河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3860号
原告周晓林。
委托代理人张好申，中国人民解放军信息工程大学测绘学院法律顾问处律师。代理权限：特别授权。
被告郑州市热力总公司，住所地河南省郑州市二七区嵩山南路1号。
法定代表人张舒，总经理。
委托代理人毛明星，河南信永律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人宋斌，系公司员工。代理权限：特别授权。
被告河南龙光物业管理服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水大道16号龙祥宾馆14楼01房。
法定代表人张仁平，总经理。
委托代理人李新杰。代理权限：特别授权。
被告熊青林。
原告周晓林与被告郑州市热力总公司（以下简称“热力公司”）、河南龙光物业管理服务有限公司（以下简称“龙光物业”）、熊青林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周晓林的委托代理人张好申、被告热力公司的委托代理人毛明星、宋斌、被告龙光物业的委托代理人李新杰及被告熊青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓林诉称：原告是祥盛小区2号楼3单元1602（复式16层---
17层）业主。2012年冬，由于祥盛小区入住率低且已超过正常的供暖时间，按规定不予供暖。在没有签订供暖合同，没有进行供暖试压，且业主不知供暖的情况下，原告家中没有留人。由于原告家的装修还未完全结束，且2012年冬也不打算入住，原告就根据热力公司的规定，既未签订供暖协议，也未缴纳2012年冬季的暖气费，没有要求供暖。2012年11月27日中午，原告接到小区物业电话，说家中漏水漏出门外，原告赶到现场，发现17层的暖气漏水，原告才得知23日已开始供暖。从23日供暖至27日中午发现，原告房屋中的木地板、壁纸、壁柜、房顶乳胶漆、室内楼梯等装修均已被热水及蒸气浸泡熏蒸达五天之久。房屋中的家具遭到热水的浸泡和热气的熏蒸，已经发现有开裂气泡或变形的情况。据曲美家具公司技术人员检验，另外一部分未拆包的家具遭到了热气的熏蒸，今后必然出现开裂起泡或变形的情况。综上，热力公司未按规定通知进行暖气试压，郑州市金水区尚典冷暖设备经营部未封闭好供暖水管，龙光物业未履行供暖告知义务，由于三被告的过错，请求法院判令三被告连带赔偿原告直接经济损失571315元，并承担本案诉讼费。
被告热力公司辩称：1、原告所在小区二次供热管网系统由被告龙光物业管理，如果是因供暖热水给原告造成损失，责任与热力公司无关；2、热力公司已向龙光物业支付了二次管网运行费用；3、根据建设部文件规定，（2002）第110号装修活动包括对暖气系统的改造必须得经过批准，但原告未进行通知，小区二次管网仍在质保期内，没有向热力公司移交管理，热力公司不应承担任何责任；4、原告的损失是客观事实，但原告住宅有两套供水系统，是自来水还是热力公司供水导致的，事故原因尚未查清，故应当驳回原告的诉请。
被告龙光物业辩称：1、龙光物业与原告之间并未签订供暖合同，原告也未向龙光物业缴纳供暖费用，龙光物业不具有对供暖设备进行维修、管理、试压的义务；2、龙光物业已尽到供暖通知义务；3、暖气管道漏水是原告自身过错和装修过错导致的，与龙光物业无关；4、原告已声明对装修造成的损失自己承担；5、原告无法证明自己的财产损失，其所做出的鉴定也无法证明事故发生时的真实情况；6、原告诉请的经济损失不真实。
被告熊青林辩称：每年11月15日供暖，在供暖前后被告熊青林已通知业主是否供暖，且施工未结束，主管道井阀门未使用过，并且多次告知并催促业主安装暖气片，故被告熊青林不承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、大河报2013年1月10日报道，证明热力分公司的客服服务中心主任魏武文陈述的供暖程序，每年都要进行注水试压，对交纳费用的住户进行供暖；证据二、照片一张，证明通知只是贴在小区，因小区住户正处于装修期间，入住率低且已超过正常的供暖时间，因此原告在未接到通知的情况下未在家中留人，另证明了热力公司要求先交费再供暖，原告未签订协议和缴纳费用；证据三、评估结论书，证明热水管流水造成了家具开裂，且造成了原告的损失。
被告热力公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一有异议，该证据是2013年1月10日的报纸，与本案无关，该小区的注水试压是由龙光物业管理的；对证据二真实性无异议，该证据仅仅是缴费方式的通知，与本案无关；对证据三，该证据证明不了是被热水浸泡，不存在因果关系，原告应当举证各种发票及合同，且该鉴定报告不客观公正，对损失数额不予认可。
被告龙光物业对原告提交的证据作出以下质证意见：对证据一真实性无异议，该证据已经明确显示注水试压以及入户阀门的开启不是物业公司的义务，物业公司和热力公司并未签订任何协议，因此物业公司没有义务对注水试压以及入户阀门进行管理；对证据二真实性无异议，该证据还证明了物业公司已经尽到了供暖的义务；对证据三，事故发生的因果关系及原告财产损失均无法确定，从事发之日至鉴定之日，原告并未对造成损失的财产进行证据保全，因此无法确定；3、在鉴定中并未体现依据市场行情进行评估，原告在鉴定中并未提供原始票据，因此对该鉴定存在异议；4、对壁纸的鉴定，我方认为应当依据以修补的方式进行赔偿，而不是全部更换。
被告熊青林对原告提交的证据的质证意见同被告龙光物业。
被告热力公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一，郑州市热力总公司郑热（2012）60号文件一份，证明根据市政府要求，热力公司逐步接收供热小区的热交换站，该小区还没有接收二次供热系统；证据二，2012年至2013年采暖期东区供热分公司二次运行费发还明细一份，证明祥盛小区龙光物业公司返还二次运行费5837.76元，该证据上有龙光物业人员的签字，该证据证明了该小区二次供热系统热力公司未接管，具体事宜仍由龙光物业负责；证据三、2012年11月23日祥盛小区物业管理部出具的承诺书一份，证明小区内的供暖由该公司负责。
原告对被告热力公司的证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案无关；对证据二真实性无异议，但不能免除热力公司在供热前的试压义务；对证据三真实性及证明内容均有异议，业主未承诺不投诉事项。
被告龙光物业对被告热力公司的证据提出以下质证意见：证据一，该证据系内部文件，对外不产生法律效力，该证据证明不了被告热力公司未接手二次供热系统的事实；对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，返还的金额仅仅是水电补助费用，供暖需要祥盛小区的费用，二次运行费不能证明由物业代管小区供暖部分，物业公司和热力公司未签订任何协议，供暖费用并未交纳到物业公司；对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅仅承诺的是对供暖温度是否稳定的情况不投诉，但对供暖是否造成业主的财产损失，物业公司未承诺。
被告熊青林对被告热力公司提交的证据无异议。
被告龙光物业为支持其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据，装修许可证、装修验房单、出入人员统计表，证明物业公司已经对原告的装修尽到了管理的义务，原告装修时私自改动水、电路，应对事故承担全部责任，且原告已经在装修验房单上声明对装修造成的邻居损失承担全部责任，故对于给自己造成的损失也应自力承担；第二组证据，供暖通知照片两张、通知两份，证明物业公司已经分别在小区两栋楼房楼道处张贴了供暖通知，尽到了通知义务，另外照片显示热力公司关于供暖缴费的相关事宜，作为参照印证了龙光物业提供证据的真实性及对业主进行了供暖通知；第三组证据，郑州维创盈通软件科技有限公司证明两份、美意通产品页面复印件两张，证明物业公司已通过短信向原告本人发送供暖通知相关事宜，且原告本人已经成功收到该信息；第四组证据，前期物业管理服务协议、装修施工管理服务协议、业主规约，证明根据装修施工管理协议第11页乙方义务第3点明确规定业主装修后应对户内供水、供暖管道进行耐压试验，并应有业主签字确认，业主已经在装修验房单上签字，对于确认后室内管道漏水事故，应自力承担责任。
原告对被告龙光物业的证据提出以下质证意见：对第一组证据中的装修许可证真实性无异议，对其证明目的有异议，反而证明了原告装修经过许可；对装修验房单真实性无异议，但对其证明目的有异议，说明原告装修全经验收；对出入人员统计表无异议。对第二组证据真实性无异议，该证据在当时原告并未看到，不能证明被告已尽到了通知义务，也说明了该小区入住率低于供暖标准，不应供暖。对第三组真实性不予认可，证明不了原告接到该通知。对第四组证据，原告虽在装修验房单上签字，但并没有进行供热试压，装修和试压不能混同。
被告热力公司对被告龙光物业的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但装修验房单未显示供暖设施项目，双方在装修过程中忽略该项目，存在过错；对第二、三、四组证据无异议。
被告熊青林对被告龙光物业提交的证据无异议。
被告熊青林未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对原、被告双方的证据认证如下：原告的证据一，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告的证据二，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据三系评估鉴定报告，被告虽对该鉴定报告不予认可，但未举证证明该鉴定报告不客观公正，本院对该证据予以采信。被告热力公司的证据，均无法证明与本案具有关联性，且无法证明被告热力公司的证明目的，本院均不予采信。被告龙光物业的第一、二、四组证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据未显示原告信息，不能证明是通知原告的行为，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的举证、质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：原告周晓林系郑州市郑东新区心怡路祥盛小区2号楼3单元1602（复式16层-17层）业主。2011年9月26日，原告周晓林签署了《业主规约》。2011年9月27日，祥盛小区物业管理部与原告周晓林签订了《前期物业管理服务协议》及《祥盛小区装修施工管理服务协议》，双方在《祥盛小区装修施工管理服务协议》第四条原告周晓林义务第3项约定：装修后，装修公司应对户内供水、供暖管道进行管路耐压试验，对卫生间地面进行闭水试验，合格后方可通知管理部进行装修后验房，进行上述试验时，应由业主确认。2011年10月18日，祥盛小区物业管理部向原告周晓林发放《祥盛小区装修许可证》。被告熊青林系郑州市金水区尚典冷暖设备经营部业主，该经营部自2011年10月18日起为原告房屋负责装修。2012年8月5日，祥盛小区物业管理部与原告周晓林共同在《装修验房单》上签字确认，原告确认房屋装修完毕，卫生间防水检测合格，房屋水电路有改动，房屋报修问题已维修完毕。2012年11月23日，涉案小区开始供暖。被告热力公司与被告龙光物业未签订集中供热委托代管协议，原告与被告热力公司未签订供热合同，且原告未缴纳暖气费，原告房屋所在小区集中供热管道井锁闭阀钥匙由被告龙光物业管理。原告房屋的二层卫生间尚在装修中，暖气阀门处于打开状态，暖气片尚未安装。由于施工需要，施工工人离开取专业工具，后因原告有事离开，施工中断。2012年11月27日，原告房屋的二层卫生间的暖气漏水，造成原告屋内的装修材料及家具被热水和蒸气浸泡、熏蒸，经河南省中州评估有限公司鉴定，原告因此遭受损失299810元。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告熊青林作为原告周晓林的装修施工方、被告热力公司作为供热单位、被告龙光物业作为小区物业管理者，均未完全履行自己的职责和义务，对原告家中因暖气泄漏造成的损失均应承担赔偿责任。被告熊青林对原告的房屋进行装修，在暖气片尚未安装且未安装阀门时，致暖气口为打开状态，且未继续施工，应对该起事故负主要责任，本院酌定被告熊青林承担50%的责任。被告热力公司作为供热单位，在与被告龙光物业未签订集中供热委托代管协议，与原告亦未签订供热合同，且原告未缴纳暖气费的情况下，而向原告供热，具有过错，故本院酌定被告热力公司承担15%的责任。原告房屋所在小区集中供热管道井锁闭阀钥匙由被告龙光物业管理，被告龙光物业没有对供热设施尽管理责任，应当承担赔偿责任，故本院酌定被告龙光物业承担15%的责任。原告周晓林明知自己家中的装修未完成，对房屋疏于管理，具有过失，应当承担相应损失，本院酌定原告自己承担20%的责任。根据河南省中州评估有限公司的鉴定，原告因事故遭受的损失为299810元，故对原告的损失，被告熊青林应当赔偿149905元，被告热力公司应当赔偿44971.5元，被告龙光物业应当赔偿44971.5元。被告热力公司辩称二次供热管网系统由被告龙光物业管理，且原告损失是否因供暖漏水造成的不明确，但均未提供证据予以证明；因被告热力公司与被告龙光物业未签订集中供热委托代管协议，且被告龙光物业与被告熊青林对该事故是因供暖管道漏水造成的均无异议，故对被告热力公司的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊青林于本判决生效后十日内向原告周晓林赔偿损失十四万九千九百零五元。
二、被告河南龙光物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内向原告周晓林赔偿损失四万四千九百七十一元五角。
三、被告郑州市热力总公司于本判决生效后十日内向原告周晓林赔偿损失四万四千九百七十一元五角。
四、驳回原告周晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百一十三元减半收取四千七百五十六元五角，由被告熊青林负担一千二百四十八元，由被告郑州市热力总公司负担三百七十四元，由被告河南龙光物业管理服务有限公司负担三百七十四元，由原告周晓林负担二千七百六十元五角。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一四年二月二十四日
书记员 付若楠