文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终826号上诉人(原审原告)：樊长良，男，1970年3月23日生，住大姚县。上诉人（原审原告）：刘致香，女，1974年7月2日生，住址同上（系樊长良之妻）。上诉人的委托诉讼代理人：孙剑，云南雁序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡有芬，女，1981年8月22日生，住大姚县。被上诉人（原审被告）：王建新，男，1968年10月27日生，住大姚县。上诉人樊长良、刘致香因与被上诉人胡有芬、王建新民间借贷纠纷一案，不服大姚县人民法院（2015）大民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人樊长良、刘致香及其委托诉讼代理人孙剑、被上诉人王建新到庭参加诉讼，被上诉人胡有芬经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊长良、刘致香的上诉请求：撤销一审判决，改判由两个被上诉人共同偿还借款本金14.5万元，并支付利息16008元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，王建新提交的证据不足以证明判决书所确认的事实。被上诉人向上诉人四次借款共计14.5万元，王建新并无异议，王建新提交的离婚协议、租房协议、律师见证书、建房合同、支付房款等证据均系单方举证，且与本案无关，胡有芬下落不明未当庭进行质证；上述证据涉及到案外人，需进一步向所涉及案外人调查取证并质证，所以上述证据并不具备真实性、合法性、关联性，但一审法院对未经调查核实的事实加以认定明显不当。2、一审适用法律不当。胡有芬四次借款时间分别为2014年9月23日、2014年9月30日、2014年12月4日、2015年4月30日，而胡有芬与王建新离婚审查表记载的离婚时间为2015年4月28日，前三次借款均在被上诉人婚姻关系存续期间，第四次仅隔二天时间，王建新并未提交证据证明14.5万元债权上诉人与胡有芬之间明确约定为胡有芬的个人债务，且上诉人知道约定存在；王建新所提交的证据也不能证明14.5万元未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，14.5万元的债务属胡有芬与王建新的夫妻共同债务，王建新应当与胡有芬共同承担连带还款义务。被上诉人王建新辩称：一审时看到《借条》的笔迹有点像胡有芬写的，但不知道借款是否已交给胡有芬，其也没有见到过钱，同意一审判决。被上诉人胡有芬未到庭参加诉讼，也未作答辩。樊长良、刘致香向一审法院起诉请求：判令胡有芬、王建新偿还樊长良、刘致香借款本金14.5万元，支付欠款期间的利息16008元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：胡有芬与樊长良、刘致香是长期有交往的朋友。2014年9月23日胡有芬向刘致香借款50000元，书写借条内容为“今借到刘致香人民币50000元，大写伍万整、借期一年，日期2014年9月23日至2015年9月23日止，利息按月打款”。2014年9月30日胡有芬再次向刘致香借款50000元，书写的借条内容大致与上一次相同，还款期为2015年9月30日。2014年12月4日胡有芬向樊长良借款20000元，书写的借条内容为“今借到樊长良人民币（20000元整）贰万元整，借期12月30日”。2015年4月30日胡有芬又向樊长良、刘致香借款25000元，书写的借条内容为“今借到樊长良、刘致香现金（贰万伍仟元整）25000元，借期为三个月”。这些借款樊长良、刘致香均未告诉王建新，2015年5月中期，胡有芬发短信给刘致香，告之自己要外出，所借的钱过两年还，此后樊长良、刘致香就联系不上胡有芬，樊长良、刘致香找到王建新后，才知道胡有芬与王建新已离婚。胡有芬与王建新原系夫妻，共同于2012年至2013年建盖砖混结构住房一幢。胡有芬因参与赌博欠下他人债务31万元，双方于2013年5月29日在律师的见证下达成夫妻债务及个人债务清偿协议，主要内容为：2015年5月31日前王建新给胡有芬偿还15万元，其他欠款二人以后共同偿还，以后胡有芬再次赌博，不管家庭，导致家庭破裂，胡有芬无条件放弃夫妻财产分割，无孩子的监护权。2015年4月28日胡有芬与王建新达成离婚协议，并于同日登记离婚，协议的主要内容为：双方自愿解除夫妻关系；婚生子由王建新抚养，胡有芬以夫妻共同财产中自己应得份额作抵抚养费，砖混结构住房一幢及室内的家具家电完全归王建新所有；共同债务差欠信用社及私人李建梅、胡必华的借款合计20万元由王建新负责清偿，胡有芬不承担清偿责任，各自名下的个人债务由各自负责清偿。离婚后王建新不知胡有芬的下落。一审法院认为，胡有芬向樊长良、刘致香借款，到期后应按约定归还借款。胡有芬的四次借款中，第一、二次合计10万元，虽约定利息按月打款，但利息是多少，是否超过法律规定标准，因胡有芬未到庭，樊长良、刘致香也未能举证证明约定利息，视为约定不明；第三、四次借款未约定利息，故樊长良、刘致香要求支付利息的诉讼请求不予支持。虽然胡有芬前三次借款合计12万元在王建新和胡有芬的夫妻关系存续期间，但樊长良、刘致香未提交证据证明该三次借款王建新知悉，确系夫妻共同债务，且王建新提交证据证明胡有芬在夫妻关系存续期间参与赌博，欠下他人大量债务，该借款未用于家庭生产生活，故胡有芬向樊长良、刘致香的前三次借款12万元不属于胡有芬、王建新的夫妻共同债务，属胡有芬的个人债务。胡有芬向樊长良、刘致香最后一次借款2.5万元，时间在胡有芬、王建新离婚之后，与王建新无关，故樊长良、刘致香要求王建新承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定，判决：一、由胡有芬偿还向樊长良、刘致香的借款合计人民币145000元（限本判决书生效后立即执行）。二、驳回樊长良、刘致香要求支付利息16008元的诉讼请求。三、王建新在本案中不承担借款的清偿责任。案件受理费3520元，由胡有芬交纳。二审中，上诉人樊长良、刘致香对一审法院认定“借款樊长良、刘致香均未告诉王建新”、“胡有芬因参与赌博欠下他人债务31万元”和胡有芬与王建新达成离婚协议的时间有异议，认为胡有芬向其借款未告诉王建新不符合事实，胡有芬参与赌博欠下他人债务31万元的事实无证据证明，对其余事实无异议；被上诉人王建新对一审法院认定事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人樊长良、刘致香提交了盛唐大世界家私城每日销售登记本复印件3页，欲证明胡有芬2014年10月、11月、12月在盛唐大世界家私城购买了约1万元左右的家具。经质证，被上诉人王建新对真实性无异议，认为买家具时胡有芬与其一起去，但购买家具的款项是其用出租房屋的租金支付的，胡有芬没有付过款。本院认为，王建新对该证据的真实性无异议，予以采信，但该证据不能证明胡有芬用向上诉人的借款购买家具。本院认为，本案二审期间，当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人胡有芬向上诉人樊长良、刘致香的借款是否属胡有芬与王建新的夫妻共同债务；2、上诉人樊长良、刘致香主张的利息是否应支持。樊长良、刘致香为证明其主张，提交了胡有芬出具的4份《借条》予以证明，因胡有芬未到庭参加诉讼，对《借条》的真实性以及借款是否交付亦没有提出抗辩，一审判决后也未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对樊长良、刘致香提交的《借条》的真实性予以确认。《借条》记载的时间为2014年9月23日、9月30日、12月4日、2015年4月30日，而王建新提交的其与胡有芬离婚登记的时间为2015年4月28日，2014年9月23日、9月30日、12月4日借款合计12万元在王建新与胡有芬夫妻关系存续期间，2015年4月30日借款2.5万元不在王建新与胡有芬夫妻关系存续期间。对王建新与胡有芬夫妻关系存续期间胡有芬出具的3份《借条》合计金额12万元是否属夫妻共同债务，王建新辩解不属夫妻共同债务，在一审诉讼过程中王建新提交了云南义达律师事务所2013年5月29日作出的（2013）律见字第6号《律师见证书》，《律师见证书》中的《夫妻债务及个人债务清偿协议》、《谈话笔录》证明了在夫妻关系存续期间胡有芬因赌博欠下大额债务，王建新与胡有芬对夫妻债务及个人债务清偿达成协议，且在二审庭审中上诉人也认可胡有芬以前有赌博行为；另外，上诉人主张胡有芬每次借款时王建新均在场，王建新知晓胡有芬借钱的情况。上诉人与胡有芬系十多年的朋友，明知胡有芬有赌博行为，在较短时间内还多次借款给胡有芬，但其又没有要求王建新在《借条》上签名与常理不符，虽然二审中上诉人提交了2014年10月、11月、12月胡有芬在盛唐大世界家私城购买了约1万元左右的家具，但不能证明胡有芬是用向上诉人所借款项购买家具，因此，上诉人提交的现有证据不能证明胡有芬的借款属夫妻共同债务，一审判决上诉人主张的借款由胡有芬偿还正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”，《借条》中未约定利息，虽然有两张《借条》中有利息按月打款的记载，但没有约定利息的标准，应视为约定不明确，一审判决未支持上诉人主张的利息符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人樊长良、刘致香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3520元，由樊长良、刘致香承担。本判决为终审判决。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  马春梅二〇一七年一月二十日书记员  郑秋霞