上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11094号
上诉人（原审原告）：郭杨，男，1991年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李后梅，女，1964年1月17日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，联系地址上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海旺成装卸服务有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5521号。
法定代表人：曹天成。
委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。
上诉人郭杨因与被上诉人李后梅、上海旺成装卸服务有限公司（以下简称旺成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭杨上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：“皖含山工268”浮吊船为“万顺1688”轮卸载黄沙时，先卸载了后舱约六千余吨黄沙而前舱所载6500余吨黄沙全部未卸载，未均匀卸载导致前后各舱失衡。当险情发生时，浮吊船通过采取卸载前舱黄沙方式使得船舶前后平衡以达到救助目的。事故发生后，海事主管机关加大力度整治卸载作业，一律要求平衡卸货。因此，本案事故中卸货方式的不合理是导致“万顺1688”轮发生沉没的原因之一。Z公司出具的公估报告中明确卸载方式不合理，上海市闵行地方海事处出具的事故调查报告，作为证据，对上述原因亦具有证明力。平衡装卸是船舶装卸的基本常识，即便上诉人与被上诉人曾经采用先卸后舱后卸前舱的卸载方式，并不代表上诉人对此种方式的认可。“皖含山工168”浮吊船登记为船舶，航区为内河A级，并非属于固定设施。由于浮吊船的操作平台较高，视野清晰，能够俯瞰船舶卸货作业过程，及时发现作业船稳性较差并及时纠正，因此浮吊船在装修作业过程中处于主导地位。综上，被上诉人作为卸载黄沙的作业方，应对上诉人在此次事故中所受损失承担相应的过错责任。
被上诉人李后梅、上海旺成装卸服务有限公司共同辩称，“万顺1688”轮沉没是由于船舶破裂进水所致，被上诉人方无法预见船舶本身的瑕疵，也无法做出相应补救措施。被上诉人方采取的卸载方式是与上诉人多次合作后达成的卸载习惯，黄浦江沿岸的船舶也采取该种卸载方式。“皖含山工268”浮吊船为固定不可移动，如上诉人认为卸载方式不正确，其可以移动船舶，且被上诉人方只卸载后舱一半黄沙，未达到全部卸载。被上诉人方在本次卸载过程中并无任何操作不当，不应承担过错责任。
郭杨向一审法院诉讼请求：李后梅、旺成公司向郭杨赔偿损失2,232,543元（即“万顺1688”轮打捞费4,737,850元、维修费2,703,961元，合计7,441,811元的30%款项）。
一审法院认定事实：郭杨系船名为“万顺1688”钢质干货船的船舶所有人，船舶经营人为六安市XX有限公司，该船舶载重量12,805吨，货舱分为前（1号舱）后（2号舱）两个相邻货舱。李后梅系船名为“皖含山工268”起重浮吊船的所有人，该船以旺成公司名义经营浮吊业务。
“万顺1688”轮于2015年6月6日，从鄱阳湖装载黄沙约13,000吨开航，于同年6月12日靠泊停放于本市黄浦江闵行段水域“皖含山工268”浮吊船外侧，由“皖含山工268”浮吊船卸载黄沙至另一侧需购黄沙的小驳船上。经几日卸载，“皖含山工268”浮吊船对“万顺1688”轮2号后舱大部分黄沙进行卸载，6月15日下午14点停止卸货，此时“万顺1688”轮仍有包括船长郭某（郭杨父亲）、水手吴某在内的三人值守，“万顺1688”轮前倾，锚链孔没入水线，“万顺1688”轮船值守人员巡船未发现异常。
6月16日凌晨4时许“万顺1688”轮水手吴某发现“万顺1688”轮船头甲板没入水中,船舶后艄翘起，此后船左右隔舱进水，不久货仓前部舱室进水。经船员呼喊后，“皖含山工268”浮吊船立即对“万顺1688”轮1号前舱等处黄沙进行卸载，然由于进水过快，“万顺1688”轮继续下沉，凌晨6时左右船沉没。
2015年7月15日，“万顺1688”轮被打捞出水，现据郭杨陈述该轮正在维修中。
另查明，2015年8月，上海市闵行区地方海事处就“万顺1688”轮自沉事故出具了调查报告，调查报告中记载了事故船舶的基本概况、事故当天的天气水流状况以及事故救助、损害等情况，同时该份报告载明，2015年7月16日事故调查小组成员对打捞起的沉船“万顺1688”轮组织第一次勘查，除船艏右侧看见硬物摩擦痕迹外，未见其他破损，对船舶边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱进行全面检查，未见破损部位。水密舱壁密封性完好，但全舷边舱及相关舱室人孔未密封，导致全船舱室贯通。
2015年7月29日，事故调查小组再次对沉船进行勘查及事故原因分析，经现场勘查，“万顺1688”轮右侧锚链孔内钢板破损（面积约为400mm×600mm）以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂（面积约为15mm×500mm）。
该报告在事故原因分析和责任判定一节载明：“万顺1688”轮右侧锚链孔内钢板破损以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂，导致江水自破损口进入艏尖舱，是造成本起事故的主要原因。“万顺1688”轮边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱未完全水密，使全船舱室贯通，导致储备浮力完全损失，为本起事故的次要原因。本起事故为单船事故，“万顺1688”轮负本起事故的全部责任。
另查明，郭杨曾于2014年11月22日将“万顺1688”轮向中国XX股份有限公司安徽分公司投保了“沿海内河船舶保险”，事故发生后，Z公司于2015年9月就“万顺1688”轮沉没事故向中国XX股份有限公司安徽分公司出具了公估报告，报告中分析事故原因为：船体渗漏是诱发事故的主要原因，艏尖舱左锚穴焊缝脱焊，有锈蚀痕迹，船舶打捞时此处向外渗水，右侧锚链孔内钢板破损（面积约400mm×600mm）以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂（面积约15mm×500mm），右锚链孔外表无外力碰撞痕迹，卸船时该部位浸没在水线下，江水可以从此裂缝直接进入艏尖舱。同时也因为下雨，产生流沙，从而改变船体平衡。卸货方式不合理：6月15日14时停止卸货时，2#货舱大约卸货5000—6000吨，1#货舱没有卸货，导致船体前倾。经调查，类似船舶前倾最严重时，艏部最小干舷小于200mm，锚穴完全浸没在水线下，非常容易造成甲板上浪。人孔盖未完全关闭，压载舱道门未关闭：艏舱人孔盖呈30度向上敞开。艏尖舱左锚穴焊缝渗水后，造成船体进一步前倾，艏部下沉，出险时，江水淹至艏楼甲板（比主甲板高780mm），导致艏部设备间2只人孔进水，同时该舱室与两边压载舱的4只道门未关闭，水流再进入两边压载舱。压载舱进水后，船艏继续下沉，造成1#货舱进水，2#货舱进水。出险时船舶边舱、艏舱、艏尖舱、锚链舱未完全水密使全船舱室贯通、导致储备浮力完全损失。无人值班：出险时3名船员均睡觉，无法及时发现险情排水。事故发生后，公估人员对船长、水手进行调查，核实在标的船从鄱阳湖至上海的航行过程中没有碰撞事故，锚链孔的外观也未发现外力碰撞痕迹，排除外力碰撞导致裂缝形成。
该公司经分析认为：右侧锚链孔内钢板破损以及右侧锚链孔加强覆板上边沿开裂为船体的自身存在缺陷。本次事故直接出险原因为“万顺1688”轮锚链孔损坏，艏尖舱进水，引起船舶自沉，不属于《沿海内河船舶一切险条款》保险责任范围规定的保险责任范围。
郭杨称为保险理赔事宜曾向法院提起诉讼，未获法院支持。
再查明，“万顺1688”轮曾多次装载黄沙至事发地由“皖含山工268”浮吊船进行卸载，前后舱黄沙卸载顺序均与事故发生时卸货方式相同。该处卸载地为黄浦江闵行段黄沙卸载集散地，由多条与“皖含山工268”浮吊船相同的固定浮吊轮经营黄沙卸载业务，黄沙卸载方式基本相同。
再查明，“万顺1688”轮船长郭某于2015年6月16日在海事部门向其询问时，其向海事部门反映：2015年6月6日，其在鄱阳湖装载黄沙，前方大船装载完毕离泊倒车时，船尾撞致“万顺1688”轮右侧船艏，船艏尖开始向后产生十几米划痕，还被对方缆桩撞出七八个凹陷，其与水手吴某检查后，未发现船体洞穿、变形等情况，对方赔了条200元香烟了事。
一审法院认为，有关郭杨所有船舶沉没的原因已由上海市闵行区地方海事处出具了事故调查报告，该报告已明确了“万顺1688”轮的沉没由其自身负全部责任，未涉及李后梅、旺成公司在事故中的责任；郭杨就本案提出李后梅、旺成公司在卸载过程中未采用平衡吊的方法以及公估报告中提及的起吊货物方法不合理要求被上诉人承担部分赔偿责任一节，法院认为，首先，关于涉案货轮前后舱黄沙的起吊方式，并无相关规定起吊顺序，相反依本案双方当事人的陈述该处卸货点黄沙的主要卸货方式均为后舱先行卸载，而以这种方式进行卸货在货轮前舱处不存在开裂的情况下，是不会导致船舱进水，并最终致使货轮沉没的；其次，对于卸货方式上诉人、被上诉人之间此前已有多次按如此方式进行卸货，而且此次卸货过程中，郭杨亦没有对卸货方式有任何异议，也说明郭杨是同意该卸货方式的；再次，“皖含山工268”为固定的浮吊轮，而“万顺1688”轮系可以前后移动的货轮，对于郭杨所称应当前后舱平衡吊的方法，主动权并不在李后梅、旺成公司；最后，虽目前而言无直接证据可以证明“万顺1688”轮破损及残缝系因6月6日该轮碰撞所致，但对于使用郭杨认可的后舱先行卸货的方式，必然形成轮船前倾，郭杨对于货轮前舱的安全检查存在重大疏忽，而这一点如常卸货的李后梅、旺成公司是不可能知情的。综上，法院难以认定被上诉人在本次“万顺1688”轮沉没事件中存在过错，且在事故发生后被上诉人亦积极实施施救，因此郭杨主张要求李后梅、旺成公司承担赔偿责任的理由，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，其诉讼请求，法院难以支持，据此，法院判决如下：驳回郭杨的诉讼请求。案件受理费24,660.34元，由郭杨负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人围绕被上诉人方卸载方式不合理是导致沉船事故原因之一所提出的各项理由，已由一审法院逐一作出详尽论述，理由得当、充分，本院予以认同，不再复述。因被上诉人所采取的卸载方式合理与否并未构成导致沉船直接、必然的原因力，故被上诉人并无过错，上诉人要求被上诉人承担相应过错责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,660.34元，由上诉人郭杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……