河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4193号
上诉人（原审被告）：舞阳县盛泰置业有限公司，住所地舞阳县人民路与海南路交叉口。
法定代表人：刘胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨伟新，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新诚，男，1974年4月22日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。
原审被告：翟根闯，又名翟林，男，1970年3月20日出生，汉族，住正阳县。
上诉人舞阳县盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人陈新诚、原审被告翟根闯民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人盛泰公司的法定代表人刘胜利及其委托诉讼代理人杨伟新、刘飞，被上诉人陈新诚的委托诉讼代理人杨雷，原审被告翟根闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈新诚的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清，2016年6月27日《还款协议》上担保人处的印章是盛泰公司的印章还是翟根闯私刻的印章不清，且与2015年12月27日的承诺书内容矛盾；2.原判适用法律错误，盛泰公司未经股东会或股东大会决议提供担保，违反《公司法》的强制性规定，保证合同无效。
陈新诚辩称，本案加章的担保合同是续签的，虽然盛泰公司在一审中提出鉴定，但没有按法院要求提供检材，阻碍鉴定机关进行鉴定，其上诉理由不能成立，请求维持原判。
翟根闯陈述称，担保是事实，借钱是事实，写承诺书也是事实，一审已查清。
陈新诚向一审法院的起诉请求：判令陈新诚偿还借款本金60万元及利息（利息按月利率2分计算，第一笔借款30万元从借款之日即2013年10月28日起至还清本息之日止，第二笔借款30万元从借款之日即2105年1月8日起至还清本息之日止），盛泰公司对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，翟根闯系盛泰公司股东之一，2013年10月28日，翟根闯向陈新诚借款30万元，口头约定利率为月息4分，并向陈新诚出具借条一份，借条载明，“借条，今借到陈新诚现金叁拾万元整300000元，借款人翟根闯，2013.10.28号”。出具借条后，陈新诚向翟根闯在河南省农村信用社的银行账户存款288000元，下余11200元由陈新诚以现金方式支付给翟根闯。2015年1月8日，翟根闯向陈新诚借款30万元，口头约定利率为月息4分，并向陈新诚出具借条一份，借条载明，“借条，今借到现金叁拾万元整300000元，翟林，2015.元月.8日”。出具借条后，陈新诚通过其亲属吴礼华在河南省农村信用社的账户向翟根闯的银行账户转账249000元，下余51000元由陈新诚以现金方式支付给翟根闯，上述借款数额翟根闯当庭予以确认。借款到期后，陈新诚多次向翟根闯追要该款，翟根闯均未偿还。2015年12月25日盛泰公司向陈新诚出具承诺书一份，载明：“承诺，舞阳县盛泰置业有限公司对陈新诚承诺：翟林在陈新诚处借的陆拾万圆元款由公司负责偿还本息，如翟林在该公司所属的款项不够偿还给陈新诚，多余部分由翟林个人偿还，公司不负其他责任。舞阳县盛泰置业有限公司，刘胜利，付士叶，翟林，2015年12月25号”。但翟根闯、盛泰公司未能按承诺书约定偿还借款。2016年6月27日陈新诚与翟根闯、盛泰公司又签订一份还款协议，载明：“还款协议，立协议人：债权人陈新诚，男，1974年4月22日出生，住正阳县××河乡直属单位10号。债务人翟根闯（翟林），男，1970年3月20日出生，住正阳县××××号。担保人舞阳县盛泰置业有限公司地址：舞阳县人民路与海南路交叉口，基本情况：债务人翟根闯与付士叶、刘胜利共同投资设立了舞阳县盛泰置业有限公司，为公司经营需要，翟根闯分别于2013年10月28日和2015年1月8日两次向债权人陈新诚借款60万元，上述借款约定利率为月息4分，借款期间为6个月。因债务人公司开发的“舞阳县森林半岛住宅小区”住宅项目未能如期竣工及住房销售未能按期完成等原因，导致公司资金紧张，上述借款只能延长还款期限，为此，2015年12月25日，债务人提供了担保人公司进行书面担保，并再次展期6个月。至2016年6月27日，借款人仍不能偿还借款本息，为此双方再行约定展期3个月，截止2016年9月27日。如期限届满后翟根闯仍不能还款，则由担保人直接承担清偿责任，不再续期，担保的范围包括借款本金、约定利息、债权人实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。债权人陈新诚，债务人翟根闯，担保人舞阳县盛泰置业有限公司（公章），2016年6月27日。”另查明：1.盛泰公司2012年12月份注册成立，付士叶、刘胜利、翟根闯系该公司股东，刘胜利为该公司法定代表人。2.根据陈新诚的财产保全申请，并提供担保，一审法院冻结了盛泰公司在中国工商银行股份有限公司舞阳分行账户17×××45存款960000元。3.盛泰公司在诉讼中对陈新诚与翟根闯之间签订的还款协议中被告盛泰置业公司在该协议出具印章提出异议，申请对该印章的真伪、印章及文字形成的时间进行鉴定，但因盛泰公司经一审法院多次通知未能提供符合鉴定要求的印章比对样本，一审法院技术室于2017年5月26日以无法提供双方无异议印章比对样本为由，终结该案对外委托程序。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”的规定，本案中，翟根闯两次向陈新诚借款共计60万元，有翟根闯向陈新诚出具的借条为据，陈新诚也实际支付了该借款，且翟根闯确认双方的借款数额。因此双方之间民间借贷关系成立，陈新诚要求翟根闯支付借款60万元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于陈新诚主张借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”本案中，陈新诚陈述其与借款人翟根闯约定利率为月息4分，翟根闯在庭审中予以确认，且陈新诚在本案中按年利率24%主张利息未超出法律规定，予以支持。关于陈新诚要求盛泰公司对该笔借款承担连带清偿责任，而盛泰公司辩称对翟根闯向陈新诚借款60万元本息担保行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，因此不应承担担保责任的意见，一审法院认为：1.2015年12月25日盛泰公司三位股东向陈新诚出具了承诺，承诺翟根闯在陈新诚处借款60万元及利息由盛泰公司负责偿还，随后又于2016年6月27日在陈新诚与翟根闯签订的还款协议上加盖公章并明确了担保方式、担保范围，应当认定盛泰公司在陈新诚与翟根闯之间的借款关系中承担连带担保责任。2.盛泰公司于2015年12月25日向陈新诚出具还款承诺，又于2016年6月27日与陈新诚签订还款协议，并由盛泰公司三位股东翟根闯、付士叶、刘胜利在承诺书上签名，并有该公司加盖公章，承诺书与协议书相互印证，故可认定该担保行为系盛泰公司真实意思表示，系该公司及三位股东的自愿行为，其应当承担担保责任。3.盛泰公司作为担保人在担保人处加盖公章，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，盛泰公司应承担连带保证责任。4.《中华人民共和国公司法》第十六条规定属管理性强制性规定，非效力性强制性规定，盛泰公司应当承担担保责任，盛泰公司实际承担担保责任后，可依法律规定和合同约定另行向翟根闯追偿。因此盛泰公司的此项辩称无事实和法律依据，不予支持；陈新诚要求盛泰公司对该笔借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。判决：一、被告翟根闯于本判决生效后十日内支付原告陈新诚借款60万元及利息（利息按月息2分计息，第一笔借款30万元从借款之日即2013年10月28日起至还清本息之日止，第二笔借款30万元从借款之日即2105年1月8日起至还清本息之日止）；二、被告舞阳县盛泰置业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由陈新诚和舞阳县盛泰置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确定其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。本案中，盛泰公司对陈新诚提供的《还款协议》中盛泰公司盖章的真实性提出异议，但未提供充分的相反证据予以反驳。其虽在一审中申请对盖章的真实性申请鉴定，但因其未能提供符合要求的检材，导致鉴定不能继续而终结，盛泰公司应承担举证不能的不利后果。一审判决根据证据规则对该《还款协议》予以采信并无不当。关于盛泰公司提出担保违反《公司法》强制性规定应属无效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该规定约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，否则将会降低交易效率和损害交易安全。违反该规定对外担保的，担保行为的效力不受影响。故一审判决认定盛泰公司的担保行为有效，并据此判决其承担连带保证责任亦无不当。
综上，盛泰公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人舞阳县盛泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十一月十日
书记员 李宏辉