广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6042号
原告深圳市盛松电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区龟山工业区中远国茂科技园Al栋四楼，组织机构代码597778316。
法定代表人王新谷，该公司总经理。
委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人杨重庆，该公司员工。
被告深圳市宇昌隆电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星港联渔塘工业区二栋二楼东面，组织机构代码68755157X。
法定代表人岑进兴，公司总经理。
委托代理人江重华，该公司员工。
原告深圳市盛松电子有限公司与被告深圳市宇昌隆电子有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨重庆、钟纯，被告委托代理人江重华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产电子产品需要，须向原告租用生产机器及相关配件，原、被告就租赁机器及配件事宜达成《租机合同》，约定被告向原告租用价值50万元的松下牌生产机器及配件CM402-L8+3带TRAY(系列号：115yl853)一台(含10支8MM,3支12MM料架)，租期为六个月，从2015年9月10日至2016年3月9日止，每月租金2万元。《租机合同》约定原告将涉案机器交付给被告后，被告须向原告支付2万元租机合同押金和一个月的租金2万元，另约定‘‘乙方交给甲方二万元(人民币)作为该租机合同押金，甲方在该合同规定时间，没有收到乙方给的租金，有权将该机拖回连同不退押金并同时终止该合同”，但是双方一直未对《租机合同》签字盖章。后因被告急需使用，原告于2015年9月1日将全部机器和配件提供给被告使用，被告收到后，又提出需增加涉案机器的配件，原告同意并于2015年9月2日将被告要求增加的配件交付给被告，直到2015年9月10日，双方才补签了关于涉案机器设备的《租机合同》。从被告收到原告送达的生产机器设备开始，被告已实际使用涉案机器及设备达一个半月，但被告都一直未遵守《租机合同》约定向原告交付两万元押金和任何租金，于是原告要求拖回全部涉案机器及全部配件，但因为被告公司原因，出现公司财物失窃现象(被告就失窃事情有报警)，被告实际上仅向原告交还给了部分配件，另尚有11个CM4028MM飞达、11个CM40212／16飞达、5个CM40224/32飞达及1个CM40244/56飞达未交还给原告，未归还配件总价值为78,400元(总数量为28个，平均每个价值为2800元)。原告多次向被告主张赔偿损失78,400元及租金30,000元(被告实际租用了一个半月)，但被告以股东纠纷及其他事情为由，拒不赔付。诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《租机合同》；2、判令被告向原告赔偿未交还的配件损失78,400元；3、判令被告向原告支付拖欠的从2015年9月1日至2015年10月15日期间的租金30,000元及利息暂计600元(按照同期人民银行贷款利率，从2015年10月15日暂算至2015年12月1日，实际算至全部款项付清之日)；4、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，对合同我方没有意见，但是对9月2日该批的飞达不是我公司租赁的，没有返还及赔偿的义务。
经审理查明，2015年9月1日，原告向被告交付1台Ｃ×××××-C、1台Ｃ×××××TRAY、10个CM4028MM飞达及3个CM40212／16飞达。2015年9月2日，原告向被告交付15个CM4028MM飞达、9个CM40212/16飞达、5个CM40224/32飞达、1个CM40244/56飞达。两份《送货单》中收货人一致。被告对9月1日的《送货单》予以确认，对9月2日的《送货单》不予确认，被告认为9月2日《送货单》上的货物是高峰起自己去原告处取的，与被告无关。
2015年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租机合同》，合同约定甲方将松下机CM402-L8+3带TRAY（系列号：115y1853）一台（含10支8MM，三支12MM料架）租给乙方，租期六个月，从2015年9月10日至2016年3月9日，每月租金2万元，机器到达乙方工厂，乙方付4万元为一押一租租金；甲方在该合同规定时间没有收到乙方给付的租金，有权将该机拖回连同不退押金并同时终止合同。
2015年10月15日，被告向原告退回1台Ｃ×××××-C、1台Ｃ×××××TRAY、14个CM4028MM飞达、1个CM40212/16飞达。
对于涉案设备及零配件实际的租赁期，原告主张是从2015年9月1日至10月15日，被告则认为虽然机器设备及零配件的交付时间是9月1日，但收到货物后需要有维修和调试的时间，因此实际的租赁日期是从2015年9月11日开始。
原告提供了在淘宝网上的同型号飞达的查询价格，为2800元，被告称涉案的飞达市场价格为1,000元至3,000元不等。
被告确认未向原告支付租金和押金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按照《租机合同》的约定向原告支付租金和押金，构成违约，因此，原告主张被告支付租金及相应的利息，本院予以支持。虽然原告在2015年9月1日和2日已向被告交付了租赁物，但《租机合同》中约定的租期为2015年9月10日至2016年3月9日，实际上原告在2015年10月15日已经将租赁物的绝大部分收回，因此，实际的租赁期限应为2015年9月10日至2015年10月15日，共计一个月零七天，按每月2万元租金标准计算，被告应付的租金金额为24,667元（20000元+20000元÷30天×7天）。原告主张从2015年10月16日起算利息，本院予以支持。
原告在2015年10月15日将租赁物的绝大部分收回后，双方的《租机合同》已经实际终止，故无需再另行判决解除《租机合同》。
2015年9月2日送货单的签收人与9月1日的送货单签收人一致，故本院认定被告已经收到2015年9月2日送货单上的配件。两张送货单相加，原告共向被告交付1台Ｃ×××××-C，1台Ｃ×××××TRAY，25个CM4028MM飞达及12个CM40212／16飞达，5个CM40224/32飞达，1个CM40244/56飞达。被告已返还原告1台Ｃ×××××-C、1台Ｃ×××××TRAY、14个CM4028MM飞达、1个CM40212/16飞达，其余11个CM4028MM飞达、11个CM40212／16飞达、5个CM40224/32飞达及1个CM40244/56飞达未返还给原告，应当赔偿原告相应的损失。关于涉案飞达的价格，双方并未约定，原告称淘宝网上同型号的售价为2,800元，被告称市场价格为1,000元至3,000元不等，本院酌定按每个2,000元计算，28个飞达共计56,000元，故被告应当赔偿原告的金额为56,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宇昌隆电子有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市盛松电子有限公司56,000元；
二、被告深圳市宇昌隆电子有限公司在本判决生效之日起五日内向原告深圳市盛松电子有限公司支付租金24,667元及利息（以24,667元为基数，从2015年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；
三、驳回原告深圳市盛松电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,240元，由原告负担318元，被告负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一六年十一月九日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 孟 祥 茹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第6页共7页