江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1363号
原告（反诉被告）：龚培昌，男，汉族，经商，初中文化，1970年6月22日生，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：郑太国，男，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶县，
委托代理人：杨旭芳，上饶县罗桥法律服务所法律工作者，特别授权。
原告（反诉被告）龚培昌与被告(反诉原告)郑太国不当得利、民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚培昌的委托代理人赵建敏、被告(反诉原告)郑太国及其委托代理人杨旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚培昌诉称，原告因投资需要分别于2012年7月23日向被告借款人民币1,000万元（约定月息按5.5分计算）、2012年10月8日向被告借款人民币230万元（约定月息按5分计算），两次借款原告均出具了借条。借款发生后，原告向被告指定的徐华樟账户汇款人民币911万元（其中2012年10月24日人民币40万元直接汇给被告）。自2013年底始原告已无力承担高额利息，2014年后原告陆续以房子等抵付被告人民币1,212万元。2015年6月21日被告逼迫原告签订了《确认书》，确认原告向被告借款人民币2,000万元，除去已还款和以物抵债后，尚欠被告人民币588万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告与被告约定的借款利率明显超过借款当时和现行法律规定的民间借款最高利率。截止2015年6月21日原告向被告支付的款额和以物抵债的款额达人民币2,123万元（已扣除2015年8月被告代原告支付的购房余款），原告超出年利率36﹪支付利息人民币1,294,852.08元，被告多收取的款额属于不当得利。现要求:1、判决被告返还原告多收的利息人民币1,294,852.08元；2、案件受理费由被告承担。
原告为证明自己主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、2014年5月30日的《协议》；3、2015年6月21日确认书复印件；4、原告借款及还款数额、已付利息、应付利息计算表；5、2014年1月23日的房屋转让协议；6、2015年6月21日的房屋抵偿协议；7、借记卡历史网银交易详细信息查询，证明6228451770015735113账号的归属；8、电子渠道来往帐信息查询，证明部分汇款金额的收款人。
被告郑太国辩称，原告于2012年7月25日汇至案外人徐华樟账户的人民币10万元是还案外人徐华樟的款；原告向被告借款本金是人民币1,374万元，原告出具了三张借条并在原告提供的2014年5月30日的《协议》中对三次借款予以确认；按借款本金人民币1,374万元、年利率36﹪计算，截止2015年6月21日原告尚欠被告借款本金人民币2,274,197.1元。
被告为证明自己主张提供以下证据：原告向被告出具的三张借条（2012年7月23日出具的向被告借款人民币1,000万元、约定月利率5.5分、未约定还款期限；2012年10月8日出具的向被告借款人民币300万元、约定月利率5分、未约定还款期限；2013年3月23日出具的向被告告借款人民币74万元、约定月利率5分、未约定还款期限；）。
反诉原告郑太国反诉称，反诉被告因投资需资金周转向反诉原告借款，2012年至2013年期间，反诉原告通过银行汇款和现金支付共向反诉被告支付借款本金人民币1,374万元、约定月利率5.5分或5分、未约定还款期限。因反诉被告不能按时支付利息，截止2014年5月30日经反诉原告和反诉被告确认双方债务总额为人民币2,000万元。之后，反诉原告同意反诉被告以明显高于其价值的房屋和汽车抵付反诉原告借款本金人民币1,212万元，2015年6月21日反诉原告和反诉被告确认以物抵债金额人民币1,212万元、反诉被告尚欠反诉原告人民币588万元。反诉被告自2015年6月22日起未向反诉原告偿还本金和支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，核减利息后，截止2015年6月21日反诉被告尚欠反诉原告借款本金人民币2,274,197.1元、欠反诉原告2015年6月22日后的利息人民币636,775.19元。现要求：1、驳回本诉原告本诉；2、判令反诉被告偿还反诉原告借款本金人民币2,274,197.1元并支付反诉原告2015年6月22日至2016年8月22日按年利率24﹪计算的利息人民币636,775.19元；3、判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。
反诉被告龚培昌辩称，1、反诉被告与反诉原告之间的借贷资金都是通过银行转账汇款，无现金交付；2、2012年10月8日，反诉被告虽出具借条金额为人民币300万元，但实际借款金额为人民币230万元，其中人民币70万元是砍头息；3、2013年3月23日，反诉被告虽出具借条金额为人民币74万元，但实际该款未发生，是利息及利滚利。
经审理，双方当事人对下列事实无争议：1、原告（反诉被告）因投资需要于2012年7月23日向被告（反诉原告）借款人民币1,000万元，原告（反诉被告）收到借款后向被告（反诉原告）出具相应借条，内容为“今借到郑太国人民币壹仟万元整〈￥10,000,000元〉，月息按5.5分计算。”，未约定还款期限。2、原告（反诉被告）于2012年10月8日向被告（反诉原告）出具借款人民币300万元的借条，内容为“今借到郑太国人民币叁佰万元整〈￥3,000,000元〉，月息按5分计算。”，未约定还款期限，当日原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）汇款人民币230万元。3、原告（反诉被告）于2013年3月23日向被告（反诉原告）出具借款人民币74万元的借条，内容为“今借到郑太国人民币柒拾肆万元整〈￥740,000元〉，月息按5分计算。”，未约定还款期限。2014年5月30日，原告（反诉被告）即乙方、被告（反诉原告）即甲方签订协议确认：“一、乙方共向甲方借款三笔，分为①于2012年7月23日向甲方借款人民币1,000万元，月息5.5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；②于2012年10月8日向甲方借款人民币300万元，月息5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；③于2013年3月23日向甲方借款人民币74万元，月息5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；二、经甲、乙确认，截止2014年5月30日，乙方尚欠甲方的债务共计人民币2,000万元整。三、甲方充分考虑乙方的实际情况及偿还能力，同意该笔债权自确认之日起不在计息。”。2015年6月21日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）确认以下事实：“一、2014年5月30日龚培昌共向郑太国借款人民币2,000万元（双方于2014年签订协议确认）；二、2013年龚培昌以外商投资中心六楼约350平方的房屋抵偿郑太国400万元债权；三、2015年5月龚培昌以赣Ｅ×××××小车抵偿郑太国12万元债权；四、2015年6月21日龚培昌以佳利商城四直店面抵偿郑太国1,000万元债权；五、上述债权债务抵偿后龚培昌尚欠郑太国588万元，该款从本确认书确认之日起24个月内不计息。龚培昌承诺从中航城股份第一次分红或上饶县七中扣除股东应得份额及欠款后的工程款中优先清偿郑太国的债权。”。2015年6月21日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）确认内容中以物抵债已实际履行完毕。
诉讼中，原告（反诉被告）放弃主张原告（反诉被告）于2012年7月25日汇至案外人徐华樟账户的人民币10万元是还被告（反诉原告）的款；原告（反诉被告）特别授权代理人、被告（反诉原告）特别授权代理人于2017年5月26日分别提供双方当事人自2012年7月23日至2015年6月21日止通过转账方式借款、利息支付、以物抵债明细表，双方对计算方法、计算天数、利率表示均一致，双方对对方明细表计算结果予以认可即（按借款本金人民币1,374万元、年利率36﹪计算利息，扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，截止2015年6月21日结欠借款本金人民币2,274,197.04元；按借款本金人民币1,230万元、年利率36﹪计算利息，扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，截止2015年6月21日多付借款人民币922,947.05元）。双方认可原告（反诉被告）自2012年7月23日至2015年6月21日止归还被告（反诉原告）借款本金及支付利息合计人民币2,113万元（含以物抵债）。
原、被告对下列事实有争议：
1、原告（反诉被告）于2012年10月8日向被告(反诉原告)借款是人民币300万元还是人民币230万元，是否存在“砍头息”人民币70万元。
原告（反诉被告）认为其虽于2012年10月8日向被告（反诉原告）出具借条金额是人民币300万元，但实际通过汇款收到借款金额为人民币230万元，差额款人民币70万元是“砍头息”。原告（反诉被告）对“砍头息”的主张未提供证据；被告（反诉原告）认为其通过汇款人民币230万元和在三清大酒店直接支付现金人民币70万元的方式借款给原告（反诉被告），原告(反诉被告)收到借款人民币300万元后出具相应借条，不存在“砍头息”。被告（反诉原告）在举证期限内对用直接支付现金的方式借款给原告（反诉被告）人民币70万元未提供证据。
第二次庭审后，被告（反诉原告）提供其个体工商户营业执照（注册号361121600173482）复印件和税务登记证(饶县地证)复印件拟证明其出借资金是合法收入。被告（反诉原告）提供上饶三清大酒店有限公司于2017年3月24日出具的证明（兹有郑太国身份证号码，在2012年至2013年三清大酒店经营期间，经常入住酒店并开长包房。住店期间，经常使用酒店前厅的保险柜存放现金）。时任三清大酒店分管前厅副总朱剑珍在证明上署名；本院为查清事实，结合原告（反诉被告）申请，向朱剑珍作了谈话笔录，朱剑珍反映“郑太国是酒店长包房客户，经常使用酒店前厅保险柜存放现金。酒店前厅保险柜单个最多存放人民币30万元左右，如保险柜有空余，客户可使用多个保险柜。客户使用保险柜，酒店会开具寄存单，由于时间长寄存单的底已找不到了。”原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均表示对第二次庭审后提供的证据不需重新开庭质证。
本院认为，根据原告（反诉被告）提供的协议（2014年5月30日原、被告签订），该协议对原告（反诉被告）向被告（反诉原告）三次借款（2012年7月23日借款人民币1000万元、2012年10月8日借款人民币300万元、2013年3月23日借款人民币74万元）时间、金额、利率进行了确认。且原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了确认书（2015年6月21日）后，原告（反诉被告）按确认书实际以物抵债人民币1,212万元（400万元+12万元+800万元）本案立案后为了查清借款事实引导双方充分举证，结合双方当事人当庭陈述和举证情况，现原告（反诉被告）并无确凿证据证明2012年10月8日借款人民币300万元存在砍头息人民币70万元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告（反诉被告）应承担举证不能的后果，为此对原告（反诉被告）主张2012年10月8日借款人民币300万元存在砍头息人民币70万元无法采信。故本院确认原告（反诉被告）于2012年10月8日向被告借款金额是人民币300万元。
2、原告（反诉被告）在2013年3月23日是否向被告（反诉原告）借款人民币74万元。
原告（反诉被告）认为其虽于2013年3月23日向被告（反诉原告）出具借条金额是人民币74万元，但该笔借款实际上未发生是结欠之前欠款利息。原告（反诉被告）对该项主张未提供证据，只是陈述截止2013年3月23日原告（反诉被告）结欠被告（反诉原告）利息人民币73万元，加上息上息人民币1万元，合计人民币74万元；被告（反诉原告）认为该笔借款同样发生在三清大酒店，被告（反诉原告）以现金方式交付借款后，原告（反诉被告）才出具相应借条。被告（反诉原告）在举证期限内对用直接支付现金的方式借款给原告（反诉被告）人民币74万元未提供证据。
第二次庭审后，被告（反诉原告）提供其个体工商户营业执照（注册号361121600173482）复印件和税务登记证(饶县地证)复印件拟证明其出借资金是合法收入。被告（反诉原告）提供上饶三清大酒店有限公司于2017年3月24日出具的证明。
本院认为，根据被告（反诉原告）提供的原告（反诉被告）于2013年3月23日向被告（反诉原告）出具借款人民币74万元的借条，结合双方签订的2014年5月30日协议和2015年6月21日确认书，认为借条和协议、确认书的内容能互相印证。而反观原告（反诉被告）认为其于2013年3月23日向被告（反诉原告）出具借条实际上是结欠之前欠款利息的主张，只有其本人陈述并无其他证据证明。按照谁主张谁举证的原则，原告（反诉被告）应承担举证不能的后果，为此本院对原告（反诉被告）在2013年3月23日向被告（反诉原告）借款人民币74万元予以采信。
综上，本院认为，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款并出具相应借条、约定借款利率，双方签订的2014年5月30日协议和2015年6月21日确认书再次对借款本金予以确认，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的借款关系系民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款利率已超出法律规定的民间借贷利率保护上限，所以原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）返还已支付的超出年利率36﹪部分的利息，符合法律规定，本院应予以支持。但根据本院确认的借款本金，按照双方认可的计算天数、符合法律规定的利率，截止2015年6月21日扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，结欠被告（反诉原告）借款本金人民币2,274,197.04元，所以本院对原告（反诉被告）的本诉请求应予驳回；经计算截止2015年6月21日原告（反诉被告）结欠被告（反诉原告）借款本金人民币2,274,197.04元，为此本院对被告（反诉原告）的反诉要求原告（反诉被告）偿还借款本金人民币2,274,197.1元予以支持。至于被告（反诉原告）反诉主张的利息，双方签订的2014年5月30日协议和2015年6月21日确认书均有约定，从内容和时间上看2015年6月21日确认书的利息约定是2014年5月30日协议的利息约定更改和补充，被告(反诉原告)反诉主张的利息应适用2015年6月21日确认书的利息约定(从确认书确认之日起24个月内不计息),所以本院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付借款本金人民币2,274,197.1元自2015年6月22日至2016年8月22日按年利率24﹪计算的利息人民币636,775.19元的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）龚培昌于本判决生效后十日内归还被告（反诉原告）郑太国借款本金人民币2,274,197.1元；
二、驳回原告（反诉被告）龚培昌本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）郑太国其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费16,454元，减半收取8,227元，由原告（反诉被告）龚培昌负担。反诉受理费25,000元，减半收取12,500元，由原告（反诉被告）龚培昌负担10,000元，由被告（反诉原告）郑太国负担2,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 徐先荣
二〇一七年六月十二日
书记员 翁 涛