河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6589号
上诉人（原审被告）袁盛，男，汉族，1982年12月1曰出生，住南阳市。
委托诉讼代理人：尤广祥，河南文力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李克，男，汉族，1981年6月10日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：ＸＸ力，河南书选律师事务所律师。
上诉人袁盛与被上诉人李克为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁盛上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实错误。1、原审判决认定冯某、张斗斗的证言不能证实被上诉人李克拿走5.6万元的账单及支付2万元现金，事实认定错误。分厂协议书及冯某证言足以证实这一事实。李克、冯某、袁盛签订分厂协议书约定现有车间的设备、机器、物品归袁盛所有，袁盛退李克原始股28万元，另加5.6万元分红，除去从财务支出及货款15万元，其余18.6万分三次支付，协议签订后付8.6万。三人经共同整理外账单，各自取走自己客户外账单，李克拿走自己客户外账单5.6万元。因被上诉人李克妻子许梅说1万元给工人发工资了，应从5.6万元账单中扣除，只认可4.6万元，故上诉人袁盛对第一期付款又支付现金2万元、网银转账两万元，第一期的8.6万元全部付清。冯某作为原合伙人自建厂及分厂都参与了，其对上诉人袁盛支付约定的第一期款事实所做的证言客观真实。冯某及张斗斗的证言相互印证了袁盛支付李克2万元现金的事实。李克下欠张斗斗1万元，正是张斗斗知道袁盛要去支付李克2万元，张斗斗才趁机去向李克讨要欠款。冯某证实袁盛支付李克2万元与张斗斗去向李克讨要1万元正好相互印证，两人证言之间无任何矛盾之处。2、一审法院对上诉人己经依约定支付被上诉人李克第二期5万元欠款的事实认定错误。分厂协议约定，2014年2月28日以前袁盛再支付5万元，为这期还款，2014年2月26日，上诉人袁盛因事外出故将4万元存放张某保险柜让张某转交，27日上诉人袁盛打电话让李克妻子许梅去张某处拿钱，但许梅因事没去，2月28日，袁盛约许梅共同到张某处，由张某从保险柜取出交给袁盛，由袁盛将4万元钱交于许梅，虽然张某没有亲眼看到袁盛将钱支付给许梅，但通过证人张某对这一过程陈述，常人都可以得出袁盛支付给许梅4万元的事实，而一审法院竟以张某没有直接看到袁盛支付许梅钱为由对袁盛支付许梅4万元的事实不予认定。对于第二期的另外1万元，由袁盛借李飞信用卡给李克妻子刷卡使用，上诉人所举的招商银行的刷卡消费记录显示刷卡1万元手续费26元与尚欠李克的第二期欠款1万元完全吻合。李飞证言证实袁盛借李飞信用卡是为了还李克第二笔账用，招商银行的刷卡消费记录与李飞证言相互印证，根据民事案件中法官采信证据的基本原则，足以得出李飞的招商银行的刷卡消费记录1万元系李克、许梅消费的事实。3、原审法院对上诉人替被上诉人支付给案外人6000元的事实不予认定是错误的。被上诉人李克因与李飞发生矛盾将李飞打伤，庭审中李克对这一事实并不否认，只对赔偿数额有异议，二人经北京路派出所调解达成的协议虽然约定李克赔偿李飞3000元，但李飞证言证实该赔偿款由袁盛替李克垫付给李飞，调解协议约定3000元，实际上李克口头答应赔偿6000元，由袁盛替李克垫付给了李飞6000元，一审法院以赔偿数额有矛盾为由对上诉人替李克垫付赔偿款的事实一概不予认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审对上诉人提供的抵账业务账单不予处理错误。请求支持上诉人的请求。
李克答辩称，上诉人的上诉请求没有任何依据，全靠主观臆断，双方签订协议后，上诉人仅支付过2万元，双方签订退伙协议后，仍有业务往来，上诉人提供的业务账单与本案不是同一法律关系。案外人李飞与被上诉人李克发生争议赔偿的3000元已另行处理完毕，与上诉人没有关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李克向一审法院起诉请求：请求判令被告给付下欠原告的投资款及红利16.6万元，并自2014年1月27曰起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之曰止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年1月27曰，原告李克、被告袁盛及证人冯某签订协议书一份，内容为：今袁盛、李克、冯
伟共投资97万建喷绘加工厂，地址麒麟路46号，其中，袁盛52万，李克28万，冯某17万。现因各有事业发展，同意分家，达成如下协议：1、现有车间所有设备、机器、物品袁盛所有。2、袁盛退李克原始股28万元，另增加5.6万元分红。除去从财务支出及货款15万元，其佘18.6万元分三次支付，协议签订后付8.6万元，2014年2月28曰以前再付款5万元，2014年3月31曰前付清佘款。3、袁盛退冯某原始股17万元，另增加2万元分红。除去从货款支出13.7万元，其佘5.3万元分三次支付，协议签订后付1.8万元，2014年2月28日以前再付款1.7万元，2014年3月31日前付清佘款。4、协议签订后工厂所有账务、账目、账单归袁盛所有，与李克、冯某无关。5、精彩字号归李克所有。袁盛、冯某另立字号（不得说精彩改为XX等等）。三人不得影响彼此发展。原被告、案外人冯某、中间人张雨、任克杰在协议上签字。2014年1月29日，被告袁盛通过网银向原告转款2万元。
一审法院认为：原、被告双方于2014年1月27日签订的协
议书，是双方真实意思表示，内容未违背相关法律的强行性规范，应属有效，对双方均具有法律约束力。被告应按照协议约定向原告支付相应款项。被告辩称已向原告支付完毕。对于被告提交的几份证据，本院认为，对于被告提供招商银行的消费记录，被告未提供充足证据证实该1万元是原告妻子消费。对于被告提供的用于抵账的业务账单，因原告对此不予认可，且被告也未提供证据证明双方协商可以以此抵账，故对该业务账单，本案不予处理，可待被告袁盛补强证据后另行起诉。对于证人证言，其中被告袁盛提出原告李克于2014年1月28日拿走5.6万账单、于2014年1月29曰支付给原告两万元现金，被告申请了两名证人冯某和张斗斗作证，从证人出庭证言上看，张斗斗仅证明自己从被告手中拿到了1万元材料款，与证人冯某的证言相互矛盾。被告提出于2014年2月28日支付给原告妻子许梅四万元现金，被告申请了证人张某作证，从证人出庭证言上看，证人张某明确表明自己不知道被告是否将钱给许梅。被告提出替原告李克支付给案外人李飞6000元赔偿款，被告申请了证人李飞作证，从证人出庭证言上看，证人李飞认可其与李克的赔偿协议上约定李克赔偿李飞3000元，这与原告欲证事实相互矛盾。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告袁盛提交的证据及答辩意见不予采信。被告袁盛应按照协议约定支付原告李克16.6万元，并自2014年1月27曰起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告袁盛向原告李克支付16.6万元，并自2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4020元，由原告李克负担400元，由被告袁盛负担3620元。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人袁盛和被上诉人李克等合伙开办喷绘加工厂，2014年1月被上诉人与上诉人协议退伙，协议约定上诉人向被上诉人退款18.6万元，分三次支付，第一期退款8.6万元，之后上诉人通过网银向被上诉人转款2万元，余款16.6万元未付。上诉人称被上诉人拿走了5.6万元账单，另又支付2万元现金，第一期8.6万元全部付清，被上诉人不予认可，双方对账单争议很大，原审对账单不予处理并保留了诉权并无不当；上诉人称支付2万元现金没有书面证据证实，上诉人提供的证人证言不足以证实其主张；上诉人称支付被上诉人妻子许梅现金4万元，借信用卡给被上诉人妻子刷卡1万元，被上诉人均不予认可，上诉人提供的证人张某的证言等证据同样不足以证实上述事实；上诉人称替被上诉人支付案外人赔偿款6000元，被上诉人不予承认，上诉人未提供充足的证据予以证实。上述上诉人所举证据对待证事实虽有证明作用，但达不到优势证据的证明要求，故上诉人袁盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人袁盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱宜山
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年三月十二日
书记员 刁 艳