山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1181号
上诉人（原审原告）阳泉市郊区汇丰加油站。
投资人李秀峰，职务经理。
委托诉讼代理人魏福仁，山西新东律师事务所律师。
委托诉讼代理人荆玮，山西新东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司。
负责人曹建斌，职务经理。
委托诉讼代理人王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。
上诉人阳泉市郊区汇丰加油站（以下简称汇丰加油站）与上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称中石化阳泉分公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉市郊区汇丰加油站投资人李秀峰及其委托诉讼代理人魏福仁、荆玮与上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司委托诉讼代理人王国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人无异议的事实和证据有：
一、关于本案诉讼时效。
1、原告提交了阳泉市郊区人民法院(2016)晋0311民初433号民事判决书及阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终428号民事判决书，证明本案未超过诉讼时效。
2、原告陈述2015年、2016年都向当时被告的毛经理、郝经理都主张过权利，但没有证据提供。
被告质证后认为对判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，证明不了时效问题，原告诉讼已超过诉讼时效；关于原告陈述的主张过权利，代理人担任被告公司的法律顾问二年了，原告从未向被告主张过权利。
被告针对时效问题提交了如下证据：
被告提交的原告在2016年6月28日诉讼开庭时提交的答辩状，答辩状中仅提到租金问题，从2014年6月5日开始至2016年6月28日，原告从未向被告主张过权利，故本案已超过诉讼时效。
综合上述证据，2016年期间，阳泉石油分公司起诉汇丰加油站时，汇丰加油站曾就实际退租时间为2014年5月26日的延租期间的租赁费向被告主张过权利，但其未提出反诉，结合原告的陈述，故本案未超过诉讼时效。
二、关于租金。
1、原告提交了2014年3月26日双方签订的退租协议，证明汇丰加油站约定的退租时间为2014年3月31日，但被告实际退租时间为2014年5月26日。
2、被告公司盖章的确认证明，证实被告撤离的时间为2014年5月26日，当时交接人有签字、捺印。
3、原告陈述，租赁协议中约定年租金为110000元，约定的退租时间为2014年3月31日，实际退租延期56天为2014年5月26日，应交的租金为（年租金110000元÷365天）=301元/天×56天=16876元。
被告质证后认为对退租协议，租赁期并未期满，双方对期满后约定为原告退还被告200000元；对撤离加油站的时间证明的真实性、合法性、关联性有异议，是原告自己打印好后向新城管委会出具的证明。
综合上述证据，原告提供的证据能够证实被告实际退租时间为2014年5月26日，该退租时间原审法院予以确认，被告租金已交付至2014年3月31日，之后延期56天租金被告应予支付，原告关于租金的计算方法符合双方合同约定，但计算结果有误，本院予以纠正，计算结果应为16856元，该租金予以确认。
三、关于原告主张的被告撤离加油站时拉走加油站的发电机、锅炉、消防器材、液位仪、人孔井盖等价值86039元，该主张是否受到支持。
原告针对上述主张提交了如下证据：
1、2005年6月6日签订的租赁合同，证明被告租赁原告加油站的时间为2005年1月1日至2016年12月31日、租金每年为110000元，合同第二条约定原告留100000元给被告，第六条约定合同期满后，加油站投资的设施、设备归甲方（即原告）所有。
2、被告交接的工作人员出具的交接证明，证实2014年5月26日撤离时把加油站的人孔井盖、液位仪井盖、警示标志列牌、警示标志挂牌、消防三件套、四组液位仪均拉走、收回了。
3、中石化账页，证明消防配套费、井盖、配电箱、标识牌等都是从原告留下的100000元里支出的。
4、购买发电机的发票，证明被告已将发电机拉走，原告重新购置发电机花费15000元。
5、被告拉走设备后原告统计的明细表及中石化工程预（结）算表、工程审定单，证明被告拉走设备的单价及数量，单价是根据工程预（结）算书计算。
6、原告的陈述86039元是根据已审计的拉走的设备单价、数量得来的，人孔井盖拉走四个*2015元，共计8060元；液位仪井盖拉走四个*2015，共计8060元；警示标识列牌二个，单价3780元，共计7560元；挂牌四个*307元，共计1228元；消防三件套一套*13136元；液位仪四台*6000元，共计24000元；控制台一个计5000元；发电机一台计15000元；灭火器大小12个共计2650元；灭火毯8个共计1345元；综上共计86039元，坚持要求被告按以上价格予以赔偿。
被告质证后认为对租赁合同真实性无异议，但对关联性有异议，合同第六条是有条件的归原告所有；对交接证明有异议，证明系证人证言，证人应当出庭作证，证明是原告打印好后让证人签字的，也无法证明设备拉到何处；关于账页没有被告公司签字；对购买发电机的发票与本案无关；对退租协议，租赁期并未期满，双方对期满后约定为原告退还被告200000元；对工程预（结）表、审定单的真实性、合法性、关联性均有异议；综上，原告诉讼已超过诉讼时效，本案如果拉走设备事实存在，也是返还设备。原告所举证据不能证明其主张。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
1、2014年3月26日双方签订的加油站退租协议，证明合同期未满，租赁期满后才存在设备归属问题，双方签订退租协议时有技术上的处理，租赁协议明确载明油罐为2个50立方米、2个30立方米，退租时换成2个25立方、2个15立方，被告退租时已照顾了原告，退租协议载明原告退回200000元后合同履行完结，退租协议产生时间为2014年3月26日。
2、2014年6月5日签订的合作意向书，合作意向书签订时双方认可原告退还200000元，并没有其它任何与本案有关的附带义务。
3、原告在2016年6月28日诉讼开庭时提交的答辩状，答辩状中仅提到租金问题，并未提到拉走设备的抗辩，从2014年6月5日开始至2016年6月28日，原告从未向被告主张过拉走设备的权利。
原告质证后认为对退租协议，被告租赁时就是50立方的油罐，写成30立方是因为被告有规定，三级加油站储油罐不得超过30立方，被告是按其安全要求租赁的，事实上被告挖出的油罐就是50立方；原告提供的两份证明都是由当时的加油站站长马富达也是交接人亲笔签名确认的，证明在时间上是一致的，被告是5月26日撤出加油站的，被告拉走的设备、数量都是明确的。合作意向书只是被告让原告协助其新建加油站的办理相关手续，200000元作为保证金并没有对加油站的财产进行明确表述，只规定租金变成保证金。对答辩状，当时提供的是两份答辩状，被告现在只举了一份，事实上已去被告公司找过好几次，没有办法了才找到当事人写了个证明，当时只是想私下解决。
综合上述证据，根据双方2005年6月6日签订的租赁加油站协议书第六条规定：”合同期满后，如果乙方（即本案被告）愿意继续租赁该站，甲方（即本案原告）准予优先租赁给乙方，在乙方租赁期间投资改造的加油站设施和设备归甲方所有。”本案中，被告在租赁期间投资改造的加油站设施和设备归原告所有是附条件的，即合同期满和乙方愿意继续租赁该站时，但实际情况为因政府公路建设规划对承租的加油站进行拆除，合同尚未期满双方于2014年3月26日签订了加油站退租协议被告不再承租该加油站，故乙方租赁期间投资改造的加油站设施和设备归甲方所有的所附条件未成立，原告的该项主张不予采信。
原审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同及退租协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，上述合同均合法有效，予以确认。合同签订生效后，被告未按双方合同约定在规定时间推出，应承担相应的民事责任。关于本案时效，原告主张权利未超过法律保护的期限，被告辩称的原告主张权利已超过法律保护的期限，请求驳回原告诉讼请求的主张不予支持；关于原告主张的租金应以确认的16856元为准；关于原告主张的被告撤离加油站时拉走加油站的发电机、锅炉、消防器材、液位仪、人孔井盖等价值86039元，被告应予赔偿的请求因被告租赁期间投资改造的加油站设施和设备归原告所有是附条件的，现所附条件未成立，故原告的该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条规定，判决：被告中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司在本判决生效之日起十日内支付原告租金16856元;驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决送达后，双方均不服，向本院提起上诉。中国石化销售有限公司阳泉石油分公司上诉请求：依法撤销原判第一项；驳回被上诉人所有诉讼请求；由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为上诉人应支付被上诉人租金且被上诉人请求支付租金的主张未超过法律保护的期限，是错误的。2.二审庭审已经查明，按照李秀峰陈述，自己曾在2014年6月5日前主张过租金返还问题，足以说明早在2014年5月26日以后就知道自己权益被侵犯。3.被上诉人阳泉市郊区汇丰加油站庭审观点与上诉状及原一审起诉观点有法律关系上的不同，不能得到支持。4.本案的法律事实：双方在2014年6月5日签订了《合作意向书》后，因租赁合同产生的权利义务关系变转化为《合作意向书》形成的权利义务关系，即使《合作意向书》被人民法院依法解除，也不会再返回到意向书之前的争议状态。5.按照被上诉汇丰加油站逻辑，本案双方之间的所有事宜，都可以因双方《合作意向书》的取消，而重新提起，不符合法律规定，会形成不必要的诉累。
阳泉市汇丰加油站上诉请求：依法改判维持原判第一项，被上诉人赔偿上诉人人空井盖等各种物品86039元。事实与理由：一、被上诉人于2014年5月26日撤离加油站时拉走上诉人的人孔井盖、液位仪井盖、警示标示立牌、警示标示挂牌、消防三件套、4组液位仪及控制台、灭火器、灭火毯、配电箱按价值赔偿上诉人。1.2016年10月22日，马富达出具的证明证实上述加油站设备被被上诉人拉走。2.上诉人与被上诉人合作实际从2001年就已经开始，当时，被上诉人是以阳泉郊区石油支公司与上诉人签订了从2001年起至2007年止5年多租赁合同，该合同履行至2005年，被上诉人为本合同内部对外合同经营规范，遂以自己的名义与上诉人签订了至2016年12月的租赁合同，被上诉人租赁上诉人的加油站时，该加油站是手续齐全，设备完整，正常运营的加油站。3.被上诉人与上诉人的租赁合同为续签，即与原合同承上启下，是合同履行的应有之意，不可分割。4.被上诉人在租赁加油站时考虑到加油站的形象和其他因素提出可能要更换加油站的某些设备，所以才有了租赁加油站协议书第2条，上诉人拿出自己应收租金中的10万元给被上诉人按自己的喜好更换加油站的某些设备，被上诉人拉走的加油站的没备也恰恰是用这10万元购买的(这些从被上诉人的账页上可证明)。5.《租赁加油站协议书》第6条约定，合同期满后，如果乙方愿意继续租赁该站，甲方应优先租赁给乙方，乙方在租赁期间投资改造的加油站设施和设备归甲方所有，这里的甲方是指上诉人，乙方是指被上诉人，该条第一句，被上诉人愿租上诉人的加油站，上诉人就得租给被上诉人，是一条霸王条款。第2条，被上诉人投资改造的设施和设备，即前述所讼争设施设备是否为被上诉人所投资这是关键，拿上诉人的钱改造、更换、翻新一下上诉人原有的设施设备不应算被上诉人投资。二、租金问题及诉讼时效。1.上诉人主张的是双方签订退组协议后，被上诉人未按约定撤离加油站的所谓”租金”，实际上是被上诉人违约对标的物的占用问题。2.《民法通则》136条讲的时效1年包含延付或拒付租金，上诉人当时没有主张，故没有拒付，该16856元”租金”不适用136条规定。3。上诉人只要在20年内主张，就不会超过诉讼时效。
经二审审理，本院对原判查明的事实予以确认。
另查明，2014年3月26日双方签订的《加油站退租协议》约定:一、经双方协商同意在2014年3月31日终止2005年签订的加油站租赁合同。二、甲方如数退还乙方剩余年限的租金293333元。三、因甲方在2005年已全额向乙方开具了税票，故甲方退还剩余租金时应扣除其税金(293333x6.9%=20239)。四、因2005年乙方对加油站库区进行改造过程中，将甲方原有的2个50立方油罐和2个30立方油罐更换成现在的2个25立方和2个15立方的油罐。乙方拉走甲方的4个油罐，故乙方应返还甲方73094万元油罐购置费。五、甲方退还乙方金额合计为293333元-20239元-73094元=200000元。2014年6月5日双方签订的《合作意向书》约定:一.由甲方负责办理新建站)的土地及规划、商务手续，手续名称办到乙方名下。二.新建站土地及建站投资由乙方负责。三.如甲方不能履行本约定第一条，必须足额返还乙方二十万元租金。
本院认为，汇丰加油站与中石化阳泉分公司于2014年3月26日、2014年6月5日签订的《加油站退租协议》、《合作意向书》系双方真实意思表示。在本案中，因市政府公路建设对甲方租赁经营的乙方所有的郊区汇丰加油站拆除，双方在《加油站退租协议》对退租事宜进行处理，经协商后约定应退的租金减去税金及改造的有关购置费，结算出汇丰加油站退还中石化阳泉分公司共200000元。之后的《合作意向书》，约定应退还的200000元租金变为合作的保证金，由汇丰加油站负责办理新建站的土地及规划、商务手续，如不能完成，则足额返还200000元租金。汇丰加油站主张中石化阳泉分公司于2014年5月26日搬离应负延期租金，但根据《退租协议》及2014年6月5日《合作意向书》均未约定延期租金及返还设备或赔偿损失，且汇丰加油站二审庭审中陈述本案实际不是典型的交付租金的问题，租金变成了保证金，租金是违约的赔偿，拿租金来弥补损失；在双方合作时不要求返还设备、合作不成就应该返还。且陈述在2014年6月5日已认可中石化阳泉分公司提出以前的事就算了的观点，才签订了《合作意向书》的事实。综上，本院认为双方对退租事宜与合作事宜均已约定清楚，汇丰加油站因未能如约履行，导致合作意向书解除，现其主张延期租金及返还设备既不符合当事人约定也不符合本案事实，故汇丰加油站的上诉请求，本院不予支持。中石化阳泉分公司关于不应支付租金的上诉请求，本院予以支持。原判认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初580号民事判决；
二、驳回阳泉市郊区汇丰加油站的诉讼请求。
一审案件受理费2358元，由阳泉市郊区汇丰加油站负担。二审案件受理费2358元，由阳泉市郊区汇丰加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭永生
审判员 王 健
审判员 任晓辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李海旭