安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9913号
原告：合肥华盛房地产开发有限责任公司，住所地合肥市包河区繁华大道6525号格林雅地小区B座1-3层。
法定代表人：王汝仙，董事长。
委托代理人：熊张红，女，合肥华盛房地产开发有限责任公司员工；
委托代理人：叶盛，安徽正茂律师事务所律师。
被告：合肥金达物业服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道6525号格林雅地小区1#楼105、106室。
法定代表人：褚学进，总经理。
委托代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告合肥华盛房地产开发有限责任公司与被告合肥金达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥华盛房地产开发有限责任公司的委托代理人熊张红、叶盛，被告合肥金达物业服务有限公司委托代理人尹佃阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥华盛房地产开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：
1、判决被告向原告支付公共区域水电费、代收商业水电费、物业公司自用水电费及代收车位费合计人民币474299.84元及同期银行利息（自2016年10月15日期至所有款项付清时止）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年12月26日，原、被告签订《前期物业管理委托合同》，约定原告委托被告为原告开发的华盛格林丽景小区提供前期物业服务，收取物业管理费及相关费用，根据原、被告双方合同的约定以及实际发生的费用，截止2014年12月31日，被告尚欠原告公共区域水电费、代收商业水电费、物业公司自用水电费及代收车位费合计人民币646193.84元。原告已电话及函件向被告多次催要此款，被告均以各种理由予以推诿，至今未向原告支付分文。2017年2月6日，被告就原告诉求其中的代收商业水电费及代收车位费共计人民币171894元支付给了原告。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告合肥金达物业服务有限公司在庭审中辩称：原告主张的公共水电费缺乏事实依据，公共水电费由业主使用，并且由业主支付，被告在原告授权范围内代为收取。2013年1月前没有实行一费制之前，由于原告的房屋存在诸多质量问题，导致业主上访堵路等抗议，业主拒交物业费用和公共水电费用，被告没有收取公共水电费用，也多次找原告出面解决业主所反映的房屋质量问题，因为业主和原告一直没有谈妥，导致公共水电费用和物业费无法收取，给被告造成很大的损失；代收商业水电费和车位费已经移交给原告，因此原告起诉缺乏事实依据。
经审理查明：2010年12月26日，合肥华盛房地产开发有限责任公司作为委托方（甲方）与受托方的合肥华盛房地产开发有限责任公司（乙方）签订《前期物业管理委托合同》一份，合同约定由甲方选聘乙方对华盛.格林丽景小区提供前期物业管理服务。同时合同对各自的权利、义务，物业服务内容、质量，收费标准以及逾期交纳物业管理服务等费用的违约责任等进行了约定。
其中对服务费用以及收取方式，合同第三章第五条、第六条主要约定：本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积缴纳，高层住宅为1.00元/月/㎡，商业物业为1.10元/月/㎡；业主和物业使用人，逾期不缴纳物业管理服务费的，乙方有权依法收缴。
物业管理服务费由乙方根据物业管理条例及相关规定向业主预收或实收，预收期限不得超过国家规定或超过六个月。
公用水电（含损耗），应向业主按实分摊计量，不得提高水电价格，乙方分摊时要张榜公布，接受业主监督。
同日，双方签订《前期物业管理委托合同》补充协议一份，约定，本小区在销售过程中，向本小区业主赠送物业管理费的，则该费用由甲方于房屋交付时向乙方支付，乙方按照标准收费的70%收取；乙方不得以物业管理费用不能全部收取为由，降低物来管理服务标准及质量。对于已竣工但尚未出售的物业，乙方按以下标准每年凭结算发票向甲方收取物管费：1、第一年按物管费标准的50%收取；2、第二年按物管费标准的80%收取；第三年按物管费标准全额收取等。
2015年12月30日，原、被告经核算出具《格林丽景小区公共水表费用结算明细表》一份，载明：时间2012年3月1日至2014年12月31日，物业用房计6107.87元、室外景观计14810.64元，物业应付合计20918.51元；卫生服务站公共卫生间、消防水池、室外消防栓等报损合计17085.73元。金达物业公司员工刘光宇、孟凡柱在明细表上签字确认。
2016年1月15日，原、被告经核算出具《格林丽景小区公共用电费用结算明细表》一份，载明：2014年12月抄表数公共用电欠费810247.88元，地下室39797.12元，备注：物业总表85800-（24730+27828）=33242，金达物业公司员工刘光宇、孟凡柱在明细表上签字确认。
2014年11月10日，原、被告经核算出具《格林丽景小区代收水电费收据明细表》一份，载明：代收开发商水电费金额共84766元，扣除退水费47元，余款84719元，双方经办人员在明细表上签字确认。
2014年11月25日，原、被告经核算出具《关于欠代收款的说明》一份，载明：金达物业代收格林丽景小区地下车位费及车位专用收据应交款计87175元，上述款项在金达物业帐户。由金达物业工作人员签名确认。
2014年9月12日，原、被告经核算出具《格林丽景小区物业公司办公用水、电费结算统计表》一份，载明：水电费计款25774元，由金达物业工作人员孟凡柱签名确认。
2014年12月31日,原、被告经核算出具《格林丽景小区物业公司办公用水、电费结算统计表》一份，载明：水电费计款3214元，由金达物业工作人员孟凡柱签名确认。
2015年1月15日，原告合肥华盛房地产开发有限责任公司出具《合肥金达物业服务有限公司“格林丽景”小区项目欠费明细表》一份，载明：截止2014年12月31日，应收公共电费810247.88元、应收公共水费14810.64元、代收商业水电费84719元、代收地下车位费87175元、金达物业公司自用水电费28988元，合计应收费用1025940.52元,华盛公司自持部分应交物业费379746.68元，金达公司共欠费646193.84元。
2016年10月15日，安徽正茂律师事务所律师叶盛向就上述欠款事宜向合肥金达物业服务有限公司发送《律师函》一份，要求合肥金达物业服务有限公司及时支付上述欠款。
2016年11月3日，合肥金达物业公司向合肥华盛房地产开发公司发送《关于华盛格林丽景小区公用水电费的函》一份，载明：我公司自2014年底就撤出格林丽景小区，不再承接该小区物业管理业务。格林丽景小区82.5万元的公用水电费，我司确无法接受也无力承担。原因如下：一、格林丽景小区是2013年元月开始实行物业一费制，在此之前公共能耗费应该按实分摊……。二、实行一费制后，公共能耗费打包在物业费中，不再单独向业主收取，但由于诸多房屋历史遗留问题及部分积怨已久业主挑拨，物业费收取率一直较低，至今仍有近200万物业费未收取，该项目实际亏损约60万余元。三、……。综上所述的项目实际情况和我司面临的困难，我司愿承担格林丽景公用水电费的40%，即33万元。妥否？请贵司领导考虑，及时回复为盼！合肥金达物业服务有限公司。2016年11月3日。
本案在审理过程中，被告于2017年2月6日，被告支付给原告代收商业水电费84719元及代收车位费87175元，合计人民币171894元。
另查明，2013年元月开始实行物业一费制，实行一费制之前共用电费为228340.5元，实行一费制之后的共用水电费14810.64元，共用电费581907.38元。实行一费制之后公共使用水电费计596718.02元。在被告服务“格林丽景”小区期间，存在因房屋质量问题业主拖欠物业管理费的事实。
以上事实有：《前期物业管理委托合同》、补充协议、格林丽景小区公共水费结算明细表、格林丽景小区公共电费明细表、格林丽景小区代收水电费收据明细表、关于欠代收款的说明、格林丽景小区物业公司办公用水、电费结算统计表、关于华盛·格林丽景小区公用水电费的函、合肥金达物业服务有限公司格林丽景小区欠费明细表、律师函、快递单、快递信息、报修单明细、业主维权书、政府对维权请愿的答复、金达物业格林丽景物业费欠缴起诉书、律师催收函、服务价格登记证以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。
本院认为：原告合肥华盛房地产开发有限责任公司与被告合肥金达物业服务有限公司签订的《前期物业管理委托合同》、补充协议，系双主真实意思表示，主体适格，内容合法且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。
《前期物业管理委托合同》约定：公用水电（含损耗），应向业主按实分摊计量。合同并未约定实行一费制之前的公用水电费由被告承担，交费主体是业主，被告仅是代收，原告应举证证明被告代收的具体数额后，才有权要求被告给付，由于被告所举证据不足以证明被告代收的事实，原告要求被告给付实行一费制之前的公用水电费228340.5元的证据不足，本院不予支持。依双方结算的欠费明细表记载，总计款为1025940.52元，应扣除一费制之前的公用水电费228340.5元，华盛公司自持部分应交物业费379746.68元，被告已支付给原告代收商业水电费、代收车位费合计人民币171894元，金达公司应支付原告费用计245959.34元。原告要求被告给付欠款245959.34元及利息的请求理由成立，本院予以支持。
综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥金达物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥华盛房地产开发有限责任公司人民币计款245959.34元及逾期付款利息（逾期付款利息以245959.34元为基数，自2016年10月15日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告合肥华盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告合肥金达物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10262元，减半收取为5131元，由原告合肥华盛房地产开发有限责任公司负担3178元，被告合肥金达物业服务有限公司负担1953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一七年三月八日
书记员 郑 亮
附：本案适用的法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。