安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1344号上诉人（原审被告）：周洁，女，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙齐成，男，1980年1月9日出生，汉族，小学文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。原审被告：张天宇，男，1980年10月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原审被告：张陶，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地淮南市田家庵区，原审被告：赵贤贤，女，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，上诉人周洁因与被上诉人孙齐成及原审被告张天宇、张陶、赵贤贤民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周洁及委托诉讼代理人王道帮，被上诉人孙齐成及委托诉讼代理人ＸＸ强以及原审被告张陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洁上诉请求：依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2017）皖0403民初1830号民事判决书之第一项判决中由周洁承担责任的判决内容；依法改判：驳回被上诉人孙齐成对上诉人周洁一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，关于上诉人周洁是否应当承担责任的问题，原审法院认为：“周洁虽辩称其不是本案适格被告、不负有偿还责任，本案债务不是夫妻共同债务，但被告周洁提供的证据不能够证实其上述辩解。”故，原审法院以案涉债务发生在上诉人周洁与张天宇婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，判决周洁承担共同偿还责任。然而，纵观本案的全部证据材料及一审查明的事实，能够充分证实案涉债务并不是夫妻共同债务。原审法院对本案事实的认定存在严重的事实不清，证据不足，且适用法律错误。一审法院认定原审被告张天宇、张陶以用于投资生产线为由向原告孙齐成借款人民币140万元的事实，缺乏事实依据，无证据证明。一审法院虽认为“上诉人周洁提供的证据不能够证实其自身辩解（不是本案适格的被告、不负有偿还责任、本案债务不是夫妻共同债务）”，但是一审法院对上诉人周洁提供的证据所证明的内容并没有进行分析阐述。上诉人周洁向一审法院举出了五组证据，已充分证明了涉案债务并未用于夫妻共同生活，但一审法院仅凭涉案债务发生于夫妻关系存续期间，而认定本案债务为夫妻共同债务，系典型的偏离本案事实，错误认定本案事实，更与法律规定相违背。最高人民法院《关于适用解释（二）第二十四条的规定，仅系《婚姻法》的解释，系对《婚姻法》的补充，而非取代《婚姻法》的具体规定。其存在与适用的基础为《婚姻法》，必须遵照《婚姻法》的具体规定。一审法院仅以涉案债务发生在夫妻关系期间，即认定涉案债务为上诉人周洁与原审被告张天宇的夫妻共同债务，系严重违背法律规定的，即适用法律错误。综上所述，上诉人周洁不是借款人，且对本案借款并不知情。原审被告张天宇虽涉及借款，但其借款系其个人行为，且借款未用于家庭或夫妻共同生活，不是其与上诉人的夫妻共同债务。孙齐成辩称：张天宇、张陶与上诉人父亲在上诉人父亲开的采石场内合作开设了一条生产线，生产石料，由于上诉人父亲曾经向案外人借款，该笔借款由上诉人担保，由于上诉人父亲长期不还款导致债权人对采石场进出道路拦堵，生产线无法生产，为了继续生产，经张陶、张天宇等协商，张陶、张天宇出面向孙齐成借款，用以偿还上诉人父亲所欠部分债务，被上诉人实际给付131万，借钱后几人合作的生产线正常生产，因该笔债务发生在上诉人周洁与张天宇婚姻关系期间，是用于张天宇与他人合作生意中，上诉人必然也从生意中受益；这笔借款用途用于偿还上诉人本人担保的一笔债务，所以无论从哪个方面看，该债务认为是夫妻共同债务没问题，一审判决正确，请求维持原判。一审法院认定事实：孙齐成与张天宇、张陶经人介绍认识。2014年9月10日，被告张天宇、张陶以用于投资生产线为由向原告孙齐成借款人民币1400000元，同日两被告向原告孙齐成出具了借据，借据载明：“今已向孙齐成借到人民币（大写）壹佰肆拾万元正。（￥：1400000./元）。借款人承诺于2014年10月9日下午（北京时间）三点前归还全部借款。逾期不归还借款，不按时付息，借款人自愿按借款总额每日千分之十支付逾期违约金，直到还清全部借款。借款利率是银行同期借款利率四倍。以银行转账时间为付息日期。借款人指定账户：62220813040008209张陶。”被告张陶、张天宇在该借据上签字画印。借据出具当日和次日，原告孙齐成按照双方约定通过中国工商银行分七笔共直接转款1316000元到借据上指定的张陶的银行账户。2016年12月21日被告张天宇向原告出具了《承诺书》，《承诺书》载明：“本人张天宇承诺2014年9月10日借到孙齐成人民币（￥1400000元整），壹佰肆拾万元整，我们承诺尽快偿还。承诺人：张天宇2016年12月21日”。截至2017年1月21日，被告张天宇、张陶共支付了利息数额80900元，后被告一直未支付利息，也未偿还借款本金。另查明：张天宇与周洁于2012年2月14日在淮南市谢家集区民政局登记结婚，于2017年1月9日登记离婚。张陶与赵贤贤于2013年3月18日在淮南市田家庵区民政局登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告张天宇、被告张陶于2014年9月10日向原告孙齐成借款1400000元，但原告孙齐成通过中国工商银行分七笔共直接转款1316000元到借据上指定的张陶的银行账户，故本案实际借款金额为1316000元，相关事实有借据、中国工商银行汇款申请书、承诺书以及当事人陈述等在卷证实，足以认定。故对原告孙齐成要求被告张天宇、张陶偿还借款本金1400000元的诉讼请求，超出部分一审法院依法不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告张天宇虽辩称其不是借款人、虽在借据上签字但不是在借款人一栏签字、钱是转到被告张陶的账户上的、张陶指定的时候未告知被告张天宇，张陶收到钱之后未经被告张天宇同意就转给他人用于偿还贷款，但未提交能证实其上述辩解的证据，且综合全案证据，被告张天宇在借条上签字并于2016年12月21日向原告孙齐成出具承诺书，其作为完全民事行为能力人向原告孙齐成出具借条及承诺书系其真实意思表示，原告孙齐成也按约定实际履行了1316000元借款的出借义务。故张天宇、张陶作为借款人，理应承担偿还借款的责任。关于利息的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告孙齐成自认截至2017年1月21日，被告张天宇、张陶共支付了利息数额80900元，原告扣除被告已支付的利息80900元后主张被告按照1400000元借款的借据上各方约定的中国人民银行同期借款利率的四倍支付借款自2014年9月10日即借款之日起至2017年2月10日的利息751400元计算有误，应按实际借款本金1316000元计算至2017年8月21日，经核算，应为（1316000元×24%÷360天×1076天-80900元=863111元）；2017年8月22日起的利息，以1316000元为基数，按照年利率24%计算至还清为止。被告周洁虽辩称原被告关于利息适用约定不明，但综合全案证据，借据上明确约定借款利率是银行同期借款利率四倍，张天宇、张陶均在该借据上签字画印，故对周洁的上述辩解本院依法不予采信。关于周洁是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告周洁虽辩称其不是本案适格被告、不负有偿还责任、本案债务不是夫妻共同债务，但被告周洁提供的证据不能够证实其上述辩解，且综合全案证据，能够证实该借款系被告张天宇与张陶所借，该笔债务发生于2014年9月10日，发生在张天宇与周洁婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两人共同偿还。关于赵贤贤是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，该笔债务发生于2014年9月10日，发生在张陶与赵贤贤婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两人共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告张天宇、周洁、张陶、赵贤贤于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙齐成借款本金1316000元、利息863111元，合计2179111元；并以1316000元为基数，按照年利率24%支付原告孙齐成自2017年8月22日起至款项付清之日止的利息。二、驳回原告孙齐成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24658元，由原告孙齐成负担588元，被告张天宇、周洁、张陶、赵贤贤负担24070元。二审中，当事人没有提交新证据。二审诉讼争议的焦点：周洁涉案借款人是否应承担还款责任。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被上诉人张陶、张天宇为了让其在上诉人周洁父亲周善新处的生产线正常经营，二人共同从孙齐成处借款，偿还由周洁为周善新担保的外借款，事实清楚，证据充分。同时，上诉人周洁未提供充分证据证明，债权人孙齐成与本案债务人张陶、张天宇之间的借款明确约定为个人债务，也未提供书面证据证明其与张天宇夫妻关系存续期间所得的财产约定各自所有，而且本案债权人知道该约定，债务由夫或妻一方所有的财产清偿的事实存在。因此，被上诉人张天宇、张陶与孙齐成形成债务属于张天宇与周洁夫妻关系存续期间的共同债务，故周洁应承担还款责任。综上所述，周洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24233元，由周洁负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 卞九龙二〇一七年十二月二十八日书记员 刘 榴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；