浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2286号
上诉人（原审原告）：陈先进。
委托诉讼代理人：薛剑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李霄。
被上诉人（原审被告）：戴佳。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王湘淇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人陈先进因与被上诉人李霄、戴佳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈先进上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈先进的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定上诉人陈先进的起诉超过2年的诉讼时效错误。1、诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时计算。陈先进虽然在2009年12月23日起诉温州市客吧商务会所有限公司（以下简称客吧公司），但对于客吧公司的工商基本资料是在2009年7月调取，当时客吧公司尚未被吊销营业执照。陈先进在2016年1月29日提起本案诉讼前去工商部门调取客吧公司工商资料时才知道客吧公司被吊销营业执照。作为客吧公司股东的李霄与戴佳均称在本案前不知道客吧公司被吊销营业执照的情况，陈先进作为农民工苛求其知道上述事实显然不合理。2、李霄、戴佳在法定期限内没有对客吧公司进行清算，陈先进根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求两人对客吧公司的债务承担连带清偿责任，诉讼时效应从陈先进知道客吧公司被吊销营业执照时开始计算，与执行案件何时终结无关。对于陈先进何时知道客吧公司被吊销营业执照应根据客观实际情况合理推测。陈先进作为农民工，不会用电脑上网，不应对他准确了解公司被吊销营业执照的时间过多苛责。原审法院不顾客观情况，判决上诉人陈先进的诉讼请求超过诉讼时效，于法无据，且一审判决的结果可能导致不良的示范效应。
戴佳、李霄辩称：一、2009年12月16日客吧公司被吊销营业执照，该时间点在工商信息网站公布，公示公告信息不是当事人实际知道而是法律意义上的知道，而不论其学历高低以及上网技能的掌握与否。二、客吧公司在2009年12月16日被吊销营业执照，陈先进在2009年12月23日起诉晚于公司被吊销营业执照时间，在整个案件的诉讼过程中也应当知晓这一事实。三、2010年5月6日陈先进申请对客吧公司强制执行，法院要求其提供被执行人信息，当时打印被执行人客吧公司信息时应当知道企业被吊销营业执照的情况。在执行案件经办过程中，经办人也会告知其公司状况。四、陈先进在明知道清算事由而不提起清算，等公司经营资料灭失再提起诉讼要求股东承担责任，是为达到其不当目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈先进向一审法院起诉请求：判令李霄、戴佳对客吧公司应向陈先进支付的工程款88530元及迟延履行期间的利息承担连带清偿责任。原审庭审过程中，陈先进明确迟延履行期间的利息，从2010年5月6日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算。
一审法院认定事实：客吧公司于2008年9月5日成立，注册资本100万元，股东为李霄、戴佳。因逾期未参加2008年度年检，客吧公司于2009年12月16日被工商部门吊销营业执照。之后，李霄、戴佳未对客吧公司进行清算。
2009年12月23日，陈先进因客吧公司拖欠其工程款88530元，将客吧公司诉至该院。该院于2010年3月22日，作出（2010）温鹿民初字第43号民事判决，判令客吧公司在判决生效之日给付陈先进工程款88530元，若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，客吧公司未履行判决确定的义务。2010年5月6日，陈先进申请该院强制执行。因客吧公司无财产可供执行，该院于2010年7月31日作出（2010）温鹿执民字第984号执行裁定书，裁定终结执行程序。此后，陈先进未申请法院对客吧公司进行强制清算，也未要求陈霄、戴佳承担赔偿责任，直至2016年2月25日，陈先进提起本案诉讼。一审法院认为：由于李霄、戴佳提出诉讼时效抗辩，本案应先就陈霄的请求权是否超过诉讼时效进行认定。首先，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷案件。陈先进依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求李霄、戴佳对客吧公司的债务承担责任，从性质上其请求权属于债权请求权。因此，本案应适用诉讼时效的规定。其次，客吧公司于2009年12月16日被吊销营业执照，已经出现清算事由。陈先进于同年12月23日起诉客吧公司要求支付工程款，起诉的时间晚于客吧公司被吊销营业执照的时间，对客吧公司被吊销营业执照的情况陈先进应当知情。陈先进申请强制执行，法院查明客吧公司一直未生产经营，且无财产可供执行，并于2010年7月31日裁定终结执行程序。至此，陈先进应当知道其债权已经受到损害，可以依据我国《公司法》及其司法解释二第七条、第十八条的规定，申请法院对客吧公司进行强制清算或者起诉李霄、戴佳要求承担责任。诉讼时效自债权人知道或者应当知道其权利受损害之时起算。因此本案诉讼时效的起算点最迟自2010年7月31日起开始计算。陈先进在法院终结执行程序后至提起本案诉讼的这5年多时间里，既未要求客吧公司的股东履行清算义务，也未向人民法院申请强制清算或者请求李霄、戴佳承担赔偿责任，已超过了二年诉讼时效期间。李霄、戴佳关于诉讼时效的抗辩理由成立，陈先进的请求权已经超过诉讼时效，故无论陈先进的起诉是否具备事实和法律依据，均不能获得胜诉权，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回陈先进的诉讼请求。案件受理费2013元，减半收取1006元，由陈先进承担。
二审期间，双方当事人均没有向本院补充提交证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人陈先进提起本案诉讼是否超过2年诉讼时效。陈先进向原审法院起诉要求李霄、戴佳因怠于履行清算义务所产生的连带清偿责任，诉讼时效应从陈先进知道或者应当知道其权利被侵害时起算。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定，公司应当在被吊销营业执照后十五日内成立清算组进行清算。客吧公司已于2009年12月16日被工商部门吊销营业执照，该信息已向社会公示，陈先进应当知晓。客吧公司在解散事由出现后十五日内未成立清算组对公司进行清算，已违反上述法律的规定，造成了陈先进的权利受损，但陈先进没有在上述期限届满后2年内向人民法院起诉。再者，陈先进就其与客吧公司的工程款纠纷一案已申请法院执行，法院以客吧公司无财产可供执行为由于2010年7月31日裁定终结执行程序，当时客吧公司已被吊销营业执照，陈先进应当了解到客吧公司的财产状况，应当知晓客吧公司未按规定期限成立清算组可能导致公司财产的贬损、灭失或无法清算，也应当知晓李霄、戴佳怠于履行股东义务可能导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，但其并未在2年内向人民法院起诉，其于2016年2月25日向原审法院提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。
综上所述，陈先进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由上诉人陈先进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月十八日
代书 记员 张 璇