北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终642号
上诉人（一审原告）郭秀芳，女，1957年9月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郭秀芳因诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第902号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
将台乡政府于2015年7月24日对郭秀芳作出朝将字（2015）第38号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：将台乡政府于2015年7月6日受理了郭秀芳提出的政府信息公开申请，经查，郭秀芳申请获取的将台乡人民政府关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京×房地产开发有限公司，因本机关非“F地块征地补偿费用”的经办机关，在履行行政职责的过程中也未获取或保存此信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知郭秀芳申请获取的政府信息不存在。
郭秀芳不服诉至一审法院，请求法院判决撤销将台乡政府作出的被诉答复告知书，责令将台乡政府公开关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证。
一审法院经审理查明，将台乡政府于2015年7月6日收到郭秀芳提交的《朝阳区将台乡人民政府政府信息公开申请表》，申请公开“将台乡人民政府关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京×房地产开发有限公司”。将台乡政府于收到当日出具了朝将字（2015）第38号-回《登记回执》并向郭秀芳送达。2015年7月14日，将台乡政府通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，并制作《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“非经办机关、经查不存在”，并由经办人签字确认。后将台乡政府又以输入信息事项相关关键词的方式对其电子档案进行了检索，亦未检索到相关信息内容。2015年7月24日，将台乡政府作出被诉答复告知书并向郭秀芳送达。郭秀芳不服，遂提起本案诉讼。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，郭秀芳申请公开的政府信息为“将台乡人民政府关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京×房地产开发有限公司”。将台乡政府针对郭秀芳申请的信息事项，通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，以及在其电子档案中输入相关关键词的方式对郭秀芳申请的信息事项进行了检索。综合相关主管部门的查阅和电子档案检索结果确认将台乡政府非“F地块征地补偿费用”的经办机关，在履行行政职责的过程中也未获取或保存此信息，因此作出被诉答复告知书并就信息不存在的情况和理由进行了说明。将台乡政府作出被诉答复告知书结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，一审法院予以支持。关于郭秀芳以将台乡政府为《朝阳区将台乡将府家园F地块土地一级开发建设项目征地补偿安置协议》（以下简称《征地补偿安置协议》）出让土地一方且协议约定征地补偿费由将台乡政府统一收取为由主张F地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府，将台乡政府应当公开相关收款凭证的诉讼意见，一审法院认为，法院依职权调取的《北京市行政事业性统一银钱收据》已证明征地补偿款的收款单位确为×村民委员会，且×村民委员会在《征地补偿安置协议》中与将台乡政府亦同为土地出让方，在此情况下，郭秀芳仍然主张将台乡政府为征地补偿款实际管理单位，对其以此认为被诉《答复告知书》违法的诉讼主张，一审法院不予支持。将台乡政府在接到郭秀芳政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出被诉答复告知书并依法送达郭秀芳，履行程序合法，一审法院予以支持。综上，郭秀芳要求撤销将台乡政府于2015年7月24日对郭秀芳作出朝将字（2015）第38号-答《政府信息公开申请答复告知书》，责令将台乡政府公开关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求。
上诉人郭秀芳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一审法院偷换概念、逻辑不清，适用法律不当，判决不合理不合法。一、法院调取的《北京市行政事业统一银钱收据》，证明了上诉人申请公开的政府信息确实存在。其次，收据收款方为驼房营村委会，和被上诉人获取保存了收款凭证并不冲突。事实上，北京市国土资源局朝阳分局（以下简称市国土局朝阳分局）就获取了收款凭证，一审法院并未给出该收据被上诉人没有获取和保存的理由。第三，将台乡政府与驼房营村委会同为土地出让方也应同样获取了收款凭证。二、上诉人所提交证据已清楚证明被诉答复告知书与事实不符，一审法院不予采信证明目的并无正当理由。上诉人在一审起诉书中详细阐述了被上诉人理应获取保存相关政府信息的理由，并提交了相关证据。其中《征地补偿安置协议》明确了被上诉人确为F地块征地补偿费用的经办机关，提交的证据5、6证明被上诉人同时也是驼房营村委会账目的主管机关。这两项都能证明被诉答复告知书与事实不符，一审判决没有回应。三、一审法院调取的《北京市行政事业统一银钱收据》证明市国土局朝阳分局获取了相关收款凭证，侧面佐证了被上诉人获取并保存了相关收款凭证。既然市国土局朝阳分局有收款凭证，而收款方驼房营村委会与市国土局朝阳分局并没有行政隶属关系，那就说明了被上诉人曾经向市国土局朝阳分局上报过收款凭证，也就佐证了被上诉人获取了收款凭证，被诉答复告知书不实。四、一审法院为了证明被上诉人行政行为的合法性调取了被上诉人作出行政行为时未收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉答复告知书；责令被上诉人公开关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证。
被上诉人将台乡政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在指定期限内，郭秀芳向一审法院提交以下证据：1.市国土局（2014）第1014号-告《政府信息公开告知书》及附件；2.京政地字[2009]200号《北京市人民政府关于朝阳区二〇〇九年度批次城市建设用地的批复》；3.《将台乡驼营村村民代表大会决议》及村民代表签字名单，郭秀芳以上述证据综合证明征地事实的存在；4.《朝阳区将台乡将府家园F地块土地一级开发建设项目征地补偿安置协议》（以下简称《征地补偿安置协议》），证明F地块征收项目中将台乡政府为安置协议的一方，而且该协议明确规定补偿款由将台乡政府统一收取；5.区级2015（举报）14号《国土资源信访事项受理告知单》、《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），证明F地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府；6.下载于北京农经信息网的《北京市朝阳区农村集体经济办公室关于2009年全面推行“村账托管”工作的通知》，郭秀芳以证据5、6综合证明虽然信访意见答复×村民委员会是收款单位，但根据村账托管制度实际的收款单位也是将台乡政府，而且2002年将台乡政府就已经对驼房营村委会实行村账托管。
在法定期限内，将台乡政府向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1.《朝阳区将台乡人民政府政府信息公开申请表》，证明郭秀芳申请政府信息公开的内容、获取信息的方式、要求及申请时间；2.朝将字（2015）第38号-回《登记回执》，证明将台乡政府己依法受理了郭秀芳的政府信息公开申请，并向郭秀芳送达了登记回执；3.将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图4张，证明将台乡政府履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4.被诉答复告知书，证明将台乡政府己依法作出答复并向郭秀芳进行了送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
郭秀芳作为证据向法院提交了市国土局朝阳分局于2016年1月5日作出的《信访事项处理意见书》，该意见书答复信访人即郭秀芳，F地块征地补偿款已支付给×村民委员会。就上述意见书所涉征地补偿款支付事项，一审法院依职权于2016年5月27日向北京市国土资源局朝阳分局调取征地档案中关于F地块的征地收款凭证或者其他能够证明将台乡政府为征地补偿款收款单位的相关材料。市国土局朝阳分局向一审法院提交了其于2016年5月17日作出的市国土局朝阳分局（2016）第102号《政府信息答复告知书》及《北京市行政事业性统一银钱收据》，该收据写明：“今收到北京×房地产开发有限公司交来将府家园F地块征地补偿费……”，收款单位处盖有×村民委员会公章。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：将台乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明将台乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。郭秀芳提交的证据1-3具备真实性和与案件的关联性，能够证明F地块征地事实的存在，一审法院予以采纳；郭秀芳提交的证据4-6具备真实性和与案件的关联性，将台乡政府虽为《征地补偿安置协议》中的出让土地一方，且协议约定征地补偿费由将台乡政府统一收取，但×村民委员会在该协议中与将台乡政府亦同为土地出让方，且法院调取的《北京市行政事业性统一银钱收据》也已能够证明征地补偿款的收款单位确为×村民委员会。在此情况下，证据4-6的相关内容均不足以证明将台乡政府为F地块征地补偿款的收款单位，一审法院对其证明目的不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审中，郭秀芳向本院提交了市国土局朝阳分局（2016）第180号《国土资源咨询事项答复意见书》和市国土局朝阳分局（2016）第180号《非政府信息告知书》，证明国土局在办理的时候没有严格要求收取收款凭证。
经审查，本院认为，郭秀芳在二审期间提交的证据与本案所审查被诉行政行为的合法性不具直接关联性，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，将台乡政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，郭秀芳向将台乡政府申请公开的政府信息为“将台乡人民政府关于F地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京×房地产开发有限公司”。收到上述政府信息公开申请后，将台乡政府通过查看归档文件目录、实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳的申请事项进行了查阅并通过输入信息事项相关关键词的方式对电子档案进行了检索，因将台乡政府非“F地块征地补偿费用”的经办机关，在履行行政职责的过程中也未获取或保存此信息，因此作出被诉答复告知书予以告知并就信息不存在的情况履行了说明理由的义务。郭秀芳提交的证据不足以证明将台乡政府制作或保存过相关收款凭证并应当予以公开。被诉答复告知书事实清楚，依据正确，将台乡政府作出被诉答复告知书的程序亦符合《政府信息公开条例》的规定。综上，一审法院判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。郭秀芳的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 胡林强
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 张 怡