天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初202号
原告：李金锁，男，1946年2月9日生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。
被告：孙海燕，女，1979年11月22日生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。
第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道223号首层D区。
法定代表人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：鲁若飞，职员。
原告李金锁与被告孙海燕、第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司（以下简称金乐家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》和《天津市存量房屋买卖协议》；2、判令被告赔偿原告实际损失290000元；3、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原、被告系房屋买卖合同关系，双方于2017年3月17日在第三人的居间服务下签订《房屋买卖居间》，约定由被告出资购买原告名下坐落于河东区房屋，合同价款为2800000元，产权性质为私产，定金50000元，同时约定被告当在2017年6月16日前筹齐首付款840000元，剩余房款通过贷款方式支付给原告。2017年6月16日，原、被告到房屋行政管理部门签订了《天津市存量房屋买卖协议》，合同价款为2750000元（不包含定金），被告应于2017年6月23日前将首付款一次性存入资金监管账户，并于2017年11月30日前办理完毕贷款手续，同时约定，如银行核定的贷款额度降低或未被审批，则由被告一次性补足全部监管房款价款。合同签订后，被告未能在合同约定的期限内履行支付购房款的义务，同年12月1日和7日，原告委托天津益清律师事务所致函催告被告在7日宽限期内履行支付房款的义务，但被告至今未能向原告支付全部购房款。李金锁另主张房屋价款2800000元的利息损失，因其另行购房向他人借款的利息损失，本案的律师费用。
被告孙海燕辩称，2017年4月1日起天津市住房贷款政策收紧，导致孙海燕难以按照合同约定贷款比例及数额办理贷款。原告担心孙海燕因贷款政策变更提出解除合同，6月份原告之子向第三人提出由原告找人负责办理贷款，并口头承诺“以孙海燕的贷款条件，保证可以办理并发放贷款”。第三人将此事转告孙海燕，被告迫于政策压力只要是贷款可以办下来，谁去办理手续都可以。2017年7月14日起，原告告知被告，需要被告多次转存仅有的80000元存款，向银行提供被告有240000元存款的虚假证明才能通过贷款审批，被告未配合。2017年8月18日，原告通知被告，银行没有通过贷款审批。三方在第三人公司会面，被告明确表示没有贷款无法继续履行合同，原告认为被告构成根本违约，不要求被告继续履行合同，主张解除合同并由被告赔偿实际损失。被告表示同意解除合同并配合办理相关手续，以便原告可以将诉争房屋另卖他人，也同意依法赔偿相应损失，双方仅因为具体赔偿数额存在分歧，形成本诉。关于原告主张被告赔偿房屋差价290000元，2017年6月16日，原、被告签订《天津市存量房屋买卖协议》房屋价款2750000元，与评估价格相差240000元。2017年8月18日，被告明确表示无法履行合同主要义务，原告也以此为由主张解除合同，故不应以起诉时作为损失评估时点。2017年8月18日合同解除后，原告没有减损行为，此后产生的扩大损失应由原告承担。2017年4月房贷政策变化，是造成贷款不能审批的主要原因之一，不可归责于双方，损失应由双方承担。原告为促成合同继续履行，承诺为被告办理贷款并保证通过审批，构成对合同的变更，为被告办理贷款成为原告主要合同义务之一，原告未能办理，属于违约在先。原告在依承诺办理贷款中存在过错，应加大原告承担损失的比例。
第三人金乐家经纪公司称，原告家人曾询问第三人被告办理贷款有多大把握，第三人称把握不大，原告家人称可以操作，第三人通知被告，被告同意原告操作贷款事宜。双方曾于2017年8月协商合同解除事宜，原告要求被告赔偿房屋差价，被告同意按照合同约定赔偿，双方没有达成一致意见，未签订书面解除协议。
庭审中本院组织举证质证。根据原、被告、第三人的陈述及提供的证据，本院认定的事实如下：2017年3月17日，原告李金锁作为甲方（卖方），被告孙海燕作为乙方（买方），第三人金乐家经纪公司作为丙方（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，约定乙方购买甲方所有的坐落于河东区房屋，成交价为2800000元。乙方于2017年3月17日支付给甲方购房定金50000元。乙方承诺于2017年6月16日前筹齐首付款840000元，剩余房款1960000元通过贷款形式支付给甲方。若甲方或乙方违反本合同约定，违约方应向守约方支付相当于本合同约定的该房屋的实际成交价的5%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应该就该损失承担赔偿责任。乙方未本合同第二条约定付款的，视为乙方单方面违约，并承担相应的违约责任。乙方若贷款购买该房屋，则必须提供真实有效的相关材料和证明，如因乙方所提供之相关材料或资信不符合贷款银行的审批条件的原因导致贷款不能正常办理的，需由乙方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十日内向甲方补齐剩余房款，否则视为乙方违约，适用上述违约责任。
2017年6月16日，原告李金锁作为出卖人（甲方），被告孙海燕作为买受人（乙方）就上述房屋签订《天津市存量房屋买卖协议》（编号32367-005234），房屋价款为2750000元，首付款830000元，银行贷款1920000元。乙方应于2017年6月23日前将监管的首付款一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。乙方订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户，乙方应于2017年11月30日前办理完毕贷款手续。贷款银行核定的贷款额度降低的，乙方应调增首付款数额，并在约定的贷款资金到账时间前一次性补齐。当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部监管房屋价款，监管房屋价款总额不变。后被告银行贷款未被批准，被告向本院表示无力提高首付比例或一次性付清剩余房款。
经原告申请，本院委托天津津港房地产咨询评估有限公司对涉诉房屋2018年1月4日的价值进行评估，评估结果为2510000元。
本院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》及原、被告签订的《天津市存量房屋买卖协议》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，当事人各方应按照约定履行各自义务。被告孙海燕未按上述合同及协议约定的付款方式及付款时间支付房款，属于违约，应承担违约责任。
对于原告第一项诉讼请求，被告孙海燕表示无法继续履行合同，原告主张解除合同，本院予以支持。对于原告第二项诉讼请求，原告主张被告赔偿损失290000元，被告辩称合同于2017年8月18日已经解除，房屋评估价值时点应为2017年8月18日。根据各方之陈述，2017年8月18日双方就合同解除问题未能达成一致意见，亦未签订书面解除文件，对此抗辩理由本院不予采纳。被告另辩称房屋价款为2750000元，签订《天津市存量房屋买卖协议》时，双方心照不宣下降一部分房款，对此被告未提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告不履行合同义务，给原告造成损失，损失赔偿额应相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的引违反合同可能造成的损失。现本案经过司法鉴定，原、被告签订合同后至本案立案时，涉诉房屋价款由2800000元降至2510000元，差价为290000元。结合本案被告违约情形，合同履行情况等综合因素考虑，被告赔偿原告该部分损失174000元为宜，扣除被告已给付原告的定金50000元，被告应赔偿原告124000元。对于原告主张房屋价款2800000元的利息损失，原告已主张差价损失，此项主张不再重复支持。关于原告向他人借款的利息损失，与本案无关联性，本院不予支持。关于律师费用，双方并无约定，且律师费用不是必要支出，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告李金锁、被告孙海燕、第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司于2017年3月17日签订的关于河东区富民路33号滨河新苑46号楼5门501的《房屋买卖居间合同》；
二、解除原告李金锁、被告孙海燕于2017年6月16日签订的编号为32367-005234的《天津市存量房屋买卖协议》；
三、本判决生效之日起十日内，被告孙海燕一次性赔偿原告李金锁124000元；
四、驳回原告李金锁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，减半收取2915元，由被告孙海燕负担1246.41元，由原告李金锁负担1668.59元。鉴定费8775元，由被告孙海燕负担5265元，由原告李金锁负担3510元。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孙英惠