广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初287号
原告李夏（曾用名李京霖），居民。
原告李苏耀（曾用名李寒），居民。
两原告的委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。
被告朱廷枚，退休工人。
委托代理人梁其钧，居民。
原告李夏、李苏耀与被告朱廷枚停止侵害、恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成由本院审判员钟惠杰、人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，书记员李坚担任记录。原告李夏及两原告的委托代理人梁军，被告朱廷枚及其委托代理人梁其钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李夏、李苏耀诉称，容县容州镇金珠街33号房屋是原告曾祖父母李福中（已故）、吴新奎（已故）的遗产，××（已故）、李汉才（已故）。××妻子叫黄桂雄（已故）。李汉才妻子叫朱绍华（已故）。××夫妇有子李玉桓（××故）、李玉斌、李玉广，有女李钟云、李湘云、李云、李瑛云、李海云。李汉才夫妇有女李冬红、李静红。李玉恒妻子叫苏翠群，有子李夏、李苏耀。现容州镇金珠街33号房屋是李玉斌、李玉广，李钟云、李湘云、李云、李瑛云、李海云、李冬红、李静红、苏翠群、李夏、李苏耀的共同共有财产，没有进行分割。被告的房屋与原告上述共有房屋相邻。去年十二月，被告将其自有的房屋拆除重建。但在重建过程中，被告毁坏原告的房屋墙体，将其新建房屋的水泥柱，建设到属于原告房屋的墙体内，毁坏了原告房屋的墙体。还有因为被告的建设，造成原告房屋地基下沉，致使原告房屋地板、楼板、墙体开裂，严重危害了原告房屋的安全。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告已经多次向被告提出抗议，要求被告停止侵害，但被告拒不愿意改正。现原告为了维护自己的合法权益，请求法院判决责令被告停止对原告房屋的侵害，并恢复原告房屋原状。
原告李夏、李苏耀在举证期限内提供如下证据：一、身份证
复印件，证明两原告身份情况。二、户口登记表、户口本、证明复印件，证明原告与李福中及其他人之间的关系情况，证明原告与李福中等人的身份情况后进一步证明原告在本案具有主体资格，证明原告继承李福中等人的遗产，作为遗产继承人有权起诉。三、契纸、公证书复印件，证明原告房屋产权。四、现场照片复印件，证明侵权情况，被告是借用原告的墙，既然借用，不经原告同意，不能够再借用；由于被告侵占原告自墙，挖地基无安全防范措施，造成地基下沉，直接造成楼板开裂，水灌入家中。
被告朱廷枚辩称，一、原告所住房屋是李福中还是黄桂雄的，权属不清，原告不是所住房屋的产权人，按诉状所说只是十二份之一的继承人，且还没有继承房产的合法证明，以房屋相关问题的纠纷起诉被告，其主张是没有代表性的，原告主体不适格。二、被告新建房屋的水泥柱，并没有建到原告所住房屋的墙体内，而是建在属于被告房屋的墙体内（见示意图）。三、原告所住的房屋和被告的房屋属于危房，本身的房屋早已四处裂开，所以被告才借钱拆除重建，所谓的地基下沉，房屋开裂与被告新建房屋没有关系。综上所述，被告新建的房屋对原告所住房屋是没有侵害的。
被告朱廷枚在举证期限内提供如下证据：一、房权证复印件，证明与黄桂雄屋相邻为众（共）墙。二、相片，证明原、被告两屋相邻，房屋属危房，双方都有开裂情况。三、照片，证明朱廷枚新建房屋的水泥柱没有对原告房屋造成侵害，反而比原来更坚固。四、建设工程规划许可证复印件，证明朱廷枚新建房屋有合法手续。五、国有土地使用证复印件，证明朱廷枚使用土地与黄桂雄相邻。六、用地界线图复印件，朱廷枚与黄桂雄屋为共墙。
被告对原告的证据提出如下质证意见，对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三，李福中的契纸有异议，房屋应该是黄桂雄的，不是李福中的。对证据四这些照片是早两年的照片，对真实性不认可。
原告对被告的证据提出如下质证意见，对证据一真实性无异议，相信房产所有证是真的，但对登载内容有异议，主要是被告在申领房产证时把房屋东面属于原告墙等记为众墙这个有异议。登载房屋登记，黄桂雄的屋也是有异议，这间屋最早是李福中的房屋，黄桂雄是李福中的儿媳，存在这个问题反过来证明登记房屋墙时没征得相邻原告方的同意，擅自登记众墙。对证据二、三照片真实性无异议，但从证据里面标明证据二的照片反映，从照片看显示三间屋，中间的是原告的，标注被告那间是被告的，从自墙照片很明显从铺面顶部看，原告房屋上面的装饰（临街两条砖柱顶装饰构造）明显是原告的自墙，根据照片，被告房屋低于原告房屋，被告建房借用原告西边墙建屋。证据三的下面的相片看，建造的水泥柱已经镶嵌入原告的房屋内墙里，挖了一半属于原告房屋自墙，并把水泥柱镶进去。证据目录二里的第一份，真实性无异议，面积原告方没到现场丈量，原告方无法确认面积，需要到实地勘验才能发表意见。对国有土地使用者宗地图标明相邻房屋所有人标注有异议，黄桂雄仅仅是这间屋的其中一个产权人。对标示的证据三用地接线图，标注为共墙有异议，测量工作人员并未询问产权的归属，未询问原告情况下，是无效的，尺寸原告没实地丈量，无法发表意见。
本院对原告提供的证据分析和认定，对双方没有异议的原告
提供的身份证复印件，户口登记表、户口本，法院予以确认，对原告提供的契纸、公证书复印件，本院也确认其效力。对原告提供的相片，有些应为现场照片，本院予以确认；有些照片被告认为是两年前的，对其拍摄的时间无法认定，为此本院不予确认。
本院对被告提供的证据分析和认定，原告认为被告提供的房产证所载内容不实，但被告所持的房产证是政府所颁发，原告没有证据佐证被告所取得的房产证存在违法，本院予以确认。对被告提供的相片，原告认为是真实的，但原告认为被告的新建房屋的水泥柱已嵌入了原告的房屋的内墙，但相片中无法确认被告的新建房屋的水泥柱已嵌入了原告的房屋的内墙，本院不确认原告的主张。原告对被告提供的建设工程规划许可证复印件、国有土地使用证复印件、用地界线图复印件没有异议，本院予以确认。
根据上述证据，经双方当事人在法庭上陈述、举证、质证和辩论，查明，现位于容县容州镇金珠街33号房屋是两原告的祖遗房屋，现由两原告及苏翠群居住和使用，是三层砖瓦木结构房屋，且与被告房屋相邻。2015年12月被告在取得相关重建手续后对其房屋进行重建，在被告对其房屋进行重建过程中，2016年1月中旬原告发现其居住的房屋地板、楼板、墙体有裂缝。认为是被告毁坏原告的房屋墙体，将其新建房屋的水泥柱，建到属于原告房屋的墙体内，毁坏了原告房屋的墙体，在建房时造成原告房屋地基下沉造成的，于2016年2月2日向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害、恢复原状。庭审中，原告提出变更请求，一、请法院判决确认原告房屋西边、被告房屋东边的墙为原告的自墙；二、判决责令被告停止对原告房屋的侵害，并恢复原告房屋原状。庭审中原告提出司法鉴定，对其居住的房屋地板、楼板、墙体出现裂缝是被告建房造成，但原告在2016年5月4日才向法院提供书面司法鉴定申请。本案的举证期限为2016年4月6日止。
本院认为，被告对其房屋进行重建，依法取得了合法手续。原告认为其与被告相邻和由其居住房屋的地板、楼板、墙体出现裂缝，是被告将其新建房屋的水泥柱建到属于原告房屋的墙体内，毁坏了原告房屋的墙体，且在建房时造成原告房屋地基下沉造成的，但原告未提供证据佐证，被告也否认，故原告的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告在庭审中提出司法鉴定，且在开庭后才提供书面申请，没有在举证期限内提出，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定。原告在庭审中提出请求确认原告房屋西边、被告房屋东边的墙为原告自墙，属另一法律关系，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告李夏、李苏耀的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币100元，由原告李夏、李苏耀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟惠杰
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 坚