德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1475号
原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人李亚力，总经理。
委托诉讼代理人王娇，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被告李志勇，男，汉族，1981年6月7日出生，住山东省德州市德城区。
被告德州市万顺物流运输有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东风东路东七里铺村自行车市场952号。
法定代表人李长利，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人李正祎，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。
被告济南捷盛物流有限公司，住所地山东省济南市历城区零点立交桥东北侧。
法定代表人李爱军，总经理。
被告李泊，男，1981年5月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称济南人保）与被告李志勇、德州市万顺物流运输有限公司（以下简称万顺物流）、济南捷盛物流有限公司（以下简称捷盛物流）、李泊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，开庭审理前，被告万顺物流追加济南捷盛物流有限公司为本案被告，于2017年12月22日进行第一次开庭，开庭审理时，原告济南人保追加李泊为本案被告，原告济南人保委托诉讼代理人王娇、被告李志勇、被告李志勇与万顺物流共同委托诉讼代理人周立国、李正祎到庭参加诉讼，被告捷盛物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2018年1月11日进行第二次开庭，原告济南人保委托诉讼代理人王娇、被告李志勇、被告李志勇与万顺物流共同委托诉讼代理人周立国、李正祎，被告李泊到庭参加诉讼，被告捷盛物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南人保向本院提出诉讼请求1.请求判令被告共同赔偿原告垫付款122617.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2015年3月31日3时许，被告李志勇驾驶被告万顺物流所有的鲁Ｎ×××××/鲁N00**挂，受被告济南捷盛物流有限公司委托承运一批货物，在行驶至玉门高速东出口时，驶入道路南侧路基下，造成车上所载货物及车辆受损的交通事故，经玉门市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告李志勇承担全部责任。另查，案外人与被告万顺物流于2013年3月28日就此次运输签订《货物运输合同》。被告济南捷盛物流有限公司在原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，事发后，被告济南捷盛物流有限公司请求原告代为赔付，现在已赔付完毕。原告依法取得代位求偿权。原告多次与被告协商赔偿问题，协商不成，特诉至贵院，望判如所请。
李志勇辩称，济南人保主张的“判令被告赔偿原告垫付款122617.8元”，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系。可见李志勇已与德州市万顺物流运输有限公司形成了事实劳动关系，故李志勇为济南捷盛物流有限公司托运货物的行为是职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条之规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故，李志勇不应承担此垫付款。综上，济南人保的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
万顺物流辩称，济南人保主张的“判令被告赔偿原告垫付款122617.8元”，没有事实和法律依据。一、2015年7月5日，李泊（实际车主）已与济南捷盛物流有限公司就货物损失达成赔偿协议，且该承运货物的车辆挂靠在万顺物流处，视为济南捷盛物流有限公司与万顺物流的债权债务已处理完毕，济南捷盛物流有限公司对万顺物流不再享有债权，故济南人保欲代位济南捷盛物流有限公司行使对万顺物流的保险代位求偿权，依据不足，济南人保不应再找万顺物流赔偿。二、济南捷盛物流有限公司收取了李泊（实际车主）的保险费，并在济南人保处就此次运输货物投保国内水路、陆路货物运输保险，理应认为是万顺物流为其运输投保，不应再找万顺物流赔付。综上所述，济南人保的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回济南人保的诉讼请求。即使济南人保依据保险合同纠纷赔偿本案捷盛物流损失，济南人保也不必然取得代位追偿权。
李泊辩称，济南捷盛物流委托李泊给他拉货，李志勇是司机，李泊是涉案车辆车主，该车挂靠在万顺物流，李泊、万顺物流与济南捷盛物流达成协议约定一次性结清，没有其他争议，说保险公司那边就没有李泊、万顺物流的事了。济南人保没有权利再向李泊追偿。
捷盛物流未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告济南人保共提交五份证据，被告李志勇未提交证据，被告万顺物流共提交五份证据，被告捷胜物流未到庭未举证质证，被告李泊未提交证据。到庭当事人对济南人保提交的证据一《道路交通事故认定书》、证据四《行驶证》，万顺物流提供的证据三李泊与吕艳辉的结婚证复印件及各自的身份证复印件、证据四汽车挂靠管理合同、证据五企业信用信息公示报告真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据即济南人保提交的证据二《货物运输预约保险单》、《保单抄件》各一份，到庭三被告质证该证据系原告单方制作，而且证据货物运输保险单的保险标的是机床设备、汽车配件，与本案涉案车辆运输的货物不一致，所以对证据二这两份证据不予认可，经审查，《货物运输预约保险单》的底部注称“本单证仅作为非车险通用全打保单的附页使用，单独使用无效”，济南人保并未提交非车险通用全打保单，因此该《货物运输预约保险单》单独使用无效，本院不予采信，对于《保单抄件》，其保单号与《非车险现场查勘报告（通用）》中的保单号一致，且有济南人保加盖理赔业务专用章，对其真实性本院予以采信。对于济南人保提交的证据三《损失清单》、《济南捷盛物流有限公司到货交接清单》各一份，《捷盛物流(济南)有限公司货物托运单》三份，《非车险现场查勘报告（通用）》一份，《索赔证明》一份，《江西江中食疗科技有限责任公司销售送货单》三份，《增值税发票》一张，欲证明“此次事故全车装载4100件饮料，依据销售送货单，每件单价为163.2元，经收货时当地查勘员与收获方及被保险人共同清点，损失数量为810件，损失金额为132192元，施救费4150元，残值100元，根据投保比例、责任比例、扣除10%的免赔，最终理算金额为122617.8元。（残值为铝制易拉罐，市场废品价格为1元钱，损坏30-40个，经与被保险人协商按100元扣除残值）”。到庭三被告质证“对证据三中的损失清单不予认可，对其中的到货交接清单没有异议，当时运输的确实是4100件货物，对货物托运单真实性无异议，根据托运单载明的情况，保费是客户自保，因为这个货物托运单是捷盛物流出具的，捷盛物流出具的单据上客户自保恰恰能证明万顺物流在答辩意见中所称的万顺物流已经支付保险费并对托运货物进行投保的事实，捷盛物流只是一个物流公司，本身不具有运输的经营范围，他只不过是一个中介的作用，在捷盛物流接下货物运输的单子后，运输货物客户支付的运费扣除中介费用和保险费用，将剩余的费用交给运输公司或者承运人，捷盛物流收取的承运人的保险费用后还负责投保。对非车险现场勘查报告真实性无异议，但并不能证明原告的主张，根据现场勘查情况，完好件数是3251件，外包装破碎是352件，所以说原告所主张的损失并不属实，有李志勇签字。对索赔证明真实性、合法性、关联性都不予认可，上面印章也不是公司公章，也没有公司法定代表人签字；对销售送货单三份，对数量本身没有异议，但是其他不予认可，印章也不是公司印章，也没有法人签字；对增值税发票，本身真实性无异议，但并不能证明原告的主张。”经审查，《损失清单》虽有捷盛物流的盖章，但“保险公司核实数”处未有保险公司的确认且“保险公司盖章”处未盖章确认，该份证据无法确认损失数额，故对于该份证据本院不予认可；对《济南捷盛物流有限公司到货交接清单》被告无异议，本院予以确认；对《索赔证明》，该份证据系由案外人出具，且无公司公章与法定代表人签字，对该证据本院不予认可；对于《江西江中食疗科技有限责任公司销售送货单》三份，到庭三被告对数量认可，对该三份证据所证明的数量本院予以采信。对济南人保提交的证据五《赔款收据信息》一份，欲证明济南人保已依法取得代位追偿权。《权益转让书》一份，欲证明捷盛物流在收到济南人保赔偿款后捷盛物流向李泊及万顺公司索赔权自动转让给济南人保，同时捷盛物流保证协助济南人保进行追偿。附损失理算方法赔付金额=（核损金额-
残值）*投保比例*责任比例-
免赔额=（132192-100）*100%*90%=118882.8元、施救费=4150*90%=3735元，以上两项共计122617.8元。到庭三被告质证“因为该份证据是原告单方出具，被告方不予认可，该证据即便是真实的也不能证明原告的主张，更不能证明原告据此取得了代位追偿权。权益转让书，没有落款日期也没有法人代表的签章，另外有一部分手写内容，不知道是谁填写，所以对这份证据的真实性、合法性、关联性不认可，另外根据万顺物流方提交的证据万顺物流方已与捷盛物流达成协议，一次性了结了涉案的赔偿事宜，捷盛物流无权向本案原告转让权益。原告在万顺物流方与捷盛物流达成协议了结赔偿事宜的情况下，也无权利向三被告主张所谓的转让的权益。对损失明细三被告不认可，纵观原告提交的证据三，其不能证明涉案货物具体损失的数量，而且货物外包装损失也不能认为是具体货物也受到损失，如果货物真的损失810件，不可能仅仅损坏30
--40个铝制易拉罐。”经审查,证据五中的赔款收据信息与权益转让书上的保险单号与提交的保单抄件一致，对该证据的真实性本院予以确认。
对于万顺物流提交的证据一、赔偿协议一份，欲证明李泊（鲁Ｎ×××××/鲁N00**挂车实际车主）与杨进（济南捷盛物流有限公司股东）于2015年7月5日就此次货损事故签订了赔偿协议的事实。济南人保质证对其真实性有异议，认为“此协议甲乙双方为捷盛物流，乙方为李泊，但甲方签章处署名杨进，真实性不予认可，同时证明内容有异议，该份证据仅约定乙方一次性支付甲方货物赔偿款3万元，捷盛物流并未同意免除乙方的其他赔偿责任，或者对此次赔偿后续如何处理进行明确约定，同时此证据也证明此次事故乙方李泊认可造成甲方货物损失13万元的事实”，经审查，该协议内容约定甲方为捷盛物流且约定赔偿款项打至捷盛物流公司法定代表人李爱军账户，协议内容上有甲方捷盛物流股东杨进签字摁手印及李泊签字摁手印，且于2017年12月22日与捷盛物流法定代表人核实，捷盛物流已收取李泊方25000元，与提供的证据二能相互印证，应认定为捷盛物流与李泊的真实意思表示，对该证据本院予以采信。对于万顺物流提交的证据二、银行卡交易明细及个人结算业务申请书，欲证明万顺物流为履行赔偿协议，由实际车主李泊于2015年7月6日、2015年9月6日、2016年1月29日分三次向济南捷盛物流有限公司法定代表人李爱军打款2.5万元的事实。济南人保质证对证据二真实性无异议，对该证据真实性本院予以确认。对于被告李志勇、万顺物流方的证人李泊的证人证言，因李泊在第一次庭审时被追加为本案被告，故对其证人证言本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下2015年3月28日，捷盛物流在济南人保投保，被保险人为捷盛物流，险种为国内水路、陆路货物运输保险（2009版），起保日期为2015年3月28日，终保日期为2015年5月27日，保险标的为饮料、食品。2015年3月31日3时许，李志勇驾驶车主为李泊挂靠在万顺物流的鲁Ｎ×××××号重型货车（牵引鲁N00**挂车），车上载有捷盛物流货物共计4100件饮料，在国道312线3012公里玉门高速东出口由东向西倒车时，驶入道路南侧路基下，造成车辆受损的交通事故，经玉门市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定本次事故中李志勇负全部责任。捷盛物流在中国人民财产保险股份有限公司有保险单号为PYDL201537016600E03062国内水路、陆路货物运输保险，根据2015年4月3日中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司做出的非车险现场查看报告（通用）可知，损失标的项目“蓝枸饮料完好件数3251件，外包装破损件数352件，经我公司与承保公司沟通，承保公司称全部货物拉到收货地，等货物收购商签收，所有退回货物拉回承保地再予以定损”，保险责任认定“属保险责任，同意立案处理”。事故发生后，2015年7月5日，甲方捷盛物流与乙方李泊签订协议，约定“2015年3月28日，乙方承运甲方江中集团蓝枸饮料一车，车辆所有权人德州市万顺物流有限公司，车号鲁Ｎ×××××/鲁N00**挂，由济南发至新疆，途径玉门市时乙方发生单方事故，造成甲方货损共计130000元，经甲乙双方协商一致，乙方一次性支付甲方货物赔偿共计30000元，乙方于2015年7月5日起3日内支付甲方10000元，剩余款项分4次付清，每月3日前支付5000元。甲方账户李爱军，民生银行，开户行济南市英雄山路支行，卡号62×××59。”李泊及其妻子吕艳辉曾于2015年7月6日、2015年9月6日、2016年1月29日分三次向捷盛物流法定代表人李爱军62×××59账户转款25000元。2015年12月25日济南人保向捷盛物流赔款共122617.8元。后济南人保称“向捷盛物流进行了赔付，依法取得了代位求偿权，与被告因协商赔偿问题发生争议”诉至本院。
本院认为，经过审理确定，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案中，李志勇为事故车辆司机，李泊为事故车辆实际车主，该车挂靠在万顺物流，李爱军为捷盛物流的法定代表人，杨进为捷盛物流的股东，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，2015年7月5日，杨进作为捷盛物流的股东代表捷盛物流与李泊就本案事故达成了赔偿协议，约定由李泊一次性支付捷盛物流货物赔偿共计30000元，经与捷盛物流法定代表人李爱军调查核实，捷盛物流认可收到了赔款25000元，应视为捷盛物流与李泊之间达成的赔偿协议是真实意思表示，意味着捷盛物流放弃了对第三者请求赔偿其他损失的权利，捷盛物流与李泊就赔偿事宜已处理完毕，因此本案原告保险人济南人保不再承担向捷盛物流赔偿保险金的责任，故济南人保欲代位捷盛物流行使对被告李志勇、万顺物流、李泊的保险代位求偿权，依据不足，本院不予支持。另本案中，济南人保与捷盛物流系保险人与被保险人的关系，两者之间的法律关系与本案不是同一法律关系，对于济南人保与捷盛物流之间的责任问题，可另案主张。捷盛物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃权利。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的诉讼请求。
案件受理费2752元减半收取1376元，由原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 吕 莹
二〇一八年二月九日
书记员 李香颖