云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终29号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司。
住所地：西畴县西洒镇普兰路**号。
负责人：唐国祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李明华，女，生于1965年2月15日，汉族，农民，家住西畴县。系死者田兴海之母。
上诉人中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司（以下简称人寿保险西畴支公司）因与被上诉人李明华人身保险合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险西畴支公司上诉请求：l.请求二审人民法院依法撤销（2016)云2623民初348号民事判决书；2.请求二审人民法院依法驳回李明华的诉讼请求。3.请求二审人民法院依法责令李明华承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决错误的采纳黄永明情况说明，进而认定“黄永明作为保险公司业务员，在明知田兴海有语言障碍的情况下，仍然与田兴海订立保险合同，西兴人调字（2015)第31号人民调解协议书第七条载明“甲方(黄永祥)在办理保险理赔时，乙方必须提供死者田兴海的相关证据材料给甲方”，受益人保险金转让协议书将保险受益权转让给黄永祥，黄永样作为本案利益关系人，黄永明作为黄永祥胞兄弟，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言：……(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，黄永明的情况说明依法不能作为定案依据。(二)黄永明情况说明说明其违反了《保险法》、《保险代理人管理暂行规定》及人寿保险西畴支公司公司内部规定，人寿保险西畴支公司将保留追究黄永明法律责任的权利。二、被保险人田兴海属于聋哑人，不属于身体健康、能正常学习、生活、工作或劳动者的被保险人范围，人寿保险西畴支公司拒赔符合法律规定。本案激活式保单明确载明投保范围“凡年龄在18周岁至65周岁，身体健康，能正常学习，生活、工作或劳动者，可作为被保险人”并用黑体字载明：“如您从事下列职业：……请勿通过本卡投保。”更用黑体字另起行载明：“如您曾患听力、视力、语言、咀嚼、智力障碍、或患有脊柱、胸廓畸形，四肢、手、足、指、趾残缺，请勿通过本卡投保”并明确“本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担，投保人在投保(激活)时须确保投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”激活卡密码同银行卡密码一样，密码持有人通过密码进行的操作，均视为对相关操作的认可，保险公司已尽明确说明义务。即本案投保人通过密码激活方式的投保，已经认可其已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，人寿保险西畴支公司拒赔符合法律规定。综上所述，一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，采纳黄永明情况说明认定事实错误，人寿保险西畴支公司拒赔符合法律规定，请求二审人民法院依法支持人寿保险西畴支公司的上诉请求。
李明华未作答辩。
李明华向一审法院起诉请求：1.中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司支付死者田兴海家属即李明华赔偿款80000元；2.诉讼费由人寿保险西畴支公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，原告李明华之子田兴海与被告中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司签订人身意外伤害保险合同，保险合同号码为：2015532623623844781010521，交付保险费100元，意外伤害保险金额为80000元，保险期限一年（即从2015年4月17日至2016年4月17日）。2015年9月5日，田兴海在兴街司法所做工过程中发生意外死亡。后双方为理赔事宜协商未果，故原告诉至本院要求解决。另查明，1、田兴海死亡后，经兴街镇人民调解委员会调解，原告李明华与黄永祥（田兴海的雇主）达成协议：由黄永祥一次性支付田兴海生前工资、丧葬费、一次性死亡赔偿金、李明华的赡养费共计180000元；2、诉讼期间，原告李明华与黄永祥于2016年6月23日达成协议：原告李明华自愿将其应享有的向保险公司主张的权利转让给黄永祥，由黄永祥负责申请办理保险理赔。2016年6月26日，黄永祥向被告申请理赔。2016年6月28日，被告作出拒绝给付保险金通知书：根据吉祥D卡责任免除条款规定：患有听力、视力、语言、咀嚼、智力障碍人不得投保此险种，该案被保险人田兴海系哑巴，因此对该案给予拒付；3、被告保险公司业务员黄永明不知道保险卡条款上有语言障碍者不能投保短期保险的规定，在办理保险业务时明知田兴海是哑巴，在为田兴海办理保险业务时未向田兴海释明保险卡上的免责条款；4、被保险人田兴海未指定受益人；5、被保险人田兴海的继承人只有其母即原告李明华；6、2016年10月18日，原告李明华与黄永祥自愿解除双方于2016年6月23日签订的受益人保险金转让协议书。
原审法院认为，关于李明华是否是本案适格原告的问题。田兴海与被告中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司订立的人身保险合同未指定受益人，依《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项规定，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。2016年6月23日，原告李明华与黄永祥虽然签订了《受益人保险金转让协议书》，但双方已于2016年10月18日自愿解除双方于2016年6月23日签订的受益人保险金转让协议书。本案因田兴海死亡产生的人身保险合同保险金应作为田兴海的遗产（债权）由其继承人即原告李明华继承，故李明华为本案适格原告。关于被告是否应按合同约定给付保险金的问题。原审法院认为，田兴海系聋哑人（语言障碍），按约定不得投保国寿绿舟意外伤害保险，但田兴海已实际投保，且保险公司同意承保，双方之间的保险合同已成立并生效。黄永明作为保险公司业务员，在明知田兴海有语言障碍的情况下，仍然与田兴海订立保险合同，其行为后果应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”据此，被告主张因田兴海不符合承保条件而不应给付保险金的辩解理由不能成立，被告应按合同约定给付保险金。综上所述，原告李明华要求被告中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司给付保险金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、第四十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司给付原告李明华保险金80000元。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1800元，由被告中国人寿保险股份有限公司西畴县支公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：人寿保险西畴支公司应否支付李明华保险赔偿金80000元。
针对一审判决，人寿保险西畴支公司上诉主张：1.黄永明的情况说明不能作为本案的定案依据；2.田兴海属于聋哑人，不符合参保条件，保险公司有权拒绝赔付。本院认为，首先，黄永明系人寿保险西畴支公司工作人员，其保险代理行为，应由人寿保险西畴支公司承担民事责任。黄永明在一审过程中出具情况说明，证明了田兴海投保的事实情况，虽然人寿保险西畴支公司认为黄永明与黄永祥系同胞兄弟，具有利害关系，但黄永祥并不是本案当事人，故一审法院采信黄永明的情况说明并无不当。其次，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，田兴海与人寿保险西畴支公司订立保险合同时，人寿保险西畴支公司采用的均是格式合同，该公司并没有证据证明其已对保险合同中的免责条款向田兴海作出明确说明，故免责条款对田兴海并不产生法律效力。且根据黄永明出具的情况说明，田兴海在投保时，其是明知田兴海是具有语言功能障碍的残疾人，但其并未对田兴海的投保条件提出异议，故人寿保险西畴支公司应在其承保范围内承担保险赔偿责任。
综上所述，人寿保险西畴支公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由人寿保险西畴支公司承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年二月四日
书记员 李思颖