安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终787号
上诉人（原审被告）：赵永新，男，1963年09月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：赵建亮，淮北市濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王士宏，淮北市濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘响铃，女，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人赵永新因与被上诉人刘响铃买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永新及其委托诉讼代理人王士宏、赵建亮，被上诉人刘向铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永新上诉请求：1、请求二审法院查明事实，改判驳回刘响铃的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘响铃承担。事实和理由：1、就同一事实，刘响铃先后起诉两次。其第一次起诉时，诉状中表述赵永新的欠款为水泥收条和欠条上的款项，同时认可已还4.5万元，尚欠8.7万余元。其再次起诉否认第一次起诉时认可的赵永新已还45000元的事实，一审法院仅以4万元的收条上“刘响铃”不是其本人书写而否认赵永新已还钱的事实，与实际情况不符。2、2011年2月1日赵永新已偿还刘响铃5万元，刘响铃认可收条是其书写也收到此款，因收条上日期有涂改痕迹，刘响铃对书写日期提出异议，但该涂改的日期系刘响铃在书写时自己涂改，这一事实有当时在场的张秀金予以证明；司法鉴定部门对此涂改日期的形成时间无法鉴定，一审法院以此为由认定赵永新不能完成举证责任，是对举证责任分配的错误。
刘响铃未答辩。
刘响铃向一审法院起诉请求：1.依法判令赵永新支付水泥款132410元及逾期付款利息5万元；2.诉讼费及其他合理费用均由赵永新承担。
一审法院认定事实：赵永新曾多次向刘响铃购买水泥，2011年1月31日双方经结算，赵永新尚欠刘响铃水泥款83210元，赵永新并向刘响铃出具了欠条，欠条载明“今欠到刘向玲水泥款捌万叁仟贰佰元，同意由周老板代付，赵永新，2011.元.31”。庭前，赵永新向本院提交了三份收条，日期为2011.2.1的收条载明“收现金伍万元正，刘响铃，2011.2.1”，该收条上“2011”明显是由“2010”涂改为“2011”，审理过程中赵永新申请对该收条的形成时间进行鉴定，刘响铃同意鉴定，一审法院委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月24日，安徽龙图司法鉴定中心出具不予受理告知函，该告知函载明“因送检的检材落款日期为2011年2月1日，且争议时间焦点为：是否“2010年或2011年”，不符合多次测定法鉴定书写时间检验要求（非碳素类墨水且高度怀疑近半年之内形成的笔迹）。根据《司法鉴定程序通则》第二章第十六条第（五）款之规定，我中心决定对上述鉴定事项不予受理”。一审法院又委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月17日，该鉴定中心出具退案说明，该说明载明“本案材料不具备鉴定条件，故本案作退案处理”。2011年5月5日的收条载明“今收水泥款伍仟元正。刘响铃，2011.5.5”。2011年12月3日的收条载明“今收现金肆万元正，刘响玲，2011.12.3”。审理过程中，刘响铃申请对该收条的真实性进行鉴定，一审法院委托安徽龙图司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见书载明检材《收条》落款处“刘响铃”签名笔迹与刘响铃样本签名笔迹不是同一人书写。2017年4月18日，该院对张秀金制作了问话笔录，张秀金陈述其与赵永新是朋友，2010年农历腊月29日，赵永新和余君到淮北找到张秀金，让其和余君一起到濉溪还刘响铃钱，其和余君一起打车到了濉溪县政府徽商银行门口，在门口见到刘响铃开着一辆小车，其和余君一起到了刘响铃车里，经过协商，余君给了刘响铃5万元，刘响铃数过之后，当场给余君打了收条，余君给张秀金看了说日期不对，有涂改的数字，张秀金说这没事，给钱是事实，数字清楚不就行了，张秀金另陈述其经常在外地，如果开庭其不能到庭作证。
一审法院认为：本案中双方的争议焦点在于：1、刘响铃提供的八张水泥收据载明的水泥款是否包含在2011年1月31日双方结算的欠条载明的数额中。2、2011年1月31日双方结算之后，赵永新支付刘响铃的欠款数额。3、赵永新是否应当支付刘响铃逾期付款利息5万元。2011年1月31日双方进行了结算，赵永新向刘响铃出具了欠条，该欠条载明欠刘响铃水泥款83210元，刘响铃的8张水泥收据只是收货凭证，不能直接作为向赵永新主张欠款的凭证，刘响铃提供的证据也不足以证明双方结算的水泥款83210元中不包含刘响铃提供的8张收据中的水泥，对刘响铃依据该8张收据向赵永新主张4.92万元水泥款的诉讼请求不予支持。关于2011年1月31日，双方结算之后，赵永新支付刘响铃的欠款数额，赵永新提供的落款为2011年2月1日的收条的落款日期明显是由“2010”更改为“2011”，赵永新称该收条落款日期的涂改是刘响铃在2011年2月1日收到5万元钱，出具收条的时候自己涂改的。在2016年7月11日和2017年4月13日庭审中赵永新的妻子余君均称该5万元是其支付给刘响铃的，但对于支付欠款的钱的来源陈述不一致，综合以上因素，对于落款日期为2011年2月1日的收条中载明的5万元是否为2011年2月1日支付不能确定，对赵永新于2011年2月1日支付刘响铃水泥款5万元的辩称不予支持。刘响铃提供的2011年12月3日收条经鉴定该收条上的“刘响铃”不是本人所签，对该收条不予采信，赵永新也未提供其他证据予以证明于2011年12月3日支付刘响铃4万元，对赵永新于2011年12月3日支付刘响铃水泥款4万元的辩称不予支持。关于刘响铃主张的逾期付款利息，本案为买卖合同中的欠款纠纷，关于未约定还款日期的欠款，支付时间的确定应当适用合同法第一百六十一条的规定，即对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。赵永新于2011年1月31日出具欠条，逾期利息应当按照银行同期贷款利率从该日期起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵永新于判决生效之日起10日内支付刘响铃货款78210元及利息（利息从2011年1月31日至2011年5月5日以83210元为基数按照银行贷款利率计算，2011年5月6日至货款付清之日止的利息以78210元为基数按同期银行贷款利率计算）。二、驳回刘响铃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，由刘响铃负担1948元，赵永新负担2000元。
本院二审期间，赵永新依法提交了其银行流水，拟证明2011年2月1日赵永新偿还刘响铃欠款5万元，欠条上的日期是刘响铃当天涂改的。刘响铃对此未进行质证。本院认为，该份证据仅能证明尾号为1785的工商银行账号于2011年2月1日有支取现金的行为，不能证明赵永新偿还了刘响铃5万元欠款，故本院对该证据证明目的不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，赵永新申请对涉案5万元收条手写字迹形成时间进行鉴定，经刘响铃同意，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年3月21日出具司法鉴定材料审查结果通知，由于缺少同时期比对样本，不能受理或退案。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，至2011年1月31日，赵永新出具欠条，认可欠刘响铃83210元。赵永新为证明其已偿还刘响铃的欠款所举证据为三张收条，刘响铃认可收到2011年5月5日收条中的5000元，对其余两张收条提出异议，赵永新应进一步举证证明其已偿还刘响铃剩余欠款。
关于刘响铃于双方结算后是否收到2011年12月3日收条中的4万元。首先，一审经过鉴定，确认收条不是刘响铃本人书写，无法证明刘响铃收到此款；其次，刘响铃第一次起诉诉状中虽认可收到45000元，但其在庭审中对此进行了否认，并因此撤回了起诉，另行提起诉讼，故本案中不能就此认定刘响铃自认赵永新于出具欠条后偿还45000元。一审对此收条不予认定并无不当，赵永新主张其于2011年1月31日之后偿还刘响铃4万元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于刘响铃于双方结算后是否收到赵永新偿还的5万元欠款。赵永新举证的刘响铃2011年2月1日收条中，“2011”系由“2010”涂改而来，双方对系何人涂改有争议，赵永新申请司法鉴定，一审法院两次委托司法鉴定，因不具备鉴定条件，无法确定此收条的出具日期。赵永新二审期间提供的银行流水也不能实现其举证目的，不能证明刘响铃收到其偿还的5万元。二审中，本院依法委托广东南天司法鉴定所对5万元收条手写字迹形成时间进行鉴定，因缺少同时期比对样本，仍无法确定该收条的出具日期。赵永新主张其于2011年2月1日偿还刘响铃5万元的上诉请求，亦无事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，鉴定费960元，均由赵永新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春茹
审 判 员 葛 侠
审 判 员 郑 慧
二〇一八年四月十日
法官助理 侯 丽
书 记 员 宋 念
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；