北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1585号
上诉人（一审原告）邱平刚，男，1956年8月23日出生，住北京市东城区。
法定代理人邱莹莹（邱平刚之女），1986年2月26日出生，住北京市东城区。
委托代理人张桂兰，女，1961年1月12日出生，住北京市东城区。
委托代理人贾严，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，主任。
委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
被上诉人（一审第三人）北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里***楼。
法定代表人刘志刚，主任。
委托代理人刘莹莹，北京市东城区房屋征收事务中心干部。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人邱平刚因诉北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）房屋征收补偿协议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1200号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月8日，邱平刚与东城征收办、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）就北京市东城区天坛南里某号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》）。
邱平刚向一审法院诉称，邱平刚所有的涉案房屋位于北京市天坛周边简易楼腾退项目范围内。在房屋拆迁腾退过程中，东城征收办以欺诈手段与邱平刚签订了《征补协议》。理由如下：1.在《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）中明确规定，出租公房建筑面积，按照实测建筑面积确定，但东城征收办未对邱平刚的房屋进行实际测量，只按房本面积来计算，导致据以补偿的面积与实际不符。2.邱平刚在签约时向东城征收办提出过自建房补助的问题，东城征收办工作人员口头答复邱平刚由政府解决，但最后没有给予解决，导致邱平刚无法交付自建房并影响后续一系列选房、租房补贴等问题。3.在《征补方案》中明确规定，先签约先选房，邱平刚早在2015年12月8日就签约，但是并未获得优先选房的资格，项目的选房细则于邱平刚签约之后才制定和公布，东城征收办在与邱平刚签约之时存在欺诈。综上，东城征收办在签约过程中存在欺诈行为，请求撤销《征补协议》，责令东城征收办与邱平刚重新签订房屋征收补偿协议。
东城征收办一审辩称，邱平刚要求撤销《征补协议》并要求重新签订协议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。邱平刚认为东城征收办在签订《征补协议》时存在欺诈的问题，对此东城征收办认为：1.关于房屋面积的问题，按照《征补方案》第二条“相关认定标准”第（二）项“被征收人（含公房承租人，下同）房屋的认定”第2点“房屋建筑面积的认定”第（2）项“承租公房”的规定，已按照房改政策出售的公房，尚未取得房屋所有权证的，建筑面积以售房合同标明的建筑面积确定。邱平刚已经就被征收房屋自愿办理了房改售房手续，建筑面积应当按照售房合同所标明的面积来确定。2.关于自建房补助的问题，邱平刚所述的自建房系未经合法认定的未登记房屋，在《征补方案》中，未登记房屋是不予补偿的，且在《征补协议》中已经约定了邱平刚对此类房屋的交房义务。3.关于先签约先选房的问题，根据《征补方案》和《天坛周边简易楼腾退项目选房细则》（以下简称《选房细则》）的有关规定，“先签先选”的原则是指先签约的被征收人可以获得优先选房号，但是优先选房的前提是被征收人将原房屋全部及时移交征收人，再凭优先选房号及交房交接单进行选房。邱平刚实际上是先签约，但是其未能按照《征补协议》约定的时间交付被征收房屋及全部未登记房屋，所以造成其实际选房时间较晚。4.关于《选房细则》制定和公布时间的问题，由于邱平刚是在涉案项目预签约期间与东城征收办进行预签约，当涉案项目预签约比例达到85%后协议生效，涉案项目征收决定正式公布，此后才能制定并公布《选房细则》，开展后续选房工作，故《选房细则》的制定和公布只能发生在邱平刚预签约之后。综上，邱平刚系在自愿进行房改售房后与东城征收办签订了《征补协议》，且目前该协议已全部履行完毕，邱平刚获得了两套安置房源，东城征收办在与邱平刚签订协议的过程中不存在欺诈和胁迫，请求驳回邱平刚的诉讼请求。
东城征收中心一审述称，同意东城征收办的答辩意见。
一审法院经审理查明，涉案房屋系北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）所有的直管公房，使用面积16.6平方米，承租人为邱平刚，该房屋位于北京市天坛周边简易楼腾退项目征收范围内。2015年9月26日，邱平刚与房地二中心签订了东城区公有住宅平房《房屋买卖协议书》，邱平刚以8961元的价格购买了上述房屋，协议上标明该房屋的建筑面积为22.128平方米。2015年12月8日，邱平刚与东城征收办、东城征收中心签订了《征补协议》。2016年3月17日，邱平刚办理了房屋移交手续，移交的房屋包括正式房屋一间，建筑面积22.128平方米，自建房四间。交房后，根据上述协议的约定，邱平刚及其所指定的居住困难家庭奖励安置房购房人邱莹莹一并获得了两套奖励安置房，邱平刚领取了扣除上述两套房购房款后的征收补偿、补助及奖励款共计414762.52元。
另查明，2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确2015年10月15日9时至2016年1月15日24时为本次征收的预签协议期。同时以附件形式公布了《征补方案》，该方案第六条“房源奖励”中第（一）项“选房办法”规定：“因房源有限，按照‘先签先选’的原则选房，选完为止（选房细则另行公布）。”2016年5月4日，天坛周边简易楼腾退项目指挥部制定并发布了《选房细则》，该细则第二条规定：“本项目选房分批次进行，每批次按被征收人签约顺序进行选房。……。第一批选房范围如下：在2015年12月15日24时前预签协议生效（楼栋预签约比例达到85%）且在2015年12月30日前完成房屋交接手续的被征收人；第二批选房范围如下：在2016年1月15日24时前预签协议生效（楼栋预签约比例达到85%）且在2016年1月30日前完成房屋交接手续的被征收人。其余被征收人根据指挥部通知另行安排选房时间及批次。在应参加的选房批次中未能完成选房的被征收人，顺延至下一批次选房。”在此细则公布之前，东城征收办、东城征收中心于2015年12月5日发布了《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》，通知中所确定的选房时间及范围与《选房细则》的上述规定一致。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，东城征收办作为北京市东城区组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的行政机关，与邱平刚签订了《征补协议》，是本案的适格被告。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，邱平刚以东城征收办在与其签订《征补协议》的过程中存在欺诈为由，向法院请求撤销《征补协议》，据此，东城征收办是否存在以欺诈等手段使邱平刚在违背真实意思的情况下签订《征补协议》成为本案的争议焦点。首先，关于被征收房屋建筑面积的确定问题，根据《征补方案》的规定，已按照房改政策出售的公房，尚未取得房屋所有权证的，建筑面积以售房合同标明的建筑面积确定。邱平刚在签订《征补协议》之前已经就被征收房屋办理了房改售房手续，购得被征收房屋，且并无证据证明东城征收办在邱平刚办理房改售房手续过程中存在欺诈、胁迫等情形，因此，《征补协议》根据《征补方案》的规定按照售房合同来确定房屋建筑面积并无不当。邱平刚所主张的承租公房应按实测建筑面积确定并不适用于涉案被征收房屋；其次，关于自建房补助的问题，《征补协议》系按照《征补方案》的规定，就邱平刚已经办理了公有住宅房屋买卖手续的承租公房的房屋补偿问题进行约定。《征补方案》中明确了本次征收予以补偿的房屋范围包括私产及承租公房，不包括未经登记的自建房屋，因此，《征补协议》并未就邱平刚未经登记的自建房屋约定相关补偿问题，仅约定了邱平刚对未登记房屋的交房义务，因此，邱平刚关于东城征收办在自建房补助问题上存在欺诈的主张不能成立；最后，关于优先选房的问题，根据上述查明的事实，不论是《征补协议》签订之前制定发布的《征补方案》《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》，还是协议签订之后制定发布的《选房细则》，均已明确了被征收人得以优先选房的前提是及早签约和及时交房，而邱平刚在签约之后未能按照《征补协议》约定的时间及时交付被征收房屋及全部未登记房屋，导致其未能获得优先选房的资格，邱平刚关于东城征收办在“先签先选”原则上存在欺诈的主张不能成立。综上，邱平刚与东城征收办、东城征收中心签订《征补协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈的情形，合法有效，且各方均已履行了协议所约定的义务，邱平刚要求撤销《征补协议》并责令东城征收办与其重新签订征补协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回邱平刚的诉讼请求。
邱平刚不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判对自建房进行补偿安置，并赔偿不能优先选房造成的损失，全部诉讼费由被上诉人承担。
东城征收办同意一审判决，请求予以维持。
东城征收中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了北京市公有住宅租赁合同、东城区公有住宅平房《房屋买卖协议书》《征补协议》《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》《购买奖励房源临时安置补偿费首次结算单》《选择购买奖励房源结算清单》《选房细则》及附件《关于天坛周边简易楼腾退项目奖励房源选房有关事项的通知》、交房验收单等证据，证明涉案被征收房屋的性质及承租人，邱平刚就其被征收房屋办理了房改售房手续，房屋买卖协议中标明的房屋建筑面积为22.128平方米，根据《征补方案》的有关规定，邱平刚已按照房改政策购买公房，建筑面积应按照售房合同中标明的建筑面积22.128平方米确定；同时，根据协议的约定，邱平刚负有协议生效后15日内交付被征收房屋（含全部未登记房屋）的义务，如果未如约履行交房义务，邱平刚将承担逾期交房而导致的滞后选房的不利后果；邱平刚已指定其女儿申请购买了居住困难家庭奖励房，《征补协议》已经全部履行完毕，邱平刚及其女儿获得两套安置房，邱平刚领取了扣除购房款后的征收补偿、补助及奖励款；在邱平刚签约之前，东城征收办及东城征收中心已就选房事宜发布通知，即在“先签约先选房”的原则基础上，根据协议生效时间及房屋交接手续办理时间，将可进行选房的被征收人分为两个批次，2016年5月4日发布的《选房细则》明确了选房人资格以实际交房为标准，邱平刚于2016年3月17日交房。
在一审诉讼期间，邱平刚在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.未登记房屋平面图，证明东城征收办在征收过程中对邱平刚的自建房进行过调查。
2.（1983）市落房办字第035号《关于印发＜北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题＞的通知》，证明根据国家有关政策，邱平刚的自建房不属于违法建设，应该获得征收补偿。
在一审诉讼期间，东城征收中心在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城征收办提交的全部证据及邱平刚提交的证据1客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳。邱平刚提交的证据2与本案无关，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城征收办具有依法签订《征补协议》的法定职责。
本案中，邱平刚于2015年12月8日与东城征收办、东城征收中心就涉案房屋签订了《征补协议》，之后移交了涉案房屋，并根据协议约定获得了相应的房屋和款项。邱平刚现诉称《征补协议》存在欺诈行为，焦点问题集中在《征补协议》中关于房屋建筑面积、自建房补助、先签约先选房的问题。根据《征补方案》关于已按照房改政策出售、尚未取得房屋所有权证的房屋的建筑面积认定及未登记房屋的相关规定，《征补协议》中对房屋的建筑面积以售房合同标明的建筑面积来确定，对未登记的自建房屋不予补偿，并无不当。根据《征补方案》《征补协议》《选房细则》中关于先签约先选房原则及条件的规定，邱平刚虽就涉案房屋先签约，但是并未按约定时限移交涉案房屋，未达到规定的优先选房的条件，不能优先选房，亦无不当。综上，一审法院判决驳回邱平刚的诉讼请求是正确的，本院应予维持。邱平刚的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邱平刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园