.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8944号上诉人（原审被告）：史鸿连，男，汉族，1966年7月14日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：江丛峰，辽宁典之明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冠，男，汉族，1983年10月10日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。原审被告：梁丽敏，女，汉族，1965年12月11日生，住大连市沙河口区。上诉人史鸿连因与被上诉人王冠、原审被告梁丽敏合伙协议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史鸿连的委托诉讼代理人江丛峰，被上诉人王冠的委托诉讼代理人谭建伟、阎文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史鸿连上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与另一合伙人姚祥禄均同意双方各自所持的股份进行转让，上诉人才与被上诉人签订了《股权转让协议》，协议签订后，被上诉人王冠到店里，姚祥禄都知道，上诉人还送王冠去培训，回来后和店里人都见面了,如果姚祥禄不同意转让股权，被上诉人王冠也不可能以合伙人身份入店。协议签订后，收到被上诉人的股权转让款20万元都投入到合伙生意中，另一合伙人姚祥禄也知道。一审法院拒不收取上诉人提交的合伙经营凭据，剥夺了上诉人的举证权，属于程序违法。仅以另一合伙人姚祥禄没有在《股权转让协议》上签字而认定股权转让没有经另一合伙人同意的判决是错误的。王冠辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人无据证明另一合伙人姚祥禄同意我方加入到合伙。一审程序合法，没有收取上诉人主张的支付凭证的证据是因为和本案没有直接的关联性，一审法院不应予以审查。请求维持一审判决。另请求撤回对原审被告梁丽敏的起诉。王冠向一审法院起诉请求：1、原告入伙行为不成立；2、被告史鸿连、梁丽敏共同偿还股权转让款200000元及利息4000元（自2016年8月25日至2016年12月25日，按年利率6%计算），至实际返还之日的利息另计。一审法院认定事实：2013年12月1日被告史鸿连与案外人姚祥禄签订《餐饮业合作经营协议书》，其中第二条合作名称、主要经营地中约定：合作经营的饭店名为味蜀吾川派老火锅大连奥林匹克店，经营场所位于大连市西岗区五四路133号；第五条出资额、方式、期限中约定：1、甲方史鸿连以现金方式出资，占总股份的70%，该条中未注明出资额；2、乙方姚祥禄以现金方式出资，占总股份的30%，该条亦未注明出资额；第八条入资、退资、出资的转让中约定：（一）入资，1、新合作人入资，必须经全体合作人同意，（三）出资的转让，允许合作人转让其在合作中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合作人有优先受让权。如向合作人以外的第三人转让，第三人应按新入资对待，否则以退资对待转让人。合作人以外的第三人受让合作企业财产份额的，经修改合作协议即成为合作企业的合作人。被告史鸿连、案外人姚祥禄曾与案外人付玉侠签订租赁合同，约定被告史鸿连、案外人姚祥禄自2014年1月1日至2021年12月31日租用大连市西岗区五四路133号的公建房屋及鹤乡烤吧的经营手续。2016年8月23日，被告史鸿连和原告王冠签订《股份转让协议》，约定被告史鸿连将其占味蜀吾川味老火锅的10%的股权以人民币200000元转让给原告王冠。原告王冠分别于2016年7月30日、2016年8月19日、2016年8月23日向被告史鸿连工商银行帐户转款共计200000元。被告梁丽敏与被告史鸿连系夫妻关系。另，味蜀吾川派老火锅大连奥林匹克店并无自身经营资质及营业执照，其借用鹤乡烤吧经营资质及营业执照进行经营。一审法院认为，《餐饮合作经营协议书》中关于入资、退资、出资的转让的约定均符合个人合伙的法律规定，故其性质实为合伙协议，根据《租赁协议》及《餐饮合作经营协议书》的约定内容，应认定被告史鸿连与案外人姚祥禄系借用鹤乡烤吧经营资质，合伙经营字号为”味蜀吾川派老火锅大连奥林匹克店”的饭店，二人间系个人合伙关系，被告史鸿连与原告王冠签订的《股份转让协议》实为个人合伙中合伙人向他人转让合伙份额，故被告史鸿连向原告王冠转让其合伙份额应符合《餐饮合作经营协议书》中关于出资转让的约定。根据《餐饮合作经营协议书》的约定：1、如向合作人以外的第三人转让，第三人应按新入资对待，否则以退资对待转让人。合作人以外的第三人受让合作企业财产份额的，经修改合作协议即成为合作企业的合作人；2、新合作人入资，必须经全体合伙人同意；即原告王冠作为合伙人外的第三人受让被告史鸿连的出资，必须经过全体合伙人同意，并且经修改合作协议才可成为合伙人。在本案中，被告史鸿连虽陈述其向原告王冠转让出资时其他合伙人均知晓并同意，但在《股份转让协议》中并无其他合伙人签字确认，其亦未提供经修改确认原告王冠为新合伙人的新《餐饮合作经营协议书》，故对于被告史鸿连该项陈述，本院不予采信，故原告王冠的入伙无效。因原告王冠已将合伙份额转让款给付被告史鸿连，故被告史鸿连应返还换原告王冠200000元。关于利息一节，原告主张自款项给付之日起至起诉之日止按年利率6%计算的利息4000元，本院认为，在双方签订的《股权转让协议》中并无罚息的约定，且原告王冠亦未提供证据证明在起诉前其他合伙人已明确表示不同意其入伙，故对于利息一节，本院不予支持。关于被告梁丽敏所负义务一节，本院认为，案涉债权债务关系，系因原告王冠与被告史鸿连之间因合伙份额转让所产生，并非被告史鸿连、梁丽敏夫妻关系存续期间因家庭生活所需对外举债，此类债务不符合我国婚姻法所规定的关于夫妻关系存续期间的共同债务的基本法理，故对于原告王冠主张被告梁丽敏承担连带偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告史鸿连返还原告王冠合伙份额转让款200000元；二、驳回原告王冠的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元（原告已预付），由被告史鸿连负担4360元，履行时间同上。二审中，上诉人提交了三份证据：1、上诉人与另一合伙人姚祥禄之间民间借贷之诉的庭审笔录，拟证明上诉人与姚祥禄对于股权转让问题进行过多次协商；2、上诉人与案外人马庆贺2016年5月28日签订的《股权转让协议》，拟证明上诉人转让股权之前已经挣得另一合伙人同意；3、味蜀吾川味火锅店日常资金周转银行流水，拟证明被上诉人王冠给付的20万元已经全部用于火锅店日常经营，如果姚祥禄不同意转让股权，该股权转让款不可能投入到合伙经营中；4、机票订票短信截屏复印件，拟证明上诉人给被上诉人订票去天津培训，上诉人与被上诉人之间所达成的股权转让协议在事实上已经履行。被上诉人王冠认为上述证据均不能证明另一合伙人姚祥禄同意被上诉人入伙。经审查，一审查明事实属实。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年12月1日上诉人史鸿连与案外人姚祥禄签订《餐饮业合作经营协议书》共同合伙经营饭店，该《餐饮业合作经营协议书》为二人初始合作经营的合伙协议，依据该合伙协议约定，被上诉人王冠属于该合伙协议所指的”合作人以外的第三人”，上诉人史鸿连将其部分合伙份额转让给初始合作人以外的第三人即被上诉人王冠，应按”新入资对待”。而依据该合伙协议第八条（一）约定，”新合作人入资，必须经全体合作人同意”。现上诉人史鸿连提交的证据均不能直接证明另一合伙人姚祥禄同意上述转让入伙行为，被上诉人王冠将20万元转让款支付到上诉人史鸿连名下账户内，该转让款是否用于饭店实际经营以及王冠是否被送去培训，均不能用以认定被上诉人王冠入伙成功，上诉人史鸿连二审中提交的新证据无法推断姚祥禄对被上诉人王冠与上诉人史鸿连之间合伙份额转让及被上诉人王冠的入伙是否同意，则上诉人应当依法承担举证不能的不利法律后果。本案中，没有新的合伙协议确认被上诉人王冠的合伙人地位及所占合伙份额，上诉人史鸿连与被上诉人王冠之间的合伙份额转让，在没有证据证明其他合伙人同意的情况下，该转让入伙行为不能成立。一审法院判令上诉人史鸿连返还被上诉人王冠合伙份额转让款20万元依据充分。在本案二审审理过程中，被上诉人王冠申请撤回对原审被告梁丽敏的起诉，上诉人史鸿连对被上诉人该申请无异议。虽上诉人王冠、被上诉人史鸿连均未能提供原审被告梁丽敏目前的具体送达地址和联系方式，但鉴于一审未判决原审被告梁丽敏承担相应法律责任，被上诉人王冠也未就此提出上诉，上诉人史鸿连也未对原审被告梁丽敏提出任何上诉请求，故本院准许被上诉人王冠撤回对原审被告梁丽敏的起诉。综上所述，史鸿连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人史鸿连负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十二月十一日书记员邵将