福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终222号
上诉人（原审原告）郑惠泉，男，1975年12月11日出生，汉族，住福建省惠安县紫山镇美仁村美仁**号，现住福建省惠安县。
被上诉人(原审被告)惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人陈俊龙、郭志强，惠安县公安局民警。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街62号。组织机构代码：00381358-4。
法定代表人卢炳椿，局长。
委托代理人欧雅萍，泉州市公安局民警。
原审第三人郑翔凌，男，1952年12月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人郑惠泉因治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初306号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑惠泉，被上诉人惠安县公安局的委托代理人陈俊龙、郭志强，被上诉人泉州市公安局的委托代理人欧雅萍到庭参加诉讼。原审第三人郑翔凌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年8月17日，郑惠泉在回紫山镇南安村南郑老家途中，在南郑村道上遇到南安村村民郑翔凌，双方因口角互殴，并分别受伤。经惠安县公安局法医司法鉴定，郑翔凌伤情构成一处轻微伤，郑惠泉伤情未构成轻微伤。2016年10月17日，被告惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决字[2016]00142号行政处罚决定书，决定书认定：2016年8月17日21时许，郑惠泉在回紫山镇南安村南郑老家途中，在南郑村道上遇到南安村村民郑翔凌，双方曾有过矛盾纠纷，见面后又发生口角纠纷，郑翔凌先是用手中雨伞尖部戳郑惠泉的胸口部位，郑惠泉随即与郑翔凌争抢雨伞，将雨伞抢到手后用雨伞殴打郑翔凌，冲突过程中，郑翔凌额头部位裂伤流血，郑惠泉胸口部位被郑翔凌捅伤。经惠安县公安局法医司法鉴定，郑翔凌伤情构成轻微伤（一处），郑惠泉伤情未构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对郑惠泉处以行政拘留十日，并罚款伍佰元。原告不服向泉州市公安局提起行政复议，泉州市公安局于2016年11月24日作出泉公复决字[2016]52号行政复议决定书，决定维持惠公（紫山）行罚决字[2016]00142号行政处罚决定书。原告不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，惠安县公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原告及第三人的询问笔录、四位证人的证言、接处警人员的工作说明以及现场的证物可以证明2016年8月17日21时许，原告郑惠泉与第三人郑翔凌因口角发生互殴，第三人持手中雨伞戳原告胸部，原告遂与第三人争夺雨伞，原告在抢到雨伞后，用该雨伞殴打第三人致其额头受伤流血的事实。因此，原告主张第三人所受伤害系争夺雨伞产生的惯力所致，其是正当防卫的主张本院不予采信。惠安县公安局根据郑惠泉的违法事实、违法前科情况及第三人的户籍证明，惠安县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出处罚决定，适用法律法规正确。惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。因此，惠安县公安局对原告作出惠公（紫山）行罚决字[2016]00142号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。泉州市公安局于2016年11月24日作出泉公复决字[2016]52号行政复议决定书认定事实清楚，复议程序合法，复议决定正确。原告诉讼请求理由不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告郑惠泉的诉讼请求。
郑惠泉不服一审判决，提起上诉称，一审认定上诉人存在殴打原审第三人的事实并以此为由驳回上诉人的原审诉讼请求存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予纠正。一、在警车头前左侧，原审第三人趁着酒疯用雨伞尖头捅刺上诉人左胸心脏部位，置上诉人于死地。场面被控制后，原审第三人再次在民警面前耍横，趁机猛踢有孕在身的郑素琼腹部一脚，一审判决未正确认识原审第三人寻衅滋事行为的性质。二、本案没有确凿证据证明上诉人有殴打原审第三人郑翔凌的行为，被上诉人所作出或复议维持的行政处罚决定的主要证据不足。一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决缺乏事实依据。被上诉人惠安县公安局办案民警陈俊龙违反回避规定，没有自行回避，强迫上诉人在《行政案件权利与义务告知书》上签字，剥夺了上诉人申请其回避的权利。上诉人对陈俊龙签名经办过的大部分卷宗卷材合法性、真实性均有异议；被上诉人惠安县公安局提供的证人证言存在造假。三、面对原审第三人的耍酒疯寻衅滋事，上诉人极度克制并未还手，抢雨伞纯属正当防卫。一审判决未正确认识上诉人行为的性质，适用法律错误。综上，请求撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；撤销惠公（紫山）行罚决字[2016]00142号《行政处罚决定书》，撤销泉公复决字[2016]52号《行政复议决定书》。
被上诉人惠安县公安局辩称，被上诉人惠安县公安局作出行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且量罚得当。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人泉州市公安局辩称，被上诉人泉州市公安局依法受理上诉人提出的复议申请；被上诉人惠安县公安局作出的行政处罚实施清楚、证据充分、程序合法、量罚得当、适用法律正确；复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
郑惠泉不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院经查明事实与一审一致。庭审中各方当事人对被上诉人惠安县公安局具有作出行政处罚的决定法定职权、被上诉人泉州市公安局具有作出行政复议决定的法定职权无异议，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。本案中，从被上诉人惠安县公安局原审提供的紫山派出所处警人员郭志强、陈志强、陈一夫等人处警经过自述、彭素娥等人的询问笔录、证物雨伞的照片以及郑翔凌伤情照片等证据可以证明2016年8月17日晚上21时许，上诉人郑惠泉与原审第三人郑翔凌在村道上相遇，发生口角纠纷，郑翔凌用雨伞先戳郑惠泉，而后双方争抢雨伞，郑惠泉抢到后用雨伞殴打郑翔凌的事实。根据上述规定，郑惠泉的行为构成殴打他人，因郑翔凌出生于1952年，案发时属于年满六十周岁以上的人，故上诉人存在殴打六十周岁以上的人的情节，被上诉人惠安县公安局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对上诉人处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，且量罚得当。被上诉人郑惠泉关于郑翔凌系在争抢雨伞过程中由于雨伞断裂惯性所伤的主张与查明事实不符，本院不予采信。
关于程序方面，被上诉人惠安县公安局提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人惠安县公安局对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。关于上诉人主张被上诉人的办案民警未予回避，违反法定程序。本院认为，被上诉人惠安县公安局已向上诉人送达行政案件权利义务告知书，告知上诉人有权依法要求相关办案民警回避，上诉人签字确认但并未提出回避申请，故上诉人主张惠安县公安局办案程序违法，理由不能成立，对其主张，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决[2016]00142号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。复议机关泉州市公安局作出泉公复决字[2016]52号《行政复议决定书》的复议程序合法。上诉人郑惠泉起诉请求撤销上述处罚决定及复议决定的理由不能成立，原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑惠泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年九月一日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。