山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2185号
上诉人（原审原告）：赵炳元，农民。
委托诉讼代理人：韩红艳，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚雪宁，无业。
委托诉讼代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵良勇，农民。
上诉人赵炳元因与被上诉人尚雪宁、赵良勇所有权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1378号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵炳元上诉请求：一、请求贵院依法撤销德城区人民法院(2016)鲁1402民初1378号民事判决书；二、请求依法改判，确认上诉人为涉诉房屋的所有权人，被上诉人协助上诉人办理涉诉房屋房产及土地过户登记手续，确认被上诉人返还上诉人其所收租金7200元；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为涉案房屋的实际购买人及所有权人。为避免纷争，上诉人与被上诉人尚雪宁及其父亲尚书慧于购本案房产后签订协议，明确上诉人保留该涉案房屋的所有权。一审法院未对此协议这一关键证据加以认定，其事实认定有误。二、一审法院适用法律不当。本案2016年5月10日由一审法院受理,该涉案房屋不仅由上诉人支付首付、偿还月供，与被上诉人签订确认所有权为上�人所有的《协议》，且于2014年6月至今，涉案房屋即为上诉人占有使用。就上述事实，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当,上诉人为本案涉案房屋的所有权人。请贵院依法判如所请。
被上诉人尚雪宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回其上诉维持原判。关于上诉人提到的双方协议，该协议中既没有约定房屋所有权归上诉人所有，而实际履行按揭贷款偿还是被上诉人。其中，有部分款项是由尚雪宁个人财产支付，因此，该协议不应作为认定房屋所有权归属的证据。二、从购买房屋合同的签订到办理按揭贷款、偿还按揭贷款、交付房屋各种税费物业基金等，履行合同主体均是尚雪宁，一审法院经向房管部门查询，该房屋目前备案登记所有人是两被上诉人，故一审法院判决正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人赵良勇辩称，首付是由上诉人单独一人所交，协议可以证明房屋与赵良勇、尚雪宁无关，首付都是由上诉人单独交付。物业基金等款项都是上诉人给赵良勇的，然后交的房屋各项费用。以上事实足以证明房屋是由上诉人购买，请求法院改判。
上诉人赵炳元向一审法院起诉请求：一、依法确认位于德城区湖滨北路嘉馨园小区15号楼2单元3-302号房屋归原告所有；二、依法判令被告协助原告办理该房产的房屋及土地过户手续；三、依法判令被告返还原告租金收益7200元；四、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定�实：2011年12月19日，原告赵炳元为购买坐落在德城区温馨家园15号楼2单元302号房屋向德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）指定的账户存款14万元。被告尚雪宁曾为该房屋交付定金1万元。2012年4月5日，被告尚雪宁、赵良勇（买方）与嘉泰公司签订了一份商品房买卖合同，双方就该公司开发的坐落在德城区温馨家园15号楼2单元302号住房约定：建筑面积93.28平方米，单价4130元／平方米；4号储藏间面积8.25平方米，单价1500元／平方米，合计397621.4元。买方选择首付159621.4元，余款238000元向银行按揭贷款。2012年3月9日，两被告与中国农业银行州城支行、德州嘉泰置业有限公司三方签订《个人购房担保借款合同》，三方约定：尚雪宁、赵良勇以自己购买的位于德州市德城区湖滨北路嘉馨园小区15号楼2单元302号房屋一套，向农行州城支行抵押贷款238000元，借款期限20年，每月偿还本息约为2000元；并约定由德州嘉泰置业有限公司作为阶段性保证人对上述借款合同提供连带保证责任，在二被告取得房地产权属证书并办妥以二被告为抵押权人的抵押手续后担保人德州嘉泰置业有限公司解除担保责任。该借款贷款人为被告尚雪宁、赵良勇，还款卡持卡人为尚雪宁，自2014年7月份起二被告将还款卡持卡人变更为赵良勇，并变更了还款账号。另查，2013年7月22日，原告赵炳元、被告尚雪宁及其父亲尚书慧、被告赵良勇和证明人赵炳征签订了一份协议，内容为：“当事人：赵炳元、赵良勇、尚雪宁、尚书慧。经当事人共同商议，在德州温馨家园15号楼二单元302室购房一套。首付由赵炳元一人单独交付，余额（月供）由赵良勇、尚雪宁共同支付。本套房为赵良勇、尚雪宁二人结婚生活所用，二人有居住权，无转让、出售权。待赵炳元百年后，此套房由�良勇继承。……上述款项经当事人商议，一致同意。”原、被告及尚书慧、赵炳征均在该协议上签名，赵炳元和尚书慧还分别在自己的名字上按了手印。又查，两被告2013年1月7日补交房款413元，2013年3月28日支付物业基金、有线电视开口费和办证费共计4950元，2013年3月20日交纳契税5970.52元，2013年3月30日，交付天然气报警器价款300元，合计11633元。还查，2013年1月份，被告赵良勇退伍。2013年4月8日，两被告登记结婚，5月1日举行的结婚仪式。两被告登记结婚前尚雪宁偿还房屋贷款11个月，合计22000元；结婚后还房贷11个月，合计22000元。被告赵良勇第二次提起离婚诉讼，而被告尚雪宁在离婚诉讼中要求分割本案争议房产，因此，原告对该房产提起权属确认之诉，主张权利。原告主张2013年5月28日被告尚雪宁将温馨家园15号楼二单元302号房屋出租，收取一年租金7200元、押金600元。被告尚雪宁辩称原告在协议中约定争议房屋由两被告婚后居住使用，而两被告婚后住在被告尚雪宁娘家，因此租金应归被告所有，且只收租金1800元和600元押金，该款已消费掉。原告为证实其主张，提交了一份房屋租赁合同和租房户的证明，被告均不认可。证人未到庭，原告也没有提交其他相关证据予以证实。一审法院到德州市房产管理局调取湖北北路嘉兴苑小区15号2单元3层302号房屋信息情况，经核实，该房屋还未办理房屋产权所有证，但已在房管局网签备案，网签备案上所有人的名字是尚雪宁和赵良勇。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、协议、存款凭条、单位证明、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、房屋租赁合同、证明、照片、银行还贷明细、被告提交的交房款发票、个人借款凭证、收据、收款收据、完税证、商品房买卖合同（复印件）�个人购房担保借款合同（复印件）、一审法院调取的银行卡存款凭条、(2014)德城民初字第2544号卷中庭审笔录和原、被告的当庭陈述在卷为证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，2012年4月5日，当时尚雪宁和赵良勇还未登记结婚，两人共同与德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）签订购房合同，购买温馨家园15号楼2单元302号房屋。根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”与嘉泰公司签订合同的主体是尚雪宁和赵良勇，本案争议房屋所有权应该属于尚雪宁和赵良勇。同时，从缴纳购房款的首付款和支付物业基金、与房屋有关的各种税费的主体来看，嘉泰公司出具首付款159621.4元预收款收据上、房屋总房款398034.40元购房发票上记载的交款人姓名均是尚雪宁和赵良勇，而交纳购房定金1万元收据以及支付物业基金、房屋税款、开口费等费用，因当时尚雪宁和赵良勇没有登记结婚，款项均是尚雪宁个人交纳。从房屋在房管局最终登记备案的主体来看，涉案房屋已经进行备案登记，备案登记的房屋所有权人是尚雪宁和赵良勇。综上，从签订购房合同的主体，到履行购房合同、偿还银行贷款的主体，直到房屋主管部门登记备�的所有权主体均是尚雪宁和赵良勇，故二被告是涉案房屋的所有人。庭审中，原、被告各方对原告出资14万元首付款均无异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告和二被告之间形成债权债务关系，原告可另行主张其债权。关于2013年7月22日，原告赵炳元、被告尚雪宁及其父亲尚书慧、被告赵良勇和证明人赵炳征签订了的协议，该协议当事人为赵炳元、赵良勇、尚雪宁、尚书慧，约定经当事人共同商议，在德州温馨家园15号楼二单元302室购房一套。未明确该房屋所有权为原告所有，故原告要求依法确认位于德城区湖滨北路嘉馨园小区15号楼2单元3-302号房屋归原告所有；判令被告协助原告办理房产过户手续，并返还原告租金收益7200元的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵炳元的诉讼请求。案件受理费4044元，由原告负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赵炳元提交还贷证据一宗，证明从房子购买开始，房子贷款都是由上诉人偿还，证明了房屋所有权人。被上诉人尚雪宁质证意见为：尚雪宁和赵良勇离婚判决生效后所交付的房贷，与本案没有关联性。不发表质证意见。被上诉人赵良勇对证据没有意见。另查明，诉讼中当事人提交的收据显示1万元定金交款人为尚雪宁，各方当事人对已偿还房屋贷款部分的偿还主体存有争议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一审法院判决驳回上诉人赵炳元的诉讼请求是�具有事实与法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，争议房产仅仅签订了房屋买卖合同，该买卖合同虽在德州市房产管理中心进行了登记备案，但仍未进行房产所有权登记，争议房产所有权尚未移至本案当事人，即上诉人赵炳元、尚雪宁和原审被告赵良勇均尚未依法取得该房产所有权。人民法院审理涉及房产的不动产所有权确认案件，应以案件当事人一方或双方已经实际取得所有权为前提条件，而本案争议房产尚未进行所有权登记，只是签订了商品房买卖合同，即使商品房买卖合同有效，也仅仅产生债权效力，不能产生物权效力。因此，在本案各方当事人均尚未取得争议房产所有权的情况下，本院无法在本案当事人之间作出关于所有权的确权判决，应判�驳回上诉人赵炳元的诉讼请求。一审法院认定房产所有权归两被上诉人存在不当，属认定事实不当，本院予以纠正。另外，本案尚不能确定争议房产所有权归上诉人赵炳元，上诉人主张被上诉人尚雪宁返还租金的主张无法律与事实依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人赵炳元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一�年十一月十日
书 记 员 于文平