广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初103号
原告：东莞金坤新材料股份有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村工业区，统一社会信用代码：914419005829058109。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：康建勇，该公司员工。
被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：袁锡文，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：蒋玉芳，女，1972年6月17日出生，汉族，住四川省三台县，
委托代理人：陈晓燕，广东维强律师事务所律师。
原告东莞金坤新材料股份有限公司（以下简称“原告”）不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203574781号《认定工伤决定书》，于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康建勇、被告东莞市社会保障局的委托代理人袁锡文和郑伯鑫、第三人蒋玉芳及其委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年11月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203574781号《认定工伤决定书》，认定原告职工蒋玉芳于2016年2月17日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项之规定，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人违反公司规定，穿高跟鞋上班导致受伤，不应认定工伤。原告在员工入职时便明确《车间安全生产管理制度》，并于每周一早会要求安全生产的重要性，其中包括员工在工作期间一定要穿防滑鞋。第三人发生意外当天，违反公司规定穿高跟鞋上班。而《工伤认定决定书》上记载第三人摔伤是因为地面湿滑，此为事实认定错误。原告认为，该事故发生并非出于工作原因，而是由于第三人穿高跟鞋所造成，事故为偶然而非必然，其责任应当自负。故原告请求法院判决：一、撤销东社保工伤认字第GSRD2203574781号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203574781号《认定工伤决定书》，证明被告的行政行为;2、《车间安全生产管理制度》、证人证言（康建勇、翟某、李某）、证人身份证复印件（康建勇、翟某、李某），证明第三人违反《车间安全生产管理制度》的规定，穿高跟鞋上班，因而造成摔伤事故，故不应当认定为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告的东社保工伤认字第GSRD2203574781号《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。二、原告主张“第三人是因为穿高跟鞋上班导致受伤的，案涉事故不属于工伤”，该主张没有事实依据和法律依据。根据第三人提交的《工伤认定申请表》、原告提交的《蒋玉芳摔伤事件说明》以及被告依职权对蒋玉芳、郭花容制作的《询问笔录》，可以证明第三人是工作时间后在公司从事与工作有关的收尾性工作导致受伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款和《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在工伤认定阶段并没有主张“第三人是因为穿高跟鞋上班导致受伤的，案涉事故不属于工伤”，亦没有提供案涉事故不属于工伤的相关证据。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203574781号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告提供以下证据（分为三部分）：一：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证明材料清单，证明第三人提交证据情况；3、营业执照、蒋玉芳身份证、《新员工入职登记表》、《蒋玉芳2016年2月份打卡明细》，证明原告与第三人的主体资格及二者存在劳动关系；4、病历、出院记录、《住院诊断证明书》、《事故情况说明》、《情况说明》，证明第三人本次事故的受伤情况；二：5、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据情况；6、《郭花容2016年2月份出勤明细》，证明郭花容是原告的员工；7、《蒋玉芳摔伤事件说明》，证明原告确认第三人受伤的事实；三：8、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告要求原告和第三人提交证据；9、对蒋玉芳、郭花容的《询问笔录》、蒋玉芳身份证、郭花容个人简历表、郭花容身份证，证明第三人是在原告车间准备下班时由于地面湿滑摔倒受伤；10、东社保工伤认字第GSRD2203574781号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出案涉的《认定工伤决定书》并依法送达给原告、第三人。
第三人蒋玉芳述称，认同被告的答辩意见。
第三人蒋玉芳没有提供证据。
经庭审质证，对于被告全部证据，原告和第三人无异议。对于原告证据，被告和第三人对其中的《车间安全生产管理制度》、证人证言不予确认。综合各方的质证意见，本院分析，原告的《车间安全生产管理制度》、证人证言对案件事实影响，证人也没有出庭作证，本院对该证据不予认定。原告其余证据和被告全部证据，来源合法，能够证明案件事实，本院予以认定。
经审理查明，第三人蒋玉芳于2015年8月入职原告处，其职责是检验黑片。2016年2月17日17时40分许，蒋玉芳在原告的黑片检查车间清洁完地板（拖地），准备下班时摔倒受伤，经东莞市人民医院诊断为：胸7椎体压缩性骨折；右侧Colles骨折；右尺骨茎突骨折；骶3椎体骨折。2016年2月23日，蒋玉芳出院。2016年11月4日，蒋玉芳向被告提交《工伤认定申请表》和《新员工入职登记表》、《住院诊断证明书》等证据材料，请求认定该伤害为工伤。被告受理申请后，通知原告和第三人举证。原告提供了《蒋玉芳摔伤时间说明》等证据材料，原告在《蒋玉芳摔伤时间说明》中确认蒋玉芳2016年2月17日17时40分许在离开工作现场时不小心滑倒受伤。被告分别询问了蒋玉芳和原告员工郭花容，郭花容的陈述与蒋玉芳一致。2016年11月24日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203574781号《认定工伤决定书》，认定原告员工蒋玉芳上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年11月28日分别送达该决定书给蒋玉芳及原告。原告不服，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定蒋玉芳于2016年2月17日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
本案中，第三人蒋玉芳本案伤害有医疗诊断凭证证实，其主张是在2016年2月17日下班时在车间滑倒受伤，有其本人和公司员工郭花容的陈述，原告也在《蒋玉芳摔伤时间说明》予以确认。蒋玉芳的案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，被告认定蒋玉芳本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告主张蒋玉芳当天穿高跟鞋导致摔倒受伤，即使原告主张的情况属实，也仅可证明蒋玉芳可能违反公司规章制度，但该情形对工伤认定结果不构成影响。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞金坤新材料股份有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞金坤新材料股份有限公司承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 马秀华
二〇一七年五月四日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。