河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3714号
上诉人（原审原告）:宋红旭，男，1976年9月27日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人:黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。统一社会信用代码91410400783403497F。
法定代表人：屈晓临，任总经理。
委托诉讼代理人：李继鹏，男，1991年3月3日生，汉族，住河南省郏县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）:华红杰，男，1974年7月28日生，汉族，住河南省郏县。
上诉人宋红旭、上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称阳光财险公司)因与被上诉人华红杰财产损害赔偿纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋红旭及其委托诉讼代理人黄付申、上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人李继鹏、被上诉人华红杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋红旭向本院提出上诉请求：撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初111号民事判决，改判阳光财险公司再支付宋红旭购置税、保险费共计14856.9元；一、二审案件受理费由华红杰和阳光财险公司承担。事实与理由：宋红旭的车辆是2014年2月28日购买的新车，2016年2月28日购买的保险，才用了三个多月，2016年6月16日就发生了火灾事故造成车辆报废。宋红旭重新购买新车需要支付车辆购置税及保险费，这是给宋红旭造成的直接损失，故应当把车辆购置税和保险费如数赔偿。
阳光财险公司辩称：宋红旭上诉所称的费用是事故产生的间接费用，保险公司不应承担；购置税是根据车辆购置价格、排量等相关的因素由国家收取的，宋红旭如购置新车，所购车辆可能与事故车辆不一致；关于保险费用，如车辆报废，保险费可由车辆投保的公司退保。
华红杰辩称：宋红旭所诉属实。
阳光财险公司向本院提出上诉请求：撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初111号民事判决，改判阳光财险公司不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费由宋红旭承担。事实与理由：1.华红杰的车辆未在阳关财险公司投保自燃险，故车辆因自燃产生的本车及他人损失，不应由保险公司承担；华红杰的车辆属于在停放期间产生自燃，并非是在使用过程中，因此宋红旭的车辆不符合三者险赔付的构成要件，不属于赔付范围。2.鉴定费、诉讼费不应由阳光财险公司承担。鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围；宋红旭个人委托鉴定后，保险公司重新申请鉴定并推翻了宋红旭的鉴定结论，一审法院也采纳了保险公司的鉴定结果，故宋红旭的鉴定费应由其自行承担。
宋红旭辩称：1.华红杰的车辆因自然产生的损失已经由保险公司进行了理赔，证明华红杰的车辆在保险公司投保的事实。华红杰的车辆由于自燃引起宋红旭的车辆损失，构成侵权，因此，保险公司应在投保限额范围内承担赔偿责任。2.保险公司称鉴定费、诉讼费不应由其承担的理由不能成立，法律规定车辆损坏由于替代车辆和停运期间的损失为财产损失，故保险公司应予赔付。
华红杰辩称：宋红旭所诉属实。
宋红旭向一审法院起诉请求：判令华红杰、阳光财险公司赔偿宋红旭因火灾事故造成的损失共计176659.69元；2、本案诉讼费由华红杰、阳光财险承担。
一审法院查明：2016年6月16日0时24分郏县欧洲花园小区内，华红杰所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车在停放期间车头位置起火（火灾事故认定书已认定：排除人为放火，雷击起火，不排除电气线路故障引发火灾的可能），并导致在一旁停放的宋红旭所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车烧损。事故发生后，宋红旭单方委托中衡保险公估股份有限公司对其豫Ｄ×××××号小型普通客车的损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司做出的中衡评估41PG01201613432号评估报告结论为：豫Ｄ×××××号小型普通客车估损总值122748元。宋红旭支付评估费4555元。华红杰所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车在阳光财险公司投保有机动车第三者责任保险，责任限额为500000元，且投保有不计免赔，保险期间为2016年1月29日至2017年1月28日。诉讼中，阳光财险公司申请对豫Ｄ×××××号小型普通客车的损失进行重新鉴定，经本院委托，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对照中衡评估41PG01201613432号评估报告及拆检照片并进行现场勘验后，于2017年5月22日做出的平恺轩鉴[2017]车损鉴字第394号鉴定报告书，鉴定结论为：豫Ｄ×××××号小型普通客车因事故造成车辆损失金额为10600元，其中包含前护杠、前保险杠、DVD导航、导航显示屏等。宋红旭追加诉讼请求18000元，并提交赔偿清单包含车辆损失费用122748元、评估费4555元、车辆购置税12461元、装饰费7500元、租车费36000元、前后保险杠1500元、安装一键启动7500元、保险费2395.69元，共计194659.69元。其中装饰费和一键启动费用指购车后宋红旭对车辆进行装饰包含粘贴太阳膜、购买脚垫、坐垫、尾箱垫、碟包等费用和加装一键启动的费用，对该部分损失宋红旭另提交有收款收据及清单，但收款收据及清单显示一键启动费用为4000元。上述后续装饰、加装物品并非原车物件，均未在平恺轩鉴[2017]车损鉴字第394号鉴定报告书有关损失项目、费用列表中显示。关于租车费36000元，宋红旭称，其从事食品批发生意并代理徐福记、好丽友、金丝猴等食品的销售，豫Ｄ×××××号小型普通客车系宋红旭用于做生意使用，豫Ｄ×××××号小型普通客车损毁后，宋红旭以每月3000元的价格租赁他人车辆用于做生意，共计12个月（2016年6月23日至2017年6月30日）。阳光财险公司称，该损失系间接损失，根据保险条款的约定，保险公司对被保险车辆发生意外事故导致第三者停业、停驶、停产等间接损失不承担赔偿责任，但阳光财险公司未提供保险条款以及对保险条款中的免除责任条款已做出足以引起投保人注意提示的证据。豫Ｄ×××××号小型普通客车商业保险单（正本）正面内容部分也并未显示阳光财险公司所称的免除责任情形特别约定。
上述事实，有宋红旭提交的火灾事故认定书、行驶证、保险单复印件、购车发票、装饰费用票据、评估报告、评估费票据、租车协议、收据，及宋红旭、华红杰的当庭陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中华红杰所有的车辆在因电气线路故障起火并引燃宋红旭所有的车辆。因此宋红旭的车辆损失应当由华红杰进行赔偿。由于华红杰为豫Ｄ×××××号小型普通客车在阳光财险公司投保有机动车第三者责任保险，责任限额为500000元，并投保有不计免赔。而保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，应当包括行驶和停放。华红杰停放车辆应属于正常使用，在此过程中发生自燃后殃及宋红旭的车辆，属于非道路事故性质的意外事故，应当在第三者责任险的保险范围。因此，华红杰应当承担的赔偿责任由阳光财险公司在机动车第三者责任险限额500000元内承担。具体损失为：1、车辆损失价值106000元；2、车辆后续装饰及加装一键启动费用共计11500元；3、评估费4555元，宋红旭的车辆损毁后，为留存证据，宋红旭对其车辆损失价值进行评估，并支出评估费4555元。虽然阳光财险公司在诉讼中申请重新鉴定，但原评估报告及评估过程中所拍的照片对后次鉴定均具有参考价值。因此宋红旭请求赔偿支付的评估费4555元应予支持。4、宋红旭因车辆损毁导致的租车费共计18000元，因宋红旭从事食品批发零售生意，确需一台车辆用于生意，对此宋红旭提交的租车协议显示每月租金为3000元，现宋红旭请求12个月（2016年6月23日至2017年6月30日）的租车损失共计18000元，应予支持。上述损失共计140055元。因此，阳光财险公司应在保险限额500000元内赔偿宋红旭各项损失共计140055元，华红杰不再对宋红旭的损失进行赔偿。关于阳光财险公司辩称，鉴定费及租车产生的费用系间接损失，保险条款中有约定不应由阳光财险公司进行赔偿，因保险单正面内容部分并没有对阳光财险公司所称免责情形进行特别的说明，因此阳光财险公司未就免责条款的概念、内容、法律后果尽到了解释和明确说明的法定义务，故对其辩称意见，法院不予采纳。关于宋红旭请求的车辆购置税损失、保险费损失以及请求其车辆前后保险杠、导航影像的损失，因车俩购置税损失、保险费用并非系车辆损毁后的损失，不属于车俩损毁所产生的必然损失，前护杠、前保险杠、DVD导航、导航显示屏也在平恺轩鉴[2017]车损鉴字第394号鉴定报告书的损失项目清单中，因此，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿宋红旭因汽车烧毁导致的损失共计140055元；二、驳回宋红旭的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：车辆购置税是购车过程中由国家收取的税费，不属于事故发生后出现的损失；保险费亦不属于事故造成的必然损失，因此，宋红旭上诉要求支持该两项损失的理由不能成立，本院不予支持；华红杰的车辆在阳光财险公司投保有第三者责任险，华红杰的车辆在停放期间自燃并造成宋红旭的车辆受损，属于“被保险车辆或其允许的合法驾驶员在使用保险车辆过中发生意外事故，导致第三人遭受人身伤害或者财产的直接损失”中的财产的直接损失，因此，阳关财险公司应在华红杰的车辆投保的第三者责任险限额内，赔付宋红旭的损失；综上，宋红旭及阳光财险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3723元，由宋红旭承担622元，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担3101元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 伟