四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0521民初3087号
原告：邓秀生，男，汉族，1946年5月25日生，住四川省泸县。
被告：泸县石桥镇兴盛村村民委员会，住所地四川省泸县石桥镇兴盛村。
负责人：陈朝清，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周能朝、周洪令，四川九狮律师事务所律师。
原告邓秀生与泸县石桥镇兴盛村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。本案依法裁定由简易程序转为普通程序进行审理。本院以泸州金梦煤化企业集团有限公司与本案有利害关系为由依职权追加为本案被告参加诉讼。本案于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告邓秀生，被告的负责人陈朝清及委托诉讼代理人周能朝、周洪令到庭参加诉讼。原告经本院释明后认为本案与泸州金梦煤化企业集团有限公司无关，不要求泸州金梦煤化企业集团有限公司承担责任。本院依法决定泸州金梦煤化企业集团有限公司退出诉讼。本案又于2018年2月7日复庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告以其房屋面积218.72㎡按1000元/㎡的价格赔偿其房屋损失218720元以及鉴定费1500元。事实和理由：原泸县石桥镇大岩煤矿系被告投资的企业，地处原新民村6社，因煤矿长期开采、长期爆破影响，导致地面房屋开裂、水井无水、地面塌陷等。该地段房屋处于采空区，造成危房不能居住。2013年9月，石桥镇政府发出通告凡涉及煤矿企业及地质灾害补偿赔偿等事项应实事求是与企业协商解决，按法律程序办理。原告多次向被告写报告，要求解决危房问题。被告称待村委与石元煤矿的诉讼完结后再解决。2017年3月，被告与石元煤矿的诉讼结束，被告应领取煤矿关停补偿款460万元。原告再次要求被告解决危房问题，被告知要进行危房鉴定。原告进行危房鉴定后，被告仍未解决。故诉至法院，提出上述请求。
被告辩称：原告的房屋鉴定为危房，但不能证明其原因与被告投资经营的大岩湾煤矿具有因果关系。原告房屋的损失不是被告造成的。请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的农村自建住房报价表被告质证认为该报价不能说明是原告房屋的损失价款，且其他针对土木结构房屋补偿的类似案件是按300元/㎡,对该证据不认可。本院审查后认为原告提交的农村自建住房报价表反映的是建筑工程公司对每平米砖混结构房屋新建的造价预算，不是对原告房屋现在的实际价值或者对原告房屋进行修复的造价预算，该农村自建住房报价不能达到证明原告房屋损失的目的，与本案无关，本院对该证据不予采信。
根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定以下事实：
原泸县石桥镇大岩湾煤矿地处原泸县玄滩区石桥乡新民村5、6社，原系被告泸县石桥镇兴盛村的集体企业，开办于1975年1月1日，开采方式为地下开采。2004年，被告将大岩湾煤矿租赁给泸州金梦煤化企业集团有限公司经营，后因政策性原因大岩湾煤矿又与泸县石元煤矿有限公司进行资源整合。2013年大岩湾煤矿整体关闭。
原告原系泸县玄滩区石桥乡新民村6社村民，现系泸县石桥镇兴盛村5社村民。原告的房屋修建于大岩湾煤矿采空区之上，系生土墙结构+木屋架结构的房屋，最晚修建日期距今约30年。2017年5月23日，四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司受原告的委托对其房屋进行危险性鉴定。经现场检测：原告房屋地基未产生滑移，未发现受检房屋的基础与承重石墙连接处有裂缝，地基基础无危险点；生土墙结构构件评定有危险点；木结构有危险点，为整体危险；维护结构为整体危险；综合评定为D级危房，承重结构已不能满足安全使用要求，构成整幢危房，建议适时拆除。原告为此支付了鉴定费1500元。
另查明，泸州地质环境监测站受泸县石桥镇政府委托于2012年4月9日对泸县石桥镇新民村5、6社刘玉祥等村民房屋地段进行地质环境影响评价。该报告称房屋及地面开裂现象主要由于房屋结构及地质基础较差导致，其次是由于地下采空区顶板塌落及井下爆破振动影响，建议对现已开裂房屋可进行加固维护，并对部分裂缝进行定期监测，查明其动态变化，以防止可能发生的影响和危害。该报告以及地质环境影响评价图中未列明原告房屋有开裂现象。
2013年10月，四川省一三五岩土工程有限公司对泸县石元煤矿有限公司石元煤矿矿山地质环境保护与恢复治理编制方案。该方案“4.2现状评估3.采空区及村庄”中对原新民煤矿、原石元煤矿、原大岩湾煤矿进行了评述，称原大岩湾煤矿发生地面塌陷的可能性小，对地质环境影响较小，认为评估区内房屋开裂属自然开裂或地基不稳造成，认为评估区内开采煤炭历史较早，主要是新民煤矿开采形成，形成了规模较大的老采空区，亦可能导致该区域房屋和院坝开裂。该方案未明确大岩湾煤矿采空区上房屋及地面开裂与煤矿开采之间的关系。
庭审中，原告认为本案与泸州金梦煤化企业集团有限公司无关，不要求泸州金梦煤化企业集团有限公司承担责任。同时，原告主张以砖混结构的造价预算按其房屋面积计算赔偿金额。
本院认为：本案系财产损害赔偿法律关系，属于侵权法律关系。侵权法律关系中，侵权人承担赔偿责任有三个要件：发生了侵权行为、产生了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。三个要件缺一不可。本案中，原告的房屋经鉴定属于D级危房的事实客观存在，要判定被告是否承担赔偿责任还应分析被告是否有侵权行为以及侵权行为与原告房屋损害之间是否存在因果关系。结合原告的诉讼请求，本院评析如下：
一、原告提交的形成于2002年4月的泸县石桥镇新民村部分村民房屋变形地段地质环境评价报告不能证明原告房屋的危房状态系被告开采大岩湾煤矿导致。理由如下：首先，原告没有提交证据证明该报告形成时其房屋就处于危房状态，而原告房屋危险性的鉴定报告形成于2017年6月1日，且该报告没有阐明原告房屋何时成为危房。其次，原告房屋危险性的鉴定报告仅是对房屋危险性的客观评述，没有阐明形成危房的原因力，而2002年4月的地质环境评价报告中没有列明原告的房屋具有开裂现象，不能排除在2002年至2017年期间有其他原因导致原告房屋开裂。第三，原告的房屋系生土墙结构+木屋架结构，最晚修建日期距今约30年，房屋自身的质量年限以及其使用均将对房屋的危险性产生影响，且2002年4月的地质环境评价报告也明确指出房屋出现开裂现象主要是房屋自身结构导致。第四，即使原告房屋开裂与被告大岩湾煤矿开采行为有因果关系，原告提交的现有证据也不能证明煤矿开采行为与原告房屋开裂及构成危房之间因果关系的程度。所以从侵权行为与损害后果之间的关系分析，原告提交的证据不足以证明被告大岩湾煤矿开采与原告房屋构成D级危房之间具有因果关系。
二、原告主张的赔偿金额计算方式不合理，其提交的农村自建住房报价不能作为计算赔偿金额的依据。原告房屋系生土墙结构+木屋架结构房屋，即使被告大岩湾煤矿的开采行为对其房屋造成损害，赔偿价款也应当以类似结构的房屋造价或者结合类似房屋使用年限参照该房屋现在的评估价值来确定，而不能以砖混结构的造价来确定房屋损失。同时，原告没有提交证据证明其房屋的面积，在此情况下主张按218.72㎡计算房屋面积损失没有事实根据。
综上所述，原告提交的证据不足以证明被告大岩湾煤矿的开采与原告房屋构成D级危房之间具有因果关系以及房屋损失的大小，其诉讼请求本院不予支持。原告若有其他证据可依法维护其合法权益。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓秀生的诉讼请求。
案件受理费2279元，由原告邓秀生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 郑红英
人民陪审员 陈如辉
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 刘航宇
书 记 员 朱珈良