安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民撤3号
原告：王启欣，男，1964年1月20日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，自由职业，住巢湖市。
委托诉讼代理人：周晓华（系原告妻子），女，1967年10月19日出生，汉族，巢湖市人，大专文化，无业，住巢湖市。
被告：周昌荣，男，1955年5月5日出生，汉族，含山县人，中专文化，退休职工，住合肥市包河区。
被告：秦为旭，男，1964年2月19日生，汉族，巢湖市人，本科文化，无业，住巢湖市。
被告：含山县鑫海房地产开发有限公司，住所地马鞍山市含山县运漕镇五里南街东侧，统一社会信用代码91340522057016556T。
法定代表人：郑贤洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。
原告王启欣诉被告周昌荣、秦为旭、含山县鑫海房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周晓华到庭参加诉讼，被告周昌荣、秦为旭、含山县鑫海房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：程某和被告秦为旭系夫妻关系，其在婚姻存续期间因经营、家庭生活需要多次从原告夫妇处借款，共差欠原告夫妇借款本金955万元，经人民法院审理确认并执行案件的标的有借款本金460万元。2015年7月16日周昌荣以秦为旭、含山县鑫海房地产开发有限公司为共同被告向巢湖市人民法院提起诉讼，要求秦为旭偿还借款100万元，含山县鑫海房地产开发有限公司承担连带保证责任。后巢湖市人民法院作出了（2015）巢民一初字第02356号民事判决，支持了周昌荣的诉讼请求。2017年原告王启欣向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼，要求秦为旭、程某归还借款本息。案件在审理、执行过程中，发现秦为旭、程某名下的财产均被法院查封、抵押，且先于原告。另经原告核实，秦为旭根本不差欠周昌荣借款，他们之间是通过银行倒账转圈子形式而形成的债权债务关系。原告认为，秦为旭为达到逃废债务、非法占有他人资金之目的，利用与他人之间账户倒账的形式进行多起虚假诉讼，被告的虚假诉讼行为直接导致原告难以实现对秦为旭、程某所享有的债权，严重损害了原告的合法权益，故原告诉讼法院要求撤销巢湖市人民法院（2015）巢民一初第02356号民事判决书，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周昌荣未作书面答辩。
被告秦为旭未作书面答辩。
被告含山县鑫海房地产开发有限公司未作书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号、（2017）皖0181民初391号和336号民事判决书各一份，巢湖市人民法院（2016）皖0181执638号、（2017）皖0181执1944号、2232号执行案件通知书各一份，证据：1、秦为旭夫妇差欠王启欣夫妇借款本金955万元及利息未偿还；2、王启欣与秦为旭、周昌荣等人案件的处理结果具有利害关系，原告是适格主体。
二、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02198号民事裁定案件卷宗一组，证明第一次周昌荣起诉秦为旭、洪某，诉讼、保全等信息内容明显有瑕疵，被法院驳回起诉。
三、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02199号民事裁定案件卷宗一组，证明：1、周昌荣明知该案300万元借款的借款人潘超已偿还，竟然与洪某、秦为旭恶意串通，伪造虚假证据来法院起诉，被法院发现后最终撤诉，虚假诉讼的阴谋最终未得逞；2、秦为旭伙同他人造假的一贯性。
四、民事诉状（周昌荣）一份，证明：1、该案是由巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02198号民事裁定拆分而来，周昌荣、秦为旭恶意串通将含山县鑫海房地产开发公司设定为被告；2、周昌荣不正当放弃对担保人洪某的诉讼请求；3、周昌荣不正当放弃对程某(系秦为旭前妻)的诉讼请求；4、周昌荣的不正当诉讼请求，要求含山鑫海房地产公司承担担保责任；5、恶意串通编造事实与理由，进行虚假诉讼。
五、借条一组，证明：1、通过银行转款记录的结算，周昌荣应差欠秦为旭640180元，故2014年3月13日的借条和担保都是虚假的事实；2、2015年1月20日秦为旭出具给周昌荣17万元借条，周昌荣没有实际提供现金借款，也没有交代现金款项来源、交付时间、地点及现金流向，且洪某的担保签名也是补签的；3、2015年2月13日秦为旭出具给周昌荣11万元借条，周昌荣实际没有支付借款，且洪某的担保签名也是补签的；4、2015年4月8日和4月25日秦为旭分别出具7万元借条给周昌荣，共计14万元，周昌荣实际没有支付借款，相反2015年4月1日和2015年4月24日秦为旭分别给周昌荣转款5万元，共计10万元，上述条据是恶意串通形成的。
六、秦为旭与周昌荣银行往来资金流向明细账一组（秦为旭账号：—6693、—1997、—114），证明：1、秦为旭与周昌荣平日有巨额资金业务往来，自2012年10月11日至2015年4月24日秦为旭共计45次，转给周昌荣款项金额合计6395180元；2、自2011年11月8日至2014年7月7日周昌荣共计13次，转给秦为旭款项金额合计5166000元；3、周昌荣转给秦为旭的数额始终小于秦为旭转给周昌荣的数额；4、（2015）巢民一初字第02356号案件是恶意串通炮制的虚假诉讼，142万元借款根本不存在。
七、含山鑫海房地产开发有限公司股权组成情况说明一份，证明：1、该情况说明是洪某伪造并偷盖该公司公章所为，明显恶意造假；2、秦为旭确认本人是公司的股东与庭审质证称股份是妻子程某的，程某委托秦为旭代为管理明显自相矛盾，虚假自然显现；3、证明恶意编造事实，为虚假诉讼提供证据和方便。
八、含山县鑫海房地产开发有限公司章程一份，证明毕某、程某是该公司股东，而非洪某、秦为旭。
九、（2015）巢民一初字第02356号案件法庭审理笔录一份，证明：1、含山县鑫海房地产开发有限公司未到庭参与案件事实审理；2、周昌荣未向法官举证142万元借款交付的证据，秦为旭更未举证进行抗辩和反驳，在周昌荣提供不出借款实际支付依据的情况下，却积极配合确认借贷事实，违背了日常生活经验法则，与客观事实不相符。
十、巢湖市法院宣判笔录、送达回证二份，证明：1、该案是虚假诉讼，此案从开庭审理到民事判决前后只用了三天时间，审判法官就将判决书制作完成，根本没有查明借贷事实真相；2、秦为旭明显比周昌荣还积极等待判决宣判，并还早于周昌荣一星期拿到判决书。
十一、离婚协议（秦为旭与程某）一份，证明：1、秦为旭与程某两次签订离婚协议并向民政局申请确认；2、秦为旭造假的一贯性；3、含山县鑫海房地产开发有限公司股权一直归程某享有；4、周昌荣、洪某、秦为旭已在诉前恶意串通，共同伪造了含山县鑫海房地产开发有限公司股权组成情况说明给周昌荣作为虚假诉讼的证据。
十二、（2015）巢民一初字第02356号民事判决书一份、执行裁定书一份，证明：1、恶意编造的虚假借贷关系通过司法程序变成了事实；2、证明虚假诉讼损害了其他债权人的债权权益。
十三、（2015）巢民一初字第3815号民事判决书一份，证明：1、葛某传、秦为旭恶意串通，虚构虚假借条70万元和保证借款合同及银行倒账记录等证据，捏造事实，制造的虚假诉讼被法院驳回诉讼请求的事实；2、秦为旭为了逃废对他人的负债，与葛某传虚构债务、虚构银行转款记录等行为进行虚假诉讼；3、秦为旭造假的一贯性。
十四、（2016）皖0181民初959号案件卷宗一组，证明：1、秦为旭多次与亲人或合作人串通，炮制虚假诉讼；2、秦为旭与合作人周某恶意串通，以虚假借条、虚假借款保证合同及银行倒账记录等证据，捏造事实，向法院提起民事诉讼，妨碍司法秩序的事实；3、秦为旭造假的一贯性。
十五、（2017）皖0522民特监3号民事裁定书一份，证明：1、秦为旭、程某为了逃废对他人的负债，夫妻间相互虚构债务、伪造证据、以银行倒账记录作证据，捏造事实，通过向含山县调解委员会申请调解再向含山县法院申请司法确认的方式进行虚假诉讼，后被含山县法院撤销调解，驳回了司法确认；2、秦为旭造假的一贯性。
十六、巢湖市人民检察院、含山县人民检察院通知书（再审检察建议）六份，证明申请监督监察的民事诉讼案件确有问题，两家法院没有严格审理查明案件事实真相。
十七、秦为旭涉诉案件情况表一份，证明秦为旭在多起诉讼案件中以被告身份出现。
被告周昌荣未质证、未举证。
被告秦为旭未质证、未举证。
被告含山县鑫海房地产开发有限公司未质证、未举证。
由于被告周昌荣、秦为旭、洪某、含山县鑫海房地产开发有限公司未质证、未举证，本院原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的（2015）巢民一初字第03844号民事判决书及（2016）皖0181执638号执行案件通知书和（2017）皖0181民初391号民事判决书及（2017）皖0181执1944号执行案件通知书的三性予以认定，但其证明目的不予认定；对原告所举证据一的（2017）皖0181民初336号民事判决书及（2016）皖0181执2232号执行案件通知书的关联性和证明目的不予认定。对原告所举证据二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十三、十四、十五、十六、十七与本案关联性和证明目的不予认定。对原告所举证据十、十二的三性予以认定，对其证明目的不予认定。
结合原告举证意见和本院质证意见，法院查明以下事实：王启欣与秦为旭等人之间的民间借贷案件，经巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号民事判决，秦为旭等人给付王启欣借款本金460万元及利息等。该案判决书生效后，秦为旭等人未自动履行该案的生效裁判文书。2016年4月26日王启欣向巢湖市人民法院申请执行[案号：（2016）皖0181执638号]。另王启欣与秦为旭等人之间的民间借贷案件，经巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决，秦为旭等人给付王启欣借款本金295万元及利息等。该案判决书生效后，秦为旭等人亦未自动履行该案的生效裁判文书。2017年10月12日王启欣以周昌荣、秦为旭、含山县鑫海房地产开发有限公司为被告，向巢湖市人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销巢湖市人民法院（2015）巢民一初第02356号民事判决书。2017年10月20日王启欣就巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决向巢湖市人民法院申请执行[案号：（2017）皖执0181执1944号]。现该两案仍在在执行过程中。
另查：2015年7月1日周昌荣以秦为旭、洪诗文为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼[案号：（2015）巢民一初字第02198号]，要求秦为旭、洪某偿还借款本息374万元。该案在审理过程中，巢湖市人民法院根据周昌荣的申请，对秦为旭位于巢湖市时代春天17号楼104室房屋进行了查封，并对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权进行了冻结。2015年7月8日巢湖市人民法院以对该案无管辖权为由，驳回周昌荣的起诉。2015年7月1日周昌荣以秦为旭、洪诗文为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼[案号：（2015）巢民一初字第02199号]，要求秦为旭、洪某偿还借款本息311.25万元。案件在审理过程中，巢湖市人民法院根据周昌荣的申请，对秦为旭位于巢湖市时代春天17号楼104室房屋进行了查封，并对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权进行了冻结，后解除了对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权的冻结。2015年12月4日周昌荣向巢湖市人民法院申请撤回对秦为旭、洪某的诉讼。2015年7月16日周昌荣以秦为旭、含山县鑫海房地产开发公司为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼，要求秦为旭、含山县鑫海房地产开发公司共同偿还借款本息147万元。2015年8月27日巢湖市人民法院对周昌荣与秦为旭、含山县鑫海房地产开发公司民间借贷案件作出了巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02356号民事判决，秦为旭应偿还周昌荣借款本金100万元及利息和其他借款利息42万元等。由于秦为旭未自动履行巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02356号民事判决，2015年10月9日周昌荣向巢湖市人民法院申请执行，要求秦为旭履行巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02356号民事判决[案号：(2015)巢执字第01216号]。
本院认为，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，王启欣提起第三人撤销权之诉，首先应审查王启欣是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格，即王启欣是否具有有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的主体资格。1、王启欣是否具有有独立请求权第三人的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，王启欣与秦为旭等人之间虽存在民间借贷法律关系，且已经生效的（2015）巢民一初字第03844号和（2017）皖0181民初391号民事判决确认，秦为旭等人共计给付王启欣借款本金755万元及利息等，但王启欣对秦为旭差欠周昌荣借款本息147万元没有请求权，王启欣明显不是巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02356号案件中的有独立请求权第三人。2、王启欣是否具有无独立请求权第三人的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。法律上的利害关系包含权利义务关系和牵连关系，即当事人之间的争议处理结果直接影响第三人与当事人的权利义务关系。（2015）巢民一初字第02356号案件审理的是周昌荣与秦为旭、洪某等人之间民间借贷纠纷，该案的处理结果并不直接影响王启欣与秦为旭等人之间民间借贷案件中权利义务关系的认定及实体处理。王启欣对秦为旭等人享有的是普通债权，王启欣与（2015）巢民一初字第02356号案件并无法律上利害关系，故王启欣不是该案无独立请求权第三人。现王启欣因（2015）巢民一初字第03844号案件和（2017）皖0181民初391号案件未执行到位，而提起第三人撤销之诉，其意欲是通过撤销（2015）巢民一初字第02356号民事判决后，以便人民法院对（2015）巢民一初字第03844号案件和（2017）皖0181民初391号案件的执行，充其量只是（2015）巢民一初字第02356号案件的执行结果与王启欣有利害关系，但这种利害关系不是法律规定的、与其案件处理结果有法律上的利害关系。综上，王启欣不具备法律规定享有撤销权的第三人，不具备撤销（2015）巢民一初字第02356号案件的主体资格。
关于虚假诉讼问题。原告认为被告间存在虚假诉讼问题，由于原告不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉的条件，故本案对被告是否涉嫌虚假诉讼不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款和第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王启欣的起诉。
案件受理费100元，本院予以退回，公告费400元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
审 判 员 王家胜
人民陪审员 尹宗立
二〇一八年四月二十日
书 记 员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。