广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2989号
上诉人（原审原告、反诉被告）：诸葛玉权，男，1974年5月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：黎惟卿，广西诚瑞律师事务所南宁分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：诸葛玉文，男，1973年12月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审被告）：廖双弟，女，1971年9月28日生，汉族，农民，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁国晟，男，1982年9月26日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县白沙镇吉祥街******号。
上诉人诸葛玉权因与被上诉人诸葛玉文、廖双弟物权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诸葛玉权及其诉讼代理人黎惟卿，被上诉人诸葛玉文、廖双弟及其共同诉讼代理人梁国晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诸葛玉权上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初365号民事判决；2、判决支持上诉人在一审提出的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序上严重违法，应依法被撤销。1．上诉人提出的原审系侵权纠纷案件而不是相邻权纠纷案件，而被上诉人在原审中提起的相邻排水纠纷案件，本诉和反诉法律关系不同，诉讼请求也不存在吸收或者反驳，因此原审法院受理反诉并对反诉请求予以判决是完全错误的。2．原审反诉中涉及的当事人是上诉人的父亲和被上诉人父亲，原审判决中审理的倒塌“厕所”也是上诉人父亲所建，该“厕所”所在位置范围的土地使用界限和方式也依法经过司法调解所确立和解决，不存在所谓土地纠纷和通行、排水纠纷，现原审法院无视该历史事实以及历史土地使用状况，受理了非案件适格当事人的被上诉人的反诉，显然是严重的程序违法。二、1994年的司法调解协议，对双方家庭的屋前、屋后土地分界线做出了明确的约定。确立了上诉人家对己方屋前的土地享有使用权。因此被上诉人所辩称的双方的土地使用是以各自的屋檐滴水为界，滴水之间的土地属于共同土地的辩解陈述是完全不能成立的。2015年因上诉人使用屋前己方土地地面硬化问题，双方再次发争议，2015年12月4日又达成了人民调解协议书，双方再次确立各自家庭土地使用权界限。2017年上诉人因被上诉人修建新房并将其屋前土地抬升修建围墙和平台，致使雨水和污水倒灌上诉人水井，为了避免污染，上诉人才不得己抬升己方水井地面并硬化，并不存在任何侵害被上诉人排水之权益。被上诉人提起的所谓排水妨碍损害，这也是不能成立的。2015年12月，被上诉人拆除泥砖房北座修建新房，并未留出排水通道；2016年12月在使用屋前土地修建围墙时，也是没有留出排水通道，而是全部将原屋檐线内的土地进行修建并抬升。因此所谓排水妨碍全部都是被上诉人自己所造成的。原审判决对双方家庭土地分界线以及土地使用情况的事实认定错误，没有尊重农村基本的土地使用习惯，同时错误的理解了1994年12月28日上诉人父亲与被上诉人父亲所达成的司法调解协议，将原本属于上诉人家庭所使用的土地错误的理解为双方共用土地和公共巷子，从而做出了错误的判决，应依法予以纠正。
被上诉人诸葛玉文、廖双弟辩称：本案纠纷是因为上诉人一家一直要想强占两家房屋之间的公共空间而引发。1994年的协议明确了双方都不准占用双方房屋之间的公共空间，一审认定的事实非常清楚。两家房屋之间的公共空间并不是两家任何一家的，是属于整个大林里集体的。两家的房屋都靠近山边，下大雨时，都有非常大的山水往两家之间的空地排出，如果两房屋之间的空间通道被堵塞会严重影响被上诉人家房屋安全。而且通道旁边也有本集体其他村民的土地，这些土地也必须通过通道自然排水。2015年12月4日的协议是不完整和不妥的，其与一审判决也没有冲突；2015年12月4日的协议被上诉人是不同意的，也没有签字，两家间的公共空间通道是集体管理使用的，此协议也没有经过集体认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
上诉人诸葛玉权向一审法院起诉请求：一、判令诸葛玉文、廖双弟恢复被其毁坏的水井平台及平台边缘砖块，恢复原状，如不恢复要求诸葛玉文、廖双弟赔偿损失；二、本案诉讼费由诸葛玉文、廖双弟承担。
被上诉人诸葛玉文向一审法院反诉请求：一、判令诸葛玉权拆除其连接诸葛玉文、廖双弟石墙基的水泥硬化平台，恢复公共空间原状；二、判令诸葛玉权疏通巷道，将巷道内的泥砖及杂物清理干净；三、反诉费由诸葛玉权承担。
一审法院认定事实：原、被告系葡萄镇周寨村委大林里村村民，双方房屋相邻。原告房屋于1971年开始建北座，1976年开始建南座，至1986年建成，于1993年办理了朔集建（93）字第375号集体土地建设用地使用证；被告房屋的北座于1986年建成，南座于1989年左右建成，于1995年办理了朔集建（95）字第97号集体土地建设用地使用证。双方房屋之间有一条南北走向的巷道，北面宽2.35米，南面宽3.25米。原告父亲于1979年在自己屋边（即后来的巷道处）建了茅草厕所，于1983年改用泥砖砌成墙，在1994年将泥砖升高时与被告父亲发生争议，经当时的葡萄乡法律服务所调解达成了调解协议，约定双方建房的界限及双方厕所保持现状等内容。2015年12月起，被告拆除老房屋北座开始建新房，2016年12月，被告沿自己原来房屋屋檐滴水线砌围墙，与原告发生争议，经葡萄司法所调解未成功。原告自1985年在屋前土地上打井一口使用，为避免污水浸入井内，原告于2017年3月14日将水井平台用水泥硬化，并在平台边缘砌砖围好，当日被告至现场阻拦，并将未干的水泥平台踩坏及将靠近被告围墙石基一面的平台边缘砌好的砖块搬坏。原告认为被告无理损坏水井平台，应要其恢复原状，故诉至一审法院提出诉请。被告认为原告硬化水泥平台超过公共界限，连接到其围墙石基，影响其排水，另外双方房屋间的巷道被原告占用，因其废弃厕所的泥砖墙倒塌后，泥砖及杂物堵塞巷道，影响被告排水，故向一审法院提出反诉请求。经一审法院现场勘测，原告硬化的水井平台呈梯形，长4.5米，宽2.5米和3.1米，与原地面相比，平台抬高约有7-8厘米，井口与被告围墙石基距离1.1米；双方房屋之间的巷道口（北端，靠近水井一面）宽2.35米。巷道中原告废弃的厕所泥砖墙已倒塌，其泥砖及杂物堵塞了巷道，因排水不畅造成被告泥砖房屋浸水。
一审法院认为，根据诉辩双方意见，确定本案的争议焦点为：一、二被告是否应恢复原告被毁坏的水井平台及平台边缘；二、原告（反诉被告）是否应拆除连接被告围墙石基的水泥平台、恢复原状；三、原告（反诉被告）是否应疏通争议巷道内泥砖及杂物。关于争议焦点一及焦点二，综合说明：第一，原告称水井周围其硬化的土地都由原告管理使用，故要求被告不得妨害原告对该土地的管理使用权，但未提供相关证据证明，对原告该项理由，不予认可；第二，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，本案中，被告房屋周边日常下雨的积水可以通过原来的泥土地面自行消退，但原告硬化水井平台及在平台边缘上砌砖，抬高了原有的地面，造成积水难以消退，对被告房屋排水有一定影响。原告为避免污水浸入水井而硬化水井平台是合理的，为兼顾双方利益，酌情考虑，原告从被告围墙石基起沿该石基留出0.5米宽空间，在该范围内拆除水泥硬化平台，恢复原来地面，以便排水，在原告恢复0.5米宽范围的土地后，被告不应再阻拦原告硬化水井平台。被告廖双弟踩坏的水井平台及搬坏的平台边缘均在应拆除的范围内，故对原告要求被告恢复平台原状的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三，第一，从现场勘查情况及双方提供的集体土地建设用地使用证可看出，原被告双方房屋间的巷道确实存在，依照法律规定，原、被告只能在登记的宅基地土地使用范围内有管理使用权，而巷道并非登记在任何一方名下，是作为公共的通行或者排水空间使用的，虽然原告厕所占用了巷道几十年，但该事实不能作为该地就是其管理使用的依据，况且因占用该巷道确实堵塞了周边房屋的排水通道，妨害了相邻方的排水；第二，原告在离老房屋不远处新建房屋，已在新房居住，其老房屋已无人居住，其建在巷道内的厕所也早已废弃倒塌，原告没有理由继续占用该巷道；第三，根据双方父亲1994年达成的调解协议书看，对双方建房界限约定不明，因此双方对界限认识不一，造成本案的纠纷，但协议中的第6点约定“以后两家相隔的巷道，双方都不能再种植树”的内容可以看出，该巷道双方父亲已经认可都不能占用，一审法院认为，从公平合理的角度出发，双方界限应以各自屋檐滴水线为界，而巷道即为公共空间，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神协商合理使用。从以上几点考虑，原告应当排除妨害、疏通该巷道，清理巷道内泥砖及杂物。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)诸葛玉权的诉讼请求；二、原告(反诉被告)诸葛玉权自被告（反诉原告）围墙石基起沿该石基留出0.5米宽范围的空间，在该范围内拆除水泥硬化平台，恢复原有地面，以便排水，在原告恢复0.5米宽范围的土地后，被告不得再阻拦原告硬化水井平台；三、原告(反诉被告)诸葛玉权将堵塞在原、被告双方房屋之间的巷道（北端宽2.35米，南端宽3.25米）内的泥砖及杂物清除，疏通巷道；四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。本案本诉受理费100元、反诉受理费100元依法减半收取即50元，合计150元，由原告（反诉被告）诸葛玉权负担。
二审中，上诉人提供了照片、现场图、葡萄周寨村委证明以及证人证言、2015年12月4日的《人民调解协议》等证据，证明被上诉人的土地管理范围系其屋檐滴水以内为界，上诉人管理的土地范围系被上诉人屋檐滴水以外的部分。被上诉人对上诉人的以上证据不予认可。被上诉人提供了有关村民签名的证明。证明双方争议的土地属于村集体。上诉人认为签名的村民没有参与1994年的调解，证明的内容不客观。
根据双方当事人提供的相关证据，结合一审法院及本院现场勘察的情况，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人在一审审理期间提出的恢复原状等诉讼请求以及被上诉人提出的相邻排水等反诉请求，上诉人的本诉与被上诉人的反诉均属于物权纠纷，双方的诉请之间具有因果关系及相同的事实，一审法院合并审理并无不当，但，本案纠纷的案由确定为物权纠纷较为适宜。上诉人认为，根据1994年的调解协议，对双方家庭的屋前、屋后土地分界线做出了明确的约定，被上诉人的土地管理范围系其屋檐滴水以内为界，上诉人管理的土地范围系被上诉人屋檐滴水以外的部分。但是从双方提供的政府颁发的《集体土地建设用地使用证》登记情况看，双方争议的土地范围明确登记为巷子，故，上诉人主张争议的土地为上诉人管理使用的范围，与政府发证登记的内容不一致，本院不予采信。且从双方父亲1994年达成的调解协议书看，双方对界限认识不一，造成本案的纠纷，其中协议中提到“以后两家相隔的巷道，双方都不能再种植树”的内容可以看出，该处双方父亲已经认可属于巷道，都不能占用。上诉人如坚持认为根据1994年达成的调解协议等历史事实以及历史土地使用状况，该处土地应当属于上诉人的土地使用权范围，可以通过其他法定途径申请确权。一审法院根据现场状况，认定因上诉人硬化水井平台及在平台边缘上砌砖，抬高了原有的地面，造成积水难以消退，对被上诉人房屋排水有一定影响；上诉人在离老房屋不远处新建房屋并居住，其建在巷道内的厕所早已废弃倒塌，上诉人没有理由继续占用该巷道，泥砖及杂物确实堵塞了周边房屋的排水通道，妨害了相邻方的排水。故，一审判决上诉人排除妨害、疏通该巷道，清理巷道内泥砖及杂物，是兼顾双方的利益，保障双方的生产生活不受影响，符合法律的规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人诸葛玉权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十二月二十六日
书记员 伍解红