江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1834号
原告黄录英，女，1974年1月20日出生，汉族，经商，住江西省九江市修水县，
委托代理人车水兵，江西坚白律师事务所律师。
被告江西金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）。地址：江西省南昌市青云谱区施尧路将军渡附*号。注册号：361123210002156。组织机构代码：75112446-9。
法定代表人李明辉，该公司董事长。
被告江西激石物业管理有限公司（以下简称激石公司）。地址：江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道联泰香域滨江**幢105店面（第*层）。统一社会信用代码：913601253329125752。
法定代表人龚贵友，该公司执行董事。
委托代理人殷慧芳，该公司职员。
第三人朱劲松，男，1975年3月16日出生，汉族，修水县报社编辑，住江西省九江市修水县，
上列原、被告及第三人租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，于2016年11月30日作出（2016）赣0424民初2122号民事判决；此后，被告金苑公司不服并向江西省九江市中级人民法院提出上诉；2017年3月23日，江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终95号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销了本院作出的判决，发回本院重审。本院于2017年7月4日作为重审案件立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄录英及其委托代理人车水兵、被告激石公司的委托代理人殷慧芳、第三人朱劲松已到庭参加诉讼;被告金苑公司未到庭。本案现已审理终结。
原告黄录英诉称，判令被告返还原告店铺租金36000元，并按年利率6﹪支付27个月的利息4860元（利息支付至实际执行完毕止）；判令被告赔偿原告重新租店面损失26400元。事实和理由：原告系商人，从2008年起向金苑公司承租位于修水县三谷大道的秀水家园3栋6号商铺销售学习用品、书籍等。2014年续租，由激石公司与原告签订了租赁合同，约定租期为2014年6月1日至2020年5月31日共六年，原告于2014年5月24日一次性向金苑公司支付了六年的租金57600元。在原告续租前，金苑公司已将本案商铺抵押给了他人，原告不知情。2016年5月，九江市中级人民法院委托拍卖该商铺；2016年7月4日，经江西省高级人民法院裁定执行，该商铺已归朱劲松所有。根据法律规定，原告与被告签订的合同对朱劲松不具有约束力，无奈之下，2016年8月30日，原告与朱劲松签订了租赁合同，每月租金3000元，比原来租店铺多付出26400元。综上，原告租被告的店铺因被告的原因只有27个月就无法履行，合同已经终止，被告拒绝退还余下45个月的租金36000元及赔偿相关损失。现依据有关法律规定，特具状至法院，请依法支持原告诉请。
被告金苑公司辩称，1.对原告所提起的商铺，本公司曾管理过一段时间，但2015年8月6日已将该商铺的管理权移交给了中信银行南昌分行指定的周坊集团，与该商铺租金管理等有关的全部权利义务转移给了周坊集团，与本公司无关。2.原告是与激石公司签订租赁合同，本公司并非此租赁合同纠纷的当事人。3.本案中的商铺并非本公司所有，只是受他人之托管理过一段时间，不存在隐瞒该商有关铺抵押与拍卖等事宜，不承担任何法律后果。根据以上事实和理由，本公司在本案中无需承担任何法律责任，请判决驳回原告的诉讼请求。
被告激石公司辩称，一、本公司并非本案的适格主体。根据原告与金苑公司、赵金木于2014年5月26日签订的《商铺租赁合同》可知，合同主体为原告和金苑公司、赵金木，合同约定金苑公司、赵金木将本案商铺出租给原告，租期6年即自2014年6月1日至2020年5月31日止，原告在合同签订当日一次性支付了租金57600元，金苑公司已给原告开具收据。赵金木、胡水枝于2013年9月25日通过公证方式将修水县秀水家园1-2楼商铺委托蒋玉冰代管。2015年8月6日，蒋玉冰通过公证方式将修水县秀水家园1-2楼商铺转委托给本公司代管。为便于管理，2015年9月11日，本公司与原告重新签订《商铺租赁合同》，对合同内容未更改，也未收取原告任何租金。二、本公司并未实际收取租金。本公司属无偿管理，因此，原告向本公司主张退还租金及赔偿损失的诉求无事实根据。综上所述，请判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人朱劲松述称，一、本人取得该商铺的所有权，系实现抵押权的司法拍卖所得，完全区别于普通买卖合同，并不适用买卖不破租原则。二、本人与本案的审理未有利害关系，不应追加为第三人参加诉讼。三、本案被告通过租赁协议恶意套取资金，理应向原告承担相应的法律责任。综上所述，请法院查明事实，作出与本人无关的裁判。
经审理查明，黄录英自2008年5月31日起，开始承租登记在金苑公司名下位于修水县城南山谷大道秀水家园3栋6号商铺。2014年5月24日，金苑公司向黄录英开具了收取至2020年5月30日租金伍万七仟陆佰元的收据。2014年5月26日，赵金木代表金苑公司与黄录英签订了《商铺租赁合同》，约定：出租方将秀水家园3号楼6号铺面（建筑面积42平方米）租给黄录英；租期为6年，即自2014年6月1日起至2020年5月31日止；租期内租金为人民币伍万七仟陆佰元；如果出租方将房产所有权转让给第三方，合同对新的产权人继续有效，相关权利义务一并转移给新的产权人。同时，合同在其他方面亦作了相应的约定。
2013年9月25日，赵金木、胡水枝委托蒋玉冰办理坐落于修水县城南秀水家园1-2楼商铺的买卖、过户、抵押贷款等一切相关手续和事宜。2014年1月13日，金苑公司将涉案铺面在内的秀水家园幼儿园1-12号铺面为上饶桃园贸易有限公司抵押给了中信银行股份有限公司南昌分行，由蒋玉冰等代理金苑公司办理了抵押登记手续。2015年8月6日，蒋玉冰在江西省赣江公证处办理了转委托公证书，即将委托人赵金木、胡水枝于2013年9月25日委托其的一切相关事宜转委托于激石公司。2015年9月11日，激石公司与黄录英签订了《商铺租赁合同》，该合同约定租赁物、租期、租金等与赵金木、黄录英于2014年5月26日签订的合同中约定的内容相一致。
2016年7月4日，江西省高级人民法院根据申请执行人中信银行股份有限公司南昌分行的申请，作出（2015）赣执字第40-2号执行裁定：位于江西省××水县××水家园××号铺面房产归买受人朱劲松、刘博文、刘博涛共同所有。此后，朱劲松分得的上述6号铺面。2016年8月30日，黄录英与朱劲松签订了《铺面租赁合同》，约定黄录英承租该铺面，租期壹年，自2016年9月1日至2017年8月31日止，每月租金3000元。庭审中，激石公司提供了涉案铺面的拍卖人江西泽钦拍卖有限公司的《拍卖规则》，该规则第三条瑕疵说明：涉案铺面租期较长，且租期内出租人已收取全部租金。同时，该拍卖规则第五条规定拍卖人对拍卖的标的不承担瑕疵责任，竞买人一旦竞买，对自己的竞买标的物的行为承担责任。
以上事实，有原、被告的陈述，原告与金苑公司签订《商铺租赁合同》，金苑公司出具的收据，公证书，抵押登记记录，江西省高级人民法院（2015）赣执字第40-2号执行裁定书等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2014年4月26日赵金木与黄录英签订的《商铺租赁合同》及黄录英持有的租金收据中均盖有金苑公司的印章，因此，应认定该合同系金苑公司与黄录英签订，对双方具有法律约束力，合同中的权利义务依法由金苑公司与黄录英享有和承担。2015年9月11日，激石公司基于胡玉冰的转委托，再与黄录英签订合同主要内容与原合同一致的《商铺租赁合同》，可认为是激石公司接受了胡玉冰的转委托后，为便于管理金苑公司的物业而签订的。
金苑公司在与黄录英签订合同前就已将涉案铺面抵押给了中信银行股份有限公司南昌分行，抵押权人在行使抵押权后，涉案铺面于2016年7月4日经江西省高级人民法院依法拍卖给了朱劲松，因此，金苑公司与黄录英签订租赁合同对朱劲松不具有约束力。同时，朱劲松竞买得涉案铺面后，如认可金苑公司与黄录英签订租赁合同，则自取得涉案铺面的所有权后，有权收取未到期的租金；事实上，朱劲松不认可金苑公司与黄录英签订租赁合同，以出租人的身份重新与黄录英签订租赁合同。本案中，涉案铺面在拍卖时确实存在已租给黄录英且已由金苑公司收取租金的瑕疵，涉案铺面的拍卖人无需要对应当知道的买受人朱劲松承担相关责任，但并影响黄录英向金苑公司主张相关权利。涉案铺面在被拍卖前，其产权属金苑公司所有，因此，有关权利和义务亦由金苑公司享有和承受，故黄录英要求金苑公司返还涉案铺面拍卖后未到期的租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2014年5月24日，金苑公司将涉案铺面出租给黄录英并签订了为期六年的合同前，就已将涉案铺面抵押给中信银行股份有限公司南昌分行，签订该租赁合同时，金苑公司未将涉案铺面已抵押的情况书面告知黄录英，因此，对黄录英因终止合同所造成的损失依法应负赔偿责任。本案中，原告与朱劲松签订的租赁合同约定的租金比原合同约定的租金高出许多，由于租金的多少是合同当事人自行约定的，因而黄录英以两个合同一年的租金差价作为损失依据不足，故其损失应以金苑公司所占用黄录英未到期租金的利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、由被告江西金苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄录英租金36000元，并自2014年5月25日起按年利率6﹪计算利息至租金付清之日止。
二、驳回原告黄录英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1482元，由被告江西金苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黄治友
人民陪审员 余云水
人民陪审员 樊友凤
二〇一七年八月九日
书 记 员 邓婉婷