江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10805号
原告:刘有才，男，1953年10月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：徐翔，男，1974年8月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：徐治建，男，1949年12月6日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：庞根玲，女，1952年11月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告刘有才与被告徐翔、徐治建、庞根玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘有才，被告徐翔、徐治建、庞根玲到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将简易程序转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘有才，被告徐治建、庞根玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有才向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还共同借款本金50万元整；2.判令三被告偿还借款利息，以50万元为本金，按照银行同期贷款利息自2012年10月1日起计算至判决实际给付之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐翔与徐治建、庞根玲系子关系。2012年7月至9月间，被告徐翔因家中买房装修连续向原告借款17万元整，约定2012年9月30日前归还并由其父母即被告徐治建、被告庞根玲担保鉴证。2012年9月6日，三被告在本周内再次向原告借款33万元共计50万元，约定2012年9月30日前还款并注明借款用途。到期后，三被告未还款，原告数次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告徐翔辩称，向原告借款50万元是事实，但和其父母无关。第一笔17万元借款，其父母即被告徐治建、庞根玲完全没有参与，被告徐翔当时出具了借条，其父母仅作为鉴证人签了字，也说明这笔借款和他们没有关系。
被告徐治建辩称，虽然签了字，但这个借条的部分内容没有见过。知道徐翔借款50万元这件事，但和其没有关系。
被告庞根玲辩称，欠条上的签字是我们签的，但是后面的内容是没有的，共同鉴证担保是没有的。
原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：借条一张、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行个人结算申请书、中国农业银行银行卡取款业务回单，用以证明原告把钱汇给了徐翔。三被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院经审查依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐翔向刘有才出具借条，借条内容为：今借到刘有才人民币17万元整，双方约定于2012年9月30日归还；如到期未还，后果由本人负责，并由父母共同鉴证担保。徐翔在该借条上签名按指印，落款时间为2012年9月3日。在徐翔签名下方，内容为：另双方约定在本周内再向刘有才借款33万元，共计50万元整，一并在2012年9月30日归还。注：以上借款是用于偿还余金辉的欠款用。被告徐治建、庞根玲（徐翔父、母）在该借条上签字。庭审中，刘有才和徐翔均承认借条中：“注：以上借款是用于偿还余金辉的欠款用”、徐治建、庞根玲签名处的“借款人”、以及落款处“2012年9月6日”、“2016年4月12日”的内容均为徐翔于2016年4月12日添加的。
关于款项交付，原告刘有才于2012年7月3日、2012年7月19日、2012年8月31日、2012年9月3日，分别通过银行向被告徐翔转账共计17万元。2012年9月7日，原告刘有才开具金额为30万元的本票给案外人余金辉，并支付其现金3万元，该笔钱款共计33万元是为被告徐翔向余金辉还欠款，徐翔在庭审中均予以认可。
在本案审理中，经本院释明，要求原告刘有才明确被告徐治建、庞根玲是作为案涉借款的担保人还是共同借款人，原告刘有才确定，徐治建、庞根玲是作为案涉借款的担保人。
原、被告就徐治建、庞根玲是否应当对徐翔的借款承担担保责任存在争议。原告刘有才陈述借条中“并由父母共同鉴证担保”的“担保”二字是2012年9月3日下午他发现借条上少这两个字而在同天让徐翔补上的，被告徐治建、庞根玲均主张对“担保”毫不知情，这笔50万元欠款他们只是做鉴证，实际与他们无关，并认为“担保”二字是后面添加的。徐治建、庞根玲提出了鉴定申请，要求对借条上“担保”二字与借条前四行除“担保”二字的其他文字的形成时间进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该内容进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大司鉴中心）出具南师大司鉴中心【2017】文鉴字第189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借条中“担保”二字的形成时间晚于借条前四行除“担保”二字以外的文字的形成时间。后南师大司鉴中心回函进一步说明，借条中“担保”二字形成时间至少晚于借条前四行除“担保”二字以外的文字的形成时间四个月以上。
本院认为，本案争议的焦点为被告徐治建、庞根玲是否对徐翔50万元的欠款承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据司法鉴定意见，借条中“担保”二字形成时间晚于借条前四行除“担保”二字以外的文字的形成时间，与原告主张借条上“担保”二字是2012年9月3日形成的陈述不符，不能认定徐治建、庞根玲在签字时有为徐翔借款做担保的意思表示，故本院对原告刘有才主张由徐治建、庞根玲承担担保责任的诉讼请求不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交了被告出具的借条、转账给被告的银行流水，被告徐翔也认可借款事实，足以证明原告刘有才与被告徐翔之间的民间借贷关系明确。徐翔未能按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。关于利息，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者权利主张之日起的利息损失的，应予支持。故原告主张按照银行同期贷款利息计算从2012年10月1日起的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘有才归还借款本金500000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利息，自2012年10月1日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告刘有才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告徐翔负担（原告刘有才已预交，被告徐翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
鉴定费4140元，由原告刘有才负担（被告徐治建、庞根玲已预交，原告刘有才应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐治建、庞根玲支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号:43×××18）。
审 判 长 韩 勇
人民陪审员 李 明
人民陪审员 陈高莉
二〇一七年六月二十三日
见习书记员 夏永顺