北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12639号
原告（反诉被告）：北京羽安馨源防水材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村108号。
法定代表人：徐岩，董事长。
委托诉讼代理人：李素影，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京诚邦化工有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇五村队部内。
法定代表人：罗宗泽，总经理。
原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司（以下简称羽安公司）与被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司（以下简称诚邦公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日、2017年8月15日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）羽安公司的委托诉讼代理人李素影、赵则启及被告（反诉原告）诚邦公司的法定代表人罗宗泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）羽安公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚邦公司归还羽安公司货物丁酯7218千克（12.3元/千克）、苯乙烯2723千克（9.2元/千克），如不能返还则要求诚邦公司折价赔偿；2.判令诚邦公司归还羽安公司包桶100个（单价200元/个），如不能返还则折价赔偿；3.案件受理费由诚邦公司负担。庭审中，羽安公司将诉讼请求变更为：1.判令诚邦公司归还羽安公司货物丁酯7218千克，如不能返还则要求诚邦公司按12.3元每千克折价赔偿；2.判令诚邦公司退还羽安公司多支付的苯乙烯采购款66083.6元；3.案件受理费由诚邦公司负担。事实和理由：原、被告自2015年3月份开始合作。基于买卖关系，羽安公司购买诚邦公司的弹性乳液、增稠剂及分散剂等用于JS复合防水材料。基于委托关系，诚邦公司为羽安公司代为加工丁酯与苯乙烯等货物。然而，诚邦公司违反契约精神，在双方代加工关系结束后，仍然扣留羽安公司大量货物原料，经羽安公司催要后，诚邦公司至今未将加工剩余的货物（丁酯与苯乙烯）返还给羽安公司，故诉至法院。
被告（反诉原告）诚邦公司辩称，诚邦公司总共为羽安公司生产了207吨CB-700乳液，并已于2016年3月21日至2016年5月14日期间交付给了羽安公司。生产CB-700乳液需要丙烯酸丁酯、苯乙烯及其他十几种原材料，配方表羽安公司也是认可的。原、被告双方约定由羽安公司负责提供丙烯酸丁酯和苯乙烯。羽安公司向诚邦公司提供了3大车丙烯酸丁酯，共计89190千克。这些丙烯酸丁酯确实还剩余7218千克，但应当再减去89190千克的千分之三的合理损耗，即267.57千克，实际还剩余6950.43千克。故只能返还部分丙烯酸丁酯。苯乙烯是由羽安公司委托诚邦公司代为购买，羽安公司仅向诚邦公司支付了部分购买苯乙烯的货款，并没有多支付。羽安公司尚欠加工费及其他原材料未给付，故诚邦公司提出反诉。
被告（反诉原告）诚邦公司向本院提出反诉请求：1.判令羽安公司支付诚邦公司加工CB-700乳液除丙烯酸丁酯外其他未付的原材料款444983.76元；2.判令羽安公司承担欠款利息，按银行同期贷款利率计算，计算至实际支付之日止；3.判令羽安公司承担诚邦公司帮助羽安公司处理废弃化工原料的人工费、运输费、处理费共1万元。庭审中，诚邦公司变更诉讼请求为：1.判令羽安公司支付诚邦公司除丙烯酸丁酯之外的加工CB-700乳液所需其他原材料款154095.9元（分两部分：第一部分是苯乙烯，生产每吨CB-700乳液需要146.4千克，乘以207吨，乘以9.5元，等于287895.6元；第二部分是除苯乙烯、丙烯酸丁酯之外的其他原材料，生产每吨CB-700乳液需要802.9元，乘以207吨是166200.3元。两部分共计454095.9元，再减去羽安公司已经支付的300000元，等于154095.9元）；2.判令羽安公司支付诚邦公司加工费62600元；3.判令羽安公司支付诚邦公司逾期付款利息损失（2016年5月14日起计算，以216695.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，计算至实际付清之日止）；4.判令羽安公司承担诚邦公司帮助羽安公司处理废弃化工原料的人工费、运输费、处理费共10000元；5.反诉费由羽安公司负担。事实和理由：原、被告双方的加工关系是基于CB-700乳液的生产配方，双方口头约定配方中的原材料由羽安公司提供，加工费每吨1100元。加工合作开始后，羽安公司自行采购主要原材料之一丙烯酸丁酯送到诚邦公司处。因其他原材料品种多，技术、质量要求高，羽安公司不专业、采购不方便等，故委托诚邦公司代为采购，羽安公司负责出钱和把控原料价格。羽安公司以资金周转困难为由拖延付款，诚邦公司只得为其垫资生产，并中断了加工合作关系。双方确实存在加工合作关系，且诚邦公司实际加工生产了207吨CB-700乳液，除羽安公司提供丙烯酸丁酯之外，其他原材料均由诚邦公司代为购买或由诚邦公司提供，故望判如所请。
原告（反诉被告）羽安公司就被告（反诉原告）诚邦公司的反诉辩称，诚邦公司的反诉请求没有事实和法律依据。第一，羽安公司不认可其他原材料的费用。诚邦公司提交的CB-700乳液配方表里写明加工费是400元每吨，而双方约定的加工费是1100元每吨，故1100元每吨的价格里是包括了除丙烯酸丁酯及苯乙烯之外的其他原材料的。且根据CB-700乳液配方表可以看出，生产一吨CB-700乳液需要的丙烯酸丁酯及苯乙烯共计542.4千克，需要水413.4千克，需要其他原材料共计44.2千克，且其他原材料的价格都很便宜。第二，双方的加工关系在2016年5月就已经结束，诚邦公司发给羽安公司的邮件是在2016年12月，该邮件即为双方结算的最终数据。且根据邮件中的表格可以看出，丙烯酸丁酯出库81972元（即为207吨乘以396元每吨），苯乙烯出库30304.8元（即为207吨乘以146.4元每吨），生产每吨CB-700乳液所需的丙烯酸丁酯及苯乙烯的价格与CB-700乳液配方表中的价格一致。诚邦公司应当按邮件中的数量返还丙烯酸丁酯及苯乙烯。
当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚邦公司对羽安公司提交的证据1《证明》、补充证据1说明、补充证据2汇款凭证11张、补充证据3短信记录3张的真实性认可，羽安公司对诚邦公司提交的证据1即CB-700乳液配方表真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对对方提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、羽安公司提交的证据2《公证书》，证明诚邦公司处有7218千克丙烯酸丁酯及2723.96592千克的苯乙烯未返还羽安公司。诚邦公司认可《是诚邦公司的邮箱，也认可该邮件是从该邮箱发出的。故，本院对《公证书》的真实性予以确认，对电子邮件中《羽安馨源来料加费对账单》的真实性予以确认。
二、羽安公司提交的证据3《收据》、补充证据李某的证人证言，证明羽安公司从北京安兴太化工有限公司（以下简称安兴太公司）购买90吨丙烯酸丁酯，单价是12300元每吨。诚邦公司对《收据》的真实性不认可，对李某的证人证言认可。证人李某陈述其是安兴太公司员工，羽安公司从安兴太公司购买了共计约90吨丁酯，单价据了解在1万多元每吨。证人李某的陈述与《收据》相佐证，能够证明羽安公司从安兴太公司采购丙烯酸丁酯的事实，故本院对《收据》及李某的证人证言的真实性均予以确认。
三、诚邦公司提交的证据2《送货单》复印件，证明诚邦公司向羽安公司交付了207吨CB-700乳液。羽安公司对该证据复印件的真实性不认可，但认可已于2016年5月中旬收到诚邦公司交付的207吨CB-700乳液及增稠剂，本院对羽安公司认可的事实部分予以确认。诚邦公司未提交该证据的原件，故本院对该证据不予确认。
四、诚邦公司提交的证据3CB-700乳液的成本核算表，证明生产CB-700乳液所需的除丙烯酸丁酯、苯乙烯之外的原材料的单价和用量，且生产一吨CB-700乳液所需要的除丙烯酸丁酯、苯乙烯之外的原材料价格是802.9元，诚邦公司称该核算表曾交付给羽安公司。羽安公司不认可曾收到过该核算表。因该核算表系诚邦公司单方制作，未有羽安公司签字确认，故本院对该证据的真实性不予确认。
五、诚邦公司提交的补充证据1《发货单》复印件14张及《证明》1张，证明诚邦公司自北京宝威恒兴商贸有限公司（以下简称宝威公司）处采购苯乙烯的单价有9.0元、9.2元、9.7元每千克，且发货单中体现了丙烯酸丁酯的价格为7.2元、7.3元每千克。羽安公司称对该证据的真实性不能确认。《发货单》及《证明》上均有宝威公司的盖章，其性质属于证人证言。根据证据规则，证人应当出庭接受询问，但宝威公司并未出庭，且诚邦公司亦未提交其他证据就其主张的事实予以佐证，故本院对《发货单》及《证明》的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月，羽安公司委托诚邦公司加工生产207吨CB-700乳液，双方约定加工费为1100元每吨，并约定生产CB-700乳液所需的原材料之一丙烯酸丁酯由羽安公司负责提供，所需的原材料之一苯乙烯由羽安公司支付货款、由诚邦公司代为购买。
2016年4月28日，诚邦公司的法定代表人罗宗泽给羽安公司出具书面说明，写明2016年3月至4月28日，诚邦公司给羽安公司加工丙烯醇乳液153吨，加工费1100元/吨，已付90吨*1100元/吨=99000元，未付63吨*1100元/吨=69300元，主要原料丙烯酸丁酯、苯乙烯由羽安公司提供。
截至2016年5月中旬，诚邦公司将生产完的207吨CB-700乳液交付给羽安公司，并向羽安公司交付了80千克增稠剂。
CB-700乳液配方表显示生产1吨CB-700乳液所需的丙烯酸丁酯（BA）为396千克，所需的苯乙烯（ST）为146.4千克。
2016年12月16日，诚邦公司向羽安公司发送电子邮件，附件为《羽安馨源来料加费对账单》，该对账单的第二部分显示，2016年加工CB-700乳液207000千克，单价1.1元/千克，共计227700元；420增稠剂送货80千克，单价40元/千克，共计3200元；已收加工费为168300元，应收加工费为62600元。庭审中，羽安公司认可尚欠加工费及增稠剂货款共计62600元未支付。该对账单第三部分显示，丙烯酸丁酯入库89190千克，出库81792千克（即207*396），库存7218千克，单位6.3元/千克，折合金额45473.4元。该对账单第四部分显示，苯乙烯入库33028.76592千克，出库30304.8千克（即207*146.4），库存2723.96592千克，单位9.2元/千克，折合金额25060.48646元。
羽安公司于2016年3月18日向诚邦公司转账70000元，于2016年3月23日转账125664元，于2016年4月16日转账6000元，于2016年4月18日转账50000元、50000元，于2016年4月28日转账50000元、19300元、46112元，于2016年5月1日转账43056元，于2016年6月5日转账42120元。以上共计502252元。羽安公司另于2015年12月30日向诚邦公司的法定代表人罗宗泽转账10000元，称该10000元是其出借给罗宗泽的，并主张在本案中抵扣应付给诚邦公司代买苯乙烯的货款；诚邦公司称该10000元并非借款，而是羽安公司交付给罗宗泽让罗宗泽办事的费用，诚邦公司也不同意将该10000元作为代买苯乙烯的货款。羽安公司称上述512252元包括了加工费168300元，剩余343952元为委托诚邦公司代为购买苯乙烯的货款。
另，羽安公司向诚邦公司提供的89190千克丙烯酸丁酯系从安兴太公司采购，采购单价为12.3元/千克。
本院认为，羽安公司委托诚邦公司加工生产CB-700乳液，双方成立事实上的加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于羽安公司本诉中要求返还丙烯酸丁酯的主张。双方均认可生产207吨CB-700乳液共消耗81972千克丙烯酸丁酯，羽安公司实际向诚邦公司交付了89190千克丙烯酸丁酯，故剩余7218千克。诚邦公司抗辩称应当再扣除89190千克的千分之三的损耗，但其未向本院提交任何证据证明，且2016年12月16日的《羽安馨源来料加费对账单》中，诚邦公司已经对剩余丙烯酸丁酯的数量即7218千克予以确认，故本院对诚邦公司的抗辩意见不予采信。诚邦公司应当将剩余的7218千克丙烯酸丁酯予以返还，不能返还的应当折价赔偿。关于折价赔偿的单价，羽安公司主张按其从安兴太公司采购的单价12.3元/千克计算，且其提交的证据亦能证明其从安兴太公司采购丙烯酸丁酯的单价为12.3元/千克。诚邦公司称单价应按市场价即6.3元/千克计算，且《羽安馨源来料加费对账单》写明了丙烯酸丁酯的单价是6.3元/千克。因《羽安馨源来料加费对账单》中6.3元/千克的单价未经羽安公司确认，且羽安公司亦不认可该单价，诚邦公司未提交充分的证据对丙烯酸丁酯的单价予以证明，故本院认定折价赔偿的单价为12.3元/千克。
关于羽安公司本诉中要求返还多支付的苯乙烯货款66083.6元的主张。羽安公司称其向诚邦公司支付了343952元代买苯乙烯的货款。其中一笔于2015年12月30日的转账10000元，羽安公司称是出借给罗宗泽的借款，并主张此借款作为应支付给诚邦公司的苯乙烯货款，诚邦公司对该款项的性质不认可，也不同意作为苯乙烯的货款。因羽安公司主张该笔10000元转账是借款，与本案并非同一法律关系，诚邦公司亦不认可羽安公司的陈述，故该笔转账不能作为代买苯乙烯的货款，羽安公司就该笔款项可另行主张。因而，羽安公司支付给诚邦公司代为购买苯乙烯的货款实际为333952元。羽安公司另称其中一笔转账42120元，购买苯乙烯的单价是9元/千克，可购买4680千克，剩余301832元，按单价9.2元/千克计算，可采购32807.83千克苯乙烯，两项相加是37487.83千克，减去生产207吨CB-700乳液消耗的苯乙烯30304.8千克，剩余苯乙烯7183千克，乘以9.2元，等于66083.6元。因羽安公司在庭审中认可苯乙烯的单价按9.2元/千克计算，其称42120元的转账按9元/千克计算可购买苯乙烯的数量，没有依据，本院不予采信。故，加工207吨CB-700乳液需要苯乙烯30304.8千克（即207吨*146.4千克/吨），30304.8千克乘以9.2元/千克为278804.16元，333952元减去278804.16元为65147.84元。因而，诚邦公司应当返还羽安公司多支付的苯乙烯货款55147.84元。
关于诚邦公司反诉要求支付除丙烯酸丁酯之外的其他原材料款154095.9元的主张。诚邦公司主张生产1吨CB-700乳液需要除丙烯酸丁酯及苯乙烯之外的其他原料的价格为802.9元，乘以207吨，为166200.3元，该项费用双方约定由羽安公司负担；另外，生产207吨CB-700乳液需要苯乙烯146.4千克，单价为9.5元/千克，则需要苯乙烯费用为287895.6元；以上两项共计454095.9元，减去羽安公司已支付的300000元，剩余未付154095.9元。羽安公司不认可除丙烯酸丁酯及苯乙烯之外的其他原材料费用需要由羽安公司负担，因为一是罗宗泽出具的书面说明中已体现了只有丙烯酸丁酯及苯乙烯由羽安公司负责提供；二是诚邦公司提供的CB-700乳液配方表中显示加工1吨CB-700乳液需要丙烯酸丁酯及苯乙烯共计542.4千克，需要水413.4千克，需要其他原材料共计44.2千克，且其他原材料的价格都很便宜；三是CB-700乳液配方表中显示加工费为400元每吨，而双方约定加工费为1100元每吨，故该价格中实际已经包含了除丙烯酸丁酯及苯乙烯之外其他原材料的费用。因诚邦公司并未提交证据证明双方对除丙烯酸丁酯及苯乙烯之外的其他原材料费用由羽安公司负担存在约定，且羽安公司已向诚邦公司支付了足够的苯乙烯的货款，故本院对诚邦公司的该项主张不予支持。
关于诚邦公司反诉中要求支付加工费62600元的主张。双方均认可207吨CB-700乳液的加工费为227700元，羽安公司已支付168300元，剩余59400元未支付。羽安公司亦认可尚欠诚邦公司3200元增稠剂货款未付。故羽安公司应当支付诚邦公司加工费及增稠剂货款共计62600元。诚邦公司已向羽安公司交货完毕，羽安公司应当支付加工费。双方对付款期限未有明确约定，故羽安公司应当及时支付，其迟延支付的行为确对诚邦公司造成一定的利息损失，故对诚邦公司主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息的计算方式，应予以调整。羽安公司认可于2016年5月中旬收到所有CB-700乳液和增稠剂，故逾期付款利息损失的起算日期应为2016年5月21日，计算至实际付清之日止，以62600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于诚邦公司反诉主张的人工费、运输费、处理费共计10000元，其未向本院提交任何证据予以证明，故本院对该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司丙烯酸丁酯七千二百一十八千克，如不能返还，则按每千克一十二元三角的价格向原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司折价赔偿；
二、被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司苯乙烯采购款五万五千一百四十七元八角四分；
三、原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司加工费及货款共计六万二千六百元及逾期付款利息损失（以六万二千六百元为基数，自二〇一六年五月二十一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千四百八十八元，由原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司负担三十七元，由被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司负担一千四百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千五百四十一元，由被告（反诉原告）北京诚邦化工有限公司负担一千八百五十八元（已交纳），由原告（反诉被告）北京羽安馨源防水材料有限公司负担六百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨卓