西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初384号
原告陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦4-6层。
法定代表人肖玉龙，董事长。
委托代理人李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人闫雯婷，陕西博硕律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人李娜，该政府法制办工作人员。
第三人西安市城中村（棚户区）改造办公室，住所地西安市西影路*号阳光大厦。
法定代表人张钢胜，主任。
委托代理人冯武斌，该办工作人员。
委托代理人王振，陕西泓瑞律师事务所律师。
第三人西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。
法定代表人王焕，经理。
委托代理人赵洁，该公司工作人员。
委托代理人张军炜，陕西三英律师事务所律师。
原告陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称外经贸集团）不服被告西安市人民政府（以下简称市政府）作出的市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于11月17日公开开庭审理了本案。原告外经贸集团的委托代理人李松林、闫雯婷，被告西安市人民政府的委托代理人李娜，第三人西安市城中村（棚户区）改造办公室（以下简称市城改办）的委托代理人王振，第三人西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）的委托代理人赵洁、张军炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外经贸集团对市城改办于2014年8月29日向郅辉公司核发的城改149号【补】《建筑工程施工许可证》不服，于2016年11月22日向被告市政府提起行政复议申请。后被告市政府于2017年8月18日作出市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》，认为申请人并非《建筑工程施工许可证》的行政相对人，该证未对申请人权利义务产生影响，故申请人与上述许可证不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告外经贸集团诉称：未央区方家村综合改造（西安盛龙广场）项目由西安郅辉房地产（以下简称郅辉公司）开发建设，其中DK-2部分交由原告承包施工，但郅辉公司始终未与原告沟通办理项目的招投标、施工合同备案及施工许可证等手续，原告一直等待被告通知提交该手续。但原告事后发现第三人市城改办已经核发了城改149号【补】《建筑工程施工许可证》，通过向市城改办申请信息公开获悉，申领许可证应由原告盖章的《协议书》、项目经理任命书、情况说明等涉及原告盖章部分均非原告盖章。另，许可证载明建设单位为第三人郅辉公司，但原告也未与第三人郅辉公司签订施工合同。原告由此认为郅辉公司伪造其印章、《项目经理任命书》及协议书，用以上虚假材料骗取城改149号【补】《建筑工程施工许可证》，不仅侵犯了原告的权益，也侵犯了社会公众的利益，该施工许可证应依法予以撤销。原告遂向被告市政府申请行政复议，要求撤销该施工许可证。但被告却以原告与涉案施工许可证无法律上的利害关系为由驳回原告的行政复议申请。原告作为涉案工程的施工方，施工许可证取得与否记载内容直接影响着建设主管部门对涉案工程施工方身份的认定，显然对原告具有法律上的利害关系，被告之认定显属违法，其复议决定错误，应予以撤销。故请求法院依法判决：1、撤销被告西安市人民政府市政复决字[2016]250号行政复议决定；2、责令被告对原告要求撤销西安市城中村改造办公室核发的城改149号【补】《建筑工程施工许可证》的复议申请继续审查；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、《政府信息公开告知书》；2、城改149号【补】建筑工程施工许可证；3、中标通知书；4、协议书；5、西安市城中村棚户区改造项目建设工程安全生产备案登记表；6、陕西省外经贸实业集团有限公司的建筑业企业资质证书；7、项目经理任命书及资质证书；8、安全生产许可证；9、印章备案回执。以上证据用于证明郅辉公司伪造原告公司印章、《项目经理任命书》及《协议书》，以虚假资料向市城改办骗取了《建筑工程施工许可证》，该许可证违法，应予以撤销。
被告市政府答辩称：原告系本案所涉未央区方家村综合改造项目（盛龙广场项目）部分标段的建筑施工企业，并具体承揽和完成了相关建设施工任务，符合《中华人民共和国建筑法》第八条第一款第（四）项所规定的“已经确定建筑施工企业”的条件，原告所提出的伪造公司印章情节应属其他法律关系调整。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，原告并非《建筑工程施工许可证》的行政相对人，涉案的施工许可证未对原告的权利义务产生影响，原告与该许可证不具有法律上的利害关系，因此，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件。综上，其作出的市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
证据：1、《行政复议申请书》；2、市政复答字[2016]250号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；3、市政复参字[2016]250号《第三人参加行政复议通知书》；4、《行政复议答复书》；5、《鉴定申请书》；6、市政复中字[2016]250号《中止行政复议通知书》；7、《告知书》及邮寄凭证；8、关于《告知书》的回复；9、市政复恢字[2016]250号《恢复审理通知书》；10、市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》；11、送达回证及邮寄凭证；12、城改149号【补】《建筑工程施工许可证》。以上证据用于证明被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
依据：1、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
第三人市城改办述称：1、原告与其核发的城改149号【补】《建筑工程施工许可证》无法律上的利害关系，市政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、原告所称郅辉公司伪造其印章并无证据证明，且该事实成立与否不能成为原告申请复议的合法事由。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市城改办在法定期限内未提供证据。
第三人郅辉公司述称：其于2014年8月29日取得了涉案施工许可证。《建筑工程施工许可证》上第一条明确要求，施工许可证应放置施工现场，作为准予施工的凭证。原告承揽本工程于2012年进场施工，其项目部就设置在施工现场，直至2015年5月原告才撤离施工现场，但原告在其施工存续期间从未对施工许可证的颁发和取得提出过任何异议。直到原告和其产生工程款纠纷，因民事经济纠纷原告才提出撤销申请，其行为不具有法律保护的合法利益。故原告的请求事项与事实不符应予驳回。
第三人郅辉公司在法定期限内未提供证据。
经庭审质证，对于被告市政府提交的所有证据，原告对其真实性无异议，但证明目的均不予认可；第三人市城改办及郅辉公司对上述证据均无异议。对于原告提交的证据，被告市政府、第三人市城改办对其真实性无异议，但对证明目的均不予认可；第三人郅辉公司对上述证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的所有证据、被告提供的所有证据及依据，来源合法，内容真实且与本案有关联性，依法予以采纳。
经审理查明，2014年8月29日，第三人市城改办向第三人郅辉公司核发了城改149号【补】《建筑工程施工许可证》，该证载明“建设单位为陕西郅辉房地产开发有限公司，工程名称为未央区方家村综合改造（西安盛龙广场项目）2#地块一标段B区，施工单位为陕西省外经贸实业集团有限公司”。原告于2016年11月22日向被告市政府提起行政复议申请，以该施工许可证系申领人郅辉公司伪造资料使用欺骗手段从市城改办取得为由，请求：撤销市城改办颁发的城改149号【补】《建筑工程施工许可证》。行政复议期间，原告外经贸集团向被告提出鉴定申请，申请对涉案施工许可证中所涉其公司的印章及签字的真实性进行鉴定。被告市政府收到后于2017年1月10日作出市政复中字[2016]250号《中止行政复议通知书》，决定自2017年1月6日起中止复议案件审理。被告于6月28日书面告知其拟委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并要求原告提供拟鉴定的检材及比对样本。7月6日，原告作出回复，其认为检材与样本通过肉眼比对足以认定印章的真实性，无需再行委托司法鉴定中心进行鉴定。被告遂于8月7日作出市政复恢字[2016]250号《恢复审理通知书》，决定从即日起恢复该行政复议案件的审理。2017年8月18日，被告市政府作出市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》，认为申请人外经贸集团并非《建筑工程施工许可证》的行政相对人，该证未对申请人权利义务产生影响，申请人与上述许可证不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合行政复议的受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”本案中，第三人市城改办于2014年8月29日向第三人郅辉公司核发的城改149号【补】《建筑工程施工许可证》，系城改办审核作为建设单位的郅辉公司报送的施工许可申请后，认为该建筑工程符合施工条件，准予其施工的许可。原告并非被诉施工许可行为的行政相对人，该施工许可证也并未增加、减少其权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故二者之间不具有法律上的利害关系。因此，被告市政府对原告外经贸集团提出的行政复议申请依法审查后，认为其复议申请不符合行政复议法定受理条件，在法定期限内作出并邮寄送达至原告的市政复决字[2016]250号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。原告的诉求，因缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西省外经贸实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西省外经贸实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 蒋蒙蒙
审 判 员 高 洁
人民陪审员 李 雯
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 惠