北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12807号
原告：高志刚，男，1980年8月21日出生。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
被告：仲晨（兼王艺霏委托诉讼代理人），男，1980年9月25日出生。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
第三人：王艺霏，女，1972年10月4日出生。
原告高志刚与被告仲晨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后。依法适用普通程序，追加王艺霏为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告高志刚及其委托诉讼代理人潘文军，被告仲晨及其委托诉讼代理人窦福勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高志刚向本院提出诉讼请求：请求确认原告高志刚与被告仲晨于2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》有效；案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年9月14日，原、被告经朋友介绍认识，被告仲晨承诺原告出资240万元为原告购买经济适用房，原告支付了7万元订金。2012年10月15日，原告以买房的形式支付仲晨150万元，其中向抵押权人支付120万元，用于解除北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的抵押登记手续。2012年10月16日，原、被告签订了《经济适用房协议书》，同日，仲晨称购买经济适用房无望，可以将涉诉房屋出卖给原告。原、被告当日签订了《房产合同二手房屋买卖合同》，仲晨在合同中特别声明：×××楼×××号房屋正常买卖，经济适用房协议书无效。合同中约定的总房款为240万元。2012年12月，原告又向被告支付90万元购房款。2012年底，被告将涉诉房屋的钥匙及产权证交付原告，原告实际居住至今。2013年7月，原告办理了涉诉房屋的过户手续。后被告提起行政诉讼，法院判决撤销了涉诉房屋的产权证。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。
被告仲晨辩称,1、原、被告在2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》不成立。依据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《房产合同二手房屋买卖合同》中未约定关于房屋买卖价格、付款方式、房屋交付期限。原、被告之间没有形成关于涉诉房屋买卖价格、付款方式、房屋交付期限一致的意思表示。房屋买卖合同中的房屋价款是房屋买卖合同的必备条款，只有双方当事人关于房屋买卖价款达成一致的意思表示时，房屋买卖合同才能成立。因此，原、被告签订的《房产合同二手房屋买卖合同》不成立。2、在《房产合同二手房屋买卖合同》不成立的情况下，原告私自变造《房产合同二手房屋买卖合同》中房屋买卖价格、付款方式、房屋交付期限的合同内容，以此违法行为侵害被告的合法权利，原、被告之间不存在房屋买卖关系。3、原、被告之间存在民间借贷法律关系，原、被告之间的资金往来也是基于民间借贷法律关系产生。本案房屋买卖合同的签订是对原、被告之间的资金借贷关系进行的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。涉诉房屋的房屋买卖合同效力不能得到支持。综上，被告仲晨不同意原告的诉讼请求。
第三人王艺霏述称，2015年第三人知道涉诉房屋过户的情况，被告仲晨父母知道此事后，去河南调查了假判决过户的情况，发现没有该份判决，涉诉房屋已经出售，王艺霏对此不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：仲晨与王艺霏系夫妻关系，二人于2008年2月28日登记结婚。2012年9月14日，被告给原告出具收条，内容为：今收到高志刚房屋定金7万元，地址北京市东城区×××楼×××室。2012年10月15日，被告给原告出具收条，内容为：今收到高志刚（身份证×××）交来房屋全款150万元，于2012年12月21日之前腾空房屋。同日，原告与被告签订《房屋抵押贷款合同》，约定抵押房屋坐落为东城区×××号楼×××层×××号，房屋建筑面积65.94平方米，贷款币种及金额为150万元，债务履行期限为2012年10月15日至2017年10月14日，担保范围为全部。合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同。除双方另有约定外，不作他用。
2012年10月16日，原告与被告签订《协议书》。该协议约定，被告仲晨收到房屋款240万元，被告可以为原告购买北京市政策用房，房屋面积为150平方米，房屋总价240万元。此房为北京市经济适用房，房屋位于北京市朝阳区×××地带，被告定于2013年10月20日前交付此房屋。同日，原告与被告签订《房产合同二手房屋买卖合同》。该合同约定，被告房屋坐落于×××楼×××号，位于3层，房产证登记面积为65.94平方米。合同落款下约定，×××号楼×××号房屋正常买卖，经济适用房协议书无效。原告及被告分别在该特别声明下签名并摁捺手印。
2012年10月19日，被告给原告出具收条，内容为:今仲晨收到高志刚交来的房屋尾款20万元。
2012年12月13日，原告与被告签订《房屋抵押贷款合同》，约定抵押房屋坐落为东城区×××号楼×××层×××号，房屋建筑面积65.94平方米，贷款币种及金额为90万元，债务履行期限为2012年12月13日至2017年12月13日，担保范围为全部。合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同。除双方另有约定外，不作他用。
2013年7月23日，原告向北京市规划和国土资源管理委员会申请办理涉诉房屋所有权转移登记，提交了原告一方签字的房屋所有权转移登记申请书等相关材料。北京市规划和国土资源管理委员会在办理转移登记过程中接到署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》，明确此次房屋转移登记买房人为原告、卖房人为被告，转移类型为法院判决、仲裁机关裁决房屋转移。2013年7月24日，北京市规划和国土资源管理委员会为原告办理了涉诉房屋所有权转移登记。2013年7月29日，原告领取涉诉房屋所有权证。
2016年12月，仲晨将北京市规划和国土资源管理委员会及高志刚诉至本院，请求撤销北京市规划和国土资源管理委员会将涉诉房屋所有权登记在高志刚名下的行政行为。本院经审理，于2017年7月10日作出（2017）京0101行初第9号行政判决书，判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会2013年7月24日所作的涉诉房屋的转移登记行为及因此为高志刚核发的房屋所有权证。高志刚不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2017年10月31日作出（2017）京02行终1496号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告提交其持有的《房产合同二手房屋买卖合同》，该合同约定，甲方房屋坐落于×××楼×××，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米，房屋权属证书号为东字第×××号，房屋价格以房产证登记面积为依据，65.94平方米，该房屋售价总金额为240万元。原告于合同签订之日一次性向被告支付150万元。被告应于本合同签订之日起七日内，将房屋交付给原告。被告应协助原告在30天内向房屋产权登记机关办理权属过户登记手续。该合同落款下方约定，×××号楼×××号房屋正常买卖，经济适用房协议书无效。被告对《房产合同二手房屋买卖合同》的真实性、证明目的均不认可。被告认为是原告在被告签字后编造签订的合同，该份合同是基于保护原告向被告出借借款签订的合同，双方未约定240万元出售房屋。原、被告当时没有买卖房屋的真实意思表示，双方均没有填写房屋的价格、付款价格、房屋交付时间及产权过户时间。被告认为是原告通过违法行为，在行为败露后变更了合同。被告提交《房产合同二手房屋买卖合同》一份，该合同仅填写了房屋基本情况“甲方房屋坐落于×××楼×××，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米”，房屋价格、付款方式、房屋交付期限、关于产权过户登记的约定部分均为空白，其余约定与原告提交的《房产合同二手房屋买卖合同》一致。原告认可该份合同的真实性认可，但证明目的不认可。原告认为原、被告的合同是一致的，合同落款最下侧原告声明内容及签字、按捺手印再次对房屋买卖合同关系进行确认。当时是被告拿来房屋买卖合同，由原告根据双方事先约定填了一份，因时间紧，双方经过确认后，由买方和卖方签字。开始被告称可以为原告购买经济适用房，后经过再三确认，被告称不能为原告购买经济适用房，被告称将自己名下的房屋卖给原告，原告的这份合同是完整的，被告手中是空白的。但价款、金额、房屋坐落双方是经过确认的。原告为了保证房屋交易安全，又在涉诉房屋上办理了抵押登记手续。240万元的价格是原、被告协商的，当时房屋的价格是240万元，抵押登记上约定的也是240万元，办理经济适用房的价格约定的也是240万元，是可以相互印证的。这份合同证明了原、被告之间的房屋买卖合同关系，是合法有效的。
关于房屋居住使用情况，原告称，涉诉房屋已经交付原告使用了，房屋钥匙也交付给原告了，原告一直在涉诉房屋内居住至今。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，收条，《协议书》，《房产合同二手房屋买卖合同》，《房屋抵押贷款合同》，（2017）京0101行初第9号行政判决书及（2017）京02行终1496号行政判决书等证据在案为证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据被告仲晨手写的收到购房款的收条及签订《房产合同二手房屋买卖合同》的过程、被告向原告交付涉诉房屋等事实可以看出，原告与被告就买卖涉诉房屋达成了合意，原告与被告签订的《房产合同二手房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。故原告要求确认原、被告于2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。
关于被告以其持有的《房产合同二手房屋买卖合同》没有填写关于房屋价格、付款方式、房屋交付期限等内容为由，认为《房产合同二手房屋买卖合同》不成立的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于被告主张原、被告实际存在民间借贷法律关系的抗辩意见，被告未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告高志刚与被告仲晨于二〇一二年十月十六日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》有效。
案件受理费26000元，由被告仲晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 王京京
人民陪审员 王铁成
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 颖