广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法知民初字第1321号
原告深圳市天娇顺电器有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌第二工业区A1A2A3A1栋六楼，统一社会信用代码×××71Ｇ。
法定代表人郑伟龙，总经理。
委托代理人郑根成，广东泛城律师事务所律师。
被告赵文彬，男，汉族，1971年11月28日出生，身份证住址湖南省邵东县，系深圳市宝安区西乡利达电子厂负责人，经营场所深圳市宝安区西乡街道固戍社区三围路口裕兴三围科技工业园。
委托代理人尧振光，广东金圳律师事务所律师。
原告深圳市天娇顺电器有限公司诉被告赵文彬不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告赵文彬及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，中国质量认证中心深圳分中心到原告处调查，称原告生产的EVD933型号产品存在质量问题，由此原告通过查询才得知，被告通过伪造ODM协议的方式从原告的认证证书（证书编号：2010010805399220）中派生了一个认证证书（证书编号：2011010805519196），并以原告作为生产厂的名义违法生产伪劣产品。而原告从未与被告有过任何合作关系，也未与被告签署过此类ODM协议。被告非法骗取认证证书，进而擅自使用原告企业名称产品，已经严重违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国认证认可条例》等相关法律、法规，严重侵害了原告的合法权益，导致原告经济、商誉严重受损，原告诉求：一、被告立即停止侵害，在《深圳特区报》登报澄清侵权事实，并向原告赔礼道歉；二、被告赔偿原告经济损失人民币281,400元、调查及制止被告侵权行为的合理支出的合理费用人民币2,360元；三、本案诉讼费及由此发生的全部费用均由被告承担。
被告辩称，我方既没有骗取认证证书，也没有使用原告的企业名称生产产品，我方明显是受害者，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。2011年6月份，我方与周红伟签订了合同，委托周红伟协助我方通过合法方式获得CCC证书。在我方不知情的情况下，周红伟私下与曾经帮助原告获得CCC证书的胡兵串通，胡兵伪造了我方与原告的印章，通过伪造ODM协议的方式申领到证书编号为2011010805519196的中国国家强制性产品认证证书，该认证证书已被撤销。胡兵伪造企事业单位印章的违法犯罪行为已经被深圳市公安局宝安分局黄田派出所刑事立案，该派出所民警刘奕峰对周红伟所做的讯问笔录足以证明我方完全是无辜的，我方明显是受害者。鉴于我方根本没有使用过原告的企业名称生产产品，我方未违反《中华人民共和国不正当竞争法》第五条第三项的规定，我方不构成不正当竞争。因此原告的起诉缺乏事实和法律上的依据，请求贵院在查明核实所有事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年8月12日取得证书编号为2010010805399220的中国国家强制性产品认证证书，委托人、生产者（制造商）、生产企业名称均为原告，产品名称为便携式DVD，有效期至2015年3月31日。
被告为深圳市宝安区西乡利达电子厂（以下简称利达电子厂）的负责人，其以利达电子厂的名义与案外人周红伟签订协议，约定周红伟以ODM协议方式使利达电子厂一次性通过“CCC”产品认证，执行期限为2011年6月23日至2011年7月18日，认证费用为人民币10,000元。中国质量认证中心于2011年12月26日颁发证书编号为2011010805519196的中国国家强制性产品认证证书，委托人及生产者（制造商）为利达电子厂，生产企业名称为原告，产品名称为便携式DVD，有效期至2015年3月31日。该证书于2012年5月10日因采用弄虚作假手段获取认证证书或证书有效性而被撤销。
2012年3月27日，原告法定代表人至深圳市公安局黄田派出所报案，称利达电子厂伪造其公司印章，伪造ODM协议，引用其公司的3C证书。2012年3月30日，经初查，该案符合立案条件，经局领导批准立为天骄顺电器有限公司被伪造公文证件印章案侦查。侦查过程中，被告承认其委托过周红伟办理CCC认证，周红伟承认其再委托“胡兵”做CCC认证，原告表示“胡兵”曾经为其办理过CCC认证并且向其提供了一份其与利达电子厂的ODM协议。该协议盖有利达电子厂与原告的公章，原、被告均表明未在该协议上盖章，该印章系伪造的，且双方不存在合作往来。
2012年6月29日，原告代理人在深圳市福田公证处公证员及工作人员的监督下对利达电子厂的网站（××/）进行操作，该网站显示利达电子厂生产有多种便携式移动EVD。原告为此支付公证费人民币2,000元。
2012年5月22日，深圳市市场监督管理局作出深市监罚字[2012]宝319号行政处罚决定书，查明利达电子厂：1.未经认证生产并销售了两种型号的“三洋电器”移动高清HEVD共计200台，该产品货值人民币22,280元且获利人民币640元；2.未经认证生产并销售了“三星王”DVD播放器，非法经营额共计人民币16,830元，违法所得共计人民币390元。该局认定利达电子厂出厂销售该类产品的行为属于未经国家强制性产品认证出厂销售列入目录的产品的违法行为，故责令其改正违法行为，并针对其未经国家强制性产品认证出厂销售列入目录的产品的违法行为作出以下处罚：一、罚款人民币50,000元；二、没收违法所得人民币1,030元。
以上事实，有中国国家强制性产品认证证书、原告真实印章模、ODM协议、强制性产品认证证书查询结果、产品、销货清单、律师函、深圳同城速递业务详情单及查询结果、举报报告、公证书、行政处罚决定书、发票、利达电子厂印章、委托合同、原告被伪造公文证件印章案案件材料和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告合法持有证书编号为2010010805399220的中国国家强制性产品认证证书，在证书有效期内，其合法权利受到法律保护。利达电子厂在未与原告有合作来往亦未取得原告授权的情况下通过伪造的ODM协议取得证书编号为2011010805519196的中国国家强制性产品认证证书，事实清楚，属于不正当竞争行为。被告辩称其对伪造ODM协议之事不知情且未实际使用该认证证书故不应承担法律责任。但被告作为利达电子厂的负责人委托案外人周红伟处理认证事宜，且在一定时间后取得生产企业名称为原告的认证证书，在未有证据证明被告与原告有合作往来的情况下，按常理推断，被告应对该认证证书的取得过程是否合法存疑。另，利达电子厂生产并出厂销售DVD播放器，而该类产品于2003年8月1日已被国家纳入强制性产品认证目录，即利达电子厂在未取得国家强制性产品认证证书的情况下不得出厂销售DVD播放器。而根据涉案行政处罚书可知，利达电子厂已经生产并销售多部DVD播放器，该厂在生产及销售过程中不可避免的已经使用了涉案认证证书，且未有证据证明被告在取得编号为2011010805519196的认证证书后曾采取拒绝使用的举动。综上，本院对被告前述辩称不予采信，被告作为利达电子厂的负责人应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。因此，对于原告要求被告停止侵害其合法权益的不正当竞争行为的诉请，本院予以支持。
关于赔偿数额，原告提供了公证费发票作为证据，但原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失，故本院根据行政处罚决定书中已查明的被告因侵权所获利润的具体数额，并综合考虑原告企业名称的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权的合理开支）人民币15,000元。
由于原告没有证据证明其因被告的侵权行为受到严重的商誉损失，故对于原告要求被告登报赔礼道歉的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵文彬立即停止对原告深圳市天娇顺电器有限公司的不正当竞争行为；
二、被告赵文彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市天娇顺电器有限公司经济损失及合理开支共计人民币15,000元；
三、驳回原告深圳市天娇顺电器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5,556元，由被告赵文彬负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 麦柏灵
人民陪审员 麦兆安
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄映琼
书 记 员 林斯瑜
附录相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。