江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初42号
原告：井冈山市古城中心卫生院。
法定代表人：邹碧根，该院院长。
委托代理人：刘逢勇，该院医师。代理权限：特别授权。
被告：刘爱军。
第三人：颜信安。
原告井冈山市古城中心卫生院诉被告刘爱军、第三人颜信安案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹碧根及委托代理人刘逢勇到庭参加诉讼，被告刘爱军、第三人颜信安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井冈山市古城中心卫生院诉称，被告刘爱军与第三人颜信安民间借贷纠纷一案，经井冈山市人民法院调解作出（2013）井民初字第351号民事调解书，确定颜信安应给付刘爱军借款80000元及利息5000元。调解生效后，由峡江县人民法院立案执行，法院扣划了原告在井冈山市乡镇卫生院会计核算中心管理的银行存款49000元，原告遂提出执行异议申请，要求执行回转，被法院裁定驳回。原告认为，2014年9月26日，原告井冈山市古城中心卫生院与江西省中投建设工程有限公司（以下简称中投建设公司）签订了《井冈山市古城中心卫生院的职工周转房土建承包合同》，被执行人颜信安只是中投建设公司派来监管工程的委托代表，并非合同相对人，而工程款项亦是由国库直接支付给中投建设公司，不是支付给颜信安个人，故颜信安并非该工程的实际施工人。同时，该职工周转房工程至今只建完三层，根据建设设计图要求，四层仍有50平方米的建筑，但该工程自2015年2月停工至今，主体工程并未完工。根据承包合同约定，原告已按工程进度支付完35万元工程款后，余款50996.1元应在主体工程全部完工并交付使用后才需支付，现合同履行已远远超过合同规定的自签订合同起半年的工程期限，主体工程既未完工，更没有装修和交付原告使用，在施工单位违约的情况下，根本没有资格要求原告支付剩余的工程进度款。故诉至法院，要求确认峡江县人民法院扣划的49000元为原告所有，并执行回转。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、《井冈山市古城中心卫生院的职工周转房土建承包合同》一份，证明承包合同不是原告与颜信安签订的，而是与中投建设公司签订的，颜信安只是该公司的委托代理人。
2、照片五张及设计图两张，证明该主体工程未完工，目前为止只完成了第三层的浇灌。
3、峡江县人民法院（2015）峡执异字第2号执行裁定书两份及吉安市中级人民法院（2015）吉中执复字第8号执行裁定书一份，证明原告提出的执行异议已被裁定驳回。
4、井冈山发展和改革委员会文件一份【井发改办字（2014）73号】，证明原告的职工周转房建设工程所需资金由国库负责支付。
5、（2014）峡执指字第1-3号执行裁定书一份及扣划转款凭证一份，证明2015年7月1日峡江县人民法院在井冈山市镇卫生院会计核算中心扣划原告收入款49000元。
被告刘爱军未答辩，未举证。
第三人颜信安未答辩，未举证。
本院对原告提交的上述证据分析认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告及第三人未到庭质证，视为其放弃质证权利，经审核，上述证据真实、合法，与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。
本院为查明案件事实，向本院执行局调取了井冈山人民法院（2013）井民初字第351号民事调解书一份，原告对该调解书无异议，因该调解书为生效法律文书，本院予以认定。
经审理查明，2013年3月9日，第三人颜信安向被告刘爱军借款80000元，约定在当月底归还，后颜信安到期未还。刘爱军于2013年8月27日诉至井冈山市人民法院，2013年9月4日，该院经调解作出（2013）井民初字第351号民事调解书，确定颜信安应给付刘爱军借款80000元及利息5000元。经刘爱军申请，井冈山市人民法院于2013年11月8日立案执行，2014年5月31日，该案经吉安市中级人民法院指定给本院执行，本院于2014年6月3日立案执行。
2014年9月26日，原告井冈山市古城中心卫生院（甲方即建设单位）与中投建设公司（乙方即施工单位）签订了一份《井冈山市古城中心卫生院的职工周转房土建承包合同》，主要约定：“第一条工程内容：本工程按招标合同建设。第二条土建工程费用及付款方式1.土建工程整体承包给乙方，乙方负责工人工资，土建材料等所有，甲方支付乙方工程费用为人民币572851.58元（含税），付款方式：土建完工后，按工程费用的70%付款，即人民币400996.1元，并按工程进度付款：即（1）做好地基付10万元，（2）做好第一层付15万元，（3）做好第二层付10万元，（4）主体工程全部完工并交付使用，支付剩余的50996.1元。2.工程款的30%和增加的工程量，作为工程质量保证金，分3年（2015年，2016年和2017年共三年）付清。（第一年付7万元，第二年付7万元，余下款项第三年付清）。3.如因工程量增加，增加工程量因由业主按实际审计费用支付。第三条土建工程期限1.本工程工期为半年（180个工作日），自签订合同后开工日起至工程完工。……第五条乙方责任1.乙方负责土建，装修等工程；3.乙方应严格按甲方工程图纸要求进行施工，如因特殊原因调整方案应征得甲方同意施工。……”颜信安作为乙方代表人在合同上给予签字。合同签订后，中投建设公司按约施工，并委派颜信安现场负责管理，2015年2月，该工程建设完3层后（房屋建设设计图显示四层约有50平方米需建）停工，至今施工单位未向原告交付房屋，双方亦未进行工程结算。原告方已向江西省中投建设有限公司支付工程款35万元。
本院在执行过程中，认为被执行人颜信安是以中投建设公司的名义承建原告的工程，是该工程的实际承建人，于2015年2月9号作出（2014）峡执指字第1-1号执行裁定书，向原告发出（2014）峡执指字第1-1号协助执行通知书，冻结了被执行人颜信安在中投建设公司所承建的井冈山市古城中心卫生院工程款50000元。2015年6月2日，本院作出（2014）峡执指字第1-2号执行裁定书，向原告发出（2014）峡执指字第1-2号协助执行通知书，要求提取被执行人颜信安在中投建设公司所承建的井冈山市古城中心卫生院工程款收入5万元。因原告未履行协助义务，本院于2015年6月30日作出（2014）峡执指字第1-3号执行裁定书，划拨了原告在井冈山市镇卫生院会计核算中心的存款49000元。2015年7月9日，原告向本院提出执行异议，本院以颜信安系工程实际承建人及收款人，现楼房的土建主体工程已完工，原告应按约向被执行人颜信安支付工程款50996.1元为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2015年7月23日作出（2015）峡执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告不服，向吉安市中级人民法院申请复议，吉安市中级人民法院经审查认为原告异议属于案外人执行异议，并非执行行为异议，于2015年12月7日裁定撤销本院该执行裁定，发回本院重新审查。2016年1月5日，本院重新审查后再次以相同理由裁定驳回了原告的异议申请。原告遂向本院提起了执行异议之诉。
本院认为，本案焦点在于颜信安是否在井冈山市古城中心卫生院享有到期工程款。首先，《井冈山市古城中心卫生院的职工周转房土建承包合同》签订的合同双方当事人为原告井冈山市古城中心卫生院与中投建设公司，颜信安仅是作为中投建设公司的代表在合同上签字，并非该合同相对人。该工程是以中投建设公司的名义施工，原告已支付的35万元工程款亦是通过银行转账方式转入中投建设公司的银行账户，现有证据不能证明颜信安是该工程的实际承包人及收款人，颜信安与刘爱军亦没有提供证据加以证明，故颜信安是否有权直接向原告主张工程款，本院无法确定。其次，即使颜信安是该工程实际承包人，依据双方签订的合同，施工单位应在主体工程全部完工并交付使用后，井冈山市古城中心卫生院才需支付剩余工程款50996.1元。而目前该工程房屋四层仍有部分未建，并自2015年2月停工至今，所建房屋一直搁置至今未交付原告使用，双方亦未进行任何结算，故原告已按合同约定的工程进度支付35万元工程款后，在施工单位违约的情形下，是否有义务继续支付剩余工程款，本院无法确定，应待双方就合同履行进行结算或依法律程序解决争议后确定。原告目前不具有向施工单位支付到期工程款的义务。综上，原告提出的执行异议申请，理由成立，应予支持。本案纠纷系因颜信安拒不履行执行义务引起，故诉讼费应由颜信安负担。被告刘爱军及第三人颜信安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
井冈山市乡镇卫生院会计核算中心帐号为1874上的存款49000元归原告井冈山市古城中心卫生院所有，停止对该款项的执行。
案件受理费1025元，由第三人颜信安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周 涛