宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1256号原告（反诉被告）：冯义清，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨建军，男，1981年6月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。原告冯义清与被告杨建军定期租船合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行审理。庭审中杨建军提出反诉，本院予以受理后于2017年9月6日再次开庭审理，冯义清及其委托代理人ＸＸ峰、杨建军及其委托代理人李巍巍到庭参加诉讼。杨建军申请的证人吴某出庭陈述。本案现已审理终结。冯义清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月6日签订的《租船合同》及《补充协议》；2.判令被告返还原告租金20万元及押金7万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月6日，原告因工程需要，与被告在舟山市定海区签订《租船合同》一份，约定向被告租用“盛洋7”平板舶进行运输装卸货，地点在浙江平阳飞云江，租船期限为一年，租期为2017年4月27日至2018年3月26日，具体租期以被告船舶交付原告开始并由双方现场确认，租金每月20万元，每个月租金在签订合同日期提前7天汇入被告指定账号，如双方发生争议，在合同签订地的人民法院起诉等。同日，原、被告又签订《补充协议》一份，载明“押金原7万元增加到10万元，约定2017年5月10日起航，按舟山交接船为准，租船期限至2018年2月8日止；双方协商完，油款损失23000元和押金打入指定账号，本协议有效……”，等等。后因被告无法交付“盛洋7”船，导致上述协议无法履行。原告在此前分别于2017年3月21日、4月20日通过案外人阮安富分别支付了租船押金10万元、租金20万元，而阮安富也在收到当天分别向被告支付押金7万元、租金20万元，阮安富出具给原告的收条及说明中证明“盛洋7”船收到租金20万元及押金10万元，其中定金3万元由阮安富收取，阮安富打入杨建军账号。原告租船交付的押金及租金已经在后续形成的《租船合同》得到了体现，因被告无法履行其义务，故提起诉讼。杨建军未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：冯义清诉称并非事实，他们有一帮人，第一次是阮安富到我公司要求租船，签订了租“盛洋7”和“盛洋19”两船的合同。“盛洋7”船的所有人是同意租给我的，于是阮安富就决定租“盛洋7”船，并付了我26万元。4月26日阮安富陪了李国银、李光富等人过来，说实际向他租船的是李国银，叫我向李国银交付“盛洋7”船，双方约好4月27日开下去，“盛洋7”船在约好的日期开下去了，在4月28日到达椒江以南，船长给李国银打电话，李国银让船从哪里来回哪里去，后来只能回到舟山。5月6日他们几个人又过来了，前一次是阮安富向我租船，他们再向阮安富租船，这次是冯义清出面和我签协议，我问阮安富同不同意，阮安富也是同意的，他们和阮安富签的租船协议后来被他们撕掉了，所以原件我是没有的，样本我这里还是有的，所有的样本都是我提供的。在和冯义清签订协议时，我要求他们赔偿上次开下去的燃油损耗费23000元，押金从7万元到10万元，都须先付才有效，船舶在舟山交接为准，在舟山加油5吨以上才能起航，他们一直没有过来接船，所以到现在还等着，给我造成了很大的损失，所以对原告的诉请应该驳回。杨建军向本院提出反诉请求：一、判令冯义清支付违约金10万元；二、判令冯义清赔偿杨建军经济损失184000元。事实与理由：2017年5月6日双方签订《租船合同》和《补充协议》后，冯义清至2017年5月9日仍未支付追加的押金及23000元油款损失，为此杨建军于5月9日到冯义清处，要求冯义清付款及到舟山办理船舶交接，冯义清答应马上会汇款及交接船舶，但没有汇款及来接收船舶，反而提起诉讼，故冯义清故意不汇款阻止合同生效，根据我国《合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就、合同生效，故冯义清未履行合同义务的行为已经违约，应赔偿杨建军的损失，除原来付的20万元租金扣掉外，冯义清还应再赔偿杨建军向陈善良支付的一个月租金184000元。冯义清对反诉辩称，导致《租船合同》和《补充协议》不能履行的根本原因在于杨建军，其于2017年4月27日以途中燃油款应由承租人承担为由拒绝把船舶交付给承租人，后来《补充协议》中舟山加油5吨未明确由谁承担却又要承租人承担，层层设置障碍，其目的就是占有承租人已经交纳的款项，现《补充协议》约定的生效条件未成就而不生效，实际上杨建军也未交付船舶，要求赔偿相关损失无事实依据，应予驳回。冯义清为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据一、2017年5月6日冯义清与杨建军订立《租船合同》及《补充协议》，证明双方订立的合同约定的条款。证据二、李国银出具的证明及2份银行汇款凭证，证明原告通过李国银分别于2017年3月21日、4月20日向阮安富汇款10万元和20万元。证据三、阮安富出具收条，证明被告收到阮安富支付的27万元。证据四、阮安富出具的证明及2份银行汇款凭证，证明被告收到阮安富支付的26万元。杨建军为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供了如下下证据材料：证据1、杨建军与陈善良于2017年4月26日签订的《租船合同》、《船舶国籍证书》、委托书、同意书及陈善良的证明，证明杨建军有权出租“盛洋7”船。证据2、舟同市宏腾船舶代理有限公司与阮安富于2017年2月25日签订的《租船合同》，证明阮安富曾与杨建军的公司签订过租船合同。证据3、李国银与阮安富的《租船合同》（未签字），证明起初向阮安富租船的为李国银。证据4、通话详单及吴某、陈海光的证明，证明“盛洋7”船曾于2017年5月27日开往温州向李国银交船，到达椒江口后李国银电话叫其返回舟山。证据5、火车票，证明杨建军曾于2017年5月9日到温州向冯义清催讨租金及押金。证据6、农业银行交易明细，证明杨建军分别于3月21日和4月26日向陈善良支付了7万元押金和18.4万元的租金。吴某在庭审中陈述，我是“盛洋7”船的船长，4月26日我根据杨建军给的电话号码与一个姓李的人约好第二天开往温州，“盛洋7”船在27日出发，28日到达椒江口时我联系杨建军说油快没有了怎么办，杨建军说他会与对方联系好，我联系姓李的问船具体到哪个位置交接，姓李的叫我从哪里来回哪里去，我没办法只好自行加油后把船开回到舟山，一直等到5月13日或14日才到大榭干活。经当庭质证，对于冯义清提供的证据，杨建军对证据一没有异议，对两次共收到26万元的事实没有异议，但对于证据二、三、四中的证明及收条的形成都不清楚，是最后冯义清与其签订合同时，才同意原来收到的钱算冯义清付的；冯义清对杨建军提供的证据1、2、6，认为与其无关，真实性无法确认，对证据3认为当时因冯义清没有带身份证，起草合同用了李国银的名字，李国银是冯义清的财务，况且这份合同最后也没签字，对证据4认为不能证明船舶开到过台州，对证据5认为杨建军去瑞安是处理另一条船的事情去的，与本案无关，对吴某的证言，冯义清确认吴某联系的人为李光富（李国银之弟），但他不知道当时联系的具体情况，当时杨建军或李光富都没有和他联系。本院审查后认为，对冯义清提供的证据，杨建军对真实性没有异议，也能与双方庭审中的陈述相符，故对其真实性予以认定，对杨建军提供的证据1、6，虽然冯义清对真实性未予认可，但冯义清无论是通过阮安富、李国银等向杨建军租船还是自己向杨建军租船，均知晓“盛洋7”船是杨建军转租来的，故对该组证据的证明力予以确认，杨建军的证据2、3，虽与本案争议没有直接关系，但可以反映本案背景，对真实性予以确认，证据4和吴某证言与双方签订的《补充协议》约定的油款损失相印证，本院予以确认，对证据5，本院认为杨建军不可能在约定的交船日期还没到的情况下特意去温州找冯义清讨租金，对其关联性不予确认。本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：2017年2月15日，案外人阮安富与杨建军担任法定代表人的舟山市宏腾船舶代理有限公司签订租船合同一份，约定由阮安富向舟山市宏腾船舶代理有限公司租用“盛洋7”和“盛洋19”两船，约定两船押金为14万元，租金每月40万元。杨建军知道阮安富的身份为中介。阮安富于2017年3月21日收到李国银支付的10万元押金后，于同日将其中的7万元押金转给了杨建军，4月20日阮安富收到李国银支付的20万元租金后，又于同日将其中的19万元转给了杨建军。杨建军于2017年4月26日向陈善良租得“盛洋7”船。同日，阮安富陪同冯义清、李国银、李光富等人到舟山找杨建军，向其表明实际租用“盛洋7”船的人为李国银，并约好“盛洋7”船在4月27日开往温州，杨建军把李光富的电话给了“盛洋7”船的船长吴某。“盛洋7”船在2017年4月27日开往温州，28日行至台州椒江海域时吴某与李光富联系，李光富叫其返回原地，于是“盛洋7”船返回舟山。次月6日，阮安富又陪同冯义清、李国银、李光富等人到舟山找杨建军，经协商，由冯义清与杨建军签订《租船合同》一份，约定：冯义清向杨建军租用“盛洋7”船进行运输，施工地点在浙江平阳飞云江，租期暂定从2017年4月27日至2018年3月26日一年，具体租期以船舶交接日起算，双方现场确认，租金每月20万元，押金7万元，每个月租金在签订合同日期提前7天汇入杨建军的账号，租船期间的船舶油水由承租方负责，未按时支付租金视为违约，7万元押金做违约金支付。如双方发生争议，在合同签订地的人民法院起诉等。该协议内容基本同原李国银与阮安富签订的合同一致，因此双方同时签订《补充协议》一份，载明“押金由原7万元增加到10万元，约定时间2017年5月10日起航，按舟山交接船为准，租船期限到2018年2月8日止；双方协商完，油款损失23000元和押金打入指定账号后，本协议有效，舟山加油5吨以上”，后冯义清未支付油款损失23000元和增加的押金，双方租船合同并未履行，因此成讼。本院认为，本案为定期租船合同纠纷，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间合同的效力及谁为违约方；二、杨建军收冯义清的租金押金应按多少计算；三、杨建军主张的违约金及损失是否合理。一、双方之间合同的效力及谁为违约方冯义清认为双方签订的《租船合同》有效而《补充协议》未生效，违约也系杨建军不能交付“盛洋7”船。本院认为，虽然《补充协议》中有“油款损失23000元和押金打入指定账号后，本协议有效”，但其真实意思系在冯义清支付上述款项后，杨建军再履行在2017年5月10日在舟山向冯义清交付“盛洋7”船的义务，双方同时签订《租船合同》及《补充协议》，故本院认为《租船合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，依法有效，予以确认；冯义清在庭审中表明《补充协议》中约定的“舟山加油5吨以上”对其不公平，故未支付上述款项，其两次到舟山并最终与杨建军订立《租船合同》及《补充协议》，也表明其对杨建军有权出租“盛洋7”船并无疑义，杨建军已经证明其向陈善良租得“盛洋7”船，故冯义清未按约向杨建军支付油款损失23000元和增加的押金，属于违约一方。鉴于双方已经约定一方打款后租船合同才继续履行，现一方未在约定时间内打款，合同从该时自然解除，无需本院判决。二、杨建军收冯义清的租金押金应按多少计算冯义清认为其通过阮安富支付并得到杨建军认可的押金为7万元，租金为20万元，杨建军认为其只收到了26万元，争议在于阮安富少付杨建军的1万元该如何计算。本院认为，阮安富是分两次向杨建军支付上述款项的，杨建军明知押金为7万元，租金为20万元，其在庭审中先陈述系其允许阮安富暂时少付1万元的租金，后来又陈述说增加的押金为4万元，但其在与冯义清签订《租船合同》及《补充协议》时，未提及第一期租金还少1万元，因为阮安富少付的1万元是在支付20万元租金时发生，杨建军故本院认为杨建军收到的租金应按20万元计算，押金为7万元计算。三、杨建军主张的违约金及损失是否合理杨建军主张根据《租船合同》第七条第2项的约定，押金为违约金，并根据《补充协议》押金增加到10万元，故冯义清应支付违约金10万元，而且因为冯义清违约，第一个月租金20万元予以没收，另外再按他向陈善良支付租金的标准赔偿他一个月租金18.4万元。冯义清则认为实际押金为7万元，双方合同约定的交船日期为5月10日，而证人吴某说“盛洋7”船5月13日或14日就有另有活干，故杨建军实际损失的船期仅有几天。本院认为，双方《租船合同》约定押金作为违约金的条款特指未按时支付租金，现在冯义清未按约接船，其违约性质更为严重，故杨建军依照该条款计算违约金并无不当，由于“盛洋7”船4月27日航次的损失，杨建军出于自我保护，已经将押金增加到10万元，并约定在冯义清按约及时支付油款损失和增加的押金的情况下协议才有效，这说明杨建军对冯义清不履约有了心理预期，冯义清违约后没几天，“盛洋7”船就到大榭干活，杨建军不能证明其遭受的损失超过了10万元，故不能再另行主张两个月的租金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨建军返还原告（反诉被告）冯义清租金20万元及押金7万元。二、原告（反诉被告）冯义清赔偿被告（反诉原告）杨建军违约金10万元。以上两项相抵后，杨建军应返还冯义清17万元。三、驳回双方其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，反诉部分受理费2780元，两项合计5455元，由冯义清负担980元，杨建军负担4475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 胡立强二〇一七年九月八日代书记员 忻 伊?附页：法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?