北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4368号
上诉人（原审原告）北京德信维盾门窗有限公司，住所地北京市朝阳区西直河村年庄西口甲1号。
法定代表人凌贤林，总经理。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京德信维盾门窗有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字6537号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第14202235号“维盾”商标（简称诉争商标）与第11149558号“维斯盾”商标（简称引证商标一）、第11149748号“维斯盾”商标（简称引证商标二）的中文部分“维斯盾”，第11249650号“维尔盾”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回北京德信维盾门窗有限公司的诉讼请求。
北京德信维盾门窗有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：诉争商标与各引证商标区别明显，且与引证商标二、三核定使用的部分商品不属于同一种或类似商品，诉争商标注册使用在指定使用的商品上，相关公众不会对其与引证商标核定使用商品来源造成混淆误认。诉争商标是对第11332938号商标的合法延续，应予核准注册。诉争商标与其之间形成了稳定的联系。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京德信维盾门窗有限公司。
2.申请号：14202235。
3.申请日期：2014年3月18日。
4.标志：
5.指定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0608）：普通金属合金；未加工或半加工普通金属；铝；金属建筑物等。
二、引证商标一
1.注册人：山东维斯盾门窗有限公司。
2.注册号：11149558。
3.申请日期：2012年7月2日。
4.初审公告日期：2013年8月20日。
5.注册公告日期：2015年9月28日。
6.专用权有效期至：2023年11月20日。
7.标志：
8.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0608）：铝；金属建筑物；金属门；金属门框等。
三、引证商标二
1.注册人：山东维斯盾门窗有限公司。
2.注册号：11149748。
3.申请日期：2012年7月2日。
4.初审公告日期：2013年9月6日。
5.注册公告日期：2015年9月28日。
6.专用权有效期至：2023年12月6日。
7.标志：
8.核定使用商品（第19类，类似群1909）：非金属折门；非金属窗；非金属门；非金属门框等。
四、引证商标三
1.注册人：东营市斯贝尔建材有限公司。
2.注册号：11249650。
3.申请日期：2012年7月24日。
4.初审公告日期：2013年9月20日。
5.注册公告日期：2015年9月28日。
6.专用权有效期至：2023年12月20日。
7.标志：
8.核定使用商品（第6类，类似群0603；0608）：金属门；金属百叶窗；金属搁栅；旋转栅门等。
五、商标评审委员会于2015年11月3日作出商评字[2015]第82701号《关于第14202235号“维盾”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
六、其他事实
在原审法院庭审过程中，北京德信维盾门窗有限公司明确表示对引证商标一核定使用商品与诉争商标指定使用商品属于类似商品不持异议；诉争商标类似群组为0601、0603、0608，引证商标二核定使用商品类似群组为1909，仅与诉争商标金属门等商品类似，与0601、0608群组不属于类似商品，引证商标三类似群组为0603、0608，与诉争商标0601群组不属于类似商品。
诉讼过程中，北京德信维盾门窗有限公司提交了德国维盾铝业国际集团有限公司的荣誉证书、网上购物平台“维盾”搜索页、商标设计往来邮件、销售合同、部分收据复印件、加盟代理协议书、部分侵权材料、部分行政判决书等材料，以证明诉争商标的可注册性。
另查，在2012年8月10日，北京德信维盾门窗有限公司在第6类“钢管、五金器具”等商品上申请注册第11332938号“维盾”商标。国家工商行政管理总局商标局经审查，发出商标部分驳回通知书。针对北京德信维盾门窗有限公司的复审申请，商标评审委员会认为第11332938号“维盾”商标与第11317158号“维斯顿DAVSCHIDWISD”商标、第11249650号“维尔盾WEIERDUN及图”商标（即本案引证商标三）、第11149558号“维斯顿”商标（即本案引证商标一）、第11277385“维盾WD及图”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故对第11332938号“维盾”商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
2015年4月15日，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第900号行政判决，认定第11332938号“维盾”商标与本案引证商标一、引证商标三不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，并撤销商标评审委员会作出的复审决定。
2015年7月22日，北京市高级人民法院作出（2015）高行（知）终字第1978号行政判决，维持了北京知识产权法院的前述判决。
据此，北京德信维盾门窗有限公司主张北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1978号生效行政判决认定第11332938号“维盾”商标与引证商标不构成近似商标，本着遵循先例的原则，诉争商标与引证商标也不构成近似商标。
以上事实有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、（2015）京知行初字第900号、（2015）高行（知）终字第1978号行政判决被诉决定、各方提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用商品类似群组0601、0603、0608已被引证商标一、二、三核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。本案中，诉争商标为中文文字“维盾”，北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1978号生效行政判决认定第11332938号“维盾”商标与引证商标一、三不构成近似商标，而本案诉争商标与第11332938号“维盾”商标完全相同，据此，本着遵循先例的原则，诉争商标与引证商标一、三也不构成近似商标。本案引证商标二标志与引证商标一标志完全相同，按照以上标准，引证商标二与诉争商标也未构成近似商标。原审法院及被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，北京德信维盾门窗有限公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持，但应当负担本案案件受理费。原审判决及被诉决定均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第6537号行政判决；
撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第82701号《关于第14202235号“维盾”商标驳回复审决定书》；
国家工商行政管理总局商标评审委员会针对北京德信维盾门窗有限公司就第14202235号“维盾”商标提出的复审请求重新作出决定。
二审案件受理费各一百元，均由北京德信维盾门窗有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢京辉