新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博垦民初字第203号
原告王凤，女，47岁。
原告冯xx，男，9岁。
委托代理人王凤，系冯XX之母。
原告冯志启，男，78岁。
原告何艳珍，女，72岁。
原告冯志启、何艳珍的委托代理人冯裕忠，男，44岁。
被告博州现代广告有限责任公司。组织机构代码74867572-9。
法定代表人吴璞，该公司总经理。
委托代理人梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被告张林松，男，49岁。
被告博乐市公路管理局精河分局。住所地：博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇和平西路。组织机构代码73835677-5。
法定代表人陈广斌，该局局长。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
第三人童朝军，男，41岁。
委托代理人王建疆，新疆亚桥律师事务所律师。
原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍与被告博州现代广告有限责任公司（以下简称现代公司）、张林松、博乐市公路管理局精河分局（以下简称精河公路局）、第三人童朝军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）博垦民初字第10号民事判决，原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍与被告精河公路局，第三人童朝军不服判决，提起上诉，新疆生产建设兵团第五师中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）兵五民终字第00069号裁定书，撤销本院的（2014）博垦民初字第10号民事判决，发回重审。本院于2015年3月31日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员李志凤担任审判长，审判员康子墨、雷颂杰进行了审理，在诉讼中，四原告追加现代公司为被告，被告精河公路局放弃追加童朝军为第三人，之后，被告张林松又追加童朝军为第三人，要求其承担责任，本院予以准许。2015年7月6日、23日二次公开开庭审理了本案。原告王凤（冯建楠的委托代理人王凤）、原告冯志启、何艳珍的委托代理人冯裕忠，被告现代公司的委托代理人梁晓、被告张林松、被告精河公路局的委托代理人于彬，第三人童朝军及委托代理人王建疆到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍诉称，受害人冯裕杰系第五师八十八团下岗职工，2003年起便受雇于被告张林松从事劳务。2013年11月6日15时许，受害人冯裕杰在被告精河公路局所属的八家户养护站院内进行装修施工时，因脚手架垮塌不慎摔落当场死亡。因精河公路局将该工程发包给现代公司，张林松系签合同时的委托人，且张林松是雇主，应当对受害人冯裕杰死亡负主要责任，精河公路局和现代公司是该工程的实际受益者，也应承担赔偿责任。因受害人的死亡，被告应赔偿原告死亡赔偿金392820元，丧葬费18762.5元，被抚养人生活费7769元，误工费7500元，精神损害抚慰金20000元，合计446851.5元，被告张林松已支付150000元，精河公路局已支付80000元，尚欠216851.5元，以上数额应由三被告共同赔偿，本案诉讼费也应由三被告共同承担。
被告现代公司辩称，被告与精河公路局于2013年7月19日签订的建筑装饰施工合同，与精河公路局是承揽关系，并于2013年9月9日交付了装修工程，而事故发生在2013年11月，与被告的承揽工作无关，现代公司不应为本案的责任主体。张林松与受害人冯裕杰是为精河公路局无偿帮工时发生的意外，应由被帮工人精河公路局承担责任。事故的发生也不排除第三人童朝军提供的脚手架存在质量隐患造成的，第三人也应承担相应的责任。受害人在安全防护方面有疏忽大意的过失，也应承担一定的责任。原告的赔偿费用应按事实和法律予以确认，但对精神损害抚慰金应包含在死亡赔偿金中，并且过高。综上所述，被告不应该承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对现代公司的诉请。
被告张林松辩称，被告与受害人冯裕杰是在给精河公路局贴字时受害人死亡的，贴字的行为与现代公司和精河公路局之前的承揽合同无关，这是张林松的个人行为，是与受害人给精河公路局的义务帮工行为，与现代公司的无关，精河公路局作为被帮工人应承担赔偿责任。同时，因为第三人童朝军提供的脚手架存在质量问题，造成脚手架垮塌冯裕杰摔落死亡，第三人应承担赔偿责任。故请求驳回原告对张林松的诉请。
被告精河公路局辩称，张林松贴字的行为是精河公路局与现代公司建筑装饰合同的延续，并非是义务帮工的行为。受害人冯裕杰受雇于被告张林松，为其提供劳务，并不是精河公路局找其来帮工的，双方既无帮工关系，又无雇佣关系，故精河公路局不承担赔偿责任，现代公司与张林松作为雇主应承担责任。如受害人的死亡是因脚手架质量所致，第三人童朝军也应承担相应责任。受害人在事故中也有一定的过失，也应对该事故承担部分责任。故请求驳回原告对精河公路局的诉请。
第三人童朝军述称，原告是基于受害人与张林松之间存在雇佣关系起诉的，至于他俩是否是为精河公路局义务帮工，也不影响两人之间的雇佣关系，所以本案的案由应当是提供劳务受害者责任纠纷，不应是生命权纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告选择了向雇主主张权利，就不能向第三人主张权利，况且原告也不要求第三人承担责任，根据不告不理的民事审判原则和相关法律规定，被告张林松无权追加童朝军为本案第三人。从调取的监控录像来看，是因在脚手架上架梯子操作不当造成受害人死亡，并非脚手架存在质量问题，至于是否存在质量问题也应由相关专业部门确认。综上，第三人不应该在本案中承担责任。
经审理查明，被告现代公司于2003年4月21日成立，经营范围：设计、制作、发布路牌、灯箱等。2013年7月20日，被告张林松以现代公司代理人的名义与被告精河公路局签订一份《建筑装饰工程施工合同》，双方约定，自2013年7月22日至次月20日，对被告精河公路局八家户养护站教研基地进行装修，承包方式为包工包料，合同价款为349440.23元，按被告精河公路局审定的效果图施工。同时，双方对工程质量的验收、工程价款的结算、安全及防范措施及违约责任等进行了约定，并确定张林松为驻工地代表，负责合同的履行。合同签订后，被告张林松便组织人员进行施工，被告精河公路局于7月至9月分四次向现代公司支付工程款300000元。2013年10月被告张林松完成装修施工，之后被告精河公路局因对原有办公场所的标志、标语进行更换，口头约定由被告张林松负责制作、更换。被告张林松雇佣受害人冯裕杰进行标志、标语的张贴，因室外的标志较高，张林松于11月5日从第三人童朝军所经营的宏业租赁部租赁脚手架3付，用于标志的张贴。11月6日，张林松与受害人冯裕杰在精河公路局八家户养护站教研基地室外粘贴标志时，两人将梯子架在脚手架上作业，由受害人冯裕杰站在脚手架上负责贴字，被告张林松站在地面负责校正，当日中午15时许，受害人冯裕杰站在梯子上贴字时，从梯子上摔下死亡。
另查，受害人冯裕杰死亡后，被告张林松向原告支付150000元，被告精河公路局向原告支付80000元。
以上事实有以下证据予以证实：被告现代公司与被告精河公路局签订的《建筑装饰工程施工合同》、新疆农村信用社进账单、被告张林松与精河公路局党禄强的QQ聊天记录、现场的视频资料、精河县公安局八家户派出所的证明、公路客运票据、铁路客运票据、飞机登机牌、住宿费票据以及当事人的当庭陈述。
本院认为，被告张林松与被害人冯裕杰之间系劳务关系。冯裕杰与张林松相识多年，原告主张双方是劳务关系。被告张林松辩称双方是共同向被告精河公路局提供劳务，因精河公路局是与被告现代公司签订的装饰合同，一直与作为现代公司的代理人张林松洽谈具体业务，支付工程价款，从未与冯裕杰就工程的具体工作有业务往来，张林松辩称与事实不符，同时也未尽到举证责任，本院不予采信。故应认定被告张林松与被害人冯裕杰之间系劳务关系。
张林松辩称双方是给精河公路局义务帮工行为也与事实不符，张林松与精河公路局工程的具体负责人的QQ聊天记录证实双方曾谈过后期贴字事宜，张林松贴字的行为是前期装饰工程的延续，至于是否具体做字、是否支付报酬与延续的行为无关，即使没有做字、不支付报酬，张林松的贴字的行为也是为了前期工程的完成（包括支付前期的工程款），不能将两个行为完全割裂开来，后一行为是前一行为的延续，后一行为不是单纯意义的义务帮工行为，而前期的工程本身就是有偿的合同关系，故两人的行为并不是侵权责任法中规定的无偿帮工行为。
基于被告张林松与被害人冯裕杰之间系劳务关系事实，本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条规定的归责原则是过错原则，即根据提供劳务的一方和接受劳务的一方在事故中按各自的过错程度承担责任。冯裕杰系成年人，应当清楚在脚手架上是不能搭设梯子，在没有采取人扶脚手架的固定行为时，存在很大的安全隐患，冯裕杰违规操作造成死亡，自身是有重大过失的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”冯裕杰应承担20%的责任。被告张林松系被告现代公司的代理人，也是合同约定的驻工地代表，其行为系职务行为，代表现代公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。故被告张林松的行为由被告现代公司承担民事责任，现代公司承担80%的责任。
被告精河公路局与被告现代公司之间系承揽合同关系，精河公路局是合同中的定作人，现代公司是承揽人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，现代公司是依法成立的公司，经营范围包括装修、装饰的业务，精河公路局为了单位的教研基地的装修，将工程交于有资质的现代公司承揽，在定作、指示或选任上均没有过失，精河公路局不应承担赔偿责任。原告主张精河公路局是受益人要求其承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告现代公司在完成与精河公路局的承揽合同中，因室外贴字较高，由被告张林松向第三人童朝军租赁脚手架用于完成工作，张林松主张因童朝军提供的脚手架存在质量隐患，导致冯裕杰的死亡，应承担一定的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”按该条规定如本案第三人童朝军提供的租赁物存在质量问题，与受害人冯裕杰和现代公司之间劳务关系产生的赔偿债务的发生，无共同侵权行为，是一种偶然的巧合，是不真正连带的债务，实质是两种不同的法律关系。提供劳务的一方可以要求接受劳务的一方承担责任或要求第三人承担责任，这两种选择权是相互独立的，本案原告选择接受劳务的一方承担责任，并没有要求第三人承担责任，原告是基于受害人冯裕杰与被告现代公司之间的劳务关系提起诉讼，应只审理提供劳务者受害责任纠纷，至于被告现代公司与第三人童朝军之间租赁物是否存在质量问题与本案不是同一法律关系，如现代公司认为确存在质量问题，可以另行提起诉讼，故第三人童朝军在本案中不承担责任。
四原告系赔偿权利人可以主张赔偿权利，原告主张赔偿死亡赔偿金392820元，丧葬费18762.5元，被扶养人生活费7769元，亲属办丧事的误工费、交通费、住宿费7500元，其中死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，亲属办丧事的误工费、交通费、住宿费7500元，实际只提供7187.5元的票据，也均属于合情合法的费用，故本院支持7187.5元。原告主张精神损害抚慰金20000元的理由部分成立，受害人因侵权行为致死，死者的配偶及子女有权提出精神损害抚慰金，是对受害人死亡后，其亲属受到的痛苦给予的补偿和抚慰，与死亡赔偿金不是同一性质，也不包含在死亡赔偿金中。应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及当地的平均生活水平。本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情予以支持10000元。综上，被告现代公司实际应赔偿原告426539元的80%，即341231.2元和精神损害抚慰金10000元，合计351231.2元，被告现代公司已支付150000元，还应赔偿201231.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告博州现代广告有限责任公司赔偿原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍死亡赔偿金392820元，丧葬费18762.5元，被扶养人生活费7769元，亲属办丧事的误工费、交通费、住宿费7187.5元，合计426539元的80%即即341231.2元，精神损害抚慰金10000元，共计351231.2元，扣除已支付的150000元，还应赔偿201231.2元。于本判决生效后二十日内一次付清。
二、驳回原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍对被告张林松、被告博乐市公路管理局精河分局的诉讼请求。
三、驳回原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4548元，取证申请费300元，二审受理费7207元，合计12055元，由原告王凤、冯建楠、冯志启、何艳珍承担2411元，由被告博州现代广告有限责任公司承担9644元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判长 李志凤
审判员 康子墨
审判员 雷颂杰
二〇一五年九月十一日
书记员 赵志威