贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终15号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王琼，女，汉族，1964年5月16日生，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告、申请执行人）：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路67号，统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢恒，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：舒畅，男，该公司职工。
原审第三人（被执行人）：王志芬，女，汉族，1961年7月23日生，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人王琼因与被上诉人六盘水农村商业银行股份有限公司（以下简称“六盘水农商行”）及原审第三人王志芬案外人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称“六盘水中院”）（2016）黔02民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王琼上诉请求：撤销一审判决，改判王琼对贵Ｂ×××××号轿车有执行阻却权，由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人对第三人的债权先于被上诉人与第三人担保债权产生，上诉人与第三人签订的《以物抵债协议书》也先于（2014）黔六中民初字第59号民事判决，更先于被上诉人申请对贵Ｂ×××××号轿车的保全，并且该车已交由上诉人实际管理使用。上诉人借钱给第三人客观真实，以物抵债是上诉人和第三人的真实意思表示，抵偿价格合理，上诉人对贵Ｂ×××××号轿车属于善意取得。2、贵Ｂ×××××号轿车不能过户给上诉人，是因为该车尚处于按揭阶段，属于事实上不能，上诉人无过错。
被上诉人六盘水农商行未作答辩。
王琼向一审法院起诉请求：1、确认贵Ｂ×××××号轿车所有权归王琼所有，该车协议抵价款为15万元；2、排除六盘水农商行对贵Ｂ×××××号轿车的强制执行请求；3、六盘水农商行承担本案诉讼费用。
六盘水农商行辩称：1、王琼与王志芬之间的债权债务关系未经生效判决认定，也未经公证证实，不认可真实性、合法性。2、王琼提出的异议，已被依法驳回，裁定认定事实清楚、适用法律正确，现已生效。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百零五条的规定，王琼无权提出本案执行异议之诉。4、原六盘水市钟山区农村信用合作联社（以下简称钟山区农信社）已于2015年11月改组为六盘水农商行，钟山区农信社的债权债务由六盘水农商行司承担。5、根据《民诉法解释》第三百一十五条第二款的规定，保留追究王琼、王志芬妨害执行法律责任的权利。
一审法院认定，钟山区农信社（2015年11月改组为六盘水农商行）因与贵州省水城县恩宏煤焦有限公司、水城县新齐发洗煤有限公司、王志芬、陈恩学、郑长华、金圣东、陈春芳金融借款合同纠纷一案，向六盘水中院提起诉讼。六盘水中院作出（2014）黔六中民初字第59号民事判决书，判决：一、贵州省水城县恩宏煤焦有限公司于判决生效之日起30日偿还六盘水市钟山区农村信用合作联社贷款本金10501000元及利息211682.6元，本息合计10712682.6元；二、水城县新齐发洗煤有限公司、王志芬、陈恩学、郑长华、金圣东、陈春芳对贵州省水城县恩宏煤焦有限公司的上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。判决生效后，六盘水农商行向六盘水中院申请对王志芬名下的财产进行强制执行，六盘水中院于2015年9月9日作出（2015）黔六中执字第00073号执行裁定，依法查封了王志芬名下的贵Ｂ×××××号轿车。2016年1月21日，王琼向六盘水中院提出执行异议。六盘水中院作出（2016）黔02执异00005号执行裁定，驳回王琼的执行异议。王琼不服，向六盘水中院提起本案之诉，请求确认贵Ｂ×××××号轿车所有权归其所有，并排除六盘水农商行对该车的强制执行请求。
另查明，2011年6月29日、2012年12月14日，王志芬先后向王琼借款15万元、5万元，约定月息3%。两笔借款均未约定还款期限。2014年12月27日，王琼（甲方）与王志芬（乙方）签订了《以物抵债协议书》，约定乙方以大众牌轿车（车牌贵Ｂ×××××，发动机号N5926）抵所借款项15万元给甲方；协议签订当日交付车辆，根据甲方要求，乙方应配合办理车辆变更登记手续，变更登记全部费用由甲方承担；协议签订并履行后，乙方保证该车没有用于抵押、投资和其他经济纠纷，及保证权属清楚、干净。另，双方签订以物抵债协议时，贵Ｂ×××××号轿车尚有按揭贷款未还清，王琼明知该车未还清按揭贷款不能过户，该车一直由王琼占有使用。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、王琼能否提起案外人执行异议之诉；2、案涉贵Ｂ×××××号轿车所有权是否归属王琼；3、王琼是否享有阻却对涉案车辆执行的实体权利。
关于王琼能否提起案外人执行异议之诉问题。本案系王琼对六盘水中院作出的驳回其执行异议的（2016)黔02执异00005号执行裁定书不服提起的诉讼，根据《民诉法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”和《民诉法解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”的规定，王琼可以提起本案的案外人执行异议之诉。
关于案涉贵Ｂ×××××号轿车所有权是否归属王琼问题。本案王志芬将涉案车辆抵债给王琼的行为实为转让车辆所有权，该车系王志芬按揭购买，王琼与王志芬签订以物抵债协议时，该车抵押权并未消灭，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”和《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者告诉受让人的，转让行为无效。”的规定，王琼未提供充分证据证明王志芬转让涉案车辆用于抵债的行为得到抵押权人的同意，且该车登记在王志芬名下，故王琼请求确认贵Ｂ×××××号车归其所有的诉请无事实和法律依据，不予支持。
关于王琼是否享有阻却对涉案车辆执行的实体权利的问题。六盘水农商行申请强制执行王志芬名下贵Ｂ×××××号轿车的依据是六盘水中院作出的生效判决，而王琼虽实际占有和使用该车辆，但该车并未办理产权变更登记，且王琼明知贵Ｂ×××××号轿车有抵押不能过户，根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，王琼不享有阻却涉案车辆执行的实体权利，其请求排除六盘水农商行对贵Ｂ×××××号轿车强制执行的主张不予支持。
一审法院依照《物权法》第二十四条、第一百九十一条第二款、《担保法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《民诉法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、《民诉法解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决驳回王琼的诉讼请求，案件受理费3300元，由王琼负担。
二审中，王琼提交了存折交易明细、手机短信截屏、借记卡账户历史明细清单等复印件，用于证实其借款给王志芬及案涉车辆系按揭购买，王志芬按月交付按揭款的事实。
六盘水农商行没有提交新证据。
本院对一审认定事实予以确认。另查明，2014年12月12日，王志芬与大众汽车金融（中国）有限公司分别签订了100151459923号《贷款合同》、《抵押合同》，约定王志芬以所购买机动车（大众新速腾）为其贷款103460元作抵押担保，贷款期限36个月，在合同有效期内，借款人不得或试图对其所购机动车变卖或进行其他处分。
本院认为，本案二审的争议焦点是，王琼对贵Ｂ×××××号轿车是否享有所有权，有无执行阻却权。本院查明，贵Ｂ×××××号轿车系王志芬于2014年12月12日，以该车作抵押贷款103460元所购，贷款期限36个月。同月27日，王志芬与王琼签订《以物抵债协议书》，将该车抵偿向王琼的借款15万元，其实质是王志芬将抵押车辆进行变卖，王志芬在《以物抵债协议书》中保证该车没有用于抵押、投资和其他经济纠纷，保证权属清楚、干净，该行为违反了《贷款合同》关于“在合同有效期内，借款人不得或试图对其所购机动车变卖或进行其他处分。”的约定，因本案没有证据证实王志芬变卖该抵押车辆前，已征得抵押权人同意或受让人王琼已代为清偿了债务，该车的抵押权已消灭，根据《物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”和《担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者告诉受让人的，转让行为无效。”的规定，本院认定案涉《以物抵债协议书》无效，王琼不能依据该无效协议取得贵Ｂ×××××号轿车所有权，故本案王琼对六盘水中院（2015）黔六中执字第00073号执行标的贵Ｂ×××××号轿车不享有足以排除强制执行的实体权益，原审判决不支持其请求排除六盘水农商行对贵Ｂ×××××号轿车强制执行的主张，驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，王琼的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由王琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 露