陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终890号
上诉人（原审原告）：李宝强，男，生于1960年4月27日，汉族，住陕西省汉中市城固县，系死者李华父亲。
上诉人(原审原告)：马玉玲，1960年12月24日，汉族，住陕西省汉中巿城固县，系死者李华母亲。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李文，女，生于1990年2月23日，汉族，住陕西省汉中巿城固县，系二上诉人次女，特别授权。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，系城固县柳林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈善涛，男，生于1982年9月20日，汉族，住陕西省汉中巿城固县，系死者李华丈夫。
委托诉讼代理人：赵明珍，系城固148法律服务所法律工作者。
原审第三人：李某，女，生于2006年5月8日，汉族，现住陕西省汉中巿城固县，系死者李华女儿。
原审第三人：陈某，男，生于2010年8月22日，汉族，现陕西省汉中巿城固县，系死者李华儿子。
第三人李某、陈某法定代理人：陈善涛，本案被上诉人，系李某、陈某之父。
上诉人李宝强、马玉玲与被上诉人陈善涛，第三人李某、陈某所有权确认纷一案，不服陕西省城固县人民法院作出的(2017)陕0722民初528号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李宝强、马玉玲及其委托诉讼代理人李文、李红军与被上诉人陈善涛及其委托诉讼代理人赵明珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝强、马玉玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审对死亡赔偿金数额认定错误，一审仅认定了833221元，漏掉了6038.76元。2、一审对丧葬费未按照原始票据核算，侵犯上诉人合法权益；3、原审应当支持上诉人主张的被抚养人生活费；4、一审法院没有考虑被上诉人陈善涛“上门女婿”的特殊身份，应当让被上诉人承担更多的的责任和义务；对二上诉人应当酌情增加分配比例。另,对死亡赔偿金仅进行分割未告知领取赔偿款方式、支付期限不当。
被上诉人陈善涛答辩称：一审法院计算赔偿金正确，对丧葬费的扣除合理合法，但没有扣除其他合理开支，应当依法发回重审；一审法院判决上诉人的抚养费，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在分配死亡赔偿金的时候对二上诉人也是适当照顾了的，并没有少分。答辩人作为上门女婿，尽到了道德上的义务。二审法院应重新确定赔偿款分配方案。请求维持原判，或发回重审。
第三人李某、陈某未答辩。
上诉人李宝强、马玉玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割死者李华死亡赔偿金602280.27元、利息12000元及被告保管期间所产生的利息（利息按照银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费用由二被告承担；本案在审理过程中，二上诉人于2017年4月27日庭审时追加诉讼请求：增加请求依法分割死者李华另案死亡赔偿金140000元，被上诉人当庭表示无异议。
一审法院认定事实：2014年1月22日13时许，王爱武驾驶重型半挂车、挂车沿济菏高速由北向南行驶时与赵永波驾驶的东风小轿车相撞，乘车人李华当场死亡，李某、陈某受伤。交通事故经山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第66号刑事附带民事判决书的判决中国人民财产保险有限公司德州分公司在交强险范围内赔偿李宝强、马玉玲、陈善涛、李某、陈某方死亡赔偿金61111.11元、李某医疗费3207.19元、陈某医疗费1842.62元；王爱武、宋士新共同赔偿以上五名当事人541169.16元。共计607330.08元。判决已执行并产生利息12000元，均由被告陈善涛领取。2014年10月原、被告及第三人起诉陈善义、王爱武机动车交通事故责任经山东省东平县人民法院（2014）东少民初字第18号民事调解书调解陈善义赔偿原、被告及第三人各项经济损失140000元，现140000元赔偿金在东平县法院执行局。事发后，二原告认为与死者共同生活紧密程度、经济依赖关系较高，且有伤残，分配时充分考虑。双方因为死亡赔偿金分割产生纠纷，故二原告诉至法院以维护其权益。
陈善涛承认原告所主张的以下事实：被告于2004年与原告长女李华结婚，男到女家到二原告家生活。2010年被告与李华在山东省务工，2014年李华因交通事故在山东省东平县身亡。东平县法院判决及调解赔偿金共计742280.27元，被告已领取刑事附带民事判决书的判决金额及利息12000元，调解书确定的140000元赔偿金仍在东平县法院执行局。但被告认为死亡赔偿金总额内没有二原告的赡养费，二原告要求分割赡养费不合理。李华死亡后，应顾及剩下一双儿女的后续生活问题。
一审法院认为，被告陈善涛承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。公民享有合法的财产权利。李华因交通事故死亡，其父母、配偶、子女均依法享有获得损失赔偿的合法权利。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不是死者遗产。山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第66号刑事附带民事判决书确定本案当事人丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元，被扶养人李某、陈某生活费分别是94116元、145452元、尸检费500元、住宿费1680元，交通费3000元，共计833221元，赔偿义务人的赔偿责任比例70%。该判决书及山东省东平县人民法院（2014）东少民初字第18号民事调解书的赔偿金额共计747330.8元。故该笔款项除丧葬费23193元、尸检费500元、住宿费1680元，交通费3000元、李某医疗费3207.19元、陈某医疗费1842.62元、被扶养人李某、陈某生活费分别94116元、145452元。扣除上述款项后剩余474339.27元，原则上应该由死者李华的近亲属原、被告及第三人五人共同享有，同时综合原、被告与死者李华关系的远近和共同生活的紧密程度合理进行分配。二原告现均未满60周岁，具有相应的法定劳动能力，有次女李文对其进行赡养，加之山东省东平县法院判决对二原告请求的被扶养人生活费未予支持，且该判决已生效并执行完毕，故无法支持二原告分割被扶养人生活费。综上所述，作为受害人李华的近亲属即父母、丈夫、子女有权获得该赔偿，但在分割该款时应综合考虑与死者亲缘关系、生活密切程度、未成年子女的教育成长时间、保障老年人基本生活、有无生活来源、生活消费水平等因素确定分配比例。本案中，第三人李某系小学学生、陈某系幼儿园学生，均系未成年人，二人的生活来源主要依靠父母提供，母亲李华死亡后，二人对该笔赔偿款的依赖性最高。但综合原告李宝强左手残疾，原告马玉玲双眼视力低下，有患病情节，故对该笔赔偿款的分割依赖性较高，根据二原告的实际情况对赔偿比例酌情增加。被告陈善涛正值壮年，生活技能较二原告强，对该笔死亡补偿款的依赖性较低。综合本案的实际情况，酌定二原告分别按20%、被告陈善涛按10%、第三人李某、陈某分别按25%分割剩余款项为宜。即二原告各分得20%即94867.85元，被告分得10%即47433.93元，第三人各分得25%即118584.82元。利息12000元按照以上比例确定，二原告各2400元，被告1200元，第三人各3000元。二原告要求的被告保管期间所产生的利息，按照中国人民银行同期贷款利率从被告领款之日起依照上述比例依法分割。本案审理中，依法向当事人释明起诉所有权确认纠纷的法律规定并告知其从未提出领取方式，但当事人坚持仅要求依法分割死亡赔偿金，依法判决。为保障社会稳定，构建和谐家庭，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十八条、第一百一十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、李华死亡获得赔偿款742280.27元，扣除丧葬费、尸检费、住宿费、交通费、李某、陈某医疗费、被扶养人李某、陈某生活费剩余474339.27元。原告李宝强分得94867.85元，原告马玉玲分得94867.85元，被告陈善涛分得47433.93元，第三人李某分得118584.82元，第三人陈某分得47433.93元；二、被告陈善涛领取的利息12000元，原告李宝强分得利息2400元，原告马玉玲分得利息2400元，被告陈善涛分得利息1200元，第三人李某分得利息3000元，第三人陈某分得利息3000元；二原告要求的被告保管期间所产生的利息，按照中国人民银行同期贷款利率从被告领款之日起依照上述比例依法分割；
三、上述一、二项判决内容涉及第三人李某、陈某的分割款项由法定监护人陈善涛进行监督管理至两名第三人年满18周岁。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11343元，减半收取5671.5元、二原告承担2268.6元、被告陈善涛567.15元、第三人承担2835.75元。
二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人向本院提交三张殡葬发票费用总计是9893元，用途是处理死者李华后事。证明目的是死者的丧葬费用都是被上诉人出的，有票据的费用共计9893元,还有一部分丧葬费用主要系陈善涛支出但没有票据。上诉人称李华的丧葬事宜确系陈善涛负责支出，但对前述支出并不知情。经审核，该证据与双方陈述并不矛盾，故对被上诉人提交的前述证据，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案死亡赔偿金数额认定错误的问题。经审查，李华死亡获得赔偿款总额共计是747330.8元，一审判决主文第一项赔偿款总额误记为742280.27元，系笔误，本院予以纠正。经核算，扣除丧葬费、交通费、医疗费等项目本案所确定的可分配死亡赔偿金总额应为474339.27元，一审判决第一项也是在此基础上对死亡赔偿金作出分割，虽有笔误，但并不存在认定数额错误的问题。关于上诉人提出原审扣减丧葬费等项目不当的问题。因所扣减的丧葬费、尸检费、住宿费、交通费均为实际发生的费用，且经当庭核实，被上诉人陈善涛也向本院提交了相关票据以证明自己支付了上述费用，并称其余开支已实际支出但无票据，其陈述符合实际情况。一审法院依据法律规定扣除丧葬费等相关费用并无不当。关于上诉人认为其应当从死亡赔偿金中分割赡养费的问题。因本案的审理范围是李华死亡赔偿金如何分割，经查上诉人在交通事故赔偿案件中提出的赡养费请求并没有得到支持，该生效判决确定的死亡赔偿金总额中亦不包含该笔费用，故上诉人要求从死亡赔偿金中分配赡养费的请求无事实和法律依据，依法不予支持。关于分配死亡赔偿金比例问题。根据法律规定，死亡赔偿金的分配应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度等因素予以分配。本案中，死者两个子女均系未成年人，该二人生活来源主要依靠父母提供，未来生活及教育都需要支出较大花费，二人对该笔赔偿款的依赖性最高。故一审法院在分配比例上对李某、陈某予以照顾符合法律规定。同时，原审也综合考虑到二上诉人的年龄、身体情况等因素，确定二人各自分得赔偿款20%，已在判决中对其分配比例予以考量。二上诉人认为其分配比例应当增加的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
另，一审判决确定了各方应当分配的赔偿金额，但对给付的方式和期限没有确定。二审中，经询问双方意见，双方一致同意在二审中对此予以明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初528号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、李宝强、马玉玲共同分得的189735.7元，其中的140000元，由李宝强、马玉玲二人持本判决到山东省东平县法院领取。剩余49735.7元以及一审判决主文第二项确定的金额，限陈善涛自本判决确定之日起十日内给付。
三、驳回上诉人李宝强、马玉玲的其他上诉请求。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费负担不变，二审案件诉讼费3000元，减半收取1500元，由李宝强、马玉玲负担600元，陈善涛、李某、陈某共同负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 冯 婧
代理审判员 金 庆
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张译心