广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终235号
上诉人（原审原告）：张国模，女，1957年3月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何晓璋，男，1981年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：陈耀坤，男，1952年3月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审第三人：陈嘉嘉，女，1983年5月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人张国模因与被上诉人何晓璋及原审第三人陈耀坤、陈嘉嘉民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张国模上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张国模一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何晓璋承担。事实与理由：一、一审法院对于陈耀坤经传票传唤未到庭参加一审诉讼查明事实错误。陈耀坤参加了2017年8月2日的第一次一审庭审，陈耀坤未到庭参加2017年8月3日的第二次庭审是经过一审法官批准的。二、涉案5万元款项是借款，不是还款，更不是家庭资金往来。1、涉案5万元借款虽然没有书面借据，但是双方口头约定为借款。张国模于2009年6月19日附口头条件放弃广州光大花园合资婚房名下三分之一产权的条件是何晓璋卖掉佛山房产及车位后，将卖房款用于偿还光大花园房产房贷，以及张国模的借款，即张国模转账给何晓璋用于支付分期供楼款的2.2万元及涉案5万元款项。因何晓璋未履行该口头约定，故作为三分之一产权共有人的陈耀坤未在放弃产权的《字据》上签字，《字据》无效。2、何晓璋在佛山一、二审法院均陈述称涉案5万元款项是用于偿还陈耀坤的借款，具体是2009年6月3日何晓璋父亲何洪新转账5万元到陈嘉嘉的账户。然而，该笔转账四天之后的2009年6月7日，该笔款项就从陈嘉嘉账户转账到了何晓璋的账户，也就是何晓璋的父亲间接将该笔款项转给了何晓璋。3、本案一审中，何晓璋改称涉案款项为家庭经济往来，然而其无法解释具体是何种往来。而且5万元已接近张国模一年的收入，张国模夫妇、何晓璋、陈嘉嘉夫妇均为独立的经济体，除上述几笔款项外，彼此之间并不存在其他的经济往来。
何晓璋辩称：一、涉案款项发生于何晓璋与陈嘉嘉婚姻关系存续期间，其性质为正常家庭经济往来，何晓璋的父亲何洪新也有款项汇入陈嘉嘉账户。现有证据只能证明当时存在相关家庭款项往来，并无借据、合约等证据证明涉案款项为借款。二、涉案款项在佛山法院一、二审判决及本案一审判决中均已认定为无法判断是否存在真实的借款关系。
陈耀坤、陈嘉嘉均述称同意张国模的上诉意见。
张国模向一审法院起诉请求：1、判令何晓璋归还借款5万元，并从2010年8月16日起按银行同期贷款利率计算利息；2、何晓璋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：何晓璋与张国模的女儿陈嘉嘉曾为夫妻关系，双方在2009年5月20日登记结婚，后在2011年7月28日在法院调解离婚。张国模在2010年8月16日向何晓璋转账5万元，张国模称该款是因何晓璋需要偿还银行供楼贷款而向其借的，何晓璋则否认，认为该款是家庭资金往来，何晓璋父亲也有款项打入陈嘉嘉账户。现张国模起诉要求何晓璋偿还该借款。
一审另查，陈嘉嘉曾作为原告于2012年7月26日对何晓璋向广东省佛山市禅城区人民法院提起离婚后财产诉讼，其中主张其在夫妻关系存续期间向张国模借款5万元，该款已由其归还，要求何晓璋支付折价款2.5万元。经法院审理，广东省佛山市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）佛中法民一终字第764号民事判决书，判决书查明，2010年8月16日，原告母亲张国模通过其名下银行账号向何晓璋名下银行账号转账5万元，判决书认为，关于涉案的5万元，根据双方提供的相关银行记录，陈嘉嘉、何晓璋双方父母均有向对方子女转账相同金额款项的行为，无法判断是否存在真实的借款关系，不予支持原告的该诉讼请求。
一审法院认为：张国模主张与何晓璋存在借款关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，故此，张国模应当对产生借款关系的基本事实承担举证证明责任。张国模主张转款5万元给何晓璋是何晓璋向其借款，但何晓璋否认，对此张国模没有提交书面的借款凭证，仅提交转账凭证，从张国模转款给何晓璋的时间来看，何晓璋还属于张国模的女婿，关系亲近，既然没有借条，也不排除存在赠与的可能，而且佛山市中级人民法院生效的（2014）佛中法民一终字第764号民事判决书认为“根据双方提供的相关银行记录，陈嘉嘉、何晓璋双方父母均有向对方子女转账相同金额款项的行为，无法判断是否存在真实的借款关系”，也没有认定为是借款关系，综上，张国模主张借款给何晓璋5万元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回张国模的诉讼请求。案件受理费1425元，由张国模负担。
本院二审期间，张国模提交了一审法院作出的（2011）穗海法民三初字第1963号民事判决书以及本院作出的（2012）穗中法民五终字第1176号民事判决书，证明张国模与何晓璋口头约定何晓璋清偿张国模包括本案5万元款项在内的7.2万元借款，及何晓璋清偿光大花园148万元房贷，张国模就放弃光大花园三分之一的产权。何晓璋对上述两份证据的真实性确认，但认为该两份证据与本案无关，张国模所述的证明内容在该两份判决书中也是其单方面辩称的内容，并非法院认定的内容。对上述两份证据，陈耀坤、陈嘉嘉均表示同意张国模的意见。
何晓璋在本案二审庭询后向本院提交一份补充说明，称其父何洪新转账给陈嘉嘉的5万元款项未经其本人汇出和接收，因银行收款人和开户人为陈嘉嘉，二人婚姻关系存续期间双方银行、淘宝支付宝等账户、密码双方都知道，另外，由于二人收入无法足够支付购房以及其他消费性支出，双方父母均有经济支持，存在多笔经济往来。
二审另查明，陈耀坤到庭参加了2017年8月2日的一审庭审，未到庭参加2017年8月3日的庭审。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张国模上诉所称的一审程序问题，经查，一审法院对陈耀坤的到庭情况查明不实，本院予以纠正。
本案二审的争议焦点为张国模、何晓璋之间是否存在5万元借款关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”张国模作为原告方应对双方之间存在借款关系承担举证责任。本案中，张国模仅提供了转账凭证，并未提交双方之间存在借款合意的相应凭证予以证明。张国模上诉认为双方之间存在借款的口头约定，以及何晓璋偿还相应借款是张国模放弃相应房屋产权的条件，但张国模对此并未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。涉案转账款项发生时尚处于何晓璋与张国模之女陈嘉嘉的婚姻关系存续期间，家庭成员之间存在款项往来属于合理，且佛山市中级人民法院生效的（2014）佛中法民一终字第764号民事判决书对涉案款项认为“根据双方提供的相关银行记录，陈嘉嘉、何晓璋双方父母均有向对方子女转账相同金额款项的行为，无法判断是否存在真实的借款关系”。综上所述，本院认为，一审法院认定张国模主张借款给何晓璋5万元，证据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，张国模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人张国模负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年四月二日
书记员 辛 野
梁煦鋆