浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第73号
上诉人（原审原告）长兴和平鑫兴家具厂，住所地长兴县和平镇回车岭村。
负责人凌云，总经理。
委托代理人王学志、杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎德重。
委托代理人冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
上诉人长兴和平鑫兴家具厂（以下简称鑫兴家具厂）为与被上诉人黎德重工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院于2009年12月25日作出的（2009）湖长和民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院查明：黎德重经人介绍，于2007年5月18日被鑫兴家具厂录用做工，从事仪表车床工作，双方未签订劳动合同。2008年5月6日上午，鑫兴家具厂安排黎德重等职工卸机器，当日7时许，因安全措施不当，致使三角架倒下砸伤黎德重的头部及胸部。黎德重受伤后，被送往解放军第九八医院住院治疗，诊断为双侧肺挫伤、左侧2-4肋骨骨折、左侧肺不张伴胸腔积液、脑震荡等伤势。2008年5月13日出院，住院6天。黎德重出院后，先后继续在长兴县和平地区医院、湖州市中医院、湖州市中心医院及解放军第九八医院复查治疗。该事故经长兴县劳动和社会保障局于2008年10月17日作出的（2008）第575号工伤认定书，认定黎德重受伤为工伤。2008年11月6日，黎德重的伤势经湖州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其劳动能力障碍程度为八级。因鑫兴家具厂对鉴定有异议，提出再次鉴定申请，2009年5月18日，经浙江省劳动能力鉴定委员会对黎德重的劳动能力障碍程度作出最终鉴定，鉴定结论为九级。因双方为工伤赔偿发生纠纷，黎德重向长兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2009年6月22日仲裁委员会作出了仲裁裁决书。裁决书认定，黎德重因工伤停工留薪期为6个月，月平均工资为1200元。并裁决：一、解除黎德重与鑫兴家具厂的劳动关系。二、鑫兴家具厂支付黎德重一次性伤残补助金9600元、工伤医疗补助金6608元、伤残就业补助金6608元、六个月的停工留薪期工资7200元、住院伙食补助费60元、护理费270元、交通费500元、鉴定费300元、医疗费8726.18元，合计39872.18元。扣除鑫兴家具厂已支付的医疗费7045.98元和生活费2300元，尚应支付黎德重30526.20元。三、驳回黎德重的其他仲裁申请请求。
因鑫兴家具厂对裁决不服，故向原审法院提起民事诉讼。原审庭审中，鑫兴家具厂申请对黎德重的胸12椎体骨折是否系工伤所致还是陈旧性骨折进行司法鉴定，因鑫兴家具厂不能提供鉴定证据，且黎德重不配合，导致鉴定无法进行。
原审另查明，事故发生后，鑫兴家具厂两次派车送黎德重去医院治疗，并支付其医疗费7045元及生活费2300元。
原审还查明，黎德重分别在湖州市中心医院、长兴中医院、和平沈育明中医诊所、长兴县和平地区医院治疗，花医疗费合计3725.80元。
原审法院认为：黎德重从2007年5月18日起到鑫兴家具厂工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。黎德重在工作中身体受伤，应依法享受工伤待遇。本案中，双方争议的焦点是黎德重的胸12椎体骨折是否系2008年5月6日的工伤所致，从黎德重提供的2008年5月13日解放军第九八医院出院小结证实，黎德重属胸12椎骨折，且有医生的签名及医院的印章，此证据能证明黎德重的伤情。且鑫兴家具厂对黎德重的二次鉴定也未提出胸12椎体骨折不属工伤的异议。鑫兴家具厂之后到解放军第九八医院取得的出院小结，无医生签名，不能证明黎德重胸12椎体骨折与工伤无关联性。当两份出院小结发生不一致时，应当采纳有医生签名并加盖医院印章的出院小结，该证据证明力大。鑫兴家具厂要求对黎德重的胸12椎体骨折作司法鉴定，但因不能提供鉴定材料，客观上属举证不能，应承担举证不能的法律后果。鑫兴家具厂未能提供职工工资支付凭证，黎德重主张月工资1200元，符合客观实际，予以采纳。黎德重在湖州市中心医院治疗阑尾炎，与本案工伤无关联性，在和平沈育明诊所就诊，无病历佐证，缺乏合法性，故本院对产生的医疗费1028元不予支持。根据查明的事实，按照法律规定和相关计算标准核准黎德重的经济损失为：1、一次性伤残补助金，按照《工伤保险条例》规定，九级伤残为8个月的本人工资，即8个月×1200元／月＝9600元；2、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，按单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计算，即两项合计13216元；3、停工留薪期一般不超过12个月，本院按6个月计算，即6个月×1200元／月＝7200元；4、医疗费10079元（11107元－1028元）；5、住院伙食补助费，住院6天×10元／天＝60元；6、护理费，6天×45元／天＝270元；7、交通费，除鑫兴家具厂两次派车外，黎德重治疗期间发生交通费的事实存在，酌情确定300元为宜；8、鉴定费300元。以上各项合计人民币41025元。扣除鑫兴家具厂已支付黎德重的医疗费7045.98元及生活费2300元，余款31679.02元。因黎德重要求鑫兴家具厂赔偿其工伤保险待遇30526.20元，且该主张没有超过上述确定的赔偿数额，故本院予以支持。综上，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第六十一条，《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》第二条第（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鑫兴家具厂支付黎德重30526.20元，限判决生效后十日内付清。二、驳回鑫兴家具厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鑫兴家具厂承担。
宣判后，鑫兴家具厂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、鑫兴家具厂在原审中提交的由黎德重签名的解放军第九八医院的出院小结，也即黎德重向长兴县劳动仲裁委提交的证据，该小结中并未记录胸12椎体骨折，但黎德重在原审庭审中提交的出院小结却添加了胸12椎体骨折。经医院核实，黎德重的原始住院小结并未记录胸12椎体骨折，故其提交的记录胸12椎体骨折的出院小结系擅自添加。2、原审判决认定鑫兴家具厂在鉴定中未提出胸12椎体骨折不属工伤的异议与客观事实不符。湖州市劳动能力鉴定委员会根据黎德重的单方申请作出其劳动功能障碍程度为八级的鉴定后，鑫兴家具厂发现该鉴定认定胸12椎体骨折与黎德重提交的未记录胸12椎体骨折的出院小结不符，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。3、原审判决认定黎德重于2007年5月18日到鑫兴家具厂上班，月工资1200元与事实不符。鑫兴家具厂提交的工资支付凭证足以证明黎德重于2008年1月1日正式上班，双方约定是计件工资制，黎德重月平均工资为689.68元。二、原审判决举证责任分配错误。1、两份出院小结不一致，但都由黎德重提供。黎德重并未诊断出胸12椎体骨折，解放军第九八医院也确认应以原始病历为准。原审判决认为当两份出院小结不一致时应当采用有医生签名并加盖医院印章的小结属证据认定错误。2、原审中鑫兴家具厂向原审法院申请重新鉴定，但原审法院未通知需提交哪些材料，故并非鑫兴家具厂不提供。且本案涉及的鉴定材料由黎德重持有，但其接到原审法院通知后拒不提供。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，足以推定黎德重的胸12椎体并非本次工伤事故造成。综上，请求二审撤销原审判决，判令鑫兴家具厂不承担向黎德重赔偿30526.20元。
黎德重答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。黎德重的胸12椎体骨折是工伤所致，鑫兴家具厂称是擅自添加是不当的。对于工伤，已经省级鉴定，现鑫兴家具厂要求再次鉴定无相应的法律依据。鑫兴家具厂在原审中没有提供详细的工资清单，故原审判决认定黎德重的月工资1200元是合理的。综上，请求二审公正判决。
二审中双方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
综合鑫兴家具厂的上诉理由和黎德重的答辩意见，本院认为本案二审争议焦点为：1、原审判决认定事实是否清楚；2、原审判决在举证分配上是否错误。
关于争议焦点1，本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第二十六条之规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”本案中，黎德重在工作中受伤，已被长兴县劳动和社会保障局认定为工伤。湖州市劳动能力鉴定委员对黎德重因本次工伤导致的劳动能力障碍程度作出初次鉴定后，鑫兴家具厂就以黎德重的胸12椎体骨折是否存在而申请重新鉴定。浙江省劳动能力鉴定委员会于2009年5月18日作出浙劳鉴结字（2009）文号551号工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，鉴定结论为黎德重的工伤致残等级为九级。鑫兴家具厂在二审中也明确表示对该鉴定结果无异议，故长兴县劳动争议仲裁委员会及原审法院均予以认定并无不当。鑫兴家具厂虽上诉称黎德重到该厂的上班时间为2008年1月1日，月工资为689.68元，但未提供劳动合同、职工工资支付凭证等证据予以证实。黎德重对鑫兴家具厂在原审中提供的2008年1-4月的工资收条又不予认可，故原审法院采信黎德重的陈述认定其上班时间为2007年5月18日和月平均工资1200元也符合客观情况。至于鑫兴家具厂有关黎德重在长兴县和平地区医院、长兴县中医院治疗阑尾炎的费用与本次工伤事故无关的上诉理由，经查，长兴县劳动争议仲裁委员会的裁决书在医药费的计算中已经对黎德重在湖州市中心医院、长兴中医院、和平沈育明中医诊所及长兴县和平地区医院治疗与本次工伤无关的医药费不予确认。原审判决最终在实体处理上也确认了长兴县劳动争议仲裁委员会的裁决，故并未影响本案的实体处理。
关于争议焦点2，如上文所述，鑫兴家具厂虽认为黎德重的胸12椎体骨折并非本次事故造成并以此理由申请重新鉴定，但浙江省劳动能力鉴定委员会于2009年5月18日作出的浙劳鉴结字（2009）文号551号工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，评定黎德重的劳动功能障碍程度为九级。根据国务院的《工伤保险条例》的规定，该鉴定结论为最终结论。由于劳动能力鉴定委员会是鉴定职工劳动能力的专职机构，其作出的鉴定结论具有权威性。鑫兴家具厂在未提供证据证明该鉴定结论有符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定情形的，再对黎德重作司法鉴定亦非必经程序。故长兴县劳动争议仲裁委员会和原审法院将浙江省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论作为本案实体处理的依据并无不当。
综上，鑫兴家具厂的上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鑫兴家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 谢敏飞