山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初138号
原告：临沂市康发食品饮料有限公司。住所地：临沂市平邑县地方镇。
法定代表人：刘新才，董事长。
委托诉讼代理人:白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：山东基德生态科技有限公司。住所地：无棣县北环路***号。
法定代表人：徐清友，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，男，公司副总经理。
被告：山东利津雅美纺织有限公司。住所地：利津县利二路***号。
法定代表人：钱卫忠，董事长。
委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王增东，男，公司工作人员。
被告：山东惠民基德科技纺织有限公司。住所地：惠城南环东路1号。
管理人：山东东慧会计师事务所有限公司。
被告：无棣基德棉业有限公司。住所地：无棣县水湾镇路杨村南首。
法定代表人：徐清良，董事长。
原告临沂市康发食品饮料有限公司（以下简称临沂康发公司）与被告山东基德生态科技有限公司（以下简称基德生态公司）、山东利津雅美纺织有限公司（以下简称利津雅美公司）、山东惠民基德科技纺织有限公司（以下简称基德纺织公司）、无棣基德棉业有限公司（以下简称基德棉业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告临沂康发公司委托诉讼代理人白树海、金赛波，被告基德生态公司委托代理人徐伟，被告利津雅美公司委托代理人马争军、王增东到庭参加诉讼，被告基德纺织公司、基德棉业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂康发公司向本院提出诉讼请求：1.判令基德生态公司偿还代偿的借款本金2000万元及利息2358749.99元（自2015年1月22日计算至一审判决给付之日）；2.利津雅美公司、基德棉业公司、基德纺织公司对上述借款、利息承担连带偿还责任；3.诉讼费及其他合理的费用由四被告承担。事实及理由：1.2011年1月25日，基德生态公司与中国银行股份有限公司无棣支行（以下简称无棣中行）签订2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及附件。在授信额度使用期限内，无棣中行同意向基德生态公司提供授信额度14000万元。2.我方与无棣中行签订2011-04号《最高额保证合同》，担保的主合同系第1011号《授信额度协议》及根据该协议已经和将要签署的单项协议。担保最高额为2000万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。3.2011年1月25日，基德棉业公司与无棣中行签订2011-06号《最高额保证合同》，担保的主合同系第1011号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议。担保最高额为14000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。4.根据《授信额度协议》，基德生态公司提供了最高额抵押，愉悦家纺有限公司、山东顺天纺织有限公司、利津雅美公司、基德纺织公司亦提供了最高额保证。5.2011年10月11日，基德生态公司申请无棣中行开立国内信用证2800万元，申请书编号为2011年棣中银司字1186号。6.我方与无棣中行签订的2011-04号《最高额保证合同》为基德生态公司申请开具的国内信用证提供2000万元的连带担保责任。根据开立国内信用证申请书，为该信用证业务项下2800万元提供担保的还有基德纺织公司与无棣中行签订的2011棣中银司字2011-05号《最高额保证合同》，基德棉业公司与无棣中行签订的2011棣中银司字2011-06号《最高额保证合同》及由基德生态公司提供的定期存单质押。7.2012年5月2日，山东方正投资有限责任公司（以下简称方正投资公司）与无棣中行签订债权转让协议，方正投资公司受让了无棣中行对基德生态公司的债权及相应担保权（包括2011年棣中银司字1186号国内信用证业务，敞口资金1976万元），无棣中行于2012年5月4日向基德生态公司和我方发出了债权转让通知书。8.2012年5月21日，方正投资公司提起诉讼，要求我方对国内信用证项下的1960万元（信用证金额2800万元扣除840万元保证金）及相应利息承担连带清偿责任。2013年12月31日滨州市中级人民法院判决我方对1960万元及相应利息承担连带清偿责任。我方对判决不服，上诉至山东省高级人民法院，2014年11月12日，山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。我方又向最高人民法院提起再审申请，2015年4月17日最高人民法院作出裁定：驳回我方的再审申请。后，我方在法院执行程序下为基德生态公司、基德棉业公司基德纺织公司、利津雅美公司代偿支付了2000万元。我方承担了全部保证责任，不仅有权向债务人基德生态公司追偿所代付的款项，也有权向其他保证人利津雅美公司、基德纺织公司、基德棉业公司追偿。特诉至贵院，请判决如诉。
在本案审理过程中，原告因得知基德纺织公司已进入破产程序，申请变更对基德纺织公司的诉讼请求为：确认原告对基德纺织公司享有2000万元及2358749.99元利息的债权。
被告基德生态公司辩称，1.原告举报我公司骗贷，无棣县公安局已经立案。2.我公司自2012年4月份一直被政府托管，到2017年3月份政府才将企业归还给股东，我公司正在积极面对各项债权债务，希望能与原告协商处理还债事宜，撤掉报案。3.原告应提供实际的代偿金额。4.原告确实为我方在无棣中行的贷款业务中担保了2000万元，但是与利津雅美公司、基德纺织公司、基德棉业公司无关。
被告雅美纺织辩称，原告与我方并非同一借款主合同项下的保证人，原告诉请我方承担保证合同项下责任没有事实依据，应依法判决驳回其对我方的全部诉讼请求。1.原告所担保的主债权系基德生态公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字1186号国内信用证申请书项下所产生的债权。原告与无棣中行签订的保证合同是2011-04号《最高额保证合同》，该保证合同约定：其担保的主合同是2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，其担保的主债权是在授信额度生效之日至授信额度协议及其修订或补充所规定的使用期限届满之日内主合同项下实际发生的债权，以及在该保证合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，被担保的最高额为人民币2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自主债权发生届满之日起两年。2011年10月11日，基德生态公司依据《授信额度协议》附件1，向无棣中行申请开立国内信用证，申请书的编号2011年棣中银司字1186号，该信用证的担保方式为：原告与无棣中行签订的2011年棣中银司字2011-04号、基德棉业公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字2011-06号《最高额保证合同》。在该主债权合同项下的担保人系原告、基德棉业公司。针对该国内信用证业务合同项下所产生的债务1960万元，应当由基德生态公司承担还款责任，原告和基德棉业公司承担保证责任。2.我方所担保的主债权系2011年棣中银司字1140号、1201号《流动资金借款合同》及2012年棣中银司字1043号《银行承兑协议》项下所产生的借款债权；且我方已经承担保证责任。我方与无棣中行签订2011年棣中银司字2011-03号《最高额保证合同》所约定的2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及其依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同。随后，基德生态公司先后与无棣中行签订2011年棣中银司字1140号、1201号《流动资金借款合同》，2012年棣中银司字1043号《银行承兑协议》，在该流动资金借款合同及银行承兑协议项下约定的担保人系我方及基德棉业公司。针对该流动资金借款合同及银行承兑协议项下的主债权，该债权的受让人方正投资公司已经与我方在滨州市中级人民法院受理的（2012）滨中商初字第26号民事案件中达成调解协议，我方已经承担了保证责任，并向债权受让人方正投资公司付款1300万元，债权受让人方正投资公司收到该款项后与我方之间的债权债务关系已经消灭。由此可见，原告与我方虽然均作为《最高额授信额度协议》项下的两个不同的担保人，但是其分别所担保的主合同项下债权并不相同，并非同一主合同项下债权的担保人，原告向我方主张保证人分担责任没有事实依据。
被告基德纺织公司、基德棉业公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1：2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及附件复印件各一份，证明2011年1月25日，基德生态公司与无棣中行签订2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及附件。
证据2：2011-04《最高额保证合同》复印件一份，证明2011年1月25日临沂康发公司与无棣中行签订2011-04号《最高额保证合同》，担保的主合同系1011号《授信额度协议》及根据该协议已经和将要签署的单项协议。担保最高额为2000万元，保证方式为连带责任保证。
证据3：2011-06《最高额保证合同》复印件一份，证明2011年1月25日基德棉业公司与无棣中行签订2011-06号《最高额保证合同》，担保的主合同系1011号《授信额度协议》及根据该协议已经和将要签署的单项协议。担保最高额为14000万元，保证方式为连带责任保证。
证据4：开立国内信用证申请书复印件一份，证明2011年10月11日，基德生态公司申请无棣中行开立信用证，该申请书项下债务担保方式为：原告与无棣中行签订的2011-04号《最高额保证合同》、基德纺织公司与无棣中行签订的2011-05号《最高额保证合同》、基德棉业公司与无棣中行签订2011-06号《最高额保证合同》及基德生态公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字4180号质押合同。
证据5：债权转让协议及债权转让通知书复印件一份，证明方正投资公司受让了无棣中行对基德生态公司的债权，其中包括无棣中行与基德公司签订的2011棣中银司字1186号国内信用证业务合同（借款金额1960万元）。
证据6：（2014）鲁商终字第232号民事判决书复印件一份，证明2012年5月2日，无棣中行将其依据2011年棣中银司字1105号、2011年棣中银司字1204号《流动资金借款合同》对基德生态公司享有的3000万元债权及利息，转让给了愉悦家纺有限公司，后愉悦家纺有限公司又将该债权转让给滨州市豪得虹工程有限公司，该公司向滨州市中级人民法院起诉请求判令原告承担受让债权的保证责任，经山东省高级人民法院审理后，改判驳回了滨州市豪得虹工程有限公司对原告的诉讼请求。
证据7：（2012）滨中商初字第21号民事判决书复印件一份；证据8：（2014）鲁商终字第311号民事判决书复印件一份；证据9：（2015）鲁申字第176号民事裁定书复印件一份。证据7、8、9证明方正投资公司因金融借款合同纠纷对原告和基德生态公司向滨州市中级人民法院提起诉讼，要求原告对2011年棣中银司字1186号国内信用证业务合同项下债务1960万元承担连带清偿责任。2013年12月31日滨州市中级人民法院作出判决，判令原告对上述1960万元债务及利息在2000万元范围内承担连带清偿责任；原告不服一审判决上诉至山东省高级人民法院，2014年11月12日，该院判决驳回上诉，维持原判。原告又向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回其申请。
证据10：山东平邑农村商业银行股份有限公司交易凭证复印件八份、中国银行股份有限公司平邑支行交易凭证复印件三份、中国建设银行股份有限公司无棣支行交易凭证复印件一份、中国农业银行网上银行交易凭证复印件一份；证据11：2014棣执字第1059号执行通知书、2014滨中执指字第9号执行裁定书；证据12：中国农业银行业务凭证复印件一份；证据13：无棣县人民法院出具的证明一份。证据10、11、12、13证明无棣县人民法院对（2012）滨中商初字第21号民事判决书立案执行，原告承担了1960万元及利息共计2000万元的清偿责任。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，被告基德生态公司对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13均无异议，对证据10、11、12均有异议，认为不能证明原告代偿的数额。被告利津雅美公司对原告提交的证据1、2、3、4、12，认为系复印件，真实性不予认可。另，认为证据1的《授信额度协议》约定基德生态如果要取得该《授信额度协议》项下的银行贷款或国内信用证借款，还必须具备《授信额度协议》所约定的单项协议或者是单项申请，在本案中虽然其为该《授信额度协议》提供了最高额担保，但其担保的是银行流动资金借款合同项下及银行承兑协议项下的借款本息，而非原告承担保证责任的国内信用证开立申请书所对应的借款本息；认为证据2的《最高额保证合同》第一条明确约定，主合同是除了授信额度协议之外，还要依据授信额度协议签订的单项协议及其修改或补充，其中约定属于本合同项下的主合同。基于该条款的约定，应当是基德生态公司开立信用证申请书所载明的保证人才对该主合同项下的债务承担保证责任。其不是申请书载明的保证人，不应对主合同项下债务承担保证责任；认为证据3与其无关；认为证据4第五条也可以证明，其并非该开立国内信用证申请书项下借款的担保人；认为证据6、7、8为生效判决，确认了其与原告所担保的主债权并非同一笔主债权；对证据10、11真实性无异议，认为这些银行票据不能证实原告代偿了2000万元；认为证据13不符合证据形式要件，原告还应举证证明其支付了2000万元人民币。
本院认为，证据1、2、3、4、6、7、8、9、11，虽为复印件，但均系生效判决或生效判决确认的证据，证据之间能够相互印证，本院对其真实性予以确认。证据10、12、13系银行的交易凭证，能够与无棣县人民法院出具的证明相互印证，能够证明原告已履行2000万元的偿付义务。上述证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院均予以确认，可以作为本案的定案依据。
被告利津雅美公司提交了三组证据，证据1：调解协议、民事调解书各一份，证明2012年9月17日，在本院主持下，方正投资公司与基德生态公司、利津雅美公司达成调解协议，民事调解书确认：方正投资公司取得基德公司债权4000万元及对应的利津雅美公司、基德棉业公司担保债权4000万元；利津雅美公司应支付方正投资公司1300万元，款项付清后方正投资公司与利津雅美公司之间的债权债务消灭。证据2：收据、银行汇款单一份，证明利津雅美公司已履行了上述调解书确认的内容。证据3：（2014）鲁商终字第232号民事判决书，证明生效判决已认定原告承担保证责任的主合同与利津雅美公司所担保的主债权非同一债权。
本院组织当事人对证据进行了质证，被告基德生态公司对该三组证据无异议。原告质证称，对证据1的真实性有异议，该调解协议及调解书无权处分原告的权益，证据2无法证明转账是基于哪份合同，对证据3的关联性不予认可。
本院认为，证据1、3系生效的法律文书，证据2系加盖银行印章的汇款凭证及由收款单位盖章的收据，该三份书证相互印证，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
被告基德纺织公司、基德棉业公司不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：
2011年1月25日，无棣中行与基德生态公司签订2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及附件。协议约定基德生态公司向无棣中行叙作该协议项下的单项授信业务，应向无棣中行提交相应申请书或与无棣中行签署相应单项协议。同日，临沂康发公司与无棣中行签订2011年棣中银司字2011-04号《最高额保证合同》、基德棉业公司与无棣中行签订2011年棣中银司字2011-06号《最高额保证合同》。合同均约定其担保的主合同是2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；其担保的主债权是在授信额度生效之日至授信额度协议及其修订或补充所规定的使用期限届满之日内主合同项下实际发生的债权，以及在该保证合同生效前债务人与债权人之间已经形成的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。对该保证合同与主合同的关系，双方约定：对《授信额度协议》其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意。2011年棣中银司字2011-04号《最高额保证合同》担保的最高额为人民币2000万元，2011年棣中银司字2011-06号《最高额保证合同》担保的最高额为人民币14000万元；
2011年10月11日，基德生态公司依据《授信额度协议》附件1，向无棣中行申请开立国内信用证，该申请书编号为2011年棣中银司字1186号，约定该信用证的担保方式为临沂康发公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字2011-04号、基德棉业公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字2011-06号《最高额保证合同》。该信用证到期后，由于基德生态公司没有支付，2012年4月10日，中国银行股份有限公司滨州分行代为垫付，形成贷款本金1960万元。
2012年5月4日，无棣中行与方正投资公司、愉悦家纺有限公司签订债权转让合同。该协议约定无棣中行对债务人基德生态公司享有的借款本金8460万元、相应利息及相应的担保债权转让给方正投资公司，其中包括2011年棣中银司字1186号国内信用证业务（1960万元）及其项下2011年棣中银司字2011-04号、2011-05、2011-06号《最高额保证合同》。
2012年5月21日方正投资公司就其受让的上述债权诉至本院，要求基德生态公司偿还本金4460万元，利息226502.21元，基德棉业公司对前述本金及利息承担连带清偿责任，临沂康发公司对借款本金2000万元及利息承担连带偿还责任。本院经审理后，于2013年12月31日作出（2012）滨中商初字第21号民事判决，判令基德生态公司向方正投资公司支付本金4460万元，利息226502.21元；基德棉业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；临沂康发公司对上述款项中的1960万元及相应利息（合计在2000万元范围内）承担连带清偿责任。判决后，临沂康发公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2014年11月12日作出（2014）鲁商终字第311号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后方正投资公司向本院申请强制执行，2014年12月16日，本院作出（2014）滨中执指字第9号裁定，将该案指定由无棣县人民法院执行。无棣县人民法院受理该案，案号为（2014）棣执字第1059号。在执行期间，临沂康发公司履行了偿付2000万元的义务。
另查明，利津雅美公司为基德生态公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字1140号《流动资金借款合同》（金额为2650万元）、2011年棣中银司字1201号《流动资金借款合同》（金额350万元）、2012年棣中银司字1043号《银行承兑协议》（金额1000万元）提供连带责任担保，并承担了担保责任，代偿了上述债务中的1300万元。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、原告临沂康发公司是否已向方正投资公司支付了代偿款2000万元；二、原告临沂康发公司是否有权向基德生态公司、利津雅美公司、基德纺织公司、基德棉业追偿及追偿的数额。关于焦点一，原告临沂康发公司提交的无棣县人法院出具的证明及银行交易凭证能够相互印证，证实临沂康发公司履行了代偿2000万元人民币的义务，本院对该事实予以认定。关于争议焦点二，原告临沂康发公司代偿的2000万元，系被告基德生态公司向无棣中行申请信用证欠付的贷款本金及利息，基德生态公司系债务人，临沂康发公司系因履行担保责任而代偿了2000万元，其有权向债务人全额追偿。被告基德棉业公司与临沂康发公司共同为该笔债务提供连带责任保证，因未约定保证份额，临沂康发公司与基德棉业公司应当对向主债务人不能追偿部分平均分担，临沂康发公司已经承担全部债务的清偿责任，对其向债务人基德生态公司不能追偿部分，有权要求基德棉业公司承担二分一的份额。虽然2011棣中银司字1186号开立信用证申请书约定的担保方式中还写有基德纺织公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字2011-05号《最高额保证合同》，但因原告并未向本院提交该合同，无法确定该担保合同是否成立及合同的具体内容，故临沂康发公司主张基德纺织公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。根据本院（2012）滨中商初字第21号判决及山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第232号民事判决书、（2014）鲁商终字第311号民事判决确认的事实及2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》、2011年棣中银司字1186号申请书，利津雅美公司与无棣中行签订的《最高额保证合同》的主合同是基德生态公司与无棣中行签订的2011年棣中银司字1140号《流动资金借款合同》、2011年棣中银司字1201号《流动资金借款合同》、2012年棣中银司字1043号《银行承兑协议》，利津雅美公司并非2011年棣中银司字1186号信用证业务项下的保证人，且利津雅美公司已对上述担保的债务履行了1300万元的担保责任，原告临沂康发公司向利津雅美公司追偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东基德生态科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市康发食品饮料有限公司代偿款2000万元及利息2358749.99元（自2015年1月22日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告无棣基德棉业有限公司对上述第一项债务被告山东基德生态科技有限公司不能清偿部分向原告临沂市康发食品饮料有限公司承担二分之一的偿还责任;
三、驳回原告临沂市康发食品饮料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153594元，由被告山东基德生态科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 鲁守芳
二〇一七年十二月六日
书记员 张 玲