福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕丝线，女，1968年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文革，男，1967年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾文取，男，1968年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。再审申请人吕丝线因与被申请人王文革、曾文取民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终1777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕丝线申请再审称，（一）吕丝线提交的下列六组新证据可以证明曾文取知悉讼争借款没有用于夫妻共同生活，足以推翻原审判决所认定的事实：1.《王文革被诈骗银行流水明细》和《王文革中国民生银行个人账户对账单》；2.《天津万赢科技有限公司企业基本信息》复印件、《域名注册代理合同》三份、《协议书》一份；3.《情况说明》一份、《宁波铭网网络科技有限公司企业基本信息》复印件一份、《铭网科技域名注册合同》、浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02刑终216号刑事裁定书打印件一份；4.《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《上海市公安局普陀分局立案告知书》、《档案机读材料》、王文革与上海移源网络技术有限公司职员“小左”的短信记录两份，《“移动商城（APP应用）”（专业版）技术服务合同》，《“APP手机客户端行业版”产品及服务》；5.王文革与曾文取的微信聊天记录和短信；6.离婚证、户口本和吕丝线储蓄活期查询明细。（二）原审适用法律错误。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》和福建省高级人民法院审判委员会《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要的通知》的规定，吕丝线有证据证明讼争借款并非用于夫妻共同生活，该笔借款应认定为王文革一方的个人债务，吕丝线不承担偿还责任。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定讼争借款系夫妻共同债务，属适用法律错误。吕丝线依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定申请再审。王文革提交意见称，吕丝线不知道该笔借款，同意吕丝线的再审申请意见，对吕丝线再审审查中提交的新证据的真实性和证明内容均无异议，本案应再审。曾文取提交意见称，吕丝线再审审查中提交的证据不足以推翻原审判决，吕丝线的再审申请理由缺乏事实和法律依据，王文革至今只偿还了第一期利息6万元，请求驳回吕丝线的再审申请。再审审查期间，吕丝线向本院提交以下证据：证据1、《王文革被诈骗银行流水明细》和《王文革中国民生银行个人账户对账单》。证明：讼争款项汇入案外人天津万赢科技有限公司、宁波铭网网络科技有限公司等诈骗公司，没有汇入吕丝线或双方婚生子女的账户内。证据2：《天津万赢科技有限公司企业基本信息》复印件、《域名注册代理合同》三份、《协议书》一份。证明：王文革将讼争款项中的62.572万元汇入天津万赢科技有限公司股东账户，该笔款项被该公司骗取，没有用于夫妻共同生活或经营。证据3：《情况说明》一份、《宁波铭网网络科技有限公司企业基本信息》复印件一份、《铭网科技域名注册合同》、浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02刑终216号刑事裁定书打印件一份。证明：王文革将讼争款项中的8.72万元汇入宁波铭网网络科技有限公司及其股东账户，该笔款项被该公司骗取，没有用于夫妻共同生活或经营。证据4：《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《上海市公安局普陀分局立案告知书》、《档案机读材料》、王文革与上海移源网络技术有限公司职员“小左”的短信记录两份，《“移动商城（APP应用）”（专业版）技术服务合同》，《“APP手机客户端行业版”产品及服务》。证明王文革将部分讼争款项汇入上海移源网络技术有限公司股东账户，该笔款项被该公司骗取，没有用于夫妻共同生活或经营。证据5：王文革与曾文取的微信聊天记录和短信。证明：曾文取知悉王文革所借款项是用于域名交易等活动，即知悉讼争款项并非用于王文革家庭生活，该笔借款不应认定为吕丝线夫妻共同债务。证据6：离婚证、户口本和吕丝线储蓄活期查询明细。证明：吕丝线与王文革于2014年5月15日离婚和双方婚生子女情况，以及自讼争借款发生起至吕丝线和王文革离婚期间，家庭支出和婚生子的生活费由吕丝线承担，讼争借款未用于家庭共同生活。曾文取质证称：对证据1的真实性不予认可，《王文革被诈骗银行流水明细》系吕丝线自行制作，且吕丝线提交的浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02刑终216号刑事裁定书未体现王文革被该流水明细注明的“诈骗人”上海移源网络技术有限公司和宁波铭网网络科技有限公司诈骗；《王文革中国民生银行个人账户对账单》中可以看出王文革收到讼争借款100万元后次日汇出99.8万元，该笔款项未注明收款人是何人，故后面汇出的款项与讼争借款无关，不能证明吕丝线的主张。对证据2中的《天津万赢科技有限公司企业基本信息》的真实性予以认可，对《域名注册代理合同》和《协议书》的真实性不予认可，该组证据不能证明吕丝线的主张。对证据3的真实性均不予认可，王文革在收到讼争款项100万元的次日即汇出99.8万元，剩余2000元，该8.72万元也并非来源于讼争的100万元，不能证明吕丝线的主张。对证据4的真实性不予认可，不能证明吕丝线的主张。对证据5真实性不予认可，这些合同不能体现王文革被诈骗，且微信记录时间在借款的几个月后。证据6中的离婚证在原审期间即已提交，不属于新证据，户口本和吕丝线储蓄活期查询明细与本案没有关联性。王文革质证称，对吕丝线再审审查中提交的证据的真实性和证明内容均无异议。本院经审查认为，证据1中，《王文革中国民生银行个人账户对账单》系原件，曾文取虽然对该证据真实性提出异议，但未能提供相反证据否定该证据所体现的内容，本院对该证据的真实性予以确认，关联性须结合其他证据予以综合认定。《王文革被诈骗银行流水明细》虽然系吕丝线单方制作，但所载明的款项往来内容与《王文革中国民生银行个人账户对账单》能相互印证，而吕丝线对其中部分收款人系“诈骗人”的标示缺乏证据印证，故本院对《王文革被诈骗银行流水明细》中关于款项往来部分的真实性予以确认，关于收款人系“诈骗人”的标示内容不予确认。证据2中，曾文取对《天津万赢科技有限公司企业基本信息》复印件的真实性予以认可，《域名注册代理合同》和《协议书》均为原件，虽然曾文取对该上述二证据的真实性不予认可，但未能提供相反证据否定该证据所体现的内容，本院对该证据的真实性予以确认，关联性须结合其他证据予以综合认定。证据3中，《宁波铭网网络科技有限公司企业基本信息》系复印件，且曾文取对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02刑终216号刑事裁定书系吕丝线打印自网页资料，无原件予以核对，曾文取对该证据的真实性不予认可，且该证据的内容中并未涉及本案讼争借款，本院对该证据不予采纳。《铭网科技域名注册合同》和宁波市公安局江东分局刑侦大队出具《情况说明》均为原件，虽然曾文取对上述证据的真实性不予认可，但未能提供相反证据否定该证据所体现的内容，本院对该证据的真实性予以确认，关联性须结合其他证据予以综合认定。证据4中，曾文取与“小左”的短信记录，因“小左”身份不明，且短信内容未直接涉及本案讼争款项，本院对该证据不予采纳。《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《上海市公安局普陀分局立案告知书》、《档案机读材料》、《“移动商城（APP应用）”（专业版）技术服务合同》、《“APP手机客户端行业版”产品及服务》均为原件，虽然曾文取对上述证据的真实性不予认可，但未能提供相反证据否定该证据所体现的内容，本院对该证据的真实性予以确认，关联性须结合其他证据予以综合认定。证据5，该证据的发生时间在讼争借款支付给王文革之后，且内容未涉及本案讼争借款，本院对该证据不予采纳。证据6，曾文取对该证据真实性不持异议，本案对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明家庭生活费用由吕丝线的银行账户支出，不足以推翻原审判决，本院不予采纳。本院认为，上述证据可以证明王文革收到讼争借款后，在其与吕丝线婚姻关系存续期间其账户款项的往来情况，及其向公安机关报案的事实，但不足以证明曾文取在出借款项给王文革的时候，知道该笔借款是王文革个人所借，与吕丝线无关。根据吕丝线提供的证据和王文革在再审审查中的陈述，王文革向曾文取借款的目的是为了投资经营。而通常情况下投资收益用于家庭共同生活符合情理，至于在其投资经营过程中讼争借款是否被诈骗，与该款项是否属夫妻共同债务，并无必然联系。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定讼争借款系夫妻共同债务，并无不当。综上，吕丝线的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕丝线的再审申请。审 判 长 高 晓审 判 员 郑 唯代理审判员 陈 昊二〇一七年十月三十一日书 记 员 刘真真