内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内22行终58号
上诉人（原审原告）赵雅静，女，1953年9月19日出生，汉族，退休干部，住乌兰浩特市山城路太平巷5号。
被上诉人（原审被告）兴安盟司法局，住所地兴安盟党政机关大楼。
法定代表人包扶宏，职务：局长。
委托代理人吴君义，兴安盟法律援助中心律师。
上诉人赵雅静认为被上诉人兴安盟司法局不履行核查司法考试成绩职责一案，不服乌兰浩特市人民法院（2016）内2201行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵雅静，被上诉人兴安盟司法局的委托代理人吴君义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实：赵雅静于2015年9月19日、20日参加了在兴安盟司法局报名的2015年国家司法考试。司法部《2015年司法考试公告》确定11月下旬由司法部国家司法考试办公室公布考试成绩。2015年11月19日司法部国家司法考试办公室发布《公告》，确定成绩公布时间为2015年11月21日，应试人员可自11月21日上午8时，通过司法部网站、中国普法网和中国普法微信公众号查询本人成绩。登录司法部网站自行下载打印成绩单。应试人员对考试成绩有异议的，可自考试成绩公布之日起十五日内，向报名地司法机关提出分数核查书面申请。分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试无考试成绩的试卷。赵雅静认为其考试成绩应当通过当年360分的分数线，但兴安盟司法局并未通知其办理相关证件，遂于2016年2月16日到兴安盟司法局查询，经查询，赵雅静的考试成绩为：试卷一47分，试卷二40分，试卷三32分，试卷四40分，总分159分。赵雅静就考试成绩核查事项向兴安盟司法局工作人员进行咨询，兴安盟司法局工作人员告知了赵雅静考试成绩核查的时间和核查范围等相关内容。赵雅静认为其参加了10年司法考试，付出了艰辛和努力，2015年的司法考试成绩应当超过360分，但成绩单显示的成绩仅为159分，其不知症结所在，诉至乌兰浩特市人民法院。请求判令兴安盟司法局对赵雅静2015年参加考试的一、二、三卷基础答卷及涂题卡、第四卷进行彻查，重新统计分数，倘若够分数线，请为其办理相关证书，以还其公道，并要求兴安盟司法局承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，依据2008年9月16日发布的《国家司法考试工作规则》第五十五条“设区的市级、直辖市的区（县）或者直辖市司法行政机关应当自考试成绩公布之日起十五日内受理应试人员的分数核查申请。分数核查申请超过规定期限的，不予受理”及司法部国家司法考试办公室《公告》第一项中“应试人员对考试成绩有异议的，可自考试成绩公布之日起十五日内向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请”的通告，兴安盟司法局为受理分数核查申请的司法行政机关，依法受理应试人员符合条件的分数核查申请属于其职责范围；2015年国家司法考试成绩公布时间为2015年11月21日，赵雅静申请分数核查应当在2015年12月6日前向兴安盟司法局提出书面申请，而赵雅静在2016年2月16日才去兴安盟司法局咨询，至向乌兰浩特市人民法院提起诉讼时未向兴安盟司法局提出过分数核查的申请；依据《国家司法考试工作规则》第五十六条“对于计算机评阅的客观性试卷，不进行分数核查；但因客观试卷无成绩时，提出分数核查申请，应当受理”的规定，赵雅静的客观性试卷，即试卷一、试卷二、试卷三有成绩，其请求核查上述试卷不符合规定；赵雅静主张兴安盟司法局没有依据《国家司法考试工作规则》第四条、第五十九条的规定通知其司法考试成绩的行为违法，因其提交的《国家司法考试工作规则》系司法部2005年6月21日发布的，已于2008年9月16日废止，且依据2008年9月16日发布的《国家司法考试工作规则》第五十五条的规定，应试人员申请分数核查的起算时间为“自考试成绩公布之日”，因此兴安盟司法局是否通知了赵雅静考试成绩，与分数核查申请提出的起算时间不具有关联性，兴安盟司法局该行为是否合法与本案无关，不在本案的审查范围；兴安盟司法局认为赵雅静请求“彻查”答卷及答题卡没有法律依据，因赵雅静虽然在诉讼请求中使用了“彻查”，但其本意仍是对司法考试成绩存有异议，其使用的“彻查”与“核查”并无原则区别。综上，赵雅静未在法定期限内向被告提出分数核查申请，且其核查请求超出了规定的分数核查范围，故赵雅静申请兴安盟司法局履行法定职责的理由不成立，判决驳回赵雅静的诉讼请求。
上诉人赵雅静不服一审判决，上诉称，1、请求撤销乌兰浩特市人民法院作出的（2016）内2201行初12号行政判决，并依法改判，维护上诉人一审全部诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。根据《国家司法考试工作规则》第五十二条第一款“考试成绩登录完毕后由司法部公布并委托各地司法行政机关书面通知应试人员”的规定，被上诉人并没有按照此规定在规定时间内书面通知上诉人；《国家司法考试工作规则》第三十七条第一款、第二款违背《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款、第三款的规定；一审法院以《国家司法考试工作规则》第五十五条驳回上诉人的诉讼请求是错误的，判决中写道：“被告认为原告请求彻查答卷及答题卡没有法律依据，其使用彻查与核查并无原则区别”也是错误的。
被上诉人兴安盟司法局辩称，不同意上诉人的诉讼请求。一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，应予维护；上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赵雅静向原审法院提交了如下证据：1、赵雅静2015年司法考试成绩单；2、《国家司法考试工作规则》。
被上诉人兴安盟司法局向原审法院提交了如下证据：1、2008年9月16日司法部印发司法通（2008）143号《国家司法考试工作规则》。证明申请核查的范围和期限；2、2015年司法考试公告。证明考试成绩公布时间是11月下旬，成绩核查范围，公告是在网上进行；3、中华人民共和国司法部国家司法考试办公室《公告》。证明公布成绩的时间。成绩单由考生自行下载打印。分数的查询方式及核查范围及期限；4、赵雅静2015年国家司法考试成绩通知单。证明上诉人的试卷一、二、三有成绩。
经庭审质证，对被上诉人提交的第1号证据，上诉人认为证据规则不符合《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款的要求，是违反宪法的；对被上诉人提交的第2号证据，上诉人没有异议；对被上诉人提交的第3号证据，上诉人认为其本人当时没有看到这份公告，且公告否定了考生的知情权，是违反宪法的；对被上诉人提交的第4号证据，上诉人认为根据网上公布的标准答案，凭记忆进行核对过，成绩单不是上诉人的成绩。
本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人兴安盟司法局是否向上诉人赵雅静通知查询考试成绩及通知核查成绩义务的问题。司法部已于2015年11月19日发布的国家司法考试办公室《公告》，该公告规定“2015年国家司法考试成绩于11月21日公布，应试人员可自11月21日上午8时，通过司法部网站自行下载打印成绩通知单。应试人员对考试有异议的，可自考试成绩公布起十五日内，向报名地司法行政机关提出分数核查书面申请”。该公告已向所有应试人员公开，且上诉人称自己从2006年就开始参加司法考试，可以认定对查询考试成绩时间及核查成绩规定应当知道。被上诉人兴安盟司法局已经以该公告形式通知上诉人查询考试成绩及核查考试成绩时间。上诉人提出自己没有看到该公告剥夺了上诉人知情权的抗辩理由，本院不予支持；二、上诉人赵雅静是否在规定司法考试成绩核查时间申请核查问题。2015年国家司法考试成绩公布时间为2015年11月21日，依据司法部2008年9月16日发布的《国家司法考试工作规则》第五十五条的规定，应试人员申请分数核查为考试成绩公布之日起十五日内，本案上诉人应当于2015年12月6日前向兴安盟司法局提出分数核查书面申请，而上诉人赵雅静于2016年2月16日去兴安盟司法局咨询，已超过分数核查时间。上诉人提出《国家司法考试工作规则》第五十五条违反《宪法》第三十三条第二款的规定，因该条款系对应试人员权利的维护，该主张不成立；三、被上诉人兴安盟司法局是否延误上诉人赵雅静办理司法考试证件问题。经被上诉人兴安盟司法局出具的上诉人赵雅静2015年司法考试成绩单，各科分数为：试卷一47分，试卷二40分，试卷三32分，试卷四40分，总分159分，该成绩未通过司法考试分数线，不属于通过司法考试分数办证人员。另外，上诉人提出该成绩不是自己的真实成绩，但未能举证证明；四、上诉人赵雅静向被上诉人兴安盟司法局提出彻查并重新统计分数问题。依据司法部2008年9月16日发布的《国家司法考试工作规则》第三十七条第二款“举行考试之日起满六个月且分数核查工作结束，并报经批准后，由司法部国家司法考试工作机构组织销毁答卷（答题卡）”的规定。2015年国家司法考试时间为2015年9月19日至2016年3月19日已满六个月，至上诉人起诉时，司法考试试卷已按规定销毁。上诉人提出彻查并重新统计分数的请求，已无实际意义，该请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人答辩理由成立。原审判决正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 斯日古楞
审判员 于 喆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 佳 莹