重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13833号
原告：郑小平，女，1970年4月20日出生，蒙古族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：先二了，重庆巨力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师。
被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号，统一社会信用代码915001127530677602。
�定代表人：高飞，总经理。
委托诉讼代理人：胡子贡，公司员工。
被告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，行长。
委托诉讼代理人：何继兴，公司员工。
原告郑小平与被告重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称：天江坤宸置业公司）、中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑小平及其委托诉讼代理人先二了、向水淼，被告被告天江坤宸置业公司的委托诉讼代理人胡子贡，被告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何继兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小平向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还原告郑小平已经支付被告建行重庆市分行本金及利息并支付相应的资金占用利息（资金占用利息分别以附表中每期还款金额（包括本金及利息）为基数，从每期还款的次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、请求判令二被告承担因解除《个人住房（商业用房）借款合同》案号为（2016）渝仲字第1372号案的律师代理费11000元；3、两被告承担本案的诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2013年10月25日，原告与被告天江坤宸置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告天江坤宸置业公司开发的房屋，总成交金额1178108元。原告首付358108元，余款820000元采用向建行重庆市分行按揭贷款的方式支付。后原告郑小平作为借款人和抵押人，被告建行重庆市分行作为贷款人，被告天江坤宸置业公司作为担保人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限为2013年11月30日至2028年11月30日止。原告郑小平与被告建行重庆市分行还签订了《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》，并办理了相应的抵押手续。
因被告天江坤宸置业公司未按合同约定的期限为原告办理房屋产权证，原告郑小平向渝北区人民法院提起诉讼，该院于2016年3月30日作出的（2015）渝北法民初字第17395号民事判决书，判决解除了双方之间签订的《重庆市商品房买卖合同》，该判决已经生效。由于原告与被告天江坤宸置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》解除后，原告郑小平与被告建行重庆市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》已无法实现合同目的，原告向重庆仲裁委申请仲裁，该委于2016年10月22日出具（2016）渝仲字第1372号裁决书，裁决解除原告与二被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告天江坤宸置业公司辩称：原告与天江坤宸置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》已解除，但该房屋现仍登记在原告名下抵押于建行重庆市分行。由于原告没有履行合同义务，且未就贷款及相关利息与天江坤宸置业公司进行协商，故原告因自身原因导致按揭贷款多产生的利息和违约金损失不应由其承担。对于诉讼请求二不同意支付。
被告建行重庆市分行辩称：借款合同已解除，天江坤宸置业公司应当向建行重庆市分行归还按揭贷款部分的本金及利息。鉴于原告已向建行重庆市分行归还了部分贷款本金及利息，故天江坤宸置业公司在向建行重庆市分行归还时应当扣除该部分。建行重庆市分行没有过错，不应承担律师代理费、诉讼费和保全费。
当事人围绕诉讼请求分别举示了以下证据。原告举示了《重庆市商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第17395号民事判决书、转账凭证、资金交易查询、重庆市仲裁委员会（2016）渝仲字第1372号裁决书、法律服务合同及发票。被告天江坤宸置业公司未举示证据。被告建行重庆市分行未举示证据。
根据当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2013年10月25日，原告与被告天江坤宸置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告天江坤宸置业公司开发的房屋，总成交金额1178108元。
另，原告郑小平（甲方、借款人、抵押人）与被告建行重庆市分行（乙方、贷款�、抵押权人）以及被告天江坤宸置业公司（丙方、保证人）共同签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人将借款用于购置房产，房屋坐落重庆市渝北区xx街道xx路x号。借款本金820000元。同时，原告作为乙方（借款方），建行重庆市分行作为甲方（贷款方），天江坤宸置业公司作为丙方（担保方）签订《预购（现购）商品房抵押合同》。约定原告提供重庆市渝北区xx街道xx路x号房屋为上述借款提供抵押担保，在领取抵押房屋《房地产权证》之前，如原告不能按期清偿债务，被告天江坤宸置业公司代原告履行还款义务。
被告建行重庆市分行向原告郑小平发放贷款82万元，将上述贷款打入到了原告指定的被告天江�宸置业公司的账户内作为原告的购房款。原告从2014年1月26日开始向被告建行重庆市分行偿还贷款，截至2016年12月26日，原告已偿还贷款本金154888.82元，支付利息125966.44元，本息共计280855.26元（还款的具体时间及金额详见附表）。
另查明，原告郑小平在本案提起诉讼之前，曾以被告天江坤宸置业公司未能及时办理案涉房屋产权证为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，2、要求被告天江坤宸置业公司返还原告支付的房款1178108元及利息；3、退赔代收的房屋税费、大修基金、银行贷款抵押相关费用、房屋登记相关费用47683.44元，4、天江坤宸置业公司向原告支付违约金11781.08元；5、天江坤宸置业公司退赔原告所预交的物业费1564.76元。本院于2016年3月30日作出的（2015）渝北法民初字第17395号民事判决书作出如下认定：关于《重庆市商品房买卖合同》的解除，该判决书认为：“原告实际于2015年5月16日接房，根据合同约定，被告（天江坤宸置业公司）应于商品房交付之日起60日内，即2015年7月15日前向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，但被告实际于2015年11月26日才取得登记受理单，已逾期134天，根据《重庆市商品房买卖合同》第十三条的约定，被告天江坤宸置业公司逾期超过90日后，原告有权解除合同......”关于原告支付的首付款，该判决书认为：“根据《重庆市商品房买卖合同》第十三条的约定，原告要求解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款及利息......原告于2013年9月20日向被告（天江坤宸置业公司）支付定金5万元，于2013年10月31日支付首付款308108元，被告（天江坤宸置业公司）应退还该部分定金及首付款......”关于银行按揭贷款82万元的返还问题，该判决书认为：“本案中，第三人（建行重庆市分行）明确表示不提独立的请求，原告要求被告（天江坤宸置业公司）返还按揭贷款82万元，因原告未请求解除其与第三人、被告签订的抵押合同，本院对此不予审查，权利人可另行主张权利”。该判决书判令，解除原告与被告天江坤宸置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，同时由被告天江坤宸置业公司返还定金5万元、首付款308108元并支付相应的利息及违约金，驳回了原告提出的其他诉讼请求。该民事判决书现已生效并执行到位。
后，原告作为申请人，以建行重庆市分行、天江坤宸置业公司作为被申请人向重庆市仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除其与建行重庆市分行、天江坤宸置业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、裁决天江坤宸置业有限公司向建行重庆市分行返还尚欠的购房贷款本金及支付应结清的贷款利息；3、裁决天江坤宸置业公司向其返还已支付的购房贷款本金及利息；4、裁决天江坤宸置业公司向其支付2014年1月26日至2016年6月26日已归还的借款本金及利息的资金占用损失，且天江坤宸置业公司以其已支付的贷款本金及利息为基数，自2016年6月27日起按年利率6.55%向其承担资金占用损失，直至付清时止。2016年10月22日，重庆市仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1372号裁决书，裁决解除申请人�建行重庆市分行、天江坤宸置业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；驳回申请人的其他仲裁请求。
2016年6月26日，原告作为委托人与重庆康渝律师事务所签订《法律服务委托合同》，指派戴厚奎、柯超律师为原告因与建行重庆市分行、天江坤宸置业公司贷款合同纠纷案在执行、仲裁程序中提供法律服务。律师服务费15000元。重庆康渝律师事务所向原告开具了11000元的法律服务费发票。
原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告建行重庆市分行以及被告天江坤宸置业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，重庆市仲裁委员会的（2016）渝仲字第1372号裁决书已解除原告与建行重庆市分行、天江坤宸置业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”此处的购房贷款系买受人为了购房向银行所借的按揭贷款，该笔款项由银行按照买受人的指令支付给出卖人。此处的购房款系买受人直接支付给出卖人的房款。依照该解释，在上述合同均被解除之后，被告天江坤宸置业公司作为出卖人应当将其收受的银行按揭贷款82万元返还给银行。但是本案中，因原告作为借款人已经向被告建行重庆市分行（贷款人）偿还了部分按揭贷款，为了充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，减少当事人讼累，被告建行重庆市分行已经得以清偿的部分，应当由被告天江坤宸置业公司直接支付给本案原告。此外，被告天江坤宸置业公司还应当向原告赔偿相应的资金占用损失。关于资金占用损失，原告主张以每期按揭还款金额为基数，从每期还款的次月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日至。本院认为，原告的主张并未过分高于对其造成的实际损失，本院予以支持。被告天江坤宸置业公司提出的抗辩事由并不�对抗原告要求其返还已支付的贷款本息的主张。关于案涉房屋返还的问题，被告天江坤宸置业公司可另行主张权利。
对于被告建行重庆市分行的责任，其向原告收取贷款本息是基于其与原告和天江坤宸置业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》,有合法依据。且天江坤宸置业公司也并未向其归还全部贷款82万元的本息，其作为贷款人，在本案中并无违约行为，也没有过错。原告要求其与天江坤宸置业公司共同承担返还贷款本息没有事实和法律依据，依法不应支持。
对于原告�求的仲裁案的律师代理费,因双方在《重庆市商品房买卖合同》中对律师代理费并未进行约定，而聘请律师也是原告的自主权利，故对原告的此项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效之日立即支付原告郑小平已经向被告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付的截至2016年12月21日按揭贷款本息280855.26元，并支付原告郑小平相应的资金占用利息（资金占用利息分别以附表中每期还款金额（包括本金、利息）为基数，从每期还款的次月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告郑小平的其他诉讼请求。
如果被告重庆天江坤宸置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5680元，因适用简易程序审理减半收取2840元，保全申请费2120元，共计4960元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该�限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡可萍
二〇一七年八月十五日
书记员 吴朋爱
附：郑小平银行还款明细表
郑小平银行还款明细表
---
（2017）渝0112民初13833号案
期数
|
时间
|
还款本金（元）
|
还款利息（元）
|
还款小计（元）
1
|
2014/1/26
|
4555.56
|
4475.83
|
9031.39
2
|
2014/2/26
|
4555.56
|
4450.97
|
9006.53
3
|
2014/3/26
|
4555.56
|
4426.10
|
8981.66
4
|
2014/4/26
|
4555.56
|
4401.23
|
8956.79
5
|
2014/5/26
|
4555.56
|
4376.37
|
8931.93
6
|
2014/6/26
|
4555.56
|
4351.51
|
8907.07
7
|
2014/7/26
|
4555.56
|
4326.64
|
8882.20
8
|
2014/8/26
|
4555.56
|
4301.77
|
8857.33
9
|
2014/9/26
|
4555.56
|
4276.91
|
8832.47
10
|
2014/10/26
|
4555.56
|
4252.04
|
8807.60
11
|
2014/11/26
|
4555.56
|
4227.17
|
8782.73
12
|
2014/12/26
|
4555.56
|
4202.31
|
8757.87
13
|
2015/1/26
|
4555.55
|
3964.86
|
8520.41
14
|
2015/2/26
|
4555.55
|
3898.98
|
8454.53
15
|
2015/3/26
|
4555.55
|
3875.64
|
8431.19
16
|
2015/4/26
|
4555.55
|
3852.29
|
8407.84
17
|
2015/5/26
|
4555.55
|
3828.95
|
8384.50
18
|
2015/6/26
|
4555.55
|
3805.95
|
8361.14
19
|
2015/7/26
|
4555.55
|
3782.25
|
8337.80
20
|
2015/8/26
|
4555.55
|
3758.91
|
8314.46
21
|
2015/9/26
|
4555.55
|
3735.55
|
8291.10
22
|
2015/10/26
|
4555.55
|
3712.21
|
8267.76
23
|
2015/11/26
|
4555.55
|
3688.86
|
8244.41
24
|
2015/12/26
|
4555.55
|
3665.51
|
8221.06
25
|
2016/1/26
|
4555.55
|
3025.27
|
7580.82
26
|
2016/2/26
|
4555.55
|
2883.29
|
7438.84
27
|
2016/3/26
|
4555.55
|
2864.69
|
7420.24
28
|
2016/4/26
|
4555.55
|
2846.08
|
7401.63
29
|
2016/5/26
|
4555.55
|
2827.48
|
7383.03
30
|
2016/6/26
|
4555.55
|
2808.88
|
7364.43
31
|
2016/7/26
|
4555.55
|
2790.28
|
7345.83
32
|
2016/8/26
|
4555.55
|
2771.67
|
7327.22
33
|
2016/9/26
|
4555.55
|
2753.08
|
7308.63
34
|
2016/10/26
|
4555.55
|
2734.47
|
7290.02
35
|
2016/11/26
|
0
|
22.15
|
22.15
36
|
2016/12/26
|
0
|
0.65
|
0.65
还款合计
|
154888.82
|
125966.44
|
280855.26
二零一七年一月三日