北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6357号
上诉人（原审原告）：北京群英亿通商贸有限公司，住所地北京市丰台区张仪村23号北京玉泉万家顺综合市场5号。
法定代表人：陈秀英，经理。
委托诉讼代理人：郭志洪，男，北京群英亿通商贸有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，经理。
委托诉讼代理人：张志勇，男，鹏达建设集团有限公司工作人员。
上诉人北京群英亿通商贸有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿通公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第三项；2.改判鹏达公司向亿通公司支付李强于2014年4月21日签收的送货单金额为191350元的货款及违约金（按年利率24%计算）；3.一审、二审诉讼费用均由鹏达公司承担。事实和理由：一审法院判决对2014年4月21日签收人为李强的送货单所送货款金额不予认可有误。首先，亿通公司所送木材均送至鹏达公司承接的方正悦城三期工地，鹏达公司在方正悦城三期工地的收料人员李强在2张送货单上签字收料：其一是2014年4月20日送货单，由于有张磊签字确认而被一审法院认可；其二是2014年4月21日送货单，虽然只有李强一人签字，但基于2014年4月20日送货单张磊签字确认这一事实，可以证明李强的签收行为系职务行为。其次，鹏达公司签订《买卖合同》的委托代理人李虎在2014年5月29日和2014年7月29日所写2张欠条，可以证明鹏达公司所欠货款包含李强2014年4月21日所签收的货物。
鹏达公司辩称，对一审法院判决亦有意见，但未上诉。
亿通公司向一审法院起诉请求：1.判令鹏达公司支付木材款517150元；2.判令鹏达公司以517150元为基数，自2014年5月1日起至实际付清之日，按年利率24%支付违约金；以321975元为基数，自2014年5月1日起至2015年5月14日止，按照年利率24%支付违约金；3.诉讼费、保全费由鹏达公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月25日，亿通公司（甲方）与鹏达公司（乙方）签订《买卖合同》，第一条约定标的物具体数量、金额以送货单为准；第三条约定交货方式为甲方送货至乙方固安方正悦城工地；第五条结算方式：每个月30日作为结算日，乙方应结清当月甲方所送的全部材料款，如当月所送的货款超过一百万，那么一百万作为一个结算点，到一百万了结清一次再到一百万再结清，到当月的30日全部结清当月的所有货款。（结第一批货款的时侯甲方同意留30%作为垫资，此款到工地封顶后15天内结清，期限不超过2014年12月31日）；第六条违约责任：若乙方未按本合同约定向甲方支付材料款的，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含垫资款）并可停止供货，同时甲方要求乙方支付以所欠货款（含垫资款）为基数日计千分之三的违约金，违约行为超过30日的，甲方有单方解除合同的权利。第八条约定：1.乙方工程建设所需的木材和木模板全部从甲方购买。未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买，否则视为违约。2.乙方授权本单位工作人员袁朋负责收货并代表乙方签署供货凭证，其在甲方送货单上签收视为乙方收货且对货款金额的确认。3.李虎个人自愿成为担保人，在乙方未按期支付货款时承担连带付款责任。亿通公司在出卖人处盖章，鹏达公司在买受人处盖章，李虎在委托代理人处签名。李虎在2014年3月10日及3月18日的送货单中提货人处签名，袁朋在2014年3月11日、4月1日、4月3日、4月9日的送货单中提货人或收货人处签名，张磊在2014年4月20日的送货单中签名。上述送货单载明金额总计647775元。2015年5月15日，鹏达公司支付亿通公司货款321975元。
对一审期间有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.亿通公司提交的送货单8张，用于证明鹏达公司尚欠货款金额。鹏达公司对该证据的真实性均不予认可，称上述送货单中“李虎”“袁朋”签名并非李虎、袁朋本人书写，但其对签名的真伪均不申请鉴定，亦无证据佐证。同时，鹏达公司称张磊虽系北京闽利盛商贸中心（卖方）与鹏达公司（买方）签订的《钢材买卖合同》中约定的收货人，但无法核实张磊身份，且否认李强为鹏达公司员工。一审法院认为，鹏达公司虽否认上述送货单的真实性，但其不申请对“李虎”“袁朋”签字真伪进行鉴定，亦无证据证明该送货单并非李虎、袁朋本人签收，故对袁朋、李虎签收的送货单的真实性，合法性及关联性，一审法院予以确认。鹏达公司称无法核实张磊身份，但未提供证据证明张磊并非鹏达公司员工，且鹏达公司与北京闽利盛商贸中心签订的《钢材买卖合同》约定张磊系收货人，故对鹏达公司否认张磊系鹏达公司员工的主张，一审法院不予采信，对张磊签收的送货单的真实性、合法性及关联性，一审法院亦予以确认。对李强签收的送货单，鹏达公司不予认可，且李强并非《买卖合同》约定的收货人，亿通公司亦未提交证据证明李强系鹏达公司员工，故一审法院对该送货单的真实性不予认可，不作为认定案件事实的依据。
2.亿通公司提交的《欠条》，用于证明鹏达公司的尚欠货款金额。鹏达公司对该欠条真实性、关联性不予认可，并称李虎向亿通公司的承诺应由李虎承担。一审法院认为，该欠条系李虎出具，未加盖鹏达公司公章，因李虎并非鹏达公司的法定代表人，故双方争议的货款数额应以实际查证为准。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亿通公司与鹏达公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。亿通公司供货后，鹏达公司应依约支付货款，故对亿通公司主张鹏达公司支付货款的诉讼请求，证据充分，有《买卖合同》依据，一审法院予以支持。关于鹏达公司应付货款金额，对李虎、袁朋、张磊签收的送货单载明的金额，一审法院予以支持。亿通公司主张的李强签收的送货单所载金额，证据不足，一审法院不予支持。关于亿通公司主张鹏达公司支付违约金一节，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鹏达公司认为本案违约金约定过高，申请法院调整，一审法院根据公平原则，依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、鹏达建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付北京群英亿通商贸有限公司货款325800元；二、鹏达建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付群英亿通公司违约金(以647775元为基数，自二○一四年五月一日起至二○一五年五月十四日止；以325800元为基数，自二○一五年五月十五日起至实际付清之日止，均按年利率24%计算)；三、驳回北京群英亿通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，亿通公司与鹏达公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，亿通公司与鹏达公司于2014年2月25日签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应恪守履行。根据《买卖合同》的约定，鹏达公司授权其工作人员袁朋负责收货并代表鹏达公司签署供货凭证，袁朋在亿通公司送货单上签收视为鹏达公司收货且对货款金额的确认，且李虎个人作为担保人，在鹏达公司未按期支付货款时承担连带付款责任，李虎亦在《买卖合同》的委托代理人处签名，此外，鹏达公司与北京闽利盛商贸中心签订的《钢材买卖合同》约定张磊系收货人，故一审法院认定张磊系鹏达公司员工，并采信李虎、袁朋、张磊签收的送货单作为认定亿通公司供货金额的定案依据并无不当。现亿通公司上诉主张李强签字的2014年4月21日的送货单上记载的金额也应当认定为亿通公司向鹏达公司的供货金额，但并未提交充分证据证明李强系鹏达公司工作人员或有权代表鹏达公司签收货物的人员，李强在2014年4月20日有张磊签字确认的送货单上签字的行为尚不足以证明与李强的身份之间存在必然的因果关系，而李虎于欠条上认可的尚欠货款数额，亦未加盖鹏达公司的公章，同时现亿通公司亦未提供其他充足证据证明李强签字的送货单上记载的金额系亿通公司向鹏达公司的实际供货金额。故一审法院对李强签字的送货单的真实性不予认可，处理并无不当。
综上所述，亿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4127元，由北京群英亿通商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 李晓波
审 判 员 周 维
二〇一七年九月十五日
法官助理 李 诚
书 记 员 贾珊珊