安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1125民初3603号
原告：钱大红，女，1973年10月5日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告钱大红与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险纠纷一案,本院于2017年7月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张万星、被告的委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱大红向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付原告车损等费用合计215960元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月14日晚，钱武驾驶原告所有的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在定远县观塘镇往观寺的村村通道路操作不慎掉入塘里，事故造成原告所有的车辆损坏。2017年5月18日定远县公安局交通管理大队事故认定钱武负事故的全部责任。原告车辆经鉴定扣除残值后车损为209660元，原告花去鉴定费6300元。由于原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险，被告理应承担相应保险责任。经多次协商，被告不愿承担，故原告诉讼至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对原告向我方投保机动车辆保险的事实无异议。本案事故发生存在诸多疑点，我公司怀疑事故是驾驶员故意造成的。针对此事我方还在调查过程中，并为此委托淮安市淮工司法鉴定所进行了痕迹物证鉴定，鉴定所出具了痕迹鉴定书，证实车辆在事发路段的实际情形与驾驶员描述不符。结合车辆落水形态及现场痕迹质证，认定该起事故是驾驶员故意造成的。鉴于此情况，我公司将尽快向公安机关报案，追究相关涉案人员保险诈骗罪的责任。一旦获得公安机关刑事立案，我们将立即通知贵院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
证据二，驾驶证、机动车行驶证，证明钱武车辆驾驶资格情况；苏Ｅ×××××号车系原告所有；
证据三，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车商业保险单，证明苏Ｅ×××××号车在该公司投保了第三者责任险100万元，机动车损失保险239812元，以上均投保不计免赔率，事故发生在保险期内；
证据四，2017年5月18日定远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明2017年5月14日晚钱武驾驶苏Ｅ×××××号车因操作不慎掉入塘里，事故认定钱武负事故全部责任；
证据五、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告、评估费发票，证明原告车辆经评估扣除残值后车损为209660元，原告支付评估费6300元。
被告就原告提交证据发表如下质证意见：
对证据一无异议，对证据二行驶证真实性无异议，但该车行驶证检验有效期是2017年3月份，行驶证背面为空白，无后续年审信息。由此可以证明事故发生时车辆超过年审有效期，此情形构成保险免责情形。对于驾驶证无异议。对证据三保单无异议，对证据四道路交通事故认定书真实性无异议，驾驶员责任认定无异议。但对文字陈述“操作不慎掉入塘里”有异议，我方认为是驾驶员故意造成的。对证据五公估报告真实性无异议，但不认可评估结果。这份公估报告属单方委托形成，公估过程中未通知被告参加，也未听取被告意见。由此做出的公估结论对被告无约束力。公估报告第七页倒数第二行，陈述“汽车市场上现行该款车的平均售价约为239000元/辆”。案涉车辆价格与二手车市场上实际销售价格相差甚远，我公司查询了“汽车之家”平台上同类二手车报价，多在十几万元。不知公估公司如何得出239000元的价格，是否有权威的询价资料。二手车实际价格与鉴定价格之间存在巨大的利益空间，所以诱使一些人故意制造事故以骗取保险费。
被告为抗辩原告诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一，淮安市淮工车辆检测报告，证明涉案车辆是驾驶员故意造成的，我们在接到保险报案的调查过程中，通过现场勘查及询问驾驶员而产生了怀疑，所以委托进行了痕迹物证鉴定。
证据二，“汽车之家”二手车报价截图一份，选取了三辆“宝马730”二手车报价。证明价格最高是186000元（2008年10月份）、最低135000元（2007年10月），这个价格与公估报告价格差距过大。而“汽车之家”二手平台是国内比较知名的二手车交易平台，有网站、手机APP，能促成全国各地的二手车交易,平台上的二手车价格更接近于市场上公允的二手车交易价格。
原告钱大红就被告提交证据发表如下质证意见：
对证据一的三性均不予认可，该检测系被告事后单方委托，且所提供的材料也系被告事后单方提供。该鉴定报告的内容全系主观分析判断，无任何事实依据。检测报告与交警部门的事故认定书不符，无法推翻交警部门的事故认定书。
对证据二的“三性”均不认可，且与本案无关。2016年7月7日，原告向被告投保时，被告所认定的该车的保险金额系239812元，也就是说该车投保时价值系上述数字。鉴定报告已扣除了相应的折旧率。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提交的证据：因被告对证据一、三予以认可，故本院对该两组证据予以确认。
因被告对证据二、四、五真实性予以认可，故本院对该三组证据真实性予以确认。
关于被告保险公司提交的证据一，因出具检测报告的淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所具有交通事故痕迹鉴定合法资质，故本院对证据一检测报告真实性予以确认。
关于被告保险公司提交的证据二，因该截图的真实性不能确认，且所反应的价格均为交易参考价，故本院对该证据的证明效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的宝马轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车损失保险（保险金额239812元）、第三者责任保险，同时投保了不计免赔。保险期限自2016年7月7日16时至2017年7月7日24时。2017年5月14日19时10分，钱武驾驶苏Ｅ×××××轿车在定远县观塘镇往观寺的村村通道路操作不慎掉入水塘里，事故造成苏Ｅ×××××的宝马轿车损坏。当日，定远县公安局交通管理大队出具第3411258201701562号道路交通事故认定书，认定案涉车辆系操作不慎掉入塘里导致事故，驾驶员钱武负事故全部责任。原告委托安徽汇嘉保险公估有限公司对其受损的苏Ｅ×××××轿车的车辆损失价值进行了评估，估损总值为209660元，同时产生评估费6300元。因被告对案涉车辆事故发生成因存在怀疑，故向淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所申请司法鉴定。2017年6月28日，该鉴定所出具HGS[2017]痕鉴字第0382号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏Ｅ×××××号宝马轿车在事发路段落水的实际情形与驾驶员描述不符，结合车辆落水形态、现场痕迹特征，鉴定该起事故系涉案车辆驾驶员故意驾驶所致。后原告多次向被告要求理赔未果，原告诉讼来院。本案在法庭审理中，被告当庭提交了案涉轿车司法鉴定书原件，并称正在准备向公安机关报案。因该鉴定意见书系具有鉴定资质的单位所出具，故涉案车辆事故成因系保险公司是否承担理赔责任的重要根据，故本院当庭告知，如公安机关立案，应及时将情况通知我院。但在庭审后，经多次询问被告委托诉讼代理人，均称公安机关未予立案。
本院认为：原、被告之间已形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期限内发生的交通事故，属于保险事故。被保险车辆发生了保险事故后，造成了原告的车辆损失属于被告的承保范围，被告应按合同的约定和法律规定在承保险种和责任限额内予以赔偿。关于被告保险公司辩称：“事故发生时车辆超过年审有效期，此情形构成保险免责情形。”一节，通过定远县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书及被告保险公司提交的司法鉴定书可知，两份文书均未认定案涉交通事故的发生系由于案涉车辆性能存在问题所导致，而是由于车辆驾驶员操作问题导致，故本院对被告保险公司该项辩称不予采信。关于被告保险公司辩称：“对道路交通事故认定书陈述“操作不慎掉入塘里”有异议，我方认为是驾驶员故意造成的”一节，因该道路交通事故认定书系公安机关依法出具，故本院对被告保险公司该项辩称不予采信。关于被告保险公司辩称：“公估报告真实性无异议，但不认可评估结果。这份公估报告属单方委托形成，公估过程中未通知被告参加，也未听取被告意见。由此做出的公估结论对被告无约束力。”一节，因原告所提交的公估报告系具有合法评估资质的机构作出，且被告保险公司并未提交足以证明该评估报告确实存在错误的证据，故本院对被告保险公司的该项辩称不予采信。关于被告保险公司辩称：“汽车之家二手车报价截图一份，选取了三辆宝马730二手报价。证明价格最高是186000元（2008年10月份）、最低135000元（2007年10月），这个价格与公估报告价格差距过大。”一节，因该二手车报价仅是市场交易参考价，故本院对被告保险公司的该项辩称不予采信。
另本案在审理过程中，被告对原告所诉涉案交通事故成因存在怀疑，称原告有保险诈骗嫌疑，并当庭表示闭庭后将及时报案。随后本院多次与被告保险公司代理人联系，均未得到公安机关已就保险公司报案作刑事立案的答复，故本院综合庭审中原、被告双方提交的现有证据予以认定。如公安机关予以立案，且侦查结果对被告保险公司有利，被告可搜集相关证据另行主张权利。
综上，原告因本次交通事故导致车损209660元、花费评估费6300元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第一百二十九条的规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内向原告钱大红赔付保险金209660元、评估费6300元，合计215960元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张华昌
人民陪审员 赵 敢
人民陪审员 徐友高
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 勤
附本案所使用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未即时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。
前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。