太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第872号
原告武某1，男，1943年2月15日出生，汉族，小店实验小学退休教师。
委托代理人武红燕，女，1968年4月1日出生，汉族，小店实验小学教师，住太原市，系原告的女儿。
委托代理人胡献忠，男，1967年3月27日出生，汉族，太原市小店二中教师，系原告的女婿。
被告武某2，男，1946年9月15日出生，汉族，太原市小店区加节社区居民。
委托代理人武建国，男，1975年6月18日出生，汉族，太原市小店区加节社区居民，系武某2的儿子。
被告武某3，男，1948年12月20日出生，汉族，太原重工集团公司退休职工，住太原市。
被告武某4，女，1952年3月17日出生，汉族，太原市晋源区义井街道办事处退休职工，住太原市。
委托代理人胡志刚，男，1978年12月12日出生，汉族，太原市万柏林公安分局民警，系武某4的儿子。
被告武某5，女，1959年6月18日出生，汉族，太原市小店区加节社区居民。
被告武某6，女，1963年10月4日出生，汉族，太原市小店区北营社区居民。
被告胡某1，女，1965年11月14日出生，汉族，太原市煤气化公司焦化厂员工，住太原市。
被告胡某2，女，1969年11月8日出生，汉族，太原市新华保险公司员工，住太原市。
被告胡某3，男，1973年11月3日出生，汉族，太原市西峪煤矿员工，住太原市。
被告胡某4，男，1978年12月12日出生，汉族，太原市万柏林公安分局民警，住太原市。
原告武某1与被告武某2、武某3法定继承纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，追加武某4、武某5、武某6、胡某1、胡某2、胡某3为被告参加诉讼，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员王小梅、张拉拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托代理人武红燕、胡献忠，被告武某2及其委托代理人武建国，被告武某3，被告武某4、胡某1、胡某2、胡某3的委托代理人胡志刚，被告武某5、武某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1诉称，原告与被告武某2、武某3系同父异母兄弟关系，武某1为长子。原、被告父亲的祖遗财产有位于小店区龙城街办加节村委会东的三间正房以及约东西14.5米，南北21.12米的院落一处。原告于1943年出生，原告生母于1945年左右去世，后来原告的父亲与继母再婚，继母于1946年、1948年生育被告武某2、武某3。原告父亲于1982年去世，继母于2002年去世，二老赡养丧葬均由原告与被告武某2、武某3三人共同负担。2004年3月，原、被告兄弟三人与二叔的后人对全院财产进行了分割，北院三间正房及相应的宅院（东西14.5米，南北21.12米）由原告及被告武某2、武某3三人共有，南院由二叔后人占有使用。2005年3月东邻盖房需四邻签字，由原、被告三人共同给东邻签了同意盖房的协议书。之后，原、被告对该三间正房及相应宅院如何分配协商未果，现原告提起诉讼，请求法院依法分割位于小店区龙城街办加节村委会东的父母遗留的正房三间以及院落。
被告武某2辩称，同意对父母遗留的宅院进行分割，原告只是在父母去世后尽了安葬的义务，没有在父母生前尽赡养义务，原告没有继承父母遗产的权利。
被告武某3、武某4共同辩称，1945年母亲阎海兰嫁入武家时，原告只有2岁，阎海兰与原告的父亲共同抚养原告至成年，1962年因原告二叔武二赖膝下无子，经原告父亲与原告二叔协商，将原告过继给武二赖为子。随即原告即搬入东房在其二叔家生活。自1962年起，原告因生活琐事与父亲、继母产生矛盾，至此后原告就不再回家，并多次言明与家人断绝关系，不再来往。这之后，原告再没有回去看过父母一次，即使是村里相遇也不打招呼，形同陌路。在此期间，原告只是在1982年、2002年父母去世时两次参与出殡，除此之外原告对父母没尽到任何赡养义务。被告认为原告在父母去世后迫于农村习俗和村里舆论参与两次丧葬，不能认定原告与其子女一样尽到了赡养义务。其次，在50余年间，原告父母及弟妹多次对三间老屋进行修缮，原告也未参与。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，原告提到丧葬费共同负担即享有对房屋分割权利的要求，被告不予认可，原告的诉讼请求于理不通，于法不容，请求法院作出公正判决。
被告武某5辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有继承的权利。原告在1962年就过继给二叔了，之后原告就没有再回过家，直到父亲去世才回来给父亲出殡。
被告武某6的答辩意见与被告武某3、武某4的意见一致。
被告胡某1、胡某2、胡某3的答辩意见与被告武某3、武某4的意见一致。
经审理查明，原告武某1是武小奴与前妻所生之子，武小奴的前妻于1945年左右去世，之后武小奴与阎海兰结婚，并生育三子四女，即被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6以及武翠莲。武小奴于1982年去世，阎海兰于2002年去世。武翠莲先于武小奴、阎海兰于1973年去世，武翠莲生育一子二女，即被告胡某3、胡某1、胡某2。武小奴与其兄弟武二赖在加节村有一处祖辈留下的老院，兄弟二人在此院内居住生活，武小奴住北院三间正房，武二赖住南院三间东房、二间南房。武小奴与阎海兰结婚后在院内生活，生儿育女。原告武某1、被告武某2成家后均在加节村另批得宅基地后建房，有自己的宅院。被告武某3上学后离开家，户口已迁出加节村。1987年11月，原太原市南郊区人民政府向阎海兰发放其所居住宅院的宅基地使用权证（编号为07-02477），该证记载宅基地面积长40米，宽14.5米，共计0.43亩，东至郝文会，西至大队，南至韩春贵，北至大街。上述宅基地使用证载面积包括本案争议院落及武小奴兄弟武二赖的宅院。原、被告结婚成家后，阎海兰一人在此院内居住。2004年3月7日，原告武某1、被告武某2、武某3（甲方）与武二赖的女婿武巨英（乙方）签订一份协议书，就宅基地使用证记载的整个院落进行了分割确认，协议写明”甲乙双方经过协商，双方情愿将祖先遗留的武宅大院分为南北两段，大院全长40.24米，每段长20.12米，念其北院向北开门，南院多让于北院壹米，故此北院长21.12米，归甲方所有，南院长19.12米归乙方所有。乙方建房时可再开后窗，日后甲方盖南房挡了乙方后窗，乙方不得干涉。甲方盖厕所必须离开乙方正房后墙壹米。乙方可留普通小檐（估计20厘米），乙方盖起新房后，北院东房全部拆清。甲乙双方同意各占各有，惟恐日后反悔特立此协议为据。此协议一式两份，各持一份为凭”。2005年3月17日，争议宅院东邻郝文会因建新房与原告武某1、被告武某2、武某3签订一份协议书，就建房的注意事项进行了约定。庭审中，被告武某4、武某5、武某6称对上述两份协议均不知情也未经过其同意。争议院落现有三间正房及三间东房，使用期间未重建只是进行了必要的修缮。庭审中原、被告表示，关于三间东房在2004年分割南北院时已经与武二赖的后人进行了处理，故不要求对该三间东房做处分。阎海兰去世后，该宅院由被告武某5管理使用，现房屋已经闲置，无人居住使用。该宅院的宅基地使用证由被告武某3持有保管。2014年清明节前后，被告武某3对旧房欲拆除重建时，原告予以制止并向本院提起诉讼。
另查明，阎海兰与武小奴结婚前与前夫生育一女薛玉莲，薛玉莲先于阎海兰于1989年去世，薛玉莲的配偶子女均明确表示放弃对本案争议宅院分割的权利。武小奴、阎海兰去世时均未留下遗嘱对争议宅院进行分割。原、被告对武小奴、阎海兰均尽到一定的赡养义务，并参与及操办了老人的丧事。
庭审中，原告称争议宅院属于武小奴与其生母的夫妻共同财产，要求继承其生母的份额。被告称原告在父母在世时未尽到应尽的赡养义务，仅在父母去世时参与及操办了老人的丧事，因此被告认为在分配老人遗产时原告应当不分或者少分。被告武某2称其对家庭承担了较大的义务，分割遗产时应当予以多分，为此被告武某2提供一份太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会出具的材料，证明武某2在生产经营过程中，集体统一规定内的劳务工作全部参加。
以上事实有原告提供的2004年3月7日协议书、2005年3月17日协议书、2014年4月9日太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会出具的证明，户主为武二赖的宅基地使用权证，被告武某2提供的2014年5月7日太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会出具的证明，被告武某3提供的户主为阎海兰的宅基地使用权证等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案争议院落内的三间正房属于武小奴与阎海兰的夫妻共同财产，武小奴、阎海兰生前未留遗嘱或遗赠抚养协议，视为未对遗产进行处分，故二人的遗产按照法定继承办理。原告武某1认为争议房屋属于武小奴与其生母的共同财产，并要求继承其生母的份额，由于其生母去世后继承已经开始，原告在继承开始之日起超过20年未主张继承，已经丧失诉讼的权利，故对原告的该请求不予支持。继承开始后，诉争房屋作为武小奴、阎海兰的遗产由第一顺序继承人继承，武小奴、阎海兰的第一顺序继承人即原告武某1、被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6以及武翠莲。武翠莲先于被继承人武小奴、阎海兰死亡，武翠莲的子女胡某1、胡某2、胡某3在武翠莲应当继承的份额内享有代位继承的权利。阎海兰与前夫所生之女薛玉莲的子女放弃代为继承，系其对自己权利所作的处分，本院予以确认。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告认为原告武某1在父母生前未尽到应尽的赡养义务，分割遗产时应当不分或者少分，但被告提供的证据不足，对被告的该意见本院不予采信。子女对父母承担赡养义务的方式有多种多样，除非有充分的证据证明某个继承人在父母生前尽到主要的赡养义务，在分割遗产时可以考虑多分，但在本案中并无此方面充分的证据。由于被继承人生前从未明示子女中的某人未尽到义务而明确剥夺或确定分割遗产时应当少分，故应当从公平的角度考虑，武小奴、阎海兰的法定继承人继承的份额以均等为宜。综上，原告武某1，被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6以及武翠莲应当继承争议三间正房的份额各为1/7，其中武翠莲应继承的1/7由被告胡某1、胡某2、胡某3共同享有。争议院落不属于遗产继承的范围，本院不宜作出分割，该院落可以由原、被告参照其各自对房屋享有的份额按份共有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
位于太原市小店区加节社区宅基地使用证编号为07-02477的院落内三间正房由原告武某1，被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6以及武翠莲（已去世）各享有1/7的份额，其中武翠莲应继承的1/7由被告胡某1、胡某2、胡某3共同享有。
案件受理费50元（原告已预交），由原告武某1，被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6各负担7.14元，由被告胡某1、胡某2、胡某3共同负担7.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 王小梅
人民陪审员 张拉拉
二〇一四年十月十日
书 记 员 段丽菁