海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终346号上诉人（原审原告）：刘丽颖，女，1955年8月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南南洋环保水电工程有限公司，住所地海南省海口市海甸二东路13号环惠大厦2106室。法定代表人：徐可朋，该公司董事长。原审第三人：海南宝莲城（博鳌）实业有限公司，住所地海南省琼海市博鳌镇滨海大道9号宝莲城。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘勇洁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈安琪，女，该公司职员。上诉人刘丽颖与被上诉人海南南洋环保水电工程有限公司（以下简称“南洋环保公司”）、原审第三人海南宝莲城（博鳌）实业有限公司（以下简称“海南宝莲城公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘丽颖的上诉请求为：1、撤销海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初735号民事判决；2、改判被上诉人南洋环保公司支付工程款257000元外，还应支付工程款69000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人南洋环保公司承担。其上诉理由为：被上诉人南洋环保公司于2010年8月11日及同年8月18日分别向第三人海南宝莲城公司发出《付款申请书》，请求支付《宝莲城污水处理一期工程合同书》质保金69000元，第三人海南宝莲城公司也将该笔款支付给了上诉人刘丽颖。需要说明的是该笔69000元系一期工程质保金，而不是二期工程款。69000元质保金上诉人已经缴纳给第三人海南宝莲城公司，质保期满后第三人海南宝莲城公司退还给上诉人刘丽颖69000元质保金系经济合同中的常见做法，但一期质保金不能等同于二期工程款。也就是说，第三人海南宝莲城公司向上诉人刘丽颖退还一期工程质保金，并不代表被上诉人南洋环保公司已向上诉人刘丽颖支付二期工程款69000元。第三人海南宝莲城公司向上诉人刘丽颖退还一期质保金69000元后，被上诉人南洋环保公司还应向上诉人刘丽颖支付相应的二期工程款69000元。一审法院将一期质保金等同于二期工程款显属认定事实错误，望二审法院明查，予以纠正。上诉人刘丽颖在一审中的诉讼请求：1、判令被告南洋环保公司支付所欠工程款333000元；2、被告南洋环保公司因拖欠款而应支付的利息；3、由被告南洋环保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月22日，被告南洋环保公司与第三人海南宝莲城公司签订《博鳌宝莲城污水处理二期工程合同签约书》，约定第三人海南宝莲城公司将博鳌宝莲城污水处理中水回用二期工程发包给被告南洋环保公司施工，工程总价款为1380000元（含税）。2008年10月8日，被告南洋环保公司与原告刘丽颖的丈夫王竹林签订《土建工程分包合同》，将该工程土建部分分包给王竹林施工。合同约定土建工程总造价为743000元（包干价已含税）；工期为55天，2008年10月10日动工，2008年12月3日竣工；付款方式为土建开工，建设方付甲方（被告）第一笔工程款85%，即350000元，甲方收到后即全部付给乙方（王竹林）；乙方完成工程后，甲方收到建设方二次工程款（工程总价的50%），再向乙方付至土建工程总价的80%，即244400元；甲方收到建设方第三次工程款后，即与乙方结清全部土建工程款，即148600元。合同还约定了工程质量、保修及验收，双方责任与权益等事项。之后，王竹林进行工程施工。2010年8月13日由建设方、监理方、被告南洋环保公司和施工方王竹林共同对二期土建部分工程进行验收，验收结果为质量合格。并制作了分部工程竣工验收单签名盖章确认。被告南洋环保公司在2008年10月9日至2009年1月期间向王竹林支付二期工程款317000元，2010年8月18日被告南洋环保公司申请建设方以一期工程质保金69000元作为支付二期工程款付给王竹林，2012年春节前被告南洋环保公司代王竹林支付钢材款98000元，2014年6月10日被告南洋环保公司向原告刘丽颖支付2000元，合计486000元。被告南洋环保公司抗辩工程没有竣工验收，王竹林施工的土建工程有质量问题，监理单位下达工程整改通知书要求整改，因王竹林已去世，工程整改由被告南洋环保公司完成，花去费用约70000元，应从原告刘丽颖的工程款中扣除及已支付工程款641000元。但被告南洋环保公司没有提供整改工程费用70000元及支付原告刘丽颖工程款641000元的证据证明其事实。另查明，原告刘丽颖与王竹林系夫妻关系，2011年5月4日王竹林因病去世。王竹林施工的宝莲城二期污水处理土建部分工程已于2012年上半年交付第三人海南宝莲城公司实际使用至今。一审法院认为，本案争议焦点为：1、分包的土建工程是否竣工验收；2、被告南洋环保公司拖欠原告刘丽颖工程款数额是多少。一、分包的土建工程是否竣工验收。本案中，被告南洋环保公司污水处理中水回用二期工程土二建部分分包给原告刘丽颖丈夫王竹林施工，王竹林施工完后，2010年8月13日已由建设方、监理方、被告南洋环保公司和施工方王竹林共同对二期土建部分进行验收，验收结果为质量合格。并制作了分部工程竣工验收单签名盖章确认。虽然该验收只是部分验收，不是整体工程的验收，但第三人海南宝莲城公司也认可工程已于2012年上半年交付实际使用至今，应视为工程竣工验收合格，原告刘丽颖有权要求被告南洋环保公司支付剩余工程款。并且该工程的合同价为包干价，不存在双方对工程造价结算确认问题。被告南洋环保公司抗辩工程没有竣工验收，没有进行结算，理由不成立，不予采纳。二、被告南洋环保公司拖欠原告刘丽颖工程款数额是多少。从查明的事实看，被告南洋环保公司共向原告刘丽颖支付款项为486000元。原告刘丽颖主张一期工程质保金69000元属于王竹林施工一期工程的质保金，被告南洋环保公司应当退还给原告刘丽颖，不应作为二期工程款支付。但原告刘丽颖没有提供证据证明其事实。因此，原告刘丽颖主张工程质保金69000元属于王竹林施工一期工程质保金，不予支持。因此，可以认定被告南洋环保公司实际支付原告刘丽颖二期工程款为486000元。由于分包合同约定工程总造价为包干价743000元（含税），工程竣工后，双方不需要对工程进行结算。故被告南洋环保公司欠原告刘丽颖的工程款应以总造价743000元-486000元=257000元，被告南洋环保公司应当支付给原告刘丽颖，原告刘丽颖也应开具收到相应工程款的发票给被告南洋环保公司。原告刘丽颖请求被告南洋环保公司支付工程款及利息，合理合法，应予支持，利息应从工程交付使用的2012年上半年后的7月1日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至到付清之日止。被告南洋环保公司抗辩已付工程款641000元及整改工程花去费用约70000元，应从中扣除，缺乏事实根据和法律依据，其抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十八条第一项之规定，判决：一、限被告海南南洋环保水电工程有限公司在本判决生效之日起十曰由向原告刘丽颖支付工程款257000元及利息（从2012年7月1日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至到付清之日止）；二、驳回原告刘丽颖的其他诉讼请求。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初735号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，原审第三人海南宝莲城公司承认第一期工程的质保金69000元，是从被上诉人南洋环保公司第一期工程的总工程款中扣除的5%即69000元，上诉人刘丽颖、被上诉人南洋环保公司均予以认可，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人刘丽颖认为被上诉人南洋环保公司支付的第二期工程款中的69000元属于第一期的工程欠款，应予以扣除，并主张被上诉人南洋环保公司支付第二期工程款257000元时，应再支付69000元，其主张应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘丽颖在上诉中认为被上诉人南洋环保公司支付的第二期工程款486000元中的69000元，属于第一期的工程质保金，应作为支付第一期的工程欠款，应予以扣除。但上诉人刘丽颖没有提供证据证明被上诉人南洋环保公司支付的工程款中有69000元属第一期工程欠款，且上诉人刘丽颖与被上诉人南洋环保公司第一期工程是否存在欠款，是否具备支付条件属另一个法律关系，上诉人刘丽颖可以另案主张。因此，上诉人刘丽颖没有证据证明其主张是正确的，应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人刘丽颖主张被上诉人南洋环保公司支付第二期工程款257000元时，应再支付69000元，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人刘丽颖的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由上诉人刘丽颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  林 敏审 判 员  王东史二〇一七年三月二十一日法官助理  闫海宁书 记 员  邓芬芬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。