辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7714号
上诉人（原审原告）：大连港桥电子技术有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区星海中龙园**号。
法定代表人：刘兆云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭秀英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：大连鹏城科技有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区凌水路清恬园**号*单元*层*号。
法定代表人：浦洪义，该公司总经理。
上诉人大连港桥电子技术有限公司（以下简称港桥公司）因与被上诉人大连鹏城科技有限公司（以下简称鹏城公司）买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港桥公司的法定代表人刘兆云及委托诉讼代理人郭秀英、被上诉人鹏城公司的委托诉讼代理人浦洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连港桥电子技术有限公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判鹏城公司给付EOC货款57,500元、返还17台E**设备并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：浦洪义系鹏城公司的法定代表人，其购买和借用EOC设备的行为应为鹏城公司的行为；案涉67台E**设备系港桥公司的财产，非其法定代表人刘兆云的个人财产；浦洪义虽将部分货款汇入刘兆云个人账户，但港桥公司是个人独资企业，不能认定该笔交易是刘兆云和浦洪义之间的个人行为；EOC设备单价为2,650元/台，一审法院未采信其公司主张错误；其公司提供了浦洪义出具的借EOC设备的出库单，可以证明借用行为的存在；鹏城公司在一审庭审中未出具其手中保存的出库单原件，其向法庭出示的复印件是伪造的。
大连鹏城科技有限公司辩称，不同意港桥公司的上诉请求。浦洪义与刘兆云在EOC设备价格价格上有约定，刘兆云从第三方处以1,000元/台的价格购买，以1,100元/台转卖给浦洪义，提货时已经付清全款，属于购买行为。关于设备是借还是购买的问题，港桥公司持有的借17台E**设备的出库单系伪造，浦洪义本人有原件；案涉交易是刘兆云和浦洪义之间发生的，与二公司没有关联。
大连港桥电子技术有限公司向一审法院起诉请求：1.鹏城公司给付EOC货款57,500元；2.鹏城公司返还17台E**（价款45,050元）；3.诉讼费用由鹏城公司负担。
一审法院认定事实：鹏城公司法定代表人浦洪义于2015年12月16日从港桥公司处提取EOC设备50台，给付货款50,000元。同年12月22日，浦洪义又至港桥公司处提取EOC设备17台，给付货款25,000元。浦洪义两次共从港桥公司处提取EOC设备67台，给付货款75,000元。庭审中，港桥公司主张买卖行为发生在港桥公司、鹏城公司之间，未提交证据予以证明。其提交专用收款收据一张，用以主张港桥公司从案外人沈阳允睿讯通科技有限公司采购的114台E**设备的总价为302,100元,该EOC设备单价应为2,600元，故鹏城公司支付港桥公司75,000元仅系部分货款，要求鹏城公司支付尚欠货款及返还设备；鹏城公司主张买卖行为发生在刘兆云和浦洪义个人之间，并提供银行交易明细证明浦洪义将货款付至刘兆云个人账户，且认为港桥公司提供的收款收据系港桥公司与他人之间的交易凭证，与鹏程公司无关。港桥公司另主张鹏城公司于2015年12月22日提取的17台E**设备为”借”，并提交记载”......借EOC:17台......”的出库单一张，要求鹏城公司对借用的设备予以返还。鹏城公司认为是购买，否认港桥公司提交的出库单上的签名为其亲笔所签，并提交没有”借”字样的出库单一张用以证明其主张，双方出具的出库单均为原件。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，港桥公司、鹏城公司双方均认可鹏城公司法定代表人浦洪义至港桥公司处提取了EOC设备67台并将75,000元货款付至港桥公司法定代表人刘兆云的个人账户。双方争议的焦点问题如下：一、关于案涉买卖行为的主体问题。港桥公司主张案涉买卖行为系公司行为，而鹏城公司主张是个人行为。从港桥公司、鹏城公司提交的证据及双方陈述可以看出付款行为发生在浦洪义和刘兆云个人之间，而交付设备行为发生在浦洪义与港桥公司之间，综合判断可以认定买卖关系发生在浦洪义与港桥公司之间。故港桥公司主张买卖行为发生在港桥公司、鹏城公司之间依据不足，本院不予采信；二、关于EOC设备的单价问题。港桥公司主张EOC设备的单价为2,650元，鹏城公司对此不予认可。港桥公司未举证证明双方对EOC设备的单价进行了明确约定，无法确认鹏城公司尚欠港桥公司货款的事实，对港桥公司请求鹏城公司给付尚欠货款的主张，本院不予支持；三、关于2015年12月22日浦洪义提取17台E**设备的性质问题。港桥公司主张鹏城公司提走17台E**设备的行为系”借”，而鹏城公司认为是购买。因双方在庭审中提交的出库单不一致，且浦洪义否认港桥公司出库单上的签名为其亲笔所签，故不能认定浦洪义于2015年12月22日提走17台E**设备的行为系借用，对港桥公司要求鹏城公司返还EOC设备17台的主张，本院不予支持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为案涉EOC设备的交易主体及价款、双方当事人就案涉17台E**设备是否形成借用关系。
关于案涉EOC设备交易主体一节，上诉人港桥公司主张交易发生于其公司与被上诉人鹏城公司之间，被上诉人鹏城公司对此不予认可，主张案涉交易为两公司法定代表人个人交易。上诉人港桥公司既主张其公司为交易一方，公司性质也为个人独资企业，被上诉人鹏城公司法定代表人浦洪义在其公司持有的17台E**设备出库单上也标注了”港桥电子”的字样，故本院对上诉人港桥公司为案涉交易一方予以确认。上诉人港桥公司提供的出库单系以被上诉人鹏城公司法定代表人浦洪义个人名义出具，而已给付的货款也系从浦洪义个人账户汇入上诉人港桥公司法定代表人刘兆云个人账户，上诉人港桥公司主张交易对手为被上诉人依据不足，一审法院认定案涉交易发生于上诉人港桥公司与被上诉人鹏城公司法定代表人浦洪义之间并无不当，本院予以确认。
关于案涉EOC设备交易价款一节，上诉人港桥公司主张案涉EOC设备交易单价为2,650元，案涉交易双方对EOC设备的交易价格没有书面约定，被上诉人鹏城公司法定代表人浦洪义对于上诉人港桥公司主张的EOC设备单价不予认可，应由上诉人港桥公司承担举证责任，现上诉人港桥公司一、二审提供的案外人沈阳允睿讯通科技有限公司开具的专用收款收据与大连天途有限公司的文件均与本案无直接关联性，无法证明其主张的案涉交易的EOC设备单价，故对于上诉人港桥公司主张的案涉EOC设备单价2,650元一节，本院不予支持。因案涉交易非发生在上诉人港桥公司与被上诉人鹏城公司之间，而上诉人港桥公司主张的设备单价亦未获支持，故上诉人港桥公司关于被上诉人鹏城公司应向其支付剩余货款57,500元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。。
关于案涉17台设备是否涉及借用一节，上诉人港桥公司与被上诉人鹏城公司均向法庭提供了出库单原件，但仅有上诉人港桥公司手中持有的出库单有”借”字，在双方出库单存在差异且被上诉人鹏城公司及其法定代表人对于上诉人港桥公司提供的出库单的真实性存在异议的情况下，上诉人港桥公司提供的现有证据不足以证明其主张的双方存在17台E**设备借用关系一节事实，故一审法院对上诉人港桥公司返还17台E**设备的主张不予支持并无不当。
综上所述，大连港桥电子技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,498元，由上诉人大连港桥电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王歆
审判员吴义军
审判员卢宏翔
二○一七年十月二十六日
书记员尚书羽