广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第1442号
原告：黄天举，男，汉族，住四川省古蔺县。
被告：周绮敏，女，汉族。
委托代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。
原告黄天举诉被告周绮敏劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄天举，被告周绮敏的委托代理人高焕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天举诉称：原告黄天举于2012年9月入职原××榄镇子××五金厂任抛光工，保底工资2000元／月，双方未签订劳动合同，原××榄镇子××五金厂未为原告黄天举购买社会保险。原告黄天举在职期间严格遵守公司的规章制度，努力完成岗位上的工作。2015年3月20日，原告黄天举与原××榄镇子××五金厂的投资人即被告周绮敏协商当天的计件数量时，被告周绮敏竟非法辞退原告黄天举，并且将原告黄天举自带的工作材料扔掉，造成原告黄天举的经济损失，侵害了原告黄天举的合法权益。现原告黄天举起诉，请求判令：一、被告周绮敏支付原告黄天举违法解除劳动关系的赔偿金27000元（4500元／月×3个月×2）；二、被告周绮敏向原告黄天举垫付材料费用750元；三、被告周绮敏承担本案的诉讼费用。
被告周绮敏辩称：一、原告黄天举于2013年3月份第一次入职原××榄镇子××五金厂并工作至2014年3月离职，原告黄天举为非全日制用工的抛光工，双方没有签订劳动合同，原告黄天举同时与其他单位建立劳动关系，原××榄镇子××五金厂如果有抛光的工作需要做时就通知抛光工黄天敏，然后黄天敏就自己一个人或带原告黄天举或其他一些人到原××榄镇子××五金厂工作，做完该批货物就离开，原告黄天举平均每月工作大约10天，每天工作大约4小时。二、被告周绮敏没有辞退原告黄天举，原告黄天举在原××榄镇子××五金厂工作至2014年3月，之后黄天敏就没有再带原告黄天举到原××榄镇子××五金厂工作，且双方属于非全日制用工关系，故被告周绮敏无需支付原告黄天举赔偿金。三、原告黄天举早已离职，且原告黄天举没有材料存放于被告周绮敏处，被告周绮敏不同意支付原告黄天举材料费750元。综上所述，原告黄天举的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，原告黄天举该项诉求的金额超出其仲裁请求的金额；原告黄天举的第二项诉讼请求没有事实及法律依据；请求法院驳回原告黄天举的起诉。
原告黄天举为支持其主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决书及送达回证，证明原告黄天举不服仲裁裁决在法定期限内提起诉讼；
2.银行账单明细，证明原告黄天举的平均工资为3000元，原告黄天举为被告周绮敏的全日制员工。
被告周绮敏确认证据1的真实性，仲裁裁决认定事实清楚；确认证据2真实性，该证据可以看出梁淑英向原告黄天举存在支付工资待遇的事实，梁淑英向原告黄天举支付工资的时间长于被告周绮敏向原告黄天举支付工资的时间，梁淑英支付原告黄天举的工资金额大于被告周绮敏向原告黄天举支付工资的金额。
被告周绮敏未提交任何证据。
经审理查明：原××榄镇子××五金厂系于2013年3月29日登记成立的个人独资企业，其投资人为周绮敏，该厂已于2014年1月12日以投资人决定解散为由注销工商登记。周绮敏称其在原××榄镇子××五金厂注销后仍在原地址继续以个人名义对外经营。
2015年7月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄天举的劳动仲裁申请，黄天举称其于2012年9月1日入职原××榄镇子××五金厂（投资人为周绮敏）任抛光工，双方未签订劳动合同，其于2013年8月20日左右前同时在原××榄镇子××五金厂及梁淑英经营的单位工作，该期间其在原××榄镇子××五金厂工作时间平均为每月工作20天、每天工作4小时，其于2013年8月20日左右后在原××榄镇子××五金厂的工作时间调整为每月工作23天、每天工作5.5小时，周绮敏于2015年3月20日通知其不用再来上班，故其请求裁决周绮敏支付其违法解除劳动关系的赔偿金18000元及垫付的抛光材料费750元。2015年9月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）3051号仲裁裁决，裁决驳回黄天举的全部仲裁请求。黄天举不服上述仲裁裁决于2015年9月29日诉至本院。周绮敏未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。
黄天举称其老乡承包梁淑英经营的厂的抛光工作，其老乡让其有空时去帮忙，其于2009年开始到梁淑英的厂工作，其在梁淑英处工作时无需打卡，双方没有约定工作时间，双方约定其工资为计件工资即按计件单价及计件数量计算工资；其在中山市东凤镇凤凰公园附近看见原××榄镇子××五金厂的招聘信息，其于2012年9月入职原××榄镇子××五金厂任抛光工并工作至2015年3月26日，双方没有约定工作时间，双方约定其工资为计件工资即按计件单价及计件数量计算工资，其中保底工资为2000元／月（若其当月的应得工资少于2000元则按2000元／月计付工资，若其当月的应得工资超出2000元则按实际数额计付工资；其必须在周绮敏致电给其时第一时间到原××榄镇子××五金厂工作，并在规定的时间内完成工作任务，否则保底工资不予支付），其于2012年9月至2013年8月底期间实际上同时在原××榄镇子××五金厂及梁淑英的厂工作，哪个厂有货其就到哪个厂工作，其只要完成周绮敏及梁淑英交代的工作任务即可，出勤时间不固定，周绮敏知道其为梁淑英工作，其自2013年8月底起全职在原××榄镇子××五金厂工作；从2013年2、3月份开始其在原××榄镇子××五金厂工作时上下班需打卡，打卡考勤并不影响其工资收入，不受考勤约束，但周绮敏致电给其时其必须到原××榄镇子××五金厂工作并完成周绮敏交付的工作任务，工作时间不固定，有时一个月工作20多天，有时一个月工作10多天，最少时一个月只工作7、8天，每天的工作时间也不固定，最少时每天工作6小时，最多时每天工作13小时。黄天举未提交其他依据佐证其上述陈述，亦未提交任何依据证明周绮敏于2015年3月26日违法将其辞退。
周绮敏称黄天举于2013年3月份入职原××榄镇子××五金厂并工作至2014年3月，双方没有约定工作时间，双方约定黄天举的工资为计件工资，其中保底工资为2000元／月（按计件单价及计件数量计算工资，若黄天举当月的应得工资少于2000元则按2000元／月计付工资，若黄天举当月的应得工资超出2000元则按实际数额计付工资；黄天举必须在其致电时及时到原××榄镇子××五金厂工作，并在规定的时间内完成工作任务，否则保底工资不予支付）；黄天举在原××榄镇子××五金厂的出勤时间不固定，上下班无需打卡，不受考勤约束，黄天举有时一个月工作20多天，有时一个月工作10多天，最少时一个月只工作7、8天，每天工作时间也不固定，平均为4小时／天，黄天举除了完成其交付的工作任务之外可能接其他厂的工作任务，黄天举只需完成其交付的工作任务，其不管黄天举其余时间做什么；其不清楚黄天举是否同时在原××榄镇子××五金厂及梁淑英的厂工作，其不清楚黄天举与梁淑英之间的关系。周绮敏未就其上述陈述提交任何依据。
黄天举提交的银行流水转账记录反映周绮敏于2013年4月30日至2014年4月2日期间转账支付黄天举款项11次，梁淑英于2013年4月30日至2013年8月31日期间转账单支付黄天举款项5次。黄天举称上述款项是周绮敏转账支付其2013年3月至2014年3月（除2013年9月、10月外）的工资，其在职期间其余月份的工资是现金发放的，且2014年3月份其与黄天敏一起工作的工资总额为21442元，周绮敏将其中的5288元转账支付给其，其余的16154元周绮敏转账给黄天敏。周绮敏确认上述银行流水转账记录为其转账支付黄天举2013年3月至2014年3月（除2013年9月、10月外）的工资，但称黄天举2013年9月至10月及2014年4月后没有到原××榄镇子××五金厂上班，黄天举上述期间没有工资，其并没有将2014年3月份的部分工资转账到黄天敏的银行账户，并称黄天举主张自2013年8月底起在原××榄镇子××五金厂的月工作时间比黄天敏多，而两人的工资差不多，这明显不合常理。黄天举称其自2013年8月底起全职在原××榄镇子××五金厂工作，月工作时间比黄天敏多，但两人工资相差不大是因为周绮敏安排其与黄天敏一起做抛光工作，周绮敏支付其两人工资时并未区分谁多谁少，只要其两人收到的工资数额相加为其两人实际的工资总额即可。
黄天举主张其在原××榄镇子××五金厂工作期间需要自带材料，周绮敏将其自带的材料扔掉，导致材料损坏造成其损失，要求周绮敏支付其材料费用750元。黄天举未就其主张的材料费用提交任何依据。
本院认为：一、本案的争议焦点是双方是全日制用工关系还是非全日制用工关系。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”首先，虽然周绮敏主张黄天举有时一个月工作20多天，有时一个月工作10多天，最少时一个月只工作7、8天，平均每天工作4小时，但其未提交任何依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周绮敏对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对周绮敏的上述主张不予采信。其次，黄天举在仲裁时称其于2013年8月20日左右前同时在原××榄镇子××五金厂及梁淑英经营的单位工作，该期间其在原××榄镇子××五金厂工作时间平均为每月工作20天、每天工作4小时，其于2013年8月20日左右后在原××榄镇子××五金厂的工作时间调整为每月工作23天、每天工作5.5小时；其在诉讼中称其在原××榄镇子××五金厂的工作时间不固定，有时一个月工作20多天，有时一个月工作10多天，最少时一个月只工作7、8天，每天的工作时间也不固定，最少时每天工作6小时，最多时每天工作13小时，其自2013年8月20日后全职在原××榄镇子××五金厂工作。因此，黄天举对其在原××榄镇子××五金厂的工作时间前后陈述不一致，致使本院对其上述陈述存疑，黄天举亦未提交任何依据佐证其在诉讼中的上述陈述，故根据诚实信用原则，本院采信黄天举在仲裁时对其月工作时间的陈述。最后，若黄天举自2013年8月底起在周绮敏处的月工作时间比与其一起在周绮敏处从事抛光工作的黄天敏多，则其工资理应高于黄天敏，而实际上两人的工资相差不大，这不符合常理，黄天举亦未提交任何依据证明两人工资相差不大是因为周绮敏安排其与黄天敏一起做抛光工作，周绮敏支付其两人工资时并未区分谁多谁少，只要其两人收到的工资数额相加为其两人实际的工资总额即可，故本院对黄天举主张其2013年8月20日左右后的月工作时间不予采信，认定黄天举在原××榄镇子××五金厂的工作时间为平均每月工作20天、每天工作4小时。经折算黄天举的工作时间符合非全日制用工的工作时间，本院认定黄天举与原××榄镇子××五金厂属于非全日制用工关系。
二、关于黄天举诉求违法解除劳动关系的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工；终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因本院已认定黄天举与原××榄镇子××五金厂属于非全日制用工关系，故本院对黄天举的该项诉讼请求不予支持。
三、关于黄天举诉求材料费用的问题。因黄天举未就其主张的材料费用提交任何依据，周绮敏亦不同意支付黄天举材料费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄天举对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对黄天举的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄天举的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄天举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年十二月八日
书记员 吴美欣
第8页共8页