wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初1792号
原告：王便利，女，1969年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：孙晓亮，男，1981年9月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张瑞，女，1980年8月18日出生，汉族，住巩义市东区。
被告：孙亚飞，男，1984年11月24日出生，汉族，住巩义市东区。
原告王便利与被告孙晓亮、张瑞、孙亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王便利到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王便利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告孙晓亮向原告借款100000元，双方约定月利率20‰，借期半年，孙晓亮给原告出具借据一张，被告孙亚飞作为担保人签字。张瑞和孙晓亮是夫妻关系。期满后，原告通知三被告还款，但三被告拒不履行还款义务。
三被告缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年10月30日，被告孙晓亮和被告张瑞登记结婚。2015年8月20日，被告孙晓亮借原告款100000元，双方约定月利率20‰，借期半年。被告孙晓亮向原告出具借条一张，被告孙亚飞作为担保人在借条上签了名字。借款后，被告孙晓亮将利息偿还至2016年7月20日，共计偿还利息22000元，本金100000元及剩余利息未还，经原告向被告催要，一直未偿还，形成诉讼。
本院认为，被告孙晓亮向原告借款100000元，并给原告出具有“借条”，原告与被告孙晓亮之间形成了合法、有效的民间借贷关系。此款系被告孙晓亮与张瑞夫妻关系存续期间，被告孙晓亮向原告所借，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，此借款，应当按二被告夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还。原告与被告孙亚飞未约定保证方式和保证范围，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙晓亮、张瑞于本判决生效之日起10日内偿还原告王便利借款本金100000元，并同时支付该款从2016年7月21日起至本判决确定的付款之日止按月利率20‰计算的利息；
二、被告孙亚飞对以上还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告孙晓亮、张瑞、孙亚飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 张明霞
二〇一七年四月十二日
书记员 贺 冰
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初1792号原告：王便利，女，1969年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：孙晓亮，男，1981年9月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：张瑞，女，1980年8月18日出生，汉族，住巩义市东区。被告：孙亚飞，男，1984年11月24日出生，汉族，住巩义市东区。原告王便利与被告孙晓亮、张瑞、孙亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王便利到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王便利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告孙晓亮向原告借款100000元，双方约定月利率20‰，借期半年，孙晓亮给原告出具借据一张，被告孙亚飞作为担保人签字。张瑞和孙晓亮是夫妻关系。期满后，原告通知三被告还款，但三被告拒不履行还款义务。三被告缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年10月30日，被告孙晓亮和被告张瑞登记结婚。2015年8月20日，被告孙晓亮借原告款100000元，双方约定月利率20‰，借期半年。被告孙晓亮向原告出具借条一张，被告孙亚飞作为担保人在借条上签了名字。借款后，被告孙晓亮将利息偿还至2016年7月20日，共计偿还利息22000元，本金100000元及剩余利息未还，经原告向被告催要，一直未偿还，形成诉讼。本院认为，被告孙晓亮向原告借款100000元，并给原告出具有“借条”，原告与被告孙晓亮之间形成了合法、有效的民间借贷关系。此款系被告孙晓亮与张瑞夫妻关系存续期间，被告孙晓亮向原告所借，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，此借款，应当按二被告夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还。原告与被告孙亚飞未约定保证方式和保证范围，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙晓亮、张瑞于本判决生效之日起10日内偿还原告王便利借款本金100000元，并同时支付该款从2016年7月21日起至本判决确定的付款之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告孙亚飞对以上还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告孙晓亮、张瑞、孙亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张明霞二〇一七年四月十二日书记员  贺 冰
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3050号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：陈军，男，生于1984年7月8日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托诉讼代理人任成羽到庭参加诉讼，被告陈军经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业管理费1072.90元、公共水电费77.70元、违约金655.90元，合计1806.50元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县某房屋的业主，其房产面积为99.07㎡。2014年3月4日、2015年4月21日，某小区全体业主成立“忠县某小区业主委员会”。2015年5月15日，原告与忠县某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，并于同年5月26日报忠县某办事处备案。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年5月20日起至2018年4月19日止期间对该小区的全体业主提供物业服务。根据《物业管理服务合同》第六条约定，原告向被告按月收取约定的物业服务费用。而被告拖欠自2015年10月1日起至2017年4月30日止的物业管理费1072.90元、公共水电费77.70元，违约金655.90元，合计1806.50元。
被告陈军未到庭置辩，亦未提交书面的答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈军系忠县某房屋的业主，其房产建筑面积99.07㎡。2015年5月15日，原告君爵公司与忠县某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县某小区提供物业服务，物业服务费用按月收取，其合同期限内的收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅为0.57元/㎡/月；电梯为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月；商业物业为1.50元/㎡/月；车位物业为50元/车位／月；二次供水和物业区域内公共水电费（包括梯道灯、楼梯灯、庭院灯、清洁用水、绿化用水、消防用水）等；空置房屋、车位等按国家相关政策收取。该合同第二十四条约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按照每逾期一日以业主所欠缴物业服务费的千分之一的标准向原告支付违约金。原告自签订《物业管理服务合同》以来一直为该小区提供物业服务。被告拖欠原告自2015年10月1日起至2017年4月30日止的住宅物业服务费、公共水电费等费用未予缴纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付住宅物业服务费、电梯费、公共水电费等相关费用。
关于费用计算标准，本院分别论证如下：
1、住宅物业服务费。原告主张0.57元×99.07㎡×19个月＝1072.90元。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》中第六条明确约定住宅物业服务费按照0.57元/㎡/月收取，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该约定合法有效，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
2、公共水电费。原告主张77.70元。经审查，原告主张的公共水电费有相关票据印证，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。
3、违约金。原告主张655.90元。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。
被告陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈军在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年10月1日至2017年4月30日的物业服务费1072.90元、公共水电费77.70元等费用，合计1150.60元。
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈军负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一七年七月六日
书记员 胡丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字第1382号
申请执行人龚富祥，男，1964年2月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师，特别授权。
被执行人刘晓杰，男，1974年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请执行人龚富祥与被执行人刘晓杰买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨民初字第00366号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、龚富祥、刘晓杰一致确认刘晓杰结欠龚富祥转让金210000元，违约金按照5000元计算。支付方式为：2015年6月30日前支付50000元；2015年7月31日前支付50000元；2015年8月31日前支付50000元；2015年9月30日前支付65000元。（上述款项支付至中国农业银行，账号：62×××14，户名：陆耀忠）二、如果刘晓杰未按照上述期限及金额履行付款义务，龚富祥有权按照总额290000元（其中210000元转让金，违约金按照80000元计算）就未付款项申请法院强制执行。三、案件受理费减半收取计2825元，由刘晓杰负担（该款已由龚富祥预交，刘晓杰负担部分于2015年9月30前支付龚富祥）。四、本次纠纷（包括醉红尘足浴馆所涉转让费、租赁费、水电费、客户办卡预交现金）一次性了结，双方再无其他纠葛。五、上述协议系双方真实意思表示，自双方签字或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月27日立案执行，执行标的292825元。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人刘晓杰名下坐落于景丽苑129-202室房屋已被本院依法查封，但已设立抵押，暂无法处置，无车辆登记信息，无银行、公积金存款，刘晓杰本人现下落不明。本案现尚有执行款292825元及执行费4292元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行财产，现申请执行人同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第00366号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 项 晶
二〇一六年二月十六日
书记员 过艳妮
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第848-1号
申请执行人王启清。
被执行人曾状艺。
申请执行人王启清与被执行人曾状艺机动车交通事故责仼纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第472号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月21日申请强制执行，申请执行标的44807.39元，本院于2015年9月2日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，仅查到被执行人有一辆大型汽车，也未能查到被执行人另有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，仅查到被执行人有一辆大型汽车，该车本院已经查封，但未发现该车无法扣押处理，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人另有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第472号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人的车辆时或有其他可供执行的财产，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟庆惠
审 判 员 官士成
代理审判员 钟 梅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 滕红玲
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第04928号
原告张祥勇。
被告西安市长安区兴隆街道北三村村民委员会。（以下简称北三村委会）
法定代表人滑库暖。
委托代理人程彩娥。
被告西安市长安区兴隆街道北三村第五村民小组。（北三村第五组）
负责人邹公民。
原告张祥勇与被告北三村委会、北三村第五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马越独任审判，公开开庭进行了审理。原告张祥勇、被告北三村委会委托代理人程彩娥、北三村第五组负责人邹公民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥勇诉称，他2009年6月1日与西安市长安区兴隆街道北三村村民张小恒登记结婚，2014年3月26日他的户口因婚迁由陕西省商洛市山阳县迁至长安区兴隆街道北三村，是该村的合法村民。北三村第五组土地被征用，2015年6月30日二被告向北三村第五组村民分配征地补偿款17700元，二被告以他迁户口村组不知情为由未给他分发。现要求二被告给他支付征地补偿款17700元。
被告北三村委会辩称，原告张祥勇迁户口未经村民委员会和村民代表的同意，按照村组的分配方案，未给其分配。现是否应给原告分配征地款，由法院依法判决。
被告北三村第五组辩称，原告张祥勇迁户口未经村民委员会和村民代表的同意，按照村组的分配方案，未给其分配。现是否应给原告分配征地款，由法院依法判决。
经审理查明，原告张祥勇2009年6月1日与西安市长安区兴隆街道北三村村民张小恒登记结婚，2014年3月26日他的户口因婚迁由陕西省商洛市山阳县迁至长安区兴隆街道北三村，是该村的合法村民。北三村第五组的土地被征用，2015年6月30日二被告给北三村第五组村民每人分发征地款17700元，未给原告分配。原告遂于2015年9月30日诉至本院，要求二被告支付征地补偿款。庭审中，双方均坚持上述诉、辩称意见，本案未能调解。
以上事实，有双方当事人陈述及原告张祥勇家庭户口本、身份证等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告张祥勇2009年6月1日与西安市长安区兴隆街道北三村村民张小恒登记结婚，2014年3月26日他的户口因婚迁由陕西省商洛市山阳县迁至长安区兴隆街道北三村，是该村的合法村民，理应与北三村第五组其他村民享有同等的村民待遇。二被告共同决定不给原告分发征地款，显然已侵害原告的合法权益，故原告要求分得征地款的诉讼请求应予支持。因二被告的行为属于共同侵权，所以对二原告所诉征地款二被告应负连带责任予以给付。二被告制定的分配方案中与本案所涉条款，因与法相悖，应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区兴隆街道北三村村民委员会与被告西安市长安区兴隆街道北三村第五村民小组在本判决生效后10日内互负连带责任向原告张祥勇支付集体经济组织土地收益分配款17700元。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243元，原告已预交，由二被告承担，与上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 马 越
二〇一五年十二月九日
书记员 孙梓萌
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1404号
原告：左员平，男，汉族，1985年6月16日生，临川区人，住江西省抚州市高新技术产业开发区，
被告：江西佳德耐实业有限公司，住所地：江西省抚州市高新技术产业园区园纵五路，组织机构代码：08390958-5。
法定代表人：徐文燕，执行董事兼总经理。
被告：徐文燕，男，1970年10月12号生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县，
被告：陈秀忠，男，1969年5月20号生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县，
原告左员平诉被告江西佳德耐实业有限公司、徐文燕、陈秀忠装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告左员平到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付各装修工种工资款188,000元人民币及近两年中多次寻找江西佳德耐实业有限公司负责人产生的路费、住宿费、餐费及因讨薪过程中产生的其他相关费用20,000元。事实和理由：2014年8月，原告经人介绍认识了陈秀忠，双方约定由原告找齐相关装修工种，为其开办的江西佳德耐实业有限公司装修宿舍、办公室、车间等。原告于2014年10月按约定完成了所有事务，并与被告陈秀忠核对了工程量及总费用，被告承诺三个月内付清全部装修款，还向原告出具了欠条。因被告至今未支付装修款，故依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告江西佳德耐实业有限公司未作答辩。
被告徐文燕未作答辩。
被告陈秀忠未作答辩。
经审理查明，2014年8月，被告江西佳德耐实业有限公司因装修宿舍、办公室、车间等，将公司的装饰装修业务发包给原告左员平承做，双方约定由被告江西佳德耐实业有限公司提供装修材料，原告左员平找齐各种装修工种负责装饰装修业务。原告于当年10月完成了相关装修业务，经双方结算，被告尚应给付原告装修款人民币188,000元。被告陈秀忠于2014年10月20日向原告出具了一张欠条，载明：“陈秀忠欠左员平以包工形式装修的江西佳德耐实业有限公司办公楼二楼西边宿舍及生产车间、办公室装修工资。装修工资包括电工、泥工、木工，电焊工、仿瓷工、油漆工、防水工、安装工、搬运工、清洁工及管理工等工种工资，结算后共计人民币188,000元。预计三个月内支付给左员平所有工资。”但之后被告至今未向原告支付过装修款，尚欠原告左员平装修款人民币188,000元，原告追索未果，遂诉至法院，请求法院判决被告支付拖欠款项。
以上事实，有原告的陈述，身份证、企业信息、企业股东情况、欠条、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。
本院认为，合法的债务受法律保护。被告江西佳德耐实业有限公司因装修宿舍、办公室、车间等，将公司的装饰装修业务交由原告左员平承做，经双方结算，被告尚应支付给原告左员平装修款人民币188,000元，双方债权债务关系明确，被告江西佳德耐实业有限公司应当予以支付。被告陈秀忠为江西佳德耐实业有限公司的股东，以自己名义向原告出具欠条，承认自己欠原告装修款人民币188,000元，故其亦应承担还款责任。被告徐文燕虽为被告江西佳德耐实业有限公司法定代表人，但因装修是被告江西佳德耐实业有限公司的公司行为，而非其个人行为，故被告徐文燕对本案装修款无偿还义务。原告要求被告支付讨薪过程中产生的其他相关费用20,000元，因未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告江西佳德耐实业有限公司、被告陈秀忠于本判决生效之日起五日内向原告左员平支付装修款人民币188,000元。
二、被告徐文燕不承担给付责任。
三、驳回原告左员平的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由原告左员平负担470元，被告陈秀忠、江西佳得耐实业有限公司负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 邱 峰
审判员 邓海荣
审判员 程 江
二〇一七年四月六日
书记员 艾思思
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初82号
原告：魏某，女，汉族，1993年5月18日出生，住高碑店市。
被告：王某，男，汉族，1982年8月5日出生，住高碑店市。
本院在审理原告魏某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 高斌
二〇一八年一月十八日
书记员 杨蕙
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一字第00318号
上诉人（原审被告）：刘军旗，农民。
委托代理人：唐曙，安徽皖凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳（张燕），农民。
委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人刘军旗因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘军旗及委托代理人唐曙，被上诉人张艳及委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定:2008年3月4日，被告给原告出具欠条一份，欠条载明:”今欠张艳现金陆万元正”，后原告催要无果发生诉讼。原审法院审理认为，原告所持被告以欠条形式出具“今欠张艳现金陆万元正”的债权凭证，符合民间借贷的基本法律特征，应当认定原、被告之间存在合法借贷关系此一法律事实。原告要求被告还本付息，合理合法，应予支持。鉴于欠条上未书面约定借款利率，应以国家银行同期借款利率计算为宜。被告关于该60000元现金欠条是包括在己运输完毕的100000元水泥票中的辨称缺乏合法真实关联的证据支持，且违反一般常理，不予采信。判决:被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)，应于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1525元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘军旗不服，以原审认定事实错误，原告提交的证据是欠条，不是无因债务借条凭证。原审判决被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)没有法律依据。其次上诉人与被上诉人于2008年10月20日对其之间的代购水泥发生的经济来往进行了结算，货款两清。更没有利息之说。请求二审法院依法改判。
本院查明的事实同一审判决。
本院认为，刘军旗欠张艳60000元，并给张艳出具的有欠款款条据，事实清楚。刘军旗称该60000元款是张艳让其代购水泥款，2008年10月20日双方对其经济来往已进行了结算，货款两清，张艳对刘军旗的此主张不予认可，刘军旗又无其它相关证据予以证明，且2008年10月20日张艳给刘军旗出具的证明是：拾万元水泥票已拉完，货款两清。此证明只说明水泥票拉完，对刘军旗欠张艳现金60000元未涉及，因此，刘军旗的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。刘军旗给张艳出具的欠款条据上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审判决刘军旗按国家银行同期借款月利率支付利息不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决。
二、刘军旗于本判决生效之日起十日内偿还张艳借款人民币60000元。
一审案件受理费1525元，二审案件受理费1525元，合计3050元，由刘军旗负担2900元，张艳负担150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一〇年七月八日
书记员 梁建红
?
?
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一字第00318号
上诉人（原审被告）：刘军旗，男，1972年1月出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：唐曙，安徽皖凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳（张燕），女，1968年出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人刘军旗因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘军旗及委托代理人唐曙，被上诉人张艳及委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定:2008年3月4日，被告给原告出具欠条一份，欠条载明:01lydyh01今欠张艳现金陆万元正”，后原告催要无果发生诉讼。原审法院审理认为，原告所持被告以欠条形式出具“今欠张艳现金陆万元正”的债权凭证，符合民间借贷的基本法律特征，应当认定原、被告之间存在合法借贷关系此一法律事实。原告要求被告还本付息，合理合法，应予支持。鉴于欠条上未书面约定借款利率，应以国家银行同期借款利率计算为宜。被告关于该60000元现金欠条是包括在己运输完毕的100000元水泥票中的辨称缺乏合法真实关联的证据支持，且违反一般常理，不予采信。判决:被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)，应于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1525元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘军旗不服，以原审认定事实错误，原告提交的证据是欠条，不是无因债务借条凭证。原审判决被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)没有法律依据。其次上诉人与被上诉人于2008年10月20日对其之间的代购水泥发生的经济来往进行了结算，货款两清。更没有利息之说。请求二审法院依法改判。
本院查明的事实同一审判决。
本院认为，刘军旗欠张艳60000元，并给张艳出具的有欠款款条据，事实清楚。刘军旗称该60000元款是张艳让其代购水泥款，2008年10月20日双方对其经济来往已进行了结算，货款两清，张艳对刘军旗的此主张不予认可，刘军旗又无其它相关证据予以证明，且2008年10月20日张艳给刘军旗出具的证明是：拾万元水泥票已拉完，货款两清。此证明只说明水泥票拉完，对刘军旗欠张艳现金60000元未涉及，因此，刘军旗的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。刘军旗给张艳出具的欠款条据上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审判决刘军旗按国家银行同期借款月利率支付利息不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决。
二、刘军旗于本判决生效之日起十日内偿还张艳借款人民币60000元。
一审案件受理费1525元，二审案件受理费1525元，合计3050元，由刘军旗负担2900元，张艳负担150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一〇年七月八日
书记员 梁建红
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一字第00318号上诉人（原审被告）：刘军旗，男，1972年1月出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：唐曙，安徽皖凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳（张燕），女，1968年出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。上诉人刘军旗因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘军旗及委托代理人唐曙，被上诉人张艳及委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定:2008年3月4日，被告给原告出具欠条一份，欠条载明:01lydyh01今欠张艳现金陆万元正”，后原告催要无果发生诉讼。原审法院审理认为，原告所持被告以欠条形式出具“今欠张艳现金陆万元正”的债权凭证，符合民间借贷的基本法律特征，应当认定原、被告之间存在合法借贷关系此一法律事实。原告要求被告还本付息，合理合法，应予支持。鉴于欠条上未书面约定借款利率，应以国家银行同期借款利率计算为宜。被告关于该60000元现金欠条是包括在己运输完毕的100000元水泥票中的辨称缺乏合法真实关联的证据支持，且违反一般常理，不予采信。判决:被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)，应于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1525元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，刘军旗不服，以原审认定事实错误，原告提交的证据是欠条，不是无因债务借条凭证。原审判决被告给付原告借款60000元及利息(利息按国家银行同期借款月利率自立据之日起计算)没有法律依据。其次上诉人与被上诉人于2008年10月20日对其之间的代购水泥发生的经济来往进行了结算，货款两清。更没有利息之说。请求二审法院依法改判。本院查明的事实同一审判决。本院认为，刘军旗欠张艳60000元，并给张艳出具的有欠款款条据，事实清楚。刘军旗称该60000元款是张艳让其代购水泥款，2008年10月20日双方对其经济来往已进行了结算，货款两清，张艳对刘军旗的此主张不予认可，刘军旗又无其它相关证据予以证明，且2008年10月20日张艳给刘军旗出具的证明是：拾万元水泥票已拉完，货款两清。此证明只说明水泥票拉完，对刘军旗欠张艳现金60000元未涉及，因此，刘军旗的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。刘军旗给张艳出具的欠款条据上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审判决刘军旗按国家银行同期借款月利率支付利息不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1207号民事判决。二、刘军旗于本判决生效之日起十日内偿还张艳借款人民币60000元。一审案件受理费1525元，二审案件受理费1525元，合计3050元，由刘军旗负担2900元，张艳负担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 苏维丽审判员 马 燕二〇一〇年七月八日书记员 梁建红
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2183号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人孟某某，男，1989年10月11日出生于重庆市梁平县，汉族，小学文化，农民，住梁平县碧山镇金屏村*组，因本案于2014年4月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2171号起诉书指控被告人孟某某犯非法持有毒品罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月11日16时许，被告人孟某某来到位于佛山市南海区大沥镇沥北坎头村振北大街二巷5号的出租屋，一名男子（另案处理）给孟某某一包毒品甲基苯丙胺。孟某某取出毒品吸食，后被民警人赃并获。
经鉴定，起获的白色晶状物体净重14.7克，检出甲基苯丙胺成分。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人非法持有毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，民警抓获被告人时起获吸毒工具吸管一条、锡纸一张。以上事实有公安机关出具的搜查笔录、扣押清单予以证实。
本院认为，被告人孟某某违反毒品管制法律法规，非法持有毒品甲基苯丙胺14.7克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2015年2月10日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺14.7克、吸管一条、锡纸一张，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张苑华
二〇一四年八月十二日
书 记 员 何 键
附：相关的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第1044号
申请执行人叶一伟与被执行人沈有祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日作出的（2014）丽莲商初字第00402号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶一伟于2014年03月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币50000.00元及利息，申请执行人未受偿人民币50000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第1044号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 任 军
执行员 钟伟斌
二〇一四年四月八日
书记员 姜慧丽
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法杨民初字第286号
原告遂溪县农村信用合作联社。
法定代表人王琼，理事长。
委托代理人钟景。
被告赖志，男，汉族，身份证号码×××4631，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告赖志借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员吴建峰独任审理，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟景到庭参加诉讼。被告赖志不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告赖志于2006年10月16日向原告借款10000元，借款期限一年。被告偿还部分利息后，至2015年7月7日止，尚拖欠本金10000元和利息。经原告多次派员追收未果，原告遂向本院起诉。
经本院向被告依法送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告赖志于2006年10月16日向原告借款10000元，借款期限为一年，年利率为11.016%。至2015年7月7日止，尚拖欠本金10000元和利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实清楚，证据确凿，被告签名的借款借据系其真实的意思表示，合法有效，受法律的保护。债务应当偿还，不能按时还贷的经对方同意可以分期分批偿还，但被告没有依约履行自己的义务，应当承担相应的责任。被告对原告起诉的事实和理由没有异议。故对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其要求被告偿还借款本金10000元和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照被告赖志应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：
限被告赖志自本判决生效之日起五日内向原告遂溪县农村信用合作联社偿还借款本金10000元和利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赖志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈家辉
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法杨民初字第286号
原告遂溪县农村信用合作联社。
法定代表人王琼，理事长。
委托代理人钟景。系草潭信用社副主任。
被告赖某，男，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告赖某借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员吴建峰独任审理，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟景到庭参加诉讼。被告赖某不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告赖某于2006年10月16日向原告借款10000元，借款期限一年。被告偿还部分利息后，至2015年7月7日止，尚拖欠本金10000元和利息。经原告多次派员追收未果，原告遂向本院起诉。
经本院向被告依法送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告赖某于2006年10月16日向原告借款10000元，借款期限为一年，年利率为11.016%。至2015年7月7日止，尚拖欠本金10000元和利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实清楚，证据确凿，被告签名的借款借据系其真实的意思表示，合法有效，受法律的保护。债务应当偿还，不能按时还贷的经对方同意可以分期分批偿还，但被告没有依约履行自己的义务，应当承担相应的责任。被告对原告起诉的事实和理由没有异议。故对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其要求被告偿还借款本金10000元和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照被告赖某应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：
限被告赖某自本判决生效之日起五日内向原告遂溪县农村信用合作联社偿还借款本金10000元和利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈家辉
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民辖终17号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：李学军，总经理。
被上诉人（原审原告）：于文龙，男，汉族，1971年2月25日出生，住吉林省靖宇县靖宇镇。
上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司因人身保险合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初156号民事裁定，向本院提出上诉。
中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而且于文龙在出事前一个月内在多家保险公司投意外伤害保险，事故发生地又是在北京，故应将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是于文龙于2015年11月6日购买中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的人身保险产品贴心宝后，发生人身损害而引发的人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，于文龙居住在靖宇县靖宇镇，靖宇县人民法院作为被保险人住所地人民法院，对本案依法享有管辖权。因此，原审法院驳回中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司对本案管辖权提出的异议正确。中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李得天
审 判 员 王淑艳
代理审判员 毕克强
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 超
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉06民辖终17号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：李学军，总经理。被上诉人（原审原告）：于文龙，男，汉族，1971年2月25日出生，住吉林省靖宇县靖宇镇。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司因人身保险合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初156号民事裁定，向本院提出上诉。中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而且于文龙在出事前一个月内在多家保险公司投意外伤害保险，事故发生地又是在北京，故应将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，本案是于文龙于2015年11月6日购买中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的人身保险产品贴心宝后，发生人身损害而引发的人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，于文龙居住在靖宇县靖宇镇，靖宇县人民法院作为被保险人住所地人民法院，对本案依法享有管辖权。因此，原审法院驳回中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司对本案管辖权提出的异议正确。中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李得天审 判 员  王淑艳代理审判员  毕克强二〇一七年五月十日书 记 员  张 超
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初6852号
原告:广州市花都万穗小额贷款股份有限公司,住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。
法定代表人:方尤存。
委托诉讼代理人：苏俊玮，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯小英，该公司职员。
被告:陈火养,男，1967年10月11日出生，汉族，住广州市花都区，
被告:黄进月,女，1971年12月29日出生，汉族，住广州市花都区，
本院在审理原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司诉被告陈火养、黄进月借款合同纠纷一案中，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司于2017年10月27日申请撤回对被告陈火养、黄进月的起诉。
本院认为：原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司申请撤回对被告陈火养、黄进月的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费45.3元，由原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。
审判员 吴 优
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓晓晖
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执206号
申请执行人文琼，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被执行人陈秉泽，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人周凤仔，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人文琼与被执行人陈秉泽、周凤仔买卖合同纠纷一案。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，受理后。依法向被执行人下达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在五日履行义务。执行过程中查明：被执行人目前暂无履行能力，亦无银行存款，被执行人却系暂无可供执行的财产。
本案在执行过程中，申请执行人文琼向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0223民初2599号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 杨曼生
审判员 彭运林
审判员 肖文雅
二〇一八年六月二十七日
书记员 宋利成
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第937号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人万某某，男，1986年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省南昌市南昌县，来厦暂住湖里区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月8日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）849号起诉书指控被告人万某某犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2015年9月10日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员陈向奎出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年5月1日14时许，被告人万某某至本市湖里区枋湖社区穆厝社大脚丫旁地下仓库，利用其随身携带的仓库钥匙进入仓库后盗走被害人官某某存放在该处的四箱电动自行车配件（价值人民币8050元）。
2015年6月7日22时许，被告人万某某在本市湖里区枋湖村秋菊网吧内被公安机关抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为支持指控，公诉机关当庭宣读并出示了发货清单等书证，由厦门市价格认证中心出具的价格鉴定结论书等鉴定意见，证人洪某某等人的证言，被害人官某某的陈述，被告人万某某的供述和辩解，作案现场照片、辨认笔录，户籍证明、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人万某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币8050元，其行为已构成盗窃罪。被告人万某某在归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人万某某对于公诉机关指控的罪名及事实均不持异议并当庭认罪。
经审理查明：
2015年5月1日14时许，被告人万某某至本市湖里区枋湖社区穆厝社大脚丫旁地下仓库，利用其随身携带的仓库钥匙进入仓库后盗走被害人官某某存放在该处的欧林牌B21型电动转把1箱（价值人民币780元）、B421型电动转把1箱（价值人民币1000元），保灵牌110型刹车闸1箱（价值人民币306元），群鑫牌全铝刹车把1箱（价值人民币990元）。
2015年6月7日22时许，被告人万某某在本市湖里区枋湖村秋菊网吧内被公安机关抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人官某某的陈述，证人洪某某、陈某某的证言，辨认笔录、提取笔录、接受证据清单、进货单据，现场照片，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
关于公诉机关指控被告人万某某盗窃他人财物共计价值人民币8050元的指控意见，经查，虽然公诉机关提交的厦门市价格认证中心作出的鉴定意见显示被盗物品价值人民币8050元，但根据被害人提交的进货单据等证据可以证实公诉机关指控的被盗物品实际价值仅为人民币3076元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定，而被害人提供的进货单据显然属于有效价格证明，故公诉机关的该指控意见有误，本院予以纠正。
本院认为：被告人万某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估财物价值人民币3076元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人万某某归案后能够如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人万某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月8日起至2015年11月7日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、被告人万某某应当于本判决发生法律效力后退赔被害人官某某人民币3076元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 荀 毅
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 林建炜
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐 彧
附页：
本案应适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条盗窃的数额，按照下列方法认定：
（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第2136号
原告：严某某。
委托代理人：蔡某某。
被告：台州市××塑料模具有限公司。住所地：台州市
××街道东路村。
法定代表人：汪某某。
被告：汪某某。
原告严某某为与被告台州市××塑料模具有限公司（以
下简称东苑××）、汪某某承揽合同纠纷一案，于2010年8月1
0日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永
林适用简易程序，于2010年9月6日公开开庭进行了审理。原告
严某某的委托代理人蔡某某到庭参加诉讼；被告东苑××的法
定代表人、汪某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告严某某起诉称：2007年和2008年间，原告陆某某被
告东苑××数控铣床加工，经2007年10月23日和2008年7月3日
分别结算，尚欠加工费150000元和30000元，并分别由被告汪
某某出具了欠条。欠条载明：今欠严某某加工费壹拾伍万元正
，欠款人汪某某，前帐（账）不菅（管），2007年10月23日；
今欠严某某加工费叁万元正，结止2008年7月3日，汪某某。后
由被告汪某某经手于2008年2月5日、2008年8月1日分别支付了35000元和20000元，并由被告汪某某在2007年10月23日的欠条
上加注。尚有125000元加工费拖欠至今。请求判令被告支付加
工费125000元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国
人民银行贷款利率计算的利息损失。
被告东苑××、汪某某未作答辩。
原告严某某为支持其诉称的事实，向本院提供了以下证
据：
1、原告身份证复印件及被告东苑××的公某基本情况、
被告汪某某的户籍证明各1份，证明原、被告主体适格的事实
。
2、2007年10月23日、2008年7月3日欠条各1份，证明被
告共欠原告加工费180000元，后支付了55000元，尚欠原告125
000元的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核证据后认为，被告东
苑××、汪某某在答辩期内，既未向本院提交书面答辩意见，
又不举证，被告汪某某未到庭、被告东苑××也未派人到庭参
加诉讼，视为二被告放弃答辩、质证等诉讼权利。原告提供的
上述证据来源合法，具有证明力，能证实相关的诉讼事实，本
院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告严某某为被告东苑××数控铣床加工形
成的承揽合同关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁
止性规定，应为有效，双方应按约履行。原告自认为被告东苑
××承揽加工，被告汪某某与原告结算和出具欠条系履行其法人代表的职务行为，其法律后果应由被告东苑××承担，根据
合同相对性原则，原告的加工费应由被告东苑××支付。原告
要求二被告共同支付加工费的诉讼请求不能得到支持；被告东
苑××未及时履行付款责任，应赔偿原告自起诉之日（2010年
8月10日）起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的
贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立的
部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告台州市××塑料模具有限公司在判决生效后十
日内给付原告严某某价款125000元，并赔偿利息损失（利息按
中国人民银行规定的同期贷款基准利率按本金125000元自2010
年8月10日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2853元，减半收取1426.5元，由被告台州市
××塑料模具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费2853元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 郏永林
二〇一〇年九月八日
代书记员 赵惠玲
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初1176号
原告：殷大弟，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
被告：张启亮，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：张启龙（张启亮之弟），男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告殷大弟与被告张启亮、张启龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告殷大弟的委托诉讼代理人方忠东，被告张启亮、张启龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷大弟向本院提出诉讼请求：1.判决张启亮、张启龙立即偿还殷大弟借款本金8万元，并从起诉之日按年利率6%支付利息，款清息止；2.诉讼费用由张启亮、张启龙承担。事实与理由：2016年，张启亮与张启龙因经营投资需要，向殷大弟借款25万，经催讨，张启亮与张启龙偿还17万元，余款8万元一直未付。
张启龙辩称：1.殷大弟与我们是亲戚，从2015年殷大弟就在我经营的沙场做事，也在我沙场拉沙到外面出售，沙款一共是141630元，除去殷大弟应得的工资和其他费用，殷大弟还应付我86630元沙款。2.殷大弟起诉的8万元借款，实际是殷大弟在2016年退出我们三人一起经营的吸砂泵船，根据退股协议的付款方式，剩下的8万元抵沙款不需支付。所以，殷大弟的诉讼请求不�立。
张启亮辩称：1.按照殷大弟与我们签订的吸砂泵退股协议，按约定时间付款，殷大弟根本没有催讨，余下8万元是殷大弟欠张启龙的沙款；2.双方签订的吸砂泵退股协议合法有效，为维护公平正义，应驳回殷大弟的诉讼请求。
殷大弟为证据其主张，向本院提交以下证据：
一、公民身份证复印件一份，用以证明殷大弟的身份情况及诉讼主体资格；
二、借条原件一份，用以证明张启亮、张启龙于2016年9月8日向殷大弟借款25万元的事实。
张启亮、张启龙对殷大弟提交的证据质证意见如下：
对殷大弟提供的证据一、二，系当事人身份证件及借条，张启亮、张启龙均无异议。
张启亮、张启龙为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、吸砂泵份额转让协议书复印件一份，用以证明欠款是因殷大�退出吸砂泵船股份转让而来；
二、殷大弟于2016年10月15日、11月15日出具的两张收条，用以证明张启亮、张启龙已按退股协议约定时间付款。
殷大弟对张启亮、张启龙提交的证据质证意见如下：
对张启亮、张启龙提供的证据一、二，其真实性不持异议，但不能证明张启亮、张启龙对尚欠殷大弟8万元已支付的事实，达不到其证明目的。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：
对殷大弟提供的证据一，系殷大弟的身份证件，对方当事人无异议，其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据二，系张启亮、张启龙于2016年9月8日出具的借条，张启亮、张启龙对借条上的数额及尚欠殷大弟8万元的事实无异议，本院予以确认。
对张启亮、张启龙提供的证据一，系殷大弟与张启亮、张启龙于2016年9月8日签订的“吸砂泵份额转让协议书”，协议约定殷大弟退股，以其价值40万元的股份转让给张启亮、张启龙，扣除已支付的15万元，下欠25万元，张启亮、张启龙于签协议当日以借条方式出具给殷大弟；该事实，殷大弟无异议，予以认定。证据二，系殷大弟分别于2016年10月15日、11月15日收到张启亮、张启龙两次还款各8.5万元后，出具的两张收条，该收条的真实性殷大弟不持异议，予以确认；对张启亮、张启龙认为尚欠殷大弟8万元借款，按算不需支付的证明目的不成立。
依据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
殷大弟与张启亮、张启龙是亲戚关系。2014年，殷大弟与张启亮、张启龙三人共同出资合伙经营吸砂泵船。2016年9月8日，殷大弟退股，与张启亮、张启龙签订“吸砂泵份额转让协议书”，以其价值40万元的股份转让给张�亮、张启龙，扣除已支付的15万元，下欠25万元，约定由张启亮、张启龙出具借条方式给殷大弟，并约定尚欠25万元分别于2016年10月15日前还8.5万元，同年11月15日前还8.5万元，同年12月30日前还8万元，不支付利息。张启亮、张启龙按约定时间还清前两批借款，后一批借款8万元，张启亮、张启龙以殷大弟另欠其沙款，按算已还清为由拒付，因而成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年9月8日，张启亮、张启龙借款25万元，虽是殷大弟与张启亮、张启龙签订“吸沙泵份额转让协议书”退股形成，但协议约定所欠退股款，由张启亮、张启龙共同出具借条，分三批还清，表明原股份关系已转为借贷关系，合法有效。张启亮、张启龙借款后，按约定已还17万元，尚欠8万元，殷大弟要求立即给付，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法�规定，依法应予支持。张启亮、张启龙辩称殷大弟另欠其沙款，尚欠8万元借款不需支付，因其主张与本案无关联性，依法不予采信，但张启亮、张启龙可另案诉讼。
综上所述，殷大弟诉讼要求张启亮、张启龙立即归还尚欠借款，并支付利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告张启亮、张启龙于本判决生效后二十日内归还原告殷大弟借款8万元；并从2017年4月6日（起诉之日）起，以借款本金8万元为基数按年利率6%支付利息，本清息止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由张启亮、张启龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 尹冬壮
二〇一七年六月十二日
书记员 疏 怀
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1038号
原告：杨志林，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
委托诉讼代理人：邹芝琳、张晓芳，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：蒋东兴，男，1985年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：杜庆华，总经理。
委托诉讼代理人：季国桢，公司员工。
原告杨志林与被告蒋东兴、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨志林的委托诉讼代理人张晓芳、被告蒋东兴及被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人季国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2017年2月22日19时0分许，蒋东兴驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经义乌市普洛斯物流园地段时，碰撞横过机动车道的行人杨志林，造成车辆部分损坏及杨志林受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：蒋东兴负事故主要责任，杨志林负事故次要责任。
三、原告杨志林诉请：1、被告人民财险义乌公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计人民币394465.94元（其中残疾赔偿金154116元、被扶养人生活费129336.8元、精神损害抚慰金10000元、医疗费113269.4元、误工费25334.4元、护理费9000元、营养费3600元、住院伙食补助费990元、交通费660元、鉴定费3100元，合计449406.6元，交强险外按90%比例承担，并已扣除蒋东兴垫付的22000元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2、被告蒋东兴对超出保险范围的损失承担赔偿责任。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案交通事故发生时，人民财险义乌公司承保浙Ｇ×××××车辆交强险、商业三者险50万元及不计免赔险等。
五、被告蒋东兴答辩意见：对事故事实及责任认定无异议。事故发生后已为原告垫付医疗费22790.4元。
被告人民财险义乌公司答辩意见：对事故事实及责任认定无异议，愿意按照70%比例赔偿原告损失。医疗费要求扣除非医保费用27861.54元；误工期、营养期均过长，建议误工期为210天，营养期为45天；精神损害抚慰金建议为6000元；被扶养人生活费因原告未能提供丧失劳动能力证明，不予认可；鉴定费、诉讼费不予承担。对残疾赔偿金与住院伙食补助费无异议。
六、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告蒋东兴为原告垫付医疗费22790.4元。
七、司法鉴定意见：2017年11月17日，温州康宁司法鉴定所根据原告妻子翁素蓝委托，对原告伤情鉴定后作出鉴定意见，认为杨志林因交通事故所致脑外伤造成轻度智力损害，构成九级伤残。2017年12月22日，金华广福司法鉴定所根据原告妻子翁素蓝委托，对原告误工期、营养期与护理期鉴定后作出鉴定意见，认为杨志林因交通事故受伤后需住院手术及康复治疗，误工期为240日，营养期为60日，护理期为60日。原告共计支出鉴定费3100元。
八、其他需要说明的情况：
1、事故发生后，杨志林于2017年2月22日--2017年3月1日在义乌复元医院住院治疗7天，于2017年3月2日--
2017年3月28日在浙大附属第四医院住院治疗26天，住院费中包含伙食费360元。
2、杨志林系杨樟元、钱根英夫妇独生子，其中杨樟元出生日期为1956年5月5日。杨志林与妻子翁素蓝育有一女杨欣蕾，出生日期为2012年6月30日。
九、本院确定杨志林各项合理损失：
1、医疗费112909.4元（含蒋东兴垫付费用22790.4元并已扣除住院期间伙食费360元）；
2、住院伙食补助费30元/天*33天=990元；
3、营养费60元/天*60天=3600元；
4、误工费105.56元/天*240天=25334.4元；
5、护理费150元/天*60天=9000元；
6、交通费20元/天*33天=660元；
7、残疾赔偿金为38529元/年*20年*20%+被扶养人生活费25527元/年*19年*20%=251118.6元（其中杨志林父亲杨樟元计算扶养年限19年，杨志林女儿杨欣蕾计算扶养年限13年）；
8、精神损害抚慰金9000元；
以上损失合计412612.4元。原告主张鉴定费3100元，系其举证支出，应由其自行承担。
裁判理由与结果
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交警部门认定被告蒋东兴负事故主要责任，原告杨志林负事故次要责任，合理合法，本院予以确认并据此确定交强险外损失由原、被告按2:8比例承担。被告人民财险义乌公司系蒋东兴驾驶的浙Ｇ×××××车辆交强险、商业三者险承保公司，应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本院酌情确定本案非医保费用为12000元，其中10000元在交强险医疗费限额中优先偿付，超过部分由原告承担400元，被告蒋东兴承担1600元。经计算，被告人民财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告120000元；在商业三者险限额内赔偿原告（412612.4元-120000元）*80%=234089.92元。因被告蒋东兴已垫付原告22790.4元，故被告人民财险义乌公司尚需支付原告212899.52元。扣除被告蒋东兴应承担的医疗费1800元，被告人民财险义乌公司尚需返还蒋东兴垫付款21190.4元。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险限额内赔偿原告杨志林损失人民币120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨志林损失人民币234089.92元，其中212899.52元支付给杨志林，另21190.4元返还给被告蒋东兴。
以上一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告杨志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元（已减半），由原告杨志林负担136元，被告蒋东兴负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 黄晓青
二〇一八年三月十二日
法官助理 黄 欢
代书记员 蒋向星
**
**
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初1038号原告：杨志林，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。委托诉讼代理人：邹芝琳、张晓芳，浙江兴茂律师事务所律师。被告：蒋东兴，男，1985年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。负责人：杜庆华，总经理。委托诉讼代理人：季国桢，公司员工。原告杨志林与被告蒋东兴、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨志林的委托诉讼代理人张晓芳、被告蒋东兴及被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人季国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2017年2月22日19时0分许，蒋东兴驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经义乌市普洛斯物流园地段时，碰撞横过机动车道的行人杨志林，造成车辆部分损坏及杨志林受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：蒋东兴负事故主要责任，杨志林负事故次要责任。三、原告杨志林诉请：1、被告人民财险义乌公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计人民币394465.94元（其中残疾赔偿金154116元、被扶养人生活费129336.8元、精神损害抚慰金10000元、医疗费113269.4元、误工费25334.4元、护理费9000元、营养费3600元、住院伙食补助费990元、交通费660元、鉴定费3100元，合计449406.6元，交强险外按90%比例承担，并已扣除蒋东兴垫付的22000元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2、被告蒋东兴对超出保险范围的损失承担赔偿责任。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案交通事故发生时，人民财险义乌公司承保浙Ｇ×××××车辆交强险、商业三者险50万元及不计免赔险等。五、被告蒋东兴答辩意见：对事故事实及责任认定无异议。事故发生后已为原告垫付医疗费22790.4元。被告人民财险义乌公司答辩意见：对事故事实及责任认定无异议，愿意按照70%比例赔偿原告损失。医疗费要求扣除非医保费用27861.54元；误工期、营养期均过长，建议误工期为210天，营养期为45天；精神损害抚慰金建议为6000元；被扶养人生活费因原告未能提供丧失劳动能力证明，不予认可；鉴定费、诉讼费不予承担。对残疾赔偿金与住院伙食补助费无异议。六、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告蒋东兴为原告垫付医疗费22790.4元。七、司法鉴定意见：2017年11月17日，温州康宁司法鉴定所根据原告妻子翁素蓝委托，对原告伤情鉴定后作出鉴定意见，认为杨志林因交通事故所致脑外伤造成轻度智力损害，构成九级伤残。2017年12月22日，金华广福司法鉴定所根据原告妻子翁素蓝委托，对原告误工期、营养期与护理期鉴定后作出鉴定意见，认为杨志林因交通事故受伤后需住院手术及康复治疗，误工期为240日，营养期为60日，护理期为60日。原告共计支出鉴定费3100元。八、其他需要说明的情况：1、事故发生后，杨志林于2017年2月22日—2017年3月1日在义乌复元医院住院治疗7天，于2017年3月2日—2017年3月28日在浙大附属第四医院住院治疗26天，住院费中包含伙食费360元。2、杨志林系杨樟元、钱根英夫妇独生子，其中杨樟元出生日期为1956年5月5日。杨志林与妻子翁素蓝育有一女杨欣蕾，出生日期为2012年6月30日。九、本院确定杨志林各项合理损失：1、医疗费112909.4元（含蒋东兴垫付费用22790.4元并已扣除住院期间伙食费360元）；2、住院伙食补助费30元/天*33天=990元；3、营养费60元/天*60天=3600元；4、误工费105.56元/天*240天=25334.4元；5、护理费150元/天*60天=9000元；6、交通费20元/天*33天=660元；7、残疾赔偿金为38529元/年*20年*20%+被扶养人生活费25527元/年*19年*20%=251118.6元（其中杨志林父亲杨樟元计算扶养年限19年，杨志林女儿杨欣蕾计算扶养年限13年）；8、精神损害抚慰金9000元；以上损失合计412612.4元。原告主张鉴定费3100元，系其举证支出，应由其自行承担。裁判理由与结果本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交警部门认定被告蒋东兴负事故主要责任，原告杨志林负事故次要责任，合理合法，本院予以确认并据此确定交强险外损失由原、被告按2:8比例承担。被告人民财险义乌公司系蒋东兴驾驶的浙Ｇ×××××车辆交强险、商业三者险承保公司，应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本院酌情确定本案非医保费用为12000元，其中10000元在交强险医疗费限额中优先偿付，超过部分由原告承担400元，被告蒋东兴承担1600元。经计算，被告人民财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告120000元；在商业三者险限额内赔偿原告（412612.4元-120000元）*80%=234089.92元。因被告蒋东兴已垫付原告22790.4元，故被告人民财险义乌公司尚需支付原告212899.52元。扣除被告蒋东兴应承担的医疗费1800元，被告人民财险义乌公司尚需返还蒋东兴垫付款21190.4元。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险限额内赔偿原告杨志林损失人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨志林损失人民币234089.92元，其中212899.52元支付给杨志林，另21190.4元返还给被告蒋东兴。以上一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告杨志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元（已减半），由原告杨志林负担136元，被告蒋东兴负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 黄晓青二〇一八年三月十二日法官助理 黄 欢代书记员 蒋向星····
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执483-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人张传明与陈凤春、周文民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人陈凤春、周文的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年五月十八日
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第285号
原告：潘薇，职工，住
天台县赤城街道丰泽路197号。
被告：潘善才，农民，
住天台县赤城街道荣阳里巷28号。
委托代理人（特别授权代理）：袁利生，天台县赤城法
律服务所法律工作者。
原告潘薇与被告潘善才民间借贷纠纷一案，本院于2009年
2月19日立案受理。并依法组成合议庭，于2009年4月7日公开
开庭进行了审理。原告潘薇、被告潘善才的委托代理人袁利生
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘薇诉称，被告潘善才因购买劳动路步行街商铺缺资
，于2007年3月8日向原告借款人民币50万元，约定月息2分，
每月付息，借期未约定。借款后，经原告多次追讨被告未归还
。现起诉要求被告偿还借款50万元及利息（利息按月息2分计
算从2009年2月18日起算至付清日止）。
被告潘善才辩称，原告所述与事实不符。答辩人购买步行
街的时间是2006年，付房款时间是2006年2月，而出具给原告
的条子是2007年3月8日，故原告以答辩人购买步行街商铺为由
向其借款50万元系胡编事实。2007年3月8日，答辩人出具给原
告的借条应属无效的借条，因为：1、原告从未有钱出借给答
辩人；2、答辩人也从未在原告处收到一分钱；3、答辩人于20
07年3月8日出具给原告的借条当时是基于答辩人因欠其他人钞票，答辩人的房产、汽车被这些债权人起诉、保全，叫原告出
面意欲妄图在法院处置答辩人房产、汽车时按比例分点回来，
条子是2009年出具的，但当答辩人接到起诉状后，答辩人到原
告处要求原告出具条子，说明以后法院执行后所得款归答辩人
时，未料遭到原告的反对。为此，答辩人与原告发生争执，经
亲戚劝说，原告仍坚持自己的观点。答辩人才知自己办了一件
愚蠢的事。综上，原告的请求不能成立，要求驳回原告的诉讼
请求。
综合原、被告的陈述，有争议的事实为：原、被告间是否
存在真实的借款。
针对上述争议焦点，原告提供了借条、房屋买卖协议及证
人张某的证词，证明被告借款事实及原告款项来源情况。被
告质证认为原告方提供的房屋买卖协议与本案缺乏关联性，证
人的证词缺乏真实性。被告方无证据提供。
上述证据经本院审查后认证如下：原告提供的房屋买卖协
议及证人张某的证词，结合被告出具的借条，因被告无相反
证据予以否定，故对其证明力予以认定。
综上，经审理，本院查明的事实如下：2007年3月8日被告
向原告出具借条一份，向原告借款人民币50万元，月息按2分
结算。后被告未归还该借款。
本院认为：被告向原告出具借条一份，证明被告向原告借款的
事实，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。但其约定的
利率过高，本院予以适当调整，降至按月利率12‰计算。被告
主张该借条系虚假借款，但无相反证据提供，对其主张本院不
予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一
条第二款的规定，判决如下：限被告潘善才在本判决生效之日起十日内归还原告潘薇借
款人民币50万元及利息（利息按月利率12‰计算从2009年2月1
8日起算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由被告潘善才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受
理费人民币8800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾
期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐慧霞
审 判 员 娄银强
人民陪审员 陈红霞
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 王光宇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5047号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行
被执行人陈徐洲
本院受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人陈徐洲金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初4666号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人陈徐洲相当于价值30万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年九月十一日
书记员 ： 徐 春
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00189号原告张学逊。被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。法定代表人干小明，系该委员会主任。委托代理人涂峰（一般授权代理），系武汉市城市管理委员会工作人员。委托代理人涂洋（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。原告张学逊诉被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日受理后，向被告市城管委送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，依法适用简易程序由审判员唐玲莉独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告张学逊，被告市城管委的委托代理人涂峰、涂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学逊于2014年12月17日向被告市城管委提交了一份政府信息公开申请，要求公开“武汉市天然气利用规划”，被告市城管委于2015年1月8日作出《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》，告知其“根据工作职能分工，《武汉市天然气利用规划》是由武汉市发展改革委员会负责组织编制，请您重新向市发改委申请公开《武汉市天然气利用规划》。”原告张学逊诉称，被告市城管委于2015年1月8日作出《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》称“根据工作职能分工，《武汉市天然气利用规划》是由武汉市发改委组织编制，请你向武汉市发改委申请公开《武汉市天然气利用规划》。”原告张学逊认为被告市城管委拒不公开上述信息违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，侵犯了其合法权益，请求人民法院依法撤销被告市城管委作出的《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》，责令被告市城管委依法对原告张学逊申请的政府信息予以公开。被告市城管委辩称：1、被告市城管委对原告张学逊作出了《政府信息公开答复书》，原告张学逊提交《政府信息公开申请表》时在“获取政府信息的方式”一栏勾选了“自行领取”，被告市城管委作出答复时已通知其领取。2、根据《武汉市城市管理委员会（武汉市城市管理执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》（武编（2013）35号），被告市城管委没有编制天然气利用规划的职责。3、根据《省人民政府办公厅转发省发展和改革委员会关于促进全省天然气产业持续快速××发展意见的通知》的规定，各市、州发展改革委会同本级住房和城乡建设部门依据全省天然气利用中长期规划，结合本地区经济社会发展需要，组织编制本行政区域的天然气利用专项规划，报本级人民政府批准，并报省发展改革委、省住房和城乡建设厅备案后组织实施。被告市城管委不负责制作、保存原告张学逊所述武汉市天然气利用规划的政府信息。综上，请求人民法院依法驳回原告张学逊的诉讼请求。经审理查明，2014年12月30日，武汉市国土资源和规划局对原告张学逊作出了《武汉市国土规划局信息公开答复书》，针对其提出的关于《武汉市天然气利用规划》（1998或1999年制定）的政府信息公开申请，告知其“经核，该规划并非我局组织编制，我局无该规划成果，建议向市城管委咨询。”原告张学逊于2014年12月17日向被告市城管委提交了信息公开申请表，申请其公开“武汉市天然气利用规划”。被告市城管委于2015年1月8日作出了《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》，答复内容如前所述。原告张学逊对此答复不服，诉至本院。以上事实有原告张学逊的起诉状、被告市城管委的答辩状、原告张学逊提交的《关于市民来信申请公开﹤武汉市天然气利用规划﹥的回复》、《武汉市国土规划局信息公开答复书》，被告市城管委提交的政府信息公开申请表以及当事人当庭陈述证实。被告市城管委提交的《信息公开申请答复书》，原告张学逊不认可其收到了该答复，且被告市城管委亦没有证据证明向原告张学逊予以了送达，本院依法不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市城管委具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市城管委于2014年12月30日收到原告张学逊提交的《政府信息公开申请表》后，于2015年1月8日作出回复，答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。根据《湖北省燃气管理条例》及《武汉市燃气管理条例》的规定，省人民政府建设行政主管部门主管全省的燃气管理工作，市城市管理部门是本市行政区域内的燃气主管部门，负责燃气的日常管理工作。国务院《城镇燃气管理条例》规定燃气主管部门应当会同有关部门，依据国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、能源规划以及上一级燃气发展规划，组织编制内本行政区域的燃气发展规划。燃气发展规划的内容应当包括：燃气气源、燃气种类、燃气供应方式和规模、燃气设施布局和建设时序、燃气设施建设用地、燃气设施保护范围、燃气供应保障措施和安全保障措施等。而国家发展与改革委员会于2012年制定《天然气利用政策》，规定各省（区、市）发展改革委，能源局要根据天然气资源落实和地区管网规划建设情况，认真做好天然气利用规划。根据上述规定，天然气利用规划侧重于考虑天然气利用的方向和领域以及明确天然气利用顺序，以优化天然气的消费结构。湖北省发展和改革委员会根据上述规定，制定了《关于促进全省天然气产业持续××发展的意见》，规定各市、州、县人民政府应将天然气利用纳入本地区国民经济和社会发展规划，天然气利用规划应与能源发展规划、燃气发展规划、城乡建设规划、土地利用总体规划和环境保护规划等相衔接。省发展改革委会同省住房和城乡建设厅等相关部门组织编制全省天然气利用中长期规划，报省人民政府批准后实施；各市、州发展改革委会同本级住房和城乡建设部门依据全省天然气利用中长期规划，组织编制本行政区域的天然气利用专项规划，报本级人民政府批准，并报省发展改革委、省住房和城乡建设厅备案后组织实施。由此可见，被告市城管委负责组织编制燃气发展规划，发展改革部门负责组织编制天然气利用规划，且燃气发展规划与天然气利用规划是两种不同的规划。故原告张学逊向被告市城管委申请公开武汉市天然气利用规划，被告市城管委答复其由武汉市发展改革委员会负责编制，告知其向市发改委申请公开并无不当。原告张学逊提交的证据不足以证明被告市城管委必然制作或者获取了其所申请公开的信息，且其此后亦根据被告市城管委的答复内容向武汉市发展和改革委员会申请公开相应的信息。虽被告市城管委的答复内容并无不当，但被告市城管委对原告张学逊提交的政府信息公开申请以信访办的名义作出回复并不规范，在今后的工作中应当加以规范。综上，原告张学逊的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张学逊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由被告原告张学逊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员唐玲莉二〇一五年八月二十一日书记员张东洋
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执1202号
申请执行人：刘祥伟，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：陈海光，男，1974年7月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。
申请执行人刘祥伟与被执行人陈海光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定得义务，但被执行人逾期既未申报财产，亦未履行应尽义务。本院经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月17日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并向公安机关发出协助查控函，请协助查找被执行人，并协助执行拘留决定，但被执行人仍然分文不付。本院认为，被执行人无正当理由拒不履行法院生效判决，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审
审判长 罗保国
审判员 黄长春
审判员 曹庆党
二〇一七年十二月二十二日
书记员 柴思亮
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第05234号
原告重庆森荣物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪东路83号，组织机构代码：62203874-0。
法定代表人袁庄，总经理。
委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人王治平，重庆中力律师事务所律师。
被告张新明，男，1951年0月31日出生，汉族。
本院在审理原告重庆森荣物业管理有限公司诉被告张新明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆森荣物业管理有限公司于2014年8月25日自愿向本院撤回诉讼。
本院认为，原告重庆森荣物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆森荣物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆森荣物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 肖 瑶
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初160号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人吉李进，男，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌抢劫罪，于2016年3月3日被临时寄押于乐东县看守所，同月30日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2016]125号起诉书指控被告人吉李进犯抢劫罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员黄银和出庭支持公诉，被告人吉李进到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2006年3月13日凌晨4时许，被告人吉李进伙同吉汉川（已判处有期徒刑十五年）、吉XX（在逃）、“阿隆”（在逃）、“阿日”（在逃）等人来到贵溪市X康广场自选超市，用事先准备好的钢管将该超市的卷闸门撬开，威胁守店的徐华才夫妇，撬开抽屉抢走现金人民币2800元。而后，被告人吉李进等人又来到贵溪市X兴超市，用同样方式将该卷闸门撬开，打伤守店人员郑XX，撬开店内的保险柜，抢走保险柜内现金人民币2400元及价值人民币700元的鳄鱼包一个。经鉴定，郑XX伤情为轻微伤乙级。
2006年3月18日凌晨4时许，被告人吉李进伙同吉汉川、吉XX、“阿隆”、“阿日”等人携带事先准备好的四根铁棍，骑着偷来的三轮自行车及二轮自行车来到鹰潭市“XX百”超市，用铁棍将XX百超市的卷闸门撬开进入超市，将守店的杨X甲、杨X乙二人打伤，并捆住杨X甲的手脚，抢走其裤子口袋里的人民币490元。而后被告人吉李进等人又来到二楼办公室，将办公室里的保险箱搬到三轮车上拉到夏埠桥北侧附近一菜地内，撬开保险箱抢走人民币60000余元。随后，几人将作案用的三轮自行车、铁棍、电筒丢弃于菜地而逃离现场。事后，吉李进分得人民币3600元。经鉴定，杨X甲、杨X乙伤情为轻微伤乙级。
2016年3月3日，被告人吉李进被公安机关抓获。归案后，吉李进如实供述了上述参与抢劫的事实。
上述事实，被告人吉李进在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
被告人吉李进的供述；同案犯吉汉川的供述；被害人杨X甲、杨X乙、徐XX、郑XX、杨志东的陈述；证人郑X甲、姜XX、陈XX、彭XX、郑X乙的证言；同案犯吉汉川指认现场照片；检测报告、指纹鉴定书、伤情鉴定意见书；被告人吉李进归案经过证明、临时寄押审批表；现场勘验检查笔录、方位图、现场照片；被害人郑XX伤情照片；鹰潭市中级人民法院（2006）鹰刑二初字第9号刑事判决书；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，被告人吉李进伙同他人以非法占有为目的，多次持铁棍采取撬门的方法，使用暴力手段，威胁、打伤超市守店人员，强行劫取公民的合法财物，共计价值人民币66390余元，数额巨大，应以抢劫罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吉李进归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚；其所参与的三起抢劫犯罪中，共致三人轻微伤，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉李进犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2028年3月2日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人吉李进分别退赔被害单位贵溪市X康广场自选超市、贵溪市X甲超市、鹰潭市XX百超市人民币二千八百元、人民币三千一百元、人民币六万元；退赔被害人杨X甲人民币四百九十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 林晓蓉
人民陪审员 张小燕
二〇一六年八月五日
书 记 员 邹文娣
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第01235号原告：马某，男，生于1969年5月11日，汉族，系汉江集团铝业公司工人。被告：刘某，女，生于1978年6月7日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。本院在审理原告马某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告马某于2015年7月21日向本院申请，要求撤回对被告刘某的起诉。经审查，本院认为：原告马某要求撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。审判员赵国铭二〇一五年七月二十一日书记员占展附：本案所适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2786号
原告：新昌县金声铜业有限公司。住所地：浙江省新昌县羽林街道三联村。
法定代表人：刘伯康，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
被告：厦门和盛兴建材有限公司。住所地：福建省厦门市集美区灌口镇灌口中路***号第*层。
法定代表人：朱少滨，执行董事。
原告新昌县金声铜业有限公司（以下简称金声公司）与被告厦门和盛兴建材有限公司（以下简称和盛兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员潘文利适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金声公司的委托诉讼代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼，被告和盛兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告金声公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币76708.8元，并支付自2016年1月14日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月3日，被告向原告购买铜棒总计166708.8元，后原告去被告所在地厦门催讨货款，被告于2015年12月25日支付了90000元，尚欠货款76708.8元，被告出具欠据一份承诺于2016年1月13日之前还清，如违约，由原告向本院起诉。
被告和盛兴公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告金声公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，被告公司的工商公示信息一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、出库单及增值税发票各一份，证明被告向原告购买铜棒总计166708.8元的事实。
3、借条一份，证明被告欠原告货款76708.8元，双方商定于2016年1月13日还清的事实。
经庭审质证，被告和盛兴公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据，来源与形式合法，内容明确可信，与原告主张的事实能够相印证，具有证据能力和证明力，本院可以依法确认作为认定案件相关事实的依据。
经审理，本院对原告金声公司起诉主张的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告作为买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，现被告未按约付款，应承担违约责任。因此，原告诉请被告支付货款及利息损失，符合法律规定，本院应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门和盛兴建材有限公司支付原告新昌县金声铜业有限公司货款76708.8元及利息损失（自2016年1月14日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，减半收取计859元，由被告厦门和盛兴建材有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一六年八月二十四日
书记员 何 懿
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7304号
原告刘金聪，男，1963年9月3日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告陈兴发，男，1976年2月29日出生，汉族，住南安市。
被告苏秀治，女，1955年3月15日出生，汉族，住南安市。
被告黄奋发，男，1976年4月7日出生，汉族，住南安市。
原告刘金聪与被告陈兴发、苏秀治、黄奋发合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金聪的委托代理人黄文艺、被告陈兴发、黄奋发到庭参加了诉讼，被告苏秀治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金聪诉称，2010年3月至4月间，被告陈兴发、苏秀治招原告共同投资洪濑东大路洪梅路口苏秀治店面建筑，称今后建筑物由被告陈兴发和原告共有。由此，被告陈兴发三次向原告收取人民币140000元。2010年4月18日，被告陈兴发称需交给被告黄奋发人民币15000元用于办理手续，由被告陈兴发拟写收条，被告黄奋发收取人民币15000元并在收条上的收款人处签名。后来，原告忙于其他事务无暇过问，三被告也从无向原告提及建房的事。近一年来，原告感到三被告的所谓共同建房没有任何结果，就一直要求三被告付还从原告处收取的款项，并赔偿损失，但三被告却不予理睬。原告经向有关部门了解，2010年4月14日，被告苏秀治以自己的名义向有关单位交纳人民币14300元的土地转让款。三被告的所谓与原告共同建房与事实不符。因此，原告请求判决解除原告与被告陈兴发、苏秀治的共同投资合同，判令被告陈兴发、苏秀治共同返还给原告投资款人民币140000元及其利息损失（自2010年4月1日起至全部偿还为止，按同期银行贷款利率计算），并判令被告陈兴发、苏秀治、黄奋发共同返还给原告投资款人民币15000元及利息损失（自2010年4月18日起至全部偿还为止，按同期银行贷款利率计算）。
被告陈兴发答辩称，原告诉请解除原告与被告陈兴发的共同投资合同不能成立，因为没有原告与被告陈兴发的共同投资合同，只有原告与被告陈兴发、苏秀治共同建房的事实。2008年，洪濑镇东大路洪梅路口改道，被告苏秀治在新道上有多块土地可以建房，所以被告陈兴发将一套套房交给被告苏秀治一起建房，由此，被告陈兴发、苏秀治拿出两块地，由原告出钱建房，所建店面原告得一半，被告陈兴发、苏秀治得一半。原告先期支付了90000元建房款和50000元买地款，款项由被告苏秀治收取，因其不识字，便由被告陈兴发代写收条。后被告陈兴发因多次要求原告再次付款而得罪原告，原告便串通被告苏秀治，阻止被告陈兴发插手建房事宜。现在共同建房已经全部完成。
被告苏秀治未作答辩。
被告黄奋发答辩称，在原告与被告陈兴发、苏秀治合作时，托被告黄奋发帮忙办理一些事情，原告支付了15000元，被告黄奋发书写收条交给原告，该款是酬劳款。
经审理查明，原告刘金聪与被告陈兴发、苏秀治共同合作建房，被告苏秀治分别于2010年3月26日、2010年3月29日、2010年4月1日各收取了原告人民币50000元、人民币40000元、人民币50000元，共计人民币140000元，并由被告陈兴发代为出具了三份《收条》交由原告收执。后因合作建房需被告黄奋发帮忙，原告因此于2010年4月18日支付了人民币15000元给被告黄奋发作为酬劳。
2016年3月23日，原告刘金聪与被告苏秀治进行了谈话，原告刘金聪对该谈话进行了录音。
上述事实，有原告提供的《收条》四份、录音光盘一份及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。
本院认为，原告刘金聪与被告陈兴发、苏秀治共同合作建房，应属个人合伙行为。因该合伙事务，原告交付了人民币140000元给苏秀治，双方亦曾委托被告黄奋发帮忙办理相关事务而由此支付了人民币15000元作为酬劳，结合被告陈兴发的答辩陈述，双方的个人合伙已然进入了具体执行阶段，而并非如原告所陈述的没有实际进行，该结论从原告与被告苏秀治于2016年3月23日的谈话中，原告所陈述的“因为这些钱拿来这么久了，当时是说要买地”、“因为这件事情也比较容易处理，现在土地这么值钱，又不是说不值钱，你随便卖掉一块都足够还我这条，至于说后面有赚要分我多少就凭你们的良心了”、“看谁要也要你们两人同意，最少也要你同意”、“我这些钱先还我，至于赚多少都无所谓，看你要分给我多少就分我多少”，和被告苏秀治所陈述的“我就说地拿去卖，你们去卖，你们去卖”等等事实，均可以得到印证，原告以此为由而诉请要求解除双方间的合同关系，于法无据，本院不予支持，原告要收回合伙投入，应通过合伙财产的增值、分红，或者退伙、合伙组织的解散与清算等方式，这也是个人合伙的正常经营风险所在。被告苏秀治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘金聪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取为1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄清洁
二〇一六年十月十四日
书记员 黄小兰
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第7304号
原告天津市凯旺物业管理有限公司，注册地天津市南开区龙凤市场内5号一楼，住所天津市南开区天宝路凯兴天宝公寓南区17号楼2门增01号。
法定代表人王学林，总经理。
委托代理人王立起，该公司法律顾问。
被告李忠会。
本院在审理原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告李忠会物业服务合同纠纷一案中，原告天津市凯旺物业管理有限公司于2015年8月20日以双方调解已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市凯旺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市凯旺物业管理有限公司负担。
审判员 赵玉铭
二〇一五年八月二十日
书记员 史 玮
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第02616号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌县昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财、潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：姜普泽，男，成人。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告姜普泽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
审判员 黄玉婷
二〇一五年六月十六日
书记员 李 珊