宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1391号
原告：香溢融通控股集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区西河街***号***幢*****层。
法定代表人：潘昵琥，该公司董事长。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。
被告：浙江中外运有限公司宁波甬通分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区长春路**号。
负责人：梅荣波，该分公司总经理。
委托代理人：黄文波，该公司员工。
被告：浙江中外运有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区解放南路**号。
法定代表人：赵阳，该公司执行董事。
两被告委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告香溢融通控股集团股份有限公司（以下简称香溢公司）诉被告浙江中外运有限公司宁波甬通分公司（以下简称甬通分公司）、浙江中外运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行审理，并于10月30日就补充证据组织双方质证，本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香溢公司向本院提出诉讼请求：1、判令甬通分公司赔偿原告含税货值人民币4643085.89元（其中货物采购成本540600美元按美元兑人民币汇率1：6.9计算为3730140元，关税241176.52元，增值税671769.37元）及其利息（其中货物采购成本3730140元自2017年6月9日起计，关税、增值税自2017年6月2日起计，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际支付日止）；2、判令甬通分公司承担涉案货物有关的包干费损失5万元；3、判令甬通分公司承担原告为实现债权而支出的律师费156209元；4、判令浙江中外运有限公司对甬通分公司的责任承担补充清偿责任；5、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原告与甬通分公司签订了一份编号为XY17YT0217的《委托报关及物流仓储协议》，协议约定：原告委托甬通分公司办理进口货物的清关、报检、报验、仓储、运输、提货、代付有关费用等事宜；甬通分公司按照原告要求将货物送到原告指定的仓库，将仓库开具的正本入库单在一个工作日内送达原告；或者货物进仓后，甬通分公司在办理好各项进库手续后两个工作日内，出具货权为原告的货物进库单（正本）给原告；同时还约定，如一方违约，除依法依约承担违约责任及赔偿守约方的货款、利息等费用实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支出的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费。2017年6月1日，原告委托甬通分公司报关进口编号为E1704031700销售合同项下510吨聚乙烯，进口未含税价值540600美元，并委托甬通分公司完成提货、仓储等事项。根据甬通分公司反馈的信息，甬通分公司应在2017年6月9日前办理完提货入库手续并出具正本入库单或进库单给原告，但甬通分公司迟迟未向原告出具涉案货物的正本入库单或进库单，据原告向甬通分公司告知的仓库核实，得知原告名下未有涉案货物进仓。原告认为甬通分公司未能按约履行，给原告造成巨大损失，已构成违约。甬通分公司系浙江中外运有限公司设立的分公司，根据我国《民法总则》的规定，浙江中外运有限公司应承担补充清偿责任。
两被告辩称：一、原告的诉请于法无据，不真实且不合理，原告起诉时信用证尚未承兑，不能以此时的汇率及利息计算，涉案货物尚有13.5吨并未提取，原告诉请的关税非原告支付、包干费未有发生；二、原告并没有证据表明其授权甬通分公司提取和运输涉案货物货，也无证据表明甬通分公司向原告提供过车辆信息让原告出具提货单；三、原告并非是涉案货物的实际所有人，仅是实际所有人宁波满士进出口有限公司（以下简称满士公司）的进口代理，其与满士公司间一直都有先交货后付款操作习惯，原告有意隐瞒了满士公司已经交纳了开证保证金的事实；四、本案纠纷发生后，原告明知提货人为满士公司，并已经要求满士公司提供其他货物予以补货用于冲抵货款，诉请中未予扣除；五、原告起诉时以未生效的民法总则来诉请浙江中外运有限公司承担补充清偿责任，应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
香溢公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1.《委托报关及物流仓储协议》，证明原告与甬通分公司就委托报关、报检、报验、仓储、运输、提货、违约责任等达成一致仓储协议。
2.销售合同、信用证、商业发票、装箱单，证明涉案货物的未含税采购价格。
3.进口货物单证交接单、Ｄ／Ｏ单、海关备案清单、仓库服务协议书，证明原告将办理涉案货物出仓的相关文件交给甬通分公司。
4.海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书，证明涉案货物进口关税缴纳金额为241176.52元，进口增值税缴纳金额为671769.37元。
5.律师合同、发票及汇款回单，证明原告为实现涉案合同项下权利而支付律师费156209元。
6.工商登记信息，证明甬通分公司为浙江中外运有限公司设立的分公司。
7.中国建设银行付款回单，证明原告于2017年8月29日支付涉案货物信用证下款项540600美元。
8.2017年6月16日双方会谈录音（光盘附文字），证明原告委托甬通分公司报关、运输涉案货物，但后来却被告知货物不知去向。
9.委托代理进口合同及进口委托明细，证明涉案货物由满士公司委托原告进口，但双方约定涉案货物的所有权归原告所有。
10.经公证的小陆与小潘之间的QQ聊天记录，证明原告委托甬通分公司运输涉案货物，甬通分公司承诺在完成仓储后将涉案货物仓单交给原告。
11.送货通知5份，证明被告所提及的抵偿货物系满士公司为其他进口货物提供的抵押，与本案无关。
两被告为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1.进口委托明细单、承诺函、情况说明及账户交易明细回单，证明涉案货物系满士公司委托原告购买并代开信用证付款，满士公司是实际所有人，原告仅是代满士公司开信用证进口代理，满士公司已经支付人民币62万元开证保证金。
2.情况说明2份、海关预录入单及出库单4份，证明满士公司提取涉案货物后，向原告提供了价值678692美元的其他货物用以补抵货款。
3.收款明细、报关单、国内支付业务付款回单2份，证明涉案货物的海关进口增值税和关税实际由甬通分公司支付。
4.提货单3份、宁波海硕仓提货清单及驾驶证复印件若干份，证明原告向保税仓库出具了3份提货单，并安排了所有的提货车直接提货。
经被告的申请，本院从宁波海硕仓调取了仓库保管员（小南）与与其联系的提货人（小孔）之间的QQ聊天记录，并制作询问笔录一份。
经质证，两被告对原告的证据1、2中的信用证、3、4、5、6、7的真实性予以认可，但对证据1的关联性不予认可，对证据2中除信用证外的其他票据认为未经公证认证，对证据4认为相关款项并非原告交纳，对证据8的三性均不认可，对证据9、10、11的证明目的不予认可，并认为超过法院指定的举证期限。原告对两被告的证据质证后认为证据1即使属实，不能证明涉案货物的所有权属满士公司所有，也不能证明62万元是满士公司为涉案货物支付的开证保证金，对证据2的合法性及证明力不予认可，对证据3的证明内容没有异议，但认为其中的收款明细是被告自己制作的，对三性不认可，对证据4的提货单的真实性没异议，但只认可原告仅发给甬通分公司，不认可原告向宁波海硕仓出具，对宁波海硕仓提货清单表示无法核实。
双方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议，但均主张该证据证明系对方委托满士公司的小孔提取了涉案货物。
本院对双方当事人真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对其他证据，认证如下：
被告以原告证据2中的销售合同、商业发票、装箱单未经公证认证为由不认可其真实性，但被告为涉案货物报关，理应能够识别这些票证的真伪，其不认可其真实性的理由不能成立，本院对原告证据2予以认定，被告对原告证据8的三性不予确认，认为原告趁被告方前去了解情况时私自录音，并隐瞒相关情况，属非法证据，本院认为原告在自己的会议室里录音并不违法，对该证据的三性予以认定，至于原告以此主张的证明内容，将结合相关证据予以评析。原告的证据9、10、11系在法院指定的补充举证期间内提供，法院也同样要求被告补充提交相关证据，被告主张原告超过举证期限并不成立，该三组证据有原件，本院均予以认定，对于证据11与被告的证据2各自证明内容的冲突，因以同一批货物主张抵押满士公司的债务，应以满士公司的最初主张为准，原告的证据11在提供货物的当时出具，有满士公司与关联公司的共同盖章，故采信原告的意见，对被告证据2的证明目的不予确认，上述货物不能抵满士公司在本案中提取的货物，但该证据可以印证涉案货物确系满士公司提取；对于被告的证据1中显示的满士公司已经支付人民币62万元，从支付时间上看，是在满士公司向原告出具进口委托明细单的次日，金额也与原告与满士公司在双方委托代理进口合同约定保证金比例相符，原告不能说明满士公司在此时支付该笔款项的其他理由，故认定这笔款项系满士公司为涉案货物的开证支付的保证金，对于被告提供的宁波海硕仓提货清单及驾驶证复印件，经本院向宁波海硕仓核实属实，予以认定。
本院认定如下事实：
2017年1月6日，香溢公司与满士公司签订委托代理进口合同一份，在该合同下双方有多笔业务发生。2017年5月23日，满士公司根据双方的代理进口合同向香溢公司发出进口委托明细单，委托香溢公司从OCI公司进口510吨单价为1060美元、总价为540600美元的高密度聚乙烯（俗称塑料粒子），并于次日向香溢公司支付了开信用证的保证金人民币62万元。2017年5月23日，香溢公司以自己的名义与OCI公司签订了销售合同，约定交货条件为宁波保税仓库出厂价，并于5月26日委托中国建设银行宁波海曙支行向OCI公司开出了总额为540600美元的信用证，随后香溢公司取得该信用证下全套单据。因香溢公司与甬通分公司在2017年2月17日签订有委托报关及物流仓储协议，在该协议下双方也有多笔业务发生，故香溢公司的员工小潘于2017年6月1日11时27分直接联系甬通分公司的员工小陆，说有票保税区的货要报关出仓，当日下午甬通分公司派跑单人员从香溢公司取得了包括2份正本D/O单在内的全套报关资料。2017年6月2日小陆又到香溢公司在正本D/O单上盖了香溢公司的公章，随后派人将一份正本D/O单给了宁波海硕仓（即OCI公司仓储货物的保税仓）。同日，满士公司的小孔自称“塑料粒子香溢孔先生”联系宁波海硕仓的小南，并问了送D/O单的地址，表示6月5日（周一）就可能要提货，并在小南确认货物已经通关后，问6月3日可不可以提货，小南表示还要提货单，小孔表示周一提供并急着要小南帮忙安排提货。2017年6月5日11时33分小潘通过QQ将一份写有各提货车辆车号、司机姓名、身份证号及装货数量并盖有香溢公司公章提货单扫描件传给了甬通分公司的小陆。之前在11时22分，小孔已经联系小南说共有6个车号，有一辆车已经到了，随后于11时39分把第一份提货单的扫描件通过QQ传给小南，然后安排装车，该日合计提货300吨，并在当天下午约好第二天继续派车提货。第二天11时4分，小孔给小南发了第二份提货单，派了三辆车合计提货133.5吨。6月8日10时11分，小孔给小南发了第三份提货单，提供了2个车号合计提货63吨。每份提货单均载明提货车牌、司机姓名身份证号及装载数量次数，并注明由司机直接支付上车费，其中第一天的提货单记载的两辆车因装载次数的调换，小陆于6月6日9时45分要求小潘修改提货单，小潘于发送第二份提货单的同时把修改过的第一份提货单发给了小陆，而小南也在该日11时5分从小孔处收到该份修改过的提货单。从6月12日起，小南多次催问小孔是否还要提剩下的13.5吨货，小孔一直未予以正面回复，至7月20日，小孔表示其已经离职叫小南与香溢公司的小潘联系并告知小潘的QQ号。小潘于6月9日询问小陆当天安不安排车子，小陆表示前两天进的仓库还没堆好，该日不安排。之后，香溢公司发现宁波志恒永大物流有限公司在小港的仓库并没有涉案货物，与甬通分公司发生争议，2017年6月16日，甬通分公司派人到香溢公司处了解情况，香溢公司对双方谈话作了录音，谈话中，甬通分公司承认其委托满士公司的小孔运输涉案货物。
另查明，甬通分公司于2017年6月2日为涉案货物支付了人民币241176.52元的进口关税，以及人民币671769.37元的进口增值税，并垫付了如包干费等其他进口相关费用（具体数值甬通分公司提供的账单上未明确，只记载单价或实报实销）。
又查明，香溢公司与浙江导司律师事务所律师于2017年7月26日签订委托代理合同一份，并于9月11日支付了律师费人民币156209元。2017年8月29日，香溢公司向中国建设银行宁波海曙支行支付了涉案信用证下的款项540600美元。
本院认为：原告与甬通分公司系海上货运代理合同关系，双方签订的《委托报关及物流仓储协议》合法有效，双方均受其约束，本案双方因涉案货物在委托报关运输仓储过程中被案外人提走失控发生纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、甬通分公司是否应对涉案货物的失控承担责任
甬通分公司认为就涉案货物香溢公司仅委托其报关，运输系香溢公司另行委托满士公司。本院认为，虽然仅凭双方签订的《委托报关及物流仓储协议》不能确定香溢公司就涉案货物委托甬通分公司从宁波海硕仓库运输至志恒永大仓库，但从双方的会谈录音、小陆与小潘的QQ聊天记录均可以看出运输涉案货物的车队由甬通分公司的小陆安排；甬通分公司称香溢公司盖章的提货单系由香溢公司直接传给满士公司的小孔并无相应证据支持，香溢公司将两份正本D/O单交给甬通分公司，并将盖章的提货单传给甬通分公司是委托其提货的必须手续，甬通分公司也知晓若仅委托报关根本无须这两个手续，甬通分公司拒绝提交其员工小陆与满士公司小孔的联系记录，应承担相应不利的后果，因此认定提货单系由小陆发给小孔；对于甬通分公司以提货单记载内容详细不可能是小陆通过电话告知小潘这个理由来否定其并没有提供车辆信息，庭审中本院也要求香溢公司回答其在涉案货物提货前后有无联系过小孔，提货单在发给小陆的同时有无也发给小孔。香溢公司仅回答不清楚，未予以否定或肯定，本应同样承担不利的后果，但究竟由谁提供车号给香溢公司，以及香溢公司是否将提货单也发给了这个提供车号的人，并不是决定委托提货相对人的关键，因为香溢公司可能认为该人是受甬通分公司委托而与其联系的，判断香溢公司与甬通分公司间是否形成从宁波海硕仓库提货的委托关系要看双方之间的联系过程。小潘于2017年6月1日第一次联系小陆时就明确是委托办理宁波海硕仓库的出仓，再从小陆于6月6日9时45分要求小潘修改提货单上记载车辆信息的内容可以看出提货单是依甬通分公司的要求制作出具，可以推理出其他装货的车辆信息也是经甬通分公司确认的。综上，本院认为涉案货物香溢公司委托甬通分公司的事项为从保税仓出仓，具体包括报关及从保税仓提货，其中从宁波海硕仓库提货运至志恒永大仓库是甬通分公司在履行香溢公司委托中提货义务，现涉案货物在未得到香溢公司许可的情况下被满士公司提走，损害了香溢公司对货物享有的权利，甬通分公司理应承担赔偿责任。
二、甬通分公司应承担的赔偿范围
甬通分公司认为涉案货物系香溢公司代理满士公司进口，所有权属于满士公司，进口代理合同中关于货权的约定仅是原告采取的风险防范措施，无法直接行使货物所有人的权利，香溢公司与满士公司之间向来先交货后付款，香溢公司已经就双方间其他几笔代理进口业务的货款代理费在其他法院提起诉讼，满士公司的七位担保人已经为满士公司的全部欠款出具担保，并提供了部分补货，香溢公司对涉案货物的提取过程及最终去向非常清楚，是鉴于满士公司目前已经资不抵债，故隐瞒相关情况，通过起诉被告来弥补满士公司给其造成的损失，但即使法院认定被告承担赔偿责任，对于尚于提取的13.5吨货物及满士公司补货的货物应予扣除。
本院认为，涉案货物虽系满士公司委托原告进口，也由满士公司提取，但甬通分公司在未取得原告许可的情况下让满士公司提走，对货物失去控制，违反了双方之间订立的委托报关及物流仓储协议中的约定，损害了原告根据其与满士公司之间的委托代理进口合同中约定的处分涉案货物所能取得的利益，因此甬通分公司的赔偿范围应限制在原告受损的利益范围之内。原告为涉案货物510吨共支付货款540600美元，目前尚有13.5吨货物仍在原告的掌控下，甬通分公司为涉案货物承担了税款人民币912945.89元及包干费人民币500元，则原告的损失应扣除这13.5吨货物购买价14310美元及其应分摊的税款及包干费（计人民币24180元），因原告在2017年8月29日结算信用证款项，故美元均以该日汇率1：6.62折成人民币计算，经计算，原告支付的货值损失为人民币3459859.8元，而满士公司已经支付了开证保证金人民币62万元，则原告信用证下的货值损失在扣除该款后为人民币2839859.8元，同时，对原告主张的利息损失调整为自信用证结算之日起。被告主张的其他抵货没有事实依据，不予采信，原告主张的税款及包干费损失也没有依据，不予支持，原告主张的律师费发生属实，双方在委托报关及物流仓储协议中也有约定，本院予以支持。关于原告诉请浙江中外运有限公司对甬通分公司的责任承担补充清偿责任的问题，虽然补充责任在执行程序中解决更为合理，但该诉请并不违反法律规定，予以支持。
综上，原告诉请部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江中外运有限公司宁波甬通分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告香溢融通控股集团股份有限公司信用证下货值损失人民币2839859.8元及相应的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年8月29日起计算至本判决确定的支付日止）。
二、被告浙江中外运有限公司宁波甬通分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告香溢融通控股集团股份有限公司律师费人民币156209元。
三、被告浙江中外运有限公司对浙江中外运有限公司宁波甬通分公司的上述债务承担补充清偿责任。
四、驳回原告香溢融通控股集团股份有限公司其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45839元，由香溢融通控股集团股份有限公司负担17696元，由被告浙江中外运有限公司宁波甬通分公司、浙江中外运有限公司负担28143元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张继林
审 判 员 胡立强
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 忻 伊
?
附页：
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?