北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16245号
原告：胡辉林，男，1964年3月30日出生，现住北京市通州区。
被告：北京海圣文仪家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房村村委会北600米。
法定代表人：赖丽青，经理。
原告胡辉林与被告北京海圣文仪家具有限公司（以下简称海圣文仪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡辉林，被告海圣文仪公司法定代表人赖丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡辉林向本院提出诉讼请求：1、判令海圣文仪公司支付胡辉林加工费33440元；2、胡辉林因催款所产生的费用（误工、车费）3000元由海圣文仪公司承担；3、本案诉讼费由海圣文仪公司承担。事实与理由：胡辉林与海圣文仪公司于2015年10月1日签订承揽协议一份，约定海圣文仪公司将其承揽的位于内蒙鄂尔多斯蒙太电厂工程中的木门安装承包给了胡辉林。承揽形式为胡辉林自带工具，合同约定了相关承揽事项。工程最后结算时，工程款共计36440元，在工程进行过程中及工程完工后海圣文仪公司为胡辉林结算工程款3000元，余款33440元至今拒不给付，胡辉林为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告海圣文仪公司辩称，胡辉林的陈述不是事实，胡辉林主张的加工费33440元没有依据，胡辉林并没有实际承揽海圣文仪公司的工程。当时海圣文仪公司打算让胡辉林安装木门，但胡辉林要求海圣文仪公司将之前欠其的安装款21680元先行支付后胡辉林再安装，海圣文仪公司就要求胡辉林到工地先看一下是否能够安装，胡辉林也去了，并在工地上呆了几天，海圣文仪公司也将需要安装的木门发送到了工地上，然后胡辉林就开始安装，但胡辉林安装时一打眼发现海圣文仪公司用的材质不对，于是胡辉林就停止了安装，让海圣文仪公司重新做，于是海圣文仪公司让胡辉林将木门发回海圣文仪公司的工厂，但是胡辉林并未将木门发回，海圣文仪公司怀疑不是木门的问题，而是胡辉林打眼的时候出了问题，但因海圣文仪公司没有相关证据，就没有起诉胡辉林，海圣文仪公司至今也不知道这些木门去哪里了。之后海圣文仪公司重新将木门发到了工地并找了第三方进行安装，胡辉林并没有履行安装义务；胡辉林没有证据证明其主张的催款产生的误工以及车费的来源，海圣文仪公司不同意承担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，胡辉林（乙方）与海圣文仪公司（甲方）签订了《内蒙鄂尔多斯安装协议合同》（以下简称安装合同），约定如下：蒙太电厂安装以日工计算，每日9小时，以300元计算/天，住宿费实报实销，伙食费每天补足30元；工资付款方式为10天一小结，劳务结束后，15日内付清；因劳务工资支付不到位，而导致甲方任何损失，乙方概不负责；因甲方材料不到位而导致误工，甲方应支付乙方每日工资150元，不包住宿和伙食费；乙方来往双程车费，实报实销；连云港和新发地时工工资一事，欠21680元，必须在2015年11月31日付清（如果工地有安装问题，乙方必须帮甲方处理妥当）。海圣文仪公司对该安装合同的真实性认可，但称胡辉林只在该工地上干了几天活，为此海圣文仪公司支付了胡辉林3000元安装费。后，海圣文仪公司另找了第三方安装了木门，并向第三方支付了安装费。海圣文仪公司还称其已经向胡辉林支付了安装合同中所欠的21680元。
原告胡辉林提交了1份鄂尔多斯工地安装工日明细（以下简称安装明细），以证明胡辉林在涉案工地上为海圣文仪公司安装木门的安装费共计32600元，海圣文仪公司的员工张继红在安装明细上签字确认。该明细列明了江年桃、胡辉林的工日、伙食费、住宿费、火车票等项目及费用，下方显示总合计为36200元，在总合计的下方有“张继红”的签名，日期为2015年11月26日。庭审中，胡辉林陈述安装明细上列明的江年桃是其雇的工人，由胡辉林向江年桃付钱，而胡辉林与海圣文仪公司存在合同关系，故胡辉林再找海圣文仪公司要钱。海圣文仪公司认可张继红为其员工，是涉案工地的技术指导，但就上述安装明细，海圣文仪公司不认可真实性，亦不认可张继红的签名，但海圣文仪公司并未在本院限定的期限内让张继红到庭陈述情况，其应承担相应的不利后果，故本院对安装明细的真实性予以确认。
诉讼中，海圣文仪公司提交了工资条，证明张继红在2015年10月之后就从海圣文仪公司处离职。海圣文仪公司还称张继红只是技术指导，也就是胡辉林安装出现问题时张继红去工地指导一下，然后就离开了，张继红没有权利与胡辉林对账，而且对账时张继红已经不在海圣文仪公司了，因此张继红的签字不能代表海圣文仪公司，代表的是张继红个人。胡辉林对工资条的真实性、关联性、合法性均不认可，胡辉林称不清楚张继红的离职时间，胡辉林认为张继红和其对账时就是海圣文仪公司的员工，张继红是代表海圣文仪公司在安装明细上签名确认。因海圣文仪公司提交的工资条只是其自行制作，因其并未让张继红到庭，故不能确认工资条上的签名是否为张继红本人所签。退一步而言，即使工资条上的签名为张继红本人所签，亦不能证明胡辉林对张继红离职一事知情，故本院对该证据不予确认。
原告胡辉林提交了1份欠款明细（打印件），该明细上半部分显示合计35760元。下半部分显示已付款情况，共计21000元。对此胡辉林称该欠款明细是海圣文仪公司的会计列出的，但没有签字或盖章。胡辉林主张根据该欠款明细，就内蒙古工地上的安装款，海圣文仪公司还欠胡辉林14760元未付，加上安装合同中海圣文仪公司欠胡辉林的连云港和新发地的安装款21680元，海圣文仪公司共欠胡辉林安装款36440元。出具欠款明细之后，海圣文仪公司又向胡辉林支付了3000元，故现海圣文仪公司还欠胡辉林安装款33440元（14760元+21680元-3000元）。
被告海圣文仪公司称其没有出具过上述欠款明细，对欠款明细的上半部分不认可，但对下半部分付款情况予以认可。海圣文仪公司称其已向胡辉林支付了25000元，不仅付清了安装合同上欠胡辉林的连云港和新发地的安装款21680元，因胡辉林在内蒙古工地上干了几天的活，海圣文仪公司还向胡辉林支付了该工地的安装款3000元。海圣文仪公司认为现已不欠胡辉林安装费，还多付给了胡辉林320元。就如何支付的25000元安装款的问题，海圣文仪公司陈述，除了欠款明细上已支付的21000元以及胡辉林所述的欠款明细之后海圣文仪公司又支付的3000元，海圣文仪公司还于2017年1月26日向胡辉林支付1000元，因此海圣文仪公司共计向胡辉林支付了25000元（21000元+3000元+1000元）。为证明其最后支付的1000元，海圣文仪公司提交了1份中国民生银行支付业务回单。胡辉林认可于2017年1月26日收到了海圣文仪公司支付的1000元，但认为该笔1000元包含在胡辉林所述的那笔3000元的款项里面，不应当再扣减，因胡辉林在起诉状及庭审中均陈述海圣文仪公司向其支付过3000元，后在海圣文仪公司出示了1000元的支付业务回单后却又称海圣文仪公司本来说打款3000元，但实际只打款1000元，胡辉林的陈述前后矛盾，而对此胡辉林未提交反证，亦未给予合理解释，其应承担相应的不利后果，故本院确认海圣文仪公司共计已向胡辉林支付了25000元。
本院认为，胡辉林与海圣文仪公司签订的安装合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点为：张继红在安装明细上签名确认的行为能否代表海圣文仪公司。对此，本院认为，海圣文仪公司虽不认可安装明细上张继红的签名，并称张继红虽是海圣文仪公司的员工，但在签名时张继红已离职，鉴于海圣文仪公司并未在本院限定的期限内让张继红到庭陈述情况，其应承担举证不利的后果，本院确认安装明细上“张继红”系张继红本人所签。退而言之，即使张继红在安装明细上签字时已从海圣文仪公司处离职，但在海圣文仪公司未提交充分证据证明胡辉林对张继红离职一事知情的情形下，胡辉林有理由相信张继红签字的行为能够代表海圣文仪公司，故本院确认张继红在安装明细上签字的行为系职务行为，海圣文仪公司应对此承担责任。海圣文仪公司关于胡辉林只在涉案工地上干了几天活，海圣文仪公司已向胡辉林支付完毕该工地上的安装款3000元以及所欠的连云港和新发地的安装款21680元，现已不欠胡辉林安装款的抗辩意见，其并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对胡辉林主张的安装费33440元，扣减海圣文仪公司已支付的1000元，本院支持32440元，胡辉林超出该数额的此项诉讼请求，本院不予支持。对胡辉林主张的误工、车费3000元，其并未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京海圣文仪家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡辉林安装款32440元；
二、驳回原告胡辉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由原告胡辉林负担39元（已交纳），由被告北京海圣文仪家具有限公司负担317元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十二月八日
书记员 王晓璇