广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1208号
上诉人（原审原告）龚龙孙，男，汉族，户籍地福建省浦城县。
委托代理人彭明生，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈波，男，汉族，户籍地广东省深圳市坪山新区，系深圳市西西艾电子厂（以下简称西西艾电子厂）法定代表人。
委托代理人蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
上诉人龚龙孙因与被上诉人陈波合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月1日，龚龙孙作为乙方与作为甲方的陈波签订了合伙协议书，约定双方共同出资，在位于广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪环工业城的西西艾电子厂名下设立西西艾模具部，从事塑胶模具的设计与塑胶注塑成型加工。西西艾模具部预计投资总额为1500000元，陈波出资1350000元，于2012年6月30日前缴纳全部出资，占合伙全部财产份额的80%。龚龙孙以技术和现金方式投资入股，出资150000元，于2012年5月30日前缴纳出资，占合伙全部财产份额的20%。龚龙孙作为合伙事务的执行人，管理西西艾模具部的日常事务，月工资为12000元。双方签订协议后，龚龙孙于2012年6月1日出资了60000元，于2012年6月11日出资了40000元。2012年8月31日，陈波退回龚龙孙入股资金100000元，龚龙孙向陈波出具收条，内容为：“今收到西西艾电子厂退回合伙经营模具部入股资金壹拾万元整”。
另查，陈波系个人独资企业西西艾电子厂投资人，龚龙孙因与西西艾电子厂劳动争议于2012年9月5日提起劳动仲裁，主张与西西艾电子厂存在劳动关系，入职时间为2012年5月1日，请求西西艾电子厂支付：1、2012年7月1日-2012年9月4日期间的工资43635.8元及经济补偿金10908.9元；2、2012年5月1日-2012年6月30日期间的加班工资17454.5元；3、解除劳动合同的经济补偿金20727元；4、2012年7月27日在坪山人民医院看病医药费966元。广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第3771号民事判决书，认定龚龙孙与西西艾电子厂之间存在劳动关系，龚龙孙的入职时间为2012年5月1日，离职时间为2012年9月4日，龚龙孙工资为每月3500元，西西艾电子厂应支付龚龙孙：1、2012年7月1日-2012年9月4日工资7276元；2、解除劳动关系经济补偿金1750元；3、医药费966元。另外，龚龙孙亲属龚某、妻子黄某亦分别提起劳动仲裁，主张与西西艾电子厂存在劳动关系，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第4430号、（2013）深中法劳终字第3770号民事判决书，认定龚某、黄某与西西艾电子厂存在劳动关系，判决西西艾电子厂支付龚某2012年7月1日-2012年9月4日期间的工资6902.46元、解除劳动关系的经济补偿金1422元。判决西西艾电子厂支付黄某2012年7月9日-2012年9月4日的期间的工资3224.25元、解除劳动关系的经济补偿金750元。
龚龙孙主张陈波应支付其合伙财产100000元，是指龚龙孙、陈波合伙期间购买机器价值836232元，共生产模具19套，价值70余万元，龚龙孙占有20%的份额，应分得311526.4元，扣除陈波已返还的100000元，陈波应再返还21万多元，龚龙孙只主张100000元。龚龙孙主张的工资是从2012年5月1日计算至2012年9月4日，龚龙孙主张每月12000元，龚龙孙称虽与西西艾电子厂存在劳动关系，但其身兼两份工作，除了西西艾电子厂的工作，还有合伙事务。
上述事实，有龚龙孙提交的合伙协议书、收款收据、民事判决书、陈波提交的收条以及龚龙孙、陈波在庭陈述予以佐证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、支付龚龙孙分割合伙财产100000元；2、支付龚龙孙工资49600元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，本案的焦点问题在于：龚龙孙、陈波之间签订的合伙协议书是否实际履行以及双方的权利义务问题。根据龚龙孙、陈波于2012年5月1日签订的合伙协议书，龚龙孙应于2012年5月30日前出资150000元，陈波应于2012年6月30日前出资1350000元。双方签订协议后，龚龙孙于2012年6月1日出资60000元、于2012年6月11日出资40000元，共计出资100000元，并未按照合伙协议书的约定出资。陈波亦未按照合伙协议书的约定实际出资1350000元。2012年8月31日，陈波退回了龚龙孙的出资100000元，龚龙孙接受了该退回的款项，视为双方所签订的合伙协议书并未实际履行。龚龙孙称合伙期间，龚龙孙购买了机器设备、安装了电表并生产了模具，表示双方已经实际履行合伙协议。法院认为，龚龙孙提交的机器设备购买证明并非原始的购买发票，对其证明内容法院不予采信，且该机器设备购买证明上记载的购买人均为西西艾电子厂，龚龙孙作为西西艾电子厂的员工，代表工厂购买与西西艾电子厂经营项目有关的模具、铣床等机器设备符合其工作性质，并不表示系在从事合伙事务。再者，龚龙孙向法院提交的财产移交清单发生于2012年9月4日，与（2013）深中法劳终字第3771号民事判决书所认定的龚龙孙的离职时间一致，系龚龙孙离职时办理的工作交接，亦不能证明系与合伙事务有关的行为，故对龚龙孙的主张，法院不予采信。因法院认定龚龙孙、陈波所签订的合伙协议书并未实际履行，陈波亦退回了龚龙孙的出资款，故对龚龙孙要求分割合伙财产100000元的诉讼请求，法院予以驳回。对龚龙孙要求合伙期间的工资49600元的诉讼请求，法院亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龚龙孙的全部诉讼请求。案件受理费3292元（龚龙孙已预交），由龚龙孙负担。
上诉人龚龙孙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）深龙法民一初字第2891号民事判决书；二、改判被上诉人支付上诉人分割合伙财产的余款100000元；三、被上诉人支付上诉人2012年5月1日到2012年9月4日工资49600；四、诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：原审判决认为合伙未实际履行是认定事实错误。合伙协议实际已经履行：首先，上诉人已经支付了10万元的合伙投资。《合伙协议》中约定的合伙投资总额为预计150万元，既然为“预计”，则意味着实际投资款并不是必须为150万元，根据实际需要可多可少。双方合伙最终购买的所有机器总计才836232元，而且机器也不是一次性购买的，机器设备也是分期付款的，购买合同中也约定为一年付清。上诉人出资了10万元，合伙事务已经能够正常运转，所以才没有再继续投资。其次，被上诉人在庭审时多次承认合伙有实际履行，当事人自己都已承认合伙协议得到了履行，但是原审判决却无视上述事实，主观认定“视为未实际履行”，这明显脱离事实，有违公平、公正。第三、双方签订合伙协议后，上诉人才进入西西艾电子厂，并实际执行合伙事务，包括购买机器设备、安排生产等。合伙协议中有注明；双方在深圳市西西艾电子厂名下设立西西艾模具塑胶生产部门，从事塑胶注塑成型加工。这说明西西艾电子厂原来根本没有模具塑胶部门，没有进行模具生产的设备。而且上诉人在一审提交的购买机器设备的时间是在合伙期间，购买机器的合同有上诉人与被上诉人的签字确认。模具塑胶生产部门是西西艾电子厂的一个部门，对外是以西西艾电子厂名义进行业务，所以购买设备合同也当然是以西西艾电子厂为合同当事方，财产交接清单上也会出现西西艾电子厂的名字，而且还注明了工模部。第四，上诉人提交了2012年7月和8月份模具部人员工资表，该工资表有被上诉人及西西艾电子厂总经理汪某的签字确认，这就完全可以证明合伙协议一直都在履行，而且在开庭时上诉人要求做笔迹鉴定，被上诉人不同意。上诉人提交的证据足以证明合伙协议实际已履行，而被上诉人却未提交任何证据来反驳。
被上诉人陈波答辩称，本案所涉合伙并未履行，实际的合伙工作并未开展。被上诉人经与上诉人协商，已经将上诉人的全部出资款退给了上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原审认定合伙协议并未实际履行的事实正确，理由如下：一、在合伙协议书签订后，双方均未按合伙协议约定的时间和数额履行义务。二、被上诉人在收到上诉人实际支付的出资款后，短期内已全部退回给上诉人，上诉人已接受该款。三、（2013）深中法劳终字第3771号民事判决已认定，在2012年5月1日至9月4日期间，上诉人与西西艾电子厂存在劳动关系，并在履行西西艾电子厂的工作职责。四、上诉人提供的设备购买证明，只能证明该设备为西西艾电子厂所有，不足以证明上诉人的主张。五、上诉人亦未提供其他充分的证据证明其所主张的事实。综上，上诉人对其主张的事实，未完成举证证明的责任，其上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3292元，由上诉人龚龙孙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林楚娟