广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初7号
原告：吴中兴，男，汉族，1954年1月1日出生，住所地肇庆市鼎湖区，
委托代理人：吴展才，男，汉族，1986年3月29日出生，住所地广东省肇庆市端州区，
被告：中国建设银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，地址肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道18号。统一社会信用代码：91441203X17800098E。
负责人：钟肖霞。
委托代理人：项家润，系中国建设银行股份有限公司肇庆分行员工。
委托代理人：范明宣，系中国建设银行股份有限公司肇庆分行鼎湖支行员工。
原告吴中兴诉被告中国建设银行股份有限公司肇庆鼎湖支行(以下简称：“建设银行鼎湖支行”)借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴展才，被告委托代理人项家润、范明宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开设有账号为31×××86的个人活期存折，以及卡号为62×××62的关联银行卡，该存折和银行卡一直由原告保管使用。2016年9月15日，原告发现上述银行卡内存款似有不正常的减少，经查询发现该卡于2016年9月12日一天内在非原告本人操作的情况下发生了六笔消费支出交易，共计14678.42元，消费商户（商家）分别为北京小米支付技术（有限公司）、快钱支付清算信息（有限公司）、南京苏宁易付宝（网络科技有限公司）、北京百付宝科技（有限公司）。2016年9月13日，原告银行卡内产生一笔1999元消费退款，因此原告存款实际损失12679.42元。原告发现银行卡被盗刷后马上到被告处网点自动柜员机将卡内余额全部取出，并通过电话进行口头挂失处理。9月15日当天，原告到肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所报案。
原告认为，原、被告之间已形成储蓄合同关系，被告对原告存放的资金负有安全管理义务。被告未能保障客户的存款安全，致使原告的资金遭受损失应当承担违约责任并对原告的损失予以赔偿。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼请求判令：1、被告赔偿原告存款损失人民币12679.42元，并自2016年9月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至支付完毕之日止（暂计至2017年12月1日产生利息人民币744.48元）；以上暂计人民币13423.9元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告提供证据如下：1、被告的主体资料，证明被告的主体资格；2、个人活期存折收支记录，证明存在六笔消费是POS机的刷卡消费；3、账户交易明细，证明原告在被告处开设存折和相应银行卡，2016年9月12日被盗刷六笔消费共计人民币14678.42元；4、消费商户（家）工商登记资料，证明盗刷交易消费商户（家）的工商登记情况；5、储蓄卡；6、自动柜员机客户通知书，证明2016年9月15日，原告发现银行卡被盗刷后立即将卡内余额取出；7、挂失申请书，证明2016年9月15日，原告通过电话进行口头挂失案涉银行卡；8、报警回执、证明，证明原告发现自己持有的银行卡被盗刷后，马上到当地派出所报案。
被告建设银行鼎湖支行辩称：一、原告吴中兴称卡内款项被盗原因，是密码泄密所致，责任不在我行。原告吴中兴于2000年9月30日在我行开办存折，存折号码31×××86，并在2015年1月29日开办储蓄卡（一卡一折），卡号62×××62，卡和折可同时通存通兑使用，原告在开折时均设置密码凭密码支付并捆绑了本人的手机号码接收卡折账户变动的短信通知，密码是私人密码并由原告所设置，除原告本人知道外，其他人是不知道密码的。原告吴中兴使用该卡和折进行消费、取款、转账、结算等业务，均需输入其自己设置的私人密码才能完成交易。而密码只有原告本人知道。密码设置要求6位数组成，如果输入的密码出现3次错误，将被锁定，无法再进行业务操作，须亲自到银行柜台办理解锁手续。二、原告在申请开卡时，申请表温馨提醒栏中“1、本人自愿申请以上服务，已阅读并同意遵守背面《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议中》的相关内容，且已确认以上打印信息（手机号码、姓名、证件号码、账号等）为本人信息，并确保妥善保管安全介质，不想任何人泄露密码。2、本人已知悉签约的手机号码及安全介质是本人身份认证的重要标识，保证所签约的电子银行服务的手机号码为本人使用，并知悉如非本人手机号码签约的手机银行账户资金将无任何安全保障。”原告在申请人签名确认处签名确认，证明我行已尽了提醒的义务。三、原告是网上消费并通过第三方支付平台支付方法消费，原告要完成消费必须要具备注册第三方平台，同时能提供正确的验证码和个人密码等才能完成。四、我行的自助设备达到有关机关认定的安全标准，由肇庆市公安局鼎湖分局颁发的《安全防范设施合格证》，不存在设备不安全的问题。综上所述，鼎湖支行在本案中并无过错。银行卡和密码及验证码是原告保管并由其设置持有，是提供了合法有效的银行卡信息和合法有效的私人密码及当时的消费验证码，所发生的消费应由原告承担。
被告提供证据如下：1、营业执照、居民身份证复印件（钟肖霞），证明被告主体资格和法定负责人身份；2、安全防范设施合格证复印件，证明我行的设施符合安全标准；3、个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、电子银行个人客户服务申请回执、开立卡折并用户风险提示书复印件，证明原告在我行办理开办储蓄卡、卡的挂失、卡的支取方式和开通短信通通知服务的事实；4、中国建设银行个人业务挂失申请书复印件，证明原告办理解除挂失事实；5、个人活期明细信息，证明原告账户消费情况；6、原告涉案卡复印件，证明涉案卡正反面情况。
经审理查明：2000年9月30日，原告吴中兴在被告建设银行鼎湖支行开办存折，存折号码31×××86；2015年1月29日，原告在被告处开办上述存折的关联银行卡62×××62，卡折通存通兑使用，并开通短信通知服务。期间，原告一直使用该卡进行储蓄、转账、消费等业务。2016年9月12日，该卡进行了六次支出交易，分别是当天13时47分在北京小米支付技术有限公司消费1998元、14时16分在块钱支付清算信息有限公司消费10000元、15时13分在南京苏宁易付宝网络科技有限公司消费1999元、16时19分在北京百付宝科技有限公司消费199.79元、16时34分在北京百付宝科技有限公司消费99.69元、16时35分在北京百付宝科技有限公司消费81.94元；次日8时40分，南京苏宁易付宝网络科技有限公司向原告消费退款1999元。2016年9月15日，原告到被告网店自动柜员机将卡内余款取出并通过非柜面渠道进行银行卡挂失，当日到肇庆公安局鼎湖分局坑口派出所报案。
本院认为：本案是借记卡纠纷。原告吴中兴在被告建设银行鼎湖支行开办银行卡，双方之间构成储蓄存款合同关系，储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务。本案中，被告辩称原告涉案的卡消费的六笔款项共12679.42元是原告自身原因泄露信息所致，然被告无法举证证明持卡人即原告存在故意、重大过失泄露信息，或者不正当使用银行卡的事实，被告应承担举证不能的不利法律后果。又因原告银行卡的密码信息虽为储户个人所设置，但也有被破解的可能，当原告发现存款无故减少时，已及时报案处理，在被告不能提供证据证明是原告正常合法消费的情况下，被告认为原告是正常合法消费产生费用的抗辩理由不足，本院不予采纳。由于原告在被告处已开通存取款交易信息，原告每笔款项变动均应及时有信息发送到所捆绑的手机上，原告未及时对信息内容予以核实及妥善处理，导致损失增大，对此原告也要承担一定的责任。综上，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，即被告建设银行鼎湖支行向原告赔偿损失8875.6元（12679.42元*70%）。原告超出部分的诉请及利息请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司肇庆鼎湖支行应于本判决生效之日起十日内向原告吴中兴赔偿8875.6元。
二、驳回原告吴中兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68元，由被告中国建设银行股份有限公司肇庆鼎湖支行承担45元，原告吴中兴承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李 广
二〇一八年二月二十三日
书记员 梁间明