湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1248号
原告：龙杰昌，女，1937年5月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人（特别授权）：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告：恩施市龙凤镇店子槽村民委员会，住所地：恩施市龙凤镇店子槽村。
法定代表人：龙富，系该委会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄涛，男，1984年11月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系该村委会副主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。
被告：彭美元，男，1969年7月13出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托诉讼代理人（一般代理）：彭章军，男，1993年9月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，公务员，住恩施市，系被告彭美元之子。
原告龙杰昌与被告恩施市龙凤镇店子槽村民委员会（以下简称店子槽村委会）、彭美元确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙杰昌的委托诉讼代理人吴远照，被告店子槽村委会的委托诉讼代理人黄涛、徐巍，被告彭美元及其委托诉讼代理人彭章军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙杰昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2008年1月1日所签的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号为“龙店林合字0109”）载明的小地名碑湾、水井湾、屋后头三宗林地承包内容无效。同时返还原告于1984年7月20日依法取得的该三宗林地。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告龙杰昌原属于原恩施市龙凤镇店子槽村8组村民，一家六口人于1984年7月20日取得位于本组小地名“屋后头”（四至界线为：东至水井大岩坎刘云宪田边，西至岩边齐分水界、南至自己田、北至刘云宪山界，面积10亩），“水井槽”（四至界线为：东至锁山三队山界，西至自己田边，南至刘云钊山界，北至刘东兴走路界，面积2亩）；“巫儿天坑”（东至锁山三队山界，西至刘云宪岩尖山界，南至龙又坤山界，北至刘云钊岩尖山界，面积3亩）；“碑湾”（东至刘云宪田横过，西至自己田，南至自己田边上，北至自己田岩尖为界；面积1亩）。恩施市人民政府于1984年7月20日对上述林地进行了颁证确权，自留山证号为：“058728”。2008年林权制度改革时，被告店子槽村委会以原告之子刘德柱、刘德刚、刘德高与被告彭美元和案外人吴昔高签有《土地、自留山转包协议》为由，将上述林地分别发包给被告彭美元和案外人吴昔高，并于2008年1月1日签订《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号“龙店林合字0109”）。同时将原小地名：“水井槽”更名为“水井湾”。根据《集体林地登记申请审批表》显示登记面积分别为“屋后头”面积5亩，“水井槽”面积10.3亩，“碑湾”面积3.6亩，合计实测面积18.9亩。而根据被告之父彭振文1984年7月20日的《自留山证（存根）NO.058837》上载明的林地，并无上述三宗林地，表明被告彭美元与案外人吴昔高以分家的方式将原告的林地完全侵占。被告彭美元分得18.9亩，吴昔高分得21.9亩。纠纷发生后，原告曾多次要求二被告返还涉案林地无果。综上，原告认为二被告明知原告与被告彭美元、案外人吴昔高之间是转包关系，明知涉案四宗林地是原告一家六口人的自留山，而不通知原告参加林改，不仅违反了国家林权制度改革的政策规定，而且属于恶意串通损害第三人利益的违法行为，属于合同法第五十二条第（二）款、第（五）款的情形，依法应认定为无效。故此，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至法院，请求判准前述诉求。
被告店子槽村委会辩称，1、店子槽村委会与被告彭美元签订的《恩施市集体林地承包合同》是合法有效的。店子槽村委会将诉讼中争议的自留山重新发包是基于原告与被告彭美元之前签订的《土地、自留山转让协议书》，店子槽村委会完全是按照协议书的约定以及相关法律规定将土地、自留山重新发包给被告彭美元；2、原告与被告彭美元是在签订《房屋买卖协议》的同时签订的《土地、自留山转让协议》。原告以及其子女的户口都已陆续迁至别处，所以店子槽村委会有理由相信是在龙杰昌买卖房屋的同时将土地和自留山转让给房屋买受方彭美元。
被告彭美元辩称，1、二被告签订的《恩施市集体林地承包合同书》真实有效。店子槽村委会基于原告与被告彭美元签订的合同而与被告彭美元签订的上述合同书，彭美元系合法取得山林承包经营权；2、基于农村的交易习惯，都是卖房搭山搭田，买方自动取得土地和自留山的承包经营权，与村委会形成新的发包关系；3、被告彭美元为取得房屋的所有权及山林、土地的承包经营权已经向原告支付了12000元的对价，其中大部分对价是支付的卖方转让土地和自留山的费用；4、原告一家六口的户口已经全部迁出店子槽村，原告不再是本集体经济组织的成员，现诉讼要求返还山林，其主体不适格。同时，事发近十年原告才诉至法院，已经远远超出了法律规定的诉讼时效；5、本案所涉土地、自留山的相关流转协议虽然名为“转包”，但实则是转让协议。虽然名称错写成“转包协议”，但从协议内容中可以很明确的看出转让的意思表示；6、原告在诉状中称“纠纷发生后，原告曾多次要求二被告返还涉案林地无果”，这更是颠倒黑白的说法。一直以来都是被告彭美元为解决土地权属问题，多次找到刘德柱，要求其配合完成土地的变更登记，但刘德柱一直拒绝履行约定的义务。综上，请求法官秉承公平正义之心，做出最为公正合理的裁判！
本院经审理认定事实如下：原告龙杰昌原系恩施市龙凤镇店子槽村村民。1984年，恩施市人民政府颁发“NO058728号”《自留山证》，该证载明户主为龙杰昌，家庭人口6人，林地四块：“屋后头10亩、水井槽2亩、巫儿天坑3亩、碑湾1亩”。2005年6月1日，原告龙杰昌之子刘德柱、刘德刚与被告店子槽村委会分别签订了编号为“1080708006”和“1080708007”的《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式），其中包括水井槽、碑湾等林地。2007年1月16日，原告龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高作为甲方与被告彭美元及案外人吴昔高作为乙方签订《房屋买卖契约》和《土地、自留山转包协议》，协议内容分别为：“甲方于2007年元月16日将一栋400㎡的石木结构房屋卖给乙方，成交价格12000元，大写：壹万贰仟元整。其中包括房屋附属物，场坝及水、电等。”“一、甲、乙双方协商同意，甲方将所属土地（以2005年6月1日恩施市农村土地承包合同为准），自留山3块10亩于2007年元月16日转包给乙方。土地、自留山转包后，有关手续同时交给乙方，由乙方管理经营，甲方不得干涉。二、土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相关的责任。三、自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定。四、……”。合同签订后,被告彭美元和案外人吴昔高当即支付合同价款12000元。此后,原告龙杰昌及其子刘德柱、刘德刚、刘德高搬离店子槽村居住，并将户口陆续迁移至别处。2008年，国家实行林权制度改革。当年1月1日，被告彭美元与被告店子槽村委会签订了合同编号为“龙店林合字0109”的《恩施市集体林地承包合同书》［家庭（联户）承包方式］。该合同约定被告彭美元承包林地共6宗，其中包括碑湾、水井湾、屋后头，承包总面积为24.6亩。2010年6月8日，原告龙杰昌之子刘德柱与被告彭美元因山林权属发生争议，经龙凤林业站、店子槽村委会调解未果，原告龙杰昌遂于2017年2月17日诉至本院，请求判准前述诉求。
庭审中，原告龙杰昌提交了其子刘德柱、刘德刚、刘德高与被告彭美元及案外人吴昔高所签订的《土地、自留山转包协议》，拟证明上述协议为转包协议，而非转让协议。而二被告则认为该协议为转让协议。双方因此意见分歧较大。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。原告龙杰昌之子刘德柱、刘德刚、刘德高与被告彭美元于2007年1月16日签订的《土地、自留山转包协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点在于本案所涉《土地、自留山转包协议》是转包还是转让。对此，本院评析如下：《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。本案原告之子刘德柱、刘德刚、刘德高与被告彭美元签订的协议虽写的“转包协议“，但双方签订协议后，被告彭美元根据“土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相关的责任。自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定”的约定，以其自己名义向被告店子槽村委会履行了土地承包人的义务；其次，在本案所涉《土地、自留山转包协议》中并无期限约定，缺少土地转包的核心条件；其三，根据“土地转包后，有关国家的政策性补偿及应承担的相关义务归乙方享受及承担相关的责任。自留山经营管理由乙方履行国家的相关政策规定”的约定，原告对被告店子槽村委会的权利义务全部转移给了被告彭美元，且被告店子槽村委会在事实上认可并接受了双方义务的转移并在2008年林权制度改革时直接与被告彭美元签订了承包合同。由此可见，原告之三子与被告彭美元之间的名为“转包协议”的协议应为转让而非转包。
原告龙杰昌庭审中提交了本案所涉的《土地、自留山转包协议》作为证据，亦表明其认可该协议的内容。被告店子槽村委会依据《土地、自留山转包协议》与被告彭美元签订的合同编号为“龙店林合字0109”的《恩施市集体林地承包合同书》，并非违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同当属无效的情形。综上，原告龙杰昌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龙杰昌的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告龙杰昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪峰
二〇一七年五月十五日
书记员 杨 凤