云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1040号上诉人（原审被告）：冯良才，男，汉族，1966年12月18日生，农民，四川省南溪县人，住文山市。委托诉讼代理人:李志森，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人:韦延武，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王得耀，男，汉族，1965年8月15日生，云南文山市人，住文山市。上诉人冯良才因与被上诉人王得耀民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人委托诉讼代理人李志森、韦延武、被上诉人王得耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯良才上诉请求：撤销原判，判决冯良才偿还王得耀借款本息189176元。事实及理由：冯良才向王得耀借款264400元，王得耀通过银行转帐方式第一笔支付64400元、第二笔支付200000元是事实，但冯良才已经向王得耀的前妻李艳偿还借款10000元和通过郭少华、袁昌贵代冯良才向王得耀偿还借款本息132000元，现仅尚欠借款189176元,有银行打款凭证和郭少华、袁昌贵与王得耀短信交流截屏图片佐证。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不当，请二审判决支持冯良才的上诉请求。王得耀辩称：冯良才向王得耀借款后未按期履行还款义务。冯良才抗辩其已通过郭少华、袁昌贵代为偿还借款本息132000元和向王得耀的前妻李艳偿还借款10000元不符合事实。郭少华、袁昌贵与王得耀有借贷关系，并非代冯良才偿还借款，郭少华、袁昌贵为何不出庭作证。王得耀与前妻李艳已于2008年离婚，而冯良才是于2013年向王得耀借款，故冯良才向李艳支付10000元款项无法证明系偿还王得耀的借款。综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，请二审驳回上诉，维持原判。王得耀向一审法院起诉请求：判令冯良才偿还借款本金27万元及利息22.42万元（其中，第一次借款7万元，利息从2013年8月21日至2017年3月21日按月利率2%计算即6.02万元，其余利息计算至还清之日止；第二次借款20万元，利息从2013年10月7日至2017年3月7日按月利率2%计算即16.4万元，其余利息计算至还清之日止）。一审法院认定事实:2013年8月21日，冯良才向王得耀借款7万元，约定月利率为8%，借款期限从2013年8月21日起至2013年11月21日止。冯良才出具《借条》一张交王得耀收执，王得耀通过银行实际转账64400元给冯良才，5600元作为利息王得耀已预先扣除。2013年10月7日，冯良才又向王得耀借款20万元，约定月利率为8%，借款期限为两个月，从2013年10月7日起至2013年12月7日止。冯良才又出具《借条》一张交王得耀收执，王得耀于次日通过银行转账20万元给冯良才。借款后，冯良才分别于2013年10月3日（2次）、2013年10月9日、2013年11月2日分四次将利息3600元、2000元、16000元、5600元，共计27200元存入王得耀的账户。借款到期后经王得耀多次催要，冯良才一直未归还王得耀的借款，王得耀诉至本院要求支持如上诉请。另，本院于2017年5月5日立案后，冯良才于2017年7月5日以王得耀曾在文山市人民法院执行局担任过局长，认为可能会影响本案的公正审理为由，申请文山市人民法院回避。本院依法报请文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）云26民辖11号民事裁定书，认为王得耀虽曾是文山市人民法院在编干警，但已调离法院系统多年，不是政法干警编制内人员，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的情形，裁定本案由文山市人民法院审理。本院从中国农业银行云南省分行调取2014年1月27日袁昌贵从账户转款32000元到王得耀账户的《历史数据查询报告》两张。一审法院认为：民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中，王得耀分两次借款给冯良才，冯良才出具《借条》两张交由王得耀收执，双方之间的借贷关系成立，双方均应按约定履行各自义务。关于王得耀主张冯良才归还借款本金27万元及尚欠利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，关于第一笔借款本金及利息的认定。冯良才第一笔借款出具的《借条》金额为7万元，但王得耀通过中国银行实际转账64400元给冯良才，另5600元王得耀主张系现金支付无证据支持，冯良才辩称系预先扣除的利息。本院依法将实际出借的64400元认定为借款本金，5600元认定为预先扣除的利息。借款后，冯良才按约定的月利率8%标准先后共支付了王得耀两个月的利息11200元（1、于2013年10月3日分2次支付利息3600元、2000元，共计5600元；2、2013年11月2日支付利息5600元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，王得耀主张两次借款按月利率2%标准计算，冯良才无异议但提出超过部分应计入归还借款本金，故该笔借款本金64400元两个月的利息按月利率2%标准计算为2576元，冯良才实际多支付两个月的利息为11200元-2576元=8624元。冯良才多支付的利息8624元依法计入归还本金，64400元-8624元=55776元，冯良才尚欠王得耀第一笔借款本金为55776元，利息应从2013年10月21日起按月利率2%的标准计算至借款本金55776元还清之日止。关于第二笔借款本金及利息的认定。冯良才第二笔借款出具的《借条》金额为20万元，王得耀通过中国银行实际转账20万元给冯良才，本院依法认定第二笔借款本金为20万元。借款后，冯良才按约定的月利率8%标准于2013年10月9日支付了王得耀1个月的利息16000元。现该笔借款本金20万元1个月的利息按月利率2%标准计算为4000元，冯良才实际多支付1个月的利息为16000元-4000元=12000元。冯良才多支付的利息12000元依法计入归还本金，20万元-12000元=188000元，冯良才尚欠王得耀第二笔借款本金为188000元，利息应从2013年11月7日起按月利率2%的标准计算至借款本金188000元还清之日止。关于冯良才辩称2014年1月27日袁昌贵代冯良才还款46000元、2014年6月1日郭少华代冯良才还款10万元的主张，本院依法从中国农业银行云南省分行调取《历史数据查询报告》两张，证明2014年1月27日袁昌贵从账户转款32000元到王得耀账户的事实，王得耀认为系袁昌贵、郭少华二人自己归还欠王得耀的借款，冯良才关于袁昌贵的主张与本院从银行调取的转款金额不符合，而郭少华转账给王得耀10万元无银行转账记录，袁昌贵、郭少华未按证据规则出庭接受法庭质询，根据民间借贷的交易习惯，一般情况下是由借款人归还借款，且冯良才不能提供其他客观有效证据证明其主张，故本院不予采纳该辩解意见。关于冯良才辩称2015年2月付给王得耀妻子李艳1万元的主张，王得耀认为李艳系前妻，双方于2008年已经离婚，该组证据无其他客观有效证据佐证，故对该组证据的证明内容不予采纳。综上所述，王得耀的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、冯良才于本判决生效之日起十日内归还王得耀的第一笔借款本金55776元，利息从2013年10月21日起按月利率2%的标准计算至借款本金55776元还清之日止；二、冯良才于本判决生效之日起十日内归还王得耀的第二笔借款本金188000元，利息从2013年11月7日起按月利率2%的标准计算至借款本金188000元还清之日止；三、驳回王得耀的其他诉讼请求。案件受理费8740元，减半收取4370元，由冯良才负担。本院二审期间，冯良才针对上诉理由依法提交了《证明材料》及光碟，拟证明袁昌贵于2017年10月20日代冯良才向王得耀偿还借款32000元、郭少华代冯良才向王得耀转账10万元用于偿还借款和因怕引火烧身不敢出庭作证的事实。经质证，王得耀对冯良才提交该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为袁昌贵、郭少华与王得耀有借贷关系，并非代冯良才偿还借款，袁昌贵、郭少华无正当理由不敢出庭作证，说明证言不实，不能作为本案的证据使用。本院认为，王得耀对冯良才提交该证据的三性有异议，该证据虽然能证明袁昌贵通过银行转款方式向王得耀转汇32000元的事实，但一审法院根据冯良才的申请依法从中国农业银行云南省分行调取《历史数据查询报告》，记载袁昌贵于2014年1月27日向王得耀转款32000元，并非冯良才在一审中辩解袁昌贵代其向王得耀偿还借款金额为46000元，王得耀对此也提出袁昌贵与其曾有借贷关系，而袁昌贵又无正当理由不出庭作证，冯良才又不能提供其他证据相互印证，无法查明袁昌贵是否受冯良才委托代偿还王得耀借款32000元的事实。对于冯良才辩解郭少华代其通过银行转帐方式向王得耀转账10万元用于偿还借款，因郭少华无正当理由不出庭作证，冯良才又不能提供银行转帐凭证和其他有效证据佐证，本院对该证据不予以采信。本院二审期间，王得耀未提供新证据。本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：冯良才实际应偿还王得耀借款金额及利息。本院认为，本案在庭审中冯良才、王得耀均认可冯良才向王得耀借款264400元，王得耀已通过银行转帐方式向冯良才支付借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案冯良才借款后按约定月利率8%先后共支付王得耀两个月利息11200元，王得耀主张两次借款按月利率2%计算，冯良才无异议。因此，一审法院根据冯良才提出超过利息部分计入归还借款本金的要求，认定第一笔借款本金64400元两个月的利息按月利率2%计算为2576元，冯良才多支付两个月的利息11200元-2576元=8624元计入归还本金，冯良才现尚欠王得耀第一笔借款本金为55776元，利息从2013年10月21日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止和第二笔借款本金为20万元，冯良才按约定月利率8%计算支付王得耀1个月的利息16000元，现该笔借款本金20万元1个月的利息按月利率2%计算为4000元，冯良才多支付利息16000元-4000元=12000元计入归还本金，冯良才现尚欠王得耀第二笔借款本金为188000元，利息从2013年11月7日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止并无不当，本院对此应予维持。至于冯良才上诉称袁昌贵代冯良才偿还借款32000元、郭少华通过银行转帐方式代冯良才偿还借款10万元的问题。本院认为，一审法院根据冯良才申请依法从中国农业银行云南省分行调取《历史数据查询报告》，报告记载2014年1月27日袁昌贵从账户转款32000元到王得耀账户是事实，但与冯良才在一审庭审中辩解袁昌贵代其向王得耀还款金额为46000元不相符，王得耀对此提出袁昌贵、郭少华是自己归还欠王得耀的借款，并非代冯良才偿还借款，而袁昌贵、郭少华又无正当理由不出庭作证，冯良才又不能提供其他有效证据相互印证，无法查明袁昌贵、郭少华是否受冯良才委托代偿还王得耀借款32000元、10万元的事实，以及冯良才提出付给王得耀前妻李艳1万元作为偿还王得耀的借款，但王得耀已于2008年与李艳离婚，与冯良才辩解其于2013年与王得耀产生借贷关系时间不相符。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，冯良才不能提供有效证据反驳王得耀诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。冯良才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由冯良才负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  陆正义审判员  曾志萍二〇一七年十一月六日书记员  姚懿珈