广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4437号
上诉人（一审原告，反诉被告）：东莞乔登节能科技有限公司。住所地：东莞市厚街镇陈屋村。
法定代表人：黄杨彩雲，该公司董事长。
委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师
委托代理人：吴佩，广东名道律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市海中机械有限公司。住所地：东莞市东城区牛山工业园。
法定代表人：余创新。
委托代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东君熙律师事务所律师
上诉人东莞乔登节能科技有限公司（以下简称乔登公司）与上诉人东莞市海中机械有限公司（以下简称海中公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乔登公司向一审法院起诉，请求：1、确认乔登公司与海中公司之间的2015年8月25日签订的销售合约没有成立，海中公司退还乔登公司已支付货款67.5万元以及利息（按同期银行贷款利息自起诉之日起计至付清为止）。2、海中公司承担本案的诉讼费用。
海中公司一审反诉，请求：1、乔登公司支付HZS2012100901《设备销售合约》（以下简称901合同）余款67.5万元；二、乔登公司支付HZS15060201《销售合约》（以下简称201合同）首期货款67.5万元；三、乔登公司支付HZS15080401《销售合约》（以下简称401合同）首期40%货款126万元；以上合计261万元。四、乔登公司承担本案的诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、乔登公司在本判决发生法律效力之日起三日内向海中公司支付401合同首期40%货款58.5万元；二、驳回乔登公司的全部诉讼请求；三、驳回海中公司的其他诉讼请求。本案收取本诉受理费5275元，已由乔登公司预交，由乔登公司负担。本案收取反诉受理费13840元，已由海中公司预交，由乔登公司负担3102元，由海中公司负担10738元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初800号。
乔登公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判海中公司立即退还乔登公司已支付的货款67.5万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、维持一审判决第三项；3、判令海中公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实不清。2015年8月5日的401合同，合同文本中虽然包含《单面同时挤出式涂布机技术参数》，但决定涂布机质量因素最为关键的主要设备、配件的品牌型号却无任何清单予以列明，双方未对合同的主要条款达成合意。双方虽然均签字盖章，但该合约实际上并未成立。乔登公司当场也收回了双方已签字盖章的两份401合同的原件。另，双方在签订401合同时，同时签订了一份《补充协议》，协议中约定“合同HZS15080401如实施成功确定后”字样，表明双方在签订401合同时，对于合同是否成立、生效还是处于一种不确定状态。且按401合同的约定，在合同签订后要支付预付款，但在2015年8月5日签订该合约后，至乔登公司2016年12月起诉至一审法院，海中公司从未主动要求乔登公司履行401合同，支付预付款。海中公司这一行为表明，双方当事人均明确知晓401合同并未成立。（二）一审判决以《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判定401合同已成立不当，合同成立的实质要件必须是订立双方对合同主要条款达成一致意思表示。至一审庭审，海中公司仍不能提供主要配件的品牌型号，故双方就主要设备、配件的品牌型号未能达成一致，合同未成立。（三）即使401合同成立生效，也无法界定海中公司交付的涂布机就是双方合同的标的物，实际上已无法履行。一审法院判决乔登公司支付401合同扣除预付金之后的58.5万元，根本就没有考虑到401合同不具备履行可能性。
海中公司二审答辩称：根据《单面同时挤出式涂布机技术参数》可以确定双方的合同关系，401合同是成立的。双方对于901合同、201合同是否终止和解除，并没有进行约定，故三份合同仍然是有效合同。乔登公司均有先履行付款义务，乔登公司违约。
海中公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、三项。2、改判支持海中公司一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定201合同注明的67.5万元是901合同中已支付的67.5万元，属于认定事实错误。海中公司按901合同将设备制造完成后，因乔登公司未指定具体交货地址，致海中公司一直无法交货。双方未就901合同解除达成合意，乔登公司需支付余款67.5万。2、海中公司已按201合同开始了备料工作，由于乔登公司拒绝支付首期款67.5万，致合同无法继续履行，乔登公司违约，但双方并未就合同解除达成合意，一审认定201合同合意解除错误。3、双方签订的401合同仍然有效。双方在401合同的补充协议中约定将901合同中的67.5万元转成合同预付金，但前提是401合同实施成功确定，并且海中公司收到订金另一部分（即126万-67.5万＝58.5万元）。但乔登公司并未支付过上述订金的另一部分（58.5万元），因此乔登公司应当依照401合同向海中公司支付合同总额40%预付款即126万元，而不是一审法院认定的58.5万元。
乔登公司未针对海中公司的上诉提出答辩意见。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的焦点是：一、案涉三份合同的状态如何，海中公司继续履行合同的请求能否支持。二、乔登公司主张返还67.5万元是否成立。
关于焦点一。1、乔登公司只在901合同签订后支付过67.5万元，而至2015年6月3日双方签订201合同时901合同仍未履行完毕，且201合同中载明“已付67.5万元”，故可认定双方将901合同款项转至201合同，双方合意解除901合同。2、201合同签订后，双方亦没有履行，反而在401合同补充协议中约定401合同如实施成功确定后，收到订金的另一部分后才能将901合同预付款67.5万元转为预付金，据此，可认定双方合意解除201合同。3、401合同经双方签字盖章确认，且标的物情况有《单面同时挤出式涂布机技术参数》明确约定，乔登公司主张401合同没有成立缺乏依据，401合同依法成立。综上，海中公司要求继续履行901及201两份合同没有事实基础。至于401合同，从该合同签订至乔登公司提起本案诉讼长达一年五个月时间里，双方没有任何履行行为，海中公司在乔登公司起诉要求返还预付款后才主张继续履行，而乔登公司明确表示其已向案外人采购与401合同标的物功能一致的机器，不再需要401合同标的物，故401合同已无继续履行的必要。一审法院认定401合同应继续履行，存在不当，本院予以纠正。海中公司如认为其权利受侵害，可另寻法律途径解决。
关于焦点二。根据401合同的补充协议及乔登公司的付款情况，不能认定案涉67.5万元已转为401合同的预付款，67.5万元仍为201合同的预付款。如上所述，201合同已事实解除，故乔登公司主张返还67.5万元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月5日计至付清之日）应予以支持。
综上所述，乔登公司的上诉理由成立，本院予以支持。海中公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初800号民事判决。
二、东莞市海中机械有限公司在本判决生效之日起五日内向东莞乔登节能科技有限公司退还67.5万元及支付相应利息（以67.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月5日计至付清之日）。
三、驳回东莞市海中机械有限公司的全部反诉请求。
四、驳回东莞乔登节能科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费5275元（东莞乔登节能科技有限公司预交），反诉受理费13840元（东莞市海中机械有限公司预交），共计19115元，由东莞市海中机械有限公司承担19015元，东莞乔登节能科技有限公司承担100元。二审东莞乔登节能科技有限公司上诉受理费16140元（东莞乔登节能科技有限公司预交），东莞市海中机械有限公司上诉受理费23000元（东莞市海中机械有限公司预交），共计39140元，由东莞市海中机械有限公司承担39040元，东莞乔登节能科技有限公司承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 冯文娟
胡春晖