北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第472号
上诉人（原审原告）常州光洋轴承股份有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人程上楠，董事长。
委托代理人马龙，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于智博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人光阳工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市。
法定代表人王双庆，董事长。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人马涵，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
上诉人常州光洋轴承股份有限公司（简称常州光洋公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月5日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第30263号《关于第4876155号“光洋”商标异议复审裁定书》（简称第30263号裁定），裁定：第4876155号“光洋”商标（简称被异议商标）在架空运输设备、手推车商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。常州光洋公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的机车、电动车辆、拖拉机、清洁车、汽车、架空运输设备、手推车、冷藏车、船、卡车等商品与第503674号“光陽”商标（简称引证商标一）、第618730号“光陽及图”商标（简称引证商标二）、第834548号“光陽KYMCO及图”商标（简称引证商标三）核定使用的陆地车辆及其零件、汽车等商品属于同一种或类似商品。被异议商标“光洋”与三引证商标中的文字部分在读音和含义上相近，已构成近似商标。因此，被异议商标在上述商品上与三引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的架空运输设备、手推车商品与三引证商标核定指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大区别，故在这两项商品上，被异议商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
常州光洋公司主张被异议商标系其在先注册的其他“光洋”商标的延伸注册。但是，常州光洋公司所列举的其在先注册的其他“光洋”商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品并不相同，故被异议商标不能视为其在先商标的延伸注册；商标的作用在于区分商品来源，在三引证商标均为有效商标的情况下，若核准被异议商标注册并共存于相同或类似商品上，将导致消费者对商品来源产生混淆误认，从而损害消费者的利益。因此，常州光洋公司的主张不能成立，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第30263号裁定。
常州光洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第30263号裁定，其主要上诉理由为：一、常州光洋公司早在1999年即在第12类商品上申请注册第1566076号“光洋”商标，被异议商标是其延伸性注册；常州光洋公司在1994年在第7类商品上申请注册了第788531号“光洋GUANGYANG”商标，已经涉及汽车及汽车零部件领域；二、被异议商标与引证商标在含义、字形和整体外观上有明显区别，不构成近似商标；三、常州光洋公司的“光洋”品牌具有较高的知名度和影响力，并取得了诸多荣誉；引证商标不具有知名度，被异议商标与常州光洋公司的企业字号紧密相联，相关公众不可能将其与引证商标相混淆。
商标评审委员会、光阳工业股份有限公司（简称光阳工业公司）均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第4876155号“光洋”商标（见判决书附件），由常州光洋公司于2005年9月5日申请注册，指定使用商品为第12类机车、电动车辆、拖拉机、清洁车、汽车、架空运输设备、手推车、冷藏车、船、卡车。2008年5月28日，该商标经商标局初步审定，刊登在第1121期《商标公告》上。
引证商标一为第503674号“光陽”商标（见判决书附件），由光阳工业公司于1988年12月7日申请注册，1989年11月10日获准注册，核定使用商品为第12类陆地用车辆及其零件。经续展，专用期限至2019年11月9日止。
引证商标二为第618730号“光陽及图”商标（见判决书附件），由光阳工业公司于1991年12月6日申请注册，1992年11月20日获准注册，核定使用商品为第12类汽车、摩托车、摩托车零组件、陆空水或铁路用运载器。经续展，专用期限至2022年11月19日止。
引证商标三为第834548号“光陽及图”商标（见判决书附件），由光阳工业公司于1994年5月16日申请注册，1996年4月28日获准注册，核定使用商品为第12类汽车、摩托车、摩托车零组件、陆空水或铁路用运载器。经续展，专用期限至2016年4月27日止。
针对被异议商标，光阳工业公司在法定异议期内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。2011年9月7日，商标局作出（2011）商标异字第32466号《“光洋”商标异议裁定书》（简称第32466号裁定），裁定：异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
光阳工业公司不服第32466号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。二、光阳工业公司的“光阳”商标已在中国大陆及世界大多数国家和地区获准注册，“光阳”商标是其独创并通过长期广泛的宣传使用，已成为在摩托车、燃料油、机油商品上的驰名商标。光阳工业公司请求将“光阳”商标认定为驰名商标。被异议商标构成对光阳工业公司驰名商标的抄袭和复制。三、被异议商标的申请注册和使用会产生不良社会影响。光阳工业公司依据《商标法》第十条、第十三条、第二十八条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
光阳工业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：
1、该公司企业情况介绍资料。
2、该公司在中国大陆地区获准注册的“光阳”商标档案信息资料。
3、该公司在中国设立的合资或独资企业情况资料。
4、该公司关联企业在大陆地区发放的产品宣传单。
5、广告宣传资料与媒体报道等。
6、该公司在中国台湾地区和其他国家宣传使用资料。
7、该公司关联企业常州光阳摩托车有限公司1997年销售情况及2005年9月产销、出口统计资料等。
8、该公司在中国大陆地区的经销商及维修站资料。
9、产品经销协议、销售发票。
10、产品及其关联企业常州光阳摩托车有限公司荣誉列表及部分证书复印件。
11、台湾智慧财产局网站下载的《著名商标公告》摘页。
12、亚洲域名争议解决中心香港秘书处作出的有利于该公司的裁决。
13、以该公司为当事人的商标异议裁定书、商标异议复审裁定书和法院判决书。
14、中国工商出版社2005年的《中外著名企业商标识别手册》。
15、常州光洋公司的其他商标信息资料。
16、中国机械部汽车司的《1997年12月全国摩托车销售情况报表》等材料。
17、该公司在中国大陆地区的打假维权等材料。
2013年8月5日，商标评审委员会作出第30263号裁定，认定：被异议商标的“光洋”与引证商标一、二、三的文字“光阳”在汉字构成和呼叫等方面相近，构成近似商标，申请商标指定使用的机车、汽车等商品与三引证商标核定使用的陆地车辆及其零件、汽车等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上被异议商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的架空运输设备、手推车商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商标，在该两项商品上双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标。光阳工业公司称其引证商标已成为在摩托车、摩托车零配件及其他陆地车辆等商品上的驰名商标，但其提交的证据1、2、3、8、12与引证商标的实际使用情况无关；证据6、11形成于中国大陆之外，不能证明其商标在中国大陆地区的使用情况；证据4的形成时间不明；证据5和证据7中的部分证据、证据9发生在被异议商标申请日后或形成时间不明确，不能证明其商标在被异议商标申请日前的使用情况；证据13中的案例与本案情况不同，依据个案审查原则，不能成为本案裁定的依据。除上述证据之外的其他证据亦不足以证明在被异议商标申请日前，三引证商标已构成《商标法》第十四条所指的驰名商标。因此，尚不能认定被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项主要指商标构成要素对社会公共利益、公序良俗产生消极的、负面的影响。被异议商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标在架空运输设备、手推车商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。
在本院二审诉讼中，光阳工业公司提交了常州光洋公司的部分商标注册信息列表、相关商标的企业网站摘页及法院有关案件的裁判文书等证据材料，上述材料供法院参考，常州光洋公司认为上述证据材料与本案缺乏关联性，商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。另外，常州光洋公司认为原审判决未对其于1999年申请注册的第1566076号“光洋”商标进行评述和认定，属于事实认定错误。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标一、二、三商标档案、第30263号裁定、商标异议复审申请书、第32466号裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。被异议商标指定使用的机车、电动车辆、拖拉机、清洁车、汽车、冷藏车、船、卡车商品与三引证商标核定使用的陆地车辆及其零件、汽车等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标“光洋”与三个引证商标的文字部分“光阳”在读音和含义上相近，难以区分，若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认其来源之间存在特定联系。因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标分别与三个引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标正确。常州光洋公司认为被异议商标的申请注册不属于《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形，缺乏依据，本院不予支持。
常州光洋公司主张被异议商标系其在先注册的第1566076号“光洋”商标的延伸注册。但是，第1566076号“光洋”商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品并不相同，而且三个引证商标的申请注册日期均早于第1566076号“光洋”商标，在三个引证商标均合法有效的情况下，被异议商标若在汽车等复审商品上予以核准注册，将导致相关公众对商品来源产生混淆误认，从而损害相关公众的利益。因此，常州光洋公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。常州光洋公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由常州光洋轴承股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郭雪洁