长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1856号
原告：吴冠东，男，汉族，1948年8月5日出生，住长春市绿园区。
委托代理人：唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被告：齐晓宁，男，汉族，1960年3月2日出生，住长春市绿园区。
被告：刘国宇，男，汉族，1968年11月7日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：葛家园，吉林沃野律师事务所律师。
委托代理人：丁士彬，长春信达法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市南关区。
负责人：董永波，经理。
委托代理人：吴丹碧，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司，住所：长春市二道区。
负责人：王红刚，经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告吴冠东与被告齐晓宁、刘国宇、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（下称天安保险）、中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司（下称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。2017年11月28日本院作出（2017）吉0193民初1856号民事裁定，本案转为普通程序,于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴冠东的委托代理人唐宝君，被告齐晓宁，被告刘国宇的委托代理人葛家园（第一次庭审）、丁士彬(第二次庭审)，被告天安保险委托代理人吴丹碧（第一次庭审），被告中国人保委托代理人马遇伯（第一次庭审），到庭参加诉讼。第二次庭审，被告天安保险、中国人保，经合法传唤，均未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴冠东向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告住院伙食补助费4100元、误工费14498.4元、护理费7249.2元、营养费6000元、伤残赔偿金54781.89元、精神损失费10000元、交通费500元，共计人民币97129.49元；二、诉讼费、鉴定费3300元及律师费10000元，由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告刘国宇驾驶吉A2YP**号车沿中盛路由西向东行驶，遇被告齐晓宁驾驶吉A306**号车沿盛北大街由南向北行驶至此处，二车接触后，致吉A2YP**号车上乘客原告吴冠东受伤。经长春新区交警大队认定，被告刘国宇负事故主要责任，被告齐晓宁负事故次要责任。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，原告吴冠东为九级伤残，误工期限120日，营养期限60日，护理期限60日。齐晓宁驾驶的吉A306**号车辆在被告中国人保投保交强险、商业险，该车辆实际所有人为被告齐晓宁。吉A2YP**号车辆在被告天安保险投保交强险、商业险，该车辆实际所有人为被告刘国宇，原告诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告刘国宇辩称：被告为原告垫付了医疗费46861.45元，住院期间的护理费4500元，生活补助12500元，共计为被告先期垫付63861.45元，被告主张在交强险、商业险赔付后在被告的垫付数额内进行抵消扣减。误工费因原告已经退休，不予保护。鉴定费应相应调整扣减，代理费以法院最终保护的数额予以审查计算，精神抚慰金数额过高，对原告的鉴定书中的伤残等级要求重新鉴定。
被告天安保险辩称：对案件事实无异议，本案刘国宇驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及商业车上人员责任险，每座限额1万元含不计免赔，事故发生时，原告为刘国宇驾驶车辆上的乘客，因此我公司仅在商业车上人员责任险1万元限额内对原告超出交强险限额部分的70%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、律师代理费不在保险责任范围内，我公司不予承担。
被告中国人保辩称：齐晓宁驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为30万元，投保不计免赔，原告的损失首先由交强险承担，不足部分按照其承担次要责任即30%的比例在商业险内承担赔偿责任。原告已达退休年龄误工费不应保护。诉讼费、鉴定费、律师代理费不在保险责任范围内，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月5日7时50分，被告刘国宇驾驶吉A2YP**号车沿中盛路由西向东行驶至盛北大街与中盛路口，遇被告齐晓宁驾驶吉A306**号车沿盛北大街由南向北行驶至该处，二车接触后，再次接触，刘国宇驾车失控与道路边石接触，致吉A2YP**号车上乘客原告吴冠东、周洪波、郭术成受伤。2017年4月6日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第201657326号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告刘国宇负事故主要责任，被告齐晓宁负事故次要责任。吴冠东、周洪波、郭术成是否有责任未认定。2017年8月1日原告委托吉林津科司法鉴定中心对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2017年8月7日吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心【2017】法临鉴字第360号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：原告吴冠东为九级伤残、误工期限120日、营养期限60日、护理期限60日。齐晓宁驾驶的其所有的吉A306**号车辆在被告中国人保投保交强险、商业险（第三者责任险限额为30万元，含不计免赔）。事故发生在保险期内。被告刘国宇所有的吉A2YP**号车辆在被告天安保险投保交强险、商业险(车上人员责任险，每座限额1万元含不计免赔)。事故发生在保险期内。
事故发生后，120救护车送原告到吉林大学中日联谊医院就诊，住院15天，出院诊断：闭合性胸外伤、双肺挫伤、双侧多发肋骨骨折、胸骨柄骨骨折、双侧气胸、双侧胸腔积液、硬膜下积液、皮下积气、左眼玻璃体混浊、右眼玻璃体后脱离、左侧锁骨骨折。2017年4月20日原告到中国人民解放军第二〇八医院，住院26天，2017年5月16日出院。出院诊断：左侧第1、2、3、4、5、8肋骨骨折，右侧第1、2、3、4、5肋骨骨折，胸骨骨折，自体骨移植术后，高血压，冠心病。治疗效果判断：治愈。原告两次住院费用均是被告刘国宇支付。原告住院期间，被告刘国宇应原告要求于2017年4月9日和2017年5月10日两次从德惠高氏骨伤医院购药300元。
第一次庭审中，被告刘国宇和被告中国人保申请对原告伤残等级进行鉴定，2017年11月15日本院委托吉林大众司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。吉林大众司法鉴定所于2017年11月17日作出吉大司鉴【2017】法临鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴冠东此次受伤构成十级残。
本院认为：公安交警部门以事故责任认定的方式确定被告刘国宇负事故主要责任，被告齐晓宁负事故次要责任。本院对此责任认定亦予以认可。周洪波、郭术成是否有责任与本案无关联，不予评判；吴冠东作为乘客，无责任。被告刘国宇、齐晓宁作为机动车驾驶员对事故的发生具有过错，该过错与原告吴冠东造成的损害后果间存在因果关系。公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。二肇事车辆在被告二保险公司投保交强险和商业险。被告中国人保应在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告二保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任。
被告刘国宇提出垫付医疗费、护理费等各项费用63861.45元，虽然原告对被告刘国宇垫付的医疗费46861.45认可，但被告刘国宇没有举出票据原件予以证明，被告中国人保抗辩认为不是原件可能存在医疗费票据已经用于报销的情况，如医疗费报销，保险公司不应重复理赔。对被告中国人保的抗辩予以支持。关于德惠高氏骨伤医院购药300元，被告中国人保抗辩认为购药期间原告正在三甲医院住院，德惠高氏骨伤医院不是三甲医院，对该费用不应理赔。对被告中国人保的抗辩予以支持。关于朱少福出具的护理费收据3540元，史凤云出具的护理费收据960元，原告认可，予以认定。对刘国宇出具的自书陈述的2000元现金及生活补助费收据10500元，经核对原告委托代理人在第二次庭审提供的原告自书的刘国宇垫付款13500元的事实陈述表明，刘国宇付给原告10500元是真实的，可以认定。另外2500元与20天工资有关，因原告受被告刘国宇雇佣无法认定，不属于本案审理范围。据此，被告刘国宇垫付的护理费4500元、住院伙食补助费及营养费10000元应由被告中国人保直接支付给被告刘国宇。另外500元可作为护理费支付，详见综合评判。
对原告提出的各项诉讼请求，综合评判如下：
1、关于营养费6000元问题。有鉴定为凭，营养期60天，参照住院病人伙食补助费计算，6000元，予以支持。营养费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容由被告中国人保在交强险医疗费限额项下赔偿。由被告中国人保直接支付给被告刘国宇，冲抵垫付款。
2、关于伤残赔偿金54781.89元问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干解释》的第二十五条规定，原告的出生年龄为1948年8月5日，应保护12年，2016年吉林省城镇居民人均可支配收入26530.42元，按12年计算，其10%为31836.5元，应予保护。伤残赔偿金系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故应由被告中国人保在交强险限额内予以赔偿。
3、关于住院伙食补助费4100元问题。原告共住院41天，每天按补助100元计算为4100元，予以支持。因住院伙食补助费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，交强险医疗费10000元项下营养费6000元，住院伙食补助费4000元支付后，已经没有余款赔偿，故原告伙食补助费100元被告中国人保应在商业三者险责任限额内予以赔偿原告30%即30元。余款70元由被告刘国宇赔偿原告。住院伙食补助费4000元由被告中国人保直接支付给被告刘国宇，冲抵垫付款。
4、关于原告主张的护理费7249.2元问题。经鉴定，原告此次外伤护理期限为60日，原告护理费应参照2016年国民经济居民服务、维修和其他服务业的标准，予以保护7539.6元（125.66元/天×60天），原告请求7249.2元，予以支持；由于护理费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故被告中国人保应在交强险限额内予以赔偿。护理费5000元由被告中国人保直接支付给被告刘国宇，冲抵垫付款。护理费余款2249.2元由被告中国人保支付给原告。
5、关于原告主张的误工费14498.4元问题。误工期限120天，有鉴定为凭。原告虽然已经超过退休年龄，但仍然从事力所能及的工作，原告误工费应保护,参照2016年国民经济居民服务、维修和其他服务业的标准，应予以保护15079.2元（125.66元/天×120天），原告请求14498.4元予以保护。误工费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故被告中国人保应在交强险限额内予以赔偿。
6、关于原告精神损失费10000元问题。原告评定十级残，精神损害抚慰金，根据本案实际情况，可酌情保护8000元。精神损害抚慰金是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故被告中国人保应在交强险限额内予以赔偿。
7、关于原告主张的律师代理费10000元、鉴定费3300元、诉讼费问题。鉴定费3300元，因九级伤残变更为十级伤残，扣减600元。该项主张有鉴定费、律师代理费票据予以证明，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”必要的、合理的费用应包括鉴定费、诉讼费、律师代理费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司并未提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此本案中的免责条款并未发生法律效力，被告中国人保应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费的30%。另外70%由被告刘国宇承担即8890元。
8、关于交通费500元问题。交通费是必然发生的费用，有120急救费139元，予以支持。其他虽无票据酌情保护300元，合计439元。是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故被告中国人保应在交强险限额内予以赔偿。
对于责任承担的问题。因肇事机动车吉A306**号车在被告中国人保投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险，事故发生时间在保险期间内，故应当先由被告中国人保在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任30%。被告齐晓宁的吉A306**号车在被告中国人保承担赔偿后，没有需要齐晓宁承担的费用。上述被告刘国宇应承担的8960元，因被告刘国宇所有的吉A2YP**号车辆在被告天安保险投保商业险(车上人员责任险，每座限额1万元含不计免赔)，应由被告天安保险承担。
对于本案赔偿义务的最终承担问题。被告中国人保首先在机动车交强险赔付限额内先行赔付：在交强险医疗费限额项下10000元，被告中国人保直接支付被告刘国宇。在交强险伤残赔偿金限额项下被告中国人保赔偿原告的护理费5000元也由被告中国人保直接支付被告刘国宇；护理费2249.2元、伤残赔偿金31836.5元、精神损害抚慰金8000元、误工费14498.4元、交通费439元，合计57022.6元，由被告中国人保支付给原告。被告中国人保在商业三者险内赔偿原告住院伙食补助费30元、鉴定费810元、律师代理费3000元，合计3840元。被告天安保险赔偿原告8960元；被告天安保险赔偿后没有被告刘国宇赔偿的费用，被告刘国宇垫付的其他费用可另行告诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴冠东因机动车交通事故造成的经济损失人民币57022.6元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴冠东因机动车交通事故造成的经济损失人民币3840元。
三、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业性车上人员责任险每座10000元限额内赔偿原告吴冠东因机动车交通事故造成的经济损失人民币8960元。
四、驳回原告吴冠东的其他诉讼请求。
案件受理费2229元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司负担669元，由被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1040元，由被告刘国宇负担520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏勇豪
人民陪审员 王继文
人民陪审员 刘福刚
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 纤