河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终898号
上诉人（原审被告）卜来安。
委托代理人卜来祯。
被上诉人（原审原告）新乡市凤泉区大块镇陈堡村第八村民小组。
负责人郭成产，组长。
委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
上诉人卜来安因与被上诉人新乡市凤泉区大块镇陈堡村第八村民小组（以下简称陈堡八组）物权保护纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：河南省新乡市牧野区人民法院于2012年11月23日作出（2012）凤民初字第314号民事判决：一、解除新乡市凤泉区大块镇陈堡村第八村民小组与卜来安于1985年9月18日签订的《合同》；二、由卜来安在判决生效后十日内支付陈堡村第八村民小组租赁费18842元；三、驳回陈堡村第八村民小组其他诉讼请求。卜来安不服提起上诉。河南省新乡市中级人民法院经审理于2013年6月13日作出（2013）新中民五终字第37号民事判决：驳回上诉，维持原判。卜来安仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年4月29日作出民事裁定：指令河南省新乡市中级人民法院再审。河南省新乡市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）新中民再字第87号民事判决：维持（2013）新中民五终字第37号民事判决。2014年12月12日，河南省新乡市中级人民法院出具了裁判文书生效证明。陈堡××组根据生效判决，以与卜来安解除合同至今未履行判决诉至法院，请求卜来安停止侵权，从租赁陈堡××组的土地上搬出，承担诉讼费用。另查明，卜来安不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民再字第87号民事判决，向河南省新乡市人民检察院申请民事监督，河南省新乡市人民检察院于2015年5月26日作出新市检民（行）监（2015）41070000021号不支持监督申请决定书。卜来安提交的1998年9月15日土地承包经营权显示的耕地26.14亩与提交的勘验图显示土地亩数18.61亩不一致。河南省新乡市牧野区人民法院的（2012）凤民初字第314号民事判决书确认卜来安建厂占地面积为18.61亩。
原审认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，侵占国家的、集体的财产或者他人的财产，应当返还财产。卜来安与陈堡××组于1985年9月18日签订的《合同》经过一、二审和再审诉讼程序，双方解除的法律文书于2014年12月12日生效，卜来安所建厂房及附着物长期占有陈堡××组的土地不拆不搬，实属对陈堡××组的权利造成侵权，陈堡××组的诉讼请求理由正当、证据充分，原审予以支持。卜来安以提交1998年9月15日的土地承包经营权证书和勘验图抗辩称合法有效，陈堡××组违反了一事不再理民事原则请求驳回其诉求，原审认为卜来安所举证据之间相互矛盾，理由与事实缺乏真实性、关联性，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，原审判决：一、限卜来安于判决生效后三十日内将1985年9月18日《合同》承包土地上的建筑物（房屋）附着物搬出，归还新乡市凤泉区大块镇陈堡村第八村民小组土地。二、驳回卜来安的诉讼请求。一审案件受理费100元，由卜来安负担。
卜来安不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实有误。卜来安对陈堡××组没有任何侵权行为。河南省新乡市牧野区人民法院的（2012）凤民初字第314号民事判决解除的是双方于1985年9月18日签订的合同，该合同已于1998年9月15日被新的土地承包经营合同所变更，卜来安占有、使用涉案土地系根据1998年9月15日的土地承包合同，并非判决被解除的协议。新乡市凤泉区大块镇政府依法于1998年9月15日向卜来安颁发了土地承包经营权证书，该证书合法有效，卜来安对陈堡××组不构成侵权。二、原审违反了一事不再理的民事诉讼原则，程序严重违法。陈堡××组两次起诉均依据双方于1985年9月18日签订的合同，原审法院于2012年11月23日已作出判决，陈堡××组基于同一民事法律关系起诉两次，原审法院分别作出两次判决，违反了一事不再理的民事诉讼原则，审理程序严重违法。综上，请求撤销原判，驳回陈堡××组原审的诉讼请求。
陈堡××组答辩称：一、卜来安没有在二审判决生效后从所租赁陈堡××组的土地上搬出，已构成侵权。在陈堡××组申请执行卜来安期间，被原审法院告知，陈堡××组已解除了与卜来安的土地租赁协议，现卜来安不从租赁土地上搬出，已构成侵权，陈堡××组应再次主张权利，故陈堡××组提起本次侵权诉讼。期间，卜来安不服河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民五终字第37号民事判决，河南省高级人民法院指定河南省新乡市中级人民法院再审，经再审，卜来安向河南省新乡市人民检察院申请监督等程序后，原审法院恢复本案审理。卜来安提供的1998年9月15日由大块镇政府颁发的土地承包经营权证书与本案不是同一个法律关系，仅能说明1998年当时卜来安家庭应该享有的联产承包责任田亩数，不能证明1985年9月18日的合同已被1998年的土地经营证书所变更，三份判决对此也均未认可。现卜来安占用的土地依据仍是1985年9月18日双方所签订的土地租赁合同，其不从所租的土地上搬出，就是侵权。二、原审程序合法，没有违反一事不再理的诉讼原则。本案所涉及的三份生效判决是土地租赁合同纠纷，陈堡××组原请求为解除双方所签订的土地租赁协议，并支付租赁费，没有主张其从租赁土地上搬出的权利，安排另行诉讼处理。而卜来安也同意另案处理。但上述判决生效后，卜来安不执行生效的法律文书，对其所建厂房及附着物拒不拆除搬迁，已构成侵权，陈堡××组又提起侵权诉讼，实属另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
本院经审理查明：陈堡××组在本案一审庭审结束后，提供了新乡市凤泉区陈堡村村民委员会于2015年8月19日出具的证明一份，该证明原审未组织质证，判决书也未予列明，该证据证明1998年9月15日发放给村民的土地承包经营权证书均已失效。卜来安质证称，土地承包经营权到2028年仍然有效，村委会的证明没有权利否定经营权证书的效力。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：新乡市凤泉区陈堡村村民委员会于2015年8月19日出具的证明并无出具人签名，故本院对该证据不予采信。虽然新乡市凤泉区大块镇政府于1998年9月15日向卜来安颁发了土地承包经营权证书，但该证书颁发时间为涉案土地租赁合同期间内，而涉案土地租赁合同已被生效法律文书解除，故卜来安依据该土地承包经营权证书主张占有、使用涉案土地没有法律依据，故原审认定卜来安所建厂房及附着物长期占用陈堡××组的土地不拆不搬，对陈堡××组构成侵权并无不当，卜来安主张的原审认定事实有误及其对陈堡××组不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈堡八组在河南省新乡市牧野区人民法院（2012）凤民初字第314号案中的诉讼请求为解除合同，支付欠交的承包费，法律关系为土地租赁合同；本案的诉讼请求为停止侵权，卜来安自涉案土地上搬出，法律关系为物权保护，二者诉讼请求与法律关系并不一致，故陈堡××组本次起诉并不违反一事不再理的民事诉讼原则，卜来安主张的原审法院违反一事不再理民事诉讼原则，程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。卜来安并非本案原审原告，也并未提起反诉，原审判决第二项驳回卜来安的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但判决第二项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第552号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第552号民事判决第二项。
二审案件受理费100元，由卜来安负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年四月三十日
书记员 卢保艳