广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1314号
原告汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司，住所地：珠海市横琴镇上村70号103单元。
法定代表人郑康龙，总经理。
委托代理人谢一凡，广东正思律师事务所律师。
委托代理人郑端仪，广东正思律师事务所律师助理。
被告珠海市建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区香洲凤凰南路1165号。
法定代表人刘立平，董事长。
委托代理人王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人陈廉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
原告汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司（以下简称澄海公司）诉被告珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢一凡及被告的委托代理人王斌、陈廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告以建设工程施工合同纠纷为由，向香洲区法院起诉原告及珠海市斗门区恒业房产开发公司，要求支付15675000元工程款及利息832343元。香洲区法院受理（2011）香民二初字第311号案后，依据被告的财产保全申请，查封了恒业公司名下座落于珠海市××区桥东开发区的土地（权证号码：19××69）；座落于斗门区白蕉镇××（××.××.××.××.××.××）、××（××.××.××.××.××.××）、顶层、大厅（权证号码：6××）；座落于珠海市××区白蕉镇××号（宁雅苑）3栋1003、1102、1103、1202、703、803、902房，4栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、703、802、803、902、903房，5栋202、203房，6栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、902房，7栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、803、902、903房。2012年11月14日，被告申请法院解除上述、项物业查封，改为冻结恒业公司在珠海市中级人民法院拍卖款1000万元。
上述被查封的“宁雅苑”42套住宅是原告和恒业公司合作开发的，真正产权人是原告。42套房屋的市场价值经评估约为16485720元。连同不低于1000万元的、项物业（后改为1000万元现金），原告和恒业公司共有2600万元财产自2011年1月19日起被查封。直到2014年5月12日，香洲法院才解封了被查封物业中的25套房屋。但恒业公司1000万元和原告的17套房屋至今仍被查封。
2014年12月，香洲区法院作出一审判决，判决原告和恒业公司向本案被告支付工程款3797676.72元及相应利息和费用90946元。
上述事实证明，本案被告在311号案件中申请财产保全错误，使原告正在销售的42套房屋无法销售，无法回笼开发资金16485720元，承受巨额损失。被告应该按照超额查封的财产价值（16485720-3888623=12597097）赔偿查封期间（暂计至2014年5月12日）的利息损失。从查封之日2011年1月14日到2014年5月12日，以12597097元为本金，按人民银行同期贷款利率6%计算，赔偿金额应为2508795元。
原告为了维护其合法权益而诉至法院，请求判令：1.判令被告赔偿因错误申请超标查封给原告造成的损失2572035元并支付从起诉之日起到付清之日止的利息（按人民银行同期一年期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.（2011）香民二初字第311号民事判决书；2.协助执行通知书；3.民事裁定书（311号之八）；4.民事裁定书（311号之八）；5.房地产估价报告书；6.（2012）珠中法民三终字第531号判决书；7.合作开发斗门区东升广场C区商住楼的合同书。
被告辩称如下：
一、原告主体不适格，其起诉应予以驳回。在（2011）香民二初字第311号案（以下简称311号案）诉讼过程中，被告申请对珠海市斗门区恒业房产开发公司（以下简称恒业公司）的财产进行保全，而不是对原告的财产，原告既不是诉讼财产保全的被申请人，也不是被保全财产的所有权人，故原告无权提起侵权之诉，要求被告赔偿因诉中财产保全错误所造成的损失。
二、财产保全申请错误属于一般侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，侵权行为由主观过错、侵害行为、损害结果以及侵害行为与损害结果之间的因果关系四个要件共同构成，即使原告在本案中具备主体资格,但因其主张的侵权赔偿不具备以上构成要件亦无法成立。
首先，原告主张的损害结果不能成立。本案中原告主张的损害结果是12597097（16485720－3888623）元本金，按人民银行同期贷款利率6%，从2011年1月14日暂计至2014年5月12日的利息2508795元，其中16485720元是原告认为的被查封的42套房无法回笼的资金金额，3888623元是原告认为的法院判决要求原告和恒业公司向被告支付的工程余款金额。之所以说原告按此算法所主张的损害结果是不能成立的，是因为：
1.16485720元为原告对42套房产的价值单方面评估的结果，与实际情况不符，即使按照原告用房给被告抵顶工程的3200元/㎡来计算，该42套房的价值也仅为11224320元；
2.该42套房中的3栋1103房，4栋1003、1102、1103、802房，5栋203房，7栋1003、1102、1103、803、902、903房共12套房系恒业公司以房抵款给被告的工程款的标的物，不属于原告或恒业公司的财产，根本不能计算到原告的损失里（按3200元/㎡计算，该12套房的价值为3206400元）；
3.原告将这42套房的所谓评估价金额全部认为是其无法回笼的资金金额也是没有依据的，因为即便该42套房没有被查封，也不代表原告可以按照其所谓的评估价值全部回笼资金，更不可能在2011年1月14日全部回笼资金。
4.原告认为的3888623元的扣减金额也是不正确的，因为在311号中，法院最终判令原告和恒业公司向被告支付的款项、本金加利息有近500万元之多。
其次，被告的查封行为在主观上没有过错。在311号案诉讼过程中，被告申请查封恒业公司的财产，系基于其主张的诉讼请求及事实与理由，属正常诉讼行为范畴，主观方面没有过错。且被告申请查封的限额为人民币16507343元，并未超出被告的诉讼请求金额。被告最开始查封的恒业公司的财产有：1.706015号土地；2.座落于珠海市××区白蕉镇××（××、××、××、××、××、××）、××（××、××、××、××、××、××）、顶层、大厅（权证号码：6××）的房产；3.本案涉及的42套住房。但以上第1和第2项都属于轮候查封，实际查封的只有42套住房，对于该42套住房，按照原告给被告抵顶工程的3200元/㎡价格计算，其总价也仅为11224320元。后被告主动解除了对以上第1项的查封，并在珠海市中级人民法院的要求下，解除了对以上第2项的查封，但同时查封了中级法院拍卖第2项标的物所得拍卖款中的1000万元现金（该1000万元现金为恒业公司财产，且原告并未在本案中将其计入被告超标的查封的金额中）。由此可以看出，被告财产保全申请并没有不当之处，不属于申请财产保全错误的情形。
最后，原告在311号案诉讼过程中，对被告的财产保全申请以及法院的财产保全裁定从未提出异议或申请复议，现仅以生效判决中相关金额与申请财产保全金额不一致、主张超额查封的财产存在利息损失毫无依据可言。
综上，原告未能举证证明被告申请财产保全存在错误，并致其受有损失，应承担举证不能的不利法律后果，其主张缺乏依据，法院应当不予支持。
被告为支持其辩称，提交了如下证据：1.起诉状；2.诉讼财产保全申请书；3.房地产限制（查封）登记表、恒业房产（宁雅苑）支付黄和泽工程款一览表；4.（2011）香民二初字第311号民事裁定书；5.解除部分查封申请书；6.诉讼财产保全置换申请书；7.（2011）香民二初字第311号之三民事裁定书；8.（2011）香民二初字第311号之四民事裁定书；9.（2011）香民二初字第311号之五民事裁定书；10.（2011）香民二初字第311号之八民事裁定书；11.申请执行受理通知书。
经审理查明：2011年初，被告珠海建筑公司及其十一分公司向本院提起（2011）珠香民二初字311号案诉讼，诉请原告澄海公司及汕头市澄海区建筑总公司、珠海市斗门区恒业房产开发公司（以下简称恒业公司）支付宁雅苑1#商住楼的工程款15675000及及其利息。2011年1月14日，本院根据被告的财产保全申请依法作出（2011）珠香民二初字311号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封珠海市斗门区恒业房产开发公司的名下的下列财产：（1）座落于珠海市××区桥东开发区的土地；（2）座落于珠海市××区白蕉镇××（××、××、××、××、××、××）、××（××、××、××、××、××、××）、顶层、大厅（权证号码：6××）；（3）座落于珠海市××区白蕉镇××号（宁雅苑）3栋1003、1102、1103、1202、1203、703、803、902房，4栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、703、802、803、902、903房，5栋202、203房，6栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、902房，7栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、803、902、903房，查封金额以人民币16507343元为限。其中，上述第（1）、（2）项查封属于轮候查封。
2011年2月25日，被告珠海建筑公司向本院申请解除对上述座落于珠海市××区桥东开发区的土地的查封。2012年11月14日，被告向本院提出财产保全置换申请，请求将上述被查封的座落于珠海市××区白蕉镇××（××、××、××、××、××、××）、××（××、××、××、××、××、××）、顶层、大厅（权证号码：6××）置换成冻结恒业公司在珠海市中级人民法院拍卖上述部分房产的所得款1000万元。
2013年1月17日，本院依据被告珠海建筑公司的申请，裁定继续查封恒业公司座落于珠海市××区白蕉镇××号（宁雅苑）的42套房产。后恒业公司以被告珠海建筑公司查封超标为由，申请对其名下的座落于珠海市××区白蕉镇××号（宁雅苑）被查封的42套房产中的其中25套房产予以解封。2014年5月12日，本院依法作出裁定，裁定解除对恒业公司名下的座落于珠海市××区白蕉镇××号（宁雅苑）3栋1102、1202、1203房，4栋1002、1003、1102、1103、802、902房，5栋202、203房，6栋1102、1202、1203、702、802房，7栋1002、1003、1202、1203、702、802、803、902、903房的查封。
2014年11月27日，本院依法作出（2011）珠香民二初字311号民事判决，判决：澄海公司及其总公司向珠海建筑公司支付工程款3797676.72元及自2011年1月4日起按人民银行同期一年期贷款利率计算利息至付清之日止，恒业公司对此承担连带清偿责任。后澄海公司与珠海建筑公司均不服一审判决而提起上诉，珠海市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）珠中法民三终字第207号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。2015年5月25日，被告珠海建筑公司及其十一分公司向本院申请对上述生效判决强制执行，申请强制执行工程款及其利息、案件受理费等合计4848763.64元。
2007年12月30日，原告澄海公司与恒业公司签订了《关于合作开发斗门区东升广场C区商住楼的合同书》，约定：恒业公司提供东升广场C区土地8987平方米的土地使用权和6栋22305平方米商住楼的房屋开发权，由澄海公司出资以恒业公司的名义进行合作开发建设。其中土地以每平方米作价600元，商住楼按平方米50元报建费计算。
2009年6月10日，原告澄海公司按单价每平方米3200元的标准，将宁雅苑3-1103、4-1003、4-1102、4-1103、4-802、7-1102、7-1103、7-903、7-902、7-1003、7-803、5-203等12套抵给被告珠海建筑公司以支付部分工程款。
根据原告的委托，珠海市诚信达房地产及资产评估公司于2011年5月对恒业公司名下的含上述被查封的42套房产等46套房产及2套商铺进行评估，其中房屋评估单价从4700元至4800元不等，上述被查封的42套房产的评估总价为16748802元。上述42套房屋在被查封之前已经取得商品房预售许可证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，适用一般的过错责任原则，即财产保全的申请人对财产保全出现的错误存在主观上过错，构成申请有错误。本案需认定申请保全是否存在过错、保全期间是否造成被保全人的财产损失以及损失与申请保全行为之间是否有因果关系等问题。
一、被告珠海建筑公司申请财产保全是否存在过错的问题。由于原告澄海公司与恒业公司拖欠被告珠海建筑公司的工程款从而导致被告珠海建筑公司提起诉讼以保护其合同利益，就该请求而提出的保全申请不存在明显的恶意。尽管被告珠海建筑公司起诉原告的诉讼请求最终没有得到法院的全部支持，但依据已经发生法律效力的民事判决，原告澄海公司的确需要向被告珠海建筑公司支付300多万元的工程款及其利息，且利息是连续计算至付清之日止的，由此可见，被告珠海建筑公司提起诉讼时申请财产保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，就案件证据而言，也不足以认定被告具有通过保全来损害原告利益的故意或明显过失。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施，必然会使被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。据此，不能认定被告珠海建筑公司申请财产保全属于错误，只是被告申请查封的限额超出法院支持的金额，具有一定的过错。
二、被告珠海建筑公司申请财产保全行为是否给原告造成实际损失以及两者之间是否存在因果关系的问题。因涉案房屋在被查封之前已经取得商品房预售许可证，从原告已将被查封的其中12套房产以物抵债抵给被告来看，查封并未影响原告此前的销售及资金回笼，只是原告在查封期间未能为购买人办理房产证而已；对于未出售的房屋，尽管查封可能影响房屋销售及资金回笼，但即使不查封也不代表具有预售许可证的房屋便能立刻变现，且从珠海的房地产统计数据及评估报告来看，珠海市房地产价格在查封期间普遍上涨，没有证据证明原告澄海公司因房屋未能出售而产生实际损失。因此，原告保全期间的实际损失无法认定，原告所举证据也不能证明损失与保全行为之间具有唯一的因果关系。
综上，被告珠海建筑公司在诉讼过程中申请诉讼保全查封原告澄海公司与恒业公司合作开发的房屋，具有一定的过错，但并未导致原告澄海公司损失；即使存在一定的损失也与被告珠海建筑公司的申请保全行为不具有唯一的因果关系。因此，原告澄海公司诉请被告珠海建筑公司赔偿查封损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取13435元，由原告汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一五年九月二十八日
书记员 黄晓丹