河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0727行初28号
原告毛胜增。
被告长垣县满村镇人民政府，住所地：长垣县满村镇后满村。
法定代表人田鹏，任镇长。
行政机关负责人王振涛，长垣县满村镇人民政府副镇长。
委托代理人翟璐璐，长垣县满村镇土地所所长。
委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
原告毛胜增诉被告长垣县满村镇人民政府土地行政一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法在法定期限内向被告长垣县满村镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告毛胜增、被告长垣县满村镇人民政府委托代理人翟璐璐、杨波田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛胜增诉称，原告在2015年向长垣县满村镇人民政府申请处理宅基地确权事宜，而长垣县满村镇人民政府超出确权时效以信访事件作出处理意见，可见长垣县满村镇人民政府程序违法，原告对处理意见不服。原告对宅基地的使用权有据可循，1952年土地房产证已经能够明确宅基地使用权权利人，长垣县满村镇人民政府应当依法确权。现原告向法院提起诉讼，希望法院依法判决：撤销长垣县满村镇人民政府的处理意见，依法作出确权决定。
原告毛胜增向本院提交的证据有：1、申请确权书一份，证明其申请政府处理土地纠纷；2、毛胜增所画现场图一份；3、查阅《土地房产所有证》复制件五份；4、1952年毛胜增土地房产所有证复印件一份。以证据2-4证明毛瑞卿的房占了毛胜增的地。5、不动产登记暂行条例一份；6、长垣县人民政府长政文（2017）71号文件第七页一份；7、长垣县农村宅基地管理办法。以证据5-7证明其1952年的土地房产所有证依然有效。8、2015年12月21日信访事项处理意见书一份；9、2016年12月2日信访事项程序性受理告知书；10、2016年12月15日信访事项程序性受理告知书；11、2017年3月10日信访事项处理意见书一份。以证据8-11证明原告一直找乡政府处理原告和毛瑞卿的土地纠纷。
被告长垣县满村镇人民政府辩称，原告与毛瑞卿均系满村镇小吕村村民，二人南北相邻，均系老宅基地。2014年，毛瑞卿因维修其老堂屋，在屋后打散水时进行硬化，需将原告的厕所拆除，双方发生纠纷。原告在未依法申请处理宅基地争议的前提下而进行信访。被告接到信访后告知正当处理程序，但原告坚持走信访渠道。被告遂按照信访条例的要求进行调查，并最终形成信访事项处理意见书，送达原告。被告所做出的信访事项处理意见书并非处理决定即并非具体行政行为。同时该信访事项处理意见书也明确告知原告可以在收到该意见书之日起30日内向长垣县人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，并非向人民法院提出行政诉讼。故该意见书并非具体行政行为，不属于行政诉讼法受案范围，应当依法驳回原告的起诉。虽然原告提出的处理事项，系需要通过行政程序进行处理，但因原告坚持不走行政程序而坚持走信访的途径。被告就依据信访条例的规定，进行调查走访，收集证据。在此基础上，根据信访条例的规定，提出建议双方维持现状，符合法定程序且适用法律正确，证据充分，应当予以维持。对于原告所做出的信访事项处理意见书，其纠正程序应当依据信访条例的规定，由上级信访部门予以处理，并非行政审查范畴。原告提出的确权要求，不是被告的职责，被告仅仅能对土地争议进行处理，法律并未赋予被告进行土地使用权确权的职能，故原告的该项请求也于法无据。同时，被告根据调查情况，原告所持有的1952年土地房产所有证，因与现行法律相抵触系无效证件，不能作为处理依据。林权证也并非宅基地使用权的依据，亦不能作为处理依据。故被告只能依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条及河南省的有关规定，提出建议，做出信访事项处理意见书。因此原告的诉讼请求，不应当予以支持。综上，被告认为，被告做出的信访事项处理意见书并非具体行政行为，不符合行政诉讼法的受案范围，且被告作出的信访事项处理意见程序合法，适用法律正确，证据充分，原告的诉讼请求于法无据。请法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告诉讼请求。
被告长垣县满村镇人民政府向本院提交的证据有：1、信访事项实体性受理告知书；2、2016年8月15日对毛瑞卿的信访笔录一份、2016年8月15日对毛瑞卿和毛胜增调解笔录一份，2016年11月4日对毛国臣、毛瑞卿、毛存海询问笔录各一份；3、证明三份；4、土地房产所有证及林权证、查阅《土地房产所有证存根》复制件、现场图各一份；5、信访事项延长办理期限告知书；6、信访案件领导批办笺；7、信访事项不予受理告知书；8、长垣县满村镇人民政府关于毛胜增信访事项调查情况报告；9、信访事项办结呈审笺；10、信访事项处理意见书；11、信访事项处理意见书及送达照片。以上证据证明长垣县满村镇人民政府对毛胜增信访处理符合法定程序、认定事实清楚、证据充分，该信访事项处理意见书正确。
经庭审质证，原告毛胜增对被告长垣县满村镇人民政府提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为毛瑞卿的信访笔录说的不是事实；对调解笔录不认可；对毛瑞卿的询问笔录有异议，认为他说的不是真的；对毛存海的询问笔录有异议，认为他所说的一管三的灰橛不成立；对毛国臣的询问笔录有异议，认为他所说的一管三的灰橛不成立；对毛胜增的询问笔录无异议。对证据3有异议，认为毛智强、毛顺利、毛相卿的证言所说的确实有这回事，但是原告是在毛瑞卿的误导下挖的灰橛，不承认毛金增、毛存海、毛建军、毛干卿、毛福卿的证言中所说的一管三的灰橛，认为毛智强、梁倩男的证言所说的灰橛与原告无关。对证据4-6无异议。对证据7有异议，原告没有见过这个告知书。对证据8有异议，认为原告村里没有里面说的毛和卿这个人。对证据9无异议。对证据10有异议，认为1952年的土地证可以作为参考的依据。对证据11无异议。
被告长垣县满村镇人民政府对原告毛胜增提交的证据1有异议，在原告提出土地争议后，并未提交该申请书，一直走信访程序；对证据2有异议，认为这是原告单方所出具，应当以镇政府现场勘查的为准；对证据3、4有异议，认为与现行法律相抵触，不应当作为认定案件事实的依据；上述证据也不能证明毛瑞卿占了原告的土地。对证据5-7真实性无异议，但认为不能证明土地房产所有证依然有效；对证据8有异议，认为没有加盖满村镇政府的印章；对证据9-11真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，本院认定以下案件事实：原告毛胜增与毛瑞卿均系长垣县满村镇小吕村村民，二人南北相邻，均系老宅基地。2014年，毛瑞卿因维修其老堂屋与原告毛胜增发生纠纷。2016年12月2日，原告毛胜增对被告长垣县满村镇人民政府网上信访投诉，要求被告长垣县满村镇人民政府作出确权决定。2017年3月10日，被告长垣县满村镇人民政府作出信访事项处理意见书。原告毛胜增不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但是行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，长垣县满村镇人民政府对原告毛胜增做出的信访事项处理意见书系被告长垣县满村镇人民政府对原告信访事项的一个答复，并非是具体行政行为，不具有行政强制力，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告毛胜增起诉要求撤销被告长垣县满村镇人民政府做出的信访事项处理意见书的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予支持。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，原告毛胜增起诉要求被告长垣县满村镇人民政府作出确权决定的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告长垣县满村镇人民政府在法定期限内对原告毛胜增的解决土地使用权争议申请作出处理。
二、驳回原告毛胜增的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长垣县满村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 徐 伟
审判员 孙玉霞
审判员 鲍丽霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 范晨晨