福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初2852号
原告文静，女，1967年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人涂崇禹、薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。
被告邓小杰，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告赵佩华，女，1981年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托代理人吕良怡、张泽彬，福建天衡联合律师事务所律师。
原告文静与被告邓小杰、赵佩华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员冯军适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂崇禹、薛ＸＸ，被告委托代理人吕良怡、张泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文静诉称，两被告邓小杰、赵佩华系夫妻关系，曾向原告文静累计借款陆佰柒拾万元（6700000元）并签署相关《借款合同》。然而，遗憾的是，两被告在前述《借款合同》项下严重违约，虽经原告多次交涉催讨，至今置若罔闻，毫无补救诚意，原告因而蒙受了重大经济损失。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告特依《合同法》、《民法通则》及《民事诉讼法》第一百二十条的相关规定提起下列诉讼请求，请求判令：一、两被告立即向原告归还借款4700000元，并按年利率24%支付逾期还款利息至实际付款日止（从2015年10月22日起暂计至2016年2月21日止为376000元），前述两项合计5076000元；二、两被告向原告支付原告律师费50000元，并由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓小杰、赵佩华辩称，一、原告与被告邓小杰存在其他交易往来，原告转给被告邓小杰的款项并非全部系借款。原告与被告邓小杰原系朋友关系，其经常向被告邓小杰购买奢侈品，双方存在借贷关系之外的交易往来。因此，原告转给被告邓小杰的款项并非全部系借款。二、被告邓小杰已向原告还清全部借款，且双方未约定利息，原告要求被告偿还借款并支付利息没有事实及法律依据。首先，被告邓小杰已向原告还清全部借款，不存在拖欠借款的情形，原告要求被告邓小杰偿还借款本金没有事实依据。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷司法解释》”）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，借贷双方未约定借款利息的，出借人无权主张借款利息。如上所述，被告邓小杰已向原告还清借款，双方也未约定借款利息。因此，原告要求被告邓小杰支付利息没有事实及法律依据。退一步讲，即便双方存在未结清借款的情形，原告主张的24%利率也没有法律依据。依据《民间借贷司法解释》二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，逾期利率计算不应该超过6%。原告与被告邓小杰并未约定借期内利息、逾期利率及借款期限，其主张的借款利率远超过法定的6%的上限。因此，原告主张借款利息按照年利率24%进行计算没有依据。三、被告赵佩华不知道原告与被告邓小杰之间存在借贷关系，该借款未用于夫妻共同生活，被告赵佩华并非本案适格的被告。二被告虽系夫妻关系，但是被告赵佩华不知道原告与被告邓小杰之间存在借贷关系，且被告邓小杰并未将该借款用于共同生活。因此，原告与被告邓小杰之间的借款属被告邓小杰个人债务，被告赵佩华并非本案适格的被告，原告将其列为本案被告没有依据。原告主张被告向原告支付律师费没有依据。首先，原告因本案支出的律师费并非原告必然的损失，原告本可自行参加诉讼避免该费用的支出。其委托律师作为其代理人系其与代理律师之间的委托合同关系，与被告无关。其次，双方并未对律师费的承担达成合意，双方未约定因本案产生的律师费由被告邓小杰承担，原告主张由被告承担起因本案支出的律师费没有依据。综上所述，原告要求被告返还借款并支付利息、律师费没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年11月28日，被告邓小杰向原告文静借款5500000元，并出具一张《借据》交原告收执。2014年1月9日，原告与被告邓小杰签订一份《借款合同》，载明：甲方文静、乙方邓小杰。乙方于2013年11月4日向甲方借款3000000元；于2013年11月19日向甲方借款2500000元；于2014年1月9日向甲方借款1200000元。乙方三次向甲方借款共计6700000元；借款期限：3-6个月，自第一笔款到账之日起算；借款月利率2%；乙方应于每月三笔分别到账日之前将利息支付给甲方；如因乙方的违约行为导致甲方追究乙方违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、调查取证费用等均由乙方承担。被告邓小杰在《借款合同》上签字盖手印。2013年11月4日至2014年6月27日，原告通过招商银行账户分八次向被告邓小杰转账共6555000元，另外用现金支付145000元，合计6700000元。2013年12月20日至2015年10月21日期间，被告邓小杰通过银行转账方式向原告支付47笔款项，合计5317704元。2015年10月12日20：33，被告邓小杰与原告的微信语音内容：“好的，好的，我一会儿再给他打个电话，你前面两笔是多少钱？我叫他把利息转过来”。2015年10月12日20：39文静微信回复被告邓小杰语音内容：“还有一个250万是每月的19号到期哦，我建议这个250万呢12月再还，我的意思是先把两笔这220万的本金先还了，至于利息嘛，这个月的利息反正什么时候还本金再来算利息，那个息嘛就一点点，好吗？我的意见是这个月的220万先回来。”原告有向被告邓小杰购买手表等其他经济往来。另查，被告赵佩华系被告邓小杰的妻子。原告文静与被告邓小杰之间的债权债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间。原告为此案支付律师费50000元。
以上事实，有原告提供的《借据》、人员基本信息、《借款合同》、招商银行账户历史交易明细、结婚登记审查处理表、法律事务委托合同、厦门增值税普通发票、2015年10月12日微信往来的记录，被告邓小杰提供的《银行流水记录》、公证书及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、被告邓小杰是否向原告借款6700000元；二、被告邓小杰的借款是否已经还清；三、被告赵佩华是否应当承担共同还款义务；四、二被告是否承担律师费。
一、关于被告邓小杰是否向原告借款6700000元的问题。原告提供被告邓小杰出具的《借据》、《借款合同》及《招商银行交易明细》，证明被告邓小杰向原告借款6700000元的事实。被告邓小杰称原告提供的《借款合同》是伪造，但又未提出对《借款合同》中被告邓小杰的签名、手印的真伪进行鉴定的申请。因此，《借款合同》是真实的，结合转款凭证，本院认定被告邓小杰向原告借款6700000元。被告邓小杰称原告经常向被告邓小杰购买奢侈品，原告转给被告邓小杰的款项并非全部系借款。本院认为，关于购买奢侈品的款项问题，被告邓小杰并未提出反诉，本院不予处理，被告邓小杰可另行主张。
二、关于被告邓小杰是否已经还清借款的问题。2015年10月12日被告邓小杰与原告的微信语音内容：“好的，好的，我一会儿再给他打个电话，你前面两笔是多少钱？我叫他把利息转过来”。文静微信回复“#11月4日100万月息3万元#1月7日20万元月息6000元#1月9日100万元月息3万元本月息共66000元，我建议这两笔共220万元本金先还”。2015年10月12日20：39文静微信回复被告邓小杰语音内容：“还有一个250万是每月的19号到期哦，我建议这个250万呢12月再还，我的意思是先把两笔这220万的本金先还了，至于利息嘛，这个月的利息反正什么时候还本金再来算利息，那个息嘛就一点点，好吗？我的意见是这个月的220万先回来。”被告邓小杰称与原告之间借款为5317704元，且未约定利息，但又无法提供证明双方存在5317704元借款的凭据。根据生活常理，借贷双方之间的借款数额不会有零有整，且根据被告邓小杰提交的银行流水，再结合《借款合同》上利息的约定，可以看出被告邓小杰每月有规律向原告支付的款项是利息。根据《借款合同》、银行流水、微信，本院认定被告向原告支付的5317704元中的2000000元为借款本金，3317704元为利息。截止2015年10月12日，被告邓小杰尚欠原告借款本金4700000元及后续利息未偿还。
三、关于被告赵佩华是否应当承担共同偿还借款本金及利息责任的问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告赵佩华并未提供证据证明原告与被告邓小杰明确约定借款为被告邓小杰的个人债务，也没有证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，被告赵佩华应当承担共同还款责任。
四、关于二被告是否承担律师费的问题。本院认为，2014年1月9日，原告与被告邓小杰签订的《借款合同》有约定，如因被告邓小杰的违约行为导致原告文静追究被告邓小杰违约责任而支付的一切费用，包括律师费应由被告邓小杰承担。故二被告应承担原告支出的律师费50000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓小杰、被告赵佩华应于本判决生效之日起十日内向原告文静偿还借款4700000元及利息（自2015年10月22日起，以4700000元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）；
二、被告邓小杰、被告赵佩华应于本判决生效之日起十日内向原告文静支付律师费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23841元，由被告邓小杰、赵佩华承担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一六年七月十二日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。