河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2505号
原告王金岭。
委托代理人赵虎森，河南银基律师事务所律师。
委托代理人王菲，河南银基律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人孙书生，经理。
委托代理人侯晓敏，该公司员工。
委托代理人李海亮，该公司员工。
原告王金岭与被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中华联合河南分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金岭委托代理人赵虎森，被告中华联合河南分公司委托代理人侯晓敏、李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，原告在中州大道与郑尉路交叉口南100处，赵新华驾驶原告豫B×××××号轿车，沿中州大道由南向北行驶至中州大道与郑尉路交叉口南100，米处，由于疲劳与桥墩相撞，发生交通事故，造成原告车辆损坏。后经郑州市公安局交警委托，郑州市价格事务所估价评定损失为156930元，出事后产生车辆施救、拆检、停车费18996元，估价鉴定费4540元。原告车辆在被告处投有车损险。请求法院依法判令被告赔偿原告车损费156930元，车检费、拆检、停车费18996元，估价鉴定费4540元，诉讼费由被告承担。
被告中华联合河南分公司辩称，原告在本次事故发生时未在第一时间通知我公司查看现场，交警也出具证明无法查清事故原因，造成此事故的性质原因损失程度等难以确定，后经我公司委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，结果显示碰撞痕迹不吻合，大部分配件不是此事故造成，我公司认为此次事故现场系伪造，并且我公司由于中国人寿财险郑州公司联系核实该车于2014年8月21日发生交通事故，损失情况与本次基本一致。原告作为无责方已经得到了中国人寿财险郑州公司的全额赔偿，我公司认为原告虚构保险事故，伪造保险事故现场，系保险诈骗行为，我公司不应承担责任，且我公司要求原告承担因鉴定产生的鉴定费2600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，证据一、王金岭身份证复印件和行车证复印件各一份；证据二、商业险保单复印件一份；证据三、道路交通事故证明原件一份；证据四、豫B×××××于2014年12月3日10时54分31秒时间段在下连霍高速文化路收费站正常行驶的视频资料资料一份及事故现场照片22张，证据综合证明案发前事故车辆完好，并无损坏；保险事故真实存在且该事故在保险期限内发生，被告应根据保险合同向原告赔偿保险金；
第二组证据，证据五、郑价事车评（2015）40051号道路交通事故车物损失价格评估结论书原件1份；证据六、估价鉴定费原件47张；证据七、拆检费、施救费、停车费原件19张；证明豫B×××××的车辆损失为156930元，估价鉴定费为4540元，拆检费、施救费、停车费为18996元；
第三组证据，2015年4月2日调查笔录一份，系本案原被告共同进行，证明2014年12月4日事故造成的车损已进行维修。
上述证据经被告中华联合河南分公司质证认为：
对证据一、证据二无异议，对证据三真实性无异议，但其为事故证明，并非是交警出具的正规的事故认定书，事故证明说明该事故原因无法查清，造成此事故的性质、原因、损失程度等难以确定；对证据四真实性无异议，视频中显示的车辆与出险车辆有不同之处，大灯下前保险杠左右两侧亮条部位不同，不属于同一辆车；对证据五真实性无异议，但其为单方委托，未通知保险公司，损失配件为更换而非维修，但未扣除残值，说明该估价结论书不合理、不公正，估价价格明显高于市场价格，我公司不予认可；对证据六、证据七真实性无异议，但原告自行委托鉴定，我公司不予承担鉴定费、拆检费，停车费产生原因不明，不予承担。
对第三组证据调查笔录真实性有异议，本次事故与2014年8月21日的事故损失基本一致，而该调查笔录显示相关费用总计3430元，与常理不符，且被询问人作为证人证言未出庭作证。
经审查本院认为，原告所提交证据真实合法，与本案具有关联性，均予以采信。
被告中华联合河南分公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
证据一、道路交通事故证明复印件（因不是当事人，不能拿到原件）一份，证明该事故成因无法查清；
证据二、河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明该车辆损失不是此次事故造成的；
证据三、鉴定费票据原件52张共计2600元，证明我公司对此次事故真实性的鉴定支出的费用；
证据四，2014年8月21日该车发生双方事故的资料复印件（因不是当事人，不能拿到原件）一套，证明本次事故与2014年8月21日事故损失基本一致，并且已得到赔偿。
上述证据经原告质证认为：
对证据一真实性无异议，该证据恰巧证明事故发生的真实性；
对证据二真实性无异议，首先该鉴定未经交警队及车辆所有人同意而作出的，且鉴定委托人如何合法进入交警队停车场值得怀疑；其次，该鉴定时间为事发一周后，其现场均已变化，其在分析说明中的二、三、四不合理，不能客观实际地反映事发情况，其分析说明一称该事故车辆发动机舱盖划痕及高度、形态等与事故现场桥墩上水平弧形痕迹吻合，该分析正好印证撞击真实存在，但其分析却又无端说出“其位于弯折部位表明引擎盖与桥墩接触发生于引擎盖弯折之后”，并且其鉴定意见模糊，只是对事故的一种推测，无事实依据，不能反映事故的真实客观情况。鉴定意见中称前保险杠右侧部分损坏及右前大灯损坏可能不是此事故中形成，该表述均说明该鉴定意见只是一种参考，没有客观事实依据，是鉴定人的一种推测；
对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，与案件无关；
对证据四真实性、关联性、合法性均有异议，该证据显示的事故时间证明与本案无关。
经审查本院认为，被告中华联合河南分公司所提证据真实合法，与本案具有关联性，故均予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2014年7月17日，涉案车辆（豫B×××××）在被告处购买了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为60万元（不计免赔），被保险人为王金岭。保险期间为自2014年7月18日零时起至2015年7月17日二十三时五十九分五十九秒止。
2015年1月12日，郑州市公安局交通警察支队第四大队出具郑公交证字（2015）第41001号道路交通事故证明一份，载明：2014年12月4日6时37分许，我大队事故民警接110派警，南三环与中州大道北500米，轿车撞桥墩，造成车辆受损。民警到达现场后，报案人赵新华称2014年12月4日4时30分许，其驾驶豫B×××××号轿车，沿中州大道由北向南行驶至中州大道与郑尉路交叉口南100米处，由于疲劳驾驶与桥墩相撞。2015年1月1日，中华联合财产保险股份有限公司提供的河南司法警院司法鉴定中心出具《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见复印件，豫B×××××号轿车部分车损不是此次事故中形成。因现场无其他目击证人，也无监控设施，无法查清此事故碰撞前车辆状态和驾驶员发生碰撞前的行驶状态，此事故无法查清。
2014年12月11日，被告中华联合河南分公司委托河南司法警院司法鉴定中心对涉案车辆此次保险事故的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月16日作出《豫司警院司法鉴定中心（2014）痕鉴字第872号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：豫B×××××捷豹轿车发动机舱盖、左前大灯、前保险杠左侧及右侧局部损坏不是此次保险事故中形成，右前大灯损害可能不是此次事故中形成。
受原告方委托，郑州市价格事务所有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失价值进行了价格评估，并作出《郑价事车评（2015）40051号道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该车估损总值为156930元，其中更换材料名称及金额为：前杠14000元、中网7600元、前杠铁6500元、前杠格栅3600元、前杠左右亮条2800元、左右大灯32000元、左右叶子板内衬3400元、左右大灯喷水嘴3500元、左右喷水嘴盖板760元、前杠雷达7650元、雷达线束7650元、水箱9670元、冷凝器8500元、水箱上盖板2300元、聚风罩4600元、主气囊21000元、气囊电脑8900元、气囊游丝4700元、气囊传感器4800元、喷水管670元，材料费合计150930元，工时费合计6000元。原告为本次交通事故支出估价鉴定费4540元，拆检费、施救费、停车费18996元。
原告称，涉案车辆事故后未维修，已转让给他人。
另查明，2014年8月21日，案外人李华驾驶渝C×××××号轿车在开封G220郑民高速下站口时驶入逆向，与案外人胡斌驾驶的原告所有的豫B×××××号相撞，造成二车不同程度损坏。豫B×××××号受损部分部位与本案部分受损部位相同。经河南至恒机动车鉴定评估有限公司评估，豫B×××××号车损总价值为118520元。经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队认定，被告李华负事故的全部责任，胡斌不负事故责任。渝C×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司交强险和三责险。故本案原告王金岭将被告李华、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉至河南省开封市金明区人民法院，该院作出（2014）金民初字第1009号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告王金岭车辆损失费118520元。
再查明，2015年4月2日，本案原告代理人赵虎森与被告中华联合河南分公司代理人侯晓敏共同至开封县祥符汽修厂，向负责人时磊核实涉案车辆在该厂的维修情况，时磊称，2014年9月10日，涉案车辆车主让胡大斌将涉案车辆拖至该厂，时磊仅进行了拆装维修，收取工时费3430元，所换配件均由胡大斌提供；并称，听胡大斌说，买配件花费大概5万多元。
本院认为，原、被告之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。现原告按约交纳了保险金，其投保的车辆在保险期间发生交通事故致使其车辆受损，被告中华联合河南分公司应当在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。原告的车辆损失费用包括施救、拆检、停车费18996元，估价鉴定费4540元和车辆损失费。关于车辆损失费，被告辩称，大部分配件不是此事故造成，并提交《豫司警院司法鉴定中心（2014）痕鉴字第872号司法鉴定意见书》予以证明，本院参考该鉴定意见书与《郑价事车评（2015）40051号道路交通事故车物损失价格评估结论书》，酌定原告的车辆损失费为9万元。故原告要求被告赔偿原告车损费156930元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向原告王金岭支付原告车辆损失费九万元，车辆施救、拆检、停车费一万八千九百九十六元，估价鉴定费四千五百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百零九元，减半收取一千九百五十四元五角，由原告王金岭负担六百六十九元五角，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担一千二百八十五元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭磊
二〇一五年四月十四日
书记员 国雯