山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3296号
原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地单县湖西路南段，统一社会信用代码：91371722869072027C。
法定负责人：张景福，系中国农业银行股份有限公司单县支行行长。
委托诉讼代理人：邢辉，系中国农业银行股份有限公司单县支行职工。
被告：刘彦锁，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，住单县。
被告：谢孔亮，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住单县。
被告：魏延海，男，1960年6月17日出生，汉族，农民，住单县。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行与被告刘彦锁、谢孔亮、魏延海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢辉及被告刘彦锁、谢孔亮、魏延海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彦锁向原告偿还借款本金40000元、利息11686.96元及2017年3月10日后的相应利息；2、被告谢孔亮、魏延海承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告刘彦锁于2012年8月28日向原告处申请办理借款一笔，金额为40000元，用途为购大棚材料、肥料，经原告审批后，原告为被告刘彦锁发放一笔农业贷款，金额为40000元，借款期限为二年，执行利率为人行同期利率基础上上浮60%，逾期利率为执行利率基础上上浮50%，被告魏延海、谢孔亮为该笔借款提供了担保。2012年9月4日原告将上述款项转入到被告刘彦锁的账号为62×××12的惠农卡上，该笔借款到期后，被告刘彦锁通过原告的自助循环的终端上偿还后，又通过自助循环方式向原告借款40000元，该借款到期后，被告刘彦锁未偿还借款本金及利息，保证人谢孔亮、魏延海亦未履行保证责任，为维护原告的合法权益遂起诉至法院。
刘彦锁辩称，办理贷款属实，但该款被告刘彦锁未见该款亦未使用，被告刘彦锁不同意偿还该款。
谢孔亮辩称，为该笔贷款担保属实，但被告谢孔亮未用该款，被告谢孔亮不同意偿还该款。
魏延海辩称，为该笔贷款担保属实，但被告魏延海未用该款，被告魏延海不同意偿还该款。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1、企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定负责人的居民身份证复印件、代理人身份证明书及三被告的居民身份证复印件各一份，证明本案原被告诉讼主体适格。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、账号为62×××12的借记卡复印件，证明被告刘彦锁在原告处借款40000元，并由被告谢孔亮、魏延海担保的事实。
3、加盖中国农业银行股份有限公司单县支行蔡堂分理处业务专用章的贷款合约基本信息表一份、被告刘彦锁签名捺印的债务逾期催收通知书一份、被告谢孔亮、魏延海签名捺印的担保人履行责任通知书一份，证明该款逾期后，原告曾分别向三被告主张过权利及截止到2017年3月10日前被告刘彦锁尚欠原告借款本金40000元及相应利息11686.96元的事实。
上述证据1-3经原告代理人当庭质证无异议，三被告除对原告提交的催收凭证两份的客观真实性提出异议外，对其余证据均无异议，除原告提交本院的催收凭证两份外的其他证据，经本院审查发现，能和原被告一致的陈述相印证，说明本案的基本事实，具有客观真实性、合法性，与本案亦有关联性，其证据效力本院依法予以确认。三被告虽对原告提交本院催收凭证两份的客观真实性提出异议，但本院限其三日内书面向本院申请鉴定，三被告均未申请鉴定，且亦未提交相反的证据，结合原被告一致的陈述，本院对该两份催收凭证的客观真实性依法予以确认。
根据原告的起诉、举证与三被告的答辩、质证意见及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月28日，被告刘彦锁因购农用三轮车资金不足向原告申请借款，2012年9月4日，原告与被告刘彦锁、魏延海、谢孔亮签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，编号为：37020120120174935，借款人刘彦锁、保证人谢孔亮、魏延海均在合同中签字捺印。合同约定：借款金额为40000元，借款用途为购农用三轮车，放款途径为按约定方式发放至借款人卡号为62×××12的银行卡里，且特别约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人或本人授权实施。该借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年9月4日至2014年9月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。关于借款利率，双方约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，该借款约定采用固定利率，即每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。关于还款，双方约定按季结息，到期一次性还本，结息日为每季的末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡内，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。
关于借款的担保，双方约定自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，被告谢孔亮、魏延海为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
借款合同签订之后，被告刘彦锁通过自助循环方式向原告借款40000元，原告将款项40000转存至被告刘彦锁卡号为62×××12的借记卡内，该笔借款到期后，被告刘彦锁通过自助终端偿还后又向原告借款40000元，该笔款的还款期限于2014年9月3日届满，原告曾于2014年8月31日向被告刘彦锁催要未果，于2015年7月25日向被告谢孔亮、魏延海主张过担保责任，截止到2017年3月10日前被告刘彦锁尚欠原告借款本金40000元及利息11686.96元。
另查明，2012年7月6日中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.0%。
本院认为：合法的借贷关系及担保关系依法受法律保护，现本院就原被告间的借贷关系是否依法成立、利率的约定及计算是否符合法律规定及二被告是否应承担保证责任作如下分析：
第一、关于原告与被告刘彦锁间的借贷关系是否依法成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条件。”就本案而言，原告与被告刘彦锁于2012年9月4日签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份，且该合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，合同授信期内被告刘彦锁通过自助循环的方式向原告借款40000元，且由原告提交本院的记账凭证一份为凭，被告刘彦锁虽辩称其未见涉案款项，亦未见银行卡，但未向本院提交相应证据，故对被告刘彦锁的陈述，本院依法不予采信，综上所述，原告与被告刘彦锁间的借贷关系依法成立，故本院对被告刘彦锁于授信期内借原告款40000元的事实依法予以确认。
第二、关于原被告间约定的借款利率是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告约定的借期内利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，即年利率为9.6%，逾期利率为从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％，即年利率为14.4%，经本院审查，双方约定借期内利率及逾期利率均不违反法律规定，故原告主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
第三、关于被告谢孔亮、魏延海是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，涉案借款期限的届满之日为2014年9月3日，而双方约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，即于2016年9月2日前届满，原告于2015年7月25日要求保证人谢孔亮、魏延海承担保证责任，并由二保证人签字捺印的担保人履行责任通知书一份为凭，故保证合同的时效应于2015年7月25日起计算两年，而原告于2017年7月14日诉至本院，要求二保证人承担连带清偿责任，于法有据，二保证人虽否认签收了催收凭证，但其未举出相反的证据，且二保证人对原告曾给二被告催要的事实予以认可，故本院对二保证人的陈述不予采信，综上可知，故二保证人的连带保证责任不能免除。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，原被告约定自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，即60000元，故二保证人应对上述借款本息在60000元限度内负连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故二保证人在承担保证责任后可向债务人刘彦锁追偿。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告已按约定履行出借义务，被告应按约定履行还款的义务，且原告向被告刘彦锁催要未果，故被告刘彦锁构成违约，原告要求借款人刘彦锁偿还借款本金40000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告谢孔亮、魏延海为该笔借款提供连带清偿责任，且原告于保证期间内向二被告主张了权利，故二保证人的保证责任依法不能免除。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦锁于本判决生效后十日内付清原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金40000元及相应利息（2017年3月10日前的利息为11686.96元，以后相应利息以40000元为基数，自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算）；
二、被告谢孔亮、魏延海对上述借款本息在60000元额度内负连带清偿责任；
三、被告谢孔亮、魏延海在上述借款本息60000元额度内承担连带清偿责任后，有权向被告刘彦锁追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由被告刘彦锁、谢孔亮、魏延海负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张去伞
人民陪审员 李茂东
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 苗 娜