浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7019号
原告：绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路189号东首，统一社会信用代码91330604091677673G。
法定代表人：杜盛涨。
委托诉讼代理人：郑伟，男，公司员工。
被告：黄炯波，男，1986年9月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，户籍地绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司与被告黄炯波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼，被告黄炯波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费15024元，并支付滞纳金34705元、车管费2400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：绍兴市上虞区百官街道滨江一号小区由上虞市普发房地产开发有限公司投资开发建设。2013年11月26日，原告与上虞市普发房地产开发有限公司签订《物业管理合同》一份，约定自2014年1月1日起由原告负责该小区的前期物业管理工作，物业费的标准为住宅按建筑面积每月3.2元/平方米收取，营业房按建筑面积每月3.5元/平方米收取，地下车位按每月50元/只收取。上虞市普发房地产开发有限公司与业主签订的《商品房买卖合同》附件中，对前期物业管理等事宜也作了相关约定。2016年7月1日起，因该小区选举产生业委会，并由业委会委托绍兴市众志物业管理有限公司负责该小区的物业管理工作，原告退出该小区的管理。被告为该小区业主，其所购房屋建筑面积为195.62平方米，按约定每月应交物业费为人民币626元，但自2014年7月1日起至2016年7月1日原告退出该小区管理之日止，被告已累计欠交物业费人民币15024元。被告欠交物业费的行为导致其他业主纷纷效仿，严重损害了原告的合法权益，致使原告在管理该小区期间垫付了巨额费用，造成严重亏损。原告经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求如前。
被告黄炯波未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房买卖合同》、《滨江1号前期物业管理服务协议》、《滨江1号临时管理公约》各1份，证明被告黄炯波系业主；2、广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、广东中奥物业管理有限公司上虞分公司营业执照（复印件）2份，变更登记情况表1份、债权催收委托书1份、《滨江一号》小区物业管理收费情况说明1份，证明广东中奥物业管理有限公司杭州分公司委托广东中奥物业管理有限公司上虞分公司催收物业费、广东中奥物业管理有限公司上虞分公司委托原告收取物业费；3、《物业管理合同》、物业费催收函、告滨江1号业主书各1份，证明原告多次催收物业费；4、《滨江1号》车位转让协议1份，证明被告拥有地下壹层130号车位；5、不动产证书列表1份，证明被告黄炯波系百官街道滨江一号锦苑201室的业主。因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核，原告提供的证据1系原件，具有真实性，对证据1的真实性予以认定，但证据1中的《滨江1号前期物业管理服务协议》、《滨江1号临时管理公约》与本案原告所要主张的2014年7月1日至2016年6月30日期间的物业费缺乏关联性，对《滨江1号前期物业管理服务协议》、《滨江1号临时管理公约》不予认定。证据2与本案缺乏关联性，不予认定。证据3、4、5符合证据三性要求，本院予以认定并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月26日，上虞市普发房地产开发有限公司与原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司签订了《物业管理合同》一份，双方在合同中明确约定了委托管理事项、权利义务、违约责任等相关事项。合同期限为2014年1月1日至2019年12月31日。物业费住宅按建筑面积每月3.2元/平方米收取，营业房按建筑面积每月3.5元/平方米收取。上虞市普发房地产开发有限公司与被告黄炯波又签订《滨江1号》车位转让协议一份，约定：被告受让地下壹层130号车位，被告在使用所受让的车位时须交纳车位物业费每只50元/月。合同签订后，原告按约提供物业管理服务。
被告黄炯波系百官街道滨江一号锦苑201室住宅业主，其建筑面积共计195.62平方米；被告同时系地下壹层130号车位的使用权人。经原告多次书面催讨，被告至今仍欠付2014年7月1日至2016年6月30日期间的住宅物业费15024元[195.62平方米×3.2元/平方米*月×24个月（2014年7月1日至2016年6月30日）]、车位物业费1200元[50元/个*月×24个月（2014年7月1日至2016年6月30日）]。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供物业管理服务，履行了合同义务，被告作为业主，应当依约交纳物业费。被告经催交后仍未交纳物业费，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付物业费16224元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金34705元，根据现有原告提供的证据尚不足以证明，原告于2017年8月22日向本院主张权利，原告有权主张自2017年8月22日起至判决确定履行之日止要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付相应的利息损失。被告黄炯波经本院传票传唤未到庭，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄炯波应支付原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司自2014年7月1日至2016年6月30日期间的物业费16224元，并支付以16224元为本自2017年8月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限被告于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，减半收取计430.50元，由被告黄炯波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一七年十月十八日
书记员 孙 楠
?
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。