四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终1054号
上诉人（原审原告）：孙菊英，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：王芊，四川川乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李知疾，四川川乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区乐享购物中心。住所地：四川省巴中市巴州区。
经营者：李铖，男，1988年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审第三人）：佳格投资（中国）有限公司。住所地：江苏省太仓市太仓港经济技术开发区。
法定代表人：宣建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖丽，女，1987年5月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何利娟，女，1991年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人孙菊英因与被上诉人巴中市巴州区乐享购物中心（以下简称乐享购物中心）、佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙菊英上诉请求：撤销（2017）川1902民初441号民事判决，判令被上诉人退还货款519.6元，支付赔偿金5196元。事实及理由：一审法院错误分配举证责任。首先，多力牌橄榄葵花油标5L装标签配料表正面有葵花籽和橄榄图案，且将橄榄油配料明确为特级初榨橄榄油，而葵花油并未进行登记表述，其是通过图文并茂的方式向消费者特别强调配料橄榄油有价值和有特性，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被上诉人作为经营主体依法应当承担惩罚性赔偿责任。
被上诉人佳格公司辩称：1.产品标签并未违反食品预包装食品标签通则；2.标签正面仅仅画了两个橄榄的图标和侧面画了个葵花的图标，这只是为了告知消费者产品中含有橄榄油和葵花籽油，在瓶标上标注了精选葵花籽油及特级初榨橄榄油仅仅是对配料的真实表述，根本不存在所谓的特别强调；3.橄榄油不属于有价值有特性的油种，也只是多种油脂的一种，不属于有特性有价值的油种。
被上诉人乐享购物中心未作答辩。
一审法院认定事实：2016年12月27日，孙菊英因生活所需和馈赠亲友，在乐享购物中心经营的超市购买了4瓶5L装的多力牌橄榄葵花油，共计价值519.6元。孙菊英购买橄榄油的包装上的显著位置，标明了橄榄图案，但未标明橄榄在油品中的具体含量。孙菊英认为涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，遂诉至一审法院，要求乐享购物中心退还货款并主张货款的十倍赔偿。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙菊英在乐享购物中心处购买了4瓶5L装多力牌橄榄葵花食用调和油，双方之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。孙菊英诉称，乐享购物中心销售的多力牌橄榄葵花油的产品包装，标明了橄榄的图案，但未标明其具体成分的含量和比例，不符合食品安全标准，其销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外”。
根据国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定是对食品标签中“特别强调”的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注要求，是抽象的普遍适用条款，但《食品安全法》、《预包装食品标签通则》等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体规定。就本案来看，涉案食品中的多力牌橄榄葵花油中橄榄油成分是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，取决于涉案产品是否对人体有特殊的营养成分和价值。孙菊英所购买的油品中橄榄油成分是否属于对人体有特殊营养成分的配料尚未明确规定，其仅以产品价格高于一般食用油品为由推断其成分属于有价值、有特性的成分，缺乏事实依据。故孙菊英认为乐享购物中心销售的橄榄葵花油违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定证据不足。因此，本案亦不能认定乐享购物中心明知涉案食品不符合食品安全标准而进行销售。故孙菊英请求乐享购物中心退款退货并支付十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。并据此判决：驳回孙菊英的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉产品的标签是否违反国家法律法规规定以及乐享购物中心是否应当十倍价款赔偿孙菊英。
对于案涉产品标签是否违反国家法律法规规定问题。本院认为，根据《预包装食品标签通则》4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”规定，食品标签或说明书应标识配料或成分的添加量或含量，须符合“特别强调”以及在“特别强调”的前提下“有价值、有特性”两个要件。案涉产品标签上标注的是“葵花籽橄榄油食用调和油”产品名称，标注有橄榄果图案，同时配有“葵花籽油特级初榨橄榄油”等图形和文字说明，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄油进行了“特别强调”。同时根据日常生活经验，案涉产品价格明显高于普通葵花籽油价格，其足以让普通消费者相信其所添加的特级初榨橄榄油相较于普通葵花籽油具有更高价值的食用健康属性，橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，符合“有价值、有特性”的性质。因此案涉产品应当对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉产品标签并未对橄榄油添加量进行标示，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”之规定，故乐享购物中心所销售的案涉产品未标示橄榄油添加量，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定。
关于乐享购物中心是否应当十倍价款赔偿孙菊英的问题。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。而《食品安全法》附则中对“食品安全”的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据一般举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，含有葵花籽油及橄榄油的食用调和油为普通的日常生活食品，上诉人孙菊英并无证据证明因该食品标签上未标明葵花籽油及橄榄油具体含量而可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。本院认为，案涉商品的外包装虽存在标签瑕疵，但不影响食品安全也不会对消费者造成食品安全方面的误导，根据以上法律规定，被上诉人无须承担十倍赔偿责任。
综上所述，上诉人孙菊英的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初441号民事判决；
二、被上诉人巴中市巴州区乐享购物中心收到本判决之日起十日内返还上诉人孙菊英购货价款519.5元，上诉人孙菊英同时退还被上诉人巴中市巴州区乐享购物中心5L装的多力牌橄榄葵花油4瓶；
三、驳回被上诉人孙菊英的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理50元，共计100元，由被上诉人巴中市巴州区乐享购物中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣