云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终918号
上诉人（原审原告）保山市力宏现代都会业主委员会。
负责人杨洋，该业主委员会主席。
住址：保山市隆阳区太保南路西侧力宏现代都会小区。
委托代理人何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山瑞宏物业管理有限公司。
法定代表人陈军。
住址：隆阳区。
委托代理人庞杰，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：梅闰泰，男，1981年10月17日生，汉族，住隆阳区。系公司员工。特别授权代理。
上诉人保山市力宏现代都会业主委员会与被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2017）云0502民初2668号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，原告保山市力宏现代都会业主委员会经主管机关批准成立，有权代表业主参加诉讼，具备诉讼主体资格。本案原告的主张是否能反映大部分业主意愿及需求应由力宏现代都会小区的业主提出，而非被告。原告无证据证实小区内全部车位均属于业主共有或部分业主所有，双方认可被告方尚有四人在原告所在小区内管理车位，其他人员已经撤离小区，对车位产权人委托被告管理车位的行为原告无权制止，故对原告要求被告全部撤离小区的诉讼请求，不予支持。被告尚未向原告移交的资料包括：竣工总平面图、单体建筑结构设备竣工平面图、地下管网工程竣工图。原告无证据证实被告应当向原告移交充水系统（一个软件）和1200多平方米的配套物业用房。原告第三项诉讼请求中除了部分车位的管理权，其他部分双方实际上已经进行了移交。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，业主所预交的物管费应当由业主向被告要求退回，业主预交的水费、地下车库通风照明费等费用，亦应由业主向被告要求退回。故，对原告要求被告退还小区业主冷、热水剩余量水费93728.78元，地下车位照明费61920元，82家业主已缴纳的2017年的物业管理费76705元，82家业主的电梯费70921元，共计303275元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《物业管理条例》第二十六条、第二十九条的规定，判决：1、被告保山瑞宏物业管理有限公司于本判决生效后十日内将力宏现代都会小区的竣工总平面图、单体建筑结构设备竣工平面图、地下管网工程竣工图移交原告保山市力宏现代都会业主委员会。2、驳回原告保山市力宏现代都会业主委员会的其他诉讼请求。
上诉人保山市力宏现代都会业主委员会不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求（1、判令被上诉人立即撤离力宏现代都会小区；2、由被上诉人向上诉人移交力宏现代都会所有物业管理资料：竣工总平面图、单体建筑结构设备竣工平面图、地下管网工程竣工图、充水系统（一个软件）；3、由被上诉人向上诉人移交物业管理用房以及地上停车场、地下停车场等相关公共设施、场所、场地的管理权；4、退还上诉人小区业主冷、热水剩余量水费93728.78元，258个地下车位照明费61920元，82家业主已缴纳的2017年的物业管理费76705元，82家业主的电梯费70921元，以上费用共计303275元。5、由被上诉人承担本案诉讼费）。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、针对地上车位和地下车位，上诉人主张的是管理权，而不是所有权，更何况双方对现小区内仍有被上诉人的管理人员无争议，作为业委会有权要求前物管公司移交车位管理权，被上诉人的员工应当立即撤离小区。2、作为业主委员会代表的是业主，为业主争取利益，业主为了更加便利维护自身权益，由业委会统一行使自身权利。剩余的水费、地下车位照明费、电梯费作为小区的专项资金应由业委会来统一主张合理合法。3、物业用房系全体业主共有，被上诉人应当及时撤离小区，返还物业用房，并将地上和地下车位的管理权交还给上诉人。
被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回诉讼请求。被上诉人在对物业资料移交后已经退出了小区的管理工作，在退出后已经将当时开发商所移交给的房产和台账已经移交给了业主委员会，在一审的时候上诉人已经认可了收到移交资料，3月份的时候被上诉人已经将资料提交给了业主委员会，一审判决提到的工程档案资料，当时是没有人接手这些资料，一审判决以后，已经将资料整理好，关于所有资料和建设工程资料，只要当时开发商移交给我们的随时可以移交；2、物业管理用房和车位问题，开发商出售房产时一部分车位没有出售，这部分车位开发商交给被上诉人管理。物业管理用房已经全部移交给了上诉人，上诉人认为被上诉人没有移交完全，应当向现在用房人及车位产权人即开发商主张权利；3、根据法律规定，被上诉人应当清退费用的主体是各业主，而不是上诉人，被上诉人会与相应收费的业主进行退费，如果我们将该笔费用退还给业主委员会，业主就会单独向我们要求返还费用,造成诉累；4、业主委员会的负责人杨洋申请辞职，退出业主委员会，大部分业主向我们说根本不愿意发生这个诉讼，业主不清楚本案，上诉人提起本案诉讼的时候，并没有征得多数业主的权利，我代业主请求在开庭后听取各位业主的意见，上诉人的主体资格不适格的。一审适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院认为，保山市力宏现代都会业主委员会经过业主共同推选产生，并经行政机关备案登记，代表力宏现代都会小区全体业主在物业管理活动中独立行使业主赋予的权力，其具备诉讼主体资格。被上诉人认为上诉人提起本案诉讼未经多数业主同意，不能代表多数业主意志，未向本院举证证实，其应承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人均认可至今二审庭审时仅有地下管网工程竣工图未移交，现被上诉人愿意移交，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均认可“除部分停车场及物业用房外其余场地均已移交，部分未移交的停车场所有权属于开发商，开发商将其所有车位的管理权交给了被上诉人”。被上诉人虽有员工未撤离小区，但系车位所有权人开发商授权其管理，该部分车位不属于业主共有，故上诉人主张被上诉人的员工全部撤出小区的请求不成立，本院不予支持。根据上诉人与开发商签订的物管合同，开发商仅向被上诉人交付了181.28平米的物业用房，二审审理过程中，上诉人也自认被上诉人已经移交了四间办公室（包括一间大办公室，三间小办公室，大概100多平米），故被上诉人已经履行了交付物业用房的义务，对上诉人要求被上诉人交付1227.5平米物业用房的请求，本院不予支持，上诉人可另行向开发商主张。被上诉人向82家业主收取电梯维护费70009元属于可由上诉人代管的专项维修资金，现上诉人与被上诉人之间的物业合同终止，该笔维修资金理应返还由上诉人代管；水电费、车位照明费及物业管理费不属于专项维修资金范畴，上诉人无权请求被上诉人返还，该部分费用可由被上诉人直接与业主结算后另行处理。故对上诉人主张被上诉人退还各项费用共计303275元的请求，本院予以部分支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条、第七十六条、第七十九条、第八十一条，最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆阳区人民法院（2017）云0502民初2668号民事判决第二项（即驳回原告保山市力宏现代都会业主委员会的其他诉讼请求）。
二、撤销隆阳区人民法院（2017）云0502民初2668号民事判决第一项（被告保山瑞宏物业管理有限公司于本判决生效后十日内将力宏现代都会小区的竣工总平面图、单体建筑结构设备竣工平面图、地下管网工程竣工图移交原告保山市力宏现代都会业主委员会）。
三、被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将地下管网工程竣工图移交给上诉人保山市力宏现代都会业主委员会。
四、被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人保山市力宏现代都会业主委员会电梯维护费人民币70009元。
一审案件受理费2924.5元，由上诉人保山市力宏现代都会业主委员会负担2249.5元，由被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司负担675元；二审案件受理费5849元，由上诉人保山市力宏现代都会业主委员会负担4499元，由被上诉人保山市瑞宏物业管理有限公司负担1350元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 古 颖
二〇一七年十二月十二日
书记员 金佳玲