北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初445号
原告魏戈佳，男，1969年3月8日出生。
委托代理人吴飞，北京市京哲律师事务所律师。
被告北京特倍福电子科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号4号楼西侧三、四层。
法定代表人韩永玲，执行董事。
委托代理人张仁藏，北京大成律师事务所律师。
原告魏戈佳与被告北京特倍福电子科技有限公司（以下简称：特倍福公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告魏戈佳的委托代理人吴飞，被告特倍福公司的委托代理人张仁藏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏戈佳起诉称：原告系被告特倍福公司股东，持有公司15%股份，任公司监事一职。为全面了解公司运营及财务情况，原告于2015年11月24日通过EMS快递方式向被告发出了关于申请查阅公司账目情况的通知函，申请内容为：1、请提供公司2012年6月份至今的财务会计报告供本人查阅、复制；2、请提供公司2012年6月份至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供本人查阅，并要求被告在收到申请后15日内书面答复。被告于2015年11月25日收到该快递邮件，并由公司前台签收，但随后在拆开查看通知函件后将邮件重新封装退回，就原告要求查阅账目一事再无任何答复。原告认为，作为公司股东，其有权利了解公司账目情况，行使股东知情权，现被告在指定时间内未作出任何答复，侵害了原告合法权益。故起诉要求：1、判令被告依法提供公司2012年6月1日至2016年3月22日的财务会计报告供原告查阅、复制；2、判令被告依法提供公司2012年6月1日至2016年3月22日的会计帐簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性帐簿）供原告查阅；3、本案诉讼费由被告承担。
原告魏戈佳向本院提交以下证据予以证明：通知函，邮政快递单（单号1048****8417）及快递详情查询网络截图，快递单封皮复印件，证明材料，2016年1月5日网络查询特倍福公司注册信息打印件，特倍福公司档案信息，收条复印件。
被告特倍福公司辩称：原告不具备被告的股东资格，其无权享受股东权利，因此也不享有股东的知情权，本案原告主体不适格。原告存在抽逃出资的行为，公司成立时注册资本是50万元，均是代理公司垫付资金且验资之后垫资款全部抽逃，垫资款抽逃后经被告催告返还，其在合理期限内仍未返还，至今也没有返还，被告已经通过股东会决议的形式合法解除原告的股东资格，因此原告不具备股东资格，因此也不具备原告资格。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告特倍福公司向本院提交以下证据予以证明：特倍福公司章程，验资报告，2012年6月特倍福公司存款月结单，2012年6月13日特倍福公司收付款业务回单，2012年6月13日特倍福公司收费回单，催告返还抽逃出资函，律师函，邮政快递单（单号1055****4316）及快递详情查询网络截图，2015年12月21日特倍福公司新进存款凭证，关于召集2016年第1次临时股东会会议的通知，邮政快递单（单号1049****0017）及快递详情查询网络截图，授权委托书，特倍福2016年第1次临时股东会会议，短信记录。
经本院庭审质证及审查核实，被告特倍福公司对原告魏戈佳提交的2016年1月5日网络查询特倍福公司注册信息打印件，特倍福公司工商档案信息的真实性未提出异议，原告魏戈佳对被告特倍福公司提交的特倍福公司章程，验资报告，律师函，邮政快递单（单号1055****4316）及快递详情查询网络截图，2015年12月21日特倍福公司新进存款凭证，短信记录的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上认证，本院审理查明：特倍福公司成立于2012年5月28日，注册资本50万元，韩永玲、魏戈佳、喻东阳为公司的股东，特倍福公司章程显示，韩永玲认缴出资27万元，实际缴付27万元，魏戈佳认缴出资7.5万元，实际缴付7.5万元，喻东阳认缴出资15.5万元，实际缴付15.5万元。
2015年11月24日，魏戈佳通过EMS特快专递致函特倍福公司（收件人杨俊营、公司名称特倍福公司），函件名称为《关于申请查阅北京特倍福电子科技有限公司账目情况的通知函》，以了解公司运营及财务状况，维护股东知情权为由要求查阅特倍福公司财务会计报告、会计账簿等材料。魏戈佳向本院提交了其寄送查阅公司账目通知函的邮件详情，显示该份邮件在2015年11月25日由前台签收，魏戈佳称，特倍福公司对邮件进行签收并拆封后，又将邮件退回，特倍福公司则否认收到该份通知函。经双方同意，本院致电11183查询邮件详情，邮局工作人员经核实后，电话回复本院称邮件在被前台收到后又被退回，退回之后，邮局工作人员拨打了收件人电话，但是接电话之人称并非杨俊营本人，于是邮局工作人员将该份邮件作了退回处理。
庭审中，特倍福公司向本院提交了特倍福公司2016年第1次临时股东会会议决议，会议审议事项：公司股东魏戈佳抽逃全部出资，经公司催告返还后在合理期间内仍未返还出资，审议解除魏戈佳的股东资格，会议决议内容为：就审议事项，代表100%表决权的股东同意，代表0%表决权的股东反对解除魏戈佳的股东资格。特倍福公司认为根据该份协议，魏戈佳已经丧失股东资格，其无权享受股东权利。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，该权利是股东享有的一项重要、独立的权利，不依附于其他股东权利而单独存在，也是股东实现其他股东权利的基础性权利，公司不得限制或者剥夺股东此项权利。特倍福公司对魏戈佳的股东身份提出异议，认为魏戈佳抽逃出资，经公司股东会决议已经撤销魏戈佳的股东资格，故其无权提出股东知情权诉讼，公司并未收到其要求查阅公司账目的通知函。对此，基于以下几点考虑：第一，魏戈佳于2015年11月24日寄出查阅公司账目通知函，虽然特倍福公司称并未收到该份函件，但邮单上记载的电话系特倍福公司总经理杨俊营的电话，地址亦系特倍福公司注册地址及营业地址，本院认为邮局作为中立机构，其作出的说明具有可信性，本院确认魏戈佳邮寄文件的真实性以及邮局确实寄送了该文件，但特倍福公司拒绝签收，因邮寄文件的内容在邮单上已经明确注明，因此可视为特倍福公司拒绝了魏戈佳的查阅请求，且特倍福公司在本案诉讼中亦明确表示了不同意魏戈佳的查阅请求；第二，特倍福公司在2015年12月底召集召开股东会会议，系在魏戈佳寄出查阅通知函之后，特倍福公司存在阻止股东行使知情权的故意，且特倍福公司主张魏戈佳存在抽逃出资的行为，应当对此承担举证责任，但根据其提交的证据，尚不足以证明魏戈佳存在抽逃出资的行为及故意，对其作出的股东会决议内容，本院不予认可；第四，特倍福公司的工商登记信息中，魏戈佳仍为公司股东；第五，公司章程并没有对股东行使知情权作出其他约定，故本院认为，魏戈佳有权行使知情权，且其已经向公司提出了书面要求，履行了必要的前置程序。
《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”《中华人名共和国会计法》第十五条第一款规定：“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。”根据以上规定，本院认为，魏戈佳提出的要求符合法定的股东知情权的范围，故对其诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京特倍福电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供二○一二年六月一日至二○一六年三月二十二日的财务会计报告供魏戈佳查阅、复制；
二、被告北京特倍福电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供二○一二年六月一日至二○一六年三月二十二日的会计帐簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性帐簿）供魏戈佳查阅；
案件受理费三十五元，由被告北京特倍福电子科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 雪