海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终447号
上诉人（一审原告）：三亚市汤他水利水电工程管理处。
法定代表人：符旭腾。
被上诉人（一审被告）：三亚绿色工程发展有限公司。
法定代表人：范志光。
上诉人三亚市汤他水利水电工程管理处（以下简称：汤他水利管理处）因与被上诉人三亚绿色工程发展有限公司（以下简称：三亚绿色工程公司）排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3610号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
汤他水利管理处上诉请求：依法撤销（2016）琼0271民初3610号民事裁定，由原审人民法院继续审理本案。事实和理由：一、原裁定事实认定错误。原裁定认为上诉人与被上诉人之间存在土地使用权纠纷，上诉人于1986年3月12日取得涉案土地权属证书，2009年2-3月，三亚市国土环境资源局通过对岭渣水库的现场勘测、指界，分别换发了两张新土地证〔证号：三土房（2009）字第XXX号、XX-
XX-XX)、证号：三土房（2013）字第XXXX号、地号XX-XX-
XXX〕，证明上诉人享有涉案土地所有权。被上诉人提交《集体、个人山林权属证书》不具有证明力，（2013）三亚民一终字第487号民事判决书确认被上诉人享有土地承包经营权与林权证所记载的XXX亩林权证不符，被上诉人没有其它证据证明其占用的涉案土地在林权证范围内。因此，双方之间不存在土地权属争议，原裁定事实认定错误。二、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，涉案土地是否在林权证范围，申请法院进行测绘鉴定的责任在被上诉人，不在上诉人。原审法院要求上诉人提交测绘鉴定申请，因上诉人拒绝申请法院进行测绘鉴定，即推定上诉人不否认涉案土地在林权证范围内，双方之间存在土地权属争议，应提请行政处理的错误结果。综上所述，原裁定认定事实错误、适用法律错误。
三亚绿色工程公司辩称，原裁定认定事实、适用法律正确。一、上诉人于1986年3月12日取得涉案土地权属证书没有原件，2009年办的两张新证〔证号：三土房（2009）字第XXX号、XX-
XX-XX)、证号：三土房（2013）字第XXX号、地号XX-XX-
XXX〕，没有向政府办征地审批文件等手续，没有政府人员参加定坐标测绘，办理征地清点青苗赔偿程序，不具有效力。二、涉案土地是否在林权证范围内，应由上诉人申请法院进行测绘鉴定，上诉人拒绝提交测绘鉴定申请，应承担责�。三、被上诉人提交《合作协议书》、《国有山林土地权属证书》、《承包土地种植经济林合同书》及红线图、《海南省集体、个人山林权属证书》和（2013）三亚民一终字第487号民事判决书，足以证明被上诉人享有涉案土地经营使用权，上诉人的诉求没有法律依据。总之，被上诉人享有涉案土地经营使用权，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
汤他水利管理处向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，将非法侵占的岭渣水库XX亩土地返还给原告；二、判令被告赔偿原告自2008年起至起诉之日止的土地租金损失约XX万元（参照同等地段、同等面积土地租金标准计算8年，最终以评估价值为准）；三、本案案件受理费、评估费等全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1986年3月12日，三亚市人民政府向汤他水�管理处发放《土地证》，划拨XXX亩生产生活用地给汤他水利管理处。2009年3月10日，汤他水利管理处取得其单位水库水面的《土地房屋权证》[证号：三土房（2009）字第XX号、地号：XX-
XX-
XX)，使用权面积XX平方米];2013年2月17日，汤他水利管理处取得其单位水域及水利设施用地的《土地房屋权证》[证号：三土房（2013）字第XX号、地号：XX-
XX-
XX),使用权面积XXX平方米]。现汤他水利管理处认为三亚绿色工程公司从2007年9月占用其土地XX亩从事经济作物的种植和开发，侵害了其使用、管理土地的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。诉讼中，三亚绿色工程公司主张其公司对涉案土地拥有合法的使用经营权。
另查，1996年11月25日，三亚绿色工程公司与三亚林业局签订《合作协议书》，约定双方共同开发三亚市羊栏梅村岭渣竹笋基地和羊栏大兵芒果基地，三亚绿色工程公司为项目施工单位，负责承包土地。1997年1月1日，三亚绿色工程公司与原三亚市凤凰镇梅村村民委员会（以下简称梅村村委会）签订《经济林合同书》，约定：梅村村委会将其岭渣水库权属内的荒山约XX亩土地承包给三亚绿色工程公司从事畜牧业、农业、林业等综合性开发种植；东至原公社农场界线，西至岭渣水库南西边山头，北至水库汤他管理处岭渣管养所槟榔基地，南至山头；承包时间自1997年1月1日起至2047年1月1日止，共计五十年。原三亚市羊栏镇政府在该合同上签署“原则上同意双方协议”，并加盖公章。2002年3月20日，三亚绿色工程公司与梅村村委会签订《补充合同书》，约定：梅村村委会将位于岭渣水库的地块发包给三亚绿色工程公司经营农业开发项目，地块面积XX亩，四至为东至原公社农场界线，西至岭渣水库南西边山头一，南至山头高线，北至水�汤他管理处岭渣管养所槟榔基地；承包期限为XX年。2002年3月26日，原三亚市凤凰镇政府在该合同上签署“同意承包”，并加盖公章。
1999年11月15日，三亚市人民政府向三亚绿色工程公司颁发《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XXX号）上载明位于羊栏镇岭渣水库东南山坡的基地，四至为：东至灌木地，X米等高线，XX岭；南至灌木地，XX米岭，XX米岭；西至X米岭，XX米岭，岭渣水库；北至灌木地。土地总面积为XX亩、林地权属集体、林木权属三亚绿色工程公司。2000年6月10日，三亚绿色工程公司向三亚市林业局出函，拟将上述土地抵押向中国农业银行三亚分行贷款。同年6月15日，三亚市林业局向三亚绿色工程公司复函，同意该公司将上述土地抵押银行贷款事宜。同年9月20日，三亚绿色工程公司在中国农业银行三亚分行办理了上述土地的抵押贷款事宜。该《�体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号）现抵押存放于中国农业银行三亚分行。
诉讼中，汤他水利管理处向本院提出申请，请求对三亚绿色工程公司现使用的土地是否在其《国有土地使用权证》范围内进行测绘。本院依法委托三亚市中级人民法院对上述事项进行鉴定测绘。海南辉德咨询有限公司于2016年8月17日作出海南汇德测字第XXXXX号《司法技术鉴定意见书》。鉴定意见为：1、三亚绿色工程公司占用土地在汤他水利管理处的《土地房屋权证》[证号：三土房（2009）字第XX号、地号：XX-
XX-XX)]范围内；2、三亚绿色工程公司占用土地在汤他水利管理处的《土地房屋权证》[证号：三土房（2009）字第XX号、地号：XX-XX-
XX)]范围内的土地面积为XX亩。本院依法向双方当事人送达上述《司法技术鉴定意见书》并组织质证，汤他水利管理处对该意见书无异议，但对三�绿色工程公司的《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号）真实性有异议；三亚绿色工程公司对该意见书无异议，但认为其使用的土地在其持有的《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号）四至范围内。
审理中，汤他水利管理处撤回了请求被告赔偿其自2008年起至起诉之日止的土地租金损失约XX万元的诉讼请求。
一审法院认为：三亚绿色工程公司与三亚林业局、梅村村委会签订《合作协议书》、《经济林合同书》、《补充合同书》，取得位于三亚市天涯区（原羊栏镇）岭渣水库东南山坡的基地的承包经营权，并于1999年11月15日取得三亚市人民政府向三亚绿色工程公司颁发的《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号）。2000年9月20日，该公司在中国农业银行三亚分行办理了上述土地的抵押贷款事宜。现汤他水利管理处主张三亚绿色�程公司使用的土地在其所有的《土地房屋权证》[证号：三土房（2009）字第XX号、地号：X-X-
XX)]四至范围内，侵害了其合法权益，并对三亚绿色工程公司在其《土地房屋权证》范围内使用土地面积申请了测绘。海南汇德咨询有限公司于2016年8月17日作出海南汇德测字第XXX号《司法技术鉴定意见书》，鉴定意见为：三亚绿色工程公司占用土地在汤他水利管理处的《土地房屋权证》[证号：三土房（2009）字第XXX号、地号：XX－XX－XX）]范围内的土地面积为XX亩。该意见书程序合法，内容真实客观，本院予以采信。而三亚绿色工程公司基于其持有的《集体、个人山林权属证书》，认为其使用的涉案土地在该证的土地范围内，该公司对涉案土地拥有合法的使用权。汤他水利管理处不否认三亚绿色工程公司使用的涉案土地在该公司持有的《集体、个人山林权属证书》四至范围内，仅对该证的真实性不予认可。本院认为三亚绿色工程公司持有的《集体、个人山林权属证书》系三亚市人民政府颁发的真实、有效的权属证书，因此，本院通知汤他水利管理处需对该XX亩土地是否在三亚绿色工程公司持有的《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号）范围内进行测绘鉴定，但汤他水利管理处在本院通知的期限内没有向本院提出测绘申请，亦没有提供任何证据证明该XX亩土地不在该证范围内。本案实质为三亚绿色工程公司与汤他水利管理处之间产生的土地使用权纠纷，依据《中国人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，汤他水利管理处应申请人民政府处理，故对汤他水利管理处提出的判令三亚绿色工程公司停止侵权、�除妨害的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，汤他水利管理处撤回了请求被告赔偿其自2008年起至起诉之日止的土地租金损失约XX万元的诉讼请求，这是属于原告自由处分其民事权益的行为，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定驳回原告三亚市汤他水利水电工程管理处的起诉。
本院认为：虽然上诉人三亚市汤他水利水电工程管理处提供土地证及土地房屋权证，但被上诉人三亚绿色工程发展有限公司从1996年起，分别与三亚林业局、梅村村委会签订《合作协议书》、《经济林合同书》、《补充合同书》，取得位于三亚市天涯区（原羊栏镇）岭渣水库东南山坡的基地的承包经营权，并于1999年11月15日取得三亚市人民政府颁发的《集体、个人山林权属证书》（山林权证第XX号），确认林权土地总面积为XX亩、林地权属集体、林木权属三亚绿色工程公司。从双方的诉求看，双方都是主张涉案土地的使用权，因此，双方纠纷属于林地使用权纠纷。不属于人民法院受案范围，应当先由人民政府处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，当事人应先申请人民政府处理，如对人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持，但认为本案属土地使用权纠纷不妥，应予纠正。
综上，三亚市汤他水利水电工程管理处的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宝鹏
审 判 员 林元贵
审 判 员 尤忠文
二〇一七年三月二十九日
法官助理 陈永华
书 记 员 邢华云
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。