福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初1371号原告（反诉被告）东莞徐记食品有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道浔美工业区（成达鞋厂内），组织机构代码77752819-7。负责人苌凤怀。委托代理人郑双梅，女，1982年11月18日出生，汉族，住福建省德化县。委托代理人侯美宜，女，1985年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告（反诉原告）惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部，住所地福建省惠安县螺阳镇霞光工业区。经营者郑延平，男，1979年5月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托代理人侯文娟，福建立行律师事务所律师。被告郑建兰，女，1984年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告郑宝泉，男，1942年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告陈秀珠，女，1946年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告郑凤蓉，女，1982年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告郑时忠，男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省惠安县。原告东莞徐记食品有限公司泉州分公司（以下简称徐记泉州分公司）与被告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部（以下简称鑫汉顺经营部）、郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，被告鑫汉顺经营部提起反诉，本院依法合并审理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人郑双梅、侯美宜，被告（反诉原告）的经营者郑延平、委托代理人侯文娟到庭参加诉讼，被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐记泉州分公司诉称，原告与被告鑫汉顺经营部签订了《销售代理合同》，合同约定，原告向被告提供货品，被告鑫汉顺经营部按实际供货数量支付货款，如逾期支付货款，被告鑫汉顺经营部应按逾期金额的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向鑫汉顺经营部(客户自提)提供了货品，但被告鑫汉顺经营部并未按合同约定向原告支付货款，截止2015年11月30日，被告鑫汉顺经营部尚欠原告货款125463.71元，原告多次要求被告偿还欠款，但被告鑫汉顺经营部至今未履行付款义务。被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠签订了《担保合同》，承诺为被告鑫汉顺经营部所拖欠原告的所有货款承担连带保证责任，故上述被告有连带清偿上述欠款及利息的义务。请求：1、判令被告鑫汉顺经营部向原告支付货款125463.71元(按银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至判决生效之日止)。2、判令被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠对上述货款及利息承担连带责任。被告鑫汉顺经营部辩称，1、本案涉争合同是格式合同，从合同内容看，大部分条款都是对被告鑫汉顺经营部责任和义务的约定。2、原告未按合同履行义务，具体在合同第十六条第一、二、三款，原告提供不良货品及过期货品很高，原告当时口头承诺让被告鑫汉顺经营部在惠安独家代理相关产品，实际上原告还在惠安区域授权他人销售原告的产品，致使被告鑫汉顺经营部现在无力经营下去。3、原告要求的欠款金额没有依据，原告提供的对账单是2015年12月1日，而两张的知会函在前，故最终的欠款金额应以最后制作的对账单为准。被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠未作答辩。反诉原告鑫汉顺经营部诉称，反诉原告与反诉被告签订销售代理合同，反诉被告向反诉原告收取保证金20000元以及资材押金16428元。合同签订后，反诉被告没有按照约定支持反诉原告开展代理工作，在反诉原告代理区域内又授权其他第三人代理其产品，没有按照要求将返还给反诉原告，反诉被告提供给反诉原告的不良货款严重超标。反诉被告的行为严重阻碍了反诉原告代理工作的开展，导致反诉原告严重亏损。请求：1、判令解除双方销售代理合同；2、判令反诉被告退还保证金、押金36428元；3、判令反诉被告支付反诉原告返利7000元；4、判令反诉被告对反诉原告已产生的5万元不良品(已产生，第三方还未将不良货品退还给反诉原告)予以退货。反诉被告徐记泉州分公司辩称，一、反诉被告依照合同约定提供了货品，但反诉原告并未按合同约定支付货款，存在严重违约行为，反诉原告应依法履行支付货款的义务，并承担违约责任。反诉原告要求解除双方销售代理合同缺乏法律依据和合同依据。二、反诉原告要求退还保证金和资材押金36428元缺乏合同依据。反诉原告未及时支付货款，反诉被告有权优先从履约保证金中扣除违约金、损失和货款。反诉原告未按照合同约定归还资材，并向反诉被告出示押金收据原件，故请求资材押金也没有依据。三、反诉原告并不符合反诉被告公司的返利条件，反诉原告现未提供充分证据证实其符合反诉被告公司所约定的返利条件，故反诉原告要求支付返利款7000元缺乏法律依据。四、双方《销售代理合同》约定，只有在反诉原告年销售额百分之一以内的退货，反诉被告才依法承担不良品退货的损失，超出年销售额百分之一的不良品所产生的损失，应由反诉原告自行承担。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月1日，原告徐记泉州分公司与被告鑫汉顺经营部签订《销售代理合同》，约定：原告授权被告鑫汉顺经营部在惠安、泉港区域销售原告公司的徐福记产品，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；合同签订时被告鑫汉顺经营部向原告缴纳履约保证金20000元，被告鑫汉顺公司保证按照合同约定进行徐福记产品销售，如违约，原告有权单方无条件解除合同并没收履约保证金；双方货款的结算方式按照合同附件七的约定，即2015年7月1日至2015年10月31日、2016年4月1日至2016年6月30日期间，每月发生的货款在次月最后一日前付清，2015年11月1日至2016年3月31日期间的货款，最迟在货款发生后次二月最后一日前付清；销售年度内，原告承担的年度累计不良品、过期品退货以及跌价损失的总金额不超过被告鑫汉顺经营部本合同年度业绩的1%；双方终止合作时，被告鑫汉顺经营部须如数归还原告所有的资材设备，如被告鑫汉顺经营部有缴纳资材押金的，可要求原告退还；等等。被告鑫汉顺经营部缴纳了履约保证金20000元和资材押金16428元。原告及被告鑫汉顺经营部在庭审中共同确认本案的合同于2015年12月实际解除，被告鑫汉顺经营部尚未返还资材设备。另查，被告鑫汉顺经营部的经营者郑延平，被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠作为保证人，于2014年11月12日签订一份《担保合同》给原告，约定对于被告鑫汉顺经营部与原告在本担保合同签订之前及签订之后的业务往来产生的拖欠货款，保证人对在610000元之内的货款及利息、违约金和实现债权费用承担保证责任，保证期限至被告鑫汉顺经营部还清全部货款之日止。以上事实，有原告和被告鑫汉顺经营部的陈述，《销售代理合同》及附件、《担保合同》各一份，收款收据五份等为证，本院予以认定。本案审理过程中，对于有争议部分，原告另向本院提交如下证据：对账单一份及知会函两份，拟证明被告鑫汉顺经营部拖欠原告货款125463.71元。被告鑫汉顺经营部质证认为，对账单真实性无异议，2015年10月15日的知会函内容出现更改，2015年11月20日的知会函盖章不是真实的，在签订销售代理合同时，被告鑫汉顺经营部有交盖有印章的空白函给原告。同时，两份知会函出现在对账单之前，知会函的款项已包含在对账单中。被告鑫汉顺经营部另向本院提供如下证据：返利明细及票据，拟证明原告应返利的款项明细及金额。原告质证认为，该明细是被告鑫汉顺经营部自行制作，票据是被告与第三人自行签订的收据，均没有原告盖章，与原告没有关系。对于上述证据，本院分析认定如下：被告鑫汉顺对于对账单无异议，本院予以认定。对于两份知会函，其时间分别为2015年10月15日、11月20日，而对账单的制作日期载明是2015年12月1日，同时，原告确认两份知会函的退货分别在2015年10月、11月的对账单中有体现，故可认定对账单已包含两份知会函的款项，即被告鑫汉顺经营部尚欠原告的货款应为72495.51元。被告提供的返利明细及票据，均未得到原告确认，且合同并未约定陈列费由原告负担，故本院不予认可。综上，本院认为，原告与被告鑫汉顺经营部签订的《销售代理合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告鑫汉顺经营部共同确认双方合同于2015年12月实际解除，本院予以认定。合同解除后，对于合同履行期间的货款，被告鑫汉顺经营部应予支付。根据原告与被告鑫汉顺经营部共同确认的对账单，截止2015年12月1日，被告鑫汉顺尚欠原告货款72495.51元。原告另主张两份知会函中确认应由被告鑫汉顺经营部承担的部分同样为拖欠的货款，但既然原告认可两份知会函的退货金额在对账中有体现，故可证明对账单的结算已包含两份知会函的款项。因此，对于原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，即对72495.51元及自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，本院予以支持。被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠作为保证人出具最高额保证合同给原告，双方对于保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证期限至被告鑫汉顺所欠货款全部付清止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告在保证期间内向保证人主张权利，因此，被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠应对上述款项承担连带偿还责任。关于反诉，原告（反诉被告）主张履约保证金应先抵扣被告（反诉原告）鑫汉顺拖欠的货款等，该项主张符合履约保证金的性质及合同约定，本院予以采纳。故扣除被告鑫汉顺经营部缴纳的履约保证金20000元，被告鑫汉顺经营部尚应支付的货款为52495.51元。对于资材押金，原告主张被告鑫汉顺经营部应先返还资材设备，该主张符合合同约定，本院予以采纳。对于反诉原告（被告）鑫汉顺经营部另主张的返利7000元的诉请，由于合同并无约定，且上述费用并未得到反诉被告确认，故本院不予支持；对于反诉原告鑫汉顺经营部主张价值50000元不良品货物的退货请求，由于反诉原告未能提供证据证明不良品情况，而且销售代理合同明确约定不良品的退货不超过年度销售额的1%，故对于该项主张，本院不予支持。被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十九条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞徐记食品有限公司泉州分公司货款52495.51元（已扣除履约保证金20000元），并应按年利率6%计付该款自2016年1月29日起至判决生效之日止的逾期付款损失；二、被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠对上述第一款款项承担连带偿还责任，被告郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠在承担保证责任后，有权向被告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部追偿；三、反诉被告东莞徐记食品有限公司泉州分公司应在反诉原告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部返还资材设备后三日内，退还其资材押金16428元；四、驳回原告东莞徐记食品有限公司泉州分公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2810元，由原告东莞徐记食品有限公司泉州分公司负担1186元，被告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部、郑建兰、郑宝泉、陈秀珠、郑凤蓉、郑时忠负担1624元；反诉受理费1118元，由反诉原告惠安县螺阳鑫汉顺食品经营部负担683元，反诉被告东莞徐记食品有限公司泉州分公司435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈奕辉代理审判员  高声远人民陪审员  王少红二〇一六年七月十四日书 记 员  吴雅婧相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。