北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初23254号
原告：谷淑玲，女，1952年12月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋崇杨，天津益清（北京）律师事务所实习律师。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：程瑞琦，总经理。
委托诉讼代理人：李小玲，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。
法定代表人：张训彬，董事长。
委托诉讼代理人：肖克飞，男，中房大地土地发展有限公司员工。
原告谷淑玲诉被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：物业二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房大地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷淑玲的委托诉讼代理人王华年及宋崇杨、被告金融街中心的委托诉讼代理人李小玲、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人韩培红及马艳梅、被告物业二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。被告中房大地公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷淑玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告于5日内协助谷淑玲办理位于北京市大兴区黄村镇枣园小区24号楼5单元101室的房屋产权登记证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于1995年5月18日签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定原告将位于北京市西城区未英胡同41号房屋拆迁后，被告补偿一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区24号楼5单元101号。协议书签订以后原告履行了拆迁义务，被告也给了原告涉案房屋，但被告至今未给原告办理房屋产权证，按照国家的政策规定，拆迁安置房屋五年之后就可以办理房屋产权证，原告多次找被告要求办理房屋产权证，均未果。为维护本人合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
金融街中心辩称：无论依据原被告签署的拆迁协议书的约定，还是依据法律规定，被告金融街中心作为拆迁人均无义务为原告办理拆迁房屋的产权证。原告与被告西单公司签署协议书中并没有约定被告作为拆迁人有义务为被拆迁人办理产权证。被告金融街中心在1995年拆迁了谷淑玲位于北京市西城区未英胡同41号房屋，该房屋系承租公有住宅，依据拆除时的法规，即北京市拆迁房屋管理细则（市政府令第26号）20条之规定，拆除出租住宅房屋，应实施产权置换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起租赁关系变动的，其合同应作相应修改，故被告金融街中心进行房屋使用权安置，是符合当时的法律规定的，被告金融街中心为其安置的房屋属于公有住宅，依据法律规定，无义务为拆迁人办理产权证，谷淑玲入住拆迁安置房屋时，办理了相关手续领取公有住宅使用证，依据上述事实，可证明谷淑玲1995年就知道被告金融街中心为其安置的房屋为公有住宅；拆迁安置房屋截止目前，所有权登记在大兴城建公司名下，被告金融街中心并非该拆迁房屋的所有权人及购置人，无任何权利及能力为原告办理该拆迁房屋的产权证；原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，被告无义务为原告办理产权证，请求法院驳回原告对被告金融街中心的诉讼请求。
大兴城建公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司与原告没有任何法律关系，我公司非该拆迁安置协议书的一方主体，我方不承担为其办理产权证的义务，我公司不是拆迁人也不是安置人；1995年1月25日，被告金融街中心与我公司签订了商品房购销合同，我公司早已将原告现住房屋出售给了金融街中心，我公司不承担为原告办理房屋产权证的义务，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
物业二公司辩称：我公司并非合同一方主体，我公司与原告并无直接法律关系，我公司不是本案的适格被告。
中房大地公司提交答辩状辩称：我们是在北交所公开挂牌交易取得原中国房地产集团下属中房大地土地发展有限公司的经营权的，移交中没有这批房屋产权的交易纠纷，我们对此事完全不知情也没有当时的合作项目保存的任何资料。我们对法院作出的判决表示支持，愿意在没有任何遗留问题的前提下协助办理安置房产权移交。
本院经审理认定事实如下：
1995年5月18日，西单商业区建设开发公司（甲方，拆迁人，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心，以下简称：西单商业公司）与谷淑玲（乙方，被拆迁人）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定甲方因建设需要对乙方使用的位于北京市西城区未央胡同41号房屋进行拆迁。拆迁应安置人口1人，即谷淑玲本人。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区24号楼5单元101室，即涉案房屋。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。
涉案房屋系中房集团大地土地发展公司（后更名为：中房大地公司）向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。大兴城建公司于1995年5月18日发放的住房证载明：涉案房屋使用方为谷淑玲，产权所属为中房大地公司。1995年5月18日物业二公司（出租方，甲方）与谷淑玲（承租方，乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》。
本院认为：根据查明的事实，中房大地公司自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。西单商业公司签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋用于安置谷淑玲。结合中房大地公司同意配合法院办理房屋产权转移的陈述，可以认定谷淑玲所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助谷淑玲办理产权证的义务。中房大地公司、大兴城建公司、物业二公司虽未与谷淑玲存在直接的合同关系，但由于中房大地公司购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至中房大地公司名下之义务，且中房大地公司同时将产权移交，物业二公司系涉案小区的实际管理人，故其均有协助谷淑玲办理房屋产权转移登记的义务。
金融街中心称谷淑玲的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故谷淑玲可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
中房大地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，对谷淑玲要求金融街中心、大兴城建公司、中房大地公司、物业二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区24号楼5单元101室房屋转移登记至原告谷淑玲名下。
案件受理费5400元，由原告谷淑玲负担2800元（已交纳），由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司分别负担650元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年十二月二十日
书记员 程飞