浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初566号
原告：宁波立华植物提取技术有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁波市镇海区蟹浦凤鸣路899号。
法定代表人：刘帮民，该公司董事长。
委托代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司。住所地：宁波市江北区人民路***弄***号18-4、18-6。
代表人：江剑慈，该支公司总经理。
委托代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：俞孟臻，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告宁波立华植物提取技术有限公司（以下简称立华植提公司）为与被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（以下简称英大公司）、第三人宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）财产保险合同纠纷一案，由宁波市江北区人民法院移送至本院，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告立华植提公司的委托代理人施晓、被告英大公司的委托代理人李道峰均到庭参加诉讼(英大公司的委托代理人俞孟臻第二次庭审中未到庭参加诉讼)。本案审理期间，立华植提公司向本院申请撤回对第三人中检公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
立华植提公司向本院提出诉讼请求：英大公司向立华植提公司支付保险金21227337.47元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。
事实与理由：2015年9月15日，立华植提公司为自己位于的财产（固定资产、存货）向英大公司投保财产保险综合险。次日，英大公司向立华植提公司签发了编号为1212701022015000002YD的财产保险综合险保险单（以下简称保险单），保险期限自2015年9月26日0时至2016年9月23日24时止，其中固定资产的保险金额为55179272.91元，存货的保险金额为73220104.84元。2015年9月30日，受台风“杜鹃”影响，保险标的所在地发生暴雨，立华植提公司位于的财产遭受损失。立华植提公司遂于当日4时向英大公司报案，并与英大公司一起委托中检公司对相关财产进行现场勘察、鉴定及损失的评估工作，并最终出具鉴定意见。立华植提公司认为涉案事故属于英大公司的保险责任范围，但英大公司在收到立华植提公司的索赔申请后，未在法定期限内核定事故损失赔偿金额，违反了法律规定，侵犯了立华植提公司的合法权益，故而成讼。
英大公司答辩称：关于货物受损的范围、程度、金额等基本事实立华植提公司均未提供证据予以证明，其索赔要求缺乏依据，故请求驳回立华植提公司的诉请。
立华植提公司为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
保险单1份，拟证明英大公司承保了立华植提公司位于宁波市镇海区蟹浦凤鸣路899号、667号的财产综合险；
《委托书》1份，拟证明立华植提公司与英大公司共同委托中检公司对相关财产进行现场勘察、鉴定及损失的评估工作，并最终出具鉴定意见；
《协议》1份、发票1组，拟证明立华植提公司支付垃圾处置费176070元；
《公估报告》1份，拟证明立华植提公司在台风事故中遭受损失的金额；
《备忘录》1份（复印件），拟证明2015年10月6日，因受污水浸泡的存货已经发霉发臭、为防止交叉污染，英大公司、立华植提公司及中检公司对受损存货的处理进行协商，并由中检公司与立华植提公司签订《备忘录》对部分存货作垃圾填埋处理；
证人中检公司的证言：2015年9月30日，英大公司接到报案后，其公司员工曾到过现场，因水位过高，无法进行现场勘察，故决定于10月1日进场勘察。10月1日上午勘察人员进场后发现水位过高仍无法进行勘察，故先让立华植提公司提供了存货明细账，当天下午水位下降后，立华植提公司、英大公司及中检公司的勘察员共同打开了仓库，发现很多桶装和纸箱装的成品及半成品浸泡在水中，非常凌乱，并不具备清点条件，故勘察员与立华植提公司及英大公司商议先将货物进行干湿分离，并加以分类，在勘察员任申明的指导下10月1日至3日完成了货物分类工作。10月4日中检公司邀请了张凤鸣、封岳云两位专家到现场进行勘察鉴定，英大公司张朝辉、刘春强也同时在场，立华植提公司此时也整理了外仓存货分类明细，明细中对被水浸泡的货物进行了注明，10月4日开始对受损货物进行清点。10月5日立华植提公司与英大公司联系，称因部分货物发霉比较严重，容易交叉污染，需要进一步商讨如何处理。因此10月6日在立华植提公司开会商议后形成《备忘录》，此后清点工作持续至10月8日。后中检公司向立华植提公司财务收集了发票等可以证明财产价值的材料后形成了最终的《公估报告》，报告电子版已经提交至宁波市江北区人民法院，因英大公司一直未支付公估费用，所以正式的报告一直没有发出。
被告英大公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
《宁波立华植物提取技术有限公司GMP管理文件》、《废弃物销毁标准操作程序》各1份，拟证明立华植提公司关于废弃物的销毁有严格的操作流程，需要在不同部门间流转，并形成相应的文件；
录音1份，拟证明中检公司承认因工作失误造成损失金额扩大，定损金额与事实不符；
张朝辉出具的证词1份，拟证明中检公司未经英大公司同意即签署了10月6日的《备忘录》，造成了损失的扩大。
对立华植提公司提供的证据，英大公司质证意见如下：
对立华植提公司提供的证据1-3，英大公司质证对其真实性均无异议，但提出证据1中保险单中特别约定部分第6条第2项约定存货是按照2015年8月的资产负债表进行投保的，与《公估报告》中的定损存在冲突，证据2中所约定的委托事项仅限于现场查勘、评估损失，并不包括理赔核算，证据3与本案无关，不属于保险损失的范围。
对立华植提公司提供的证据4，英大公司质证认为：（1）《公估报告》内容缺乏依据，没有具体的勘察记录，无法判断报告中受损数量是否与实际情况一致，损失依据没有列明，也没有列明公估过程所中邀请的两位专家的简历、专长、意见等；（2）公估人查勘方式不当，公估师未进行实地查勘，对药品的存储条件、药品的有效价值等未进行了解，清点过程中也未区分货物有无包装、有无密封等情况，其查勘记录仅是对立华植提公司所提交的清单进行确认，在其最初出具的报告初稿中损失甚至还包括了内仓的货物，而内仓在此次台风中并未发生损失；（3）公估师在定损之前没有对货物是否属于保险范围进行区分，也没有对药品是否超过了有效期等进行核实。由于整个公估查勘过程不规范，导致《公估报告》定损依据不足，故对《公估报告》应不予采信。英大公司同时申请对立华植提公司的实际损失进行重新鉴定。
对立华植提公司提供的证据5，英大公司质证提出签定该份《备忘录》时其公司员工并不在场，所以该份《备忘录》中并无英大公司的签字，故将《备忘录》中记载的货物按照垃圾处理并未征得英大公司的同意。中检公司在该份《备忘录》中的签字也未取得英大公司的授权，英大公司提供的录音也可以证明中检公司对该事件是越权处理，中检公司也承认垃圾处理后续失控，造成了损失的扩大。另根据《备忘录》记载，只是将放置在一层的中间品中内容物浸水的部分作垃圾处理，对内容物没有浸水的中间品及放在一层的成品瓶装产品和铝塑袋产品不作垃圾处理，故该份《备忘录》的记载和《公估报告》记载内容也是互相矛盾的。
对中检公司的证言，立华植提公司质证无异议，英大公司质证提出：（1）根据其对证人的质询，中检公司在清点过程中没有原始的损失清点记录，公估师任申明并非每天在现场进行清点，而其他公估师后来也再未到现场，中检公司的查勘记录实际是直接依据立华植提公司所提供的存货明细制作，且立华植提公司所提供的存货明细是在2015年10月1日受损仓库打开之前已经做好的，并且已经标注了哪些货物浸水受损，这显然不符合实际情况，故中检公司并未对受损货物进行一一清点，查勘过程不当，也因此导致了许多已经报废的药品也纳入了定损范围；（2）中检公司认定全损的货物中，部分货物系装进袋子并已封口保存，不可能全损，而中药原药材即使经过浸泡也可以经冲洗后再使用，且没有任何证据证明受损货物遭受了重金属等有毒物质的污染。中检公司对该部分货物认定全损的依据系其事后对垃圾清理公司的回访记录，而根据立华植提公司的内部规定，对废弃物销毁有严格的销毁流程，现立华植提公司无法提供证据证明该部分已认定全损的货物按照废弃物销毁程序进行了销毁，故对该部分货物认定全损缺乏依据。在没有损失程度及货物价值的情况下，定损没有任何依据。
对英大公司提供的证据，立华植提公司质证意见如下：对英大公司提供的证据1，立华植提公司质证对其真实性无异议，但提出两份文件系在正常废弃物销毁的情况下适用，但本案系突发状况，且受损货物数量巨大，如果仍然按照常规的废弃物销毁流程，容易引起交叉污染，从而造成更大的损失；对英大公司提供的证据2，立华植提公司质证对录音中各方当事人的身份无异议，但提出公估机构在业务等各方面均依赖于保险公司，该份录音的内容也反映了中检公司与英大公司会谈的目的系为了降低公估定损的金额，损害立华植提公司的利益，而英大公司所整理的录音笔录也只是截取了其中对其有利的部分，录音资料的内容也与英大公司所提供的证据3互相矛盾；对英大公司提供的证据3，立华植提公司认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，其次张朝辉曾是英大公司员工，与本案存在利害关系，而其为了推卸责任所作陈述也并非事实，2015年10月6日签订《备忘录》时，英大公司曾派员参加，在英大公司所提供的证据2中，张朝辉已经默认了2015年10月6日中检公司的签字是受英大公司的全权委托。
本院经审查认为，立华植提公司提供的证据1-3均为原件，英大公司经质证对其真实性均无异议，故本院对前述证据的真实性予以认定；对立华植提公司提供的证据4，虽然该份报告并非正式的公估报告，但中检公司已经确认该报告记载内容为最终定稿，而英大公司对该份报告中除中检公司的查勘过程、定损结论之外的部分并未提出异议，故本院对该份报告中除第五部分（现场查勘情况）、第六部分（损失鉴定意见）以外的内容予以认定，对第五、第六部分将结合其他证据在下文予以综合分析认定；对立华植提公司提供的证据5，虽然该证据为复印件，但英大公司并未对该证据本身的真实性提出异议，故本院对该证据的形式真实性予以认定，至于其证明力将在下文予以综合分析认定；中检公司的证言主要涉及到事故发生之后其具体的查勘、定损过程，本院亦在下文予以综合分析认定。
对英大公司提供的证据1，立华植提公司经质证对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对英大公司提供的证据2,立华植提公司对录音中对话各方的身份及录音本身的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性亦予以确认；对英大公司提供的证据3，对该情况说明中第一段有关张朝辉身份及职务情况的陈述双方当事人在案件审理中均予以认可，本院对该部分内容予以认定，对第二段有关《备忘录》签署过程及垃圾销毁造成损失扩大等情况的说明，因其属于证人证言，张朝辉未出庭接受质询，且其在保险事故发生当时系英大公司员工，亦系涉案保险事故的具体承办人，与英大公司有直接的利害关系，而其所陈述的有关《备忘录》签署过程及垃圾销毁造成损失扩大等情况亦无其他证据予以佐证，故本院对该份证据中第二段内容不予认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年9月15日，英大公司向立华植提公司签发保险单1份，约定保险期限自2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止，保险财产地址为宁波市镇海区蟹浦凤鸣路899号及667号，保险标的为固定资产及存货，保单同时对保险金额及保费等进行了约定，并在第十一条特别约定：固定资产按2015年8月资产负债表原值剔除土地、房屋、车辆后，按55179272.91投保，其中镇海蟹浦凤鸣路899号固定资产投保金额为50351729.63元，镇海蟹浦凤鸣路667号固定资产投保金额为4827543.28元；存货按2015年8月资产负债表73220104.84元投保，其中镇海蟹浦凤鸣路899号存货投保金额为47593068.14元，镇海蟹浦凤鸣路667号存货投保金额为25627036.70元；因立华植提公司在镇海蟹浦凤鸣路899号及667号的存货存在较大的流动性，若存货标的发生保险责任范围内事故，以总的存货保险金额是否足额投保为依据。
2015年9月30日，立华植提公司向英大公司报案称因受台风“杜鹃”影响导致其公司所在的宁波市镇海区蟹浦化学工业区仓库浸水，所属固定资产及存货不同程度受损。英大公司、立华植提公司即与中检公司签订《委托书》1份，约定就立华植提公司受台风“杜鹃”影响所属财产受损事宜共同委托中检公司对相关财产进行现场勘查、鉴定及损失评估工作，并最终出具鉴定意见，同时约定中检公司从事前述工作所需收取的相关费用由英大公司承担。
2015年10月1日，中检公司开始现场勘查工作。经勘查，发生水灾的地址位于蟹浦凤鸣路667号（即下文陈述中所涉及的“外仓”），涉损财产包括固定资产及存货，其中固定资产系厂区内生产设备，属于本案原告立华植提公司，存货包括原材料中药材、辅料及包装物等、成品及半成品药材，分别属于原告立华植提公司及案外人宁波立华制药有限公司。
2015年10月6日，中检公司及立华植提公司、宁波立华制药有限公司签订《备忘录》1份，载明为防止成品与中间品的二次污染，将中间品仓库内的存货进行分类处置，处置方案为二层、三层未受水浸泡部分产品原地不动，一层水浸泡部分进行清理分类，内容物进水部分拉垃圾处理场地处理，对于外部泡水、内容物无明显进水现象产品，在公估人员确认后放于成品仓库，待后续确定进一步处理方案后再进行处理；将成品仓二层、三层部分未被水淹部分产品转移至清理杀菌后的中间品仓库，成品仓中被水泡的产品进行分类处理，分类方式为包装方式为瓶装及铝塑袋的产品暂时不动，包装方式为扎口的产品根据公估人员现场确认，有明显进水部分拉到垃圾处理场地处理，对内容物无明显进水现象产品暂时不动，待后续商量后再确定处理方案。此后，立华植提公司支付垃圾处理费176070元。
2016年1月5日，中检公司与英大公司相关人员就定损事宜进行会谈，中检公司认可其在公估过程中工作不够细致，在对发生水灾的外仓清点之前并未对货物整体进行盘存，并同意进行整改。
另查明，2016年1月12日，本案由宁波市江北区人民法立案受理，后因宁波市江北区人民法院不具有管辖权故将本案移送至本院管辖，涉案的《公估报告》及相关的清点记录等均系中检公司于江北区人民法院审理过程中提交，因英大公司一直未支付相关的公估费用，故中检公司并未制作正式的公估报告。根据该份《公估报告》记载，立华植提公司在此次事故中所属存货的损失金额为18133884.83元，所属固定资产的损失金额为20900元，立华植提公司及宁波立华制药有限公司施救费用为130400元，另根据该报告所附照片显示，部分已经超过保质期的货物也被认定在损失金额以内。宁波市江北区人民法院开庭审理过程中，中检公司曾认可其勘查过程中的清点记录系立华植提公司、宁波立华制药有限公司于2015年10月1日下午提供，该表格中的存货编码、存货名称、批次号、数量、单价、金额、内/外仓、是否泡水等打印部分均系由立华植提公司提供，中检公司再根据实际清点情况进行核实备注。本院在本案审理过程中，曾就清点记录记载内容与立华植提公司ERP系统相关数据进行比对，其中存货编码、存货名称、批次号、数量、单价、金额栏记载的数据与ERP系统记载相一致，但货物的具体存放位置即是否存于外仓ERP系统中并无记载，立华植提公司内部亦无相关的入库记录等资料记录货物具体的存放位置。
本院认为，本案争议焦点如下：一、中检公司出具的《公估报告》是否可以作为定损依据；二、如涉案《公估报告》不能作为定损依据，则赔付金额应如何确定。
关于争议焦点一，首先，损失清点查勘记录是中检公司出具《公估报告》的基础，但对清点查勘记录的形成过程中检公司在宁波市江北区人民法院及本院审理过程中的陈述前后矛盾，该清点记录的形成时间、过程现无法考证，而中检公司在英大公司所提供的录音中也认可在损失清点之前并未对货物整体进行盘存，故受损货物是否属于保险标的以及损失清单中的货物是否均存放于发生事故的蟹浦凤鸣路667号现均无法确认；其次，根据《公估报告》后所附照片显示，部分已经超过保质期的货物也被认定在损失金额以内，因受损货物已经不存在，故其中是否还有其他超过保质期的产品以及具体数量、金额现亦无法确认；第三，对于《备忘录》中载明的运至垃圾处理场地进行处理的货物，《公估报告》并未提供认定该部分货物全损的依据，而该部分货物是否还有残值，以及是否确实已经作为垃圾进行填埋等处理现亦无法确认。综上，中检公司损失查勘过程的不完善导其出具的损失鉴定意见缺乏依据，故本院对《公估报告》所认定的损失金额难以采信。
关于争议焦点二、首先，英大公司与立华植提公司之间的保险合同合法有效，应受法律保护，当保险标的发生保险事故时，英大公司理应依法予以理赔。但因受损货物现已不存在，而事故发生当时现场情况亦无法绝对还原，故立华植提公司的实际损失现已不具备重新鉴定的条件，本院因此对英大公司提出的重新鉴定申请不予准许。鉴于立华植提公司的实际损失现已无法确定，结合本案审理情况及本院对本案的调解情况，本院酌情认定英大公司应支付立华植提公司的保险金额为15000000元。其次，事故发生之后，立华植提公司及时报案，英大公司与立华植提公司共同委托了中检公司对受损金额进行认定，虽然中检公司在公估过程中存在不完善之处，但英大公司在整个公估查勘过程中也未尽必要的沟通、监督义务，导致保险标的受损程度一直处于不确定、不明晰的状态，也因其一直未支付公估费用，导致中检公司一直未出具正式的公估报告。作为保险人，英大公司对履行核定、理赔义务持明显的懈怠态度，理应赔偿立华植提公司因此产生的损失，故本院对立华植提公司提出的要求英大公司支付迟延支付保险金的利息损失的请求予以支持，但利息计算的基数应以本院认定的保险金额为限。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波立华植物提取技术有限公司保险金15000000元，并支付自2016年1月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费147937元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司负担104538元，由原告宁波立华植物提取技术有限公司负担43399元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费147937元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
（此页无正文）
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 刘晓丽
人民陪审员 戚文斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国保险法》
第十条
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。