湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第680号
上诉人（原审原告）沈根先。
委托代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋岳林。
委托代理人吴群。
委托代理人ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
原审第三人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区奇家岭。
法定代表人彭宪会，该办事处主任。
委托代理人易学军，系该街道办事处工作人员。
上诉人沈根先为与被上诉人蒋岳林，原审第三人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处（以下简称奇家岭街道办事处）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈根先及其委托代理人刘久平，被上诉人蒋岳林的委托代理人吴群、ＸＸ，原审第三人奇家岭街道办事处的委托代理人易学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月18日,沈根先与蒋岳林签订了猪栏租用协议一份，合同第一条约定:沈根先租赁蒋岳林三栋猪舍,面积约1500平方米，租赁时间自2011年6月1日至2016年6月1日止，暂定五年;合同第二条约定：沈根先一次性支付蒋岳林五年租金共计150000元;第四条约定：合同期内如国家征用或禁养,生产损失补偿,包括国家对生猪补贴属沈根先所有,其他一切属蒋岳林所有。合同签订后,沈根先一次性支付了租金150000元（月租金2500元）以及押金10000元，并在租赁的栏舍内进行生猪养殖。2013年11月3日，岳阳市岳阳楼区人民政府为改善南湖水质、保护生态环境,颁发了岳楼政办函（2013）64号文件，实施生猪禁养，全面取缔禁养区内的生猪养殖。文件第四条规定：规模养殖户补助以在饲养的栏舍面积作为参照，原则上按照每平方米400元的标准进行关停转迁补助，补助协议签订后养殖户应迅速自行拆除各类养殖设施。2014年12月9日,第三人奇家岭街道办事处与蒋岳林签订了一份《生猪养殖大户关停转迁补助协议》，协议第一条约定:鉴于生猪养殖大户已建成栏舍、饲料用房、仓库等规模养殖设施，因此补助标准不同于其他养殖户，规模养殖户补助按在饲养的栏舍面积作为参照,原则上按每平方米400元的标准进行关停转迁补助，补助协议签订后应迅速自行拆除各类养殖设施;第二条约定:考虑到蒋岳林属自繁自养规模养殖户,家庭情况特殊等情况给予其补助2480000元;第四条二款第二项约定:协议签订后,蒋岳林必须在2015年1月15日前,将生猪迁离岳阳市岳阳楼区并将各类养猪设施予以拆除或捣毁;第四条第二款第四项约定:蒋岳林将场地租赁给第三方使用的,由蒋岳林负责处理禁养的一切事务,并将处理方案与意见提前告知第三人,因此产生的矛盾由蒋岳林负责,所需经费由蒋岳林承担,第三人不承担任何责任。第三人根据清点的数据,制作了蒋岳林养殖场生猪禁养补偿明细,其中1、栏舍面积4465平方米178.6万元,2、定位栏88套17.6万元,3、产床32套6.4万元,4、高床12套2.4万元,5、水井1口1万元,6、水塔2个4万元,7、地磅1个3万元，8、饲料机2台4万元，9、拌料机1万元1台，10、排污管180米5万元，11、租户终止协议违约金补助15万元,共计2480000元。蒋岳林与第三人签订关停补助协议后,蒋岳林便通知沈根先搬离,但因补偿协商未果。2015年4月，蒋岳林捣毁并关闭了猪场。沈根先因转迁生猪造成的损失未能获得补偿,其向原审法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，沈根先和蒋岳林签订的租赁合同约定了合同期内遇政府禁养，双方对征收补偿款的分配，蒋岳林和第三人奇家岭街道办事处签订的《生猪养殖大户关停转迁补助协议》也包含了对沈根先的补偿部分，故沈根先有权依照约定获得相应的补偿。按照沈根先与蒋岳林的约定，沈根先应该分得部分为生产损失补偿,包括国家对生猪补贴，但沈根先未提供生产损失补偿以及生猪补贴金额的具体依据，本案中唯一可以确定补偿款组成项目的就是第三人制作的补偿明细表，该明细表显示，租户终止协议违约补偿款为15万元，其他都是设备设施补偿，故确认蒋岳林应支付给沈根先的补偿款为15万元。同时沈根先已经支付了全额的租金15万元以及押金1万元，对于未到期的租金和押金，蒋岳林应予一并退还，猪场实际关停日期为2015年4月，五年的租期还剩余14个月，应退还租金为35000元，押金1万元，共计45000元，蒋岳林应支付给沈根先款项的总金额为195000元，据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋岳林在判决生效后十日内一次性支付沈根先195000元；二、驳回沈根先的其他诉讼请求。案件受理费15960元，财产保全费5000元,合计20960元,由沈根先承担15000元,蒋岳林承担5960元。
宣判后，沈根先对上述判决不服，向本院上诉称：一、程序违法。上诉人与被上诉人因禁养补偿款分割纠纷案依法提起诉讼，人民法院受理后未通知上诉人，也未组织听证就将上诉人申请冻结的124万元擅自变更为50万元，剥夺上诉人的知情权和申辩权。二、原审法院只认定被上诉人为养殖补偿对象错误。上诉人租用被上诉人蒋岳林的猪栏从事生猪养殖，是事实上的生猪养殖户，按照岳阳楼区政府的政办函（2013）64号文件精神是当然的补偿对象。1、自2009年至2014年底止，被上诉人没有在禁养地养一头猪，猪栏全部承租给上诉人养猪，被上诉人每年收3万元租金。2、上诉人与被上诉人的猪栏租用协议中明确约定“合同期内如国家征用或禁养，生产损失补偿包括国家对生猪补贴属上诉人所有”。3、被上诉人与第三人的协议中约定“被上诉人将场地租给第三方使用，负责处理禁养的一切事务……所需经费由被上诉人承担……”,还约定了“被上诉人将各类养猪设施全部拆除或捣毁，并处理好利害关系人的债权债务后，第三人在15日内付清补助款。”这说明被上诉人获得了包括上诉人的补偿款在内的全部补偿款。4、上诉人对被上诉人与第三人签订的《养殖大户关停转迁补助协议》毫不知情，且第三人严重失职，没有依照文件精神核查养殖户的生猪存栏数及猪舍面积，与被上诉人串通闭门造车搞了一份补偿明细，大部分不属实。如面积夸大1000平方米，养殖设备没有记明。协议实际上由被上诉人代表了全部养殖户。三、原审法院认定上诉人应分得部分生产损失补偿，但认为上诉人未提供生产损失补偿和生猪补贴金额的具体依据错误。1、岳阳楼区政府岳楼政办函（2013）64号文件规定了对养殖户进行关停转迁补助标准，按照该文件精神，上诉人应该获得此补偿。2、根据被上诉人与第三人签订的“养殖大户关停转迁补助协议”明确了生产损失补偿和生猪补贴计算为178.6万元。虽然该协议上补偿对象是被上诉人，但查明被上诉人近6年来未养一头猪，不是真正的养殖户，养殖户是上诉人。四、认定终止协议违约金补偿15万元错误。15万元的确定，上诉人根本不知情。五、终止协议的时间不是2015年4月，在2014年前就通知禁养，上诉人也同意，且停止养殖计划，等待合理补偿。请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人支付补偿款124万元。
被上诉人蒋岳林答辩称：对南湖周边进行生猪禁养，是根据岳阳楼区人民政府的决定进行的，第三人对答辩人4566平方米的猪场养殖场地今后永久性不能进行生猪养殖及答辩人投入和建设的设备设施进行相应的补偿，答辩人应当获得该补偿款。答辩人与被答辩人双方签订的租赁合同对生猪禁养补偿款进行了书面约定，合同约定对生猪补偿款及生产性损失归上诉人，其他归答辩人。上诉人一审没有提供任何证据证明其生产性损失有多少，一审法院根据案件事实，判决答辩人酌情支付上诉人150000元损失已经超出法律底线，且根据楼区政府文件，生猪的补偿标准为200元/头，上诉人损失远远没有150000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人奇家岭街道办事处答辩称：一、如何发放禁养补助（2013）64号文件有规定；二、答辩人与被上诉人于2014年12月9日签订的“养殖大户关停转迁补助协议”合法有效；三、生猪禁养是指长期禁养，即使现在没有养猪，也应该按文件给予补助，其目的是保证房主在该栏舍不再养猪；四、上诉人称我单位严重失职，完全不符合事实。关于设备的面积、存栏数，我办事处工作人员是通过摸底之后，按照政府文件，利用包干方式和协商相结合而达成的补偿协议。请求二审法院依法公正审理。
各方当事人在二审未提供新证据。
本院二审审理查明，上诉人在一审庭审笔录中陈述其租赁的猪场被关停时，猪场共养猪460头。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审判决被上诉人补偿上诉人的损失金额是否恰当。二、原审法院审理程序是否恰当。
关于焦点一，原审判决确定被上诉人补偿上诉人的损失金额是否恰当的问题。因为上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，客观真实，应确认租赁合同具备法律效力。根据该合同第四条约定：“合同期内如国家征用或禁养,生产损失补偿,包括国家对生猪补贴属沈根先所有,其他一切属蒋岳林所有。”故本案中上诉人可以向被上诉人主张生产损失补偿以及国家对生猪的补贴，但上诉人在二审期间未提供其生产损失补偿的证据，而对生猪补贴的证据其提供的岳阳楼区政府岳楼政办函（2013）64号文件记载生猪补贴金额为200元/头，即使按照一审中上诉人自述存栏数为460头，上诉人应得到的补偿金额也只应为92000元。上诉人还主张应按照岳楼政办函（2013）64号文件的精神，以在饲养的栏舍面积作为补偿依据的理由，因上诉人与被上诉人并未在租赁合同中约定以政府部门出台的文件精神作为补偿依据，所以本案第三人奇家岭街道办事处作为该份文件的具体实施单位，为治理岳阳南湖环境，禁止周边养殖户再进行生猪养殖，与作为猪场所有人的被上诉人之间签订《养殖大户关停转迁补助协议》并无不当，上诉人认为第三人奇家岭街道办事处与被上诉人签订的协议损害了其利益，其可另行主张权利。在该份补助协议的效力未被认定无效或撤销之前，特别是上诉人按照与被上诉人所签合同的约定未能举证证明其生产损失的情况下，原审判决以该补偿协议明细中的租户终止协议违约金补助150000元的标准判决被上诉人给付上诉人补偿并无不当。上诉人称原审判决认定补偿金额不当的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原审法院审理该案的程序是否恰当的问题。因一审法院根据当事人的申请作出保全裁定之后，被上诉人提出了异议，所以一审法院根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条的规定，对保全的金额进行了变更，该变更裁定程序合法，实体处理结果上也并没有损害上诉人的利益，故上诉人以该变更保全裁定剥夺了上诉人的知情权和申辩权，对上诉人严重不公为由主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14205元，由上诉人沈根先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邓振宇