重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16738号
原告：重庆于杨律师事务所，住所地重庆市江北区北滨路金源广场B区商务楼12-4，组织机构代码30505122-0。
负责人：周龙海，主任。
委托诉讼代理人：张颖，女，该事务所员工。
被告：刘恩贵，男，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：董群，女，1964年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆于杨律师事务所（以下简称于杨律所）与被告刘恩贵、董群法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于杨律所的负责人周龙海、委托诉讼代理人张颖，被告刘恩贵、董群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于杨律所向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付律师费104992.2元，及自2016年4月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：2011年初，被告及刘恩贵等27名债权人依据各自的生效裁判文书在重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）对重庆陵江工贸公司（以下简称陵江公司）申请强制执行过程中，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）依据重庆江涛商贸有限公司（以下简称江涛公司）的执行申请，参与对陵江公司财产的分配，渝北法院向市五中法院划转参与分配执行款6812633元。被告等债权人认为，江涛公司在市五中法院据以执行的（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号两案调解书是虚假诉讼，应当予以撤销。为此，被告等通过多种渠道请求对前述两案调解书进行再审。2013年6月，市五中法院启动再审程序，作出（2013）渝五中法民再初字第00001、00002号民事裁定书，维持了前述两案调解书。被告等不服该再审结果，遂向重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）申诉，市高法院于2013年12月指令市五中法院对前述两案调解书进行再审。为更好的推动第二次再审，被告等人签署《代表人推举（委托）书》推举刘恩贵为代表人委托律师参与执行、发表代理意见、进行和解调解等。2014年3月24日，刘恩贵向重庆广贤律师事务所（以下简称广贤律所）提交各被告签署的《代表人推举（委托）书》，并代表各被告与广贤律所签订委托代理合同，周龙海为代理律师。
代理合同约定，被告等委托广贤律所周龙海律师“代为对陵江公司申请强制执行，包括但不限于代为申请撤销（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号两案调解书，撤销江涛公司对陵江公司执行申请，代为进行相关事务的和解调解”，代理程序为一审程序、二审程序和审判监督程序。合同约定，（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号两案调解书被撤销后，被告等应按江涛公司申请执行参与执行分配金额20%向广贤律所支付律师费。合同签订后，周龙海律师通过到渝北法院、重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）、市五中法院了解案情、查阅材料等工作，找出确定（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号两案调解书为虚假诉讼的线索，向市五中法院申请以第三人身份参与诉讼未获准许。周龙海律师随后以提交资料、旁听案件庭审、致信院长信箱、赠书审判庭等多种方式履行了代理义务。2014年11月20日，市五中法院作出（2014）渝五中法民再初字第006、007号判决书，分别判决撤销（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号两案调解书。江涛公司不服再审判决，上诉至市高法院，周龙海律师向市高法院审监庭提交了“请求维持（2014）渝五中法民再初字第006、007号判决书的代理意见书”等材料，最终重庆市高级人民法院于2016年4月25日分别以（2015）渝高法民终字第00012号及00013号判决书维持了（2014）渝五中法再初字第006、007号判决书。期间，周龙海律师由广贤律所转到原告处，广贤律所和刘恩贵均同意代理合同由原告继受，代理费由原告收取。原告认为，周龙海律师已经履行了代理义务，被告应当按照代理合同支付代理费。
被告刘恩贵辩称，其他债权人推举我委托律师是事实，如果他们没有委托我，我不可能自己去签订代理合同。推举书签订后，2014年3月24日，经案外人陈勇介绍，我受所有债权人委托与广贤律所签订代理合同。合同签订后，我与周龙海律师去市五中法院交资料，法院说我们是案外人，没有准许我们参与诉讼。2014年6月27日和11月7日，我和王春、向兴成等多位债权人及周律师旁听了市五中法院的庭审。市五中法院判决后，江涛公司上诉到市高法院，我们债权人未参与庭审。2015年7月，周律师和我去找了市高法院杨法官，全面阐述了市五中法院调解书不合情理之处。8月，我和王春、黄天明等债权人还有周律师再次找到杨法官，周律师把案情不合情理之处再次做了阐述。10月份，我和向兴成等多位债权人以及周律师又找了杨法官陈述案情。另外，2014年6月27日在市五中法院开庭后，我与周律师说了推举书上有些债权人不是本人签字。2014年7月左右，我也再次对周律师说过推举书上有些债权人不是本人签字。根据律师法第二十七条、第二十八条，以及中央政法委《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见（试行）》第二条、第三条的规定，委托代理合同超越了律师代理业务的范围和权限，应当归于无效。
被告董群辩称，我与刘恩贵是夫妻，同意刘恩贵的陈述，代表人推举（委托）书是我签的字。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举示的九龙坡法院（2010）九法民初字第7390号案卷材料、（2014）渝五中法民再初字第00006号和00007号民事判决书及案卷材料、（2015）渝高法民终字第00012号和00013号民事判决书及案卷档案材料、渝北法院《关于刘恩贵等申请执行重庆陵江工贸公司系列28案参与分配方案》，有法院档案查询章确认其真实性，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举示周龙海律师向市五中法院院长及市高法院院长信箱发送电邮的材料及相应回复、《委托代理合同》、《同意书》、《确认书》，已提供原件核对，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举示含被告在内等20余名债权人签署的《代表人推举（委托）书》，二被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告举示国内特快专递邮件详情单、市高法院信访回执、关于陵江公司抗拒法院执行请求再审的情况反映等证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年至2012年间，刘恩贵等28个自然人和单位先后至渝北法院起诉陵江公司偿还债务，28案最终获判赔本金1389万余元，另还判赔利息。渝北法院先后受理了刘恩贵等28个自然人和单位对陵江公司申请强制执行案件。
2011年8月，江涛公司依据借款合同和担保合同，以张峻豪、张幸福分别借款750万元、600万元逾期未还为由，诉至市五中法院，要求张峻豪、张幸福及承担连带保证责任的陵江公司连带偿还本金并按借款合同约定支付利息及违约金。2011年9月22日市五中法院作出（2011）渝五中法民初字第446号、447号调解书，调解协议内容包括由陵江公司对张峻豪、张幸福前述付款义务承担连带清偿责任。市五中法院前述两案调解书发生法律效力后，江涛公司亦向市五中法院申请执行。2012年4月18日，市五中法院向渝北法院发函，要求就江涛公司申请执行（2011）渝五中法民初字第446号、447号两案（申请执行标的为1720余万元以及利息）参与执行分配。
渝北法院于2013年6月5日制作《关于对被执行人重庆陵江工贸公司系列案件的分配方案》，确认扣除优先债权和必要费用后，剩余案款每个债权人按照49.93%进行分配，江涛公司所涉案件可分得6812633元。
其间，市五中法院经审判委员会讨论决定，于2012年11月28日裁定对（2011）渝五中法民初字第446号、447号两案调解书进行再审。经审理，市五中法院于2013年6月6日分别作出（2013）渝五中法民再初字第00001、00002号民事裁定，终结两案再审程序，恢复两案调解书执行。
2013年10月14日，渝北法院向市五中法院发函告知：由于原参与陵江公司债权分配的刘恩贵等29个自然人和单位向我院提出了执行异议，认为贵院作出的两份调解书存在虚假诉讼，其债权不实，对此已向各级信访部门申诉。2013年11月24日，渝北法院向市五中法院划款6751170元。
因刘恩贵等债权人的信访，市高法院于2013年8月21日出具信访回执：“刘恩贵：你不服市五中法院（2011）渝五中法民初字第446号、447号调解书，向本院信访，你的信访材料本院已收到，现正在对上述两案进行审查。”
因刘恩贵等案外人不服，市高法院于2013年12月19日作出民事裁定，指令市五中法院再审两案。市五中法院经本次再审后，作出（2014）渝五中法民再初字第00006号、00007民事判决书，分别判决撤销（2011）渝五中法民初字第447号、446号调解书，并驳回江涛公司的诉讼请求。江涛公司不服，向市高法院提起上诉。市高法院于2016年4月25日作出（2015）渝高法民终字第00012号、00013号民事判决书，分别判决维持市五中法院（2014）渝五中法民再初字第00006号、00007号判决。
2014年3月24日，刘恩贵与广贤律所签订《委托代理合同》，约定广贤律所指派周龙海律师为刘恩贵以下法律事务的代理人：代为对陵江公司申请强制执行，包括但不限于申请撤销江涛公司与张峻豪、张幸福、陵江公司形成的（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号调解书，撤销江涛公司对陵江公司执行申请，及相关事务的和解调解。代理程序为一审程序、二审程序和审判监督程序，委托权限为特别授权。关于律师服务费的约定：本案广贤律所为被告进行风险代理，广贤律所接受委托后，刘恩贵通过执行获得陵江公司款项，或提起、参加诉讼，通过和解、调解、或裁判等方式撤销（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号调解书，或江涛公司对陵江公司的执行申请撤销，皆视为广贤律所履行了本合同义务，刘恩贵按照江涛公司申请执行参与分配金额6812633元的20%向广贤律所支付律师费。
市五中法院（2014）渝五中法民再初字第6、7号案卷材料显示，2014年3月25日，刘恩贵向市五中法院出具《授权委托书》、广贤律所出具所函要求参与诉讼，其中《授权委托书》载明：刘恩贵等人申请以第三人身份加入江涛公司、张幸福、张峻豪、陵江公司借款合同纠纷两案，特委托广贤律所周龙海为代理人，其代理权限为特别授权。卷内还附刘恩贵作为申请人签署的参加诉讼申请书及代表人推举（委托）书复印件，推举书复印件上有刘恩贵签字并注明日期为2014年3月25日。市五中法院未准许刘恩贵等人以当事人身份参与诉讼。
2014年8月5日，广贤律所出具《同意书》，载明：鉴于广贤律所受托代理刘恩贵代表自然人周胜、董群、李茂海、周光君、黄天明、王春、田其华、向兴成、颜煦、任继义、黄太金、陈健康、邓作英、张均、胡克晋、叶华明、周胜、ＸＸ、杨森彪、付裕，法人重庆瀚华小额贷款有限公司、四川华蓥顺华炉料有限公司、达州市通川区恒升钢铁有限公司、重庆科旺贸易有限公司、重庆市北碚区荣盛机械厂、重庆市北碚玉皇机械厂、枣阳四海道普化工有限公司、重庆市吉骏商贸有限公司，代为对陵江公司申请强制执行一案，办理案件的周龙海律师转所到了于杨律所，本所同意于杨律所承接本所办理该案的约定继续办理该案，本所办理该案约定的代理费由于杨律所收取。同时，刘恩贵签署《确认书》，载明：刘恩贵作为自然人刘恩贵、周胜、董群、李茂海、周光君、黄天明、王春、田其华、向兴成、颜煦、任继义、黄太金、楼屹东、陈健康、邓作英、张均、胡克晋、叶华明、周胜、ＸＸ、杨森彪、付裕，法人重庆瀚华小额贷款有限公司、四川华蓥顺华炉料有限公司、达州市通川区恒升钢铁有限公司、重庆科旺贸易有限公司、重庆市北碚区荣盛机械厂、重庆市北碚玉皇机械厂、枣阳四海道普化工有限公司、重庆市吉骏商贸有限公司推举的诉讼代表人，于2014年3月与广贤律所签订《委托代理合同》，委托广贤律所代理一审、二审和审判监督程序撤销（2011）渝五中法民初字第00446号、00447号调解书，广贤律所已经按约定履行了部分义务；由于广贤律所主办该案件的周龙海律师转所至于杨律所，本委托人作为诉讼代表人确认同意于杨律所承受《委托代理合同》的全部约定，继续办理该案，《委托代理合同》约定的律师费由于杨律所收取。
市高法院（2015）渝高法民终字第12、13号案卷材料显示，2015年3月2日，刘恩贵向市高法院出具《授权委托书》、于杨律所出具所函，其中《授权委托书》载明：江涛公司上诉张幸福、张峻豪、陵江公司借款合同纠纷两案，刘恩贵、重庆科旺商贸有限公司等29个案外利害关系人推举的诉讼代表人刘恩贵特委托于杨律所周龙海为代理人，其代理权限为特别授权。卷内附“关于对（2011）渝五中法民初字第00447号民事调解书的异议书和对（2014）渝五中法民再初字第00006号民事判决书维持原判的请求”以及“关于对（2011）渝五中法民初字第00446号民事调解书的异议书和对（2014）渝五中法民再初字第00007号民事判决书维持原判的请求”，刘恩贵、重庆北碚玉皇机械厂等人在尾部签字或签章。卷内还附“案外人对《收条》及《委托函》真伪的异议书”，异议人：刘恩贵等27家自然人及单位，异议事项：案外人认为《收条》及《委托函》是伪造，异议请求：委托鉴定机构对《收条》及《委托函》形成时间进行司法鉴定。刘恩贵、重庆北碚玉皇机械厂等人在尾部“案外人代表”处签字或签章。同时，卷内附致“钱院长”的“请求严厉打击虚假诉讼保护案外利益的紧急申请”，主要载明：“我们是渝北法院30余起执行案子的30余强制申请人……我们请求鉴定虚假借条和付款委托函形成时间，市五中法院置之不理……我们认为江涛公司申请执行依据的00447号调解书是虚假诉讼恶意串通达成的，应予以撤销……致信人：刘恩贵等人，联系人：刘恩贵，周龙海等。”
2016年9月5日，渝北法院制作《关于刘恩贵等申请执行陵江公司系列28案参与分配方案》，主要载明：“第一次参与分配结束后，市五中法院承办申请人为江涛公司申请执行张幸福、张峻豪、陵江公司的2案执行依据被撤销，不需要参与本次分配。本次作为对陵江公司所有财产进行参与分配，本次参与分配的为渝北法院承办的被执行人含有陵江公司未执行完毕而需要继续实际执行的共计28案。因市五中法院承办的江涛公司申请执行张幸福、张峻豪、陵江公司的两案执行依据被撤销，市五中法院将我院打给其账户的6751170元又打回我院账户，本次针对这6751170元指定分配方案。待分配款项6751170元除以参与分配金额6807797元，得出分配方案计算比例为98.43%元，剩余296元因黄天明标的额最大，将这296元给了黄天明。”该分配方案详表载明：2011民执471号，申请人刘恩贵、董群，被执行人陵，案款本金1050000元，实际得款524961元。备注：李指的是李陵江，张指的是张在容，陵指的是陵江公司。
原告于2016年9月2日将本案诉至法院后，二被告于2016年9月13日收到本案起诉状副本等材料。
原告举示的《代表人推举（委托）书》主要载明：“因本人（单位）申请强制执行重庆市陵江工贸公司纠纷一案，该案已经进入执行程序，现特此推举刘恩贵同志为我们的代表人，代表我们参与执行阶段诉讼程序，其代理权限均为特别授权（有权代为参与执行程序及活动、委托律师参与执行、发表代理意见、进行和解调解，代为签收法律文书等相关权利）。附：代表人基本情况：姓名：刘恩贵……”，后附当事人签名。
庭审中，原告举示其存储于便携式计算机中的工作原稿、向市高法院院长信箱致信记录，拟用工作原稿的形成时间，结合市五中法院及市高法院中的书面材料证明原告已经履行了代理义务。二被告表示原告举示原稿中写给市高法院院长的信，原告发给了刘恩贵，其他材料没看过，不清楚。
本院认为，本案主要有以下审理焦点：1.原、被告是否形成法律服务关系。2.原告是否履行了代理义务。3.如果双方存在法律服务关系，约定的代理费收费标准是否合法。
关于原、被告是否形成法律服务关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条的规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。被告董群签署《代表人推举（委托）书》授权刘恩贵委托律师，即属于概括委托，刘恩贵基于授权有权代表董群与广贤律所签订委托代理合同，并确定代理费。2014年3月24日，被告刘恩贵与广贤律所签订委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，效力及于被告董群，本院予以确认。2014年8月广贤律所将委托代理合同的权利义务概括转移至原告，已征得合同相对方刘恩贵同意，符合法律规定。故，原告继受代理合同权利义务后，即与二被告形成有效的法律服务合同关系。
关于原告是否履行代理义务。市五中法院（2011）渝五中法民初字第446号、447号调解书因当事人涉嫌虚假诉讼最终得以撤销，存在多方促成因素。原告举示的工作原稿，与市五中法院及市高院相关案卷材料能够相互印证，刘恩贵亦认可周龙海作为代理人在案涉调解书被撤销过程中为其提供法律服务的事实，原告主张其已履行代理义务本院予以采纳。
关于约定的代理费收费标准是否合法。《中华人民共和国律师法》第二十七条规定，律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动。第二十八条规定，律师可以从事下列业务：（一）接受自然人、法人或者其他组织的委托，担任法律顾问；（二）接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼；（三）接受刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的委托或者依法接受法律援助机构的指派，担任辩护人，接受自诉案件自诉人、公诉案件被害人或者其近亲属的委托，担任代理人，参加诉讼；（四）接受委托，代理各类诉讼案件的申诉；（五）接受委托，参加调解、仲裁活动；（六）接受委托，提供非诉讼法律服务；（七）解答有关法律的询问、代写诉讼文书和有关法律事务的其他文书。本案原告接受刘恩贵委托，提供法律服务，并未违反上述法律规定。至于中央政法委《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见（试行）》，首先该意见与案涉委托代理合同的效力并不冲突。其第二条、第三条将律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件定义为公益性法律服务工作，亦不能阻却被告与广贤律所乃至原告间意思自治的契约精神。现行法律、法规并未禁止委托人与律师事务所以风险代理的方式收取律师费，对于以参与执行分配金额的20%收取服务费亦无相关禁止性规定。被告依据《中华人民共和国律师法》第二十七条、第二十八条，以及中央政法委《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见（试行）》第二条、第三条，主张被告签订的代理合同，超越了律师代理业务的范围和权限，应归于无效，本院不予支持。被告与广贤律所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，广贤律所将代理合同权利义务转给本案原告的行为已发生法律效力，原、被告作为协议双方均应当依照合同全面履行各自的合同义务。
现（2011）渝五中法民初字第446号、447号调解书已被撤销，律师服务费付款条件已成就。故而，二被告应按照委托代理合同履行付款义务。依据合同，二被告应当按其可参与分配金额524961元的20%，向原告支付费用。本院对原告要求二被告支付律师费104992.2元的诉请予以支持。
至于原告主张的资金占用损失。委托代理合同并未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告在本案中未举证证明其在起诉前向二被告进行过付款催告。为促使二被告积极履行合同义务，本院酌情认定二被告从收到本案起诉状副本之日起10日内应向原告履行付款义务，因此，二被告应自2016年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失至本金付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第八十八条、第三百九十七条，《中华人民共和国律师法》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告刘恩贵、董群向原告重庆于杨律师事务所支付律师费104992.2元，并自2016年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本金付清之日止；
二、驳回原告重庆于杨律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，财产保全费392.23元，共计2826.23元，由刘恩贵、董群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 陈 花
人民陪审员 谢育华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 烨