杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第841号
原告马良娟。
委托代理人金丽迪。
被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人詹晓峰。
委托代理人吴小奎。
原告马良娟（以下简称原告）为与被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2007年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2007年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金丽迪，被告委托代理人吴小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月18日，原告就浙A.AD9**车向被告投保，并缴纳保险费4875.47元，原、被告之间的保险合同成立并生效。投保人与被保险人均为马良娟，保险期限自2005年2月19日至2006年2月18日。投保险种包括车辆损失险、第三者责任险、驾驶员责任险、车上人员乘客责任险，不计免赔险等。2005年6月11日，驾驶员祝军明驾驶浙A.AD9**车在留祥路由东向西行驶至荡头村路段时，与周保国驾驶的自卸货车相撞，造成祝军明当场死亡，车内乘客蒋家凤受伤后抢救无效死亡，谭志军、宋玉霞受伤，车辆损坏的重大事故。2005年6月16日，杭州市公安局交通警察大队作出事故责任认定：祝军明醉酒驾驶机动车，负事故的主要责任；周保国驾驶制动性能不符合技术标准且超载的机动车上路行驶，负事故的次要责任。2005年9月29日，死者蒋家凤的亲属、谭志军、宋玉霞分别向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求原告及驾驶员祝军明等承担赔偿责任。2006年6月15日，法院分别判决原告对祝军明应该承担的赔偿范围内承担连带责任，共计赔偿款353413.50元并承担三个案件诉讼费8800元。判决书生效后，权利人向法院申请执行，现本案在强制执行过程中。因该交通事故，保险车辆已报废，由浙江元通物资再生拆船有限公司机动车回收分公司收回。2005年8月，原告向被告提出索赔要求，被告称驾驶员系酒后驾车，按保险合同免责条款规定作出拒赔处理，但未按规定出具书面拒赔书。故诉至法院，请求判令：一、被告支付保险赔偿金356000元（包括车辆损失险116000元、第三者责任险200000元、驾驶员责任及车上人员乘客责任险40000元）并承担逾期给付保险金的补偿金。二、被告承担原告在杭州市拱墅区人民法院因处理保险事故侵权纠纷而承担的诉讼费用8800元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、本案中因驾驶员醉酒驾驶，属于保险人免责范围，保险人不负保险赔偿责任。二、原告的诉讼请求中存在错误及不合理之处。车辆损失没有相应的依据。本案中不存在第三者的问题，不属于第三者责任险的范围。车上人员责任险的限额只有10000元，原告主张40000元缺乏依据。保险赔偿数额未确定，不存在逾期给付保险金的问题。三、赔偿金额的分担比例应根据事故责任来确定。保险人承担责任比例不应超过70%。四、保险人在保险责任范围内有15%的免赔率，在此基础上还有10%的免赔率。要求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、发票一份，证明原被告之间的保险合同关系。
2、机动车辆保险单一份，证明原告投保被告承保的保险险种和限额等具体约定，本案所涉车辆是按揭贷款购买的。
3、交通事故认定书一份，证明保险车辆驾驶员祝军明在交通事故中因醉酒驾车负事故主要责任的事实，也证明该事故造成两死两伤的后果。
4、杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民一初字第1122号民事判决书一份，证明原告对祝军明应当赔偿给蒋家凤亲属的228103.34元承担连带责任，承担案件受理费5000元。
5、杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民一初字第1123号民事判决书一份，证明原告对祝军明应当赔偿宋玉霞的105019.08元承担连带责任，承担案件受理费3000元。
6、杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民一初字第1124号民事判决书一份，证明原告对祝军明应当赔偿谭志军的20291.08元承担连带责任，承担案件受理费800元。
7、杭州市拱墅区人民法院执行通知书三份，证明原告马良娟已被申请作为被强制执行人，承担赔偿责任。
8、机动车辆保险定损报告一份，证明被告核定修理费97000元，该车损失已达全损标准，故同意推定全损。
9、报废汽车回收证明一份，证明保险车辆在该交通事故中报废，车辆已由浙江元通物资再生拆船有限公司机动车回收分公司收回，保险人应按合同约定对车损116000元承担赔偿责任。
10、车辆报废通知单一份，证明目的同证据9。
11、浙江元通物资再生拆船有限公司发票一份，证明车辆收回价为480元。
经质证，被告对原告提交的证据1-7真实性无异议，但认为保险公司不负赔偿责任，证据与被告无关。证据8、9、10、11真实性无异议，但97000元只是估算的修理费，并不能证明车辆损失是116000元，保险理赔应根据实际损失来赔偿。车辆收回价不止480元。
被告提供以下证据：
1、投保单、保险单、保险条款一份，证明原被告之间的保险合同关系并且双方对“醉酒驾驶”作了特别约定。
2、赔款收据三张，证明被告是第三次出险事实。
3、交通事故认定书一份，证明原告在事故发生时醉酒驾驶的事实。
4、杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民一初字第1122号、1123号、1124号民事判决书各一份，证明原告在事故发生时是醉酒驾驶的事实和不存在第三者受伤害的事实。
经质证，原告认为，证据1中投保单的真实性、合法性、关联性均有异议，投保单上的签名并非原告所签。该签名是错误的签名，仅有“马良”两字，并不能证明被告在订立合同前或之时对醉酒驾驶属免责条款向原告作了明确说明。对保险单及保险条款真实性无异议，但关联性有异议，被告未将该保险单及保险条款明示或者送达原告，对原告无约束力。该两份证据同样无法证明被告在订立合同之前或者之时向原告进行明确告知，不能证明被告所要证明的内容，该免责内容对原告是无效的。证据2真实性无异议，关联性有异议，投保人投保了不计免赔险，故不应计算免赔率。证据3无异议。证据4真实性无异议，但对被告所称的不存在第三者受伤害的事实有异议。在保险合同中，保险人是一方，被保险人是一方，其他人都应该是第三方，民事判决书中涉及的死者、伤者，都应当是法律意义上的第三者。
本院对证据认证如下：
被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据除投保单的投保人签名真实性有异议外，其余证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2005年2月18日，原告就浙A.AD9**车向被告投保，并缴纳保险费4875.47元。投保人与被保险人均为马良娟，保险期限自2005年2月19日至2006年2月18日。投保险种包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员驾驶员责任险、车上人员乘客责任险，不计免赔险等。2005年6月11日，驾驶员祝军明驾驶浙A.AD9**车在留祥路由东向西行驶至荡头村路段时，与周保国驾驶的自卸货车相撞，造成祝军明当场死亡，车内乘客蒋家凤受伤后抢救无效死亡，谭志军、宋玉霞受伤，车辆损坏的重大事故。2005年6月16日，杭州市公安局交通警察大队作出事故责任认定：祝军明醉酒驾驶机动车，负事故的主要责任；周保国驾驶制动性能不符合技术标准且超载的机动车上路行驶，负事故的次要责任。2005年9月29日，死者蒋家凤的亲属、谭志军、宋玉霞分别向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求原告及驾驶员祝军明等承担赔偿责任。2006年6月15日，杭州市拱墅区人民法院作出（2005）拱民一初字第1122号、1123号、1124号民事判决书，分别判决原告对祝军明应该承担的赔偿范围内承担连带责任，共计赔偿款353413.50元并承担三个案件诉讼费共计8800元。保险车辆已报废，由浙江元通物资再生拆船有限公司机动车回收公司收回，收购价格为480元。原告向被告提出索赔要求，被告以驾驶员系酒后驾车为由拒赔。
本院认为，双方当事人对保险合同关系成立并有效的事实均无异议，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自权利义务。在保险期内，保险车辆发生了保险事故，保险人应依约承担相应的保险金赔付义务。本案中投保单的“投保人声明”栏中虽打印有“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔而假手他人填写均属于投保人的授权行为。本人已详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，且贵公司已向本人解释和说明了该条款中有关责任免除和投保人义务的规定，并与本人达成了上述特别约定，本人理解并同意遵守，及按约定交纳保险费。”的内容，但投保人签名处仅有“马良”二字，不是“马良娟”。该签名不能认定是原告本人所签，且被告也没有证据证明其已将合同中的免责条款的概念、内容向投保人作了明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然被告在保险条款中规定醉酒驾车造成的损失保险人不负责赔偿，但由于被告未在签订保险合同前或在签订保险合同时对保险合同中有关保险人的责任免除条款向原告履行了明确说明义务，达到了法律规定的明确说明的要求，故保险合同中有关责任免除条款对投保人（原告）不具有约束力。被告抗辩其不负保险赔偿责任的理由不能成立。被告承担的保险责任应以保险合同条款约定为限。本案中原告投保的险种分别为车辆损失险、第三者责任险、车上人员驾驶员责任险、车上人员乘客责任险，不计免赔险等。原告车辆已由被告出具的“机动车辆保险定损报告”确定为全损，且已被浙江元通物资再生拆船有限公司机动车回收公司以收购价480元收回，故该车的损失应确定为115520元。车辆发生交通事故时，车上共有驾驶员一人、乘客三人。依据每人10000元的保险限额，被告应支付40000元的保险金。原告已投保了不计免赔险，被告抗辩保险人在保险责任范围内有15%的免赔率，在此基础上还有10%的免赔率的理由不能成立。原告在蒋家凤的亲属、谭志军、宋玉霞因交通事故损害赔偿而起诉法院的杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民一初字第1122号、1123号、1124号案件中承担了诉讼费共计8800元，依照《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，该费用应由保险人承担。本案中机动车辆第三者责任险条款中第三条约定“本保险合同中的第三者是指投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”。本案中不存在保险车辆下的受害者，原告所称的受害者即驾驶员、乘客均是车上人员，不属于第三者责任险保险责任范围。被告该辩解理由成立。原告认为驾驶员及乘客均属于第三者，缺乏依据。原告未提供证据证明其向被告提出保险索赔的具体日期，双方也未就保险理赔达成协议，原告要求被告支付自2005年8月1日起至起诉日止的逾期给付保险金的补偿金，理由不能成立。综上，原告要求被告支付车辆损失险、车上人员驾驶员责任险、车上人员乘客责任险的保险金及在另案中支出的诉讼费的理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付第三者责任险的保险金及逾期给付保险金的补偿金的理由不能成立，对该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内支付马良娟车辆损失险理赔款115520元、车上人员驾驶员责任险理赔款10000元、车上人员乘客责任险理赔款30000元。
二、华安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内支付马良娟在杭州市拱墅区人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件中承担的诉讼费8800元。
三、驳回马良娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6772元，减半收取3386元，由马良娟负担1861元，华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担1525元。华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担部分，于判决生效之日起十日内径直支付给马良娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6772元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇〇七年七月十一日
书记员 黄燕美