江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6097号
上诉人（原审被告）：苏州壹加柒餐饮管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路5001号1幢。
法定代表人：耿中奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈梅，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫莉萍，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴启良，男，1963年10月12日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
原审被告：陈露，女，1973年8月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：耿友冈，男，1969年7月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人苏州壹加柒餐饮管理有限公司（以下简称壹加柒公司）因与被上诉人戴启良及原审被告陈露、耿友冈服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
壹加柒公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判壹加柒公司不承担连带清偿责任，对一审判决中71700元款项重新进行确认，本案一切诉讼费用由戴启良承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。苏州工业园区品优快餐配送中心(以下简称品优快餐配送中心)在2015年11月23日注销，壹加柒公司却在2016年1月20日才正式登记注册，在时间和空间上前者都无法将达亮电子(苏州)有限公司(以下简称达亮公司)的业务全部转交后者，期间有第三家公司进行承接。戴启良提交的《情况说明》内容与前述事实相矛盾，且该说明的适用对象仅为达亮公司，并不针对品优快餐配送中心之前的服务商，上面所称的任何问题是指突发事件如食物中毒等。2、戴启良是苏州怡佳诚物业管理有限公司的法定代表人，其所属的公司原股东中有耿友冈，于2016年10月27日才进行了股权变更，可见戴启良与耿友冈之间还存在联系和经济关系，而非戴启良所称的失联，所以戴启良自称的结欠洗碗费71700元存在重大疑问。达亮公司对戴启良有多张罚款单，罚款是从品优快餐配送中心的货款中扣除的，该些罚款还未对戴启良进行罚扣。3、本案保全的款项归壹加柒公司所有，而壹加柒公司仅是被告之一，因此对保全有异议。
戴启良辩称：达亮公司餐厅的现场管理人员一直是壹加柒公司的法定代表人耿中奇，直到我方追讨工资时才得知业务转移的情况，对此壹加柒公司也在《情况说明》中予以认可。壹加柒公司注册于品优快餐配送中心注销之后不妨碍其在成立期间即开始接手餐厅的业务，在此过渡期间，也一直是耿中奇在餐厅负责。《情况说明》明确如发生任何问题，由品优快餐配送中心与壹加柒公司共同承担，这些问题当然涵盖餐厅经营过程中的工人工资问题等，所以壹加柒公司应该承担我方的洗碗工资。
戴启良向一审法院起诉请求：1、陈露、耿友冈、壹加柒公司立即支付洗碗费102000元；2、诉讼费用由陈露、耿友冈、壹加柒公司负担。一审庭审中，戴启良变更诉请为：陈露、耿友冈立即支付洗碗费71700元，壹加柒公司承担连带责任。
一审法院认定事实：品优快餐配送中心为个体工商户，经营者为陈露，该个体工商户已于2015年11月23日注销。耿友冈为陈露的配偶。其于2013年底开始承包达亮公司餐厅，为该公司提供膳食及相关服务，包括：菜单设计、采购验收、粗加工、烹饪、供餐服务、清洁维护，服务期至2016年3月20日。戴启良为品优快餐配送中心派至达亮公司餐厅负责保洁的人员。壹加柒公司的法定代表人耿中奇则为品优快餐配送中心派至达亮公司餐厅的现场负责人。
根据戴启良提交的其名下的2015年4月6日至2016年4月6日的银行卡明细，耿友冈于2015年4月29日向戴启良转账4500元，注明为达亮洗碗的余款；同日另向戴启良转账19500元，注明为达亮洗碗费；于2015年5月29日向戴启良转账19500元，注明为付达亮2月份清洗费；于2015年7月29日转账38300元，注明为付达亮3月4月份洗碗；于2015年9月24日转账19500元，注明为达亮5月份洗碗费。
戴启良另提交了手写的达亮清洁费戴启良对账明细一份，写明：5月份前已付清；6月份19500元，耿总11月份付18000元，12月付10000元；7月份19500元，8月份19500元，9月份19500元，耿中奇付清；10月份19500元，已付8500元，余款11000元；11月份19500元，12月份19500元，2016年1月份19500元，2月份19500元，3月份13000元。尾部写有苏州工业园区品优快餐配送中心字样，但未加盖公章。戴启良解释称，该对账明细系其与品优快餐配送中心的会计在唯新路上的品优快餐配送中心的厂里对账后，由品优快餐配送中心的会计所写。
后戴启良称对方未付余款，故诉至法院。
一审庭审中，戴启良提交了由品优快餐配送中心及壹加柒公司共同盖章的《情况说明》复印件一份，载明：因品优快餐配送中心业务调整，将达亮大餐厅相关业务全部转交苏州市壹加柒餐饮管理有限公司，后续如发生任何问题，将由品优快餐配送中心及苏州市壹加柒餐饮管理有限公司共同承担。
对于未付款项，戴启良明确：2015年5月之前的费用已付清。2015年6月-2016年2月，每月洗碗费19500元，2016年3月的洗碗费13000元。耿友冈于2015年11、12月分别支付了18000元、10000元，系通过支付宝支付，共计支付28000元，支付的为6月份洗碗费，尚余8500元。2015年7、8月的洗碗费由耿中奇在2016年的春节前付清。2015年9月洗碗费由耿中奇在2016年2月底支付，耿中奇的付款均为现金。2015年10月洗碗费19500元未支付，扣除之前多支付的8500元，故2015年10月洗碗费尚欠11000元，之后未再付款，故洗碗费余额为102000元。但至2016年4月21日，我方与耿友冈结算，确认扣除应付耿友冈8个月的房屋租金(2000元/月)，共计16000元以及我方应承担的执行费14300元，共计30300元，我方就上述款项向耿友冈出具了收条。综上计算得出，陈露、耿友冈尚欠我方71700元。
就涉案相关情况，一审法院至达亮公司处，就其餐厅的经营情况进核实，达亮公司的相关负责人表示：品优快餐配送中心确承包我司食堂，并安排耿中奇负责食堂现场，戴启良是品优快餐配送中心负责保洁的人员；其与品优快餐配送中心按合同约定进行结算，对于食堂人员的费用结算，其并不清楚；戴启良提交的《情况说明》的原件留存在公司，系因2016年初，耿中奇称要将业务转让给壹加柒公司，我方表示业务变更需品优快餐配送中心盖章确认，故耿中奇就将盖好品优快餐配送中心及壹加柒公司公章的《情况说明》提交了我方，我方于2016年1月份拿到该份情况说明，收到该情况说明后我们都是与壹加柒公司结算的，款项也是直接打给壹加柒公司账户；后我方与品优快餐配送中心的合同于2016年3月20日到期，壹加柒公司与我司的业务也结束了，相关人员均撤出了我司食堂。
一审法院认为：首先，对于戴启良主张其在原品优快餐配送中心所承包的食堂中负责洗碗工作直至2016年3月20日的陈述，壹加柒公司的法定代表人耿中奇及达亮公司的工作人员均予以确认，故该节事实，予以确认，原品优快餐配送中心应就此向戴启良支付相应款项。现品优快餐配送中心已注销，其经营者为陈露，耿友冈系其配偶，故该二人应对品优快餐配送中心的上述债务共同承担清偿责任。
其次，对于应支付款项的金额，戴启良主张的按洗碗费19500元/月进行结算，其提交了银行往来明细，证明耿友冈之前多次以19500元作为该月洗碗费的金额向戴启良转账，壹加柒公司的法定代表人耿中奇作为原该食堂的现场负责人也未对该金额提出异议，故对该主张予以采纳。戴启良根据该金额、服务期限及其认可的对方的付款、扣款，主张陈露、耿友冈应支付尚欠的洗碗费71700元，并无不当，陈露、耿友冈、壹加柒公司也未提交相反证据，故法院对此予以采纳。
再次，对于壹加柒公司是否应对上述债务承担连带责任的问题，法院认为，壹加柒公司向达亮公司出具了情况说明，要求将对原由品优快餐配送中心承包的餐厅的业务转交给其，并愿意与原品优快餐配送中心共同承担相应责任。且经法院查实，达亮公司亦将之后的承包款结算给壹加柒公司，故戴启良要求壹加柒公司对于陈露、耿友冈的上述债务承担连带责任，并无不当，予以采纳。壹加柒公司称，其出具情况说明系因其与耿友冈有借贷关系，耿友冈称要钱就只有达亮公司的结算费，其代为管理达亮公司食堂的，也暂时垫付了食堂运营的费用，故达亮公司将款项结算给其。该陈述与其出具的情况说明中的陈述明显不符，也与达亮公司的负责人的陈述不一致，不予采纳。
陈露、耿友冈经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。缺席判决：一、陈露、耿友冈于判决生效之日起十日内支付戴启良款项71700元；二、壹加柒公司对陈露、耿友冈的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2340元，公告费900元，合计3240元，由陈露、耿友冈、苏州壹加柒餐饮管理有限公司负担2268元，余款972元由戴启良负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：戴启良为品优快餐配送中心承包的达亮公司餐厅提供保洁服务，品优快餐配送中心每月向戴启良支付洗碗费，一审依据品优快餐配送中心按月向戴启良已支付的洗碗费数额，结合对账明细及戴启良的陈述，认定品优快餐配送中心尚欠戴启良洗碗费金额，有相应的事实依据。耿中奇作为壹加柒公司的法定代表人及品优快餐配送中心派至达亮公司餐厅的现场负责人，对一审认定的前述费用未能提供反证予以推翻，故壹加柒公司上诉对该费用提出的异议不能成立。关于壹加柒公司上诉提出其不应对前述洗碗费承担连带清偿责任，对此本院认为，壹加柒公司与品优快餐配送中心共同出具《情况说明》确认达亮公司餐厅业务转交壹加柒公司，如有问题双方共同承担，依据一审向达亮公司了解的《情况说明》收到的时间，在此之后戴启良仍向达亮公司餐厅提供保洁服务，而耿中奇一直为该餐厅的现场负责人，耿中奇也向戴启良支付过洗碗费用，据此一审判决壹加柒公司就结欠的洗碗费承担连带清偿责任并无不当，壹加柒公司该上诉主张也不能成立。至于壹加柒公司对一审保全措施提出的异议亦无法律依据。综上所述，壹加柒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人苏州壹加柒餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 孙鲁江
二〇一七年十月十八日
书记员 汤烨雯