广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3083号
上诉人（原审被告）：钟港，男，汉族，1981年10月17日出生，现住横县，
上诉人（原审被告）：颜晓，女，汉族，1982年12月21日出生，现住横县，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘丹，女，汉族，1981年4月14日出生，现住横县，
委托诉讼代理人:谢东华，广西辉博律师事务所律师。
上诉人钟港、颜晓因与被上诉人甘丹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人钟港、颜晓上诉请求：请求二审法院依法撤销广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决，发回重审，二审诉讼费用由甘丹承担。事实与理由：本案的借款由案外人韦秋明将借款的款项支付给钟港，本金为247000元，另外13000元是预扣一个月的利息，并未实际交付。之后，钟港将本案的部分借款本息偿还给韦秋明，钟港尚欠借款本金为111320.05元，利息已经支付至2016年4月18日。综上，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人甘丹辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
甘丹向一审法院起诉请求：一、钟港偿还借款本金26万元并支付利息（利息计算方式：以26万元为基数，按年利率24%，从2015年5月20日起计至借款还清之日止）。二、支付甘丹律师代理费12200元、财产保全担保保险单费用2900元及承担本案诉讼费用。另本案债务发生在钟港、颜晓夫妻关系存续期间，颜晓应承担共同偿还责任。
一审法院判决：一、钟港偿还借款本金26万元给甘丹；二、钟港向甘丹支付利息（利息计算方式：以26万元为基数，按年利率24%，从2015年5月20日起计至借款还清之日止）；三、钟港向马原支付财产保全担保保险单费用2900元；四、颜晓对上述第一、二、三项义务承担共同偿还责任；五、驳回甘丹的其他诉讼请求。案件受理费5852元，减半收取为2926元，诉讼保全费1970元，合计4896元，由钟港、颜晓负担4592元，甘丹负担304元。
钟港、甘丹对一审查明事实有异议，主张本案13000元并未交付给钟港。关于本案13000元是否已经实际交付给钟港，本院将在“本院认为”部分进行论述。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审期间，钟港为证明其上诉主张，向本院提交证据：证据1转账凭证，证明钟港的借款本金为247000元；证据2转账凭证，证明钟港归还借款本金168100元的事实；证据3详细还款说明，证明钟港截止2016年4月18日最后一次还款，尚欠本金只有111320.05元。甘丹发表质证意见：钟港的证据已经过了举证期限，对于证据1转款凭证的质证意见和一审期间的意见一致，对证据2、3的真实性没有异议，合法性及关联性不予认可，转款不是转给甘丹本人。钟港、颜晓的二审举证属于逾期举证，且钟港向案外人韦秋明转款尚不足以证明其用于归还本案的借款，本院对钟港、颜晓二审期间提交的证据不予采纳。
本院另查明，钟港向甘丹出具一张《借条》，《借条》载明：“今借到甘丹（身份证号码：）人民币贰拾陆万元整（小写：260000元），借款期限定于2015年5月20日至2015年7月19日止。并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，如逾期不还，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息到本人还清本息之日止。并定于横县人民法院解决纠纷。同时，本人同意将本人名下的全部财产（包括但不限于房产、车辆、有价证券及与他（她）人的共同财产等）抵押给出借人，并同意在案件执行中交由法院拍卖，偿还本人所欠债务，出借人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用）由借款人支付。特立此据为凭。借款人指定汇入账户：62×××12桂商银行”。
本院再查明，甘丹于2015年11月18日向广西壮族自治区横县人民法院申请诉讼保全，请求对登记在颜晓名下位于横县横州镇西城路107号房屋（产权证号：横房权证字第××号）以29万元为限进行查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2015年11月17日出具保单保函（保单号：PZDM201545210000000001）为甘丹的财产保全申请提供担保，甘丹为该保单保函向中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付保险费2900元。
本案的争议焦点：一、本案的实际出借本金是多少；二、钟港尚欠甘丹的借款本金是多少；三、本案的利息应当如何计算。
本院认为：一、关于本案借款本金的数额问题。钟港、颜晓主张本案的借款本金实际为247000元，另外13000元并未实际交付，甘丹则主张本案借款出借本金为26万元，其中13000元为现金交付。本案中，钟港出具给甘丹的《借条》明确载明了借款人指定的汇款账户“62×××12桂商银行”，可见，双方对借款的交付方式有明确的书面约定，甘丹没有证据证明双方关于借款本金中的13000元的交付方式另行作了约定，本院对甘丹的陈述不予采信。本院据此认定本案实际交付的借款本金为247000元，一审认定事实有误，本院予以纠正。
二、关于钟港尚欠甘丹借款本金数额的问题。钟港、颜晓主张已向案外人韦秋明偿还本案的部分借款本金和利息，并提交了相应的转款凭证，甘丹对此予以否认。在本案中，虽然钟港认可案外人韦秋明转款给其的2470000元即是支付本案的出借款，但是其向案外人韦秋明转款并不等同于其已向甘丹偿还了本案借款本息，钟港未能充分举证证明甘丹指示其将本案借款本息支付给案外人韦秋明，本院对钟港的主张不予支持。
三、关于本案利息计算的问题。虽然本案的《借条》载明借期内借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，但甘丹一审起诉时主张借期内利率为年利率24%，钟港、颜晓对借期内利率为年利率24%表示同意，该意思表示系当事人对自身权利的处分，法院予以支持。关于逾期利息的计算。甘丹主张逾期利息亦应按照年利率24%计算逾期利息，钟港则主张逾期利息应按照银行同期贷款利率计算。本案的《借条》载明“如逾期不还，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息到本人还清本息之日止”，可见，本案双方对逾期利息的利率计算方式亦作了明确约定。故本案借款借期内利息的利率为年利率24%,逾期利息的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。一审认定本案逾期利息的利率计算方式有误，本院予以纠正。
另，本案中，甘丹因向一审法院申请财产保全而支出保险费2900元，一审判决主文第三项“被告钟港向原告马原支付财产保全担保保险单费用2900元”存在笔误，本院予以纠正为“钟港向甘丹支付财产保全担保保险单费用2900元”。
综上所述，上诉人钟港、颜晓的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决第五项；
二、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决第四项；
三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决第一项为：上诉人钟港偿还借款本金247000元给被上诉人甘丹；
四、变更广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决第二项为：上诉人钟港向被上诉人甘丹支付利息(利息计算方式：1、以247000元为基数，从2015年5月20日至2015年7月19日，按年利率24%计付；2、以247000元为基数，从2015年7月20日至本案本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)；
五、变更广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2533号民事判决第三项为:上诉人钟港向被上诉人甘丹支付财产保全担保保险单费用2900元。
六、上诉人颜晓对上诉人钟港上述第三、四、五项义务承担共同偿还责任。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5852元，由上诉人钟港、颜晓共同负担5559.4元，被上诉人甘丹负担292.6元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 沈刚德
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张东燕