杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1952号
原告：杭州海若照明电器有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村，统一社会信用代码91330185311345292D。
法定代表人：盛懿，系该公司执行董事。
委托代理人：麻华阳，系该公司员工。
委托代理人：林洋，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。
被告：太仓市天利电子有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区苏州中路511号2幢，统一社会信用代码91320585784983200W。
法定代表人：陈建良，系该公司总经理。
委托代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
原告杭州海若照明电器有限公司（以下简称海若公司）与被告太仓市天利电子有限公司（以下简称天利公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月18日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员李益独任审判，在庭前证据交换过程中，原告申请对案涉货物的质量问题进行鉴定，后因双方对鉴定标的物二极管是否由被告所生产无法确定，原告撤回质量鉴定的申请。本案于2017年11月13日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林洋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理；于2017年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人麻华阳、被告的委托代理人郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告为原告提供二极管。2015年期间，因被告提供的二极管产品存在质量问题导致原告的客户退货40000余只整灯。经过多次协商，被告于2015年12月4日派业务员季阳前来处理并达成赔偿意见，由被告承担退回货物的的30%即12000只，合计人民币84000元，该损失应由被告赔偿。但协议达成后，被告未赔偿任何款项。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告货物质量损失84000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、质量问题反馈单1份，欲证明2015年12月4日，被告业务员季阳对产品存在质量问题确定承担总损失30%的赔偿，金额为84000元的事实。
证据2、快递详情单复印件4份、收据复印件2份、领（付）款凭证复印件2份、银行承兑汇票复印件2份，欲证明季阳系被告业务员，双方的业务往来均系被告业务员季阳经办，季阳在质量反馈单上的签字属于职务行为的事实。
证据3、微信聊天截图打印件5份，欲证明季阳属于被告公司业务员且季阳除了介绍本案中原、被告的业务外，还存在其他至少四家公司与被告存在业务往来的事实。
证据4、QQ聊天记录及被告方网站的截图，欲证明陈伟雄系被告公司销售副总的事实，被告方确认了季阳是被告公司业务员的事实。
被告辩称：1、季阳并非被告公司员工，是公司经理的朋友，系介绍原、被告业务的中间人，因此季阳在质量问题反馈单上确认赔偿金额不是代表公司的职务行为。2、质量问题应当经过公司确认，但原告提供的质量问题反馈单没有公司的盖章或其他确认的内容，不能证明被告提供的货物存在质量问题。3、原、被告在江苏也因案涉买卖合同关系存在民事诉讼，被告当时要求原告支付货款，但原告一直未提出质量问题。4、季阳一直在原告所在地杭州市临安区从事业务，现在据悉自己也开了公司，与当地企业关系密切，不能排除季阳与原告恶意串通的可能。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉请。
为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据1、2015年至2016年期间被告员工工资发放明细打印件1组，欲证明季阳不是被告员工的事实。
证据2、社会保险个人缴费基数表复印件1份，欲证明2008年至2015年季阳社保缴费情况，在此期间季阳在苏州伟益新材料科技有限公司工作的事实。
证据3、工商公示信息打印件1份，欲证明季阳离开苏州伟益新材料科技公司后于2015年8月17日与他人在临安市被告经营范围大体相同的名为临安创惠电子有限公司，季阳未在被告公司工作的事实。
证据4、（2016）苏0585民初4390号民事判决书复印件1份，欲证明本案所争议的纠纷已经江苏省太仓市人民法院开庭并判决，本案大部分证据在该案件中进行过举证及质证，争议焦点也有重合之处的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告认为不能确认季阳的签名捺印的真实性，对于真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核后认为，被告虽质证不能确认质量问题反馈单上季阳签名捺印的真实性，但未提供相反证据，也未要求对签名捺印进行鉴定，故对其质证意见不予采信。对原告提供的证据1的真实性本院予以确认。
对于原告提供的证据2，被告对于真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据3、4，被告对于真实性有异议。本院审核后认为，原告提供的证据3、4，不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力，本院不予确认。
二、对于被告提供的证据1，原告对于真实性有异议，认为系被告单方制作。本院审核认为，被告提供的证据1不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力，本院不予确认。
对于被告提供的证据2、3、4，原告对于真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审核后对于被告提供的上述证据真实性予以确认。
另对于（2016）浙0185民初5395号案件中季阳出庭作证的证人证言，原、被告双方对于真实性没有异议，但被告认为季阳的身份并非公司员工，其在质量问题反馈单上的签字不能代表公司。本院审核后对于该证人证言的真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在买卖关系，原告海若公司向被告天利公司采购二极管。2015年期间，天利公司通过快递向海若公司发货，快递单寄件人处载明“季阳”，寄件单位名称载明“太仓市天利电子有限公司”；双方付款方式为：海若公司将银行承兑汇票交给季阳，由季阳转交天利公司，天利公司出具收款收据交给季阳，季阳再将收款收据交给海若公司。2015年12月4日，海若公司制作“材料采购质量问题反馈单”一份，处理结果和费用清单处载明：“客户反映后陆续返货回来，到目前为止已有4万多个灯返回，其中30%都是二极管问题。因为做内销市场，客户的货是从省级代理到地级代理，再从县级代理到乡镇零销。每个灯出厂价格平均在7元左右，如数有天利电子有限公司承担。以退货30%计12000个灯合计金额84000元”，季阳在下方一栏的天利公司代表签字处写明：“情况属实季阳”。2016年6月13日，天利公司以海若公司欠货款78670元为由，起诉至江苏省太仓市人民法院，要求支付上述欠款并支付逾期付款利息损失。江苏省太仓市人民法院于2016年11月29日判决支持天利公司的诉讼请求。海若公司不服一审判决，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院二审驳回上诉、维持原判。2016年9月27日，海若公司以天利公司提供的二极管存在质量问题为由，起诉至本院，要求天利公司赔偿损失84000元，案号为（2016）浙0185民初5395号，在该案的审理过程中，季阳作为证人出庭作证，其自称系天利公司的业务员。后海若公司于2017年3月37日申请撤诉，本院裁定准予撤诉。2017年4月8日，海若公司提起本案诉讼。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告天利公司向原告供货，在发货快递单上载明发货人为天利公司，发货经办人是季阳，双方付款也通过季阳经手，因此，季阳的发货行为及收款行为天利公司均予以认可，并且，季阳本人也自称是天利公司的业务员。通过以上行为，足以使原告海若公司相信季阳系代表天利公司从事职务行为，被告辩称季阳系业务介绍人，不能代表公司，无事实和法律依据，本院不予采信。海若公司就季阳经手的货物提出质量异议后，由季阳对其经手的货物质量赔偿金额84000元作出确认，符合其职务范围，原告有理由相信其确认行为，其后果理应由天利公司承担。被告辩称原告与季阳可能存在恶意串通，但未提出有效证据予以证实，故对于其辩解意见，本院不予采信。被告履行合同义务不符合约定，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告赔偿损失84000元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太仓市天利电子有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州海若照明电器有限公司损失人民币84000元。
如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，减半收取950元，财产保全申请费920元，共计1870元，由被告太仓市天利电子有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李益
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?