重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终16号
上诉人（一审原告）朱福林，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人黄洁玲，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人李应兰，区长。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
朱福林因与重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第00154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月20日，朱福林通过邮政特快专递的方式向合川区政府寄送了《政府信息公开申请书》（简称《申请》）。合川区政府于2015年4月22日收到该《申请》后未予答复。2015年5月25日，朱福林以合川区政府未依照其提交的《申请》公开政府信息违法为由提起本案行政诉讼。2015年5月29日，合川区政府作出合川府（2015）61号《重庆市合川区人民政府关于合阳城街道原石院村3社朱福林政府信息公开申请书的答复》（简称《答复》），并于同年6月1日将该《答复》及相关材料通过邮政特快专递的方式寄送给朱福林。朱福林在庭审中自认其于2015年6月2日收到了合川区政府寄送的材料，但未收到《答复》。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，合川区政府于2015年4月22日收到朱福林寄送的《申请》，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知朱福林。合川区政府并未告知朱福林延长答复期限，在朱福林提起本案诉讼之后，才于2015年5月29日作出《答复》，该答复行为已超过前述法律、法规规定的答复期限，应属程序违法。庭审中，朱福林当庭陈述坚持其诉状载明的诉讼请求不作变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认合川区政府未在法定期限内答复朱福林政府信息公开申请的行政行为违法；案件受理费50元，由合川区政府负担。
朱福林上诉称，合川区政府在本案诉讼中通过快递方式提供了部分政府信息，除了征地批复、征地公告及公示照片、“三方案”是朱福林申请公开的政府信息外，其余均非朱福林申请公开的政府信息，因而合川区政府尚有大量政府信息未公开。一审法院仅认定合川区政府程序违法，未判令合川区政府继续公开其尚未公开的政府信息，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
合川区政府答辩称，合川区政府于2015年4月24日收到《申请》。因朱福林申请公开内容较多，合川区政府于5月18日通过合川区政务寻呼手机短信形式告知朱福林答复期限延长15个工作日，朱福林未提出异议。合川区政府于6月1日向朱福林邮寄《答复》并针对《申请》公开了所有内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
朱福林在一审程序中举示了如下证据：1、《申请》，拟证明朱福林提出了政府信息公开申请及申请公开的内容和形式；2、《申请》邮寄单凭证，拟证明合川区政府于2015年4月22日收到《申请》；3、《申请》快递单存根，拟证明朱福林于2015年4月20日寄送了《申请》。经庭审质证，合川区政府对证据1真实性无异议。对证据2形式的真实性无异议，但认为不能达到朱福林的证明目的，快递单显示为“单位收发章收”，朱福林应举示合川区政府收发章签收的证据。对证据3形式的真实性无异议，对“内件品名”认为不能证明系朱福林寄送《申请》的快递单，不能达到其证明目的。第2、3份证据不能证明合川区政府超过法定期限履行法定职责。
合川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：第一组证据：1、合川区政府委托书；拟证明合川区政府根据职能分工委托合川区国土局与朱福林进行沟通。2、延期通知及通过合川区政务寻呼平台网发给朱福林的短信查询记录；
3、《答复》；4、邮寄回执。证据2-4拟证明合川区政府告知朱福林延长公开期限，并向其公开了政府信息。第二组证据：5、征地红线图（针对《申请》第3项内容）；6、渝国土房管发（2000）190号文件批准实施的合阳城街道土地利用总体规划（该资料为当时报件申报材料，针对《申请》第1项内容）;7、《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于拟征收农民集体土地的通告》、听证告知书、听证送达回执，放弃听证意见书（针对《申请》第5项内容）;8、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（即：建设用地呈报说明书、补充耕地方案、农用地专用方案、征收土地方案，针对《申请》第2项内容）；9、重庆市人民政府渝府地（2008）838号《关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（针对《申请》第2项内容）；10、重庆市合川区人民政府合川府征公（2009）9号《关于征收合阳城街道石院村3社4社全部集体土地的公告》和合川府征公（2010）18号《关于征收合阳城街道濮湖村4社5社6社部分集体土地的公告》及公示照片（针对《申请》第4项内容）;11、合阳城街道原石院村3社土地、房屋、构筑物、人员摸底表及补偿发放表（针对《申请》第5项内容）。证据7-11拟证明合川区政府对朱福林申请公开的5项政府信息全部进行了公开。经庭审质证，朱福林认为证据1与本案有关联，真实性无法核实，且因超越了法律规定的委托权限，延期答复不应在委托书中出现，委托书的授权权限也不明确，故不具有合法性。对证据2，朱福林未收到过延期答复通知，也没有收到过短信通知，该证据也没有显示联系电话。对证据3、4的真实性、关联性无异议，不认可其合法性。对证据5的真实性、关联性和合法性不予认可。证据6与显示的土地规划已经在2010年停止使用，故不认可其关联性。证据7、11不符合《申请》的要求，不具有合法性。证据8未经重庆市人民政府批准，三个方案没有骑缝章，不具有合法性，不符合《申请》的要求。对证据9认可其真实性、合法性、关联性。证据10是朱福林申请公开的内容，但公告行为本身不合法。
一审法院对当事人提供的证据作如下确认：合川区政府举示的证据2不能证明其已经告知朱福林延长答复期限，且朱福林在庭审中称并未收到过短信通知，该证据不能达到其证明目的，不予采信；合川区政府举示的其余证据与本案有关联，收集程序合法、内容客观真实，予以采信。朱福林举示的证据与本案有关联，收集程序合法、内容客观真实，予以采信。
经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定，行政机关应当自收到政府信息公开申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人。合川区政府于2015年4月22日收到朱福林邮寄的《申请》后，未在15个工作日内作出答复，亦未依法告知朱福林延长答复期限，其未在法定期限内作出答复的行政不作为违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，被告改变原具体行政行为，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的应当判决确认其违法，认为原具体行政行为合法的应当判决驳回原告的诉讼请求；原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的参照上述规定处理。合川区政府在一审诉讼期间对朱福林作出《答复》，属在诉讼中改变行政不作为而作出具体行政行为的情形，一审法院判决确认合川区政府未在法定期限内作出答复的行政不作为违法并无不当。朱福林对合川区政府作出的《答复》及合川区政府公开政府信息的内容和形式等异议，可依法另行寻求法律救济。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。朱福林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱福林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 许 鹏
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李小燕