上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9235号
上诉人(原审被告)：赵新萍，女，1954年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：肖兆鸿，男，1949年5月20日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尤三平，男，1970年2月6日生，汉族，住浙江省。
上诉人赵新萍、上诉人肖兆鸿因与被上诉人尤三平保证合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵新萍、肖兆鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尤三平的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案借条虽真实存在，但保证合同真实性存疑，借款事实未实际发生。2、一审判决扩大了赵新萍、肖兆鸿的保证范围，且借款人涉嫌犯罪，故保证合同存在可撤销及无效的情形。
尤三平辩称，1、涉案借款及保证合同均真实有效。借条出具当日，两上诉人均在场，尤三平明确告知二人担保有风险，如若借款人不还款，担保人即须担责。两上诉人明确回答清楚，尤三平才出借了款项。且款项均有转账记录为证，真实有效。2、涉案《借条》上虽然写明“今向尤三平借款……”，但并非如两上诉人所理解，二人只对当日的借款承担担保责任，而是应当对30万元款项总额担责。至于借款人薛松是否犯罪与本案无关。本案中，尤三平真实出借了款项，两上诉人亦真实承诺担任担保人，故应担责。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尤三平向一审法院起诉请求：判令赵新萍、肖兆鸿向尤三平归还借款本金人民币300,000元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：2016年6月29日，案外人薛松作为借款人向尤三平出具了一份《借条》，内容为：“今向尤三平借款人民币叁拾万元整(300,000元)特立此据。借款时限为壹个月”。下书“借款人：薛松”，“担保人：赵新萍2016.6.29”、“肖兆鸿2016.6.29”。
尤三平通过招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号于2016年6月26日向薛松转账10,000元、于2016年7月12日转账30,000元、于2016年8月6日转账5,000元、于2016年8月8日分三次转账10,000元，50,000元和10,000元、于2016年8月19日转账20,000元、于2016年8月22日转账8,000元、于2016年8月30日转账5,600元、于2016年8月31日分两次转账45,000元和35,000元、于2016年9月5日转账20,000元、于2016年9月18日转账18,000元，以上共计266,600元。
一审另查明，尤三平通过上述银行账号向案外人董敏转账50,000元，尤三平述称董敏是薛松的财务工作人员，该50,000元亦系尤三平出借给薛松的款项。赵新萍、肖兆鸿则认为尤三平向董敏转账的钱款与本案无关。
一审中，尤三平另陈述，2016年6月29日左右，薛松为感谢尤三平借款30万元一事给了尤三平16,600元。
一审法院认为：尤三平与赵新萍、肖兆鸿之间的保证合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，应予确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。尤三平作为债权人，可以要求债务人薛松归还欠款，也有权要求赵新萍、肖兆鸿作为连带责任保证人承担保证责任。赵新萍、肖兆鸿负有保证尤三平全部债权实现的义务。
关于借款金额，涉案《借条》中载明薛松借款金额为30万元。而自2016年6月26日至2016年9月18日期间，尤三平陆续共向薛松转账金额为266,600元。尤三平另自认薛松为表示感谢曾给付其16,600元，故一审法院确认尤三平实际出借给薛松的金额为250,000元。尤三平另主张其向案外人董敏转账的50,000元，因未能提供证据证明与本案的关联性，且为赵新萍、肖兆鸿所否认，故不予采纳。
另，赵新萍、肖兆鸿以尤三平的划款时间并非《借条》出具当日为由，认为涉案借款并未实际发生，故二人无需承担保证责任。一审法院认为，《借条》并未约定借款的具体给付时间，尤三平可在合理时间内给付，其陆续给付借款并无不当。赵新萍、肖兆鸿另认为尤三平向薛松给付的款项并非涉案借款用途，但未提供证据佐证，故难以采纳。针对赵新萍、肖兆鸿以2016年6月26日尤三平向薛松转账的10,000元发生在《借条》出具日之前为由，主张该款并非隶属于本案借款一节，一审法院认为，收到部分借款后再出具借条并无不合理之处，故对赵新萍、肖兆鸿的该意见亦不予采纳。尤三平陆续给付借款，还款期限亦应按借款实际给付时间相应顺延，现还款期限届至，债务人薛松未依约还款，尤三平有权要求担保人赵新萍、肖兆鸿归还全部借款。赵新萍、肖兆鸿承担保证责任后，有权向债务人薛松追偿。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，作出判决：一、赵新萍、肖兆鸿于判决生效之日起十日内共同归还尤三平借款本金250,000元；二、赵新萍、肖兆鸿承担上述第一项主文确定的保证责任后，有权向债务人薛松追偿；三、对尤三平的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、财产保全费2,020元，共计7,820元，由尤三平负担1,000元，由赵新萍、肖兆鸿共同负担6,820元。
二审中，赵新萍、肖兆鸿补充提供上海市虹口区人民检察院以赵新萍等人为被告作出的沪虹检航金刑诉(2017)102号起诉书、上海市公安局虹口分局以赵新萍等人为犯罪嫌疑人作出的沪公(虹)诉字(2017)1365号起诉意见书及讯问笔录各一份(均为复印件)，旨在证明：本案借款人薛松系赵新萍的上司，各方签署《借条》时地位不平等，且薛松因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关网上追逃，两上诉人有理由质疑本案所涉借款的真实性。两上诉人另称，因薛松及尤三平均为开设P2P公司的负责人，可能存在资金往来频繁的现象，故申请法院调查薛松公司自成立之日起与尤三平之间的全部资金往来明细。
尤三平发表质证意见称，对该组证据的真实性无异议，但无法达到两上诉人的证明目的。且如若尤三平出借的款项也涉及犯罪，公安机关早已一并处理。
针对赵新萍、肖兆鸿提出的彻查资金明细的要求，尤三平认为无必要。其陈述薛松向其借款不仅仅为本案一笔。另补充提供肖兆鸿本人作为借款人向尤三平出具的金额为30万元的借条一份，以及肖兆鸿为其他人做担保人向尤三平出具的金额分别为30万元、20万元的借条两份(均为复印件)，旨在证明：肖兆鸿与尤三平之间除本案系争担保款项之外，另有多笔款项往来。进一步证明肖兆鸿对于其自身向尤三平的借款以及为包括薛松在内的多人向尤三平的借款做担保人的行为均为自愿，且对后果明知。涉案《借条》亦不存在可撤销或无效的事由。另陈述，一审诉讼之前，赵新萍、肖兆鸿还与尤三平协商过还款事宜，后因一直未能偿还，尤三平为保护自身债权才涉讼。至于尤三平本次仅针对涉案《借条》单独提起诉讼而搁置其余借款，系考虑诉讼成本，以及希望借机会与赵新萍、肖兆鸿二人就多笔借款一并进行协商。
赵新萍、肖兆鸿对尤三平提供的材料未发表质证意见，但未否认上述借条的真实性。另陈述，赵新萍目前被羁押，状态很差。夫妇二人仅有唯一一套住房，无还款能力。
本院经认证认为，赵新萍、肖兆鸿提供的材料仅能证明薛松成立的公司以及赵新萍等人涉嫌犯罪事实，无法佐证本案系争《借条》所涉款项不真实或涉及犯罪案款等，故对两上诉人的理由不予采信。尤三平提供的材料非本案审查范围，但可作为参考，反映出本案双方当事人之间相互熟识以及存在密切资金往来的事实。鉴于尤三平就本案款项提供了资金划转的明确证据，加之赵新萍、肖兆鸿二人仅消极质疑借款性质，而无法提供初步反证，且并未于一审中作出相关表述，故本院对于赵新萍、肖兆鸿二人于二审中提出的调查全部资金明细的要求不予同意。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于：赵新萍、肖兆鸿二人质疑系争借款的真实性，以及认为本案存在可撤销和无效情形的理由能否成立。
本院认为，尤三平作为款项出借人，为向担保人主张权利，已提供了由两上诉人作为担保人签名的《借条》及资金划转凭证为证，形成了较为完整的证据链。赵新萍、肖兆鸿二人作为担保人，确认了《借条》及担保事实真实存在，同时亦无法否认资金划转凭证的真实性。在此情形下，二人质疑款项并非借款性质，而是尤三平与薛松之间的非法往来款项，并无证据佐证。且尽管赵新萍、肖兆鸿二人提供的材料显示薛松可能涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为，但在目前并无明确证据指向本案款项亦应归属于薛松犯罪案款的情形下，两上诉人的理由难以成立。至于赵新萍、肖兆鸿二人另提出，二人仅针对《借条》出具当日发生的借款承担担保责任，以及存在地位不平等、遭胁迫签名，故本案存在可撤销和无效等理由，均无法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，赵新萍、肖兆鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人赵新萍、肖兆鸿共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年十二月一日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……