广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1236号
原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地桂林市环城南二路26号楼。
法定代表人莫家宏，董事长。
委托代理人莫小凡，公司法律顾问。
被告肖有福，男，汉族，1955年7月26日生，住广西桂林市秀峰区。
被告廖德发，男，汉族，1957年9月6日生，住广西桂林市秀峰区。
原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称铭顺公司）诉被告廖德发、肖有福案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月31日受理后，依法由审判员王荣波担任审判长，与代理审判员李强、人民陪审员张莉娟组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，书记员钟罗周担任记录。原告铭顺公司法定代表人莫家宏及其委托代理人莫小凡、被告肖有福、被告廖德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月10日，灵川县人民法院执行局到建设银行桂林分行城南支行冻结了原告的账号，说是执行谢志标在原告处的工程款180000元。依据程序不合法，实体无效原则，原告认为冻结原告银行账户是错误的，应依法予以撤销（2015）灵执字第599、607号执行裁定书：一、肖有福、廖德发与谢志标民间借贷纠纷与原告没有关系，谢志标不是原告单位的职工，也没有工程款在原告处。二、在（2015）灵民初字第990号、991号民事判决书中，谢志标的住址是本案肖有福、廖德发虚构出来的。在（2015）灵民初字第990号、991号民事判决书中谢志标与肖有福、廖德发的住址均不在灵川县法院的诉讼管辖权内，存在违反诉讼管辖权问题。根据谁主张谁举证的原则，肖有福、廖德发应承担败诉风险。三、依据肖有福、廖德发在法庭上的举证材料明显看出，肖有福、廖德发与谢志标显然是事实不清、证据不足，涉嫌放高利贷问题：（一）是不清楚谢志标的真实身份，（二）是借款的流程雷同，都是付现金。肖有福、廖德发均是农民，无固定生活来源，且与谢志标并不熟悉，也不是慈善机构，向陌生人一而再再而三的借款有悖常理。四、肖有福、廖德发在（2015）灵民初字第990号、991号案中十分明显属于虚构事实、虚假、恶意诉讼；（一）在（2015）灵民初字第990号、991号案中被告的住址是虚构的，肖有福、廖德发无证据支持其诉；（二）借贷事实是捏造出来的；（三）（2015）灵民初字第990号、991号民事判决书均未有相关事实利益牵扯本案原告。以上所诉在被告肖有福、廖德发与谢志标的民间借贷纠纷案中，将本案无辜的案外人原告的银行账户冻结，于法于理于情都是不对的。原告恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，请求法院判决：1、依法撤销灵川县人民法院（2015）灵执字第599、607号执行裁定书；2、依法撤销灵川县人民法院（2016）桂0323执异字9号执行裁定书；3、本案诉讼费全部由被告肖有福、被告廖德发承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明原告铭顺公司的主体资格；2、关于清退谢志标的函件，证明2014年11月15日之后，谢志标已经不是昌泰公司项目的实际施工人；3、证明一份，证明法院冻结的180000元中有100000元是昌泰公司2016年7月8日转账到公司的，与谢志标无关；4、借条一份，证明谢志标在2014年11月6日向唐某借款99500元以后就退出了工地，工地由唐某一人接手的事实；5、灵川县人民法院（2015）灵执字第599、607号执行裁定书，证明原告账户180000元被冻结的事实；6、灵川县人民法院（2016）桂0323执异字9号执行裁定书，证明驳回原告执行异议申请，原告依法提起诉讼的依据事实；7、2015年1月5日的结算书复印件一份。8、原告铭顺公司申请证人唐某出庭作证，证明2014年11月15日以后，昌泰公司的项目已经转给唐某一个人了，与谢志标无关。
被告肖有福、廖德发辩称：原告在诉讼状中说：灵川县人民法院冻结谢志标挂靠原告公司在昌泰房地产“安庆丽景公寓人工挖桩基的工程，在原告处的工程款、依据程序不合法、实体无效原则，说是错误的，原告说出这样的话是无道理的。在2015年12月18日灵川县人民法院与原告法人莫家宏谈话记录中讲得很清楚，谢志标在原告公司有未结工程款。原告提供所谓的2014年11月15日清退谢志标的函件，被告认为是假的，原告没提供清退函文决议的会议记录和工程交接手续资料以及财务清算手续等。原告在2014年11月15日接到“关于清退谢志标的函件”，2015年12月18日与原告法人谈话时，其法人只承认谢志标挂靠在原告单位，而只字未提谢志标被清退一事，谢志标是挂靠原告单位的，难道要一个外单位下文清退原告单位的人，要清退也只有挂靠的原告来清退，都有悖常理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖有福、廖德发为其辩称提供的证据有：1、活期个人交易明细查询单，证明昌泰公司转到铭顺公司的工程款，然后再由铭顺公司转给唐某。2、昌泰公司人工挖孔桩款明细，证明昌泰公司支付打孔桩款情况。3、委托书，证明唐某结算的工程款打到李洁的名下。4、人工挖孔墩合同，证明谢志标签订的合同，挂靠铭顺公司，谢志标在做这个工地。5、网上银行电子回单，证明昌泰公司的钱转给了铭顺公司，钱是唐某的，唐某跟谢志标是合伙人，唐某代表谢志标；7月8日那一单是廖德发去签的。6、打桩工程结算单，证明2015年2月15日收入396000元以及各项支出的事实。7、唐某和谢志标完工之后结算内容，证明唐某和谢志标依旧是合伙关系。
本院依职权1、对唐某做的询问笔录，法院冻结的180000元是铭顺公司的，其与谢志标是挂靠原告铭顺公司的，其与原告铭顺公司未结算，铭顺公司已收完管理费；2、对莫家宏的询问笔录，谢志标在原告处有工程款未结算。
经过开庭质证，二被告对原告的证据1、5、6、7无异议；对证据2的真实性有异议，认为当时其与谢志标在一起，公司从头到尾都没有下文，所以该文件是假的；对证据3的真实性有异议，认为证明是假的，因为工程在2014年11月15日已经差不多做完了；对证据4真实性有异议，认为借条上面没看到谢志标的签名，与原告证据2的清退函证明内容自相矛盾。
原告对被告提供的证据1、3、4、5真实性无异议；对证据2的挖孔桩款明细中的第一项100000元有异议，认为该项中谢志标的100000元没转入其公司账户，认可其后的数额。对证据6、7，认为其与本案无关，不予质证。
对证人唐某的证言，原告无异议；二被告则不认可。
对本院依职权调取的证据1，原告认可，二被告不认可法院冻结的180000元是原告铭顺公司的。
对本院依职权调取的证据2，对其真实性，原、被告均认可。
本院认为，原告的证据1、5、6、7和被告的证据1、3、4、5及本院依职权调取的证据2能够证明案件事实，可作为定案的依据，本院予以采信；被告证据2，系昌泰公司出具，对其真实性，本院予以采信；被告证据6、7的真实性，本院结合本案证据，予以采信；原告的证据2、3、4的落款时间分别是2014年11月15日、2016年9月8日、2014年11月6日，因其证据间存在矛盾亦与被告提供的证据2中的谢志标借款时间2014年11月18日相矛盾，对其真实性，本院不予采信。对唐某的证言（即原告证据8），结合被告证据2即昌泰公司的付款情况，本院不予采信；本院依职权调取的证据1，对原告已收完管理费予以确认，对冻结的180000元是原告的，因原告未投资，只收取管理费且已收完管理费，故对冻结的180000元是原告的，本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：灵川县人民法院在执行申请执行人肖有福、廖德发与被执行人谢志标民间借贷纠纷两案中，因被执行人谢志标拒不履行本院于2015年10月19日作出的（2015）灵民初字第990号和（2015）灵民初字第991号已生效民事判决确定的义务。本院于2016年7月8日作出（2016）灵执字第599、607号执行裁定书，冻结被执行人谢志标在挂靠单位桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下在中国建设银行股份有限公司桂林城南支行62×××68账户上存款180000元。桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司认为申请执行人肖有福、廖德发与被执行人谢志标民间借贷纠纷案与桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司无任何关系，谢志标既不是桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司职工，也没有工程款在桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司处。法院冻结其账户，侵害了其合法权益，于2016年7月25日请求撤销（2015）灵协执通字第599、607号协助执行通知书并向灵川县人民法院提交了执行异议申请书。灵川县人民法院经审查认为，被执行人谢志标挂靠桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司期间，有工程款在桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司处未结，该事实得到桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司的认可。桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司请求撤销（2015）灵协执通字第599、607号协助执行通知书的异议理由不成立。于2016年8月8日作出（2016）桂0323执异字9号执行裁定书，驳回了异议人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司提出的异议申请。原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司不服，遂提出前述所请。
另查明，2014年9月28日，谢志标挂靠原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司并以桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司名义与桂林昌泰房地产开发有限责任公司签订安庆商务中心桩基础施工项目人工挖孔墩施工合同，2014年12月29日，原告委托唐某与桂林昌泰房地产开发有限责任公司结算。2015年1月5日，双方签订结算协议书确认：1、人工挖孔墩工程已完成，经双方核算，确认按1280000元结算，不计其他任何费用；2、验桩合格后支付70%款项（原已预支100000元，现首先拨付400000元款项用于所有民工工资结账，其次余款396000元在一月底支付，此款为材料款），余下30%待资料规整交付桂林昌泰房地产开发有限责任公司且三层主体完成后一次性付清等。桂林昌泰房地产开发有限责任公司关于1280000元工程款支付的情况：1、2014年11月18日，谢志标借款100000元；2、2015年1月6日和2015年2月15日，分别转账400000元和396000元至桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下；3、2015年7月28日、2015年9月26日和2015年10月30日分别转账30000元、50000元、100000元至唐某名下；4、2016年1月25日和2016年7月8日各转账100000元至桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下。
还查明，谢志标挂靠原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司是与唐某一起合伙做桂林昌泰房地产开发有限责任公司安庆商务中心桩基础施工项目人工挖孔墩工程，原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司只收取4%管理费且已收完。现原、被告均不知道谢志标确切下落。桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下在中国建设银行股份有限公司桂林城南支行62×××68账户实为桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司的账户。
本院认为：一、原告认为本院（2015）灵民初字第990号和991号民事判决书在管辖权上存在问题，因本案系案外人执行异议之诉，其与审判监督程序是两个不同的程序，故本院在本案中对原告的该诉称不予处理。
二、关于应否撤销（2015）灵执字第599、607号执行裁定书及灵川县人民法院（2016）桂0323执异字9号执行裁定书问题。其实质是本院于2016年7月8日冻结的原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下在中国建设银行股份有限公司桂林城南支行62×××68账户上180000元存款归属问题，本案系案外人执行异议之诉，原告应当就其对180000元存款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告所举证据与原告于2015年12月18日确认谢志标在该公司有未结工程款存在矛盾，其后，桂林昌泰房地产开发有限责任公司于2016年1月25日和2016年7月8日又各转人工挖孔桩工程款100000元共计200000元至原告账户，该款系谢志标挂靠原告在桂林昌泰房地产开发有限责任公司施工后，由桂林昌泰房地产开发有限责任公司所支付的工程款。且本院根据合同双方的结算及付款情况，确认该工程的民工工资和材料款及原告收取的管理费均已结清，故本院冻结谢志标在挂靠单位原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司员工李洁名下在中国建设银行股份有限公司桂林城南支行62×××68账户内工程款180000元没有错误，原告要求撤销灵川县人民法院作出的（2015）灵执字第599、607号执行裁定书和（2016）桂0323执异字9号执行裁定书的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王荣波
代理审判员 李 强
人民陪审员 张莉娟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 钟罗周