重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）巴法民初字第08079号
原告重庆大江杰信锻造有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江西路自编804号，组织机构代码56346757-9。
法定代表人张键，董事长。
委托代理人刘波（该公司员工），女，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆大江时创车辆零部件有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江工业园，组织机构代码78748339-1。
法定代表人陈壮林，董事长。
委托代理人谭耘，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人姜连生（该公司员工），男，1955年3月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆大江杰信锻造有限公司（以下简称“大江杰信公司”）与被告重庆大江时创车辆零部件有限公司（以下简称“大江时创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郑雯雯担任审判长，与人民陪审员彭家容、人民陪审员彭期远组成合议庭，于2013年4月16日第一次公开开庭进行了审理。被告大江时创公司在第一次庭审中提出司法鉴定申请，本案于2013年4月16日中止审理；后于2013年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告大江杰信公司委托代理人刘波、被告大江时创公司委托代理人谭耘、姜连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江杰信公司诉称，案外人重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称“大江信达公司”）与被告大江时创公司于2006年6月9日签订以转向节、弯臂、前轴为标的的买卖合同。合同约定由案外人大江信达公司按期将标的物交付被告大江时创公司，被告大江时创公司按约支付货款。截止2009年2月，案外人大江信达公司向被告大江时创公司交付总金额为8717747元的货物，被告大江时创公司支付了货款8132565.4元，其尚欠货款585181.6元未支付给案外人大江信达公司。
2010年10月15日，原告大江杰信公司成立并承续了案外人大江信达公司对被告大江时创公司的债权。2012年6月18日，原告大江杰信公司在被告大江时创公司的《企业对账函》中明确指出被告大江时创公司尚欠原告大江杰信公司货款585181.6元并盖章确认了欠款事实，但因双方财务金额相差58567.13元，被告大江时创公司仅承认对原告大江杰信公司的欠款526614.47元。现原告大江杰信公司起诉至本院请求判令被告大江时创公司立即支付货款526614.47元，并支付自2009年2月1日起至还清欠款之日止、按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
被告大江时创公司辩称，被告大江时创公司不支付所欠货款的原因系案外人大江信达公司提供的产品存在质量瑕疵，其产品严重不合格，从而致使被告大江时创公司向其它公司销售货物后承担了赔偿责任。另原告大江杰信公司起诉的526614.47元货款所涉产品的所有权没有发生转移，因为《工业品买卖合同》第四条约定：标的物所有权自买受方付款之时起转移。现被告大江时创公司尚未支付货款，该部分产品的所有权仍由原告大江杰信公司享有，被告大江时创公司有权拒绝支付货款。此外，被告大江时创公司与案外人大江杰信公司系承揽合同关系。综上，被告大江时创公司请求驳回原告大江杰信公司的诉讼请求。
原告大江杰信公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、《工业品买卖合同》，拟证明被告大江时创公司与案外人大江信达公司之前的债权债务关系。
2、《企业对账函》，拟证明被告大江时创公司确认原告大江杰信公司对其享有债权的合法性。
3、《债权债务转让协议》、《往来账移交汇总表》、《还款协议》、《买卖合同》、《大江杰信锻造有限公司章程》，拟证明案外人大江信达公司将其对被告大江时创公司的债权转让给了原告大江杰信公司。
4、《重庆大江车辆总厂文件》，拟证明案外人大江信达公司向被告大江时创公司提供的是成熟产品，双方系买卖合同关系，而非承揽合同关系。
5、《询证函》，拟证明在2013年5月21日，被告大江时创公司再次对欠原告大江杰信公司货款526614.47元进行了确认。
被告大江时创公司质证后发表质证意见如下：
1、对《工业品买卖合同》和《企业对账函》的真实性无异议。
2、对《债权债务转让协议》、《往来账移交汇总表》、《还款协议》、《买卖合同》、《大江杰信锻造有限公司章程》不予质证，因为系案外人大江信达公司与原告大江杰信公司之间的约定。
3、对《重庆大江车辆总厂文件》真实性无异议，但无论是承揽还是买卖，其产品存在质量问题是事实。
4、对《询证函》的真实性有异议，被告大江时创公司对账时一般加盖的是财务账，不可能加盖公章，并且被告大江时创公司不可能在本案诉讼过程中再进行对账结算。
被告大江时创公司为证明其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、《工矿产品购销合同》，拟证明其与案外人大江信达公司系承揽合同关系，模具开发的费用系由被告大江时创公司支付的。
2、《工业品买卖合同》，拟证明按照合同约定，产品因锻造原因产生的质量问题，由出卖方无条件退还。
3、《金相试验报告单》，拟证明重庆大江工业有限责任公司分别在2006年3月2日、2007年11月8日、2012年12月21日对转向解臂、前轴、直臂作出不合格检验报告。
4、《材料分析报告单》，拟证明被告大江时创公司将产品出售给案外人山东时风汽车集团后发现部分产品不合格。
5、《质量承诺书》，拟证明因产品前轴存在质量问题，被告大江时创公司向案外人山东时风汽车集团承诺负责。
6、《技术鉴定单》，拟证明被告大江时创公司将产品出售给案外人一汽红塔，其中部分产品金相组织不合格，被告大江时创公司被索赔。
7、《退货协议》，拟证明因前轴存在质量问题，被告大江时创公司与案外人大江信达公司确认退回前轴153根。
8、《函》，拟证明2007年3月14日，因案外人大江信达公司提供的产品存在严重质量问题给被告大江时创公司造成损失，案外人大江信达公司总经理胡永毅对此予以确认。
9、《检测报告》，拟证明兵器工业西南地区理化检测中心作出报告确认部分前轴不合格。
10、《质量处理协议》，拟证明2007年4月30日，因前轴存在质量问题，案外人大江信达公司与被告大江时创公司确认退回前轴84件。
11、照片，拟证明货物存在质量问题。
原告大江杰信公司质证后发表以下质证意见：
1、对《工矿产品购销合同》真实性有异议，该合同没有签订时间。
2、对《工业品买卖合同》的真实性无异议。
3、对《金相试验报告单》真实性无异议，但不能确认其检验的产品是否为案外人大江信达公司出售的产品。
4、对《材料分析报告单》、《质量承诺书》、《技术鉴定单》的真实性不予认可，其所涉产品不清楚是否为案外人大江信达公司出售的产品。
5、对《退货协议》、《函》、《质量处理协议》的真实性无异议，但其所涉质量问题均已经进行处理。
6、对《检测报告》不予认可，原告大江杰信公司在2010年10月已从集团中独立出来。
7、对照片不予质证，原告大江杰信公司认为其与本案无关。
本院对原告大江杰信公司与被告大江时创公司提交的上述证据作如下认定：对原告大江杰信公司提交的《工业品买卖合同》、《企业对账函》、《债权债务转让协议》、《往来账移交汇总表》、《询证函》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告大江杰信公司提交的《还款协议》、《买卖合同》、《重庆大江杰信锻造有限公司章程》、《重庆大江车辆总厂文件》的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对被告大江时创公司提交的《工业品买卖合同》、《退货协议》、《函》、《质量处理协议》的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告大江时创公司提交的《金相试验报告单》的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对被告大江时创公司提交的《工矿产品购销合同》、《材料分析报告单》、《质量承诺书》、《技术鉴定单》、《检测报告》以及照片的真实性不予确认。
经审理查明，2006年5月20日，案外人大江信达公司与被告大江时创公司签订《工业品买卖合同》约定：案外人大江信达公司向被告大江时创公司供应转向节、弯臂、直臂、前轴等货物；质量标准按《质量“三包“协议》和《技术协议》标准执行；质量保证期为6个月，如标的物在质量保证期内出现质量问题，按双方签订的《质量“三包”协议》条款执行；标的物所有权自买受方付款之时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有；标的物的验收时间为30天；当月货款当月挂账、次月10日前结清。此后，案外人大江信达公司与被告大江时创公司开始履行该《工业品买卖合同》。截止2009年2月，案外人大江信达公司向被告大江时创公司交付了价值共计8717747元的货物，被告大江时创公司支付了货款8132565.4元，其尚欠585181.6元货款未支付给案外人大江信达公司。
2007年4月30日，案外人大江信达公司与被告大江时创公司签订《质量处理协议》，双方确认退货84件（前轴）。2007年11月28日，案外人大江信达公司与被告大江时创公司签订《退货协议》，双方确认退货153件（前轴）。该两份协议所涉退货问题均已经实际进行处理。
2010年10月27日，案外人大江信达公司将其对被告大江时创公司的585181.6元货款的债权转让给了原告大江杰信公司。2012年6月18日，原告大江杰信公司向被告大江时创公司发出《企业对账函》，要求被告大江时创公司对其所欠货款进行核实。被告大江时创公司于2012年6月19日确认尚欠原告大江杰信公司货款585181.6元未付，但其中应扣除因质量问题产生的索赔款13250元以及已退货的货款45317.13元，共计58567.13元。被告大江时创公司确认尚欠原告大江杰信公司货款526614.47元未付。
本院认为，首先，案外人大江信达公司与被告大江时创公司签订《工业品买卖合同》后，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被告大江时创公司辩称双方的关系应为承揽合同关系，但从《工业品买卖合同》的内容看，其约定的是由案外人大江信达公司向被告大江时创公司提供产品，被告大江时创公司支付货款，而非由案外人大江信达公司按照被告大江时创公司的要求完成工作并交付工作成果，且被告大江时创公司也未举示证据对双方系承揽合同关系予以证明。故本院对被告大江时创公司的该项抗辩理由不予采信。
其次，案外人大江信达公司按照《工业品买卖合同》的约定向被告大江时创公司供应货物后，被告大江时创公司应当足额支付货款。现案外人大江信达公司将其对被告大江时创公司的债权转让给了原告大江杰信公司，被告大江时创公司也在《企业对账函》中对尚欠原告大江杰信公司货款526614.47元未付进行了确认，故其应当向原告大江杰信公司履行支付货款的义务。对于被告大江时创公司辩称案外人大江信达公司所供货物存在质量问题的抗辩理由，本院认为，虽然被告大江时创公司举证证明其就案外人大江信达公司供应的货物提出过质量异议，但其提出的质量异议均已经进行了退货处理，所退货物的价款并不包括在本案诉争的货款内。而针对本案诉争的这部分货款，被告大江时创公司并未举证证明其在《工业品买卖合同》约定的质量保证期6个月内，或者在《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的最长合理期间2年内向原告大江杰信公司或者案外人大江信达公司就质量不符合约定的情形履行了通知义务，其怠于通知出卖人的，应视为货物的质量符合约定。因此本院对被告大江时创公司的该项抗辩理由不予采信。
再次，对于被告大江时创公司辩称未付货款这部分货物所有权仍属原告大江杰信公司所有，其可以不支付货款的问题，本院认为，虽然《工业品买卖合同》第四条约定：“标的物所有权自买受方付款之时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有”，但这一约定的真实意思表示应为在被告大江时创公司尚未履行支付价款的义务前，原告大江杰信公司仍享有货物的所有权，其实质是在买受人不履行支付货款义务的情形下对出卖人权利的一种保护。而不能将其理解为如买受人不愿意支付货款，其随时可以将货物退还出卖人。既然买受人已经收货，其当然应当履行支付价款的义务。因此，该条约定不能作为被告大江时创公司拒付货款的理由。本院对被告大江时创公司的该项抗辩理由不予采信。为此，原告大江杰信公司诉请被告大江时创公司支付货款526614.47元的理由正当，本院予以支持。
最后，被告大江时创公司拖欠货款不付的行为属违约行为，其应当承担相应的违约责任。故原告大江杰信公司诉请被告大江时创公司支付按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失的理由正当，本院予以支持。但因原告大江杰信公司未向本院举示证据证明送货的具体时间，故其诉请的资金占用损失只能从原、被告双方对账之日即2012年6月19日开始计算。故本院对原告大江杰信公司诉请被告大江时创公司支付的2009年2月1日起至2012年6月18日止这一期间的资金占用损失不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆大江时创车辆零部件有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告重庆大江杰信锻造有限公司货款526614.47元。
二、被告重庆大江时创车辆零部件有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告重庆大江杰信锻造有限公司自2012年6月19日起至还清欠款之日止，以所欠货款526614.47元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。
三、驳回原告重庆大江杰信锻造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9070元、诉讼保全措施费3153元，共计12223元，由被告重庆大江时创车辆零部件有限公司负担（此款已由原告垫付7688元，被告在履行上述义务时一并给付原告，余欠受理费部分由被告在本判决生效之日起五日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑雯雯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 玲