湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0921民初1371号
原告：陈胜芳（系死者陈锐平之父）。
委托诉讼代理人：陈跃进，男，系原告陈胜芳之子。
被告：周远坤，司机。
被告：李国华。
委托诉讼代理人：李建刚，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北慧安律师事务所律师。
被告：夏以建。
被告：余功成。
委托诉讼代理人：邹丽敏，湖北关山律师事务所律师。
被告：刘华安。
委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。
原告陈胜芳与被告周远坤、李国华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依被告李国华的申请，追加夏以建、余功成和刘华安为本案的共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈胜芳的委托诉讼代理人陈跃进、被告周远坤、被告李国华及其委托诉讼代理人李建刚、被告夏以建、被告余功成的委托诉讼代理人邹丽敏、被告刘华安及其委托诉讼代理人徐行伟均到庭参加诉讼。本案经当事人申请调解，并经院长批准，扣除审限三个月；后因案情复杂，经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈胜芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿其各项经济损失共计651182.25元；2.本案全部诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年12月24日18时许，被告周远坤驾驶鄂K×××××号华川牌自卸低速货车，沿234省道由大悟县向孝昌县方向行驶，当车行驶至事故地点时，被告周远坤将车停靠在道路右侧，到车尾部整理货物。此时，陈锐平驾驶无牌号的华林牌两轮摩托车撞上周远坤及其货车后侧，造成陈锐平事后死亡的交通事故。事发后，周远坤驾车逃逸。2015年12月25日被抓获归案。后经交警部门认定：被告周远坤负事故主要责任。原告因被告周远坤的行为，遭受经济损失，该损失应由被告周远坤予以赔偿。被告李国华作为事故车的出售人，其明知该车多年未年检并达到报废标准，仍然予以出售，依法应当承担连带赔偿责任。为维护原告方的合法权益，特向贵院起诉，请求判决如所请。
被告周远坤辩称：当时，是死者陈锐平驾驶摩托车先撞上我的人，再撞到我的车后造成的交通事故，我不应当负赔偿责任，且我没有经济能力赔偿。
被告李国华辩称：1.被告李国华系受余功成的委托买车和卖车，其既不是该肇事车辆的买方，也不是卖方，其作为砖厂的会计，属履行职务行为，不应承担民事责任。被告李国华先后在陈店和季店砖厂当会计。其向刘华安购买和向周远坤出售该肇事车辆时，其只是以砖厂名义代余功成付买车款和收卖车款。当时，余功成在砖厂承包拖土工程，砖厂欠余功成的货款，所以李国华只是代余功成付款给刘华安。后来，因被告周远坤有一辆相同的车辆，称买这辆肇事车作为配自己车辆的零件使用。余功成遂将该车辆卖给周远坤，李国华以砖厂名义代余功成收款。该肇事车辆的实际购买人和出卖人都是余功成；2.被告刘华安系该车辆的登记车主，其一直未配合实际的购买人办理相应的过户手续，导致无法为该车办理投保和年检，其有过错，应承担相应的民事责任。
被告夏以建辩称：其与肇事车辆没有任何关系。
被告余功成辩称：1.其是涉案肇事车辆的实际买车人和卖车人。但是，其对交通事故的发生和交通事故的认定均不知情，没有享有行政复议权。被告周远坤在交通事故之后有逃逸行为，该逃逸行为加重了被告周远坤的事故责任划分。连带加重被告余功成的赔偿责任。被告余功成不应为被告周远坤的逃逸行为加重的部分承担赔偿责任；2.关于原告的赔偿请求，显然是超过法定标准，没有法律依据的。⑴死亡赔偿金过高。该事故是发生在2015年，应该按照2015年农村标准计算；⑵丧葬费已由被告周远坤实际支付，不应列入诉讼请求；⑶其近亲属的误工费，没有法律的依据，也没有证据佐证，不应支持；⑷原告请求的交通费、食宿费没有相关的票据支持，应以实际发生为准；⑸被告周远坤已承担刑事责任，本案不应承担精神抚慰金；⑹原告诉请成年人的抚养费没有法律依据。其没有提供证据证明被抚养人丧失劳动能力及没有收入来源。综上，原告所诉请的赔偿标准不符合法律规定，应依法核减。
被告刘华安辩称：2011年正月，被告刘华安已经将事故车辆销售给被告李国华和夏以建，并且已经实际交付。交付该车辆时，车辆证件齐全、年检合格，保险未过期。因此，被告刘华安与本案没有关系，不应当为他人的过错承担责任，其不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告余功成对原告的证据2真实性没有异议，但对合法性有异议。经审查，该《事故认定书》经有权机关作出后并经复核维持，被告余功成没有相反的证据予以推翻，依法应认定其证明力；被告李国华、余功成对原告提供的证据3有异议，其均认为，《工资单》《居住证明》的真实性有异议，前后开具的《证明》有矛盾，不能证明死者陈锐平在城镇生活和居住，应按农村赔偿标准计算相关损失。经审查，死者陈锐平在城镇生活和居住，有其公司出具的《工资单》《居住证明》为凭，对该点质证意见，本院不予采信。被告李国华、余功成对原告提供的证据4的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明被告李国华买卖该肇事车辆，系余功成委托买卖该车辆的意见。经审查，被告周远坤、刘华安、李国华在公安机关的陈述均证实系李国华买卖该车辆，对其质证意见，本院不予采纳。
原告陈胜芳对被告余功成提交的证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，提出咸宁汉明商贸有限公司在没注册之前为温泉汉明副食批发部。经审查，原告的该点质证意见有咸宁汉明商贸有限公司出具的《证明》证实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月15日，被告刘华安在家中将其所有的一辆鄂K×××××号华川牌自卸低速货车以3万元价格，卖给陈店砖厂的被告李国华、夏以建。当时，双方既没有签订买卖合同也没有办理车辆转移登记手续就交付车辆。之后，该车在陈店砖厂拖土使用，一直没有年检也未投保险。2013年因陈店砖厂停业，该车一直停放在砖厂内。2014年4月2日，被告夏以建从周楚雄手中将季店砖厂承包后，李国华在季店砖厂系合伙人兼会计，其遂将该车停放在季店砖厂。2015年5月，被告周远坤明知该车既没有年检也没有保险的情况下（当时货车已不能启动），在季店砖厂以6000元价格从被告李国华手中将该将买下并在砖厂拖土。2015年12月24日18时许，被告周远坤驾驶该车拖着碎石沿234省道由大悟县向孝昌县方向行驶至22KM＋55ON处（小河镇门槛岭路段），将车停靠在道路右侧后，其到车尾部整理篷布。此时，陈锐平驾驶无号牌的华林牌两轮摩托车将周远坤撞倒后，又撞在货车后部左侧，造成陈锐平死亡、周远坤受伤，两车受损的交通事故。事发后，周远坤驾车逃逸。次日，被抓获归案。后经孝昌交警部门认定：被告周远坤负此次事故主要责任；陈锐平负事故次要责任。申请人陈跃进不服，以被申请人周远坤应负事故全部责任为由申请复核。2016年1月28日，孝感市公安局交通警察支队作出《孝公交复字（2016）第7号道路交通事故认定复核结论》，维持孝昌交警作出的《道路交通事故认定书》。案发后，被告周远坤支付丧葬费2万元。
另：1.被告周远坤驾驶的鄂K×××××号货车的登记车主为被告刘华安，该车检验有效期至2011年6月30日止；保险期至2011年11月30日止；逾期检验强制报废期至2016年11月30日止；强制报废期至2019年6月30日止；
2.原温泉汉明批发部于2013年7月2日注册登记成立咸宁市汉明商贸有限责任公司。死者陈锐平于2010年6月一直在该公司工作，公司为其提供食宿；
3.原告陈胜芳有4个儿子：陈跃进、陈乐平、陈锐平和陈伟平（均已成年）；
4.2016年10月10日，被告周远坤被本院以交通肇事罪，判处有期徒刑三年，现在孝感监狱服刑；
5.被告李国华系被告余功成堂嫂；被告夏以建系被告李国华、余功成的妹夫；
6.休庭后，被告余功成于2017年6月10日解除其与委托诉讼代理人邹丽敏的委托代理合同关系。
根据本案诉辩双方的意见，本院确定争议焦点如下：
（一）被告李国华、夏以建与被告余功成是否存在委托买卖合同的民事法律关系？如何处理？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权力，但是第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，被告刘华安、李国华的陈述证实系李国华和夏以建一起从刘华安手中将该车买回砖厂拖土。被告周远坤、李国华的陈述证实周远坤系从季店砖厂李国华手中将该车买来拖土。买卖双方当事人均未陈述该车系被告余功成委托李国华和夏以建买卖该车辆，李国华也从未向被告刘华安和周远坤披露余功成系该车的实际买卖人即委托人，双方之间存在委托关系的事实，该委托关系即使真实存在，也不能对抗第三人。虽然，余功成辩称该车系其委托李国华和夏以建买卖该肇事车辆，其系实际买卖人，并愿意依法承担责任。但是，被告夏以建予以否认，辩称与其无关。从本案事实看，三被告李国华、夏以建、余功成系亲戚关系，也没有签订书面的委托合同，且被告李国华在公安机关作为证人证言的陈述中也未提到双方存在委托关系。加之，该车辆在多次转让时均没有履行法律所要求的转移登记、办理过户手续的原因，给转让人和受让人虚假转让和虚假委托留下空间。
同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定。在司法实践，发生交通事故后，部分受让人为了规避事故赔偿责任，将责任转嫁给没有偿付能力的虚假转让的受让人和虚假委托的委托人，让他们承担赔偿责任，以此规避法律责任，损害受害人的合法权益。从防止欺诈、充分保护被害人合法权益出发，应当适当加大机动车转让人和委托人或受托人的证明责任。
综上所述，被告李国华、夏以建与被告余功成系亲戚关系，双方之间既没有签订书面的委托合同，受托人也没有依法向第三人披露委托人，该委托关系不能对抗善意的第三人，该委托合同依法对第三人不产生法律效力。同时，本案被告李国华涉嫌虚假委托，转嫁风险，损害受害人的利益。即使双方存在真实的委托合同关系，该委托合同也是被告李国华、夏以建与被告余功成之间的内部协议，不能对抗第三人。该委托合同属另一个民事法律关系，不属本案审理的范围。被告李国华辩称其系职务行为的意见。经审查，被告夏以建的陈述和李国华在公安机关的陈述均证实李国华既是季店砖厂的会计也是合伙人之一，其在庭审中也未否认系砖厂合伙人的事实，依法视为默认。被告刘华安、李国华的陈述证实系李国华和夏以建两人一起以砖厂的名义购买的该肇事车辆，被告夏以建辩称买卖该车与其无关的意见，与客观事实不符，本院不予采信。双方的委托合同和合伙事宜不属本案审理的范围，可另行处理。对三被告李国华、夏以建、余功成的相关辩称意见，本院不予采纳。
（二）本案民事责任如何承担的问题？
本院认为，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》［（2001）民一他字第32号］中明确表示：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。”从该批复可知，最高人民法院根据动产交付生效（车辆已经交付）、运行支配（原车主不能支配该车）、运行利益（原车主不能从该车获得利益）等三个理由，认定原车主不承担责任。在审理交通事故案件时，应根据危险责任和报偿责任理论来确定交通事故损害赔偿的责任主体，具体认定时是按照“运行支配”和“运行利益”为标准把握。被告刘华安在转让该肇事车辆时，虽未办理车辆过户手续，其行为违反了行政法规，依法应承担相应的行政责任。其在转让该车辆时，车辆在保险期和有效年检期内，该车辆系合法车辆并已交付多年后发生交通事故，其既不支配该车营运，也不能从该车的营运中获得利益。因此，被告刘华安不应对该车发生交通事故致人损害承担责任。对被告刘华安的相关辩称意见，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《以下简称道交解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本条表述被多次转让的机动车时，未明确指明其范围。也即，本条文从文义上似乎并不排除被多次转让的是依法禁止行驶的机动车、被盗抢的机动车时可以适用本条。此时，就涉及《侵权责任法》第五十一条、第五十二条以及《道交解释》第六条和第四条的适用问题。本院认为，上述法条之间并不冲突。《侵权责任法》第五十一条和《道交解释》第六条明确规定依法禁止行驶的机动车发生交通事故，应由所有转让人和受让人承担连带责任。其立法本意是制裁和预防非法转让车辆的行为；同时，为更好的保护受害人和广大人民群众的生命和财产安全。因而，在此情形下，《侵权责任法》第五十一条和《道交解释》第六条应予以优先适用。
本案肇事车辆涉及连环购车未办理过户手续、车辆且多年未年检属依法禁止行驶的机动车辆。根据《道交解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让、并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本条中“依法禁止行驶的其他机动车”应解释为不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。被告李国华、夏以建明知该车既未投保险且多年未年检，在该车系法律明确规定的依法禁止行驶的机动车的情况下，仍然将该车卖给被告周远坤，其行为属非法转让车辆，其有过错。从制裁违法行为和保护受害人的角度，被告李国华、夏以建作为转让人依法应与受让人周远坤承担连带责任。
（三）本案连带责任人内部责任份额划分的问题。
本院认为，根据《侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，连带责任人在支付超出自己应当承担的赔偿数额时，可依法行使追偿权。对被告李国华、余功成提出，被告周远坤在发生交通事故之后有逃逸行为，该逃逸行为加重了被告周远坤的责任划分，进而加重被告李国华和余功成的责任划分。被告李国华、余功成不应为该逃逸行为加重的责任部分承担赔偿责任的辩称意见。根据上述法律规定，被告李国华、余功成在承担赔偿责任并符合追偿权构成要件后，可依法向其他连带责任人行使追偿权。因此，追偿权属另一个民事法律关系。根据不告不理的原则，本案不宜一并审理，对该点意见，本院不予采纳。
（四）关于原告请求的精神抚慰金、抚养费是否应予赔偿的问题
1.关于精神抚慰金的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理”之规定，本条是刑事附带民事诉讼赔偿范围和单独提起民事诉讼的问题，应仅指被害人法定代理人、近亲属单独就精神损失提起民事诉讼，对此不应扩大理解。从法理上讲，有损害必有救济。因犯罪行为而导致被害人及其近亲属精神上遭受损害的情况是实际存在的，有损害发生后，就应当有司法救济。对一般的民事侵权行为，受害人尚可请求精神损害赔偿，而对造成被害人死亡却不准提起诉讼要求赔偿，剥夺了被害人近亲属司法救济权，对被害人及其近亲属而言，显然是一种实质和形式上的双重不公平。被告周远坤被判刑，是其应当承担的刑事责任，不能因此免除其应当承担的民事责任。其被判刑仅是在确定其承担精神损害赔偿数额时综合考虑的一个因素，可适当减轻其精神损害赔偿的责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害。赔偿权利人向人民法院请求精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，应赔偿原告的该项损失。综上，对被告李国华和余功成提出，被告周远坤已被判刑，据上述刑诉法解释的规定，原告诉请精神抚慰金无法律依据的意见，本院不予采纳。
2.关于抚养费的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其中关于成年近亲属的丧失劳动能力又无其他生活来源的要求不能简单从字面理解。审判实践中，一般以退休年龄来衡量是否符合丧失劳动能力。原告陈胜芳现已65岁，且没有固定工作，且其子死亡必然会导致原告陈胜芳生活费的缺失，应依法赔偿。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，被告周远坤驾驶未投保险和逾期未检验的鄂K×××××号华川牌自卸低速货车违法上路行驶，属依法禁止行驶的机动车，并造成原告之子陈锐平死亡的严重后果。后经交警部门认定：被告周远坤负此次事故主要责任；陈锐平负事故次要责任。本院依法确定双方的责任比例分别为60％和40％。对原告陈胜芳在本次事故中所遭受的经济损失，被告周远坤作为本次交通事故的直接侵权人，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告李国华、夏以建系该肇事车的非法转让人，依法应承担连带责任。被告李国华和余功成提出原告的丧葬费已由被告周远坤实际支付，不应列入诉讼请求的意见。本院认为，诉是当事人的一项重要的诉讼权利，理应得到保护，不应予以剥夺，而是否胜诉由法院依法裁判。该点意见于法无据，本院不予采纳。被告周远坤已付的2万元丧葬费，可在其依法应承担的赔偿款中予以扣减。原告请求食宿费的诉讼请求，因原告没有提供相应的证据支持其主张，且该食宿费不是必然产生，本院不予支持。
就原告陈胜芳主张的各项经济损失，依据（2016）年度湖北省道路交通事故赔偿标准，本院认定如下：
1.死亡赔偿金：27051／元／年×16年=432816元（受害人死亡时，原告年满64岁）；
2.丧葬费：47320元／年×6个月=23660元；
3．误工费：28305元／年÷365天×3天×7人=1629元；（本院依法酌定死者近亲属为办理丧事误工3天，7人，按照农、林、牧、渔业年平均工资计算）；
4.交通费：800元（原告没有提供交通费发票，考虑到该费用系实际发生，本院依法酌定交通费为800元）；
5.精神损害抚慰金：30000元（按照侵权人和被侵权人过错程度、责任划分比例等因素综合确定）；
6.被抚养人生活费：18192元／年×16年÷4人=72768元（死者兄弟4人）；
合计：561673元
综上所述，原告陈胜芳在事故中的各项经济损失合计561673元。首先，由被告周远坤在交强险责任限额范围内赔偿原告陈胜芳的11万元；剩余部分即451673元，双方按照责任比例承担。即：被告周远坤对交强险责任限额范围外的损失承担60％的赔偿责任即：271004元（451673元×60%）；原告陈胜芳自行承担40％的责任即180670元（451673元×40%）。综上，被告周远坤应当赔偿原告陈胜芳的经济损失共计381004元（11万元＋271004元）。被告李国华、夏以建与被告周远坤对该赔偿款承担连带责任。被告刘华安、余功成不承担民事责任。超出上述范围的原告陈胜芳的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第六项、第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第十四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周远坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈胜芳经济损失共计381004元（应扣减被告周远坤已垫付的丧葬费2万元）；
二、被告李国华、夏以建对上述赔偿款承担连带责任；三、被告刘华安、余功成不承担民事责任；
四、驳回原告陈胜芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10311元，由被告周远坤、李国华、夏以建共同负担6187元；原告陈胜芳负担4124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 田振雄
审判员 丁凤兰
审判员 徐银山
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 茜
附：本案证据目录。
一、原告陈胜芳提交的证据及证明目的如下：
1.《身份证复印件、户口本》，证明原告家庭的成员关系及其主体资格；
2.《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故当事人、事故发生经过及责任划分；
3.《工资单、居住证明》证明：⑴受害人陈锐平在咸宁汉明商贸有限公司工作；⑵陈锐平的经常居住地为咸宁市温州城区；
4.《询问笔录》证明：⑴被告人周远坤构成交通肇事罪，并且存在逃逸的从重量刑情节；⑵被告李国华明知其车辆多年未年检，已达到报废标准而对外出售等事实；
5.咸宁市汉明商贸责任有限公司出具的《证明》一份，证明该公司前身为温泉汉明批发部；
6.大悟县芳畈镇余坡村村民委员会出具的《证明》一份，证明原告陈胜芳因年迈已丧失劳动能力。
二、被告李国华提交的证据及证明目的如下：
《砖厂租赁协议书》一份，证明：2014年4月2日，周楚雄将其承包经营的砖厂承包给夏以建经营管理，李国华系砖厂的会计并进行支付肇事车款项。
三、被告余功成提交的证据及证明目的如下：
《咸宁汉明商贸有限责任公司的注册信息》一份，证明受害人陈锐平在公司上班的时间早于公司成立的时间。由此证明死者陈锐平的工资证明是虚假的，同时也证明死者陈锐平的《居住证明》是虚假的。公司的注册地址和陈锐平居住的地址是一样的。该证明显然是虚假的。
四、被告刘华安提交的证据及证明目的如下：
1.《证人陈四清、陈大三的证言及证人身份证》二份，证明被告刘华安于2011年正月15日，卖出该肇事车辆的时候，该车证件齐全，年检合格，保险未过期的事实；
2.《交警部门的车辆状况查询单》，证明被告刘华安出售该车时，车辆合格有效、不存在报废、改装以及其他违法的情形的事实。
五、被告周远坤、夏以建未提供证据。