安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终60号
上诉人（原审原告）：阮仁芬，女，1965年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郭家圣，男，住安徽省合肥市庐阳区，系阮永芬之夫。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市淮河西路488号，统一社会信用代码11340100002994010W。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：徐金林，该局法制大队民警。
上诉人阮仁芬因诉合肥市公安局庐阳分局行政处罚一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2017年5月20日22时许，庐阳区大杨镇政府工作人员向合肥市公安局大杨派出所报案称，自2016年12月以来，阮仁芬多次进京上访，扰乱公共秩序，请查处。庐阳公安分局于当日受案并展开调查。经查，原告阮仁芬于2015年11月26日，向大杨镇政府信访，要求在森林公园安置项目中给予其父母与前期办理安置结算的老年人享受同等安置待遇，以及其子女成婚后家庭住房困难，要求给予照顾购买90平方米住房一套。2016年1月14日，大杨镇政府作出《关于阮仁芬信访事项处理意见书》；2016年3月4日，庐阳区人民政府作出《关于阮仁芬信访事项的复查意见》，认为阮仁芬要求与前期安置结算的老年人享受同等安置待遇及反映子女成婚后家庭困难，要求给予照顾购买一套90平方米房屋，无政策依据，不予支持。后阮仁芬向合肥市人民政府申请复核，合肥市人民政府于2016年5月16日作出《关于阮仁芬信访事项的复核意见》，对其信访诉求不予支持。阮仁芬的信访事项已经三级信访终结。阮仁芬却于2016年12月17日、2017年5月7日及5月15日、5月19日，多次到北京国家信访局等单位及中南海周边进行非正常信访，扰乱单位秩序。2017年5月19日，北京市公安局西城分局府右街派出所对阮仁芬作出训诫书，训诫其不得在中南海周边滞留或聚集。2017年5月20日，庐阳区大杨镇五里拐社居委工作人员将阮仁芬等人从北京接回。2017年5月21日，庐阳公安分局依法传唤了阮仁芬，向其进行了询问，对处罚事实、理由、依据等进行告知后，作出合庐公（大）行罚决字〔2017〕10573号行政处罚决定，给予阮仁芬行政拘留九日（期限从2017年5月21日至2017年5月30日），并向其宣读、送达行政处罚决定，但阮仁芬对传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书材料均拒绝签字。对阮仁芬的行政拘留于2017年5月21日-2017年5月30日在合肥市拘留所执行完毕。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。阮仁芬的信访已经大杨镇政府给与处理意见、庐阳区人民政府作出复查意见、合肥市人民政府作出复核意见，已经三级信访终结程序仍然多次到北京非正常上访，扰乱单位秩序。被告庐阳公安分局根据查明的事实、证据，针对阮仁芬上述违法行为，于2017年5月21日作出合庐公（大）行罚决字〔2017〕10573号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。阮仁芬诉称其上访未扰乱社会公共秩序，并不违法，与查明的事实、证据不符，其请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告阮仁芬的诉讼请求；案件受理费50元，由原告阮仁芬承担。
阮仁芬上诉称：被上诉人庐阳公安分局所作行政处罚决定缺乏事实依据，该行政处罚决定认定其多次去北京上访，扰乱单位秩序，但被上诉人无任何证据可以证明其扰乱何单位秩序，被上诉人提供给法院的训诫书不真实，也没有北京公安给被上诉人的案件移交手续。原审判决在未查明事实的情况下作出判决，请求二审依法改判。
合肥市公安局庐阳分局辩称：2017年5月20日22时许，庐阳区大杨镇政府工作人员向大杨派出所报案称，上诉人多次进京上访，扰乱公共秩序。该局于当日受案并展开调查。经查，阮仁芬于2015年11月26日到大杨镇政府，要求在森林公园安置项目中给予其父母与前期办理安置结算的老年人享受同等安置待遇，以及其子女成婚后家庭住房困难，要求给予照顾购买90平方米住房一套。大杨镇政府、庐阳区人民政府和合肥市政府分别作出了信访事项处理意见、复查意见和复核意见，原告对三级政府的书面答复意见不满意，于2016年12月17日、2017年5月7日、5月15日、5月19日多次到北京国家信访局等单位进行非正常信访，扰乱单位秩序。该局在查明事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出合庐公（大）行罚决字〔2017〕10573号行政处罚决定，给予阮仁芬行政拘留九日的行政处罚。该局作出行政处罚决定前，依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，该局所作合庐公（大）行罚决字〔2017〕10573号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局庐阳分局向原审法院提交的证据及依据：1.报案材料及受案登记表，证明目的：依法受理案件。2.到案经过、传唤证，证明目的：到案情况。3.阮仁芬询问笔录，证明目的：违法嫌疑人陈述证明案件事实。4.证人询问笔录，证明目的：证明案件事实。5.三级终访材料、训诫书，证明目的：原告信访诉求三级终访及被训诫等案件事实。6.户籍证明、查询证明，证明目的：原告的身份、责任年龄及前科情况。7.行政处罚告知笔录，证明目的：依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。8.拘留通知家属及执行回执。
阮仁芬向原审法院提交的证据：1.解除拘留证明书，证明目的：其被行政拘留九天的事实。2.安徽省国土资源厅《关于阮仁芬信访事项的评议意见》（复印件），证明目的：原告诉求有合理部分。3.优盘、光盘各一个，证明目的：其拍录的大杨派出所教导员找人对其跟踪、威胁、录音、录像及强行拘留的情形。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人阮仁芬信访已经大杨镇政府给与处理意见、庐阳区人民政府作出复查意见、合肥市人民政府作出复核意见，已经三级信访终结程序仍然多次到北京非正常上访，扰乱单位秩序，以上事实有阮仁芬的陈述，证人施某、袁某、谢某、阮某的证言，书证户籍证明、三级终访材料、训诫书等证据证实。报案材料，受案登记表，到案经过，传唤证、行政处罚告知笔录、拘留通知家属回执及执行回执等证据亦证明了合肥市公安局庐阳分局作出的行政处罚程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管理，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。合肥市公安局庐阳分局作为阮仁芬居住地公安机关，依据上述规定第一款即具有对阮仁芬在北京实施的违法行为进行立案、行政处罚等职权。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 潘 攀
代理审判员 李 军
二〇一八年四月九日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……