广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终275号
上诉人(原审被告)：新疆西龙土工新材料股份有限公司。
法定代表人：张全，董事长。
委托诉讼代理人：肖红，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区佳鹏塑胶制品厂。
投资人：任绪彪，总经理。
委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。
上诉人新疆西龙土工新材料股份有限公司（以下简称“西龙公司”）因与被上诉人广州市白云区佳鹏塑胶制品厂（以下简称“佳鹏厂”）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人西龙公司上诉请求：1.撤销原审判决;2.改判驳回佳鹏厂的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由佳鹏厂承担。事实和理由：一、原审法院在佳鹏厂不能证明西龙公司收到货物且货款金额的基本事实情况下，推断西龙公司欠款的事实及金额违反了不告不理的基本原则。佳鹏厂起诉时的诉讼请求金额是货款136400元，在开庭时变更为126400元。原审法院已通过审查确认，佳鹏厂未能证实已发货货物的金额这一事实，但原审法院却根据佳鹏厂提交的微信记录(该记录为复印件，且在第二次庭审时提交，也未经过西龙公司质证)来推断，西龙公司欠货款的金额为117435.78元。微信聊天记录可以否认佳鹏厂所说与西龙公司除了本案诉争的货款纠纷之外，没有其他经济往来这一陈述，假设本案诉争的合同关系存在，但本案诉争的货款与微信聊天的两笔货款也并非同一笔货款。二、原审法院基本事实认定不清，佳鹏厂不能证明主张的基本事实，应当承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼证据规则》谁主张谁举证的原则，作为佳鹏厂一方，需要向人民法院证明西龙公司与佳鹏厂存在购销合同关系，且其已全面履行了合同义务及西龙公司欠款的金额。三、原审法院用高度的盖然性来推断双方存在合同关系且西龙公司收到货物没有法律依据。双方是否存在合同关系，及合同的履行情况应当依据双方提交的证据来进行审查，而不能是一种推断。佳鹏厂在托运单上备注上注明：送货上门，如果系西龙公司的货物，就应当有西龙公司签收的凭证或单据。而双方的合同也并非原件，也看不清西龙公司的合同章，对于明细单上的确认系财务专用章，也非合同章，作为西龙公司是一家非常正规的大型企业，对于公章，财务章，合同章的使用均有严格的规范手续。
被上诉人佳鹏厂答辩称：西龙公司与佳鹏厂的买卖关系真实存在，佳鹏厂履行发货义务且西龙公司收货后支付了部分货款，西龙公司理应继续履行付款义务。西龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回西龙公司的上诉请求。
佳鹏厂向原审法院起诉，请求：西龙公司向佳鹏厂支付货款126400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月22日起计至实际清偿之日止）。
原审法院认定事实：2015年8月7日，佳鹏厂以传真的方式向西龙公司发送了一份产品购销合同及玻璃胶瓶采购明细单，西龙公司更改了付款方式为货到付款后回传给佳鹏厂。2015年8月23日，佳鹏厂委托南丰县惠昌物流有限公司办理托运，南丰县惠昌物流有限公司出具了托运单。托运单载明，托运单位为佳鹏厂，收货单位为西龙公司，收货地址为新疆奎屯市喀什东路63号，收货人为孔厂长，送货方式为送货上门。2015年10月22日，西龙公司通过银行转账方式向佳鹏厂支付了货款10000元。
原审诉讼中，佳鹏厂提交了微信聊天记录，拟证实西龙公司欠付货款的事实。微信聊天记录显示，佳鹏厂员工于2016年8月21日请求杨绍禹（昵称为西龙土工杨）再次告知董事长张全的电话，但杨绍禹只告知了乌市总部的传真号码；2016年8月24日，杨绍禹问佳鹏厂员工所欠胶瓶的余额是否为117435.78元，佳鹏厂员工表示数额正确并询问货款何时能安排，杨绍禹回复称需等总部领导签批。西龙公司认为该证据过了举证期限，且非原件，不予发表意见。佳鹏厂还表示双方没有其他交易往来，西龙公司则认为上述10000元支付的是涉案交易之前的货款。
原审法院认为：本案的争议焦点是西龙公司是否收到佳鹏厂托运的货物。佳鹏厂提交的购销合同、托运单、微信聊天记录与西龙公司向佳鹏厂支付货款的事实相互印证，形成证据链，与待证事实具有高度盖然性，可以认定双方之间存在买卖合同关系且西龙公司已签收货物的事实。西龙公司认为未收到涉案货物且所付的10000元系支付之前的货款，但佳鹏厂办理货物托运后，如西龙公司未收到涉案货物，按常理来看，西龙公司会向托运单位交涉，或向佳鹏厂进行反馈，但西龙公司对此却未采取任何措施，其行为不符合常理。而且，在佳鹏厂委托托运二个月后西龙公司向佳鹏厂支付了货款10000元，在佳鹏厂表示双方不存在其他交易往来的情况下，西龙公司对该10000元支付的是双方之间哪一笔交易的货款未举证证实，西龙公司应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对西龙公司的抗辩不予采信。对于欠款金额，因佳鹏厂未举证证实已发货货物的金额，且双方在聊天记录中均确认欠款金额为117435.78元，故原审法院认定西龙公司应支付佳鹏厂货款117435.78元。至于利息，因双方均无证据证实西龙公司的收货时间且双方之后进行了对账，故原审法院从对账之日即2016年8月24日计算利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月13日作出判决：于判决生效之日起三日内，新疆西龙土工新材料股份有限公司支付广州市白云区佳鹏塑胶制品厂货款117435.78元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月24日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2828元，由广州市白云区佳鹏塑胶制品厂负担201元，新疆西龙土工新材料股份有限公司负担2627元。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：佳鹏厂于原审期间提交的玻璃胶瓶采购明细单记载的总金额为136400元。西龙公司在原审法院2017年9月14日开庭审理时，当庭出示一份合同传真件，拟证实其与佳鹏厂存在其他业务往来。佳鹏厂表示，该份合同西龙公司并无盖章确认，没有发生实际交易。
本院认为：佳鹏厂主张与西龙公司之间存在买卖合同关系，提交了产品购销合同及玻璃胶瓶采购明细单传真件、托运单原件、中国银行国内支付业务收款回单原件，从原审庭审可知，双方存在以传真形式进行交易的事实，而托运单则可证明佳鹏厂向西龙公司发货的事实，中国银行国内支付业务收款回单可以证明西龙公司向佳鹏厂付款的事实。而西龙公司未能提供相反的证据予以反驳，其也无合理理由解释为何向佳鹏厂付款10000元，其是依照哪份合同付款？其经办人员是谁？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原审法院认定西龙公司与佳鹏厂之间存在买卖合同关系符合证据规则的规定。关于西龙公司欠佳鹏厂货款金额的认定问题，在西龙公司主张与佳鹏厂之间不存在涉案货物交易而未被法院采信的情况下，原审法院根据双方举证情况及陈述认定欠款金额为117435.78元亦符合证据规则的规定，西龙公司认为原审法院超越审理范围，本院不予认定。上诉人西龙公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2649元，由上诉人新疆西龙土工新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄怡斐