甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初517号
原告：沈强，男，1994年3月2日出生，住武威市。
被告：山东省曲阜忠远运输服务有限公司。（简称忠远公司）
法定代表人：刘明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司。（济宁分公司）住所地：济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
原告沈强诉被告山东省曲阜忠远运输服务有限公司修理合同纠纷、保险合同纠纷一案，本院2017年1月17日受理后，经被告山东省曲阜忠远运输服务有限公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司为本案被告，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告沈强、被告忠远公司委托代理人薛恩玲、被告济宁分公司委托代理人李如航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告修理费196860元。事实与理由：2016年7月27日被告忠远公司的×××号和×××号车辆在连霍线312国道2415公里路段发生交通事故后，被告的驾驶员请求原告修理。原告接受委托后立即组织对该车辆进行施救和维修经过维修后共计产生材料费17228元，修理费20800元，施救费3780元，合计各项维修费196860元，原告及时告知被告忠远公司支付维修费后接走车辆，但被告一拖再拖，致使原告因维修车辆占用较多资金，造成资金困难。据此，现特起诉贵院，请依法作出公正裁决。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、材料修理清单原件九张。证明原告为修理被告忠远公司车辆花费共计196860元的事实。
2、协议书一份。证明被告忠远公司与原告达成的修理协议的事实。
3、收据一张。证明被告因忠远公司应支付原告修理费196860元的事实。
被告忠远公司辩称：一、原告给我公司修理×××号半挂车后，索要的维修费用是196860元，我方认为此项费用过高。二、被告方的车辆在交通事故中无责，系×××号车辆驾驶员的全责。三、本案中济宁分公司系被告忠远公司与×××号车辆的共同保险公司，事故给双方造成的损失均应当由该保险公司承担赔付义务，目前，被告方的车辆在维修过程中产生了费用，济宁分公司应当承担赔偿责任。综上，本案的修理费实际产生了，但由于原告所诉的费用过高，致使我公司无法取得保险公司的赔付，因此，本案经过鉴定之后应当依法判令由济宁分公司向原告直接支付相关费用。
被告忠远公司为支持其辩解理由，向法庭提交了下列证据：
1、×××的保险单一份。证明车辆被保险人都是第一被告的车辆，该车在保险公司投保了交强险和商业险、第三人责任险的事实。
2、车辆购置税完税证明一份。驾驶员驾驶证、行车证二份，证明出事辆车手续完备，是能够上路行驶的车辆的事实。
3、道路交通事故责任认定书一份。证明事故发生的经过的事实。
被告济宁分公司辩称：本案系修理合同纠纷，保险公司与原告不存在修理合同关系，不应当列保险公司为被告。2、本次交通事故车辆被保险人均为第一被告，按照第三者责任保险条款第26条第三项之规定，存在责任免除情形。保险公司不应当承担保险理赔责任。3、原告损失未经物价部门评估，不能作为确认损失的有效依据。综上所述，请求驳回对保险公司的诉讼请求。
被告济宁分公司为支持其辩解理由，向法庭提交了下列证据：
1、×××和×××车辆的保险单，投保单，投保人声明，总计15张，证明车辆投保时保险公司已就保险该条款进行告知和说明。
2、第三者责任险条款26条第3项之规定，本起交通事故构成责任免除行为.
原、被告围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告忠远公司对原告提交的证据1、2、3无异议，但对证据1认为费用过高。被告济宁分公司对原告提交的证据提出异议，认为证据1的真实性有异议，不属于正规票据。证据2未显示忠远公司印章。证据3是非正规票据。对于被告忠远公司向本院提交的证据1、2、3原告无异议。被告济宁分公司对证据1、3无异议，对证据2认为未提供原件，还应提供上岗证，营运证，否则，按照三责险条款第24条规定，属于责任免除情形。对于被告济宁分公司向本院提交的证据1、2原告及被告提出异议。认为是霸王条款，不予认可。本院认为，对于原、被告双方均无异议的证据，其证明效力予以确认。对于原告提交的证据1本院认为该证据系原告单方面提出的价格，现被告忠远公司提出鉴定故该证据不予确认。原告提交的证据2本院认为双方达成的修理协议是真实、可信，内容合法，依法应予确认。对于原告提交的证据3，因为车辆维修数额已经鉴定确认，故该证据不予确认。对于对于被告忠远公司向本院提交的证据原告没有异议，被告济宁分公司提出异议对证据2提出异议，但该证据能够反映出事车辆手续完备，因此该证据应予确认为有效证据。被告济宁分公司提供的证据，不能反映案件的真实情况，故其证明效力不予确认。
经被告忠远公司申请对原告主张的材料费、维修费、施救费等进行鉴定。本院委托兰州立正价格评估咨询有限公司对原告主张的费用进行鉴定，该公司于2017年9月6日作出兰立价评业函字[2017]第0763号机动车维修价格鉴定结论书，2017年11月26日兰立价评业函字[2017]第040号补充说明，鉴定结论为原告各项费用总计128920元。鉴定费为8300元。经原告、被告质证，原告与被告忠远公司有异议，认为轮胎价格不正确，要求补正。被告济宁分公司提出异议，认为评估维修费、材料费明显过高，不予认可，要求重新鉴定，本院认为评估价格是评估咨询公司作出的，被告济宁分公司没有提供新的证据真实，故本院不予重新鉴定。轮胎价格出现错误，应当补正，经过补正后，该证据确认为有效证据。
依据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明下列事实：2016年7月27日被告忠远公司的×××号和×××号车辆在连霍线312国道2415公里路段发生交通事故后，事故发生后，经甘肃省××队认定×××号车辆负事故全部责任，被告忠远公司委托原告对该车辆进行施救、维修。原告接受委托后对车辆进行维修，目前车辆已经修复，共计产生材料费17228元，修理费20800元，施救费3780元，共计196860元。原告要求被告忠远公司支付上述费用时，被告忠远公司声称车辆已经投保，由保险公司承担。经了解被告忠远公司车辆确实在济宁分公司投保了交强险和商业险，车辆维修均在保险之列。该车辆修复后，原告通知被告忠远公司付款接车，原告和被告忠远公司就维修、施救等费用的支付各持己见，原告提起诉讼。审理中，被告忠远公司对原告主张的费用数额提出异议，申请对原告主张的材料费、维修费、施救费等进行鉴定。本院委托兰州立正价格评估咨询有限公司对原告主张的费用进行鉴定，该公司于2017年9月6日作出兰立价评业函字[2017]第0763号机动车维修价格鉴定结论书，2017年11月26日兰立价评业函字[2017]第040号补充说明，鉴定结论为原告各项费用总计128920元。鉴定费为8300元。
另查明，被告忠远公司于2015年11月6日与被告济宁分公司签订机动车事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2015年11月6日至2016年11月5日。商业保险金项下×××号豪瀚牵引汽车损失赔偿限额为333000元。第三者责任保险为1000000元。
本院认为，原告在被告忠远公司车辆发生交通事故后，委托原告对其受损车辆施救、维修，双方形成修理合同关系，现受损车辆已修复，被告忠远公司应按约定偿付原告施救费、维修费、材料费等费用，《中华人民共和国合同法》第六十条规定”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故原告诉求被告忠远公司支付施救费、维修费、材料费费用的诉讼请求符合法律规定。被告济宁分公司虽然不属修理合同主体，但被告忠远公司与被告济宁分公司之间存在保险合同关系，修理合同的处理结果与被告济宁分公司有法律上的利害关系，原告车辆损坏发生在保险期间，该起事故系单方交通事故，经交警部门认定被告忠远公司负事故全部责任。原告提供的车辆维修清单和费用，被告忠远公司认为费用过高，由于维修费属保险合同约定的赔偿范围，为确定合理的维修费用，根据被告忠远公司的申请，本院委托鉴定评估机构作出的鉴定结论能够作为定案的依据,原告主张的超过鉴定数额的维修费不予支持。经鉴定，被告车辆的损失费用均在保险限额内。被告忠远公司的车损理赔与被告济宁分公司之间尽管属于保险合同关系，但该损失与修理合同纠纷相关联，为减少当事人的讼累，实现投保人的保险利益，本院将修理合同纠纷与保险合同纠纷合并处理，符合被告忠远公司与被告济宁分公司签订保险合同的目的，不违反法律规定，故被告济宁分公司应当在承保的商业险限额内向原告支付维修费用，履行赔偿义务。被告忠远公司辩称的理由合理合法，本院予以采纳。对被告济宁分公司主张本案系修理合同纠纷，保险公司与原告不存在修理合同关系，不应当列保险公司为被告的辩解理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条。《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司支付原告沈强维修×××号车辆的材料费、修理费、施救费费用总计128920元。限本判决生效后60日内付清。
二、驳回原告沈强的其他诉讼请求。
案件受理费4240元，由被告山东省曲阜忠远运输服务有限公司负担。鉴定费8300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判长 张继红
审判员 吕忠永
审判员 郝武山
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 琼