浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终525号
上诉人（原审被告）：童道法，男，1960年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：项红，女，1972年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：童道法，系项红丈夫。
被上诉人（原审原告）：何忠良，男，1969年5月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人童道法、项红因与被上诉人何忠良合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人童道法、上诉人项红的委托诉讼代理人童道法、被上诉人何忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人童道法、项红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人夫妻在舟山市定海区经营优卡特电子商务平台的电子商务服务，期间，被上诉人多次到上诉人门店了解咨询项目的经营情况，经过一段时间的了解后，被上诉人有意成为该项目的合作伙伴，开辟农村电商服务平台，同时被上诉人与总部在河南的廊坊市优卡特电子商务有限公司（以下简称优卡特公司）签订了《优卡特村/社区服务合作协议》，开始经营在优卡特平台上的购物体验消费返现项目。被上诉人的20万元款项均为其投入到优卡特平台的款项，并非上诉人向被上诉人所借款项，不存在上诉人应当向被上诉人返还借款的依据。即使上诉人需要承担还款责任，也应当是在优卡特公司不能清偿债务的情况下。一审法院擅自将本案案由变更为合同纠纷，并且判决上诉人直接承担还款责任，明显错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人何忠良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何忠良向一审法院起诉请求：1.童道法向何忠良归还借款本金20万元，并按银行同期贷款基准贷款利率的四倍支付自借款之日起至清偿之日止的利息；2.项红对其中的10万元借款承担共同还款责任，对另10万元借款承担连带保证责任；3.案件受理费由童道法、项红负担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，何忠良向童道法账户汇款5万元，同日，童道法出具一份借款为5万元的借条，载明因经营需要童道法向何忠良借款5万元，借期60天，借款人到期未还的违约金为借款总额的10%，并备注何忠良收到优卡特押金返还后借条作废，项红作为连带责任保证人在借条上签字；2016年12月13日，何忠良又向童道法汇款5万元，童道法出具借款为5万元的借条，同样约定借款人到期未还的违约金为借款总额的10%，并备注优卡特公司在此借条到期前返还到何忠良账户这笔金额，此借条作废，项红作为连带责任保证人在借条上签字；2016年12月27日和29日，何忠良向童道法分别汇款7万元、3万元，12月27日童道法出具一份借款为10万元借条，载明借款人到期未还的违约金为借款总额的10%，并备注此款是对何忠良在优卡特平台购物款返现到何忠良银行账户的全部金额担保，金额全部到账后作废。
项红和童道法于2016年10月28日在定海注册一家名为舟山市定海区优卡特电子商务有限公司，系优卡特公司的定海区运营中心，经营优卡特公司平台上的电子商务项目。2016年12月9日，童道法、项红用何忠良的身份证、手机号、银行账户注册了优卡特平台的会员账号，之后该账号投入了20万元，前期童道法用该账户给何忠良在平台下单团购体验套餐商品，何忠良实际收到了其中一台70寸夏普电视机、一辆电瓶车。2017年三、四月份，何忠良更换了该账户的密码，童道法无法再使用该账户。
另查明，优卡特公司于2015年10月16日成立，销售（含网上）各种日用品等商品，在其电商平台推出团购体验套餐商品，3件为一个套餐，享受买三送一优惠，下单成功后，首先获得1件体验商品，体验周期45天，体验周期结束后团购成功，公司将余下三件商品配送给会员；团购不成功，公司将团购费全部返还给会员，会员可选择将体验产品返还平台，或者将体验产品留用。现优卡特公司因资金链断裂等问题，无法向会员发货和返还团购费，电子平台也无法正常使用，致使何忠良的账户迟迟无法收到返现款。
童道法和项红于2014年1月24日登记结婚，上述三份借条出具在二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，此案并非典型的民间借贷，案由定为合同纠纷更妥。争议的焦点在于20万元的款项是否系童道法、项红向何忠良的借款。按照优卡特公司团购的正常流程，何忠良将20万元汇给童道法后，该款进入到以何忠良名义注册的优卡特会员账户内，并由该账户在优卡特平台下单购买货物，何忠良收到货物45天后，平台将购物款返现至何忠良的银行账户。纵观整个资金流通过程，童道法并未实际使用和完全控制该20万元，款项通过童道法进入何忠良的优卡特账户，也将由平台返现至何忠良的银行账户，在此过程中，何忠良也实际收到了部分体验货物。故童道法向何忠良出具的该三份借条，不能证明双方之间的借贷合意。其实质含义应为童道法、项红自愿承担优卡特公司对何忠良的债务，此种第三人主动加入，承诺履行债务的行为，属民法理论上的债务加入。所谓债的加入，是指债的主体之外的第三人和债权人达成协议或者单方作出承诺，自愿清偿债权人的债务，而债权人也表示接受。第三人加入债务后，债权人有权请求原债务人或债务加入人履行债务。从合同自由原则和保护债权人利益出发，债务加入的行为，不违反法律规定，未给债权人造成损失或增加负担，符合债权人的意志和利益，应确认为有效。童道法、项红加入优卡特公司对何忠良的返现债务中，其法律地位转化为债权、债务关系中的债务人，现优卡特公司超过45天未能返现，童道法、项红出具的借条上约定的60天也已到期，童道法、项红既已自愿加入债务，则应承担起还款责任，故何忠良要求童道法、项红承担还款责任，理由正当，予以支持。但童道法、项红承担的返还款项的责任应以优卡特公司返现的民事责任为限，而优卡特公司返现并无约定利息，故何忠良主张的利息损失，不予支持。项红只在两份5万元的借条上签字，则其应承担的责任应以该10万元为限，另10万元的借条上并无项红签字，且第三人加入的债务也不属于夫妻共同债务，故何忠良要求项红对另10万元也承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、童道法于判决生效之日起十五日内偿还何忠良20万元，项红对其中10万元承担共同还款责任；二、驳回何忠良的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由童道法负担，其中1075元由项红共同负担。
二审期间，被上诉人何忠良提供了优卡特公司员工借款明细表、防骗大数据、民事调解书，拟证明优卡特公司与被上诉人根本没有关系，优卡特公司根本就是一个非法经营的企业。上诉人童道法、项红质证后认为，上述证据的真实性无法确认，不予认可。本院经审查后认为，被上诉人提供的材料均为复印件，真实性无法确认，该证据本院不予采纳。上诉人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为童道法是否应向何忠良归还20万元。童道法提供的证据能够证明何忠良向优卡特公司平台投入20万元款项，何忠良有权依照其与优卡特公司平台形成的合同关系向优卡特公司主张权利。但依照何忠良提供的童道法于2016年12月9日、13日、27日出具的借条载明内容，童道法自愿以借款形式对优卡特公司应返还给何忠良的款项承担还款责任，何忠良依照其与童道法之间的合同关系要求童道法承担还款责任，理应予以支持。因何忠良以民间借贷为由提起诉讼后，童道法以借条形成的基础法律关系进行抗辩，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起，一审法院依照基础法律关系审理本案，并无不当。另，因项红自愿为童道法向何忠良承诺的10万元还款提供担保，何忠良据此要求项红承担担保责任，理应予以支持。
综上所述，童道法、项红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由童道法负担，其中的1075元由项红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十一月十四日
法官助理 刘燕波
代书记员 张雯雯