吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2624号
原告：张茂栋，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：孙保兵，总经理。
委托诉讼代理人：胡宁宁，项目部负责人。
第三人：程新建，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告张茂栋诉被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）、第三人程新建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张茂栋及其委托诉讼代理人盛立刚、被告长城路桥公司的委托诉讼代理人胡宁宁、第三人程新建及其委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张茂栋向本院提出如下诉讼请求：1、判令长城路桥公司立即给付张茂栋工程款2964600元及逾期利息151935.75元（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂计算至起诉之日即2016年11月30日至2017年9月29日，按同期银行贷款利率计算），本息合计3116535.75元；2、诉讼费由长城路桥公司负担。事实与理由：2016年7月14日，张茂栋向长城路桥公司承包的县道至三期厂房大门段公路工程项目提供混凝土，约定当年11末停工时结算全部工程款，从7月14日起张茂栋就按长城路桥公司要求提供混凝土，所供混凝土符合质量要求。2016年10月末停工时，长城路桥公司欠付张茂栋混凝土款2964600元未给付。2016年11月末，工程停工后，长城路桥公司人员全部撤离项目，张茂栋多次联系项目负责人胡宁宁和孙坤，均以各种理由推托至今，故张茂栋诉至本院。
长城路桥公司辩称：张茂栋所述与事实不符，由于本案涉案工程丰满水电站（重建）骨料运输道路修复工程，长城路桥公司以转包形式将全部工程内容转包给程新建承建，转包形式为包工包料。张茂栋与长城路桥公司并无事实的合同法律关系，其供应混凝土的形式、价格以及材料、用量等并没有与长城路桥公司任何人员商谈或接洽，是与程新建签订的供应合同，程新建与长城路桥公司就转包的本案涉案工程已诉至吉林市丰满区人民法院，案号为（2017）吉0211民初2477号，且已一审判决。又因本案涉案工程业主单位松花江水力发电有限公司丰满大坝重建工程建设局（以下简称大坝重建局）并没有对本案涉案工程进行全部工程款的支付。故张茂栋起诉长城路桥公司主体不符，长城路桥公司申请追加大坝重建局为本案第三人参加诉讼。
程新建述称：2016年4月，程新建与胡宁宁、崔志财、孙坤三人签订本涉案工程的施工合同，在实际施工过程中，关于工程中使用商砼用料的问题，程新建与胡宁宁口头约定工程商砼用料按每吨300元的单价计算，但程新建并未与张茂栋之间商谈过此事，张茂栋是与胡宁宁商谈的具体买卖事宜，张茂栋与程新建之间并不认识。之后在实际施工过程中，程新建陆续向商砼供料方转款共计935587.20元，截止到2017年4月16日，程新建与胡宁宁三人签订工程补充协议时，该工程的商砼用料款共欠金额为1980413.00元，同时在该份补充协议中，经双方协商此笔欠款由胡宁宁负责支付，同时约定后期未完成的工程全部由胡宁宁一方独立完成。为此，根据该补充协议约定的内容，程新建已与胡宁宁一方结清此笔钱款，关于张茂栋起诉拖欠本案工程商砼用料款一事与程新建无关。
经审理查明：2016年4月12日，松花江水力发电有限公司丰满大坝重建工程建设局与长城路桥公司签订《丰满水电站全面治理（重建）工程现有骨料运输道路修复工程施工合同》一份，约定将丰满水电站全面治理（重建）工程现有骨料运输道路修复工程发包给长城路桥公司施工建设。后长城路桥公司该工程项目负责人胡宁宁及案外人孙坤、崔志财共同与程新建签订《建设工程分包合同》约定将上述工程全部分包给程新建施工建设。经张茂栋与胡宁宁协商，由张茂栋向该项目工程提供混凝土，混凝土单价为每立方米305元。胡宁宁与程新建协商由张茂栋向程新建供应混凝土，程新建认可价格为每立方米300元，每立方米多出的5元由胡宁宁负责。后张茂栋将其以抵账方式从吉林市苏兴建设工程有限公司取得的商品混凝土提供给程新建实际施工的涉案项目使用。截止到2016年10月22日，张茂林累计共向程新建供应混凝土9720立方米。程新建累计向张茂栋支付混凝土款935587.2元。2017年4月16日，胡宁宁与程新建签订补充协议一份，双方约定了程新建尾欠张茂栋的混凝土款1980413元由胡宁宁负责支付。此后，胡宁宁分别于2017年5月19日及5月20日共向张茂栋支付了混凝土款250000元。胡宁宁于2017年3月3日至2017年5月6日期间分三次向张茂栋支付的共计337000元系用于支付由案外人范春玉承包的其他工程工程款，与本案混凝土款无关。
认定上述事实的证据有：丰满水电站全面治理（重建）工程现有骨料运输道路修复工程施工合同、建设工程分包合同、丰满水电站全面治理（重建）工程现有骨料运输道路修复工程施工合同补充协议、混凝土供应单、吉林市苏兴建设工程有限公司证明、胡宁宁与张茂栋微信聊天记录、照片、（2017）吉0211民初2477号案件庭审笔录及判决书、个人网上银行交易明细、范春玉证言、收条等。
本案争议的焦点问题是：1、本案买卖合同的双方当事人应当如何确定；2、张茂栋主张的混凝土金额及利息是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于本案买卖合同关系主体问题。庭审中，张茂栋及长城路桥公司均认可系张茂栋与胡宁宁商谈的供应混凝土事宜及混凝土价格为每立方米305元的事实，而胡宁宁也自认程新建只需按每立方米300元的标准支付混凝土价款即可，每立方米多出的5元由胡宁宁负责支付。虽然实际接收和使用混凝土的一方是程新建，但涉案混凝土口头买卖合同的主要条款订立方系张茂栋与长城路桥公司的委托代理人胡宁宁。故应当认定本案买卖合同的双方当事人为张茂栋与长城路桥公司。
二、关于本案欠付混凝土数额及利息问题。通过张茂栋向本院提供的混凝土供货单及程新建陈述，能够证实张茂栋共向程新建供应混凝土9720立方米，按张茂栋与长城路桥公司商定的单价每立方米305元，上述混凝土总价格应为2964600元。程新建已向张茂栋支付935587.2元，张茂栋认可胡宁宁代表长城路桥公司支付250000元。但就胡宁宁在2017年3月3日至2017年5月6日期间向其支付的337000元，张茂栋认为该款为胡宁宁代案外人范春玉向其支付的另一处工程的混凝土款，并提供了范春玉的证言及收条予以证实。经当庭与范春玉视频核实，范春玉表示其与张茂栋之间的混凝土款已经结清，其欠付张茂栋的混凝土款347530元由胡宁宁代为支付。其向胡宁宁出具了收到工程款347530元的收条，出具收条后，胡宁宁向张茂栋支付了相应款项。该款项在其与胡宁宁及吉林市旭龙水利水电工程公司工程款案件中已经扣除。通过调取案庭审笔录可知，上述347530元收条在范春玉起诉胡宁宁及吉林市旭龙水利水电工程公司案件中，由胡宁宁向法庭提供，作为抵扣工程款的依据。故本院认为胡宁宁向张茂栋支付的337000元不应在本案中重复扣除。综上，长城路桥公司应向张茂栋支付的混凝土款数额为1779012.8元。就张茂栋主张的混凝土款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”张茂栋与长城路桥公司未就逾期付款违约金进行约定，现张茂栋主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。长城路桥公司应当从最后一次接受混凝土次日起开始计算违约金。根据张茂栋提供的供货单显示，最后一次提供混凝土的时间为2016年10月22日。现张茂栋主张从2016年11月30日起开始计算违约金符合规定，应予支持。长城路桥公司应从2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率向张茂栋支付欠付混凝土款的利息至实际给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付张茂栋混凝土款1779012.8元，并从2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款违约金至实际给付之日止；
二、驳回张茂栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31732元，保全费5000元，合计36732元，由吉林省长城路桥建工有限责任公司承担24795元，由张茂栋承担11937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一八年四月十二日
书 记 员 佟佳毓