河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0211行初22号
原告张丽，女，汉族，1976年4月2日生。
委托代理人庞惠，一般代理。
委托代理人于亦田，一般代理。
被告开封市城乡规划局。
法定代表人封永元，该局局长。
委托代理人刘洪建，该局法律顾问，特别授权代理。
委托代理人邢有林，该局法制科科长，特别授权代理。
原告张丽不服被告开封市城乡规划局（以下简称市规划局）于2015年11月12日作出的《政府信息公开申请答复书》，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《政府信息公开申请答复书》违法并予以撤销，并对被告作出被诉具体行政行为依据的规范性文件的合法性进行审查，判决被告在法定时间内向原告公开上述信息。本院于当日立案后，于1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，原告张丽及其委托代理人于亦田、庞惠，被告的委托代理人刘洪建、邢有林等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市规划局于2015年11月12日作出信息公开告知书，内容如下：我局于2015年10月27日收悉你关于申请：中山路以东，新务农工街以西，自由路以南，木厂街以北，棚户区改造用地范围的：该地块1、《建设项目选址意见书》；2、《建设用地规划许可证》及红线图；3、《建设工程规划许可证》；4、控制性详细规划；5、规划调整信息的政府信息公开。现就申请答复如下：1、经查，该地块未申请办理相关用地规划手续；2、经查，该项目未向我局申报办理《建设工程规划许可证》。
原告诉称，原告于2015年10月18日向被告提出信息公开申请，要求公开开封市鼓楼区中山路以东，新务农工街以西，自由路以南，木厂街以北，棚户区改造用地地块范围内的该地块项目：1、《建设项目选址意见书》；2、《建设用地规划许可证》及红线图；3、《建设工程规划许可证》；4、控制性详细规划；5、规划调整信息。被告于2015年11月12日作出信息公开告知书，没有按照原告要求的形式和内容依法作出告知。原告认为，被告作出的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，依法起诉要求确认被告作出的《政府信息公开告知书》的行政行为违法并予以撤销，并对其作出被诉具体行政行为依据的规范性文件的合法性进行审查，判令被告在法定时间内向原告公开上述信息。
被告市规划局辩称，被告作出的《政府信息公开申请答复书》中已经列明：1、经查，该地块未申请办理相关用地规划手续；2、经查，该项目未向我局申报办理《建设工程规划许可证》。意即原告申请公开的中山路以东，新务农工街以西，自由路以南，木厂街以北的地块并未向被告申请办理规划手续，被告处并没有《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》等文件。依据《中华人民共和国信息公开条例》第21条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。因此，被告作出具体行政行为适用法规正确，符合法定程序，原告的起诉缺乏依据，根据行政诉讼法第69条规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交了一份政府信息公开申请答复书。经庭审质证，原告认为领取答辩状时没有见到证据，被告在举证期间没有提交证据，视为没有证据。同时认可已收到被告作出的答复书。
原告向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、规划局信息公开答复书副本，证明被告作出行政行为；3、政府信息公开表，证明原告依法申请信息公开，申请时要求的形式；4、开封市发展和改革委员会文件【汴发改城镇函（2012）19号】，证明该地块确实存在规划项目，且该项目已经列入十二五时期我市规划建设项目，被告处在相关政府信息；5、开封市鼓楼区发展和改革委员会鼓发改字（2012）16号文件，证明该地块确实存在规划项目，并且是区政府发展规划中确认的重点建设项目。被告处存在相关政府信息；6、开封市国土资源局关于鼓楼区州桥遗址及周边环境整治项目的意见，证明该地块确实存在规划项目，项目名称、项目范围、审核符合土地利用总体规划，说明被告处存在相关政府信息；7、开封市鼓楼区征收决定公告，证明开封市鼓楼区人民政府作出的具体行政行为，公告中明确规划范围，该具体行政行为需要规划部门的审批才能作出；8、州桥遗址及周边环境整治建设项目房屋征收补偿方案，证明该文件明确指出项目经过市规划部门的批准，说明被告处存在相关政府信息；9、鼓楼区政府会议纪要（2012）33号，证明该地块确实存在规划项目，项目名称，规划范围，其中被告单位派出王月来为项目参会人员发表意见，研究论证。该文件内容明确显示，2012年8月上旬，被告为该项目办理规划手续。说明被告处存在相关政府信息；10、鼓楼区特色商业区重点项目公示牌照片，证明该地块建设规划，项目名称、投资金额、投资企业等信息，说明被告处存在相关政府信息；11、开封市鼓楼区政府提供该地块商业街价格表、户型图，证明该地块建设项目，已经不只是停留在可行性研究阶段，户型图及价格，大部分房屋已经售出；12、开封日报财经快讯，证明该地块规划建设项目，项目名称、投资金额、投资企业等信息；13、丹尼斯集团发展规划，包括开封市相国寺点效果图一张，证明该地块项目为“丹尼斯百货-
开封相国寺店”；
14、该地块现场新建建筑照片四张，证明该地块项目已经施工建设，被告为何不提供相关项目规划信息。
经庭审质证，被告对证据1、2无异议，证据3信息公开申请表虽然是复印件，但对其真实性无异议。其他均为复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告应当向法庭提交原件，且与本案原告要求的信息公开没有直接关系，不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的信息公开答复书是在举证期限内提交，且原告认可已收到该答复书，故予以采信。原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，予以采信。证据4、5、6、7、8、9虽然均为复印件，但原告均能够说明这些证据的来源，真实性予以采信。证据4汴发改城镇函（2012）19号已经本院（2015）金行初字第47号行政判决认定，系市发改委于2012年8月1日作出的《关于对确认州桥遗址及周边环境整治建设项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，该复函是根据国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条之规定，棚户区改造、保障性住房应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划的要求，对鼓楼区政府房屋征收管理办公室来函的回复，不是建设项目的立项（备案、核准、批复）批准文件。该判决已生效。证据10、11、12、13、14中的照片不显示拍摄时间和地点，其他证据真实性、关联性无法核查，不予采信。
经审理查明，原告张丽于2015年10月18日向被告市规划局递交信息公开申请表，要求公开开封市鼓楼区中山路以东，新务农工街以西，自由路以南，木厂街以北，棚户区改造用地地块范围内的该地块项目：1、《建设项目选址意见书》；2、《建设用地规划许可证》及红线图；3、《建设工程规划许可证》；4、控制性详细规划；5、规划调整信息。11月12日，被告市规划局对原告出具《政府信息公开申请答复书》，告知原告，经查，该地块未申请办理相关用地规划手续，也未向市规划局申报办理《建设工程规划许可证》。原告不服，诉至本院。
另查明，市发改委于2012年8月1日根据国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条之规定，棚户区改造、保障性住房应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划的要求，作出了《关于对确认州桥遗址及周边环境整治建设项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，系对鼓楼区政府房屋征收管理办公室来函的回复，不是建设项目的立项（备案、核准、批复）批准文件。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告申请信息公开涉及的州桥遗址及周边环境整治建设项目确实存在，但对于被告市规划局处是否确有其申请公开的五项信息却没有提供相关的证据线索予以证明，被告的回复并无不当，且程序合法，原告要求确认被告作出的《政府信息公开告知书》的行政行为违法并予以撤销，判令被告在法定时间内向原告公开上述信息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求一并对被告作出被诉具体行政行为依据的规范性文件的合法性进行审查的诉讼请求，因被告作出信息公开答复书依据的是《中华人民共和国政府信息公开条例》，属于国务院颁布的行政法规，不属于规范性文件，而原告也未明确其要求审查的是哪一个规范性文件，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 韩瑞敏
人民陪审员 赵清江
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴 翰