重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初1642号
原告：丹阳市江晨机械配件有限公司，住所地丹阳市丹北镇滨江工业园，组织机构代码55809631-2。
法定代表人：郭洪寿，总经理。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹钰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆秦川工贸有限公司，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路2号，统一社会信用代码91500000739814934E。
法定代表人：徐金平，董事长。
委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
原告丹阳市江晨机械配件有限公司与被告重庆秦川工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告丹阳市江晨机械配件有限公司的委托诉讼代理人曹钰，被告重庆秦川工贸有限公司的委托诉讼代理人林安蜀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市江晨机械配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款18.6万元，并从2014年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款利息直至被告付清全部货款为止。事实与理由：2012年8月16日，原、被告签订《购销合同》，约定被告委托原告增补车灯涂装线项目，项目名称为涂装车间1、2、4线改造工程，总金额为66万元。后原告安装将该项目所需的各种设备及配件送至被告公司指定的生产现场，做好了设备安装的各项装备工作，但被告一直没有提供安装条件，致使原告实际无法进行安装。直到2013年7月10日，双方就该合同补充签订了《购销合同》，约定总金额为21万元，其中光固化一万级净化送风系统和送风回风镀锌板管路系统用原1、2号线原有设备及配件改造到4号线，且不计费用；其余为新增改造项目。该补充合同签订后，原告完成了全部设备的安装及调试工作，后由于被告逾期不付款，原告诉至法院，最终在法院的主持下，双方就补充协议中的付款事项达成了调解。被告在收到原告运送的光固化一万级净化送风系统设备及配件后拒不付款的行为，不仅严重违反了合同约定，而且直接给原告造成了较大的经济损失。
被告重庆秦川工贸有限公司辩称，双方先后签订了两份购销合同，前份约定的是原告为被告改造1、2、4三条线，后面一份合同只改造4号线，两份合同的标的分别是66万元、21万元，前一份合同约定了被告支付货款40%合同生效，被告也确实支付了40%的货款26.4万元；后合同是用前一份合同的货物履行后合同义务，关于后合同双方已经在诉讼中达成调解。故两份合同的权利义务已终结，原告不再对被告享有这两份合同的任何权益，现原告起诉构成重复诉讼。被告并无义务替原告保管货物，且原告主张货款业已超过诉讼时效，其诉讼时效应从2013年9月24日起算，原告曾于2015年11月16日起算，当时起诉就已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：
2012年8月16日，重庆秦川工贸有限公司（需方）与丹阳市江晨机械配件有限公司（供方）签订《购销合同》，约定需方委托供方增补车灯涂装线项目，项目名称为涂装车间1、2、4线改造项目，总金额为66万元，货送需方指定生产现场，供方负责代办运输，运费由供方承担，设备安装调试完成后风险发生转移。合同签订首付40%货款后此合同生效，本项目完工并验收合格后，需方必须在叁日内开出全额增值税发票并以快递方式寄至需方，需方收到发票后支付本合同总额的50%；剩余10%作为质保金，于验收合格后一年内付清，全部货款以承兑方式支付。
2013年7月10日，重庆秦川工贸有限公司（需方）与丹阳市江晨机械配件有限公司（供方）签订合同编号为JC2013XXXX的《购销合同》，约定此合同作为原2012年8月签订的金额为66万元合同的补充协议，项目名称涂装1、2、4号改造补充工程项目，总金额为21万元，备注“1）其中光固化一万级净化送风系统和送风回风镀锌板管路系统用原1、2号线原有设备及配件改造到4号线，且不计费用；2）其余为新增改造项目。”货送需方指定生产现场，供方负责代办运输，运费由供方承担，设备安装调试完成后风险发生转移。结算及付款方式为：合同签订首付40%货款后此合同生效；材料进场后支付30%货款；本项目完工并验收合格后，需方必须在叁日内开出全额增值税发票送至需方，需方收到发票后支付本合同总额的20%货款，剩余10%作为质保金，于验收合格后一年内付清，全部货款以承兑方式支付。
2012年12月31日，丹阳市江晨机械配件有限公司委托界牌仁和快运公司向重庆秦川工贸有限公司运输货物一批，托运单载明货物为TDKF-63净化风柜2件、水帘喷台2件，备注处注明“温控箱1只+离心风机8台+净化送分各类相关配件1批”。2013年1月3日，界牌仁和快运公司出具证明一份，载明：丹阳市江晨机械配件有限公司委托我公司发货运往重庆秦川工贸有限公司的一批净化送风各类相关配件于2013年元月3日由收货人（秦川工贸有限公司）接收。
2014年11月3日，丹阳市江晨机械配件有限公司将重庆秦川工贸有限公司诉至重庆市渝北区人民法院，要求其支付编号为JC2013XXXX的《购销合同》项下余款6.3万元（被告向原告累计支付了70%即14.7万元货款），2014年12月29日，重庆市渝北区人民法院以（2014）渝北法民初字第18028号民事调解书调解确认重庆秦川工贸有限公司欠丹阳市江晨机械配件有限公司货款6.3万元，定于2015年2月15日前分期付清。
2015年11月16日，丹阳市江晨机械配件有限公司向重庆市渝北区人民法院起诉重庆秦川工贸有限公司，要求赔偿2012年8月16日《购销合同》中“涂装车间1、2、4线改造工程项目”的设备及配件损失（损失金额暂定4万元，最终以司法鉴定金额为准），该案庭审中，丹阳市江晨机械配件有限公司陈述称2013年7月10日签订的编号为JC2013XXXX的《购销合同》并未实际供货。后丹阳市江晨机械配件有限公司于2016年8月12日申请撤诉，本院于同日作出（2015）渝北法民初字第19785号民事裁定，准予撤诉。
庭审中，原告还举示《重庆秦川工贸有限公司涂装车间1.2.4线该改造目零部件使用清单》（2012年12月30日），但该证据上仅有原告公司盖章，被告对该证据不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。原告于庭审中还举示《重庆秦川工贸有限公司涂装车间1、2、4线该做项目零部件使用清单》（2014年6月22日），虽然该证据上需方处有人签名，但被告不予认可，原告亦未举证证明该证据上需方处签名人员系被告员工或代理人，故对该证据的真实性，本院不予确认。
庭审中，原告陈述称其所主张的货款18.6万元系根据2012年8月16日签订的《购销合同》总价款66万元减掉被告支付的该合同项下40%的款项26.4万元，再减去2013年7月10日签订的《购销合同》总价款21万元计算得出；被告累计已支付的货款金额为47.4万元；对于2012年8月16日签订的《购销合同》中18.6万元剩余部分货款对应的发票尚未开具。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就本案而言，原告举示两份《购销合同》，并认为原《购销合同》中尚未履行的价值21万元的部分转移至新《购销合同》中，原《购销合同》中尚未履行的价值18.6万元的部分，被告一直未付款，但其并未举示充分证据予以证明。编号为JC2013XXXX的《购销合同》中载明的“此合同作为原2012年8月签订的金额为66万元合同的补充协议”，现双方已经按照双方于2013年7月10日针对原《购销合同》签订的补充协议经诉讼达成调解协议，其权利义务关系业已结清，现原告向本院提起本案之诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告丹阳市江晨机械配件有限公司的起诉。
案件受理费4020元，本院实收2010元，实收部分于本裁定生效后全额退还原告丹阳市江晨机械配件有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年六月十四日
书 记 员 何西雪