江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00375号
上诉人（原审原告）何军。
委托代理人曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市第七建筑安装工程有限公司，住所地泰州市塘湾镇。
法定代表人毛兴祥，该公司董事长。
委托代理人李明（特别授权），江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏德兰仕家具有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇龙翔路178号。
法定代表人袁承根，该公司董事长。
委托代理人唐南平（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
原审被告江苏田林房地产投资开发有限公司，住所地泰州市海陵区江洲南路115号四楼。
法定代表人窦荣才。
上诉人何军因与被上诉人泰州市第七建筑安装工程有限公司（以下简称泰州七建公司）、江苏德兰仕家具有限公司（以下简称德兰仕公司）、原审被告江苏田林房地产投资开发有限公司（以下简称田林公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何军一审诉称：田林公司以泰州七建公司的名义及资质承包德兰仕公司的厂房建设，并于2011年6月11日与何军签订钢筋供应合同，约定由何军向田林公司供应建筑钢筋至泰州七建公司承建的德兰仕公司的厂房。合同签订后，何军按时按量向诸被告供应钢材，被告却拒不支付钢材款，经何军多次索要，田林公司于2012年5月29日出具欠条一份，承认欠何军钢材款131万元。何军就此欠条多次向田林公司索要款项均未果。由于田林公司与泰州七建公司之间存在挂靠关系，且涉案工程应收工程款均进入泰州七建公司的账户，故泰州七建公司对田林公司在涉案工程中形成的对外债务承担连带偿还责任。德兰仕公司亦有相应工程款并未给付，因此也应在未付工程款额度内承担连带给付义务。请求法院依法判令田林公司与泰州七建公司连带给付工程钢材款131万元，并支付逾期利息（自起诉之日至实际给付之日止按商业银行同期贷款利率计算）；德兰仕公司在未付工程款额度内承担连带给付责任；诉讼费由三被告承担。
泰州七建公司一审辩称：何军就本案所涉的钢材款曾于2014年4月份起诉泰州七建公司，当时其所提供的是田林公司窦荣才手写的欠条，后何军撤诉。本案，何军提交另一份欠条和送货单，与上次另案庭审中何军本人关于没有签订任何合同，没有另外存在盖章的欠条，送货单都已经在结算的时候被取走的陈述明显相悖，何军提交的证据有伪造嫌疑。在施工过程中泰州七建公司也没有与何军发生任何经济往来，请求驳回何军对泰州七建公司的诉讼请求。
田林公司、德兰仕公司未答辩。
一审查明：2011年6月1日，（乙方）何军与（甲方）田林公司签订钢筋销售合同一份。合同约定，乙方为甲方供应建筑钢筋至甲方所承建的德兰仕公司厂房（附甲方承包合同）；钢筋价格以市场价格为准；付款方式为乙方送至满150吨后，结一次账，尾款在甲方主体封顶后一个月内结清，如因甲方资金所导致不能如期结算，甲方承担乙方每日2000元费用，乙方可终止合同，责任由甲方承担。合同甲方一栏由田林公司法定代表人窦荣才签字捺印确认并加盖田林公司公章，乙方一栏由何军签字捺印确认。2011年7月6日，田林公司与泰州七建公司签订协议书一份，约定泰州七建公司向田林公司提供企业资质证书等证照和工程施工所需要的有关资料，泰州七建公司所承包的德兰仕公司发包的1#、2#、3#厂房建设工程由田林公司实际施工建设。2012年3月26日，田林公司法定代表人窦荣才向何军出具欠条一份，载明：“就欠何军钢材（德兰仕工程）款计壹佰陆拾万元正。还款时间为2012年4月5日还陆拾壹万元。2012年4月底前还陆拾万元正。2012年5月底前还肆拾万元正。”；后该份欠条上加注以下字样：“已还叁拾万元正。2012.5.29”。2012年5月29日，田林公司法定代表人窦荣才另向何军出具欠条一份，载明：“截止2012.5.29止欠何军钢材款（德兰仕工程）计壹佰叄拾壹万元正。”；该份欠条的欠款人一栏由田林公司法定代表人窦荣才签字捺印确认并加盖田林公司公章。后何军因追索欠付钢材款未果，于2014年3月25日以泰州七建公司为被告向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼要求泰州七建公司给付钢材款，后何军撤回起诉。2014年11月26日，何军以田林公司、泰州七建公司、德兰仕公司为被告向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为货款给付义务承担主体的确定。本案中，何军系与田林公司签订书面的《钢筋供应合同》，合同签订后，何军应田林公司的要求供应货物，由田林公司指派人员对货物予以签收，货款系通过田林公司法定代表人银行账户转账支付，并由田林公司予以结算出具相应欠条，确认相应欠付货款。则案涉合同货物买受方为田林公司，田林公司应按约履行及时给付货款的义务。田林公司收取相应货物并出具欠条确认截止2012年5月29日的欠付货款为131万元，经何军追索仍未履行给付货款的义务，已构成违约，故何军要求田林公司给付钢材款131万元及逾期付款利息的主张，该院予以支持。
何军认为田林公司与泰州七建公司就德兰仕公司发包的案涉工程存在挂靠关系，要求泰州七建公司与田林公司就欠付货款及逾期付款利息承担连带给付责任，德兰仕公司在未付工程款额度内承担连带给付责任。本案中，何军并非案涉德兰仕公司相应厂房的建设工程合同主体，亦非相应的工程施工主体；其与泰州七建公司、田林公司就案涉工程并无相应的约定或法定的权利义务关系。何军系与田林公司之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，何军作为出卖人交付货物，应当由买受方承担给付货款的责任；泰州七建公司与德兰仕公司并非案涉买卖合同的买受方，亦无对案涉欠付货款承担给付责任的约定或法定事由，故何军要求泰州七建公司、德兰仕公司就案涉欠付货款承担相应给付责任的主张，该院不予支持。田林公司、德兰仕公司经依法传唤，无正当理由未到庭视为其放弃抗辩及对证据质证的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田林公司于判决生效后十日内给付何军欠付货款131万元及逾期付款利息（以131万元为基数自2014年11月26日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回何军对泰州七建公司、德兰仕公司的诉讼请求。如果田林公司未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，公告费1080元，合计17670元，由田林公司负担。
何军不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：泰州七建公司在承包德兰仕公司的厂房工程后，将工程转包给田林公司，实际是泰州七建公司违法出借资质，为田林公司挂靠提供便利，其应当对何军所供材料款承担连带责任。况且泰州七建公司从挂靠中获取了利益，田林公司与何军之间的购销行为与泰州七建公司提供挂靠便利有因果关系，由挂靠双方共同承担责任有利于保护何军的合法权益。同时泰州七建公司是实际结算人，由其承担连带给付责任也是合法合理的。德兰仕公司作为发包方，对应付给泰州七建公司的工程款迟迟不予支付，其应在未付工程款范围内承担相应的给付责任。
泰州七建公司答辩称：何军提交的证据不具有真实性，不能证明其与田林公司存在真实的买卖关系，其与泰州七建公司也无买卖合同关系。请求二审依法驳回何军的上诉请求。
德兰仕公司答辩称：德兰仕公司不是买卖合同的相对人，依法不应当承担任何责任，请求二审维持原判。
田林公司未提出答辩意见。
二审中，当事人均未有新的证据提交。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：泰州七建公司、德兰仕公司对田林公司所欠何军的货款应否承担连带偿还责任。
本院认为：田林公司与何军签订钢筋供应合同，对双方的权利义务进行了约定，何军负有向田林公司交付货物的义务，田林公司负有向何军支付价款的义务，该合同对田林公司、何军具有法律约束力。田林公司向何军购买钢材，用于其施工的德兰仕公司厂房，何军系田林公司的材料供应商，并非实际施工人，其要求德兰仕公司在未付工程款范围内承担连带给付责任无法律依据。德兰仕公司的建设工程由泰州七建公司承建，泰州七建公司又将工程转包给田林公司，该违法转包行为在德兰仕公司、泰州七建公司、田林公司之间产生相应的法律后果，与田林公司、何军之间的买卖关系并无法律上的利害关系，故何军要求泰州七建公司对田林公司、何军之间的买卖合同之债承担连带责任无法律依据。一审判决驳回何军对德兰仕公司、泰州七建公司的诉讼请求并无不当，应予维持。何军的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16590元，由上诉人何军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭 曌