山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2292号
上诉人（原审被告）：林君安，男。
委托诉讼代理人：张革明，男，山西靖华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张行旺。
委托诉讼代理人：刘孝志，男，湖北献真律师事务所律师。
原审被告：福建省富安建设工程劳务有限�司，住所地：福建省平潭县岚城乡上楼村委会。
法定代表人：翁祖丽，经理。
上诉人林君安因与被上诉人张行旺建设工程施工合同纠纷一案，不服洪洞县人民法院(2017)晋1024民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林君安的委托诉讼代理人张革明、被上诉人张行旺的委托诉讼代理人刘孝志到庭参加诉讼。原审被告福建省富安建设工程劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林君安上诉请求：撤销原判，驳回张行旺的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审法院认定上诉人为支付被上诉人劳务款的适格主体有违常理。本案中涉及的工程为中南铁路建设工程，涉案工程为中铁十一局ZNTJ-7标项目部五分部承包。上诉人作为个人不可能是业主或者发包人，这是常识。中铁十一局ZNTJ-7项目部五分部将自己所承包工程的劳务部分通过冯朱雄委派上诉人发包给被上诉人。上诉人进行现场管理、协商发包、签字认可所做工程量的劳务款等行为均是在履行职务行为。原审法院仅凭上诉人与被上诉人协商发包、签字认可所做工程量的劳务款便认定上诉人将此劳务发包给被上诉人并成为支付被上诉人劳务款的适格主体明显过于简单。2、本案的基本事实：上诉人受福建人冯朱雄的委派对中铁十一局中南部铁路通道ZNTJ-7标项目部五分部承建部分工程进行现场管理，包括被上诉人建设的工程，上诉人的工资由冯朱雄委派的财务处发放。2013年正月，被上诉人通过他人介绍，表示愿意承包中铁十一局中南铁路通道ZNTJ-7标五分部四#斜井水沟电缆槽施工劳务。协商后，被上诉人组织工人提供劳务。在建设过程中，上诉入根据施工进度向中铁十一局ZNTJ-7项目部五分部汇报，并领取部分费用预支给被上诉人。施工结束后，上诉�于2013年8月19日确认了被上诉人组织的工人所做工程的劳务款。因计算错误，2013年8月31日，上诉人与被上诉人又一次进行了确认，确认被上诉入劳务款剩余为323740元。此时，南吕梁4#斜井隧道贯通，工人需要退场，劳务款必须按时发放工人，但由于项目部当时没有钱，上诉人作为冯朱雄的委派人与项目部及欠款施工班组代班人张行旺、许继荣、成伟、常保林开会协商，工人先行撤退，所欠各施工班组的劳务款由项目部认可，并从项目部财务直接支付，各班组均予以认可。被上诉人是否已经领取，上诉人无从得知。从以上事实可以看出，上诉人只是冯朱雄委派的现场管理人员，无义务支付被上诉人所在班组的劳务款。3、本案应追加中铁十一局中南部铁路通道ZNTJ-7标项目部五分部为当事人。中铁十一局中南部铁路通道ZNTJ-7标项目部五分部工程结束拖欠农民工工资负最大责任，真正的应该支付劳务款的人应该是项目部五分部。
被上诉人张行旺辩称：1.林君安承认是其与张行旺协商，将山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽施工劳务分包给张行旺，由张行旺负责组织民工施工。林君安也承认由其领取部分工程款”预支”给张行旺。林君安还承认工程完工后由其和张行旺进行了结算并签署了结算单。但，林君安在上述行为过程中从未向张行旺披露其是代表他人。林君安在原审过程中更没有向法庭提供任何证据证明其与他人之间存在委托代理关系或劳动关系，故原审判决其�担责任并无不当。2.林君安关于”因计算错误2013年8月31日与张行旺又一次进行了确认，确认张行旺劳务款剩余为323740元”的主张不属实，关于”结算单不能证明张行旺至今未得到剩余劳务款”等辩解不属实，也没有依据。3.中铁十一局山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部不属于民诉法第四十八条、民诉法解释第五十二条规定的”其他组织”，林君安关于应追加其为当事人的主张不符合法律规定。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告福建省富安建设工程劳务�限公司未提出陈述意见。
张行旺向一审法院起诉请求：1，判令被告林君安、福建省富安建设工程劳务有限公司支付拖欠原告工程款371940元并支付利息（利息按年6%自2013年9月起算至付清款项之日止），2，案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年原告张行旺通过他人介绍认识了被告林君安，经�行旺与林君安协商，张行旺承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程。2013年8月19日经张行旺与林君安结算，张行旺工程共计775600元，扣除借支的207500元，现金200000元，剩下368100元，林君安与张行旺签字确认。审理中，被告林君安承认是其与原告张行旺协商、结算，但其只是受冯朱雄的指派，作为现场管理人员所做的工作，但并没有提供证据证明。一审法院认为，原告张行旺通过他人介绍认识被告林君安，承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，张行旺通过林君安进行施工，结算工程款。审理中，林君安称其是受他人指派，作为现场管理人员工作，但没有提供证据予以证明，也没有证据证明其与原告协商承包工程与工程结算过程中，向原告说明过其是管理人员。故其应对原告的施工工程款承担责任，其应是本案的适格主�。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位，...禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。原告张行旺与被告林君安均为自然人，均没有建筑工程施工资质，故双方之间的约定由原告承包山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程的协议无效。原告张行旺施工完毕，与被告林君安进行了结算，双方签字予以确认。依据《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求被告支付剩余工程款的请求应予支持，但双方没有约定逾期给付的利息,对原告要求支付利息的请求不予支持;原告提供的证据5杂工结算清单，没有被告林君安的签字，原告没有其他证据能证明是被告林君安所派的杂工，对原告要求被告林君安承担该费用的请求不予支持；原告没有证据证明被告林君安是从被告福建省富安建设工程劳务有限公司承包的山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，对原告要求被告福建省富安建设工程劳务有限公司承担责任的请求不予支持。判决：一、被告林君安在本判决生效后，十五日内，支付原告张行旺工程款368100元；二、驳回原告张行旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6879元由被告林君安负担。。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据本案相关证据及当事人陈述，被上诉人张行旺为中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽工程的实际施工人，本院予以确认。张行旺系通过他人介绍承包该工程，在施工过程中，林君安根据施工进度向张行旺预支部分费用；施工结束后，上诉人林君安与被上诉人张行旺于2013年8月19日确认了相关工程的结算款项。由于双方均为自然人，没有承包相应工程的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，双方口头约定的建设工程施工合同无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被上诉人张行旺有权要求支付工程价款。上诉人林君安认为其只是职务行为，并非实际分包人的主张以及认为已约定由项目部支付张行旺相关欠款的主张没有相关证据证实，本院不予支持。上诉人张行旺认为中铁十一局中南部铁路通道ZNTJ-7标项目部五分部为实际应付本案劳务款的主体，应追加其为案件当事人，该主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决中关于《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条的引用应为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，应予指正，但该法律适用的瑕疵不影响裁判结果的正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人林君安负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二〇一七年十月十二日
书记员史君慧