辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00432号
上诉人（原审原告）：丹东隆成置业有限公司。
法定代表人：刘雪芹，总经理。
委托代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟雄飞，男。
委托代理人：蒋凤景（迟雄飞之妻）。
上诉人丹东隆成置业有限公司与被上诉人迟雄飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年9月15日作出（2015）宽民一初字第02467号民事判决。丹东隆成置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人丹东隆成置业有限公司（以下简称丹东隆成公司）的法定代表人刘雪芹及委托代理人何清，被上诉人迟雄飞的委托代理人蒋凤景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东隆成公司（原审原告）在一审诉称，原告系“ＸＸ家园”建筑红线用地外居住地块的被拆迁人。被告在该拆迁地块建设用地红线外有私产房屋，建筑面积58.3平方米。县政府要求原告予以拆迁并另行补偿原告，经多次协商，因被告提出过分要求，未达成协议。2013年10月-11月，被告带领亲友多人大闹原告施工现场，导致无法施工，影响了其他拆迁户的回迁，在社会上造成了极坏的影响。原告在被告多次无理取闹情况下，于2014年5月16日与被告签订了《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》。为了满足被告的要求，我公司多付出169686元。2014年11月份，被告所回迁的楼房已全部竣工，达到入住条件。原告于2014年12月1日开始办理入住手续，但被告在多次接到原告通知其办理入住手续的情况下，于2014年12月24日仍未办理。被告不履行与原告签订的《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》和三方口头达成的协议。为此原告在2014年12月24日向县拆迁办送达了《关于部分回迁户回迁安置协议作废的函》。原告认为，被告采取无赖胁迫手段，迫使原告与被告签订了《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》，该协议远远超过拆迁安置标准，显失公平。故诉至法院，请求撤销原、被告签订的《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》。
迟雄飞（原审被告）在一审辩称，原告诉讼主体资格不够。本案诉讼主体应当是宽甸县土地储备中心。据了解，原告对涉案楼房建筑手续都是原来以东亿建筑公司办的，关于房地产开发这块，不清楚原告有无相应法律手续。原告请求撤销房屋安置协议没有事实依据。原告提出显失公平，没有证据证明。根据国有土地相关条例，动迁回迁安置，一个是货币补偿一个是产权调换，原告与被告签订的是产权调换，不存在显失公平。原告强调被告威胁，原告只有报警记录，没有相关法律文书，被告不让原告施工是有原因的。因为在与被告没有达成协议时，原告就进行施工，对被告人身及财产构成潜在威胁，被告有理由进行制止。即使当时被告胁迫了，原告也报警了，就说明没有受到胁迫。原告提供的回迁协议上，具体房屋价款并没有进行计算，被告与原告签订协议时，是原告拿着格式合同让被告签字。协议上回迁的时间根本没有约定，被告被动迁的房屋有照是58.3平方米，没有照面积40平方米，在时下宽甸镇内拆迁补偿安置过程中，没有按照原面积给补偿，都是在1：1.5、1：2、1：3的尺度上，被告给原告补偿了8万元。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年5月16日，原、被告签订了一份回迁安置协议书，协议约定：一、被告同意将座落于ＸＸ，建筑面积58.3平方米的房屋，使用性质为住宅的房屋产权（所有权证证编号XX）放弃，交由原告拆除。二、原告分别以ＸＸ家园小区的住宅，XX#楼二单元ＸＸ层12号门市，建筑面积82平方米；XX#楼二单元ＸＸ层二号房屋，建筑面积65.3平方米，对被告被拆迁房屋进行安置。三、被拆迁私产房屋附属设施补偿（详见拆迁补偿协议书），合计补偿金189640元，并注明：外租房补贴费不予发放，直至回迁为止，同时室内无装修。又注明：差额款由外租房补贴、搬家费、附属设施等抵顶。四、产权条换房屋价款。超出被拆迁人原产权面积部分门市23.7平方米，其中10平方米以内按4000元每平方米结算；超出被拆迁人原产权面积部分住宅65.3平方米，其中10平方米以内按2000元每平方米计算，上述超出面积10平方米以外均按2800元每平方米结算，总计补拆价款269640元.扣除第三项，合计补差价款总额80000元…….。合同签订当日，原告与被告迟雄飞签订了一份拆迁补偿协议书，协议书约定：因建筑施工隆成家园建设工程，需动迁迟雄飞房屋及附属设施，根据相关规定，就拆迁事宜达成协议如下......三、第一、二条补偿合计：269640元......。2014年6月3日，被告将涉案房屋差价款80000元交付原告，原告给被告出具一枚收款收据。涉案楼房现已建成，至今未取得预售许可，被告亦未入住。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与二被告签订的回迁安置协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。关于原告主张该合同存在受胁迫及显失公平一节，因合同中就超出补偿房屋已经约定了差价款，且该款项与外租房补贴、搬家费、附属设施等补偿费用已经部分抵顶，且原告在庭审中亦承认收到被告支付的余下差价款80000元，表明原、被告就超出房屋面积的价款支付已经协商完毕，并不违反公平、等价有偿的原则。故对此主张，不予采纳。关于原告主张被告胁迫其拆迁一节，因被告对此不予认可，且原告所提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。综上所述，原告主张撤销与被告签订的《回迁安置协议书》，《拆迁补偿协议书》，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丹东隆成置业有限公司的诉讼请求。案件受理费3690元，由原告丹东隆成置业有限公司负担。
上诉人丹东隆成公司不服一审判决，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：1、原判认定事实不清，证据不足。涉案“XX家园”是由宽甸县土地储备中心拆迁，县政府让上诉人办理拆迁。被上诉人提出过分要求，经过多次协商，未达成协议。2013年10月至11月被上诉人带领亲友众人大闹上诉人施工现场，导致上诉人无法施工，影响了其他拆迁户回迁。上诉人在被迫情况下签订显失公平的协议。一审认定涉案房屋自2010年3月31日起作为经营性用房使用，缺少证据佐证。2、原判认定上诉人与被上诉人签订的回迁安置协议书及拆迁补偿协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定是错误的。
被上诉人迟雄飞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人丹东隆成公司提供新证据：1、宽建拆（2010）13号公告；2、2010年1月8日补偿指导价通告；3、2010年8月4日东亿花园拆迁安置补偿方案。证明涉案地段拆迁主体不是上诉人，拆迁补偿显失公平。
二被上诉人共同质证意见：该组证据系复印件，不符合证据规则，不予质证。
本院认证意见：因涉案的回迁安置协议书中明确记载了拆迁人为上诉人，且上诉人也在该协议上加盖了公司印章。在拆迁补偿协议书上也有上诉人公司的印章，故可以认定上诉人是两份协议的签订主体。因此，以上三份证据的证明效力，本院不予采纳。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，涉案回迁房屋被上诉人已经装修入住。
本院认为，涉案《回迁安置协议书》签订主体为上诉人与被上诉人，对该协议的真实性上诉人并没有异议。协议内容不违反法律规定，应认定为合法有效。《拆迁补偿协议书》也经过上诉人的盖章确认，应视为上诉人与被上诉人就补偿的具体明细达成了一致的意思表示，亦不违反法律规定，也应认定为合法有效。关于上诉人以该两份协议属因重大误解、受胁迫及协议内容显失公平为由请求予以撤销的上诉意见，由于本案现有证据不足以证明其该项主张成立，故其上诉请求本院不予支持。上诉人已经收取被上诉人交付的差价款，故协议已经实际履行。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人丹东隆成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王晓宇