湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1656号
原告：罗上法，男，1952年12月14日出生，汉族，务农。
原告：孙中兰，女，1958年4月11日出生，汉族，务农。
原告：赵思华，女，1988年10月30日出生，汉族，务工。
原告：罗诗仪，女，2006年12月31日出生，汉族，学生。
原告：罗星瑞，�，2011年9月13日出生，汉族，学龄前儿童。
原告罗诗仪与罗星瑞的法定代理人：赵思华。
五原告共同委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。
被告：袁先勇，男，1983年6月25日出生，汉族，务农。
被告：薛敏，男，1990年3月29日出生，汉族，务农。
委托代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
原告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞与被告袁先勇、薛敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员戴清娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗上法、赵思华及其共同委托代理人彭毅、被告袁先勇、被告薛敏及其委托代理人彭岗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2014年11月2日，五原告近亲属罗先亮驾驶无号牌宗申牌普通二轮摩托车沿省道S205线汉寿县沅水大桥由北向南行驶，至汉寿县沅水大桥南端路段时，其驾驶的摩托车先与同向由被告袁先勇驾驶的莱工牌挖坑（装载）机相撞后，又与同向由被告薛敏驾驶的湘J3J7**普通二轮摩托车尾部相撞，致罗先亮死亡。后经交警部门认定，罗先亮负事故主要责任，被告袁先勇和被告薛敏均负事故次要责任。事故发生后，两被告未对五原告所造成的损失进行赔偿，故五原告诉至法院，请求判令：两被告赔偿五原告死亡赔偿金等各项损失534421.60元，并承担本案诉讼费。
五原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、被告袁先勇、薛敏的驾驶证及信息查询各1份，用以证实被告薛敏具备驾驶资格，被告袁先勇不具备驾驶莱工牌挖坑（装载）机的资格；
2、汉寿县公安局交通警察大队于2014年12月8日出具的湘公交认字（2014）第00147号道路交通事故认定书1份，用以证实本次交通事故发生�过和结果，及罗先亮负事故主要责任，两被告均负次要责任的事实；
3、居民死亡医学证明书和户口注销证明各1份，用以证实罗先亮因本次交通事故于2014年11月2日死亡，且户籍已经注销的事实；
4、餐饮服务许可证、汉寿县龙阳镇花木兰社区居民委员会出具的证明、湖南广益粮油棉有限公司出具的证明各1份及本院依据原告方申请对湖南广益粮油棉有限公司食堂承包人潘德山所做的调查笔录1份，用以证实罗先亮从2013年6月起至2014年5月在汉寿县龙阳镇花木兰市场旁经营餐馆，2014年5月26日起至事故发生前在湖南广益粮油棉有限公司食堂从事厨师工作的事实；
5、汉寿县坡头镇竹山村村民委员会出具的证明3份、原告孙中兰的残疾人证1份，用以证实原告罗上法、孙中兰、罗诗仪、罗星瑞均系罗先亮的被扶养人，且原告孙中兰系残疾人，已丧失劳动能力的事实。
被告袁�勇辩称：对事故结果没有异议。但被告袁先勇并未与罗先亮相撞，交警部门所认定的都是罗先亮驾驶摩托车刮擦到我方车辆后与被告薛敏驾驶的摩托车尾部相撞。被告袁先勇对本次交通事故确实有责任，也愿意赔偿，但原告诉请的金额过高，被告袁先勇没有相应的赔偿能力。
被告袁先勇未向本院提交任何证据材料。
被告薛敏辩称：1、对原告方因本次交通事故所导致的损失和伤害表示歉意，对交警部门认定的事故发生经过及责任划分均无异议；2、罗先亮系农村居民，故原告方所主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算；3、对于原告方的各项损失应按照各方的责任比例承担，因罗先亮负事故主要责任，两被告负事故次要责任，故被告薛敏主张按6：2：2的比例承担赔偿责任。
被告薛敏为证明其诉讼主张，向本院提交了1份证据，即汉寿县龙阳镇花木兰社区居民委员会�具的1张房屋出租户、承租人信息采集表，用以证实罗先亮所经营的小店好客已于2014年3月24日注销的事实。
经过原、被告的举证、质证和充分的庭审辩论，及本院对原、被告所举证据的核实，现对原、被告所举证据认证如下：两被告对原告所举证据1、3、5均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为交警部门出具的事故认定书所认定的事故责任是一主两次，原告方不能据此主张按照4：3：3的比例承担赔偿责任，而应按照6：2：2的比例承担赔偿责任；两被告对原告方所举证据4有异议，认为该组证据中的餐饮服务许可证与本案无关联，汉寿县龙阳镇花木兰社区居民委员会出具的证明不真实，湖南广益粮油棉有限公司出具的证明没有法定代表人签名，不符合证据形式，并认为法院依申请作出的笔录，并不是法院调查的范围。原告方对被告薛敏所举证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该张信息采集表虽加盖了公章，但没有经办人签名，不符合证据的合法性，且表格外“注销2014-3-24”字样是由谁批注的亦无法证明，故不具有真实性。本院认为，原告方所举证据1、3、5均系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为各方当事人所认可，本院对该三组证据的证明力均予确认；原告方所举证据2证明的是事故发生经过、结果及责任情况，并未具体涉及事故责任三方所应承担的事故责任比例，且被告薛敏对该事故责任书本身并无异议，故本院对原告方所举证据2的证明力予以确认；原告所举证据5中的四份证据能够证实罗先亮生前的两段务工情况，虽然被告薛敏认为罗先亮已于2014年3月24日结束餐馆经营，且于同年5月26日在湖南广益粮油棉有限公司食堂工作，前后两段工作中间有近两个月的中断，不属于连续在城镇务工，但经本院调查核实，罗先亮在汉寿县龙阳镇花木兰市场旁的餐馆经营到了2014年5月20日，故本院对原告方所举证据5的证明力予以确认。被告薛敏所举证据即房屋出租户、承租人信息采集表中的“注销2014-3-24”字样系在表格外沿批注的，字迹颜色与表格中的字迹明显不一致，无法证实该字样是谁所批注的，故无法证实其真实性，且该表中有其他地方有涂改，故无法查实真实性，本院对该份证据的证明力不予确认。
根据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月2日，原告方近亲属罗先亮驾驶无号牌宗申牌普通二轮摩托车沿省道S205线汉寿县沅水大桥由北向南行驶，当日19时05分，行驶至汉寿县沅水大桥南端路段时，其驾驶的二轮摩托车与同向由被告袁先勇驾驶的莱工牌挖�（装载）机相擦后，又与同向由被告薛敏驾驶的湘J3J7**普通二轮摩托车尾部相撞，致原告方近亲属罗先亮死亡，被告薛敏受伤，两摩托车受损。2014年12月8日，经汉寿县公安局交通警察大队认定，原告方近亲属罗先亮负本次交通事故主要责任，被告袁先勇和被告薛敏均负事故次要责任。事故发生后，两被告未对原告方进行赔偿。
另查明：被告袁先勇驾驶的莱工牌挖坑（装载）机和被告薛敏驾驶的湘J3J7**普通二轮摩托车均系两被告自己所有，且均未投保机动车交通事故责任强制保险。
又查明：受害人罗先亮，男，1988年2月16日出生，事故发生时年满26岁，罗先亮虽系农村家庭户口，但其从2013年6月起至2014年5月20日左右在汉寿县龙阳镇花木兰市场旁经营一家名为“小店好客”的餐馆，从2014年5月26日起至事故发生前在湖南广益粮油棉有限公司的食堂内从事厨师工作。受�人罗先亮有四个被扶养人，即其父亲罗上法和母亲孙中兰，由罗先亮和其姐姐罗英二人共同扶养，扶养年限分别为19年和20年；其女儿罗诗仪和儿子罗星瑞，由罗先亮及其妻子赵思华二人共同抚养，抚养年限分别为11年和15年。
本院认为：本案交通事故导致罗先亮死亡，五原告因本案交通事故痛失亲人，造成经济和精神损失，依法应当获得赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及湖南省统计部门发布的2014年统计调查数据，结合本案证据认定情况，本院对五原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金468280元（计算方式为23414元／年×20年），虽然被告薛敏辩称罗先亮系农业家庭户口，应该按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡�何计算赔偿费用的复函﹥》［（2005）民他字第25号］“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，本案中受害人罗先亮虽然是农村家庭户口，但其生前从事餐馆经营和厨师工作，以城镇收入为主要收入来源，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；2、丧葬费21948元（计算方式为3658元／月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元（罗先亮年仅26岁，因本次交通事故而死亡，五原告作为罗先亮的父母和妻儿，在�神上受到损害是客观事实，理应获得适当赔偿）；4、被扶养人生活费128875元（因罗先亮有四个被扶养人，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即年赔偿总额累计不得超过6609元，依据四个被扶养人的不同扶养年限分段计算所得）；5、亲属因办理丧葬事宜所花误工费和交通费2000元（原告方的该项主张虽未提交有效证据支持，但死者罗先亮的亲属为办理其丧葬事宜势必产生一定的交通费和误工费，故本院酌情确定为2000元）。综上，原告方的总损失为671103元，对于原告方超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
本案是机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都�过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告薛敏所驾驶的二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告方的总损失671103元均属于交强险死亡伤残赔偿项目，超出了两个交强险的赔偿限额（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元），故被告薛敏应当在交强险赔偿限额内赔偿原告方110000元。
被告袁先勇所驾驶的莱工牌挖坑（装载）机虽系工程机械，但本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引、上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆�，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，因此，凡是在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车，均应当按规定投保交强险。被告袁先勇所驾驶的莱工牌挖坑（装载）机是进行工程专项作业的轮式车辆，其在中华人民共和国境内道路上行驶，应当按照规定购买机动车交通事故责任强制保险。被告袁先勇是该挖坑（装载）机的车主，对其所有的肇事车辆应当购买交强险而未购买，故应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
因本次交通事故有两个受害人，即罗先亮与被告薛敏，被告薛敏已另案起诉。据查，被告薛敏在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失有后续治疗费2000元、误工费5780元、护理费840元，共�8620元，应由罗先亮与被告袁先勇在其交强险死亡伤残赔偿限额下各自承担4310元，即被告袁先勇在交强险死亡伤残赔偿限额内应对被告薛敏所承担的数额为839元［计算方式为4310元÷（4310元＋671103元－110000元）×110000元］，故本案中，被告袁先勇在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告方109161元（计算方式为110000元－839元）
对于超出交强险赔偿限额的损失451942元（计算方式为671103元－110000元－109161元），则应由事故责任各方按事故责任比例承担。鉴于受害人罗先亮负事故主要责任，被告袁先勇与被告薛敏均负次要责任，故本院对原告方超出交强险赔偿限额的损失的承担比例酌情确定为：被告袁先勇、薛敏和受害人罗先亮分别是25%、25%和50%，即被告袁先勇与被告薛敏分别赔偿原告方112985.5元（计算方式为451942元×25%），原告方自行负担225971元（计算方式为451942元－112985.5元－112985.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁先勇赔偿原告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞各项损失222146.5元；
二、被告薛敏赔偿原告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞各项损失222985.5元；
三、驳回原告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞的其他诉讼请求。
上述给付义务，均限于本判决�效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9144元，减半收取4572元，由被告袁先勇与被告薛敏各自负担1143元，原告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞负担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 戴清娟
二〇一五年一月二十日
书记员 许露籍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。�成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。