天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4711号上诉人（原审被告）：张寿平，男，1972年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高远，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河西区尊堡台球厅，住所地天津市河西区紫金山路与小珠江道交口龙水园地下车库。经营者：谷文胜，男，1969年8月6日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。上诉人张寿平因与被上诉人天津市河西区尊堡台球厅（以下简称尊堡台球厅）租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2016）津0103民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张寿平上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人未按期履行支付合作款项义务，构成违约，系认定事实不清。上诉人拒绝支付合作款项主要原因在于被上诉人交付的房屋不符合使用条件，上诉人有正当的抗辩理由，不构成违约。被上诉人提供给上诉人使用的房屋因暴雨产生积水，屋内设施遭受浸泡而严重损坏，致使上诉人的经营无法继续进行，被上诉人交付给上诉人的房屋在一场大雨后就严重积水，显然不能满足使用要求。2.被上诉人在原审中仅提交了天津顺驰投资集团有限公司的《授权证明》，证实涉诉地下车库是该公司负责开发建设，但未提交涉诉地下车库的产权证明，不能认定天津顺驰投资集团有限公司系案涉房屋的产权人。尊堡台球厅辩称，一审法院判决正确，请求驳回张寿平的上诉请求，维持原判。尊堡台球厅向一审法院起诉请求：1.解除尊堡台球厅与张寿平签订的《合作协议》，退还尊堡台球厅房屋；2.张寿平支付租金11万元（2016年6月20日至12月20日半年的房租为16万元，将押金5万元抵付房租）；3.本案诉讼费用由张寿平承担。一审法院认定事实：尊堡台球厅、张寿平于2015年4月16日签订《合作协议》，双方以合作协议的形式确立租赁关系，协议约定：尊堡台球厅将坐落于天津市河西区梅江龙水园地下车库中的部分场地提供给张寿平使用；张寿平每年将合作回报费32万元（租金）一次性支付给尊堡台球厅；合作期限自2015年4月20日至2018年6月19日；张寿平支付押金5万元；张寿平自负盈亏、自担债权债务、承担水电以外的其他各项基础设施的安装、更换、使用维护、负责场地整体安全；合作前期60天为装修期，不收合作费用；张寿平于每年5月20日之前支付合作费用，逾期未付，视为协议作废，尊堡台球厅有权要求张寿平搬出。根据协议，双方确定起租时间为2015年6月20日至2018年6月19日。张寿平在履行协议期间，已支付了2015年6月20日至2016年6月19日的租金及押金5万元，但未于2016年5月20日前支付2016年6月20日至2017年6月19日年度的租金，经尊堡台球厅催要未果。另，天津市河西区梅江龙水园地下车库的场地，系案外人天津顺驰投资集团有限公司的开发建设，并委托案外人天津顺驰物业管理有限公司经营管理。该公司于2008年7月2日与进德投资（天津）有限公司签订使用协议。进德投资（天津）有限公司于2013年12月20日与尊堡台球厅签订《龙水园地下车库使用协议》，约定由尊堡台球厅使用该车库，同意尊堡台球厅根据经营需要将地下车库部分场地转租或进行商业合作。一审法院认为，尊堡台球厅与张寿平名为合作关系，实为租赁合同关系。所签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。合同履行期间，因张寿平违反合同约定，未按期履行支付合作款项的义务，且明确表示并以自己的行为表明不履行主要债务，致使合同目的不能实现。张寿平的违约行为已构成合同约定解除的事由，故尊堡台球厅有权主张解除合同、收回场地。根据协议约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零八条、第二百三十五条的规定，尊堡台球厅要求解除合作协议及退还尊堡台球厅场地的诉讼请求，有证据证实，且于法有据，一审法院予以支持。张寿平欠付的自2016年6月20日之后的租金系张寿平应履行的义务，截止至12月20日所欠租金应为16万元，尊堡台球厅主张将张寿平已支付5万元押金抵付所欠部分租金后，要求张寿平支付其余部分租金11万元的诉讼请求，符合协议的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院予以支持。张寿平就其提出的抗辩理由，无证据证实，且该理由不足以支持其拒不履行合同义务的主张，故其抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院判决：一、尊堡台球厅与张寿平签订的《合作协议》予以解除；二、张寿平于本判决生效之日起十日内，支付所欠尊堡台球厅自2016年6月20日至2016年12月20日的租金11万元（原判决为“至2017年6月19日”，后因笔误经裁定改为“至2016年12月20日”）；三、张寿平于本判决生效之日起十日内，将其使用的坐落于天津市河西区梅江龙水园地下车库场地腾交尊堡台球厅。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了一份《建设用地批准书》（规国资准字[2002]220号）复印件，拟证明涉诉地下车库由案外人天津顺驰投资集团有限公司开发建设，该公司享有占有、处分、收益的权利。上诉人提出该文件没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人提交的《建设用地批准书》对于证明案外人天津顺驰投资集团有限公司是否享有对涉诉地下车库的使用和处分权有着直接关系，对于本案当事人尊堡台球厅是否有权出租涉诉地下车库也有重要影响，其虽为复印件，但刊载内容和公章与天津顺驰投资集团有限公司在一审中出具的《授权证明》可以相互印证，且经本院向天津市城建档案管理部门查询，其刊载信息与城建档案记录一致，因此对该份证据本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中张寿平与尊堡台球厅因租赁合同纠纷成讼。结合双方当事人的诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1.尊堡台球厅是否有权出租涉诉地下车库；2.张寿平提出涉诉地下车库不符合使用条件所以不应支付租金的理由是否成立。关于第一个争议焦点，我国《物权法》规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据上述规定，案外人天津顺驰投资集团有限公司作为建设用地使用权人，对本案讼争地下车库享有占有、使用、收益的权利，依据法律规定可以有偿使用，取得相应出租收益，对此上诉人亦未提供相反的证据予以否定。诉争地下车库经案外人进德投资（天津）有限公司承租后又转租给尊堡台球厅，并同意尊堡台球厅根据经营需要将地下车库部分场地转租或进行商业合作。因此，尊堡台球厅有权将地下车库转租给张寿平，双方签订的租赁合同合法有效，对双方具有约束力。对于张寿平提出的案外人天津顺驰投资集团有限公司不是涉诉地下车库产权人，因此被上诉人无权出租涉诉地下车库的主张，本院不予支持。关于第二个焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉诉地下车库在暴雨后严重积水，说明不符合使用条件，但未提供充分证据加以证明，因此对该抗辩理由本院不予认可。综上所述，上诉人张寿平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张寿平负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁津翠审 判 员  高 媛代理审判员  马凤岗二〇一七年九月八日书 记 员  张 乐