湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第261号
原告（反诉被告）：湖南科恒电气有限公司，住所地XX。
法定代表人：伍向红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红，湖南昌言律师事务所律师。
被告（反诉原告）：凤阳县天源石英砂厂，住所地XX。
投资人：刘洪芳，该厂厂长。
被告刘洪芳，女，汉族，身份证号XX，住XX。
二被告共同委托诉讼代理人：徐明贵，男，汉族，身份证号XX，住XX，系该厂工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：李国峰，男，汉族，身份证号XX，住XX，凤阳县大庙镇杨岗村民委员会推荐为二被告委托诉讼代理人。
原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司（以下简称科恒公司）与被告（反诉原告）凤阳县天源石英砂厂（以下简称天源厂）、刘洪芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案，被告于2016年4月6日向本院提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红，被告委托诉讼代理人徐明贵、李国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）科恒公司提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款70万元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿原告的损失；2、被告赔偿原告因催收货款造成的损失0.6万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）天源厂、被告刘洪芳共同辩称：原告提供的设备安装调试完不久，即开始出现严重的质量问题，原告多次到被告处维修，但设备始终不能正常使用。根据合同第七条约定，验收合格签字生效的条款，由于原告提供的产品不合格，被告至今未签字验收合格，应当认定该合同至今尚未生效。同时被告要求解除合同，返还购买设备款。
被告（反诉原告）天源厂提出如下反诉请求：1、解除反诉原、被告签订的《产品销售合同》；2、反诉被告返还反诉原告购买设备款30万元；3、由反诉被告承担诉讼费用。
原告（反诉被告）科恒公司辩称：反诉被告的产品符合质量要求，不存在质量问题，未达到合同解除的条件，反诉原告要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告刘洪芳未作答辩。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2014年3月20日原、被告签订《产品销售合同》，双方约定需方（即本案被告）采购供方（即本案原告）生产的KHT-200型高梯度立环磁选机，价格为105万元，交货期为合同生效之日起一个半月交货。质量技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按Q/JALG001-1993标准，质保期1年。验收标准、方法及提出异议期限：按Q/JALG001-1993标准，验收合格签字生效。结算方式为：预付10万元，发货前付10万元，指导安装调试完工一个月内支付10万元，余款以第二月付10万元，第三、四月付15万元，半年内付清所有货款。合同生效条件为：双方签字盖章（首付款到供方账号）合同生效。原告方委托代理人董剑辉、被告方委托代理人徐明贵在合同落款处签字并加盖公章。同时，原、被告双方签订《立环高梯度磁选机产品推广协议》，双方约定：由原告公司在凤阳地区投入首台立环高梯度磁选机（KHT-200）进行产品市场推广，用方可以获得最优的产品价格及服务，产品效果良好由用方配合厂家进行市场推广主，凤阳地区的新用户都可以来现场考察，用方均需配合，市场推广期一年，推广5万元人民币（从产品销售合同中抵扣）。上述合同及协议签订后，原告于2014年4月23日向被告发送合同约定产品，并于4月24日派员至现场进行安装调试，被告则于2014年4月25日向原告支付货款10万元，安装调试完毕后，原告现场服务人员在《顾客服务记录》上注明“设备安装调试完毕，目前一切运转正常，对相关人员也进行了有关培训，请予验收”。但被告未注明验收意见，原告工作人员即在顾客服务评价栏中注明“客户拒绝签字验收”。此后被告于2014年5月26日再次向原告支付货款10万元、2014年9月5日支付10万元，累计共支付原告货款30万元，此后未再向原告支付剩余货款。2014年11月24日，原告向被告发出对帐函，告知被告截止2014年10月31日，被告尚欠原告货款70万元，被告单位工作人员徐明贵于2014年12月5日签字确认信息证明无误。
2、被告凤阳县天源石英砂厂为个人独资企业，投资人为被告刘洪芳。
二、双方当事人有争议的事实
被告认为原告提供的产品在安装调试完毕不久，即开始出现严重的质量问题，原告也先后多次派人上门维修，并提交产品照片一组及产品运转视频光盘一张证明上述事实。原告认为提供的产品符合质量要求，不存在质量问题，并提交《质量检验报告》以证明上述事实。本院认为，被告提交的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，并多次派人上门维修的事实。原告提交的《质量检验报告》虽然是由质监部门后期抽检认定产品合格，但并不能证明原告前期提供给被告的产品不合格。根据《产品质量法》第十五条规定“国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度”，说明并非每台出厂的机器设备均须由质监部门检验合格才能进行销售。而在质监部门未进行抽查监督的情况下，则由生产企业的质检机构及检验人员检验合格而将产品质量检验合格证、合格印章等合格标识附于产品或者其包装上，以表示出厂的产品质量符合规定的技术要求，该合格标识是由生产企业自行制作的，并非由有关主管部门或上级单位批准发放的。且生产企业制作的产品质量检验合格证均是随产品一并发送给需方，并不由供方保留，而本案中没有证据证实被告在进行产品验收时对产品未随货提供产品质量检验合格证提出过异议。此外质监部门依据《产品质量法》的相关规定对原告以同种设计标准、生产工艺生产的同类型产品进行抽样检验，并经检验合格，足以证明原告的产品质量合格。综上，对被告认为原告提供的产品不合格并存在严重质量问题的事实本院不予认定。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：
1、原、被告之间签订的《产品销售合同》是否生效。本院认为，在双方所签合同中对验收标准、方法及提出异议期限的约定为：按Q/JALG001-1993标准，验收合格签字生效。而对合同生效的条件约定为：双方签字盖章（首付款到供方账号）合同生效。由此可以确认，验收合格签字生效是针对产品是否验收合格的约定，而不是合同生效的前置条件。至于双方约定的合同生效条件，原告方委托代理人董剑辉、被告方委托代理人徐明贵均已在合同落款处签字并加盖公章。而另行附加的“首付款到供方帐号”的生效条件，在合同实际履行过程中，被告向原告以银行承兑汇票支付首付款，而原告予以接受并向被告履行了交付产品的义务，说明双方以自己的实际行为变更了合同生效条件，被告未按约定方式向原告支付首付款并不导致合同尚未生效，故原、被告之间所签订的《产品销售合同》已实际生效，并对双方具有约束力。
2、原告提供给被告的产品是否存在质量问题，被告是否应支付剩余货款70万元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿原告的损失，同时由被告赔偿原告因催收货款造成的损失0.6万元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合同期间内未通知或者自标的物收到之日起丙年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。根据双方合同约定，产品质保期为一年。而本案中被告并未提交有效证据证实曾在合同约定的质保期内对产品质量提出异议及原告多次派人上门维修的事实，故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告应按合同约定向原告支付剩余货款70万元。至于原告主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿损失。鉴于合同未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条之规定，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款违约金，起算时间为2014年9月6日（即被告最后一次偿还货款的次日）。此外原告主张被告赔偿因催收货款造成的损失0.6万元。但根据原告提交的证据无法确认所支出的费用全部用于向被告催收货款，原告的经济损失金额无法明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、原告提供给被告的产品是否存在质量问题，双方签订的《产品销售合同》是否应解除，原告是否应返还购买设备款30万元。本院认为，根据对上述争议焦点的分析，被告认为原告提供的产品存在严重质量的抗辩理由不能成立，故解除《产品销售合同》的条件并未成就，原告亦无须向被告返还购买设备款30万元；
4、被告刘洪芳应否对被告凤阳县天源石英砂厂所负债务承担偿还义务。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”而被告刘洪芳作为该企业的投资人，依法应对凤阳县天源石英砂厂所负债务承担无限责任。
本院认为，原、被告之间的买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告未按约定向原告支付剩余货款是引起本案纠纷的主要原因，依法应向原告支付剩余货款70万元并赔偿相应损失。被告刘洪芳应对上述债务承担无限责任。被告请求解除合同并返还购买设备款的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告（反诉原告）凤阳县天源石英砂厂在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司货款70万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准承担自2014年9月6日至实际履行之日止的逾期付款违约金；
被告刘洪芳对上述债务承担无限责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）湖南科恒电气有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）凤阳县天源石英砂厂的全部反诉请求。
案件受理费10900元，财产保全费4070元，两项合计14970元，由被告（反诉原告）凤阳县天源石英砂厂、刘洪芳共同负担，反诉费3650元，由被告（反诉原告）凤阳县天源石英砂厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在提起上诉后七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期则视为自动撤回上诉。（收款单位：岳阳市非税收入征收管理局，开户行：农业银行岳阳市分行营业部，帐号：XX。汇款至以上帐户的，请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院。传真号：XX，查询号：XX）
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 兰寒松
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何 云