杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1084号
原告：张长元。
委托代理人：杨雪源。
被告：许华忠。
被告：上海长行汽车销售服务有限公司。
法定代表人：方昶行。
委托代理人：毛贤兵。
委托代理人：司元务。
被告：周荷仙。
委托代理人：肖军。
原告张长元（以下简称原告）与被告许华忠、被告上海长行汽车销售服务有限公司（以下简称长行公司）、被告周荷仙道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年5月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告张长元的委托代理人杨雪源，被告许华忠，被告长行公司的委托代理人毛贤兵、司元务，被告周荷仙的委托代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月11日，被告许华忠驾驶登记车主为被告周荷仙之子姜小萍的浙G×××××号轿车，在杭州市西湖区之浦路行驶至麦岭沙路口时，与原告驾驶的浙A×××××号轿车相撞，造成原告严重人身损害及车辆损坏的严重交通事故。该事故经交警部门认定，被告许华忠负事故全部责任，原告无责任。原告为此支付车辆维修费及施救费等共21950元。浙G×××××号车的车主姜小萍已于2008年1月去世，被告周荷仙系其唯一继承人。事故发生时被告许华忠系被告长行公司的雇员，长行公司因姜小萍未能及时支付购车贷款而承担了担保责任，正采取实际控制车辆措施，指令被告许华忠将车开回公司的途中发生交通事故，后长行公司已赔偿给周荷仙车辆损失109900元，并将车辆返还给周荷仙。因各方对赔偿问题未协商一致，故诉请判令：1、被告许华忠、长行公司、周荷仙共同赔偿原告各项损失21950元（其中车辆修理费20550元、车辆停车费900元、车辆施救费500元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告许华忠辩称：事故发生时其系受被告长行公司指派执行职务行为，故其本人不承担赔偿责任。
被告长行公司辩称：肇事的浙G×××××号车辆是被告周荷仙的被继承人姜小萍的，长行公司系按照合同约定将车辆收回，因姜小萍违反合同约定未按时向银行归还贷款导致长行公司承担担保责任，被告周荷仙作为姜小萍的唯一合法继承人，应与许华忠、长行公司共同承担责任。同时肇事的浙G×××××号车辆未及时投保交强险，对事故的形成有不可推卸的责任，应由被告周荷仙在交强险范围内先行赔偿。被告许华忠虽系长行公司的员工，但其在事发时是严重违反交通法规，是本次事故发生的直接原因，其对事故的发生有过错，应承担赔偿责任。
被告周荷仙辩称：原告起诉周荷仙系主体有误，应予驳回。被告长行公司与姜小萍之间的担保经济纠纷与本案交通事故非同一法律关系。本案交通事故是被告许华忠执行长行公司的指令违法抢夺车辆，在将车辆驶回杭州途中所发生，应由被告许华忠、长行公司承担全部责任。周荷仙并不知晓姜小萍的买车事宜，且姜小萍已经死亡，周荷仙作为母亲，不应为本案交通事故承担责任。本案交通事故是在长行公司驾驶员抢夺车辆后行驶中所发生，因此车辆所有人不应承担责任。
原告为支持其主张，提供下列证据材料：
1.信息登记材料。包括：
（1）车辆转移登记信息、张长元驾驶证、机动车行驶证。证明原告车辆的情况。
（2）许华忠身份资料。证明被告许华忠的身份情况。
（3）浙G×××××车辆信息资料。证明车辆的所有人是姜小萍，即被告周荷仙之子，其在事故发生前已经去世。
（4）姜小萍信息资料。证明姜小萍的身份情况。
（5）周荷仙信息资料。证明被告周荷仙的身份情况。
（6）长行公司信息资料。证明长行公司的主体资格、身份情况。
2.交通事故认定书。证明事故发生经过及责任认定。
3.劳动合同。证明被告许华忠与长行公司之间的劳动合同关系，在事故发生时是职务行为。
4.协议书。证明长行公司与肇事车主之间责任及赔偿情况，涉及车辆的属性以及当时车辆的控制情况。长行公司在协议上确定了自己的赔偿责任，也退还了周荷仙事故车辆。
5.机动车辆损失估损报告及照片，证明原告车辆受损的情况。
6.保险单及证明，证明原告车辆投保及保险未过户的事实。
7.修理费发票，证明原告车辆的修理费用。
8.施救费发票，证明原告车辆的施救费用。
9.停车费发票，证明原告车辆的停车费用。
被告许华忠未提供证据。
被告长行公司提供了下列证据材料：
1.汽车按揭服务合同。证明肇事车辆系由长行公司金华分公司为姜小萍提供担保而购买，双方约定若姜小萍未按时归还贷款，长行公司金华分公司可以收回车辆。
2.个人贷款对帐单。证明姜小萍未按约归还购车贷款。
3.机动车行驶证。证明肇事车辆的信息情况。
被告周荷仙提供了下列证据材料：
1.户籍证明、火化证明。证明姜小萍已经死亡的事实。
2.报案记录。证明肇事车辆是被长行公司金华分公司的人员强行开走。
上述由原告提供的证据，经被告许华忠、长行公司、周荷仙质证。被告许华忠、长行公司认为，对证据1、3、6、8、9无异议。对证据2的真实性无异议，交通事故责任认定书认定肇事的车辆违反规定未投保交强险，故被告周荷仙对事故负有责任；被告长行公司并认为被告许华忠违反信号灯行驶，亦应承担相应的责任。对证据4的真实性无异议，但协议书系与长行公司金华分公司所签订，与长行公司无关，不能证明原告的待证事实。证据5，评估的车辆损失过高，原告车辆是使用多年的二手车。对证据7的真实性有异议，修理单位无相应的资质。被告周荷仙对上述证据均无异议。
上述由被告长行公司提供的证据，经原告及被告许华忠、周荷仙质证。原告认为，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，本案是交通事故纠纷，贷款购买车辆与本案无关。对证据3无异议。被告许华忠对上述证据均无异议。被告周荷仙认为，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，本案是交通事故纠纷，贷款购买车辆与本案无关。对证据3无异议。
上述由被告周荷仙提供的证据，经原告及被告许华忠、长行公司质证。原告对上述证据无异议。被告许华忠对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为其开走车辆系经过当事人同意的。被告长行公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但报案记录仅是周荷仙一方的自行陈述，公安机关认为是经济纠纷，没有立案，不存在长行公司抢夺车辆的行为。
本院对证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1、3、6、8、9，各被告无异议，予以认定。证据2，各被告对真实性无异议，对其真实性予以认定。证据4，虽系长行公司金华分公司与周荷仙等签订，但因该分公司系长行公司下属的非法人分支机构，其责任应由长行公司承担，对该证据予以认定。证据5，系保险公估公司所出具，虽许华忠、长行公司认为评估的车辆损失过高，但未提供相应证据予以反驳，故予以认定。证据7，能与证据5相互印证，予以认定。
2、被告长行公司提供的证据。对证据1、2、3的真实性均予以认定。
3、被告周荷仙提供的证据。证据1，原告及被告许华忠、长行公司均无异议，予以认定。对证据2的真实性予以认定，结合原告提供的证据4协议书中的相关内容，可以认定肇事车辆系由被告长行公司派人控制后由被告许华忠驾驶车辆返回杭州途中发生的交通事故。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年2月11日15时44分许，被告许华忠驾驶登记车主为姜小萍的浙G×××××号轿车，在杭州市西湖区之浦路由南向北行驶至麦岭沙路口时，与由西向东行驶的原告驾驶的浙A×××××号轿车相撞，后浙G×××××号轿车又与道路东侧机非隔离带内的路灯杆相撞，造成原告受伤、机动车与路灯杆损坏的交通事故。原告车辆经深圳民太安保险公估股份有限公司浙江分公司评估定损，后送至杭州市西湖区恒吉汽车养护商行修理，原告为此支付修理费20550元，原告并另行支付车辆施救费500元及停车费900元。2009年3月9日，杭州市公安局交通警察支队西湖交通警察大队出具杭公（交）认字（2009）第00053号《道路交通事故认定书》，对此事故形成的原因及过错认定如下：许华忠驾驶未参加机动车第三者责任强制保险的机动车上路，行驶中违反交通信号灯指示通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。……”；第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。在此事故中，因许华忠的行为过错导致交通事故，故许华忠承担全部责任；张长元无责任。
另查明，浙G×××××号轿车登记的车辆所有权人为姜小萍。2007年1月30日，姜小萍与被告长行公司金华分公司签订一份《汽车按揭服务合同》，双方约定长行公司金华分公司为姜小萍向银行贷款购买车辆提供担保，并约定若姜小萍发生逾期归还贷款等违约行为时，长行公司金华分公司可直接先行变卖车辆用于偿还债务等。后因姜小萍未及时归还贷款，长行公司金华分公司代姜小萍向银行归还借款本金22618.81元及违约金24900元。2008年1月29日，姜小萍死亡。2009年2月11日，被告长行公司派人在金华将浙G×××××号车辆控制后指示被告许华忠将该车开回杭州途中发生本案交通事故。2009年4月10日，长行公司金华分公司（甲方）与姜小萍之母即被告周荷仙及姜小萍之兄姜小明（乙方）签订一份《协议书》，双方就乙方归还甲方垫付款及支付违约金等费用及交通事故致使浙G×××××号车辆损坏事宜协商一致，由乙方取回该浙G×××××号车辆自行维修，甲方补偿乙方维修费及其他费用109900元，乙方欠甲方垫付建行延安支行的欠款本金为22618.81元、违约金24900元，双方互相冲抵后甲方最终支付乙方62381.19元，并约定双方今后不再有其他争议等。该《协议书》已经履行。
再查明，浙G×××××号车未参加机动车第三者责任强制保险。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告许华忠驾驶车辆与原告车辆相撞，造成原告受伤及车辆损坏，现交警部门认定被告许华忠负事故全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。因被告许华忠系在执行职务时发生事故造成原告损害，故应由被告长行公司承担全部赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。该机动车第三者责任强制保险具有强制性和社会保障性，强制性体现在强制投保和强制承保两方面。强制投保既是为投保人或致害人分担风险，同时也是对受害人及时获得经济赔偿的保障。这就意味着若未投保交强险，不仅是对自身利益的损害，更是对受害人利益的侵害，对后者应由致害人承担相应的赔偿责任，该赔偿责任即应参照交强险“先行赔付”的原则，在交强险责任限额范围内向受害人赔偿，对于超额部分，再按照过错责任分配。本案中，姜小萍系肇事车辆的所有权人，其未按照法律规定参加机动车第三者责任强制保险，故其作为车辆所有人应在交强险财产损失责任限额2000元范围内先行赔偿，被告长行公司作为车辆的使用人，应对此2000元的责任限额承担连带责任。对原告损害超出该2000元责任限额的部分，鉴于本案交通事故系在被告长行公司实际控制肇事车辆的情形下所发生，该车辆的原所有人或使用人事实上已不能控制该车辆，故对超出部分应由被告长行公司承担全部赔偿责任。因姜小萍已经死亡，被告周荷仙作为姜小萍的法定继承人，应在继承姜小萍遗产范围内对交强险责任限额2000元承担责任，在本案中亦有证据表明被告周荷仙已经继承了姜小平所有的浙G×××××号车辆及债权62381.19元。关于本案原告因交通事故所造成的财产损害，根据现有证据，可以证明原告的损害为车辆修理费20550元、车辆施救费500元及停车费900元，共计21950元。其中2000元应由被告周荷仙在继承姜小萍遗产范围内予以赔偿，被告长行公司对此承担连带责任；超出部分19950元由被告长行公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周荷仙在继承姜小萍遗产范围内赔偿给张长元2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。被告上海长行汽车销售服务有限公司对周荷仙的应付款项承担连带责任。
二、上海长行汽车销售服务有限公司赔偿给张长元19950元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回张长元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元减半收取174.5元，上海长行汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪梅
二〇一〇年八月十六日
书记员 王 颖