湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终940号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚初清，男，汉族，1954年12月14日出生，村民，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金峰，男，汉族，1983年10月17日出生，村民，住河南省孟州市。
被上诉人（原审被告）：焦作市安鑫达运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县。
法定代表人：李福英，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿郑州支公司）因与被上诉人龚初清、金峰、焦作市安鑫达运输有限公司（以下简称安鑫达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院作出的（2017）湘0703民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿郑州支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人李占仙的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。被上诉人金峰、安鑫达运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿郑州支公司上诉请求：撤销原判，依法将案件改判或发回重审。事实及理由：1、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金没有事实依据；2、一审判决判令赔偿龚初清误工费错误。
龚初清辩称，中国人寿郑州支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。理由：1、一审判决龚初清按照城镇标准计算伤残赔偿金正确，西洞庭管理区属于城镇农场，在纳入新的行政规划后，依然属于城镇化管理范围，同时龚初清从新化搬往西洞庭，其子龚勇成在西洞庭购买房子，一审时提供了房屋购买协议等证据，因此一审判决依据龚初清居住在城镇、收入来源于城镇的事实，按照城镇标准计算伤残赔偿金既符合法律规定，也符合客观事实。2、一审判决适当支持龚初清的误工费是正确的，龚初清虽已超过60岁，中国人寿郑州支公司认为其没有劳动能力是错误的，在一审时已提交相关证据证明龚初清务工情况，应支持龚初清的误工费。
金峰、安鑫达运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
龚初清向一审法院起诉请求，1、请求判令金峰、安鑫达运输公司赔偿因本次交通事故造成的经济损失102529.6元。2、请求判令中国人寿郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险范围内承担替代赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月20日，金峰驾驶豫HG95**重型半挂牵引车牵引豫H07**挂重型仓栅式半挂车沿省道S205线由北往南行驶，5时50分许，行驶至常德市西洞庭三分厂加油站岔路口时，与龚初清驾驶的三轮电动车及李占仙驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李占仙和龚初清受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经常德市公安局西洞庭分局交通警察大队查勘认定：金峰负事故的全部责任，李占仙、龚初清无责任。龚初清受伤后，住院治疗，住院9天，开支门诊医疗费2544元，住院医疗费6314.4元。事故车辆豫HG95**重型半挂牵引车及牵引豫H07**挂重型仓栅式半挂车系安鑫达运输公司所有，金峰系该车驾驶员。该车在中国人寿郑州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。第三者责任险保额1050000元，不计免赔。龚初清其伤情经常德市凯信司法鉴定所鉴定，构成十级伤残（医疗终结时间180天，其中住院时间9天，医疗费用按医院实际治疗需要酌定，余下时间为门诊治疗、休息时间，医疗终结时间内，医疗费用凭医院发票酌定。伤后需他人护理1人60天，营养期30天），开支鉴定费1500元。龚初清要求赔偿误工损失，符合法律的规定，对其诉讼请求，予以支持。龚初清的财产损失酌定损失2500元。确定龚初清因交通事故受伤后的经济损失：1、医疗费8858.4元（住院医疗费6314.4元＋门诊治疗费2544元）；2、住院伙食补助费900元（9天×100元／天）；3、必要的营养费1500元（30天×50元／天）；4、陪护费6000元（60天×100元／天）；5、误工费14400元（180天×80元／天；6、残疾赔偿金56331.2元（31284元／年×18年×10％）；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、鉴定费1500元；9、财产损失酌定2500元；10、交通费酌定500元；合计96089.6元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。龚初清因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：龚初清的损失如何进行赔偿。关于焦点龚初清的损失如何进行赔偿。金峰驾车与龚初清之间发生交通事故，致龚初清受伤，金峰负事故的全部责任，龚初清不负事故责任。金峰驾驶的事故车辆豫HG95**重型半挂牵引车及牵引豫H07**挂重型仓栅式半挂车在中国人寿郑州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，龚初清因交通事故造成的经济损失96089.6元，依法首先由中国人寿郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿财产损失1420元（李占仙财产损失部分580元）。医疗费限额部分700元（李占仙医疗费限额部分9300元），伤残责任限额部分15400元（李占仙伤残责任限额部分94600元）。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分77069.6元（总损失96089.6元－交强险部分17520元－鉴定费1500元）由中国人寿郑州支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，合计94589.6元。余下损失1500元（鉴定费）由金峰予以赔偿，因金峰系安鑫达运输公司驾驶员，其赔偿责任依法由安鑫达运输公司承担。金峰经传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龚初清因道路交通事故造成的经济损失96089.6元由焦作市安鑫达运输有限公司赔偿1500元。由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿94589.6元。于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回龚初清的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由金峰承担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对残疾赔偿金、误工费的认定是否正确。
关于残疾赔偿金的问题。本案中，龚初清的户籍所在地在湖南省安化县奎溪镇湖尤村，诉讼中，龚初清提交了在常德市西洞庭光辉红白喜事总店务工的证明及其营业执照副本，该商店系陈光辉个人经营，陈光辉亦在上述证明上签名盖章，结合常德市西洞庭管理区祝丰镇人民政府于2017年1月9日出具的两份证明和本起事故发生地的情况，原判认定龚初清居住生活在务工当地，按照城镇居民人均可支配收入计算龚初清的残疾赔偿金，并无不当。但原判对此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条有误，应当依据上述司法解释第二十五条规定处理，本院对此予以纠正。
关于误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，龚初清在本起交通事故中受伤致残，故受伤期间所造成的误工损失应予赔偿。经常德市凯信司法鉴定所鉴定，龚初清误工时间180天，中国人寿郑州支公司认为龚初清年纪超过60周岁，已达退休年龄，并对其工作情况和工资收入、因医疗期造成误工的情况等提出异议，但未举出足够充分的证据证明龚初清在本起交通事故发生前丧失劳动能力或予以否定。原判依据上述司法解释计算龚初清的误工费，应予支持。
综上所述，中国人寿郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。