北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17200号
原告：齐忠臣，男，1964年10月8日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：刘存兰，女，1985年6月13日出生，职业不详，户籍地江苏省兴化市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
原告齐忠臣与被告刘存兰、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称：淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐忠臣、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王雅静到庭参加了诉讼，被告刘存兰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐忠臣向本院提出诉讼请求：1.原告齐忠臣在被告刘存兰处购买戴尔电脑，付款后被告刘存兰私自取消订单，称电脑已经被预定了，不能卖给你，被告刘存兰出尔反尔，属于欺诈行为，要求按照消法55条，三倍赔偿9000元；2.因诉讼发生的一切费用由被告承担，包括起诉、立案、交款、开庭、宣判、至少耽误5天，要求被告承担交通费、补助费、误工费2500元、本案标的合计11500元；3.本案找不到的被告由淘宝公司承担责任。庭审中，原告齐忠臣明确第2项诉讼请求中的交通费为每天80元，一共400元，伙食补助费每天100元，误工费是每天350元；原告齐忠臣明确第三项诉讼请求为：联系不到被告刘存兰，或者被告刘存兰无法联系的情况下要求淘宝承担第一项、第二项诉讼请求的连带责任。事实和理由：2017年4月14日原告齐忠臣在被告刘存兰处分四次购买戴尔电脑四台，付款后被告刘存兰私自单方面取消订单，称电脑己经被预定了，不能卖给你，被告刘存兰挂出不能出售的电脑虚假出售，属于故意欺诈，要求按照消法55条，三倍赔偿9000元。因诉讼发生的一切费用由被告承担，包括起诉、立案、交款、开庭、宣判、至少耽误5天，要求被告承担交通费、补助费、误工费2500元。根据是北京市社保局和统计局;京人社规发(2017)112号及事业单位出差补助。请求法院依法支持原告齐忠臣的诉讼请求。
被告刘存兰未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩意见，载明：1.被告在二手平台闲鱼上发布了一款自己闲置的二手笔记本电脑，商品的性质为二手，此电脑在平台买卖性质为转让，在买卖时双方应该相互沟通协商并达成买卖协议，所以不适用于消协第55条。2.原告齐忠臣在拍下商品前都没有与被告沟通，拍下后被告刘存兰第一时间联系原告齐忠臣，告诉其不卖原因，原告齐忠臣不认可，拒绝关闭订单，双方没有达成买卖协议。3.在这四次订单里，由于没谈成，被告刘存兰都没有发货，并且第一时间把钱退给原告齐忠臣，因此并不属于诈骗。4.此次购买，原告齐忠臣有行骗行为。在购买时居然不询问电脑使用情况，不还价;什么都没问就拍下订单让我发货，其行为有悖于常人。这也是我不卖给原告齐忠臣的重要原因。5.在原告齐忠臣的闲鱼号下，有其他卖家评价其为骗子，交易前使用手法和此案一模一样，交易后找毛病，寻找说话漏洞，提前退货……等手法诈骗。如这次订单我发货了，其后果估计也是这样。见图（评价详情—来自广州市的卖家：此买家是个职业淘宝诈骗分子，买之前不询问，不咨询，直接付款，然后收到货，鸡蛋挑骨头，和你墨迹，寻找你和他的聊天漏洞，然后在系统快自动确认收货的前一个半小时退款，而且短期内发生了超过5笔的退款，看来骗过很多人，还好淘宝客服公平公正的处理，杜绝了骗子的可乘之机。我闲鱼交易几百笔好评，从未无人发生不愉快，对于这种骗子一定及时清理出闲鱼平台！）被告的行为合法，符合二手平台交易规则，原告齐忠臣诉讼状所说的诈骗不存在，没有构成诈骗。反而原告齐忠臣行为诡异，有诈骗行为，在恶意诉讼。恳请法官予以明察，驳回原告齐忠臣全部诉讼。
被告淘宝公司辩称：一、被告淘宝公司并非本案争议所涉合同的当事方，不应承担合同义务。本案性质为买卖合同纠纷，基于我国合同法合同相对性的概念，该合同的效力应仅及于买、卖双方，其合同义务亦应仅由买、卖双方承担。本案中，被告淘宝公司身份应为与买、卖双方均存有网络服务协议的网络交易平台提供者，其并非买卖合同的当事方，不应当承担该合同义务。二、被告淘宝公司作为网络交易平台提供者不存在需与销售方一同承担连带责任的情况。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，原告齐忠臣要求被告淘宝公司承担赔偿责任的前提是存在如下三种情况:一、必须存在被告淘宝公司不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式;二、平台作出更有利于消费者的承诺;三、被告淘宝公司明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。但被告淘宝公司并未存在以上情况。被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，在用户入网
时已要求用户提供了必要的真实信息，因此被告淘宝公司不存在信息披露义务未尽到的情况。被告淘宝公司作为网络购物平台方，其作用仅局限于为买卖双方提供交易平台，无法干预实质交易情况，更不存在作出有利于消费者承诺的情况。网络购物交易产品普遍存在交易信息与交易实物相分离的特点，针对平台海量交易信息，被告淘宝公司无法分辨交易信息与交易实物是否一致的情况，因此被告淘宝公司不存在明知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。且被告淘宝公司作为平台方己在买家用户入网时提示买家自行分辨，其法律义务已全部履行。因此被告淘宝公司认为原告齐忠臣要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，被告淘宝公司不应承担连带责任。综上所述，被告淘宝公司作为网络交易平台，已完成了法定及约定的全部义务。在此情况下，原告齐忠臣要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，恳请法庭依法驳回原告齐忠臣对被告淘宝公司提出的诉讼请求。
原告齐忠臣围绕诉讼请求依法提交了退款详情、订单详情等证据，被告淘宝公司对上述证据的真实性认可。被告淘宝公司提交了交易订单基本信息、刘存兰注册信息、身份信息披露等证据，原告齐忠臣对交易订单基本信息、身份信息披露的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告齐忠臣认为刘存兰注册信息这一证据无法确定刘存兰的真实性，因被告淘宝公司提交的注册信息能够与身份信息披露证据及原告齐忠臣提交的订单详情中的信息相互佐证，本院对该证据的真实性亦予以确认。被告刘存兰未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据原告齐忠臣提交的证据订单详情，2017年4月11日21时33分、2017年4月11日22时43分、2017年4月12日14时37分、2017年4月14日10时36分，原告齐忠臣分四笔下单购买dell工作站m6300笔记本，该四笔订单中单价均显示为750元，数量均为1台。原告齐忠臣提交的退款详情显示2017年4月11日21时36分退款成功，退款金额750元；2017年4月11日22时45分退款成功，退款金额750元；2017年4月12日15时14分退款成功，退款金额750元；2017年4月15日7时55分退款成功，退款金额750元退款原因均为：其他原因；退款说明：退款由系统自动完成。原告齐忠臣称上述订单中的退款申请人为被告刘存兰。
庭审中，原告齐忠臣称四个订单被告刘存兰均未进行发货。
被告淘宝公司向本院提交了刘存兰注册信息、身份信息披露等证据，用以证明被告淘宝公司已对被告刘存兰的信息进行备案，已尽到销售平台的责任及披露信息义务。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘存兰经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告齐忠臣主张被告刘存兰多次在其下单付款后单方取消订单，认为刘存兰在网上发布的销售信息虚假，属于故意欺诈，要求三倍赔偿9000元。原告齐忠臣从闲鱼网站上被告刘存兰处下单购买涉案商品，原告齐忠臣与被告刘存兰成立合法有效的买卖合同法律关系，就被告刘存兰的销售行为是否构成欺诈，本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，双方买卖合同的标的为二手笔记本电脑，系基于合同双方对标的物存在瑕疵或折旧的共同认识的基础上达成的一致意思表示，被告刘存兰在原告齐忠臣下单付款后未进行发货而取消订单退款的行为，属擅自单方解除合同，原告齐忠臣认为被告刘存兰在双方第一次解除合同后不应将销售信息持续在网上发布，导致其多次下单购买，庭审中原告齐忠臣未提交证据证明系被告刘存兰故意发布虚假信息诱使其作出购买承诺，经本院审查，双方首次解除合同的原因系“不想卖了”，原告齐忠臣再次下单购买时间相距较近，分别为2017年4月11日21时33分、2017年4月11日22时43分、2017年4月12日14时37分、2017年4月14日10时36分，原告齐忠臣在首次解除合同后应明知被告刘存兰不同意双方建立买卖合同关系，其后多次下单购买涉案电脑前亦未与被告刘存兰进行协商导，导致双方先后4次订立合同、解除合同。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的系消费者与经营者之间的买卖合同关系，原告齐忠臣未举证证明被告刘存兰销售二收电脑系经营盈利行为，双方买卖合同关系不应适用惩罚性赔偿的规定。综上，原告齐忠臣依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张被告刘存兰支付三倍赔偿9000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就原告齐忠臣要求被告刘存兰承担交通费、补助费、误工费的诉讼请求，因其均未提交证据予以证明，本院亦不予支持。
关于被告淘宝公司作为网络交易平台是否应当承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，被告淘宝公司已经对被告刘存兰的信息进行了审查，且在淘宝公司的网站上对被告刘存兰的信息进行了披露并提供了被告刘存兰的联系方式，故本院认为被告淘宝公司已经尽到了合理的审查和注意义务，对原告齐忠臣主张被告淘宝公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告齐忠臣的全部诉讼请求。
案件受理费44元，由原告齐忠臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一七年十月二十七日
书记员 纪 甜