山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁09执异194号案外人：束丽苹，女，1982年5月5日生，住山东省东平县。案外人：侯庆来，男，1984年9月5日生，住山东省东平县。申请执行人：冯燕，女，1983年12月10日生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张传旺，山东宇慧律师事务所律师。被执行人：赵斌,男，1963年11月25日生，住东平县。被执行人：孙久荣,女，1962年10月21日生，住东平县。被执行人：杨守芹,男，1967年1月4日生，住东平县。被执行人：张清力,男，1982年7月13日生，住东平县。被执行人：刘东红,女，1979年7月8日生，住东平县。被执行人：范青峰,男，1966年8月10日生，住东平县。被执行人：李茂付,男，1971年12月8日生，住东平县。被执行人：邹家林,男，1984年7月13日生，东平县。被执行人：林强,男，1964年2月20日生，住东平县。被执行人：山东赵斌食品有限公司。法定代表人：赵斌，经理。被执行人：山东恒瑞环保科技有限公司。法定代表人：张清力，经理。被执行人：山东卓越塑料制品有限公司。法定代表人：徐殿英，经理。被执行人：山东茂福祥粮油食品有限公司。法定代表人：林强，经理。被执行人：山东中科云母有限公司。法定代表人：林强，经理。被执行人：山东国基食品有限公司。法定代表人：汉勃，经理。在本院执行申请执行人冯燕与被执行人赵斌、孙久荣、杨守芹、张清力、刘东红、范青峰、李茂付、邹家林、林强、山东赵斌食品有限公司、山东恒瑞环保科技有限公司、山东卓越塑料制品有限公司、山东茂福祥粮油食品有限公司、山东中科云母有限公司和山东国基食品有限公司（以下简称国基公司）民间借贷纠纷一案中，本院查封了国基公司地上钢结构厂房（面积约6400平方米）及院内树株，并作出（2012）泰执字第12恢1-2号执行裁定，对上述财产进行评估拍卖。案外人束丽苹、侯庆来不服该裁定，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。束丽苹、侯庆来异议称，泰安市中级人民法院作出的（2012）泰执字第12恢1-2号执行裁定书，裁定对国基公司地上附属物钢结构及院内树株的拍卖侵犯了异议人的合法权益，请求法院依法撤销（2012）泰执字第12恢1-2号执行裁定书，并解除对涉案财产的查封。事实与理由：异议人束丽苹、侯庆来于2014年8月5日与梁吉振签订资产转让协议，以400万元受让了梁吉振位于东平县工业园区内约90亩政府储备土地地面以上的所有建筑物以及地上附属物。异议人认为，该处财产已经从所有人处受让，且支付对价，取得了财产的所有权。首先，2014年8月5日受让财产时，财产上无查封，也无抵押。其次，受让该财产时（2014）泰执异字第9号执行裁定书（驳回梁吉振执行异议）尚未作出。再次，（2014）泰执异字第9号执行裁定书作出后，梁吉振已于2014年11月13日向山东省高级人民法院提出复议申请，至今未收到复议结果，（2014）泰执异字第9号执行裁定书效力尚不能确定。最后，异议人受让该财产后，对该财产进行了添附。束丽苹、侯庆来针对其异议请求提交五组证据：证据一是股权转让协议复印件一份，用来证明梁吉振受让国基公司股权情况。2009年12月7日国基公司原法定代表人汉勃与梁吉振签订《股权转让协议》，主要内容：汉勃将其持有的100%的股权转让给梁吉振，股权转让后，梁吉振按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务。证据二是汉勃以国基公司名义开具的书面证明复印件一份，用来证明梁吉振受让异议所涉林木和土地情况。2009年12月20日汉勃以国基公司名义开具一份证明：”将国基公司院内生产车间以东的地面以上附属物无偿转让给梁吉振先生，由梁吉振先生投入新的经营项目，并负责新项目建设等有关报批手续的办理工作。”证据三是山东省建设项目登记备案证明复印件一份，用来证明梁吉振投资建设了钢结构厂房，梁吉振对钢结构厂房有所有权。主要内容：山东省建设项目登记备案证明，编号1009070045，企业全称：山东国邦机械制造有限公司，项目法人：梁吉振，登记日期：2010年10月28日，本证明有效期一年。证据四是（2014）泰执异字第9号执行裁定书复印件一份、复议申请书复印件一份和复议申请书邮寄凭证一份，用来证明梁吉振异议被驳回后向山东省高级人民法院提起了复议。证据五是资产转让协议复印件一份，用来证明束丽苹、侯庆来从梁吉振手中收购厂房和地上林木。主要内容：2014年8月5日梁吉振与束丽苹、侯庆来签订协议，由梁吉振将工业园区内约90亩政府储备土地地面以上的所有建筑物、地上附属物、以400万元转让给束丽苹、侯庆来。付款方式：用白酒抵顶350万元转让款，第二笔转让款50万元于2015年8月5日以现金形式付清。束丽苹、侯庆来向梁吉振付清第一笔款项之后资产交接；资产转让金交清后资产所有权归束丽苹、侯庆来所有。冯燕答辩称，法院作出的（2012）泰执字第恢1-2号裁定书载明”对国基公司地上附属物钢结构以及院内东侧地上树木进行评估拍卖”，是对被执行人所有的房产土地上的附属财产进行评估的，束丽苹、侯庆来并未提供证据证实附属物为其所有，因此法院查封、评估、拍卖的财产仍系被执行人所有。请求法院依法驳回束丽苹、侯庆来的请求，继续执行被执行人的涉案财产。通过查阅案外人提交的证据，申请执行人冯燕认为，一、法院作出的（2014）泰执异字第9号裁定书已经生效，梁吉振提出该房产系其所有，没有法律依据。案外人梁吉振曾对涉案财产查封向法院提出异议，法院作出（2014）泰执异字第9号裁定书驳回其异议，认定涉案财产仍系被执行人国基公司所有。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，案外人应当提起执行异议之诉或者启动审判监督程序，而非提起复议，因此，（2014）泰执异字第9号裁定书已经生效。二、即使异议人束丽苹、侯庆来与梁吉振签订资产转让协议，涉案资产也并非束丽苹、侯庆来所有。束丽苹、侯庆来提供的协议约定待转让金全部交清之日即2015年8月5日前，涉案资产才转移至束丽苹、侯庆来名下。而在整个执行过程中，法院一直查封涉案资产，并在院内及大门张贴查封公告，案外人应当了解该资产涉及诉讼。且（2014）泰执异字第9号裁定书已于2014年11月4日作出，该裁定认定涉案财产为被执行人国基公司所有，而非梁吉振所有，梁吉振不享有该财产的物权，无权处分涉案财产，其与束丽苹、侯庆来之间的资产转让协议更不能产生涉案财产的物权转移。在案件审查过程中，异议人束丽苹、侯庆来撤回了对国基公司地上林木的异议，只主张对地上钢结构厂房的异议。本院查明，冯燕申请执行国基公司等被执行人民间借贷纠纷一案，在财产保全程序中，本院于2011年8月5日作出（2011）泰民一初字第44号裁定，查封国基公司地上附属物钢结构及所有树株（院内最东边车间）。2013年8月1日作出（2012）泰执字第12号执行裁定，以公告方式进行了续行查封（查封期限自2013年8月2日至2014年8月1日）。后因申请执行人未申请续封，导致查封到期自动解封。后本院又于2014年8月8日重新查封钢结构厂房和院内东侧地上树木，并在大门和院内醒目位置张贴了查封公告，并于2015年1月26日作出（2012）泰执字第12恢1-2号执行裁定书裁定对国基公司地上附属物钢结构（建筑面积约6400平方米）以及院内东侧地上树木（约90亩）进行评估拍卖。现在未对前述标的物评估。另查明，涉案钢结构厂房无不动产登记手续，也无土地使用权登记、建设工程规划许可、施工许可等登记。所在土地是在国基公司院内，但所在土地未办理土地出让手续，属于国有储备土地。山东省建设项目登记备案证明是东平县发展和改革局办理项目登记所用的一种证明，具体作用是登记备案，有效期一年，具体是否施工，是否投产并不能确定。还查明，成都市武侯区人民法院于2011年8月16日作出（2010）武侯民初字第4873号民事判决书，主要内容：案由离婚后财产纠纷案，原告刘莉（汉勃前妻），被告汉勃，第三人梁吉振，第三人高兴华（国基公司股东）；判决主文：一、山东国基食品有限公司54%的股份归原告刘莉所有，山东国基食品有限公司6%的股份归被告汉勃所有。根据该以上判决，国基公司对股东股权予以变更，东平县工商行政管理局企业变更情况载明，”国基公司股份结构：汉勃6%，高兴华40%，刘莉54%。”汉勃对国基公司只有6%的股权。再查明，梁吉振曾经在本案执行过程中提出过案外人异议，请求法院解除对其投资建设的位于国基公司院内6400平方米钢结构车间和所有树株的查封。本院于2014年11月4日作出（2014）泰执异字第9号执行裁定，认为涉案财产位于国基公司院内，应当认定为国基公司所有，本院查封并无不当。梁吉振提交的企业名称预先核准通知书未见与其主张有直接关系，单凭一份国基公司出具的证明，尚不能认定涉案财产为案外人梁吉振所有，故对其主张不予支持，裁定驳回案外人梁吉振的异议。梁吉振在收到该裁定书之后，既未向我院提出执行异议之诉，也未提起审判监督程序，而是向山东省高级人民法院提出执行复议，山东省高级人民法院未给予其回复。本院认为，本案异议人所提执行异议是基于实体权利所主张的排除执行异议，属于案外人执行异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。因异议人已经撤回对地上林木的执行异议，所以本案只审查钢结构厂房的执行异议。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，本院作出（2014）泰执异字第9号执行裁定书依法驳回梁吉振的案外人异议之后，梁吉振如果认为原判决错误的，应依照审判监督程序办理；梁吉振如果认为驳回异议的裁定与原判决无关，则应该自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但梁吉振收到（2014）泰执异字第9号执行裁定书后，既未在法定期限内没有提起执行异议之诉，也未启动审判监督程序，故本院作出的（2014）泰执异字第9号执行裁定已经生效，涉案钢结构厂房仍为被执行人国基公司所有。至于束丽苹、侯庆来提交的山东省建设项目登记备案证明复印件一份，仅能证明山东国邦机械制造有限公司准备投资建设项目，有效期仅为一年，并不能证明是否实际施工、投产，也无法证明该建设项目与涉案钢结构厂房有关。且汉勃对国基公司只有6%的股权，其与梁吉振签订的股权转让协议，亦不能证明钢结构的所有权。综上，梁吉振对涉案钢结构厂房并无权处分。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。本案中，案外人束丽苹、侯庆来于2014年8月5日与梁吉振签订协议，该协议约定分别于2014年12月底之前和2015年8月5日之前向梁吉振付款；付清第一笔款项后资产交接，资产转让金交清后资产所有权归束丽苹、侯庆来所有。通过对以上协议的约定的时节点来看，本院在2014年8月8日依法查封涉案钢结构厂房时，案外人束丽苹、侯庆来尚未向梁吉振支付对价并实际占有该财产，且在明知该钢结构厂房被法院查封的情况下亦未向本院交付以上价款，故即便束丽苹、侯庆来与梁吉振签订的买卖协议有效，其要求法院解除查封的请求亦不能成立。综上所述，案外人束丽苹、侯庆来不享有本案排除执行的权利，其要求法院解除查封的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回束丽苹、侯庆来的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 于 刚审判员 张 林审判员 张宗强二〇一七年十一月十七日书记员 陈珠慧