河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第11号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。住所地：晋城市。
负责人冯吉喜，系该公司经理。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）王友民，男，1966年1月28日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托代理人靳怀宇，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告焦作交运集团城东运输有限公司。住所地：修武县。
法定代表人任剑平，系该公司经理。
委托代理人苗艳伟，女，1978年3月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审被告秦明富，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人刘小建，武陟县城东法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保财险晋城市城区支公司）与被上诉人王友民、原审被告焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称交运集团运输公司）、秦明富机动车交通事故责任纠纷一案，王友民于2013年1月23日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、人保财险晋城市城区支公司、交运集团运输公司赔偿王友民医疗费、误工费、护理费、车损费、货损、路产等各项损失共计114599.25元，停车费及停运损失待确定后增加；2、人保财险晋城市城区支公司在保险范围内对王友民损失优先赔偿；3、本案诉讼一切费用全部由人保财险晋城市城区支公司、交运集团运输公司承担。原审庭审中，王友民申请追加实际车主秦明富作为被告参加诉讼，增加诉讼请求228000元，王友民在原审庭审后因取得新的证据申请再次开庭，其明确变更诉讼请求为要求医疗费9843.25元、住院伙食补助费1020元＝30元／天×住院34天、营养费1020元＝30元／天×住院34天、误工费8700元＝31748元／年÷365天×100天、护理费2210元＝23650元／年÷365天×住院34天、车损由35205变更为35500元、货物损失由2816元变更为3040元、路产损失为57075元、施救吊装费共计6000元变更为11500元、停车费12000元变更为3000元、停运损失210000元变更为54747元＝90元／吨×7.9吨×停运77天、交通费3000元、鉴定费3710元，共计184365.25元，减少了158234元。河南省武陟县人民法院于2013年7月9日作出（2013）武民一初字第39号民事判决，人保财险晋城市城区支公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。人保财险晋城市城区支公司的委托代理人周晋强、王友民的委托代理人靳怀宇、交运集团运输公司的委托代理人苗艳伟、秦明富的委托代理人刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月16日2时许，李成驾驶豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车经原焦高速公路由焦作至郑州方向行驶至25公里＋820米处，在超越前方进入超车道王建中驾驶的豫AE56**重型厢式货车时与其追尾相撞，该车被撞至左侧中间隔离护栏上后翻车，造成王建中及其乘车人王友民受伤，王建中经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，路政设施损坏，豫AE56**货车车载货物损失的交通事故。焦作市公安交通警察支队第七勤务大队于2012年7月27日作出第2012017号道路交通事故认定书，认定李成承担该起事故的全部责任，王建中、王友民不承担该起事故责任。王友民于当日送至焦作市中医院，共计住院34天，花费医疗费9843.25元，住院期间由杜香玲一人陪护。豫AE56**重型厢式货车登记在郑州纵横货物运输有限公司名下，实际车主为王友民。事故发生后，焦作市公安局交通警察支队委托焦作市价格认证中心对该车的车损、车载货物损失估价，2012年10月18日该中心作出焦价鉴（2012）866号、869号、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，经鉴定：豫AE56**车的车损为35205元、车载货物损失为2816元。焦作市高速公路路政管理大队委托焦作市源平价格事务所有限公司对道路交通事故公路及附属设施损失价格进行鉴定，2012年8月13日该中心作出焦价事认（2012）159号价格鉴定结论书，经鉴定：公路及附属设施损失价格为57075元。原告支出鉴定费3710元。2013年5月20日焦作市新时代高速公路有限公司向王友民出具了公路赔偿通知书，王友民交纳了57075元后，给其出具了税务发票。事故发生后王友民支付了施救费9000元、吊运费2500元。原告王友民车辆因事故在焦作市宁郭镇海鸿停车场支出停车费3000元。河南圆通贸易有限公司为原告王友民出具了豫AE56**号车配件及维修花费发票，金额为35500元。2012年8月5日贺永利出具证明，本案最后一次庭审贺永利出庭作证证明，均证明因该事故，王友民赔偿贺永利货物损失3040元。2012年7月19日焦作市公安局交警支队第七勤务大队通知海鸿停车场放行王友民的豫AE56**号车辆，该车辆停运34天。被告秦明富为原告王友民垫付10000元。王友民系农村居民，从事交通运输行业。持有道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期从2011年6月23日发证起至2017年6月22日止。护理人员杜香玲系农村居民。另查明，李成驾驶的豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车实际车主为秦明富，该车登记挂靠在被告焦作交运集团城东运输有限公司名下，该车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有两份机动车交通事故责任强制保险（保险限额为224000元）和机动车商业第三者责任保险（保险限额为550000元），保险期间均为2011年9月4日起至2012年9月3日止，该事故发生在保险期间。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权、财产权受法律保护。本交通事故致原告伤残、致其车及车载货物等受损，原告要求侵权方承担赔偿责任，符合法律规定，侵权人李成与实际车主秦明富系劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务者一方承担侵权责任，故本案的侵权责任应当由被告秦明富承担。秦明富与被告交运集团运输公司系挂靠关系，三原告要求其承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，予以支持。豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，原告要求被告人保财险晋城市城区支公司在保险限额范围承担责任，符合法律规定，予以支持。原告应得的赔偿为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、货损、路产损失、施救、吊运费、停车费、停运损失费、交通费、鉴定费。原告请求的误工费，原审法院确定依河南省运输行业平均工资标准，按原告住院天数计算；原告的陪护人员系农村居民，原审法院确定按照上年度河南省农村居民人均纯收入标准，按原告住院天数计算；原告主张的车损和车载货物损失金额，原告提供有原告委托的专业机构作出鉴定结论书，最后一次庭审中原告虽举证证据十二和证人证言证明该项目的实际损失，但其并未提供证据证明超出鉴定书金额部分损失的合理性和必要性，故对该二项费用原审法院以鉴定书确定的数额认定；原告请求的吊运费，系原告车辆施救过程中的实际花费，对该费用予以支持；原告请求的交通费虽举证不立，但其系必要花费，原审法院确认为500元。被告人保财险晋城市城区支公司辩称停运损失因其属免责条款事项，不予赔偿，但其举证不能证明该免责条款已明确告知投保人，故其辩称理由不成立，原告要求的停运损失其应予赔偿，该损失原审法院依法计算为11603.52元；在庭审中被告人保财险晋城市城区支公司提出申请追加被告方驾驶人李成作为被告参加诉讼，经原审法院询问原告并不申请原审法院追加，对该申请，不予准许。被告秦明富垫付的10000元费用，应在原告应得的款项中予以扣除。据此，原审法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计11203.25元、车损4000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险的保险限额范围内给付原告住院护理费、误工费、车损、货损、路产损失、施救和吊运费、停车费、停运损失费、交通费共计111923.15元（已扣除秦明富为原告垫付的10000元）；3、驳回三原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3987元、鉴定费3710元，共计7697元，由原告承担1144元，被告秦明富承担6553元。
人保财险晋城市城区支公司上诉称：一、原审法院认定部分事实错误，依法应予纠正。原审判决认定上诉人不能证明停运损失等免责条款告知投保人即交运集团城东公司错误。首先，交运集团城东公司与上诉人为长期保险合同关系，根据上诉人提交的两组证据，投保单上明确有交运集团城东公司的印章，结合该公司提交的保单，可充分证明上诉人尽到了告知义务；其次，交运集团城东公司作为专业运输公司，其在长期的经营行为中，知道也应当知道交强险及第三者责任保险等险种的相关免责条款；第三，交运集团城东公司违反基本的诚实信用原则，否认上诉人已交付其的相关合同条款且已明确告知了全部免责条款内容的事实，对此，不应采信。第四，所有的保险条款及免责内容在上诉人上级法人公司（即中国人民财产保险股份有限公司）网站，均已明确公示，投保人对此均明知。因此，原审法院认定此事实明显错误，依法应予纠正。二、原审法院判决违反法律规定，依法应予改判减少上诉人承担赔偿数额14603.52元。原审法院判决上诉人承担原告停运损失及停车费，违反最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，按照交强险条款第十条第（三）项，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规（约）定，结合原审法院确认的原告相应损失，依法应予改判减少上诉人承担赔偿数额14603.52元（含停运损失11603.52元及停车费3000元）。综上，原审法院认定事实部分错误，导致部分判决结果错误。请求二审法院依法撤销武陟县人民法院（2013）武民一初字第39号民事判决书第二项，改判减少上诉人承担赔偿数额14603.52元；二审诉讼费用由被上诉人等承担。
王友民答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
交运集团运输公司陈述称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
秦明富陈述称：请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿王友民停车费及停运损失共计14603.52元。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，人保财险晋城市城区支公司的主张是，在原审中上诉人提交过投保单，但是原审判决在事实认定部分对该证据没有论述。其余主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，王友民的主张是，上诉人仅仅提交投保单和交强险条款，不能充分证明上诉人尽到免责条款的告知义务，必须有明确的书面承诺和签字。一审判决完全符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15、16条的相关规定，并无不当。
针对上述争议焦点，交运集团运输公司的主张是，上诉人原审提交的投保单及上诉状中陈述的理由均不能证明其履行了明确告知义务。
针对上述争议焦点，秦明富同意王友民和交运集团运输公司的意见。
二审庭审中各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。各方争执的焦点问题系人保财险晋城市城区支公司是否应当赔偿王友民停车费及停运损失共计14603.52元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险晋城市城区支公司提交的证据不足以证明其对相关免责条款履行了充分的提示和明确说明义务，故人保财险晋城市城区支公司关于其对王友民的停车费及停运损失共计14603.52元不应承担赔偿责任的上诉理由，依法不能成立。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文龙
代审判员 原小波
代审判员 田 亮
二〇一四年二月十日
书 记 员 王永乐