河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初1068号
原告郭增喜，男，1951年3月10日生，汉族，住石家庄市赞皇县。
委托代理人王周华、陈秀红，河北重信律师事务所律师。
被告李现元，男，1960年8月27日生，汉族，现住石家庄市赞皇县。
被告湖北宏森建筑工程有限公司
住所地：湖北省黄冈黄州宝塔大道**号鳄东温州商贸城**栋*号。
法定代表人何立群，系该公司经理。
委托代理人：李玉星，河北姜钟律师事务所律师，一般代理。
原告郭增喜与被告李现元、被告湖北宏森建筑工程有限公司为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭增喜及其委托代理人王周华、被告李现元、被告湖北宏森建筑工程有限公司委托代理人李玉星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求1、判令被告给付原告4000元。2、诉讼费由被告负担。
被告李现元辩称：不是我欠原告的钱，是倪祥江欠的。
被告湖北宏森建筑工程有限公司辩称：首先我司不是本案适格被告，应当依法驳回原告的诉求。一、我司并没有与李现元签订过劳务分包协议。我司承建了西部长青山顶长城项目工程后，我司当时的此项目负责人倪祥江以个人名义将项目中玻璃吊桥烽火台中的一部分劳务分包给包工头李现元，并与之签订了《玻璃吊桥施工协议》，对此我司并不知情。直到2017年年底鹿泉区劳动监察驻白鹿泉乡政府工作人员找到我司才知道此事。因此我司认为上述协议为未经授权的无效协议。我司并非原告所称的发包方。原告的权利应当向其雇主李现元个人主张。二、我司已经代倪祥江将李现元施工队的所有工程款结清了，不存在拖欠其工程款的情况。事情发生后，我司基于社会责任且李现元施工队确实对项目进行部分施工作业，因此一方面对倪祥江进行了公司内部惩戒，另一方面要求倪祥江及公司员工曹向明积极配合政府相关部门解决了此事。这由石家庄市鹿泉区白鹿泉乡人力资源和社会保障事务所出具的说明和解决此事的档案材料可以证明。因此，即使原告尚有未结清的工资也是跟包工头李现元的债务纠纷，与我司及倪祥江个人无关。其次、三原告及被告有串通虚假、恶意诉讼的嫌疑，我司请求法庭严格查明事情真相。一、根据白鹿泉乡人力资源和社会保障事务所出具的证明材料可以看出，李现元在此项目中招录的所有工人名单中只有姜振清一个人，并没有郭增喜和白青山的名字。仅凭李现元个人书写的证明无法证实郭增喜和白青山是当时其招录到此项目上的工人。二、姜振清在本项目中本人明确签字确认的工资为3000元，我司在李现元工程款范围内共计支付了其2000元，即剩余1000元，那么这1000元是怎么变成其起诉的12000元的？因此我司有理由认为三原告有恶意、虚假诉讼的嫌疑，且李现元为其出具自己书写的证明，有三人同伙的嫌疑。请求法庭查明事实，依法追究其相应的民事或刑事责任当然被告李现元如果认可上述三人为其招录的工人且欠工资金额为起诉金额的话，那是李现元个人自愿承担的债务，与我司、倪祥江个人无关。
本案争议焦点是：二被告是否应给付原告劳务费4000元。
原告郭增喜提供的证据有：提交被告李现元于2017年12月30日给原告郭增喜出具的欠工资的证明，证明欠欠白青山4000元。
被告李现元质证：对原告提交的证据无异议。
被告湖北宏森建筑工程有限公司质证：我们对其中一部分内容认为不真实，涉及到我方的部分不认可。该证据是李现元书写，原告与被告之间是属于法律上有利害关系，作为被告不能给原告出具与第三方有身份关系的证明，依法不能作为认定本案法律事实的依据。至于李现元个人认可的内容与我方无关。
被告李现元提供的证据：证据一、玻璃吊桥施工协议；证据二、考勤表，证明邯郸干的活没有干完，倪祥江（湖北宏森建筑工程有限公司的人，他承包的工程）让我们干的，没有按照施工协议。
原告郭增喜质证：对李现元的证据一《玻璃吊桥施工协议》可以证实李现元承包湖北宏森建筑工程有限公司施工的西部长青玻璃吊桥项目工程事实。对证据二无异议，可以证实三原告在西部长青玻璃吊桥项目工地打工。三原告系李现元直接招用。
被告湖北宏森建筑工程有限公司质证：对证据一、《玻璃吊桥施工协议》系复印件，有一份倪祥江提供的原件与该证据手写的地方有不同的地方，我方认为该复印件不真实，该协议的复印件也说明了协议是跟倪祥江个人签订的，无被告湖北宏森建筑工程有限公司的章，无湖北宏森建筑工程有限公司对倪祥江的任何授权，因此我方认为该协议与被告无关。对证据二考勤表我方不认可，是李现元个人制作的表。
被告湖北宏森建筑工程有限公司提供的证据有：证据一、石家庄市鹿泉区白鹿泉乡人力资源和社会保障事务所说明一份，证明1、玻璃吊桥烽火台工程中的农民工去政府部门投诉的也是李现元拖欠其工资而非我公司，因此所有的工人与我公司没有直接关系。2、我公司、倪祥江与李现元已经就李现元施工队的总施工量达成了一致，即总工程款48254元。3、经白鹿泉乡人力资源社会保障事务所协调，最终所有的工人、李现元、我公司三方达成一致即：我公司拿出欠李现元的所有工程款共给20800元，48254-18000-2500-7020（李现元施工队没有施工完毕即消失，由米文生施工队将剩余的施工完毕）=20734，即我公司还多支付了66元，直接发放给了其招录的农民工的工资。4、此案已经在2017年12月14日处理完毕。证据二、石家庄市鹿泉区白鹿泉乡人力资源和社会保障事务所出具的档案材料一套，证明1、玻璃吊桥烽火台项目中的所有农民工人名单及工资、工资发放明细。2、上述名单中均没有原告白青山、郭增喜。3、原告姜振清的工资共计3000元，其中已经从我公司领取了2000元，剩余1000元。4、姜振清等所有工人均已经说明我公司、倪祥江不再欠李现元工程款、并承诺其剩余工资向李现元个人主张。5、我公司、倪祥江与李现元就工程总量及工程款总额已经达成了一致，且我公司已经按照上述金额完全支付完毕，我公司、倪祥江不再欠李现元的工程款。
原告郭增喜质证：对证据的真实性无异议，对被告的证明观点不认可，被告湖北宏森建筑工程有限公司称其已经与李现元结清工程款，工程款中包含着农民工工资，根据河北省农民工权益保障条例及国务院相关的文件规定，农民工工资应当支付到农民工本人手中，不得支付给包工头。白青山是独立的，不在湖北宏森建筑工程有限公司提交的班组工资单中。郭增喜是库管和做饭，也不在湖北宏森建筑工程有限公司提交的班组工资单中。当时劳动监察处理农民工工资纠纷时白青山和郭增喜不在工地，没有参与，因此二人没有拿到一分钱工资。关于姜振清的部分，李现元已经说清楚了，不再重复。
被告李现元质证：不属实，没有给白青山、郭增喜一分钱。姜振清2万元只是给了8000元，还欠12000元。劳务监察大队有底，可以查。
经审理查明:2017年11月20日被告李现元与被告湖北宏森建筑工程有限公司的项目经理倪祥江个人签订了《玻璃吊桥施工协议》，期间李现元雇佣多名工人干活。被告李现元认可原告郭增喜系其雇佣的工人且尚欠原告郭增喜劳务费4000元的事实，且2017年12月30日被告李现元给原告郭增喜出具了欠工资的证明。被告湖北宏森建筑工程有限公司已代倪祥江将李现元施工队的所有工程款结清。上述事实有原被告提供的上述证据为证。
本院认为，被告李现元雇佣原告郭增喜干活，尚欠原告郭增喜劳务费4000元的事实，被告李现元当庭予以认可系其真实意思表示，事实清楚、证据充分，本院予以认可，被告李现元应当如数支付原告郭增喜劳务费；原告郭增喜未提供充分证据证明为被告湖北宏森建筑工程有限公司干活，被告湖北宏森建筑工程有限公司出具的相关证据能证明原告不在为其干活的工人之列。故原告郭增喜要求被告湖北宏森建筑工程有限公司承担连带支付责任理据不足，本院不予支持；且被告湖北宏森建筑工程有限公司已与李现元结清所有工程款，不应承担支付原告劳务费的责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第118条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、限被告李现元自本判决生效后5日内给付原告郭增喜劳务费4000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费25元由被告李现元负担。
如果被告未按指定的期间履行给付原告款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，按中华人民银行同期存款利率加倍支付延期期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一八年四月十九日
书记员 胡 静