北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29245号
原告：王文祥，男，1964年5月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被告：杨书丽，女，1960年4月16日出生，汉族，八家大队退休，住北京市海淀区。
被告：关立铭，男，1959年1月11日出生，汉族，东升塑料厂工人，住北京市海淀区。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：关艳红（杨书丽与关立铭之女），住北京市海淀区。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：董施江（杨书丽与关立铭之女婿），住北京市海淀区。
原告王文祥与被告杨书丽、被告关立铭不当得利纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，于2016年12月16日公开开庭审理本案，经审理发现有不宜适用简易称的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告王文祥及其委托诉讼代理人彭锐、万振，被告杨书丽、被告关立铭及其委托诉讼代理人关艳红、董施江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文祥向本院提出诉讼请求：1.判令杨书丽、关立铭将位于北京市海淀区×苑1号楼4单元702号房屋（以下简称702号房屋）腾退并交还给我；2.判令杨书丽、关立铭协助我将702号房屋过户至我名下。事实和理由：北京市海淀区×居民区南区108号（以下简称南区108号）为我的祖业产，房屋上一直只有我家的户口。2010年，南区108号拆迁，根据当时的拆迁政策，我家实际获得的补偿远低于应当获得的补偿。此后，我多方走访相关部门，发现南区108号早在2010年因拆迁户口均被冻结的情况下，杨书丽、关立铭却将其户口迁入南区108号中，并且因拆迁获得了北京市海淀区×苑1号楼4单元702号房屋。2016年6月24日，我向杨书丽、关立铭发送了询问函，要求其作出合理解释，其称办理户籍登记时登记错误，将北京市海淀区×居民区东区108号（以下简称东区108号）错误登记为北京市海淀区×居民区南区108号。我认为杨书丽、关立铭在户籍冻结的情况下，通过不当手段将户口迁入南区108号中，并在拆迁中获取拆迁安置利益，致使我在拆迁过程中未能足额获取应得的拆迁安置利益，其上述行为严重侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。
杨书丽、关立铭辩称，我们系夫妻关系，答辩意见一致，不同意王文祥的诉讼请求。根据拆迁协议及户口本复印件，我们的户口本和拆迁协议一直是一样的。此前，王文祥要求从派出所调取户口留档，如已经调取，那么正可以查明事实。我们的户口原本是东区108号，之所以变成南区108号，是因为在拆迁过程中出现过变动，但是对此我们并不知情。派出所工作人员说有可能是送协议文件的时候写错了，如果有疑问的话，可以由法院调取原始档案。王文祥认为我们通过不当手段变迁户口，获得其拆迁利益无任何依据，此前，我们都不认识王文祥，我们只分了自己家的房产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文祥户口本原户主为其父亲王栋（已死亡），1999年1月3日迁入南区108号。2002年7月8日，王文祥的户口市内迁入南区108号。
2010年12月27日，拆迁人（甲方）北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）与被拆迁人（乙方）王文祥签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议》），协议约定：一、拆迁依据：甲方依据京建海拆许字[2010]第36号《房屋拆迁许可证》，进行×地区整体改造土地一级开发项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于南区108号的房屋建筑及附属物。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积51.3平方米；占地面积59平方米，经认定的居住人口3人，分别是产权人王文祥、之妻常某、之子宋某。三、乙方购买安置房如下：1.×苑9号楼1单元1004号2居室，预测建筑面积93.97平方米，共计壹套，总建筑面积93.97平米。
2013年7月19日，甲方：北京×苑房地产开发有限公司（以下简称×苑公司）与乙方：王文祥签订《回迁安置交房协议书》，约定：鉴于：……2、位于南区108号房屋在×地区整体拆迁改造范围内，依据该地的拆迁政策，被拆迁人王文祥与土储海淀分中心签订了《拆迁协议》，并自愿购买了甲方×园（原×苑）9号楼1单元1004号房屋（以下简称1004号房屋）作为回迁安置房，并已交付购房款。……经双方协商，就房屋交付及相关事宜达成如下一致意见：第一条根据甲乙双方签订的《拆迁协议》，乙方被安置房屋为1004号房屋，房屋预测建筑面积为93.97平方米，最终以测绘部门出具的《房屋面积测绘报告书》核准的面积为准。
另查，《×地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》第六条规定：安置人口的认定：1、经认定的安置人口，可登记在拆迁安置补偿协议中，作为给付周转补助费的计算依据。2、拆迁公告发布时，在被拆迁地址有本市常住户口，在本次拆迁范围内无其他正式住房的被拆迁人直系家庭成员。每人作为安置人口只能认定一次，计算周转补助费时只能使用一次，身故未消户口的不予认定。拆迁公告发布时，在被拆迁地址没有本市常住户口的被拆迁人直系家庭成员中，属以下情况的经审核批准，可以认定为安置人口：（1）户口从被拆迁地址迁出，正在服役的现役军人、正在大学读书的学生、正在服刑的劳教、劳改人员；（2）安置人口的配偶中符合以下条件的：拆迁公告发布时，夫妻一方在被拆迁地址有本市常住户口并已被认定为安置人口；在合法婚姻关系存续期间；GB3③无其他正式住房。能够提供真实、有效的亲属关系证明、户籍证明、无其他住房证明及其他相关证明材料。（3）安置人口的子女中符合以下条件的：①拆迁公告发布时，父母一方在被拆迁地址有本市常住户口，父母双方均已被认定为安置人口；子女本人年龄16周岁以下；……有下列情况之一的，均为另有正式住房：本人或者其配偶在本市行政区域内的国有土地上自有或者按照本市规定租金标准承租住房（以房屋所有权证或房屋租赁合同为准）的；②本人或者其配偶在朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区规划市区内的集体土地上自有正式房屋的。
杨书丽、关立铭就其抗辩向本院提交如下证据：1.2010年5月31日，拆迁人（甲方）土储海淀分中心与被拆迁人（乙方）关立铭签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，证明其系东区108号房屋的被拆迁人，702号房屋系其因拆迁取得。上述协议约定：一、拆迁依据：甲方依据京建海拆许字[2010]第36号《房屋拆迁许可证》，进行×地区整体改造土地一级开发项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区东升乡×东区108号的房屋建筑及附属物。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积123.42平方米；占地面积137.7平方米，经认定的居住人口3人，分别是关立铭、杨书丽、关艳红。三、乙方购买安置房如下：1.×苑15号楼4单元702号2居室，预测建筑面积88.13平方米；2.×苑15号楼4单元3002号2居室，预测建筑面积88.13平方米，共计两套，总建筑面积176.26平方米。
2.户口本复印件，证明其户籍登记信息。内容如下：户主姓名杨书丽，户别为非农业家庭户，住址海淀区×居民区108号，签发日期为1999年1月21日。其于1999年1月19日迁入东区108号；关立铭，与户主关系为“之夫”，2010年10月14日，其户口迁入东区108号。
经质证，王文祥对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性无法确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括：1.一方受益，是指因一定事实，使一方的财产总额增加；2.他方受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3.一方受益于他方受损之间有因果关系，是指他方受损与一方受益之间有关联性，后者是前者的原因；4.没有合法根据，是指受益人取得利益没有法律上的根据，既包括在取得利益时没有合法根据也包括事后丧失合法根据，这是认定“不当”的核心内容。因此，本案争议焦点在于杨书丽、关立铭取得702号房屋是否有合法依据。根据杨书丽、关立铭提交的证据可以认定，其户籍地址为东区108号，且关立铭作为被拆迁人与土储海淀分中心就东区108号的房屋建筑及附属物签订了《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，上述协议中明确约定关立铭购买了安置房：702号房屋。因此，杨书丽、关立铭取得702号房屋，具有合法根据，其依法享有对702号房屋上的合法权利，应当受到法律保护。庭审中，王文祥虽对杨书丽、关立铭提交的证据的真实性不予认可，但未提出合理理由，故本院对其质证意见不予采信。现王文祥主张杨书丽、关立铭取得702号房屋系不当得利，但未能提供充足证据予以佐证，故其要求杨书丽、关立铭腾退、交还702号房屋及要求协助将702号房屋过户至其名下的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王文祥的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由王文祥负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘宝平
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 宋秀珍
二〇一七年九月十四日
书 记 员 蔡云飞