四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申387号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省图成商贸有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇银丰路**号。
法定代表人：钟远平，该公司经理。
委托代理人：何朝军，男，1969年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人：宋飞，四川谷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：四川省邛崃市人和酒厂。住所地：四川省邛崃市石头乡王水碾。
法定代表人：黄小芳，该厂厂长。
被申请人（一审第三人，二审上诉人）：四川东连融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区下南大街**号世代锦江国际酒店*楼***号。
法定代表人：王太波，该公司董事长。
被申请人（一审第三人，二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市临邛镇南街***号。
负责人：田庆，该支行行长。
委托代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：刘强，四川思勉律师事务所律师，代理权限为一般授权。
再审申请人四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）因与被申请人四川省邛崃市人和酒厂（以下简称人和酒厂）、四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）、中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）物权确认纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2015）成民终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
图成公司申请再审称：（一）图成公司主张案涉租赁的人人和酒厂504、505号酒罐中白酒的所有权，在一二审中已提供了经公证的《租赁合同》、人和酒厂出具的收到图成公司支付的租赁504、505号酒罐的租金《收据》、图成公司租赁上述酒罐后拉18车酒的过磅单及图成公司雇人专门看管租赁的酒罐等证据，能形成证据锁链，能证实图成公司与人和酒厂存在该504、505两个酒罐的租赁关系，并已实际履行，504、505号酒罐内的案涉白酒的所有权应归图成公司；（二）图成公司在二审中提交了《购销合同》、《出库单》证明案涉的504、505号酒罐内的白酒系散装勾兑白酒，而非工行邛崃支行所称的原酒；（三）二审法院以一审法院执行局的《查封笔录》认为图成公司就诉争白酒与人和酒厂系买卖关系，不符合客观事实，事实是图成公司与人和酒厂既有买卖也有租赁关系，人和酒厂存放的501、502、503号酒罐所装白酒是图成公司卖给人和酒厂的，504、505号酒罐是图成公司租赁存放白酒的；（四）一审的（2014）邛崃民初字第510号案件于2014年1月24日立案受理，审理期间，（2014）邛崃民初字第1555号于2014年8月24日立案受理，其原告为（2014）邛崃民初字第510号案件的第三人工行邛崃支行，诉讼标的为（2014）邛崃民初字510号的诉讼标的；邛崃市人民法院受理了在同一审判庭同一标的物的案件，违反了“一事不再理”的民事诉讼法原则，邛崃市人民法院先予作出（2014）邛崃民初字第1555号判决，该判决违反民事诉讼法律原则应当撤销原判驳回原告的诉讼请求；（五）（2014）邛崃民初字第1555号应当通知图成公司、东连公司作为第三人参加诉讼，遗漏了必要的诉讼当事人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。
图成公司在申请再审期间向本院提交了如下证据：第一组证据：1、运货车辆照片；2、驾驶人员身份证复印件；3、驾驶人员证言；4、运费收据；5、四川省邛崃市人和酒厂出具的入库单据。上述证据以证明图成公司与人和酒厂之间的租赁合同已实际履行。第二组证据：1、图成公司与四川省熊猫王酒业有限公司租赁合同及公证文书；2、四川省熊猫王酒业有限公司租金收据；3、保有所有权的买卖合同；4、图成公司的出库单据；5、驾驶人员证人证言；6、运输车辆、运输协议、运输收据；7、驾驶人员身份证复印件；8、四川省熊猫王酒业有限公司内部交收单；9、四川省熊猫王酒业预先公司支付定金的收据及支付凭证；10、对账单。上述证据以证明图成公司与人和酒厂的租赁合同并未由熊猫王酒业有限公司代为履行，图成公司与熊猫王酒业有限公司存在白酒买卖关系和租赁合同，与人和酒厂并无白酒买卖合同，只是履行租赁合同。
工行邛崃支行提交意见称：（一）工行邛崃支行对涉案质物享有合法的质权，其质权应受到法律保护，有权就涉案质物实现质权；（二）图成公司已自认其对涉案原酒不享有物权；（三）图成公司应承担举证不能的责任；（四）图成公司从未向工行邛崃支行或监管查封物的公司对涉案504、505号罐内原酒主张任何权利。
本院认为：（一）本案系所有权确认纠纷，诉争白酒位于人和酒厂所有的504、505号酒罐内。图成公司对该两罐酒主张所有权，根据谁主张、谁举证的基本原则，图成公司应就此提供确实充分的证据。在一、二审期间，图成公司提交证据证明自己分别向焦作市河洋酒精贸易有限公司、河南旭日升香料有限公司等购买了酒精及乙酯、乙醛、乙酸等添加剂，图成公司主张其将前述酒精及各种香料、添加剂勾兑后形成白酒装入了本案诉争的504、505号酒罐内。在再审期间，图成公司提交证据证明自己与人和酒厂之间存在的租赁合同已实际履行，同时不存在由熊猫王酒业有限公司代为履行租赁合同的情形。经查，一、二审中出示的证据《租赁合同》上仅约定人和酒厂将2个不锈钢罐租赁给图成公司，并未明确酒罐编号，图成公司在再审期间提交的证据，认为图成公司与人和酒厂并无买卖合同关系只有租赁关系，与熊猫王酒业有限公司既有租赁关系又有买卖关系，与图成公司在再审申请的第三项理由中提出的图成公司与人和酒厂既有租赁关系又有买卖关系的诉求相互矛盾，图成公司所举证据不能证明其以履行租赁合同为目的向504、505号酒罐装过白酒，对此图成公司应承担举证不能的责任；（二）工行邛崃支行提交的证据显示，无论是法院的生效判决还是工行邛崃支行在工商行政部门办理的抵押登记，均记载504、505号酒罐内的内容物为原酒，原酒与图成公司所主张的全系酒精、香料、各种添加剂勾兑而成的白酒系不同的概念，图成公司没有举出证据推翻确定案争物为原酒的法院生效判决，因此，图成公司关于504、505号酒罐内的系散装勾兑白酒而非原酒的再审申请理由不能成立；（三）工行邛崃支行在二审中提交的《查封笔录》显示，图成公司法定代表人钟远平在2013年12月3日接受一审法院执行局的工作人员询问时称“四川省邛崃市人和酒厂所有的存酒五罐是我们卖给四川省邛崃市人和酒厂的，虽然已经质押给中国工商银行邛崃支行，我公司仍然要求查封。”此时图成公司并未主张诉争白酒是租用人和酒厂酒罐而应由图成公司享有所有权；（四）（2014）邛崃民初字第1555号判决所处理的诉讼标的是工行邛崃支行主张的担保物权，（2014）邛崃民初字第510号民事判决所处理的诉讼标的是所有权，在法律上诉讼标的不等同于诉讼标的物，因此一审法院以不同的案件处理同一标的物上的不同的诉讼标的，并未违反“一事不再理”的民事诉讼原则，法院的立案时间有先后，后立案的案件先审结并无不可。从本案来看，（2014）邛崃民初字第1555号民事判决所处分的工行邛崃支行主张的质押权，并未影响对图成公司物权确认的审理以及对东连公司浮动抵押权的审理，因此，（2014）邛崃民初字第1555号案件并不能视为遗漏必要的诉讼当事人。
综上，二审法院因新证据改判，判决驳回图成公司的诉讼请求符合法律规定，并无不当。申请人图成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人四川省图成商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 高殿宝
代理审判员 宾 伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈 辉