陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终246号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路3368号1、2楼西侧。
法定代表人：赵春菊，系公司负责人。
委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永红，男，1970年5月2日出生，汉族，汉族，个体户，住山西省。
原审被告：张新房，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市。
原审被告：杨二忠，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市。
上述二原审被告委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告：焦作市交通运输集团有限公司，住所地：河南省焦作市解放区建设中路1号。
法定代表人：任松华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张开元，男，1947年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人张永红、原审被告张新房、杨二忠、焦作市交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2490号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人程杰、被上诉人张永红、原审被告张新房及杨二忠的委托诉讼代理人崔青叶、焦作市交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人张开元到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求:1、撤销原审判决，改判我公司在交强险承保限额赔偿被上诉人2000元，驳回对我公司的其他诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实和理由:1、我公司投保车辆的驾驶员张新房事故发生后存在逃逸情形，其逃逸行为属于机动车商业第三者责任保险免责情形，因此对被上诉人的损失，我公司在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任，仅在交强险承保范围承担赔偿责任，我公司与投保人双方自愿签订了保险合同，《机动车综合商业保险条款》是保险合同的重要组成部分，根据该条款第二章第二十条之规定，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成损失，保险人在机动车第三者责任保险责任范围内不承担赔偿责任，并且在一审时我公司向法庭提交了投保单，足以证明我公司将免责条款的内容及导致的法律后果已明确告知投保人，因此本案被上诉人的损失我公司不承担赔偿责任。
被上诉人张永红对原审判决无异议。
原审被告张新房、杨二忠未提交书面答辩状，口头答辩认为，对原审判决无异议，张新房不构成逃逸，对于本案事故造成的车辆损失、人员伤亡深表同情，但事实是张新房、杨二忠在事发时，与对方的车碰撞前，就发现对方车辆已经在打滑，两车碰撞轮胎只有很轻微刮擦痕迹，现场也未发现碰撞痕迹，故该二人不构成逃逸。且上诉人并未尽到免责告知责任。故一审判决上诉人在交强险和商业险内承担全部赔偿责任正确，二审法院应予维持。
原审被告焦作市交通运输集团有限公司向法庭提交书面答辩状，答辩认为，1、本案保险免责条款无效。根据法律、法规规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，否则，免责条款不发生效力。上诉人对该免责条款没有给被上诉人作出任何提示和解释，上诉人亦未提交证据证明其已履行明确说明义务。上诉人所持在商业第三者责任险内免责的理由不能成立。2、张新房不存在逃逸情形。根据本案的案发情况，被上诉人杨二忠的车辆在事故发生时，只是车辆挂车右侧轮胎有一点磨损，张新房当时并不知道，张新房在主观上没有逃逸的故意，最后是通过高速路摄像头的盘查认定杨二忠的车辆，对张新房不能认定是肇事逃逸。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张永红向原审法院提出诉讼请求：依法判令四被告负连带赔偿责任，赔偿原告的车辆损失费16656元，车损鉴定费2500元，路产设备损坏赔偿费6360元，施救费4000元，合计29516元。
原审法院审理查明：2017年1月6日17时15分许，被告张新房驾驶豫HE87**/豫H93**挂重型半挂引货车，行驶至青银高速靖王段下行线1305KM+900M处时，该车挂车右侧与张永红驾驶的晋KR03**小型普通客车左侧后部刮擦，并致晋KR03**小型普通客车撞上右侧金属护栏后停于应急车道及二车道之间，造成晋KR03**小型普通客车乘员杜乃文甩出车外，经抢救无效死亡、张永红受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队对次事故作出了榆公交认字（2017）第01号交通事故认定书认定，被告张新房承担此事故的全部责任，张永红不承担责任，乘员死者杜乃文、张永红无责任。2017年5月3日，原告张永红委托榆林市中级人民法院司法技术室对晋KR03**五菱牌LZW6376NF小型面包车车损进行鉴定。2017年5月15日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2017）第118号车辆损失价格认定结论书，认定结果为：在价格评估基准日2017年5月15日，晋KR03**五菱牌LZW6376NF小型面包车在交通事故中车辆损失价格为16656元。鉴定费为2500元。另查明，原告系晋KR03**五菱牌LZW6376NF小型面包车车主。被告张新房驾驶的豫HE87**/豫H93**挂重型牵引货车登记车主为被告运输公司，实际受益车主系被告杨二忠。该车辆系被告杨二忠从被告焦作运输公司租赁自主经营。该车辆在被告平安保险公司投保有一份交强险及商业第三者责任险两份，其中主车商业第三者责任险责任限额为150万元，且均不计免赔。保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。被告张新房系被告杨二忠雇佣的驾驶员，事故发生时其正在从事受雇活动。
原审判决认为：本案的争议焦点在于：1、原告的损失应当如何赔偿；2、原告损失具体数额。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告张新房驾驶车辆在道路上行驶违反了道路交通安全法规的有关规定，在此次事故中承担全部责任。因此对原告主张的因此次事故造成的损失，应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由张新房驾驶车辆的交强险承保机构（即被告平安保险公司）在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，下余部分再由张新房驾驶车辆的商业第三者责任险承担机构（即被告平安保险公司）按照张新房在此次事故中责任比例承担赔偿责任（张新房承担此事故全部责任，应为100%）。不足部分，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关由侵权人予以赔偿。对于原告的损失数额，以原、被告双方共同确认的27016元为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告张永红车辆损失费、施救费、路产设备损坏赔偿费共计27016元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，鉴定费2500元，由被告杨二忠负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故致张永红驾驶的涉案车辆受损，张新房负交通事故的全部责任、张永红不承担责任、张新房驾驶的涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保交强险一份、商业三者险两份及不计免赔险等事实并无争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任问题。
关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人未能提交有效证据证明其已就所涉免责条款向投保人履行了明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 杨忠东
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年三月十六日
法官 助理 韩依娇
书 记 员 段欣兵