广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1879号
原告:陈汉柏，男，1955年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被告：鹤山市双合镇人民政府，住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：吕xx。
委托诉讼代理人：曾子明，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：黄栋洲，该政府工作人员。
原告陈汉柏与被告鹤山市双合镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，发现本案不宜适用简易程序审理，故于2017年10月17日裁定转为普通程序，并于2017年9月13日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈汉柏及其委托诉讼代理人李兆坤、被告鹤山市双合镇人民政府的委托诉讼代理人曾子明、黄栋洲到庭参加诉讼；第二次庭审原告陈汉柏及其委托诉讼代理人任坚明、被告鹤山市双合镇人民政府的委托诉讼代理人曾子明、黄栋洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉柏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在1970年1月1日至1993年12月31日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将诉讼请求1中的“1970年1月1日至1993年12月31日”变更为“1970年1月1日至2004年7月”，并增加诉讼请求3.请求判令1991年8月5日被告将原告除名的决定无效。后原告请求撤回诉讼请求的变更，撤回诉讼请求3。事实与理由：原告初中未毕业即在1970年1月1日在高鹤县国营合成农场工作，高鹤县国营合成农场后更名为广东省合成华侨农场，最后改制为鹤山市双合镇人民政府，原告自1970年1月1日至1993年12月31日一直在被告处工作，1994年1月1日至2004年，广东省合成华侨农场为原告购买社保，2004年7月，广东省合成华侨农场改制，原告支付共同费1200元，收取遣散费10000元。其后原告在2015年11月办理退休手续，原告与其他相同工龄的人比较，发觉其他人的退休金3000元，原告退休金只有800元，经查询档案，发觉档案内有广东省合成华侨农场于1991年8月5日将原告除名的表格，因为该决定，造成原告有24年的工龄未计算在内，给决定从未告知原告，依法不能发生效力，原告已向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
被告鹤山市双合镇人民政府辩称，一、根据现有证据显示，关于原告的除名决定符合当时法律法规规定，原告对除名处理决定是清楚明白的，且在规定时间内并没有提出过任何异议。因此，关于原告的除名处理决定依法成立。1988年3月25日，合成华侨农场制定并施行了《执行（国营企业辞退违纪职工暂行规定）的实施细则》（合侨农字[88]第xx号），其中第一条明确规定：“企业职工有下列违纪情形之一的，可以辞退。……3、……待业职工二次安排工作不服从的可作除名处理。根据被告提供的1989年12月15日“合成华侨农场职工花名册（工交办待业职工）”（部分），陈汉柏当时登记为合成华侨农场工交办待业职工。原告提交的《职工除名呈批表》显示，关于陈汉柏的除名决定已经过合成华侨农场领导、工会委员会及劳动人事科审查同意，同时，除名原因中也明确载明：“86年场在水口一只运输船由场决定卖掉后，由公交办开会，要求船工自谋职业，签订上交场管理费用，到91年无签订合同。90年6月份前再次通知签订种茶或自谋职业合同，不签订其中一合同者作自动离职处理。”可见，当时场方曾至少两次对原告进行工作安排：第一次是86年场方卖掉运输船后要求原告自谋职业或签订上交场管理费用合同，但原告一直不服从场方安排，无签合同；第二次是在90年6月份前场方再次通知原告签订种茶或自谋职业合同，结果原告又再次没有服从场方安排签订合同。由于原告陈汉柏二次不服从场方的工作安排，于是经合成华侨农场领导、工会委员会及劳动人事科审查同意后，按照规定程序对原告作出了除名处理决定，并于1991年8月8日合成华侨农场人事科以《关于对何珠林等258位职工予以除名处理的决定》（合侨农劳人字[91]04号）文件形式公示通知到部门和个人。在规定期限内，合成华侨农场劳动人事科没有收到陈汉柏关于不服除名处理决定的投诉，除名处理决定依法成立。所以，根据已有证据来看，合成华侨农场对原告陈汉柏的除名处理是符合法律规定的。原告陈汉柏对自己被除名处理的事实在当时来说是也是清楚明白的，他在当时已经接受了这样的处理结果的。二、原告提供的证据不能证明原告与被告在1970年1月1日至1993年12月31日间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。（一）原告提交的《职工除名呈批表》中仅注明被告的“参加工作时间1978年1月1日”，而并非是“在本单位工作时间”。原告主张的1970年1月1日开始在高鹤县国营合成农场工作这一情况未能有充足的事实证据证明，原告应当对此承担举证不能的责任后果。（二）原告提供的退休证复印件、《鹤山市退休人员待遇发放审核表》《江门市职工基本养老金计发表》及《养老保险缴费情况表》均表明原告养老金缴费系自1994年1月起开始的。其中《鹤山市退休人员待遇发放审核表》中载明1994年1月至2002年12月系由“合成场补缴”，2003年1月至2009年7月为“个人缴费”。（三）原告提供的《广东省行政事业性收费统一票据》（编号：AD09951267）复印件及农村信用社账户复印件等两项证据均不能支持原告的诉讼请求。原告主张的“按25年工龄遣散”“遣散费”没有事实依据。（四）需要注意的是，在法律上，劳动关系与缴纳社会保险关系是两个完全不同的概念，两者并不等同，单纯的缴纳社会保险关系并不意味着双方存在劳动关系。综上所述，在本案中，合成华侨农场对原告作出的除名处理决定依法有效，原告提供的证据并不能支持原告的诉讼请求，原告应当承担举证不能的法律后果，被告建议人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告从1978年1月28日开始在广东省合成华侨农场工作。1991年8月8日，广东省合成华侨农场于作出合侨农劳人字[91]04号《关于对何珠林等258位职工予以除名处理的决定》，决定对茶一厂等单位何珠林等258位职工（其中包括原告陈汉柏）从八月五日起予以除名，除名后，职工一切复利待遇同时取消，户口粮食关系按合侨农字（89）第07号文执行。
2017年7月20日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2017）第590号《不予受理通知书》，认定原告的仲裁申请不属该委受理范围。原告遂于2017年7月26日向本院提起诉讼。
1995年12月15日，鹤山市人民政府发出鹤府（1995）51号《关于合成华侨农场改为镇建制的通知》，同意把合成华侨农场改为合成镇，改镇后，保留广东省合成华侨农场的牌子，原华侨农场作为镇政府的经济实体，承担其债权债务，经营国有资产，管理所属企业。后鹤山市调整部分镇行政区划分，撤销合成镇，将其行政区域并入双合镇。鹤山市双合镇人民政府持有《统一社会信用代码证书》，统一社会信用代码为xxxxxxxxxxxxxxxxxx，机构名称：鹤山市双合镇人民政府，第二名称：广东省合成华侨农场。
本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。在本案中，原告从1978年1月28日开始在广东省合成华侨农场工作，直至1991年8月5日起被广东省合成华侨农场除名，故原告与广东省合成华侨农场的劳动关系是从1978年1月28日至1991年8月5日止。1995年12月15日，广东省合成华侨农场改制为鹤山市合成镇，但改镇后，广东省合成华侨农场作为镇政府的经济实体仍保留，从《统一社会信用代码证书》中可见，广东省合成华侨农场的主体仍然存在，故原告请求确认与鹤山市双合镇人民政府存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈汉柏的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈汉柏负担（原告已预交案件受理费50元，本院退回40元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 源冠泉
审判员 李子平
审判员 何建通
二〇一七年十二月十一日
书记员 易泳欣