湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘12执复37号
复议申请人（异议人）：怀化市大汉房地产开发有限公司，住所地溆浦县卢峰镇团结街人民西路。
法定代表人：邹明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄剑英，湖南民海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧生，湖南金桥律师事务所律师。
申请执行人：钟冠平，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住溆浦县。
被执行人：唐云，男，1957年1月1日出生，汉族，职工，住溆浦县。
委托代理人：张通，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被执行人：朱远章，男，1974年10月30日出生，汉族，住溆浦县。
被执行人：朱远征，男，1977年7月9日出生，汉族，住溆浦县。
复议申请人怀化市大汉房地产开发有限公司不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
湖南省溆浦县人民法院在执行申请执行人钟冠平与被执行人唐云、朱远章、朱远征民间借贷纠纷一案中，于2015年4月20日向怀化市大汉房地产开发有限公司送达了（2015）溆执字第87号协助执行通知书，要求其协助扣留唐云、朱远章、朱远征承建的大汉银河港14、15、16#住宅楼工程款收入2033800元，并于2015年10月19日发出继续扣留协助执行通知书。2017年6月26日湖南省溆浦县人民法院向怀化市大汉房地产开发有限公司送达（2016）湘1224执恢33号之一执行裁定书（裁定：协助执行人怀化市大汉房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的1650000元范围内，向申请执行人钟冠平承担1650000元的责任）。
湖南省溆浦县人民法院查明，2012年1月，大汉公司与湖南省第二建筑公司（以下简称“第二建筑公司”）签订《施工总承包合同》，大汉公司将溆浦大汉商业广场银河港二标段14#、15#、16#商住楼、6#住宅楼发包给第二建筑公司承建，约定工程造价1874万元。2012年1月11日，第二建筑公司与被执行人唐云签订《项目管理目标责任书》，第二建筑公司聘用唐云为涉案工程项目负责人，唐云按工程造价的2%向第二建筑公司缴纳管理费，工程项目经第二建筑公司审计后仍有利润，经第二建筑公司批准后由唐云自行分配。唐云向第二建筑公司出具承诺书，承诺涉案工程如发生民事赔偿，由唐云个人承担，唐云为涉案工程实际施工人。
2015年4月15日，该院作出（2015）溆执字第87-1号执行裁定书，裁定扣留唐云、朱远章、朱远征承建的大汉银河港14、15、16，6#住宅楼工程款203.3800万元。大汉公司在该院2015年4月20日向其送达（2015）溆执字第87号协助执行通知书时，账面已支付唐云工程款2512.7705万元。2015年7月28日，大汉公司支付唐云工程款100万元，该款通过工商银行转入舒泽喜银行账户。2015年8月27日，大汉公司支付唐云工程款65万元，该款通过工商银行转入朱远章银行账户。2015年8月28日，大汉公司支付唐云工程款163.7377万元，该款按唐云指示，将此款抵扣黄玉秀在大汉公司所欠购房款。2016年6月，大汉公司代缴税费15.547294万元，8月份代缴税费42.580091万元。2016年9月6日，该院向大汉公司送达（2015）溆执字第87号责令责任人追回财产通知书，责令大汉公司于2016年9月14日前追回擅自支付的款项。2016年12月，大汉公司根据溆浦县人力资源和社会保障局的通知代为支付民工工资96.82239万元。因大汉公司在指定期限内未履行追回擅自支付款项的义务，该院于2017年6月7日作出（2016）湘1224执恢33号之一执行裁定书，裁定大汉公司在擅自支付而未能追回的165万元范围内，向申请执行人钟冠平承担165万元的责任。
另查明：2015年3月31日，唐云向大汉公司出具165万元借据，在借据上注明“此款往朱爱莲账户上付”，大汉公司据此实际支付给朱远章65万元，舒泽喜100万元。2016年5月24日，大汉城镇建设有限公司成本部就涉案工程制作《工程结算费用审核汇总表》，施工单位送审工程款3603.8640万元，成本部审核价2636.0963万元。在大汉公司提交的大汉城镇建设有限公司涉案工程《工程结算审批表》中，施工方报审造价3603.86万元，项目公司初审造价未确定，唐云在《工程结算审批表》中签“同意结算”。
湖南省溆浦县人民法院认为，异议人大汉公司将溆浦大汉商业广场银河港二标段14#、15#、16#商住楼、6#住宅楼及部分附属工程发包给第二建筑公司承建，被执行人唐云与第二建筑公司签订《项目管理目标责任书》，为涉案工程实际施工人。工程验收后，实际施工人唐云有权向发包方大汉公司主张欠付的工程款，未付的工程款是唐云在大汉公司的工程款收入。该院裁定扣留被执行人唐云在大汉公司的工程款，并向大汉公司发出协助执行通知书，要求大汉公司协助扣留，第二建筑公司及大汉公司均无异议。大汉公司在收到该院协助扣留通知书后擅自支付唐云工程款165万元，将该笔工程款转账给案外人舒泽喜、朱远章，认为唐云在2015年3月31日的借据上指定付给朱爱连，且已通知大汉公司，法律性质为债权转让的理由不成立。该借据的法律属性属于唐云与大汉公司之间的借贷关系，借款人唐云在借据上指示出借人大汉公司将借款直接支付朱爱莲账户，如大汉公司已向唐云实际交付165万元借款，大汉公司可从应付唐云的工程款中抵扣，而不是拿唐云的工程款付给舒泽喜、朱远章。建设项目竣工总结算应是发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，按规定或约定的期限进行核实，给予确认或者提出修改意见，以发包人确认的竣工结算报告为准。本案《工程结算费用审核汇总表》、《工程结算审批表》并不是涉案工程建设项目竣工总结算文件，大汉公司提出在法院下达协助执行通知书前，工程款已经付清，无法实现协助扣留工程款行为的理由不能成立。大汉公司已实际支付唐云工程款2920余万元，该院向其送达协助执行通知书时已付2512.7705万元，要求协助扣留并责令追回的款项在大汉公司实际支付唐云工程款数额内。大汉公司将该院依法扣留的款项擅自支付他人，该院裁定大汉公司在擅自支付而未能追回的165万元范围内承担责任并无不当。异议人的理由不能成立，对其异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人怀化市大汉房地产开发有限公司的异议请求。
怀化市大汉房地产开发有限公司向本院申请复议称，请求撤销溆浦县人民法院（2017）湘1224执异4号执行裁定书，裁定复议申请人对申请执行人不承担责任。事实与理由：1、工程款不属于唐云的收入。工程款属于二公司所有。大汉银河港二标段项目工程承包方为二公司，唐云只是二公司的工程款项目负责人。部分工程款记账凭证“摘要”中记载付唐云工程款，这只是公司内部对账记录，并没有改变工程款的权属，唐云的行为只能代表二公司，实为二公司工程款。退一步讲，就算工程款为唐云所有，也不属于唐云的收入。所谓收入，是指企业在日常活动中形成的、会导致所有者权益增加、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。而工程款包含了投入的资本、第三方的款项等，是否有收入及收入多少，需要进行结算才能确定。二裁定书中将工程款等同于收入，是明显错误的。2、大汉公司没有擅自支付唐云工程款的行为。经结算大汉公司应付工程款2604.4万元，截止2015年4月20日实付工程款2900余万元，多付300余万元。付款明细表中记载2015年7月、8月抵房款、门面款，其抵扣行为发生在裁定书送达之前，记账时间并不等同于付款时间。由此可以看出，法院送达裁定书前，工程款已经付清，大汉公司无需向唐云支付工程款。165万元是2015年3月31日唐云向大汉公司以借的名义预支工程款（注明用途为工程款），于当日唐云指示付给朱爱连，其法律性质为债权转让，转让的通知到达债务人时生效，即于2015年3月31日发生债权转让的效力，大汉公司与朱爱莲之间产生债权债务关系，大汉公司按照新债权人朱爱连的要求履行债务，与唐云无关。3、裁定书送达后，唐云在大汉公司没有尚未支取的收入。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或支取”的规定，法院扣留的只限于被执行人在有关单位尚未支取的收入。本案中，就按付款明细表账面记载的内容来看，截止2015年4月20日账面支付工程款2512.7705万元，代缴税费58.127385万元，支付民工工资96.82239万元，合计支付2667.720275万元，超过应付工程款2604.4万元。由此可见，就算将债权转让的165万元及其它抵扣房款不计入工程款，唐云（二公司）在大汉公司也没有尚未支取的收入或工程款。因此，在本案中无法实现协助扣留唐云工程款的行为。
申请执行人钟冠平称，1、本案的权利义务关系明了清晰，唐云是事实上的施工总承包合同中的承建人，独立享有工程款不容置疑。涉案工程建设之初到工程竣工结算之后，大汉公司自始至终将工程款与唐云直接进行结算，没有任何一份钱的工程款打入湖南省二公司，这恰恰印证了工程款属于唐云的事实。2、只有唐云有工程款收入才能完成抵扣，在未经结算、未确认有无工程款应收款项的情况下，大汉公司不可能实际完成抵扣的。并且实际完成抵扣的时间节点，均在2015年4月20日被法院依法冻结生效后。3、溆浦县人民法院于2015年4月20日依法冻结被执行人唐云工程款203.38万元后，大汉公司于同年7月28日、8月27日、8月28日分三次从公司账户上分别支付舒泽喜、朱远章100万元和65万元，以抵扣方式向黄雨秀支付工程款163.7377万元。
本院认为，溆浦县人民法院（2017）湘1224执异4号执行裁定认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224执异4号执行裁定；
二、发回湖南省溆浦县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 靖
审 判 员 梁孝常
审 判 员 杨 立
二〇一七年十月二十三日
法官助理 刘礼川
书 记 员 沈慧娟