北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1107号
原告开平市兆博卫浴有限公司，住所地广东省开平市水口镇环市路166-2号。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙俊荣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人刘生兵，住重庆市。
原告开平市兆博卫浴有限公司（简称兆博公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30917号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知刘生兵作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告兆博公司的委托代理人李林辉,被告专利复审委员会的委托代理人孙俊荣、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人刘生兵经本院合法传票传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对刘生兵就兆博公司持有的第2201430238501.4号“温控大淋浴龙头（一体铜重铸）”外观设计专利权（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利这种厚薄均匀侧面平直的矩形板状设计在沐浴水龙头领域属于更常见设计，其与进水管和手柄连接管道相接处所呈现出的突出U型形状，其实质是管道在转向进入本体时自然形成的相贯线，而管道在转向时采用“U”字型相贯线是本领域管道连接转向时通常采用的常见设计，上述差异相较于整体并不会为一般消费者带来显著的视觉效果影响，况且上述管道位于本体的下表面，在产品使用时，属于不为一般消费者所关注的部位，而且也会被转向阀和混水阀手柄所遮挡，一般消费者并不容易看到。至于Q型小手柄上的防滑凸起，因其相对于沐浴龙头本身所占的比例较小，其变化细微，同样不足以对整体视觉效果产生显著影响。故本专利与证据1中公开的对比设计相比不具有明显区别。据此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
原告兆博公司不服该决定，向本院起诉称：1、被告归纳本专利与对比设计相同点为“沐浴龙头本体大体形状均为带有圆弧倒角的矩形”与事实不符，原告认为二者本体区别明显，本专利本体是厚薄均匀边界平直的规则平板状，对比设计是本体是厚薄不均匀边界不平直且是一边高一边低的不规则梯形形状。2、被告对二者不同点总结不全面，还应包括以下不同点：（1）对比设计本体下表面除了从外侧向里侧逐渐加厚外，左右两侧面亦形成了从外侧往内收缩的缓坡；（2）本专利的二个安装螺母位于面板后侧中下方，而对比设计二个安装螺母位于面板后侧的正中间。（3）被告虽指出了本专利二个大的U字型凸起与对比设计U字型凸起的不同形状的区别，也指出了对比设计不具有二个小的U字型凸起，但遗漏了将本专利大小凸起所形成的独特视觉效果与对比设计的区别对比。3、被告对本专利产品的一般消费者的认定错误，本专利产品的一般消费者应认定为卫浴产品生产厂家的，而非普通的终端消费者。4、被告关于进出水管接口、手柄、出水口等在本体上的排布连接关系设计变化空间较大的认定错误，原告认为上述排布连接关系相对较固定。5、被告认为“本专利这种厚薄均匀侧面平直的矩形板状设计属于更常见设计”，以及“管道在转向时采用U字型相贯线是常见设计”等说法证据不足，属于主观臆测等。综上，专利复审委员会认定事实不清，适用法律不当，请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人刘生兵书面陈述称，同意被诉决定的意见。
经审理查明：本专利为201430238501.4号名称为“温控大淋浴龙头（一体铜重铸）”的外观设计专利，申请日为2014年7月15日，授权公告日为2015年2月11日，专利权人为兆博公司。
本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，所示外观设计包括一水平设置厚薄均匀带有圆弧倒角且侧面平直的矩形板状本体，本体的上表面和下表面相对位置分别设有一个圆形的上下出水口（上出水口位于上表面靠近墙体方向中间位置，下表出水口位于下表面中心位置），本体的里侧（通常用于与竖直墙体连接）分别设置有两个与冷、热水管相连接的进水管口，进水管口上套装有六角螺母，本体的外侧设置有两个分别控制混水阀和上下出水转向阀的矩形大手柄和Q型小手柄，小手柄上的防滑凸起为条状，从仰视图看，大小手柄与进水管口延伸进本体的管道突出呈现U型形状，另外，在本体下表面的左上角设置圆形装饰件（详见本专利附图）。
针对本专利，刘生兵于2016年5月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了证据1-9。
其中证据1为专利号为201330433360.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2014年03月12日。证据1作为对比设计公开了主视图、左视图、右视图、俯视图、后视图和立体图共6幅视图，如图所示，对比外观设计包括一水平设置厚薄不均匀带有圆弧倒角且侧面带有内收弧线的矩形板状本体，本体的上表面和下表面相对位置分别设有一个圆形的上下出水口（上出水口位于上表面靠近墙体方向中间位置，下出水口位于下表面中心位置），本体的里侧（通常用于与竖直墙体连接）分别设置有两个与冷、热水管相连接的进水管口，进水管口上套装有六角螺母、四方形配件和弯路连接螺纹，本体的外侧设置有两个分别控制混水阀和上下出水转向阀的矩形大手柄和Q型小手柄，小手柄上的防滑凸起为柱形，大小手柄延伸进本体的管道突出于表面呈现U型形状，另外，在本体下表面的左上角设置圆形装饰件。（详见对比设计附图）。
专利复审委员会受理后，于2016年9月7日举行了口头审理，于2016年12月15日作出了被诉决定。
诉讼中，原告提交了六份外观设计专利公报（专利号分别为：（1）201330106003.X、（2）201330210379.5、（3）201330224037.9、（4）201230552053.6、（5）201430151863.X、（6）201430348073.0）用以证明因产品功能限制，本专利进出水管接口、手柄、出水口等在龙头本体上排布连接关系相对固定，矩形及Q形手柄亦属惯常设计，这些要素对产品视觉效果影响较小，本专利采用的U字型相贯线不属于惯常设计，具有独特美感，对产品的视觉效果产生了重大影响。上述公报中的（1）、（2）、（4）、（5）外观设计的本体均采用了厚薄均匀侧面平直的设计。
原告另提交了（2016）粤73民初369号、（2016）粤民终1622号民事判决书及生效证明文件，用以证明在原告与第三人其他侵权纠纷中，判决认定第三人被控侵权产品与原告本专利构成相同，与对比设计既不相同也不近似，故本专利与对比设计既不相同也不近似。
上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、证据1、外观设计专利公报、民事判决书、生效证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
证据1公开的外观设计专利授权公告日为2014年3月12日，在本专利申请日前，可以作为对比设计用以评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
由于本专利在靠近墙体一侧除六角螺母外不含其他装配部件，因此对比设计在相应部位处设置的四方形配件和弯路连接螺纹属于相对于涉案专利多出的部件，在二者对比时将不予考虑。本专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：1、龙头的本体从俯视和仰视角度（以龙头本体与墙面垂直安装状态为准）看，二者均为带有圆弧倒角的矩形，且上表面水平。被诉决定表述为“本体大体形状均为带有圆弧倒角的矩形”未违背事实，原告关于被告对该相同点总结有误的理由不能成立，本院不予支持。2、二者本体均包括两个进水管、上下出水口、混水阀大手柄和转向阀小手柄，且上述部件的形状和在本体上的相对位置均基本相同。
二者的主要区别点在于：1、本专利本体厚薄均匀侧面平直，而对比设计采用的本体厚薄不均匀侧面不平直，且其下表面从外侧向里侧逐渐加厚。原告认为对比设计还存在“左右两侧面亦形成了从外侧往内收缩的缓坡”，对此本院认为，被诉决定中总结的“侧面不平直”已经描述原告上述区别点，仅表述方式不同，未构成遗漏，本院该项理由不予认可。2、本专利大小手柄和两个进水管在进入本体下表面的转向部位呈U型凸起，对比设计大小手柄处的凸起也呈U型，但凸起程度略小，两个进水管处未显示凸起。原告认为被诉决定遗漏了将本专利大小凸起所形成的独特视觉效果与对比设计的区别，对此本院认为，被诉决定对此项区别点表述清楚，对于视觉效果的影响亦在后面进行了评述，原告此项主张没有事实依据，本院不予认可。3、本专利两个进水管处安装螺母位于面板后侧中下方位置，对比设计两个安装螺母位于面板后侧的约中间位置。被诉决定未指出此项不同，本院予以纠正。4、本专利的Q型小手柄的防滑凸起为条状，对比设计为柱状。
原告认为被告对区别点1、2评述不正确，上述区别点为本专利与对比设计的明显区别，且对区别点3未予评述。对此，本院认为：
对于区别点1，虽然二者的本体在厚薄均匀度和侧面是否平直上设计不同，但二者本体上表面均为带有圆弧倒角的矩形平面，进出水管排布和手柄形状均相同，整体视觉效果相近。相对于上表面，本体的下表面逐渐加厚及侧面不平直的特点不容易被一般消费者关注到，对整体视觉效果产生的影响较小。且根据原告提交的其他6个外观设计专利中，有4个本体采用了厚薄均匀侧面平直的设计，可以证明在本领域现有设计里，本专利的这种薄厚均匀侧面平直的设计为常见设计。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，在案证据不能证明进出水管接口、手柄、出水口等部件于本体上的排布连接关系在本领域是相对固定的，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
对于区别点2，本体与进水管和手柄连接管道相接处所呈现出的突出U型形状，其实质是管道在转向进入本体时自然形成的相贯线，而管道在转向时采用“U”字型相贯线是本领域管道连接转向时通常采用的常见设计，本专利与对比设计均采用了此种转向连接，但因本专利本体较薄，管道凸起明显，形成大小各两个U字型凸起，而对比设计里侧变厚，进水口管道并未突出于本体，故没有显现。况且上述管道位于本体的下表面，从一般消费者的角度来看，底面和侧面对整体影响较小，上述差异并未对整体视觉效果产生显著影响。因此，原告关于上述区别点构成二者显著区别的主张不能成立，本院不予支持。
对于区别点3，二者两个进水管处安装螺母位置略有不同，但该螺母均位于本体里侧靠近墙体处，属于不易观察的部位，对整体视觉效果产生的影响微弱，虽然被告对此未予评述，但并不影响本案结论。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
另外，对于一般消费者的判断，原告认为本专利产品的一般消费者应认定为卫浴产品生产厂家的相关消费者，而非普通终端消费者。对此，本院认为，专利法意义上的一般消费者是指一般具备以下特点的人群：1、对本专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解；2、对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨能力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。本案中，被告并未将一般消费者限定为普通终端消费者或者生产厂家，原告此项主张没有事实和法律依据，本院不予认可。
对于原告提交的另案裁判文书，本院认为，其他案件的情况与本案并不相同，其比对内容和方法亦有所区别，不能成为本案中判断本专利相比于对比设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的当然依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告开平市兆博卫浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告开平市兆博卫浴有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 侯雪利
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪
本专利附图
对比设计附图