上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3943号
原告：汪健，男，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市。
委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被告：李昌浩，男，1978年4月4日出生，朝鲜族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩光哲，上海市万隆众信律师事务所律师。
原告汪健与被告李昌浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪健的委托诉讼代理人程治国、被告李昌浩及其委托诉讼代理人韩光哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告按年利率24%支付利息至清偿之日止(暂计24万元，自2014年12月11日至2016年12月10日，按年利率24%计算)。事实和理由：原、被告原为朋友关系，2014年12月11日，被告因生意周转急需资金，向原告借款50万元，并承诺2个月归还且到期支付2个月利息35,000元，原告于当日将上述借款通过银行转账支付给被告账户。被告于2014年12月11日出具借条一份，并将利息也写上，借条载明，今借汪健人民币535,000元整，借款期为2个月，于2015年2月11日还款，但是逾期后，被告未予偿还，经原告多次催讨，仍然无果，故诉至法院。
李昌浩辩称，被告已于2015年1月29日通过青岛泛洋空调有限公司(以下简称泛洋公司)账户以转账方式偿还了全部借款本息共计61万元，双方的借款合同已经履行完毕，被告无需再支付任何本息，要求驳回原告的诉讼请求。其一，被告以泛洋公司的名义与三星物产建设(上海)有限公司西安分公司(以下简称三星公司)签订合同，承揽西安三星半导体工厂(以下简称三星项目)一期空调项目，因工程需要，被告需要筹集开具质量保函的资金3,366,297.60元，包括本案被告向原告借款的50万元，借款目的原告也是明知的，该工程中的中央空调调氟系统安装也是被告委托原告的上海优若安尔空调工程有限公司(以下简称优若公司)；其二，因工程系挂靠泛洋公司进行的，故工程款的往来只能使用泛洋公司的账户，包括与原告及优若公司的结算往来，但该工程的工程款完全属于被告个人，和泛洋公司无关；其三，本案借款53.50万元与另外两笔借款2.50万元、5万元共计61万元，以及支付原告三星项目的工程款，加上需要通过原告账户从泛洋公司转出一笔资金120万元，上述合计250万元，于2015年1月29日指示泛洋公司将250万元转至原告账户。
本院经审理认定事实如下：
被告系挂靠在泛洋公司做工程，优若公司的法定代表人系原告的亲戚，优若公司承接的三星项目工程主要由原告负责。原告与被告曾成立众谦公司，入股比例六四，后原告份额变更到被告名下。三星项目一期工程由泛洋公司承接，三星项目后期工程由众谦公司承接，三星项目的空调工程由优若公司承接。
2013年8月15日，泛洋公司与优若公司签订中央空调设备销售合同，约定泛洋公司向优若公司采购中央空调，工程项目为三星项目，货物型号及数量以泛洋与苏州三星电子有限公司约定的交货规格和数量为准，合同总价550万元。
泛洋公司与优若公司签订中央空调安装合同，工程项目为三星项目一期中央空调氟系统安装，竣工日期为2013年11月30日，约定泛洋公司负责空调主要设备的采购，优若公司负责空调配件的采购和安装，并负责空调主要设备的安装，工程安装总价为383万元，工程结算编制时间为优若公司在工程完成后10天内，泛洋公司根据优若公司实际完成工作量及合同中规定的结算办法在15天内完成审核工程结算，结算完毕，付清余款，工程合同另对其他事项进行了约定，原告在优若公司的盖章处签字。
2014年10月24日，三星公司与泛洋公司就中国西安M-
PJT项目新建工程(即三星项目)签署结算合同，经结算，变更后合同金额为33,662,976元，并约定泛洋公司需要提交上述合同总额的10%相当的金额，自现场竣工之日起24个月有效的质量保函。2014年12月24日，新韩银行(中国)有限公司青岛城阳支行向三星公司出具最高担保金额不超过3,366,297.60元的质量保函。
2014年12月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借汪健人民币￥535,000整，借款期为2个月，于15年2月11日还款。”后原告通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号5490的账户)打款50万元。
2015年1月29日，泛洋公司向优若公司打款250万元。
2017年1月22日，上海市东方公证处出具公证书，对原告向被告发送的两封电子邮件进行公证，原告于2015年1月21日向被告发送主题为“回复：答复：截止2015年1月20日未付款清单”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单XXXXXXXX.xls”，邮件内容为“哥月底你款进来打给我们早点，我姐2月12号就回老家，太晚套现时间不够！”。附件表格显示：“甲方：李昌浩；乙方：汪健；上海优若安尔空调工程有限公司；总工程款合计XXXXXXX；已付款XXXXXXX；未付款XXXXXXX；”附件表格左下方备注有：“借款535000+25000+50000=610000元”。原告于2015年3月24日向被告发送主题为“截止2015年2月10日未付款清单(15年春节前的清单)”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单XXXXXXXX.xls”，邮件内容为“这是年前的清单，有啥不对的不，我和我姐一起对的应该不错。三星维修的放在2015年3月后的清单”。附件表格显示：“李昌浩：西安众谦暖通工程有限公司；未付工程款清单；汪健：上海优若安尔空调工程有限公司；总工程款合计XXXXXXX；已付款XXXXXXX；未付款XXXXXXX；”附件表格左下方备注有：“2015年2月10号付69万余XXXXXXX元”。
2015年2月10日，案外人汪某某通过工商银行向被告名下尾号为5490的账户的账户打款120万元。
2016年8月29日，原告委托律师向被告及西安众谦暖通工程有限公司(以下简称众谦公司)发律师函，向被告及众谦公司催讨三星项目工程款，所附众谦公司未付工程款清单载明：“总工程款XXXXXXX；已付款XXXXXXX；未付款XXXXXXX；”，另载明2015年付款情况为：2月10日支付69万元，4月7日支付15万元；5月8日支付7万元；6月15日支付4.60万元。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证，被告提供的结算合同、质量保函、中央空调安装合同、中央空调设备销售合同、业务回单、付款证明、公证书、银行明细、律师函等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告提供的借条、汇款凭证，可以证明双方借贷关系及原告已向被告交付款项的事实，且被告予以认可，但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原、被告一致确认本案的借款金额为50万元，53.50万元系将利息约定在内，故本院确认本案的借款本金为50万元。
根据本案查明的事实，本案三星项目工程空调安装相关工程实际由原告代表优若公司与泛洋公司、众谦公司、被告进行对接、结算，双方主要通过电子邮件形式结算工程相关款项。根据原告向被告发送的电子邮件内容及附件可以确认：一、原告或优若公司确实存在在工程款项中为被告套现的情况；二、截止至2015年1月21日，被告结欠原告借款61万元(含本案的借款标的)；三、截止至2015年3月24日，众谦公司结欠优若公司工程款155.70万元，其中已扣除2015年2月10日支付的69万元；四、2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注。根据泛洋公司于2015年1月29日向优若公司汇款250万元之后，被告于2015年2月10日收到案外人汪某某的打款120万元、原告在邮件中确认2015年2月10日还款69万元以及2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注的情况，可以确认，被告在2015年1月21日至2015年3月24日期间，支付的工程款项金额为69万元，该金额亦与原告向被告发送的律师函所附结算清单相符，且双方61万元借款已经清算完毕，故本院认为被告对250万元的组成为61万元的借款(含本案的借款标的)、69万元的工程款以及120万元的套现款项的解释，符合实际情况，本院予以确认，现被告主张本案借款已经如数按期清偿的抗辩理由成立，本院予以采纳。同时，原告亦未就250万元的组成作出合理解释，本院认为，本案中，原告虽持有借条，但被告提供的证据足以证明被告已经归还了本案系争的借款，故原告要求被告还款并支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告汪健的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5,600元，由原告汪健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一七年八月七日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。