山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3255号
原告：山西佰士特贸易有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街120号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王跃东，总经理。
委托诉讼代理人：梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛慧婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：山西双友包装制品有限公司，住所地山西省晋中市祁县城北环西路203号，组织机构代码11297XXXX。
法定代表人：杨永峰，总经理。
被告：杨永峰，男，1962年11月2日出生，汉族，山西双友包装制品有限公司法定代表人，住山西省祁县。
被告：林宁革，男，1969年5月2日出生，汉族，山西双友包装制品有限公司经营权承租人，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：亢献东，山西明晟律师事务所律师。
被告：刘在明，男，1974年12月23日出生，汉族，山西双友包装制品有限公司经营权承租人，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：亢献东，山西明晟律师事务所律师。
原告山西佰士特贸易有限公司与被告山西双友包装制品有限公司、杨永峰、林宁革、刘在明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西佰士特贸易有限公司的委托诉讼代理人梁淼、薛慧婷，被告林宁革、刘在明的委托诉讼代理人亢献东到庭参加诉讼，被告山西双友包装制品有限公司、杨永峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西佰士特贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西双友包装制品有限公司偿还原告货款2958424.41元；2、判令被告山西双友包装制品有限公司赔偿原告资金占用期间的利息损失（从2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止，截止2016年10月20日暂计275338.92元）；3、判令被告杨永峰、林宁革、刘在明承担连带责任；4、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告山西双友包装制品有限公司洽谈合作事宜。其为赢得原告信任、尽快建立合作关系，向原告披露了杨永峰、林宁革、刘在明的合作经营关系：即三人于2011年签订了经营权租赁合同即《合作经营协议书》，约定在2011年4月至2015年3月期间，承包被告山西双友包装制品有限公司的厂房、设备用于从事包装生产，并沿用被告山西双友包装制品有限公司的名称对外经营；同时约定合作经营期间产生的债务与被告山西双友包装制品有限公司不产生法律关系，由三人按照投资比例承担。此后，原告与被告山西双友包装制品有限公司于2012年底正式建立了业务合作关系。具体合作模式为：原告委托厂家发货给被告山西双友包装制品有限公司，被告山西双友包装制品有限公司收到货物后按照实际用货数量、金额向原告发出入库对账明细表，原告据此填写出库单；被告山西双友包装制品有限公司在2个月账期内按照市价付款，原告开具发票。在实际履行中，被告并未按期、足额付款。2014年6月原、被告曾就2014年4月之前的供货进行过对账，被告确认欠原告货款2210925.69元。2014年5月至10月，原告又陆续向被告山西双友包装制品有限公司供货3117498.72元。但截至2014年11月，其仅支付原告货款2370000元，尚欠原告货款2958424.41元。后原告多次向被告催要无果，故诉至人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁判，以维护原告的合法权益。
被告林宁革、刘在明辩称，我们不应承担任何责任，本案与我们无关，被告刘在明是被告山西双友包装制品有限公司的职业经理人，其在工作期间所签署的合同均由公司负责。本案实际是被告山西双友包装制品有限公司与原告之间的合同关系，原告也无相关证据证明我们应该承担相应责任。
被告山西双友包装制品有限公司、杨永峰未出庭也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告山西双友包装制品有限公司有合作关系，2014年6月30日，原告向被告山西双友包装制品有限公司发出询证函一份，内容为：截止2014年6月30日，经我公司财务部门确认，贵单位在我公司应收账款账户余额为2310925.69元，被告山西双友包装制品有限公司在往来账项核对表中载明”实际欠款金额2210925.69元”，并加盖公章。原告认为双方出具上述对账单后，原告向被告山西双友包装制品有限公司继续供货，金额为3117498.72元，为此原告提供以下证据：1、2014年5月、6月、8月、10月供货的对账明细，入库总金额分别为”740096.57元”、”808768.05元”、”685030.11元”、”832196.3元”，合计为3066091.02元，上述对账单上分别有”黄向荣”、”孙娟”的签字，原告陈述”黄向荣、孙娟”系被告山西双友包装制品有限公司工作人员；2、原告自制的出库明细单，出库时间是2014年8月、9月、11月，金额合计844021.80元；3、2014年8月、9月、11月、12月原告为被告出具了金额为311万元的增值税发票及发票签收回执，该回执有孙娟、刘在明、黄向荣的签字。被告林宁革、刘在明质证认为，证据1、2记不清是否系山西双友包装制品有限公司出具的入库单；证据3中部分发票无签收回执。原告表示共收到被告山西双友包装制品有限公司支付的货款237万元。被告刘在明提交了三张承兑汇票（复印件），总金额为150万元，认为该款项系支付原告的货款。原告质证认为：该证据系复印件，真实性不认可，不能作为证据采纳。
原告提供了一份《合作经营协议书》（复印件），内容是被告杨永峰、林宁革、刘在明共同出资承包山西双友包装制品有限公司，该公司所有经营管理、财务分配、利润分配权限归属三人共同所有。据此认为三被告应承担连带责任。被告林宁革、刘在明质证认为，该证据系复印件，真实性不认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告与被告山西双友包装制品有限公司之间虽未签订买卖合同，但在实际履行过程中，双方以询证函的形式对账，并有往来的出库单等凭证，证明双方存在买卖合同关系。
原告向被告山西双友包装制品有限公司发出的询证函显示”截止2014年6月30日，经我公司财务部门确认，贵单位在我公司应收账款账户余额为2310925.69元”，被告山西双友包装制品有限公司回复”实际欠款金额为2210925.69元”，原告未进一步提供证据证明欠款”余额为2310925.69元”，本院认定截止2014年6月30日，被告山西双友包装制品有限公司尚欠原告货款2210925.69元。
被告刘在明系被告山西双友包装制品有限公司经理，其在原告出具给被告山西双友包装制品有限公司的发票签收回执上签字，同时在发票签收回执上签字还有”孙娟”和”黄向荣”，可以印证”孙娟”和”黄向荣”系被告山西双友包装制品有限公司的工作人员，”孙娟”和”黄向荣”曾在原告出具给被告山西双友包装制品有限公司的2014年5月、6月、8月、10月供货的对账明细上签字，其行为应视为被告山西双友包装制品有限公司对上述对账明细的确认。结合”询证函”中对账截止日期2014年6月30日，被告山西双友包装制品有限公司应支付原告2014年8月和10月的货款1517226.41元，上述两项货款合计3728152.1元，扣减被告双友包装制品有限公司已付货款237万元，被告双友包装制品有限公司还应支付原告货款1358152.1元。被告双友包装制品有限公司构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告山西双友包装制品有限公司赔偿原告资金占用期间的利息损失的请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告杨永峰、林宁革、刘在明承担连带责任，但原告提供的《合作经营协议书》系复印件，真实性无法认定，原告还需进一步完成其举证责任，该项主张不予支持。原告认为2014年6月的询证函是双方就2014年4月之前的供货进行的对账，原告提供的证据无法证实上述观点，原告上述主张不予采信。被告刘在明提交了三张承兑汇票系复印件，真实性无法认可，被告刘在明相应辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西双友包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西佰士特贸易有限公司货款1358152.1元及自2015年1月1日至付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告山西佰士特贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32670元，原告负担10000元，被告山西双友包装制品有限公司负担22670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 田 莉
人民陪审员 李宏艳
二〇一七年十月十五日
书 记 员 程志民