山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4102号
上诉人（原审被告）：徐林荣。
委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛鑫丰源装饰机械有限公司。
法定代表人：杨秀荣，经理。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
原审被告：吴ＸＸ联丝绸喷织厂（个人独资企业）。
投资人：徐林荣，厂长。
上诉人徐林荣与被上诉人青岛鑫丰源装饰机械有限公司（以下简称鑫丰源公司）、原审被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初10307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年5月12日对本案进行了审理。上诉人徐林荣的委托诉讼代理人史俞强、被上诉人鑫丰源公司的委托诉讼代理人朱业华到庭参加诉讼。原审被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐林荣向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审、依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人已经交付210台设备不当。因为，1.合同仅对交货210台设备达成合意，不能证明已经履行。2.被上诉人的供货托运单均没有上诉人签字，合同也没有约定托运送货，承运人也没有盖章，不能仅凭托运单认定事实。3.关于录音证据，上诉人并没有明确认可欠款65万元。4.被上诉人没有在合同完成交货义务，仅交货189台，且机器的配置与合同约定的不得低于凯硝的配置完全不符，给上诉人造成巨大损失。
被上诉人鑫丰源公司辩称，一、被上诉人一审提交的证据可以相互佐证，形成完整的证据链，证明上诉人已经收到210台设备。二、上诉人称被上诉人交付的设备不符合配置要求，给上诉人造成损失的理由不存在。被上诉人提供的设备上诉人一直在使用，证明配置没有问题。另，上诉人没有提起反诉，不能支持上诉人的请求。
原审被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂未到庭，未提交书面意见。
鑫丰源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长偿付鑫丰源公司货款650000元；2、判令徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长承担逾期付款违约金50000元；3、诉讼费用由徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长承担。事实和理由：2011年3月30日，鑫丰源公司与徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长签订合同，约定徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长购买鑫丰源公司190型喷水织机210台，单价30000元/台，共计6300000元。合同签订后，鑫丰源公司按约交付了货物，但徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长仅支付部分货款，尚欠650000元经鑫丰源公司多次索要未果，请求判令徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长支付该货款及违约金。
一审法院认定如下：双方发生业务的总额。鑫丰源公司主张向徐林荣供应190型喷水织机210台，每台300**元，货款共计6300000元，并提交了2011年4月30日至6月5日期间的货物托运协议书13份、鑫丰源公司单方记载的徐林荣、吴ＸＸ联丝绸喷织长付款明细、付款账号和2014年1月9日“张少军”与“徐林荣”的谈话录音予以证明。在该13份协议书上，“张少军”作为鑫丰源公司的经办人在协议上签字，设备台数分别为190A12台、14台、14台、12台、12台、14台、20台、18台、20台、18台、20台、20台、16台，共计210台，卸货地址均为吴江黎里华联丝织厂等；付款明细载明了送货时间及台数和欠款数额为650000元等内容，付款账号能看出账号，未有付款人名称；在谈话录音中，有“张少军提到65万元的问题和210台设备时，徐林荣提出自己的损失不只几个65万和机器的配置比不上凯硝问题”，但未作否认表示。经庭审质证，徐林荣对货物托运书不予认可；对付款账号表示不能确认是否为其本人账号；对录音称系其本人声音，但称其并未对欠款65万元进行确认。
对收货及付款问题，徐林荣称收到的189台设备系鑫丰源公司送货上门，不能确定是按批收货还是按台收货。对付款时间，鑫丰源公司及徐林荣确认2011年5月1日至6月6日期间鑫丰源公司收到货款465万元，共计收到货款565万元。鑫丰源公司、徐林荣均认可鑫丰源公司向徐林荣所供设备均适用2011年3月20日的涉案合同。
一审法院认为，从鑫丰源公司提交的涉案合同与发货协议书及录音内容看，合同签订的台数与发货协议上载明的台数及录音中“张少军”提到的210台数量均相互吻合，具有关联性，在数量上相互印证，对证据的真实性一审法院均予以采信，一审法院确认徐林荣收到鑫丰源公司210台涉案设备，总价款630万元，扣除鑫丰源公司已经收到的565万元，徐林荣尚欠65万元。
徐林荣以鑫丰源公司所供货物存在质量问题作为拒付货款的理由是否成立。徐林荣主张，鑫丰源公司所供设备配置低于合同约定的凯硝公司生产的设备配置，不应支付剩余货款。徐林荣未提交证据予以证明。对此，鑫丰源公司不予认可。对设备的使用问题，徐林荣称2011年5、6月份收到鑫丰源公司最后一批设备，设备现在还在使用着。一审法院认为，徐林荣主张鑫丰源公司所供货物存在设备配置质量问题，应提交相应证据予以证明，但徐林荣未提交相关证据，且徐林荣自认自2011年收到货物后至今一直使用，因此，在鑫丰源公司不予认可的情况下，对于徐林荣提出的鑫丰源公司所供货物存在质量问题的主张，因缺乏相应证据，一审法院不予支持。
鑫丰源公司主张的利息问题。鑫丰源公司主张，根据合同约定，尾款到2012年5月份付清，从2012年6月1日起计算至2014年5月20日止，鑫丰源公司根据中国人民银行同期贷款基准利率，单方估算利息为50000元。对此，徐林荣对鑫丰源公司主张的利息起止时间及利息计算方式无异议，但称应按照徐林荣自认的欠款数额20000元计算。一审法院认为，一审法院确认徐林荣尚欠鑫丰源公司货款65万元，鑫丰源公司主张的违约金实为逾期付款利息，应按欠款数额65万元和银行同期贷款基准利率6.40%/年计算，从双方均无异议的2012年6月1日起计算至2014年5月20日止，利息为81832元（650000元×6.4%/365天×718天），鑫丰源公司自愿主张50000元，系对自身民事权利的处分，未违反法律规定，一审法院予以支持。
鑫丰源公司的诉求是否超过诉讼时效期间。鑫丰源公司主张在2014年5月21日曾向徐林荣提起诉讼，在5月底向徐林荣发送了律师函；在2015年4月17日第二次提起诉讼，但均撤诉了，本案中现为第三次提起诉讼，未超过诉讼时效期间，并提交了律师函及邮政回执单、起诉状、民事裁定书等予以证明。对此，徐林荣均无异议，称若涉案合同真实，鑫丰源公司的诉求未超过诉讼时效期间。一审法院认为，从一审法院对涉案合同确认的事实看，合同真实有效，且鑫丰源公司多次提起诉讼，引起时效中断，其对本案诉求未超过诉讼时效期间。
综上所述，徐林荣未提交证据证明已偿付鑫丰源公司货款650000元，鑫丰源公司要求徐林荣支付该所欠货款及利息50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对吴ＸＸ联丝绸喷织厂是否承担本案责任问题，虽其系徐林荣投资承办的个人独资企业，但本案证据无法证明涉案债务与其存在关联性，且依据合同的相对性原理，本案债务应由徐林荣个人承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐林荣于本判决生效之日起十日内向青岛鑫丰源装饰机械有限公司支付货款650000元；二、徐林荣于本判决生效之日起十日内向青岛鑫丰源装饰机械有限公司支付所欠货款的利息损失50000元；三、驳回青岛鑫丰源装饰机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由徐林荣负担，于本判决生效之日起十日内付给鑫丰源公司。
二审过程中，当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本案经调解未果。
本院查明：在被上诉人提交的录音证据中，被上诉人的工作人员张少军称账面上上诉人还欠被上诉人65万元，徐林荣答“对呀”，当张少军称回去无法向财务交代时，徐林荣也没有否认，只是称被上诉人提交的设备不如凯硕的好。当张少军问徐林荣是不是65万元不想给被上诉人，徐林荣称“你现在65万元，我弄你这个机器你跟凯硕这个机器比几个六十五万”等等。另，双方在合同中约定购买设备共计210台。上诉人称没有完成交货，但上诉人并没有向被上诉人催促交货或要求交货的证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定诚信履行义务。上诉人称被上诉人仅交付部分货物，被上诉人抗辩称已经完成交货。故，本案的焦点问题是被上诉人是否完成了合同约定的供货义务。从本案查明的事实看，双方签订了买卖合同，明确价款和购买的数量。现上诉人称被上诉人没有完成供货，但自合同签订至起诉之日，上诉人没有提交证据证明曾经向被上诉人催促交货或就未交货问题协商违约事宜。其次，从被上诉人提交的证据看，被上诉人已经尽到举证义务，特别是被上诉人通过录音证据证明，上诉人徐林荣并未否定尚欠货款65万元的事实，仅是对设备配置是否不低于“凯硕”发生争议。故，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10800元，由上诉人徐林荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄显东