福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1340号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。
负责人：苏新华，总经理。
委托代理人：张美玲，福建若海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：纪巧珍，女，1968年1月1日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被上诉人（原审原告）：黄威，女，1988年5月11日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被上诉人（原审原告）：黄琳，女，1993年2月28日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1996年6月15日出生，汉族，学生，住尤溪县。
上述四被上诉人（原审原告）共同委托代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁永强，男，1977年2月9日出生，汉族，驾驶员，住德化县。
被上诉人（原审被告）：曾敏智，男，1975年11月16日出生，汉族，个体户，住德化县。
被上诉人（原审被告）：大田县圆丰乘龙物流有限公司，住所地大田县石牌镇长溪村水尾坂。
法定代表人：李晓东，执行董事兼总经理。
中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财保泉州公司）因与被上诉人纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛、梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保泉州公司的委托代理人张美玲、被上诉人纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛的委托代理人傅德锡到庭参加诉讼,被上诉人梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保泉州公司上诉请求：1、请求撤销福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初464号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定办理丧葬期间各项损失为5000元证据不足，且认定标准过高。纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛未提交任何证据证实实际发生其主张的各项费用，且纪巧珍系在家务农，黄涛系在读学生，死者的丧礼直接在家中办理，根本不会产生所谓的住宿费，相应的误工费以及交通费认定的标准也过高。二、根据人寿财保公司《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，保险公司是否有权增加免赔率只于保险人是否存在违反安全装载规定有关，不以事故认定书认定的事故责任划分以及是否具有因果关系为前提条件，只要保险人违反了安全装载规定，保险公司就可以依据保险合同的约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%。上述规定也符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条的规定，也有利于督促保险人安全行驶经营。一审法院以涉案闽Ｇ×××××重型普通货车在发生交通事故时处于停止状态，其超载行为与本事故的发生并无直接因果关系，因此认定保险公司不能增加免赔率10%的认定系属认定事实不清，适用法律错误。三、纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛承认有从尤溪县处获得赔偿3万元现金，而经人寿财保泉州公司了解，该3万元系由曾敏智应尤溪县要求以丧葬费的名义由梁永强代为支付的，而且，在本案的审理过程，经过多次调解，曾敏智都不同意将上述3万元额外赠予给纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛。一审法院未认定该3万元的性质问题，未直接予以处理，有可能造成本案存在重复赔偿的问题。
纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛向一审法院起诉请求：1.判令梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司连带赔偿纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛各项经济损失319057.85元（项目为：死亡赔偿金665500元、丧葬费29359.50元、办理丧葬期间误工、交通、住宿费12000元、精神损害抚慰金30000元，共计736859.50元）；2.依法判令人寿财保泉州公司在交强险及第三者责任险内承担赔付责任；3.由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月26日20时许，受害人黄诗万驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿汤城线由溪尾乡往埔宁村方向行驶，行经尤溪县道汤城线51KM+200M路段，碰撞了前方梁永强顺向停靠于汤城线右侧闽Ｇ×××××号重型普通货车的车厢尾部，造成黄诗万当场死亡和车辆损坏的交通事故后果。2016年11月1日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》，认定梁永强负事故的次要责任。事故发生后，纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛在尤溪县领取了30000元。
到庭当事人对纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛主张的死亡赔偿金及丧葬费没有争议，予以确认，即：死亡赔偿金665500元、丧葬费29359.50元。
对双方当事人的争议焦点及争议的各项赔偿标准和数额，一审法院认定如下：
一、关于中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司要求在第三者责任险内增加免赔10%的问题。
一审法院认为，本案肇事车辆闽Ｇ×××××号重型普通货车在发生本起交通事故时，已处于停止状态，其超载行为与本事故的发生并无直接因果关系，故对中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司所提出的“要求在第三者责任险中增加免赔率10%”抗辩意见不予采纳。
二、关于精神损害抚慰金数额的问题。
一审法院认为，纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛根据受害人已死亡的事实及受诉地的生活水平，主张为30000元，其主张并无不妥，予以支持，即确认为30000元。
三、关于办理丧事期间各项损失的问题。
一审法院认为，纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛未能提供证据证实其在办理丧事期间存在交通费及住宿费损失，对纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛要求赔偿该项损失12000元的诉请不予支持，结合本案的实际情况，予以酌情处理，酌定为5000元。
综上，纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛的各项损失为死亡赔偿金665500元、丧葬费29359.50元、办理丧事期间各项损失5000元、精神损害抚慰金30000元，共计729859.50元。
一审法院认为，梁永强在驾驶车辆过程中造成他人人身损害，有在案的尤溪县公安局交通管理大队尤公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》予以证实，予以采信。据此，梁永强应承担本案30%的民事赔偿责任。因梁永强所驾驶的闽Ｇ×××××号重型普通货车在发生事故时已向中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及100万元的机动车“第三者责任险”（含不计免赔），故人寿财保泉州公司应在“机动车交通事故责任强制保险”责任限额范围内赔偿纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛各项经济损失110000元，在机动车“第三者责任险”（含不计免赔）的责任限额范围内赔偿纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛各项经济损失（赔偿总额729859.50元-交强险110000元）×30%=185957.85元。梁永强、曾敏智及大田县圆丰乘龙物流有限公司不再承担本案的民事赔偿责任。纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛已领取的30000元，在本案中不作处理。驳回纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛其他诉讼请求。梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”责任限额范围内赔偿给纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛各项经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在机动车“第三者责任险”范围内赔偿给纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛各项经济损失185957.85元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛其他诉讼请求。案件受理费6086元，减半收取3043元，由纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛负担243元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担2800元。
二审中，当事人未提交新证据，亦对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，黄诗万驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车与停靠于汤城线右侧的梁永强驾驶的闽Ｇ×××××号重型普通货车的车厢尾部碰撞，造成黄诗万当场死亡和车辆损坏的交通事故后果。经事故责任认定，黄诗万负本事故的主要责任，梁永强负事故的次要责任。因梁永强驾驶的闽Ｇ×××××号重型普通货车在人寿财保泉州公司投保交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔，故人寿财保泉州公司应在交强险和商业第三者责任险限额内依法承担相应的赔偿责任。本案交通事故发生时，闽Ｇ×××××号重型普通货车已处于停止状态，其超载行为与本案交通事故的发生无直接因果关系，且保险公司出具的证据不足以证明在订立保险合同时，保险人对减少10%免赔率的条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故原判未支持人寿财保泉州公司请求商业第三者责任险可减少10%的免赔率的主张并无不当。关于办理丧事期间各项损失的问题，由于纪巧珍、黄威、黄琳或务农或务工，在办理丧事期间，必然存在误工情形，也应有交通费和住宿费的开支，但由于纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛未提供证据证明，故一审根据本案的具体情况，酌定上述各项损失为5000元并无不当。关于纪巧珍、黄威、黄琳、黄涛收到的30000元是否在本案中一并处理的问题，由于双方对该款项性质的陈述不一致，且该款项支付人系谁，在案证据也无法证明，故原判未予以处理并无不当。梁永强、曾敏智、大田县圆丰乘龙物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，人寿财保泉州公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4539元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 张 文 弟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈丽敏（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。