上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8165号
上诉人(原审原告)：陶荣群，男，1950年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)：陶宜群，男，1953年4月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
上诉人(原审原告)：陶维群，男，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人(原审原告)：陶亦群，女，1956年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：王长年，男，1955年1月21日出生，汉族，住同上。
被上诉人(原审被告)：上海阳光养老院，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：刘彩华，院长。
委托诉讼代理人：金康仪，上海凯正律师事务所律师。
上诉人陶荣群、陶宜群、陶维群、陶亦群因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶荣群、陶宜群、陶维群、陶亦群上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实理由：一审法院违反法律程序，故意剥夺上诉人合法的鉴定申请，没有委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心对因果关系进行司法鉴定。原审没有查明被上诉人故意隐瞒老人骨折这一主要事实。被上诉人故意串通杨浦区中心医院个别医生，侵害老人生命健康权，拍出无骨折的片子。原审法院认定上诉人监护不力无事实依据。上诉人认为陶曙东老人骨折导致死亡，陶曙东的骨折是对方故意打伤的。陶曙东在被上诉人处受伤，所以被上诉人应赔偿承担赔偿责任。一审法院不公正办理，偏袒对方。上诉人为证明其主张，提交四份证据复印件，一、陶曙东于2012年12月22日凌晨1点15分杨浦区中心医院药房流水号，证明陶曙东又一次到医院，但被上诉人没有给陶曙东拍片。二、陶曙东于2013年1月24日上午9时33分杨浦区中心医院药房流水号，证明1月24日开了消炎药，证明被上诉人和医院有关系。三、黄桂华家属在老人去世时发现老人手骨错位突出，最后被上诉人给黄桂华家属三万元解决此事。说明被上诉人处一贯这样做。四、杨浦区中心医院的就诊病史和化验单，证明被上诉人和医院勾结，不记录病史。
被上诉人上海阳光养老院辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决合情合理合法，望二审法院维持一审判决。陶曙东老人入住养老院时就患有前列腺发炎，并且做过骨股颈骨折手术。2012年12月5日护理期间老人发生了意外，腿开始肿，到了2013年1月25日诊断出骨折，在此期间，养老院有一定的责任，但主要的责任在家属，2013年12月6日被上诉人就告知了家属，家属明知此事，养老院仅是根据家属的意见来护理。2013年5月，一审法院委托司法鉴定机构对陶曙东的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为相当于道路交通事故XXX伤残，外伤的参与度是60%—80%，我方认为该鉴定是处理本案的主要事实依据。上诉人认为老人的死亡是这个原因造成的，一审法院为此委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对因果关系进行鉴定，但鉴定中心做出了不予受理的处理，该处理结果是正确的。老人的死亡与我方无关。我方认可一审法院判决。上诉人提交的这些证据不属于二审新证据，都不是一审后发生的证据，上诉人现在举证已经超过了举证期限。2012年12月5日到2013年1月25日期间，被上诉人多次送陶曙东去医院就诊和开药，医院病史上有没有记录，被上诉人也不能证实。对2013年12月22日带老人去医院的证据被上诉人是认可的，老人前列腺发炎，养老院没有医疗资质，所以送老人去医院就诊，陶曙东的病历卡一直由家属保管，被上诉人送老人去医院都是自费的方式，做一次性的医疗手续。
陶荣群、陶宜群、陶维群、陶亦群向一审法院起诉，请求法院判决被告赔偿人民币(下涉货币均为人民币)277,608.54元。其中死亡赔偿金219,255元，交通费4,939.80元、医疗费2,470.14元，尿布费1,666.6元，鉴定费4,500元，营养费3,000(120*25)元、精神抚慰金50,000元，总计283,608.54元，扣除欠付敬老院伙食费6,000元，总计277,608.54元。
一审法院认定事实：四原告系陶曙东的子女。2010年4月，陶曙东入住敬老院，因其有两次髋关节置换术史，行走不便，不能下床，入住协议书约定陶曙东系一级护理。2012年12月5日，陶曙东在被告处腿部受伤，被告陪同至上海市杨浦区中心医院就医，但未诊断出骨折。2013年1月25日，被告再次陪同陶曙东就医，诊断为左股骨畸形1月余。2013年5月，陶曙东起诉至法院。该案审理中，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陶曙东损伤后的伤残等级、营养期及外伤参与度进行了医学鉴定。鉴定意见为：陶曙东因外伤致左股骨中下段骨折等，目前其左下肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残(本次外伤的参与度为60%-80%)，营养期为120日。2013年8月，陶曙东因需继续看病，向法院申请撤诉。2013年10月15日，陶曙东死亡。杨浦区中心医院出具的死亡证明内容为：来院呼吸心跳停止。后陶曙东尸体未进行尸检，已火化。原告认为，老人是一级护理，不下床，至今未知老人如何断骨，断骨未拍片，严重侵犯老人权益，使老人生前增加痛苦，亡后双脚无法伸直。
一审审理中，根据原告方申请，法院委托对陶曙东2012年12月骨折与2013年10月死亡的因果关系进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心研究认为：根据现有材料难以出具明确的鉴定意见，故不予受理。
一审审理中,双方就陶曙东欠付的伙食费、护理费等数额未达成一致,同意另案主张。
一审法院认为，陶曙东入住被告处，双方入住协议约定的是一级护理，现有证据表明陶曙东在入院期间大腿外伤性骨折，被告亦自认系其护工推拉致其受伤，故应承担相应的赔偿责任。现原告主张要求赔偿造成死亡的损失，但因陶曙东死亡原因不明，因尸体已火化而无法鉴定，在陶曙东整个事发及事后治疗过程中，陶曙东家属明知其身体状况已不良，亦未一起陪同积极就医，仅电话选择保守治疗，也未监督保守治疗的方案、实施等，应当承担治疗方式选择的风险及监护不力的责任，故可以相应减轻被告的赔偿责任。而且，原告在事发后对陶曙东的尸体进行了火化，也未要求进行尸检，导致现无法确定死亡后果是否完全因被告责任造成。另外，考虑到由于陶曙东事发时已85岁高龄，骨折难以治愈对于其死亡后果必然存在一定的促进因素。综上，法院酌情确定应由被告承担的赔偿数额。
一审法院判决：被告上海阳光养老院应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陶荣群、陶宜群、陶维群、陶亦群死亡赔偿金、交通费、医疗费、尿布费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币63,630.83元。
二审中双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,464元，由上诉人陶荣群、陶宜群、陶维群、陶亦群共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 姚 敏
审判员 王屹东
二〇一七年一月九日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……