杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第207号
原告（反诉被告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人范正刚。
委托代理人陈利丹。
被告（反诉原告）杭州好乐家俬有限公司。
法定代表人何刘伟。
委托代理人陈骏业。
原告（反诉被告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）诉被告（反诉原告）杭州好乐家俬有限公司（好乐家俬公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年1月6日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年1月10日，应原告的申请，本院作出诉讼保全的裁定。同年2月23日，被告提出管辖权异议，本院于2012年2月29日裁定驳回。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年3月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。同年4月25日，本案转普通程序审理。同年5月20日，原、被告申请庭外和解二个月。同年5月31日，被告好乐家俬公司提出反诉，本院予以受理。2012年7月19日，因案情复杂，本案申请延长审限六个月。2013年1月5日至3月27日，应被告的申请，本院对被告主张未交付的加工好的成品或半成品价值进行评估。本案依法组成合议庭于2012年6月20日、10月26日、2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范正刚和被告委托代理人陈骏业到庭参加三次诉讼，原告委托代理人陈利丹到庭参加前二次诉讼。本案现已审理终结。
原告澳门豆捞公司诉称：2011年4月20日和2011年8月11日，原、被告签订《加工承揽合同》各一份，由原告向被告定购KTV家具各一批，约定货款分别为158万元和37万元，交货时间分别为2011年6月5日前和2011年9月15日前。合同签订后，原告支付了20%的定金及10%的预付款，而后在被告的要求下又提前支付了40%的货款，但被告仍未按合同约定时间交货，虽经原告多次催促，但被告仍有大部分产品未交付。被告已构成严重违约，且给原告造成了重大的经济损失，原告不得已于2011年12月31日书面通知被告解除两份《加工承揽合同》，现起诉要求：1.解除双方签订的两份《加工承揽合同》；2.判令被告返还定金39万元；3.判令被告返还多付货款39万元；4.判令被告支付延期交货违约金63.20万元。
被告好乐家俬公司答辩及反诉称：一、被告按合同约定时间完成了全部承揽工作，但因原告装修工程延迟而推迟收货。
原、被告于2011年4月20日签订的《加工承揽合同》约定交货期为同年6月5日前，被告严格按照合同约定安排生产加工，并在5月下旬完成了全部定作产品而准备送货。不料，原告郑州的凯旋门娱乐会所（以下简称凯旋门会所）尚在装修中，告知被告推迟交货。由于已经完成的定作物数量大，不仅要专门为其租用仓库保管，而且占用巨额流动资金，被告多次电话催促交货，但原告一直推脱。此后，双方又于2011年8月11日签订了交货期限为同年9月15日的《加工承揽合同》。到期后，被告再次催促交货，原告又以装修尚未完成为由要求推迟。直至同年12月初，原告才通知被告交货。被告遂于同年12月8日至21日分批向原告交付了近90%的货物。据被告了解，原告在郑州的凯旋门会所的装修直到2011年12月份才接近尾声，之前家具根本无法进场。而且还因为装修未完成于12月24日试营业，被当地公安、消防部门处罚。事实上，设计、音响、地毯、灯具、服装等众多供应商都能证明原告装修迟延到2011年12月份的事实。被告之所以没能交货，完全是因为原告未完成装修拒绝按期收货所致。两份《加工承揽合同》第四条都规定：“由于原告装修，或其他原因导致被告迟延交货的，被告不负任何责任。”据此，被告根本没有违约，不需要承担违约责任。原告主张的违约金63.20万元是无稽之谈。原告诉称被告迟延交货，不仅不符合事实，而且违背常理。试想，若是被告原因迟延交货，在第一份合同到期的两个多月后原告又怎么会再与被告签订第二份《加工承揽合同》，若是原告装修接近完毕家具能够进场又怎么可能将第二份合同的交货时间约定到9月15日。
二、被告已经交付近90%的货物，原告拖欠货款构成违约。
按合同约定在被告交货达到70%以上时，原告应支付总货款额的70%，而被告交货已接近总货数量的90%，被告仅支付总货款的66.70%，故原告在支付货款上已构成违约。被告接原告交货通知后于2011年12月8日-21日期间给原告交付了价值1760371.02元的货物（其中包括根据原告装修场所情况新增价值89324.70元的货物），而原告实际仅支付被告货款136.50万元，尚欠货款395371.02元。
三、原告擅自解除承揽合同，应赔偿被告损失。
原告已于2011年12月31日向被告发出《函告》正式宣告与被告解除《加工承揽合同》，因此原告应赔偿被告因解除合同所造成的损失。由于被告在交货前已经完成原告全部定作物，而且定作物的品种、规格与样式等都是按照原告的特殊要求确定的，因此在解除合同后这批未交定作物就成了废品，在未计入保管费等损失的情况下货物本身损失就高达287239.80元，依法应由原告赔偿。
四、原告因为装修原因推迟收货，造成被告长达半年的时间需要租用仓库为其保管货物，并占用被告资金，故应赔偿被告租用仓库租金12万元和占用资金利息损失60396.36元，合计180396.36元。
五、被告已于2011年12月21日将最后一批定作货物送到郑州交货地点附近，之所以没有全部交货，是因为原告违反支付货款的约定。双方签订的《加工承揽合同》约定：“被告所送货物数量70%到原告场地时，原告再支付货款总额40%”，加上之前应支付的20%定金与10%预付款，原告此时累计应支付货款总额的70%。事实上，被告已经交付将近90%的货物，而原告累计支付货款仅占总货款的66.70%。鉴于此，被告于12月25日将最后一批货物送到郑州交货地点附近先交付了部分构件后，要求原告按合同约定补足70%的货款再交货，并停放在郑州租用场地等待了三天，但原告一直拒绝按合同付款。为了保护自身合法权益，被告只好行使对定作物的留置权。直到交涉无望的情况下且为减少损失，被告才将货物运回。由于原告违约和行使解除权，最后一批货物来回运费与租金等共计29600元，应由原告赔偿。
六、原告应返还其拿走但没有付款的销货发票，并承担被告在税务机关开票时所支付的税金。应原告要求，被告曾于2011年12月22日到江干区国税局开具总金额为585000元的税务发票（号码为：00250744），支付了税金，并将发票交给了原告，但原告既没有支付货款，也没有返还发票。原告应返还该发票，并支付被告开具该发票时所支付的税金
17038.83元。
七、由原告提供的两份《加工承揽合同》，单方面规定了被告的巨额违约责任，对原告自身的违约责任未作约定，属显失公平，依法应予撤销或者变更为同等违约责任。涉案两份合同的文本虽为被告提供，但原告擅自修改，在其中第四条上加了：“被告迟延交货1天，则扣货款2000元／天”的单方违约责任条款，而对原告推迟收货未作任何约定。原告又根据这样一个单方违约条款计算出高达63.20万元的违约金。被告请求法院判决撤销涉案两份《加工承揽合同》中的这一违约责任条款，或者变更为对方违约推迟收货时承担同等的违约责任。
综上，被告好乐家俬公司提出的反诉请求为：1.反诉被告立即支付所欠货款387084.98元，以及从反诉原告交货之时起至判决确定之日止的欠付利息；2.反诉被告赔偿因擅自解除合同所致反诉原告完工货物报废损失287239.80元；3.反诉被告赔偿因其违约推迟收货所致反诉原告房屋租金和占用资金的利息损失共计180396.36元；4.反诉被告赔偿反诉原告送往郑州并拉回最后一批货物的运费损失29600元；5.反诉被告返还未实际支付货款585000元的发票，并赔偿为开具该发票所支付的税金17038.83元；6.判决撤销两份合同中显失公平的违约金条款，或者变更为同等违约责任。庭审中，反诉原告将反诉请求变更为：1.要求反诉被告支付价款395371.02元及赔偿该款自2011年12月21日起至实际付款日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算）；2.要求反诉被告赔偿因擅自解除合同导致反诉原告货物报废损失252475.50元；3.要求反诉被告赔偿因推迟收货而给反诉原告造成的房屋租金损失12万元及产品占用资金的利息损失60396.36元；4.赔偿运费损失29600元和评估费损失2500元。
反诉被告澳门豆捞公司辩称：反诉原告仅发货30%，且延迟交付，在合同约定的最后履行期限过后，反诉被告在多预付货款的前提下，经多次催告，反诉原告仍拒不履行合同全部交货义务，构成重大违约，反诉原告主张的发货数量无事实依据，其要求支付货款、赔偿报废损失、运费的请求，无事实及法律依据，请求依法驳回。
澳门豆捞公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2011年4月20日和2011年8月11日《加工承揽合同》及附件清单，欲证明原、被告双方存在加工承揽合同关系及双方约定的合同内容；
2.银行电汇凭证3份（2011年4月25日47.40万元，2011年9月6日11.10万元，2011年12月21日78万元），欲证明原告共支付被告款项136.50万元；
3.2011年12月26日、2011年12月28日函告及邮件详情单2份，欲证明原告催告被告履行合同的事实；
4.2011年12月31日函告及邮件详情单1份，欲证明原告依法书面通知被告解除合同的事实；
5.回执单3份，欲证明原告邮寄给被告的3份函件被告已经签收的事实。
经质证，被告对证据1中合同及清单无异议，合同的价值是按照报价清单来计算的，后来家具数量既有增加又有减少，总的来说是增加的。对证据2付款凭证无异议。对证据3的真实性无异议，两份函件被告是收到的。对证据4的真实性无异议，函件被告是收到的。对证据5无异议。
经审查，本院认为，被告对原告提供的上述证据均无异议，故本院予以认定。
好乐家俬公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2011年4月20日、8月11日签订的《加工承揽合同》各1份，欲证明两份合同约定因定作方装修迟延推迟交货不属于承揽方的违约，合同中违约责任的约定“显失公平”；
2.凯旋门会所KTV包厢家具价格清单（合同附件）1份，欲证明定作货物详细情况及价格；
3.送货单11份，欲证明被告已交货的情况；
4.凯旋门会所KTV包厢家具详情清单（已交货部分和未交货部分）2份，欲证明被告已交和未交货物的详细情况及货物总价；
5.原告于2011年12月31日发出的函告1份，欲证明原告单方解除合同的事实；
6.《服装购销合同》1份，欲证明凯旋门会所2011年12月19日前一直在装修；
7.施工现场设计师证词各1份，欲证明2011年12月24日之前装修一直进行中及具体装修情况；
8.蒋国茂、陶国华的证词1份，欲证明2011年12月上旬他们在凯旋门会所负责安装家具的10多天时间里，装修仍在进行中；
9.2011年12月27日的《郑州晚报》A14版中有关“消防不合格擅自营业：警方重罚凯旋门会所”的报道，欲证明凯旋门会所直至2011年12月24日硬装修尚未完成；
10.租厂房协议及房屋租金收据各1份，欲证明因原告违约推迟收货导致被告为堆放定作物的租金损失；
11.应原告要求开具的税务发票（网络打印联）及税收转账转用完税证1份，欲证明被告开具税务发票支付的税金17038.83元；
12.赵磊证词1份，欲证明被告应原告要求开具了最后一批货款的发票，支付了税金，并交给了原告，但原告至今没有付款；
13.货运司机胡双龙的证明1份，欲证明最后一批货中一车运往郑州等待原告付款收货，其中一车来回运费损失额；
14.郑州停车场负责人的证明1份，欲证明胡双龙运送最后一批货中一车货的S07637运输车在郑州老于停车场停放三天的事实；
15.通过网银转账的交易成功凭证，欲证明被告送往凯旋门会所最后一批货中一车的事实及其付出的运费金额；
16.司机马棉河出具的收条1份，欲证明被告将最后一批货中的一车从郑州拉回的事实及所支付的运费；
17.灯具供应商签订的《购销合同》、灯具供应商陈来法的证词、软装饰供应商于明林证词、歌曲点播软件供应商签订的《VOD管理软件系统合同书》、杭州搜娱科技有限公司提供的证词各1份，欲证明原告装修延期，导致包括被告在内的众多供应商无法按照合同约定时间交货；
18.王凯的证词1份，欲证明报价清单与交货清单差异的原因，因为新增、调整一部分家具将近10万余元；
19.申请法院调取郑州市公安局丰产路派出所对吴水佃所作的询问笔录，欲证明凯旋门会所于2011年12月22日才装修完毕的事实；
20.申请法院鉴定的杭州萧然资产评估有限公司杭萧资评报（2013）第31号资产评估报告书1份，欲证明未交付部分成品及半成品的价值共计126708元的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明双方签订加工承揽合同；
对证据2的真实性、关联性无异议；
对证据3的真实性有异议，认为合同上标注的沙发有好几种型号，但是送货单上并没有标注相应的型号，不同的型号价格也不一样的，而且送货单上签字的人员孙勇、张鹏不是原告的员工，送货单上也看不出送货的数量，现场有权签字的是吴水佃；
对证据4的真实性、关联性有异议，这份清单是被告单方制作，本身也与被告提供的其他材料有自相矛盾的地方，已交清单中统计的数据存在不客观性，合同中并未订购的，原告自己向他人定制的家具被告也将其统计进去了，其中部分已交家具的单价与合同也不对应。对已量的米数、平方数真实性也有异议。茶几1、2图片上没有的，并不是购销合同中所采购的型号。琴凳2、4数据上统计也有问题。现场只看到单人位的沙发，但是被告单价都是按照组合沙发计算的。原、被告之间的购销合同中茶几是整套的价格，并不是单独构件的价格，被告提供的价格也是不客观的，清单上所列的家具是否原告订购的不能核实；
对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个函件只能说明原告在被告违约前提下依据合同约定及法律约定解除合同的事实；
对证据6的真实性、证明目的均有异议。这份合同中看不到原告的签章，并不能证明原、被告双方存在服装购销合同关系，也不存在装修迟延的事实；
对证据7调查笔录不符合法律的客观形式，真实性、客观性均有异议，调查人是本案被告的委托代理人（一人），根据客观要求必须是两个人同时进行才能保证客观真实，而且证人也没有出庭作证，对笔录中记载的内容原告有足够的理由对其真实性有异议，也无法核实被调查人的身份以及与本案是否有关联，是否是设计师无法核实，对证明目的也有异议；
对证据8的真实性、证明目的均有异议，两份笔录也存在客观形式的缺陷，被调查人本身是被告的职工，与被告存在直接的利害关系，其证言不能被采信；
对证据9的真实性有异议，是网络打印件，对证明目的也有异议，报纸的内容只能说明于12月24日开业时由于消防不合格被处罚，并不能证明原告装修未完成；
对证据10的真实性有异议，对证明目的也有异议，常规的租赁合同不可能写明是堆放凯旋门会所的货物，且双方款项往来没有直接的转款凭证；
证据11系复印件，无法核实真伪，也不能证明被告要证明的内容，本案也没有履行完毕，同时无法证明该发票已交给了原告；
对证据12的真实性、证明目的均有异议，不符合笔录的客观真实形式要件，证人与本案被告有直接利害关系，是被告公司的员工，其证言不足以采信；
对证据13的真实性、客观性有异议，胡双龙本人没有到庭接受质证，对是否拉了这批货到娱乐会所无法核实，其与被告有经济关系，他的证言也不足采信，被告的证明目的恰恰可以证明将货物拉到郑州后没有交给原告，实际上是被告要求原告提前全额付款才交货；
对证据14的真实性、证明目的有异议，证人没有出庭作证，根据目前材料也没有办法证明他是停车场的负责人，其身份不明，无法证明被告所称的胡双龙的这车货物停在停车场三天的事实；
对证据15的真实性无法核实，从记载的内容也只能看到支付了6300元，并不能证明被告所称的支付货车运费的事实；
对证据16的真实性、证明目的有异议，该司机马棉河没有出庭接受质证，运费5000元是否与本案的事实有关联无法核实；
对证据17的真实性、证明目的有异议，《购销合同》和《VOD管理软件系统合同书》是复印件，原告对其真实性无法核实，证人没有出庭作证，不能证明原告装修延期；
对证据18的真实性、证明目的有异议，是由本案被告委托代理人一人制作，证人也是本案被告的员工，跟被告存在直接的利害关系；
对证据19的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，不能证明原告装修延迟导致被告延期交货的事实；
对证据20的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，因为不能证明鉴定物系合同解除前被告为原告制作而积压的，未交货部分的品种还要多。
经审查，本院认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。关于证据3，虽然原告不认可送货单上的签字人，但按照交易习惯，规格、品种多样的家具分批交付必定有送货单，而原告拒不提供送货单，又不能提供证据来证明其实际的收货数量，故本院对证据3的真实性予以认定。对证据4的证明力本院另作评述。对证据5的真实性予以认定。证据6因是复印件，真实性难以确认。对证据7、8的合法性不予认定，因为系被告委托代理人一人制作，不符合法定形式要件。对证据9的真实性予以认定。对证据10的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。对证据11与反诉原告变更后的反诉请求无关，故本院不作评判。对证据12的认证意见同证据7、8。因证人未出庭作证，故对证据13、14的真实性不予认定。对证据15的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。因证人未出庭作证，故对证据16的真实性不予认定。对证据17的真实性不予认定，因为合同是复印件，证人未出庭作证，其证词的真实性不予认定。对证据18的认证意见同证据7、8。对证据19的真实性、合法性、关联性予以认定，且能证明原告装修迟延的事实。对证据20的真实性、合法性予以认定，且能证明反诉原告所要证明的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年4月20日，澳门豆捞公司（作为甲方）与好乐家俬公司（作为乙方）订立《加工承揽合同》一份，合同约定：甲方因工程需要，向乙方订购KTV家具一批，产品标的、数量、价款：订购沙发（拐角沙发以沙发靠背外围周长尺寸为准）、茶几（以台面外围的尺寸为准）一批，具体数量、单价详见合同附件报价清单，本合同货款包干价总额共计158万元（含税，运费，安装）；付款方式：合同订立三日内甲方支付合同总价款20%的定金和合同总价款10%的预付款，共计人民币47.40万元，乙方所送货物数量70%到甲方场地时，甲方再支付货款总额40%，计63.20万元，货物全部安装调试完毕7个工作日内经双方共同验收合格后再付货款总款的25%，计39.50元，留存5%作为质量保证金，计7.90万元，在甲方营业一年内付清，甲方未按照上述约定时间付款，应承担相应的违约责任；交货时间：乙方收到预付款后45天交货，即2011年6月5日前交货，乙方安装货物需7天（乙方延迟交货1天，则扣货款2000元／天），但由于甲方装修，或其它原因导致乙方延迟交货的，乙方不负任何责任；所订包厢家具按合同附件报价清单为准，如果甲方需增订其它产品，按上述付款方式执行（同款式价格不得高于原合同价格），乙方向甲方交货时并提交申请验货单，甲方应指定专人签收，交货地点：郑州农业路凯旋门会所。双方还对家具的数量、单价、配置包厢、用料等以附件的形式进行约定。
同年8月11日，澳门豆捞公司（作为甲方）与好乐家俬公司（作为乙方）又订立《加工承揽合同》一份，合同约定：甲方因工程需要，向乙方订购KTV家具一批，产品标的、数量、价款：订购沙发（拐角沙发以沙发靠背外围周长尺寸为准）、茶几（以台面外围的尺寸为准）一批，具体数量、单价详见合同附件报价清单，本合同货款包干价总额共计37万元（含税，运费，安装）；付款方式：合同订立三日内甲方支付合同总价款20%的定金和合同总价款10%的预付款，共计人民币11.10万元，乙方所送货物数量70%到甲方场地时，甲方再支付货款总额40%，计14.80万元，货物全部安装调试完毕7个工作日内经双方共同验收合格后再付货款总款的25%，计9.25万元，留存5%作为质量保证金，计1.85万元，在甲方营业一年内付清，甲方未按照上述约定时间付款，应承担相应的违约责任；交货时间：乙方收到预付款后45天交货，即2011年9月15日前交货，乙方安装货物需7天（乙方延迟交货1天，则扣货款2000元／天），但由于甲方装修，或其它原因导致乙方延迟交货的，乙方不负任何责任；所订包厢家具按合同附件报价清单为准，如果甲方需增订其它产品，按上述付款方式执行（同款式价格不得高于原合同价格），乙方向甲方交货时并提交申请验货单，甲方应指定专人签收，交货地点：郑州农业路凯旋门会所。
上述合同订立后，好乐家俬公司于2011年12月8日至12月21日期间向澳门豆捞公司交付下列家具：点歌台47张、主机箱53只、电视柜50口、沙发315节、摆台2张、椅子122把、高背椅2把、衣柜55口、抱枕470只，角几121张、茶几（含木茶几、公共区茶几、不锈钢茶几）78张、餐桌2张、人造石20箱、木箱21只、不锈钢架子23只、餐桌脚19只。
澳门豆捞公司于2011年4月25日、9月6日、12月21日分别向好乐家俬公司汇款47.40万元、11.10万元、78万元。
2011年12月26日，澳门豆捞公司函告好乐家俬公司：要求贵公司在见函3日内速交付剩余家俬，并立即派人前往现场查看损坏的产品和与样品及合同约定不符的产品，否则，将采取法律手段，追究贵公司一切法律责任。同年12月28日，澳门豆捞公司再次函告好乐家俬公司：由于贵公司收函后既未发货，也未派人到现场解决质量问题，导致KTV会所无法正常营业，给我公司造成重大的经济损失，我公司将采取法律手段，追究贵公司的一切法律责任。同年12月31日，澳门豆捞公司第三次函告好乐家俬公司：我公司已两次书面函告贵公司，但贵公司至今仍未回复，且没有继续履行合同的实际行动，故我公司宣告解除《加工承揽合同》，我公司为了防止损失继续扩大，另行采购家具，同时，我公司将采取法律手段追究贵公司的一切法律责任。
审理期间，应好乐家俬公司的申请，本院委托杭州萧然资产评估有限公司对好乐家俬公司主张未交付的成品和半成品进行价值评估，其结论为：产成品--
点歌台评估价值为9500元，半成品--茶几的评估价值为117208元。好乐家俬公司为此支付评估费2500元。
2012年9月7日，本院召集双方当事人到凯旋门会所进行清点和测量，好乐家俬公司称找到了已送的78%左右的家具（总数按合同约定总价195万元加上增加的近10万元计算），而澳门豆捞公司则认为所清点包厢里的家具，有好乐家俬公司定作的，也有澳门豆捞公司另行定作，无法区分。
另查明，好乐家俬公司提供的送货单上显示的收货计量单位与合同附件上约定的计价计量单位不一致，如收货单上显示沙发的计量单位为“张”，而合同附件上有的沙发的计价计量单位为“米”。
凯旋门会所实际于2011年12月22日装修完毕开始营业。澳门豆捞公司拒不提供好乐家俬公司的送货清单和其另行定作的家具合同及其送货清单、付款凭证，也不配合本院组织双方当事人对好乐家俬公司已送家具的清点和测量。
双方争议的主要焦点：
关于好乐家俬公司实际交货金额的问题。
好乐家俬公司主张实际交货金额为1760371.02元。澳门豆捞公司主张实际交货金额为合同总价的30%，计58.50万元。本院认为，依照法律规定，实际交货数量应由好乐家俬公司承担举证责任，但好乐家俬公司已提供了送货单，由于送货单上反映的计量单位与合同约定计价的计量单位不一，故按照交易习惯，双方应在交货完毕后对所交货物进行测量，然后再按合同约定计算价值，现好乐家俬公司主张的实际交货的家具品种、大件数量与其提供的送货单相一致，澳门豆捞公司拒不提供好乐家俬公司的送货清单和其另行定作的家具合同及其相应的送货清单、付款凭证，也不配合本院对好乐家俬公司已送家具的清点工作，又不能提供其仅收货30%的相关证据，致使本院无法准确查清实际交货金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院认定好乐家俬公司实际交货金额为1760371.02元。
（二）关于澳门豆捞公司是否逾期付款的问题。
好乐家俬公司主张澳门豆捞公司未按合同约定付款，构成违约，理由为好乐家俬公司交货超过70%时，澳门豆捞公司应先付款，合同总价款增加了近10万元，而澳门豆捞公司已付款项未增加，仍按原合同总额的70%支付，相当于现总货款的66.70%。本院认为，澳门豆捞公司是否按合同约定付款，首先看合同对付款方式的约定，两合同的付款方式均为：合同订立三日内甲方支付合同总价款20%的定金和合同总价款10%的预付款，乙方所送货物数量70%到甲方场地时，甲方再支付货款总额40%，货物全部安装调试完毕7个工作日内经双方共同验收合格后再付货款总款的25%，留存5%作为质量保证金，在甲方营业一年内付清。澳门豆捞公司在合同订立后已按约定支付了合同总货款70%的款项，好乐家俬公司认为因澳门豆捞公司对定作家具变更而导致总货款增加，但具体增加多少，没有通知澳门豆捞公司，从而澳门豆捞公司无法按实际总货款的70%补足货款，后澳门豆捞公司主张解除合同未履行部分家具，好乐家俬公司既不答应解除，也不继续履行交付义务，也未要求澳门豆捞公司对已交付部分家具进行测量并结算货款，故澳门豆捞公司无法按原合同约定付款，从而不构成逾期付款。
（三）关于好乐家俬公司未按约定时间和数量交货是否构成违约的问题。
澳门豆捞公司主张好乐家俬公司未按合同约定时间和数量交货，构成违约。本院认为，好乐家俬公司是否构成逾期交货违约，首先看合同对有关交货的约定，前一份合同的交货时间为2011年6月5日，后一份合同的交货时间为2011年9月15日，且两合同还约定由于甲方装修，或其它原因导致乙方延迟交货的，乙方不负任何责任。好乐家俬公司未按合同约定时间和数量交货是事实，关键看是否有正当理由，关于逾期交货的问题，虽然实际交货时间远远迟于合同约定的时间，为何延迟，澳门豆捞公司是否同意延迟，双方均没有提供书面证据，从郑州市公安局丰产路派出所对凯旋门会所总经理吴水佃所作的询问笔录看，会所装修于2011年12月22日完毕，符合合同关于“由于甲方装修，或其它原因导致乙方延迟交货的，乙方不负任何责任”的约定，故好乐家俬公司逾期交货有正当理由，不构成违约。关于未按约定数量交货的问题。好乐家俬公司未按约定数量交货的理由是澳门豆捞公司违反支付货款的约定，不得已对其定作物行使法定留置权。本院认为，因澳门豆捞公司未逾期付款，故好乐家俬公司未按约定数量交货的理由不成立，从而构成违约。
本院认为：澳门豆捞公司与好乐家俬公司签订的两份《加工承揽合同》主体合格，内容合法，且系双方真实意思表示，应认定为有效。双方均应按约履行各自的义务。好乐家俬公司未按约定数量交货的行为，已构成合同的根本违约，原告要求终止履行合同未交付部分家具的请求，本院予以准许。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。收受定金的好乐家俬公司不完全履行合同，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则，即按合同交付的定金应为39万元，根据涉案合同实际履行情况，适用定金罚则的金额为37925.80元。澳门豆捞公司主张的逾期交货违约金，缺乏依据，本院不予支持。好乐家俬公司主张的尚欠价款
395371.02元，本院予以支持。因澳门豆捞公司不构成逾期付款，故好乐家俬公司主张的价款利息，缺乏依据，本院不予支持。因好乐家俬公司未按合同约定数量交货而构成违约，故其主张要求澳门豆捞公司赔偿未交付部分货物的损失及未交付部分货物运回而产生的运费和申请鉴定未交付部分货物价值而产生的评估费，依据不足，本院不予支持。已交付部分货物虽然逾期交付，但好乐家俬公司未提供其催促澳门豆捞公司在合同约定期限内交货的相关证据，故其要求澳门豆捞公司赔偿因推迟交货而产生的房屋租金损失及产品占用资金的利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司与被告杭州好乐家俬有限公司于2011年4月20日、2011年8月11日签订的《加工承揽合同》未交付部分家具终止履行；
二、被告杭州好乐家俬有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司定金75851.60元；
三、驳回原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的其余诉讼请求；
四、反诉被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告杭州好乐家俬有限公司价款395371.02元；
五、驳回反诉原告杭州好乐家俬有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17508元，诉讼保全申请费5000元，合计22508元，原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担20708元，被告杭州好乐家俬有限公司负担1800元；反诉案件受理费12403元，减半收取6201.50元，反诉原告杭州好乐家俬有限公司负担2201.50元，反诉被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜 智 慧
审 判 员 严 樱
人民陪审员 沈卫东二○一三年七月十二日
书 记 员 富 建 萍