江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1528号
上诉人（原审被告）：钟某1，男，1975年12月18日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟某2，女，1965年6月20日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
委托诉讼代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。
原审被告：钟某3，女，1973年11月12日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
原审被告：王某1，男，1990年9月16日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。
上诉人钟某1与被上诉人钟某2及原审被告钟某3、王某1继承纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院(2017)赣0924民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟某1上诉请求：撤销一审判决，驳回钟某2的诉讼请求，诉讼费由钟某2承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。钟某5应把钟某1收养为儿子时就已明确钟某1负责钟某5应的生养死葬并继承其一切财产，钟某5应将钟某1抚养成人也是农村人无子而收养儿子的传统风俗习惯。钟某1提供了证人证实，二审也可以再提供证据证实钟某5应生前订立遗嘱将一切财产由钟某1继承。2、一审认为钟某2要求继承的请求未超过诉讼时效是错误的。钟某5应去世至今已二十多年，没有诉讼时效中止的情形。
被上诉人钟某2答辩称：1、钟某5应生前没有订立遗嘱，更没有将诉争房屋给予钟某1。钟某5应收养钟某1时，钟某1已经十多岁，直到钟某5应去世时，钟某1还没有成家，十多年养父子关系期间，钟某1大部分时间回到了亲生父母身边，钟某1对钟某5应没有尽到赡养之责。钟某5应去世后的安葬费用都是自己的积蓄和财产。后来钟某1把户口迁出，回村时间极少，现房屋也成危房。钟某2是钟某5应的长女，照料老人生活起居，至今居住在老人房屋旁，对附属的猪栏、杂物间一直使用。现房屋列入拆旧建新之列，钟某1的户口不在村里，不能拆旧建新，钟某2儿子欲建新房，与钟某1商量合理分割拆除却遭拒。钟某1说老人生前立了口头遗嘱无事实依据，钟某1提供的证人与钟某2吵过架，道听途说的话不能采信，证人王某2也是听说。2、钟某2向法院主张按份分割共有财产不存在已过诉讼时效问题。钟某2一直占有、使用部分附属房屋，老人所留房屋没有分割，除钟某1外，老人的三个亲生女儿均表示放弃继承，老人去世时间1997年下半年。钟某1仅是钟某5应有名无实的养子，钟某2是钟某5应的亲生女儿，于情于理均应取得房产份额。请二审驳回上诉。
钟某2向一审法院起诉请求：按份分割涉案房屋及附属房屋（房屋价值一万元以下），诉讼费由钟某1、钟某3、王某1承担。
一审法院认定事实：被继承人钟某5应生育子女三人，即本案钟某2、钟某3、王某1之母钟银英（已故），钟某1系其养子。钟某5应去世时遗有其个人所有的坐落于宜丰县××××、宅基地面积为149㎡、主建筑面积80㎡、附属建筑面积69㎡的房屋一栋。钟某5应去世时，钟某1居住在该房屋，钟某2也使用了部分附属建筑。后钟某1迁至宜丰县××镇居住，该房便无人居住并逐渐破败。近期，钟文秀与钟某1等人协商分割该房，未达成一致意见，钟某2诉至法院，要求分割被继承人的房屋。庭审中，钟某2提供钟某3、王某1之父王中林的声明，两份声明均由钟某2之女书写，其中钟某3的签字系钟某2之女握钟某3的手书字，王中林的声明为其本人签字；两人在声明中均表明：作为被继承房屋的权利人，将自己所有的股份让给钟某2。钟某1提供周欢英的调查笔录及申请证人王某2出庭，证明被继承人钟某5应生前曾有口头遗嘱将其所有的房屋由钟某1继承。
一审法院认为：钟某2、钟某3、王某1之母钟银英系被继承人钟某5应的亲生女儿，钟某1系钟某5应的养子，均属于继承法规定的法定继承人，对钟某5应的遗产享有继承权；钟银英已去世，其所享有的继承权由其子即王某1代位继承。坐落于宜丰县××××、宅基地面积为149㎡、主建筑面积80㎡、附属建筑面积69㎡的房屋属被继承人钟某5应的遗产；钟某5应去世后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属钟某2、钟某1、钟某3及王某1共同共有；因此，钟某1以钟某2要求继承的请求已过诉讼时效的辩解，不予采信。钟某1主张钟某5应生前有遗嘱将诉争的房屋指定由其继承，但其所提供证明该主张的证据不符合遗嘱的形式要件，对其主张不予支持。钟某2所提供的钟某3的声明，不符合证据的形式要件，且声明的内容是对所有权的转让而非对继承权的放弃；王某1的父亲王中林并非本案的继承人，无权对继承权作出处分，故钟某3、王某1并未放弃诉争房屋的继承权。根据我国继承法的规定，被继承人死亡后，未留有遗嘱的，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人钟某5应生前并未订立遗嘱，各继承人享有的继承权应按法定继承办理。鉴于双方对各自所应继承的份额存在争议，故本案只对双方应继承的份额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：钟某2、钟某1、钟某3、王某1对坐落于新庄镇芳里村3组、宅基地面积为149㎡、主建筑面积80㎡、附属建筑面积69㎡的房屋享有继承权，每人的继承份额各为1/4（四分之一）。案件受理费200元，由钟某2、钟某1、钟某3、王某1各承担50元。
二审中，上诉人钟某1及被上诉人钟某2均提交了证据。
上诉人钟某1申请证人钟某4作证并提交钟晓明证明书，证明目的：钟某5应收养钟某1时就说好了，钟某5应的财产由钟某1继承，符合风俗良序；上诉人钟某1提交王某1父亲、钟某3丈夫的证明，证明目的：钟某5应去世至今22年了，钟某2起诉超过了法定最长时效20年的规定，钟某1按照遗嘱负担了养父的安葬费用及债务，履行了自己应尽的法定义务；上诉人钟某1提交派出所常住人口详细，证明目的：钟某1迁户口是2016年，而不是钟某2说的2008年或2009年。被上诉人钟某2质证意见：对证人钟某4的作证，认为证人所做证词不是事实，钟某1是十岁以上过继的，证人不认识钟某2，却某与钟某5应经常往来，是谎言，老人过世都没到场，却某钟某1养了钟某5应老以及还了债，更是谎言，其证词不应采信。对钟晓明证明书的三性均有异议，是打印件，钟晓明只签了名，是否有此人都不清楚，不能确定是否其本人的真实意思表示，证词内容不真实，钟某1自己都知道是十岁以上过继的，证人却某是1980年过继，证词中涉及到的过继时的承诺不是事实，是一个民间推测。对王某1父亲的证明，不予质证，没有在举证期限之前提交，但说明一点，钟某5应是1997年去世，不是1995年，钟某1没有到场，不存在负担丧葬费和还债。对钟某3丈夫的证明，不予质证，没有在举证期限之前提交，但说明一点，证词内容不真实，钟某3是哑巴不会写字，这份证明是别人写的让他们签的字。对常住人口详细，不予质证，没有在举证期限之前提交，但说明一点，钟某1的户口一直在铜鼓县，在宜丰××庄也有户口，2008年到2009年，钟某1将户口从铜鼓迁到宜丰新昌，2016年公安系统清查重复户口时，通知钟某12016年9月份把新庄的户口注销。
被上诉人钟某2提交胡某、胡建平调查笔录，证明目的：钟某1是十多岁由钟某5应收养，收养后好几年回到了老家，直到老人去世都还在老家铜鼓，电报通知都没到场，安葬老人是由钟某2丈夫等人操办的，费用是老人遗留的资产支付的，钟某1没有给老人养老，诉争房产一直没有处分，双方都在使用，且钟某1长时间不在房子里居住；被上诉人钟某2提交一组证据：钟某5福户口本及钟某1户籍复印件，证明2006年时，钟某1的户口还在钟某5福名下，2008年到2009年，从铜鼓迁到新昌；被上诉人钟某2提交申请书及注销户口申报审批表，证明钟某1的户口一直在铜鼓，在宜丰××庄也有户口，2008年到2009年时，将户口从铜鼓迁到宜丰新昌，2016年公安系统清查重复户口，通知钟某12016年9月把新庄的户口注销，钟某1的户口现在在新昌××将近十年。上诉人钟某1质证意见：胡某、胡建平应出庭作证接受询问，没有法定理由不出庭的证人证言不应采纳，调查笔录与本案没有法律上的关联性，与事实不符，对该证据的三性均有异议。户口本等一组证据与本案无关联，钟某5福和钟某1的户口是复印件，无法与原件核对，户口的复印件是登记错了误登的。审批表的真实性无异议但与本案无关联性。申请书是因为以前户口在铜鼓，后来从铜鼓迁到新庄，再从新庄迁到新昌。
综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：证人钟某4的证言仅能证明其参与了钟某1过继给钟某5应的事实，证人与钟某5应不在一个地方生活，证人虽证明写过房帖时在场，但上诉人钟某1未提供过房帖，不能证明钟某5应生前立有口头遗嘱。钟晓明的证明书、王某1父亲的证明书、钟某3丈夫的证明、证人胡某、胡建平调查笔录均因证人未出庭无法核实其身份及证明内容是否真实，本院不予采纳。上诉人钟某1提交的派出所常驻人口详细与被上诉人钟某2提交的户口本及注销户口申报审批表等证据相印证，本院予以采纳，但钟某1户籍变更不影响本案事实的认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争房屋系钟某2生父及钟某1养父钟某5应的遗产，钟某1提出钟某5应生前订立遗嘱将一切财产由钟某1继承的证据不足，钟某1亦未提出有效证据证明其养父钟某5应的死亡时间至今已二十多年即本案超过诉讼时效。
综上，钟某1的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人钟某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年一月十五日
代书记员 张晓倩