河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2260号
上诉人(原审被告)：郑州建安建筑工程有限公司。
组织机构代码：76311395-1。
住所地：郑州市惠济区南阳路北段***号。
法定代表人：孙广彦，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴松涛，男，生于1973年9月10日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：赵万松，河南浩星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭杰，男，成年，住郑州市郑东新区。
原审被告：杨明安，男，生于1956年，汉族，住临颍县。
上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）与被上诉人柴松涛、郭杰、原审被告杨明安为买卖合同纠纷一案，
不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
建安公司上诉称：请求撤销原判，改判驳回柴松涛对上诉人的诉讼请求或者发还重审，并由被上诉人承担诉讼费。理由：1、一审未向郭杰和杨明安送达起诉状、开庭传票，程序不当；对郭杰公告送达开庭传票却未给与15天答辩期。2、上诉人未在买卖合同上加盖印章，郭杰未到庭，原审认定郭杰系上诉人的代理人，并判决上诉人承担付款责任不当。3、钢筋总款最多为7583407元，柴松涛认可收到564.5万元，杨明安认可少计100万元已付款，上诉人至多欠付88407元，杨明安出具的欠条不真实。4、杨明安的申请单和其出具的支付说明，证明上诉人向维修中心汇款的150万元系支付柴松涛的钢筋款，该款应予扣除；2013年2月26日上诉人应郭杰要求通过银行向柴松涛转账30万元，杨明安出具有欠款条，该款应予扣除。
柴松涛答辩称：1、2012年2月23日郭杰作为上诉人的委托代理人与南阳鸿欣公司签订施工合同，同天郭杰和被上诉人签订钢材供销合同，郭杰和杨明安均是职务行为。2、第一个欠条240万元有110万是欠付货款，剩余的是滞纳金；第二个欠条出具后已支付105万元，剩余66万元未支付。3、支付给汽修中心的150万元，经郭杰协调已支付柴松涛50万元。
柴松涛向一审法院起诉请求：判令被告立即归还货款3063805元及违约金50万元。
原审法院查明，2012年2月23日，被告建安公司代理人郭杰以建安公司名义与南阳市鸿欣房地产开发公司签订了南召县名门首府商住楼《建筑工程施工协议书》，同日双方又签订了《补充协议》。2012年2月23日原告与郭杰经协商签订了由原告为供方，郭杰为需方的《钢材供销合同》，该协议主要内容为：“供方提供符合国家标准的钢材，钢材到达工地后，需方验收合格后三十天内付款。所有发生的业务款钢材价格按所供当日市场价格每吨加300元，最后一次结算以主体结顶后三十日内付清，如在规定期限，需方未付清货款需方每日应向供方供钢材款的5‰（千分之五）追加（滞纳金）。”协议签订后，原告即按协议规定履行了供钢材义务。2013年3月9日，经结算下欠原告240万元（其中货款122.4600万元，逾期按合同加价及滞纳金计算约117.5390万元）。2013年6月4日双方经结算另欠原告171.3805万元。以上欠款均由杨明安书写欠条为证。由于此货款未全部付清，为此发生纠纷，在诉讼中经兑结扣除10万元货款。另查：2012年12月5日被告建安公司转入南阳红光通用汽车维修中心150万元，其中转原告50万元，下余100万元在红光通用汽车维修中心，原告对下余款不予认可。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人，其他组织之间设立，终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，南召县名门首付项目是被告建安公司承建的工程，郭杰作为该公司代理人，代表该公司行使权利。在该工程施工期间，被告杨明安系郭杰聘用的该项目工作人员，可以直接对开发商结算工程款，也可以到公司报账的财务人员，对此，被告建安公司是知道和认可的，故二人的行为系职务行为，因此其二人在承建南召县名门首府商柱楼的施工过程中对外所发生的一切民事权利义务关系，被告建安公司均应承担法律责任。原告的请求，由原告与郭杰签订的南召县名门首府商住楼钢材《供销合同》及被告杨明安所写的欠条所证实，因该货款原告已加收了逾期价格及滞纳金，现原告又要求支付50万元违约金，故该诉求原审法院不予支持。被告建安公司辩称中不承认郭杰及杨明安系该公司聘用人员，而实际又对南召县名门首府商住楼的工程进行结算，其辩称与事实互相矛盾，且也未能提交扎实有效的相反证据予以佐证，故其辩称理由原审法院不予支持。由于被告建安公司未及时支付货款造成纠纷，被告建安公司应负主要责任。此案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、被告郑州建安建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告柴松涛货款3063805元。二、被告郭杰、杨明安不承担责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31000元，原告负担3000元，被告郑州建安建筑工程有限公司负担28000元。
二审中上诉人提供杨明安的答辩状一份和一审法院庭审笔录一份，证明2013年3月9日前已付钢筋款564.5万元，该数额与柴松涛在第一次二审中认可的数额一致，杨明安却按已付464.5万元出具欠条，该欠条虚假。被上诉人质证称：答辩状前半部分内容属实，证明两张欠条真实；由合伙人扣除100万元不真实，该款转给红光公司了；之前付款均是转在柴松涛名下，将150万元转到红光公司账户有悖常理。
二审中查明：2014年5月10日柴松涛出具收到钢材款95万的收条一份，2014年5月18日柴松涛出具借到现金10万元的借条一份。二审中查明其他事实同一审查明一致。
本院认为：2012年2月的施工协议和2012年3月的承包协议、2012年4月授权委托各一份，相互印证郭杰代理上诉人签订承包南召县名门首府项目工程，后上诉人委派郭杰进行施工，郭杰委托杨明安办理南召名门首府项目的专项资金结算，故郭杰与柴松涛签订购销钢材合同的行为，及杨明安出具拖欠钢材款的行为，视为履行郑州建安建筑工程有限公司的职务行为。上诉人曾通过公司账户支付钢材款，且对杨明安已付钢材款予以认可，故上诉人对柴松涛负责结算的行为应为明知，由上诉人对下欠钢材款承担还款责任并无不当。一审中上诉人提供杨明安关于150万元付款说明一份，表示杨明安对诉讼是明知的；一审法院已向郭杰公告送达开庭传票和举证通知等，原判程序并无严重违反法定程序情形，上诉人的上诉理由不能成立。
关于上诉人向南阳红光通用汽车维修中心转账的150万元，由于该维修中心出具证明称系郭杰支付维修中心的欠款，维修中心和柴松涛不是合伙人，股改款应否计入已付钢材款，是否在出具欠条时已扣除，应由上诉人、柴松涛和南阳红光通用汽车维修中心一并另行处理。关于上诉人主张扣除2013年2月26日向被上诉人转账的30万元，由于柴松涛提供结算明细证明实际欠款额比240万元多30万余元，按240万元出具欠条，且该笔付款系杨明安出具欠条钱发生，故对上诉人主张扣减的上诉理由不予支持。双方对柴松涛出具的95万元收条和10万余元借条无异议，由于该两笔收款发生在两张欠条之后，故该款应在强调总额中扣除，现下欠钢材款应为3063805元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙上兰