山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初145号
原告：山西太谷恒达煤气化有限公司,地址：太谷县侯城乡桃园堡村。
法定代表人:张瑞吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:田青海，系该公司办公室主任。
被告：侯马市海特智能机电设备有限公司，地址：山西省侯马市乔村村南。
法定代表人：里玉锁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：南晓梅，系公司职工。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
被告：山西森特煤焦化工程集团有限公司，地址：太原市解放路227号中盛国际大厦十层。
法定代表人：扬德信，该公司董事长。
原告山西太谷恒达煤气化有限公司（以下简称恒达公司）诉被告侯马市海特智能机电设备有限公司（以下简称海特公司）、山西森特煤焦化工程集团有限公司（以下简称森特公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人田青海、被告海特公司的委托诉讼代理人南晓梅、李娟到庭参加诉讼，被告森特公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告超额支付的合同价款100000元；2、返还原告替其购买的材料、设备款287726.6元；3、依法判令被告承担因其违约造成原告延期投产的经营损失420000元；4、请求被告森特公司承担连带责任；5、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月22日，双方签订了《三方协议》，合同总价款为900000元，协议约定被告海特公司违约，被告森特公司承担连带责任。2016年8月1日双方又签订了《补充协议》，约定原告支付提货款后，被告海特公司立即给原告发货，协议签订后，原告按约共支付了被告海特公司1000000元，但被告海特公司违约，未将协议约定的全部设备、材料送达原告，原告无奈之下自行购置了部分设备及大量安装材料。同时，被告海特公司未按时完成安装义务，造成原告项目延期建成投产，给原告造成重大经济损失。因此，特依法具状于贵院，请求依法判决。
被告海特公司辩称，一、原告诉称的《三方协议》及《补充协议》未发生法律效力，对答辩人没有法律约束力。原告出具的标注时间为2016年5月22日《三方协议》，山西森特煤焦化工程集团有限公司并未盖章，根据该协议第11条规定的生效条件，该协议只有在“三方签字盖章后生效”，由于山西森特煤焦化工程集团有限公司未在协议上盖章签字，根据《合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”因此，原告据以诉讼的《三方协议》不具有法律效力。对原告诉称的《补充协议》，其前言中明确是在三方协议的基础上达成的，但该协议只有两方当事人，森特公司并未参与，况且该补充协议的前提《三方协议》并未生效，依据该协议产生的《补充协议》同样不发生法律效力，对当事人没有法律约束力。二、原告诉请答辩人返还其超额支付的合同价款100000元及垫付的材料设备款287726.6元，没有事实和法律依据。首先，答辩人与原告之间没有签订或达成任何口头的合同关系。根据原告提供的《焦炉设备承揽合同》，与原告有承揽关系的是森特公司，因此，该合同无论是否履行均与答辩人无关。其次，答辩人为原告焦炉四大车工程供应电控设备系统的依据，是与森特公司签订的《供货合同》及森特公司闻喜分公司签订的两份《工业品买卖合同》，根据上述合同森特公司应付款总计为1580000元，森特公司仅支付100万元，其中20万元是原告代森特公司支付，剩余580000元至今未付。因此，并非原告超额支付价款，而是森特公司至今未付清价款。对于原告主张的材料、设备，是经双方口头约定由原告自行购买的，根本不存在答辩人返还的问题。由于森特公司与原告在履行《焦炉设备承揽合同》过程中存在问题，导致工程未能如期完成。2016年9月1日，原告为了保证工程按时完成，特派项目负责人王志强和魏春磊一起前往答辩人处协商后续事宜，后经双方达成口头协议，原告代森特公司支付200000元工程款，该项目现场的电控及气路部分除已有的电气控制柜、操作台、桥架、气路管路等之外，所缺的其他材料设备由原告自行购买。随后，双方按上述口头约定的内容履行了合同并已履行完毕。现原告要求答辩人返还材料设备款287726.6元，没有事实和法律依据。三、原告与答辩人之间没有合同关系，其要求答辩人承担所谓延期投产的经营损失，没有事实依据。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，其请求依法不能成立。
被告森特公司在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、《承揽合同》。2、《三方协议》。3、《补充协议》。4、收据原件一份。5、销售明细表两份。6、收款收据一份。7、提货清单一份。8、收据及购买安装材料明细各一份。9、销售合同一份。10、领料单。
被告海特公司对原告提供的上述证据的质证意见为：一、证据1，承揽合同及其中的技术协议真实性由法庭核实。（1）与原告形成承揽合同的是森特公司而非海特公司，相应的合同义务以及违约责任都应由森特公司承担；（2）森特公司负责与原告的项目委托代理人是王志强，给海特公司出具了证明，证明其身份。二、证据2、3，三方协议和补充协议，对真实性没有异议，但两份协议并未实际生效，不能作为原告诉讼的依据来使用。理由为：这三方协议和补充协议并非是三方达成，森特公司没有参与协商更没有盖章确认，从合同第11条的内容看并没有达成生效的要件，内容上三方协议约定的森特公司承揽原告相关事宜，在森特公司未能签字盖章的情况下，仅有原告与海特公司协商显然是不能处分相应权利的，海特公司加盖公章的时候是误以为森特公司已经达成了一致意见，但后续证明森特公司并不同意相关条款内容，海特公司与森特公司签订了相关的协议，在森特公司不同意的基础上，海特公司仍然按原协议履行义务；《补充协议》是不生效的，是基于三方协议补充的，在三方协议没有生效的基础上该补充协议没有意义，同时该补充协议第三条明确说明该协议与三方协议有同等效力，综上三方协议和充分协议不能作为认定案件的事实来使用；三、证据4、5、7、8、9（36-45页），（1）真实性无法核实不予认可，（2）无论原告是否花费了该费用，均与海特公司无关,无法证明该费用应由海特公司支付；四、证据6（46-48页）的真实性没有异议，但其中只有200000元是由原告支付的，200000元并不是基于三方协议支付的，而是双方后续达成的口头约定支付的，300000元和500000元是森特公司履行与海特公司的合同支付的，与原告无关；五、证据10材料领料单，对真实性没有异议，对证明目的有异议，所标注的森特公司并不是证明海特公司是履行三方协议的，恰恰证明了是基于海特公司和原告达成的口头约定，是去履行口头约定的。森特公司领料安装的行为不能证明海特公司是在履行三方协议，更不能证明海特公司有返还价款、设备款、赔偿损失的合同义务。经本院审查，结合庭审调查，本院认为原告提供的证据1、2、3、6、10本身真实可信，本院予以采信。证据4、5、7、8、9（36-45页），被告不认可，且原告未能提供其他证据证明该款应由被告负担，故本院不予采信。
被告海特公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、供货合同一份。2、工业品买卖合同两份。3、收据三张。4、证明及身份证复印件一份。5、发票一份。证明目的：（1）海特公司与森特公司的供货合同和买卖合同，证明与海特公司成立的合同关系是森特公司而非原告，原告无权直接要求海特公司履行合同义务或者承担违约责任；（2）收款收据证实森特公司履行合同的过程中仅向海特公司支付800000元，后原告与海特公司达成口头协议后，原告代森特公司公司支付了200000元，仍有580000元的合同款项未予支付，因此违约的是森特公司，并非海特公司；（3）森特公司的项目负责人王志强出具的证明、身份证复印件以及他们在侯马协商时的住宿发票，证明海特公司对后续的完成并非是基于签订的三方协议，而是双方另行口头达成的约定，说明了购买材料本身就是原告的义务，并且海特公司已经按期完成了口头约定的内容不存在违约，而原告支付的200000元也并非是履行三方协议的内容，而仅仅是代森特公司支付的相应工程款，在原告与森特公司的往来款中要相应扣除的。
原告对被告海特公司提供的上述证据的质证意见为：对被告提供的供货合同和工业品买卖合同是被告海特公司和被告森特公司的合同，和恒达公司没有关系，不予质证；对王志强的证明有异议，怀疑其真实性，应出庭作证，对王志强出具的证明中陈述10月投产，既然投产了10月-11月期间就不需要调试了，前后矛盾；对住宿发票的逻辑关系有异议，只能证明其去过，但具体去干什么不能证明，这个三方协议签订的日期是5月22日，补充协议是8月1日，被告陈述的误认为森特公司同意了才盖章签字的，但是在此情况下被告海特公司也没有采取措施针对三方协议，我公司也不可能就200000元口头约定，这么大的金额，正常是会签订合同的，200000元是直接支付给海特公司，对此有异议；被告陈述领取材料单，应该是其自行购买，是我公司无奈下才自行购买的，从三方协议和补充协议以及付款的时间可以看出，该合同是合法有效的，被告也是认可的；对恒达公司的付款收据没有异议。经本院审查，结合庭审调查，本院认为被告提供的证据1、2有被告森特公司和海特公司负责人签字并加盖公章，真实可信，证据3、5本身真实可信，且原告无异议，本院予以采信。对证据4有王志强的签字和身份证复印件，结合庭审调查，本院认为真实可信，予以采信。
结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：2012年7月4日原告恒达公司与被告森特公司签订了《焦炉设备承揽合同》，被告森特公司的委托代理人为王志强。恒达公司同意将焦炉等设备交由森特公司制造。合同约定合同总价为1400000元。2012年11月15日被告森特公司与海特公司签订《供货合同》，约定：一、产品名称及数量：太谷恒达煤气化有限公司（装煤推焦车、除尘拦焦车、18锤捣固机、电机车、给料机、工业电视（4头2尾）、车载电话，计1472000元）。2012年11月28日被告森特公司与海特公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的名称：气路系统（备注：太谷恒达电机车），金额33000元。2012年12月18日被告森特公司与海特公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的名称：气路系统（备注：太谷恒达装煤推焦车），金额：75000元。被告森特公司与海特公司合同价款共计1580000元，被告森特公司于2016年5月22日给付被告海特公司300000元，2016年8月4日给付500000元。2016年9月2日原告恒达公司给付被告海特公司200000元，收款事由：安装费(四大车电气安装费，不含税)。2016年5月22日原告恒达公司与被告海特公司签订《三方协议》，该协议当事人为甲方恒达公司、乙方森特公司、丙方海特公司，该协议就森特公司承揽恒达公司焦炉四大车工程中配套的电气和气路分项制作安装工程和货款支付事宜达成约定：一、为确保乙方总承揽甲方焦炉四大车制作安装工程的顺利完工，三方一致同意其中电气及气路制作安装工程由丙方分包完成，并一致同意由甲方直接支付丙方该分包工程工程款。三、电气及气路制作安装工程价款：本分包电气及气路制作安装工程价款为900000元。其余款项，由乙方支付丙方，与甲方无关。四、工期：丙方承诺于2016年6月3日将乙方承揽甲方的焦炉四大车工程中配套的电气（含气路）设备送至甲方施工现场，并于货到现场之日起50天（即2016年7月23日）完成安装。五、工程款的支付：1、2016年5月22日前，甲方在收到乙方收款票据的同时支付丙方叁拾万元整（票据出具流程：丙方向乙方出具收款票据，乙方向甲方出具收款票据，乙方协调办理收据事宜）。下述付款流程中的收款票据出具同本次。2、丙方制作的电气（含气路）设备经甲方初步验收合格后，支付丙方伍拾万元，丙方于2016年6月3日前发货至甲方施工现场。七、三方权利与义务：5、乙方作为丙方的担保人，承担丙方违约时的连带责任。十一、其他：本协议一式七份，甲方保留三份，乙丙方各保留二份，三方签字盖章后生效。2016年8月1日原告恒达公司和被告海特公司签订《补充协议》，甲方为原告恒达公司，乙方为被告海特公司，协议约定：依据《中华人民共和国合同法》及双方与山西森特煤焦化工程集团有限公司（以下简称森特公司）签订的三方协议，在公开公平公正的基础上，经双方友好协商，就甲方提货相关事宜达成如下协议条款，双方严格遵守履行。一、依据《三方协议》中有关付款方式的约定，甲方于2016年8月3日前支付乙方提货款五十万元整，乙方立即给甲方发货。三、本协议是《三方协议》的补充，与《三方协议》同具法律效力。本协议未明确部分，以《三方协议》为准，双方签字盖章后生效。
本院认为，原告起诉要求被告返还合同价款100000元、材料设备款287726.6元及延期投产的损失420000元，依据为《三方协议》，该协议中约定电气及气路制作安装工程由被告海特公司分包完成，由原告恒达公司直接支付被告海特公司该分包工程工程款。原告恒达公司与被告森特公司签订《焦炉设备承揽合同》在先，原应由被告森特公司承揽原告恒达公司焦炉设备制造，《三方协议》中变更了双方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。该《三方协议》中被告森特公司并未签字盖章，无法认定其同意该变更，故该《三方协议》未发生法律效力。原告恒达公司与被告海特公司签订的《补充协议》以《三方协议》为基础，故亦未发生法律效力。被告森特公司的项目负责人王志强于2017年2月15日出具证明：“2016年9月1日下午，受山西太谷恒达煤气化有限公司张瑞吉总经理的委托，我与山西太谷恒达煤气化有限公司的卫春磊科长，李俊峰主任一起赶往侯马市海特智能机电设备有限公司，并于晚上见到了海特公司的里玉锁总经理，经过反复协商并与张总沟通，初步达成协议（口头）太谷恒达公司支付给侯马海特公司20万元，现场的电控及气路部分除已有的电气控制柜、操作台、桥架、气路管路以外，所缺的变频器、电缆、电阻及监控等所有东西均由太谷恒达公司负责自行购买，所产生的费用及此次所支付的20万元人民币由太谷恒达公司与山西森特集团公司进行结算，并从其双方的往来款中扣除。侯马海特公司保证于2016年9月20日前将太谷恒达公司1#焦炉四大车设备的电控及气路部分安装调试完毕，具备投产条件。”2016年9月2日原告恒达公司给付被告海特公司200000元，收款事由为安装费（四大车电气安装费，不含税）。原告恒达公司已自行购买部分材料、设备等。应视为双方履行2016年9月1日达成的口头协议。虽原告恒达公司主张其按照《三方协议》和《补充协议》履行了付款义务，已给付被告海特公司1000000元，超额支付合同价款100000元，但被告海特公司不认可，原告恒达公司提供的证据仅能证明其给付被告海特公司200000元，其余款项为被告森特公司所付。其所诉超额支付合同价款不符合市场交易习惯，且该《三方协议》和《补充协议》未生效，原告恒达公司与被告海特公司除电气及气路制作安装工程外不存在其他合同关系，原告请求被告海特公司返还超额支付的100000元、替其购买材料设备款287726.6元及违约给其造成的经济损失420000于法无据。因被告海特公司与被告森特公司之间不存在法定的和约定的连带责任，故原告要求被告森特公司对其诉讼请求承担连带责任于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第45条、第77条《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
驳回原告山西太谷恒达煤气化有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11877元，由原告山西太谷恒达煤气化有限公司负担11877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 孟志武
人民陪审员 贾耀星
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王宝君