四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终427号
上诉人（原审被告）四川通惠实业集团有限公司。
法定代表人晋洪源，董事长。
委托代理人宋沁伦，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永贤，男，汉族，1965年1月13日出生。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。
原审第三人卢东，男，汉族，1981年7月10日出生。
上诉人四川通惠实业集团有限公司（以下简称：通惠公司）为与被上诉人吴永贤、原审第三人卢东债权转让合同纠纷一案，不服四川省彭山区人民法院（2015）彭山民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理。通惠公司委托代理人宋沁伦、吴永贤委托代理人尹强、第三人卢东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，通惠公司承建了彭山南方家具产业园25-6＃及7-1项目工程，卢东为吴永贤的该项目进行劳务施工（钢结构安装），卢东应支付吴永贤劳动报酬。2015年8月30日，卢东与吴永贤达成协议，形成《南方家居25-6＃C、D栋工程费用决算单》（以下简称：《决算单》），约定由通惠公司在应付给卢东的劳动报酬里扣除81820元直接支付吴永贤，该决算单由通惠公司指定的项目专项工作协调人张宾签字确认；同日，卢东与通惠公司结算形成的《彭山南方家居25-6＃及7-1厂房钢结构安装人工费结算单》（以下简称：《结算单》）、《明细分类账》，已将该81820元作为已付款在卢东的债权中予以扣除。后吴永贤向通惠公司索款无果，故诉至法院。
2015年12月28日，卢东向法院另案提起诉讼，请求通惠公司支付拖欠的劳动报酬177963.7元，未包含上诉结算中已转让的81820元。
原审判决认为，本案争议焦点为吴永贤与卢东之间的债权转让合同是否合法有效。根据查明的事实，卢东与通惠公司指定的开展民工工资核算工作的专项负责人张宾就双方之间的劳动报酬进行结算，形成的《结算单》、《明细分类账》已明确载明卢东对通惠公司享有合法债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）、根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，卢东对通惠公司享有的债权不存在法律规定不得转让的情形，且通惠公司指定的项目专项工作负责人张宾在吴永贤与卢东达成的具有债权转让性质的《决算单》上签字，足以证明该债权转让已通知到通惠公司，因此吴永贤与卢东的债权转让合同合法有效。通惠公司的辩称没有提供证据予以佐证，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，通惠公司应承担举证不能的后果，对其辩称不予采纳。故吴永贤作为债权受让人要求通惠公司支付81820元的诉讼请求符合法律规定，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：四川通惠实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴永贤81820元。
通惠公司上诉请求撤销原判，改判驳回对方诉讼请求。其主要上述理由：1、《决算单》和《结算单》上没有上诉人公司的印章，上诉人也向张宾发出了通知，明确张宾从2015年6月17日后就无权代表公司签字。虽然上诉人曾向当地住建局出具了情况说明，但该说明仅是与政府工作上的回应，与本案所涉纠纷无关，张宾个人签名的行为不能代表上诉人。2、上诉人与吴永贤没有签订过任何承包合同，《明细分类账》表明，公司已经将案涉的吴永贤应得的81820元款项支付给了卢东，吴永贤没有收到该笔款项应当找卢东，与上诉人无关。3、《结算单》、《明细分类账》上张宾签名时间为2015年8月30日，但《决算单》上张宾签名时间为2015年10月27日，表明决算单虚假，相应款项已经支付。而且张宾目前与上诉人正在诉讼，与上诉人对立，其行为不能代表公司。
吴永贤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢东答辩称，上诉人并未将案涉81820元支付给自己，当时大家说好了该笔钱由公司直接付给吴永贤，并从自己应得款中抵扣，所以《结算单》、《明细分类账》也做了相应处理。《决算单》实际也与《结算单》、《明细分类账》一起形成于2015年8月30日，当时张宾忘了签名，的确是后来找张宾补签。同意吴永贤的答辩意见
本院二审查明的案件事实与一审判决书载明的事实经过一致，对一审判决书载明的事实予以确认。
另查明：1.上诉人称案涉81820元已经直接支付给了卢东，但具体支付方式代理人表示不清楚，也没有相应证据。2.《彭山南方家居25-6＃及7-1厂房钢结构安装人工费结算单》载明：卢东完成的工程总价款为1624702.7元，“借资：见会计账单”，该《结算单》下方备注卢东应支付吴永贤81820元，从总款项1624702.7元中扣除，其余以会计对账单为准。卢东对此条备注签名确认。在该条备注下方有“请张宾把关，对帐于（以）刘新会计为准”字样，之后有周永恩和张宾的签名。3.《明细分类账》共两页，每页均有“刘新”的签名，并注明为会计，签名时间为2015年8月30日，上诉人承认刘新是上诉人的会计，但不清楚周永恩身份；吴永贤与卢东称刘新、周永恩均是上诉人的员工。
关于《决算单》真实性问题，认证如下：《决算单》上张宾签名时间为2015年10月27日，而《结算单》签名时间为2015年8月30日，但《决算单》上卢东签名也为2015年8月30日，且《决算单》与《结算单》中关于债务金额、转移债务的内容均一致，并不矛盾，两者都有张宾签名，故在通惠公司没有就《决算单》虚假提交任何证据的情况下，本院认为通惠公司的主张理由不充分，《决算单》应当被采信。
以上事实，有当事人身份证明、《彭山南方家居25-6﹟及7-1厂房钢结构安装人工费结算单》一份、《明细分类账》一份、《南方家居25-6＃C、D栋工程费用决算单》一份、眉山市彭山区住房和城乡规划建设局向被告发的函、通惠公司向住建局回复的情况说明等证据，以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，案涉工程由通惠公司承建，工程修建期间y因发生民工集体上访事件，通惠公司于2015年8月12日向彭山住建局出具的情况说明中，明确载明将由该公司的张宾组织开展民工工资核算工作。2015年11月10日通惠公司再次出具的情况说明确认张宾为通惠公司的专项工作协调人。在此期间，张宾也实际实施了代表通惠公司与卢东等人就相应工程款项结算的行为，且《明细分类账》上除张宾的签名外，还有通惠公司会计刘新的签名。上述证据足以证明张宾在本案中与卢东、吴永贤等人的结算、决算系代表通惠公司进行，相应法律后果应由通惠公司承担。通惠公司与张宾之间的其他纠纷并不影响张宾上述结算行为代表公司的认定。
根据查明的案件事实，《明细分类账》、《结算单》、《决算单》都产生于2015年8月30日，均围绕同一工程的不同部分在本案三方之间结算产生，具体为卢东差欠吴永贤81820元，通惠公司又差欠卢东款项，且数额多于81820元；在此基础上，卢东、吴永贤与通惠公司已经达成一致，该笔原本应由卢东支付给吴永贤的债务，改为通惠公司承担，同时从通惠公司应付卢东款项中抵扣。可见《结算单》提及的卢东差欠吴永贤的81820元与《明细分类账》中列入公司已向卢东支付的81820元实为同一笔，《明细分类账》中的81820元仅是对通惠公司应付卢东款项的抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款关于债权转让的规定，案涉81820元的债务主体已经变更为通惠公司，债权主体为吴永贤，通惠公司负有向吴永贤直接付款81820元的义务，故吴永贤的诉讼请求应当得到支持。
上诉人主张《明细分类账》中列入已付款的81820元系卢东收到通惠公司实际付款后的确认，进而免除对吴永贤的付款义务。本院认为，首先，在债权债务转移生效的情况下，通惠公司向原债权人卢东履行付款义务，不能对抗现债权人吴永贤；其次，前述三方债权债务转移刚刚达成，没有证据表明有新的协议达成，或有新的情况出现，通惠公司就违反债权债务转移的约定向卢东付款，有悖常理且；第三、通惠公司至今不能提交相应付款凭证或收条等证据，用以证明在《明细分类账》列明抵扣的81820元之外，还额外向卢东支付过81820元，应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1310元，二审案件受理费1846元，均由四川通惠实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年六月二十二日
书记员 张 瑜