上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第575号
原告上海市奉贤区庄行镇新华村民委员会。
法定代表人张春荣，主任。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告顾德明。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
原告上海市奉贤区庄行镇新华村民委员会诉被告顾德明其他合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序并于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区庄行镇新华村民委员会委托代理人王群辉、顾帅、被告顾德明及委托代理人唐桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海市奉贤县顺达空调器厂系被告投资设立的个人独资企业，租用原告（原奉贤区庄行镇陈行村）集体所有房屋用于生产经营。2002年2月26日，原、被告达成转让房屋协议书，约定将原告所有的、位于奉贤区庄行镇陈行村XXX号厂房（占地面积1926平方米）转让给被告，有关土地使用费另行结算。
2012年12月，原告根据庄行镇政府《关于加强镇、村集体土地使用费征收管理的指导意见》的文件精神，凡改制企业集体土地性质未改变及企业租用土地的，原则上按每年每平方米13元征收集体土地使用费。结合原、被告双方的具体情形，原告将被告租用土地使用费自2013年1月1日起调整为每年每平方米人民币10元（以下币种同），即每年19，260元，先付款后使用。但，虽经原告多次发函催讨，被告始终没有向原告支付土地使用费。故原告诉讼来院，要求：1、判令被告向原告支付土地使用费18，900元，自2003年至2012年按照每亩每年1，000元的标准；2、判令被告向原告支付自2013年1月1日至2014年12月31日土地使用费合计38，520元；三、判令被告向原告赔偿以19，260元为基数，分别自2013年1月1日、2014年1月1日起至本案判决生效止的利息损失。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《转让房屋协议书》、《转让房屋补充协议》一组，拟证明原告向被告转让的仅是房屋，被告应当向原告交付有关房屋占用范围内的土地使用费的事实；
2、《上海市房地产权证》、《上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息）》一组，拟证明被告已于2004年1月18日将所涉房屋办理房产登记，登记于上海市奉贤县顺达空调器厂的事实；
3、上海市奉贤县顺达空调器厂工商登记信息一份，拟证明上海市奉贤县顺达空调器厂是被告个人独资企业，已于2011年5月27日吊销的事实；
4、《关于加强镇、村集体土地使用费征收管理的指导意见》、企业土地使用协议书、催款函一组，拟证明原告根据镇政府有关文件精神，并结合被告占用土地实际情况，酌情调整土地使用费，并要求被告依据该文件精神，签订相关协议的事实；
5、上海元和暖通设备制造有限公司工商登记信息、《上海市农村商业银行进账单》、《企业土地使用协议书》一组，拟证明上海元和暖通设备制造有限公司是何连芳个人独资企业，2013年前按照每平方米6元标准支付土地使用费，且在2013年起按照每平方米10元标准签订土地使用协议书的事实；
6、土地使用费收据一组，拟证明被告土地使用费缴纳情况的事实；
7、照片一组，拟证明顺达空调器厂房出租情况，并且顾德明在原厂址上私自扩建后，面积远超房产证核定的1926平方米的事实；
被告辩称，第一项诉讼请求已经超过诉讼时效，被告少付租金有原因且经原告认可。对第二项诉讼请求不认可，被告只认可每亩1，000元的土地使用费。对第三项诉讼请求不认可，系原告不愿收取土地使用费。被告未就自己的辩解意见向本院提供证据。
经当庭质证，被告对于原告提供的证据1、2、3、6、7无异议；对于证据4合法性有异议，认为催款函没有收到；对证据5真实性及关联性均有异议。本院对被告已认可的原告提供的证据予以确认。对原告提供的证据4中《关于加强镇、村集体土地使用费征收管理的指导意见》予以认可，对催款函的内容真实性予以认可，但原告未证明被告收到此份催款函，故对证明目的不予认可；对证据5认可。
结合当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：
2002年2月26日，原庄行镇陈行村民委员会与被告签订《转让房屋协议书》，约定由原庄行镇陈行村民委员会自愿将高麻泾北原胶带厂房屋及村办室和南面一块平房转资给乙方。其中第三条“土地使用费按南面何某某相同结算。”
2003年1月15日，原庄行镇陈行村民委员会与被告签订《转让房屋补充协议》，其中第二条约定：“原每平方6元改为每年每亩1，000元。”被告于2003年至2012年均按照每年1，000元的标准向原告给付土地使用费，原告于2012年7月12日向被告出具《上海市农村集体经济组织统一收据》，款项内容记载“2009年到2012年度土地使用费每年1，000元。”合计人民币4，000元。
2012年7月23日，奉贤区庄行镇人民政府办公室转发《关于加强镇、村集体土地使用费征收管理的指导意见》，其中第一条征收对象范围：“庄行镇原镇、村改制企业集体土地使用费；庄行镇域内各园区、村实际用于二产、三产的租用土地费。”第二条征收标准：“凡改制企业集体土地性质未改变及企业租用土地的，原则上按每年每平方米13元征收集体土地使用费，用于三产性质的土地，按每年每平方米15元征收土地使用费。每三年调整一次。”
后原告制作催款函一份，内容记载：“双方于2003年6月13日就集体土地使用费调整，签订补充协议，将原来土地使用费每平方米6元更改为每年1，000元，为了尊重历史，以前不予追究，……故我村（即原告）再次催告贵公司（即被告）高度重视，在收到此催款函后十天内，将尚欠的土地使用费19，700元支付给我村。如对上述金额有异议，请在收到此函后7天内派员到我村予以核对。……”后原、被告因土地使用费标准协商未果，致涉讼。
另查明，案外人何某某的土地使用费标准为每平方6元，2012年12月，何某某与原告重新签订《企业土地协议书》，土地使用费调整为每平方10元。
又查明，系争房屋登记于上海市奉贤县顺达空调器厂名下，使用权面积为1926平方米。上海市奉贤县顺达空调器厂为被告个人独资企业，已于2011年5月27日吊销。
再查明，经行政区划调整，原庄行镇陈行村民委员会由原告承继。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于土地使用费的标准确定问题。本案中，双方签订《转让房屋协议书》时对土地使用费标准确定为6元／平米，又通过补充协议调整为1，000元／亩／年。之后，因村民安置问题，被告又单方将1，000元／亩／年调整为1，000元／年，原告于审理中认为该调整未经得其同意。本院认为，以原告认可的1，000元／亩／年为标准，仍与原告诉请的10元／平米有较大差距。虑及原有使用费标准系基于特殊的客观原因而达成的合意，现原告仅以《指导意见》为由要求提高土地使用费标准，缺乏法律依据，本院不予认可。现被告自愿将2013年1月起的土地使用费标准上调至8，000元／年，本院予以认可。另关于2003年至2012年的土地使用费差额，本院认为，2003年至2012年间原告出具了相应的收据且未提出异议，现已经过诉讼时效，故对原告此项主张，本院不予认可。对于原告主张的利息损失，因双方对土地使用费的给付标准存在争议，故本院对利息要求不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告顾德明于本判决生效之日起十日内给付原告上海市奉贤区庄行镇新华村民委员会2013至2014年度土地使用费16，000元；
二、驳回原告上海市奉贤区庄行镇新华村民委员会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，235元，减半收取计617.5元，由原告负担369元，由被告负担248.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李楠
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。