湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第60号
原告胡小竹，女，汉族，1967年11月29日出生。
委托代理人郭建新，男，邵阳市北塔区法律援助中心律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王道信，男，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，汉族，1983年6月15日出生，该局工伤保险科副主任科员。
第三人隆回县农村电力服务有限公司。
法定代表人刘为，男，该公司经理。
委托代理人范双云（特别授权），男，湖南远达律师事务所律师。
原告胡小竹不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员姚建锋、代理审判员申勇兵及人民陪审员刘亚飞组成合议庭进行审理。2015年9月18日，本院分别向被告及第三人发送了行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2015年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告胡小竹及其委托代理人郭建新、被告委托代理人彭澹、第三人委托代理人范双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告邵阳市人力资源和社会保障局于2015年8月11日作出了邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》，内容为：2010年11月14日，胡小竹因工作分歧与同事周双辉发生口角，进而打架，在打架的过程中胡小竹左手无名指骨折，其受伤的情形不符合在工作时间工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。胡小竹的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
原告诉称，原告系隆回县农村电力服务有限公司职工。2011年11月14日，原告在高坪供电所往电脑营销系统里录入电表卡数据时，因不愿按照周双辉篡改客户资料的要求违规录入，被周双辉殴打致伤。原告受伤的情形符合在工作时间工作场所内，因履行职责而遭受暴力伤害的情形，应该属于工伤。被告所作邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。
被告辩称，胡小竹系因工作分歧与同事周双辉发生口角，进而打架，在打架的过程中胡小竹左手无名指骨折，其受伤的情形不符合在工作时间工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害的情形，不应该认定为工伤。被告作出的邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告系因工作分歧与同事发生口角，进而打架导致受伤，其情形不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的条件，不属于工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、请求认定工伤的报告，拟证明原告依法向我局提出工伤认定申请；
2、请求市公安局对隆回县高坪镇胡小竹伤害案重新立案调查的报告，拟证明原告要求严惩打人者；
3、强烈要求恢复已删摄像，严惩打人凶手的报告，拟证明目的同上；
4、司法鉴定书，拟证明原告胡小竹的受伤事实；
5、抄表计费卡，拟证原告的工作职责是电表数据录入；
6、电表录入数，拟证明目的同上；
7、受伤害经过简述，拟证明原告受伤的经过；
8、身份证复印件，拟证明原告胡小竹的合法劳动者身份；
9、第三人企业注册登记资料，拟证明第三人的合法用工主体资格；
10、王菊凤、罗中庭、姜绍伟的证明，拟证明原告与第三人存在劳动关系；
11、诊断证明书，拟证明原告胡小竹的受伤事实；
12、高坪派出所的证明，拟证明原告的受伤情形并非系在工作时间工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害，而是因工作分歧与同事周双辉发生口角进而打架所致；
13、工伤认定延期申请、工伤继续延期报告、送达回证，拟证明原告向我局申请延期；
14、工伤认定决定书，拟证明我局依法院判决依法作出行政行为；
15、行政判决书，拟证明目的同上。
原告对上述证据的质证意见为，对证据1-11、15没有异议；对证据12的内容和证明目的有异议；对证据13的真实性没有异议，但不是我的真实意思表示；对证据14的真实性和合法性有异议。
第三人对上述证据没有异议。
原告为证明被诉行政行为违法，向本院提供了以下证据：
1、电费结算清单，拟证明原告是第三人的职工；
2、收费员座收电费月报表，拟证明原告的上班日期；
3、高坪派出所证明、邵阳市中西医结合医院诊断书，拟证明原告在工作中受伤、因公受伤住院的事实；
4、伤情鉴定、伤残鉴定书，拟证明原告构成轻伤、十级伤残；
5、录音，拟证明原告是因工作原因，在工作时间受伤的事实。
被告对上述证据的质证意见为，证据1只能证明原告与第三人存在劳动关系，不能证明原告是因工受伤；证据2没有在工伤认定程序中向我局提供，不予质证；对证据3的真实性没有异议，证明目的不予认可，其只能证明原告的受伤事实，而且该份证据恰恰证明原告并非系在工作时间工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害，而是因工作分歧与同事周双辉发生口角进而打架所致；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议。
第三人的质证意见为，对证据1-2的合法性有异议，没有得到第三人的认可，且与本案的没有关联性；对证据3的证明目的有异议；对证据4没有异议，但并不能推定出原告是因工受伤，欠缺其他证据佐证；证据5不足以证明原告是因工作原因在工作时间受伤，没有其他证据予以佐证。
第三人向本院提交了（2014）邵中民一终字第167号和（2014）邵中民一终字第168号两份证据，拟证明胡小竹系和同事发生口角后打架受伤的事实。
被告对第三人提交的证据没有异议。
原告对第三人提交的证据不予认可。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：被告提供的证据1、4-6、8-15，原告提交的证据1、3、4来源合法，客观真实，有利于查清本案的事实，本院予以确认；被告提交的证据2、3系胡小竹个人的主观诉求，不具备证据的客观性，本院不予采纳；被告提交的证据7系胡小竹的个人陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予认可；原告提供的证据2在行政程序中没有正当理由未予以提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院不予采纳；原告提交的证据5及第三人提交的证据与本案关联性不大，本院亦不予确认。
根据证据认定，本院确认以下法律事实：原告胡小竹系第三人隆回县农村电力服务有限公司的职工。2010年11月14日，胡小竹在第三人下辖高坪供电所营业厅上班时与职工周双辉因工作分歧而发生口角，进而打架。在打架的过程中，胡小竹左手无名指骨折，经司法鉴定为十级伤残。2011年1月10日，胡小竹向被告提起工伤认定申请，因被告未作出工伤认定行政行为，原告以被告不履行法定职责为由向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月5日作出（2015）北行初字第34号行政判决书，判决被告于判决生效60日内作出行政行为。2015年8月11日，被告作出邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》，对胡小竹的受伤情形不予认定为工伤。
本院认为：本案系公民不服社会保障行政机关社会保障行政确认一案，争议的焦点是被告所作行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。在本案中，被告针对原告在单位上班时受到暴力伤害提起工伤认定申请而作出邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》这一行政行为，就要针对原告受伤情形不符合工伤认定条件，即原告在单位上班时所受暴力伤害并非因其履行工作职责所致，提供证据事实和法律依据。而，根据被告向本院提供的证据可以看出，其所依据的主要证据就是隆回县公安局高坪派出所出具的一份证明。该证明载明“胡小竹在高坪供电所营业厅上班时与职工周双辉因工作分歧而发生口角，进而打架。在打架的过程中，胡小竹左手无名指骨折，经法医鉴定为轻伤”。通过该份证据可以得知胡小竹系因工作分歧与人发生口角，进而打架受伤，但是无法确认胡小竹当时的工作状态，即胡小竹与周双辉因工作发生分歧时其是否正在正常的履行自己的工作职责，也不能确定胡小竹因工作原因与人发生口角进而打架是否是为了维护单位的利益不受损失或者自己正常的工作秩序不被破坏。因此，该份证据无法排除胡小竹所受到伤害与其履行工作职责之间有直接的因果关系。被告仅仅凭该份高坪派出所出具的证明，就认定胡小竹在单位上班时所受暴力伤害并非因其履行工作职责所致证据不足。故，本案被诉行政行为认定事实的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局2015年8月11日作出的邵工伤认字（2015）00340号《不予认定工伤决定书》。
二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚建锋
代理审判员 申勇兵
人民陪审员 刘亚飞
二〇一五年十二月十日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》法释（2015）9号第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。