广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3132号
原告：潘春生，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。
被告：佛山市三水延顺包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道鲁村村民委员会大朗涡涌边“宝鸭嘴”（土名）自编7号厂房，统一社会信用代码91440607MA4UQR6R6H。
法定代表人：汤江顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原告潘春生与被告佛山市三水延顺包装材料有限公司（以下简称延顺包装公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘春生及其委托诉讼代理人蔡敏仪、被告的法定代表人汤江顺及其委托诉讼代理人陈策宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘春生向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2014年2月至2016年4月10日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2014年4月至2016年4月的工资150000元；3、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金15000元；4、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额66000元；5、被告向原告支付2014年度、2015年度、2016年度带薪年休假工资3000元；6、被告向原告支付2014年4月至2016年4月期间星期六、星期日的加班工资66207元；7、被告为原告补缴2014年2月至2016年4月的社会保险费。事实和理由：原告于2014年2月开始与汤江顺、韩某合作经营泡沫免模裁片加工以及收缩膜贸易业务，三方于2014年4月15日签订了《合作协议》，在协议中就出资、股权等事项进行了约定。协议签订后，原告参与经营，并从事电工、开车送货、机修、泡沫开料等工作，事事亲力亲为，为使合作项目能够盈利而努力工作。2015年1月10日，经原告与汤江顺同意，韩某退出合作关系。2015年4月29日，原告与汤江顺合作的佛山市三水区云东海街道赣润包装材料厂（以下简称赣润包装厂）成立，注册经营者为汤江顺。从赣润包装厂成立后，原告一直在该厂工作，直至2016年4月10日才离职。2016年6月17日，汤江顺到佛山市三水区工商行政管理局申请注销赣润包装厂，将该厂由个体户升级为公司，升级后的公司名称为佛山市三水延顺包装材料有限公司即被告。原告自从与汤江顺合作以来，无论是赣润包装厂，还是升级后的被告均未支付过原告任何工资。原告提出仲裁申请后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2016〕1380号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
诉讼中，原告潘春生撤回其提出的第七项即被告为原告补缴2014年2月至2016年4月社会保险费的诉讼请求。
延顺包装公司辩称，1、被告是依法成立的公司，自被告成立以来，原告从未在被告处工作，原、被告之间不存在劳动关系。2、赣润包装厂是原告与汤江顺、韩某、曾某等人合伙经营的企业，原告作为该厂的合伙经营者之一，在该厂参与生产、经营均是履行一个合伙经营者的义务，原告与该厂之间也不存在劳动关系。基于上述事实，无论被告与赣润包装厂是否有关联，原告都不能向被告主张因劳动关系所产生的权利。综上，原告诉请确认双方劳动关系，并要求被告支付相关费用缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
针对争议问题，双方当事人的举证、质证情况如下：
一、原告提供的证据及被告的质证意见
1、个体户机读档案登记资料一份、企业机读档案登记资料一份（均为复印件），拟证明赣润包装厂及延顺包装公司的工商登记情况。被告对该组证据的真实性无异议。
2、合作协议一份、退股协议一份，拟证明原告与韩某、汤江顺签订合作协议的事实以及韩某的退股事实。被告对该组证据的真实性无异议。
3、佛山市公安局三水分局云东海派出所高丰社区民警中队出具的证明一份，拟证明原告与汤江顺曾因投资资金问题发生争执。被告对上述证明的真实性无异议。
4、证人邹某的书面证言（复印件）一份、微信记录（打印件）一份，拟证明原告在被告处的工作情况以及被告一直未支付原告工资的事实。被告对该组证据有异议。
5、三劳人仲案非终字〔2016〕1380号仲裁裁决书一份，拟证明本案争议事项已经劳动仲裁前置程序。被告对该证据无异议。
二、被告提供的证据及原告的质证意见
1、证人邹某、曾某、韩某的书面证言各一份以及证人曾某的证言一份，拟证明原告与汤江顺、韩某、曾某等人合伙经营企业的事实。原告对该组证据不予确认。
2、银行明细对账单一份，拟证明赣润包装厂因合伙人解散转由曾某接管，曾某将投资款分三次转账给原告共9万元。原告对该证据的真实性无异议。
综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：
原告潘春生与汤江顺、韩某于2014年4月15日签订《合作协议》一份，其中约定三人共同投资经营泡沫免模裁片加工以及收缩膜贸易，由韩某出资20万元，由原告和汤江顺各出资10万元，同时还约定在经营期间暂定三年内不得拿走资金以及分红，参与经营者暂定每月工资2000元，从2014年6月20日起算。协议签订后，原告等三人依约出资开办了赣润包装厂，但当时没有办理营业执照。2015年1月10日，韩某与汤江顺签订《退股协议》一份，其中约定韩某自愿退股，不再参与赣润包装厂的经营。原告以证人的身份在该退股协议上签名确认。之后，曾某于2015年2月入股赣润包装厂，自此该厂由原告、汤江顺、曾某等三人共同经营。2015年4月29日，赣润包装厂依法登记成立，登记注册的经营者为汤江顺。2016年4月，原告等三名合伙人经协商后决定散伙，赣润包装厂的财物由曾某接管，其后曾某向原告支付了9万元。因个体户升级为公司，汤江顺于2016年6月17日办理了赣润包装厂的注销手续，并于2016年6月20日与王延山共同投资开办了延顺包装公司即被告。之后，原告潘春生提出仲裁申请，请求确认双方劳动关系，并要求被告支付相关工资及经济补偿金共计300207元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日作出三劳人仲案非终字〔2016〕1380号仲裁裁决书，裁决驳回潘春生的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案因劳动关系问题引发纠纷。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。原告主张其与被告在2014年2月至2016年4月10日期间存在劳动关系，应当以双方在该期间同时具备上述条件为前提。本案中，原告潘春生是年满18周岁不满60周岁的有行为能力自然人，被告延顺包装公司依法登记成立，双方符合《中华人民共和国劳动法》中规定的用人单位和劳动者的条件。对于原告从事的工作性质问题，原告主张其自2014年2月起一直参与经营赣润包装厂，事事亲力亲为，且在合作协议中约定每月工资2000元，其从事的工作符合劳动者的特性，而被告是赣润包装厂升级成立的企业，故原告与被告之间存在劳动关系，并由被告承担用工主体责任。被告对此予以否认，认为原告与被告之间以及原告与赣润包装厂之间均不存在劳动关系。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依上述规定，原告应当就双方存在劳动关系的主张承担相应的举证责任。为证明其主张，原告提供了《合作协议》和《退股协议》各一份，被告对其真实性予以确认，虽然合作协议中并没有韩某的签名，但综合上述两份协议及原、被告双方的陈述，可以反映赣润包装厂由原告等人共同出资成立，该厂升级为被告后，原告从来没有在被告处工作。从本案的情况来看，原告是赣润包装厂的投资人之一，其与汤江顺、韩某等人之间是合伙关系，各合伙人对合伙事务享有同等权利，履行同等义务，并承担同等责任，各合伙人与赣润包装厂之间不存在法律意义上的人身依附性和隶属性的关系。尽管原告在合伙经营期间额外付出了相应的劳动，但原告此行为仅是履行合伙义务及承担合伙责任的方式，其根本动因是促成合伙目的之实现。此外，虽然《合作协议》约定参与经营者暂定每月工资为2000元，但从本案情况综合分析，该约定实质是参与经营者额外付出了劳动后，按其与其他合伙人约定所获得的一种劳务回报，这种回报与劳动者的工资存在本质的区别，况且原告未能举证证明其在被告处从事工作的情况，因此，本院认定原告在参与经营期间所从事的并非被告安排有报酬的劳动。综上所述，原、被告之间并不具备劳动关系成立的实质要件，原告主张其与被告在2014年2月至2016年4月10日期间存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，原告在本案中诉请支付工资、加班工资、带薪年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金等均不具备事实和法律基础，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告潘春生的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 何嘉颖