山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第80号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市市中区吴台闸路107号。
负责人：游春迁，董事长。
委托代理人（特别授权）：李伟。
委托代理人（特别授权）：孔维雷。
被上诉人（原审原告）：微山县清源贸易有限公司，住所地：微山县邵庄村南。
法定代表人：马传清，董事长。
委托代理人（特别授权）：张贞会。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微商初字第267号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月12日，原告为其所有的鲁H×××××号（型号为奔驰BENZGL450）小型客车在被告处投保了神行车保系列产品中的车辆损失险、车上责任险、全车盗抢损失险等及相关不计免赔条款，保险期间自2013年4月21日00时起至2014年4月20日24时止，车辆损失险的保险金额为1526800元。其中机动车损失保险条款第五条第5项规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：…5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴…”第九条第（五）项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）发动机进水后导致的发动机损坏…”。保险合同签订后，原告按约足额缴纳了保险费。
2013年7月4日，投保车辆在枣庄市薛城区因暴雨造成熄火损坏，出险时该车驾驶员为王某甲，其驾驶证号为370826198611257436。原告方于出险后十五分钟左右向被告方报案。报案后，投保车辆在徐州之星汽车有限公司进行维修共花费零件及工时费425000元，徐州之星汽车有限公司于2013年8月22日出具了维修帐单及发票。后因原告向被告索赔未果诉至本院。
原审法院认为，本案原告清源公司与被告太平洋保险济宁公司之间订立的车辆商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告清源公司如约交纳保险费后，投保车辆在保险期间内因暴雨受损，且损失有证据证明。根据保险合同中机动车损失保险条款第五条第5项的规定，被告对投保车辆因暴雨造成的损失应当承担赔偿责任。关于被告提出的原告未提供充分证据证明其主张的事故发生的经过、车辆损失情况及车辆损失属于保险责任范围等抗辩意见，由于事故发生后，投保人及时向保险人进行了报案，根据保险条款第二十六条的规定，作为保险人在接到报案后，应及时对事故经过、车辆损失及是否属于保险责任范围等情况进行查勘、核定，并向被保险人进行通知和说明，但被告并未向法庭提供其已经履行上述义务的证据，同时结合原告提供的由中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司的出具的估损单，应当能够认定被告对事故车辆损害事实的认可及同意进行机动车损失保险赔付的事实。对于财产损失的数额问题，被告虽然对原告提供的维修帐单及发票提出异议，但并未提供反证来否定原告的证据，也未申请对车损进行重新鉴定，因此应以原告提供的修理发票作为理赔依据。另外，被告辩称该保险车辆属于发动机进水导致发动机损坏，符合保险合同条款第九条第（五）项规定的责任免除条款，应当免除被告的保险责任。本案中，保险车辆在行驶中遭遇暴雨，客观上涉水行驶属于正常情况行驶，该车辆在行驶中熄火导致发动机进水受损，该保险事故符合该保险合同条款第五条第5项规定的暴雨导致车辆受损的情形。且对保险合同所约定的免责条款，被告应向原告履行明确说明义务，但被告未提供证据证明其就免责条款的概念、内容、及法律后果已尽了明确说明义务；另保险条款中未对暴雨及涉水行驶的具体情况进行详细规定，上述两种情形在一定条件下会产生重合，依照法律规定在对此格式条款产生争议时，应当作出对提供格式条款一方不利的解释，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，被告的答辩意见因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告的诉讼主张能够成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告微山县清源贸易有限公司车辆损失425000元。案件受理费7675元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。一、原审期间被上诉人未能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据材料，仅仅提供出险车辆信息表、车辆估损单、维修账单和维修票据，不能证明其所主张的事故发生经过、性质、原因及损失程度。二、退一步讲，即使能够认定被上诉人所主张事故发生的经过及损失程度，但是，依据双方订立的车辆损失险保险条款第九条第（五）项的规定，其所主张的发动机损失也不属于赔偿范围，而是属于该条款的附加险《涉水损失险条款》的保险责任范围，但由于被上诉人未投保该涉水险，故上诉人也不应当承担赔偿责任。综上，原审法院在被上诉人未能提供法定机构出具的事故证明、评估报告以及施救材料等充足证据的情况下，判决上诉人承担全部赔偿责任，属于认定事实不清，证据不足，应当依法予以纠正。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保险责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人微山县清源贸易有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间存在车辆保险合同关系，在保险合同履行期间，被上诉人投保的车辆因遭遇暴雨发生进水受损符合保险合同第五条（五）项的规定，上诉人应当进行赔偿。被上诉人在一审所提供的证据足以证实涉案事故发生的原因经过、性质及车辆的损失程度。上诉人所提供的免赔责任条款为格式化条款，如条款发生冲突时应依法作出对上诉人方不利的解释，并且保险单明显约定，被上诉人投保的车损险为不计免赔，因此，上诉人应当对被上诉人的受损车辆承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的保险合同系其真实意思表示，应为有效合同。被上诉人在上诉人处投保，并按合同约定缴纳了保费，被上诉人在发生保险事故后要求上诉人理赔，理由正当，本院应予支持。上诉人称被上诉人未能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据材料，其不应承担理赔责任。本院认为，被上诉人提供的出险车辆信息表，该信息表是上诉人方制作，在该信息表明确载明了发生事故15分钟后，被上诉人向上诉人进行了报案，告知了车辆出险的原因是由暴雨所致，且也告知了出险的地点及经过。上诉人接报案后委托了江苏分公司徐州中心支公司对保险车辆进行查勘、估损、核损。被上诉人要求上诉人理赔提供了相关的损失清单、事故证明、维修发票作为赔偿的依据。上诉人出具的机动车辆估损单上手写内容明确注明“提供徐州奔驰之星4S店发票”，该估询单确认了车辆损毁及上诉人认可赔偿的事实。被上诉人向上诉人提供了涉案保险车辆在徐州奔驰之星4S店42万元余元的维修发票，虽然上诉人对该维修费数额提出异议，但上诉人并未要求对该维修费用进行依法鉴定，且上诉人也没有反证证明被上诉人所提供的证据不能成立。根据涉案保险合同条款第5条（五）项的规定，被上诉人要求上诉人理赔，符合涉案保险合同条款的约定，是由于在暴雨天造成的发动机受损，因此，上诉人不应承担涉案保险车辆赔偿责任的主张理由不能成立，本院不予支持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 红
审判员 王广星
审判员 胡琳琳
二〇一四年二月二十八日
书记员 李美慧