山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1982号
原告（反诉被告）李荆君，男，1958年8月16日出生。
原告（反诉被告）王玉华，女，1958年9月27日出生。
二原告委托代理人程洪河，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）德州市第十中学
法定代表人宋彦林，校长
委托代理人高天鹏，男。
原告（反诉被告）李荆君、王玉华与被告（反诉原告）德州市第十中学相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李荆君、王玉华诉称，二原告系夫妻关系。1998年、2002年在德城区北园十中北购买4间营业房，分别为北园十中北侧26、27、28、29号。2013年被告在距原告营业房10米处建设了一栋高16米计4层的教学楼，另在距原告营业房南侧0.4米建设4.5米高的围墙，被告的教学楼完全遮挡了原告的采光权，围墙完全遮挡了原告的采光权、通风权、排水权。被告的行为违反了《民法通则》第68条、《物权法》第89条的规定，由此已经造成原告6万余元的损失，原告多次找到被告要求排除妨碍未果，现请求依法判令：1、被告排除对原告采光、通风、排水权的妨碍；2、请求判令被告赔偿原告的各项损失6万元。
被告德州市第十中学辩称，一、没有关于商业用房通风、采光的技术标准，无法认定我单位建筑对原告商业用房通风采光构成侵权。认定是否妨害建筑物的采光、日照、通风，应该按照国家相关的建设标准，不能主观想象，现国家对商业用房没有通风、采光的技术标准。二、从原告的行为表现来看，原告对规划局的规划设计和学校的建设已经认可。德州市规划局对我校的建设改造工程规划后，在建设现场公示长达两个月，原告对此没有提出任何异议，这些行为说明原告对规划设计和学校建设已经认可。原告的诉讼请求无事实、法律依据，应依法驳回。
反诉原告德州市第十中学诉称，我校1989年经市政府批准建校，建成现有北院墙。反诉被告购买的房屋于1993年建成。根据我方在原诉中提交的证据1、2、3、4综合可以证明，我校建设的院墙在前，反诉被告的房屋建设在后，而且紧靠我校院墙，没有排水通道，严重影响了我单位的排水权，给我单位北墙造成严重的安全隐患，我单位不得不出资多次加固，现请求依法判令反诉被告排除对反诉原告的排水妨碍。
反诉被告李荆君、王玉华辩称，原告的房屋没有对反诉原告的排水造成损害，反诉原告的院内有排水设施。反诉原告的院墙（安全隐患）不是反诉被告造成的。
经审理查明，本案争执的焦点，1、被告所建的教学楼、院墙是否妨碍了二原告房屋的采光权、通风权。2、二反诉被告的房屋是否对反诉原告院墙造成排水妨碍。
针对焦点问题，原告提交证据如下：1、房产证四份证明二原告从1998年至2004年购买4间房屋，对房屋具有所有权。2、照片一组证明被告楼房挡住原告房屋的日照，被告院墙高于、有一部分持平于原告房屋。原告房屋离被告院墙有40厘米，下雨时房屋和墙头之间的水排不出去，造成房屋裂纹。
被告质证认为，对照片，无法确认就是原告房子的照片，无门牌号，无法确认真实性。对采光、通风，我们学校89年建校，院墙是89年建成，北边的50多间房是93年左右建房，且建房时，我方与开发公司交涉过，不让其建房，影响我们排水，开放商硬建的房，另当时他们的房子是临建，因开发方是房管局，有办证的便利条件，且房子面向北，是南房，建造时就是这个样子，不存在对原告的侵权。教学楼是政府投资于2013年翻建，经规划局规划建成的，经过规划公示，公示期间，原告并未提出异议，施工时间长达一年，原告也未提出异议。
针对焦点问题，被告提交证据如下：1、（89）鲁土征字第184号文件、《德州市房屋统建办公室关于北园小学和第十中学占用北园小区土地情况的被告》、《德州市城乡建设环境保护委员会关于第十中学建设拆迁的通知》、《德州十中用地图》证明，我校是1989年经政府批准征地建设，征地之初，原告的房屋根本不存在，其建设在后。2、德州市编制委员会文件证明德州十中行政建制于1991年元月成立，结合其他证据证明，我单位建设在先，原告购买房屋建设在后，原告于1998年购买时即是目前通风、采光的状况，我单位未对原告构成侵权。3、《国有土地使用证》（德土国用92字第0281号）证明我单位建成以后，德州市人民政府为我单位颁发的《土地证》地宗图上显示，至1991年4月份，我单位北院墙仍然是一条马路，原告购买的房屋在1991年4月份还没有建成。4、鲁德字第100290号房产证证明，从房产分丘图上可以看出，至1999年房管局为我们颁发房产证时，我校北墙院外才有原告购买的房屋，而且是南房。结合证据3证明，我单位的建筑和院墙建设在先，原告购买的房屋建设在后，原告房屋的通风、采光情况是建设之初即存在的，与我单位无关。5、照片一组证明，（1）、原告购买的房屋系路南平房，而且是商用房，不存在谁会对其影响通风、采光的问题。（2）、原告购买的这一排平房因偏僻很多都闲置荒芜，不存在原告所说的用电经济损失问题。（3）、原告购买的这一排房屋房顶采光很好，根本没有受到任何影响。6、德州市德城区发展和改革局文件（德城发改综字[2011]14号文件）证明，我单位2013年的改扩建是政府批准规划建设的，属于合法建筑，不存在对原告房屋构成侵权。7、《建设工程规划许可证》证明，我单位改扩建工程是经过规划局批准的工程，而且根据惯例，进行过批前公示，原告没有提出异议，符合国家建设规定，没有对原告构成侵权。
原告质证认为，对证据1，文件均为复印件，拆迁通知无公章，对其真实性不予认可，地图显示不出来现在教学楼存在及围墙高度。对证据2，与本案无关，也是复印件，不予质证。对证据3，对真实性有异议，颁发日期没有，其中日期有涂改，图上显示，现在的教学楼在原告房屋建设后才盖的，原本没有现教学楼。对证据4，真实性无异议，对证明对象有异议，从图上可显示出原告房屋的南侧无现在的教学楼，而是平房、厕所及变电室，反而证明被告现在侵犯了我们的权利。对证据5，对照片真实性无异议，对证明对象有异议，能与我方照片印证，与我方房屋情况一致。对证据6，真实性无异议，可与我方证据印证，从11年批复改建工程，现教学楼原本为操场，被告教学楼建设在原告房屋建设之后，侵犯原告房屋相邻权。
针对第二个焦点问题，反诉原告举证如下：1、原告提交的民事诉状，证明原告认可双方的房屋有排水妨碍。2、四份批复文件、十中用地图，证明我们的院墙修建在先，从图上也可以看出在征地时把北园小区的房子标出来，没有原告的房子，原告的房子是后来建成的，影响我们的排水。3、十中总费用结算单，就是建这所学校所有的花费，在附件一栏明确标出了当时有院墙，也有花费的费用，说明我们的院墙修建在先，对方的房子修建在后，影响我们的排水。4、国有土地使用证，证明在92年发证时我们房子的位置、北园小区的位置都标出来了，这时也没有对方的房子。5、照片，证明在我们的院墙上凿了一个洞，应当予以修复。
反诉被告质证认为，对起诉状真实性无异议，对证明对象有异议。证据2中规划图的证明对象有异议，众所周知反诉原告在征地时建的校舍，在原告的南边没有建筑物，从原告的西南一片才有建筑物，在西南还有物资局第二回收站，原告的南边只是一个围墙，这证明被告加高围墙和建设现在的教学楼正是在原告房屋建成后盖的，反而证明了原告的主张是被告侵权，不能证明反诉原告的排水权。在原告购房之前，被告还没有加高也没有建原告房屋南边的教学楼。对国土证的真实性有异议，发证日期为95年或96年，已经涂改过了，在征地图上原告南边有个厕所、球场，证明当时被告没有加高此墙。对照片的证明对象有异议，反诉原告所说的是理发店的人凿的墙，侵权人不是反诉被告。
综合以上证据，认定事实如下:被告于1989年下半年被德州市各主管部门批准建校，至1990年7月16日，德州市城市建设综合开发公司出具第十中学总费用结算清单以示建校完毕，该清单载明建院墙597米。1998年原告李荆君购买被告院墙北侧北园十中北1层29号商品房一间，面积15.05平方米。2002年原告王玉华购买被告院墙北侧北园十中北侧26、27、28号私房三间，面积均为15.05平方米。2011年经德城区发展和改革局批准，对被告教学楼的等进行改建，被告于2013年进行改建。二原告主张被告改建后的教学楼影响其采光，院墙遮挡了原告的采光权、通风权，二原告于2015年5月11日申请对被告的教学楼、围墙侵害其4间房屋的采光权和通风权进行鉴定，经多方寻找鉴定机构，本院于2016年5月5日通知二原告，如鉴定需缴纳鉴定费5万元，5月9日二原告向本院递交鉴定费缓交申请，申请缓交鉴定费。关于被告院墙了原告的采光权、通风权问题，二原告提交的照片、被告提交的照片和本院现场拍摄的照片均能显示出被告院墙均与二原告房屋房顶基本持平，部分还高于二原告房屋，二原告房屋系南房，每间后墙开有窗户一个，从窗户向外看被告院墙，可以看出，早期被告院墙墙头系花棂建筑，该花棂墙头遮挡二原告房屋的1/3，后被告在花棂墙头上进行加高，以致院墙二原告房屋房顶基本持平，部分还高于二原告房屋。二原告主张购买房屋时，被告院墙1.7米左右，遮挡原告窗户的2/3，被告加高过两次，2004年加高过一块，现在大约3米多。被告主张89年院墙比较矮，后来出现小偷小摸现象，1990年就进行加高，加高至现状，西边的一段院墙是在13年翻建时又加高的，但原、被告均未对自己的主张举证证明。二原告房屋后墙与被告院墙之间相距约40厘米左右，其中有一间房屋窗户所相对的被告的院墙上有一洞口，二原告否认是其所开凿。庭审中，二原告放弃要求被告排除排水权妨碍的诉讼请求。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。结合本案，国家虽未对商业用房的通风和采光设定标准，但依照本地习惯，被告加高院墙时，也不能将二原告房屋的窗户全部遮挡。二原告主张购买房屋时，被告院墙1.7米左右，遮挡原告窗户的2/3，被告加高过两次，2004年加高过一块，现在大约3米多；被告主张89年院墙比较矮，后来出现小偷小摸现象，1990年就进行加高，加高至现状，西边的一段院墙是在13年翻建时又加高的，原、被告均未对自己的主张举证证明，但客观事实是，被告院墙现完全遮挡了二原告房屋的窗户，使二原告房屋无法采光和通风，被告加高院墙的行为，侵害了二原告的采光和通风权，二原告要求排除妨碍，应予支持。二原告要求被告赔偿各种损失6万元，即无证据证明也无法律、法规为依据，对二原告请求赔偿各种损失6万元不予支持。排除院墙对二原告采光和通风的妨碍，或者降低被告院墙的高度，满足二原告房屋采光和通风的要求，或者给予二原告经济补偿，弥补二原告因采光和通风不足造成的损失，考虑到被告院墙是对学校师生人身安全的保障性设施，降低高度会影响学校师生的学习生活，可能造成不良后果，故被告应给予二原告经济补偿，结合本案，二原告所购买房屋为南房，后墙有一后窗，且二原告购买房屋时，被告院墙已部分遮挡房屋的窗户，采光和通风已部分受到影响，根据上述历史原因和房屋状况，被告补偿标准以每平方50元为宜，二原告房屋共计60.2平方米，共计3010元。
二原告主张，被告2013年所盖的新教学楼也侵害了二原告房屋的采光权，要求排除妨碍，二原告就此申请鉴定，但在规定时间未缴纳鉴定费用，故二原告该主张无证据证明，对二原告排除教学楼妨碍二原告房屋采光的请求，不予支持。再者，确定采光权是否受到侵害，首先要确定最低日照标准，及以冬至日或大寒日为日照标准日，满窗不少于几小时。本案中，被告的院墙已完全遮挡了二原告房屋的窗户，别说冬至日或大寒日，即是全年也得不到日照，在此现状下，二原告再申请鉴定新教学楼影响其房屋采光，已无实际意义。二原告放弃要求被告排除排水权妨碍的诉讼请求，是对其自己权利的处置，予以准许。
反诉原告主张二反诉被告房屋侵害其排水权，要求排除妨碍。其所举证据只能证明反诉原告的院墙建设在前，二反诉被告的房屋建设在后，院墙和房屋相距较近，但二反诉被告的房屋所处位置并非反诉原告的排水口或下水道，反诉原告主张二反诉被告房屋侵害其排水权，证据不足，对反诉原告要求排除妨碍的请求，不予支持。反诉原告要求二反诉被告对损坏的院墙进行修复，二反诉被告否认是其所开凿，反诉原告未举证证明二反诉被告系墙洞开凿人，即侵权行为人，故对反诉原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告因加高院墙侵害二原告采光和通风权，给付二原告补偿款3010元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费1300元，反诉费50元，由二原告负担1140元，被告负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王伟力
审 判 员 宋玉洪
人民陪审员 左维新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 万光彩