北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执监29号
申诉人（申请执行人）李贵满，男，1960年5月25日出生。
委托代理人王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
委托代理人梁颖华，辽宁恒义律师事务所律师。
被执行人张伟，男，1972年1月19日出生。
委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
申诉人李贵满因不服北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）的（2016）京03执复76号执行裁定书和北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）的（2016）京0112执异35号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月17日举行了听证，申诉人李贵满的委托代理人王鹏权、梁颖华，被执行人张伟及其委托代理人李广兴参加了听证。本案现已审查终结。
2014年11月18日，李贵满诉张伟民间借贷纠纷一案，通州法院作出（2014）通民（商）初字第16184号民事判决：一、张伟偿还李贵满借款人民币2000万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、张伟给付李贵满自2014年3月8日起至借款实际付清之日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回李贵满其他诉讼请求。
判决后，张伟不服，上诉于三中院。在二审审理过程中，双方达成和解协议，2015年3月26日，三中院法院作出（2015）三中民（商）终字第01642号民事调解书，内容为：一、张伟偿还李贵满借款1500万元（于2015年7月30日前给付300万元，于同年12月30日前给付200万元，于2016年12月30日前给付1000万元）。二、如张伟未能按照上述调解协议第一项约定的时间、金额偿还借款，则双方均同意按一审法院判决执行。一审案件受理费72400元，由张伟负担（于2015年4月30日前支付李贵满）；二审案件受理费72400元，由张伟负担（已交纳）。
调解书生效后，2015年4月30日，张伟通过上海浦东发展银行向李贵满中国民生银行北京东单支行账户内（以下简称李贵满银行账户）汇款72400元；2015年7月31日，张伟通过工商银行向李贵满银行账户内汇款200万元，同日，再通过上海浦东发展银行向李贵满银行账户内汇款100万元；2015年12月30日，张伟通过上海浦东发展银行向李贵满银行账户内汇款200万。
2016年2月，李贵满向通州法院申请强制执行，要求张伟按照（2014）通民（商）初字第16184号民事判决所确定的义务履行还款义务，该院于2014年2月3日立案执行，执行案号（2016）京0112执759号。案件执行过程中，张伟提出执行异议，请求驳回对方的执行申请。
通州法院认为，根据民事诉讼法的规定，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行，义务人拒绝履行的，权利人可以向法院申请执行，但执行过程中被执行人有权以执行案件是否符合受理条件等实体事由提出异议。本案中，张伟与李贵满在二审法院就双方的借贷纠纷达成调解协议，约定了明确的履行期限和履行金额，义务人张伟应按照调解书所确定的期限和金额履行法律义务。根据已查明的事实，张伟在履行过程中发生了迟延行为，故李贵满在张伟迟延履行后有权拒绝接收张伟迟延支付的款项或在接受款项后的合理期限内提出履行异议，要求张伟按照一审判决履行。但从案件进入执行程序前的履行情况来看，2015年4月30日，张伟通过汇款方式向李贵满支付了第一笔诉讼费用72400元，又于2015年7月31日通过汇款方式向李贵满分两次共支付300万元，李贵满对上述款项均予以接受，并未在张伟迟延履行后及时提出履行异议；2015年12月30日，李贵满再次接受了张伟支付的200万元。李贵满陈述称对此表示过不满，但并未向法院举证证明其对张伟迟延履行行为提出有效异议，故李贵满实际以默认的形式认可了张伟的迟延履行行为。现张伟已经向李贵满支付了截止至2015年12月30前应支付的5072400元款项，故李贵满以张伟违反了调解书约定的义务为由向通州法院申请强制执行，要求张伟按照一审判决执行的案件不符合强制执行的法律规定，2016年4月26日，通州法院以（2016）京0112执异35号执行裁定书驳回了李贵满的强制执行申请。
后李贵满不服该裁定，向三中院申请复议，称：被执行人实际付款时间晚于调解书约定的时间，按照约定，应当按照一审判决结果执行，我在收到被执行人的汇款后，已口头提出了履行异议，并未对其逾期付款的行为表示认可，执行法院作出的一审裁定不当，请求撤销一审裁定，继续执行该执行案件。
三中院审查认为，根据二审法院民事调解书约定，张伟应于2015年7月30日前支付第一期还款300万元，而该笔款项实际付款时间为7月31日，逾期付款一日；此后张伟在2015年12月30日给付李贵满第二期还款200万元，该笔款项符合约定的付款期限。李贵满在明知张伟逾期付款的情况下，未及时向法院申请强制执行，并且在第一期逾期付款五个月后，接受了张伟的第二期还款，应视为李贵满对继续履行该民事调解书的认可，因此李贵满以张伟违反了民事调解书的约定为由向法院申请强制执行，要求张伟按照一审判决履行还款义务，不符合申请执行的实质要件，故执行法院驳回其异议请求并无不当。综上，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，三中院于2016年6月22日以（2016）京03执复76号执行裁定书裁定，驳回复议申请人李贵满的复议申请，维持原裁定。
申诉人李贵满向本院申诉称，要求对本案进行执行监督，请求：1、撤销通州法院(2016)京0112执异35号执行裁定书和三中院（2016）京03执复76号复议裁定书。2、申请人根据(2015)三中民商终字第01642号民事调解书申请强制执行符合民事诉讼规定的受理条件，应继续强制执行。3、被执行人提出的书面执行异议认为，申请人认可被执行人的第一次迟延履行行为或以行为方式放弃了申请执行的权利，执行法院认为该执行异议事由成立，这是适用法律错误，法院应驳回被执行人异议。4、申请人请求指令通州法院以外的法院对本案进行执行。
被执行人张伟称：1、不同意申请人的请求2、通州法院和三中院的执行裁定适用法律并无不当，应该维持。
本案在申诉中，申诉人李贵满未向法庭提交新的证据，本院审查查明的事实与三中院和通州法院查明的事实基本一致。
本院认为：申诉人李贵满的申诉理由主张张伟两次逾期付款的行为已使民事调解书约定的第二项成立，故执行法院应按照该项内容进行强制执行。首先对“逾期”问题进行分析，对于“以前”是否包含本数，民事法律以及司法解释并没有明文规定，但《民法通则》第一百五十五条规定“民法所称以上、以下、以内、届满，包括本数；所称的不满、以外，不包括本数。”通常，“以前”与“以内”相近，“以后”和“以外”相似，从法律文书通常所确定的履行期限的解释看，在某日前履行也包括在该日期当天履行。因此，就本案民事调解书所涉及的2015年7月30日前和2015年12月30日前给付款项的约定，如无特别约定，应当包括本日。张伟支付李贵满第一期款项300万元的时间为7月31日，逾期付款一日；此后于2015年12月30日给付李贵满第二期款项200万元，该笔款项符合约定的付款期限，未逾期。再对“逾期”后导致的法律责任进行判断，张伟在履行民事调解书的第一期给付中发生了迟延行为，李贵满便有权对其迟延支付款项拒绝接收或在接受该款项后的合理期限内提出异议，主张按照民事调解书第二项约定的“如张伟未能按照上述调解协议第一项约定的时间、金额偿还借款，则双方均同意按一审法院判决执行。”履行后续债务，该合理期限应以不超过民事调解书第一项约定的第二期给付时间为限。李贵满继续接受了张伟的第二期还款，即在第一期与第二期履行之间五个月内并未向人民法院申请强制执行，应视为李贵满对继续履行该民事调解书的认可，因此李贵满以张伟违反了民事调解书的约定为由向执行法院申请强制执行，要求对张伟按照一审判决执行，不具备申请强制执行的必要条件。李贵满要求执行法院对被执行人张伟提出的执行异议应予驳回，通州法院和二中院的执行裁定书适用法律错误，应予撤销；根据(2015)三中民商终字第01642号民事调解书内容对张伟进行强制执行；指令通州法院以外的法院对本案进行执行的申诉主张与事实不符、于法无据，本院不予支持。
综上所述，通州法院（2016）京0112执异35号执行裁定书和三中院（2016）京03执复76号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李贵满的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回李贵满的申诉请求。
审判长 杨 林
审判员 孙卫明
审判员 姚富国
二〇一六年十一月七日
书记员 张 晨
书记员 范 宁