吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初194号
原告：王某1，男，住通化市。
委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文兰，女，住通化市。
被告：辉南县杉松岗镇人民政府。
住所地：辉南县。
法定代表人：毕盛林，镇长。
委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：辉南县丰源食品有限公司。
住所地：辉南县。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：隋莉，吉林星浦律师事务所律师。
原告王某1诉被告辉南县杉松岗镇人民政府（以下简称“杉松岗政府”）、辉南县丰源食品有限公司（以下简称”丰源食品”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月3立案后，依普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告工程款1519838.56元，同时承担逾期给付工程款的利息（利息从2008年2月起计算至被告还款时止，标准按照同期同类贷款利率计算）；2.依法判令二被告对上述工程款承担连带给付责任。事实与理由：2004年7月30日，原告以通化市住宅建设公司的名义与被告辉南县杉松岗镇人民政府签订了建设工程施工合同，合同约定由杉松岗镇政府作为发包人，由通化市住宅建设公司作为承包人承建辉南县大型农产品深加工厂房（该厂房实际使用人为被告辉南县丰源食品有限公司）。合同签订后，原告按照合同的约定全面履行了合同义务，但两被告至今未将全部工程款给付到位。原告为索要工程款多次与两被告协商均无果，原告为维护自身合同权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
杉松岗政府辩称：原告与杉松岗政府签订的合同无效，因为王某1是借用通化市住宅建设公司的施工资质；原告建设的工程给付的工程主体应为丰源食品公司，杉松岗政府是受丰源公司的委托与原告签订的；原告要求杉松岗政府承担连带责任，没有法律依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
丰源食品辩称：第一、与杉松岗政府答辩意见一致；第二、欠付工程款数额不准确，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同试用法律问题的解释，被告不应向原告支付利息。
王某1为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、建设施工合同一份，证明合同是在2004年7月30日签订，由被告杉松岗政府与通化市住宅建设公司签订；2、两份住宅建设公司的证明，一份是2008年6月6日、一份是2014年12月2日，两份证明都可以证实原告王某1系住宅建设公司的正式职工，第五施工处处长，辉南县杉松岗镇丰源食品有限公司的这个工程，是本人自己联系自己承包施工，人财物全部由自己选用与住宅建设公司没有任何关系，原告用这两份证据证明自己有主体资格，虽然合同是以住宅建设公司的名义签的，但是现在这个工程，所有的工程款结算都是王某1个人的事；3、辉南县丰源食品工程决算说明一份、工程量计算表一份、转出工程款明细一份，这三份证据可以证实2006年7月19日原告与被告辉南县丰源食品有限公司法定代表人李伟经过审定核准，确定了原告所施工的工程价款为1350853.00元。这1350853.00元当中的工程款，因为有52.8万余元是农民工的工资等费用，被告要求这部分钱由丰源食品直接给付农民工，所以这部分钱在原告应得的工程款当中予以扣除，这三张纸，就能证明我们之间确定的工程价款，这就是那个04年的时候的工程价款是135万多，这个里面扣除52.8万元，剩的就是他应该给我的；4、2007年完成工程量及造价明细表一份，用以证明被告确认了原告在2007年完成的工程量，原告完成工程量的工程款金额是708079.48元。5、施工中做周转材料转让、出售合同一份、材料明细表一份，物品损失清单两份，证明原告于2005年曾退出工地，退出时将价值93034元的材料出售给被告，被告未给付对价，2008年被告对丢失原告一部分材料机械施工中使用了原告的机械，这些事实给予了承认同意支付给原告费用上述费用合计237612.00元；6、被告丰源公司法定代表人李伟出具的借据4张，银行存款凭证1张，李伟出具的协议书1份，证明在施工过程中，李伟先后5次从原告手中借款18.2万元，同时承诺给付原告因垫付工程款对外借款产生的利息7万元，合计25.2万元。7、丰源公司工地看护人员明细1份及丰源公司工地设备借出明细1份，证明工程完工后，被告要求原告派人进行看护所产生的费用各自承担一半，截止到2016年12月共产生看护费用323280元，被告应承担161140元，同时被告将原告的设备外借出去无法收回，导致原告损失10900元，应由被告承担；8、丰源公司房屋产权证复印件1份，证明原告所建的工程已经由丰源公司在2008年1月28日取得了产权证。该工程已竣工验收合格。被告拖欠工程款的利息按照银行同期贷款利率计算，应从2008年2月起计算至给付之日止，本金数额为1522231.01元。
杉松岗政府质证认为：对证据1的真实性没有异议，本合同的承包人为通化市住宅建筑中心，王某1为实际施工人，原告借用住宅建筑公司的资质，所以本合同应依法确认无效。当时政府是受李伟的委托与建设公司签订的合同，因当时丰源公司公章及手续在办理当中，是在这种情况下委托政府签订的合同；对证据2中2014年12月2日情况说明的真实性和与本案的关联性都没有异议，该证据可以证明原告借用住宅建设公司的资质，原告是实际施工人，对2008年6月6日出具的证明对真实性没有意见，但对其证明内容有异议，该证据证明发包方为杉松岗政府，与事实不符；对证据3、4没有异议；对证据5有异议，该证据是基于买卖合同纠纷和损害赔偿纠纷形成的债权债务，本案是建设施工合同纠纷，上述损失不应当在本案当中一并审理，此笔债务是否存在与政府无关；对证据6有异议，借款是否存在与杉松岗政府无关，此笔债务为借贷关系，不应在本案中一并审理；对证据7的真实性、合法性和本案的关联性都有异议，这份证据是由原告自行书写，此笔费用是否存在与政府无关，不能作为定案依据。对证据8的真实性没有异议，但对于拖欠工程款的利息我们认为不应当承担，双方签订的施工合同无效，根据双方签订的合同是包工包料，双方对于原告是否给付利息没有约定，不应当主张。
丰源食品质证认为：对证据1同意杉松岗政府质证意见；对证据2有异议，对两份证据的真实性、合法性均存在异议，这两份证据的主体是谁，到底是住宅公司还是个人；对证据3、4没有异议；对证据5有异议，第一个证据我不知道是怎么回事；在2006或2007年时通钢新宇建筑公司起诉的我们，所有的建筑工程款都包含在里面，开庭我去了，但是结果是什么我不知道，在通化市中级人民法院审理的；物品丢失的是王某2到丰源食品公司入股，他是股东，说是投300万，但是没有投；第二个是于某和二道江新宇公司联合干了一段时间，然后就走了，我的处理意见是同意支付，王处（王某1）对损失的真实性负责，在起诉中包括此款项；材料明细款我不知道，于某是我雇的技术人员。对证据6的真实性没有异议，但双方约定的借贷利息（7万元）不符合法律规定；10000.00元的欠条有，50000.00元的借款有，70000.00元的借款有，银行转账的20000.00元有，30000.00元的条我只收到了10000.00元，32000.00元的字是我签的，上述行为是公司行为；对证据7、8的质证意见与杉松岗政府一致。
杉松岗政府为证明自己的主张向本院提交：1、2004年县政府会议纪要1份，证明杉松岗镇农副产品建设所涉及的问题均由杉松岗政府协调解决，从而证明杉松岗政府受委托的合法性；2、提交辉南县丰源食品厂工程决算说明及工程量计算表各1份，证明通化市住宅建筑公司与丰源食品公司进行的决算，从而证明决算的主体均为丰源食品公司；3、提交赵某出具的证明1份，证明该工程是政府招商引资项目，工程队是按照李伟的承诺进行的施工；4、丰源食品有限公司建工业项目挂牌出让国有土地审批手续1册，证明丰源公司对原告建设的工程所占用地享有使用权；5、提交房屋产权证书复印件1份，证明丰源食品公司取得的原告建设的所有权；6、提交李伟自书的债务说明1份，证明原告承建的工程与政府无关，施工合同是丰源公司委托政府与建设公司签订的；7、提交欠据1份，证明2004年7月14日，李伟收取王某1该工程定金13万元，提醒法庭注意的是，此时通化市建筑公司并未与杉松岗政府签订合同，签订合同日期为2004年7月30日，政府与李伟没有任何关系。
王某1对杉松岗政府提交的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但只是负责协调解决，与被告同原告签订合同是两个概念，协调解决不能加盖公章签订合同，所以并不能否认被告与原告签订合同的法律效力；对证据2的真实性没有异议，实际施工过程当中，原告是与丰源公司的李伟进行的结算。但这不能排除被告政府应该承担承担连带给付工程款的义务；对证据3的真实性有异议，按照证据规则的规定，证人是自然人的应该出庭作证，只出具书面证明，没有法律效力且对证明的内容不予认可；对证据4的真实性没有异议，这个土地使用权的获得，是丰源公司按照法律规定，应该走的程序与原告无关；对第五份证据的真实性没有异议，但这不能排除被告政府应该承担承担连带给付工程款的义务。对证据5的真实性没有异议，该工程也就是原告施工建设工程已经取得了产权证照且取证时间是在08年1月28日。因此，两被告应该从2008年2月开始。给付拖欠工程款的利息；对证据6李伟出具的证明有异议，这只是李伟单方对政府作出的承诺，与原告没有任何关系；对证据7的真实性没有异议，但原告与被告签订的合同，不能排除政府应该承担连带给付工程款的义务。
丰源食品对杉松岗政府的证据质证认为：对证据2有异议，决算说明的第二页工程量计算表内容的真实性有异议，对第一个列表的门窗物价有异议，对辉南县丰源食品有限公司的签字有异议，字不是我签的，对其他证据没有异议。
丰源食品为证明自己的主张向本院提交：1、通化县建筑设计院设计的施工图纸1张，证明原告在施工时未按图纸施工，实际施工的厂房比图纸矮了半米，给被告造成了严重的损失；2、监理工程师通知单6张，证明原告施工时监理公司对施工单位及辉南丰源食品有限公司出具罚款共27500.00元，该笔费用均应由被告承担，因此应从原告主张的工程款中予以扣除；3、施工单位是丰源食品公司，现欠缴纳的税款为150000.00元，应在工程款中予以扣除；4、2004年9月6日丰源食品公司与住宅建设公司签订的补充合同1份，该合同是2004年7月30日合同的延续。证明建设单位是食品公司，而非政府，同时证明2004年7月30日政府盖章是受丰源食品公司的委托。
王某1对丰源食品的证据质证认为：对证据1的真实性有异议，据原告所知，该工程存在两份不一样的图纸，我们是按照李伟雇佣的于某给的图纸进行的施工，我们不认可所谓矮了半米的事实，且该图纸也无法证明原告所建设的工程给被告造成了损失，该工程现在已经取得了产权证照，足以证明该工程已经经过验收合格；对证据2的真实性没有异议，但通知单上没有原告的签字，不认可所谓的罚款，在施工过程中被告没有按照进度给付工程款，存在多处违约行为，无权对原告进行处罚；对被告当庭陈述关于税款的问题，施工需要缴税，原告认可，但被告已经取得产权证照，证明其不存在拖欠税款的行为，且税务部门也没有出具证明说明该工程欠缴税费，被告也没有替原告缴纳税款的证明，无权向原告主张该笔费用。我们不用对方代扣代缴，对方给付我们工程款时我们给开具发票。对证据4的真实性有异议，该合同上王某1的签字不是本人书写，且把中间的字写错了。该份合同即使真的存在，也是对2004年合同的延续，无法证明政府在7月30日的合同中的盖章行为是受丰源公司的委托，按照该份合同，该工程的发包人可以确定为政府和丰源公司，俩被告均应给付工程款。补充合同的公章是李伟雇佣的于涛从我手中借走的，原因是为了签订一份合同给另外想要干这个工程的人李某看的，并不是双方真实意思表示，同时，该合同的名头写的很清楚，是补充合同，就是对7月30日的合同进行的补充，而不是重新签订。政府还应承担给付工程款的义务。
杉松岗政府对丰源食品的证据质证认为：对真实性没有异议，补充合同里有个施工方式包工包料，因现工程未竣工，所以丰源公司不存在未支付工程款违约的行为。
本院认为，王某1提交的证据1、2、3、4、8都具有真实性，合法性，能够证明本案事实，且被告均没有异议，本院予以采信；证据5虽被告有异议，但材料明细表中有于某（丰源食品雇佣人员）、物品损失清单中有李伟签字确认，说明丰源食品对原告的上述损失是经过确认并予以认可的，本院对该证据予以采信，该部分损失与本案有关联性，应一并予以解决；证据6被告虽有一部分不予认可，但都有丰源食品法人李伟签字，双方也都认可是公司行为，本院予以确认，并对该债务予以一并解决；证据7是原告的自书证据且被告也不予认可，本院不予采信。杉松岗政府提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2、4、5、7都具有真实性，合法性，能够证明本案事实，且对方均没有异议，本院予以采信；证据3的证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，本院不予采信；证据7，虽王某1不予认可，但李伟在整个出庭过程中都对该情况予以认可，本院对该证据予以采信。丰源食品提交的证据1，不能证明其主张，本院不予采信；证据2没有王某1签字，且丰源食品也未能证明其已经缴纳了该罚款，本院对该证据不予采信；证据4中虽然王某1对该证据的真实性有异议，但从王某1的质证来看，该合同确实应该存在，只是对其证明内容有异议，本院对该证据予以采信，对其证明内容综合本案予以评判。对丰源食品主张的税费问题，双方达成一致，在被告给付工程款时，王某1给出具发票，本院予以确认。
经过庭审中原告的陈述、被告答辩和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
2004年7月30日，原告以通化市住宅建设公司的名义与被告辉南县杉松岗镇人民政府签订了建设工程施工合同，合同约定由杉松岗镇政府作为发包人，由通化市住宅建设公司作为承包人承建辉南县大型农产品深加工厂房（该厂房实际使用人为被告辉南县丰源食品有限公司）;合同签订后王某1个人带施工队对该工程进行了施工。2006年7月19日原告与丰源食品法定代表人李伟经过审定核准，确定了原告所施工的工程价款为1350853.00元，其中有528083.97元是农民工的工资等费用，双方约定由被告丰源食品直接给付农民工；2008年2月17日经丰源食品确认王某1完成工程量价款为269533.32元；2007年8月30日经丰源食品确认王某1完成工程量价款为266072.56元及172443.60元；2007年完工后丰源食品给付670000.00元；工程款共计剩余860818.51元未给付；丰源食品给付工程款时王某1给出具发票；2008年1月28日王某1施工的丰源食品施工项目取得房屋产权证；
2005年8月19日，王某1出售给丰源食品材料93034.00元；2006年12月30日退库给于某（丰源食品雇佣人员），砂、石、钢筋等材料款32493.00元；于某2005年8月15日至2005年11月15日租用王某1塔吊和搅拌机费用50400.00元；经丰源食品确认王某2于2006年5月20日至2006年8月20日租用王某1塔吊和搅拌机费用50400.00元；经丰源食品确认2006年王某1材料及机械零件丢失造成损失11285.00元，此款已经支付2695.00元；
2005年12月17日李伟向王某1借款70000.00元；2006年1月12日李伟向王某1借款50000.00元；2006年4月26日，李伟向王某1借款10000.00元；2008年9月12日，经李伟确认同意补偿给王某1工程款利息70000.00元；2009年1月13日李伟向王某1借款20000.00元，双方约定借款一年，利息12000.00元，该利息违反法律规定，本院予以确认4800.00元；2012年1月11日转给李伟20000.00元；
在庭审诉辩中，原告与被告间对责任承担及是否应承担利息发生争议，本院评判如下：
本院认为：王某1与二被告存在建设工程施工合同关系，虽王某1不具有承包建筑工程施工资质，导致本案建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；虽然合同认定无效，但原告的施工厂房已经丰源食品对完成工作量予以确认，而丰源食品是实际受益人，原告按合同要求请求丰源食品给付工程款本院予以支持。在本案中，杉松岗政府签订合同后，并未再参与该工程，工程验收等工作都是原告与丰源食品之间确认，且在该合同签订之前王某1应当知道其与政府签订的合同是为丰源食品施工，由此可见，双方签订的合同并非双方当事人的真实意思表示，也与案涉工程的实际情况不符，因此可以认定，王某1在当初签订合同时也存在一定过错；原告请求杉松岗政府承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持；但杉松岗政府作为当地一级政府部门，应当知道签订合同的后果，依然在合同中签字盖章，显然具有过失，应当承担一定的责任；而王某1与杉松岗政府签订合同，是出于对政府的信赖，从公平角度来看，虽然合同已经确认无效，但考虑到本案的实际情况，杉松岗政府承担该合同的补充责任更为恰当。
关于利息问题，王某1施工的工程，虽然丰源食品于2008年1月28日王取得房屋产权证，但王某1所施工的不仅仅只有厂房，还有其他相关配套设施，该工程双方仅确认了工程量情况，并未对该工程进行竣工结算，因此应当从王某1起诉之日起按照同期同类贷款利率计算工程款利息。
另王某1主张的丰源食品欠其材料款、物品租赁款、借款等共计479717.00元，虽被告主张不应在本案一并审理，但考虑到上述款项均与涉案工程具有一定关联性，本院对该纠纷予以一并解决，上述款项均有丰源食品相关工作人员予以确认，本院对王某1的该主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告辉南县丰源食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王某1工程款860818.51元(给付工程款时王某1需给出具发票)；同时从2017年2月3日起依本金860818.51元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至履行完毕时止；被告辉南县杉松岗镇人民政府对上述本金及利息承担补充给付责任；
二、被告辉南县丰源食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王某1欠款479717.00元；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18478.00元、保全费5000.00元，由被告辉南县丰源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 孙利国
审 判 员 王彩霞
人民陪审员 贾瑞颖
二〇一七年六月七日
书 记 员 任佳美