内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1491号
上诉人（原审被告）：高振峰，男，住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审原告）：宋修卿，女，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
原审被告：于靖，男，住内蒙古自治区满洲里市。
原审被告：李国庆，男，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人高振峰因与被上诉人宋修卿，原审被告李国庆、于靖民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2016）内0781民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高振峰，被上诉人宋修卿及其委托诉讼代理人徐立春，原审被告李国庆到庭参加诉讼。原审被告于靖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
高振峰上诉请求:1.撤销一审判决，驳回宋修卿的诉讼请求；2.上诉费由宋修卿承担。事实与理由：一、宋修卿以同一事实和理由、同一法律关系、同一案由起诉高振峰，违反了民事诉讼法中一事不再理原则，一审判决理应被撤销并驳回宋修卿的诉讼请求。1.宋修卿诉高振峰民间借贷纠纷一案，一审法院己经立案审理过，（2015）满民初字第1298号民事判决书载明”原告宋修卿诉被告高振峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理......”该一审民事判决书”本院认为，（一）本案争议焦点为：1.原、被告之间借贷关系是否成立；2.被告称用35000元购买渔具、船等物品，上述物品是否交付给原告。原告主张其与被告系民间借贷关系，但未能提供借据、收据等必要的债权凭证，被告虽然认可收到35000元，但否认与原告存在民间借贷关系。根据谁主张，谁举证的原则，原告对其主张负有举证责任，原告未提供足够的证据证明其诉讼主张，庭审中原告明确表示不同意变更法律关系，故其诉讼主张不能成立，本院不予支持。（二）被告辩称35000元己购买渔具、船等物品交付给原告等人，但未提供相应的证据证明，本院不予确认”最后该案一审判决驳回宋修卿诉讼请求且已发生法律效力；2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项:”对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定，宋修卿以同一事实和理由、同一法律关系、同一案由起诉高振峰，违反了民事诉讼法的一事不再审或一事不再理原则，宋修卿的起诉同时不符合《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条，裁定不予受理、驳回起诉的案件的再立案条件，一审诉讼程序违法，理应撤销并驳回宋修卿的诉讼请求。二、一审法院理应查明双方民间借贷关系成立及效力、债权凭据要件及借贷款用途、资金流向、款项使用人和实际受益人等客观事实，仅以宋修卿出示的带有瑕疵的证明以简单推理方式认定高振峰与宋修卿之间存在民间借贷法律关系是错误的事实认定。宋修卿故意将自己手中完整的证明材料隐瞒，只向一审法院出示了第一页的证明，没出示证明后附费用明细等。事实上宋修卿交给高振峰的钱款是宋修卿个人投资在呼伦湖违法私自打鱼的行为，没向一审法院提供证明后附的费用明细，责任应当自负。1.2009年高振峰与宋修卿的儿子李国庆、战友于靖、刘某某、徐某某等五人筹建度假村，高振峰负责建设和经营，宋修卿和丈夫李某代表儿子李国庆负责管理经营收支款项和账目及仓库物品。2.2010年4月宋修卿要从事副业私自违法打鱼，高振峰收到宋修卿给付的20000元后，为其购买渔具、加油、缴纳私自打鱼行政罚款等。2010年6月18日某些合伙人为私利不让高振峰继续参与合伙经营，要求将高振峰手中宋修卿打鱼收入、20000元购买渔具、加油、缴纳罚款等账目交给宋修卿儿媳王某某，此后度假村实际由宋修卿和丈夫李某、儿子李国庆、儿媳王某某、于靖等人管理、使用、经营，到度假村出卖也没向其他合伙人支付使用、经营期间的费用。高振峰交付20000元购买渔具、加油、缴纳罚款等账目后，宋修卿又交给高振峰15000元，让高振峰去新巴尔虎右旗旅游局黄金口岸帮忙为其买船，买船支出6000元、为船修复、雇车运输到度假村、加油等支出4000元，到海拉尔海事局检船照5000元，共支出15272元。高振峰交给宋修卿35000元购买的渔具、船等物品始终由宋修卿等人使用、出租至随度假村出卖，对此有现在宋修卿手中，高振峰向王某某交付的交接证明及收支明细为证，但宋修卿在一审中仅提供了证明没有提供证明中注明的后附明细。综上所述，宋修卿以同一事实和理由、同一法律关系、同一案由起诉高振峰，违反了民事诉讼法中的一事不再理原则。一审法院认定高振峰与宋修卿之间存在民间借贷法律关系是认定事实错误，事实上宋修卿交给高振峰的钱款是宋修卿个人投资在呼伦湖违法私自打鱼的行为，责任应当自负。
宋修卿辩称，一、本案不适用一事不再理原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，或者判决生效后再次起诉。同时符合下列条件的，构成重复起诉，1.后诉与前诉的当事人相同，2.后诉与前诉的诉讼标的相同，3.后诉与前诉的诉讼请求或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外，本案结合2015年10月9日满洲里市人民法院作出的（2015）满民初字1298号民事判决书，原告都是宋修卿，而本案被告是合伙经营的三个人也就是高振峰、于靖及李国庆，2015年的诉讼中被告只有高振峰一人，也就是后诉与前诉当事人不同。另外，前诉中，宋修卿主张高振峰一人承担偿还欠款义务，后诉中主张高振峰、李国庆与于靖偿还欠款义务，承担责任的主体明显不同，同时诉讼请求数额也不同。综上，本案后诉与前诉的当事人不同，后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求没有否定前诉裁判结果，本案明显不构成重复起诉。二、一审法院认定事实清楚，判决结果正确。李国庆是宋修卿的儿子，高振峰与宋修卿系邻居关系，李国庆与高振峰及于靖都是战友关系，李国庆与高振峰及于靖合伙经营。2010年4月，高振峰向宋修卿借款2万元，6月又向宋修卿借款1.5万元，用于合伙经营。此事实在2012年9月11日高振峰与其他合伙人纠纷案件中的开庭审笔录有记载，高振峰已经认可打鱼系三人合伙经营，并且一审法院已经告知另案起诉。在一审诉讼过程中，于靖及李国庆均认可了高振峰从宋修卿处取走3.5万元的事实，并且于靖当庭给付宋修卿16000元。李国庆也将应承担的份额给付给了宋修卿，该笔债务认定为合伙债务，作为合伙人之一即收到宋修卿钱款的高振峰理应给付宋修卿应承担的11667元。
李国庆述称，认可一审判决结果。
于靖没有发表陈述意见。
宋修卿向一审法院起诉请求：1.高振峰、李国庆、于靖偿还借款35000元；2.高振峰、李国庆、于靖偿还借款利息12120元；3.诉讼费用由高振峰、李国庆、于靖承担。
一审法院认定事实：宋修卿与高振峰系邻居，李国庆系宋修卿儿子，高振峰、李国庆、于靖系战友合伙经营度假村。2009年4月起始由高振峰负责合伙经营度假村并主管常务工作，2010年4月高振峰在资金紧缺和筹措困难的情况下向宋修卿借款2万元，同年6月又向宋修卿借款3万元，一个月后偿还宋修卿1.5万元。自2010年6月之后，由度假村总经理于靖管理日常工作。宋修卿向高振峰索要该款，高振峰于2012年12月7日出具的证明确认2010年4月6月分别收到宋修卿现金2万元、1.5万元。后宋修卿追索此款未果，诉至法院。该案开庭审理中，于靖、李国庆虽提出高振峰向宋修卿借款时并不知情，但均予认可；于靖当庭给付宋修卿16000元。一审法院认为，宋修卿持高振峰出具的证明主张其与高振峰系民间借贷关系，高振峰认可收到宋修卿35000元，但否认与宋修卿存在民间借贷关系，称钱是拿了但用于合伙经营中；于靖、李国庆虽称高振峰从宋修卿处借款时并不知情，但均认可高振峰从宋修卿处取得35000元这一事实；宋修卿与高振峰之间借贷关系成立；该笔债务应认定为合伙债务，合伙人对外承担连带责任。宋修卿主张高振峰、李国庆、于靖偿还借款35000元，该院予以支持。于靖已即时给付。因双方未明确约定还款期限，故宋修卿主张高振峰、李国庆、于靖自2010年6月起按照银行同类贷款利率计算至起诉之日偿还借款利息12120元，该院无据支持。高振峰、李国庆应自宋修卿主张权利之日起（2016年5月）按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告高振峰、李国庆分别于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋修卿人民币11667元，并以11667元为本金，自2016年5月起至本判决生效之日按照年利率6%支付利息。案件受理费978元，减半收取489元，由三被告负担。
本院审理期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是宋修卿的起诉是否构成重复起诉以及涉案款项性质的认定问题。
高振峰主张宋修卿曾向满洲里市人民法院对其提起过民间借贷的诉讼，即满洲里市人民法院（2015）满民初字第1298号一案，现已构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四七条第一款的规定，构成重复起诉的必要构成要件之一应具备后诉与前诉的当事人相同，但两案中一审原告虽均为宋修卿，但一审被告不同。另外，本案中宋修卿一审的诉讼请求与前诉的诉讼请求也不相同。（2015）满民初字第1298号案件当中，宋修卿仅主张高振峰一人承担还款责任，而本案中宋修卿要求高振峰、李国庆、于靖三人承担还款责任。本院对高振峰的该项上诉主张不予支持。
关于涉案款项的性质。宋修卿主张其与高振峰、李国庆、于靖之间存在民间借贷关系，并以2012年12月7日的证明、满洲里市人民法院（2015）满民初字第1298号及（2012）满民初字第592号民事判决书加以证实。李国庆、于靖对于宋修卿的主张没有异议，并认可高振峰确实收到宋修卿出借的3.5万元。高振峰虽认可收到3.5万元，但在一审审理中辩称该款项用于合伙经营当中，不应由其一人承担责任。在本院审理中，高振峰上诉意见为涉案款项系其为宋修卿购买渔具等用于宋修卿捕鱼的投资，责任应由宋修卿自负。本院认为，高振峰认可收到涉案款项，但一、二审辩解意见并不相同。虽其主张该款属于宋修卿个人用款，但没有提供反驳的证据。对于涉案款项的用途，在2012年高振峰起诉于靖、李国庆等人的合伙纠纷案件即（2012）满民初字第592号一案的开庭审理中，高振峰认可是其与李国庆、于靖三人合伙打鱼，该陈述与其在本案一审中的答辩意见相同，本院确定诉争款项为合伙债务。此外，对于2012年12月7日证明中所记载的交接问题，高振峰陈述交接的内容包括购买的渔具、账目、鱼等，且结合其在上诉状中称”被上诉人（宋修卿）和丈夫李某代表儿子李国庆负责管理经营收支款项和账目仓库物品”的意见，高振峰的该项主张所依据的基础法律关系与本案的民间借贷法律关系不同，不属于本案审理的范围，本院不予审理。
综上所述，高振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人高振峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 薛忠卫
审判员 阿 润
二〇一七年十二月十二日
书记员 王岩松