浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1321号
原告朱银法。
委托代理人（特别授权代理）李旺荣、魏锋。
被告绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村村民委员会。
诉讼代表人张利明。
委托代理人（特别授权代理）柳华。
被告绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会。
诉讼代表人王元康。
委托代理人（特别授权代理）许新华。
原告朱银法与被告绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村村民委员会（以下简称白鱼潭村委）农业承包合同纠纷一案，本院于2007年4月13日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。诉讼中，根据原告申请，经本院审查依法追加绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会（以下简称五峰村委）为本案共同被告，于2007年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱银法及其委托代理人魏峰、被告白鱼潭村委的委托代理人柳华、被告五峰村委的委托代理人许新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银法诉称，2006年1月30日，原告与被告白鱼潭村委签订租赁协议1份，被告同意将位于北荒塘西北角的湖塘租赁给原告使用。协议约定了租金、租赁期限以及租赁期内因塘面被征用双方对面花赔偿部分的分配比例。即按照该协议的约定，被告应将面花赔偿部分的60％支付给原告。2007年年初，原告被告知租赁的塘面已被政府征用，且征用后的面花赔偿款项已发放到村委会。原告依约向被告白鱼潭村委索要赔偿款遭拒。白鱼潭村委借口发包塘面系其租赁于他人，且租赁期限已经到期，现因无法取得该笔面花赔偿款，因而拒绝支付给原告协议约定的相关赔偿款。现依据原告从绍兴市镜湖新区管委会调查取得的证据，可以证明被告取得的塘面土地征用补偿款为每亩2500元。故原告起诉要求二被告共同支付给原告塘面流转面化赔偿款计人民币105000元；要求第一被告退还原告押金人民币3000元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告白鱼潭村委辩称，本村委在2006年1月30日与原告签订塘面租赁协议，协议约定出租原告的塘面系第一被告于2002年10月21日从第二被告村民娄大夫处受让，塘面承包到2006年11月11日止，又经第二被告同意出借至2007年3月5日止。因出租给原告的塘面使用权属第二被告，2007年在该塘面被政府有关部门征用后，由绍兴市境湖新区管委会相关部门与第二被告签订了塘面补偿协议，讼争面花赔偿款也有第二被告领取。因第二被告拒绝将上述款项交给第一被告，致纠纷产生。故第一被告不存在欺诈原告，如第二被告转交了面花补偿费用，愿意按协议约定将面花赔偿费用交给原告。要求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告五峰村委辩称，第二被告未予原告签订过塘面承包合同，第二被告也不清楚原告是从何处流转承包塘面经营权，第二被告只与本村村民娄大夫在1996年9月24日签订过1份“责任田承包合同”，故第二被告认为原告起诉第二被告没有事实和法律依据，要求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，1996年9月24日，第二被告（原为齐贤镇五峰村村民委员会）与本村村民娄大夫签订了1份“责任田承包合同”，双方约定：由发包方将该村北荒塘东畈87.75亩责任田承包给娄大夫，承包期为10年，即自1996年11月16日至2006年11月15日止。2002年11月20日第一被告村民张月芳与娄大夫签订了1份“鱼塘转让协议”，即张月芳从娄大夫处转包了上述责任田，转包期到2006年11月11日届满。期满后，因塘内鱼虾蟹不好出卖，张月芳于2006年11月16日向第二被告申请续借69.25亩塘面至2007年3月5日止，同日，第二被告作出同意决定，借用费为每亩60元，合计4155元。同时载明借用期间，如若上级征用或流转，借用人应当予以服从。此后张月芳向五峰村委缴纳了上述塘面借用费用。2006年1月28日张月芳向第一被告提出报告，要求村委代其出面将其向娄大夫转包的责任田转租给朱银法，并由村委以村委名义与朱银法签订租赁合同，承诺租赁期内的所有问题与纠纷由张月芳负责。同年1月30日，第一被告与原告签订了1份“租赁协议”，约定第一被告将位于北荒塘西北角70亩塘面出租给原告，租赁期限为5年，即从2006年1月30日至2011年2月1日止。第一年租金为15400元，以后各年为19000元，采用先付款后使用的办法，合同签订后付清第1年租金，以后每年的租金在每年的5月1日前付清。原告支付第一被告押金为3000元，到期满归还。在租赁期内，如租赁塘面被征用，其中的面花赔偿部分第一被告得40％，原告得60％，协议还对相关内容作了约定。2006年5月31日，被告白鱼潭村委收取了原告当年的承包款15000元及押金3000元，由村委书记张柏水向原告出具了收条。2007年3月19日，被告五峰村委书面通知张月芳土地借用协议已到期，张月芳需在3月25日前全部清塘归还，此前落实的作物等补偿款可到村委领取。嗣后，原告捕捞鱼蟹清塘。2007年1月，被告五峰村委与绍兴市城北新城建设投资有限公司签订了1份“集体土地使用权租赁合同”，原告租赁的塘面也属土地征用范围内，同年4月中旬五峰村委将征用的土地交付给绍兴市城北新城建设投资有限公司。2007年4月4日，原告从五峰村委领取了荒塘畈流转土地（张月芳承包地）地上作物、建筑物补偿款9079.80元。2007年8月8日，五峰村委收到了绍兴市越城区灵芝镇财政及绍兴市城北新城建设投资有限公司发放的土地流转费、面花补偿款等费用。因原告无法从被告白鱼潭村委处取得面花补偿款，遂成讼。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、租赁协议1份，以证明原告与被告白鱼潭村委间的租赁关系及对双方权力义务的约束。被告白鱼潭村委对证据的真实性无异议，但认为该协议是未经出租人同意转租的违法无效协议，且不能证明白鱼潭村委已取得面花补偿款及原告根据协议约定对租赁塘面进行了养殖投资的相关事实。被告五峰村委认为原告与白鱼潭村委所签租赁协议不知情。
2、收条2份，以证明白鱼潭村委收取原告租金及押金的事实。白鱼潭村委无异议。五峰村委不知情。
3、调查表1份，以证明原告租赁塘面征用后享受政府补偿每亩为2500元的事实。两被告无异议。
4、领款申请单复印件1份，浙江省农村集体经济组织同意收据1份，以证明原告实际已从五峰村委领取了流转土地地上作物及建筑物补偿款9079.80元及原告向五峰村委缴纳电费的事实。白鱼潭村委认为原告的证据如与原件核对无误，原告应向五峰村委主张面花补偿款。五峰村委认为领款单用途栏载明补偿款是补偿原张月芳承包地的地上作物及建筑物，原告向五峰村委缴纳了电费，但不能表明五峰村委认可了原告是土地承包人。
被告白鱼潭村委为反驳原告的主张向本院提交了下列证据：
5、张月芳于2006年1月28日打给第一被告的报告1份、鱼塘转让协议1份、关于同意张月芳通知借用塘面的决议（决定）1份、收据1份、往来款票据1份、镜湖新区管委会（2003）55号文件1份，以证明讼争塘面流转事实及塘面被政府相关部门征用，征用面花补偿费已由五峰村委领取的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为张月芳给第一被告的报告与本案无直接联系，原告也不知道张月芳与娄大夫之间有转包关系，对借用塘面的决议及收据所要证明的内容有异议。被告五峰村委认为张月芳写给第一被告的报告侵犯了第二被告的土地所有权及土地的发包权；对鱼塘转让协议，第二被告不知情，后来知道娄大夫将承包土地转包给了张月芳，事实上也认可了这份协议；对塘面借用决定、收据1份、往来款票据1份、镜湖新区管委会（2003）55号文件均无异议。
6、浙江省农村集体经济组织统一收据1份，以证明张月芳向五峰村委缴纳了塘面借用费4155元的事实。原告对证据的真实性有异议，对所证明的内容有异议。第二被告无异议。
7、集体土地使用权租赁合同1份，以证明塘面流转的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为该份合同是2007年1月份签订，基于此合同的约定流转事实，原告租赁塘面被征用，由绍兴市城北新城建设投资有限公司与第二被告签订了租赁合同，以流转形式收取了第二被告对塘面的使用权，该份合同证实原告租赁塘面在延长借用期内被流转征用，塘面征用补偿费已由第二被告从绍兴市城北新城建设投资有限公司领取。第二被告无异议。
被告五峰村委为主张自己的权利，在举证期内向本院提交了下列证据：
8、责任田承包合同1份，以证明本案讼争的农田，是第二被告发包给本村村民娄大夫，承包期从1996年11月16日起至2006年11月15日止的事实。原告对证据的真实性无异议。第一被告对证据的真实性无法肯定，认为本案发生时间是在该份合同签订以后，第二被告要证明讼争农田所有权为其所有，须由土管部门颁发的土地管理证书，且与本案无关联性。
9、申请报告1份，以证明张月芳向第二被告承包农田87.75亩，因塘内鱼、虾、蟹不好卖，期满后向第二被告申请延长借用塘面3个月即至2007年3月5日止，也证实第一被告与原告签订的租赁合同从2006年1月30日至2011年2月1日止，显然侵犯了第二被告的合法权利。原告对证据本身的真实性无异议，对第二被告待证内容有异议，张月芳隐瞒事实委托第一被告与原告签订塘面租赁协议，原告以后知道实情，在张月芳与娄大夫转包合同期满后，原告在塘面中尚有未处理的鱼虾等，便由张月芳代原告与第二被告签订了塘面借用合同，张月芳也向第二被告支付了延长借用塘面的费用，故第二被告是一直知道原告与第一被告间的土地转租这一事实。第一被告对证据的真实性不能确定，该份报告证明租赁塘面内的鱼虾蟹是张月芳的，张月芳与第二被告是有偿借用关系，故不同意原告提出是张月芳代原告向第二被告借用塘面的意见。
10、通知1份，以证明第二被告在与张月芳借用塘面期满后，通知张月芳要求归还塘面的事实。原告对证据的真实性无异议，被告是下发给了张月芳归还塘面的通知。因原告是在事后得知第一被告无塘面转租权，许多问题是有张月芳出面与第二被告协商，第二被告也实际向原告发放了地上作物补偿款。第一被告认为通知是第二被告认可了与张月芳之间的土地借用关系，归还时间是第二被告单方所定，协议需变更应由双方协商，更不能确定第二被告与张月芳的权利义务关系。
11、镜湖管委会证明1份，以证明第二被告于2007年4月中旬将案涉土地交付给绍兴城北新城建设投资有限公司租赁使用的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为案涉集体土地名为租赁实为流转，第二被告在收到镜湖新区管委会发放的补偿款后，应将该补偿款发放给原告。第一被告对证据的真实性有异议，认为流转主体是五峰村委与城北新城建设投资有限公司，与本案无关联性。
对上列证据本院认证如下：对上述所有证据的真实性原告及第二被告均无异议，第一被告对原告提交的部分证据及第二被告提交的证据的真实性有异议，但并无相反证据提供，故第一被告的质证异议不能成立，根据原告及两被告提交的证据，基本证明内容一致，故对原、被告提供的证据的真实性，本院予以认定。对证据1，证实第一被告在第二被告不知情的情况下，擅自以村委名义代张月芳与原告签订了属第二被告所有的北荒塘东畈租赁协议，侵犯了第二被告的权益，此协议应属无效协议。对证据2，系第一被告违法收取原告的租金及押金。证据3，被告无异议，本院予以认定。证据4、可以证实原告收到第二被告的有关作物补偿款项，佐证第二被告知晓张月芳借用的塘面实际已转租给了原告。证据5，从证据内容看，证明了讼争塘面流转事实经过及征用后面花补偿款已由第二被告领取的事实。证据6、7，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。证据8、可以证实讼争土地是第二被告发包给本村村民娄大夫，后娄大夫转包给第一被告村民张月芳，原告无异议，第一被告有异议，但结合第一被告提供的相关证据也印证这一事实，故对此证据，本院予以认定。证据9，可证实张月芳因原告不能清退处理租赁塘面的鱼虾等，向第二被告申请延长借用塘面时间，结合以上原、被告提供的证据，该份证据应予认定。证据10，可以证实原告在借用期满后未实际清塘，被告通知其在3月25日前清塘，而实际是在四月中旬才清塘交给第二被告的事实。故第一被告的质证辩解不能成立。证据11、可证实讼争塘面已被征用，第一被告的质证异议不予采信。
双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，土地征用和土地租赁的性质不同，本案第一被告白鱼潭村委在未具有出租讼争土地即塘面权属的情况下隐瞒事实真相与原告签订了鱼塘租赁协议，根据查明事实，侵犯了第二被告的合法权益，属违法协议，应认定为无效协议，双方协议约定的在出租鱼塘被征用后面花补偿，由原告与第一被告按四六分成享有的条款无效。故基于此对原告诉请要求第一被告返还押金，理由正当，本院予以支持。但第二被告五峰村委虽未对第一被告与原告所签鱼塘租赁协议予以书面认可，但第二被告在讼争塘面由娄大夫转包给张月芳予以认可，在张月芳转包期满后，要求延长塘面借用时间也予以了准许，且在讼争土地塘面被征用后，已将张月芳借用土地塘面地上作物补偿款直接发放给了原告，应视为第二被告对原告租赁讼争鱼塘是知晓的，因原告与第一被告签订的明确是租赁合同，而非土地承包合同，法律也规定了土地征用面花补偿款的归属；第二被告又是基于与绍兴市城北新城建设投资有限公司签订的土地租赁合同获得的租赁补偿，系在租赁合同两个当事人之间自愿约定的补偿款，不能与国家发放的面化补偿款等同；并且原告在借用期结束后已清塘捕捞了塘内的鱼蟹，应认为原告没有实际面化损失。但考虑到原告为实际养殖户，从镜湖新区管委会的相关政策看，其给村委的租赁费中，也有对养殖户的“面花补偿”；为公平地处理养殖户和被告村委的利益，合理解决纠纷，可考虑给予养殖户适当的补偿，补偿的数额本院酌情予以确定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会应补偿给原告朱银法人民币30000元，款于本判决生效后十日内履行。
二、被告绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村村民委员会应退还给原告朱银法押金人民币3000元，款于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告朱银法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，由原告朱银法负担738元，第一被告负担500元，第二被告负担1222元。原告预交的诉讼费用中应由被告负担的部分，由二被告在各偿付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋震锋
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 盛托亚
二００七年九月二十五日
书 记 员 王嘉嘉