东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1000号
原告林志锋，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人綦朝霞，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人褚君，山东汇研律师事务所律师。
被告郭要飞，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
第三人中国石化集团胜利油田管理局胜中社区管理中心。住所地：东营市东营区济南路***号。组织机构代码70616054-0。
负责人徐金波，主任。
委托代理人刘桂清，胜利油田公司律师事务部律师。
第三人东营区物华苑宾馆。住所地：东营区北一路宾平街。
法定代表人邱振生，经理。
委托代理人韩萍，山东兴博律师事务所律师。
原告林志锋与被告郭要飞及第三人中国石化集团胜利油田管理局胜中社区管理中心（以下简称胜中社区）、第三人东营区物华苑宾馆（以下简称物华苑宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志锋及其委托代理人綦朝霞、褚君与被告郭要飞、第三人胜中社区的委托代理人刘桂清及第三人物华苑宾馆的法定代表人邱振生、委托代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志锋诉称，2012年7月1日，原告林志锋与被告郭要飞签订合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二等三份协议，租赁位于东营区北一路宾平街的49间房屋及其后院用于酒店经营，租赁面积约1100平方米。协议签订后，原告依约支付了租金，并注册东营市丁格曼商务酒店有限公司，在租赁物内进行酒店经营。2014年10月，房屋所有权人第三人胜中社区向原告主张权利，并对原告采取断水、断电等措施，致使酒店无法正常经营、合同目的无法实现。在与被告多次交涉无效的情况下，原告根据合同约定及法律规定依法履行了合同解除权，并与第三人胜中社区重新签订了房屋租赁合同，交纳了租金。此外，被告无故占用了属于原告现租赁范围内的大厅以南的商铺一间，直接影响了原告对租赁房屋的使用。请求判令解除原、被告之间签订的合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二；被告返还原告已支付之房租255400元；被告限期腾空、搬离属于原告现租赁范围内商铺。
被告郭要飞辩称，原被告之间签订的合伙协议及补充条款一、补充条款二一直没有到期，不应该解除。按照合同约定原告应该在2014年9月1日之前向被告付清双方合同约定的325000元，原告在2014年9月1日付了100000元，剩余的225000元一直没有付。涉案的宾平街49间房屋及后院土地的产权人是胜中社区管理中心物华物业。被告和原告是合作关系，第三人胜中社区基于原、被告是合作关系，才跟原告重新签订合同，原告要求被告返还租金255400元没有依据。在被告与原告签订合伙协议之前，被告一直租用原告所称的现租赁范围内大厅以南的一间商铺，不在双方合伙协议及补充条款约定范围内，不应返还原告。
第三人胜中社区述称，本案争议的合同是否解除与第三人胜中社区没有利害关系，不应追加其为第三人。第三人胜中社区只知道原告和第三人物华苑宾馆是合作关系，其他情况不清楚。被告目前使用的商铺不包含在第三人胜中社区与原告租赁合同的租赁物范围内。
第三人物华苑宾馆述称，自2006年起，第三人物华苑宾馆开始租用第三人胜中社区位于东营区北一路宾平街的房屋，用于经营东营区物华苑宾馆。租赁后，第三人物华苑宾馆对租赁物进行了巨大的投资建设：为了安全更换所有电器、电缆，为了保障供电新增变压器1台；因没有排水排污系统，建筑物及周边单位都将污水、垃圾排到楼后，后面臭气熏天，协调城管修建了排污管道，连接到市政排污系统，解决了多年解决不了的老大难问题，并将后面腾出的空地新建了大院和两层楼房；协调有关部门接通暖气；协调消防部门办理安全许可证，协调公安部门办理特殊行业许可证，协调税务部门办理定额税……为了更好的经营，第三人物华苑宾馆与原告合作经营使用上述租赁房屋，并委托被告与原告签订了合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二，将物华苑宾馆门头改换为丁格曼主题酒店。东营市丁格曼商务酒店有限公司成立时间是2013年，2012年该公司还未成立，林志锋与郭要飞签订合同之后双方就开始经营物华苑宾馆，并将宾馆名称变更为丁格曼主题酒店，双方合同得到了很好的履行，并非像原告所说合同目的不能实现。起诉之前原告没有向被告或第三人物华苑宾馆提出合同解除，原告后来以丁格曼名义与第三人胜中社区签订的房屋租赁合同是物华苑宾馆与社区房屋租赁合同的延续，而非重新签订。以丁格曼公司名义与第三人胜中社区签订的租赁合同范围不包含物第三人华苑宾馆自建的房屋面积和后院，对于该自建面积和后院第三人物华苑宾馆可以随时向原告主张权利。原告诉状中陈述的事实与理由不能作为合同解除的理由，解除合同必须有法定依据或者合同约定。原告应严格履行其与第三人物华苑宾馆委托被告签订的合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二。请求判令原告继续履行其与被告签订的合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二；原告支付第三人物华苑宾馆房租1300000元；案件受理费由原告承担。
原告林志锋针对第三人物华苑宾馆的请求辩称，第三人物华苑宾馆的要求违背了合同的相对性，合伙协议及补充协议是原、被告之间签订的，根据合同相对性原则，合同的权利、义务约束的是合同的缔约方，与第三人物华苑宾馆无关。第三人物华苑宾馆对于本案所涉及的房屋并无证明其享有所有权，被告与第三人物华苑宾馆方签订租赁合同的主体身份为邱振生个人，并无加盖宾馆公章。本案被告并未向原告出示相关授权手续，也未告知两者之间的关系，因此被告与第三人物华苑宾馆之间的关系原告无从知晓。第三人物华苑宾馆与被告之间的民事关系仅仅是其内部约束行为，不得对抗作为善意第三人的原告，更不能限制影响原、被告之间的行为。原告与第三人胜中社区的租赁关系与被告及第三人物华苑宾馆无关，原告与产权人第三人胜中社区签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。第三人物华苑宾馆无权向原告主张支付租金，自2012年原告承租本案租赁物，原告支付了转让费、租赁费，并为承租使用租赁物付出了相应对价，第三人物华苑宾馆既不是租赁物的产权人，也不是处分权人，要求原告支付租金没有事实依据和法律依据。原告认为第三人物华苑宾馆与本案无关联，本案处理与其没有利害关系。丁格曼酒店的营业场地与物华苑完全一致，丁格曼酒店系设立登记，而非第三人物华苑宾馆所说变更成立的，原告签约经营后，第三人物华苑宾馆已停止营业，工商登记体现为被吊销营业执照，因此无权主张对争议房产的权益。
被告郭要飞针对第三人物华苑宾馆的请求辩称，其对第三人物华苑宾馆的诉讼请求以及所述事实和理由认可，无异议。
原告林志锋为证明其主张，提供以下证据：
1、合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二各1份。证明原告与被告之间系房屋租赁关系，不是合作关系。合作协议补充条款一第一条第一款明确约定甲方郭要飞对于所出租的房屋及后院具有合法的使用权，但是经查明，郭要飞并没有合法的使用权，房屋的产权人是第三人胜中社区，所有权人也没有授权其对外出租。
被告郭要飞对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与原告之间是合伙关系，而不是房屋租赁关系。
第三人物华苑宾馆对上述证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，认为该协议的内容就是合作关系，而且其对该房屋享有合法的使用权，被告系其单位员工，系代表第三人物华苑宾馆与原告签订的上述协议，对其内容认可，而且认为对于该房屋由第三人物华苑宾馆出资扩建的面积以及后院有自主出租权或者与他人合作经营的权利。即便是按照原告所说原告与被告之间系房屋租赁关系，实际房屋已交由原告使用，合同已经履行，没有出现合同不能履行以及原告合同目的不能实现的事由，而且双方合作协议补充条款约定，合同一经签署，任何一方不得提前解除。
2、邱振生与郭要飞房屋租赁合同复印件1份。证明郭要飞从邱振生处租赁的涉案房屋，郭要飞并不是产权人。
被告郭要飞对该房屋租赁合同的真实性无异议，但主张在与原告签订合伙协议之前其与邱振生的房屋租赁合同已经解除。邱振生是第三人物华苑宾馆的法定代表人，被告是代表第三人物华苑宾馆和原告签的合作协议，在与原告合作之前，一直是由第三人物华苑宾馆与胜中社区签订房屋租赁合同，约定每年6月1日之前向胜利油田物华物业管理公司交纳租金120000元，2013年因为房租每年涨了30000元，一直在交涉中，没有签订合同，但到2014年12月1日之前一直都是物华苑宾馆按每年120000的租金交纳的。
第三人物华苑宾馆对上述合同复印件真实性不认可，认为邱振生与被告之间不是租赁关系，该合同上邱振生这几个字不是邱振生本人签字，即使被告认可，也不能以此来评定该合同的真实性。
3、第三人胜中社区与丁格曼商务酒店有限公司房屋租赁合同复印件1份。证明丁格曼商务酒店有限公司与第三人胜中社区签订租赁合同，租赁时间为2014年4月1日至2014年12月31日。但是被告收取了原告自2014年9月到2015年9月的租金120000元，丁格曼商务酒店向第三人胜中社区交纳2014年4月1日至2014年12月31日租金47500元。被告已对涉案房屋丧失了转租权，对多余的租金应予退回。
被告对该房屋租赁合同的真实性无异议，但主张第三人胜中社区认为被告和原告是合作关系才签订的合同。实际上的签订方应该是第三人物华苑宾馆，因为其已经向胜利油田物华物业管理公司交纳了到2014年12月1日之前的租金。原告所称的47500元是2013年6月1日至2014年12月1日第三人胜中社区涨的房租，其他的正常房租都是由第三人物华苑宾馆交的。被告是物华苑宾馆的负责人，邱振生是法定代表人，是合作关系。
第三人物华苑宾馆对该合同复印件的真实性不认可，对原告的证明目的也不认可。
4、律师函1份。证明2015年3月18日原告方以律师函的形式向被告提出解除合同，以邮政快递方式到达被告方。
被告郭要飞主张，关于律师函其并未收到
第三人物华苑宾馆质证认为，其对律师函的真实性不清楚，单凭一张律师函不能证实被告已经收到该函，对该函的内容不认可，双方协议是自愿协商签订的，原告无故解除没有理由，不应得到支持。
5、收据1份。证明丁格曼酒店已向胜中社区物华物业管理公司交纳2014年4月1日至2014年12月31日的房租47500元。
被告郭要飞对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为原来一直都是由第三人物华苑宾馆向物华物业管理公司交纳的租金，丁格曼酒店所交的47500元具体是什么情况被告不清楚。
第三人物华苑宾馆质证认为，其对该收据的真实性不清楚，对原告的证明目的不认可。假设该收据是真实的，47500元也是补交的第三人物华苑宾馆与胜中社区之间2013年5月底至2014年年底涨价的房租，而非2014年4月1日至2014年12月31日的房租，该房租是原告代表原物华苑宾馆缴纳的。
6、丁格曼有限公司营业执照副本1份。证明林志锋为东营市丁格曼有限公司法定代表人，在与被告签订合伙协议时该公司还未成立，租赁房屋后林志锋注册了该公司。
被告对该证据的真实性有异议，认为其不清楚林志锋是否是该公司的法定代表人，对该公司的成立时间也不清楚。
第三人物华苑宾馆对该证据的真实性无异议，认为原告成为该公司法定代表人的时间是2013年10月12日。
第三人胜中社区对原告提供的上述证据，均认为与其无关，其不清楚，不知道。第三人胜中社区只知道原告和第三人物华苑宾馆是合作关系，其他情况不清楚。对物华物业加盖财务章的收据需要庭后落实。
被告郭要飞为证明其主张，提供以下证据：
1、物华苑宾馆与胜中社区签订的房屋租赁合同复印件1份。证明一直是第三人物华苑宾馆承租涉案的房屋。
原告进行质证认为，由于该证据是复印件，对该证据的真实性不清楚。合同约定的期限是2012年6月1日至2013年5月31日，与本案无关。
2、农业银行银行卡明细单1份。证明2014年9月1日原告向被告交纳了2014年9月1日至2015年9月1日的部分租金100000元，全部租金应为325000元。
原告对该证据的真实性无异议，但是原告交给被告的房租为120000元。从被告的证明目的可以体现出双方实际就是房屋租赁关系，所谓的合作协议是被告为欺骗房屋产权人要求与原告签订的。
第三人胜中社区对被告提供的上述证据的真实性均无异议。
第三人物华苑宾馆对被告提供的上述证据均无异议。
第三人物华苑宾馆为证明其主张，提供以下证据：
1、于丁格曼酒店的情况说明1份，2006年第三人物华苑宾馆办理的用水许可证1份，2008年、2011年、2012年东营区物华苑宾馆与物华物业公司签订的租赁合同各1份。证明自2006年开始胜中社区物华物业公司与第三人物华苑宾馆签订房屋租赁合同多年，租赁期间第三人物华苑宾馆出资对租赁房屋及设施进行了改造、扩建，另外开通了自来水管线。2012年被告代表第三人物华苑宾馆与原告合作经营，并将宾馆名称改名为丁格曼主题酒店。2014年10月份左右，原告以其与第三人物华苑宾馆系合作关系为由，要求向物华物业公司补交该公司对第三人物华苑宾馆涨价的租金。第三人胜中社区基于原告与第三人物华苑宾馆是合作关系，才与其签订了涉案房屋的租赁合同，并收取了原告补交的第三人物华苑宾馆剩余租金，延续了第三人物华苑宾馆与胜中社区物华物业公司以往的租赁合同。
原告林志锋质证认为，第三人胜中社区的情况说明系该第三人的陈述，不能推翻原有书证的效力，合同的权利义务及主体关系应以丁格曼酒店与第三人胜中社区所签合同为准，该说明认可了此合同的真实性，其在事后对所签合同当时人员身份的揣测缺乏证据支持，不能影响书证的效力。用水许可证可能是第三人物华苑宾馆对租赁物使用时所需要的，但不能由此主张所有者的权利。丁格曼酒店是独立法人，以该宾馆名义与第三人胜中社区签约，不存在替他人延续合同一说，合同也无自动延续的法律可能性，第三人物华苑宾馆的证明目的没有法律依据。宾馆改名一说没有在证据中体现，也不能证明被告是受第三人物华苑宾馆委托作为其代表。对3份租赁合同的真实性无异议，该合同11条约定未经出租人书面同意，承租人将出租房屋转租的，出租人有权解除合同。且该合同在原告签约时未向其出示，原告不清楚第三人物华苑宾馆在合同中的权利义务。
2、胜中社区房屋资产租赁管理部出具的关于物华苑小区房屋租赁合同情况说明1份。证明丁格曼酒店与第三人胜中社区房屋租赁合同的租赁范围不包括第三人物华苑宾馆出资自建的房屋面积及后院，无论本案合同解除还是维持，其随时有权对自建面积及后院主张权利。丁格曼酒店2015年的合同也是以往租赁合同的延续。
原告林志锋质证认为，原、被告所签合同中已注明租赁物范围，包括后院及自建物，且2015年原告按照第三人胜中社区要求对后院彩钢板进行了改造，改为了岩棉板，第三人胜中社区对此进行了验收，认可其投入，因此该证据的内容与事实不符。
被告郭要飞、第三人胜中社区对第三人物华苑宾馆提供的以上证据均无异议。
第三人胜中社区未提供证据。
本院对原、被告及第三人提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据，第三人胜中社区均认为与其无关，被告及第三人物华苑宾馆对原告证据1的真实性均无异议，本院予以采信；被告对原告证据2的真实性无异议，但第三人物华苑宾馆对其真实性不认可，因该证据系复印件，原告亦未提供其他证据予以证实，不能认定其真实性，故本院不予采信；被告对原告证据3的真实性无异议，第三人物华苑宾馆以其系复印件为由对其真实性不认可，结合原告证据5的收据及第三人物华苑宾馆证据1中的情况说明，可以相互印证，本院对原告证据3、证据5均予以采信；被告及第三人物华苑宾馆对原告证据4均不认可，原告亦未提供其他证据证明该律师函已送达被告，不足以证实原告的证明目的，故本院不予采信；原告证据6系工商行政管理部门颁发的营业执照副本，被告虽不认可但未提出相反证据，故本院予以采信。对被告提供的证据，第三人胜中社区、物华苑宾馆均认可其真实性，原告对被告证据1以其为复印件为由不予认可，结合第三人物华苑宾馆证据1中的房屋租赁合同原件，可以印证其真实性，本院予以采信；对被告证据2的真实性，原告没有异议，本院予以采信。被告及第三人胜中社区对第三人物华苑宾馆提供的证据均无异议，原告对第三人物华苑宾馆证据1中的3份租赁合同的真实性亦无异议，本院予以采信；第三人物华苑宾馆证据1中的用水许可证与本案不具有关联性，本院不予采信；原告认为第三人物华苑宾馆证据1中的情况说明系第三人胜中社区的陈述，且对其部分内容不认可，认为第三人物华苑宾馆证据2的情况说明内容与事实不符，上述2份说明均符合法律规定的证据形式，且与本案具有关联性，原告亦未否定该2份证据本身的真实性，故应将其作为认定事实的依据，并结合当事人提供的其他证据对有关事实进行认定。
经原、被告及第三人举证、质证，根据对证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年7月1日，原告林志锋作为乙方、被告郭要飞作为甲方共同签订合伙协议，约定甲、乙双方自愿合伙经营商务酒店，甲方以提供经营场所、乙方提供资金为合作方式；由乙方负责经营及管理，甲方不得干涉乙方的任何经营活动并且甲方不参与任何利益分成；乙方提供的合作予以经济补偿，详细分配见合作协议补充条款一及合作协议补充条款二；本合伙企业经营期限为十年，如果需要延长期限的，在期满前二个月办理有关手续；甲、乙双方权利及义务详见合作协议补充条款一；下列事项合伙终止：（一）合伙期满，（二）合伙双方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成。同日，原告作为乙方、被告作为甲方共同签订合作协议补充条款一及合作协议补充条款二，约定甲方将位于东营区北一路宾平街间数49间、建筑面积1500平方米的房屋以及后院租赁给乙方做经营使用，甲方对所出租的房屋及后院具有合法的使用处分权；甲方为乙方提供的房屋内有消防、供水、供电等配套设施；租赁期为十年，自2012年9月1日至2022年9月1日（2012年7月1日至2012年9月1日为免费装修期）；甲方应于2012年7月1日前将所出租房屋及后院按约定条件交付给乙方；租金为前五年每年300000元，后五年的租金为每年360000元，后院每年25000元；租金支付方式为每年一付，前五年每年9月1日前一次性付清租金325000元，后五年9月1日前一次性付清租金385000元，乙方不得拖欠房租，否则视为违约，并交违约金30%给甲方；约定了双方的权利及义务；并约定在合同期内甲方单方提高租金的，乙方有权拒绝支付超额租金；合同签署后，任何一方均无权擅自提前解除合同；甲方在合同履行期间提前终止或不履行合同的，除应继续履行合同之外，还应按剩余年限（不足一年的按一年计算）乘以260000元支付违约金（第九年和第十年不参与赔付）；合同履行期间，因甲方原因致使乙方不能正常营业，给乙方造成的经济损失，由甲方赔偿；乙方在2012年7月2日前一次性向甲方支付转让费500000元，上述费用已包括甲方交给乙方宾馆原有的装修设备、物品及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取除房租外的任何其他费用。2014年，东营市丁格曼商务酒店有限公司作为乙方、第三人胜中社区作为甲方就房屋租赁事宜共同签订胜中物华房屋租赁合同（丁格曼），约定租赁房屋坐落于胜中物华苑小区，间数1，建筑面积934.5平方米，房屋结构为砖混结构，所在层数2；租赁期限自2014年4月1日起至2014年12月31日止，租金总额为65000元。2014年9月1日，原告向被告转账支付房租100000元。2014年9月24日，胜利石油管理局胜中社区管理中心物华物业管理公司收取东营市丁格曼商务酒店有限公司交纳的房租47500元并出具收据1份，载明：收东营市丁格曼酒店房租47500元。2015年11月26日，胜利石油管理局胜中社区管理中心物华物业管理公司与第三人胜中社区共同出具关于丁格曼酒店的情况说明1份，载明：自2006年开始，胜中社区物华物业管理公司与东营区物华苑宾馆签订房屋租赁合同。租赁期间，东营区物华苑宾馆出资对租赁房屋及设施进行了较大的改造、扩建：更换了所有电器、电缆，新增变压器1台；修建了排污管道；新建了大院，新建了两层楼房，大大增加了房屋面积，并对屋面进行了整体防水。后来，随着市场行情的变化，物业公司决定将房租由每年120000元调整到150000元。这期间东营区物华苑宾馆进行了装修，并改名为丁格曼主题酒店。2013年6月至2014年5月底的房租，因对提高房租存有争议，东营区物华苑宾馆只交付了70000元。后来林志锋带着丁格曼的营业执照找到我们要求补交租金，说他们与物华苑宾馆是合作关系。我们社区与东营区物华苑宾馆履行租赁合同多年，既然林志锋及丁格曼公司与物华苑宾馆是合作经营关系，而且物华苑宾馆的郭要飞也说过与林志锋合作经营丁格曼主题酒店。因此胜中社区就与其签订了房屋租赁合同，并收取了林志锋补交的物华苑宾馆剩余租金，延续了以往的租赁合同。2015年12月1日，胜中社区管理中心国有房屋资产租赁管理部出具关于物华苑小区房屋租赁合同（丁格曼）情况说明1份，载明：2014年9月底，物华物业公司将物华苑小区房屋资产移交社区国有房产部管理，其中丁格曼的租赁合同期限为2014年4月1日至2014年12月31日，签约代表人为胡志敏。根据社区统一管理要求，国有房产部于2014年11月底对丁格曼房屋进行评估，出租面积不含自建面积，合同签约仍延续2014年胡某某为签约代表人的合同，租赁合同期限2015年1月1日至2015年12月31日。
另查明，2008年6月1日、2011年7月22日、2012年6月11日，第三人物华苑宾馆就位于宾平街的房屋租赁事宜先后与胜利油田物华物业管理公司签订房屋租赁合同3份，约定的租赁期限分别为2008年6月1日至2009年5月31日、2011年6月1日至2012年5月31日、2012年6月1日至2013年5月31日，年租金均为120000元。
再查明，原告林志锋系东营市丁格曼商务酒店有限公司的法定代表人，该公司成立于2013年10月12日，涉案房屋目前仍由该公司正常使用。
本院认为，关于原告林志锋与被告郭要飞签订的合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二的定性，按其合伙协议的约定，合作协议补充条款一、合作协议补充条款二均为上述合伙协议的组成部分，具体约定了原、被告在合伙协议中的权利义务关系，上述协议约定原、被告双方自愿合伙经营商务酒店但同时约定被告不参与任何利益分成，不符合合伙人应参与盈余分配的特点，不符合有关法律对合伙的规定；上述协议约定被告将房屋租赁给原告使用、收益，原告向被告支付租金，并约定了租赁期限、租金支付期限和方式等内容，符合有关法律规定的房屋租赁合同的特点，故原、被告之间签订的上述协议名为合伙实为房屋租赁合同。原、被告签订的上述协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人双方应当严格遵守上述协议。原、被告签订的上述协议未明确约定解除条件，在当事人未就解除合同达成合意的情况下，应具备下列法定解除的情形方可解除：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。原告主张，房屋所有权人第三人胜中社区于2014年10月向其主张权利并采取断水、断电等措施，致使酒店无法正常经营、合同目的无法实现，但未提供证据加以证明，且涉案房屋一直由原告为法定代表人的东营市丁格曼商务酒店有限公司占有使用，对原告的上述主张本院不予采信。原、被告于2012年7月1日签订上述协议，此时第三人物华苑宾馆、胜中社区于2012年6月11日签订的房屋租赁合同尚在履行期内，第三人物华苑宾馆在庭审中主张被告系代表该第三人与原告签订上述协议，构成对被告签约行为的追认，第三人胜中社区对原、被告签订的上述协议亦未提出异议，故原告以被告对涉案房屋没有合法使用权为由要求解除合同，没有事实及法律依据。原告与第三人胜中社区签订的房屋租赁合同与原、被告上述协议约定的租赁房屋建筑面积、租赁范围均不一致，原告与第三人胜中社区签订的房屋租赁合同并未涉及后院的租赁，第三人物华苑宾馆证据2的情况说明亦载明出租面积不含自建面积，结合第三人胜中社区在其出具的情况说明中对房屋租赁合同签订过程的陈述，及原告在与第三人胜中社区签订房屋租赁合同约定的2014年4月1日至12月31日的租赁期限内，分别于2014年9月1日、9月24日先后向被告及胜利石油管理局胜中社区管理中心物华物业管理公司交纳房租的情况，第三人胜中社区与原告签订房屋租赁合同不能构成对被告向原告出租行为的否定。综上，原、被告之间签订的合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二的解除条件尚不能成就，原告要求解除上述协议并据此要求被告向其返还已支付的房租，本院不予支持。关于被告占用的商铺，原告提供的证据不足以证明该商铺包含在原告现租赁房屋的范围，第三人胜中社区在庭审中陈述，被告目前使用的商铺不包含在其与原告租赁合同的租赁物范围内，故原告要求被告搬离上述商铺，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于第三人物华苑宾馆的诉讼请求，该第三人主张系其委托被告与原告签订了合伙协议、合作协议补充条款一、合作协议补充条款二，被告对此予以认可，但原、被告系以合伙协议的形式签订了实为房屋租赁合同的上述协议，第三人物华苑宾馆提供的证据亦不足以证明原告在与被告签订上述协议时知悉上述情况，因此第三人物华苑宾馆虽与本案具有利害关系，但不足以认定其在本案中有独立请求权，该第三人提出的诉讼请求仅系其当庭陈述，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林志锋的诉讼请求。
案件受理费5131元由原告林志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 王艳霞
人民陪审员 程文华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李文雯