黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初279号
原告：沈阳乾雪莲商贸有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路1-26号1-13-1。
法定代表人：王喜英，经理。
委托诉讼代理人：董立超，辽宁安行律师事务所律师。
被告：王洪利，男，1970年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：吴丽娟，女，1972年6月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
二被告委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。
原告沈阳乾雪莲商贸有限公司与被告王洪利、吴丽娟买卖合同纠纷一案，辽宁省沈阳市沈北新区人民法院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，二被告提出管辖权异议。沈阳市沈北新区人民法院于2017年10月9日作出（2017）辽0113民初5542号之二民事裁定，驳回二被告的管辖权异议申请。二被告不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年11月30日裁定撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5542号之二民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2018年2月9日重新立案后，依法适用普通程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王喜英、委托诉讼代理人董立超，被告王洪利及二被告的委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳乾雪莲商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令二被告返还原告1800箱雪糕的货款144000元、租金损失56018元（截止到2018年3月30日）、交通住宿费3000元；同时要求被告按照每天60元的标准，继续支付2018年3月31日之后至赔偿款项全部偿清时止的租金损失。事实与理由：原告经人介绍，向被告购买俄罗斯出产的海象冰糕。2016年3月13日、4月6日，被告王洪利分两次从黑龙江省绥芬河市将货运送至沈阳市。原告通过银行卡将458936元货款转入被告吴丽娟的银行卡内。原告在销售过程中，陆续有客户反映冰糕质量存在问题，要求原告退款。原告因此赔偿客户64000元，另有约1000箱价值80000元的冰糕无法销售,至今存放在租赁的冷库内。截至2017年6月30日，产生租金损失39818元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。2017年5月9日，经原告申请，沈阳食品检验所对本案争议的冰糕做出检验报告，证实被检测冰糕成分与其包装标注不符。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。
二被告辩称，原告所述与事实不符。二被告与原告之间不存在买卖合同关系。2016年3月13日和4月6日，被告王洪利应案外人王业伟的委托，为其代购两批海象冰糕。王业伟验收后将货款汇入被告吴丽娟账户内。被告王洪利与案外人王业伟之间系委托合同关系。原告的诉讼请求无法律依据以及事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点及法庭调查重点：
1.原、被告之间是否形成买卖合同关系；
2.如原、被告之间形成买卖合同关系，买卖合同的标的物是否符合产品质量要求，原告要求返还货款并赔偿租金损失的诉讼请求是否有法律依据。
原告沈阳乾雪莲商贸有限公司围绕诉讼请求向法庭提供了以下证据：1.王喜海、潘军书证及身份证复印件各1份；2.银行卡转账明细共14页；3.原告的企业信用信息公示报告、企业机读档案登记报告共4页；4.检验报告2份、涉案产品外包装翻译材料共计13页；5.沙启贵书证及身份证复印件各1份、沈阳公子淘商贸有限公司的企业信用信息公示报告、营业执照共计9页；6.交费通知单（收据）、授权书、冷库使用合同各1份共5页；视频光盘1份；7.2016年6月1日原告法定代表人王喜英给被告王洪利短信截图1份、2016年7月7日王喜英、王业伟、王力影、潘军四人与被告面谈视频光盘1份（含三段视频）；8.王业伟书证及身份证复印件各1份。其中证据1欲证明：原、被告之间形成买卖合同关系，被告从原告处购买海象冰糕；被告将海象冰糕送货至沈阳雨润农产品全球采购有限公司5号冷库；证据2欲证明：原、被告之间形成买卖合同关系，原告通过王喜英、王业伟、王喜海等人的银行账户转给被告吴丽娟货款458936元；证据3欲证明：王喜英系原告公司股东和法定代表人、王业伟系原告公司股东及业务人员、王喜海系原告公司监事，三人付款行为系职务行为；证据4欲证明：检验报告显示被检测冰糕中蛋白质、脂肪的含量与外包装标注的不一致；证据5欲证明：原告从被告处购买冰糕存在质量问题，原告赔偿给沙启贵376**元、赔偿沈阳公子淘商贸有限公司26400元，合计64000元；证据6欲证明：原告租用沈阳雨润农产品全球采购有限公司5号冷库存放冰糕，截止2017年6月30日，租金损失为39818元；证据7欲证明：2016年6月1日，原告法定代表人王喜英通过号码为1584002****的手机向被告王洪利的号码为1517469****的手机发送短信，说明产品质量存在问题；2016年7月6-7日，原告方四人到绥芬河市与被告王洪利当面交涉，协商解决事宜；证据8欲证明：原、被告之间形成买卖合同关系，原告从被告处购买冰糕。
经质证，被告对原告提供的证据1中的身份证复印件、证据2、证据3、证据5中的沙启贵身份证复印件、沈阳公子淘商贸有限公司的企业信用信息公示报告及营业执照的形式要件无异议，对其他证据的形式要件有异议。本院经审查认为，被告对证据1中的身份证复印件、证据2、证据3、证据5中的沙启贵身份证复印件、沈阳公子淘商贸有限公司的企业信用信息公示报告及营业执照的形式要件无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据1中的王喜海、潘军的书证、证据5中沙启贵的书证、证据8中王业伟的书证，在证据的形式及内容上应属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭接受质证，王喜海、潘军、沙启贵无正当理由未出庭接受质证，故对其证言内容不予采信；王业伟虽未出庭接受质证，但经法庭在庭上当众电话询问，王业伟认可其自被告王洪利处购买海象冰糕的行为系代表原告的职务行为，转给吴丽娟的458936元货款均系原告支付的款项。2.根据证据2载明的内容，可以确认王喜英、王业伟、王喜海等人通过银行账户共计转给被告吴丽娟458936元；3.根据证据3，可以确认王喜英、王喜海、王业伟系原告的股东，其中王喜英系原告的法定代表人，王喜海系原告的监事；4.证据4可以证明2017年5月3日，原告单方委托沈阳食品检验所对两袋2016年3月23日生产的海象冰糕中所含蛋白质和脂肪的含量进行检测；5.证据6能证明原告与沈阳雨润农产品全球采购有限公司签订冷库租赁合同，租期自2016年3月18日至2017年3月31日；6.证据7中的短信截图可以证明王喜英向被告王洪利发送短信，内容为：“为什么不接电话，我是乾雪莲商贸，海象的事怎么解决，你这么明白事理的人怎么能做出这种事情”。该组证据中光盘共存储视频三段，可以证实王喜英、王洪利等人一起吃饭时协商解决海象冰糕产品质量事宜。
被告王洪利围绕答辩意见向法庭提供了以下证据：2017年9月20日王业伟确认的情况说明1份、银行卡交易明细1份。欲证明：王业伟与王洪利之间是委托代购关系；被告支付给王业伟15000元，双方就冰糕争议一事已经了结。同时被告申请证人吴启春出庭作证。欲证明：王业伟委托王洪利代购冰糕的经过。
经质证，原告对王业伟出具的情况说明有异议，认为该证据应属于证人证言，王业伟应出庭接受质证，其未出庭接受质证，该证据不应采信；被告法定代表人王喜英确实收到被告给付的15000元。对于吴启春证言，原告认为，证人吴启春与被告王洪利系朋友关系，其证言不应被采信。本院经审查认为，“情况说明”中王业伟在“确认人”处签字，可以认定该书证并非王业伟本人起草，不能认定该证据内容是否系王业伟本人真实意思表示，故对该证据不予才采信。根据被告提供的银行卡交易明细，可以认定2016年7月8日，王洪利转给王喜英15000元。证人吴启春与被告王洪利系朋友关系，其所陈述的内容无其他证据佐证，本院对其证言不予采信。
本院经审理查明事实如下：被告王洪利与吴丽娟系夫妻。案外人王业伟系原告公司的股东，负责该公司采购业务。2016年3月至4月间，王业伟自被告王洪利处分两批次购买6000箱俄罗斯出产的海象冰糕。这些冰糕系王洪利自绥芬河市伊戈尔俄货市场购得，然后加价卖给王业伟的。王洪利将货物从绥芬河市运至沈阳市。原告验收后，通过王喜英、王业伟、王喜海等人的个人账户将458936元货款存入被告吴丽娟的银行账户。原告将购买的冰糕储存在事先租赁的沈阳雨润农产品全球采购有限公司5号冷库内，然后通过批发或零售的方式售出。2016年6月1日，原告法定代表人王喜英给被告王洪利发短信，询问如何解决“海象”的事。此时原告已售出近4000箱。2016年7月7日，王喜英、王业伟等4人从沈阳市赶到绥芬河市，找被告王洪利协商解决争议一事。7月8日，王洪利通过银行卡转入王喜英个人账户15000元。2017年5月3日，原告单方委托沈阳食品检验所对两袋2016年3月23日生产的海象雪糕中所含蛋白质和脂肪的含量进行检测。据悉，在不高于零下18摄氏度的环境下，海象冰糕的保质期为六个月。
本院认为，王业伟作为原告公司股东，负责公司采购业务，其向王洪利购买海象冰糕的行为应视为原告的行为。王洪利将购自俄货市场的海象冰糕加价卖出，其与原告之间应形成买卖合同关系而非委托关系，故被告称其与王业伟形成委托代购关系的辩解理由不成立。2016年3月至4月间，原告自被告处购买的海象冰糕共计6000箱。被告将上述冰糕运送至沈阳市后，原告将其储存在事先租赁的沈阳雨润农产品全球采购有限公司5号冷库内并对外销售。据原告称，销售过程中，有顾客反映冰糕口感存在问题，导致剩余1000余箱无法继续销售。原告以本案争议的冰糕中所含蛋白质与脂肪的含量与其包装标注不符为由，要求被告退货并赔偿损失。原告自被告王洪利处购买的海象冰糕，产自俄罗斯，该产品在不高于零下18摄氏度的环境下，保质期为六个月。而原告在2017年5月3日申请沈阳食品检验所做检测时，提供的两袋检测样品，生产日期均为2016年3月23日。也就是说，原告申请检测时，提供的检测样品早已超出保质期限。而同一种食品，超出保质期的与没超出保质期的相比较，其间所含成分比重很难不发生变化。原告未能提供充分证据证实购自被告处的冰糕在保质期内所含成分比重与外包装标注不符，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回沈阳乾雪莲商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4345元，由沈阳乾雪莲商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姜广峰
人民陪审员 徐景财
人民陪审员 赵长青
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 范欢欢
书 记 员 于 宏