wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初826号
原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司，住所地长治市郊区马厂镇故驿村。
法定代表人赵贵中，职务：总经理。
委托代理人秦飞，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人姜凤，山西化晴律师事务所律师。
被告李玲兰，女，1970年3月2日出生，汉族。
委托代理人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。
原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司（以下简称鹏宇建材公司）诉被告李玲兰欠款纠纷一案，本院2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告鹏宇建材公司的法定代表人赵贵中及委托代理人秦飞、姜凤、被告李玲兰的特别授权代理人景荣恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，被告李玲兰在原告处采购加气粉煤灰砌块，原告按被告要求及时供货，但被告仅向原告支付了部分货款，仅2014年6月10日前被告已欠原告207019元。此后被告仍在原告处拉货，直至2015年1月8日，因被告长期未能结清货款，原告停止供货。此后原告多次向被告催要货款，被告陆续归还，但截至目前，被告共计欠原告货款为269795.5元。原告请求人民法院判令：一、被告立即支付原告欠款269795.5元及支付自2015年1月8日起至全部付清欠款之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李玲兰辩称：一、原被告之间不是买卖合同关系，从未缔结过任何形式的买卖合同。二、原告证据显示合同欠款总计919701元，但被告已经实际支付105.61万元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一：欠条一支、收条18支，证明被告在原告处采购加气粉煤灰气块的事实，被告共计拖欠原告货款金额为269795.5元。。
证据二：销售往来明细一份，证明被告在2013-2014年在原告处采购加气粉煤灰气块情况以及拖欠货款的计算情况。。
证据三：通话录音两份，证明被告对于拖欠原告货款的事实、金额予以认可。
证据四：中国建设银行客户端凭条两支，证明被告向原告支付部分货款，证明原被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据发表如下质证意见：一、证据一收条是原告供货条，是原告物品到了场地之后场地出具的，无法证明双方的买卖合同关系；因被告将送货凭证收回之后，供货凭条具有权利属性和财产价值，被告曾因此出具欠条一支，不是买卖合同也不是欠款。且欠条出具的单位为砖厂并非原告。二、证据二是原告自己编制，没有经过被告确认，对该证据不予认可。三、证据三证明被告给原告索要欠款，不能证明买卖合同关系。四、证据四认可。
被告提供了以下证据：
证据一：交款凭证26支及交款明细，金额总计105.61万元。
证据二：录音三份。被告与原告公司工作人员张小兵、赵凯的通话录音，说明张小兵、赵凯作为原告公司的工作人员，是否将被告交付的款项给了原告，其承诺已经交付但实际情况被告不得而知。
上述证据经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：一、证据一证明了被告在原告公司采购物品的事实，印证了双方存在买卖合同关系，关于交款凭证：其中2014年6月30日两笔、2014年7月3日两笔、2014年8月9日两笔、2014年9月10日两笔、2015年9月26日两笔均存在重复计算的情况，被告重复出具了转账凭证和原告开具的收条，收条和转账凭证应当认定为一笔款项。被告明细中票据遗失的总计73000元款项原告不予认可。本组证据证明被告拖欠原告合同货款的事实。二、证据二电话录音的一方是原告销售经理张小兵，被告向原告销售经理打电话询问货款是否交给原告，证明被告在原告处采购物品的事实，印证了双方之间存在真实合法有效的买卖合同关系。
经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：
2013年至2014年期间，原告鹏宇建材公司按被告李玲兰的要求向第三方供应加气粉煤灰砌块，截止2014年6月10日，被告尚欠原告货款207019元。之后原告陆续向被告指定的工地供货，数量7306.508方，货款金额总计为914776.5元。2014年至2017年间，被告陆续向原告支付货款975100元，目前尚欠原告货款146695.5元。
本院认为，被告李玲兰出具载有被告为经手人及货物型号、数量的收货凭证，能够证明原告鹏宇建材公司向被告指定的第三方提供了货物，且被告以转账或现金方式向原告交付货款，付款后原告向被告出具收款收据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告与被告之间虽没有签订书面买卖合同，但原告已履行了供货义务，被告向原告出具收货收条，并陆续向原告支付货款，故应当确认原、被告双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效受法律保护。原告履行了交付货物的义务，被告未能完全支付货款已构成违约，应当履行付款义务并承担违约责任。
本案被告主张其已向原告支付货款105.61万元，其中2014年11月1日付款1.1万元，2015年5月27日付款2万元，因被告未提供票据证明，本院不予认定。被告提供的2014年6月30日两笔、2014年7月3日两笔、2014年9月10日两笔付款凭证，因被告就一笔付款分别提供转账凭证和原告收据，货款支付应以收款方实际收到的金额为准，故对于被告交款明细中重复计算部分3笔（金额共计50000元）本院不予认可。根据被告提供的证据，其于2014年6月向原告支付货款79000元，但其陈述另有48000元票据遗失，根据原告提供的销售往来明细表，原告确认被告2014年6月付款共计127000元，故本院认定2014年6月被告向原告支付货款共计127000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李玲兰于判决生效后十日内向原告支付货款146695.5元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准偿还原告自2015年1月8日起至全部清偿欠款之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5721元，由原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司承担2000，被告李玲兰承3721。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 李庆英
人民陪审员 陶丽霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 江王楚
山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0402民初826号原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司，住所地长治市郊区马厂镇故驿村。法定代表人赵贵中，职务：总经理。委托代理人秦飞，山西化晴律师事务所律师。委托代理人姜凤，山西化晴律师事务所律师。被告李玲兰，女，1970年3月2日出生，汉族。委托代理人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司（以下简称鹏宇建材公司）诉被告李玲兰欠款纠纷一案，本院2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告鹏宇建材公司的法定代表人赵贵中及委托代理人秦飞、姜凤、被告李玲兰的特别授权代理人景荣恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年至2014年期间，被告李玲兰在原告处采购加气粉煤灰砌块，原告按被告要求及时供货，但被告仅向原告支付了部分货款，仅2014年6月10日前被告已欠原告207019元。此后被告仍在原告处拉货，直至2015年1月8日，因被告长期未能结清货款，原告停止供货。此后原告多次向被告催要货款，被告陆续归还，但截至目前，被告共计欠原告货款为269795.5元。原告请求人民法院判令：一、被告立即支付原告欠款269795.5元及支付自2015年1月8日起至全部付清欠款之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告李玲兰辩称：一、原被告之间不是买卖合同关系，从未缔结过任何形式的买卖合同。二、原告证据显示合同欠款总计919701元，但被告已经实际支付105.61万元。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：欠条一支、收条18支，证明被告在原告处采购加气粉煤灰气块的事实，被告共计拖欠原告货款金额为269795.5元。。证据二：销售往来明细一份，证明被告在2013-2014年在原告处采购加气粉煤灰气块情况以及拖欠货款的计算情况。。证据三：通话录音两份，证明被告对于拖欠原告货款的事实、金额予以认可。证据四：中国建设银行客户端凭条两支，证明被告向原告支付部分货款，证明原被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据发表如下质证意见：一、证据一收条是原告供货条，是原告物品到了场地之后场地出具的，无法证明双方的买卖合同关系；因被告将送货凭证收回之后，供货凭条具有权利属性和财产价值，被告曾因此出具欠条一支，不是买卖合同也不是欠款。且欠条出具的单位为砖厂并非原告。二、证据二是原告自己编制，没有经过被告确认，对该证据不予认可。三、证据三证明被告给原告索要欠款，不能证明买卖合同关系。四、证据四认可。被告提供了以下证据：证据一：交款凭证26支及交款明细，金额总计105.61万元。证据二：录音三份。被告与原告公司工作人员张小兵、赵凯的通话录音，说明张小兵、赵凯作为原告公司的工作人员，是否将被告交付的款项给了原告，其承诺已经交付但实际情况被告不得而知。上述证据经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：一、证据一证明了被告在原告公司采购物品的事实，印证了双方存在买卖合同关系，关于交款凭证：其中2014年6月30日两笔、2014年7月3日两笔、2014年8月9日两笔、2014年9月10日两笔、2015年9月26日两笔均存在重复计算的情况，被告重复出具了转账凭证和原告开具的收条，收条和转账凭证应当认定为一笔款项。被告明细中票据遗失的总计73000元款项原告不予认可。本组证据证明被告拖欠原告合同货款的事实。二、证据二电话录音的一方是原告销售经理张小兵，被告向原告销售经理打电话询问货款是否交给原告，证明被告在原告处采购物品的事实，印证了双方之间存在真实合法有效的买卖合同关系。经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：2013年至2014年期间，原告鹏宇建材公司按被告李玲兰的要求向第三方供应加气粉煤灰砌块，截止2014年6月10日，被告尚欠原告货款207019元。之后原告陆续向被告指定的工地供货，数量7306.508方，货款金额总计为914776.5元。2014年至2017年间，被告陆续向原告支付货款975100元，目前尚欠原告货款146695.5元。本院认为，被告李玲兰出具载有被告为经手人及货物型号、数量的收货凭证，能够证明原告鹏宇建材公司向被告指定的第三方提供了货物，且被告以转账或现金方式向原告交付货款，付款后原告向被告出具收款收据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告与被告之间虽没有签订书面买卖合同，但原告已履行了供货义务，被告向原告出具收货收条，并陆续向原告支付货款，故应当确认原、被告双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效受法律保护。原告履行了交付货物的义务，被告未能完全支付货款已构成违约，应当履行付款义务并承担违约责任。本案被告主张其已向原告支付货款105.61万元，其中2014年11月1日付款1.1万元，2015年5月27日付款2万元，因被告未提供票据证明，本院不予认定。被告提供的2014年6月30日两笔、2014年7月3日两笔、2014年9月10日两笔付款凭证，因被告就一笔付款分别提供转账凭证和原告收据，货款支付应以收款方实际收到的金额为准，故对于被告交款明细中重复计算部分3笔（金额共计50000元）本院不予认可。根据被告提供的证据，其于2014年6月向原告支付货款79000元，但其陈述另有48000元票据遗失，根据原告提供的销售往来明细表，原告确认被告2014年6月付款共计127000元，故本院认定2014年6月被告向原告支付货款共计127000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李玲兰于判决生效后十日内向原告支付货款146695.5元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准偿还原告自2015年1月8日起至全部清偿欠款之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，由原告长治市郊区鹏宇新型建材有限公司承担2000，被告李玲兰承3721。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  李庆英人民陪审员  陶丽霞二〇一七年九月十三日书 记 员  江王楚
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申633号
盛兴元：
你因诉光山县公安局治安行政处罚争议一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15行终150号行政判决，向本院申请再审。
本院经审查认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”你的户籍及经常居住地均在光山县公安局辖区，该局对你的违法行为具有治安管辖权。光山县公安局认定你赴京“非访”扰乱单位秩序的证据有你的询问笔录、依法处置报告及建议书、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言、保证书、情况说明等证据，并对你作了行政处罚告知笔录告知你享有陈述和申辩的权利，光山县公安局对你作出涉案行政处罚证据充分、程序合法，适用法律正确。综上，一审、二审法院判决驳回你要求撤销涉案行政处罚并进行赔偿的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年十一月二日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申633号盛兴元：你因诉光山县公安局治安行政处罚争议一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15行终150号行政判决，向本院申请再审。本院经审查认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”你的户籍及经常居住地均在光山县公安局辖区，该局对你的违法行为具有治安管辖权。光山县公安局认定你赴京“非访”扰乱单位秩序的证据有你的询问笔录、依法处置报告及建议书、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言、保证书、情况说明等证据，并对你作了行政处罚告知笔录告知你享有陈述和申辩的权利，光山县公安局对你作出涉案行政处罚证据充分、程序合法，适用法律正确。综上，一审、二审法院判决驳回你要求撤销涉案行政处罚并进行赔偿的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年十一月二日
湖南省绥宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绥刑初字第52号
公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。
被告人周某甲，男，1965年3月5日出生。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年2月12日被绥宁县森林公安局取保候审，2015年8月4日经本院决定被逮捕，同年8月7日，因身患严重疾病，生活不能自理，变更强制措施，转取保候审。
绥宁县人民检察院以绥检林刑诉（2015）11号起诉书指控被告人周某甲犯盗伐林木罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成由审判员王茂清担任审判长，与审判员陈新梅、人民陪审员申洪燕参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。绥宁县人民检察院指派检察员彭松华出庭支持公诉。被告人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥宁县人民检察院指控，2014年年末至2015年1月27日，被告人周某甲三次雇请他人偷砍毛坪村四组（大冲）集体山杂树64株，计立木蓄积14.9立方米。
公诉机关为证明上述事实，当庭宣读、出示了证人周某乙、刘某某、黄某甲、周某乙、黄某甲、周某丙、周某丁等人的证言，被告人周某甲的供述，现场勘查笔录、林木采伐山场示意图、照片，林木伐蔸检尺记录表，采伐林木蓄积鉴定意见书，被告人周某甲的腹部B超报告单及户籍证明等相关书证。以被告人周某甲的行为构成盗伐林木罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定予以处罚。
被告人周某甲对公诉机关指控其犯盗伐林木罪的犯罪事实及罪名无异议。请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人周某甲身患肝硬化并腹水多年，出现多种严重并发症，治疗花光了家里积蓄，为此便起了盗心。2014年年末至2015年1月27日，周某甲三次雇请他人偷砍武阳镇毛坪村四组（大冲）集体山杂树64株，计立木蓄积14.9立方米。具体犯罪事实：2014年底，周某甲以每人每天160元的工钱雇请了周某乙、刘某某到大冲集体山盗伐杂树2次，每次4吨左右，两次共8吨左右，以造纸材每吨250元卖到绥宁县联纸厂，得赃款2000元左右；2015年1月27日，周某甲又以每人每天160元的工钱雇请周某丁、刘某某、周某丙、周本学到大冲集体山场盗伐杂树时，被毛坪村四组村民制止。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实。
1、证人周某乙、刘某某的证言证明，2014年底，周某甲以每天160元工钱要他们到其自留山（大冲）去砍联纸材（杂树），他们给周某甲砍了二次，每次二天。后来森林公安干警来调查，才知所砍的杂树系毛坪村四组集体所有山。工资至今也没有得到。
2、证人黄某甲的证言证明，他系武阳镇毛坪村四组组长。2015年1月27日中午，他接到本组村民黄民兵电话称有人在本组的大冲集体山上砍树。于是他组织村民黄光艳、黄生朋一起骑摩托车赶到大冲山场，看到周某甲、周某丁、刘某某、周某丙、周本学在集体山砍伐杂木，他们当即制止了周某甲等人的行为，尔后报了案。
3、证人刘某某、周某乙、黄某乙、周某丙、周某丁的证言证明，2015年1月27日，周某甲以每人每天160元工钱要他们到其自留山（大冲）去砍联纸材（杂树），刚砍倒6蔸杂树，就被四组村民制止了，才知周某甲讲了假话。
4、被告人周某甲的供述与辩解证明，他患有肝硬化并腹水多年，已经出现多种严重并发症，治疗花光了家里积蓄，亲友尽了全力支援，因无处再借，为此便起了盗心。2014年年末至2015年1月27日，他三次雇请他人偷砍本乡本村四组（大冲）集体山杂树64株，计立木蓄积14.9立方米。第一、二次，是2014年底，他以每人每天160元的工钱请了周某乙、刘某某到毛坪村四组（大冲）集体山剁了一些杂木联纸材，每次4吨左右，两次共8吨左右，以每吨250元卖到县联纸厂，得款2000元左右；第三次是2015年1月27日，他又以每天160元的工钱请周某丁（系其弟）、刘某某、周某丙、周本学到大冲集体山山场剁树，刚砍倒6蔸杂树，就被四组村民制止了。
5、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证明被告人周某甲盗伐毛坪村四组（大冲）集体山山场所处的位置和被砍伐林木的状况。
6、林木伐蔸检尺记录表、采伐林木蓄积鉴定意见书，证明周某甲盗伐毛坪村四组（大冲）集体山山场被盗伐杂树64株，折立木蓄积14.9立方米。
7、湖南省肿瘤医院腹部B超示，证明周某甲：1、肝硬化，门静脉高压2、脾肿大3、腹水4、胆襄壁增厚，考虑继发性改变。
8、被告人周某甲的户籍证明，证明其身份情况。
本院认为，被告人周某甲无视国家森林保护法规，以非法占有为目的，未经办理林木采伐许可证，擅自到村民小组集体山盗伐林木杂树64株，折立木蓄积14.9立方米。数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人周某甲犯盗伐林木罪的罪名成立。被告人周某甲归案后如实供述自已的犯罪事实，自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（所处罚金，限判决生效后一个月缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王茂清
审 判 员 陈新梅
人民陪审员 申洪燕
二〇一五年九月十日
书 记 员 黄 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）绥刑初字第52号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人孙文才，男，1968年12月22日出生，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省大庆市大同区和平农垦社区。2014年6月12日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审，2015年6月4日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2015年6月26日本院决定继续取保候审。2015年7月15日本院决定对被告人孙文才予以逮捕，同日由黑龙江省绥化农垦公安局执行。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉（2015）50号起诉书指控被告人孙文才犯危险驾驶罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化农垦区人民检察院指派检察员毕建文出庭支持公诉，被告人孙文才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2014年5月27日18时25分许，被告人孙文才酒后，无证驾驶无牌照农用小四轮拖拉机，当车行驶至黑龙江省和平牧场“敖包”大街西侧丁字路口时，与对向行驶的轿车发生刮蹭的交通事故。经司法鉴定，被告人孙文才血液中乙醇含量为269.01mg／100ml。
公诉机关认为，被告人孙文才违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的�定进行处罚。
被告人孙文才对公诉机关指控犯危险驾驶罪无异议。
经审理查明：2014年5月27日18时25分许，被告人孙文才在黑龙江省和平牧场六队朋友家喝完酒后，无证驾驶一辆无牌照的红色农用小四轮拖拉机，当车由北向南行驶至黑龙江省和平牧场“敖包”大街西侧丁字路口时，孙文才为躲避行人，与对向马某某正常行驶的牌照为黑ENM6**黑色“北京现代胜达”轿车发生刮蹭，造成轿车损坏的交通事故。经司法鉴定，被告人孙文才血液中乙醇含量为269.01mg／100ml。
上述事实，被告人孙文才在开庭审理过程中亦无异议，有书证被告人孙文才的户籍证明、驾驶员信息查询单，证人马某某、于某某的证言，被告人孙文才的供述，黑龙江省哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书，黑龙江省绥化农垦公安局道路交通�故现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙文才违反交通运输管理法规，醉酒、无证驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙文才犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人孙文才犯罪后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙文才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2015年9月6日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一五年七月十五日
书记员 万升钢
黑龙江省绥芬河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绥刑初字第52号
公诉机关绥芬河市人民检察院。
被告人陈某某，男，住吉林省桦甸市。2014年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被绥芬河市公安局刑事拘留，同年6月3日被绥芬河市公安局取保候审。2015年7月6日由本院决定逮捕，同日由绥芬河市公安局执行。现羁押于绥芬河市看守所。
绥芬河市人民检察院以绥检刑诉（2015）44号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院于当日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。绥芬河市人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年11月的一天，被告人陈某某与杨某某（已判刑）、于某（另案处理）三人共同预谋骗取被害人张某某的柞木板材。2009年11月26日上午，杨某某、于某在张某某经营的木材厂内找到张某某，谎称购买其柞木板材发往大连，并以每立方米人民币7500元的价格购买，张某某信以为真，遂将10.6628立方米柞木板材（经鉴定，该柞木板材价值人民币76772元）交给杨某某、于某二人。后杨某某、于某二人雇车将柞木板材运至与陈某某接应的地点，按事先的分工由被告人陈某某在绥芬河市低于市场价格销售，获得赃款人民币72540元，尔后三人携款潜逃并将赃款瓜分挥霍。
2014年5月29日陈某某主动到公安机关投案自首，返还了被害人张某某人民币70000元的经济损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、案件来源、到案经过、查询存款通知书、申请书、收条、绥芬河市人民法院刑事判决书、工作说明；证人杨某某、陈某、刘某某、李某、郎某某、陈某某的证言及辨认笔录；被害人张某某的陈述；被告人陈某某的供述和辩解及辨认笔录；绥芬河市价格认证中心价格鉴定结论书；现场方位图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人陈某某起主要作用，系主犯；被告人陈某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，具有法定从轻或减轻处罚的情节；其自愿真诚悔罪，积极返赃，未给被害人造成经济损失，具有法定从轻处罚的情节。综上，被告人陈某某系初犯，积极返赃，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，具备适用缓刑的法定条件，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效后立即缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2015年8月25日起至2019年8月24日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李书文
人民陪审员 姚凤英
人民陪审员 倪志敏
二〇一五年八月十四日
书 记 员 邱 实
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第2563号
原告成都盈丰重型锻造有限责任公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同辉路。
法定代表人尹显德，总经理。
委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。
被告胡德文，男，1978年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告赵红英，女，1976年9月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告邓华芬，女，1951年8月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告成都盈丰重型锻造有限责任公司（以下简称盈丰公司）诉被告胡德文、赵红英、邓华芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员向煜暄独任审判。本案于2014年11月24公开开庭进行了审理，原告盈丰公司的委托代理人汤泽钢参加诉讼，被告胡德文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵红英、邓华芬未经法庭许可，擅自离开法庭。本案现已审理终结。
原告盈丰公司诉称，2013年11月13日8时48分许，胡德文驾驶电动三轮车搭载赵红英、邓华芬由北向南行径成青快速通道祥福路口处左转弯时，因违反交通规则加之操作不当与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。2014年10月13日，成都市公安局青白江分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定胡德文负事故主要责任。此次事故给原告造成了财产损失。原告认为被告对此次事故承担主要责任，要求被告对原告的损失承担赔偿责任。现诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修损失2555元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告胡德文、赵红英、邓华芬在举证期限内未提交书面证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月13日8时48分，曾科驾驶川AYG7**车由南向北行至成青快速通道祥福路口，遇胡德文驾驶电动三轮车搭载赵红英、邓华芬由北向南行至该路口遇红灯左转弯时相撞，造成川AYG7**左前角、电动三轮车受损，胡德文、赵红英、邓华芬受轻微伤。2014年10月13日，成都市公安局青白江分局交通警察大队作出第0007245号《道路交通事故认定书》，认定胡德文承担此次事故的主要责任，曾科承担此次事故的次要责任，赵红英、邓华芬无责。
再查明，原告盈丰公司系牌照为川AYG7**事故车辆的车主，曾科是成都盈丰重型锻造有限责任公司的员工，事故发生时正在驾驶车辆。被告胡德文系电动三轮车车主及驾驶员，胡德文驾驶的电动三轮车未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险。
还查明，原告车辆经青白江安捷汽车修理厂修理后，产生修理费用共计2555元。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、企业营业执照、道路交通事故责任认定书复印件、青白江安捷汽车修理厂结算单、修车费发票以及原告的陈述等证据予以证明。
本院认为，成都市公安局青白江分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡德文违反交通法规，其侵害行为致原告财产受损，应对原告的损失承担赔偿责任，根据双方的责任划分，赔偿比例确定为：被告胡德文承担60%的赔偿责任，原告成都盈丰重型锻造有限责任公司自行承担40%的责任。关于原告成都盈丰重型锻造有限责任公司的车辆维修费，因原告提供了相关汽车修理结算单、修车费发票，本院予以支持。现本院核定原告的损失为车辆维修费2555元。
据此，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡德文赔偿原告成都盈丰重型锻造有限责任公司各项损失1533元；
二、被告赵红英、邓华芬在本案中不承担赔偿责任；
以上给付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告胡德文承担15元，由原告成都盈丰重型锻造有限责任公司承担10元。（此款已由原告成都盈丰重型锻造有限责任公司垫付，被告胡德文在履行上述义务的时候一并支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 向煜暄
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 龙小凤
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1123民特53号
申请人：郭某某，男，生于19xx年xx月xx日，汉族，干部，住渭源县某某乡某某村某某社。
申请人：姚某某，男，生于20xx年xx月xx日，汉族，学生，住渭源县某某镇某某村某某社某某号。
监护人：姚某甲（系姚某某父亲），生于19xx年xx月xx日，汉族，农民，住渭源县某某镇某某村某某社某某号。
本院于2017年12月7日立案受理申请人郭某某与姚某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因请求确认人民调解协议效力一案，于2017年12月4日经渭源县旅游局主持调解，达成调解协议如下：
一、由郭某某给付姚某某所花医药费外，再给付45000元作为后期治疗等各项费用。
二、郭某某支付该协议第一项约定的赔偿款后，姚某某自愿放弃向郭某某主张任何权利，郭某某不再对姚某某承担任何责任。
三、本协议经双方签字后生效。
本协议一式三份，甲、乙各持一份，司法确认法院留存一份。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人郭某某与姚某某于2017年12月4日经渭源县旅游局主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王 鹤
二〇一七年十二月七日
书记员 徐靖卓
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枝江刑初字第00125号
公诉机关湖北省枝江市人民检察院。
被告人杨某甲，无业。曾因吸食毒品于2008年被枝江市公安局行政拘留十日；因吸食毒品于2013年被枝江市公安局行政拘留十五日并被责令社区戒毒三年；因犯非法拘禁罪，于2005年10月被枝江市人民法院判处拘役五个月；因犯开设赌场罪，于2013年12月19日被枝江市人民法院判处管制三个月；又因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年3月19日被枝江市公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于枝江市看守所。
枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人杨某甲犯非法持有毒品罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。枝江市人民检察院指派检察员李德顺、彭雪姣出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
枝江市人民检察院指控，2015年3月19日凌晨2时许，被告人杨某甲和朋友李某准备到枝江市马家店街办张垸三巷某酒店住宿。枝江市公安局民警和枝江市马家店安保巡逻队员清查至此酒店，在酒店门前发现杨某甲、李某形迹可疑，遂上前询问，杨某甲见状便逃跑，民警及安保巡逻队员立即追赶将杨某甲抓获，并从杨某甲所穿牛仔裤右前口袋里搜出一袋甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和一袋甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，从杨某甲身上搜出的1袋圆形药片中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，称净重共计8.01克；搜出的1袋白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，称净重8.65克。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中无异议，且有枝江市公安局《人口详细信息》《犯罪嫌疑人基本情况》《吸毒人员查获详细信息》《上交毒品入库登记单》、枝江市人民法院《刑事判决书》；证人李某、杨某乙的证言；被告人杨某甲的供述和辩解；宜昌市公安司法鉴定中心《物证检验报告》；枝江市公安局《搜查笔录》《扣押清单》《称重笔录》《照片》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反国家毒品管制法规，非法持有毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪，应受刑罚处罚。被告人杨某甲曾有犯罪前科，又重新故意犯罪，酌情从重处罚。归案后，被告人杨某甲如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即被告人杨某甲的刑期自2015年3月19日起至2016年3月18日止。）
二、甲基苯丙胺16.66克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张书辉
二〇一五年七月三日
书记员 李 露
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第142号
原告：濮乐凤。
委托代理人（特别授权）：吴健弘。
被告：徐强海。
被告：徐美芳。
原告濮乐凤（下称原告）诉被告徐强海、徐美芳民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月9日受理后，依法由代理审判员金美良独任审判，分别于2010年3月23日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告濮乐凤及其诉讼代理人吴健弘及被告徐强海到庭参加诉讼，被告徐美芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告濮乐凤诉称，徐强海于2008年3月28日向原告借款10万元，徐美芳自愿提供担保，三方协商一致并签定借款合同。合同约定徐强海向原告借款10万元整，借款期限到2008年6月28日止，并约定如果未按期归还借款，徐美芳愿意以房屋产权作为还款保障。2008年6月28日借款到期后，原告多次向徐强海、徐美芳催讨借款，直到今日，二被告始终不归还原告借款。故原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告借款10万元整；2、依法判令二被告支付原告逾期还款的利息（迟延返还借款之日至实际返还日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率4.14%计算）；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告将诉讼请求变更为：1、依法判令徐强海归还原告借款10万元整；2、判令被告徐强海支付原告逾期还款利息（自2008年6月29日起至2010年1月25日止，按年利率4.14%计息6465元；至实际返还日止的利息按年4.14%另计）；3、本案诉讼费由被告徐强海承担；4、被告徐美芳对上述三项承担连带清偿责任。
为证明以上事实，原告濮乐凤向本院提供借条一份，证明徐强海向原告借款10万元并由被告徐美芳提供连带责任担保的事实。
被告徐强海辩称，被告徐强海与原告素不相识，也从没向原告借过款，原告所提供的借条系被告向案外人冯维达借款时出具给冯维达的，且该笔借款已经在2009年归还了。被告徐强海与原告之间不存在借贷合意，没有形成借贷关系，借条上也没有原告的名字，原告不是适格的主体，原告无权向被告徐强海主张要求归还借款。
被告徐美芳辩称，被告徐强海于2008年3月28日借款10万元的出借人系冯维达而非本案原告濮乐凤。徐强海及徐美芳与原告素不相识从无资金往来。徐美芳是为徐强海向冯维达借款10万元所作的担保，原告主体不适格。且根据借条载明的借款期限为2008年6月28日，因此借期届满后六个月内债权人也未要求履行借款担保义务的情况下，担保已过六个月的保证期限，被告已无须履行任何担保义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐强海、徐美芳未向法庭提供证据。
原告濮乐凤提供的借条，经庭审质证，本院认证如下：被告徐强海、徐美芳对借条真实性没有异议，但认为该笔款项系由被告徐强海向冯维达所借，该借条是出具给冯维达的。本院认为，该借条中出借人的姓名及地址均系空白，故该借条尚不足以证明原告欲证明的待证事实。
根据以上有效证据及原、被告的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：2008年3月28日，被告徐强海出具借条一份，该借条载明“今有徐强海本人，地址杭州市余杭区闲林镇云栖村7组106号，身份证号：330184198602174311向（空白），地址（空白）借款人民币大写壹拾万元整，小写¥100000元整。借款期限为3个月90天，到2008年6月28日归还。如逾期不归还，借款人所抵押物资物品作借款抵消，如抵押物资物品需办理过户手续，在此特全权委托债权人（空白）办理一切手续。借款人以房产复印件作为抵押物质物品。特出此据。”该借条部分内容已事先打印形成，借款人姓名、身份证号码、地址、借款金额、借款期限均由徐强海填写，而出借人姓名及地址均系空白。被告徐强海作为借款人，被告徐美芳作为担保人在借条中签字。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提交有效及充分的证据，证明被告徐强海曾向其借款，徐美芳提供担保的事实。在本案中，原告所提交的借条，部分内容系事先打印形成，而借款人姓名、身份证号码、地址、借款金额、借款期限及出借人姓名、地址、债权人姓名需手写填入，根据常理上述内容均应填写完整，但本案中出借人姓名、地址均系空白；在庭审中，原告本人陈述，其并不认识二被告，原告是将钱交给其妹妹濮杏凤后，由濮杏凤交给徐强海，就借款交付的具体时间、地点及借条中为何没有填写出借人姓名及借条是如何取得等情况，原告均不清楚。本院认为，原告提供的借条中未载明出借人，故凭该借条不足以证明被告徐强海向原告濮乐凤借款的事实，也不能证明被告徐美芳为被告徐海强向原告借款提供担保的事实，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告濮乐凤的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告濮乐凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 金美良
二〇一〇年五月四日
书 记 员 郑 超
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初2482号
原告：陈洪义，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：张月，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告陈洪义与被告张月民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪义到庭参加诉讼，被告张月经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
陈洪义向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付欠款70，000.00元，利息按照本金70，000.00元计算，依照法律规定承担逾期利息从借款时开始至还清时为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在原告处赊购化肥共计欠款100,000.00元，后又在原告处借款10,000.00元，并于2015年3月6日给原告出具一张110,000.00元借据，后被告共计给付原告欠款40,000.00元，余款70,000.00元经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
张月未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：1、被告出具的借据一张，证明被告欠原告钱；2、奋斗乡前途村证明一份，证明现无法联系到被告；3、郭凤瑞、刘恒夺当庭证人证言，证明被告向原告购买过化肥。被告未提交证据。
对证据1、2、3具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告张月从原告处购买化肥，后又在原告处借款10，000.00元，同年3月6日被告给原告出具借款及化肥款共计110，000.00元借据一张，被告已偿还原告欠款共计40，000.00元。
本院认为，原告陈洪义与被告张月之间存在借款关系、买卖合同关系，对原告要求被告张月给付欠款本金70，000.00元的主张，本院予以支持。对原告主张要求被告张月依照法律规定按照本金70，000.00元给付借款利息，从借款时开始至还清时为止,因对原告主张的欠款双方未约定借期内利息,也未约定逾期利息和还款时间,原告起诉之日即视为被告逾期还款时间,截至2017年12月14日,对其中的1,400.00元(70，000.00元×6%÷12×4)及以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月15日计算至实际清偿日止的利息本院予以支持,超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告张月自本判决生效之日起十日内给付原告陈洪义欠款本金70，000.00元,截至2017年12月14日逾期利息1,400.00元,本息合计71,400.00元。
被告张月自本判决生效之日起十日内给付原告陈洪义逾期利息至实际清偿日止。（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月15日计算至实际清偿之日止）
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，838.75元，由被告张月负担1，585.00元，原告陈洪义负担253.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵式立
审 判 员 时 光
人民陪审员 王 彪
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 于翔宇
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第893号原告馆陶县农村信用合作联社，住址馆陶县政府街7号。法定代表人李敬强，该社理事长。委托代理人刘聚朋，馆陶县农村信用合作联社油寨信用社主任。被告杨俊明，农民。被告候改景，农民。本院于2015年6月16日受理了原告馆陶县农村信用合作联社诉被告杨俊明、候改景借款合同纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院提出撤回对上述被告起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告馆陶县农村信用合作联社的撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告馆陶县农村信用合作联社负担。代理审判员薛景二〇一五年六月三十日书记员贾菁菁
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申518号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）仙桃市胡场镇人民政府，住所地：湖北省仙桃市胡场镇通北路1号。
法定代表人应中勤，镇长。
委托诉讼代理人杨帆，湖北为维律师事务所律师。
委托诉讼代理人代巨宝，镇政府工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）仙桃市泰富达鞋材有限公司，住所地：湖北省仙桃市胡场镇潭湖村金胡路。
法定代表人钟如新，总经理。
委托诉讼代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。
仙桃市泰富达鞋材有限公司（以下简称泰富达公司）因诉仙桃市胡场镇人民政府（以下简称胡场镇政府）行政协议一案，湖北省汉江中级人民法院已作出（2017）鄂96行终5号行政判决。胡场镇政府不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡场镇政府申请再审称，1.泰富达公司从投产到停产是污染所致，胡场镇政府没有任何过错。土地问题不是泰富达公司停产的主要原因，是否办理国有土地证并不必然导致泰富达公司停产。2.胡场镇政府按照搬迁合同履行了义务，按期交付了泰富达公司新厂房。胡场镇政府通过和泰富达公司协商达成一致意见于2006年9月22日签订将泰富达公司整体搬迁到潭湖村的合同书，并已依约履行。根据合同法第125条第1款的规定，不难看出合同约定的意思是在规定时间内完成生产厂房建设，让泰富达公司迅速投入生产。“超过90天后,每天赔偿5000元”是对厂房延迟完工交付的违约约定，而胡场镇政府于2006年12月25日前完成了主体厂房的建设。泰富达公司整体搬迁至潭湖村后于2007年4月8日开始生产并实际占有使用了厂房。3.泰富达公司把2008年9月19日仙桃市环保局回复同意其试生产函的日期作为停产损失计算的截止日期没有法律依据。合同第9条对变更证照费用的支付时间没有约定，胡场镇政府在2007年12月26日支付此项费用并未违约，因此该条义务已履行完毕。而原审判决把赔偿截止时间认定为胡场镇政府履行合同第9条义务的时间，没有事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；依法判令泰富达公司承担本案全部诉讼费用。
被申请人泰富达公司辩称，1.老厂子搬迁不是因为环保整改不到位，而是因为镇政府出让的土地根本办不了土地证，当时另外好几家企业也因相同原因搬迁。2.老厂子前期搬迁顺利是因为镇政府怕影响市政府班子换届工作，而此后开始拖延应付。3.环评工作进展慢是因为环评标准一年比一年要求高。4.给胡场镇政府的80万元领款单迫于镇政府同意产权过户而致，其实费用还有10万元并未到位。5.原审判决确定胡场镇政府违约截止时间点对我方也不利。2007年4月8日只是新厂子主体工程完工时间，而公司并未实际生产，此时实际损失仍然存在。因此，请求驳回胡场镇政府的再审申请。
本院认为，2006年9月22日，胡场镇政府与泰富达公司就公司整体搬迁事宜协商订立的《合同书》属于行政协议，主要约定由胡场镇政府于2006年12月25日前完成新厂房建设，泰富达公司搬迁后的旧厂房则归胡场镇政府所有，对泰富达公司停产搬迁期间的经济损失赔偿问题进行了约定（即三个月的期限内每月赔偿20万元，超期则每天赔偿5000元）。协议中约定的办证、搬迁农户等超出胡场镇政府职权范围的事项属无效条款，对于泰富达公司依此提出的诉讼请求，原审未予支持并无不当。在协议履行过程中，双方无法确定新厂房竣工和搬迁截止的具体日期，存在违约金额难能计算的问题。尽管泰富达公司2007年4月投产、胡场镇政府2007年10月30日形成[2007]17号会议纪要，但由于此时新厂房尚未解决建筑质量问题和完成挂棚建设等，胡场镇政府仍处在违约的持续状态之中。而2007年12月26日胡场镇给付公司搬迁费10万元及办理证照变更等费用6万元，泰富达公司对此表示认可并接受，可视为双方结束合同违约状态的一致表示，原审将该日期作为胡场镇政府违约终止日期，符合协议精神，也不违反法律的规定。据此根据协议约定，泰富达公司从2006年9月25日起至2007年12月26日止的经济损失为244万元。同时，根据涉案行政协议的意思表示，原厂区建筑物及地上附着物归应归胡场镇政府所有，仙桃市杨氏海带制品有限公司向泰富达公司支付80万元是代替胡场镇政府支付的赔偿款项。泰富达公司出具的领款单说明其已得到该80万元赔偿款，此外胡场镇政府2006年9月28日支付赔偿款20万元、2007年12月26支付搬迁费10万元，泰富达公司均无异议，上述三项应予扣减。综上，原审判决胡场镇政府赔偿泰富达公司损失134万元，并驳回泰富达公司其他诉讼请求，符合法律规定。胡场镇政府的再审申请理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，胡场镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回仙桃市胡场镇人民政府的再审申请。
审判长 饶 彬
审判员 郭登友
审判员 赵晓云
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪 逸
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）仙桃市胡场镇人民政府，住所地：湖北省仙桃市胡场镇通北路1号。法定代表人应中勤，镇长。委托诉讼代理人杨帆，湖北为维律师事务所律师。委托诉讼代理人代巨宝，镇政府工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）仙桃市泰富达鞋材有限公司，住所地：湖北省仙桃市胡场镇潭湖村金胡路。法定代表人钟如新，总经理。委托诉讼代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。仙桃市泰富达鞋材有限公司（以下简称泰富达公司）因诉仙桃市胡场镇人民政府（以下简称胡场镇政府）行政协议一案，湖北省汉江中级人民法院已作出（2017）鄂96行终5号行政判决。胡场镇政府不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡场镇政府申请再审称，1.泰富达公司从投产到停产是污染所致，胡场镇政府没有任何过错。土地问题不是泰富达公司停产的主要原因，是否办理国有土地证并不必然导致泰富达公司停产。2.胡场镇政府按照搬迁合同履行了义务，按期交付了泰富达公司新厂房。胡场镇政府通过和泰富达公司协商达成一致意见于2006年9月22日签订将泰富达公司整体搬迁到潭湖村的合同书，并已依约履行。根据合同法第125条第1款的规定，不难看出合同约定的意思是在规定时间内完成生产厂房建设，让泰富达公司迅速投入生产。“超过90天后,每天赔偿5000元”是对厂房延迟完工交付的违约约定，而胡场镇政府于2006年12月25日前完成了主体厂房的建设。泰富达公司整体搬迁至潭湖村后于2007年4月8日开始生产并实际占有使用了厂房。3.泰富达公司把2008年9月19日仙桃市环保局回复同意其试生产函的日期作为停产损失计算的截止日期没有法律依据。合同第9条对变更证照费用的支付时间没有约定，胡场镇政府在2007年12月26日支付此项费用并未违约，因此该条义务已履行完毕。而原审判决把赔偿截止时间认定为胡场镇政府履行合同第9条义务的时间，没有事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；依法判令泰富达公司承担本案全部诉讼费用。被申请人泰富达公司辩称，1.老厂子搬迁不是因为环保整改不到位，而是因为镇政府出让的土地根本办不了土地证，当时另外好几家企业也因相同原因搬迁。2.老厂子前期搬迁顺利是因为镇政府怕影响市政府班子换届工作，而此后开始拖延应付。3.环评工作进展慢是因为环评标准一年比一年要求高。4.给胡场镇政府的80万元领款单迫于镇政府同意产权过户而致，其实费用还有10万元并未到位。5.原审判决确定胡场镇政府违约截止时间点对我方也不利。2007年4月8日只是新厂子主体工程完工时间，而公司并未实际生产，此时实际损失仍然存在。因此，请求驳回胡场镇政府的再审申请。本院认为，2006年9月22日，胡场镇政府与泰富达公司就公司整体搬迁事宜协商订立的《合同书》属于行政协议，主要约定由胡场镇政府于2006年12月25日前完成新厂房建设，泰富达公司搬迁后的旧厂房则归胡场镇政府所有，对泰富达公司停产搬迁期间的经济损失赔偿问题进行了约定（即三个月的期限内每月赔偿20万元，超期则每天赔偿5000元）。协议中约定的办证、搬迁农户等超出胡场镇政府职权范围的事项属无效条款，对于泰富达公司依此提出的诉讼请求，原审未予支持并无不当。在协议履行过程中，双方无法确定新厂房竣工和搬迁截止的具体日期，存在违约金额难能计算的问题。尽管泰富达公司2007年4月投产、胡场镇政府2007年10月30日形成[2007]17号会议纪要，但由于此时新厂房尚未解决建筑质量问题和完成挂棚建设等，胡场镇政府仍处在违约的持续状态之中。而2007年12月26日胡场镇给付公司搬迁费10万元及办理证照变更等费用6万元，泰富达公司对此表示认可并接受，可视为双方结束合同违约状态的一致表示，原审将该日期作为胡场镇政府违约终止日期，符合协议精神，也不违反法律的规定。据此根据协议约定，泰富达公司从2006年9月25日起至2007年12月26日止的经济损失为244万元。同时，根据涉案行政协议的意思表示，原厂区建筑物及地上附着物归应归胡场镇政府所有，仙桃市杨氏海带制品有限公司向泰富达公司支付80万元是代替胡场镇政府支付的赔偿款项。泰富达公司出具的领款单说明其已得到该80万元赔偿款，此外胡场镇政府2006年9月28日支付赔偿款20万元、2007年12月26支付搬迁费10万元，泰富达公司均无异议，上述三项应予扣减。综上，原审判决胡场镇政府赔偿泰富达公司损失134万元，并驳回泰富达公司其他诉讼请求，符合法律规定。胡场镇政府的再审申请理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，胡场镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回仙桃市胡场镇人民政府的再审申请。审判长 饶 彬审判员 郭登友审判员 赵晓云二〇一七年九月二十六日书记员 汪 逸
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第725号
罪犯徐立堂，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市南区人民法院于2012年10月15日作出（2012）南刑初字第311号刑事判决，以被告人徐立堂犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。已执行刑期三年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2015年7月16日向本院提请对罪犯徐立堂假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、张安虎，青岛市人民检察院指派检察员刘涛、蔡文峰出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯徐立堂确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯徐立堂的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐立堂在服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐立堂准予假释（假释考验期限至2017年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 王中月
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 强
书 记 员 胡晓东
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第1653号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞勤上光电股份有限公司。住所地：东莞市常平镇横江厦村。
法定代表人：李旭亮，董事长。
委托代理人：张建焕，系该公司员工。
委托代理人：刘洋，系该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路。
负责人：余彭年。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：余彭年管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路****号彭年广场**层*座。
法定代表人：余彭年。
两被上诉人共同委托代理人：叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞勤上光电股份有限公司因与被上诉人余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店、余彭年管理（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人东莞勤上光电股份有限公司于2014年3月14日以其与被上诉人余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店、余彭年管理（深圳）有限公司已达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人东莞勤上光电股份有限公司的撤回上诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人东莞勤上光电股份有限公司撤回上诉，原审判决发生法律效力。
二审案件受理费减半收取后为4635元，由上诉人东莞勤上光电股份有限公司承担。（东莞勤上光电股份有限公司已预交9270元，本院在扣取4635元后余款予以退回）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1202刑初327号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，文盲，无业，住三门峡市湖滨区（户籍所在地：三门峡市湖滨区）。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年6月30日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕，9月13日被取保候审。2017年4月19日被逮捕。
辩护人王洪周，河南崤山律师事务所律师。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员信燕燕、高琳出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人王洪周均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2016年6月29日18时许，被告人刘某某在三门峡市湖滨区春秋路湖滨车站对面鸿泰物流附近，因争抢一条尼龙绳发生口角引发撕扯，刘某某用拳头殴打被害人师某左眼，致其左眼球破裂。经法医鉴定，师某伤情为重伤二级。公诉机关认为被告人�某某的行为已构成故意伤害罪，请依法判处。
被告人刘某某对指控的事实供认不讳。辩护人认为被告人刘某某具有自首情节，并积极赔偿被害人经济损失，依法可以从轻或减轻处罚。
经审理查明：2016年6月29日18时许，被告人刘某某在三门峡市湖滨区春秋路湖滨车站对面鸿泰物流附近，将自己拉货三轮车上的尼龙绳放在地上，被害人师某拉货时以为地上的尼龙绳没人要就捡起来绑在自己的车上。刘某某为索要尼龙绳与师某发生口角引发撕扯，刘某某用拳头殴打师某左眼，致师某左眼球破裂。案发后，他人拨打120急救、110报警电话。随后，师某被送往医院救治，民警赶到现场将在现场等候的刘某某带至公安机关询问，其如实供述了上述犯罪事实。2016年6月30日，公安机关刑事立案。2017年1月27日，经三门峡市公安局物证鉴定所法医鉴定，师某左眼盲目程度为4级，其伤情为重伤二级。
另查明：2017年8月21日，被告人刘某某与被害人师某自愿达成和某，即刘某某一次性赔偿师某医疗费、伤残金、护理费、误工费、精神赔偿金等全部损失70000元整。师某对刘某某的行为表示谅解，并要求司法机关对刘某某免除刑事处罚。
公诉机关当庭举证了被告人刘某某在侦查阶段的供述；被害人师某的陈述；证人程某、马某的证言；三门峡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书；被害人师某住院病历、出院证、和某、谅解书；公安机关的抓获经过、辨认笔录、破案报告；被告人刘某某的户籍证明等证据，均经质证查实，可作为证据采信。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人，致被害人师某重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某某故意伤害罪名成立，应予支持。被告人刘某某犯罪后明知他人报警，仍在现场等候，在接受询问时如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人刘某某积极赔偿被害人师某经济损失，取得了被害人师某的谅解，可酌情从宽处罚。综合本案事实、情节，经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（被告人刘某某的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于河南省三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨志伟
人民陪审员 杨慧芳
人民陪审员 罗绍杰
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 乔 仰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第578号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
被告谢二芹，女，1976年9月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告殷自炫，男，1973年7月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告杨帝朋，男，1974年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告谢玉芹，女，1974年12月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告汤文强，男，1973年6月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告谢二芹、殷自炫、杨帝朋、谢玉芹、汤文强金融借款合同纠纷一案中，因原告临沂市罗庄区农村信用合作联社未按照本院指定的期限缴纳公告费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵照学
二〇一五年四月二十七日
书记员 周春艳
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初1332号
原告：谈杰，男，1971年6月4日出生，汉族，安徽省定远县人，大学文化，安徽机电工程学校职工，住安徽省凤阳县。
被告：杨玉泉，男，1965年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，凤阳县大庙中学教师，住安徽省凤阳县。
被告：耿家莉（系杨玉泉妻子），女，1967年5月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。
被告：ＸＸ晶（系杨玉泉、耿家莉儿子），男，1990年10月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：徐约昌，男，1967年9月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，凤阳县环保局职工，住安徽省凤阳县。
原告谈杰与被告杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶、徐约昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谈杰到庭参加诉讼，被告杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶经本院公告送达出庭传票，被告徐约昌经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈杰向本院提出诉讼请求：要求杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶共同偿还借款本金130000元及自2015年11月1日起按年利率24％计算的利息；徐约昌负连带保证责任。事实和理由：2014年8月29日，杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶因家庭经营需要，通过徐约昌担保向谈杰借款130000元。当日谈杰将款项转入耿家莉的银行帐户。之后杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶偿还了2015年10月31日之前的利息，本金及此后的利息没有偿还，担保人也未履行保证责任，故起诉来院。
杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶未提供答辩意见。
徐约昌未提供答辩意见。
谈杰围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行转帐凭证各一份，杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶、徐约昌未到庭质证，该二组证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶未提交证据。
徐约昌未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玉泉与耿家莉为夫妻，ＸＸ晶为两人的儿子，三人因家庭经营需要资金，由徐约昌担保，于2014年8月29日向谈杰借款130000元，并出具借条一份，载明“借条今谈杰借给杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶人民币壹拾叁万元整（￥130000.00），借款日期为2014年8月29日，借款利息为每月人民币3250元，每月支付一次利息。如出借方需收回借款，借款人须在15日内一次性归还本金及利息。借款人如不能按期归还借款，借款人应当继续按上述约定支付利息并及时还款。借款人签字：杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶（分别签名并捺手印）”借条上另有担保人签注“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务和利息以及就讨要借款的支出费用向出借人承担连带责任保证，担保期限为四年。担保人签字：徐约昌（签名）”。后杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶按月利率25‰偿还了2015年10月31日之前的利息，本金及此后的利息没有偿还，担保人徐约昌也未履行保证责任，故谈杰起诉来院，提出上述请求。
本案在审理过程中，谈杰于2017年3月29日提出财产保全申请，要求查封ＸＸ晶所有的位于海南省澄迈县金江镇金山东路东园小区金城帝景广场2号楼20层2007室42.35平方米的房产一套，并担保了担保。本院遂作出民事裁定，查封了ＸＸ晶所有的上述房产。
本院认为，杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶向谈杰借款130000元，证据确实、充分，合法的借贷关系受法律保护。谈杰要求杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶共同偿还借款本金130000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
谈杰主张按年利率24％计算是否符合法律规定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利息每月3250元，折合成月利率即为25‰，超过了法律规定的上限，超过部分的约定不受法律保护，但已经按照月利率25‰计算履行的利息，符合法律规定；对于之后的利息，谈杰主张按年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。徐约昌在签注中注明承担连带责任保证，且保证期限为四年，故谈杰要求其承担连带担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶、徐约昌经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所术，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶于本判决生效后十日内偿还原告谈杰借款本金130000元及相应利息（自2015年11月1日起按年利率24％计算，至实际付清日止）；被告徐约昌对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，财产保全费1392元，合计5176元，由被告杨玉泉、耿家莉、ＸＸ晶、徐约昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 睿
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 肖俊江
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈 梅
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保113号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
被申请人：韩菊华，女，汉族，1970年4月18日生，现住淄博市临淄区。
被申请人：王学功，男，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人韩菊华、王学功保证保险合同纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2018年1月19日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人韩菊华、王学功的银行存款112681元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结被申请人韩菊华、王学功的银行存款112681元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘永军
二〇一八年一月二十二日
书记员 张晓晗
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1403刑初1124号
自诉人李某，男，1982年6月18日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
被告人申某，女，1979年12月10日出生，汉族，居民，住商丘市。
自诉人李某以被告人申某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人李某以被告人申某义务履行完毕为由撤回自诉。
本院认为，自诉人李某控诉被告人申某犯拒不执行判决、裁定罪，自诉人李某以被告人申某义务履行完毕为由撤回自诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王青田
审 判 员 李书强
人民陪审员 任宗杰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨现有
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2221号
申请执行人：耿兆阳。
被执行人：车ＸＸ。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人耿兆阳与被执行人车ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）津0114民初3060号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执2221号。
本院于2017年7月3日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，轮候查封了被执行人车ＸＸ名下坐落在天津市武清区静湖花园8-1-402号，未处理。查封了车ＸＸ名下津Ｎ×××××、津Ｎ×××××号车辆，未处理。经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
被执行人名下查封房产待处理，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执2221号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 付国明
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7023号
上诉人（原审原告）：李某，女，1971年11月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：崔某某，男，1972年8月17日出生，汉族，现住天津市宁河区。
原审第三人：田某，女，1978年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人李某因与被上诉人崔某某、原审第三人田某所有权确认纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）津宁民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某、被上诉人崔某某到庭参加诉讼。原审第三人田某因病未参加诉讼向本院提交书面意见。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1.撤销原判，改判确认登记在第三人名下的某某50号楼1门202室房屋所有权归李某和崔某某共有；2.一、二审诉讼费由崔某某负担。事实和理由：1.涉诉房屋是李某和崔某某2009年共同购买的，是夫妻共同财产；2.当时李某向其二姐借款4万元交给崔某某，由崔某某在建行交付定金，可以佐证该房屋是李某和崔某某共同购买。
崔某某辩称，不同意李某上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
田某述称，涉诉房屋是其自己购买，是其个人财产，与李某和崔某某无关，不同意李某上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1.请求法院确认登记在田某名下的某某50-1-202室楼房所有权归李某与崔某某共有；2.诉讼费用由崔某某承担。
一审法院认定事实：本案争议的坐落于宁河县房屋系第三人田某作为买受人于2010年4月20日与天津市俊城投资发展有限公司作为出卖人签订，该诉争房屋于2012年6月27登记于第三人田某名下，其不动产登记簿中载明“共有情况：单独所有”。另查，原告李某与被告崔某某原系夫妻关系，经天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第2765号民事判决书判决李某与崔某某离婚。原告庭审中陈述于2009年底开始购买诉争房屋，2009年底交付订金100000元，交款手续在被告崔某某手中，对诉争房屋的合同签订情况不清楚。被告崔某某当庭予以否认购买诉争房屋事实，亦不认可交纳订金100000元。
一审法院认为，本案中，双方争议的坐落于天津市宁河区房屋登记于第三人田某名下，就该诉争房屋的买卖合同签订、实际付款、权属登记等情况，原告均未能提交相关证据加以证实原、被告在婚姻关系存续期间出资购买诉争房屋的事实，原告申请一审法院调取的证据亦不能证实原、被告在婚姻关系存续期间出资购买诉争房屋的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告的主张，不予支持。综上所述，原告主张确认登记在第三人田某名下的天津市宁河区某某50-1-202室房屋所有权归原告与被告共有，证据不足。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费80元，由李某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，争议焦点为：涉诉房屋是否为李某与崔某某共同所有。本案中，诉争房屋由田某与该房屋的销售商直接签订商品房买卖合同，并于2010年4月20日一次性缴纳首付款213769元，房屋登记在田某名下。李某主张诉争房屋的定金10万元由其和崔某某于2009年12月27日缴纳。但证据显示，崔某某名下中国建设银行卡于2009年12月27日存入现金8万元，该8万元于2010年4月28日取出。对比田某缴纳诉争房屋的首付款时间与崔某某取出8万元的时间，不可能存在崔某某取出这8万元交于田某，再由田某缴纳诉争房屋首付款的事实。据此，李某主张诉争房屋系其与崔某某共同出资购买，证据不足，其请求确认诉争房屋为其与崔某某共有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 武耀明
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第966号
原告唐某某，女，生于1974年，住湄潭县洗马镇。
委托代理人郑继才，贵州省湄潭县中心法律服务所法律工作者。
被告韩某某，男，生于1973年，住湄潭县洗马镇。
本院在审理原告唐某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告唐某某以证据不足为由向本院申请撤诉，其申请是对其诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告唐某某负担。
审判员 曾 艳
二〇一四年五月十二日
书记员 邓光亮
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3293号
申请人：蔡世凤，女，1939年8月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请人：吴海，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
申请人：吴芳，女，1972年6月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请人：马晨悦，女，1995年5月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民特734号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将登记在被继承人吴启铭名下、坐落于烟台市芝罘区北河街9-14号[房屋所有权证编号：烟房私证E字第98060号，土地使用证：烟国用（2003）字第33664号]房屋系吴启铭与蔡世凤的夫妻共同财产，各占50%份额。其中吴启铭的份额由申请执行人蔡世凤继承，被执行人吴芳、吴海、马晨悦均自愿放弃继承。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 潘锦文
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋修琳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1651号
罪犯王连兵。
浙江省宁海县人民法院于2006年4月21日作出了（2006）宁刑初字第202号刑事判决，以被告人王连兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2008年12月4日以（2008）甬刑执字第950号刑事裁定书对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王连兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王连兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年评为监狱改造积极分子；2009年度评为省监狱改造积极分子；2010年获表扬奖励。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王连兵在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王连兵予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年3月28日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年五月四日
代书记员 陈维婵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2010)浙甬刑执字第1651号罪犯王连兵，于浙江省宁海县，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2006年4月21日作出了(2006)宁刑初字第202号刑事判决，以被告人王连兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2008年12月4日以（2008）甬刑执字第950号刑事裁定书对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯王连兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯王连兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年评为监狱改造积极分子；2009年度评为省监狱改造积极分子；2010年获表扬奖励。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯王连兵在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯王连兵予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年3月28日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 董俊慧审 判 员 陈作岚二〇一〇年五月四日代书记员 陈维婵
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初1856号
原告：吴云柱，男，1978年11月25日出生，蒙古族，居民，住宁城县。
被告：刘爱民，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：于晓亮，男，32岁，汉族，个体，住宁城县。
被告：宁城县恒通汽车修理厂。经营场所赤峰市宁城县天义铁西物流园区汽修综合楼*楼*****室。
经营者：李晓艳，修理厂厂长。
原告吴云柱与被告刘爱民、于晓亮、宁城县恒通汽车修理厂修理合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。2018年4月10日，原告吴云柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，邮寄费66元,合计91元，由原告吴云柱负担。
审判员苏秀兰
二○一八年四月十日
书记员刘宁慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初1856号原告：吴云柱，男，1978年11月25日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：刘爱民，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：于晓亮，男，32岁，汉族，个体，住宁城县。被告：宁城县恒通汽车修理厂。经营场所赤峰市宁城县天义铁西物流园区汽修综合楼*楼*****室。经营者：李晓艳，修理厂厂长。原告吴云柱与被告刘爱民、于晓亮、宁城县恒通汽车修理厂修理合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。2018年4月10日，原告吴云柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，邮寄费66元,合计91元，由原告吴云柱负担。审判员苏秀兰二○一八年四月十日书记员刘宁慧
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4371号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程某1，男，1984年7月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程某2，男，1946年3月16日出生，住北京市丰台区。
一审被告：程某3，男，1950年12月26日出生，住北京市丰台区。
一审被告：程某4，女，1948年2月6日出生，住北京市海淀区。
再审申请人程某1因与被申请人程某2及一审被告程某3、程某4分家析产、继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程某1申请再审称，（一）涉诉房屋是程某5生前个人财产，并非家庭共有财产，不存在析产法律关系。（二）《协议书》属于代书遗嘱，程某5去世时，不存在“程某6购买本单位和义简易楼”情形，程某6是唯一的遗嘱继承人，涉诉房屋所有权应归程某6所有。（三）在程某6、程某1涉诉房屋唯一所有权人之后，2007年1月“和义简易楼被拆迁”，程某6购买拆迁后房屋，与《协议书》无关。程某6曾经的遗嘱继承人资格不能被剥夺，其对房屋所有权不能被剥夺。（四）根据《协议书》，程某2取得的应该是居住权而不是所有权，原审将“居住”概念偷换为“继承”，违背了程某5在立遗嘱时的真实意思表示。原审将程某6对涉诉房屋所有权判给程某2，没有证据证明，与继承法基本规定相悖。涉诉法律关系仅为遗嘱继承纠纷，不含析产法律关系，程某2的起诉早已超过诉讼时效。程某4与程某2恶意串通，其陈述不应得到采信。（五）假如涉诉代书遗嘱不具备法律效力，涉诉房屋应由程某1、程某2共同共有。综上所述，请求贵院对本案予以再审，依法驳回程某2全部诉讼请求。
本院经审查认为，涉案101号房屋属于程某5的个人财产，程某5死亡后，101号房屋作为程某5的遗产并未实际分割，依据法律规定应视为各继承人共同共有。物权请求权不适用诉讼时效制度，现程某2起诉要求分割101号房屋理由正当。
根据本案已查明的事实，《协议书》是程某5与程某2、程某6、程某3、程某4就101号房屋、和义简易楼如何分配处理达成的协议，系双方真实意思表示，内容合法。协议目的在于使程某2、程某6各享有一套住房。《协议书》签订后，程某6虽没有直接购买和义简易楼，但其在和义简易楼拆迁过程中回购了301号房屋，实质上取得了和义简易楼所带来的财产利益，因此依据《协议书》的约定，程某6不能再继承101号房屋。现程某3、程某4均同意由程某2取得101号房屋的所有权，亦符合当初签订《协议书》的意愿。据此，原审法院结合本案实情依法判决涉案房屋归程某2所有，并无不当，有事实依据。综上，程某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程某1，男，1984年7月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程某2，男，1946年3月16日出生，住北京市丰台区。一审被告：程某3，男，1950年12月26日出生，住北京市丰台区。一审被告：程某4，女，1948年2月6日出生，住北京市海淀区。再审申请人程某1因与被申请人程某2及一审被告程某3、程某4分家析产、继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程某1申请再审称，（一）涉诉房屋是程某5生前个人财产，并非家庭共有财产，不存在析产法律关系。（二）《协议书》属于代书遗嘱，程某5去世时，不存在“程某6购买本单位和义简易楼”情形，程某6是唯一的遗嘱继承人，涉诉房屋所有权应归程某6所有。（三）在程某6、程某1涉诉房屋唯一所有权人之后，2007年1月“和义简易楼被拆迁”，程某6购买拆迁后房屋，与《协议书》无关。程某6曾经的遗嘱继承人资格不能被剥夺，其对房屋所有权不能被剥夺。（四）根据《协议书》，程某2取得的应该是居住权而不是所有权，原审将“居住”概念偷换为“继承”，违背了程某5在立遗嘱时的真实意思表示。原审将程某6对涉诉房屋所有权判给程某2，没有证据证明，与继承法基本规定相悖。涉诉法律关系仅为遗嘱继承纠纷，不含析产法律关系，程某2的起诉早已超过诉讼时效。程某4与程某2恶意串通，其陈述不应得到采信。（五）假如涉诉代书遗嘱不具备法律效力，涉诉房屋应由程某1、程某2共同共有。综上所述，请求贵院对本案予以再审，依法驳回程某2全部诉讼请求。本院经审查认为，涉案101号房屋属于程某5的个人财产，程某5死亡后，101号房屋作为程某5的遗产并未实际分割，依据法律规定应视为各继承人共同共有。物权请求权不适用诉讼时效制度，现程某2起诉要求分割101号房屋理由正当。根据本案已查明的事实，《协议书》是程某5与程某2、程某6、程某3、程某4就101号房屋、和义简易楼如何分配处理达成的协议，系双方真实意思表示，内容合法。协议目的在于使程某2、程某6各享有一套住房。《协议书》签订后，程某6虽没有直接购买和义简易楼，但其在和义简易楼拆迁过程中回购了301号房屋，实质上取得了和义简易楼所带来的财产利益，因此依据《协议书》的约定，程某6不能再继承101号房屋。现程某3、程某4均同意由程某2取得101号房屋的所有权，亦符合当初签订《协议书》的意愿。据此，原审法院结合本案实情依法判决涉案房屋归程某2所有，并无不当，有事实依据。综上，程某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十二月二十七日书记员  周 润
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1584号
上诉人（原审被告）：楼剑。
委托代理人：夏滨。
被上诉人（原审原告）：倪新宇。
上诉人楼剑因民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永芝商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人楼剑以现提供不出新证据为由，于2013年12月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人楼剑的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人楼剑撤回上诉。
二审案件受理费33480元，减半收取计16740元，由上诉人楼剑负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十二月十七日
代书记员 施秀慧
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1225号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称兰西县邮储银行）。
负责人：单明学，职务：行长。
委托诉讼代理人：张强，系该行职员。
被告：邹云金，男，1959年10月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：肖淑凤，女，1958年6月29日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：邹金山，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：奚文武，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告邹云金、肖淑凤、邹金山、奚文武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县邮储银行委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告邹云金、肖淑凤、邹金山、奚文武经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹云金、肖淑凤偿还借款本息56,951.61元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。2、各被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告邹云金与被告肖淑凤系夫妻关系。2014年1月17日被告邹云金、邹金山、奚文武以三户联保的方式向原告贷款，并签订联保协议，原告为被告邹云金贷款40，000.00、奚文武贷款30，000.00元,并签订借款合同，约定年贷款利率13.5%，2015年1月17日还款，至2017年4月16日被告邹云金尚欠贷款本息56,951.61元，此款经我行工作人员多次实际催缴无果，故诉至本院。
各被告均未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、小额贷款联保协议书。2、小额贷款借款合同。3、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，原告对以上证据进行了质证。原告提交的证据证实了其主张的事实，具有客观性、关联性、合法性，应予认定。根据以上确认的证据查明事实如下：被告邹云金与被告肖淑凤系夫妻关系。2014年1月17日被告邹云金、邹金山、奚文武以三户联保的方式向原告贷款，原告为被告邹云金贷款40，000.00、奚文武贷款30，000.00元，并签订小额贷款借款合同，担保方式为各被告承担连带责任，年贷款利率13.5%，2015年1月17日还款，若贷款户违约，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，以及实现债权等费用。本案因各被告均未尽义务，故原告诉至本院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告邹云金、肖淑凤夫妇签订贷款合同合法有效，被告邹云金、肖淑凤应按贷款合同履行共同偿还贷款本息义务。被告邹金山、奚文武做为连带责任保证人应按连带责任担保方式承担责任。
综上所述，原告诉讼请求合理，且符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹云金、肖淑凤于判决生效后7日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行截止2017年4月16日贷款本息56,951.61元，并按合同约定给付逾期利息至还清时止。
二、被告邹金山、奚文武对上款的履行互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,223.79元由被告邹云金、肖淑凤负担，被告邹金山、奚文武负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵方伟
审 判 员 李建明
审 判 员 吕晓峰
二〇一七年十月二十日
法官助理 段超仁
书 记 员 于文广
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初1060号
原告：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人：马忠华，职务：理事长。
委托诉讼代理人：安荣辉，职务：岚峰信用社主任。
被告：夏吉泉，男，1968年3月26日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
原告七台河市区农村信用合作联社与被告夏吉泉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安荣辉、被告夏吉泉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告七台河市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还全部借款本金195000.00元，利息28005.12元，本息合计223005.12元；2、如被告不及时给付全部借款本息，请判令利息顺延计收；3、请判令被告承担本案的诉讼费和实际费用，以及实现债权的费用。事实和理由：2016年6月12日，被告夏吉泉在原告处借款195000.00元，到期日期为2017年6月11日，约定月利率7.92‰。此笔贷款现已逾期，经原告多次催收，被告以各种理由拒不还款，截止2017年10月9日，被告夏吉泉尚欠原告借款本息合计223005.12元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告夏吉泉辩称，2013年11月4日，被告在原告处贷款200000.00元，后于2016年6月12日被告在原告处办理的转贷手续，被告当时偿还原告本金5000.00元，转贷后贷款本金195000.00元，被告对贷款事实、贷款金额、约定月利率7.92‰及对截止2017年10月9日利息为28005.12元均无异议；同意承担责任，被告有财产机动车、铲车、楼房和厂房，但无现金偿还原告贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月4日，被告夏吉泉在原告七台河市区农村信用合作联社下属岚峰信用社贷款200000.00元，2016年6月12日，被告偿还原告贷款本金5000.00元后在原告处办理195000.00元贷款的转贷手续，原、被告双方签订了个人担保借款合同（编号为xxx），被告从原告处借款195000.00元，约定月利率7.92‰，逾期月利率为11.88‰，借款期限自2016年6月12日至2017年6月11日止。借款到期后，原告向被告多次索要欠款，被告述称有机动车、铲车、楼房和厂房但以无现金偿还贷款为由拒绝还款。现被告夏吉泉尚欠原告借款本金195000.00元，利息28005.12元（截止2017年10月9日），本息合计223005.12元未还。
本院认为：原、被告所签个人担保借款合同合法有效，原告如约向被告夏吉泉发放了贷款195000.00元，被告理应按约定偿还尚欠的本金及利息。
综上所述：对原告要求被告夏吉泉偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；原告要求被告支付自2017年10月10日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定判决如下：
一、被告夏吉泉给付原告七台河市区农村信用合作联社贷款本金195000.00元及利息28005.12元，本息共计223005.12元，于本判决生效后十五日内给付完毕。
二、被告夏吉泉按合同约定月息7.92‰标准支付自2017年10月10日至实际结清日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4646.00元，由被告夏吉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 金慧超
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩洪亮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初919号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人谢智忠，曾用名谢明，男，1985年12月24日出生于湖南省长沙市，，汉族，初中文化，无职业，住长沙市岳麓区。因本案于2016年11月16日被刑事拘留，2016年12月9日被取保候审。现在家。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］981号起诉书指控被告人谢智忠犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人谢智忠于2016年7月上旬，与同案阳伟民、周某（均已判刑）共谋后，在长沙市岳麓区坪塘镇洋湖景园小区经营的“方圆”茶楼开设“斗围牛”赌局，由同案阳伟民、周某参与赌局吸引客源，抽水后由被告人谢智忠与同案阳伟民、周某进行分赃。2016年7月15日至19日，同案阳伟民、周某在该茶楼共“斗围牛”5次，每局从当日22时许开始至次日3、4时许结束，每场赌局的参赌人员在10余人以上。被告人谢智忠从抽水中分得赃款人民币10000元，同案阳伟民分得赃款人民币9000元，同案周某分得赃款人民币6100元。
2016年7月20日1时许，公安机关将该场所查获，并扣押违法所得人民币1500元，涉赌资金人民币33900元。2016年11月15日，被告人谢智忠主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人谢智忠以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。共同犯罪中，被告人谢智忠起主要作用，系主犯。被告人谢智忠具有犯罪后能主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首；初犯；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人谢智忠一年以下有期徒刑，并处罚金人民币五千元的刑罚。
被告人谢智忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谢智忠犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢智忠有悔罪表现，再犯罪的危险性小，经公诉机关委托评估调查，被告人谢智忠住所地的司法局愿意接收其进行社区矫正，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢智忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已预缴。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、追缴被告人谢智忠违法所得人民币一万元，扣押在案的违法所得人民币一千五百元，上缴国库；涉赌资金人民币三万三千九百元，由扣押机关长沙市公安局岳麓分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谭超丹
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉民初字第995号
原告：汪光美。
委托代理人：叶小俊。
被告：林挺夫。
被告：玉环县申东水暖器材有限公司。
法定代表人：章新福。
本院在审理原告汪光美与被告林挺夫、玉环县申东水暖器材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告汪光美于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪光美撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取计人民币285元，由原告汪光美负担（此款已交纳）。
代理审判员 王华鑫
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 林晓晓
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第866号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：张谊。
被告：丁忠浩。
被告：丁静德。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告丁忠浩、丁静德物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月16日以被告已支付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告丁忠浩、丁静德的起诉。
审 判 员 李小玲
二〇一四年五月十六日
代书记员 章婉静
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0109民初859号
原告：中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行，住所地南宁市邕宁区红星路15号3栋一层，统一社会信用代码91450109898523472F。代表人：刘琼璋，该支行副行长。
委托代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告：梁素海。
被告：罗燕。
被告：广西千珍制药有限公司。
法定代表人：余平德，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行与被告梁素海、罗燕、广西千珍制药有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行撤回起诉处理。
审 判 长 莫春华
人民陪审员 马尚瑛
人民陪审员 罗远佳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 琳
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第810号
原告闵某，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住华容县东山镇塔市驿居委会**组。
委托代理人赵某某，湖北楚胥律师事务所律师。
被告花某某，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住华容县护城乡水委会宿舍楼。
被告彭某某，男，1970年12月21日出生，汉族，居民，住华容县东山镇洪山头乡民生村*组。
原告闵某与被告花某某、彭某某租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成由审判员邓长华担任审判长，审判员李虎、人民陪审员黄尚华参加的合议庭，于2013年12月2日下午3时在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告闵某及其委托代理人赵某某、被告花某某到庭参加了诉讼，被告彭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵某诉称，2011年4月20日，原、被告双方签订了装载机租赁合同，同日原告带装载机进场施工。2011年7月20日由于发包方原因二被告提出与原告终止合同，经原告同意后双方于2011年8月9日结账，二被告欠原告装载机租金25500元整。同时双方约定，二被告于2012年12月31日之前付清欠款，并承担利息。时至2012年12月31日，当原告找二被告索要欠款时，二被告以现在无钱为由，要求推迟还款，事后虽经原告多次催讨，但被告总是以种种理由向后推脱，直至今日分文未还。要求二被告连带清偿原告装载机租金25500元整及利息，并由二被告承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
租赁合同书一份，拟证明闵某与花某某签订了一份装载机租赁合同，且双方是合法当事人；
欠租赁款欠条一张，拟证明彭某某与花某某共欠原告装载机租金25500元整；
被告花某某辩称，原告所诉属实，但实际租用装载机的是被告彭某某，租赁合同是我代替被告彭某某签订，我仅起了一个介绍作用，故租金应由彭某某偿付。诉讼中，我电话联系了被告彭某某，彭某某同意清偿租金，表示其还有价值十多万的设备留置在停工工地处，可以变卖来清偿债务。
被告花某某未提交证据。
被告彭某某未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院在通知被告彭某某应诉时，因其下落不明，依职权调查了彭某某的父亲彭某某，彭某某证实彭某某因欠债较多外出务工，没有与家人联系过，下落不明。
本案经庭审质证，被告花某某对原告提交的证据承认属实，本院依法采信原告提交的证据。结合原告闵某、被告花某某的当庭陈述，由此得出以下案件事实：
被告彭某某因承包土方施工工程，需要租赁装载机，找被告花某某为其联系，2011年4月20日，被告花某某找到原告商议装载机租赁事宜，协商以后花某某与原告签订了书面的《装载机租赁合同》。同日，原告自带装载机在彭某某承包工地进场施工。2011年7月20日，因发包方的原因工地停工，二被告提出与原告终止租赁合同，经原告同意后双方于2011年8月9日就租赁装载机租金问题进行结算。结算后，彭某某、花某某自愿共同向原告闵某出具了一张租金欠条。内容是：“欠条今欠到闵某装载机租金贰万伍仟伍佰元整。（25500。00元）。具欠人：彭某某、花某某2011年8月9日。注：装载机2011年4月20日到7月20日止，合计租用时间叁个月。”。结算同时，双方口头约定，二被告于2012年12月31日之前付清租金。逾期二被告未履行付款义务。原告闵某经多次催讨未果，遂酿成纠纷。
本院认为，被告花某某与原告闵某签订的《装载机租赁合同》以及被告彭某某、花某某与原告闵某就《装载机租赁合同》协议终止，进行租金结算并约定偿付期限的行为，是双方的真实意思表示，权利义务明确，且不违反法律规定，双方理应按约履行。二被告未及时偿付租金，构成违约，应当承担迟延支付租金期间利息的违约责任。故本院对原告闵某要求二被告立即支付装载机租金及利息的请求予以支持。被告花某某辩称，《装载机租赁合同》是代被告彭某某签订，租金应由彭某某给付的意见，与事实不符，本院不予采纳。因花某某在结算租金时，与被告彭某某共同出具了欠条，故租赁合同应视为花某某与彭某某共同签订，该租金应由花某某与彭某某共同偿付，因该债务无法分割，确定各自份额，故二被告应对该债务互负连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
彭某某、花某某在本判决生效后十日内共同偿还闵某装载机租赁金人民币25500元及其自2012年12月31日起至清偿日止的银行利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），双方互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费438元，由彭某某、花某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓长华
审 判 员 李 虎
人民陪审员 黄尚华
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 艳
桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执90号
申请执行人柳州市友鑫建材有限公司，住所地柳州市阳和工业新区。
法定代表人陈上元，该公司董事长。
被执行人唐超群。
被执行人黄春霞。
本院在执行已经发生法律效力的本院（2015）星民初字第129号民事判决过程中，查明被执行人下落不明，无可执行的财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2015）星民初字第129号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杭德冰
审 判 员 赵国胜
代理审判员 张飞云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 卢 静