广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18320号
上诉人（原审被告）：叶华东，男，1937年12月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：姚海惠，女，1938年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地为广东省广州市番禺区。
法定代表人：李思聪，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：广州市泓兴机施工程有限公司，住所地为广东省广州市番禺区。
法定代表人：宋二伟。
原审被告：李善平，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：胡俊，女，1976年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：宋二伟，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：恽洪坤，男，1956年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：李森池，男，1958年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人叶华东、姚海惠因与被上诉人广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）及原审被告广州市泓兴机施工程有限公司（以下简称泓兴公司）、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池追偿权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人叶华东、姚海惠的上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法驳回被上诉人一审提出的所有诉求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实不清。1、借贷事实不清。案涉《流动资金借款合同》目前没有证据证明已经实际发生，目前只有合同，没有相关的转款证明予以证实。根据法律规定，银行借贷合同是一个实践性合同，应有入账的原始凭证来证明资金已经划拨到贷款方泓兴公司的账户，才能产生担保人的担保责任。据上诉人了解，该笔贷款实际上是转账到一间置业公司的账上，并没有转入泓兴公司的账户。2、假设放贷行为有效，贷款方对款项的使用方向和途径也未查清。被上诉人及银行均应对该笔贷款的使用负监管的责任。进而才影响到上诉人的担保责任成就与否。根据《流动资金借款合同》第3．1条约定：“…所述贷款用途，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途”，那在本案中，借款的有否发放、转至谁的账上、有否按指定方向用款等等一系列的行为均对保证人产生相关联的法律后果。银行也应对该笔贷款的使用负监管的责任，但一审法院对这些和担保人息息相关的情节不作详细的了解，以致无法确认上诉人的担保行为是否成就，上诉人是否应该为贷款人的行为承担担保责任等问题均未查明。3、用恽洪坤、胡俊的房产受偿金额不透明。据被上诉人的陈述，该笔代偿款泓兴公司己向其偿还了4258317.91元，但实际上，该笔4258317.91元的代偿款是用恽洪坤的别墅、胡俊的房屋抵顶的。但恽洪坤的别墅、胡俊的房产的真实抵顶价格是否合理，也是对上诉人的担保责任产生巨大的影响。4、代偿金额不清。在一审证据中，华夏银行股份有限公司广州珠江支行收取的利息和本金，银达公司只提供了代偿证明作为证据，上诉人认为这不足以证明银达公司已经偿还了本金和利息，因为银行作为一个专业的机构，应当提供划账和转账的原始凭证予以证明相关事实，而简单的“代偿证明”不足以证明银达公司已经代为偿还了本金和利息。5、泓兴公司赖以借贷的财务报表有伪造的嫌疑。一审判决后，上诉人的儿子叶呜因本案主动与贷款人的财务人员沟通，在沟通中获知，当初的申贷财务报表并不是其编制，贷款人的骗贷行为合法与否暂且不说，但最起码是瞒骗了各担保人，进而影响了担保人的正确判断和合法权益。进而影响担保人的担保行为的法律后果。故恳请人民法院予以查明虚假财务报表的始末。6、叶鸣所付的110万是针对上诉人的抵押房产的专项款。应对己抵押房产的价值作抵扣。在叶鸣汇入给被上诉人的汇款回单中，明确注明：“叶鸣个人赎回广州市天河区粤垦路622导而房的赎金。”请注意，这是总额为110万的巨额汇款，如果没有约定为前提，叶鸣会无缘无故汇入110万的巨款么?如果没有约定，那被上诉人又凭什么收取这110万巨款呢？显而易见，在汇款(有注明用途)和收款这组行为中看，被上诉人收取这110万的巨款的行为和目的是非常明确的。被上诉人是接受叶鸣针对上诉人的抵押房的回赎行为的。被上诉人在一审是故意出尔反尔，制造诉累。所以，一审法院对该情节的认定也是与事实相悖的。7、被上诉人违法偿还利息，依法不应当将利息部分向上诉人追讨。根据被上诉人与华夏银行股份有限公司广州珠江支行签订的《担保合同》第2.1条和3.1条的约定，被上诉人应当主动清偿的是主债权而不是利息，而本案中的原审原告起诉的金额大部分是利息，华夏银行股份有限公司广州珠江支行并没有向被上诉人主张过利息，上诉人在庭询中补充意见：上诉人的担保物仅应在160万元的范围承担偿还责任。理由是判决书第16页第2段，上诉人在本案起诉前已经向被上诉人偿还了110万元，该110万元是用来抵消160万元。被上诉人用160万元来起诉我方，是违反诚实信用的原则。
被上诉人银达公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告泓兴公司、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池未出庭亦未提交书面意见。
银达公司向一审法院起诉请求：1、泓兴公司偿还银达公司代偿款3815670.22元及逾期利息487601.88元，逾期利息以3815670.22元为本金，按13.965%年利率（借款合同利率9.31%上浮50%）的标准从代偿之日起暂计至2015年10月10日，以上共计4303272.10元；2、叶华东、姚海惠、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池对泓兴公司的债务承担连带清偿责任；3、拍卖或变卖叶华东、姚海惠抵押给银达公司的房产（房产位于广州市天河区粤垦路622号2301房），拍卖或变卖所得价款由银达公司在抵押物担保的范围内优先受偿；4、本案诉讼费、公告费、财产保全费、银达公司为实现债权所花费的评估费、鉴定费等相关费用由叶华东、姚海惠、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、泓兴公司共同承担。
一审法院认定事实：2011年10月30日，泓兴公司作为甲方（被担保方），银达公司作为乙方（担保方），签订《借款担保服务合同》[合同编号：（2011）年银达科技（服）字111号]，约定：甲方拟与华夏银行股份有限公司广州珠江支行签署借款合同，借款期限叁年；甲方请求乙方为甲方依照借款合同的约定履行债务向华夏银行股份有限公司广州珠江支行提供担保，担保的主债权本金金额为人民币1100万元，乙方拟同意提供担保；在乙方提供担保之前，甲方必须向乙方提供反担保，甲方同意乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止；如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生的各项费用；自甲方逾期还贷之日起，乙方有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权，并对甲方及其继承人、受让人拥有绝对的追偿权；如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立。2011年11月14日，叶华东、姚海惠作为甲方（反担保抵押人），银达公司作为乙方（抵押权人），签订《反担保抵押合同》[合同编号：（2011）年银达科技（抵）字第111号]，约定：鉴于乙方为借款人泓兴公司向华夏银行股份有限公司广州珠江支行借款提供担保，甲方以《抵押物清单》所记载的抵押物提供反担保；抵押担保的范围包括但不限于对贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿；该《反担保抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为位于广州市天河区粤垦路622号2301房的房地产。2011年10月30日，李善平、胡俊作为甲方（保证人），银达公司作为乙方（债权人），签订《反担保保证合同》[合同编号：（2011）年银达科技（保）字第111号]；同日，宋二伟、恽洪坤、李森池作为甲方（保证人），银达公司作为乙方（债权人），签订《反担保保证合同》[合同编号：（2011）年银达科技（保）字第111号]；2011年11月14日，姚海惠、叶华东作为甲方（保证人），银达公司作为乙方（债权人），签订《反担保保证合同》[合同编号：（2011）年银达科技（保）字第111号]，均约定：鉴于乙方为借款人泓兴公司向华夏银行股份有限公司广州珠江支行借款提供担保，甲方应借款人的邀请，自愿向乙方提供连带责任保证反担保；甲方对乙方履行《担保合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；本合同反担保期间自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止；反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿；甲方必须全面履行约定的义务，乙方只要有代偿行为，即使代偿的义务乙方尚未全部完成，甲方均无条件履行反担保义务。上述三份《反担保保证合同》均由当事人签名确认并办理了公证手续。2011年11月16日，广州市国土资源和房屋管理局向银达公司核发粤房地他项权证穗字第0950030308号《广东省房地产他项权证》。该证载明的房地产他项权利人为银达公司，房地产权属人为姚海惠、叶华东，房屋坐落在广州市天河区粤垦路622号2301房，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权。另查明：2011年10月12日，泓兴公司作为借款人（甲方），华夏银行股份有限公司广州珠江支行作为贷款人（乙方），签订《流动资金借款合同》（编号：GZZX05S1015110009），约定：甲方向乙方借款人民币1100万元整，借款期限为叁年；本合同项下的贷款利率为9.31%（年利率），合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合合同第5.5款约定的浮动比例执行。甲方须在乙方开立专门资金回笼账户（账号：110×××40，并按不低于50%的比例将回笼资金存入该账户。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同时，银达公司作为保证人（甲方），华夏银行股份有限公司广州珠江支行作为债权人（乙方），签订《保证合同》，约定：为保障乙方与债务人泓兴公司签订的编号为GZZX05S1015110009的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金壹仟壹佰万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。银达公司提供《代偿证明》原件共11份，拟证明被告泓兴公司逾期还款，银达公司为其代偿借款本金及利息共计8073988.20元；还帐凭证（包括平安银行业务回单（收（付）款通知）打印件共5份、盖有平安银行广州珠江新城支行营运业务专用章的原件1份，华夏银行电子银行转账凭证原件1份、中国工商银行广东省分行营业部业务回单（借方）原件共3份、中国建设银行网上银行电子回单原件1份、打印件1份、九江银行网上银行客户回单原件1份），拟证明银达公司为泓兴公司代偿款项的转账凭证。又查明：华夏银行股份有限公司广州珠江支行向一审法院出具了一份《情况说明》，称：我行于2011年11月11日向债务人泓兴公司发放授信人民币1100万整，还款方式为自贷款之日起，第一年及第二年每半年末月21日归还本金110万元，第三年每季末月21日归还本金100万元，余额到期一次归还本金。该笔贷款年利率为9.31%,按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。贷款发放后，截止于2013年7月30日，借款人共还本金220万及相应利息，借款人尚有本金880万元及相应利息需继续按约履行还本付息义务。但自2013年7月30日起，借款人无法按约还本付息，广州市银达科技融资担保投资有限公司共为其代偿了本息合计8073988.20元，具体明细如下：银达公司分别于2013年7月30日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月20日、2014年5月30日、2014年8月21日、2014年9月26日、2014年10月21日、2014年11月11日代泓兴公司向华夏银行股份有限公司广州珠江支行偿还了借款本金及利息58000元、58000元、58000元、58000元、1158000元、1750000元、436611.13元、1132622.33元、25292.24元、22888.25元及3316574.25元，共计8073988.20元。除银达公司代偿上述8073988.20，期间借款人继续履行部分还本付息义务，共清偿本息合计129.60万元，截于2014年11月11日，该笔贷款全部清偿完毕。姚海惠、叶华东招商银行转账汇款业务回单原件2份、银行流水打印件3页（盖有招商银行股份有限公司盈隆广场支行柜面业务章），拟证明叶鸣系姚海惠、叶华东的儿子，其与银达公司一名柴姓的负责人约定以160万回赎银达公司提供的证据8约定的抵押房产，根据该约定分别于2014年6月18日转让了10万，2014年9月30日转账50万，2014年10月22日转账50万，业务回单上的摘要都注明为回赎本案争议的抵押房产广州市天河区粤垦路622号2301房，叶鸣支付的110万是专门针对抵押房产的回赎，该110万元应该针对银达公司第三项诉讼请求中抵押房产涉及的抵押担保范围内予以抵扣，而不针对银达公司的其余诉讼请求。银达公司质证称：1、反担保抵押人之子叶鸣向银达公司偿还110万元的情况属实，但银达公司在起诉时已对偿还的款项进行了核减，换言之，广州银达在本案中所主张的诉讼标的是在总代偿金额的基础上减去相关义务人偿还总额后的未清偿部分，不存在重叠情形。2、根据反担保抵押人与银达公司所签署的《反担保抵押合同》第十七条的明确约定：抵押人在提供抵押担保的同时，就借款人的债务向广州银达提供的是连带责任保证，故，抵押人在庭审中的陈述纯属其单方的片面之言，并无依据支撑。再查明，庭审中，银达公司明确诉讼请求一中的利息从代偿完毕之日（即2014年11月11日）计算至2015年10月10日。以上事实，有银达公司提供的证据以及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为：泓兴公司与银达公司签订的《借款担保服务合同》、姚海惠、叶华东与银达公司签订的《反担保抵押合同》以及李善平、胡俊，宋二伟、恽洪坤、李森池，姚海惠、叶华东分别与银达公司签订的《反担保保证合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。银达公司根据《借款担保服务合同》及《保证合同》的约定向华夏银行股份有限公司广州珠江支行代偿借款本金及利息共8073988.20元后，银达公司依法取得向被告泓兴公司追偿上述款项及从代偿之日起按银行同期逾期贷款利率计收利息的权利，并有权要求反担保人履行担保责任。银达公司称泓兴公司已向其偿还了4258317.91元，故尚欠代偿款3815670.29元未偿还，对银达公司要求泓兴公司偿还该部分代偿款3815670.22元的诉讼请求，是其自行处分其权利，一审法院予以支持。双方在《借款担保服务合同》第七条约定银达公司代偿后，可以按银行逾期贷款利率向泓兴公司计收利息，故银达公司主张的利息以代偿款3815670.22元为基数，自代偿完毕之日即2014年11月11日起，按照年利率13.965%（年利率9.31%计收50%）计算利息至2015年10月10日止，一审法院予以支持。对涉案债务，姚海惠、叶华东以其名下位于广州市天河区粤垦路622号2301房的房屋（房地产他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950030308号）的房地产提供抵押反担保，银达公司亦取得该房地产的他项权证，故银达公司有权就上述房地产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。至于姚海惠、叶华东辩称其子叶鸣偿还的110万元仅用于回赎上述担保房产的答辩意见，一审法院认为，姚海惠、叶华东只提供了转账凭证予以证明，而转账凭证无法证明双方有协议还款仅用于回赎担保房产，故对于该项答辩意见，一审法院不予采纳。对涉案债务，李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、姚海惠、叶华东自愿提供连带责任保证反担保，故李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、姚海惠、叶华东应承担连带清偿责任。李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、姚海惠、叶华东承担连带清偿责任后，有权向泓兴公司追偿。对于李善平、姚海惠、叶华东关于合同效力及合同履行情况的答辩意见，一审法院认为，银达公司提供的证据能形成完整的证据链条证明借款的实际发生以及银达公司的代偿情况，而上述被告的答辩并未提供任何证据予以证实，一审法院不予采纳。泓兴公司、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池经一审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决：一、泓兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向银达公司银达公司偿还款项3815670.22元及利息（款项3815670.22元的利息从2014年11月11日开始按照年利率13.965%的标准计算利息至2015年10月10日止）；二、银达公司对依法处理姚海惠、叶华东名下的抵押房地产（位于广州市天河区粤垦路622号2301房，房地产他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950030308号）所得价款在第一项判项确定的欠款本息范围内享有优先受偿权；三、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、姚海惠、叶华东对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池、姚海惠、叶华东承担连带清偿责任后，有权向泓兴公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41226元、财产保全费5000元和公告费690元，由泓兴公司、叶华东、姚海惠、李善平、胡俊、宋二伟、恽洪坤、李森池负担。
上诉人、被上诉人及原审被告二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点一在于泓兴公司是否应向银达公司偿还款项3815670.22元及利息，焦点二在于姚海惠、叶华东担保责任问题。
关于争议焦点一，泓兴公司是否应向银达公司偿还款项3815670.22元及利息的问题。首先，根据银达公司提供案涉《流动资金借款合同》和《借款凭证》等证据可以证明华夏银行已依照合同约定向泓兴公司发放了贷款，原审法院亦查明了该事实。上诉人主张贷款事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，泓兴公司逾期未偿还贷款本金以及相应利息，银达公司依照案涉《保证合同》约定代泓兴公司向华夏银行偿还了贷款。为此，银达公司提供了《代偿证明》和《还账凭证》予以证实，故本案代偿金额明确，不存在上诉人所称代偿金额不清的情形。根据案涉《保证合同》第二条的约定，银达公司保证担保的范围包括本金及利息、逾期利息等，即银达公司偿还利息属于约定的义务。上诉人诉称银达公司违法偿还利息，该主张没有依据，本院不予支持。再者，上诉人主张被上诉人自认已获得偿还的425万余元为其他担保人偿还，而叶鸣偿还的110万元不在425万元之内，被上诉人对此不予确认，而上诉人也未能就此举证证实，故本院对其主张不予支持。根据案涉《借款担保服务合同》的约定与结合上述事实，原审法院认定泓兴公司应向银达公司偿还款项3815670.22元及利息的处理正确。上诉人诉称泓兴公司赖以借贷的财务报表有伪造嫌疑，却没有提供充分证据予以证实其主张，本院对此不予认可。
关于争议焦点二，姚海惠、叶华东的担保责任问题。姚海惠、叶华东自愿以名下房屋为泓兴公司提供抵押反担保，并提供连带责任保证反担保，依据案涉《反担保抵押合同》的约定，银达公司有权就案涉抵押房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。上诉人主张叶鸣偿还的110万元系用于回赎上述抵押房产，虽然上诉人提供了转账凭证，并指出转账凭证上有注明该110万元系用于回赎抵押房产，但转账凭证的内容可以由转出资金的人员自行填写，无需收款人确认，不能因此认定双方已达成合意。现上诉人没有提供充分证据证明双方有协议还款仅用于回赎担保房产，且被上诉人对此不予确认，故本院对该项上诉主张不予支持。上诉人诉称银达公司与华夏银行对案涉贷款使用有无承担监管责任会影响到上诉人担保责任成就与否，该项主张没有事实依据与法律依据，本院不予认可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费41226元，由上诉人叶华东、姚海惠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年二月六日
本
书记员 黄 雯
吴泳丝