江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏09行终47号
上诉人（原审被告）盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地盐城市盐都区新都路住建大厦。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人凌金勇，该局城镇建设监察大队大队长。
委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐文青，男，1975年8月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上诉人盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）诉被上诉人徐文青政府信息公开一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐文青系盐城市盐都区盐龙街道碧水嘉苑北区1号楼的居民。2017年1月10日，原告徐文青向被告盐都住建局邮寄一封举报信，该信的主要内容：实名举报盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业园区专家公寓工程建设过程中，有非法实施招标活动，请求被告盐都住建局贯彻落实《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《江苏省招标投标条例》要求，查处相关招标违法行为，并对社会和本人公开，还将继续申请公开有关查处信息。后因未等到公开结果，原告徐文青以维权需要为由，于2017年3月3日向被告盐都住建局提出政府信息公开申请，申请盐都住建局公开其查处“盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业园区专家公寓工程建设过程中，非法实施招标活动”情况。2017年3月13日，盐都住建局向徐文青邮寄《补正通知书》，通知徐文青“在收到本通知之日起七日内，向本机关提供你所申请的政府信息，与你本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，本机关在收到你的证明材料后，依法向你公开或答复。逾期视为没有证明材料，本机关将不予公开或答复”。2017年3月17日，原告徐文青向被告盐都住建局邮寄一份落款日期为2017年1月10日的举报信，该材料于2017年3月18日被签收。原告徐文青认为被告盐都住建局未按期公开其申请的信息，于2017年4月14日提交诉状，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年5月2日立案受理。
另查明，2017年4月19日，被告盐都住建局作出不予受理决定书，以徐文青不是所投诉招标投标活动的参与者，且该项目招投标活动与其无任何利害关系为由，决定不予受理原告徐文青的举报投诉。2017年4月20日，盐都住建局将该不予受理决定书邮寄送达给原告徐文青。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”依据上述规定，申请人申请政府信息公开，行政机关经审查后，应在法定期限内根据情况给予答复。本案中，原告徐文青于2017年3月3日向被告盐都住建局提交政府信息公开申请，盐都住建局收到后，认为其申请的信息需要提交与其“三需要”有关的证明材料，向原告徐文青发出补正通知，原告徐文青根据该要求，于2017年3月17日提交了其于2017年1月10日邮寄内容相同的举报信，被告盐都住建局收到该材料后，并未在规定的15个工作日内作出答复，应被确认为违法。
被告盐都住建局主张其于2017年3月26日才收到由大厦物业人员转交的原告徐文青的补正材料，2017年4月19日即作出不予受理决定，应视为其已对徐文青的申请作出答复。原审法院认为，该决定是盐都住建局针对原告徐文青的投诉举报所作出的，即使是针对原告徐文青申请所作的答复，也并未在法定期限内作出，且从其内容看，该决定并未对原告徐文青申请的政府信息是否存在、是否属于公开范围、是否由其公开等情形明确答复；从其形式看，也不符合信息公开答复的法定形式。因此，盐都住建局的辩解，不予采信。鉴于原告徐文青申请的是盐都住建局查处案涉公司存在招投标活动的违法情况的信息，盐都住建局在不予受理决定书中已明确告知徐文青，对其投诉决定不予受理；庭审中，被告盐都住建局也对此作了说明，告知原告徐文青对其举报投诉除不予受理决定外无其他信息存在。据此，可以认定原告徐文青要求盐都住建局公开对案涉公司招投标活动违法情况查处的信息并不存在，因此，再行判决被告盐都住建局限期履行答复义务已无必要和实际意义。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认被告盐城市盐都区住房和城乡建设局未在法定期限内对原告徐文青的政府信息公开申请作出答复的行为违法。案件受理费50元，由被告盐城市盐都区住房和城乡建设局负担（已交纳）。
上诉人盐都住建局不服一审判决，提起上诉称，一、在上诉人向被上诉人发出补正通知后，上诉人向被上诉人邮寄了时间为2017年1月10日打印的没有签名举报信，也未对举报信用途作出说明，不能作为补正材料，只能认为是再次举报，应认定被上诉人没有向上诉人进行了补正。本案中存在两个法律事实，即被上诉人举报的事实和申请信息公开的事实。一审法院错误的将被上诉人再次举报事项，交叉为对政府利息公开申请材料的补正，认定事实不清、证据不足。上诉人在补正通知中已明确告知被上诉人“逾期视为没有证明材料，本机关将不再公开和答复。”故该补正通知就是对被上诉人申请信息公开的答复。一审法院混淆了对违法举报答复和政府信息公开答复的性质，明显是适用法律错误，所作判决错误。恳请二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐文青未作答辩。
当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，针对被上诉人徐文青申请公开的信息内容，上诉人应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定予以答复。本案中，被上诉人徐文青于2017年3月3日向上诉人盐都住建局提交政府信息公开申请，上诉人盐都住建局后于2017年3月13日于向徐文青发出补正通知，虽然上诉人盐都住建局在该补正通知中告知被上诉人徐文青“逾期视为没有证明材料，本机关将不再公开和答复。”，但该补正通知不能代替政府信息公开答复意见书，且一审中上诉人盐都住建局明确2017年4月19日作出的不予受理决定，亦应视为其已对徐文青的申请作出答复，因该不予受理决定是上诉人盐都住建局针对被上诉人徐文青的投诉举报所作出的，即使是针对被上诉人徐文青信息公开申请所作的答复，也并未在法定期限内作出，且该决定的内容未对被上诉人徐文青申请的政府信息是否存在、是否属于公开范围、是否由其公开等情形明确答复；形式也不符合信息公开答复的法定形式。故一审法院认定上诉人盐都住建局对于被上诉人申请公开的信息内容，未在规定的15个工作日内作出答复确认违法，具有事实和法律依据，上诉人盐都住建局要求撤销原审判决依据不足。
综上，上诉人盐都住建局的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盐城市盐都区住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 付陈友
审判员 秦广林
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 晖