江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2408号
上诉人（原审原告)：安徽舜龙物流有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇延安东路（原公安局大楼）。
法定代表人：刘曹应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安中路142-148号。
主要负责人：王世峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏卫吉实业有限公司，住所地江苏省张家港保税区港澳路20号04幢101室。
法定代表人：范伟元。
上诉人安徽舜龙物流有限责任公司（以下简称舜龙公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司张家港支行（以下简称光大银行张家港支行）、江苏卫吉实业有限公司（以下简称卫吉公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销一审法院（2016）苏0582民初823号民事判决第三项。2、一、二审诉讼费由光大银行张家港支行承担。事实和理由：一、光大银行张家港支行一审提交的3张转账凭证和1张对公账户对账单上，虽然在“户名江苏卫吉实业有限公司”之后的货号内写有“承兑汇票保证金”字样，但无法证明37×××45账户在设立时是承兑保证金专户。且该些凭证是光大银行张家港支行自己制作，真实性也无法认可。二、对公账户对账单记录了该账户2014年7月1日至2015年8月7日的银行流水，但不能以此认定这些流水是该账户的全部交易，故不能认定该账户是保证金专户。
光大银行张家港支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。舜龙公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
舜龙公司向一审法院起诉请求：1.撤销张家港市人民法院（2016）苏0582民初823号民事判决书主文第三项即“如卫吉公司未按本判决履行给付义务，舜龙公司有权就本案债权对卫吉公司存在光大银行张家港支行处银行账户37×××45内的银行承兑汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿权”；2.本案诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，卫吉公司（申请人）与光大银行张家港支行（承兑人）签订编号为苏光张承（2014）168号的《电子银行承兑汇票承兑协议》1份，约定光大银行张家港支行同意为卫吉公司办理电子商业汇票银行承兑业务，票面金额为1290万元，出票人为卫吉公司，出票日为2014年9月12日，到期日为2015年9月12日，该该协议第七条载明：本协议项下的电子银行承兑汇票的担保方式为由卫吉公司提供银行承兑汇票的质押担保，质押合同编号为苏光张质（2014）017。同日，卫吉公司（出质人）与光大银行张家港支行（质权人）签订编号为苏光张质（2014）017的《质押合同》1份，双方约定出质人以其依法所有或有权处分的票面总金额为1290万元的银行承兑汇票向质权人出质为前述《电子银行承兑汇票承兑协议》项下的1290万元债务提供质押担保，该协议第十三条第二款载明：对于出质的票据，在票据到期时由质权人托收，收回的票款应当按照质权人的要求用于清偿所担保的债权，或转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，或在质权人处开立定期存单继续提供全额存单质押担保。合同签订后，卫吉公司将票面总金额为1290万元的3张银行承兑汇票（号码分别为31300051/30668615、10300052/23423757、30300051/22402970，票面金额分别为80万元、210万元、1000万元，到期日分别为2015年2月8日，2015年3月1日，2015年3月10日）交付光大银行张家港支行。
前述3张设定质押的银行承担汇票到期后，光大银行张家港支行分别于2015年2月、3月进行托收，并将托收的款项共计1290万元存入卫吉公司在光大银行张家港支行开立的银行账户内（账号为37×××45），上述1290万元存入的《转账凭证》及上述账户的《对公账户对账单》中均标明“承兑汇票保证金”字样。
2015年5月28日，山西省孝义市人民法院将卫吉公司37×××45账户内的存款1220万元予以冻结。
票面金额为1290万元的银行承兑汇票到期后，因卫吉公司未备足票款，且银行账户内的存款被其他法院冻结无法作为票款支付，光大银行张家港支行于2015年9月14日垫付票款1290万元。光大公司为此提起诉讼。
2016年1月13日，一审法院立案受理了光大银行张家港支行诉卫吉公司金融借款合同纠纷一份，并于2016年7月11日作出了（2016）苏0582民初823号民事判决书，判决：一、卫吉公司应偿还光大银行张家港支行贷款本金1290万元及利息；二、卫吉公司应给付光大银行张家港支行律师费210401元；三、如卫吉公司未按判决履行给付义务，光大银行张家港支行有权就本案债权对卫吉公司存在光大银行张家港支行账户37×××45内的银行承兑汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿权。
一审法院另查明，2015年8月25日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院立案受理了舜龙公司诉卫吉公司运输合同纠纷一案，该院于2015年10月21日作出（2015）鸠民二初字第00463号民事判决书，判决卫吉公司应给付舜龙公司运费1595204.6元、赔偿利息损失84545元、并自2015年8月25日起至判决确定的给付之日止以1595204.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。之后，卫吉公司未能履行上述判决书确定的给付义务，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年12月4日受理了舜龙公司的执行申请，案号为（2015）鸠执字第1284号。该院于2015年12月14日通过全国网络执行查控系统冻结了卫吉公司在光大银行张家港支行账号为37×××45账户内的银行存款726412.13元。
因卫吉公司未能履行一审法院（2016）苏0582民初823号民事判决书确定的给付义务，光大银行张家港支行向一审法院申请执行。一审法院于2016年9月发函给安徽省芜湖市鸠江区人民法院，函告其解除对卫吉公司在光大银行张家港支行账号为37×××45账户内的银行存款726412.13元的冻结。
一审法院又查明，账号37×××45账户系光大银行张家港支行于2014年7月29日为卫吉公司开立，该账户相应的光大银行张家港支行内部通用凭证载明：户名为卫吉公司（承兑汇票保证金），交易摘要信息为活期保证金存款开户。该账户2014年7月31日至2015年6月21日的交易均是质押物款项及结息。
一审法院认为，光大银行张家港支行基于和卫吉公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《质押合同》为卫吉公司票面金额为1290万元的电子商业汇票进行承兑，同时光大银行张家港支行取得了卫吉公司提供质押的3张银行承兑汇票，因质押的3张银行承兑汇票到期日早于光大银行张家港支行承兑的《电子银行承兑汇票承兑协议》所涉汇票的到期日，光大银行张家港支行将3张质押汇票的托收款1290万元存入卫吉公司在光大银行张家港支行开立的标有“承兑汇票保证金”字样的账户，符合《质押合同》中约定的收回票款的处置方式即转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，也就是权利质押到金钱质押有合同依据，从账号37×××45账户的交易明细上看，该账户由光大银行张家港支行实际控制，并非用于卫吉公司的日常经营交易，金钱质押的生效条件即金钱特定化和移交债权人占有均已满足，该账户是否由卫吉公司申请开立以及是否由卫吉公司认可为保证金账户与此并无关联性，故光大银行张家港支行对该账户内的汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿的权利。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回安徽舜龙物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费20096元，由安徽舜龙物流有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，光大银行张家港支行与卫吉公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《质押合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。案涉三张票面金额为1290万元的承兑汇票系卫吉公司依据约定向光大银行张家港支行交付的质押财产，光大银行张家港支行对该三张承兑汇票对应价款依法享有优先受偿权。光大银行张家港支行与卫吉公司同时约定该三张承兑汇票到期后，对于托收款，由光大银行张家港支行存入保证金账户，故将汇票托收款提供给光大银行张家港支行作为金钱质押，系卫吉公司的真实意思表示。光大银行张家港支行依据约定将汇票托收款存入37×××45账户，相应的转账凭证及对公账户对账单均明确系承兑汇票保证金。故汇票托收款作为质押财产，已经特定化。（2016）苏0582民初823号民事判决认定光大银行张家港支行对于汇票托收款依法享有优先受偿权，并无不当。
综上，舜龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20096元，由上诉人安徽舜龙物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年七月六日
书记员 周媚荧