江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1642号
原告：曹承栋，男，汉族，1963年1月6日出生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：曹宗平，男，汉族，1988年3月10日生，住赣州经济技术开发区，系原告儿子。
委托代理人：钟秋林，江西赣诚律师事务所律师。
被告：张求棕，男，汉族，1973年1月24日生，住赣州经济技术开发区。
被告：陈彬彬，男，汉族，1972年4月15日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：刘海平、廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
原告曹承栋诉被告张求棕、陈彬彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹承栋及其委托代理人曹宗平、钟秋林，被告张求棕，被告陈彬彬及其委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹承栋诉称：本案被告陈彬彬因建筑房屋，与包工人员张求棕负责建筑承包。2015年6月3日，被告张求棕雇请原告负责楼板固定装配。因被告方提供建筑材料�达质量要求，原告施工时因楼板塌陷，从四米高的楼上掉了下来，右脚跟骨导致粉碎性骨折。被告张求棕见状，立即将原告送进赣州市中医院救治。从2015年6月3日开始住院，至2016年7月12日，原告被两次住院治疗，用时一年一个多月，2016年7月8日在腰硬联合麻醉下行右跟骨呈粉碎性骨折闭合复位空心钉内固定。至今未全愈，对原告造成严重的损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”依据法律规定，原告请求法院判决被告张求棕和被告陈彬彬承担损害赔偿责任。同时依据以上法律第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”鉴于以上事实和法律规定，请求法院依法判令被告支付人身损害赔偿金119900.73元；被告承担本案的诉讼费用。
被告张求棕辩称：误工时间的天数应以鉴定结论为准，多出部分不予支持，且原告主张的误工费计算标准过高，原告属于农村户口，赔偿标准应按法律规定赔偿，超出部分依法不予支持。原告主张的交通费并未提交任何发票予以证实，应当驳回。原告主张的护理费100元／天过高，应当予以核减。原告没有做好安全防范措施而导致受伤，其自身存在一定的过错，且原告没有上岗证而上岗作业，原告自身应当承担部分责任。原告称因答辩人提供建筑材料不合格导致其摔伤无事实和法律依据，仅仅是原告片面之词，其并未提交仟何证据证实。况且，原告受伤后答辩人第一时间将其送至医院救治，并及时支付医药费，期间也多次与原告协商赔偿事宜，但因赔偿费用过高而未达成一致意见。原告在从事木工作业时受伤，即使答辩人应当承担赔偿责任，但被告陈彬彬作为本案雇佣关系以外的第三人也应当承担赔偿责任。原告的受伤系为陈彬彬建筑房屋而导致的，因此，被告陈彬彬对本案的赔偿应当承担的责任。
被告陈彬彬辩称：一、关于本案的法律关系。答辩人陈彬彬与被告张求棕之间形成承揽合同关系，被告张求棕与原告之间形成雇佣关系，原告诉请答辩人陈彬彬赔偿损失没有法律依据。答辩人陈彬彬将建房模板工程发包给被告张求棕，原告曹承栋是被告张求棕雇�的雇员，答辩人陈彬彬与被告张求棕之间形成承揽合同法律关系，答辩人陈彬彬与原告曹承栋之间没有形成雇佣关系或承揽关系，原告在诉状中对上述法律关系也认可，所以原告诉请答辩人陈彬彬承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、关于答辩人陈彬彬的过错。在本案中，答辩人不存在选任和指示过错，原告诉请答辩人陈彬彬赔偿损失于法无据。（一）答辩人陈彬彬不存在选任过错。被告张求棕多年从事装模板工作，对该项工作具有丰富的经验，且法律并没有强制规定从事装模板工作要有相应资格资质，所以答辩人陈彬彬将模板工程发包给被告张求棕不存在选任错误，依照《人身损害赔偿司法解释》第十条，定作人（答辩人）如果不存在选任过错的，不应当承担赔偿责任。且原告曹承栋系被告张求棕雇请的雇员，至于被告张求棕选任曹承栋做事是否有过错，是他们二人之间的事情与答辩人陈彬彬无关。（二）答辩人陈彬彬不存在指示过错。答辩人陈彬彬将模板工程发包给被告张求棕后，所有装模板事情均由被告张求棕负责，被告张求棕负责雇请雇员装模板，模板、铁锤、钉子等工具也均由被告张求棕提供，工作进度也由被告张求棕安排，雇员的工作也由张求棕安排。答辩人陈彬彬无需到现场指挥，也不提供劳动工具，也不提供午饭，所以答辩人陈彬彬不存在对原告等工作的指示、指挥和监督，更不存在有指示错误，所以答辩人陈彬彬无需承担赔偿责任。三、关于原告曹承栋的过错。答辩人认为，原告曹承栋没有按照正常操作规程工作，存在重大过错，应承担主要责任，理由为：事发后，据原告陈述其受伤过程，原告是在钉钉子的时候将木质楼梯靠在单立的木柱上，因木柱之间没有用木板连接而产生松动引发楼梯滑到使�告摔下受伤的。在装模板的过程中，木柱之间都会用木条固定，固定之后才能搭上楼梯，但原告贪图快捷，在没有固定木柱的情况下，直接搭上楼梯导致失去平衡摔倒在地，很明显，原告对其受伤存在重大过错，应当承担主要责任。四、关于本案原告的赔偿项目及标准。（一）误工费。误工时问过长，应以住院时间28日为准计算误工期；误工标准过高，应以100元／日计算。（二）住院伙食补助费。计算时间过长，应以两次住院天数28日计算；标准过高，应按20元／日计算。（三）营养费。与住院伙食费理由一致。（四）护理费。按1人每日90元计算28日。
经审理查明：2015年5月，被告陈彬彬在凤岗镇××村建房，模板工程由被告张求棕负责施工。通过他人介绍，被告张求棕雇请了原告曹承栋为其安装模板，按每天200元计算工资。同年6�3日，原告曹承栋在安装模板时，将施工用的梯子靠在不稳固的支撑上，结果不慎掉地受伤，当即被送往至赣州市中医院住院治疗，入院诊断为右跟骨骨折，并进行手术，6月23日出院，花费医疗费用12410.01元。2016年7月4日至2016年7月12日，原告因伤再次入院拆除内固定，花费医疗费用6303.72元。在原告住院期间，被告张求棕向其支付了9600元医药费。事后，原告向两被告要求赔偿未果。2017年元月16日，江西赣州司法鉴定中心评定原告曹承栋的误工时间为240日。为此，原告诉至本院要求判令各被告立即连带赔偿原告各项费用共计人民币119900.73元；判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告张求棕没有承建资质，原告曹承栋没有上岗证。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的身份证复印件、当事人陈述、2015年6月23日出院记录、2016年7月12日出院记录、疾病证明书、住院收费票据、患者费用明细单、2016年7月12日住院收费票据、第二次住院明细单、门诊收费票据，证明门诊治疗费；被告陈彬彬提交的身份证复印件、调查笔录复印件、误工时间司法鉴定意书等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告曹承栋经他人介绍到被告张求棕承建的工地做木工，工资由其支付，在原告与被告张求棕之间形成了劳务关系。原告曹承栋作为提供劳务的一方，在从事劳务活动中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张求棕作为接受劳务一方，未取得相应的施工资质，在施工过程中没有采取充分的安全防护措施，故被告张求棕对原告的损害应当承担主要责任。原告曹承栋自身未尽到安全谨慎的注意义务，存在一定过错，可以适当减�被告的赔偿责任。被告陈彬彬将其工程发包给没有施工资质的个人，应当承担相应的选任过失的民事责任。原告主张赔偿的交通费200元，没有相应的交通票据加以印证，但该费用会实际发生，故本院予以认定。原告住院期间的护理费只能按85元/天计算护理费。原、被告双方均认可原告的工资为每日200元，可以此为依据计算原告的误工费用。被告张求棕在原告受伤后已支付了部分费用，应当核减其相应的赔偿费用。综上，原告因受伤造成的损失有医疗费18713.73元、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、营养费840元（30元/天×28天）、误工费48000元（200元/天×240天）、护理费2380元（85元/天×28天）、鉴定费700元、交通费200元，以上共计71673.73元，由被告张求棕承担其中的60%即43004.24元，核减已垫付的医疗费9600元，仍须支付33404.24元。由被告陈彬彬承担其中的20%即14334.75元，剩余部分由原告曹承栋自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张求棕应于本判决生效后一个月内向原告曹承栋支付赔偿费用33665.23元。
二、被告陈彬彬应于本判决生效后一个月内向原告曹承栋支付赔偿费用14334.75元。
三、驳回原告曹承栋的其他诉讼请求。
本案受理费2698元，由被告张求棕承担1618元、陈彬彬承担540元，其余部分由原告自行负担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 付声祥
二〇一七年十一月九日
代理书记员 崔世玉