赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5428号
原告刘艳瑞，男，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人彭广利、郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告张洪树，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
原告刘艳瑞与张洪树建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳瑞的委托代理人彭广利、郭新久，被告张洪树到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年6月10日，原告在赤峰千禧钢模租赁站租赁了搅拌机、三仓配料机、20号钢模及附件等设备用于巴林右旗大板电厂施工使用。2011年6月10日至8月13日，原告使用上述租赁设备共计63日，强制搅拌机一套每月8000元；150根模钢，每日总计270元，合计费用应为33810.21元。后原告退出该工地，经原被告协商，上述租赁设备由被告使用，自2011年8月14日起，上述租赁设备的租赁费由被告承担。但被告并未按约定履行，2013年4月12日，原告到赤峰千禧钢模租赁站结算，经原告与赤峰千禧钢模租赁站协商，租赁站在减免了部分租赁费之后，原告向租赁站支付租赁费123800元，扣除原告自行使用期间应支付的费用33810.21元，余款89979.79元应由被告支付。现诉至法院，要求被告返还租赁费89979.79元。
被告辩称，租赁合同注明承租人为梅广峰，故刘艳瑞并非本案适格的原告。涉案工程的建设单位为赤峰市金川市政建设工程公司，被告为项目负责人，即便原告诉求真实存在，也应由建设单位负责。且原告诉称的归还租赁物的时间与事实不符，计算租金有误。再者，本案已经超过诉讼时效，不能受到法律的保护。原告对被告并无合法债权，该事实在另案中已经生效法律文书予以确认，综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告于2011年6月10日委托梅广峰在千禧钢模租赁站签订的租赁合同1份，证明2011年6月10日，原告以梅广峰名义在千禧钢模租赁站租赁建筑器材。
2、被告于2011年8月14日出具的保证书复印件，证明自2011年8月14日，涉案的租赁设备转租给被告张洪树使用，费用由张洪树负责。
3、梅广峰于2014年11月5日出具的证明，证明刘艳瑞系以梅广峰名义在千禧租赁站租赁建筑器材，租赁合同的实际相对人为原告本人。
4、收据1枚，证明原告于2013年4月12日向千禧租赁站支付租赁费123800元。
5、梅广峰于2014年12月24日出具的证明，证明被告将涉案的租赁设备使用完毕后送至千禧租赁站，但并未结算，原告于2013年4月12日与千禧租赁站结清租金。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对租赁合同真实性有异议，赤峰千禧钢模租赁站业主系梅广峰。
对保证书真实性无异议。
对2014年11月5日梅广峰出具的证明真实性有异议，不能确定是否系梅广峰本人出具。
对收据的真实性有异议，按原告主张的租期及合同约定的租费计算结果与该收据金额不符。
对2014年12月24日梅广峰出具的证明真实性有异议，证明内容与事实不符。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证：
1、内蒙古高院于2014年7月18日作出的民事裁定书1份，证明原告拒绝履行裁定书内容，并制造虚假租赁合同提起本案之诉。
2、刘艳瑞的答辩状1份，证明刘艳瑞在另案所提交的答辩中承认与张洪树之间的各项费用已经结算完毕，原被告之间不存在任何债务关系。
3、被告于2011年11月1日8时9分许、2011年11月8日16时26分许录制的录音资料及录音内容整理，证明租赁设备是梅广峰本人租赁，被告使用完毕后，设备于2011年11月8日装车，11月9日运输至千禧建材城。
4、电信缴费凭证2枚，证明录音通话中机主身份。
5、杨宝伟出具的证明1份，杨宝伟系运输涉案租赁设备的司机，证明租赁设备系梅广峰本人租赁，设备于2011年11月8日装车，9日运输至千禧建材城。
4、通话记录1份，证明录音通话的日期。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
对民事裁定书、答辩状真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
对录音光盘及录音资料整理真实性有异议，该证据并非录音的原始载体，录音中并未明确租赁设备的承租人，且无归还设备的实际时间等相关内容，不能证明被告的证明目的。
对电信缴费凭证、通话记录有异议，与本案无关联性。通话时间不具有唯一性，不能证明与本案有关。
对杨宝伟出具的证明，内容为证人证言，证人应出庭作证，且时间有涂改，证实的内容不真实。
根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：
对原告提交的租赁合同，被告有异议，但未能提出相反证据予以反驳，且原告与梅广峰均认可原告系以梅广峰名义承租设备，故能证明原告实为涉案设备的承租人，对该证据，本院予以采信。
对原告提交的保证书真实性被告无异议，能证实涉案租赁设备租金自2011年8月14日起由被告负担，本院予以采信。
对原告提交的2014年11月5日梅广峰出具的证明，被告有异议，但未能提交相反证据予以反驳，且原告与梅广峰互为认可，能证明原告实为涉案设备的承租人，对该证据本院予以采信。
对原告提交的收据，被告有异议，但未能提交相反证据予以反驳，本院予以采信。
对原告提交的2014年12月24日梅广峰出具的证明，被告有异议，但未能提出相反证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。
对被告提交的民事裁定书、答辩状，原告对真实性无异议，但与本案无关，本院不予采信。
对被告提交的电信缴费凭证原告有异议，但无相反证据予以反驳，该证据能证实梅广峰系13947659366号机主。
对被告称于2011年11月1日8时9分许录制的通话录音资料及录音内容整理，原告有异议，该通话内容并未明确涉案租赁设备实际承租人系梅广峰，故对被告的证明目的，本院不予采信。
对被告称2011年11月8日16时26分许录制的通话录音光盘及录音整理资料原告有异议，但未能提出相反证据予以反驳，结合被告提交的电信缴费凭证，该录音内容能证明被告通知梅广峰搅拌机等设备已经装车准备返还租赁站，运输司机电话号码为1394816****，对上述内容，本院予以确认，对该证据，本院予以采信。
对被告提交的通话记录明细单，原告有异议，但该记录显示2011年11月8日16时26分，被告主叫13947659366号机主（梅广峰），通话时长与被告称其于2011年11月8日16时26分许录制的通话录音中时长一致，且原告未能提出相反证据予以反驳，对返还租赁物日期负有举证责任的被告，该证据能与录音资料互相印证，形成完整证据链条，据此，应认定返还租赁物的时间为2011年11月8日16时26分。故该证据能证明被告通知梅广峰搅拌机等设备已经装车准备返还租赁站并告知运输司机电话号码的日期为2011年11月8日，对被告的证明目的，本院予以支持，对该证据本院予以采信。
对证人杨宝伟出具的证明，原告有异议，但未能提交相反证据予以反驳，杨宝伟因身体原因未能出庭作证出具证言证明，符合法律规定，且证人证言能与录音资料相互印证，形成证据链条，能证实杨宝伟系13948163939号机主，其于2011年11月9日将涉案租赁设备运输至千禧租赁站。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年6月10日，原告以案外人梅广峰名义在赤峰千禧钢模租赁站租赁了搅拌机一套、20号钢模及附件等设备用于巴林右旗大板电厂施工使用，并签订租赁合同，约定强制搅拌机一套每月租金8000元，不足整月，按整月计算租金；模钢150根每日270元。租期自2011年6月10日至9月10日。后原告退出该工地，经原被告协商，约定上述租赁设备由被告使用，并由被告出具保证书，确定自2011年8月14日起，上述租赁设备的租金由被告承担。被告于2011年11月9日，将上述租赁设备返还至赤峰千禧租赁站，但并未与租赁站结算。2013年4月12日，原告到赤峰千禧钢模租赁站就涉案租赁设备进行了结算租金。现原告诉至法院，要求被告返还应由被告应支付的租赁费89979.79元。
本院认为，原告系涉案的租赁合同实际承租人，其应按合同约定履行相关义务。被告与原告签订保证书属实，被告同意自2011年8月14日起，涉案的租赁设备的租金由其承担，其应按承诺履行义务。原告已经与赤峰千禧租赁站就涉案租赁设备进行了结算，故按保证书中被告的承诺，原告有权主张被告返还自2011年8月14日起涉案租赁设备的租金。被告于2011年11月9日将涉案租赁设备返还租赁站，故其租期应为2011年8月14日至2011年11月9日，合同约定，强制搅拌机一套每月租金8000元，不足整月，按整月计算租金；模钢150根每日270元，被告使用设备期间的租金应为47490元（8000元×3个月＋270元×87日），故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张洪树于本判决生效后十日内返还原告垫付的租金47490元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2049元，由原告负担968元，由被告1081负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 何 滨
代理审判员 张莹莹
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 何茂欣