杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第535号
原告：张林祥。
委托代理人：陈华生。
委托代理人：万弈庆。
被告：浙江三丰建设有限公司。
法定代表人：葛瑞平。
委托代理人：叶青。
委托代理人：陈三联。
第三人：叶世安。
第三人：杭州海狮水泥有限公司。
法定代表人：张顺有。
上列两第三人共同委托代理人：陈华生。
原告张林祥为与被告浙江三丰建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2008年4月18
日公开开庭进行了审理。后本院依法通知叶世安、杭州海狮水泥有限公司（以下简称海狮公司）为第三人参加诉讼，将本案转换为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2008年7月1日公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托代理人陈华生，被告的委托代理人叶青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月，被告承建了杭州市西湖区小和山建筑工程项目，原告与被告项目经理就工程水泥买卖签订了《工业品买卖合同》。而后，原告依约向被告提供水泥，双方在2007年1月30日核对账目，被告尚欠原告水泥款184791.3元，并承诺马上支付，但被告未依约支付。2008年1月30日，原告持对账单再次要求被告支付水泥款，被告的工程主管方（跃飞）工程师将原告所持的账单原件收下，并签字认可，也承诺付款，但仍未支付。故诉至法院，请求判令：被告支付原告货款184791.3元，利息5000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间不存在合同关系，被告没有收到过原告提供的水泥，双方没有在2007年1月30日进行对帐。2008年1月30日被告单位员工方跃飞收下对账单原件的行为，仅是便于向有关单位核对，并不表示被告对此予以认可；且方跃飞的行为不能代表公司。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人叶世安述称：本人仅是介绍原告与袁永祥认识的中间人而在合同上签名，该份合同的实际履行是原告与被告之间，本人未履行合同，本人不主张自己的诉讼权利。
第三人海狮公司述称：本案合同一方的原告系个体工商户，只是通过我公司进行货款的走帐，我公司不是合同的实际履行方，诉讼权利应由原告张林祥来行使。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、《工业品买卖合同》一份，证明原、被告之间存在买卖水泥关系，水泥用于被告承建的小和山工地工程。
2、工地现场使用水泥结算凭证一份，证明被告单位的工程师方跃飞及项目实际承包人沈吉利认可原告供货的事实。
3、农村合作银行进帐单一份，证明原、被告之间就水泥款曾经进行过结帐，并由海狮公司代原告收受被告支付的水泥款50000元。
4、本院（2007）杭西民二初字1174号民事调解书及该案相关证据各一份，证明被告承建的小和山项目实际承包人沈吉利购买材料的行为系代表被告履行职务行为。
5、杭州市留下镇小和山村经济合作社出具的《说明》一份，证明本案诉争工程系被告方所承建，沈吉利是被告公司的工作人员，其行为是履行职务行为。
经质证，被告认为，证据1真实性、关联性及证明对象有异议，该合同系被告小和山农居点项目部同海狮公司签订的，并不是与原告所签，其中叶世安、张林祥在出卖人处签名系事后补签。且该份合同上加盖的是非合同专用章，不能以该章对外发生合同关系。证据2沈吉利签名的真实性无法确认，方跃飞签名的真实性无异议，但并不代表方跃飞对款项予以认可。证据3真实性无异议，但与本案没有关联性，被告确实是同海狮公司发生过买卖关系，该证据不能证明系委托海狮公司代收款的事实。证据4形式真实性无异议，但该证据与本案无关联性，且不能证明沈吉利购买材料的行为系代表被告履行职务行为。证据5真实性无法确认，内容中称沈吉利的身份为工程承包人身份也与客观事实不符。
两第三人对原告提供的证据无异议。
被告未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
被告对原告提供的证据1《工业品买卖合同》上加盖的项目部章的真实性无异议，本院对合同的真实性予以确认。证据2工地现场使用水泥结算凭证上签名的是张林祥与沈吉利，被告未在凭证盖章，只能证明沈吉利对相关款项的确认。方跃飞写明“原件已收”，只能证明其收下该结算凭证的原件，不能证明系其对结算数额的确认。证据3被告对真实性无异议，本院予以确认，并据此认定浙江三丰建设公司第一工程分公司支付50000元货款给海狮公司。但该进账单上写的“该款由三丰支付张林祥的水泥款海狮水泥财务”的字样，系第三人对于相关事实的陈述。本院（2007）杭西民二初字1174号民事调解书及该案相关证据与本案不具有关联性。且在该案件的调解过程中，被告并未对沈吉利的身份进行确认。证据5系相关单位出具的证明，没有单位负责人签名或盖章，不符合证据形式要件的要求。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实：
2005年9月，被告承建了杭州市西湖区“小和山农居点”建设项目。项目负责人为袁永祥。2005年9月29日，海狮公司、叶世安、原告作为出卖人与袁永祥作为买受人签订《工业品买卖合同》一份，约定由出卖人供应三狮水泥。合同上买受人处加盖了浙江三丰建设有限公司小和山农居点项目部（非合同用章）。合同中未约定具体的供货数量。之后出卖方曾向该工地供货。被告第一工程分公司曾于2006年11月7日向海狮公司支付过50000元货款。2007年1月30日，沈吉利与原告进行结算。原告遂以该结算凭证向被告主张权利。2008年1月30日，被告单位员工方跃飞在结算凭证上签具“原件已收”字样。
在庭审过程中本院向原告询问水泥原始送货单的去向，原告代理人先是陈述相关单据在2007年原告与沈吉利对帐后，沈吉利将送货单收回，后又陈述为2008年1月30日原告将送货单与结算凭证原件均交给方跃飞。
本案的争议焦点是原告主张买卖合同的双方是原告与被告，被告尚欠原告货款184791.3元未付的事实是否成立。
对此，本院认为，原告提供的买卖合同注明的出卖人为海狮公司、叶世安、原告，买受人为袁永祥。合同的买受人处加盖了浙江三丰建设有限公司小和山农居点项目部（非合同用章）。该证据能证明水泥的出卖人是海狮公司、叶世安、原告，现海狮公司、叶世安均向本院陈述合同实际履行人为张林祥，故原告可以作为卖方主张权利。海狮公司、叶世安、原告之间的内部关系可由其另行解决。合同买受人处加盖了浙江三丰建设有限公司小和山农居点项目部（非合同用章），被告对该章的真实性未否认，故买方应认定为被告。对于双方发生的货款数额，应由原告承担相应的举证责任。对此，原告提供的证据是工地现场使用水泥结算凭证一份，凭证上载明总货款为259791.30元，已支付75000元，结存余额184791.30元。凭证上签名的是原告与沈吉利。对于沈吉利的身份，原告提供了杭州市留下镇小和山村经济合作社出具的《说明》，因该《说明》不符合证据形式要件的要求，对该证据本院不予认定。且对于沈吉利的身份，原告陈述系项目的材料员，而《说明》中称其系工程承包人，两者说法不一。被告则认为沈吉利系项目部的打杂人员，不具有代表公司签具结算凭证的权利。原告未提供证据证明沈吉利有权代表公司对货款进行结算。被告公司的员工方跃飞在结算凭证上签具了“原件已收”，该行为仅证明方跃飞收下了结算凭证的原件，不能证明方跃飞对相关款项的认可。原告另未提供相关的水泥送货原始单据佐证其供应水泥的数量及货款，且对水泥送货原始单据的去向在庭审中的说法前后不一。现原告仅以结算凭证证明原告与被告之间发生水泥买卖合同关系的总货款及尚欠款，证据不充分。
本院认为，原告、两第三人与被告之间存在水泥买卖合同关系事实清楚。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告现主张被告欠其货款184791.3元未支付，原告应举证证明其向被告供应的水泥数量及相应的货款。现原告未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付尚欠货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张林祥的诉讼请求。
案件受理费4096元，由张林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 沈 玲
二〇〇八年七月十六日
书 记 员 黄燕美