四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3566号
上诉人（原审被告）王科吉，男，1984年9月4日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）刘正道，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人王亮，四川泰仁律师事务所律师。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人彭彬，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人王科吉因与被上诉人刘正道、原审被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“鼎和保险四川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月8日21时15分许，王科吉驾驶川A＊＊＊**号小型轿车沿双华路由东升方向往华阳方向行驶，行驶至双华路光电所路口时，与其相对方向左转弯的高蓉群驾驶的无号牌电动车（后经鉴定为机动车）相撞，后又与刘正道驾驶的无号牌电动车（后经鉴定为机动车）相撞，致三车受损、刘正道及高蓉群受伤。事故发生后，刘正道被送到四川大学华西医院住院治疗至7月8日出院，出院医嘱建议加强营养、全休3月、拆线一个月后安装假肢。2014年7月14日，双流县公安局交通警察大队以双公交证字第5101222201400233号《道路交通事故证明》对上述交通事故称道路交通事故成因无法查清。2014年9月9日，四川求实司法鉴定所以2014临床鉴5082号《法医学鉴定意见书》作出鉴定意见：刘正道属五级伤残、其护理期限为179日、残疾辅助器具费约需要96000元。刘正道为此支出鉴定费2100元。
另查明，刘正道系本地已征地人员，发生交通事故前在高新区四季鲜餐馆务工。刘正道父母生育了三个子女，其父亲刘德纯生于1940年6月29日、母亲陈桂英生于1943年12月26日，住金堂县广兴镇熊安村。刘正道儿子刘鑫鸿生于2006年11月5日、系本地已征地人员。刘正道治伤产生医疗费91546.37元，其中由王科吉支付了14835.80元、鼎和保险四川公司支付了10000元。刘正道还另行开支了护理费4050元、杂项413元、停车费320元。刘正道的电动自行车定损为1800元。王科吉为本起交通事故另一伤者高蓉群垫付了医疗费4080.85元、护理费800元。此外，鼎和保险四川公司对刘正道的电动车定损为1800元。川A＊＊＊**车由鼎和保险四川公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为10万元的商业第三者责任险及不计免赔，本起交通事故发生在保险期间。此外，原审确定鼎和保险四川公司另案承担高蓉群赔付款2284.16元。
原审认定以上事实，采信的证据包括：当事人的身份信息、工作证明、《道路交通事故证明》、医院出院证、医疗费票据，机动车保险单、《法医学鉴定意见书》以及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等。原审审理过程中，刘正道同意保险公司交强险及商业第三者责任险先行赔付高蓉群，另外再将王科吉为高蓉群垫付的4880.85元计入在刘正道名下。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案交通事故交警未划分当事人的责任，但各方车辆经鉴定后为机动车，原审酌定按公平原则由双方平均分担责任。刘正道在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：1、医疗费：91546.37元；2、住院伙食补助、营养费：刘正道住院29天，住院伙食补助、营养费合并按50元／天计算为1450元；3、护理费：鉴定意见称刘正道的护理期限为179天，其中住院期间按刘正道开支4050元、出院后的护理按50元／天计算为7500元，前述护理费共计11550元；4、交通费：刘正道受伤后治疗及处理交通事故，按500元计算交通费较宜；5、误工费：刘正道因伤误工，其误工时间从其受伤住院计算到定残前一天为92天，按四川省上一年度职工平均工资41795元／365天计算为10534.63元；6、⑴残疾赔偿金：刘正道构成五级伤残，其残疾赔偿金按上一统计年度四川省城镇居民标准计算为268416元（22368元／年×20年×60%），⑵计入残疾赔偿金的被扶养人生活费：①刘正道父亲已年满74周岁，其现有子女三人，生活费为7352.40元（6127元／年×6年×60%÷3人）；②刘正道母亲已年满70周岁，生活费为12254元（6127元／年×10年×60%÷3人）；③刘正道儿子年满7周岁系本地已征地人员，其被扶养人生活费计算为53931.90元（16343元／年×11年×60%÷2人），以上被扶养人生活费共计73538.30元；7、残疾辅助器具费：依据有关文件规定，刘正道安装、更换下肢假肢的次数计算为4次，每次按鉴定意见计算24000元，4次共96000元，该价格已包含假肢以及附件的基础价格和维修费；8、精神损害抚慰金：考虑刘正道的伤残等级，酌定为15000元；9、伤残等级鉴定费：鉴定费2100元，予以确认；10、财产损失：按定损1800元予以支持；11、其他损失：刘正道的其他开支共计733元，予以确认。综上，原审确认刘正道上述损失共计为573168.30元。
涉案交通事故导致两人受伤，刘正道同意保险公司交强险及商业第三者责任险先行赔付高蓉群，另外再将王科吉为高蓉群垫付的4880.85元计入在刘正道名下，系当事人的真实意思表示，原审予以确认。本案川A＊＊＊**车向鼎和保险四川公司投保了交强险和商业三者责任险，而鼎和保险四川公司已另案承担了高蓉群赔付款2284.16元，故刘正道的损失573168.30元，由鼎和保险四川公司在交强险限额内赔付刘正道119715.84元，其余赔偿不足的453452.46元，由刘正道自行承担50%，另外的50%即226726.23元，由鼎和保险四川公司承担10万元、王科吉承担126726.23元。因王科吉已支付19716.65元（含计入的为高蓉群垫付的4880.85元）、鼎和保险四川公司已支付了10000元，故品迭后，王科吉还应支付刘正道107009.58元，鼎和保险四川公司还应支付刘正道209715.84元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定之规定，判决：一、鼎和保险四川公司支付刘正道交通事故赔偿款209715.84元；二、王科吉支付刘正道交通事故赔偿款107009.58元；上述款项，限于判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4029元，由刘正道负担2014.50元、王科吉负担2014.50元。
宣判后，原审被告王科吉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人刘正道承担事故主要责任，上诉人王科吉承担次要责任，即30%的责任。事实及理由如下：双流县公安局交警大队对本次事故作出的《道路交通事故证明》中载明，刘正道违反了《道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证”，以及第八条“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”的规定；此外，刘正道还违反了《道路交通安全法实施条例》关于转弯车辆应让直行车辆先行的规定。刘正道存在以上三项重大违法行为，而上诉人王科吉没有明显违法行为。原审根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，以按非机动车与机动车发生交通事故对待本次事故，从道义角度判决王科吉承担主要责任显然有失公平公正。因此，上诉人王科吉认为刘正道应承担70%的责任，王科吉仅承担30%的责任。
被上诉人刘正道答辩称，本次事故是因为王科吉过错行为导致，刘正道的电瓶车虽被鉴定为机动车，但是未上牌照和未取得驾驶证与本案交通事故无直接关系。刘正道其实对原审判决确认的责任比例也不服，但鉴于希望尽快履行才未提起上诉。请求二审依法作出公正判决。
原审被告鼎和保险四川公司答辩称，该公司已经在保险责任范围内赔偿完毕，请求法院依法判决。
二审期间双方均无新证据提交。
本院二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，对本案交通事故，因不能查明发生事故时高蓉群、刘正道、王科吉驾驶车辆进入路口时，交通信号灯的工作状况，因而四川省双流县公安局交通警察大队并未作出事故责任认定。虽然刘正道驾驶的电动自行车事故后被鉴定为机动车，但对于该鉴定结论，事发之前刘正道主观上不可能有认识，客观上也无法实现登记、领取驾驶资格证的程序，但本案事故的发生与双方均未尽到在公共道路安全谨慎通行的义务有关，在此情况下，原审确认双方承担同等责任，并无不当。上诉人王科吉主张刘正道承担事故主要责任，自己承担次要责任的事实依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费1500元，由王科吉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杜 平