山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第865号上诉人（原审原告）杨三和，男，汉族，1968年3月31日生，农民，偏关县人，现住本村。委托代理人杨二和，男，1962年12月10日出生，汉族，偏关县人，住本村。被上诉人（原审被告）胡亮，男，汉族，1959年12月29日生，山西省偏关县农村信用合作联社职工，偏关县人，现住偏关县。委托代理人胡勇成，男，汉族，1983年3月1日生，偏关县人，现住福建省厦门市集美区，系被告胡亮女婿。被上诉人（原审被告）苏小红，男，汉族，1979年11月11日生，偏关县人，现羁押于偏关县看守所。上诉人杨三和因民间借贷纠纷一案，不服偏关县人民法院（2015）偏民初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:2009年原告杨三和与被告苏小红经被告胡亮介绍认识。原告杨三和曾前往被告苏小红的养殖场实地考察被告苏小红的还款能力。后于2009年4月8日原告杨三和向被告苏小红提供了10万元的借款，并由苏小红出具借据一支。其内容为：今借到杨三和现金壹拾万圆整（100000.00），（年息按3.6万元计算）（按季结息）并押房产证一份。借款人：苏小红、范燕彦、胡亮。2009年4月8日。”该借据借款金额“100000.00”与签名“苏小红”上有苏小红的手印，签名“胡亮”上印有胡亮的印鉴。该借据主要文字为蓝色水笔书写，“并押房产证一份”这几个字也为蓝色笔书写，但与借据其他文字所用蓝色有差异，且书写笔迹明显不同。胡亮的签名前可看到原有“担保人”三个字，后被用黑色笔涂掉。该借条右上角还用铅笔写着“小红”，用黑色笔写着“139××××5722”。借据下方的日期“2009.4.3”被用蓝色圆珠笔涂改为“2009.4.8”。借款后被告苏小红将一份户主为苏英（被告苏小红的爷爷）编号为偏房产证字第××号的房屋产权证交于原告杨三和之手。之后被告苏小红依约向原告杨三和结息至2010年10月8日。之后2011年1月13日，原告杨三和再次向被告苏小红提供借款5万元，并由被告苏小红为其出具借条一支，其内容为：“今借到杨三和现金伍万元整（50000.00）。苏小红，2011年1月13日，证人：胡亮。”原审法院认为：一、关于本案中被告胡亮在借款中身份的争议问题：原告杨三和主张被告胡亮为借款人，并提供了查明部分所述第一份借据，原告杨三和称借第一笔10万元钱时，被告苏小红和胡亮写完借条后，自己不同意胡亮在借条上“担保人”后签名，于是被告胡亮用笔将“担保人”三字划掉，但被告胡亮对此不予认可，且原告杨三和也未能提供其他证据予以印证。被告胡亮主张其为介绍人，未提供相关证据，但认可该借条上“胡亮”的签名为其亲笔所写。被告苏小红称该借据上主要内容为其所写，但“并押房产证一份”这几个字不是其亲笔所写，称“担保人”几个字是自己所写，但不知道是谁涂改掉的，并称对其所写内容负责，该笔款项为其自己所借。本院认为：该借据笔迹不一致，且多处有涂改的痕迹，原告杨三和未能对上述瑕疵作出合理解释，也未提供其他证据予以印证。本院对该借据所载内容无法全部采信，鉴于被告苏小红对这两项借款予以认可，本院对原告杨三和与被告苏小红的借贷关系予以确认。而被告胡亮作为完全民事行为能力人，其在苏小红书写的借条上“但保人”后签名并按印，应视为其真实意思表示，因此，对于第一笔10万元的借款，被告胡亮应为原告杨三和向被告苏小红借款10万元的保证人。对于第二笔5万元的借款，双方对胡亮身份意见不一致，但欠条上明确写明：证人：胡亮。本院认为，在双方无其他证据证明自己主张的情况下，根据证据效力原则，书证的效力大于言辞证据，因此，对于第二笔5万元的借款，本院认为胡亮的身份为介绍人（证人）。关于被告苏小红用其爷爷苏英房产证作抵押的行为是否有效的争议：原告杨三和主张自己向被告苏小红提供借款时，向其抵押了苏英的房产证。而被告苏小红主张，其向杨三和出示房产证只是为了证明其有还款能力，没有向其抵押的意思表示，只是杨三和看完，其忘了及时收回。原审法院认为:无论被告苏小红是否基于抵押的意思表示将其爷爷的房产证交于债权人杨三和之手，因该房屋为苏英所有，苏小红擅自将该房屋所有权证书交于原告杨三和之手，其行为都是无权处分行为，效力待定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”但本案中至庭审辩论终结前，房屋所有人苏英未对被告苏小红的该行为作出追认，而被告苏小红也未取得该房屋的处分权。因此被告苏小红向原告杨三和提供苏英房屋产权证的行为应认定为无效民事行为，故本院对原告杨三和主张的抵押行为无法支持。三、关于借款偿还问题的争议；原审法院认为：对于第一笔10万元的借款，被告苏小红为借款人、被告胡亮为保证人，未明确约定具体的还款期限、担保责任和担保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此本案中被告胡亮应当对该笔10万元的借款承担连带保证责任。但是本案中债权人杨三和与债务人苏小红未约定具体的还款期限，对保证期限的认定，本院认为应当从债权人原告杨三和第一次向债务人被告苏小红主张还款之日起开始计算六个月，该六个月即为被告胡亮的保证期间。在庭审中被告苏小红称，2011年原告杨三和向其主张过还款。但未说明具体的日期，本院认为即使是2011年最后一天（12月31日）原告杨三和向被告苏小红主张过借款，被告胡亮对该笔借款的保证期间计算至2012年6月30日。原告杨三和提供了一份录音资料，证明2014年8月29日其向被告胡亮要求归还借款，但未能提供证据证明其在2012年6月30日以前向被告胡亮主张过权利。因此本院认为，根据法律规定被告胡亮已免除保证责任。对于第二笔5万元的借款，被告胡亮署名为证人，因此其不应当承担还款义务，因此本案所涉两笔借款本金共计人民币15万元，均应当由本案被告苏小红偿还原告杨三和。四、关于借款利息的计算问题：1、关于第一笔借款10万元的利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，被告苏小红向原告杨三和借款的时间为2009年4月8日，借款金额为10万元，年息按3.6万元计算，未约定还款期限，且本金至今未归还，借款达六年之久，故本院认为应当按照金融机构人民币贷款基准利率五年以上的年利率计算。中国人民银行2008年12月23日公布的金融机构人民币贷款基准利率五年以上的年利率计算为5.94%，其四倍为23.76%，而本案中约定的年利率36%明显高于同期银行同类贷款利率的四倍，因此原告杨三和与被告苏小红之间的第一笔借款10万元利息应当按年利率23.76%计算利息。从被告苏小红停止向原告杨三和结息之日（2010年10月8日）至杨三和向本院起诉之日（2014年12月29日）共计1543天。将年利率23.76%换算为日利率是0.066%，所以第一笔借款10万元的利息计算为101838元。2、关于第二笔借款5万元的利息计算。原告杨三和提供了查明部分所述第二份借据，其内容里无明确的利息约定，被告苏小红庭审中称，第二笔5万元的借款未约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本院认为,在原告杨三和无法提供其他证据证明第二笔借款约定利息的情况下，对其第二笔借款5万元计算利息的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百九十六条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为，一、由被告苏小红于本判决生效之日起十五日内归还原告杨三和借款本金及利息共计人民币251838元。二、驳回原告杨三和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6857.5元（缓交），由原告杨三和承担2196.29元、被告苏小红承担4661.21元。上诉人杨三和不服上述一审判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，理由如下：一、一审法院免除胡亮担保责任错误，胡亮作为担保人应当负偿还责任；二、一审对第二笔借款5万元的计息不予认定于法无据，上诉人认为，第二笔借款是基于第一笔借款的延续，而不能以没有约定而不支持上诉人的请求。被上诉人胡亮答辩称，被上诉人胡亮仅仅是证人，而非担保人或者借款人，即使将10万元借条中被上诉人的身份认定为担保人，担保期限已过，保证责任已经免除。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，苏小红与杨三和之间借贷关系明确，本案的争议焦点在于胡亮是否是担保人，应否承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷爱建适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债券拼争或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元由上诉人杨三和负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  张效良审判员  张 亮二〇一六年三月十八日书记员  罗 燕