浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1566号
上诉人（原审被告）：浙江奔野拖拉机制造有限公司。住所地：新昌县小将镇永春路**号。
法定代表人：石小东，该公司执行董事长。
上诉人（原审被告）：王兴洪。
上诉人（原审被告）：汪光宏。
三上诉人共同委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新昌县金泰小额贷款有限公司。住所地：新昌县羽林街道新昌大道东路***号。
法定代表人：王仁锋，该公司董事长。
委托代理人：陈国仁、黄林，浙江新希望律师事务所律师。
原审被告：董小宽。
原审被告：新昌县励精机械有限公司。住所地：新昌县羽林街道梁家井。
法定代表人：吕波霞。
原审被告：浙江励精机械有限公司。住所地：嵊州市黄泽镇前良村新黄路**号。
法定代表人：吕波霞。
原审被告：吕波霞。
上诉人浙江奔野拖拉机制造有限公司（以下简称奔野公司）、王兴洪、汪光宏为与被上诉人新昌县金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）、原审被告董小宽、新昌县励精机械有限公司（以下简称新昌励精公司）、浙江励精机械有限公司（以下简称浙江励精公司）、吕波霞小额借款合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年12月28日对本案进行了询问。上诉人奔野公司、王兴洪、汪光宏的共同委托代理人周利生、被上诉人金泰公司的委托代理人陈国仁、黄林到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月4日，原告与被告吕波霞、被告奔野公司签订保证借款合同一份，合同约定：吕波霞向原告借款人民币100万元用于周转，借款期限自2015年2月4日起至2015年7月2日止，借款月利率为18.6‰，按月付息；若未按期归还贷款本金，则从逾期之日起按约定利率加收20%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；原告实现债权的费用由借款人承担。被告奔野公司作为保证人，自愿对贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等的清偿承担连带责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；等等（详见保证借款合同）。2015年2月3日被告汪光宏向原告出具保证函，2015年2月4日，被告新昌励精公司、浙江励精公司及被告董小宽、王兴洪分别向原告出具保证函，同意对被告吕波霞在2015年2月4日起至2015年7月2日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订当日，原告依约将借款人民币100万元支付给了被告吕波霞。但被告吕波霞至今尚未归还借款本金人民币100万元，利息仅支付至2015年5月10日，各保证人也未依约履行担保责任，致本纠纷发生。
原审法院审理认为：双方当事人对于原告金泰公司与被告吕波霞、奔野公司签订保证借款合同以及被告董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、王兴洪、汪光宏向原告金泰公司出具保证函等事实不持异议。本案争议主要在于，金泰公司是否已按约将100万元借款交付给吕波霞；奔野公司、王兴洪、汪光宏应否承担保证责任；新昌励精公司是否实际借款人；金泰公司主张的利息和律师费请求能否成立。对于借款款项的交付，金泰公司提交了借款借据、网银转账凭证，网银转账凭证虽系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但该证据能与借款借据等证据相印证，结合吕波霞支付利息的情况，该院可以认定金泰公司已按约向吕波霞交付借款100万元。关于奔野公司、王兴洪、汪光宏应否承担保证责任的问题，奔野公司作为保证人在保证借款合同上签章，系以书面形式与金泰公司订立了保证合同，合同约定的保证方式为连带责任保证；王兴洪、汪光宏向金泰公司出具的保证函具有担保性质，根据担保法第九十三条的规定亦属于保证合同，保证方式为连带责任保证。因此，在吕波霞未按约履行债务时，奔野公司、王兴洪、汪光宏应承担保证责任。奔野公司、王兴洪、汪光宏主张实际借款人是新昌励精公司，却不提交任何证据，该院对该主张不予采信。关于利息问题，金泰公司主张自2015年5月11日起至实际付清日止按月利率20‰计算利息，而合同约定月利率为18.6%，借款期限自2015年2月4日起至2015年7月2日止，罚息从逾期归还本金之日起按约定利率加收20%罚息利率计收，故借期内的利息应按月利率18.6%计算，逾期利息才可按月利率20‰计算。关于律师费问题，金泰公司为实现本案债权与浙江新希望律师事务所签订法律服务委托合同，明确约定律师代理费，即使金泰公司尚未实际支付该笔费用，在律师事务所为其提供相应法律服务后，亦应当依照约定向该律师事务所支付，故该请求可予支持。
综上，金泰公司与吕波霞、奔野公司订立的保证借款合同以及董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、王兴洪、汪光宏出具的保证函，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。在金泰公司提供借款后，吕波霞作为借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；奔野公司、董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、王兴洪、汪光宏应当按照连带责任保证承担相应的保证责任。金泰公司的诉讼请求基本符合法律规定和当事人的约定，该院依法可予支持，但利息请求不当，应予调整。奔野公司、董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、王兴洪、汪光宏承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。吕波霞、董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕波霞应于判决生效之日起十日内向原告金泰公司支付借款本金100万元及利息（自2015年5月11日起至2015年7月2日按月利率18.6‰计算，自2015年7月3日起至实际给付之日止按月利率20‰计算），并支付实现债权的费用48500元；二、被告奔野公司、新昌励精公司、浙江励精公司、吕波霞、王兴洪、汪光宏对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告奔野公司、新昌励精公司、浙江励精公司、董小宽、王兴洪、汪光宏承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告吕波霞追偿；四、驳回原告金泰公司的其他诉讼请求。本案受理费15020元减半收取7510元，由金泰公司负担210元，被告吕波霞、奔野公司、董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、王兴洪、汪光宏负担7300元。限于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人奔野公司、王兴洪、汪光宏不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、被上诉人金泰公司与原审被告吕波霞、上诉人奔野公司于2015年2月4日签订的保证借款合同，没有任何条款明确约定上诉人奔野公司为吕波霞的100万元借款提供担保。保证借款合同第五条保证方式的约定，从文意理解，也并不构成奔野公司与金泰公司存在为吕波霞的债务承担保证责任的明确约定。上诉人王兴洪、汪光宏于2015年2月4日出具的保证函是金泰公司提供的格式合同，其内容的含义是该两上诉人为金泰公司的融资债权提供连带责任保证，并非是为吕波霞的债务提供担保。司法实践中，保证人承担保证责任的前提必须是保证人和债权人有明确的合同约定。本案金泰公司提供的保证借款合同及保证函上，没有明确三上诉人为谁提供保证的意思表示，当然就无需承担担保人的法律后果。2、一审认定金泰公司已按约向吕波霞交付借款100万元错误。100万元交付凭证系复印件，上诉人当庭不同意质证，被上诉人应承担举证不能的后果，同时，被上诉人也未提供吕波霞支付利息的证据。借款借据在签订借款协议时就已经形成，不是实际支付借款的凭证，因此一审认定违反了证据规则的规定。3、一审认为三上诉人主张的实际借款人是新昌励精公司，但不提交证据故对该主张不予采信，此认定是剥夺了三上诉人申请法院调查要求后的错误认定。一审驳回三上诉人的调查要求，三上诉人提出复议申请后又被驳回，导致三上诉人的调查权利被剥夺，从而导致无法举证。4、一审在没有提交实际支付律师费凭证的情况下，支持相应律师费用的请求错误。二、法律适用错误。因一审认定事实错误，将三上诉人认定为借款人的保证人，从而适用《合同法》、《担保法》当然也错误。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人金泰公司在二审庭询中辩称：一、一审认定事实清楚，被上诉人在一审中提供的证据确实充分。1、金泰公司与吕波霞、奔野公司订立的保证借款合同，以及王兴洪、汪光宏出具的保证函，三上诉人在一审中就真实性并未提出异议，且内容均不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。2、金泰公司已按保证借款合同约定支付了借款本金100万元，2015年2月4日，被上诉人按吕波霞的要求支付借款100万元后，根据保证借款合同的约定，吕波霞向被上诉人出具借款借据一份，就收到借款本金的事实予以确认。而银行转账复印件与保证借款合同及借款借据能够就借款时间、金额相互印证。三上诉人应按保证借款合同约定及保证函承诺履行连带保证责任。3、金泰公司为主张债权而支付的律师服务费48500元证据确实充分，该事实有法律服务委托合同和律师代理费发票予以证实。二、一审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、吕波霞在二审中均未作答辩。
二审中，三上诉人均未提供新的证据。
二审中，被上诉人金泰公司向本院提供：1、银行转帐交易记录（原件），证明金泰公司按保证借款合同约定支付了吕波霞本金100万元。2、银行交易凭单（原件），证明吕波霞及其代理人为该次借款支付了利息，利息支付至2015年5月10日。3、金泰公司就收受的利息出具了发票存根联（原件），证明金泰公司已按保证借款合同交付了借款本金100万元。一审时被上诉人要求提供，但因系复印件，法院不予准许，故在二审中进行补强。
经质证，三上诉人认为：不属于二审新证据，被上诉人也陈述一审法官在开庭时已经明确不认可庭后提交原件，一审判决时没有看到过原件，故上诉人的上诉是客观真实。一审时100万元汇款凭证并没有盖章，现在可能是事后加上去的，所有的银行利息单一审中被上诉人都没有提供，一审却主观认为利息已经支付，不属于二审新证据。对于3组证据的真实性由法院核实。
本院经审查认为，被上诉人的证据均形成于一审举证期限届满前，但在一审举证期限届满后才提供，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。
二审中，原审被告董小宽、新昌励精公司、浙江励精公司、吕波霞均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：
第一，关于上诉人奔野公司应否承担担保责任。本案所涉保证借款合同系由上诉人奔野公司与被上诉人金泰公司、原审被告吕波霞共同签订，该合同约定的借款期限为2015年2月4日至同年7月2日，同时合同第五条约定保证方式为：“保证人自愿为本合同贷款的债权提供连带责任保证。”故作为该合同中保证人奔野公司的意思表示应属真实，其内容也十分明确，即其是为本案所涉2015年2月4日的贷款提供了保证，上诉人奔野公司的该上诉理由不能成立。
第二，关于上诉人王兴洪、汪光宏是否承担担保责任。首先，该两上诉人于2015年2月4日分别向被上诉人金泰公司出具保证函，承诺对金泰公司向债务人吕波霞在2015年2月4日至同年7月2日期间内最高额融资限额人民币100万元提供连带责任保证，该意思表示真实明确。其次，本案所涉100万元借款时间为2015年2月4日，在该保证函确定的时间段之内，其数额也未超过该保证函确定的金额。故原审认定王兴洪、汪光宏应对本案所涉100万元借款承担连带保证责任，并无不当。
第三，关于本案所涉100万元借款是否实际交付。对此，被上诉人在一审中已提供保证借款合同一份，以证明双方达成借款及保证合意的事实，虽三上诉人在一审中对被上诉人提供的网银转账凭证复印件提出异议，但被上诉人还提供了由借款人吕波霞本人签名的借款借据一份以证明该100万元已实际交付的事实，且借款人吕波霞对借款交付的事实，在诉讼过程中也未提出异议，故原审认定本案所涉100万元已经实际交付，也无不当。至于上诉人提出利息是否支付的异议，并不影响对该借款实际交付的认定，本院不予采纳。
第四，上诉人主张本案实际借款人为新昌励精公司，但对此未提供充分证据予以证明。上诉人在一审中申请调查的相关事项，不属于人民法院调查收集证据的范围，而应属提出该主张的当事人提供证据加以证明的责任范围，故原审对上诉人的该部分主张不予采纳，亦无不当。
第五，对于相应律师费用的支付问题，被上诉人在一审中提供了法律服务委托合同及代理费发票，且在诉讼过程中受委托的律师亦出庭参加诉讼，足以证明被上诉人已委托律师并支付相应律师代理费的事实。
第六，根据已查明的事实，当事人间签订的保证借款合同及保证人出具的保证函真实合法有效，原审依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》依法作出判决，适用法律正确，上诉人提出原审适用法律不当的上诉理由也不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15020元，由上诉人浙江奔野拖拉机制造有限公司、王兴洪、汪光宏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李佳婧