河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第353号
上诉人（原审被告）国网河南省电力公司郑州供电公司。
负责人张中青，总经理。
委托代理人李萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）蒋光辉，男，汉族，1984年12月2日出生。
委托代理人冯文锋，河南大河律师事务所律师。
委托代理人刘文，河南大河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军河南省军区。
法定代表人卢长健，司令员。
委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张亚辉，男，汉族，1982年1月7日出生。
委托代理人王成，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉华，男，汉族，1981年5月9日出生。
上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称“郑州供电公司”）因与被上诉人蒋光辉、中国人民解放军河南省军区（以下简称“省军区”）、张亚辉、刘玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第4519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州供电公司的委托代理人李萍，被上诉人蒋光辉的委托代理了冯文锋、被上诉人省军区的委托代理人李黔、被上诉人张亚辉的委托代理人王成到庭参加了诉讼，被上诉人刘玉华经本院传票传唤无正当理由而未到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
原告蒋光辉于2012年12月14日起诉到郑州市金水区人民法院，请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计626436.78元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：1、2011年11月被告张亚辉与被告刘玉华签订装修协议书，承包郑州市金水区银色发型经八路店的装修工程。后被告张亚辉将门头防水工程交由原告完成，原告完工后被告张亚辉支付原告800元。2、2012年5月12日，银色发型经八路店房顶漏水，被告张亚辉要求原告去检查漏水原因。原告经银色发型经八路店店长毛云峰指引，从旁边的鸿祥旅社下去，穿过其他店铺的房顶，在途中被设立在此的高压设施释放出的高压电流击伤。原告受伤后即被送往郑州大学第二附属医院住院治疗，花费住院医疗费18649.53元，后转院至郑州市第一人民医院住院治疗，2012年8月6日出院，花费住院医疗费128490.92元。另原告在郑州大学第二附属医院还花费门诊医疗费1647.89元。3、2012年12月7日，被告张亚辉出具证明一份，载明：“2011年9月我承包经八路店装修工程，其中门头防水分包给蒋光辉，该防水仅有18平方，蒋光辉包工包料干了一天，共800元已付给他，该防水的保修期约定为两年。2012年5月12日上午经八路店打电话给我说门头房顶漏水，我即给蒋光辉打电话说他干的防水漏水需要维修，当天下午六点多经八路店又给我打电话讲蒋光辉检查漏水原因时触电被击伤了，已被送到郑大二附院治疗，后又转到郑州市第一人民医院住院治疗。”原告在该证明签名并标注“情况属实”。4、原告蒋光辉有两个儿子，长子蒋诗博，2009年2月14日出生，次子蒋诗磊，2011年1月29日出生。5、原告此次伤害经委托，河南中允司法鉴定中心于2013年7月1日出具豫中允司鉴中心（2013）临鉴字第107号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：蒋光辉电烧伤治疗后遗留左手功能丧失，左腕关节达不到功能位，全身瘢痕面积占体表面积的6%，综合评定为五级伤残。原告支付鉴定费700元。
原审法院认为：我国侵权责任法规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本条规定明确承担法律责任的主体为经营者，指对从事高压、高空、地下挖掘活动、或者高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人。被告郑州供电公司作为该高压设施的经营者，应对原告的损害承担无过错责任。原告到郑州市金水区银色发型经八路店检查房顶漏水，被告刘玉华没有为原告提供梯子等安全的操作工具，其店员为原告指引了错误的路线，原告按照店员所指路线行走过程中距离高压设施过近，被高压设施释放出的高压电流击伤，被告刘玉华对原告损害后果的发生具有过错，亦应承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，对高压设施的危险性应有常识性认识，其从高压设施附近通行，没有尽到安全注意义务，对自身损害后果的发生存在过错，亦应承担相应的责任。被告张亚辉与原告之间构成承揽合同关系，其通知原告去检查房顶漏水系原告所做防水工程的保修事项，被告张亚辉对原告受伤没有过错，对原告要求被告张亚辉承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。郑州供电公司辩称变压器的产权人为省军区，省军区应承担无过错责任，但从其提交的“高压供用电合同”和“高压用电申请”显示，省军区系用电人，双方关于“分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”的约定，也仅约定了省军区负责运行维护管理的范围，该设施是由郑州供电公司组织安装和管理，并且享有利益，故郑州供电公司应为承担民事责任的主体，原告主张省军区承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。原告因此次事故造成的损失具体为：一、医疗费原告主张148788.34元，包含住院医疗费及门诊医疗费，予以支持。二、误工费原告主张35797.9元，按照2013年河南省批发和零售业职工平均工资31485元每年，从原告受伤之日计算至定残前一日共计415天，予以支持。三、护理费原告主张6921.72元，按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元每年，计算住院期间87天，予以支持。四、交通费原告主张620元过高，予以支持200元。五、住院伙食补助费原告主张2610元，按30元每天，计算住院87天，予以支持。六、营养费原告主张1740元，按20元每天，计算住院87天，予以支持。七、残疾赔偿金原告主张268776.36元，原告构成五级伤残，予以支持；被抚养人生活费原告主张139940.82元（详见原告赔偿数额清单），符合有关法律规定，予以支持。上述七项共计604775.14元，被告郑州供电公司承担60%即362865.1元，被告刘玉华承担20%即120955元，剩余部分由原告自行承担。原告因此次交通事故造成较大精神损害，被告郑州供电公司赔偿原告精神损害抚慰金18000元，被告刘玉华赔偿原告精神损害抚慰金6000元。对原告要求被告张亚辉、省军区承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国网河南省电力公司郑州供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋光辉各项损失共计380865.1元。二、被告刘玉华于本判决生效后十日内赔偿原告蒋光辉各项损失共计126955元。三、驳回原告蒋光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10061元，原告蒋光辉负担1906元，被告国网河南省电力公司郑州供电公司负担6117元，被告刘玉华负担2038元。
宣判后，被告郑州供电公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案的变压器产权不属于于郑州供电公司，郑州供电公司不应承担事故的赔偿责任；2、一审判决适用法律错误，电力设施的产权人才是侵权责任法七十三条的经营者。上诉人与省军区通信站签订的《高压供用电合同》第七条对供电设施产权分界点及责任划分进行了约定，分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。同时《供电营业规则》第五十一条对供电设施上发生事故的法律责任做了规定，《河南省供用电条例》第三十九条对供电设施产权归属做了规定。根据《侵权责任法》第七十三条的规定省军区是享有利益的经营者，应承担侵权责任法七十三条经营者的责任。3、本案的受害人、雇主、受益人对本案的发生存在重大过错，依法应承担本案主要责任。其应知变压器的危险性，没有尽到安全注意义务且没有采取任何防护设施，具有重大过错，应承担本案的主要责任。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，判决有失公平，请求二审法院客观、公正的查明事实，依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担本案的责任或发回重审。
被上诉人蒋光辉辩称，1、变压器的产权人是谁不影响本次主张。2、受害人、受益人不存在重大过错，本案事故点附近没有任何警示标志，受害人是银色发型的员工带领去检查的，一审判决关于责任划分合理。
被上诉人省军区辩称，上诉人仅是依照供电合同，但该合同不具有约束力，不能说明所有权属于我方，供电合同在后，事故在先，不能依据后签订的供电合同。电力的经营者是供电公司，本案事故的发生系被上诉人蒋光辉被电击伤，不是变压器击伤，其经营者应为上诉人，省军区只是用电者，使用方，上诉人的上诉理由不能成立。3、被上诉人蒋光辉等应承担责任。
被上诉人张亚辉辩称，对于蒋光辉受伤，其无任何过错，本案发生是因工程完工后，门头出现漏水，其让被上诉人蒋光辉去检查门头漏水原因过程中蒋光辉被电击伤。其不应承担责任。
被上诉人刘玉华未答辩。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人郑州供电公司虽与被上诉人省军区签订有供用电合同，但该合同签订的时间系在事故发生后所签，且该合同显示被上诉人省军区系用电人。对于分界点的产权归属仅约定了省军区负责运行维护管理的范围，涉案变压器是上诉人郑州供电公司组织安装和管理并享有利益，又因为高电压的载体应当包括高电压变压器、高电压电力线路、高电压电力设备等。从过程上看，发电、输电、配电、用电等环节必须以一个网络联系起来，并且同时进行。而发电、输电、配电和用电一般情况下分属不同主体。本案中，被上诉人蒋光辉被高压电击伤，系高压输电线路造成的损害，原审法院认定本案的责任主体是郑州供电公司符合法律规定。故上诉人称其不是责任主体的理由不能成立，本院不予采信。由于涉案的变压器并未悬挂张贴任何警示牌，本案的受害人即被上诉人蒋光辉，对于事故的发生并不存在重大过错，并且原审法院已判决其承担了相应的责任，故上诉人郑州供电公司主张蒋光辉以及雇主、受益人应承担主要责任的理由均不能成立，其上诉人请求，本院不予支持。综上，上诉人郑州供电公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6117元，由上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年五月二十二日
书记员 王梦娇