四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终79号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：雷震，重庆中西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘坤明，男，1988年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路。
负责人：蔡伟。
被上诉人（原审原告）：姜华，男，1975年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石新路。
委托诉讼代理人：陈大亮，四川汉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷圣江，男，1981年12月29日出生，汉族，住重庆市梁平县袁驿镇。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区高梁镇清溪村村民委员会。
法定代表人：何道文，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区高梁镇余家河村村民委员会。
法定代表人：刘峰，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：陈善国，该村党支部书记。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区永福乡大界坡村村民委员会。
法定代表人：夏令，该村村委会主任。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称湖南万力集团公司）因与被上诉人姜华、谷圣江、湖南万力建设集团有限公司湖南万力重庆分公司（以下简称湖南万力重庆分公司）、内江市东兴区高梁镇清溪村村民委员会（以下简称清溪村委会）、高梁镇余家河村村民委员会（以下简称余家河村委会）、永福乡大界坡村村民委员会（以下简称大界坡村委会）建设工程分包合同纠纷一案，不服内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南万力集团公司的委托诉讼代理人刘坤明，被上诉人姜华的委托诉讼代理人陈大亮，被上诉人谷圣江，被上诉人清溪村委会法定代表人何道文，被上诉人余家河村委会法定代表人刘峰及委托诉讼代理人陈善国，被上诉人大界坡村委会法定代表人夏令到庭参加诉讼，被上诉人湖南万力重庆分公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
湖南万力集团公司上诉请求：撤销原判，改判湖南万力集团公司不承担支付姜华工程款及利息；诉讼费用由姜华承担。事实和理由：湖南万力集团公司及重庆分公司从未授权谷圣江签订内江乡村公路项目合同，也未申请或刻制“重庆分公司内江乡村公路项目部”印章，该印章系谷圣江伪造，相应责任应由其个人承担；谷圣江假借该印章签订的合同无效，湖南万力集团公司及重庆分公司对此并不知情，相关责任应由各缔约方在自身过错范围内承担；一审仅凭谷圣江个人签署的欠条认定欠付工程款依据不足，姜华曾在所谓的“内江乡村公路项目部”参与验收和现场管理，代理是的是项目承包方，又是项目分包方，双方代理，应为法律禁止，其与谷圣江人为虚构施工工程量及劳务费用，借助虚假诉讼谋求非法利益。
姜华辩称，湖南万力重庆分公司系湖南万力集团公司依法设立的分公司，其出具委托书，授权谷圣江与各方签订的《内江公路劳务协议》，《专业分包协议》的行为，系谷圣江代表公司履行的职务行为，合法有效；没有证据证明印章造假或系丢失印章。分公司不具有独立法人资格，集团公司应当承担相应责任；原审认定的双方身份证明、协议、收方记录、验收报告、结算清单、委托支付凭证、欠条等证据相互印证，证明湖南万力集团公司欠付工程款依据充分。请求二审驳回上诉，维持原判。
谷圣江辩称，我是职务行为，有授权委托书，公司的营业执照，后面还有分公司取消我的授权行为的委托书，说明我是职务行为；项目印章是分公司给我的，不是我私自雕刻的。姜华工程款问题，他们在项目上分包劳动是事实，结算的东西也是属实，一审时提供的材料都是统一结算的。
清溪村委会辩称，对方与我们签订合同时提交了公司登记证、组织机构代码证、分公司的授权委托书，其印章我们没有权利鉴别，对方认可的分公司负责人ＸＸ全来结算时，对方是盖了章的；双方合同就是合法有效，工程已经验收合格，村委会集资款已经支付完毕，剩余资金已经被法院冻结，村委会不应再承担责任，相应责任应当由湖南万力集团公司承担。
余家河村委会辩称，与一审意见一致，即：1、村委会与湖南万力重庆分公司签订的合同合法有效，总公司对分公司有监管不力的事实，该损失应该由公司承担；2、姜华施工队修建村上公路是事实，但对具体欠款金额不知情；3、该段公路已验收合格，已交付使用，村委会已经支付完工程款，对于姜华的欠款村委会不再承担本案还款责任。
大界坡村委会辩称，与一审意见一致，即：1、村委会与湖南万力重庆分公司签订的合同合法有效，总公司对分公司有监管不力的事实，该损失应该由公司承担；2、湖南万力重庆分公司承包修建的公路已交付使用且验收合格，村委会已经支付完所有村民集资款，还有一部分国家对修建公路的补助款已被法院冻结，村委会不再承担本案还款责任。
姜华向一审法院起诉请求：1、六被告向原告姜华支付工程款69.1万元及利息（利息从2015年2月1日起至欠款还清为止按银行同期贷款利息的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2014年5月2日湖南万力重庆分公司出具授权委托书委托谷圣江代表单位处理内江乡村公路项目的一切相关事宜。2014年5月7日，清溪村村委会将该村公路承包给湖南万力重庆分公司，同日，双方签订《高梁镇清溪村水泥路建设工程施工承包合同》乙方加盖“湖南万力建设集团有限公司湖南万力重庆分公司内江乡村公路项目部”（以下简称：项目部）印章且谷圣江签字，2014年5月8日起该段公路动工，2014年底完工。2014年6月3日，余家河村村委会将该村公路承包给被湖南万力重庆分公司，同日，双方签订《高梁镇余家河村水泥路建设工程施工承包合同》乙方由谷圣江签字，2014年6月8日起该段公路动工，2014年底完工。2014年7月9日被告大界坡村将本村公路建设承包给湖南万力重庆分公司，同日，双方签订《协议书》乙方加盖“项目部”印章且谷圣江签字，2015年底该段公路完工。2014年6月6日湖南万力重庆分公司将清溪村、余家河村、大界坡村部分公路建设分包给姜华，且双方当日签订《内江乡村公路劳务协议》，该协议约定了工程名称，工程数量，单价，付款方式，工期等，甲方加盖“项目部”印章且谷圣江签字。姜华于2014年11月底施工完毕，经双方工程结算后，姜华实际工程量119.1万元，湖南万力重庆分公司已支付50万元，尚欠69.1万元未支付，2015年2月1日谷圣江出具欠条一张载明：“姜华队伍共实际完成工程量壹佰壹拾玖点壹万元，支付了伍拾万元整，余欠陆拾玖万壹仟元整。欠款人：谷圣江。”2014年11月13日，湖南万力重庆分公司负责人由刘臣变更为蔡伟。2015年10月16日，湖南万力重庆分公司出具授权委托书，授权ＸＸ全代表湖南万力重庆分公司处理四川省内江市公路工程项目的一切相关事宜，并撤销谷圣江的代理权。2015年12月29日，湖南万力重庆分公司出具情况说明书，该情况说明载明“关于内江市东兴区高梁镇、顺河镇、永福乡公路债权、债务清算，湖南万力重庆分公司撤销谷圣江代理权，改由ＸＸ全处理该公路的债权债务清算。”2015年1月7日湖南万力重庆分公司所承包的清溪村公路由内江市三丰工程技术实验有限公司验收合格且已交付使用，清溪村公路建设总工程款161.86万元，尚欠71.3万元工程款未支付；2015年1月7日湖南万力重庆分公司所承包的余家河村公路由内江市三丰工程技术实验有限公司验收合格且已交付使用，余家河村公路建设总工程款101.261万元，尚欠39.732万元工程款未支付；2015年4月1日大界坡村公路由内江市三丰工程技术实验有限公司验收合格且已交付使用，大界坡村公路建设总工程款180.3920元，尚欠82.4922元未支付。一审法院认为，姜华与湖南万力重庆分公司签订的《内江乡村公路劳务协议》约定的内容为工程名称及工程数量，并没有明确该工程款为施工人员工资，因此，姜华与湖南万力重庆分公司之间的关系并不是一般的劳务关系，而是建设工程当中的建设工程分包关系，本案在立案时以劳务合同纠纷为案由不符合案件事实，故本案案由应该改为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…..。由于本案姜华系自然人，不具有相应的资质，因此姜华与湖南万力重庆分公司签订的《内江乡村工程劳务协议》无效。但该工程已经竣工验收合格且交付业主使用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定参照合同约定的价款结算。又因为姜华与湖南万力重庆分公司对该工程进行结算后，湖南万力重庆分公司出具了欠条一张，载明了欠姜华工程款69.1万元，因此对于姜华要求被告支付69.1万元工程款的诉讼请求予以支持。湖南万力重庆分公司系被告总公司依法设立的具有营业执照的分支机构,其具备了经营资格，可以自己的名义对外签订合同，2014年5月2日，湖南万力重庆分公司出具书面授权委托书授权谷圣江代表公司处理内江乡村公路项目的一切相关事宜，2015年10月16日，重庆分公司授权ＸＸ全代表公司处理内江市公路工程的一起相关事宜，且谷圣江的授权作废，因此谷圣江在2014年5月2日至2015年10月16日期间处理内江乡村公路项目的相关事宜系代表湖南万力重庆分公司的职务行为。总公司于2014年7月9日登报公告湖南万力重庆分公司相关证照及公章等遗失，但并不能证明本案双方当事人所签订协议所使用的印章系丢失印章，且总公司没有充分证据证明湖南万力重庆分公司在内江公路项目所使用的印章系伪造假印章，虽然湖南万力重庆分公司具有独立的民事诉讼行为能力，但无独立的法人资格，无独立民事责任能力，因此该还款责任应该由湖南ＸＸ建设集团有限公司和湖南万力重庆分公司共同承担。对于清溪村委会、余家河村委会、大界坡村委会是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的…..。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，清溪村委会在所欠付71.3万元工程款范围内承担责任，余家河村委会在所欠付39.732万元工程款范围内承担责任，大界坡村委会在所欠付82.4922万元工程款范围内承担责任。对于该欠款的利息问题，由于双方当事人在欠条中没有对工程欠款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，该欠款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，该院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内支付姜华工程欠款691,000元及利息，利息从2015年5月18日之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该欠款还清为止；二、被告内江市东兴区高梁镇清溪村村民委员会在所欠付713,000元工程款范围内承担对姜华工程款的还款责任，内江市东兴区高梁镇余家河村村民委员会在所欠付397,320元工程款范围内承担对姜华工程款的还款责任，内江市东兴区永福镇大界坡村村民委员会在所欠付824,922元工程款范围内承担对姜华工程款的还款责任；三、驳回姜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,355元，由被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团有限公司重庆分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖南万力集团公司为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、证人陈仕明出庭作证证言，证明：案涉项目系被上诉人姜华、谷圣江及案外人王永熙、李万银合伙投资，被上诉人二人存在恶意串通。
姜华、谷圣江的质证意见是：三性无异议，但其证言不能证明审被上诉人存在合伙关系；清溪村委会、余家河村委会、大界坡村委会质证意见是：三性无异议，但只是进一步证明我们与上诉人重庆分公司有直接关系；本院的认证意见：证人证言三性各方均无异议，应予以采信。但仅证明：各被上诉人之间，以及上诉人重庆分公司原负责人刘臣，通过其引见相互结识的过程，不能达到上诉人主张的被上诉人姜华、谷圣江及案外人王永熙、李万银合伙投资，被上诉人姜华、谷圣江人存在恶意串通的证明目的。
二审期间，各被上诉人均未向法院提交新的证据。
二审补充查明：本案各被上诉人及湖南万力重庆分公司原负责人刘臣、案外人王永熙、李万银，系经由陈仕明、赖英引见认识并促成案涉项目签约。
二审查明的其他案件事实一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、谷圣江签订诉争合同是否获得湖南万力集团公司或其重庆分公司授权，项目印章真伪如何认定，湖南万力集团公司应否对谷圣江签订的该合同承担相应责任；二、一审认定湖南万力集团公司偿付欠款的依据是否充分，金额认定是否正确；
2014年5月7日、6月3日、6月6日、7月9日谷圣江签订系列诉争工程施工承包合同、协议及劳务协议时，加盖了项目部印章且有谷圣江的签字，出具了湖南万力重庆分公司加盖公章的授权委托书，湖南万力集团公司虽否认该授权委托书及项目部印章真实性，但根据2015年10月16日，湖南万力重庆分公司授权ＸＸ全代表湖南万力重庆分公司处理四川省内江市公路工程项目的一切相关事宜，并撤销谷圣江的代理权的“授权委托书”，以及2015年12月29日，湖南万力重庆分公司撤销谷圣江代理权，改由ＸＸ全处理涉案项目债权债务清算的“情况说明书”等在案证据印证，再结合二审补充查明的讼争合同系由陈仕明等引见各被上诉人与湖南万力重庆分公司时任负责人刘臣认识并促成这一事实，现有证据和查明事实足以认定：谷圣江签订讼争合同时系取得了湖南万力重庆分公司的合法授权，项目印章不论是谷圣江刻制还是湖南万力重庆分公司刻制均不影响谷圣江对外签订讼争合同的职务行为性质，其行为应当由上诉人湖南万力重庆分公司及其总公司湖南万力集团公司承担责任；谷圣江代表湖南万力重庆分公司与其他各被上诉人方已经达成工程结算并出具相应欠付工程款欠条，湖南万力集团公司要求对工程款进行鉴定实质是重新进行结算，在其未能举证证明该结算及欠条存在恶意串通等可撤销或无效情形，该鉴定要求缺乏事实和法律依据，不应支持。原审依据各方已经结算确认的欠条认定各方欠付工程款并无不当。
综上所述，上诉人湖南万力集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,228元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一七年三月十七日
书记员 熊建兰