河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终5067号
上诉人（原审被告）:武海雨，男，1988年4月12日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
被上诉人（原审原告）：易县均益矿产建材有限公司，住所地河北省易县易水工业园区，统一社会信用代码号91130633796588419Y。
法定代表人：景洪义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。
上诉人武海雨因与被上诉人易县均益矿产建材有限公司（以下简称易县均益公司）合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人武海雨、被上诉人易县均益公司的委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武海雨上诉请求：1、依法撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633民初1552号民事判决；2、依法改判被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的催款通知书和还款计划书不完整，只提供了对其有利的部分，具体事实依据和上诉人签字部分没有提供，被上诉人属于虚假证据，应承担相应法律责任。1.关于在一审中提出的多次向上诉人催要未果的事实不存在，上诉人离职后配合业务经理高京南催要洪崖山改造工程款，且催款通知书注明上诉人只负责催要，一审中被上诉人刻意隐瞒事实真相，只提供了一页催款通知书和还款计划书并且有撕开的痕迹，欠款组成部分没有提供，为做成既定事实，让上诉人偿还客户欠款而提供不完整的证据，属于弄虚作假。2.关于武海雨在催款通知书和还款计划书签字行为性质认定错误，武海雨属于公司员工，签字属于公司职务行为，是对公司客户欠款的催要及还款计划的说明，并不是对其本人的欠款的说明，也没有达成过债务转移的意思。并不是真实存在的有效欠款，并且签字是在不公正的情况下的行为，因不签字公司不予支付工资及提成。3.关于因为产品质量问题未收回债权部分，公司也作出过明确答复由公司做破损处理。人证、物证包括破损手续上诉人都可以提供，公司也都留底，属于公司对这笔欠款的认可，客户不用偿还欠款，视为公司经营风险的一部分做内部处理。现目前公司因人事调动的问题，新上任的总经理对事实不清楚不予认定，还让上诉人承担客户欠款，属于不合理诉求。4.本案中上诉人对公司而言属于弱势群体，公司的一些对账手续及审批都在公司留底，对公司有利的证据就提供，不利的就隐藏。因公司人员调动问题，把遗留的问题强加于上诉人身上属于不公平、不公正行为。
易县均益公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
易县均益公司向一审法院起诉请求：判令武海雨给付易县均益公司货款17788元；本案诉讼费用由武海雨负担。
一审法院认定事实：2015年11月8日，易县均益公司向武海雨出具催款通知书和还款计划书一份，内容为：“根据公司销售及相关规定，预付款或现金结算客户造成的欠款，由经办人负责。现洪崖山改造工地欠款人民币14060元、李荣欠款人民币9750元，共计23810元。”武海雨在催款通知书签收人处与还款计划书落款单位处签字。以上事实，由催款通知书一张、还款计划书一张及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，虽然武海雨辩称自己是易县均益公司的销售人员，不是买卖合同的买受人，不负有支付货款的义务，但是，催款通知书明确载明“根据公司销售及相关规定，预付款或现金结算客户造成的欠款，由经办人负责。现洪崖山改造工地欠款人民币14060元、李荣欠款人民币9750元，共计23810元。”还款计划书也载明，欠款金额为23810元。武海雨分别在催款通知书及还款计划书落款单位处签字。催款通知书及还款计划书所载内容已明确表明将23810元的债务转移给武海雨，且23810元的欠款是真实存在的有效债务，武海雨在催款通知书签收人处与还款计划书落款欠款单位处签字，表明武海雨作为债务承担人与债权人就债务转移达成合意，上诉人与被上诉人之间达成债务转让协议，符合法律规定。对于易县均益公司要求武海雨偿还货款的诉讼请求，应予以支持。因武海雨对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证实，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决：“被告武海雨于本判决生效之日起五日内偿还原告易县均益矿产建材有限公司欠款17788元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，减半收取123元，由被告武海雨负担。”
在二审中，上诉人武海雨申请证人高某出庭作证，高某称其以前在被上诉人公司工作，担任销售，并证明上诉人是同意协助高某催要欠款才在催款通知书和还款计划上签字。当时是高某与郝磊一起去找武海雨签字，武海雨签字是协助高某和郝磊去催款才在催款通知书上签字，该欠款的一部分在武海雨离职后作了破损处理。被上诉人对武海雨及高某是否是其公司的员工及高某所陈述的事实不清楚，但未在二审法院提供的举证期间内提交证据予以反驳。武海雨主张两笔欠款为李荣的北京工地欠款，因货物破损严重，李荣要求易县均益公司退货并且不负担货款，易县均益公司申请对该部分欠款做破损处理；洪崖山改造工程属于合同批量结款，因货物质量问题不承担后续货款。武海雨对该两笔货款均申请破损处理，武海雨为经办人，但公司因领导人员变动，一直未审批下来。经二审查明，2015年武海雨与易县均益公司的催款通知书中载明“武海雨先生您好：您作为易县均益矿产建材有限公司职工期间，于2014年9月7日至2015年4月2日经办洪崖山改造工地、李荣加气块供销及回款事宜。……”。以上证据可以证实武海雨离职前为易县均益公司负责销售和回款的工作人员，本案所涉及的货款为洪崖山改造工地欠货款和李荣工地欠货款，武海雨是易县均益公司负责催收该两笔货款的工作人员。
本院认为，武海雨与易县均益公司所签署的催款通知书，已经明确写明武海雨作为易县均益公司的的职工，负责向欠款人催要本案涉及的两笔货款。本案易县均益公司所提交的催款通知书和还款计划表，并不能视为武海雨与易县均益公司所签订的债务承担合同，因该两份证据并未明确约定武海雨作为本案讼争两笔货款的债务承担人，也未约定武海雨负有承担该两笔货款的义务。催款通知书应当视为武海雨作为易县均益公司的员工负责催收该两笔货款的工作任务。易县均益公司主张其与武海雨达成了债务承担合同，但其提交的证据催款通知书和还款计划，并不符合债务承担合同要件，该催款通知书中并未明确约定武海雨负有催收货款并偿还货款的义务，武海雨对此也不认可，结合证人高某出庭作证所陈述的内容，易县均益公司主张与武海雨双方已经达成债务承担合同的证据不足，对此不予支持。上诉人武海雨与证人高某均陈述，易县均益公司对员工的工资及奖金的发放以其是否催收欠款成功有关，武海雨与易县均益公司之间的纠纷应属于其公司与员工的内部管理问题，易县均益公司应当依照法律和其公司章程规定妥善处理公司与员工之间的纠纷，本案纠纷目前尚不应以诉讼方式解决，易县均益公司对武海雨的起诉不具备起诉的条件，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633民初1552号民事判决；
二、驳回易县均益矿产建材有限公司的起诉。
一审案件受理费245元，退还被上诉人易县均益矿产建材有限公司；上诉人武海雨预交的二审案件受理费245元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王溪溪