辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1368号
上诉人（原审被告）：铁岭精平建筑工程有限公司，住所地铁岭。
法定代表人：王晓东，总经理。
委托诉讼代理人：马文利，辽宁楚河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常万辉，男，1976年12月6日生，汉族，住铁岭市。
委托诉讼代理人：孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡秀丽，女，1978年2月8日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：殷仁茂，男，1971年11月7日，汉族，户籍所在地江苏省，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：胡秀丽，女，1978年2月8日生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市青草镇铜锣村圣屋组**号，现住沈阳市皇姑区崇山路**号*单元***室。
上诉人铁岭精平建筑工程有限公司（以下简称精平公司）因与被上诉人常万辉、胡秀丽、殷仁茂建设工程施工合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院作出（2015）铁开民一初00047号民事判决，精平公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月10日作出（2016）辽12民终106号民事裁定，将本案发回重审。铁岭市银州区人民法院作出（2016）辽1202民初4093号民事判决，上诉人精平公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原判依法改判上诉人不承担工程款的连带给付责任，诉讼费由被上诉人常万辉承担。事实和理由：1、工程款是否结算不清，工程款都是调兵山市林丰房地产开发有限公司直接向胡秀丽、殷仁茂支付，上诉人账目上、账户上从没有收到过工程款，上诉人从没有与林丰地产公司进行过工程款结算；上诉人从没有向常万辉支付过防水工程款。原审认定林丰公司支付给被上诉人常万辉16.8万元，该认定与常万辉的陈述相矛盾。2、被上诉人常万辉的诉讼超过法律规定的时效期间，应承担败诉不利后果，常万辉从未向精平建筑公司索要过防水工程款，常万辉自认2011年10月19日工程经验收付款，至起诉日期整整四年的时间里，常万辉从来没有向上诉人主张过一次权利，一审认定因常万辉在工程结束后，曾多少向开发商请求代为给付工程款，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，因林丰地产公司与上诉人是两个不同的公司，向林丰地产公司主张权利并不等于向上诉人主张权利。3、胡秀丽、殷仁茂应承担给付工程款责任，胡秀丽、殷仁茂作为实际施工人从工程中受益，领取了工程款；上诉人没有从工程中获益，而且胡秀丽明确向精平公司承诺承担因此工程的全部责任。因此，胡秀丽、殷仁茂应承担常万辉的防水工程款。原审法院判决上诉人公司承担连带责任显然有失公平，应予以改判。
被上诉人常万辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人和林丰开发公司是否结算不影响本案的成立，因为本案中被上诉人常万辉所施工的防水工程已经经过甲方林丰开发公司和上诉人的相关人员组织进行验收并同意结算，工程款404285.52元扣除已经给付的人工费16.8万元尚欠工程款236285.52元，此数额是经林丰和上诉人共同确认的。
被上诉人胡秀丽、殷仁茂辩称：我没有偿还能力，工程从开始到竣工活是我方干的，但是钱我没拿到，最后工程结算的时候，竣工报告和验收报告都没有我签字，我是代表精平公司干的活，不应该承担债务。
常万辉向一审法院起诉请求：要求被告立即给付工程款236285.52元及利息（自2011年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院经审理查明：2010年10月26日，被告精平公司与调兵山市林丰房地产开发有限公司（以下简称林丰公司）签订建设工程施工合同，约定“承建林丰花园7#、17#等八栋楼房，工程内容土建、水、暖、电；承包范围，单体楼全部土建、给排水、供热、强弱电等；合同价款38428078元。竣工日期2011年4月6日”。被告胡秀丽、殷仁茂系夫妻。2010年7月24日，被告精平公司与被告胡秀丽签订内部承包补充协议、内部承包安全协议、及承诺书，约定“乙方（胡秀丽）自2010年7月24日与甲方（精平公司）签订的林丰公司林丰花园工程项目始，乙方负责承担该项工程人工费、材料费等费用，承包期间所引起的一切经济纠纷、损失，均由乙方承担，所发生的一切债权债务，均由乙方承担，与甲方无任何关联，甲方概不负责。本人（胡秀丽）承诺该公司（精平公司）与林丰公司就该项目执行以上任何合同价款，本人均与确认，因本人违约及其它任何原因所发生的经济纠纷及与本合同有任何关联的事宜均与精平公司无关”。2011年8月5日，铁岭精平建筑工程有限公司林丰项目部殷仁茂与北京立高防水工程有限公司签订防水工程承包合同，承包范围，屋面、卫生间及卫生间防水；建筑面积36000平方米，单价24元/平方米。合同签订后，由挂靠于该公司的实际施工人常万辉进行施工。2011年10月18日，经合同双方核算，工程总造价为404285.52元，后林丰公司支付给原告常万辉16.8万元。该工程尚欠常万辉236285.52元未付。一审法院认为：被告精平公司与林丰公司签订建设工程施工合同后，将所承建的林丰花园项目非法转包给没有施工资质的实际施工人胡秀丽，胡秀丽将该项目中屋面、卫生间及卫生间防水工程再次分包给挂靠于北京立高防水工程有限公司无施工资质的实际施工人原告常万辉，其行为实质是将工程肢解发包，该行为违反《中华人民共和国建筑法》相关规定，合同无效。但胡秀丽施工的林丰花园项目已竣工，常万辉作为防水工程的实际施工人已完成施工义务，有权利主张工程款。被告公司应对其项目部签订的合同承担责任，有义务给付原告剩余工程款。胡秀丽、殷仁茂在林丰花园项目施工中作为施工项目的实际施工人和管理者，应对施工期间发生的债权债务等民事行为依据合同约定承担民事责任，故胡秀丽、殷仁茂应承担案涉欠款的给付义务。被告精平公司虽否认与原告的合同关系，但林丰项目部实际控制人胡秀丽、殷仁茂对与原告常万辉的合同关系予以认可，应认定胡秀丽、殷仁茂与常万辉之间存在施工合同关系。工程已经双方核算，被告应给付剩余工程款，并支付利息，原告诉讼请求应予支持。胡秀丽在补充协议、承诺书中承诺在施工期间产生的债权债务等一切经济纠纷由其负责，但被告精平公司将工程转包给无施工资质的胡秀丽，该行为违反《中华人民共和国建筑法》相关规定，存在过错，应对案涉欠款承担连带责任。对原、被告提供的证据的真实性予以确认。因原告常万辉在工程结束后，曾多次向开发商请求代为给付工程款，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡秀丽、殷仁茂于判决发生法律效力后十日内共同给付原告常万辉工程款236285.52元及利息（利息自2011年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告铁岭精平建筑工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任。案件诉讼费4844元，由被告胡秀丽、殷仁茂共同负担。
本院经审理查明：二审期间上诉人未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人将承包的工程转包给无施工资质的胡秀丽，存在过错，原审判决对案涉欠款承担连带责任并无不当，不因上诉人与发包人是否结算及发包人是否给付工程款而影响其承担连带责任。上诉人主张应由胡秀丽和殷仁茂承担给付责任，原审亦判决胡秀丽和殷仁茂承担给付责任，该二被上诉人并未提起上诉，应视为对原审判决的认可，被上诉人胡秀丽虽然在双方签订的合同中明确向上诉人承诺承担此工程的全部责任，但系内部约定，只对双方产生约束力，对外应按法律规定承担相应的责任。上诉人主张超过诉讼时效问题，诉讼失效是自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，被上诉人常万辉提供的结算单中，双方并未提供约定给付欠付工程款的时间，被上诉人常万辉可以随时主张权利，上诉人主张从2011年10月19日工程经验收付款，至起诉日期整整四年的时间里，被上诉人常万辉从来没有向精平建筑公司主张过一次权利，从而超过诉讼时效不承担责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4844元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 张 杰
审判员 孙 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 常晓峰