广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1678号
原告：王剑波，男，汉族，1973年3月29日出生，身份证地址：广东省化州市，现住化州市，
被告：叶卫东，男，汉族，1948年3月10日出生，身份证地址：广东省化州市，现住化州市，
被告：龙少平，女，汉族，1965年2月5日出生，身份证地址：广东省化州市，现住化州市，身份证地址：.
委托代理人：莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
原告王剑波与被告叶卫东、龙少平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑波，被告叶卫东，龙少平及龙少平的委托代理人莫燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑波向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告归还借款人民币55000元及利息（从借款日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍至付清款为止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶卫东、龙少平因做生意资金周转困难分别于2013年10月5日、2013年11月9日向原告借款人民币共55000元，被告写两张借条给原告收执（详见附件）。被告借款后，经原告多次追讨，被告分文不付；两被告是担保人和借款人，应共同偿还。据此，起诉至人民法院，请求支持上述诉讼请求。
被告叶卫东辩称，原告已经扣除了我的25个月工资了，结算出来我还欠多少钱再归还给原告，约扣款为31000元，具体数额以工资卡打印出来的为准。
被告龙少平辩称，因原告王剑波诉答辩人民间借贷纠纷一案，现答辩人对其歪曲、隐瞒已还款及非法多取的事实，作出反驳如下：借款一：2013年10月答辩人因资金周转困难提出向原告借款40000元，原告同意，并于2013年10月5日由另一被告叶卫东为借款人，答辩人为担保人，向原告立下借款40000元的借条一张，扣除所谓的利息4000元之后，答辩人实收到原告借款36000元，之后答辩人从2013年11月至2014年7月这九个月又均按每月支付4000元给原告，共36000元，即至2014年7月止答辩人共支付给原告本金及利息已40000元，因答辩人3次借款有两个工资部卡在原告手上，按数已超出本金，因答辩人多次催促原告返还工资部卡，但原告一直不还，所以答辩人终止支付。借款二：2013年11月9日由答辩人为借款人，被告叶卫东为担保人，又用担保人叶卫东（邮政银行工资簿）抵押还款，再次向原告立下借款15000元的借条一张，扣除所谓的利息2000元后，答辩人实际收到原告借款人民币13000元，按数原告应从该工资簿取够后，答辩人及担保人叶卫东便向原告追还工资簿但无果，于2013年10月5日至2016年1月9日共扣除31000元。担保人叶卫东即于2016年1月9日报失，原告从该工资簿取款才予以终止。至此原告从担保人叶卫东的邮政银行工资簿先后已取款31000元。至此，答辩人先后三次向原告借款欠条本金加息85000元，但三次借到现金数收到74000元，但答辩人支付给原告及原告从两担保人工资卡取款已达130100元。请法院查明事实真相，对原告非法多取予以严厉打击，以维护公民的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告王剑波通过他人介绍认识了被告龙少平，又通过被告龙少平认识被告叶卫东。被告龙少平因需资金周转向原告借款。2013年10月5日被告叶卫东向原告借款40000元，被告龙少平作担保，两被告写下一张《借条》给原告，《借条》载明：“兹借到王剑波人民币肆万元正（40000元），定于使用三个月归还，以此为据。借款人：叶卫东。2013年10月5日。担保人：龙少平。担保人身份证：。”2013年11月9日，被告龙少平向原告借款15000元，被告叶卫东作担保，两被告写下一张《借条》给原告，《借条》载明：“兹借到王剑波壹万伍仟元正（15000元）定于11月15日归还，以工资部抵押。此据。借款人：龙少平。借款人身份证：。担保人：叶卫东。密码：31XXXX，2013年11月9日。”当天，被告叶卫东将其工资簿交给原告，由原告从被告叶卫东的工资簿收取叶卫东的工资，至2016年1月9日被告叶卫东向银行对抵押的工资簿申报挂失止，原告王剑波从叶卫东抵押的工资簿中领取了31000元。原告以两被告未归还欠款，于2016年8月9日向本院起诉，请求支持上述诉讼请求。
以上事实有原、被告的身份资料，有两被告写给原告的二张《借条》，被告叶卫东的账户交易明细表，及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告叶卫东借到原告王剑波的40000元，有被告叶卫东、龙少平所写的一张《借条》为凭，因此，原告要求被告偿还借款理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告叶卫东用其工资作抵押，原告一共从被告叶卫东的工资簿中支取了31000元，应从总欠款减除原告已收取了被告应得的款项，被告还应还款9000元（即40000元－31000元＝9000元）。借款约定还款期限，还款期限届满后原告可随时主张权利，要求被告偿还。借款没有约定利息，原告请求从借款日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍至付清款为日，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告应从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止支付利息给原告。被告龙少平作为被告叶卫东借款的担保人，并在《借条》上签名确认，应按约承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告龙少平在承担保证责任后，可向被告叶卫东追偿。被告龙少平借到原告王剑波的15000元，有被告叶卫东、龙少平所写的一张《借条》为凭，因此，原告要求被告偿还借款理由充分，证据确凿，本院予以支持。借款约定还款期限，还款期限届满后原告可随时主张权利，要求被告偿还。借款没有约定利息，原告请求从借款日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍至付清款为日，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告应从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止支付利息给原告。被告叶卫东作为被告龙少平借款的担保人，并在《借条》上签名确认，应按约承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告叶卫东在承担保证责任后，可向被告龙少平追偿。原告诉称其只从叶卫东的工资簿中支取7000元，没有支取31000元，经查明，叶卫东的工资簿从2013年11月9日至2016年1月9日在原告处由原告保管使用，且原告没有提供该工资簿由他人保管使用的证据，因此，原告的诉称没有事实和依据，本院不予采信。被告龙少平辩称2013年10月5日只借到原告的36000元和2013年11月9日只借到原告的13000元，但没有向法庭提供的相关证据，本院不予采信。龙少平又辩称其从2013年11月至2014年7月共还了36000元给原告，也没有向法庭提供相关证据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶卫东在本判决生效后十日内付清借款本金9000元及利息(从起诉之日即2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告王剑波。
二、被告龙少平对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。保证人在承担清偿责任后，有权向被告叶卫东追偿。
三、被告龙少平在本判决生效后十日内付清借款本金15000元及利息(从起诉之日即2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告王剑波。
四、被告叶卫东对本判决第三项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。保证人在承担清偿责任后，有权向被告龙少平追偿。
五、驳回原告王剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为587.5元，由原告负担受理费387.5元，被告叶卫东、龙少平负担受理费200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 邹 虹
二〇一六年十二月三十日
书记员 李宛霓