北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13251号
上诉人（原审第三人）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中建富力国际工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路6号楼B座1单元1305室。
法定代表人：陈秀桂，总经理。
委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
原审被告：北京聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，董事长。
委托诉讼代理人：张某，男，1955年7月8日出生。
上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）因与被上诉人北京中建富力国际工程有限公司（以下简称中建富力公司）及原审被告北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙河农工商公司之委托诉讼代理人杨伦，被上诉人中建富力公司之委托诉讼代理人邓和平，原审被告聚利隆公司之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙河农工商公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于孙河农工商公司承担连带给付责任的判项，本案二审诉讼费由中建富力公司承担。事实和理由：一审法院认定孙河农工商公司欠付聚利隆公司工程款数额远远超过聚利隆公司欠付中建富力公司工程价款数额属于对案件事实审查不清，且没有证据支持。聚利隆公司没有完全履行其与孙河农工商公司之间所签订的《承包协议》中所约定的全部工程事项，在聚利隆公司没有完成所有合同约定义务的情形下，不能以合同约定的单价来简单计算其应得的工程价款。聚利隆公司与孙河农工商公司之间没有就工程进行结算，在不能确定具体、准确的工程款项的前提下，根本就不能判断或者认定孙河农工商公司就一定还欠聚利隆公司工程款项，也不能认定孙河农工商公司对聚利隆公司拖欠的款项承担连带责任。截止现在，孙河农工商公司已经支付聚利隆公司的款项已经近27亿元，已经向聚利隆公司超额支付了工程款项，而不是孙河农工商公司还欠聚利隆公司工程款项。
中建富力公司辩称：同意一审法院判决，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
聚利隆公司辩称：同意一审法院判决。
中建富力公司向一审法院起诉请求：1.判令聚利隆公司向中建富力公司支付工程款672192元；2.判令孙河农工商公司对上述工程款672192元承担连带责任。
一审法院认定事实：聚利隆公司不具有建筑工程施工的资质。
孙河农工商公司作为发包人与聚利隆公司签订承包合同，约定由聚利隆公司承包康营家园三期的回迁安置房建设工程，施工内容包括土建、小市政、道路、绿化、照明、监控。2011年，孙河农工商公司作为发包人与中建富力公司（通风）、北京博亚德消防安全智能工程有限公司（消防）作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：康营回迁新村三期2901-022（3#地块）室内消防及室内通风工程。工程承包范围为设计图纸范围内的消防工程及通风工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额652571元，其中消防工程398756.44元，通风工程253814.91元。2011年，聚利隆公司作为发包人与中建富力公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：孙河地区土地储备定向安置用房2901-031、2901-041（5#地块、6#地块）室内通风工程，工程承包范围为设计图纸范围内的通风工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额2977943元。审理中，各方共同确认张某系聚利隆公司的委托代理人，上述合同实际发包人为聚利隆公司。
上述合同签订后，中建富力公司组织人员进行了施工。该工程于2013年11月完成并交付给聚利隆公司。聚利隆公司作为发包方与中建富力公司签订《通风工程结算单》确认结算总价（5#+6#+3#地块）3472192元。上述结算单上发包方处加盖有聚利隆公司公章，并有张某签字确认。审理中，中建富力公司、聚利隆公司均确认聚利隆公司已支付2800000元，尚欠672192元。
双方争议的内容在于：孙河农工商公司是否已经向聚利隆公司支付全部应付工程款。对此，聚利隆公司向一审法院提交了2012年12月24日北京市朝阳区孙河乡人民政府出具的《结算工作的答复意见》，内容为：“北京聚利隆投资有限公司：贵公司于2012年12月24日提交的《关于康营回迁小区三期工程结算工作的报告》已收悉，现就结算工作相关内容答复如下：一、按照《承包协议》约定，截至2012年12月20日，孙河农工商联合公司已支付贵公司工程款21.282亿元，余款10.588亿元（估算，实际数额以审计结果为准）尚未支付。我们承认《协议》中约定的内容，贵公司应提供准确信息，并能通过评审验收。二、对于《承包协议》以外的洽商，本着客观公正、实事求是的原则从严认定。贵公司应提供支持洽商内容的合理依据，在双方取得一致意见并经评审确认后方为有效。三、贵公司称代农工商公司垫付的其他支出另行商议，双方同意后予以认可。上述费用由孙河农工商公司全力协调解决，最迟2013年年底前全部予以结清。”孙河农工商公司对该证据真实性表示认可，但称在上述文件形成以后，孙河农工商公司又多次向聚利隆公司付款，故认为该证据不能证明工程款未予付清。孙河农工商未就其意见未再提交证据予以证明，故一审法院对争议部分事实认定为孙河农工商公司并未付清聚利隆公司三期工程的全部工程款，欠款数额超过中建富力公司主张数额。
一审法院认为，聚利隆公司和孙河农工商公司均承认就涉案工程存在建设工程施工合同关系，双方签订有《承包协议》，孙河农工商公司为发包人，聚利隆公司为承包人。根据本案查明的事实和认定情况，聚利隆公司不具备涉案工程的施工资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”聚利隆公司与孙河农工商公司签订的建设工程施工合同无效。作为上游合同的建设工程施工合同无效，聚利隆公司与中建富力公司签订的两份《建设工程施工合同》属于违法分包，也应认定为无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中建富力公司和聚利隆公司之间的分包合同虽被认定为无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，聚利隆公司亦认可中建富力公司主张的工程款数额，中建富力公司作为实际施工人请求聚利隆公司支付工程款672192元于法有据，法院予以支持。因孙河农工商公司欠付聚利隆公司工程款的数额远远超过聚利隆公司欠付中建富力公司工程价款数额，中建富力公司要求孙河农工商公司在其欠付聚利隆公司工程价款范围内对质保金承担连带责任，具有事实和法律依据，法院予以支持。
判决：聚利隆公司于判决生效之日起七日内给付中建富力公司工程款六十七万二千一百九十二元；孙河农工商公司对上述工程款六十七万二千一百九十二元向中建富力公司承担连带给付责任。如聚利隆公司、孙河农工商公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，聚利隆公司承包孙河农工商公司发包的工程，因聚利隆公司不具备相应的施工资质，故聚利隆公司与孙河农工商公司签订的建设工程施工合同应属无效；据此，聚利隆公司与中建富力公司签订的相关建设工程施工合同属于违法分包，亦应为无效，一审法院对此认定正确。孙河农工商公司主张聚利隆公司未履行合同全部义务，其已向聚利隆公司超付工程款，不存在欠付工程款的情形，不应承担连带责任；对此，本院认为，首先，根据当事人的陈述，孙河农工商公司就其发包给聚利隆公司的工程双方并未进行结算；其次，根据北京市朝阳区孙河乡人民政府出具的《结算工作的答复意见》内容，孙河农工商公司尚欠聚利隆公司部分工程款未支付，且数额超过本案中建富力公司主张的数额；再次，孙河农工商公司主张已超付聚利隆公司工程款，但并未就此举证予以证明，故综合上述事实，本院对于孙河农工商公司的上述主张不予采信。一审法院判令孙河农工商公司对于聚利隆公司欠付中建富力公司的工程款承担连带给付责任，具有法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙河农工商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10522元，由北京市孙河农工商联合公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 左 爽