河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终18号
上诉人（原审原告）：贾述奎，男，1971年9月23日，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李中林，男，1973年8月2日出生，汉族，住济源市。
上诉人贾述奎因与被上诉人李中林合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾述奎的委托诉讼代理人崔小霞、被上诉人李中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾述奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李中林不具有境外劳务派遣资格，不得向贾述奎收取劳务费用7000元；1、一审法院已经查明李中林以澄城县金桥劳务信息咨询服务中心的名义与贾述奎签订协议，首先澄城县金桥劳务信息咨询服务中心的经营范围系国内劳务信息咨询服务，不具备境外劳务派遣资格；其次，该委托协议系李中林事先制作好的格式合同，仅仅让贾述奎签字，该格式条款无效，故该委托协议不能证明李中林只是给贾述奎提供工作信息。2、从贾述奎一审提供的其与李中林的微信聊天记录能够证明李中林就是以劳务派遣单位的名义对外大力宣传招聘出国务工人员，贾述奎等人将7000元费用交给李中林后，李中林组织办理护照、银行卡等，并以旅游的名义办理的签证并非务工，承诺月工资12000元，合同期5-6个月。但事实并非如此，该事实一审法院也予以认定。李中林违反劳动合同法第五十八条规定，未履行应尽的义务，虚假宣传、有失承诺，且故意给贾述奎办理旅游签证，期限三个月，明显违约。二、李中林收取贾述奎的7000元费用无法律依据，应当予以返还。根据劳动合同法第六十条第三款规定：劳动派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用,李中林收取贾述奎的中介费无法律依据，应当予以返还。综上，由于李中林的过错行为，给贾述奎造成了较大的经济损失，一审认定部分事实错误，导致适用法律错误。
李中林辩称，一、贾述奎有意愿出国打工，特委托李中林向其有偿提供相关出国务工的信息，为降低风险让李中林代其向上级劳务公司传递办理出国的相关资料及服务费用。贾述奎当场与李中林签订居间委托协议及赴肯尼亚务工保证书，也就是说贾述奎与李中林之间系信息咨询服务关系，李中林并非派遣公司，与贾述奎也不存在任何劳动雇佣关系。二、2016年11月21日贾述奎到店咨询时，李中林向贾述奎明确出示并告知其身份是澄城金桥劳务信息咨询服务中心的人员，仅提供劳务信息咨询服务。贾述奎认为其单位是劳务派遣单位应举证证明。三、贾述奎自愿赴肯尼亚务工，并自己办理护照和银行卡，怕承担风险又继续委托李中林代其向上级劳务公司传递办理出国手续所需要的材料及服务费用7000元。办理手续的环节为：李中林将贾述奎的资料及服务费用代交给上级劳务公司（洛阳顺吉劳务有限公司、郑州中懋实业有限公司），而上级劳务公司作为中介公司为贾述奎提供信息及服务，应当收取一定的费用，并未违反劳动合同法第六十条第三款规定。四、至于贾述奎称李中林为其办理旅游签证的问题，李中林仅为贾述奎提供信息咨询服务，不办理签证手续，用工单位是否办理旅游签证，与李中林无关。五、贾述奎来咨询时，李中林明确告知本次赴肯尼亚务工属短期工程，合同期5个月左右，月工资12000元，洛阳顺吉劳务有限公司提供的“回国一事说明”证实贾述奎因技能差，不能胜任工作及在工地消极怠工，被用工单位开除，于2017年3月底回国。六、双方签订的居间合同第七、九、十、十二、十三、十四条及赴肯尼亚务工保证书中已明确告知双方的责任义务，贾述奎对协议的内容完全理解并签字确认，应负法律责任。
贾述奎向一审法院起诉请求：李中林返还贾述奎费用7000元并赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：2016年11月21日，贾述奎看到李中林宣传的中交肯尼亚蒙巴萨火车站招工广告，合同5-6个月。经咨询，贾述奎向李中林交纳中介费7000元。2017年1月1日，贾述奎、李中林双方签订《委托协议》，约定贾述奎自愿委托李中林提供前往肯尼亚火车站的工作信息。贾述奎于2017年1月3日出国到肯尼亚务工。2017年3月，贾述奎回国。
一审法院认为，贾述奎称其受李中林派遣出国务工，而李中林本人并不具备境外劳务派遣资格，且李中林给贾述奎介绍的工作是个即将结束的工程，贾述奎仅干一个多月就结束了，李中林虚假宣传、承诺，应当退还中介费并赔偿相应损失。但依据贾述奎和李中林双方签订的《委托协议》，李中林只是给贾述奎提供工作信息，加之贾述奎提供的证据不能证明是受李中林派遣出国务工，贾述奎和李中林之间不存在劳动关系，应为居间合同关系。另贾述奎称李中林宣传工期五至六个月，而实际上只干了两个月工程就结束了，工程结束后和其他工人一起回国，但贾述奎未提供证据证明工程确实结束，也未证明其提前回国系因李中林过错所致，故贾述奎主张李中林退还中介费并赔偿相应损失无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回贾述奎的诉讼请求。案件受理费225元，由贾述奎负担。
李中林二审期间提供证据如下：1、洛阳顺吉劳务有限公司的营业执照、郑州中懋实业有限公司营业执照、对外劳务合作经营资格证书、郑州中懋实业有限公司与洛阳顺吉劳务有限公司的合作协议各一份，证明李中林为贾述奎提供劳务中介服务，具备相关资质，程序合法。2、证人王某的出庭作证，证明李中林一审提交的收据及贾述奎回国一事的说明的真实性，且李中林是代贾述奎交出国的费用。证人王某称：其系洛阳顺吉劳务有限公司的法定代表人，其公司与郑州中懋实业有限公司系合作关系，贾述奎是郑州中懋实业有限公司派往肯尼亚的，贾述奎的签证是用工单位办理，其和其他工友一起到肯尼亚工作，肯尼亚实行落地签，有三个月试用期，贾述奎在肯尼亚从事的是火车站候车室的装修工作，因不能胜任工作被开除，故没有签订用工合同，提前回国，贾述奎可能是按每月9000元发了两个月工资；另外，贾述奎回国一事的说明和2016年12月18日的收据系其公司出具。
贾述奎发表质证意见如下：李中林提供的证据1与本案无关，不能证明其主张；证人所述内容不属实，贾述奎并没有被公司开除，其因工程结束回国，一起回国的河南籍工人中除了贾述奎之外，还有三四个人，贾述奎将7000元劳务费交给李中林，与李中林签订合同，李中林将钱交给谁与贾述奎无关。
本院认证如下：本案中李中林和贾述奎之间系合同关系，双方的纠纷为李中林是否应返还贾述奎7000元并赔偿损失，李中林提供的证据1均与本案缺乏关联性，本案不予评判；王某认可贾述奎回国一事的说明及收据系其单位出具，王某陈述的其他内容因无证据相印证，本院不予确认。
本院经审理查明:2017年1月1日，贾述奎和李中林签订委托协议，协议内容第七条：贾述奎自愿交纳给李中林及上级劳务公司一定的劳务费并同意所交费用为李中林及上级劳务公司的业务运作费，不持任何异议；第八条：李中林三月内不能把贾述奎安排上班即视为违约，应在30个工作日内，无息全额归还贾述奎所交费用；其余查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，贾述奎与李中林签订的委托协议系双方的真是意思表示，合法有效，该协议对双方均具有约束力。按照双方的合同约定，李中林的主要义务是为贾述奎提供去用工单位的工作信息，如李中林未能安排贾述奎上班，李中林负责退还贾述奎交纳的费用，本案中，贾述奎已经实际到肯尼亚工作近两个月，不符合双方约定的退款条件。同时，根据合同内容及本案的情况，李中林与贾述奎之间不符合法律规定的形成劳动关系的特征，李中林个人不是贾述奎的劳务派遣单位，故贾述奎要求李中林返还7000元并赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。原审认定基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人贾述奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一八年一月二十八日
书记员 王淑蕾