河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1077号
原告文安县昌茂板厂，住所：河北省文安县左各庄镇北陶管营村。注册号：131026600148046。
经营者张锡亮。
委托代理人吴家森。系该厂职工。
被告山西二建集团有限公司（原山西省第二建筑工程公司），住所：山西省太原市杏花岭区东华门街1号。
法定代表人温刚，该公司董事长。
委托代理人赵小平。系该公司职工。
委托代理人曹洪。系该公司职工。
被告山西二建集团有限公司直属七分公司（原山西省第二建筑工程公司直属七分公司），住所：山西省太原市小店区坞城路46号17幢1层。
负责人贺剑凭，该公司经理。
委托代理人左六海。系该公司职工。
委托代理人张立甲。系该公司职工。
原告文安县昌茂板厂与被告山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年6月19日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的经营者张锡亮及其委托代理人吴家森，被告山西二建集团有限公司的委托代理人赵小平、曹洪，被告山西二建集团有限公司直属七分公司的委托代理人左六海、张立甲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县昌茂板厂诉称，2014年5月7日，原告与被告山西二建集团有限公司直属七分公司（原山西省第二建筑工程公司直属七分公司）签订购销合同一份，约定：因被告建筑需要，向原告购买建筑模板等专业材料，约定货物名称、规格、单位、价格等；原告将货物代运到被告承建的八达·蓝堡湾工程工地，被告卸货验收合格后签发收货单或在送货单上签字，所发货款按实际发货量结算；原告交货后，被告必须在2014年农历腊月二十五（2015年12月13日）前付清全部货款，如被告未按时付款，原告有权单方终止协议，并参照货款总额按日利率0.3%要求被告支付违约金。合同签订后，原告分别于2014年6月26日向八达·蓝堡湾工地运送了价值1228490元的货物、于2014年7月18日向八达·蓝堡湾工地运送了价值977300元的货物，货款共计2205790元。送货期间，被告共计支付运费101000元。后原告向被告催要该货款，被告只在2014年12月23日给付原告货款420000元，余款1785790元至今未予给付。因原、被告所约定货物价格系含运费价格，故扣除被告垫付的运费后，被告应实际给付原告货款1684790元。被告山西二建集团有限公司直属七分公司的行为已构成违约，应承担相应法律责任，因该公司系被告山西二建集团有限公司的分支机构，被告山西二建集团有限公司亦应承担相应法律责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告给付原告货款1684790元并支付逾期付款违约金374023元（计算至2015年3月9日止）、2015年3月10日起至判决所确定的履行之日止的违约金以1684790元为基数按合同约定计算；本案诉讼费用由二被告承担。
被告山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司辩称，二被告与原告未签订过合同、原、被告间无任何法律关系，二被告不是本案的适格被告，本案涉嫌刑事犯罪，存在他人伪造被告公章的行为，请求法院查清案件事实依法判决。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，购销合同一份。
证据二，送货单一组。
证据一、二共同证明证据中所盖印章是被告单位的印章，货物是被告公司所购。
二被告对原告所提供证据的质证意见为：
对购销合同及送货单上加盖的“山西省第二建筑工程公司直属七分公司”公章的真实性有异议，认为合同中的购货方是“雷德宝”个人不是被告公司，合同中指定的收料员也是姓雷的，合同约定了附带被告营业执照及个人身份证的复印件，但原告所提交的证据中没有此项，且收货单上除被告公章外还有“西安千贵建筑工程有限公司”公章，故对原告提交的证据不认可。
二被告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，建设工程施工劳务分包合同一份。证明2014年4月13日被告山西二建集团有限公司直属七分公司已将八达·蓝堡湾住宅小区项目的劳务活动整个分包给案外人山西中瑶劳务有限公司。
证据组二，会议纪要（2014年9月19日）、涉案工程的工人向被告借款的借条及欠条、山西中瑶劳务有限公司为被告出具的收条。证明原告所提供“购销合同”上签名的人是山西中瑶劳务有限公司的项目负责人。
证据三，案外人雷德明于2015年4月9日书写的证明一份。证明有他人私刻被告单位的公章、原告提供证据上的公章系假章。
证据四，被告的报案材料及闻喜县公安局的立案告知书、受案回执各一份。证明因案外人雷德明私刻被告公章，被告已在公安部门报案，公安部门立案并进行了刑事侦查。
证据五，闻喜县公安局出具的鉴定意见通知书一份。证明原告提供证据上所加盖公章与被告备案的公章不是同一印章，原告提交证据上的公章系伪造，原、被告间并无业务关系。
原告对二被告所提供证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四无质证意见，对证据五的真实性、合法性、关联性有异议。
经质证、辩证，本院对双方当事人所提供证据进行如下确认：
原告提供的证据一（购销合同）、证据二（发货单），二被告对其真实性、合法性存有异议，认为证据上加盖的公章系伪造，并提供了相关证据证明原告提交证据中所加盖的被告公章不具有真实性，故本院对两份证据不予采信。二被告提供的证据一（工程施工分包合同）、证据组二中的会议纪要、山西中瑶劳务有限公司为被告出具的收条，能够形成完整的证据链条，相互印证被告山西二建集团有限公司直属七分公司将八达·蓝堡湾住宅小区项目分包给山西中瑶劳务有限公司的事实，本院予以采信。二被告提供的证据三、四、五，能够形成完整的证据链条，相互印证有案外人私刻“山西省第二建筑工程公司直属第七分公司”公章的事实，本院予以采信。二被告提供的涉案工程的工人向被告借款的借条及欠条，因该证据缺乏与本案的关联性，无法证明二被告的主张，本院不予采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告文安县昌茂板厂以山西二建集团有限公司直属七分公司（原山西省第二建筑工程公司直属七分公司）与其签订货物购销合同并在发货单上加盖印章确认收货为由，提起诉讼，向山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司主张给付货款1684790元及逾期付款违约金。被告山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司主张原、被告双方不存在业务关系，与原告发生业务关系的另有其人，认为原告所持有的购销合同及送货单上加盖的“山西省第二建筑工程公司直属第七分公司”公章系他人伪造，被告山西二建集团有限公司直属七分公司遂向闻喜县公安局报案，要求追究犯罪嫌疑人的刑事责任，闻喜县公安局立案侦查并对原告所提交证据上加盖的“山西省第二建筑工程公司直属第七分公司”公章进行真伪鉴定后，认定原告文安县昌茂板厂所提供购销合同及发货单上所加盖的“山西省第二建筑工程公司直属第七分公司”印章与被告备案公章不是同一印章。
另查明，山西省第二建筑工程公司、山西省第二建筑工程公司直属七分公司因体制改革，名称变更为山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司。原告文安县昌茂板厂所提交的货物购销合同上购货方一栏中签名的“雷德宝”、“雷德明”不是被告山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司的职工。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告文安县昌茂板厂虽主张被告山西二建集团有限公司、山西二建集团有限公司直属七分公司与其发生业务关系并拖欠其货款，但并未提供有效证据予以证明，故本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告文安县昌茂板厂的诉讼请求。
案件受理费23270元、保全费5000元，由原告文安县昌茂板厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。