江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1564号
上诉人（原审被告）：唐翠连，女,1955年3月24日出生，汉族,职工，住新沂市。
上诉人（原审被告）：熊庆沂，男，1961年8月6日出生，汉族，新沂市时集卫生院职工，住新沂市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兵,男,1972年12月1日出生,汉族，公司职员，住徐州市。
上诉人唐翠连、熊庆沂因与被上诉人刘兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人唐翠连、熊庆沂的委托诉讼代理人刘秀芬，被上诉人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐翠连、熊庆沂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回刘兵对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人一再表明并不认识刘兵，也从未向其借过款，上诉人只是从谨信放贷公司借款，直到庭审时，上诉人才发现刘兵是谨信放贷公司合作人及负责人。此外，上诉人在谨信放贷公司共借五笔款，分别为2012年2月27日贷3万元、2012年9月27日贷3万元、2013年4月16日贷5万元、2013年7月2日贷10万元、2015年5月13日贷8万元，以上借款均已还清，直到2016年5月30日，我只欠该公司58564元。上诉人现金或转帐归还了大部分借款本息，而一审不让上诉人辩解，没有查明事实就进行判决是错误的。
刘兵辩称，我向一审法院出示的我和上诉人之间的借款协议，借据以及银行打款凭证可以证明上诉人借款情况，涉案借据及借款协议均载明是借我的钱，银行打款也是我打的。借款还款情况我一审也已向法庭提供证据，能够证明上诉人仍欠我59533元。请求二审法院依法判决。
刘兵向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金59533元及利息17800元（按银行同期贷款利率四倍计算自2015年3月1日起支付违约期间利息至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年7月2日，刘兵与唐翠连、熊庆沂签订《借款协议》，约定借款本金116080元，使用期限12个月，自2013年7月30日起至2014年6月30日止，按年利率10.35%、月利率0.8625%计算利息，采取等额本息方式还款，每月30日等额归还本息10224元。逾期还款按照当月应还本息的10%支付刘兵逾期违约金，不低于100元，另每日按应还本息0.05%支付罚息。同日，唐翠连、熊庆沂与谨信爱众商务咨询公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定该公司为此次借款提供信用咨询、评审、推荐出借人等服务，被告应支付服务费16080元；经被告同意，服务费由刘兵在交付借款本金的当日一次性代为扣除，并由刘兵代为交付给谨信爱众商务咨询公司。如二被告在《借款协议》约定的第三个还款日前偿还剩余借款本金，该公司退还服务费8040元。如二被告在《借款协议》约定的第三个还款日之后（不含第三个还款日当日）一次性偿还刘兵的剩余本金，则服务费不予退还。同日，刘兵将116080元汇入唐翠连在中国人民银行设立的账户为62×××32，唐翠连将16080元服务费汇入谨信爱众商务咨询公司，二被告并向刘兵出具116080元借据一份，并注明逾期按银行同期贷款利率四倍支付利息；上述证据的真实性、合法性及关联性双方均无异议，予以认定；2、刘兵提交的被告还款记账清单、利息计算清单及唐翠连提交的银行交易明细清单可以认定如下事实：自2013年7月31日起至2013年12月31日止，每月31日唐翠连归还刘兵借款本息为10224元或10225元共计6期。上述证据的真实性、合法性及关联性双方均无异议，予以认定；3、唐翠连提交的存款凭证两份及转账凭证证实：2014年3月3日、2015年2月18日唐翠连通过支付现金或转账方式分别支付给刘兵20507元、10000元等，刘兵对上述款项的真实性、合法性予以认可，但关联性提出异议，质证意见为上述款项为20507元偿还其他笔借款剩余6268元用于归还该笔借款的利息，2015年2月18日支付现金10000元用于归还该笔借款的利息，并提交了与唐翠连的签订的其他借款协议及唐翠连归还每笔借款本息的记账凭证清单予以证实。故对唐翠连提交上述证据的关联性予认可。
一审法院认为，本案争论的焦点为：1、原告与两被告是否形成借款合同及借款金额如何确定；2、两被告是否应当承担违约责任；3、两被告已还款的本息数额确定。刘兵与唐翠连、熊庆沂经谨信爱众商务咨询公司介绍，签订借款合同，并由唐翠连、熊庆沂向刘兵出具借条，由刘兵借款给唐翠连、熊庆沂，刘兵已将借款转入唐翠连提供的银行账户，双方依法形成借款合同关系，对此予以认定。唐翠连、熊庆沂认为借款方为谨信爱众商务咨询公司，但通过庭审查明，谨信爱众商务咨询公司是刘兵与唐翠连、熊庆沂借款的中介方，并非借款出借方，故对唐翠连、熊庆沂的抗辩主张，不予支持。经庭审查明，刘兵将借款116080元以银行转账的方式转入唐翠连提供的银行账户，唐翠连将其中的16080元汇入谨信爱众商务咨询公司，系唐翠连、熊庆沂支付给谨信爱众商务咨询公司的服务费用，该笔款项与刘兵实际出借数额无关，故刘兵实际借出的款项为116080元。故唐翠连、熊庆沂主张实际借款为100000元的抗辩意见，不予支持。刘兵与唐翠连、熊庆沂在借款合同中约定被告逾期还款按照当月应还本息的10%支付刘兵逾期违约金，不低于100元，另每日按应还本息0.05%支付罚息，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，结合本案，刘兵仅主张逾期利息自2015年3月1日起按银行同期贷款利率四倍计算支付至给付之日止，对超过年利率24%的部分，不予支持。自2013年7月31日起至2013年12月31日止，每月31日唐翠连归还刘兵借款本息为10224元或10225元共计6期，2014年3月3日、2015年2月18日唐翠连通过支付现金或转账方式分别支付给刘兵20507元、10000元，其中6268元及现金10000元均用于归还本期借款利息，尚欠本金59533元。唐翠连辩称以现金或者转账的方式归还了部分借款本息，结合刘兵提供的唐翠连数次借款合同、借款借据及还款清单可以证实系归还其他笔借款，与本案借款无关，故唐翠连该抗辩意见，不予支持。综上，遂判决：被告唐翠连、熊庆沂于判决生效后十日内偿还原告刘兵借款59533元及利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍、年利率不超过24%计算至款项还清为止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于本案诉讼主体问题。从涉案双方当事人签订的打印件性质的借款合同，上诉人向刘兵所出具借据，刘兵向上诉人银行卡内转入借据中约定的借款金额来看，上诉人与刘兵之间成立民间借贷合同法律关系并生效、实际履行，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院认定刘兵与上诉人之间成立民间借贷合同法律关系并据此进行裁判，有事实和法律依据。上诉人认为其与谨信爱众商务咨询公司成立民间借贷合同关系，但并没有提供证据加以证明，且与上述借款合同及借据、打款等事实相悖，故本院对上诉人该项上诉主张，不予支持。
关于涉案借款本金及还款本息数额如何确定问题。如上述分析，刘兵出借金额及转入上诉人银行帐户均为116080元，故本案借款金额应认定为116080元。至于16080元是上诉人向谨信爱众商务咨询公司支付的服务费系双方在合同中的约定，不应从借款本金中予以扣除。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。关于还款数额，双方当事人进行了对帐且对刘兵收到款并无异议，一审法院据此并结合涉案借款合同所约定的每月还款数额、还款时间与双方当事人对账确认的实际还款数额及还款时间的实际情况，认定尚欠本金为59533元，符合案件实际情况，故上诉人该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，唐翠连、熊庆沂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由上诉人唐翠连、熊庆沂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王俞卜