广东省梅州市梅江区�民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1495号
原告：张继贤，男，1945年9月29日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
被告：吴文达，男，1967年8月6日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
原告张继贤诉被告吴文达相邻关系纠纷一案�本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继贤、被告吴文达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是公园路35号店的业主，被告的房屋与原告的店铺虽不是同栋楼，但通往被告房屋的楼梯口与原告店铺后面是一块公共空地，原告店铺及楼上住户的采光、通风、排水均需通过这块公共空地。2013年，被告未经政府部门审批及周围业主同意，擅自将通往其房屋的楼梯加宽0.5米，往公共空地地面加长3.1米，高1米，并在原告店铺后墙根堆放泥土栽种树木竹子等植物，被告的行为导致原告店铺的窗户被遮挡，采光、通风及排水均受到严重影响，在协商未果的情况下，原告向法院提出诉讼，请求：1、判令被告拆除其擅自在原告店铺后面垫高地基堆砌台阶及加建的围墙并恢复原状；2、判令被告将其堆放在原告店铺后墙根的泥土及栽种的植物铲除并恢复原状；3、判令被告赔偿因其在原告店铺后墙根堆放泥土、垫高地基、加建围墙导致无法排水而造成原告店铺墙壁内外渗水造成的损失人民币约3000元（以鉴定结果为准）；4、由被告承担本次诉讼费用。
被告辩称，第一，本案是相邻官司，对原告没有任何侵权，梅州市城市建设管理监察支队和梅州市住建局等职能部门有证明；第二，我购买的梅县供销合作联社办公楼的出入楼梯、扶手、围墙都是原有的，事实清楚；第三、大楼楼梯出入通道口处于安全考虑，进行维修，没有任何影响原告张继贤的通风采光、排水排污、出入通行等，也没有导致原告张继贤的店铺墙壁渗水，由梅州市城管支队和梅州市住建局等职能部门证明；第四，合同明确约定双方只是进行店铺调换，与原告张继贤店铺后面梅县供销合作联社的空地没有任�关系。店铺后空地和房屋的所有权××××梅县供销合作联社；第五，原告张继贤于2003年12月向梅县供销企业总公司购买所得；我于2003年初拍卖取得张继贤店铺后面梅县供销合作联社办公楼的房屋和空地，有土地证明，在取得房屋土地后，因未办理转让过户登记手续，该证件登记范围的土地使用权仍属梅县供销合作联社；店铺后面的空地是梅县供销合作联社的地方；第六，我方事实有相关部门证明。详细按照书面答辩意见。
原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、房产证，证明原告房屋的合法性；3、更换店铺产权的合同，证明第五号店铺后面的地方为公共地方，是公共过道；4、（2015）梅江法民一初字第52号《民事判决书》、（2015）梅中法民一终字第328号《民事判决书》、（2015）粤高法民一申字第1686号《民事裁定书》，证明本案争议空地为公共地方，被告不得擅自改变；5、照片，证明被告又擅自在原告店铺后面公共空地同样的位置垫高地基堆砌台阶及加建的围墙，且在原告店铺后墙根堆放泥土并栽种植物的事实；证明因被告的上述行为导致无法排水而造成原告店铺墙壁内外渗水给原告造成的损失情况；6、抵债资产处置协议草案。
被告对原告提交证据提出以下质证意见，原告提交身份证应证明原告主体资格而不是被告的主体资格，对其他证据无异议。
被告对其答辩提供了如下证据予以证实：1、身份证，证明被告主体资格；2、市国土局给吴文达的土地权属复函、涉案土地使用证：梅州市国用（1993）字第031539号、梅县供销联社用地图、权利人信息，证明涉案空地使用权属于梅县供销合作联社，并非公共用地；3、梅州市城市建设管理监察支队答复，证明答辩人无违法违建行为和影响张继贤的通风采光、排水排污；4、相片，证明答辩人无影响张继贤的通风采光、排水排污；5、2014年11月3日梅江区人民法院调解笔录，证明张继贤赔偿答辩人财产损失2000元。
原告对被告提交的证据质证意见：被告提交相关答复的证据没有法律依据；被告提交证据想证明店铺后面的空地属于被告是不属实的，因为后面的空地是属于公共用地，不是被告所有。
经审理查明，2015年1月，原告曾因被告在原告店铺后面建起有长2.58米、宽12厘米、高1米的围墙，后加建有长1.6米、宽12厘米、高1.2米的围墙、五个高1.92米的柱子、一条长4.08米的水管A、一条长4.6米的水管B，在店铺后墙根及水管B空地处堆放泥土栽种花草、树木竹子等植物向本院提起诉讼。诉讼中查明的事实：2003年5月16日，原告张继贤与梅县供销合作联社签订更换店铺产权的合同，将梅县供销合作联社的梅州市公园路35号综合楼首层第五间店铺（原车辆通道）与原告张继贤的梅州市公园路35号综合楼首层第四间店铺（现车辆通道）进行产权交换，原告于2008年12月09日取得梅州市公园路35号综合楼首层第五间店铺的房地产权证。2003年12月10日，被告吴文达通过以物抵债的方式向广东发展银行梅州分行取得梅州市公园路35号第壹、叁、肆层的房地产。认定被告吴文达在原告店铺后面起建围墙、柱子、水管，堆放泥土栽种花草树木，对原告造成的影响：1、排水方面，被告在店铺墙根堆放泥土、建围墙，致使楼顶住户不能直接排放污水而在泥土中造成积水，使原告店铺外墙水浸，污水、积水渗透内外墙壁造成原告店铺墙壁脱落；2、通风方面，被告起建的围墙、柱子、种植的花草树木遮挡了原告的墙面、窗户，空气不流通，使原告墙体容易�潮；3、采光方面，被告种植的花草树木遮挡了原告的窗户，影响店铺的光线，造成房间阴暗；4、其他方面，被告的水管B直接插在原告墙面，对原告墙面造成直接损害。综上，被告的行为对原告的通风、采光、排水造成了严重影响，被告吴文达的上述行为未经政府部门批准，违反了我国城乡规划法的相关规定，而且对小区内车辆通行都造成严重影响，为此原告要求被告铲除原告店铺后的围墙、柱子、水管、堆放的泥土及栽种的植物并恢复原状，合法有理，依法应予以支持。依法作出（2015）梅江法民一初字第52号判决书，要求被告吴文达将位于梅州市公园路35号综合楼首层第五间店铺后面墙根、水管B空地处堆放的泥土及栽种的植物拆除并恢复原状，将长2.58米、宽12厘米、高1米的围墙，长1.6米、宽12厘米、高1.2米的围墙、五个高1.92米的柱子、一条长4.08米的水管A、一条长4.6米的水管B拆除并恢复原状。宣判后，被告吴文达不服判决提起上诉，广东省梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民一终字第328号判决书，认为原审事实清楚，驳回被告吴文达上诉，维持原判。
被告吴文达又不服终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，省高院作出（2015）粤高法民一申字第1686号民事裁定书驳回吴文达的再审申请。
2015年11月10日，本院依据（2015）梅江法民一初字第52号和（2015）梅中法民一终字第328号民事判决内容执行完毕后第二天，被告又在被执行拆除排除妨碍相同位置重新垫高地基堆砌台阶，加建了围墙，在围墙右边处栽种花草、竹子等植物。该构筑物长4.2米、墙宽12厘米、高1.1米。原告对此曾向有关部门反映无果。2017年8月，原告再次向本院起诉，提出上述请求。被告作出上述答辩。诉讼中，原告提出，因被告在原�店铺后墙根堆放泥土、垫高地基、加建围墙导致无法排水而造成原告店铺墙壁内外渗水造成的损失，要求申请鉴定。经过到现场勘验，楼上外挂空调主机空调水没有专用排水管，亦会溅到外墙。向原告释明后，原告表示放弃申请鉴定请求。
2017年9月11日本院对本案纠纷现场进行了勘验，在庭审中依法出示现场勘验笔录和照片，原告、被告均表示无异议。原、被告双方确认在本院执行完毕后第二天，被告又在被执行拆除排除妨碍相同位置重新建起有长4.2米、墙宽12厘米、高1.1米的围墙，并在4.2米长围墙右边处栽种花草、竹子等植物。
本院认为，被告在相邻讼争地方构筑建筑物及栽种花草、竹子等植物的行为，已为本院和梅州市中级人民法院分别作出（2015）梅江法民一初字第52号和（2015）梅中法民一终字第328号民事判决书确认影响相邻方的权益，判令拆除并恢复原状。在本院强制执行完毕后，被告吴文达在相同位置重新垫高地基堆砌台阶，加建了围墙，在围墙右边处栽种花草、竹子等植物，改变了争议空地的原状，影响了相邻各方共同使用该空地，直接影响到张继贤店铺后面的排水。现原告张继贤要求拆除垫高地基堆砌台阶，加建的围墙，在围墙右边处栽种花草、竹子等植物，恢复原状的请求，依法予以支持。原告张继贤要求被告赔偿因其在原告店铺后墙根堆放泥土、垫高地基、加建围墙导致无法排水而造成原告店铺墙壁内外渗水造成的损失的请求，鉴于该损害结果产生可能存在多种因素，原告亦表示放弃该项鉴定申请，原告的该项请求，不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴文达应在判决生效后十日内，拆除其在梅州市公园路35号综合楼内（原告张继贤店铺后面）垫高地基砌的台阶和围墙，该构筑物长4.2米、墙宽12厘米、高1.1米；并清除在围墙右边处栽种的花草、竹子等植物。
二、驳回原告张继贤的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告吴文达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄永松
代理审判员 廖丹丹
人民陪审员 吴 莹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 何立思