江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终155号
上诉人（原审被告）：曹凤岗，男，1945年2月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马兆玉，女，1946年10月16日出生，回族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：袁琪，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ祥，男，1949年7月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审被告：严忠美，女，1955年5月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥（系严忠美丈夫），男，1949年7月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审被告：王学英，女，1949年10月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人曹凤岗因与被上诉人马兆玉、原审被告ＸＸ祥、严忠美、王学英民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曹凤岗上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回马兆玉对其诉讼请求。事实和理由：严忠美于2011年1月15日向吴志森出具50万元借条，2015年因吴志森请求，上诉人在50万元借条上签名。但一审法院未能查明上诉人何时在欠条上签名事实，就认定上诉人为债务加入错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
马兆玉辩称：1、马兆玉在一审中提供借条及转账凭证，且上诉人亦认可收到50万元，根据上述证据，一审法院判决正确。2、上诉人主张其在50万元借条上签名时间在后，系证明人身份无事实依据。上诉人在借条上签名时间前后与其是否是证明人之间无因果关系，即使上诉人签名形成时间在后，亦不影响上诉人承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
ＸＸ祥、严忠美辩称：借款是严忠美经手为金鼎大酒店有限公司借款，该款应由严忠美、ＸＸ祥以及金鼎大酒店有限公司偿还。2016年10月份左右，曹凤岗带了一个女同志到ＸＸ祥、严忠美家，后来知道就是马兆玉，马兆玉说她丈夫去世了，留下与严忠美之间有债务关系，要求ＸＸ祥、严忠美给她补打一个借条，ＸＸ祥与严忠美电话联系后，严忠美认可与马兆玉丈夫吴志森之间存在债务，就出具了一张总条据170多万元给马兆玉并加盖了金鼎大酒店有限公司的公章。
马兆玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令严忠美、ＸＸ祥共同偿还马兆玉借款本金170万元及利息（以170万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）；2、判令曹凤岗、王学英对上述款项中的本金50万元及利息（以50万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；3、ＸＸ祥、严忠美、曹凤岗、王学英承担诉讼费。
一审法院认定事实：马兆玉与吴志森是夫妻关系（双方于1974年8月26日结婚，吴志森于2016年8月13日去世）。严忠美与ＸＸ祥是夫妻关系，曹凤岗、王学英系夫妻关系。2009年8月21日，严忠美向吴志森借款20万元，吴志森将20万元交付严忠美后，严忠美向吴志森出具借条一张，载明：“借到吴志森现金贰拾万元正。严忠美”。2011年1月15日，严忠美向吴志森借款50万元，当日吴志森应严忠美要求将款项汇至曹凤岗账户50万元，严忠美向吴志森出具借条一张，载明：“借到吴总伍拾万元正。严忠美”。2013年1月25日，严忠美向吴志森借款100万元，当日吴志森汇至严忠美账户100万元，严忠美向吴志森出具借条一张，载明：“借到吴志森壹佰万元正。严忠美”。三笔借款均约定月利率1.667%。借款后，严忠美按约支付利息至2013年5月20日，后本息至今未还。
另查明：2016年8月12日，吴志森立遗嘱，将其名下财产包括并不限于房屋、存款、债权、投资、保险等均转给马兆玉，2016年8月13日吴志森去世，马兆玉索要借款未果，遂诉至法院。
一审审理中，马兆玉提供2011年1月15日严忠美向吴志森出具的50万元借条一张，曹凤岗在该借条下方签字，马兆玉主张要求曹凤岗、王学英对该50万元本金及相应利息承担共同还款责任。严忠美、ＸＸ祥主张该50万元与曹凤岗无关；曹凤岗认可其确实在该借条上签字，但辩称系2015年3月应吴志森要求作为证明人而签，曹凤岗非共同借款人，亦非债务加入，曹凤岗、王学英不应承担还款责任。对此马兆玉主张曹凤岗其不清楚，但签字时间不影响曹凤岗、王学英承担还款责任。曹凤岗对其辩称意见未能提供证据证明。
一审法院认为：吴志森与严忠美之间的民间借贷关系有借条、银行取款凭证、银行转账凭证、银行明细清单及当事人陈述等证据为证，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。现吴志森已去世，其财产均由其配偶马兆玉继承，故马兆玉有权向严忠美索要借款。双方借款未约定还款期限，马兆玉可催告严忠美在合理期限内还款，严忠美在马兆玉催要情况下，未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。故马兆玉要求严忠美偿还借款本金170万元及利息（以170万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。上述债务产生于严忠美与ＸＸ祥夫妻关系存续期间，应当由严忠美与ＸＸ祥共同承担还款责任。
曹凤岗在严忠美于2011年1月15日出具给吴志森本金金额50万元借条下方签字，即使如曹凤岗所述其系2015年3月所签，但根据交易的一般习惯，借条落款签章人为借款人，如落款签章人为其他身份，应予以明示以示区分，现曹凤岗辩称其仅作为证明人签字，马兆玉否认，曹凤岗未有证据证明，故一审法院对其辩称作为证明人而签字的意见，不予采纳，对曹凤岗这一签字行为，一审法院认定系曹凤岗对严忠美该本金50万元的债务加入，故对马兆玉要求曹凤岗对严忠美上述本金50万元及利息（以50万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马兆玉要求王学英对曹凤岗上述50万元本息承担共同还款责任的诉讼请求，因该50万元本息系曹凤岗对严忠美的债务加入，非用于曹凤岗、王学英夫妻共同生活，王学英不应承担共同还款责任，故对马兆玉该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、严忠美、ＸＸ祥应于判决发生法律效力之日起5日内偿还马兆玉借款本金170万元及利息（以170万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）。二、曹凤岗对上述款项中的本金50万元及利息（以50万元本金为基数，按月利率1.667%的标准，自2013年5月21日起计算至实际给付之日止）承担共同还款责任。三、驳回马兆玉的其他诉讼请求。一审案件受理费31280元，由严忠美、ＸＸ祥、曹凤岗共同负担9200元，严忠美、ＸＸ祥共同负担22080元。
各方当事人在二审中均未提供新证据，且对一审法院认定事实无异议，本院确认一审法院认定的事实。
本院另查明：一、二审中，曹凤岗陈述，因严忠美欠其50万元，严忠美向吴志森借款50万元偿还其欠款。严忠美、ＸＸ祥认可上述事实。
本案争议焦点为：曹凤岗在涉案借条上签名是否构成债务加入，曹凤岗应否承担还款责任。
本院认为：曹凤岗主张其不应当承担50万元还款责任之理由成立。首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据上述规定，曹凤岗在欠条上签名并未注明其身份，马兆玉亦未提供证据证明曹凤岗在欠条上签名行为为共同借款人或构成债务加入。其次，涉案50万元借条是由严忠美出具给吴志森，但该款并未汇到严忠美账户，而是汇到曹凤岗账户，如果严忠美否认50万元借款事实，马兆玉就50万元交付要承担举证责任。据此，马兆玉要求曹凤岗欠条上签名起到证明作用较符合情理。另曹凤岗陈述严忠美向吴志森借款50万元就是偿还严忠美欠其50万元，故由吴志森将50万元直接汇到曹凤岗账户，该事实严忠美、ＸＸ祥予以认可，曹凤岗的上述陈述亦符合情理。再次，严忠美向吴志森借款三次并出具借条，第二次借款后，严忠美将第一次、第二次借款利息合并后给付吴志森，第三次借款后又将三次借款利息合并后给付吴志森，第一次借款、第三次借款由吴志森给付给严忠美，三笔款项的利息也是由严忠美给付吴志森，涉案三笔款项应当认定为严忠美向吴志森所借。且2011年1月15日借条上严忠美、曹凤岗两人的名字位置明显相距较远，曹凤岗签名位置在严忠美签名落款时间的下方，且无落款时间，不符合共同借款人在日常借条中的书写习惯。曹凤岗主张其在借条上签名是起证明人作用符合情理。综上，曹凤岗就吴志森将50万元汇到其账户及其在50万元借条上签名起证明作用之事实做出合理解释，该事实亦得到严忠美、ＸＸ祥的认可，且与严忠美给付涉案三笔借款利息相印证。一审法院依据汇款凭证、曹凤岗在借条上的签名认定曹凤岗的行为构成债务加入依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实有误，本院应予纠正，上诉人曹凤岗的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院作出的（2017）苏0812民初2992号民事判决的第一项、第三项，撤销淮安市清江浦区人民法院作出的（2017）苏0812民初2992号民事判决的第二项；
一审案件受理费31280元，由严忠美、ＸＸ祥负担；二审案件受理费8800元，由马兆玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年四月十二日
书记员 徐竹君