江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6456号
原告：无锡市国艺机械制造有限公司，统一社会信用代码91320214588449916F，住所地无锡市新区长江南路5-10（旭明工业配套区内3号房）。
法定代表人：王栋，该公司董事长。
委托代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
委托代理人：王耀荣，该公司经理。
被告：无锡炜业冷轧薄板有限公司，统一社会信用代码91320206789095931U，住所地无锡市惠山区洛社镇工业园区（石塘湾天授）。
法定代表人：钱炜，该公司董事长。
委托代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
原告无锡国艺机械制造有限公司（以下简称国艺公司）与被告无锡炜业冷轧薄板有限公司（以下简称炜业公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告国艺公司的委托代理人吴文龙、被告炜业公司的委托代理人毛晓明到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告国艺公司的委托代理人吴文龙、被告炜业公司法定代表人钱炜及委托代理人毛晓明到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告国艺公司诉称：2014年4月8日，双方签订定作合同，约定国艺公司为炜业公司定作650四辊单冷轧机一套，价款75万元，此后又为其修理、改造500轧机，费用132100元。炜业公司未按约付款，结欠价款222100元，现要求炜业公司立即支付价款人民币222100元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年6月19日起至判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告炜业公司辩称：国艺公司未按约定提供全部设备，已经提供的设备存在质量问题，有些参数达不到约定标准，故国艺公司起诉条件不成就。请求驳回国艺公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月8日，国艺公司（承办方）与炜业公司（定做方）签订“工业品定做合同”，约定国艺公司为炜业公司定作650四辊单冷轧机（不包括工作和支承辊）一套，单价75万元；质量标准：按双方签订的设备技术协议定做；验收方式：以实际使用结合技术协议为准；承办方负责安装调试，定做方派人员配合安装，定做方负责承办方安装人员的食宿；预付款15万元，提货时付30万元，余款至春节前付20万元，余额10万元在正常验收合格后一年付清。同时，双方签订“650四辊直流单冷轧机组技术规格书”，对设备的技术要求进行了详细约定。2015年2月6日，双方又签订一份“工业品定做合同”，约定国艺公司为炜业公司进行500四辊轧机改造，价格9.8万元，合同对双方的权利义务进行了详细约定，其中结算方式、时间约定：预付款（空白）万元，提货时付（空白）万元，余款至今年底即付清。后国艺公司将定作物交付并进行了安装调试。炜业公司自2014年4月8日至2016年2月7日，共支付价款66万元，国艺公司认为炜业公司结欠价款222100元未付，炜业公司认为所交付的设备存在质量问题拒绝付款，国艺公司催讨不着，于2016年10月28日诉至本院。
审理中，关于定作、改造、修理的价款总价双方有争议。国艺公司认为，定作650四辊单冷轧机一套价款75万元，改造500四辊单冷轧机价款117600元，剥壳机650改造2套4500元，修理收卷机1万元，合计882100元。关于修理、改造部分，国艺公司提供了三张由炜业公司工程师签收的“送货回单”，其上均注明价款。炜业公司质证认为，对剥壳机改造4500元（2015年4月10日送货）及收卷机修理1万元无异议，但500四辊单冷轧机改造117600元有异议，其提供了2015年2月6日合同，称该改造总价为9.8万元，且附有报价单，共11项，国艺公司起初报价12.45万元，后炜业公司还价9万元，之后国艺公司称第一项原报价1.45万元，需增加刀片费用5000元，第二项应增加2000元，第八项换掉齿轮增加8800元，未列序号的项目增加油封8件共800元，因此，最终定价9.8万元。炜业公司称该改造项目中，第一项（修改后为19500元）、第四项（0.35万元）、第十项（0.9万元）未做，应扣除相应价款。国艺公司认可上述双方协商定价的过程，但只认可第一项和第十项未做。因该改造项目设备己交付并由炜业公司投入使用，因此，本院认定国艺公司认可的第一项和第十项未做，其费用应在9.8万元总价中扣除，根据双方协商过程及折算比例，该两项应扣除19794.47元，故该改造项目国艺公司完成部分总价应定为78205.53元，炜业公司认可该费用未付，其称所付的66万元为650四辊轧机付65万元，余10万元应在验收合格后一年内付清，现未到支付条件，另一万元为收卷机修理费。
关于650四辊轧机的质量问题，国艺公司提供炜业公司工程师徐伯仁于2015年4月5日签字确认的“安装调试回执”一份，写明“调试人员于2015年3月10日起至2015年4月1日进行安装调试”，“该机组运转基本正常”，认为涉案设备己验收合格。炜业公司质证认为，徐伯仁虽是炜业公司员工，但其无权在安装调试回执上签字确认，其既不是法定代表人也不是合同签订的代理人，更没有炜业公司的授权，故对该证据不认可。炜业公司提供双方之间于2015年2月21日、2月28日、4月6日、5月2日、5月19日、5月20日、8月13日的手机短信内容作为证据，证明涉案设备在使用过程中出现进口道位轮答应更换未更换、卷取机齿轮箱声音异常、油缸漏油严重、主机漏油、电控问题、电机问题等各种问题，通知国艺公司来修理解决的情况。国艺公司质证认可收到这些手机短信，但认为从这些短信的内容看，只是设备的电控出现了问题，不存在炜业公司所说的压下量、速度达不到要求的问题，且从2015年8月13日短信结束到2016年10月28日国艺公司起诉，时间己超过一年的质保期，炜业公司应该支付设备款。国艺公司未举证证明其己解决了上述手机短信中提到的问题。
经本院现场勘验，涉案设备仍在生产。炜业公司提出该设备主要存在的问题有：1、右面齿轮箱漏油，可能的原因是齿轮箱破裂或密封不好；2、机器运转速度达不到设计要求，每分钟只有60米，达不到技术协议上约定的每分钟85米；3、主减速箱是旧的，不是新的，导致一直漏油；4、换辊抬辊液压无法使用，导致只能人工操作，工期延长，影响效率；5、坯料压成成品后，密度和厚度都达不到要求，可能是压下电机设计有问题，功率不够，且主电机与技术协议约定的不符，约定的是Z4-400-21，而实际使用的是Z4-400-22，可能会影响设备的总的效率，导致出现一系列问题。国艺公司解释称：1、关于齿轮箱漏油，在双方交往中一直未提到，出现这个问题的原因可能是密封圈坏掉了，而密封圈属于易损件，不属于保修范围，也有可能是油加得太满，溢出来了；2、关于速度，机器负重肯定会降低速度，炜业公司追求效率，不肯压力过轻，如果空车试验，肯定能达到每分钟85米（技术协议约定的是小于等于每分钟85米）；3、主减速箱是旧的是不可能的，如果当时收到的是旧的，他们可以不接收；4、关于液压部分，这是炜业公司另外采购的部分，不是国艺公司定作的，且这部分价值未计算在设备总价中；（炜业公司也当场认可这部分是其自行采购。）5、压下电机的功率是足够的，他们认为达不到效果，可能是轧辊的弧度有关系，技术协议约定的主电机是Z4-400-21，但电机生产厂家己不生产该型号，而Z4-400-22是Z4-400-21的替代型号，其功率参数、价格等都是一样的。
以上事实，有工业品定做合同、技术协议、送货单、发票复印件、勘验笔录及现场照片以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方签订的定作合同，是双方的真实意思表示，双方应切实履行。对于500轧机改造部分，因有两项内容未做，该部分价款应在总价中扣除，按合同约定扣除后的价款为78205.53元，按约应在2015年底前付清；对于剥壳机改造4500元，于2015年4月10日送货，双方未约定付款时间，应即时清结。上述两项设备改造费用合计82705.53元，国艺公司要求炜业公司支付并自2016年6月19日起赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持。对于定作650轧机部分，因合同约定“余额10万元在正常验收合格后一年付清”，验收方式以实际使用结合技术协议为准，虽然国艺公司提供了徐伯仁签字的安装调试回执，但徐伯仁明显属于无权代理，且从双方的手机短信中可以看出，就在徐伯仁签字的次日，即2015年4月6日，炜业公司就又向国艺公司提出设备存在进口道位轮答应更换未更换、卷取机齿轮箱声音异常、油缸漏油严重、主机漏油、电控问题等诸多问题，国艺公司也未提供证据证明其己解决了这些问题，故应认定涉案设备至今未能正常验收合格，国艺公司要求炜业公司支付余额10万元的条件未成就，对于该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、炜业公司于本判决生效之日起十日内支付国艺公司设备改造价款人民币82705.53元并赔偿逾期付款利息损失（以82705.53元为基数，自2016年6月19日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回国艺公司要求炜业公司支付650轧机定作价款10万元的诉讼请求。
三、驳回国艺公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4632元，由国艺公司负担2907元，炜业公司负担1725元。（该款己由国艺公司预交，炜业公司在本判决生效后将应负担部分直接付给国艺公司，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 吴 星
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨雪霞