湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1144号上诉人（原审被告）：罗先义，男，1962年2月24日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：杨宇宙，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳，1973年11月7日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。上诉人罗先义与被上诉人张芳民间借贷纠纷一案，湖北省公安县人民法院于2016年11月14日作出（2016）鄂1022民初1506号民事判决。罗先义不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）鄂10民终1号民事裁定，将本案发回湖北省公安县人民法院重审。2017年7月28日，湖北省公安县人民法院作出（2017）鄂1022民初691号民事判决，罗先义不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗先义的委托诉讼代理人杨宇宙，被上诉人张芳及其委托诉讼代理人胡培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗先义上诉称：1、原审判决判令罗先义对案涉的142万元借款本息承担保证责任属认定事实不清，适用法律错误。其一，罗先义仅对2013年9月10日的52万元借款及2013年9月18日的87万元借款提供了担保，对2014年2月21日的30万元借款并未提供担保；其二，张芳提供的《承诺书》系罗先义受到胁迫的情形下出具，且该《承诺书》仅是对借款的客观情况进行了表述，并未明确表示承担还款责任；其三，张芳向罗先义主张承担保证责任超过了法定的保证期间，罗先义不应承担保证责任。原审判决认定本案借款的保证期间为2年于法无据。2、张芳于重审中变更诉讼请求所依据的事实已发生根本变化，且案由亦发生了变化，原审法院准许其变更诉讼请求，违反法定程序。张芳二审答辩称：1、本案的三笔借款均由罗先义提供担保，且上述借款至张芳起诉时未予偿还本息。因张芳一直不间断地向罗先义主张权利，罗先义于2014年12月向原告书面承诺还款。上述基本事实罗先义是认可的，故其称原审判决事实不清，没有任何依据；2、从罗先义提供的报案材料可以证明，张芳从开始借款起，一直在向罗先义主张权利。因此，本案张芳在法定的保证期间内多次向罗先义主张权利，本案诉讼系在诉讼时效内提起，罗先义的上诉理由依法不能成立；3、根据相关法律规定，张芳在本案发回重审后，享有如同起诉时的诉讼权利，其变更诉讼请求符合法律规定，不违反法定程序。张芳一审提起诉讼请求：请求判令被告偿还借款1420000元及利息（按月利率2%从借款之日计至履行完毕之日）。事实与理由:2013年9月10日，被告向原告借款520000元，月利率为2.5%，期限3个月；该借款的利息支付至2014年3月。2013年9月18日，被告又向原告借款870000元，利率及期限同上，该借款利息支付至2014年3月，并偿还本金270000元。2014年2月21日，被告再次向原告借款300000元，月利率为2.5%。此后，原告向被告多次催讨借款本息，被告均未能偿还。重审中，原告变更诉讼请求，诉请被告承担借款1420000元及利息的担保责任，其理由为：该借款1420000元系被告罗先义介绍原告借给伍远芬，后因借款人伍远芬被判处有期徒刑无偿还能力，且被告在介绍借款时承诺承担保证责任，现要求被告承担保证责任。原审判决查明，1.被告罗先义介绍原告张芳向伍远芬发放借款，约定每月利率为2.5%，期限3个月，并承诺提供担保。2013年9月10日，原告张芳通过芦小平按被告罗先义指定的王桃萍的银行账户转款520000元，被告罗先义及伍远芬雇请的喻明珍、黄琼向原告张芳出具一份收据，载明收张芳伍拾贰万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），担保罗先义；事后，该笔借款的利息结算至2014年3月10日，分2次支付利息78000元。2013年9月18，被告罗先义又代表伍远芬向原告张芳提出借款，原告张芳即按被告罗先义指定的银行账号转款870000元，喻明珍、黄琼、被告罗先义又向原告张芳出具一份收据，载明收张芳捌拾柒万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），担保罗先义；事后，该笔借款的利息结算至2014年3月18日，分2次支付利息90000元，并于2013年12月16日偿还本金270000元。该两笔借款的利息结算、支付，及偿还本金270000元均由被告罗先义指示喻明珍、黄琼完成。2014年2月21日，被告罗先义再次向原告张芳提出借款，原告张芳亦按被告罗先义指定的银行账号转款300000元，喻明珍、黄琼、被告罗先义亦向原告张芳出具一份收据，载明收张芳叁拾万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），该笔借款未支付利息。2014年12月，原告张芳向被告罗先义催讨借款时，被告罗先义向原告出具一份承诺书，明确记载了上述三笔借款金额及利率，并说明对其中借款30万元未签署担保，借款112万元签署了担保,且承诺刑事和民事程序走完后剩下的尾欠缺口由其负责偿还。2.喻明珍、黄琼、被告罗先义系受伍远芬雇请从事借款、资金收转；2014年8月28日，伍远芬因涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留；2017年1月19日，荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10刑初16号刑事判决书，判处伍远芬有期徒刑十五年，并判决伍远芬对被害人包括张芳被骗资金进行退赔；但原告张芳至本案庭审终结时未得到该退赔款。3.被告罗先义在重审庭审中提交的公安县公安局斗湖堤水陆派出所接受案件回执单，拟证明其于2014年12月向原告出具的承诺书系受原告及其丈夫陈华的胁迫所书写，该回执单虽记载了报案内容，但没有公安机关出警所收集的图片及罗先义受伤的鉴定证据，且没有公安机关处警结果，本院不能确定该事实。况且，被告罗先义向原告作出担保的意思表示在原告的借据中有明确载明，并不能否认原、被告之间的担保关系。原审判决认为，原告与实际借款人伍远芬之间的借款行为，系公民之间的民间借贷关系，该借款虽涉嫌犯罪，但双方之间的借贷关系及金额、担保有证据证实，且借款人伍远芬至本案庭审结束时仍没有对原告进行退赔，现原告作为出借人诉请担保人即被告罗先义承担民事责任，符合法律规定。被告罗先义在介绍原告向伍远芬出借借款时，有口头承诺保证，而原告的借款借据中被告罗先义亦明确签署了担保，且在事后对原告作出的书面承诺中亦表明了对借款承担保证责任，故原、被告之间的保证成立且有效；因该保证方式约定不明，本院依法推定为连带责任保证；被告罗先义在书面承诺书最后承诺尾欠款由其负责偿还，应视为其对全部借款本息承担保证责任。关于原告主张的借款本息，原告共出借三笔借款共计1690000元，偿还270000元后，实际下欠本金为1420000元，该借款因债务人伍远芬未能履行还款义务，则应由保证人即被告罗先义承担连带清偿责任；原告三笔借款中的第一笔、第二笔借款已支付的利息所依据的利率为月利率25‰，未超过法定的年利率36%，被告罗先义对此未提出异议且已实际支付，该院据此确认；未付利息按截止结息之日依法计算；原告提供的三份借据中载明的借款利率为月息25‰，超过法定的年利率24%，原告在起诉时变更为月利率2%，并按此利率计算逾期利息，符合法律规定，该院支持。原告与被告之间的民事诉讼经过了一审、二审，荆州市中级人民法院裁定发回本院重审，依法适用的是一审程序，原告在此之际提交变更诉请申请书，是主张法律关系变更的民事诉讼行为，符合法律规定，并无不妥；故被告对此提出的抗辩不能成立。原、被告对于借款的担保期间没有约定，本院依法确定为2年的保证期间；依据被告罗先义签署的书面承诺中落款的日期为“2014年12月”，而原告向被告提起诉讼主张民事权利的日期是2016年9月，该诉请并未超过保证的除斥期间；因此，被告提出已超过保证除斥期间而不再承担本案民事责任的抗辩理由不能成立。综上，该院认为，原告向被告主张担保责任，偿还借款1420000元本息，符合法律规定，该院支持；被告提出的抗辩理由不能成立，该院不予支持。被告罗先义承担保证责任后，有权向债务人伍远芬主张追偿权。据此判决：一、被告罗先义于本判决生效后10日内偿还原告张芳人民币1420000元及利息（以借款本金520000元按月利率2%从2014年3月11日计至履行完毕之日止，以借款本金600000元按月利率2%从2014年3月19日计至履行完毕之日止，以借款本金300000元按月利率2%从2014年2月21日计至履行完毕之日止）；二、被告罗先义履行还款义务后，有权按实际履行金额向债务人伍远芬主张追偿权；本院二审期间，上诉人提供一份2017年10月12日的接处警登记表，拟证明本案诉讼过程中，张芳一直骚扰罗先义，要求其偿还借款。张芳质证称该份证据与本案没有关联。本院认为，该份证据并不影响本院对本案基本事实的认定，故对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人双方的争议焦点为罗先义是否应当为案涉三笔借款承担保证责任的问题。关于罗先义是否应当为2013年9月10日和2013年9月18日的两笔借款承担保证责任的问题。罗先义签字明确为该两笔借款提供保证，但当事人双方没有约定保证方式和保证期间，故该两笔借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后6个月内。从该两笔借款的借据上注明的信息及罗先义提供的张芳在公安部门的询问笔录看，张芳在该两笔借款到期后6个月内向罗先义两次主张还款并且收取了部分借款利息，故张芳就该两笔借款均在法定的保证期间内向罗先义主张了债权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，张芳向罗先义在保证期间内主张债权时，开始计算保证合同的诉讼时效，并适用诉讼时效中断的相关法律规定。因此，结合案涉《承诺书》及公安机关接处警记录，张芳提起诉讼前多次向罗先义主张债权，故其于本案中请求罗先义承担该两笔借款的保证责任并未超过法定的保证期间和保证合同的诉讼时效，原审判决认定罗先义应当为该两笔借款承担保证责任，并无不当。关于罗先义是否应当为2014年2月21日的借款承担保证责任的问题。其一，罗先义虽未在借款借据上明确表明保证人地位，但张芳并不认识伍远芬，案涉三笔借款亦均是通过罗先义出借。从前两笔借款的情况看，当事人双方之间存在由罗先义提供担保的交易习惯，故罗先义在借据同样的位置署名应当推定系为该笔借款提供保证。其二，该笔借款并未约定还款期限，故该笔借款应当自张芳向罗先义主张债权时计算保证合同的诉讼时效，并适用诉讼时效中断的法律规定。结合案涉《承诺书》及公安机关接处警记录，张芳提起诉讼前多次向罗先义主张债权，其于本案中请求罗先义就该笔借款承担保证责任亦未超过保证期间和保证合同的诉讼时效，原审判决认定罗先义应当为该笔借款承担保证责任，并无不当。综合上述，案涉三笔借款共计169万元，借款人伍远芬偿还27万元本金及部分利息后，剩余本金142万元及相应利息未予偿还，张芳在法定的诉讼时效内要求罗先义就上述本息承担保证责任，于法有据。原审判决认定案涉借款的保证期间为2年虽有瑕疵，但判令罗先义应当承担保证责任的判决结果，并无不当。关于罗先义主张原审准予张芳变更诉讼请求违反法定程序的问题，本院认为张芳重审中变更后的诉讼请求与原诉请求均系基于同一事实，原诉认定的事实亦可在变更后的诉讼中予以沿用，因此原审判决准许张芳变更诉讼请求，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人罗先义负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇一七年十一月二十五日书记员  黄馨瑶