湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初10436号
原告（反诉被告）：武汉泰禾庭商贸有限公司,住所地武汉市武昌区武珞路391号8栋。
法定代表人：陈晓艳，执行董事。
委托诉讼代理人：周星火，该公司职员。
被告（反诉原告）：湖北广域投资发展有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道佳丽广场第17层11一13号。
法定代表人：张青，经理。
委托诉讼代理人：姚栋，该公司法务。
被告：湖北广域投资发展有限公司武汉天地分公司,住所地武汉市江岸区武汉天地一期A4-1地块4栋4-1-14-1-2。
负责人：张毅伟。
委托诉讼代理人：姚栋，该公司法务。
原告（反诉被告）武汉泰禾庭商贸有限公司（以下简称泰禾庭公司）与被告（反诉原告）湖北广域投资发展有限公司（以下简称广域公司）、被告湖北广域投资发展有限公司武汉天地分公司（以下简称广域武汉天地分公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，泰禾庭公司的委托诉讼代理人周星火、广域公司及广域武汉天地分公司的委托诉讼代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰禾庭公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的承包经营协议无效。2、诉讼费由广域公司及广域武汉天地分公司承担。事实与理由：2017年2月25日，泰禾庭公司与广域武汉天地分公司签订餐饮承包经营协议，承包经营位于武汉天地4号楼德国自酿酒坊。2017年6月，泰禾庭公司得知餐厅与德国品牌授权方正打官司。法院判决广域武汉天地分公司停止侵犯商标所有权并赔偿经济损失。泰禾庭公司于2017年7月31日书面通知广域武汉天地分公司先接手经营，再协商清算损失及遗留问题，但截止2017年8月31日广域武汉天地分公司仍未接手，泰禾庭公司不得已先关门歇业。
广域公司及广域武汉天地分公司共同辩称，合同有效并同意解除。广域公司虽与德国授权方有诉讼，但是该诉讼主体不是DK1308品牌的所有权人；由于泰禾庭公司拖欠租金，导致餐厅被业主强制关闭，给广域公司造成巨大损失；合同签订后，广域武汉天地分公司将餐厅所有资料交给泰禾庭公司，泰禾庭公司知晓并清楚广域公司与德国授权方之间的商标侵权诉讼，在工商营业执照上也可以查询，故涉案合同不存在欺诈。
广域公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的承包协议书；2、判令泰禾庭公司支付承包经营费15万元；3、判令泰禾庭公司支付房屋使用费及物业费、税费共计522516.22元；4、判令泰禾庭公司支付鄂Ａ×××××车辆使用期间违法产生的费用及洗碗机租赁使用费共8190元；5、案件受理费及其他费用由泰禾庭公司负担。事实与理由：原、被告于2017年2月25日签订《餐饮承包经营协议书》，合同签订后广域武汉天地分公司向泰禾庭公司交接了DK德国自酿啤酒坊的使用权，由于泰禾庭公司经营不善，拖欠房租及物业费导致该啤酒坊停业。依照合同约定，泰禾庭公司应当向广域武汉天地分公司支付2017年6月1日至8月31日期间的承包经营费共计15万元及2017年7月至8月的房屋租赁费用。
针对广域公司的反诉请求，泰禾庭公司辩称，1、双方签订承包协议时，泰禾庭公司并不知道广域公司与授权方有商标权纠纷；2、涉案餐厅内使用的产品都有DK1308标志，无商标授权；3、泰禾庭公司知道受骗后才未缴纳7、8月份的房租；4、泰禾庭公司为广域武汉天地分公司垫付了员工工资。综上，请求驳回广域公司的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
2014年4月30日，广域公司（乙方）与武汉瑞安商祺房产管理有限公司（甲方）签订《武汉市房屋租赁合同》及《租赁合同之补充协议》，约定甲方将位于武汉市江岸区中山大道1620号武汉天地A4地块第一期4号楼4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-2-1、4-3-1房屋（建筑面积为1225.98平方米）租赁给乙方作为经营德国啤酒餐厅使用；租赁期限自2014年5月1日起至2022年7月31日止。租金按月结算；乙方转租或分租上述承租房屋及附属设施，须征得甲方书面同意后可签订转租合同，并按规定向该房屋所有的区房产管理局办理登记备案手续。
2017年2月25日，广域武汉天地分公司（甲方）与泰禾庭公司（乙方）签订《餐饮承包经营协议书》，约定：乙方承包经营甲方在武汉天地的DK德国自酿啤酒坊（以下称该餐厅），承包期限自2017年3月1日至2020年2月28日；乙方自主经营，自负盈亏，甲方不参与也不干预乙方的经营管理；乙方有权使用该餐厅现有的房屋、设备、设施的其他用具等，水、电、暖、煤气（天然气）费按实际发生额直接向有关单位支付；甲方同意乙方应向甲方交付的承包经营费为前3个月免费，自2017年6月1日至8月31日期间每月为5万元，从2019年9月1日起每3个月递增2万元/月；承包经营费按月支付；甲乙双方约定押金为1个月租金，于签约之日起3天内支付，每月房租按甲方与房租方约定的金额和日期及时交与甲方；甲方应于合同签订后2日内交付该餐厅，清点交接财物和办理交接手续。
合同签订后，广域武汉天地分公司于2017年3月1日将该餐厅交由泰禾庭公司承包经营。合同履行期间，广域武汉天地分公司根据合同约定免除泰禾庭公司3个月（2017年3月至5月）承包金，经双方协商，广域武汉天地分公司亦未收取泰禾庭公司的押金。2017年8月31日泰禾庭公司停止经营，并将该餐厅交由广域武汉天地分公司。
另查明，泰禾庭公司承包经营期间未向广域武汉天地分公司支付2017年6月至8月的承包费共计15万元，也未支付2017年7月至8月的房租、物业费及水电费。
还查明，广域武汉天地分公司向武汉瑞安商祺房产管理有限公司缴纳了2017年6月至8月的房租、物业费及水电费共计522516.22元。
再查明，承包经营合同约定的品牌产品为德国啤酒餐厅。因约翰.海因里希.格纳诉广域公司侵害商标权一案，本院作出的（2014）鄂江汉知民初字第00243号民事判决载明：。本院认为。（二）关于广域公司在其经营的DK德国自酿啤酒坊内使用涉案标识是否侵犯涉案商标专用权。结合具体诉争商标分析：1、广域公司圆形木制餐盘上使用的标识与第6635373号商标相比，视觉上基本无差异，构成商标近似；广域公司在广告牌和菜单上使用的标识与第10130423号商标相比，图形构图和整体结构相似，除下方的字母不一样之外，其他部分相似度极高，构成商标近似；广域公司在餐盘上使用的标识与该商标在视觉上基本无差异，构成近似；广域公司在餐盘上使用的标识中完整包含了第7670245号商标，且在整个标识中间部分突出显示了上述商标，上述商标构成了广域公司标识的主要部分，构成商标近似；第6635373号、第10130423号、第7670245号注册商标核准使用商品类别均为第32类啤酒等商品，由于广域公司武汉DK德国自酿啤酒坊是以售卖德国自酿啤酒为主的餐厅，店内的装潢、餐具、酿酒设施等很自然地会使相关公众认为与啤酒存在特定联系，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与约翰?海因里希?格纳注册商标指向的商品有特定联系，广域公司在其经营的啤酒餐厅内使用上述标识的行为属于在类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标，构成了商标侵权。2、广域公司在餐盘上使用的标识完整包含了第7670269号商标，且在整个标识中间部分突出显示了上述商标，上述商标构成了广域公司标识的主要部分，构成商标近似；该商标核定服务项目为第43类，而广域公司在其经营的啤酒餐厅内的餐盘等物品上使用标识，与该商标核定服务项目属于相同服务，广域公司的行为属于在相同服务上使用与注册商标近似的标识，容易导致相关公众对二者服务上的混淆或误认，构成对第7670269号注册商标的侵权；。
判决：1、广域公司立即停止侵害第6635373号商标、第10130423号商标、第7670245号商标、第7670269号商标的注册商标专用权；2、广域公司赔偿约翰?海因里希?格纳经济损失及其为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币80,000元。广域公司不服该判决向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年10月30日作出（2016）鄂民终3228号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为
一、关于合同的效力。
《中华人民共和国商标法》第三条规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标。商标注册人享有商标专用权，受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，广域武汉天地分公司在其经营的DK德国自酿啤酒坊内使用的商标构成侵犯商标专用权，武汉市中级人民法院于2016年10月30日作出终审判决，广域武汉天地分公司于2017年2月25日与泰禾庭公司签订《餐饮承包经营协议书》，将其经营的DK德国自酿啤酒坊发包给泰禾庭公司经营，其合同内容违反了法律的强制性规定，属于无效合同，不具有法律约束力。广域武汉天地分公司明知其经营的DK德国自酿啤酒坊构成商标侵权而将其发包给泰禾庭公司，对于缔结该合同负有主要过错；泰禾庭公司在未核实DK德国自酿啤酒坊餐厅内的装潢、餐具、酿酒设施等使用的商标是否取得使用权的情况下与广域武汉天地分公司缔约，负有次要过错。
二、关于广域公司的反诉
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。故涉案《餐饮承包经营协议书》不存在解除的问题，对广域公司诉请解除涉案《承包经营协议》，本院不予支持。对其要求泰禾庭公司支付承包费的诉讼请求亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，泰禾庭公司虽已将涉案餐厅返还广域武汉天地分公司，但其实际使用了广域武汉天地分公司提供的房屋，故应参照涉案《餐饮承包经营协议书》约定的标准向广域武汉天地分公司支付使用费。鉴于泰禾庭公司认可其未支付2017年6月至8月的房租、物业费及水电费共计522516.22元。且广域公司提供了相关费用的支付凭证，故广域公司主张泰禾庭公司返还代垫款的诉请，本院予以支持。对于广域公司主张的洗碗机租赁费，因协议中未约定，对该项诉请求，本院不予支持。对于广域公司请求的车辆使用期间违法产生的费用，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理，广域公司应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国商标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）武汉泰禾庭商贸有限公司与被告湖北广域投资发展有限公司武汉天地分公司于2017年2月25日签订的《餐饮承包经营协议书》无效；
二、原告（反诉被告）武汉泰禾庭商贸有限公司向被告（反诉原告）湖北广域投资发展有限公司支付房屋使用费、水电等费用共计522516.22元；
三、驳回原告（反诉被告）武汉泰禾庭商贸有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖北广域投资发展有限公司的其他反诉请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的本诉受理费500元、由被告（反诉原告）湖北广域投资发展有限公司负担（此款武汉泰禾庭商贸有限公司已预付本院，湖北广域投资发展有限公司应随同上述判决款项一并支付武汉泰禾庭商贸有限公司）；减半收取的反诉受理费5304元，由被告（反诉原告）湖北广域投资发展有限公司负担792元，原告（反诉被告）武汉泰禾庭商贸有限公司负担4512元（此款湖北广域投资发展有限公司已预付本院，武汉泰禾庭商贸有限公司应随同上述判决款项一并支付湖北广域投资发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 凃孝萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 叶长青