安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初3457号
原告：黑金亮，男，1964年6月12日出生，回族，个体业主，住安徽省凤�县。
原告：金振梅，女，1966年6月3日出生，汉族，个体业主，住安徽省凤阳县。
二原告的委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
被告：金振发，男，1972年3月11日出生，汉族，个体业主，住安徽省凤阳县。
被告：金振府，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
二被告的委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。
原告黑金亮、金振梅与被告金振发、金振府共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案件较为复杂，裁定转为普通程序审理。原告黑金亮、金振梅及其共同委托诉讼代理人孙广超、被告金振发、金振府及其共同委托诉讼代理人骆绪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑金亮、金振梅�本院提出诉讼请求：1.依法按2010年8月10日原被告订立的协议书约定分割位于凤阳县××××街北侧原凤阳县服装厂房屋、土地（院落内土地平均分割，原告分得院落东边的土地）；2.给付原告支出的办证费用53400元；3.本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：金振发、金振府是兄弟关系，黑金亮、金振梅是夫妻关系。2007年12月26日，黑金亮作为买受人，以455000元的价格竞得原凤阳县服装厂厂房、场地及设备，2010年8月10日黑金亮、金振梅与金振发、金振府订立协议书，约定：一楼从东向西三间门面房属金振梅、二楼从东到西肆间半属金振梅，后院子从平房后面从东到西二间院子，从南点到北点直线距离属金振梅，双方从中间砌墙，费用各半。2016年2月19日金振发、金振府向凤阳县人民法院提起诉讼，要求确认该协议效力。凤阳县人民法院作出（2016）皖1126民初494号民事�决书，确认双方订立的协议有效，当事人不服提出上诉，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1254号民事判决书，维持了一审判决。另查，2015年4月21日，黑金亮取得了诉争房屋的产权证书，2015年8月25日黑金亮取得了诉争土地的登记证书。2008年双方共同出资，在争议的院落内的土地上建房屋三间，没有经过有关部门审批。
金振发、金振府辩称，黑金亮、金振梅请求按照订立的协议书分割原凤阳县服装厂房屋、土地没有事实和法律依据。双方签订的协议书已经被生效裁判确定为有效，黑金亮、金振梅只能诉请履行分割协议，不能要求按协议再次分割。黑金亮、金振梅要求对院落内土地平均分割，客观上是要求对院子重新分割，是对分割协议的变更，而分割协议已经两级法院确认有效，法院不能做出与分割协议不一致的裁判。证人尹某、金某均证明，协�书中约定的归黑金亮、金振梅，没有提到的部分归金振发、金振府这些证人经两级法院确认具有较强的客观真实性。
黑金亮、金振梅要求金振发、金振府支付办证费用没有法律依据。从实体上看，黑金亮擅自将与金振发、金振府共有的房屋、土地办理到个人名下，房地产权证上登记为单独所有，并且黑金亮以此为依据起诉金振发、金振府腾退房屋，意图独吞财产，其行为违反诚信原则，侵犯了金振发、金振府的合法权益。从程序上看，本案为变更之诉，是基于分割协议，而支付费用为给付之诉，两者之间没有必然联系。依法不应合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于双方2010年8月10日的协议书，其中载明部分房屋和土地归金振梅，但没�写明其余部分归谁。金振梅、黑金亮认为没有写明的部分尚未分割，金振发、金振府认为没有写明的部分归己方，且有另案中尹某、金某的证人证言为证。根据现有的双方对房屋的使用情况和房屋的总体布局，应当说，金振发、金振府的观点更符合逻辑。双方的争议焦点是后建三间平房及所占土地，关于这一点，因平房没有取得合法手续，本院不予处理。2.对于黑金亮、金振梅提交的办证票据的真实性、合理性。双方共同出资购房的事实，金振发、金振府是认可的。其认为黑金亮擅自将与金振发、金振府共有的房屋、土地办理到个人名下是不合逻辑的，通过拍卖所得房屋，将权属证书办理在竞得人名下是符合规定的，正是因为双方有矛盾、争议，才未能共同办证，不宜以此为由说明黑金亮、金振梅有不诚信的行为。双方争议较大的存量房买卖代理服务费，本院认为此费用属于办证中的合理支出，由金振发、金振府支付一半并无不妥。对于51800元土地出让金，金振发于庭后提出应当由凤阳县服装厂支付，金振梅方支付此款不妥。本院经向凤阳县服装厂清算组核实，该款是凤阳县服装厂清算组支付的，故对金振梅诉称的支付该项费用，本院不予确认。其余票据的真实性已经金振梅支付办证费用的合理性，本院予以确认。
本院对本案事实认定如下：金振发、金振府是兄弟关系，黑金亮、金振梅是夫妻关系。2007年12月26日，黑金亮作为买受人，以455000元的价格竞得原凤阳县服装厂厂房、场地及设备。2008年，双方在争议院落内紧贴一楼门面房处，自东向西建平房三间，没有经过有关部门审批。2010年8月10日，在凤阳县公安局临淮关派出所民警尹某主持下，黑金亮、金振梅与金振发、金振府订立协议书，约定：一楼从东到西三�门面房属金振梅、二楼从东到西肆间半属金振梅，后院子从平房后面从东到西二间院子，从南点到北点直线距离属金振梅，双方从中间砌墙，费用各半。2016年2月19日金振发、金振府向凤阳县人民法院提起诉讼，要求确认该协议效力。凤阳县人民法院作出（2016）皖1126民初494号民事判决书，确认双方订立的协议有效。黑金亮、金振梅不服，提出上诉。滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1254号民事判决书，维持了一审判决。2015年4月21日，黑金亮取得了诉争房屋的产权证书，2015年8月25日黑金亮取得了诉争土地的登记证书。为此，黑金亮、金振梅支付了契税、滞纳金等费用合计53050元。
本院认为：黑金亮、金振梅与金振发、金振府2010年8月10日签订的协议书合法有效。黑金亮、金振梅主张按协议分割与金振发、金振府共同购买的原凤阳县服装厂房屋、土地。�实上，双方已经在协议书中对该部分财产进行了分割，只是有一部分财产没有明确列入协议。双方争议的焦点有两点，一是协议书中没有载明的房屋、土地是否已经约定如何分割？二是院落内三间无证平房的归属。
对于争议焦点一，金振发、金振府的主张是，协议书中载明，部分房屋归金振梅，这就意味着其余部分均归金振发、金振府。但目前的现实和双方均认可的是，协议书中没有载明的部分中也有一部分，如东侧四间二层小楼是分给金振梅、黑金亮使用的。可见双方对于协议书的内容尤其是协议书中没有写明的部分财产如何分割是有心理机制的。除了争议的三间平房，没有对于其余财产通过判决重新分割的必要。故黑金亮、金振梅诉请按协议书约定分割共有房产、土地，其实质是要求变更协议，本院依法不予支持。
对于争议焦点二，此为�方一直争议的核心问题。双方对于这三间平房归谁所有仍有一定争议，目前三间平房由金振发、金振府控制。协议书中载明金振梅应分得的土地使用权也是以三间平房的北墙为界自西向东延伸的，不包含三间平房下的土地使用权。金振梅方认为，三间平房与其分得的一楼门面房相接，影响了出入和房屋的使用，也使得其分得的土地使用权较小，但协议书本身是双方意思表示一致达成的合同，虽然金振梅方认为其分得的财产较少，但尚未达到显失公平的程度。因此对于院落内土地使用权的分割，不宜对协议约定进行更改。三间平房没有合法建房手续，却已实际存在。其所占据的土地既没有在协议书中列明，显然地也没有在双方的观念中列明，考虑到房屋目前依然存在，且无合法手续，本院依法不予处理。
至于办证费用一节，黑金亮、金振梅提供的票据原件、复印件均有出处并经本院核对无误。黑金亮、金振梅以黑金亮名义办理了有关证件，经本院向有关部门查询咨询，符合登记部门的政策。且双方当事人共同购房，如将金振梅、金振发、金振府登记为共有人或分割房产，双方本身不存在交易行为，也不需要较高费用。考虑到本案的房产标的额和双方的经济能力，黑金亮、金振梅为办证支付必要的费用是可以接受的。因此，黑金亮、金振梅要求金振发、金振府支付一半费用的要求，符合法律规定，也合情合理，本院对其中合理费用53050元按一半即26525元予以保护。51800元土地出让金并非黑金亮、金振梅支付，对于黑金亮、金振梅要求该部分费用由金振发、金振府承担一半，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一�驳回原告黑金亮、金振梅要求按2010年8月10日协议分割原凤阳县服装厂房屋、土地（院落内土地平均分割，黑金亮、金振梅分得院落东边的土地）的诉讼请求；
二、被告金振发、金振府于本判决生效后十日内给付原告黑金亮、金振梅办证费用26525元；
三、驳回原告黑金亮、金振梅的其他诉讼请求。
案件受理费10334元，由原告黑金亮、金振梅负担9871元，由被告金振发、金振府负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨春权
代理审判员 陆先尧
人民陪审员 鲁国选
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 桑山峰
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。