湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2192号
上诉人（原审原告）：吴建祥，男，1971年12月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。201
委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌江枫置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码914205067959122996。
法定代表人：曾华宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌博达物业管理有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码91420500399479294F。
法定代表人：张明宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：程轶，男，1979年4月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
上诉人吴建祥因与被上诉人宜昌江枫置业有限公司（以下简称江枫置业公司）、宜昌博达物业管理有限公司（以下简称博达物业公司）、程轶财产损害赔偿纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判江枫置业公司、博达物业公司、程轶赔偿吴建祥损失473153元。2、由江枫置业公司、博达物业公司、程轶承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：2013年10月17日，吴建祥与江枫置业公司签订商品房买卖合同，吴建祥购买了长河湾小区12栋101、102号房，并按照合同约定支付了购房款。2016年1月22日，江枫置业公司将上述房屋交付吴建祥。2016年1月23日，吴建祥与博达物业公司签订了《物业服务协议》，交纳了2016年度管理费。2016年6月20日、7月7日晚天降大雨，水从顶楼安全通道楼梯直下将吴建祥堆放在负一楼的货物淹没，给吴建祥造成重大损失。一审法院认为吴建祥提供的证据不足以证明吴建祥的损失473153元，也不足以认定吴建祥的堆放在负一楼的货物受损是由于程轶乱搭建的原因所致，吴建祥认为吴建祥已有充分的证据证明吴建祥所遭受的损失是江枫置业公司、博达物业公司、程轶行为所致，但一审法院没有对江枫置业公司、博达物业公司、程轶各自应负责任给予查清和认定。
江枫置业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
博达物业公司辩称：博达物业公司系“世纪名都—长河湾”小区物业管理公司，吴建祥系长河湾项目二期的业主。吴建祥存放在地下负一层的财物损坏，系吴建祥自身过错造成，地下负一楼属于设备层，既不是吴建祥所有，也不能违规存放物品。博达物业公司只是基于道义出具了一个证明，但是，吴建祥财物具体情况博达物业公司不清楚，吴建祥采取欺骗手段在财物损害清单上盖章，其证明力无效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程轶辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴建祥向一审法院起诉请求：1、江枫置业公司、博达物业公司、程轶给付吴建祥损失费473153元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，吴建祥与江枫置业公司签订了商品房买卖合同，吴建祥购买了长河湾小区12栋101、102号房，并按照合同的约定交付了购房款。2016年1月22日，江枫置业公司交付吴建祥所购房屋。次日，吴建祥与博达物业公司签订了《物业服务协议》，交纳了2016年度物业管理费。吴建祥将购买房屋作为仓库，并在101、102房下面负一楼作堆放劳保用品的物资仓库。2016年6月30日、2016年7月7日晚天降大雨，水从顶楼安全通道楼梯直下将吴建祥堆放在负一楼的货物淹没，导致吴建祥财产受损。2016年10月21日，吴建祥给江枫置业公司和博达物业公司书写了一份报告，报告内容称：“我是长河湾12号楼一楼101-102业主，由于12号楼顶楼业主乱搭乱建，堵塞了下水道及消防管道，在2016年6月30日一场暴雨倾泻至负一楼，导致仓库被洪水淹没，损失惨重，与物业公司多次协商及处理未果，并由贵公司张经理再三道歉和保证没有下次的情况下，开始整理和处理被淹货物。刚刚处理完毕不久，在2016年7月7日晚，一场大雨再次来袭，导致我的仓库第二次被淹，这次损失比上次更加严重。若公司当时抢救及时，损失情况稍微好些，后因该公司处理该事件十分消极，一直相互推诿，不处理，导致全部货物浸泡和霉腐，致使全部被淹货物共计473153.00元，大写肆拾柒万叁仟壹佰伍拾叁元整（详见清单），变为垃圾，直至一月以后，该公司才将全部货物搬走，这几个月来，本人本着友好协商，互相包容地要求处理此事，至今无法得到解决，请问贵公司该如何处理此事，请给一个明确的答复。”博达物业公司的法人代表张云在报告上证明：“因大雨导致101、102业主存放在负一楼物品被水淹的情况属实”。博达物业公司办公室工作人员在张云签名及报告、清单处加盖了公章。
一审法院同时认定，程轶购买了长河湾小区12栋12-2201号房屋，并在楼顶处种植了花草。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。吴建祥财产受损请求赔偿，应当具有下列构成要件：一是有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为；二是有损害事实，且具有可确定性；三是侵权行为和损害后果之间具有因果关系。结合本案的事实来看，第一，程轶在楼顶处种植花草，存在占用属于整栋楼全体业主共有权的行为。但是程轶占用的行为，是否影响该楼顶排水系统，且是否是导致吴建祥堆放负一楼货物水损的原因，没有相关证据证实。吴建祥以自己所写报告，博达物业公司加盖公章，据此为由主张权利。此证据不能证实其因果关系成立。其一，博达物业公司在吴建祥报告中给予的回复没有认定此因果关系；其二，程轶是楼顶占用直接行为人，其没有认可，现程轶也对此有异议；其三，博达物业公司也不是专业的鉴定部门，对是否影响该楼顶排水系统，且是否是导致吴建祥堆放负一楼货物水损的原因，没有专业能力去认定。第二，吴建祥损害后果473153元，能否认定。吴建祥以自己所写报告附财产清单，博达物业公司加盖公章，据此可以认定财产损失473153元为由主张权利。此证据不能充分证实其损害的后果。其一，博达物业公司在吴建祥报告中给予回复没有认定水损的价值；其二，通过庭审调查情况来看，博达物业公司没有派员对水损的货物与吴建祥共同进行盘点，没有对水损货物的数量、规格、毁损的状态等共同清点，同时也没有对货物价格予以确定。而清单系吴建祥自行制作，亦无其他证据予以佐证，吴建祥主张财产损失473153元，证据不充分，难以认定。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴建祥提供的证据不足以证明吴建祥的损失473153元，也不足以证实其堆放在负一楼货物受水损，是程轶乱搭乱建的原因所致。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴建祥的诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费8397元，减半收取4198.50元，由吴建祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：侵权的因果关系，是加害行为与损害事实之间的因果关系，对于因果关系的认定是确定侵权责任赔偿的前提。本案中对于程轶在楼顶种植花草的行为与吴建祥堆放负一楼货物水损是否存在高度盖然性的因果关系，缺乏有效证据予以证实，尤其是缺乏具有专业部门出具的专业判断。鉴于当事人对自己主张的侵权行为和损害结果之间存在因果关系负有举证责任，一审法院据此认定吴建祥承担举证不能的法律后果并无不当，本院予以维持。且从吴建祥用于放至货物的涉案场地来看，系涉案楼房的负一楼，目前没有证据证实吴建祥对该楼层具有合法的所有权或使用权，亦没有证据显示该场所具备作为仓库正常使用的条件，吴建祥将其货物放置该场地所承受的风险应由其自行承担。
综上所述，吴建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8397元，由吴建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 娟