浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第878号
原告汤光浩。
委托代理人（特别授权代理）楼守忠、温建平，浙江威亚律师事务所律师。
被告汤季泉，又系被告汤玉泉之特别授权代理人。
被告汤玉泉。
被告汤伟荣。
被告汤秋华。
被告陈美珍，又系被告汤健、汤亮之共同特别授权代理人。
被告汤健。
被告汤亮。
原告汤光浩与被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮共有物分割纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月10日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告汤光浩及其委托代理人温建平、楼守忠，被告汤季泉，汤玉泉，汤伟荣，汤秋华，汤健，汤亮共同之委托代理人陈美珍到庭参加第一次庭审。原告汤光浩及其委托代理人温建平，被告汤玉泉之委托代理人汤季泉到庭参加第二次庭审。被告汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案鉴定时间为2016年2月26日至2016年3月29日。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告汤光浩诉称：原告、汤光安、汤光兴、汤光森为同胞兄弟，四兄弟按份共有位于绍兴市新建南路111号产权证号分别为绍字第塔共19号、绍字第塔共20号、绍字第塔共23号房屋三间，三间房屋面积合计92.77平方米，每人占四分之一，并于1990年10月取得房屋共有权保持证。汤光兴无妻、无子女，于1999年8月去世。汤光安有妻子周美英及四子女，分别为长女汤伟荣、次女汤秋华、长子汤玉泉、次子汤季泉，汤光安于2006年2月28日去世，其妻周美英于2013年4月5日去世。汤光森有妻子陈美珍及两儿子，分别为长子汤健、次子汤亮，汤光森于2012年8月23日去世。该三房屋的四个按份共有人已有三人过世，现房屋一直由被告汤季泉实际占有，并出租收益。原告认为房屋继续存在按份共有关系已无意义，也无法保护共有人的利益，因此特起诉至法院，请求判令：1、依法分割位于绍兴市新建南路111号权证号为别为绍字第塔共19号（绍字第002217号、建筑面积38.10平方米）、绍字第塔共20号（绍字第002218号、建筑面积18.05平方米）、绍字第塔共23号（绍字第002235号、建筑面积36.62平方米）房屋三间，并由原告享有33.33%份额，其余由各被告按份享有（如无法进行实物分割，以拍卖、变卖所得价款由原告享受33.33%份额，其余由各被告按份享有）；2、被告汤季泉将已收取的房租（2007年-2008年收取6000元）由原告享有33.33%，即1999.8元，其余由各被告按份享有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汤季泉辩称：对涉案房屋原系原告及汤光安、汤光兴、汤光森共有无异议；只要在不侵犯其及其父母权利的前提下，同意法院对涉案房屋进行依法分割；但对于原告要求将涉案房屋拍卖的主张，其不同意。对于原告要求分割房租的诉请，要求原告拿出其签订租房合同及收取租金的证据。
被告汤玉泉辩称：既然是对共有物分割纠纷，其同意分割，但要求把其父母的那份留下，其余的再进行分割。
被告汤伟荣、汤秋华辩称：同意原告的诉请，要求依法分割。
被告陈美珍、汤健、汤亮辩称：请法院依法判决。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、原告持有的绍字第塔共19-2、20-2、23-2号房屋共有权保持证1份、汤光兴持有的绍字第塔共19-1、20-1、23-1号房屋共有权保持证1份、汤光森持有的绍字第塔共19-3、20-3、23-3号房屋共有权保持证复印件1份，要求证明涉案房屋分别由原告、汤光安、汤光兴、汤光森按份共有，各占四分之一份额的事实；
2、汤光兴独身（去世）情况说明1份、常住人口登记表1份，要求证明汤光兴于1999年8月去世，其生前无配偶、无子女的事实；
3、关于汤光安、周美英夫妇死亡证明1份、绍兴市越城区塔山街道鲁迅故里社区居民委员会证明1份，要求证明汤光安、周美英为夫妻关系，其二人分别于2006年、2013年去世，生前育四名子女，分别为被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华的事实；
4、上海市虹口区人民政府蒋家桥居委会证明1复印件份、结婚证复印件2份、居民死亡医学证明复印件1份，要求证明汤光森与被告陈美珍系夫妻，婚后生育两子，分别为被告汤健、汤亮，汤光森于2012年8月23日去世的事实；
5、被告汤季泉手写记录复印件1份，要求证明涉案房屋一直由被告汤季泉对外出租，并收取每年6000元租金的事实。
被告汤季泉经质证，对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对原告提供的证据5不予认可，认为该证据与本案无关，若原告确要主张其有出租行为，要求原告提供租赁合同原件及房租收据。
被告汤玉泉、汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮对原告提供的上述证据的真实性均无异议。被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮均未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据1-4的真实性予以确认，对原告提供的证据5因系复印件，且被告汤季泉不予认可，故本院不予确认。
本院向原、被告出示绍兴市世博房地产评估有限公司出具的房地产司法鉴定估价报告。根据原告汤光浩的申请，本院依法对：绍兴市越城区新建南路111号权证号分别为绍字第塔共19号、绍字第塔共20号、绍字第塔共23号三间房屋的公开市场价值进行了评估。评估意见为：该房地产在价值时点的公开市场价值合计为人民币835858元（其中权证号为绍字第塔共19号房屋的市场价值为343281元、权证号分别为绍字第塔共20号的房屋市场价值为162631元、权证号为绍字第塔共23号的房屋市场价值为329946元）。原告质证后，对该评估报告予以认可。被告汤季泉质证后认为其个人没有进行委托，对该评估报告的具体内容及涉案房屋价格等均不予认可。被告汤玉泉质证后认为其要求保留其所有的份额，对该份评估报告亦不予认可。被告汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮经质证，对该评估报告均无异议。本院认为，本次评估系绍兴市世博房地产评估有限公司作为独立的第三方鉴定机构作出，所出具的评估报告能够客观、真实的反映事实，故本院对该评估报告予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：绍兴市越城区新建南路111号权证号分别为绍字第塔共19号（绍字第002217号、建筑面积38.10平方米）、绍字第塔共20号（绍字第002218号、建筑面积18.05平方米）、绍字第塔共23号（绍字第002235号、建筑面积36.62平方米）三间房屋系原告、汤光安、汤光兴、汤光森四人按份共有，四人均占有份额四分之一，四人于1990年10月取得房屋共有权保持证。汤光安（2006年2月去世）与周美英（2013年4月去世）共生育四子女，分别为被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华；汤光兴（1999年8月去世）无妻无子女；汤光森（2012年8月去世）与被告陈美珍共生育二子，分别为被告汤健、汤亮。现原告诉至本院，要求对该共有房屋进行分割。
另经本院现场勘查，绍字第塔共20号房屋（绍字第002218号、建筑面积18.05平方米）系单独成间，可以独立使用并进出；绍字第塔共23号房屋（绍字第002235号、建筑面积36.62平方米）和绍字第塔共19号房屋（绍字第002217号、建筑面积38.10平方米）系相连而建。
本院认为，本案诉争房屋系原告与七被告共有由房屋共有权保持证为证，原告与七被告均无异议，本院对此予以确认。对于涉案房屋，原告汤光浩享有三分之一的份额，被告陈美珍享有六分之一的份额，被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华、汤健、汤亮均享受十二分之一的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，现原告请求对该房屋进行分割于法有据，本院予以支持。关于房屋分割的具体方式，原告请求将房屋进行拍卖，并就拍卖价款分割的意见因不具有可操作性，本院不予采信。结合涉案三间房屋的座落建造情况、各被告对房屋的处理意见等实际案情，本院确定本案所涉房屋中绍字第塔共19号（建筑面积为38.1平方米）及绍字第塔共23号（建筑面积为36.62平方米）两间房屋由原告汤光浩及被告汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮共有；绍字第塔共20号（建筑面积为18.05平方米）房屋由被告汤季泉、汤玉泉共有，同时由被告汤季泉、汤玉泉按绍字第塔共20号（建筑面积为18.05平方米）评估价格162631元，支付给原告及其余五被告23321元。关于原告要求分割被告汤季泉收取涉案房屋租金之诉请，因无相应证据予以证明，且被告汤季泉不予认可，故本院不予支持。被告汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于绍兴市新建南路111号地号为中二3331-4（绍字第002217号、绍字第塔共19号，建筑面积为38.1平方米）、地号为中二3035（绍字第002235号、绍字第塔共23号，建筑面积为36.62平方米）房屋二间归原告汤光浩和被告汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮所有；
二、坐落于绍兴市新建南路111号地号为中二3331-7（绍字第002218号、绍字第塔共20号，建筑面积为18.05平方米）房屋一间归被告汤季泉、汤玉泉所有，被告汤季泉、汤玉泉应于本判决生效之日起三十日内支付给原告汤光浩、陈美珍、汤伟荣、汤秋华、陈美珍、汤健、汤亮人民币23321元；
三、驳回原告汤光浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12860元，由原告汤光浩负担4754.4元，由被告陈美珍负担2026.4元，其余六被告各负担1013.2元，应由七被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费560元，已由原告垫付，该款由被告汤玉泉负担，于本判决生效之日起三十日内向原告付清。
案件评估费3000元，由原告汤光浩负担1000元，由被告陈美珍负担500元，由被告汤季泉、汤玉泉、汤伟荣、汤秋华、汤健、汤亮各负担250元，该费用由原告汤光浩预缴，各被告应于本判决生效之日起三十日内向原告汤光浩支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
代理审判员 王 珏
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 严叶萍
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。