贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终263号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。
负责人鲜锦文，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）赵发新。
被上诉人（原审被告）胡立祥。
被上诉人（原审被告）黔西南州林发汽车服务有限责任公司。
法定代表人李治勇，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人赵发新、胡立祥、黔西南州林发汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第02908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告赵发新以胡立祥、黔西南州林发汽车服务有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年7月27日，被告胡立祥驾驶黔西南州林发汽车服务有限责任公司的贵E055**号中型自卸货车（该车投保于中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，保险凭证号001391），从兴义经开发大道往顶效方向行驶，7时30分行驶至顶效开发大道义龙一中红绿灯处时，车辆前部与停在灯控路口等候绿灯由原告赵发新驾驶陈太富所有的贵EU08**号小型轿车尾部相撞，造成贵EU08**号出租车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，出租车在冯财修理部维修13天，维修期间原告因受伤在家养伤，未从事其他工作，产生了台班费、误工费、交通费、停运产生的间接运营损失等费用共8188元，经与被告胡立祥多次协商未达成协议，请求：1、判决三被告共同承担原告在此次交通事故中造成的损失共人民币8188元，其中租车费（台班费）2639元（203元/天×13天），误工费1859元（143元/天×13天），停车费90元，交通费1000元，停车期间营运损失费2600元（200元/天×13天）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告胡立祥一审答辩称，1、同意按责任比例承担责任；2、原告的诉讼请求一部分属于间接损失，租车台班费与误工费两项请求过高，无事实和法律依据。村委会出具的养伤证明不是镇以上医院出具的证明，不具有证明力，不同意赔偿。交通费过高，同意按200元计算。停运损失属间接损失，且答辩人也存在损失，不同意赔偿。原告的合理损失应按责任比例由保险公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分由答辩人承担赔偿责任。
原审被告黔西南州林发汽车服务有限责任公司一审答辩称，1、贵E055**号车辆是付甫明于2010年8月19日向我公司办理融资租赁的车辆，租赁期满后，双方于2011年4月3日向贵州省黔西南州兴义公证处申请车辆所有权公证，经该公证处（2013）兴公林字第165号公证书证实，付甫明已经取得该肇事车辆的所有权，并于公证之后自行到车辆管理部门办理车辆过户手续，因付甫明未办理车辆的过户手续，又于2014年4月7日将该车转卖给兰祥盛，三方又于2014年6月12日向前述公证处申请公证，经该公证处（2014）兴公林字第109号公证书公证，该车的所有权由付甫明转移给兰祥盛，后兰祥盛又将该车转卖给被告胡立祥，我公司不是本案的肇事车辆的实际所有人和管理人，不应承担赔偿责任。2、原告的诉讼请求部分金额过高，于法无据。
原审被告人寿财险黔西南支公司一审答辩称，1、租车费、台班费、停车费、停车期间营运间接损失费属于间接损失，不在我公司赔偿范围；2、误工费标准过高，应依据相应标准进行赔付；3、交通费过高，无正规票据。
原审法院审理查明，2013年6月18日，赵发新向陈太富租赁贵EU08**号出租车一辆，并签订出租车出租协议，约定：赵发新每月30日前一次性向陈太富交纳当月租金6100元，租车期间从2013年6月18日至2017年6月18日止。2015年7月27日，胡立祥驾驶贵E055**号中型自卸货车从兴义往顶效方向行驶，7时30分行驶至顶效开发大道义龙一中红绿灯处时，车辆前部与停在灯控路口等候绿灯的由赵发新驾驶的贵EU08**号小型轿车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。胡立祥驾驶的贵E055**号中型自卸货车在人寿财险黔西南支公司投有交强险和保额为300000元的第三者责任保险，本次事故发生在保险责任期间内。黔西南州公安局顶效经济开发区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡立祥承担事故的全部责任，赵发新无责任。经交警队主持调解，赵发新与胡立祥未达成调解意见。事后，贵EU08**号出租车在冯财修理厂维修13天，赵发新未住院。
原审法院认为，各方当事人对本次交通事故造成贵E055**号中型自卸货车和贵EU08**号出租车受损均无异议，予以确认。被告胡立祥驾驶的贵E055**号中型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保了交强险及第三者责任险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人寿财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内及第三者责任保险额300000元内向原告先行赔偿。
关于原告赵发新主张的租车费（台班费），因原告提供了出租车出租协议加以证明，且协议中约定原告赵发新于每月30日前一次性向出租人交纳当月租金6100元，故原告赵发新请求的按203元每天计算，其计算方法合理，予以支持。
关于误工费、停车费及交通费、停车期间间接损失费，原告虽未举证证明最近三年的平均收入状况，但已举证证明其从事运输业，且主张的误工费标准143元/天适当，予以支持。停车费因被告不予认可，且原告未能提供合法有效的票据，故不予采信。交通费由于原告在此次交通事故中并未住院，故交通费不予支持。停车期间间接损失费因原告已经主张误工费，停车期间间接损失费系重复请求，故不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，对原告因本次交通事故所造成的损失范围计算如下：1、租车费（台班费）2639元（203元/天×13天）；2、误工费1859元（143元/天×13天）。上述两项共计4498元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）项的规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵发新因本次交通事故所产生的租车费（台班费）、误工费共计4498元；2、驳回原告赵发新对被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的其余诉讼请求；3、驳回原告赵发新对被告胡立祥、黔西南州林发汽车服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，重新作出判决，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：上诉人与被保险人签订了保险合同，并在《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项中约定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”的交强险不负责赔偿和垫付，故本案受害人因交通事故造成的车辆停驶、误工费用不在交强险赔偿范围，应由侵权人负责赔偿。
被上诉人赵发新二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡立祥、黔西南州林发汽车服务有限责任公司二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：本次交通事故造成的租车费、误工费是否应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险范围内进行赔偿？
本院认为，双方当事人对原审法院认定的被上诉人赵发新因本次交通事故造成的租车费、误工费损失共计4498元无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，上诉人人寿财险黔西南支公司主张被上诉人赵发新因本次交通事故造成的租车费、误工费不属于交强险赔偿范围，故不应承担赔偿责任。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定因交通事故造成受害人停驶等间接损失不属于交强险赔偿范围，但被上诉人赵发新所驾驶车辆系向他人出租所得，车辆性质为营业性质，车辆因本次交通事故造成损坏，其在车辆维修期间根据车辆租赁协议仍应向出租人交纳车辆租金，故维修期间的租金属于必然产生的损失，且被上诉人赵发新系以驾驶营运车辆获取劳动报酬，车辆维修期间也会产生相应的误工费，误工费又系法定赔偿项目，被上诉人赵发新因本次交通事故造成的损失为4498元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，上诉人人寿财险黔西南支公司应先行在交强险122000元限额内先行承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险内赔偿被上诉人赵发新租车费、误工费并无不当，上诉人人寿财险黔西南支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年二月十二日
书 记 员 王 兰