河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1700号
上诉人(原审原告)河南林海置业有限公司。
法定代表人刘明林，该公司总经理。
委托代理人卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托代理人赵地，河南振山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）牛书一，女，汉族，1981年5月20日出生。
委托代理人张佳佳，河南天基律师事务所律师。
委托代理人张硕儒，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人河南林海置业有限公司（以下简称林海公司）因与被上诉人牛书一劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林海公司的委托代理人卢子明、赵地，被上诉人牛书一的委托代理人张佳佳、张硕儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告牛书一系原告河南林海置业有限公司的员工，于2012年7月16日入职，担任营销总监职务，双方未签订劳动合同，自2012年12月起原告林海公司未再向被告牛书一发放工资，2013年9月起被告牛书一休产假。2014年11月6日，被告牛书一以申请人的名义向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人（本案原告）支付拖欠申请人（本案被告）劳动报酬187500元；2、支付未与申请人签订劳动合同双倍工资差额部分137500元；3、支付解除劳动关系经济补偿金22311元；4、为申请人补缴各项社会保险费。2015年3月5日，该委作出郑劳人仲案字[2014]0842号仲裁裁决书，裁决：“一、自本仲裁裁决书生效之日起15日内，被申请人向申请人支付2012年12月1日至2014年2月15日期间的工资59058.5元，解除劳动关系经济补偿金8146元，共计陆万柒仟贰佰零肆元伍角整；二、驳回申请人其他仲裁请求。”原告林海公司对该仲裁裁决第一项不服向法院起诉。原审法院另查明，根据原告林海公司提供的2013年8月份的考勤表，牛书一于2013年8月份共计18天有出勤记录，另该表的背面显示牛书一于2013年7月15日至2013年7月31日共计15天有出勤记录。根据被告提供的考勤统计表，被告牛书一于2013年7月之前全勤（计薪天数等于或多于应出勤天数）；于2013年7月应出勤25天，计薪天数22天；于2013年8月应出勤24.5天，计薪天数14.5天；于9月份开始休产假。原审法院再查明，2013年9月3日，被告牛书一向原告林海公司出具金额为10000元的借据一份，写明借款用途为借工资。原审法院还查明，2013年郑州市在岗职工年社会平均工资为44622元。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护，原告林海公司雇佣被告牛书一提供劳务，理应向被告牛书一支付相应报酬。被告牛书一要求原告林海公司按照月薪12500元的标准支付自2012年11月至2014年2月15日的劳动报酬，因被告在其申请仲裁时称自2012年12月起原告林海公司再未向其支付工资，故被告牛书一仅可自2012年12月1日起向被告主张，另因2013年9月以后被告牛书一处于产假期间，应以被告牛书一主张的2014年2月15日认定离职时间，就工资标准，因林海公司、牛书一并未签订劳动合同，原告林海公司也未就工资标准提供证据，虽然被告牛书一所提供的2012年7月、8月、9月工资发放表均为复印件，但考虑到原告林海公司作为资质健全、财务制度完善的公司，且已经向被告牛书一发放过数月工资，原告林海公司理应能够提供证据证明被告牛书一的薪酬标准而未向法庭提交，该院对被告牛书一所主张的其工资为12500元/月予以采信，综上，原告林海公司应向被告牛书一支付自2012年12月1日至2014年2月15日期间的工资193750元，另原告林海公司提供证据证明被告于2013年9月3日向其借款10000元，用途系借工资，故该10000元应自应付工资中予以扣除，且根据被告牛书一提供的考勤统计表，牛书一于2013年7月、8月均请有事假，相应天数的工资也应予以扣除，经计算2013年7月份应扣除工资为12500元÷25天×3天=1500元，2013年8月份应扣除工资为12500元÷24.5天×10天=5102.04元；被告牛书一因未签订劳动合同要求原告林海公司支付11个月双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效，该院不予支持；被告要求原告林海公司支付解除劳动关系经济补偿金22311元，原告林海公司在2012年7月16日至2014年2月15日长达一年多的时间里与被告牛书一存在劳动关系，却未与被告牛书一签订书面劳动合同，应当视为自2013年7月15日起已经与被告牛书一签订了无固定期限劳动合同，原告林海公司未及时足额向被告牛书一支付劳动报酬的行为违反了法律规定，应当向被告牛书一按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准支付经济赔偿金，即44622元/年÷12个月×3倍×2个月=22311元；被告牛书一要求原告林海公司为其补缴各项社会保险费，不属于法院受理的范围，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”、第十八条“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”、第三十八条第一款第二、三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，判决如下：一、河南林海置业有限公司于该判决生效之日起十日内向牛书一支付自2012年12月1日至2014年2月15日期间的劳动报酬164647.96元，及解除劳动关系经济补偿金22311元，以上共计186958.96元；二、驳回原告河南林海置业有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元减半收取5元，由原告负担。
上诉人林海公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定被上诉人在2012年12月1日至2014年2月15日之间的劳动报酬为164647.96元及劳动补偿金22311元属事实错误。1、就被上诉人的工资标准而言，因双方并未签订劳动合同，可视为双方对劳动标准并未明确约定，虽然被上诉人提交了8、9月份的工资发放表，但并非其主张的12500元／月，且部分是补贴与工作内容相关。对该事实应当由被上诉人承担举证责任，而不应仅凭被上诉人的陈述就认定其主张成立。在双方对工资标准约定不明的情况下，仲裁委以郑州市相关行业的平均工资作为工资标准，已经体现了对劳动者权益的倾斜性保护。而原审判决直接以12500元／月作为赔偿标准显然已经超出了法律所允许的自由裁量空间而严重侵犯了上诉人的合法权益。2、根据上诉人提交的考勤记录，被上诉人自2013年8月底就不辞而别，且上诉人并不知晓其已经怀孕。故被上诉人的工作期间应当从2012年7月15日计算至2013年8月31日。因被上诉人主动离职在先，故被上诉人主张经济补偿金没有事实和法律依据，原审判决不应当支持。3、劳动仲裁做出后，被上诉人并未对仲裁结果提出起诉，表明其认可了仲裁结果。而原审判决经审理后却加重了上诉人承担的法律责任。对被上诉人而言则是严重违反了不告不理原则。即原审判决仅能在仲裁结果确定的范围内进行审理，但其显然超出了该范围。请求判令：一、撤销(2015)惠民初字第137号判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人牛书一答辩称：原审判决认定牛书一在2012年12月1日至2014年2月15日之间的劳动报酬为164647.96元及劳动补偿金22311元，认定事实清楚、法律依据正确。第一、就牛书一的工资标准而言：牛书一提交了林海公司在2012年7、8、9月份的工资发放表，该表显示牛书一工资标准为12500元／月；2、牛书一提交的林海公司曾向其支付三个半月工资43155元（打入牛书一丈夫韩博账户），以此标准计算，也恰好证明牛书一工资标准；林海公司在一审开庭前提交了《林海置业偃师分公司2012年8月基本工资及各类补贴发放表》（原审开庭时林海公司未做证据提交）明确显示牛书一的职位是营销总监，月工资标准为12500元／月，林海公司诉请与其在原审时庭前提交证据矛盾。牛书一除了提交上述证据外，还有名片及证人证人证言相佐证，已经履行了举证责任。诚如原审判决书所述，“林海公司作为资质健全、财务制度完善的公司，且已经向被告发放过数月工资，理应能够提供证据证明林海公司的薪酬标准而未向法庭提交”，林海公司理应承担举证不利的责任。第二、工作期限方面：1、根据牛书一提交的考勤记录，在2013年9、10、11月的考勤记录表中备注一栏显示为：产假；2、怀胎十月，林海公司作为用工单位在上诉状中述称并不知晓牛书一怀孕一事，不合常理：3、根据林海公司提交的一份2013年9月3日的林海公司向牛书一出具的借款金额为10000元的借据，说明林海公司述称的牛书一自2013年8月底不辞而别与事实不符。因此，牛书一的工作期限为2012年7月16日至2014年2月15日，在劳动关系存续期间，林海公司未与牛书一依法签订劳动合同，并恶意拖欠工资，原审法院就工资报酬与经济补偿金的判决，于事实有据，于法有据，应当支持。第三、劳动仲裁作出后，林海公司提起诉讼，仲裁裁决并未生效，在庭审中原报告双方对争议焦点进行了重新质证，原审法院依据事实和法律对案件进行了审理是正确的，并未违反不告不理原则，至于林海公司称“原审判决经审理后却加重了林海公司承担的法律责任，原审判决只能在仲裁结果确定的范围内进行审理”，代理人认为法院依据事实与法律进行审理是正确的，如果只能依据仲裁裁决进行审理则有违事实和法律程序。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律依据正确，请求依法予以支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人林海公司称，原审判决认定被上诉人牛书一的工资标准为12500元/月属事实认定错误。本院认为，被上诉人牛书一提供了工资发放表和俞滨的证明后已完成其对工资标准的举证义务，上诉人林海公司作为资质健全、财务制度完善的公司能够提交证据加以反驳而未提交，故上诉人林海公司应承担举证不能的不利后果。上诉人林海公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人林海公司又称，被上诉人自2013年8月底就不辞而别，原审法院判决经济补偿金缺乏事实和法律依据。本院认为，上诉人林海公司的此项上诉理由与其提交2013年9月3日的借据自相矛盾，且牛书一提交的考勤表中明确备注了牛书一于2013年9月、10月、11月休产假的情况，故上诉人林海公司的此项上诉理由不能成立。上诉人林海公司还称，原审法院应在仲裁结果确定的范围进行审理，原审判决违反了不告不理原则。本院认为，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。人民法院对劳动争议案件的审理系全面审理，并不受仲裁结果确定范围的限制，故上诉人林海公司的此项上诉理由不能成立。综上，上诉人林海公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南林海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年九月十七日
书记员 杨 周