江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2117号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。
法定代表人：刘小宜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建新、范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360103690962046J。
法定代表人：吴迪,系该公司董事长。
委托�讼代理人：李小平，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江克清，系江西司达律师事务所律师。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称合信公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人一建公司的委托诉讼代理人范建新、范隽姬，被上诉人合信公司的委托诉讼代理人江克清、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一建公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在向被上诉人履行退还熊庆保证金的合同义务。1、按照上诉人、被上诉人和案外人熊庆及叶华光三方签订的《协议书》中第4条关于该协议生效条件的约定：“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，三方签字盖章，并在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效”，上诉人银行账户从未收到过以被上诉人名义转入的任何款项，同时，被上诉人亦未向上诉人告知过《协议书》载明的保证金转款事宜的情况和向上诉人了解过保证金款项支付进度及具体情况。据此，《协议书》约定的生效条件并未成就，故该《协议书》并未生效。因此，上诉人不存在将退还案外人熊庆的保证金转入被上诉人指定账户的合同约定义务，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律纷争，亦不存在被上诉人主张的所�上诉人应当承担“补充赔偿责任”的问题。2、不论《协议书》是否生效，根据该《协议书》第1/2条的约定，上诉人在《协议书》中仅系熊庆、叶华光的委托的办理相关转款手续的受托人。熊庆在退出工程承包时，即向上诉人提出退还保证金并直接支付或转入其本人或其指定的银行账户。熊庆的上述行为已表明熊庆实际上已撤销了《协议书》约定的熊庆对上诉人的委托转款授权，解除了上诉人与其的委托代理关系。故上诉人没有义务再行向被上诉人履行转款义务。二、被上诉人不得就法律文书已确认的同一标的再行主张债权或者合同约定的权利。2011年11月23日，被上诉人以诉请借款人熊庆，保证人叶华光偿还借款200万元本息为由提起借款合同纠纷诉讼。南昌市西湖区人民法院（2011）西民二初字第378号《民事调解书》确认了被上诉人对于熊庆借款本金200万元的债权。�在本案中，原审法院又判决上诉人对案外人熊庆与叶华光拖欠被上诉人借款在200万元的份额内承担补充赔偿责任。鉴于（2011）西民二初字第378号《民事调解书》已确认了被上诉人享有对熊庆、叶华光的债权，且该案已进入执行程序阶段，被上诉人不得就法律文书已确定的同一诉讼标的债权再行主张债权或合同约定的其他权利。三、原审法院认定上诉人承担补充赔偿责任无事实和法律依据。补充赔偿责任是侵权责任法设定的赔偿责任原则，其赔偿范围的大小取决于直接责任人承担的赔偿责任大小。目前，法律规定的补充赔偿责任的适用仅限于侵权责任的法律纷争以及同时涉及到相关责任保险理赔的纷争。《合同法》第一百零七条规定的赔偿损失为“违约责任”，并未将侵权责任法规定的补充赔偿责任设定为合同法上的赔偿责任形式。本案案由系合同纠纷，姑且不论�协议书》是否具有合同效力，原审法院以上诉人的行为“构成违约”并要求上诉人承担“补充赔偿责任”无法律依据。
被上诉人合信公司辩称：一、三方协议书没有生效，协议只是一个委托，三方虽然是附条件，但是条件是生效的。上诉人对这个条款已经确认了，上诉人应当按照条件履行。二、一建公司与合信公司因三方协议产生的合同纠纷与合信公司、熊庆、叶华光之间的借款纠纷分属不同的法律关系。三、一建公司对案外人熊庆和叶华光拖欠合信公司借款200万元的份额内应当承担补充赔偿责任。一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合信公司向一审法院起诉请求：1、一建公司向合信公司赔偿200万元人民币；2、本案诉讼费用由一建公司承担。
一审法院认定事实：�外人熊庆、叶华光及罗中华承包了由一建公司中标南昌铁路天集房地产开发有限公司开发的“进贤县天集商业广场三地块”的土建施工工程。因案外人熊庆、叶华光急需筹集资金向一建公司缴纳保证金，经过协商案外人熊庆、叶华光拟向合信公司申请200万元的借款向一建公司缴纳保证金。为了确保合信公司200万元借款的安全，2010年10月29日，甲方一建公司、乙方熊庆与叶华光、丙方合信公司签订了一份三方《协议书》，约定：1、乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优选转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户。具体账户（开户行：南昌银行营业部，户名：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，账号：79×××29）。2、甲方同意接受乙方对上述款项支付的委托，并确保按委托付款至合信公司在南昌银行营业部的账户。3、丙方可向甲方了解上述款项支付的进度及具体情况，甲方应如实告知丙方。4、本协议一式三份，甲乙丙双方各执一份，具有同等法律效力，三方签字盖章，并在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效。上述三方协议签订后，合信公司与案外人熊庆于2011年10月31日签订一份《借款合同》，约定熊庆向合信公司借款200万元整。叶华光承担连带保证责任。2011年11月1日，合信公司按照《协议书》和《借款合同》的约定，通过南昌银行79×××29账户转账支付200万元借款至案外人熊庆南昌银行79×××18账户。并在合信公司的监督下，熊庆于当日通过南昌银行79×××18账户转账支付200万元至一建公司360010503000XXXXXX账户，附件信息及用途写明为保证金。后案外人熊庆未能按约定归还合信公司借款200万元，合信公司以熊庆、叶华�拖欠借款本息为由诉至南昌市西湖区人民法院。在案件审理过程中该案当事人达成调解，法院于2012年1月6日作出（2011）西民二初字第378号民事调解书。因熊庆未能自动履行生效调解书，合信公司申请对借款人、担保人叶华光强制执行。南昌市西湖区人民法院于2012年3月27日作出（2012）西执字第166号执行裁定书，裁定：扣划被执行人熊庆、叶华光在江西建工第一建筑有限责任公司工程款及保证金人民币贰佰零叁万玖仟零肆拾壹元伍角整至本院账户。因一建公司就上述执行裁定提出执行异议，法院于2012年7月5日作出（2012）西执异字第166号执行裁定书，裁定驳回一建公司的异议。一建公司遂向南昌市中级人民法院申请复议，2012年8月24日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪中执复字第12号执行裁定书，认为：本案执行依据系（2011）西民二初字第378号民事调解书，执行法院不能超出该调解书的内容执行。一建公司、熊庆、叶华光、合信公司于2010年10月29日签订的三方协议产生的纠纷系另外法律关系，应当另行诉讼解决，遂裁定撤销（2012）西执字第166号执行裁定书和（2012）西执异字第166号执行裁定书。据此，合信公司以一建公司将200万元支付给熊庆并拒付的行为违反了三方签订的《协议书》而构成违约为由，于2015年11月19日诉至该院，并提出如前诉请。庭审中，合信公司进一步表示，鉴于一建公司违反协议，现要求一建公司承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任是建立在熊庆未返还200万元的基础上，如一建公司承担补充赔偿责任后将从熊庆的债务中扣减。后该院虽组织双方进行调解，但双方争议较大，未能达成一致意见。
一审法院另查明，第一次庭审中，一建公司提交了案外人熊庆于2011年3月27日向一建公司出具的收条一张，载明：今收到省一建进贤工程启动金贰佰万整全部退还。而合信公司提交了案外人熊庆2012年7月21日出具的一份证明，载明：本人熊庆向合信公司借款200万元，当天以工程保证金转到一建公司账户。该200万元保证金尚在一建公司，至今没有给我，也没有按约定支付给贷款公司。一建公司提出来我收到吴小龙转来的保证金的钱的说法不属实，该款不是保证金的钱，是我将工程转给吴小龙的工程转让费用，与200万元保证金无关。同时一建公司支付给我的款项是我另外的工程款，与200万元保证金无关。两份证据存在冲突，一建公司遂提出可以通知证人作证。还查明，2010年11月8日，发包方（甲方：一建公司）与承包方熊庆、叶华光、罗中华（乙方）签订《项目工程承包合同》，约定甲方聘请乙方为项目承包人，建设单位为：南昌铁路天集房地产开发有限责任�司，工程名称：进贤县天集商业广场三地块，建筑面积：三地块约4.5万平方米，合同价款约五千万元，实际以预算核对或决算为准。后工程建设单位南昌铁路天集房地产开发有限责任公司以承包方熊庆不履行合同，违背其承诺，且无任何理由说明为由，于2010年11月14日撤销了熊庆的承包权。因熊庆退出了工程，案外人付某、吴小龙、吴新夫、付园成和罗某接手了上述工程。其中，案外人付某、吴小龙、吴新夫、付国成接手了进贤县天集商业广场三地块1-4#楼及幼儿园，并由付某牵头与一建公司于2011年3月5日重新签订了《项目工程承包合同》；案外人罗某接手了进贤县天集商业广场三地块5-8#楼。第二次庭审中，一建公司申请证人付某和罗某到庭作证。证人付某表示：接手熊庆的工程后，熊庆告知其向一建公司缴纳了150万元的工程保证金，付某同意将该150万元返还给熊�，但并未与一建公司进行沟通。后付某等四人支付给熊庆的款项超出了150万元(具体金额证人记不清楚)，包括但不限于2011年1月28日、2月24日通过付园成两次分别转款50万元至胡庆的外甥胡成龙（一建公司提供了熊庆出具的收条复印件及转款凭证可以佐证）；2011年1月21日吴新夫两次取款290013.05元及11万元，合计400013.05元交付熊庆（一建公司提供了当日熊庆出具的收条复印件及取款凭证可以佐证）；吴新夫2011年6月18日向胡庆的外甥胡成龙转付了39万元（证人表示系熊庆在转让工程时让其多支付的费用，但无证据佐证）。付某等四人支付熊庆上述费用后，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司向该四人出具100万元的保证金收条（现已返还50万元给该四人），一建公司向熊庆出具了另外50万元的保证金收条，熊庆直接转交给了该四人，但一建公司对该收条不予认可，没有返还给该四人。证人罗某表示：同熊庆商量接手工程范围为三地块5-8#楼。在证人的要求下，与一建公司、熊庆三方协商后，一建公司同意重新向证人罗某出具50万元的保证金收条，罗某遂分两次转款20万元、30万元共计50万元给熊庆。后罗某交纳的50万在接手工程半年后，由一建公司打给建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司，南昌铁路天集房地产开发有限公司再返还给了罗某。上述事实，有一建公司与合信公司的陈述及其提供的证据及庭审笔录等证据所证实。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的权利义务。该院对争议焦点一一阐述如下：一、合信公司是否有权就法律文书已确认的债权再行向第三人主张权利。经查：1、2011年10月31日，案外人熊庆、叶华光与合信公司签订�《借款合同》，后熊庆未能按约定归还借款200万元，合信公司以熊庆、叶华光拖欠借款本息为由诉至该院，该院于2012年1月6日作出（2011）西民二初字第378号民事调解书。2、为了确保原告200万元借款的安全，2010年10月29日，甲方一建公司、乙方熊庆与叶华光、丙方合信公司签订了一份三方《协议书》，约定乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优先转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户等事宜。3、庭审中，合信公司表示鉴于一建公司违反《协议书》，现要求一建公司承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任是建立在熊庆未返还200万元的基础上，如一建公司承担补充赔偿责任后将从熊庆的债务中扣减。基于上述事实，该院认为，（2011）西民二初字第378号民事调解书是基于2011年10月31日案外人熊庆与合信签订的《借款合同》而产生，是对案外人熊庆与合信公司债权债务关系的确认。而本案合信公司向一建公司主张权利，是基于《协议书》中各方权利义务的约定而产生，目的是追究其违反协议书而产生的补充赔偿责任。两项权利主张的产生是基于不同的合同，分属不同的法律关系。且南昌市中级人民法院作出（2012）洪中执复字第12号执行裁定书，认为：一建公司、熊庆和叶华光、合信公司签订的三方协议产生的纠纷系另外的法律关系，应当另行诉讼解决。合信公司在该执行裁定书作出后诉至该院，并无不当。故一建公司提出的调解书已确认了合信公司享有就本案诉讼标的对熊庆、叶华光的债权，不得就法律文书已确认的同一诉讼标的债权再行主张债权或违约等项权利的意见，不能构成有效抗辩，该院不予采信。二、关于2010年10月29日三方签订《协议书》的效力问题及一建公司的�任。庭审中，一建公司辩称：协议签订后，合信公司未将其贷款转入一建公司账户，而合信公司亦未就该转款事实提出任何证据。《协议书》约定的生效条件未成就，故该《协议书》未生效。经查，2010年10月29日三方签订《协议书》约定：本协议在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效。上述三方协议签订后，合信公司与案外人熊庆于2011年10月31日签订一份《借款合同》，约定熊庆向合信公司借款200万元整。2011年11月1日，合信公司按照《协议书》和《借款合同》的约定，通过南昌银行79×××29账户转账支付200万元借款至案外人熊庆南昌银行79×××18账户。并在合信公司的监督下，熊庆于当日通过南昌银行79×××18账户转账支付200万元至一建公司360010503000XXXXXX账户，附件信息及用途写明为保证金。该院认为，当事人对合�的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。案外人熊庆在2011年11月1日收到合信公司的200万元贷款后，当天转账至一建公司账户。合信公司提供的两张转款凭证能够形成完整的证据链，证明一建公司收到的200万元款项来源于合信公司这一客观事实，而一建公司未能提供任何证据对此予以反证。故合信公司的贷款已转入一建公司账户，合同所附条件已成就，该《协议书》已生效。一建公司认为《协议书》未生效的辩解，与事实不符，该院不予采信。该院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，这就要求民事主体在民事活动中言而有信、恪守承诺。合信公司之所以同意向案外人熊庆出借200万元，系出于三方协议中一建公司同意将应支付给熊庆的工程款及退还保证金的款项中，优先转入合信公司指定的账户中的承诺，合信公司有理由相信借款的安全。合信公司于该协议书签订后三天后出借200万元给熊庆，并监督熊庆将贷款转入一建公司，已完全履行了自己的义务。基于该承诺，一建公司负有优先将熊庆的工程款及退还保证金在200万元的范围内返还给合信公司的义务。然而，一建公司在案外人熊庆未能继续承接工程后，未能利用其特殊身份及有利条件，按照协议约定将保证金优先退还合信公司，至其承诺于不顾，违反了《协议书》的约定。对于案外人熊庆至今未能归还借款本息，一建公司存在过错。现合信公司要求一建公司对案外人熊庆的借款200万元承担补充赔偿责任，应予以支持。三、关于一建公司是否全额返还200万元保证金给熊庆的问题。第二次庭审中一建公司申请证人付某和罗某出庭作证，经查，证人付某等四人接手熊庆工程后，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司向该四人出具100万元的保证金收�（现已返还50万元给该四人），一建公司向熊庆出具的另外50万元的保证金收条，熊庆直接转交给了该四人，但一建公司对该收条不予认可，没有返还给该四人。证人罗某接手熊庆工程后，由南昌铁路天集房地产开发有限公司再返还给了罗某50万元保证金。综上，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司共返还了100万元给证人罗某和付某等，而一建公司未能返还任何款项给熊庆和两个证人。故一建公司辩称其已于2011年2月至4月期间将200万元保证金如数退还熊庆，与事实不符，该院不予采信。退一万步讲，即便如一建公司所言，如数将200万元保证金退还熊庆，恰恰说明其未能利用其特殊身份及有利条件，按照协议约定将保证金优先退还原告合信公司，仍然应当对案外人熊庆的借款200万元承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人�共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：江西建工第一建筑有限责任公司对案外人熊庆与叶华光拖欠南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款在200万元的份额内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由合信公司预交的案件受理费22800元，由江西建工第一建筑有限责任公司承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉《协议书》是甲方一建公司、乙方熊庆、叶华光与丙方合信公司�方的真实意思表示，该协议书约定了各方的权利义务，三方均应恪守履行。针对一建公司的主要上诉理由，本院逐项阐述如下：一、《协议书》是否生效。一建公司上诉称，《协议书》第4条约定“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，三方签字盖章，并在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效”，但一建公司的银行账户从未收到过以合信公司名义转入的任何款项，故《协议书》约定的生效条件并未成就，该《协议书》并未生效。经查，案外人熊庆在2010年11月1日收到合信公司的200万元贷款后当天转账至一建公司账户，本院认为，合信公司在诉讼中提供的两张转款凭证足以证实一建公司收到的200万元款项来源于合信公司，《协议书》所附条件已成就，该《协议书》已生效。一建公司认为《协议书》未生效的上诉理由不能成立，该院不予采信。二、一建公司是否应承担补充赔偿责任。本院认为，本案双方当事人的权利义务关系源自《协议书》中的约定，该《协议书》第1条载明：“乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优选转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户。第2条载明：“甲方同意接受乙方对上述款项支付的委托，并确保按委托付款至合信公司在南昌银行营业部的账户。”一建公司未按照该协议的约定将应支付给熊庆、叶华光的款项优先支付至合信公司，其行为已构成违约。不论一建公司与熊庆、叶华光之间的款项是否已经结清，均不能对抗一建公司应向合信公司履行的合同义务，其依法应承担相应的违约责任。综上，一建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 黄燕萍
审判员 喻声忠
二〇一七年八月二十八日
书记员 高珊珊