湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初145号
原告新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组。
诉讼代表人李茂海，组长。
委托代理人金隆柱，男，1966年11月19日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人杨裕阶，新晃侗族自治县维权法律服务所法律工作者。
被告新晃侗族自治县人民政府，地址新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。
法定代表人陆志前，县长。
委托代理人马慧慧，新晃侗族自治县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李晓，新晃侗族自治县林业局工作人员。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人米海，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议应诉科副科长。
委托代理人瞿书娟，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议应诉科科员。
第三人新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村委会。
法定代表人杨灿辉，村主任。
第三人新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村高寨村民小组。
诉讼代表人杨凡尘，组长。
第三人新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村坝料村民小组。
诉讼代表人杨佳增，组长。
原告新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组（以下简称连寨组）因与被告新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）、怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）及第三人新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村委会（以下简称桂岱村）林业行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭审理本案。因新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村高寨村民小组（以下简称高寨组）和新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村坝料村民小组（以下简称坝料组）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加上述二村民小组为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月21日进行了证据交换，并于2016年12月22日进行公开开庭审理，原告连寨组诉讼代表人李茂海、委托代理人金隆柱、杨裕阶，被告新晃县政府委托代理人马慧慧、李晓，怀化市政府委托代理人米海，第三人桂岱村法定代表人杨灿辉，第三人高寨组诉讼代表人杨凡尘，第三人坝料组诉讼代表人杨佳增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告连寨、第三人高寨组与坝料组的调处申请，被告新晃县政府于2015年10月23日作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：争议山林槽子坡林木、林地的所有权××被申请人桂岱村所有，其四至范围是（座山为向）：东至山岭与新寨乡山林相接，南至坝万村阳错组的熟土，西至连寨的农田，北至山岭与新寨乡山林相接。原告连寨不服，向被告怀化市政府申请行政复议。怀化市政府于2016年7月20日作出怀府行复字（2016）6号行政复议决定：维持新晃县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号林木林地权属争议处理决定。
原告连寨诉称，原告连寨吴春生于1953年土改时和吴祖清等人在阳错坡（地名）得到林地耕地，并由原新晃县人民政府颁发了第44号《土地房产所有证》。之后，吴春生从其中的林地耕地中分得一幅山和两块土。1960年坝万大队分解成坝万大队、桂岱大队和桓胆大队，吴春生成为原告连寨的村民。中共中央于1962年9月公布《农村人民公社工作条例修正草案》，此后，吴春生分得阳错坡的林地和耕地归原告连寨所有。1966年至1967年间，为方便管理，第三人桂岱村邀请原告连寨用属于吴春生在阳错坡的林地耕地换取坝万大队阳错生产队位于槽子坡的花山，并组织村民在槽子坡造林。责任制落实到户时，原告连寨曾向第三人桂岱村提出要求把换来的槽子坡山地分到各户去，然第三人桂岱村以各种借口拒绝，双方产生了林地权属纠纷。1994年间，第三人桂岱村将槽子坡林地承包给他人造林，原告前往阻止造林时，因力量不足，便把纠纷搁置下来。2014年9月，原告连寨组向被告新晃县政府申请处理该纠纷。被告新晃县政府在未掌握可靠证据的情况下，作出将属于原告所有的那部分槽子坡林地、林木归第三人桂岱村所有的处理决定。原告连寨不服，向被告怀化市政府申请行政复议。被告怀化市政府对本案事实未作认真审查，维持了被告新晃县政府作出的处理决定。请求撤销被告新晃县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号处理决定；撤销被告怀化市政府作出的怀府行复字（2016）6号行政复议决定；判决被告新晃县政府对本案的林木林地重新确权。
原告连寨提交了以下证据：
证据1、假林权证，拟证明村委会姚本孝造假争夺连寨槽子坡山林；
证据2、吴春生土地房产所有证，拟证明四固定以后槽子坡山林是吴春生从坝万村带到连寨的；
证据3、林木林地权属争议处理申请书，拟证明凉伞镇林业站站长杨周同经过勘查确认槽子坡山林138亩属连寨；
证据4、桂岱村林场承包合同，拟证明没有群众代表、党员代表及各组组长参加和签名证实，该合同属无效合同；
证据5、新晃县政府林木林地权属争议处理决定书，拟证明没有依法依规进行裁决，欺上瞒下、隐瞒假证、包庇造假人员；
证据6、怀化市政府行政复议决定书，拟证明裁决书证据不足、事实不清、违背法律、隐瞒假证，保护造假人员姚本孝；
证据7、证人万某证明，拟证明槽子坡山林一部分是吴春生的；
证据8、四固定分山记录本（原村支书姚本孝记载），拟证明村委会只有僚福山，没有槽子坡山；
证据9、证人吴某1证明2份、龙某证明1份，拟证明四固定对槽子坡山在有田一方，是四固定给连寨的；
证据10、护林合同，拟证明龙殿光支部书记侵占漆树湾国有山林；
证据11、合同书，拟证明杨灿辉村长侵吞僚福山，并砍伐其中一幅作商品材出售；
证据12、桂岱村给怀化市政府的回信答复，拟证明桂岱村委会污蔑连寨是黑恶势力、猖狂极端；
证据13、《四固定》依据（即证据8分山记录，重复了），拟证明槽子坡山林属连寨所有；
证据14、行政答辩状，拟证明隐瞒假林权证，成为造假人员的保护伞和代言；
证据15、坝万村委会阳错组证明材料，拟证明吴春生从坝万村带到连寨。
被告新晃县政府辩称，2014年9月5日，原告连寨申请调处与第三人桂岱村在槽子坡的林木林地权属纠纷。被告新晃县政府受理后，依法进行了调查核实，踏勘了争议山场，并组织双方进行调解，调解未果，于2015年10月23日作出了晃政林纠决（2015）1号处理决定。争议山场槽子坡，面积138亩，林木为人工林（杉木、马尾松）。四固定时期，原桂岱生产大队分山记录没有关于争议山场槽子坡山林权属划分的记载。1966年至1967年间，原桂岱生产大队发动社员群众到争议山场开荒，大造杉木林。当时为了连片造林，便于管理，用阳错坡山林与坝万生产大队阳错生产小队在槽子坡的插花山林进行斢换。1979年，原桂岱生产大队在争议山林见缝插针营造油桐。1989年，第三人桂岱村向凉伞林业站申请商品材指标50立方米进行采伐出售；1990年，第三人桂岱村向凉伞林业站申请商品材指标10立方米进行采伐出售；1993年，第三人桂岱村向凉伞林业站申请商品材指标90立方米进行采伐出售。1994年，桂岱村经召开全村党员、组长会议后将槽子坡林场发包给了本村村民陆宗荣、陆宗清。鉴于没有证据证明争议山林槽子坡固定给了原告连寨，而第三人桂岱村于1966年在争议山场进行造林并管理至今，被告新晃县政府作出的晃政林纠决（2015）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告连寨的诉讼请求。
被告新晃县政府提供了以下证据：
程序性证据：证据1、受理案件审批表；证据2、告知通知书及送达回证；证据3、受理通知书及送达回证；证据4、答复通知书及送达回证；证据5、答复转交通知书及送达回证；证据6、听证告知通知书及送达回证；证据7、延期裁决报告、通知书及送达回证；证据8、处理决定书及送达回证；证据9、结案审批表，拟证明被告新晃县政府作出的行政处理决定程序合法。
事实证据：第1组证据（原告连寨提交的证据：土地房产所有证证人吴某1及证人吴某2、吴某3、吴某4的书面证言），拟证明原告连寨在行政处理程序中提出的主张；
第2组证据（第三人桂岱村提供的证据：桂岱村林场承包合同、湖南省木材采伐许可证、收款收据、斢换山林合同、新晃侗族自治县竹木采伐证、分山记录、桂岱大队油桐普查情况），拟证明第三人桂岱村在行政处理程序中提出的主张；
第3组证据（新晃县政府收集的证据）：证据1、2014年10月14日现场勘验笔录，拟证明当事双方在槽子坡地段林木林地权属争议四至情况；证据2、2014年10月14日槽子坡争议山林示意图、地形图，拟证明争议山林具体范围；证据3、听证签到册、听证记录，拟证明当事双方的主张及举证、听证情况；证据4、吴某1的调查笔录，拟证明槽子坡山林在四固定时期是固定给连寨；证据5、姚本孝的调查笔录，拟证明1967年1月4日，桂岱大队与阳错坡生产队斢换山林及斢换的具体内容，同时证明了1994年桂岱村委会将槽子坡林场发包给本村绞菜组陆宗荣、陆宗清等人；证据6、姚本孝的调查笔录，拟证明槽子坡林场四固定时期的分山情况、1967年斢换山林情况、1994年发包情况；证据7、陆宗荣的调查笔录，拟证明陆宗荣与陆宗清于1994年1月10日与桂岱村签订了承包槽子坡林场的合同及承包范围；证据8、陆宗清的调查笔录，拟证明陆宗清、陆宗荣于1994年1月10日与桂岱村委会签订了承包槽子坡林场的合同及承包范围；证据9、金国燕的调查笔录，拟证明土改、四固定两个时期坝万大队、桂岱大队、桓岱大队的分队情况以及1966年槽子坡造林的事实。
被告怀化市政府辩称，一、新晃县政府作出处理决定合法。本案中，争议各方均不能提供确定争议山林权属的林权凭证，新晃县政府依据桂岱村长期以来对争议山林进行管理的事实确认争议山林归桂岱村所有，符合法律规定。同时，新晃县政府处理林权争议，履行了现场勘验、调解等法定程序，程序合法。二、怀化市政府作出的行政复议决定合法。怀化市政府受理行政复议申请后，依法通知了新晃县政府进行答复，新晃县政府在法定期限内提交了答复以及作出处理决定所依据的证据、法律依据，复议程序合法。怀化市政府经全面审查新晃县政府所作的处理决定，认为该处理决定合法合理，故根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出了维持该处理决定的行政复议决定。请求驳回原告连寨的诉讼请求。
被告怀化市政府提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书及附件；证据2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；证据3、行政复议答复书；证据4、第三人意见；证据5、行政复议决定书及送达回证，证据1-5拟证明行政复议程序合法。
第三人桂岱村口头述称，请求依法维持被告新晃县政府作出的处理决定。
第三人高寨组与坝料组称，同意第三人桂岱村的陈述意见。
第三人桂岱村、高寨组与坝料组均没有提交证据。
庭审中，原告连寨申请证人吴某1出庭作证，证人吴某1证言的主要内容：证人吴某1于1960年至1993年担任桂岱村会计。四固定时，争议山林槽子坡固定给了原告连寨，当时，原桂岱生产大队召集各组、队及群众代表开会讨论，时任村文书姚本孝记录了分山情况。1966年，原桂岱生产大队组织社员在争议山林槽子坡造林。
原告连寨组对被告新晃县政府所举证据的质证意见：对被告新晃县政府程序性证据没有异议。对事实证据部分的质证意见是：对第1组证据均无异议；对第2组证据中的桂岱村林场承包合同有异议，认为没有各村党员和各组组长签名，合同无效；湖南省木材采伐许可证、收款收据及新晃侗族自治县竹木采伐证均是利用1982年的假林权证骗取凉伞林业管理站的；对斢换山林合同没有异议；分山记录被撕掉两页，现在的分山记录没有涉及到槽子坡的分山情况；桂岱大队油桐普查情况是历史遗留问题，不应采信。对第3组证据中的现场勘验笔录、2014年10月14日槽子坡争议山林示意图及地形图、听证签到册及听证记录、吴某1的调查笔录均没有异议；认为姚本孝的2份调查笔录中姚本孝陈述的不是事实，应不予采信；陆宗荣的调查笔录及陆宗清的调查笔录中对承包槽子坡林场不是经过村上党员和各组组长签名同意的，应不予采纳；对金国燕的调查笔录予以认可。
被告怀化市政府、第三人桂岱村、高寨组及坝料组对被告新晃县政府所举证据均没有异议。
原告连寨组对被告怀化市政府所举证据没有异议。
被告新晃县政府、第三人桂岱村、高寨组及坝料组对被告怀化市政府所举证据均没有异议。
被告新晃县政府对原告连寨所举证据的质证意见：原告在诉讼程序提交而没有在行政程序中提交的证据，不能作为否定新晃县政府处理决定的依据。对于未在政程序中提交证据的质证意见是：在行政处理中发现证据1是假证，没有作为证据使用；对证据7万某证言、证据9吴某1证言的真实性有异议；证据10、11、12与本案无关；认为吴春生解放初期确实是桂岱大队阳错生产小队的村民，四固定的时候固定在连寨，这是事实，但是四固定时吴春生的田土是否一起固定到连寨，没有相关的证据来证实，故证据15不予采信。
被告怀化市政府对原告连寨所举证据的质证意见：证据1、2、4、7、8与本案无关；对证据3、5、6没有异议；对证据9吴某1的第一份证明没有异议，对吴某1的第二份证明有异议，形式不合法，与本案没有关联；对证据10-11均没有异议；对证据12-15的关联性有异议，与本案无关。
第三人桂岱村对对原告连寨所举证据的质证意见：证据1在行政裁决的时候没有作为本案处理权属纠纷的依据；对证据2的真实性没有异议，四固定时期吴春生在连寨分到了田和土，那么吴春生就不存在还有私人财产了，不能达到原告的证明目的；对证据3、5、6没有异议；证据4大家都到学校开会，虽然没有文字记载，但这是事实；对证据7万某的证明没有意见，但是不清楚万某是不是在山上耕种过；证据8记载不完全，漏掉的几页纸就是对槽子坡的记载，不能达到原告的证明目的；证据9证人吴某1给第三人证言与这份证言有冲突，证人龙某的证言也不属实，不能作为证据使用；证据10槽子坡山林不在护林合同范围内，与本案无关；证据11与本案无关；对证据12的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；证据15不属实。
第三人高寨组及坝料组对原告连寨所举证据的质证意见：同意第三人桂岱村的质证意见。
原告连寨组、被告怀化市政府对证人吴某1的证言无异议；被告新晃县政府认为证人证言与本案其他证据没有形成证据链，证明力小，不能作证据使用；第三人桂岱村、高寨组及坝料组均不认可将槽子坡固定给原告的事实。
上述证据，经当事人当庭举证、质证和辩论，本院认证如下：争议双方对被告新晃县政府提交的程序性证据以及被告怀化市政府所举证据均无异议，予以采信；被告新晃县政府提交的事实证据中的第1组证据，争议双方无异议，且与原告连寨提交的证据2、证据9中的证人吴某1证言相同，予以采信；第2组证据中的证据1与第3组证据中的证据7、8形成证据链，也与原告连寨提交的证据4相同，予以采信；第2组证据中的证据2、5是有关部门颁发的采伐许可证，予以采信；第2组证据中的证据3、7与本案无关，不予采信；争议双方对证据4无异议，予以采信；证据6与原告连寨提交的证据8、13相同，因未涉及争议山林，与本案无关，不予采信；第3组证据中的证据1-4、9，争议双方无异议，予以采信；证据5、6因证人未出庭作证，不能单独作认定案件事实的依据。原告连寨提交的证据1未在行政处理程序中提交，也未作证据使用，与本案无关，不予采信；证据3、5、6、12、14系行政处理程序中当事人提交的材料或者行政机关作出的行政行为，予以采信；因证人未出庭作证，证据9中证人龙某的证言及证据15均不能单独作认定案件事实的依据；证据10、11与本案无关，不予采信。已采信原告连寨提交的证据并不能证明原告的证明目的。证人吴某1的证言无其他证据印证，不能单独作认定案件事实的依据。
根据采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：争议山场槽子坡（座山为向）：东至山岭与新寨乡山林相接，南至坝万村阳错组的熟土，西至连寨的农田，北至山岭与新寨乡山林相接，面积138亩，现有林木为杉木、马尾松。1953年，吴春生户在争议山场有两幅山林。1956年，吴春生户由居住地原阳错生产小队搬迁至原桓胆生产小队，1958年又搬迁至金家（现××组）居住。1966年至1967年期间，原桂岱生产大队组织社员到争议山场造林。为便于管理，原桂岱生产大队将阳错坡的山林（原主为杨玉春、杨明高、杨承烈、杨承谋、吴春生）与原坝万生产大队阳错生产小队在争议山林槽子坡的插花山进行斢换。此后，争议山林一直由桂岱村经营管理。2008年换发林权证期间，连寨、高寨组与坝料组以桂岱村侵占其集体山林为由要求桂岱村归还槽子坡山林，引发林木林地权属争议。2015年10月23日，被告新晃县政府作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》。原告连寨不服，向被告怀化市政府申请行政复议。怀化市政府受理后，依法向被告新晃县政府与第三人桂岱村、高寨组、坝料组发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，进行书面审查，于2016年7月20日作出怀府行复字（2016）6号行政复议决定，维持被告新晃县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号林木林地权属争议处理决定。原告连寨仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，原告连寨与第三人桂岱村因争议林地槽子坡权属发生的争议，新晃县政府有权进行处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”，第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。本案中，争议各方均不能提供林权证。虽然原告连寨提供了吴春生户1952年的土地房产所有证，该户在争议山林有两幅山林，鉴于吴春生户由原阳错生产小队于1958年搬迁至至金家（现××组）居住，在经过合作化、四固定后，原告连寨没有证据证明吴春生户在争议山林的两幅山林固定在该组。从1966年原桂岱生产大队组织社员在争议山林槽子坡造林起至今，争议山林槽子坡一直由第三人桂岱村经营管理。现原告连寨申请确权，被告新晃县政府从尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》并无不当。新晃县政府在处理权属争议时，依法履行了调查研究、调解等法定程序，处理程序合法，其作出的晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》应予维持；被告怀化市政府在行政复议程序中，依法进行审查，行政复议程序合法，怀化市政府作出的怀府行复字（2016）6号行政复议决定亦应维持。
综上所述，原告连寨提出的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 袁 勇
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。