天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3702号
原告成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号10层1009。
代表人陈康，经理。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告张敏，女，1984年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人张小庆（与被告系父女关系），男，1960年7月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
原告成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司与被告张敏名誉权纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司的委托代理人樊虎、被告张敏及其委托代理人张小庆、尚可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年7月24日签订劳动合同，2015年12月14日解除劳动合同。在原、被告履行劳动合同期间，自2014年5月起被告及其亲属数次到原告及服务客户经营场所即原告办公地点、原告客户中国银行天津分行办公地点及中国银行总行办公地点吵闹，宣称自己是原告服务客户的员工、受到不公平待遇的言论。被告的上述诋毁言行引起公众围观，导致原告及服务客户的营业场所不能正常工作，致使原告及客户声誉受到极大损害。被告的上述行为致使原告客户质疑原告提供外包服务员工的个人素质及服务能力，减少了与原告的外包服务工作项目，并提出解除与原告的外包服务合同，致使原告受到巨大经济损失。原告认为，被告在公众场合吵闹，诋毁原告及服务客户，给原告在服务客户及公众面前造成极坏影响，侵害了原告的名誉权。为维护原告自身的合法权益免受不法侵害，原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告在全国性报纸对原告消除影响、恢复名誉并向原告赔礼道歉；2、判令被告停止侵害，不得干扰原告及服务客户办公场所正常工作秩序；3、判令被告赔偿原告经济损失20万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、光盘1张（内含中国银行总行大厅的录像1份），证明2016年4月5日被告在原告客户中国银行总行大厅对原告客户中国银行天津分行渠道部经理黄京发表贪污受贿、违法违规的言论，致使原告客户名誉受损，影响原告与客户的正常关系。2、光盘1张（内含2015年1月19日在原告会议室的录音1份），证明被告及其亲属在原告客户在场的情况下以要求到中行上班为由诋毁原告员工荣迪迪，被告多次找原告及客户解决工作问题，也说明被告知道和原告的劳动合同关系。3、通知函影印件1份，证明原告客户中行天津分行给原告发函称被告多次干扰中行工作秩序，要求原告约束被告的行为。4、联系函复印件2份，证明因被告多次找中行天津分行吵闹，原告给客户解释。5、服务外包协议复印件1份，证明原告与客户中行天津分行协议约定给中行提供优质的服务，损失是按照合同金额的4.1%计算。6、2013年7月24日劳动合同复印件1份、保密协议复印件1份、2014年6月30日劳动合同变更书复印件1份，证明被告是原告的职工。7、2014年12月24日劳动关系解除通知书及公示复印件各1份，证明被告因严重违反劳动纪律、用人单位劳动制度，原告多次劝告不改，服务态度恶劣、损害单位利益等，原告解除与被告的劳动关系，此通知快递邮寄给了被告。8、2015年6月16日承诺书复印件1份，证明被告承诺其再次入职后系原告员工，不会以任何理由和方式找中行，并遵守原告的规定、服从工作安排。9、2015年6月16日劳动合同和保密协议复印件各1份，证明被告向原告承诺后，原、被告双方签订了劳动合同，劳动期限至2016年6月15日，被告从事中国银行项目组大堂引导员工作。10、2015年10月28日劳动仲裁申请书复印件1份，证明被告在天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会以原告员工名义向原告索要工资、违规扣发工资等为由申请仲裁。11、2015年12月21日仲裁决定书复印件，证明被告撤诉。12、快递单复印件1张、离职协议书复印件1份、工资明细复印件1份、短信复印件1张，证明原告单方通知解除与被告的劳动关系。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。原告所述与本案实际情况不符，被告不是原告公司的员工。被告自2009年9月入职中国银行天津分行后先后在中国银行天津分行卡部、个人金融部、运营控制部、和平支行工作。2013年年中中国银行对所有员工的编制进行调整，被告没有划入正式编制，为此被告主管上级领导黄京告知被告因为单位有调整，需要被告签署一些合同，这是一个过渡期，该期间中行会找机会给被告变为正式编制。根据中行领导的要求被告配合签署了一些协议和合同，具体内容按照中行要求去做，中行承诺被告工作岗位、工资待遇不变。但是签署合同之后，2014年6月被告的岗位由天津分行调到了鞍山道支行，后又调到和平支行，期间被告发现自己的工资无故被克扣，便向上级领导黄京反映，黄京回复说是原告公司扣的，但被告不清楚原告公司。被告开始对自己的工作性质和编制产生质疑，想找相关领导了解人事关系，但是没有正面回复。被告的工资经常被克扣甚至不发，不让被告上岗工作，后期工资、社保停发。2015年12月14日下午5点半，和平支行主任通知被告，天津分行通知和平支行辞退被告，但是没有说明辞退理由。双方当时出现了争执并报警。自此之后被告向银监会反映了中行的情况，核实自己的人事身份，银监会回复被告的反映信转到了中行总行。2016年4月5日下午1点多被告到中行要求见负责人，但是直到4点多没有人接见，那边工作人员的态度也不好，双方发生了争执，之后不但没有解决问题还被中行的工作人员打伤。被告认为被告的行为没有造成任何后果，被告是在维护自身的合法权益，没有侵犯原告名誉权的故意和过失，且被告自身是受害人。
被告提供如下证据材料：1、中国银行天津分行中银大厦卡复印件2张、临时出入证复印件1张、邮件截图1张、EMS快递单复印件4张、健康体检报告复印件1份、照片18张，证明被告与中国银行天津分行存在劳动合同关系。2、银行交易流水打印件5张、天津住房公积金个人查询单复印件1张、天津市社会保险缴纳证明复印件1张，证明被告工资无故被克扣，公积金和社会保险被停缴，被告与用人单位存在劳动争议。3、天津市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书复印件1张、天津市劳动人事争议仲裁委员会通知复印件1张、劳动人事争议仲裁申请书复印件1张，证明被告自2009年在中国银行天津分行工作，系其员工，被告因劳动争议于2016年2月18日提起劳动仲裁。4、北京市公安局西城分局西单大街派出所出具的证明及医院诊断证明书复印件1张，证明被告因维权被中国银行总行人员殴打致伤，被告不存在侵犯原告名誉权的行为，而是为了维权无故遭受侵害。5、工商登记信息复印件1张，证明原告的经营范围、变更公司事项时间、经营异常等信息，原告与中国银行天津分行存在违法外包及违法用工的情形。6、照片1张，证明原告公司员工的工作证，被告不是原告公司的员工而是中国银行的员工。
针对原告提交的证据，被告表示对原告提交的所有复印件证据都不认可。对证据1的真实性不认可，被告是按照银监会的回复去中行询问，被告1点多去的，待到近5点；录像是截取的，从录像看周围没有很多人，只是被告一个人在谈话，想要有人接待，没有侮辱的言行，不认可证明目的。证据2，不清楚有谁在场，是截取的，说话不清楚，但是被告记得2015年黄京曾经带着被告找过原告公司解决问题；不认可证明目的，不能证明有诋毁原告公司的言行，且原告陈述是在原告会议室发生的，言论只是会议室内相关人员听到，被告的目的是讨要工资、解决人事关系。对证据3、4的真实性、关联性、证明目的均不认可。证据5是复印件，真实性不认可，且乙方是成都三泰控股集团股份有限公司，不是本案原告；第四页中约定外包人员年龄是27岁以下，故合同与原告无关。证据6中的劳动合同和保密协议是在中国银行天津分行按照黄京的指示被告本人签署的，但不是被告的真实意思表示，签订违反法律规定，不认可；劳动合同变更书不是本人所签。证据7，被告没有收到过该证，也不清楚，是复印件，不认可。证据8、9，虽然是被告本人签署的，但不是被告的真实意思表示，是按照黄京的指示签署的，签订违反法律规定，不认可，而且先签署的2015年的合同，后签署的承诺书。对证据10、11的真实性认可，但是不认可与本案的关联性和证明目的，申请仲裁是依据黄京的指示，后来撤销是因为被告知与被申请人无劳动关系。证据12，被告没有收到过快递单，快递单上也看不出文件名称和签收痕迹，不认可；没有收到过短信，也没有显示被告电话，不认可；离职协议书和工资明细，被告没有收到过，没有被告的签字，不认可。
针对被告提交的证据，原告表示对证据1的证明力有异议，该组证据不能证明被告是中行的员工，与本案无关。对证据2、6的真实性、关联性、证明力均不认可。对证据3的真实性认可，证明力不认可，只是案件受理，不是最终裁决。对证据4的真实性认可，但是与本案无关，不能证明侵害人是谁。对证据5的真实性没有异议，不认可证明力和关联性。
本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2015年1月19日被告及其亲属一行共4人在原告的会议室就被告的工作问题进行谈话，参加人还包括中国银行及原告公司的工作人员4人。期间被告针对原告公司员工荣迪迪发表了诸如荣迪迪克扣其工资等言论。2016年4月5日被告在中国银行总行大厅内针对该行工作人员黄京发表了如下言论：天津分行渠道管理部门黄京违法违规、贪污受贿等。原告认为被告诋毁原告及其服务客户，给原告在服务客户及公众面前造成极坏影响，侵害了原告的名誉权，故起诉来院。
本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而减低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告未针对原告实施侵权行为，其言论中未涉及诽谤、诋毁原告公司的内容，作为受众对象的社会公众无法从被告的言论中作出对原告负面的评价，故原告主张被告侵害其名誉权的依据不足，据此提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一六年七月十一日
书记员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。