内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初26号
原告：赵艳波，男，1970年10月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：王秀清，女，1954年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭和平，鄂温克族自治旗大雁镇法律服务所法律工作者。
原告赵艳波与被告王秀清名誉权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳波的委托诉讼代理人陈国新、被告王秀清及其委托诉讼代理人郭和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵艳波向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告向原告赔礼道歉，向工商银行呼伦贝尔分行写书面道歉信恢复名誉；3、赔偿精神损害抚慰金50,000元、调查费用3000元，合计53,000元；4、退还原告垫付的牡丹卡透支款7830元，并负担本案诉讼费。事实和理由：原告系工商银行呼伦贝尔分行大雁支行职工，2012年开始，被告在工商银行大雁支行开办账户，原告在担任客户经理期间正常经手被告的多笔金融业务。2016年10月份，被告几次到市分行及银监局诬陷原告挪用被告的理财资金，账款去向不明。经市分行内控合规部和个人金融业务部组成调查组，对被告的账户历史明细梳理核实，结论为：原告不存在挪用客户资金现象。被告却不断骚扰原告，并威胁、恐吓，向其他客户散布不实言语，制造不良影响，给原告造成极大伤害，对原告的工作、生活产生极坏的后果，故诉至法院。
被告王秀清辩称，原告所述与事实不符，被告未实施侵权行为。被告系原告单位的客户，在原告的劝说下，由原告代理被告进行理财投资。历经六年之久，被告要求核账，但原告拒绝。在上级银行客户回访后，在原告不对账时，被告向大雁支行、呼伦贝尔分行及银监局信访，上述单位对原告的违规行为作出处罚决定，该处罚行为是内部行政管理行为，处罚行为是否妥当系劳动争议范畴，与名誉权非同一法律关系。被告的信访行为是正常监督维权活动，不存在诬陷原告的行为，并未对原告的精神造成损害，其精神抚慰金的诉求，不应支持。原告并未垫付被告透支款7830元，原告违规套现，且返还财产属另一法律关系，不应在本案中一并审理，不应支持。综上，依据相关法律及司法解释，被告不存在名誉侵权事实，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉求。
原告赵艳波为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、投诉书1份，以证实被告向银监局投诉原告涉嫌私设账户、挪用资金及对所购相应理财产品不知情。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称投诉内容为原告存在违法行为，故不认可原告的证明目的。
二、信访事项处理意见书、关于大雁支行客户王秀清投诉核实报告及呼伦贝尔银监分局信访答复意见书各1份，以证实被告投诉的内容经各级单位逐级答复，原告不存在挪用客户资金及代买理财产品的行为，其受处分的原因系信用卡套现，与被告所投诉的内容无关。经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出核实报告记载原告在2016年10月期间帮助被告开户，违法违规，对原告作出了相应的处理决定。上述证据证明被告未实施侵权行为。被告在原告所在的银行投资理财，原告违反国家相关法律规定，在被告未授权的情况下，代开股票账户，且账目混乱，被告为核实账目去往相关部门维权，并未损害原告的名誉。
三、委托代理合同1份、3000元发票1张，以证实原告为调查、制止侵权行为支出的费用。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称与被告无关，应由原告自行承担。
本院经审查认为，被告对上述三份证据的真实性无异议，故予以确认。
四、中国工商银行电子银行回单1张，以证实原告垫付被告牡丹透支卡7830元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告的信用卡套现行为使账目混乱，该回单未经被告确认为欠款，故不能作为债权凭证。另外，与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，但本案为名誉权纠纷，原告为被告垫付资金的行为与本案不属同一法律关系，故对证明目的不予确认。
被告王秀清为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、借记卡账户历史明细清单、证券户资金明细表及资金明细各1份，以证实原告代理被告炒股票，往来账目管理混乱，双方未结算，原告截取其中一笔交易，来主张垫付款项的说法不成立。经质证，原告对证据的真实性无异议，但提出所记载内容不是与原告间的交易，与原告无关，故不认可证明目的。本院经审查认为，中国工商银行大雁支行、呼伦贝尔分行及银监分局对被告投诉作出的答复中认定原告的账户资金往来清晰，也未认定原告代客理财行为，故本院对被告的证明目的不采信。
二、原告与被告于2017年11月22日的通话录音光盘、被告和其女儿与大雁支行行长邢满增于2017年11月15日的通话录音光盘各1张，以证实原告代被告违规炒股，因此，双方引发争议，由原告所在的单位进行协调的经过。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该段录音材料未体现代理炒股及理财的内容，原告及其所在的单位与被告谈解决的方法，不等于原告存在过错。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告系中国工商银行大雁支行职工，被告曾在中国工商银行大雁支行购买理财产品。2017年11月，被告投诉原告称账户资金往来混乱等问题。针对被告的投诉，中国工商银行大雁支行、呼伦贝尔分行、呼伦贝尔银监分局均作出了答复，其中银监分局的核查意见为”本次核查无实际证明大雁支行客户经理赵艳波存在代客理财行为。通过对客户王秀清理财金卡、信用卡和代发工资卡三个账户的开立和资金流入流出核实，资金往来清晰，未发现资金向其他账户流出情况。”。上述三部门作出答复意见后，原告依然找相关部门投诉，反映情况。
本院认为，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人主观上有过错来认定。本案中，从被告的投诉信内容来看，其对账户资金往来明细不理解，信中并无侮辱、诽谤之词，被告对上级部门投诉及反映问题，是正常的维权行为，不属损害名誉权的行为，原告也未提交证据证明其名誉确实受到损害，故原告要求被告立即停止侵犯原告名誉权的行为、向原告赔礼道歉，向工商银行呼伦贝尔分行写书面道歉信恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金50,000元、调查费用3000元的诉求，本院不予支持。关于退还原告垫付的牡丹止透支款7830元的诉求，因该款系双方之间的债权债务关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵艳波的诉讼请求。
案件受理费1321元，由原告赵艳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 洪 宇 光
审 判 员 希仁图雅
人民陪审员 雷 刚
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 都 兰
本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。