湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00585号
原告武汉市弘基市政工程有限公司。
法定代表人焦继鹏，董事长。
委托代理人郭良会�湖北重友律师事务所律师。
被告美中国际商务（武汉）有限公司。
法定代表人吴敏，总经理。
被告武汉美中交通信息有限公司。
法定代表人王兴业。
被告武汉鑫桥高科技实业发展有限公司。
法定代表人陶连生，董事长。
委托代理人王哲，系该公司员工。
原告武汉市弘基市政工程有限公司（以下简称弘基市政公司）与被告美中国际商务（武汉）有限公司（以下简称美中国际公司）、武汉美中交通信息有限公司（以下简称美中交通公司）、武汉鑫桥高科技实业发展有限公司（以下简称鑫桥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘基市政公司的委托代理人郭良会，被告鑫桥公司的委托�理人王哲到庭参加了诉讼，被告美中国际公司、美中交通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘基市政公司诉称，2011年8月30日，原告与被告美中国际公司签订《装饰改造工程设计施工合同》一份，合同约定被告美中国际公司将位于财富大厦的第3、4、7、9、10的装饰改造工程发包给原告，原告包工包料依图施工。发包方未结清工程施工费前，不得使用装修场所，并按总工程款每天3%的标准承担违约金等。随后双方又签订补充协议，对原合同中的施工内容、原告享有建设工程款的优先受偿权等问题进行更明确约定。2013年，被告美中交通公司依据原告的施工工程量向原告出具一份付款承诺，承诺付款2，150，000元，但被告美中交通公司在出具承诺书后并未按约付款。2014年4月，原告向被告出具预决算书，确认工程款为4，486，665元，经核算，被告支付工程款1，600，000元，下欠2，886，665元未付。由于被告未付清工程款，原告未将工程全部交付被告使用。被告鑫桥公司是财富大厦的所有权人，其在与被告美中国际公司的诉讼中，要求将装饰工程确认归其所有。原告认为，被告美中国际公司是装饰改造工程的发包人，应承担支付工程款的责任；被告美中交通公司出具书面承诺，在承诺范围内应作为共同债务人承担连带责任；被告鑫桥公司作为实际发包人和实际受益人，应在接收工程的范围内对工程款承担连带付款责任。同时，原告认为，在工程未交付之前，被告鑫桥公司向发包方主张工程违反法律的规定，也侵犯了原告权利。请求判令：1、被告连带支付原告工程款2，886，665元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、原告享有施工部分建设工程款的优先受偿权；3�被告承担本案诉讼费用。审理中，原告弘基市政公司申请对增补工程价款进行评估鉴定，后又以双方对增补工程已重新办理结算为由放弃鉴定，并变更诉讼请求为：1、判令被告美中国际公司给付原告下欠工程款2，526，665元；2、判令被告美中交通公司、鑫桥公司对上述债务承担连带责任；3、判令原告对施工部分建设工程款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告美中国际公司、美中交通公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辨状。
被告鑫桥公司辩称，第一、我公司不应列为本案被告。本案系原告弘基市政公司与被告美中国际公司因履行《装饰改造工程设计施工合同》而发生的纠纷，我公司并非合同当事人，根据合同的相对性，原告将我公司列为共同被告缺乏事实和法律依据。第二、原告要求我公�在接收工程的范围内对工程款承担连带付款责任没有法律依据，理应予以驳回。我公司将案涉房屋租赁给美中国际公司使用，后美中国际公司将租赁房屋交由原告装修改造，可见，美中国际公司才是该装饰工程的实际发包人和实际受益人。因美中国际公司在租赁期间多次未依约支付租金，经协商未果我公司才起诉，后经法院生效判决认定：解除双方之间的房屋租赁合同，美中国际公司依照合同约定向我公司无偿返还租赁房屋以及已经形成附合的装饰装修物，故原告要求我公司连带支付工程款无事实和法律依据。第三、原告诉请享有施工部分建设工程款的优先受偿权缺乏法律依据，理应予以驳回。本案中，原、被告之间签订的装饰装修合同虽属于建设工程合同，但该装修装饰工程的发包人美中国际公司并不是案涉房屋的所有权人，而我公司作为案涉房屋的所有权人与原告之间不存在合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告弘基市政公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据1、装饰改造工程设计施工合同及补充协议，证明原告与被告美中国际公司签订《装饰改造工程设计施工合同》，双方存在施工合同关系。合同约定被告美中国际公司将位于财富大厦的第3、4、7、9、10的装饰改造工程发包给原告，原告包工包料依图施工，后将施工内容变更为3、4、7、20层以及双方还约定如被告不付款则装饰部分的所有权归属和优先受偿权等内容；
证据2、装饰工程的预决算书，证明原告施工的工程价款为4，486，665元；
证据3、被告美中交通公司出具的承诺书，证明被告公司依据原告的施工工程量向原告出具一份付款承诺，共计承诺付款2，150，000元的事实；
证据4、（2014）鄂武汉中民终字第00460号民事判决书，证明被告鑫桥公司是装修工程的实际发包人和受益人，应承担付款责任；
证据5、（2013）鄂东西湖民商初字第00674号民事判决书，证明原告系案涉装修工程的实际施工人；
证据6、施工图，证明原告按照图纸施工，图纸上有具体的施工内容及面积；
证据7、增补工程的决算单及明细，证明原告实际完成的工程量及工程价款；
证据8、吴X的证人证言，证明其系被告美中国际公司、美中交通公司的员工，主要负责案涉房屋装修事宜，对于合同外增补项目双方约定据实结算，并已实际办理结算的事实。
被告美中国际公司、美中交通公司、鑫桥公司未提交证据。
审理中，为查明案件事实，本院依法向案外人吴X进行调查并形成了调查笔录一份，其陈述其系被告美中�际公司经理，原告弘基市政公司为其公司装修时，其在现场负责，双方对施工中的增补项目约定据实结算，工程完工后，原告将决算文件交给其看过，但未签字确认，其认为案涉装饰装修工程款大约3，300，000元，因电动门、3、4层的灯和墙纸均系被告出资。被告美中国际公司仅实际使用20层，3、4、7层只存放了办公用品，未正式使用，且已于2014年7、8月左右将房屋腾退给鑫桥公司。
审理中，本院组织双方当事人至财富大厦3、4、7、20层对案涉房屋装修情况进行现场勘查并拍摄照片，从现场情况来看，3、4、7层均空置，其中3、4层出风口未装，7层出风口已装，有使用过的痕迹，20层已被鑫桥公司出租给他人使用，承租人又重新进行了装修。
经庭审质证，被告鑫桥公司对原告弘基市政公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3，因是原告与美�国际公司、美中交通公司之间的协议约定和交易往来，与鑫桥公司无关，鑫桥公司并不清楚；对证据4的真实性无异议，该证据恰证明鑫桥公司依法取得了案涉装饰装修工程的所有权，该生效文书已经在执行中，关于腾退房屋的部分已经执行完毕；证据5与鑫桥公司无关，不予质证；证据6与鑫桥公司无关，不能达到原告的证明目的，实际施工可能与图纸不一致，最终实际做了多少不能确定。
原告弘基市政公司对本院依职权调取的证据即吴X的调查笔录真实性无异议，但对吴X关于工程结算金额约3，300，000元的陈述有异议，原告没有见过相关文件，被告美中国际公司对原告提交的结算书也没有提出任何异议；吴X陈述合同内有部分工程即自动门、灯等是其施工完成，不属实，合同内的工程量全部是原告施工完成，被告美中国际公司仅垫付了自动门款10，000元；吴X陈述3、4层的墙纸是其贴的属实，但该部分不在原告装修施工范围内。
被告鑫桥公司对本院依职权调取的证据即吴X的调查笔录不清楚，但对吴X陈述的腾退时间无异议。
原告弘基市政公司与被告鑫桥公司对本院制作的勘查笔录及拍摄的照片无异议。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告弘基市政公司提交的证据1系其与被告美中国际公司之间签订的《装饰改造工程设计施工合同》及补充协议，可证明双方之间的权利义务关系，可以采信；证据2系原告单方制作的装饰工程的预决算书，因其计价方式与合同约定不相符，被告美中国际公司也未对此予以确认，不予采信；证据3系被告美中交通公司出具的关于案涉装修工程款的付款承诺，其法定代表人王兴业签字并加盖了公司公章，可证明被告美中交通公司承诺偿还装修�程款2，150，000元的事实，可以采信；证据4、5均系法院判决，可以采信；证据6系装修施工图，可证明施工内容及范围，可以采信；证据7、8系增补工程的决算单及明细、吴X的证人证言，可证明案外人吴X代表被告美中国际公司与原告办理增补工程决算的事实，可以采信。
本院依职权对吴X所做的调查笔录，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。
本院制作的勘查笔录及拍摄的照片，因原告弘基市政公司与被告鑫桥公司无异议，可以采信。
本院根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2011年7月1日，美中国际公司与鑫桥公司签订《租赁合同》及《补充合同》，约定美中国际公司租赁鑫桥公司位于武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦写字楼3、4、5、6、7、20楼房屋，建筑面积6984平方米，由美中国�公司自行完成对该租赁物的装修、改造。合同还约定了其他事项。
2011年6月30日，美中国际公司、美中交通公司与武汉显达公司签订了《设计施工合同》，约定美中国际公司、美中交通公司将财富大厦写字楼3、4、5、6、7、20楼房屋装饰装修工程发包给武汉显达公司施工，包工包料，工程造价约为6，700，000元，按建筑面积1，000元／平方米据实结算。该合同还约定了其他事项。
2011年7月27日，武汉显达公司与弘基市政公司签订了《装饰改造工程设计施工分包合同》，约定武汉显达公司将其承接的装饰改造工程项目设计施工分包给弘基市政公司，承包人包工、包料、包质量、包造价、包安全、包工期，工程造价为414，000元，按建筑使用面积600元／平方米据实结算，确保承包方纯利润120元／平方米。承包人以发包方项目部的名义开展工作。该合同还约定了其他事项。
2011年8月1日，美中国际公司出具《授权委托书》一份，载明由吴X代表该公司就东西湖财富大厦装修工程的相关事宜，全权负责处理。
上述协议签订后，弘基市政公司以武汉显达公司项目部名义开始施工，后美中国际公司、美中交通公司发现武汉显达公司以低价将工程转包给弘基市政公司。
2011年8月30日，美中国际公司（发包方）与弘基市政公司（承包方）签订了《装饰改造工程设计施工合同》，约定双方就发包方的装饰改造工程项目设计施工分包合同达成如下协议：工程地点金银湖财富大厦，工程内容为3、4、7、9、10层，承包方包工、包料，包质量，包造价，包安全，包工期。工程期限60天，开工日期2011年7月30日，竣工日期2011年9月30日。本合同造价约为5，500，000元，按建筑使用面积800元／平方米据实结算。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见装饰装修工程增减项目单）。承包方全垫资施工。工程完工发包方与承包方一手交钱，一手交钥匙，届时发包方没有结算工程费，发包方则不得使用装修场所并承担总工程款额每天3%的滞纳金，赔偿承包方。工程验收合格后，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料交发包人。发包方接到资料后3日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包方应在签字时向承包方结算工程尾款。发包方未按期支付工程款的，结算时则应向承包方另支付所欠工程额每天3%的违约金。本合同经双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后终止。本合同附件为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还约定了其他事项。
2011年11月20日，美中国际公司（发包方、甲方）与弘基市政公司（承包方、乙方）签订了《补充协议》，约定鉴于双方于2011年8月30日签订《装饰改造工程设计施工合同》后，乙方已组织相关人员进场施工，完成部分施工任务。现因设计方案和施工内容有一定变化，经双方协商，签订如下补充协议：工程内容变更为金银湖财富大厦第3、4、7、20层；工程期限按甲方设计要求以及工程量的变更顺延；此工程为乙方全垫资施工，甲乙双方一致同意甲方在未结清工程款前，乙方有权不移交此工程，并对装修工程享有所有权。甲方因不及时支付工程款给乙方的，应按原合同约定承担违约责任。乙方在工程未移交前对工程享有建设工程款的优先受偿权。本补充协议经甲乙双方盖章后即产生效力，原合同与本协议约定不一致的地方以本协议为准。
施工过程中，因合同外有增补项目，故双方口头约�合同内的施工项目依约按固定单价800元／平方米结算工程款，合同外的增补项目据实结算工程款。
2011年11、12月左右，财富大厦7、20层装修工程基本完工，3、4层装修工程于2012年3、4月左右完工。20层装修完工后便交付给美中国际公司办公使用，7层仅交由美中国际公司召开了一次发布会，因美中国际公司未依约支付全部工程款，故弘基市政公司未将3、4层的钥匙交给美中国际公司。
2013年，弘基市政公司向美中国际公司催收工程款未果，遂向其关联公司美中交通公司进行催收，该公司法定代表人王兴业于同年向弘基市政公司出具《关于财富大厦装修款》并加盖美中交通公司公章，承诺扣除原结算金额1，850，000元后，剩余2，150，000元（含利息补偿）结算方式如下：1、2013年5月17日付100，000元；2、2013年6月10日前付1，000，000元；3、2013年6月30日前结清�款1，050，000元。庭审中，弘基市政公司称因双方当时未办理结算，故大致估算工程款为4，000，000元，后经双方结算实际价款远超过4，000，000元。
2014年4月，弘基市政公司对案涉装修工程全部据实结算工程款为4，486，665元，并单方制作了决算文件交给美中国际公司经理吴X，但吴X收悉后未予回复，亦未签字确认。庭审中，吴X代表美中国际公司仅就增补工程与弘基市政公司办理了结算，确认增补工程价款为1，093，305.26元。
另查明，2013年3月28日，鑫桥公司以美中国际公司拖欠其租金未付为由将美中国际公司诉至本院，请求提前解除双方于2011年7月1日签订的《租赁合同》及《补充合同》，并要求美中国际公司支付拖欠的房租（暂计至2013年9月30日为5，445，920元，之后的房租计算至房屋腾退之日止），腾退所租赁的房屋，房屋附着装修归鑫桥公司所有等。后吴X代表美中国际公司参加了诉讼。本院于2014年2月26日依法作出（2013）鄂东西湖区民商初字第00199号民事判决，认定位于武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦3、4、7、20层房屋总建筑面积为4656平方米，并判决如下：一、解除鑫桥公司与美中国际公司于2011年7月1日签订的《租赁合同》及《补充合同》；二、美中国际公司于本判决生效后十日内向鑫桥公司支付房屋租金5，245，920元（暂计算至2013年9月30日），并给付自2013年10月1日以后的租金（以租赁房屋面积4656㎡为准，按72元／㎡／月的标准计算至租赁物实际腾退之日止）；三、美中国际公司于本判决生效后十日内腾退其租赁的房屋，已形成附合的装饰装修物归鑫桥公司所有；四、驳回鑫桥公司的其他诉讼请求。之后，美中国际公司因不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）鄂武汉中�终字第00460号民事判决，判决如下：一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖区民商初字第00199号民事判决第一项、第三项、第四项以及诉讼费用负担的判决；二、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖区民商初字第00199号民事判决第二项；三、美中国际公司于本判决生效后十日内向鑫桥公司支付房屋租金2，172，960元（计算至2013年9月30日）及违约金（自2013年10月1日起至本判决生效之日止，以应付款金额2，172，960元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、美中国际公司于本判决生效后十日内向鑫桥公司支付自2013年10月1日起至实际腾退之日止的租金（以租赁房屋面积4656㎡为准，按36元／㎡／月的标准计算）。
又查明，2013年10月21日，武汉显达公司以美中国际公司、美中交通公司、王兴业为被告诉至本院，要求美中国际公司、美中交通公司共同支付装修工程款3，026，000元及滞纳金552，850.20元，并要求被告王兴业对上述债务承担连带责任。本院于2015年2月13日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00674号民事判决，认定美中国际公司于2011年8月30日与弘基市政公司签订《装饰改造工程设计施工合同》后，实际上已经终止了武汉显达公司与美中国际公司、美中交通公司签订的《设计施工合同》的履行，而武汉显达公司提交的证据仅能证明其在该工程前期支出材料费、劳务费134，586.93元，其并未提交充分证据证明其独立完成财富大厦所有工程并履行承包人的全部义务，据此，判决如下：一、美中国际公司、美中交通公司于本判决生效后十日内向武汉显达公司支付工程款134，586.93元；二、王兴业对美中国际公司的上述债务承担连带担保责任；三、驳回武汉显达公司的其他诉讼请求。之后，各方当�人均未提出上诉，该判决已生效。
审理中，弘基市政公司称合同内施工项目按固定单价800元／平方米结算工程款为3，724，800元，合同外增补项目套用定额据实结算工程款为1，093，305.26元，合计应付工程款为4，818，105.26元。但鉴于其提交给美中国际公司经理吴X的决算文件系其单方制作，并未区分合同内外工程的计价方式，均系套用定额据实结算，工程款为4，486，665元，在本案中其明确表示仅按此款主张应付工程款。其认可美中国际公司已付款1，950，000元及垫付材料款10，000元，并同意美中交通公司仅在2，150，000元范围内承担连带责任。
2014年8月7日，原告弘基市政公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告鑫桥公司仍坚持其辩称意见，被告美中国际公司、美中交通公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，案外人�汉显达公司于2011年6月30日承接被告美中国际公司、美中交通公司位于金银湖财富大厦3、4、7、9、10层装饰装修工程后，又违反合同约定将案涉装饰装修工程低价转包给原告弘基市政公司。被告美中国际公司发现该情况后，遂分别于2011年8月30日、2011年11月20日先后与原告弘基市政公司签订了《装饰改造工程设计施工合同》、《补充协议》，约定将案涉装修工程交给原告弘基市政公司承做，双方直接结算，事实上该工程确系原告弘基市政公司实际完成施工，可见，武汉显达公司与美中国际公司、美中交通公司签订的《设计施工合同》实际上已终止履行。原告弘基市政公司与被告美中国际公司签订的《装饰改造工程设计施工合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告弘基市政公司完成案涉装修工程后，被告美中国际公司应依约支付装修工程款。
关于被告美中国际公司应付工程款如何认定的问题。根据合同约定和双方口头约定，案涉工程款结算方式为合同内施工项目按固定单价800元／平方米结算，合同外增补项目套用定额据实结算。据此可计算出合同内施工项目工程款应为3，724，800元，合同外增补项目工程款应为1，093，305.26元，合计总工程款为4，818，105.26元。鉴于双方仅就增补工程款办理了结算，未就全部工程款办理最终结算，本案中原告弘基市政公司依据其单方制作的决算文件主张工程款为4，486，665元，未超出合同约定，被告美中国际公司收到原告弘基市政公司提交的决算文件后亦未提出异议，故本院对原告弘基市政公司的该项主张予以照准。庭审中，原告弘基市政公司自认被告美中国际公司已支付工程款1，950，000元及代垫材料款10，000元，合计1，960，000元，被告美中国际公司对此未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告弘基市政公司自认的事实予以确认。综上，被告美中国际公司应向原告弘基市政公司支付装修工程款4，486，665元，扣减已付款1，960，000元后，下欠工程款2，526，665元未付。逾期不付，应承担相应的违约责任。合同约定“发包方未按期支付工程款的，结算时应向承包方支付所欠工程额每天3%的违约金”，本案中原告弘基市政公司仅按中国人民银行同期贷款利率标准主张违约金，未违反合同约定和法律规定，本院予以照准。故对原告弘基市政公司要求被告美中国际公司支付工程款2，526，665元及利息（从起诉之日即2014年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告美中交通公司、鑫桥公司是否承担连带责任的问题。被告美中交通公司与被告美中国际公司系关联公司，本案中被告美中交通公司对被告美中国际公司的欠付工程款向原告弘基市政公司出具还款承诺，同意分期支付装修工程款余款2，150，000元，但并未实际履行。被告美中交通公司承诺还款的行为属于债务加入，其应在2，150，000元范围内对被告美中国际公司的上述债务承担连带责任。故对原告弘基市政公司要求被告美中交通公司承担连带责任的诉讼请求，本院在2，150，000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告鑫桥公司系案涉房屋的所有权人，法院生效判决已明确判令与案涉房屋已形成附合的装饰装修物归鑫桥公司所有，且其与原告弘基市政公司之间并无合同关系，故原告弘基市政公司要求被告鑫桥公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原�弘基市政公司对上述工程款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》规定：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。”本案中，案涉装修装饰工程的发包人系被告美中国际公司，并非建筑物的所有权人，且承包人弘基市政公司与该建筑物的所有权人鑫桥公司之间并无合同关系，故原告弘基市政公司对上述工程款不享有优先受偿权，其要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告美中国际公司、美中交通公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩�权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告美中国际商务（武汉）有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市弘基市政工程有限公司支付工程款2，526，665元及利息（以2，526，665元为基数，从起诉之日即2014年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告武汉美中交通信息有限公司对被告美中国际商务（武汉）有限公司的上述债务在2，150，000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市弘基市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，894元（原告武汉市弘基市政工程有限公司已预交），由原告武汉市弘基市政工程有限公司负担3，728元，被告美中国际商务（武汉）有限公司、武汉美中交通信息有限公司负担26，166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；�诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 钟亚鹏
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈利霞