辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1776号
上诉人（原审原告）：刘英，男，汉族，1962年6月10日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：徐艳，本溪市平东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：本溪中升汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：唐宪峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲志威，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘悦，该公司工作人员。
上诉人刘英因与被上诉人本溪中升汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘英上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销汽车买卖合同，退还购车款244102.05元，并给予购车款三倍的赔偿；中升公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案的买卖合同是在中升公司的销售人员虚假宣传和误导下签订的。正是因为刘英相信了虚假宣传和误导，才导致刘英与中升公司签订了买卖合同并缴纳了全部购车款。从刘英提供的录音证据看，*亮肯定涉案车辆是最新款。作为中升公司的销售人员，明知道没有刘英要买款型的车，却故意欺骗刘英，使刘英信以为真，购买了自己不喜欢的车款。综上所述，中升公司的行为，符合合同法第五十四条和消费者权益保护法第55条的有关情形，刘英的诉讼请求应当得到支持。
中升公司辩称：录音资料是购车后的资料，不是购车前的，另外都是私自录音，不能作为证据使用。刘英在购车后，找过中升公司，称如果拿几万元就算了。刘英买车时，根本不清楚新款和老款车，另外是现车摆放展厅，双方经过议价等所有流程，协商成功提车。购车合同及交车确认单都明确了款型、配置、车辆价格等，由刘英本人签字确认。第一个电话录音是客户根据购置税的问题，故意刁难业务员，由于业务员正在北京学习，跟刘英草草了事挂了电话。第二段录音是因为双方想私下解决这件事，公司给工作人员压力，工作人员才会求情。购车过程中，客户没有经济利益损失。
刘英向一审法院起诉请求：1、判令中升公司退车，返还购车款244102.05元并三倍赔偿购车款，2、案件受理费由中升公司负担。
一审法院认定事实：刘英为证明自己的诉讼请求，向法院提出证据如下：1、双方签订的车辆买卖合同（复印件）、车辆确认交接单，证明刘英与中升公司之间存在购买关系，该合同中升公司当时没有将买卖合同交与刘英，即刘英当时并没有该份买卖合同，当时签订买卖合同时，只是让刘英在购买者处签字，其他的都是由中升公司的工作人员填写，并没有经过刘英的察看，该份买卖合同，没有交与刘英，所以刘英提交的该证据是复印件，来源于工商局。2、购买车辆的发票一张、交保险票据共计4张，证明刘英购买车辆后按照相关规定已经向中升公司交纳了购车款并且办理了车辆的保险。3、照片，证明15款与16款图片对比，这两种车辆还是有差别的。4、录音资料，证明第一当时刘英到中升公司处购买车辆是2016年十周年纪念款，*亮混淆了2016年生产的和16款的概念，欺骗了刘英。*亮一直强调是16年最新款，导致刘英购买该车。5、录音整理资料，证明刘英与中升公司销售人员就购买车款式的问题，进行了进一步的确认和沟通，证明中升公司确认了*亮购买的车辆就是2016年十周年款的车。
中升公司提出证据如下：1、买卖合同，证明合同内容没有约定是十周年纪念款，由客户亲自现场验车、提车。2、车辆交接单，证明再次确认刘英购买的车辆没有提及十周年纪念款。3、十周年新车买卖合同7份，证明卖出的车辆，交接的时候都会向客户交代好是什么车型、数量、颜色、内饰。十周年纪念款的新车也有混合动力和汽油版的。汽油版2.0领先版和豪华版是9月份到店的。但是混合动力的是10月31日到店的。4、详细信息。证明来源于生产厂家的电脑，证明我们的十周年纪念款混合动力是10月31日到店的。从第四行的车架号可以看出是十周年纪念款。5、照片，证明刘英购买的车辆与十周年纪念款的差别，他们之间的差别不大，刘英并没有承受一点经济损失。
经质证，中升公司对刘英提交的证据1提出的质证意见为对该证据的内容没有意见，到工商复印件的该合同也是中升公司带着合同和交车确认单去的工商局，该证据都是中升公司给刘英的。中升公司经营汽车销售是特别的商品，首先刘英是成年人，20多万元的东西不可能随便的就签字。证据2的质证意见为没有意见，税交给国税局，保险交给保险公司。证据3的质证意见为没有异议。证据4的质证意见为有异议，该车是2016年10月18日提走的，非刘英本人打的录音电话，打电话的目的并不是对该车有疑问，而是对购置税的问题纠缠，一直强调购置税高。证据5的质证意见为：这个录音就是之后就与刘英产生的分歧进行解决而产生的，意见还是与录音资料一样。刘英对中升公司提交的证据1质证意见为对该合同的真实性没有异议。对中升公司要证明的问题有异议，该合同不能证明刘英要购买的车辆是十周年纪念款。证据2的质证意见为有异议，这个应该注明是2015年混合动力豪华版。证据3的质证意见为根据证据规则，当时人提交的证据在质证时候一定要提交原件，建议中升公司提供的证据均是复印件，不能作为证据使用，不予质证，鉴于法庭不予采信。即使中升公司拿出原件，那么根据中升公司陈述卖出十周年纪念款该证据都是10月份销售的，所以刘英认为是中升公司在作虚假的陈述。证据4的质证意见为该证据并不能看出是十周年纪念款。证据5的质证意见为对真实性没有异议，但是对中升公司想要证明的问题有异议，不能因为中升公司所说的15款和16纪念款没有大的差别，而拿这个搪塞刘英，有差别就是不一样。以上证据经质证并在卷佐证。
根据庭审和质证，一审法院认定的事实如下：2016年10月17日，刘英与中升公司签订新车买卖合同，约定：刘英在中升公司处购买广汽丰田(凯美瑞2.5混动豪华导航)黑色轿车一辆，车架号509**35，总价208000元。刘英当日交付了全款208000元，中升公司也在当日向刘英交付了车辆。亦在当日，双方签订了车辆交接确认单，对车型、车架号、随车档案等再次予以确认。事后，刘英认为其所购买的车辆并非2016年最新款车与中升公司产生矛盾，认为中升公司存在欺诈，要求中升公司退车返款并赔偿三倍经济损失。
一审法院认为：刘英与中升公司之间达成的新车买卖合同系双方真实的意思表示，应为有效。中升公司按合同约定向刘英交付了标的物，刘英亦在当日交纳了全部购车款并验车提车。刘英提出所购车辆不是2016年最新款,认为中升公司存在欺诈行为的主张，事实依据不足。刘英提出判令退车并返还购车款及赔偿三倍赔偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘英的诉讼请求。案件受理费15364元，由刘英负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。另查明，2016年最新款就是十周年纪念版，与本案中刘英购买的车不是一款车。刘英购买的车为2015款，该车的生产日期为2016年7月。刘英给付的车款就是涉案车辆的实际车款。2016年最新款与涉案的车辆相比，内室多了挡杆皮套和车内空气净化器。目前，涉案车辆并未出现质量问题。
本院认为：本案的争议焦点为中升公司在出售给刘英车辆的过程中是否存在欺诈。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方当事人未约定检验期间，刘英已经签署车辆交接确认单，且涉案车辆与2016年最新款差别也只是外观差别，应当认定其对购买车辆进行了检验并予以认可。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，从刘英提供的录音内容看，中升公司的工作人员*亮虽然告知刘英涉案车辆为2016年最新款，但*亮的依据是车辆的生产日期即2016年7月；从录音形成的时间上看，两段录音均是在购买车辆后双方进行交涉相关问题时所录，所以两份录音证据不足以证明中升公司在与刘英订立买卖合同时明知涉案车辆为2015年款而故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为。故刘英的诉讼主张没有事实与法律依据，不予支持。
综上，刘英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万五千三百六十四元，由上诉人刘英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 许 晶
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。