广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初841号
原告：张敏，男，1973年7月8日出生，汉族，阳春市人，身份证住址：阳春市。现住阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：高州市健材耐火材料厂，住所地：高州市石鼓镇沙坡探塘村。
投资人：程聪。
被告：程聪，男，1987年9月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：程立健，男，1958年4月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：李月芳，女，高州市人，汉族，住高州市。
被告程聪、程立健、李月芳的共同委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
原告张敏诉被告高州市健材耐火材料厂、程聪、程立健、李月芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人洪成参，被告程聪、程立健、李月芳的委托诉讼代理人梁兴瑞到庭参加诉讼，被告高州市健材耐火材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张敏向本院提出诉讼请求：1、解除2015年4月26日原、被告签订的《合伙合同》及2015年8月31日签订的《补充协议》；2、判令被告返还投资款350000元及支付违约金52500元给原告。3、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年4月26日，原、被告签订《合伙合同》，该合同约定：合伙宗旨为被告承担生产经营自负盈亏，原告负责跟踪销售收款（阳春地区），被告的债权债务及生产安全责任事故和税务行政处罚责任与原告无关；双方自愿合伙生产经营水磨耐火砖；合伙期限为2年，自2015年5月1日起至2017年5月30日；程聪以高州市健材耐火材料厂、厂房机械设备投入生产水磨耐火砖项目；张敏以一次性投入350000元；合伙期届满合伙终止，被告届时将原告投入350000元返还给原告；被告因违反法律被撤销，合伙终止被告届时以予原告投入金额35万元的1.5倍返还给原告……此外，合同还对双方其它权利义务作出约定。
2015年8月31日原被告签订《补充协议》一份，协议约定：《合伙合同》期限为2015年5月1日至2017年9月30日；被告必须在2015年9月20日生产出水磨耐火砖，2015年10月20日前必须生产合格产品；被告如未能按规定时间生产出水磨耐火砖并销售出，视为被告违约，被告必须在5天内全额退回原告投入的资金；《合伙合同》被告如违约，被告全额退回原告投入金额加收被告造成的违约金……此外协议还对其他内容作出约定。
签订合同或协议后，原告于2015年4月30日投入200000元、于同年5月12日投入30000元、于同年6月4日投入50000元、于同年6月5日投入10000元、于同年6月16日投入10000元、于同年8月31日投入22500元、于同年10月8日投入10000元、于同年11月30日投入17500元共投入350000元给被告。
原告投入上述资金给被告后，被告擅自将原告投入资金挪作他用，未能在约定时间生产水磨耐火砖，也未将原告投入资金返还给原告。
原告认为，原、被告签订的《合伙合同》及《补充协议》为有效协议，双方均应按协议约定履行义务。被告未能在约定期限生产出水磨耐火砖已构成根本性违约，原告请求解除双方签订合同或协议的条件已成立，被告应按协议返还原告投入资金给原告并承担相应违约责任，因《合伙合同》第六条第2款约定被告违约则原告投入35万元的1.5倍返还给原告，即约定被告按原告投入金额的50%支付违约金，现原告主动调整为被告按原告投入金额的15%支付违约金52500元给原告。为此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告程聪、程立健、李月芳辩称，1、合同是被告程聪与原告签订的，厂是程聪独资的，本案与被告程立健、李月芳无关；2、本案中的合同尚未到期，亦未结算，合同仍具有法律效力，要求被告返还投资款无依据。所以要求驳回原告起诉。
被告高州市健材耐火材料厂既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月26日，被告高州市健材耐火材料厂（甲方）与原告张敏（乙方）签订《合伙合同》，合同约定以下内容：一、甲方承担生产经营自负盈亏，乙方负责跟踪销售收款（阳春地区），甲方的债权债务及生产安全责任事故和税务行政处罚责任，一切与乙方无关；二、甲乙双方自愿合伙生产经营水磨耐火砖；三、合伙期限为贰年，自2015年5月1日起至2017年5年30日；四、出资额、方式、期限：1、合伙人：甲方程聪，以高州市健材耐火材料厂、厂房机械设备投入生产水磨耐火砖项目；2、合伙人：乙方张敏以一次性投入现金叁拾伍万元整（￥：350000.00元）；3、为保障合伙人乙方张敏投入35万元到合同期满甲方予以全额返还，甲方程聪自愿以位于高州市石鼓镇沙坡探塘村委，高州市健材耐火材料厂的程立健土地租赁合同的使用权和厂房、机械设备抵押给乙方（合同期内不能转租土地租赁合同和转让厂房、机械设备），……；六、合伙终止及终止后的事项：……，2、甲方因违反法律规定被撤销，合伙终止甲方届时以予乙方投入金额款35万元的1.5倍返还给乙方。……。原告张敏、被告程聪、程立健、李月芳在《合伙合同》上签字，并盖有被告高州市健材耐火材料厂的印章。
2015年8月31日，被告高州市健材耐火材料厂因未能在2015年6月1日生产出水磨耐火砖，原告张敏（乙方）与被告高州市健材耐火材料厂（甲方）签订《补充协议》，双方约定：1、《合伙合同》合同期限为2015年5月1日至2017年9月30日为合同期满日期，《合伙合同》其他约定不变；2、《合伙合同》甲方必须在2015年9月20日前生产出水磨耐火砖。2015年10月20日前必须生产合格产品；3、《合伙合同》甲方如未能按规定时间内生产出水磨耐火砖并销售出，视甲方违约，甲方必须在5天内全额退回乙方投入的甲方资金；4、《合伙合同》甲方如违约，属诈骗行为。乙方有权追究甲方的刑事责任，并全额退回乙方投入甲方金额，加甲方造成的违约金，……；5、乙方所剩投资款，由甲方出产品后必须一次付清等等。《补充协议》由原告张敏、被告程聪签名，没有加盖被告高州市健材耐火材料厂的印章。
2015年6月16日、8月31日、10月8日、11月30日，被告高州市健材耐火材料厂分四次共收到原告张敏支付的350000元，由被告程聪出具《收款收据》给原告张敏。但被告高州市健材耐火材料厂未能依约在规定的时间内生产出水磨耐火砖并交与原告销售。原告认为被告未能按规定时间生产出水磨耐火砖，已构成根本违约，于2017年3月17日诉到本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告高州市健材耐火材料厂是个人独资企业，主要经营生产、销售耐火砖，其投资人是被告程聪。
本院认为，涉案的《合伙合同》及《补充协议》的当事人是甲方被告高州市健材耐火材料厂（程聪）与乙方原告张敏。《合伙合同》是原告张敏与被告高州市健材耐火材料厂（程聪）双方自愿签订的；《补充协议》虽只有原告张敏与被告程聪签名，没有被告高州市健材耐火材料厂盖章。但被告高州市健材耐火材料厂是个人独资企业，被告程聪是投资人，且《补充协议》第六条约定：“此补充协议从签字之日起生效……。”被告程聪作为高州市健材耐火材料厂的投资人与负责人，其在协议上签名按指模的行为应认定为代表厂的行为。《合伙合同》《补充协议》均是双方当事人真实思想表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应该按上述合同约定的条款履行。原告张敏支付投资款350000元，有被告程聪出具的《收据》为证，本院予以认定；被告辩称已生产出水磨耐火砖，并提供了阳春市金泰实业有限公司的进仓单及用该公司便笺书写的内容，以及四张照片。但该进仓单及用该公司便笺书写的内容均为手写且没有该公司的印章，里面也没有关于水磨耐火砖的记录，四张图片未能显示拍摄地点，无法证明图片显示的水磨耐火砖由被告生产。故上述证据三性存疑，被告的辩解缺乏证据支持，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，被告未能提供足够证据证明其已履行了合同义务，应承担举证不能的后果。综上。原告认为被告未按约定时间生产出水磨耐火砖，致使合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，主张解除《合伙合同》及《补充协议》，并返还投资款350000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张违约金52500元，根据《合伙合同》第六条第2款的约定“甲方因违反法律被撤销，合伙终止甲方届时以予乙方投入金额款35万元的1.5倍返还给乙方”，因原告未能提供“甲方因违反法律被撤销，合伙终止”的相关证据，无法证明该条件已成就，原告此一主张，缺乏依据，本院不予支持。
被告辩称已支付违约金20000元给原告，并提供了一张信息记录。但原告认为这是另一债权债务关系，并提供了程聪书写的借据。被告也无证据证明该信息记录与本案有关联，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
原告要求被告程立健与李月芳共同返还投资款的问题，由于本案合伙人甲方是被告高州市健材耐火材料厂，《合伙合同》及《补充协议》也是约定甲方与乙方的权利义务，而被告高州市健材耐火材料厂是被告程聪的个人独资企业，原告没有证据证实被告程立健与李月芳也是被告高州市健材耐火材料厂的投资人或占有该厂的股份，其主张上述两人承担返还投资款的民事责任没有依据，本院不予支持。
被告高州市健材耐火材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条八条、第六十条、第九十四条九十四条、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、解除原告张敏与被告高州市健材耐火材料厂于2015年4月26日签订的《合伙合同》及2015年8月31日签订的《补充协议》。
二、被告高州市健材耐火材料厂、程聪在本判决生效后三十日内向原告张敏返还投资款350000元。三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7338元，由被告高州市健材耐火材料厂、程聪负担6381元，原告张敏负担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨名锋
审 判 员 李 华
人民陪审员 黎 渊
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 巫晓霜
速 录 员 邓中杰