广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第207号
上诉人（一审原告）李小丹，女，1963年9月20日出生，汉族，广西储备物资管理局七三二处员工，住广西南丹县，现居住地桂林市秀峰区。
委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈宗辉，局长。
被上诉人（一审被告）兴安县社会劳动保险事业管理所。
法定代表人黎卫东，所长。
二被上诉人的委托代理人戈红明，桂林市人力资源和社会保障局政策法规科主任科员。
二被上诉人的委托代理人陈丹，兴安县社会劳动保险事业管理所稽查科主管。
一审第三人广西储备物资管理局七三二处。
法定代表人吕嘉亮，处长。
委托代理人蒋才杰，该处劳资干事。
上诉人李小丹因不予办理领取养老金手续一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院于2015年6月30日作出的（2015）兴行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人李小丹及委托代理人廖善超，被上诉人兴安县人力资源和社会保障局、兴安县社会劳动保险事业管理所的共同委托代理人戈红明、陈丹，一审第三人广西储备物资管理局七三二处的委托代理人蒋才杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告李小丹于1963年9月出生，系广西南丹县月里镇月里村人。曾到第三人七三二处下属的综合服务部工作。2008年7月1日，原告李小丹以七三二处职工的名义，按企业职工28%的比例自己全额缴纳了养老保险费。被告兴安县劳保所为原告办理了参保手续。2013年9月，原告到被告兴安县劳保所申请办理退休手续。被告经过调查，于2013年10月28日作出稽核结论：“李小丹广西南丹县月里镇月里村人，1963年9月出生，文盲。具本人说：四年前来广西储备物资管理局732处综合服务部厨房工作，并没有签订劳动合同书。从732储备处资料显示，李小丹2008年7月参保按单位比例缴费至2013年9月，但所有缴费都是由本人承担缴纳。并在2008年7月补缴了从1997年1月至2007年12月期间的养老保险费用，所有应由单位和个人缴费也是由其本人承担缴纳。属挂靠人员。”被告认为原告李小丹不符合办理退休手续的条件，未予办理。之后，原告李小丹于2013年12月1日至2014年11月30日,与第三人七三二处签订正式的书面劳动合同，并且双方协商决定，在此期间，由七三二处发放原告工资并帮其缴纳社会养老保险。2014年9月，原告第二次到被告兴安县劳保所申请办理退休手续。被告根据调查，于2014年12月24日作出稽核结论：“依据相关政策，李小丹属农民合同制工，年满55周岁方能领取基本养老金待遇。”据此，被告未为原告办理退休手续。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告为原告办理领取养老保险金手续；2、被告从2013年9月20日起按标准向原告支付基本养老金；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告兴安县劳保所系具有独立法人资格的事业单位，是办理社会保险退休待遇审批的经办机构，依法行使退休待遇审批权。原告李小丹所在的广西储备物资管理局七三二处综合服务部为具有独立法人资格的集体所有制单位。
一审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，兴安劳保所系办理社会保险退休待遇审批的经办机构，依法行使退休待遇审批权，并具有独立的法人资格，被告兴安县劳保所作为作出具体行政行为的社保经办机构，在本案中是适格的主体。而被告兴安县人社局不是本案适格主体。原告李小丹系农民，虽然根据《中华人民共和国社会保险法》第九十五条“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险”的规定，原告可以参加养老保险，但该法没有具体的实施细则。原告系在2008年7月1日以第三人七三二处职工的名义首次参保，实际上原告之前是在七三二处下面的具有独立法人资格的综合服务部工作。被告兴安县劳保所据此认定原告系挂靠七三二处，原告应属桂人社发［2011］95号《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》第二条第（二）款中的“采取各种灵活方式就业的参保人员”。根据桂人社函［2011］1632号《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于执行桂人社发［2011］95号文件有关问题的复函》关于自治区人力资源和社会保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》（桂人社发［2011］95号）第二条第（二）款中的“2002年12月31日(含）前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”是指：“2002年12月31日（含）前已在用人单位参保缴费或以城镇个体工商户、自谋职业者等身份参保缴费的女性参保人员（不包括2003年1月1日起办理参保登记手续补缴2003年1月1日前养老保险费的女性参保人员），年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”的规定，原告不符合办理50周岁领取养老金手续的条件。原告要求被告为其办理领取养老保险金手续的请求，理由不充分，本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李小丹的诉讼请求。
上诉人李小丹不服一审判决，上诉称，一、一审判决适用法律错误，应当全面适用《社会保险法》的相关规定。根据该法第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定，上诉人完全符合领取基本养老金的条件，被上诉人应当及时为上诉人办理领取基本养老金手续，从2013年9月20日起给被上诉人按月发放基本养老金。该法第九十五条“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险”中的“依照”是强制性要求，依照的范围应当包括与社会保险有关的全部内容，不但投保要依照，领取基本养老金也应当依照，《社会保险法》的所有规定都应当适用于进城务工的农村居民。一审判决以《社会保险法》没有具体的实施细则为由，不准上诉人根据《社会保险法》规定的条件领取基本养老金，属适用法律错误。二、综合服务部只是第三人设立的一个下属部门，无独立的财产，没有独立承担民事责任的能力，在综合服务部工作的人，没有哪一个是用综合服务部的名义参加社会保险的，一审判决认定第三人的综合服务部具有独立的法人资格是错误的。三、一审判决没有认定上诉人属于农民合同制职工是正确的。在一审诉讼过程中，被上诉人并没有提出上诉人属于采取各种灵活方式就业的参保人员，双方也没有对此展开辩论。而一审法院在裁判时直接认定了上诉人属于采取各种灵活方式就业的参保人员，剥夺了上诉人的辩论权利，程序不当。四、一审判决认定上诉人为采取各种灵活方式就业的参保人员的结论错误。首先，参保的主体不同，采取各种灵活方式就业的参保人员没有单位，是以个人的名义参加养老保险，并不是以某个单位的名义参加养老保险。而上诉人是以第三人员工的身份，以第三人单位的名义参加基本养老保险，与采取各种灵活方式就业的参保人员在参保主体上有本质的不同。其次，养老保险费的缴纳比例不同，采取灵活方式就业的参保人员缴纳养老保险费的比例为20%，而第三人代上诉人缴纳及补缴的养老保险费一直都是28%的比例。再次，不管养老保险费是上诉人承担，还是第三人承担，被上诉人的利益都没有受到任何损害，法律并没有规定职工自行承担28%的养老保险费就改变基本养老保险的性质。一审判决以28%的养老保险费系上诉人自行承担为由，认定上诉人属于采取各种灵活方式就业的参保人员没有法律依据。最后，第三人没有依法为上诉人缴纳养老保险费的20%，是第三人侵犯了上诉人作为劳动者的合法权益，上诉人属于权利被侵犯的受害者。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兴安县人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人不具备办理正常退休条件。经我局劳保所审核，理由是：上诉人李小丹是农村户籍人员，属农民合同制用工。根据《自治区劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社保发【2001】20号文）第四条规定：“……参加养老保险的农民制合同工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限15年的，可按规定领取基本养老金。……”上诉人李小丹为1963年9月出生，未满55周岁，不能办理申领基本养老金待遇手续。二、上诉人收到答辩人的信访答复意见后，对答复意见不认同，并提出许多违反事实的所谓事实根据。现答辩如下：1、上诉人自称从1997年一直在第三人处工作，属于第三人的员工。经查实，第三人无法提供上诉人从1997年1月-2005年7月的工资花名册等完整资料，这只能说明上诉人与第三人没有建立劳动关系。根据《广西族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅、自治区人民政府督查室关于对全区企业职工基本养老保险工作存在问题进行整改的通知》（桂人社发【2012】100号文）“将从未在机关、事业单位和企业工作过且属于农村户籍的人员纳入企业职工基本养老保险参保范围、允许外来户籍人员参保补缴等不符合补缴政策的人员进行整改。”和《关于桂林市企业职工基本养老保险工作检查整改方案的通知》（市人社发【2013】30号文）“对不符合补缴政策的人员进行整改。”上诉人系广西南丹县月里镇月里村人，不符合补缴政策，对此，我局将严格按照上述文件规定进行整改，予以清退。2、上诉人在诉状中提出，于1997年按照企业职工28%的缴费比例缴纳基本养老保险费，符合《桂人社发（2011）95号关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》第二条第（二）款“以城镇个体工商户、自谋职业者以及采取灵活方式就业的参保人员：……2002年12月31日以前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”的规定。经查阅上诉人李小丹的参保档案资料，上诉人于2008年7月1日首次参保，而不是2002年12月31日以前参保人员。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于执行桂人社发【2011】95号文件有关问题的复函》规定“2002年12月31日（含）以前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”是指2002年12月31日（含）前已在用人单位参保缴费或以城镇个体工商户、自谋职业者等身份参保缴费的女性参保人员（不包括2003年1月1日起办理参保登记手续补缴2003年1月1日前养老保险费的女性参保人员）。”因此，上诉人是在2008年7月首次参保的人员，需连续实缴15年，方可办理退休手续。3、上诉人李小丹认为在《劳动合同法》施行后，已没有关于农民合同制职工的划分，都属于企业职工，应享受同工同酬的待遇。根据《社会保险法》第九十五条“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险”。这只是规定农村居民可按照此法参加社会保险。根据《自治区劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社保发【2001】20号文）第四条规定：“……参加养老保险的农民制合同工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限15年的，可按规定领取基本养老金。……”这一文件对农民合同制职工退休年龄进行了明确规定，此文件目前尚未废止，至今沿用执行。4、上诉人要求答辩人从2013年9月20日起给上诉人按月发放基本养老金。根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于做好我区企业职工养老保险工作有关问题的通知》（桂劳社发【2007】248号文）第二条：“社会保险经办机构按参保人员终止缴费时国家和自治区政策有关规定计算其基本养老金，从参保人员办理申请领取养老保险待遇手续并核准之下月起发放。”我局劳保所于2013年10月作出不予核准上诉人退休的稽核结论，因此，上诉人要从2013年9月开始发放基本养老金没有政策依据。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人兴安县社会劳动保险事业管理所的答辩意见与被上诉人兴安县人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
一审第三人广西储备物资管理局七三二处同意上诉人李小丹的上诉意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于执行桂人社发【2011】95号文件有关问题的复函》（桂人社函［2011］1632号）规定“2002年12月31日（含）以前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”是指2002年12月31日（含）前已在用人单位参保缴费或以城镇个体工商户、自谋职业者等身份参保缴费的女性参保人员（不包括2003年1月1日起办理参保登记手续补缴2003年1月1日前养老保险费的女性参保人员）。”本案中，上诉人系广西南丹县月里镇月里村人，曾到第三人下属的综合服务部工作，于2008年7月1日以第三人职工的名义按企业职工28%的比例自己全额缴纳养老保险费，并补缴了从1997年1月至2007年12月期间的养老保险费用，被上诉人兴安县社会劳动保险事业管理所为上诉人办理了参保手续。2013年9月及2014年9月，上诉人曾两次申请办理退休手续，而按照上述文件规定，上诉人首次参保的时间是2008年7月，不符合上述文件规定的50周岁领取养老金手续的条件，被上诉人兴安县社会劳动保险事业管理所据此不予为上诉人办理领取基本养老金手续并无不当。因此，上诉人要求被上诉人为其办理领取养老保险金手续的理由因与上述规定相悖而不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李小丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 王 静
代理审判员 吕 明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马凌云