吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终570号
上诉人（原审被告）邢丽晶，女，1981年9月27日生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）张秀兰，女，1971年4月5日生，汉族。住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人王向新，吉林盛唯律师事务所。
上诉人邢丽晶因与被上诉人张秀兰民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张秀兰原审时诉称，张秀兰与邢丽晶系朋友关系，邢丽晶于2014年9月17日向张秀兰借款人民币100000元，并出具欠条并承诺于2015年5月30日还款。但到期后邢丽晶拒绝还款，经张秀兰多次讨要，邢丽晶始终以种种理由加以拒绝推脱，为维护张秀兰的合法权益，故诉至法院,请求判令:邢丽晶偿还欠款人民币100000元及利息（自2015年5月31日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
邢丽晶原审时辩称，我和张秀兰原系同事关系，当时仅向张秀兰借款20000元，在张秀兰支付借款的同时扣除5000元利息。月利是二毛五，也就是本金20000元，一个月的利息是5000元。张秀兰仅支付我借款15000元。2016年7、8月份，我分别两次偿还了4000元给张秀兰。
原审法院经审理查明，2014年9月16日，张秀兰在自己名下兴业银行账户内分四次取款。每次取款5000元，合计取款20000元。2014年9月17日，张秀兰在同一银行卡内取款49900元。邢丽晶向张秀兰出具欠条一枚。内容为：“欠条。欠张秀兰人民币十万元（100000）。欠款人：邢丽晶。到5月末30日还款。”邢丽晶分别于2016年7月28日及2016年8月31日通过手机向张秀兰转账支付两次，每次各支付2000元。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，邢丽晶抗辩邢丽晶仅向张秀兰借款20000元，张秀兰实际仅向邢丽晶支付15000元的抗辩，因其在法庭陈述前后自相矛盾，故不予采信。张秀兰提供张秀兰银行账户取款流水以及由邢丽晶自行书写的欠条，结合张秀兰、邢丽晶庭审中的陈述，综合认定。邢丽晶于2014年9月17日向张秀兰借款100000元，并于当日出具欠条。该笔借款未约定利息。邢丽晶应于2015年5月30日偿还该笔借款。故自2015年5月31日起邢丽晶应当向张秀兰支付以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。张秀兰未举证证明邢丽晶分别于2016年7月28日及2016年8月31日通过手机向张秀兰转账支付4000元系存在案外其他债务，故应认定该4000元还款系本案借款的还款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该4000元应当从邢丽晶应支付张秀兰的利息中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、邢丽晶于判决生效后十日内偿还张秀兰借款100000元及利息（2015年5月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，并扣除已支付的利息4000元）；二、驳回张秀兰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由邢丽晶负担。
宣判后，邢丽晶不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由张秀兰承担。其理由为，1.邢丽晶于2014年3月份向张秀兰借款20000元，在支付借款同时，张秀兰扣除利息5000元，张秀兰只借给邢丽晶15000元。从2014年3月将20000元的利息利滚利到同年9月份，邢丽晶同意给出具10万元欠条。9月份之前每个月出一次欠条，出下月欠条撕毁上月欠条至9月份。最原始欠条全部毁掉，双方口头协议2015年5月30日前还清借款。2.原审判决查明的张秀兰在其银行账户内取款，不是邢丽晶所借，不存在10万元借款的事实。3.2017年10月9日在原审法院开庭审理248000元欠条的案件，该款也是利滚利加的，当时借30000元，只给现金24000元，直接扣除利息6000元。该案开庭当日，张秀兰与邢丽晶协商两个欠条共计348000元，张秀兰只让邢丽晶偿还100000元，剩余钱款全部放弃，有录音为证。
被上诉人张秀兰二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人提供的证据证明向邢丽晶支付了100000元，且邢丽晶出具了欠据；邢丽晶陈述本金只是20000元，并只给其15000元，根据本金、利息及相应的时间无法得出邢丽晶向被上诉人出具的10万元欠据，即使存在高额利息利滚利的情况下也无法得出这样的结论。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。在本案诉讼过程中，对于欠条上书写欠款100000元，邢丽晶在一审时陈述：“当时只借了20000元”，“因为第一个月没还上，然后一直利滚利到100000元”，借款时间是2014年，2014年2月出具欠条，在前后陈述存在矛盾的情况下，又否认2014年借款，“哪年哪月记不清了”。二审时又主张借款时间是2014年3月份，以后“月月都出欠条”、出具本案欠条的时间为“2014年9、10月份”、利息计算到“2015年10月末”、“欠条的数额是张秀兰让写多少我就写多少”、出具欠条时张秀兰“没有强迫我”、“钱还不上，必须给一分五的利息”。
二审时，邢丽晶提供其与张秀兰通话录音，证明100000元借款是利滚利，与另案248000万元欠条，张秀兰同意两张欠条抽回给100000元，2018年5月还清。张秀兰的质证意见为，真实性没有异议，上诉人称两张欠条抽回只给100000元是不真实的，是让其先给150000元。录音是案外人与上诉人之间的借贷纠纷，被上诉人不是另案的诉讼主体，对另案偿还及如何偿还没有处分权。同时录音中没有体现当时借款是20000元，没有体现另案248000元与本案100000元有关系。
本院认为，上诉人邢丽晶一、二审均认可100000万元的欠条是其出具，欠条内容是其书写、签字，否认借款100000元，其主张向张秀兰借款是20000元，扣除利息5000元，张秀兰只借给邢丽晶15000元，100000元是利滚利加得的，但邢丽晶不能提供证据证实其主张的事实存在。在本案诉讼过程中，邢丽晶对于其在欠条上书写的欠款100000元，在借款时间、出具欠条的时间多次陈述不一致，对于款项数额也未能提供合理的依据来源，甚至“欠条的数额是张秀兰让写多少我就写多少”。邢丽晶不能对其出具100000元欠条作出合理解释，且陈述的事实前后不一致、又违背常理，无法根据其主张和提供的证据认定其借款数额为20000元。二审时邢丽晶提供张秀兰与邢丽晶的通话录音，证明张秀兰同意将另案248000元和本案100000元欠条抽回两笔款项给付100000元，因该录音系双方协商给付款项，也不能体现本案借款数额为20000元。而根据张秀兰的主张，结合其陈述和提供的证据：邢丽晶签字捺印的欠条、张秀兰的银行流水等，可以证明邢丽晶与张秀兰之间存在100000元的借贷事实。邢丽晶系具有完全行为能力的人，在没有受到欺诈胁迫的情况下，自愿出具欠条，应该承担相应的法律风险和后果，原审判决邢丽晶承担100000元的还款责任正确。综上，邢丽晶的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邢丽晶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 于采鑫
—1—