河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初637号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人高君，男，1967年11月26日出生于河南省固始县，汉族，高中文化，中共党员，固始县农村商业银行蓼中支行原行长，住固始县。因涉嫌骗取贷款犯罪，2015年12月31日被固始县公安局刑事拘留，2016年1月5日被固始县公安局决定取保候审，2016年6月14日被固始县公安局刑事拘留，2016年6月28日被逮捕，2017年3月6日由本院决定取保候审。
辩护人祝健，河南蓼阳律师事务所律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）393号起诉书指控被告人高君犯骗取贷款罪、贷款诈骗罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2017年5月22日作出（2016）豫1525刑初525号刑事判决，被告人高君提出上诉。信阳市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）豫15刑终360号刑事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员符晨阳出庭支持公诉，被告人高君及辩护人祝健到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控：
2013年5月至7月，时任固始县农商行蓼中支行行长的被告人高君采取虚构的承建项目工程，以其子高某1、其女高某某的名义由信阳市仁德担保投资有限公司作担保，分别从固始县农村商业银行蓼中支行骗取贷款两笔，合计金额600万元。
2015年9月份，被告人高君伙同固始县三宝合作社联合社法定代表人张某3（另案处理）、总经理邬某（另案处理）商议虚构棚户区改造工程项目作为贷款用途，以固始县三宝农民合作社联合社作为借款主体贷款，贷出后由三人分配占有。高君提供虚假的固始农商行对固始县三宝农民合作社联合社授信5亿元的批复等资料，张某3、邬某向高君提供了固始三宝农民合作社联合社的《营业执照》、《税务登记证》等贷款主体资料、篡改过数据财务报表以及一套棚户区改造工程项目资料。后高君、张某3、邬某通过金融中介杨某某、徐某2、陈某4、李某等人介绍，以固始县三宝农民合作社联合社为贷款主体，向山西省长治市黎都农村商业银行申请贷款3亿元。期间，高君以固始县农商行工作人员的身份与金融中介人员联系接洽，张某3以固始县三宝农民合作社法人的身份、邬某冒充固始农商行董事长的身份与金融中介人员见面商谈贷款事宜。山西省长治市黎都农商行在对该笔贷款申请进行受理审查时发现该笔贷款业务存在问题遂中止了受理。
针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人高君以欺骗手段取得银行贷款600万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款的规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人高君伙同他人以非法占有为目的，编造虚假项目作为贷款理由，使用虚假的证明文件，骗取银行贷款3亿元，后被银行识破而未得逞，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十三条的规定，应当以贷款诈骗罪追究其刑事责任，且系未遂。诉请依法判处。
被告人高君对公诉机关指控的犯罪事实和罪名提出异议。其辩解称，在起诉书指控的第一起犯罪事实中，其以两个孩子的名义贷款属实，项目也是真实的，只是地点不一样，也有公司为其提供担保，认为不构成犯罪；在起诉书指控的第二起犯罪事实中，其没有提供虚假的农商行授信资料，认罪、悔罪，要求从轻处理。
辩护人祝健的辩护意见是：1、高君不构成骗取贷款罪。首先，高君虽然使用的是自己子女的名字申请贷款，归自己使用，但并非虚构；其次，高君的行为没有给金融机构和担保公司造成损失。2、指控高君犯贷款诈骗罪的犯罪要件不具备，应当定性为骗取贷款罪，且系犯罪预备。首先，没有充分证据证明高君等人具备非法占有的目的；其次，高君等人的行为仅仅停留在准备阶段，以犯罪预备处罚较为适宜。3、高君在第一起指控中，具备投案自首的情节。综上，建议法庭对其从轻、减轻或免予刑事处罚。
经审理查明:2013年5月至7月，被告人高君（时任河南固始农村商业银行股份有限公司蓼中支行行长）以其儿子高某1、女儿高某某的名义，谎报垫资承建固始县城关“湖畔春天”小区T9号、T8号楼部分工程，由信阳仁德投资担保有限公司担保，从河南固始农村商业银行股份有限公司（以下简称“固始农商行”）蓼中支行贷款（两笔）合计600万元。该贷款逾期后，由信阳仁德投资担保有限公司代偿，后高君付清代偿款项。2015年12月31日，高君主动到公安机关投案，如实供述了自己骗取贷款的事实。
上述犯罪事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
一、书证
（一）高某1和高某某贷款资料、借款借据、存款凭条、账户交易明细，证实高某1、高某某以垫资承建固始县城关“湖畔春天”小区T9号、T8号楼部分工程为用途向固始农商行蓼中支行贷款600万元及资金往来情况；
（二）信阳仁德投资担保有限公司营业执照、经营许可证复印件及为高某1、高某某提供担保、展期担保的资料，证实信阳仁德投资担保有限公司为高某1、高某某向固始农商行蓼中支行分别贷款300万元提供担保的情况；
（三）河南信合建设投资集团有限公司出具的证明、建筑工程施工合同，证实高某1、高某某向固始农商行蓼中支行申请贷款的用途是虚构的。
二、证人证言
（一）证人高某1证言，证实自己没有在固始农商行贷款，也未做过工程，以高某1名义办理贷款及担保手续上高某1的签名非自己所签。
（二）证人高某2（曾用名高某某）证言，自己没有在固始农商行贷款，也未做过工程，以高某某名义办理的贷款是其父亲高君贷的。
（三）证人吴某证言，证实吴某没有办理过62×××20银行卡，2012年或2013年的时候高君向吴某借过身份证使用。
（四）证人邬某证言，证实2013年7月10日，由吴某账户转入自己账户的200万元，系高君借给自己用于建农场路上的四栋商住楼。后期因无力偿还，遂与高君商议200万元作为高君投资该楼房的投资款。
（五）证人徐某1证言，证实固始县湖畔春天小区三期T9号楼土建工程由其承包施工，和高某1、高君无任何关系。
（六）证人张某1证言，证实固始县湖畔小区三期T8号楼土建和工程装饰由其承包负责，没有转包给任何人。
（七）证人曾某证言，证实自己担任蓼中支行监测员期间，受高君安排在高某1、高某某的贷款资料中签过字，并办理过贷款结息，放款时高君在场，高某1、高某某均不在场，款是直接打入贷户申贷时预留的银行卡。
（八）证人周某证言，证实高君需要贷款，其按照高君的安排，根据高君提供的高某1、高某某的身份证，为高君准备了贷款资料，两笔贷款的本息已于2015年7月31日固始农商行从仁德担保公司直接划掉。
（九）证人杨某1、陈某1、叶某、霍某、张某2、陈某2证言，证实2013年高君以高某1、高某某名义办理了两笔贷款的情况。
三、被告人供述与辩解
被告人高君供述，证实2012年5、6月份，高君谎报贷款用途分别以高某1、高某某的名义向固始农商行蓼中支行申请贷款300万元，后均用于偿还借款和高君个人使用。2013年贷款到期，农商行贷款规范，高君以正规审批手续又以高某1、高某某名义办理了贷款，以新贷还旧贷，其中，2013年5月31日以高某1名义取得贷款300万元，2013年7月10日以高某某名义取得贷款300万元。
2015年9月份，被告人高君伙同固始县三宝农民合作社联合社（以下简称：固始三宝联合社）法定代表人张某3、总经理邬某（两人已判刑）共谋以固始三宝联合社为贷款主体，虚构棚户区改造工程项目作为贷款用途，款贷出后由三人分配使用。后三人准备了虚假的固始农商行对固始三宝联合社的信贷业务调查报告和授信额度5亿元的批复、虚假的棚户区改造工程项目资料、固始三宝联合社的《营业执照》、《税务登记证》及虚假的财务报表等贷款所需资料。后张某3、邬某、高君通过金融中介人员杨某某、徐某2、陈某4、李某等人介绍，欲向山西省长治市黎都农村商业银行申请贷款3亿元。李某将该笔贷款的相关资料整理后，以电子邮件的形式通过QQ邮箱发送给了山西省长治市黎都农村商业银行的业务人员宋某。宋在查看该邮件后，未向部门经理汇报前，通过其在固始农商行工作的朋友对该贷款情况进行了解时，发现贷款资料虚假，遂终止办理。期间，高君以固始农商行工作人员的身份、张某3以三宝联合社法定代表人的身份、邬某以固始农商行董事长的身份与上述中介人员见面商谈贷款事宜。
上述犯罪事实，有经庭审质证的下列证据证实：
一、书证
（一）固始农商行报案申请书及材料复印件（固始农商行的简介、信贷业务调查报告、综合授信额度批复、财务损益表，三宝联合社的简历、营业执照、机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、开户许可证、财务报表），证实高君伙同他人为诈骗贷款伪造了贷款主体三宝联合社的相关材料，被固始农商行发现后向公安机关报案。
（二）相关部门关于城郊粮管所和面粉厂棚户区改造建设项目的文件及棚户区改造协议书，证实高君伙同他人为诈骗贷款伪造了固始县人民政府固政文（2015）259号文件，虚构三宝联合社为该棚户区改造项目承接主体，而事实上该棚户区改造项目和三宝联合社没有任何关系。
（三）三宝联合社的公章印模，证实三宝联合社公章情况。
（四）河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15刑终388号刑事判决书，证实上述事实以及同案犯张某3、邬某的定罪量刑情况。
二、证人证言
（一）证人张某3证言，2016年（年初）2月份或者3月份早上七点多，邬某到我家里找到我跟我说，高君想以三宝合作社的名义从社会上的中介公司借款，我听后说要用我们合作社的名义来借款需要合作社股东会同意，邬某说让高君把具体借款事宜跟我说一说。过了有一个星期左右的一天上午九点，在邬某的办公室有我、邬某和高君三人，高君跟我说借款的模式是以一个公司作为主体，找一个虚假的项目，然后由固始县农商行兜底担保，我听后说想用三宝合作社的资质来借款要通过合作社理事会同意，高君紧接着就说先别着急上理事会，等我借款办得差不多再商量。又过了一段时间，我在合作社二楼的走廊上碰见了高君和邬某，当时高君手里拿着一沓三宝合作社的相关资料，我看见后从高君手里要过来看了一眼，发现这一套资料包括三宝合作社的营业执照、机构代码证、税务登记证、银行征信、开户许可证和我本人的身份证复印件等资料，这些资料都是复印件，当时复印件上面没有加盖三宝合作社的公章，但是有“于原件一致”签字字样，我看了这些资料问邬某你这套资料是哪里来的，邬某说是年检执照那套资料，然后就将这套资料递给了高君并且跟高说你借钱归借钱，但是得注意安全，高君就说你放心，出什么事情我全权负责。过了两天左右，邬某又找到我说高君因为借款一事想要一份我们的财务报表，我说你去找财务总监吴某某，后来邬某通过吴某某拿到了这份我们合作社的财务报表，需要说明的是后面还有我听高君和邬某说，我们那个财务报表上的资产合计金额有点小，他们做了改动，至于到底修改放大了多少我不知道。这又过了一段时间，在有一天的上午九点多，高君给我打电话说办理借款手续的中介公司来人了，现在要见三宝合作社的老总核实借款一事，我开车来到了固始县天泰酒店九楼或者十楼的一个房间内，当时房间内除了我和高君外还有三个人在等着，高君先向他们介绍我是三宝合作社的张总，然后又介绍他们，我只记得当时有一个人叫梁总，其他的我记不得了。介绍完了以后，高君和梁总就先出去了，这时候房间内就剩下我和这两个年轻人，这两个人就开始问我三宝合作社现在想借款3亿元，借款由固始县农商行担保而且已经出具了授信，借款是为了棚户区改造项目，先向我了解了三宝合作社的经营情况及资产情况，我说我们三宝合作社主要是农资产品和生产资料购销，现在资产一共4000多万元，紧接着他们又问我，借那么多钱干什么用，我说想做一个棚户区改造项目，核实完这些以后，就喊高君和梁总又回到了房间，我们在一块又谈了这笔借款3亿元的中介费问题，对方说需要提借款的20%作为中介费，也就是6000万，说完这些后，他们还要见固始县农商行的董事长，然后高君就让我先走了。第二天，我、高君和邬某又到了邬某的办公室见了个面，高君和邬某告诉我，昨天高君把梁总和那两个中介公司的人带到了固始县农商行，见到了所谓的“马董事长”，我就问“马董事长”对用固始县农商行担保贷款3个亿的事是什么意见，高君就告诉我“马董事长”对这个事情表示默认，但是我一直认为中介的手续费用太高，这个钱不能用，但是高君一直坚持要把这个钱贷出来，邬某的观点是可以用但是赚不到钱。没过了几天，高君来到邬某的办公室，还是我们三个人，高君就告诉我，他又重新找了一家中介公司，这个中介公司要求的手续费比上一个中介公司要少，只要3400万元，借款期限也可以办成三年，当时我表示说可以过来谈谈再说。没过几天，高君领了两个借款公司的人到了我办公室，高君先给我们双方做了个介绍，说这两个年轻人是借款公司的，具体叫什么名字我现在想不起来了，高君向他们两个介绍我是三宝合作社的董事长，两个年轻人向我了解了一下三宝合作社的经营情况，提出来要求看三宝合作社的年度财务报表和固始县农商行的年度财务报表，当时因为我们手头没有，所以就没有提供，高君说他来负责这个事情，然后，这两个年轻人还问了我们使用3个亿的资金用于什么项目，我说用于棚户区改造，这时候这两个年轻人就说，他们已经让高君领到实地看了棚户区改造项目，当场表示这个项目可以。
（二）证人邬某证言，证实2016年2、3月份左右，高君和张某3、邬某商议用三宝合作社名义并找一个虚假的项目由固始县农商行兜底担保进行贷款的事宜。后高君联系中介公司，邬某借用贺某承包的粮食局棚户区改造项目资料，张某3提供三宝合作的营业执照、机构代码证、税务登记证、银行征信、开户许可证、财务报表资料和张某3本人身份证复印件等整套资料给高君，高君负责提供固始县农商行的授信手续。后中介公司梁总等人到固始三宝合作社核查借款事宜，邬某冒充固始县农商行“马董事长”，因对于借款3万元的中介费用过高未成，双方未能够谈妥。后高君另外联系中介公司，中介公司来人到固始了解三宝合作社的资产以及借款项目工程，邬某再次冒充固始县农商行“马董事长”。对于贷款3亿元高君、张某3、邬某约定贷出后高君使用2000万元、邬某使用223万元，剩余部分交三宝合作社使用，谁使用谁支付利息，贷款费用按使用比例承担。
（三）证人孙某证言，证实孙某向公安机关反映有人伪造固始县农商行担保材料在山西长治县黎都农商行办理贷款。固始县农商行未出具过对固始三宝合作社授信5亿元为其提供担保的相关材料。
（四）证人郑某1、郑某2证言，证实《关于同意为固始县三宝农民合社联合社5亿元人民币授信额度的批复》的内容是虚假内容。
（五）证人陈某3、赵某证言，证实2016年5月4日上午，高君、邬某去过固始县农商行五楼党群工作部的一个办公室。
（六）证人陈某4证言，证实2016年4月左右一名姓尹的中介向陈某4介绍了一笔业务，借款主体为固始三宝合作社，担保银行为固始县农商行，并通过邮箱提供了固始县三宝合作社的资料及固始县农商行的授信资料等。2016年5月4日，陈某4、李某到固始实地考察该项目。陈某4、李某和姓尹的以及一名农商行工作人员一起到了农商行，陈某4、李某及该名银行工作人员在农商行办公室见到另一名农商行工作人员，对方确定固始县农商行为固始县三宝合作社授信情况属实。接着农商行工作人员领着陈某4、李某和姓尹的参观了棚户区改造项目工地，后又到了三宝合作社与张总商谈。
（七）证人李某证言，证实李某在收到陈某4转交的固始县三宝合作社借款资料及固始县农商行担保授信资料后将相关资料通过邮件发送给出资行山西长治黎都农商行的业务员宋某。后因听说该业务有问题，就没有接着做下去了。此外，关于到固始实地考察的情况同陈某4的证言内容基本一致。
（八）证人徐某2证言，证实2016年4月份下旬，金融中介周某某（陈某4证言中提及的姓尹的中介）向徐某2介绍由固始县农商行担保的固始县三宝公司用于棚户区改造项目的借款业务，后周某某、徐某2、一个姓梁的中介以及其带的另外两个人一起到固始实地商谈。先到固始县的中介人员杨某某给徐某2、周某某等人介绍了高行长。商谈期间，高行长带了三宝公司的张总、固始县农商行“马董事长”跟徐某2、周某某见面。之后徐某2给陈某4打电话介绍其到固始了解的情况。2016年5月，周某某、徐某2再次到固始，周某某开车带着陈某4、李某跟着高行长去了农商行、棚户区改造工程现场、三宝公司进行核实。该笔业务最开始是固始县农商行高行长和三宝公司张总提出，先找到中介杨某2，杨某2又通过中介介绍给了一个姓梁的中介，然后姓梁的中介又介绍给了周某某，周某某通过徐某2介绍给了陈某4。该笔业务后期没有做成功。
（九）证人杨某2证言，证实2016年3月杨某某通过一个姓魏的中介收到固始农商行为固始三宝合作市担保贷款业务的资料，后杨某某以及上海珍脆投资有限公司闫中华和一名姓赵的到固始实地核实该项业务。高君以三宝合作市股东“李建”的名义与杨某某等人接触，并带领杨某某等人见了由邬某冒充的固始县农商行“马董事长”。
（十）证人宋某证言，证实其在2016年5月收到李某发来的三宝合作社贷款业务的资料后，没有向所在单位部门经理汇报前，向自己熟悉的固始农商行工作人员杨大伟核实，得知该授信情况系假的，后该笔贷款业务就没有再做下去了。
（十一）证人贺某证言，证实城郊粮管所和面粉厂棚户区改造工程系贺某承建，和高君、邬某、张西宝以及三宝合作社均没有任何关系。2016年4月，高君、邬某、张西宝先后找贺某要过棚户区改造工程的资料，后贺某将资料复印件交给了邬某。
三、被告人供述与辩解
被告人高君庭审供述，其与张某3、邬某商议以张某3的公司（三宝合作社）的名义与其他公司融资，并将融资借款用于其实际没有取得的棚户区改造项目和三宝合作社主体业务，并参与接待相关人员以及到棚户区实地考察。其不清楚虚假的农商行授信资料是谁准备的。
针对上述犯罪事实，公诉机关还提供了以下综合书证证据：
（一）户籍信息及情况说明、前科查询证明，证实被告人高君基本信息及无前科情况；
（二）到案经过，证实高君到案过程。
上述证据，形式、来源合法，内容间互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。
关于辩护人提出的在公诉机关第一起指控中被告人高君不构成骗取贷款罪的辩护意见，经查，高君以其子女名义，谎报贷款用途，从固始农商行蓼中支行贷款600万元。虽该笔贷款由信阳仁德投资担保有限公司代偿，未给银行造成损失。但是根据相关司法解释的规定，骗取银行贷款数额在500万元以上的，属于骗取银行贷款有其他特别严重情节，亦构成该罪。故辩护人该辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于高君有自首情节的辩护意见，经查，高君主动到案后，能够如实供述自己的主要罪行，可以认定自首。故辩护人该辩护意见，本院予以采纳。
关于辩护人提出的在公诉机关第二起指控中被告人高君不构成贷款诈骗罪，应定性为骗取贷款罪且系犯罪预备的辩护意见，经查，在该起指控中，高君虽然伙同他人编造虚假的贷款理由，伪造虚假的证明文件意图申请贷款，主观上具备犯罪故意，客观上符合刑事犯罪的特征，应承担相应的刑事责任。但公诉机关并没有提供证据证明其主观上具有非法占有所骗贷款的目的，故指控高君犯贷款诈骗罪的证据不足，该事实认定为骗取贷款罪较为适当。另查，宋某作为山西省长治市黎都农村商业银行的业务员，仅是在接到与其相识的中介人员发送的用来咨询可否申请贷款的电子邮件后，未向其主管领导汇报，以个人身份通过固始农商行里熟识的工作人员打听，在得知该贷款事项虚假时即予终止，并未使该虚假的贷款事项进入申请受理程序。同时是因为固始农商行的相关工作人员获悉此事后报案致本案案发。因此，高君伙同他人编造虚假的贷款理由，伪造虚假的证明文件申请贷款的行为，可以认定为未进入犯罪的着手实施阶段，仅是为了犯罪而制造条件的行为，符合骗取贷款罪的犯罪预备，依法可比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。故辩护人的该辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。
本院认为，被告人高君以他人名义，谎报贷款用途，以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重；伙同他人以虚构事实的手段，骗取银行贷款，数额特别巨大，其行为构成骗取贷款罪，部分行为属共同犯罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实和部分罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关指控的第一起骗取贷款犯罪事实，高君在主动投案后，能如实予以供述，系自首，可以减轻处罚。对于公诉机关指控的第二起犯罪事实，高君伙同他人为骗取贷款犯罪创造条件时，因意志以外的原因而未进入犯罪实行阶段，系犯罪预备，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚；高君当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。高君具备社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。根据高君犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第二十五条第一款，第二十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人高君犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴章科
审判员 冯 刚
审判员 陈 岩
二〇一七年十月三十一日
书记员 史明慧