广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终34号
上诉人（原审原告）徐福才，男，1983年5月16日出生，锡伯族，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）江门市质量技术监督局。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**号。
法定代表人谢少谋，局长。
被上诉人（原审被告）广东省质量技术监督局。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号。
法定代表人任小铁，局长。
委托代理人李铮、张华锋，均系该局工作人员。
上诉人徐福才因与被上诉人江门市质量技术监督局（以下简称“江门市质监局”）、广东省质量技术监督局（以下简称“广东省质监局”）质量监督其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐福才于2015年8月7日向江门市12345政府服务热线提出举报事项，反映其分别于2015年3月5日、3月7日以及3月11日通过江门市新会大有酱园食品有限公司的天猫旗舰店购买了8340元的蜜汁金桔凉果（凉果类），但发现该产品的外包装上标明添加了“安赛蜜”，遂于2015年3月24日向江门市新会区食品药品监督管理局反馈情况后，该局于2015年5月11日向徐福才作出《投诉举报答复函》[新食药监（食品）投复[2015]10号]。后江门市质量计量监督检测所出具编号为NO.F201504121788的检验报告，显示被投诉产品没有检出安赛蜜，报告结论为合格。徐福才认为该报告存在错误，投诉要求江门市质监局撤销该检验报告，并以凉果类的检验方式对江门市新会大有酱园食品有限公司售卖的蜜汁金桔凉果（凉果类）产品进行检验。2015年8月7日，江门市政府服务热线接处中心将上述举报事项转江门市质监局调查核实。江门市质监局对该举报事项组织调查后于2015年8月20日将调查处理结果通过12345平台系统回复江门市政府服务热线。具体回复内容如下：“江门市质量计量监督检测所食品检验室于2015年4月27日出具F201504121788的检验报告，委托客户是江门市新会区食品药品监督管理局，样品名称是：蜜汁金桔。检验项目中包括标签、安赛蜜项目。样品来源于江门市新会区食品抽样检验抽样单[编号为（新）食药监食20150414001]。抽样单标示产品的执行标准是《GB/T10782-2006蜜饯通则》。按《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，蜜饯可使用安赛蜜（添加限量值为≦0.3g/kg）。该样品安赛蜜的实际检测结果是未检出，因此出具了检验结果符合检验依据要求的检验结论”。收到江门市质监局上述调查核实结果回复后，热线接处中心按照工作流程将办理情况在江门市12345政府服务热线网站公布。2015年10月14日、2016年5月16日徐福才分别致电12345和12315咨询其举报事项的处理情况，热线接处中心工作人员均将江门市质监局的上述回复内容告知徐福才。2016年4月29日，广东省质监局举报投诉中心收到徐福才提交的《关于核实江门市质量计量监督检测所出具的检验报告相关问题》的举报材料。同日，广东省质监局向徐福才作出《产品质量举报投诉处理告知书》（粤质监投告[2016]第0198号），告知徐福才对其举报事项已转被江门市质监局进行调查处理，并于当日作出《举报投诉案件交办书》（粤质监投交[2016]第0198号），将徐福才的上述举报材料移交给江门市质监局处理。江门市质监局于2016年5月3日收到广东省质监局移交的上述举报材料。2016年5月18日，江门市质监局作出《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》（江质监投复[2016]2号），告知徐福才其基于同一被举报主体以及同一内容提出举报事项，江门市质监局已于2015年8月20日通过江门市政府服务热线予以回复，举报投诉案已办理终结。江门市质监局根据《产品质量申诉处理办法》第十三条关于“对下列申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定：（一）法院、仲裁机构或者有关行政机关已经受理或者处理的”的规定，对徐福才本次举报申诉依法不予处理。
徐福才对前述《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》不服，于2016年6月17日向广东省质监局申请行政复议，广东省质监局在收到徐福才提出的行政复议申请后进行受理。2016年7月26日广东省质监局作出（粤）质监行复字[2016]31号《行政复议决定书》维持江门市质监局对徐福才反映江门市质量计量监督检测所涉嫌出具错误报告（编号为NO.F201504121788）的举报事项的处理结果并送达徐福才，告知其如对该决定不服有向人民法院提起行政诉讼的权利。
另查明：徐福才于2015年8月7日通过江门市政府服务热线12345提出的前述举报事项与江门市质监局于2016年5月3日收到广东省质监局转办的涉案举报事项中反映的均为同一被举报主体以及同一事实和理由。
原审法院认为，本案系质量监督其他行政行为纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作……”、第五十七条规定：“产品质量检验机构、认证机构伪造检验结果或者出具虚假证明的，责令改正，对单位处五万元以上十万元以下的罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上五万元以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其检验资格、认证资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《产品质量申诉处理办法》第二条规定：“属于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。”、第三条规定：“各级技术监督行政主管部门应当设置专门的工作机构或者专职人员，负责处理产品质量申诉。”因此，江门市质监局作为江门市的地方产品质量监督部门，负责本行政区域范围内的产品质量监督工作，对于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题向技术监督行政部门提出申诉的，依法具有负责处理产品质量申诉的法定职权，在本案中，江门市质监局执法主体适格，原审法院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”广东省质监局作为江门市质监局的上一级主管部门，有对徐福才的涉案行政复议申请作出行政复议决定的法定职权，广东省质监局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，原审法院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、江门市质监局作出的涉案《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》是否合法；二、广东省质监局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
一、关于江门市质监局作出的涉案《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》是否合法的问题。本案中，江门市质监局于2016年5月3日收到广东省质监局转交的申请人徐福才关于撤销江门市质量计量监督检测所出具的涉案检验报告等涉案举报事项后，及时组织核查并将处理结果告知徐福才，符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款关于“质量技术监督部门对通过上级部门交办的途径交办的违法线索，应当自发现之日起15日组织核查，并决定是否立案”的规定。同时，徐福才于2015年8月7日过江门市政府服务热线12345提出的举报事项与涉案举报事项中反映的均为同一被举报主体以及同一事实和理由，江门市质监局据此对其针对同一被举报主体以及同一内容的举报事项作出不予处理的决定，符合《产品质量申诉处理办法》第十三条第（一）项关于“对有关行政机关已经受理或者处理的申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定”的规定。二、关于广东省质监局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……”本案中，广东省质监局维持江门市质监局对徐福才涉案举报事项的处理结果，故原审法院在审查原江门市质监局作出的涉案《回复》合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“。行政复议机关。履行下列职责：。（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当。”、第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后……进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”、第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”、第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，广东省质监局在收到徐福才提出的行政复议申请后进行受理后经审查，在法定期限内依照法定程序作出复议决定，送达给徐福才并告知其如对该决定不服具有向人民法院提起行政诉讼的权利，符合法律规定，且徐福才对广东省质监局作出的涉案复议决定的程序合法性无异议。据此，徐福才关于撤销涉案《行政复议决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回徐福才的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐福才负担。
上诉人徐福才不服原审判决，向本院提起上诉，要求对NO.F201504121788《检验报告》的合法性进行审查。江质监投复[2016]2号《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》中关于NO.F201504121788《检验报告》的回复观点以及依据的国家标准都是错误的。徐福才购买的产品上明确标注产品类型为凉果类，配料表中标有安赛蜜。《蜜饯通则》5技术要求5.6食品添加剂规定食品添加剂的使用标准应符合GB2760的规定。而依据《食品安全国家标准—添加剂使用标准》(GB2760-2011)表A1食品添加剂安赛蜜(乙烯磺胺酸钾)的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量中，仅对蜜饯凉果项下的蜜饯类(04．01．02．08．01)中使用安赛蜜作了规定，而蜜饯凉果项下的凉果类、果脯类、话化类等禁止添加使用安赛蜜。送检产品是蜜饯凉果项中的凉果类，应该是不得检出安赛蜜。检测单位检测的是蜜饯凉果项下面的蜜饯，从开始就用错了执行标准进行检测，所以说此报告是错误的。(粤)质监行复字[2016]31号《行政复议决定书》也没有明确审核江质监投复[2016]2号中关于NO.F201504121788《检验报告》的合法性。从复议程序到诉讼程序，徐福才主要是想得知NO.F201504121788《检验报告》是否合法，徐福才认为如江门市中级人民法院无法对该份《检验报告》作出审查，请驳回徐福才，给徐福才节省路费，以免浪费司法资源。
被上诉人江门市质监局二审期间没有提交答辩意见。
被上诉人广东省质监局辩称：（一）徐福才在其上诉状中所称“广东省质监局在复议决定书中没有对其关于明确审核江质监投复[2016]2号中关于F201504121788报告的合法性的请求作出明确回复”的理由不符合事实，其请求不成立。本案中，徐福才于2016年6月17日向广东省质监局提交的行政复议申请书中注明的复议请求为“撤销F201504121788报告的举报处理结果”，即是撤销江门市质监局对徐福才反映江门市质量计量监督检测所涉嫌出具错误报告(编号为NO．F201504121788)的举报事项的处理结果。对此，广东省质监局对本案复议审查的是江门市质监局在《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》（江质监投复[2016]2号)中告知徐福才对其举报事项的处理结果是否合法。广东省质监局根据徐福才和江门市质监局提交的有效证据查明，江门市质监局告知徐福才对其举报事项的处理结果的程序合法，且江门市质监局对徐福才举报事项作出的处理结果符合法律规定。故广东省质监局认定江门市质监局在《举报申诉回复》中告知申请人对其举报事项的处理结果合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，广东省质监局作出维持江门市质监局对徐福才反映江门市质量计量监督检测所涉嫌出具错误报告(编号为NO．F201504121788)的举报事项的处理结果的行政复议决定，并无不当。综上，徐福才的理由不符合事实，其请求不成立。（二）一审法院的判决合法有效，符合法律规定。一审法院经审理，认定江门市质监局对徐福才针对同一被举报主体以及同一内容的举报事项作出不予处理的决定，符合《产品质量申诉处理办法》第十三条第(一)项关于“对有关行政机关已经受理或者处理的申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定”的规定。同时，认定广东省质监局在收到徐福才提出的行政复议申请后进行受理并经审查，在法定期限内依照法定程序作出复议决定，送达给徐福才并告知其诉讼权利，符合法律规定，且徐福才对广东省质监局作出的涉案复议决定的程序合法性无异议。对此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条作出驳回徐福才的诉讼请求的行政判决是准确、恰当的。综上所述，广东省质监局认为徐福才的上诉诉求不成立，请依法驳回徐福才的上诉诉求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系质量监督其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作……”、《产品质量申诉处理办法》第二条“属于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。”、第三条“各级技术监督行政主管部门应当设置专门的工作机构或者专职人员，负责处理产品质量申诉”的规定，江门市质监局作为江门市的地方产品质量监督部门，负责本行政区域范围内的产品质量监督工作，依法负有处理用户及消费者对《产品质量法》调整范围内的产品发现有质量问题向技术监督行政部门提出的申诉的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东省质监局作为江门市质监局的上一级主管部门，有权对涉案行政复议申请作出行政复议决定，其执法主体亦适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、江门市质监局作出涉案《关于对江门市质量计量监督检测所出具的检测报告相关问题举报申诉情况的回复》是否合法；二、广东省质监局作出的涉案《行政复议决定书》的程序是否合法。
首先，《产品质量申诉处理办法》第十三条规定：“对下列申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定：（一）法院、仲裁机构或者有关行政机关已经受理或者处理的；……”本案中，徐福才认为江门市质量计量监督检测所出具的涉案《检验报告》错误，其于2015年8月7日通过江门市政府服务热线12345提出撤销涉案《检验报告》，并以凉果类检验方式进行检验等举报事项。同年8月20日，江门市质监局经调查后将调查处理结果回复江门市政府服务热线。同年10月14日及2016年5月16日，徐福才通过12345及12315热线均知悉上述调查处理结果。2016年5月3日，江门市质监局收到的徐福才关于撤销涉案《检验报告》，并以凉果类检验方式进行检验等的举报事项，该举报与徐福才于2015年8月7日向12345热线提出的举报事项反映的均为同一被举报主体以及同一事实和理由，江门市质监局已于2015年8月20日作出调查处理，而徐福才亦已经知悉处理结果，江门市质监局据此作出对徐福才的再次举报不予处理的决定，符合法律规定，本院予以确认。
另外，关于徐福才要求对涉案《检验报告》的合法性进行审查的主张。因该份报告为江门市质量计量监督检测所出具，而非江门市质监局作出，该《检验报告》是否合法不属于本案审查范围。
其次，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，徐福才于2016年6月17日向广东省质监局提出涉案复议申请，广东省质监局经调查后于2016年7月26日作出（粤）质监行复字[2016]31号《行政复议决定书》决定维持江门市质监局作出的处理结果，并依法送达给徐福才，是在法定期限内依照法定程序作出复议决定，徐福才对广东省质监局的复议程序亦无异议。综上，广东省质监局作出的涉案《行政复议决定书》的程序合法，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人徐福才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈秀霞