重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8434号
上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）304室，组织机构代码55409394—X。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：聂一玲，女，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被上诉人(原审被告)：重庆市恒可达储运发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路61号，统一社会信用代码91500107709396225C。
法定代表人：周亭礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助中心）、上诉人聂一玲因与被上诉人重庆市恒可达储运发展有限公司（以下简称恒可达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人道路救�中心的委托诉讼代理人何先静和被上诉人恒可达公司的委托诉讼代理人杨青到庭参加了审理，上诉人聂一玲未到庭。本案现已审理终结。
道路救助中心上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初9434号民事判决；2、请求在查清交通事故发生时聂一玲是否在履行职务行为的基础上依法改判；3、本案二审案件受理费由聂一玲、道路救助中心承担。事实和理由：本案肇事车辆登记在恒可达公司名下，且聂一玲是恒可达公司的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十一条的规定，最终责任应由恒可达公司承担，请求二审在查清事实的基础上予以改判。
聂一玲上诉请求：1、请求撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初9434号民事判决，依法改判驳回道路救助中心对聂一玲的诉讼请求；2、本案一、二审�件受理费由道路救助中心承担。事实和理由：1、本案不是机动车交通事故责任纠纷，道路救助中心具有救助的义务，且聂一玲在事故发生后至今也无支付能力，聂一玲符合救助条件，故道路救助中心不应当现在要求聂一玲返还；2、发生事故时，聂一玲是受恒可达公司安排，在履行劳动合同中约定的运送货物的职责，因此应由恒可达公司承担向道路救助中心返还医疗费的责任。
恒可达公司辩称，1、恒可达公司与道路救助中心无合同行为，且也未对该中心实施侵权行为，故不需要承担向道路救助中心给付抢救费的责任；2、恒可达公司在本案中没有对聂一玲实施侵权行为，即使恒可达公司是聂一玲驾驶车辆的所有权人，在不符合侵权构成要件的情况下也不应对聂一玲的损害承担侵权责任；3、恒可达公司与聂一玲系劳动关系，不是雇佣关系，故不应适用《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十一条的规定，而应适用《道路交通安全法》第七十五条、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条；4、即使聂一玲作为恒可达公司员工，公司要对其受伤垫付医疗费，也应依照法定程序由劳动部门对其进行工伤认定后，由工伤保险基金偿付而不是由恒可达公司偿付。
道路救助中心向一审法院起诉请求：判令聂一玲和恒可达公司向道路救助中心偿还垫付的抢救费共计154900元。
一审法院认定事实:2015年6月13日6时40分许，聂一玲驾驶渝Ａ×××××号轻仓栅式货车由重庆主城往长寿区方向行驶。当行驶至沪渝高速公路出城方向1764KM+120M时，车辆碰撞前方因事故停于车道内由周启强驾驶的渝Ｂ×××××号轻型厢式货车，造成聂�玲和渝Ａ×××××号轻仓栅式货车的乘车人龚家礼受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对渝Ａ×××××号轻仓栅式货车的车辆安全技术性能进行检验鉴定。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具司法鉴定检验报告书，检验结果为未发现渝Ａ×××××号轻仓栅式货车存在导致本次事故车辆机械方面的原因。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队分析认为聂一玲驾驶车辆行驶至事发路段时在前方遇有紧急情况下未采取有效避让及制动措施，导致车辆碰撞前方因事故停驶的渝Ｂ×××××号轻型厢式货车左侧车门，聂一玲违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在本次事故中有过错，遂重庆市交通行政执法总队高速公路�一支队二大队出具道路交通事故认定书，认定聂一玲承担本次道路交通事故全部责任，周启强和乘车人龚家礼不承担本次交通事故责任。聂一玲受伤后，于当日被送往重庆市第四人民医院住院治疗，于2015年10月15日出院。2015年10月19日，重庆市第四人民医院向道路救助中心申请垫付聂一玲的抢救费用。道路救助中心经过审核，于2016年1月26日向重庆市第四人民医院通过银行转帐的方式垫付了聂一玲的抢救费用154900元。
另查明，聂一玲是恒可达公司的驾驶员。渝Ａ×××××号轻仓栅式货车登记在恒可达公司名下。现重庆市九龙坡区人民法院正在审理聂一玲与恒可达公司的工伤保险待遇等纠纷。
一审法院认为，道路交通事故社会救助基金管理机构对在道路交通事故中受伤且符合垫付条件的伤者垫付抢救费用后，有权依法向相关责任人追偿。本案中，道路救助中心作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，依规定垫付了交通事故中伤者聂一玲的抢救费用154900元，有权向交通事故责任人追偿。本次交通事故中，聂一玲承担承担全部责任，故道路救助中心向聂一玲追偿的诉讼请求应予支持。关于恒可达公司是否应承担责任的问题，虽然聂一玲是恒可达公司的驾驶员，但没有证据证明恒可达公司在本次交通事故中存在过错，故对道路救助中心要求恒可达公司承担责任的请求不予支持。聂一玲在偿付道路救助中心垫付的费用后，就其承担的医疗费用，可另行向恒可达公司主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告聂一玲于本判决生效之日起15日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用154900元。�、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
二审审理中，恒可达公司举示了重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年8月25日作出的九人社伤险认决字(2016)228号《认定工伤决定书》认定聂一玲在本次事故中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，予以认定为工伤。
本院对一审判决认定的证据和其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十一条第三款明确规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，现恒可达公司对该公司与聂一玲之间系劳动关系的事实予以认可，且聂一玲的本次受伤已经被认定为工伤，故道路救助中心要求本案适用该条款的理由不能成立。按照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条的规定，救助基金管理机构垫付抢救费用后应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿，因此本次事故中造成聂一玲受伤的责任人是谁应当是本案应当明确的问题。本院认为，按照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第十二条、第三十五条之规定，救助基金管理机构垫付道路交通事故中受害人的部分或者全部抢救费用，而受害人是指机动车发生道路交通事故造成除被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人，对上述条款通常可理解为道路救助中心应是为机动车交通事故中的第三人垫付相应费用，在此种情形下造成第三人受伤的驾驶人如果是在履行职务行为，那么向第三人承担侵权责任的主体应当是该驾驶人的用人单位，故道路救助中心为第三人垫付的抢救费则应向侵权责任主体即该驾驶人的用人单位进行追偿。本案中，道�救助中心是为聂一玲垫付的抢救费，而聂一玲承担本次交通事故的全部责任，虽然恒可达公司与聂一玲系劳动关系，聂一玲在本次事故中的受伤也被认定为是工伤，但恒可达公司并未对聂一玲实施侵权行为，恒可达公司不是本次交通事故的侵权责任主体，故也不应是道路救助中心进行追偿的责任主体。因此，聂一玲和道路救助中心上诉要求由恒可达公司偿还抢救费的理由不能成立，道路救助中心为聂一玲垫付的抢救费只能由本次交通事故的责任人即聂一玲进行偿还。
综上所述，聂一玲和道路救助中心的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由道路救助中心负担1699元，由聂一玲负担1699元，聂一玲应负�部分本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冉梦云