河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初449号
原告：保定正昊房地产开发有限公司，住所地保定市高阳县南关村。
法定代表人：张飚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卓勋，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张培杰，河北张金龙律师事务所律师。
被告：赵彦宗，男，1952年1月10日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人：王谦，河北佳篷律师事务所律师。
第三人：山西太恒达置业有限公司。
原告保定正昊房地产开发有限公司诉被告赵彦宗买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经被告赵彦宗申请，为查明案件事实，我院依法�加山西太恒达置业有限公司为第三人参加诉讼。原告保定正昊房地产开发有限公司委托诉讼代理人张卓勋、张培杰，被告赵彦宗及委托诉讼代理人王谦均到庭参加诉讼；第三人山西太恒达置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定正昊房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵彦宗继续履行2013年12月28日与原告签订的合同并支付尚欠原告的合同款1670万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月原告与山西太恒达置业有限公司（以下简称太恒达公司）达成协议。太恒达公司把其设备卖给原告由原告拆除，协议总价款为2650万元。原告按照合同约定已经支付合同价款2400万元。后2013年12月28日原告方负责人张立勋代表原告与被告赵彦宗签订了《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》，该合�约定原告把上述设备一次性以2700万元转手卖给被告赵彦宗所有，原告方负责人张立勋委托云某收款，收取被告应支付剩余合同价款1700万元。至2014年5月12日，仅收取到被告支付的款项30万元，被告尚欠原告合同价款1670万元。后原告方多次要求被告履行合同义务并支付拖欠的合同价款1670万元，被告一直置之不理。故诉至法院，要求人民法院保护原告的合法权益。
被告赵彦宗辩称：
一、四方协议未成立也未生效
（一）四方协议涉及合同义务的部分转移，未征得债权人同意不生效。
2013年12月28日，被答辩方负责人张立勋代表被答辩人与答辩人、关峰签订了《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》（下称“四方协议”），但四方协议仅有答辩人、被答辩人、关峰三方签字，“厂方太恒达”并未盖章或签字。
根据贵院从高�县公安局调取的材料中2015年11月3日，太原化学工业集团有限公司驻太恒达公司监事杨林波的《询问笔录》、杨林波提供的原告以东北金城建设股份有限公司与太原恒兴投资有限公司签署的《甲醇设备拆除承包合同》、《甲醇设备拆除承包补充协议》，该组材料证实：“厂方太恒达”为太原恒兴投资有限公司（下称“太原恒兴”）。
被答辩人并未支付全部合同款2650万元给太原恒兴，已付2400万元，尚有250万元未付。被答辩人提交的三张付款收据（2012年8月29日、2012年10月16日、2012年11月13日分三次每次付款800万元）显示其付款2400万元的收款单位为太原恒兴。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”因此，该转让行为未征得债权人太原恒兴同意，并未成立也未生效。
（二）“厂方太恒达”对�方协议不予认可
被答辩人提交的证据2015年4月17日山西太恒达置业有限公司（下称“太恒达置业”）发给被答辩人的《关于妥善处置甲醇设备的函》，该函件中太恒达置业明确指出被答辩人为购买其甲醇设备的单位。太恒达置业同时要求因截至函件发出日，设备尚未拆除完毕，且部分已拆除设备仍未出厂，被答辩人应妥善处置甲醇设备，加强管理并尽快拆除出厂，以防丢失。该份证据可以证实：太恒达置业并不认可四方协议中被答辩人将合同权利、义务转让给答辩人，四方协议并未成立也未生效。
原告以东北金城建设股份有限公司与太原恒兴投资有限公司签署的《甲醇设备拆除承包合同》、《甲醇设备拆除承包补充协议》中载明项目名称：山西太恒达化工股份有限公司年产12万吨甲醇装置拆除工程。该合同条款明确了转让的甲醇整套设备的所有人为山西太恒达股份化工有限公司（下称“太恒达股份”）。
2015年11月3日，太原化学工业集团有限公司驻太恒达公司监事杨林波的《询问笔录》中，杨林波证实：太恒达股份的设备由股东太原恒兴公司处置；张立勋、关峰、赵彦宗不管谁来拆，公司只认有原告盖章张立勋签字的委托授权才能拆，云某、关峰、赵彦宗都有购买人的授权。
综上，“厂方太恒达”对四方协议并不认可。
2?答辩人处置设备行为是基于被答辩人授权
如前述，厂方太恒达对四方协议不认可，因此答辩人无法进场处置设备，为了达到答辩人可进场的目的，被答辩人前后为答辩人出具了两份《授权委托书》。
2013年12月28日，四方协议签订当日被答辩人为答辩人出具了《授权委托书》内容为：“我公司因故撤销委托安徽众亿机械工程有限公司拆除太�达公司甲醇设备，现授权委托河北省高阳县西城纺织站赵艳宗对全厂设备拆除出厂”。授权书送达单位为：太原化学工业集团有限公司；被答辩人加盖了公章，法定代表人张彪签字。但因此份授权书中答辩人赵彦宗的“彦”字被错写为“艳”字，厂方太恒达不予认可。
2014年1月1日，被答辩人为答辩人出具了第二份《授权委托书》内容为：“我公司因故撤销委托安徽众亿机械工程有限公司拆除太恒达公司甲醇设备，现授权委托河北省高阳县西城纺织站赵彦宗对太恒达公司甲醇设备外卖出厂”。授权书送达单位为：太原化学工业集团有限公司；被答辩人加盖了公章，张立勋签字。此份授权书获得了厂方太恒达的认可，答辩人才以被答辩人授权代理人的身份进厂处置甲醇设备。
2014年1月3日，被答辩人处的拆除负责云某苓向太恒达置业发出《通知》内�为：“我公司购买的贵公司甲醇装置设备，现部分已破拆完毕，具备出厂条件，现授权委托河北省高阳县西城纺织站赵彦宗对太恒达公司甲醇装置设备外卖出厂。请给予办理相关出厂手续”。该通知云某苓加盖名章并签字。被答辩人提交的证据出门证三十张，显示：答辩人办理拆除设备出厂事宜需同时经被答辩人云某苓、太恒达置业吴国良同意后方可将已拆除设备外卖出厂。
在答辩人办理已拆除设备外卖出厂期间，因已拆设备部分不在被答辩人购买设备范围内太恒达置业不同意办理出门证，太恒达置业将已拆设备中不在被答辩人购买设备范围的部分设备进行了扣留。经被答辩人与太恒达置业交涉，太恒达置业在2014年2月21号给了答辩人、被答辩人出具了一份《太恒达公司设备拆除交底方案》。因交底方案中设备价值过低，被答辩人与太恒达公司发生争议�此搁置合同履行。答辩人作为受托人也自然停止了设备处置行为，且出货后答辩人并未取得任何的货款。
故答辩人是作为被答辩人的委托代理人对已拆除设备进行了部分处置，而不是购买设备后的自行处置行为。
三、答辩人因被欺诈才签署四方协议并进场处置设备
（一）三方协议书因答辩人被欺诈而签订
2013年11月初，张立勋找到赵彦宗称其将12万吨甲醇废旧设备以2700万元转让给了安徽省众亿机械工程有限公司关峰签订有合同（并向赵彦宗出示了复印件），关峰已经付款500万元，关峰付款1000万后，张立勋就准许关峰进场拆除设备并出货，但关峰资金紧张需要借款500万元。经张立勋引荐赵彦宗与关峰相识，三方协商后达成《三方协议书》约定：赵彦宗借给关峰500万元，两个月还清，利息为90万元，如两个月不能归还每天加付利�6000元；张立勋直接接收赵彦宗的500万元，关峰打借条；张立勋收到500万元后，关峰的付款到1000万元，关峰可以将设备拆解并销售，但拆解后过磅、销售和收款由张立勋、赵彦宗负责。张立勋先收款1700万元，赵彦宗再收款590万元，二人收完款后关峰再收款；全部设备拆解、销售工作在2014年1月30日前完成，如不能完成，关峰每天加付张立勋、赵彦宗5000元。签署《三方协议书》后当日，赵彦宗给张立勋银行转账500万元，关峰给赵彦宗打下590万元的现金借条。三方协议书的签订，证实：关峰在没有付清收购款的情况下，原告和张立勋仍是甲醇设备的所有人；张立勋承诺赵彦宗去太原收回出借的500万元及80万元利息。
在赵彦宗接到贵院送达的被答辩人起诉其买卖合同纠纷案的《应诉通知书》、《举证通知书》后，复印了被答辩人提交的全部证据，其中2013年9月3�被答辩人与安徽省众亿机械工程有限公司签署的《甲醇设备转让合同书》、《甲醇设备转让补充协议书》、2013年9月5日安徽省众亿机械工程有限公司为关峰出具的《授权委托书》授权关峰与被答辩人签署拆除山西太恒达化工股份有限公司甲醇设备转让合同涉及到安徽省众亿机械工程有限公司。2016年7月13日，答辩人到安徽省合肥市找到安徽省众亿机械工程有限公司法定代表人方家友，经向方家友出示从贵院复印的上述证据材料，该公司向答辩人出具了《关于关峰冒用我公司资质材料的声明》，该声明指出：关峰冒用其公司名义、伪造其公司印章签署合同。该三份证据中的授权委托书及两份合同均不是其公司加盖的真实公章。其公司从2011年2月24日成立以来，从未授权关峰与被答辩人签订任何合同，也未参与山西太恒达化工股份有限公司甲醇整套设备的拆除等相关工程�责令不法分子立即停止侵权行为，并保留依法追究其法律责任的权利。该声明加盖了该公司的公章，法定代表人方家友签署了名字。
该份声明可以证实：关峰伪造公章冒用安徽省众亿机械工程有限公司名义与被答辩人签署合同。张立勋引荐关峰与赵彦宗相识并签署《三方协议书》，促成赵彦宗向关峰出借500万元，并直接收取了赵彦宗的500万元款项，该协议的签署及履行是在赵彦宗被欺诈的情形下进行的。
（二）三方协议书签署前，张立勋、关峰明知无法实际履行，存在欺诈情节
赵彦宗在出借500万元后，即到太原市发包单位处准备按《三方协议书》约定进行拆解设备的销售和收款工作。进场后得知，关峰与廖存林、牛喜生、李定中（吴仁林）、薛继明（高建平）、尹卫国、张永彬、林明华等人存在纠纷，上述人员不允许赵彦宗进场销�设备。2013年11月15日，关峰向张立勋、赵彦宗出具承诺书：关峰预收了廖存林100万元、吴仁林50万元、牛喜生200万元、薛继明300万元，总计650万元。如再出现其他人的欠条或收条由关峰承担责任。但就尹卫国100万元、张永彬100万元、林明华10万元的情况当时关峰未作说明。
（三）四方协议签署前张立勋明知厂方太恒达不同意，且虚构政府补偿款，存在欺诈情节
2013年12月28日，在赵彦宗出资500万元，且关峰无力偿还的情况下，张立勋提出将整厂设备转让给赵彦宗，赵彦宗无需付款，关峰退出，发包单位也同意转让。由赵彦宗负责设备拆解、销售，先销售200万元用于偿还关峰投资人的款项，然后张立勋收款1700万元，剩余设备的销售款归赵彦宗。张立勋云某苓骗称：整厂设备中一部分政府保留会有补偿款1300万元，归赵彦宗所有。赵彦宗与张立勋、关峰签署了《太恒达甲醇整厂设备买卖合同转让合同书》。虽然，张立勋、关峰均称发包单位同意该转让行为，但之后发包单位未在该合同书上盖章或签字。
为了能够进场销售并收款，2013年12月28日，赵彦宗又借给关峰290万元，用于退还牛喜生款项，关峰打有借条，290万元直接银行转账给牛喜生妻子账户。
2014年1月7日，赵彦宗付蔡贵林1万元，用于解除2013年关峰与蔡贵林签署的《安全拆除协议书》。当日，赵彦宗付关峰雇佣工人工资4万元。关峰承诺欠张永彬、朱根明的债务由关峰自行承担。
2014年春节后2月至3月期间，在赵彦宗先后出资800余万元的情况下，进场处置12万吨甲醇废旧设备。完成出货约200万元，按照2013年12月28日《关峰和借款人的协议书》云某苓支付薛继明70万元、廖存林5万元、吴仁林10万元、尹卫国38万元，直接给的货（不锈钢）。其余货由张立勋处置。
（四）四方协议中涉及的设备价值远低于整体转让价，合同价款有价格欺诈情节、显示公平
赵彦宗在出货期间，发包单位多次扣留已经拆除的设备并称部分拆除设备不在转让协议设备清单内，并强行处置。后经张立勋与发包单位协调，2014年2月21日，发包单位向赵彦宗开出《太恒达公司设备拆除交底方案》。赵彦宗经向发包单位核实得知不存在张立勋、关峰所谓的政府补偿款，且剩余设备价值远低于原告购买2650万元价格的情况下，中止了出货。至此12万吨甲醇废旧设备处置事宜搁置。
故答辩人是因被欺诈损失了800余万之后，为挽回损失才签署的四方协议并进场处置设备。
综上所述，答辩人认为被答辩人违反了我国民法的诚实信用原则，该诉讼没有任何法律依据，显系滥用诉权，请求人民法院依法予�驳回。答辩人郑重声明将继续对原告、张立勋进行刑事控告，以维护自身合法权益。
第三人山西太恒达置业有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，但其提交了书面意见，述称根据相关事实和国家法律规定该案件与我公司无关，我公司不应被列为第三人。
庭审中，原、被告双方及第三人为证实其主张出示证据及质证意见如下：
原告保定正昊房地产开发有限公司为证实自己的主张提出如下证据：1、太恒达甲醇整厂设备转让合同书，该合同书上面签署人是包含甲乙丙三方，厂方太恒达指设备所在地，该合同中明确说明解除原告和关峰之间的合同，而把该设备以2700万元卖给被告，同时约定了收款方式，收款200万按比例分给关峰的投资人，然后由原告方收款至1700万元止。设备的出厂应当由厂方太恒达给货物开运输证明并负责出厂，�门证由厂方太恒达丙方赵彦宗和甲方签字有效才能卖货出厂，从该合同内容看权力义务的分配是甲乙丙三方，厂方仅负责出厂，综上可知该合同是合法有效的。2、出示张立勋情况说明及授权委托书。3、出示会议纪要，证明原告方购买了太恒达的甲醇设备。4、正昊公司给太化集团的通知，证实原告将购买的甲醇设备转让给了被告，由被告负责拆迁工作。5、关于妥善处理甲醇设备的函，证明原告购买了太恒达的甲醇设备，该设备归原告所有，证实被告没有及时拆除购买原告方的设备，太恒达多次对原告方进行催促。6、出示三份收据及太恒达公司证明一份，证实原告方为购买甲醇设备支付了2400万元。7、收费客户回单以及中国农业银行记账凭证。8、授权委托书。9、太恒达公司设备拆除交底方案。10、出门证30份，共15页。11、授权书，证实赵彦宗在2014年1月-2015年5月份�分履行了合同。12、借条。13、报纸声明。2014年1月2日被告在太原当地报纸发过声明，说正昊公司与关峰的全部手续作废。14、第三人向原告发出的关于妥善处置甲醇设备的函。
原告申请证云某苓出庭作证证言如下：我受正昊公司的委托去太原收甲醇设备款，赵彦宗的合同是他自愿签署的，当时签合同的时候我在场，因为他多次到太恒达公司找杨总要设备，后来又到高阳通过于堤村董老彪找到张立勋想要该设备。我想证明原被告双方买卖合同是真实有效的。赵彦宗在签订转让合同之前，去太恒达公司了解过该设备的情况，设备很大，新设备电机就是20多吨，大型设备5台，其他辅助设备也有很多。合同履行过程中拆解设备的工资由赵彦宗开，他给我借过钱，都有借条。
原告申请证刘某增出庭作证证言如下：2014年1月份我受正昊公司委派去山西太恒达协云某苓处理设备，在2014年1月至2014年5月份我一直都在那里，这期间赵彦宗也在那里，其余的具体事情云某苓负责。所拆的甲醇设备有新有旧不是废旧钢铁。赵彦宗主持拆解了一段时间后授权委托王成在那里主持拆解和工作，后期也不出货了也不拆解了，没人管了我们五月份就回来了。
被告赵彦宗质证意见认为：1、对太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书的真实性、合法性认可；关联性：该四方协议并未经“厂方太恒达”签字或盖章予以认可，且结合被告提交的证据显示该四方协议并未成立亦未生效。2、对张立勋情况说明，对其真实性、合法性不予认可，张立勋作为自然人出具情况说明，应属证人证言，证人应出庭作证并接受质询才能作为合法证据予以使用。3、对会议纪要的真实性、合法性认可；对关联性：结合被告提供的第四组第1、2份证据《关于关�冒用我公司资质材料的声明》、授权委托书系伪造的说明及相关材料，关峰系冒用安徽省众亿机械工程有限公司与保定正昊房地产开发有限公司签署的有关合同。厂方太恒达是在不知情的情况下，组织有关人员召开的该会议，形成的会议纪要中强调“一、拆除承包单位是安徽省众亿机械工程有限公司，施工人员、资质、拆除方案、工具等备案资料由承包单位提供，必须保证所提供资料真实有效。”“九、各方需维护合同的严肃性。安徽省众亿机械工程有限公司与河北正昊房地产开发有限公司履行合同按时付款，若因此扯皮影响拆除工作进度，由责任方负责。”，可见厂方太恒达对于关峰冒用安徽省众亿机械工程有限公司名义与原告签署转让协议的情况并不知情。厂方太恒达转让甲醇设备需要由购买方使用有拆除资质的企业名义来进场拆除施工，最初原告以东北金城建设股份公司的资质与厂方太恒达授权的太原恒兴投资有限公司签订的甲醇设备拆除承包协议，因原告方原因又将甲醇设备转让给了安徽省众亿机械工程有限公司，由安徽省众亿机械工程有限公司以该公司名义拆除施工。但关峰是冒用安徽省众亿机械工程有限公司名义与原告签署的转让协议，导致协议无效。厂方太恒达也是在不知情的情况下，才召开此会议，并允许关峰指派的人员进场拆除。综述：该会议纪要是在厂方太恒达被欺骗的情况下召开会议形成的，不能形成原告所述的证明效力。4、对正昊公司给太化集团的通知的真实性、合法性认可，与被告提交的第二组第8份证据一致（被告申请法院从高阳县公安局调取的材料中杨林波提供给高阳县公安局的材料）；关联性：与被告提交的第二组第7份证据杨林波《询问笔录》第3页第7—8行“问：张立勋、关峰、赵彦宗都有谁进行你公司年产12万吨甲醇装置拆除合同的甲醇装置拆除来？他们为什么拆除？答：不管谁来拆，我们只认有正昊房地产公司盖章张立勋签字的委托授权才能拆云某苓、关峰、赵彦宗都有购买人的授权。”结合可证实，厂方太恒达虽收到了该《通知》，但并不认可该通知中关于原告将设备转让给被告的行为。被告进场拆除设备是基于原告的授权。5、对关于妥善处置甲醇设备的函的真实性、合法性认可；关联性：该函证明厂方太恒达直至2015年4月17日仍认为原告为购买甲醇设备的合同相对方，敦促其“妥善处置甲醇设备，并加强管理并尽快拆除出厂，以防丢失”。该函证明厂方太恒达并不认可四方协议，再次证明四方协议未成立亦未生效。6、对收据（三份）、收费客户回单及中国农业银行记账凭证、授权委托书（正昊公司授权委托张立勋、张飚付设备款）和未�明证据编号的书证：山西太恒达置业有限公司出具的证明，证明原告方人员张立勋及张飚分批支付购买甲醇设备款共计2400万元的真实性、合法性认可；对该四组证据关联性：证实原告按照以东北金城建设股份公司的资质与厂方太恒达授权的太原恒兴投资有限公司签订的甲醇设备拆除承包协议向厂方太恒达付款2400万元，尚有250万元设备款未支付。原告要想二次转让该套甲醇设备属合同权利、义务的概况转移，应当经债权人厂方太恒达的同意。7、对太恒达公司设备拆除交底方案的真实性、合法性认可；关联性：该交底方案是2014年1月1日原告方给被告出具授权委托书后，被告依授权得到厂方太恒达准入进场对已拆除的设备进行外卖出厂时，因已拆除的部分设备属原告方超范围拆除不在购买的甲醇成套设备范围内。厂方太恒达为了明确转让给原告的甲醇成套设备的范围，组织原、被告，三方对设备拆除进行了拆除方案交底，明确了原告购买的甲醇设备的设备明细。三方确认该交底方案后，原告并未提出异议，被告依据该交底方案继续完成了部分已拆除设备的外卖出厂工作，厂方太恒达对已拆设备不在该交底方案内的已拆除设备进行了自行处置。综述：原告对该设备清单作为证据提交并予以认可，证明原告对从厂方太恒达处购买的甲醇整套设备的设备明细是明知且认可的。8、对出门证的真实性、合法性认可；关联性：与被告提供的第二组第6份证据票据内容一致，为一式多联，被告提供的三十张出门证上均明确记载三方确认完成出货后，所有的款项均由原告云某苓收取。9、对授权书（赵彦宗授权王成）、未列明证据编号的书证云某苓给厂方太恒达的通知，内容为：因赵彦宗有病回家，由王成代签出货）的真实性、合法性认可；该两�证据的关联性：该授权系2014年2月26日，被告接收原告授权进厂出货期间因身体不适回高阳修养期间，被告转委托王成代为履行原告授权其完成的相关事务。原告云某苓将该转委托情况告知了厂方太恒达，并同意王成代为出货。10、对借条（赵彦宗借款）的真实性、合法性认可；关联性：赵彦宗接收委托进场出货，在完成出货后云某苓所收货款中借支了部分款项用于支付工人工资和其他支出。11、对声明的真实性、合法性认可；关联性：该声明并非被告所发，且该声明并不能导致相关协议的作废。不能形成原告所述的证明效力。对2013年9月5日安徽省众亿机械工程有限公司给关峰出具的《授权委托书》、2013年9月3日，原告与安徽省众亿机械工程有限公司关峰签署的《甲醇设备转让合同书》、2013年9月3日原告与安徽省众亿机械工程有限公司关峰签署的《甲醇设备转让补充协议书》的真实性、合法性不予认可；关联性：被告提供的第四组第1、2份证据证明，该份授权委托书系伪造，关峰系冒用安徽省众亿机械工程有限公司签署的上述协议。安徽省众亿机械工程有限公司证明从未参与过厂方太恒达甲醇设备拆除相关工程，并保留了追诉权。综述：原告提交的两份协议因一方主体系被关峰违法冒用，不是合同当事方真实意思表示，导致该两份协议系无效协议。原告有利用无效协议欺诈被告签署三方协议、四方协议之嫌。原告称安徽众亿只是借用资质的问题与本案无关，我方认为该观点不正确，四方协议的第一条和第二条，明确涉及到原告与安徽众亿所签合同的相关问题，所以我方认为安徽众亿在四方协议中应属一方主体。原告与安徽众亿之前签署的相关合同与本案也有重大关联。
原告保定正昊房地产开发有限公司对被告发表的质证意见认为：我方出示的证据以当庭出示的为准，安徽众亿对的是太恒达公司不是对的我们正昊公司，且只是拆解资质问题，与我方和本案均无关系。被告对所购买的设备至今天开庭前未向原告方提出过任何异议。声明的原件在赵彦宗手中，登报需要花钱，至于登报的费用是谁支付的我方已经查清楚了，因此该声明是赵彦宗所发。
被告赵彦宗为证实自己的主张出示以下证据：第一组证据1.被告身份证复印件。证明被告主体资格；第二组证据1.2013年12月28日签订的太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书（四方协议）证实因厂方未签字盖章，故该协议未成立、生效；2.2015年10月25日，原告云某苓给牛喜生、关峰出具的抄送太恒达的通知，证明牛喜生、关峰进场拆除设备是基于原告的授权；3.原告2013年12月28日给被告出具的授权委托书，证明中赵彦宗名字中“彦”字被错写成“艳”，厂方不予认可；4.原告2014年1月1日给被告出具的授权委托书，证明被告以原告授权代理人的身份才可以进场处置甲醇设备；5.2014年1月3日，原告给太恒达发出的通知，证明被告办理拆除设备出厂事宜需同时经原告云某苓、太恒达置业吴国良同意后方可以将已拆设备外卖出厂；6.出门证30张，证明设备所卖价格在出门证上都有记载，所得款项均由原告云某苓收取；7.高阳县公安局2015年11月3日对太恒达监事杨林波的询问笔录；8.太恒达监事杨林波在高阳县公安局2015年11月3日对其作询问笔录提交的原告以东北金城建设股份有限公司与太原恒兴投资有限公司签订的《甲醇设备拆除承包合同》、《甲醇设备拆除承包补充协议》以及原告发给太原化工工业集团有限公司的通知；第二组证据综合证明四方协议未成立也未生效；被告处置设备行为基于原告授权；第三�证据1.2013年11月7日，张立勋、关峰、赵彦宗签订的三方协议书；2.2013年11月7日签订三方协议书之前，关峰提供给被告的关峰以安徽省众亿机械工程有限公司代表身份与原告签订的《甲醇设备转让合同书》复印件；3.2013年11月7日，被告赵彦宗给张力勋转账500万的凭证；4.2013年11月7日关峰给赵彦宗打的借条；5.2013年11月15日，关峰给张立勋、赵彦宗出具的承诺书；6.2013年12月28日，被告代关峰偿还牛喜生295万的相关材料；第三组证据证明三方协议书因被告被欺诈而签订，三方协议签订前，张立勋、关峰明知无法实际履行，存在欺诈情节；被告因被欺诈才签署四方协议并进场处置设备。第四组证据1.2016年7月13日安徽众亿机械工程有限公司为被告出具的《关于关峰冒用我公司资质材料的声明》、授权委托书系伪造的说明；2.2016年7月13日安徽众亿机械工程有限公司提供给被告的公司注册信息、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.2016年7月6日，被告代理律师调查吴仁林的笔录及吴仁林向代理律师提供的相关材料；4.2016年7月28日，被告代理律师调查廖存林的笔录及廖存林向代理律师提供的相关材料；5.高阳县人民法院调取的高阳县公安局调查材料中，2015年8月6日对牛喜生的询问笔录；6.高阳县人民法院调取的高阳县公安局调查材料中，2015年8月6日对尹卫国的询问笔录；7.高阳县人民法院调取的高阳县公安局调查材料中，2015年10月14日对张立勋的询问笔录；8.高阳县人民法院调取的高阳县公安局调查材料中，2015年8月6日刘某增的询问笔录；第四组证据综合证明关峰（伪造公章）冒用安徽省众亿机械工程有限公司名义与原告签订合同，张力勋引荐关峰与赵彦宗相识并签订《三方协议书》，促成赵彦宗向关峰出借500万元，并直接收取了�彦宗的500万元款项，该协议的签署及履行是在赵彦宗被欺骗的情况下进行的。
原告保定正昊房地产开发有限公司质证意见认为：被告代理人称四方协议和三方合同均不涉及安徽众亿公司，在里面都是关峰个人，合同的当事人是关峰个人而没有安徽众亿，可以推断转让合同书是合法有效的。出门证30张，被告代理人称数据没有问题，根据被告方提交的29、30出门证中有两张是被告方签收的，因此被告说都是我们收的不合理。被告方根据第三组证据反推原告方的实际负责人张立勋有欺诈行为，我方不认可，没有任何一个公司会以2650万购买设备，实际支付了2400万元而骗取50万元利润而进行欺诈，且该组证据与本案没有关系，之前原告出售给关峰设备的合同已经作废。安徽众亿与本案没有关系，仅是一个拆解公司。调查笔录不符合制作要求，形式不合法且当事人�有到庭，我方不确定是不是他本人的签字，如果是律师调查笔录应当附律师证复印件，且应当向被调查人说清楚自己的工作单位及出示工作证，根据调查的内容看不符合调查笔录的形式要件，同时该调查笔录中没有调查人的签字。人民法院调取的证据中牛喜生的证言说每吨给他的利润为100元，他支付关峰200万元，由此可以倒推牛喜生认为甲醇设备2万吨左右。尹为国的证言中称该设备中不锈钢大约为四五百吨，当时价值三四百万元，由该证言可知当时的不锈钢市场价格为8000元左右每吨。如果按照被告材料所知他认为设备市值为800万元，按照2000元每吨算，该设备仅为4000吨，而该甲醛设备是任何人都能看到，张立勋看到了以2650万元购买，实际支付2400万，关峰看到以2700万元购买，被告同时在购买之前也看到了该设备，在合同履行过程中也进行了交底，交底方案中也明�了所拆设备的范围，被告在交底之后一直拆到5月份没有提出任何异议，现在称是原告欺诈，不成立。同时被告所称其与关峰认识是由原告方的代理人张立勋介绍与事实不符，通过法院调取的证据张立勋称被告与关峰认识是通过其他人认识的，与原告方没有关系。与被告签订的转让合同是赵彦宗主动的，当时赵彦宗与他的舅子多次到太原沟通要购买厂子。最后一张出门证日期为2014年5月12日，有赵彦宗的印章，且根据被告提交的29和30号单据，29号上面被告方自己写了赵收款，且注明中有27600元付赵，65000元付小蔡工程款。30号单据中注其中5万香平拿。根据2014.2.26日授权书可证实该5万元是被告偿还了自己的欠款。另外被告称其发给拆解工人工资云某苓进行了借款，根据我方提交的证据，借据中共借287600元，我方将另案处理。同时被告方称其所出售的设备是之前关峰所拆�有证据证明，而恰恰证明他给拆解工人发放4个月的工资。被告说没有进行拆解设备，据我方了解被告不但拆了而且雇佣的是四川工人。
被告赵彦宗对原告发表的质证意见认为：我云某苓借的款项全部用于装车，我手中有单据和账本。最后两张我没有在现场，当时他们装车，用于拆装设备的支出云某苓和王成都知道。关峰拆解的设备买卖后进行出厂，我也拆解了一部分设备，在出厂的时候厂家说有些设备不在清单之内，多次进行阻拦，厂方在2014年2月21日给了我清单，我找人进行了核算，工程师说如果这些东西卖给他们，他们只给800万元。我认为张立勋卖给我的设备与价款相差太多，因此我就撤离了。出门证中2014年5月12号那张有笔误，应是3月12日。
被告委托诉讼代理人王谦对原告发表的质证意见认为：原告称被告进厂之后一直拆到五月份与事实�符。30张出门证显示都是关峰在的时候拆下来的，我方提交证据的第6页中载明现部分已破拆完毕，具备出厂条件，现授权委托河北省高阳县西城纺织站赵彦宗对太恒达公司甲醇装置设备外卖出厂，赵彦宗外卖出厂是关峰已经拆除的设备。赵彦宗并未实际进行拆除施工作业，且我方答辩中说货物的最终价格是在太恒达公司再次出具设备交底方案后由收购方给出的收购价格，剩余设备是800万元，加上已经出厂200万元，共计1000万元，因此原告方提到已经支付2400万元不存在欺诈行为，我方不认可，根本原因是原告方的该次投资属失误投资，对设备进行全部处置后远不能收回成本。赵彦宗并不是没有提出异议而是在拆除设备进行出厂时就发现了该问题。2014年3月底就已经撤离了厂方太恒达，因此原告称被告没有提出过任何异议与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告认为2013年12月28日签订的太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书（四方协议）因厂方未签字盖章，该协议未成立、生效。本院认为原告2012年购买山西太恒达置业有限公司甲醇设备，约定价款为2650万元（该设备属于山西太化集团太恒达化工股份有限公司），签订合同后，原告履行合同并给付绝大部分价款2400万元，故合同成立并生效，结合第三人山西太恒达置业有限公司2016年11月3日出具给原告的告知书内容，即第三人承认原告对全部甲醇设备有所有权和处置权，第三人无权干涉原告对设备的处置方式，仅为维护化工设备安全拆除工作。故本院认为“四方协议”中无论太恒达公司是否签字，原告对已购买的第三人的甲醇设�都有处分的权利。原、被告之间签订的设备买卖协议是双方真实的意思表示，对双方具有约束力，被告应依约履行合同，故本院对被告认为无太恒达公司签字即协议无效主张的不予采信。2.被告认为关峰冒用安徽省众亿机械工程有限公司名义与原告签署的转让协议，导致协议无效。本院认为关峰与原告签订甲醇设备转让协议，签订协议后关锋按协议约定并部分履行，拆解部分设备。即使关锋与原告签订设备转让协议时，存在冒用安徽省众亿机械工程有限公司拆解资质的情况，也仅是利用该公司的拆解甲醇设备资质，并不影响关锋与本案原告之间所签订甲醇设备转让合同的效力，故本院对被告认为因关锋可能冒用他人公司名义签订协议而导致自己签订甲醇设备转让协议的主张不予采信,对被告赵彦宗申请安徽省众亿机械工程有限公司公章进行鉴定申请予以驳回。3.被告认为张立勋引荐关峰与自己相识并促成自己向关峰出借500万元，之后直接收取了关锋向自己出借的500万元款项，之后2013年11月7日签订三方协议书是张立勋、关峰在明知他们之间原签订的转让协议无法实际履行，存在欺诈的情况下，和被告签订的三方协议。但因被告赵彦宗没有证据予以证实，故本院不予采信。4.被告主张“四方协议”签署前张立勋明知厂方太恒达不同意，且虚构政府补偿款，存在欺诈情节，且四方协议中涉及的设备价值远低于整体转让价，合同价款有价格欺诈情节、显失公平。经审理查明2013年12月28日签订的太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书协议第五项约定“太恒达的甲醇整厂设备，按照清单，政府须保留的一部分，应给的赔偿款，全部补给赵彦宗所有”，该约定明确说明政府需要保留清单中的甲醇设备所给付的政府补偿款归赵彦宗所有，并没有�反法律规定，本院对被告主张不予采纳，被告认为协议中涉及的设备价值远低于整体转让价，合同价款有价格欺诈情节、显失公平，仅有被告陈述没有其他证据予以佐证，故本院亦不予采信。5.被告认为处置设备行为基于原告授权，本院认为是原告转让给被告甲醇设备后，甲醇设备拆除授权给被告赵彦宗，之后把授权委托书出具给太化集团，以便于被告拆解设备并外卖出厂，故本院对被告主张不予采信。6.被告认为原告出具的证据出门证票据一张中日期为2014年5月12号那张是笔误，应是3月12日，原告不予认可，本院认为被告无证据予以证实，结合被告出具的证据中2014年2月26日，被告授权王成对第三人即太恒达现有拆除的部分铁卖出，负责盖章出厂，并协云某苓处理工人工资，拆铁工资，并处理刘香平五万元一事的授权书内容，以及结合2014年2月26日被告授权王成以后�出门证均还是被告赵彦宗手章的事实，故对被告主张不予采信。
对于原告主张被告赵彦宗于2014年1月在报纸发表“声明”，未提交其它证据予以佐证为赵彦宗所发，故本院对声明是否为被告赵彦宗所发因证据不足不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年购买了山西太恒达置业有限公司甲醇设备（该设备属于山西太化集团太恒达化工股份有限公司），价款为2650万元，原告交付了2400元，合同成立并生效。原告2012年8月29日又以东北金城建设股份有限公司名义与太原恒兴投资有限公司签订的《甲醇设备拆除承包合同》、《甲醇设备拆除承包补充协议》。后关峰购买了原告手中的甲醇设备，并以安徽省众亿机械工程有限公司名义与原告签订甲醇设备转让合同书，转让价格2700万元，合同签订并部分履行。2013年11月7日，张立勋、关峰与被告赵彦宗签订了三方协议书，第三项约定由丙方即被告赵彦宗借给乙方关峰590万元，限期两个月还清，经审理查明实际借款500万元，约定利息为90万元。被告赵彦宗当日转账给甲方张力勋500万作为合同乙方关峰给付原告的合同款。2013年12月28日原告负责人张立勋即甲方代表原告与被告赵彦宗、关峰签订《太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书》即原、被告双方所称的“四方协议”，合同约定原告和乙方关峰把甲醇设备一次性以2700万元转让给丙方被告赵彦宗所有。签订协议后在合同履行中，原告给被告赵彦宗出具授权委托书给太化集团公司和第三人太恒达置业有限公司，由被告赵彦宗进场拆除和处置外卖甲醇设备。被告办理拆除设备出厂事宜需同时经原告云某苓、太恒达置业方吴国良在出门证一致盖章后方可以将已拆设备外卖出厂。在对关峰拆解的设备和被告赵彦宗拆解的设备�分买卖出厂后（有出门证30张予以证实），原告又收回合同价款30万元，后因被告停止履行，设备停止拆解，合同中止至今未履行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应依照合同约定全面履行。原告保定正昊房地产开发有限公司与被告赵彦宗签订合同时，双方对合同的内容、性质、标的物、价款等事项均已明确，合同已依法成立并生效。被告赵彦宗主张签订合同过程中原告存在欺诈行为，但并未提出确实、充分的证据予以证实，本院对被告的主张不予支持。合同履行中，被告赵彦宗在拆除、售卖部分设备后擅自中止合同，不再履行，违反诚信履行合同义务的原则，构成合同违约。原告保定正昊房地产开发有限公司在合同履行中，按照协议约定履行了出卖方的相关义务，属于守约方。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故合同守约方即原告保定正昊房地产开发有限公司有权选择请求违约方即被告继续履行合同。原、被告双方签订的合同的标的物是特定物的买卖，结合原、被告双方的合同履行情况以及第三人给原告出具的告知书内容，现在合同标的物即整厂甲醇设备已拆设备和部分未拆设备仍在第三人处，所以合同仍具备继续履行的条件。
综上所述，原告保定正昊房地产开发有限公司请求判令被告赵彦宗继续履行2013年12月28日与原告签订的协议并支付尚欠原告的合同价款1670万元的主张，本院予以支持。但由于原、被告签订的设备转让协议，未明确约定合同履行期限，结合设备实际拆除情况，以及原告保定正昊房地产开发有限公司以东北金城建设股份有�公司名义和太原恒兴投资有限公司签订的甲醇设备拆除承包合同以及合同补充协议中约定的拆除期限为三个月至半年的约定，本院酌定被告赵彦宗履行合同并拆除设备的期限为判决生效之日起120天，到期后被告赵彦宗应给付剩余全部合同款项。如果原、被告双方及第三人有充分证据证实合同履行中造成其他损失或有其他权利请求，可另案主张。第三人山西太恒达置业有限公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵彦宗应按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书的约定继续履行与原告保定正昊房地产开发有限公司签订的太恒达整�设备买卖转让合同，于判决生效之日起120天内合同履行完毕并支付清尚欠原告的合同全部价款共计1670万元；
二、原告保定正昊房地产开发有限公司按照太恒达甲醇整厂设备买卖转让合同书履行（清单剩余设备的）合同约定义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122000元，保全费5000元，由被告赵彦宗负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 王微微
人民陪审员 李伟楠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 尤凤瑜