贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初4027号
原告王廷友，男，1939年7月17日出生，汉族，贵州省大方县人。
原告王怀丽，女，1966年3月27日出生，汉族，贵州省大方县人。
原告王槐光，女，1969年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人。
原告王怀伦，男，1970年7月27日出生，汉族，贵州省大方县人。
四原告委托代理人罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师。
四原告委托代理人熊跃，贵州卓蓉律师事务所律师。
被告王怀学，男，1957年10月2日出生，汉族，贵州省大方县人。
委托代理人王德龙，贵州业精律师事务所律师。
原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦与被告王怀学土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）黔0522民初4051号民事判决书。宣判后，四原告不服判决，提出上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1669号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔0522民初4051号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦及四原告的委托代理人罗斌、熊跃与被告王怀学及其委托代理人王德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：土地承包时，以王廷友为户主在大方县大水乡营山村共同承包了16亩土地，地块名称分别为：“后朝”、“长坎子”、“老屋基麻窝”、“油菜麻窝”、“观音坡”、“大荒土”、“水井弯坡和背后（护拉箐）”。之后，我们一家出门逃荒躲难，将土地承包证和2000元现金交由被告保管，在此期间，被告私自在“水井弯坡”的承包地上耕种庄稼，并将承包证上的地块名称涂改。我们得知后，要求被告返还土地承包证及现金2000元，在村委会工作人员的协助下，被告返还了土地承包证及现金，但拒不返还其中0.5亩土地。为此，我们诉至法院，请求判决：1、被告返还位于“水井弯坡”约0.5亩土地给我们管理使用；2、由被告赔偿我们28年的经济损失共计2800元；3、诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告王廷友在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、四原告身份证及户口簿，用以证明四原告的身份信息及诉讼主体适格；
2、王廷友的土地承包证存根复印件，用以证明四原告享有“水井弯坡”土的承包经营权；
3、王成友、王吉武的土地承包证存根复印件，用以证明被告不享“水井弯坡”土地的承包经营权；
4、照片一份（原件），用以证明争议地块的现状；
5、毕节市中级人民法院制作的现场勘验笔录，用以证明本案争议土地“水井弯坡”与“护拉箐”系同一地理位置。
二、证人证言
1、证人王某1出庭证实：我与原、被告均系亲戚关系。因为“水井弯”和“护拉箐”的土地是由王廷友家一直在耕管，所以我认为是王廷友家的。“水井弯”和“护拉箐”是同一块土地，四至界限我不清楚。原、被告争议的土地在“护拉箐”半坡，我不知道有多大面积；
2、证人王某2出庭证实：我与原、被告系同村村民。我小时候听王廷友说“护拉箐”和“水井弯”是一个坡，都属于王廷友的包产地，但我不清楚四至界限。原、被告争议的土地名称就叫“护拉箐”；
3、证人尚某出庭证实：我是大水乡箐山村村民，我们村的田土和原、被告争议的田土相邻，原、被告争议的土地以前叫“水井弯”，后二十年叫“护拉箐”，是王廷友家的。
被告王怀学辩称：一、原告诉请“判令被告返还位于水井弯坡约0.5亩的承包地由原告管理使用”的诉讼请求应依法驳回，理由为：1、原告提供的第一轮土地承包合同存根，不能证明其享有位于“水井弯坡”约0.5亩土地的承包经营权，应以第二轮土地承包证为依据。该合同存根上虽记载有“水井弯皮坡和背后2.5亩”，但没有四至界限，权属不清，不能证明我侵权。原告的诉讼请求为“返还水井弯坡0.5亩”，而其陈述的事实及理由确是“水井弯坡和背后（护拉箐）”，前后矛盾。原告提供的证据记载为“水井弯皮坡和背后2.5亩”，与原告主张的“水井弯坡0.5亩”不符。2、原告无证据证明“水井弯坡”、“水井弯皮坡和背后（护拉箐）”系同一地理位置。本案争议地块实际位于“护拉箐”，并不是原告主张的“水井弯坡”或“水井弯坡和背后”。根据法院依职权调取的调查笔录和营山村委会于2016年7月6日所作的调解书，均可证明双方争议的地方叫“护拉箐”，而“水井弯坡”在另外的地方。原告没有证据证明其在“护拉箐”有承包地，故对争议地块不享有承包经营权。3、原告要求赔偿其28年的经济损失，可以说明原告在28年前就知道或应当知道自己的权利受到侵害，但直至2016年6月才主张权利，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回。二、原告并不享有其诉称的“水井弯坡”约0.5亩土地的承包经营权，且原告的起诉已超过诉讼时效，故对其要求赔偿28年经济损失2800元的诉讼主张，应当依法予以驳回。
为使其抗辩理由成立，被告王怀学在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、身份证、户口簿，用以证明被告的身份信息及诉讼主体适格；
2、农村土地承包证，用以证明被告承包了“水井弯”耕地3亩，“护拉箐”非耕地2亩，四至界限清楚，该承包证经营山村村委会颁发，有营山村村委会及大方县人民政府的签章；
3、王成友、王吉武、王怀国的承包土地基本情况登记表，用以证明被告享有“水井弯”的承包经营权，原告无争议土地的承包经营权；
4、村委会调解书，用以证明争议地块就在“护拉箐”；
5、村委会出具的证明，用以证明双方当事人所在的村对于土地承包经营权的另一种方式；
6、照片，用以证明争议地块所处的地理位置现状。
二、证人证言
1、证人樊某出庭证实：“护拉箐”一直由王怀学耕种。我在第二轮土地承包时参与了土地分配，当时营山村的公章上的五角星坏了一角，所以承包证上所盖的公章上的五角星都只有四个角，且承包证上都由我的私章。“水井弯坡”和“护拉箐”不是同一块土地，四至界限我分不清楚，现原、被告争议的土地就在“护拉箐”；
2、证人王某3出庭证实：原、被告争议的土地叫“护拉箐”，具体是谁的承包地我不清楚，但从开始实行土地承包制时就是王怀学在耕管。争议土地周围有三个坡，分别叫“相房皮坡”、“拉箐坡”和“现山坡”，并没有“水井弯坡”这个名称；
3、证人王某4出庭证实：原、被告争议的土地叫“护拉箐”，从我十一二岁开始做农活时就知道这块土一直由王怀学耕种，“护拉箐”的四至界限我不知道，与“水井弯”不是同一块地；
4、证人刘某出庭证实：王怀学家在“水井弯”有承包地；
5、证人李某出庭证实：“水井弯”的土地是王成友的承包地。
经庭审质证，对原告提交的上列证据，被告王怀学的质证意见为：对第1组书证的真实性无异议，对证明目的有意见，认为不能证明原告享有涉案土地的承包经营权；对第2组书证的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；对第3组书证无异议；对第4组书证有异议，认为该照片是原告单方制作，且照片显示的内容与本案无关；对第5组书证的真实性无异议，认为该证据是二审法院所制作的现场勘验笔录，不能作为确认争议地块地理位置的依据，因争议地块王怀伦主张为“水井弯坡”，而王怀学主张是“护拉箐”，具体的争议地点不能单凭一张图确定；对证人王某1、王某2关于争议地块在“护拉箐”的陈述予以认可，认为其余陈述不属实；对证人尚某的证言不予认为。对被告王怀学提交的上列证据，原告的质证意见为：对第1组书证无异议，对第2组书证的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，指出承包证上记载的是“水井弯”，但无“水井弯坡和背后”；对第3组书证认为与本案无关；对第4组书证的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，指出：调解书只是对争议过程进行记录，但双方未达成一致意见；对第5组书证有异议，认为村委会出具的证明仅仅是一种说法，并无相关法律法规予以佐证，村委会应当到庭接受质询；对第6组书证不予认可；对证人樊某、王某3、王某4、刘某、李某的证言均不认可，认为证人证言不属实。
经本院认证，原告提交的第3组书证及被告提交的第3组书证中王吉武、王怀国的承包证与本案无关，本院不予采信；原告申请出庭作证的证人王某1所作证言带有主观性，不能客观反映案件事实，本院不予采信；证人王某2的证言属传来证据，不具有客观真实性，本院不予采信；根据常理和习俗，农村土地的地名系经当地村民一代代相互传承，不可能在前二十年和后二十年发生变化，故证人尚某的证言不真实，本院不予采信。原、被告提交的其余证据，因客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案争议的焦点为：1、原告主张的“水井弯坡”和被告主张的“护拉箐”是否系同一块承包地；2、原告的诉讼请求能否得到支持；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：原告王廷友、王怀伦与被告王怀学同系百里杜鹃管理区（原属大方县）大水乡营山村兴龙组村民。1980年实行土地承包制时，四原告以王廷友为户主在营山村××（原为××公社××山大队××房生产队）承包了包含“水井弯皮坡和背后”土2.5亩在内的承包土地数块，承包证上未载明四至界限。被告王怀学父亲王成友亦在坪寨公社××山大队××房生产队承包了包含“水井弯”土3亩的承包地数块。第二轮土地承包时，以王成友为户主的土地承包经营权证上载明：“水井弯”土面积3亩，四至界限为：东抵王廷龙土、西抵王成伍土、南抵陈永明土、北抵王廷友土；“付拉箐（即护拉箐）”为非耕地，面积2亩，未载明四至界限。王成友将“护拉箐”分给被告王怀学耕种管理多年，期间无人提出异议。2016年6月，因被告将“护拉箐”上的一块荒山转让给他人作墓地使用，原告向该村委会反映被告占用其承包地，经村委会调处未果（调处中未对争议地块的权属作出明确），原告遂于2016年9月诉至本院，请求判决被告返还占用的“水井弯坡”0.5亩。本院于2016年11月1日作出（2016）黔0522民初4051号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1669号民事裁定书，裁定：撤销（2016）黔0522民初4051号民事判决书，发回本院重审。
另查明，被告王怀学提供的王成友的第二轮土地承包证上地块名称为“大小平子、关英坡”的面积部分及北抵界限部分有改动痕迹，改动部分加盖了时任村委会副主任的樊某印章。
本院认为，农村土地承包经营权性质上属于用益物权，不受诉讼时效的限制，故原告的起诉未超过诉讼时效，但原告的起诉是否符合法律规定，其诉讼主张是否能够得到支持，应从以下几点进行分析：首先，根据本案查明的事实，双方当事人争议的土地地名为“护拉箐”，根据原告提供的土地承包经营权，不能证明其享有“护拉箐”的土地承包经营权，也不能证明其承包证上记载的“水井弯皮坡和背后”与“护拉箐”系同一块土地。因第二轮土地承包系第一轮土地承包的延续，被告王怀学提供的王成友的第二轮土地承包证，明确载明王成友享有“付（护）拉箐3亩”的承包经营权，而王成友将“护拉箐”分给被告王怀学耕种多年，王怀学对“护拉箐”3亩土地享有合法的管理使用权，虽然在该承包证上有涂改痕迹，但涂改部分与本案争议地块无关，且经时任村委会副主任的樊某加盖印章予以确认。原告主张被告侵占的土地面积为0.5亩，而原告无充分证据证明被告侵占“水井弯坡”土地及侵占土地的面积。第三，因被告提交的土地承包证上未登载“护拉箐”的四至界限，当年参与土地分配的相关人员亦不能确认被告享有承包经营权的“护拉箐”的四至界限，且根据村委会的调解记录，原告王怀伦在“护拉箐”有5亩非耕地，但原告未提交证据予以证明，故本案双方争议的土地应属于原告承包土地范围还是被告承包经营的“护拉箐”范围无法确认，本案争议土地的面积及承包经营权权属不清，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关部门申请解决。又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，原、被告应当按照法律规定向相关行政部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的范围，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦的起诉。
案件受理费60元，已减半收取30元，退还原告王廷友、王怀丽、王槐光、王怀伦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 闫继月
审 判 员 王成龙
人民陪审员 曾居素
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刁英杰