浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终349号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区星海南路8号涌金大厦7层。
负责人：孙建德，总经理。
委托诉讼代理人：李文胜，男，系都邦财产保险股份有限公司宁波分公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：张皇狄，男，系都邦财产保险股份有限公司宁波分公司法务。
被上诉人（原审原告）：李爱宾，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称都邦财险宁波分公司）因与被上诉人李爱宾财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，双方当事人均没有提供新的事实、证据和理由，且均同意采用书面方式进行审理，合议庭决定采用不开庭方式进行审理。2017年9月7日，上诉人都邦财险宁波分公司委托诉讼代理人李文胜和张皇狄、被上诉人李爱宾委托诉讼代理人孙延玉到庭就案件事实和法律适用阐述各自意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
都邦财险宁波分公司上诉请求：撤销一审判决，改判都邦财险宁波分公司赔偿车辆损失91126.08元，诉讼费用由李爱宾负担。事实和理由：本案中，完整的商业保险条款的送达对象和所有条款明确告知的对象是浙Ｌ×××××号车辆的投保人浙江鹏翔物流有限公司（以下简称鹏翔物流公司），上诉人已经尽到相应的明确说明义务，李爱宾并非鹏翔物流公司的法定代表人，也非委托代理人，无权代表鹏翔物流公司对送达“完整的商业保险条款”的事实予以否认；涉案投保单已经鹏翔物流公司盖章确认，可以推定鹏翔物流公司收到完整的商业保险条款。上诉人已提醒投保人仔细阅读保险条款，并采用字体加粗部分进行了明确说明。上诉人向投保人所提供的商业保险条款全部附于机动车商业保险单（正本）后面，商业保险单（正本）与完整的商业保险条款是连接在一起并送达给投保人的，上诉人不可能仅送达部分商业保险条款而将部分商业保险条款撕毁。鹏翔物流公司为其名下的多辆车进行了投保，上诉人均送达完整的商业保险条款，不可能就浙Ｌ×××××送达部分的商业保险条款。另，根据商业保险条款，李爱宾主张的车辆维修费要远远高于该车的实际价值，浙Ｌ×××××应推定为全损，上诉人仅需按照车辆出险时的实际价值91126.08元赔偿车辆损失。
李爱宾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李爱宾向一审法院起诉请求：判令都邦财险宁波分公司赔偿各项损失143680元。
一审法院认定事实：2015年12月15日，浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××（挂）车辆在都邦财险公司处投保了交强险、车辆损失险214920元和商业三者险1000000元。2016年12月13日16时18分许，李爱宾雇佣的驾驶员魏新路驾驶浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××（挂）车辆途经G1512甬金高速往金华方向128公里处时，因操作不当导致与案外人吴传廷驾驶的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××（挂）车发生尾随相撞，造成魏新路、案外人吴春艳受伤，车辆、路产受损的道路交通事故。交警部门认定魏新路负事故全部责任，吴传廷、吴春艳无责任。
关于车辆维修费的问题，都邦财险宁波分公司提供的车辆保险商业险投保单中虽载明“……已了解属于保险条款范围内的全部内容……”，因保险条款系保险公司单方制作，并非由保险双方当事人协商而成，在都邦财险宁波分公司未提供证据证实其向投保人送达完整商业保险条款的事实的情形下，保险单上“属于保险条款范围内的全部内容”指向是不明确的，不能认定都邦财险宁波分公司已向本案投保人告知“推定全损”的条款的事实，故对都邦财险宁波分公司要求按照“推定全损”的条款给予赔偿车辆维修费的主张，不予采信。根据李爱宾陈述及法院现场勘验，确认受损车辆已经修复，维修费用130000元经由专业评估机构定损及李爱宾提供的修理费发票予以证实，都邦财险宁波分公司未提供证据证明车辆维修项目及费用存在不合理性，法院对李爱宾提出的车辆维修费损失130000元的主张予以认定。
对李爱宾主张的评估费5500元，根据评估费发票，法院予以认定。施救费金额应以实际发生为准，根据李爱宾提供的施救费发票，法院认定施救费7500元。对李爱宾主张的路产损失680元，都邦财险宁波分公司无异议，法院予以认定。上述损失合计143680元。
一审法院认为，李爱宾和都邦财险宁波分公司签订的商业险保险合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。都邦财险宁波分公司应对李爱宾因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。关于评估费，系李爱宾为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，都邦财险宁波分公司应承担赔偿责任。故对李爱宾的请求，应依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条、第一百二十九条的规定，判决：都邦财险宁波分公司赔偿李爱宾车辆维修费、评估费、施救费、路产损失143680元，上述款项于判决生效后三日内支付。案件受理费3174元，减半收取计1587元，由都邦财险宁波分公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，李爱宾先以都邦财险公司作为被告，后又以其投保公司为都邦财险宁波分公司且都邦财险宁波分公司愿意在保险限额内解决争议为由，请求都邦财险宁波分公司作为被告参加诉讼。一审法院审查后认为，都邦财险宁波分公司作为保险人，可以参加诉讼，并以（2017）浙0902民初572号民事裁定书裁定“准许都邦财险宁波分公司代都邦财险公司作为本案被告参加诉讼，都邦财险公司退出诉讼”。
本院认为，本案中，虽然保险单上载明的主体系鹏翔物流公司与都邦财险公司，但投保车辆的实际所有人为李爱宾，实际的保险人为都邦财险宁波分公司，现都邦财险宁波分公司愿意代都邦财险公司在保险限额内解决争议，鹏翔物流公司也出具《证明》表示所有的权利义务归属于李爱宾，且都邦财险宁波分公司也认可李爱宾参与事故处理。故，李爱宾有权就涉案保险合同向都邦财险宁波分公司主张权利。
本案双方当事人争议的主要焦点在于，事故发生后车辆赔偿金额的确定，也即系按照车辆的实际价值还是按照车辆的修理费用赔偿。都邦财险宁波分公司主张，根据保险条款约定，当车辆发生全部损失时，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。当保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损，相应条款已经送达并明确告知投保人。出险时涉案车辆的实际价值为91126.08元，而李爱宾主张车辆维修、施救等费用为143680元，已经超过出险时车辆实际价值，车辆应当推定全损。涉案车辆的保险金额为273510元，高于出险当时车辆的实际价值，应按照车辆出险时的实际价值91126.08元计算赔款。李爱宾认为，车辆经过维修后能够正常使用，其实际价值远远高于都邦财险宁波分公司的评估价值，其支付的车辆维修等费用143680元也并不存在明显偏高的情形。
本院认为，都邦财险宁波分公司主张的车辆的保险金额273510元系新车购置价，出险时车辆的实际价值系按照车辆年折旧率计算，由此计算的保险金额必然高于车辆的实际价值，对投保人不公平。同时，涉案车辆初次登记年月为2010年，投保时间为2015年，都邦财险公司仍以新车购置价计算保险金额，也不合理。涉案的车辆出险时的实际价值，应当结合车辆的购置价格、使用年限、维修成本以及车辆使用寿命等多重因素考虑，都邦财险公司仅按照新车购置价扣除年折旧额计算，以该价值作为出险时车辆的实际价值，没有证据支持，对投保人来说也有失公允。都邦财险宁波分公司关于涉案车辆保险金额和实际价值认定不合理，且李爱宾也不认可。都邦财险宁波分公司主张按车辆实际价值91126.08元予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。现李爱宾对车辆维修等费用143680元提供了相应的证据证明，都邦财险宁波分公司也未能举证该费用存在明显高于车辆实际价值的情形，对李爱宾主张的车辆维修等费用应予赔偿。
综上所述，都邦财险宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十一月九日
法官助理 冷海波
代书记员 桂婷婷