浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第482号
上诉人（原审原告）汤某甲。
委托代理人（特别授权）景某某。
被上诉人（原审被告）汤某乙。
被上诉人（原审被告）汤某丙。
被上诉人（原审被告）汤某丁。
上诉人汤某甲因继承纠纷一案，不服绍兴县人民法院（200
9）绍民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于201
0年3月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审
理终结。
原审法院审理查明，汤戊与其妻王甲生前育有二子二女
，长子汤某乙、次子汤某丙、长女汤某甲、次女汤某丁。2005年10月24
日�王甲去世，2007年10月9日，汤戊去世。原告与三被告系
兄妹关系，其父母现均已亡。其父亲名下房产二处，房产的申
报人口均为3人，户口在册人员为汤戊、王甲、汤某丁，故汤戊
、王甲夫妻的房产份额应为其中的2／3。汤戊夫妻的遗产：1
、现金10，000元；2、2／3份额的房产二处，（一处为18.2平
方米，一处为61.6平方米）；3、尚有座落于绍兴县兰亭镇谢
家桥村的山某14.48亩的2／3份额（系汤戊、王甲、汤某丁三人
共有）。2007年11月12日，经原、被告协商一致，由被告汤某乙
与被告汤某丙就其父名下的一处为18.2平方米，一处为61.6平方米的房产进行分割处理。之后，由原告分得现金1，500元，被
告汤某丁分得现金8，500元。
上述事实，由原告提交的绍兴县公安局兰亭派出�证明
二份、户口清册一份、土籍查询单二份，一审法院向某兴县林
某某调取的自留山清册一份、绍兴县国土资源局地籍档案查询
单二份、土地登记审批表二份，被告提交的协议书一份、证人
王某甲、王某乙的证言，及当事人在庭审中的陈述所证明。
原审法院认为，双方当事人主要的争议焦点：遗产房产
部分是否已经分割，分割协议书是否有效。被告汤某乙、汤某丙认
为其中61.60平方米的房产系其兄弟俩各自建造，以其父名义
登记申报，实际系其所有。根据《中华人民共和国物权法》第
九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法
登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的
除外”。该处不动产系由被继承人汤戊名义登记，被告方以村
委证明证实该处不动产系其所有，其依据不足，不予采信。庭
审中，被告提交协议书一份（2007年11月12日签署），证明涉
案房产已由原、被告兄妹四人作了分配。该协议书由被告汤某乙
、汤某丙兄弟对其父名下的18.2平方米房产折价处分，将该房产
折价4，000元卖给被告汤某丙所有，由汤某丙支付汤某乙2，000元，同
时将登记在汤戊名下二间平屋61.6平方米由汤某乙、汤某丙各分得
一间，协议同时由原告汤某甲的丈夫王丙、被告汤某丁的丈夫金某
某分别签字确认，并由村委盖章证明。庭审中证人王某甲证明当
时签订该协议时原告及其丈夫均在场的，证人王某乙证明当时签
协议时由原告丈夫签字确认，并由二证人作为证人在协议上签字；庭审中王丙对该协�上由其签字予以认可，且原告对证人
的证明的事实均没有异议。故可以证明当时原、被告对其父亲
名下的二处房产的分割情况均是知晓并认同的，尽管形式上系
兄弟二人的财产分配协议，实际上系对父亲名下的房屋遗产及
其他共有人的财产的处分，并均征得原、被告各方的认可，原
告及被告汤某丁以自己的行为已明确放弃房产的继承。且其他共
有人汤某丁已明确表示将其共有财产由被告汤某乙、汤某丙处分，应
予以准许。故上述协议书并没有违反国家法律的强制性规定，
应当认定有效，对该部分遗产的分配，应当予以确认。原告现
要求享有对上述房产的继承，不予支持。
原告主张的现金10，000元的遗产继承，因当时对该款的
分配即原告得1，500元，被告汤某丁得8，500元，没有征得原告同
意，被告提交的财产分割书上的原告之夫王丙的签字并非其签
署，被告也没有证据表明原告对上述分配予以认可，故该部分
的遗产分配对原告不发生效力，原告现主张其中的1／4即2，50
0元的份额部分，与法有据，予以支持，因原告已分得现金1，5
00元，故被告汤某丁尚应给付原告汤某甲1，000元。被告汤某乙、汤
丙对该现金10，000元部分的遗产分配明确表示认可，故对其应
享有部分，不再予以理涉。
原告主张山某部分遗产，原、被告均未作处分，原告有
权继承相应的份额。该山某系汤戊夫妻及本案被告汤某丁三人共
有，故可继承范围为其中的2／3份额，由原、被告四人享有，
原告可继承其中的1／4份额的山某某包经营权，即总承包的山
某面积的1／6的份额。其余部分因被告汤某丁明确表示将其所有部分山某某包经营权给被告汤某乙、汤某丙所有，故不再对其余部
分予以分割。
综上，原、被告系汤戊、王甲的法定继承人，依法平等
享有对其父母的财产的继承权。继承开始后，原、被告各方已
对其父名下的二处房产予以分配，原告与被告汤某丁已对该部分
遗产放弃继承，其现要求重新分配，不应予以支持。其余部分
遗产由原、被告平某某有，支持原告对该部分的诉讼请求。被
告辩称所有遗产均已进行分配，其中现金10，000元及山某部分
遗产分配依据不足，不予采信。因被告汤某丁已明确表示其享有
部分的房产及山某由其余二被告享有，系对其财产所有权的处
分，并不违�法律规定，予以准许。对于原告提出被告向其借
款13，000元的主张，因其没有提供相应的依据，且与本案系二
个法律关系，不予审查。依照《中华人民共和国继承法》第三
条、四条、十条、十三条，《中华人民共和国农村土地承包法
》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和
国继承法﹥若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告汤某丁应给付原
告汤某甲1，000元，款于本判决生效后十日内履行；二、原告汤
甲可继承登记户主为汤戊的山某面积为14.48亩的其中1／6的
份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原
告汤某甲负担25元，被告汤某乙、汤某丙、汤某丁负担25元。
�某甲不服原判，提起上诉称，一审法院将汤某甲之夫王丙
在2007年11月12日形成的协议书上以证人身份签名的行为认作
对该协议内容由汤某甲丈夫签字确认，系随意更改王丙证人身份为汤某甲之代理人身份，有违于事实法律；该协议书不管在形式
要件上还是实质内容上均是汤某乙、汤某丙兄弟俩自行分割父母所
遗房产，依据继承法还应征得其他继承人的同意，王丙仅证明
汤某乙、汤某丙兄弟分割父母的房产，作为继承人之一的汤某甲，既
然是协议形成之日的在场人，依法应由汤某甲签字认可，汤某甲未
签名认可该协议不发生效力。一审法院认定该协议书有效、判
决驳回汤某甲要求继承父母所遗房产份额的请求错误，据此，请
求二审法院改判支持上诉人继承父母所遗房产份额�诉讼请求
。
被上诉人汤某乙、汤某丙、汤某丁答辩称，2007年11月12日，
兄弟姐妹四人及其亲属和村干部王某乙、亲戚王某甲在场，协商分
割父母所遗房产事宜，经兄弟姐妹四人及其亲属协商一致同意
，形成协议书的内容，并经兄弟姐妹及其亲属签字认可，因此
，一审法院认定该协议书有效、判决驳回汤某甲要求继承父母所
遗房产份额的请求是正确的，要求二审法院维持一审判决。
二审中，双方当事人对一审查明的事实未提出实质性异
议，故本院对一审认定的事实予以确认。
2007年11月12日的协议书的内容除一审判决书载明的，
还载有：“……有王某乙、王某甲、金某某、王丙及汤某乙兄弟姐妹
四人在场协商一致的情况下……；此协议一式二份�汤某乙、汤
丙兄弟各执一份，有兄弟两人及证人签字后永久生效，并有证
人王某乙、王某甲、金某某、王丙及继承人汤某乙、汤某丙签名”。
本院认为，汤某甲作为汤戊、王甲之女，对其父母的遗产
享有继承权。2007年11月12日签订的协议书，有证据表明汤某甲在场并参与了协商，因此，本案讼争之二处房产（一处为18.2
平方米，一处为61.6平方米），已经继承人协商一致确定给汤
乙、汤某丙所有，该事实有证人签名证实，且事实上已按该协议
履行；协议书内容并没有违反国家法律的强制性规定，该民事
行为有效。虽然作为讼争房产继承人的汤某甲、汤某丁未在协议书
上签名，但汤某甲之夫王丙、汤某丁之夫金某某作为证人签名行为
，亦证实讼争之二处房产经继承�协商一致确定给汤某乙、汤某丙
的事实，如此处分也符合现阶段农村习惯。现汤某甲反悔并主张
继承讼争之二处房产的应得份额，缺乏诚信，亦无法律依据，
故一审法院判决驳回汤某甲要求继承父母所遗房产份额的诉讼请
求正确，汤某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人汤桂凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 卢雅娟