杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5349号
原告：朱华平。
委托代理人：朱怡橙，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州黄龙饭店有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路120号。
法定代表人：杜宏新，总经理。
委托代理人：陆芳，浙江天册律师事务所律师。
原告朱华平（以下简称原告）诉被告杭州黄龙饭店有限公司（以下简称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱怡橙、被告的委托代理人陆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月19日，原告前往被告处下榻，当晚原告从洗手间出来后试图关门时，其左手大拇指被洗手间的门缝夹伤。原告当时疼痛难忍，要求酒店拨打120急救电话后，由120急救车送往杭州市中医院骨伤科就诊，经医生诊断为左拇指末节粉碎性骨折，并建议立即转到浙江省人民医院复诊。后原告在酒店工作人员陪同下到浙江省人民医院就诊，诊断结果为左拇指挤压伤，急诊医生建议门诊医生上班后进行进一步的检查和诊断，至20日凌晨5点多原告才回房休息。由于原告左手拇指疼痛、肿胀得十分厉害，因此于20日下午，根据医生建议，前往浙江大学医学院附属第二医院门诊就诊，经医生诊断为左拇指末节肿胀，压痛阳性，建议采用支具固定。此后，原告回到上海，但是由于左拇指粉碎性骨折，疼痛、肿胀明显，导致日常生活和工作都受到较大影响，原告为尽快恢复，又前往上海市交通大学附属第六人民医院就诊治疗，原告又花费医药费478元。期间，被告将原告在杭州期间的垫付的就医花费列成清单，通过顺丰快递寄给原告，要求原告支付，后原告予以支付上述花费计1000元。2016年4月，原告到浙江汉博司法鉴定中心鉴定。根据该鉴定书，被告应赔偿原告3个月误工费，1个月护理费，1个月营养费。原告认为，被告的20705房间洗手间的门为厚木质门，且该门镶嵌四块玻璃，较一般的门重，门与门框之间以传统铰链相连接，但是门与门框之间的距离比一般的门与门框之间更宽，很容易一只手就搭在里面。原告于2015年11月20日凌晨醒来去洗手间时，因深夜以及适量饮酒，洗手间门又紧挨着床的一侧，被告没有进行任何合理的安全提示，因此原告随手将手搭在了顺手之处，左手大拇指搭在了门与门框之间较宽的缝隙中，在关门的过程中左手大拇指夹伤。原告居住的第20705号房间内洗手间存在不合理设计，且被告未对住客进行应有提示的行为，致使原告在正常使用洗手间的过程中左手大拇指被洗手间门缝夹伤，被告应对其未尽合理的安全保障义务承担责任。故诉请法院判令：被告向原告赔偿医疗费1798元、误工费60207元、护理费5451元、营养费900元、鉴定费840元、律师费5000元，合计74196元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告于2015年11月19日以被告优惠房价协议客户单位员工程林平的名义办理登记手续，入住被告2号楼20705房间。2015年11月20日凌晨1点多，被告接到原告手指受伤的求助，立即对原告采取了急救措施，通知了120急救中心。120急救车辆到达被告后，对原告进行了初步诊断，诊断结论为手指外伤以及酒精中毒。随后，120急救车将原告送往杭州市中医院进行治疗，并且根据伤情诊疗需要，原告又于2015年11月20日分别至浙江省人民医院和浙二医院就诊。从120急救车送诊至前述三家医院的就医过程，被告均派员全程陪同，并预先垫付医药费1000.91元。根据被告对原告受伤事件调查了解的情况，原告于2015年11月20日凌晨回到房间进入洗手间时，左手拇指搭在门缝处，同时右手自行关门，门夹住左手拇指导致受伤。受伤之时，原告处于酒精中毒状态，房间内地毯上亦有红酒污渍。原告于2015年11月20日退房，被告于2015年11月30日划扣住宿期间发生的住宿费和餐饮费753元以及被告为原告垫付的医药费1000.91元。二、原告受伤系原告自身原因导致，被告不承担任何责任。理由是：第一，原告受伤发生于房间内，而非被告公共区域内。被告客房完全符合设计要求，无质量缺陷，并且房内洗手间的房门无任何损坏或故障，且无自动闭门器，不会自动关闭，并不存在安全隐患。第二，原告作为完全民事行为能力人，理应在使用该房门时尽到合理注意义务，而该房门在一个尽到合理注意义务的人进行正常操作情况下是不会也不应该发生损害的。第三，从发生损伤时客房内的状况以及120急救中心初步诊断结论来看，原告在当晚过量饮酒，达到酒精中毒的程度，对于其自身损伤的发生具有重大过错。第四，在原告受伤后，被告已立即采取了急救措施进行送医，并全程陪同原告就医治疗和预先垫付医疗费用。综上，被告提供的客房和房内设施并无设计缺陷，亦无质量问题，不存在安全隐患，在此情况下，被告并无义务进行特别提示，且在原告受伤后被告也已积极救护，尽到了合理的安全保障职责。综上所述，被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月19日，原告以被告优惠房价协议客户单位员工程林平的名义办理登记手续，入住被告2号楼20705房间。晚餐时原告有饮酒行为。11月20日凌晨约1时，被告接到原告受伤求助的电话，遂通知120急救中心，120急救车于1时16分到达现场，后将原告送到杭州市中医院就诊。120急救中心院前急救病历记载：神志欠清，初步诊断为手指外伤，酒精中毒。杭州市中医院的急诊病历显示急诊时间1时45分，病程记载：神志欠清，对答不切题，酒精中毒，左拇指末节粉碎性骨折，转院治疗。约上午8时，原告转至浙江省人民医院治疗，该院门诊病历记载：患者7小时前不慎被门夹伤左拇指，当即感局部疼痛肿胀，无头晕头痛，无恶心呕吐等不适。诊断为左拇指挤压伤。下午1时55分，原告到浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断为指骨骨折。2016年6月，原告诉至本院要求判如所请。
另查明：原告入住的酒店房间内洗手间门为木质复合平开门。事发时，酒店房间地毯上有原告呕吐留下的红酒痕迹。
上述事实有各医院病历、酒店房间照片、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：安全保障义务是指义务人要在合理限度范围内使他人免受人身损害。合理限度范围就包括对其控制的设施、设备在设计、摆放等方面对顾客的人身安全不构成隐患。是否构成安全隐患的举证责任在于主张一方，除非基于日常生活经验该安全隐患显而易见，否则不能免除原告的举证责任。根据原告的主诉，其认为安全隐患有二：一是门与床太近，容易导致房客顺手搭扶门框；二是门与门框缝隙较大，给房客造成错觉。显然原告主张的安全隐患系其主观感受，并不存在违反国家强制性安全标准的客观证据。而且本院从涉案酒店房间照片所见，床摆放位置正常合理，门与门框闭合，这些设施都在正常状态下的人所能认识到的合理安全限度范围之内，并无安全隐患。故原告主张被告违反安全保障义务，并造成其人身损害并无证据予以证明，其诉求本院不予支持。再则，即使原告主诉的损害发生的过程属实，即其左手搭扶门框，右手关门，不慎将搭扶的左手大拇指夹伤，这一损害发生亦系其自身所致。从120急救病历、杭州市中医院病历都能显示原告因过量饮酒导致神志欠清，虽然原告辩称浙江省人民医院的病历无呕吐不适的记载，但该次就诊已经是事发后约7小时，并不能推翻前述两次就诊病历对原告事发时神志检查的结论。医生诊断加上原告酒后呕吐的事实，原告酒醉是客观事实。众所周知，人饮酒后，会影响注意力、意识清醒度和操作能力，醉酒的情况下，将会严重影响。任何一扇平开门，门与门框之间都是靠铰链链接的，在推开或关闭房门的过程中，门与门框之间必然存在缝隙，该缝隙无法消除，也不属于安全隐患。原告在酒醉状态下，操作能力受到影响并导致其自身受损，被告对其损害无须承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回朱华平的诉讼请求。
案件受理费减半收取827元，由朱华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈 赛