北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29006号
原告于广水，男，1958年11月8日出生，北京银建股份有限公司出租车司机，住北京市朝阳区。
委托代理人刘桂荣（于广水之妻），1956年1月3日出生。
原告刘桂荣，女，1956年1月3日出生。
原告于颖，女，1989年3月31日出生，彩客科技（北京）有限公司会计。
委托代理人刘桂荣（于颖之母），1956年1月3日出生。
被告于广怀，男，1956年7月28日出生，住北京市通州区。
被告北京星湖投资开发公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村（中）。
法定代表人杨光，总经理。
委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人张宇，北京市联法律师事务所律师。
原告于广水、刘桂荣、于颖诉被告于广怀、北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂荣（兼作为于广水、于颖的委托代理人），被告于广怀、星湖公司的委托代理人张宇、杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告于广水、刘桂荣、于颖诉称：（2012）通民初字第10411号和（2013）二中民终字第00891号案件审理中，被告于广怀向法院出示拆迁补偿协议书，拆迁总额为388.5万元，被告出示的证据没有法律依据，故三原告就本案诉争的拆迁房屋和补偿款重新分割，现为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令位于北京市通州区次渠南里7区1号楼1单元XXX室归三原告所有；被告立即补偿给付原告拆迁补偿款80万元及赔偿各项损失1万元；诉讼费用由被告承担。
被告于广怀辩称：补偿款已经如数给于广水了，有收据，安置房屋也交付给了于广水。二中院审理后，刘桂荣是于广水的代理人，已经经过判决，将补偿款如数给了于广水。拆迁协议中的被安置人没有于颖，不应当给其安置面积。拆迁公司要求我签字，我是房主，只有我可以签协议。于广水和刘桂荣阻拦我，我是产权人应当签字，房本是我的，于广水和刘桂荣没有权利阻拦我。
被告星湖公司辩称：我方不是拆迁安置补偿协议的当事人，不是搬迁人，因此不是本案的适格被告，搬迁人是土储和台湖镇政府，不是我方，原告起诉的主体错误，协议上的签章均是土储和台湖镇政府，请求法院驳回三原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：刘桂荣与于广水原系夫妻关系，二人于2011年9月6日在北京市通州区民政局协议离婚，同时签订离婚协议书，双方对夫妻共同财产分割如下：通州区台湖镇桑元村XXX号中正房西两间，西厢房四间归于广水，通州区台湖镇桑元村XXX号中正房东三间，东厢房四间归刘桂荣。2015年8月26日，刘桂荣、于广水办理了复婚登记手续。
于广水与于广怀系兄弟关系，2009年8月12日，双方签订《家庭房屋分割协议》，内容为“于广怀和他的兄弟于广水分割房产经兄弟二人协商达成共同意见，将现有的两所院子分为两份，后面的院子归于广怀所有，前面的院子归于广水所有，如国家征占了房屋是谁的归谁所有，补助的房本款归户主于广怀所有。东边还有一个院子，现在正在办理审批手续，房产本是于广怀的，但是哥俩共同投资共同建，今后国家征占后由哥俩共同受益，款项平分，任何一方不得反悔，本协议双方签字后生效。”其中前院即为桑元村XXX号院，后院为桑元村83号院，东院为桑元村100号院。后双方发生纠纷诉至本院，2010年1月19日，本院作出（2010）通民初字第3116号民事调解书，内容为“位于北京市通州区台湖镇桑元村一百零一号院的房屋中，北房四间、西厢房四间归原告所有…”。
随后上述院落遇国家拆迁。2011年11月2日，于广怀（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府（甲方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，约定甲方因“两站一街”项目建设，需要搬迁乙方在桑元村83号、XXX号的宅基地上所有房屋及附属物。现已认定乙方宅基地面积462.32平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积392.01平方米，甲方安置乙方人口共计7人，其中农业2人、非农业5人，应安置面积350平方米，安置人员分别为闫会英、刘桂兰、于广水、刘桂荣、于亚林、于芷涵、王杰。甲方应支付给乙方宅基地区位补偿价款883642元、房屋重置成新价322171元、附属物及装修补偿价款94543元，合计补偿款1300356元。搬迁补助费533115元，以上补偿补助合计1833471元。同日，双方还签订《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》，其中包括搬家补助费5880元、移机补助费2235元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费100000元、安家补助费225000元，以上合计533115元。2011年11月14日，双方又签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，约定甲方为乙方安置一期安置楼两套，分别为7区1号楼2单元1602室一居，每平方米2460元，共57.87平方米，共142360元。7区1号楼1单元XXX室三居，每平方米2300元，共155.57平方米，共357811元。二期安置两套，分别为一居室一套，每平方米2300元，共45平方米，共103500元。三居室一套，每平方米2300元，共90平方米，共207000元。综上，甲方共安置乙方四套楼房，预计总建筑面积348.44平方米，购房款共计810671元。公共维修基金暂按签订本协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计69688元。2012年3月27日，双方签订《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》，甲方给予乙方每宗宅基地10000元的提前腾退房屋奖励。此外，于广怀还签订了桑元村100号院落的相应拆迁协议。
2012年1月20日，于广水和于广怀签订拆迁款分配协议，内容为“全款944452元减去115000元减去29452元，剩余800000元。人口50000元、太阳能2000元、补偿款40000元、起墓地3000元、送礼10000元、装修29452元、墓地10000元。被告400000元、原告400000元加163754元，共计563754元。东院400000元、西院163754元，西院房产问题已解决。于广水西院领取共计327508元，已领取163754元，其中二期房款90×2300=207000元已扣除。双方东院房款各领取400000元，剩余50%余款两人均分。”当日于广怀将上述补偿款563754元给付于广水。
后双方因拆迁款分配事宜发生纠纷，于广水于2012年6月13日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将于广怀诉至本院，要求于广怀给付其房屋拆迁安置补偿款共计146246元。本院经审理于2012年11月23日作出（2012）通民初字第10411号民事判决书，判决：1、于广怀给付于广水已发放拆迁款中的部分共计144466.05元，于本判决生效之日起7日内执行清；2、驳回于广水的其他诉讼请求。判决作出后于广怀上诉至北京市第二中级人民法院，2013年1月23日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第00891号民事调解书，内容为：1、于广怀于2013年2月5日前给付于广水补偿款及截至2012年6月30日前的周转费共计人民币363754元；2、双方就北京市通州区台湖镇桑元村83号院、XXX号院拆迁补偿款分割问题再无争议；3、一审案件受理费3225元，由于广怀负担（于广水已交纳，于广怀于2013年2月5日前给付于广水）；二审案件受理费1595元，由于广怀负担（已交纳）。同日，于广水与于广怀达成案外和解协议，双方约定：1、于广怀于2013年2月28日前给付北京市通州区台湖镇桑元村100号院拆迁补偿款人民币472226元；2、于广怀在代为领取于广水二期三居室周转费后15日内给付于广水；3、双方就安置面积问题待二期安置住房实测面积确定之后，另行解决。2013年2月5日，于广水出具收据，载明收到了于广怀给付的经北京市第二中级人民法院调解书相关补偿款项363754元，一审受理费3225元。2013年2月28日，于广水出具收据，载明收到于广怀给付案外和解协议相关款项472226元。
在上述案件审理过程中刘桂荣均作为于广水的代理人到庭参加诉讼，同时作为于广水的代理人也在庭外和解协议中签字，并且在于广怀给付于广水（2013）二中民终字第00891号民事调解书中约定的款项时在场。
2013年12月，刘桂荣以所有权确认纠纷为由，将被告于广水、于广怀、闫会英、刘桂兰、于亚林、王杰、于芷涵起诉至本院，请求依法判令坐落于北京市通州区台湖镇次渠南里7区1号楼2单元1602室一居房屋归其所有，判令被告于广怀给付其拆迁补偿款60万元。案件审理过程中，刘桂荣表示上述案件系于广水主张自己的权利，其只是作为代理人参加诉讼，同时表示在上述案件开庭中已经向法院表明了其与于广水已经离婚的事实，对此被告于广怀、闫会英、刘桂兰、于亚林、王杰、于芷涵表示在上述案件审理中刘桂荣虽作为代理人参加诉讼，但是其作为于广水的妻子参与了整个诉讼，而且在上述案件中于广水的诉讼请求等都是按照家庭单位来主张的，故不同意刘桂荣的陈述。本院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。为了查明本案事实，本院调取了（2012）通民初字第10411号案件和（2013）二中民终字第00891号案件全部卷宗，从上述卷宗中可以看出，在案件审理的全部过程中刘桂荣和于广水均未表示双方已经离婚的事实，刘桂荣作为于广水的代理人在全部诉讼笔录中签字，故本院认为在上述案件审理中于广水与刘桂荣故意隐瞒双方离婚的事实，刘桂荣知晓并认可于广水的全部陈述。此外，在上述案件审理中，于广水的诉讼请求是将全部拆迁款予以均分，并且在庭审中亦表示是按照“一家一半”来进行主张的，一审判决书、二审调解书和二审庭外和解协议均是建立在两家共同对拆迁款进行分配的基础之上，并且在（2013）二中民终字第00891号和庭外和解协议中双方均表示对涉诉房屋的拆迁款再无争议。故本院认为，刘桂荣是完全认可上述拆迁款的分配方案，其自身的权益在上述案件中已经得到了维护，相应的拆迁款项已经由其前夫于广水取得。现刘桂荣表示其与于广水已经离婚，故本院认为应该由于广水给付其相应的拆迁款项，但是刘桂荣在其诉讼请求和庭审中均表示只让于广怀给付拆迁款，庭审中本院向刘桂荣明示，是否要求于广水承担给付义务，否则可能存在相应的诉讼风险，对此刘桂荣表明只是要求于广怀承担责任，庭后本院再次电话联系刘桂荣进行风险提示，其再次表示只要求于广怀给付拆迁款，不要求于广水承担责任，故对于刘桂荣要求于广怀给付拆迁款的诉讼请求本院不予支持。关于刘桂荣主张的拆迁安置房问题，因在庭外和解协议中双方已经约定了期房三居归于广水所有，刘桂荣相应的安置房面积亦在此套期房之中，而该期房尚未竣工分配，故对此本院无法处理。此外，在庭审中刘桂荣亦表示其女儿于颖也有相应的拆迁房屋安置面积，其要求在本案中同时解决于颖的安置补偿问题，但经本庭核实，在本案诉讼中于颖并未提起诉讼，而刘桂荣表示于颖口头委托其代为诉讼，对此本院不予认可，故关于于颖的权利应该另案由于颖本人另行起诉解决，本案中本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年3月作出（2014）通民初字第00347号民事判决，判决驳回原告刘桂荣的诉讼请求。
刘桂荣不服提起上诉，北京市第三中级人民法院在二审中经询，于广水称对于于广怀给付其的相应拆迁补偿款项，其已与刘桂荣、于颖三人分配完毕。北京市第三中级人民法院经审理认为：本案争议的焦点在于刘桂荣是否有权向于广怀主张相应的拆迁补偿利益。根据庭审查明的事实可以看出，刘桂荣作为涉案《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》中登记的被安置人，确实应享有相应的拆迁补偿安置利益，这是一个不争的事实。对于上述协议中有关拆迁利益的分配问题，在于广水、于广怀之间已经发生了数次诉讼，人民法院的生效裁判文书已对此做出了相应的处理。根据上述案件中的相关证据可以看出，于广水、于广怀两方在对上述拆迁利益进行分配时，于广水是按照“一家一半”的原则来主张的，已生效的法院裁判文书和已经履行完毕的庭外和解协议也是以两家共同对拆迁款进行分配为基础的。作为于广水前妻的刘桂荣，其所应享有的相关拆迁利益已经包含在上述裁判文书和庭外和解协议所涉及的于广水这一“家”的拆迁利益之中，而对于涉及上述已生效的法院裁判文书和庭外和解协议案件，当时刘桂荣是以于广水代理人的身份参加了整个诉讼过程。原审中，承办法官也一再向其释明是否要求于广水承担责任，但其明确拒绝，表示只向于广怀主张。而在本案二审审理过程中，于广水也称，对于于广怀给付其的相应拆迁补偿款项，其已与刘桂荣、于颖三人平分完毕。在这种情况下，刘桂荣向于广怀主张相应拆迁利益，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院据此驳回其全部诉讼请求，并无不当。综上，刘桂荣提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。北京市第三中级人民法院于2014年5月作出（2014）三中民终字第06268号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
刘桂荣不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第06268号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理认为：刘桂荣系涉案搬迁补偿协议中登记的被安置人，理应享有相应的拆迁安置利益。关于搬迁补偿协议中拆迁利益的分配问题，于广水与于广怀之间产生纠纷，于广水提起诉讼。根据上述案件的审理情况，于广水、于广怀在对涉案房屋的拆迁利益进行分配时，于广水是按照“一家一半”的原则主张权利，生效的人民法院裁判文书和已经履行完毕的庭外和解协议亦是以两家共同对拆迁款进行分配为基础，刘桂荣所应享有的相关拆迁利益应包含在于广水一“家”的拆迁利益中。现刘桂荣向于广怀主张部分拆迁补偿款及安置房屋，缺乏依据，一、二审结合本案的证据所作处理，并无不当，综上北京市高级人民法院于2014年12月作出（2014）高民申字第04635号民事裁定书，驳回刘桂荣的再审申请。
另查，2015年1月，于颖以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府、于广怀、第三人于广水、刘桂荣、闫会英、刘桂兰、王杰、于亚林、于芷涵起诉至本院，要求被告与其签订集体土地住宅房屋搬迁安置协议，给予其50平方米的安置面积，安家补助费2.5万元。本院认为：原告起诉应该符合人民法院受案范围，拆迁过程中对于安置主体的确定，应当由行政部门认定或通过行政裁决解决，不宜由法院直接认定。本案中，原告诉讼请求系要求确定其具有涉诉院落的被安置人主体资格，不应由法院直接认定，本院于2015年3月作出（2015）通民初字第03393号民事裁定，裁定驳回原告于颖的起诉。
上述事实，有家庭房屋分割协议、北京市土地登记审批表、北京市独生子女证、出身证明、派出所证明信、户口本、结婚证、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、安置协议、补助协议、拆迁安置手册、案外和解协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。生效法律文书及北京市告人民法院驳回刘桂荣的再审申请的裁定中均已经认定于广水、于广怀两方在对桑元村83号院、100号院及XXX号院的的拆迁利益进行分配时，于广水均是按照“一家一半”的原则来主张的，已生效的法院裁判文书和已经履行完毕的庭外和解协议也是以两家共同对拆迁款进行分配为基础的，刘桂荣应享有的相关拆迁利益已经包含在上述裁判文书和庭外和解协议中所涉及的于广水一“家”的拆迁利益中，且于广水在北京市第三中级人民法院审理期间也表示，对于于广怀给付其的相应拆迁补偿款项，其已与刘桂荣、于颖三人分配完毕。在此情况下，刘桂荣、于广水、于颖作为原告起诉要求于广怀支付拆迁补偿款及赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于三原告要求确认XXX室房屋归其所有的诉讼请求，因庭外和解协议中明确约定期房三居室归于广水一家，但因期房的产权证书尚未下发，不具备产权确认的条件，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告于广水、刘桂荣、于颖的诉讼请求。
案件受理费11900元，由原告于广水、刘桂荣、于颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 王长林
人民陪审员 崔爱民
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 邹金宏
书 记 员 马 翔