江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9864号上诉人（原审被告）：谷学章，男，1944年9月29日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷维章，男，1946年9月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。上诉人谷学章因与被上诉人谷维章房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初77号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷学章上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人谷维章的诉讼请求；一、二审诉讼费用由谷维章承担。主要事实与理由：1.谷维章的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院查明“2008年，水家湾64号土地使用权证登记在谷学章一人名下的事被谷维章发现，谷维章遂向区政府、土地部门等反映问题，土地部门曾会同居委会等处理此事，但协商未果”。此后，直到2016年8月，谷维章才提起诉讼，要求确权。法院驳回了谷维章的请求，其主张权利已超过法律规定的诉讼时效期限。2.一审判决认定事实不清。谷学章原居住地，即讼争房产所在地原为六合县长芦公社（乡）湾（汪）北大队（村）三组，后由于行政区划调整，讼争房屋所在地变更为长芦街道水家湾街××号，�审法院对此认定错误。3.一审判决适用法律错误。拆迁安置补偿，是对拆迁安置对象给予的安置和对被拆房屋收购并给予补偿。这其中人口因素占重要成份，不在拆迁安置范围内的人员，无权享有安置补偿待遇，本案中只有登记在长芦街道水家湾街××号户籍人员才有权利得到安置和补偿，不能按遗产继承的法律规定处理。4.2002年，谷学章申请包括讼争房屋在内的国有土地使用证；2004年领取国有土地使用证。讼争房屋原属于祖产，因年久失修，1982年，谷学章申领建房执照后原址重建；1996年谷学章母亲也不在此居住，谷学章一直管理使用该房屋。此后，谷维章虽曾提出异议，但未得逞。2010年谷学章又出资维修。谷学章所谓2010年“关于房屋维修的申请”并未得到有关部门同意的批复，也没有维修事实，该申请在“陈行国”处也不合常情，谷学章有国有土地使用证，有建房执照，讼争房屋应属谷学章所有。5.证人因与谷维章等均有瓜分谷学章及子孙拆迁补偿利益的目的，作出虚假证明，法庭不应采信。6.谷维章与谷学章之间不是拆迁合同的双方当事人，谷维章以拆迁补偿合同纠纷起诉谷学章没有事实和法律依据。谷维章辩称：1.谷维章2008年向各个部门反映的是土地使用权问题，并非此案的拆迁权益问题。2016年12月谷学章与长芦拆迁办签订拆迁协议将谷维章所有的涉案房屋的拆迁权益确定在谷学章名下，同月谷维章就此提起诉讼，因而引发此案，并未超过诉讼时效。2.湾北三队和水家湾街自始是两个不同的地方，在一审中，谷维章已提供长芦中心社区的证明以及长芦镇志来证明。原审法院也就此事进行过实地调查，谷学章是在混淆视听。3.涉案房屋的土地为国有土地，根据国有土地上房屋拆迁与补偿条例的规定，对被拆迁房屋的补偿包括房屋价值等补偿，并没有关于人口的补偿，长芦拆迁办对涉案房屋进行补偿时，完全是遵照国有土地上的房屋进行的补偿，所以谷维章的户口是否在涉案房屋内以及是否居住在涉案房屋内并不影响补偿的标准。4.关于谷学章是否存在1982年建房以及2010年修房的事实，一审中已经查明。5.本案诉讼请求是要求分割拆迁权益，将谷学章所得拆迁款中的10万余元以及60多平方米归谷维章所有，涉及到的是拆迁权益，诉讼请求符合法律规定。谷维章向一审法院起诉请求：判决谷学章所得拆迁补偿款中107222元、安置房中61.956平方米归谷维章所有，后进三间平房的后续有关拆迁权益全归谷维章所有；诉讼费用由谷学章承担。一审法院认定事实：谷维章、谷学章系兄弟关系，还另有两兄弟谷汉章、谷兴章。谷维章、谷学章父亲谷成华于1981年7月11日病逝。1981年7月12日，在谷维章、谷学章舅舅王金余、王金府的见证下，由谷维章、谷学章叔祖父谷立金执笔，为谷维章、谷学章、谷汉章、谷兴章订立书面“分家房屋凭证”，其中约定：“后进小（平）瓦屋叁间分给谷维章，该房归老母亲居住，后如母亲去世，任归谷维章所有”。谷学章及谷汉章、谷兴章、王金余、王金府、谷立金在“分家房屋凭证”上签字。由于谷维章当时在新疆工作，没有在“分家房屋凭证”上签字。谷维章认可“分家房屋凭证”的内容，认为其与父亲在世时达成的口头分家协议内容一致。谷维章、谷学章母亲王金仙从分家到1996年，一直居住在分家房屋凭证上分给谷维章的房子里。谷维章、谷学章母亲王金仙于2008年8月25日因死亡被注销户籍。2002年4月8日，水家湾社区居委会给谷学章出具“证明”一份，内容为：“我社区居委会谷�章同志，其家中房屋属解放前祖业房产，位置位于水家湾街××号，宅基占地面积约480平方米……请有关部门给予办理国有土地使用证书。”谷学章凭此证明于2004年领取了宁国用（2004）第0020号国有土地使用权证书，该证书上土地使用权人登记为谷学章，土地坐落于六××区长芦街道××号，土地使用权面积为422.8㎡。2016年12月7日，长芦街道征收拆迁安置办公室与谷学章签订长芦中心社区国有土地上房屋征收补偿计算确认表，确认的产权房面积包括“分家房屋凭证”上分给谷维章三间瓦房的面积为51.6275㎡（分户表上为51.63㎡，为四舍五入后的数字）。该51.6275㎡房屋的评估总价为415860元。搬迁补助费、临时安置费、提前搬家奖励补偿标准为每平方米产权面积分别为30元、16元、1000元。每平方米产权面积可申购1.2倍的拆迁安置房面积，申购的安置房单价为6242元/�方米。另谷学章从长芦街道征收拆迁安置办公室领取了30000元的整体搬迁奖励。2016年8月，谷维章、谷学章就“分家房屋凭证”上后进三间小（平）瓦房房屋权属产生争议，谷维章遂诉至法院，要求确认水家湾街××号后进三间51平方米房屋归谷维章所有。法院于2016年11月21日作出（2016）苏0116民初5519号民事裁定书，认为未办理相关建房手续或未领取相应权属证的房屋，法院在无法确认房屋合法性的情况下，不宜对房屋所有权做出确认，谷维章要求确认房屋所有权的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回了谷维章的起诉。谷维章不服提起上诉，后南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终1146号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另，法院对谷学章办理水家湾64号土地使用权证时的情况进行了调查核实，情况为：谷学章办理该土地�用权证时未能提供原始的建房及土地手续，土地部门只能根据水家湾社区居委会出具的“证明”确认水家湾64号的房屋权属问题。根据当时政策，申请人可以作为家庭代表申请办理土地证。2008年，水家湾64号土地使用权证登记在谷学章一人名下的事被谷维章发现，谷维章遂向区政府、土地部门等反映问题，土地部门曾会同居委会等处理此事，但协商未果。双方当事人在事实方面主要存在以下二个方面的争议：（一）“分家房屋凭证”上后进三间小（平）瓦房有无在1982年倒塌，有无被谷学章在1982年重建及2010年维修。谷学章主张分家时谷维章分的房子是草房，原房已在1982年倒塌，谷学章出资在原址上将其建造为平房，2010年7月谷学章又重新对其维修，并提供了汪北三队农房建房执照予以证明。谷维章则主张后进三间小（平）瓦房在分家�就已是瓦房，1982年并无倒塌与重建，系谷维章于2010年又对房屋进行了维修，并提供了分家房屋凭证、民事裁定书、谷素芹证人证言、房屋维修申请等予以证实。对这一事实，法院认定为：“分家房屋凭证”上后进三间小（平）瓦房在1982年时未倒塌，没有被谷学章在1982年重建及2010年维修。理由如下：1981年7月12日，“分家房屋凭证”明确描述分给谷维章的房子为“小（平）瓦屋”，并非谷学章所述的草房，另结合当时与母亲一起居住在该房屋的原、谷学章妹妹谷素芹的证人证言，足以认定该后进三间小（平）瓦房在1982年并无倒塌和重建一事，谷学章提供的汪北三队农房建房执照并不能证明其翻建了诉争的后进三间房屋，谷学章也未能提供证据证明其在1982年、2010年对诉争的后进三间房屋进行重建和维修。（二）是否存在谷维章过继给他人的事�。谷学章主张谷维章于1985年办理公证手续，证明其过继给原、谷学章叔叔谷成贵，但同时予以认可谷维章系由其父母抚养长大。谷维章则主张其从小跟随父母长大，其父亲是谷成华，母亲是王金仙，提交了1998年5月13日南京市公证处的出生公证书、2003年6月17日南京市公证处的亲属关系公证书予以证明。对这一事实，法院认为，根据谷维章提供的证据及当事人的陈述，谷维章由其父母谷成华、王金仙抚养长大，不存在过继的问题，且谷维章有无过继给他人，在“分家房屋凭证”合法有效的情况下，不影响其中约定的谷维章应享有的权利。一审法院认为，本案的争议焦点有：（一）“分家房屋凭证”是否具有法律效力；（二）“分家房屋凭证”上后进三间房屋的拆迁权益应该归谁享有;（三）本案诉讼是否超过诉讼时效。关于�一个争议焦点，谷学章认可分家的事实，并在（2016）苏0116民初5519号的庭审笔录中予以认可谷维章提供的“分家房屋凭证”复印件与原件内容一致。本案中，谷学章针对谷维章提供的“分家房屋凭证”系复印件，且谷维章没有在上面签字，而对谷维章提供的“分家房屋凭证”效力不予认可。法院认为，谷学章对复印件内容的认可，即对“分家房屋凭证”内容的认可。另谷汉章、谷兴章证实，“分家房屋凭证”于1981年7月12日形成，是用复写纸所写，当时是一式三份，最上面的一份在谷维章处。谷维章则表示因搬家找不到原件了，其也未向法院提交原件。“分家房屋凭证”的部分内容已被法院生效判决予以确认，再结合谷维章、谷学章其他兄弟姐妹的证言，亦能够证实“分家房屋凭证”内容的真实性。谷维章提供的“分家房屋凭证”虽系复印件，但结合本案的证据及�维章、谷学章的陈述，能确认该“分家房屋凭证”内容真实。谷维章未在“分家房屋凭证”上签字，但其认可“分家房屋凭证”约定的内容，并陈述其与1981年探亲在家时父母主持的口头分家协议内容一致，其追认的法律效果与签字同等。故“分家房屋凭证”合法有效，应被遵照执行。关于第二个争议焦点，法院已认定“分家房屋凭证”合法有效，又无证据证明后进三间房屋被其他人重建维修，那么后进三间房屋拆迁权益还应归谷维章享有。但谷学章主张该三间房屋的拆迁权益归其享有，主要理由是水家湾64号土地使用权证在其名下。法院认为，谷学章申请并办理水家湾64号国有土地使用权证是根据当时的国家政策主动向国土部门申请办理，其申办土地使用权证时未能提供原始的建房及土地手续，而是依据水家湾社区居委会出具的“证明”，此后才完成了国有土地使用权证的申请及领取工作。而水家湾社区居委会出具的“证明”中写明水家湾64号系“解放前祖业房产”，并非归谷学章谷学章一人所有。谷学章申请办理国有土地使用权证时，没有征得其母亲和其兄弟姐妹同意，且未在土地登记申请书上填写其母亲、其兄弟姐妹的名字，综合本案的情况来看，谷学章申领的国有土地使用权证应视为一种代表登记。谷学章不能据国有土地使用权证排除谷维章在兄弟分家时分得房屋的相关权益。谷维章作为“分家房屋凭证”约定的房屋权利人，依法应享有该房屋的拆迁权益。关于第三个争议焦点，谷学章认为谷维章的起诉已经超过诉讼时效，认为分家是三十五年前的事情，有效诉讼的期限为二十年。法院认为，一般民事诉讼的诉讼时效为二年，诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起算。本案谷学章与长芦街道征收拆迁办签订征收补偿的时间距离本案提起诉讼不足二年，在谷学章与拆迁办签订拆迁补偿及安置方案前，诉争后进三间房屋的拆迁利益归谁所有并无最终确定，故谷维章提起本案的诉讼未超过诉讼时效。综上，水家湾64号拆迁所得款的478948.8元（包括51.6275产权房的房屋评估总价415860元、搬迁补助费1548.825元、一年的临时安置费9912.48元、提前搬家奖励51627.5元）应归谷维章所有。另谷学章可申购的180平方米的安置房中的61.953平方米应归谷维章所有。扣除安置房房款386710.626元（61.953×6242），谷维章还可以领取92238.2元（四舍五入，取小数点后一位数字）的拆迁补偿款。关于谷学章从长芦街道征收安置办公室领取的30000元的整体搬迁奖励，性质为按户领取，与拆迁房屋面积无关，而谷学章在水家湾64号还有被拆迁的其他房屋，故谷学章按户领取的该�体搬迁奖励与谷维章无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，一审法院作出判决：一、谷学章与南京市六合区长芦街道征收拆迁安置办公室签订申购的180㎡拆迁安置房中61.953㎡的安置房面积归谷维章所有；二、谷学章与南京市六合区长芦街道征收拆迁安置办公室签订的水家湾64号拆迁补偿款中的92238.2元归谷维章所有；三、南京市六××区长芦街道××号51.63㎡（实为51.6275㎡）产权房的后续拆迁利益归谷维章所有；四、驳回谷维章的其他诉讼请求。二审中，谷学章提交：1.证明一份，拟证明诉争房屋进行维修的建房地点和谷学章居住�点是同一个地点，说明1982年谷学章对诉争房屋进行了维修。2.土地登记收件单复印件一份，拟证明案涉土地是由集体土地转化为国有土地，并不是直接由祖产转化为国有土地。谷维章质证认为，对证明的真实性无异议，但其内容偷换了概念，汪北三队的谷学章和水家湾街××号的谷学章确为同一人，但汪北三队和水家湾街××号并非同一个地点。关于土地登记收件单，落款时间为1996年，当时母亲王金仙还在世，即使土地性质为集体土地，也应属于母亲名下，其他兄弟亦有房屋在其中，谷学章仅为一名代表，而非单独所有者。二审中，谷学章陈述案涉房屋拆迁安置都结束了，房子已经全部拆掉，总面积是148多平方米，所有认定的材料是谷学章和拆迁办签字的，合同上面认定的被拆迁人都是谷学章。谷维章陈述，后续有关拆迁权益是指过渡费，需要发放的过渡期间的房租等费用是本案主张的后续有关的拆迁权益，因为相关费用是按年度来发放的。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有（2016）苏0116民初5519号庭审笔录、（2016）苏0116民初5519号民事裁定书、（2017）苏01民终1146号民事裁定书、水家湾社区居委会出具的证明、房屋维修申请、长芦街道拆迁安置办公室、长芦中心社区居委会、大厂国土资源所、谷素芹、谷素梅的谈话笔录、房屋腾空交接验收证明、房屋征收补偿计算确认表、分户评估表、查勘记录、拆迁情况说明、谷素芹的证人证言、国有土地使用权证、户籍信息证明及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：1.谷维章的起诉是否超过诉讼时效；2.案涉长芦街道水家湾64号51.63㎡（实为51.6275㎡）产权房的拆迁权益应该归谁享有。�于第一个争议焦点，即谷维章的起诉是否超过诉讼时效的问题。一般民事诉讼的诉讼时效为二年，诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起算。2016年12月7日，长芦街道征收拆迁安置办公室与谷学章签订长芦中心社区国有土地上房屋征收补偿计算确认表，确认的产权房面积包括“分家房屋凭证”上分给谷维章三间瓦房的面积为51.6275㎡（分户表上为51.63㎡，为四舍五入后的数字）。谷维章据此认为其权利受到侵害而提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。谷学章主张谷维章的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。关于争议焦点二，即案涉长芦街道水家湾64号51.63㎡（实为51.6275㎡）产权房的拆迁权益应该归谁享有的问题。一审法院以对案涉“分家房屋凭证”的效力予以认定，理由本院不再赘述。谷学章主张其在1982年对案涉房屋进行重建，但未提�有效证据予以证明。结合“分家房屋凭证”中对案涉房屋“小（平）瓦房”的描述，对谷学章关于该房屋于1982年倒塌后由其重建的陈述，本院不予采信。基于以上事实，案涉长芦街道水家湾64号51.63㎡（实为51.6275㎡）产权房的拆迁权益应归谷维章享有。谷学章关于谷维章因户籍不属于拆迁安置范围内人员，故无权享有安置补偿待遇，以及本案不能适用遗产继承相关法律规定的意见，不能成立，本院不予支持。综上，谷学章的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9835元，由上诉人谷学章负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  孙 伟审判员  李任飞二〇一七年十二月十四日书记员  储 娜