中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申90号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）夏邺等35人（名单附后）。
诉讼代表人夏邺，男，1969年4月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。
诉讼代表人张清河，男，1966年12月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人刘文，北京莫少平律师事务所律师。
再审申请人夏邺等35人因诉吉林省长岭县人民政府（以下简称长岭县政府）政府信息公开一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终181号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏邺等35人一审诉称，其原系民办教师。2016年11月28日，其向长岭县政府申请公开以下“民办教师有关政府信息”：1.长岭县对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据；2.长岭县1995年之前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册;3.长岭县1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册；4.1995年吉林省教育厅（以下简称省教育厅）要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据；5.1995年至1999年间松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册，以及国家下达给长岭县“民转公”专项指标数；6.代课教师的认定标准，以及省教育厅自1995年至1998年间每次“民转公”都包含代课教师的原因；7.1995年至1999年长岭县“民转公”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有，则又是多少；8.对持有县教育行政部门颁发的《民办教师任用证》且获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据；9.1986年后长岭县教育局（以下简称县教育局）录用合同教师的理由及法律依据、合同教师人数及合同教师花名册、合同教师中教师子女人数及花名册、合同教师中非教师子女人数及花名册、现在岗人数及花名册；10.2009年至2012年县教育局公开招录的教师人数及花名册。长岭县政府收到申请后拒绝公开相关政府信息。
松原市中级人民法院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。夏邺等35人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项长岭县民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据，第五项1995年至1999年松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长岭县“民转公”专项指标数，实质是对有关长岭县民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询；第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师的原因、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。夏邺等35人申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册，第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册，第七项1995年至1999年长岭县“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，第九项1986年后县教育局录用合同教师的理由及法律依据、合同教师人数及合同教师花名册、合同教师中教师子女人数及花名册、合同教师中非教师子女人数及花名册、现在岗人数及花名册，第十项2009年至2012年县教育局公开招录的教师人数及花名册，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息。对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和第五十一条第二款之规定，裁定对夏邺等35人的起诉，不予立案。
夏邺等35人不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。夏邺等35人申请政府信息公开的部分内容，即为要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。夏邺等35人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对夏邺等35人的起诉不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
夏邺等35人申请再审称：一、二审裁定事实认定不清，适用法律错误。长岭县政府是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，依法具有主动公开的义务，一、二审法院以“民办教师问题属于政策调整范围”为由裁定不予立案，没有法律依据。夏邺等35人申请公开的信息，属于行政机关在履行招收、管理教师，以及民办教师转公办教师的职权过程中“制作和保存”的政府信息，并未要求政府制作、收集、加工信息。夏邺等35人申请公开的信息，关系到切身利益，长岭县政府对其信息公开申请不予答复，是不履行法定职权的行为，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，夏邺等35人申请公开的第一项、第四项、第五项、第六项、第八项内容，属于对事实或者政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，长岭县政府答复或者不予答复的行为，均不会对夏邺等35人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定对夏邺等35人上述申请信息公开的内容，裁定不予立案，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，夏邺等35人申请公开的第二项、第三项、第七项、第九项和第十项内容，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的信息，长岭县政府拒绝提供，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定对夏邺等35人上述申请信息公开的内容，裁定不予立案，亦无不当。
综上，夏邺等35人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回夏邺等35人的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 董 华
审 判 员 万 挺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
附：再审申请人名单
夏邺刘青春耿占荣张清河刘久义李广
李妍徐国刚刘岩车淑贤王旭徐立新
孙晓磊刘希全王婷婷王艳玲鞠显辉刘成义
李月琴张青德孙小捷张金玲迟华权张清杰
姜艳华李永新刘邵华高洪伟王中立陆文福
马莉荣王国侠周世超李秀杰王秀波