云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终697号
上诉人（原审原告）：罗娟，女，1968年8月21日出生，彝族，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：汤智荃，云南民定律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁传辉，男，1972年11月3日出生，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人罗娟因与被上诉人袁传辉不当得利纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2017）云0823民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗娟上诉请求：1、撤销景东县人民法院（2017）云0823民初347号民事判决书；2、发回重审或改判袁传辉向罗娟返还不当得利141万并赔偿利息损失（自2013年8月6曰起至实际还款之日按照银行贷款利率6%计算）；3、判令袁传辉承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院不注重事实逻辑和法律依据，事实认定不清、法律适用错误，判决严重错误。首先，一审法院认定“罗娟汇入袁传辉账户141万元，系另案法律关系所调整，不当得利无事实依据不予支持”系事实认定错误，双方当事人既不存在民间借贷关系也不存在不当得利关系，那罗娟存入袁传辉帐户141万元的事实应如何认定。其次，一审法院认为“罗娟系以出借给他人的目的把该款项打入袁传辉的账户中，并非其误存”、“对袁传辉所主张的141万元，系案外人李发鹏向罗娟所借款的事实，予以认定”错误，若案外人李发鹏和本案有直接因果关系，法院应依职权追加第三人出庭调查事实，一审法院直接把责任判定给案外人李发鹏，实属不当。再次，罗娟和李发鹏并不相识，为购买银生佳园的土地，李发鹏曾向罗娟借款并出具借条，该事实已有法院生效判决认定。如本案款项是李发鹏所借，为何汇至袁传辉帐户，一审法院认定该笔款项是李发鹏所借不符合逻辑。2、一审法院程序错误，一审开庭时罗娟并未收到袁传辉的证据，经当庭询问才知道袁传辉提交的证据是向法院申请调取的证据，当庭出示不符合举证规则，袁传辉对其辩解没有任何证据证明，不能证明涉案款项是案外人李发鹏所借。3、关于不当得利的认定。本案中，袁传辉收受了罗娟的款项141万元是事实，罗娟作为普通民众不懂法律关系，只知道谁借的就找谁偿还，在袁传辉拒不还款时，曾以民间借贷纠纷提起诉讼后被驳回。袁传辉取得141万元不基于民间借贷关系，无法律依据，缺乏得利基础，故应返还不当得利141万元，并返还不当得利的孳息（按同期银行贷款利率6%计算）。
袁传辉辩称：1、一审判决认定本案款项系“罗娟以出借给他人的目的打入袁传辉帐户中，并非误存……”的事实证据确实充分。根据双方在民间借贷纠纷中的证据材料，充分证明141万元的实际借款人是案外人李发鹏，2013年8月6日罗娟将上述款项转入袁传辉帐户后，袁传辉在次日将上述款项连同袁传帐户上的钱共计400万元,用于支付袁传辉、李发鹏、解明勇合伙竞买土地的保证金，2013年8月15日，袁传辉、李发鹏、解明勇补签的《合伙协议》明确了李发鹏出资900万元占合伙出资比例的40.9%，袁传辉与罗娟即没有借贷关系也不存在不得当利关系。2、一审判决程序合法，既然罗娟起诉的系不当得利纠纷，该纠纷处理结果与案外人李发鹏无利害关系，罗娟提出一审法院未追加李发鹏为第三人的理由不成立，李发鹏是否应出庭属当事人的举证责任。同时，一审法院依申请调取的证据，均已当庭出示，这些证据都是双方在民间借贷纠纷中的证据材料，本案不存在程序错误的问题。3、罗娟认为袁传辉在本案中的辩解没有证据印证的上诉理由不能成立，罗娟在民间借贷纠纷中提交的《农村信用社银行流水帐页》、《短信、微信聊天记录》等，充分印证了袁传辉的辩解理由，袁传辉与罗娟不存在债务或不当得利。4、罗娟上诉提出一审判决适用法律错误，没有依据，本案有充分证据证实罗娟汇至袁传辉帐户的141万元，系案外人李发鹏向罗娟所借，罗娟是以出借给他人的目的把款项打入袁传辉帐户，并非误存，故不属于不当得利。综上，罗娟的上诉请求及事实和理由不当，罗娟属于虚假、恶意诉讼，请求二审法院驳回罗娟的上诉请求。
罗娟向一审法院起诉请求：1、判令袁传辉向罗娟返还不当得利141万元；2、判令袁传辉按照银行同期贷款利率6%支付自2013年8月6日起至实际还款之日的利息；3、判令袁传辉承担本案的诉讼费用。
一审法院未明确记载认定事实，对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、罗娟提交的汇款凭证以及已生效的普洱市中级人民法院（2016）云08民终670号民事判决书，证实2013年8月6日罗娟、袁传辉账户中有141万元的资金往来，但该判决书中对“罗娟打入袁传辉账户中的141万元，系另案法律关系所调整”的评判，不足以证明罗娟所主张的该款为袁传辉不当得利，故对罗娟主张本案141万属袁传辉不当得利的事实，不予认定；2、袁传辉提交的（2016）云0823民初726号民间借贷纠纷一案的起诉书、法庭笔录、民事判决书及普洱市中级人民法院已生效的（2016）云08民终670号民事判决书，能够证实罗娟系以出借给他人的目的把款项打入袁传辉的账户中，并非误存；袁传辉申请调取的（2016）云0823民初726号民间借贷纠纷一案中罗娟提交的《短信、微信聊天记录》，能够证明罗娟在本案之前向袁传辉主张权利时自述其出借款的用途为购买“银生佳园”土地，袁传辉曾向其承诺如李发鹏不能偿还，该款由袁传辉偿还；袁传辉提交的景东县房地产综合开发公司出具《情况说明》、《进账单》、《成交确认书》等证据能够证实袁传辉及案外人李发鹏、解明勇合伙出资以景东县房地产综合开发公司的名义竞买景东县2013-21宗地的国有土地使用权，袁传辉在罗娟把141万元汇入袁传辉账户中的次日即2013年8月7日即把竞买土地的400万保证金汇入景东县房地产综合开发公司。加之罗娟在本案之前曾以141万元系袁传辉向其借款为由提起诉讼的（2016）云0823民初726号及（2016）云08民终670号民间借贷纠纷案中，均不能提交借条、借款协议等充足有效的证据证实141万系袁传辉向罗娟所借款等事实，对袁传辉主张141万系案外人李发鹏向罗娟借款的事实，予以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案中，罗娟主张其于2013年8月6日汇入袁传辉账户中的141万元系袁传辉没有合法根据取得的不当利益，袁传辉反驳称该款系罗娟出借给案外人李发鹏而存入袁传辉账户中且已提交证据加以证明，对罗娟主张其于2013年8月6日汇入袁传辉账户中的141万元系袁传辉没有合法根据取得的不当利益的事实，不予认定。罗娟汇给袁传辉的141万元，系另案法律关系所调整。罗娟要求袁传辉返还不当得利141万元及支付利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回罗娟的诉讼请求。案件受理费25750元，减半收取计14375元，由罗娟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：罗娟与袁传辉系认识多年的朋友，双方自2011年开始多次发生借贷关系。2014年8月6日，罗娟通过银行转帐，将涉案141万元转入袁传辉银行帐户，双方未对上述款项的性质及用途进行书面约定。2016年6月23日，罗娟向袁传辉、杞云娅（袁传辉前妻）提起民间借贷纠纷诉讼，景东县人民法院（2016）云0823民初726号民事判决驳回罗娟诉讼请求后，罗娟不服提起上诉，普洱市中级人民法院于2017年2月3日作出（2016）云08民终670号民事判决，认为罗娟所举证据不能证明其主张，罗娟打入袁传辉帐户的141万元系另案法律关系调整，故判决驳回上诉，维持原判。其后，罗娟提起本案不当得利纠纷诉讼。
另查明，袁传辉在多次诉讼中，对罗娟于2014年8月6日向其银行转帐141万元的事实予以认可，但认为141万元是案外人李发鹏借款，本案141万元款项连同袁传辉帐户上的原有资金，共计400万元，袁传辉于2013年8月7日转汇至景东县房地产综合开发公司帐户，用于支付袁传辉和李发鹏、解明勇合伙竞买土地的保证金。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得不当利益而使他人受到损失的事实。不当得利的成立要件应包括四个方面，即一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系、受益方取得没有合法根据。本案中，袁传辉对罗娟于2013年8月6日通过银行转帐向其帐户内汇入141万元的事实予以认可，双方虽未对141万元款项的性质及用途进行书面约定，但根据现有的证据材料，上述141万元转款不属误转或错转，而系罗娟与袁传辉基于某一事由协商一致后，罗娟自愿合法的转款行为，尽管目前双方当事人对转款原因及资金性质陈述不一，但不能证实袁传辉取得上述款项没有合法根据，亦不能证实袁传辉实际上已取得上述款项的受益权利。故2013年8月6日罗娟汇入袁传辉银行帐户内的141万元款项属于不当得利的依据不充分，本案不符合不当得利纠纷的构成要件，对罗娟要求袁传辉返回不当得利款项的上诉请求，本院不予支持。
此外，一审判决在证据分析评判中认为，因“罗娟在（2016）云0823民初726号及（2016）云08民终670号民间借贷纠纷案中，均不能提交借条、借款协议等充足有效的证据证实141万系袁传辉向罗娟所借，对袁传辉主张的本案141万元系案外人李发鹏向罗娟所借款的事实，予以认定”。对一审判决的上述证据分析认证，本院认为，因涉案141万元系罗娟直接转入袁传辉帐户并由袁传辉转至他处使用，141万元资金性质是否属案外人李发鹏所借或是属于其他法律关系，都应结合袁传辉、李发鹏等当事人的陈述及相关证据，进行调查审理及综合分析后再作出认定，而不宜在本案不当得利纠纷中直接予以认定，一审法院认定本案诉争的141万元系案外人李发鹏所借的认定，超出了罗娟关于本案不当得利诉讼请求的审理范围，对一审法院的上述证据分析认定，本院予以纠正。
综上所述，罗娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽在证据分析认证时对认定内容略有偏颇，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25750元，由罗娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年十月二十四日
书记员 张雯玲