北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17453号
原告唐中华，男，1983年1月2日出生。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路3号首层东北部。
负责人戚意家，经理。
委托代理人许占波，北京市京师律师事务所律师。
被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号大郊亭华腾新天地中部及北部局部的首层及地下一层。
法定代表人戚意家，董事经理。
委托代理人许占波，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人曹琦，女，1987年12月19日出生，迪卡侬（北京）�育用品有限公司法务，住上海市。
原告唐中华与被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司（以下简称：迪卡侬公司）、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司（以下简称：开发区分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚东独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐中华及其委托代理人杨雨民和被告迪卡侬公司兼开发区分公司的委托代理人许占波，被告开发区迪卡侬公司委托代理人曹琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐中华诉称：2015年10月，唐中华在开发区分公司购买了一批产品用于与朋友一起运动。其中唐中华购买的5个“YAMBAPETROLYELLOW”,单价249元，花费1245元；购买的5个“YAMBAALLOVERYELLOW”，单价299元，花费1495元；购买的2个”CITYCRUISERSNAKE”,单价349元，花费698元；购买的6个“BIGYAMBABLUE1”,单价349元，花费2094元；购买的4个“BIGYAMBAGREENYELL”，单价349元，花费1396元；购买的2个“滑板MID5”,单价249元，花费498元；购买的5个”SKATEMID5SKULLBO”,单价249元，花费1245元；购买的3个“活力板MID5”,单价249元，花费747元；购买的10个“欧赛轮活力板”，单价399元，花费3990元。唐中华购买上述产品共花费13408元。
唐中华购买后，经朋友提醒得知，开发区分公司销售给唐中华的上述产品均无产品名称等，销售给唐中华的“欧赛轮活力板”均无产品名称、生产厂厂名和厂址等。唐中华作为消费者，经查询得知，开发区分公司销售给唐中华的上述产品明显不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条和第三十六条的规定，构成违约，故诉至法院，要求判令：1.迪卡侬公司、开发区分公司为唐中华办理退货并共同返还唐中华货款13408元；2.判令迪卡侬公司、开发区分公司共同向唐中华支付赔偿款40224元；3.判令本案诉讼费由迪卡侬公司、开发区分公司承担。
原告唐中华向本院提交以下证据予以证明：1.购物发票两张及购货小票两张；2.涉案产品的照片以及部分实物。
被告迪卡侬公司、被告开发区分公司共同辩称：不同意唐中华的诉讼请求。1.迪卡侬公司、开发区分公司所销售的涉案滑板不是“三无产品”，在说明书最后中文部分对产品名称、生产厂家、生产厂址有明确标注。2.迪卡侬公司、开发区分公司对唐中华不存在欺诈，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。从迪卡侬公司、开发区分公司的销售行为来看，也没有给唐中华造成其他财产损失和人身伤害。3.唐中华在起诉状中自称为消费者，但迪卡侬公司、开�区分公司从网上获取的公开裁判文书认为其并不属于消费者，故请求法院驳回唐中华的诉讼请求。
被告迪卡侬公司、被告开发区分公司共同向本院提交如下证据：1.产品说明书;2.致北京市工商局的情况说明；3.实验报告（中英文）；4.照片；5.裁判文书。
经庭审质证，迪卡侬公司、开发区分公司对唐中华提交的全部证据的真实性没有异议，唐中华对迪卡侬公司、开发区分公司提交的产品说明书、照片、裁判文书的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年10月，唐中华在开发区分公司购买了一批滑板。其中唐中华购买的5个“YAMBAPETROLYELLOW”,单价249元，花费1245元；购买的5个“YAMBAALLOVERYELLOW”，单价299元，花费1495元；购买的2个”CITYCRUISERSNAKE”,单价349元，花费698元；购买的6个“BIGYAMBABLUE1”,单价349元，花�2094元；购买的4个“BIGYAMBAGREENYELL”，单价349元，花费1396元；购买的2个“滑板MID5”,单价249元，花费498元；购买的5个”SKATEMID5SKULLBO”,单价249元，花费1245元；购买的3个“活力板MID5”,单价249元，花费747元；购买的10个“欧赛轮活力板”，单价399元，花费3990元。唐中华购买的上述滑板共计42个，共花费13408元。唐中华主张购买的上述产品品及包装上没有中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址和产品执行标准，迪卡侬公司、开发区分公司主张在产品的说明书的中文部分和最后一页标注有产品名称、生产厂家、厂址。
另查明，开发区分公司系迪卡侬公司的分公司。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：唐中华与开发区分公司之间虽未签订书面合同，但唐中华在开发区分公司购买商品，开发区分公�向唐中华出具购物凭证、开具发票等行为，可以证明唐中华与开发区分公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于迪卡侬公司、开发区分公司提出的唐中华不属于消费者，本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。若购买商品和接受服务的目的，不是为了将商品或者服务用于从事生产、交易活动而获得商业利益的，不管消费的是购买者本人还是他人，也不论购买目的是直接使用或是收藏、馈赠甚至其他目的，均应视为是消费者。本案中，迪卡侬公司、开发区分公司未提交证据证明唐中华购买涉案商品并非是用于生活消费，故本院对迪卡侬公司、开发区分公司提出唐中华不具有消费者身份的主张不予认可。
关于开发区分公司销售给唐中华的商品是否标有中文的产品名称、生产厂厂名、厂址和产品执行标准的标识。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品或者其包装上要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。迪卡侬公司、开发区分公司主张在产品的说明书的中文部分和最后一页标注有产品名称、生产厂家、厂址，而唐中华对此不予认可。本院认为中文的产品名称、生产厂厂名和厂址应当标注在产品或者其包装上，而迪卡侬公司、开发区分公司没有提交证据证明涉案商品上或者包装上标注有中文的产品名称、生产厂厂名、厂址和产品执行标准，故开发区分公司销售给唐中华的滑板商品不符合我国关于产品标识的规定，唐中华要求退货并退还货款的诉讼请求，本院予以支持。开发区分公司作为迪卡侬公司的分公司，迪卡�公司对其债务应当承担相应的民事责任。
关于开发区分公司向唐中华销售滑板是否构成欺诈。唐中华认为，开发区分公司销售的商品无中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址和产品执行标准的标识，构成对消费者的欺诈；迪卡侬公司、开发区分公司认为开发区分公司型销售产品并非三无产品，其在产品说明书中明确标明了产品名称、生产厂厂名、厂址。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，唐中华作为完全民事行为人，在购买商品时，对所购买的商品无中文标识这一事实应该明知，且唐中华未举证证明迪卡侬公司、开发区分公司存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况等欺诈行为，故对唐中华关于迪卡侬公司、开发区分公司构成欺诈的主张，本院不予采信，且唐�华在庭审中明确表示不对涉案商品的质量提出异议，故本院对唐中华要求迪卡侬公司、开发区分公司支付三倍赔偿款40224元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告唐中华于本判决生效之日起十日内将从被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司购买的四十二个滑板退还给被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司；
二、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐中华货款一万三千四百零八元；
三、驳回原告唐中华的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元，原告唐中华负担四百二十七元，由被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司北京经济技术开发区分公司负担一百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一六年一月二十九日
书�记员李玉洁