江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初809号
原告：王晓鸿，男。
委托诉讼代理人：刘昌红，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
被告：曾九平，男。
被告：ＸＸ(追加)，男。
原告王晓鸿与被告曾九平、ＸＸ（追加）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年9月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓鸿的委托诉讼代理人刘昌红及被告曾九平、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款260000元，并支付2017年2月21日至2017年8月1日止的利息13000元，自2017年8月2日起按月利率1%支付利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原、被告系普通朋友关系，2014年7月被告因投资理财需要资金周转向原告借款，原告先后向被告转账共计300000元。经双方确认后，被告于2015年10月1日向原告出具借条一张，写明“今借到王晓鸿人民币叁拾万元整（￥300000元）此据。注：每月利息叁仟元（￥3000元），此款在2017年6月份付清”。此后，被告每月向原告支付利息，并于2017年1月25日向原告偿还了借款本金40000元，尚欠本金260000元。截至2017年2月20日，原告支付了当月利息后，余款至今尚未偿还，原告多次找被告催收借款，但被告一直以没钱为由不予偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特此依法提起诉讼，请判如所请。
被告曾九平辩称，原告与答辩人及ＸＸ于2014年6月3日签订了《投资理财协议》，原告为甲方（委托方），答辩人和ＸＸ共同为乙方（受托方），其中约定甲方出资300000元委托给乙方从事贵金属现货白银市场的交易及理财，理财的期限为12个月，并约定了不论盈利或亏损，甲方每月至少将获得投资金的3%的收益，即9000元。后由于投资中出现的各种情况包括答辩人自己贷款的22万元全部被外界公司套取诈骗导致该投资崩盘，答辩人多次举报投诉无果，加之答辩人每月都要支付给原告9000元的投资收益，导致无力偿还原告本金。后答辩人无奈于2015年10月1日出具《借条》一张，写明答辩人借到原告300000元，每月利息为3000元。此后，从出具借条之日起，答辩人每月按期支付给原告利息，直至2017年2月。且答辩人于2017年1月25日支付给原告40000元，本案的借款本金260000元就是这样产生的。本案所称的“借款”是由《委托理财协议》而引发的，ＸＸ与答辩人作为该协议的乙方，应当与答辩人共同承担相应债务责任，故答辩人只应承担其中的130000元。答辩人在对原告出具借条之前，根据《委托理财协议》已支付给了原告15个月的投资收益（从2014年6月至2015年9月，每月6000元，合计90000元），属不当得利收益，原告应当返还给答辩人或者冲抵原告所诉的借款本金。《委托理财协议》约定，不论盈利或亏损，原告都将获得不少于3%的收益，且损失后果均由答辩人方承担，该约定免除原告责任，加重答辩人方责任，这明显显失公平。且该合同为原告起草的格式合同，答辩人在未仔细看的情况下与之签订，该条款应属无效。答辩人由于法律意识淡薄，未在协议签订之日起一年内申请撤销该协议或认定协议中亏损约定无效，但该借条是在有违公平基础的协议之上建立起来的，故借条本身也是不公平的。综上所述，原告系国家公务员，根据《公务员法》第53条规定，禁止公务员从事和参与营利性投资的行为，公务员违反规定而订立的投资经营性协议是无效的，属于违法行为。故答辩人只需承担260000元债务减去90000元债务的一半85000元，而答辩人现在身体有较严重的病症，望法院能将原告所提的利息诉求予以驳回，判决答辩人只在85000元本金内承担还款责任。
被告ＸＸ辩称，我同意被告曾九平的答辩意见，他所说的都是事实。我们是按照原告的要求进行理财并操作。
经审理查明：原告王晓鸿与被告曾九平系朋友关系。2014年6月3日，原告王晓鸿与被告曾九平、ＸＸ签订《委托理财协议》，理财金额为300000元，约定每月原告获得原告所投资金3%的收益，即9000元。后被告按照协议约定将收益9000元转账给原告。2015年10月1日，被告曾九平向原告出具借条一张，载明：“今借到王晓鸿人民币叁拾万元整￥300000元此据注：每月利息叁仟元整￥3000元，此款在2017年6月份付清。今借人：曾九平……”。后被告每月向原告支付利息，并付至2017年2月20日。被告于2017年1月25日偿还给原告本金40000元，并于当日在借条上注明：“2017年元月25日付还款肆万元整（小写40000.00元），尚有贰拾陆万元整仍按上条款付息，并按期还款。王晓鸿曾九平ＸＸ”。之后被告未归还本息，导致成诉。庭审中，被告ＸＸ认可其是作为共同承担责任人在借条上签字。
本院认为：本案的《借条》是由《委托理财协议》转化而来，虽然被告曾九平辩称该协议显示公平，且违反了《公务员法》第53条的规定，但被告并没有在法定期限内行使撤销权。《中华人民共和国公务员法》第53条规定，“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：……（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务……”，但这并不是禁止公务员的一切经济活动，其合法的经济行为是受法律保护的，而且本案审理的是民事法律关系，被告辩称的原告违反《中华人民共和国公务员法》的规定，不属于本案的审理范围。被告向原告出具《借条》的行为，表明其对本案借贷关系的认可，故双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。现还款期限已至，该借款应偿还原告。原告诉请要求被告归还借款，理由正当，于法有据，应予支持。
关于本案借款本金的问题。被告曾九平辩称，其已支付给了原告15个月的投资收益（从2014年6月至2015年9月，每月6000元，合计90000元），属不当得利收益，原告应当予以返还或者冲抵原告所诉的借款本金。本院认为，《委托理财协议》签订于2014年6月3日，《借条》于2015年10月1日出具，被告曾九平对其辩称的支付给原告的投资收益有异议，认为属不当得利或是需冲抵本金，被告曾九平可直接要求原告予以返还或是冲抵本金后再向原告出具《借条》，但是被告曾九平向原告出具的《借条》上的借款本金为300000元，表明其认可本案借款本金为300000元。故对被告曾九平的该抗辩意见，本院不予采纳。2017年1月25日,被告归还原告借款本金40000元，故被告尚欠原告借款本金260000元。
关于被告ＸＸ是否承担还款责任的问题。虽然2015年10月1日被告曾九平向原告出具《借条》时，被告ＸＸ没有在《借条》上签字，但是2017年1月25日还款40000元并在《借条》上注明还款情况时，被告ＸＸ在《借条》上签字确认，且在庭审中其认可是作为共同承担责任人在《借条》上签字，故本院认为被告ＸＸ应与被告曾九平共同承担还款责任。被告曾九平辩称其只承担本金260000元的一半即130000元，因被告曾九平与被告ＸＸ应共同偿还本案借款，故本院对被告曾九平的该抗辩意见不予采纳。
关于本案利息的问题。因《借条》约定了每月利息3000元，即月利率为1%。被告支付利息至2017年2月20日，尚欠原告借款本金260000元。原告主张从2017年2月21日起至2017年8月1日止的利息为13000元，该13000元利息并未超过该期间应付的利息；原告主张利息从2017年8月2日起按照月利率1%计算也并不违反法律规定，故本院对原告的该主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告曾九平、ＸＸ应在本判决生效后三十日内向原告王晓鸿归还借款本金260000元及其利息（从2017年2月21日起至2017年8月1日止的利息为13000元，从2017年8月2日起按月利率1%计算利息至借款本金付清之日止）；
二、驳回原告王晓鸿的其它诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元，由被告曾九平、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓斌
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 梁模扬
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴 芳
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。