河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2392号
上诉人（原审被告）：赵小燕，女，1982年11月3日出生，汉族，住辽宁省。
委托代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉萍，女，1969年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人：丁玉芝，北京市凯泰律师事务所律师。
原审第三人：北京久居地产经纪有限责任公司大厂分公司，住所地：河北省大厂回族自治县祁各庄镇田各庄村段。
法定代表人：吴永刚，总经理。
委托代理人：王怀山,系该公司员工，男，1994年8月1日出生，汉族，住山东省郓城县。
上诉人赵小燕因与被上诉人马玉萍、原审第三人北京久居地产经纪有限责任公司大厂分公司之间确认合同有效纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院作出的（2016）冀1028民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵小燕上诉请求：请求撤销原判，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。一、双方签订的《房屋买卖合同》已经解除，该合同已经失效。因本案第三人承诺在2014年底可以办理房屋所有权证，上诉人便可以获得尾款，但截止2015年底，上诉人仍不能获取房屋所有权证，上诉人不能按预期收回房款。于2016年要求解除房屋买卖合同，并告知了被上诉人，根据《合同法》相关规定，该合同已经解除，并发生效力，原合同应当失效。二、双方签订的《房屋买卖合同》违反法律强制性规定，一审法院认定合同有效是错误的。本案房屋属于未依法登记领取权属证书的房屋，依《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条不得进行转让。双方签订的《房屋买卖合同》虽然为双方自愿签署，已经违反了法律的强制性规定，该合同应为无效合同。
被上诉人马玉萍辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。二、双方签订的《房屋买卖合同》从未解除，该合同至今合法有效。依据上诉人与大厂京御幸福房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》可知涉案第三人仅仅是联系上诉人与被上诉人交易房屋的中介公司，在三方签订的《房屋买卖合同》中并没有约定第三人具有办理涉案房屋产权证的义务，况且第三人根本没有为上诉人办理涉案房屋产权证的权利。因此，上诉人在上诉状中陈述第三人承诺办理房屋所有权证的时间及上诉人获得尾款的时间根本没有事实、合同及法律依据。对于涉案房屋的尾款，由上诉人、被上诉人及第三人在三方签订的《房屋买卖合同》第二条关付款方式的明确约定可知，上诉人收取购房尾款的条件根本不成熟。被上诉人从未与上诉人解除过涉案《房屋买卖合同》，上诉人陈述涉案合同已经解除根本不符合事实，涉案《房屋买卖合同》至今合法有效。三、双方签订的《房屋买卖合同》并没有违反法律的强制性规定，一审法院认定合同有效是正确的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条的规定属于管理性规定，并不属于效力性规定，不能据此认定涉案的《房屋买卖合同》无效。《城市房地产管理法》第37条是防止房地产不办理权属证书就私自交易，从而损害了国家对房地产管理以及非法逃避税收的情况。本案中房屋的过户和物权变动行为具有一致性，又由于过户以权属登记为前提，因此，本案中不存在不经权属登记而过户的可能，同时也就不存在未经权属登记而发生房屋转让的可能，换言之，就整个房屋转让行为而言，不可能违反《城市房地产管理法》第37条的规定。因此，本案《房屋买卖合同》不存在私自交易及损害国家税收利益的情况，更没有违反法律强制性规定，应为合法有效的房屋买卖合同。依据《物权法》第十五条规定及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定，结合本案，涉案的《房屋买卖合同》是合法有效的。四、上诉人在祁各庄法庭第一次开庭时承认涉案的《房屋买卖合同》的法律效力。双方在签订《房屋买卖合同》后，被上诉人向上诉人支付了涉案房屋的定金及首付款后，上诉人及时将涉案房屋交付给被上诉人居住使用至今，被上诉人已经将涉案房屋进行了装修入住。本案的房屋买卖合同不存在无法履行或情势变更的情形，因此，本案的房屋买卖合同合法有效，应当继续履行。综上所述，涉案的《房屋买卖合同》合法有效，上诉人应当依法继续履行。
马玉萍向一审法院起诉请求：2014年10月16日，经第三人北京久居地产经纪有限责任公司大厂分公司作为居间方，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于大厂××自治县××孔雀城××住宅小区××楼××单元××室房屋，房屋总价款540000元，合同签订当日给付首付款350000元，剩余房款190000元在房屋过户当日给付被告。合同签订后，原告按约定向被告支付购房款350000元，被告在收到首付款当日，将涉案房屋交付给原告占有使用至今，同时将该房屋相关的手续交给原告。但在2016年2月被告从原告手中取走办理产权证的购房合同、票据原件等资料后，无故提出要求解除双方签订的房屋买卖合同。原告认为，双方签订的合同是原、被告双方真实意思表示，合同内容合法有效，故诉至法院，请求依法确认原、被告及第三人于2014年10月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效。
一审法院认定事实：2014年10月16日，经第三人北京久居地产经纪有限责任公司大厂分公司作为居间方，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于大厂××自治县××孔雀城××住宅小区××楼××单元××室房屋，房屋总价款540000元，合同签订当日给付首付款350000元，剩余房款190000元在房屋过户当日给付被告。合同签订后，当日原告按约定向被告支付购房款350000元，被告给原告出具收条一张，同时被告将涉案房屋及房屋的相关资料、手续一并交付给原告，涉案房屋原告占有使用至今。2016年2月被告从原告手中取走用于办理产权证的购房合同、票据原件等资料后，提出要求解除双方签订的房屋买卖合同，遭到原告拒绝。
一审法院认为，买卖合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止买卖标的物相应民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自合同成立时生效。原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》是当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原、被告及第三人间签订的《房屋买卖合同》合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告马玉萍与被告赵小燕及第三人北京久居地产经纪有限责任公司大厂分公司于2014年10月16日所签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费2050元，保全费5000元，共计7050元由被告赵小燕负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人称依《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条规定，涉案房屋未取得产权证书不得进行转让。该条规定系管理性规定，而非效力性规定，不能据此认定涉案的《房屋买卖合同》无效。《房屋买卖合同》是当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故上诉人与被上诉人及第三人间签订的《房屋买卖合同》合法有效。
综上所述，赵小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 史纪红
二〇一七年六月十三日
书 记 员 薛 炜