安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初464号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行,住所地芜湖市镜湖区长江路19号,组织机构代码77905645-3。
负责人：陈玉玲，行长。
委托诉讼代理人：刘炜，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被告：李家峰，男，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：王萍，女，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行诉被告李家峰、王萍借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行（以下简称工行芜湖长江路支行）委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告李家峰、王萍经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行芜湖长江路支行向本院提出诉讼请求：1、原告与二被告之间合同项下未偿还的借款立即到期，两被告立即偿还原告贷款本金共计201893元，并支付利息16235.1元（按人民银行同期同档次基准利率上浮15%计算至2016年8月22日，并应计算至实际清偿之日止）；2、二被告承担原告律师费14000元；3、二被告承担抵押担保责任，原告对为本次贷款提供的抵押物拍卖、变卖后在本金、利息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
事实和理由：2011年1月22日，二被告与原告签订了一份《个人购房借款、担保合同》，向原告借款350000元用于房屋装潢，二被告以其房产为借款抵押担保。合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮30%，借款期限自2011年1月22日起至2021年1月22日止。如二被告违约，则原告有权提前收回借款并要求其偿还全部本金及利息，并承担原告为实现本合同项下债权而产生的一切费用（包括律师费），合同签订后，原告按约向二被告发放了贷款，但二被告偿还部分贷款本息后，自2016年2月20日起未能依约归还借款本息。原告认为，被告行为已违反合同约定，故依约提前收回借款。现依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告李家峰、王萍未作答辩。
经审理查明：被告李家峰、王萍系夫妻关系，为房屋装潢需要向原告贷款。2011年4月22日，原告与李家峰、王萍签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：1、贷款金额350000元；2、贷款期限120个月；按月等额本金还款法；3、贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%确定，如借款人未按合同约定日期还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的利率水平加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；4、如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期；5、由于借款人和担保人未按合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；该合同并约定了抵押条款，约定借款人以购置的房产为本案借款设定抵押，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同第十三条“补充条款”注明：“本合同从属于2010年最高字第0077号最高额抵押合同”。被告李家峰作为借款人和抵押人在该合同上签字，被告王萍作为共同借款人和抵押物共有人签字。上述抵押房产已于2010年2月10日在房管部门办理了抵押登记手续。原告于2011年4月22日将贷款350000元发放给被告李家峰。此后，被告李家峰、王萍未能按合同约定按时偿还借款本息。原告提起本案诉讼后，二被告于2017年2月15日还款20000元。截至2017年5月22日，两被告尚欠借款本金181893元，利息26264.8元。
再查明：2010年2月，原告与被告签订《个人借款最高额抵押合同》{合同编号:E[抵]字[芜湖]行[长江路]支行[2010]年[0077]号}，约定：该抵押合同担保的债权包括：自2010年2月10日至2013年2月10日贷款人向借款人发放的所有贷款，以及本合同签订前贷款人根据下列合同对债务人已经享有的债权：《个人借款/担保合同》（编号长支2010年0077号），最高抵押担保金额为35万元，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他费用。被告王萍以抵押物共有人名义在该合同上签字。本案审理中，原告陈述，被告李家峰目前尚欠原告的借款债务仅为本案借款合同项下债务。
另查明：原告为本案诉讼支付实现债权律师费14000元。
以上事实，有《个人购房借款/担保合同》、《借款凭证》、《个人借款最高额抵押合同》、抵押登记资料、反映本案贷款实际状况的《自营历史明细列表》、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）本案双方合同关系及当事人的合同义务。原告工行芜湖长江路支行与被告李家峰、王萍签订的借款合同（含抵押条款等）系双方真实意思的表示，属有效合同，对合同双方均具有法律拘束力。原告依约向被告李家峰发放贷款，即取得依约向被告李家峰、王萍收回贷款本息的权利。李家峰、王萍未按约定偿还借款本息，违约事实成立，应当对原告承担相应的民事责任。原告诉请两被告清偿借款本息并要求实现抵押权，符合合同约定，应予支持。关于抵押权问题，虽然本案借款合同补充条款“本合同从属于2010年最高字第0077号最高额抵押合同”中对该抵押合同的编号表述与该抵押合同的实际编号有所不同，但分析抵押合同内容，可以认定“补充条款”所述抵押合同即编号为“E[抵]字[芜湖]行[长江路]支行[2010]年[0077]号”的最高额抵押合同。鉴此，原告对于合同管理、合同描述中存在的不规范问题应当引以为戒。根据双方约定，本案抵押担保应当受2010年2月原告与被告签订的《个人借款最高额抵押合同》规制，故抵押物实现抵押权应当以最高债权额35万元为限。（二）关于原告实现债权费用的数额。虽然双方对此项费用的负担有原则约定，但根据本案诉讼标的额及当地经济水平以及本案的实际情况，本院酌情将该项费用调整为4000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家峰、王萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行借款本金181893元，利息26264.8元以及自2017年5月23日起至实际清偿之日止的罚息和复利；
二、被告李家峰、王萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行实现债权律师费4000元；
三、原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行对本案抵押物享有抵押权，可以以上述房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二债权范围内优先受偿（以35万元为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4882元，公告费560元，均由两被告负担（原告已预交，两被告在履行债务时一并将诉讼费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 许云峰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 韦思颖
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。