浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6082号
原告：何龙珠，女，1953年10月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：胡步光，系枫桥法律服务所律师。
被告：何幼妹，女，1966年6月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：何巨锋，男，1988年4月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系被告何幼妹儿子。
被告：罗桂文，女，1946年11月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告何龙珠与被告何幼妹、罗桂文健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。后应被告何幼妹、罗桂文申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告的伤情与本次纠纷的关联性及对原告医疗费用合理性进行鉴定，并于2016年12月12日再次公开开庭进行了审理，原告何龙珠及其委托代理人胡步光两次到庭参加诉讼，被告何幼妹的委托代理人何巨锋、被告罗桂文到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告何龙珠诉称：2015年9月4日上午6时左右，原告推着电瓶车出门去山下湖上班。两被告因对原告家承包的一块土地有成见，便一起拦住原告的电瓶车，对原告进行谩骂和强行推拉，致伤原告。原告伤后经山下湖卫生院、诸暨市人民医院治疗，造成医疗费等经济损失共计9831.75元。现起诉要求被告赔偿医疗费4630.67元、误工费3313.25元、护理费1457.83元、伙食费330元、交通费100元，合计9831.75元。
被告何幼妹辩称：首先被告何幼妹没有与原告何龙珠发生肢体接触，原告提交的视频中并没有显示被告何幼妹推搡原告，公安机关也没有对被告何幼妹是否对原告进行拉扯作出认定。其次原告的用药存在不合理，部分药物系治疗其自身疾病所花费，与本案无关。
被告罗桂文答辩称：被告罗桂文只是推拉了原告的电瓶车，并没有与原告何龙珠发生肢体接触，且过程中原告也没有摔倒。本案双方发生争执的原因是原告何龙珠先对被告罗桂文进行辱骂，被告罗桂文只是回骂了几句，故不同意赔偿原告何龙珠的损失。
原告何龙珠为证实其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、要求出示诸暨市公安局山下湖派出所对原、被告所作的询问笔录，以证明纠纷发生经过及被告致伤原告的事实。经质证，原告对其本人的笔录没有异议，对何幼妹的笔录，认为被告何幼妹也对原告的电瓶车进行了推拉，并致伤原告。对被告罗桂文的笔录，原告认为其并没有辱骂被告罗桂文，且被告罗桂文所述的“网、承包田”等事宜都是通过村委处理。被告何幼妹对被告罗桂文的笔录没有异议，对其本人及原告何龙珠的笔录，认为对于此次纠纷，两被告事先并没有商量，是被告罗桂文与原告发生争执在先。被告何幼妹也没有推拉原告的电瓶车。被告罗桂文对其本人的笔录没有异议，对原告何龙珠及被告何幼妹的笔录，被告罗桂文认为其年纪已七十有余，只是辱骂了原告，并没有去推拉原告，更不可能去伤害原告。原告的电瓶车也没有被推倒。
2、照片四份，以证明两被告推拉原告以致原告受伤的事实。经质证，原告何幼妹认为其并没有推拉原告。被告罗桂文认为其只是轻微地推拉了原告的电瓶车，并没有推拉原告本人。
3、视频一份，证明两被告推拉原告以致原告受伤的事实。经质证，两被告均无异议。
4、门诊病历两份、住院病历一份、住院费用清单一份、医疗费发票三份、医疗证明单一份，证明原告受伤后经治疗花去医疗费4630.67元，需要休息两周的事实。经质证，被告何幼妹认为原告的用药存在不合理，部分药物系治疗其自身疾病所花费，故不予认可。被告罗桂文认为原告治疗的是自身疾病，其只是轻微地推了原告的电瓶车。
5、证明一份，证明原告自2015年2月1日起在山下湖何少波家工作，月工资3000元。2015年9月4日与两被告发生纠纷受伤而停止工作。两被告经质证认为，该证明系原告单方制作，对其真实性不予认可。
6、应两被告申请，本院出示绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因此次纠纷受伤产生的医疗费中，长春西汀针的使用非上述损伤所必须，其余医疗费用基本合理，两被告支出鉴定费420元的事实。经质证，原告没有异议。
对证据1、2、3，本院认为，被告罗桂文在2015年10月13日的询问笔录中陈述到“…那我就气起来了，拉住了她的电瓶车不让她走，让她把事情讲清楚来。那我就用手推拉了几下电瓶车，何龙珠一直坐在电瓶车上不肯下来，这样过了两三分钟的样子，我也就放手了…我们没有发生叉打，我只是推拉了几下电瓶车…”。根据被告罗桂文在上述笔录中陈述的内容，结合被告何幼妹在2015年10月13日的询问笔录中的陈述“…罗桂文就抓着何龙珠的电瓶车不让她走，并且用手推拉了几下电瓶车，那何龙珠一直坐在电瓶车上，这样推拉了几下之后，罗桂文就放手了…”，以及证据2的照片及证据3视频，可以相互印证证明被告罗桂文与原告发生了肢体冲突并有拉扯原告电瓶车的行为，被告何幼妹没有对原告进行推拉的事实。同时结合证据4住院病历记载的“腰背部挫伤”的出院诊断，可以印证被告罗桂文在纠纷中致伤原告的事实。综上，本院对证据1、2、3中关于原告与两被告发生冲突，被告罗桂文推拉并致伤原告的内容予以认定。证据4中门诊病历、住院病历可与医疗费发票、住院费用清单相互印证，故对其证明力予以认定。对于医疗证明单，结合原告的伤势及年龄，本院对其证明力予以确认。证据5系证人证言，证人应出庭接受质询，本院对其证明力不予确认。证据6系本院依职权委托第三方鉴定机构所作出的鉴定意见，原告经质证无异议。被告何幼妹、罗桂文未到庭应诉，视为其放弃质证及对原告的主张进行抗辩的权利。本院对其证明力予以确认。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
原告与两被告素来不和，2015年9月4日上午6时左右，原告推着电瓶车出门去山下湖上班时，与两被告发生纠纷。在纠纷中，被告罗桂文推拉原告电瓶车致伤原告。原告伤后到诸暨市山下湖卫生院门诊治疗、诸暨市人民医院住院治疗11天，被诊断为腰背部挫伤、多处软组织挫伤，扣除长春西汀针1278.72元，共花去医疗费3351.95元。后原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告罗桂文在纠纷中致伤原告，事实清楚，证据充分，理应对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任。被告罗桂文辩解其只是轻微地推拉了原告的电瓶车，并没有致伤原告，故与被告罗桂文无关。本院认为，根据被告罗桂文在店口派出所的询问笔录，结合原告提交的照片、视频，可以证明其与原告发生了口角，并用手推拉原告的电瓶车，且被告罗桂文未提交证据证明原告在与被告罗桂文发生冲突后，因其他原因致伤腰部，故应认定被告罗桂文与原告发生拉扯行为与原告腰部挫伤具有因果关系，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告根据原告提交的证据1、2、3，被告何幼妹在纠纷过程中，并未与原告发生肢体冲突，故被告何幼妹的行为与原告的人身损伤没有因果关系，无需承担民事赔偿责任。现原告起诉要求被告罗桂文赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。纠纷发生时，原告为六十三周岁，虽未提交有效证据证明具有实际劳动收入，但仍具有劳动能力，故存在误工损失。对于误工费的计算标准，根据原告提交的村民何少波的证明，本院酌定误工费标准为100元/天。综上，原告合理的损失为：医疗费3351.95元，误工费1400元（14天×100元/天），护理费1457.83元（11天×132.53元/天）、住院伙食补助费330元（11天×30元/天），交通费100元（按原告诉请），以上费用合计6639.78元。被告何幼妹、罗桂文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，鉴于本案事实已查清，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗桂文应赔偿原告何龙珠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失计人民币6639.78元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告何龙珠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，鉴定费420元，合计445元，由原告何龙珠负担420元，由被告罗桂文负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢玉山
二〇一六年十二月二十三日
书记员 应 琪