广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3309号上诉人（原审被告）：余万玲，女，1977年7月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涌周，男，1971年4月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邱志文，男，1971年3月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：黄志平，男，1975年6月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：刘强，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审被告：张永红，女，1973年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人余万玲因与被上诉人林涌周，原审被告黄志平、刘强、张永红民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余万玲及其委托诉讼代理人郑洋洋，被上诉人林涌周委托诉讼代理人邱志文，原审被告黄志平到庭参加了诉讼。原审被告刘强、张永红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余万玲上诉请求：１.依法撤销（2016）粤0703民初5484号民事判决，改判余万玲对案涉债务不承担清偿责任；２.本案一、二审诉讼费用由林涌周承担。事实和理由：１.林涌周与黄志平长期合作放贷，签署了多份借款合同，且约定了高额利率。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题》（法[2017]48号）第四点“非法债务不应予以保护”的规定，林涌周与黄志平长期合作放高利贷，不应予以保护；２.林涌周与黄志平签订借款合同时，将余万玲列为借款担保人，且余万玲的签名，均是由黄志平代签。余万玲对案涉债务不知情，也不同意为此债务提供担保。案涉借款除2012年11月14日的借款经由黄志平转手转给刘强外，其他均是直接转至刘强个人账户，案涉借款实际由刘强占有和使用。余万玲与黄志平没有共同对外举债的合意。黄志平、余万玲均有固定的工作，收入可以满足正常的家庭生活开支，无需对外举债，黄志平的借款未用于家庭共同生活，案涉债务不属于黄志平与余万玲夫妻共同债务；3.林涌周实际出借金额与《借款合同》约定金额不一致。结合还款记录看，林涌周实际出借的金额恰恰是借款合同约定的金额扣除了一个月的利息。一审判决未将林涌周预先扣除的利息在本金中予以扣除，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当予以纠正。此外，刘强通过银行转账的方式向林涌周偿还的其他本息，应当在借款本息中扣除。综上，请求二审法院依法查明事实，改判余万玲对案涉借款无需承担清偿责任。林涌周辩称：一审认定事实清楚，判决合理。请求二审法院驳回余万玲的上诉请求。黄志平述称：黄志平确认涉案债务是其个人债务，与余万玲无关。余万玲不应承担清偿责任。林涌周向一审法院起诉请求：１.判令黄志平立即偿还借款4545000元并支付违约金3363042.6元（计至2016年9月20日）；２.判令余万玲、刘强、张永红对上述借款和违约金承担连带清偿责任；３.本案诉讼费用由黄志平、余万玲、刘强及张永红承担。一审法院认定事实：2012年11月14日，林涌周为甲方、黄志平为乙方、余万玲（由黄志平代签）为丙方签订《借款合同》一份，借款金额为150万元，借款期限自2012年11月14日至同年12月13日止。合同约定“由甲方向乙方发放借款；如果乙方未能按照约定期限偿还借款本金的，乙方承诺按照逾期本金金额每天千分之叁（4500元）的标准向甲方支付违约金；担保人对合同下的借款及由此产生的利息等承担连带担保责任；丙方同意为乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保”。同日，林涌周通过中国农业银行转账将143.25万元转入黄志平中国建设银行账户，黄志平向林涌周出具《借款借据》一份，内容为：“本人黄志平（中国身份证：）收到林涌周，合同编号：20121114的《借款合同》项下借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），特此为据”。2013年4月1日，林涌周为甲方、黄志平为乙方、余万玲（由黄志平代签）为丙方1、刘强（由黄志平代签）为丙方2签订《借款合同》一份，借款金额为人民币104.5万元，借款期限自2013年4月1日至同年4月30日止。合同约定“由甲方向乙方发放借款；如果乙方未能按照约定期限偿还借款本金的，乙方承诺按照逾期本金金额每天千分之叁（3000元）的标准向甲方支付违约金；丙方同意为乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保；丙方2同意将土地证为新国用（2010）第00303号的土地与房产证证号为泽单字第××的房产与房产证证号为泽单字第××的房产作为此次借款提供抵押担保，直至乙方本息清偿之日归还止，否则应承担法律责任”。林涌周于2013年4月1日通过中国民生银行转账将100万元转入刘强中国工商银行账户，黄志平向林涌周出具《收款确认书》一份，内容为：“本人黄志平（中国身份证：）确认收到林涌周，合同编号：20130401的《借款合同》项下借款人民币转账壹佰万元整（1000000），现金肆万伍仟元整（45000），特此确认”。2013年5月16日，林涌周为甲方、黄志平为乙方、余万玲（由黄志平代签）为丙方1、刘强（由黄志平代签）为丙方2签订的《借款合同》一份，借款金额为人民币2000000元，借款期限自2013年5月16日至同年6月14日止。合同约定“由甲方向乙方发放借款；如果乙方未能按照约定期限偿还借款本金的，乙方承诺按照逾期本金金额每天千分之叁（6000元）的标准向甲方支付违约金；丙方同意为乙方在本合同项下的全部债务向甲方提供连带责任担保；丙方2同意将土地证为新国用（2010）第00303号的土地与房产证证号为泽单字第××的房产与房产证证号为泽单字第××的房产作为此次借款提供抵押担保，直至乙方本息清偿之日归还止，否则应承担法律责任”。林涌周于2013年5月16日通过中国工商银行转账将191万元转入刘强中国工商银行账户，转账单上附言“黄志平委托付款”，黄志平向林涌周出具《借款借据》一份，内容为：“本人黄志平（中国身份证：）收到林涌周，合同编号：20130516的《借款合同》项下借款人民币贰佰万元整（2000000），特此为据”。2014年3月14日，林涌周、黄志平、刘强在上述2012年11月14日签订的《借款合同》落款处添加“经甲（林涌周）、乙（黄志平）、丙（刘强）三方友好协商，本合同的借款期限更改为：自2012年11月14日至2014年5月15日，其余条款不变，按原合同约定严格执行”的内容，并由三人在落款处签名、书写日期予以确认，其中刘强的签名处为“担保人”。2014年9月23日，林涌周委托广东东方大卫律师事务所向黄志平、余万玲、刘强发出《律师函》，要求收到律师函十日内向林涌周还清借款本金肆佰伍拾肆万伍仟元（￥4545000元）及违约金。在该《律师函》最后的空白处，由黄志平书写“已收”的内容及签名,并代余万玲签名确认。2016年3月14日，由林涌周为甲方、刘强为乙方、张永红为丙方签订《协议书》一份，内容为：“1、乙方在2016年3月18日之前，通过乙方聘请的郑洋洋律师一次性向甲方偿还借款的部分人民币60万元整，乙方家属已将60万元交付郑洋洋律师，由郑洋洋律师对60万元承担保障责任；2、由于乙方及家属暂时无一次性偿还全部借款本息的能力，经甲方同意，达成如下还款计划：2016年9月30日之前，偿还100万元；2017年3月31日之前，偿还100万元；2017年12月31日之前，偿还100万元；2018年9月30日之前，偿还100万元；2019年6月30日之前，偿还100万元；2020年6月30日之前，偿还100万元；2021年3月30日之前，偿还全部余下本息1196500元。利息从借款之日起计算至2016年3月14日，甲方自愿将借款合同约定违约金（利息）调整为按中国人民银行公布同期贷款年利率6%的4倍计算，总利息3251500，如乙方违约，利息另行计算；3、甲方在3月15日前，向公安机关提交书面《谅解书》；4、丙方对本协议书所约定的还款计划承担连带责任，同时保留对借款人黄志平的追诉权利；5、乙方若能提供本协议书签订前已经还款的合法凭据，经查实，将在上述借款本息中扣除（在最后一期还款金额中扣除）；6、本协议经甲、乙、丙各方签字后成立，刘强被解除羁押后方生效；7、本协议一式五份，甲、乙、丙方各执一份，一份交公安机关，一份由见证律师存档”。该协议书由广东三良律师事务所出具《律师见证书》，律师郑洋洋证明协议书上的签名为真实签名。2016年3月25日，林涌周签名出具《收据》一份，内容为：“今收到郑洋洋（开户行：中国工商银行江门分行，账号：95×××56，户名：郑洋洋）转账支付给本人（开户行：中国工商银行江门分行，账号：62×××88，户名：林涌周）的人民币600000元（大写：陆拾万元整）。该款项系刘强及其妻子张永红根据《协议书》（于2016年3月14日经律师见证）的约定委托郑洋洋支付给我的第一期欠款。特此证明”。另，林涌周于庭审时陈述，依照合同编号为20130401的借款合同的约定，刘强应当为该借款提供约定的新国用（2010）第00303号的土地使用权、房产证证号为泽单字第××的房产与房产证证号为泽单字第××的房产作为抵押担保，但刘强向林涌周提供了伪造的土地证和房产证，林涌周向公安机关报案后，公安机关对刘强进行拘留审查时，张永红通过律师与林涌周协商处理该事件，最后林涌周与刘强、张永红分别于2016年3月14日、2016年3月12日签订了上述《协议书》。林涌周确认刘强、张永红依该《协议书》所支付的60万元为涉案借款所产生的债务。此外，黄志平分别于2012年12月19日转账支付67500元、2013年2月5日转账支付67500元、2013年3月8日转账支付67500元、2013年3月21日转账支付67500元、2013年5月8日转账支付75000元、2013年5月10日转账支付9000元、2013年6月20日转账支付250000元给林涌周，黄志平陈述上述款项均为支付涉案借款的利息，而林涌周予以否认，认为上述款项是黄志平偿还其他与本案无关的借款，但林涌周同时确认其与黄志平之间存在多个借款合同关系，无法分清上述款项是偿还哪笔借款的款项。另查明：黄志平与余万玲是夫妻关系，双方于2005年1月登记结婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。林涌周对其所主张的事实提供《借款合同》《银行转账凭证》、《借款借据》、《收款确认书》、《协议书》予以证明。对于林涌周的诉讼请求，黄志平、余万玲等对涉案借款的权利义务主体、违约金存在异议，余万玲同时否认对涉案借款应当承担责任，故本案争议的焦点为：一、本案实际借款合同权利义务主体应如何确定；二、林涌周请求的借款本金和违约金应如何计算；三、余万玲、张永红是否应当承担涉案民事责任的问题。关于本案中实际借款合同权利义务主体如何确定的问题。三份《借款合同》中均显示，甲方（债权人）：林涌周、乙方（债务人）：黄志平、丙方（连带担保人）：余万玲、刘强，且合同中约定甲、乙、丙三方各自的权利义务。刘强、张永红未到庭参加诉讼，亦未对借款进行追认。林涌周提供了黄志平向其出具的相关《借款借据》，黄志平也确认曾向林涌周支付利息的情况，依照日常生活中谁借款谁出具借据及支付利息的交易习惯，上述证据和黄志平的陈述足以证明黄志平是合同中约定的借款人。黄志平、余万玲无其他证据证明黄志平是代刘强、张永红向林涌周借款，故本案借款应由黄志平按照合同约定和法律规定承担相应的偿还借款、支付利息或违约金的义务。林涌周与黄志平所签订的系列《借款合同》的内容，除有关违约金的约定外，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照合同的约定行使权利和履行义务。黄志平没有依约偿还借款本金及利息，已经构成违约，故林涌周请求黄志平偿还本金和违约金合法有据，但有关本金和违约金的认定应以法院认定的借款本金和违约金为准。刘强在三份《借据》中承诺对黄志平的三笔借款承担连带保证责任，故其应对涉案的借款本金及由此产生的违约金承担连带清偿责任。关于林涌周请求的本金和违约金计算的问题。对于林涌周出借款项的金额，黄志平虽在庭审陈述林涌周是扣除了当月利息后支付剩余的款项给其，但其出具的《收款收据》均确认足额收到林涌周依合同约定出借的款项，黄志平未能提供证据证明其抗辩意见，故一审法院依法不予采纳。关于林涌周主张的违约金（利息）计算问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，三份《借款合同》中所约定的违约金实为逾期利息，但按照逾期本金金额日3‰的标准支付违约金违反了上述法律的强制性规定而无效。另，林涌周现主张以银行同期同类贷款利率（6.15%）的四倍计算涉案违约金的请求亦与上述规定不符，一审法院依法调整为按照年利率24%计算。关于黄志平分别于2012年12月19日转账支付67500元、2013年2月5日转账支付67500元、2013年3月8日转账支付67500元、2013年3月21日转账支付67500元、2013年5月8日转账支付75000元、2013年5月10日转账支付9000元、2013年6月20日转账支付250000元（合共604000元）给林涌周的款项认定问题。黄志平主张上述款项为支付涉案借款利息，林涌周虽予以否认，认为该些款项是支付另一笔借款的利息，但其同时又确认不能区分该些款项是用于支付哪笔借款的款项，故其对此应承担举证不能的法律后果，一审法院依法确认上述款项为黄志平支付案涉借款利息，应当在黄志平应承担的违约金中予以扣除。而双方约定利息（违约金）的计算标准超出《民间借贷司法解释》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超出年利率36%部分的款项应当抵扣本金。一审法院确认截至2013年6月20日止，黄志平尚拖欠林涌周的借款本金为4368392.75元，自2013年6月21日起，黄志平应当以4368392.75元为本金、按年利率24%计付利息给林涌周。此外，对于2016年3月25日林涌周所收取的刘强、张永红通过其代理律师转交的60万元，林涌周确认该款项为两人偿还涉案债权的款项，而该款项没有明确是用于归还本金还是支付利息，故按照日常生活中先付息再还本的民间借贷交易习惯，一审法院认定该款项为刘强支付涉案债务利息的款项，该款项应当在黄志平应支付的违约金中予以扣除。关于余万玲是否应当对涉案的借款承担民事责任的问题。本案的借款发生在黄志平与余万玲夫妻关系存续期间，而林涌周与黄志平在《借款合同》中并没有明确该债务为黄志平的个人债务，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务为黄志平、余万玲的夫妻共同债务。另，依照上述法律规定，以及参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、2015年最高人民法院的《全国民事审判工作会议纪要》中关于婚姻家庭纠纷案件部分的内容来看，涉案债务是否用于夫妻共同生活的举证责任主要还是在举债人的配偶一方。余万玲未能提供证据证明涉案债务非夫妻共同债务，故其应承担举证不能的不利后果。由此，余万玲应当对黄志平的涉案债务承担共同清偿责任。对于张永红是否应当对涉案的借款承担民事责任的问题。张永红经本院合法传唤而没有到庭参加诉讼，其知悉林涌周的诉讼请求和主张的事实后，放弃答辩、举证的权利的行为，应视为其对林涌周所陈述事实的认可。《协议书》是林涌周与刘强、张永红就涉案债权债务的履行所达成的一致意见，张永红在该《协议书》中承诺对刘强所负的债务承当连带责任，这是张永红的真实意思表示，故一审法院依法予以确认，因此林涌周要求张永红对涉案债务承担连带清偿责任合法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄志平、余万玲应在判决生效之日起十日内共同偿还借款本金人民币4368392.75元、违约金（自2013年6月21日起至本判决确定履行之日止按照年息24%计算，并扣除60万元）给林涌周。二、刘强、张永红对黄志平、余万玲的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费67156元，由黄志平、余万玲、刘强、张永红共同承担。本院二审期间，余万玲提交了《人员参保历史查询》及《余万玲借记卡账户历史明细》，拟证明余万玲自2007年5月起在太平洋财产保险有限公司江门中心支公司工作及2013年2月至2015年1月间，其月平均工资3500－4500元，超过江门市在岗职工月平均工资水平。黄志平提交证据银行账户流水记录，拟证明其于2012年11月14日收到林涌周的1432500元的借款后即于当日转账给刘强。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余万玲提交的参保记录及借记卡账户明细，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；黄志平提交的证据证明其收到林涌周1432500元借款后当即转给刘强，可证明其将借款转借给刘强的事实，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明：黄志平在一、二审庭审及诉讼答辩中均确认其向林涌周的借款系转借给刘强，其从中收取10%以内的利息差。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕余万玲的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）林涌周与黄志平的借款合同是否涉嫌非法经营；（2）黄志平对林涌周所负债务是否夫妻共同债务，余万玲是否应承担共同偿还责任；（3）原审判决计算的本息是否有误。关于第一个争议焦点。林涌周与黄志平签订借款合同，黄志平向林涌周借款4545000元，林涌周完成了4342500元交付，黄志平亦向林涌周出具收据确认收款。该借贷行为系双方的真实意思表示，符合民事法律行为的特征。余万玲认为林涌周与黄志平长期合作非法放贷，涉嫌非法经营。因非法经营罪属刑法调整的行为，本案不能对林涌周与黄志平的行为是否构成非法经营罪进行评价。余万玲也无举证证明林涌周与黄志平的行为触犯刑法的规定，已被评价为犯罪，故其主张本案债务为非法债务，以此作为免责理由的上诉请求本院不予支持。关于第二个争议焦点。黄志平和余万玲均称本案债务系黄志平转借给刘强的，林涌周也无否认。从双方签订的借款合同、借款借据和收款确认书，均可确认黄志平是合同的的借款人。也就是说双方设立的合同关系中，黄志平作为借款人订立合同，系其真实意思表示。至于黄志平又将资金转借给刘强的事实，无论林涌周是否知道，均不影响合同对双方的拘束力，除非林涌周与黄志平签订的借款合同的外观掩藏着合同只约束林涌周和刘强的真实意思表示。但本案借款合同并不具备上述特征。故本案借款合同相对人是林涌周和黄志平，黄志平作为借款人应承担还款义务。其与刘强是否存在其他合同关系是另一法律关系，本案不予审查。因黄志平对林涌周所举债务发生在其与余万玲的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，余万玲主张非夫妻共同债务，应举证证明属于上述规定的除外情形。因余万玲不能举证证明属于上述规定的除外情形，故本院对其主张不予采纳。而且，从涉案债务的特征分析，依法应认定为夫妻共同债务：其一，从本案证据角度分析，借款合同均有黄志平代余万玲签名，并注明“经电话沟通老婆同意由我代签名”，虽然黄志平代余万玲签名的行为并不能产生有效代理余万玲设立民事法律关系的结果，但是该事实可以证明林涌周在设立借贷合同时即追求夫妻共同债务的结果，并无对债务约定为个人债务的意思表示。至于借款合同列余万玲为担保人，并由黄志平代签名，不能证明余万玲有作为合同当事人受拘束的真实意思表示，故不能认定余万玲为合同当事人。但林涌周向余万玲主张权利系基于余万玲与黄志平属夫妻的身份关系，并非作为合同当事人追责，故上诉人余万玲认为其不是合同当事人不需担责的抗辩理由不能成立。其二，从本案事实角度分析，黄志平称其向林涌周所借资金是转借给刘强，从中收取10%以内的利息差。也就是说，黄志平的行为本质上是一种经营行为，从中获取收益。夫妻共同债务的范围不仅包括借贷用于夫妻日常生活所需，还包括家庭生产经营过程对外所负债务。故本案的债务符合夫妻共同债务的特征。余万玲应承担共同偿还责任。若黄志平对刘强享有合法债权，该债权也属于夫妻共同债权，余万玲的权利亦可以救济，不至于利益失衡。关于第三个争议焦点。林涌周与黄志平签订借款合同后，分别向黄志平、刘强转账，黄志平再向林涌周出具收款收据确认收款。转账记录与借款合同约定的借款数额存在一个月的利息金额的差别，符合预先在本金中扣除利息的特征。林涌周也无举证证明该未转账部分金额已由现金或别的方式支付，故本院认定未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原审判决未将实际出借的金额认定为本金不当，本院予以纠正。应以实际转账数额4342500元作为林涌周向黄志平实际出借的本金数额，余万玲该项上诉请求有理，本院予以支持。因余万玲并未举证证明刘强亦向林涌周支付了本息，故其请求该项扣除无事实依据，本院不予支持。综上所述，余万玲的上诉请求部分有理，本院予以支持，无理部分本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5484号民事判决第二项；二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5484号第一项为：“黄志平、余万玲应在本判决生效之日起十日内共同向林涌周偿还本金人民币4165892.75元及利息（自2013年6月21日起至本判决实际履行之日止按年利率24%计算，并扣除600000元）。黄志平、余万玲、刘强，张永红逾期履行上述判决内容的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费67156元，由余万玲负担65456元，林涌周负担1700元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月二十五日法官助理 程石刚书 记 员 陈月佩