湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘08行初20号
原告唐承祥，男，土家族。
委托代理人康辉，男，土家族，系唐承祥女婿。
被告慈利县人民政府，住所地慈利县零阳镇毕架路。
法定代表人高靖生，县长。
委托代理人杜登华，男，汉族，系慈利县林业局工作人员。
委托代理人张会志，男，汉族，系慈利县林业局工作人员。
第三人李金国，男，土家族。
委托代理人唐军化，女，土家族,系李金国妻子。
委托代理人颜德新，男，土家族，受慈利县赵家岗土家族乡新合村村民委员会推荐。
原告唐承祥诉被告慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）林业管理行政登记一案，本院受理后，因李金国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。2016年5月10日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐承祥的委托代理人康辉，被告慈利县政府的委托代理人杜登华、张会志，第三人李金国及其委托代理人唐军化、颜德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月29日，慈利县政府为李金国颁发了慈林证字（2015）第431100174063号《林权证》，将位于大木榔、茅花界、望家山，面积分别为2.5亩、25亩、1亩的山林登记在李金国名下。原告唐承祥认为被告的行政行为侵犯了原告的山林权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销慈林证字（2015）第431100174063号《林权证》。
原告诉称，原告对位于三官寺乡界河村十五组茅花界、大木榔、望家山等几处的山林拥有相关权属。原告与第三人之间因这几处山林权属问题发生争议，三官寺乡人民政府数次对争议调解无果。2015年10月29日，被告在原告及相关权益人毫不知情的情况下，将这几处山林确权给第三人，并给第三人颁发了林权证，编号为B431100174063。原告认为被告的行政行为严重违反法定程序及事实依据，是对原告合法权益的严重侵犯。原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法撤销被告给第三人颁发的慈林证字（2015）第431100174063号《林权证》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、唐承祥位于大木榔、望家山、茅花界、铁匠湾、汉湾顶的六处林地的《林权证》[慈林证字（2006）第31160419号];2、唐承祥、唐芳琢的《常住人口登记卡》；3、唐芳琢遗嘱、唐芳琢和唐承祥之间过继协议。
被告慈利县政府辩称，被告不存在严重违反法定程序以及违背事实依据而给第三人颁发林权证，所颁发的林权证都是严格按照法定程序依法颁发的，当然也就不会撤销该林权证，理由如下：经调查，1984年“林业三定”时期，第三人李金国分得大木榔、望家山、茅花界三处山林，并进行了林权登记（详见1984年10月30日《慈利县三官寺乡界河村自留山登记表》），户主为李金国，分山人口5人（李金国、李金国的岳父唐方卓、李金国妻子唐军化、子女二人共5人），李金国系唐方卓上门招郎女婿，因家庭矛盾李金国夫妇及子女于1986年搬迁至赵家岗乡新河村居住，并已迁户，之后其岳父唐方卓从老有所养的角度考虑过继其侄儿唐承祥为继子。至2009年全国集体林权制度改革期间，因唐方卓的赡养问题引发李金国与唐方卓发生家庭财产分割争议，其中就包括这三块山林的权属问题，根据相关政策规定，在林改期间当地村委会未对原1984年登记在李金国名下的三块山林申请林权登记发证。由于唐方卓和李金国夫妇分歧较大，导致县山林纠纷调处办公室和乡人民政府多次调解未果，有多次调解笔录为证。2015年4月20日，第三人李金国向慈利县人民政府提出申请对该三块山林进行林权登记并核发林权证，慈利县林木林地权属争议调处工作领导小组办公室于2015年10月22日按照程序给三官寺乡界河村下达了《关于对李金国进行林权登记并颁发林权证的告知书》，且将该告知书抄送给了三官寺乡政府、三官寺乡林业站、李金国、唐承祥，原告也没有提出异议，故原告所称在毫不知情的情况下将山林权属确权给第三人并颁发林权证显然不成立。因老人赡养而引起的家庭财产分割争议不属于林权争议的范畴，且在拟发证之前唐方卓已亡故，应当依据1984年10月30日《慈利县三官寺乡界河村自留山登记表》中记载的李金国名下三处林地的登记内容，给李金国进行林权登记并颁发林权证。县人民政府于2015年10月29日给李金国颁发了林权证。被告认为对该三块林地进行林权登记并给李金国颁发林权证程序正当、合法、有效，且原告没有提供任何关于被告严重违反法定程序和违背事实依据而乱颁发林权证的证据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告慈利县政府为支持其诉讼主张并证明行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：1、关于对李金国进行林权登记并颁发林权证的告知书；2、颁发给李金国的林权证；3、李金国林权位置示意图；4、李金国申请核发林权证的报告；5、李金国身份证复印件；6、告知书送达回证（界河村）；7、告知书送达回证（三官寺乡人民政府）；8、告知书送达回证（三官寺乡林业站）；9、告知书送达回证（李金国）；10、告知书送达回证（唐承祥）；11、1984年三官寺乡界河村自留山登记表；12、界河村村委会证明；13、调解记录；14、界河村村委会证明；15、界河村处理意见；16、证明材料；17、界河村村委会证明；18、三官寺乡人民调解委员会调解终结书；19、集体林权制改革领导小组办公室的调处建议意见；20、慈利县林业局处理李金国林木林地归属的函。
第三人李金国述称，慈利县政府给李金国发证与唐承祥无法律上的利害关系，唐承祥不具备起诉资格，且唐承祥起诉时未提交任何证据，不符合起诉条件，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人李金国为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、周珍浓（唐军浓）、毛诚荣的证人证言；2、1984年10月31日填写的《慈利县三官寺乡界河村自留山登记表》，拟证名自1984年起，大木榔、望家山、茅花介三块山登记在李金国名下，唐承祥一家八口的45亩林地，登记在唐承祥父亲唐方洲名下，互不相干；3、慈利县林木林地权属争议调处工作领导小组办公室《关于李金国进行林权登记并颁发林权证的告知书》、《关于开展林权登记发证工作意见》、《湖南省林地林权换发证实施意见》和《张家界市林地林权登记换发证工作全面启动》四份文件。
经审理查明，原告唐承祥的慈林证字（2006）第31160419号《林权证》于2006年1月1日颁发，证上记载共有六块山林，第一块地名为“大木榔”，面积2亩，四至为：东抵芳训界岩，南抵十八组界岩，西抵西岳界岩，北抵水田坎；第二块地名为“汪家山”，面积3亩，四至为：东抵山顶分水岭，南抵芳训界岩，西抵西岳界岩，北抵六组分水岭；第三块地名为茅花介，面积2.5亩，四至为：东抵羊芋念，南抵芳云界岩，西抵介顶外线，北抵芳训界岩；第四块地名为“铁匠湾”，面积2亩，四至为：东抵山顶分水岭，南抵西岳界岩，西抵芳云界岩，北抵六组分水岭；第五块地名为“铁匠湾”，面积1亩，四至为：东抵松林界岩，南抵月辉界岩，西抵水沟，北抵水沟；第六块地名为“汉顶湾”，面积3亩，四至为：东抵大岩根，南抵松林界岩，西抵芳云界岩，北抵分水岭。第三人李金国的慈林证字（2015）第431100174063号《林权证》于2015年10月29日颁发，证上记载共有三块山林，第一块地名“大木榔”，面积2.5亩，四至为：东至李多一祖自留山埋界岩，南至高岩墈地边埋界岩，西至唐方洲自留山埋界岩，北至唐承志自留山埋界岩；第二块地名为“茅花界”，面积25亩，四至为：东至界顶外边沿埋界岩，南至阳芋埝地边钻字岩，西至唐方洲自留山埋界岩，北至唐方云自留山埋界岩；第三块地名为“望家山”，面积1亩，四至为：东至上岭大路边沿，南至唐承志责任地埋界岩，西至谢页完自留山埋界岩，唐方洲自留山埋界岩。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告并非本案被告为第三人颁发《林权证》这一行政行为的相对人，而且从两证的记载来看没有冲突，被告为第三人颁发《林权证》的行政行为未侵犯原告的山林权益，即原告与本案被诉行政行为没有利害关系，不是适格原告，因此无权对本案行政行为提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐承祥的起诉。
案件受理费50元,不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈建琳
代理审判员 范 然
人民陪审员 屈迎昕
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人诉讼的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。