山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终6099号
上诉人（原审原告）：韩怀贞，男，1968年6月18日出生，汉族，住巨野县。
上诉人（原审原告）：连守亮，男，1965年1月10日出生，汉族，住青州市。
被上诉人（原审被告）：山东远大重钢工程有限公司，住所地济宁市金宇路西首（刘堤头转盘路北300米）。
法定代表人：王广友，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：牛和爱，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：梁山联运机动车驾驶培训有限公司，住所地梁山县公明路东首。
法定代表人：冯昌栋，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正律师事务所律师。
上诉人韩怀贞、连守亮因与被上诉人山东远大重钢工程有限公司（以下简称远大公司）、梁山联运机动车驾驶培训有限公司（以下简称联运公司）加工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初12007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩怀贞、连守亮上诉请求：1、依法撤销一审法院(2016)鲁0811民初12007号民事判决书，改判二被上诉人共同偿还原告工程款177900元，或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致对案件的案由认识错误，对纠纷的性质认定错误，判决错误。上诉人一审中变更了诉讼请求，要求二被上诉人共同承担上诉人的工程款损失177900元；上诉人是联运公司钢结构工程的实际施工人，挂靠在远大公司名下进行施工，工程的施工、工程款结算均是与被上诉人联运公司之间进行；上诉人与远大公司之间实际上是互惠互利的买卖合同关系，工程所需要的绝大部分材料，都是自远大公司购买；从上诉人与远大公司签订的承揽协议来看，上诉人使用远大公司的产品并不是对其产品质量的认可，不代表放弃对其追究违约责任。二、上诉人放弃对剩余工程款177900元向联运公司的支付请求，不是上诉人真实的意思表示。该协议只有一方的签字，协议不成立；该协议更违背民法的公平原则，属显示公平的协议，应当撤销。三、一审法院适用法律错误。
远大公司答辩称，上诉人应主张被上诉人联运公司支付工程款，不应是我公司支付工程款。上诉人与远大公司之间是内部承包合同关系，双方履行的是2016年3月4日远大公司与联运公司签订的钢结构承揽施工合同，该合同明确约定，联运公司必须将工程款汇入远大公司帐户中，否则承担违约责任，联运公司至今未将工程款汇入远大公司帐户，联运公司已经违约，远大公司将另案主张。上诉人与远大公司签订加工协议，远大公司已全面履行义务，所有加工成品均经上诉人验收合格签字后出厂；远大公司与上诉人共同履行了与联运公司签订的钢结构承揽施工合同，该工程已经联运公司验收使用，如果工程有质量问题，主张权利人是联运公司，不是上诉人；对联运公司拖付的工程款行使权利人应是远大公司，不是上诉人。现上诉人与联运公司恶意串通签订协议放弃177900元工程歀，损害了远大公司的利益，协议是无效的，该协议不对抗远大公司的权利。韩怀贞、连守亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
联运公司答辩称，一、答辩人扣除剩余工程款177900元符合合同约定。承揽加工合同第五条第6款明确约定“钢材指定济钢或者莱钢总厂钢材，须出示出厂材质报告。如发现小厂或者其他厂家钢材，甲方将有权拒付工程款”。一审业已查明，被答辩人使用的不是指定厂家钢材。所以，被答辩人违约，给答辩人造成的损失，应该予以赔偿。在双方协商一致的情况下，答辩人扣除剩余工程款177900元符合合同约定。二、被答辩人韩怀贞、连守亮放弃剩余工程款177900元合法有效。首先，二被答辩人韩怀贞、连守亮系承建单位的指定代理人。在韩怀贞、连守亮与联运公司签订的承揽加工合同中，建筑单位为联运公司，承建单位为远大公司，韩怀贞、连守亮在法人代表后签字，足以证明二人是远公司的代理人，在整个工程中所有的行为，包括签署的放弃剩余工程款的《协议》，均代表远大公司。其次，韩怀贞、连守亮作为实际施工人，《协议》对他们自身同样有约束力。作为实际施工人放弃剩余工程款，不违背任何法律规定。再次，韩怀贞、连守亮在《协议》中放弃剩余工程款的行为系真实意思表示，是对自己权利的有效处置。韩怀贞、连守亮从始至终参与该项目，对于违反合同约定使用非指定厂家钢材的事实是明知的。被答辩人要求撤销显失公平的协议没有事实根据：合同总造价为138.6万元，剩余的区区17.79万元，不足以弥补答辩人的损失。韩怀贞、连守亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩怀贞、连守亮向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告因被告改变钢材品牌差价及违约罚款177900元。
一审法院认定事实：二原告系合伙关系，原告称其二人系挂靠在被告远大公司名下承揽工程。2016年3月4日，原告韩怀贞、连守亮以远大公司名义与第三人联运公司签订《钢结构工程承揽合同》，约定由被告远大公司承揽第三人联运公司钢结构工程，合同约定联运公司将预付款汇入远大公司指定账户后，该合同生效，所有资金须汇入远大公司账户，同时对工程质量做了详细约定。同日，原告连守亮又与被告远大公司签订加工协议书，约定由被告远大公司提供工程所需的钢材，并备注约定：钢架要求为济钢材质，附材质单，钢架、柱子全部到厂付下批款。上述合同签订后，由二原告对联运公司的钢结构工程进行了施工，现已施工完毕。2016年10月16日，第三人联运公司因工程钢材问题，出具拒绝付款证明书：甲方按照合同约定拒绝支付乙方工程余款人民币177900元。后二原告与第三人签订协议，放弃向联运公司追付剩余工程款项177900元。2016年12月5日，原告诉至本院，认为在其不知情的情况下，被告改变钢材品牌，导致第三人拒付工程款，要求判令被告远大公司赔偿钢材品牌差价及违约罚款177900元和利息。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告与第三人共同偿还原告工程款177900元。
一审法院认为，原告与被告之间签订的加工协议书，对钢材材质和品牌作出约定，在履行过程中，原告使用了被告生产的钢材并支付了款项，可以认定原告对被告产品的认可，双方的加工合同已实际履行完毕。现原告以被告的名义放弃因变更钢材材质第三人应付工程款177900元后，转而要求被告支付工程款，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求第三人支付工程款177900元，因第三人是与被告签订承揽合同，其不是合同相对人，且原告亦书面向第三人承诺放弃要求第三人承担工程款，原告再行主张本院不予采纳。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3858元，由原告韩怀贞、连守亮负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，连守亮与远大公司签订《加工协议书》，约定由远大公司按照图纸加工主钢架等产品，钢架要求使用济钢材质。同日，韩怀贞、连守亮以远大公司名义与联运公司签订《钢结构工程承揽合同》并实际履行。因钢结构工程钢材材质与合同约定不符，联运公司拒绝支付工程余款177900元，韩怀贞、连守亮签字自愿放弃向联运公司追讨上述工程款。各方当事人对上述事实无异议。本案二审争议焦点为，远大公司在履行《加工协议书》过程中是否存在违约行为，应否支付韩怀贞、连守亮工程款损失177900元。根据远大公司提交的连守亮签字确认的远大公司产品出库单，韩怀贞、连守亮提交的远大公司开具的收款收据，联运公司提交的钢结构外观照片，可以认定，连守亮于2016年4月10日至4月17日陆续收到远大公司供应的钢柱、钢梁等产品；远大公司分别于2016年3月4日、3月20日、5月4日、7月6日向连守亮开具收款收据4张；钢结构的钢材品牌及标识通过钢材外观容易识别，则韩怀贞、连守亮收到远大公司货物后，应该识别出所用钢材材质品牌与合同约定不符，其未向远大公司提出质量异议，且继续向远大公司付款，并加工制作成钢结构向联运公司提供，视为对远大公司改变钢材材质品牌的接受和认可及双方当事人对合同内容的合意变更。故韩怀贞、连守亮无权向远大公司主张工程款损失。韩怀贞、连守亮主张其放弃对联运公司追讨剩余工程款177900元非真实意思表示，且显失公平，应予撤销，与本案不属于同一法律关系，可另案主张。
综上所述，韩怀贞、连守亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人韩怀贞、连守亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静静