江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初63号
原告褚海标。
委托代理人朱小敏，江西中慧律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、调解、接受相关法律文书，代为撤诉。
被告彭某乙。
委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、反诉上诉。
原告褚海标诉被告彭某乙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，由于案情复杂，于2016年4月15日转为普通程序，依法由审判员ＸＸ旺担任审判长，与审判员沈芳、人民陪审员李燕共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告褚海标的委托代理人朱小敏以及被告彭某乙的委托代理人童帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚海标诉称：因承建赣州中建四局中海地产二标段项目的需要，被告彭某乙向原告提出购买项目用的模板。在2012年11月至2013年7月期间，原告共向被告承建的工地供应了价值817230元的模板。送货后，被告仅向原告支付了50万元模板款。截止到2014年2月16日，被告欠原告模板款317230元，并于同日出具了一份《欠条》，明确欠原告褚海标模板款计叁拾壹万柒千贰佰叁拾元整。时至今日，被告仍未向原告支付任何模板款。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告立即归还模板款计人民币317230元及逾期付款利息计人民币28207.04元（按中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算从2014年2月16日起至2015年12月16日；其后，逾期付款利息计算至被告归还全部模板款为止。）以上合计345437.04元并承担本案诉讼费。
被告彭某乙在庭审中辩称：一、本案中买卖合同双方当事人是原告及上海鸿禹建筑劳务有限公司；二、本案中彭某乙的行为，均是履行代理人职责行为；三、被告依法向法院提交的证据能形成完整的证据链条，能充分印证被告的上述主张；四、法院受理本案后，主审法官经审查，原告起诉时并没有将上海鸿禹公司列为当事人，依职权也对其进行了释明，但原告仍仅列彭某乙为被告，并未追加其他当事人。综上，被告认为原告要求被告归还模板款的诉请主体错误，依法应予以驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向法庭提供的证据：一、原告身份证、结婚证、企业信息表，证明：原告的身份情况及本案的诉讼主体；二、户籍证明，证明：被告是适格的诉讼主体；三、送货单（7份），证明：原告向被告提供了价值817230元的模板；四、欠条，证明：被告确认尚欠原告模板货款317230元；五、银行流水账，证明：被告于2013年期间以个人名义向原告支付拖欠模板款。
被告对原告提供证据的质证意见为：一、证据1的身份证、结婚证没有异议，企业信息表是复印件不予质证。真实性由法院核实；二、证据2的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，不能达到被告要证明的目的；三、证据3、4的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，这是被告履行代理行为。商业的法律后果应由上海鸿禹公司承担。收货单位彭老板并没有表明是彭某乙，该欠条是由原告填写的，这些证据足以证明彭某乙是上海鸿禹公司委托代理人；四、证据5的流水账不能达到原告所要证明的目的，只能是证明被告彭某乙与原告进行过模板款的结算，其彭某乙只是代表公司履行代理行为。
被告向法庭提供的证据：一、上海鸿禹建筑劳务有限公司给被告的授权委托一份，证明：被告在本案中的行为是代理上海鸿禹公司与原告发生关系；二、劳务分包合同，证明：被告是履行劳务分包合同的职务行为，不是彭某乙的个人行为；三、江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第5号民事判决书，证明：上海鸿禹建筑公司的相关信息，其也证明被告是履行上海鸿禹公司的代理行为，并且该判决也明确了法律后果由公司承担，原告诉讼的模板事实是属于判决所涉及内容；四、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第109号民事判决书，证明：该判决书是属于终审判决，并且维持原判，其也是已生效的判决；五、证人彭某甲、周某证言，证明彭某乙是上海鸿禹公司的委托代理人。
原告对被告提供证据的质证意见为：一、证据1的授权委托书三性均有异议，不能确定与原件相符，根据公司法规定，公司的监事不能担任公司的高级管理人员，与公司法的规定相违背，所以被告在上海鸿禹担任监事不符合法律规定，不能作为证据使用；二、证据2的三性均有异议，不能达到被告所要证明的目的，其与本案无关；三、证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；四、不能证明证人与上海鸿禹公司存在劳动关系，两位证人都与彭某乙都是同乡，证人证言违背公正性，证人证言不能证明彭某乙购买原告模板系职务行为。
本院对上述证据的认定和分析如下：
原告提供的证据，经庭审质证，其来源合法，且被告对其真实性均无异议，本院对原告的证据均予以采信。
被告提供的书面证据，经庭审质证，本院对其真实性予以确认，但该判决书所认定的事实与本案不是同一个法律关系，故与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。两位证人均表示不认识原告褚海标，证人证言的内容并不能证明原告褚海标对被告彭某乙委托代理人的身份知情，且不能单独作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院查明以下事实：
2012年11月至2013年7月，被告彭某乙因赣州中建四局中海地产二标段项目向原告褚海标购买模板，并向原告支付过模板款50万元，截止到2014年2月16日，经双方结算，被告彭某乙出具一份欠条给原告，载明“欠条今欠到褚海标模板款计叁拾壹万柒仟贰佰叁拾元正（￥317230.00元）注：送赣州中建四局中海地产二标段项目部模板款。（2012.11月-2013.7月止）欠款人：彭某乙××135000085292014.2.16”。
另查明，2012年10月15日，中建四局江西分公司与上海鸿禹建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，由鸿禹公司分包赣州中海国际社区项目一期B18-1地块二标段劳务工程（含二结构、初装修工程）。后双方发生分包合同纠纷，中建四局起诉至赣州市中级人民法院，赣州中院于2014年5月12日作出一审判决认定：2012年10月11日，被告鸿禹公司以及彭晓军出具《授权委托书》。彭某乙是彭晓军的弟弟，在诉争劳务分包合同的签订以及履行过程中，彭某乙是以鸿禹公司委托代理人的身份履行鸿禹公司所委托的签订合同、组织施工以及领取相关款项等行为，这一系列行为的相关后果由委托人鸿禹公司承担，而不是由代理人承担。之后，上海鸿禹公司上诉至江西省高级人民法院，江西省高院于2014年9月12日作出二审判决，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告褚海标实际履行了供货义务，被告彭某乙与原告褚海标买卖模板并进行结算出具了结算欠条，原、被告双方之间买卖合同关系成立。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务，原告依约履行了相应的供货义务，被告应当依约向原告支付货款。被告彭某乙辩称其诉讼主体不适格，买卖合同的当事人是褚海标和上海鸿禹建筑劳务有限公司，彭某乙的行为是代理上海鸿禹建筑劳务有限公司的行为。本院认为，被告彭某乙未提供证据证明在向原告褚海标购买模板直至双方结算出具欠条的过程中，其向原告出示过任何证明其与上海鸿禹建筑劳务有限公司有关的身份证件或授权文件，故不能证明彭某乙有代表鸿禹公司的职务权限。被告向法庭提供的证据，只能证明在中建四局江西分公司与鸿禹公司的分包合同纠纷一案中，彭某乙是鸿禹公司的委托代理人，其行为后果由公司承担，但并不能当然的认为在本案中彭某乙的行为也是履行职务行为，被告提供的证据与本案不具有关联性。同时，委托与代理属于两种不同的法律行为，委托是双方法律行为，代理涉及三方当事人，有委托关系并不等同于有代理关系。委托是代理的基础法律关系，作为代理有直接代理和间接代理之分。直接代理是代理人以被代理人的名义进行民事活动，其法律效果直接归属被代理人，间接代理是代理人以自己的名义进行民事活动，其法律效果间接由被代理人承担。本案原告持有的欠条是彭某乙个人名义出具，相关送货单的收货单位亦多注明彭老板，并无上海鸿禹建筑劳务有限公司的名称记载，即使上海鸿禹公司与彭某乙存在委托关系，彭某乙与原告褚海标的买卖行为也属间接代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，原告褚海标选择被告彭某乙作为相对人主张其权利，且经法庭询问，原告不变更其选定的相对人。被告拖欠原告模板款317230元有双方结算欠条为证，本院予以确认。被告没有依照约定支付货款，构成违约，故对原告诉请被告支付模板款317230元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。因原被告对所欠货款没有约定具体的支付时间，事后对此又未进行补充约定，故原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本院认为逾期利息可以自原告主张权利时即起诉之日起算。故对于原告的逾期利息请求，本院支持自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清之日止。现依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第六十二条、第一百五十九条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
被告彭海军于本判决生效之日起十日内一次性向原告褚海标支付所欠模板款317230元以及逾期利息（以317230元为基数自2016年1月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6482元，由被告彭海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ旺
审 判 员 沈 芳
人民陪审员 李 燕
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘小宾