福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1229号
原告：罗文淮，男，1968年6月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告：郑文根，男，1977年6月12日出生,汉族，古田县人，住古田县。
被告：陈艳芳，女，1983年7月29日出生,汉族，古田县人，住古田县。
被告：张小秋，女，1989年6月29日出生，汉族，古田县人，住福州市。
原告罗文淮诉被告郑文根、陈艳芳、张小秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文淮、被告张小秋到庭参加诉讼，被告郑文根、陈艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗文淮向本院提出诉讼请求：1.郑文根、陈艳芳共同偿还借款本金200万元，支付2015年7月至2016年6月利息48万元（利息按月利率2%计算），2016年7月以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2.郑文根、张小秋共同偿还借款本金161万元，支付2015年7月至2016年6月借款利息31.5万元（利息按月利率2%计算），2016年7月以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止。事实和理由：郑文根、陈艳芳系夫妻关系。郑文根以经营生意需要资金为由，于2013年至2014年6月间多次向罗文淮借款合计200万元。经双方结算，郑文根于2014年5月8日具条借款80万元、于2014年6月6日具条借款120万元。2014年5月8日前，借款利息按双方口头约定的月利率2%计算。之后，借款利息按双方口头约定的月利率2.5%计算，郑文根支付利息至2015年6月。2015年7月起，郑文根不再支付利息，也未偿还借款。截至2016年6月，郑文根结欠利息48万元。郑文根与张小秋系同居男女关系，郑文根、张小秋以经营生意需要资金为由，于2015年7月至2015年11月间向罗文淮借款161万元。分别为：于2015年7月20日由郑文根具条借款100万元，其中94.5万元以银行转账形式打入张小秋户头，5.5万元支付现金；于2015年10月26日由郑文根具条借款50万元，以银行转账形式打入张小秋户头；于2015年11月1日由郑文根具条借款11万元，其中10万元以银行转账形式打入张小秋户头，1万元给现金。借款利息按双方口头约定的月利率2.5%计算，借款后至今均未支付利息，也未偿还借款。截至2016年6月，郑文根、张小秋结欠利息31.5万元。现罗文淮急需用款向郑文根催讨借款，郑文根拒不偿还借款本息。因郑文根与陈艳芳系夫妻关系，200万元债务系夫妻共同债务，借款本息应由郑文根与陈艳芳共同偿还；郑文根与张小秋系共同借款人，郑文根与张小秋应共同偿还借款161万元及利息。
陈艳芳辩称，一、本案借款与陈艳芳无关，陈艳芳无需向罗文淮支付任何款项。1、从借条内容与资金流动判断，借条由郑文根向罗文淮出具，陈艳芳从未以口头或书面形式向罗文淮借款，陈艳芳对双方何时形成债权债务关系、资金的流向及使用情况根本毫不知情，陈艳芳并不是本案的共同借款人，罗文淮的诉讼请求没有事实依据。2、从借条的形成时间判断，债权分别发生于2014年5月10日、7月25日，而陈艳芳与郑文根于2011年登记离婚，双方已无夫妻关系并且分居两地，罗文淮的诉讼请求没有法律依据。二、本案借贷关系与陈艳芳毫无关联，罗文淮申请的针对陈艳芳名下位于古田县房屋的保全措施已经对陈艳芳的生活造成了不良影响，请求法院及时予以解除。
张小秋辩称，一、本案借款与张小秋无关，张小秋无需向罗文淮支付任何款项。1、本案借条均由郑文根向罗文淮出具，张小秋从未以任何书面或者口头形式向罗文淮借款。本案资金虽然汇入张小秋名下账户，但是该账户实际使用人是郑文根。本案借贷关系发生前，郑文根就因为涉及其他案件导致名下所有账户被查封，张小秋碍于朋友情面才将自己的储蓄账户借予郑文根使用，同时该账户登记的联系电话是郑文根的手机号码，张小秋对该账户的资金变动以及卡内资金使用并不知情，因此张小秋不是本案的适格被告。2、同时从证据角度来看，罗文淮并未提供张小秋为本案共同借款人的证据，现有证据均指明郑文根为本案借款人，罗文淮对张小秋的诉讼请求没有法律依据。二、罗文淮申请查封无关人员张小秋的账户，以期达到逼迫本案借款人郑文根偿还借款的目的，属保全错误，应向张小秋赔偿损失并解除对张小秋所有的位于福州市房屋的查封。
郑文根未作答辩。
因郑文根、陈艳芳未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。罗文淮围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，经庭审认证，罗文淮提供的证据真实、合法、有效，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
1．2014年5月8日，郑文根向罗文淮出具借条一份，载明向罗文淮借款80万元；2014年6月6日，郑文根向罗文淮出具借条一份，载明向罗文淮借款120万元；2015年7月20日，郑文根向罗文淮出具借条一份，载明向罗文淮借款100万元；2015年10月26日，郑文根向罗文淮出具借条一份，载明向罗文淮借款50万元；2015年11月1日，郑文根向罗文淮出具借条一份，载明向罗文淮借款11万元。
2.郑文根与陈艳芳于2011年登记离婚。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑文根向罗文淮借款之后，未按约定偿还借款，经催讨后仍未偿还借款，有悖诚实信用原则，故罗文淮请求判决郑文根偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。罗文淮主张借贷双方曾经口头约定过利息，但根据罗文淮提供的现有证据，仅能认定2014年5月8日发生的借款80万元、6月6日发生的借款100万元有按月利率2.5%支付过利息，故对罗文淮以上两笔借款利息的主张，予以支持，利息起算时间从罗文淮主张的时间2015年7月份开始计算。而对其余三笔借款利息，不予支持，但郑文根应自收到本院应诉通知之日起，即自2016年7月2日起按年利率6%向罗文淮支付逾期还款利息。由于郑文根与陈艳芳已于2011年登记离婚，故罗文淮主张2014年5月8日发生的借款80万元、6月6日发生的借款100万元系郑文根与陈艳芳的夫妻共同债务，依据不足，不予采信。罗文淮主张2015年7月20日发生的借款100万元、2015年10月26日发生的借款50万元、2015年11月1日发生的借款11万元，系张小秋与郑文根的共同借款，但张小秋并未在借条上签字，且罗文淮未提供证据证实张小秋系以上借款的共同借款人，故罗文淮请求判决张小秋承担共同还款责任，举证不能，不予支持。郑文根、陈艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、郑文根应于本判决生效之日起十日内偿还罗文淮借款本金80万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月8日支付至借款付清之日止）；
二、郑文根应于本判决生效之日起十日内偿还罗文淮借款本金120万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月6日支付至借款付清之日止）；
三、郑文根应于本判决生效之日起十日内偿还罗文淮借款本金161万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年7月2日支付至借款付清之日止）；
四、驳回罗文淮的其他诉讼请求。
案件受理费42040元，案件申请费5000元，由郑文根负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈祖凑
审 判 员 林义挺
人民陪审员 陈 锋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。