河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2625号
原告：河北中鼎物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区太行路孔府花园小区10号孔村集体商业楼一层11-12号房间。统一社会信用代码：9113050058816040XW。
法定代表人：郭剑和，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩伟杰，系该公司法务人员。
被告：杨秀卓，女，1983年9月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告河北中鼎物业服务有限公司（以下简称中鼎物业）与被告杨秀卓排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2016）冀0503民初2169号民事判决。原告中鼎物业不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）冀05民终2578号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告中鼎物业的委托诉讼代理人韩伟杰到庭参加了诉讼，被告杨秀卓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鼎物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将房屋损害部位恢复原状或由专业公司对损害部位进行加固。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告同被告于2014年12月23日签订《河北中鼎物业前期服务协议》，约定由原告为被告所在小区提供前期物业服务。双方并于当日根据该协议的约定签订了《房屋室内装饰装修管理协议》，对被告的装饰装修做了相关的约定。协议签订后，被告无视协议约定，在装修施工中私自在其室内共用部位结构梁开凿洞口，其行为经设计单位评测后认定对房屋结构体系造成损害，致使房屋存在严重结构安全隐患。被告行为严重侵害其他业主的合法权益并影响到楼体安全，已严重违反了协议约定。对此，原告曾向被告下达了《装修违章整改通知单》要求其进行整改，但被告拒不整改。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告中鼎物业为证明其诉讼主张，提交证据：第一组证据，包括河北中鼎物业前期服务协议、房屋室内装饰装修管理协议、业主手册。证明的目的是原、被告存在物业服务合同关系以及原告对于业主装饰装修行为已经履行充分的告知以及提醒义务，被告在明知其行为违反国家强制性法规以及物业协议约定的前提下仍进行违法装修施工行为，为了在其室内按装空调新风系统在公用部位及结构梁私自开凿洞口，其行为已经损害建筑物整体结构及安全，同时违反上述协议的约定，根据合同法121条的规定，原告有权要求被告采取补救措施予以恢复原状。
第二组证据，分别为：2013年9月5日业主本人签订的装饰装修承诺书，2013年9月4日向中鼎地产提交的提前装修承诺书，以及2013年8月27日由业主本人提出申请的提前装修及收房申请。以上证据表明，该房屋已于2013年8月27日经由业主本人申请实际交付于被告且被告未提出任何异议，认可房屋交付事实。在房屋交付以后业主也就是本案被告于2013年9月6日至2014年3月1日对本房屋展开装修，并向原告提交装修施工申请表。以上证据证明该房屋交付时间，也证明被告是该房屋独一实际所有人和控制人，被告实施了违约装修行为且被告承诺自愿承担违约责任。
第三组证据：装修违章整改通知单一共三份。证明原告于2013年12月8日、2014年6月7日、2014年12月2日分别向被告致函，通知被告其装修违约违法的实施情况以及要求其改正的要求。另外一个证据是，79号院住宅小区二号楼一单元302户结构梁开洞安全性评价，本证据系79号院小区设计单位及北京东方华太建筑设计工程有限公司深圳分公司出具，证明本处开凿洞口不可能是原告方施工，因本处在设计以及报建规划上均没有预留洞口的设计要求和施工要求。原告不可能违背常理的在此处开凿洞口违反设计规范要求，且该证据已经说明开凿洞口系被告装修所为。本组另外证据，现场照片，该组照片说明了房屋洞口的位置及现状，也就证明了原告方不可能实施洞口的开凿行为。在照片上显示的位置也可以说明被告在实际接受该房屋时是不可能存在的，因为洞口数量高达八处，直径约100毫米，这是显而易见的事实。因此说明，洞口系被告接收使用本房屋以后造成的。
第四组证据：设计部中鼎地产经理李建易查看杨秀卓本案的住宅的录音，录音内容详见提交法院的书面记录，证明被告丈夫杨书胜自认实施了房屋开洞行为。
被告杨秀卓未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告中鼎物业所提交证据因符合证据的三性要求，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下：被告系河北中鼎房地产开发股份有限公司开发的位邢台市桥西区房产业主，2013年8月27日被告向河北中鼎房地产开发股份有限公司提出提前装修及收房申请，2013年9月4日被告向河北中鼎房地产开发股份有限公司出具承诺书一份，承诺自实际收房之日起即按前期物业管理企业有关规定履行相关义务，遵守《业主手册》、《房屋装修管理协议》等相关协议和规定。2014年12月23日原、被告签订《河北中鼎物业前期服务协议》和《房屋室内装饰装修管理协议》各一份，分别对前期物业服务和房屋装修事项进行了约定，其中《房屋室内装饰装修管理协议》第八条第一项约定，房屋装修不得私自改变或损坏房屋原有的主体和承重结构（柱、梁、板、承重墙及外墙保温）。现原告因被告将本案诉争房产室内结构梁体造成开洞为由诉至本院，要求被告停止侵权，恢复原状。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2014年12月23日签订的《河北中鼎物业前期服务协议》、《房屋室内装饰装修管理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均合法有效，双方应按合同约定履行相关义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告主张被告将原告提供服务和管理的位邢台市桥西区房产室内结构梁体造成8处开洞，违反了《河北中鼎物业前期服务协议》、《房屋室内装饰装修管理协议》的相关约定，要求被告停止侵权，恢复原状。根据上述法律规定及双方协议约定，被告接收该房屋后对房屋装修不得私自改变或损坏房屋原有的主体和承重结构（柱、梁、板、承重墙及外墙保温），且在被告接收房屋后，该房屋毁损的风险也已转移给被告，故被告负有不得私自改变或损坏房屋原有的主体和承重结构（柱、梁、板、承重墙及外墙保温）的法定义务。原告主张的事实清楚、证据确认充分，本院对被告构成侵权的事实予以认定，故被告应停止侵权，并应对本案诉争房屋结构梁体8处开洞予以恢复原状，以达到相关质检要求。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案适用缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第五项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨秀卓于本判决生效之日起十五日内将位邢台市桥西区房产室内结构梁体8处开洞恢复原状，停止侵权。
案件受理费80元，由被告杨秀卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
人民陪审员 宋 华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张为涛