山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1931号
上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市经五路小纬四路46号。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：马奎，男，1969年6月15日出生，汉族，个体户，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：褚海燕、王岩，山东法扬律师事务所律师。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人马奎建筑器材租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁建公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回马奎的诉讼请求；2.上诉费由马奎负担。事实与理由：原审认定事实不清，鲁建公司与马奎不存在欠租赁费的事实，经询问相关工作人员，山东枣庄森博家具城工程是由鲁建公司承建，在施工中，租赁了枣庄市市中区荣巨机械经营部的架管，后核实其提供的2009年9月13日和2009年9月18日的提货单是真实的。鲁建公司租赁的上述架管已运送到枣庄市运河家具有限公司施工的苏鲁家居博览中心项目的工地，地点在枣庄市台儿庄区，上述租赁物的租金及架管已由枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2010）台商初字第153号民事判决书和枣庄市中级人民法院作出的（2012）枣商终字第80号民事判决书予以判决，鲁建公司已履行完毕。原审法院再次判决鲁建公司支付马奎的租赁费及返还租赁架管欠妥，系重复计算。马奎及案外人李荣巨对此是知道的，只是2009年9月13日和2009年9月18日的提货单没有收回且该单据无判决的效力，不能作为有效证据使用，其行为鲁建公司已履行完毕。
马奎辩称，鲁建公司的上诉理由没有事实依据，其上诉完全是逃避责任的做法。一审中鲁建公司不承认租用了马奎的钢管等物品，不承认其公司对森博家具城项目进行了施工。马奎从网上查到证明森博家具城工程鲁建公司施工的（2013）徐商终字第0099号民事判决书时，鲁建公司又陈述其没有该判决书的原件，种种做法都是逃避责任的体现。一审时马奎将（2010）台商初字第153号、（2012）枣商终字第80号民事判决书在庭审中提交，经过两次开庭审理，从被上诉人一审起诉至案件判决经历一年多时间，鲁建公司从未提出过租赁物已运送到苏鲁家具博览中心项目的工地，现在以该理由提起上诉显然仍是逃避责任的态度和做法。
马奎向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁建公司禹马奎支付租金625500元；2.解除器材租赁合同赔偿租赁物损失240669元；3.支付违约金813150元；4.诉讼费用由鲁建公司负担。
一审法院认定事实：2009年9月13日，马奎、李荣巨作为甲方（出租方）与乙方（承租方）山东鲁建枣庄森博家具城项目部签订《建筑设备器材租赁合同》一份，约定：“一、租赁设备、器材、物资：1、租赁设备、器材、物资的名称、型号、日租金详见明细表；2、甲方拥有所租赁设备、器材、物资所有权，乙方只有使用权，无权转让、转借、抵押，如有上述行为都视为违法，甲方有权追究其法律责任；3、货物进场时，乙方应当面清点数量，检查质量、尺寸，过后甲方不承担任何责任。二、押金、租金：1、租金从提货之日起按天累计计算；2、租金每月10日前必须清上月全部租费，如不结清租金，甲方有权终止乙方的货物使用权，并每天加收所欠租费总金额5‰的违约（金）；3、乙方付清租金后，合同终止，收取租金不受年度限制，直到收清之日止；4、按300米一吨方收押金500元，合同终止，押金推（退）给乙方。三、建筑器材、设备、物资价格及日租金明细表：物资名称：钢管，单位：米，原价值：13元/米，日租金：每米每天0.015元；扣件/个，5.5元/个，每个每天0.013元；顶托，套，15元/套，每天每套0.1元；备注：本合同价格不包括发票，租期不足三个月按三个月计算。四、租赁设备、器材、物资损失赔偿规定：按上列明细表价格100%赔偿。五、其他事项：1、甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均为本合同的组成部分，甲方提货单及退货单和计算单，由乙方指定的材料员孟凡刚同志签字生效；2、乙方负责所有货物的装卸费及运费，甲方负责开单据；3、租赁期限以退还物资之日为准，乙方如有违约行为，甲方有权收回所有设备、器材及物资，一切费用及损失由乙方负责。六、本合同一式两份，经双方签字或盖章后生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，担保方负连带责任，如果发生争议由枣庄市市中区人民法院管辖。”在合同的甲方签章处按上下顺序签有“马奎”、“李荣巨”的名字，并加盖有“枣庄市市中区荣巨机械经营部合同专用章”；乙方签章处由杜加强签字确认，并加盖有山东鲁建枣庄森博家具城项目部印章；在该合同上另签有“担保人王明桂”。合同签订当日，马奎及李荣巨向山东鲁建枣庄森博家具城项目工地送钢管两车，合计4672米，由孟凡刚出具收到条一份予以确认。2009年9月18日，马奎及李荣巨向山东鲁建枣庄森博家具城项目工地送规格型号为3.9米的架管3549根，合计13841米，由杜加强签字确认。上述建筑器材在该工地使用后一直未返还。2014年11月15日，李荣巨（枣庄市市中区荣巨机械经营部）作为甲方、马奎作为乙方签订《债权转让协议书》一份，主要约定：“为妥善解决甲乙双方和鲁建公司、山东鲁建枣庄森博家具城项目部、杜加强、王明桂的债权债务问题，甲乙双方经充分协商，自愿达成如下债权转让协议：一、2009年9月13日，甲乙双方作为出租方与承租方山东鲁建枣庄森博家具城项目部、杜加强、王明桂签订租赁合同，甲乙双方向山东鲁建枣庄森博家具城项目部、杜加强、王明桂提供租赁物。甲乙双方一致同意，甲方自愿放弃该债权，甲方承诺未通过任何渠道获得该债权，否则甲方应当双倍返还所获得债权。二、乙方有权以个人名义向承租方（山东鲁建枣庄森博家具城项目部、杜加强、王明桂）主张权利，为实现上述债权，乙方通过任何方式、支付任何费用、获得任何债权均与甲方无关，甲方无权以任何理由、任何形式向乙方即承租方追讨上述债权。本协议签订后，乙方向甲方支付转让费，甲方向乙方交付相关合同资料原件……”。同日，李荣巨、马奎签订《债权转让确认书》一份，对签订上述《债权转让协议书》予以确认。2014年11月15日，李荣巨向马奎出具收到债权转让费2万元收据一份。在本案审理中，经向李荣巨核实，李荣巨对马奎提供的《建筑设备器材租赁合同》、《债权转让协议书》、《债权转让确认书》及收款收据的真实性予以认可，并称当时他与马奎一起与杜加强签订的租赁合同，由杜加强加盖项目部的章，一起向山东鲁建枣庄森博家具城项目提供的建筑设备，租赁合同是马奎签完字后他签的，然后他加盖经营部的章；后期他不想牵扯这个事情了，就把债权都转让给马奎，马奎给他2万元转让费，约定所有的事情都和他没有关系。2010年，李荣巨、马奎、枣庄市市中区荣巨机械经营部作为原告，将鲁建公司诉至山东省枣庄市台儿庄区人民法院，要求解除租赁合同，并要求鲁建公司支付租金、返还租赁物等。山东省枣庄市台儿庄区人民法院于2012年3月13日作出（2010）台商初字第153号民事判决，在该判决中查明如下事实：“原告李荣巨于2008年2月向枣庄市工商行政管理局市中分局申请成立枣庄市市中区荣巨机械经营部，并于2008年2月29日领取《个体工商营业执照》，业主为李荣巨，其经营范围包括建筑器材租赁、维修等。2009年9月起，马奎与李荣巨达成口头协议，开始合伙经营建筑器材租赁、维修业务。2010年10月起，鲁建公司开始承建枣庄市运河家居有限公司建设施工系列工程，山东鲁建工程有限公司设立山东鲁建苏鲁家居博览中心项目部，该项目部负责人为杜加强……山东鲁建工程有限公司于2010年3月17日变更为鲁建公司……”，该院根据查明事实判决解除双方签订的租赁合同，并判决鲁建公司偿还李荣巨、马奎租金和返还租赁物。鲁建公司不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，该院作出（2012）枣商终字第80号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2013年，鲁建公司因与徐州市星宇建筑物资有限公司租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第265号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年3月4日作出（2013）徐商终字第0099号民事判决，在该案件原审及二审中查明：山东枣庄森博家具城工程由鲁建公司施工，杜加强是家具城工程项目部的负责人。本案审理过程中，鲁建公司申请对马奎提供的《建筑设备器材租赁合同》及《宏利租赁站提货单》中甲方马奎的签名与其他字迹是否同时书写进行司法鉴定。经技术室召集双方当事人确定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为本案的司法鉴定机构。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2106年8月29日出具了司鉴中心[2016]技鉴字第938号《鉴定意见书》，该鉴定意见书“检验过程及分析说明”中认定：“经检验，检材1（《建筑设备器材租赁合同》）为印刷格式文件，抬头‘甲方（出租方）’处、落款‘甲方（盖章）’外的‘马奎’签名字迹用蓝色油墨圆珠笔书写，其余字迹用黑色墨水书写，甲方、乙方落款处各留有一枚红色印文；检材2（《宏利租赁站提货单》）亦为落款处各留有一枚红色印文；检材2（《宏利租赁站提货单》）亦为印刷格式文件，手写字迹均用黑色墨水笔书写。经仪器检验发现，检材外除‘马奎’签名字迹外的其他手写字迹和检材2上手写字迹的墨迹中均含有炭黑成分，但未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材1、检材2上手写字迹与其他手写字迹是否同时书写形成”，因此鉴定意见为：“一、无法判决检材1《建筑设备器材租赁合同》上‘马奎’签名字迹与其他手写字迹是否同时书写形成；二、无法判断检材2《宏利租赁站提货单》上‘马奎’签名与其他手写字迹是否同时书写形成”。一审法院认为，该案争议的焦点问题是：一、马奎与鲁建公司之间是否存在租赁合同关系，以及马奎提起该案诉讼主体是否适格；二、马奎的诉讼主张是否有相应的依据。关于争议焦点一，对于马奎提交的《建筑设备器材租赁合同》，鲁建公司虽然不予认可，并辩称《建筑设备器材租赁合同》上马奎的签字是后添加的，申请对此进行司鉴定，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书未能证明鲁建公司这一主张，鲁建公司也未能提供其他证据对该租赁合同的证明力予以推翻，结合租赁合同上马奎的签字是在李荣巨前面（上面），并未有明显的添加痕迹，而作为合同一方当事人李荣巨亦证实其和马奎一起与山东鲁建枣庄森博家具城项目部签订的租赁合同、供应的建筑器材，因此对于鲁建公司上述辩称该院不予采信。马奎、李荣巨与山东鲁建枣庄森博家具城项目部签订的《建筑设备器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。而对于山东枣庄森博家具城工程系由鲁建公司施工，以及杜加强是山东鲁建枣庄森博家具城项目部负责人这一事实，有生效的裁判文书予以证实，该院予以认定。山东鲁建枣庄森博家具城项目部系山东鲁建工程有限公司在承建枣庄森博家具城工程时设立的临时性机构，其不具有诉讼主体资格，对外实施的民事行为所产生的法律后果应由其设立机构承担。因此该项目部签订租赁合同所产生的法律后果应由其设立机构承担。山东鲁建工程有限公司现已更名为鲁建公司，因此该项目部签订租赁合同所产生的法律后果应由鲁建公司承担法律责任。至于马奎是否有权提起本案诉讼，该院认为，马奎、李荣巨共同作为《建筑设备器材租赁合同》的出租方，其共同享有合同出租方相应的权利义务。马奎、李荣巨对外系出租方，其内部系合伙关系，对此有山东省枣庄市台儿庄区人民法院、山东省枣庄市中级人民法院作出的民事判决书及李荣巨的陈述予以证实。马奎作为《建筑设备器材租赁合同》的出租方之一，其本身就有权依据租赁合同的约定向承租人主张相应权利，本案中李荣巨将其依据《建筑设备器材租赁合同》享有的权利转让给合伙人马奎个人享有，不违反法律规定，且马奎亦通过诉讼的方式向鲁建公司进行告知，因此，鲁建公司的辩称马奎主张的债权转移无效，没有相应的事实及法律依据，该院不予采纳。综上，马奎与鲁建公司系《建筑设备器材租赁合同》的相对人，双方应依据租赁合同享有权利、履行义务；马奎依据与合伙人李荣巨之间的协议，享有《建筑设备器材租赁合同》约定的出租方的全部权利，马奎作为原告提起本案诉讼主体适格。关于焦点二，马奎与鲁建公司应当依据有效的《建筑设备器材租赁合同》享有权利、履行义务。马奎作为出租方，依据租赁合同约定提供了租赁物，对此有马奎提供的项目部负责人杜加强及合同约定的材料员孟凡刚签字确认的收料单予以证实。鲁建公司虽然辩称《宏利租赁站提货单》上马奎的签字系后添加的，但未能提供证据予以证明，该院不予采信；鲁建公司另辩称2009年9月13日的收料单系复印件，无法核实其真实性，对此该院认为，该收料单系复写件而非复印件，复写件与复印件是两个不同的法律概念，复写件是经过媒介复写纸书写形成，每一份复写件都是与原件同步完成，都是初始发生的，在鲁建公司没有相反证据予以推翻的情况下，马奎提供该收料单复写件用以证明其所提供租赁物情况，该院予以采信。马奎依据合同履行出租义务，而鲁建公司严重违反合同确定的义务，长期拖欠大额租金不付，已构成根本违约，符合解除合同的法定要件，因此马奎要求解除《建筑设备器材租赁合同》的请求，该院予以支持。对于原告要求支付的租金，两份收料单对于原告提供的租赁物即钢管18513米予以确认，按照《建筑设备器材租赁合同》约定的建筑器材的日租金（钢管每天每米0.015元），马奎所提供钢管的日租金为277.7元；而租赁合同亦约定租赁期限以退还物资之日为准，租金从提货之日起按天累计计算，付清租金后合同终止。截至马奎提起诉讼时，鲁建公司仍未退还租赁物，因此，马奎要求自提供第二批租赁物即2009年9月18日开始按照2250天计算租金，符合合同约定支付租金的期限及租金的计算试试，该院予以支持。据此，马奎主张的租金数额应为624825元（277.7元/天×2250天）。对于马奎要求鲁建公司赔偿租赁物损失240669元，因鲁建公司在长达六年多的时间里没有返还租赁物，截止至一审法庭辩论终结时鲁建公司仍未表示可以返还租赁物，因此原告要求被告按照租赁合同约定的租赁物赔偿标准赔偿租赁物损失240669元（18513米×13元/米），符合合同约定，该院予以支持。对于马奎要求鲁建公司支付违约金813150元的请求，因马奎主张鲁建公司这几年未返还租赁物期间的租金，而马奎在六年多的时间未及时通过法律途径向鲁建公司主张租金、解除合同，对于损失的扩大亦有一定的放任，因此对于马奎要求鲁建公司支付违约金的主张该院不予支持。至于鲁建公司辩称本案超过诉讼时效，因《建筑设备器材租赁合同》明确约定租赁期限以退还物资为准，而鲁建公司一直未能退还物资，也未以其他方式解除租赁合同，因此被告关于超过诉讼时效的辩称，不符合法律规定，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除马奎、李荣巨与山东鲁建枣庄森博家具城项目部2009年9月13日签订的《建筑设备器材租赁合同》；二、被告山东鲁建工程集团有限公司于判决生效后十日内给付原告马奎租金624825元；三、被告山东鲁建工程集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告马奎租赁物损失240669元；四、驳回原告马奎其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12462元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。
二审中，鲁建公司围绕上诉主张提交证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，鲁建公司提交的魏某的书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证。此份证言形式不符合法律规定。况且证人魏某在鲁建公司承建的台儿庄苏建家具城工地任收料员，与本案所涉并非同一工地，其作证内容与鲁建公司待证事实没有关联性，因此本院对该份证据不予采信。对于一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、鲁建公司是否存在拖欠马奎租金624825元的事实；二、鲁建公司是否应赔偿马奎租赁物损失240669元。关于焦点一，马奎、李荣巨与山东鲁建枣庄森博家具城项目部签订的《建筑设备器材租赁合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。鲁建公司在上诉状中对于涉案2009年9月13日、2009年9月18日两份提货单的真实性予以认可，这两份提货单均由工地项目部经理杜加强及合同指定收料员孟凡刚进行签字，且标注有“森博工地”“森博家具城”字样，由此可以认定李荣巨、马奎按照租赁合同约定履行交付租赁物的义务，因此则享有主张租金的义务。鲁建公司上诉称，本案所涉租金及钢管返还义务已被（2010）台商初字第153号民事判决和（2012）枣商终字第80号民事判决所确认，不应再支付本案所涉及租金。上述两份判决涉及的租赁合同与施工工地与本案均不同，故租金与本案所涉租金并非同一笔租金，因此本案不存在鲁建公司所主张的租金重复计算的情况。李荣巨将其应享有的部分本案债权转让给马奎，其债权转让行为亦符合法律规定，马奎可作为本案债权人主张权利。因山东鲁建枣庄森博家具城项目部系由鲁建公司设立，其不具备承担诉讼主体资格，对外实施的民事行为所产生法律后果由其设立机构承担，因此认定鲁建公司存在拖欠马奎租金624825元的事实。关于焦点二，山东鲁建枣庄森博家具城项目部未按照合同约定在施工结束后将钢管及时返还给出租方，则应当合同约定赔偿标准对租赁物予以赔偿，该民事责任亦应由项目部的设立机构鲁建公司承担。鲁建公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12462元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月十日
书记员 高文娜