山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初4247号原告：丁元波，男，1956年4月7日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘军缨，山东隆山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所实习律师。被告：丁仕军（大），男，1972年1月29日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：莒南县洙边镇后净埠村村民委员会。住所地：莒南县洙边镇后净埠村。负责人：丁仕军（小）,村支部书记。被告：丁仕军（小），男，1974年4月23日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：丁海龙，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：丁仕文，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：丁昌文，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住莒南县。原告丁元波与被告丁仕军（大）、莒南县洙边镇后净埠村村民委员会、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁元波及其委托诉讼代理人刘军缨、李玉鹏，被告丁仕军（大）、莒南县洙边镇后净埠村村民委员会负责人丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文、丁仕军（小）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁元波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付尚欠原告的承包费、晚间看护费、人工费、水土费等共计41200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，丁元波从被告处承包了后净埠村河东崖老年房工程，工程施工完毕后，双方于2014年7月6日进行结算，结算金额为41200元，后经原告丁元波多次索要该款未果。丁仕军（大）辩称，盖老年房是丁仕军(小)当主任的时候办的事情，是村里的事情，与老板签订协议的时候村委都在场，没有入账是因为坐收坐支，只是不符合财务规定，入不了账。莒南县洙边镇后净埠村村民委员会辩称，盖老年房是大丁仕军与道口镇的老板王家成联系，然后盖的，当时这笔账没有入账，后来大丁仕军不当村书记了，这笔账入不上村里的账，所以村里不应该承担责任。丁仕军（小）辩称，原告所诉属实，当时他们干活的时候我没有在那里干，我那时候是村里的主任，我不负责这个事，我也不知道。丁海龙辩称，原告所诉属实，我是村支部委员，工程我也没有参加，村里分工的时候我负责与小丁仕军种茶叶，我没有负责这个事情。丁仕文辩称，我也是支部委员，村里分工的时候我是负责盖老年房，我就负责进料、看料等，具体付账、现金支出等都是村书记管，我不负责。丁昌文辩称，我当时是村委委员，当时盖老年房，我与丁仕文负责进行监工，监工质量问题，其他的事情我也不管，也管不着。原告丁元波为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一：公民身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体。六被告的质证意见：均无异议。证据二：结算单一份，证明原告承包后净埠村老年房工程，工程施工完毕后，被告尚欠原告承包费、晚间看护费、人工费、水土费等各项费用共计41200元。被告丁仕军（大）的质证意见，对原告提交的结算单的真实性无异议，但是这个单子上所欠的工程款是村委欠的；被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会的质证意见，与村里无关，是丁仕军（大）弄的。村里没有入账，不是村委所欠。被告丁仕军（小）的质证意见，当时签字是证明原告确实是干活了，只是签了单子，具体钱数自己并没有注意。被告丁海龙的质证意见，当时丁仕军（大）与丁元波算完账后，让我们都签字，作证人。被告丁仕文的质证意见，原告干活是事实，但是具体如何算的账，我并不清楚，丁仕军（大）与原告算出账之后，丁仕军（大）让我们签字当证人。被告丁昌文的质证意见，同丁仕文的质证意见。被丁仕军（大）向本院提交以下证据：证据一：提交后净埠村河东崖旧房搬迁社区建设协议书三份，证明盖老年房是村集体的事情。证据二：提交协议书两份及拆迁还建合同书一份，证明卖老年房及建造老年房是村委集体的事情。证据三：提交村委会会议记录一份，证明建造老年房是村委集体开会讨论，经村集体研究决定的，属于村集体行为。原告丁元波对上述三份证据的质证意见：对上述三份证据的真实性、合法性均无异议。但对其关联性有异议，一、被告提供的证据更能够证实原告方承包工程的事实；二、该证据只能证实承包事实，但是无法证明具体结算的事实，通过原告方提供的证据可以看出，与原告方进行结算的是本案六被告，即使该工程是后净埠村村民委员会发包给原告方的，但其他人员也应当对该欠款承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告丁元波与被告丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文均系莒南县洙边镇后静埠村村民。2014年3月份，原告丁元波与被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会签订协议书，内容为：“经后静埠村委会研究决定，在村河东盖一处老年房，东西24间主屋，24间南屋，---甲方提供建筑所用物料—承建费共计伍万贰仟元（52000）--甲：后静埠村委丁仕军丁仕军乙：丁元波赵淑密2014、3、29号”。被告丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文当时均为莒南县洙边镇后净埠村村两委干部。老年房工程施工完毕后，经结算，被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会共计欠原告丁元波劳务费等41200元。2014年7月6日，由丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文向原告丁元波出具了结算单一张，载明：“今后净埠河东崖老年房承包费6间×6500元＝39000元（叁万玖仟元）晚看护费计1400元（壹仟肆佰元）合计40400元（肆万零肆佰元整）另外加上人工4.5×100＝450元水费200元土150元共计41200元（肆万壹仟贰佰元整）后净埠村委丁仕军丁海龙丁仕文丁昌文丁仕军2014.7.6号”。后被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会未给付原告劳务费等。该欠款亦未入被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会集体财务账。上述事实，由原、被告的陈述及有关书证等所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告丁元波在完成劳务行为后，依法有取得劳动报酬的权利。被告均对原告丁元波建设老年房并付出劳务应该得到劳动报酬的事实并无异议。本案的争议焦点是对原告丁元波的债务承担主体问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告于2014年3月29与被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会签订的承包协议书虽然没有村委会的公章，但当时丁仕军（大）、丁仕军（小）作为时任该村的书记和主任，在该合同上签字，原告丁元波完全有理由相信被告丁仕军（大）、丁仕军（小）系代表被告莒南县洙边镇后静埠村村民委员会行使的权利，且在工程施工过程中，被告丁仕文、丁昌文代表村委会对该工程进行监工，工程完成后结算时，丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文作为村干部在结算单上签字。因此，该笔债务的承担主体应为莒南县洙边镇后净埠村村民委员会，被告丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文作为经办人，不应承担偿还责任。至于该笔欠款是否纳入村集体财务账目及村委会与丁仕军（大）之间的经济纠纷，系村民委员会内部管理问题，是被代理人莒南县洙边镇后净埠村村民委员会是否予以追认的问题，不能以此为理由，损害原告丁元波作为善意第三人的利益。被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会承担法律责任后，可以向无权代理人或超越代理权限的代理人追偿。故对被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会的辩解意见，本院不予采信。对被告丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文的辩解意见，本院予以部分采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告丁元波劳务费等41200元。驳回原告丁元波要求被告丁仕军（大）、丁仕军（小）、丁海龙、丁仕文、丁昌文对本判决第一项承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告莒南县洙边镇后净埠村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵凤强二〇一七年十月十七日书记员  逯 欣