河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3579号
上诉人（原审原告）：石家庄市瑞昌商贸有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街北高营钢材市场A区13号。
法定代表人：高维业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李疆，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：马利学，河北球衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：河北国远建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区石栾路28号四楼。
法定代表人：邢丙岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张社吒，该公司业务经理。
委托代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被上诉人：李亚辉，男，1966年7月12日出生，汉族，住所地石家庄市深泽县。
委托诉讼代理人：田立会，河北厚达律师事务所律师。
原审第三人：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层。
法定代表人：孔令敏，该公司董事长。
上诉人石家庄市瑞昌商贸有限公司（以下称瑞昌公司）、河北国远建筑工程有限公司（以下称国远公司）因与被上诉人李亚辉，原审第三人河北工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石家庄市瑞昌商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并予以改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案诉争钢材款欠付时间发生于2014年8月15日，双方在购销合同及还款协议中对欠款利息和违约金等均作了明确约定，欠付期间被上诉人陆续给付了部分欠付款项。诉讼过程中，上诉人对双方约定的利息计算标准予以了调整，欠付期间，本案诉争债务由债务本金及所产生利息两部分构成，依据合同法解释（二）等法律规定及商业交易惯例规则，欠付期间所偿还款项应遵循先冲抵所发生利息后，再扣抵欠付本金的偿付顺序。一审判决被上诉人在欠付期间所偿还的部分款项先行扣抵本金后再重新计算欠付利息的规则无事实与法律依据。2、河北国远建筑工程有限公司对诉争债务承担连带清偿责任应当及于债务利息。
河北国远建筑工程有限公司答辩称，同意原审法院对本案的认定，本案当中合同双方当事人是李亚辉与瑞昌公司，我方对诉争的货款及利息均不应承担连带责任。
李亚辉答辩称，原审对利息的认定正确。
河北国远建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判令上诉人对诉争债务承担连带责任缺乏事实根据和法律依据。
瑞昌公司答辩称：虽然李亚辉是以河北工建的名义与我方签订的购销合同，但我方所供应的钢材全部用于了国远公司的工程购销合同，所涉工程也为国远公司承建，李亚辉给付的部分货款均代表国远公司给付，我方针对付款所开具的收据亦是针对国远公司。刑警队案卷对涉案工程中劳务公司的询问笔录以及劳务公司与国远公司的分包合同、劳务费结算单，均显示李亚辉代表国远公司在涉案工程中予以施工，系国远公司的施工负责人，并以施工负责人身份签署了上述合同及结算单，同时加盖了国远公司的印章。因此，我方有理由相信李亚辉在涉案合同中代表国远公司。原审判决国远公司对本案债务承担连带责任，事实清楚，于法有据。
李亚辉答辩称，本案的合同签订为我方与瑞昌公司签订，与国远公司没有任何关系，在实际履行当中，我方也从未以国远公司的名义与瑞昌公司发生经济往来，不存在国远公司支付货款的行为。一审法院的认定已经超出了合同法规定的相对性原理，无端的扩大了我方与瑞昌公司双方当事人的界限。
河北工程建设有限责任公司正对二上诉人的上诉理由均未答辩。
石家庄市瑞昌商贸有限公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付原告货款及逾期利息共计4737029.22元，诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,2014年1月26日，被告国远公司签订《建筑安装工程分包合同》一份，该合同首页总承包人填写的是河北国远建筑工程有限公司，分包人空白。该合同约定将荣盛房地产发展股份有限公司开发的潮白半岛8#、9#、12#、13#楼以包工包料的形式分包，并约定材料采购全部由分包人采购，该合同末页总承包人处盖有河北国远建筑工程有限公司的印章，分包人处有李亚辉签字，并盖有名称为“河北工程建设有限责任公司”印章（经鉴定，该印章并非本案第三人河北工程建设有限责任公司的真实印章）。该合同还约定，总承包人向分包人收取管理费（不含税），总承包人代扣上缴税金，本工程按中标价的0.8%收取，结算价低于中标价的以中标价为准，结算价高于中标价的以实际结算价为准，竣工验收或者结算后，全额提取管理费（包括质量保证金）。2014年3月5日，原告石家庄市瑞昌商贸有限公司签订《钢材购销合同》一份，该合同首页购货方填写的是“河北工程建设有限责任公司（甲方）”，供货方为石家庄市瑞昌商贸有限公司（乙方）。该合同约定乙方向甲方香河白鹭岛二期二标的工地供应钢材，约定乙方向甲方垫资，每吨按5元/天支付利息，以后每批钢材进场五天内现金支付。如五天内资金未结清，以销货清单日期为准每吨按5元/天支付利息，30天内结清全部货款及利息。如超出30天内未结清，则按每吨7元/天支付利息至结算日止。该合同末页购货方处盖有名称为“河北工程建设有限责任公司”印章（经鉴定，该印章亦非本案第三人河北工程建设有限责任公司的真实印章），由李亚辉在购货方代表人处签字，供货方由原告盖章，工作人员高松签字。合同签订后，原告自2014年3月6日至2014年8月14日陆续向香河白鹭岛二期二标的工地供应钢材，用于潮白半岛8#、9#、12#、13#楼工程建设，共2300余吨，总价款7906722.39元。期间，由国远公司向李亚辉账户付款，再由李亚辉向原告付款。2015年2月12日，李亚辉签写还款协议一份，载明在2015年3月至2015年5月前分期还清所有欠款，如不能按时还款，所欠款金额以月3.5分计算利息至结款日止。后李亚辉又于2015年8月6日签写还款补充协议，载明如不能在2015年10月10日前还款，之后每日加收总欠款额的日万分之五的违约金。至起诉时，李亚辉向原告以银行转款方式支付钢材款5450000元，双方无异议。李亚辉称另外还以现金方式分两次各支付了10万元共20万元，实欠本金应为2256722.39元。原告认可其中10万元，称实欠钢材款本金为2356722.39元。李亚辉未举证证实其所述另外10万元的付款情况。原告要求以月息2分4厘计算利息，钢材款本金及利息共4947672.42元，被告称利息过高。被告国远公司称，其未参与实际工程，尚欠实际施工人大概500万元。另查，因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章，公安机关对李亚辉进行了传唤、讯问。
一审法院认为，被告国远公司为荣盛房地产发展股份有限公司开发的潮白半岛8#、9#、12#、13#楼项目的总承包人，其将该项目通过签订《建筑安装工程分包合同》的形式进行转包，被告李亚辉对该项目垫资施工为实际施工人。被告李亚辉在施工过程中向原告采购钢材，为买卖合同的相对方，应当承担还款责任。被告李亚辉向原告采购钢材用于国远公司所承包的项目，钢材为国远公司所实际使用，该钢材为工程价款的组成部分，国远公司与原告之间已构成实际对价权利义务关系。国远公司作为具有资质的企业法人，将全部工程转包给个人施工的行为为法律所禁止，应知晓其后果，故被告国远公司应当在欠付工程款范围内承担相应责任，在其向原告承担给付义务后，可再向被告李亚辉未给付的工程款内予以扣除。原、被告就本金数额存在争议，原告认可所供钢材总价款为7906722.39元，已付货款5550000元，被告李亚辉虽称以现金方式分两笔支付20万元，但原告仅认可其中一笔10万元，关于另一笔原告所述通过原告代理人李疆支付，原告不予承认，且被告未提交证据予以证实，故本案不予处理，若被告有确实证据可另案起诉。一审法院认定欠付本金为2356722.39元。关于利息及违约金，李亚辉称原告要求过高，应予减少。因双方既约定了利息，又约定了违约金，如同时适用则超过银行同期贷款利率的四倍，一审法院根据公平原则，酌情确定原告的利息损失及违约金合计金额，自2014年8月15日起，以银行同期贷款利率的四倍计算损失为妥。关于本案被告李亚辉被举报涉嫌犯罪被公安机关传唤、讯问，但公安机关调查、询问的私刻公章行为与本案的审理内容并非基于同一法律事实，不影响本案正常审理，故被告国远公司认为应当驳回起诉的辩解意见不能成立，不予支持。另，因2014年3月5日的《钢材购销合同》中所盖的“河北工程建设有限责任公司”印章不真实，第三人河北工程建设有限责任公司亦不认可，且原、被告均认可第三人与本案无关，故第三人不承担责任。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告李亚辉于本判决生效后十日内给付原告石家庄市瑞昌商贸有限公司钢材款本金2356722.39元及利息（利息自2014年8月15日至本金偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、河北国远建筑工程有限公司对本判决第一项中的本金2356722.39元及自2016年10月21日即起诉之日起的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44696元、保全费5000元，由二被告负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审认定欠付诉争钢材款数额是否错误。2、国远公司是否应对本案债务承担连带责任。
针对第一个争议焦点，本案为买卖合同纠纷，并非民间借贷关系。瑞昌公司与李亚辉依据双方所签购销合同达成还款协议，约定李亚辉如不能按时还款，所欠款金额以月3.5分计息，至给清之日。之后双方又签订补充协议，约定如李亚辉不能还款，每日加收总欠款额的日万分之五的违约金。双方对欠款利息及违约金的约定远超瑞昌公司的实际损失，一审判决依据李亚辉的申请将利息降至银行同期贷款利率的四倍，并自欠款之日的2014年8月15日起开始计算，符合双方合同约定及法律规定，原审判决并无不当，瑞昌公司用先息后本的计算规则来确定本金的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然李亚辉以河北工建的名义与瑞昌公司签订的《钢材购销合同》，因河北工建所盖印章不真实，因此应认定合同相对方为李亚辉，其应承担还款责任。但该钢材用于了潮白半岛二期二标的工程建设，而国远公司为该工程项目的总承包人，李亚辉为该项目的实际施工人，李亚辉向瑞昌公司所购钢材用于国远公司所承包的项目，因此，国远公司与瑞昌公司之间已构成实际对价权利义务关系。国远公司作为具有资质的企业法人，将全部工程转包给李亚辉个人施工的行为为法律所禁止，故国远公司应当在欠付工程款范围内承担相应责任。在其向瑞昌公司承担给付义务后，可再向李亚辉未给付的工程款内予以扣除。
综上所述，原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5948号民事判决第一、三项。
二、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5948号民事判决第二项。
三、河北国远建筑工程有限公司对上述债务在欠付李亚辉工程款的范围内承担连带责任。
一审案件受理费44696元、保全费5000元，由李亚辉告负担，二审案件受理费，由上诉人石家庄市瑞昌商贸有限公司承担16123元，由李亚辉承担22348元，上诉人河北国远建筑工程公司承担22348元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年九月四日
书记员 毕 彤