浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2739号
原告：李承军，男，1970年2月20日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈天天、吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部，住所地：东阳市横店镇万盛北街83号一楼西侧店面、三楼。
负责人：陈法庆，总经理。
委托代理人：潘杭丰，男，1990年12月9日出生，汉族，系该公司员工，住东阳市。
原告李承军为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部保险纠纷一案，于2017年2月20日诉至本院，本院于同日受理后，先依法由审判员叶冬良适用简易程序进行审理，后因故改由审判员孙玉肖审理。审理过程中，原告提出对机动车辆保险责任免除明确说明书（以下简称说明书）上的签名进行笔迹鉴定，被告提出对原告提交的东阳市衡信价格事务所出具的东价事车（2017）第166号《道路交通事故损失估价鉴定结论书》进行重新评估，本院于2017年7月6日分别委托鉴定机构进行了鉴定，金华精诚司法鉴定所于2017年9月6日出具了鉴定意见书，东阳市一达价格事务所有限公司于2017年8月7日出具了估价报告书。本案于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈天天、被告的委托代理人潘杭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承军起诉称，2016年7月1日20时48分许，袁奇峰驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的重型非载货专业作业车停放于东阳市横店镇国防科技园路段时，浙Ｇ×××××的重型非载货专业作业车侧翻撞向房屋和路灯，后房屋顶上的瓦片掉下砸向行人胡世玲，造成上述车辆受损及行人胡世玲受伤、房屋和路灯损坏的交通事故。经东阳市交警大队认定袁奇峰负事故全部责任，胡世玲无责。原告的各项损失为：施救费21500元、评估费3000元、剧组灯光设备及湘江长廊等损失344920元，合计369420元。原告向被告理赔，被告拒赔，故原告诉至法院，要求判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失369420元。庭审中，原告根据本院委托东阳市一达价格事务所有限公司出具的估价报告自愿将影视灯具和仿古建筑的损失减少为338216元，为此将诉讼请求变更为：要求被告在保险范围内赔偿原告各项损失362716元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案事故和责任划分的情况。
2、李承军的行驶证、袁奇峰的驾驶证、上岗工作证（与原件核对一致的复印件）各一份、保单三份，用以证明本案车辆投保在被告处，袁奇峰具有操作该车的资格的事实。
3、评估费发票、吊车服务费、剧组灯光设备、长廊及木结构维修费用发票各一份，用以证明原告支付了施救费、评估费及赔偿款的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告所诉各项损失、评估费被告不予承担，施救费过高，需要原告提供相应的发票。对于灯光、设备等损失，被告已提出鉴定，但认为鉴定出来的损失还是过高。被告认为本次事故是车辆减弱支撑造成的，根据保险条款，被告不应理赔。对于原告提出的字迹鉴定，被告认为原告已经向保险公司交纳相应保费，即使字不是原告本人所签，被告也已向原告尽到相应的告知义务，应按保险条款进行处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部向本院提供了说明书一份，用以证明被告已向原告告知对于本次事故中的财产损失，被告在第三者责任险中应免除赔偿责任不予赔偿。
本院依原告申请委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：标称日期为“2016年5月20日”的《机动车辆保险责任免除明确说明书》原件中投保人（或被保险人）签章处“李承军”签名字迹倾向不是李承军所写。鉴定费为2400元；本院依被告申请委托东阳市一达价格事务所有限公司进行重新评估，该所评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为人民币叁拾叁万捌仟贰佰壹拾陆元整，其中影视灯具的损失价格为242616元，仿古建筑的损失价格为95600元。评估费为6000元。
经审理，根据当事人的质证意见，本院认证如下：对于法院委托相关机构作出的鉴定意见和评估报告原告均无异议，被告均不予认可，坚持认为说明书上李承军的签字是原告本人所为，重新评估的价格仍然过高。本院认为，笔迹鉴定和损失评估的程序合法，结论明确，本院依法予以采纳。
对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，认为事故认定书中写明本案所涉车辆为特种车，原告须提供驾驶员的驾驶证、行驶证及特种工作证，当时车辆是停放于东阳市横店镇，并没有在行驶状态，印证了是因为减弱支撑导致事故的事实。本院认为事故认定书认定的事实清楚，责任明确，能有效的证明事故发生的真实情况及责任情况，本院对该证据的证明力予以认定。被告对于证据2中的行驶证、驾驶证、保单均无异议，认为袁奇峰的上岗工作证应庭后与原件进行核对，若核对一致则无异议。庭后经核对，被告对上岗工作证也无异议。本院认为证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。被告对证据3中的吊车服务费发票真实性无异议，但认为根据市场行情施救费的标准过高。评估费系原告单方委托产生的，被告不予承担。剧组灯光设备赔偿款、长廊及木结构维修费用发票应支付给真实的所有权人，真实性无异议，关联性不清楚。本院认为，原告主张的施救费有正式的发票为依据，被告虽然主张该费用高于市场行情，但未提供相应的证据予以证明，本院对原告主张的施救费予以认可。原告主张的评估费系原告单方委托评估产生，且其评估价格与本院重新评估的价格不一致，本院不予认可。对于剧组灯光设备、长廊及木结构维修发票，本院认为该证据可以证明原告已经实际向相关的所有权人支付了赔偿款，但本案的实际损失应以评估报告为准。
对于被告提供的证据，原告对三性均有异议，认为原告并没有在投保人处签字，该份合同是被告提供的格式合同，被告没有履行告知义务，其责任免除不应该被使用。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案说明书上的签名并非原告本人所为，被告也没有证据证明其就免责条款已向原告作出明确的说明，故说明书对原告不产生法律效力，本院对于被告提供证据的证明力不予认定。
经审理查明：2016年7月1日20时48分许，袁奇峰（驾驶证证号362227198001274312、准驾车型B2、上岗证编号362227198001274312）驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的重型非载货专项作业车停放于东阳市横店镇国防科技园路段时，该车发生侧翻撞向房屋和路灯，房屋顶上的瓦片砸向行人胡世玲，造成车辆受损、行人受伤、房屋和路灯损坏的交通事故。东阳市公安局交通警察大队作出了第3307836201612203号道路交通事故认定书，认定当事人袁奇峰未按照操作规范驾驶车辆，负事故全部责任。原告系浙Ｇ×××××车辆的所有人，2016年5月22日至2017年5月22日期间，原告就该车在被告处投保了交强险和商业险，其中投保的不计免赔第三者商业责任险保险金额为100万元。事故发生后，原告支付了吊车服务费21500元、剧组灯光设备赔偿款248820元、长廊及木结构维修费96100元。此后，原告向被告理赔，被告拒赔。起诉后，经被告申请，本院委托东阳市一达价格事务所有限公司对本案事故造成影视灯具和仿古建筑损失的市场价格重新评估，评估后确定以上两项损失的价格为338216元，评估费为6000元。经原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对2016年5月20日《机动车辆保险责任免除明确说明书》中投保人（或被保险人）签章处“李承军”的签名字迹是否是原告所签进行鉴定，鉴定结论认为该签名倾向不是原告所写，鉴定费为2400元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告发生保险事故后向被告理赔，被告以属于免赔事由而拒赔，现本院认定免责条款对原告不产生效力，故被告应按照保险合同的约定对原告因本次事故所造成的损失进行理赔。本院认为，本案事故对原告所造成的合理损失包括吊车服务费21500元、影视灯具损失242616元以及仿古建筑损失95600元。此外，被告还应承担原、被告分别申请本院对外委托鉴定产生的鉴定费2400元及对外委托评估产生的评估费6000元。综上，原告的诉讼请求大部分合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部应于本判决生效之日起十日内支付原告李承军保险赔偿款359716元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元（已减半收取），由原告李承军负担23元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部负担3347元。评估费6000元，鉴定费2400元，合计8400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司横店镇营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 孙玉肖
二〇一七年十一月九日
书记员 吴育红