河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初4531号原告：刘海艳，女，1977年3月17日出生，汉族，住址河北省三河市。委托诉讼代理人：窦立新，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。被告：张秀芳,女，1970年1月1日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：蒋旭明，男，1970年9月4日出生，汉族，住址三河市。二被告委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。原告刘海艳与被告张秀芳、蒋旭明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海艳及委托诉讼代理人窦立新、被告张秀芳、蒋旭明及二被告委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海艳向本院提出诉讼请求：1、解除2017年1月9日原、被告签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》；2、被告返还原告已付购房款897600元及物业费1600元；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年1月9日，原、被告签订了《房屋买卖居间合同》，由原告购买被告名下三河市102国道北侧东外环路西侧富贵园小区2号楼2单元2303室房屋，总成交价为183万元。按照约定，原告付清了首付款80万元整。在合同履行过程中,廊坊市人民政府下发了关于廊坊市主城区住房限购政策公布实施意见，该实施意见中明确约定：当地户籍居民家庭已经拥有2套及以上住房的，暂停在当地购买住房、包括新建商品住房和二手住房。原告为本地户籍家庭，且原告及其家庭名下已经购置三套住房，不具备再购买资格。故此请求人民法院依法维护原告的诉讼请求。张秀芳、蒋旭明辩称，不同意解除房屋买卖合同及补充协议，同时不予返还原告已交的房款及物业费。对原告所述的事实与房屋交易过程中的事实不符，该合同及补充协议是在限购政策以后，原告明知自己没有购房资格的情况下仍要求与被告继续履行合同，同时原告要求以委托公证的方式将涉案房屋公证到有购房资格的第三人名下，因此被告可以促使合同继续履行。原告刘海艳围绕诉讼请求提交以下证据：1、《房屋买卖居间合同》，证明原、被告在第三方居间下签订了合同，约定房屋价款183万元，首付款80万元。2、转账凭条、建行账户交易明细、微信聊天记录及收条，证明原告无违约，已按约定履行首付款80万元及按月支付涉案房屋月供16个月共计97600元，支付物业费1600元。3、《补充协议》，证明2017年5月10日，双方协商变更原合同内容，将付尾款时间自2017年6月5日变更为2017年9月5日。4、《补充协议》，证明2017年8月23日双方再次变更合同内容。5、解除《房屋买卖合同》通知函，证明2018年5月18日，因被告没有再次购房的意思和通知，涉案房屋也无法办理过户的情况下，原告通知被告解除合同。6、结婚证、户口本及《三河市房屋登记信息查询证明》，证明原告及配偶在三河市有二套以上房屋，符合限购条件，不能继续履行与二被告签订的合同。7、短信及音频资料，证明2018年5月21日和5月22日，原告通过中介与二被告协商过户事宜，但被告未予答复。二被告对原告刘海艳所提交证据的质证意见如下：对证据1无异议，但不认可证明目的，理由为合同约定全款购房，不涉及银行贷款，约定此房不过户，走委托公证手续,故原告刘海艳不需要把房子过户至自己名下，可以找第三方，让被告张秀芳配合过户，被告张秀芳同意配合；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性没有异议，不认可证明目的，该证据恰恰证明了原告刘海艳在履行合同时构成根本违约，如果原告刘海艳不违约，就没有该补充协议；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，理由是在2017年8月23日，限购政策出台近2个月，原告刘海艳仍未将楼房尾款支付给被告，被告张秀芳在无可奈何的情况下又签订了补充协议，进一步证明原告刘海艳根本违约；对证据5的真实性认可，但原告刘海艳已早知限购政策的内容和自己拥有楼房的数量，故对证据的证明目的不认可；对于证据6的真实性没有异议，因补充协议是在限购政策以后，原告刘海艳对限购政策知情知晓，故对证据的证明目的不认可；对证据7不发表意见，也不认可其证明目的。被告张秀芳、蒋旭明提交以下证据并主张合同应当继续履行：1、刘海艳与蒋旭明的微信聊天记录。2、证人田某，中介经理。3、蒋旭明与中介经手人张晶的微信聊天记录。原告刘海艳对被告提交的证据证明目的均不认可。经审查核实，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有不同意见的证据，本院认为，双方签订的《房屋居间合同》、两份《补充协议》均为双方当事人的真实意思表示，证明了双方签订房屋买卖合同的事实，并证明了合同履行的过程和产生纠纷的过程。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原、被告在中介三河市兴达顺承房地产经纪有限公司的居间下签订了《房屋买卖居间合同》，由原告刘海艳购买被告位于三河市市区房屋（三河市房权证泃字第××号），合同总价款约定为183万元，并以第十七条约定“其他约定事项：甲乙双方约定，此房先不过户，走委托公证手续（委托过户、委托贷款）。乙方于2017年1月14日之前给甲方捌拾万元整（包括伍万定金），剩余房款2017年6月5日之前乙方给甲方壹佰万元整，签订合同至乙方给甲方壹佰万元整期间甲方每月月供由乙方偿还，甲方撤完抵押三日内双方办理公证手续，做完手续当天双方做物业交割、结清房款，走手续期间甲乙双方在接到丙方通知三日内必须积极配合，不配合一方则违约，违约方赔偿守约方总房款40%”。合同签订后，原告刘海艳支付首付款80万元，并按月支付月供共计97600元。2017年5月10日，以被告张秀芳为甲方，原告刘海艳为乙方，中介工作人员张晶作为丙方的情况下，三方共同签订了《补充协议》，变更《房屋买卖居间合同》中剩余房款的给付期限为2017年9月5日。在前述《补充协议》履行期限未届满前，2017年8月23日，中介与原、被告三方再次签订《补充协议》变更给付剩余房款的履行方式和条件为“甲方银行贷款由乙方偿还，甲方再次购房之前通知乙方，乙方收到通知在五日内将此房屋的银行贷款结清”。在此之后，被告张秀芳未向原告刘海艳发出通知。《房屋买卖居间合同》履行期间，2017年6月6日，三河市人民政府办公室发布《三河市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》。另查明，原告刘海艳及其配偶周环宇名下已经购置了二套以上住房。被告张秀芳与被告蒋旭明系夫妻关系，涉案房屋系二被告夫妻共同财产。本院认为，原、被告双方所签订的《房屋买卖居间合同》及两份《补充协议》系当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告刘海艳按约定支付了首付款800000元，并按月支付了月供97600元，应视为其遵守约定履行合同的行为。2017年6月6日三河市人民政府办公室发布了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，原告刘海艳系三河市居民，其家庭已在三河市有二套以上住房，因该实施意见的施行，原告购买涉案房屋的合同目的已不能实现，故涉案房屋买卖合同已不能继续履行，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。二被告在具备履行过户手续条件的情况下，以合同约定选择了与原告的房屋买卖不过户，走委托公证手续的方式，其中有共同规避国家税收政策的意图，故二被告主张原告应以此方式继续履行合同的观点，本院不予采纳。依照合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故《房屋买卖居间合同》及《补充协议》解除后，原告有权要求二被告共同退还已付购房款及月供897600元，另因双方合同签订后，二被告仍自行使用房屋，应自负物业费，故原告刘海艳交纳物业费1600元，二被告应予返还。综上，对原告的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告刘海艳与被告张秀芳签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》二份；二、被告张秀芳、蒋旭明于判决生效后十日内向原告刘海艳返还购房款、月供款及物业费共计899200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12792元，减半收取计6396元，由原告刘海艳负担3198元（已预交），被告张秀芳、蒋旭明负担3198元（于判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一八年八月十六日书记员  王佳鑫