杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第457号
原告：杨群莉。
委托代理人：徐起平、夏瑜。
被告：杭州广合顺皮塑鞋材公司。
法定代表人：袁桂芳。
委托代理人：钱纯仪。
原告杨群莉为与被告杭州广合顺皮塑鞋材公司（以下简称广合顺公司）公司盈余分配纠纷一案，于2008年5月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2008年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐起平、夏瑜，被告广合顺公司法定代表人袁桂芳及委托代理人钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，其为被告的投资人之一，占被告投资比例的2.7692％。依据有关规定，原告享有依照规定及股权比例分取盈余的权利。自2003年起至今，被告每年均存在可分配盈余，且被告向部分股东进行了分配。但被告未向原告分配任何的盈余，也未向原告告知与之有关的任何事实和理由及提供利润分配的财务报告。原告认为被告的行为，严重损害了原告作为企业投资人所应享有的权益，故诉至法院，请求判令被告向原告分配2003年以来的历年的可分配盈余并承担本案诉讼费。
被告广合顺公司答辩称：1、原告起诉的事实没有任何依据。原告杨群莉早在2003年9月4日已向被告提交了提前解除劳动合同报告，并于2003年9月5日经被告公司05号批复同意其提前解除劳动合同。故从2003年9月5日起，杨群莉就不再是被告单位的员工及投资人。2、原告的诉讼请求不合法。原告的第一项诉讼请求既无金额也无标的，违反了《民事诉讼法》关于起诉时必须有明确诉讼请求的规定，故不合法。3、原告起诉的事项不属于人民法院管辖。被告公司性质并不是公司法意义上的公司，故不能按照公司法的规定来操作。原告在诉状中的“事实和理由”部分提到的投资人要求按照股权比例分配盈余的主张是违法的。4、原告在离职时，被告已将股本金根据杭政办（1999）3号文件的规定予以退还，其股权凭证已作废并交还被告存档。故原告杨群莉不是被告企业的股东、投资人，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上，被告广合顺公司请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、被告基本情况一份、被告公司章程一份，证明原告为被告的投资人，享有相应的盈余分配权。
经质证，被告对真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，认为“基本情况”第二页明确记载本资料仅供参考，不得作为经营凭证和法律依据。
2、杭顺字（1997）第5号《关于要求转制为股份合作制企业的决议》一份、《关于同意杭州广合顺皮塑鞋材公司改制为股份合作制企业的批复》一份、职工股东花名册一份，证明原告自被告公司改制以来至今一直是被告股东的事实。
经质证，被告对真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，认为原告早在2003年就已经提出了解除合同的申请并已得到批准，从2003年9月5日起原告杨群莉就不具备被告公司股东的身份。
3、广合顺公司2003－2006年资产负债表、损益表，证明被告历年的经营、利润分配等情况。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从2003年9月开始原告杨群莉即不再是被告的股东，此后被告的经营利润等情况均是被告的商业秘密，与原告无关。
4、广合顺公司2003－2007年利润分配资料一组，证明被告2003年至2007年以来分配红利的具体数额。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告欲以该组证据作为其诉讼请求的计算依据，是本末倒置，与本案没有关联性。
为支持其抗辩，被告广合顺公司提供了以下证据材料：
1、提前解除合同报告一份、杭顺字（2003）05号关于杨群莉同志要求提前解除劳动合同的批复一份、解除劳动合同证明书一份，证明原告主动要求提前解除合同，根据公司章程其已丧失股东资格。
经质证，对“提前解除合同报告”，原告认为其当时确实向被告提交过，但其收到的该证据复印件上没有“经研究同意”的字样及公司盖章，故对该证据真实性有异议；对批复和证明书，原告认为其从未收到过，故对真实性也有异议；对该组证据的关联性有异议，认为虽然原告已与被告解除了劳动合同关系，但不能据此得出原告已丧失股东资格的结论。
2、出资凭证一份、出资凭证存根一份、股权证一份，证明原告持股凭证已退还公司，并已作废，失去效力。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为：1）出资凭证一直由被告保管，并没有被告所称的原告交还被告的事实；2）出资凭证上的“作废”章是被告单方加盖的；3）出资凭证恰恰说明广合顺公司是股份有限公司，可以参照公司法的有关规定进行处理。
3、股本金发放凭证一页，证明被告已将原告原持有的股本金，按照上年度的收益率全额发放给原告（包括2003年的红利和退还的股本金），且原告已签收。
经质证，原告对其签字及该证据本身的真实性无异议，对关联性有异议，认为：1）证据显示的“实际应交金额”中显示的是“-24364”，从财务的角度上说，应是领款人向公司交该笔费用，而不是退还股本金；2）被告主张原告-2.1的股本数与原告持有的实际比例2.7692%不相同；3）调整后的股本处的圆圈是事后加上去的；因此原告认为该证据不能证明原告已经退股，不是被告股东的事实。
4、杭州市社会保险参保职工减少申报表一份，证明原告的社保关系已在2003年9月办理了相关转移手续，与被告无任何关联。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为社保关系的转移不能证明原告不是被告的股东。
5、收取档案凭证一份、回执一份，证明原告杨群莉与被告解除合同，其档案已转移至户口所在地。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为杨群莉是否解除劳动合同与其是否是被告的股东没有关联性。
6、体改生（1997）96号文件一份、杭政办（1999）3号文件一份，证明被告不是公司法意义上的公司，而是由原来的集体所有制企业改制而成的股份合作制企业，改制中涉及的事项属行政管辖范围，不属于平等主体之间的民事纠纷，本案不属于人民法院受理范围。
经质证，原告认为由于提供的是复印件，对真实性无法确定，被告广合顺公司虽然是股份合作制企业，在没有明确法律规定进行约束的情况下，可以参照相关法律，原告的起诉符合法律规定。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，对证明对象结合其它证据综合考虑；对原告提供的证据3、4予以认定。对被告提供的证据1原告虽有异议，但本案其他证据能与之相互印证，故本院对该组证据予以认定；对被告提供的证据2因原告对真实性无异议，且该组证据与被告提供的其它证据能相互印证，故本院予以认定；对被告提供的证据3的真实性予以认定，因原告对该证据的异议理由不成立，且该证据与被告提供的其他证据能相互印证，故本院予以认定；对被告提供的证据4、5予以认定；对被告提供的证据6原告异议理由成立，故本院不予认定。
经审理，本院认定，被告系经批准改制形成的股份合作制企业。其公司章程第四条规定企业由全体在岗职工出资组建；第十三条规定本企业注册资本为65万元人民币，全部为职工个人股；第十四条规定本企业出资人为全体在岗职工；第十七条规定当遇职工退休、调离、死亡、辞退、除名、开除等离开企业的情况时，按上年审计后的每股净资产计价退股或转让，转让的对象必须是本企业的职工。原告曾系被告职员，其于1998年1月认购被告职工个人股1.8万股，并取得被告发放的相应股权证一份。原告于2003年9月4日向被告提交“提前解除合同报告”，被告经审批同意解除与原告的劳动合同关系。原告于2003年9月14将其个人档案从被告处转至西湖区管理服务处。2004年2月原告从被告处领取了退还的股本金及2003年共9个月的红利款合计24364元。
另查明，截止至2008年7月2日，被告工商档案显示的投资人共有27位，其中仍包括有原告杨群莉，并注明其投资额为1.8万元，投资比例为2.7692%。被告在庭审中对此解释系因被告进一步改制程序未完成，故未变更工商登记情况，类似情况的除原告杨群莉外，还有其他人。
再查明，2003-2007年年度，被告每年于下一年初向在职股东分配上年度红利。上述年度的红利发放表显示，被告公司实际领取红利的股东人员及其股本数每年均有变化和调整，截止2008年3月18日，被告共向12位在职股东发放了2007年度的公司红利。
原告认为其仍系被告股东，被告未向其分配红利，故诉至法院。
本院认为，原告自2003年9月向被告办理解除劳动合同手
续后，已不再是被告的在岗职工。因此，根据被告公司章程的规定，原告已不具备作为被告企业出资人的身份条件。其次，署名原告的出资凭证和股权证均在被告处的事实，亦表明原告退出被告公司、不再作为被告公司出资人的事实。再次，原告于2004年2月从被告处取回其作为出资的股本金，并领取2003年1-9月红利款的事实，进一步明确了原告已不再是被告公司出资人的事实，且该事实亦符合被告公司章程第十七条的规定。最后，从原告提供的被告公司历年利润分配表可以看出，至2008年3月被告公司参与利润分配的实际在职股东仅为12人，而工商登记显示被告公司出资人仍为27人，出现该种情况系被告未能及时变更工商登记材料所致，因此不能简单地以工商登记的股东情况来认定被告公司的实际股东情况。综上，原告关于其仍为被告出资人的主张与上述事实不符。原告据此主张被告向其分配2003年-2007年公司盈余，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨群莉的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨群莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 徐新樵
二〇〇八年十月十三日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。