北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21719号
原告：北京诺德置业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地十区七号楼。
法定代表人：黎生伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙琳，北京时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓濛，北京时代九和律师事务所实习律师。
被告：赵社进，男，1973年4月10日出生，老潘头（福建）食品有限公司董事长。
被告：姜土金，男，1963年2月26日出生。
原告北京诺德置业有限公司（以下简称诺德公司）与被告赵社进、姜土金保证合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺德公司的委托诉讼代理人孙琳，被告赵社进到庭参加诉讼，姜土金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺德公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违约金，违约金以原告代还二被告贷款本息6263896.17元为基数，以每日千分之一为标准，自原告代为偿还二被告贷款本息之日起计算至二被告向原告实际履行全部支付义务之日止（即以每日千分之一为标准，以2878017.29为基数，从2016年2月17日起计算至款付清之日止，以3385878.88为基数，从2016年4月29日起，计算至款付清之日止）；2、判令二被告承担本案受理费、公告费。事实和理由：原告诺德公司与二被告姜土金、赵社进于2012年9月25日签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告将诺德中心2号办公商业楼21层2511、2512、2513三套房屋出售给被告，付款方式为银行按揭贷款。原告、二被告和中国光大银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称“光大丰台支行”）于2013年1月5日签订了关于上述三套房屋按揭贷款的《个人贷款合同》，约定光大丰台支行向二被告提供贷款期为10年的按揭贷款共计586万元，原告为二被告提供连带保证，保证范围为“贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。”
在《个人贷款合同》的履行过程中，因二被告逾期未能偿还上述贷款，光大丰台支行于2015年1月向北京市丰台区人民法院（以下简称“丰台法院”）起诉，要求原告承担连带保证责任。丰台法院于2015年12月25日作出(2015)丰民(商)初字第4492号民事判决书，判决原告对二被告所欠贷款本金5262736.01元及利息向光大丰台支行承担连带保证责任，并承担案件受理费50029元和财产保全费5000元。上述(2015)丰民(商)初字第4492号民事判决书生效后，原告分两笔向光大丰台支行履行了支付义务：第一笔2878017.29元于2016年2月17日支付；第二笔3385878.88元于2016年4月29日支付，以上共计支付6263896.17元。
根据原告与二被告于2012年9月25日签订的《北京市商品房预售合同》，“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性一般保证责任，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等，下同）的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人支付代还贷款本息日千分之一计算的违约金。”因此，原告为了维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》的相关规定以及(2015)丰民(商)初字第4492号民事判决书诉至法院。
赵社进辩称，不同意诺德公司的诉讼请求，理由如下：一、原告主张的违约金没有依据，原告代为支付的为贷款本息6263896.17元，原告请求的超过该代偿部分的高额违约金没有依据，涉案合同约定的违约金条款为格式条款，约定的日千分之一高额违约金没有依据，属于无效条款。二、我方认为在购买了原告房产，并签署了相关贷款合同且获得按揭贷款的情况下，光大丰台支行与原告理应已协同办妥了所购房产的预抵押登记手续，且在涉案三套房产的房产证办理出来并由原告移交光大丰台支行较长时间都没办理正式抵押登记的情况下，原告并没有催促光大丰台支行以及二被告要及时办理正式抵押登记手续，原告义务履行不到位，有明显的过失，最终导致未能办理抵押登记并引发原告发生代偿。
姜土金未出庭应诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月25日，姜土金、赵社进（买受人）与诺德公司（出卖人）签订三份《北京市商品房预售合同》，合同编号分别为Y1370877、Y1370897、Y1370910，房屋坐落分别为丰台区花乡四合庄1516-10地块2号办公、商业楼21层2511、2512、2513。上述合同附件五《付款方式及期限的约定》中均约定“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性一般保证责任，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等，下同）的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人支付代还贷款本息日千分之一计算的违约金”。
2013年1月5日，光大丰台支行（贷款人）与赵社进、姜土金（借款人兼抵押人）、诺德公司（保证人）签订编号为35341316000071的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：本合同签订后，抵押人应会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的抵押登记手续；借款用途为购商业房；借款金额为人民币128万元；借款期限共计120个月，从2013年1月5日起至2023年1月5日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.205%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下的全部贷款采用抵押担保+连带责任保证担保方式，抵押物为丰台区花乡四合庄1516-10地块2号办公、商业楼21层2512（抵押物信息以该房屋确定的《房屋所有权证》信息为准），保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证，如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务，保证期间自本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息等。同日，光大丰台支行（贷款人）与赵社进、姜土金（借款人兼抵押人）、诺德公司（保证人）签订编号为35341316000072的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：借款金额为人民币195万元；抵押物为丰台区花乡四合庄1516-10地块2号办公、商业楼21层2511（抵押物信息以该房屋确定的《房屋所有权证》信息为准），其他条款内容与前述合同一致。同日，光大丰台支行（贷款人）与赵社进、姜土金（借款人兼抵押人）、诺德公司（保证人）签订编号为35341316000073的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：借款金额为人民币263万元；抵押物为丰台区花乡四合庄1516-10地块2号办公、商业楼21层2513（抵押物信息以该房屋确定的《房屋所有权证》信息为准），其他条款内容亦与前述合同一致。上述合同签订后，光大丰台支行依约于当日将上述3笔贷款128万元、195万元、265万元转入借款人赵社进、姜土金指定银行账户。
2014年4月11日，诺德公司将上述三份合同项下的房屋所有权证3份办妥后交付给光大丰台支行，同时交付的还有其他合同项下的11份房屋所有权证。但光大丰台支行和赵社进、姜土金一直未办理抵押登记。2014年7月8日起，涉案的3套房屋多次被司法查封，且一直处于查封状态。
截止2014年11月6日，赵社进、姜土金在编号为35341316000071的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下已累计未还款4期，尚欠光大丰台支行本金1149539.56元、罚息及利息28527.74元；在编号为35341316000072的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下已累计未还款4期，尚欠光大丰台支行本金1751251.77元、罚息及利息43460.23元；在编号为35341316000073的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下已累计未还款4期，尚欠光大丰台支行本金2361944.68元、罚息及利息58615.60元。上述3个合同项下赵社进、姜土金所欠本金共计5262736.01元，利息及罚息共计130603.57元。同日，光大丰台支行向借款人赵社进、姜土金送达了《宣布贷款到期通知书》，赵社进、姜土金对该3个合同项下所欠金额予以确认。
2014年12月5日，光大丰台支行向诺德公司送达《督促履行担保责任通知书》，载明：……借款人姜土金、赵社进自2014年7月15日起即发生还款逾期，并且截止到2014年11月20日已经连续五期逾期；我行通过北京市丰台区建委查询，借款人赵社进、姜土金因涉及民间借贷纠纷，借款人上述房产已被福建省厦门市中级人民法院和福建省三明市中级人民法院查封……导致我行无法办理房屋抵押登记手续……向贵公司函告：贵公司应在接到本通知之日起一个月内，履行《贷款合同》项下的保证责任和《个人房屋按揭贷款合作协议书》项下的保证责任，即将借款人赵社进、姜土金尚欠我行的全部贷款本金余额截止2014年11月20日为5262736.01元、应支付的全部利息和罚息（将按照中国人民银行相关规定计算至全部款项清偿之日）及实现债权的费用一次性存入贵公司在我行开立的账户并由我行进行扣划等。此后，因光大丰台支行与诺德公司就此事协商未果，故光大丰台支行诉至法院。
2015年12月25日，丰台法院对该案作出（2015）丰民（商）初字第4492号民事判决书，判决：一、诺德公司对借款本金5262736.01元、利息（截至2014年11月6日为130603.57元；自2014年11月7日起至付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率及合同约定计算）向光大丰台支行承担连带保证责任；二、被告诺德公司在承担保证责任后，有权向债务人姜土金、赵社进追偿。
（2015）丰民（商）初字第4492号民事判决书生效后，丰台法院依光大丰台支行申请，作出执行裁定书，裁定冻结、扣划诺德公司银行账户相应存款。诺德公司于2016年2月17日，向丰台法院交纳案款合计2878017.29元，于2016年4月29日，向光大丰台支行交纳案款3385878.88元。
上述事实，有原告诺德公司提供的《北京市商品房预售合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、起诉状、民事判决书、执行裁定书、银行凭单、收据、违约金计算表等及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，姜土金经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，本院依法缺席判决。
诺德公司（出卖人）与姜土金、赵社进（买受人）签订的三份《北京市商品房预售合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。各方均应依合同的约定履行各自义务。
诺德公司依约履行了相应的出卖房屋的义务，而房屋买受人赵社进、姜土金在光大丰台支行发放贷款以后，逾期偿还贷款本息，致使出卖人诺德公司被判决对借款本金5262736.01元、利息（截至2014年11月6日为130603.57元；自2014年11月7日起至付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率及合同约定计算）向光大丰台支行承担连带保证责任，诺德公司现已支付了相应的案款，故依据双方签订的《北京市商品房预售合同》约定，诺德公司履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等，下同）的保证责任，则诺德公司有权向姜土金、赵社进追索代为偿还的贷款本息，并自诺德公司代为偿还贷款本息之日起，由赵社进、姜土金向诺德公司支付违约金。
诺德公司于2016年2月17日代偿贷款本息2878017.29元，于2016年4月29日代偿贷款本息3385878.88元，故诺德公司所主张的违约金应以2878017.29为基数，从2016年2月17日起计算至款付清之日止；以3385878.88为基数，从2016年4月29日起，计算至款付清之日止。
关于违约金计算的标准问题，赵社进、姜土金认为合同约定的违约金标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用、也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由此可以认定，诺德公司与赵社进、姜土金所约定的“日千分之一”的违约金计算标准过高，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告赵社进、姜土金给付原告北京诺德置业有限公司违约金（自2016年2月17日起至代偿本息付清之日止，以2878017.29元为基数，按照年利率24%计算；自2016年4月29日起至代偿本息付清之日止，以3355878.88元为基数，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告北京诺德置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14783元，公告费560元，由赵社进、姜土金负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 炎
人民陪审员 宋淑晶
人民陪审员 马 杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 倪 端