山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初2308号
原告崔德勇，男，1985年8月28日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人（特别授权）房爱军，山东宏易律师事务所律师。
被告刘成连，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王正刚，男，1956年8月21日出生，汉族，农民，住汶上县。
二被告委托代理人（特别授权）王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
原告崔德勇与被告刘成连、王正刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭亦斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔德勇委托代理人房爱军，被告刘成连、王正刚委托代理人王立恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔德勇诉称，2014年6月，原告计划在汶上县杨店镇曹营村修建临时道路，因涉及部分村民的树木及农作物，原告让二被告代为与村民协商补偿。原告于2014年6月23日交付二被告树木及农作物补偿款15万元，二被告在支付村民少量补偿款后，剩余部分拒不返还，原告于2014年9月4日向汶上县人民法院提起诉讼要求二被告返还，经协商二被告同意返还，原告于2015年9月7日撤诉，但二被告至今并未返还原告的补偿款。原告认为，二被告无合法依据取得原告的补偿款，其行为构成不当得利，请求法院判令二被告连带返还原告15万元。
被告刘成连辩称，被告刘成连没有收到原告的15万元，原告的钱付给谁不知道，原告起诉被告刘成连无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告刘成连的诉讼请求。
被告王正刚辩称，被告王正刚收取了原告的15万元，但不属于不当得利。原告是与付某、崔国庆三人合伙修路，曾多次找被告王正刚协商，在汶上县杨店镇曹营村修路，以便向过往车辆收取通行费，并支付15万元用于修路占地范围内青苗、树木及房屋的补偿，也包括二被告作为中间人的中介费，原告一方所支付的15万元已经支付给被占地的农户，并且原告已经修完了路，只是因政府干预，原告未能收取通行费，因此二被告不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2014年6月，因汶上县杨店镇曹营村附近的一条道路上正在建设桥梁，造成道路被封闭，原告崔德勇欲在该桥梁附近的河道上修建临时便道，以收取过往车辆的通行费。二被告均系汶上县杨店镇曹营村的村委成员。经原告通过案外人付某与二被告协商，请求二被告协调处理修路占地补偿等相关事宜，但原、被告未签订书面居间合同。原告于2014年6月23日交付被告15万元，原告持有签有二被告名字的收条一份，内容为：“收到崔德勇树木及农作物补偿款壹拾伍万元正（150000.00元）。2014年6月23号收款人：刘成连、王正刚”，被告王正刚认可收到原告15万元，并认可收条系自己签字；被告刘成连否认自己收到原告的款，并主张自己的名字不是自己所签，但明确表示不申请鉴定。此后原告将便道基本修建完成，但因没有经过道路收费的行政审批，原告未能实际收取道路通行费。2014年9月5日，原告向本院对二被告提起诉讼，要求二被告返还原告15万元，2015年9月7日，原告以与二被告达成协议为由申请撤诉，本院同日作出（2014）汶民一初字第2450号民事裁定书，裁定：准许原告崔德勇撤回起诉。但因原、被告就该15万元的争议仍未实际解决，原告提起本案诉讼。在（2014）汶民一初字第2450号案件的审理中，本院对原告修路的现场进行了勘察，经原告申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司对因原告修路被毁坏的树木、农作物价值进行了评估，评估结果为3007元；另外，本院对汶上县杨店镇曹营村村民刘汉银进行了调查，刘汉银证实，因原告修路毁坏了刘汉银的屋角，二被告支付刘汉银1万元赔偿款。但原告不认可，原告主张自己在15万元之外给付了刘汉银3000元，又给付了二被告1万元，原告对此未举证。在（2014）汶民一初字第2450号案件和本案的审理中，二被告均未陈述和举证共计支付了多少赔偿款。在（2014）汶民一初字第2450号案件审理中，案外人付某作为二被告的证人出庭作证，付某证明：“付某在原告和二被告之间关于修路的事作为中间人进行了联系，是原告与崔国庆一起拿来15万交给了二被告作为赔偿费和协调费，口头约定路是否修成与二被告无关。后来路没有修成，原、被告发生纠纷，付某参与了协调，当时达成了口头协议：崔国庆的父亲给原告出具10万元欠条，付某付给原告3万元，原告自己承担2万元，但第二天原告反悔了。付某收到二被告给付的5万元，这是付某的个人行为，与原告无关，付某与原告之间无债权债务关系”。
上述事实，由被告出具的收条，（2014）汶民一初字第2450号案件卷宗和庭审笔录为证。
本院认为，被告王正刚对出具收条、收取原告15万元的事实无异议；被告刘成连虽不认可收条上刘成连的名字是自己所签，但在（2014）汶民一初字第2450号案件中二被告提供的证人付某出庭作证，证明付某关于原告要修路的事“我就找了本案二被告，最后以15万的价格谈成，”证人并且收到了二被告退回的5万元；法庭调查刘汉银的笔录也表明，给付刘汉银的1万元赔偿款是“刘成连、王正刚给我送来的”。综合以上事实表明，二被告共同参与了本案涉及的修路相关事宜。且收条上“刘成连”三字的字迹与刘成连本人在本案中签收诉状等法律文书时的签字以及在（2014）汶民一初字第2450号案件笔录上的签字字迹通常看不出明显差别，被告刘成连又明确表示不申请鉴定，据此应当认为，收条上“刘成连”的名字系其本人所签。进而应当认定二被告共同出具收条、共同收取了原告交付的15万元。二被告出具的收条中明确载明“收到崔德勇树木及农作物补偿款壹拾伍万元正（150000.00元）。”说明交付二被告的15万元就是原告的，与原告是否与其他案外人合伙没有关系。该15万元的用途系树木及农作物补偿款，没有支付“协调费”、“中介费”的内容；二被告没有就实际支付农户赔偿款的数额进行说明和举证，因此本院认定鉴定结论和本院调查的结果，即赔偿树木及农作物损失3007元、赔偿刘汉银房屋损失10000元（原告虽有异议，但未举证，本院不采纳原告的主张）。由于原告修路的地点在河道内，且系修建临时便道，因此毁损农户树木、农作物和房屋数量较少，从现场勘验的照片、鉴定结论及调查笔录也足以证实这一点，因此二被告所担负的与有关农户协调补偿的工作量也就较少，二被告没有说明还存在其他方面的协调、中介工作，因此在无合同约定的前提下，原告所给付二被告的15万元中仅支付农户13007元的赔偿款，其余13万余元均作为二被告的“协调费”、“中介费”无事实和法律依据，也显失公平；按照公平原则，二被告确实帮助原告做了一定工作，虽无合同约定，但原告仍应支付劳动报酬，本院酌定付给二被告各10000元为宜。二被告付给案外人付某5万元与原告无关，应由二被告自行解决。原告未经行政审批，擅自修建便道欲收取通行费属违法行为，应当由相关行政管理部门处理；但原告与二被告之间在修路过程中的民事争议，仍应当按照相关民事法律法规处理，二被告亦不应因原告的违法行为而获利。综上，在二被告共同收取原告的15万元中，除应当支付的13007元赔偿款和二被告各得10000元劳动报酬外，二被告没有合法根据取得其余116993元，该部分属于二被告共同的不当得利，依法应当由二被告共同返还给原告，并由二被告互负连带返还责任。本院对原告的诉讼请求中具有事实根据和符合法律规定的部分予以支持，其他不予支持；对二被告的辩解中合理并符合法律规定的部分予以采纳，其他不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘成连、王正刚于判决生效后10日内共同返还原告崔德勇人民币116993元。
二、被告刘成连、王正刚对本判决第一项互负连带返还责任。
三、驳回原告崔德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告崔德勇负担450元；被告刘成连、王正刚共同负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭亦斌
二〇一七年八月十六日
书记员 陈 源