大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3268号
原告大连金圣机械化工程有限公司。
法定代表人刘长波，系该公司总经理。
委托代理人孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
被告大连海创投资集团有限公司。
法定代表人蒋勇，系该公司董事长。
委托代理人付振彤、所超，均系辽宁法大律师事务所律师。
原告大连金圣机械化工程有限公司（以下简称“原告”）与被告大连海创投资集团有限公司（以下简称“被告”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由审判员卢丹丹担任审判长，与人民陪审员于菊英、于淑梅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙尹玲律师，被告的委托代理人付振彤律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月起，原、被告建立起关于“大连高新园区河口国际软件园生活配套区A、B、C、D、E地块”的土石方工程的施工关系。关于A-1、A-2、C、D地块，原告与被告分别签订建设工程施工合同，合同主要约定“一、工程名称：大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-2、A-1、C、D土石方工程，工程地点：大连市高新园区河口国际软件园，承包范围：包括现场的废旧建筑物拆除、现场垃圾清理、土石方（含爆破、场内外运输）平整场地等；二、工程量以按实际施工过程中发生的数量计算；三、平均单价岩石爆破25.98元一立方，土方9.86元一立方，土方外运3公里以外增加1.08元一公里；……。”合同签订后，原告依约履行了施工义务，2013年11月5日，被告对A-1工程造价审定为3,253,301元，2013年8月20日，被告对A-2工程审定为3,586,172元,2012年6月13日，被告对C、D工程造价审定为4,609,927元。B、E地块平整挖运土石方，原告完成工程量42,039立方，单价是9.68一立方，总价款为415,037元；B、E地块回填挖土堆进行土石方挖运、平，原告完成工程量193,696立方，单价是9.86元一立方，总价款为1,909,843元；B、E地块生活垃圾外运至小平岛，完成工程量为26,903立方，单价是16.9一立方，总价款为454,661元。原告施工后，被告仅支付工程款11,218,903元，尚欠3,010,038元未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款3,010,038元（A-1、A-2、C、D地块230,497元+B、E地块三项合计2,779,541元）；2、被告向原告支付逾期利息（逾期利息自2010年1月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并不拖欠原告工程款，原告诉讼请求没有事实与法律依据。
经审理查明，原、被告分别于2009年12月10日、2010年4月20日、2010年4月23日签订《建设工程施工合同》三份，约定由被告作为发包人，原告作为承包人，对大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-1、A-2、C、D地块土石方工程进行施工，承包范围包括现场的废旧建筑物拆除、现场垃圾清理、土石方（含爆破、场内外运输）平整场地等，平均单价岩石爆破每立方米25.98元，土方每立方米9.86元，土方外运3公里以外增加每公里1.08元。A-1地块的合同价款为3,424,319元、A-2的合同价款为3,615,168元、C、D地块的合同价款为3,411,520元。合同同时约定，发包人代表的工程师为高英军（A-2、C、D地块）、刘洋（A-1地块），发包人承包人同时约定工程质量保修金为施工合同价款的5%，土石方工程的保修期为壹年，发包人在质保期满后14天内将保修金返还承包人。2012年6月13日，大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对C、D地块土石方工程造价审定为4,609,927元；2013年8月20日，对A-2地块土石方工程造价审定为3,586,172元；2013年11月5日，对A-1地块土石方工程造价审定为3,253,301元，上述审定价格合计11,449,400元。此后，被告陆续向原告支付了工程款共计11,218,903元，尚欠230,497元未支付。2010年8月，原告编制B地块挖土堆方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“乔世用”签字。2010年6月10日，原告编制生活配套区A地块场地平整A1地块土石方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“乔世用”签字。2010年6月10日，原告编制生活配套区A地块场地平整A2地块土石方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“乔世用”签字。2010年8月18日，原告向被告报送工程（结）算书两份，工程名称分别为河口国际软件园生活配套区A-1、A-2土石方工程，报送值分别为3,424,319元、3,615,168元。2011年11月15日，原告向被告报送工程（结）算书一份，工程名称分别为河口国际软件园生活配套区C、D土石方工程，报送值为4,609,927元。上述结算书同意报审处有监理工程师“尚峰”签字，甲方代表“高英军”签字，科室负责人处为“乔世用”签字，副部长、部长处为“吕文明”签字。
另查明，2010年3月1日，被告向原告发出《关于河口软件园地块土地整理施工要求》，载明：“1、河口软件园B、E地块按原有规划标高回填，至2010年3月10日必须完工，每拖延一日，扣除工程款5万元。……。”2010年8月，原告编制B地块挖土堆方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“乔世用”签字。2010年8月，原告编制生活配套区B、E地块场地平整挖方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“乔世用”签字。2010年8月，原告编制B、E地块垃圾方量图（竣工图）一份，由大连泛华工程建设监理有限公司加盖公章，有“高英军”签字（时间为2010年4月18日）。2010年4月18日，原告向被告报送工程（结）算书两份，工程名称分别为河口国际软件园生活配套区B、E地块平整挖土方，B、E地块生活垃圾外运，工程量分别为42,039立方米、26,903立方米，报送值分别为415,037元、454,661元。两份结算书同意报审处有监理工程师“尚峰”签字，甲方代表“高英军”签字，科室负责人处为“乔世用”签字，副部长、部长处为“吕文明”签字。2010年8月20日，原告向被告报送工程（结）算书一份，工程名称分别为生活配套区B、E地块平整挖土堆，工程量为193,696立方米，报送值为1,909,843元。结算书同意报审处各处签名与上述两份结算书签名一致。B、E地块部分上述工程款合计2,779,541元。被告认可B、E地块于2009年4月完工。
后查明，原告具有土石方工程专业承包贰级资质，可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍且60万立方米及以下的土石方工程的施工。高英军自2008年8月至2017年8月3日，一直在被告的开发建设事业部任职。乔世用自2010年9月28日开始，在大连海创房地产开发有限公司任总经理助理，2011年1月21日，在被告的工程管理部任部长助理兼任工程管理处处长，2011年9月19日，在被告的工程管理部任副部长、主持工作，2012年7月23日，在被告的工程管理部任部长。吕文明自2010年9月19日，在被告的开发建设事业部任副部长，2011年1月21日，任集团副总工程师兼企管部部长，2011年9月19日，任集团总工程师兼企管部部长，2011年12月25日，兼任大连海创房地产开发有限公司总经理，2013年5月17日，免去大连海创房地产开发有限公司总经理职务。
上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》三份、《结算审查报告》三份、生活配套区A地块场地平整A1地块土石方量图（竣工图）、生活配套区A地块场地平整A2地块土石方量图（竣工图）、电子转账凭证、汇兑来账凭证、预算拨款凭证、进账单、《关于河口软件园地块土地整理施工要求》、B地块挖土堆方量图（竣工图）、B、E地块垃圾方量图（竣工图）、生活配套区B、E地块场地平整挖方量图（竣工图）、工程（结）算书六份，本院依申请调取的社保缴纳记录及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题各地块是否存在建设工程施工合同及应否支付工程款问题，此问题需结合不同地块的不同诉请予以分析。
首先，原、被告双方签订了关于对大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-1、A-2、C、D地块土石方工程进行施工的《建设工程施工合同》三份，双方均认可结算价款为11,449,400元并认可被告向原告支付了工程款共计11,218,903元，尚欠230,497元未支付，此笔未付款项，原、被告双方亦认可为质保金，质保期根据合同约定为壹年。要确定是否应支付质保金及利息，首先要确定的问题为上述工程的竣工验收日期。对此，本院要求原、被告分别核实竣工验收的时间，原告提供了生活配套区A地块场地平整A1地块土石方量图（竣工图）、生活配套区A地块场地平整A2地块土石方量图（竣工图）、工程（结）算书三份并主张A-1、A-2地块工程的竣工时间为2010年8月18日，C、D地块工程的竣工时间为2011年11月15日，被告不认可原告主张的时间，但认可案涉工程已竣工并实际使用，实际竣工时间无法查到。本院认为，因原、被告对上述案涉工程已实际使用均无异议，故原告要求被告支付230,497元工程款（质保金）的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告主张的自2010年1月1日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，本院认为，原、被告确未提供充分证据证明案涉工程的竣工验收时间，原告提供的竣工图虽有被告员工签字但没有被告的具体确认时间，而工程（结）算书亦不能证明案涉工程已竣工。结合全案情况，因双方曾委托第三方大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司出具《结算审查报告》，并对工程量及工程价款予以审减，并且双方对最终工程造价均无异议，故本院推定上述地块的结算审查报告的出具时间为上述工程的完工时间，即大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-1地块土石方工程的竣工日期为2013年11月5日，A-2地块土石方工程的竣工日期为2013年8月20日，C、D地块土石方工程的竣工日期为2012年6月30日。由于双方对质保金230,497元究竟为何地块的质保金均无法确定，为方便计算，本院以A-1、A-2、C、D地块三个分项工程作为整体工程计算工程款，三个工程的最终完工时间为2013年11月5日，根据合同约定，自工程竣工后壹年，即保修期满，再经过14日，被告即应向原告返还质保金，即自2013年11月6日至2014年11月5日为质保期，质保期满后第15日，即2014年11月20日开始计算质保金利息，现被告并未返还质保金，故其应向原告支付利息（以230,497元为基数，自2014年11月20日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院对原告的此节利息主张予以部分支持。
其次，关于原告主张的B、E地块工程款2,779,541元，虽然原、被告双方未就B、E地块工程签订书面合同，但被告向原告发出《关于河口软件园地块土地整理施工要求》指令原告对河口软件园B、E地块按原有规划标高回填，原告亦按照被告的指令进行了相应的施工，故原、被告双方就B、E地块工程存在合法的建设工程施工合同关系。并且对于河口国际软件园生活配套区B、E地块平整挖土方，B、E地块生活垃圾外运，B、E地块平整挖土堆的工程量和工程价款，都有被告员工的签字确认，故本院对原告主张的上述三项B、E地块价款共计2,779,541元予以支持。关于被告主张的其仅是履行管理职能，案涉土地使用权并非其所有的辩解，本院认为，被告对《关于河口软件园地块土地整理施工要求》，B、E地块三份工程（结）算单的真实性均予以认可，即被告对指令原告进行施工及其工作人员已对相应的工程量和工程价款进行审核的事实无争议，其上述辩解欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的自2010年1月1日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，按照原、被告双方之前的书面合同及交易习惯，上述工程款的5%应作为工程质保金，质保期为壹年。B、E地块工程的完工时间，本院以被告认可的2009年4月为准。为方便计算，本院以B、E地块三个分项工程作为整体工程计算工程款，即自2010年8月20日原告报审完毕B、E地块全部工程量后（此时B、E地块已整体完工），被告应向原告支付工程款2,640,564元（2,779,541元*95%）（个位数四舍五入），被告并未支付，故其应承担原告的利息损失（自2010年8月21日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。至于质保金138,977元（2,779,541元*5%）（个位数四舍五入），被告应自工程竣工壹年后14日内向原告支付，按照被告认可的竣工时间，推定竣工日为2009年4月30日，即自2009年5月1日至2010年4月30日为质保期，质保期满后第15日，即2010年5月15日被告应向原告返还质保金，但此时工程尚未完成结算，被告亦无法明确向原告支付的质保金金额，自2010年8月20日原告报审后，被告即明确其应支付的质保金金额并向原告支付质保金但其并未支付，故自2010年8月21日起，被告亦应向原告支付利息（以138,977元为基数，自2010年8月21日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院对原告的此节利息主张予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连海创投资集团有限公司于本判决生效后15日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付工程款人民币3,010,038元（230,497元+2,779,541元）。
二、被告大连海创投资集团有限公司于本判决生效后15日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付利息（以230,497元为基数，自2014年11月20日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2,640,564元为基数，自2010年8月21日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以138,977元为基数，自2010年8月21日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告大连金圣机械化工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30,080元（原告变更诉讼请求应退诉讼费98,776元），其他诉讼费用50元，合计30,130元（原告已预交），由被告负担，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期内交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 卢丹丹
人民陪审员 于淑梅
人民陪审员 于菊英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 祝琳琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。