广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12209号
上诉人(原审被告):梁锦华，男，1963年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：佛山市国化新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区名城镇明七路745号。
法定代表人：江文俊
委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区万顺实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村委会德彦大道9号之二。统一社会信用代码91440606712268793A。
法定代表人：梁志华。
原审被告：刘结雯，女，1964年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁锦华因与被上诉人佛山市国化新材料科技有限公司（以下简称国化公司），及原审被告佛山市顺德区万顺实业有限公司（以下简称万顺公司）、刘结雯买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6218号民事判决，向本院提起上�。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
国化公司向原审法院起诉请求：1、判令万顺公司、梁锦华、刘结雯支付货款1593040元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由万顺公司、梁锦华、刘结雯承担。
原审法院认定事实：万顺公司于1999年2月1日核准登记成立，原股东为梁志华、梁锦华，于2014年2月变更登记为自然人独资的有限责任公司，变更登记后的股东为梁志华一人；梁锦华、刘结雯于1987年11月24日登记结婚，于2016年9月13日登记离婚。
万顺公司曾向国化公司购买化工材料，万顺公司曾将3张由梁锦华开具的支票交国化公司用于支付货款，具体为：一张出票日期为2015年7月15日的金额为391500元的支票，该支票出具时未记载收款人，国化公司收到支票后补记收款人为ＸＸ友并进行提示付款，后因账户余额不足被退票，之后双方确认国化公司已将该支票交还万顺公司并由梁志华签收；另外两张支票记载的出票日期分别是2015年8月15日和2015年9月15日，金额分别333200元和332900元，上述支票尚未记载收款人即交给国化公司，因未能兑现至今仍由国化公司持有并在本案诉讼中提交。另外，国化公司还持有2015年6月至8月期间的金额共计508100元的送货单8张。国化公司现要求按上述支票和送货单结清所欠货款。
另查明，案外人佛山市宏励新材料有限公司（以下简称宏励公司）另向佛山市顺德区人民法院起诉要求万顺公司、梁志华、冯瑞贞支付所欠其货款1556600元及违约金，佛山市顺德区人民法院已受理，案号为（2017）粤0606民初6217号，在该案中，宏励公司提供一份由梁志华于2015年9月15日向宏励公司出具的《还款计划书》一份，该《还款计划书》载明：梁志华截至2015年9月2日止拖欠宏励公司货款总金额1556600元，承诺从2015年9月开始至2016年12月底前付清以上所有欠款，其中2015年9月至2016年11月期间每月25日前付款100000元，以上承诺的所有应付款项均直接汇入宏励公司指定的户名为江文俊的账号；2015年9月以后，梁志华从宏励公司购买的的所有货物均采取先付款后发货的原则，每次发货都必须签收《送货单》，如果未签收《送货单》，宏励公司有权拒绝卸货；如梁志华没有按承诺期限、数额付款或者没有对之后的购货履行现款交易的原则，则应按应付款余额的20%承担违约金，且宏励公司有权立即就所有拖欠的货款向顺德区人民法院起诉；本《还款计划书》由梁志华本人签名立即生效；本《还款计划书》一式两份，梁志华本人和宏励公司各执一份。万顺公司在诉讼中提出《还款计划书》确认�欠款实际是欠国化公司的货款。
又查明，国化公司在2016年期间还向万顺公司提供货物，其中2016年3月26日送货价值25620元，万顺公司通过冯瑞贞名下的账户预先在2016年3月25日转账向江文俊名下账户支付上述货款，上述货款于同月31日开出增值税专用发票，发票记载的销售方为宏励公司。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。对于国化公司主张的货款，国化公司提供了支票、送货单作为证据，其中3张支票证实万顺公司交付过金额共1046600元的支票用于支付货款，但未能兑现，万顺公司、梁锦华、刘结雯对上述支票未能兑现并已退还万顺公司的事实无异议，对此事实应予认定，万顺公司、梁锦华、刘结雯提出上述支票对应的款项已在梁志华于2015年9月15日向宏励公司出具的《还款计划书》中予以结算的意见，但宏励公司与国化公司是两个不同的公司，虽然国化公司与宏励公司存在一定的关联，宏励公司与万顺公司对账时同意将应收货款付至国化公司法定代表人江文俊名下的账号只是其公司财务操作的问题，不能据此说明万顺公司所欠国化公司的货款包含在其出具给宏励公司的《还款计划书》中，且前述支票中有两张原件还在国化公司持有，另一张交还万顺公司时亦由梁志华签收确认，如上述《还款计划书》已经对未能兑现的支票进行结算却不收回亦不合常理，且《还款计划书》载明双方各执一份，如《还款计划书》所确认的欠款即为欠国化公司的货款，万顺公司却在出具后一年多时间仍未提出变更或撤销亦与常理不符，万顺公司、梁锦华、刘结雯另提出交易双方在2016年3月曾出现由国化公司送货并由其法定代表人江文俊收款，开具的增值税专用发票却记载销售方为宏励公司的情况，但上述交易情况亦不足以说明其出具给宏励公司的《还款计划书》一并结算了对国化公司的欠款；综上，万顺公司提供的证据未能证实其出具给案外人宏励公司的《还款计划书》对其与国化公司的货款进行了结算，对其以另案的《还款计划书》作为本案货款结算依据的辩解意见不予采信。国化公司在起诉时另提供送货单11张主张还有546440元货款未结算，庭审中双方确认其中3份送货单所涉货款38340元已付款，故扣减后上述送货单所涉的未结算货款实为508100元。万顺公司对所欠的上述货款共1554700元均应承担清偿责任，万顺公司经国化公司起诉催告仍拖欠，国化公司要求从起诉之日即2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有理，予以支持。梁锦华出具金额共计1046600元的支�用于支付万顺公司所欠货款，是对该部分债务的加入，上述支票得不到承兑、付款，梁锦华应对支票对应的货款及利息承担连带清偿责任。发生上述债务时万顺公司的股东已变更为梁志华一人，国化公司并未提供证据证实上述全部货款梁锦华仍是作为万顺公司的实际经营者购货所欠，故国化公司主张上述全部货款属梁锦华、刘结雯的夫妻共同债务并应由两人对全部货款承担共同清偿责任缺乏理据，不予支持。
据此，判决：一、万顺公司于判决发生法律效力之日起10日内向国化公司支付货款1046600元及利息（利息以货款1046600元为基数，从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），梁锦华对上述债务承担连带清偿责任；二、万顺公司于判决发生法律效力之日起10日内向国化公司支付货款508100元及利息（利息以货款508100元为基数，从2017�4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回国化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9601.12元，财产保全费5000元，合计14601.12元，由国化公司负担351.12元，万顺公司、梁锦华共同负担14250元。
梁锦华上诉请求：1、改判原审判决第一项为，梁锦华不需对万顺公司的货款1046600元及利息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由国化公司承担。事实与理由：首先，梁锦华不是本案的适格主体。本案为国化公司与万顺公司之间的买卖合同纠纷，梁锦华与国化公司不存在交易关系，根据合同相对性，应由万顺公司向国化公司支付货款。国化公司明确本案主张万顺公司向其支付货款�而非基于支票记载的内容主张票据权利，故即便梁锦华为案涉支票的出票人，亦非本案适格主体。其次，梁锦华并未承诺对案涉货款承担连带清偿责任。债务加入需要第三人的确认，原审认为梁锦华出具金额共计1046600元的支票用于支付万顺公司的货款，是对该部分货款的债务加入，认定有误，混淆了票据关系与买卖合同关系。最后，国化公司并非案涉支票的权利人，且该支票超过法定时效，票据权利己灭失。本案为买卖合同纠纷，案涉支票仅是辅助证明国化公司与万顺公司存在买卖合同关系，与梁锦华是否应承担票据义务无关，更与梁锦华应否对相关债务承担连带清偿责任无关。若国化公司主张票据权利，应另案起诉。
被上诉人国化公司辩称，国化公司实际与梁锦华、梁志华兄弟做生意，其两兄弟均以万顺公司的名义对外交易，实质独立核算，相当于个体经营户。为便于区分，国化公司以其司名义与梁锦华合作，以宏励公司名义与梁志华合作。梁志华、梁锦华以万顺公司的名义对外做生意后，把骗取的款项转至梁锦华的账户，另开设了一间制罐厂。梁志华、梁锦华两人分别于2016年3月、8月与其配偶办理离婚手续，但实际上仍共同生活在一起。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万顺公司、刘结雯未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或�损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合梁锦华提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其须否对万顺公司的案涉债务担责问题。从国化公司持有并提供的送货单、产品物资进仓单等交易凭证看，案涉买卖合同关系的当事人双方为国化公司与万顺公司，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定及合同相对性原则，对国化公司负有货款支付义务的系万顺公司。国化公司主张梁锦华承担偿付系争货款责任的理由为，案涉债务为梁锦华以万顺公司的名义对外交易所欠，梁锦华为实际交易相对方，但对此主张国化公司并未能举证加以证明，本院不予采纳。而债务加入是债务转移的一种形式，是并存的债务承担，需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。本案中，仅以梁锦华曾开具3张付款支票，难以认定其具有与万顺公�共同承担还款责任，成为共同债务人的意思表示，梁锦华亦不认可其有此意，梁锦华为债务人万顺公司开具付款支票的行为充其量仅构成履行承担，而履行承担中债权人对于第三人不享有债权，不得直接请求履行。故根据现有在案证据，不能认定梁锦华系债务加入人。原审法院以梁锦华出具支票用于支付万顺公司所欠货款，是对该部分债务的加入为由，判令梁锦华对相关货款本息承担连带清偿责任欠当，本院予以纠正。
综上所述，梁锦华的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6218号民事判决主文第一项为：佛山市顺德区万顺实业有限公司应�本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市国化新材料科技有限公司支付货款1554700元及利息（利息以货款1554700元为基数，从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6218号民事判决主文第二、三项；
三、驳回佛山市国化新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取9601.12元，财产保全费5000元，合计14601.12元，由被上诉人佛山市国化新材料科技有限公司负担351.12元，原审被告佛山市顺德区万顺实业有限公司负担14250元。二审案件受理费14219.4元，由被上诉人佛山市国化新材料科技有�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖