湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民重字第00010号
原告杨伯林，男，1952年1月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托代理人方小鹏，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨启林，男，1964年10月4日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托代理人丁文进，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人杨召明，男，1946年6月12日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
原告杨伯林诉被告杨启林、第三人杨召明财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年11月11日重审立案后，依法组成由审判员杨桂初担任审判长，审判员张七林、王志斌参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨伯林及其委托代理人方小鹏、被告杨启林的委托代理丁文进、第三人杨召明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伯林诉称:被告杨启林原住房在上，其房屋门外建有15米高石岸，岸下即是我家住房。后被告杨启林在他处建楼房居住，便将原住房拆除，并将原住房门外石岸全部拆走。2013年7月7日早晨，被告杨启林原住房门前石岸垮塌，将我家住房冲毁三分之二。因毁损严重，我与妻子二人请小工用一个多月时间才将上方垮塌的泥沙和石头等杂物清理完毕，并另请工人在原址重新搭建简易房屋居住。为赔偿损失和修复石岸，我多次与被告协商，但被告只同意赔偿5000元，此金额与我所受损失差距较大。现诉请人民法院，请求依法判令被告杨启林停止侵害，排除妨碍，迅速恢复垮塌石岸，并赔偿我经济损失65000元。
被告杨启林辩称：2007年我即将原住房拆除后的屋基坪置换给原告二哥杨召明作菜园，保护该屋基坪的石岸亦随着土地一起转移了使用权和管理权，因此我非原告所诉石岸的实际使用人和管理义务人，故原告所诉被告主体错误。另在我家已搬离的情况下，原告住房就在石岸下方，修建排水沟防止石岸垮塌最终的受益者是原告，而原告在雨水季节未在其房屋旁边修建排水沟排水，致使石岸垮塌砸垮原告房屋墙体，原告作为受益人未尽管理义务。原告所诉损失过大且无事实和法律依据，亦无相关证据证实。综上，原告所诉被告主体错误，且原告诉讼请求无事实和法律依据又无证据证实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人杨召明述称，我并没有与杨启林置换其原住房拆除后的屋基坪作菜园。
原告杨伯林为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：
证据一、原告杨伯林的身份证复印件、被告杨启林户籍证明各一份。拟证明：原、被告的主体适格。
证据二、2014年5月16日，原告杨伯林委托代理人赵志义对被调查人杨锦明、邓发成的调查笔录各一份。主要内容：被告杨启林将位于原告杨伯林屋后瓦房拆掉另选址建楼房居住，并将拆掉房屋后的屋基坪换给原告杨伯林二哥杨召明作菜园。2013年7月一次下大雨后，原被告杨启林所建已换给杨召明作菜园之用的屋基坪外石岸垮塌，损坏岸下原告杨伯林家瓦房一大间。后原告杨伯林将被损坏房屋修复。拟证明：1、原告杨伯林的房屋于2013年7月7日因被告杨启林屋基坪石岸垮塌被损毁的事实。2、原、被告多次协商未达成赔偿协议。
证据三、原告杨伯林被损毁房屋照片十张。拟证明：原告杨伯林房屋受损的客观事实。
证据四、原告杨伯林出具的损毁房屋财产证明一份，雷水中与雷承名、邓曙坤、廖祥良、李立新、丁显桥、杨能学出具的证明共六份。拟证明：原告杨伯林房屋损失为65000元。
证据五、原告委托代理人方小鹏对杨召明的调查笔录一份。拟证明：杨召明并没有与杨启林置换其原住房拆除后的屋基坪作菜园。
被告杨启林为支持其抗辩理由，庭审中向本院提交了如下证据：
证据一、2015年1月5日罗田县平湖乡东冲畈村民委员会出具的证明一份。主要内容：11组村民杨启林原老屋基
和余基坪（附建筑物）于2010年与杨召明互换。现该土地由杨召明作菜园之用，其使用权、管理权归杨召明。拟证明：本案争议的倒塌石岸所附着土地并不是本案被告杨启林使用、管理，因此依附于该土地并维护该土地完整的石岸亦非被告杨启林所有和管理、使用，故本案中原告所诉被告主体错误。
证据二、被告委托代理人对邓发成的调查笔录。拟证明该宗石岸依附的土地已经调换给杨召明，杨召明是实际使用和收益人。
证据三、杨伍民、杨伯先等15人联名信一份，拟证明该宗石岸依附的土地已经调换给杨召明，杨召明是实际使用和收益人。该石岸的垮塌是天灾及杨伯林和杨召林的过错造成的，杨启林不存在过错。
证据四、现场照片六张。拟证明：1、该宗土地的全貌，石岸所依附的土地已被杨召明用作菜园和兴建建筑物；2、杨伯林与杨召明改变了排水的方向；3、杨召明修建的建筑物导致了石岸的垮塌。
第三人杨召明未提交证据。
庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了如下质证意见：
被告杨启林对原告杨伯林提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为证据二不能达到原告的证明目的，该组证据中邓发成的调查笔录证明本案争议涉及的土地已经置换，故该组证据不能证明被告杨启林是适格主体。对证据三无异议。对证据四有异议，认为该组证据不能证明原告杨伯林房屋维修费用，而是原告将其整栋房屋拆除重建费用，此非石岸倒塌造成的损失。对证据五有异议，认为杨召明与原告杨伯林系胞亲兄弟，是本案利害关系人，该证据不客观、不真实。
原告杨伯林对被告杨启林提交的证据一（罗田县平湖乡东冲畈村民委员会出具的证明）有异议，认为该证据1、不能达到被告的证明目的，该证据证明被告杨启林与他人调换的只是屋基坪，不包括附建设施石岸；2、形式不合法，只有经办人签名，无单位法人签名，不符合民事诉讼证据的规定；3、系孤证、伪证，证明的事实与客观事实不符，不真实、不客观。对证据二有异议，认为证人应当出庭作证。对证据三有异议，认为联名信不符合证据要件不应采信。对证据四有异议，认为该照片反映的是原告房屋垮塌后的使用情况，不是房屋垮塌之前的全貌，不能证明原告的证明目的。
原、被告提交的上述证据，合议庭经审查认为：
原告杨伯林提交的证据一真实、合法，依法予以认定。原告杨伯林提交的证据二不具备其证明效力，依法不予采信。原告杨伯林提交的证据三被告无异议，依法予以采信。原告杨伯林提交的证据四被告有异议，且原告并未提交具备相关资质机构出具的证据佐证其经济损失客观、真实、合法，故对该证据依法不予采信。证据五中杨召明与原告杨伯林系胞亲兄弟，是本案利害关系人，该证据不客观、不真实，不能采信。
被告杨启林提交的证据一系原、被告所在村民委员会出具的证明，原告杨伯林虽提出异议，但其并未提供证据予以反驳，故该证据依法予以采信。证据二形式虽存瑕疵，但与证据一相印证，可予以采信。证据三和证据四形式不合法，应不予采信。
经审理查明：原、被告均系湖北省罗田县平湖乡东冲畈村十一组村民。被告杨启林原住房与原告杨伯林住房上下相邻。被告杨启林原住房外有一余基坪，为保护房屋被告杨启林在余基坪外建一石岸，岸下为原告杨伯林住房。2007年被告杨启林在他处建楼房居住，将原住房拆除，并将拆除原住房后的屋基坪和余基坪换给杨召明作菜园之用。原告杨伯林多年在县城居住，原房屋空闲。2013年7月7日早晨，原告杨伯林住房后石岸垮塌，将其住房部分损毁。后原告杨伯林将被损毁房屋修复。此后，原、被告经多次协商，未达成一致协议。现原告杨伯林诉请人民法院，请求依法判令被告杨启林停止侵害，排除妨碍，迅速恢复垮塌石岸，并赔偿其经济损失65000元。
本院认为:本案中，原告杨伯林的诉讼请求为一、请求依法判令被告杨启林停止侵害，排除妨碍，迅速恢复垮塌石岸。针对原告杨伯林这一诉讼请求，庭审查明：2007年被告杨启林在他处建楼房居住后，将原住房拆除，并将拆除原住房后的屋基坪和余基坪换给杨召明作菜园之用。原告杨伯林亦多年在县城居住，原房屋空闲。该石岸的垮塌是天灾和杨伯林、杨召明、杨启林三人疏于管理共同造成的结果。二、原告杨伯林诉请被告杨启林赔偿因石岸垮塌致其住房受损的经济损失65000元。但原告杨伯林并未提供具备相关资质机构出具的证据证明其诉请的经济损失客观、真实、合法。综上，本案中原告杨伯林所诉证据不足，依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杨伯林的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告杨伯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1425元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨桂初
审判员 张七林
审判员 王志斌
二〇一六年六月二十三日
书记员 殷琳玲