江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泰兴行初字第0048号
原告朱小强。
委托代理人周建武，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告兴化市人民政府。
负责人徐立华，该市常务副市长。
委托代理人金祥，兴化市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
第三人王秀英。
委托代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
原告朱小强诉被告兴化市人民政府房屋行政登记一案，于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院2013年11月5日立案受理后，于2013年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案，原告朱小强及其委托代理人周建武，被告兴化市人民政府委托代理人金祥、赵华山，第三人王秀英及其委托代理人翟洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人民政府于1999年12月16日，根据第三人王秀英的申请，对位于兴化市车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室的房屋进行权属登记，并于1999年12月29颁发了兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证。
被告于2013年11月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、房屋所有权证存根，证明已发放了房屋所有权证，由王秀英领取；2、1999年12月10日的申请，证明产权证的发放是依申请人王秀英的申请而颁发；3、房地产买卖契约、兴化市区单位出售公有住房申请审批表、兴化市职工购买公有住申请审批表、江苏省公有住房出售收入专用票据，证明王秀英以朱宏谦的名义购买房屋，实际购房人及出资人是王秀英；4、建设工程规划许可证，证明王秀英在其院落中自建房屋的事实；5、朱江南、朱小强、朱小娟、兴化市昭阳镇英武办事处昭阳居委会共同出具的证明，证明涉案房屋为王秀英所有；6、兴化市公安局文峰派出所出具的证明，证明朱宏谦于1995年1月28日病故，涉案房屋并非朱宏谦遗产，朱小强无继承权；7、申请、房地产买卖契约、私有房产变更登记申请报批表、房屋所有权存根，证明权属登记程序合法。依据有：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条等规定，证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告朱小强诉称：兴化市丰收北路13号西侧6幢4室的房屋为我父亲朱宏谦与母亲王秀英共同财产，我婚前婚后至今一直居住在该房屋中，朱宏谦于1995年1月28日去世，1999年12月6日母亲王秀英将该房产变更为其一人所有，我在2013年8月到房产交易所档案室查询才发现该情况，第三人王秀英隐瞒事实真相办理房产权属变更，被告对第三人的申请未能履行权属审核及公告的法定程序，违反了原《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告颁发给第三人王秀英的兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证。
原告朱小强庭前向本院提供下列证据：1、原告朱小强的户籍情况，证明原告户口登记所在地为涉案房屋所在地，原告一直居住该房中，与涉案房屋有密切关系；2、兴化市水务局出具的房改证明，证明涉案房屋原系原告的父亲朱宏谦所在单位原兴化市水利局所有，1989年原兴化市水利局将该房屋房改为朱宏谦购买；3、（1999）兴证民内字第414号继承权公证书，证明1999年朱宏谦去世后继承公证朱宏谦的房产由朱小强一人继承；4、兴房权证昭阳字第300006**号房屋所有权证书复印件，发放时间是1999年5月27日，证明涉案房屋在朱宏谦房改后已领取房产证，房产的权属为朱宏谦所有；证据1-4同时证明原告具有诉讼主体资格。
被告兴化市人民政府辩称：兴化市丰收北路13号西侧6幢4室的房屋并非朱宏谦的遗产，朱小强对此房屋无继承权，原告朱小强无诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证的发放事实清楚，第三人提供的材料符合房屋所有权登记的收件要求，被告经审查后依法颁发，适用法律法规正确，依法应予维持。
第三人王秀英述称：被告兴化市人民政府颁证行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。涉案房屋并非朱宏谦的个人合法财产，而是第三人王秀英的个人合法财产。原告与本案无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据1、6无异议；对证据2-4的关联性有异议；对证据5的真实性有异议，认为原告并未在证明中盖章；对证据7有异议，认为被告仅凭一份申请表就进行变更登记证据不足；第三人对上述证据均无异议。原告提供的证据，被告及第三人对证据4无异议；对证据1的证明目的有异议，认为不能证明原告有诉讼主体资格；对证据2内容的真实性有异议，认为系产权档案登记内容不符；对证据3的内容有异议，认为有充分的证据证明该公证书与客观事实不符。原告及第三人对被告提供的证据1、6无异议，被告及第三人对原告提供的证据4无异议，本院均依法予以认定；被告提供的证据2-4证明了原所有权人为朱宏谦的产权证的发放情况，本院依法予以认定；证据5中当事人签名均为印章，且原告朱小强否认签章，其真实性无法确认，本院不予认定；证据7与本案有关联，原告对其真实性未提出异议，故本院依法予以认定；原告提供的证据1-3来源合法，与本案有关联，被告及第三人对其真实性未提出实质性异议，故本院依法均予以认定。
经审理查明，涉案房屋原登记在朱宏谦（原告朱小强之父、第三人王秀英之夫，1995年1月28日已故）名下，1999年9月24日朱宏谦的继承人（妻子王秀英、长子朱江南、次子朱小强、女儿朱小娟）在兴化市公证处针对涉案的房屋进行了继承权公证，遗产即涉案房屋的一半由次子朱小强一人继承。1999年12月16日，第三人王秀英向被告提交了申请书、建设工程规划许可证、朱小强等出具的证明、兴化市公安局文峰派出所出具的证明、房地产买卖契约、兴化市区单位出售公有住房审批表、兴化市职工购买公有住房申请审批表、江苏省公有住房出售收入专用票据等材料，被告经审核后为其办理了产权登记，并于1999年12月29日向第三人颁发了兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证。现原告认为被告颁发给第三人的房屋所有权证侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求撤销该证。
另查明，第三人王秀英向被告提交的申请书及朱小强等出具的证明中涉及的内容均为“16平方米的小平顶”，对车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室建筑面积为80.27平方米的房屋，即本案讼争的产权证涉及的房改房屋并未提及。被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据的档案封面载明：所有权人王秀英、权证号30002625、房屋座落车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室，同时被告解释所有权证号30002489的房产档案与所有权证号30002625的房产档案合编在一起。根据被告提供的证据材料，房屋座落为车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室的私有房产存在3份房屋所有权证存根：1、所有权证号30002625、建筑面积18.13平方米、填发日期1999年12月29日；2、所有权证号30002489、建筑面积80.27平方米、填发日期1999年12月16日；3、所有权证号30002489、建筑面积为80.27+18.13平方米、填发日期1999年12月16日。该三份产权证书均由第三人王秀英于1999年12月29日签章领取，但兴房权证昭阳字第300024**号、建筑面积为80.27+18.13平方米、填发日期1999年12月16日的房屋所有权证的原件仍在被告的档案中。对以上事实，被告未能做出合理的解释。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格；被告兴化市人民政府颁发的兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证是否合法。原告朱小强对涉案房屋实际居住使用，与被告颁发房屋所有权证的具体行政行为有法律上的利害关系，原告具备主体资格，为适格原告。被告兴化市人民政府有权对本行政区域内的房屋权属进行登记管理，其具有审查、登记、颁发房屋权属证书的法定职权。涉案房屋车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室原房屋所有权人为朱宏谦，被告根据第三人的申请办理变更登记，根据原《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。第三人王秀英提交给被告的文件中的申请、证明、建设工程规划许可证等所提及的均为“16平方米的小平顶”，对车站居委会丰收北路13号西侧6幢4室建筑面积为80.27平方米的房屋，即本案讼争的产权证涉及的房改房屋并未提及。本案被告证据材料中的房地产买卖契约、兴化市区单位出售公有住房申请审批表、兴化市职工购买公有住申请审批表、江苏省公有住房出售收入专用票据等文件仅能证明涉案房屋初始登记（即兴房证3000064）的情况，作为原告申请办理变更登记的依据不足。综上，被告未按相关规定履行审查职责，所进行的涉案房屋权属变更登记，属证据不足、程序违法。原告请求撤销登记所有权人为第三人王秀英的兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权证，有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人的陈述理由，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告兴化市人民政府1999年12月16日以第三人王秀英为所有权人的兴房权证昭阳字第300024**号房屋所有权登记。
案件受理费50元，由被告兴化市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二0一四年元月二日
见习书记员 唐 华