云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）曲中民初字第1号原告曲靖东光典当有限公司(以下简称“东光公司”)。住所地：曲靖市圆通路**。法定代表人杨穆枢，公司总经理（未到庭）。委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师（特别授权代理）。被告付学其，男，汉族，l973年6月1日生，云南省沾益县人，户口所在地沾益县，现住曲靖市麒麟区（未到庭）。被告陈琼梅，女，汉族，1976年6月26日生，云南省师宗县人，住曲靖市麒麟区（未到庭）。被告付学其和陈琼梅的共同委托代理人高立明，云南凌云律师事务所律师（特别授权代理）。原告曲靖东光典当有限公司与被告付学其、陈琼梅典当纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日在本院公开开庭审理了本案，原告曲靖东光典当有限公司的委托代理人杨泽虎和被告付学其、陈琼梅的共同委托代理人高立明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东光公司诉称：原、被告双方于2008年9月11日签订了《曲靖东光典当有限公司典当合同》（以下简称“《典当合同》”），约定付学其和陈琼梅向东光公司典当借款200万元整，双方约定典当期限从2008年9月11日起至2008年12月11日止，执行典当综合服务费为40‰，月利息40‰，按月支付。至今被告一直拒不履行。原告与付学其和陈琼梅特别约定，若付学其和陈琼梅到期不能偿还借款本息，原告变卖付学其和陈琼梅财产后不能清偿贷款本息，原告对付学其和陈琼梅享有无限追偿权，直至偿还完借款本息。故提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款200万元、执行典当月综合费26万元(3个月服务及管理费3月×2000000元×0.04+律师费20000元)和逾期还款利息2386002元，共计4646002元。庭审结束后原告东光公司的法定代表人杨穆枢于2014年4月17日到本院陈述称：2007年经原告公司股东讨论决定将东光公司交由王杰（即王建波）负责经营至2009年。公司公章都是交由王杰负责管理使用，借给付学其、陈琼梅的钱没有经过公司账户，该笔款项应当是属于杨学宝、熊贵汝、王建波他们3个人的钱，不属于公司的钱，典当公司不享有该笔借款及其相关利息。被告付学其、陈琼梅答辩称：虽然2008年9月11日原被告双方签订了《典当合同》，但是原告没有向被告履行付款义务，被告也没有收到原告支付的款项200万元。真实的情况是：杨学宝、熊贵汝、王建波(即与王杰和王剑波是同一人)，他们3人以原告典当公司的名义借200万元款给被告，虽《典当合同》是在原告公司签订的，但典当公司没有人参加。后经王建波办理，通过农村信用社转款200万元给被告。故被告实际没有向原告典当公司借过钱。被告共计还了328万元给王建波和杨学宝，已还清借款本金及利息。且从合同签订之日起，在长达五年之久的时间里，原告没有向被告提出过任何权利主张，即使合同履行，也已经超过了诉讼时效。原被告双方签订的《典当合同》，是一个名为典当，实为借贷的无效合同。故原告的主张不能成立。综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的主要焦点是：1、本案是民间借贷还是典当纠纷的问题；2、原告是否按合同的约定支付给被告200万元当金，以及被告是否应当偿还原告200万元款项及其利息损失2386002元和月综合服务费260000元的问题；3、本案是否已过诉讼时效的问题。原告东光公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、税务登记证、特种行业许可证和典当经营许可证复印件，用以证实原告经相关部门许可，享有经营为非国有中小型企业和个人提供抵押贷款、对死当物品的处理和经中国人民银行云南省分行批准的其他业务的经营权；3、《当票》和《收条》各1份，用以证实被告向原告典当借款和收到原告给付的200万元款项的事实；4、《典当合同》1份，用以证实原告与被告签订《典当合同》，合同约定：“典当借款金额为200万元，典当期限自2008年9月11日起至2008年12月11日止，执行典当月综合服务费为40‰，月利息为40‰，按月支付，以及若被告不能偿还借款本息，原告在变卖二被告的财产后不能清偿贷款本息，原告对被告享有无限追偿权”等内容的事实；5、《典当期利息计算表》1份，用以证实被告因未按期归还借款，按典当合同应支付的逾期利息数额为2386002元的事实；6、《典当管理办法》1份，用以证明《典当合同》符合《典当管理办法》的规定，是合法有效的合同。经质证，被告付学其、陈琼梅对原告东光公司提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但指出原告的企业法人营业执照注明的经营范围是“典当经营”，并不包含贷款；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但指出税务登记证上注明的经营范围，应由工商部门核准，不是税务机关核准。典当行业没有经中国人民银行核准，是商务部批准的；对证据3，认为《典当合同》中约定：“当票是合同的主要组成部分”，而非原告主张的《典当合同》是当票的补充。虽然《当票》和《收条》是真实的，确实是被告签的字，但被告并没有收到款项。当票中所注明的“当票即为付款凭证，当户签章后视为已收到典当金额”的内容是原告单方意思表示，被告不予认可；对证据4的真实性、关联性无异议，但是对合法性有意见，认为该合同是个名为典当，实为借贷的无效合同，同时合同并未实际履行；对证据5，除对各个阶段国家基准利率标准没有意见外，认为是原告单方制作的，不具有真实性、合法性和关联性；对证据6没有意见。被告付学其、陈琼梅针对其主张，向本院提交以下证据：1、《典当合同》及《当票》各1份，用以证明原告只是以其名义向被告提供200万元的借款，实际出借人并非原告，而是杨学宝、熊贵汝和王建波的事实，且合同名为典当，实为借贷；2、银行回单4张，用以证明被告已向杨学宝、熊贵汝和王建波还了本金200万元；3、收条3份及银行回单一份，用以证实已向杨学宝、熊贵汝和王建波支付了52万元利息的事实；4、《售车协议》及保险证，用以证实被告用一辆宝马车作价46万元，以抵扣欠杨学宝、熊贵汝和王建波借款的事实。经质证，原告东光公司对被告付学其、陈琼梅提交的证据1，认为部分无效，部分仍然有效。合同中第5条约定了利息，综合服务费在《典当合同》第38条亦有约定，月利息千分之四十违反了相关规定，但原告起诉是按银行的同期利息计算的。对没有按《典当合同》的约定对典当财产进行登记，是原告自己的权利，原告可以放弃，造成的损失原告自己承担。《当票》是全国统一制定的，是合法的，也符合双方合同的约定；对证据2和证据3，认为被告的汇款没有汇到原告的账户上，与本案没有任何关系。王杰写的收条，虽然王杰因原告公司授权而代表原告公司签订《典当合同》，但汇款没有汇到原告的账户，也与本案没有关联。杨学宝的收款亦与本案没有关联；对证据4，因被告跟王杰签订的是《销售协议》，是他们双方的事，与本案没有任何关系。本院认为，由于被告对原告所提交的证据1、证据2的真实性没有意见，且系有权机关颁发的相关证件，故本院依法予以采信；因被告对原告提交的证据3和证据4的真实性没有意见，本院对其真实性予以确认，对用以证明的问题，本院结合其他证据予以认定；对原告提交的证据5，因系原告单方制作，本院依法不予采信；对原告提交的证据6，因系国家部门规章，依法不作为证据使用和采信。对被告提交的证据1，因与原告提交的证据3中的《当票》和证据4相一致，本院对其真实性予以确认，对用以证明的问题，本院结合其他证据予以认定；对被告提交的证据2、证据3和证据4，根据其所记载的内容，系被告在与案外人经济往来中形成的，涉及案外人的权利义务，在本案中本院依法不作认定。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方于2008年9月11日签订了《典当合同》，约定典当种类为：机动车辆、房产、企业股份、所有权抵押；典当金额为：200万元；典当期限为：2008年9月11日起至2008年12月11日止；月综合服务费率为：根据当户所提供抵押物的地理位置、物品状况、质量等实际情况，执行典当月综合服务费40‰，月利息40‰，按月支付。并约定：典当期限或续当期限届满后，乙方应在5日内赎当，逾期不赎当即形成绝当，如形成绝当，甲方有权按《典当管理办法》的有关规定委托拍卖行进行公开拍卖或由甲方自行出售，所得款项用以偿还拍卖费用、贷款本金、综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还乙方，不足部分向乙方追偿；若乙方到期不能偿还借款本息，甲方变卖乙方财产后仍不能清偿贷款本息，甲方对乙方享有无限追偿权，直至偿还完贷款本息。2008年9月11日原告东光公司出具了《当票》。但双方未按《典当合同》的约定办理当物登记，原告东光公司亦未实际支付被告付学其和陈琼梅当金200万元。本院认为，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”在原告与被告签订的《典当合同》中，不仅未按《典当管理办法》的规定，具体约定作为当物质押给原告的动产和财产权利，也未具体约定作为当物抵押给原告的房地产等。原告与被告虽然签订了《典当合同》，被告在原告出具的当票上签了字，并书写了《收条》，但在履行合同的过程中，被告并未实际提供当物，双方亦未按《典当合同》的约定办理当物登记，原告又未能提供汇款凭证等证据证实其已实际给付被告当金200万元的事实。且在被告主张借款的实际出借人为王杰、杨学宝和熊贵汝的情况下，原告东光公司的法定代表人杨穆枢认可借给被告的款项实际为王杰、杨学宝和熊贵汝所有，并认为原告公司不应享有借款本金及其利息，原告东光公司的委托代理人亦称系王杰联系并委托其参加诉讼。故原告东光公司不是本案争议款项的实际出借人，不享有请求被告偿还借款本金等相关权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定,东光公司依法不能作为原告提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回曲靖东光典当有限公司的起诉。案件受理费人民币43968元,退还原告曲靖东光典当有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本裁定即发生法律效力。审 判 长  雷仙莲审 判 员  张 霞人民陪审员  张雪芹二〇一四年四月二十三日书 记 员  肖雪琼