湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00096号
原告黄文豪。
委托代理人容日强。
被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路251#。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人孙慕春，系该局工作人员。
委托代理人王丹，湖北诚明律师事务所律师。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
法定代表人张俊勇，区长。
委托代理人张晶，系该单位工作人员。
委托代理人王丹，湖北诚明律师事务所律师。
原告黄文豪（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告江汉区房管局”）、武汉市江汉区人民政府（以下简称“被告江汉区政府”）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人容日强，被告江汉区房管局的委托代理人孙慕春、王丹，被告江汉区政府的委托代理人张晶、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月22日，原告向被告江汉区房管局提交信息申请，要求被告江汉区房管局“公示江汉区落实私房政策领导小组办公室地点、组成成员及办事流程”。稍后被告江汉区房管局给予原告的《告知书》称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政�信息公开条例》”）第二条的规定，原告申请公开的事项不属于政府信息公开的范围；原告的问题可向江汉区解决私房历史遗留问题工作领导小组办公室咨询，电话：8580×××1。原告认为：1、根据《政府信息公开条例》第九条的规定，原告申请的事项属于被告江汉区房管局应当主动公开的范围，被告江汉区房管局拒绝予以公开违反了上述规定。2、原告申请公开的内容不属于“咨询”。自武政办（2014）171号文件发布以后，江汉区解决私房历史遗留工作领导小组办公室的一切活动均属违法行为，故被告江汉区房管局让原告去找“江汉区解决私房历史遗留工作领导小组办公室”咨询本身就属于违法，原告保留追究被告江汉区房管局依然用已经撤销的非常设机构“江汉区解决私房历史遗留工作领导小组办公室”来敷衍江汉区公民的责任的权利。鉴于被告江汉区房管局的行为违反了《政府信息公开条例》，原告诉请法院：1、判定被告江汉区房管局未就申请人的信息公开申请予以书面答复违法；2、责令被告江汉区房管局立即就申请人提出的信息公开申请予以书面公开相应政府信息。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、申请人为原告、申请时间为2014年12月22日的《信息公开申请表》，以证明原告向被告江汉区房管局提出了政府信息公开申请。2、《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》；3、被告江汉区房管局于2015年1月6日作出的《告知书》；以证据2、3共同证明被告江汉区房局作出《告知书》称原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。4、《复议申请书》，以证明原告提出了行政复议申请。5、江政复受字（2015）05号《行政复议受理通知书》，以证明原告的行政复议申请合法。6、《行政复议答复书》，以证明被告江汉区房管局坚持错误答复。7、江政复决字（2015）第5号《行政复议决定书》，以证明被告江汉区政府复议维持了被告江汉区房管局作出的行政答复，原告具有起诉两被告的权利。8、《关于黄文豪所诉私房历史遗留问题的复查意见》，以证明被告江汉区房管局在答辩状中所述与事实不符，该证据上落款处的印章为“武汉市江汉区落实私房政策领导小组办公室”。
被告江汉区房管局书面答辩称：一、2014年12月22日，原告向我局提出政府信息公开申请，要求“公示江汉区落实私房政策领导小组办公室地点、组成成员及办事流程”。经核实，我局没有设置江汉区落实私房政策领导小组办公室，所以不存在应当公开该办公室地点、组织成员及办事流程的相关信息。我局在法定期限内作出《告知书》并送达原告签收，告知原告申请公开的事项不属于政府信息公开范围，可向江汉区解决私房历史遗留问题工作领导小组办公室咨询，并告知联系电话。我局已按法律规定履行答复义务，并无违法之处。二、根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原告申请公开的信息涉及私房改造。本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。
为证明已履行政府信息公开法定职责，被告江汉区房管局提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、申请人为原告、申请时间为2014年12月22日的《信息公开申请表》；2、《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》；3、被告江汉区房管局于2015年1月6日作出的《告知书》；以上证据共同证明被�江汉区房管局严格按法定程序履行政府信息公开义务，并告知原告取得信息的途径和方式。
二、规范性文件依据：《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条的规定。
被告江汉区政府书面答辩称：一、江汉区政府不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。被告江汉区政府己于2015年3月5日作出江政复决字（2015）第5号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告于2015年4月1日提起本案行政诉讼。根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二项的规定，复议机关不是行政诉讼的被告，作出原具体行政行为的武汉市江汉区住房保障和房屋管理局是被告。而2014年11月1日修改、2015年5月1日开始施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定在原告起诉期限届满时并未施行。根据“法无溯及力”的原则，被告�汉区政府并不是本案适格被告。二、原告未对被告江汉区政府提出具体的诉讼请求，原告对被告江汉区政府的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应依法驳回原告对被告江汉区政府的起诉。原告在本案中的诉请为“1、判定被告未就申请人的信息公开申请予以书面答复违法；2、责令被告立即就申请人提出的信息公开申请予以书面公开相应政府信息。”该请求与原告向被告江汉区政府提出的行政复议请求内容完全一致，其针对的请求对象均为被告江汉区房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，原告对被告江汉区政府的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。三、被告江汉区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告江汉区政府依法受理原告提出的行政复议申请后，已按照法定程序要求被申请人提交答复书及作出行政行为的依据。被告江汉区政府根据审理查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被申请人在收到申请人的申请后的处理行为的行政复议决定，并送达原告。四、原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，被告江汉区政府己于2015年3月16日向原告送达行政复议决定，法院于2015年5月4日才受理该案，故原告的起诉超过了法定的起诉期限。
被告江汉区政府提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《行政复议申请》、江政复受字（2015）05号《行政复议受理通知书》及送达回证、江政复答字（2015）第05号《行政复议答复通知书》及送达回证；2、《行政复议答复书》、《信息公开申请表》、《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》、《告知书》；3、江政复决字（2015）第5号《行政复议决定书》及送达回证、EMS国内标准快递退回详情（编号为1050005927909）、EMS国内标准快递（编号为1050005932209）及电子投递跟踪查询记录。以上证据共同证明：l、被告江汉区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、根据“法无溯及力”的原则，原告提起本案行政诉讼时，被告江汉区政府并不是本案适格被告，应依法驳回原告对被告江汉区政府的起诉。3、原告的诉讼请求与行政复议请求内容完全一致，未对被告江汉区政府提出具体的诉讼请求，原告对被告江汉区政府的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应依法驳回原告对被告江汉区政府的起诉。4、原告的请求事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于�民法院主管工作范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回起诉。5、原告未在收到行政复议决定后15日内起诉，已超过了法定起诉期限。
二、规范性文件依据：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条；修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十一条、第四十五条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条；法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、原告的证据1-7及两被告的证据能够证明原告申请政府信息公开及两被告分别作出被诉行政答复及行政复议决定的事实。原告的证据8与原告诉请的被告江汉区房管局未履行书面答复义务无关联性，本院不予采信。二、经本院核实，�告于2015年4月1日书写并向本院递交《行政诉讼申请》及相关证据材料，以被告江汉区房管局未履行政府信息公开法定职责诉至本院；本院于次月4日予以立案。故依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，江汉区政府是本案适格被告，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定不适用于本案。原告的诉请涉及的案由为不履行政府信息公开法定职责，且原告申请公开信息的内容不直接涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，故法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定不适用于本案。两被告提交的其他规范性文件为有效依据。
经审理查明，2014年12月22日，原告书写了《信息公开申请表》，申请被告江汉区房管局公开：“江汉区落实私房政策领导小组办公室地点、组成成员及办事�程”。同日，被告江汉区房管局作出了《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》。2015年1月6日，被告江汉区房管局作出了《告知书》：“黄文豪：对你提出的关于要求公示江汉区落实私房政策领导小组办公室地点、组织成员及办事流程的申请，现告知如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：'本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的规定'。你申请公开的上述事项不属于政府信息公开的范围。你的问题可向江汉区解决私房历史遗留问题工作领导小组办公室咨询。电话：8580×××1，特此告知。”同日，被告江汉区房管局将上述《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》和《告知书》一同直接送达原告。原告不服该行政答复，于同月18日书写《行政复议申请》，以挂号信的方式邮寄给被告江汉区政府。同月20日，被告江汉区政府收到该行政复议申请。同月23日，被告江汉区政府作出江政复受字（2015）05号《行政复议受理通知书》，并邮寄给原告。同月27日，原告收到该邮件。同日，被告江汉区政府向被告江汉区房管局作出并送达江政复答字（2015）第05号《行政复议答复通知书》。同年2月3日，被告江汉区房管局向被告江汉区政府作出《行政复议答复通知书》，并提交了三份证据材料，主张被告江汉区房管局已依法对原告的政府信息公开申请作出了行政答复。同年3月5日，被告江汉区政府作出了江政复决字（2015）第5号《行政复议决定书》，维持了被告江汉区房管局的处理行为。被告江汉区政府分别于同月6日和16日向原告邮寄上述《行政复议决定书》。同月17日，原告签收该邮件。同年4月1日，原告书写并向本院递交《行政诉讼申请》及相关证据材料，以被告江汉区房管局未履行政府信息公开法定职责诉至本院。同年5月4日，本院予以立案。
本院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和第二十一条的规定，被告江汉区房管局对申请公开的政府信息负有根据情况分别作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告江汉区政府具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，当事人对被告江汉区政府于2015年3月5日作出被诉行政复议决定并于同月17日送达原告的事实无异议。经本院核实，原告于2015年4月1日书写并向本院递交《行政诉讼申请》及相关证据材料，以被告江汉区房管局未履行政府信息公开法定职责诉至本院。故原告提起本案行政诉讼符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二�规定的起诉期限。三、当事人对原告于2014年12月22日向被告江汉区房管局提交的政府信息公开申请，被告江汉区房管局于2015年1月6日作出并向原告送达《江汉区住房保障和房屋管理局信息公开回执单》、《告知书》的事实无异议。被告江汉区房管局作出的《告知书》符合《政府信息公开条例》第二条、第二十一条和第二十四条的规定。故原告关于判定被告江汉区房管局未就其提出的信息公开申请予以书面答复违法及责令被告江汉区房管局予以书面公开相应政府信息的诉请不能成立。四、被告江汉区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告江汉区房管局的处理行为，且本案于2015年5月4日立案，根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，江汉区政府是本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，本院依法对被诉行政复议决定的合法性一并予以审查。经审查，被告江汉区政府的证据能够证明被诉行政复议决定事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，程序并无不当。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄文豪的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币20元，合计人民币70元由原告黄文豪负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 杨 雨