杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3882号
原告：程选团，男，1978年1月20日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：南京长丰消防工程有限公司（统一社会信用代码：9132011677398008X3），住所地：江苏省南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。
法定代表人：黄建辉。
被告：浙江省东吴文化研究院，住所地：浙江省杭州市富阳区东吴文化公园城楼东。
负责人：孙文达，理事长。
委托诉讼代理人：汤幼琳，系研究院职工。
原告程选团与被告南京长丰消防工程有限公司（以下简称长丰公司）、浙江省东吴文化研究院（以下简称东吴研究院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告程选团及其委托诉讼代理人张一如、被告东吴研究院的委托代理人汤幼琳到庭参加诉讼；被告长丰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程选团向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告人工工资、钢管租金、运费合计231547.81元；2、判令二被告赔偿上述款项的利息损失（自2017年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告支付原告人工工资、钢管租金、运费合计114800元；2、判令二被告赔偿上述款项的利息损失（自2017年5月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告长丰公司承揽被告东吴研究院位于杭州市富阳区吴文化展示厅建设工程项目。2015年7月19日，原告接受被告长丰公司的分包工作，负责东吴研究院工程外架班的工作，其中包括钢管承租以及现场施工。被告长丰公司工程部负责人程连早与原告约定，由原告召集工人干活，该项工作完成后制表结算工资。原告依约完成工作任务，于2016年1月25日制作《工资发放表》上报工程负责人程连早签字确认。该表显示，人工工资、钢管租赁、运费合计179800元，除去借支5000元，应支付款项174800元。被告长丰公司向原告支付60000元后，剩余114800元尚未支付。接着，两被告与原告协商脚手架暂时不拆，由两被告继续适用，并由原告派出两名管理人员进行现场值班，负责日常看管。至2017年3月12日开始拆除，实际发生钢管租金52203.57元、38544.24元，合计91747.81元，人工工资26000元。上述合计231547.81元。原告向两被告催讨上述款项，两被告互相推诿，故原告起诉至法院。
被告长丰公司未作答辩。
被告东吴研究院辩称：原告及被告长丰公司与被告东吴研究院均无关联。因案涉工程是由南京长丰消防有限公司浙江海宁分公司（以下简称长丰公司海宁分公司）的法定负责人袁金兔承包，该公司具有独立核算持有的营业执照。原告是长丰公司海宁分公司招来施工的一个班。截止2015年底，被告东吴研究院已经支付给长丰公司海宁分公司委派的项目负责人程连早740000元，支付给长丰公司海宁分公司的负责人袁金兔33800元，程连早至今未提供劳务发票，上述费用中已经包括了钢架工的工资。程连早及袁金兔在收取工程款后，对案涉的工程没有继续施工，但原告联系其他工人施工又遭到原告的拒绝。因原告拒绝拆除钢架又拒绝工人进场施工，导致工程拖延十个月之久。同时，原告还伙同工人到工地闹事，因殴打民警而受到拘留处罚。后被告东吴研究院在向政府及公安部门汇报情况后，拆除了原告的钢架，代付了人工费17360元。鉴于上述事实，原告应该与长丰公司海宁分公司发生直接的业务关系，被告东吴研究院与法律规定的起诉主体也不符。同时，原告已经从程连早处支取现金65000元，该情节已经说明原告系与长丰公司海宁分公司发生直接关系。同时，程连早及袁金兔从被告东吴研究院处收取工程款的事实也说明与被告东吴研究院发生关系的是长丰公司海宁分公司不是原告。被告东吴研究院聘请了审计部门到现场测绘核算脚手架的工资及费用，显示应付费用为58136元，与原告主张的数额无法相提并论。原告作为案涉工程脚手架部分的包工头，搭架与拆架均是原告的工作。为此，被告东吴研究院为拆除钢架应付工资费用为17360元，原告应对此负责。综上，原告与长丰公司海宁分公司之间系劳务合同关系，不属于建设工程施工合同纠纷。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告长丰公司未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的工资发放表1份。被告东吴研究院质证认为，对该证据表示不清楚。被告东吴研究院的工资是直接发给程连早的，至于程连早有无发给下面的人，被告东吴研究院不清楚。本院审查后对该证据予以认定。
2、原告提交的工资发放凭证1份。被告东吴研究院质证认为，对该证据表示不清楚。本院审查后对该证据予以认定。
3、被告东吴研究院提交的营业执照（复印件）1份。原告质证认为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明案涉工程系长丰公司海宁分公司承包的事实。本院审查后对该证据的真实性予以认定。
4、被告东吴研究院提交的收据6份、领付款凭证1份、借据1份、收条1份、凭证2份、银行汇款单1份。原告质证认为，对除银行汇票凭证以外的证据的真实性无法确认，需要其他证据佐证。对银行汇款凭证真实性无异议。同时认为该组证据无法证明上述款项包含了案涉工程款的事实。本院审查后认为，原告的异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以认定。
5、被告东吴研究院提交的清单1份（复印件）。原告质证认为，因该证据系复印件，对三性均无法确认，同时认为该证据与本案不具关联性。本院审查后对该证据不予认定。
6、被告东吴研究院提交的工程预算书1份。原告质证认为，对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该工程预算书不符合预算书的基本条件，无法证明与案涉脚手架工程款有关，无法达到被告东吴研究院的证明目。本院审查后认为原告的异议成立，该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
1、2015年7月1日，被告长丰公司以及长丰公司海宁分公司出具授权委托书一份，该授权委托书载明：兹授权我公司程连早同志（职务工程负责人）为我方富阳场口工程的工表人，该代表就营业执照资质等级证核准经营权限范围内与你方达成协议，其权限：承接工程洽谈、合同签订、项目管理、财务结算。本委托期限为2015年7月1日至工程竣工日止。程连早在被授权人处签字。
2、2016年1月25日，程连早出具工资发放表一份，该工资表列明工资总金额为89800元，钢管、租金、运费为90000元，扣除原告借支的5000元，总工程量为174800元。庭审中，原告陈述程连早已经支付工资60000元。
3、庭审中，原告陈述其系案涉工程外架工程的分包人，负责钢管的承租使用以及现场施工工作，其已经支付完外架工程部分的劳务工资，同时表示其无相应的施工资质。
4、另查明，案涉工程尚未竣工验收。
本院认为：1、关于被告长丰公司是否是本案适格被告的问题。因原告提交的授权委托书的授权单位处有被告长丰公司及长丰公司海宁分公司的盖章，但，该授权委托书未明确案涉工程的承包人是被告长丰公司还是长丰公司海宁分公司。同时，被告东吴研究院在庭审中有关案涉工程的承包人为长丰公司海宁分公司的辩称意见也未提供充分的证据证明。故依据现有的证据无法确认案涉工程的承包人为被告长丰公司还是长丰公司海宁分公司。即便案涉工程的承包人为长丰公司海宁分公司，因长丰公司海宁分公司作为不具备法人资格、非独立核算的单位，其行为产生的法律后果应当由被告长丰公司承担。2、关于原告程选团是否为案涉外架工程实际施工人的问题。从原告提供的有程连早签名的工资发放表看，该工资发放表中除载明应付工资外，还包括了钢管、租金、运费等，故该结算凭证应当认定为外架工程的工程款结算单。同时，被告东吴研究院有关原告系程连早雇佣的工人的辩称意见，也未提供相应的证据证明。综上，本院对原告系外架工程实际施工人身份予以认定。3、关于原告程选团在本案中主张的工程款支付问题。因程连早系案涉工程授权的负责人，其权限范围包括了财务结算，故原告以其出具的结算凭证向被告长丰公司主张欠付的工程款，具事实法律依据，本院予以支持。原告作为案涉外架工程的实际施工人因不具备相应的建设工程施工资质，且被告东吴研究院未提供充分证据证明其已经付清案涉外架工程的工程款。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为实际施工人有权要求涉案工程的发包人被告东吴研究院在欠付工程款范围内承担责任。4、关于原告程选团主张的逾期付款损失问题。因其主张逾期付款损失的起算时间为其主张权利之日即起诉之日，标准为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告长丰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京长丰消防工程有限公司支付原告程选团工程款114800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告南京长丰消防工程有限公司支付原告程选团以本金114800元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年5月19日起至判决确定的履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江省东吴文化研究院对上述第一项在欠付工程款114800元的范围内承担支付责任，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告程选团其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596元（预收4773元），由被告南京长丰消防工程有限公司负担。
原告程选团于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告南京长丰消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 章靖宇