陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终413号
上诉人（原审原告）：张志新，男，汉族，1972年9月27日生。
被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，汉族，1989年8月13日生。
被上诉人（原审被告）：景洋洋，男，汉族，1975年2月21日生。
被上诉人（原审被告）：陕西省水务集团子长县供水有限公司。
法定代表人：吴文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭强，男，汉族。
委托诉讼代理人：张顺贞，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。
原审原告：郝清华，男，汉族，1948年12月25日生。
上诉人张志新因与被上诉人刘鹏、景洋洋、陕西省水务集团子长县供水有限公司（以下简称子长供水公司）、原审原告郝清华财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志新、被上诉人刘鹏、景洋洋、被告子长供水公司的委托诉讼代理人郭强、张顺贞到庭参加了诉讼。原审原告郝清华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张志新上诉请求:1、撤销一审判决；二、3依法改判三被上诉人连带承担上诉人的财产损害赔偿22794元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应当改判。一、三被上诉人只是狡辩却没有任何证据证明自己的答辩主张，因此足以认定自来水渗漏造成上诉人窑掌垮塌是一个确定原因。本案发生于2017年9月6日，而下雨只是在2017年8月28日至30日的零星阵雨，至9月6日间隔6天全部是晴天，一审法院将损害归咎于天气难以理解。二、一审法院判决使用“比如地理土质等其他方面的因素”等所谓的认定事实和析理说法，将“比如”、“其他”之类的不确定因素作为支持被上诉人主张的判决是没有说服力的。三、一审法院判决以上诉人未启动申请鉴定，无法推定该损害事件的直接原因是被上诉人水管破裂漏水引起的为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是对客观事实的歪曲。四、被上诉人子长县供水供水必须承担上诉人窑洞损害赔偿责任。被上诉人刘鹏、景洋洋未经子长县供水供水批准，水管也不是经供水公司统一购买或者进行质量检验合格的产品，直接向刘鹏、景洋洋二用户供水，也是造成涉案损害事故发生的一个重要原因，应当承担赔偿责任。
刘鹏、景洋洋辩称，上诉人的窑洞损害与被上诉人无关，他们认为是下雨导致的。且在上诉人的窑洞倒塌前他们的水是正常的，他们怀疑水管是上诉人的窑洞倒塌压坏的，或者可能是人为损坏的。另外，上诉人张志新未申请鉴定，上诉人的损害与被上诉人有无关系及损害赔偿数额是多少。
陕西省水务集团子长县供水有限公司辩称，上诉人在一、二审中均未举出其窑洞受损与自来水管裂漏有关的证据。上诉人窑洞受损与答辩人之间没有因果关系，答辩人没有任何过错，不应赔偿其任何损失。
郝清华未到庭，也未提交书面答辩意见。
张志新、郝清华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告子长供水公司、刘鹏、景洋洋共同负责二原告住宅三孔窑洞窑掌、一处院墙、厕所、道路等建筑塌方、裂缝的恢复工程费用（待鉴定评估后确定）；2、依法判决被告子长供水公司、刘鹏、景洋洋共同承担原告张志新三孔窑洞因塌方、险情造成的窑洞租赁损失5400元整；3、依法判决三被告互负连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：由三被告共同赔偿张志新的修复费用以及房屋租赁费损失22794元（其中租赁费损失5400元），由三被告共同赔偿郝清华的修复费用6406元。
一审法院认定事实：二原告与被告刘鹏、景洋洋同住子长县冯家屯村中兰坪小区桑树坪家属住宅区，张志新为第一排，有5孔窑洞，第二排在张志新窑洞上方由北向南依此为郝清华的4孔砖窑1间平房，南头为刘鹏、景洋洋的窑洞，二被告入住时安装水管经由郝清华门前路基沿至被告家中。
2017年9月初，连续阴雨天，到5日凌晨时，张志新的一孔窑掌全部崩塌至窑筒内，二排原告郝清华的道路院墙和厕所及二被告的路基也塌陷。塌方出现后，暴露出被告刘鹏、景洋洋二户使用的自来水管破裂、向外漏水，下午，被告子长供水公司接到通知后派人看了现场，即停止了对该段水路供水，由于该水管是二被告自行安装的，故子长供水公司未作答复。
损坏事件发生后，原被告双方对致害原因各持说词，对损害赔偿互相推卸责任，故而形成诉讼。
原告在诉讼后，试图保全现状及对事故原因申请有关部门鉴定，由于雨天不停，不见转晴，不及时加固和修复将扩大损失，原告经探讨后，放弃申请鉴定，张志新自行恢复所塌一孔窑的窑掌，并对另两孔有裂缝和隐患的窑掌一并作了重新修复。郝清华和二被告协商重新布设安装水管，对共同路基进行恢复并写了书面协议。故庭审中原告变更诉求，对修复费用和租赁费损失提出明确请求。
一审法院认为，二原告的窑洞道路等损害事故的发生是否是因被告刘鹏、景洋洋所使用的水管破裂、漏水而直接导致的，这是本案需首要解决的焦点问题。经庭审查明，事件发生的前后一直雨天，而事故发生后，窑掌和路基塌陷也暴露出刘鹏、景洋洋布设在路基段一处水管破裂漏水，所以损害事件的发生从直观上看，受雨天和水管漏水的影响都存在，当然也有其他方面的因素，比如地理土质等，要对因果关系分析，必然要有专业机构进行鉴定后作定论。由于客观上，原告起诉时未启动申请鉴定，至今也未申请鉴定，（可能考虑到损害已恢复，鉴定已丧失了必要的检材），故无法推定该损害事件直接原因是刘鹏、景洋洋水管破裂漏水引起的，损害责任划分不清，原告应承担举证不力的法律后果。原告诉讼请求的各项赔偿损失无法支持。至于被告子长供水公司在本案中法律后果，直接随被告刘鹏、景洋洋私自安装的水管破裂漏水是否仍受其监管、维护而确定。基于本案现对刘鹏、景洋洋水管破裂、漏水的责任无法认定，故原告对子长供水公司的请求也无法支持。综上，原告举证不能，应依法驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张志新、郝清华的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张志新承担800元、郝清华承担200元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘鹏提交照片三张，证明上诉人的窑洞损害与被上诉人无关。张志新对证据的真实性无异议，但认为这是恢复之后的样子，对关联性有异议，对证明目的不认可。景洋洋、陕西省水务集团子长县供水有限公司未发表质证意见。办案人认为，因该照片没有拍摄时间，不能证明是在损害前还是损害后拍摄的，且上诉人张志新认为这是恢复后的照片，故对该证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：一、三被上诉人是否应当承担赔偿责任并互负连带责任。经查，该案发生于2017年9月5日，在此前该地区也下过阵雨，根据张志新在一审期间提供拍摄于2017年9月5日的照片，自来水管在张志新的窑掌后面，且倒塌窑掌后面的自来水管下方全部掏空及窑洞内的泥土较湿，综上分析，上诉人的损害是由多方面的原因造成的，但自来水管漏水是主因，天气下雨是次因。被上诉人刘鹏、景洋洋作为自来水的使用人，在既未经水务部门批准又未使用水务部门统一购置的自来水管情况下，私自接通自来水，导致自来水管漏水损害上诉人的财产，应当承担一定的赔偿责任。子长县供水公司作为管理者，由于对刘鹏、景洋洋使用自来水的行为管理不到位，也有一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故本案三被上诉人应当承担连带责任。二、上诉人张志新的损失是多少？经查，因上诉人张志新未提供证明房屋租赁费损失的证据，故对该费用不予支持。损害事件发生后，张志新为防止损失扩大，对窑洞及时进行了维修，导致无法对其造成的损失进行鉴定，故酌定认定维修窑洞的损失为11000元。三、原审原告郝清华的损失是否应当赔偿。本案一审判决后，郝清华并没有提起上诉，视为对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，故对郝清华的损失不予赔偿。综上，张志新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初1116号民事判决；
二、由被上诉人刘鹏、景洋洋、陕西省水务集团子长县供水有限公司于本判决生效后十日内各赔偿上诉人张志新经济损失4000元、4000元和3000元，并互负连带责任；
三、驳回上诉人张志新的其他诉讼请求。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，由被上诉人刘鹏、景洋洋各负担750元，陕西省水务集团子长县供水有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 霍雨枫
审判员 牛 菲
二〇一八年四月十七日
书记员 路 艳