湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终907号
上诉人（原审被告）：王丽，女，1979年11月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：杨继军，男，1971年8月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王红军，男，1975年9月21日出生，汉族，住黄梅县。
委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
上诉人王丽、杨继军因与被上诉人王红军民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽和杨继军共同委托诉讼代理人袁忠泽，被上诉人王红军及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽、杨继军上诉请求：1．撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4346号民事判决；2．改判杨继军只承担偿还本金67.4万元的责任，改判王丽不承担共同清偿责任；3．本案一二审诉讼费用由王红军承担。事实和理由：一、案涉债务不属于夫妻共同债务。本案不存在夫妻共同举债的事实，杨继军向王红军举债，并未经王丽同意，事后也没有征得其追认，且巨额债务远远超出了家庭日常生活所需的范畴，所负债务也没有用于家庭日常生活，故王丽不应承担共同责任。二、一审判决认定的借款数额与事实不符。杨继军将享有第三人谢正东70万元的债权转让给了王红军，同时谢正东向王红军出具了借条，杨继军从原来的债权债务中退出，王红军将受让享有的债权，错误的以民间借贷为由，向案外人张义良主张权利才导致法院未能支持。谢正东始终承认与王红军存在债权债务关系，并未因没有转账凭证提出抗辩，一审判决否定该这一债权转让的事实，判令杨继军再承担70万元的债务的还款责任没有法律依据。
王红军辩称，1.本案系王丽与杨继军夫妻关系存续期间借款，且用于家庭生活和经营，应认定为夫妻共同债务；2.本案诉争70万元转让债权，经生效判决认定转让无效，且实际也是本案当事人之间产生的借贷关系，有转账凭证为证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王红军向一审法院起诉请求：1.判令杨继军、王丽偿还王红军借款140.8万元及利息（从主张之日起按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由杨继军、王丽承担。
一审法院认定事实：王红军与吴梅于1999年7月12日登记结婚，于2007年10月16日补领结婚证。杨继军与王丽于2000年12月28日登记结婚，于2015年8月7日登记离婚。王红军、吴梅与杨继军有资金往来。2013年的5月15日、5月24日经吴梅名下银行账户向杨继军银行账户分别转账19万元、57.6万元，杨继军于2013年5月24日出具借条载明“今借到王红军现金人民币陆拾万元整，借款期三个月（2013.5.24-2013.8.24），借款人杨继军.2013.5.24”。2013年6月18日，王红军名下银行账户分别向杨继军银行账户转账3万元。2013年8月3日，王红军名下银行账户分别向杨继军银行账户转账47万元。2013年11月21日，谢正东出具借条载明“今借到王红军人民币现金柒拾万元整，借款日期2013年11月21日，还款日期2014年3月21日”。2013年12月11日，王红军名下银行账户分别向杨继军银行账户转账15万元，杨继军同日出具借条载明“今借到王红军现金人民币壹拾伍万元整”，此后又在该借条上载明“实欠108000.00元”。2015年7月29日，杨继军出具借条载明“今借到王红军现金人民币陆拾万元整，借款期一年，至2016.5.24”。王红军因与张义良、刘俊芳、谢正东民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂06民终434号的二审判决。该生效判决中审理查明“王红军、谢正东、以及案外人杨某某（即本案杨继军）均称，另有70万元因谢正东欠杨某某70万元，杨某某又欠王红军70万元，因此，该70万元就抵偿了”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有借条、转账凭证、生效裁判文书及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证，可证实王红军与杨继军间的借贷关系成立。但经庭审调查，借贷双方对下欠债权数额及是否系夫妻共同债务存在争议。关于下欠本金数额，结合双方当事人庭审陈述及现已查明的事实，一审法院认为，利息预先扣除的应当以实际出借交付资金为借款本金，故对57.6万元本金，以及双方无异议的10.8万元本金，一审法院予以认定。对谢正东出具的70万元借条，是否应由杨继军负担的问题，一审法院认为，根据生效的本院（2016）鄂06民终434号民事判决查明事实，以及该生效判决认为出借人王红军无充分证据证明其向该案借款人履行此70万元的交付义务，故未予支持其该部分主张，可见该生效判决并未对王红军、杨继军、谢正东间的债权债务转移作出发生效力的认定。而在一审庭审中，王红军以谢正东对其出具的借条及共计69万元的转账凭证，以及谢正东、杨继军在本院（2016）鄂06民终434号一案中的陈述及查明事实，拟证明该70万元是原借款人杨继军所负债务。而杨继军对谢正东出具该70万元借条并无异议，且陈述系其将享有的谢正东70万元债权转给了王红军，故而由谢正东向王红军出具借据，但杨继军并未就该69万元（2013年5月15日、6月8日、8月3日分别转账19万元、3万元、47万）的转账基于基础关系提供证据并作出合理解释，故依据优势证据规则，一审法院采信王红军的该项主张，但本金数额应以实际交付数额为准，即69万元。鉴此，一审法院根据双方当事人的举证及庭审陈述，认定杨继军下欠借款本金数额为137.4万元（57.6万元+10.8万元+69万元）。因讼争借贷关系发生在杨继军与王丽夫妻关系存续期间，且王丽也未举证证明王红军与杨继军明确约定为个人债务。故一审法院对王红军要求杨继军、王丽共同偿还借款137.4万元的请求，予以支持，超过该本金的部分，一审法院不予采信。因双方当事人在债权凭证中未明确约定借期内的利息，故对王红军主张从起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，依法有据，一审法院予以支持，但超出该利率标准的部分主张，无事实和法律依据，一审法院不予采信。对于杨继军与谢正东间的债权债务关系，杨继军可有权另案诉讼主张权利。对杨继军辩称的诉讼时效问题，与本案查明事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨继军、王丽于判决生效之日起十五日内向王红军偿还借款本金共计137.4万元，并自2017年8月1日起按年利率6%支付利息至款清息止；二、驳回王红军的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8736元，减半收取计4368元，保全费5000元，共计9368元，由杨继军、王丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
王丽提供了襄阳欧洲原装进口必美地板专卖店出具的王丽收入证明，欲证明其有独立的收入。经质证，王红军认为该店系王丽、杨继军夫妻开办，不能真实证明王丽的收入状态。经审查，该店无论是谁开办，所证明王丽的收入是否准确，该证据至少能够证明王丽有自己的工作，故对该证据本院予以采信。对一审法院认定的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点，1.杨继军是否将其对谢正东享有的70万元债权转让给王红军，用于抵偿杨继军对王红军所欠70万元债务；2.本案案涉债务是否杨继军与王丽夫妻共同债务。对上述焦点问题，本院作如下评判：
关于杨继军是否将其对谢正东享有的70万元债权转让给王红军，用于抵偿杨继军对王红军所欠70万元债务问题。根据本院（2016）鄂06民终434号生效民事判决确认的事实，王红军、谢正东、杨继军均称，另有70万元因谢正东欠杨继军70万元，杨继军欠王红军70万元，因此，该70万元就抵偿了。即杨继军用其对谢正东享有的70万元债权，抵偿了杨继军所欠王红军70万元的债务，转让债权的债权人杨继军、受让人王红军、债务人谢正东三方均予认可，应当认定该70万元债权转让关系成立并生效，依法受法律保护。王红军对杨继军所享有的70万元债权，因抵偿而消灭，杨继军对谢正东所享有的70万元债权，因转让而被受让人王红军享有，即该70万元债权，王红军可向谢正东主张。本院（2016）鄂06民终434号生效判决中，债权人是王红军，债务人是张义良、刘俊芳，谢正东是担保人。该生效判决认为，因债务人张义良、刘俊芳不予认可，王红军也无其他证据证明张义良、刘俊芳同意70万元抵偿欠款，故不予支持王红军要求谢正东承担担保责任的请求。张义良、刘俊芳并非债权转让关系当事人，其对债权转让行为不予认可，并不影响债权转让的效力，该生效判决确定的债权转让不发生效力，仅为该债权转让不对张义良、刘俊芳发生效力，张义良、刘俊芳不因该债权转让承担此70万元的还款责任。因王红军主张张义良、刘俊芳承担该70万元债务未认定，谢正东因此也不承担该70万元的担保责任，谢正东是否因债权转让应当向受让人王红军承担责任，本院认定该70万元债权转让关系成立并生效，与生效判决的裁判并不矛盾。因此，一审法院以该生效判决未对王红军、杨继军、谢正东间的债权债务转移作出发生效力的认定，即否定该70万元债权转让的效力不当，本院予以纠正。杨继军关于该70万元债权转让成立，其已退出债的关系的上诉理由成立，本院予以支持。据此，杨继军欠王红军借款本金数额为68.4万元（57.6万元+10.8万元）。
关于本案案涉债务是否杨继军与王丽夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中王红军主张称本案债务系杨继军与王丽一起所借，王丽否认；王红军提供的有王丽签名的结婚证复印件、杨等军等与吴某某的调解书，调解书只能说明王丽参与了他案的法律关系，与王丽是否参与本案借贷没有必然联系，王红军持有王丽签名的结婚证复印件，但不能证明该复印件系王丽因本借款而提供，本案借款数额较大，远超出家庭日常生活所需。因此，王红军关于属于夫妻共同债务的主张，因不能提供证据证明，本院不予支持。王丽关于一审法院认定为夫妻共同债务错误的理由成立，本院予以支持。
综上所述，王丽、杨继军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4346号民事判决；
二、杨继军于本判决生效之日起十五日内向王红军偿还借款本金68.4万元及利息（利息以本金68.4万元为基数，按年利率6%，自2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回王红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8736元，减半收取4368元，保全费5000元，共计9368元，由杨继军负担4550元，王红军负担4818元；二审案件受理费17166元，由王红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 何绍建
审判员 闫建华
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 洋