wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初2754号原告：余福（曾用名余小刚），男，1990年6月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，出租车驾驶员，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王永东，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。被告:张金虎，男，1986年6月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告余福与被告张金虎追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告余�委托诉讼代理人王永东到庭参加诉讼，被告张金虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余福向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告张金虎偿还原告代其向第三人马某乙支付的借款本息55894元；二、判令被告承担自2015年5月5日至款项付清之日期间的利息（其中2015年5月5日至2017年5月4日期间的利息6148元），以上合计62042元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月5日，被告张金虎向第三人马某乙借款50000元，并出具借条两张，约定于同年6月5日还款。原告作为保证人在借条上签字。因被告�直没有偿还借款，原告无奈于2015年5月5日代被告偿还了借款50000元，并支付利息5893.75元。原告认为，由于被告未向第三人偿还借款，作为保证人的原告承担保证责任后，有权向被告追偿。因此，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼。被告张金虎未作答辩。原告余福围绕诉讼请求依法提交证据：借条两份，收条一份，证人马某乙证言，证实被告张金虎于2013年3月5日向第三人马某乙借款50000元，同时证实原告于2015年5月15日代被告向第三人偿还借款本息55894元的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的基本事实：被告张金�于2013年3月5日由原告余福担保向马某乙借款50000元，并出具借条两份，该两份借条载明”我张金虎×××（捺印）今借到马某乙现金20000元整（贰万元整）（捺印），于2013年6月5日还。借款人张金虎（捺印），余福保证（捺印），2013年3月5日”，”我张金虎×××（捺印）今借到马某乙现金30000元整（叁万元整）（捺印），于2013年6月5日还款。借款人张金虎（捺印），余福保证（捺印），2013年3月5日（捺印）”。马某乙于2015年5月5日给原告余福出具收条一份，该收条载明”张金虎于2013年3月5日向马某乙借款伍万元整（￥50000元整）（捺印），到期未还。今收到保证人余福现金伍万伍仟捌佰玖拾肆元整（￥55894元整）（捺印）用于偿还张金虎的借款和利息（其中借款本金50000元，利息5894元），收款人马某乙，2015年5月15日”。本院认为，原告余福提供被告张金虎书写的欠条及债权人马某乙书写的收条真实合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，能够证明原告余福承担保证责任的事实。原告余福承担保证责任后，有权向债务人被告张金虎追偿。故原告余福向被告张金虎行使担保追偿权55894元的诉讼请求，本院予以支持。对原告余福主张被告张金虎承担自2015年5月5日至今利息6148元的诉讼请求，因原告余福只能在主债权范围内对债务人被告张金虎行使追偿权，原告余福的该诉请已超出主债权的范围，故原告余福的该诉请，本院不予支持。被告张金虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金虎欠原告余福55894元，限被告张金虎于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告原告余福其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1351元，公告费600元，由被告张金虎负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长张道春审判员杜卫军人民陪审员李学萍二〇一七年十月三十日书记员鲁飞附本案涉及法律法规：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2815号
原告:陆世军,男,汉族,1971年6月1日出生,住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告：成都蓉城出租汽车有限公司。住所地：成都市高新区紫丁巷*号。
法定代表人张建。
委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师(成都)事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人:鞠枫,国浩律师(成都)事务所律师。特别授权代理人。
原告陆世军诉被告成都蓉城出租汽车有限公司(以下简称蓉城出租)劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷建华，被告的委托代理人鞠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了一份2010年2月27日-2015年4月15日的固定期限劳动合同。被告违背《劳动合同法实施条例》第十三条之规定，双方签订协议中“任何一方不得再以任何形式主张与劳动关系相关的任何权利”是无效的。仲裁委错误认定及裁决。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金21535元；二、诉讼费用由被告承担。
被告蓉城出租辩称，双方在劳动关系解除时，关于解除劳动关系的补偿金已达成协议，并且我方已经全部支付完毕，劳动关系已终止。请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明以下事实：
一、原告陆世军系被告蓉城出租公司的驾驶员。
二、2015年3月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告蓉城出租公司签订《协议书》一份，协议载明：一、甲乙双方共同确认：双方的劳动关系于2015年4月14日终止；二、甲方一次性向乙方支付经济补偿金7000元；三、甲方支付上述经济补偿金后，双方基于劳动关系的所有权利义务终止，任何一方不得再以任何形式主张与劳动关系相关任何的权利。
三、协议签订后，被告向原告支付了上述协议协载明的经济补偿金7000元。
四、就本案所涉经济补偿金争议，原告陈明作为申请人，于2016年1月28日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出成劳人仲委裁字(2016)第1689号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告陆世军的全部诉讼请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》，被告提交的《协议书》、《经济补偿金发放名册》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原、被告双方签订的《协议书》中对被告应支付原告的经济补偿金作出了明确的约定，双方均签字予以确认，可见该协议系双方真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，双方协议存在重大误解或者显失公平的，当事人可请求人民法院撤销。于本案中，原、被告双方签订的《协议书》兼具劳动合同与一般民事合同的性质。针对劳动关系中显失公平的协议效力问题，《劳动合同法》并未明确规定，但其本质仍是一种撤销权，故应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，即具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭，且不适用诉讼时效有关“中止、中断、延长”的规定。双方《协议书》签订于2015年3月30日，原告未在一年的除斥期内申请撤销《协议书》，其撤销权已经消灭，故《协议书》仍然合法有效。双方于《协议书》中对被告应支付原告的经济补偿金作出明确约定，被告已按协议约定履行了付款义务，故本院对原告主张重新计算经济补偿金并由被告支付经济补偿金的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陆世军的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告陆世军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 航
二〇一七年五月十八日
书记员 邓 益
书记员 石 榴
书记员 王朝静
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初3632号
原告（反诉被告）：李文典，男，1985年10月25日生，汉族，住河南省杞县。
被告（反诉原告）：李凤霞，女，1976年8月4日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王军用，男，1978年8月10日生，住址同上。系李凤霞之夫。
原告李文典与被告李凤霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文典，被告李凤霞委托诉讼代理人王军用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文典向本院提出诉讼请求：1.请求李凤霞退还李文典多余购房款5000元；2.请求判令李凤霞交付李文典20平方米的地下室一间；3.本案诉讼费用由李凤霞承担。事实与理由：2016年8月20日，双方签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，双方约定李文典从李凤霞处购得房屋一套，面积为93.96平方米，附属地下室一间20平方米，房屋总价款45.5万元，李文典在订立合同当天给李凤霞9万元首付款。剩余款由该房屋抵押支付，多退少补。该房屋的房产证于2017年1月22日由李文典从中牟县不动产管理中心获得，该房屋在中国银行郑州新区分行贷款37万元，并已经全部给了李凤霞，李凤霞总计得款46万元，比总价多出伍仟。双方约定房屋过户手续完成后这笔钱李凤霞就该退回李文典，但现在半年多过去，李凤霞拒不退还。20平方米地下室也一直占用，没有交付。李凤霞的行为已经严重侵害李文典合法权益，李文典诉至法院，请求判如所请。
李凤霞辩称：补充协议所说多退少补是李凤霞能够按时拿到所有贷款才同意多退少补，实际上李凤霞并未按时拿到所有贷款，所以不同意退还5000元。关于地下室，当时约定李凤霞三个月拿到钱，地下室就送给李文典，但实际上，李凤霞并未在三个月内拿到钱，后地下室已经抵押给其他人且李凤霞之夫王军用跟其他人签订有转让协议，故不同意将地下室赠送给李文典。
李凤霞向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令李文典支付半年利息10950元（以36.5万元为本金，自2017年1月22日起至2017年7月11日的利息，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由李文典承担。事实和理由：双方于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》中第五条明确约定：60个工作日内办理完毕所有手续（包括李文典支付李凤霞购房款36.5万元），反之是违约，在2016年8、9月份房价猛涨的情况下，李凤霞仍然配合李文典办理相关手续，李文典于2017年1月22日拿到房本及贷款成功，但是直到2017年7月11日李凤霞才拿到购房款，故李凤霞要求李文典支付6个月利息。
李文典辩称：房产证出证与银行放贷之间的时间间隔，不是李文典所能左右的，其并未违约，不同意支付李凤霞10950元利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月20日，李凤霞（甲方）、李文典（乙方）与郑州市邦宁房地产营销策划有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于中牟县万三路东侧商都大街南侧星城国际xxx的房产，房屋所有人李凤霞，出卖给乙方。成交价格：45.5万元。乙方于本合同签订时支付9万元。付款方式：乙方应在立契当日，付清首付款（首付款等于本合同约定价格减去银行实际贷款），定金在冲抵首付款后转为物业交割保证金，该保证金由丙方保管，待物业交割完毕后（包括户口迁出），甲方凭买卖双方签字确认的交割完毕清单到丙方领取物业交割保证金。剩余房款由银行放贷当日向甲方支付。以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准。双方同意在签订本合同后陆拾个工作日，持本合同和相关证件到房管部门立契办理房产过户及相关手续或到相关部门办理相关手续。甲方若违反本合同第五条约定，视为单方解除合同，应双倍返还乙方交付定金。乙方若违反本合同第五条的约定，视为其单方解除合同，无权要求返还定金。甲乙双方约定乙方支付甲方首付9万元，用于甲方解押，定金甲方拿走，用于解押，送乙方地下室一间约20平方米。
签订合同当日，李文典向李凤霞支付首付款9万元，李凤霞向李文典出具《收据》一张，内容为：“今收到李文典购买中牟县万三路东侧商都大街南侧星城国际xxx房屋首付款9万元”。
同日，双方签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方约定依据房屋买卖合同成交价肆拾伍万伍仟元整（455000元），因乙方在银行申请贷款肆拾万元整（400000元），并支付甲方首付款9万元，合计490000元，超出成交价格，甲方承诺，若贷款肆拾万元审批通过后，过完户，退回乙方叁万伍仟元整，多退少补。
后李凤霞办理解押手续并配合李文典办理过户等手续。2017年1月22日李文典取得涉案房屋不动产权证书。2017年7月11日中国银行股份有限公司郑州新区支行放款将涉案房屋银行贷款370000元转到李凤霞账户（即李凤霞共计得到460000元，超出房价款5000元）。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：“…（三）不履行赠与合同约定的义务”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，双方与中介方签订的合同约定“送乙方地下室一间约20平米”，应视为附条件的赠与，即李文典按照合同约定履行义务，李凤霞应赠与其地下室，不得随意撤销赠与。现李文典已依约履行合同义务，李凤霞已得到购房款（超出5000元），李凤霞应按照约定赠与地下室，不得随意撤销赠与。李凤霞抗辩称由于李文典拖延办理房屋过户手续（拖延签字）及银行抵押贷款手续（拖延签字）导致李凤霞未按时收到下余房款，李文典构成违约，且地下室发票在李凤霞处并未交付李文典，地下室亦未实际交付李文典使用，李凤霞有权撤销赠与地下室，并有权不予返还多余购房款。李文典则认为其严格按照合同履行义务，至于涉案房屋何时放款系银行决定，不是其所能控制，其不存在违约行为，故李凤霞应交付地下室并支付多余购房款，其不应支付李凤霞半年利息。本院分析认为，合同并未明确约定李凤霞得到银行贷款的时间，且银行放款时间不是李文典所能控制，李文典不存在根本违约行为，李凤霞以此为由撤销赠与，理由不当，本院不予支持。故李凤霞应按照合同约定向李文典交付本案所涉地下室，并向李文典返还多余购房款5000元。李凤霞反诉要求李文典支付下余房款的半年利息，无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十条第二款、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）李凤霞于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李文典多余购房款5000元；
被告（反诉原告）李凤霞于本判决生效之日起十日内交付原告（反诉被告）李文典本案所涉地下室一间；
三、驳回被告（反诉原告）李凤霞的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由李凤霞负担；反诉案件受理费172.5元，减半收取86元，由李凤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘亚若
二〇一七年十二月三十日
书记员 朱永平
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更1304号
罪犯李仁忠，男，1966年3月9日出生于重庆市潼南区，汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2013年3月4日作出（2013）渝一中法刑初字第00013号刑事附带民事判决，以被告人李仁忠犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3千元，附带民事赔偿2.1万余元（已赔偿）。判决发生法律效力后，交付执行。2015年8月12日重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法刑执字第00441号刑事裁定，对罪犯李仁忠减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯李仁忠减刑九个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造及技术教育等四方面该犯表现较好，获得表扬4次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李仁忠在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李仁忠在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，犯故意杀人罪被判处无期徒刑，数罪并罚被判处无期徒刑，三项情形均应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯李仁忠减去有期徒刑六个月（减刑后刑期起止时间：2015年8月12日起至2037年2月11日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 曹 亮
审判员 伍 殊
二〇一七年十二月六日
书记员 秦冬妮
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川14行初31号
起诉人熊镇川，男，80岁。
2016年6月2日,本院收到起诉人熊镇川诉眉山市人民政府、眉山市东坡区人民政府、眉山市东坡区卫生局、眉山市东坡区永寿中心卫生院的行政起诉状。同月8日，本院向其发出“补正立案材料告知书”，要求其在收到该告知书之日起20日内修改补正后向本院提交。其需修改补正内容有：1.证据清单应载明证据名称、份数、是否原件、证明的对象；2.提交的相关证据材料应与证据清单一致；3.应提交与起诉事实相关的证据材料;4.主管和管辖证据材料。
起诉人熊镇川起诉称，“2004年12月一次偶然的机会我发现我的退休待遇与我实领待遇相差很多（因为核发退休待遇都是永寿卫生院与相关部门计算，退休人员无需在场），我便从此调查我的退休待遇确定少发给了我，遂找永寿卫生院和区卫生局，并三次达成协议。最后一次是2013年10月11日，内容：永寿卫生院每月补贴我500元，每年年底另外补贴1200元，尽管补贴远远不足我应领待遇，我还是违心在协议上签字，永寿卫生院在发放不久就停发了，其理由不得知。之后我再次向区卫生局反映，区卫生局作出2014年10月14日答复意见书，该答复意见书与事实不相符，我只能向区政府请求复查，区政府作出眉东府信复（2014）17号复查意见，对此我仍不服，便向市政府申请复核，市政府作出眉府信复（2015）5号复核意见书，该复核意见书我一直未收到，2016年5月20日经多方查找在卫生局复印到一份，方知市政府复核意见书与区复查意见书一致，均认为我已领取并签字。我的诉求是未足额领取，根据相关退休待遇之规定我应领取与实际领取的差额，永寿卫生院只将我已领取工资表提供，未将我应领取金额向局、区、市汇报，造成我多年上访请求得不到支持，为了法律尊严，请求你院支持我的诉讼请求。”
熊镇川的诉讼请求为：1.请求撤销眉山市东坡区卫生局《关于熊镇川同志反映退休工资未足额发放要求解决的问题信访事项答复意见书》、眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会“眉东府信复【2014】17号”《关于永寿中心卫生院退休人员熊镇川信访事项的复查意见》及眉山市人民政府信访事项复查复核委员会“眉府信复【2015】5号”《关于熊镇川同志信访事项的复核意见书》；2.“依法追究相关人员的法律责任”；3.“判令被告永寿卫生院补足我自1987年4月至2016年6月的退休待遇等1177743.63元及利息”；4.“追讨退休待遇产生的差旅费2万元由被告共同承担”；5.“本案诉讼费由被告共同承担。”
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，关于熊镇川提出请求撤销眉山市东坡区卫生局《关于熊镇川同志反映退休工资未足额发放要求解决的问题信访事项答复意见书》、眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会“眉东府信复【2014】17号”《关于永寿中心卫生院退休人员熊镇川信访事项的复查意见》及眉山市人民政府信访事项复查复核委员会“眉府信复【2015】5号”《关于熊镇川同志信访事项的复核意见书》的问题，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二条：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，熊镇川的上述起诉请求，人民法院应不予受理。关于熊镇川提出“依法追究相关人员的法律责任”和“判令被告永寿卫生院补足自1987年4月至2016年6月的退休待遇等1177743.63元及利息”及“追讨退休待遇产生的差旅费2万元由被告共同承担，”的问题。根据上述法律规定，其起诉请求也不属人民法院行政审判范围，人民法院亦不应受理。
综上，起诉人熊镇川的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第三款的规定，裁定如下：
对熊镇川的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 挺
审判员 辛利平
审判员 覃 棱
二〇一六年七月一日
书记员 苟光磊
四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行初31号起诉人熊镇川，男，80岁。2016年6月2日,本院收到起诉人熊镇川诉眉山市人民政府、眉山市东坡区人民政府、眉山市东坡区卫生局、眉山市东坡区永寿中心卫生院的行政起诉状。同月8日，本院向其发出“补正立案材料告知书”，要求其在收到该告知书之日起20日内修改补正后向本院提交。其需修改补正内容有：1.证据清单应载明证据名称、份数、是否原件、证明的对象；2.提交的相关证据材料应与证据清单一致；3.应提交与起诉事实相关的证据材料;4.主管和管辖证据材料。起诉人熊镇川起诉称，“2004年12月一次偶然的机会我发现我的退休待遇与我实领待遇相差很多（因为核发退休待遇都是永寿卫生院与相关部门计算，退休人员无需在场），我便从此调查我的退休待遇确定少发给了我，遂找永寿卫生院和区卫生局，并三次达成协议。最后一次是2013年10月11日，内容：永寿卫生院每月补贴我500元，每年年底另外补贴1200元，尽管补贴远远不足我应领待遇，我还是违心在协议上签字，永寿卫生院在发放不久就停发了，其理由不得知。之后我再次向区卫生局反映，区卫生局作出2014年10月14日答复意见书，该答复意见书与事实不相符，我只能向区政府请求复查，区政府作出眉东府信复（2014）17号复查意见，对此我仍不服，便向市政府申请复核，市政府作出眉府信复（2015）5号复核意见书，该复核意见书我一直未收到，2016年5月20日经多方查找在卫生局复印到一份，方知市政府复核意见书与区复查意见书一致，均认为我已领取并签字。我的诉求是未足额领取，根据相关退休待遇之规定我应领取与实际领取的差额，永寿卫生院只将我已领取工资表提供，未将我应领取金额向局、区、市汇报，造成我多年上访请求得不到支持，为了法律尊严，请求你院支持我的诉讼请求。”熊镇川的诉讼请求为：1.请求撤销眉山市东坡区卫生局《关于熊镇川同志反映退休工资未足额发放要求解决的问题信访事项答复意见书》、眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会“眉东府信复【2014】17号”《关于永寿中心卫生院退休人员熊镇川信访事项的复查意见》及眉山市人民政府信访事项复查复核委员会“眉府信复【2015】5号”《关于熊镇川同志信访事项的复核意见书》；2.“依法追究相关人员的法律责任”；3.“判令被告永寿卫生院补足我自1987年4月至2016年6月的退休待遇等1177743.63元及利息”；4.“追讨退休待遇产生的差旅费2万元由被告共同承担”；5.“本案诉讼费由被告共同承担。”经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，关于熊镇川提出请求撤销眉山市东坡区卫生局《关于熊镇川同志反映退休工资未足额发放要求解决的问题信访事项答复意见书》、眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会“眉东府信复【2014】17号”《关于永寿中心卫生院退休人员熊镇川信访事项的复查意见》及眉山市人民政府信访事项复查复核委员会“眉府信复【2015】5号”《关于熊镇川同志信访事项的复核意见书》的问题，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二条：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，熊镇川的上述起诉请求，人民法院应不予受理。关于熊镇川提出“依法追究相关人员的法律责任”和“判令被告永寿卫生院补足自1987年4月至2016年6月的退休待遇等1177743.63元及利息”及“追讨退休待遇产生的差旅费2万元由被告共同承担，”的问题。根据上述法律规定，其起诉请求也不属人民法院行政审判范围，人民法院亦不应受理。综上，起诉人熊镇川的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款的规定，裁定如下：对熊镇川的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。审判长 李 挺审判员 辛利平审判员 覃 棱二〇一六年七月一日书记员 苟光磊
黑×江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第148号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人王×，男，1983年9月28日出生。2013年12月11日因涉嫌交通肇事罪被大庆市公安局直属分局刑事拘留，2014年1月7日经大庆市让胡路区人民检察院以涉嫌交通肇事罪批准逮捕。现羁押于大庆市第三看守所。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人王×犯交通肇事罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月11日17时许，被告人王×驾驶牌照号为黑E×××××大众牌小型轿车由北向南行驶至让胡路区银浪牧场三联大棚前道路处时，尾随撞在同方向被害人胡××（男，61岁）骑行的自行车尾部，致使胡××受伤，后经抢救无效死亡。经大庆市公安局法医鉴定胡××系交通事故致符合损伤死亡。经大庆市公安交通警察支队事故处理队道路交通事故责任认定书认定：王×负此起事故的主要责任。
被告人王×肇事后主动拨打报警电话并积极抢救伤者，系投案自首。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，且书证案件来源、抓获经过、道路交通事故责任认定书等；证人王××、霍××的证言；被告人王×的供述及法医学尸体检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×违反道路交通安全法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。在对被告人具体量刑过程中，考虑以下量刑情节：1、被告人系投案自首；2、被告人与被害人家属自行和解，赔偿被害人家属各项损失31万元；3、取得被害人家属的谅解。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人王×犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张海燕
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 曹姗姗
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第972号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行，住所地莱芜市莱城区鲁中东大街69号。
负责人吕军，该行行长。
被执行人赵林永。
被执行人赵立勇。
被执行人薛岩。
被执行人魏广新。
被执行人刘俊。
被执行人尚绪华。
上列当事人公证债权文书一案，莱芜市中信公证处于2015年4月30日作出（2015）莱中信证执字第46号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月4日向本院申请强制执行。
该案总标的额80000元及利息、实现债权费用200元。经本院积极采取执行措施，被执行人未履行判决义务，未交纳执行费。在执行过程中已查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无履行能力，经本院积极采取强制措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 魁
审判员 陈文堂
审判员 王彦昊
二〇一五年七月十四日
书记员 刘文锋
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执2622号
申请执行人：路曼，女，汉族，1985年7月29日生，住无锡市南长区。
被执行人：阜宁新区医院，住阜宁县。
法定代表人路建成，该医院院长。
本院在执行路曼与阜宁新区医院工资争议纠纷一案中，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会(2014)阜劳人仲案字第243号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹礼坤
审 判 员 陈 艾
代理审判员 唐将军
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王斯凯
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执2622号申请执行人：路曼，女，汉族，1985年7月29日生，住无锡市南长区。被执行人：阜宁新区医院，住阜宁县。法定代表人路建成，该医院院长。本院在执行路曼与阜宁新区医院工资争议纠纷一案中，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会(2014)阜劳人仲案字第243号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王斯凯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初322号
原告：蔡克华，男，1954年6月6日出生，汉族，住湖北省大治市。
被告：曾玲媚，女，1989年8月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
本院在审理原告蔡克华与被告曾玲媚健康权纠纷一案中，原告蔡克华于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡克华在诉讼过程中撤回对被告曾玲媚的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡克华撤回起诉。
本案受理费54元，减半收取27元（原告已预交），由原告蔡克华负担。
审判员 朱军杰
二〇一八年三月十九日
书记员 黄燕宇
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）复民初字第35号
原告耿海兵。
委托代理人柴邯梅，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告李新玲。
原告耿海兵诉被告李新玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿海兵及其委托代理人柴邯梅到庭参加诉讼。被告李新玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日被告向原告借款70万元，口头约定利息：每月利率24500元。原告多次向原告催要本金及利息未果，原告诉至法院，诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款70万元，利息98000元（起诉前）及起诉后至生效判决前的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求和理由，提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、建设银行取款凭条两张及建设银行自助终端客户凭条一张；3、借款协议一份。
本院于2015年2月4日在《人民法院报》刊登公告，向被告李新玲公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书、开庭传票。但被告未答辩，亦未到庭应诉。
经审理查明，被告于2013年11月11日向原告借款70万元，并签订了借款协议，主要约定：被告借原告现金70万元用于经营，借款期限自2013年11月11日，本协议如有纠纷向复兴区人民法院提起诉讼。后被告未偿还原告借款本息，原告诉至本院，诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款70万元，利息98000元（起诉前）及起诉后至生效判决前的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，被告应当遵循诚实信用原则，履行还款义务，而被告未予履行还款义务，责任在被告，被告应承担偿还借款的责任，但因双方在借款时并未约定利息，亦未约定还款期限，故利息应从原告立案时计算，按银行同期贷款利率计付。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃民事抗辩的权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新玲于本判决生效后十日内偿还原告耿海兵借款70万元及利息（利息计算：自2014年12月19日起至本判决生效时止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费3520，均由被告李新玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 扈朝杰
审判员 段红祥
审判员 申素霞
二〇一五年五月八日
书记员 武晓亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第409号
原告中国邮政银行股份有限公司乐山市五通桥区支行。住所地：乐山市五通桥区竹根镇茶花路***号。组织机构代码：67354645-4。
法定代表人王军，行长。
委托代理人吕岗，四川齐力律师事务所律师。特别授权。
被告袁邦琼，女，汉族，1968年4月18日出生。
被告黄燕，男，汉族，1966年4月27日出生。
被告袁平，男，汉族，1977年1月15日出生。
被告郭琼，女，汉族，1970年9月6日出生。
本院于2014年3月24日立案受理了原告中国邮政银行股份有限公司乐山市五通桥区支行诉被告袁邦琼、黄燕、袁平、郭琼小额借款合同纠纷一案，本案适用简易程序，由本院审判员朱燕霞于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行股份有限公司乐山市五通桥区支行的委托代理人吕岗到庭参加了诉讼，被告袁邦琼、黄燕、袁平、郭琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月20日，原告与被告袁邦琼、袁平、郭琼签订了编号为511112211111330233号的《小额贷款联保协议书》。2012年10月18日，被告袁邦琼、黄燕共同向原告申请小额贷款，2012年10月20日，原告与被告袁邦琼签订了编号为511112112109990222号的《小额联保借款合同》，约定由原告向被告袁邦琼发放贷款40，000.00元，借款期限12个月（自2012年10月至2013年10月），被告袁平、郭琼对上述借款本息承担连带偿还责任。合同签订后，原告按约向被告袁邦琼履行了发放贷款义务，但被告袁邦琼在约定的还款期限内未全面履行还款义务，截止起诉之日被告袁邦琼尚欠原告借款本金40，000.00元和利息、罚息，原告多次向被告袁邦琼催收，被告袁邦琼以种种理由拒不还款，原告遂诉至法院，要求被告袁邦琼偿还借款本金40，000.00元、支付资金利息、罚息，被告黄燕、袁平、郭琼对上述借款承担连带责任。
原告为支持其主张，在举证期限内提供并当庭出示了以下证据：
1、被告袁邦琼借款申请书及小额联保借款合同，拟证明原被告双方存在借款合同关系，合同对双方权利义务进行了约定；2、小额贷款联保协议书，拟证明袁平、郭琼对袁邦琼的借款承担保证责任；3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，拟证明原告按约将贷款发放给被告；4、中国邮政储蓄银行个人贷款借据，拟证明被告已收到原告发放的贷款；5、支付律师费用发票。
本院经审查原告方提供的证据，认为以上证据真实、客观，与本案存在关联性，本院予以采信。根据确认其证明力的证据，本院对本案事实认定如下：
2011年11月20日，原告与被告袁邦琼、袁平、郭琼签订了《小额贷款联保协议书》。2012年10月18日，被告袁邦琼、黄燕共同向原告申请小额贷款，2012年10月20日，原告与被告袁邦琼签订了《小额联保借款合同》，约定由原告向被告袁邦琼发放贷款40，000.00元，借款期限12个月（自2012年10月至2013年10月），被告袁平、郭琼对上述借款本息承担连带偿还责任。合同约定的年利率为15.66%，还款方式为等额本息还款法。原被告双方在合同中约定违约责任，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》中还约定，被告袁平、郭琼对上述借款本息和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费用承担连带偿还责任。合同签订后，原告按约向被告袁邦琼履行了发放贷款义务，但被告袁邦琼在约定的还款期限内未履行还款义务，截止起诉之日被告袁邦琼尚欠原告借款本金40，000.00元和利息。原告为实现债权所支付的律师费用为2，440.00元。另查明袁邦琼与黄燕系夫妻关系。
本院认为：原告与被告袁邦琼签订的《小额联保借款合同》及原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》，系各方真实意思表示，内容合法有效，被告袁邦琼应按合同约定偿还本息，逾期未还，应当承担违约责任。被告袁邦琼与黄燕系夫妻，夫妻关系存续期间的共同债务应由夫妻共同偿还。被告袁平、郭琼为连带责任保证人，对袁邦琼欠原告借款本金、利息及支付的律师费用应当承担连带给付责任。原告要求被告袁邦琼归还借款、支付利息及为实现债权发生的律师费用，在保证期间内要求被告袁平、郭琼承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁邦琼于本判决生效后五日内一次性向原告中国邮政银行股份有限公司乐山市五通桥区支行支付借款本金40，000.00元及资金利息（以40，000.00为基数按合同约定的年利率15.66%加收50%计息，从2013年10月起计算至付清之日止）。
二、被告袁邦琼于本判决生效后五日内支付原告中国邮政银行股份有限公司乐山市五通桥区支行为实现债权所发生的律师费用2，440.00元。
三、被告黄燕、袁平、郭琼对以上债务承担连带偿还责任。
如果被告袁邦琼、黄燕、袁平、郭琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费465.00元，由被告袁邦琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱燕霞
二〇一四年四月二十二日
书记员 辛 苗
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第487号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王某。因本案于2014年2月25日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1277号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月24日19时50分许，被告人王某酒后驾驶苏G×××××小型轿车行驶至本市市区横塘路的环城南路、菜花泾路路口至潜园路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达93mg／100ml。当日20时12分许，被告人王某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为103mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人王某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人王某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，身份证（复印件），驾驶证（复印件），车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人胡某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人王某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王某到案后，能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张燕
二〇一四年五月五日
书记员 吴蔚
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终776号
上诉人（原审被告）：徐杰，男，1980年3月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：汤文静，女，1986年11月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谷玲兰，女，1956年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。
上诉人徐杰、汤文静因与被上诉人谷玲兰民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐杰、汤文静上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2015年3月26日向被上诉人出具借条，上诉人与被上诉人不熟悉，是通过被上诉人的儿子相识并发生借款。2015年4月10日上诉人向被上诉人儿子吕谷峰的银行卡转账10万元本金，2015年6月24日向其卡上支付1600元利息，其借款已全部归还。一审以被上诉人不承认为由，否定上诉人表见代理的抗辩，明显不当。另，一审法院未对庭审结束后法官与案外人蒋伟、吕谷峰的谈话笔录组织质证，属于程序违法。
谷玲兰辩称，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人认为所借10万元已偿还不是事实，被上诉人从未指示上诉人将借款还给案外人吕谷峰。上诉人向吕谷峰所汇的10万元系给付的工程款，徐杰与吕谷峰之间的纠纷系另一个法律关系，与本案无关，应另案解决。故上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
谷玲兰向一审法院起诉请求：判令徐杰、汤文静共同偿还借款本金10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
一审法院认定事实：2015年3月26日，徐杰出具借条一张：“今借到谷玲兰人民币拾万元人民币。”2015年3月26日，蒋伟出借收条：“今收到谷玲兰现金壹拾万元整。此款系谷玲兰替徐杰还给我的工程款，由徐杰负责出具借条给谷玲兰，由徐杰偿还。本人不负责偿还此款。”徐杰于2015年4月10日、2015年6月24日分别向吕谷峰汇款10万元、1600元。徐杰与汤文静于2008年1月22日登记结婚。庭审中，谷玲兰与徐杰均认可出具借条时约定借期三个月，年利率20%。
案外人蒋伟到法院陈述，徐杰欠蒋伟工程款10万元左右，蒋伟提出徐杰可向吕谷峰的母亲即谷玲兰借款后偿还。2015年3月26日，在江海学院徐杰的办公室里，徐杰出具了借条，当天晚上，蒋伟从谷玲兰处拿走10万元现金并出具收条，该10万元即为徐杰给蒋伟的工程款，之后徐杰并没有再向蒋伟支付工程款。吕谷峰陈述，其确实收到了徐杰的两笔汇款，但该款系徐杰拖欠吕谷峰的工程款，并非徐杰向谷玲兰的还款，如果徐杰认为吕谷峰不应收取该款，徐杰可另行起诉向吕谷峰主张。
一审法院认为，徐杰向谷玲兰出具借条，谷玲兰将款项交给案外人蒋伟，第二次庭审时徐杰认可蒋伟收到原告的10万元为借条中的款项，则谷玲兰与徐杰之间存在民间借贷关系。徐杰主张其向其子吕谷峰汇款10万元、1600元，系偿还借条中的本金及利息。对此，一审法院认为，涉案借款系徐杰向谷玲兰所借，后徐杰向吕谷峰汇款，但徐杰并未提供证据证明其向吕谷峰汇款系受谷玲兰的指示，谷玲兰及吕谷峰对此亦不认可，故徐杰向吕谷峰的汇款不能认定为徐杰向谷玲兰的还款，徐杰仍应向谷玲兰偿还借款10万元，徐杰如认为其已向吕谷峰偿还借款，可另行向吕谷峰主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐杰向谷玲兰借款10万元，双方约定借期三个月，年利率20%，现徐杰未归还借款，谷玲兰主张徐杰偿还借款10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算），符合法律规定，法院予以支持。涉案借款发生时徐杰、汤文静系夫妻关系，故本案所涉债务应认定为徐杰与汤文静的夫妻共同债务，徐杰、汤文静应共同按照借款合同约定的借款本金数额及借款期限归还借款。判决：徐杰、汤文静应于本判决发生法律效力之日起十日内向谷玲兰支付借款本金10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐杰、汤文静共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谷玲兰提交了吕谷峰卡号为62×××06的银行卡交易清单。上诉人徐杰经质证认为，部分款项往来为案外人吕谷峰向其所要的介绍费用，该证据不能证明被上诉人的证明对象，不应予以采信。鉴于上述证据与徐杰的银行卡交易记录等证据能相互印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年3月2日，吕谷峰汇款1万元给徐杰；2015年6月12日收到徐杰汇款4万元；2015年8月13日汇款1万元给徐杰。
本案二审的争议焦点是：上诉人徐杰是否已偿还了被上诉人谷玲兰的10万元借款及利息。
本院认为，徐杰、汤文静应当给付谷玲兰10万元借款及利息。理由：1.徐杰上诉称诉争的10万元借款已偿还给谷玲兰之子、案外人吕谷峰，并支付了1600元的利息。对此，徐杰提供了其银行卡交易流水清单予以证明，即2015年4月10日、2015年6月24日分别向吕谷峰银行卡转账10万元、1600元。但是，徐杰未能提供证据证明上述转账是根据谷玲兰事先的指示。而且，谷玲兰、吕谷峰事后亦未对此予以认可。2.上诉人徐杰在一审庭审和谈话笔录中多次确认，除前述转账10万元、1600元之外，其与吕谷峰并无其他经济往来。但是，二审中，根据吕谷峰提供的银行卡交易清单显示：2015年6月12日吕谷峰收到徐杰汇款4万元；2015年8月13日吕谷峰汇款1万元给徐杰。该两笔转账与徐杰提供的银行卡交易记录相一致。此外，诉争借款发生之前的2015年3月2日，吕谷峰汇款1万元给徐杰。也就是说，徐杰与吕谷峰之间除了前述的10万元、1600元之外，还有其他经济往来。对此，徐杰未能给予合理解释。因此，上诉人徐杰关于其已通过被上诉人谷玲兰之子吕谷峰偿还10万元借款及利息的上诉理由，本院不予支持。
另，一审法院在庭审之后，就庭审中涉及的部分案件事实与案外人蒋伟、吕谷峰进行核实,一审未经质证将其列入事实查明部分存在不当。鉴于一审并未将上述谈话笔录作为论证说理部分的定案依据，未影响本案裁判结果，不属于程序严重违法之情形。
综上，上诉人徐杰、汤文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐杰、汤文静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 杨 林
代理审判员 高济宁
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈 列
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终776号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1980年3月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：汤文静，女，1986年11月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷玲兰，女，1956年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人徐杰、汤文静因与被上诉人谷玲兰民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐杰、汤文静上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2015年3月26日向被上诉人出具借条，上诉人与被上诉人不熟悉，是通过被上诉人的儿子相识并发生借款。2015年4月10日上诉人向被上诉人儿子吕谷峰的银行卡转账10万元本金，2015年6月24日向其卡上支付1600元利息，其借款已全部归还。一审以被上诉人不承认为由，否定上诉人表见代理的抗辩，明显不当。另，一审法院未对庭审结束后法官与案外人蒋伟、吕谷峰的谈话笔录组织质证，属于程序违法。谷玲兰辩称，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人认为所借10万元已偿还不是事实，被上诉人从未指示上诉人将借款还给案外人吕谷峰。上诉人向吕谷峰所汇的10万元系给付的工程款，徐杰与吕谷峰之间的纠纷系另一个法律关系，与本案无关，应另案解决。故上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。谷玲兰向一审法院起诉请求：判令徐杰、汤文静共同偿还借款本金10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。一审法院认定事实：2015年3月26日，徐杰出具借条一张：“今借到谷玲兰人民币拾万元人民币。”2015年3月26日，蒋伟出借收条：“今收到谷玲兰现金壹拾万元整。此款系谷玲兰替徐杰还给我的工程款，由徐杰负责出具借条给谷玲兰，由徐杰偿还。本人不负责偿还此款。”徐杰于2015年4月10日、2015年6月24日分别向吕谷峰汇款10万元、1600元。徐杰与汤文静于2008年1月22日登记结婚。庭审中，谷玲兰与徐杰均认可出具借条时约定借期三个月，年利率20%。案外人蒋伟到法院陈述，徐杰欠蒋伟工程款10万元左右，蒋伟提出徐杰可向吕谷峰的母亲即谷玲兰借款后偿还。2015年3月26日，在江海学院徐杰的办公室里，徐杰出具了借条，当天晚上，蒋伟从谷玲兰处拿走10万元现金并出具收条，该10万元即为徐杰给蒋伟的工程款，之后徐杰并没有再向蒋伟支付工程款。吕谷峰陈述，其确实收到了徐杰的两笔汇款，但该款系徐杰拖欠吕谷峰的工程款，并非徐杰向谷玲兰的还款，如果徐杰认为吕谷峰不应收取该款，徐杰可另行起诉向吕谷峰主张。一审法院认为，徐杰向谷玲兰出具借条，谷玲兰将款项交给案外人蒋伟，第二次庭审时徐杰认可蒋伟收到原告的10万元为借条中的款项，则谷玲兰与徐杰之间存在民间借贷关系。徐杰主张其向其子吕谷峰汇款10万元、1600元，系偿还借条中的本金及利息。对此，一审法院认为，涉案借款系徐杰向谷玲兰所借，后徐杰向吕谷峰汇款，但徐杰并未提供证据证明其向吕谷峰汇款系受谷玲兰的指示，谷玲兰及吕谷峰对此亦不认可，故徐杰向吕谷峰的汇款不能认定为徐杰向谷玲兰的还款，徐杰仍应向谷玲兰偿还借款10万元，徐杰如认为其已向吕谷峰偿还借款，可另行向吕谷峰主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐杰向谷玲兰借款10万元，双方约定借期三个月，年利率20%，现徐杰未归还借款，谷玲兰主张徐杰偿还借款10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算），符合法律规定，法院予以支持。涉案借款发生时徐杰、汤文静系夫妻关系，故本案所涉债务应认定为徐杰与汤文静的夫妻共同债务，徐杰、汤文静应共同按照借款合同约定的借款本金数额及借款期限归还借款。判决：徐杰、汤文静应于本判决发生法律效力之日起十日内向谷玲兰支付借款本金10万元及利息（自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐杰、汤文静共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谷玲兰提交了吕谷峰卡号为62×××06的银行卡交易清单。上诉人徐杰经质证认为，部分款项往来为案外人吕谷峰向其所要的介绍费用，该证据不能证明被上诉人的证明对象，不应予以采信。鉴于上述证据与徐杰的银行卡交易记录等证据能相互印证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年3月2日，吕谷峰汇款1万元给徐杰；2015年6月12日收到徐杰汇款4万元；2015年8月13日汇款1万元给徐杰。本案二审的争议焦点是：上诉人徐杰是否已偿还了被上诉人谷玲兰的10万元借款及利息。本院认为，徐杰、汤文静应当给付谷玲兰10万元借款及利息。理由：1.徐杰上诉称诉争的10万元借款已偿还给谷玲兰之子、案外人吕谷峰，并支付了1600元的利息。对此，徐杰提供了其银行卡交易流水清单予以证明，即2015年4月10日、2015年6月24日分别向吕谷峰银行卡转账10万元、1600元。但是，徐杰未能提供证据证明上述转账是根据谷玲兰事先的指示。而且，谷玲兰、吕谷峰事后亦未对此予以认可。2.上诉人徐杰在一审庭审和谈话笔录中多次确认，除前述转账10万元、1600元之外，其与吕谷峰并无其他经济往来。但是，二审中，根据吕谷峰提供的银行卡交易清单显示：2015年6月12日吕谷峰收到徐杰汇款4万元；2015年8月13日吕谷峰汇款1万元给徐杰。该两笔转账与徐杰提供的银行卡交易记录相一致。此外，诉争借款发生之前的2015年3月2日，吕谷峰汇款1万元给徐杰。也就是说，徐杰与吕谷峰之间除了前述的10万元、1600元之外，还有其他经济往来。对此，徐杰未能给予合理解释。因此，上诉人徐杰关于其已通过被上诉人谷玲兰之子吕谷峰偿还10万元借款及利息的上诉理由，本院不予支持。另，一审法院在庭审之后，就庭审中涉及的部分案件事实与案外人蒋伟、吕谷峰进行核实,一审未经质证将其列入事实查明部分存在不当。鉴于一审并未将上述谈话笔录作为论证说理部分的定案依据，未影响本案裁判结果，不属于程序严重违法之情形。综上，上诉人徐杰、汤文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐杰、汤文静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江厚良审 判 员  杨 林代理审判员  高济宁二〇一七年四月七日书 记 员  陈 列
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初2588号
原告：陈欢，女，1995年5月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：王正横，山东海之源律师事务所律师。
被告：周兴福，男，1983年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司（下称天安保险青岛分公司）。住所地：青岛市市北区福州北路***号华电热力*层。统一社会信用代码：91370200733529075B。
法定代表人：宁方生，经理。
委托诉讼代理人：李克，该公司员工。
原告陈欢与被告周兴福、天安保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员王柏爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王正横、被告周兴福、被告天安保险青岛分公司委托诉讼代理人李克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欢诉称，2017年6月24日，被告周兴福驾驶鲁Ｂ×××××号车辆在即墨市泰山二路信特花园小区附近，与原告骑二轮电动车相撞，造成原告受伤。即墨市公安局交通警察大队认定，被告周兴福负事故全部责任。为维护合法权益，请依法判决。
被告周兴福辩称，依法承担原告的合理损失。我系肇事车辆所有人，我驾驶车辆发生交通事故。我方车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险500000元并不计免赔，应当先由保险公司承担赔偿责任。我已为赔付损失2000元。
被告天安保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险与第三者责任险500000元，并不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在交强险分项限额内承担原告的合理损失，第三者责任险按照第三者责任险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。
经审理查明，2017年6月24日17时，被告周兴福驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿即墨市泰山二路由北向南行驶至信特花园小区门口处左转弯时，与原告骑二轮电动车沿泰山二路由南向北行驶相撞，造成两车损坏，原告陈欢受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告周兴福负事故同等责任。原告陈欢受伤后在即墨市人民医院治疗，经诊断：髁骨骨折等，住院8天，出院医嘱：继续休息等。原告支付医疗费8735.65元。原告向本院提交由即墨市人民医院出具的病假条8支，建议原告休息91天。原告向本院提交劳动合同一份、误工证明一份、工资表三份、预算员证书复印件一份（已与原件核对无异），证明原告系山东汇鑫建安项目管理有限公司即墨分公司出具的证明一份，证明原告系该公司员工，日平均工资166.67元。原告护理人为其母栾荣荣。原告向本院提交交通费单据6支。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：医疗费8735.65元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费800元（100元/天8天）、误工费16667元（166.67元/天×100天）、交通费525.16元，原告共主张27527.81元。
另查明，鲁Ｂ×××××号车辆在被告天安保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，投保第三者责任险500000元，并不计免赔。被告周兴福已赔付原告损失2000元。
本院认为，原告陈欢与被告周兴福双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告诉请的医疗费、伙食补助费、护理费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的误工费，误工时间本院根据原告伤情医院出具的病假条确定80天，误工费标准按社平工资计算。原告诉请的交通费，本院本着必要合理原则予以支持200元。原告诉请经本院核定的损失：医疗费8735.65元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费800元（100元/天8天）、误工费12913.6元（161.42元/天×80天）、交通费200元，共计23449.25元。原告诉请经本院核定后未超出交强险各分项限额。鲁Ｂ×××××号车辆在被告天安保险青岛分公司投有交强险限额为122000元，被告天安保险青岛分公司应在交强险各分项限额内承担保险责任，应为23449.25元。被告天安保险青岛分公司在交强险各分项限额内可足额支付，被告周兴福不再承担赔偿责任。被告周兴福为原告赔付损失2000元，原告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔付原告陈欢损失23449.25元（其中支付给陈欢21449.25元，由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告陈欢提供的其在中国银行卡号为45×××13中，支付给被告周兴福2000元，由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入被告周兴福提供的其在中国银行卡号为62×××27中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈欢的其他诉讼请求。
案件受理费488元减半收取244元，由原告负担36元，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担208元（由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告陈欢提供的其在中国银行卡号为45×××13中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王柏爱
二〇一八年四月十九日
书记员 付 斌
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初250号
原告：常世忠，男，1963年4月10日出生，汉族，当阳市老干部局职工，住当阳市。
被告：郑洪忠，男，1975年7月3日出生，汉族，湖北省鱼满堂水产养殖有限公司的法定代表人，住当阳市。
被告：湖北省鱼满堂水产养殖有限公司，住所地当阳市玉泉办事处玉泉村一组。
法定代表人：郑洪忠。
被告：御车坊汽车精洗会馆，住所地当阳市玉阳办事处环城东路。
经营者：吴佑虹。
委托诉讼代理人：郑洪忠（特别授权，系吴佑虹之弟）。
原告常世忠诉被告郑洪忠、湖北省鱼满堂水产养殖有限公司（以下简称鱼满堂公司）、御车坊汽车精洗会馆（以下简称御车坊）民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案受理后，依法进行审理。
原告常世忠向本院提出诉讼请求:1、三被告向原告偿还借款80000元；2、三被告向原告支付2014年12月25日至2015年6月25日期间的利息共计4800元；3、由三被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年12月25日，被告郑洪忠、鱼满堂公司以资金周转困难为由，经当阳市实实在在鼎盛投资咨询服务有限公司撮合、被告御车坊担保，向原告借款80000元，书面承诺按年利率12%的标准付息。被告郑洪忠、鱼满堂公司为原告出具了借条并与原告签订了借款合同，被告御车坊与原告签订了担保合同。后当阳市实实在在鼎盛投资咨询服务有限公司出现金融诈骗事件，原告多次联系三被告要求收回借款，但被告郑洪忠以自己受骗并未实际使用借款为由，拒不还款，以致成诉。
本院经审查认为，根据（2016）鄂0582刑初194号刑事判决书显示，本案常世忠诉讼请求主张的事实系杨潭非法吸收公共存款罪中的部分事实，常世忠作为杨潭非法吸收公共存款罪中的受害人之一，其在本案主张的民间借贷欠款已计入杨潭非法吸收公共存款罪中的非法吸收资金并予以追缴，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告常世忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韩国锋
二〇一八年三月一日
书记员 刘智珺
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初989号
原告梁小山，男，汉族。
被告梁晓阳，男，汉族。
原告梁小山与被告梁晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小山到庭参加诉讼，被告梁晓阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告因资金周转向原告借款80000元，并出具借条一张，约定于2017年元月15日前归还。此后，被告仅于2017年2月份归还了60000元，经原告多次催收，被告对剩余20000元一直未归还。
被告梁晓阳未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告梁小山身份证复印件及被告梁晓阳人口信息查询表各一份、借条原件一份、江西省农村信用社（农商银行）取款凭证一份等证据。以上证据均为书证，被告梁晓阳未到庭质证，本院经审查予以认定。被告梁晓阳未提交证据。
本院查明：2016年12月15日，被告因做生意需资金周转向原告借款80000元，并出具借条一张，约定于2017年元月15日前归还，未约定借款利息。2017年2月份，被告向原告归还了60000元。此后，虽经原告催收，被告对剩余借款20000元一直未归还，故而成讼。
本院认为，原告梁小山与被告梁晓阳之间的借贷关系明确，受法律保护。借款期限届满后，经原告催收，被告梁晓阳未及时履行还款义务，属违约，应当承担相应的法律责任。原告起诉要求被告梁晓阳归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告梁晓阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁晓阳应当于本判决生效后十日内归还原告梁小山借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，由被告梁晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费300元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖晓津
二〇一八年四月二十日
代书记员 杨苏文
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1622号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李文宾，男，1953年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：沈菊芳，女，1964年3月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：上海宝通出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：葛建光，经理。
委托诉讼代理人：吴叶华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险上海分公司)因与被上诉人李文宾、被上诉人沈菊芳、被上诉人上海宝通出租汽车有限公司(以下简称宝通出租)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判。事实和理由：人民保险上海分公司同意在交强险内承担无责限额赔偿责任，不同意在商业三者险内承担10%的无责赔偿责任。
李文宾未作答辩。
沈菊芳未作答辩。
宝通出租辩称，不同意人民保险上海分公司的上诉请求，服从法院判决。
李文宾向一审法院起诉请求：1.要求对事故责任重新认定，判令事故双方承担事故同等责任；2.判令赔偿李文宾各项损失228,460.32元，由人民保险上海分公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分由人民保险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔付责任，超出保险部分由沈菊芳、宝通出租连带承担60%的赔偿责任；3.本案律师代理费5,000元由沈菊芳、宝通出租承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿无责限额内赔偿李文宾1,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额内赔偿李文宾10,000元；三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿无责限额内赔偿李文宾物损费100元；四、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿李文宾医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等21,829.86元；五、对于李文宾的其余诉讼请求，不予支持；六、李文宾应于判决生效之日起十日内返还沈菊芳1,560元，返还上海宝通出租汽车有限公司4,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,215元，减半收取计2,107.50元，由李文宾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作的处理，并无不当。人民保险上海分公司上诉认为其仅在交强险内承担无责限额赔偿责任，不应在商业三者险内承担无责赔偿责任。因人民保险上海分公司的该节诉称缺乏相应依据，亦与有关法律规定相悖，故本院对此不予采信。
综上，人民保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345.75元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9006执330号
申请执行人裴军波，男，1984年6月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被执行人孙涛涛，男，1987年2月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在执行裴军波与孙涛涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石少华
审判员 ＸＸ红
审判员 聂少红
二〇一七年十一月七日
书记员 张智勤
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9006执330号申请执行人裴军波，男，1984年6月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人孙涛涛，男，1987年2月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行裴军波与孙涛涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石少华审判员  ＸＸ红审判员  聂少红二〇一七年十一月七日书记员  张智勤
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初2123号
原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行，住所地安徽省宣城市广德县桃州南路15号，统一社会信用代码913418220501568395（1-1）。
负责人：朱亮，该行行长。
委托诉讼代理人：杨先鹏，该支行员工。
委托诉讼代理人：郑文彬，该支行员工。
被告：李明祥，男，1983年6月18日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被告：周健，男，1978年9月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行与被告李明祥、周健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用普通程序于2018年2月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郑文彬到庭参加诉讼。被告李明祥经本院公告传唤、被告周健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李明祥清偿借款本金80000元及利息7330.62元（截至2017年6月3日，以后利息按年利率12.75%收取）；2、依法判令被告周健对上述款项承担连带清偿担保责任；3、被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告李明祥签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同。原告向李明祥提供80000元借款额度。被告周健作为保证人自愿提供最高额连带责任保证。被告李明祥于2015年10月14日申请放款，并约定：借款期限为三年，自2015年10月15日至2018年10月15日止。原告于2015年10月15日向被告李明祥的账户发放贷款。合同期内，李明祥未按约付息及还本。综上，被告李明祥作为借款人，应当及时按约履行还款义务。被告周健则根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应承担连带清偿责任，特此起诉，请求判如所请。
被告李明祥、周健未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2015年9月30日，原告与被告李明祥红签订一份《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定“借款额度为80000元，用途为借新还旧，借款额度有效期间为2015年9月30日至2015年12月29日，合同项下单笔贷款期限小于等于36个月，单笔贷款的贷款利率为年利率8.5%，未按时还清任意一起借款本金和利息的，原告有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利。”合同还约定，“甲方未按本协议约定偿还贷款本金或支付利息……为提前到期事件，乙方有权采取以下一项、多项或全部措施：单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求甲方立即偿还所有未到期贷款本金并结清利息。”被告周健作为保证人在上述《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》上签字，为上述借款提供连带责任保证。被告李明祥于2015年10月14日申请放款，并约定：借款期限为三年，自2015年10月15日至2018年10月15日止。原告于2015年10月15日向李明祥账户放款80000元。合同期内，李明祥未按约付息及还本。原告经多次催要未果，为此诉至法院。
以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件、借款支用申请书、借款借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行与李明祥之间签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为有效且对双方当事人均具有法律效力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。李明祥未按合同约定还本付息，原告依约定要求李明祥提前归还借款本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。周健作为连带保证人，应当依法承担连带清偿责任。周健在承担清偿责任后，有权向被告李明祥追偿。被告李明祥、周健经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明祥于本判决生效后五日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行借款本金80000元及利息7330.62元（2017年6月4日以后利息按年利率12.75%计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告周健对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿的保证责任。在周健对原告承担保证责任后，有权向被告李明祥追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，公告费800元，合计2780元，由被告李明祥、周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 崔建红
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 高 萍
二〇一八年二月八日
书 记 员 王 丹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2869号
原告：德州金盛商贸有限公司
法定代表人：肖胜利,董事长。
住所地：德城区向阳路***号。
委托诉讼代理人：菅维路，男，汉族，1953年10月20日出生，德州金盛商贸有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刁玉清，男，汉族，1969年4月12日出生，住庆云县。
被告：曲波，男，汉族，1973年5月19日出生，住庆云县。
原告德州金盛商贸有限公司诉被告刁玉清、曲波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告德州金盛商贸有限公司（以下简称金盛公司）的委托诉讼代理人菅维路、杜学良到庭参加了诉讼，被告刁玉清、曲波经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款43666元，违约金8733.2元，服务费4366.6元及四倍银行利息等费用（不包括利息合计56765.8元）；2、判令被告人承担案件受理费、保全费及涉诉的全部费用。3、判令第二被告人承担连带保证责任。事实与理由：2014年7月2日，被告和中国工商银行股份有限公司德州开发区支行签定了“中国工商银行信用卡专项购车分期付款合同”，向银行申请购车贷款5.6万元，以按揭方式购买现代轿车一台，由原告提供担保。原告与被告签订了“购车贷款反担保合同”。根据反担保合同第四条第9项规定“乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当甲方代偿款百分之十的服务费。”第五条第一、二、三项并规定“按违约金额的20%向甲方支付违约金，……因乙方违约行为导致甲方的损失及费用自发生日起至向甲方实际赔付日止，乙方同意另行支付给甲方相当于同期银行贷款利息四倍的利息。”“赔偿给甲方因此造成的一切直接、间接经济损失，包括甲方基于本合同可得的商业利益，并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师费、差旅费等）。”第二被告人曲波自愿向原告提供连带责任反担保。被告办理汽车贷款后，并没有按照与银行签署的合同执行，屡屡违约，拒不向银行还款，截止2016年12月21日致使原告被动代替被告人偿还贷款3笔计43666元。根据反担保合同规定，被告应在原告代偿后3天内偿还本金外，还应付原告违约金8733.2元、服务费4366.6元及2015年10月28日至实际还款日的合同规定四倍同期银行利息。但经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法公判。
被告刁玉清、曲波经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下：
2014年7月2日，被告刁玉清与中国银行股份有限公司德州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同显示被告刁玉清以个人信用卡向中国工商银行股份有限公司德州分行开发区支行透支56000元用于购买汽车，分36期偿还。同日，德州金盛担保有限公司与中国工商银行股份有限公司德州分行开发区支行签订《担保承诺函》，为刁玉清的上述借款提供担保，并在《担保承诺函》上签字盖章。2014年7月10日，德州金盛担保有限公司为甲方、被告陈建全为乙方、被告杨俊玲为丙方，三方签订《购车贷款反担保合同》，合同约定被告杨俊玲自愿提供反担保；若乙方逾期还款造成甲方代偿，乙方应在代偿后3日内清偿代偿款并支付代偿款10%的服务费；同时约定若违反上述义务，乙方需按照违约金额的20%向甲方支付违约金，同时自甲方的损失及费用发生之日起至实际赔付之日止，乙方另行支付同期银行贷款利息四倍的利息。甲乙丙三方均签字盖章。后债务人未按约定清偿借款，截止2016年12月21日，德州金盛担保有限公司共代偿3笔借款，2015年10月28日代偿7400元；2016年5月31日代偿13000元；2016年12月21日代偿23266元，共计43666元。该款被告至今未清偿。
另查明，德州金盛担保有限公司已于2017年7月24日更名为德州金盛商贸有限公司。
本院认为，被告刁玉清与中国工商银行股份有限公司德州分行签订了借款合同后，中国工商银行股份有限公司德州分行依据该合同的约定出借款项，被告却未能按合同约定履行还款付息的义务，保证人原告德州金盛商贸有限公司代为偿还了该笔借款，对于该笔代偿款，原告有权向被告刁玉清追偿。因此对原告要求被告刁玉清偿还代偿款43666元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付服务费、违约金及同期银行贷款利率四倍的利息的诉讼请求，虽原、被告在《购车贷款反担保合同》中对此有约定，但本院认为，服务费、违约金和代偿款的利息均属同一性质，同时主张上述三项费用的总和相较于代偿本金明显过高，上述三项费用的总和按照代偿款本金的年利率24%确定（自原告实际代偿之日起至被告实际清偿之日止）。根据《购车贷款反担保合同》的约定，被告曲波同意为刁玉清在中国工商银行股份有限公司德州分行的贷款作为担保人德州金盛担保有限公司的反担保人，该反担保合同上被告曲波的签名及按捺的手印，应系合同各签订方的真实意思表示。在担保人承担担保责任后，担保人有权向反担保人主张担保权利。因此对于原告要求被告曲波承担反担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刁玉清、曲波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刁玉清给付原告德州金盛商贸有限公司代偿款43666元及服务费、违约金、利息（三项费用总和以代偿款本金为基数，其中7400元自2015年10月28日起计息；13000元自2016年5月31日起计息；23266元自2016年12月21日起计息。利息均止于每笔代偿款实际清偿之日，均按照年利率24%计算），限本判决生效后十日内付清。
二、被告曲波对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高 燕
审 判 员 门玉华
人民陪审员 张 晶
二〇一八年一月十二日
书 记 员 曲会会
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初150号
原告：张志强，男，1963年2月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张辰，河南大然律师事务所。
被告：抄奎，男，1971年6月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：乔文军，女，1968年1月16日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：许曙亮，男，1971年1月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告张志强与被告抄奎、乔文军、许曙亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告张志强的委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼，被告抄奎、乔文军、许曙亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款25万元及利息（利息从起诉之日起至借款偿还完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年10月5日，被告抄奎、许曙亮向原告借款25万元，并向原告出具借据一份，被告抄奎向原告的借款发生在被告抄奎和被告乔文军夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。原告因经济困难，向被告多次催要借款，被告总是以各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告抄奎、乔文军、许曙亮未到庭，亦未答辩。
原告张志强围绕诉讼请求依法提交了借据一张。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年10月5日，被告抄奎、许曙亮向原告张志强出具借条一张，内容为：“今借到张志强人民币贰拾伍万元整，￥250000元整，借款人抄奎、许曙亮”。
本院认为，债务应当清偿，原告提交借条一张，请求被告抄奎、许曙亮偿还借款25万元，应予支持；请求利息，从起诉之日起，即从2018年1月2日起至借款偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，合理合法，应予支持；原告未提交证据证明该笔借款发生在被告抄奎、乔文军夫妻关系存续期间，也无证据证明其所诉的借款是用于被告抄奎、乔文军共同生活、共同生产经营或借款是基于被告抄奎、乔文军双方共同的意思表示，故原告请求被告乔文军承担还款责任，本院不予支持。被告抄奎、乔文军、许曙亮未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告抄奎、许曙亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告张志强借款本金人民币25万元及利息（利息从2018年1月2日起至借款偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告抄奎、许曙亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王敬
二〇一八年二月六日
书记员 安迈
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初1161号
原告:李速荣，男，汉族，1978年2月11日出生，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被告：叶开生，男，汉族，1975年8月26日出生，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告李速荣与被告叶开生民间借贷纠纷一案中，原告李速荣于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李速荣撤回对被告叶开生的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告李速荣负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 陈妙容
二〇一八年四月二日
代书记员 陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初4351号
原告：田钢，男，1967年11月16日生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市中心医院，住所地瓦房店市前进街*号。
组织机构代码：75994288--8
法定代表人：孙竹波，该院院长。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原告田钢与被告瓦房店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田钢于2018年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告田钢的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田钢撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田钢负担。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 高 阳
人民陪审员 杨哲慧
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王思楠
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0281民初4351号原告：田钢，男，1967年11月16日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：瓦房店市中心医院，住所地瓦房店市前进街*号。组织机构代码：75994288—8法定代表人：孙竹波，该院院长。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。原告田钢与被告瓦房店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田钢于2018年5月14日向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告田钢的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田钢撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田钢负担。审 判 长  王丽娜人民陪审员  高 阳人民陪审员  杨哲慧二〇一八年五月十五日书 记 员  王思楠
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁16执37号
申请执行人：淄博泽欣橦贸易有限责任公司，住所地:淄博市张店区美食街101号。
法定代表人：黄文峰，经理
被执行人：山东惠民博亚科技有限公司，住所地：山东省惠民县麻店镇麻店街。
法定代表人：刘洋，经理。
本院于2017年3月3日立案执行淄博仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第745号裁决书淄博泽欣橦贸易有限责任公司与山东惠民博亚科技有限公司房地产转让合同纠纷一案。在执行过程中，依据裁决将被执行人山东惠民博亚科技有限公司所有的产权证号为惠字第HSP201407031的房屋所有权及土地使用权证号为惠国用（2012）第4号的国有土地使用权转移至申请执行人淄博泽欣橦贸易有限责任公司名下。另通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆，到被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了被执行人的投资、不动产登记情况。被执行人名下无不动产及其他财产信息；申请执行人亦未能提供各被执行人的财产线索；本院已将被执行人山东惠民博亚科技有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第745号裁决书的本次执行程序。
二、被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 方月伦
二〇一七年十二月二十四日
书记员 董 涛
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初739号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波江北鑫宝宾馆，住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路**号。
法定代表人：陈彩萍，该宾馆股东。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波江北鑫宝宾馆侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 沈梁丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧占令。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。
法定代表人：王天广，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
法定代表人：黄光惠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。
法定代表人：宫少林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。
法定代表人：吴坚。
再审申请人欧占令因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1043号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧占令申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，欧占令的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回欧占令的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。欧占令依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。
本院经审查认为，本案的审查重点是欧占令的起诉是否符合法定条件。
本案系欧占令以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于欧占令的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事实的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。
虽然诚如欧占令所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。
本案中，欧占令在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，欧占令并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回欧占令对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。
综上，欧占令的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回欧占令的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 曹 刚
审 判 员 王毓莹
二〇一八年三月二十四日
法官助理 盛 强
书 记 员 潘海蓉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧占令。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。法定代表人：王天广，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。法定代表人：黄光惠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。法定代表人：宫少林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。法定代表人：吴坚。再审申请人欧占令因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1043号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧占令申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，欧占令的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回欧占令的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。欧占令依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。本院经审查认为，本案的审查重点是欧占令的起诉是否符合法定条件。本案系欧占令以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于欧占令的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事实的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。虽然诚如欧占令所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。本案中，欧占令在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，欧占令并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回欧占令对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。综上，欧占令的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧占令的再审申请。审 判 长 张勇健审 判 员 曹 刚审 判 员 王毓莹二〇一八年三月二十四日法官助理 盛 强书 记 员 潘海蓉
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初5163号
原告：马卫红，女，1971年8月29日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：潘之聚，男，1969年1月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：马秋梅，女，1968年3月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：马全顺，男，1963年5月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原告马卫红与被告潘之聚、马秋梅、马全顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告偿还借款40万元及利息17.04万元（截止到2017年10月9日前的利息）2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，经被告马全顺担保，被告马秋梅、潘之聚向原告借款40万元，两个月内还清，如不还，从2016年1月1日起计息，按月息3分计算，三被告同日向原告出具欠条一份。借款到期后，被告未偿还一分借款，经原告多次催要，三被告一直推托，故根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院认为，根据原告马卫红提供的被告潘之聚、马秋梅的家庭住址，本院依法给上述二被告邮寄送达了应诉通知、开庭传票等相关的诉讼材料，该快递因被告潘之聚、马秋梅迁移新址被退回，原告亦未能提供被告潘之聚、马秋梅的准确可以送达的地址。因此本案被告潘之聚、马秋梅主体不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
裁定驳回原告马卫红的起诉。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 晁一兵
审 判 员 黄君丽
人民陪审员 毕瑞华
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 何美龙
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初1347号
原告：刘官荣，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：杨华，男，1985年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
原告刘官荣与被告杨华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告刘官荣未在本院通知的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘官荣撤回起诉处理。
审 判 员 林文晋
二〇一八年一月十五日
法官助理 施东辉
书 记 员 李少阳
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0582民初1347号原告：刘官荣，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：杨华，男，1985年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告刘官荣与被告杨华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告刘官荣未在本院通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘官荣撤回起诉处理。审 判 员 林文晋二〇一八年一月十五日法官助理 施东辉书 记 员 李少阳