河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第3491号
原告河南富恒建设集团有限公司（以下简称富恒公司），住所地，河南省濮阳市建设路6号。
法定代表人李成信，该公司董事长。
委托代理人张二龙，该公司员工。
委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。
被告郅强，男，1974年8月6日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被告卢永国，男，1973年5月15日生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。
被告姬超，男，1987年2月7日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
以上三被告共同委托代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被告中房盛和房地产开发有限公司（以下简称中房盛和公司），住所地，邯郸市丛台区青年路浴新北院10-2-8号。
法定代表人钱少军，该公司总经理。
原告河南富恒建设集团有限公司与被告郅强、卢永国、姬超、中房盛和房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2015）丛民初字第579号民事裁定书。原告河南富恒建设集团有限公司不服提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民三终字第373号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令继续审理。本院继续审理后，原告河南富恒建设集团有限公司申请追加中房盛和房地产开发有限公司为被告，本院予以准许。现本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南富恒建设集团有限公司委托代理人张二龙、张月亮，被告郅强、卢永国、姬超共同委托代理人顾小亮到庭参加了诉讼。被告中房盛和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富恒公司诉称，2012年10月，四被告将其租赁的邯郸市规划局六楼装饰装修工程发包给原告，施工范围包括整体装修，投影吊架，弱电布线、窗台板，过门石，灯具等。2012年11月13日，该装饰装修工程经三被告验收合格，核算工程款共计678854元。此外，原告为被告完成其他装修项目费用包括主灯、洁具、消防等工程款共计46700元，两项合计725554元，尚欠工程款148854元。经原告多次催要，四被告均拒绝支付。故请法院依法判决，请求：1、依法判令四被告连带偿还拖欠原告的装饰装修工程款人民币148854元，及自2012年11月14日起至实际还清之日止的按照银行同期贷款利率计算利息；2、依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。
原告河南富恒建设集团有限公司向本院提交如下证据：
1、原告富恒公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体资格及具有装潢建设资质；
2、被告中房盛和公司装修报价单及授权委托书，证明2012年10月16日被告有工程让原告承包，经双方协商后，对工程量进行报价，初步确定工程量价值为645924元。中房公司代表卢永国在工程报价单上签字；
3、被告中房盛和公司设备清单（无线网络、监控视频、弱电布线、程控电话），证明原告为被告垫付的设备款11094元，其中监控设备9889元、弱电布线35134元、程控电话15444元，合计71561元；
4、垫款收据，证明原告于2012年11月9日为被告代沟主灯具和消防设施花费46700元。以上2-4项合计被告应付原告款为764185元；
5、被告中房盛和公司装修竣工验收清单、消防工程初验记录，证明原告所做工程经过被告公司的验收；
6、被告中房盛和公司装修竣工验收单，证明2012年11月13日经被告中房盛和公司员工姬超验收，原告所做工程为合格工程，原告对部门问题已经进行完毕，双方签字认可。
被告郅强、卢永国、姬超对原告提交的证据质证意见如下：
1、对证据1，本案工程实际交给张馨月个人承包，张馨月借用原告公司资质，原告应找张馨月负责。
2、对装修报价单真实性无意义，对证明目的有异议，只是预收的报价，不是最终结算的单据，不能确定工程价款。
3、对证据3有异议，理由同证据2。
4、对证据4收款收据有异议，没有经过发包单位的认可，仅有施工方代表人张二龙的签字，这部分费用无法认定也不应认定。以上证据2、3、4合计款项764185元，与诉状中金额725554元不一致，证明本案涉案工程没有经过双方结算。
5、对证据5真实性无异议，但不能反映该工程验收合格，上面显示验收有问题，验收单上没有被告公司的签章认可；明细单不具有客观真实性，不应认定。
6、对证据7真实性无异议，但姬超的签字只能证明初步验收，不能说明验收合格。
综合质证意见：原告所举的上述证据均不能证明本案涉案三被告是本案合同的当事人，三被告中的两被告姬超、卢永国是被告中房盛和公司的工作人员。
被告郅强、卢永国、姬超向本院提交如下证据：
1、被告中房盛和公司2015年3月9日出具的证明，证明本案三被告均不是合同双方当事人，原告起诉的三被告无依据；同时证明被告中房盛和公司已将全部工程款给付原告，不存在拖欠工程款的事实。该时间为原一审的证据，当时被告中房盛和公司并不是本案被告。
原告河南富恒建设集团有限公司对被告郅强、卢永国、姬超提交的证据质证如下：
这只是被告中房盛和公司的陈述，不能做为证据提交；“证明”所述不符合实际情况，郅强实际为工程投资人，不只是介绍人；工程是由富恒公司施工，张馨月作为原告员工只是工程的一个负责人；姬超、卢永国为工程实际投资人和使用人；工程款给付完毕的情况不存在，原告虽已收到576700元工程款，但并不是全部支付完毕。
经审理查明，2012年9月，被告中房盛和公司将其租赁的邯郸市规划局六楼装饰装修工程发包给原告，施工范围包括整体装修，投影吊架，弱电布线、窗台板，过门石，灯具等。2012年9月23日，原告垫付弱电布线设备款35134元。2012年9月24日，原告分别垫付无线网络设备款11094元，垫付监控视频设备款9889元，垫付程控电话设备款15444元。以上垫付四笔款项合计71561元，被告中房盛和公司员工姬超在四笔款项的清单上签字确认。2012年10月16日，被告中房盛和公司项目员工卢永国与原告签订了《中房地产规划局六楼装修报价单》，原告对工程量进行报价，初步确定工程量价值为645924元。2012年11月9日，原告垫付灯具和消防设施款46700元。2012年11月13日，原告完成所有装饰装修工程，经被告中房盛和公司员工姬超验收合格，并交付钥匙。原告向被告中房盛和公司催要上述装饰装修款，被告中房盛和公司分别于2012年10月29日支付20万元，于2012年11月9日支付46700元，于2012年11月13日支付20万元，于2013年2月6日支付8万元，于2013年4月12日支付5万元，以上总计支付576700元。原告催要剩余装饰装修款未果，遂将被告诉至本院。
本院认为，原告富恒公司与被告中房盛和公司签订的《中房地产规划局六楼装修报价单》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当依照合同约定，全面履行各自的义务。原告完成了装饰装修工程后，经被告中房盛和公司验收，并交付钥匙，能够证明原告全面履行了合同义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”依照上述法律规定，被告中房盛和公司在验收合格并使用工程后，对报价单约定的价款也未提供反驳的证据，故应当按照报价单载明的价格支付装饰装修款645924元。原告垫付弱电布线设备款、无线网络设备款、监控视频设备款、程控电话设备款合计71561元，有被告中房盛和公司的确认单为证。原告垫付灯具和消防设施款46700元，有收款收据为证。本院对上述垫付款项的事实予以认定，被告中房盛和公司应当支付原告。以上费用合计764185元，被告中房盛和公司应当在工程验收后支付原告。但被告中房盛和公司仅支付576700元，剩余187485元尚未支付，其行为构成违约，应当承担继续支付的违约责任。因原告仅主张装饰装修款148854元，该数额未超过尚未支付的装饰装修款，故本院予以支持，对其余款项不予处理。关于利息主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案装饰装修工程自2012年11月13日交付，双方未约定利息计付标准，故原告主张自2012年11月14日起至实际还清之日止的利息损失，按照银行同期贷款利率计算，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告卢永国与原告签订装饰装修合同，被告姬超对部分原告垫资清单签字和验收单签字，二被告系被告中房盛和公司员工，其行为代表被告中房盛和公司，履行的系职务行为，且已支付的装饰装修款显示均由被告中房盛和公司履行，故原告请求被告郅强、卢永国、姬超承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中房盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南富恒建设集团有限公司装饰装修款148854元及利息（自2012年11月14日起至实际还清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告河南富恒建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，公告费600元，由被告中房盛和房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 李ＸＸ
人民陪审员 彭学彬
人民陪审员 赵媛媛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘振华
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。