湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初850号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂州武昌大道支行，住所地：鄂州市武昌大道268号。
负责人：李明亮，该行行长。
委托诉讼代理人：熊勤章，中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行工作人员（代理权限：特别授权）。
被告：邹美中，男，1986年9月12日出生，汉族，荆州市人，住公安县，
被告：李维，女，1990年8月27日出生，汉族，赤壁市人，住赤壁市，
被告：徐生波，男，1969年1月10日出生，汉族，荆州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：佘丹丹，女，1982年5月25日出生，汉族，荆州市人，住武汉市洪山区，
被告徐生波、佘丹丹共同委托诉讼代理人：张小华，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告中国农业银行股份有限公司鄂州武昌大道支行（以下简称农行武昌大道支行）诉被告邹美中、李维、徐生波、佘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行武昌大道支行的委托诉讼代理人熊勤章，被告徐生波、佘丹丹的委托诉讼代理人张小华到庭参加了诉讼，被告邹美中、李维经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武昌大道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹美中、李维偿还原告借款本金2,600,000.00元及截止至2016年12月20日利息491,822.84元，合计3,091,822.84元，后段利息按借款合同约定据实计算。2、判令原告对被告佘丹丹、徐生波的抵押房产享有优先受偿权。3、判令被告佘丹丹、徐生波对原告借款承担连带保证担保责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，被告邹美中以购货为由向原告申请个人贷款，原告经审核后，于2014年7月7日与被告邹美中签订了《最高额担保个人借款合同》，双方约定借款金额为2,600,000.00元，借款期限三年等内容，被告徐生波、佘丹丹以其所有的位于鄂州市××××路南侧鸿盛花园高层住宅楼一层自东向西第1间、第5间的房产作为抵押物为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；同时，被告徐生波、佘丹丹为该笔贷款提供了连带保证担保。2014年7月9日，原告向被告邹美中发放贷款2,600,000.00元。因被告逾期还款，故原告起诉至法院。
被告邹美中、李维在答辩期限内未向法院提交任何答辩意见。
被告徐生波、佘丹丹辩称，涉案借款下欠的金额在质证的时候核对；原告诉请不明确，被告佘丹丹和徐生波到底是承担抵押担保责任还是保证担保责任不清楚，也不清楚连带保证担保责任多大，我们认为不应当承担保证担保责任。
原告农行武昌大道支行为支持其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据：关于诉讼主体资格方面的证据。
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。拟证明原告具备诉讼主体资格。
2、被告邹美中、徐生波、李维、佘丹丹的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件。拟证明被告具备诉讼主体资格。
第二组证据：关于260万元贷款方面的证据。
3、个人信贷业务申请表、共同还款承诺书。拟证明被告邹美中向原告申请贷款的事实。
4、最高额担保个人借款合同。拟证明原、被告双方签订贷款260万元借款合同的事实。
5、抵押清单、同意房产抵押承诺书、房产证及他项权证。拟证明被告徐生波、佘丹丹以其所有的房产为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记的事实。
6、个人借款凭证及贷款发放通知单。拟证明原告已向被告发放贷款260万元的事实。
7、贷款提前到期通知书。拟证明原告向被告催收逾期贷款260万元的事实。
被告邹美中、李维、徐生波、佘丹丹在举证期限内向法院未提供证据。
庭审质证时，被告徐生波、佘丹丹认为原告提供的与其无关的证据应由法院依法认定，对原告提供的最高额担保个人借款合同有异议，原告提供的复印件和原件不一致，且原告提供的原件与涉案借款是否有关联不确定；对最高额抵押合同无异议。
经庭审质证，原告提供的两组证据，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法应予以采信。对于原告提供的最高额担保个人借款合同虽复印件与原件不一致，但证据采信应以原件为依据，被告徐生波、佘丹丹并未对合同原件上的签名提出异议，故原告提供的该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告邹美中与李维系夫妻关系，被告徐生波与佘丹丹原系夫妻关系。2014年7月7日，原告与被告邹美中签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定，自2014年7月7日起至2017年7月6日（额度有效期）止，被告邹美中可以在人民币260万元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年7月6日；单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%后确定；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保人同意以房产提供担保；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，贷款人已选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；合同还就其他事项作出约定。原告作为贷款人，被告邹美中作为借款人，被告徐生波、佘丹丹作为保证人和抵押人在合同尾部和合同每页骑缝上签名捺印。同日，原告与被告徐生波、佘丹丹签订《最高额抵押合同》，合同约定被告徐生波、佘丹丹以其位于本市滨湖南路南侧鸿盛花园高层住宅楼一层自东向西第1间、第5间房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原、被告双方到房产部门办理了抵押登记手续，债权数额300万元。同月9日，原告向被告邹美中发放贷款2600000.00元，借款凭证载明，到期日为2015年7月8日，执行利率8.4%，逾期利率12.6%。因被告未按期还款引起纠纷。
另查明，截止至2016年12月20日，被告下欠原告借款本金2,600,000.00元，利息491,822.84元。
本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。原告与被告邹美中签订的《最高额担保个人借款合同》，与被告徐生波、佘丹丹签订的《最高额抵押合同》是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，合同双方当事人应按合同约定履行各自义务，因被告邹美中未依约履行还款义务，故原告要求其偿还借款本息的请求，依法予以支持。因借款发生在被告邹美中与李维夫妻关系存续期间内，故该借款认定为夫妻共同债务，被告李维应与被告邹美中承担共同还款责任。同时，被告徐生波、佘丹丹以其所的房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，其与原告间的抵押担保关系成立，原告要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持。关于被告徐生波、佘丹丹是否承担保证责任的问题。被告徐生波、佘丹丹认为其虽在《最高额担保个人借款合同》的保证人栏签名捺印，但从合同整体内容上看，涉案借款合同的担保方式仅为房产抵押担保，并无对个人保证的约定，亦未另行签订保证合同，故被告徐生波、佘丹丹并无承担保证责任的意思表示，其在合同上以保证人身份签名不是其真实意思的表示，不应承担保证责任，本院认为其辩称理由不成立，虽然涉案借款合同未约定个人保证的担保方式，但被告徐生波、佘丹丹并未对其以保证人身份签名的事实予以否认，且其不仅仅只在合同尾部的保证栏处签名，同时还在合同每页的骑缝处签名捺印，其作为具有完全民事行为能力的成年人应对其签名所产生的法律后果有明确认知，故其辩称理由不成立，在双方当事人对保证方式没有约定的情况下，原告要求其承担连带保证责任的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，…第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，原告在主张抵押物优先受偿的同时要求保证人承担保证责任，于法有据，依法予以支持。被告邹美中、李维经本院合法传唤未到庭，自行承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邹美中、李维于本判决生效之日起十五日内偿还原告农行武昌大道支行借款本金2,600,000.00元，利息491,822.84元（算至2016年12月20日，此后利息依据双方借款合同约定据实结算），合计3,091,822.84元。被告徐生波、佘丹丹对上述款项承担连带清偿责任。
二、原告农行武昌大道支行对抵押合同项下抵押财产，即被告徐生波、佘丹丹位于鄂州市滨湖南路南侧鸿盛花园高层住宅楼一层自东向西第1间、第5间房产，折价或拍卖、变卖的价款在被告邹美中、李维不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
本案案件受理费31,534.00元，财产保全费5,000.00元，合计36,534.00元，由被告邹美中、李维、徐生波、佘丹丹共同负担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月三日
书记员 ：曾凡政