广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第456号
原告黄锡光，男，汉族，1963年11月10日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：罗远雄、姚望，广东惠泰律师事务所律师及实习律师。
被告一惠州市中正实业发展有限公司，住所：惠州市河南岸螺仔湖北街65号B501。
法定代表人：李传兴。
委托代理人：黄尉龙，广东方正联合律师事务所律师。
被告二李传兴，男，汉族，1967年9月12日出生，住址：惠州市惠城区。
被告三李惠翔，女，汉族，1969年4月18日出生，住址：惠州市惠城区。
原告黄锡光诉被告一惠州市中正实业发展有限公司、被告二李传兴股权转让纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加李惠翔为被告参加诉讼，并适用普通程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄锡光的委托代理人罗远雄、姚望、被告一惠州市中正实业发展有限公司的委托代理人黄尉龙到庭参加诉讼，被告二李传兴、被告三李惠翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄锡光诉称，2007年1月30日，原告黄锡光、被告二李传兴及王卓通三人共同设立被告一惠州市中正实业发展有限公司。公司注册资本为100万元，其中黄锡光出资20万元，占20%股份；李传兴出资70万元，占70%股份；王卓通出资10万元，占10%股份。2008年4月1日，王卓通将10%股份转让给李传兴，变更为李传兴占80%股份。
2007年3月至10月期间，被告一惠州市中正实业发展有限公司共向原告黄锡光借款158万元用于经营。2014年6月10日，以原告为甲方与以被告一、被告二为乙方签订《股权转让及还借款协议》，约定由乙方受让甲方所占公司的20%股权，同时被告一所借款158万元本息亦还给甲方，总计628万元，在2014年I2月31日前付清，超时付款按月息2分计算利息。被告二个人对被告一的付款承担担保责任。但付款期限到至今，被告一、被告二均未付款分文给原告。原告为维护自身合法权益，诉诸人民法院，诉讼要求：1、判决被告一惠州市中正实业发展有限公司付清股权转让款、借款人民币共628万元及逾期支付的利息（按月息2%以178万元为本金，从2014年3月31日起计至2014年12月31日止利息计为320400元；按月息2%以628万元为本金从2015年1月1日起计至2015年4月1日止利息计为502400元，以后利息另计至偿清之日止)。2、判决被告二李传兴对上述债务承担连带清偿责任。3、判决被告一、被告二共同承担本案全部诉讼费用。4、被告三对被告二所欠债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。
原告黄锡光为其陈述提供的证据有：证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二、企业机读档案登记资料，证明被告一诉讼主体资格。证据三、身份证，证明被告二诉讼主体资格。证据四、股东会决议，证明被告一成立时各股东出资及股份情况。证据五、公司章程修正案，证明2008年4月1日被告一股东变更情况。证据六、收款收据、银行进账单，证明原告出资20万元及借款158万元给被告一。证据七、股权转让及还借款协议，证明原告、被告一、被告二签订协议受让原告20%股权及还158借款本息等事项进行约定。证据八、企业机读档案登记资料，证明2014年6月26日，在未付款分文的情况下，被告一、被告二擅自将原告的20%股权登记在李惠翔名下。证据九、婚姻登记档案资料，证明李传兴与李惠翔实夫妻关系。证据十、人口信息查询表，证明李传兴公民身份情况。证据十一、人口信息查询表，证明李惠翔公民身份基本情况。
被告一惠州市中正实业发展有限公司答辩称：一、原告认为双方有关股权转让的内容是无效的，因为受让人的主体不适格，根据公司法的规定，原告将股权转让被告一是违反了公司法的禁止性规定；二、被告一与原告之间有158万元的借款，从借款开始就没有约定利率，根据最高院的规定，应参照银行同类贷款利率进行计息，从原告起诉450万元的利率及之后的90多万的利息都不是按照银行同类贷款利率计算的，是违反了法律规定；三、原告要求计算从2015年1月1日至2015年4月1日的利息是按照628万元本金来计息，原告认为计息的基数的错误的，属于利滚利的计算方式。综上，被告一认为原告的起诉在事实及法律方面存在重大错误，原告只认可158万元的借款。
被告一未向法院提交证据。
被告二李传兴未作答辩和向法院提交证据。
被告三李惠翔未作答辩和向法院提交证据。
查明的案件事实
2007年1月30日，原告黄锡光、被告二李传兴以及王卓通三人共同设立惠州市中正实业发展有限公司。公司注册资本为100万元，其中黄锡光出资20万元，占20%股份；李传兴出资70万元，占70%股份；王卓通出资10万元，占10%股份。2008年4月1日，王卓通将10%股份转让给李传兴，变成李传兴占80%股份。
2007年3月至10月期间，被告一惠州市中正实业发展有限公司共向原告黄锡光借款158万元用于经营。2014年6月10日，原告为甲方与被告一、被告二为乙方签订《股权转让及还借款协议》，约定：一、甲方投入惠州市中正实业发展有限公司的出资额20万元占20%，及甲方出借给惠州市中正实业发展有限公司借款158万元等共计178万元，投入之日起至2014年3月30日止按应付利息450计付给甲方，甲方投入出资额、借款共178万元同时支付给甲方。二、甲方收到全部款项后1个月与乙方办理股权转让事宜，配合乙方办理工商转股事宜。三、乙方2014年I2月31日前付清给甲方，超时付款按月息2%计算利息。……五、李传兴以个人名义（包括但不限于惠州市中正实业发展有限公司的资产、股权、股益）拥有的资产、财产、股份等对本协议乙方的付款责任作担保责任，如乙方违约，由李传兴承担相关的法律责任及债务款项等责任，包括但不限于本协议相关乙方付给甲方出借给惠州市中正实业发展有限公司的借款本息，以及甲方股权转让相关的利益、利息。合同签订后，2014年6月26日，惠州市中正实业发展有限公司股东变更为李传兴占80%、李惠翔占20%。原告因被告方未支付上述款项遂向法院提起上述诉请。
裁决理由和结果
本院认为，原告黄锡光与被告一、被告二李传兴签订《股权转让及还借款协议》，是双方真实意思表示，且转让的20%股权已变更工商登记，因此，该协议内容除关于利息的约定过高违反强制性规定无效外，其余应为合法有效。原告称协议约定的应付利息450万元，实属20%股权转让收益和158万元借款的利息之和。对此，本院认为，从《股权转让及还借款协议》第一条的实质内容看，原告黄锡光拥有的20%公司股权已变更为公司债权，并从投入之日起与公司158万元借款一起计付利息，450万元为利息的意思表示明确，没有包含股权转让收益的意思表示。原告黄锡光所称包含股权转让收益，依据不充足。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条利率最高不得超过银行同类贷款的四倍，超出部分的利息不予保护的规定。因此，原告黄锡光的诉讼请求，本院予以支持返还投资款及借款178万元，以及从投入之日起按同期同类贷款利率的四倍计付的利息。被告二李传兴以个人名义为公司债务作担保，原告请求被告二李传兴承担连带清偿责任，依法予以支持。根据广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见（2006年11月6日粤高法发[2006]39号）第七条，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，….（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立的可按个人债务处理。本案，被告二李传兴个人为被告一的债务作担保，被告二李传兴个人债务的形成属于担保之债，不是为家庭共同利益形成的，因此，原告黄锡光以夫妻存续期间要求被告二李传兴的妻子被告三李惠翔承担连带清偿责任，本院不予支持。被告一、被告二李传兴将原告黄锡光20%股权登记至被告三李惠翔名下，被告三李惠翔实际是原告黄锡光20%股权受让人（受益人），因此，被告三李惠翔对此应承担支付责任。被告二李传兴、被告三李惠翔经本院传票传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照我国《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告一惠州市中正实业发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告黄锡光支付178万元及利息[按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2007年3月13日起按本金78万元计算，从2007年6月20日起按本金178万元计至2014年3月30止，以450万元为限。之后自2014年12月31日起按本金178万元按月利息2%计算至偿清之日止]。
二、被告二李传兴对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告三李惠翔对上述债务在20万元及相对应的利息（从2007年3月13日起按银行同期同类贷款利率四倍计付，之后自2014年12月31日起按月利息2%计算至偿清之日止）范围内承担连带支付责任。
本案受理费61520元，由被告一惠州市中正实业发展有限公司、被告二李传兴、被告三李惠翔共同负担48183元，由原告黄锡光负担13337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 江永来
代理审判员 陈希希
二〇一五年八月四日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度时，超出部分的利息不予保护。