山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2243号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行，住所地胶州市。
负责人：孙毅，行长。
委托诉讼代理人：郑晓来，男，汉族，住胶州市，系该行工作人员。
被告：李国伟，男，汉族，住胶州市。
被告：李延宗，男，汉族，住胶州市。
被告：尹瑞瑜，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：程立华，山东丰通律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行与被告李国伟、李延宗、尹瑞瑜金融借款合同纠纷一案，经青岛市中级人民法院发回重审，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓来、被告尹瑞瑜委托诉讼代理人程立华到庭参加诉讼，被告李国伟、李延宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金48256.33元，利息20111.03元，罚息8342.30元，共计76709.66元，以及该借款至实际清偿完毕前新产生的利息及罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月24日，原、被告双方经协商，签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》各一份，合同约定原告向被告李国伟发放贷款5万元，联保小组成员为原告发放的贷款本息，及实现债权的其它费用提供连带责任保证。按阶段性等额本息还款法，年利率13.50%，逾期加收借款利率50%的罚息,直至2011年11月24日,被告李国伟偿还借款1743.67元,截止2015年3月10日，被告共累计拖欠本息76709.66元，其中包括本金48256.33元，利息20111.03元，罚息8342.30元。原告多次催要无果，被告已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李国伟、李延宗均未作答辩。
被告尹瑞瑜辩称，原告通知催告还款时已过保证期间，但是要求签署了保证期间内的日期，被告申请重新鉴定，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尹瑞瑜对“尹瑞瑜”签字及签字的形成时间进行鉴定，后又放弃鉴定，视为其认可该贷款逾期催收通知书的签字及形成时间。被告尹瑞瑜对其他证据真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月8日，原告与被告李国伟、李延宗、尹瑞瑜签订《小额贷款联保协议书》一份，李国伟、李延宗、尹瑞瑜三人成立联保小组，从2009年12月8日起至2011年12月8日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2010年12月24日，原告与被告李国伟签订《小额联保借款合同》一份，约定原告向李国伟发放5万元贷款用于进猪，年利率13.50%，借款期限11个月，实际放款日与还款日以借款借据为准。还款方式采用阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
2010年12月24日，原告向被告李国伟发放借款50000元，借款期限自2010年12月24日至2011年11月24日，年利率13.50%。借款到期后，借款人未偿还全部借款本息，截至2015年3月10日，借款人累计拖欠借款本金48256.33元，利息
20111.03元，罚息8342.3元，共计76709.66元。
2013年10月30日、2013年12月23日，原告分别向刘美霞（借款人李国伟妻子）和借款人李国伟发出贷款逾期催收通知书，要求借款人履行还款义务。
2013年10月31日，原告向担保人尹瑞瑜发出贷款逾期催收通知书，要求担保人承担担保责任。庭审时
本院所确认的上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》一份、《小额联保借款合同》一份、个人贷款放款单及借据各一份、逾期催收通知书三份、结婚证复印件一份、李国伟欠款本金、利息、罚息明细表一份及当事人陈述存案为凭，经本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告被告李国伟、李延宗、尹瑞瑜签订《小额贷款联保协议书》，与被告李国伟签订的《小额联保借款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定按时向借款人履行了发放借款的义务，被告李国伟作为借款人应当承担按时偿还借款本息的义务。现借款人未按时偿还借款本息，已经构成违约，故原告要求借款人履行还款义务理由正当，应予支持。
被告李延宗、尹瑞瑜与李国伟共同组成联保小组，根据合同约定，被告李延宗、尹瑞瑜应当对被告李国伟的借款5万元承担连带责任保证担保，在被告李国伟不能履行偿还借款义务的情况下，应当对其债务承担连带清偿责任，被告尹瑞瑜在收到逾期催款通知书后没有履行担保义务，原告主张被告尹瑞瑜承担连带担保责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告虽未向被告李延宗发送逾期催款通知书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告已向担保人尹瑞瑜发送了逾期催款通知书，保证期间终止，开始起算保证合同的诉讼时效；最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。综合上述可以确定，原告在保证期间内向保证人尹瑞瑜通过发送逾期催款通知书主张权利，不论是否在保证期间内向被告李延宗主张权利，被告李延宗均应承担保证责任。故原告主张被告李延宗承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
被告李国伟、李延宗经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复之规定，判决如下：
一、被告李国伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行借款本金48256.33元及截至2015年3月10日按《小额联保借款合同》约定产生利息20111.03元，罚息8342.3元；
二、被告李国伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行自2015年3月11日起至贷款本息全部清偿之日止按《小额联保借款合同》约定产生利息、罚息；
三、被告李延宗、尹瑞瑜本判决第一、二项承担连带还款责任，被告李延宗、尹瑞瑜在履行担保义务后，有权向被告李国伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告李国伟、李延宗、尹瑞瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 郑晓鹏
人民陪审员 宋 爽
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。