湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4257号
原告：余活宝，男，1974年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：武汉市中辉建筑劳务有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街陈家咀村*组。
法定代表人：邓庆辉。
被告：邓庆辉，男，1974年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告余活宝与被告武汉市中辉建筑劳务有限公司（以下简称中辉公司）、邓庆辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法�用普通程序公开开庭进行审理。原告余活宝到庭参加诉讼，被告中辉公司、邓庆辉因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告中辉公司、邓庆辉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余活宝向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《主体结构及装修劳务施工承包合同》及《建设工程施工劳务分包合同》；2、判令两被告共同返还所交两笔质保金共计250,000元；3、判令两被告支付不当占用质保金期间之利息，被告收取保证金之日起按银行同期贷款利率支付利息至质保金还清之日止；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月20日原告余活宝与被告中辉公司签订《主体结构及装修劳务施工承包合同》，2016年3月11日原告余活宝与被告邓庆辉签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同签订之日原告余活宝分别向被告邓庆辉个人账户转款150,000元、95,000元及支付5,000元现金，并约定交质保金后将会开工，但至今未通知原告进场开工，原告要求被告退还保证金，被告均以各种理由予以推脱。经查，上述两合同所涉工程项目不存在，签订的合同并未实际履行，被告根本违约，符合法定解除条件，该两份合同应解除，被告应退还质保金并支付不当占用期间之利息。
原告余活宝为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：《主体结构及装修劳务施工承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》；
证据二：收款凭证二份；
证据三：银行交易明细。
以上证据拟证明原告余活宝与被告中辉公司、邓庆辉签订合同，并支付保证金的事实。
被告中辉公司、邓庆辉未作答辩，也未向本院提交证据�
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原告余活宝（合同乙方）与被告中辉公司（合同甲方）签订一份《主体结构及装修劳务施工承包合同》，该合同约定被告中辉公司将孝感市孝南区福绿源项目中的泥工、木工、钢筋工、架子工以及垂直运输等劳务分包给原告余活宝施工，该合同对工程概况、质量目标、承包形式、施工要求、工程质量进度管理要求、双方权利义务、工程款结算及付款等进行了约定。其中该合同第九条第4款约定“履约保证金：工人进场后，乙方向甲方缴纳十五万元质量保证金。此质量保证金（共十五万元）到合同生效自交款之日起，五层封顶一次性退还。”上述合同签订次日，原告余活宝通过银行转账方式向被告邓庆辉个人账户支付150,000元，被告中辉公司向原告余活宝出具收款凭证一份，该收款凭证载明收到余活宝工地质保金150,000元。2016年3月11日，原告余活宝与被告邓庆辉签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定被告邓庆辉将贵阳金融中心二期工程中的劳务作业分包给原告余活宝，合同对分包范围、价款、工作期限、权利义务、质量标准等进行了约定，该合同备注“合同保证金叁拾万元整，款到合同生效。”签订合同当日，原告余活宝通过银行转账方式向被告邓庆辉个人账户支付95,000元，并向被告邓庆辉支付现金5,000元，被告中辉公司向原告余活宝出具收款凭证一份，该收款凭证载明收到余活宝贵阳工地保证金100,000元。此后，被告中辉公司、邓庆辉未通知原告余活宝进场施工，也未退还保证金，引起诉讼。
本院认为，原告余活宝与被告中辉公司签订的《主体结构及装修劳务施工承包合同》及原告余活宝与被告邓庆辉签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，但《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条均规定建筑工程的施工企业应具有相应等级的资质，禁止将建筑工程承包给无资质的企业施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告余活宝及被告邓庆辉均系自然人，并非具有建筑施工资质的企业，上述合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。因案涉《主体结构及装修劳务施工承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》无效，故原告余活宝要求解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤消后，因�合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告余活宝按上述两份合同，共计向被告邓庆辉个人支付保证金250,000元，被告中辉公司向其出具了收款凭证，因合同无效，原告余活宝有权要求返还其支付的保证金。根据本案查明的事实，案涉《主体结构及装修劳务施工承包合同》系原告余活宝与被告中辉公司签订，《建设工程施工劳务分包合同》系原告余活宝与被告邓庆辉签订，而被告邓庆辉系被告中辉公司的法定代表人，合同签订后，原告余活宝向被告邓庆辉个人支付保证金，被告邓庆辉以被告中辉公司名义出具了收款凭证。结合原告余活宝在庭审中的陈述，可以认定被告邓庆辉在以被告中辉公司法定代表人行使职权过程中，未与其�为自然人从事民事活动相区分，存在身份上的混同，从保护债权人利益角度，被告中辉公司及被告邓庆辉应共同承担返还原告余活宝保证金的民事责任。故原告余活宝要求被告中辉公司、被告邓庆辉返还保证金250,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告余活宝及被告中辉公司、被告邓庆辉在签订上述《主体结构及装修劳务施工承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》时，均明知原告余活宝无施工资质，仍签订合同，对合同无效均存在过错。原告余活宝因合同无效所造成的损失为其支付的250,000元保证金被占用期间的损失，结合本院审理查明的事实，根据公平原则，本院酌定被告中辉公司、邓庆辉自2016年3月11日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准向原告余活宝支付资金占用期间的利息。故原告余活宝要求被告支付占用保证金期间的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，原告余活宝要求解除《主体结构及装修劳务施工承包合同》及《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求，因合同无效，本院不予支持；原告余活宝要求被告中辉公司、邓庆辉返还保证金250,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告余活宝要求被告中辉公司、邓庆辉支付占用保证金期间的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉向原告余活宝返还保证金250,000元，于本判决发生法律�力之日起十日内付清；
二、被告武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉向原告余活宝支付利息，以250,000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2016年3月11日起付至付清之日止；
三、驳回原告余活宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,050元，公告费560元，原告均已预交，均由被告武汉市中辉建筑劳务有限公司、邓庆辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 余秀娟
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋