湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终730号上诉人（原审被告）：邓典，男，1989年8月28日出生，汉族，永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人（特别代理）：曹鹏搏，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美秀，女，1953年12月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人：马云波，湖南华湘律师事务所律师。原审被告：邓玉辉，男，1956年6月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。原审被告：邓洁，女，1974年10月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。上诉人邓典与被上诉人李美秀、原审被告邓玉辉、邓洁因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，调查和询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人（原审被告）邓典的上诉请求：（1）撤销永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3502号民事判决，改判其不承担李美秀本金和利息的责任。对于涉及（2015）永冷刑初字第589号非法吸收公众存款案也是一审被告邓玉辉的借款，应当依法移送侦查。（2）一审认定本金不符。（3）本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其委托诉讼代理人曹鹏搏请求支持其上诉请求。被上诉人（原审原告）李美秀之委托诉讼代理人马云波辩称：（1）本案不涉嫌非法集资，在（2017）湘11民终1523号民事裁定书中已明确其当事人不是邓玉辉案的被害人；（2）借款人不止邓玉辉，还包括邓典，即使邓玉辉涉嫌刑事犯罪，也不能免除邓典的民事责任；（3）邓典作为完全民事责任人，应该知道在一份借条上签字的法律后果，其主张是被胁迫签字的没有证据支持；（4）本案的借款是用于邓玉辉为其子女购买房屋和土地，邓典根本没有能力购买其名下的财产；（5）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人（原审原告）李美秀同意其代理人马云波的意见。原审被告邓玉辉、邓洁未予答辩。原判认定：被告邓玉辉系被告邓典、邓洁之父；原告李美秀自1990年开始就与被告邓玉辉及其妻子周建芬相识，自1990年以来双方之间存在长期、多笔借贷关系，1994年邓玉辉与原告结清所有的借款后前往北京发展，但从1996年开始因资金周转需要，又陆续向原告多次借款。2014年2月22日，邓玉辉再次向原告借款，约定月利率4分，原告遂通过女儿卢姗姗的账户将25万元转账至邓玉辉的账户，加上二个月的应付利息，由被告邓玉辉向原告出具“今借到李美秀人民币贰拾柒万贰仟元（272000.00），利息已付两个月（4分），2014.2.22-2014.4.22止，过期不还利息翻倍”的借条一张，被告邓玉辉在借款人处签名后，被告邓典作为共同借款人在借款人处签名，并注明身份证号码。2014年3月18日、3月27日，邓玉辉与原告就之前的部分借款本金及自2011年1月以来的利息按月利率2%进行了二次结算，并分别由被告邓玉辉重新向原告出具借条，其中于2014年3月18日出具“今借到李美秀人民币陆拾壹万伍仟元（615000.00元），每月利息壹万捌仟肆佰伍拾元，利率3分”的借条一张，邓玉辉在借款人处签署自己姓名的同时，还代为签署了女儿邓洁的名字，被告邓典亦在借款人处签名，并注明身份证号码；于2014年3月27日出具“今借到李美秀人民币柒拾贰万元（720000.00元），每月利息贰万壹仟陆佰元整，利率3分”的借条一张，邓玉辉在借款人处签署自己姓名后，还代为签署了女儿邓洁的名字，被告邓典亦在借款人处签名，并注明身份证号码。结算后，经原告多次向被告方催要借款本息未果，遂酿成本纠纷。另查明，邓玉辉因犯非法吸收公众存款罪于2016年8月3日被本院判处有期徒刑5年，本案所涉借款均未计入非法吸收公众存款罪的犯罪金额。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李美秀与被告邓玉辉、邓典之间的借贷关系有二被告出具的借条、银行个人活期查询明细予以证实，庭审中被告邓玉辉抗辩借款金额中包含高息，经庭审查明被告邓玉辉于2014年2月22日出具的借款金额为27.2万元的借条中，包含借款之后二个月的利息2.2万元；2014年3月18日出具的借款金额为61.5万元的借条中包含从2011年1月起至结算日止按月利率2%计算的利息；2014年3月27日出具的借款金额为72万元的借条中包含从2011年1月起至结算日止按月利率2%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定已给付的利息不得超过月利率3%；未给付的利息不得超过月利率2%；第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，如果前期利率没有超过年利率24%的金额可以认定为后期借款本金，但借款期满后的本息之和，不得超过以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院依法确认2014年2月22日的借款本金为25万元；2014年3月18日借条上61.5万元的借款金额系由2011年1月19日的35万元借款本金计算所得（借款本金+借款本金×2%×38个月=61.5万元）；2014年3月27日借条上的72万元借款金额系由2011年1月28日的41万元借款本金计算所得（借款本金+借款本金×2%×38个月=72万元），对被告邓玉辉提出的原告诉请的金额中涵盖了利息在内的抗辩观点，本院依法予以采信，对超出法定标准部分，本院依法不予支持。因本案所涉借款中借条上邓洁的签名并非其本人所签，而系邓玉辉代签，现邓洁就此提出异议，认为自己对借款情况并不清楚。经庭审查实，邓玉辉、邓洁虽系父女，但在借款发生时，邓洁已成年，具有完全民事行为能力，现无证据证实该借条上邓洁的签名系其委托邓玉辉所签，该代签行为亦不符合表见代理的构成要件，故对被告邓洁提出的抗辩观点，依法予以采信，确认邓洁并非共同借款人，对本案借款不应承担偿还责任。被告邓典抗辩其在借条上的签名系受胁迫所为，但未提交有效证据予以证实，且在一年内未申请撤销，故对被告邓典就此提出的抗辩观点，依法不予采信。被告邓典在2014年2月22日、2014年3月18日、3月27日三张借条上的签名，应视为其真实意思的表示，被告邓典作为共同借款人，对上述借款应承担共同偿还责任。另本案已经生效的（2017）湘11民终1523号民事裁定确认原告并非邓玉辉非法吸收公众存款罪的受害人，故本案所涉借款不属邓玉辉非法吸收公众存款的犯罪金额，对被告邓玉辉提出的本案应属非法吸收公众存款犯罪，依法应予驳回起诉的抗辩观点，依法不予采信。被告邓玉辉、邓典出具的2014年3月18日、3月27日二张借条中虽未约定具体的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对于借款期限没有约定的借款，债权人可随时要求债务人在合理的期限内返还。故原告要求被告偿还借款本息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓玉辉、邓典在本判决生效之日起十日内偿还原告李美秀借款本金250,000元，并从2014年2月22日起按月利率2%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；二、被告邓玉辉、邓典在本判决生效之日起十日内偿还原告李美秀借款本金760,000元，其中35万元从2011年1月19日起；41万元从2011年1月28日起按月利率2%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；三、驳回原告李美秀的其他诉讼请求。本案受理费27,367元、公告费260元，由被告邓玉辉、邓典负担。二审审理期间，上诉人邓典及被上诉人李美秀均未提供新的证据。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相一致，本院予以确认。本院认为：上诉人邓典作为完全责任能力人，其在2014年2月22日、2014年3月18日、2014年3月27日原审被告邓玉辉出具的三张借条上签具自己的姓名作为共同借款人，应视为其真实意思的表示，故对上述借款应承担共同偿还的责任。其上诉提出签名系受胁迫所为，但无论在一审还是在二审审理期间均未提交有效证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担不利的后果。其还提出本案借款应属邓玉辉非法吸收公众存款案的犯罪金额，但因本院已经生效的（2017）湘11民终1523号民事裁定已明确确认李美秀并非该案受害人，故本案所涉借款不属邓玉辉非法吸收公众存款的犯罪金额，其就此提出的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,367元，由上诉人邓典负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  周艳君二〇一八年四月××日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。