广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22053号
上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特*号。
法定代表人：吴红涛,董事长。
委托诉讼代理人：孙建军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李慈航，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州瀚涧康体设备有限公司。住所地：广东省广州市白云区同泰路**号****房。
法定代表人：敬玉祥，经理。
委托诉讼代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市城市建设开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城江西路*号广州国际金融中心**楼自编号01。
法定代表人：林昭远，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）因与被上诉人广州瀚涧康体设备有限公司（以下简称瀚涧公司）、广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2013年3月6日，城建公司向瀚涧公司发出《中选通知书》，明确瀚涧公司为XX江畔（番禺4-2地块三期）项目游泳池设备供货及安装工程（以下简称涉讼工程）的中选单位，中选金额为716340.52元。
2013年5月15日，中建公司与瀚涧公司签订了《番禺4-2地块三期项目游泳池设备供货及安装工程合同》（以下简称《供货及安装工程合同》），其中合同约定，城建公司将涉讼工程发包给瀚涧公司承揽，承包范围：根据发包人提供的询价图和有关资料及说明，承包本询价工程的游泳池、儿童池、泳池配套给排水管网等的深化设计、制造、供货、安装、调试、试运行、验收、培训、售后服务、质量保证及其它相关服务。包括但不限于以下内容：给水部分、配电部分、游泳池泵房内设备基础预留孔洞的二次灌浆、游泳池壁供回水管道及水景给水管道的预埋套管、保修期内游泳池保养、清洁设备及工具购买；工期：51个日历天，计划开工日期：2013年6月10日，计划竣工时间2013年8月30日；实际开工日期是指监理工程师发出开工通知之日起计，实际竣工日期是指由发包人、承包人、分包人、设计、监理共同组成的验收小组签认工程验收书之日。工程监理负责现场签证审核并签认工程进度款和工程预结算，合同价款为716340.52元，合同价款按施工图纸固定总价包干方式计价。支付、变更和结算；⑴合同签订后，支付总价20%作为定金；⑵设备安装完毕后，支付至总价的85%；⑶工程验收合格后支付至总价的90%；⑷完成结算审核后支付至结算金额的95%；⑸质量保证金总价5%，保修期满1年后于36个日历天内支付质量保证金的60%；保修期满2年后于36个日历天内支付质量保证金的40%。新增或变更工程费用的支付方式：纳入分部分项工程量清单部分按该部分的支付方式进行支付；合同款项以银行转账或支票方式支付，分包人应在收取每笔款项的同时向承包人提供正式等值、有效、合法的发票。所有款项必须在发包人（业主）支付给承包人后，承包人再行支付给分包人；如发包人未支付，分包人不得追溯承包人违约责任。工程结算办法：按合同总价包干加变更增减结算。工程结算：工程竣工验收之日起60天内，分包人应按5.2条要求编制工程结算，送监理单位、咨询单位和发包人审核。监理单位与咨询单位收齐结算资料后60天内应审核完成报发包人，发包人收到监理单位与咨询单位审核的结算后60天内应审定结算，发包人在审定结算后28天内支付结算款，并留结算价的5%作为保修金，保修金的支付详见《工程质量保修书》。竣工验收时，双方会同监理单位、设计单位组织工程整体验收评定；提交的工程结算资料包括：结算书、新增工程的工程量计算书（即计算底稿）、工程施工合同、竣工图、竣工资料、图纸会审记录、设计变更单、工程洽商记录、监理工程师通知或发包人施工指令、会议纪要、现场签证单、变更或新增工程计价单、材料设备单价呈批审核单、综合单价呈批审核单、发包人供应材料收货签收单、其他结算资料、资料签收表、及其他监理单位或业主提出的竣工结算资料。工程未验收，发包人提前使用或擅自使用，由此而发生的质量或其他问题，由发包人承担。工程保修期为2年，自项目竣工验收合格之日起计，当工程移交给承包人接收时，分包人应将2年保修书交给承包人。违约责任：承包人不能在合同规定期限内付给分包人进度款，承包人按每7天以未付进度款的0.3%向分包人支付违约金，不满7天仍以7天计算。合同签订后，瀚涧公司对涉讼工程进行了施工。
2015年12月2日，瀚涧公司以中建公司、城建公司没有支付工程款为由诉至一审法院，请求判令：1、中建公司与城建公司支付工程欠款71702.49元；2、中建公司与城建公司支付延期付款的利息（从2015年7月开始计算至起诉之日，暂计为7170.25元）以上共计78872.74元；3、中建公司与城建公司承担本案诉讼费。一审诉讼中，瀚涧公司对第2项诉求调整为从2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项清偿之日止。
对涉讼工程的来源问题，城建公司确认其是XX江畔楼盘项目的开发商，其将整个建筑项目的土建部分发包给中建公司承揽，其他工程发包给他人。中建公司认为，涉讼工程是由其直接发包给瀚涧公司承揽，工程的土建部分没有包含在内，城建公司为减少工程风险，项目的建设资格由其选定，《中选通知书》证实城建公司要求本公司与瀚涧公司直接签订合同的事实。城建公司确认中建公司的陈述。瀚涧公司认为，确认中建公司、城建公司上述的陈述，涉讼工程原项目是城建公司指定瀚涧公司建设，并按其要求与中建公司签订合同。
对于涉讼工程的履行情况，瀚涧公司提交了如下的证据证明：
1.《施工组织设计（方案）报审表》，证明瀚涧公司按约定工程步骤完成并取得总承包施工单位、专业监理工程师、发包人工程师审核，同意签名和盖章。
2、《单位工程开工申请报告》，证明2013年6月10日瀚涧公司申请工程开工，计划竣工2014年12月30日，监理工程师、建设单位负责人同意签名和盖章确认；
3、《管道系统水压试验记录》、《游泳池套管预埋隐蔽工程验收记录》，证明2013年6月27日瀚涧公司申报工程隐蔽、管道试压项目，监理工程检查合格签名确认。
4、《工作联络单》，证明2013年6月27日，瀚涧公司请求回填时注意保护管道，申请监理单位、中建公司、建设单位同意进行保护。
5、《工程材料、构配件、设备报审表》，证明2014年6月7日至10日，瀚涧公司提出报审的材料设备等进场请求，监理工程师同意签名及盖章确认。
6、《设备开箱检查记录》，证明设备进场开箱后经监理工程师检查合格签字和盖章确认。
7、《工程竣工报验单》，证明2014年12月8日，瀚涧公司按合同完成番禺4-2地块三期项目游泳池设备供货及安装工程，自检合格。监理工程师审查亦为合格，可以组织正式验收。
8、《工程竣工验收申请表》，证明2014年12月12日，监理单位工程师、中建公司项目负责人、建设单位项目负责人，验收工程合格，并签名和盖章确认。
9、《移交记录》和设备供货及安装工程主设备移交清单，证明在2015年6月30日，监理单位工程师、中建公司项目负责人、建设单位项目负责人审核同意接收工程。
10、《番禺4-2地块三期项目游泳池工程操作培训表》，证明2015年7月8日，瀚涧公司工程部就游泳池投药说明进行了培训，甲方工程部人员签名确认。
11、《律师函》及邮政快递单，证明瀚涧公司委托律师事务所向中建公司出具催款函的事实。
中建公司质证认为，对于证据1至证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，上述证据是施工过程的记录，与本案的工程款纠纷没有实际关联；对于证据7至证据9的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据只是表明涉讼工程已经完工，达到了合同约定90%的付款条件，但不能证明达到支付95%工程款的条件；对证据10的真实性无法确认；对证据11的真实性、合法性、关联性予以确认。城建公司质证认为，对上述证据的质证意见与中建公司一致，至今涉讼工程的工程款已支付至90%价款，剩余的工程款应在完成工程结算审核后才能支付。
对于涉讼工程的工程款支付情况。中建公司提交以下的证据证明：1、《收款对数表》，证明中建公司已将建设单位支付的608821.00元工程款全额支付给瀚涧公司；2、《工作联系单》，证明中建公司未能按合同约定支付至工程价款的90%的原因是城建公司未支付工程款。瀚涧公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，确认中建公司支付了608821元的工程款；对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，瀚涧公司已按合同约定向中建公司提交了书面结算资料，要求结算，但中建公司不予签收；由于中建公司一直没有付款，本公司就没有向其开具发票，若中建公司立即支付款项，瀚涧公司会开具发票。城建公司质证认为，对于上述证据的真实性予以确认，城建公司没有支付剩余的工程款是因瀚涧公司没有提交相应的工程款发票，且涉讼工程没有完成审核。中建公司认为，瀚涧公司认为与中建公司签订了合同就应由中建公司支付工程款，但在实际工程招投标过程中是由城建公司直接选定瀚涧公司，城建公司指定中建公司与瀚涧公司签订建设工程合同；建设单位想转移风险，让中建公司管理指定分包单位，合同的招投标、实际履行、支付款均由城建公司负责，城建公司向中建公司支付工程款后，中建公司再转交给瀚涧公司，中建公司只是配合城建公司履行程序，城建公司认为瀚涧公司在施工过程中存在问题，至今仍没有支付3万元的差额。瀚涧公司认为，中建公司已经支付了合同约定的第一、二期共85%的工程款608821元，最后一批款项的付款时间在2015年2月10日，金额为465553元，第三期验收后应支付的95%款项，中建公司至今仍未支付；质保金5%由于期限未到，故瀚涧公司未进行主张。中建公司确认已向瀚涧公司支付了85%的工程款即608821元，城建公司也是向中建公司支付了608821元，确认在2015年2月10日向瀚涧公司支付最后一笔款项为465553元。城建公司对瀚涧公司和中建公司上述支付款项的陈述无异议。
关于涉讼工程开工、完工时间问题。瀚涧公司表示依据开工报告，2013年6月10日开工，计划竣工日期2014年12月30日，中建公司、城建公司无异议。
关于工程竣工时间的问题。瀚涧公司认为，涉讼工程在2014年12月8日竣工验收，监理工程师已经签名确认，2015年9月10日涉讼工程已移交给中建公司。中建公司认为，2014年12月8日是瀚涧公司提交竣工验收申请的时间，工程在2014年12月22日通过验收；2015年6月30日瀚涧公司将工程移交给建设单位，并没有移交给中建公司。瀚涧公司确认在2014年12月8日将工程验收表交给中建公司，中建公司在2014年12月12日盖章确认。
关于瀚涧公司与中建公司之间的结算情况。瀚涧公司表示，涉讼工程在2014年12月8日竣工后，已按约定除了向监理单位、建设单位送达结算资料外，还向中建公司提交了书面的结算审核表，但中建公司拒绝签收，对此瀚涧公司没有证据证明。中建公司认为，其没有收到瀚涧公司提交的资料，依据合同第7条第5.2款约定，工程结算是指工程验收后60天后将资料发送给监理单位、建设单位，故结算资料不应向中建公司送达，且监理单位、建设单位未收取瀚涧公司的资料，亦没有转交给中建公司。城建公司表示没有收到过瀚涧公司的结算资料。
对于涉讼工程增减项目的情况。瀚涧公司认为，涉讼工程并没有增减项目。中建公司认为，监理单位、咨询单位负责审核瀚涧公司的工程量，无法知道工程总工程量，亦不知道工程有否增减项目。城建公司认为，结算涉及工程项目增减，有否延期等问题，涉讼工程未进行最终结算。对于中建公司、城建公司对涉讼工程的结算问题，中建公司、城建公司表示该项工程双方没有进行结算。
一审另查明，瀚涧公司在庭审后向一审法院提交了《工程项目结算申请表》《工程结算一资料初步签收表》《工程结算-
工程量清单汇总表》等工程结算资料，及顺丰速运单（号码923××××8952）证明涉讼工程的结算价为716340.52元，其已向城建公司送达结算资料的事实。城建公司质证认为，其司没有收到上述的资料，工程结算价款只是瀚涧公司单方申报，其司没有盖章确认，证据不能证明工程的结算价。
一审法院认为，瀚涧公司与中建公司签订的《供货及安装工程合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应自觉履行。
《供货及安装工程合同》中约定，工程验收合格后支付至总价的90%，完成结算审核后支付至结算金额的95%，质量保证金总价5%，保修期满1年后于36个日历天内支付质量保证金的60%；保修期满2年后于36个日历天内支付质量保证金的40%。涉讼工程在2014年12月12日已竣工验收，2015年6月30日移交给中建公司，并在2015年9月10日移交给城建公司。因此中建公司需在2015年6月30日支付至合同总价的90%即644706元（716340元×90%）给瀚涧公司。但中建公司怠于履行合同义务，至2015年2月10日共支付608821元给瀚涧公司后，余款35885元一直拖欠，其行为已构成违约。《供货及安装工程合同》约定，工程结算：工程竣工验收之日起60天内，分包人应按5.2条要求编制工程结算，送监理单位、咨询单位和发包人审核。监理单位与咨询单位收齐结算资料后60天内应审核完成报发包人，发包人收到监理单位与咨询单位审核的结算后60天内应审定结算，发包人在审定结算后28天内支付结算款，并留结算价的5%作为保修金，保修金的支付详见《工程质量保修书》。中建公司作为定作人，其接收定作物后负有积极协助瀚涧公司进行工程结算的合同义务。诉讼中，瀚涧公司提出，其已按合同约定向监理单位、咨询单位和发包人送达了工程结算资料，但中建公司、城建公司拒绝签收。一审庭审中，中建公司、城建公司没有提交证据证明其已向瀚涧公司提出要求进行工程结算，瀚涧公司予以拒绝的事实。因此对瀚涧公司提出中建公司拒绝进行工程结算的事实主张，一审法院予以采信。《供货及安装工程合同》约定合同价款716340元为固定总价包干方式计价。一审诉讼中，中建公司和城建公司未能提交证据证明涉讼工程实际工程量存在增减的事实，一审法院认定涉讼工程结算金额为716340元。根据《供货及安装工程合同》的约定，中建公司应支付结算价款的95%即680523元（716340×95%），扣除中建公司已支付的608821元，中建公司应支付71702元给瀚涧公司。中建公司以瀚涧公司不配合其公司施工、未开具工程款发票，以及城建公司没有支付工程款为由，拒绝支付上述款项，理据不足，不予支持。由于瀚涧公司未能举证明中建公司明确表示不履行义务的时间，因此，中建公司应支付从瀚涧公司主张权利之日，即2015年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的逾期付款利息。《供货及安装工程合同》的合同相对人为瀚涧公司和中建公司，瀚涧公司要求城建公司共同支付上述工程款和逾期付款利息，无合同依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年8月23日作出一审判决：一、中建三局第一建设工程有限责任公司应于本判决书发生法律效力之日起五日内向广州瀚涧康体设备有限公司支付工程款71702元，及逾期付款利息（以71702元为本金，从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；二、驳回广州瀚涧康体设备有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由中建三局第一建设工程有限责任公司负担。
判后，中建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决上诉人对瀚涧公司的诉讼请求承担清偿责任没有合同及法律依据，应予全部改判。具体理由如下：一、按照合同约定并结合本案真实的分包关系，瀚涧公司与城建公司的结算不需要经过上诉人审核，一审法院认定上诉人拒绝签收结算资料与事实不符，同时未按法律规定分配举证责任，程序违法。从合同第七条第5.2款约定的工程结算条款可知，瀚涧公司的结算资料是送监理单位、咨询单位和发包人审核，上诉人作为承包人并无审核结算资料的义务和权利，因此并未参与到结算资料的审核过程中，瀚涧公司无需向上诉人递交结算书。瀚涧公司声称上诉人拒绝签收结算资料，明显与合同约定不符。其次、根据一审查明的情况，瀚涧公司在涉诉工程中是典型的甲指分包单位，涉案工程是城建公司直接发包给瀚涧公司，上诉人仅仅是配合城建公司与瀚涧公司签订合同，协助其进行总包管理，并不参与双方的结算，所以合同约定中才没有上诉人审核瀚涧公司结算环节，因此瀚涧公司不需要向上诉人提交结算文件，也就不存在对瀚涧公司结算资料不予签收的说法。退一步说，假使上诉人有配合结算、签收结算书的义务，也应当由瀚涧公司提供证据证明已经向上诉人提交过结算书，但瀚涧公司并未提交。一审中瀚涧公司提出“涉讼工程在2014年12月8日竣工后，已按约定除了向监理单位，建设单位送达结算资料外，还向中建公司提交了书面的结算审核表，但中建公司拒绝签收”的主张，应由瀚涧公司自己提供证据证明其主张，对此瀚涧公司没有证据表明。上诉人并不是提出该主张的当事人，无责任和义务提交相应证据证明“已向瀚涧公司要求进行结算，但其予以拒绝的事实”。而且，即使上诉人真是承包人与分包人的关系，要求承包人主动与分包人进行结算也有违常理。因此，一审法院对瀚涧公司提出的主张要求上诉人进行举证反证是错误地将举证责任倒置，违反了民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本原则。二、上诉人是按合同约定履行的付款义务，没有违约行为，相反瀚涧公司违反了合同约定向上诉人主张工程款，应当依据合同驳回。然而，一审法院在认定合同合法有效的前提下，又不按合同约定进行判决，明显自相矛盾。一审已查明发包人城建公司向上诉人支付了608821元，而上诉人已将全额工程款转付给了瀚涧公司，剩余款项城建公司还未支付。上诉人据合同约定未付款，并未怠于履行合同义务，相反正是遵照合同约定付款。一审法院认定“瀚涧公司与中建公司签订的《供货及安装工程合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应自觉履行。”那么合同条款第七条第2.9款(所有款项必须在发包人(业主)支付给承包人后，承包人再行支付给分包人；如发包人未支付，分包人不得追溯承包人违约责任)也就是合法有效的约定，在城建公司未支付相应款项的前提下，上诉人对瀚涧公司没有支付义务，瀚涧公司要求上诉人承担支付责任明显违反了合同约定。然而，一审法院在认定合同合法有效的前提下，又不按合同约定进行判决，明显自相矛盾。三、一审法院判决明显违反了公平公正，以事实为根据的审判原则，导致判决结果让上诉人难以接受。首先，根据一审查明的事实，一审法院组织瀚涧公司与城建公司在庭审后进行结算，进而满足城建公司付款前提，并未要求上诉人参与结算，可以看出一审法院已经知悉案件真实情况，即上诉人并不具有与瀚涧公司结算的义务和权利，但在双方庭后结算未完成的情况下，一审法院却又枉顾事实，认为上诉人有与瀚涧公司结算的义务，进而判决上诉人在未收到城建公司支付工程款的前提下对瀚涧公司进行支付，违背以事实为根据的审判原则。其次，城建公司也承认按照合同约定，还有剩余工程款由于结算未完成及其他因素等仍未支付，一审法院在明知支付主体实际为城建公司的情况下，却枉顾事实判决上诉人向瀚涧公司支付工程款71702元及逾期付款利息，同时却驳回了瀚涧公司对城建公司的诉讼请求，于法于理都违反了公平公正原则。综上所述，中建公司请求二审法院：1.驳回瀚涧公司对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担支付责任及案件受理费；2、被上诉人承担二审上诉费用。
被上诉人瀚涧公司二审辩称：不同意中建公司的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人城建公司二审辩称：不同意中建公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。另查明：瀚涧公司一审庭审后向一审法院提交的顺丰速运单（号码为923××××8952）显示：托寄物详细资料为番禺4-2结算资料；收件单位为城建公司；收件地址为广州市XX路XX号XX楼。瀚涧公司二审中表示，该邮件交寄时间看不清楚，对方已经签收，但现已找不到妥投记录；上述地址为其司与城建公司经常联络的地址。对此城建公司表示，其司未收到瀚涧公司所寄邮件，收到一审法院转交的结算资料并于2017年8月18日提交质证意见，认为瀚涧公司单方申报的材料无其司盖章确认；上述邮件收件地址并非其司办公地址。二审中，中建公司表示依工程进度确实需要支付到90%，因城建公司认为瀚涧公司施工存在质量问题未再行支付，如果城建公司认为可以支付至95%的款项，只要城建公司划账至其司账户，其司就可以转付给瀚涧公司；瀚涧公司表示涉案工程不存在质量问题；城建公司称其司曾向瀚涧公司提出工程存在质量问题并要求整改，但没有证据证实，亦未明确具体存在何种质量问题；城建公司二审庭询后表示，因为瀚涧公司所提结算资料不齐全，导致无法结算。二审中，各方当事人均确认已付608821元工程款给付方式为：城建公司先行支付款项至中建公司账户，中建公司收到款项后再转付给瀚涧公司。各方当事人均确认本案案由应为建设工程施工合同纠纷。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：中建公司应否直接向瀚涧公司支付71702元工程款及逾期付款利息。
依照《供货及安装工程合同》约定，涉案工程的工程款在验收合格后支付至总价的90%，完成结算审核后支付至结算金额的95%。经审查，涉案工程已于2014年12月12日验收合格，城建公司已接收使用。城建公司已于一审诉讼中收到瀚涧公司所提结算资料，但城建公司以其司未在结算资料盖章确认为由对结算价款不予认可，二审诉讼中城建公司又称工程存在质量问题、结算资料不齐不予结算。城建公司主张瀚涧公司所作工程存在质量问题，但并未就此提出相应证据予以证实；依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案工程已经验收合格并交付使用，城建公司此项抗辩本院不予支持。城建公司表示瀚涧公司所提结算资料不齐导致无法结算，但城建公司未作出具体说明、没有进一步举证。城建公司上述主张不能构成其司拒付涉案工程款的正当事由，本院不予采纳；一审法院认定涉案工程的工程款已达95%的支付条件，并无不当，本院予以确认。城建公司当应承担给付工程款至总价的95%及逾期付款利息的责任。
中建公司上诉主张其司不应当承担涉案款项给付责任，所提依据为《供货及安装工程合同》第七条第2.9款，约定所有款项必须在城建公司支付给中建公司后，中建公司再行支付给瀚涧公司；如城建公司未支付，瀚涧公司不得追溯中建公司违约责任；中建公司二审还表示，如城建公司付款其司即可转付瀚涧公司。中建公司此项主张符合合同约定，本院予以采纳。一审法院判令中建公司直接向瀚涧公司支付71702元工程款及逾期付款利息，本院予以纠正。根据各方当事人确认的涉案工程款给付流程，城建公司将工程款转至中建公司账户后，中建公司宜在收到款项5日内转付给瀚涧公司。至于本案所涉工程款逾期支付所生利息的计付时间，一审法院确定依瀚涧公司2015年12月2日提起本案诉讼之日起计，本院予以维持。
关于本案的案由，考察中建公司与瀚涧公司所签《供货及安装工程合同》的内容及案件事实，涉案工程为瀚涧公司分包施工、发包人城建公司支付价款并由中建公司转付，属于建设工程施工合同的范畴，本案当为建设工程施工合同纠纷。一审法院认定中建公司为定作人、瀚涧公司为承揽人，将本案案由确定为加工承揽合同纠纷，本院予以调整。
综上所述，中建三局第一建设工程有限责任公司主张其司不应直接支付涉案工程款及逾期付款利息的上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第1488号民事判决；
二、广州市城市建设开发有限公司应于本判决书发生法律效力之日起五日内向中建三局第一建设工程有限责任公司支付工程款71702元及逾期付款利息（以71702元为本金，从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止），中建三局第一建设工程有限责任公司应于收到上述款项五日内转付广州瀚涧康体设备有限公司；
三、驳回广州瀚涧康体设备有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1772元，由广州市城市建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 柳玮玮
审判员 李 民
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马婷婷
冯镇辉