江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民再12号
监督机关江苏省启东市人民检察院。
原审原告朱国昌，男，1975年10月7日生，汉族，住启东市。
原审被告南通万广置业发展有限公司，住所地：启东市吕四港镇陈涛路1号。
法定代表人崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人南通万广置业发展有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人秦伟、吴俊逸，江苏新希望清算事务所有限公司。
原审被告启东市港泰建筑安装工程有限公司，住所地：启东市吕四港镇陈涛路1号。
法定代表人崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人启东市港泰建筑安装工程有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人秦伟、吴俊逸，江苏新希望清算事务所有限公司。
原审被告崔根涛，男，1963年2月13日生，汉族，住启东市。
原审原告朱国昌与原审被告崔根涛、南通万广置业发展有限公司（下称万广公司）、启东市港泰建筑安装工程有限公司（下称港泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）启吕民初字第0821号民事调解书，已经发生法律效力。2017年3月24日，启东市人民检察院以本院（2013）启吕民初字第0821号民事调解书涉嫌虚假诉讼为由向本院提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月5日作出（2017）苏0681民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省启东市人民检察院指派杨海柳检察员出庭。原审被告崔根涛、原审被告万广公司、港泰公司的诉讼代表人的委托代理人到庭参加了诉讼，原审原告朱国昌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告朱国昌诉称：2013年4月10日，崔根涛因还他人欠款要求借款500万元并向其出具了借条，明确借款额500万元、利率月息2.5分并指定汇款至杨海涛名下，双方约定万广公司、港泰公司是借款人，崔根涛是保证人。同月22日，其通过个人账户汇给杨海涛300万元，又通过其妻顾雪梅帐户分两笔汇给杨海涛各100万元总计500万元。请求：1、要求万广公司、港泰公司归还借款500万元并自2013年4月23日起以本金500万元月利率2.5分的标准付息至实际还款之日。2、崔根涛对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由万广公司、港泰公司、崔根涛承担。原审被告万广公司、港泰公司、崔根涛辩称：借款是事实，同意分期还款。
原审查明，2013年12月17日，本院作出（2013）启吕民初字第0821号民事调解书，内容：原告朱国昌与被告万广公司、港泰公司、崔根涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人一致同意不在调解书中叙述案件事实并自愿达成如下协议:一、被告万广公司、港泰公司归还原告本金500万元，分别于2014年10月30日前归还本金50万元，于2014年11月30日前归还本金50万元，于2014年12月30日前归还本金50万元，于2015年1月30日前归还本金50万元,于2015年2月28日前归还本金50万元，于2015年3月30日前归还本金50万元，于2015年4月30日前归还本金50万元，于2015年5月30日前归还本金50万元，于2015年6月30日前归还本金50万元，于2015年7月30日前归还本金50万元。二、被告万广公司、港泰公司自2013年4月23日向原告支付借款利息（自2013年4月23日起以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，至还清款项之日止），上述利息相应给付日期同第一款约定的本金还款日期。三、被告崔根涛对上述本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费46800元，依法减半收取23400元（原告已预交），由被告万广公司、港泰公司承担。
2017年3月24日，启东市人民检察院检察建议称：启东市人民法院（2013）启吕民初字第821号民事调解书的内容缺乏事实与法律依据，侵害了案外人的合法权益，亦妨碍了司法秩序。经该院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议并对朱国昌、崔根涛等分别予以司法处罚。
原审被告万广公司、港泰公司的诉讼代表人辩称：检察建议书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院撤销原调解书，驳回原审原告的诉请。
原审被告崔根涛辩称，检察建议书中事实与依据正确，但串通虚假不是事实。2013年，朱国昌与其及公司没有任何债权、债务关系，杨海涛要其归还借款并称不还钱就找人天天来公司要，其在被逼情况下，按杨海涛的意思向杨海涛指定的朱国昌出具虚假借条。请求法院还原事实本来面目，剥离虚假债权，以保障其他债权人的合法利益。
本院再审查明，万广公司、港泰公司法定代表人、执行董事均为崔根涛。2011年至2013年期间，崔根涛及其公司多次向杨海涛借款。2013年初，万广公司、港泰公司因经营困难即将面临破产。后杨海涛与朱国昌商议由崔根涛向朱国昌出具借条并借朱国昌的身份证、银行卡走帐以配合杨海涛制作一个资金流水，朱国昌表示同意。同年4月10日，杨海涛为使其高利贷借款能够在破产债权分配中享有合法地位，在朱国昌与崔根涛、万广公司、港泰公司无债权债务关系的情况下，崔根涛根据杨海涛要求以万广公司、港泰公司作为借款人并由崔根涛作为保证人的名义向朱国昌出具了500万元、月息2.5分、借款付至杨海涛名下银行卡的借条。同月22日，为佐证该借条内容，杨海涛指使南通富士德机电有限公司将300万元打入朱国昌建行帐户。同日，朱国昌将卡上的300万元打回杨海涛帐户（注：表明朱国昌借出300万元）。杨海涛收款后即打还给南通富士德机电有限公司。同日，杨海涛将300万元打入江苏南通二建集团中吕建筑工程有限公司帐上，江苏南通二建集团中吕建筑工程有限公司打入朱国昌的妻子顾雪梅（注：顾雪梅与朱国昌于1997年12月29日登记结婚）帐上200万元，后顾雪梅以100万元一次分二次打入杨海涛帐户。（注：中吕建筑余100万元用于杨峰峰案）。
2013年12月10日，杨海涛委托他人持朱国昌民事诉状及相应的证据材料向本院提起民事诉讼。同月17日，朱国昌与崔根涛等双方均到庭诉讼。庭审中，双方均表示不存在虚假诉讼。本院遂主持双方达成调解协议并作出（2013）启吕民初字第0821号民事调解书对该协议予以确认。
2014年7月14日，万广公司申请破产重整，朱国昌以民事调解书为依据向破产清算小组进行了债权申报，申报总金额为654.035万元（其中本金500万元，利息154.035万元）。
2017年3月17日，原审原告朱国昌在启东市人民检察院询问笔录中称：其与崔根涛及其公司间无债权债务关系，按照杨海涛的要求，由崔根涛向其出具一张500万元借条并由杨海涛借其银行卡走帐配合其制作一个资金流水。后在杨海涛的要求下，其配合杨海涛在诉状与调解笔录等签字，实际上崔根涛及其公司向其借款的情况是不存在的。
上述事实，由（2013）启吕民初字第0821号民事调解书、银行往来明细、朱国昌、崔根涛、杨海涛的陈述等证据予以佐证。
本院再审认为，朱国昌在起诉时向本院所提交的借条系崔根涛根据杨海涛的要求而出具，朱国昌与崔根涛及其万广公司、港泰公司之间无真实债权债务关系。朱国昌向法院提交的银行交易凭证所载明的汇至杨海涛的借款，该资金实际来源于杨海涛，其本人并不具有真实的借款交付行为。诉讼中，朱国昌与崔根涛及其公司刻意隐瞒无债权债务关系之事实，提供虚假借条和部分银行交易凭证作为证据，致使本院对上述虚假债权以民事调解书的形式予以确认。杨海涛以朱国昌的名义通过虚假诉讼获取民事调解书后向万广公司清算组主张债权，使杨海涛的高额利息隐藏在朱国昌的虚假债权中得到申报，实际上虚增了杨海涛对崔根涛、万广公司、港泰公司享有的债权数额，影响了其他债权人债权的实现，侵害了案外人的合法权益。
综上所述，朱国昌、崔根涛及其公司、杨海涛等恶意串通，虚构债权债务关系，并通过调解方式获取生效法律文书，妨害司法秩序，损害他人合法权益，系虚假诉讼，该民事调解书应予撤销。原审原告朱国昌经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对自身权利的放弃，不影响本院缺席进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、一百四十三条、第二百零七条、二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）启吕民初字第0821号民事调解书。
二、驳回原审原告朱国昌的诉讼请求。
本案原审受理费23400元（朱国昌已预交），由原审原告朱国昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判长 万菊英
审判员 印建忠
审判员 陆建辉
二〇一七年七月二十日
书记员 陈燕如