四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第1752号
原告蔡裕翠。
原告黄胜。
委托代理人（特别授权）彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告骆启林。
委托代理人杨元辉，系开江县工商业联合会主席。
被告刘巨涛。
原告蔡裕翠、黄胜诉被告骆启林、刘巨涛确认合同效力纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2012）开江民初字第845号民事判决。宣判后，被告骆启林不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）达中民终字第148号民事裁定，以上诉人骆启林在二审中提交了新证据，足以证明诉争买卖房屋已灭籍的事实，故裁定发回本院重审。2015年1月19日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡裕翠、黄胜及其委托代理人彭会林，被告骆启林及其委托代理人杨元辉到庭参加诉讼，被告刘巨涛经公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案业已审理终结。
原告蔡裕翠、黄胜诉共同诉称：原、被告两家系朋友关系。二被告在成都市武侯区高升桥东路购买了一套住房，因两人均未在当地工作，故该房屋一直闲置。被告刘巨涛主动找到原告，欲将该房屋转让给原告。双方于2011年7月12日签订了《房屋买卖合同》。原告支付了房屋价款。被告仅将该房屋的房产证交给了原告。而后，被告不按约定交付房屋和协助办理过户手续。原告多次催促，被告一推再推，至今得不到落实。故诉讼来院，请求法院判决确认买受人为蔡裕翠的《房屋买卖合同》的效力，并判决被告按合同约定履行交付房屋和协助办理过户手续等义务。
原告蔡裕翠、黄胜为证明其主张，在举证期内，向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证明，拟证明二原告的身份；
2、《房屋买卖合同》二份，该合同对房屋价款，房屋交付时间，交付方式，相关费用的承担及违约责任都作出了约定；拟证明二原告作为买受人购买了二被告的房屋，二原告与二被告达成了房屋买卖的书面协议；
3、《公证书》及《委托书》各一份，拟证明被告骆启林授权被告刘巨涛出卖房屋；
4、收条一份，拟证明被告刘巨涛向原告蔡裕翠收取了购房款43万元；
5、《房屋所有权证》二份，拟证明二原告购买的房屋系二被告所有和双方签订《房屋买卖合同》后被告方将该《房屋所有权证》交给了原告方；
6、汇款凭证一份，拟证明二原告以刘巨涛的名义向被告刘巨涛汇1.3万元的按揭款，故汇款凭证在原告处。
被告骆启林辩称，原告蔡裕翠之父蔡某某和被告刘巨涛因打牌相识，并处于恋爱关系。两人经常在外面赌博，欠下不少债务，故蔡某某和刘巨涛利用二原告名义签订房屋买卖合同，实欲合伙骗取被告骆启林的钱财。
被告骆启林为支持自己的辩称主张，在举证期内，向本院提交了以下证据：1、还按揭款记录查询表一份，拟证明被告刘巨涛一直在偿还按揭款；2、汇款凭证二份，拟证明银行按揭款系被告刘巨涛偿还；3、结婚证一份、结婚登记处理表一份、离婚登记处理表二份，拟证明二被告婚姻关系变更的情况；4、成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x楼x号住房变更权属证明，证明双方所诉争的买卖房屋已灭籍。
被告刘巨涛未作答辩，亦未在举证期内提交证据。
本院依法组织双方当事人进行质证：被告骆启林对原告蔡裕翠、黄胜提交证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的《房屋买卖合同》二份，认为不是被告刘巨涛亲自签名和按手印，且出卖方之一的被告骆启林没有到场，合同内容也对作为买受方的二原告和被告刘巨涛有利；对证据4的收条一份，认为不具有真实性，因为被告刘巨涛出具该收条的时间是2011年7月2日，而签订《房屋买卖合同》的时间是2011年7月12日，为什么支付房款在先，签定合同在后？使人产生猜疑；对证据5的《房屋所有权证》二份的真实性无异议，但对原告方取得该房屋所有权证的方式提出了异议，认为不是被告刘巨涛在签订《房屋买卖合同》后交给二原告的，而是被告刘巨涛在打牌输钱后抵给原告的；对证据6的汇款凭证一份的真实性无异议，但该汇款凭证上的收款人及汇款人均是被告刘巨涛，不能证明该款系二原告所汇。
原告蔡裕翠、黄胜对被告骆启林的质证意见提出了反质证意见：1、《房屋买卖合同》系被告刘巨涛亲自签名和按手印，在签订合同时被告刘巨涛出示了经公证的骆启林授权刘巨涛办理该房屋买卖等事项的《委托书》；2、收条是在签订《房屋买卖合同》后的当天出具的，上面落款处的日期系笔误。该价款43万元是分两次付的，即签订《房屋买卖合同》之前付款37万元，签订合同时付款6万元；3、《房屋所有权证》二份是在签订合同时由被告刘巨涛交给我们的，被告质疑二原告持有的房产证与成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x楼x号住房的房产证不一致，应由被告举证；4、汇款1.3万元是原告蔡裕翠以被告刘巨涛的名义汇到刘巨涛的账户上的，故该汇款凭证在原告处；5、2013年4月11日，二被告在四川省成都市律政公证处办理了公证，证明二被告还在密切联系，二被告是相互串通的。
同时原告蔡裕翠、黄胜对被告骆启林提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案无关，原告蔡裕翠、黄胜对被告骆启林提交的证据4合法性有异议，一审中被告骆启林因与被告刘巨涛联系不上，未达成调解，一审开庭前8天，两被告明知这房屋权属有争议，仍然卖掉了这有争议的房屋，两被告卖房屋的行为不具有合法性，且被告骆启林没有提供支付价款及相关证明，两被告欺骗两原告，一房二卖，造成严重违约。
本案在诉讼中，本院依二原告蔡裕翠、黄胜书面申请，依照法律规定，向四川省成都市房管局调取了成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x楼x号房屋信息摘要及公证书、委托书，同时依被告骆启林申请，本院向四川省开江县公安局调取了行政处罚决定书（达公开决决字（2012）第113号）。
二原告对房管局提供的相关材料的真实性、合法性、关联性无异议，但对四川省成都市房管局办理相关凭证有异议，二被告欺骗二原告及法院，进行一房多卖，委托书证明了房屋权属没灭籍时，权属归两被告所有。公证书证明了办公证时，二被告都在现场，被告骆启林一审时提出的卖给原告的房屋价格偏低的理由不成立。另对行政处罚决定与本案关联性提出异议，认为参赌人员无二原告亲友，参赌时间在卖房时间后，故被告欲待证事实不成立。
被告骆启林对法院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。同时行政处罚决定书证明刘巨涛打牌是事实，对二原告所持的房款收条持怀疑态度，怀疑二原告和被告刘巨涛合伙骗取钱。
依照民事诉讼证据规则，经当事人充分质证后，本院依法认证如下：对二原告提交的证据1、3，被告骆启林无异议，本院予以采信；对证据2的《房屋买卖合同》二份，被告骆启林提出了异议，认为不是被告刘巨涛亲自签名和按手印，且出卖方之一的被告骆启林没有到场。经庭审审查认为，被告刘巨涛在签订该二份《房屋买卖合同》时出示了经过公证的骆启林授权刘巨涛办理该房屋买卖等事项的《委托书》。和对证据4的收款收条一份，被告骆启林虽提出了异议，认为不具有真实性。但其无充分证据予以反驳，本院对证据2、证据4予以采信；对证据5被告骆启林对其真实性无异议，但对原告取得该《房屋所有权证》的方式提出了异议，认为不是在签订《房屋买卖合同》时交付给原告的，而是被告刘巨涛赌博输钱后抵押给原告的。但被告骆启林也无相关证据予以证实，本院对该证据予以采信；对证据6被告骆启林提出了异议，认为该款系被告刘巨涛汇的。经庭审审查认为，该汇款凭证原件在原告处，被告又无证据证实该款系被告刘巨涛所汇，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据作如下认证：二原告对被告骆启林提交的证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。对法院调查的证据作如下认证：原告蔡裕翠、黄胜和被告骆启林对法院在四川省成都市房管局调取了成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x楼x号房屋信息摘要及公证书、委托书证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以采信；原被告对四川省开江县公安局调取了开江县公安局行政处罚决定书（达公开决决字（2012）第113号）真实性、合法性无异议，原告蔡裕翠、黄胜对证据关联性有异议，认为参赌人员无两原告亲友，参赌时间在卖房时间后，此证据与本案无关，经庭审审查认为，原被告双方签定房屋买卖合同在2011年7月12日，开江县公安局对刘巨涛、付世翠等人聚众赌博的行政处罚在2011年12月的一天，开江县公安局的行政处罚行为与本案无关，故本院对该证据不予以采信。
经对上述证据的认证，本院可以确认以下事实：
原告蔡裕翠、黄胜系夫妻关系，二被告刘巨涛、骆启林于1993年1月20日经登记结婚，2008年12月5日离婚之后，又于次年9月19日经登记复婚，2011年8月26日再次离婚解除夫妻关系。2009年9月30日，二被告复婚后，共同购买本案涉诉房屋，即成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x层x号住宅一套，建筑面积为113.64平方，二被告为共同共有人，并办理了房屋所有权证，共有情况为二被告共同共有。2011年5月17日，被告骆启林书面委托被告刘巨涛代表其出租或出售本案的涉诉房屋，该委托书经（2011）开江公证字第768号公证书予以确证。2011年7月12日，被告刘巨涛与二原告达成协议，自愿将成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x层x号房屋一套出售给原告。同日共签订两份合同，第一份合同上的出卖方为被告刘巨涛、骆启林，买受方为原告蔡裕翠。双方约定该房屋价款为85万元，签订合同时买受方支付现金43万元，银行按揭贷款本息42万元由买受方从2011年12月1日后直接向银行偿还。并同时约定出卖方无条件协助买受方办理房产过户手续。合同后面买卖双方签字处显示有出卖方刘巨涛的名字及手印一枚、买受方为原告黄胜签的“黄胜代”字样；第二份合同上的出卖方为被告刘巨涛、骆启林，买受方为原告蔡裕翠、黄胜。双方对该房屋的价款约定为：买受方在签订合同时一次性支付现金43万元给出卖方，买受方自行负责2011年12月1日后的按揭款，出卖方保证2011年12月1日后的按揭款不高于42万元。并同时约定出卖方应在2011年12月1日前无条件协助买受方办理房产过户手续。合同签订后，被告刘巨涛将房屋权属证明材料以及骆启林的委托书等均交付给原告持有。二原告依照约定，在签订房屋买卖合同之前付购房款37万元，签订合同时付购房款6万元。由被告刘巨涛出具收条一张，收到购房款43万元，时间为2011年7月2日。原告在庭审中陈述应为12日，属笔误。而后，被告刘巨涛外出。2011年11月28日，原告汇入刘巨涛帐户13000元现金。从此，被告刘巨涛下落不明。该房屋至今未交付，仍由被告刘巨涛对外出租，银行按揭还款仍由被告刘巨涛在履行。另查明，被告骆启林与刘巨涛于2008年12月15日第一次离婚时协商：位于开江中学（老校区）的楼房一套归骆启林所有，位于成都市海椒市四号东方新城的商品房一套归刘巨涛所有；2011年8月26日二被告再次离婚时协商，所有财产归骆启林一人所有，债务由刘巨涛负责承担。2012年8月30日，二原告蔡裕翠、黄胜诉讼来院，要求确认双方签订的买受方为原告蔡裕翠的一份《房屋买卖合同》的效力，并判令二被告履行合同义务。在原一审审理过程中，二被告于2013年4月10日书面委托案外人梁某某对本案涉案房屋进行权利处分等相关事宜，该委托亦进行公证（﹤2013﹥川律公证内民字第20360号）。2013年4月17日，梁某某履行受托职责，与案外人周某某签订房屋买卖协议，同月22日双方办理了过户登记，涉诉房屋登记权利人发生变更，原成房权证监证字第﹤2062414﹥号和成房权证监证字第﹤2062415﹥号灭籍。
审理中，依照上述取证查明的事实，本案涉诉房屋已灭籍，致合同目的无法实现。经本院释明后，二原告自愿变更诉讼请求，要求解除双方签订的房屋买卖合同，并由二被告返还购房款43万元以及代缴房屋按揭款1.3万元，合计443000元，同时按月息三分承担资金利息。
本院认为：原告黄胜与被告刘巨涛虽然在同一天签订了二份《房屋买卖合同》，但该二份合同对房屋的位置、面积、价款以及房屋价款给付方式、时间、房屋的交付时间等实质内容的约定是一致的，并无矛盾和冲突，实为格式欠缺等瑕疵的互补。其中一份《房屋买卖合同》中的买受方虽为原告蔡裕翠一人，并由原告黄胜代签，但该代理行为在诉讼中，蔡裕翠已行追认，应当有效。涉诉的成都市武侯区高升桥东路x号x栋x单元x层x号房屋系二被告在夫妻关系存续期间所购买，应为夫妻共同财产。骆启林委托刘巨涛办理该房屋买卖等相关事宜，有书面授权并经公证，该委托代理关系依法成立。故被告骆启林本人虽未在《房屋买卖合同》上签字，但其授权的代理人刘巨涛在委托权限范围内与二原告签订房屋买卖合同的民事法律行为，对被代理人骆启林同样产生法律约束力，其本人应当承担相应的法律责任。综上，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》，系当事人双方真实意思表示，且未违背法律禁止性规定，应当合法有效，本院依法予以认定。合同生效后，二原告依约交付房款，并代缴部分按揭款，但二被告未依照合同约定全面履行义务，且在纠纷进入法律程序后，私自一房多卖，致诉争的房屋现已灭籍，所有权发生变更，该违约行为致使无法实现合同目的，现二原告请求依法解除双方签订的房屋买卖合同，符合法定解除情形，本院予以支持。被告骆启林辩称原告黄胜与被告刘巨涛虚构房屋价款收条，严重损害了被告骆启林的利益，是属恶意串通行为。但被告骆启林没有提供相应证据予以证实，故其辩称的理由依法不能成立。
本案房屋买卖合同依法解除后，双方尚未履行的义务，终止履行，且二被告应当将二原告交付的购房款43万元以及代缴按揭款1.3万元全额予以返还。因二原告在举证期内未提交相关损失后果的证据，其主张要求按月息三分的支付资金利息，明显偏高，应参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以分段调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、依法解除2011年7月12日由原告蔡裕翠、黄胜与被告骆启林、刘巨涛签订的房屋买卖合同；
二、限本判决生效之日起三个月内，由被告骆启林、刘巨涛共同返还二原告蔡裕翠、黄胜交付的购房款43万元以及代缴按揭款13000元，共计443000元及资金利息。（资金利息参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算，其中购房款43万元产生的利息自2011年7月12日计算至该笔款清偿之日止，代缴按揭款13000元产生的利息自2011年11月28日起计算至该笔款清偿之日止）。
上述第二项承担金钱给付的义务人，如未在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告骆启林、刘巨涛共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状，本按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 帅宗煜
审 判 员 姜迪青
人民陪审员 刘兆生
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 崔 伟