北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7971号
原告:李义平，男，1966年8月24日出生,住北京市丰台区。
被告：久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园7号楼10层1108室。
法定代表人：杨朝润，总经理。
被告：久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司海淀区玉泉路分店，住所地北京市海淀区复兴路83号东九楼一层东侧平房。
负责人：杨朝润。
二被告之共同委托诉讼代理人：刘黎，北京市敦信律师事务所律师。
原告李义平与被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司（以下简称“久鹏致远公司”）、久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司海淀区玉泉路分店（以下简称“玉泉路分店”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义平、被告久鹏致远公司以及玉泉路分店之共同委托诉讼代理人刘黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义平向本院提出诉讼请求：1.判令被告久鹏致远公司向原告李义平支付货款37924.62元；2.判令被告玉泉路分店向原告李义平支付货款30642.46元；3.判令被告久鹏致远公司对被告玉泉路分店应当承担的上述给付货款的义务承担补充清偿责任；4.诉讼费由被告久鹏致远公司和玉泉路分店承担。事实和理由：2016年12月14日，久鹏致远公司的经理高伟与李义平面谈，让李义平给久鹏致远公司的两个分店（玉泉路分店和西四分店）送蔬菜，两家饭店的名称叫谷味全。双方没有签订书面协议，价格按市场价计算，约定每月底结算货款。每次有需要时，高伟晚上给李义平发微信，第二天早上李义平送货。送货时，由两个分店的部门经理葛金龙（玉泉路分店）、张旭起（西四店）签收，没有盖公司章。西四分店的部分送货单有厨师易德荣的签字，所有送货单都有张旭起的签字。玉泉路分店的送货单中有部分没有葛金龙的全名，葛金龙就签了一个“葛”字；其中2016年12月19日的送货单是厨师签字的，当天葛金龙没在，所以让厨师代签的，厨师的名字应该是符联峰。两家分店的送货单上大部分写着“北京绿蜂恒泰商贸有限公司”，实际是李义平借用该公司的送货单，该公司法定代表人占克胜与李义平有亲戚关系。占克胜在北京，可以到庭作证。有些单子上将公司名称写错了，写成了“北京绿丰恒泰商贸有限公司”。李义平给玉泉路分店店送货的时间为2016年12月15日至12月25日，后来该店就不再营业了。李义平给西四分店送货时间为2016年12月15日至12月30日。2016年12月30日，李义平找西四分店的经理张旭起结账，北京顺时宾馆有限公司的法定代表人李立国表示从当天开始他接手西四分店的经营，以前的账目让李义平找久鹏致远公司索要。李义平不清楚北京顺时宾馆有限公司与久鹏致远公司之间的关系，也不清楚久鹏致远公司内部承包关系。2017年1月4日晚，李义平因索要货款与张旭起发生争执后向厂桥派出所报警，当时李义平根据送货单上的签名误认为张旭起的名字是“张旭超”，张旭起当着警察的面说他是久鹏致远公司的经理。李义平给玉泉路分店供货总额为30642.46元，给西四分店供货总额为37924.62元。久鹏致远公司以及玉泉路分店一直未向李义平支付货款，因此李义平诉至法院，坚持各项诉讼请求。
本案审理过程中，李义平向法庭提交了以下证据予以佐证：1.送货单原件47张，其中玉泉路分店的18张，西四店的29张，证明李义平给两家店送货的事实；2.北京绿蜂恒泰商贸有限公司法定代表人占克胜的证人证言（到庭陈述），证明李义平借用该公司的送货单的事实。
被告久鹏致远公司、玉泉路分店辩称，不同意李义平的诉讼请求。理由如下：第一，李义平主张的货款，缺乏事实及法律依据。1.西四分店和玉泉路分店经营的谷味全品牌是久鹏致远公司创立的餐饮品牌。玉泉路分店领取了营业执照，西四分店没有领取营业执照。西四分店的经营场所是久鹏致远公司从雪松世纪（北京）商贸有限公司租赁的，位于北京顺时宾馆有限公司的一层。久鹏致远公司将两家店承包给常岚经营，久鹏致远公司提供谷味全的品牌、场地和设备，常岚负责办理营业执照，在承包期内自主经营，自负盈亏，只需交纳承包费即可，久鹏致远公司不得干预。常岚自行采购经营所需物资，还有招聘录用员工的权利。据久鹏致远公司了解，李义平知道常岚承包的情况，是常岚找李义平供货的。2.玉泉路分店店堂悬挂的是玉泉路分店的营业执照，西四分店悬挂的是北京顺时宾馆有限公司的营业执照，如果李义平以店堂悬挂的营业执照认定买卖合同的买受人，那么西四分店货品的买受人就是北京顺时宾馆有限公司；3.李义平提供的供货单上供货单位是北京绿蜂恒泰商贸有限公司，那么李义平并非买卖合同的当事人，不是本案适格诉讼主体。久鹏致远公司没有与李义平签订买卖合同，送货单上也没有加盖久鹏致远公司的印章。4.常岚利用久鹏致远公司的门店盈利，不支付经营所需货物的货款，又没有按照承包协议的约定向久鹏致远公司支付利润，并且拒绝向久鹏致远公司提供账册、员工劳动合同等经营文件，久鹏致远公司已经准备起诉常岚。李义平主张的供货时间发生于常岚承包期间，因此久鹏致远公司对送货单上的商品的价格、数量等完全不知情，无法核实，因此无法核实李义平提供的供货单的真实性。5.高伟和张旭起都是久鹏致远公司招聘的员工。高伟是玉泉路分店的店长，只管玉泉路分店。张旭起是西四分店的店长，只管西四分店。没有查到葛金龙这个人。张旭起在报警记录中只是说知道葛金龙这个人，并没有说具体的职务。常岚承包之后管理高伟和张旭起，张旭起所说的葛金龙可能是常岚自己招聘的人员。常岚走了之后，部分员工找到久鹏致远公司要求支付最后的工资，久鹏致远公司代付了工资之后将员工都遣散了，现在李义平所述的这几个人都已经联系不上。报警记录里的人跟警察说他是张旭超，现无法核实那个人是不是张旭起。第二，本案涉及的买卖合同是常岚以个人名义签订，常岚的行为属于个人行为，应该由其个人承担合同责任。1.常岚如果遵守承包合同的约定，自主经营自负盈亏，自行采购经营所需物资，并且妥善处理债权债务，则常岚应该以其个人名义与李义平签订买卖合同，李义平应以常岚为被告，追讨货款。2.常岚如果以久鹏致远公司的名义与李义平签订买卖合同，则属于无权代理。久鹏致远公司没有授权常岚对外签订任何合同，也没有与其签订劳动合同。3.在本案涉及的买卖合同订立、效力、合同的履行等方面，李义平均存在过失，没有尽到合理的注意义务。没有签订书面买卖合同，谁是买方、双方权利义务均不清楚；即便认为常岚是久鹏致远公司的员工，或者认为常岚有权与其签订合同，也应该有公司的委托书或者代理协议等证明文件；送货单没有公司盖章，签名混乱，身份不明；李义平在玉泉路分店已经关门的情况下还继续给西四店送货，放任损失扩大。
本案审理过程中，久鹏致远公司、玉泉路分店向法庭提交了以下证据予以佐证：承包协议及四个附件的原件，证明久鹏致远公司与常岚之间的承包关系。
经法庭举证、质证，本院依法确认李义平提交的送货单和证人证言的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于久鹏致远公司、玉泉路分店提交的承包协议及其附件，属于久鹏致远公司内部承包经营问题，与本案没有关联性，故本院不予采信。
在案件审理过程中，本院依李义平的申请向北京市海淀区社会保险基金管理中心调取了久鹏致远公司给张旭起和高伟交纳社保费用的记录、向北京市公安局西城分局厂桥派出所调取了2017年1月4日在西四分店的出警视频资料，亦可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：
玉泉路分店系久鹏致远公司设立的领取了营业执照的非法人分支机构。久鹏致远公司同时还在北京顺时宾馆有限公司的一层设立了西四分店，但并未领取营业执照。玉泉路分店和西四分店均系使用“谷味全”品牌的饭店。本院根据李义平的申请调取的社保缴费记录显示高伟和张旭起均系久鹏致远公司的员工。
李义平现持有47张送货单，供货单位记载为北京绿蜂恒泰商贸有限公司或者北京绿丰恒泰商贸有限公司。其中收货人记载为谷味全（玉泉店）的共计18张，总金额为30642.46元；供货时间自2016年12月15日至2016年12月25日；2016年12月19日的送货单上收货人记载为柴联峰，2016年12月25日的送货单上收货人处为空白（金额为987.5元），其余送货单上收货人均记载为葛金龙或葛；部分送货单的送货人处记载为李义平，部分送货单的经手人处记载为李义平。其中收货人记载为谷味全（西四店）的共计29张，总金额为37924.62元；供货时间自2016年12月15日至2016年12月29日；所有送货单上收货人处均有张旭起的签字；部分送货单的送货人处记载为李义平，部分送货单的经手人处记载为李义平，部分送货单送货人和经手人处均为空白。
北京绿蜂恒泰商贸有限公司法定代表人占克胜到庭陈述该公司将送货单给李义平用，该公司并未给久鹏致远公司、玉泉路分店送过货。
2017年1月4日，李义平因索要货款在西四分店与一男子发生争执，后李义平向厂桥派出所报警。民警在现场处理纠纷时的视频资料显示，与李义平产生争议的男子自称其是西四分店的店长，西四分店送货单是其签字的，未给付货款，高伟是玉泉路分店的店长，葛金龙是玉泉路分店的员工。
本院认为：
本案中，李义平现持有的送货单显示收货人为谷味全（玉泉路店）和谷味全（西四店），签收人有葛金龙、张旭起，社保缴费记录显示高伟和张旭起均系久鹏致远公司的员工，结合厂桥派出所的处警视频资料和北京绿蜂恒泰商贸有限公司法定代表人占克胜的证人证言，足以证明李义平与久鹏致远公司、玉泉路分店之间存在事实上的买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。久鹏致远公司、玉泉路分店虽辩称供货的事实发生于常岚自主承包经营期间，应当由常岚承担相应的责任，但并未提供相关证据证明李义平在供货时即明知上述承包关系，因此久鹏致远公司、玉泉路分店所主张的内部承包关系不能对抗善意的供货人李义平，故对此项辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方均未提供证据证明对给付货款的时间有明确约定，且供货时间发生于2016年12月，现李义平主张给付货款，于法有据，本院予以支持。关于西四分店的货款，由于该店并未领取营业执照，应当由久鹏致远公司承担责任；至于货款的总额，由于2016年12月25日的送货单上收货人处为空白，不能证明玉泉路分店实际收到了这批货，因此对该送货单的数额987.5元应当予以扣除，扣除后共计29654.96元；对李义平主张过高部分，本院不予支持。关于玉泉路分店的货款，应当由玉泉路分店给付；由于玉泉路分店隶属于久鹏致远公司，久鹏致远公司对其下属分支机构的经营活动应承担民事责任，故李义平要求久鹏致远公司对玉泉路分店应当承担的支付货款的责任承担补充清偿责任，于法有据，本院予以支持；至于货款的总额，李义平持有的送货单均有西四店店长张旭起的签字，故对李义平主张的37924.62元，本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李义平给付货款29654.96元；
二、被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司海淀区玉泉路分店于本判决生效之日起七日内向原告李义平给付货款37924.62元；
三、被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司对被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司海淀区玉泉路分店应当承担的上述给付货款的责任承担补充清偿责任；
四、驳回原告李义平的其他诉讼请求。
案件受理费1514元，由原告李义平负担25元（已交纳），由被告被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司、被告久鹏致远（北京）餐饮管理有限公司海淀区玉泉路分店负担1489元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 平美艳
人民陪审员 石桂云
二〇一七年七月三十日
书 记 员 李博宸