云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1385号
上诉人（原审被告）：普建荣，男，1985年2月4日生，汉族，初中文化，个体户，住云南省大姚县，现住大姚县，
上诉人（原审被告）：李庆余，女，1985年6月20日生，汉族，大学文化，个体户，户籍地云南省大姚县，现住云南省大姚县，系普建荣之妻）。
被上诉人（原审原告）：刘世海，男，1978年11月14日生，汉族，初中文化，私营企业主，住云南省大姚县，
委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人普建荣、李庆余因与被上诉人刘世海民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普建荣、李庆余上诉请求：1、撤销云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初153号民事判决，查清事实重新审核和认定双方的债务金额（未归还本金只应为28.776万元，2016年12月至2017年6月利息为4.02864万元，合计32.80464万元），并依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由刘世海承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。一、普建荣、李庆余与刘世海约定的借款期限是一年，2016年6月22日起到2017年6月22日止，而一审法院却在2017年2月27日就受理本案，借款还款期限未到，刘世海明显不具备起诉条件，没有起诉的法律和合同依据，法院受理的程序违法。且一审法院违法受理本案后，还同时对上诉人与案外人共有的房屋进行了保全，损害了他人的合法权益。二、一审法院判决认定的借款本金35.36万元有误，普建荣、李庆余差欠刘世海的借款本金只应为28.776万元，具体计算方式如下：本案的实际借款金额是40万元，普建荣、李庆余以现金方式支付头三个月利息6万元，9月归还本金8万元，10月、11月支付利息2.6万元，共计归还刘世海16.6万元，已经远远超出国家规定的民间借贷案件上限年利率36%，请求将头三个月支付的6万元扣除7-9月三个月的利息3.6万元后，剩余的2.4万元与9月一次性归还的本金8万元共同作为已归还的本金予以折抵，自2016年10月起按照本金29.6万元计算利息，将普建荣、李庆余于2016年10月、11月已支付的2.6万元,扣除按本金29.6万元以月利率3%计算的利息1.776万元后，剩余的8240元作为已归还的本金予以折抵，自2016年12月起按照本金28.776万元计算利息，按年利率24%计算至2017年6月22日止的利息共计4.02864万元，合计32.80464万元。普建荣、李庆余与刘世海系朋友关系，故在没有任何担保、抵押的情况下刘世海愿意进行拆借，基于此原因普建荣、李庆余也按照约定每月将2万元利息以现金方式交给刘世海，付了三次共6万元，到2016年9月份感觉利息太高难以承担，就先归还了本金8万元，至2016年10月、11月又归还了2.6万元。后因家中母亲病重需要陪同到上级医院进行手术治疗，普建荣、李庆余才离开大姚，刘世海在约定还款期限未到的情况下将普建荣、李庆余诉至法院，且未如实向法院陈述事实真相。
刘世海辩称：一、普建荣、李庆余称已归还利息8.6万元、本金8万元，合计16.6万元不是事实。经过刘世海认真核对，普建荣、李庆余于2016年8月向李世海转账8万元，同年10月26日向刘世海转账1.6万元，双方均未明确是归还利息或本金。普建荣、李庆余共计向刘世海转账9.6万元。二、普建荣、李庆余将2016年8月向刘世海转账的8万元列为偿还本金是错误的。在借条上双方约定“按月还息、到期还本”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，该8万元约定应当先计息，超过利息部分计入本金。三、现普建荣、李庆余还应当偿还刘世海借款本金35.068万元、利息5.61088万元，合计40.67888万元。普建荣、李庆余于2016年6月借款40万元，7月、8月、9月应当支付利息3.6万元（40万元×3%×3个月），9月15日转款的8万元中应当计息3.6万元，其余4.4万元计入本金，普建荣、李庆余还欠刘世海本金35.6万元；普建荣、李庆余2016年10月应当支付利息1.068万元（35.6万元×3%×1个月），10月21日转款的1.6万元中应当计息1.068万元，其余5320元计入本金，普建荣、李庆余还欠刘世海本金35.068万元；按月息2%从2016年10月22日计算至2017年6月21日，应当支付利息5.61088万元（35.068万元×2%×8个月）。
刘世海向一审法院起诉请求：1、判令普建荣、李庆余偿还刘世海借款本金35.6万元，至2017年2月21日的利息6万元，合计41.6万元；2017年2月22日以后的利息按月息2%计算至本息还清为止；2、诉讼费由普建荣、李庆余承担。在一审诉讼过程中，刘世海变更诉讼请求为：归还借款本金35.36万元，到2017年6月14日的利息为6.411946万元，合计41.771946万元。以后的利息从2017年6月22日按2%计算至借款本金还清为止。一审增加诉讼请求：要求普建荣、李庆余承担诉前财产保全费2770元及公告费。
一审法院认定事实：普建荣、李庆余是夫妻，刘世海、普建荣、李庆余系朋友。2016年6月22日，普建荣、李庆余以石场购买机械为由向刘世海借款40万元。同日，刘世海通过金碧信用社向普建荣转款40万元，普建荣、李庆余书写了借条给刘世海收执，承诺借款期限12个月，月利率5%，按月还息，到期还本，如到期未还清，愿按照月利率10%计付逾期利息。2016年9月15日，普建荣、李庆余通过银行转账的方式支付了刘世海8万元后便未再支付。从2017年1月起，刘世海再也联系不到普建荣、李庆余。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘世海向普建荣、李庆余提供借款后，普建荣、李庆余向刘世海出具了借条，刘世海、普建荣、李庆余之间形成了合法的民间借贷关系，但是双方对利息的约定超过了国家法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定的借期内及逾期利率已超过年利率36%。普建荣、李庆余于2016年9月15日归还了原告8万元，在归还的8万元中，刘世海按3%计算借期内已支付的利息84天，利息金额为3.36万元，其余的4.64万元计算为普建荣、李庆余归还的本金，未违反法律的规定，予以支持。刘世海对逾期利率的主张及其余请求未违反法律的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：由普建荣、李庆余于判决生效后30日内归还刘世海借款本金353600元及2016年9月15日起至2017年6月14日止的利息64119.46元，合计417719.46元；2017年6月22日起至归还时止的月利率按2%计算。案件受理费7540元、诉前财产保全费2770元、公告费750元由普建荣、李庆余负担。
二审庭审中，普建荣、李庆余针对其上诉请求向本院提交了普建荣在农村信用社的账户交易流水明细2份及网上交易明细4份、普建荣在农业银行的账户交易流水明细清单1份，欲证明普建荣已向刘世海转款10.6万元的事实。经质证，刘世海对普建荣、李庆余提交的上述证据均无异议。本院认为，普建荣、李庆余提交的证据能够证实普建荣于2016年9月14日、9月15日、10月21日和11月20日分别向刘世海账户转款5万元、3万元、1.6万元和1万元的事实，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，普建荣、李庆余对一审认定的事实提出以下异议：1、一审对“普建荣通过银行转账的方式支付刘世海8万元后便未再支付”的表述不正确，事实上普建荣还于2016年10月21日通过银行转账1.6万元、于2016年11月20日通过银行转账1万元给刘世海；2、遗漏认定普建荣、李庆余于2016年7-9月的每月20号左右都以现金形式向刘世海支付利息2万元，三个月共支付6万元。刘世海对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定2016年10月21日普建荣向刘世海账户转款1.6万元的事实。针对普建荣、李庆余提出的异议1和刘世海提出的遗漏认定事实，本院认为，普建荣二审提交的证据已足以证实普建荣于2016年10月21日和同年11月20日两次共计转款2.6万元给刘世海账户，刘世海对此也予以认可，故双方提出遗漏部分转款事实的异议成立。针对普建荣、李庆余提出的异议2，本院认为，普建荣、李庆余未能提交证据证实其主张，刘世海也不认可收到过普建荣、李庆余支付的6万元现金，故普建荣、李庆余提出的该项异议不能成立。对双方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，普建荣于2016年10月21日向刘世海账户转款1.6万元，于2016年11月20日向刘世海账户转款1万元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、一审是否存在违反法定程序的情形？2、普建荣、李庆余已归还的金额为多少，尚欠的本金和利息为多少？
针对争议焦点1，本院认为，虽然普建荣、李庆余与刘世海约定的借款期限至2017年6月22日才届满，但双方在借条中约定的是按月还息，到期还本，而普建荣、李庆余未按约定按月支付利息，且自2017年1月起刘世海也无法与普建荣、李庆余取得联系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。普建荣、李庆余未按月支付利息的行为及让刘世海无法与之取得联系的事实已足以表明普建荣、李庆余不能履行合同义务，刘世海在借款期限届满前向一审法院诉讼主张权利并不违反法律规定，一审不存在违反法定程序的情形，普建荣、李庆余的该项上诉请求不能成立。
针对争议焦点2，本院认为，普建荣、李庆余主张已归还刘世海借款本息合计16.6万元，其中于2016年7-9月每月现金支付利息2万元，共6万元，2016年9月14-15日分两次转账归还本金共8万元，2016年10月21日转账支付利息1.6万元，2016年11月20日转账支付利息1万元。刘世海仅认可收到转账支付的10.6万元，其余不予认可，且认为已支付的款项应先扣减按月利率3%计算的利息，剩余部分才能视为已归还的本金。对双方争议的现金支付的6万元款项是否已支付的问题，本院认为，普建荣、李庆余虽主张已用现金方式向刘世海支付2016年7-9月的利息共6万元，但并未提交相应证据予以证实，刘世海对此也不予认可，故对普建荣、李庆余主张的该6万元不予认定。对普建荣、李庆余2016年9月14-15日转账支付的8万元是否全部为本金的问题，刘世海在二审庭审中也认可当时为了减轻普建荣、李庆余的负担，也确实同意过将这8万元全部作为普建荣、李庆余已归还的本金，自2016年10月起的利息按32万元本金、月利率5%予以计算，2016年7-9月的利息仍按40万元本金、月利率5%计算支付，但由于普建荣、李庆余一直未支付2016年7-9月的利息，且自2017年1月以后就一直失联，故现在对普建荣、李庆余支付的这8万元不再同意全部作为已归还的本金，应按月利率3%先扣减前期的利息后，剩余部分才能视为普建荣、李庆余已归还的本金。本院认为，在普建荣、李庆余2016年9月14-15日支付8万元款项时，刘世海已同意将该8万元全部视为归还借款本金，自2016年10月起的利息也是以32万元本金为基数来计算的，刘世海不能以之前的利息未支付为由推翻双方的口头约定，故该8万元应认定为已归还的借款本金。对普建荣、李庆余2016年10月21日和2016年11月20日共计支付的2.6万元，双方均认可系按月利率5%以32万元本金计算的利息，普建荣、李庆余主张对超出月利率3%的部分应视为归还本金，符合法律规定，本院予以支持，对借期内未支付的利息及逾期利息普建荣、李庆余同意按一审认定的月利率2%计算，本院予以确认。故，普建荣、李庆余应支付刘世海2016年6月22日至2016年9月15日期间的利息按月利率2%以40万元本金计算，为2.2933万元（40万元×2%÷30天×86天）；2016年9月16日至2016年10月21日期间的利息按月利率3%以32万元本金计算，为1.152万元（32万元×0.3%÷30天×36天），因普建荣、李庆余在此期间已支付利息1.6万元，对多支付的4480元应视为已归还的本金，则普建荣、李庆余还应向刘世海归还借款本金31.552万元；2016年10月22日至2016年11月20日期间的利息按月利率3%以31.552万元本金计算，为9465.6元（31.552万元×3%÷30天×30天），因普建荣、李庆余在此期间已支付利息1万元，对多支付的534.4元应视为已归还的本金，则普建荣、李庆余还应向刘世海归还借款本金31.49856万元；2016年11月21日至2017年6月14日期间的利息按月利率2%以31.49856万元本金计算，为4.3258万元（31.49856万元×2%÷30天×206天）；自2017年6月22日起的利息按月利率2%以31.49856万元本金计算至借款本息还清之日止。
综上所述，普建荣、李庆余的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律正确，但认定事实部分错误，判处不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初153号民事判决；
二、由普建荣、李庆余于本判决生效后十五日内归还刘世海借款本金314985.6元，并向刘世海支付2016年6月22日至2016年9月15日期间的利息22933元，支付2016年11月21日至2017年6月14日期间的利息43258元，自2017年6月22日起的利息按月利率2%以314985.6元本金计算至借款本息还清之日止（2016年9月16日至2016年11月20日期间的利息20985.6元已支付）,款交大姚县人民法院。
一审案件受理费7540元，财产保全费2770元，二审案件受理费2042元，合计12352元，由刘世海负担1034元（已交），由普建荣、李庆余负担11318元（已交2042元，未交9276元，与上述第二项一并交纳）；公告费750元，由普建荣、李庆余负担（未交，与上述第二项一并交纳）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾琳媛