天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4910号
上诉人（原审被告）:淮安市安丰建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇人民政府院内。
法定代表人：潘贻龙，总经理。
委托诉讼代理人：张书强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋孝杰，男，1983年3月13日出生，汉族，自由职业者，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：周红，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河东区七纬路3号。
法定代表人：付修军，总经理。
委托诉讼代理人：回素平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛里律师事务所律师。
原审被告：华能临港（天津）燃气热电有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济开发区淮河道2218号。
法定代表人：李建民，总经理。
委托诉讼代理人：陶晓龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马奇鸿，男，该公司行政部副主任。
原审被告：俞均，男，1968年4月4日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人淮安市安丰建筑劳务有限公司（以下简称安丰公司）因与二被上诉人蒋孝杰、中国能源建设集团天津电力建设有限公司（以下简称天津电建公司），二原审被告华能临港（天津）燃气热电有限公司（以下简称华能公司）、俞均建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22896号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人安丰公司委托诉讼代理人张书强，被上诉人蒋孝杰及其委托诉讼代理人周红，被上诉人天津电建公司的委托诉讼代理人回素平、魏涛，原审被告华能公司的委托诉讼代理人陶晓龙，原审被告俞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人蒋孝杰要求安丰公司支付劳务费用的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人与俞均承担给付义务有误，应当判决天津电建公司与俞均承担责任。一审判决劳务费和给付利息时间与上诉人无关。俞均系上诉人公司员工，其在任项目经理期间，未经公司同意，擅自与蒋孝杰办理结算手续，超越代理权限，属于个人行为，应当由其个人承担责任，与上诉人无关。另外，蒋孝杰的劳务费未能给付也是由于天津电建公司不按时进行工程款结算及付款造成的，故应当判决天津电建公司与俞均承担责任。至于一审判决的给付金额，因与上诉人无关，故不清楚。
蒋孝杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
天津电建公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
华能公司述称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
俞均述称，不同意一审判决，但没有上诉。
蒋孝杰向一审法院起诉，请求判令安丰公司、天津电建公司、华能公司、俞均：1、给付劳务费532102元；2、承担本案诉讼费。一审庭审中，蒋孝杰将其诉讼请求变更为：1、判令四被告共同给付劳务费507102元，并给付自2016年5月27日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年，华能公司将位于天津市滨海新区临港经济区的华能天津临港经济区燃气热电联产工程全厂室内上下水、消防、采暖、通风空调机照明工程发包给天津电建公司施工。同年12月，天津电建公司与安丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程分包给安丰公司施工，安丰公司又将上述工程部分转包给蒋孝杰。2014年2月，蒋孝杰组织工人进行施工。另查，俞均系被告安丰公司在该工程的项目经理，其与安丰公司签订《淮安市安丰建筑劳务有限公司项目经理内部承包协议》，约定由项目经理就招投标、开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程价款尾款回收的全过程实行项目核算、自负盈亏、履行承包项目的经营管理职责，完成承包经营考核指标，承担承包经营管理责任。原告的劳务费用系由被告俞均指示发放，原告与俞均之前有过合作关系。原告施工完毕后，经竣工验收合格，被告未支付相应工程款。2015年9月23日，俞均向原告出具证明一份，证明尚欠蒋孝杰工资532102元。同日，俞均作为被告安丰公司的代表与蒋孝杰、魏学洪、张加栋签订承诺书一份，载明安丰公司尚欠蒋孝杰班组820400元，安丰公司需在2015年10月8日前到天津电建公司进行结算，结算后，向原告支付工资。同日，俞均作为安丰公司的代表与被告天津电建公司签订协议书一份，载明诉争工程已经竣工验收合格，双方于2015年10月8日开始进行工程量核对，双方并及时办理后续结算签章事宜。协议签订后，安丰公司与天津电建公司并未进行结算。原告于2016年5月27日诉至江苏省淮安市淮安区人民法院，后因专属管辖问题案件移送至一审法院。
一审法院认为，俞均系被告安丰公司在诉争工程的项目经理，俞均于2015年9月23日为原告出具证明一份，证明尚欠蒋孝杰工资532102元（扣除双方均认可的已支付给原告的25000元，剩余即为本案诉争的劳务费507102元），安丰公司虽不认可，但认可俞均系其员工及项目经理，俞均的签字确认行为构成表见代理，其签订证明书的法律后果应由被告安丰公司承受，因被告俞均自认应承担责任，不违反法律规定，对此予以照准。对于利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。原告主张华能公司承担责任，因该被告已证明不存在拖欠工程款的情况，且天津电建公司对此认可，在原告未提供进一步证据的情况下，对原告该主张难以支持。原告主张天津电建公司承担责任，但天津电建公司与安丰公司之间尚未结算，无法确定是否拖欠，且与本案并非同一法律关系，原告亦未提供其他证据，对原告的该主张难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、被告俞均于本判决生效后十日内给付原告蒋孝杰劳务费507102元；二、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、被告俞均于本判决生效后十日内以507102元为本金给付原告自2016年5月27日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4561元，由原告负担126元，由被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、俞均负担4435元。”
二审中，上诉人向本院提交证据，其他当事人均未提交新证据。上诉人提交证据如下：证据一：上诉人发出的告知函。该函内容为告知天津电建公司，上诉人承包的工程总体价款2670000元，该公司尚欠1500000余元。证据二：天津电建公司的回复函。该函称不欠工程款，证明目的是该答复与事实不符。证据三：上诉人的回复函及邮递手续。证明上诉人不同意天津电建公司在证据二中的答复。本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的事实认定如下：对上诉人提交证据的证明目的不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：安丰公司是否应与俞均承担给付蒋孝杰劳务费的责任，如认定安丰公司和俞均承担责任，则劳务费本金金额及利息如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于安丰公司是否应与俞均承担给付蒋孝杰劳务费的责任问题，俞均系安丰公司的正式员工，双方之间签订《淮安市安丰建筑劳务有限公司项目经理内部承包协议》，就俞均的业务范围、职责权力均作出约定。蒋孝杰实际劳务施工，俞均为蒋孝杰出具证明及承诺书，证明欠工程款金额，本院认为，根据俞均与安丰公司之间的内部承包协议以及俞均作为项目经理的职务，能够认定其出具的证明及承诺书构成表见代理，其行为后果由被代理人安丰公司承担。俞均自认承担责任，不违反法律规定，一审法院认定其与安丰公司承担给付责任正确，本院予以维持。上诉人主张天津电建公司应当与俞均承担责任，因天津电建公司与安丰公司之间尚未结算，上诉人亦未提交证据证明天津电建公司拖欠工程款，故本案中上诉人的该项主张，事实依据不足，本院不予支持。
关于劳务费本金金额及利息如何确定的问题，根据在案证据俞均出具的证明，尚欠蒋孝杰工资532102元，扣除蒋孝杰与俞均双方均认可已经支付的25000元，剩余为尚欠蒋孝杰的507102元劳务费，上诉人对此金额不予认可，但并未提交相反证据予以证明，本院不予采信。至于利息的给付，一审法院确定为按照中国人民银行同期同类贷款标准给付自蒋孝杰提起本次诉讼之日起至实际给付之日止的利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人安丰公司的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8871元，由上诉人淮安市安丰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘晓筱