福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第867号
上诉人（原审被告）闽西绿蒙奶业有限公司，住所地：上杭县。
法定代表人龚林旺，总经理。
委托代理人黄森彬，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会，住所地：上杭县。
法定代表人范红春。
被上诉人（原审原告）上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组，住所地：上杭县。
负责人钟朝文。
上诉人闽西绿蒙奶业有限公司因与被上诉人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会、上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组租赁合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄森彬，被上诉人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会、上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告中坊村委会、中坊村第十村民小组与被告绿蒙公司租赁合同纠纷一案，原告于2012年2月8日向该院起诉，该院于2012年5月15日作出（2012）杭民初字第510号民事判决，以被告绿蒙公司从2008年2月20日被工商行政管理部门吊销营业执照，丧失了对外经营权，且未按合同约定使用租赁场地和从2008年8月起不向中坊村委会交缴租金，属违约为由判决解除原、被告双方签订的租赁合同及补充协议。被告绿蒙公司不服一审判决，于2012年8月23日上诉于龙岩市中级人民法院，龙岩中院于2012的12月11日作出二审判决，并于2012年12月19日生效。二审以被告绿蒙公司已经丧失经营能力，无法继续履行与两原告的租赁合同为由解除原、被告双方签订的租赁合同及补充协议，并对租金和承租场地内的动产进行了处理，但对不动产部分未作处理。关于租赁场地内的不动产的处理，一审判决认为，中坊村委会及中坊村第十村民小组诉请的租赁场地上的不动产（地面建筑物、变台、电线、电杆、水井、水塔）归其所有没有法律依据，不予支持。二审判决认为鉴于承租场地应予解除，但合同解除后在承租场地上的不动产，在本案中并未得到解决，存在着返还承租场地的障碍，双方当事人应依照《合同法》关于合同解除后的处理原则，对此尽快另行予以解决。二审判决生效后，原告申请法院强制执行，现承租场地内的可动产部分已经腾迁完毕。关于不动产部分的处理，原、被告双方协商不成，存在着返还承租场地的障碍，故原告中坊村委会诉至法院。
原审判决认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。（2012）杭民初字第510号民事判决和（2012）岩民终字第680号民事判决已解除原告中坊村委会、中坊村第十村民小组与被告绿蒙公司于2003年8月6日签订的《场地租赁合同》及2003年11月20日签订的《关于‘场地租赁合同’的补充协议》，该判决已发生法律效力，但该判决没有涉及不动产如何处理。根据原、被告双方之间的合同及补充协议已经解除，被告继续占用原告的场地没有法律依据，依法应将场地交付给原告。被告未履行解除合同后相关义务，又不协商解决补偿事宜，原告起诉请求判决被告将其依据2003年8月6日签订的《场地租赁合同》而向原告承租的场地内（羊角山，面积100亩）搭设的构筑物清除并将构筑物占用的场地交还原告，理由正当，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告闽西绿蒙奶业有限公司应在本判决生效后一个月内将向原告上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会、上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组承租的场地内的不动产清除，并将承租场地归还给原告（具体物品、数量和面积等详见闽西绿蒙奶业有限公司——房屋建筑物清单、构筑物及其他辅助设备清单）。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告闽西绿蒙奶业有限公司负担。
宣判后，原审被告闽西绿蒙奶业有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人闽西绿蒙奶业有限公司上诉称：1、2011年11月前涉案土地就开始征地工作，在龙岩市中级人民法院终审判决后，因投资方认为上诉人在涉案土地上的财产属建筑垃圾，意图侵吞上诉人的财产而未成达成征地补偿协议。故本案属征收补偿纠纷，而非排除妨害纠纷。2、在龙岩市中级人民法院终审判决前，上诉人租赁场地的周边土地青苗补偿款及土地使用权征收补偿款等费用，被上诉人也全额收取到位，被上诉人的权利已转让，其无权请求排除妨害。3、龙岩市中级人民法院终审判决后，上诉人已按生效判决履行了相关义务，且生效判决已驳回被上诉人诉请的将上诉人不动产归其所有的诉讼请求。根据民事诉讼法的规定，原审判决违背了一事不再理的原则，判决错误。4、本案实际是征收补偿纠纷，原审判决适用物权法的规定属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会答辩称：1、（2012）杭民初字第510号、（20120岩民终字第680号生效判决解除了上诉人与被上诉人之间签订的《场地租赁合同》及《关于‘场地租赁合同’的补充协议》。合同解除后，已经履行的当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，承租人应当返还租赁物。被上诉人在合同签订后擅自在租赁场地在进行搭盖，未经行政主管部门批准，系违章建筑不受法律保护，造成其向被上诉人返还租赁场地的障碍，故被上诉人的诉请原审判决予以支持正确。2、上诉人已无合法占有承租场地的依据，现仍占用、使用被上诉人的场地，给被上诉人造成妨害，上诉人认为被上诉人无权主张排除妨害的理由不能成立。该场地今后是否被征用或其他用途与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人提交：1、2012年2月2日上诉人自书的《说明》两份，主张本案土地因被征用，乡政府交代被上诉人暂不收取租金。2、庐丰畲族乡人民政府2012年3月25日《通知》一份、规划总平面图一份，主张承包土地已被依法征收，并列入规划设计。本院认为，上诉人提供的证据1只能证明租金的缴交情况，不能证明涉案地土地被依法征收。证据2不能证明上诉人的主张。对上述证据本院不予采信。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，故本院生效的（2012）岩民终字第680号民事判决可作为本案的证据予以使用。对涉及不动产如何处理，该生效判决认为应由双方当事人另行尽快解决。现本案实质上就是对涉案不动产如何处理所提起的诉讼，因此本案的案由应定为租赁合同纠纷，原审判决认定为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。由此，上诉人认为本案属征地补偿纠纷、原审判决违背了一事不再理的原则及被上诉人不能作为权利人提起诉讼的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在双方当事人的租赁合同被生效的判决确认解除后，被上诉人要求上诉人清除承租场地上的不动产，归还承租场地的诉讼请求，原审判决予以支持正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闽西绿蒙奶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；