山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终10号
上诉人（原审原告）：肖占江，男，1962年12月9日出生，汉族，现住利津县。
被上诉人（原审被告）：东营华浩化工有限公司，住所地利津县陈庄镇工业园。
法定代表人：唐书恒，总经理。
委托诉讼代理人：盖长青，男，东营华浩化工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：韩明明，男，1985年3月5日出生，汉族，东营市业森装饰公司法定代表人，现住利津县。
被上诉人（原审被告）：韩凯勇，男，1985年1月11日出生，汉族，东营市业森装饰公司股东，现住利津县。
被上诉人（原审被告）：韩禹，男，1978年8月1日出生，汉族，现住利津县。
被上诉人（原审被告）:程汝峰，男，1961年6月22日出生，汉族，现住利津县。
上诉人肖占江因与被上诉人东营华浩化工有限公司（以下简称华浩公司）、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰劳务合同纠纷一案，不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖占江上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰支付肖占江劳务费10210元；3.一、二审诉讼费用由华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰承担。事实与理由：2016年11月11日华浩公司老总李明拨给韩明明20万元，华浩公司称工程款已付清。韩明明当庭承认，因资金周转困难，其从华浩公司李明处借了20万元。韩禹称，其与韩明明为合伙，20万元是韩明明私人从李明处的借款，不是工程款。根据国务院办公厅转发的《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》规定：发包企业、总承包企业因转包、违法分包工程，造成拖欠农民工工资的由发包企业、总承包企业承担全部责任。
被上诉人华浩公司辩称，华浩公司与肖占江不存在雇佣关系，工程款已经分三次付清。第一笔工程款是公司股东唐总支付的，第二笔工程款20万元是公司李明支付的；第三笔工程是公司支付的，直接支付给了韩凯勇。
被上诉人韩明明辩称，1.李明支付的20万元，是他向李明的借款；2.他已支付程汝峰工程款20多万元，程汝峰没有将劳务费支付肖占江，什么原因他不清楚；3.他不认识肖占江，他的工程是程汝峰施工的。
被上诉人韩凯勇辩称，华浩公司第一笔拨款是按照涉案工程价款50%支付的；第二笔20万元他不清楚，20万元是李明单独转给韩明明的；第三笔华浩公司支付工程款9万元。第一笔工程款支付给程汝峰；第三笔他和程汝峰还有工人在现场，钱直接给了程汝峰。
被上诉人韩禹、程汝峰未作答辩。
肖占江向一审法院起诉请求：1.判令华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰支付肖占江劳务费10210元；2.诉讼费由华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰负担。
一审法院认定事实：2016年秋，华浩公司将大罐基础工程承包给韩明明，韩明明与韩凯勇、韩禹系合伙关系，三人将工程转包给程汝峰，由程汝峰雇佣肖占江等人进行施工。工程完工后，程汝峰为肖占江出具了10210元的欠条一张。2017年1月25日，韩禹出具了总额为33000元的担保书一份，内容为：“担保书华浩工地程汝峰人工费欠款叁万叁仟元整（33000元）由我担保2017年5月1日还款在工程款内扣出”。后经肖占江多次催要未果，肖占江于2017年8月11日诉至一审法院。
针对当事人有争议的事实，一审法院分析认为，肖占江主张与程汝峰是雇佣关系，程汝峰表示认可，予以确认。韩禹、韩凯勇提交的《工程承包合同》，能够证实华浩公司将1000立方米罐基础工程发包给韩明明，韩明明、韩凯勇、韩禹三人系合伙关系。程汝峰又从韩明明、韩凯勇、韩禹处转包了该工程。程汝峰主张肖占江与华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹存在直接劳务关系，但未提交任何证据，且华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹亦不认可，不予认定。华浩公司提供的青岛银行网上银行转账汇款电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及李明出具的证明，能够证实华浩公司向韩明明分别支付185736.39元和200000元，2017年春节前通过程汝峰向民工支付劳务费90000元。韩明明作为工程承包人及三合伙人之一认可通过李明所支付的200000元为工程款，故韩凯勇、韩禹主张华浩公司仍拖欠工程款，证据不足，不予认定。华浩公司提供的程汝峰书写的收条，没有涉及肖占江，故该收条与肖占江无关。肖占江与韩禹均认可本案的保证数额为10000元，予以确认。
一审法院认为，劳务合同关系中的雇主有依约支付劳动报酬的义务。肖占江为程汝峰提供劳务，程汝峰欠肖占江劳务费10210元，肖占江要求程汝峰支付劳务费符合法律规定，予以支持。肖占江与华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹不存在劳务合同关系，肖占江要求华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹直接支付劳务费，无事实和法律依据，不予支持。韩禹出具担保书，韩凯勇、韩明明自愿同韩禹共同承担保证责任，且韩明明、韩凯勇、韩禹不能证明华浩公司仍拖欠工程款，故担保的条件成就，韩明明、韩凯勇、韩禹应在程汝峰拖欠肖占江劳务费10000元范围内承担连带保证责任。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条规定，判决：一、程汝峰于判决生效之日起十日内支付肖占江劳务费10210元;二、韩明明、韩凯勇、韩禹对以上劳务费在10000元范围内向肖占江承担连带保证责任;三、驳回肖占江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由程汝峰、韩明明、韩凯勇、韩禹负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于韩明明从华浩公司李明处领取的200000元款项性质，华浩公司辩称系因韩明明资金周转困难，应韩明明要求预付的工程款，韩明明在一审中亦认可该200000元为预付工程款。二审中，韩明明推翻了其在一审中的陈述，辩解该200000元系其私人借款，但其并未提交任何证据予以证实。本院分析认为，在建设工程领域，承包人在工程未完工或者未结算的情况下，从发包人处预支工程款的做法是比较常见的工程款支付方式。二审中，韩明明虽推翻了其在一审中陈述，但未作出合理解释。韩明明在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对其仍具有拘束力。韩明明领取的200000元应计入华浩公司已付工程款中。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十五条、第二十六条规定，实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方。本案中，肖占江与程汝峰是劳务合同关系，程汝峰所欠肖占江10210元是肖占江的劳动报酬，并非系肖占江承包工程所得的工程价款，即肖占江不符合实际施工人的主体范围。因此，华浩公司并非本案劳务合同纠纷案件的适格被告。退一步讲，即使肖占江属于实际施工人，韩明明、韩凯勇、韩禹也没有提交证据证明华浩公司存在欠付其工程款的事实，且华浩公司有证据证明其已经付清全部工程款。综上所述，肖占江请求华浩公司支付劳务费没有法律依据。
综上，上诉人肖占江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55.25元，由上诉人肖占江负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘玉琪