河南省中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第377号
上诉人（原审原告）侯素云，女。
委托代理人于亦田，男，代理权限：特别授权。
上诉人（原审原告）侯巧云，女。
侯巧云委托代理人郑建武、苗利闯，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）朱贵枝，女。
上诉人（原审被告）侯磊，男。
朱贵枝、侯磊共同委托代理人张忠建，开封市鼓楼区南苑街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告侯秀云，女。
原审被告刘钢，男。
原审被告侯兰华，女。
原审被告侯爱云，女。
上诉人侯素云、侯巧云因与上诉人朱贵枝、侯磊、原审被告侯秀云、刘刚、侯兰华、侯爱云法定继承纠纷一案，侯素云、侯巧云与朱贵枝、侯磊均不服开封市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第664号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人侯素云及其委托代理人于亦田、上诉人侯巧云及其委托代理人苗利闯、上诉人朱贵枝、侯磊及其委托代理人张忠建、原审被告侯秀云、侯兰华到庭参加了诉讼，原审被告刘钢、侯爱云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，侯风午、程瑞兰夫妇原是开封市鼓楼区寺后街54号居民，程瑞兰于1988年11月8日去世，侯风午于1991年6月30日去世。侯风午、程瑞兰夫妇生育七个子女，分别为：侯秀云、侯兰峰、侯水云、侯兰华、侯爱云、侯素云、侯巧云。侯兰峰（于2006年9月4日去世）系侯风午、程瑞兰夫妇唯一的儿子，朱贵枝系侯兰峰之妻，侯磊系侯兰峰之子，侯风午、程瑞兰夫妇生前与儿子侯兰峰一起在诉争房屋中居住。刘刚系侯水云（于2006年11月去世）之子。双方诉争的房屋位于开封市鼓楼区木厂街31号（现在为开封市鼓楼区木厂街49号，房屋所有权证为第300305号，国有土地使用证为第000970号），登记产权人为侯风午，房屋建筑面积为118.76平方米，分两部分：一部分是楼上楼下各两间，建筑面积为80平方米；另一部分是西屋两间，建筑面积为38.76平方米。庭审时，侯素云、侯巧云称，所涉房屋是侯风午、程瑞兰于1983年出资7000元购买并于1985年出资10000余元重新修建；朱贵枝则称，1983年购买该房屋时，侯风午、程瑞兰夫妇出资3500元，朱贵枝、侯兰峰夫妇出资3500元，1985年重新修建房屋时，侯兰峰、朱贵枝夫妇出资10000余元，侯风午、程瑞兰夫没有出资。诉争房屋属于鼓楼区政府的房屋征收范围，目前，征收工作正在进行中。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产以未分割的可按析产案件处理问题的批复》，该批复确定了继承开始后，遗产未分割前，各继承人未表示放弃继承的，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生的诉讼可按析产案件处理。关于本案诉讼时效问题，因诉争房屋的房屋产权证和土地使用证的登记产权人并没有变更，仍然是被继承人侯风午，侯风午、程瑞兰夫妇的遗产没有被他们的继承人进行分割，各继承人对遗产处于共有状态，所以本案未超过诉讼时效。关于本案诉争房产的析产、继承，侯素云、侯巧云未提供她们出资建房的证据，朱贵枝提供的购买建房材料票据及偿还借款的收据等证据能够证明1985年建房时侯兰峰、朱贵枝夫妇出资并出力了，但不能证明系二人全部出资，从现有证据不能查清侯风午、程瑞兰夫妇与侯兰峰、朱贵枝夫妇的出资额，应当认定该房屋系侯风午、程瑞兰夫妇与侯兰峰、朱贵枝夫妇的共同财产，侯风午、程瑞兰夫妇与侯兰峰、朱贵枝夫妇各拥有该房产的一半。侯风午、程瑞兰夫妇于1986年将五一服装厂公房一间给侯素云，不影响现在侯素云要求继承遗产的权利，另外，朱贵枝也没有证据证明侯素云说过放弃继承权。因侯秀云、刘刚、侯兰华、侯爱云在庭审前已经明确放弃继承权利，所以，属于侯风午、程瑞兰夫妇的房产应当作为遗产由侯素云、侯巧云、侯兰峰依法继承，三人应平均分割，因侯兰峰去世时间在侯风午、程瑞兰夫妇去世时间之后，侯兰峰应继承的份额依法转继承给朱贵枝、侯磊。综上，本案诉争房产的六分之三是侯兰峰、朱贵枝夫妇的共同财产，另外六分之三是侯风午、程瑞兰夫妇留下的遗产，侯素云、侯巧云每人继承的遗产份额是该房产的六分之一，朱贵枝、侯磊转继承的遗产份额是该房产的六分之一。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：位于开封市鼓楼区木厂街31号（现在为开封市鼓楼区木厂街49号，房屋所有权证为第300305号，国有土地使用证为第000970号，房屋建筑面积为118.76平方米）登记产权人为侯风午的房产，该房产的六分之三属于侯兰峰和朱贵枝的共同财产，另外六分之三属于侯风午、程瑞兰夫妇留下的遗产，侯素云继承的遗产份额是该房产的六分之一，侯巧云继承的遗产份额是该房产的六分之一，朱贵枝、侯磊转继承的遗产份额是该房产的六分之一。案件受理费300元，侯素云、侯巧云、朱贵枝各承担100元。
侯素云、侯巧云上诉称：原审法院认定朱贵枝、侯兰峰对争议房屋有大额出资证据不足，朱贵枝提交的票据在真实性、合理性等方面均值得怀疑，不能以此认定其对房屋有出资。且争议房屋的登记产权人为侯风午，如果有其他产权共有人的话也只能是程瑞兰，原审法院在产权登记明确显示侯风午为该房产产权人的情况下，直接认定朱贵枝与侯兰峰拥有50%的产权明显程序违法。综上，原审认定事实证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
朱贵枝、侯磊答辩称：原审中已经提交证据证明争议房屋系朱贵枝夫妇翻建，之所以没有变更名字是因为当时除侯兰峰以外的其他姐妹全部放弃了继承，且我方找到了其他继承人放弃继承的证据予以证明。综上，请求二审法院查明事实，依法公断。
朱贵枝、侯磊上诉称：1、侯风午于1993年去世，程瑞兰于1988年去世，至今已超过20年，侯素云、侯巧云从未提出过继承问题，故本案已超过诉讼时效期间。2、争议房产是朱贵枝夫妇及父母共同出资购买的，由于当时父母健在就过户到父亲名下。1985年朱贵枝与侯兰峰又自行出资翻建了争议房屋，且自1985年至今朱贵枝及家人与公婆一直都住在争议房屋，直到公婆去世，朱贵枝、侯兰峰对父母尽了全部赡养义务。本案无论从房子的翻建方面，还是赡养父母方面，争议房屋都应该是朱贵枝与侯磊的，侯素云、侯巧云无权继承。综上，请求二审法院查明事实，驳回侯素云、侯巧云的起诉。
侯素云、侯巧云答辩称：1、关于诉讼时效，本案是基于法定继承这一事实，而对共有房屋请求分割，其权利属于物权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效。2、关于房屋的产权问题，依据我国法律规定，该房屋唯一产权人是侯风午，朱贵枝提交的票据不能证明其在房屋购买和重建中有出资。程瑞兰去世前是与侯素云、侯巧云、侯兰峰共同居住生活，侯风午是1993年去世，由于侯兰峰不尽赡养义务，侯风午还将其诉至法院，故朱贵枝的上诉请求是不成立的。综上，请求二审法院支持侯素云、侯巧云的诉求。
侯秀云答辩称：本案应当尊重事实，我父母建的是新房，没有翻建，朱贵枝、侯磊说的不是事实。
侯兰华答辩称：对原审判决有异议，房产证是侯风午的，且因为该房我们曾在新华司法所进行过调解，约定如果朱贵枝夫妇尽到赡养义务，我们姐妹几人放弃继承，但朱贵枝夫妇并未尽到赡养义务。
刘钢、侯爱云未出庭进行答辩。
二审庭审中，侯巧云、侯素云提交开封市鼓楼区新华办事处司法所司法调解协议书及开封市鼓楼区人民法院（1993）鼓民初字第16号民事判决书及调查询问笔录各一份，证明争议房屋系侯风午、程瑞兰的房产及侯兰峰不尽赡养义务的情况。朱贵枝、侯磊对调解协议及判决书的真实性均无异议，但认为司法调解书恰证明侯秀云等姐妹六人已经对争议房屋放弃了继承，并称当时起诉并非侯风午本人的意思。关于询问笔录，朱贵枝、侯磊认为该证据形式不合法，没有侯风午的签字和指印。侯秀云、侯兰华对该三份证据的真实性表示认可。因各方当事人对司法调解协议、判决书的真实性均不持异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。由于询问笔录中无侯风午的签字和指印，不能证明系侯风午本人真实意思表示，该笔录不具备证据的形式要件，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实外，另查明，侯风午于1993年去世。本案争议的位于开封市鼓楼区木厂街31号（现在为开封市鼓楼区木厂街49号）房产登记在侯风午名下，且从司法调解协议内容可以看出，该房产应为侯风午、程瑞兰的夫妻共同财产。
本院认为，本案争议房屋自侯风午去世后一直处于共有状态，并未进行分割，现侯巧云、侯素云主张对房屋进行分割符合法律规定，故朱贵枝、侯磊称侯巧云、侯素云主张权利已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议房屋的房产登记显示房屋的所有权人为侯风午，司法调解协议上面已经载明本案争议房屋系侯风午、程瑞兰二位老人的私有房产，侯兰峰等七位儿女均签字表示认可，故争议房产所有权应归侯风午、程瑞兰所有。侯素云、侯巧云称该房产产权归属为侯风午夫妇的上诉理由成立。
关于争议房屋的分割问题，从司法调解协议书内容来看，侯秀云等六个女儿对该房产继承的放弃是附条件的，即侯兰峰夫妇需承担侯风午的养老、治病、日常生活、饮食起居及为侯风午老人精神愉快而努力等义务，但从开封市鼓楼区人民法院（1993）鼓民初字第16号民事判决内容可以看出，侯兰峰夫妇并未完全尽到调解协议约定的一系列义务，故该调解协议因条件未成就而未生效。故朱贵枝、侯磊以该调解协议主张其他继承人放弃继承的上诉理由明显不能成立。争议房产系侯风午、程瑞兰的遗产，各继承人应当依法对该遗产进行分割。由于除朱贵枝、侯磊、侯素云、侯巧云以外的其他继承人均明确表示放弃继承，故该房屋应在侯素云、侯巧云及朱贵枝、侯磊三方之间进行分割。关于具体份额，原审中朱贵枝所提交的一系列票据可以证明1985年翻建房屋时朱贵枝夫妇存在出资行为，且考虑到朱贵枝夫妇与侯风午、程瑞兰长期共同生活的情况，原审法院对遗产份额的认定并无不妥，故朱贵枝、侯磊称侯素云、侯巧云无权继承及侯素云、侯巧云称房产应当均分的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由侯素云承担100元，侯巧云承担100元，朱贵枝、侯磊承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 李新广
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐家亮