江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0242号
上诉人（原审被告）南通市永川建设工程有限公司，住所地在江苏省南通市南通经济技术开发区中心路兴隆城内。
法定代表人杨加军，该公司董事长。
委托代理人吉清海，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）东台市凯仑商品混凝土有限公司，住所地在江苏省东台市台南镇董贤村十组。
法定代表人史昱，该公司董事长。
委托代理人汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
上诉人南通市永川建设工程有限公司（下称永川公司）为与被上诉人东台市凯仑商品混凝土有限公司（下称凯仑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯仑公司一审诉称，凯仑公司、永川公司在商品混凝土业务往来过程中，永川公司共欠凯仑公司商品混凝土货款1204905.5元，并有对账单，经凯仑公司多次催要未果，故向法院诉讼请求：1、判令永川公司立即归还凯仑公司欠款1204905.5元，并从2014年5月1日起至归还之日止每日按货款金额1204905.5元的5‰计算违约金；2、本案诉讼费用由永川公司负担。
永川公司一审辩称，第一，凯仑公司诉称的永川公司欠其混凝土的货款数额不实，主要体现在：1、混凝土的数量有误；2、混凝土的单价没有按照合同约定计算，凯仑公司、永川公司双方并无双方签字的对账单；第二，凯仑公司、永川公司双方除购销合同以外，还签订一份补充协议，该协议表明凯仑公司应当提供商品混凝土发票给永川公司，然后永川公司付款，因为凯仑公司没有按照合同约定提供发票，所以永川公司享有先履行抗辩权；第三，凯仑公司要求永川公司承担违约金无事实和法律依据。所以，请求驳回凯仑公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年6月18日，凯仑公司（甲方）与永川公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：1、工程名称及地点：万水清华8#、9#；2、各强度等级单价：C15315元／立方米、C20325元／立方米、C25335元／立方米、C30345元／立方米、C35355元／立方米、C40370元／立方米、C45385元／立方米、C50400元／立方米，特殊混凝土价格另订，另掺加膨胀剂按实际加量另行计算价格；3、以上均为单程20公里以内泵送价，20公里以外每增加1公里每方增加1元，非泵送减20元／立方米，抗渗每级加10元／立方米，水下砼加10元／立方米，抗折每级加15元／立方米，防冻剂加20元／方，SY-
G纤维加25元／方，细石加10元／立方米；另掺加膨胀剂混凝土，掺量8%每方加25元，掺量增加费用另计，需方如指定膨胀剂型号，按此型号市场价计价。小方量泵车单车出车费另计300元／次，超50立方米泵车单车出车不计费。根据水泥单价每涨跌10元／吨（以水泥厂调价函复印件为依据），混凝土单价涨跌3元／方；砂、石价格涨跌8元／吨时，混凝土价格作相应调整，因原材料价格涨跌引起的混凝土价格调整由供方出具调价函，需方合同签订人签字确认；4、浇筑方法：泵送；5、交货期限：自2013年3月开始供应至工程结束；交货地点：乙方承建工程的施工现场；交货方式：甲方将预拌混凝土送至乙方所承建工程工地，并按乙方指定地点卸料；交货验收：甲方供应的预拌混凝土数量以随车的“供货单”为准，乙方如有异议可随机抽查核定；6、结算及付款方式：甲方根据乙方现场签认的“预拌混凝土供货单”编制“预拌混凝土结算明细表”提供乙方，作为货款结算依据，如有异议，乙方应在三天内提出，否则视为确认；付款方式：若乙方以银行承兑汇票支付货款，银行承兑汇票利息由乙方负责；每栋楼供应混凝土至6层7个工作日内乙方付所用混凝土款项的50%，供应混凝土至12层7个工作日内乙方付所用混凝土总款项的50%，供应至主体结构封顶7个工作日付所用混凝土总款项的80%，主体结构封顶后45天之内付清全部混凝土款项。如因单栋楼不按期付款造成其他楼号停供混凝土，责任由乙方自行负责；2013年6月18日之前供应的混凝土按此合同价格执行，2013年6月18日之后供应的混凝土价格按此合同价格及附注标准上调或下浮；7、违约责任：如乙方未按合同规定，逾期未支付甲方预拌混凝土货款，自乙方逾期支付货款日起，甲方有权停止供应预拌混凝土，并向乙方催讨已供预拌混凝土的全部货款，同时乙方承担向甲方支付每日5‰的拖欠货款逾期违约金；同时，双方对各自的责任和义务，预拌混凝土质量、技术、交货检验及资料交接及其他事项进行了约定。另外，凯仑公司凯仑公司（甲方）与永川公司永川公司签订《补充协议》一份，约定：甲方提供材料发票，款项直接汇入甲方指定账户。
2013年3月2日至2013年12月31日期间凯仑公司按约向永川公司承建工程（万水清华8号楼、9号楼）运送混凝土。2014年4月28日，凯仑公司向永川公司邮寄送达《客户对账单》，载明，永川公司合计使用凯仑公司混凝土4104905.5元，已收到2700000元，欠混凝土款1404905.5元。永川公司2014年4月29日签收后直至庭审前均未与凯仑公司核对，并给予答复。截止2014年1月28日，永川公司给付凯仑公司货款2700000元，后凯仑公司多次催要货款未成，于2014年6月4日诉来法院要求永川公司给付所欠货款1404905.50元并承担逾期付款违约金。
原审审理中，永川公司又给付凯仑公司货款200000元。
原审法院认为：凯仑公司、永川公司之间的买卖合同关系合法有效，应予以保护，双方在合同中明确约定凯仑公司根据现场签认的供货单编制结算明细表作为货款结算依据，如有异议，永川公司应在三天内提出，否则视为确认，现永川公司收到结算依据后未在双方约定的期限内核对并给予答复，应视为永川公司对所欠凯仑公司混凝土的款项已经确认，永川公司尚欠凯仑公司货款及其他相关费用1204905.50元，事实清楚，证据充分，永川公司应按约给付。
关于永川公司逾期付款的违约责任。凯仑公司、永川公司在合同中约定了逾期付款违约金的标准，但永川公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，原审法院以凯仑公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平合理原则和诚实信用原则予以衡量，对凯仑公司、永川公司约定的违约金予以调整适当减少，以中国人民银行公布的同期贷款利率的三倍计算违约金。关于逾期付款违约金的计算时间，凯仑公司、永川公司在合同中约定主体结构封顶后45天之内付清全部混凝土款项，对此，永川公司提交的证明不能证明2014年7月15日为封顶时间，凯仑公司主张从2014年5月1日起计付违约金，可予支持。
虽然凯仑公司、永川公司签订的补充协议中明确约定凯仑公司应提供材料发票，但并未将提供材料发票作为永川公司给付货款的条件，故永川公司认为其未给付货款是由于凯仑公司未提供材料发票，其行使抗辩权的理由，不能成立，但永川公司给付凯仑公司货款时，凯仑公司应向永川公司提供材料发票。
关于所供混凝土的单价，虽然按照双方合同的约定，混凝土价格的调整由供方出具调价函，需方合同签订人签字确认，但在供货结束后，永川公司对凯仑公司按调整后的单价计算的货款未在约定的期限内提出异议，故永川公司认为调价函未经其单位工作人员签名，单价应不予调整的抗辩理由，本院不予采纳。
关于永川公司对姜富贵签收的混凝土不予认可的问题，凯仑公司所提供的混凝土供货单可以证明，永川公司单位的工作人员对姜富贵所签收的混凝土的方量均已进行了确认，故应认定姜富贵系永川公司的收货人，姜富贵签收的混凝土方量应计算为凯仑公司向永川公司所供的混凝土方量，永川公司认为姜富贵所签收的混凝土方量不应计算在其公司的收货数量内的抗辩理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：永川公司应于判决发生法律效力之日起15日内向凯仑公司支付货款1204905.50元及逾期付款违约金（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17444元，由永川公司负担。
宣判后，永川公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人除主合同外，就开具发票事宜专门签订了一份补充协议。上诉人认为若合同中无开具发票的约定，出卖人开具发票只是交货的附随义务，但双方一旦在合同中约定，开票义务就变成了出卖人应当履行的合同义务。原审法院应当根据规定在被上诉人未履行开票义务前，驳回其支付货款的请求。且既然认为被上诉人应当在上诉人给付货款时提供发票，就不应当支持被上诉人要求支付逾期违约金的请求，因为被上诉人违约在先。二、合同中关于结算及付款方式的约定：甲方根据乙方现场签订的“预拌混凝土代货单”编制“预拌混凝土结算明细表”提供乙方，作为货款结算依据，如有异议，乙方应在三天内提出，否则应视为确认。这一约定无效或可撤销。1、双方争议的主合同是被上诉人提供的格式合同，关于结算的这一约定，是加重上诉人责任、排除被上诉人主要权利的条款、应当按照相关法律要求提醒上诉人注意，并加以说明；2、被上诉人向上诉人提供的并不是预拌混凝土结算明细表；3、上诉人与被上诉人之间的供货关系时间跨度长，且数量、品种繁多，被上诉人又未提供预拌混凝土供货单供核查，短时间内上诉人根本不能核实清楚，上述约定显失公平；4、主合同明确约定，价格的调整由供方出具调价函，需方合同签订人签字确认，这一约定与结算的约定显然矛盾，一审也查明被上诉人计算的价格大都是私自调价后的价格，这明显侵犯了上诉人的利益。综上，原审法院无视双方在补充协议中的重要约定，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人凯仑公司答辩称：一、上诉人认为买卖中的开票行为不属于附随义务，而属于主债务，这种说法是没有事实依据，也没有法律依据，上诉人与被上诉人签订了补充协议，并非是上诉人所称和理解的含义，而是上诉人要求被上诉人以上诉人的名义开具材料费发票，同时要将款项打到被上诉人指定的账户，不得随意给付供货款，这是上诉人与被上诉人签订补充协议的真实意思；2、上诉人认为合同中结算及付款方式的约定是无效或者可撤销的条款，上诉人的上诉理由明显错误，上诉人与被上诉人签订的预拌商品混凝土购销合同并不存在合同法第52条无效的相关情形，同时也不具有合同法第54条可撤销的情形，退一步讲，假设就是该约定条款的情形具有撤销的可能性，该合同签订于2013年6月18日，合同履行结束是2014年1月，但是直至一审法院审理结束，上诉人均未对该项条款提出撤销事由，显而易见，上诉人对该条款的约定是接受的、无异议的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人未向上诉人开票能否作为上诉人不付货款的理由，被上诉人是否有先诉抗辩权？2、上诉人与被上诉人之间就货款是否已经结算确认？
本院认为，凯仑公司、永川公司之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行。该合同中关于结算及付款方式约定：甲方根据乙方现场签订的“预拌混凝土代货单”编制“预拌混凝土结算明细表”提供乙方，作为货款结算依据，如有异议，乙方应在三天内提出，否则应视为确认。该约定是双方当事人的真实意思表示，该条款并未加重上诉人责任、也未排除被上诉人主要权利，该条款也并非是一种格式条款，而是双方协商一致的结果，应认定合法有效，对双方均具有约束力。在双方履行合同程中，上诉人永川公司在收到被上诉人发出的对账单后并未在双方约定的期限内核对并给予答复，应视为永川公司对所欠凯仑公司混凝土的款项进行了确认，根据该对账单，永川公司尚欠凯仑公司混凝土款1404905.50元，扣除永川公司后支付的20万元，上诉人永川公司尚欠被上诉人混凝土款1204905.50元。
凯仑公司、永川公司签订的补充协议是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。该补充协议中明确约定凯仑公司应提供材料发票，但并未将提供材料发票作为永川公司给付货款的前提条件，永川公司上诉认为凯仑公司应先提供发票，其后才应支付货款的理由缺乏事实依据和法律依据，故该理由本院不予采纳。但凯仑公司在永川公司向其支付货款时应向永川公司提供材料发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17444元，由上诉人南通市永川建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。