浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终124号
上诉人（原审被告）：陈舜彪，男，1982年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何烨磊，浙江宝道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建耀，男，1982年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：高玉丽，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
上诉人陈舜彪因与被上诉人金建耀民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈舜彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人只需归还6万元的借款本金及自2016年5月1日起计算的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，涉案款项由2015年1月19日15万元和2016年3月3日6万元两笔借款组成，上诉人对6万元的借款无异议，但15万元的借款上诉人已归还。上诉人提交的借记卡账户历史明细清单，可以证明上诉人已于2015年2月16日、17日分三次将15万元款项汇至金建耀名下账户，用于归还涉案15万元的借款。金建耀对收到15万元款项没有异议，但认为该笔款项是归还其他借款，金建耀的该项主张缺乏证据。其次，关于录音证据，虽然对话中提到21万元借款，但上诉人从未明确承认还有21万元借款未还。由于6万元借款未还，所以上诉人一直在讲如何归还6万元借款，双方沟通有误解，该份录音证据并不能证明金建耀的主张。二、15万元借款的诉讼时效已过。经鉴定，借条中的借款期间由“2015年1月19日”改成了“2015年7月19日”，时效已届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，债务人只有在明确表示同意履行债务时，才不得以诉讼时效届满为由提出抗辩。上诉人在录音中从未明确表示继续偿还全部21万元债务，一审法院认定“被告向原告作出同意履行还款义务的意思表示”缺乏事实和法律依据。三、按常理，在15万元借款本息未归还的情形下，出借人不太可能继续出借6万元。而且，金建耀修改借条上的借款期限以规避诉讼时效的相关规定，企图获得不当利益，故金建耀主张15万元借款未归还存在疑点。综上，上诉人已经归还15万元的借款，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金建耀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于15万元借款，陈舜彪主张已归还，但被上诉人在一审中已向法院提出核查双方资金往来的申请，一审法院是在调查之后才作出判决。同时，录音证据也可以证明陈舜彪尚欠被上诉人21万元借款的事实。关于时效问题，陈舜彪在录音中认可欠款，并同意归还；双方在2016年11月份还见面协商还款事宜。因此，诉讼时效没有届满，且上诉人在一审中也没有提出时效抗辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金建耀向一审法院起诉请求：判令陈舜彪立即归还借款本金人民币21万元及利息（15万元的利息从2015年7月24日起按两分息计算，6万元的利息从2016年5月2日起按两分息计算，利息都计算到陈舜彪实际履行之日止），金建耀在庭审中同时主张月息两分的逾期利息和每天千分之五的违约金。
一审法院认定事实：金建耀、陈舜彪素有资金往来。2015年1月19日，陈舜彪因生意需要，向金建耀借款人民币15万元，并出具《借条》一份，《借条》上约定上述款项于2015年7月23日归还，如逾期，则陈舜彪自愿赔偿给金建耀违约金每天千分之五。经该院委托浙江大字司法鉴定中心对借条上约定归还时间予以鉴定，该借条上归还时间“2015年7月23日”系由“2015年1月23日”改成。2016年3月3日，陈舜彪因生意需要，向金建耀借款6万元，并出具《借条》一份，约定于2016年5月1日归还，如逾期，则陈舜彪自愿赔偿给金建耀违约金每天千分之五。到期后，陈舜彪未归还上述款项，故诉诸该院。
一审法院认为，金建耀、陈舜彪双方对借款事实均无异议，且借条记载的内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。对于2015年1月19日陈舜彪向金建耀的借款，陈舜彪以诉讼时效届满为由相抗辩，虽归还期限为2015年1月23日，金建耀起诉时已过诉讼时效，但在起诉后，即诉讼时效届满后，金建耀与陈舜彪就涉及上述借款的谈话及通话录音中均反映出陈舜彪向金建耀作出同意履行还款义务的意思表示，故对陈舜彪再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，该院不予支持。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；同时借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；出借人可以一并主张逾期利息和约定的违约金，但不得超过年利率24%。现金建耀起诉，要求陈舜彪返还借款21万元及以15万元为本金自2015年7月24日起至实际履行之日止和以6万元为本金自2016年5月2日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金，理由正当，于法有据，该院予以支持；对于超过部分逾期利息及违约金，于法不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈舜彪返还金建耀借款21万元，限于该判决生效后十日内履行，并支付以15万元为本金自2015年7月24日起至实际履行之日止和以6万元为本金自2016年5月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金，利随本清；二、驳回金建耀的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由陈舜彪负担；鉴定费2900元，由金建耀负担（鉴定费已由陈舜彪垫付，在返还借款时予以扣除）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈舜彪主张其已于2015年2月16、17两日向金建耀归还了涉案15万元借款，为此，金建耀提交工商银行个人业务凭证、绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第709号民事判决书、证明、收条等证据，以证明陈舜彪支付的15万元是用于归还2013年11月27日的借款，涉案15万元借款并未归还的事实。另外，金建耀提交银行账户明细四份及自行制作的双方资金往来明细清单一份，以证明双方有多笔资金往来，涉案21万元借款并未归还。本院认为，金建耀提交的证据可以证明其于2013年11月27日向陈舜彪汇付15万元的事实。
陈舜彪在补充辩论意见中提交双方资金往来表格一份，同时提交借记卡账户历史明细清单四页，以证明涉案15万元借款已归还。本院认为，陈舜彪提交的证据并不能证明涉案15万元的借款已经归还，具体在本院认为部分予以评析。
二审经审理查明，金建耀于2013年11月27日向陈舜彪汇付15万元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，金建耀是出借人，陈舜彪是借款人。陈舜彪对于收到涉案两笔总计21万元借款没有异议，但主张已经归还其中一笔金额为15万元的借款。二审主要争议焦点在于陈舜彪是否已经归还金建耀于2015年1月19日向其出借的15万元借款。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈舜彪主张已归还15万元的借款，但却未取回借条，亦未作出合理解释，不符合常理。其次，金建耀提交其与陈舜彪的通话录音两份，显示双方在协商21万元借款的具体还款事项，陈舜彪对尚有21万元借款未还并无异议。第三，陈舜彪主张其已于2015年2月16日、17日向金建耀支付15万元，涉案15万元借款已经还清。金建耀对收到15万元款项没有异议，但主张陈舜彪支付的15万元款项是用于归还2013年11月27日的借款，并提交工商银行个人业务凭证予以证明。陈舜彪对金建耀的主张不予认可，但其辩称的款项均发生在录音证据形成之前，应以录音为准。因此，陈舜彪主张已归还15万元借款的主张不能成立，本院不予支持。另外，陈舜彪主张金建耀的诉请已过诉讼时效，但其在通话录音中对金建耀明确表达了还款意愿，本案诉讼时效并未届满。至于陈舜彪提出前债未清又借后债的合理性问题，属于借贷风险控制范畴，不具有直接否定借贷事实的效力。综上，陈舜彪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3300元，由上诉人陈舜彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月十五日
书记员 叶碧菁