河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4416号上诉人（原审被告）：许建军，男，汉族，1972年8月20日出生，住沧州市运河区，。委托诉讼代理人：许国才，男，1947年7月8日出生，汉族，住沧州市，，系许建军之父。被上诉人（原审原告）：刘超，男，回族，1986年3月8日出生，住沧州市运河区，。委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。原审第三人：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码：911309001095417407。法定代表人：郝书明，该公司董事长，。委托诉讼代理人：张朝辉，该公司职员。委托诉讼代理人：庞童童，该公司职员。原审第三人：河北新中联特种钢管股份有限公司，住所地：沧州市开发区北海路20号，统一社会信用代码：91130900794158159R。法定代表人：刘国荣，该公司董事长，。上诉人许建军因与被上诉人刘超买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许建军上诉请求：1、撤销原判，依法改判100万元货款已给付被上诉人，驳回被上诉人原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决基本事实认定错误。（1）案涉钢材买卖关系双方实际是被上诉人与天津东联钢结构工程有限公司，案涉《物资买卖合同》形成之前，被上诉人与天津东联钢结构工程有限公司之间已发生供货行为，货物要求、收货、付款等均是天津东联钢结构工程有限公司。虽然上诉人在被上诉人所提供的《物资买卖合同》上签字，但上诉人只是经办人、代理人，并非买卖关系主体买方。再者，该合同形成的原因是被上诉人为了从河北新中联特种钢管股份有限公司借款100万元，该合同内容中200万元也是被上诉人虚构的。（2）案涉委托支?付给被上诉人的100万元款项，是买方天津东联钢结构工程有限公司支付给被上诉人的货款。既然原审法院已查明被上诉人己实际收到，那么原审法院应认定该款项为已支付的货款。（3）案涉2015年3月7日的“总清单”，并不是依据送货单或收货单经核对所形成。该清单为孤证，原审法院应审查核对送货单或收货单等基础依据，否则必然导致基本事实认定错误。2、原审判决适用法律错误。（1）原审时，第三人大元建业集团股份有限公司提交的其与天津东联钢结构工程有限公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》、天津东联钢结构工程有限公司对上诉人的授权委托书、上诉人的委托支付书，能够明确证实上诉人的代理人身份，既然已有相应证据，不论证据提供主体，原审法院应根据证据所能证明的事实予以认定。（2）上诉人并非买卖关系的主体，不应承担买卖关系主体付款义务。3、原审判决违反法定程序，遗漏与本案有直接利害关系的天津东联钢结构工程有限公司。原审法院原一审时（【2015】运民初字第1564号）曾依职权追加天津东联钢结构工程有限公司为第三人参与诉讼，但在该诉讼中却未依法送达。本案原审重审时，天津东联钢结构工程有限公司最有必要参与诉讼，否则必然导致案件基本事实无法查清，即使其经依法送达后拒不到庭，原审法院也应为了查明案情，向该公司进行必要的调查。再者，被上诉人供应的钢材不符合要求，天津东联钢结构工程有限公司与被上诉人就货款事宜早已处理完结。综上，原审判决基本事实认定错误，适用法律错误，且违反法定程序。因此，特提出上诉，请依法判决。刘超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判活动符合法定程序，该判决应依法予以维持，上诉人的各项上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、上诉人的上诉请求并不明确，其在上诉请求中称“要求依法改判，100万元货款已经给付被上诉人，或驳回被上诉人原审诉讼请求。”根据民诉法的规定，诉讼请求应明确，否则视为没有提出请求。2、当事人双方所签订的买卖合同系双方真实意思表示，虽然合同上在抬头部分标注了其他单位的名称，但是该合同的最终签字者系当事人双方，且相关第三人也不认可该合同系其签订，该合同的主体就是上诉人与被上诉人。该合同相关的权利义务明确，结合上诉人在2015年3月7日在双方的货物总清单上的签字认可，能够证实该合同已经依法成立生效，且被上诉人已经如约履行了合同义务，而上诉人存在拖欠被上诉人货款的事实，以上事实在原审中被上诉人已经提交有关证据予以证实。3、上诉人所称“天津建设施工专业分包合同以及东联公司委托书等”，被上诉人并不知情，也与本案无关，与被上诉人形成合同关系的是上诉人而并非其他主体，所谓的授权委托既没有日期，被上诉人更不知情，不能证实上诉人相关主张。4、上诉人称已经支付被上诉人100万元，该情况是不存在的，被上诉人确实收到过一张由第三人提供的承兑汇票一张，但是该汇票与本案没有任何关联性。该汇票的形成时间、承兑时间等均在双方对具体合同内容的数额确定之前，上诉人在总清单上签字的时间是2015.3.7日，其表示认可总清单上相关货物的数额及金额，该时间已经超过该承兑汇票承兑时间两年多，如果上诉人称该100万元系货款，其在清单上就不应签字认可相关数额及内容，该承兑汇票支付委托上明确记载该汇票的支付依据是钢结构安装费用等，与本案当事人之间货物买卖合同无关，上诉人称的已经支付100万元不是事实。5、本案系上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，双方签订的合同上并没有其他主体签字盖章，对于天津东联公司，被上诉人与其并没有发生基于本案的业务来往，东联公司与本案不存在主体上的关联性，原审法院是否追加其为第三人参加诉讼，与案件的审理没有直接利害关系，如果原审法院追加了东联公司为第三人参加诉讼，在其依法送达的情况下，东联公司拒不出庭，不影响本案的审理。人民法院没有义务去东联公司处进行调查，因为不符合民诉法证据规则的规定，对此上诉人负有举证义务，上诉人称被上诉人提供的钢材不符合要求，东联公司与被上诉人就货款事宜早已处理完毕等有关主张，没有任何证据予以证实，该事实也不存在，被上诉人也不予认可。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大元建业集团股份有限公司辩称，原审法院对我公司判决正确。我公司就天津武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程与天津东联钢结构有限公司签订专业分包合同，东联钢结构公司委托我公司将100万元工程款支付于刘超，对于其他情况我公司并不清楚，此案件与我公司无关。刘超向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告货款1397812.5元及利息（自2013年7月15日至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘超与被告许建军分别以河北新中联特种钢管有限公司和大元集团有限公司的名义签订《物资买卖合同》，原告刘超与被告许建军分别在出卖人和买受人处签名捺印。该合同首页注明签订时间2013年7月6日，被告许建军签字时间为2013年7月9日。合同签订后，由原告刘超按照被告许建军的要求提供钢材。2015年3月7日，经原、被告双方对账，出具总清单，列明自2013年7月6日至2013年7月15日钢材及运费价值合计1397812.5元，被告许建军在该总清单上签字确认，并写明“认可此单证数据”。在本案重审过程中，一审法院追加了河北新中联特种钢管股份有限公司和大元建业集团股份有限公司作为本案的第三人，两公司均表示对原告与被告之间的《物资买卖合同》不知情，且与公司无关。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为关于本案所涉《物资买卖合同》的责任承担主体。被告许建军辩称其是作为天津东联钢结构工程有限公司的工作人员代理购买钢材，其并非本案适格主体，但并未提交证据证实其辩称。本次审理中仅是第三人大元建业集团股份有限公司提交了承包人为第三人大元建业集团股份有限公司、分包人为案外人天津东联钢结构工程有限公司的《天津市建设工程施工专业分包合同》、天津东联钢结构工程有限公司对许建军的授权委托书以及委托支付书各一份，且第三人提交上述证据的综合证明目的是第三人大元建业集团股份有限公司只是接受天津东联钢结构工程有限公司的委托，将1000000元工程款通过承兑汇票的方式支付予原告刘超，其他的情况一概不知。对此，原告刘超表示1000000元款项已收到，但是与本案没有关联性。被告许建军主张应自原告的诉求中扣除这1000000元。一审法院认为，依据民法通则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《授权委托书》中委托单位系天津东联钢结构工程有限公司，委托内容为由被告许建军负责武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程的合同签订、履约、结算及相应工作。第三人大元建业集团股份有限公司作为武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程的承包人也即1000000元款项的付款方也表示仅是就该项目工程受托支付予刘超，与其他合同并无关联，也并不知情。被告刘超提交的委托付款书当中写明的付款事由为“钢结构加工费+安装费”。而本案所涉《物资买卖合同》是被告许建军以“大元集团有限公司”的名义签订，最终由其本人签字确认，不能体现其所称的系代理天津东联钢结构工程有限公司之职务行为，继而不能证实被告许建军关于本案买卖合同已经支付过1000000元的抗辩，故对被告许建军辩称，一审法院不予采信。关于本案所涉物资买卖合同的效力问题，被告许建军称该合同未经单位盖章，应属无效。对此，一审法院认为，该合同的出卖人、买受人虽写明分别为河北新中联特种钢管股份有限公司、大元集团有限公司，但该两单位并未签章，且在本次庭审中，第三人河北新中联特种钢管股份有限公司和大元建业集团股份有限公司均表示对该合同并不知情，也与公司行为无关。而原告刘超与被告许建军分别在出卖人、买受人处签字捺印，结合被告许建军签字认可的总清单及双方的当庭陈述，应认定原告刘超与被告许建军已经形成事实的买卖合同关系，本案所涉买卖合同的双方当事人应为本案原、被告双方。关于原告刘超要求被告许建军给付货款1397812.5元的诉讼请求，原告提交了双方签字的物资买卖合同和许建军签字认可的总清单，对此，被告许建军称其签字系被胁迫，且签字仅能证明被告许建军知道原告供应钢材，具体数量和金额无法证明。一审法院认为，首先，被告许建军并未提交证据证明签字是受胁迫的行为，对其该项意见，一审法院不予采信；其次，关于被告称原告已经从大元集团领取金额为1000000元的承兑汇票应从上述金额中予以扣除的抗辩，已经在前述一审法院认为中予以论述，此处不再赘述。综上，原告刘超提交的证据足以证实自2013年7月6日至2013年7月15日其供应钢材及运费价值合计1397812.5元，被告许建军应按照合同约定及时支付货款及运费。关于原告诉请被告自2013年7月15日支付货款利息，由于原、被告未就支付货款的时间期限作出约定，按照合同法的相关规定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，总清单显示最后供货日期为2013年7月15日，原告自该日起主张货款利息具有事实和法律依据，相应利息一审法院以应付货款1397812.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告许建军于本判决生效之日起十日内支付原告刘超货款1397812.5元及利息（以1397812.5元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18860元、保全费2000元，由被告许建军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉《物资买卖合同》虽载明的出卖人、买受人分别为河北新中联特种钢管股份有限公司、大元集团有限公司，但该两单位并未签章，审理期间河北新中联特种钢管股份有限公司和大元建业集团股份有限公司均表示对该合同并不知情，主张与公司行为无关。刘超与许建军分别在合同的出卖人、买受人处签字捺印，一审法院依据该合同，结合许建军签字认可的总清单及双方的当庭陈述，认定刘超与许建军已经形成事实的买卖合同关系，符合案件实际，许建军主张其是代理人的上诉理由不能成立。许建军主张2013年7月22日通过大元建业集团股份有限公司付给刘超100万元，刘超在审理期间认可100万元款项已收到，但主张与本案没有关联性。刘超主张该100万元是受许建军委托贴现，认可实际贴现96万元，已将贴现资金708200元支付许建军，剩余251800元。该案是刘超持有许建军于2015年3月7日签字的总清单主张权利，上诉人许建军如果实际支付过100万元，其应当在2015年3月7日对账期间扣除，诉讼期间上诉人许建军请求扣除的理由，与其2015年3月7日签字的总清单内容不符，本院不予支持。现有证据能够证明大元建业集团股份有限公司付给刘超100万元的实际权利人是许建军，诉讼期间刘超认可收到，认可受许建军委托的同时，认可尚有剩余资金251800元，该剩余款项的权利人应当认定为许建军，结合许建军在本案主张该100万权利的实际，本院依法将剩余资金抵消本案债务，许建军尚欠刘超资金1146012.5元。综上所述，许建军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初719号民事判决；二、上诉人许建军于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘超货款1146012.5元及利息（以1146012.5元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18860元、保全费2000元，由上诉人许建军负担17463元，由被上诉人刘超负担3397元；二审案件受理费13800元，上诉人许建军负担11314元，由被上诉人刘超负担2486元。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  郭亚宁二〇一七年十月十九日书记员  苗园园