山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第235号
上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：菏泽市广州路****号。
法定代表人：李信强，董事长兼总经理。
委托代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：邹平旺源建筑设备租赁有限公司。住所地：邹平县黛溪街道办事处北范村。
法定代表人：刘立民，经理。
委托代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘春轩，该公司员工，（特别授权代理）。
上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建建筑公司）因与被上诉人邹平旺源建筑设备租赁有限公司（以下简称旺源建筑设备租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人曹波，被上诉人委托代理人刘晓、刘春轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月10日，被告菏建建筑公司因承建北海新材料有限公司办公楼工程需要与原告旺源建筑设备租赁公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定：被告租赁原告的钢管、顶丝、扣件等建筑材料，钢管租金每米每天0.011元、扣件每个每天0.006元、顶丝每个每天0.03元，租赁期限2012年10月10日至2013年10月10日，被告指定提货人为董志标、董百贺，报废及损失的租赁物，钢管按每米19元、扣件按每个9元、顶丝按每个18元赔偿。2013年3月19日，被告菏建建筑公司因承建北海新材料有限公司双职工楼工程需要与原告旺源公司又签订《建筑设备租赁合同》一份，约定：被告租赁原告的钢管、顶丝、扣件等建筑材料，钢管租金每米每天0.011元、扣件每个每天0.006元、顶丝每个每天0.02元，租赁期限2013年3月19日至2013年11月30日，被告指定提货人为刘缵礼、刘珍霞，报废及损失的租赁物按市场价格赔偿。两份合同的违约条款中均约定“承租方应于每月5号前按租赁数量付清上月租赁费，延后付款按日0.13%计算滞纳金”。两份合同签订后，被告的双职工楼工程租赁原告钢管71125米、扣件30450个、顶丝7580个，后被告退还原告钢管70878.70米、扣件29572个及该工程所租赁的全部顶丝，该工程尚有钢管246.30米、扣件878个未退还。办公楼工程租赁原告钢管130719.80米、扣件59220个、顶丝10790个，后被告归还原告钢管124737.50米、扣件55334个、顶丝9940个，该工程尚有钢管5982.30米、扣件3886个、顶丝850个未退还。以上两个工程中被告共计尚有钢管6228.60米、扣件4764个、顶丝850个未归还原告，被告同意予以归还。截至2014年11月30日，被告所租用原告的租赁物租金共计为648209元，被告已付租金378000元，现尚欠原告租金270209元。后双方因租赁物归还及租金支付问题发生纠纷，原告于2014年10月27日诉至本院，要求依法判令被告支付截至2014年11月30日所欠的租金270209元、滞纳金232022元（每日0.13%计算、按所欠租金数额从2012年11月1日分段计算至2014年11月30日）；返还钢管6228.60米、顶丝850个、扣件4764个（其中办公楼工程应返还的钢管为5982.30米、扣件3886个、顶丝850个；双职工楼工程应返还的钢管为246.30米、扣件878个）；若被告不能返还，则要求其赔偿损失172406元（其中办公楼工程租赁物损失按合同约定的钢管19元/米、扣件9元/个、顶丝18元/个计算为163937元；双职工楼工程租赁物损失按市场价格钢管13元/米、扣件6元/个计算为8469元）；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告菏建建筑公司对其与原告旺源建筑设备租赁公司间发生的建筑设备租赁合同关系及现尚有钢管6228.60米、扣件4764个、顶丝850个未归还原告的事实没有异议，并同意归还原告上述租赁物，对上述事实原审法院予以确认。被告辩称每年的1-2月份期间，建筑工程因气候原因无法施工而报停租赁设备，报停期间不应计算租赁费，但被告无相应证据证实其曾向原告主张报停，被告该辩称意见原审法院不予采纳。被告辩称原告搬离在滨州市滨城区的办公地点后未告知被告，致使被告无法返还原告租赁物，但其提供的证据不足以证明其上述主张，对此原审法院不予采信。原告提供证据证实了被告所租赁的建筑设备数量、租金金额、已付租金数额、未归还的设备数量及截至2014年11月30日所欠租金270209元，原告要求被告予以支付，合法有据，原审法院予以支持。被告辩称其所欠租金数额应为30000元，但未提供相应证据予以证实，故原审法院不予采信。合同约定承租人于每月5号前按租赁数量付清上月租金，延后付款按日0.13%计算滞纳金，被告未按约定支付租金构成违约，应向原告支付滞纳金。但双方约定的滞纳金计算标准过高，原审法院酌情予以调整，确定被告支付原告滞纳金50000元较为合理。原告要求的滞纳金中超出此数额部分，原审法院不予支持。原告主张被告尚未归还的钢管6228.60米、扣件4764个、顶丝850个中属于办公楼工程租赁合同中未归还的钢管有5982.30米、扣件3886个、顶丝850个，属于双职工楼工程租赁合同中未归还的钢管有246.30米、扣件878个，被告对上述未归还的钢管、扣件、顶丝数量总额无异议，对于原告主张的两工程中分别所租赁及未归还的租赁物数量亦未提供相反证据予以推翻原告上述主张，故对原告的上述主张，原审法院予以采信。在办公楼工程租赁合同中双方约定若不能归还租赁物，钢管按每米19元、扣件按每个9元、顶丝按每个18元予以赔偿，故原告主张若被告不能归还该工程中未归还的钢管5982.30米、扣件3886个、顶丝850个，应赔偿损失163937元（5982.30米×19元+3886个×9元+850个×18元），符合双方合同约定，原审法院予以支持。对于双职工楼工程中被告未归还的钢管为246.30米、扣件878个，因双方合同未明确约定不能返还租赁物时的赔偿价格，原告自行计算的被告不能返还租赁物时的损失赔偿款，被告不予认可，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平旺源建筑设备租赁有限公司租金270209元、滞纳金50000元，合计320209元；二、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平旺源建筑设备租赁有限公司钢管5982.30米、扣件3886个、顶丝850个；若不能返还则赔偿原告损失163937元；三、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平旺源建筑设备租赁有限公司钢管246.30米、扣件878个；四、驳回原告邹平旺源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10546元，保全费4020元，合计14566元，由原告邹平旺源建筑设备租赁有限公司负担4113元，被告山东菏建建筑集团有限公司负担10453元。
上诉人菏建建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人旺源建筑设备租赁公司只在2012年10月10日签订了一份《建筑设备租赁合同》，双方在2013年3月19日没有再签订《建筑设备租赁合同》，上述二份合同的印章明显不一致，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院将合同义务强加予上诉人明显错误。2、合同约定的归还租赁物地点为滨北镇租赁站，但被上诉人自2013年7月份在上诉人不知情的情况下搬离合同约定的归还租赁地点，致使上诉人不能退还租赁物，被上诉人违反了诚实信用原则，没有履行通知义务，故意造成上诉人归还租赁物的条件不成就，应视为于2013年7月份上诉人与被上诉人签订的租赁合同终止。3、每年的1月至2月份即春节期间，建筑工程因气候原因无法施工，根据交易习惯及双方口头约定，该两个月的租赁期间租赁费应予扣除。请求：1、撤销邹平县人民法院（2014）邹商初字第667号民事判决依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人旺源建筑设备租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。具体理由为：1、上诉人菏建建筑公司提出仅签订了2012年10月10日的《建筑设备租赁合同》，未签订2013年3月19日《建筑设备租赁合同》的说法完全背离了客观实际。从一审开庭陈述可知，双方对租赁物租赁、返还及未返还数量不存在争议，上诉人指定提货人刘缵礼、刘珍霞均为2013年3月19日合同中约定的提货人，并且若按照上诉人陈述仅履行了2012年10月10日的签订的《建筑设备租赁合同》，没有归还的租赁物不可能得出双方认可的数量一致的结果，所以上诉人所述不实。2、上诉人提出被上诉人于2013年7月份搬离滨北租赁站说法不属实。首先根据双方签订的两份合同，租赁期限届满日期分别为2013年10月10日和2013年11月30日，上诉人不可能在工程未完工，租赁期限未届满情况下返还租赁物。其次，按照上诉人一审陈述其曾于2014年1月19日向被上诉人支付租赁费2万元，如果按照上诉状中陈述2013年7月就与被上诉人联系不上，其后续租赁费是如何支付的。3、上诉人主张扣除春节期间的租赁费，但双方未在合同中约定该条款，上诉人的主张无事实及法律依据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：（一）上诉人菏建建筑公司与被上诉人旺源建筑设备租赁公司是否于2013年3月19日签订了《建筑设备租赁合同》；（二）每年1月至2月租赁期间的租赁费是否应予扣除；（三）旺源建筑设备租赁公司是否违反诚实信用原则，涉案《建筑设备租赁合同》的租赁期限是否应于2013年7月终止。
（一）关于上诉人菏建建筑公司与被上诉人旺源建筑设备租赁公司是否于2013年3月19日签订了《建筑设备租赁合同》问题。本院认为，2013年3月19日的《建筑设备租赁合同》系上诉人与被上诉人所签。理由为：1、双方于2013年3月19日的《建筑设备租赁合同》加盖了上诉人北海项目部的印章。上诉人以该份合同上加盖的项目部印章与双方于2012年10月10日签订的《建筑设备租赁合同》加盖的项目部印章不是同一枚印章为由，不认可与被上诉人于2013年3月19日的《建筑设备租赁合同》。本院认为，即使两份合同的印章不是同一枚印章，由于刻制工程项目部印章不需要到有关部门备案，一项建设工程可能有一枚或多枚项目部印章，上诉人仅以两份合同的项目部印章不是同一枚印章为由，不足以证明上述合同不是其与被上诉人所签。2、从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人签订的两份《建筑设备租赁合同》分别为上诉人承建的北海新材料有限公司办公楼工程和双职工楼工程租赁的物品，办公楼所租物品尚有钢管5982.3米、扣件3886米、顶丝850米未归还，双职工楼工程尚有钢管246.3米、扣件878米未归还，两份合同共有钢管6228.60米、扣件4764个、顶丝850个未归还，上诉人对该事实无异议，说明上诉人认可履行了2013年3月19日的《建筑设备租赁合同》，故应认定该份合同系上诉人与被上诉人所签。上诉人主张其被上诉人没有签订过该份合同的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于每年1月至2月租赁期间的租赁费是否应予扣除问题。本院认为，上诉人菏建建筑公司主张每年的1月至2月份，因气候原因建筑工程无法施工，根据交易习惯及双方口头约定，该两个月的租赁期间租赁费应予扣除，但上诉人未提供证明存在该交易习惯及双方对此作出约定的证据，其该项主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于被上诉人旺源建筑设备租赁公司是否违反诚实信用原则，涉案《建筑设备租赁合同》的租赁期限是否应于2013年7月终止问题。上诉人菏建建筑公司认为，双方在合同中约定的退还租赁物地点为滨北镇租赁站，但被上诉人自2013年7月份在上诉人不知情的情况下搬离合同约定的地点，致使上诉人不能退还租赁物，被上诉人没有履行通知义务，违反了诚实信用原则，致使上诉人不能退还租赁物，应视为租赁合同于2013年7月已终止。被上诉人认为，其设立的滨北租赁站于2014年10月搬走，因还有一些业务需要处理，故租赁站还留有部分工作人员，上诉人一审庭审时陈述其于2014年1月19日向被上诉人支付租赁费2万元，说明上诉人一直能与被上诉人取得联系。本院认为，上诉人未提供充分有效的证据证明被上诉人违反了诚实信用原则，故意造成其无法退回租赁物的事实，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10546元，由上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于松凯