江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1269号
上诉人（原审被告）金长兴，男，1963年2月3日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ、吴宏华，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）金家丘，男，1987年9月21日出生，汉族。
委托代理人吉海清，江苏理华律师事务所律师。
原审被告扬州大仕房屋拆迁有限公司，（汤汪崔庄）。
法定代表人陈鸣放，董事长。
原审被告扬州泰达发展建设有限公司。
法定代表人陈俊，董事长。
原审第三人邱国玲，女，1963年10月29日出生，汉族。
原审第三人金恒元，男，1939年3月27日出生，汉族。
原审第三人陈永英，女，1938年4月4日出生，汉族。
原审第三人金长吉，男，1960年7月12日出生，汉族。
上诉人金长兴因与被上诉人金家丘、原审被告扬州大仕房屋拆迁有限公司、扬州泰达发展建设有限公司及原审第三人邱国玲、金恒元、陈永英、金长吉所有权确认纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金家丘原审诉称：2006年，金家丘父母邱国玲、金长高在扬州市广陵区湾头镇万福村廖家组24号房屋东山墙外砌建了三间平房、一间车库，建筑面积约102平方米，共支出费用20余万元。2010年5月，金长高因病去世。2011年初，上述房屋因城市拆迁，经协商，金家丘委托金长兴（系金长高之兄）代为处理上述房屋的拆迁事宜。2011年2月19日，金家丘与金长兴签订协议，约定由金长兴与拆迁公司商谈拆迁事宜，所得利益由金家丘与金长兴平分。事后，金长兴与拆迁公司签订了（2011）年广福花园拆迁点第140号《扬州市拆迁补偿安置协议书》，约定有拆迁安置90平方米房屋两套，腾仓过渡期至2011年3月，逾期由拆迁公司双倍支付腾仓补助费。2011年3月，上述房屋被拆迁，事后金家丘才得知金长兴未以金家丘名义签订拆迁协议，遂多次要求金长兴按约定履行拆迁利益的分配事宜，但均被金长兴拒绝。金家丘认为，协议书是原、被告真实意思表示，依法成立并生效，对原、被告具有约束力。讼争房屋系金长高、邱国玲共同投资建设，房屋所有权或拆迁补偿利益归金长高、邱国玲所有，金长高去世后，其法定继承人均认可金家丘与金长兴间的协议书，不主张讼争房屋的拆迁补偿利益，因此，金家丘有权按享有一半的拆迁补偿利益，金家丘故诉讼要求确认上述（2011）年广福花园拆迁点第140号《扬州市拆迁补偿安置协议书》中补偿利益中50%的份额归金家丘所有；确认上述协议约定的临时安置补助的50%归金家丘所有，诉讼费由金长兴负担。
金长兴原审辩称：金家丘所述不是事实。本案系确权纠纷，金家丘应当提交证据证明讼争房屋系其合法所有的证据。金长兴提交证据证明被拆迁房屋系金长兴所建，金长兴与拆迁公司签订的拆迁协议是合法有效的。原、被告间的协议是无效协议，金家丘对此协议存在严重误解，且金长兴对自己合法财产作出转让未征得其妻子同意，超出自己权限范围，属无效行为，因此，该协议也是无效的协议，金家丘不能依据无效协议来主张权利，故要求法院驳回金家丘的诉讼请求。
原审查明：金家丘系邱国玲与金长高之子，金长高于2010年5月13日死亡。第三人金恒元、陈永英系金长高父母，金长兴、第三人金长吉系金长高之兄。金恒元、陈永英在扬州市广陵区湾头镇万福村廖家组24号原有住房一处，2003年7月，以金长高名义申请翻建，经审批，同意该户拆除三间一厢后原地翻建二间半，建筑面积100平方米。2004年9月，该家庭曾签订《兄弟协议》，协议载明“廖家组住房三间房屋一事（注：父母二人一间、兄金长星一间、弟金长高一间），现兄金长星一间房屋给金长高居住使用。事由：因为弟金长高在翻建住房时，提供新建房屋后，供父母二人长期居住，或另砌房子，直到父母养老归天（去世），以后住房与兄长无关。……”，金恒元、陈永英、金长吉及金长兴、金长高均签名。之后，金恒元、陈永英与金长高一家共同居住生活，期间，金长高一家在该房屋东山墙砌建三间小屋及车库一间，未领取合法的批建手续。
2011年扬州市广陵区湾头镇万福村廖家组房屋面临拆迁，金家丘作为被拆迁人与扬州大仕房屋拆迁有限公司签订了（2011）年广福花园拆迁点第34号《扬州市拆迁补偿安置协议书》，就楼房部分拆迁安置了约300平方米的房屋三套及拆迁补偿款376800元。2011年2月19日，金家丘与金长兴签订协议书一份，该协议载明“现有东山墙三间小屋加一间车库，令有一条通往车库的水泥路。交于二叔金长星与拆迁办交涉、商谈。经双方商定所得利益金家丘与二叔金长星平分”，金家丘与金长兴分别签名。之后金长兴与扬州大仕房屋拆迁有限公司签订了（2011）年广福花园拆迁点第140号《扬州市拆迁补偿安置协议书》，该部分拆迁安置了180平方米房屋两套，同时由被拆迁人支付拆迁公司补偿款58000元，腾仓过渡期至2013年3月。上述房屋被拆迁后合同履行期间，由于未能如期分房，金长兴领取了双倍的腾仓补助费24580.8元。
原审中，金长兴向原审法院提交的《兄弟协议》右下方载有“注：如若今后国家征用建设，拆迁该房屋时，兄弟贰人各执壹半”，对此，金家丘则认为该内容系金长兴填加，当时双方产生矛盾律师进行协调解时，金长兴复印给金家丘的《兄弟协议》中并没有该内容，对此，金长兴不予认可。
第三人金恒元、陈永英、邱国玲均在原审当庭表示其对拆迁利益所享有的权利全部由金家丘享有。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方提供的证据，本案所涉廖家组24号的房屋由金长高名义申请进行了翻建，且金长高、邱国玲一家与第三人金恒元、陈永英一直居住生活在此，而金长兴并不在此居住生活，且从金家丘与金长兴签订的协议内容分析，应当认定该房屋东山墙外的三间平房及车库系金长高、邱国玲夫妇砌建，对此金恒元、陈永英亦予以证实，涉及该部分房屋的拆迁在金长高死亡后，由金家丘与金长兴签订了协议，约定拆迁利益各半享有，对此，第三人金恒元、陈永英、邱国玲对金家丘的民事行为予以追认，故原审法院对金家丘与金长兴间的协议依法予以认定。事后，金长兴以自己的名义与扬州大仕房屋拆迁有限公司签订了（2011）年广福花园拆迁点第140号《扬州市拆迁补偿安置协议书》，对金长兴的行为，金家丘亦予以追认，故双方对该拆迁协议产生的权利义务按双方约定应各半享有和承担。审理中，金长兴提出讼争的被拆迁房屋系其所建以及其无权处分协议无效的主张无事实依据，原审法院不予采信。第三人金长吉经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通法》第四条、第七十一条、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、金长兴与扬州大仕房屋拆迁有限公司签订的（2011）年广福花园拆迁点第140号《扬州市拆迁补偿安置协议书》中两套各为90平方米的房屋及被拆迁人应当支付58000元由金家丘和金长兴各半享有和承担；二、依据上述拆迁协议所产生的超期分房的2013年3月至2014年3月的逾期腾仓补助费24580.8元双倍腾仓补助费由金家丘与金长兴各半享有。案件受理费8110元，减半收取4055元，由原、被告负担（金家丘已预交，金长兴应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付金家丘）。
上诉人金长兴不服原审判决，向本院提起上诉称：原湾头镇万福村廖家组24号房屋东山墙外砌建的三间平房和一间车库约102平方米的所有权系上诉人家庭共有财产，拆迁利益应当归上诉人一家，与被上诉人无关；2、上诉人对2011年2月19日与被上诉人签订的《协议书》存在重大误解且侵害了上诉人家人的权益，系属无效协议。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人金家丘二审辩称：1、被上诉人系讼争房屋拆迁补偿利益的所有权人，依法应享有拆迁补偿利益；2、2011年2月19日的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，依法应当认定合法有效。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了谈话笔录四份，被谈话人分别为金长吉、金恒成、金恒香和姚得美，其中金恒成、金恒香到庭进行了质询，金长吉以原审第三人身份到庭参加了诉讼；上诉人提交上述证据以证明被拆迁的讼争房屋系金长兴出资建造的。
经质证，被上诉人对该四份谈话笔录所陈述的内容的真实性不予认可，同时对其合法性和关联性均存异议。
被上诉人金家丘向本院提交了以下证据：1、金长高与孙正祥（系金长高家邻居）签订的协议一份，载明金长高租用孙正祥家自留地的事实，证明讼争房屋车库前的路是由被上诉人父亲出资租用，进一步证明讼争被拆迁房屋的所有权人为被上诉人及其家人；2、证人杨某当庭证言，证明讼争被拆迁房屋的门窗等是由金长高出资请杨某施工的，进一步证明讼争房屋的权属归被上诉人一家。
经质证，上诉人对上述协议的真实性予以认可；对证人杨某证言的真实性、合法性、关联性均存有异议。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审审理中，被上诉人金家丘以无利害关系为由撤回了对原审被告扬州大仕房屋拆迁有限公司、扬州泰达发展建设有限公司的起诉。
本案二审期间争议焦点为讼争房屋拆迁利益应如何分配？
本院认为，讼争被拆迁的三间平房及车库应认定由金长高家庭建造。首先，2004年金长高与金长兴等人签署的《兄弟协议》载明，“弟弟金长高在翻建住房时，提供新建房屋后，供父母二人长期居住，或另砌房子，直到父母养老归天，以后住房与兄长无关”。由于讼争房屋紧邻原湾头镇万福村廖家组24号房屋（金长高家）东山墙，且该房屋确系由金长高的父母居住，故该房屋应属于金长高为供父母居住而“另砌的房子”。其次，2011年2月19日上诉人金长兴与被上诉人金家丘签订的《协议书》载明“现有东山墙三间小屋加一间车库，另有一条通往车库的水泥路，交由二叔金长兴与拆迁办交涉、商谈……”，由此可见，金家丘作为讼争房屋的权利人委托上诉人金长兴对外商谈拆迁事宜，金长兴在该协议上签字表明其认可了讼争房屋为金长高家庭所建的事实，金长高关于其签署该协议属于重大误解和“忽悠父母”的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。再次，原湾头镇万福村廖家组24号房屋为金长高家庭长期居住，位于其东山墙搭建的讼争房屋为金长高父母居住，搭建车库也为金长高家使用，上诉人金长兴并无证据证明其曾经使用过讼争房屋或与被上诉人家庭存在租用或借用房屋的关系，故其主张为讼争房屋的权利人的请求因明显缺乏证据，本院不予支持。
由上可知，讼争被拆迁房屋系金长高家庭建造，因金长高业已离世，该房屋上的权利应为金长高妻子和其他法定继承人共同享有，与金长兴一家无涉。金长兴以讼争房屋应为其家庭成员共有，其与金家丘签订《协议书》系无权处分为由，主张协议无效的抗辩明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因2011年2月19日的《协议书》涉及对讼争房屋拆迁利益的分配，且为被拆迁房屋全部权利人予以追认，故该协议对双方具有约束力。由于该协议上载明的被拆迁利益已经实现，上诉人金长兴和被上诉人金家丘应按约定各半享有相应利益。
综上，金长兴上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8110元，由上诉人金长兴负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏鸣代理审判员韩凯
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郝 佳 佳