北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52866号
原告：张辉，女，1983年4月30日出生。
被告：张守平，男，1956年10月23日出生。
原告张辉（以下称原告）与被告张守平（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的委托代管合同关系；2、判令被告归还，住北京市朝阳区房屋50%的份额，并协助办理房屋所有权证。事实与理由：被告系原告的父亲，根据2006年10月10日的财产公证，我和被告共同共有北京市某某号房屋(以下简称涉诉房屋)，被告面临再婚，为了被告再婚有独立住房，被告和我商量将房屋过户至其名下，我2009年将房屋过户至被告名下，双方属于亲属关系，所以双方没有经济往来，有签字确认。被告2013年离婚时，被告在离婚案件中承认我享有涉诉房屋50%的产权，双方于2013年签署了解除代管关系的书面文件，我们只写了一份，我交给被告了，所以被告离婚案件中没有分割属于我的50%的产权。被告此后又要再婚，所以一直没有将房屋过户至我名下，由于被告丧偶后再婚又离婚，婚姻关系不稳定，我多次要求被告将属于我的50%产权归还给我，被告均拒绝了。双方多次发生纠纷，被告表示不出售房屋，而是将房屋抵押给我，此后被告搬离涉诉房屋，被告将我诉至法院要求解除抵押，法院判决支持，双方均没有上诉。涉诉房屋50%的产权是我从母亲处继承的，2013年通民初字第某2号民事判决书中写明涉诉房屋是我和被告共同共有的，被告在该案上诉状中也写了该情况。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我和原告之前关系不错，所以双方签订财产公证，将涉诉房屋50%产权给原告，此后双方通过网签，原告又将她的50%产权过户给我了，双方没有经济往来。我于2003年给原告购买了一套房屋，房屋购买后原告一直将房屋出租。涉诉房屋一直都是我的个人财产，和原告没有关系。原告称是其母亲生前的遗愿将房屋50%的产权给原告不属实，原告母亲去世前我一直在身边照顾，这并不是原告母亲的意愿。双方签订财产公证是因为我们关系不错。因为我没给原告钱就做了网签，所以原告才主张涉诉房屋50%的产权。涉诉房屋是我一个人购买的，2007年调解确认为双方共有，我于2009年购买了原告对于涉诉房屋50%的产权，但是房款我没有支付给原告。我向原告出具备忘录证明我没有将房款支付给原告。
本案经审理认定事实如下：被告与董某某（1999年初过世）育有一女原告。涉诉房屋于2009年11月13日登记在被告名下。
1999年4月5日，被告签订《遗产继承证明》，写明：根据董某某生前遗愿，其所属财产全部由被告与董某某之女原告继承。由于原告未成年，其继承部分由监护人被告保管，直至原告成年或婚前。董某某所属财产即北京某1号院落中属被告户口下的房屋产权的一半（见1993年房产证），全部金银首饰转交女儿张辉。证明人系被告父亲张某某。
2006年10月10日，原、被告签订《财产公证》，写明：原告系被告之女。根据其母亲董某某的生前遗愿，原告继承所属于母亲的全部财产。现原告愿意与父亲被告达成一致意见,父亲生前可以享用和保管原告其母亲所留遗产部分。父亲去世或者有其他变故，原告将收回其母亲所留遗产部分，并且继承属于父亲的财产。特此公证。
2007年7月25日，原、被告经（2007）朝民初字第某5号民事调解书，写明：北京市朝阳区某1号院拆迁后获得补偿款，被告未按照《遗产继承证明》给付属于原告的份额，被告用拆迁款购买涉诉房屋等，双方达成调解确认涉诉房屋归原、被告共同共有。
2007年9月3日，双方办理涉诉房屋的产权证书，登记原、被告各占50%的共有份额。
2009年11月12日，双方就涉诉房屋签订《存量房屋买卖合同》及《存量房交易结算资金自行划转声明》，以证明原告以218485元购买被告的50%份额，2009年11月12日双方办理《房屋所有权转移登记申请书》。
2009年12月17日，原、被告签订《备忘录》，写明：被告与原告系父女关系，于2009年11月13日登记的房产证（X京房权证朝字第XX**号），所签属的网签合同属于形式过程，卖方未收款，买方未付款。双方确认签字。
被告与张某1（2013）朝民初字第某2号离婚纠纷一案，张某1提交2011年11月28日《关于房屋归属的约定》，以证明涉诉房屋为夫妻共同财产，双方约定各占50%的份额。张守平提交《代管协议》及《解除代管关系协议》，用以证明原告为被告夫妻关系和睦，仅让被告代管所属的产权份额，现张某1要求离婚，此前的代管关系已经解除，原告要求收回涉诉房屋50%的份额。法院认为，涉诉房屋已经法院生效文书认定为原、被告共同共有，涉诉房屋涉及原告权益，法院仅在调解书确认的被告50%份额中按照被告与张某1的约定比例进行分割等。此后，张守平上诉，（2013）二中民终字第某3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告与原告(2017)京0105民初某4号确认合同无效纠纷一案，2016年10月8日原告作为抵押人与被告作为抵押权人签订《主债权及房屋抵押合同》，约定主债权金额及币种为300万人民币，债务履行期限9年，抵押房屋为涉案房屋，被担保主债权金额300万元，担保范围为本金。当日，完成设立抵押登记。法院认定，《主债权及房屋抵押合同》系原告与被告为了防止原告出售房屋而签订，双方之间就原告向被告出借300万元并未形成过真实合意，且实际上原告也并未向被告支付过借款，故该合同并非双方真实性意思表示，应属无效。原告应当协助被告办理涉案房屋解除抵押登记手续。
诉讼中，原告申请财产保全并提供担保，本院于2017年7月24日裁定查封涉诉房屋，查封期限自2017年7月25日至2020年7月24日。
经询，双方均同意本案继续适用简易程序审理。
本院认为，本案中，根据2006年10月10日双方签订的《财产公证》及（2007）朝民初字第某5号民事调解书的内容可知，涉诉房屋50%的份额应系原告母亲董某某之遗产转化所得，原、被告通过调解以按照董某某之遗愿由原告继承董某某的遗产，并协商一致由被告享用和代管董某某之遗产，双方成立委托代管合同关系。
2007年9月3日双方办理共同共有房屋所有权证书后，虽然2009年11月12日原告签订售房合同将涉诉房屋50%的份额过户至被告名下，但是，通过2009年12月17日双方签订的《备忘录》及当事人陈述可知，双方并无真实的房屋买卖意思表示，亦未履行给付购房款等主要合同义务；通过（2013）二中民终字第某3号民事判决书查明事实可知，被告认可其与原告存在委托代管合同关系，涉诉房屋50%的份额因系被告为原告代管而并未作为被告夫妻共同财产予以分割；通过(2017)京0105民初某4号民事判决书查明事实可知，此后双方基于虚假意思表示将涉诉房屋设立抵押登记系为了防止被告在委托代管过程中出售房屋。因此，鉴于双方仍存在委托代管合同关系且并未约定限制解除合同的条件，故原告主张解除委托代管合同关系并无不当，本院予以支持。合同解除后，原告主张被告归还涉诉房屋50%的份额并协助办理房屋所有权证具有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告张辉与被告张守平之间的委托代管合同关系；
二、被告张守平于本判决生效后七日内将位于北京市某某号房屋50%的份额归还给原告张辉，协助原告张辉办理权属变更登记手续。
案件受理费35元，由原告张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十一月六日
书 记 员 卢伟明