江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终7579号
上诉人（一审原告）：汤文杰，男，1955年2月16日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国诚通国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号1019室。
法定代表人：李友生，中国诚通国际贸易有限公司董事长。
委托诉讼代理人：管澄伟，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南京钢铁股份有限公司，住所地在江苏省南京市六合区卸甲甸。
法定代表人：黄一新，南京钢铁股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王一冰，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白洁，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人汤文杰因与被上诉人中国诚通国际贸易有限公司（以下简称中诚通公司）、南京钢铁股份有限公司（以下简称南钢股份公司）第三人撤销之诉一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民撤6号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤文杰上诉请求：撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116民撤6号民事裁定书，指令南京市六合区人民法院继续审理。事实和理由：1、上诉人汤文杰具备提起第三人撤销之诉的主体资格；2014年7月7日，南京市鼓楼区人民法院依据上诉人汤文杰的申请，查封冻结喜春来公司在南钢股份公司的涉案债权。嗣后，中诚通公司以及南钢股份公司均向鼓楼法院提出保全异议，与此同时，中诚通公司以及南钢股份公司又向南京市六合区人民法院提起债权转让合同纠纷诉讼，两者相冲突，属于重复起诉。此时，汤文杰基于上述冻结裁定已对涉案债权享有实质性权益在内的请求权。2、喜春来公司在鼓楼法院的冻结裁定作出时已明显资不抵债，除了本案的涉案债权外，汤文杰无法通过其他的方式或任何的救济途经实现其债权。因此本案的处理结果与上诉人汤文杰存在着法律上直接的利害关系，且汤文杰并非是基于一般的债权提起的撤销，其基于生效的民事裁定提出的第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条关于撤销之诉主体资格的规定。3、被要求撤销的调解书形成时，汤文杰没有参与，该调解书是在鼓楼法院下达查封裁定后形成，该调解书对汤文杰的实体权益产生了直接的影响。且本案一审裁定书中，对南钢股份公司和中诚通公司均向南京市鼓楼区人民法院提出保全异议没有查明。
中诚通公司辩称，1、本案的事实是2014年2月27日，喜春来公司把向南钢股份公司和南钢公司的两笔应收账款转让给了中诚通公司，并且签了债权转让协议、债权转让通知书，次日即2月28日，通知书以EMS快递的形式送给了南钢，南钢股份公司和南钢公司于2014年3月4日收悉，以上事实由（2016）苏01民终6069号民事判决予以确认。之后，汤文杰在其与王年余、喜春来公司的（2014）鼓民初字第3571号案当中，于2014年7月7日查封了涉案的应收账款，之后中诚通公司得知此事，立即向3571号案的鼓楼法院提出了保全异议，但法院未予理睬，而是要我们再另案解决。这就是为什么我们要到六合法院起诉南钢股份公司和南钢公司，这也解释了为什么后面中诚通公司再次向鼓楼法院申请执行异议，并最终提起执行异议之诉。2、汤文杰并不是本案适格原告。根据民诉法第56条第一、二款的规定，汤文杰很明显不是有独立请求权的第三人，只有可能是无独立请求权的第三人。但我们根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民诉法若干规定第二条，详细列明了三种不属于无独立请求权第三人的情况，汤文杰恰好属于其中的一种，而汤文杰所谓具备第三人的主体资格，只是代位权，查封了喜春来公司对南钢股份公司和南钢公司享有的两笔应收账款，而这两笔应收账款在2014年7月7日查封前已经转让给了中诚通公司，从一开始查封就是错误的。在6069号案当中也查明涉案应收账款的债权人自2014年3月4日变更为中诚通公司，喜春来公司自此时不再对南钢股份公司和南钢公司享有债权。而六合法院作出的两份生效民事判决仅是对上述债权转让的司法确认，并非债权转让的时间结点。所以汤文杰查封本案债权的行为本身既没有事实依据，也没有法律依据，更谈不上有直接的牵连，汤文杰并不是法律意义上的无独立请求权第三人。3、对于涉案债权的合法性以及有效性、真实对价情况，已经在一审已经查明在此不再阐述。
南钢股份公司辩称，1、关于上诉人的主体身份资格问题，同意中诚通公司的观点。2、关于汤文杰上诉提的第二点，认为一审裁定存在认定事实不清的观点，案涉债权转让的转让基础真实清楚，转让程序合法，又经过了六合区人民法院两次审理，事实已充分查明，不存在认定不清楚的情形。综上，恳请二审法院维持原裁定。
汤文杰向一审法院起诉请求：撤销（2014）六商初字第723号（以下简称723号）民事调解书，驳回中诚通公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年5月8日，南京市六合区人民法院就中诚通公司诉南京钢铁股份公司债权转让合同纠纷案制作并送达了（2014）六商初字第723号民事调解书，该调解书载明：2014年2月24日，中诚通公司与喜春来公司签订《债权转让协议》约定，喜春来公司将其对南钢股份公司公司的债权544725.03元转让给中诚通公司。2014年2月28日，中诚通公司以快递方式将以上债权转让事项通知了南钢股份公司，南钢股份公司收到债权转让通知后，未能向中诚通公司付款。中诚通公司诉至法院要求南钢股份公司给付债权转让款544725.03元及利息。经调解，双方达成协议如下：一、南钢股份公司于2015年5月28日前一次性给付中诚通公司544725.03元；二、中诚通公司放弃其他诉讼请求。案件受理费双方各半负担。该调解书已经发生法律效力。
汤文杰与王年余、喜春来公司民间借贷纠纷一案，鼓楼法院于2014年12月18日作出（2014）鼓民初字第3571号民事判决，判令王年余偿还汤文杰借款本金968000元及利息；喜春来公司对上述债务承担连带偿还责任。
在（2014）鼓民初字第3571号案件审理过程中，鼓楼法院依法作出裁定，冻结喜春来公司在南钢公司、南钢股份公司的债权1081436.96元，并于2014年7月7日向南钢公司、南钢股份公司送达了相关协助执行文书。执行程序中，鼓楼法院要提取上述（2014）鼓民初字第3571号案件中保全的款项，中诚通公司提出异议，鼓楼法院于2015年6月12进行了听证，并于2015年7月22日作出（2015）鼓执异字第63号执行裁定，驳回了中诚通公司的异议请求。中诚通公司于2015年7月31日以汤文杰、喜春来公司、王年余为被告向鼓楼法院提出执行异议之诉，请求判令不予执行（2014）鼓民初字第3571号民事案件中冻结的喜春来公司在南钢公司、南钢股份公司的应收账款共计1081436.96元。鼓楼法院于2016年3月10日作出(2015)鼓商初字第1512号民事判决，驳回中诚通公司的诉讼请求。中诚通公司不服上诉，本院于2016年12月27日作出（2016）苏01民终6069号民事判决，撤销了(2015)鼓商初字第1512号民事判决，支持了中诚通公司的诉讼请求即停止对喜春来公司在南钢公司、南钢股份公司的应收账款共计1081436.96元的执行。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的应是对案件双方当事人争议的标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。本案中,原告认为其在鼓楼法院提起的民事诉讼中，对案涉的债权进行了保全，因723号民事调解书中处理了其保全的债权，使其对王年余、喜春来公司的相关民事判决得不到执行而提起诉讼。但在723号案件中，汤文杰对案涉债权没有法律意义上的独立请求权也没有法律意义上的利害关系。其不属于可以提起第三人撤销之诉的第三人，故其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。至于其认为中诚通公司与喜春来公司并无真实交易而转让案涉债权，其作为喜春来公司的债权人可依法行使合同法意义上的相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告汤文杰的起诉。
一审裁定认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，本院已发生法律效力的（2016）苏01民终6069号民事判决中查明，中诚通公司、喜春来公司于2014年2月27日签订的《债权转让协议书》载明：转让债权是基于中诚通公司、桂林华裕公司及喜春来公司三方签订的《合作协议》，中诚通公司受让债权后按《合作协议》履行即可，无须额外给付桂林华裕公司对价。同日签订的两份《债权转让通知书》中载明：南钢公司/南钢股份公司：贵司尚欠喜春来公司的2014年2月25日之前的应收款共计1536711.93元/544725.03元，我司已转让给中诚通公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。债权转让后，由中诚通公司主张权利，贵司直接向中诚通公司履行支付的义务。本通知未经债权受让人中诚通公司同意，我司无权撤销。判决认为，2014年2月27日，中诚通公司与喜春来公司签订两份《债权转让协议书》，约定喜春来公司将其对南钢公司、南钢股份公司享有的债权1536711.93元、544725.03元转让给中诚通公司。其后，中诚通公司将两份盖有喜春来公司与中诚通公司公章的《债权转让通知书》寄送给南钢公司，南钢公司于2014年3月4日签收。故案涉应收账款的债权人自2014年3月4日起变更为中诚通公司，喜春来公司自此时起不再对南钢公司、南钢股份公司享有债权。六合法院于2015年5月8日作出的两份生效民事调解书[即（2014）六商初字第726、723号）]仅是对上述债权转让的司法确认，并非债权转让的时间节点。至于南钢公司、南钢股份公司在鼓楼法院保全时（2014年7月7日）未能及时告知债权人变更事宜，不应由中诚通公司承担不利后果。据此，中诚通公司系鼓楼法院执行标的实际债权人，依法享有足以排除强制执行的民事权益，故中诚通公司要求不得执行案涉应收账款的诉请，于法有据，应予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，第三人分为对案件双方当事人争议的标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。
上诉人汤文杰要求撤销的723号民事调解书中的标的，即是本院生效的（2016）苏01民终6069号案中，所涉的两份债权转让协议中之一的债权，该6069号判决中确认，两份债权转让协议中的债权，自2014年3月4日起变更为中诚通公司享有，喜春来公司自此时起不再对南钢公司、南钢股份公司享有债权。而上诉人汤文杰在（2014）鼓民初字第3571号案件中，申请冻结喜春来公司在南钢公司、南钢股份公司的债权时间为2014年7月7日，此时，上述两项债权的所有人已变更为中通公司，故本院6069号判决支持了中通公司要求对该两项债权停止执行的诉求。对于该两项债权之一的544725.03元债权，即案涉723号民事调解书中的标的，正如6069号判决所认定的，仅是对债权转让的司法确认，并非是债权转让的时间节点。综上，对于723号调解书中的债权544725.03元，上诉人汤文杰在申请法院采取司法保全措施时已不属于喜春来公司享有，故汤文杰与该债权无法律上的利害关系亦无独立的诉讼请求权，汤文杰不符合对723号调解书提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院裁定驳回汤文杰的起诉，并无不当，应予支持。汤文杰的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 萍
审判员 李 伟
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 唐俊芳