湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2490号
上诉人（原审被告）：龙江，男，1978年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）：望西珍，女，1946年9月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘俊，湖北西陵律师事务所律师，由宜昌市法律援助中心指派。一般授权代理。
上诉人龙江因与被上诉人望西珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙江，被上诉人望西珍及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判龙江不承担民事责任。事实和理由：本案事实很简单，龙江在2016年11月15日早晨上班，在途中将所骑的电动自行车停在小商店（不是矮子馅饼）前买了块煎饼，买完煎饼不到一分钟，我走到电动车前，看见望西珍倒在地上，我上前询问，望西珍说是走路撞到我的电动车摔倒的，受了伤。（究竟她是不是被我车子绊倒，没有证据。）我看见是个老年人，连忙将她扶起，马上送她治疗，在这之前我已经垫付了1000多的治疗费，到了晚上望西珍家属要求住院，我又出了2000办理住院，并拿走我的身份证。过了几天，我向她索要身份证，她就不给了。一、可以从本案事实看出：1、我没有违章停车。我停的是电动自行车不是摩托车，自行车、电动自行车的停靠点从来就没有什么告牌标识，违章停车一般指的就是机动车，而不是自行车或者电动自行车。同时违章停车的认定只能是公安机关交警部门。2、停车位置不是望西珍说的矮子馅饼而是利郎专卖店门口。3、望西珍是自己走路不小心摔倒的，不是我的自行车撞倒的。我对望西珍的视力产生怀疑，这么大的电动自行车都看不见，推想一下：她撞到电线杆摔了，是不是告电力局“违章栽杆”？她撞到橱窗摔了，是不是告店铺“违章建筑”？她撞到街心花坛摔了，是不是告市政公司“违章占道”？二、望西珍提供的伤情治疗证据不足。望西珍住院仅4天，检查费、医药费、住院费、治疗费这四大项只用了900余元，而药费才用了300余元。其余的单据要么是白条，要么是社区医院的收据，与本病无关。这些伤情治疗证据由于与我无关，我无需详尽答辩。三、望西珍用伤情鉴定为依据向我索赔5万余元，更是荒唐！1、这不是道路交通责任事故，我又没有撞人！2、你走路不小心受伤是你自己的责任，我有什么责任？本人一月也只有2000多的工资，上有老下有小，希望法院考虑。
望西珍辩称，龙江的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、关于龙江所称的一审法院认定本案事实不清，理由不能成立。1、2016年11月15日上午9时许，望西珍在宜昌市西陵后路矮子馅饼店附近正常行走时，因龙江停放在人行道上的摩托车导致受伤的事实，有公安机关《接处警登记表》、《情况说明》以及证人证言为证，均可以证实望西珍正常行走时摔倒是因龙江停放在人行道上的摩托车所导致。2、龙江在早上高峰人流量密集的地段，将摩托车停放在狭窄的人行道上，对应该可以预见的对路人可能造成的危险没有及时防范，其行为本身就存在过错。对其导致望西珍受伤，就应承担赔偿责任。3、龙江辩称自己没有违章停车，是望西珍自己走路不小心摔倒的、视力不清，均没有事实及法律依据，理由不能成立。二、龙江称望西珍提供的伤情治疗证据不足，理由不能成立。根据望西珍治疗的《门诊病历》、《出院记录》、《诊断证明书》、《诊断证明》、《门诊收费票据》、《住院收费票据》、宜草堂大药房《增值税普通发票》、宜昌兴林劳务服务有限公司《收据》、《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据均可以证明望西珍作为70岁的老人，因龙江违章停放的摩托车致十级伤残，伤情较重，必然造成其日常生活严重不便，且恢复缓慢，需要专人护理。因此，龙江称望西珍提供的伤情治疗证据不足，理由不能成立。三、龙江称望西珍用伤情鉴定为依据向其索赔5万余元荒唐，实属无理。1、一审法院确定的人身损害赔偿数额计算准确。2、本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，并非龙江所称的道路交通责任事故纠纷，其赔偿数额也是根据相关法律规定主张的，并无不妥。四、一审判决适用法律得当，并无偏颇。一审法院对本案适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并无不当。五、一审程序合法。综上所述，龙江的上诉没有依据和充分的事实作为支撑，希望二审法院判决驳回上诉，维持原判决。
望西珍一审起诉请求：一、由龙江赔偿望西珍各项费用55257.71元；2、龙江承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月15日上午9时许，龙江将摩托车停放在宜昌市西陵后路矮子馅饼附近的人行道上，望西珍在行走时未注意到摩托车，不慎被挂倒，致使双手和唇部受伤。后龙江将望西珍送至益丰诊所治疗，因伤势较重，遵建议去往宜昌市第二人民医院治疗，后又转至宜昌市第一人民医院住院治疗。望西珍于事发当日在宜昌市第二人民医院、宜昌市第一人民医院门诊治疗费用合计1057.49元，均由龙江垫付。后龙江又垫付望西珍在宜昌市第一人民医院的住院费用2000元（实际费用945.40元，退款1054.60元由望西珍持有）。住院期间，望西珍支付护理费400元。出院后，望西珍自费支付医疗费2175.32元。2016年11月15日至同年11月19日，望西珍在宜昌市第一人民医院住院治疗，出院诊断为1、左尺骨茎突骨折伴桡骨远端骨折；2、右桡骨骨折；3、急性咳嗽；4、颈椎病。出院医嘱为1、近期（2周）患者石膏托固定，严禁擅自拆除，2周更换管型石膏，复片，无移位则继续固定4-6周；2、告知石膏注意事项，2周，6周，叁月，半年，1年门诊复查，依据复查结果决定下一步处理；3、不适随诊。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，望西珍所受之伤为十级伤残。望西珍支付鉴定费用800元。一审庭审中，望西珍向一审法院提交《收条》4份，拟证明其出院后因伤情护理向护理人员曹某、杨某支付护理费合计14400元。龙江质证认为无法核实该证据的真实性，而且护理费用标准明显过高，不予认可。同时，望西珍向一审法院提交出租汽车发票10张，拟证明其因伤花费交通费400元。龙江质证认为对上述发票的真实性有异议，望西珍住院治疗时间仅4天，请求法院综合认定。
一审法院认为，望西珍行走时碰撞上龙江停放在人行道上的摩托车导致受伤的事实，有当事人陈述及公安机关《接处警登记表》、《情况说明》为证，应予以确认。一、责任划分：龙江在早高峰人流量密集的地段，将摩托车停放在狭窄的人行道上（西陵后路“矮子馅饼店”附近），对应该可以预见的对路人可能造成的危险没有及时防范，其行为存在过错。同时，望西珍作为成年人，在行走过程中疏于观察路况，在超越前方路人的过程中不慎撞上摩托车摔倒，其自身对损害结果的发生亦存在过错。根据过失相抵原则，结合双方的过错行为及与损害结果的关联性大小，应认定望西珍、龙江分别应对此次事故承担30%、70%的责任。二、费用计算：（一）望西珍在门诊就诊、住院治疗及后期购买药品合计花费4178.21元，该费用包含龙江垫付的3057.49元（1057.49元+2000元）；（二）住院期间支付护理费400元，双方均无异议，应予以确认。虽然望西珍未能提交出院后仍需护理的医嘱，但望西珍作为70岁的老人，双上肢骨折且伤情较重，必然造成其日常生活严重不便，且恢复缓慢。望西珍于2017年3月24日申请进行伤情鉴定，故对其主张的2016年11月19日至2017年3月18日期间120天的护理费用，应予以确认，但120元/天的标准过高，根据龙江认可护理费100元/天的标准计算，出院后的护理费用应为12000元；（三）住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；（四）关于营养费的请求，望西珍未提交医疗机构要求患者加强营养的医嘱，故依法不予支持；（五）望西珍当庭变更伤残赔偿金为29386元，龙江无异议，应依法予以确认；（六）鉴定费800元，有发票为证，应依法予以确认；（七）结合望西珍的伤情及复查情况，酌情支持交通费150元；（八）因望西珍对事故发生存在过错，故酌情支持精神抚慰金1000元。上述费用除精神抚慰金外，总计47114.21元，望西珍、龙江应分别承担14134.26元、32979.95元，扣除龙江已支付的3057.49元，龙江还应再支付30922.46元（32979.95元-3057.49元+1000元）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙江于本判决生效之日起十日内赔偿望西珍各项损失合计30922.46元；二、驳回望西珍的其他诉讼请求。一审案件受理费329元，适用简易程序审理减半收取164.50元，由龙江负担，于履行上述给付义务时一并转付望西珍。
二审中，望西珍为支持其答辩理由向本院提交了以下证据：证据一，2016年11月15日事发当天龙江亲笔书写的手稿截图一份，用以证明望西珍受伤的经过是因龙江违章停放的摩托车所导致，以及龙江愿意承担赔偿责任；证据二，望西珍之子于某与龙江的短信对话记录，用以证明望西珍受伤确实是因龙江违章停放的摩托车导致，以及龙江愿意赔偿。对上述证据龙江经质证认为：对证据一，认为不真实。这份手写稿上面的内容有些是龙江写的，有些是对方添加上去的；对证据二，该份短信记录是真实的，但需要说明的是，事发后，我找监控查看是不是我的车子撞倒的，如果不是我的车子撞的，我凭什么要赔偿。根据当事人的质证，结合二审庭审情况，本院对于当事人无异议的证据的真实性予以确认，至于其证明效力，将结合其他证据予以综合认定。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、龙江是否应对望西珍发生案涉事故承担责任以及双方的责任比例划分问题；二、望西珍案涉损失金额应如何认定。
一、龙江是否应对望西珍发生案涉事故承担责任以及双方的责任比例划分问题。首先，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”由此，如果行为人因过错损害了他人的健康权、身体权等权利，就应该承担相应的责任。其次，尽管在上诉状及二审庭审中，龙江均称“望西珍是自己走路不小心摔倒的，不是我的自行车撞倒的”，但是对于望西珍是因在行走时与龙江停放在人行道上的车辆发生接触而导致其倒地受伤的事实，有宜昌市公安局西陵区分局西陵派出所出具的《接处警登记表》、《情况说明》证明，对此应予以确认。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第五十九条规定：“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。”具体到本案，不论案涉事故发生时龙江停放的车辆是属于机动车还是非机动车，都应当在规定地点停放；即使附近未设停车泊位或停放地点，也不应因停放车辆而妨碍行人通行。而龙江在事发当日将车辆停放于地处本市繁华地段且空间相对狭窄的人行道上，就应预见该行为将会对行人的正常通行造成妨碍，而后望西珍因与其停放的车辆发生碰撞倒地，龙江对案涉事故的发生确系负有过错，理应对望西珍的案涉损失承担相应责任。最后，望西珍身为成年人，在行走过程中应当注意到道路上可能出现的危险并及时避让，而双方当事人对于导致望西珍倒地的车辆在案涉事故发生时是处于静止状态均无异议，即案发当时望西珍并非处于提前察觉短时内仍躲避不及的紧急状态；且望西珍在案涉事故发生时年龄已近70周岁且身处狭窄路段，对自身安全本应更加谨慎，但其没有对周围环境留意观察以致未注意到龙江停放的车辆，亦对案涉事故的发生负有过错。因此，基于上述因素考量，亦从民法的公平价值取向出发，侵权人所承担的责任理应与其行为过错的轻重相符。综合本案双方当事人在案涉事故中的过错程度，由于案涉事故的发生与龙江不当停放车辆的行为以及望西珍对自身安全的不慎均具有密切因果关系，双方过错程度大致相等。如果认定其中任何一方对案涉事故发生负主要责任，都无疑与本案事发经过不符。并且，由于人民法院的裁判不仅仅是对个案的裁量，同时也具有明确的社会指引作用，如果在没有确凿事实根据与法律依据的情况下加重某一方当事人的责任，甚至可能导致法院裁判中所体现的司法的社会价值导向出现偏差。而一审法院认定的龙江应对望西珍的案涉损失承担70%的赔偿责任的判定，明显加重了龙江应承担的责任比例，本院认为应予纠正为由龙江、望西珍对望西珍的案涉经济损失各承担50%的责任更为适当。
二、关于望西珍案涉损失金额应如何认定。首先，对于望西珍提供的伤情治疗、护理情况、伤残等级等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，望西珍为证明其案涉损失，提供了其在医院就诊的《门诊病历》、《出院记录》、《诊断证明书》、《诊断证明》、《门诊收费票据》《住院收费票据》、湖北宜草堂大药房的《增值税普通发票》、宜昌兴林劳务服务有限公司的《收据》、宜昌仁和司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据，由此应认定其完成了初步的举证责任。龙江虽然认为望西珍的伤情治疗与鉴定依据不足，但并未提供任何证据予以反驳并证明，因此本院对龙江的此项上诉理由不予采纳，即一审法院认定的望西珍的案涉经济损失（除精神抚慰金1000元外）总计为47114.21元并无不当。
综上，望西珍、龙江应对望西珍的案涉损失分别承担23557.11元、24557.11（23557.11+1000）元，扣除龙江已支付的3057.49元，龙江还应再向望西珍支付21499.62元。
综上所述，龙江的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初685号民事判决；
二、龙江于本判决生效之日起十日内赔偿望西珍各项损失合计21499.62元；
三、驳回望西珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费164.5元，二审案件受理费300元，合计464.5元；由望西珍负担232.25元，由龙江负担232.25元，在履行上述给付义务时一并转付。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十月二十三日
书记员 余 丹