杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第853号
原告（反诉被告）：孙来根。
委托代理人：王兵。
被告（反诉原告）：杭州华厦装潢广告有限公司。
法定代表人：孙士良。
委托代理人：徐卫跃。
原告（反诉被告）孙来根为与被告（反诉原告）杭州华厦装潢广告有限公司（以下简称华厦装潢公司）承揽合同纠纷一案，于2008年5月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判。审理期间因华厦装潢公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2008年7月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙来根及其委托代理人王兵，被告（反诉原告）华厦装潢公司的法定代表人孙士良、委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙来根诉称：2006年6月6日，孙来根与华厦装潢公司签订《广告牌制作安装合同》，约定：华厦装潢公司委托孙来根制作安装广告牌四只，单价120000元，合计480000元。孙来根接受委托后如期完成了广告牌的制作和安装，但华厦装潢公司仅支付部分制作、安装费，尚欠65000元未付。经催讨无果，故诉至法院，请求判令：华厦装潢公司支付尚欠广告牌制作安装费65000元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）华厦装潢公司答辩称：孙来根违反合同的约定，所制作的四个广告位没有按照合同的约定向华厦装潢公司递交相关的所使用材料的合格证书、验收凭证，孙来根所制作的广告位未经华厦装潢公司验收合格，付款的条件未成就；且制作的广告位有些地方没有按标准、图纸进行施工，也未进行整改，其行为造成了华厦装潢公司重大损失，故华厦装潢公司不应按照合同价支付价款，要求法院驳回孙来根的诉讼请求。
华厦装潢公司并提起反诉称：孙来根制作广告牌不提供书面竣工报告及材料质量合格证，未按图施工、偷工减料、脱焊、使用不合格的油漆，广告牌出现严重质量问题，至今未通过竣工验收，华厦装潢公司被上位公司北京九鼎盛世广告有限公司（以下简称九鼎广告公司）扣款47600元以赔偿损失。故提起反诉，要求孙来根赔偿损失47600元并承担反诉案件受理费。
孙来根针对华厦装潢公司的反诉，答辩称：华厦装潢公司从未提供过图纸，孙来根从未收到过华厦装潢公司要求整改的通知，广告牌华厦装潢公司已使用了两年，应视为合格。华厦装潢公司提供《扣款通知书》以证明其被扣款，依据不足。要求法院驳回华厦装潢公司的反诉请求。
孙来根为支持其主张，提供了《杭州市广告牌框（箱）、架制作安装合同》以证明双方约定的权利义务。
经质证，华厦装潢公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为孙来根并没有按照合同的约定履行合同义务。
华厦装潢公司为反驳孙来根的主张及支持其反诉主张，提供以下证据材料：
1、收条九份，证明华厦装潢公司已支付422000元款项的事实。
2、《杭州市广告牌框（箱）、架制作安装合同》一份，证明双方约定的权利义务。
3、图纸一组，证明本案所涉的广告图纸式样。
4、标准广告位一组，证明孙来根制作的广告牌没有按照标准进行施工。
5、实物现场照片一组，证明孙来根制作的广告牌偷工减料，没有按图施工，材料低质。
6、收款收据一份，证明华厦装潢公司向杭州市西湖区凌峰图文设计制作社支付灯布费10560元，按照合同约定该款应从支付给孙来根的合同款中扣除。
7、《高速广告牌、架制作安装合同》一份，证明本案所涉的四个广告位是华厦装潢公司向九鼎广告公司承接的，华厦装潢公司与孙来根之间是转包关系。
8、《扣款通知书》一份，证明由于孙来根违反合同约定，造成华厦装潢公司被九鼎广告公司扣款的事实。
经质证，孙来根认为，证据1无异议。证据2真实性有异议，该合同与孙来根留存的合同部分条款不同，其中第十四条第2项没有“质量”两字；第九条“灯布”字样当时就划掉了。证据3真实性、合法性、关联性均有异议。证据4真实性无法确认，且与本案没有关联性。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片没有拍摄的时间、地点，且有部分广告牌与本案无关。证据6真实性无异议，恰恰证明所制作的广告牌已经实际使用。证据7真实性无异议，但与本案没有关联。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，按照约定工程完工后一年之内就要付款，不可能在本案起诉后才出具《扣款通知书》。
本院对上述证据认证如下：
华厦装潢公司与孙来根均提供的《杭州市广告牌框（箱）、架制作安装合同》是合同的一式两份，合同的真实性应予确认。但两份合同有两处条款内容不一致，应以对照后相同部分为准。即合同第十四条后插入的手写文字部分，孙来根持有的合同中没有“质量”字样，应认定双方签约时该条款中没有“质量”两字。该条款内容应以孙来根持有的合同载明为准。第九条“承包方采购材料”部分，两份合同中均有“灯布、灯具”字样，应认定签约时有该约定的内容，现华厦装潢公司持有的合同该字样仍保留，孙来根持有的合同中“灯布”两字被划掉，孙来根未提供证据证明该字样当时就被划掉，故该条款内容应以华厦装潢公司持有的合同载明的内容为准。对华厦装潢公司提供的其余证据：证据1收条一组，孙来根无异议，本院予以认定，按收条合计款项为422200元，故本院确认华厦装潢公司已支付部分报酬合计422200元的事实。孙来根对于证据3异议称当时未提供过施工图纸。对此，本院认为，该图纸上没有项目的具体名称，也没有双方的签名确认，华厦装潢公司另未提供该图纸已交付孙来根的证据，故该图纸不能确认就是当时的施工图纸。证据4因在合同中未约定以该图片作为履行合同的依据，故该证据与本案没有关联性。证据5不能确定就是孙来根制作的相关广告牌的照片。证据6孙来根对真实性无异议，本院予以确认。依据合同的约定灯布应由承包方采购，故灯布款应由孙来根承担。该证据的证明力本院予以确认。孙来根与华厦装潢公司之间系承揽关系，华厦装潢公司是否从其他公司承揽，与本案无关。故证据7与本案无关联。同理，证据8仅涉及华厦装潢公司与其他公司之间的关系，是否确实系质量原因被扣款应有其他证据佐证，对该证据的证明力本院不予确认。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2006年6月6日，华厦装潢公司作为委托方与孙来根作为承包方签订《杭州市广告牌框（箱）、架制作安装合同》一份，约定：华厦装潢公司委托孙来根制作安装四只双面体高炮广告牌；合同价款为每只120000元，合计480000元；商定工期为35天。合同还作了其他约定：“七、委托方的责任：…2、本合同签订后1天内提交制作安装图纸1套；3、按合同规定时间支付工程款；…八、承包方的责任：1、严格按设计图纸和施工规范组织制作安装，并接受委托方的监督；2、主要材料、配件必须提供质量合格证和经委托方签证后方可使用；…4、确保工程质量，竣工后应提出书面竣工报告，并接受委托方，设计单位及质检部门的质量验收。九、材料供应：委托方提供如下实物：支金、场地落实；承包方采购材料：钢材、工时、运费、油漆（提供质保书）、灯布、灯具等。十、验收方法：按本合同第八条第4项规定，在十五天内验收完毕。十一、合同价款结算：本合同生效后2天内予付款30%款，基础完成付20%，吊装前付20%，验收合格后付24%，余6%作质量保证金，壹年后付清，无质量和售后服务问题全数付清。”合同第十四条有手写的“材料安高速公路广告牌标准验收。”合同签订后，孙来根即进行施工，并于2006年8月16日结束施工。华厦装潢公司未提供证据证明其按约向孙来根提供了制作安装图纸。华厦装潢公司分别于2006年6月12日、6月28日、8月1日、8月19日、8月21日、12月9日、2007年2月15日支付报酬134000元、106000元、95200元、10000元、43000元、24000元、10000元，合计422200元。华厦装潢公司另于2006年10月25日、2007年2月12日向杭州市西湖区凌峰图文设计制作社支付灯布及悬挂费各5280元。
本院认为，华厦装潢公司与孙来根签订的《杭州市广告牌框（箱）、架制作安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同中约定华厦装潢公司应在合同签订后1天内提交安装图纸，孙来根应按设计图纸制作安装，但华厦装潢公司未提供证据证明其已按约定向孙来根交付图纸。故该合同条款实际并未得到履行。孙来根在合同签订后，实际进行了广告牌的制作安装，并向华厦装潢公司进行了交付。华厦装潢公司也对广告牌进行了灯布的安装，应视为对定作物广告牌的接收。合同约定工程竣工后应由孙来根提出书面竣工报告，接受委托方华厦装潢公司等单位的质量验收，现孙来根虽未能提供书面的竣工报告，但依据《合同法》的相关规定，验收是定作人即华厦装潢公司应履行的义务。华厦装潢公司实际接收了广告牌，时隔近两年时间未组织人员验收，也未提供要求孙来根进行整改的书面证据；相反华厦装潢公司陆续向孙来根支付报酬，剩余未付部分与合同约定的验收合格才支付的24%部分并不对应。现华厦装潢公司却以广告牌未经验收为由，认为付款条件未成就而不支付剩余报酬，缺乏依据。合同在承包方的责任中约定“主要材料、配件必须提供质量合格证和经委托方签证后方可使用”的条款，但合同也在委托方的责任中约定“派专人对制作安装质量实行现场监督”，华厦装潢公司未提供证据证明其在孙来根进行施工时对原料及配件的合格证问题要求进行“签证”，现施工已完成一年多，华厦装潢公司提出抗辩认为材料及配件当时没有提供合格证，其理由不能成立。依据合同第九条的约定，孙来根应负责采购灯布，而本案中灯布由华厦装潢公司提供，故华厦装潢公司要求该灯布款在应支付报酬中扣除的意见，本院予以采纳。华厦装潢公司认为孙来根制作的广告牌存在严重质量问题，不按图施工、偷工减料、脱焊、使用不合格的油漆等，均未提供确实的证据证实，华厦装潢公司也未提供因该质量问题导致广告牌不能验收并造成该公司需承担修理、重作等补救措施造成实际损失及应减少报酬数额依据的证据，而仅提供了与本案争议无关联的九鼎广告公司于2008年5月10日提供的《扣款通知书》以证明其损失的存在，依据不足。合同约定的广告牌制作安装费扣除已支付部分及灯布款项，其余部分华厦装潢公司应支付给孙来根。孙来根诉讼请求中合理部分，本院予以支持，华厦装潢公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、杭州华厦装潢广告有限公司于判决生效之日起十日内支付孙来根制作安装报酬47240元；
二、驳回孙来根的其他诉讼请求；
三、驳回杭州华厦装潢广告有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1425元；由杭杭州华厦装潢广告有限公司负担1036元，孙来根负担389元；反诉案件受理费990元，由杭州华厦装潢广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 史 洲
二〇〇八年九月八日
书 记 员 黄燕美