北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8360号
上诉人（原审原告）：米玉来，男，1958年9月25日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人米玉来因与被上诉人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会(以下简称平家疃村委会)土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
米玉来上诉请求：1.人民法院依法撤销双方于2015年12月7日签订的1.1亩土地流转合同,并归于无效；2.本案诉讼费由平家疃村委会承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。2015年12月8日，双方签订《土地流转合同》，米玉来将自己的承包地1.1亩土地流转给平家疃村委会，流转期限自2015年12月7日至2028年12月31日，年租金每年每亩1500元。合同签订后双方因地上物补偿问题都发生争议和纠纷。且平家疃村委会承诺与米玉来该流转合同无效，另找土地租赁，双方都未按照约定履行该流转合同，且双方已无共同履行该流转合同的意愿。2016年7月29日平家疃村委会带领宋庄政府，在未进行流转土地公示，公告，和流转土地补偿方案公告的情况下，无故强行推平米玉来的耕地上的所有地上物，强占米玉来赖以生存的耕地。协议签订并非米玉来自愿，而是在平家疃村委会威胁和哄骗下误签了字，应予以撤销，且平家疃村委会在协议签订之前承诺桃树、中型棚等地上物予以补偿，事实上中型棚并未被确认在补偿范围内，协议显失公平。
平家疃村委会二审答辩称：同意一审判决，不同意米玉来上诉请求。请求维持原判。双方在平等自愿基础上签订合同，合同签订后土地承包经营权已流转给了宋庄镇政府。本案也不存在胁迫、欺诈、显失公平等情形。村委会已经通知米玉来领取合同约定的补偿款项，米玉来未领取。米玉来主张撤销合同也超过了除斥期间。
米玉来向一审法院起诉请求：1、请求撤销米玉来与平家疃村委会于2015年12月7日签订的1.1亩《土地流转合同》；2、平家疃村委会承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月7日，平家疃村委会（甲方）与米玉来（乙方）签订《协议书》约定，乙方将本户承包的土地1.1亩流转给甲方经营，乙方放弃承包地的经营权，同时取得原合同占地面积剩余年限补偿费。剩余年限补偿费为每年每亩1500元，全年合计金额为1650元。甲方于每年12月31日前兑现。剩余年限补偿费期限为2015年1月1日至2028年12月31日，共计14年。土地流转期限以本村承包土地确权的年限为准。合同还约定甲方按本协议之规定兑现乙方承包土地使用权剩余年限补偿费。乙方必须在本协议生效时将承包的土地交给甲方经营，合同生效后，任何一方不得擅自单方解约。此外，合同还约定了其他权利义务。2016年7月22日，平家疃村委会向米玉来发布通知，载明接到通知之日起两日内到村委会领取地上物补偿款及土地流转费；接到通知之日起五日内清退地上物；如在规定时间内未按要求履行职责，依据所签订合同政府将强制执行，因此造成的任何损失自行负责。米玉来称，平家疃村委会于2016年7月29日强行收回涉案土地，平家疃村委会称土地已经流转给北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）。米玉来称，《协议书》上的米玉来签字系其所签，但日期不是米玉来本人签字，但其并未提交证据予以证明。
相关诉讼情况。2016年10月27日，米玉来曾以土地承包经营权转让合同纠纷为由将平家疃村委会诉至法院，请求：1、解除米玉来与平家疃村委会于2015年12月7日签订的1.1亩《土地流转合同》；2、平家疃村委会承担全部的诉讼费用。法院于2016年12月5日作出（2016）京0112民初41421号民事判决，判决：驳回原告米玉来的诉讼请求。米玉来不服上诉，北京市第三中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）京03民终1155号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。米玉来不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）京民申1667号民事裁定，裁定：驳回米玉来的再审申请。2018年北京市人民检察院第三分院于2018年1月22日作出京三分检民监【2017】118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。2016年11月9日，米玉来不服宋庄镇政府实施的强制清除行为，向法院提起行政诉讼，法院于2017年1月17日作出（2016）京0112行初203号行政赔偿调解书，载明：宋庄镇政府于调解书送达之日起七日内一次性赔偿米玉来五万元整。米玉来认可收到五万元赔偿款。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。2015年12月7日，平家疃村委会与米玉来签订的《协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，依法有效，当事人应当诚信履行，不得任意解除。现米玉来主张撤销平家疃村委会与米玉来签订的《协议书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，米玉来并未提交证据证明涉案合同存在欺诈、胁迫、显失公平之情形，米玉来的诉讼请求，法院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回米玉来的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《协议书》、（2016）京0112民初41421号民事判决书、（2017）京03民终1155号民事判决书、（2017）京民申1667号民事裁定书、京三分检民监【2017】118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、（2016）京0112行初203号行政赔偿调解书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，2015年12月7日，平家疃村委会与米玉来签订《协议书》约定，米玉来将其承包的土地1.1亩流转给平家疃村委会经营，米玉来放弃承包地的经营权，同时取得原合同占地面积剩余年限补偿费。该《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依照合同约定履行各自的合同义务。米玉来主张上述合同存在欺诈、胁迫、显失公平之情形，请求解除合同，但其并未提供充分证据对其相关主张予以证明，故对其上诉主张，本院不予采信。
综上，米玉来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由米玉来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月十一日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣