天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终160号
上诉人（原审原告）田慧民，女，1958年1月6日出生，汉族，天津市劳教局青泊洼劳教所退休工人，住天津市河西区。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局工作人员。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局工作人员。
上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局工作人员。
原审第三人杜伟，男，1966年12月11日出生，汉族，天津市监狱管理局滨海监狱二监区教导员，住天津市河西区。
委托代理人董颖（系杜伟之妻），1969年12月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人田慧民与上诉人天津市公安局河西分局、上诉人天津市公安局治安行政处罚一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人田慧民及其委托代理人李建军，上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、赵俊强，上诉人天津市公安局的委托代理人车迪迪，原审第三人杜伟及其委托代理人董颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日，原告田慧民报警称，当日20时许其在天津市河西区黑牛城道司法警校宿舍30门5楼楼道内被第三人杜伟打伤头部。2013年10月17日，被告天津市公安局河西分局（以下简称河西公安分局）下辖天塔派出所受理了原告的报案。2013年11月14日，被告河西公安分局下辖天塔派出所组织了鉴定。2013年11月21日，天津市公安局物证鉴定中心出具了关于原告伤情的津公技鉴字[2013]第08525号《法医学人体损伤程度文证鉴定书》，认为原告头部的损伤程度为轻微伤。被告河西公安分局下辖天塔派出所分别于2013年11月22日、2015年4月14日向第三人、原告告知上述鉴定意见。2016年11月25日，原告因被告河西公安分局下辖天塔派出所未作出处理决定，而向天津市河西区人民法院提起行政诉讼，要求判令被告河西公安分局下辖天塔派出所履行法定职责。2016年12月30日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103行初167号《行政判决书》，判决：自判决书生效之日起十五日内，被告河西公安分局下辖天塔派出所对原告相关案件依法作出处理决定。2017年1月24日，被告河西公安分局就原告所报警情，对第三人作出西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》。2017年1月25日，被告河西公安分局向原告送达了该《不予处罚决定书》。原告不服，于2017年3月14日向被告天津市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议。2017年5月12日，被告市公安局决定延长行政复议期限三十日，并向原告邮寄送达《行政复议期限延长通知书》。2017年6月12日，被告市公安局作出津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》，决定维持被告河西公安分局对杜伟作出的《不予处罚决定书》。原告不服，于2017年6月26日提起行政诉讼，请求撤销被告河西公安分局作出的西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》；撤销被告市公安局作出的津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》；对第三人杜伟重新作出处罚决定；诉讼费由二被告承担。
另查明，2017年1月24日，被告河西公安分局对原告作出西公（天）不罚决字[2017]6号《不予行政处罚决定书》，决定对田慧民不予行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告河西公安分局具有作出被诉《不予处罚决定书》的主体资格和法定职权。事实和法律依据方面，由于原告的询问笔录与第三人、案外人董颖以及证人的询问笔录之间互有矛盾，且照片等物证只能证明受伤事实，无法证明受伤来源于第三人的殴打，故根据现有证据，无法形成完整证据链证明原告被第三人殴打的事实，第三人的违法事实不能成立，所以，被告河西公安分局作出《不予处罚决定书》的事实清楚。被告河西公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项决定对第三人不予处罚，适用法律正确。程序方面，被告河西公安分局履行了受案、调查、组织鉴定、询问、作出决定并送达等法定程序环节。但是，在办案期限上，被告河西公安分局下辖天塔派出所于2013年10月17日受案，被告河西公安分局至2017年1月24日才作出处理决定，即使依法扣除鉴定期间，仍然超过法定办案期限，存在程序轻微违法的情形；在鉴定意见告知时限上，被告河西公安分局于2013年11月21日收到鉴定机构出具的原告的《法医学人体损伤程度文证鉴定书》后，于2015年4月14日才将该鉴定意见告知原告，超过法定告知期限，亦存在程序轻微违法的情形；上述程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，依法应确认违法但不撤销行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有作出被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市公安局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，决定维持被告河西公安分局的《不予处罚决定书》。因被告河西公安分局作出的《不予处罚决定书》依法应确认违法但不撤销行政行为，故被告市公安局所作的维持决定，也应当被确认违法但不撤销行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》违法，但不予撤销；确认被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》违法，但不予撤销。案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局负担。
原审法院判决后，上诉人田慧民不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判撤销河西公安分局作出的西公（天）不罚决字[2017]7号《不予行政处罚决定书》及市公安局作出的津公复决字[2017]44号《行政复议决定书》，对原审第三人杜伟重新作出处罚决定或者发回重审；两审诉讼费用由河西公安分局和市公安局承担。理由是：1、2013年10月17日20时许，上诉人通过110报警称在自己家门前被邻居杜伟打伤，鲜血染红了衣服，案情清楚明了，两级公安机关和原审法院均认定事实不清，对上诉人的质疑不给以正面回答；2、原审法院将河西公安分局下辖天塔派出所3年之久拒不作出处理决定和拒不将鉴定结论告知上诉人田慧民的行为认定为程序上的轻微违法，属于适用法律错误。
上诉人河西公安分局上诉称，鉴定告知时限在《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的法定程序中并未涉及，鉴定告知时限并非法定必经程序，且法院生效判决已经确认了天塔派出所未履行法定职责，并责令其在一定期限内作出处理决定，上诉人在法院判决规定的期限内作出的处理决定并未超出法院判决设定的期限，不应再确认上诉人作出的行政行为超出办案期限，原审判决适用法律错误，故请求撤销原审判决；改判驳回田慧民的诉讼请求。
上诉人市公安局上诉称，法院生效判决已经确认河西公安分局下辖天塔派出所未在法定期限内对田慧民所报案件作出处理，并设定履行法定职责的期限，河西公安分局依据该判决书，在法定期限内作出被诉《不予行政处罚决定书》，属于履行行政判决，原审判决认定事实错误，故请求撤销原审判决；改判驳回田慧民的诉讼请求。
原审第三人杜伟同意上诉人河西公安分局、市公安局的上诉理由，不同意上诉人田慧民的上诉意见。
各方当事人均坚持其在原审的质证意见，二审均未提交新证据。
经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，上诉人河西公安分局负责本行政区域内治安管理工作，具有作出被诉不予处罚决定的主体资格和法定职权。本案在案证据仅能证明上诉人田慧民受伤的事实，对于田慧民所受伤害来源于原审第三人杜伟殴打的事实，尚缺乏相应的证据，无法形成完整的证据链，故上诉人河西公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出被诉不予处罚决定，事实清楚、适用法律正确。上诉人田慧民的主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人河西公安分局下辖天塔派出所未在法定期限内作出处理决定及未在法定期限内向田慧民送达鉴定结论的问题，天津市河西区人民法院已经作出生效判决，责令河西公安分局天塔派出所在判决生效之日起十五日内对田慧民相关案件依法作出处理决定，对于公安机关的超期办案违法行为已经作出司法评判，上诉人河西公安分局于2017年1月24日作出被诉不予处罚决定，系依据法院生效判决重新作出的行政行为，该行为系在判决确定的期限内作出，不存在程序违法的情形，原审判决确认上诉人河西公安分局程序违法事实不清、适用法律错误，应予撤销。上诉人市公安局作出被诉行政复议决定履行了法定程序，维持被诉不予处罚决定结果正确，原审判决确认市公安局复议决定违法亦应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103行初111号行政判决；
二、驳回上诉人田慧民原审诉讼请求和上诉请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人田慧民负担。上诉人天津市公安局预交的二审案件受理费50元、上诉人天津市公安局河西分局预交的二审案件受理费50元分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年五月三日
书 记 员 赵一鹤