辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5628号
上诉人（原审被告）：陈思岐，女，1974年5月30日生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾晓军，男，1975年4月1日生,住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：侯俊伟，辽宁成伟律师事务所律师。
上诉人陈思岐因与被上诉人栾晓军民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈思岐及其委托诉讼代理人韩文平，被上诉人栾晓军的委托诉讼代理人侯俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思岐上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款67700元或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，理由如下：1、上诉人实际收到的款项为147000元，其余均是利息。一审法院认定被上诉人出借款项总额为348000元错误。2016年7月12日借条，被上诉人实际借给上诉人的款项为9万元，其余11万为利息（被上诉人提供不了任何11万现金的证据）；2016年8月22日借条，被上诉人实际借给上诉人的款项为3.7万元，其余8000为利息；2016年8月25日借条，被上诉人实际借给上诉人的款项为2.3万元，其余2万元与原告无关；2016年9月13日借条的4万元及2016年10月20日借条的3万元均是利息，并没有实际交付。通过被上诉人提供的借条和收条进行对比，2016年9月13日、10月20日的收条仅表明款项金额，并未明确表明”现金部分和转账部分”，与被上诉人的交易习惯相违背。2、上诉人与被上诉人的微信谈话记录证明双方之间有高额利息的约定。被上诉人在2016年8月8日：”又快到一个月了”，其言外之意为又到一个月了，又该交利息了；”你想办法还一些，不然利息就压死你了”；”到期你先把这个月利息给了，我可以帮你拖到月底”。2016年10月19日：”越拖利息越多，你自己看着办”；2016年10月20日：”身份证，户口本带来，把证件压公司我看看拖到月底”证明被上诉人是以大连鑫亚房地产经纪有限公司为平台从事高利贷业务。2016年10月2日：”二十最低”，证明被上诉人借给的实际款项根本不是348000元，包括高额的利息。二、上诉人按照被上诉人指示向马剑、姚俊转账合计31700元，属于偿还借款。根据工商信息可知，被上诉人与马剑均为大连鑫亚房地产经济有限公司股东，姚俊属于其员工，并且根据被上诉人在微信中陈述，其是以公司为主体对外从事高利贷业务，因此，可以确定该笔款项为还款。三、被上诉人未全额支付房款，未付款项应从借款中扣除。四、一审法院程序违法。上诉人提供的录音证据可以确定被上诉人带领众人到上诉人家中肆意掠夺财物的行为已经涉嫌刑事犯罪，上诉人在庭审中要求一审法院进行司法审查并移交公安机关侦办，而一审法院并未进行司法审查，程序违法。上诉人提供的录音证据和微信截图中，被上诉人经常对上诉人进行折磨、谩骂、威胁、限制人身自由，上诉人向被上诉人出具的一切借条、收条、房屋租赁合同及买卖合同均不是其真实意思，均是在受胁迫的情况下签订，被上诉人的行为已经涉嫌敲诈勒索罪，一审法院也未对其进行司法审查，程序违法。上诉人要求一审法院调取报警记录，一审以该报警记录是在被上诉人起诉后形成的，不予调取，不利于查清案件事实，程序违法。
栾晓军辩称，一、上诉人为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，其出具借条和收条确认收到款项，且上诉人已经完整的描述了现金交付的过程。上诉人主张20万借条中的11万元是利息不符合常理。2016年8月22日借条并没有约定还款期限，如果8000元为利息，月利率为17.777%，与常理不符。2016年8月25日借条、收条中明确说明借款用途，证明上诉人在打借条时思路清晰。2016年9月13日、10月20日借条并非利息，为实际借款。二、上诉人所提出的微信谈话记录均为截取，事实是上诉人在外面负有其他债务，别的债权人找到上诉人，上诉人委托被上诉人帮她摆平这些事情。这个微信是被上诉人在与别的债权债务人谈妥了之后向上诉人公布的消息。三、一审法院认定上诉人对马剑、姚俊的转款事实清楚，上诉人与马剑、姚俊之间有其他的债权债务关系。四、购房合同、购房款的问题，与本案是两个法律关系，上诉人提交的购房合同、购房款的转账凭证，证明购房款已经结清。五、报警记录是在起诉之后形成，该报警记录实际是上诉人与被上诉人在大连市房地产交易中心碰面，因还钱问题发生口角，大连市房地产交易中心警务室出警的过程。
栾晓军向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款320000元。
一审法院认定事实：原告从事房地产买卖行业，被告因资金周转问题向原告借款。2016年7月12日，被告为原告出具金额为200000元的借条和收条，借条记载：”今陈思岐向栾晓军借款人民币贰拾万元整，本人承诺于2016年8月11日前归还全部款项，如到期未按时还款，本人自愿承担总款项5%的违约金每天”，收条记载”今收到借款人民币贰拾万元整，其中玖万元转账，拾壹万元现金”。2016年8月22日，被告为原告出具金额为45000元的借条和收条，借条记载”今陈思岐欠栾晓军人民币肆万伍仟元整”，收条记载”今收到栾晓军人民币肆万伍仟元整，其中叁万柒转账给王程伊，捌仟现金给陈思岐”。2016年8月25日，被告为原告出具金额为33000元的借条和收条，借条记载：”今陈思岐欠栾晓军人民币叁万叁仟元整，用于房子办产权证使用，其中壹万元转给张博，另贰万元转给陈思岐，叁仟元现金”，收条记载”今收到栾晓军叁万叁仟元整，转账加现金”。2016年9月13日，被告为原告出具金额为40000元的借条和收条，借条记载”今借栾晓军现金肆万元整，借款期限为一个月，如到期未还，本人自愿承担每天5%违约金”，收条记载”今收到借款人民币肆万元整”。2016年10月20日，被告为原告出具金额为30000元的借条和收条，借条记载”今陈思岐向栾晓军借款人民币叁万元整，本人承诺于2016年11月12日前归还，如到期未还款，本人自愿承担总款项的违约金每天5%”，收条记载”今收到借款人民币叁万元整”。以上借款金额共计348000元。
另查明，被告于2016年8月8日向原告微信转账15000元，于2016年10月3日向原告微信转账8000元，于2016年10月13日向原告微信转账5000元，以上共计28000元款项，作为偿还原告借款。
一审法院认为，依据原告提交的借条和收条，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，当属有效，借款人应当按时归还所欠借款。关于借款数额一节，被告于2016年8月8日、2016年10月3日及2016年10月13日分三次给原告微信转账还款共计28000元，原告称该款项是原、被告基于房屋租赁合同的约定，应由被告支付给原告的房屋租金，并非被告偿还借款，一审法院认为，从被告转账时间及转账金额来看，更符合偿还借款的情况，对被告辩称前述28000元为偿还原告借款，予以采信。关于被告辩称其按原告指示向案外人姚俊转账20000，委托其朋友韩玉娟按照原告指示向案外人姚俊、马剑分别转账4000元，7700元，共计31700元，应为偿还原告借款的答辩意见，一审法院认为，上述款项均不是向原告本人偿还借款，原告亦不认可，故不予采信。综上，被告向原告借款五次，均由借条和收条为据，金额共计348000元，已还借款28000元，仍需向原告偿还借款320000元。另外，对于原告所称被告欠付其房屋租金及被告所称原告欠付的购房款、非法取走和扣押的物品价值应从借款中扣除的意见，在本案民间借贷纠纷中不宜处理，双方均可另行主张。关于被告陈思岐辩称实际借款150000元，其余部分均为利息，并且利息高达20%每月，被告不应承担的答辩意见，一审法院认为，在被告亲自书写的借条和收条中无法体现被告的这一意见，被告亦未提供其他证据证明，故不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告陈思岐自本判决生效之日起十日内偿还原告栾晓军借款320000元；二、驳回原告栾晓军其他诉讼请求。上述第一项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元（原告已预交），由原告承担522元，被告承担5998元，保全费2260元（原告已预交），由原告承担181元，被告承担2079元。
上诉人于二审庭审期间向本院提供如下新证据：一、被上诉人与上诉人微信对话截图一张、被上诉人朋友圈信息，拟证明被上诉人通过非法手段扣押属于上诉人财物及非法扣押财物明细。二、房屋买卖合同，2016年6月12日、6月30日、7月4日银行流水明细，拟证明上诉人与被上诉人于2016年5月6日签订《房屋买卖合同》存在部分购房款未支付，未支付的部分应该从借款本金中扣除。三、被上诉人与上诉人微信对话截图4张，拟证明被上诉人对上诉人各种威胁与谩骂，是高利贷追索非法利润的手段，上诉人身心承受巨大的压力，对于被上诉人的非法利息要求，只能配合签字，并不是其真实意思表示。四、录音证据，拟证明：1、该录音中确认的20万元本金是指二人在2016年7月12日借条所记载的本金为20万元，但实际上该20万也未全部交付；2、2016年9月13日借条的4万元与2016年10月20日借条的3万元属于利息。2016年8月22日借条不真实，是被上诉人为了形式上合法转账给他人，胁迫上诉人签字。3、上诉人在录音中陈述”先把你20的本金和5万的利息还上”，被上诉人对此没有否认，说明上诉人向被上诉人借款本金不是348000元。4、被上诉人借给上诉人的款项及利息，都是被上诉人随意书写，不是事实，借条及收条不能反映真实借款情况。
栾晓军质证认为，证据1、3的微信聊天记录确认是双方之间的对话，但上述聊天记录均为截取，上诉人做了歧义的解释，没有完整的表述上诉人与被上诉人之间的真实意思。对证据2的真实性没有异议，但购房款已经全部偿还。对证据4录音证据的真实性没有异议，但这些录音都是截取的，是在上诉人打完最后一张借条和收条不还钱之后形成的，被上诉人从未承认过本金是20万元；录音并不能说明上诉人在打借条和收条时受到了胁迫的行为，不是其真实意思表示。
本院经审查认为，上诉人提供证据1、2证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3中的微信对话内容并不能证明案涉借款不是上诉人的真实意思表示，故对该证据拟证明的内容，本院不予采纳；上诉人提供的证据4中拟证明的内容均是推测，并没有明确的语言证明被上诉人确认案涉借款本金及利息数额，对上诉人提供的证据拟证明的内容，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人提供的借条、收条及银行汇款凭证等证据能够证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立且合法有效，一审法院在扣除上诉人偿还的款项后判决上诉人偿还借款320000元符合法律规定。对上诉人提出实际借款金额为147000元的上诉主张，首先，上诉人对借条及收条的真实性并无异议，上诉人向被上诉人出具的收条明确确认其收到了案涉款项，其中部分借条对收到的款项为转账和现金以及款项去向都进行了明确；其次，上诉人作为完全民事行为能力人，其应明确清楚自己在借条、收条上签字的法律后果；最后，上诉人提供的微信对话记录、录音等证据中，并没有明确内容确认被上诉人确认案涉借款本金并非借条载明的款项，综上，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人及其朋友韩玉娟向案外人姚俊、马剑的汇款，上述汇款的对象并非本案被上诉人，上诉人并未提供证据证明上述汇款是根据被上诉人的指示所汇，且被上诉人主张并未收到上述款项，故对上诉人提出其与朋友向姚俊、马剑的汇款31700元是偿还借款的上诉主张，本院无法予以支持。上诉人提出的购房款及被上诉人掠夺其财产的主张，与本案并非同一法律关系，一审法院不予合并处理正确，本院予以确认。上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈思岐的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元（上诉人陈思岐预交），由上诉人陈思岐负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员司玉峰
审判员阎妍
二〇一七年九月十八日
书记员郑爽