安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第00471号
原告：和县民组（以下简称万元和尚庄村），住所地和县。
代表人：王昌胜，该村民组组长。
委托代理人：石国宝，和县善厚镇司法所工作人员。
被告：安徽普润饮料发展有限公司（以下简称普润公司），住所地和县。
法定代表人：王亚军，该公司经理。
被告：周永贵，男，1967年8月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
两被告共同委托代理人：熊宏军。
两被告共同委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
原告和县善厚镇万元村委会和尚庄村民组诉被告安徽普润饮料发展有限公司、周永贵土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢庆升独任审判，公开开庭进行了审理。原告和县善厚镇万元村委会和尚庄村民组代表人王昌胜及其委托代理人石国宝与被告安徽普润饮料发展有限公司、周永贵委托代理人汤维林、熊宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万元和尚庄村诉称：2007年4月，原告与被告普润公司签订一份土地租赁协议，2013年被告普润公司将普润公司经营权转让给被告周永贵，双方就相关事宜达成一致。后两被告未能按约定支付租金，2014年，该公司不再经营，而由他人寄居，被告对原告提出租赁费等要求以经营权已转让为由不予理睬，现要求解除与被告普润公司签订的《土地租赁协议书》，被告方支付租金10000元及违约损失2000元，拆除租赁土地所有设施，并恢复原状。
被告普润公司辩称：原告万元和尚庄村的诉求没有事实和法律依据，双方的协议不符合解除条件，不应当解除。租金10000元是协议中约定的资源费，由于原告阻挠，被告至今没有利用，所以被告不应当给付该资源费。
被告周永贵辩称：协议是原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的，与其无关。
本案争议焦点有两个：1、原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的协议是否有效？2、被告周永贵是否是本案的适格主体？
原告万元和尚庄村为此在庭审中提供以下证据：
1、原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的协议书一份，证明原告将这块土地租赁给被告普润公司经营的事实。
2、和县善厚镇万元村委会的证明一份，证明该村有32户132人口，209亩土地，原、被告的协议只是代表了部分村民的意见，该协议无效。
3、调查笔录一份，证明原、被告的协议只是少部分人的意见，当时签字很多村民都是别人代签的。
被告质证意见为：证据1的真实性无异议，该协议的第八条，协议一经签订就不存在撤销协议或解除协议的问题。原告村民多方阻挠，导致被告无法经营，我方可提出反诉，要求原告方赔偿损失；证据2应当由出具人签字，但是这份证明没有，不符合证据要件，如果这份证明是真实的，按现在32户来算，也能说明这份协议是超过三分之二的村民同意的，另外协议是2007年签的，并不知道20户是否达到三分之二以上；证据3调查笔录上说明该村只有27户人口，20户签字已经达到了三分之二，并且该协议实际从2004年就开始履行了。
本院认为：被告对证据1真实性无异议，应对该协议的真实性予以确认。该协议是原告万元和尚庄村与被告普润公司于2007年4月签订的一份协议，主要内容有原告将荒地五亩出租给被告普润公司，租用期限自2011年12月30日至2024年12月30日，土地租用费1500元，于当年10月30日前付清，该费用由被告普润公司直接交给荒地承包户钱门玉，被告普润公司利用原告“井柱坑”山泉资源生产纯净水，资源费自2012年起每年于10月30日前交纳5000元，前七年因被告普润公司为原告推建大西塘塘埂而不予交纳等等。该协议原告方有20户村民签字，被告普润公司由其法定代表人王亚军签字并加盖公司印章。证据2和县善厚镇万元村委会的证明一份，证明该村有32户132人口，出具证明的时间是2015年5月17日，对于户籍人口，系公安机关管理和监管的对象，村委会不享有该项职权，因此，村委会出具该证明主体不当，不能作为定案依据。证据3是原告九位村民的调查笔录，笔录记载原告在与被告普润公司签订合同时有27户，当时只有部分村民签字，是部分村民的意思，不能代表全体村民。该证据不具有调查笔录的形式要件，且从证据的分类来看，该九位村民应当系证人证言，须出庭作证，故该调查笔录不予采信。
被告普润公司在庭审中提供以下证据：
1、营业执照、机构代码证，证明被告身份。
2、钱门玉收条一份，证明被告按时支付土地使用费的事实。
3、原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的协议书一份。证明从2004年到2011年不交资源费，为村子修路修大塘垫付的费用从土地补偿费和资源费中抵扣，扣到2011年。合同第四条明确约定不允许养家禽，但是原告村民养家禽造成了水污染。
4、承包经营协议书，2012年开始普润水厂由三联水厂承包经营，承包期间，所有债权债务由承包方三联饮料发展有限公司承担。
5、两名证人陈某甲、陈某乙到庭作证，证明公司停产是因为原告方无理阻路被迫停产，现被告方因停产没有利用水资源，所以无需给付水资源费。
原告质证意见为：对证据1、2无异议，土地使用费是给了钱门玉本人，与原告无关；证据3证明原告将这块土地租赁给安徽普润饮料发展有限公司经营的事实；对证据4，原告不知道这份承包合同；证据5两证人证言，因两证人系被告普润公司员工，有利害关系，不能采信。
本院认为：被告对证据1、2无异议，其真实性予以确认，被告普润公司将土地使用费交给承包户钱门玉本人。证据3协议书，协议的内容是真实的，其中第四条约定原告方保证水源地周边不得有污染源，更不得从事养殖业。证据4是被告普润公司、和县金雄饮料有限公司与安徽三联饮料发展有限公司签订的承包经营协议书，其中约定被告普润公司由安徽三联饮料发展有限公司承包经营等，被告普润公司据此证明公司所有债权债务由承包方三联饮料发展有限公司承担，原告表示对此不知情，不论该协议是否有效，也不能对抗债权人对债务人权利的主张，该协议不能达到被告普润公司的证明目的。两证人证言证明被告普润公司是因为原告村民从事养殖污染水源、堵路造成停产，原告予以否认，从证据效力来看，被告普润公司提供的是证人证言，证据单一，待证事实缺乏其他证据予以佐证，不能充分证实该事件的发生，因此对该证人证言不予采纳。
结合原、被告举证、质证及认证，本院认为，对于本案两个争议焦点：1、原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的协议是否有效？该协议系原告当时大多数农户与被告普润公司签订的，原告以部分村民意见为由主张该协议无效没有事实依据，该协议真实、有效。2、被告周永贵是否是本案的适格主体？从本案来看，被告周永贵既不是公司法定代表人，又不是参与个体承包经营者，与本案没有任何关联，周永贵不是本案适格的被告。
本院认为：合同依法成立，对双方当事人均有拘束力，双方当事人必须严格依法遵守履行。本案原告万元和尚庄村与被告普润公司签订的协议，系双方当事人真实意思表示，被告普润公司利用原告水资源开发生产纯净水，并按约定支付资源费，且约定内容不违反法律规定，该协议合法、有效，原告现要求解除合同没有法律依据，不予支持；被告普润公司以原告村民从事养殖业污染水源、阻挠堵路和对外发包经营为由不支付资源费，没有事实依据和法律依据，对其抗辩理由不予采纳，即使被告普润公司停产，但仍必须按照协议约定支付资源费，支付2013年、2014年两年共计10000元资源费，原告要求被告普润公司承担违约损失，因原告与被告普润公司签订的协议没有约定违约损失，且被告没有未支付资源费给原告造成实际损失，故对原告的该项请求不予支持；周永贵不是本案适格的被告，原告向其主张权利没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告安徽普润饮料发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告和县善厚镇万元村委会和尚庄村民组2013年、2014年两年水资源费10000元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告安徽普润饮料发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 谢庆升
二〇一五年六月五日
书记员 马兰月
附本判决引用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。