山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0203行初33号
原告青岛鑫泰达园林绿化工程有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路1号麦岛金岸42号楼2201室。
法定代表人徐军卿，总经理。
委托代理人赵新伟，山东春泽律师事务所律师。
委托代理人游珍珍，山东春泽律师事务所律师。
被告青岛市市北区城市管理行政执法局，住所地青岛市市北区重庆路7号-2。
法定代表人杜杰，局长。
委托代理人于永贵，该局工作人员。
委托代理人徐文栋，该局工作人员。
原告青岛鑫泰达园林绿化工程有限公司诉被告青岛市市北区城市管理行政执法局违法建筑拆除行政强制一案，本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，2017年4月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人赵新伟，被告委托代理人于永贵、徐文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市市北区城市管理行政执法局于2016年7月5日向青岛市市北区园林绿化工程二公司作出并送达《责令限期拆除通知书》，7月9日做出并送达了《限期拆除决定书》，要求其于2016年7月14日前自行拆除其在北岭山小西湖东北侧擅自搭建建筑物。因青岛市市北区园林绿化工程二公司未在决定期限内自行拆除。2016年7月14日被告对其做出并送达《限期拆除公告》，2017年1月14日做出并送达《强制拆除催告书》，在催告无效情况，2017年2月4日做出并达达了《强制拆除决定书》。2017年2月7日被告对该处违法建筑依法进行了强制拆除。
原告青岛鑫泰达园林绿化工程有限公司诉称，2006年4月原告与北岭山森林公园指挥部签订了北岭山小西湖东北侧房屋租赁合同，约定房屋使用权20年。因该房多年无人使用已变成危房，原告承租后对其进行整体维修、垃圾清运、整体美化等，原告认为为承租的房屋付出了巨大的人力财力物力。十年来，原告一直按约交纳房屋租金，并实际占有使用并无人提出异议。2017年1月15日，被告作出《关于限期撤离北岭山小西湖东北侧房屋的通知》并于16日下午张贴于涉案房屋外。原告不服，向青岛市市北区人民政府申请行政复议。2017年1月25日，被告作出北政复不字（2017）1号《行政复议不予受理决定书》，2017年2月7日，被告将涉案房屋全部强制拆除，导致原告大量财物损毁，且无法继续正常经营。原告认为，被告实施的强拆行为违法，理由如下：一、被告实施的强拆行为缺乏执行依据。二、被告构成滥用职权。三、被告实行程序违法。综上，请求法院确认被告于2017年2月7日强制拆除原告承租的位于北岭山小西湖东北侧房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。原告无证据向法庭提交。
被告辩称，一、原告不具有提起行政诉讼的资格条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第1款规定，行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中原告与被告的行政行为无利害关系，不符合提起诉讼的条件。二、对违法建设的房屋依法拆除，是被告依职权所做出的正确行政行为。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等有关法律法规规定，对违法建筑拆除，无超越职权和滥用职权的现象。三、被告做出的行政行为事实认定清楚、证据充分、程序合法。四、原告诉讼请求系无理要求，并无依据。综上，我局依法对绿化二公司违法建设的行为实施拆除，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。原告不具有诉讼主体资格，且诉求无理无据，特请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费用由原告承担。
在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、《现场勘查笔录》及现场拍摄的照片，证明违法建设房屋的现场检查情况。证据二、对黄道义的第一次、第二次询问笔录，证明违法建设的现管单位、违法建设的房屋及未办理相关规划手续等情况。证据三、关于北岭山小西湖东北侧房屋情况说明。证明违法建设的小西湖东北侧房屋的管理单位为青岛市市北区园林绿化工程二公司，而该房屋未办理相关许可手续。证据四、对徐军卿的询问笔录，证明该违法建设不属于原告所建和所有。证据五、原告提供的《房屋租赁合同》，证明该违法建设非原告所建和所有。在原告签订合同时已存在，且为10间约200平方米。证据六、区城市管理局《关于北岭山小西湖东北侧房屋情况说明》，证明1、2004年该建设该房屋的所有人就责令原告搬出，并不予承租。2、该违法建设为10间约200平方米无扩建。证据七、《关于限期搬离北岭山小西湖东北侧房屋的通知》二份，证明我局对该违法建设进行调查和依法查处期间，绿化二公司上级主管单位市北区城市管理局多次要求原告限期搬离和腾空无偿占用的北岭山小西湖东北侧房屋，该房屋将依法被拆除。证据八、北城法限拆通字（2016）第3411487号《责令限期拆除通知书》、北城法限拆决字（2016）第3421487号《限期拆除决定书》及相关文书《送达回证》，证明对青岛市市北区园林绿化工程二公司的违法行为，依法定程序做出行政处罚，并依法送达。证据九、北城法限拆公字（2016）第3431487号《限期拆除公告》、北城法强拆催字（2017）第3441487号《强制拆除催告书》、北城市强拆决字（2017）第3451487号《强制拆除决定书》及相关文书《送达回证》，证明对青岛市市北区园林绿化工程二公司未履行拆除违法建设行为，依法定程序做出行政强制拆除决定，并依法送达。证据十、现场照片六份（一份内两张照片），证明拆除违法建筑时，原告负责人及其工作人员在现场自行将违法建设房屋内的物品搬出并无损毁现象。证据十一、《物品清单》五份，证明违法建设房屋内的物品在青岛市市北区园林绿化工程二公司及其上级主管部门人员的见证下，依法登记和移交青岛市市北区园林绿化工程二公司保管并无损毁现象。证据十二、违法建设房屋内物品保管现场照片五张，证明青岛市市北区园林绿化工程二公司已将违法建设内的物品进行封存保管。证据十三、现场录像光盘一张，证明强制拆除的违法建设房屋为十间，房屋内的物品及物品搬运情况并无损毁现场。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据一的真实性予以认可，但认为现场勘验笔录有异议。笔录中勘验人的执法证号分别是：SD-B02-018080(B)号、SD-B02-018114(B)号，与其后笔录出场的执法证号不一致。我们对其执法资格存疑。根据证据一的照片看出原告确实在本案所涉范围内扩建翻建了房屋，房屋提供久远，我们使用时进行了维护维修。证据二真实性无异议。但对证明内容有异议。不能证实本案所涉房屋是违章建筑。同时根据该笔录被告问该房屋由哪个部门管理，我们认为被告是清楚本案所涉房屋是承租房屋的事实。证据三真实性无异议。但对证明内容有异议。该证据无法证实本案所涉房屋归青岛市市北区园林绿化工程二公司，同时该说明载明了本案所涉房屋是上世纪六七十年代所建，由此可见该房屋不是被告所称违章建筑。证据四真实性无异议，但该证明原告在实际使用该房屋。证据五证明原告承租使用的房屋与被告拆除的行为有利害关系。证据六真实性无异议。但不同意被告认为的合同无效。证据七真实性无异议，认为该证据恰好证明原告实际使用房屋。证据八、九真实性存疑，认为从送达回证编号看存在连续，认为有问题。同时认为被告做出的行政行为应该向原告送达。证据十、十一、十二、十三真实性无异议，但不同意被告证明事项。原告物品在涉案房屋内，证实原告在实际使用涉案房屋。从证据十一、十二看出被告擅自将原告存在房屋内的物品交由他人，未交付原告并给原告造成损失。同时，该证明证实被告滥用职权，将属于原告财物交付他人。对证据十三无异议，但可在光盘中可以看出原告物品在涉案房屋内。
对于原告对被告证据的质证，被告答辩认为，1、这个房屋是原告非法占有使用而非合法租赁使用的。2、原告所称的送达法律文书没有相关法律规定。3、我们充分证明了对拆除是依法进行的。4、园林二公司是违法建设的所有人和管理人，在拆除时我们也通知其到现场并将房屋内物品按程序进行登记保存和移交，是依法进行的。
庭审中，被告提交做出被诉具体行政行为的法律依据：《青岛市相对集中行政处罚条例》、青岛市中级人民法院、青岛市人民政府法制办公室关于印发《关于<中华人民共和国城乡规划法>第六十八条适用问题的联席会议纪要》的通知、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》。
原告对被告适用的法律依据没有异议，但对被告程序有异议，没有向原告送达，认为被告向园林二公司送达违法。
经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：被告提交的证据与本案争议事实有关，证据形式及内容合法，予以采信。
经审理查明，本案争议违法建筑位于青岛市北岭山小西湖东北侧（共十间，建筑面积210.85平方米），属青岛市市北区园林绿化工程二公司擅自搭建，被告实施强制执行行为时由原告占有使用。因涉案违法建筑属于未经许可擅自搭建的建筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，2016年7月被告向青岛市市北区园林绿化工程二公司做出行政处罚并依法送达北城法限拆通字（2016）第3411487号《责令限期拆除通知书》、北城法限拆决字（2016）第3421487号《限期拆除决定书》等相关文书，责令其自行拆除违法建筑。因青岛市市北区园林绿化工程二公司未在规定期限内履行拆除违法建筑行为，被告依法对其做出行政强制拆除决定，并依法向其送达北城法限拆公字（2016）第3431487号《限期拆除公告》、北城法强拆催字（2017）第3441487号《强制拆除催告书》、北城市强拆决字（2017）第3451487号《强制拆除决定书》等相关文书。期间，原告不服青岛市市北区园林绿化工程二公司的上级单位青岛市市北区城市管理局做出的《关于限期搬离北岭山小西湖东北侧房屋的通知》，于2017年1月16日向青岛市市北区人民政府申请复议，市北区人民政府以《通知》系因房屋侵占产生的民事纠纷不属于行政复议受案范围为由决定不予受理。2017年2月7日被告依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项及青岛市中级人民法院、青岛市人民政府法制办公室关于印发《关于<中华人民共和国城乡规划法>第六十八条适用问题的联席会议纪要》的通知精神依法将涉案房屋全部强制除拆。
本院认为，第一，原告作为本案所涉违法建筑的实际占有使用人，与被告实施的拆除违法建筑的强制执行行为存在事实上的利害关系，因此应认可其对被告强制执行行为提起诉讼的原告主体资格。但因原告并非涉案违法建筑的建设人及所有人，原告对被告针对青岛市市北区园林绿化工程二公司所做出的《限期拆除决定书》无行政法意义上的利害关系，其在诉讼中对被告做出《限期拆除决定书》中认定事实、程序及法律适用所提出的异议，本院不予审查。同时对原告与青岛市市北区园林绿化工程二公司之间的房屋租赁关系的法律效力问题，与本案审理行政强制执行行为无关，本院亦不予审查。
第二，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划部门做出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法做出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”依据上述规定以及《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项、青岛市中级人民法院、青岛市人民政府法制办公室关于印发《关于<中华人民共和国城乡规划法>第六十八条适用问题的联席会议纪要》的通知精神，本案中涉案房屋属于未经许可擅自搭建的违法建筑与，青岛市市北区园林绿化工程二公司收到被告向其送达的相关法律文书后未自觉履行拆除违法建筑，被告依照法律法规等相关规定，依法对涉案违法建筑实施拆除的行政强制执行行为未超出职权范围。
第三，被告在实施拆除违法建筑行政强制执行行为时，原告负责人及其工作人员均在现场自行将违法建筑内的物品搬出，并在青岛市市北区园林绿化工程二公司及其上级主管部门人员的见证下，依法登记和移交青岛市市北区园林绿化工程二公司保管并无损毁现象。有现场照片、物品清单及现场录像光盘为证，故原告称被告的强制执行行为侵害了其合法权益，造成了物质经济损失的诉请，本院不予认可。
综上，被告实施的拆除北岭山小西湖东北侧违法建筑的行政强制执行行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未超出执行范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告青岛鑫泰达园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郝海滢
人民陪审员 王晓斌
人民陪审员 王洪亮
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曲 欣