陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初2079号
原告：张少宾，男，生于1973年7月8日，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：陈浩，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告：朱斌，男，生于1983年11月16日，汉族，工人。
委托诉讼代理人：张晖，陕西达聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱星光，陕西达聪律师事务所实习律师。
被告：刘俊，男，生于1986年3月10日，汉族，工人。
被告：李亭，女，生于1990年1月20日，汉族。
被告：岳凤珍，女，生于1973年5月8日，汉族，个体工商户。
被告：蒲城县嫣红花炮有限公司。住所：陕西省蒲城县兴镇余兴村。
法定代表人：何广文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄蕊，陕西锐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开平，陕西锐博律师事务所实习律师。
张少宾与朱斌、刘俊、李亭健康权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。诉讼中，被告朱斌申请追加岳凤珍和蒲城县嫣红花炮有限公司（以下简称嫣红花炮公司）为本案被告，经本院审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少宾及委托诉讼代理人陈浩、被告朱斌及委托诉讼代理人张晖、朱星光、被告刘俊、被告岳凤珍、被告嫣红花炮公司的委托诉讼代理人黄蕊、刘开平到庭参加诉讼，被告李亭经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告张少宾向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告赔偿原告人身损害经济损失93974.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月7日中午原告前去南郑县大河坎镇望江大酒店参加朋友婚宴，适逢被告朱斌也来到该酒店参加其朋友被告刘俊、李亭夫妇的搬房宴会。被告朱斌在燃放鞭炮时不慎致伤原告右眼，原告即被送往汉中市三二〇一医院住院治疗。经诊断为：右眼球钝挫伤、右眼前房积血、右眼外伤性扩瞳、右眼晶体半脱位等，2017年5月11日出院。次日原告又去西安交通大学第一附属医院眼科住院治疗十天，于2017年5月22日出院。2017年8月14日原告伤情经汉中汉航法医司法鉴定所评定为十级，并对误工、护理、营养时限亦做了评定。原告受伤住院期间的医疗费用已由被告朱斌支付，后经原告多次与被告方沟通其他经济损失未果。被告刘俊、李亭夫妇举办搬房宴会，被告朱斌前去祝贺并燃放鞭炮，被告之间形成帮工与被帮工的关系。被告朱斌在帮工活动中，燃放鞭炮不慎炸伤原告身体，理应由被告朱斌、刘俊、李亭共同承担赔偿责任。
被告朱斌辩称，被告不应承担本次意外事故造成的损害，对原告的损害赔偿应当由问题礼炮的销售商岳凤珍和生产商嫣红花炮公司共同承担。2017年5月6日，被告朱斌为准备朋友第二天在望江大酒店的乔迁宴，委托其妻子张蕊蕊在被告岳凤珍处购买了礼炮，岳凤珍书写了购买开门红72发礼炮的收款收据。2017年5月7日，被告朱斌去酒店赴宴，中午11点50分许，被告在酒店规定地点按照安全操作流程谨慎点燃开门红礼炮。但礼炮在燃放过程中，本应该全部90度垂直射向空中，其中的一束却以与地面夹角20度飞向正在远处观看礼炮燃放的原告，造成了本次意外事故，现场的监控录像及现场保安足以证明意外事故的发生过程。该起意外是由产品缺陷造成的他人损伤，应当由销售者与生产者承担赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，被告朱斌申请追加了销售者岳凤珍和生产商嫣红花炮公司做共同被告，且其应当承担本次意外事故的赔偿责任。事故发生后，被告朱斌善意照顾原告，陪同原告前往3201医院及西安交通大学第一附属医院住院治疗，且为原告垫付医疗费13826.69元，交通费812元，住宿费199元，总计14837.69元，并先行给付原告2000元应急，前述款项应予返还。被告朱斌先期垫付的费用应当由被告岳凤珍和嫣红花炮公司共同承担，向被告朱斌返还。
被告刘俊辩称，被告不应承担赔偿责任，花炮不是被告刘俊生产的，也不是其燃放的。
被告李亭未答辩。
被告岳凤珍辩称，被告岳凤珍与原告被烟花爆竹炸伤没有因果联系，且不存在《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”规定的情形，故被告岳凤珍不是本案的赔偿义务人。即便致伤原告的烟花爆竹存在产品质量缺陷，也应由生产商嫣红花炮公司承担产品生产者侵权责任。原告受伤，系被告朱斌燃放烟花爆竹时，没有观察周边人员密集的现场状况，保持安全距离燃放造成的，被告朱斌没有尽到安全谨慎的注意义务，主观上存在疏忽大意的过失，故原告的受伤和被告朱斌燃放爆竹存在直接的因果关系，被告朱斌应承担民事赔偿责任。被告岳凤珍作为合法经营的烟花爆竹零售商，将礼炮销售给被告朱斌的过程中并无任何过错。另外，被告岳凤珍能够指明涉讼的烟花爆竹的供货者和生产者。故请求法院驳回要求被告岳凤珍承担原告人身损害及本案诉讼费的全部诉讼请求。
被告嫣红花炮公司辩称，一、被告朱斌等人违规燃放烟花，引发本案。被告朱斌等人做法错误。从事故现场、证人证言，可以看到被告朱斌等人燃放烟花的地点在望江大酒店门口，大河坎江南西路马路边南侧人行道上与通往厂区道路的交叉口，这里是大河坎城区的主要干道边的人行道，望江酒店小型停车场旁。放花炮的地方是人行道上，其上空高不到4米有稠密的树枝、树叶，不到6米有电线，四周8米内有看热闹和散步的行人。另外，燃放烟花的地方是两条路的交叉口，路面是从高到底的一个坡度，地面不平，这种地方根本不适合燃放花炮。2006年汉中市出台了《汉中市烟花爆竹管理规定》，2015年1月21日修改为《汉中市烟花爆竹燃放安全管理办法》，从该规定可看出一下四点：1、个人不得燃放礼花；2、城市道路上不得燃放烟花炮竹；3、人员密集的场所不得燃放烟花炮竹；4、机动车停车场不得燃放烟花炮竹。被告朱斌的行为明显违反了上述规定。事故发生时燃放的烟花说明书写有燃放要求和燃放警示语，被告朱斌违反了在禁止燃放区域内燃放的要求、禁止在易燃易爆区域内燃放的要求、禁止在高层建筑物旁居住人群稠密处燃放的要求、禁止在距离建筑物50米以内的地方燃放的要求、违反了在坚实平整的地面燃放的要求、违反观看的人群距离燃放地点小于35米的要求。事实上原告距离燃放的地方只有一个较长的长度，最多不过8米。二、被告依法生产、经营无过错。被告依法进行了登记，生产烟花爆竹被依法许可，生产的产品质量符合安全要求。被告产品销售程序合法，被告将自己的产品批发给有资质的批发商进行批发，批发商将产品批发给有资质的零售商经营，被告生产的烟花，批发、零售合法、合规，并无任何不当。庭审中，原告没能证明被告的烟花有质量问题，原告没有做产品质量不合格的鉴定。三、生产、销售烟花与原告受伤无直接因果关系。违法燃放是原告受伤的直接原因，被告的行为与原告受伤没有因果关系，被告没有过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2017年5月7日上午，被告朱斌到南郑县大河坎镇景玉和田酒店（原望江酒店）参加被告刘俊、李亭夫妇乔迁宴，为庆贺此事，被告朱斌之妻于5月6日在汉中市城固县北环路东段由被告岳凤珍经营的烟花爆竹零售店购买了72发开门红礼炮一个。5月7日11时51分许，被告朱斌在景玉和田酒店门前燃放该礼炮，在燃放过程中，其中一发礼炮倾斜射向也在该酒店参加婚宴的原告，将原告致伤。原告当即被送至汉中市三二〇一医院住院治疗，经诊断为：1、右眼球钝挫伤；2、右眼前房积血；3、右眼外伤性扩瞳；4、右眼晶体半脱位；5、右眼继发青光眼；6、右眼外伤性白内障；7、右眼睑烧伤。2017年5月11日出院，花费医疗费1751.69元（被告朱斌垫付）。次日原告又转至西安交通大学第一附属医院住院治疗10天，于2017年5月22日出院，花费医疗费11526.35元（被告朱斌垫付）。在西安治疗期间，产生交通费818元、住宿费199元（均由被告朱斌垫付）。除过被告朱斌前述垫支的费用，被告朱斌还向原告预支了2000元。原告伤情，于2017年8月14日经陕西汉中汉航法医司法鉴定所（陕汉航司所[2017]法临鉴字第896号法医学司法鉴定意见书）鉴定为：被鉴定人张少宾右眼损伤（右眼球钝挫伤、右眼前房积血、右眼外伤性扩瞳、右眼晶体半脱位、右眼继发性青光眼、右眼外伤性白内障、右眼睑烧伤）行右眼白内障摘除+玻璃体切除+青光眼滤过+人工晶体植入+瞳孔成形术后，其伤残等级评定为十级伤残；其误工期综合评定为180日，护理期综合评定为45日，营养期综合评定为45日。并产生鉴定费1560元。
在涉案礼炮上印有燃放说明和安全警示语。燃放说明：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。燃放时，请将产品直立平方于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引线贴没人提偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放）。人迅速离开至离产品30米以外安全区域观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。安全警示语：严禁在相关法规和县级人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地方燃放；严禁在易燃易爆物品、高层建筑物及居住集中地带燃放；严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放；严禁两盆以上（含两盆）联结燃放。严禁手持燃放；严禁酒后燃放；严禁未满18周岁，无完全民事行为能力人燃放；严禁燃放时发射口对准他人，易燃易爆物质和障碍物；严禁将产品拆开成单个或多个简体燃放；严禁在离建筑物小于25米的地方燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看。燃放过程中发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近。严禁探头察看，再次点燃引火线。
2015年1月21日施行的《汉中市烟花爆竹燃放安全管理办法》第八条规定：下列区域禁止燃放烟花爆竹：…（四）商场、旅馆、影剧院、网吧、娱乐等人员密集场所。
另查明，被原告抚养的人有其子张智博，生于2010年3月29日，系城镇居民。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的证据有：身份证复印件、户口本复印件、结婚登记审查处理表、事发经过、三二〇一医院住院病历、西安交通大学第一附属医院住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票；被告朱斌提交的证据有：被告岳凤珍的营业执照、烟花爆竹经营许可证、商店照片、礼炮生产者照片、收款收据、结婚证复印件、涉案礼炮附照片、事发现场视频光碟一张及现场视频描述、事发现场视频截图照片、证人廖海荣笔录、诊断证明书、医疗费票据3张、交通费票据8张、住宿费票据1张；被告岳凤珍提交的证据有：身份证复印件、营业执照、烟花爆竹经营许可证、出库单；被告嫣红花炮公司提交的证据有：企业信用信息公示报告、法定代表人证明、事发现场照片、现场示意图、证人廖海荣笔录、烟花燃放说明书、汉中市烟花爆竹燃放安全管理办法、检验报告、营业执照、安全生产许可证、烟花爆竹经营（批发）许可证等证据载卷佐证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。
本院认为，本案涉及两个法律关系。第一个是原告与被告朱斌之间的健康权纠纷，原告的伤情是因被告朱斌燃放烟花爆竹直接导致。第二个是产品责任纠纷，即原告受伤是否是因涉案的烟花爆竹存在质量问题导致。虽然健康权纠纷和产品责任纠纷分属两个不同的法律关系，但在本案中两者确有一定的因果关系，为便于查明案件事实，以及节约司法资源，减少当事人讼累，故本院依法准予被告朱斌申请追加岳凤珍和嫣红花炮公司为本案被告，对产品责任纠纷在本案中一并处理。对原告受伤是因被告朱斌燃放烟花爆竹直接导致的这一基本事实，各方当事人均无异议，那这一赔偿责任最终应该由谁承担。
一、被告刘俊、李亭是否承担赔偿责任。
被告刘俊、李亭夫妇于2017年5月7日因乔迁举办宴会，邀请被告朱斌参加。庭审中查明，对于被告朱斌购买礼炮以及何时燃放礼炮，被告刘俊、李亭均不知情，且被告朱斌燃放的是自己购买的礼炮，所以被告朱斌与被告刘俊、李亭夫妇之间并不构成帮工与被帮工的关系，被告刘俊、李亭夫妇也不存在其他过错，故被告刘俊、李亭在本案中不承担赔偿责任。
二、涉案礼炮是否存在质量问题，被告嫣红礼炮公司是否承担赔偿责任。
从事发时的现场视频可看出，11点51分38秒朱斌点燃了礼炮，11点52分22秒时，一发礼炮射出后与地面夹角近20度射向原告，11点52分30秒时礼炮燃放完毕。涉案的这一盒礼炮，燃放完毕后只有这一发礼炮出现问题，没有按正常的轨迹垂直射向天空。本院根据现场视频，庭审结束后到事故发生现场进行勘察，根据视频比对，涉案礼炮放置的地点是在景玉和田酒店停车场的出口，紧挨江南西路南侧的人行道，礼炮放置地点基本平整，礼炮垂直上方及周围2㎡以内无树枝、树叶及电线遮挡，参照事发时礼炮旁的汽油桶，礼炮在升空不超过1.5米高的距离时突然倾斜射向原告。该种礼炮射向天空后，应再炸响一声，庭审中查明，出事的这一发礼炮在击中原告后并没有炸响。被告朱斌和被告嫣红花炮公司均不申请对花炮质量进行鉴定。综上，涉案礼炮虽然没有进行质量鉴定，但根据现有证据及事发现场情况，可以认定涉案礼炮存在质量问题，理由如下：1、如果放置礼炮的地点有问题，为何只有中间的一发礼炮倾斜射出；2、事发现场周围的树木、电线均不影响礼炮的正常飞行轨迹；3、礼炮在射出一段距离后突然转向；4、出事的那一发礼炮没有响。且依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第四条第一款第（六）项之规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，故应适用举证责任倒置，由生产者承担举证责任，故被告嫣红花炮公司应对本案的免责事由承担举证责任。诉讼中，被告嫣红花炮公司提交了检验报告、安全生产许可证，以此证实其生产了合格产品。该检验报告是有关部门对被告生产的产品的抽样检验，并不能说明涉案礼炮有无质量问题，安全生产许可证只能证明其安全生产条件合格。被告嫣红礼炮公司提交的证据尚不足以证明其免责事由成立。故被告嫣红礼炮公司依法应当承担本案主要赔偿责任。
三、被告岳凤珍是否承担赔偿责任。
被告岳凤珍是涉案礼炮的销售者，在本案审理中未有证据证实其存在过错，且在诉讼中也能指明涉案礼炮的生产者，故不再承担赔偿责任。
四、被告朱斌是否承担赔偿责任。
本案事故发生现场为酒店停车场出口及紧挨江南西路人行道，周围停有车辆以及车辆、行人经过。2015年1月21日施行的《汉中市烟花爆竹燃放安全管理办法》第八条规定“下列区域禁止燃放烟花爆竹：…（四）商场、旅馆、影剧院、网吧、娱乐等人员密集场所”，该办法第二条规定“本市行政区域内烟花爆竹的燃放管理，适用本办法”，即只要发生在汉中市行政区域内，无论是市区、城镇，哪怕是乡村，都应适用该管理办法。本案朱斌燃放礼炮的地点是酒店门口，停车场处，人员、车辆均较为密集，属于禁止燃放烟花爆竹的地点，故被告朱斌违规燃放烟花爆竹是造成原告受伤的另一原因。
五、原告主张的各项损失有无事实和法律依据。
对原告主张的各项损失项目符合法律规定，各方当事人对损失项目及标准均未提出异议，本院对原告主张的各项损失请求予以支持。
综上所述，本案涉案礼炮存在质量问题是导致原告受伤的根本原因，对此，被告嫣红花炮公司应当承担主要赔偿责任。被告朱斌在禁止燃放烟花炮竹的地方燃放礼炮，也是事故造成的另一原因，被告朱斌应当承担次要赔偿责任。根据事故产生的原因力大小，本院确定被告嫣红花炮公司承担90%的赔偿责任，被告朱斌承担10%的赔偿责任，二被告互负连带责任。被告朱斌提前垫付的费用，在扣除其应承担的责任费用后，应由相关义务人予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十八条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、原告张少宾治伤所花医疗费13278.04元、误工费18000元（180天×100元/天）、护理费4500元（45天×100元/天）、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费900元（45天×20元/天）、残疾赔偿金56880元、鉴定费1560元、被抚养人生活费9684.5元、精神损害抚慰金2000元、交通费818元、住宿费199元，合计108239.54元。被告朱斌赔偿原告张少宾10823.95元（108239.54元×10%），被告蒲城县嫣红花炮有限公司赔偿原告张少宾97415.59元（108239.54元×90%）；被告朱斌与被告蒲城县嫣红花炮有限公司互负连带责任；（限判决书生效后十日内付清）（给付方式：被告朱斌已垫付16295.04元，被告蒲城县嫣红花炮有限公司向原告张少宾赔偿后，再由原告张少宾向被告朱斌返还5471.09元）
二、被告刘俊、李亭、岳凤珍不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告朱斌负担107元，被告蒲城县嫣红花炮有限公司负担967元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 林鼎恒
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹 蓉