广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民再1号
再审申请人（原审被告）：蒋国光，男，1977年3月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海花，广东广瀚律师事务所律师助理。
被申请人（原审原告）：吴世航，男，1960年9月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
再审申请人蒋国光因与被申请人吴世航买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）中二法古民二初字第492号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）粤2072民申7号民事裁定再审本案。本�另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒋国光及其委托诉讼代理人贡烽焱、被申请人吴世航及其委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋国光申请再审称：请求：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第492号民事判决，二、改判申请人只需支付被申请人20元。事实和理由如下：再审申请人与被申请人确实有业务往来，并于2014年初欠被申请人75000元。但再审申请人于2014年11月30日交付被申请人支票4张，票号和金额分别为：广发银行14××××87号支票，金额6622元；民生银行017××××4850号支票，金额10461元；广州农商银行16××××86号支票，金额2699元；工行18××××65号支票，金额5198元，有被申请人出具的收据为证。再审申请人又于2014年8月2日以转账的方式支付被申请人50000元，有交易记录为证。再审申请人共�还被申请人74980元，距欠款75000元，还差20元。再审申请人交付支票和转账支付货款给被申请人时都及时通知了被申请人，被申请人在这种情况下还提起诉讼，有意隐瞒事实。由于再审申请人在开庭时正在外地，没来得及出庭，整个审理过程中的证据，尤其是关键的证据，即被申请人提交的欠条及证人陈某出具的证明都未经质证，其真实性未经核实。
吴世航辩称，本案一审认定事实清楚，希望驳回再审申请人的再审请求。理由：1、再审申请人提交的证据证明其付了被申请人74980元，该款是中山市横栏镇玛蒂莎照明电器厂（下称玛蒂莎厂）2014年初欠我的货款，而本案的货款是再审申请人支付2014年以前所欠的150000元货款，支票没有兑现，2014年6月1日约定该支票的货款由玛蒂莎厂两个合伙人陈某和再审申请人蒋国光承担，每人各承担75000元，陈某承担的75000元已�支付，蒋国光承担的75000元一直没有支付；2、根据我方付款习惯，如再审申请人收到我方的送货单和欠据就证明已经付了款，没有收到就证明没有付款；3、玛蒂莎厂的两个合伙人分伙以后，玛蒂莎厂一直是由蒋国光经营；4、关于蒋国光汇款账户，2014年以前蒋国光就用个人账户付过款，不限于本案交易。
吴世航原审时向本院起诉请求：判令被告支付原告货款75000元及利息损失（从2015年5月28日起至本案确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院原审认定事实：玛蒂莎厂为个人独资企业，登记的投资人是陈某。2014年6月1日，陈某出具证明称玛蒂莎厂2014年3月28日为付恒升电子厂（无营业执照）150000元货款，交付1张工商银行转账支票给恒升电子厂。该支票号码为01××××49，票面金额150000元，出票日期2014年6月1日。因玛蒂莎厂已停产，无钱�现该转账支票，玛蒂莎厂合伙人陈某和蒋国光决定每人承担75000元。陈某已向吴世航支付75000元。吴世航作为恒升电子厂的经营者，在上述证明的收款人处签名。2014年5月22日，蒋国光出具欠条，确认欠吴世航货款75000元。本院原审认为：蒋国光出具的欠条与陈某出具的证明相互印证，可以证明吴世航所称因玛蒂莎厂欠其150000元货款，故由该厂两名合伙人陈某和蒋国光各承担75000元的情况属实。蒋国光应当支付所欠货款及自起诉之日起的利息。原告诉请有理，本院予以支持。被告蒋国光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，但不影响本院依法审判。本院原审判决：被告蒋国光于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告吴世航货款75000元及利息（从2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定�履行期限之日止）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中山市横栏镇玛蒂莎照明电器厂是个人独资企业（下称玛蒂莎厂），工商登记的经营者是案外人陈某。曾经由再审申请人蒋国光和陈某合伙经营。被申请人吴世航曾以中山市恒升电子厂名义（无营业执照，下称恒升电子厂）供应灯具遥控器给玛蒂莎厂。玛蒂莎厂为支付恒升电子厂的货款，交付中国工商银行转账支票1张给被申请人吴世航，该支票号码为01××××49，票面金额150000元，出票日期2014年6月1日，付款行名称为：工行重庆分行潼南支行。因该支票不能兑现，再审申请人蒋国光和陈某愿意各自支付货款75000元给被申请人。再审申请人蒋国光于2014年5月22日立下《欠条》1张给被申请人吴世航，确认欠吴世航货款75000元。2014年8月2日，再审申请人以转账的方式支付被申请人50000元。后再审申请人支付了支票4张给被申请人，金额合计24980元，分别为：1、广州农村商业银行支票1张，号码314××××6786，金额2699元，出票日期2014年12月17日；2、中国工商银行支票1张，号码102××××8165，金额5198元，出票日期2015年1月16日；3、广发银行支票1张，号码306××××4687，金额6622元，出票日期2015年1月18日；4、民生银行支票1张，号码017××××4850，金额10461元，出票日期2015年3月23日。上述转账款和支票款共计74980元，被申请人确认已经收取，但认为该74980元是用于支付玛蒂莎厂2014年初欠被申请人货款的，玛蒂莎厂于2014年初欠被申请人的货款是有送货单据的，因玛蒂莎厂后来由蒋国光一人经营，4张支票由蒋国光的哥哥在玛蒂莎厂经手给付，加上之前蒋国光已汇款5000元，故被申请人已将送货单据返还给蒋国光的哥哥收取，而蒋国光立下的《欠条》确认的75000元货款，是2014年之前的货款，两笔货款是不相同的。申请人则认为，以汇款和支票支付给被申请人的74980元是用于支付《欠条》所确认的75000元货款的，被申请人收款后曾答应撕掉《欠条》，但其还是持该《欠条》起诉了。
本院再审认为，再审申请人蒋国光与案外人陈某经营玛蒂莎厂时欠被申请人吴世航货款，出具金额为150000元的支票1张给被申请人，但因该支票不能兑现，再审申请人蒋国光与案外人陈某承诺各自支付75000元给被申请人，故再审申请人立下《欠条》给被申请人吴世航，承诺偿还吴世航货款75000元，有原审时被申请人提供的支票和《欠条》为证，再审申请人和被申请人对此事实均没有异议，本院予以确认。再审申请人立下《欠条》后，通过转账、支票的方式支付被申请人合计74980元，有再审申请人在再审时提供的证据为证，被申请人也予以确认，�此，对此事实，本院予以认定。双方争议的焦点是，再审申请人支付该74980元，是支付《欠条》所确认的货款还是支付玛蒂莎厂2014年初欠被申请人的货款。被申请人认为“该款是支付玛蒂莎厂2014年初欠被申请人货款的，被申请人在收取货款后，已返还相应的单据给再审申请人的哥哥收取”。但没有提供证据予以证明，而再审申请人提供的被申请人收取支票时所写的收据里，也没有注明支票款是用于支付玛蒂莎厂2014年初欠被申请人的货款。所以，在此情况下，结合再审申请人立下《欠条》在前，支付74980元在后的事实，本院认定再审申请人支付的74980元是用于支付《欠条》所确认的货款，因此，确认再审申请人尚欠被申请人货款20元。再审申请人再审请求证据充分，本院予以支持。再审申请人认为原审“整个审理过程中的证据，尤其是关键的证据，即被申请人提交的�条及证人陈某出具的证明都未经质证，其真实性未经核实”的意见是错误的，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
变更（2015）中二法古民二初字第492号判决为：再审申请人蒋国光于本判决发生法律效力之日起三日内支付被申请人吴世航货款20元及利息（从2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（�告已预交）由被申请人吴世航负担813元，再审申请人蒋国光负担25元（再审申请人蒋国光在支付上述款项时一并返还给被申请人吴世航）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 冼伍根
审判员 唐秀莲
审判员 李世寅
二〇一七年五月二十三日
书记员 郭小兰