江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民申53号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨辉，男，1969年9月2日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市，委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：皮玖华，男，1953年12月21日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市临江镇县，被申请人（一审被告、二审上诉人）雷秀英，女，1952年11月8日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市临江镇县，再审申请人杨辉因与被申请人皮玖华、雷秀英委托合同纠纷一案，不服本院于2016年8月15日作出的（2016）赣09民终636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨辉申请再审称：1、请求撤销原审判决，依法再审改判皮玖华、雷秀英退还杨辉股金90万元并赔偿其利息损失337500元；2、改判本案一、二审诉讼费由皮玖华、雷秀英负担。其再审申请的理由是：1、杨辉于判决生效后，发现了新的证据足以推翻原判决认定的事实。其提交了温积福的谈话笔录和其与南昌兴业银行借款纠纷开庭过程中的当庭陈述和答辩均反复强调皮玖华已不是临江纸业股东，证实皮玖华在临江纸业有限公司（以下简称临江纸业）及温积福名下均不占有股份，故杨辉在皮玖华名下的股权已经消失；2、原审判决认定，股权转让并未实际履行，也即皮玖华的股权转让行为并未给杨辉造成实际损失缺乏证据证实。首先，股权转让已经签订合同，且依法办理了变更登记，履行了全部法律手续。至于是否支付了转让款那是另外一回事，即使没有支付转让款也是由股权转变成了债权。更何况温积福证实由于之前皮玖华有18%的股权并没有实际支付投资款，所以退回股权也不需要再支付任何款项，也就是说债权并不存在；其次，温积福个人所签的股权确认书并不能对抗工商登记，工商登记具有法律效力。按照《公司法》的相关规定，仅凭该股权确认书皮玖华是不能享受公司股东权利的。同样皮玖华更不能保证杨辉的权利；再次，皮玖华由原工商登记的正式股东变成了现在温积福名下的隐名股东，其自已都已经不能享有股份分红等权利，更加无法保障杨辉的股份分红权，故杨辉的权益明显受到了损害。3、原二审法院认定事实及适用法律错误，樟树市人民法院的一审判决是正确的。杨辉与皮玖华所签的股权确认书不是简单的委托协议，而是一份投资协议，对投资对象、金额、所占股权比例、投资回报等均作了详细约定，原投资合同中约定杨辉投资360万元，寄名在皮玖华名下，占临江公司8%股份，享有利润分配权，而现在皮玖华自已都不是临江公司股东，杨辉的寄名股东权利根本不可能实现，故原二审法院认定本案属于委托合同纠纷是错误的。被申请人皮玖华答辩称：1、温积福的谈话笔录不能作为定案依据。首先，温积福在本案一审庭审中承认皮玖华在临江纸业有18%股权，股金为283.5万元，并认可2013年7月15日皮玖华将18%股份以283.5万元转让给温积福，但温积福没有按照约定支付股权转让款，同时温积福认可临江纸业在向南昌兴业银行借款时，皮玖华作为临江纸业股东在贷款时签字的事实，故该谈话笔录与本案一审时温积福当庭陈述冲突；其次，该谈话笔录中温积福称皮玖华18%的股权没有实际出资，系温积福赠送给皮玖华的说法与事实不符。临江纸业成立于2009年2月26日。温积福因购买该公司股权分别于2010年11月16日、11月19日、12月11日三次向皮玖华贷款192万元、25万元、50万元。温积福因未能还本付息，遂于2011年接收临江纸业时与皮玖华协商债转股，确认皮玖华以本息合计283.5万元出资，成为临江纸业股东，占18%股份，并办理了工商登记。2、皮玖华与兴业银行金融贷款纠纷一案中，皮玖华的陈述不能作为定案依据。首先，在该案审理过程中，皮玖华一直认可其为临江纸业股东，且其以临江纸业股东身份在银行贷款合同上签字；其次，皮玖华的陈述是因为其想当然的认为只要不是临江纸业股东就可以不承担担保责任，所以在称其于2013年7月15日转让了股份，最终南昌市中级人民法院并未采纳皮玖华的答辩意见，判决皮玖华承担了担保责任，故该答辩意见内容未得到法院裁判确认，不能作为定案依据。综上，原二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回杨辉的再审申请。杨辉再审时提交的新证据：证据一、温积福谈话笔录一份，证据二、皮玖华答辩意见一份，拟证明皮玖华在临江纸业不再占有18%股份。杨辉提交的再审申请书、原二审判决书、原一审判决书、杨辉身份证复印件不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据范围。皮玖华、雷秀英的质证意见：上述两份证据均不能作为定案依据。温积福的谈话笔录内容与本案一审庭审中认可的事实不符，且与温积福出具给皮玖华的股权确认书相悖，故对该谈话笔录不予认可；答辩意见的内容是为了不承担担保责任而陈述的内容，且南昌市中级人民法院未对该陈述内容进行认定，不能作为定案依据。本院对杨辉提供的两份证据认证如下：对证据一、因温积福的谈话内容与其在本案一审时所陈述内容相悖，且仅凭该谈话笔录容尚不足以否定其出具给皮玖华的股权确认书的书证证明效力，故对其证据一，本院不予确认；对证据二、因皮玖华的答辩意见属其个人陈述的一面之词，应以裁判文书认定的事实为依据，且该答辩状不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的“新的证据”，故对该证据二本院不予认定，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、箱三十二条、第七十三条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十四条之规定，可以证明股东资格的法律文件主要有：1、有关股东出资的证明文件；2、公司章程；3、出资证明书；4、股东名册；5、工商登记资料。若股东股权未登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”、第二十三条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，股东资格的争议发生在股东与公司之间、股东与股东之间、股份出让人与受让人之间应经诉讼程序进行解决，原二审判决根据皮玖华与温积福签订的股权转让协议、温积福未按协议约定支付股权转让款的事实、股份（股权）确认书等相关证据确认皮玖华在临江纸业仍占总股份的18%股份并无不当。故杨辉的再审申请称皮玖华在临江纸业及温积福名下均不占有股份的主张于法无据，本院不予采纳。关于杨辉申请再审称温积福个人所签的股权确认书并不能对抗工商登记，工商登记具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，因股权确认书和工商登记均系股东在公司享有股权的证明，均系合法有效的法律文件，如股东之间存在争议应经诉讼程序结合其他事实、证据对股权的变更情况进行确认，皮玖华作为股东享有18%股份的事项未经工商登记仅产生不可对抗第三人后果，并不否定皮玖华作为股东的实体权利，故杨辉仅以孤立的单一证据为依据主观臆断工商登记的效力高于股权确认书，从而认为皮玖华在临江纸业不再享有股份的主张于法无据，本院不予采纳。综上，杨辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨辉的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年十一月二十八日书记员 易 腾