贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商终字第51号
上诉人（原审被告）罗尔泽，男，1966年11月17日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）吕天智，男，1984年4月9日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
委托代理人黄勋，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）韦文安，男，1986年10月15日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审第三人）黄万芳，男，1966年11月2日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
上诉人罗尔泽因与被上诉人吕天智、韦文安、黄万芳租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安民商初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗尔泽承包位于册亨县境内某通村公路工程。2014年8月31日，吕天智作为甲方与罗尔泽作为乙方签订了《租车协议》一份，《租车协议》主要内容为：甲方将两台南骏牌罐车租与乙方使用，租金每辆每月17500元，每月按30天计算；甲方配备驾驶员和负责日常修理费，乙方负责燃油费及驾驶员的伙食费；若乙方人员私自驾驶车辆，所损坏车辆的一切修理费由乙方自行负责。双方同时约定租金起算时间为2014年9月1日，《租车协议》签订当日，吕天智将两台南骏牌罐车交付罗尔泽。2014年9月7日，韦文安擅自驾驶其中一台南骏牌罐车（下称“争议车辆”）在工地上发生侧翻，后罗尔泽联系拖车将争议车辆拖至册亨县骏汽车修理厂修理，其支付修理费8000元。因与罗尔泽协商未果，2015年2月3日，吕天智自行到册亨县骏汽车修理厂支付了剩余修理费16000元后将争议车辆取出。同时，罗尔泽在正常使用另一台未发生事故的罐车二十余天后，经与吕天智协商，于2014年9月底将该车归还吕天智。另外，罗尔泽从吕天智处租赁前述两台罐车后，未支付相应租金。同时查明，事发时，韦文安随罗尔泽在前述通村工程工地上做工，第三人黄万芳为吕天智配备的争议车辆的驾驶员。
原审原告吕天智诉称：原告吕天智与被告罗尔泽在签订租车协议前并不相识，因二人均承包册亨县坝法到平兴××路工程，被告罗尔泽因需要使用原告所有的南骏牌汽车在工地上拉材料，遂于2014年8月31日与原告签订一份《租车协议》，该协议载明：原告将汽车租给被告罗尔泽，租金为每个月17500元整（每月按30天计算），原告配备驾驶员、负责车辆日常修理费。在签订协议之前，原告就已聘请第三人黄万芳作为该车的驾驶员。在签订协议后，被告就让第三人将该车开走，第三人也一直负责该车的驾驶工作给被告罗尔泽拉材料。2014年9月7日，被告罗尔泽聘请的下属人员即被告韦文安擅自开车，导致该车在工地上翻车，造成车辆损毁。事故发生后第二天原告知晓此事到达现场后，被告罗尔泽才让拖车将该车拖至修理厂修理，将该车送至修理厂支付8000元修理后，被告等人就对此不管不问，原告多次找二被告协商，但是二被告对此事均持冷淡态度。车辆修好之后，也不到修理厂取车，在万般无赖之下原告于2015年2月3日只好自行掏钱将余下的16000元车辆修理费垫付后取出该车辆。诉请：1.判决解除原告与被告罗尔泽于2014年8月31日签订的《租车协议》。2.判决二被告连带赔偿原告车辆修理费16000元。3.判决二被告连带赔偿原告各项经济损失共计65000元（从2014年9月7日至2015年2月7日，按13000元/月×5月计算）。4.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告表示因争议车辆于2014年9月7日发生侧翻，后一直处于维修中，故其诉请每月租金的损失13000元为扣除驾驶员工资4500元后的费用。
原审被告罗尔泽答辩称：租车是事实，约定租金为每台车每月17500元，由原告配备驾驶员，安全事故由原告自行负责。对于车辆是如何发生事故不清楚，是驾驶员黄万芳与韦文安的事，不同意赔偿任何费用。事发第二天已口头上与原告解除合同，现在同意解除合同。事故发生后已支付吊车费6000元、修理费8000元。
原审被告韦文安答辩称：1、原告出租的车辆没有合法手续，不能上路，原告自己存在过错；2、原告雇佣驾驶员黄万芳没有驾驶资质，原告也没有尽到保管车辆的职责，应自己承担责任；3、原告诉请部分与事实不符，事故是韦文安与黄万芳开车的过程中发生的；4、韦文安所受人身损害正在鉴定，将另案提起诉讼；5、请求驳回原告对韦文安的诉请；6、解除合同与否与韦文安无关；7、修理费16000元，不认可原告提交的证据，应当提供合法有效证据，65000元的赔偿请求无法律依据。
原审第三人黄万芳述称：罗尔泽等四人一起搞工程，吕天智租车给罗尔泽，吕天智叫我给他开车，韦文安嫌我开得慢，就自己去开车，所以发生事故了。
原审法院认为，关于被告罗尔泽应否承担责任，被告罗尔泽认可其向原告租赁的争议车辆每月租金为17500元，但认为安全事故应由原告自行负责，在庭审中其亦辩称《租车协议》非其所签，但在指定期限内未申请笔迹鉴定。《租车协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，予以确认。被告罗尔泽作为承租方，在原告交付争议车辆后，应当对争议车辆尽到妥善保管义务。争议车辆在被告罗尔泽承租期间，由被告罗尔泽一方人员被告韦文安驾驶发生侧翻，导致事故的发生。被告罗尔泽的行为违反了《租车协议》中关于乙方不得擅自驾驶车辆的约定，原告据此主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定。被告罗尔泽虽表示事发第二天即与原告解除合同，但未提交证据证明，同时其在庭审中亦表示同意解除合同，故依法解除原告与被告罗尔泽签订的《租车协议》。同时，原告要求被告罗尔泽赔偿其由此产生的相关损失，符合前述法律的规定，故应由被告罗尔泽进行赔偿。关于被告韦文安应否承担赔偿责任，被告韦文安虽是驾驶车辆侧翻的人员，但其并非合同相对方，故原告要求被告韦文安赔偿其损失的请求于法无据，依法予以驳回。另外，对于被告韦文安关于“原告出租的车辆没有合法的手续，不能合法上路，原告自己存在过错。”的辩称，经查，未发现争议车辆是否具备合法手续与本案事故的发生具有直接的因果关系，故对其该项辩称不予支持。关于原告的损失如何计算一、车辆修理费。原告提交了产品销货清单，记载了争议车辆的修理费及配件为20800元、打混泥土为2000元、机油为600元、矬泥土为600元，还记载了被告罗尔泽支付8000元修理费、原告提车支付16000元的情况，加盖有名为“韦南进”的发票专用章。同时，原告在庭后又提交了一份同样为加盖有“韦南进”发票专用章的证明，载明：“兹有安龙罗尔泽于2014年9月9号开来一辆南骏水泥罐事故车，到册亨县骏汽车修理厂，给刘安学钣金师傅做车身维修，此车发动机型号为JC40130-33D361E00065，于2015年2月3日已修复合格，吕天智当天已提车出厂，我厂还写有一张修车清单。特此证明册亨县骏汽车修理厂钣金工刘安学2015年6月16日。”。经质证，对于产品销货清单，被告罗尔泽有异议，但认可其中8000元系其支付；被告韦文安亦持异议，认为应当提供正规发票印证。对于证明，经电话联系被告罗尔泽，其表示拒绝到庭质证；被告韦文安表示因已过举证期限，其拒绝质证。综合各方在庭审中的陈述，被告罗尔泽将争议车辆送至册亨县骏汽车修理厂是事实，其支付了8000元修理费是事实，而原告庭后提交的证明系对产品销货清单的补正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，该证明并未超过举证期限，且该证明与产品销货清单能够相互印证，故对产品销货清单及证明均予以采信，确定原告支出的车辆修理费为16000元。二、关于租金损失，被告罗尔泽在承租来争议车辆后，未支付租金给原告，但争议车辆发生事故后被拖至册亨县骏修理厂修理，在此维修期间，原告产生租金损失是客观存在的事实。原告在起诉时，根据《租赁协议》约定的租金每月17500元，扣除每月4500元驾驶员的工资后按每月13000元计算，合情合理，予以支持。其次，对于租金的起算时间，《租车协议》中约定租金的起算时间为2014年9月1日，原告主张从2014年9月7日起算，系对自己权利的处分，依法予以准许；对于租金的截止时间，因原告于2015年2月3日已将争议车辆取出，此后其已能够自行处分争议车辆，故其中2015年2月4日至2015年2月7日的租金损失于法无据，不予支持。确定原告的租金损失期间为2014年9月7日至2015年2月3日。综合《租车协议》中双方约定每月按30天计算，原告每天的租金损失约为433.33元（13000元/月÷30天），扣除2015年2月4日至2015年2月7日4天的损失1733.32元（433.33元/天×4天），确定原告的租金损失为63266.58元（13000元/月×4个月+433.33元/天×26天）。另外，对于另一台未发生事故的罐车，因被告罗尔泽已于2014年9月底将该车归还原告，而原告在本案中未主张该车的租金，故本案不再一并处理。
综上，一审法院依照上述规定及理由，作出如下判决：一、解除原告吕天智与被告罗尔泽于2014年8月31日签订的《租车协议》；二、被告罗尔泽于判决生效之日起十日内赔偿原告吕天智自2014年9月7日至2015年2月3日的租金损失人民币63266.58元、车辆修理费人民币16000元，合计人民币79266.58元；三、驳回原告吕天智对韦文安的诉讼请求；四、驳回原告吕天智的其余诉讼请求。案件受理费1824元，减半收取912元，由原告吕天智负担19.52元，被告罗尔泽负担892.48元。
一审宣判后，罗尔泽不服该判决，向本院提起上诉称，其上诉请求为：原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、肇事车辆系拼装车，不能合法上路行驶，本次事故系车辆不合格造成还是驾驶员操作失误造成原因不明；二、被上诉人韦文安不是上诉人的工作人员，肇事车辆发生事故时，系被上诉人吕天智安排的驾驶员黄万芳管理、控制车辆，黄万芳将该车交由韦文安驾驶致事故发生，该车产生的损失应由被上诉人吕天智、韦文安、黄万芳承担；三、争议车辆肇事后，上诉人没有实际使用车辆，一审将车辆损失、车辆修理期间的预期租金判决上诉人承担于理于法不符；四、上诉人在车辆肇事后，垫付拖车费6000元及部分修理费8000元，共计14000元，被上诉人吕天智应当返还上诉人。
被上诉人吕天智二审未作答辩。
被上诉人韦文安二审未作答辩。
被上诉人黄万芳二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，租赁车辆系改装车，未办理合法行驶手续。事故发生后，上诉人罗尔泽支付了拖车费6000元。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人罗尔泽与被上诉人吕天智签订的《租车协议》是否符合合同解除条件；上诉人罗尔泽是否应在本案中承担修车费及租金损失的赔偿责任。
本院认为，关于本案争议焦点一，被上诉人吕天智擅自将车辆改装后出租给上诉人罗尔泽，虽租赁物有瑕疵，但上诉人罗尔泽在租赁时应知晓该瑕疵，《租车协议》系双方在平等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方的租赁合同关系成立并生效。现因其中一租赁车辆（争议车辆）发生事故致双方发生争议，被上诉人吕天智请求解除《租车协议》，上诉人罗尔泽表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，可以解除双方签订的《租车协议》。对于合同解除后的处理，因被上诉人吕天智并未在本案中请求另一未发生事故的车辆的租金，当事人的处分权本院予以尊重，对此双方可另行协商解决。
关于本案争议焦点二，本案现无证据证明系因车辆自身原因致事故发生，从一、二审查明的事实，可以认定争议车辆发生事故系驾驶人员操作不当所致，而发生事故时车辆的驾驶人员韦文安为上诉人罗尔泽雇请的工作人员，罗尔泽作为承租人同时作为韦文安的雇主未按约定使用租赁物且未尽到管理义务，应在本案中承担主要责任即60%的责任；然而本案双方不是简单的租赁关系，根据双方《租车协议》的约定，由出租人吕天智配备驾驶员，车辆应在出租人配备的驾驶员的控制和支配之下，而且承租人需对驾驶服务支付对价租金，其享受的并非仅是机动车运行的利益，而同时享有由承揽合同所提供的利益，原审第三人黄万芳虽陈述事故发生系韦文安驾驶不当所致，但黄万芳作为被上诉人吕天智的工作人员未妥善管理本该由其控制、支配的车辆，致使他人驾驶发生事故，在本案中具有过错，而且被上诉人吕天智作为出租人向他人出租改装车辆，本身也具有过错，故被上诉人吕天智在本案中应承担次要责任即40%的责任。对于争议车辆的损失双方应如何承担的问题，因双方在《租车协议》中约定了上诉人方人员私自驾驶车辆，所损坏车辆的一切修理费由上诉人自行负责，出于对双方契约的尊重，故本案应将车辆修理费用和租金损失分别进行处理。对于车辆修理费部分，现被上诉人韦文安和原审第三人黄万芳对于争议车辆是上诉人雇请人员韦文安私自驾驶还是经过被上诉人雇请人员黄万芳同意而驾驶各执一词，但上诉人雇请的人员韦文安驾驶车辆导致发生事故是事实，现上诉人罗尔泽与被上诉人韦文安均不能举证证明不是私自驾驶，故车辆修理费用（包括拖车费）30000元按照约定应由上诉人罗尔泽全部承担。对于车辆修理期间的租金损失，虽然双方合同没有约定，但车辆损坏后修理确实占用了较长的时间，且双方对于一审租金的计算方式并未提出异议，故本院确定以63266.58元支持租金损失，并基于前述责任比例，确定由上诉人罗尔泽承担60%的租金损失，被上诉人吕天智自行承担40%的租金损失。根据上述分析，本院计算上诉人罗尔泽在本案中承担的金额为53959.95元（16000元+63266.58元×60%=53959.95元），其余损失由被上诉人吕天智自行承担。
综上，原判认定事实基本清楚，审判程序合法，但未考虑合同约定范围内责任与合同未予约定的责任，将所有损失全部判决由上诉人承担不当，本院予以改判，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安龙县人民法院（2015）安商初字第98号民事判决主文第一、三、四项；即：一、解除原告吕天智与被告罗尔泽于2014年8月31日签订的《租车协议》；三、驳回原告吕天智对韦文安的诉讼请求；四、驳回原告吕天智的其余诉讼请求。
二、撤销贵州省安龙县人民法院（2015）安商初字第98号民事判决主文第二项；即：二、被告罗尔泽于判决生效之日起十日内赔偿原告吕天智自2014年9月7日至2015年2月3日的租金损失人民币63266.58元、车辆修理费人民币16000元，合计人民币79266.58元；
三、被上诉人罗尔泽于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吕天智车辆修理费用、租金损失共计53959.95元。
一审案件受理费912元，二审案件受理费1824元，共计2736元，由上诉人罗尔泽负担1642元，由被上诉人吕天智负担1094元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 张基柱
二〇一六年五月二十七日
书记员 贺尔陪