北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异2号
案外人朱江明，男，1968年8月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人王可可,北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人杨晴，北京市炜衡律师事务所律师。
申请执行人北京金铭鸿业商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处北平房24号。
法定代表人庙成芳，董事长。
被执行人江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
被执行人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街74号5号楼403。
负责人唐伟平，分公司经理。
本院在执行北京金铭鸿业商贸有限公司（以下简称金铭鸿业公司）与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）、江苏宏大建设集团有限公司北京分公司（以下简称宏大公司北京分公司）�同纠纷一案[执行依据：（2013）昌民初字第15017号，执行案号：（2015）昌执字第1577号过程中，案外人朱江明向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人朱江明述称,贵院在执行（2014）一中民（商）终字第9145号判决书过程中，追加江苏宏大建设集团有限公司（以下简称”宏大公司”）为被执行人，并要求光大环保能源（灵璧）有限公司（以下简称”光大（灵璧）公司”）协助执行，扣划宏大公司在光大（灵璧）公司的工程款1834700.85元。该笔工程款属于申请人所有，现申请人提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。
申请人从2008年6月20日起以宏大公司名义进行合同签订、组织施工、结算等事宜，宏大公司同意并向申请人收取固定比例的管理费。凡是申请人签订的合同或协议，项目施工的全过程均由申请人自负盈亏、独立经营、独立核算（所有保证金缴纳、履约保函均由申请人以宏大公司名义缴纳），按照国家要求的开票税金及相关全部费用均由申请人自行承担。这些项目与宏大公司并无实际关联。申请人与光大（灵璧）公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》亦属于上述情况，合同项下工程款1834700.85元属于申请人所有。因此，申请人现提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。请求贵院中止或撤销对（2016）京0114执3665号、(2015)昌执字第01577号执行裁定书的执行。
申请执行人金铭鸿业公司辩称，被答辩人对江苏宏大建设集团有限公司（下称”宏大公司”对光大环保能源（灵璧）有限公司（下称”光大公司”）的到期债权不享有足以排除强制执�的权益，应裁定驳回。一、本案应适用的法律依据，最高人民法院《民诉解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。二、本案所涉及的事实根据，1、被答辩人提出执行异议所依据的事实和理由。被答辩人从2008年6月20日起以宏大公司名义进行合同签订、组织施工、结算等事宜，宏大公司同意并向被答辩人收取固定比例的管理费，凡是被答辩人签订的合同或协议，项目施工的全过程均由被答辩人自负盈亏、独立经营、独立核算（所有保证金缴纳、履约保函均由被答辩人以宏大公司名义缴纳），按照国家要求的开票税金及相关全部费用均由被答辩人自行承担。这些项目与�大公司并无实际关联。被答辩人与光大（灵璧）公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》亦属于上述情况。合同项下工程款1834700.85元属于被答辩人所有。2、被答辩人要证明自己提出的事实依法应向法院提交的证据。至少包括以下8个方面：（1）被答辩人在2008年6月20日至今，和宏大公司签订的所有《项目承包管理协议》；（2）被答辩人自2008年6月20日至今，所有以宏大公司名义签订的合同、组织施工、结算等事宜的原始证据；（3）自2008年6月20日至今，宏大公司向被答辩人收取固定比例管理费的原始依据及票据；（4）所有保证金缴纳、履约保函均由被答辩人以宏大公司名义缴纳的原始证据（即：这些款项均先由被答辩人汇入宏大公司，宏大公司收到后向被答辩人出具”代朱江明转交×××发包公司保证金、履约保函”的书面证明，然后立即全部汇入发包公司指定账户。）；（5）自2008年6月20日至今，按照国家要求的开票税金及相关全部费用均由被答辩人自行承担的原始票据；（6）自2016年7月14日以来，光大公司就灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程只是向被答辩人而不是向宏大公司支付各种款项的原始证据；（7）宏大公司对被答辩人所提交的证据1
--
6进行一一确认的原始证据；（8）被答辩人按照上述证据1-7的证据标准，向昌平法院提交证明”申请人与光大（灵璧）公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》亦属于上述情况”的所有证据。3、被答辩人向贵院提交的所有证据材料根本无法证明自己所提出的事实。答辩人一一反驳如下：（1）关于2016年11月3日，被答辩人和宏大公司签订的《协议书》，答�人认为：该《协议书》是虚假的。第一、时间上本末倒置。2016年7月14日，光大公司和宏大公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》，所以，如果真有该《协议书》，也应在2016年7月14日以前，而不是以后；第二、不符合《协议书》的法定格式；第三、宏大公司未提供收取被答辩人管理费的票据；第四、《协议书》中的”宏大公司不参与工程施工、管理”与被答辩人提供的《项目承包管理协议书》第5条”甲方（宏大公司）有权利对正在施工的工程项目和施工地盘进行全方位的管理费用和指导，乙方（被答辩人）必须无条件接受甲方的管理”相矛盾。（2）关于2016年11月30日和2015年12月3日，朱江明的二张《常州市社会保险参保缴费证明》，答辩人认为：本证据不能证明被答辩人系本工程的实际�工人。第一、月缴费基数同为4832.00元和5149.00元，但所指向的”开始年月”和”截止年月”不同；第二、退一步说，即使被答辩人自己缴纳了社会保险，也不能以此证明被答辩人不是宏大的人员，二者不是非此即彼的关系。(3)关于2016年6月16日，被答辩人和宏大公司签订的《项目承包管理协议书》，答辩人认为，该证据证明了被答辩人根本不是所涉工程的实际施工人。第一、双方就承包”宏大下属建筑项目经理部”签订的该协议，而不是就被答辩人承包该工程所签订；第二、没有宏大公司收取或被答辩人向宏大公司缴纳管理费的任何票据或收据；第三、时间上本末倒置。2016年7月14日，光大公司和宏大公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》，所以，如果真有该《项目承包�理协议书》，也应在2016年7月14日以后，而不是以前。（4）关于2016年7月14日，光大公司和宏大公司签订的《灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程施工承包合同》，答辩人认为，该证据证明所涉工程的承包人及实际施工人为江苏宏大公司，被答辩人只是受宏大公司委托而代理宏大公司在合同上的签字人。第一、该合同甲方为光大公司，乙方为宏大公司，被答辩人只是乙方宏大公司的授权代表；第二、该合同第1.5条第（3）款明确约定”乙方不得进行非法转包和违法分包”。所以，宏大公司不可能将工程转给被答辩人；第三、宏大公司派驻工地的代表为朱江民而不是朱江明。（5）关于2016年12月2日，光大公司向昌平法院出具的《无法立即协助执行的说明》，答辩人认为，这是光大公司和被答辩人恶意串通，共同对抗贵院的依法强制执行�应追究他们的法律责任。第一、该说明系昌平法院向光大公司送达《执行裁定书》（【2016】京01**执3665号）及《协助执行通知书》一周后，于2016年11月25日根据被答辩人向光大公司出具《告知函》的内容而作出，很显然，光大公司认为被答辩人的《告知函》的效力高于昌平法院的《执行裁定书》（【2016】京01**执3665号）及《协助执行通知书》；第二、被答辩人及光大公司均不能向法院提供光大公司就灵璧县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站建筑工程，只向被答辩人而不向宏大公司支付各种款项的原始证据。第三、被答辩人并没向昌平法院提供自己在给光大公司的《告知函》中所说的”已依法向有管辖权的法院提出主张光大和宏大所签订的《承包合同》无效并要求光大将工程款直接支付给被答辩人”的诉讼方面的证据。（7）关于来往邮件；答辩人认为，这只能说明被答辩人系宏大公司职工，其履行的是职务行为。所有来往邮件只能证明，被答辩人曾代理宏大公司参与了该工程招投标工作，这和被答辩人和宏大系挂靠关系，被答辩人就是实际施工人是性质截然不同的二个概念；（8）关于2016年9月13日宏大公司开给光大公司的《履约保函》、2016年9月12日被答辩人和中信银行签订的《权利质押合同》及2016年9月12日，中信银行给被答辩人的《业务凭证》/客户回单。答辩人认为，这些证据只能证明，宏大公司才是所涉工程的承包人，被答辩人只是为宏大公司向光大公司提供质押担保的担保人。第一、《履约保函》系宏大公司而非被答辩人向光大公司开出；第二、被答辩人只是宏大公司向中信银行提供的质押担保人，所有有担保能力的自然人都可成为质押担保人；第三、质押担保人和实际施工人、挂靠人是两个截然�同的法律概念。三、被答辩人的主张并没有得到本案的被执行人宏大公司的佐证，宏大公司作为本案的被执行人，在能够提供并且也应当提供有关证据的情况下，并没有就被答辩人主张的事实提供任何证据，这等于从另一方面否定了被答辩人的主张。综上，被答辩人的证据只能证明，其作为宏大公司的受托人或职工，曾参与过宏大公司和光大公司所涉工程的合同签订及招投标工作，连工程工地的负责人也不是。所以，被答辩人对本案执行标的
--宏大公司对光大公司的到期债权不享有足以排除强制执行的权益，请贵院根据《民诉解释》第四百六十五条第（一）款，裁定驳回其异议。
本院经审查查明，金铭鸿业公司与宏大公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2013）昌民初字第15017号民事判决书，判决的主要内容为：一、宏大公司北京分公司�付金铭鸿业公司钢材款五十七万三千七百三十七元，于本判决生效后七日内付清；二、宏大公司北京分公司给付金铭鸿业公司资金占用费二十一万元，于本判决生效后七日内付清；三、宏大公司北京分公司给付金铭鸿业公司违约金（以五十七万三千七百三十七元为基数，从二〇一一年十一月十八日起至货款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后七日内付清。判决后，宏大公司北京分公司不服，上诉。2014年11月13日北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民（商）终字第9145号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后金铭鸿业公司申请执行。
本案执行过程中，原告金铭鸿业公司申请要求追加宏大公司为本案的被执行人，本院于2016年11月2日作出（2016）京0114执异129号执行裁定书，裁定：一、追加宏大公司为本案的被执行人；二、被执行人宏大公司应在本裁定书生效之日起三日内向申请执行人金铭鸿业公司清偿（2013）昌民初字第15017号民事判决书所确定的全部债务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
由此，本院于2016年11月9日作出（2015）昌执字第1577号执行裁定书，裁定：扣划被执行人宏大公司工程款1834700.85元。由此本院向光大环保能源（灵璧）有限公司发放协助执行通知书，通知书的主要内容为：协助扣留被执行人宏大公司在贵公司工程款1834700.85元并汇入北京市昌平区人民法院账户内。为此朱江明持所述理由向本院提出执行异议。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。
本案在执行过程中，本院于2016年11月9日作出的（2015）昌执字第1577号执行裁�书，裁定：扣划被执行人宏大公司工程款1834700.85元；向光大环保能源（灵璧）有限公司发放协助执行通知书，通知书的主要内容为：协助扣留被执行人宏大公司在贵公司工程款1834700.85元并汇入北京市昌平区人民法院账户内。上述执行行为符合法律规定。朱江明的异议理由缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条的规定，裁定如下：
驳回朱江明的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯 新
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一�年二月六日
书 记 员 田慧娟