重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终288号
上诉人（一审原告）高翔,女，汉族，1977年2月27日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。
委托代理人孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人冯小艳，该局工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
一审第三人中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号。
上诉人高翔因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（简称中国联通重庆市分公司）是依法成立的有限责任公司分公司，与高志签订劳动合同书，高志为丰都联通集团客户部负责人。2016年4月13日下午临下班时，高志因感觉身体不适请假回家，未参加晚上同事聚会，次日高志未去上班，同事联系不上高志即通知其姐高翔。同日下午，高翔接通知后即到高志家中发现高志昏迷不醒，送入丰都县人民医院抢救，于2016年4月14日14时30分左右入院，因抢救无效于同日22时28分左右死亡。2016年4月22日，中国联通重庆市分公司向重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）提出工伤认定申请。两江新区社保局于2016年5月3日受理后，根据中国联通重庆市分公司提交的材料，经调查核实，以高志系中国联通重庆市分公司职工，2016年4月14日上午未到单位上班，同事电话联系无人接听，后家属前往高志家查看，发现高志躺于地面，昏迷不醒，立即送往医院抢救，经丰都人民医院抢救无效于2016年4月14日死亡的事实，认为高志死亡性质不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于工伤认定范围，于2016年6月23日作出渝两江保障伤险不认决字[2016]286号《不予认定工伤决定书》，主要载明：中国联通重庆市分公司2016年4月22日提出高志的工伤认定申请，本机关已于2016年5月3日受理；根据提交的材料调查核实，高志系中国联通重庆市分公司职工，2016年4月14日上午未到单位上班，同事电话联系无人接听，后家属前往高志家查看，发现高志躺于地面，昏迷不醒，立即送往医院抢救，经丰都人民医院抢救无效于2016年4月14日死亡；高志死亡性质不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。并于同年7月7日向中国联通重庆市分公司和高翔送达了该不予认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。对该条款规定的“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病为突然发作，情况危急，一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。本案中，高志在2016年4月13日下午临下班时因感觉身体不适请假回家，于次日14时30分左右被送入医院抢救，因抢救无效于同日22时28分左右死亡。从这一事实来看，高志身体不适离开工作岗位，所发疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作岗位上”的条件，也不符合“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的条件。因此，两江新区社保局认为高志的死亡不属于工伤认定范围，作出被诉不予认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。高翔的起诉理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高翔的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审判决漏落事实，导致认定事实错误。一审认定的事实漏掉了“高志在2016年4月13日上午外出公干，中午吃工作餐时，为了拓展公司业务喝酒，喝酒后高志就头晕、身体不适。当日下午，高志回到公司参加完公司集团会议后，临下班时身体仍不舒服，才向彭总请假回家休息，回家后身体不适更加严重”的事实。第二，一审判决适用法律错误，导致判决错误。高志的死亡应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定工伤。一审裁判文书对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项进行了缩小理解。高志的突发疾病明显属于在工作时间、工作岗位，且从突发疾病到抢救无效死亡未超过48小时，应当认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销《不予认定工伤决定书》。
被上诉人两江新区社保局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
《工伤认定申请表》及高志身份证复印件；
2、事故伤害报告表；
3、营业执照；
4、劳动合同书；
5、医院病历材料、死亡医学证明；
6、工伤认定调查笔录；
7、《工伤认定申请受理通知书》；
8、《不予认定工伤决定书》；
9、送达回证。
上诉人高翔在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、高翔、高志身份信息；
2、居委会及派出所证明；
3、医院病历、死亡医学证明；
4、QQ聊天截图；
5、高志请假的短信截图；
6、调查笔录。
一审第三人中国联通重庆市分公司在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：各方当事人举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，各方当事人对高志与中国联通重庆市分公司存在劳动关系、工伤认定程序等相关事项并无争议，本案各方当事人的争议焦点为：高志于2016年4月14日死亡能否认定工伤。根据被上诉人两江新区社保局举示的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》、《劳动合同书》、《工伤认定调查笔录》等证据能形成证据锁链证明：甲方中国联通重庆市分公司与乙方高志签订劳动合同书，载明“乙方同意根据甲方工作需要，在通信生产与经营岗位上工作”；“甲方安排乙方执行标准工时工作制”等内容；2016年4月13日下午高志感觉身体不适后回家，未参加晚上同事聚会；2016年4月14日未到岗上班；同日下午，高志被发现在家昏迷不醒，送入医院抢救，后因抢救无效于同日22时28分左右死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。由于高志死亡时并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；亦非在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。故被上诉人认为高志死亡性质不符合上述法律规定，作出《不予认定工伤决定书》不予认定工伤并无不当。上诉人认为一审法院适用法律错误，一审裁判文书中已对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定适用范畴及满足要件作出详尽说明且并无错漏，本院对此不再赘述，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审法院错漏事实，导致事实认定错误，但上诉人并未举示证据证明高志死亡系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或其在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 象
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 易首彬
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 靳 晶