江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第532号
上诉人（原审第三人）高俊华，男，汉族，1928年3月8日生，常州市人。
上诉人（原审第三人）曹凤秀，女，汉族，1928年7月1日生，常州市人。
两上诉人的委托代理人高建平（系高俊华、曹凤秀之子），男，汉族，1950年10月6日生，常州市人。
被上诉人（原审原告）常州市天宁区建设局。
法定代表人陈建忠，该局局长。
委托代理人张菁、张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高嫣婧，女，汉族，1987年5月4日生，常州市人。
委托代理人李国群，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
上诉人高俊华、曹凤秀与被上诉人常州市天宁区建设局（以下简称天宁建设局）、高嫣婧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人高俊华、曹凤秀不服常州市天宁区人民法院2013年12月10日作出的（2013）天民初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
天宁建设局诉称，2011年12月17日，天宁建设局、高嫣婧双方签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定高嫣婧于2011年12月24日前将其所有的位于本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号房屋腾空并交给天宁建设局拆除。后经天宁建设局多次催告，高嫣婧至今仍未履行相关交房义务。为维护合法权益，天宁建设局诉至法院，请求判令高嫣婧、高俊华、曹凤秀立即腾空位于本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号的房屋并交付给天宁建设局拆除；高嫣婧赔偿天宁建设局41984元。
高嫣婧辩称，对双方之间的协议没有异议，但大圩村136号的房屋一直由高嫣婧的祖父母即高俊华、曹凤秀居住在内，导致高嫣婧未能及时按照协议履行交付房屋的义务，高嫣婧本人并不居住。因高嫣婧对高俊华、曹凤秀并无法定赡养义务，请求高俊华、曹凤秀搬出该房屋。
高俊华、曹凤秀辩称，在原常州锅炉厂地址处两第三人有父母分家所分给的祖产一间（1953年所建）及高俊华、曹凤秀自建房一间（1974年所建），后因建设常州锅炉厂涉及拆迁，胜利村委拆除上述房屋后将高俊华、曹凤秀安置到本案所涉大圩村136号房屋（二层二间），该房屋是胜利大队（即现胜利村委）建造后返还给高俊华、曹凤秀的财产，因此属高俊华、曹凤秀所有。自1979年居住上述房屋至今。1993年在上述房屋屋后院内经高建平（长子）向村委申请加盖了二十几平方的辅房，在之前二层二间楼房的基础上又加盖了一层。1992年领取产权证时高俊华、曹凤秀考虑到长子高建平已另有住房，因此直接将产权证领在次子高建忠名下。虽然产权登记在高建忠名下，但之前家庭曾因矛盾召开会议协商，高建忠要求放弃居住使用权，搬离该房屋，虽然父母及其他兄妹均不同意高建忠搬出，但最后因存在分歧，仍由其搬出，因此所涉房屋一直是由高俊华、曹凤秀居住至今。综上，涉案房屋应属高俊华、曹凤秀所有。
原审经审理查明，2011年10月18日，常州市天宁区人民政府出具常天征（2011）6号国有土地上房屋征收决定书。该决定书载明，因旧城区改建公共利益的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，决定对天马集团（253厂）及周边地块一期（常隆化工厂及周边地块）项目征收范围内的房屋实施征收；征收范围：东至鼎泰路，南至铁路，西至藻港河，北至胜利村界；启征日期：本征收决定公告之日起；房屋征收部门：常州市天宁区建设局；以及其他相关内容。位于本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号房屋现登记在高嫣婧名下。2011年12月17日，天宁建设局（甲方、房屋征收部门）、高嫣婧（乙方、被征收人）签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书一份，约定，因天马集团（253厂）及周边地块一期项目建设，甲方按照常天征字（2011）6号房屋征收决定，需要征收乙方坐落天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号的房屋及其附属物。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，经双方协商，对房屋征收与补偿事宜达成协议。协议对被征收房屋情况、房屋补偿金额、附属设施（装饰）补偿金额、搬迁费、临时安置费、移装补助费用、产权登记费、搬迁奖励费、其他费等费用作了约定，并约定产权调换的房屋情况，双方结算甲方应付乙方188万元（附房屋征收与补偿结算表）；乙方承诺并保证其已经和房屋承租人达成解除租赁关系的协议，本协议签订后，如乙方与被征收房屋的承租人和使用人产生纠纷造成甲方损失的，乙方还应承担相应的违约责任；乙方同意于2011年12月24日前将上述房屋腾空交甲方验收，并将被征收房屋权属证明交甲方报有关部门注销，被征收房屋应保持原样，乙方不得拆除上述房屋的附属物、建筑材料和设施；协议并约定其他内容。天宁建设局、高嫣婧分别在该协议上盖章、签字。同日，双方并在房屋征收与补偿结算表上分别盖章、签字。因高嫣婧未在约定期限将上述房屋交付天宁建设局，故天宁建设局诉至法院，并提出前列诉讼请求。
原审另查明，高俊华、曹凤秀是夫妻关系，共生育二子二女，即长子高建平、长女高玉萍、次女高亚萍、次子高建忠。高建忠与朱雅萍于1982年结婚，于1989年办理收养手续领养一女高嫣婧，后高建忠与朱雅萍于2001年经法院调解离婚。本案所涉房屋于1991年11月1日登记产权在高建忠名下，2001年高建忠、朱雅萍离婚时将该房产赠与给高嫣婧，2002年该房屋产权登记在高嫣婧名下。
原审审理中，因当事人反映涉案房屋现由高俊华、曹凤秀在使用，法院前往调查，并根据当事人申请追加为高俊华、曹凤秀第三人参加诉讼。高俊华、曹凤秀向法院提交家庭协议、情况说明等材料，以证明房屋变迁情况等事实。天宁建设局对此没有异议，高嫣婧经质证认为与涉案房屋的现有权属情况无关。高俊华、曹凤秀并陈述，因考虑到长子高建平已另有住房，故将涉案房屋登记领取产权在次子高建忠名下，而高建忠未经高俊华、曹凤秀同意就将涉案房屋转移登记到其女儿高嫣婧名下。涉案房屋现仍由高俊华、曹凤秀在使用。
上述事实，有当事人陈述、征收决定、协议、产权登记情况等证据证实。
原审法院经审理后认为，为实现城市建设整体规划，改进城市居民生活环境，天宁建设局与高嫣婧按照有关征收决定，签订了房屋征收与补偿协议书，并按照有关补偿规定约定了征收补偿的内容，该协议不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。对此，高嫣婧亦予以认可，故应依约履行，天宁建设局要求高嫣婧腾空并迁出房屋的请求，符合法律规定，法院予以支持。本案所涉房屋在高建忠、朱雅萍离婚时赠与给高嫣婧，并于其后办理了相应的产权登记手续，故高嫣婧有权对房屋进行上述的处分。高俊华、曹凤秀辩称该房屋初始来源应属其所有，后因故登记在其子高建忠名下，高建忠无权对房屋进行处分。法院认为，由于涉案房屋已经合法登记手续办理产权登记在高建忠名下，其后高建忠又经合法登记手续将产权登记在高嫣婧名下，产权变动程序不违反法律规定，应属有效，高俊华、曹凤秀未提交充足证据证明其虽将房屋登记在其子高建忠名下，然高俊华、曹凤秀仍对该房屋拥有所有权，高建忠无权处分的充足证据，故法院对该辩称，不予采信。高俊华、曹凤秀占有使用本案所涉的房屋，并无充足理由，应当迁出，因与本案有直接关联，故法院对此一并予以处理。天宁建设局关于高嫣婧赔偿41984元损失的请求，未提交充足证据，法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，作出如下判决：一、高嫣婧于本判决发生法律效力之日起十日内将本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号房屋腾空，并将该房屋交付给常州市天宁区建设局；二、高俊华、曹凤秀于本判决发生法律效力之日起十日内自本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村136号房屋中迁出；三、驳回常州市天宁区建设局的其他诉讼请求。
上诉人高俊华、曹凤秀不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人高嫣婧与天宁建设局于2011年12月17日达成的房屋征收补偿协议书第二条第二项第7小点载明：甲方（指天宁建设局）应付乙方补偿款总金额188万元，但该院在判决书里却认定为166万余元，既没有在判决书里说明变更该款项的理由，也没有提供变更的依据。二、法官在办案中只会就案办案，面对两上诉人许多实际问题在尚未解决的情况下就匆忙下判，这也是引起上诉的原因之一。本案中的上诉人原为该拆迁房屋实际所有人，后因受传统观念的影响，过早地把房屋产权转至被上诉人高嫣婧的父亲，后又因被上诉人高嫣婧父母离婚，其父母遂又将产权转让至被上诉人高嫣婧名下，但该房屋一直由两上诉人居住使用至今。两上诉人虽然没有房屋所有权，但一直有使用权，现房屋面临拆迁，在两上诉人的居住问题尚未解决的情况下，判决两上诉人立马从该房屋中搬出，一味为结案而办案显然有失公正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判。
被上诉人天宁建设局、高嫣婧在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议。故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人上诉称：原审认定事实不清，将高嫣婧与天宁建设局签订的房屋征收补偿协议书补偿款总金额应为188万元，而非原审法院认定的166万余元的问题。因原审法院已于2014年1月8日出具了（2013）天民初字第1984号民事裁定书，将原审判决中的笔误已进行了补正裁定。故上诉人的该上诉理由不能成立。第二，关于高俊华、曹凤秀上诉认为“两上诉人虽然没有房屋所有权，但一直有使用权，现房屋面临拆迁，在两上诉人的居住问题尚未解决的情况下，判决两上诉人立马从该房屋中搬出，一味为结案而办案显然有失公正。”的问题。首先，高俊华、曹凤秀的该上诉理由与本案不属同一法律关系，根据我国婚姻法及继承法的规定，高俊华、曹凤秀的该上诉理由涉及高俊华、曹凤秀与其子女的婚姻家庭关系及继承的法律关系；其次因涉案房屋已登记在高嫣婧名下，故根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条规定，高嫣婧享有对涉案房屋的占有、使用、处分、收益的权利，而高俊华、曹凤秀并无证据证明其系涉案房屋的所有权人，故在高嫣婧已将涉案房屋处分给天宁建设局的情形下，天宁建设局要求高俊华、曹凤秀从涉案房屋中迁出，高俊华、曹凤秀应当迁出该涉案房屋。原审判令高俊华、曹凤秀从涉案房屋中迁出并不违反法律规定。
综上，上诉人高俊华、曹凤秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高俊华、曹凤秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵 艳