江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4785号
原告：马鞍山市江北新型建材有限公司,统一社会信用代码91340500070930422X（1-1），住所地马鞍山市郑蒲港新区姥桥镇官塘村。
法定代表人：陶然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵于伍，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县，该公司职工。
委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：江苏工民建设发展有限公司,统一社会信用代码91320206792327828H，住所地无锡市惠山经济开发区风电园创惠路1号4005-1室。
法定代表人：沈冰冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金锋，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
原告马鞍山市江北新型建材有限公司（以下简称江北公司）诉被告江苏工民建设发展有限公司（以下简称工民建设公司）买卖合同纠纷一案，由安徽省和县人民法院依法移送本院审理，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北公司的委托诉讼代理人邵于伍、被告工民建设公司的委托诉讼代理人张亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江北公司向本院提出诉讼请求：1、判令工民建设公司向江北公司支付所欠货款381401.72元，并支付逾期利息（自2017年1月29日起至实际付清为止，按每天千分之一标准支付）；2、支付违约金10万元。事实和理由：江北公司向工民建设公司供应混凝土，江北公司按约履行了货物交付义务，工民建设公司未按约支付货款。截至起诉之日，工民建设公司结欠江北公司货款381401.72元未付。
被告工民建设公司辩称：1、无证据证明工民建设公司结欠江北公司主张款项，工民建设公司无违约事实，不应当承担违约金；2、江北公司的本案主张事实是基于（2017）苏0206民初4780号案件的同一份供货合同，2个案件的违约金及利息主张属重复主张，法院不应支持。请求驳回原告的诉请。
经审理查明：江北公司与工民建设公司自2015年起发生业务往来，由江北公司向工民建设公司承建的河海大学文天学院图书馆工程供应混凝土。工民建设公司在马鞍山当地成立了江苏工民建设发展有限公司马鞍山分公司（以下简称马鞍山分公司）。合同履行过程中，双方对混凝土交易量、价款支付等环节均产生分歧。
江北公司针对诉请事实提交如下证据：1.工民建设公司（需方、甲方）与江北公司（供方、乙方）于2015年12月24日签订的《商品混凝土供货合同》（以下简称供货合同）一份，供货合同约定：工程项目为河海大学文天学院宿舍楼。“一、普通混凝土（石子粒径5-31.5mm、坍落度140±30mm）具体价格：1、混凝土价格，根据……指导价下浮12%。供应量约2200立方米（按现场实际供应量结算），总价约66万元。2、本合同单价含运费、以及各种税费，泵送混凝土泵送费按17元/立方米结算。……”供货合同对订货、交货约定为：“……6、甲方授权专人（现场确认）龙泽签字，对指定人员的签字甲方均予认可。”。供货合同对结算与支付约定为：“1、每月25日至30日之间乙方凭公司现场签收的送货单及现场开具的‘材料入库单’自行至甲方财务核对账款。2、次月支付上月货款的30%，2016年春节前支付至累计货款的60%，2017年春节前支付清余款。甲方采用60%银行‘承兑汇票’支付货款，甲方付款时乙方必须提供等额发票。”供货合同对保证及违约责任约定为：“……2、如任何一方无故违约，应罚款违约金人民币壹拾万元罚给对方。3、如果甲方拖欠砼货款，则按欠款数额每天千分之一的滞纳金计算。”供货合同同时约定：“合同履行期间本合同项下的相关订单、送货单、方量确认单、对账单等凭证视为本合同单位有效组成部分。”江北公司陈述：本案所涉混凝土供应系针对河海大学文天学院图书馆工程项目，双方未另外签订书面供货合同，而是参照同一时期工民建设公司承建的河海大学文天学院宿舍楼工程项目的供货合同（即上述供货合同）实际履行供应混凝土，该供货合同具体属本院同期审理的（2017）苏0206民初4780号案件（以下简称4780号案件）所涉工程项目的合同；由于本案所涉图书馆项目的混凝土供应与4780号案件宿舍楼项目的供货时间点相近，故最终主张的逾期利息计算方式、起算日期以及违约金的数额均参照4780号案件所涉供货合同。
2.江北公司与工民建设公司就上述河海大学文天学院图书馆工程从2016年4月15日至2017年1月16日期间进行对账的《江北商砼混凝土销售对账函》（以下简称对账函）8份。对账日期分别是2016年4月15日（以下简称A1对账函）、同年5月16日（以下简称A2对账函）、同年6月16日（以下简称A3对账函）、同年7月13日（以下简称A4对账函）、同年10月12日（以下简称A5对账函）、同年11月18日（以下简称A6对账函）、同年12月27日（以下简称A7对账函）、2017年1月16日（以下简称A8对账函）。A1、A2对账函收货方盖有马鞍山分公司的资料专用章，并由何圣春和孙干益签字确认，并注明信息价下调12%；A3、A4对账函收货方盖有马鞍山分公司的资料专用章，并由何圣春和孙干益签字确认；A5、A6、A8对账函收货方盖有马鞍山分公司的资料专用章，并由何圣春和周兴祥签字确认；A7对账函由何圣春签字确认。上述对账函均载明了混凝土标号、方量、单价及总金额等，江北公司用于证明双方发生混凝土交易总金额381401.72元。诉讼中江北公司陈述：工民建设公司就该工程供应的混凝土未支付过货款；对账函上的签字人员均是工民建设公司工作人员。
3.信息价书册。江北公司表示对账函上的价格已是依据供货合同的约定作了下调12%后的价格，即实际结算价格；建筑材料的价格每期书册上都有指导价刊登。
4.工民建设公司的付款凭证52张，总共付了617万。江北公司陈述：总的付款金额是3个案件，包含安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初1500号案件、4780号案件及本案的总付款额；针对本案所涉工程供货被告未支付过货款。
工民建设公司对上述证据提出质证意见认为：对证据1供货合同的真实性无异议。但其认为供货合同第三条中约定，江北公司授权专人“龙泽”现场确定签字，并双方于第五条约定，对账应由工民建设公司财务核对，故其认为供货合同的约定与江北公司主张对账函事实不一致。对证据2对账函的真实性不认可。其认为没有任何一份对账函由工民建设公司的授权代表“龙泽”签字，也未经工民建设公司财务核实，对账函即便不论其真实性，签字人员也仅签署数量属实，对价款总额并未予以确认，所以该组证据不能作为认定双方交易总额的事实依据。对证据3信息价书册的真实性无异议，对于对账函价格是否已经是下浮12%的价格工民建设公司请求法庭给予一定期限核实后反馈，本院给予其一定核实期限并释明限期内不提交书面意见视为对证据无异议的法律后果，但工民建设公司至今未向本院提交对证据3所载价格内容表示异议的书面材料或反证证据。对证据4付款情况工民建设公司无异议。
本案的主要争议焦点是8份对账函的证明效力，亦涉及对账函上签字的何圣春、孙干益、周兴祥等人的身份问题。
本院近期已受理并裁判的（2017）苏0206民初2443号案件，该案目前正在二审审理中，所涉及的案件事实也是工民建设公司承建的河海大学文天学院相关建设工程项目中砖块供应商与工民建设公司之间的买卖合同货款纠纷，与本案类似。该案证据同样涉及对账函签字人员孙干益等人员身份、马鞍山分公司的项目部专用章的效力等争议，及类似案件的安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初1500号案件等均有涉及。该批案件目前虽然均未生效，但一审查明的事实中，均认定了对账函、相关签字人员、马鞍山分公司的项目部专用章的证明效力。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，原被告双方对供货合同及江北公司向工民建设公司供应混凝土的基本事实均无争议。针对上述争议焦点，本院应对江北公司就争议事实提供的上述证据与案件事实的关联度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。江北公司所举证据结合上述提及的（2017）苏0206民初2443号等类似案件中查明的事实、采信的证据，可以认定江北公司的上述证据相互印证，已形成完整的证据链。理由是：首先，从江北公司提供的对账函及本院在（2017）苏0206民初2443号案件中当事人提交的工商局资料、孙干益等人转账资料、工程竣工验收记录等资料来看，何圣春、孙干益、周兴祥均应为工民建设公司的工作人员，并且从其参与或执行的具体职务行为来看，其层级应当是相关工程项目管理人员或项目负责人，特别是工民建设公司的马鞍山分公司的项目部专用章对建筑材料供应商的应用非常广泛，孙干益等相关人员的签字和马鞍山分公司的项目部专用章的盖章可以认定是工民建设公司的具体确认行为。工民建设公司在江北公司向其供货的较长时间内并无证据表明其对交易方式提出过任何反对意见，且江北公司供应混凝土的基本事实是真实存在的。工民建设公司在对账函上盖有真实印章的情况下，既没有对何圣春、孙干益、周兴祥等人无权对账签字进一步作出合理解释，又未在本院法律释明并给予其充分补充举证的期限内提供任何反证证据，且工民建设公司委托诉讼代理人在庭审中对法庭提出的足以影响案件裁判结果的问题既未表示承认也未否认，经本院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，故工民建设公司应当承担举证不力的不利后果。同时，工民建设公司在本院审理的涉及相同工程的其他同类型案件中同样表现出对另一方当事人举证证据否认，但又不履行积极举证义务的消极庭审态度，故本院视其为对相关事实的承认。综上，本院对对账函以及对账函上的盖章、签字的证明效力予以确认，可以证明江北公司主张的本案货款为381401.72元。
本案所涉工程双方虽未签订供货合同，但有同一时期的4780号案件供货合同进行参照，本案中江北公司亦实际向工民建设公司履行了供货义务，双方买卖合同关系成立，当事人均应恪守履行各自义务。工民建设公司未按约及时履行支付货款的义务，已构成违约，应承担违约责任。江北公司要求工民建设公司支付货款本金381401.72元的诉请合法有据，本院予以支持。江北公司与工民建设公司在本案中未约定违约责任的承担方式，江北公司要求参照4780号案件所涉合同约定的违约金及逾期付款利息要求工民建设公司承担相应违约责任，而工民建设公司对违约金及逾期付款利息的主张提出抗辩，要求调低。本院认为：本案双方并未约定逾期付款利息，且按照法律规定，逾期付款利息及违约金的本质均是弥补守约方的实际损失、惩戒违约方的违约行为为出发点，违约金的多少应以守约方在合同履行中因对方违约行为造成实际损失的不超过30%为限，在本院向江北公司作了相关释明后，江北公司并未就造成实际损失的事实加以证明，故本院综合衡量合同的履行程度、工民建设公司的过错性质等因素，根据诚实信用和公平原则，考虑4780号案件中对违约金100000元已按约定全部认定等因素，决定对江北公司本案提出的违约金及逾期付款利息主张予以调整。本院确认工民建设公司在本案中应承担的违约责任为：以货款本金381401.72元为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日为止，按照银行同期同档贷款利率计算。工民建设公司的调整违约金辩解本院予以采信，江北公司此项主张的不合理部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第七十条、第七十二条之规定,判决如下:
一、江苏工民建设发展有限公司于本判决生效之日立即支付马鞍山市江北新型建材有限公司货款381401.72元及逾期付款利息（自2017年1月29日起至实际付清之日止，按银行同期同档贷款利率计算。）。
二、驳回马鞍山市江北新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8522元、财产保全费3020元，合计11542元，由江苏工民建设发展有限公司负担9000元、马鞍山市江北新型建材有限公司负担2542元（该款已由马鞍山市江北新型建材有限公司预缴，江苏工民建设发展有限公司负担部分于本判决生效之日直接给付于马鞍山市江北新型建材有限公司。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 肖冠东
二〇一八年二月十二日
书 记 员 高 斌