安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00637号
上诉人（原审被告）：徐远军，男，1959年11月10日出生，汉族。
委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：李景龙，安徽美林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何云运，女，1983年8月29日出生，汉族。
委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所实习律师。
原审被告：王传银，男，1964年12月11日出生，汉族。
上诉人徐远军因民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何云运原审诉称：2013年1月29日，张如辉作为借款人从何云运处借款150万元用于资金周转，约定借款期限为3个月，徐远军、王传银作为连带责任保证人对张如辉的借款承担担保责任。借款到期后，借款人及徐远军、王传银并未按约定还款，经何云运多次催要，至今未果。为维护自身合法权益，诉讼至法院，请求判令：1、徐远军、王传银连带偿还何云运借款150万元，承担利息损失及介绍费（自借款之日起至款清日止）；2、徐远军、王传银支付何云运律师费15万元；3、本案诉讼费用由徐远军、王传银负担。
徐远军原审庭审中辩称：张如辉借款150万元属实。徐远军与宋士波都是河南商会的会长，后张如辉知道徐远军和宋士波之间的关系，就在宋士波处借款50万元给张如辉，徐远军为这50万元担保。但是张如辉资金还是紧张，周艳兵电话告知徐远军还需要100万元，周艳兵愿意拿两个房产证作抵押借款100万元，徐远军电话联系王传银，王传银后来为这100万元进行担保，所以张如辉借款150万元。后宋士波多次找张如辉、徐远军等人还钱，说着急用钱，告知张如辉、徐远军等人从何云运处借款150万元偿还借他的钱，但是这次担保周艳兵未签字，王传银还在借条上注明了如果周艳兵不签字，此担保无效。宋士波将原来张如辉的借款合同、欠条还给了张如辉，但是宋还有这些材料的复印件。
王传银原审庭审中辩称：2013年1月29日的借条是宋士波逼张如辉签的，何云运本次起诉提供的证据材料不完整，还有担保合同尚未提供。其他答辩意见同徐远军意见。
原审法院经审理查明：2012年7月，张如辉因资金周转需要，分两次共计从宋士波借款150万元，并分别由徐远军、王传银、周艳兵等为张如辉的借款提供担保。借款到期后，张如辉未能履行偿还责任，徐远军、王传银、周艳兵也未能履行担保责任。为归还上述借款，2013年1月29日，张如辉作为借款人，与何云运签订书面《借款承诺及担保协议》，向何云运借款150万元，并于当日出具《借条》一份。该《借条》载明：今借到何云运人民币（大写）壹佰伍拾万元整，￥1500000元，借期90天，月利息及介绍费用合计5%。钱转入宋士波账号。张如辉及徐远军、王传银为连带责任担保人分别在《借款承诺及担保协议》及《借条》下方连带责任担保人处签字，并约定担保期限自借款期限届满之日起两年。张如辉借款到期后，至今未支付本金和利息等费用，徐远军、王传银也未履行担保义务。故何云运于2013年9月3日诉至原审法院，要求张如辉偿还何云运借款本息等各项费用，徐远军、王传银承担连带责任。本案在原审审理过错中，何云运向原审法院申请撤回了对张如辉的起诉，只要求徐远军、王传银承担担保责任。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护，张如辉作为借款人向何云运借款150万元，有张如辉出具的书面《借条》、实际收款人宋士波出具的《收条》及当庭陈述为证，对该笔借款的真实性予以确认。徐运军、王传银作为连带责任担保人，在《借款承诺及担保协议》及《借条》中连带责任担保人处签名，徐远军与王传银辩称担保行为并非其真实意思表示，担保行为无效，徐运军、王传银作为具备完全民事行为能力的人，对其签名担保的后果理应知晓，现不愿承担责任，无事实和法律依据，徐远军与王传银的担保行为有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，对于何云运要求徐远军、王传银承担偿还借款本金150万元的请求，依法予以支持。但对何云运主张的利息请求，因本案系民间借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同类贷款利率的四倍。本案借贷双方虽在借款凭据中约定月息2.5%，该约定明显超出法律强制性规定，对于何云运主张的利息损失可按同期银行贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。对于何云运主张按月2.5%标准支付介绍费用，无法律依据，不予支持。对于何云运主张的律师费用问题，因借贷双方在借款协议中约定：与借款人负连带本、息、介绍费、律师费、诉讼费、评估费、保全费的担保责任。何云运虽提供了律师代理合同及律师费收费发票，但结合本案诉讼标的及安徽省律师服务收费标准的规定，何云运主张15万元律师费明显过高，酌情支持8万元。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条之规定，判决：一、徐远军、王传银于判决生效后十日内连带偿还何云运借款本金150万元，并按同期银行贷款利率的四倍标准支付自2013年1月30日起至款清之日止的利息；二、徐远军、王传银于判决生效后十日内连带给付何云运律师费8万元；三、驳回何云运其他诉讼请求。案件受理费24900元，减半收取12450元，由何云运负担1450元，徐远军、王传银负担11000元。
徐远军上诉称：一、原审法院没有查明本案基本事实，判决无事实根据。张如辉因资金周转需要，分两次共计从宋士波处借款150万元，分别由徐远军、王传银和周艳兵提供担保。借款到期后，张如辉未能履行偿还责任。张如辉从宋士波处的借贷行为是本起诉争借贷纠纷的起因，这两起借贷行为如何转换的事实直接影响本起借贷纠纷的判决结果。鉴于宋士波和张如辉是两起借贷行为转换的直接当事人，依法应当出庭，便于法庭查清本案事实。然而，原审法院在没有任何证据证实的情况下，作出了错误的事实认定。二、原审程序违法。何云运申请撤回了对张如辉的起诉并变更了诉讼请求，徐远军一直不知情。依照法律规定，变更诉讼请求应当通知徐远军，并向徐远军重新指定举证期限。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
何云运二审辩称：原审中，何云运向原审法院申请了证人出庭，就本案的相关事实予以了证实。连带责任担保人有义务承担偿还借款责任，何云运撤回对主债务人的起诉，是何云运的权利。
王传银二审述陈：其同意徐远军的上诉意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：何云运起诉时要求徐远军与王传银对张如辉所借的本金150万元、利息等损失及律师费15万元承担连带清偿责任，在何云运申请撤回对主债务人张如辉的起诉后，其针对徐远军与王传银的诉讼请求并无变更，徐远军上诉主张原审法院应当向其重新指定举证期限，缺乏依据，原审法院在审理本案过程中程序并无不当。张如辉向何云运借款150万元用于偿还其对宋士波的借款，何云运将该笔款项转给宋士波并由宋士波出具收条，张如辉向何云运出具了150万元的借条，并在借条上注明借款转入宋士波帐号，徐远军与王传银作为担保人亦在该借条上签名，同时张如辉、徐远军与王传银另向何云运出具了《借款承诺及担保协议》承诺该笔借款归还时间等，上述证据形成了完整的证据锁链，足以认定张如辉向何云运借款150万用于偿还其所欠宋士波的借款，因此，原审判决认定事实清楚。徐远军、王传银为上述债务提供连带责任保证，现张如辉未能按约还款，何云运诉请徐远军与王传银承担还款责任，于法有据。综上，徐远军的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24900元，由上诉人徐远军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；