重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初9号
原告：重庆跃新律师事务所，住所地重庆市北碚区云清路287号，统一社会信用代码315000003048665592。
负责人：吴昌伦，主任。
被告：龚浩男，男，汉族，1991年4月3日出生，住重庆市江津区。
被告：朱明亮，男，汉族，1965年10月29日出生，住重庆市江津区。
被告：龚光伦，男，汉族，1963年10月30日出生，住重庆市江津区。
原告重庆跃新律师事务所与被告龚浩男、朱明亮、龚光伦诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告重庆跃新律师事务所的负责人吴昌伦，被告龚浩男、朱明亮、龚光伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆跃新律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师服务费105000.00元，并从2018年1月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：被告龚光伦利用其关系，拿到位于第三军医大学江津新校区光彩游艇项目建设征地房屋拆迁工程，便叫其子龚浩男与文小伟、朱明亮三人合伙以重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司的名义开展此项拆迁工作。2015年1月23日，文小伟个人在拆迁工作中受伤。文小伟以龚浩男、朱明亮是合伙人应承担其赔偿责任为由向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求龚浩男、朱明亮各赔偿医疗、误工费、护理费等405000.00元，一审判决龚浩男、朱明亮各赔偿文小伟27余万元。龚浩男、朱明亮、龚光伦不服一审判决，提起上诉。龚浩男、朱明亮于2017年7月27日与原告签订《法律事务委托合同》（龚光伦未在合同上签名，但对整个代理合同的淡判、签订、支付先期代理费5000.00元，以及对案件的跟踪进行操重）。合同约定，被告先行支付原告律师代理费10000.00元，若二审判决驳回文小伟的诉讼请求，则由被告另支付原告律师代理费100000.00元。2017年10月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终5608号民事判决书，判决驳回了文小伟的诉讼请求。据此，被告应支付原告律师服务费110000.00元，被告仅支付了5000.00元，尚应支付105000.00元未付，原告催收无果。
被告龚浩男辩称：没有及时支付原告律师服务的原因是：没有收到《法律事务委托合同》；收取100000.00元律师服务费的标准不明确；因暂时资金紧张，没有拒付的意思。我支付给原告的5000.00元律师服务费，是向我父尊龚光伦所借，由龚光伦转付给原告的。本案与龚光伦没有关系，本人愿意承担自己应承担的部分。
被告朱明亮辩称：由于没有收到钱，没有任何理由拒付，请求在2018年6月30日之前分期支付。
被告龚光伦辩称：原告要求我承担支付责任没有依据。我与原告律师事务的律师吴昌伦是同学，便引荐龚浩男、朱明亮与原告签订《法律事务委托合同》，签订合同时我不在场合，也没有在合同上签名。我转账支付给原告的5000.00元律师费，是帮助儿子龚浩男所为。因此，我不应承担律师服务费的支付责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，文小伟以其在履行合伙事务中受伤，应按“合伙人利益平均，安全事故由三人共同承”的约定，要求龚浩男、朱明亮分别支付其医疗费、护理费、误工费等405000.00元为由，向重庆市江津区人民法院提起诉讼。2017年6月12日，重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民初3226号民事判书，判决龚浩男在判决生效后十日内支付文小伟履行合伙协议受伤造成的损失274252.57元；朱明亮在判决生效后十日内支付文小伟履行合伙协议受伤造成的损失274252.57元；驳回文小伟的其他诉讼请求。龚浩男、朱明亮不服上述判决，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。
2017年7月27日，被告龚浩男、朱明亮（委托人、甲方）与原告重庆跃新律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务委托合同》。约定乙方接受甲方的委托，指派吴昌伦律师为甲方与文小伟就合伙纠纷一案的二审程序提供法律服务，担任代理人，代理权限为特别授权。第五条约定，甲方应向乙方支付律师服务费人民币10000.00元。第七条约定，本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：若在二审判决驳回文小伟的诉讼请求，甲方除向乙方支付交纳第五条约定的壹万元代理费外，另向乙方交纳代理费壹拾万元整。龚浩男、朱明亮分别在《法律事务委托合同》和《授权委托》上签名。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，并指派律师吴昌伦出庭参加了诉讼，被告龚浩男于2017年9月13日，以龚光伦的银行卡向原告支付了律师服务费5000.00元。2017年10月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终5608号民事判决书，判决：一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初3226号民事判决；二、驳回文小伟的诉讼请求。
本院认为，原告与被告龚浩男、朱明亮签订的《法律事务委托合同》未违法律、行政法规的规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。原告履行了合同义务，被告应按合同约定履行支付律师服务费的义务。
关于本案律师服务收费的标准问题。本院认为，原告代理的目标案件的争议标的为810000.00元。根据《重庆市律师服务收费指导标准》第七条“实行市场调节的律师服务，除担任常年法律顾问外，原则上都可采取部分风险收费或全风险收费方式。风险收费是指代理或办理法律事务的结果符合双方约定付费条件时，委托人按约定结算付清律师费及相关费用。具体付费条件，根据实现代理或办理法律事务目标的难易、律师工作内容的多少等情况，由委托人与律理由事务所协商确定。代理涉及财产关系的诉讼或仲裁案件的，风险收费的比例一般情况下不低于争议标的额的5％，不得高于争议标的额的30％……”的规定，原告与被告龚浩男、朱明亮的“若在二审判决驳回文小伟的诉讼请求，甲方除向乙方支付交纳第五条约定的壹万元代理费外，另向乙方交纳代理费壹拾万元整”的约定，符合律师服务收费指导标准。
关于原告请求的资金占用利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告与被告龚浩男、朱明亮对律师服务费的支付时间未作约定，原告以其起诉之日，即2018年1月2日为催要时间，并以此作为计算资金占用利息的起算点，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，本院予以支持。
关于被告龚光伦是否承担支付律师服务费的责任问题。酏守认为，原告请求被告支付律师服务费是基于《法律事务委托合同》的约定，根据合同的相对性原则，《法律事务委托合同》所约定的权利义务对合同双方当事人具有约束力。而被告龚光伦并非《法律事务委托合同》的合同主体，亦未在该合同上签名。同时，原告亦未能提供《法律事务委托合同》对龚光伦有约束力的事实依据。因此，原告请求被告龚光伦支付律师服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据前述查明确认的事实，重庆市第五中级人民法院已判决撤销了重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初3226号民事判决，驳回了文小伟的诉讼请求。因此，被告龚浩男、朱明亮应按《法律事务委托合同》约定，支付原告尚欠的律师服务费105000.00元，并从2018年1月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告朱明亮、龚浩男在判决生效后十日内，支付原告重庆跃新律师事务所律师服务费105000.00元；
二、被告朱明亮、龚浩男在判决生效后十日内，支付原告重庆跃新律师事务所资金占用利息。即从2018年1月2日起，以105000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。
三、驳回原告重庆跃新律师事务所其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200.00元（已减半）、保全费1070.00元，共计2270.00元，由被告朱明亮、龚浩男负担。限被告朱明亮、龚浩男在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉辛黎
二〇一八年二月十二日
书记员 钟 越