北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第35号
原告梅立新，男，1967年2月10日出生。
委托代理人沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。
委托代理人张佰祥，江苏益淮律师事务所律师。
被告恒泰大通黄金投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号24层02、03、04、05、06室。
法定代表人王志斌，总裁。
委托代理人赵妍，女，1977年11月10日出生，恒泰大通黄金投资有限公司法律合规经理。
委托代理人王德怡，男，1982年2月26日出生。
原告梅立新与被告恒泰大通黄金投资有限公司（以下简称恒泰大通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员李方、人民陪审员贾玉淑参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅立新的委托代理人沈加楼，被告恒泰大通公司的委托代理人赵妍、王德怡到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梅立新起诉称：2011年9月9日，梅立新与恒泰大通公司签订《金银制品买卖客户协议书》（以下简称《客户协议书》），约定梅立新利用恒泰大通公司的账号进行黄金交易，恒泰大通公司提供黄金、白银买卖业务功能；2011年9月14日，梅立新向恒泰大通公司账号汇入5万元；款项汇入后，梅立新要求恒泰大通公司提供账号等交易信息，恒泰大通公司却称账户中所有资金已经亏损；同时恒泰大通公司业务员陈海军和陈冲向梅立新提交了一份格式合同，合同上所有签字均是恒泰大通公司业务员签好后交给了梅立新。故梅立新诉至法院，要求恒泰大通公司返还5万元，并承担本案诉讼费用。
被告恒泰大通公司答辩称：不同意梅立新的诉讼请求。恒泰大通公司提供给梅立新账户由梅立新自己操作、控制和处置，《客户协议书》不是委托理财合同，客户应当自行判断行情、自行买卖、自负盈亏；陈海军不是恒泰大通公司加盟商的业务员，具体身份不明；双方并未约定业务模式为保本，梅立新交易亏损的部分不能返还，同意返还账户内余额。
经审理查明：2011年9月9日，恒泰大通公司作为甲方与乙方梅立新签订了《客户协议书》（后附附件《买卖规则》、《风险揭示书》、《客户须知》等），对相关事宜进行了约定。其中甲方地址为北京市朝阳区建国门外大街双子座大厦东塔24层，电话为010-6655****。协议约定：乙方按照《买卖规则》的规定进行恒泰大通黄金和／或白银支票（简称“金银制品”）的买卖；乙方根据甲方提供的报价，可以根据自身情况选择以全款或者预先支付部分货款（以下简称“预付款”）的方式对标的物进行买卖；乙方以预付款方式对标的物进行买卖的，应首先按照买卖规则中的开户流程申请开通买卖账户，通过甲方审核并与甲方签署《客户协议书》后，即可得到一个买卖账户号码；为保障乙方资金安全，由甲方在银行开设专用账户，受银行监督，专款专用，乙方在开户后进行第一次买卖前，必须在此专业账户存入不低于5万元的资金；乙方可以通过电话、网络等方式进行买卖，甲方有权通过录音或者其他方式保留乙方的原始买卖指令，买卖记录等有关信息；乙方在每次买卖时，应根据自己买卖账户内的资金量和风险承受能力，选择适当的买卖数量；甲方不向乙方提供买卖建议，但根据市场行情变化可能会提示乙方追加预付款，为控制风险，乙方授权甲方在乙方买卖账户的风险率达到买卖规则规定数值时，根据乙方买卖账户内所持有订单的亏损额按照由大到小的顺序进行结算；如乙方提取其买卖账户内的可用预付款，甲方应在接到乙方提款申请后二个工作日内将款项转入乙方签订合同时指定的银行账户，但乙方提款申请在下午16：00时以后提出的或乙方拟提取金额达到5万元以上的，则转账顺延至提款申请后三个工作日内；由于受国际上各种政治、经济因素以及各种突发事件的影响，金银价格可能出现较大的波动，进行金银制品买卖所产生的风险与收益均由乙方自行承担和享有；合同附件及《金银制品买卖申请书》作为合同不可分割的部分，与合同具有同等法律效力，合同任何条款如与附件有抵触时，以附件为准；乙方确认，签订合同时已仔细阅读合同及所有附件，《金银制品买卖申请书》的内容，并完整和准确地理解了其含义；甲乙双方均有权在任何时候，以书面形式通知对方终止合同，但必须在有可靠证据确信对方已经收到该书面通知的情况下方可终止合同的执行，如果乙方有未结算的买卖，或存在交收遗留问题，或与甲方有未清偿的债权债务，或有未解决的买卖纠纷，则乙方不得单独终止合同；合同终止后，甲方应将乙方买卖账户内预付款余额退回给乙方；合同一式两份，经甲乙双方签字或盖章（乙方为自然人的，签字即可）后生效，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力等。
合同后附的附件一《买卖规则》载明：第二条“买卖方式”约定：客户根据恒泰大通公司提供的报价，可以根据自身情况选择以全款或预付款的方式对标的物进行买卖；客户选择以全款方式买入标的物的，在结清全款后，恒泰大通公司应在双方约定时间内交付相应数量的标的物；当客户以预付款方式买入标的物后，可选择按照买入时的价格付清余款及相关费用，同时恒泰大通公司将原预付款买入指令撤销，客户即可在约定时间提取标的物，客户也可选择放弃提取，而通过恒泰大通公司卖出标的物，并承担此买卖产生的所有盈亏和费用；当客户以预付款方式卖出标的物后，可选择在约定时间交付标的物并按照卖出时的价格收取全款，并应支付相关费用，同时由恒泰大通公司将原预付款卖出指令撤销，客户也可选择不交付标的物，向恒泰大通公司购回标的物，并承担此买卖产生的所有盈亏和费用；第四条“客户以预付款方式进行黄金买卖的开户流程”约定：客户通过阅读《买卖规则》、《风险揭示书》及《客户须知》，了解黄金和白银制品的买卖规则，存在的主要风险及有关的须知事项；客户接受《买卖规则》，并愿意承担从事该种买卖的潜在风险，填写《金银制品买卖申请书》，并提交恒泰大通公司审核；客户通过审核的，与恒泰大通公司签订《客户协议书》，并于协议签订后获得买卖账户号码；客户获得买卖账户号后，须在恒泰大通公司指定的，受监督的专用账户中存入资金，并在存款附言中标明客户名称和买卖账户号码；恒泰大通公司在收到客户资金后，通过电子邮件方式通知（有特殊约定除外）客户买卖账户初始密码；客户下载软件并变更初始密码后，即可开始买卖。第五条“预付款方式买卖”约定：客户选择以预付款方式进行标的物买卖时，所需预付款为买入或卖出标的物全额价款的2%-100%，具体预付款比例客户可以根据自身情况自愿选择；客户转入预付款时，应当在附言中标注客户名称及客户买卖账户号码；客户转出可用预付款时，应当通过电话或传真提出申请（请从恒泰大通公司官方网站下载申请表）。后附附件二以《风险揭示书》对金银制品买卖的风险进行了提示。
附件三《客户须知》载明：凡以恒泰大通公司名义开发金银制品买卖客户，并为客户提供金银买卖相关服务的，包括公司员工、各级代理等人员或单位，为市场人员；禁止市场人员接受客户委托进行买卖指令和资金调拨操作，擅自进行任何形式的代客下单、为客户提供买卖建议或不负责任的其他信息，向客户承诺保证盈利或不存在亏损的风险，以返还、变相返还客户买卖手续费为手段招揽客户，泄露客户信息内容以及其他有损客户和公司利益的行为等内容。
2011年9月14日，梅立新向恒泰大通公司账号汇入5万元。2011年11月1日，梅立新向恒泰大通公司《客户协议书》载明的地址邮寄了通知书，载明：2011年9月9日，梅立新与恒泰大通公司订立协议，约定梅立新向恒泰大通公司汇入5万元款项，现梅立新欲提取账户内的5万元款项，请恒泰大通公司将款项汇入梅立新的银行账户。通知书上还载明了梅立新在银行的开户行及账号、户名。
据恒泰大通公司提交的户口结单显示：梅立新于2011年9月14日存入5万元，结算盈亏49957.76元、余额42.24元，可用预付款42元。
另查，恒泰大通公司于2007年12月24日核准成立，核准的经营范围为：因特网信息服务业务（除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗器械和BBS以外的内容）；一般经营项目包括项目投资，经济贸易咨询，投资咨询，投资管理，资产管理，应用软件服务（不含医用软件），设计、制作、代理、发布广告，货物进出口，销售黄金白银制品、工艺品、电子产品，收购黄金白银制品。
上述事实，有原告梅立新提交的《客户协议书》、中国建设银行客户回单、通知书及快递详情单、被告恒泰大通公司提交的《客户协议书》、《户口结单》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：梅立新虽称《客户协议书》并非其本人签字，但在其2011年11月1日向恒泰大通公司发出的通知书中已明确表明梅立新与恒泰大通公司签订了协议，且梅立新也实际向恒泰大通公司汇入5万元用于金银制品交易。故梅立新关于《客户协议书》并非本人签字的意见，本院不予采信。我国《合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在依法设立的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动；中国银行业监督管理委员会亦规定，除上海黄金交易所和上海期货交易所外，任何地方、机构或个人均不得设立黄金交易所（交易中心），也不得在其他交易场所（交易中心）内设立黄金交易平台。本案中，恒泰大通公司并非依法设立的期货交易场所，不具备经营黄金期货交易的资质，但其与梅立新签订《客户协议书》，提供黄金交易电子平台供客户进行交易，其交易标的为在将来某一特定的时间和地点交割一定数量金银制品的标准化合约，该交易具有集中交易、恒泰大通公司为交易提供集中履约担保、实行保证金制度等特征，实为期货交易，其内容有违我国上述法律法规的规定，应属无效。
无效的合同自始没有法律约束力，梅立新与恒泰大通公司之间因无效合同产生的所有交易行为均无效。合同无效后，因该合同取得的财产应该予以返还。故梅立新要求恒泰大通公司返还5万元的诉讼请求，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、确认梅立新与恒泰大通黄金投资有限公司于二○一一年十一月一日签订的《金银制品买卖客户协议书》无效；
二、恒泰大通黄金投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还梅立新五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由恒泰大通黄金投资有限公司负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 李 方
人民陪审员 贾玉淑
二〇一二年十二月十八日
书记 员代 策