海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终521号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙路，女，1981年6月2日出生，汉族，现住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南华润石梅湾旅游开发有限公司，住所地海南省万宁市石梅湾旅游度假区7号地块007号办公室。
法定代表人：孔小凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寥文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙路因与被上诉人海南华润石梅湾旅游开发有限公司（以下简称华润石梅湾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服万宁市人民法院（2014）万民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙路上诉请求：1.依法撤销万宁市人民法院（2014）万民初字第1737号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付购房款余款人民币3679339元的诉讼请求；2.撤销万宁市人民法院（2014）万民初字第1737号民事判决第三项，改判被上诉人返还上诉人已缴纳的订金7800000元，并赔偿上诉人经济损失950000元，（暂计算至2015年1月31日，后期损失按照已付款金额的金融机构同期贷款利率的1.5倍进行计算，直至判决确定的履行日期为止），或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定上诉人已履行合同主要义务的事实错误，被上诉人作为大型企业，在上诉人共计五次向被上诉人支付7800000元后，向上诉人开具销售收据，标明款项为购房定金，即上诉人与被上诉人未形成Ａ-100号房屋买卖的最终意向，该笔款项的性质为购房定金或购房预付款，原判决认定上诉人已履行合同主要义务错误；二、一审判决认定上诉人与被上诉人之房屋买卖合同关系成立适用法律错误。销售商品房根据相关法律要签订书面合同，本案中，上诉人自缴纳定金后至今未签订合同，已付的款项为购房定金或购房预付款，而非购房款，上诉人与被上诉人之间未形成Ａ－100号房屋买卖的最终意向。更无履行主要义务一说。一审判决错误认定上诉人已付款项的性质，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，上诉人与被上诉人之间未形成Ａ－100号房屋买卖的最终意向，其所付的款项多少不影响该笔款项的性质。被上诉人未按双方达成的合意于2013年12月31日完成交房，且房屋存在严重的质量问题，上诉人自一审法院邮寄被上诉人提起本案一审诉讼的证据材料时方知晓《商品房预售合同》的存在，并最终因被上诉人伪造虚假证据进行诉讼骗取上诉人资金决定不予购买房屋并要求返还定金并赔偿损失。上诉人认为一审认定事实不清，适用法系错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华润石梅湾公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
华润石梅湾公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的购房款余额共计人民币3679339元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金共计人民币448879.36元（自2013年3月31日起暂计算至2014年12月1日，共计610日，每日按欠款的万分之二计算），最终计算日以法院判决为准；3.本案诉讼费用由被告承担。
孙路向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告华润石梅湾公司返还反诉原告孙路已缴纳的订金7800000元人民币；2.反诉被告华润石梅湾公司向反诉原告孙路赔偿损失约人民币950000元（暂计算至2015年1月31日，后期损失按照已付款金额的金融机构同期贷款利率的1.5倍进行计算，直至判决确定的履行日期为止）；3.本案诉讼费用由反诉被告华润石梅湾公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月，孙路到海南省万宁市石梅湾旅游度假区对华润石梅湾公司开发建设的石梅湾九里一期项目的商品房进行了解后，欲购买石梅湾九里一期项目的A-100号房产（以下简称该房产）。孙路与华润石梅湾公司经协商,双方就买卖该房产及该房产的总价款为11479339元达成了一致意见。此后，孙路于11月29日向华润石梅湾公司支付购买该房产订金人民币800000元；2013年5月2日，华润石梅湾公司向孙路发出《催交房款通知函》，催促孙路支付购房款；2013年6月12日，孙路向华润石梅湾公司支付购房款2000000元；2013年9月15日，孙路向华润石梅湾公司支付购房订金人民币1000000元；2013年11月2日，孙路向华润石梅湾公司支付购房款2000000元；2014年5月9日，孙路向华润石梅湾公司支付购房款2000000元。2014年6月19日，华润石梅湾公司委托海南日新律师事务所向孙路发送律师函，要求孙路支付尚余购房款3679339元。而孙路认为该房屋的建设存在严重的质量问题，不愿意购买该房屋，且决定不与华润石梅湾公司签订购房合同。孙路和华润石梅湾公司双方至今未签订正式商品房买卖合同。华润石梅湾公司认为，根据合同法第36条、37条的规定，孙路和华润石梅湾公司双方均已履行了合同的主要义务，双方的商品房买卖合同已经成立，且合法有效，孙路应当履行其合同义务，并承担相关的违约责任。因此，华润石梅湾公司起诉请求：1.判令孙路向华润石梅湾公司支付拖欠的购房款余款共计人民币3679339元；2.支付逾期付款违约金共计人民币448879.36元（自2013年3月31日起暂计算至2014年12月1日，共计610日，每日按欠款的万分之二计算），最终计算日以判决为准；3.本案诉讼费用由孙路承担。孙路认为，该房屋的建设存在严重的质量问题，不愿意购买该房屋，决定不与华润石梅湾公司签订购房合同，而华润石梅湾公司通过编造虚假合同等方式骗取孙路资金的行为已严重侵害孙路的合法利益，因此，孙路反诉请求：1.判令华润石梅湾公司返还孙路已缴纳的订金人民币7800000元；2.华润石梅湾公司向孙路赔偿损失约人民币950000元（暂计算至2015年1月31日，后期损失按照已付款金额的金融机构同期贷款利率的1.5倍标准计算至判决确定的履行日期为止）；3.本案诉讼费用由华润石梅湾公司承担。
一审法院认为：第一，关于华润石梅湾公司的本诉。孙路与华润石梅湾公司经协商,双方就买卖该房产及该房产的总价款为11479339元口头达成了一致意见,且孙路先后支付了定金及购房款共计人民币7800000元。因此,从该房产购房款的交付情况来看，该房产总价款为人民币11479339元，孙路已先后分五次共支付定金及购房款7800000元，已履行了购买该房产的主要义务，华润石梅湾公司亦已接受了孙路所支付的购房款，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条”法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”和第三十七条”采用合同书形式订立合同，在签书或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，孙路与华润石梅湾公司之间就该房产的房屋买卖合同关系已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”和第一百五十九条”买受人应当按照约定的数额支付价款......”的规定，孙路应当按照约定履行其义务，向华润石梅湾公司支付尚余购房款人民币3679339元。但由于孙路与华润石梅湾公司对上述购房款未约定支付期限，故华润石梅湾公司要求孙路支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，应不予支持。第二，关于孙路的反诉。虽然孙路未与华润石梅湾公司签订正式商品房买卖合同，但孙路与华润石梅湾公司经协商后，双方就买卖该房产口头达成了一致意见,且孙路已履行了购买该房产的主要义务，华润石梅湾公司亦已接受，故依照相关法律规定，孙路与华润石梅湾公司之间就该房产的房屋买卖合同关系已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，孙路应当按照约定履行其义务，向华润石梅湾公司支付尚余购房款。因此，孙路要求判令华润石梅湾公司返还孙路已缴纳的订金人民币7800000元并向孙路赔偿损失的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。且孙路反诉主张，该房屋的建设存在严重的质量问题，不愿意购买该房屋，决定不与华润石梅湾公司签订购房合同，华润石梅湾公司通过编造虚假合同等方式骗取孙路资金的行为严重侵害孙路的合法利益。对孙路的上述主张，孙路应承担相应的举证责任，但孙路未能提供足够的证据证明，故孙路应承担举证不能的不利后果。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）孙路于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）海南华润石梅湾旅游开发有限公司支付尚余购房款人民币3679339元。二、驳回原告（反诉被告）海南华润石梅湾旅游开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孙路的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费人民币39826元，由原告（反诉被告）海南华润石梅湾旅游开发有限公司负担人民币8326元，被告（反诉原告）孙路负担人民币31500元；鉴定费人民币24313元，由原告（反诉被告）海南华润石梅湾旅游开发有限公司负担；反诉案件受理费人民币36525元，由被告（反诉原告）孙路负担。
本院在二审中另行查明，孙路有一胞妹叫孙雪，在2012年12月前后，与孙路居住在同一城市。被上诉人提出2012年12月华润石梅湾公司销售部的工作人员将涉案的房产的《商品房预售合同》及《商品房买卖合同补充协议》按孙路所说地址邮寄到孙路处，签名之后寄回，当时华润石梅湾公司销售部的工作人员并不知道孙路有一个叫孙雪的妹妹，只是在一审开庭时，上诉人方才提出孙路有一叫孙雪的妹妹。通过正常的肉眼观察，本案中被上诉人在一审向法院提交的涉案房产的《商品房预售合同》及《商品房买卖合同补充协议》中的签名均为孙雪。另外，被上诉人已取得了涉案房产的预售许可证。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属商品房预售合同纠纷，本案的争执焦点为：双方是否签订商品房预售合同，该合同是否有效，是否应当继续履行。上诉人孙路到海南万宁梅湾后，与被上诉人就购买石梅湾九里一期项目的A-100号房产并达成一致意见，并陆续支付了购房款7800000元，被上诉人在通过邮寄方式寄出《商品房预售合同》后，上诉人的妹妹孙雪在该合同上签名并寄回给被上诉人，虽然在该合同上签名为孙雪，但该合同是被上诉人按上诉人提供的地址寄出，该地址确为上诉人住所地，身份证号码也是上诉人的身份证号码，合同签订的也是梅湾九里一期项目的A-100号房产，且在此之后，上诉人仍向被上诉人支付石梅湾九里一期项目的A-100号房产的购房款，为此，应认定上诉人委托其妹妹孙雪签订购买梅湾九里一期项目的A-100号房产的合同，且事后又付款予以追认。被上诉人具有商品房预售资格，为此，上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》应为有效合同，应受法律保护。上诉人上诉提出未授权孙雪签订购买梅湾九里一期项目的A-100号房产的合同，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人提出购买的房产存在质量问题，未能提供证据，不予认定。上诉人应按合同继续履行，向被上诉人支付尚余的购房款。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96376元，全部由上诉人孙路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振文
审 判 员 黄声泽
审 判 员 白玉琳
二〇一七年三月二十七日
法官助理 林 珍
书 记 员 邱飞丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。