宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6266号
原告：宁波甬亨国际物流有限公司（统一社会信用代码：913302016712018668）。住所地：浙江省宁波保税区兴业大道*号*号楼***室。
法定代表人：胡林云，该公司经理。
委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
被告：浙江浩大科技有限公司（统一社会信用代码：91330723558630853R）。住所地：浙江省金华市武义县泉溪镇泉湖工业功能区。
法定代表人：程浩军，该公司执行董事。
委托代理人：包彬，浙江中义律师事务所律师。
委托代理人：廖陈笑，浙江中义律师事务所律师。
原告宁波甬亨国际物流有限公司与浙江浩大科技有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法由审判员贾旭辉适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告宁波甬亨国际物流有限公司委托代理人戴望巧，被告浙江浩大科技有限公司委托代理人廖陈笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波甬亨国际物流有限公司起诉称：2015年至2016年期间，被告因进出口买卖的需要，与原告存在国内陆运代理关系。在被告需要出口货物时，被告通过邮件向原告发自拉自报通知书，原告凭通知书到指定的公司领取提箱单、装箱单，原告车队凭单去港口拉空柜到被告工厂装要出口的货物，再由原告车队将该批货物运回港口办理进港，后原告凭被告发来的装箱单、出口产品专用发票等材料办理报关手续。等上述程序完结后，由被告向原告支付运输费、进港费、报关费、操作费等。然而，原、被告合作期间，被告只向原告支付2015年4月、5月、6月的货运代理费，未向原告支付2015年7月至2016年1月的货运代理费208847元。经原告多次催讨，被告至今未向原告清偿。现起诉，要求被告支付货运代理费208847元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
原告宁波甬亨国际物流有限公司向本院提供2015年7月至2016年1月的配船清单、自拉自报协议书、提箱单、装箱单、出口产品专用发票、货物报关单等证据用以证明其诉称的事实。
被告浙江浩大科技有限公司答辩称：1.原告主张被告应支付货运代理费208847元与事实不符。被告经人介绍与原告武义分公司负责人徐红星认识，通过徐红星，原、被告双方达成口头协议，由原告承接被告公司的货运代理。原告从刚开始就一直是委托徐红星与被告洽谈，相关工作事宜均全权交由徐红星负责完成。被告依约支付部分运费，之后徐红星告知被告公司下面的物流公司对于武义到宁波的运费需现结，要求被告直接付费给承运的物流公司。徐红星提供了相应凭证后，被告依约将2015年7月至12月的运费合计190851元付给承运的物流公司，因此被告已实际支出费用190851元，尚欠2016年1月的货运代理费未付；2.原告提供的证据不能证明货运代理费是208847元，通过原告提供的证据可以看出货运代理费包括报关费、操作费、车队运费等，主要是车队运费，报关费与操作费的比例是非常少的，原告提供的证据没有车队运费单据，只有货物出口代理操作费用的单据；3.2015年7月、8月的货运代理费已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告浙江浩大科技有限公司提供收据、货物运输业增值税专用发票、国内支付业务回单、快递详情单、分公司登记基本情况、支付费用明细等证据用以证明其辩称的事实。
根据原、被告陈述，双方对以下事实无异议，本院予以认定：2015年至2016年期间，被告因进出口买卖的需要，通过原告在武义分公司的负责人徐红星与原告建立国内陆运代理关系，双方未签订书面合同。在被告需要出口货物时，被告通过邮件向原告发出通知，原告凭通知书到指定的公司领取提箱单、装箱单，原告车队凭单到港口拉空柜到被告处装货，再由原告车队将货物运回港口办理进港手续，然后原告凭装箱单、出口产品专用发票等材料办理报关手续。货物运输后，被告向原告支付货运代理费，包括运输费、进港费、报关费、操作费等。2015年4月至6月的货运代理费，被告已向原告支付。2015年7月至2016年年1月的货运代理费总额为208847元：被告已按原告武义分公司的负责人徐红星的指示支付2015年7月至2015年12月的货运代理费合计190851元，分别汇至浙江舟山隆安货物运输有限公司43235元、37000元，舟山市昶恒物流有限公司33080元、26735元，宁波金海岸集装箱运输有限公司18180元、32621元；2016年1月的货运代理费，被告尚未支付。原告不能提供2015年7月至2015年12月的货运代理费发票曾寄给被告及被退回的证据，也未能提供证据表明在此期间向被告催讨货运代理费。
本案争议的焦点：徐红星指示被告将运费汇至指定账户及出具收款收据的行为是否构成表见代理。
原告主张徐红星只是被告与原告的业务介绍人，徐红星虽是原告公司业务员，但原告从未授权徐红星向被告收取费用，徐红星的行为是个人行为，不构成表见代理。原告多次向被告追讨代理费但被告并未将款项支付其他公司的情况告知，并未将原告邮寄的发票退回情况作出说明。被告只是在开庭当天才公布这样的事实。多种现象和事实表明被告在这其中是一种有意而为之的合伙欺骗行为。被告辩称原告并未邮寄过2015年7月至2015年12月的货运代理费发票，之前也未向被告追讨过货运代理费。徐红星是原告在武义分公司的负责人，被告与原告之间一直都是经过徐红星进行业务往来的，被告是在被徐红星告知公司决定武义至宁波的运费由被告直接支付至物流公司账户后，才将运费直接支付给物流公司的，且被告都是在物流公司提供提单号（部分）及增值税发票等材料，经审核后，才支付的；支付后，原告武义分公司的负责人徐红星向被告出具收据。因此，从徐红星与原告的关系及整个支付运费的流程来看，被告完全有理由相信徐红星在代原告对外催收运费的行为上具有代理权，构成表见代理，其相应的法律责任应当由原告承担。被告提供收据、货物运输业增值税专用发票、国内支付业务回单、快递详情单、分公司登记基本情况等用以证明。针对被告辩称，原告认为被告支付的运费与原告应收运费金额不完全一致，且被告支付运费的浙江舟山隆安货物运输有限公司、舟山市昶恒物流有限公司、宁波金海岸集装箱运输有限公司并非是原告委托运输的物流公司，并提供原告委托的宁波九泰物流有限公司、宁波马飞物流有限公司、宁波国文物流有限公司的运输费用对账清单。本院认为：原告陈述向被告邮寄了发票被退回，被告对此予以否认。原告当庭提供了2015年4月至6月的货运代理费的邮寄凭证，但对有争议的2015年7月至2015年12月的货运代理费发票却不能提供相应邮寄凭证有违常理，故原告陈述向被告邮寄了2015年7月至2015年12月的货运代理费发票被退回的事实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成上述表见代理客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实，即无权代理必须有被授权代理的外表和假象，同时这种假象必须达到一定程度，即令任何善意第三者处于同样的环境下都会合理地信赖代理权存在。这一要件的成立应当以被代理人与代理人之间存在或曾经存在某种事实或法律上的联系为基础。根据查明的事实，原、被告之间并未订立书面合同，2015年7月至2015年12月期间原告并无证据表明向被告催讨过货运代理费，也未有证据表明向被告提供了发票，原、被告之间的业务系由徐红星促成，且徐红星系原告武义分公司的负责人，原告公司系宁波企业、被告公司系武义企业，故徐红星作为业务联系人及分公司负责人的特殊身份告知被告将运费直接汇入承运的物流公司账户并提供增值税发票（部分）的行为，足以使被告相信徐红星有权代表原告发出通知并对徐红星出具收据的行为确信无疑。况且，被告已经按月向徐红星指定的物流公司支付了合理对价，原告亦未能举证证明徐红星与被告之间存在恶意串通。故本院认为徐红星的行为构成表见代理，其法律后果应由原告承担。原告关于运费金额错误、被告支付运费的物流公司并非原告委托的公司的主张，本院分析认为：1.被告是在核对徐红星提供的发票及相关材料的情况下计算运费金额后再支付运费，该金额虽与原告主张的费用有出入但差额并未超出合理范围，被告已经尽到自身的审慎义务；2.原告与被告系陆运代理与被代理关系，实际上被告无从知晓承运货物物流公司的具体名称，现原告认为被告应当知道徐红星告知的被告已支付运费的物流公司并非是原告所委托的物流公司，这一要求显然过分苛刻。故原告主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为徐红星对外通知被告应当向“承运公司”支付运费并向被告出具收据的行为均构成表见代理，故认定被告已向原告支付2015年7月至12月的货运代理费190851元。原告要求被告支付运费208847元的诉讼请求，本院按扣除已付运费后的实际未付货运代理费17996元予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告浙江浩大科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告宁波甬亨国际物流有限公司货运代理费17996元并支付该款自2017年9月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告宁波甬亨国际物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4434元，减半收取2217元，由原告宁波甬亨国际物流有限公司负担2092元，由被告浙江浩大科技有限公司负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 贾旭辉
二〇一七年十二月八日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕