湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初602号
原告：彭文根，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住平江县。
原告：彭订根，男，1955年1月19日出生，汉族，农民，住平江县。
原告：彭世研，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住平江县。
原告彭订根、彭世研的委托诉讼代理人：彭文根（系彭订根之兄，系彭世研之叔），男，住平江县。
三原告委托诉讼代理人：严少林，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：郑桂明，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区茶淀镇。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地：天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203，信用代码：9112011666034655XU。
负责人：张志昭，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地：河北省沧州市新华区黄河东路西村商住楼804805门市，信用代码：9113090230825893XB。
负责人：张景峰，经理。
委托诉讼代理人：张玉光，河北冀能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国义，河北冀能律师事务所律师。
原告彭文根、彭订根、彭世研与被告郑桂明、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险天津市滨海支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿财险沧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，诉讼过程中原告自愿撤回对天津滨海达联国际货运代理有限公司的起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭文根、原告彭订根、彭世研的委托诉讼代理人彭文根及三原告的委托诉讼代理人严少林、被告人寿财险沧县支公司的委托诉讼代理人张玉光、孙国义到庭参加诉讼，被告郑桂明、大地财险天津市滨海支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭文根、彭订根、彭世研向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的财产损失103500元，由被告大地财险天津市滨海支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告人寿财险沧县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告郑桂明赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月29日4时20分许，被告郑桂明驾驶津A×××××号重型半挂牵引车由平江县南江镇往梅仙镇方向行驶，当行驶至梅仙镇姜源村地段时，将道路边的电信杆挂倒，导致电信线将彭文根、彭订根、彭世研所属房屋挂坏的交通事故。2016年10月12日，平江县公安局交通警察大队作出第60929号道路交通事故认定书，认定被告郑桂明负本次事故的全部责任。经平江县价格认定中心认定，彭文根私宅修复价格为77448元，彭世研、彭订根私宅修复价格为22440元，三原告房屋修复费用合计为99900元。由于被告郑桂明驾驶的事故车辆在大地财险天津市滨海支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告郑桂明驾驶的事故车辆已在被告人寿财险沧县支公司处投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持三原告的上述诉讼请求。
被告郑桂明未予答辩。
被告大地财险天津市滨海支公司未予答辩。
被告人寿财险沧县支公司辩称：1、津A×××××号车辆应当在年检期限内，驾驶人员应当有合法有效证件，否则我司不予理赔；2、原告的损失应当先由被告大地保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分再由我司在商业三者险责任限额内予以赔偿；3、交通事故认定书无法查明郑桂明是否有超载等违法行为。本案诉讼费、鉴定费属间接损失，不由我司承担；4、津A×××××号车辆以沧州市长远汽车货运有限公司的名义在我司投保了100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限为2016年2月21日-2017年2月20日，事故发生在保险期间内；5、其他以庭审质证意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的平江县价格认证报告、价格认定明细表，用以证实事故造成原告彭方根损失77448元，彭世研、彭订根损失22440元的事实。被告保险公司提出异议，认为价格认定报告没有照片佐证其受损财产，且鉴定结论没有鉴定机构及鉴定人员的资格证书，我公司保留申请重新鉴定的权利。本院认为：原告提交的结论鉴定系自行委托，且无鉴定机构及鉴定人员的资质证明，被告保险公司诉讼中申请对原告受损房屋进行司法鉴定，不应采信此证据；2、被告人寿财险沧县支公司提交的保险条款，原告提出异议，认为被告保险公司未提供证据证实，被告郑桂明驾驶的事故车辆在事故中存在超载的事实，不能达到被告保险提出的证明目的。本院认为，该保险条款系投保人与被告保险公司订立商业保险合同的组成部分，但被告保险公司未提交证据证明该事故车辆在发生交通事故时，存在超载行为，故不能达到被告保险公司提出的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告郑桂明持准驾车型为A2驾驶证及天津滨海达联国际货运代理有限公司是津A×××××号牌车辆所有人，该车辆分别在被告大地财险天津市滨海支公司投保交强险，被告人寿财险沧县支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：
原告彭文根、彭订根、彭世研均系梅仙镇姜源村村民，其在该村自建房屋。原告彭文根所建房屋持有房产部门颁发的房屋所有权证，原告彭订根、彭世研系父子关系，其所建房屋未进行房屋产权登记。此次交通事故发生后，原告因交通事故造成的损失，由平江县公安局交通警察大队委托平江县价格认证中心进行鉴定。2016年10月25日平江县价格认定中心作出关于对彭文根、彭订根、彭世研受损房屋的价格认定报告，认定三原告财产损失为99900元（其中彭文根77448元，彭订根、彭世研22440元）。2017年4月18日被告人寿财险沧县支公司，申请对三原告的财产损失进行司法鉴定，本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构作出岳三评字（2017）第49号《关于对彭文根、彭订根、彭世研受损私有住房受损修复价值鉴定报告》，认定2016年9月26日津A×××××号牌车因交通事故造成的房屋损失修复价值损失鉴定为61796.43元（其中彭文根58414.59元，彭订根、彭世研3381.84元），发生司法鉴定费8000元。
另查明：被告郑桂明驾驶的事故车辆投保的保险责任限额，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。同次交通事故遭受财产损害的受害第三人中国电信股份有限公司平江分公司另案起诉主张其财产损失。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：财产损失为61796.43元（其中彭文根58414.59元，彭订根、彭世研3381.84元），该损失均属交强险财产损失赔偿限额内。
另案原告中国电信股份有限公司平江分公司损失中属于交强险财产损失赔偿限额的损失为77309元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的财产损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是三原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的受害第三者如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告郑桂明对此次事故负全部责任并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门出具的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告郑桂明承担本案全部民事责任。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。三原告主张的房屋维修损失，该损失经岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定确认三原告的房屋损失为61796.43元（其中彭文根58414.59元，彭订根、彭世研3381.84元）。故本院以司法鉴定结论支持三原告的房屋修复损失为61796.43元；三原告主张的鉴定费，虽然三原告自行在平江县价格认证中心鉴定时确有鉴定费用发生，但因为三原告未提交鉴定费票据证明其发生了多少鉴定费，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持；三原告主张的交通费，由于原告未提交交通费票据证明，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案三原告的房屋及另案起诉原告中国电信股份有限公司平江分公司的电信设备均在此次交通事故中遭受损害。被告郑桂明驾驶的事故车辆已在被告大地财险天津市滨海支公司投保了交强险，故本案原告及另案主张的受害第三人中国电信股份有限公司平江分公司的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。由于本案原告与另案主张权利的原告中国电信股份有限公司平江分公司的损失均属于交强险财产损失赔偿限额，其财产损失之和61796.43元+77309元=139105.43元，已超过该项限额2000元。依法应由被告大地财险天津市滨海支公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿三原告财产损61796.43元÷139105.43元×2000元=888元，另案原告中国电信股份有限公司平江分公司损失77309元÷139105.43元×2000元=1112元。三原告超过交强险责任限额的损失61796.43元-888元=60908.43元。由于被告郑桂明承担本案全部民事责任，应由被告郑桂明赔偿三原告。由于被告郑桂明驾驶的事故车辆在被告人寿财险沧县支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且三原告和另案原告中国电信股份有限公司平江分公司超过交强险责任限额的损失中应由被告郑桂明赔偿部分60908.43元+76197元=137105.43元，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故原告由被告郑桂明赔偿的损失，应由被告人寿财险沧县支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿本案原告彭文根、彭订根、彭世研损失60908.43元，另案原告中国电信股份有限公司平江分公司损失76197元。对于被告保险公司提出鉴定费不予赔偿的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。对于被告人寿财险沧县支公司提出被告郑桂明驾驶的事故车辆在事故中存在超载和超高，要求免赔10%的抗辩意见。由于交警部门的交通事故认定书未认定被告郑桂明驾驶的车辆在事故中有超载和超高的事实，且被告保险公司未举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对此抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的损失888元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告彭文根、彭订根、彭世研因交通事故造成的损失60908.43元；
三、驳回原告彭文根、彭订根、彭世研的其他诉讼请求。
以上给付内容应由两被告保险公司赔偿原告彭文根损失58414.59元、彭订根、彭世研3381.84元。限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，减半收取1185元，司法鉴定费8000元由被告郑桂明负担1185元，司法鉴定费8000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 梅