wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初26190号
原告：曹超斌，女，1978年10月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红力。
被告：赵玲龙，男，1955年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：祝三妹，女，1952年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：赵志俊，男，1982年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告曹超斌与被告赵玲龙、被告祝三妹、被告赵志俊所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日、2018年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告曹超斌及其委托诉讼代理人杨磊、刘红力，被告赵玲龙、被告祝三妹、被告赵志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹超斌向本院提出诉讼请求：依法确认原告曹超斌和被告赵志俊是上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人，产权变更至原告和被告赵志俊两人名下，所有权关系确定为共同共有，被告赵玲龙、被告祝三妹配合办理产权过户手续，变更手续费和相关税费由原告和被告赵志俊两人共同承担。事实和理由：原告是被告赵志俊的妻子，被告赵玲龙、被告祝三妹是被告赵志俊的父母。2013年，原告与被告赵志俊将其共同所有的上海市杨浦区市光四村XXX号XXX室房屋出售后重新购买了系争房屋，因限购原因，新购买的系争房屋的产权登记在被告赵玲龙和被告祝三妹的名下。原告作为系争房屋的出资人及实际产权人，现要求确认在系争房屋上享有产权。
被告赵玲龙、祝三妹、赵志俊共同辩称，不同意原告诉请，2007年三被告出资购买了上海市杨浦区市光四村XXX号XXX室房屋，登记在原告和被告赵志俊二人名下，后因原告认为该房屋面积过小，就将市光四村XXX号XXX室房屋出售，售房款用于购买了系争房屋，购买系争房屋的实际购房款金额是人民币169万元(本案币种均为人民币)，为了避税故在买卖合同中确定购房价是130万元，市光四村XXX号XXX室房屋售房款金额为108万，其中有被告赵玲龙、祝三妹的份额，该款均用于购买系争房屋，差额款61万元是原告和被告赵志俊用夫妻共同财产支付的。现同意原告在系争房屋产权上加名，同意原告以按份共有人的身份确定在系争房屋上享有四分之一产权份额，另三被告亦在系争房屋上确定各自享有四分之一产权份额，即本案系争房屋由原、被告四人按份共有，各自享有四分之一产权份额。
本院经审理认定事实如下：原告与被告赵志俊系夫妻关系，双方于2008年4月19日登记结婚。被告赵玲龙与被告祝三妹系夫妻关系，被告赵志俊系被告赵玲龙与被告祝三妹之子。
2013年12月28日，原告曹超斌与被告赵志俊作为卖售人(甲方)与作为买受人(乙方)的案外人陆某某、黄某某签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定曹超斌、赵志俊将其名下的市光四村XXX号XXX室房屋出售给案外人陆某某、黄某某，房屋建筑面积为37.47平方米，转让价款共计108万元。
2014年5月13日，被告赵玲龙与被告祝三妹作为买受人(乙方)与作为卖售人(甲方)的案外人汤某某签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定赵玲龙、祝三妹购买案外人汤某某名下的系争房屋，房屋建筑面积为61.02平方米，合同约定转让价款为130万元。2014年10月27日，经房地产管理部门核准，系争房屋产权登记至赵玲龙、祝三妹名下，共有人及共有情况为共同共有。
2017年12月11日，原告具状来院，作如上诉请。
审理中，原、被告当庭确认市光四村XXX号XXX室房屋购买于2007年，用于作为曹超斌、赵志俊的婚房，购房款总金额在32万元左右，其中曹超斌出资10万元。市光四村XXX号XXX室房屋出售得款108万元，均用于购买系争房屋。原告并当庭表示同意系争房屋产权登记至原、被告四人名下，但要求获得系争房屋50%的产权份额。
以上事实，由上海市房地产登记簿信息、上海市房地产买卖合同、房地产权证及当事人陈述等证据材料予以佐证，并经当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系争房屋系由被告赵玲龙与被告祝三妹作为买受人通过签订房地产买卖合同的形式从案外人处某某，并经房地产管理部门核准后确定权利人为赵玲龙与祝三妹共同共有，原告�未就系争房屋的实际产权人经登记产权人认可确定为己方向本院提供确切依据，原告现仅以系争房屋的购房款来源为原告和被告赵志俊名下的市光四村XXX号XXX室房屋的售房款及原告和被告赵志俊夫妻共同财产为由，要求对系争房屋享有产权份额的主张缺乏法律依据。现作为系争房屋的共同共有产权人的被告赵玲龙与被告祝三妹表示同意系争房屋由原、被告四人按照每人四分之一的产权份额，按份共有系争房屋的确认所有权意见并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告曹超斌与被告赵玲龙、被告祝三妹、被告赵志俊按份�有，原告曹超斌与被告赵玲龙、被告祝三妹、被告赵志俊各享有上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋四分之一产权份额；
二、被告赵玲龙、被告祝三妹应于本判决生效之日起十日内，协助原告曹超斌、被告赵志俊办理上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，相关税费和手续费按照国家规定由原告曹超斌与被告赵志俊各半负担。
本案受理费人民币16,500元，减半收取计人民币8,250元，由原告曹超斌负担人民币4,125元，由被告赵玲龙、被告祝三妹、被告赵志俊负担人民币4,125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一八年三月一日
书记员 袁甄乙李玮玮
�：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
二、《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2145号
原告陈某甲，男，汉族，1970年9月22日出生。
被告张某某，女，汉族，1970年2月17日出生。
原告陈某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员王世忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1989年农历6月经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，并于××××年登记结婚（后因结婚证丢失，于2014年4月10日补办了结婚证）。婚后生育两个子女，由于婚前缺乏了解，婚后感情长期不和，经常吵架生气，夫妻感情已破裂，原告请求依法判令双方离婚。
被告辩称，原告所说不是事实，双方关系一直都可以，最近一年是因为原告有外遇所以不和，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方1989年经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，并办理登记结婚手续（后因结婚证丢失，于2014年4月10日补办了结婚证）。婚后于1990年生育一子取名陈某乙，已成年，××××年××月××日生育一女名叫陈某丙。原、被告在共同生活期间因不能正确处理夫妻关系及家庭关系，原告以夫妻感情不和为由起诉与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，有较深的夫妻感情基础，虽因家庭琐事吵架生气，但双方并没有大的矛盾发生，夫妻感情还未到彻底破裂的程度，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告张某某离婚。
本案受理费300元，减半收取后为150元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证于三日内交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王世忠
二〇一六年五月十七日
书记员 张晓军
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）星刑初字第69号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人李某。
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员黄菲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2013年10月24日21时许，被告人李某携带钥匙及螺丝刀等作案工具窜至桂林市七星区奇峰小筑秀峰苑29栋B座，趁四周无人之机，采用先钥匙开锁，后接线打火的方式，将被害人庾某发停在楼下的一辆红色雅迪牌电动车（经鉴定价值人民币1640元）盗走。
案发后赃物已被追缴发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中并无异议，并有被告人李某的户籍证明、桂林市七星区人民法院（2009）星刑初字第65号刑事判决书及释放证明书，购车收据，被害人庾某发的报案及陈述，被告人李某的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）10-113号涉案物品价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，被告人李某辨认作案地点笔录及照片、指认赃车、作案工具照片，公安机关的搜查笔录、扣押笔录，扣押清单、发还清单、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币1640元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月25日起至2014年6月24日止。罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杭德冰
二〇一四年一月二十六日
书记员 严永超
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第477号
原告：贾国防，男，汉族，1970年9月10日生，住平原县。
被告：杨正彬，男，汉族，1978年1月20日生，住河北省石家庄市。
原告贾国防诉被告杨正彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾国防到庭参加诉讼，被告杨正彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告贾国防撤回对被告河北正彬图书有限公司、被告张珺的起诉。本案现已审理终结。
原告贾国防诉称：2013年11月6日原告（供方）与被告杨正彬（需方）签订产品购销合同，双方约定杨正彬购买原告的50g轻型纸98.064吨，每吨5000元，计款490320元。合同约定：“如逾期付款，应承担违约金，并约定发生纠纷时，由供方所在地法院管辖”。由河北正彬图书贸易有限公司提供担保。后被告于2013年11月29日欠原告货款164160元，已付53500元，尚欠110660元，为此起诉，要求被告给付货款110660元及违约金利息，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提交购销合同一份；还款协议一份。
被告杨正彬未到庭、未答辩、也未提供相关证据。
经审理查明：2013年11月6日原告贾国防（供方）与被告杨正彬（需方）签订了产品购销合同，双方约定由原告贾国防供货给被告杨正彬50g轻型纸98.064吨，每吨5000元，计款490320元（合同约定如逾期付款，应承担货款日5‰违约金，并约定发生纠纷时，由供方所在地法院管辖），并由河北正彬图书贸易有限公司提供担保。原告于2013年11月13日给被告发货32.832吨，计款164160元，此货款被告已付清。
另查明：原告于2013年11月29日给被告发货32.832吨，计款164160元，被告于2013年12月5号付款20000元；2014年1月27日付款10000元。余款134160元（164160元－20000元－10000元＝134160元）一直未付，为此，原、被告签定了还款协议，协议约定“余款134160元于2014年5月28日前付清，在付清欠款前，每月利息100元／吨”，签定还款协议后被告给付3500元，另外被告在订货时交预付款20000元，故尚欠110660元（134160元－3500元－20000元＝110660元），经催要被告始终未付，原告遂诉至法院，要求被告支付110660元货款、违约金及资金占用利息。
以上事实有原告提交的产品购销合同、还款协议及原告的陈述予以证实，并经当庭质证、认证，均记录在案。
本院认为：原告与被告签订了书面的购销合同，且不违反法律、法规，故原、被告之间的买卖合同关系成立，合同合法有效，依法受法律保护。原、被告签订的还款协议具有合同的法律效力，依法亦应受法律保护。依法成立的合同对双方均有约束力，被告应当按照约定的时间及时支付货款，但被告至今仍未付款，其行为有悖于诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任，因此，原告要求被告支付110660元货款的诉求本院予以支持。原告主张按合同约定每日按货款金额的5‰计算违约金，但本案中原告是基于双方签订的还款协议诉至本院的，且还款协议明确载有本金及逾期付款利息数额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。另原告对逾期利息的主张，合法有效，本院予以认可。经本院合法传唤被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨正彬于本判决生效之日起五日内偿还原告货款110660元；
二、被告杨正彬于本判决生效后五内支付原告贾国防资金占用利息【以110660元为基数，从2014年5月28日起按照月利率2%（利息100元／吨，纸单价每吨5000元，可换算为月息2分即2%）计算至付清之日止】。
三、驳回原告要求被告支付违约金的诉求。
案件受理费2513元、保全费1320元，由被告负担。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出来副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 刘有军
人民陪审员 梁家成
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王秀岩
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第477号
原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇，住所地平阴县。
负责人赵诗军，业主。
被告于忠，男，1973年3月23日出生，汉族，住平阴县。
被告柳美荣，女，1971年1月10日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇与被告于忠、柳美荣买卖合同纠纷一案中，原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇于2014年12月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇撤回起诉。
案件受理费减半收取119元，由原告平阴县欧艺装饰工程材料总汇负担。
审判员 赵 新 丽
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张�姗
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第477号
原告孙静。
被告胡宗信。
本院在审理原告孙静与被告胡宗信民间借贷合同纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙静撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙静负担。
审 判 长 邹建平
审 判 员 姜明进
人民陪审员 王可善
二〇一四年七月一日
书 记 员 杨莉娜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2014）平商初字第477号原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区哈平路集中区大连路渤海路西南。法定代表人马光，该公司总经理。委托代理人原立群，该公司销售总监。被告江苏明通电力科技有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴环科园梅园村。法定代表人顾建明，该公司董事长。本院在审理原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司与被告江苏明通电力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨威瀚电气设备股份有限公司撤回起诉。案件受理费8,900元，予以退回。代理审判员 王 伟二〇一四年十一月二十八日书 记 员 刘爽欣
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1110号
上诉人（原审原告）：黄庆昌，男，汉族，1965年2月6日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周明、周家裕，均为广州市天河区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人黄庆昌因诉广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初430号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄庆昌向原审法院提交的天河府行复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》）显示，黄庆昌于2017年2月9日向被告申请行政复议，请求：1.撤销广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）于2017年1月20日作出的《处理信访事项答复意见书》（穗公天群﹝2014﹞85号）违反法定执法程序和法定职责，不依法提供行政行为证据、材料的事实，责令天河区公安分局依据《行政复议决定书》（天河府行复﹝2016﹞58号）重新作出全面查处的答复；2.依法复议天河区公安分局作出的《处理信访事项答复意见书》答复形式错误、认定事实错误、不依法查处不依法提供行政行为证据材料的行政失职行为，依法追究相关责任人的责任。天河区政府经查明相关事实，认为天河区公安分局根据黄庆昌的举报和天河区政府于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》（天河府行复﹝2016﹞58号）要求，已对恒富花园内经营场所是否存在消防安全隐患进行了重新检查，对检查中发现存在消防安全隐患的经营场所，已采取责令改正、临时查封、作出行政处罚决定等措施消除隐患。对于黄庆昌举报中涉及其他职能部门职责的事项，已将情况函告相关职能部门。2017年1月20日，天河区公安分局重新作出《处理信访事项答复意见书》（穗公天群﹝2014﹞85号，以下简称涉案《答复意见书》），针对黄庆昌的举报事项，将恒富花园取得消防验收的情况、天河区公安分局对恒富花园内各场所的检查处理情况和将违法建设情况函告相关职能部门逐条告知黄庆昌，其已履行了对恒富花园消防工作的监督管理职责和对黄庆昌举报事项的告知义务。天河区公安分局于2017年1月20日作出的涉案《答复意见书》告知内容事实清楚、证据充分、适用依据正确、告知程序合法。据此决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持天河区公安分局于2017年1月20日作出的涉案《答复意见书》的告知内容。黄庆昌不服，以天河区政府为被告向原审法院起诉，请求：1.判决撤销天河区政府作出的涉案《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政复议答复；2》由天河区政府承担本案一切诉讼费用。
经审核黄庆昌的起诉材料，原审法院向其释明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，黄庆昌起诉应将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。但黄庆昌明确表示，坚持只列复议机关天河区政府为被告。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条的规定，本案中，天河区政府作出的涉案《行政复议决定书》维持了天河公安分局的原行政行为，黄庆昌不服，应当以作出原行政行为的天河公安分局和复议机关天河区政府为共同被告提起诉讼。而黄庆昌仅对天河区政府的行政复议决定提起诉讼，并明确表示只起诉复议机关，不起诉作出原行政行为的行政机关，故黄庆昌提起本案诉讼不符合上述法律和司法解释的规定，对黄庆昌的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回黄庆昌的起诉。
黄庆昌不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定书遗漏查明事实及查明事实错误。二、原审裁定书在适用法律上没有进行体系解释的适用，理解法律上存在与立法目的不一致的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条赋予了当事人自由处分选择起诉被告的权利，在当事人不同意合并追加被告的前提下，人民法院必须依职权将另一机关追加为共同被告，这属于人民法院的职权范围，并非上诉人起诉必须遵循义务的规定，此亦为本案的争议焦点。原审裁定剥夺了上诉人的意思自治、自由处分选择起诉被告的权利。三、原审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，上诉人提起本案诉讼符合行政诉讼的起诉条件。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人天河区政府答辩称：依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。上诉人仅以答辩人为被告向原审法院提起诉讼，不符合上述规定，依法应裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”依据上述法律和司法解释规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告经法院告知后仍坚持只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，由受诉法院追加被告，应以原告起诉符合级别管辖规则，即该案依法属于受诉法院管辖为前提。本案中，被上诉人天河区政府依黄庆昌的申请作出涉案《行政复议决定书》，维持天河区公安分局作出的涉案《答复意见书》。依据上述法律和司法解释规定，黄庆昌不服提起行政诉讼，应以天河区公安分局和天河区政府为共同被告，并向对天河区公安分局行政案件依法享有管辖权的人民法院起诉。本案黄庆昌仅以天河区政府为被告向原审法院提起诉讼，经原审法院依法释明后仍拒绝追加被告，且其起诉不符合上述法律和司法解释关于案件级别管辖的规定，原审法院经审理认定，黄庆昌的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。黄庆昌上诉主张，原审法院依据司法解释规定应追加天河区公安分局为本案被告后继续审理本案，其直接裁定驳回起诉错误，原审法院遗漏查明事实及查明事实错误，适用法律错误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审裁定正确，依法应予以维持。上诉人请求撤销原裁定、指令继续审理的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年九月十二日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1110号上诉人（原审原告）：黄庆昌，男，汉族，1965年2月6日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周明、周家裕，均为广州市天河区人民政府法制办公室工作人员。上诉人黄庆昌因诉广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初430号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄庆昌向原审法院提交的天河府行复﹝2017﹞12号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》）显示，黄庆昌于2017年2月9日向被告申请行政复议，请求：1.撤销广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）于2017年1月20日作出的《处理信访事项答复意见书》（穗公天群﹝2014﹞85号）违反法定执法程序和法定职责，不依法提供行政行为证据、材料的事实，责令天河区公安分局依据《行政复议决定书》（天河府行复﹝2016﹞58号）重新作出全面查处的答复；2.依法复议天河区公安分局作出的《处理信访事项答复意见书》答复形式错误、认定事实错误、不依法查处不依法提供行政行为证据材料的行政失职行为，依法追究相关责任人的责任。天河区政府经查明相关事实，认为天河区公安分局根据黄庆昌的举报和天河区政府于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》（天河府行复﹝2016﹞58号）要求，已对恒富花园内经营场所是否存在消防安全隐患进行了重新检查，对检查中发现存在消防安全隐患的经营场所，已采取责令改正、临时查封、作出行政处罚决定等措施消除隐患。对于黄庆昌举报中涉及其他职能部门职责的事项，已将情况函告相关职能部门。2017年1月20日，天河区公安分局重新作出《处理信访事项答复意见书》（穗公天群﹝2014﹞85号，以下简称涉案《答复意见书》），针对黄庆昌的举报事项，将恒富花园取得消防验收的情况、天河区公安分局对恒富花园内各场所的检查处理情况和将违法建设情况函告相关职能部门逐条告知黄庆昌，其已履行了对恒富花园消防工作的监督管理职责和对黄庆昌举报事项的告知义务。天河区公安分局于2017年1月20日作出的涉案《答复意见书》告知内容事实清楚、证据充分、适用依据正确、告知程序合法。据此决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持天河区公安分局于2017年1月20日作出的涉案《答复意见书》的告知内容。黄庆昌不服，以天河区政府为被告向原审法院起诉，请求：1.判决撤销天河区政府作出的涉案《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政复议答复；2》由天河区政府承担本案一切诉讼费用。经审核黄庆昌的起诉材料，原审法院向其释明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，黄庆昌起诉应将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。但黄庆昌明确表示，坚持只列复议机关天河区政府为被告。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案中，天河区政府作出的涉案《行政复议决定书》维持了天河公安分局的原行政行为，黄庆昌不服，应当以作出原行政行为的天河公安分局和复议机关天河区政府为共同被告提起诉讼。而黄庆昌仅对天河区政府的行政复议决定提起诉讼，并明确表示只起诉复议机关，不起诉作出原行政行为的行政机关，故黄庆昌提起本案诉讼不符合上述法律和司法解释的规定，对黄庆昌的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回黄庆昌的起诉。黄庆昌不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定书遗漏查明事实及查明事实错误。二、原审裁定书在适用法律上没有进行体系解释的适用，理解法律上存在与立法目的不一致的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条赋予了当事人自由处分选择起诉被告的权利，在当事人不同意合并追加被告的前提下，人民法院必须依职权将另一机关追加为共同被告，这属于人民法院的职权范围，并非上诉人起诉必须遵循义务的规定，此亦为本案的争议焦点。原审裁定剥夺了上诉人的意思自治、自由处分选择起诉被告的权利。三、原审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，上诉人提起本案诉讼符合行政诉讼的起诉条件。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人天河区政府答辩称：依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。上诉人仅以答辩人为被告向原审法院提起诉讼，不符合上述规定，依法应裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”依据上述法律和司法解释规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告经法院告知后仍坚持只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，由受诉法院追加被告，应以原告起诉符合级别管辖规则，即该案依法属于受诉法院管辖为前提。本案中，被上诉人天河区政府依黄庆昌的申请作出涉案《行政复议决定书》，维持天河区公安分局作出的涉案《答复意见书》。依据上述法律和司法解释规定，黄庆昌不服提起行政诉讼，应以天河区公安分局和天河区政府为共同被告，并向对天河区公安分局行政案件依法享有管辖权的人民法院起诉。本案黄庆昌仅以天河区政府为被告向原审法院提起诉讼，经原审法院依法释明后仍拒绝追加被告，且其起诉不符合上述法律和司法解释关于案件级别管辖的规定，原审法院经审理认定，黄庆昌的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。黄庆昌上诉主张，原审法院依据司法解释规定应追加天河区公安分局为本案被告后继续审理本案，其直接裁定驳回起诉错误，原审法院遗漏查明事实及查明事实错误，适用法律错误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，依法应予以维持。上诉人请求撤销原裁定、指令继续审理的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年九月十二日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终114号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱旭，女，1993年11月17日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住四川省筠连县。因本案于2017年11月5日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人邱旭犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一七年十二月十五日作出（2017）川1527刑初187号刑事判决，判处其有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人邱旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）邱旭申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人邱旭犯容留他人吸毒罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人邱旭在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邱旭撤回上诉。
四川省筠连县人民法院（2017）川1527刑初187号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康艳秋
审 判 员 唐冬斌
审 判 员 黄 云
二〇一八年三月七日
法官助理 单 川
书 记 员 鄢 宇
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长经开民初字第00774号
原告：陈大乾，男，汉族，1987年6月11日出生，住所吉林省珲春市。
被告：吉林省佳音工程机械有限公司，住长春经济技术开发区。
法定代表人：何音，该公司经理。
本院在审理原告陈大乾诉被告吉林省佳音工程机械有限公司劳动争议一案中，原告陈大乾于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈大乾的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈大乾撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告陈大乾负担。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一四年九月十九日
书 记 员 梁 翀
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长经开民初字第00774号
原告：陈大乾，男，汉族，1987年6月11日出生，住所吉林省珲春市。
被告：吉林省佳音工程机械有限公司，住长春经济技术开发区。
法定代表人：何音，该公司经理。
本院在审理原告陈大乾诉被告吉林省佳音工程机械有限公司劳动争议一案中,原告陈大乾于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈大乾的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈大乾撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告陈大乾负担。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一四年九月十九日
书 记 员 梁 翀
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初4406号
原告：谢志勇，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。
委托诉讼代理人：陈芳琴、赖三珍（实习），福建联合信实律师事务所律师。
被告：陈颖鹏，男，汉族，1988年9月22日出生，住福建省厦门市集美区。
原告谢志勇与被告陈颖鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志勇委托诉讼代理人陈芳琴、赖三珍,被告陈颖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、借款本金：97000元。
原告主张及证据：2014年11月3日，分别出借67000元及30000元给陈颖鹏，并提供《借款合同》及《借款收据》为证。
被告主张及证据：实际收到借款本金大约6、7万元左右，67000元那笔只收到40000元借款，30000元那笔借款只收到28500元借款，预先扣除1500元利息。
法院认定理由：谢志勇已提交《借款合同》及《借款收据》证明其于2014年11月3日分别向陈颖鹏出借款项67000元及30000元，陈颖鹏作为借款人抗辩谢志勇未足额出借讼争款项，但未能提交证据支持其抗辩，亦未能提出充分合理异议，陈颖鹏应承担举证不能的法律责任，陈颖鹏应按照《借条》约定履行义务。
二、借条出具时间：2014年11月3日共出借两笔，一笔67000元，一笔30000元。
三、借款期限：67000元约定借款期限1年，30000元约定借款期限3个月。
四、谢志勇的诉讼请求：1.陈颖鹏立即偿还借款本金97000元；2.本案的诉讼费由陈颖鹏承担。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
陈颖鹏应于本判决生效之日起十日内偿还谢志勇借款97000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2225元，减半收取1113元，由陈颖鹏负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 钟乾华
法官助理 张亚芬
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄智达
代书记员 马标志
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2821号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人许展平，男，1993年12月27日出生，壮族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区融水苗族自治县。因犯盗窃罪于2013年5月21日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元，2015年9月21日刑满释放。因本案于2017年7月27日被羁押，次日被刑事拘留。同年8月25日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2834号起诉书指控被告人许展平犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，许展平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2017年6月24日，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村九队新西街82号被害人梁某1家，入户盗得1个黑色皮包（内有人民币200元）、1台三星手机（无法核价）。破案后，赃款、赃物均未能缴回。
2.2017年7月1日凌晨，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村新东街6号被害人卢某家，入户盗得人民币2000元、1部理光牌数码相机、1只玉手镯（均无法核价）、2个玉佩（价值人民币300元）。破案后，缴回的2个玉佩已发还给被害人，其余赃款、赃物均未能缴回。
3.2017年7月5日凌晨，被告人许展平再次窜至中山市神湾磨刀村新东街6号被害人卢某家，入户盗得1台黑色长虹牌液晶电视机、1台黑色电脑主机（均无法核价）。破案后，赃物均已缴回，并发还被害人。
4.2017年7月10日，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村新东街41号之一被害人林某2家中，入户盗得现金人民币6500元、3枚金戒指（均无法核价）、1张房产证。破案后，赃款、赃物均未能缴回。
5.2017年7月20日凌晨，被告人许展平窜到中山市神湾镇磨刀村四顷冲口闸边被害人陈某1家，入户盗得1台金色苹果6手机（价值人民币1300元）、1台三星牌手机（无法核价）及现金人民币3800元。破案后，缴回的1台金色苹果6手机已发还被害人，其余赃款、赃物均未能缴回。
6.2017年7月21日凌晨，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村六队新东街82号被害人孙某家，入户盗得两罐茶叶、两个钱包（均无法核价）及一串钥匙。破案后，赃物均未能缴回。
7.2017年7月22日，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村新西街路口左边被害人林某1家，入户盗得人民币1000元、1枚钻石戒指、1个观音吊坠、1个钻石吊坠、1个钻石镶玉玉钱、1条男式白金项链、1条女式白金项链、1条黄翡翠手串（以上物品均无法核价）及4个翡翠玉石吊坠（共价值人民币4152元）、1个翡翠玉石手镯（价值人民币450元）、2个黄金戒指（价值人民币2490元）、1条黄金项链（价值人民币3200元）。破案后，缴回的4个翡翠玉石吊坠、1个翡翠玉石手镯、2个黄金戒指、1条黄金项链已发还被害人，其余赃款、赃物均未能缴回。
8.2017年7月22日凌晨，被告人许展平窜至中山市神湾神湾镇海港村东成街11号被害人梁某2家，入户盗得现金人民币5080元及一枚金戒指（无法核价）。破案后，赃款、赃物均未能缴回。
9.2017年7月26日凌晨，被告人许展平窜至中山市神湾镇海港村新明街2号被害人周某家，入户盗得人民币70元后逃离现场。破案后，赃款未能缴回。
10.2017年7月27日凌晨，被告人许展平窜至中山市神湾镇磨刀村四队新明街9号被害人陈某2家，入户盗得1辆白色女装摩托车（价值人民币5100元）、1台三星牌手机（价值人民币700元）。其在逃离现场后因形迹可疑被公安人员发现，其把上述所盗摩托车丢弃，并把盗得的手机和车钥匙藏匿在旁边的石堆内后逃离现场。公安人员随后将现场被丢弃的摩托车缴回，并于当晚抓获许展平，在其引领下缴回其藏匿的手机和车钥匙。
上述事实，被告人许展平在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许展平无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。违法所得的财物，依法应当责令退赔。许展平是累犯，依法应当从重处罚。许展平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人许展平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2019年5月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人许展平退赔被害人梁锦月现金人民币200元、三星牌手机1台；退赔被害人卢金娣现金人民币2000元、理光牌数码相机1部、玉手镯1只；退赔被害人林焕德现金人民币6500元，金戒指3枚；退赔被害人陈惠玲现金人民币3800元、三星牌手机1台；退赔被害人孙润其茶叶两罐、钱包2个；退赔被害人林绍灯现金人民币1000元、钻石戒指1枚、观音吊坠1个、钻石吊坠1个、钻石镶玉玉钱1个、男式白金项链1条、女式白金项链1条、黄翡翠手串1条；退赔被害人梁桂光现金人民币5080元、金戒指1枚；退赔被害人周德泉现金人民币70元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一七年十二月二十一日
书记员 阮妙柱
卜璐
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1044号
原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉街石堰吴湾**号。
负责人蔡燕陵，该公司董事长。
委托代理人易志刚，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。
被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县福田镇福达工业区福达路边。
负责人林炎升，该公司董事长。
委托代理人卓勇，该公司员工（特别授权）。
原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司﹙以下简称至和路桥公司﹚诉被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司﹙以下简称博罗劳务公司﹚合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员熊浩海担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。期间，被告博罗劳务公司提出管辖权异议，本院依法驳回后提起了上诉，2017年7月24日，武汉市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。原告至和路桥公司的委托代理人易志刚、被告博罗劳务公司的委托代理人卓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至和路桥公司诉称：2015年1月28日，我公司与被告博罗劳务公司签订《钢模板加工合同》，约定由我公司为其所承接的洪利二标段项目加工所需钢模板，单价为5200元／吨，货款在全部货物送达被告施工现场后两个月内结算完毕。截止2015年7月24日，我公司共送货153.265吨及相关配件，总价款810546元。嗣后，被告累计付款600000元，余款210546元至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告支付钢模板加工价款210546元，并按6%的年利率支付自2015年9月25日起至上述款项还清之日止的迟延履行期间的利息，暂计至起诉之日为32843元。2、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及原告支出的律师费等全部费用。
原告至和路桥公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、被告企业信息，证明原、被告身份信息。
证据2、钢模板加工合同，证明原、被告就钢模板加工达成一致，付款截止日为货到现场后两个月。
证据3、发货清单、计量单共18份，证明原告向被告交付了钢模板总重量153.265吨及其他零配件。
证据4、材料清单，证明截止2016年5月6日原告送货153.265吨，总价810546元，被告欠款410546元。
证据5、银行卡明细一份，证明被告方分三次共支付40万元。
证据6、电子回单2份，证明付款方为本案被告。
被告博罗劳务公司辩称：我公司虽然与原告签订钢模板合同，但该合同是山东省公路建设集团有限公司武监高速公路洪湖至监利段借用我公司名义与原告签订，原告应当向山东省公路建设集团有限公司主张权利。原告起诉的利息及利息计算时间没有法律依据和事实依据。
被告博罗劳务公司对其辩称理由，未向本院提交证据。
本案根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，认定以下案件事实:
经审理查明：2015年1月28日，原告至和路桥公司﹙合同乙方﹚与被告博罗劳务公司﹙合同甲方﹚签订《钢模板加工合同》，由至和路桥公司按照博罗劳务公司提供的图纸要求加工制作一批钢模板，货款结算方式：合同签订后，甲方先预付总货款的30%，交货的产品试拼合格后，支付该批货款的60%，余款在货物全部送到甲方现场之日起且质量合格2个月内结算完毕。交货地点：甲方工地现场仓库。截止2015年7月24日，原告提供的模板为153.265吨，总计货款含配件为810546元；被告博罗劳务公司已支付600000元﹙截止2017年1月22日﹚，尚欠货款210546元。嗣后，原告至和路桥公司多次催要余款未果，而引起诉争。
本院认为：原告至和路桥公司与被告博罗劳务公司之间签订的《钢模板加工合同》，该合同属承揽合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。本案中，原告至和路桥公司按约向被告博罗劳务公司提供了钢模板，交付了工作成果，而被告博罗劳务公司未按约向原告支付全部报酬，应承担违约的民事责任；双方当事人在合同中没有约定违约金的，一方违约给对方造成损失的，另一方当事人可以主张相应的利息作为补偿。故原告至和路桥公司要求被告博罗劳务公司支付报酬及迟延履行利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中，《钢模板加工合同》的主体为原告至和路桥公司与被告博罗劳务公司，清偿部分货款的主体亦为博罗劳务公司，被告博罗劳务公司辩称：合同是山东省公路建设集团有限公司武监高速公路洪湖至监利段借用该公司名义与原告签订，原告应当向山东省公路建设集团有限公司主张权利的理由，无事实依据且未提交任何证据证实，故对该辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司支付报酬210546元及利息﹙违约金以210546元为基准，按年利率6%计算，自2015年9月25日起至该款全部付清之日止﹚。
二、驳回原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊浩海
人民陪审员 黄 涛
人民陪审员 刘勇雷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张芳芳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初1044号
原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉寺街石堰吴湾**号。
法定代表人蔡燕陵，该公司董事长。
委托代理人易志刚，湖北天弘律师事务所律师﹙特别授权﹚。
被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司。住所地：广州市天河区珠江新城金穗路**号丽晶华庭金莱阁。
法定代表人林炎升，该公司经理。
本院受理了原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司诉被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司合同纠纷一案后，被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，应由合同履行地人民法院管辖，本院没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的人民法院即湖北省洪湖市人民法院。
经审查，本院认为，原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司与被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司签订的买卖合同中约定：解决合同纠纷的方式为双方先行协商解决，协商不成由供方单位注册地法院裁决。该约定没有违反相关法律规定，且合同供方即原告武汉市至和路桥钢模板制造有限公司住所地为武汉市黄陂区罗汉寺街石堰吴湾37号，本院具有管辖权。故被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告博罗县兆业建筑劳务派遣有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交起诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 熊浩海
二〇一七年四月五日
书记员 江 山
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1021行初208号
原告柳金刀，男。
被告郴州市北湖区房屋征拆中心。
法定代表人朱仁才，该征拆中心主任。
委托代理人杨峥嶂，系郴州市北湖区房屋征拆中心干部。
委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州市北湖区北湖街道办事处。
法定代表人曹世立，该办事处主任。
本院在审理原告柳金刀诉被告郴州市北湖区房屋征拆中心、郴州市北湖区北湖街道办事处房屋征收补偿行政协议一案中，原告于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭审理本案，原告于2017年12月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告柳金刀自愿撤回起诉的请求，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告柳金刀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳金刀负担。
审 判 长 谢丰辉
代理审判员 孟超群
人民陪审员 李嗣勇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执1255号
申请人其其格，女，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。
被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
法定代表人邱燕林。
委托代理人钟绥青，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌审。
本院于2017年7月20日立案执行立案受理了其其格申请执行伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2016)内0626民初569号民事调解书，该生效法律文书确定被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司交付给申请人其其格房屋产权证、土地使用权证，执行过程中经查，该房产的房屋产权证、土地使用权证还未办理，双方当事人达成协议，申请人书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结(2016)内0626民初569号民事调解书的执行程序。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项之规定，当具备执行条件后申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙 鸿 喜
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第00301号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人李某，无业。2012年8月1日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被原石家庄市公安局桥东分局决定刑事拘留，2014年5月21日执行刑事拘留，同年5月22日变更为监视居住，2014年6月19日被原石家庄市公安局桥东分局执行逮捕，同日变更为取保候审，2015年6月19日被石家庄市长安区人民检察院决定取保候审。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2015）344号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月6日向石家庄市桥西区人民法院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市桥西区人民检察院指控：被告人李某于2008年1月28日冒用其同学王某的身份信息在中国民生银行石家庄分行信用卡营销中心办理信用卡一张，卡号为42×××15。中国民生银行石家庄分行信用卡营销中心于2008年2月份核发该卡，后被告人李某将该卡用于消费透支，至2009年7月李某共用该卡透支本金43804.88元人民币，至2012年7月李某共用该卡透支本金43804.88元人民币，本息共计人民币255586.04元。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，使用以虚假的身份证骗领的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李某对起诉书指控的罪名并无异议并当庭自愿认罪，其主要辩称不是其盗用的王某身份证明，是王某要其帮助办理几张银行的信用卡主动将身份证给其的。其是在帮助王某申请到交行、中信、民生信用卡后留下了一张民生银行的信用卡用于个人消费及治疗疾病，但并没有告诉王某帮其办理了一张民生银行的信用卡，是在银行催收时王某才知道的。
经审理查明：被告人李某同学王某曾将自己的身份证明交给李某，让其帮助办理信用卡，用于自己使用。2008年前后李某帮助王某办理了交通银行、中信银行及民生银行信用卡各一张。但李某未将2008年2月份核发的民生银行信用卡（卡号为42×××15）交给王某，而是透支该信用卡用于个人消费，至2009年7月李某共计透支本金人民币43804.88元，本息共计人民币255586.04元。
另查明，2012年8月6日被告人李某因涉嫌犯信用卡诈骗罪被上网追逃，2014年5月21日，其到原石家庄市公安局桥东分局桃园中队主动投案并如实供述了犯罪事实。2015年6月1日，李某退赔中国民生银行股份有限公司石家庄分行信用卡营销中心人民币43805元。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有证人王某证言、被告人李某供述，王某身份证明，信用卡申请表，交易明细，催款记录，中国民生银行石家庄分行信用卡营销中心情况说明及还款证明，石家庄市公安局长安分局刑警大队桃园中队情况说明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，石家庄市桥西区人民检察院指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。其案发后主动退赔中国民生银行石家庄分行信用卡营销中心所透支的信用卡本金，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据李某犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 瑾
人民陪审员 赵子联
人民陪审员 胡志华
二〇一五年九月十八日
代书 记员 杨 继
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第00301号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人娄海波，男，1990年10月21日出生于贵州省安顺市西秀区、2013年7月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。2014年1月13日刑满释放。2015年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被安顺市公安局西秀区分局刑事拘留，2015年4月1日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人娄海波犯盗窃罪，本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控，2015年3月23日，被告人娄海波窜至安顺市人民医院门诊部门口，用随身携带的丁字型金属扳手，将被害人向某某停放在此处的一辆红色华威龙HL150-3C二轮摩托车盗走。经鉴定被盗摩托车价值3570元。
认为被告人娄海波具有如下量刑情节：盗窃财物，价值人民币3570元，累犯、如实供述自己犯罪、认罪态度好。认定的证据有被告人户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、犯罪记录、被盗摩托车信息资料、指认现场笔录照片、鉴定意见、被害人向某某陈述、被告人娄海波供述、视频资料。建议以盗窃罪判处被告人娄海波有期徒刑八个月至一年零六个月，并处罚金。
被告人娄海波对公诉机关指控犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人娄海波犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人娄海波自愿认罪，悔罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人娄海波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月26日起至2016年1月25日止。罚金限判决生效后一月内缴清。）
二、责令被告人娄海波退赔赃物折价款人民币3570元给被害人向道光。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 邱 云
二〇一五年五月十五日
书记员 唐军（代）
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1706号
原告黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告金爱香，女，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告黄效梅诉被告金爱香民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄效梅基于与被告金爱香的借条及转账凭证而起诉，要求：1、判令被告返还借款人民币450000元；2、判令被告支付利息人民币36000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告金爱香未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
2015年3月23日，被告金爱香向原告黄效梅出具借条一份，载明：今有金爱香向黄效梅借到人民币肆拾伍万整，借款利率2%月，即月息贰分，计每月付利息玖仟元整。借款到2017年6月底前归还全部本息。利息的支付和本金的归还：1、前三个月付一次，即2015年6月底前支付利息贰万柒仟元整；2、2015年7月起，每月支付利息玖仟元整，按月支付；3、2016年1月归还本金伍万元整；4、2016年2月起，每四个月归还本金壹拾万元，直到2017年6月底前全部归还本息；5、2016年2月起，利息支付按未归还的本金计算。以上本金和利息的还款计划，若有一期做不到，需经黄效梅同意，否则黄效梅可向人民法院提起诉讼。同日，原告黄效梅通过银行转账人民币450000元给被告金爱香。
本院认为，本案原、被告间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。现黄效梅履行了借款交付义务，金爱香应于2015年6月底起按约支付利息，但其一直未支付，金爱香以其行为表明不履行债务，已构成根本违约，故对于黄效梅主张金爱香归还全部借款本金人民币450000元的诉讼请求，本院予以支持。对于黄效梅主张金爱香支付4个月的利息人民币36000元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金爱香归还原告黄效梅借款本金人民币450000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告金爱香支付原告黄效梅利息人民币36000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄效梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8590元，由被告金爱香负担。公告费人民币560元，由被告金爱香负担。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 高 展
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1706号原告黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。被告金爱香，女，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告黄效梅诉被告金爱香民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告黄效梅基于与被告金爱香的借条及转账凭证而起诉，要求：1、判令被告返还借款人民币450000元；2、判令被告支付利息人民币36000元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告金爱香未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2015年3月23日，被告金爱香向原告黄效梅出具借条一份，载明：今有金爱香向黄效梅借到人民币肆拾伍万整，借款利率2%月，即月息贰分，计每月付利息玖仟元整。借款到2017年6月底前归还全部本息。利息的支付和本金的归还：1、前三个月付一次，即2015年6月底前支付利息贰万柒仟元整；2、2015年7月起，每月支付利息玖仟元整，按月支付；3、2016年1月归还本金伍万元整；4、2016年2月起，每四个月归还本金壹拾万元，直到2017年6月底前全部归还本息；5、2016年2月起，利息支付按未归还的本金计算。以上本金和利息的还款计划，若有一期做不到，需经黄效梅同意，否则黄效梅可向人民法院提起诉讼。同日，原告黄效梅通过银行转账人民币450000元给被告金爱香。本院认为，本案原、被告间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。现黄效梅履行了借款交付义务，金爱香应于2015年6月底起按约支付利息，但其一直未支付，金爱香以其行为表明不履行债务，已构成根本违约，故对于黄效梅主张金爱香归还全部借款本金人民币450000元的诉讼请求，本院予以支持。对于黄效梅主张金爱香支付4个月的利息人民币36000元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金爱香归还原告黄效梅借款本金人民币450000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告金爱香支付原告黄效梅利息人民币36000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告黄效梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8590元，由被告金爱香负担。公告费人民币560元，由被告金爱香负担。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  郁 莺人民陪审员  谢舒萍人民陪审员  高 展二〇一六年一月二十二日书 记 员  郭晓冬??
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初214号
原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地：天津市西青区。
负责人：郭永林，行长。
委托诉讼代理人：高洪良，该行职员。
委托诉讼代理人：陈世同，该行职员。
被告：张成文，男，1989年11月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。
原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告张成文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，因被告张成文下落不明，故裁定转为普通程序，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈世同到庭参加了诉讼，被告张成文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告张成文签订《国家助学贷款借款合同》，张成文承担清偿原告贷款本金10713.05元（含逾期本金809.74元），利息127.94元（截止2017年3月7日）及本金还清之日止所欠利息（本息合计10840.99元）；2、本案的诉讼费用由被告张成文承担。事实与理由：被告于2009年9月被天津理工大学录取，因家庭困难符合国家助学贷款条件，于2011年1月在我行下属营业机构阳光支行申请办理助学贷款。经天津理工大学集体推荐，农行天津阳光支行审查，认定其具备国家助学贷款的条件，于2011年1月5日签订《国家助学贷款借款合同》，贷款期限自2011年1月5日至2020年1月4日，合同约定借款人自毕业后开始还款，并委托我行每月从其银行账户中自动扣收。合同签订后，我行依照合同约定发放贷款15600元。截至2017年3月7日，被告未全部履行还款义务，欠农行贷款本息合计10840.99元。经原告多次催要未果，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。
被告张成文未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理认定事实如下：原告与被告于2011年1月5日签订《国家助学贷款借款合同》，被告为甲方，原告为乙方，案外人天津理工大学（被告就读学校）为丙方，被告向原告借款15600元，借款期限自2011年1月5日至2020年1月4日。合同第四条关于借款利率与利息约定：“1、本合同项下借款，年利率为6.4%。借款期间如遇利率调整，借款期限在一年（含）以内的，按合同利率执行计息；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率，乙方不另行通知甲方。2、甲方在校期间的利息100%由财政、高效补贴。甲方毕业后的利息及罚息由其本人全额支付。甲方毕业后至起始偿还借款本金日的利息按季度偿还，……。甲方自开始偿还借款本金之日起按月偿还借款本息。”第五条关于借款的发放与划付约定：“1、乙方一次性发放甲方在校期间所需学费、住宿费贷款，并根据甲方的委托，一次性将学费、住宿费贷款划入其所在学校指定的账户。……。”合同第六条关于借款偿还约定：“。6、当甲方没有按时按照与乙方签订的还款确认书及展期协议约定的期限、数额归还贷款时，乙方有权对其违约金额部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。”同日，原、被告签订《委托划款扣款授权书》，被告为甲方，原告为乙方，协议书约定：“……，现甲方根据合同约定，签发此授权书予乙方，授权乙方以甲方名义对下列第一、第二款所列事项全权代为处理，并共同约定如下：1、乙方按照借款合同约定方式一次性将学费、住宿费贷款18000元划入甲方就读学校在乙方开立的指定账户，账户户名为天津理工大学，……。二、甲方离校后应按时将当期应还款额足额存入本人在乙方开立的个人账户，……，并授权乙方扣收，……。”合同签订后，原告依约向被告提供借款本金15600元。被告未依约偿还原告借款本息，截至2017年3月7日，被告尚欠原告贷款本金10713.05元（含逾期本金809.74元），利息127.94元，本息合计10840.99元。本
本院认为，原告与被告签订的《国家助学贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应受法律保护。合同签订后，当事人应依合同约定享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约向被告提供了借款，被告未按合同约定偿还借款本息，应承担偿还欠款的责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告张成文签订《国家助学贷款借款合同》；
二、被告张成文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行借款本金10713.05元（含逾期本金809.74元），利息127.94元（截止2017年3月7日），本息合计10840.99元。自2017年3月8日起至本判决确定还款之日止的利息仍按双方合同约定利率计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元、公告费560元，共计632元，全部由被告张成文负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 侯海英
审 判 员 李 南
人民陪审员 韩恩玲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 金 盼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第359号
罪犯李先俊，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2008年6月11日作出（2008）南刑初字第226号判决，以被告人李先俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元（已缴纳1000元）。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年八个月。
执行机关河西监狱于2013年1月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年四个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李先俊减去有期徒刑一年四月。罚金人民币50000元不变（已缴纳1000元）。
（刑期自2008年1月4日起至2016年1月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年二月一日
书 记 员 郭 婧
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民金初字第35号
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行。
地址：郸城县新华路304号。
组织机构代码：70671706-2。
负责人黄伟，任该行行长职务。
委托代理人李军旗、白玉朋，均系该行职工。
被告于朝丽，男，1982年2月11日出生，汉族，住郸城县宜路镇于寨行政村于寨村东队***号，身份证号码：4127261982********。
被告于春生，男，1972年7月14日出生，汉族，住郸城县宜路镇于寨行政村于寨村西队***号，身份证号码：4127261972********。
被告于前防，男，1982年2月4日出生，汉族，住郸城县宜路镇于寨行政村于寨村东队***号，身份证号码：4127261982********。
本院于2015年3月31日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行诉被告于朝丽、于春生、于前防借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行以被告于朝丽、于春生、于前防于2015年5月11日将借款本金及利息全部还清为由，于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行对被告于朝丽、于春生、于前防撤回起诉。
案件受理费275元由原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行负担。
审判员 王娜
二〇一五年五月十九日
书记员 季杰
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1739号
申请执行人：江仁旭
被执行人：宿振辉
本院在执行的申请执行人江仁旭与被执行人宿振辉民间借贷纠纷一案中，凌源市人民法院于2017年7月17日作出的（2017）辽1382民初470号民事判决书已经发生法律效力。2017年10月30日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付62,000元及利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，发现被执行人银行有存款，另外被执行人公积金帐户也有存款，现已全部执行给申请执行，另查无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案执行。待发现有可供执行财产时再申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1382执1739号案件的执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 修颖志
助执员张敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 东
北京市第三中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）京03民终998号
上诉人（原审被告）刘明，女，1969年12月9日出生。
委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温玉富，男，1957年8月9日出生。
委托代理人彭兴周，北京市法大律师事务所律师。
原审被告宁强泛珠泉实业发展有限公司，住所地陕西省宁强县大安镇龙泉村。
法定代表人刘明，董事长。
委托代理人李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
上诉人刘明因与被上诉人温玉富、原审被告宁强泛珠泉实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官熊静、法官向玗参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明及其委托代理人樊志勇，被上诉人温玉富及其委托代理人彭兴周，原审被告宁强泛珠泉实业发展有限公司的委托代理人李宝林均到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，一审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03921号民事判决；
二、本案发回北京市怀柔区人民法院重审。
审 判 长 宋毅
代理审判员 熊静
代理审判员 向玗
二〇一六年四月七日
书 记 员 崔莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6169号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：奚祥贵。
委托诉讼代理人：谭根元。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冈市人民政府，住所地湖北省黄冈市黄州区七一路8号。
法定代表人：刘美频，该市市长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇周顶湾村村民委员会，住所地湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇黄上公路北侧。
法定代表人：王东元，该村委会主任。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市伟业工贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇黄上公路北侧周顶湾村。
法定代表人：刘燕，该公司总经理。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市黄州火车站经济开发区管理委员会，住所地湖北省黄冈市黄州区京九大道98号。
法定代表人：刘恩锋，该管委会主任。
再审申请人奚祥贵因诉黄冈市人民政府土地行政登记及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
奚祥贵申请再审称，（一）二审裁定适用法律明显错误。一审查明事实证实三被申请人于1997年3月18日签订的《征用土地协议》是7.2亩，不是21.6亩，而且未经（申请人）44户农民的同意，1997年3月21日至申请人于2016年4月在黄冈市中级人民法院提起行政起诉只有19年1个月，“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年……人民法院不予受理，”申请人在一审起诉时间符合法律规定。（二）周顶湾村1995年5月28日分别与倪氏实业股份有限公司、刘燕、倪细安就该诉争21.6亩土地，是利用叔侄媳关系以三份协议的形式，恶意串通，规避国家规定的土地使用审批权限，应为无效协议。申请人具备诉讼主体资格，原审裁定不受理，违反了行政诉讼法、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条、四十条、四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等相关规定，剥夺了申请人的诉权。（三）黄冈市人民政府2011年3月14日为湖北省黄冈市伟业工贸有限公司（以下简称伟业公司）颁发黄冈国用（2011）第043203038号、043203042号《土地使用权人》证书，程序违法，明显存在暗箱操作，确认无效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条一款第（一）、第（三）、第（四）、第（六）、第（八）项的规定，请求撤销一、二审裁定；确认黄冈国用（2011）第043203042、043203038号《土地使用权人》证书及《土地征用协议书》《征用土地协议》无效；并赔偿损失等。
本院经审查认为，奚祥贵以周顶湾村委会擅自与倪氏公司、刘燕、倪细安签订三份土地征用协议为由，诉请确认上述土地征用协议书及黄冈市人民政府于2011年3月14日向伟业公司颁发的黄冈国用(2011)第043203042号土地使用权证无效，返还并赔偿相关费用等。经原审查明，案涉土地的征地协议于1995年5月签订，1997年3月21日，经市政府批准所涉土地划拨给倪氏公司使用。倪氏公司由刘燕、倪细安合伙经营,双方发生纠纷，黄冈市中级人民法院作出(2006)黄监一民再字第16号民事判决，判决倪细安在刘燕付清相关款项三十日将自己名下的土地过户给刘燕。随后，刘燕以第三人伟业公司名义申请土地登记。黄冈市人民政府于2011年3月14日向第三人伟业公司颁发黄冈国用(2011)第043203042号国有土地使用权证。可见，案涉土地已于1997年被政府征用，其性质已经由农村集体所有转变为国家所有，土地被征用后的使用及其权属行政登记等，与原土地所有者或使用者已没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，奚祥贵不具备本案原告主体资格。且依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，奚祥贵于2016年4月起诉请求确认1995年征用土地的协议无效，亦超过法定最长的诉讼期限。原审裁定驳回奚祥贵的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。奚祥贵认为原审适用法律错误的再审理由不成立。
综上，奚祥贵的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回奚祥贵的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 阎 巍
二〇一七年十一月七日
法官助理 李 牧
书 记 员 雍 歌
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6169号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：奚祥贵。委托诉讼代理人：谭根元。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冈市人民政府，住所地湖北省黄冈市黄州区七一路8号。法定代表人：刘美频，该市市长。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇周顶湾村村民委员会，住所地湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇黄上公路北侧。法定代表人：王东元，该村委会主任。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市伟业工贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇黄上公路北侧周顶湾村。法定代表人：刘燕，该公司总经理。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省黄冈市黄州火车站经济开发区管理委员会，住所地湖北省黄冈市黄州区京九大道98号。法定代表人：刘恩锋，该管委会主任。再审申请人奚祥贵因诉黄冈市人民政府土地行政登记及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。奚祥贵申请再审称，（一）二审裁定适用法律明显错误。一审查明事实证实三被申请人于1997年3月18日签订的《征用土地协议》是7.2亩，不是21.6亩，而且未经（申请人）44户农民的同意，1997年3月21日至申请人于2016年4月在黄冈市中级人民法院提起行政起诉只有19年1个月，“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年……人民法院不予受理，”申请人在一审起诉时间符合法律规定。（二）周顶湾村1995年5月28日分别与倪氏实业股份有限公司、刘燕、倪细安就该诉争21.6亩土地，是利用叔侄媳关系以三份协议的形式，恶意串通，规避国家规定的土地使用审批权限，应为无效协议。申请人具备诉讼主体资格，原审裁定不受理，违反了行政诉讼法、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十六条、四十条、四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等相关规定，剥夺了申请人的诉权。（三）黄冈市人民政府2011年3月14日为湖北省黄冈市伟业工贸有限公司（以下简称伟业公司）颁发黄冈国用（2011）第043203038号、043203042号《土地使用权人》证书，程序违法，明显存在暗箱操作，确认无效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条一款第（一）、第（三）、第（四）、第（六）、第（八）项的规定，请求撤销一、二审裁定；确认黄冈国用（2011）第043203042、043203038号《土地使用权人》证书及《土地征用协议书》《征用土地协议》无效；并赔偿损失等。本院经审查认为，奚祥贵以周顶湾村委会擅自与倪氏公司、刘燕、倪细安签订三份土地征用协议为由，诉请确认上述土地征用协议书及黄冈市人民政府于2011年3月14日向伟业公司颁发的黄冈国用(2011)第043203042号土地使用权证无效，返还并赔偿相关费用等。经原审查明，案涉土地的征地协议于1995年5月签订，1997年3月21日，经市政府批准所涉土地划拨给倪氏公司使用。倪氏公司由刘燕、倪细安合伙经营,双方发生纠纷，黄冈市中级人民法院作出(2006)黄监一民再字第16号民事判决，判决倪细安在刘燕付清相关款项三十日将自己名下的土地过户给刘燕。随后，刘燕以第三人伟业公司名义申请土地登记。黄冈市人民政府于2011年3月14日向第三人伟业公司颁发黄冈国用(2011)第043203042号国有土地使用权证。可见，案涉土地已于1997年被政府征用，其性质已经由农村集体所有转变为国家所有，土地被征用后的使用及其权属行政登记等，与原土地所有者或使用者已没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，奚祥贵不具备本案原告主体资格。且依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，奚祥贵于2016年4月起诉请求确认1995年征用土地的协议无效，亦超过法定最长的诉讼期限。原审裁定驳回奚祥贵的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。奚祥贵认为原审适用法律错误的再审理由不成立。综上，奚祥贵的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回奚祥贵的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 刘雪梅审 判 员 阎 巍二〇一七年十一月七日法官助理 李 牧书 记 员 雍 歌
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1016号
原告刘阳升，农民。
委托代理人张海裕，广西法严律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告李杰师，农民。
原告刘阳升与被告李杰师民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘阳升的委托代理人张海裕、被告李杰师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳升诉称，原告与被告系朋友关系，被告因生产需要资金，于2012年7月14日和2012年12月14日分别向原告借款人民币30000元。现两次借款的偿还日期已过，被告均未能偿还借款。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判令一、被告偿还借款本金60000元及利息（暂计至2015年5月11日）；案件诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条复印件两份，证明被告李杰师向原告借款的事实；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告辩称，认可借款事实的存在，但被告借款后都按时偿还利息，所以被告只同意偿还本金部分。
被告没有向本院提交任何证据。
经审理查明：被告因生产需要资金，于2012年7月14日和2012年12月14日分别向原告借款人民币30000元。并于借款当日向原告出具各一张。2012年7月14日出具的借条约定的还款期限为2013年6月14日前，2012年12月14日出具的借条没有约定还款期限。现两次借款的偿还日期已过，经原告多次催促还款，被告均未能偿还借款。为维护原告的合法权益，原告于2015年6月9日诉至本院，请求判令被告李杰师返还原告借款60000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘阳升提交的证据《借条》为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。虽然被告辩称已经偿还了52800元的利息，但被告无法提供相应的证据予以佐证，本院对被告的辩解不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按照约定及时返还拖欠原告借款并按照相关法律规定支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告所主张两张借条的利息计算以本金30000元计按人民银行同期贷款利率计收利息，符合法律规定的范围，本院予以支持。由于原告在庭上主张2012年7月14日出具的借条在落款时间后载明的时间2013年6月14日为还款时间，被告对此没有异议，因此，该30000元的利息计算应当自其约定的还款期限之次日起起算。即2013年6月15日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告李杰师偿还原告刘阳升借款60000元并支付利息。（利息的计算：以30000元为本金，自2013年6月15日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；以30000元为本金，自2015年6月10日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。）
案件受理费1392元，由被告李杰师负担。
上述债务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1392元（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 陈 瑜
人民陪审员 韦长信
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 冯黄腾
本判决书适用法律附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1016号
原告冷江权，男，1973年11月18日出生，汉族，江西省**县人，个体。
被告邓东荣，男，1969年10月1日生，汉族，江西省**县人，经商。
原告冷江权与被告邓东荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告冷江权到庭参加了诉讼，被告邓东荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷江权诉称：被告邓东荣以做生意需资金周转为由于2014年6月10日向原告借款50000元，被告于借款当日向原告出具了借条。借款后经原告多次向被告催讨未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓东荣未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
借条1张，以证明被告邓东荣以做生意需资金周转为由于2014年6月10日向原告借款50000元的事实。
对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
被告邓东荣以做生意需资金周转为由于2014年6月10日向原告冷江权借款50000元，被告于借款当日向原告出具了借条一张。该借款经原告多次催讨还款未果，为此，原告诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告邓东荣在原告处借款50000元的事实，有被告邓东荣向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告邓东荣经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓东荣于本判决生效后三日内偿还原告冷江权借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邓东荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
审 判 员 吴 猛
代理审判员 周 剑
二〇一五年十月十八日
书 记 员 赵 慧
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282财保27号
申请人：开原象牙山村镇银行股份有限公司，住址：开原市。
被申请人：孟玲，女，1983年3月27日出生，汉族，住址：开原市。
被申请人：赵明，男，1982年6月4日出生，汉族，住址：开原市。
被申请人：辽宁鑫亿达置业有限责任公司。住址：开原市新城街。
申请人开原象牙山村镇银行股份有限公司于2018年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽宁鑫亿达置业有限责任公司名下的楼房（详见清单）予以查封及对被申请人孟玲、赵明、辽宁鑫亿达置业有限责任公司的银行存款183万元人民币予以冻结。申请人开原象牙山村镇银行股份有限公司自愿以其所有的坐落于开原市新城街地质队、矿管办住宅楼x幢新华路xxx号x面积461.5平方米房权证号2014030xxxx楼房提供担保。保全金额为183万元人民币。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人辽宁鑫亿达置业有限责任公司名下的楼房（详见清单）予以查封，期限为3年。
二、对被申请人孟玲、赵明、辽宁鑫亿达置业有限责任公司的银行存款予以冻结，冻结金额183万元人民币，期限为1年。
案件申请费5000元，已由申请人垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 钟 平
二〇一八年二月五日
书记员 刘大伟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初23033号
原告：中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：吴雪琴，行长。
委托诉讼代理人：毛莹玉。
被告：蔡宏根，男，1957年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告蔡宏根金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行撤回对被告蔡宏根的起诉。
本案受理费1,836.74元，保全费1,363.37元，由原告负担。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 夏 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4030号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告毕晓君。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告毕晓君信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告毕晓君系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币95，725.67元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95，725.67元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23247号
原告陈丽华，女，1974年1月10日出生。
委托代理人张晓军，河北震河律师事务所律师。
被告张红岩，男，1975年5月25日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。
原告陈丽华与被告张红岩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丽华及其委托代理人张晓军，被告张红岩、北京分公司委托代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽华诉称：2015年10月16日19时30分，原告驾驶车牌号为×××小客车在丰台区南苑路丽履兴人行横道辅路处由南向北驾驶，正在停车等信号灯放行，被告张红岩驾驶车牌号为×××小客车由南向北急速行驶，从原告驾驶的车辆左后方追尾，将原告车辆严重撞坏，然后急行又将原告驾驶车辆左前方撞坏，最后急行直接撞上了前方的马路牙，才不得不停下来。事故导致原告驾驶的车辆严重受损。该事故经交管部门认定，因各方说法不一，故未确定双方责任。根据原告车辆被撞坏的状况，被告张红岩应负此次事故全部责任。原告维修车辆支付3380元，因修车耽误8天，造成承包金及误工费损失。后多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告修车费3380元，承包金1925.6元，误工费1723.2元。诉讼费由被告承担。
被告张红岩辩称：一、原告陈丽华依法不具备本案民事诉讼的主体资格，同时，也不是涉案车辆的所有权人。（一）原告所称的涉案车辆所有权人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，而不是原告陈丽华，因此，原告陈丽华依法不具备本案民事诉讼的主体资格。（二）涉案车辆所有权人北京首汽友联汽车服务有限责任公司已于2015年10月19日出具证明并明确书面表示“此次事故发生后一切损失由司机本人负担，修理费等均由司机本人垫付，现我公司放弃权利，赔偿的费用归司机本人”。故本案涉案车辆所有权人北京首汽友联汽车服务有限责任公司明确书面放弃向答辩人主所张谓的权利，而是，向原告陈丽华明确书面表示：此次事故发生后一切损失由司机本人负担，因此，原告陈丽华依法不具备起诉答辩人的民事诉讼主体资格。二、依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条的规定，追加该车辆承保交强险的保险公司为共同被告。三、答辫人依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条二款的规定，再次依法申请将涉案车辆承保商业保险公司列为共同被告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告陈丽华与答辩人没有法律上的利害关系，因此，答辩人请求人民法院驳回原告陈丽华的起诉。
被告北京分公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故未确定双方责任，只认可同等责任。对原告的合理损失同意赔偿。
经审理查明：2015年10月16日19时30分，在丰台区南苑路丽履兴人行横道处，被告张红岩驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，适有原告驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，被告张红岩称绿灯时，自己出主路进入辅路，原告车辆辅路行驶，还向左打轮，原告称自己是在辅路行驶，但在等信号灯放行，车已停下，被被告车辆撞到。被告车辆右侧车身损坏，原告车辆左侧车身损坏，原告车上乘客受伤（已走）。该事故因双方说法不一，故交警未确定双方责任。×××小客车所有人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，该公司出具证明，内容为：陈丽华驾驶的×××号车系我公司运营车辆，此次事故发生后一切损失由司机本人负担，修理费等均由司机本人垫付，现我公司放弃权利，赔偿的费用归司机本人。原告将车辆送至北京嘉豪兴远汽车维修中心修理，支付修理费3380元。原告提供二份书面证言，欲证实事故情况。原告提供北京首汽友联汽车服务有限责任公司出具的证明，内容为：我公司运营司机陈丽华，承包×××号伊兰特运营车，月承包金为5175元，日承包金额为240.7元，根据北京市职工平均工资标准，每个人日生活补助费为215.43元。原告同时提供了劳动合同书及承包营运合同书。原告提供北京嘉豪兴远汽车维修中心出具的证明，内容为：兹有北京首汽友联汽车服务有限责任公司运营司机陈丽华于2015年10月17日将承包的×××号伊兰特运营车辆送到我中心修理，于2015年10月23日取走修理的车辆。原告另提供了部分事故情况及车辆损失的照片。庭审过程中，原告自述运营方式为单班，按每月21.5天计算工作日。工资为每月545元，油补为每月1415元。
另查，×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、维修施工单等相关证据在案佐证。
本院认为：关于本案主体方面，×××小客车所有人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，该公司出具书面证明，确认相关损失由司机陈丽华垫付，并同意由陈丽华向责任方主张相关权利，结合上述情况，司机陈丽华作为原告主张相关赔偿主体适格。关于追加被告方面，在第一次开庭前，被告张红岩已申请追加了×××车辆交强险及商业三者险承保公司北京分公司为被告，在此无需重复追加。综上，对被告张红岩的答辩意见，本院不予采纳。此次交通事故，因双方说法不一，故交警未确定双方责任。庭审过程中，就事故责任的划分，当事人双方均未提出充分证据证明事故发生的实际经过，结合双方车辆均为机动车以及案件审理过程中查明的具体情况，本院依法确定被告张红岩负事故同等责任，原告负事故同等责任。鉴于×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的合理损失，超出交强险限额的费用由被告张红岩按50%责任比例承担。对修车费，原告因交通事故对×××车辆进行了修理，并已实际支出了修理费用。经核对×××车辆的维修结算清单，维修项目未见明显异常，故对修车费根据维修费发票金额予以确定。对承包金及误工费，结合原告车辆维修的实际情况，具体赔偿金额参考原告单位出具的相关证明酌情予以确定，由被告张红岩按50%责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告陈丽华修车费二千元。（账户：陈丽华，账号：6222020200060392962，开户行：中国工商银行）
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告陈丽华修车费六百九十元。
三、被告张红岩于本判决生效后七日内给付原告陈丽华承包金三百七十五元，误工费五百三十八元五角。
四、驳回原告陈丽华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张红岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 齐 乐