江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2763号
上诉人（原审原告）：蒋传学，男，1964年4月5日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审原告）：陈凤云，女，1967年2月8日出生，汉族，住南京市建邺区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李旭，江苏百圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李增云，男，1974年2月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
上诉人蒋传学、陈凤云因与被上诉人李增云因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋传学、陈凤云共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李增云承担。事实和理由：1.李增云因与蒋传学、陈凤云民间借贷纠纷一案申请保全蒋传学、陈凤云名下价值400万元的财产，但因李增云提交无取款事实的银行卡取款凭条而被二审法院发回重审，并最终判决蒋传学、陈凤云归还李增云借款本金22万及支付违约金。这已足以证明李增云的主要诉讼请求没有证据支持，却据以申请超额保全，存在主观过错。2.蒋传学、陈凤云提交了北京银行个人授信合同，贷款合同等证据，足以证明李增云拒不撤销超额保全的行为导致蒋传学、陈凤云无法向银行贷款，因而只能向他人支付高额利息取得贷款，从而造成相应的损失，李增云申请超额保全与蒋传学、陈凤云的财产损失存在因果关系。3.前述蒋传学、陈凤云举证的向北京银行的贷款合同，房屋产权证复印件等，虽未能出示证据原件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于无法与原件核对的证据复印件，仅仅是不能单独作为认定案件事实的依据，而不能当然排除书证复印件的证据效力。而综合本案蒋传学、陈凤云提供的所有证据，足以证明因李增云申请诉中财产保全错误造成被申请人财产损失这一事实。
李增云辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。案涉民间借贷案件中，有200万元的款项是由蒋传学、陈凤云向李增云借款并指示李增云将该200万元的款项直接交付给案外人李永明。之前的民间借贷案件中也对该笔200万元的给付进行了查明。但因为在该案法庭审理中蒋传学进行虚假陈述，否认该笔200万元属于李增云对蒋传学的出借款。故人民法院对于该部分200万元及利息未予支持，并要求李增云另案主张。因此，李增云在案涉民间借贷案件中申请人民法院保全蒋传学、陈凤云的财产，具有事实基础，符合法律规定，并不具有恶意。
蒋传学、陈凤云向一审法院起诉请求：1.李增云赔偿其损失50万元[计算方式为：江艳贷款利息36万元（贷款金额110万元，年利率13.7%，自2014年9月至2017年2月）+蒋平平贷款利息42万元（贷款金额96万元，年利率18%，自2014年10月至2017年2月）+江艳贷款利息8.9万元（贷款金额230万元，年利率14.4%，自2016年12月至2017年2月）-北京银行贷款应付利息36万元（贷款金额305万元，年利率4.75%，自2014年9月至2017年2月）=50.9万元，只主张50万元]；2.李增云承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月26日，案外人江艳向中国对外经济贸易信托有限公司贷款110万元，贷款期限自2014年9月28日至2017年9月28日，年利率13.7%。2014年9月29日，江艳名下中国工商银行股份有限公司南京新安江街支行账户（卡号：62×××69）汇入上述贷款110万元。同日，该款经“中间业务后台方式”转出107万元。2016年11月23日，江艳上述账户自“王*丽”账户汇入230万元。同日，该款经“中间业务后台方式”向尾号“0610”账户转出230万元。亦在同日，蒋传学名下尾号为“0611”的中国建设银行账户从江艳账户转入230万元。还在同日，蒋传学前述账户向陶永兵账户以每笔转款5万元的方式累计转款数十笔。
一审另查明，一审法院于2014年7月31日受理的（2014）建民初字第2630号李增云诉蒋传学、陈凤云民间借贷纠纷一案，李增云申请保全蒋传学、陈凤云名下价值400万元的财产，一审判决蒋传学向李增云归还借款本金210万元并支付利息。该案上诉后，因李增云提交无取款事实的银行卡取款凭条致原审丧失事实依据，故被发回重审。该重审案件经（2015）建民初字第4676号民事判决书判决蒋传学、陈凤云归还李增云借款本金22万元并支付违约金，经上诉被二审维持原判。
一审庭审中，蒋传学当庭举证其本人向北京银行股份有限公司南京分行贷款305万元的《个人授信合同》及《个人经营性贷款借款合同》扫描件、蒋传学本人名下坐落南京市建邺区典雅居02幢3号1002室房屋产权证复印件、蒋平平向中国对外经济贸易信托有限公司借款96万元的《借款合同》复印件、江艳向王丽丽借款230万元的《借款合同》复印件各一份，以证明其于2013年9月23日经北京银行南京分行授信305万元可循环额度贷款，因李增云的保全行为致无法循环贷款，故其于2014年9月25日以蒋平平名义向中国对外经济贸易信托有限公司借款96万元（月息1.5%），又于2016年11月23日作为担保人以江艳的名义向案外人王丽丽借款230万元（月息1.5%），均用于归还北京银行贷款，且已于2014年10月还清贷款。上述证据因蒋传学、陈凤云当庭均未出示原件，致李增云不予认可其真实性。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于无法与原件核对的证据复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，蒋传学、陈凤云未当庭出示其向北京银行股份有限公司南京分行的贷款合同、房屋抵押权注销等证据原件，故应对其未尽的举证责任须承担不利后果。结合其他证据，蒋传学、陈凤云无充分证据证实江艳账户汇出的110万元已汇入蒋传学、陈凤云账户，但结合蒋传学中国建设银行账户个人活期账户交易明细可知，江艳确已将230万元汇入蒋传学账户，蒋传学于嗣后将款项转入陶永兵账户，并称系用于归还江艳贷款，但未提供相应证据证实，蒋传学、陈凤云亦未有充分证据证实其所称的以江艳、蒋平平名义贷款系用于归还蒋传学北京银行贷款且上述贷款利息的产生与李增云另案保全有关，故对蒋传学、陈凤云要求李增云赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院对蒋传学、陈凤云的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回蒋传学、陈凤云的诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由蒋传学、陈凤云负担。
李增云二审提交（2018）苏01民终1376号案件的质证笔录复印件一份，该笔录于2018年3月16日形成，蒋传学在该案中明确认可了200万元是其向李增云的借款。拟证明蒋传学在（2015）建民初字第4676号案件中是虚假陈述致使人民法院驳回了李增云对该200万元本金及利息部分的诉讼请求，李增云起诉并申请保全的民间借贷案件具有事实基础，主观上没有恶意。蒋传学、陈凤云发表质证意见称：对于该证据的真实性予以认可。在（2015）建民初字第4676号案件中蒋传学没有向代理人提及过是他借的200万元，该200万元借款是否真实由（2018）苏01民终1376号案件进行审理认定，但本案是基于（2015）建民初字第4676号案件所引起的保全错误，即保全是否错误应当是基于（2015）建民初字第4676号案件的结果进行判断。关于200万元是否真实的借款，蒋传学在（2018）苏01民终1376号案件中已经进行陈述。本院认证意见：对该份笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明案件相关事实。
蒋传学、陈凤云二审均未提交新的证据。
本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，（2015）建民初字第4676号案件中，蒋传学否认自己曾委托李增云向李永明打款200万元，一审法院认为，因李增云未能提供证据证明2011年2月1日，蒋传学曾向其借款200万元并委托李增云将此笔200万元借款转汇给案外人李永明，故蒋传学对此笔借款不予认可的意见，一审法院予以采信。
又查明，（2018）苏01民终1376号不当得利纠纷案件于2018年3月16日的质证笔录载明：蒋传学陈述，当时李增云向李永明汇的200万元这笔钱，是因为当时蒋传学欠李永明的钱，蒋传学找李增云借了200万元，并让李增云直接把钱付给李永明，蒋传学和李增云一起去公司汇的款，账号也是蒋传学提供的；在（2015）建民初字第4676号案件中蒋传学陈述“没有借200万元，也没有指示李增云向李永明汇款”是当时记不得了。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：蒋传学、陈凤云主张的向信托公司及案外人贷款利息高于银行同期贷款利率部分的数额能否认定为系因李增云申请诉中财产保全而造成的损害。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，李增云作为申请人是否要因其相关保全行为向被申请人蒋传学、陈凤云赔偿损失，前提是其保全申请是否错误。本案中，首先，蒋传学、陈凤云系案涉民间借贷案件的当事人，李增云申请对两人名下财产进行保全，不存在对象错误的问题。其次，在案涉民间借贷案件中，人民法院认定李增云与蒋传学、陈凤云之间的民间借贷关系成立，只是认定的借贷数额与李增云起诉所主张的数额存在差异，即李增云提出主张的基础法律关系是可以确立的，并非完全没有事实前提与法律依据。再次，蒋传学、陈凤云于本案中所称的保全错误，实际上系数额错误，即申请人申请保全的财产价值大于人民法院判决支持的金额。对此，本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，人民法院采取保全措施，必然会使得被申请人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，因此，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请确有错误。在发生数额错误的情形时，并不能仅以申请保全标案件中的数额超出生效裁判支持结果作为判断标准，而应结合案情、案件裁判结果、双方当事人主观认知、败诉原因、诉讼证据等综合判断。就本案而言，李增云在（2015）建民初字第4676号民间借贷主张蒋传学、陈凤云支付欠款本金210万元及违约金，后生效判决支持的数额为欠款本金22万元及违约金，主要是由于李增云主张蒋传学曾向其借款200万元并委托李增云将此笔200万元借款转汇给案外人李永明，而蒋传学对此不予认可，因无其他证据可以佐证，一审法院未将该笔款项认定为该案讼争的借款。但根据（2018）苏01民终1376号案件中蒋传学的陈述可知，蒋传学又认可了该200万元确系自己向李增云的借款。因此，李增云在（2015）建民初字第4676号案件主张210万元欠款本金及违约金并据此提出保全申请，并非没有事实依据，不能认定李增云具有通过保全来损害蒋传学、陈凤云财产的故意或明显过失。故李增云在（2015）建民初字第4676号案件的财产保全中，不构成申请错误，无须承担赔偿责任。
综上所述，蒋传学、陈凤云的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由蒋传学、陈凤云负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 陈 戎
二〇一八年六月十一日
书记员 杨文艳