广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终2号
上诉人（原审原告）蔡兰，女，1977年6月20日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人关勇，男，1975年3月26日出生，满族，住北海市海城区。与上诉人是夫妻关系。
被上诉人（原审被告）北海市公安局交通警察支队，住所地北海市海城区北部湾东路35号。
负责人谢敏，支队长。
委托代理人葛绮玲，北海市公安局交通警察支队法制宣传大队大队长。
上诉人蔡兰因要求确认被上诉人北海市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）不履行缴纳扣押车辆停车费的法定职责违法一案，不服北海市海城区人民法院（以下简称“海城区法院”）（2016）桂0502行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告是车牌号为黑Ａ×××××机动车的车辆所有人，2015年4月19日12时许，原告驾驶该机动车与车牌号为桂Ｅ×××××机动车在北海市九中路口发生碰撞。北海市公安局交通警察支队海城（以下简称“海城”）接警后，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定将原告所有的车牌号为黑Ａ×××××机动车扣押至北海市海城区南海汽车修理厂（以下简称“南海汽修厂”）停放，并给原告出具了编号为45050030514997的《公安交通行政管理行政强制措施凭证》，告知原告于15日内到海城接受处理。2015年4月22日，海城给原告出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，同时向原告出具《道路交通事故车辆放行条》，载明：“涉案车辆停车场：2015年4月19日在广东路九中路口暂扣的黑Ａ×××××（号牌）轿车（车型）车辆，按照《道路交通事故处理程序规定》（其他），符合车辆放行条件，请给予放行。北海市公安局交通警察支队海城，2015年4月22日”。原告至今尚未领走车辆。
另查明，原告因无法领取车辆等问题于2015年10月8日和2015年10月23日向被告信访，要求被告返还原告涉案车辆及重新作出交通事故责任认定书。被告于2015年12月17日作出《关于蔡兰信访事项的处理情况意见书》，告知原告涉案车辆的扣押期限已于2015年4月22日终结，2015年4月22日之后涉案车辆放在涉案停车场属于原告的个人行为，此期间产生的车辆保管费用与海城的执法行为无关。该意见书于2015年12月22日送达给原告。
原审法院认为，海城是被告市交警支队的内设办公室，海城以自己名义对原告车辆作出暂扣的行政行为视为被告行为，市交警支队是本案适格被告，被告抗辩海城才是本案适格被告的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”海城于2015年4月19日扣押原告的车辆，2015年4月22日向原告出具《车辆放行条》，应当承担原告车牌号为黑Ａ×××××机动车在本次交通事故扣押期间的车辆保管费。被告于2016年5月30日收到该院送达的起诉状及举证通知书，但其没有在举证期限内向该院提交已经缴纳涉案车辆保管费的证据，被告于2016年8月2日向该院提交的《北海市财政授权支付凭证》已经超过举证期限，且原告的车辆于2015年4月19日被扣押，该份证据于2015年12月25日开具，不能证明原告取车时被告已经缴纳涉案车辆扣押期间的保管费的事实，因此，原告请求确认被告不依法履行缴纳扣押车辆停车费的义务违法，理由成立，该院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告北海市公安局交通警察支队不履行缴纳扣押车辆停车费的义务违法。
上诉人蔡兰上诉称，上诉人的车辆于2015年4月19日至今因交通事故被被上诉人强制扣押，被上诉人没有妥善保管造成损害，上诉人的车辆到2016年11月已经两年没有参加车辆年检，致使车辆无法正常年检及上路行驶。海城区法院在判决上诉人行政诉讼案中存在证据认定错误，被上诉人提供的证据清单中编号5《涉案车辆委托拖移保管合同》，违反《北海市城市道路和公共场地临时停车管理暂行办法》（北政办[2012]399号）规定第七条、第八条、第九条规定，海城区法院予以确认是错误的；编号6《营业执照》，南海汽修厂营业执照的类型是个体工商户，组成形式是个人经营，经营范围中规定依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动。依据国家法律法规及《北海市城市道路和公共场地临时停车管理暂行办法》规定停车场规划设置应当由相关部门依规划设置勘验、确定，停车场的经营单位应当是具有独立法人资格的企业。海城区法院认为该证据证实南海汽修厂的公司类型及经营范围，予以确认是明显错误的，以上两点上诉人在海城区法院（2016）桂0502行初49号行政诉讼开庭审理前向海城区法院申请调查取证被该院裁定驳回。请求贵院依法公正审理此案，撤销对证据编号5、编号6的错误认定的判决，依法改判。
被上诉人市交警支队辩称，上诉人蔡兰提出的南海汽车修理厂营业执照违反《北海市城市道路和公共场地临时停车管理暂行办法》问题，经海城区法院审理，确认市交警支队与南海停车场存在公安交通管理涉案车辆的委托保管关系。《北海市城市道路和公共场地临时停车管理暂行办法》（北政办[2012]399号）的调整对象为城市道路交通秩序和北海市城市道路和公共场地临时停车秩序，并非该案涉及的交通事故涉案车辆保管事宜。蔡兰提出的“停车场建设必须获得政府城管、规划部门许可，具有独立的法人资格”，不适用调整交警支队委托社会停车场保管涉案车辆的法律关系。海城区法院作出的（2016）桂0502行初49号行政判决书程序合法，证据确凿充分，事实清楚，法律依据正确。请二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定判决维持，驳回原告的一切诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的规定，行政机关应当承担因扣押发生的保管费用。本案中，海城于2015年4月19日扣押上诉人蔡兰车牌号为黑Ａ×××××的小汽车一辆至南海汽修厂停放，海城应当承担该车扣押期间的车辆保管费。但海城是被上诉人市交警支队的内设机构，且与南海汽修厂签订《涉案车辆委托拖移、保管合同》的是被上诉人市交警支队，故被上诉人是本案的适格被告。本案审查的对象是被上诉人不履行缴纳扣押车辆停车费行为是否合法问题，而非《涉案车辆委托拖移、保管合同》的合同效力问题。上诉人蔡兰并非不服原审判决提出上诉，只是针对被上诉人的证据5《涉案车辆委托拖移、保管合同》、证据6《营业执照》的证据效力被认定不服，理由为南海汽修厂是个体工商户不是企业法人，没有资质与被上诉人签订车辆保管合同，该保管合同无效，依据是《北海市城市道路和公共场地临时停车管理暂行办法》（北政办[2012]399号）。但该暂行办法所称临时停车场是指临时占用城市道路或公共场地设置的停车场所和停车泊位，与本案被上诉人扣押涉案车辆的保管场所是不同的，且该暂行办法只是地方政府的规范性文件，并不是法律、行政法规，不能据此对合同的效力作出否定性评判，原审法院对被上诉人的证据5、证据6的证据效力予以确认并无不当。故上诉人蔡兰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡兰负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
审 判 员 曾志科
二〇一七年九月二十日
法官助理 黎 杨
书 记 员 陈贝泽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。