杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第528号
原告：惠岚。
委托代理人：陈益民。
被告：陆铁华。
被告：孙丹屏。
原告惠岚与被告陆铁华、孙丹屏民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月17日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，分别于2010年6月23日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告惠岚及其委托代理人陈益民，被告陆铁华、孙丹屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠岚起诉称：2009年5月17日，被告陆铁华向原告借款71000元，并约定于2010年2月28日前归还。约定的借款期限届满后，被告陆铁华未能归还借款。因陆铁华向惠岚借款时与被告孙丹屏系夫妻关系，故惠岚诉诸法院，请求判令两被告立即归还借款本金71000元、支付利息3173.17元（按同期银行贷款基准利率暂计算至2010年3月15日，以后另计），并承担本案的诉讼费用。
被告陆铁华答辩称：陆铁华向惠岚借款71000元属实，但已于2009年6月6日归还了50000元，于2009年11月7日归还了4000元，现尚欠17000元。
被告孙丹屏答辩称：第一，陆铁华已经归还了54000元，希望法庭认定。第二，孙丹屏对陆铁华的借款毫不知情，也不认识惠岚。第三，孙丹屏有固定的工作和房屋，收入较高，足以维持家庭生活，根本不用去借款。第四，长期以来孙丹屏与陆铁华感情不合，现在已经离婚。即使惠岚起诉的陆铁华的债务存在也是陆铁华的个人债务，与孙丹屏无关。
针对两被告的答辩，原告惠岚补充陈述：原告借给被告的71000元中的50000元是一张建设银行的信用卡，这在借条中已经写明。陆铁华打入该信用卡的50000元，他又将款取出了。截至2010年2月份该卡被惠岚挂失，陆铁华对信用卡中的款项一直没有归还。
原告惠岚提供了下列证据材料：
1.陆铁华于2009年5月17日出具的借条一份，用以证明陆铁华向惠岚借款71000元以及约定于2010年2月28日归还的事实。
2.陆铁华与孙丹屏的结婚证复印件及杭州市常住人口信息各一份，用以证明两被告原系夫妻关系。
3.惠岚卡号为48×××91的建行信用卡交易明细一份，用以证明惠岚在2009年2月份将信用卡清零后交给了陆铁华，但陆铁华一直在该卡50000元的信用额度内使用该卡，但对卡内消费的49755.72元一直没有归还，后由惠岚将该卡挂失并归还了尚欠的款项并支付了利息。
4.惠岚与陆铁华之间自2009年12月份开始的短信记录（摘抄）一份，用以证明陆铁华的欠款及惠岚催讨的事实。
5.中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司出具的证明一份，用以证明证据4中互发短信的手机号码（短号）分别为惠岚和陆铁华。
6.存取款凭条四份，用以证明惠岚在2010年1、2月份将借给陆铁华使用的建行信用卡内的欠款归还的事实。
另外，惠岚提供了建行信用卡部传真过来的有陆铁华签名（签“惠岚”的名字）的交易单七份，作为本案认定事实的参考。
被告陆铁华提供了存款凭条两份，用以证明其分别于2009年6月6日和11月7日向惠岚卡号为48×××91和卡号为15×××33＊002的信用卡内存入50000元和4000元的事实，从而证明其已经归还借款54000元。
被告孙丹屏提供了离婚证一份，用以证明孙丹屏与陆铁华已经离婚。
原告惠岚提供的证据经质证，被告陆铁华认为：对证据1、2无异议，但当时借款均为现金，借条中的建行信用卡没有交付。对证据3的关联性有异议，是惠岚自己消费的记录。对证据4有异议，该证据系惠岚单方制作，不符合证据的要求。对证据5有异议，出具证明的单位是非法人分支机构，无出具证明的资格。对证据6的关联性有异议。另外，传真的交易单模糊不清，上面的签字也不是陆铁华所签。被告孙丹屏认为：首先，原告提供的证据3-6超过了举证期限。其次，对证据1、2无异议。对证据3的关联性有异议，是惠岚自己消费的记录。证据4是原告自己编辑书写的材料，其真实性无法证明。关于证据5，只有移动公司才是出具手机号码情况的唯一单位，其他单位没有资格出具相关证明。对证据6的证据真实性无异议，但与本案的审理无关联性。交易单模糊不清，无法辨认。
被告陆铁华提供的证据经质证，原告惠岚认为：对证据的真实性无异议，但原告当时是借给陆铁华一张信用额度50000元的信用卡，陆铁华向该款打钱是他自己在用，陆铁华并未将卡还给原告。4000元的存款凭条是陆铁华归还的另外一笔借款，与本案的审理无关联性。被告孙丹屏无异议。
被告孙丹屏提供的证据经质证，原告惠岚认为：对离婚证的真实性无异议，但该证据证明案涉债务系陆铁华和孙丹屏婚姻关系存续期间发生。被告陆铁华无异议。
本院对当事人提供的证据经审查认证如下：
关于原告惠岚提供的证据。对证据1、2的三性予以确认。关于证据3，该证据是经过银行确认的惠岚主张借给陆铁华的信用卡的交易明细单，本院对其真实性予以确认。关于证据4，该证据是惠岚手机上留存的与陆铁华发收信息的情况，该证据的真实性虽然难以确认，但可以与其他证据一起作为本案认定案件事实的参考。关于证据5，该证据是陆铁华和惠岚的原工作单位出具的两人的手机号码及手机短号号码，陆铁华对该证据上记载的他本人的手机号码和短号号码并无异议，故本院对其真实性予以确认。关于证据6，本院经审查对其真实性予以确认。
双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：惠岚与陆铁华原系同事关系，在2010年4月份之前均在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司工作。2009年陆铁华分次向惠岚借款71000元，并出具了落款日期为2009年5月17日的借条一份，该借条载明：“今向惠岚借到人民币柒万壹仟元正（其中建行信用卡壹张伍万正）于2010年2月28日前归还。”
双方当事人对71000元借款的组成以及陆铁华是否已经归还了54000元，双方意见不同。惠岚认为借款中有一张50000元额度的建行信用卡，该卡从2009年2月份开始一直由陆铁华控制使用，直到2010年1月份惠岚将该卡挂失并将消费的款项及利息归还，而陆铁华认为收到的借款均系现金，因其中50000元系惠岚从信用卡中取出的，应惠岚要求才在借条中注明“其中建行信用卡壹张伍万正”，之后归还了其中的54000元。对此，本院结合双方当事人提供的证据作如下分析认定：陆铁华出具的借条中明确写明“其中建行信用卡壹张伍万正”，即借款中有一张额度为50000元的建行信用卡。陆铁华认为当时拿到的是现金，应惠岚的要求才写明建行信用卡一张的说法既不符合常理，也没有提供证据加以证明。故本院对陆铁华的该说法不予采信，应按借条的文义理解，当时惠岚借给陆铁华的款项除21000元现金外还包括一张信用额度为50000元的建行信用卡。在陆铁华没有提供证据证明其已经将该建行信用卡归还惠岚的前提下，其提供的存入惠岚建行信用卡中的50000元，不能认定是其归还惠岚的借款。而根据惠岚卡号为48×××91的建行信用卡交易明细单及惠岚提供的其在2010年1月至2月份存入该卡的存款凭条，可以证明惠岚存入该卡50000余元，将透支款项及利息归还并进行了挂失。关于陆铁华提供的另外4000元的存款凭条，因存入的惠岚的该张信用卡并不是惠岚主张的借给陆铁华的信用卡，惠岚认为是陆铁华归还另外一笔借款，但对此并未提供证据加以证明，故本院对惠岚的该主张本院不予采信，认定该4000元系陆铁华归还惠岚的71000元借款中的一部分。
综上，本院认定下列案件事实：2010年4月份之前，惠岚和陆铁华均系中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司的工作人员。2009年惠岚将一张信用额度为50000元的建行信用卡借给陆铁华使用，另外又分二次借给陆铁华现金21000元。陆铁华出具了落款日期为2009年5月17日的借条，对借款金额71000元进行了确认，并特别用括号注明“其中建行信用卡壹张伍万正”。该建行信用卡的卡号为48×××91。2009年年底之前，陆铁华一直使用该建行信用卡，包括消费和存钱。2010年1、2月份，惠岚将建行信用卡内透支的款项49755.72元归还并支付了部分利息后将该卡挂失。期间，2009年11月7日，陆铁华向惠岚的卡号为15×××33＊002的信用卡内存入4000元。另查明，陆铁华与孙丹屏原系夫妻关系，于2009年12月18日离婚。
本院认为：陆铁华向惠岚借款71000元，其中包括信用额度为50000元的建行信用卡一张，有陆铁华出具的借条为凭，足以认定。在陆铁华没有提供证据证明其已经将所借信用卡归还惠岚的前提下，其提供的于2009年6月6日存入惠岚建行信用卡内的50000元无法认定是归还的借款。其存入的惠岚另外一张信用卡内的4000元，因惠岚没有提供证据证明其对陆铁华有另外借款，故应认定该4000元系归还惠岚借条中的借款。其余款项陆铁华应承担还款责任。关于孙丹屏的责任问题，因孙丹屏在陆铁华借款时与陆铁华系夫妻关系，故对陆铁华在婚姻存续期间的借款应承担共同偿还责任。孙丹屏认为案涉借款系陆铁华的个人债务，其不应承担责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，惠岚的部分诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陆铁华、孙丹屏于本判决生效之日起十日内支付惠岚67000元，并从2010年3月1日起至生效判决确认的给付日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率即年利率4.86%计算赔偿逾期付款利息损失。
二、驳回惠岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元减半收取827元、财产保全申请费770元，合计1597元，由惠岚负担154元，由陆铁华、孙丹屏负担1443元。陆铁华、孙丹屏负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇一〇年八月十日
书记员 陈容容