山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5884号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司职员，住山东省单县。
被上诉人（原审原告）：周玉强，男，1965年1月5日出生，回族，住山东省济南市。
原审被告：石胜海，男，1968年10月16日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛保险济南支公司）因与被上诉人周玉强、原审被告石胜海财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安盛保险济南支公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审，由周玉强承担本案全部诉讼费用。事实和理由:（一）一审法院认定事实不清。安盛保险济南支公司不应承担赔偿责任。2014年11月1日17时41分许，石胜海驾驶周玉强所有的鲁AD35**号牌车辆发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，车辆进行了维修，维修完毕后周玉强向安盛保险济南支公司提供了维修发票。安盛保险济南支公司根据事故责任及发票向周玉强支付理赔款15569.4元。赔款支付后，本次事故也处理完毕。周玉强称，在2014年11月30日将鲁AD35**号牌车辆提回并使用，至2015年4月份发现车辆有问题，并在济南润华车辆维修中心对车辆进行检查，发现车辆存在多处瑕疵并有燃烧痕迹。周玉强称就此问题向安盛保险济南支公司反映，并与维修厂家取得联系，但未能解决。为证明以上事实，周玉强向法庭提交了2016年2月21日由山东鸿发中鲁汽车销售服务有限公司出具的《维修报价单》及短信交涉内容。但周玉强提交的维修报价单仅记载了维修项目，并未体现该维修项目系因2014年11月1日交通事故造成。且该《维修报价单》有效期截止至2016年4月1日。周玉强提交的短信交涉内容均为照片复印件，无法核实其真实性，且均未注明与2014年11月1日交通事故有关的信息。周玉强提供的证据不足以证实所受损失与2014年11月1日交通事故有关。（二）一审法院适用法律错误，安盛保险济南支公司不应承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据的或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周玉强未能举证证明其诉讼请求与2014年11月1日交通事故有关联性，应由其承担败诉的不利后果。该证明责任不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，不应由安盛保险济南支公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。
周玉强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
石胜海未陈述意见。
周玉强向一审法院起诉请求：1、判令安盛保险济南支公司、石胜海重新修复车辆至无瑕疵；2、如无法修车，由安盛保险济南支公司、石胜海给付修车费22785.59元；3、本案诉讼费用由安盛保险济南支公司负担。
一审法院认定事实：车牌号码为鲁AD35**的涉案车辆系周玉强所有，在安盛保险济南支公司投保交强险、车辆损失综合险、第三者责任险等保险。《机动车保险保险单》有关内容为：“保险期间：自2014年4月16日零时起至2015年4月15日24时止；本保单车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险；车辆损失综合险，分损保额：67320元，新车购置价：67320元；核定保险车辆损失=(实际修复费用-
交强险赔付)×(1-绝对免赔率之和)×事故责任比例×分损保额/事故发生时保险车辆新车购置价；保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例为70%”。2014年11月1日17时41分许，石胜海驾驶涉案车辆行驶至京港澳高速公路湖北武汉段时，与刘旭东驾驶的鄂AL4X**号小型越野客车发生碰撞，致使两车受损。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具的第428105201410891号《道路交通事故认定书》认定，石胜海负此事故的主要责任，刘旭东负此事故的次要责任。事故发生后，安盛保险济南支公司委托当地的保险公司对事故车辆进行核损及维修。2014年11月30日，周玉强将涉案车辆提回。刘旭东将其车辆修理费发票交给了周玉强，安盛保险济南支公司根据周玉强提供的保险索赔资料(2015年1月12日提交)，向周玉强赔付34853.10元(包括向刘旭东赔付的交强险2000元、商业三者险17983.70元)。2015年4月份，周玉强在使用涉案车辆时，感觉车辆有问题，遂到济南润华车辆维修中心对车辆进行检查，发现车辆存在多处瑕疵并有燃烧痕迹。周玉强向安盛保险济南支公司反映情况，并与湖北武汉的修理厂家取得联系，但未能解决。周玉强遂扣留应向刘旭东赔付的保险金19983.70元，拒绝向刘旭东交付。刘旭东遂将周玉强、安盛保险济南支公司诉至武汉市江夏区人民法院，该院经审理作出（2015）鄂江夏民一初字第00463号民事判决书，判令由安盛保险济南支公司赔付刘旭东各项损失共计19983.70元。安盛保险济南支公司已履行该判决。2016年，安盛保险济南支公司将周玉强诉至一审法院。2016年4月28日，一审法院作出(2016)鲁0113民初750号民事判决书判令：周玉强返还安盛保险济南支公司赔付款19983.70元及相应利息。2016年2月，周玉强申请对涉案车辆作维修报价，2016年2月21日，山东鸿发中鲁汽车销售服务有限公司作出《维修报价单》，车辆维修费报价：22785.59元。另查明，石胜海是周玉强骋用的司机，周玉强主张石胜海对于交通事故的发生存在重大过失，未能提供相关证据证实。
一审法院认为，周玉强所有的涉案车辆在安盛保险济南支公司投保车辆损失综合险，石胜海在保险期间内驾驶涉案车辆发生交通事故，安盛保险济南支公司已对周玉强前期的车辆维修费用进行理赔的事实，当事人无争议，一审法院予以认定。本案当事人争执的焦点问题是：（一）安盛保险济南支公司应否赔付周玉强的后期车辆维修费用；（二）周玉强向石胜海追偿应否支持。关于焦点一，涉案车辆在事故发生地湖北武汉进行维修后，周玉强于2014年11月30日将车辆提回，2015年4月，在使用过程中感觉车辆有问题，遂到济南润华车辆维修中心对车辆进行检查，发现车辆存在多处瑕疵并有燃烧痕迹。安盛保险济南支公司认为在此期间不排除该车辆发生其他事故的可能，但就其主张未能提供证据予以证实，应认定涉案车辆前期维修不彻底，需进一步修理，安盛保险济南支公司的保险责任不能免除。周玉强发现车辆存在问题后多次要求安盛保险济南支公司予以处理，至2016年安盛保险济南支公司对周玉强提起诉讼，周玉强在索赔无望的情况下，于2016年2月申请对涉案车辆作维修报价，合情合理，一审法院予以认定。安盛保险济南支公司认为此时距事故发生已近二年时间，在此期间存在周玉强因不当使用车辆造成损失的可能，但其未能提供证据证实，其主张一审法院未予采信。根据保险单保险金额的计算公式，核定保险车辆损失=(实际修复费用-
交强险赔付)×(1-绝对免赔率之和)×事故责任比例×分损保额/事故发生时保险车辆新车购置价，车辆损失保险金=(22785.59元-0元(前期理赔已扣减交强险赔付))×(1-0(不计免赔))×事故责任比例70%×分损保额67320元/事故发生时保险车辆新车购置价67320元=15949.91元。
关于焦点二，周玉强与石胜海间系雇佣关系，根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。周玉强主张石胜海对于交通事故的发生存在重大过失，但其未能提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，周玉强要求安盛保险济南支公司承担保险责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持；其要求石胜海承担赔偿责任，证据不足，一审法院未予支持。因石胜海经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由安盛保险济南支公司于判决生效之日起十日内赔付周玉强鲁AD35**车辆维修损失15949.91元；二、驳回周玉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由安盛保险公司济南支公司负担。
二审期间，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉保险事故发生后，按照保险合同的约定，安盛保险济南支公司对涉案车辆进行了维修，在维修过程中造成车辆线路出现问题，周玉强在本案中所主张的维修费用亦系因线路维修应花费的费用，与保险事故具有关联性。而且安盛保险济南支公司上诉请求仅为将本案发回重审。一审法院认定事实及审理程序并无不当，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应当发回重审的情形。综上所述，安盛保险济南支公司上诉要求将本案发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 柳旺林