北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3105号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）大惠皮具制品有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人崔雄炜，总经理。
委托代理人张新河，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人刘婷，女，广东君逸律师事务所实习律师，住广东省深圳市。
被上诉人（原审原告）东莞时代皮具制品厂有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区。
法定代表人杨和辉，总经理。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、大惠皮具制品有限公司（简称大惠公司）因与被上诉人东莞时代皮具制品厂有限公司（简称时代公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1722号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：一、本案程序问题的审理应适用2013年8月30日修正后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），而本案实体问题的审理应适用2013年8月30日修正前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。二、第8775530号“Fashion&Joy;”商标（简称诉争商标）与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，不易使消费者对产品的来源产生混淆和误认，故不构成2001年商标法第二十八条规定的近似商标。商评字[2016]第13390号关于第8775530号“Fashion&Joy;”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）适用法律错误，应予撤销。北京知识产权法院依照2014年11月1日第一次修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对大惠公司就诉争商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众误认为他们来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
大惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标“Fashion&Joy;”是在引证商标一、二“joy”前加上“Fashion”修饰词，含义基本相同，显著识别部分相同，其实际使用极易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二已经构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。
时代公司服从原审判决。
经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于1994年6月29日提出注册申请，于1996年3月28日被核准注册，核定使用在第18类“购物袋、钱袋、钱包、手提箱、手袋、旅行箱、旅行袋、手提包”商品上，注册人为大惠公司。经续展，该商标专用期限至2026年3月27日。
引证商标二（商标图样附后）于1993年8月28日提出注册申请，于1995年10月14日被核准注册，核定使用在第18类“手袋、银包锁匙包、皮锁匙包、公文包、公文箱”商品上，注册人为大惠公司。经续展，该商标专用期限至2025年10月13日。
诉争商标（商标图样附后）于2010年10月25日提出注册申请，于2012年1月28日被核准注册，核定使用在第18类“钱包、书包、卡片盒（皮夹子）、旅行用大衣箱、背包、钱包（小钱袋）、购物袋、公文箱、手提包、公文包、旅行包（箱）、手提箱提手、皮肩带”商品上，注册人为时代公司，专用期限至2022年1月27日。
针对诉争商标，大惠公司向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。时代公司答辩理由为：诉争商标与引证商标一、二不近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。众多含有“JOY”一词的商标在18类商品上共存。诉争商标已投入使用并具有一定的知名度。诉争商标应予维持。时代公司向商标评审委员会提交了金山词霸及其他网络词典有关“fashion”及“joy”的释义；时代公司开设的箱包销售铺面照片及带有诉争商标的标牌、宣传册及广告票据。
商标评审委员会于2016年2月19日作出被诉裁定，该裁定认定：诉争商标由“Fashion”与“Joy”两个独立的部分组成。“Fashion”用在18类背包等商品上显著性较弱。因此，诉争商标显著识别部分为文字“Joy”,与两引证商标文字“JOY”文字组成、含义相同。诉争商标核定使用的“钱包、公文包”与引证商标一核定使用的“钱包”等商品、引证商标二核定使用的“公文包”等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与两引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
时代公司不服被诉裁定，于法定期限向北京知识产权法院提起行政诉讼。
时代公司在原审诉讼过程中提交了以下证据：商标授权使用证书和注册证书；时代公司授权广州美乐时皮具有限公司（简称美乐时公司）为中国大陆地区经销诉争商标品商品的经销授权书；美乐时公司与重庆协信购物中心发展管理有限公司南岸分公司签订的联营合同，期间为2015年12月29日至2016年1月25日、2016年2月26日至2016年3月25日、2016年4月26日至2016年5月25日等；诉争商标品牌箱包类商品在重庆协信星光时代广场销售小票；诉争商标电子商务运营服务合同；诉争商标箱包品牌天猫旗舰店网页打印件，部分淘宝销售记录；美乐时公司与北京京东世纪贸易有限公司签订的产品购销协议，美乐时公司向江苏京东信息技术有限公司支付信息技术服务费的部分发票和对账单，诉争商标箱包在京东销售展示的打印件；2015年7月1日和2016年1月20日，美乐时公司向上海易地电子商务有限公司出具的品牌授权书，诉争商标品牌产品在亚马逊在线销售平台、YOHO!BUY销售的商品展示信息打印件；2015年10月24日美乐时公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的购销合同；诉争商标箱包在美乐时公司网站宣传推广信息打印件；2014-2015年美乐时公司与时代（英德）箱包制品有限公司签订的产品采购合同三份；北京市高级人民法院（2009）高行终字第727号行政判决书。
大惠公司在原审诉讼过程中提交了以下证据：店铺招牌、店内装潢图片、天猫网店图片、“JOY”牌商品的宣传册。
时代公司在原审庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议。
上述事实有诉争商标与引证商标一、二商标档案；无效宣告请求书；各方当事人提交的证据材料及陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标由英文单词及符号的组合“Fashion&Joy;”构成，其虽包含有引证商标一、二的英文单词“Joy”，但整体比对具有一定的区别，同时考虑到时代公司提供的证据能够证明诉争商标已经进行了大量的使用，相关消费者已建立了一定程度的产源关系认知，因此，诉争商标与引证商标一、二共存使用在上述同一种或类似商品上能够被市场所区分，不致发生混淆误认，原审判决认定诉争商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所指情形并无不当。诉争商标“Fashion&Joy;”中“Fashion”与“Joy”表现为并列关系，不易被理解为修饰关系，商标评审委员会与大惠公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决结果正确，商标评审委员会与大惠公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照2017年6月27日第二次修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会和大惠皮具制品有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 瑜