江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3965号
原告：胡足仁，男，1967年6月16日出生，汉族，住湖南省道县，
原告：揭时义，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告：吁根金，男，1959年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
上述原告委托代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上述原告委托代理人：魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：喻仁清，男，1976年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：江西江鹏建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路163号25栋2单元302室。统一社会信用代码：913601007339395929。
法定代表人：谌辉，该公司总经理。
委托代理人：谌小平，该公司董事长。
委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
被告：南昌茵梦湖旅游开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号102室。统一社会信用代码：91360100563828362Q。
法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。
委托代理人：吕东，该公司董事长助理。
原告胡足仁、揭时义、吁根金与被告喻仁清、江西江鹏建设集团有限公司（以下简称江鹏公司）、南昌茵梦湖旅游开发有限公司（以下简称茵梦湖公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院审理后，作出（2016）赣0121民初77号民事判决：一、被告江西江鹏建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告胡足仁、揭时义、吁根金工程款人民币456,887元；二、被告江西江鹏建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告胡足仁、揭时义、吁根金工程款人民币456,887元的利息（自2015年8月20日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司对江西江鹏建设集团有限公司的上述还款义务承担连带支付责任；四、驳回原告胡足仁、揭时义、吁根金的其他诉讼请求。
三原告不服，上诉于江西省南昌市中级人民法院。该院认为，原审判决事实不清，为此作出（2016）赣01民终1555号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初77号民事判决；二、本案发回江西省南昌县人民法院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭时义、吁根金及三原告共同委托代理人丁诗保，被告喻仁清，被告江鹏公司委托代理人卢胜群，被告茵梦湖公司委托代理人吕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡足仁、揭时义、吁根金诉称：2012年9月25日茵梦湖公司与被告江鹏公司签订《乐园驳岸挡墙东标段施工协议》。双方约定，茵梦湖公司将茵梦湖主题乐园驳岸挡墙东标段施工工程发包给江鹏公司施工。其后，江鹏公司将上述工程违法转包给被告喻仁清施工。2012年8月喻仁清又找到原告，欲将该工程转包给原告方施工。经双方口头协商后约定，原告承包方式为包工包料，按230元/立方米计算工程款。工程竣工验收后，原告与被告喻仁清就原告所施工的茵梦湖主题乐园驳岸挡墙工程进行结算，2015年7月12日双方一致确认原告实际完成协议约定工程的价款为3,505,611元、附加工程项目价款为291,276元。但截止至结算日，建设单位茵梦湖公司实际支付被告江鹏公司4,997,343元，而被告喻仁清、江鹏公司仅支付原告工程款2,925,000元，尚欠工程款871,887元，而对于拖欠的工程款，虽然原告一再催要，但被告均未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令:1、被告支付原告工程款871,887元及利息21,143元（利息从2015年8月20日起按银行同期银行贷款利率暂计算至2016年2月19日，实际计算至欠款付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江鹏公司辩称：喻仁清以江鹏公司的名义并作为该公司项目经理与茵梦湖公司签订《乐园驳岸挡墙标段施工协议》。经算账，喻仁清仅欠三原告165,611元，因茵梦湖公司未向江鹏公司付清工程款，故应由茵梦湖公司向原告付清所欠工程款。附加工程款291,276元是三原告与茵梦湖公司直接发生的，应由茵梦湖公司向原告付清附加工程款。
被告喻仁清同意被告江鹏公司的答辩意见。
被告茵梦湖公司辩称：我公司与江鹏公司、喻仁清签有合同，仅与他们发生关系，与三原告没有关系。
三原告为证明自己主张，提供了5组证据，三被告进行了质证。
1、原告身份证复印件3份、被告喻仁清的户籍信息1份、被告江鹏公司、茵梦湖公司的企业信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、《乐园驳岸挡墙东标段施工协议》复印件1份、《乐园东驳岸挡墙结算单》、《附加工程项目结算单》各1份、承诺书1份、《出款联签单》复印件1份，证明2012年9月25日茵梦湖公司与江鹏公司签订《乐园驳岸挡墙东标段施工协议》，茵梦湖公司将茵梦湖主题乐园驳岸挡墙东标段施工工程发包给江鹏公司施工。江鹏公司将本案所涉工程违法转包给被告喻仁清施工，喻仁清又将工程转包给三原告施工，三原告为本案所涉工程的实际施工人。工程竣工验收后，三原告与被告喻仁清就本案所涉茵梦湖主题乐园驳岸挡墙工程进行结算，2015年7月12日双方一致确认三原告实际完成协议约定工程的价款为3,505,611元，附加工程项目价款为291,276元，合计3,796,887元。江鹏公司、喻仁清向三原告书面承诺在2015年8月20日按工程结算单付清工程尾款。茵梦湖公司与江鹏公司对乐园驳岸挡墙东标段施工协议项下工程最终结算价款为4,997,343元，茵梦湖公司实际支付了全部工程款（附加工程项目价款为291,276元）。
3、江西省农联社司法查询（交易明细查询）一份四张，证明被告喻仁清并非如答辩状中所说的除了三张转账单和江鹏公司的1,000,000元系转款之外其他都是现金支付，被告还另有转款给原告。
4、民工向南昌县劳动监察局投诉的相关材料一份共26张，证明2015年7月13日民工因拖欠工资向南昌县劳动监察局投诉，喻仁清向南昌县劳动监察局提交材料称支付工程款共计2,995,000元。
5、证人赵某出庭作证的证言。证明赵某代吁根金出具了6张收条，其代书收条时并未看到付款情况。有一次他看到喻仁清付现金100,000元，但当时吁根金没有出具收条。
被告江鹏公司对证据1、5没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，实际工程量的工程结算单在结算审批表上写的很清楚，并不是说分包款已经付清。证明了是喻仁清与三原告之间的结算，与江鹏公司没有关系。附加工程项目是三原告与茵梦湖公司之间做的，只是为了结算方便，才从我公司过账，且合同上约定的付款期限也是未成就的。承诺书真实性没有异议，对关联性有异议，上面写了与江鹏公司没有关系。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，喻仁清不存在重复付款的问题。对证据4的证明目的有异议，喻仁清实际付款3,340,000元。被告喻仁清同意江鹏公司的质证意见，称转账与写借条的时间相差较大，不可能转款了又写借条。被告茵梦湖公司对该公司与喻仁清（江鹏公司）签的合同及其与喻仁清之间的结算，即工程结算审批表没有异议，其他的不清楚。承认与喻仁清之间确实有一笔款没有付。
被告江鹏公司为证明自己主张，提供了3组证据，原告及其他被告进行了质证。
⑴工程结算审批表，证明工程造价4,997,343元（该款含附加工程291,276元），茵梦湖已付1,970,996.39元，还欠2,735,070.61元（未含附加工程291,276元）。
⑵三原告与被告喻仁清2015年7月12日结算单二份，证明江鹏公司与三原告没有结算，附加工程的付款是附条件的。
⑶喻仁清付三原告3,340,000元的收条、证明、借条、领条、银行存款凭证等共18张，证明喻仁清已向三原告付款3,340,000元（含江鹏公司支付的1,000,000元）。
原告对证据⑴的真实性没有异议，包含了附加工程。2015年2月5日《出款联签单》明确了附加工程包含在4,997,343元内。对证据⑵的真实性没有异议，对证明目的有异议，实际是江鹏公司已经把附加工程算进来了。对证据⑶的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。江鹏公司举这组证据说明江鹏公司很清楚付款、收款情况，而其答辩称不知情，对证据来源提出异议，收款应以收条为主。被告喻仁清对江鹏公司的证据没有异议，称证据⑶中的18张付款凭证都是他的。被告茵梦湖公司对证据⑴没有异议，其他证据不清楚。2015年2月5日的那张出款联签单是该公司签字的，总工程造价和工程造价审批表是一致的，上面1,509,233元是没有支付的。
根据当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的5组证据，被告江鹏公司和喻仁清对证据1、5无异议，被告茵梦湖公司未提出异议，本院予以认定。被告江鹏公司和喻仁清对证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。被告茵梦湖公司对合同及工程结算审批表无异议，对其他不清楚。本院认为，证据2、3、4的形式和来源合法，且与本案有关联，且证据3能达到证明目的，故对证据2、3、4予以认定，但证据2、4不能达到证明目的。被告江鹏公司提供了3组证据，原告对证据⑴、⑵、⑶的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告喻仁清没有异议，称证据⑶中的18张付款凭证都是他的，被告茵梦湖公司对证据⑴没有异议，其他证据不清楚，本院认为，证据⑴、⑵、⑶的形式和来源合法，且与本案有关联，故本院对证据⑴、⑵、⑶予以认定，但不能达到证明目的。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年9月25日被告喻仁清以被告江鹏公司的名义与被告茵梦湖公司签订《乐园驳岸挡墙东标段施工协议》，协议约定：1、茵梦湖公司将位于南昌市迎宾南大道999号茵梦湖主题乐园驳岸挡墙东标段施工工程发包给江鹏公司施工；2、合同总工期60个日历天，具体开工日期以书面通知为准；3、承包方式为包工包料，综合单价包干；4、工程价款暂定4,568,615元。被告喻仁清为江鹏公司方负责人，谭绍安为茵梦湖公司方负责人。合同签订后，被告喻仁清将部分工程转包给原告胡足仁、揭时义、吁根金施工，双方之间未签订书面转包协议，经双方口头协商后约定，原告承包方式为包工包料，按230元/立方米计算工程款。实际施工中，茵梦湖公司增加了部分附加工程，该附加工程部分由三原告施工完成。工程竣工验收后，2015年7月12日被告喻仁清和三原告经结算确定原告实际完成协议约定工程的价款为3,505,611元，附加工程款为291,276元，即总工程款为3,796,887元。同日，被告喻仁清和三原告约定，附加工程项目由三原告直接向茵梦湖公司结账催款。被告喻仁清和江鹏公司出具承诺书，承诺未付尾款在2015年8月20日付清。
同时认定：本案中三原告系合伙关系，三原告及被告喻仁清均无建筑资质。喻仁清以现金或转账的方式向三原告支付工程款，三原告收到工程款后会向喻仁清出具书面凭证，其中6张收条是赵某代写。从原告向喻仁清出具的收条和借条来看，原告方收到喻仁清和江鹏公司工程款共计2,910,000元。
还认定：茵梦湖乐园驳岸挡墙东标段工程于2013年9月27日验收合格。2014年12月10日被告茵梦湖公司与被告江鹏公司经结算，制作了《工程结算审批表》，确定茵梦湖主题乐园驳岸挡墙东标段施工工程结算造价为4,997,343元（含质保金及附加工程）。2015年2月5日被告茵梦湖公司针对该工程制作《出款联签单》，结算金额为4,997,343元，前期已支付3,488,110元，本次应付款为1,509,233元（含附加工程款291,276元），此款被告茵梦湖公司至今未支付。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间及三被告之间分别属于何种法律关系？三被告对拖欠三原告工程款承担何种民事责任？二、被告喻仁清实际支付原告工程款多少？尚欠工程款多少？
一、原、被告之间及三被告之间分别属于何种法律关系？三被告对拖欠三原告工程款承担何种民事责任？
2012年9月25日被告喻仁清以被告江鹏公司的名义与被告茵梦湖公司签订《乐园驳岸挡墙东标段施工协议》，协议约定茵梦湖公司将位于南昌市迎宾南大道999号茵梦湖主题乐园驳岸挡墙东标段施工工程发包给江鹏公司施工。该施工协议实质是被告喻仁清借用江鹏公司的建筑资质与茵梦湖公司签订的，该协议因违反法律的禁止性规定而无效。此后被告喻仁清又将该工程部分转包给原告胡足仁、揭时义、吁根金施工，由于三原告均不具备建筑资质且合同未采用书面形式，故喻仁清与三原告之间的口头转包协议因违反法律的禁止性规定而无效。虽然三原告与被告喻仁清之间的口头转包协议无效，但该建设工程于2013年9月27日经验收合格，现三原告请求按照口头约定支付工程价款，应予支持。三原告要求支付工程价款利息的请求，应予支持，由于对利息计付标准无约定，且三原告明知无建筑资质仍然承揽建设工程，因此从起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2015年2月5日被告茵梦湖公司针对该工程制作《出款联签单》，应付款为1,509,233元（含附加工程款291,276元），此款茵梦湖公司至今未支付，导致产生该纠纷，故茵梦湖公司对拖欠三原告工程款承担给付责任。喻仁清系转包人，对茵梦湖公司给付所有工程款的义务承担连带责任。江鹏公司系出借资质的单位，对茵梦湖公司给付工程款465,611元的义务承担连带责任。
二、被告喻仁清实际支付原告工程款多少？尚欠工程款多少？
2015年7月12日被告喻仁清和三原告经结算确定原告实际完成协议约定工程的价款为3,505,611元，附加工程款为291,276元，工程款合计3,796,887元。被告喻仁清、江鹏公司在庭审中举证证明共向原告支付工程款3,340,000元，而三原告出具的收条和借条反映收到工程款2,910,000元，庭审中原告方认可收到工程款2,940,000元，对被告提供的2张银行存款回单及1张银行转账单共计400,000元不予认可，称该400,000元包含在原告向被告喻仁清出具的收条中。根据原告申请的证人赵某出庭作证的证言可以反映出，赵某在代原告向喻仁清出具收条时并未看到付款情况，而且原告方和喻仁清的往来不仅仅是上述三次转账，因此可以推定三原告和喻仁清的交易习惯是以原告方出具的凭证为准。现原告方自认收到工程款3,040,000元，被告尚欠工程款756,887元并无不妥，故原告主张的工程价款确定为756,887元。
为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司于本判决生效之日起三日内向被告江西江鹏建设集团有限公司支付工程款人民币756,887元，被告江西江鹏建设集团有限公司在收到此款之日起三日内向原告吁根金、胡足仁、揭时义支付工程款人民币756,887元；
二、被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告胡足仁、揭时义、吁根金支付工程款人民币756,887元的利息（自2016年1月12日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告喻仁清对被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司支付上述款项承担连带责任；
四、被告江西江鹏建设集团有限公司对被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司支付工程款465,611元承担连带责任；
五、驳回原告胡足仁、揭时义、吁根金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12730元，由被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司承担11368元，原告胡足仁、揭时义、吁根金承担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 赵菊玲
人民陪审员 邓 峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵丽丽