杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第629号
原告：颜士冬。
委托代理人：项杰。
被告：杭州上城保安公司。
法定代表人：蒋克强。
委托代理人：吕超英。
委托代理人：胡建新。
原告颜士冬为与被告杭州上城保安公司（以下简称：保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2010年5月26日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。原告颜士冬的委托代理人项杰，被告保安公司的委托代理人吕超英、胡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜士冬起诉称：原告从1995年3月开始到被告处从事保安工作至今，但被告没有为原告缴纳从1995年3月开始到2006年12月份的医疗保险金，失业保险金、养老保险金。原告与被告协商未果，无奈只好起诉至法院。诉讼请求为：判令被告为原告缴纳从1995年3月份开始到2006年12月份的医疗保险金、失业保险金、养老保险金。
被告保安公司辩称：一、社会保险费的争议应适用劳动争议仲裁时效。我国《劳动法》第82条明确规定：提出仲裁要求的一方，应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议仲裁的诉讼时效为1年。根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》【劳部发（1995）309号】第85条之规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权益受到侵害之日起计算。社会保险的争议作为劳动争议的一种，理所当然适用劳动仲裁时效，法律也只能对其尚在时效之内受到侵害的权利予以保护而不能无限制的扩张。目前没有任何一部法律或者法规规定社会保险费的争议纠纷可以不适用劳动仲裁时效，且在审判实务中法院也是依法使用的；二、原告在起诉状中陈述的工作时间与事实不符。原告在1995年3月至1998年7月，实际工作单位是杭州上城保安公司湖滨保安服务社，而杭州上城保安公司湖滨服务社是独立的法人，与被告不是同一个单位，因此原告在被告单位的实际工作时间是从1998年8月开始的；三、原告要求被告补缴1995年3月至2006年12月的社会保险的请求已经超过了仲裁时效。原告从自身实际出发，要求在老家办理社会保险，并向被告提出了申请，被告考虑以后同意了原告的请求，并从2005年7月开始按月给予了社保补贴，由其自行办理，被告的补贴行为并没有规避缴纳社保的义务，也不违反法律规定，被告的做法是合情、合理、合法的。2007年1月，在双方协商的基础上停止了社保补贴，并由被告为原告开始缴纳社会保险，截止目前一直未存在停缴或欠缴的行为。上述事实足以印证原告在2005年7月就知道或应当知道社保缴纳的权利和义务，但是原告直到2010年5月26日提出主张，已超出了诉讼时效，是不受法律保护的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告颜士冬为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、务工证明信；
2、报名费、押金单；
上述证据1、2共同证明原告从1995年3月就到被告处工作；
3、劳动合同，证明原告与被告存在劳动关系。原告从1995年3月到被告处工作；
4、不予受理通知书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
被告保安公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、在职人员缴费花名册，证明被告于2007年1月份开始为原告缴纳社保；
2、工资表，证明被告在原告的申请下于2005年7月份开始支付社保补贴；
3、自行缴纳社保申请，证明支付社保补贴是双方协商自愿的。
上述原、被告提交的证据经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
关于原告颜士冬提交的证据：
被告保安公司对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告是从1995年3月到被告单位工作；对证据3的真实性无异议，但认为这是原告与杭州上城保安公司保安服务社的合同，不能证明原告是从1995年3月到被告单位工作。杭州上城保安公司保安服务社是湖滨派出所办的单位，和被告是不同的单位。该证据只能证明原告是什么时候到杭州上城保安公司就业的；对证据4的三性无异议。
本院认证意见：证据1、2的真实性予以认定，上述证据能够证明原告于1995年3月从户籍所在地外出务工，于同月28日到上城保安公司湖滨保安服务社做保安的事实，本院对上述事实予以认定；证据3的真实性予以认定，该合同当事人是杭州上城保安公司保安服务社与原告，约定的合同期限为1998年3月28日至1999年3月27日，但1999年4月5日，被告公司保安部在该合同注明的“续签1999.3.28-2000、3.27”字样上加盖了被告公司保安部的公章，结合被告答辩中认为原告到被告单位的时间是1998年8月的陈述，该证据能够证明被告承接了杭州上城保安公司保安服务社与原告的劳动用工关系，属于连续用工，本院对上述事实予以认定；证据4能够证明原告就本案争议已向劳动仲裁委申请仲裁的事实，本院对该证据予以确认。
关于被告保安公司提交的证据：
原告颜士冬对证据1的三性无异议；对证据2的真实性有异议，该证据中2005年7月13日就有劳动保障费的记载，而被告提交的证据3中原告签字的日期是2006年3月21日。被告认为原告是2006年3月21日才开始申请，但是被告在2005年就开始发放劳动保障费，所以被告存在自相矛盾的情况，且原告开始是现金领取工资，后来工资打到卡里，原告不知道工资明细，也不知道补贴的存在；对证据3认为没有原件，不予质证。
本院认证意见：证据1的真实性予以认定，且对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据2只是二个月的工资表，不具有连续性，不足以证明被告的待证事实，本院对被告的待证事实不予认定；证据3被告虽未提交原件，但结合原告的庭审陈述，能够证明原告曾于2006年3月21日向被告出具写有“自行缴纳养老保险”的纸条，本院对该事实予以认定。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告颜士冬于1995年3月28日进入杭州上城保安公司保安服务社，1998年8月，被告承接了杭州上城保安公司保安服务社与原告的劳动用工关系，原告继续在被告保安公司，从事保安工作。2006年3月21日，原告向被告提出自行缴纳养老保险。2007年1月起，被告开始为原告缴纳社会保险至今，原告现仍在被告单位工作。
另查明，2010年5月13日，颜士冬向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，要求保安公司补缴1995年3月至2006年12月份的养老保险、医疗保险、失业保险。2010年5月18日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会以颜士冬在2007年1月起知道保安公司已为其缴纳社会保险，颜士冬没有在法定时效内提出，现申请补缴2007年1月前的社会保险的请求已超过法定申请时效为由决定不予受理。现原告不服该决定，向本院起诉。
本院认为，用人单位应当为劳动者参加社会保险，但劳动者应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。本案中，原告颜士冬曾于2006年3月21日向被告保安公司提出自行缴纳养老保险的要求，应视为原告以书面形式承诺放弃用人单位缴纳社会保险义务的行为，故原告书面承诺之日应为劳动争议发生之日。且被告也于2007年1月起为原告缴纳社会保险至今，原告庭审中对被告从2007年1月起为原告缴纳社会保险的事实表示当时就已知道。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，由于原告没有及时主张权利，其请求已过仲裁时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告颜士冬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告颜士冬负担，退还原告颜士冬5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇一〇年六月二十五日
书记员 袁悦欣
附页（相关法律）：
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。