重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01378号
上诉人（原审原告）：李小兵，男，苗族，1975年6月15日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗玉彬，男，汉族，1966年10月23日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人李小兵与被上诉人罗玉彬合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年9月9日作出（2015）彭法民初字第02524号民事判决。李小兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案。李小兵及其委托代理人张卫，罗玉彬及其委托代理人冯应明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：2013年11月16日，李小兵与罗玉彬签订《房屋主体承包合同》，约定由李小兵承建人和加油站斜对面房屋主体建筑工程。李小兵进行了施工，后双方未进行结算。李小兵称1-2层房屋面积为744.48平方米，3-5层房屋面积为1121.19平方米，仅举示了其自制的图纸予以证明。罗玉彬仅认可1-2层房屋面积为741.6平方米，3-5层房屋面积为1112.24平方米。李小兵对其主张的房屋面积无其他证据举示，同时也明确不申请司法鉴定。双方对1-2层房屋修建单价为155元／平方米，3-5层房屋修建单价为165元／平方米均无异议。李小兵主张存在杂工费用8749元，但未举示证据予以证明。罗玉彬称杂工费用已经支付，仅认可存在砌砖堵孔费200元。李小兵主张砌砖人工费为1785元，但未举示证据予以证明，罗玉彬认可砌砖人工费为1250元。2014年3月2日，罗玉彬支付陈德华4万元。2013年11月19日，李小兵收到罗玉彬支付的李学俊医药费9.5万元。2013年11月21日，李小兵收到罗玉彬支付的李学俊医药费10000元。罗玉彬举示（2014）渝四中法民终字第00975号民事调解书，该调解书确认罗玉彬赔偿李学俊18万元，已经垫付14.5万元。罗玉彬称该垫付的14.5万元的组成为2013年11月19日支付给原告李小兵的9.5万元、2014年3月2日支付给陈德华的4万元及2013年11月21日支付给李小兵的1万元。李小兵称该14.5万元应当从罗玉彬已经支付的款项中扣除，陈德华领取的4万元是分两次支付的，其中在医院支付2万元是包含在2013年11月19日的9.5万元中，另外2万元的支付时间记不清楚了，依据在罗玉彬举示的付款凭据中。而罗玉彬举示的付款凭据中并没有任何一份金额为2万元的单据是注明的医药费或是没有注明付款理由。2013年11月16日，李小兵收到罗玉彬支付的现金1万元。2013年11月19日，李小兵收到罗玉彬支付的现金1万元。2013年11月26日，李小兵收到罗玉彬支付的建房工资2万元。2013年12月3日，李小兵收到罗玉彬支付的工资700元。2013年12月4日，李小兵收到罗玉彬支付的工地工资2万元。2014年1月17日，李小兵收到罗玉彬支付的工地工资3万元。2014年1月24日，李小兵收到罗玉彬支付的工地工资1万元。2014年1月28日，李小兵收到罗玉彬支付的工地工资4万元。2014年2月22日，李小兵收到罗玉彬支付的建房工资3万元。2014年3月16日，李小兵收到罗玉彬支付的建房工资5000元。2014年9月25日，李小兵收到罗玉彬支付的工人生活费5000元。2015年5月20日，李学俊收到罗玉彬支付的5万元执行兑现款，李小兵同意该款抵扣本案所涉的劳务费。罗玉彬举示2014年11月10日的领条一份，该领条载明：“今领到罗玉彬公路上面工地工资5000元，大写（伍仟元正）。领款人：李小兵，2014年11月10日。”李小兵称该领条上的签名不是其亲笔签名，但未举示证据予以证明，同时也明确不申请司法鉴定。罗玉彬辩称应当扣除一、二层混泥土垮塌重作费7500元，并举示重庆奥克混凝土有限公司结算表一份予以证明。罗玉彬辩称应当扣除4-5层板开裂需修复费用1万元，但未举示证据予以证明。罗玉彬举示欠条五份，拟证明应当扣除李小兵在罗玉彬处购买红板产生的逾期付款违约金2.67万元。庭审中，原、被告均认可上述违约金双方没有进行结算。
李小兵一审请求：一、罗玉彬立即给原告李小兵结算并支付李小兵劳务费6万元；二、案件受理费由罗玉彬承担。
罗玉彬一审辩称：原告李小兵起诉的事实与客观事实不符，经原、被告核对，被告罗玉彬已经多支付了原告李小兵劳务费103233元，故请求人民法院驳回原告李小兵的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审认为，本案是一起合同纠纷。李小兵称1-2层房屋面积744.48平方米，3-5层房屋面积1121.19平方米，但对其主张的房屋面积无证据证明，同时也明确不申请司法鉴定。故法院只能认定罗玉彬认可的房屋面积，即1-2层房屋面积为741.6平方米，3-5层房屋面积为1112.24平方米。双方对1-2层单价为155元／平方米，3-5层单价为165元／平方米均无异议。故修建房屋的劳务费为741.6平方米×155元／平方米＝114948元，1112.24平方米×65元／平方米＝183519.6元，合计为298467.6元。李小兵主张存在杂工费用8749元，但未举示证据予以证明，不予采信。罗玉彬自认存在砌砖堵孔费200元，予以认可。李小兵主张砌砖人工费为1785元，但未举示证据予以证明，只能认定罗玉彬认可部分的砌砖人工费1250元。故罗玉彬应当支付给李小兵的劳务费合计298467.6元＋1250元＋200元＝299917.6元。
对于（2014）渝四中法民终字第00975号民事调解书中确认的罗玉彬垫付的14.5万元，李小兵称该14.5万元应当从罗玉彬已经支付的款项中扣除，陈德华领取的4万元是分两次支付的，其中在医院支付2万元是包含在2013年11月19日的9.5万元中，另外2万元的支付时间记不清楚了，依据在罗玉彬举示的付款凭据中。而罗玉彬举示的付款凭据中并没有任何一份金额为2万元的单据是注明的医药费或是没有注明付款理由。故该14.5万元的组成为2013年11月19日支付给李小兵的9.5万元、2014年3月2日支付给陈德华的4万元及2013年11月21日支付给原告李小兵的1万元。对罗玉彬举示2014年11月10日的5000元的领条，李小兵称该领条上的签名不是其亲笔签名，但未举示证据予以证明，同时也明确不申请司法鉴定。故只能认定该领条系李小兵亲自出具，其已经收到罗玉彬支付的工地工资5000元。故罗玉彬已经支付李小兵劳务费23.57万元。罗玉彬辩称应当扣除一、二层混泥土垮塌重作费7500元，其举示重庆奥克混凝土有限公司结算表一份予以证明，但该证据并不足以证明存在以上费用。罗玉彬辩称应当扣除4-5层板开裂需修复费用1万元，未举示证据予以证明，不予采信。罗玉彬举示欠条五份，拟证明应当扣除李小兵在罗玉彬处购买红板产生的逾期付款违约金2.67万元。原、被告均认可对于红板的违约金双方没有进行结算。故债务是否已经到期及债务的具体数额并未明确，不能在本案所涉债务中予以抵销。
综上，罗玉彬还应支付原告李小兵劳务费为299917.6元-235700元＝64217.6元。李小兵仅主张6万元，系其对自身民事权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告罗玉彬于本判决生效后十日内支付原告李小兵劳务费60000元；二、驳回原告李小兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告李小兵已预交650元），减半收取650元，由被告罗玉彬负担。
上诉人李小兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或直接改判；二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人主张存在杂工费用8794元，虽没有书面凭据，但有当时在场证人证言证实。被上诉人主张已支付，但未举示任何证据。2.上诉人主张砌砖人工费1785元，该费用是实际发生的，一审法院以被上诉人认可1250元为由，就认定1250元，完全是简单粗暴，不顾事实。3.一审法院将被上诉人支付给案外人陈德华4万元认定上诉人的领款是错误的，上诉人认为一审法院认定没有依据，没有关联性。4.对2014年11月10日的5000元领条不予认可。二、上诉人在一审起诉时诉请为结算并支付劳务费6万元，对费用的确定是为了法院收取诉讼费的依据，一审法院在本案审理过程中，查明结算后被上诉人应实际支付的劳务费多于6万元，不仅没在庭审中作相关释明，而是简单的认定为是上诉人对自身民事权利的处分。这剥夺了上诉人的民事权利，并有偏袒被上诉人之嫌。
被上诉人罗玉彬答辩称：1.上诉人的上诉理由与客观事实不符，与法律规定不相符合。2.上诉人在一审开庭时已明确主张的金额为6万元，一审法院支持6万元是正确的。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李小兵、罗玉彬在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：在一审庭审中，经询问，李小兵明确表示其主张还应支付的劳务费金额为6万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”民事诉讼中的“不告不理”原则正是此处分原则的具体体现。所谓“不告不理”原则，是指没有原告的起诉，法院不能进行审判。其具体包含两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序；二是法院审判的范围与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。本案中，上诉人在一审庭审中明确其主张的金额为6万元，是对自身权利的处分，法院虽然最终确认应支付的劳务费超过6万元，但因不能超过李小兵的起诉请求，最终依据其请求范围作出裁判并无不当，符合民事诉讼“不告不理”原则。同时，上诉人在二审中提出的有异议的费用，因超出其请求的6万元，亦不能得到支持。
综上，原判认定事实清楚，且裁判结果正确。上诉人李小兵的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 翟维玲