湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1920号
原告（反诉被告）安徽铜峰电子股份有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖三路。
法定代表人王晓云，董事长。
委托诉讼代理人丁慧良，男，安徽铜峰电子股份有限公司员工，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托诉讼代理人许和平，安徽许和平律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸经济开发区石桥一路5号。
法定代表人王建新，总经理。
委托诉讼代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。
原告(反诉被告)安徽铜峰电子股份有限公司（以下简称铜峰公司）诉被告(反诉原告)武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法于2015年5月11日作出(2014)鄂江岸民商初字第03690号民事判决，铜峰公司与征原公司均不服，提起上诉。武汉市中级人民法院经审理，认为一审违反法定程序，故裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年4月5日立案受理后，依法另行组成由审判员程建军担任审判长，人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铜峰公司的委托诉讼代理人丁慧良、许和平，被告（反诉原告）征原公司的委托诉讼代理人张旌到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）铜峰公司向本院提出诉讼请求：1、征原公司支付货款1457302元，并从起诉之日起支付银行同期贷款利息至付清时止；2、征原公司提走已加工产品电容器（价值885600元）；3、本案诉讼费用由征原公司承担。事实与理由：我公司与征原公司一直有业务往来，2012年8月20日，双方签订985000元（人民币，下同）产品供货合同，2013年3月12日，又签订了985000元产品供货合同。我公司按约履行完供货义务，但征原公司认为我公司产品存在质量问题，双方于2013年12月26日达成扣质量款40000元协议。然而征原公司只支付了部分款项，尚欠1457302元至今没有支付。另双方于2013年5月2日签订了价值885600元产品供货合同，交货期为当月15日。当我公司生产完毕，征原公司却于2013年6月14日发函取消合同，造成我公司产品积压。综上，征原公司的违约行为给我公司造成了巨大损失。为维护我公司利益，特诉至法院。
被告（反诉原告）征原公司辩称并反诉：请求判令：1、依法确认解除我公司与铜峰公司分别于2012年8月20日和2013年3月12日签订的两份《产品买卖合同》；2、判令铜峰公司向我公司赔偿两年年检中更换质量不合格的电容货物损失873600元；3、判令铜峰公司向我公司支付因产品质量问题造成的经济损失448010.39元；4、本案本诉及反诉费用均由铜峰公司承担。事实与理由：双方之间虽签订了合同，但铜峰公司未按照合同约定履行合同，同时我公司已经向铜峰公司支付了800000元货款，已经偿清，不存在欠款情况。我公司未对铜峰公司第二项诉请签订过合同。铜峰公司所生产的电容器不符合合同约定也不符合国家相关标准，铜峰公司的质量问题导致我公司的经济损失，铜峰公司应当承担相应的费用，综上，请求驳回铜峰公司的诉讼请求。我公司自2006年起与铜峰公司存在商务合作关系，并签订了《工矿产品购销合同》。合同对产品的名称、规格、型号、数量、质量、保质期、违约责任均作了明确规定。其中质量保质期按三年执行从我公司产品正式在客户（机务段、车辆段等）投入使用之日起计算。铜峰公司生产的5700UF滤波电容由于内部质量存在问题，造成电容内油脂喷泄到外部真空接触器上，引起油脂起火，导致2013年2月22日牵引旅客列车HXD3C0793号机车内部引爆炸损起火，该产品给牵引旅客列车的安全运行带来了严重的隐患。该起事件发生后，我公司为处理该起质量问题，派出了相关质量人员前往铜峰公司处就电容存在的问题进行交涉并在铜峰公司处按照该供应商的质量检验要求对此类电容进行现场泄露实验，当温度到达75度时，该电容外部有漏油现象。2014年7月23日上海铁路局杭州机务段HXD3C0296号列车的供应电柜中铜峰公司生产的5700UF滤波电容出现了同样的漏液现象，导致该供电柜无法继续使用。就该起事件，我公司派出维修人员对该电容进行更换，因此给我公司造成5335元的经济损失。2013年3月28日，武昌南机务段针对2013年2月22日发生的机车内部引爆炸损起火事件向我公司发出要求对两年年检的机车中所使用的铜峰公司生产的5700UF滤波电容进行全部更换的通知。我公司考虑到上述两起质量事故及武昌南机务段更换电容通知，故对所有安装了铜峰公司5700UF滤波电容的机车列供柜在两年年检中进行了更换，已拆卸更换了168个5700UF滤波电容，对此给我公司带来了921150.39元的经济损失（包括更换电容货物损失、人工费、运输费等）。根据合同约定，铜峰公司产品发生质量问题，按照中华人民共和国铁道部对部件制造商的要求，铜峰公司应承担保证期限内所出现的质量问题的全部责任，并承担因铜峰公司产品质量责任所造成的第三方向我公司的各种经济损失，为此提出反诉。
原告（反诉被告）铜峰公司针对反诉辩称：对于我公司电容器出现的漏油事故，双方已经达成了协议，征原公司的反诉请求所依据的证据都是虚假的。请求驳回征原公司的反诉请求。
原告（反诉被告）铜峰公司为支持其诉讼请求及反诉抗辩观点向本院提交了如下证据：
一、本诉证据：
证据一：2012年5月7日、2012年8月20日、2013年3月12日《产品买卖合同》各1份，证明双方之间的产品买卖情况及金额，合同已经实际履行；
证据二：《增值税发票》7张，证明铜峰公司将两份合同增值税发票已经全额开具，但是征原公司未全额付款；
证据三：签收单据及物流证明(1、2012年5月31日送货回执单，证明征原公司收到铜峰公司发送货物共计130台；2、物流公司货运单据，四家物流公司单据共计985000元货物，证明铜峰公司2012年9月份向征原公司运送合同约定的电容器；3、2013年4月13日、4月20日、5月9日签收单3份，证明征原公司收到货物，金额985000元)；
证据四：2013年1月至2013年12月，铜峰公司与征原公司单位往来款三栏账，征原公司尚欠铜峰公司货款1497302元，证明双方往来款项。
二、反诉证据：
证据一：2013年2月28日会议纪要复印件1份，证明事故发生后双方进行会议，但尚未确定漏油真正原因；
证据二：2013年3月4日会议纪要，证明事故真正原因没有确定，还需要进行分析；
证据三：2013年3月7日会议纪要，证明原告认为小孔是由外面冲击造成，同时征原公司同意邀请成都国光对烧损原因进行分析，但事后没有邀请，明确对问题共同讨论也没有下文；
证据四：2013年3月13日正远电器2.21事故原因分析函件以及铜峰公司回函(证据目录第4、5)，证明事故原因存在争议；
证据五：2013年3月12日大连机车外购配件质量问题处理协议复印件，证明2013年3月21日事故对征原公司只执行了10000元罚款，而征原公司对铜峰公司协议执行40000元罚款(证据目录第6)；
证据六：2013年4月16日正远电器致大连机车函复印件，证明征原公司也承认事故属于个别质量问题(证据目录第7)；
证据七：2013年12月25日会议纪要，证明事故原因没有确定，铜峰公司让步扣除40000元(证据目录第8)；
证据八：2014年12月9日大连机车质量反馈函原件，证明电容器在大连机车运行良好，未发现因电容器发生质量问题(证据目录第9)。
被告（反诉原告）征原公司为支持其抗辩观点及反诉请求向本院提交了如下证据：
证据一：2012年8月20日、2013年3月12日《产品买卖合同》各1份，证明双方达成买卖合同，同时约定了标准，如果出现相关质量的问题，铜峰公司需要承担给征原公司造成的相应损失；
证据二：《收据》、《承兑汇票》各3份，证明征原公司向铜峰公司支付了800000元；
证据三：《GB2693-2001电子设备固定电容器总规范》、《GB17702-2031电力电子电容器国家标准》、《GB25121-2010轨道交通机车车辆设备电力电子电容器国家标准》，证明铜峰公司生产的电容器不应当发生渗漏；
证据四：2013年3月4日《会议纪要》、2013年2月28日《关于安徽铜峰电子股份有限公司发生电容漏油质量问题的会谈纪要》各1份、《售后质量事件处理表》2份及照片8张，证明铜峰公司生产的5700UF电容在质保期内存在严重的质量问题；
证据五：《外购配件质量问题处理协议》、《关于武汉征原厂家更换两年年检列供柜电容的通知》各1份，证明征原公司为处理铜峰公司的质量事故和更换铜峰公司的产品支出了相关费用；
证据六：《处理电容的费用汇总表》1份、《大修退库单》1组，证明征原公司对两年年检机车更换铜峰公司生产的5700UF滤波电容是因为该电容在质保期内有质量问题，按照武昌南机务段的要求进行更换以及征原公司已经更换了168个电容的事实；
证据七：《买卖合同》1份、《工矿买卖合同》1份，证明列供柜突然起火，更换的价格为385000元；
证据八：《更换电容通知》2份，证明铜峰公司所供货物存在重大质量问题，屡次出现漏油现象，因此导致列车存在重大安全隐患，所以客户要求征原公司更换铜峰公司所出售的货物，由于铜峰公司的货物存在质量问题，致使征原公司的合同目的不能实现，征原公司有权解除买卖合同，并要求铜峰公司赔偿损失；
证据九：《售后服务人员计件工资管理办法》、《产品控制计划（工艺路线）》各1份，证明由于铜峰公司货物存在质量问题，致使客户要求征原公司对电容器进行更换，征原公司为了更换电容器而支付的人工费共计1184元（其中2013年2月处理武昌南机务段质量事件产生人工费125元；2014年7月处理上海局杭州机务段质量事件的人工费135元；更换电容器人工费5.5元/人×168个=924元），铜峰公司应向征原公司赔偿该损失；
证据十：物流托运单及记账凭证1组，证明征原公司为了更换电容器，花费物流费共计46626.39元，对于该项损失铜峰公司理应赔偿；
证据十一：天地华宇公司证明复印件1份（系铜峰公司当庭撤回证据，原件在铜峰公司处），证明铜峰公司自行提交的证据发生矛盾，两份由同一家公司出具的证明上，单号及运输单一致，但货到及签收时间不一致，铜峰公司提交的该份复印件上时间是2012年9月，而其当庭提交证据显示的时间是2012年10月，同一批货时间不可能不一致，送货证明只有物流公司的单方签章，而无征原公司的签字，综合可以说明铜峰公司提交了虚假的证据；
证据十二：送货回执单(铜峰公司在原审提交过)在铜峰公司保留的回执单上加盖了征原公司的收货专用章，依据交易习惯，双方实际是以收货章作为收货依据。
经庭审质证，被告（反诉原告）征原公司对原告（反诉被告）铜峰公司提交的本诉证据一中2、3合同的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，不能仅凭合同的签订认定合同已经履行。对第1份合同的真实性有异议，是复印件，没有加盖征原公司公章；对证据二的真实性没有异议，铜峰公司仅凭发票是无法证明其已经履行了全部供货义务；对证据三回执单的真实性有异议，没有征原公司收货专用章，对物流单据的真实性有异议，没有任何征原公司签收记录，对签收单的真实性有异议；对证据四的真实性有异议，是铜峰公司单方制作，不属于证据。铜峰公司针对反诉提交的证据征原公司经质证，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为货物有质量问题；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要确认了有漏油情况；对证据三的真实性需要核实，认为该证据与征原公司提交的3月4日的《会议纪要》有矛盾；对证据四、五的真实性无法核实，但对其证明目的有异议，无法证明铜峰公司货物不存在质量问题；对证据六的证明目的有异议，认为损失不止10000元；对证据七质证认为根据《铁路安全管理条例》第26条，由于产品批次存在缺陷应召回整体；对证据八以无原件为由不予质证；对证据九的真实性有异议，函件上的印章有问题，有可能是先盖的空白印章铜峰公司自己打印的内容，同时盖章单位无权出示该函件，与我方提交的证据相矛盾，不予认可。
原告（反诉被告）铜峰公司对被告（反诉原告）征原公司提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议；对证据二真实性无异议，但双方有长期的业务往来关系，800000元付款含之前合同的货款；对证据三无异议；对证据四2013年3月4日《会议纪要》真实性无异议，铜峰公司制作的电容器是不漏油的，后期漏油也许是外部因素导致，照片是征原公司单方提供的，不予认可，2013年2月28日《关于安徽铜峰电子股份有限公司发生电容漏油质量问题的会谈纪要》上铜峰公司签字只是对文件的签收，并不代表认可内容，对《售后质量事件处理表》不认可；对证据五外购配件质量问题处理协议真实性无异议，《关于武汉征原厂家更换两年年检列供柜电容的通知》是虚假的，在2013年3月28日征原公司的名称还是“武汉正远铁路电气有限公司（以下简称正远公司）”，2013年7月才变更；对证据六真实性有异议，是征原公司单方出具的；对证据七真实性有异议，与第一次的会议纪要内容矛盾，结合2013年3月出具的通知，更能显示其不真实，直到起诉，铜峰公司都没有收到征原公司关于产品质量问题的通知；对证据八真实性、证明目的有异议，两份通知上面的落款名称与印章不一致，且落款日期有问题，也不能确定是由于铜峰公司产品质量导致漏油，据了解征原公司没有权限更换电容器，故两份通知的真实性有问题；对证据九真实性有异议，均为征原公司单方制作的；对证据十托运单真实性、关联性有异议，部分没有日期或是没有盖章，且征原公司没有提供相关合同佐证，对记账凭证真实性有异议，是征原公司单方制作的；对证据十一认为该证明是天地华宇公司提供的复印件，上面的时间也是天地华宇公司写的，因为当时时间紧急，可能时间书写有误；对证据十二质证认为是通过物流发货，只要是征原公司签收就行了，不能以此推断没有收到货。原告（反诉被告）铜峰公司对本院向武昌南机务段熊良岳所做的调查笔录认为熊良岳对3月28日的名称为何是征原电气不清楚，该通知很有可能是征原公司事后伪造的。
本院经认证认为：原告（反诉被告）铜峰公司提交的本诉证据四《单位三栏账》系其单方制作，本院不予采信。被告（反诉原告）征原公司提交的证据四中上海铁路局杭州机务段出具的《售后/驻外服务质量事件处理表》并未记载更换的配件品牌，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；证据五铜峰公司认为《关于武汉征原厂家更换两年年检列供柜电容的通知》是虚假的，虽本院已向武汉铁路局武昌南机务段核实，但2013年3月28日征原公司的名称还是“武汉正远铁路电气有限公司（以下简称正远公司）”，2013年7月才变更为征原公司，该证据存在瑕疵，本院不予采信；证据六系其单方制作，本院不予采信；证据七、证据九与本案无关联性，本院不予采信；证据十系其单方制作，本院不予采信；证据十一无法证明与本案的关联性，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据来源合法、内容真实，本院依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：铜峰公司与征原公司存在多年买卖合同关系，由铜峰公司向征原公司供应电容器，双方签订了多份买卖合同。其中，2012年8月20日，正远公司（甲方）与铜峰公司（乙方）签订《产品买卖合同》，约定：产品名称自愈式直流滤波电容器，型号TFMFOOK905707-1201,规格900VDC-5700UF?5%（-25℃?+70℃）-340×165×260㎜-2×M12柱-10000h矩形，数量200，税率17%，单价（含税）4700元，金额合计940000元，2012年9月10日到货80只，2012年10月10日到货40只，2012年11月10日到货40只，2012年12月10日到货40只；产品名称自愈式直流滤波电容器，型号TFMFD2K003004-1201,规格2000VAC-3UF?5%（-25℃?+70℃）-120×100×70㎜-2×M6柱-10000h矩形，数量100，税率17%，单价（含税）450元，金额合计45000元，2012年9月10日到货40只，2012年10月10日到货20只，2012年11月10日到货20只，2012年12月10日到货20只;金额合计985000元；运输方式汽运，交货地点武汉市江岸经济开发区石桥一路5号；乙方提供给甲方的产品必须遵守国家安全性相关法律、法规、条例的规定，否则乙方承担因此而引起的一切后果，并承担相应的法律责任和经济赔偿；在保证期限内，甲方产品（装备）交付铁路局、机务段运用阶段，乙方产品发生质量问题，按照中华人民共和国铁道部对部件制造商的要求，乙方应承担保证期限内所出现质量问题的全部责任，并承担因乙方产品质量责任所造成第三方向甲方的各种经济（索赔）损失，因乙方产品质量问题造成机破、扣临修、换件修等损失由乙方承担；上述阶段甲方确认需替换产品的，乙方应及时替换，拒绝替换的，视作乙方违约，并承担违约责任；甲方若从第三方采购产品作为备品，用于替换乙方出现质量问题的产品，乙方无条件承担甲方为更换其问题产品而发生的产品运费、交通费、人员差旅费、住宿费及相关维修人员的工资、生活补贴等费用；乙方产品装配在甲方产品上，必须满足铁道部新造机车走行50万公里或一个中修期的质量负责的保证期限；乙方产品装配在甲方产品上，必须满足铁道部新造机车走行50万公里或36个月（三年）的质量负责的保证期限；甲方支付任何款项时，需收到乙方开具的国家税务部门认可的真实有效的17%增值税专用发票后，甲方才能付款；货到甲方仓库验收合格后30天甲方支付合同总金额985000元，支付方式6个月银行承兑；质量保证期三年，质保期自货到验收合格之日起算。正远公司、铜峰公司在合同上盖章，谢乔乔作为正远公司的授权签约人在合同上签字，章阳华作为铜峰公司的授权签约人在合同上签字。
合同签订后，铜峰公司于2012年8月21日、2012年9月7日、2012年9月21日、2012年9月24日、2012年10月13日、2012年12月10日通过申通快递、佳吉快运、天地华宇等物流公司将合同约定的货物运送给正远公司。
2013年2月22日，武汉铁路局武昌南机务段HXD3C0793车在运行过程中列供柜发生故障，武汉铁路局武昌南机务段经库检发现由列供柜中使用的铜峰牌5700UF滤波电容质量问题引起内部油脂喷泄。2013年2月28日，正远公司与铜峰公司对此问题进行会谈，形成《关于安徽铜峰电子股份有限公司发生电容漏油质量问题的会谈纪要》，载明：“针对2月22日武汉局武昌南机务段HXD3C0793机车在宜昌北出现列供供电柜烧损事故，HXD3C列车供电柜属于机车重要部件，列车供电柜起火烧损，严重影响了旅客列车的安全运行，事发正处于春运期间，对路局造成了恶劣的影响，同时此次柜体烧损造成直接经济损失达81141元。正远公司与铜峰公司共同参与了事故原因分析，在现场察看了烧损的列供柜。柜体内部主回路5700UF/900V薄膜电容发生漏油，引起直流电容附近大功率可控硅组件、漏电流检测模块、输入熔断器、输入端子排、真空接触、风机接触器、集控信号接触器、压敏电阻、滤波电容板、滤波电感及连接铜排烧损严重、柜体烤焦。正远公司分析认为此次柜体烧损是由于电容漏油引起。铜峰公司应于3月7日前提交书面分析报告，彻底调查电容漏油的原因，杜绝此类事件的再次发生。”2013年3月4日，正远公司与铜峰公司就漏油问题开会，并形成《会议纪要》，载明：“2月22日，武汉铁路局武南机务段HXD3C0793号列车供电柜烧损，2月28日现场勘察，柜体内部烧损严重，可控硅组件、压敏电阻、输入保险、漏电模块、输入接触器、输出接触器、输出端子排等烧损，同时发现安徽铜峰生产的两台电容器有漏油现象。为了进一步分析电容器漏油故障原因，3月4日将其中的一只电容带到安徽铜峰进行现场试验分析。测试了电容器容量、损耗，由于标签损坏，无法和原始值比较。同时对电容器进行泄露试验，将电容器放入烘房进行温度试验时，温度设定75度，历经2小时后，发现电容器底部无漏油现象，外壳小侧面2/3高度的折弯处发现有渗油小孔。3月7日，安徽铜峰电子机车电容厂长携质量技术人员到武汉正远，对烧损的列供柜进行现场分析。”2013年3月7日，双方又形成一份《会议纪要》，载明：“2013年3月5日-3月7日，武汉正远与安徽铜峰对发生漏油的电容器进行了检漏试验。试验完毕后，电容器底部无漏油，两台电容器漏油点均在电容器小侧面2/3高度的漏油小孔处。3月7日，正远公司与安徽铜峰就电容器漏油问题展开讨论，并现场勘查了烧损的列供柜及漏油的电容器。一、安徽铜峰认为电容器小侧面漏油小孔是由高温烙融金属溅射外力冲击造成。二、武汉正远现场勘查发现真空接触器连接主触点下触点完全烧损，上触点完好。三、武汉正远公司将邀请真空接触器厂家成都国光共同参与问题分析，对接触器烧损的原因进行分析。届时武汉正远、安徽铜峰、成都国光对问题产生的真正原因共同讨论。”2013年3月28日，武汉铁路局武昌南机务段向征原公司发出《关于武汉征原厂家更换两年年检列供柜电容的通知》，载明：“鉴于你公司在HXD3C0793车列供柜中使用的铜峰牌5700UF滤波电容于2013年2月22日因其质量问题引起内部油脂喷泄，导致严重安全隐患，为避免该类事故的再次发生，现要求贵公司在后续二年检进车检修期间，对上述规格品牌的电容进行更换。”
2013年3月13日，正远公司（甲方）与铜峰公司（乙方）又签订《产品买卖合同》一份，约定：产品名称自愈式直流滤波电容器，型号TFMFOOK905707-1201,规格900VDC-5700UF?5%（-25℃?+70℃）-340×165×260㎜-2×M12柱-10000h矩形，数量200，税率17%，单价（含税）4700元，金额合计940000元，2013年4月12日到货；产品名称自愈式直流滤波电容器，型号TFMFD2K003004-1201,规格2000VAC-3UF?5%（-25℃?+70℃）-120×100×70㎜-2×M6柱-10000h矩形，数量100，单价（含税）450元，金额合计45000元，2013年4月12日到货；金额合计985000元。合同其他内容与前述合同一致。正远公司、铜峰公司在合同上盖章，梅凤作为正远公司的经办人在合同上签字，章阳华作为铜峰公司的授权签约人在合同上签字。
合同签订后，铜峰公司分别于2013年4月13日、2013年4月20日、2013年5月9日将合同约定的300个电容器送达给正远公司，正远公司分别由谢乔乔、张倩、梅凤签收。
正远公司于2013年3月22日向铜峰公司交付金额为300000元的银行承兑汇票，用于支付材料款。2013年5月6日，正远公司又向铜峰公司交付两张金额分别为200000元、300000元的银行承兑汇票用于支付材料款。
2013年5月2日，正远公司（甲方）与铜峰公司（乙方）签订了金额为885600元的《产品买卖合同》，正远公司授权签约人梅凤在合同上签字。合同上约定的到货时间为2013年5月15日。2013年6月14日，正远公司向铜峰公司发出《关于取消编号为CL1301379买卖合同的通知》，载明：“我司于2013年5月2日传真一份合同（CL1301379）给贵司商议我司需采购物料的货期情况，因后续我司项目情况的变更，该商议采购的物料暂时不能用于该项目，故取消该买卖合同的签订。我司的采购员梅凤在2013年5月9日已口头通知贵司授权签约人章阳华取消该买卖合同的签订。为了避免以后双方为此发生纠纷，我司再次以书面的形式通知贵司取消该合同的签订事宜。”
2013年7月11日，正远公司名称变更为征原公司。因铜峰公司认为征原公司未支付全部货款，故诉至本院。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：铜峰公司与征原公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。综合双方本诉、反诉的诉辩观点，本院认为双方的争议焦点为：1、铜峰公司是否履行了供货义务，征原公司是否欠付货款；2、征原公司能否解除合同；3、铜峰公司是否应当向征原公司赔偿因产品质量问题造成的损失；4、2013年5月2日双方是否订立了买卖合同，如该合同成立是否应当继续履行。本院对本案争议焦点分述评判如下：
一、铜峰公司是否履行了供货义务，征原公司是否欠付货款的问题。
征原公司辩称双方2012年8月20日、2013年3月13日的两份合同，金额虽然分别为985000元，但其仅收到价值800000元的货物，该款其已经全部付清，且合同中约定供货数量应以其签字的送货单为准，铜峰公司不能证明其已经履行了供货义务。但从铜峰公司提交的快递公司运单、物流公司的证明以及签收单等证据来看，铜峰公司已经履行了供货义务。故本院对征原公司的该项抗辩观点不予采纳。铜峰公司履行了供货义务，征原公司应依约支付相应货款。铜峰公司认为征原公司支付的800000元货款中包含双方之前合同的尾款，但其并未举证予以证实，故本院对铜峰公司的该项观点不予采纳。征原公司还应向铜峰公司支付货款985000元+985000元-800000元=1170000元。铜峰公司自认其应在货款中扣减质量扣款40000元，本院予以照准，故征原公司应向铜峰公司支付货款1130000元。由于征原公司逾期支付货款，导致铜峰公司产生利息损失，故铜峰公司要求征原公司就欠付货款从起诉之日起支付银行同期贷款利息至付清之日止的诉讼请求有事实和法律依据。征原公司应以1130000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月14日起至清偿之日止向铜峰公司赔偿利息损失。
二、征原公司能否解除合同的问题。
征原公司认为铜峰公司所供货物存在质量问题导致其合同目的不能实现，其有权解除合同。但征原公司所举证据仅能证实铜峰公司出卖给征原公司的个别货物出现事故，未能证明所供货物存在质量问题并已达到根本违约，致使其合同目的不能实现的程度。如前所述，铜峰公司的供货义务已经履行完毕，征原公司也已支付部分货款，从双方合同约定来看，合同中并未约定如货物存在质量问题征原公司可以解除合同，征原公司也并未举证证实本案中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，故本院对征原公司要求解除合同的反诉请求不予支持。
三、铜峰公司是否应当向征原公司赔偿因产品质量问题造成的损失。
征原公司反诉主张其更换不合格的电容货物损失873600元，因产品质量问题造成的经济损失448,010.39元，共计1321610.39元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，征原公司主张因铜峰公司产品质量所造成的货物及经济损失，依法应举证予以证实。虽然征原公司举证2013年2月22日武汉铁路局武昌南机务段发生事故所涉及电容存在质量问题，但仅为个例。征原公司提交武汉铁路局武昌南机务段2013年3月28日出具的《关于武汉征原厂家更换两年年检列供柜电容的通知》，拟证明其因此事故更换了168个电容器，由此造成损失。但该通知的被通知对象“武汉征原电气有限公司”是2013年7月由“武汉正远铁路电气有限公司”变更名称而来，在此之前该公司并不是“武汉征原电气有限公司”，因该证据存在重大瑕疵而不予采信。征原公司提交的电容器生产规范及标准，是企业在生产该产品时应遵守的规范和标准，不能在个别产品出现事故后，据此推断所供货物均存在质量问题。在双方当事人对产品质量认定存在争议的情况下，涉案电容器质量问题作为专门性问题，应通过司法鉴定进行确定。根据谁主张谁举证的原则，审理中，经本院释明，征原公司对其主张的质量问题不申请司法鉴定，其列举的损失系单方制作，缺乏证据证明，故本院对其要求赔偿损失的反诉请求不予支持。
四、2013年5月2日双方是否订立了买卖合同，如该合同成立是否应当继续履行的问题。
征原公司认为铜峰公司提交的2013年5月2日的合同上并没有征原公司的盖章，双方并未签订该买卖合同。但该合同上有征原公司员工梅凤的签字，且征原公司于2013年6月14日向铜峰公司发出《关于取消编号为CL1301379买卖合同的通知》，故本院认为该买卖合同已成立。鉴于本案系买卖合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，征原公司已通知铜峰公司取消合同，双方并未就该合同实际履行，故本院对铜峰公司要求征原公司提走已加工产品电容器（价值885600元）的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽铜峰电子股份有限公司支付货款1130000元；
二、被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）安徽铜峰电子股份有限公司赔偿利息损失（以1130000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月14日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）安徽铜峰电子股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25543元、邮寄费20元，共计25563元由原告（反诉被告）安徽铜峰电子股份有限公司负担12656元，被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司负担12907元；反诉案件受理费8347元由被告（反诉原告）武汉征原电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程建军
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 科