浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2099号
上诉人（原审被告）：浙江中实建设集团有限公司。住所地：绍兴市二环北路***号。统一社会信用代码：91330600732038768W。
法定代表人：陈新昌，系该公司董事长。
委托代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市越友钢结构有限公司。住所地：绍兴市东湖镇五联工业园区。
法定代表人：陈关友，系该公司总经理。
委托代理人：金华良，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人浙江中实建设集团有限公司（以下简称中实公司）为与被上诉人绍兴市越友钢结构有限公司（以下简称越友公司）承揽合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年7月4日、7月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人中实公司的委托代理人盛雅欢，被上诉人越友公司的委托代理人金华良两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人越友公司向原审法院起诉称：2014年12月，越友公司、中实公司双方签订《钢楼梯采购及安装合同》一份，中实公司将龙山村的石马山农贸市场室外钢楼梯的定作任务交由越友公司完成，约定工期30天，材料约28吨（按实过磅为准），单价5600元/吨，人工费按1350元/吨计算，不锈钢扶手材料由被告提供，安装费为一次性补偿1000元（总计194600元）。本合同签订时越友公司向中实公司交纳保证金6000元，另约定合同签订完成后中实公司应预付58380元（总价的30%），材料到场后10天内付至116732.20元（总价的65%），安装完成后付至170608.60元。合同签订后，根据约定中实公司应预付58380元，实际支付47000元，欠付11380元；越友公司根据中实公司的指示于2015年1月5日、2月2日、2月6日分三次提供材料，过磅数量共计25.84吨（计价179588元）。根据约定中实公司应于2月16日前付至116732.2元，实际支付69772.80元（含预付的4.7万元），累计欠付46959.40元；定作过程中因中实公司要求导致越友公司已完成的14个柱子的预埋任务进行移位，消耗人工费6000元，材料费1000元；本合同任务于2015年2月10日完成，根据约定中实公司应付至170608.60元（未计算联系单部分），并退还押金6000元，中实公司实际共支付91646.40元，累计欠付84962.20元（含押金）。因中实公司违约，导致越友公司利息损失4708.32元（14个月的银行同期贷款利息）。综上，请求判令中实公司立即支付101941.60元，并支付违约所致的利息损失4708.32元；本案诉讼费由中实公司承担。
原审法院经审理查明的事实与越友公司诉称基本一致。同时查明，越友公司运至工地的钢材料总吨位为25.84吨，根据合同约定的5600元/吨的单价，总价款为179588元。钢楼梯工程在施工过程中，由越友公司实施移位并于2014年农历年底（2015年2月18日）前完成。越友公司自认中实公司分别于2014年12月22日电汇47000元，2015年1月承兑20000元，1月29日转账2772.80元，4月15日承兑20000元、电汇1873.60元，合计91646.40元。
原审法院审理认为，关于本案应否中止诉讼的问题。中实公司以其法定代表人被刑拘以及公司资料被公安机关提取导致案件事实不明确为由，主张中止诉讼。因中实公司抗辩中止诉讼的事由并非法律规定的中止诉讼情形，故该院认为无需中止诉讼。依据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。关于钢材款和安装费。越友公司提供的送货验收单可以证明中实公司已接受了价款为179588元的钢材料；越友公司提供的现场照片和证人关于工程完工的证言，可以证明越友公司已完成了安装工程。越友公司据此要求中实公司支付钢材款和安装费符合法律规定，该院予以支持。关于已付款，越友公司自认中实公司已支付91646元，中实公司对此提出异议，因无证据证明其实际支付的款项多于越友公司自认数额，故该院不予采信。故中实公司尚未支付的钢材款和安装费为87941.60元。中实公司未按合同约定时间和数额支付款项属实，越友公司据此主张利息损失4708.32元符合法律规定，该院予以支持。关于5%的质保金，根据合同约定质量保修金在验收合格后满一年履行完保修义务后付清，案涉钢楼梯于2015年2月18日前完成，因工程未经验收的责任不在越友公司，而中实公司又怠于行使验收权利，越友公司于2016年3月23日（工程完工一年后）主张该款项并无不当，该院予以支持。关于钢楼梯移位的款项。证人证言可以证明钢楼梯移位事实存在以及所需材料情况，越友公司据此主张增加部分工程量的人工工资和材料费有事实和法律依据，该院予以支持。关于具体数额，根据证人陈述的人工工资标准（小工200-220元/天，电焊280-300元/天）、工作人数和天数（5-6人4天），该院酌情确定人工工资部分为5000元（按250元/天计算20个工）；螺栓、电焊和氧气等材料费用合计400元。关于6000元保证金。合同第七条已明确“已缴纳保证金6000元，待钢楼梯全部安装完成后一个月内退还”。现钢楼梯已于2015年2月18日前完成，越友公司要求中实公司退还该部分款项，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决：一、中实公司应于判决生效之日起十日内支付给越友公司材料款和安装费87941.60元、增加部分工程人工工资和材料费5400元和利息损失4708.32元；二、中实公司应于判决生效之日起十日内退还给越友公司保证金6000元；二、驳回越友公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1217元，由越友公司负担30元，中实公司负担1187元，由中实公司负担部分款项于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人中实公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，依据不足。1.上诉人中实公司主要知情管理人员因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，无法会见。上诉人中实公司的财务资料被公安机关提取，故中实公司无法核实本案所涉事实。原审仅凭被上诉人越友公司一方的陈述与举证并不能完全查清本案事实。2.根据越友公司提供的《钢梯采购及安装合同》，其中手写部分中明确记载中实公司付款中还包括6000元的支票，但越友公司未将该笔付款计算在中实公司已付款中，故即使根据越友公司提供的证据，原审判决对已付款项的金额认定有误。3.对工程款的认定缺乏依据。根据合同约定，材料按实过磅，但送货单的签收人员及实际数量均未能核实的情况下，不能认定材料的确实数量。另越友公司提供的联系单是由证人赵某出具，并没有中实公司的确认，而证人与越友公司之间存在工程承包关系，联系单的数据是证人与被上诉人的结算，对中实公司不具有约束力，不能作为中实公司与越友公司之间的结算依据。因此，仅凭中实公司的证据尚不能确定最终的欠款金额。4.越友公司主张5%的质保金尚未达到付款条件。根据越友公司提供的《钢梯采购及安装合同》的约定，质保金在验收合格后满一年履行完保修义务后付清。但本案所涉工程尚未验收，故原审判决中实公司应支付越友公司质保金，认定错误。5.虽然保证金已在合同中约定，但并不能证明中实公司已实际交付保证金，若中实公司确实已向越友公司缴纳保证金，应当提供由越友公司出具的收款凭证，对于是否存在保证金尚未查清的情况下，原审判决退还保证金缺乏依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决对部分事实认定依据不足，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人越友公司承担。
被上诉人越友公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。关于是否中止诉讼的问题，本案并不涉及刑事犯罪，不应当中止诉讼。关于支票问题，支付的举证义务在上诉人中实公司。关于工程款，本案所涉合同约定是按实过磅，且实际也过磅，重量及价格是清楚的，且证人陈述的内容与案件事实相符。关于质保金问题，被上诉人安装完成后，验收义务应由被上诉人承担的，根据相关验收规定，可以证明被上诉人已经完成相应义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
鉴于中实公司的财务资料被公安机关所提取，本院向绍兴市公安局越城区分局调查中实公司2015年1月份的会计凭证，查询到王国祥以越友公司的名义出具的领款收据及承兑汇票收条各一份。经质证，中实公司、越友公司对领款收据及承兑汇票收条的真实性均无异议。越友公司认为王国祥确实为越友公司工作人员，但不确定领款收据及承兑汇票收条上“王国祥”的签字是否为其本人所签，王国祥已离职，且其未授权王国祥领取款项。本院认为，双方对领款收据及承兑汇票收条的真实性无异议，本院予以确认。
经审理，二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，《钢楼梯采购及安装合同》第一页右下角越友公司的法定代表人手写“1.22号收承兑2万元转账支票2772.8现金支票6000元还陈兴海”。2015年1月22日，王国祥以越友公司名义从中实公司处领取了承兑2万元、转账支票2772.80元、现金支票6000元。
本院认为,本案双方的争议焦点为：一是中实公司已付款应否增加6000元；二是原审认定已交付的材料数量及增加的工程量是否妥当；三是质保金的支付条件是否成就；四是保证金有无支付及应否退还。
首先，中实公司主张在《钢梯采购及安装合同》第一页右下角有手写“现金支票6000元”，故其已付款应增加6000元。越友公司确认该手写部分由其法定代表人陈关友书写，但否认事后收到了6000元现金支票。本院认为，越友公司法定代表人手写的内容已明确为“收”承兑2万元、转账支票277.28元、现金支票6000元，可见在书写该些文字时实际已经收到了讼争的6000元现金支票。且，王国祥向中实公司出具领款收据及承兑汇票收条的时间亦为2015年1月22日，可以相互印证。现越友公司虽否认领款收据及承兑汇票收条上王国祥签字的有效性，但越友公司自认收到的承兑汇票2万元以及转账支票2772.8元显然是由王国祥从中实公司领取，越友公司否认授权王国祥向中实公司领取款项与其自认矛盾，本院不予采信。越友公司辩称在《钢梯采购及安装合同》上手写上述文字时仅是中实公司答应将会交付上述款项，与手写内容的意思相悖，本院亦不予采信。越友公司陈述现金支票6000元原本系退还保证金，但领款收据中未明确6000元现金支票的用途，中实公司又抗辩保证金未交付，即否认现金支票6000元系退还保证金，故在双方未确认一致的情况下，现金支票6000元，本院认定为中实公司支付的材料款及安装费。
其次，关于交付的钢材数量及增加工程量问题。越友公司提供了送货验收单，合计钢材重量为25.84吨，该数量未超过《钢梯采购及安装合同》约定的数量，原审判决结合证人证言认定越友公司实际交付并按照了25.84吨钢楼梯并无不当。中实公司未否认钢楼梯已安装的现状，也未提供相反证据推翻越友公司主张的钢材数量，因自身原因未核实签收人员及签收数量，应当自行承担不利后果。对于增加的工程量，原审判决结合证人证言酌定人工工资及材料费用为5400元，属原审法院行使自由裁量权，并无明显不当。
再次，关于质保金，《钢梯采购及安装合同》约定5%质量保修金验收合格后满一年后付清，该合同又约定安装完毕并具备验收条件后，承包方（即越友公司）负责提供政府相关部门的检验报告，发包方（即中实公司）组织监理方、承包方按照合同约定的标准进行验收。现越友公司已经安装完毕并具备验收条件，《钢梯采购及安装合同》虽未明确约定验收期限，但中实公司应当在合理期限内组织验收，未及时验收的责任不在越友公司，应当推定越友公司交付并安装的钢梯质量合格，结合讼争合同约定的工期以及工程完工时间，越友公司于2016年3月23日主张质保期满一年尚属合理，中实公司应当支付质保金。
最后，关于保证金，《钢梯采购及安装合同》已明确“已缴纳保证金6000元”，且约定了退还的时间，现安装工程已经完工，越友公司要求中实公司退还保证金应当予以支持。
至于中实公司在庭审中提出要求本案中止诉讼的问题，因其管理人员涉嫌犯罪的事实与本案无牵连，不属于法律关于中止诉讼的规定情形，故本院不予准许。
综上，上诉人中实公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审出现新的证据，致原判认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2743号民事判决第二项；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2743号民事判决第一、三项；
三、浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给绍兴市越友钢结构有限公司材料款和安装费81941.60元、增加部分工程人工工资和材料费5400元和利息损失4708.32元；
四、驳回绍兴市越友钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1217元，由绍兴市越友钢结构有限公司公司负担117元，由浙江中实建设集团有限公司负担1100元；二审案件受理费2434元，由浙江中实建设集团有限公司负担2200元，由绍兴市越友钢结构有限公司公司负担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 曹颖颖