广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异415号
异议人（申请执行人）：广州市坤龙建筑安装工程有限公司，住所地广州市越秀区大新路278号303房。
法定代表人：郑龙桂。
委托代理人：张锰霖，该公司职员。
被执行人：广州市城市建设开发有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心15楼自编号01。
法定代表人：林昭远，该公司董事长。
委托代理人：黄矿春，该公司职员。
被执行人：广州宏城发展有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心15楼自编号02。
法定代表人：林昭远，该公司董事长。
委托代理人：何海涛，该公司职员。
本院在执行广州市坤龙建筑安装工程有限公司（以下简称坤龙公司）与广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）、广州宏城发展有限公司（以下简称宏城公司）一案过程中，异议人坤龙公司对本院计算出来的执行款数额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人广州市坤龙建筑安装工程有限公司异议称：其与城建公司、宏城公司建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2015）粤高法民终字第7号】，已于2015年12月23日由广东省高级人民法院终审裁判，判决城建公司、宏城公司应在判决生效之日起10日内向坤龙公司支付尚欠工程款27141429.73元及利息（从2008年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至付清之日止），赔偿损失31079142.16元，支付鉴定费298000元。以上暂计至2017年5月31日合计123332640.04元（实应计至付清款日）。且城建公司、宏城公司应向坤龙公司支付看守费137617709.61元，抽水台班费16621989.79元，合计应执行的全部款项为277572339.44元。但在2017年9月25日我院组织的询问过程中，承办法官口头告知其计算出的金额77200099.14元，但却未提供计算的标准、算法和法律依据。请求：1.不予认可法官口头告知的执行款数额77200099.14元；2.城建公司、宏城公司应向坤龙公司支付尚欠工程款本息计49697385.55元，赔偿款本息73090569.27元，鉴定费本息计544685.22元，以上合计123332640.04元（暂计至2017年5月31日，实应计至付清款之日止）；3.城建公司、宏城公司向坤龙公司支付看守费137617709.61元；4.城建公司、宏城公司向坤龙公司支付抽水台班费16621989.79元。
坤龙公司听证后补充提交执行异议申请书，称：赔偿款31079142.16元分为地下室停窝工、机械台班停滞费本金7522806.46元，上盖工程准备工作的10172319.28元及为上盖工程停待工的损失13384016.42元。其中地下室停窝工、机械台班停滞费的利息从2008年2月29日起算至2017年5月31日止，按照央行5年以上同期贷款利率7.83%的双倍计算，为10906037.18元。上盖工程准备工作的损失利息从2008年2月29日起算至2017年5月31日止，按照央行5年以上同期贷款利率7.83%的双倍计算，为14747115.04元。为上盖工程停待工的损失利息从2008年10月31日起算至2017年5月31日止，按照央行5年以上同期贷款利率7.2%的双倍计算，为16358274.89元。以上赔偿款本息合计73090569.27元。
广州市城市建设开发有限公司答辩称：1.本案执行依据的判决中没有提到的看守费和抽水台班费，其不予认可；2.在判决第64页中提到的工程款本金27141429.73元及利息，利息从2008年3月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据其测算的工程款利息为15770650.82元，即工程款的一般债务利息，与执行法官计算出的是一致的。根据最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间一般债务利息的计算，是根据生效法律文书确定的，生效法律文书未确认的不予计算。按照同期贷款利息，即银行同期的浮动利率计算。对于迟延期间利息从2016年1月10日起，截止到2017年8月21日，该数额与执行法官一致，即2802352.62元。加倍部分债务利息等于债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务乘以每日万分之一点七五乘以迟延履行期间，因此即得到工程款的迟延履行利息；3.关于赔偿款损失。根据执行依据的判决中，判决第四项确定的城建公司和宏城公司支付的是31079142.16元，判决中并未涉及利息，因此根据最高法的司法解释我方认为赔偿损失款不应计算一般债务利息。对于赔偿款的迟延履行期间利息同上面的工程款本金迟延履行利息一样，计算出来的数额与执行法官也一致，即3208921.43元；4.关于鉴定费。根据判决书，我方不应支付利息，该数额我们与执行法官认定的一致，即298000元；5.关于工程款本息、赔偿损失费、鉴定费，三项合计的费用80300451.76元与执行法官是一致的。
广州宏城发展有限公司答辩称：如果没有特别说明，其司全部认可城建公司的发言。
本院查明，本院于2014年11月14日作出（2013）穗中法民五重字第9号民事判决，判决如下：（一）城建公司、宏城公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司支付尚欠的工程款20140030.58元及利息（从2008年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至还款日止）；（二）广州市建筑机械施工有限公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司支付款项7739839.85元及利息（从2008年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至还款日止）；（三）城建公司、宏城公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司赔偿损失21190978.04元；（四）驳回坤龙公司的其他诉讼请求。坤龙公司不服该判决提起上诉，广东省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）粤高法民终字第7号民事判决，判决如下：（一）维持（2013）穗中法民五重字第9号民事判决第四项；（二）变更（2013）穗中法民五重字第9号民事判决第一项为：城建公司、宏城公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司支付尚欠的工程款27141429.73元及利息（从2008年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至付清之日）；（三）变更（2013）穗中法民五重字第9号民事判决第二项为：广州机施建设集团有限公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司转付应付的工程款7654387.74元及利息（从2008年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至付清之日）；（四）变更（2013）穗中法民五重字第9号民事判决第三项为：城建公司、宏城公司在该判决生效之日起10日内向坤龙公司赔偿损失31079142.16元。上列当事人如未按该判决确定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案一审受理费1551082元，由坤龙公司负担1100000元，城建公司、宏城公司负担371082元，广州机施建设集团有限公司负担80000元。鉴定费898000元，由坤龙公司负担600000元，城建公司、宏城公司负担298000元。二审受理费1258462元，由坤龙公司负担900000元，城建公司、宏城公司负担288462元，广州机施建设集团有限公司负担70000元。（2015）粤高法民终字第7号判决于2016年1月4日发生法律效力。本院依坤龙公司的申请于2017年6月8日以（2017）粤01执2610号立案执行，申请执行标的为123332640.04元（其中工程款本息49697385.55元，赔偿款本息73090569.27元，鉴定费本息544685.22元）。2017年6月23日，坤龙公司向本院提交增加执行请求申请书，要求增加看守费137617709.61元和抽水台班费16621989.79元。
在执行过程中，本院于2017年8月10日向城建公司、宏城公司发出执行通知书和财产申报令，要求其向坤龙公司支付工程款本息、赔偿款本息、鉴定费本息共123332640.04元以及执行费190733元。城建公司、宏城公司于2017年8月21日向本院递交执行异议申请书，对执行通知书的金额提出异议。2017年9月1日，本院召集双方当事人到庭对执行标的数额进行听证。2017年9月25日，本院以笔录方式告知各方当事人，本院核算的执行标的额为77498099.14元。城建公司、宏城公司对该数额表示认同，坤龙公司对此不服提交书面执行异议申请。
听证前，执行法官补充送达《（2017）粤01执2610号案执行标的计算表》，载明：关于坤龙公司与城建公司、宏城公司工程款纠纷一案，截止2017年8月21日计算执行标的额的工程款本金为27141429.73元，工程款一般债务利息为15770605.82元（本金×同期贷款利率/365×天数），工程款迟延履行利息为2802352.62元（本金×日万分之1.75×迟延期间），赔偿金为31079142.16元，赔偿金迟延履行利息为3208921.43元（本金×日万分之1.75×迟延期间），鉴定费为298000元，以上总计80300451.76元。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、生效判决（2015）粤高法民终字第7号第二项工程款利息应当如何适用人民银行同期贷款利率标准；2、生效判决（2015）粤高法民终字第7号第四项赔偿金利息应当如何计算；3、鉴定费是否需要计算利息。
关于争议焦点一。根据生效判决，本案利息的计算是以27141429.73元为本金，自2008年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至付清之日。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第一条、第二条规定：“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”、“关于在合同期内贷款利率的调整问题。人民币中、长期贷款利率由原来的一年一定，改为由借贷双方按商业原则确定，可在合同期间按月、按季、按年调整，也可采用固定利率的确定方式。5年期以上档次贷款利率，由金融机构参照人民银行公布的5年期以上贷款利率自主确定。”据此，对于同期贷款利率，当事人之间有约定从约定，无约定则按照人民银行同期贷款利率的浮动利率计算。现城建公司及宏城公司提出异议的时间是2017年8月21日，距生效判决确定的起算日期2008年3月20日已超过五年，故本院在执行中按同期中国人民银行五年以上贷款的浮动利率标准计算工程款利息符合生效判决确定的执行内容。坤龙公司认为本案工程款利息应当按照2008年3月20日公布的7.83%的标准计算不符合生效判决的内容，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，对于本案工程款及赔偿款的迟延履行金，本院按照该计算公式符合法律规定。坤龙公司将赔偿款分解为地下室停窝工、机械台班停滞费和上盖工程准备工作的费用及为上盖工程停待工的损失费用三部分，并分别计算利息，不符合生效判决的判决内容，计算没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。生效判决中并未判令城建公司、宏城公司对鉴定费需支付利息，坤龙公司提出对执行鉴定费需计算利息的申请无据，本院不予支持。
综上所述，坤龙公司的异议理由缺乏事实和法律依据，其异议请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人广州市坤龙建筑安装工程有限公司的异议请求。
服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十一月十五日
书记员 梅书慧
李华杰