北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1371号
原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。
法定代表人：于忠国，执行董事。
委托诉讼代理人：王旭，女，北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。
被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人：贾跃民，执行董事。
委托诉讼代理人：刘士新，男，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司员工。
原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司（以下简称沃德公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃德公司的委托诉讼代理人王旭、吴江涛，被告乐视公司的委托诉讼代理人刘士新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃德公司向本院提出诉讼请求：1.要求乐视公司支付合同款50万元；2.要求乐视公司支付违约金（以30万元为基数，自2016年12月31日起算；以20万元为基数，自2017年5月1日起算，均按照年24%标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年7月，沃德公司与乐视公司签订了《广告发布合同》，约定乐视公司委托沃德公司在自有网站（http://www.cnmo.com）发布广告，广告费用总计80万元，分三次支付。合同签订后，沃德公司积极履行合同义务，后乐视公司通知沃德公司终止履行合同，双方就已执行部分广告费用确认为50万元，但乐视公司以经营困难为由至今仍未付款，故沃德公司诉至法院。
乐视公司辩称，经与公司财务人员核对，乐视公司同意支付沃德公司第一笔合同款30万元，沃德公司没有完成剩余广告发布工作，不同意支付其主张的剩余合同款20万元。双方没有就违约金进行约定，且沃德公司主张的违约金标准过高，故乐视公司不同意支付。
本院经审理认定事实如下：甲方乐视公司与乙方沃德公司签订《广告发布合同》（以下简称《合同》），约定：甲方项目负责人马晓娟，联系邮箱×××；乙方是手机中国网（www.cnmo.com）广告发布平台的合法所有者，有权经营和发布本合同项下约定的广告；双方就乙方根据本合同规定在媒体资源发布甲方项目广告事宜达成本合同；广告发布总费用总计800000元，含税；（第一笔款项）甲方在2016年12月30日前交付30万元，（第二笔款项）2017年4月30日前交付30万元，（第三笔款项）2017年7月31日前交付20万元；乙方需在甲方每次付款前的15个工作日内提供等额的增值税专用发票（税点为6%）；甲方须严格按照付款方式将应付费用及时给付乙方；在合作期间，乙方需每月为甲方提供一次监测报告，监测报告内容为网站终端点位的监测照片或监测数据，监测照片或监测数据须完整体现出甲方广告的全部内容，如甲方对监测报告有异议应在收到监测报告后3个工作日向乙方书面提出，否则视为乙方提供的服务符合约定，甲方提出异议后双方应当对监测数据进行核对，在核对完成前，甲方有权不予支付任何待支付的款项。
沃德公司提交有编号为01122866、13883476、13883477的北京增值税专用发票记账联3份，载明：购买方名称乐视公司，服务名称广告发布费，销售方名称沃德公司，开票日期2016年11月15日、2017年3月6日，价税合计金额均为100000元。
沃德公司提交的沃德公司员工王旭与微信号为×××用户微信往来记录显示：2017年3月6日，王旭表示，“发票已经开出来了，我寄给你吧”；×××表示，“行，先寄给我吧”；王旭表示，“顺丰358133257417”;×××表示，“好”。2017年5月10日，×××表示，“先暂停合同资源消耗，我们会推进执行费用的进度；这个表填写下，合同中已经使用的资源在周五前给我一版监测报告，按照合同的资源顺序整理，方便我核对”。2017年6月12日，×××表示，“卢宇是接替我工作的同事，以后关于合作、合同及付款问题直接联系卢宇即可”。
沃德公司提交的电子邮件截屏显示：2017年6月30日，要求暂停资源消耗时，已消耗资源数量详情见附件表格，折合成金额为515501元；其中已开发票30万元整，开票时间为10万2016年11月15日，20万2017年3月1日”。同日，回复表示，“之前你们提交给宋陶的表格中，合计金额是50w，我这边确认的金额也是50w，515501这个金额是多了吧？”王旭“已和领导沟通，确认金额为50万元”，“好的”。
诉讼中，沃德公司表示：马晓娟是乐视公司项目负责人，实际操作的是乐视公司员工宋陶，宋陶离职后由乐视公司员工卢宇继续负责；YPERLINK”mailto:aoziyuan@le.com”×××是卢宇的电子邮箱，×××是宋陶微信号；2017年5月10日，宋陶通过微信表示乐视公司要暂停《合同》，《合同》实际履行期为2016年8月1日至2017年5月10日，经双方确认《合同》实际履行金额为50万元；乐视公司未要求沃德公司提供监测报告，沃德公司在最后提供过一次监测报告；沃德公司于2016年11月通过顺丰速运将10万元的发票交付给乐视公司，于2017年3月6日通过顺丰速运交付20万元的发票；沃德公司在诉请中主张的合同款50万元是《合同》第一笔款项中的30万元及第二笔款项中的20万元，违约金是利息损失的性质。
乐视公司表示：le.com是乐视公司邮箱，无法确认卢宇、宋陶是否乐视公司员工，不清楚《合同》实际履行期限。
双方确认：《合同》约定的有效期自2016年8月1日至2017年7月31日。
经本院释明，乐视公司未在本院限期内书面答复本院是否收到沃德公司提交的发票等问题，亦未在本院限期内提交2017年5月至6月员工花名册和社保交纳记录。
上述事实，有沃德公司提交的《合同》、电子邮件打印页、微信记录打印页、北京增值税专用发票记账联及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：沃德公司与乐视公司签订的《合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。沃德公司提交的电子邮件打印页、微信记录打印页与其当庭陈述对应一致，形成完整证据链条，此为其一。其二，乐视公司认可le.com是乐视公司邮箱，但表示无法确认卢宇、宋陶是否为乐视公司员工，经本院释明，乐视公司未在本院限期内提交2017年5月至6月员工花名册和社保交纳记录，应自行承担相应法律后果。无相反证据推翻，本院采信沃德公司相关陈述意见，并认定乐视公司已与沃德公司就实际履行《合同》的金额为50万元达成合意。故对于沃德公司要求乐视公司支付合同款50万元的诉讼请求，本院予以支持。
《合同》约定乐视公司应分别于2016年12月30日、2017年4月30日前支付第一笔、第二笔合同款。诉讼中，沃德公司表示在诉请中主张的合同款50万元是《合同》第一笔款项中的30万元及第二笔款项中的20万元、违约金是利息损失的性质。乐视公司至今未付款，已构成违约，沃德公司还有权要求乐视公司支付逾期付款造成的利息损失。故对于沃德公司的相应诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于乐视公司表示沃德公司主张的计算标准过高，且沃德公司未举证证明其存在除利息损失之外的其他实际损失，故本院依法将计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司合同款500000元；
二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司利息损失（以300000元为基数，自二〇一六年十二月三十一日起算；以200000元为基数，自二〇一七年五月一日起算，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一八年二月十二日
书 记 员 任 博