四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第113号
上诉人（原审原告）李中清，男，汉族。
上诉人（原审原告）王素兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）谭红琼，女，汉族。
上诉人（原审原告）李昊颖，男，汉族。
法定代理人谭红琼（系上诉人李昊颖之母）。
上列四上诉人委托代理人邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
上列四上诉人委托代理人李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）闵中华，男，汉族。
上诉人（原审被告）王敏旭，男，汉族。
上诉人（原审被告）曹朦，男，汉族。
上列三上诉人委托代理人丁相成，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川荣慧建筑工程有限公司。
法定代表人张远华，经理。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖、闵中华、王敏旭、曹朦与被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第02116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李中清、王素兰、谭红琼及李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖的委托代理人邹恒昌、李永忠，上诉人闵中华、曹朦及闵中华、王敏旭、曹朦的委托代理人丁相成，被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。
原判认定，原告李中清、王素兰系夫妻关系，共生育子女三人，即李秀英、李秀蓉、李高志（本案死者）。原告谭红琼与李高志系夫妻关系，于2011年12月9日结婚，2012年6月11日生育�子，即原告李昊颖。被告四川荣慧建筑工程有限公司于2012年12月承包修建资中县联网公路改建工程。施工过程中，四川荣慧建筑工程有限公司于2013年2月26日租赁被告闵中华、王敏旭、曹朦合伙经营的挖掘机，租金每小时320元。租赁期间，挖掘机驾驶员李高志系闵中华、王敏旭、曹朦雇请，由闵中华、王敏旭、曹朦支付李高志的工资，以每小时30元计算。该挖掘机的GPS卫星定位数据记录资料显示，2013年4月27日至2013年5月1日发生事故期间没有任何工作记录。2013年4月27日之前每天的工作时间在GPS卫星定位数据记录资料中均有记载，且由挖掘机驾驶员李高志与施工方负责人以收据形式签字确认。2013年5月1日9时40分许，李高志驾驶挖掘机离开施工现场过程中，行至资中县配龙镇新观村4组村道路段时，因路基松动垮塌导致挖掘机翻倒于路外约20米高的坎下，造成李高志当场死亡的事故。当天挖掘机仅启动12分钟。在事故现场散落有挖掘机装载的油桶。资中县公安局交通警察大队于2013年5月4日做出《道路交通事故处理（不受理）通知书》，认为此案不属于道路交通事故，不予受理。事故发生后，因抢救李高志李中清、王素兰、谭红琼支付了救护车费360元、出诊费61元，合计421元。四川荣慧建筑工程有限公司借支2万元，闵中华、王敏旭、曹朦借支4万元与李高志之亲属。李高志遗体于2013年5月19日在资中县殡仪馆火化。本案各方当事人就李高志死亡赔偿事宜进行协商，未能达成协议。李高志于2010年6月24日取得挖掘机特种作业操作证，具有操作挖掘机的资格。李中清、王素兰、李昊颖均系城镇居民。李中清生于1947年5月14日，现年66周岁；王素兰生于1952年5月24日，现年61周岁；李昊颖生于2012年6月11日，现年1周岁。李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖于2013年7月15日提起诉讼，要求闵中华、王敏旭、曹朦、四川荣慧建筑工程有限公司赔偿李高志死亡造成的抢救费、安葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计756446.20元；并相互承担连带责任。
原判认为，被告四川荣慧建筑工程有限公司租赁被告闵中华、王敏旭、曹朦的挖掘机从事道路建筑工程，双方系租赁关系。闵中华、王敏旭、曹朦雇请李高志驾驶挖掘机，且支付李高志的工资，闵中华、王敏旭、曹朦与李高志之间系劳务（雇佣）关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李高志在从事劳务（雇佣）活动中因未注意安全驾驶挖掘机，导致损害后果发生，其自身存在过错，应依法承担相应责任。闵中华、王敏旭、曹朦系合伙关系，应对合伙债务承担连带清偿责任。李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖未举证证明四川荣慧建筑工程有限公司对损害后果的发生存在过错，且相关证据证明本次事故系租赁关系终止后发生，故四川荣慧建筑工程有限公司不应承担赔偿责任。李高志及其依法应承担扶养义务的近亲属均系城镇居民，应当按照城镇居民的赔偿标准进行赔偿。关于被扶养人生活费，因被扶养人有数人，故年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。李高志死亡造成的经济损失确认为：抢救费421元、丧葬费17936.50元（35873元÷2）、死亡赔偿金（含被�养人生活费）664498元［20年×20307元／年＋（14年×15050元／年＋5年×15050元／年÷3＋3年×15050元／年÷2）］、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜交通费酌定为2000元、亲属办理丧葬事宜误工费540元（60元／天×3天×3人），合计715395.5元。确定由闵中华、王敏旭、曹朦对李高志的死亡后果承担80%的赔偿责任，赔偿金额为572316.4元（715395.5元×80%），已借支的40000元从赔偿款中予以扣除。四川荣慧建筑工程有限公司借支与李高志亲属的款项由双方自行协商处理，如产生争议，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告闵中华、王敏旭、曹朦于本判决生效后十日内赔偿原告李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖因李高志死亡造成的经济损失572316.40元，扣除已借支的40000元后，应给付532316.40元；二、驳回原告李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3882元，由被告闵中华、王敏旭、曹朦负担。
宣判后，原告李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决李高志在事故中存在自身过错和四川荣慧建筑工程有限公司不承担赔偿责任明显错误，请求二审法院撤销（2013）雁江民初字第02116号民事判决书，改判李高志不应承担过错责任。其事实和理由为：1、原审法院认定李高�在从事劳务活动中未注意安全驾驶义务，导致损害后果的发生存在自身过错，判决承担20%的责任，即承担143079.1元的损失是错误的。事故发生是由于事发地段路基不牢固的安全隐患所致，不是事发前该地段路面松动垮塌，也不是李高志操作不当造成垮塌。李高志作为挖掘机操人员对于安全隐患不是单凭肉眼能看出，也是无法预见的。李高志在从事劳务活动中，驾驶挖掘机是取得了特种作业操作证，具有操作挖掘机的资格。因此李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖认为李高志对损害后果不应承担过错责任。2、原审法院认定李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖未举证证明四川荣慧建筑工程有限公司对损害后果的发生存在过错，判决四川荣慧建筑工程有限公司不承担责任是错误的。一审法院错误认为李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖没有举证证明四川荣慧建筑工程有限公司�损害后果的发生存在过错，李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖向法庭递交的光盘一张（证据11），已证明事故发生地点的路基状况明显是路基基础不牢固，存在安全隐患。四川荣慧建筑工程有限公司作为该路段改造的实际施工人，负有安全注意提示的义务。在一审中，李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖在向证人发问时，危险地段有无警示和禁止通行的标志，均答无警示标志。李高志驾驶挖机作业时，挖掘机侧翻倒于路外约20米的坎下，李高志的死亡不是由于自身没有注意安全所致，完全是由于四川荣慧建筑工程有限公司对事故发生地段疏于安全管理才导致损害后果的发生，因此四川荣慧建筑工程有限公司对于本故发生造成的损害后果存在过错责任。3、一审认为是租赁关系终止后发生的事故明显是错误的。一审错误认为本次事故系租赁关系终止后发生的，从李中清、�素兰、谭红琼、李昊颖向法庭递交的（证据9）GPS定位记录证明当天工作了12分钟，证明李高志还在从事挖掘机操作，且在劳动争议调解仲裁庭审中，四川荣慧建筑工程有限公司施工负责人韩超也承认当时填水坑，挖了半方泥土（仲裁庭审记录佐证）。至于租赁关系是否在2013年4月27日就已终止，四川荣慧建筑工程有限公司既没提供挖掘机租赁合同，也没提供租赁关系终止时的结算依据。一审法院仅以GPS卫星定位数据显示2013年4月27日至2013年5月1日事故发生期间没有任何工作记录，认定事故是在租赁关系终止后发生的明显错误。
闵中华、王敏旭、曹朦针对李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖的上诉答辩称，一审判决缺乏公正，请求法院支持李中清等的诉讼请求。1、一审判决认为闵中华等与四川荣慧建筑工程有限公司解除租赁关系错误。GPS显示挖掘机在事故当天开机工作了12分钟，因此，一审法院认定双方解除租赁关系错误。2、一审判决认定四川荣慧建筑工程有限公司无过错不当。该公司没有尽到安全义务，应承担主要责任。
四川荣慧建筑工程有限公司针对李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖的上诉答辩称，1、死者李高志系闵中华等人的雇员，为闵中华等人提供劳务，在提供劳务的过程中致死应由闵中华等人承担赔偿义务。2、李高志、闵中华等人本次事故中有重大过错。其一，挖掘机在行驶时没有走公路中间，而走的左边。其二，在装了油桶返回工地离开，挖掘机压到路基出现垮塌，目击证人提醒李高志停止，但李高志没有停止才导致事故发生。其三，李高志不是四川荣慧建筑工程有限公司雇用，公司在本次事故中没有过错，不应承担责任。一审判决认定租赁关系有充分证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被告闵中华、�敏旭、曹朦亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销该案一审的大部分判决，既对李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖应承担的李高志死亡造成的经济损失的百分之八十的赔偿责任和诉讼费承担责任应判决给四川荣慧建筑工程有限公司承担，维持一审其他判决。其事实和理由为：一、原审判决认定事实（大部分）不当。案件不争事实是四川荣慧建筑工程有限公司租用出事挖掘机使用，李高志的吃、住和工作全部由四川荣慧建筑工程有限公司在管理，且工地有专职的施工管理人员。换言说，李高志及挖掘机的使用、管理和指挥全部由四川荣慧建筑工程有限公司在行使。因此，四川荣慧建筑工程有限公司不能在李高志和挖掘机出事故以后，不让四川荣慧建筑工程有限公司承担任何的责任是不当判决。其二，李高志与闵中华、王敏旭、曹朦不是雇佣关系，而是合作关系，既闵中华、王敏旭、曹朦出机械李高志出技术，从事实上讲，李高志与闵中华、王敏旭、曹朦是以小时计算分红，租金中有李高志30元／小时的分红，故给李高志发工资的是四川荣慧建筑工程有限公司而不是闵中华、王敏旭、曹朦。其三，2013年5月1日出事故时，李高志是在驾机与四川荣慧建筑工程有限公司在挖土修路，还没有与四川荣慧建筑工程有限公司解除租赁关系。原审要以解除租赁关系免除四川荣慧建筑工程有限公司责任的判决是不当的，原审法院要以租赁时间以李高志签字确认否定租赁关系已经解除是强人所难，因出事故后，李高志已亡，李高志怎么可能签字确认租赁时间？再说事故发生后，各方都忙着处理事故都来不及，谁又去确认租赁时间？原审之中，四川荣慧建筑工程有限公司称李高志对事故发生�过错，不听工地管理人员劝阻，危险操作，导致事故发生等等。事实说明，如果四川荣慧建筑工程有限公司已经解除了与闵中华、王敏旭、曹朦的租赁关系，四川荣慧建筑工程有限公司还会行使管理责任吗？四川荣慧建筑工程有限公司都没有称与闵中华、王敏旭、曹朦解除了租赁关系，可被原审法院认定了，如此判决明显不当。其四，原审法院对GPS卫星定位数据记录事实认定不当。证据表明，GPS卫星定位记录的数据是挖掘机的多项数据，其中记录的开机时间与发动机工作时间是不同的技术参数。开机时间与发动机工作时间有重叠但不一致，既开机时间长，发动机工作时间有时短，开机，挖掘机挖斗不一定工作，发动机工作时间一定是挖掘机挖斗在作业，因此才出现了诸如2013年1月30日开机1.9小时，发动机工作仅为0.1小时的记录。在本案确认工伤认定的劳动争议仲裁�中，四川荣慧建筑工程有限公司称李高志驾机挖了半斗泥土，四川荣慧建筑工程有限公司已承认了的事实，确被原审否定，可见原审判决不当。从2013年5月1日事故机械GPS卫星定位数据证实，事故机械在当日为四川荣慧建筑工程有限公司工作了12分钟是铁的事实，且是挖掘在作业中因路基跨塌导致事故发生，而非是原审认定的“……本次事故系租赁关系终止后发生”。二、四川荣慧建筑工程有限公司应承担李高志事故赔偿的大部责任，既百分之八十的责任。原审之中，四川荣慧建筑工程有限公司称发现了新修建的公路有不安全的路段，招呼了死者李高志不要往公路“危险路段”开挖掘机，为此四川荣慧建筑工程有限公司还出示了证人证言。闵中华、王敏旭、曹朦及被上诉人李中清、王素兰、谭红琼均举出了事故发生后的现场照片及录像光盘，从而�明四川荣慧建筑工程有限公司新建的“朱大路”由于路基保坎石头砌得不牢，路基跨塌导致挖掘侧翻而引发事故。闵中华、王敏旭、曹朦申请出庭作证的证人王辉先、陈敏善等人证实四川荣慧建筑工程有限公司没有在自称的“危险路段”设置警示标志，也没有安排专人在“危险路段”维护安全。事实充分说明，四川荣慧建筑工程有限公司在发现安全隐患后，没有采取任何防护措施，从而导致该案事故的发生，应承担整个事故赔偿的大部责任。再说，闵中华、王敏旭、曹朦的挖掘机出租给四川荣慧建筑工程有限公司后，对李高志的吃、住、行和工作，全部是由四川荣慧建筑工程有限公司在管理，对挖掘机的保管与使用，也是由四川荣慧建筑工程有限公司在行使，加之新建公路的安全责任也是由四川荣慧建筑工程有限公司在具体负责，出现事故的挖掘机在新建的公路的危险地段发生事故，事故后的赔偿责任应由四川荣慧建筑工程有限公司来承担。
李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖针对闵中华、王敏旭、曹朦的上诉答辩称，1、李高志在工作期间的吃住管理安排都由四川荣慧建筑工程有限公司负责是事实。2、李高志与闵中华、王敏旭、曹朦是雇用关系。3、李高志死亡时正在作业，事故的发生是路基不牢固所致，不是死者的原因，请求二审法院审查事实，由四川荣慧建筑工程有限公司和闵中华、王敏旭、曹朦等人承担责任。
四川荣慧建筑工程有限公司针对闵中华、王敏旭、曹朦的上诉答辩称，李高志是闵中华、王敏旭、曹朦雇请的员工不是合作关系，这在闵中华、王敏旭、曹朦答辩中同意李中清等人的意见。2、李高志的吃住管理不是四川荣慧建筑工程有限公司，对李高志的管理是闵中华、王敏旭、曹朦在负责�3、闵中华、王敏旭、曹朦称不听目击者劝阻是四川荣慧建筑工程有限公司管理导致事故发生是偷换概念，目击者提醒李高志不是四川荣慧建筑工程有限公司行驶管理职责。4、一审判决对GPS事实认定正确，租赁关系结束正确。5、事故路段当时并非四川荣慧建筑工程有限公司修建，而是村上修建。事故当时该路段不存在垮塌情况，能正常行驶，安全通过。所以一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖、闵中华、王敏旭、曹朦均未提供新的证据。
四川荣慧建筑工程有限公司申请证人杨光文出庭作证（杨光文在一审诉讼中提供了证词）。其作证的主要内容为：杨光文系资中县联网公路改建工程负责工人安全的人员。李高志挖掘哪个地方的土石方由技术人员安排。2013年4月27日下午路基平整后，李高志将�掘机开往农民的院坝停放后回家。5月1日早上李高志乘坐拉挖掘机的拖车到工地上来，杨光文就问其下来做什么？李高志说是其老板喊其把挖掘机拖回资阳做活路。李高志叫杨光文帮助装油桶，李高志发动挖掘机去装油桶，在行驶过程中，李高志看见路中有一个水坑，考虑到可能打滑，李高志就挖了些泥土来填水坑。杨光文也随挖掘机一起过去装油桶。装好油桶就往回开，大约走了15米左右，公路就好像在垮，杨光文在挖掘机的正前方。就叫李高志停车不动，李高志在车门关好后，加大油门继续往前开。杨光文再次用手势叫李高志停下，但李高志没有听，仍然继续往前开。公路继续垮塌，挖掘机倾斜度越来越大，李高志用挖斗挖住公路中间，当地农民喊李高志不要动了，而李高志用挖斗挖住公路中间继续操作挖掘机向前行驶，在大家继续劝阻李高志的时候挖掘机就�下去了，大家就组织人员进行抢救。杨光文在2013年5月2日接受了资中县交警队的询问，其陈述的内容是真实的。
李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖对杨光文的证言质证意见为：1、证人证言不具合法性，杨光文应该在一审出庭作证。2、该证人证言是孤证。3、证人证言不具有客观性。4、证人回避了一些客观事实，事发前几天都在连续下雨，形成了水坑，这几天没工作是因为下雨。
闵中华、王敏旭、曹朦对杨光文的证言质证意见为：杨光文的证言不能作为认定本案事实的依据，其理由为：1、杨光文与四川荣慧建筑工程有限公司有利害关系，2、通过询问，杨光文三次叫李高志停下不是事实，3、一审中四川荣慧建筑工程有限公司曾申请杨光文出庭作证，但杨光文未出庭作证。
四川荣慧建筑工程有限公司对杨光文的证言质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。
杨光文系配双路施工现场的安全员，是事故发生时的在场人员，在事故发生的次日其接受了交警部门的询问，其当庭证言与接受交警部门的证言、其他证人证言、本案事故其他记录资料、事故现场影像资料一致的部分，本院予以采信。
本院二审查明，一审诉讼中，四川荣慧建筑工程有限公司提交了曹朦2013年3月17日、3月31日、5月1日出具借条三张，闵中华出具的借条一张，曹朦的借条内容为：借到配双路刘玉光工地挖机油款15000元、油款30000元、工时费10000元，闵中华的借条内容为：借到配双路工地（韩超）挖机机械租赁款50000元。李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖提交的收据，载明了在配双路工地挖掘机工作的起止时间，收据上均有李高志、杨光文、刘玉光的签名。事故发生的当天即2013年5月1日12时30分，资中县交警队对事故路段制作了现场图，现场图显示：挖掘机翻于路外坎下的公路宽度为360㎝，其他地方公路宽度为420㎝，离挖掘机翻下的公路对面不远处有标注有“130×80”，挖掘机翻下的地方标注了“620×120”，挖掘机翻下后的距离与公路相距2300㎝。现场图“说明”栏还记载：挖掘机系无号牌，驾驶员李高志，男，资阳市丰裕镇护耳村；挖掘机管理人员：王敏旭；证人：杨万和、邓志敏、朱琴仙，高度1800㎝；拖挖掘机的司机：杨付洪。2013年5月2日资中县交警队对韩超（配双公路修建方负责人）、杨光文、邓志敏进行了询问。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖身份证、户口本证明，谭红琼与李高志的结婚证复印件，闵中华、王敏旭、曹朦身份证，资公交通（2013）第001号通知书，死亡通知单、火化证，协议书，李高志操�证，收据仲裁笔录，光盘，门诊收据，交通费票据，生活费票据，挖掘机买卖合同发票、合格证，GPS卫星定位数据记录资料，朱大路路基跨塌照片5张，李高志善后事宜处理协议书，证人王辉先、杨彬、陈敏善出庭证言，韩超、杨光文、邓志敏、朱琴仙、刘玉光的证词、借条、现场照片及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定的上诉人闵中华、王敏旭、曹朦系合伙关系及李高志死亡的经济损失为715395.5元无异议，本院予以确认。从曹朦、闵中华出具给被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司的借条及各方当事人的陈述，证明了四川荣慧建筑工程有限公司租赁闵中华、王敏旭、曹朦所有的挖掘机从事道路施工，因此一审判决认定双方系租赁关系正确，本院予以确认。本案租赁合同的租金按每小时320元计算，是由曹朦、闵中华以借条的形式从�川荣慧建筑工程有限公司领取。李高志的报酬按每小时30元计算，由闵中华、王敏旭、曹朦支付。因此，一审判决认定闵中华、王敏旭、曹朦与李高志之间系劳务关系正确，本院予以确认。闵中华、王敏旭、曹朦提出其与李高志间系合作关系，未提出其他相关证据予以证实，且李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张本院不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对闵中华、王敏旭、曹朦的主张本院不予支持。2013年5月1日上午，李高志驾驶挖掘机行至新观村4组村道路段时，对道路的路基情况未作观察，在360㎝宽的村道路上靠岩坎边行驶；且不听他人劝阻危险驾驶致挖掘机翻于道路外坎下，李高志存在过失。闵中华、王敏旭、曹朦将挖掘机租赁给四川荣慧建筑工程有限公司期间，未派人对挖掘机进行现场管理，对事故的发生存在过错。四川荣慧建筑工程有限公司作为挖掘机的现场组织、指挥者，对李高志的违规操作阻止不力，因此对事故的发生也存在过错。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，依法减轻侵权人20%的责任正确，本院予以确认。本案事故的发生系“多因一果”所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院根据各方当事人过错程度，确定对李高志的死亡后果由闵中华、王敏旭、曹朦承担50%的责任，四川荣慧建筑工程有限公司承担30%的责任，其赔偿金额分别为357697.75元（715395.5元×50%）、214618.65元（715395.5元×30%），李中清、王素兰、谭红琼借支的费用应从赔偿款中予以扣除。一审判决认定四川荣慧建筑工程有限公司对李高志的死亡后果不承担赔偿责任错误，本院予以纠正。综上，上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖、闵中华、王敏旭、曹朦关于被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司对李高志的死亡后果应承担相应赔偿责任的上诉理由成立，对该部分请求本院予以支持。上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖、闵中华、王敏旭、曹朦的其他上诉理由均不成立，对该部分请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但确认四川荣慧建筑工程有限公司对李高志的死亡后果不承担赔不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第02116号民事判决第二项即“驳回原告李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖的其他诉讼请求”；
二、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第02116号民事判决第一项“被告闵中华、王敏旭、曹朦于本判决生效后十日内赔偿原告李中清、王素兰、谭红�、李昊颖因李高志死亡造成的经济损失572316.40元，扣除已借支的40000元后，应给付532316.40元”为：“由上诉人闵中华、王敏旭、曹朦于本判决生效后十日内赔偿上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖因李高志死亡造成的经济损失357697.75元，扣除已借支的40000元后，应给付317697.75元”；
三、由被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖因李高志死亡造成的经济损失214618.65元，扣除已借支的2万元后，应给付194618.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3882元，由上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖负担1320元，上诉人闵中华、王敏旭、曹朦负担1562元，被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司负担1000元。本案二审案件受理费3882元，由上诉人李中清、王素兰、谭红琼、李昊颖负担1320元，上诉人闵中华、王敏旭、曹朦负担1562元，被上诉人四川荣慧建筑工程有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年七月七日
书 记 员 卓浩军