江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4636号
上诉人（原审被告）：叶超，男，1974年4月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：张爱华，女，1976年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭福军，江苏省沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏伟，男，1974年8月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人叶超、张爱华因与被上诉人魏伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶超、张爱华的委托诉讼代理人郭福军到庭参加诉讼。被上诉人魏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶超、张爱华上诉请求：改判驳回魏伟的诉讼请求，并由魏伟承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决将2013年魏伟转账的300000元认定为叶超、张爱华共同借款没有事实依据。2.300000元借款是否是叶超、张爱华共同借款一审法院没有查明。300000元为大额借款，魏伟不可能没有借条，并且借条也不可能丢了，一审判决认定15000元借款是由300000元借款转化错误。3.魏伟在诉讼中对借款交付过程多次陈述相互矛盾，不应采信。4.魏伟提供的借条证明150000元借款的事实，但叶超、张爱华提供了150000元的收条，证明还款的事实。5.一审判决把张爱华提供的收条认定为2014年转账没有法律依据。
魏伟辩称：1.一审法院（2016）苏1322民初14204号案件的三次庭审笔录在本案中已经质证。2.涉案借款发生在叶超、张爱华夫妻关系存续期间，叶超、张爱华共同在涉案的借条上签字，对借款金额、借款用途均明知，足以证明涉案债务为叶超、张爱华的共同债务。3.对于150000元收条，一审中叶超、张爱华的代理人陈述矛盾，叶超通过银行转账支付150000元，张爱华称通过现金归还相互矛盾。4.（2016）苏1322民初14204号案件的三次庭审笔录及短信反映叶超、张爱华向魏伟借款300000元，后归还150000元，重新出具涉案借条一份，涉案借款没有归还。
魏伟向一审法院提出诉讼请求：判令叶超、张爱华归还借款150000元及利息（以150000元为本金，自2014年4月30日起按年利率24%计算至付清款项之日止）。
一审法院认定以下事实：
2013年12月13日，魏伟向叶超银行账户转账300000元。
2014年1月29日，叶超向魏伟银行账户转账150000元。
2014年1月29日，叶超、张爱华向魏伟出具150000元借条一张，载明“今借到人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150000，用途说明借现金月息2%，6月29日还款,经手人：叶超张爱华2014年1月29日”。
2014年1月29日，魏伟出具150000元收条一张，载明：“今收到人民币壹拾伍万伍仟元整￥150000用途说明收到叶超还款春节过后换据经手人：魏伟2014年1月29日”。
2016年9月22日，单莹作为魏伟就案涉借条的150000元提起诉讼要求叶超、张爱华还款，后被判决驳回单莹的诉讼请求。在该案件第三次庭审时叶超本人到庭陈述与单莹不相识，是借魏伟款，原来魏伟是出借300000元给叶超，叶超还过150000元，剩余150000元未还，是打算冲抵魏伟的工程款的，案涉借条是在叶超还过魏伟150000元之后对剩余的150000元重新出具的，出具地点在魏伟的办公室，利息一直还到2015年10月份，之后利息没还过，本金也没有还过,并提供了和魏伟的录音及短信记录，但在后面的庭审中代理人又变更陈述只是当日借150000元。魏伟和叶超原关系较好，相识时间较长，叶超通过魏伟多次向他人借款，具体多少双方均记忆不清。
一审法院认为，叶超、张爱华向魏伟借款150000元，有叶超、张爱华出具的借条为凭，且叶超、张爱华不持异议，魏伟与叶超、张爱华之间形成借贷关系。关于案涉借款150000元是否已经归还问题，认定叶超、张爱华尚未归还，叶超、张爱华仍应承担还款责任，主要理由如下：1.叶超本人曾就案涉借款150000元到法庭对借款的出借人、案涉借条的形成过程、地点、归还利息及本金情况均作了明确的陈述，并提供了与魏伟的短信记录及录音（时间为2016年、2017年）证明均是和魏伟协商案涉借款，叶超均并未提及案涉借款未使用即已归还；2.魏伟本人虽然对借款的交付过程前后陈述矛盾，但其提供的证据可以印证叶超本人关于案涉借条的形成过程的陈述，另从张爱华提供的收条内容来看魏伟写明是收到叶超还款150000元春节过后换据，可与叶超当日转账150000元给魏伟相印证，如案涉借款已经归还，可在收条中注明原来的借条作废而非换据，且若如张爱华所称当日向魏伟借款150000元现金未用随即又归还魏伟，而叶超又在同日向魏伟转账150000元，结合叶超、张爱华为夫妻关系，关系较为亲密，故张爱华所述不符合常理；3.叶超和魏伟之间虽然账务往来较多，叶超亦应提供一定的证据证明2013年12月13日转账的300000元和2014年1月19日转账的150000元是双方其他经济往来，与本案无关联，但叶超并未提供证据予以证明。关于案涉借款利息，魏伟自认叶超归还过三个月的利息，叶超虽曾陈述归还利息至2015年10月，但没有提供证据，故对魏伟主张的利息部分的诉讼请求依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：叶超、张爱华于判决发生法律效力之日起十日内向魏伟归还借款本金150000元及利息（自2014年4月30日起按年利率24%计算至付清款项之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由叶超、张爱华负担。
本案二审的争议焦点为：案涉的借款150000元叶超、张爱华是否归还。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉的借款没有归还，理由如下：1.叶超、张爱华向魏伟借款150000元，有魏伟提供的换据时叶超、张爱华出具的借条加以证明。2.由于叶超和魏伟经济往来较多，叶超提供魏伟的150000元收据一张，主张借款已归还，魏伟对此不予认可，称归还的款项是2013年12月13日魏伟转账给叶超300000元中的一部分，并提供了沭阳农村商业银行转账通用凭证。3.2014年1月19日的收条用途说明中载明“收叶超还款春节后换据”，二审中魏伟明确表示原300000元借条作废。4.在案外人单莹起诉叶超案件中，叶超称“…原来魏伟是借300000元给我，我还过150000元，剩余150000元未还…”。5.魏伟自认叶超归还过三个月的利息，叶超称归还利息至2015年10月，但没有提供证据。6.张爱华称向魏伟借款150000元现金未用并于当天归还魏伟，而叶超又在当天向魏伟转账150000元，对此张爱华不能作出合理解释，综上所述，应认定叶超、张爱华没有归还魏伟的150000元涉案借款。故对魏伟要求叶超、张爱华归还借款150000元及利息的主张，本院予以支持。
综上，叶超、张爱华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人叶超、张爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年三月十五日
书记员 孙禧贤