山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10947号
上诉人（原审原告）：宗成全。
上诉人（原审原告）：李运玲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛秀海置业有限公司。
法定代表人：徐彩芹，经理。
委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。
上诉人宗成全、李运玲因与被上诉人青岛秀海置业有限公司（以下简称秀海置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗成全、李运玲的共同委托诉讼代理人刘超，被上诉人秀海置业公司的委托诉讼代理人管涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗成全、李运玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判秀海置业公司赔偿宗成全、李运玲损失73000元或发回重审；一、二审诉讼费由秀海置业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、涉案房屋厨房内水管尚处于保修期内，秀海置业公司应当对该水管爆裂承担赔偿责任。《商品房销售管理办法》第三十三条第四款规定，在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。2014年6月30日，秀海置业公司向宗成全、李运玲交付涉案房屋。2016年1月28日，涉案房屋厨房内水管爆裂。该水管尚处于保修期内，秀海置业公司应当对该水管爆裂承担责任。一审认定该水管爆裂系由天气原因造成，但未对水管的质量问题进行认定，该认定有失偏颇。二、涉案房屋前阳台、后书房漏雨，导致宗成全、李运玲至今不能入住，秀海置业公司应当承担全部责任。涉案房屋前阳台、后书房漏雨，秀海置业公司多次维修，至今仍未解决问题。从2014年6月30日交房至今的三年中，宗成全、李运玲一直在外租房居住，每年房租3万元。一审仅对宗成全、李运玲立案至判决期间的损失进行了认定，该期间为18个月，仅判决秀海置业公司赔偿宗成全、李运玲1万元，数额过低，不足以弥补宗成全、李运玲的损失，且未对立案之前宗成全、李运玲的损失进行认定。请求依法改判。
秀海置业公司辩称，一、宗成全、李运玲的第一项上诉理由不充分，水管爆裂是宗成全、李运玲使用不当造成的，秀海置业公司没有任何责任，其损失应该由宗成全、李运玲自行承担。二、前阳台、后书房漏雨是由于宗成全、李运玲装修不当造成的，其后果应由宗成全、李运玲自行承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宗成全、李运玲向一审法院起诉请求：1、秀海置业公司对房屋进行维修；2、秀海置业公司赔偿宗成全、李运玲损失73000元；3、诉讼费用由秀海置业公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日，宗成全、李运玲与秀海置业公司签订《青岛市商品房预售合同》，甲方（卖方）为秀海置业公司，乙方（买方）为宗成全、李运玲，由宗成全、李运玲购买涉案胶南市泰山东路88号馨海国际10栋x单元xxxx户房屋，建筑面积140.12平方米，总房价款1600000元，2014年6月30日前交房。秀海置业公司按照约定在2014年6月30日前完成交房。宗成全、李运玲主张房屋前阳台、后书房漏雨，秀海置业公司对此予以认可。后秀海置业公司多次维修，仍未解决漏雨问题。秀海置业公司交房后至庭审前，宗成全、李运玲并未实际入住涉案房屋。
另查明，2016年1月21日至23日发布寒潮蓝色预警信号，气温大幅下降，1月24日最低气温-11.7度，为1982年以来最低值，25日起温度逐渐回升，28日最低气温-3.1度，最高气温8.1度。2016年1月28日，宗成全、李运玲涉案房屋厨房内水管爆裂。
对于涉案房屋前阳台后书房漏雨，秀海置业公司主张系宗成全、李运玲封阳台造成的漏雨，但未提交证据证明，对此宗成全、李运玲不予认可。
对于涉案房屋水管爆裂，宗成全、李运玲主张水管爆裂系水管质量问题造成。秀海置业公司主张水管爆裂系天气寒冷且宗成全、李运玲长期不在屋内居住造成。
一审法院认为，本案争议焦点是秀海置业公司是否应承担维修及赔偿责任。对于宗成全、李运玲阳台及书房漏雨，根据宗成全、李运玲提交的照片及现场勘验，均可证明漏雨事实，秀海置业公司对此也不予否认，秀海置业公司主张漏雨系宗成全、李运玲自己装修房屋造成，但并未提交相关证据，应承担举证不能的责任，且秀海置业公司在庭审中也同意继续为宗成全、李运玲维修，故对宗成全、李运玲要求秀海置业公司维修的诉讼请求，一审法院予以支持。对于2016年1月28日水管爆裂，一审法院认为水管爆裂前出现寒潮天气，气温大幅下降，最低气温-11.7度结合一审法院现场查勘情况以及宗成全、李运玲提交的照片，可以认定系气温过低冻裂水管，故宗成全、李运玲要求秀海置业公司赔偿因水管爆裂造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于宗成全、李运玲房屋前阳台后书房的漏水问题，自立案之日起一年多时间内，秀海置业公司仍未修复，应赔偿一定损失，一审法院认为以一万元为宜，故宗成全、李运玲要求秀海置业公司赔偿房租的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，一审判决：一、青岛秀海置业有限公司于判决生效之日起三十日维修好涉案房屋的前阳台、后书房漏雨；二、青岛秀海置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宗成全、李运玲10000元；三、驳回宗成全、李运玲的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由宗成全、李运玲负担1400元，青岛秀海置业有限公司负担225元。
本院二审期间，宗成全、李运玲提交收款收据两张，欲证明其因涉案房屋水管爆裂导致宗成全、李运玲无法居住只能在外面租房居住，其为此支付相应的租金，由此造成的损失应由秀海置业公司承担。秀海置业公司质证称，宗成全、李运玲在一审中提交的租赁合同约定每月租金2500元，而在该收据中载明租金每月2600元，前后矛盾，该两份收据为虚假收据；且该两份收据没有开具时间，两份收据编号是连续的，两年的房租不可能收据的编号是连续的，对该两份收据的真实性不予认可。宗成全、李运玲对此解释称，其提交的租赁合同是2015年3月26日签订的，2016年3月26日之后每月租金2600元；该两张单据记载的是2016年4月1日至2018年4月1日期间的租金，2017年、2018年的租金是分别交纳的。本院审查认为，宗成全、李运玲提交的两张收据未载明租金支付的期间，没有收据开具时间，且租金收据出具人即房屋出租人未到庭作证，无法证实该两张收据的真实性，故，本院对宗成全、李运玲提交的该两张收据不予采信。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗成全、李运玲于2014年6月接收涉案房屋后对涉案房屋进行了装修，2016年1月28日涉案房屋厨房水管发生爆裂，因厨房水管系在宗成全、李运玲装修后使用时发生爆裂，宗成全、李运玲无证据证明厨房水管爆裂系由秀海置业公司交付房屋时的水管质量问题所致，其要求秀海置业公司赔偿其因水管爆裂造成的损失，依据不足，本院不予支持。秀海置业公司认可涉案房屋前阳台、后书房存在漏水问题，秀海置业公司应予以维修，一审综合考虑本案实际案情，酌情判令秀海置业公司赔偿宗成全、李运玲损失一万元，并无不当，本院予以确认。宗成全、李运玲提交的租赁合同、租金收据等证据真实性无法确认，该证据无法证明宗成全、李运玲实际发生的损失，其要求秀海置业公司按照每年租金3万元的标准赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，宗成全、李运玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人宗成全、李运玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年三月二十六日
书记员 于遨洋
书记员 郭丹丹