黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终958号上诉人（原审原告）：孙国杰，女，1970年1月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡西太村*组。上诉人（原审原告）：杨洪祥，男，1990年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡西太村*组。二上诉人委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史伟，男，1957年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡西太村*组。委托诉讼代理人：孙萍，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。上诉人孙国杰、杨洪祥因与被上诉人史伟土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1079号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙国杰、杨洪祥及其委托诉讼代理人秦海峰，被上诉人史伟及其委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国杰、杨洪祥上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，双方争议的事项，是基于承包地征收补偿款应由谁享有的纠纷，而该征收补偿是基于土地承包的用益物权，所以案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。2、一审判决缺少必须参加诉讼的主体。本案的土地发包人鸡冠区西太村村委会应成为本案的第三人，一审法院有责任通知其参加诉讼。3、一审法院认定事实错误，一审法院认定是土地承包经营权全部内容的互换，但根据本案的事实和相关证据显然这一认定没有事实和法律依据。上诉人用于互换的耕地系家庭联产承包责任田，而被上诉人提供互换的耕地系开茺地，不是完整意义上的承包田，不具有对等性，显然只能是互换耕种，不可能互换经营权。4、一审法院采信证据错误。被上诉人史伟将证人张恩民的开荒地一并与上诉人互换，张恩民与本案事实有利害关系，信法不应采信。一是法院对上诉人的存折内容，未认定上诉享受用于互换土地的补帐与事实不符。5、一审法院适用法律错误。因本案土地承包经营权内容没有全部互换，一审判决引用《中华人民共和国土地承包法》第40条错误。本案涉及的权利性质是用益物权，且互换耕种仍在履行中，所以一审法院适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效期间的规定错误。史伟辩称，双方互换土地意思表示真实，并已实际履行，西太村委会对互换土地事宜是认可的。在补偿款发放公示期间，上诉人未提出异议，二上诉人对互换土地是知情和认可的。现三轮土地承包村委会将史伟的土地确认给了上诉人，因此一审判决从程序、认定事实、采信证据、适用法律均符合法律规定。孙国杰、杨洪祥向一审起诉请求：1.被告史伟立即给付孙国杰、杨洪祥征地补偿款175050元；并按同期银行贷款年利率6.15%为计算标准，由史伟给付孙国杰、杨洪祥从2012年5月1日史伟领取征地补偿款之日起五年的征地补偿款利息53827.90元，及返还征地补偿款时止的利息；2.诉讼费由史伟承担；3.史伟承担因此案发生的复印费、交通费（在庭审中，孙国杰、史伟放弃该项诉讼请求）；4.土地被征用后，史伟享受的养老保险待遇，应由孙国杰享受（该项诉讼请求系孙国杰在庭审中新增加的请求）。一审法院认定事实：杨双林与史伟均系西太村四组村民，在该村均有各自承包的土地。2009年4月，经杨双林与史伟口头协商，史伟将其承包的位于西太村四组东山下沟边的2.4亩土地与杨双林承包的位于西太村四组东排子的土地进行互换。互换后，双方各自对互换的土地进行使用。2012年4月28日，鸡西（鸡冠）工业新城土地收储项目部与鸡冠区红星乡西太村签订《土地征收补偿协议》，约定：对鸡冠区红星乡西太村四组与东太村交界处的545.183亩土地进行征收，按照每亩6万元进行补偿；失地农民养老保险，由鸡西（鸡冠）工业新城土地收储项目部负责进行缴纳。该征收土地行为在西太村进行了公示。史伟有3.501亩土地在征收之列，其中包括与史伟互换的部分土地。史伟于2012年5月领取了土地补偿款，并享受因失地获得的养老保险待遇。2013年秋，杨双林死亡。截止目前，杨双林从史伟处互换到的土地一直由孙国杰、杨洪祥使用收益至今。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”被告史伟与杨双林互换土地承包经营权是双方出于自愿达成的口头协议，虽然未依法签订书面合同，也未向发包方备案。但从鸡冠区红星乡西太村村民委员会出具的证明及史伟领取到征地补偿款的事实可以看出，鸡冠区红星乡西太村村民委员会是知道双方互换土地承包经营权一事，并予以默许的；互换土地承包经营权后，双方各自耕种互换后的土地。故应认定双方互换土地承包经营权的口头协议合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。2012年史伟的土地被征用时，征地行为已在西太村进行公示，且杨双林对史伟领取征地补偿款一事并未提出异议；从2013年秋杨双林去世后，原告孙国杰、杨洪祥一直使用互换后的土地并享受带来的收益至今。因此，孙国杰、杨洪祥要求史伟返还征地补偿款、给付利息及由孙国杰享受失地养老保险待遇的诉讼请求，因无确凿证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。史伟领取征地补偿款发生在2012年5月，孙国杰、杨洪祥认为史伟领取征地补偿款的行为侵犯了其合法权益，应当在法定二年诉讼时效内向本院提起行政诉讼。孙国杰、杨洪祥辩称一直在外打工，不知道史伟领取征地补偿款一事，但未向本院提交确凿证据。相反，史伟提交的证人张恩民的证言可以证实征地一事当时在西太村进行了公示，由此可知，杨双林及孙国杰、杨洪祥应当知道征地及史伟领取征地补偿款一事。但孙国杰、杨洪祥却于2017年5月才提起诉讼，故史伟关于孙国杰、杨洪祥超过诉讼时效的辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，原告孙国杰、杨洪祥的诉讼请求无事实和法律根据，本院不予支持；被告史伟关于孙国杰、杨洪祥超过诉讼时效的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告孙国杰、杨洪祥的诉讼请求。案件受理费4733元，减半收取计2366.50元，由原告孙国杰、杨洪祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交西太村村委会2017年12月5日出具的证明一份，证实，现村委会对土地进行确权，原则是生不添、死不去，按原土地证办理。经质证，被上诉人对证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为双方互换的土地已不复存在，证明中按原土地证办理的证明内容无实际意义。被上诉人提交西太村村委会2017年9月5日出具的证明一份，证实，史伟与杨双林互换土地2.4亩，被征用后，史伟领取了补偿款。位于东山下沟边史伟用于互换的土地确权给杨双林。上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被上诉人用于互换的土地没有取得土地承包经营权证，不可能确权给上诉人，证明内容不真实。本院审查认为，双方提交的村委会证明内容上并不矛盾，上诉人提交的村委会证明内容证实的是对土地确权的原则，土地面积按原土地证记载的亩数为准，被上诉人提交的证明证实对史伟用于互换的土地已确权给杨双林。故对双方提供的证据内容均予以采信。二审另查明，被上诉人史伟用于互换位于西太村东山下沟边的2.4亩土地系自留地和饲料地。西太村委会在发放征地补偿款公示期间，上诉人孙国杰夫妇二人在家居住，没有外出。本次农村土地确权，西太村委会将史伟互换给杨双林的2.4亩土地确权登记在杨双林名下。其他事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人孙国杰的丈夫杨双林与被上诉人史伟双方自愿将其耕种的土地互换，且互换行为经村委会认可，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，互换行为合法有效。2012年土地被征用时，西太村委会就征地行为及补偿款发放事宜已进行公示，杨双林对史伟领取征地补偿款一事并未提出异议，视为其对土地互换行为的认可。2013年秋杨双林去世后，上诉人孙国杰、杨洪祥一直耕种经营互换后的土地至今。西太村委会在本次农村土地确权中已将史伟互换给杨双林的2.4亩土地确权登记在杨双林名下，杨双林土地承包经营权证书中确定的土地亩数并未减少。因此，上诉人主张由史伟给付征地补偿款并支付利息及其享受养老保险待遇的请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人在一审中未提出村委会发放征地补偿款错误的诉讼请求，按照“不告不理”的审判原则，一审法院未追加鸡冠区西太村村委会为本案的第三人，不违反法律规定。综上所述，孙国杰、杨洪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4733元，由上诉人上诉人孙国杰、杨洪祥负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  李绍军二〇一七年十二月二十日书记员  曹 月书记员  谭宇亭