广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第391号
原告汪山斌，住址重庆市开县。
委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人徐祯信，广东巨通律师事务所律师助理。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人广元利川建设有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路190号第4栋C座7楼。
法定代表人杨燕。
原告汪山斌不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为一案，本院于2015年2月11日受理后，于2015年××月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年××月2××日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁宏岩、徐祯信、被告委托代理人池俊斌、陈扬到庭参加诉讼，第三人广元利川建设有限公司深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于201××年12月10日作出《中止决定书》，内容为：“汪山斌：经审查，你（单位）提交的工伤认定申请，因需等待劳动部门做出有效的书面劳动合同或事实劳动关系结论，根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，现决定该工伤认定的时限中止。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；××、病历；××、主体登记及备案信息查询单；5、证言证词及身份证；××、收文回执、补齐材料告知书；7、中止决定书。
原告诉称，原告于201××年××月××日，由冯乔树介绍到第三人承包的位于深圳市华星光电技术有限公司二期项目工程（厂房）建筑工地，第三人与原告未签订劳动合同。第三人将该工程（厂房）的外架工程分包给包工头冯兴全，第三人项目经理任小锐、包工头冯兴全与原告口头约定：从事外架工程施工实行计件包工（8元／㎡），日工资500-××00元，由冯乔树记录考勤，冯兴全发放工资。201××年5月15日××时××0分许，原告与付维刚、肖咸六、冯乔树等人在该建筑工地F区二楼上班时，二楼楼面上堆放的二捆新钢管（每根长××m，直径5cm），其中一捆钢管散落下来砸伤汪山斌左外踝，后由冯乔树将伤者汪文斌送往深圳市光明新区中心医院抢救治疗，经诊断：左侧外踝撕脱性骨折，住院29天，冯兴全支付医疗费19195元。此次事故发生后，由于第三人未为原告办理社会保险手续（缴纳工伤保险费），201××年7月2××日，第三人项目经理任小锐、包工头冯兴全与原告就工伤待遇赔偿纠纷到东周派出所调解时，因工伤待遇赔偿金额差额较大未达成一致意见。201××年11月××日，原告向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于201××年12月10日作出《中止决定书》。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复2009年7月20日（2009）行他字第12号），湖北省高级人民法院：你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（人社部发【201××】××××号）第七条：具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时工伤亡的，由该具有用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用201××年9月1日起施行第三条：关于工伤认定中出现是否存在劳动关系的争议应当如何处理的问题：人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待。第一种情况是，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；第二种情况是职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。主要考虑到，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查，职工或者用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。第三条第三项：关于特殊情况下如何确定用人单位的问题…××、存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则。本规定是对原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸收采纳了《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（201××）××××号）第七条的精神。根据上述规定，结合本案事实，原告认为，第三人依法注册登记，具备用工主体资格，其将承包的建筑工程其中的外架工程项目分包给冯兴全，冯兴全系自然人，不具备用工主体资格，故第三人依法应承担工伤保险责任，冯兴全招用原告等人、其为原告支付工伤医疗费等费用的事实（证据：证人证言），足以能够证明原告与第三人存在事实劳动关系。被告依据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款规定作出“工伤认定诀定时限中止”的决定，适用法律不当。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳求法院依法撤销深圳市人力资源和社会保障局《中止决定书》，并恢工伤认定程序，在法定期限内作出工伤认定决定。请求判决：撤销深圳市人力资源和社会保障局《中止决定书》，并恢复工伤认定程序，在法定期限内作出工伤认定决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、中止决定书；2、收文回执；××、证言证词及身份证；××、疾病诊断证明书；5、放射科影像临时报告书；××、病历；7、出院记录；8、医疗收费票据。
被告辩称，原告申请工伤时自称系在第三人承建项目工作时受伤且由包工头冯兴全发放工资并记录考勤，该主张的直接依据为由李春林出具的证言证词。然而，综合审查本案原告提交的所有材料，仅有的单一的证言证词并不足以证明原告与第三人存在劳动关系。该份证词，仅能体现李春林的单方陈述内容，被告也根本无从判断李春林的身份。包括原告、李春林在内，均未能提供工牌、考勤等可以反映与第三人相关的劳动关系证明，原告主张由冯兴全承包工程，也没有提供相应的工程承包或分包合同材料等其他可以辅助证明的材料。最高院（2009）行他字第12号的答复，是在实质上反映了劳动保障行政部门，在工伤职工能够提供劳动关系证明材料的大前提下，具备认定劳动关系的职权。然而在本案中，被告虽然具备认定劳动关系的职权，但是被告万万不能在没有证据支撑的前提下，××目认定原告与第三人存在劳动关系。因此，原告可以通过劳动仲裁、民事诉讼等渠道确认劳动关系，也可以另寻途径进一步向被告补充有关的劳动关系证明，进而被告依法恢复工伤认定程序。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人没有向本院提交书面陈述意见，亦没有提交证据材料。
本院于2015年××月2××日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
201××年11月××日，原告汪山斌向被告提出工伤认定申请，称201××年××月××日，原告经冯乔树介绍到第三人承包的项目建筑工地从事外架工程施工，双方未签订劳动合同，由包工头冯兴全负责发放工资，冯乔树负责考勤。201××年5月15日××时××0分许，原告被一散落的钢管砸伤左外踝。原告提交了工伤认定申请表、身份证、病历、企业法人注册登记资料、证言证词等材料。被告收到上述材料后于当日向原告发出《补齐材料告知书》，告知原告××0日内补齐有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明。原告逾期未提交，经审查，被告于201××年12月10日作出《中止决定书》决定中止上述工伤认定的时限。
本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的《中止决定书》是否合法。
《广东省工伤保险条例》第十四条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《广东省工伤保险条例》第十六条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，原告提交了一份李春林的证言证词作为其与第三人存在劳动关系的证明，但未提供该证人与原告及第三人关系的证明。本院认为，仅凭该证人证词难以判定原告与第三人是否存在劳动关系，被告作出的《中止决定书》，认为原告的工伤认定需等待劳动部门作出有效书面劳动合同或事实劳动关系结论，并无不妥，本院予以支持。原告主张，被告具有认定第三人与原告是否存在劳动关系的职权，有义务就原告是否属于工伤向第三人进行调查核实。本院认为，根据上述条例第十四条的规定，劳动者应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而原告提交的材料中缺少该材料，经被告依法告知后，原告逾期仍未补交。被告具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，但需要原告提交齐备的申请材料进行判定行使。因此，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。被告依据上述条例第十六条的规定作出《中止决定书》，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，原告诉请撤销被告作出《中止决定书》，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汪山斌的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第9页共9页