云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终387号
上诉人（原审原告）：云南富跃达经贸有限公司，住所地：云南省昆明市水晶俊园C幢301号。
法定代表人：李海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张晟，云南九州方圆律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨帅，云南九州方圆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：计思富，男，汉族，1969年6月5日出生。
委托诉讼代理人：梁隆乾，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王毅婷，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南富跃达经贸有限公司因与被上诉人计思富所有权确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南富跃达经贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判涉案房屋归上诉人所有。事实和理由：一审忽略《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定作出判决，适用法律错误。本案的核心问题为标的房产的真实权利状态，但一审并未对此事实进行认定。本案真实权利状态为被上诉人与其他原股东协商一致由其代持上诉人房产并签署了股东会决议，上诉人支付了涉案房屋在2016年5月以前全部的购房款、物业水电费等并一直在使用该房屋，上诉人才是该房屋的真实权利人，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》的相关规定，判决该房屋归上诉人所有。
被上诉人计思富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人违背客观事实，请求驳回上诉，维持原判。
云南富跃达经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、确认被告名下位于昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-XXX号房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告计思富原系云南富跃达经贸有限公司法定代表人、股东、董事长。2007年3月23日，被告计思富（乙方）与云南中产风尚房地产有限公司（甲方）签订《商品房购销合同》，对被告计思富购买云南中产风尚房地产有限公司“中产·风尚中心”项目中第X幢第X层XXXX号房屋的相关事项进行了约定。2007年4月26日，被告计思富（借款人、抵押人）、案外人余晓芳（抵押人及共有人）与中国建设银行股份有限公司昆明东风支行（贷款人）、云南中产风尚房地产有限公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，对借款购买中产风尚中心X幢X-
XXX号房屋相关事项作出约定。该借款合同经云南省昆明市真元公证处进行公证并出具(2007)云昆真证字第10197号公证书。后昆明市房产管理局颁发昆明市房权证字第××号房屋所有权证。2008年4月18日，昆明市国土资源局颁发昆盘个国用（2008）第0006253号土地使用权证。2007年3月15日，原告召开股东会，《股东会决议》载明：“为了云南富跃达经贸有限公司办公方便，股东会决议在穿金路349号购买一套建面为158.41平方米房屋做办公室（小区名：中产·风尚中心，房号：X-XXXX）和车库（房号：XX-
XX），为了解决公司资金短缺，故采用10年按揭。因以公司名义购买不能办理银行按揭手续，所以由现任董事长：计思富，以个人名义办理银行按揭贷款购买此房屋和车库。此房屋和车库，产权完全属于云南富跃达经贸有限公司所有，由此所发生的一切债权债务由云南富跃达经贸有限公司承担。”被告计思富在该《股东会决议》上签字确认。2009年7月3日，被告计思富与案外人赵某签订《股权转让协议》，将其占有的云南富跃达经贸有限公司股权转让给案外人赵某。2007年4月28日，被告计思富与原告云南富跃达经贸有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告将本案争议房屋租赁给原告使用。2007年8月13日，原告云南富跃达经贸有限公司申请将其住所地由云南省嵩明县彩云路变更为昆明市穿金路349号中产·风尚中心X栋XXX室。昆明市穿金路349号中产·风尚中心2幢X-
XXX号房屋的银行按揭贷款通过户名为计思富、账号为38×××40的中国建设银行账户予以归还。2008年至2015年，昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-
XXX号房屋的物业管理服务费由原告云南富跃达经贸有限公司缴纳。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原、被告提交的房屋所有权证和土地使用权证均载明昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-
XXX号房屋的房屋所有权人、土地使用权人系被告计思富。在向登记机构申请不动产登记时，被告计思富向登记机构提交昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-
XXX号房屋的相关材料，成功办理了房屋所有权证和土地使用权证，这一系列过程原告均知晓、认可并积极促成，故本案并不存在不动产登记机构登记错误或者当事人提供虚假材料申请登记的情况。物权经登记后具有公示公信的效力，故对于原告主张确认昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-
XXX号房屋为其所有的诉请不予支持。原、被告之间若存在关于昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-
XXX号房屋权属的其他约定，该约定系原、被告之间的约定，不具有物权公示效力，仅具有债的效力，同时，该约定的效力不受已经公示的物权登记影响，原告有权向被告另案主张该债权。遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“驳回原告云南富跃达经贸有限公司对被告计思富的诉讼请求。”案件受理费19020元，由原告云南富跃达经贸有限公司承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交分别由案外人赵某、潘忠武、毕春云、黄伟出具的《情况说明》四份并申请赵某出庭作证，欲证明涉案房屋为上诉人所有，租赁合同是为了使上诉人以涉案房屋作为住址进行工商登记而制作的文件，不是双方真实权利义务关系。经质证，上诉人对于证人赵某的证言予以认可；被上诉人对于证人赵某的自然人身份不持异议，但对于其证人证言以及上诉人提交的四份《情况说明》的真实性均不予认可。本院对于赵某的自然人身份予以确认，对其出具的《情况说明》内容以其当庭提供的证言为准，对其证言的采信以及是否足以证明上诉人的上诉主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述；对于潘忠武、毕春云、黄伟出具的《情况说明》因相关人员未能出庭作证，本院不予确认。被上诉人未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否系涉案房屋的真实权利人？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案房屋的房屋所有权证证载所有权人系被上诉人，但上诉人主张其为该房屋的真实权利人，并提交了股东会决议、商品房购销合同、土地使用权证、房屋按揭贷款账户的存折原件以及上诉人的财务人员赵云玲向被上诉人还贷账户转账的网上银行电子回单并申请赵云玲以及上诉人前股东赵某出庭作证，以上证据可以形成证据锁链，足以证明上诉人与被上诉人约定以被上诉人的名义以银行按揭贷款的方式购买涉案房屋，并在签订商品房购销合同前以股东会决议的方式约定了房屋的权属归属于上诉人，此后上诉人使用该房屋作为工商登记注册的住所地并进行了部分的贷款偿还。现被上诉人对于上诉人的主张不予认可，但从一审至二审一直未能提交其实际支付购房首付款的证据，也不能对于涉案房屋的商品房购销合同、土地使用权证、房屋按揭贷款账户的存折原件系由上诉人持有并由上诉人的财务人员偿还部分贷款以及双方签订房屋租赁合同后一直不收取租金作出符合日常情理的合理解释。故就现有证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，上诉人提交的证据可以使本院确信其主张的事实具有高度可能性，本院对其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，上诉人云南富跃达经贸有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2279号民事判决。
二、本案所涉坐落于昆明市穿金路349号中产·风尚中心X幢X-XXX号房屋归上诉人云南富跃达经贸有限公司所有。
一审案件受理费19020元，二审案件受理费19020元，合计38040元，由被上诉人计思富负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 佳
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄琰钊