山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6493号
上诉人（原审被告）：潍坊鼎基置业有限公司，住所地：临朐县龙韵文化城B4-1室。
法定代表人：孙国君，总经理。
委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴淑霞，女，1969年1月11日出生，汉族，农民，住临朐县。
委托诉讼代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海滨，男，1980年9月12日出生，汉族，临朐县冶源镇（原杨善镇）人，现住址。
上诉人潍坊鼎基置业有限公司因与被上诉人吴淑霞、刘海滨民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍坊鼎基置业有限公司上诉请求：撤销（2016）鲁0724民初2037号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在借贷合意，也无借贷事实。涉案借条虽加盖上诉人的公章，但被上诉人吴淑霞并未提交相关证据证明款项已交付；被上诉人吴淑霞起诉依据的证据是被上诉人刘海滨为其出具的借条，当时被上诉人刘海滨在上诉人处任副总经理，主管公章的上诉人的工作人员是刘海滨的下属，且涉案款项全部汇入刘海滨的账户，两被上诉人之间恶意串通，侵害上诉人的利益，因此，不能认定涉案借条载明的款项是上诉人向被上诉人吴淑霞的借款；即使认定借贷关系成立，也只能认定两被上诉人之间的借贷关系成立，不能以证据中加盖了上诉人的公章即简单认定刘海滨是履行上诉人的职务行为；刘海波转给吴淑霞及其家人的款项远远大于吴淑霞转给刘海滨的款项，应认定涉案债务关系已经消灭。刘海滨因涉嫌犯罪而逃逸导致本案事实无法查清，应当中止诉讼。
被上诉人吴淑霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海滨未作答辩。
吴淑霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款88万元。诉讼过程中，吴淑霞增加诉讼请求：判令被告给付自2015年5月28日（庭审中变更为自2014年7月5日）至实际付清之日止，资金占用期间按年利率6%计算的利息；因刘海滨是借款经手人，二被告共同承担还款责任。
一审法院认定：吴淑霞分别于2013年7月30日、2014年1月10日、2014年6月3日转入刘海滨银行账户20万元、15万元、37万元。2014年7月1日，刘海滨账户转入吴淑霞账户20万元（6笔），2014年7月4日吴淑霞转入刘海滨账户36万元，吴淑霞陈述该6笔转账与2014年7月1日的款项相抵后的16万元是潍坊鼎基置业有限公司的借款。2014年7月4日，潍坊鼎基置业有限公司给吴淑霞出具借条一份，内容为：“今借到现金捌拾捌万元正（￥：880000.00）单位：潍坊鼎基置业有限公司（盖章）经手人：刘海滨（捺印）2014年7月4日”。借条划线部分为手写，其余为打印。潍坊鼎基置业有限公司对借条上公章、银行交易明细的真实性无异议，认为借款没有转入公司账户，可能是吴淑霞与刘海滨之间的借贷关系。
吴淑霞提交银行交易明细显示：刘海滨分别于2014年1月29日、6月3日、7月5日转入吴淑霞民生银行账户0.5万元、1万元、1.2万元，吴淑霞主张系支付的借款利息。潍坊鼎基置业有限公司对上述银行明细的真实性无异议，但认为涉案借款证据没有约定利息，依法不应支付利息。
潍坊鼎基置业有限公司提交一审法院依申请调取的银行交易明细显示：2013年10月11日至2014年11月9日，刘海滨与刘成祥的7笔银行相互交易金额相抵后，刘海滨多支付刘成祥14.7万元（其中2014年8月5日、9月2日、11月9日，刘海滨分别转入刘成祥银行账户1.6万元、3万元、3.5万元，合计8.1万元）；2013年1月3日至2014年12月11日，刘海滨与刘红的99笔银行相互交易金额收支相抵后，刘海滨多支付刘红101.9999万元（其中：2014年7月5日至12月11日，刘海滨转入刘红账户34笔38.02万元；2014年7月14日至9月19日，刘红转入刘海滨账户10笔15.72万元，收支相抵后刘海滨多支付刘红22.3万元）。潍坊鼎基置业有限公司主张上述款式均应抵顶涉案借款。
另查明，2014年12月22日，临朐县公安局决定对刘海滨涉嫌伪造企业印章案立案侦查。
吴淑霞提交的证据证明：吴淑霞与刘成祥于1991年1月21日登记结婚，2008年11月26日登记离婚，2011年10月11日登记复婚，2016年4月18日登记离婚。
吴淑霞另提交（自述从刘海滨父母处取得）2011年12月16日至2013年7月30日的收款收据16支，潍坊鼎基置业有限公司（盖财务专用章）向刘海滨暂借款，计款88万元。吴淑霞主张，该16支收据载明的款项刘海滨已经交付潍坊鼎基置业有限公司，是刘海滨给潍坊鼎基置业有限公司借款。经质证，潍坊鼎基置业有限公司对16支收款收据的来源、真实性、关联性及吴淑霞的主张均不认可。
潍坊鼎基置业有限公司提供的2016年4月8日刘成祥户籍证明显示户成员信息，户主刘成祥，妻吴淑霞，次子刘子豪。2016年4月8日，刘红常住人口详细显示户主刘红，女，汉族，1989年6月10日生，2010年由烟台市福山区迁入临朐县东城街道吕家庙村1102号。
吴淑霞在庭审中陈述：2004年8月之前刘红是吴淑霞的养女，2011年至2012年10月，刘红与刘海滨是潍坊鼎基置业有限公司的同事，之后刘红到民生银行工作至2014年11月。刘海滨称公司资金紧张，以潍坊鼎基置业有限公司副总经理的身份，通过刘红向吴淑霞借款，吴淑霞按照刘海滨的要求转入刘海滨账户，刘海滨的行为是职务行为；借条由刘海滨写好并捺印后，在邮政银行交给吴淑霞；潍坊鼎基置业有限公司的法定代表人孙国君与刘海滨到公安机关报案后，刘海滨失踪，吴淑霞认为二人串通损害债权人的利益；吴淑霞与刘成祥感情不好，财务独立；潍坊鼎基置业有限公司称刘海滨与刘红关系暧昧，因此，刘海滨与刘成祥、刘红的交易与吴淑霞无关，不能混为一谈。
潍坊鼎基置业有限公司在庭审中陈述，刘海滨是潍坊鼎基置业有限公司的副总经理，在房管局发现有私刻的潍坊鼎基置业有限公司的财务专用章；刘红是吴淑霞的女儿，随吴淑霞居住生活。
上述事实有吴淑霞提供的借条、银行交易明细等，潍坊鼎基置业有限公司提供的临朐县公安局立案告知书、立案决定书、银行交易明细、户籍证明等及本案庭审笔录在案为证。
一审法院认为，一、关于本案是否应当中止审理的问题。临朐县公安局以刘海滨涉嫌伪造企业印章罪对刘海滨立案侦查，根据潍坊鼎基置业有限公司的陈述，涉嫌伪造的是财务专用章，而本案中吴淑霞提供的借条上加盖的是潍坊鼎基置业有限公司的（行政）公章，潍坊鼎基置业有限公司对借条上公章的真实性予以认可。因此，本案与临朐县公安局立案侦查的刘海滨涉嫌伪造企业印章罪缺乏关联性，潍坊鼎基置业有限公司要求本案中止审理的理由不能成立，不予采纳。二、关于潍坊鼎基置业有限公司是否应当承担还款责任的问题。吴淑霞将借款转入潍坊鼎基置业有限公司副总经理刘海滨的银行账户后，刘海滨在借条上以经办人的身份签名、捺印，给吴淑霞出具加盖该公司印章借条的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘海滨给吴淑霞出具借条的行为，应当依法认定为是代表潍坊鼎基置业有限公司的职务行为。三、关于刘海滨转入吴淑霞、刘成祥、刘红账户的139.3999万元（其中：转入吴淑霞22.7万元、刘成祥14.7万元、刘红101.9999万元）款项能否抵顶涉案借款的问题。刘海滨与刘成祥、刘红之间互有银行交易，刘海滨与刘成祥、刘红之间的债权债务关系，应另行处理。潍坊鼎基置业有限公司提供的现有交易明细中，刘海滨支付刘成祥、刘红的款项，不能认定用于偿还吴淑霞的借款。吴淑霞提供的借条上没有利息及还款时间的约定，也没有证据证明刘海滨通过银行支付给吴淑霞的款项是支付的利息，2014年7月5日刘海滨支付给吴淑霞的1.2万元，作为潍坊鼎基置业有限公司返还借款本金处理为宜。吴淑霞增加支付利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。吴淑霞提供的16支收款收据中，仅有2013年7月30日的收款收据（6万元）与吴淑霞第一笔转账（20万元）时间一致，但金额不一致，该16支收款收据与本案借款缺乏关联性，不予采信。吴淑霞要求潍坊鼎基置业有限公司返还剩余借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。刘海滨经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实提出抗辩和对吴淑霞提交的证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潍坊鼎基置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴淑霞借款86.8万元；二、驳回原告吴淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，财产保全费5000元，共计17600元，由吴淑霞负担1860元，潍坊鼎基置业有限公司负担15740元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，上诉人潍坊鼎基置业有限公司称，被上诉人刘海滨系其副总经理，在公司大大小小的事都能处理；被上诉人刘海滨利用职务便利在被上诉人吴淑霞提交的借条上加盖印章，不认可该笔借款。
本院认为，被上诉人吴淑霞提交的借条落款处加盖了上诉人潍坊鼎基置业有限公司的印章，被上诉人刘海滨作为经办人签字确认，上诉人潍坊鼎基置业有限公司对上述借条中印章的真实性没有异议，本院予以确认。依据上述借条，结合上诉人潍坊鼎基置业有限公司的陈述，可以认定被上诉人刘海滨作为上诉人潍坊鼎基置业有限公司的副总经理，经办上诉人潍坊鼎基置业有限公司向被上诉人吴淑霞借款事宜，双方之间形成借贷关系。上诉人潍坊鼎基置业有限公司关于其与被上诉人吴淑霞不存在借贷关系的主张不成立，本院不予支持。上诉人潍坊鼎基置业有限公司虽上诉称吴淑霞与刘海滨恶意串通，侵害其合法利益，但未能提交有效证据加以证明，本院不予支持。
关于涉案借款的履行情况，根据被上诉人吴淑霞提交的汇款凭证及借条，结合当事人的陈述，可以认定被上诉人先履行出借款项的义务，之后，被上诉人吴海滨代表上诉人潍坊鼎基置业有限公司出具了借条，因此，涉案借条是对此前借款数额的确认；被上诉人吴淑霞将涉案所诉借款汇入经办人刘海滨的账户，可以认定被上诉人刘海滨代表上诉人潍坊鼎基置业有限公司收到诉争的借款。因此，上诉人潍坊鼎基置业有限公司关于涉案借款没有交付的主张不成立，本院不予支持。
关于涉案借款是否还清的问题，虽然一审法院根据当事人的申请对刘海滨与刘成祥、刘红之间的资金往来明细进行了查询，但上述资金往来明细不足以证明与涉案借款存在法律上的联系，故上诉人潍坊鼎基置业有限公司关于涉案借款已经还清主张不成立，本院不予支持。至于刘海滨与刘成祥、刘红之间的资金往来，可依法另行解决。
综上，现有证据可以证明上诉人潍坊鼎基置业有限公司与被上诉人吴淑霞之间的借贷合同成立并实际履行，且未偿还完毕，上诉人潍坊鼎基置业有限公司理应承担偿还责任。上诉人潍坊鼎基置业有限公司要求本案中止诉讼，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，予以维持。上诉人潍坊鼎基置业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人潍坊鼎基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一八年二月五日
书记员 牟姣姣