四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初871号
原告吕宗超，现住本市。
委托代理人刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
被告欧喜胜，现住本市。
原告吕宗超诉被告欧喜胜合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日受理，依法适用简易程序，于2017年6月29日、2017年7月7日开庭审理，原告吕宗超及其委托代理人刘绍刚、被告欧喜胜到庭参加本案诉讼，现本案已审理终结。
原告吕宗超诉称：原、被告双方本着协商一致，互惠互利的原则于2013年2月1日签订了合伙协议，合伙期限十六年。协议约定由原告出资25万元中止青苗林木，被告用耕地使用权出资，原被告双方合伙经营。双方合同还约定，地上林木收益双方各百分之五十，如果双方经营的土地被征用，土地补偿费双方也各百分之五十。2016年4月至6月间，被告出资合伙经营的土地2693.41平方米面积被征服征用，但被告违背合伙的约定，在原告不知情的情况下，私自将应属原告百分之五十的土地补偿款82719.84元占有，原告多次向被告催要，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告土地补偿款82719.84元，诉讼费由被告承担。
被告欧喜胜辩称：原告起诉的被征用的土地不在我与原告签订的合伙协议范围之内。我一共有土地2万平方米，合同之内是8000平方米。
在庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
身份证复印件，证明原告身份情况。
被告欧喜胜质证认为，无异议。
营业执照副本复印件一份，证明1、该合作社法定代表人为吕宗超。2、证明原告与被告所签订的合伙种地协议有合法的营业资质和生产条件。
被告欧喜胜质证认为，真实性无异议，我是与原告个人签订的协议，没有合作社的字样。
合伙种地协议复印件一份，证明1、双方的主体身份具有真实性合法性，原告不仅有合法的专业合作社的营业执照还具有雄厚的资金实力。2、双方之间所约定的合作事项具有合法性，被告以承包的土地经营权作为投资，被告所享有的承包证实的12.3亩还有近12000平方米的自行开荒地作为本次合伙的投资及入伙条件。原告到目前为止对该20000平方米的土地已经实际投入40万元资金。3、该合同第9条明确约定在双方合伙期间所涉及的土地安置补偿费，青苗植物补偿费均有双方平均分配。4、本合同已经实际履行长达5年左右，此期间，原告对被告所提供的20000平方米的土地实际进行了有关植物青苗的播种、培育、管理，在此期间原告在出售青苗的过程中，被告已经按本协议第9条的约定获得了50%的价款。5、该协议在约定的事项和双方利益分配及经营模式等方面均符合现行的国家农业产业政策，没有违法土地承包法，及相关法律规定，协议合法有效，应当作为双方分配利益的合法依据。
被告欧喜胜质证认为，有异议，不符合实际，我与原告签订合同约定是8000平方米，并没有提到经营权。从数量上只有8000平方米，没有20000平方米。3、原告所述40万元资金，应该由我和被告共同管理，我要求看一下资金的单据。原告起诉的不在合同范围内，我不能给原告赔偿款。
照片11张，证明1、被告在本次合伙关系中实际投入的土地面积为20000平方米，其中含有承包田的8000平方米，另有自行开荒的12000平方米。2、原、被告在履行合伙协议中，原告对20000平方米的土地进行了实际投入，播种树种、培植树苗，并且目前树苗已达到3～4米高，对此事实，被告的辩解与事实不符。
被告欧喜胜质证认为，1、地是我家的，是现在的状况，证明问题有异议，合同约定是8000平方米，2、部分有部分没有。
证人宋某当庭证言，内容为：我是领工，带工人种树，除草、维护、打药、施肥。从2012年到现在，我给合作社的老板打工。老板开工资，男工每天120元，女工每天100元，中午合作社供饭。我带300人左右，老板当天晚上给我结算工资。平均每天工资达7000-8000元。我们是持续性工作，大约从4月-10月，七个月时间。被告种的树过程也是这样的情况。被告不给我开工资，只是提供种树的位置，当时种了7快递，1、2、3等地、开荒地、大塔奶牛场、敬老院附近、挨着中央路附近有一块、4S店有一块。
原告吕宗超质证认为，证人的陈述真实，客观。证人对雇佣关系、工资的支付及种树的过程均属于原告的经营管理范围，与被告无任何关联。特别是原告每天支付的工人工资多达7000元左右，与被告第一次庭审的答辩内容截然相反。原告为该7块地所投入的树种及全部管理费用包括人工费在内，应当在40万元左右。因此证明原告主张7块地树木的补偿款应按协议约定分配具有合理性和合法性。
被告欧喜胜质证认为，证人说给我干活是真实的，不真实的是我和原告签的是合作关系，不符合实际，我与原告是个人合伙合作关系。
六、我和欧华男是朋友，我是合作社的成员之一，在一次吃饭时，欧华男说想加入，几天之后，他告诉我家里同意加入合作社。是我联系的。好像是7块地，2万左右平方米，签协议时我在场，被告家族领着原告去看过土地，合同上具体签多少，我不清楚，我也不知道被告家的承包田。我是合作社成员，我开车拉过工人去种树，树种是原告出的钱。
原告吕宗超质证认为，该证人能证明原被告签订协议之前，被告投入的土地面积为2万平方米左右，并且双方到现场进行了勘查、确认。该协议已经实际履行，从种树到培育等全部过程均由原告投资和管理，与被告无任何关联性。
被告欧喜胜质证认为，证人证言部分真实。签协议时证人不在场，我没有参加合作社。
证人杜某的当庭证言，内容为：我给原告打工，我不认识被告。原告通过别人找的我去给种地，我领着31个人到河夹信子二队欧姓家种地，位置在从4S店往东走（原告说是果树地，被告说的旋耕地）。果树地也种树了，种的梧桐树。被告说每天给50元钱，不是事实，我是原告雇佣的每天男的120元，女的100元，中午原告供饭，车接车送。2013年4月份开始在被告处种地，我是在地上种树，我说的在种地，事实上是种树，大约能有5-6块地，先种的是开荒地，后种的是承包田。承包田是通过旋耕机，后种的树。原告的爱人侯玉芳给我开资，是按天结账。我这伙人是30人左右。同时还有其他几伙人在这块地干活。第一年整个过程大概的干到解冻之前。被告没给过我们钱。
原告吕宗超质证认为，1、被告的承包田和开荒地的地上树木所有权合投资人均为原告。2、原告要求平分部分补偿款的请求合理合法。
被告欧喜胜制证认为，证人说的是真实的。
被告欧喜胜向本院提交的证据材料有：
农村土地承包经营权证书一份，证明被告有12.3亩土地的经营权。
原告吕宗超质证认为，对该经营权证的真实性无异议，对被告所述该证书中的12.3亩作为本次合作的土地承包面积有异议。被告在双方签订合伙协议时，不仅拥有12.3亩承包田，而且还享有自己开荒的耕地面积12000平方米，在实际履行中，被告自行参与和认可对12000平方米土地的实际投入，包括原告对此土地进行播种、植树等一切经营活动。期间长达5年，被告从未提出任何异议，并且被告对该项土地的投入已经实际获得树苗的销售利润分配1万元左右。
村委会证明，陈金山签字一份，证明欧喜胜是本市铁东区城东乡河夹信子村居民，果树地及开荒地不在第二轮土地发包之内。
原告质证认为，真实性有异议，1、公章及村长本人出具的证明内容未经村委会集体研究，也咩有对现场实地勘察确认，内容随意。2、果树地及荒地已经多年由被告耕种，村委会视而不见，只能表明是认同和支持行为，被告经营果树地期间与原告合作从事树木经营具有自主经营权，与村委会无任何关联。因此这份证明不能否认被告在投入承包田的基础上，将自行开荒的果树地、荒地与他人合作经营的合法行为，因此该证明与本案无任何关联性。不能作为证据使用。
依据原告吕宗超申请，本院调取的证据有：
四平经济开发区土地房屋征收中心2016年自来水君乐宝指出明细一份。其中被告在序号8、24中，共计领取补偿款165439元。原被告质证。
原告吕宗超质证认为，无异议。
被告欧喜胜制证认为，无异议。
欧喜胜的四平市集体土地征收补偿安置协议货币补偿协议书2份，第一份2016年4月25日签订，第二份2016年6月25日签订。
原告吕宗超质证认为，无异议。
被告欧喜胜制证认为，无异议。
三、2017年1月9日四平市公安局经开区分局调取陈玉琴笔录一份。
原告吕宗超质证认为，真实性无异议，所谈的内容与本案无关。
被告欧喜胜制证认为，无异议。
四、2017年1月9日四平市公安局经开区分局调取欧喜胜笔录一份。
原告吕宗超质证认为，真实性无异议，对被告回答问题有异议，该比例与第一份笔录有冲突；当时原告夫妻与中间人一起去的，不存在恐吓的说法；被告在庭审中一直否认与合作社有关，但在笔录中肯定了以合作社的名义种树。
被告欧喜胜制证认为，无异议。
五、2017年1月22日四平市公安局经开区分局调取吕宗超笔录一份。
原告吕宗超质证认为，无异议。
被告欧喜胜制证认为，有异议，原告恐吓我了。
六、2017年1月22日四平市公安局经开区分局调取邹波笔录一份。
原告吕宗超质证认为，无异议。
被告欧喜胜制证认为，有异议，不符合实际。
经审理查明：原告吕宗超与被告欧喜胜于2013年2月1日签订《合伙种地协议》，约定原告吕宗超与被告欧喜胜合伙对欧喜胜享有使用权的耕地8000平方米（七块地）进行耕种，并同时约定，合伙期间如该土地被征用，所得一切补偿费用（土地安置补助费、土地补偿费、青苗植物补偿费等）总额由原、被告双方平均分配，各分50%。被告欧喜胜在2016年四平经济开发区土地征收中心应得补偿款两笔分别为64889.27元及100550.40元，共计165439.67元。该被征收土地地块为名称为果树地，被告欧喜胜在庭审中承认本次征地的果树地系在其与原告吕宗超签订的《合伙种地协议》的七块地之内。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予保护？
本院认为：原告吕宗超与被告欧喜胜签订《合伙种地协议》真实有效，在被告欧喜胜的土地被征用时，所得土地补偿款由原、被告双方平均分配，各分50%。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告双方已经就《合伙种地协议》的出资方式、经营方式、收益分配以及土地补偿问题均有明确约定，故被告欧喜胜理应将其所得的土地补偿款分配给原告吕宗超50%即82719.84元。故对原告吕宗超的诉讼请求，本院予以保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告欧喜胜于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告吕宗超土地补偿款82719.84元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934元，保全费847元，由被告欧喜胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 周明博
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 于志强