北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5183号
上诉人（原审被告）北京朗元商贸有限公司，住所地北京市东城区和平里兴化路9号。
法定代表人叶连平，经理。
上诉人(原审第三人)北京银领制衣有限公司，住所地北京市东城区和平里兴化路9号。
法定代表人叶连平，经理。
被上诉人（原审原告）北京京教物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区报房胡同82号。
法定代表人刘洪林，执行董事。
委托代理人沈梦溪，男，1982年4月19日出生。
上诉人北京朗元商贸有限公司、北京银领制衣有限公司因与被上诉人北京京教物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京朗元商贸有限公司（下称朗元商贸公司）、北京银领制衣有限公司（下称银领制衣公司）上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回北京京教物业管理有限责任公司（下称京教物业公司）关于拆除加建及改扩建房屋和支付房屋租金及使用费的诉讼请求或发回重审。事实和理由：我方同意腾房。但对我方加建、改扩建的房屋应予补偿。一审法院未同意我方反诉，又对房屋进行鉴定，程序违法。
京教物业公司辩称，我公司同意一审判决。
京教物业公司向一审法院起诉请求：要求：1、朗元商贸公司及银领制衣公司腾退其使用的位于北京市东城区和平里兴化路9号的房屋，并将其加建的位于出租房屋北侧、西侧、东侧、南侧的改扩建房屋予以拆除；2、朗元商贸公司按照每日333元的标准给付我公司2014年10月1日至实际腾房之日的房屋使用费。
一审法院认定事实：2015年5月11日，北京市东城区教育委员会房管所出具证明，证明北京市东城区和平里第三小学，坐落于北京市东城区兴华路9号，产权归东城区教育委员会所有。2006年3月16日，北京市东城区教育委员会房管所出具委托书，证明北京市东城区教育系统所属用房，产权由东城教委房管所管理，原非教学用房出租出借的经营管理委托东城校办产业管理中心负责。因体制改革，现特委托京教物业公司负责非教学用房的出租出借经营管理。
2006年，京教物业公司（甲方）与银领制衣公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）（下称涉案房屋）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2006年8月1日至2007年7月31日，租金为每季度22500元。2008年4月1日，京教物业公司（甲方）与朗元商贸公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2008年4月1日至2009年3月31日，租金为每季度30000元。2009年4月1日，京教物业公司（甲方）与朗元商贸公司（乙方）继续签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2009年4月1日至2010年3月31日，租金为每季度30000元；租赁期满甲方有权终止合同，收回房屋及附着房屋不可动的设施；乙方承租期间，房屋的日常维护由乙方承担。如需进行装修，应事先征得甲方书面同意，并办理有关审批手续后方可进行。2010年4月1日，京教物业公司（甲方）与朗元商贸公司（乙方）再次签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于和平里三小（和平里兴化路9号）的房屋4间（建筑面积约为172平方米，所属建筑物共1层）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2010年4月1日至2011年3月31日，租金为每季度30000元；租赁期满甲方有权终止合同，收回房屋及附着房屋不可动的设施；乙方承租期间，房屋的日常维护由乙方承担。如需进行装修，应事先征得甲方书面同意，并办理有关审批手续后方可进行。合同期满后双方虽未续签书面合同，但双方继续履行合同，朗元商贸公司向京教物业公司交纳房租至2014年9月30日。
庭审中，京教物业公司提交了（90）东城区建字480号建筑工程施工许可证，证明其涉案房屋系经过规划审批的房屋，朗元商贸公司及银领制衣公司认可该证据的真实性及证明目的。
京教物业公司称其于2015年4月曾向朗元商贸公司邮寄要求腾房的《通知》，朗元商贸公司称其并未收到上述通知，其于2015年6月16日收到起诉状时才知道京教物业公司要求腾房。
经一审法院现场勘验，朗元商贸公司所承租的房屋现由朗元商贸公司及银领制衣公司经营为“朗元超市”和“北京银领制衣有限公司”。勘验现场双方指认合同中列明的租赁标的物为北京市和平里第三小学教学楼北侧的4间大教室，分为东侧两间（现用做办公室）、西侧两间（现用做会客室及超市），中间有教室为案外人使用。现东侧两间教室西侧有自建厨房；东侧两间教室南侧有自建房三间，分别由银领制衣公司用作库房、办公室及经营场所；四间教室北侧有东西向的狭长自建，用作库房，叶连平称上述自建房部分由其于2001年新建，并于2008年进行最后一次翻修。“朗元超市”和“北京银领制衣有限公司”的东半部分房屋高于西半部分房屋，叶连平称较高的东半部分由其于2001年是由简易棚子改建而成。
一审诉讼中，朗元商贸公司及银领制衣公司申请对涉案房屋及加建自建房屋的装饰装修价值进行鉴定，并支付了鉴定费5000元。经北京中评联合价格评估有限公司鉴定，认定评估对象的四间办公室装饰装修价值为117589元，评估对象的加扩建房屋的装饰装修价值为146860元。后，朗元商贸公司及银领制衣公司对该报告提出异议，认为存在遗漏项目，申请对室外电缆、暖气及广告牌进行补充鉴定，鉴定机构答复电缆属于国家供电局所批，无法对该项进行评估，并对暖气及广告牌进行补充鉴定，认定补充事项的市场价值为25443元。同时，朗元商贸公司及银领制衣公司申请对涉案房屋的加建部分造价进行鉴定，并支付鉴定费9600元。经北京双圆工程咨询监理有限公司鉴定，认定涉案房屋的加建部分工程造价为265863元。
一审法院认为，京教物业公司、朗元商贸公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。双方签订的租赁合同期满后，朗元商贸公司继续使用涉案房屋，京教物业公司没有提出异议仍收取涉案房屋租金，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同中，当事人可以随时解除合同。京教物业公司于2015年5月25日诉至法院，提出要求朗元商贸公司腾退出租房屋的要求，其通过起诉的方式表达了不愿继续履行合同的意愿，朗元商贸公司于2015年6月16日收到京教物业公司的起诉书，故法院确认双方合同于朗元商贸公司收到京教物业公司起诉书之日解除。合同解除之后，根据双方合同约定，合同期满后京教物业公司有权收回房屋及附着房屋不可动的设施，现京教物业公司据此提出要求朗元商贸公司将其自建的出租房屋北侧、西侧、南侧、东侧所加建及改扩建房屋予以拆除，并将其所承租的教室予以返还的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。合同期内，朗元商贸公司使用涉案房屋应当支付租金，合同解除后，朗元商贸公司占有使用房屋仍应当支付使用费，故对京教物业公司要求朗元商贸公司支付2014年10月1日起的租金及使用费的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、北京朗元商贸有限公司、北京银领制衣有限公司于判决生效后三十日内腾退其使用的坐落于北京市东城区和平里兴化路九号和平里第三小学东北角的四间教室；二、北京朗元商贸有限公司、北京银领制衣有限公司于判决生效后三十日内将其在北京市东城区和平里兴化路九号和平里第三小学东北角四间教室的东侧、南侧、西侧、北侧所加建及改扩建房屋予以拆除，并将渣土清运干净；三、北京朗元商贸有限公司于判决生效后三十日内按照每日人民币三百三十三元的标准支付北京京教物业管理有限责任公司自二〇一四年十月一日至实际腾房之日的房屋租金及使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，京教物业公司、朗元商贸公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方签订的租赁合同期满后，朗元商贸公司继续使用涉案房屋，京教物业公司没有提出异议仍收取涉案房屋租金，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同中，当事人可以随时解除合同。朗元商贸公司于2015年6月16日收到京教物业公司的起诉书要求解除合同，一审法院认定双方合同于2015年6月16日解除并无不妥，本院予以确认。
朗元商贸公司上诉主张不同意支付2014年10月1日至实际腾房之日的房屋租金及使用费。因京教物业公司与朗元商贸公司自2010年4月1日最后一次签订书面合同之后，朗元商贸公司一直占有使用涉案房屋至今，而朗元商贸公司仅向京教物业公司交纳房租至2014年9月30日。现双方合同于2015年6月16日解除，朗元商贸公司应交纳2014年10月1日至合同解除日的租金及解除日至实际腾房之日的房屋占有使用费。朗元商贸公司上诉不同意支付上述费用，缺乏依据，本院不予支持。
因一审法院未受理朗元商贸公司要求对加建及改扩建房屋进行补偿的反诉请求，故二审中朗元商贸公司要求对该部分房屋进行补偿的请求，本案不予处理。一审法院经朗元商贸公司及银领制衣公司申请，对加建及改扩建房屋进行鉴定，系固定证据，并无不妥，朗元商贸公司及银领制衣公司据此主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
朗元商贸公司及银领制衣公司上诉不同意拆除北京市东城区和平里兴化路九号和平里第三小学东北角四间教室的东侧、南侧、西侧、北侧所加建及改扩建房屋，根据双方合同约定，合同期满后京教物业公司有权收回房屋及附着房屋不可动的设施，现京教物业公司不同意利用上述房屋而要求朗元商贸公司及银领制衣公司将其自建的上述房屋予以拆除，于法有据，本院予以支持。
综上所述，朗元商贸公司及银领制衣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由北京朗元商贸有限公司、北京银领制衣有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年八月十八日
书 记 员 房依彤