北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3919号
原告:曹爱平，女，1963年1月30日出生，北京暖福屋商贸中心经营者，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律服务工作者。
被告:张二利，男，1966年3月17日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人:张志平，北京市墨风律师事务所律师。
原告曹爱平与被告张二利承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹爱平及其委托诉讼代理人彭丽霞，被告张二利的委托诉讼代理人张志平到庭参加了诉讼。2017年7月18日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告曹爱平及其委托诉讼代理人彭丽霞到庭参加了诉讼，被告张二利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹爱平向本院提出诉讼请求：张二利支付曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。事实与理由：2016年春天，张二利找到曹爱平，要曹爱平为其新建房屋安装碳纤维地暖。曹爱平告知张二利碳纤维地暖每平米耗电量为150瓦，价格为125元/㎡。2016年9月，张二利找到曹爱平要求其安装,施工人员共安装1041.18㎡，张二利应付曹爱平碳纤维地暖款项为130147.5元。安装完毕后，张二利拒绝支付款项，故曹爱平诉至法院。
被告张二利在简易程序庭审中辩称，不同意曹爱平的诉讼请求。因原、被告双方是朋友关系，材料款和人工款的具体价格就没有商定，张二利认为每平米也就七八十元，安装面积应为1001㎡。且曹爱平安装完成后的地暖无法使用，材料质量可能存在问题。因无法使用，张二利已经将碳纤维地暖拆除并重新铺设了其他供暖系统。
被告张二利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加普通程序庭审，亦未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
简易程序庭审中原告曹爱平向本院提交以下证据予以证明：证据1.测绘图纸，证明按照施工图纸安装的地暖面积是1041.18㎡；证据2.发货单，证明碳纤维地暖进货价格以及存在为张二利订货的行为；证据3.安装合同2份，证明曹爱平给其他客户安装地暖的价格；证据4.代理合同、营业执照、检测凭证，证明材料是合格产品，符合质量标准；证据5.戴云平证人证言，证明戴云平负责地暖的施工，曹爱平与张二利商议的碳纤维地暖价格是125元/㎡，施工中戴云平告知过张二利需要安装变压器，张二利没有对安装质量问题提出异议。
普通程序庭审中原告曹爱平向本院提交以下新证据予以证明：证据6.安装合同5份，证明曹爱平给其他客户安装地暖的价格；证据7.郑满囤证人证言，证明曹爱平在2016年7月份给其安装地暖，价格130元/㎡，供电问题系自己解决，地暖使用没有问题。
简易程序庭审中被告张二利向本院提交以下证据予以证明：证据1.照片，证明曹爱平提供的材料不合格，安装完成后无法使用，张二利已经重新建造供暖设备。
普通程序庭审中被告张二利经本院传票传唤无正当理由拒不参加普通程序庭审，未向本院提交新证据，亦未对原告曹爱平提交新的证据发表质证意见，本院对曹爱平在普通程序中提交新的证据结合本案其他证据综合认定。
对简易程序庭审中有争议的证据，本院认定如下：
被告张二利对原告曹爱平提交的以下证据持有异议：
对证据1，张二利认可图纸上的平面图记载的是其房屋的平面但不认可面积数，其称核实后的房屋面积是1001㎡。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
对证据2，张二利不认可该证据的真实性及证明目的，认为发货单是刚补办的，时间日期是后补的。本院结合本案其他证据对该证据综合予以认定。
对证据3，张二利认为对该证据跟张二利没有关系。本院结合本案其他证据对该证据综合予以认定。
对证据4，张二利认为营业执照、检测凭证系公司的宣传材料，代理合同只能证明曹爱平和公司有代理关系，均与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
对证据5.张二利不认可证人证言的真实性及证明目的，认为证人与曹爱平是雇佣关系，与曹爱平存在利害关系，不能出庭作证，曹爱平多次向证人提醒，证人证言不可采信。本院结合本案其他证据对该证据综合予以认定。
原告曹爱平对被告张二利提交的照片持有异议，其认可照片的真实性，但不认可证明目的，认为张二利新建的供暖设备是将原安装好的地暖覆盖了，并未拆除安装好的地暖，也未与其协商要求拆除安装好的地暖。
经审理查明：2016年9月份，张二利与曹爱平商定由曹爱平为其新建的两栋楼房安装碳纤维地暖，碳纤维地暖使用时的耗电量为每平方米150瓦/时。2016年9月20日、2016年10月18日，曹爱平分别从千惠热力科技有限公司处为张二利订购功率为150w/㎡的碳纤维地暖共计1040㎡，单价80元，订单金额共计83200元。2016年10月期间，曹爱平为张二利安装地暖。安装完成后，施工人员对地暖分房间进行了测试，张二利未对地暖质量提出异议。因地暖安装面积较大，现有电路无法负荷，在未安装变压器情况下无法使用，张二利将原有的碳纤维地暖部分拆除后新建造了空气源热泵供暖设备。因张二利以地暖不能使用为由拒绝支付地暖安装费，2017年4月19日，曹爱平诉至本院，要求张二利支付曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。
上述事实，有曹爱平提供的测绘图纸、发货单、代理合同、营业执照、检测凭证、证人证言及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人按照约定的期限给付报酬的合同。虽然曹爱平与张二利未签订书面的安装合同，但曹爱平为张二利实际安装了地暖，双方已构成事实上的承揽合同关系。曹爱平完成并交付承揽工作后，张二利应按约定支付承揽费用，故曹爱平要求张二利支付地暖款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于地暖的单价，曹爱平主张其与张二利双方口头约定安装价格为125元/㎡，张二利辩称双方约定的安装价格不高于80元/㎡。对此本院认为，曹爱平向本院提交了千惠热力科技有限公司供应地暖的成本价80元/㎡予以佐证，曹爱平作为经营者不可能以低于市场成本的价格为张二利提供安装地暖服务，且参照曹爱平经营的商户与其他客户约定的安装价格均在129元/㎡至135元/㎡区间内，曹爱平称其与张二利是朋友关系故价格优惠为125元/㎡的陈述符合常情，故本院酌定地暖的安装价格为125元/㎡。关于安装面积，曹爱平主张其依据测绘图纸上的平米数进行安装，实际安装面积为1041.18㎡。张二利认可图纸所绘内容为其房屋的平面图，辩称实际安装面积为1001㎡，但未提供相应的证据证明其主张，本院对张二利的该抗辩意见不予采信,实际安装面积应为1041.18㎡，故地暖安装总价格应为130147.5元。关于张二利辩称安装的碳纤维地暖质量不合格的意见，本院认为，张二利在庭审中未提供有效证据证明其主张，且曹爱平在向张二利交付工作成果时，双方对地暖分房间进行了测试，测试时张二利未就地暖质量提出异议，应视为张二利对该承揽工作验收合格，故本院对张二利该抗辩意见不予采信。张二利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张二利于本判决生效后七日内支付原告曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2903元，由被告张二利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章志祥
代理审判员 袁 明
人民陪审员 辛德双
二〇一七年十月十八日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜