山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2924号
上诉人（原审原告）：太原证券公司筹备领导组，住所地太原市桃园南路27号商务中心310室。
负责人：王骥，副组长。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原油脂厂，住所地太原市杏花岭区敦化坊南路***号，现住所地太原市尖草坪区新兰路*号。
法定代表人：史创新，厂长。
委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琴，太原市杏花岭街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：太原市粮食局南河湾油库，住所地太原市杏花岭区敦化南路100号。
法定代表人：史创新，厂长。
上诉人太原证券公司筹备领导组因与被上诉人太原油脂厂借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人太原证券公司筹备领导组委托诉讼代理人白永清，被上诉人太原油脂厂委托诉讼代理人王佳丽、王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原证券公司筹备领导组上诉请求:依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2015)杏商初字第00148号《民事判决书)),请求二审法院依法改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金l00万元及利息1071000元(利息从2015年8月11日起至2015年6月11日止)以及至还清之日止的利息,并承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由:太原市杏花岭区人民法院(2015)杏商初字第00148号民事判决书(下称”一审判决”)部分事实认定不清,适用法律错误,理由如下:第一、一审判决”本院认为”部分中,认定上诉人与被上诉人油脂厂之间的借贷法律关系成立。被上诉人油脂厂对尚欠上诉人100万元借款的事实认可。但是,认为上诉人的诉讼主张己经超过诉讼时效。一审判决认定1993年9月2日,被上诉人向上诉人借款250万元,约定还款期限为1993年11月3日。所以依据《民法通则》的规定,”从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效。”上诉人认为一审法院对于上诉人提供的一审证据以及主张的事实没有查明,具体为:涉案的该笔借款是以油脂厂名义出面与南河湾油库共同借款,借款到期后,以油脂厂名义还款50万元。在1994年4月22日又以油脂厂名义还款100万元及利息56000元。对于剩余部分的借款,商定办理转贷100万元,期限三个月。到期后油脂厂提出还款暂有困难,按逾期处理增加30%罚息负担过重,要求给予展期。经研究从1994年8月11日起展期一年。1995年8月11日展期到期后,被上诉人仍未还款。上诉人于1995年12月31日向被上诉人发出对账函,两被上诉人核对后在对账函上分别加盖油脂厂公章和南河湾油库财务章确认无误。另外,1997年12月26日,被上诉人南河湾油库出函指派专人来上诉人处对欠款进行核查。查看原件后进行了复印给予认可,没有提出任何异议。鉴于上述事实,上诉人认为,依据《合同法》第12条的规定:”合同的内容由当事人约定,一般包括以下条款,当事人的名称、标的、数量、质量、价款、履行期限地点和方式”《合同法》第77条的规定,”当事人协商一致,可以变更合同。”本案中上诉人起诉主张的借款100万元及利息属于合同标的的变更,是在1994年8月11日双方建立新的借贷法律关系,并且变更还款期限为一年,即1995年8月10日,作为诉讼时效的起算日。双方共同商定的借款转贷或展期,对于借款金额和借款期限重新约定,属于新的债权债务关系的确立。依据《民法通则》第137条规定:”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人权利被侵害之日是1995年8月10日,而不是一审法院认定的1993年11月3日。另外,依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定:”当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”借贷双方约定转贷和展期,属于合同变更约定分期履行。按照上述规定,上诉人所主张债权的诉讼时效应从借款的最后到期日即1995年8月10日起计算。第二、两被上诉人在一审庭审中从未提出借款超过最长诉讼时效即20年的情形,仅仅是认为上诉人向其主张债权邮寄催收时没有收到催收通知。但在一审判决法庭查明的部分中认定”上诉人于1997年12月12日至2014年10月16日多次向被上诉人油脂厂邮寄函件催要欠款。”依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定,产生诉讼时效中断的法律效力。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定:”当事人未提出诉讼时效抗辩,人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”一审法院在此问题上,违反了上诉规定。而且在2015年11月一审法院开庭审理、证据交换、法庭辩论中,被上诉人从未向法庭提出借款超过最长诉讼时效问题,审判长也没有将上诉人主张债权是否超过最长诉讼时效问题作为本案的焦点和调查的重点。事后法庭先后六次找上诉人负责人及代理人进行询问并制作询问笔录,均未提及最长诉讼时效问题。上诉人认为,一审判决仅仅以”本案提起诉讼已经超过二十年最长诉讼时效期间”为由,判决驳回上诉人的诉讼请求,实则是剥夺了上诉人陈述和申辩的权利,程序违法。第三、一审法院(2015)杏商初字第00148号《民事判决书》违反法定诉讼程序。《民事诉讼法》第135条规定:”人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月:还需要延长的,报请上级人民法院批准。”本案立案时间为2015年7月8日,依法应在2016年1月8日前审结,如属于特殊情况,经院长批准延长后,也应在2016年7月8日前审结。而本案是在2016年8月11日才审结,直到2016年8月25日才送达判决书。判决书中并未注明经上级人民法院批准,明显违反法定诉讼程序。综上所述,上诉人认为一审法院作出的(2015)杏商初字第00148号民事判决书，部分事实不清，适用法律错误，请求依法改判被上诉人共同偿还上诉人借款本息。
被上诉人太原油脂厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉。2、南河湾油库已经被油脂厂兼并，其权利义务由油脂厂承接，且实际债权债务是上诉人与油脂厂之间。3、本案已经超过诉讼时效。
被上诉人太原市粮食局南河湾油库未提出答辩意见。
一审法院经审理查明，被告油脂厂、被告南河湾油库是太原市粮食局的下属企业。1993年8月30日，被告南河湾油库向太原证券股份有限公司出具便函要求帮助解决300万元资金用于购食用油。1993年9月1日，被告油脂厂向太原市证券公司申请借款250万元，要求将250万元借款转给被告南河湾油库。1993年9月2日，被告油脂厂向太原证券公司出具借据写明：借太原证券公司人民币250万元，借款月利率9‰，还款期限定为1993年11月3日。借款逾期加收罚款息30‰。1993年9月2日，被告油脂厂向太原市证券公司出具收款收据，写明：收到太原市证券公司借款250万元。被告油脂厂借款后于1993年11月向原告还款50万元，于1994年4月22日还款100万元及利息56000元。1995年12月31日，原告与被告油脂厂进行对账，对账函写明：油脂厂于1993年9月向原告借款250万元，已归还150万元，尚欠100万元，请予核对，如无误请签章退还此本。该对账函加盖有原告、被告油脂厂的公章及南河湾油库的财务专用章。
另查明，原告于1997年12月12日至2014年10月16日多次向被告太原油脂厂邮寄函件催要欠款。2000年，原告向法院提起诉讼要求被告油脂厂返回借款，但未补交诉讼费，按自动撤诉处理。
上述事实有太原市粮食局南河湾油库给原告的（93）粮油便字第50号请款《函》、《借据》、油脂厂给原告出具的委托付款《函》、收款收据、对账函、挂号信、特快专递及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原告证券筹备组与被告油脂厂之间的借贷法律关系成立。被告油脂厂对尚欠原告100万元借款的事实认可，但认为原告的诉讼主张已超过诉讼时效期间。1993年9月2日，原、被告双方约定还款期限定为1993年11月3日。依民法通则相关规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”特殊情况”指权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的。”二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。本案中，原告的民事权利被侵害之日为1993年11月4日，至本案提起诉讼已超过二十年最长诉讼时效期间，且无诉讼时效期间延长的特殊情况。原告的民事权利，法院不予保护。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百六十九条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回原告太原证券公司筹备领导组的诉讼请求。案件受理费23368元，由原告太原证券公司筹备领导组负担。
二审中双方当事人，对一审查明的事实没有异议，本院予以认定。对于二审中上诉人提供2014年10月21日，由上诉人发给被上诉人太原油脂厂的快递单，被上诉人有异议不予认可，但该快递上有签收人签字，本院予以认定。对上诉人提供的市政府请示月办卡，未提供原件，被上诉人不予认可，本院不予认定。
本院认为，本案被上诉人油脂厂对尚欠原告100万元借款的事实认可，上诉人与被上诉人油脂厂之间的借贷法律关系成立。本案争议焦点为，原判认定为超过最长诉讼时效是否正确。首先从时间上来看，本案双方借款时间是1993年9月1日还款期限为1993年11月3日，后1994年4月22日油脂厂同意转贷期限为三个月，同年8月11日同意展期一年、1995年12月31日上诉人与被上诉人油脂厂及南河湾油库三方确签订了对账函、1997年12月12日至2014年10月21日多次催收，2000年起诉，因未交诉费按撤诉处理。上诉人提出1994年8月11日开始展期一年，未超过20年的诉讼时效。但从1993年11月3日开始计算三个月的转贷期截止日是1994年2月3日，再展期一年为1995年2月3日，故从展期到期日至上诉人在一审起诉之日的2015年7月8日，已经超过了法律规定的20年的最长诉讼时效。其次，从被上诉人在一审答辩中提出的超过了法律规定的诉讼时效，通俗理解其含义，应当包含一般诉讼时效和最长诉讼时效，因此一审法院对时效问题的处理并非程序违法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34483元，由上诉人太原证券公司筹备领导组负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郝 燕