湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1943号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部。住所地：江西省高安市赤土板路***号*楼。
负责人：胡萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘纯付（系樊子保之夫），汉族，1963年7月1日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审原告）：刘维（系樊子保之子），汉族，1987年8月8日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审原告）：刘婧（系樊子保长女），汉族，1990年9月12日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审原告）：刘嫚（系樊子保次女），汉族，1993年3月1日出生，住湖北省武汉市江夏区，
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋子云，男，汉族，1970年2月6日出生，住湖北省通山县，
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。住所地：江西省高安市龙潭镇。
法定代表人：陈纲，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称中财保高安杨圩部）因与被上诉人刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧、宋子云、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称翔运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保高安杨圩部上诉请求：一、撤销原判，依法改判中财保高安杨圩部少赔偿333220元。二、本案上诉费用由刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。死亡赔偿金不能适用湖北省城镇居民标准计算，只能按照湖北省农村居民人均可支配收入12725元/年计算。对樊子保在武汉煜扬建材有限公司工作的事实，需要有劳动合同、银行转账流水及工资条等证据予以证明，而不能仅以煜扬公司单方出具的证明认定。现刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧不能提供充足的证据，应承担举证不能的法律后果，应以农村居民可支配收入标准计算死亡赔偿金。
刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧辩称，樊子保生前于2013年3月至事故发生时一直在煜扬公司工作，且提交了充分的相关证据，中财保高安杨圩部的上诉理由没有事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋子云及翔运公司未参与二审调查，也未提交书面答辩状。
刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧向一审法院起诉请求：宋子云、翔运公司、中财保高安杨圩部赔偿刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧因交通事故造成樊子保死亡的各项损失共计618427.50元。
一审法院认定事实：2017年9月11日7时15分许，宋子云未按操作规范安全驾驶照明和信号装置不符合安全技术条件的赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××号车沿武汉市江夏区纸金路由西向东行驶，行驶至关山桥桥上路段右转时，遇樊子保驾驶二轮电动车载刘文轩沿纸金路由西向东行驶至该路段，两车避让不及发生碰撞，造成两车受损及樊子保、刘文轩受伤，樊子保经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2017）第420115B1700047号《道路交通事故认定书》认定，宋子云负此事故的全部责任，樊子保、刘文轩此事故中无责任。
一审法院另查明，樊子保系农业户籍。赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××号车登记在翔运公司名下，翔运公司租赁给宋子云经营，该车在中财保高安杨圩部投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本次事故中另一伤者刘文轩的法定代理人表示，保险限额范围内的赔款由刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧先行主张，刘文轩在伤情治疗终结后主张保险限额剩余部分，不足部分向宋子云、翔运公司主张。
一审诉讼中，刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧提交了武汉煜扬建材有限公司的营业执照复印件和与该公司签订的劳动协议书及该公司出具的证明，用以证明樊子保从2013年3月起在该公司务工，并居住在该公司宿舍。刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧表示本案受理费由其自行承担。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧主张因樊子保死亡的损失应先由中财保高安杨圩部在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据过错责任应由宋子云赔偿。因赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××号车在中财保高安杨圩部投保了商业三者险，并投保不计免赔特约险，所以，宋子云应承担交强险赔付后的不足部分的赔偿责任，依法应由中财保高安杨圩部在商业三者险限额范围内予以赔偿。对于刘文轩的损失，根据其本人的意思表示，可在保险限额范围内剩余的部分主张。刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧要求宋子云、翔运公司、中财保高安杨圩部赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。
关于具体赔偿数额，1、死亡赔偿金，刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧提交的证据能够证明樊子保在城镇居住一年以上，并主要收入来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准予以计算的请求，符合法律规定，一审法院予以支持；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月的总额计算；3、处理交通事故人员交通、误工费，一审法院酌定3000元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部于判决生效之日起十五日内赔偿刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧因樊子保死亡的各项损失616427.50元（其中在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿506427.50元）。二、驳回刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3592元，减半收取1796元，由刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧负担。
二审期间，刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧提交了如下证据，一、证人刘某出具的书面证明及其身份证复印件；二、刘纯付在上述房屋前的照片及路线图片复印件；上述两份证据均证明刘某将其位于武汉市江夏区郑店街劳一村朱榨坊湾村小产权房的302室出售给了刘纯付、樊子保；刘纯付、樊子保以及家庭成年成员均在城镇务工，平时居住在单位，休息时居住在该房屋。该房屋属城中村区域；三、盖有武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处及劳一村村民委员会公章的书面证明，证明刘纯付、樊子保户籍不属于该村，但刘纯付、樊子保购买了劳一村朱榨坊湾村的房屋，平时均以在城镇务工的收入为经济来源；四、煜扬公司出具的书面证明，证明樊子保于2013年3月至2017年9月一直在该公司工作并居住在单位宿舍。武汉市江夏区纸坊街道站西社区居民委员会及武汉市公安局纸坊街纸坊派出所在该证明上均盖有公章。
中财保高安杨圩部提交书面的质证意见称，对三份证明及照片的关联性无异议，但对真实性、合法性和证明目的有异议。购买房屋应提供购房合同及房管局的相应证明材料，以及实际居住的水电、有线电视等生活费缴纳的证明，否则不能达到按城镇标准计算赔偿项目的证明目的。
本院为核实上述证据的真实性，于二审期间到武汉市江夏区纸坊街道站西社区居民委员会、刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧所称的劳一村朱榨坊湾村房屋居住处及煜扬公司进行了实地调查，并对劳一村朱榨坊湾村村民陈凤保、站西社区居民委员会的网格员陈秀珍进行了询问。
本院对刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧提交的证据审查后认为，证人刘某二审未出庭作证；刘纯付在劳一村朱榨坊湾村居住房屋前所拍照片及路线图片复印件不属二审中的新证据，对该两份证据均不予采信。因无其他有效证据证明刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧购买了劳一村朱榨坊湾村刘某的小产权房且在此实际居住，对盖有武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处及劳一村村民委员会公章的书面证明，本院亦不予采信。结合本院实地走访煜扬公司经营场所的情况，对煜扬公司出具的书面证明本院予以采信。
二审中，中财保高安杨圩部没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，樊子保的死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算是本案二审争议的焦点。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，刘纯付、刘维、刘嫚、刘婧虽无法提交樊子保与煜扬公司的劳动合同及工资发放的情况，但提交了煜扬公司出具的证明，且从本院实地调查走访的情况来看，煜扬公司系小规模作坊式的生产方式，与樊子保未签订劳动合同及现金发放工资亦符合该厂的经营状况。中财保高安杨圩部上诉提出煜扬公司出具的证明及生产统计表系单方证明，但其一、二审均未提出相反的证据予以反驳，故一审法院认定樊子保在城镇务工及其主要收入来源于城镇，并按城镇标准计算其的死亡赔偿金并无不当。
综上，中财保高安杨圩部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1796元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘捷
审 判 员 万军
审 判 员 晏明
二〇一八年五月二日
法官助理 朱越
书 记 员 胡庭