重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初6693号
原告:黄后玉，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：余中平，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
两原告共同委托诉讼代理人:朱王兵,重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，执行董事。
委托诉讼代理人：刁灵，女，系重庆巴洲建设（集团）有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张春强，男，系重庆巴洲建设（集团）有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告：袁明义，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告黄后玉、余中平与被告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建司）、袁明义建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黄后玉、余中平及其委托诉讼代理人朱王兵，被告巴洲建司委托诉讼代理人刁灵到庭参加了诉讼。在诉讼中，根据原告的申请，本院追加袁明义为本案被告并通知其参加诉讼。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人朱王兵、被告巴洲建司委托诉讼代理人张春强到庭参加了诉讼。被告袁明义经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄后玉、余中平向本院提出诉讼请求：2013年8月20日，两原告以重庆鼎恒建筑劳务有限公司的名义与被告巴洲建司签订了《土建工程劳务承包合同》，并于同年9月2日向被告巴洲建司负责人袁明义缴纳工程保证金1500000元。2015年4月1日，巴洲建司、重庆鼎恒建筑劳务有限公司、袁明义、黄后玉、余中平经协商一致，形成了《关于袁明义收取余中平、黄后玉工程保证金退还的约定》（以下简称《约定》），巴洲建司在《约定》中承诺于2015年10月30日前将工程保证金1500000元退还黄后玉、余中平。由于巴洲建司至今未按约退还保证金，为此请求法院判令二被告：1、连带退还工程保证金1500000元、支付2015年10月30日至2017年10月30日期间的利息180000元，支付2017年11月1日至退还清工程保证金时止的利息（以1500000元为基数，按中国人民银行年利率6%计付）；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告巴洲建司辩称，一、原告要求退还保证金所依据的《土建工程劳务承包合同》的主体双方为巴洲建司与重庆鼎恒建筑劳务有限公司，原告并非该承包合同的主体，因此，巴洲建司与原告并无直接法律关系，巴洲建司不应为本案被告；二、重庆鼎恒建筑劳务有限公司收取了原告的保证金，而巴洲建司没有收取原告任何款项，没有退还义务；三，巴洲建司在签订《约定》时，受到了工人罢工与甲方催赶工期的压力，是基于胁迫才签订的约定；四、即便《约定》有效，由于涉案项目尚未结算，因此根据《约定》第1条的规定，巴洲建司向原告支付保证金的条件也未成就，巴洲建司无需向原告支付保证金。综上所述，请求法院驳回原告对巴洲建司的诉讼请求。
被告袁明义未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：重庆璧锦房地产开有限公司开发的凤凰城一期1组团3#、4#、5#及附属商业裙楼、车库工程项目由被告巴洲建司承建，巴洲建司以内部承包方式将该项目承包给被告袁明义。同样，为承包该项目的劳务，原告黄后玉、余中平挂靠了重庆鼎恒建筑劳务有限公司。2013年8月20日，袁明义分别以巴洲建司以及巴洲建司璧山凤凰城项目部名义与重庆鼎恒建筑劳务有限公司订立了二份劳务承包合同，一份合同加盖了巴洲建司与重庆鼎恒建筑劳务有限公司印章，另一份合同（以下称第二份合同）中，甲方仅有袁明义、乙方仅有余中平签字，并未加盖巴洲建司及重庆鼎恒建筑劳务有限公司印章。其中第二份合同第十一条约定有乙方向甲方缴纳履约保证金150万元的内容。
2013年9月2日，原告黄后玉、余中平分别以银行转帐方式各自向被告袁明义打款750000元，该款由袁明义、重庆鼎恒建筑劳务有限公司共同向二原告出具出据，内容为：“今收到余中平、黄后玉人民币1500000元，大写壹佰伍拾万元整。此款系余中平、黄后玉加盟重庆鼎恒建筑劳务有限公司签订的璧山鸥鹏凤凰城一期一组团3#、4#、5#楼及附属商业群楼与车库劳务总承包施工合同的履约保证金。保证金的退付按合同约定执行。”
2015年4月2日，巴洲建司、袁明义与余中平、黄后玉经协商一致形成了《约定》，主要包括两方面的内容，一是对余中平、黄后玉在璧山“凤凰城3#、4#、5#楼土建工程”的劳务承包过程中向袁明义私人账户转款150万元的保证金进行确认；二是巴洲建司、重庆鼎恒建筑劳务有限公司、袁明义、余中平、黄后玉经多次协商达成一致，对袁明义收取的150万元保证金如何退还进行了约定，内容如下：“1、重庆巴洲建设（集团）有限公司总包承接本工程，收取的该项目工程款应优先支付该项目实际发生的成本费用，袁明义收取的余中平、黄后玉150万元保证金，由该项目项目部在璧山凤凰城3#、4#、5#楼工程剩余的利润及投资款中支付，并由重庆巴洲建设集团有限公司一次性支付到余中平个人的建行账户上（黄后玉已同意），账号为：xxx。支付时间为2015年10月30日之前（不计任何费用及利息）。在约定的支付时间前，余中平、黄后玉不得以任何理由和形式对重庆巴洲建设集团有限公司进行追讨及项目上的阻工、停电、一切不利于项目顺利进行的行为出现。如因余中平、黄后玉的原因导致项目不能顺利完工，重庆巴洲建设集团有限公司按约定进行处罚并扣留150万元保证金。如截止至2015年10月30日，重庆巴洲建设集团有限公司未按约定支付该笔款项，由此带来的经济损失及法律责任由重庆巴洲建设集团有限公司及袁明义全权承担。2余中平、黄后玉应立即安排现场自己承包范围内的施工工作……。3、关于该工程民工工资发放的事宜……。”此约定形成后，二原告即安排工人完成了施工任务，但2015年10月30日约定的退还保证金的期限届满后，该保证金仍未退还，为此，二原告起诉至法院，请求判令二被告连带支付保证金1500000元并按年利率6%计付逾期退还保证金的违约责任。
上述事实，有原告提交的二份土建工程劳务承包合同、打保证金的银行业务回单、《约定》、《建设工程内部承包责任书》，被告提交巴洲建司与重庆鼎恒建筑劳务有限公司签订的《土建工程劳务承包合同》、袁明义与重庆鼎恒建筑劳务有限公司向二原告出具的收到保证金的《收据》等证据及原告和被告巴洲建司在法庭上的陈述在卷为据，本院予以采信。
本院认为，原告黄后玉、余中平为承包璧山鸥鹏凤凰城一期一组团3#、4#、5#楼及附属商业群楼与车库工程项目的劳务，向袁明义缴纳保证金1500000元的事实，有二原告通过银行转帐的业务回单、袁明义与重庆鼎恒建筑劳务有限公司出具的收到保证金1500000元的《收据》以及巴洲建司、重庆鼎恒建筑劳务有限公司、袁明义、余中平、黄后玉等几方共同达成的《约定》等证据予以证实，本院予以认定。在《约定》中，被告巴洲建司主动承诺在2015年10月30日前一次性将1500000元保证金支付到原告指定账户，属自愿对债务的承担行为，该行为对袁明义向二原告所负的债务构成了债务加入，同时，在《约定》中，二原告对袁明义应负退还保证金的责任也未免除，因此，应由袁明义、巴洲建司负退还保证金1500000元并支付逾期利息损失的共同付款责任。对逾期利息损失，由于原告主张按年利率6%计算没有法律依据，因此，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。至于被告巴洲建司辩称，巴洲建司与原告无直接劳务合同关系，也未收取原告保证金，这些情形均不影响其构成债务加入。巴洲建司提出《约定》是在劳务工人罢工及甲方催赶工期的压力下被迫签订的，《约定》无效，即使《约定》有效，因与甲方未结算，故退还保证金的条件未成就的理由，本院认为，巴洲建司作为工程总包单位，与劳务分包单位及建设方之间的关系自有合同约束，因此，劳务工人罢工与建设方催赶工期对其是否签订《约定》不构成胁迫，《约定》也不存在无效的情形，在《约定》中，巴洲建司承诺在2015年10月30日前退还保证金，并未约定需与甲方结算后才退保证金，因此，对巴洲建司的辩称理由，本院不予采信。另被告袁明义经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的相关权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、袁明义共同退还原告黄后玉、余中平履约保证金1500000元并支付自2015年10月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告黄后玉、余中平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、袁明义承担。案件受理费已由原告垫交，本院不作清退，由二被告随案款一并向原告支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 刘云金
二〇一八年三月八日
书记员 王艺颖