吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终251号
上诉人（原审被告）：沈阳旺旺食品有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：郑文琦，经理。
委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴铭，男，1986年3月9日出生，汉族，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）:杨惠远，男，1958年12月12日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘箫嫡，男，1987年9月24日出生,汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。
负责人：张硕，经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。
上诉人沈阳旺旺食品有限公司长春分公司（以下简称“沈阳旺旺长春分公司”）因与被上诉人吴铭、杨惠远、刘箫嫡、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称“人保财险吉林市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳旺旺长春分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘箫嫡承担相应的赔偿责任，案件受理费由刘箫嫡负担。事实和理由：刘箫嫡原系沈阳旺旺长春分公司职工。2016年11月18日，刘箫嫡驾驶其私自借用的吉B×××××号车辆且并未从事沈阳旺旺长春分公司交办的工作任务时在龙潭区乌亚公路由东向西行驶，因不按规定会车造成吴铭的车辆损坏。杨惠远所有的吉B×××××号车辆并非出借给沈阳旺旺长春分公司，而是刘箫嫡个人借用。刘箫嫡为业务员，工作内容为销售产品、终端管理、特陈维护等，事故发生时其工作区域本应在船营区，但事故发生的地点却在龙潭区，足以说明刘箫嫡在事故发生时并非从事沈阳旺旺长春分公司交办的工作任务。
吴铭辩称，没有答辩意见。
杨惠远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘箫嫡辩称，杨惠远于2016年5月份将吉B×××××号车辆借给沈阳旺旺长春分公司，而刘箫嫡是2016年8月份才到沈阳旺旺长春分公司工作。吴铭知道刘箫嫡在事故发生时是送货。刘箫嫡原来负责龙潭区的业务，虽然后来改变为船营区，但龙潭区也由刘箫嫡负责。
人保财险吉林市分公司辩称，一审判决认定事实错误，人保财险吉林市分公司已赔偿2000元，因此在本案中不应再承担2000元的赔偿责任。
吴铭向一审法院起诉请求：一、判令杨惠远、刘箫嫡、沈阳旺旺长春分公司连带赔偿因交通事故给吴铭造成的车损98667元，鉴定费4188元；二、人保财险吉林市分公司对前款损失在交强险限额内赔偿吴铭2000元。
一审法院认定事实：2016年11月18日上午10时左右，刘箫嫡驾驶所有权人为杨惠远的吉B×××××号车辆沿着龙潭区乌亚公路由东向西行驶，当行至严复大桥附近时，因不按规定会车，与吴铭驾驶的吉B××××8号车辆相对方向行驶时相撞，造成车辆损坏。经吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，刘箫嫡负此次事故的全部责任，吴铭无责任。事故发生时，吴铭驾驶的吉B××××8号车辆在人保财险吉林市分公司投保交强险。事故发生后，吴铭因车辆受损害发生维修费用98667元，车损价值鉴定费用4188元。另查明：事故发生时，刘箫嫡与沈阳旺旺长春分公司之间存在劳动合同关系，刘箫嫡具体在吉林市营业所工作，且在执行其上级主任杨波指派的工作任务中。吉林市营业所的人力资源配置为所长李迪、资深主任韩洋、主任杨波及包括刘箫嫡在内的多名业务员。
一审法院认为，关于本起交通事故责任划分及责任承担问题。交通管理部门对本起事故已经作出认定，刘箫嫡承担事故全部责任，吴铭无责任，故对该责任划分的认定予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因沈阳旺旺长春分公司系刘箫嫡的用人单位，且事故发生时，刘箫嫡在执行沈阳旺旺长春分公司指派的工作任务，故沈阳旺旺长春分公司承担本次交通事故给吴铭造成损失的赔偿责任，刘箫嫡不承担赔偿责任。杨惠远系车辆所有权人，吴铭未提供相关证据证明杨惠远存在过错，故杨惠远对本次交通事故中吴铭的损失不承担赔偿责任。关于损失赔偿的顺序及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故吴铭因本次交通事故发生的财产损失，由人保财险吉林市分公司在交强险2000元的财产限额范围内予以赔偿，不足部分，由沈阳旺旺长春分公司承担赔偿责任。经审查，吴铭请求赔偿的各项损失中符合法律规定标准的有：吴铭主张的车辆维修费用98667元，有正规维修发票及报价单为证，且与车损价值鉴定结论书中的车损情况及待修项目相一致，故予以支持；吴铭主张的车损价值鉴定费用4188元，因车损价值鉴定能够证明车损情况及待修项目，与本案有关联性，故对4188元车损价值鉴定费用予以支持。综上，吴铭因本次交通事故发生的财产损失共计102855元，由人保财险吉林市分公司在交强险限额范围内承担2000元，由沈阳旺旺长春分公司承担100855元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决。
一审法院判决：一、人保财险吉林市分公司于判决生效后，立即在交强险限额范围内赔偿吴铭各项损失共计2000元；二、沈阳旺旺长春分公司于判决生效后，立即赔偿吴铭各项损失共计100855元；三、驳回吴铭其他诉讼请求。案件受理费1179元，由沈阳旺旺长春分公司承担。
本院二审期间，沈阳旺旺长春分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
沈阳旺旺长春分公司提交证据：证据一、沈阳旺旺长春分公司电动车补助汇总表，证明沈阳旺旺长春分公司对员工车辆补助100元，由员工自行购买电动车，跑业务时必须使用电动车，不可以使用其他的交通工具。证据二、业务体系职业操守准则、告业务书，证明吉B×××××号车辆是刘箫嫡私自借用的，并不是公司借用。沈阳旺旺长春分公司在刘箫嫡上岗前已向其告知禁止借用车辆。证据三、2016年旺旺集团公路运输承运服务合同、运价确认表，证明沈阳旺旺长春分公司长期委托承运商进行承运，不存在业务员送货的情况。证据四、考勤表，证明事故发生当天刘箫嫡的工作地点是船营区，刘箫嫡在龙潭区未从事公司交办的工作。
吴铭质证称，不予质证。
杨惠远质证称，证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该四组证据均与杨惠远无关。
刘箫嫡质证称，证据一、刘箫嫡未领取过电动车补助，电动车补助汇总表中没有刘箫嫡的名字。证据二、与本案无关联性，刘箫嫡是正常的执行工作任务，并没有违反职业操守。证据三、刘箫嫡不知情，刘箫嫡当时确实是为公司送货，是执行职务行为。证据四、是刘箫嫡本人签字，但证据的内容不属实。因为刘箫嫡在之前一直负责龙潭区，所以事发当天刘箫嫡在运送龙潭的货物，也是在执行职务行为。
人保财险吉林市分公司质证称，证据一、二、三、四均与我单位无关，不予质证。
本院经审查认为，证据一中并无刘箫嫡的名字，无法体现刘箫嫡领取了电动车补助，不予采信。证据二并不能直接证明案涉车辆是否刘箫嫡借用，不予采信。证据三与本案不具有关联性，不予采信。证据四虽是刘箫嫡本人签名，但并不排除刘箫嫡受指派在其他区域从事工作的可能，不予采信。
吴铭、杨惠远、刘箫嫡、人保财险吉林市分公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故发生时，刘箫嫡与沈阳旺旺长春分公司存在劳动关系，其在工作时段驾驶厢式货车发生交通事故，结合“吉林市营一业务群”的微信记录可认定事故发生时刘箫嫡系在执行其上级主任杨波指派的工作任务。涉案车辆是单位借用还是个人借用与认定侵权赔偿责任主体并无关联。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故一审判决沈阳旺旺长春分公司承担赔偿责任并无不当。
综上，沈阳旺旺长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2317元，由上诉人沈阳旺旺食品有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年二月二日
书 记 员 李玉娇