广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初211号原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司，住所地：东莞市常平镇袁山贝村思源路40号3楼西，统一社会信用代码：91441900MA4UH49880。法定代表人汪明琦,该公司总经理。委托代理人王灿，该公司厂长。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码证：4572364-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何艳芳，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人易小琼，女，1964年8月16日出生，汉族，身份证住址：四川省营山县，原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司诉被告东莞市社会保障局，第三人易小琼社会保障行政确认纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司的委托代理人王灿，被告东莞市社会保障局的委托代理人何艳芳、李贤恺均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，认定第三人易小琼于2016年2月23日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定工伤。原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司诉称，一、原告与第三人之间不属于法定的“劳动关系”，仅属于“劳务关系”。第三人易小琼，女，1964年8月16日出生。原告成立于2015年8月27日。原告雇用第三人时，第三人已经满51周岁，已经失去法定的劳动者资格。第三人在2016年2月23日发生交通事故时，原告与第三人是“劳务关系”。二、工伤认定不合法。第三人不是法定的劳动者，就不适用于《中华人民共和国劳动法》，原告也就没有法定的义务为第三人购买社保。根据《广东省工伤保险条例》第65条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。从这句法律条文，已经可以看出，被告对第三人进行工伤认定是没有法律依据的。《广东省工伤保险条例》第65条规定虽然有附加条文“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。”这句话讲的对象是“前款规定的劳动者”即达到退休年龄的劳动者（且因工作原因受到人身伤害的），内容是“可以要求用人单位支付有关费用”，费用怎样才合理？“参照本条例规定的工伤保险待遇”。很显然，这个附加条文，讲的是赔偿问题（如果因工受伤），并不是说“法定退休年龄的劳动者”可以适用本条例。既然第三人不适用于《广东省工伤保险条例》，那就不能依该条例进行工伤认定。综上所述，被告作出工伤认定的具体行政行为违法，特诉请法院：判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》。原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，证明被告东莞市社会保障局认定第三人易小琼为工伤是不合理的。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203564944号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年9月6日,第三人易小琼向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年2月23日7时10分许，从位于常平镇桥沥桥头村308号103室搭乘其丈夫的自行车前往公司上班途中，途经东莞市常平镇桥沥北门村路口路段时，与一辆车牌号为粤Ｓ×××××的轻货车发生碰撞，导致全身多处受伤，事后送往常平医院治疗，请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、易小琼身份证、证明、营业执照、工作证明、工资表、居住证明、租房合同、道路交通事故认定书（简易程序）、职工伤亡事故认定现场示意图、出院记录、出院诊断证明书。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提交的证据有：提交证据材料清单、营业执照、易小琼20**年1月-2月工资表、巫婷婷身份证、劳动关系证明，并在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞葛瑞丝机械设备有限公司员工易小琼，于2016年2月23日7时10分许，从位于常平镇桥沥桥头村308号103室搭乘其丈夫的自行车前往公司上班途中，途经东莞市常平镇桥沥北门村路口路段时，与一辆车牌号为粤Ｓ×××××的轻货车发生碰撞，导致全身多处受伤，事后送往常平医院治疗。经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、全身多处软组织挫伤。被告认为案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张第三人在事故发生时已超过法定退休年龄，双方之间不属于劳动关系，不具备适用《广东省工伤保险条例》及认定为工伤的前提，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，易小琼《身份证》、营山县职工社会保险事业管理局出具的《证明》可证实第三人为进城务工农民，且第三人在户籍所在地未领取社会养老退休金。故本案应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，原告对于第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明：（1）第三人易小琼就本案事故向被告申请认定工伤；（2）第三人于2016年2月23日7时10分2016年2月23日2016年2月23日7时10分第三人易小琼没有向本院提交答辩状及证据材料。经庭审质证，原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司对被告东莞市社会保障局提交的证据1有异议，认为该工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”与事实不符，本院认为该简述中对于第三人的居住地、出发时间、发生交通事故的简要经过与被告提交的其他证据相互印证，且“受伤害经过简述”处与“用人单位意见”栏均有原告公司的公章确认，原告主张其盖章是由于被告的要求而被迫所为，因原告并未提交相关证据，对原告该主张本院不予采信；对于被告提交证据1真实性予以确认。原告提出被告提交的证据4中的NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序）复印件模糊不清、且对交警部门的交通事故责任认定有异议；本院后向东莞市公安局交通警察支队常平大队调取了一份字迹清晰的该《道路交通事故认定书》的复印件，虽然该事故是简易程序处理，但对于事故时间、事故地点、当事人、交通事故事实及责任有清楚载明，由交警部门依职权作出，本院对该证据予以采纳。至于原告提出的第三人被撞伤并无外伤、第三人乘坐老公自行车违法等，因并未提交证据支持，且也并不能推翻第三人在此次交通事故中承担非主要责任的结果，故对原告异议，本院不予支持。原告提交的证据及被告提交的其他证据的真实性因双方并无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人易小琼是原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司的员工。第三人在原告处规定正常的上班时间是上午8时。2016年2月23日7时10分左右，第三人从位于东莞市××镇桥××桥头村××室××出租屋ＳＶ1Ｓ93的轻货车发生碰撞，导致第三人全身多处受伤，事后送往常平医院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、全身多处软组织挫伤。事后东莞市公安局交通警察支队常平大队出具NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第三人在此次事故中无责任。2016年9月6日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请书》，就其于2016年2月23日发生交通事故一事向被告申请工伤认定。被告受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章。另被告依职权分别对第三人调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年2月23日发生事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人。原告对此认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。另查明，第三人易小琼，女，1964年8月16日出生，2016年2月23日其发生交通事故时年满51周岁，达到法定退休年龄。根据第三人户籍所在地县职工社会保险事业管理局出具的《证明》，第三人在户籍所在地并未享受基本养老保险待遇。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年9月6日，第三人易小琼向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年2月23日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告于当日受理后，依法进行调查核实，于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，并依法送达原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司及第三人易小琼，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案的第一个争议焦点为第三人易小琼发生的涉案交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，各方确认第三人的上班时间是早上8时，根据东莞市公安局交通警察支队常平大队对涉案事故所作的NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序）显示，第三人发生事故的时间为2016年2月23日7时20分、事故地点为的东莞市常平镇桥沥北门村路口路段。结合被告东莞市社会保障局对第三人的《询问笔录》，其陈述事发当天其早上7时10分从位于东莞市常平镇桥沥桥头村308号103室的出租屋搭乘其丈夫的自行车前往公司上班。故第三人在7时20分左右到达事发地点属于其合理的上班时间内。其次，结合东莞市常平镇桥沥村委会出具的《证明》、《租房合同》、NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序）及《职工伤亡事故认定现场示意图》，第三人发生交通事故的地点位于在其上班的合理路线中。故第三人发生交通事故符合在合理的上班路线和上班时间。原告提出原告的上班时间不合常理，本院不予采纳。另原告对交警部门的交通事故责任认定有异议，认为第三人应不属于工伤，但并未提供有充分的证据予以支持，本院不予采纳。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。综上，第三人在本次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。本案的第二个争议焦点为第三人易小琼在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，本案中第三人发生交通事故时属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综述，被告东莞市社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞葛瑞丝机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪二〇一七年九月六日书 记 员  张笑玲周嘉裕