北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第15103号
原告朱连富，男，1962年1月3日出生，身份号码×××。
委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。
被告王文生，男，1963年8月13日出生，身份号码×××。
委托代理人王强，男，1955年5月14日出生。
被告关玉芹，女，1968年3月2日出生，身份号码×××。
原告朱连富与被告王文生、被告关玉芹确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官韩璐担任审判长，人民陪审员王永库、雷瑞梅参加的合议庭审理本案，于2014年12月15日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告朱连富及其委托代理人李忠进、被告王文生及其代理人王强、被告关玉芹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱连富起诉称：朱连富与北京市顺义区龙湾屯镇小北坞村（以下简称小北坞村）村民委员会（以下简称村委会）于1999年8月15日签订了《承包合同》。合同约定由朱连富承包小北坞村老机井6亩地，并约定了承包期限等内容。朱连富出资在该地块上建设了正房、猪圈、院墙等地上物。朱连富于2014年4月发现案外人关玉芹非法占用涉诉土地。经朱连富与关玉芹交涉，关玉芹提供了三份合同，分别是2008年4月13日的《养殖场转包合同书》，此合同上有于洪雨、马庚军的签字，无朱连富签字；2012年2月10日的《养殖场转包合同书》，此合同上有于洪雨及王文生的签字，无朱连富的签字；2014年3月10日的《养殖场转包合同书》，此合同上有王文生及关玉芹的签字，无朱连富的签字。朱连富认为，其自始没有将涉诉土地转包的意思表示，但王文生、关玉芹却无任何合法依据占用朱连富的承包地，侵犯了朱连富的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.确认关玉芹与王文生于2014年3月10日签订的《养殖场转包合同书》无效；2.本案诉讼费由王文生�关玉芹负担。
原告朱连富向本院提交以下证据予以证明：1.1999年8月15日承包合同1份；2.1999年的收据2份；3.2013年土地承包费用收据1份；4.养殖场转包合同书2份。
被告王文生答辩称：不同意朱连富的诉讼请求。王文生依法取得了涉案土地使用权及地上物，也按时向村委会交纳租赁费。
被告王文生向本院提交以下证据予以证明：1.2012年2月10日的养殖场转包合同书；2.2012年2月10日的合同转让协议书；3.2012年的收据、2014年的收据；4.证明。
被告关玉芹答辩称：不同意朱连富的诉讼请求。关玉芹根本不认识朱连富，且王文生的地租是交到大队的，关玉芹与朱连富之间没有关系。关玉芹是河北人，朱连富应当到河北定县去起诉。
经本院庭审质证，各方当事人对原告朱连富提交的证据四真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告朱连富提交证据一证明其与小北坞村委会存在土地承包合同关系。被告王文生、被告关玉芹对该证据真实性、关联性均不认可。本院认为该合同系朱连富与小北坞村委会所签，盖有小北坞村委会公章，故对该证据真实性予以确认。
原告朱连富提交证据二证明其承包土地后，在地上进行了建设。被告王文生、被告关玉芹对该证据真实性、关联性不认可。由于该收据并非正式发票，且未反映出与涉案地上物有关，故本院对该证据不予采信。
原告朱连富提交证据三证明其缴纳了2013年承包费。被告王文生、被告关玉芹对该证据真实性、关联性不认可。该收据系龙湾屯镇村级财务服务中心专用收据，且盖有小北坞村财务专用章，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
二、被告王文生提交2012年2月10日的养殖场转包合同书，证明于洪雨将土地转包给王文生时称土地是小北坞村的，转包合同经时任村书记同意，并由王文生直接向村委会交纳租金，当时没有听说这地牵扯到别人。原告朱连富对证据一的真实性认可，但认为该合同侵犯了自己的合法权利。且村委会将朱连富承包的土地重新转让未经村民代表2／3以上的评议，程序不合法，是无效的。地上物实际是朱连富所建。被告关玉芹认可该证据的真实性、合法性和关联性。由于该合同是王文生、于洪雨的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王文生提交2012年2月10日的合同转让协议书证明，涉案地上物是于洪雨的，于洪雨又一次性转租给王文生。原告朱连富对该证据真实性认可，关联性不认可。被告关玉芹对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。由于该协�是王文生、于洪雨的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王文生提交收据证明其于2012年、2014年向村委会缴纳养殖地承包款的事实。原告朱连富对2014年收据的真实性认可，对2012年收据的真实性和关联性均不认可，因为2012年9月26日的承包款收据上有明显的改动痕迹。被告关玉芹认可上述证据的真实性、合法性和关联性。两张收据系龙湾屯镇村级财务服务中心专用收据，且盖有小北坞村财务专用章，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
被告王文生提交证明一份以证明村委会同意将涉案土地转包给王文生，村委会让其把承包费直接交到村委会。原告朱连富认为该证据属于证人证言，由于证人未到庭，因此对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可。被告关玉芹认可上述证据的真实性、合法性和关联性。经向村委会核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
1999年8月15日，朱连富与小北坞村委会签订《承包合同》，约定朱连富承包该村老机井六亩地养鸭，每亩地承包费二百元，承包期为三十年。
2008年4月13日，于洪雨与马庚军签订《养殖场转包合同书》，约定马庚军将位于小北坞村老机井西院土地三亩及地上物猪舍三排、北正房七间一并转让给于洪雨。期限自2008年4月9日至2029年8月14日止。租金六百元由于洪雨在每年8月31日前直付小北坞村委会。时任小北坞村书记马海在该合同上签字。
2012年2月10日，于洪雨与王文生签订《养殖场转包合同书》，约定于洪雨将位于小北坞村老机井西院土地三亩及地上物猪舍三排、北正房七间一并转让给王文生。期限自2012年2月10日至2029年8月14日止�租金六百元由王文生在每年8月31日前直付小北坞村委会。该合同上有小北坞村委会的盖章及时任小北坞村书记马海的签字。
2012年2月10日，于洪雨与王文生还签订《合同转让协议书》，约定于洪雨将涉案三亩地猪厂（房屋、树木、猪舍、院墙及所有地上物）转让于王文生，转让费为19万元。
2014年3月10日，王文生与关玉芹签订《养殖场转包合同书》，约定王文生将涉案三亩土地使用权及地上物所有权一并转让给关玉芹。租赁期限自2012年2月10日至2029年8月14日止。租金为六百元，由关玉芹直接向村委会交纳。
另，经向马庚军之妻张亚云核实，涉案的3亩土地一直由马庚军使用，租金也是马庚军向村委会缴纳，土地上的猪舍及北正房七间系马庚军修建。后因马庚军欠马庚广猪饲料钱，便将该地转给了马庚广。
经向小北坞村委会核实，涉案《承包合同》系朱连富和马庚军的父亲马江主持向村委会承包的，合同以朱连富名义签订，但该地块中间有围墙隔开，实际一直是朱连富和马庚军一人三亩在使用，承包费也是两人各自向村里缴纳。后，马庚军将涉案三亩土地转给马庚广，并实际与于洪雨签订合同一事村委会知情。当时的村书记马海还在马庚军与于洪雨的合同上代表村委会签字。之后，于洪雨将涉案土地转给王文生一事村委会也知情，合同上有时任村书记马海签字并加盖了村委会公章。2013年由于村书记换届，新任书记不清楚以前的情况，便让朱连富按《承包合同》所写面积交了六亩地的承包费。除2013年以外，涉案三亩土地一直是实际使用人向村委会缴纳承包费。
上述事实有前述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的�段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
根据本案查明的事实，涉案土地虽是以朱连富名义向村委会承包，但实际承包人为马庚军。后，于洪雨依法从马庚军处取得涉案土地及地上物，王文生又依法从于洪雨处取得涉案土地及地上物。现，王文生与关玉芹之间的土地转包合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故朱连富以王文生与关玉芹签订的转包合同损害自己利益，要求确认合同无效的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱连富的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告朱连富负担（已交纳）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 璐
人民陪审员 王永库
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一五年五月十三日
书 记 员 余冬梅