河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2048号
上诉人（原审被告）：郑州市华泰商务酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区丰产路126号综合楼。
法定代表人：李云军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市金水区丰产路街道办事处，住所地郑州市丰产路东段与姚砦路交叉路口向东200米。
主要负责人：袁小培，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王晓飞，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，河南天基律师事务所律师。
上诉人郑州市华泰商务酒店管理有限公司因与被上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州市华泰商务酒店管理有限公司的委托诉讼代理人张建伟、汤路明，被上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处的委托诉讼代理人王晓飞、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市华泰商务酒店管理有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一审遗漏当事人，本案所涉及的《房屋租赁合同》的甲方主体除本案上诉人外，还有常砦村委会。且涉案房产所有权已经转移给河南金水投资有限公司，该公司也没有参加诉讼。上诉人在租赁期间通过被上诉人使用房产折抵租金共计270余万元，一审判决应当认定。
郑州市金水区丰产路街道办事处辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律程序正确。请求二审法院依法维持原判。被上诉人主体适格，《房屋租赁合同补充协议》仅对支付租金的付款方式进行了变更，原租赁协议中的权利与义务仍由郑州市金水区丰产路街道办事处继续享有和履行。涉诉房屋的产权因政府国有资产体制改革，产权划至河南省金水投资管理有限公司，但是因历史原因，金水区原租赁物的出租和管理单位仍归原单位，因此郑州市金水区丰产路街道办事处作为原告进行诉讼，主体适格。签订《房屋租赁合同补充协议》时，郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会未参与，在租赁物的管理上，常砦村委会也并未参与，郑州市金水区丰产路街道办事处街道办事处一直对涉案房屋进行管理和出租，因此常砦村委会未参与诉讼，合乎法律规定。虽然上诉人所租赁房屋产权发生了变化，但是根据原租赁合同约定，被上诉人保证了租赁合同的有效性，并继续履行，而是因为上诉人违反合同约定，拖欠自2014年11月5日至现在两年四个月的房租未付，共计388.33万元左右。因此丰产路街道办事处作为合同相对人、租赁物管理人和出租人，对上诉人进行起诉，要求解除合同、支付拖欠租金并支付违约金，主体适格。2、上诉人提出租赁期间被上诉人使用其租赁房屋折抵租金共计270万，但其在一审庭审中并未提供任何证据支持，应当承担不利后果，且已经过了反诉的期限，如果真实存在，可另行起诉。3、上诉人资金紧张，已无持续经营能力，提起上诉的目的是滥用司法资源，故意拖延诉讼，以达到恶意使用租赁物。侵蚀国有资产的目的。
郑州市金水区丰产路街道办事处向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告之间签订的《租赁协议》。2、依法判决被告在法院规定的期限内，清理并搬离租赁房屋。3、依法判决被告向原告支付租金共计2625000元，并按照中国银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起至全部归还完毕之日止），此后欠付租金计算至被告搬离租赁房屋之日止。4、依法判令被告向原告支付滞纳金共计1068375元（自2014年11月5日起暂计算至2016年6月16日，按照欠付租金每日1‰的标准计算）。5、依法判令本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原、被告于2008年4月30日签订房屋租赁协议一份，主要约定：原告（甲方）同意将其所有的位于郑州市××号综合楼宾馆部分出租给被告（乙方）有偿使用，出租面积6607平方米左右，租期15年，自2008年5月1日-2023年5月1日。协议签订后10个工作日内乙方向甲方支付定金15万元。在甲方给乙方6个月装修时间，装修期间免收房租。租金交纳方式：支票结算。第一年乙方一次性支付甲方全年租金165万元整，以后乙方每半年支付一次，元月5日前支付上半年租金，7月5日前支付下半年租金，2-5年82.5万元/半年（一年165万元）；6-10年，87.5万元/半年（一年175万元）；11-15年，92.5万元/半年（一年185万元）。违约责任：乙方逾期不能缴纳房物租金，每日乙方向甲方支付当年租金千分之一滞纳金。逾期一个月视为违约，并承担违约责任，甲方有权终止协议。2、原告（甲方）与被告（乙方）于2012年6月21日签订房屋租赁合同补充协议一份，在原协议的基础上变更合同部分条款，被告将原合同中的租金缴入河南省金水投资管理有限公司，卡号37×××06，开户行招商银行郑州经三路支行。甲方仍负责管理乙方承租的房屋。3、2015年12月28日，原告通知被告缴纳2014年5月至2015年12月28日房租2625000元。后被告于2016年1月14日向原告出具还款计划，载明：被告于2016年1月31日前还款80万元，剩余房租于2016年5月31日前还完。4、截止至2016年5月5日，被告共计欠付原告租金2625000元，后被告于2016年5月13日向原告支付租金200000元。5、2016年2月17日、2016年5月16日，原告分别向被告发出解除租赁合同通知书，主要载明，因被告欠付房租，严重违约，特通知被告即日起解除租赁合同。被告于2016年2月19日向原告出具给付房租保证书。2016年5月27日，被告处人员张建伟在2016年5月16日通知书上签字。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告自愿签订的租赁协议及补充协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。根据双方提交的证据及庭审情况，截止至2016年5月5日，被告共计欠付原告租金2625000元，后被告于2016年5月13日向原告支付租金200000元，下余2425000元未付，应由被告支付原告。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告依约将协议约定的房屋交付被告使用，被告应依协议约定向原告支付租金，被告未按协议约定向原告足额支付租金已构成违约，该违约情形符合协议约定的解除条件，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》符合合同约定及法律规定，合法有效，该院予以认定。因被告未按约定支付租金，构成违约，根据协议约定，应向原告支付违约金，但双方违约金约定过高，该院予以调整，违约金按照年利率24%支付自2014年11月5日至实际付款之日。双方协议未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告郑州市金水区丰产路街道办事处与被告郑州市华泰商务酒店管理有限公司2008年4月30日签订的租赁协议，被告郑州市华泰商务酒店管理有限公司于本判决生效后十日内搬离位于郑州市××号综合楼宾馆，并交付原告郑州市金水区丰产路街道办事处。二、被告郑州市华泰商务酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市金水区丰产路街道办事处截止至2016年5月5日的租金共计2425000元及违约金(2016年5月5日之后的租金计算至被告实际搬离为止；违约金以实际欠付租金数额为准按照年利率24%计算自2014年11月5日至实际支付之日止)。三、驳回原告郑州市金水区丰产路街道办事处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36347元，由被告郑州市华泰商务酒店管理有限公司负担。
二审中，郑州市华泰商务酒店管理有限公司提交了如下证据：第一组证据，2017年1月份支付20万元的支付凭证复印件，拟证明目的应当从所拖欠的租金中扣除20万元。第二组证据，结算单20页原件，拟证明被上诉人租赁上诉人酒店应当支付的房费共计306万元，应当折抵拖欠的租金。306万元中有93万元对方应支付的房租手续已提交被上诉人，被上诉人也收到93万元手续，其中所提交的证据中没有关于93万元结算单。
郑州市金水区丰产路街道办事处发表质证意见称，对第一组证据真实性有异议，该证据系复印件，上诉人至今仍然占有并使用被上诉人的房屋，即使2017年1月23日转款凭证上载明的20万元是真实的，也应认定为支付被上诉人2017年的房租与一审判决无关。第二组证据，1、真实性有异议，结算单上的签字人员没有相关的身份证明作证，无法证明其系被上诉人的工作人员，且未加盖办事处的公章。2、对关联性有异议，即使该组证据是真实的，也与本案无关，依据民诉法及司法解释相关规定，上诉人在二审中提出反诉，法院可以调解，调解不成应另案起诉。郑州市金水区丰产路街道办事处不同意调解及扣除。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，上诉人提交的第一组证据系复印件，且被上诉人对真实性不予认可，本院对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信；对第二组证据，因被上诉人对真实性有异议，且结算单上的签字人员没有相应身份证明，没有被上诉人委托书，且未加盖被上诉人的公章，故对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州市金水区丰产路街道办事处作为涉案房产的管理人和出租人，对涉案房产进行出租及经营管理，依法收取租金具有相应法律依据。常砦村委会不是涉案房产的产权人及实际出租人，并非本案当事人。涉案房产所有权虽然转移给河南省金水投资管理有限公司，但该公司并未就租赁费用主张权利，且该公司庭审后向法庭提交的情况说明显示，“郑州市金水区丰产路街道办事处仍负责对该资产进行对外出租及经营管理，在资产经营管理期间内发生的一切法律纠纷，均由郑州市金水区丰产路街道办事处负责处理。”综上所述，郑州市华泰商务酒店管理有限公司的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36347元，由郑州市华泰商务酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月一日
书记员 张倩倩