江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第94号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
代表人：刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟秋芽。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
原审被告：艾兵芽。
原审被告：新余市军安运输产业有限公司。
法定代表人：邱年华，该公司董事长。
委托代理人：张志晖。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称财保新余公司）因与被上诉人钟秋芽（以下简称钟秋芽），原审被告艾兵芽（以下简称艾兵芽）、新余市军安运输产业有限公司（以下简称军安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。财保新余公司的委托代理人华敏，钟秋芽的委托代理人盛劲松，军安公司的委托代理人张志晖到庭参加诉讼。艾兵芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月26日17时30分许，艾兵芽驾驶赣KX20**号出租车在新余城区白竹路由东向西行驶至白竹路与天工大道交叉口闯红灯时，与钟秋芽驾驶的赣KP85**号二轮摩托车发生碰撞，造成钟秋芽受伤的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队城南大队认定，艾兵芽承担事故全部责任，钟秋芽无责任。肇事车辆赣KX20**号系出租车，车主为军安公司，艾兵芽为该车的承租人。军安公司以其名义为该车在军安公司处投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险理赔限额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。钟秋芽受伤当日被送至新余市人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左颞叶及右小脑脑挫伤；2、右颞顶急性创伤性硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧枕骨骨折；5、右中颅底骨折；6、颅腔积气；7、枕部头皮挫伤。原告住院21天后于2012年10月18日出院，医嘱休息三个月后来院行颅骨修补术。2012年12月26日，钟秋芽再次入住新余市人民医院行颅骨缺损修补，共住院13天，2013年1月8日出院，出院继续休息三个月，门诊随诊。钟秋芽二次住院共花费医疗费71396.50元。2013年4月24日，钟秋芽经新余渝州司法鉴定中心鉴定为九级伤残，花费鉴定费600元。经新余市公安局渝水分局北湖路派出所核实，钟秋芽于2009年3月至今租住在新余城区宝真社区丁区48栋3单元302室。钟秋芽受伤前系江西省维纳斯环境艺术工程有限公司员工，从事木工工作。艾兵芽、军安公司、财保新余公司均同意按15%的比例扣除钟秋芽非医保用药费用。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。艾兵芽在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致钟秋芽九级伤残，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定书，合法有效，一审法院予以认定。钟秋芽在本次事故中所造成的损失，艾兵芽应承担全部赔偿责任。军安公司作为肇事车辆赣KX20**号的出租人，在钟秋芽及艾兵芽未提供证据以证明其存在过错的情况下，在本案中不应承担赔偿责任。财保新余公司作为肇事车辆赣KX20**号的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对钟秋芽要求赔偿的各项费用，一审法院作如下评判：1、医疗费。钟秋芽主张医疗费71396.50元，财保新余公司提出异议，认为应按艾兵芽、军安公司、财保新余公司的约定，扣除15%的非医保费用。一审法院认为，财保新余公司异议成立，按照艾兵芽、军安公司、财保新余公司在庭审中的约定，应扣除15%的非医保费用计10709.48元（71396.50元×15%），该款由艾兵芽承担。2、误工费。钟秋芽主张误工时间从受伤之日算至评残前一天共209天，每天按108.63元计算共计22703.67元（108.63元／天×209天）。财保新余公司提出异议，认为钟秋芽没有提供误工证明，误工损失应按农村标准计算。一审法院认为，钟秋芽居住在城区从事木工工作，在其未提供受伤后实际减少误工收入证明的情况下，钟秋芽的误工损失可参照江西省2012年建筑业年收入35325元的标准计算，金额为20227.19元（35325元／年÷365天×209天）。3、护理费。钟秋芽主张护理费3693.4元（108.63元／天×34天），财保新余公司提出异议，认为钟秋芽的护理费应按农村标准计算。一审法院认为，在钟秋芽未提供其护理人员实际减少收入证明的情况下，其护理人员的工资可参照2012年江西省服务行业年收入31141元的标准计算，金额为2900.81元（31141元／年÷365天×34天）。4、住院伙食补助费。钟秋芽主张住院伙食补助费340元（10元／天×34天），艾兵芽、军安公司、财保新余公司无异议，一审法院予以支持。5、交通费。钟秋芽主张交通费136元，财保新余公司提出异议，认为没有交通费票据不应支持。一审法院认为，财保新余公司异议成立，钟秋芽的该项主张一审法院不予支持。6、残疾赔偿金。钟秋芽主张残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%），财保新余公司提出异议，认为钟秋芽的残疾赔偿金应按农村标准计算。一审法院认为，钟秋芽受伤前居住在城区，且有公安机关出具的居住证明予以证实，故钟秋芽的残疾赔偿金应按城镇标准计算，钟秋芽的上述主张符合法律规定，一审法院予以支持。7、鉴定费。钟秋芽主张鉴定费600元，与其实际支付的金额相符，一审法院予以支持。8、精神抚慰金。钟秋芽主张精神抚慰金4000元，艾兵芽、军安公司、财保新余公司无异议，一审法院予以支持。9、财产损失。钟秋芽主张财产损失2300元，财保新余公司提出异议，认为钟秋芽的财产损失没有鉴定机构的评估报告，不予支持。一审法院认为，财保新余公司异议成立，钟秋芽主张该损失既无损失评估报告印证，且在事故责任认定书中也未有相关财产损失的记录，故钟秋芽的该项主张于法无据，一审法院不予支持。上述赔偿金额合计178904.50元，扣除艾兵芽应支付的非医保费用10709.48元，余款168195.02元在财保新余公司交强险及第三者责任险理赔限额之内，由财保新余公司直接向钟秋芽支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、财保新余公司在判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险理赔限额内支付钟秋芽赔偿款人民币168195.02元。二、艾兵芽在判决生效之日起十日内支付钟秋芽赔偿款人民币10709.48元。三、驳回钟秋芽的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，由钟秋芽承担124元，被告艾兵芽承担3870元。
财保新余公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判财保新余公司应承担的赔付金额为120067.02元（不服原判金额其中的48128元）。其主要理由有：钟秋芽发生交通事故后，财保新余公司在第一时间即委派工作人员对钟秋芽居住情况进行调查。调查结果为钟秋芽一直在其户籍所在地新余市渝水区罗坊镇高磡村委会老屋村居住，并未在新余市渝水区城北街道办事处宝真社区租住房屋，其向一审法院提供的居住证明既未反映房东姓名，也无租房合同等相关证据佐证，证明内容无事实依据，一审法院未经调查核实即采信该证据致赔偿金额计算错误，财保新余公司承担的各项损失应认定为168195.02元－79440元＋31312元=120067.02元。
钟秋芽辩称，钟秋芽自2009年3月份至2013年年底一直租住在新余市渝水区城北街道办事处宝真社区廖新的房子内，钟秋芽的主要收入来源于城镇，根据法律的相关规定，应当按照当地城镇居民标准计算相关的赔偿损失，综上所述，一审判决认定事实清楚，财保新余公司所诉无理应予驳回。
军安公司辩称，请求法院依法判决。
艾兵芽未答辩。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
经审查，一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以认同。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案诉辩双方争执的焦点是钟秋芽的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。本院认为，钟秋芽提供的居住证明是社区出具的，并经社区所在地的派出所核实，能够证实钟秋芽在交通事故发生之前居住在城镇内，且居住时间达一年以上。钟秋芽提供的工作证明能够证实在交通事故发生之前的两年多，其收入来源于城镇务工的工资。综上所述，钟秋芽的残疾赔偿金应按城镇标准计算。财保新余公司主张钟秋芽的残疾赔偿金应按农村标准计算的意见，因无事实依据，本院不予采纳。
综上，财保新余公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一四年七月十四日
书 记 员 袁 文