辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1646号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市。
法定代表人：徐银林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段科举，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：迟仁杰，男，1972年生，汉族，住昌图县。
委托诉讼代理人：张继衡，系辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）因与被上诉人迟仁杰买卖合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初2357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人中水一局的委托代理人汤荣、段科举、被上诉人迟仁杰及其委托诉讼代理人张继衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中水一局的上诉请求：撤销昌图县人民法院（2017）辽1224民初2357号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人迟仁杰全部诉讼请求。事实和理由：一是一审判决认定事实错误。一审判决查明事实中错误认定“锋诚公司、曹彦智以一局项目部名义进行施工活动”，事实上，锋诚公司在与中水一局签订分包合同后，无论施工、采购、还是以对外从事经济活动都是以锋诚公司的名义进行活动，而且分包合同中明确禁止锋诚公司以中水一局项目部的名义进行活动。一审认定原告迟仁杰为中水一局项目部施工现场提供山皮石料错误。且中水一局对双方是否结算不知情，一审法院认为无证据证明原告在供货时知道一局项目部与锋诚公司间的分包关系，对被告提供的证据证明目的不予采信是错误的。二、一审证据认定中对上诉人的《付款说明》认定是错误的。三、一审判决适用法律错误，本案案由是买卖合同，买卖合同必须严格遵守合同相对性原则。四、一审审判程序出严重错误，遗漏了必要的诉讼当事人，且“未审先判”有明显的偏向性。迟仁杰答辩：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由一、上诉人是实际欠款人。上诉人中标承包华能铁岭头道风电场场内工程，即成立一局项目部。在施工中，答辩人为一局项目部施工现场提供山皮石料。经核算总价款，由曹彦智、长春市锋诚建筑材料经销有限公司为答辩人出具欠据一份，同时一局项目部为答辩人出具《付款说明》一份。在付款说明中明确约定“若锋诚公司无正当理由拒付山皮石料款，项目部有权根据锋城公司提供的资金使用计划，对答辩人直接划拨”。按照付款说明的约定，上诉人用实际行动部分履行了《付款说明》，分四次给答辩人结算80万元，尚欠149.15万元。在欠条和付款说明出具后，锋城公司退出施工现场，未完成的施工项目由上诉人接手继续进行。上诉人为答辩人出具的付款说明是双方真实意思表示，且在以后的还款中，均由诉人支付这笔材料款，基于以上事实，可以证明上诉人在准备接手锋诚公司退出的现场时，对锋诚公司之前材料供应上的债务已经达成协议，锋诚公司对于资金使用计划已经将答辩人的材料款计划在内，上诉人已经是这笔款项的实际欠款人。二是答辩人不知锋诚公司和上诉人之间存在分包合同，且分包合同不具法律效力。在施工现场，锋诚公司对外的施工活动均以一局项目部的名义进行，在答辩人供货时，曹彦智以一局项目部经理的名义与答辩人接洽，且在项目现场无任何的锋诚公司标志，只有一局项目部的标志。因此答辩人为该项目供应山皮石料自然是为上诉人供应的材料，虽然结算时由锋诚公司和曹彦智给答辩人出具欠据，但同时一局项目部为答辩人出具付款说明，答辩人自始至终都是和上诉人进行的买卖交易，不是和锋诚公司进行的交易。锋诚公司在该项目的经营活动都是以上诉人的名义进行，上诉人对这事实的认可，是认可了锋诚公司代理上诉人进行经营活动的行为，因此上诉人有义务承担锋诚公司的经营行为的后果，上诉人与周密的混凝土结算和上诉人与答辩人的结算是一样的，上诉人对昌图县人民法院（2017）辽1224民初2356号民事判决的认可，也能证明这一事实。
迟仁杰向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即偿还山皮石料款1491500元及相应利息（从2015年8月17日起计算至给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告中水一局中标承包华能铁岭头道风电场场内工程，即成立中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场场内工程项目部（以下简称一局项目部）。2015年原告为被告场内工程提供山皮石料，共计价款2291500元。2015年8月17日，长春市锋诚建筑材料经销有限公司（以下简称锋诚公司）为原告出具欠据1份，一局项目部经理曹彦智在该欠据上签名，一局项目部为原告出具付款说明1份，若锋诚公司无正当理由拒付诉争款项时，一局项目部有权根据锋诚公司提供的资金使用计划，对原告直接划拨款项。按照上述约定，被告分4次为原告结算材料款共计80万元，尚欠1491500元至今未付。
一审法院认定事实如下：被告中水一局中标承包华能铁岭头道风电场场内工程，即成立一局项目部。于2014年11月25日一局项目部与锋诚公司签订《建设工程施工合同》，一局项目部将该工程按整体分包方式分包给锋诚公司，曹彦智为锋诚公司委派的现场经理。锋诚公司、曹彦智以一局项目部名义进行施工活动。在施工中，原告为一局项目部施工现场提供山皮石料，经双方核算，总计45830立方米，每立方米50元，共计价款2291500元。2015年8月15日，由曹彦智、锋诚公司以欠款人、欠款单位名义为原告出具欠据一份，一局项目部出具付款说明一份。2015年8、9月份，锋诚公司退场，该工程由一局项目部继续承建。2016年10月锋诚公司注销。经原告向被告索要材料款，被告于2015年11月至12月间分4次向原告支付材料款80万元，尚欠1491500元未付，致原告诉至本院。
一审法院认为：被告中水一局中标承包华能铁岭头道风电场场内工程，成立一局项目部。一局项目部与锋诚公司签订《建设工程施工合同》，将该工程分包给锋诚公司，在施工过程中，向原告采购山皮石料事实清楚，债权、债务关系明确。对原告要求被告承担付款义务的诉讼请求，第一，锋诚公司承包该工程，曹彦智为锋诚公司委派的现场经理，其施工活动仍以一局项目部的名义进行，原告在供货时并不知道一局项目部与锋诚公司的分包关系，因此原告有正当理由相信，曹彦智为一局项目部派驻该工地的施工代表。锋诚公司、曹彦智向原告购买山皮石料的行为，应当视为一局项目部的购买行为，买卖合同的买受人应当是一局项目部，该债务应当由一局项目部承担。因一局项目部系被告中水一局设立，没有独立的法人资格，其民事责任应由被告中水一局承担。第二，一局项目部将该工程分包给不具备土建施工资质的锋诚公司，存在过错，因华能铁岭头道风电场场内工程向原告采购山皮石料，虽发生在锋诚公司施工期间，结算时由锋诚公司、曹彦智出具欠据，但被告为原告出具付款说明，锋诚公司在工程未竣工前退场，该工程由被告继续承建，被告又以实际履行的行为表示承担责任。因此，被告亦应与锋诚公司、曹彦智共同承担给付责任。综上，对原告要求被告给付材料款1491500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担欠款利息的诉讼请求，因结算时双方对欠款利息无约定，故本院不予支持。关于被告提出的应由锋诚公司和曹彦智承担给付责任、锋诚公司未经依法清算即注销其股东应对锋诚公司的债务承担连带责任的抗辩主张，基于上述理由，本院不予采信。被告在向原告清偿债务后，可基于其与锋诚公司的承包关系，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：被告中国水利水电第一工程局有限公司欠原告迟仁杰山皮石料款1491500元，于本判决生效后立即给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18224元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担。
经审理查明，二审期间被上诉人提交周密欠据一份、付款说明一份、判决书一份。证明周密的欠据和迟仁杰的是同一场合、同一时间出具的，付款说明也是同一时间出具的。周密的欠据上有被上诉人项目部盖章。上诉人质证认为付款说明和欠据真实性没有异议。关联性有异议。完全不同的两个案件。周密的案件有明确的购销合同，卖方是开原市中固混凝土制造有限公司。一审法院在开庭的时候也请中固混凝土到法庭做笔录。法院认为混凝土款归周密所有。与本案没有任何关系。周密的判决发生法律效力了。本院认为，双方对证据真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。原审认定事实属实。
本院认为，上诉人中水一局中标承包华能铁岭头道风电场内工程，成立一局项目部。一局项目部将该工程分包给没有施工资质的锋诚公司，施工过程中，向被上诉人采购山皮石料事实成立。关于上诉人提出锋诚公司没有以一局项目部的名义进行施工一节，双方存在争议，因锋诚公司不是建筑工程企业，其不具有施工资质，对外挂其公司名称不符合相关规定。在一审庭审期间，上诉人陈述“合同约定可以挂中水一局的名称，是为了维护我公司的形象。”，且上诉人对该项上诉请求没有提供充分证据，故本院不予支持。关于上诉人提出原审对《付款说明》认定是错误的一节，《付款说明》有上诉人中水一局和被上诉人迟仁杰的签字确认，该付款说明明确约定若锋诚公司无正当理由拒付款项时，中水一局项目部有权根据锋城公司提供的资金使用计划，对迟仁杰直接划拔款项。诉讼过程中，上诉人没有提供证据证明其已将欠付被上诉人迟仁杰划拨给锋诚公司，且上诉人也实际部分支付给被上诉人迟仁杰这笔款材料款，故原审判决由上诉人中水一局给付材料款并无不当，上诉人该节上诉请求不予支持。关于上诉人认为应追加锋诚公司、董小红、魏洪旭等一节，被上诉人没有以锋诚公司、董小红、魏洪旭为被告提起诉讼，而且锋诚公司已注销，故原审没有追加其为当事人并无不当，原审对上诉人清偿债务后给上诉人保留诉权，上诉人可另行主张权利，故上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18224元，由上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一七年十一月一日
书记员 于 浩