广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2598、2601号
2598号案原告（2601号案被告）：敬某，女，1965年10月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师（法律援助）。
2598号案被告（2601号案原告）：广州市信炜工艺品有限公司，住所地广州市荔湾区德星路9号荔湾广场负一层66号铺。
法定代表人：蔡正波，职务经理。
2598号案被告（2601号案第三人）：广州市御庭快捷酒店有限公司，住所地广州市荔湾区德星路9号五楼D区。
法定代表人：朱海涛，职务经理。
2598号案被告（2601号案第三人）：蔡正波，男，1979年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上述2598号案三被告的共同委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
2598号案被告（2601号案第三人）：湖北世纪鑫煌投资有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路517号明泽大厦18楼。
法定代表人：顾修波。
2598号案第三人（2601号案第三人）：中国人民解放军76160部队东城招待所，住所地广州市沿江东路421号。
负责人：梁建华。
敬某与广州市信炜工艺品有限公司（以下简称信炜公司）、广州市御庭快捷酒店有限公司（以下简称御庭公司）、蔡正波、湖北世纪鑫煌投资有限公司、中国人民解放军76160部队东城招待所（以下简称76160部队东城招待所）劳动争议纠纷两案，本院于2017年3月28日立案后，经公开开庭审理，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月14日再次公开开庭审理了本案。敬某及其委托诉讼代理人湛奕彬，信炜公司、御庭公司和蔡正波的共同委托诉讼代理人郑海，76160部队东城招待所的负责人梁建华到庭参加诉讼，湖北世纪鑫煌投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
敬某在2598号案中向本院提出诉讼请求：1.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付未签订书面劳动合同二倍工资35200元。2.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付2014年5月4日至2016年7月30日工作日延时加班工资9000元，休息日加班工资31616元，法定节假日加班工资（2015年春节两天，2016年端午节一天）864元。3.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付2014年至2016年广州交易会期间加班时间60个小时的加班工资1620元。4.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付2015年、2016年十天带薪年休假工资2943元。5.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付违法解除劳动关系经济赔偿金16000元。6.要求信炜公司、御庭公司、蔡正波连带支付对敬某因暴致伤的医疗费437元、误工费3200元、精神损害费1000元。事实和理由：敬某于2014年5月4日入职信炜公司、御庭公司合作经营的御庭连锁酒店-
东城宾馆，工作地点在广州市越秀区沿江东路421号，双方没有签订书面劳动合同。敬某入职时工资为现金发放，后变更为银行转账，每月工资约3200元，工资由信炜公司通过银行转账发放的。敬某在职期间，信炜公司拖欠工资及没有足额支付加班工资。2016年8月2日上午，公司领导对敬某进行侮辱、谩骂、暴力致伤，逼迫敬某辞工，并被扣发了2016年7月的工资。敬某对劳动仲裁裁决的第一项和第二项裁决没有异议，对第三、第四、第六项裁决有异议。首先，御庭连锁酒店-
东城宾馆由信炜公司和御庭公司合作经营，且御庭连锁酒店-
东城宾馆没有登记注册，而敬某实际上是受到信炜公司及御庭公司的管理，工资也是由信炜公司发放；蔡正波作为信炜公司的法定代表人，也是对敬某及敬某的实际管理人；因此，信炜公司、御庭公司和蔡正波应当承担连带的法律责任。
信炜公司、御庭公司和蔡正波在2598号案中共同辩称，信炜公司、御庭公司与敬某不存在劳动关系，敬某的实际工作单位是东城宾馆即东城招待所，东城宾馆是由蔡正波从湖北世纪鑫煌投资有限公司处租赁场地后经营，实际上东城招待所又是湖北世纪鑫煌投资有限公司从76160部队东城招待所分包而来。由于蔡正波不具备用工主体资格，故敬某实际上与76160部队东城招待所存在劳动关系，应由76160部队东城招待所承担用人单位的责任。蔡正波答辩同意支付敬某离职时未领取2016年7月份工资3200元，不同意其他诉讼请求；因敬某于2016年7月31日请假一天后一直没有上班，属于旷工，故不同意支付经济补偿金；敬某未休2015年、2016年年休假的原因是由于敬某没有提出申请，故不同意支付年休假工资。
76160部队东城招待所在2598号案中辩称，东城招待所不是御庭公司的东城宾馆，两者有本质上的区别。我方与敬某不存在任何用工关系或劳动关系。我方与信炜公司、御庭公司均无任何合同关系，也不认识该公司。御庭连锁酒店东城宾馆有无工商注册我方并不清楚，也跟我单位无关。
信炜公司在2601号案中向本院提出诉讼请求：1.判决信炜公司与敬某自2014年5月4日至2016年8月2日期间不存在事实劳动关系，蔡正波与敬某在该期间存在劳务关系；2.判决信炜公司不需要向敬某支付3200元，由蔡正波支付敬某2016年7月的劳务报酬3200元；3.判决信炜公司不需要向敬某支付因休未休的年休假工资738.46元；4.判决信炜公司不需要向敬某支付解除劳动关系的经济补偿金8000元；5.本案的诉讼费用由敬某承担。事实与理由：蔡正波是敬某实际工作单位东城宾馆的实际经营者、管理者和投资人，因东城宾馆目前属于部队外包的企业，没有领取相关的工商营业登记资料，因此东城宾馆所产生的任何劳动经济纠纷应该由东城宾馆的实际经营者、管理者、投资人蔡正波承担责任，与信炜公司、御庭公司无关。由于东城宾馆没有经营主体资格，导致其无法在银行开立工账，无法向其员工发放工资，因此就由蔡正波另外实际经营投资的企业信炜公司来代发东城宾馆员工的工资。但是东城宾馆与信炜公司是两个完全独立的主体资格，而且信炜公司的经营范围与敬某的工作内容毫无相关，与东城宾馆的实际经营范围相差甚远；信炜公司与敬某之间仅仅是代发工资的关系，并不存在事实上的劳动关系和劳务关系。综上，敬某实际上是与东城宾馆和蔡正波形成事实上的劳务关系。
敬某在2601号案中辩称，不同意信炜公司的全部诉讼请求。理由如下：1.敬某的工作地点是在广州市越秀区沿江东路421号，该地点是由信炜公司及御庭公司合作经营的，合作经营对外宣传的主体是御庭合作酒店-
东城宾馆，而该名称是没有经过工商登记的，而劳动者的工资实际上是由信炜公司发放的。2.在劳动仲裁阶段，信炜公司向仲裁委提交了代发工资协议，主张其是代发工资，但由于信炜公司没有按照仲裁委的要求提供该协议的签名者朱凤娣的个人身份信息及授权委托，而导致仲裁委对该协议的真实性不予采信。3.没有证据证明东城宾馆是由部队承包给蔡正波，因此信炜公司主张敬某与蔡正波存在劳务关系没有事实依据。
御庭公司和蔡正波在2601号案中共同辩称，同意信炜公司的诉讼请求，我方确认敬某与东城宾馆形成事实的劳务关系，涉案应承担的责任应当由东城宾馆的实际投资者、管理人蔡正波承担。
76160部队东城招待所在2601号案中辩称，与2598号案的答辩意见一致。
湖北世纪鑫煌投资有限公司在两案中均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：敬某曾以御庭公司为被申请人，向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认敬某与御庭公司的劳动关系，要求御庭公司支付未签订劳动合同的双倍工资、2016年7月工资、加班工资、年休假工资和赔偿金等。该仲裁委作出穗荔劳人仲案字（2016）961、977号裁决书，以不认可敬某与御庭公司之间存在事实劳动关系为由驳回敬某的全部仲裁请求。敬某不服起诉至本院，后因查询到发放工资的主体为信炜公司，故撤回该案诉讼。敬某撤诉后，以信炜公司、御庭公司为两被申请人，于2016年12月26日再次向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求与此前提起的仲裁请求基本相同；该仲裁委作出穗荔劳人仲案字（2017）86、87号裁决书，裁决确认敬某与信炜公司自2014年5月4日起至2016年8月2日止存在事实劳动关系，裁决信炜公司一次性支付敬某2016年7月工资3200元、应休未休年休假工资738.46元、解除劳动关系的经济补偿金8000元，裁决驳回敬某其余仲裁请求。敬某和信炜公司均对上述裁决不服，遂向本院提起本案诉讼。
敬某于2014年5月4日入职“东城宾馆”，工作地点在广州市越秀区沿江东路421号，在职期间没有签订劳动合同。敬某每月工资约为3200元，由信炜公司通过银行转账发放。敬某最后上班至2016年8月2日。敬某没有休2015年和2016年的年休假，可享受的年休假天数为每年五天。
“东城宾馆”没有进行工商登记。御庭公司、信炜公司及蔡正波主张东城宾馆由蔡正波投资经营。蔡正波为证明东城宾馆的经营场地是76160部队东城招待所出租给湖北世纪鑫煌投资有限公司，然后转租给蔡正波开立东城宾馆，提交了蔡正波于2013年8月1日与湖北世纪鑫煌投资有限公司签订的《东城招待所租赁合同》，合同中约定湖北世纪鑫煌投资有限公司将座落在广州市越秀区沿江东路421号东城招待所5-9楼全部及1楼大堂大部分的房屋出租给蔡正波作客房及相关业务使用，租赁期限为2014年2月1日至2032年1月31日；蔡正波又提交了76160部队东城招待所的《军队单位对外有偿服务许可证》复印件，该证显示住址为广州市沿江东路421号，发证时间为2014年1月1日，有效期至2016年12月31日，复印件上盖有76160部队东城招待所的公章。敬某和76160部队东城招待所均对《东城招待所租赁合同》的真实性不予确认，均对《军队单位对外有偿服务许可证》的真实性确认，但称证件目前已经过期，且不能证明东城宾馆与东城招待所有关系。76160部队东城招待所庭审时称广州市沿江东路421号整栋属于76160部队东城招待所的产业，2014年1月1日至2016年8月期间出租给湖北世纪鑫煌投资有限公司使用，用途为服务保障（餐饮、客房、商务等），但不允许进行转租。76160部队东城招待所自己也有在使用该地址的十楼办公室，楼下也有挂牌。
敬某主张“东城宾馆”由御庭公司和信炜公司共同合作经营，并认为实际上由御庭公司的法定代表人李劲峰和信炜公司的法定代表人蔡正波共同经营；因此应由信炜公司、御庭公司和蔡正波承担连带的用工责任。在庭审过程中，敬某明确不追究76160部队东城招待所的责任，如果法院认定湖北世纪鑫煌投资有限公司需要承担用工主体责任，则主张湖北世纪鑫煌投资有限公司对其所有诉讼请求承担责任。为此，敬某提交了：1.工资发放通知短信，显示“广州御庭连锁酒店-
东城宾馆”字样；2.环保袋宣传资料，上印有“广州御庭连锁酒店”有两家门店，其中一家为“东城宾馆”；3.现场照片，挂牌“东城宾馆”上有“御庭”二字。4.工号牌，上为“御庭-
东城宾馆”字样。信炜公司、御庭公司及蔡正波对上述证据的真实性不予确认；76160部队东城招待所除确认现场照片外，对其他证据无法认可或不认可。因上述证据显示的名称与御庭公司的全称不一致，且证据1和证据2的真实性存疑，故本院对上述证据的证明力不予认定。
关于加班事实。敬某主张双方约定每天工作八小时，实际每天加班半小时，每周上班六天，2015年春节期间加班两天，2016年端午节加班一天，2014年10月、2015年4月、2015年10月和2016年4月交易会期间加班共15小时；为此提交了2016年2月排班表、2016年4月提成表和出勤表予以证明，其中只有2016年4月出勤表有店经理签名，显示本月休息3天，存假1天、平时加班0小时。信炜公司、御庭公司及蔡正波对敬某主张的加班事实不确认，对上述证据的真实性亦不予确认，认为敬某实行的是不定时工作制，对敬某有进行出勤表的考勤，但没有具体的签到时间；76160部队东城招待所对上述证据均表示不清楚。信炜公司、御庭公司和蔡正波提交了2016年6月出勤表，所载的店经理签名与敬某提交的2016年4月出勤表一致，表格有敬某签名，显示敬某平时加班0小时，其中“本月休息8天”有手写修改痕迹。敬某对该证据的真实性不予确认，认为所载内容不符合事实，且有手写修改，但承认其签名的真实性。本院对上述证据认定如下：因2016年2月排班表无对方当事人的确认，亦无任何人的签名确认，可自行修改，故本院对其证明力不予认定；对2016年4月提成表及出勤表，因被告承认有对敬某进行出勤表的考勤，但无提供反证予以推翻，且表中有其他劳动者及店经理签名，故本院对其证明力予以认定。2016年6月出勤表因为是原件，上有敬某的签名，故本院确认其证明力，但对手写修改的部分内容不予认定。
关于离职原因。敬某主张因与东城宾馆不安排工作，双方发生争执，公司领导于2016年8月2日对敬某进行侮辱、谩骂、暴力致伤，逼迫敬某辞工，告知要对其进行辞退，因此敬某从当日起没有再上班。信炜公司、御庭公司、蔡正波主张从未辞退敬某，也没有要求其离职，敬某于2016年8月2日与经理打架后就没有回来上班，属于自动离职。
另查，信炜公司的经营范围为工艺品批发、工艺美术品零售、水晶饰品零售，股东为蔡正波。
本院认为，关于敬某是否与御庭公司、信炜公司存在事实劳动关系及承担用工责任主体的问题。敬某入职的是东城宾馆，各方当事人对此并无异议，且该事实有请假单、现场照片、员工名册、出勤表、证人证言等证据予以佐证，本院予以确认；但是因东城宾馆未经工商登记，不具备用工主体资格，故应由东城宾馆的投资经营者承担用工责任。关于东城宾馆的经营者的认定，根据蔡正波提交的《东城招待所租赁合同》、76160部队东城招待所的《军队单位对外有偿服务许可证》，结合各方当事人陈述，证实蔡正波承租广州市越秀区沿江东路421号5-9楼全部及1楼大堂大部分的房屋后用作经营东城宾馆使用的事实，足以认定蔡正波是东城宾馆的经营者。至于敬某主张东城宾馆由御庭公司和信炜公司共同合作经营，并认为实际上由御庭公司的原法定代表人李劲峰和信炜公司的法定代表人蔡正波共同经营，因该主张缺乏有效证据证明，故本院不予采纳。虽然敬某的工资由信炜公司转账发放，但是信炜公司的经营范围、经营地点与东城宾馆无任何关联，敬某亦未为信炜公司提供劳动，因信炜公司的法定代表人是东城宾馆的经营者蔡正波，故本院对信炜公司关于代发工资的主张予以采信。综上，敬某与信炜公司、御庭公司不存在事实劳动关系，敬某请求信炜公司与御庭公司承担相应的用工责任缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，对不具备合法经营资格的用人单位违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。本案中，蔡正波投资经营不具备合法经营资格的东城宾馆，并招用敬某从事劳动，应当向敬某承担支付劳动报酬等用工责任。至于蔡正波以“东城宾馆与东城招待所是同一主体，应由有用工主体资格的76160部队东城招待所承担用人单位的责任”进行抗辩，因综合本案证据均未能证实东城宾馆的经营与76160部队东城招待所存在关系，且敬某明确不要求76160部队东城招待所承担用工责任，故蔡正波的该抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。现蔡正波同意向敬某支付2016年7月的劳务报酬3200元，符合法律规定，本院予以照准。信炜公司请求无需支付敬某的工资、年休假工资、经济补偿金等诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于未签劳动合同二倍工资差额及年休假工资的问题。如前所述，本案中需要向敬某承担用工责任的是蔡正波，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，对不具备合法经营资格的用人单位的出资人应当承担的责任仅限于支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。因此敬某请求支付未签劳动合同二倍工资差额以及2015年、2016年应休未休年休假工资缺乏法律依据，对于信炜公司主张无需支付的诉讼请求，本院予以支持。
关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在进行举证。本案中，敬某对于其主张的加班事实，提供的有效证据仅有2016年4月提成表及出勤表，该表所载的考勤情况无法证明其主张的“工作日延时加班、2015年春节和2016年端午节加班，2014年10月至2016年4月交易会期间加班”的事实，故应由敬某承担举证不能的不利后果，其要求被告支付2014年5月4日至2016年7月30日工作日延时加班工资9000元、法定节假日加班工资（2015年春节两天，2016年端午节一天）864元、2014年至2016年广州交易会期间加班工资405元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于休息日加班工资，因敬某每月休息时间固定，每月工资相对固定，经折算，该工资不低于广州市最低工资标准，故本院认为蔡正波已经足额支付了敬某休息日的加班工资，敬某请求被告支付休息日加班工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金或赔偿金。双方对离职时间为2016年8月2日均无异议，但对于离职原因，双方均没有提供有效证据证明自己的主张，因此本院视为经蔡正波提出且经双方协商一致，敬某于2016年8月2日离职。参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项的规定，蔡正波应当向敬某支付经济补偿金8000（3200×2.5）元。
关于敬某主张的医疗费、误工费、精神损害抚慰金，是由于敬某与东城宾馆的其他员工之间发生争执引起的，不属于劳动争议纠纷，敬某可另案主张，本案不予审理。
湖北世纪鑫煌投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，信炜公司请求确认其与敬某自2014年5月4日至2016年8月2日期间不存在事实劳动关系，信炜公司不需要向敬某支付2016年7月工资、应休未休年休假工资、解除劳动关系的经济补偿金等诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。敬某的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认敬某与广州市信炜工艺品有限公司自2014年5月4日至2016年8月2日期间不存在事实劳动关系。
二、广州市信炜工艺品有限公司无需支付敬某2016年7月工资3200元。
三、广州市信炜工艺品有限公司无需支付敬某应休未休年休假工资738.46元。
四、广州市信炜工艺品有限公司无需支付敬某解除劳动关系的经济补偿金8000元。
五、蔡正波自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向敬某支付2016年7月的劳动报酬3200元。
六、蔡正波自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向敬某支付经济补偿金8000元。
七、驳回敬某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费合计20元，由敬某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍慧鸣
人民陪审员 陈金强
人民陪审员 王香梅
二〇一七年十二月××日
书 记 员 伍燕燕
严智慧