重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8064号
上诉人（原审被告）：周泽娟，女，1982年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，重庆伟豪（两江新区）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李泽刚，男，1985年10月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**号。
负责人：周泽娟。
原审被告：古祥芳，女，1984年6月5日出生，汉族。
原审被告：周德柱，男，1955年11月27日出生，汉族。
上诉人周泽娟因与被上诉人李泽刚及原审被告重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园（以下简称自勤幼儿园）、古祥芳、周德柱借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人周泽娟及其委托诉讼代理人冉晓燕、李国强，被上诉人李泽刚的委托诉讼代理人向远刚，原审被告自勤幼儿园的负责人周泽娟到庭参加诉讼。原审被告古祥芳、周德柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周泽娟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李泽刚承担。事实及理由：1.一审已经查明，周泽娟收到李泽刚150000元转款后，于当日向李泽刚转款5000元，双方均认可该5000元为砍头息。根据李泽刚举示的《借款合同》，借款期限为1个月，利息为月息2分，故一个月的借款利息为3000元，然李泽刚先行收取的利息为5000元，这与借款合同的约定是矛盾的，李泽刚对此也未作出合理解释。也就是说，《借款合同》并不能反映双方借款的真实情况，一审采信该合同缺乏事实依据。2.李泽刚在一审中的陈述不属实，其隐瞒了本案的客观事实。一审庭审后周泽娟取得新证据，该证据能够证明李泽刚收到周泽娟取款的20000元用于支付砍头息的事实。3.李泽刚举示的《借款合同》并非双方的真实意思表示，不能反映双方的真实借款关系。
李泽刚辩称，周泽娟的上诉理由不属实，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
自勤幼儿园述称，请求二审改判。
古祥芳、周德柱未发表意见。
李泽刚向一审法院起诉：1.判令周泽娟、自勤幼儿园立即偿还李泽刚借款150000元并支付利息、逾期利息，计算标准为以150000元为本金，从2015年12月31日起至还款之日止，按月利率2%标准计算，利随本清；2.判令古祥芳、周德柱对上述第一项请求的全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由周泽娟、自勤幼儿园、古祥芳、周德柱承担。
一审法院经审理查明：周泽娟系自勤幼儿园的负责人。2015年12月31日，李泽刚作为贷款方、甲方签订《借款合同》一份，该合同抬头借款方、乙方处名称为周泽娟和重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园。该合同载明：本合同贷款将用于资金周转；本合同贷款金额为人民币150000元，使用期限1个月，自2015年12月31日起至2016年1月30日止，最终以实际放款日为准，乙方须在合同到期日偿还甲方借款本金150000元整和全部利息；本合同贷款实行固定利率，为月息2%，贷款期间内不作变动调整；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名：周泽娟，开户银行：建设银行，账号：62170037600XXXX6424；乙方应在每月20日前甲方支付当期利息；对本合同项下贷款采用以下一项或数项担保：由保证人古祥芳、周德柱与甲方签订《保证合同》；乙方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，乙方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定计收复利；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，甲方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用等内容。该合同甲方落款处由李泽刚签名并加盖指纹；乙方落款处有周泽娟签名并加盖指纹，并加盖有内容为“重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园”的印章。同日，李泽刚向周泽娟账号为62170037600XXXX6424的银行账户内转款150000元。同日，周泽娟向李泽刚出具收条一张，载明：“今收到李泽刚支付的人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000.-）”。
2015年12月31日，李泽刚（贷款方、甲方）与古祥芳（保证方、乙方）、周德柱（保证方、乙方）签订《保证合同》一份，约定：鉴于周泽娟（以下简称借款人）与李泽刚于2015年12月31日签订《借款合同》，李泽刚向借款人发放贷款人民币150000元，为保证李泽刚债权的实现，古祥芳、周德柱自愿为借款人在该合同项下债务向李泽刚提供连带责任保证；本合同的保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人不履行主合同项下任何到期债务时，李泽刚有权直接要求古祥芳、周德柱承担保证责任；本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止等内容。
2015年12月31日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款5000元；2016年1月14日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款2500元。
嗣后，李泽刚认为周泽娟未按约向其归还借款，遂于2016年3月23日向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，自勤幼儿园向法庭申请对借款合同上加盖的自勤幼儿园公章真伪进行鉴定，李泽刚在庭审中认可借款合同中加盖的自勤幼儿园公章与自勤幼儿园实际使用的公章不一致，自勤幼儿园遂撤回前述司法鉴定申请。
一审庭审中，周泽娟向法庭陈述：在李泽刚出借款项当日，周泽娟就向李泽刚转账支付了5000元，并在另一银行取款20000元，共计25000元交给李泽刚作为砍头息，2016年1月14日向李泽刚转款的2500元是利息。李泽刚向法庭陈述：周泽娟通过银行转账支付的5000元和2500元都是利息，但李泽刚从未收到过20000元现金，砍头息李泽刚同意先行扣除。
一审法院认为，李泽刚与周泽娟签订了书面的借款合同，李泽刚亦向周泽娟履行了出借义务，李泽刚与周泽娟之间的借款合同依法成立，应属有效。周泽娟在收到李泽刚出借的款项后，理应在约定的还款期限内归还借款。
关于借款本金的问题，李泽刚举示了向周泽娟转款150000元的银行流水，周泽娟亦向李泽刚出具了金额为150000元的收条，但周泽娟当日即向李泽刚转款5000元，李泽刚亦认可该笔转款系收取的砍头息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款数额中应扣除5000元，周泽娟虽然辩称除转款5000元外，还另外取款20000元支付给李泽刚作为砍头息，但根据周泽娟举示的银行流水，仅能证明周泽娟从自己的银行账户内取款，不足以证明周泽娟将取出的款项交给李泽刚作为砍头息，故对周泽娟的该项辩称，该院不予采信，根据优势证据原则，本案的借款本金金额该院依法确定为145000元。借款合同中约定的利息标准为月息2%，按此标准计算至2016年1月14日的利息应为1450元，周泽娟实际向李泽刚还款2500元，多余部分应抵扣本金，抵扣后尚欠的本金金额应为143950元。
关于利息和逾期利息的问题，借款合同中明确约定贷款利率为月息2%，实际放款日为2015年12月31日，根据前述计算，2016年1月14日前的利息周泽娟已经付清，故本案的利息及逾期利息应从2016年1月15日起至付清时止，以143950元为基数，按月利率2%计算，对超出部分，该院不予支持。
关于自勤幼儿园的责任问题，借款合同中借款人一栏载明的名称为“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”，加盖的印章亦为“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”，而自勤幼儿园的全称为“重庆九龙坡区自勤幼儿园”，其备案登记的公章亦为“重庆九龙坡区自勤幼儿园”，周泽娟虽系自勤幼儿园的负责人，但周泽娟并未以自勤幼儿园负责人的身份在借款合同上签名捺印，故仅凭现有证据，不足以证明借款合同中载明的借款人“重庆市九龙坡区自勤幼儿园”即为自勤幼儿园，李泽刚要求自勤幼儿园在本案中承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实上的依据，该院不予支持。
关于古祥芳、周德柱的责任问题，古祥芳、周德柱以保证人的身份与李泽刚签订了保证合同，古祥芳、周德柱与李泽刚之间的保证合同成立，古祥芳、周德柱应当按约履行保证义务。前述合同中明确约定古祥芳、周德柱提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。前述合同中对保证期间的约定为从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止，借款合同书中约定的还款期限为2016年1月30日，李泽刚于2016年3月23日向该院提起诉讼，即李泽刚已在保证期限内主张权利，要求保证人承担保证责任，故李泽刚要求古祥芳、周德柱就尚欠借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。古祥芳、周德柱关于其签字时不知道是保证合同，李泽刚并未告知古祥芳、周德柱真实情况，也未让古祥芳、周德柱看合同内容的辩称，古祥芳、周德柱并未就此举示任何证据加以证明，且古祥芳、周德柱作为完全民事行为能力人，应当明知与他人签订合同后应承担的风险，故对古祥芳、周德柱的该项辩称，该院不予支持。
一审判决：“一、被告周泽娟在本判决生效之日起十日内归还原告李泽刚借款本金143950元，并支付原告李泽刚自2016年1月15日起至全部借款本金还清时止，以143950元为基数，按月利率2%计算的利息和逾期利息；二、被告古祥芳、被告周德柱对被告周泽娟的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李泽刚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1732元，保全费1520元，共计3252元，由原告李泽刚负担40元，被告周泽娟、被告古祥芳、被告周德柱负担3212元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李泽刚与周泽娟签订书面借款合同并向周泽娟转款150000元，李泽刚已举示相应证据加以证明。周泽娟在收到李泽刚所借150000元后，于当日向李泽刚转款5000元，李泽刚亦认可该5000元为收取的砍头息。根据我国相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，一审认定李泽刚的实际借款本金金额为145000元，符合相关规定，并无不当，本院对此予以确认。
周泽娟上诉称按照双方所签借款合同的约定，利息为2%，因此周泽娟应支付的利息为3000元，而非5000元。对此本院认为，鉴于李泽刚认可其收取的5000元为砍头息，一审对李泽刚实际借款本金金额的认定更有利于周泽娟；即使李泽刚收取的砍头息金额高于借款合同月息2%的约定，但并不能因此否定双方存在借贷关系。另，周泽娟亦未举示相关证据证明李泽刚收取了用于支付砍头息的20000元。
综上所述，周泽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3464元，由上诉人周泽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十二月四日
书记员 梁诗玉