湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4994号
原告（反诉被告）：聂春梅
委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：岑思蓓
委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：汪传龙，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）聂春梅与被告（反诉原告）岑思蓓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，被告（反诉原告）岑思蓓于2016年11月10日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）聂春梅的委托诉讼代理人王铂、被告（反诉原告）岑思蓓的委托诉讼代理人汪传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）聂春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿身体受损害的医疗费10565.04元；2、判令被告向原告赔偿法医鉴定费1040元；3、判令被告向原告赔偿因侵权产生的财产损失4780元；4、判令被告向原告赔偿误工费30000元、护理费3300元、营养费5000元；5、判令被告向原告赔偿精神损失费50000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原告夫妻与被告夫妻因房屋连接处维修问题纠纷，前往洪山区城管中队进行调解协商，后因协商不一致发生纠纷，被告将原告头部打破血流如注。事后被告在北港派出所所做的询问笔录中也承认了将原告头部打伤的事实，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告伤情构成轻微伤，医生建议卧床静养六个月。被告的侵权行为给原告的身体和精神造成了双重伤害。综上所述，被告应对原告承担侵权赔偿责任。请求法院判如所请，维护原告的合法利益。
反诉原告岑思蓓向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告医药费254.5元；2、诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2016年8月3日，反诉原告与反诉被告因房屋发生纠纷，双方在洪山区城管中队接受调解，不料反诉被告将反诉原告头部打伤，反诉原告支付医疗费254.5元。2016年9月22日，反诉被告向法院提起诉讼，案号为（2016）鄂0111民初4994号，现反诉原告为维护其合法权益，特向贵院提起反诉，恳请法院判如所请。
被告（反诉原告）岑思蓓针对本诉辩称：一、原告身体受损不属实。原被告系武汉市第39中同事，也是邻居。2016年8月3日下午，为协调原告和被告房屋连接处装修违建问题，洪山区城管中队召集原告及被告两夫妻到城管中队协商。在协商不一致情况下，原告当众撕开被告的连衣裙，并将被告打成急性头部外伤。为此，原被告双方均到医院检查，原告为讹诈被告做全身检查后发现疑患胰腺癌晚期，原告并无大的人身伤害损伤需住院治疗。其后的开学前期，学校领导单方面跟被告沟通，因对方患病严重，除被告丈夫公司车辆外，不要再追究原告人人身伤害方面的法律责任，被告才同意未起诉原告。二、医疗费系其治疗胰腺癌费用，与本案无关。原告与被告纠缠后，将被告打成急性头部外伤。为讹诈被告在医院做全身检查后发现胰腺癌晚期后，在医院治疗胰腺癌。医疗费用部分除颅脑CT扫描费用外均为其治疗胰腺癌费用，与本案所涉纠纷无关。三、法医鉴定费1040元依法不应由被告承担。原告伤情鉴定系由武汉市公安局洪山区分局委托，依照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十五条、第八十四条的规定，人身伤害案件，公安机关应当进行伤情鉴定，鉴定费用由公安机关承担。原告伤情法医鉴定费依法系由公安机关交纳，原告请求被告承担没有事实和法律依据。四、财产损害4780元无事实和法律依据。原告当众撕开被告的连衣裙，并将被告打成急性头部外伤的情况下要求被告承担财产损失没有事实和法律依据。五、原告主张的误工费、护理费、营养费无事实和法律依据。原告当众撕开被告的连衣裙，并殴打被告，与被告发生纠纷，双方均给对方造成了大的人身伤害。并且原告提供的法医司法鉴定也认定原告伤情仅构成轻微伤。原告为讹诈被告，在医院做全身检查后发现患胰腺癌晚期，现仍然在上海治疗中，其后续住院治疗费用也不是因本案所涉事件造成的，其主张误工费、护理费、营养费没有事实和法律依据。六、精神损失费无法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害赔偿中不存在精神损失费的项目。原告提供的法医司法鉴定也认定原告伤情仅构成轻微伤，依法也不存在赔偿精神抚慰金的情形。综上所述，被告恳请法院在查清事实的基础下，依法做出公正的判决。
反诉被告（本诉原告）聂春梅针对反诉辩称：反诉原告所称伤情与反诉被告无因果关系，反诉被告没有赔偿义务，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日下午，为协调解决原告（反诉被告）聂春梅和被告（反诉原告）岑思蓓房屋连接处装修违建问题，洪山区城管中队召集聂春梅及其配偶熊燕飞、岑思蓓及其配偶张友安进行协商。在城管中队因协商不一致，熊燕飞及张友安发生争论，继而相互发生了短暂的肢体冲突，聂春梅和岑思蓓为帮助各自配偶，也发生扭打与撕扯等肢体冲突，造成双方头部受伤、聂春梅手机受损的后果。聂春梅于当日被送往武汉市第三医院治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿，并住院治疗9天，出院医嘱要求出院后继续静养3-6个月时间，并支付治疗费10565.24元。聂春梅伤情经武汉市公安局洪山区分局洪山街北港派出所委托由武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法[2016]临鉴字第1305号鉴定意见书，鉴定意见为聂春梅损伤程度为轻微伤，聂春梅支付鉴定费840元、出诊费200元。中华人民共和国公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：“人身伤害案件有有下列情形之一的，公安机关应当进行鉴定：……”，第八十四条规定：“鉴定费由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外。”后聂春梅为修理手机支付费用280元。岑思蓓于8月4日就医，支付医疗费254.5元。
另查明，岑思蓓认为聂春梅患有胰腺疾病，其支付的医疗费10565.24元中含有并非治疗头部外伤的部分，申请对医疗费合理性进行鉴定，本院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定，该所出具武中南[2017]法鉴字第60254号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人聂春梅头部外伤与胰腺疾病之间无因果关系。其2016年8月4日～2016年8月13日武汉市第三医院住院费用中未见明显不合理项目”。
本院认为，原告(反诉被告）聂春梅、被告（反诉被告）岑思蓓双方因相邻房屋装修发生纠纷，双方未能正确面对和处理矛盾而引发肢体冲突，导致双方身体互遭损害，双方均有过错，应互负因身体损害而遭受的经济损失的赔偿责任。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其因受伤所支付医疗费的诉讼请求，本院予以支持，本院核算医疗费为10565.24元，原告（反诉被告）主张10565.04元，本院予以支持。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）治疗费用中含治疗其胰腺疾病即非外伤所致的部分，且对关于治疗费用合理性的鉴定意见有异议，但未提交证据予以推翻，故对被告（反诉原告）的辩称观点及质证意见不予采纳。对反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿其所支付医疗费的反诉请求，本院予以支持。反诉被告（本诉原告）辩称对方身体遭受伤害与其无关的理由不能成立，其辩称意见不予采纳。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿鉴定费损失没有法律依据，本院不予支持；原告（反诉被告）主张财产损失4780元，因其提供证据不足，本院仅支持手机修理费280元；原告（反诉被告）主张误工损失，但其提交的证据未能反映其实际减少的收入，故对其主张不予支持；原告（反诉被告）主张护理费，结合其住院天数，按照居民服务、修理和其他服务业标准，本院核算护理费为806元（32677元/年÷365天/年×9天）；原告（反诉被告）主张营养费，考虑到原告头部受伤，需要补充营养，本院酌定营养费为200元；原告（反诉被告）主张精神损失费，结合双方受伤情况和过错程度，且原告（反诉被告）受伤未造成严重后果，对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）岑思蓓于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）聂春梅各项损失共计人民币11851.04元；
二、反诉被告（本诉原告）聂春梅于本判决生效之日起十日内向反诉原告（本诉被告）岑思蓓赔偿损失人民币254.5元；
三、驳回原告（反诉被告）聂春梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取412元，由被告（反诉原告）岑思蓓负担47元，原告（反诉被告）聂春梅负担365元；反诉受理费减半收取100元，由原告（反诉被告）聂春梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王宏胜
二〇一七年八月一日
书记员 张 婵