江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0426民初266号原告胡道文，男，1972年6月17日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告胡权，男，1990年5月4日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，两原告委托代理人熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。被告江西盛远建设工程有限公司，住所地，江西省吉安市青原区天玉镇虎背山38号。法定代表人张昌琳，董事长。委托代理人张凡，江西顺合律师事务所律师。委托代理人周志强，男，1984年10月30日生，汉族，公司员工，住江西省丰城市，被告程预州，男，1965年12月19日生，汉族，住江西省九江市瑞昌市，被告张万成，男，1956年11月8日生，汉族，住江西省鹰潭市贵溪市，原告胡道文、胡权与被告江西盛远建设工程有限公司（以下简称盛远公司）、程预州、张万成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡道文、胡权及其委托代理人熊吉平，被告盛远公司委托代理人张凡、周志强到庭参加了诉讼。被告程预州、张万成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡道文、胡权诉称，德安县在德安县蒋家湾建造公租房，德安县房管局以业�的身份与被告盛远公司签订施工合同，被告盛远公司将4-13号楼委托被告张万成施工，被告张万成又将9-13号楼委托给被告程预州施工。2015年3月11日被告程预州与原告胡道文签订泥水工程施工协议，原告胡道文依协议缴纳保证金90000元后开始施工。2015年3月24日工地带班人李芬来打电话给原告胡道文，称工地大门被挖桩人锁上（因人工桩改为机器桩需增加费用300000元，被告程预州无钱支付导致工程停工），原告胡道文将工地被阻停工情况告诉被告程预州，被告程预州要求原告胡道文入股，原告胡道文没有足够资金，问原告胡权是否同意入股，原告胡权称如原告胡道文同意其就同意。2015年3月25日被告程预州书写承诺书给原告胡权，载明原告胡权以600000元入股，股份比例为总工程的10%，利润最低为400000元，如此工程的10%股份利润超过400000元，超过部分同样分红。两�告于2015年4月6日、4月16日分别支付现金500000元、100000元给被告程预州。2015年9月被告盛远公司支付被告张万成工程款3000000元，被告程预州应得1800000元，因被告张万成与被告程预州在高安县工程有经济纠纷，被告张万成将两原告与被告程预州应得的1000000元强行拿走，导致工程无法进行。2016年1月9日德安县房管局在房管局三楼会议室召开会议，被告盛远公司法定代表人张建红及公司驻九江办事处主任刘伟，原告胡道文、胡道武、被告张万成、德安县房管局工作人员参加会议，张建红说：被告程预州五栋房屋中9号和10号制好模板，扎好钢筋三个多月后，因无资金投入无法浇混凝土，现由其实际合伙人原告胡道文浇灌两栋后，本公司写委托书给原告胡道文，如其资金短缺，本公司可借2000000元（2分利息）继续承建。参会人员全部同意。2016年1月16日原告胡道文花近200000元浇好9号和10号楼混凝土，并把11号、12号、13号房屋的木工工资支付了一部分，买来钢筋扎好后，找到刘伟写委托书，刘伟要原告将11号至13号楼全部浇好混凝土后再写委托书，原告发现上当，找被告程预州交涉。2016年6月8日被告程预州写授权委托书给原告胡道文，叫原告到被告盛远公司拿钱。原告先后找三被告要钱48次，三被告相互推诿。现要求被告支付原告投资款和工程款740000元。被告盛远公司辩称，被告盛远公司从德安县房管局承建德安县蒋家湾公租房5号楼-13号楼土建及部分安装工程，被告盛远公司委托张万成对该9栋楼的土建工程施工。被告盛远公司了解的程预州为鹰潭市人，不是瑞昌市人，原告起诉的程预州为瑞昌市人。程预州没有与被告盛远公司签订任何合同或协议，与被告盛远公司没有任何关系，程预州不是被告盛远公司的项目经理或项目负责人。原告的工程款和工人工资已全部结清，被告盛远公司了解原告多领几十万元的工程款，被告盛远公司保留追诉原告的权利。原告没有与被告盛远公司签订投资合同，原告也没有向被告盛远公司支付投资款项，被告盛远公司与原告没有任何关系。被告盛远公司不清楚张万成与程预州之间的关系和程预州与原告之间的关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告盛远公司承建德安县蒋家湾公租房5号楼-13号楼土建工程。2015年3月11日原告胡道文与被告程预州签订施工合作协议，约定：甲方为德安县蒋家湾公租房盛远建设公司项目部，乙方为胡道文；甲方将德安县蒋家湾公租房9号至13号棂泥水工程承包给乙方施工；工程范围为根据图纸中泥水施工的范围如基础、砌墙、内外粉刷、地面磨光、楼梯磨光、清理（不在范围内、有内外贴瓷砖保温油漆），其他泥水施工范围内的一切项目都在该承包范围之内；工程单价为按建筑面积每平方米125元整，屋顶按一半面积计算；付款方式为按三层付工程施工的70%，封顶按进度付70%，粉刷工程完工后付70%，余款在工程完工验收后15日付清；工程诚信保证金为乙方签订协议后付甲方90000元，保证金第一层完工后返还；机械设备为甲方提供升降机，其它机械设备自带，被告程预州在协议落款甲方处签名。2015年3月25日被告程预州向原告出具承诺书，载明：胡权自愿加入程预周于九江市德安县蒋家湾公租房工程；胡权以600000元参入股份，股份比例为总工程10%，进行利润分红；且程预周承诺利润最低为400000元；如果此工程的10%股份利润超过400000元，超出部分胡权同样进行分红；股份资金凭程预周亲笔写的收条为证；本金在全体完工后十天内退还；4月6号收现金500000元，4月16�已收到100000元。2016年6月8日被告程预周向原告出具授权委托书，载明：兹因本人程预州在承建德安县蒋家湾公租房9-13号房，资金短缺，找胡道文以合伙之形式拿到现金740000元，投入到蒋家湾工地；现本人无力再承建下去，盛远公司清场，请贵公司将这些资金直接付给胡道文，以上情况属实。原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单三张，分别为2015年5月29日金额40000元、2015年3月27日金额100000元、2015年3月25日金额200000元，户名均为程预州。原告提供的2016年4月、6月原告胡道文与被告盛远公司委托代理人周志强的短信记录中，周志强短信内容为：“我在外省，你找程算好账打好条子，他要是做就接着做，他不做公司会跟房管局清单，到时候会通知你们”、“你自己算好，叫他打好欠条！我这边来钱一定通知大家！”。周志强陈述2016年起原告胡道文不断打电话骚扰其，要求其帮原告拿回740000元投资款，其不胜其扰，故不接电话，原告就每天发短信给其，后其只好从中协调，原告做的事经公司核实不会拖欠费用，如投资款等其他费用，应由原告找程预州打欠条，与公司无关，公司只负责核实项目实际做工及材料，其他的公司不予认可。被告盛远公司提供德安县劳动监察局关于德安县蒋家湾公租房建筑工程发放拖欠农民工资表，证明被告盛远公司支付泥工袁金水22925元、支付水泥和砼工胡道武129775元，领款时间均为2017年1月25日，该两笔款项实际均是支付给原告；被告盛远公司提供德安县劳动监察局蒋家湾公租房农民工工资情况表，证明2016年1月左右被告盛远公司支付袁金水30000元、夏冬林40800元、胡道文230000元、胡道武210000元、李芬来68000元，实际均是支付给原告。被告盛远公司提供其制作的工程量及泥工工资汇总表，�明泥工代付材料款为209435元。原告陈述德安县劳动监察局关于德安县蒋家湾公租房建筑工程发放拖欠农民工资表、德安县劳动监察局蒋家湾公租房农民工工资情况表中夏冬林其不认识，夏冬林40800元不认可，其他款项认可，庭审后原告又陈述袁金水22925元虽认可，但不在被告程预州出具的授权委托书中740000元之内。原告陈述其付材料款209435元属实。原告陈述两原告为合伙关系，诉讼请求740000元两原告平分。原告陈述其入股股金600000元、工作量363988元、材料款209435元、保证金90000元、借被告程预州80000元（40000元两笔），共计1343423元，扣除原告领取的款项667775元（胡道武129775元+袁金水30000元、胡道文230000元、胡道武210000元、李芬来68000元），余款675648元，加上搅拌机、两轮推车等设备丢失，相应的款项利息，故诉请740000元。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的承诺书，施工合作协议，授权委托书，中国农业银行银行卡存款业务回单三张，原告胡道文与被告盛远公司委托代理人周志强之间短信记录。3、被告盛远公司提供德安县劳动监察局关于德安县蒋家湾公租房建筑工程发放拖欠农民工资表，德安县劳动监察局蒋家湾公租房农民工工资情况表，德安县蒋家湾公租房现场照片一张等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的承诺书中承诺人为程预周，授权委托书中委托人为程预周，虽与本案被告程预州姓名不一致，但授权委托中内容中载明“本人程预州”，加之原告提供的施工合作协议、中国农业银行银行卡存款业务回单三张上姓名均为程预州，故可认定原告提供的承诺书、授权委托书均为被告程预州所出具。根据原告提供的2016年6月8日授权委托书，可认定原告与被告程预州之间的结算金额，被告程预州欠原告740000元，2017年1月25日被告盛远公司支付泥工袁金水22925元、支付水泥和砼工胡道武129775元，该款实际支付给原告，原告庭审中陈述予以认可，庭审后陈述袁金水22925元虽认可，但不在授权委托书740000元之内，原告并未提供证据证实，该款为被告程预州出具授权委托书之后所支付，结合原告陈述的其诉请740000元由其入股股金600000元、工作量363988元、材料款209435元、保证金90000元、借被告程预州80000元、搅拌机、两轮推车等设备丢失、相应的款项利息组成，该款应在被告程预州欠原告的款项中扣除，故被告程预州尚欠原告款项587300元（740000元-22925元-129775元），被告程预州应支付给原告，原告陈述两原告为合伙关系，诉讼请求740000元两原告平分，故原告胡道文、胡权各得293650元。原告要求被告张万成、盛远公司支付原告投资款和工程款，原告提供的其称为2016年1月9日在德安县房管局开会时的录音等证据不足以证明被告程预州与被告张万成之间、被告张万成与被告盛远公司之间、被告程预州与被告盛远公司之间的法律关系，原告要求被告张万成、盛远公司支付投资款和工程款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通由》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程预州于本判决生效之日起三日内支付原告胡道文293650元。二、被告程预州于本判决生效之日起三日内支付原告胡权293650元。三、驳回原告胡道文、胡权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元（原告已付），由两原告承担1500元，被告程预州承担9700元，此款于本判决生效之日起三日内给付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长 周 宇代理审判员 黄 强代理审判员 陈维亮二〇一七年八月十九日书 记 员 荣丽娜