广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5231号
原告:广州市源尚纺织品有限公司,住所地：广州市增城新塘镇荔新大道24号首层,机构代码：30432765-1。
法定代表人：钟梓威。
委托代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。
被告:广州市增城名纺制衣厂,经营场所：广州市增城新塘镇东华村碧松山中大路东面第七行第三间*楼,机构代码：L5981912-8。
经营者：邓联辉。
被告:邓联辉,男,1988年8月19日出生,汉族,住广州市增城区。
被告:卢怀坚,男,1985年10月3日出生,汉族,住广州市增城区。
原告广州市源尚纺织品有限公司（以下简称“源尚公司”）诉被告广州市增城名纺制衣厂（以下简称“名纺制衣厂”）、邓联辉、卢怀坚买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告源尚公司的委托代理人谢浩华到庭参加诉讼,被告名纺制衣厂、邓联辉、卢怀坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告源尚公司诉称：原被告一直有布匹买卖往来，截至2014年4月5日被告欠原告221081元，后被告于2014年5月31日向原告支付合计1.7万元，仍余款204081元未付；双方于2014年6月2日对账后，被告至今未支付任何款项。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款204081元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照及被告名纺制衣厂商事登记信息、邓联辉身份证复印件和卢怀坚广州市公安局常住人口资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《源尚布行对账单》一份及银行支票一张，证明被告确认拖欠原告货款204081元的事实及曾以支票形式付款的情况。
被告名纺制衣厂、邓联辉、卢怀坚未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：原告与被告卢怀坚存在布匹买卖交易往来，由原告向被告卢怀坚供应布匹；于2014年6月2日原告以被告名纺制衣厂为客户制作《源尚布行对账单》一份，当中详细记载于2014年3月至4月期间分批交货的数量、单价和金额等事项，载明截至2014年4月5日名纺尚欠源尚纺织品经营部￥221081.5元，并附注2014年5月31日已付17000元，余204081元；被告卢怀坚在“请核对无误后签字”项上签名确认。
于2014年5月24日，被告名纺制衣厂、邓联辉签章出具票面金额为220700元的中国民生银行支票一张，当中记载的收款人为广州市增城源尚纺织品经营部；该票据因账户余额不足被银行退票。对此，原告主张该支票是被告名纺制衣厂、邓联辉为支付涉案货款而出具，并由被告卢怀坚向其转交进行付款；当时该票据是未填写收款人名称，是后来因业务需要而另行填写了以广州市增城源尚纺织品经营部作为收款人的记载。
庭审中，原告述称涉案交易一直是与被告卢怀坚进行协商，因卢怀坚自称是名纺制衣厂的主要负责人，所以亦是按卢怀坚的指定将涉案货物送至名纺制衣厂并由卢怀坚签收；期间卢怀坚曾向我方支付部分货款合计4.7万元，仍余款204081元未支付；认为被告名纺制衣厂、邓联辉既然出具了付款支票被银行退票，且送货单记载的客户亦是以名纺制衣厂，所以该两被告应承担连带清偿责任，但明确表示无相关证据可证明与名纺制衣厂存在直接交易的事实；主张虽然涉案对账单中记载为“欠源尚纺织品经营部”，但实际是与原告源尚公司进行的布匹交易，并当庭提交了广州市增城源尚纺织品经营部出具的《情况说明》确认涉案交易人为原告源尚公司，以及补充提交原告源尚公司名义作出的涉案货物出货细码单等予以补强说明。且原告作出保证其向法院提交的被告身份信息与当事人身份一致，并愿意承担若错告所造成的相关法律后果。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提供涉案《源尚布行对账单》，虽然当中存在“欠源尚纺织品经营部”的内容记载，但该源尚纺织品经营部已作出书面情况说明，确认涉案交易人实际为原告，故原告源尚公司为对账单项下债权的实际权利人，本院予以认可。
又依据对账单虽然记载客户为名纺制衣厂，但该对账单为原告自行制作，当中并无名纺制衣厂的签章确认，且原告亦未能提供证据证明确认人卢怀坚为名纺制衣厂的合法代表人或有权代理人，即无法证明卢怀坚实质为代表名纺制衣厂或其经营者邓联辉所签署确认的事实存在；又虽然原告主张被告名纺制衣厂、邓联辉曾签章出具支票以支付涉案货款，但原告亦承认支票的交付人为卢怀坚以及支票在交付时其中收款人项为空白的事实，且该支票的付款金额亦与货款欠款金额不符，难以证明该支票的出具人是为支付涉案货款而出具的事实；亦结合原告庭审中承认自协商交易至送货指定、货物签收、货款对账以及部分货款支付均为被告卢怀坚，亦无法提供其与被告名纺制衣厂、邓联辉就涉案货物存在直接交易的情况，所以原告请求由被告名纺制衣厂、邓联辉承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。于此，被告卢怀坚以个人名义签署涉案对账单，确认拖欠货款的事实，应予承担对账单项下的债务清偿义务。现原告主张被告卢怀坚至今仍拖欠货款204081元未付；鉴于被告卢怀坚经本院合法传唤而未到庭应诉答辩，亦至今未以其他方式提出相关异议，视为放弃质证和举证的权利，故本院予以采信。即原告请求被告卢怀坚支付剩余货款204081元，本院予以照准。
对于利息问题；鉴于被告卢怀坚未能依约付款，构成违约，理应承担相应的违约责任，即应支付相应的逾期付款利息，故原告请求从起诉之日（2016年9月13日）起按照银行同期贷款利率计算利息至还清款日止的意见合理，本院予以支持。
综上，被告名纺制衣厂、邓联辉、卢怀坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢怀坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市源尚纺织品有限公司支付货款204081元及逾期付款利息（以204081元为基数，自2016年9月13日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
驳回原告广州市源尚纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元（原告已预缴），由被告卢怀坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 政
附本判决主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。