浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1514号
上诉人（原审被告）：李ＸＸ，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：马琳琳，女，1986年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，身份信息同上，系马琳琳丈夫。
上诉人（原审被告）：王光义，男，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长生，男，1955年2月23日出生，苗族，住湖南省花垣县。
被上诉人（原审原告）：石桂英，女，1955年6月6日出生，苗族，住湖南省花垣县。
被上诉人（原审原告）：何某3，男，1977年8月14日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审原告）：何某1，男，2001年1月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
法定代理人：何某3，身份信息同上，系何某1父亲。
被上诉人（原审原告）：何某2，男，2015年9月19日出生，苗族，住湖南省花垣县。
法定代理人：何某3，身份信息同上，系何某2父亲。
被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2007年5月17日出生，苗族，住湖南省花垣县。
法定代理人：梁某2，男，1977年10月2日出生，苗族，系梁某1父亲。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人马琳琳、李ＸＸ、王光义因与被上诉人吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2016)浙0825民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
马琳琳、李ＸＸ、王光义上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审遗漏当事人，属于程序错误，依法应当发回重审或直接改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被上诉人何某3系上诉人雇佣的驾驶员，根据交警部门认定，本案事故系何某3未按照操作规范安全驾驶造成，且负事故全部责任。何某3在提供劳务过程中因自身重大过失行为导致吴某受伤死亡，符合雇员因故意或者重大过失致人损害的情形，应当与雇主一起对吴某因交通事故死亡所遭受的损失承担连带赔偿责任。二、原审认定事实错误，适用法律错误，导致实体判决错误，依法应当改判。依照《侵权责任法》第三十五条规定，接受劳务一方不是直接侵权人，接受劳务一方承担的是一种替代民事责任。上诉人在整个雇佣活动过程中没有任何过错，事故的发生完全是由于何某3不按操作规范驾驶车辆造成，且负事故全部责任，上诉人替代赔偿后完全有权全额向何某3追偿，本案的最终民事责任承担者是何某3，原审没有依照法律规定判决何某3承担民事赔偿责任错误。三、原审认定的损害赔偿责任比例不当。在车辆出发前，上诉人告知吴某不能搭车，吴某答应后又偷偷搭车，其自身过错在先。吴某在搭乘过程中没有系安全带，是发生事故的主要原因。吴某系无偿搭乘且有重大过错，原审判决上诉人承担70%的责任有违公平，上诉人承担精神损害抚慰金35000元也无依据。
吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1辩称：本案各方对何海滨为上诉人提供劳务而致人损害并无争议，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，上诉人作为接受劳务一方，应当承担侵权责任，上诉人承担责任后可以向何海滨追偿，但不应在本案中一并处理，原审审理程序正当。关于责任比例，吴某即使未系安全带，也不属于重大过错，原审对吴某自身责任的认定较重，考虑到本案实际，被上诉人认可原审判决而未上诉。请求驳回上诉，维持原判。
吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1向原审法院起诉请求：1.依法判决马琳琳、李ＸＸ、王光义赔偿交通事故各项损失1566350元，并承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由马琳琳、李ＸＸ、王光义承担。
原审法院认定：原告吴长生、石桂英系吴某的父母,原告何某3系吴某的丈夫,原告何某1系吴某的继子（何某3与前妻李淑兰所生，随何某3生活），原告何某2系何某3与吴某所生儿子。原告梁某1系吴某与前夫梁某2所生儿子。2016年9月28日12时42分许，何某3驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车，行驶至S33龙丽温高速公路往杭州方向71公里+200米附近地方时，车辆碰撞中央护栏后仰翻，造成浙Ｇ×××××号车乘车人吴某甩出车外当场死亡，以及车辆、路产损坏的道路交通事故。2016年10月26日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队直属大队认定：何某3负事故全部责任；吴某无事故责任。经查，何某3驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保有车上人员责任险险种。吴长生、石桂英共生育二个子女，何某1于2016年9月起在萍乡市芦溪中学就读。梁某1于2013年9月起就读花垣县花垣小学。另查明，浙Ｇ×××××号轻型普通货车的登记车主为马琳琳，马琳琳与李ＸＸ系夫妻关系。何某3驾驶车辆的行为系受马琳琳、李ＸＸ及合伙人王光义所雇佣。事故发生后，被告王光义、李ＸＸ已预付15000元死亡丧葬预付款给原告方。浙Ｇ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保有车上人员责任保险，就车上人员责任保险，六原告与被告马琳琳、中华联合财产保险股份有限公司永康支公司达成协议，由保险公司直接赔付六原告损失20000元。
原审法院认为：根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。劳务关系与雇佣关系无本质差别，二者的含义是相通的。何某3系被告马琳琳、李ＸＸ、王光义雇佣的驾驶员，双方形成雇佣关系，因何某3驾驶车辆造成吴某死亡的损害结果发生，应由被告马琳琳、李ＸＸ、王光义承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，受害人吴某乘车中未确实充分注意安全措施，因此，法院确定由其自身承担30%责任，其余70%的损失由三被告承担。因车辆系由马琳琳在中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保了车上人员责任保险，审理中六原告及马琳琳、保险公司就车上人员责任险赔偿达成协议，被告马琳琳、中华联合财产保险股份有限公司永康支公司均已同意该20000元理赔款直接赔付给受害人亲属即六原告。关于原告主张的各项费用损失，法院根据费用发生情况逐项审核如下：死亡赔偿金，按受诉法院的城镇标准计算为944740元，被抚养人生活费571292元、丧葬费28192.50元、处理事故误工费1275.30元，交通费、住宿费酌情确定4000元，精神损害抚慰金35000元，合计1584499.80元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告马琳琳、李ＸＸ、王光义赔偿原告吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1交通事故造成的各项经济损失1109149.86元，扣除被告已支付的15000元，保险公司直接赔付20000元，实际赔偿六原告1074149.86元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18897元，由原告吴长生、石桂英、何某3、何某1、何某2、梁某1负担5939元，由被告马琳琳、李ＸＸ、王光义负担12958元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方对何海滨为上诉人提供劳务及何海滨在提供劳务中致吴某损害的事实并无异议，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，上诉人作为劳务接受方，依法应当对此承担侵权责任。即使上诉人依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，主张何海滨因重大过失而应承担连带赔偿责任，但《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，故被上诉人仅起诉上诉人一方具有法律依据。上诉人主张向何海滨追偿，因不属于本案处理范畴，原审不予追加何海滨作为被告并无不当。关于原审确定的侵权责任比例，吴某搭乘何海滨驾驶的车辆，并不违反法律规定，也无证据证明吴某对事故的发生存在重大过错，原审结合事故起因、经过、结果等因素确定的侵权责任比例适当，上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，马琳琳、李ＸＸ、王光义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14467元，由上诉人马琳琳、李ＸＸ、王光义负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆忠新
审判员 刘小伟
审判员 叶光辉
二〇一八年一月三十日
书记员 郑霞骏