江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初769号
原告：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号，统一社会信用代码91360602159999039N。
法定代表人：李永光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文渊，男，1969年4月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，该公司项目经理。
被告：鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆，组织机构代码56865204-4。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：廊坊市华森集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路110号，组织机构代码71832935-8。
法定代表人：刘春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
被告：刘森林，男，1960年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告鹰潭市华森房地产开发有限公司（以下简称鹰潭华森公司）、廊坊市华森集团有限公司（以下简称廊坊华森公司）、刘森林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鄢军强、李文渊，被告廊坊华森公司、刘森林的委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。被告鹰潭华森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告工程款6933407元（所欠工程款3727356元自2014年1月30日按年利率24％计算至2016年6月1日，为2087316元，原欠1650000元按年利率7％自2014年1月30日计算至2016年6月1日，为231000元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告于2011年6月30日与鹰潭华森公司签订了建设工程施工合同，经与鹰潭华森公司结算，截止2014年1月30日止，被告鹰潭华森公司尚欠原告工程款3727356元，在原来鹰潭华森公司及本案原告与案外人王波、娄攀的建设工程施工案中，鹰潭华森公司与原告结算的工程款中有作为已付工程款的165万元，经鹰潭市中级人民法院查明，该款项鹰潭华森公司并没有给付原告及案外人王波、娄攀。经调查，2013年11月11日前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人，廊坊华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴签订《股权转让合同》、《股权转让补充协议》约定，一、廊坊华森公司将其所有的鹰潭华森公司全部股权以7.5亿元转让给鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司占70％的股份，刘兴占30％股份；二、第一期股权转让款7200万元，由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司支付；三、第二期股权转让款廊坊华森公司同意由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司；四、2013年10月31日鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入鹰潭华森公司。11月4日，鹰潭华森公司将2亿元转到廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商贸有限公司。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，法定代表人由刘森林变更为胡文辉。鹰潭华森公司与廊坊华森公司虽系两个独立的法人，在2013年11月11日前，两家公司的法定代表人均系刘森林。刘森林滥用公司法人独立地位，以鹰潭华森公司资产作抵押担保，从银行贷款5亿元，并将该5亿元全部转到其个人或关联公司名下，随后将公司转让给了案外人胡文辉，使得鹰潭华森公司成了一家空壳公司。在鹰潭华森公司转让后原告多次找到鹰潭华森公司要求给付工程款，可鹰潭华森公司根本无钱可给，廊坊华森公司及刘森林滥用公司法人及股东有限责任，恶意逃避鹰潭华森公司债务，故其应对鹰潭华森公司债务承担共同还款责任。综上，原告为维护合法权益，现特诉至本院，望能判如所请。
被告廊坊华森公司、刘森林辩称，第一、原告主张工程事实属实，但诉请的工程款金额不符合事实，原告主张款项分为两笔，一笔是3727356元，一笔是1650000元，其中，3727356元是2014年1月30日结算的欠款数额，但鹰潭华森公司2014年4月17日制作的欠款明细中尾款数额为3565602万元，另一笔1650000元，已经被鹰潭市中级人民法院判决由原告和鹰潭华森公司连带偿还，除非原告已经给付该笔款项，否则其无权就该笔款项提起诉讼主张。第二、根据原告与鹰潭华森公司之间的结算和协议，尾款应当于2013年12月30日前支付完毕，本案原告本案起诉已经远远超过诉讼时效。第三、根据2013年11月2日的情况说明，原告工程款的支付存在前提条件，即必须先行向鹰潭华森公司提交6550万元的建筑业发票，并且在之后的诉讼中鹰潭华森公司也是明确表达了这个观点。第四、关于工程欠款，属于鹰潭华森公司的外欠债务，应由其承担和偿还，与被告廊坊华森公司、刘森林无任何关系。第五、2013年9月，廊坊华森公司将持有的鹰潭华森公司100%股权以人民币7.5亿元出让，属于正当、合法的股权转让行为，本案有充分的证据证明，在2013年9月股权转让时和转让之后，鹰潭华森公司的运营、财务一切良好，鹰潭华森公司有充沛的资金、充足的财产能力偿付包括本案原告在内的全部债务。而且2014年5月，鹰潭华森公司还被央企和国企的中新房华厦公司股权并购，能被央企并购的都属于优质项目或有盈利能力的项目。所以，原告所诉称的廊坊华森公司2013年9月在股权转让时同意抵押担保的行为属于恶意逃避债务，导致鹰潭华森公司成为空壳子，应承担连带责任，这些主张既无任何事实依据，也无法律依据。
第六、廊坊华森公司于2013年9月股权转让之后，新股东鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司在2014年6月用鹰潭华森公司的房地产为自己的银行贷款5500万元进行抵押担保，该项借贷抵押行为表明鹰潭华森公司直至2014年6月还有充沛的、无抵押、也无查封的价值1.23亿元的财产，足以偿还全部的公司债务。同时，该项抵押担保方式与2013年9月廊坊华森公司同意抵押的行为一模一样，但全部债权人均对廊坊华森公司2013年9月的抵押担保行为提出异议，主张连带责任，而对2014年6月同样的抵押担保方式却不提任何异议，充分表明本案将廊坊华森公司和刘森林共同列为被告并且追究连带责任的全部起诉案件是恶意诉讼。第七、案涉工程款高达6550万元，鹰潭华森公司陆续给付了6100多万元，只有小部分尾款未给付，而且有证据表明，在2013年9月股权转让之后，对于尚欠的810多万元工程款，鹰潭华森公司又陆续给付了400多万元，充分证明原告有关廊坊华森恶意实施股权转让逃避债务以及鹰潭华森成为空壳子的主张根本不能成立。综上，原告诉请廊坊华森公司和刘森林承担连带责任，无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回。
被告鹰潭华森公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。证据二、企业信息查询单、身份证复印件，证明各被告的身份。证据三、建筑工程施工合同，证明原告承建了被告的工程。证据四、情况说明，证明被告尚欠原告工程款3727356元。证据五、工程款支付协议，证明原、被告就3727356元的工程款支付达成协议。证据六、（2014）鹰民一初字第28号民事判决书，证明被告尚欠案外人王波、娄攀165万元工程款，该款法院判决由被告承担给付责任。廊坊华森公司、刘森林质证后认为，证据一、二、三无异议。证据四真实性认可，原告起诉300多万元，表明鹰潭华森公司陆续给付了400多万元。证据五真实性不予认可，公章是假的，根据《碧海蓝天项目欠款清单》，鹰潭华森公司已经支付了61934398元，尾款是3565602元，应当认定鹰潭华森公司已经支付了部分工程款，尾款应当为3565602元。证据六、真实性认可，但判决书确认由原告承担，并由鹰潭华森公司承担连带责任，原告只有证明其已经给付，才可以提起该主张，否则构成重复和司法判决的冲突。本院认为，证据一、二系当事人身份信息，证据三、建设工程施工合同，两被告无异议，本院予以采信。证据四、情况说明，廊坊华森公司、刘森林对其真实性无异议，在江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第28号案件中，原告及鹰潭华森公司均将该证据向法庭提交，故该证据的真实性本院予以采信。证据五、工程款支付协议，并无证据表明该公章为假章，故该证据本院予以采信。证据六、（2014）鹰民一初字第28号民事判决书，该判决上诉后，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第286号民事判决书，判决维持原判。判决内容为原告向王波、娄攀支付包含165万元在内的工程款618.1589万元及利息，鹰潭华森公司对上述欠款在欠付原告工程款范围内承担连带清偿责任。
被告廊坊华森公司、刘森林提交的证据：一、《碧海蓝天项目欠款清单》，证明原告诉请的工程款金额与发包人鹰潭华森公司曾经确认的承包主体、工程款金额不一致，原告应向法庭提交工程款主张的明确合同依据、竣工验收合格证明和工程款结算凭据。证据二至证据十五分别为：2013年9月5日《协议书》，2013年9月15日《股权转让补充协议》，鹰潭市房权证月湖区字第××号、第××号房屋产权证，鹰房权证月湖区字第××号、10××47号、10××48号房屋产权证（2014年6月19日），鹰潭华森公司与鹰潭农村商业银行股份有限公司《抵押合同》（2014年6月19日），《抵押物明细表》及抵押权设定登记、审批表（2014年6月19日），《股东会决议》（2014年6月1日），《鹰潭华森碧海蓝天项目签约备案表》（2014年1月21日至2014年11月14日），鹰潭华森公司企业基本信息及变更信息工商档案，中新房华夏公司网页信息，廊坊华森公司工商登记信息，《鹰潭华森验资报告》，《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2012第314号），《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2013第189号），证明鹰潭华森公司有足够偿债能力，廊坊华森公司将鹰潭华森公司100%的股权转让出去，是其真实意思表示，且是合法正当的权利，廊坊华森公司、刘森林并未损害鹰潭华森公司的利益，不存在恶意抽逃出资、逃避债务的行为，不应当对本案工程款承担连带责任。原告质证后认为，证据一真实性有异议，表格系原告单方制作，并未告知原告。证据二至证据十五，江西省高级人民法院的判决已经做出了认定，鹰潭华森公司就是一个空壳子。本院认为，证据一、系鹰潭华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司出具，该证据可以作为原告与被告鹰潭华森发生工程往来的事实，原告提供了双方工程款支付补充协议，故对于双方的结算金额应当以双方认可的为准。证据二至证据十五，真实性本院予以认定，证据二、证据三，可以认定廊坊华森公司、刘森林在明知鹰潭华森仍有大量未清偿债务的情况下，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的事实。证据四至证据十五与廊坊华森公司、刘森林滥用控股股东、实际控制人地位，损失鹰潭华森公司利益，是否应当承担民事责任无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月23日，原告（承包人）与鹰潭华森公司（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定了工程名称为碧海蓝天，工程地点为鹰潭市，工程内容碧海蓝天综合体A区工程。开工日期为2011年6月23日，竣工日期为2012年7月23日。2013年11月2日，原告与鹰潭华森公司就该工程工程款及结算签订了一份《情况说明》，载明了双方确认原告承建的碧海蓝天商业综合体A区所有工程的工程最终决算价为6550万元；其中A区1-1至1-11轴工程为3650万元；A区2-1至3-9轴工程为2900万元；鹰潭华森公司已支付原告工程款57372644元，包含原告公司李文渊等人购买碧海蓝天商业综合体2区1层2号、97号等营业房产价值12529062元，李文渊等人除支付126万元现金和银行按揭贷款240万元外，其余购房款原告用等额工程款冲抵；鹰潭华森公司已支付原告工程款57372644元，加上人防工程未安装人防门扣减的80万元工程款，鹰潭华森公司实际还欠原告工程款总额为8127356元，鹰潭华森公司同意在2013年11月20日前向原告支付所欠工程款50%，但原告应先向鹰潭华森公司提供金额为6550万元的建筑安装发票，鹰潭华森公司同意于2013年12月30日前向原告支付剩余工程款等内容。2014年1月30日，原告（乙方）与鹰潭华森公司（甲方）又签订了一份《工程款支付协议》，协议约定了：“乙方承建甲方工程，在双方的结算中，甲方以其所开发的碧海蓝天商业综合体2区1层2号、97号商铺作为工程款折抵给乙方，甲方尚欠乙方工程款3727356元，现因甲方统一经营所需，收回该商铺，甲乙双方协议，就全部工程款给付达成如下协议：一、乙方同意（根据2014年1月28日出示的证明）甲方为工程款折抵给乙方的房产由甲方收回；二、本协议房产当时折抵工程款是人民币5914056元，现甲方按原价收回；在没有支付该工程款，乙方享有房产的返租权；三，该款于合同签订后180日内支付；四、违约责任：甲方若在本协议确定的日期不能支付乙方所有工程款，根据结算说明甲方做出的支付承诺及本协议约定，则其逾期（从协议签订日）支付工程款应按月利率2分支付乙方利息直至付清为止，其中房产所得租金返给甲方。……”。
另查明，原告与鹰潭华森公司签订《建设工程施工合同》后，原告将碧海蓝天商业综合体A区1-1至1-11轴工程转包给王波、娄攀施工建设。因工程款纠纷，王波、娄攀诉至江西省鹰潭市中级人民法院，根据（2014）鹰民一初字第28号民事判决查明的事实，王波、娄攀曾于2012年4月27日、5月11日写了两份收据，向鹰潭华森公司借款515万元、150万元，在结算时，鹰潭华森公司以扣利息的名义少付王波、娄攀工程款165万元，该判决书认定原告与王波、娄攀之间的转包协议无效，原告应向王波、娄攀支付尚欠的工程款，鹰潭华森公司应在欠付原告工程款的范围内承担连带清偿责任，鹰潭华森公司未提供证据证明王波、娄攀在什么时候向谁借了多少款，如何计息等凭证，因此该165万元不应扣除，应仍向王波、娄攀支付。故判决本案原告应支付王波、娄攀工程款618.1589万元及利息，鹰潭华森公司对上述欠款在欠付本案原告工程款范围内承担连带清偿责任。该判决另查明鹰潭华森公司欠原告工程款412.7356万元未付。判决作出后，原告提起上诉后，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年3月24日，江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终57号民事判决书确认如下事实：2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人。廊坊华森公司于1998年3月设立登记，2012年6月29日作出投资人（股权）变更登记，变更后登记股东为刘森林、刘春林（系被告刘森林胞弟）二人。其中刘森林出资3796.92万元，持股比例达75.9384%，刘春林出资1203.08万元，持股比例达24.0616%。自2003年4月24日起，廊坊华森公司的法定代表人由刘森林变更为其胞弟刘春林担任。2013年9月5日，2013年9月15日，廊坊华森公司（甲方）与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（乙方）、刘兴（丙方，系刘森林之子）签订了《股权转让合同》、《股权转让补充协议》。约定了廊坊华森公司将其占有的鹰潭华森公司100%股权以7.5亿元转让给鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司占70%股份，刘兴占30%股份；第一期股权转让款7200万元，由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司支付；第二期股权转让款廊坊华森公司同意由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司等内容。同时《股权转让补充协议》第二条“鹰潭华森公司碧海蓝天项目债权债务的特别约定”第2款约定：碧海蓝天项目仍欠零星工程款、质保金及税收不超过2500万元，由乙方支付给有关单位。明细附后，作为本协议附件。2013年10月31日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入被告鹰潭华森公司。11月4日，被告鹰潭华森公司将2亿元转到被告廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商城有限公司（被告廊坊华森公司为控股股东，持股比例为60%）。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，法人代表由刘森林变更为胡文辉。2014年4月17日，股权出让方廊坊华森公司和股权受让方鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司经核算制作了《碧海蓝天项目工程欠款清单》一份，其中载明原告所承建的工程总价为6550万元，尾款为3565602元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、原告的诉求是否已超过诉讼时效期间？二、原告主张的工程款数额应是多少？三、廊坊华森公司、刘森林是否对鹰潭华森公司所欠原告的的工程款及利息承担连带清偿责任？一、原告的诉求是否已超过诉讼时效期间？廊坊华森公司、刘森林辩称按照原告与鹰潭华森公司在《情况说明》中的约定，鹰潭华森公司应在2013年12月30日前支付剩余工程款，而原告2016年6月16日向本院起诉，已经超过了两年的诉讼时效。根据原告与鹰潭华森公司2014年1月30日签订的《工程款支付协议》的约定，该工程款于合同签订后180日内支付，则诉讼时效起算点为2014年7月份，《工程款支付协议》后于《情况说明》确定的付款时间，因此，原告起诉并未超过两年的诉讼时效，廊坊华森公司、刘森林的该辩驳意见本院不予采纳。二、关于原告主张的工程款的数额，也应当以《工程款支付协议》中确定的数额为准，即为3727356元。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的约定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。原告与鹰潭华森公司签订的《工程款支付协议》约定，如鹰潭华森公司逾期支付工程款，在从协议签订日按月利率2分支付利息直至付清为止，因此，原告诉求按照年利率24%计算利息，自2014年1月30日起计算至2016年6月1日的利息为2087316元（3727356元×2%×28个月），本院予以支持。原告诉求的160万元及利息，本院认为，该165万元鹰潭市中级人民法院已经做出了处理，为原告应当支付给王波、娄攀的工程款，原告并未支付该工程款，其可在支付后另行主张权利。三、关于廊坊华森公司、刘森林是否应当对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任的问题。2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人，亦是廊坊华森公司的控股股东（持股比例达75.9384%）。作为鹰潭华森公司全资控股股东，被告廊坊华森公司同意鹰潭华森公司以其开发的碧海蓝天项目巨额资产为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借贷5亿元资金提供抵押担保，其后，廊坊华森公司又利用其与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司以及刘森林之子刘兴签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》的履行，以股权出让收取股权转让价款的方式获得了鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向银行借贷的资金。廊坊华森公司在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任的上述行为，结果导致鹰潭华森公司偿债能力严重削弱，大量到期债务无法清偿，严重损害了鹰潭华森公司债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位的和股东有限责任的，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”之规定，廊坊华森公司对鹰潭华森公司尚欠原告工程款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告廊坊华森公司作为被告鹰潭华森公司股权转让前的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在不能提供证据证明其财产独立于鹰潭华森公司财产的情况下，应对鹰潭华森公司的债务承担连带责任。
刘森林虽不是鹰潭华森公司的显名股东，但是根据已查明的事实可知，刘森林通过投资关系（投资廊坊华森公司，持股比例达75.9384%）和以其胞弟刘春林作为廊坊华森公司法定代表人等其他安排，能够实际支配廊坊华森公司行为，占有支配廊坊华森公司股权转让款，且通过支配廊坊华森公司行为实际控制廊坊华森公司的全资子公司鹰潭华森公司。通过现有证据可知，鹰潭华森公司、廊坊华森公司的实际控制人均系刘森林。鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向被告廊坊华森公司支付的股权转让款中有1亿元转至刘森林个人账户，2亿元转至刘森林实际控制的廊坊市华森商城有限公司亦可印证前述事实。作为鹰潭华森公司实际控制人的刘森林，在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，运作鹰潭华森公司资产为他人债务提供担保，并利用关联关系获得巨额经济收益，严重损害了鹰潭华森公司利益，根据民法的诚实信用原则、公平原则和禁止权利滥用原则，认定实际控制人刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，因此，原告诉求刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告的诉求符合法律规定，廊坊华森公司、刘森林要求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予采纳。被告鹰潭华森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司工程款3727356元、逾期付款利息2087316元，合计为人民币5814672元；
二、被告廊坊市华森集团有限公司、刘森林对被告鹰潭市华森房地产开发有限公司承担的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60334元，保全费5000元，合计为人民币65334元（原告预付）；由被告鹰潭市华森房地产开发有限公司、廊坊市华森集团有限公司、刘森林负担57502元，原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司负担7832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 艾忠华
二〇一七年一月二十日
代理书记员 刘 璇
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。