河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15245号
上诉人（原审被告）：王超，男，1983年2月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人:郑文军，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李科，男，1979年1月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：付鹏，河南九君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳芸，河南九君律师事务所实习律师。
原审被告：马燕飞，女，1983年5月17日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：郑州乐宝宝商贸有限公司，住所地郑州市管城区西大街138号-1-2层7号。
法定代表人：王超。
上诉人王超与被上诉人李科及原审被告马燕飞、郑州乐宝宝商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
王超上诉称：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人李科承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致实体判决错误。关于2015年11月10日李金磊通过光大银行向王超转款30000元事实认定问题，该款项并不包含在原审李科诉讼请求数额之中，关于李金磊POS机刷卡共计177900元，王超不是责任主体，李科未举证证明案涉款项与王超之间存在借贷关系，原审李科诉请案涉款项除借条涉及的75000元、及177900元外其他款项实为李金磊入股郑州乐宝宝商贸有限公司股金，并非借款；二、原审判决违反法定程序，严重侵犯了上诉人合法权益，案涉款项中法律关系不同、责任主体不同、举证规则不同，应另案主张而不是一并处理，李科诉请与判决相比，原审法院超出诉讼请求审判，违背了“不告不理”的原则，原审庭审结束后，李科未在法定举证期限内提交而又补充证据，原审法院在未履行法定职责的情况下组织质证，明显违法；三、一审判决第七页认定2015年11月9日和10月10日，李金磊向王超转款5万元和3万元该两笔款项均不在李科诉请主张款项数额范围之内，一审法院在李科没有变更诉讼请求的情况下，对李科诉请数额范围外的金额进行判决，认定事实有误，主要有三个方面。一个是在被上诉人李科一审的起诉状中主张的诉请数额范围时间区间是2016年1月至2016年5月；第二被上诉人李科在一审中提交的证据涉及的时间区间也是2016年1月到2016年5月；第三李科诉请涉及的李金磊在一审中出具的证明，在一审卷第136页，李金磊出具的证明也显示根据李科的指示，李金雷代李科向郑州乐宝宝商贸有限公司王超汇款的时间期间是2016年1月12日到2016年4月22日。
被上诉人李科辩称：本案一审判决事实清楚，法律正确，应当依法予以维持。主要原因有以下三点。第一点，本案只存在借款关系，不存在投资关系。所谓的投资或入股并未做相应的工商变更亦没有任何书面凭证。王超所提供涉案款项摘要入股王超郑州乐宝宝商贸有限公司股金系其自行书写，并不具有客观真实性。其提供所谓的证人证言未出庭接受质询不具有客观性。第二点，关于上诉状第二点中的泌阳县瑞丰农机销售有限公司、原阳县徒门乡方圆兽药城、郑州市健康路富源生活超市，郑州市人和路和谐生活超市pos机刷卡共计177900元的问题，该名称显示均为拉卡拉公司。自行的操作造成，并不是真实的信息。通过拉卡拉信息反映出的商户名称以及银行账户显示收款人均是王超。因此王超是该款项的所有的收款人。第三点，李科在上诉中时间粗略写为2016年1月至2016年5月，但实际上李科和王超之间的转让关系是一个长期持续的过程。一审法院秉着定纷止争的原则进行审理，如果对2016年1月之前都不再审理的话，那么根据判决书第八页显示，2015年10月24日，王超通过民生银行分别向李金磊转款5万元和3万元，也应该从这个款项中进行扣除。因此被上诉人认为一审判决事实清楚，应当予以维持。
李科向原审法院提起诉讼请求：1、判令被告王超、马燕飞偿还原告借款850186.52元及利息，利息按月息1.5分计算，时间自2016年5月30日起至实际还款之日止；2、判令被告郑州乐宝宝商贸有限公司对被告王超上述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2015年10月11日，原告用其名下的招商银行卡在商户名称为泌阳县瑞丰农机销售有限公司的POS机上刷掉27900元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2015年10月27日，原告用其名下的广发银行卡在被告乐宝宝公司的POS机上刷掉10000元。2016年4月21日，原告用其名下的广发银行卡在被告乐宝宝公司的POS机上刷掉50000元。2016年4月21日，原告用其名下的兴业银行卡在商××××门乡方圆兽药城的POS机上刷掉27000元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2016年5月27日，原告通过工商银行向被告王超转款60000元。2016年5月27日，原告通过工商银行向被告王超转款39080元。以上款项共计213980元。2016年5月28日，原告通过工商银行向被告马燕飞转款28000元。2015年11月9日，李金磊通过光大银行向被告王超转款50000元。2015年11月10日，李金磊通过光大银行向被告王超转款30000元。2016年1月12日，李金磊通过工商银行向被告王超三次分别转款50000元、50000元和47750元。2016年3月30日，李金磊通过工商银行向被告王超两次分别转款50000元和10000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的华夏银行卡在被告乐宝宝公司的POS机上刷掉5000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的华夏银行卡在商××××人和路和谐生活超市（商户编号822491254110949）的POS机上刷掉50000元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2016年4月21日，李金磊用其名下的招商银行卡在商××××路丰源生活超市（商户编号822491254110944）的POS机上刷掉23000元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2016年4月21日，李金磊用其名下的工商银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司（商户编号822491053980049）的POS机上刷掉30000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的中信银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司（商户编号822491053980049）的POS机上刷掉8000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的中国银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司的POS机上两次分别刷掉8000元和12000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的光大银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司的POS机上刷掉19000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的民生银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司的POS机上刷掉30000元。2016年4月21日，李金磊用其名下的邮政储蓄银行卡在商户名称为被告乐宝宝公司的POS机上刷掉66000元。2016年4月22日，李金磊用其名下的浦发银行卡在被告乐宝宝公司的POS机上两次分别刷掉28000元和50000元。2016年4月22日，李金磊用其名下的建设银行卡在商××名称××门乡方圆兽药城（商户编号822491254110944）的POS机上刷掉26000元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2016年4月22日，李金磊用其名下的兴业银行卡在商××名称××门乡方圆兽药城（商户编号822491254110944）的POS机上刷掉24000元，该POS机的结算账号为被告王超名下的民生银行账户。2016年4月6日，李金磊通过光大银行向被告王超转款50000元。2016年4月19日，李金磊通过光大银行向被告王超转款40000元。2016年4月23日，李金磊通过光大银行向被告王超三次分别转款50000元、10000元和40000元。上述POS机刷卡、转款共计856750元。以上款项均系李金磊受原告李科委托刷卡或向被告转款。2016年7月11日，原告向被告王超催要上述款项，被告王超向原告出具借条一份，内容为：“今借李科人民币柒万伍千圆整（75000元）”。2015年11月24日，被告王超通过民生银行两次分别向李金磊转款50000元和30000元。2016年5月12日，被告王超通过民生银行两次分别向李金磊转款50000元和16000元。2016年5月13日，被告王超通过民生银行向原告转款1000元。2016年5月16日，被告王超通过民生银行三次分别向李金磊转款50000元、5000元和30000元。2016年5月22日，被告王超通过民生银行向李金磊转款23000元。2016年5月24日，被告王超通过民生银行向李金磊转款19500元。2016年6月10日，被告王超通过民生银行两次分别向李金磊转款20000元和10000元。2016年6月11日，被告王超通过民生银行向李金磊转款2000元。2016年6月13日，被告王超通过民生银行向李金磊转款2000元。2016年6月15日，被告王超通过民生银行向李金磊转款2000元。以上款项共计310500元。另查明，被告乐宝宝公司为自然人独资公司，法定代表人为王超，股东为王超。被告王超、马燕飞系夫妻关系，于2009年8月9日在安阳市殷都区民政局登记结婚。
一审法院认为，自2015年10月11日起，原告或原告委托案外人李金磊向被告王超的银行账户共计转款576830元，通过被告乐宝宝公司的POS机刷卡共计316000元，向被告马燕飞的银行卡转款28000元，通过商户名称为泌阳县瑞丰农机销售有限公司、原阳县徒门乡方圆兽药城、郑州市健康路丰源生活超市、郑州市人和路和谐生活超市的POS刷卡共计177900元。借款发生后，被告王超通过向李金磊银行账户转款数次共计偿还了310500元。合法的借贷关系受法律保护。被告马燕飞欠原告借款28000元。被告乐宝宝公司欠原告借款316000元。因泌阳县瑞丰农机销售有限公司、原阳县徒门乡方圆兽药城、郑州市健康路丰源生活超市、郑州市人和路和谐生活超市的POS刷卡绑定的结算账户是被告王超的银行账户，故该177900元应视为被告王超向原告借款，因此被告王超欠原告的借款数额576830元＋177900元-310500元=444230元。因借款发生在被告王超、马燕飞婚姻存续期间，两人所欠借款应视为夫妻共同债务，故原告要求被告王超、马燕飞偿还原告借款472230元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。被告乐宝宝公司欠原告316000元，原告要求被告乐宝宝公司偿还借款316000元的诉讼请求，本院予以支持，因被告乐宝宝公司为一人有限责任公司，被告王超系股东，被告王超不能证明公司财产独立于其个人财产，应对上述债务承担连带责任。关于原告对利息的主张，因原告未提交证据予以证明，本院仅支持利息按年利率6%计算，时间自起诉之日即2016年7月26日起至实际还款之日止，对于超出部分，本院不予支持。虽然2016年7月11日，被告王超向原告出具了75000元的借条，但由起诉状可以看出，该借条系原告向其催要之前的借款时出具的故本院不予支持。关于原告要求被告乐宝宝公司对被告王超、马燕飞债务承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告王超辩称除借条涉及的75000元，其他款项均系原告入股被告乐宝宝公司的股金，不是借款，但被告王超未提交相应的证据予以证明，对该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告王超、马燕飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款472230元并支付利息（利息按年利率6%计算，时间自起诉之日即2016年7月26日起至实际还款之日止）；二、被告郑州乐宝宝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款316000元并支付利息（利息按年利率6%计算，时间自起诉之日即2016年7月26日起至实际还款之日止）；被告王超对该316000元及利息承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12515元，由被告王超、马燕飞、郑州乐宝宝商贸有限公司负担。
本院认为：债务应当清偿。上诉人王超与被上诉人李科之间的债权债务关系，有王超向李科出具的借条、李科或其委托李金磊向王超转款的凭证、POS机刷卡记录及王超向李科还款的证据予以证明，故原审法院判令王超向李科偿还借款并无不当。关于上诉人主张涉案部分款项系投资款的问题，由于各方没有签订投资合作协议，公司章程及工商登记也未显示被上诉人李科为股东，李科也未参与公司管理或经营，上诉人也没有提交其他证据证明自己的主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对此上诉理由不予支持。关于上诉人称的17.79万元自己不是涉诉主体的问题，经查，被上诉人通过泌阳县瑞丰农机销售有限公司、原阳县徒门乡方圆兽药城、郑州市健康路丰源生活超市、郑州市人和路和谐生活超市的POS刷卡共计177900元，该177900元，由于以上POS机的结算帐号均为上诉人王超的银行帐号，故一审对此的认定并无不当。关于上诉人称的一审程序不当的问题，经审查，一审程序并无不当。
综上所述，上诉人王超上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12515元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月十三日
书记员 王实武