甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1097号
上诉人（原审原告）：任生军，男，汉族，甘肃省肃南县人。
委托诉讼代理人：赵文鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任润昌，男，汉族，甘肃省肃南县人。
委托诉讼代理人：杨建国，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人任生军因与被上诉人任润昌民间借贷纠纷一案，不服肃南县人民法院（2017）甘0721民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任生军及其委托诉讼代理人赵文鹏、被上诉人任润昌及其委托诉讼代理人杨建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任生军的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一审没有证据证明40.6万元系上诉人交纳给肃南县皇城煤炭开发经销公司，且收据上书写”还借款”系被上诉人与肃南县皇城煤炭开发经销公司之间经济往来，与上诉人没任何关系。一审法院采信被上诉人提交的证据，其证据内容与上诉人提交的证据相矛盾。上诉人认为其在一审所提交的证据已形成完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。
被上诉人任润昌辩称，上诉人与被上诉人自始至终就没有发生过民间借贷的法律关系，就被上诉人在一审向法庭所陈述的理由可以断定上诉人和被上诉人之间根本没有产生过民间借贷的意思表示。上诉人所声称被上诉人向其借款的时间段，上诉人已经被司法机关采取强制措施，故借款的事实与情理不合。上诉人向一审法院提交的七组证据均与被上诉人无关，被上诉人均不知情。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任生军向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告借款40.6万元，利息3万元，本息合计43.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告任生军与被告任润昌系叔侄关系。1997年11月5日至1997年12月5日，原告在担任肃南县皇城矿山管理站站长及肃南县皇城煤炭开发经销公司经理期间，肃南县皇城煤炭开发经销公司以”还借款”方式收取原告交纳的现金40.6万元，肃南县皇城煤炭开发经销公司出具的收据上的交款单位为”任润昌（王天明）”，其中1997年11月13日收据上的交款单位为”八一煤矿王天明借款”。1998年8月至2002年11月，原告因涉嫌挪用公款、受贿罪依法追究刑事责任。2008年9月1日，被告为了方便原告向肃南县皇城煤炭开发经销公司索要原告在1997年11月5日至1997年12月5日期间交纳的40.6万元现金，给原告出具授权委托书1份，原告以被告名义向肃南县皇城煤炭开发经销公司索要该款。2017年4月7日，原告以被告欠其借款40.6万元未还为由提起诉讼，要求处理。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院主张借贷关系成立的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告称被告因购买煤矿资金紧张，先后向其借歀40.6万元未还，原告只有被告出具的授权委托书，再无其他证据予以证明原告给被告提供40.6万元借款的事实，故无法认定原、被告之间已形成了借贷关系。庭审中，原告提交的肃南县皇城煤炭开发经销公司出具的收款收据、肃南县南大坂七个窑煤矿承包、转让的相关证据以及甘肃省高级人民法院（2002）甘刑再字第06号刑事判决书所证明的事实，与被告在庭审中提出的其从未购买过煤矿，原、被告之间不存在借贷关系的抗辩理由相一致。另外，原告提交的肃南县皇城煤炭开发经销公司于1997年11月13日出具的收据上的交款单位为”八一煤矿王天明借款”，进一步说明原告主张的被告向其借款购买煤矿的事实不能成立。被告向一审法院提交的肃南县皇城煤炭开发经销有限责任公司出具的证据能够证明被告自1997年至2012年期间，未独资和合伙在该公司辖区南大坂七个窑矿区范围内购买和开办过煤矿，该公司未以任何方式收取过被告购买煤矿的款项，该公司与被告不存在任何形式的债权、债务关系。据此，足以认定原告以被告于2008年9月1日出具的”授权委托书”主张被告欠其借款40.6万元未还的事实，因证据不足，依法不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告任生军的诉讼请求。一审案件受理费7840元，由原告任生军负担。
本院二审期间，上诉人任生军围绕上诉请求依法提交：1、以任润昌名义于1996年在肃南县铧尖信用社开户的活期存折（账号：2111-588）复印件1份，该复印件加盖有铧尖信用社的公章，以及铧尖信用社出具的资金说明1张，证明1997年被上诉人向他人借款之后分别打入该账户共计3.6万元。以上证据拟证明自1999年11月5日至1997年12月5日期间，该账户陆续存入40.6万元存款并陆续转出，上诉人陈述此期间的资金变动均由其经办，最终用于被上诉人购买煤矿；2、信用合作社进账单复印件5张，取款凭条复印件1张，取款凭条上有任生军的签字，证明该款项是由上诉人分次将款项打入被上诉人任润昌（账号：2111-588）的账户内，又以被上诉人名义打入皇城征稽站，与其一审提交的肃南县皇城煤炭开发经销公司出具的5张收款收据相互印证，可以证明上诉人以被上诉人名义交纳煤矿购买款的事实；3、九条岭煤矿职工考勤表12张、移交采矿手续清单1张、高长奎书写的向被上诉人任润昌索要误工费的说明1份、皇城站公司固定财产登记表1张，拟证明被上诉人任润昌购买煤矿后又将煤矿承包给高长奎的事实。被上诉人任润昌质证后认为，上诉人提交的第1、2组证据来源不合法，被上诉人本人于1996-1997年并未在铧尖信用社开户进行过任何交易，当时银行系统并未实行”实名制”，上诉人自己亦陈述其提供的信用社账户一直由其使用，上述证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，对上诉人提交的第3组证据，被上诉人认为其并未见过也并不知情，且上述证据并不能反映出与被上诉人有任何关联性。被上诉人任润昌为反驳上诉人的主张，提交了甘肃省肃南县裕固族自治县人民法院作出的（1998）肃刑初字第18号刑事判决书、甘肃省张掖地区中级人民法院作出的（1998）张中刑终字第54号民事裁定书、甘肃省肃南县裕固族自治县人民法院作出的（1999）肃刑初字第7号民事判决书、甘肃省张掖地区中级人民法院作出的（1999）张中刑终字第52号刑事判决书，证明在上诉人声称的借款时间段内，上诉人已被司法机关采取强制措施，故借款的事实与情理不和，而本案争议的借款实际为上诉人借用被上诉人名义退还的赃款，并非实际的借款。因上诉人任生军提交的上述证据不能证明与本案的关联性，故对上述证据本院不予采信。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院主张借贷关系成立的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人称被上诉人因购买煤矿资金紧张，先后向其借款40.6万元未还，上诉人只有被上诉人出具的授权委托书，再无其他证据能够证明上诉人给被上诉人提供40.6万元借款的事实，故认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系的证据不足。上诉人认为其提交的被上诉人任润昌名下的肃南县铧尖信用社开户的活期存折的明细及肃南县皇城煤炭开发经销公司出具的收款收据等相关证据相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，但上诉人在庭审中亦陈述，在1997年发生在被上诉人任润昌名下肃南县铧尖信用社中所有交易行为都是上诉人在操作，上诉人一直持有着被上诉人任润昌的该信用社存折。根据甘肃省高级人民法院（2002）甘刑再字第06号刑事判决书所证明的事实及被上诉人一审提交的肃南县皇城煤炭开发经销有限责任公司出具的证明，与被上诉人在庭审中提出的其从未购买过煤矿，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的抗辩理由相一致。据此，本院认为，上诉人以被上诉人于2008年9月1日出具的”授权委托书”主张被上诉人欠其借款40.6万元未还的事实，因证据不足，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人任生军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人任生军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 胡宏睿
审判员 张文清
二〇一七年十二月六日
书记员 赖煜娴