北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03161号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）李士才，男，1959年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）祖芝芹，女，1965年7月17日出生。
委托代理人李红艳，女，1991年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）曹云芬，女，1964年10月8日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾公司）因与被上诉人李士才、祖芝芹、曹云芬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李士才、祖芝芹在一审中起诉称：2014年5月24日1时10分，在北京市顺义区顺密路前礼务村路段，李××驾驶冀×××小型轿车由南向北行驶，适有曹云芬雇佣的司机王××驾驶京×××重型自卸货车由北向南行驶，李××车的前部与王××车左前部相撞，王××车又与道路西侧路灯杆相撞翻入路沟内，造成李××死亡、王××受伤，两车及路灯设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王××负事故次要责任，李××负事故主要责任。李士才、祖芝芹系李××的父母。曹云芬所有的王××驾驶的车辆在人寿北京公司和人寿临汾公司投保了交强险和商业第三者责任保险，请求由人寿临汾公司负担40%赔偿责任。李士才、祖芝芹要求：1.依法赔偿李士才、祖芝芹交通费2000元，误工费10000元，死亡赔偿金366740元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费34758元，存尸费5200元，车辆损失89700元，停车费1000元，其他损失3201元，由人寿北京公司在交强险限额内先行负担赔偿责任，其余部分由人寿临汾公司负担40%的赔偿责任；2.诉讼费由曹云芬、人寿临汾公司、人寿北京公司负担。
曹云芬在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意保险公司在保险限额内负担赔偿责任。曹云芬不负担任何赔偿责任。
人寿临汾公司、人寿北京公司在一审中答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在人寿北京公司投保了交强险、在人寿临汾公司投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内合理合法的赔偿损失，商业第三者责任保险同意30%的赔偿责任。因事故车辆超载，根据保险合同条款，人寿临汾公司主张免赔20%，其中保险条款已经加粗加黑予以提示。认可死亡赔偿金、丧葬费数额；精神损害抚慰金、交通费过高，请法院酌定；误工费无证据不认可；存尸及尸体勘验费不同意赔偿；停车费不同意赔偿，不属于保险赔偿范围；车辆损失不认可，由法院审核确认；其他损失属于丧葬费范围，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年5月24日1时10分，在北京市顺义区顺密路前礼务村路段，李××驾驶冀×××小型轿车由南向北行驶，适有王××驾驶曹云芬所有的京×××重型自卸货车由北向南行驶，李××车的前部与王××车左前部相撞，王××车又与道路西侧路灯杆相撞翻入路沟内，造成李××死亡、王××受伤，两车及路灯设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王××负事故次要责任，李××负事故主要责任。交通管理部门查证核实，王××驾驶的京×××重型自卸货车违反装载规定，属超载。
京×××重型自卸货车在人寿北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿临汾公司投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。人寿临汾公司仅向该院提交机动车第三者责任保险条款以证明违反安全装载规定的情况免赔率的适用。
李××系农村居民，其父李士才，1959年3月12日出生，其母祖芝芹，1965年7月17日出生，均系农村居民。
一审法院判决认定：交通管理部门作出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，丧葬费、死亡赔偿金、尸体存放勘验费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、车辆损失、停车费属李士才、祖芝芹因此事故造成合理损失的范围。对于李士才、祖芝芹上述各项合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。精神损害抚慰金、交通费、误工费过高的部分，该院不予支持，具体数额由该院根据法律规定和案件事实酌情确定。李士才、祖芝芹主张的其他损失应属于丧葬费项下，且人寿北京公司、人寿临汾公司、曹云芬均不予认可，故该院对此不予支持。尸体存放勘验费属因此次交通事故导致的法医鉴定，系直接必要支出，该院对此予以认定，对人寿北京公司、人寿临汾公司的辩解意见不予支持。经过庭审质证，该院审核确认李士才、祖芝芹因此事故造成合理损失的具体数额如下：丧葬费34758元，死亡赔偿金366740元，精神损害抚慰金50000元，尸体存放勘验费5200元，车辆损失89700元，停车费1000元，交通费800元，误工费3000元，以上各项损失共计551198元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李士才、祖芝芹的上述合理损失由人寿北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负担赔偿责任；人寿临汾公司仅向该院提交机动车第三者责任保险条款，主张其已将免赔事项向被保险人即曹云芬进行了提示，故请求法院支持其赔偿责任范围内免赔20%的比例，曹云芬对此不认可，辩称从未知免赔事项的存在，李士才、祖芝芹要求曹云芬、人寿临汾公司、人寿北京公司共同赔偿，该院经审核认为，人寿临汾公司未在该院限定期限内提交投保时已向曹云芬说明免责事项的相关证明材料，且曹云芬对此不予认可，人寿临汾公司未能对停车费、超载事项的义务免除条款尽到一定提示义务，故该院综合本案现有证据对人寿临汾公司的免赔请求不予支持，人寿临汾公司应在商业第三者责任保险限额内负担30%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人寿北京公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李士才、祖芝芹112000元，于判决生效之日起7日内给付；二、人寿临汾公司在商业第三者责任保险范围内赔偿李士才、祖芝芹131759.4元，于判决生效之日起7日内给付；三、驳回李士才、祖芝芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿临汾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决人寿临汾公司赔偿金额有误。人寿临汾公司承保的是京×××号车的商业险，根据人寿临汾公司在一审时向法庭提交的保险条款约定，对于违反安全装载规定的车辆，人寿临汾公司是要在超出交强险部分绝对免赔20%，而一审法院对此部分没有进行免赔判决。人寿临汾公司承保的车辆和被保险人为北京信和宏昌汽车配件销售中心，而不是曹云芬，其辩称人寿临汾公司从未告知其免赔事项的存在，在本案中曹云芬与人寿临汾公司没有关系，一审法院驳回的理由不能成立。二、尸体存放勘验费属于丧葬费的范围，不应重复计算。三、停车费不属于人寿临汾公司赔偿范围。综上，人寿临汾公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判人寿临汾公司赔偿被李士才、祖芝芹103919.52元（商业险免赔20%）；2.诉讼费由李士才、祖芝芹承担。
李士才、祖芝芹、曹云芬答辩称：同意一审判决。
人寿北京公司未到庭。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、发票、收据、户口本复印件、登记所有权证、保险理赔查询单、证明、火化证明、死亡证明等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成死亡的应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等。关于人寿临汾公司主张的因车辆超载而导致的20%免赔，其称保险条款中已记载了上述内容，但其未能提交投保单和投保人签字确认的文件，即其未能证明其就上述条款向投保人尽到提示说明义务，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于尸体存放勘验费以及停车费，均属因此次交通事故导致的直接必要支出，一审法院对此予以支持，并无不当，对人寿临汾公司的不予支付上述费用的上诉意见，本院亦不予采信。综上，人寿临汾公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2932元由李士才、祖芝芹负担2000元（已交纳），由曹云芬负担932元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费496元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 旭