湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终673号
上诉人（原审被告）：武汉德润物业发展有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区杨园纺机路29号。
法定代表人：谢家安，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨翊，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佩，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国华，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：伍发智，湖北宝树堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，湖北宝树堂律师事务所律师。
原审被告：谢家安，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人武汉德润物业发展有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人李国华、原审被告谢家安借款合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人德润公司的委托诉讼代理人杨翊、赵佩，被上诉人李国华的委托诉讼代理人伍发智、李雪，原审被告谢家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德润公司上诉请求：1、撤销湖北省黄石市中级人民法院(2017)鄂02民初149号民事判决，改判德润公司向李国华偿还借款本金29万元；2、本案一、二审案件受理费由李国华承担。事实和理由：
一、一审时李国华委托卢勇超、章樨作为诉讼代理人参与诉讼，但未提供法律规定的证明材料，不属于民事诉讼法规定的可以被委托为诉讼代理人的人员范畴，一审法院未进行审查，严重违反法定程序。
二、一审判决未查明德润公司与李国华之间的借款合同系基于德润公司与湖北省丞烹投资有限责任公司（以下简称丞烹公司）之间的权利义务，基本事实不清。2015年5月3日，德润公司与中博控股集团股份有限公司（以下简称中博控股）、中博建设集团有限公司（以下简称中博建设）签订《协议书》，约定德润公司向中博控股、中博建设支付19500万元补偿款。根据中博控股、中博建设的要求，德润公司将其中7000万元支付给丞烹公司。《协议书》签订后，因中博控股、中博建设的法定代表人陈于玲被批准逮捕，丞烹公司为防止中博控股、中博建设临时变更《协议书》约定、确保德润公司向丞烹公司支付7000万元，要求德润公司与李国华（系丞烹公司实际控制人邓帆的侄子）于2015年9月16日签订《借款合同》。据此，李国华向德润公司转款，德润公司收到李国华的款项后又向丞烹公司转款，丞烹公司收到德润公司的款项后再向李国华转款；通过在2015年9月18日、21日和22日期间的反复转账，李国华向德润公司转款共计7000万元，德润公司向丞烹公司转款共计7000万元，丞烹公司亦向李国华转款共计7000万元。2015年9月16日《借款合同》是源于2015年5月3日《协议书》。既然《协议书》未要求德润公司承担7000万元的利息，李国华亦不能依据《借款合同》要求德润公司支付利息。
李国华于2016年1月以德润公司、谢家安为被告向湖北省黄石市中级人民法院提起诉讼，并查封了德润公司位于纺机路29号的楼盘。因前述被查封楼盘仅办理了初始登记、尚未分户，整栋楼盘被查封导致德润公司的商品房无法正常销售、银行以德润公司涉及诉讼、资产被查封为由要求德润公司立即偿还贷款，德润公司面临严重的经营困境、甚至到了濒临破产的边缘。德润公司为保障公司正常经营秩序，不得已与李国华签订《协议书》，但约定的利率并非德润公司或谢家安的真实意思。
综上，德润公司与李国华之间的债权债务不应当计算利息，在扣除向李国华已支付的3900万元和李国华向刘喜霞转让的3071万元后，实际欠款应为29万元。
三、一审判决认定德润公司在履行协议过程中存在违约、实际损害李国华利益以及自愿承担271万元利息，系认定事实错误。1、一审判决认为德润公司未在约定期间履行以房抵债义务构成违约，属于认定事实错误。德润公司至今未完成商品房买卖合同网上备案、交房、办证手续的根本原因是李国华多次向德润公司发出不同通知，变更房屋抵债的具体方式，以及受让人因与李国华等人债务纠纷而不愿配合办理房屋备案手续。德润公司一直按照李国华的要求积极履行义务，不存在违约行为。2、一审判决认为李国华于2017年4月13日、2017年10月27日自愿出具的《债权转让通知书》实际损害李国华的利益，认定德润公司向刘喜霞支付的271万元是应由德润公司承担的利息错误。2017年4月13日《债权转让通知书》载明：“自2016年10月1日起，李国华与你公司之间债权本息减少2800万元，相应借款本金不再计算利息”，故李国华主张2016年10月1日至2017年4月13日的利息缺乏法律依据。2017年10月27日通知书的标题明确说明了本次通知为债权转让通知书。李国华两次转让债权金额合计3071万元。一审判决仅依据德润公司向刘喜霞支付了271万元，而认定德润公司接受李国华变更通知书部分内容，应当承担271万元利息，与事实不符。
四、一审判决仅依据2016年6月1日协议的约定支持李国华主张的利息及损失，不符合法律规定。一审判决认定李国华与德润公司因履行借款所签订的一系列协议有效，却判令德润公司按照最初的2016年6月1日《协议书》履行还款义务，没有法律依据。签订在后的协议部分条款是受到李国华在（2016）鄂02民初20号案中恶意查封德润公司楼盘的胁迫，德润公司对其中的利息约定不予认可。一审判决认可后续协议的效力，但依据《协议书》支持李国华主张的利息及损失缺乏法律依据。
李国华辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李国华一审委托的代理人卢勇超、章樨均系李国华所在单位黄石市聚德典当有限责任公司的员工，经单位推荐、李国华本人委托，符合法律规定。二、德润公司与李国华之间的借款合同法律关系是基于双方2015年9月16日签订的借款合同，而非基于与案外人丞烹公司之间的权利义务。三、德润公司未按照协议约定如期偿还借款本息，也未如期完成抵债房屋的网上备案。一审判决认定德润公司在履行协议过程中存在违约，实际损害了李国华的利益，以及认定德润公司自愿承担271万元利息，有事实和法律依据。四、一审判决依据2016年6月1日的协议约定和履行情况，支持李国华主张的不超过年利率24%的其他损失和费用正确。
李国华向一审法院起诉请求：1、德润公司立即偿还借款本金2433万元、利息48万元(截至2017年10月31日，之后利息按月利率2%计算至借款全部还清止),合计2481万元；2、德润公司赔偿李国华2016年9月30日抵债损失1485.9万元，赔偿2017年1月20日抵债买卖合同约定的375.7万元损失，诉讼费用损失20.79万元，律师费20万元；3、谢家安对德润公司的上述债务承担连带清偿责任；4、由德润公司、谢家安承担本案的诉讼费用。
一审法院查明如下事实：2015年9月16日,李国华（甲方）与德润公司（乙方）、谢家安(丙方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款7000万元；借款期限为76天（2015.9.16至2015.11.30），从甲方支付借款之日起计算，甲方分次支付，乙方可提前还款，按实际使用天数据实结算；丙方为上述借款承担连带责任等。对违约责任约定：乙方未能按期足额偿还借款本金，视乙方违约，从违约日起，甲方依借款总额按日万分之五向甲方交付利息，利息不足弥补甲方本金及费用的，甲方享有对乙方、丙方的无限追索权等。
2015年9月18日，德润公司出具收据：今收到李国华出借款项7000万元，以银行汇款凭证为准。当日起至23日止,李国华通过招商银行陆续向德润公司支付7000万元借款。因德润公司逾期未能履行还款义务，李国华于2016年1月28日向一审法院起诉，并申请对德润公司财产采取诉讼保全措施。2017年6月5日，李国华称与德润公司达成和解协议，申请撤回起诉，一审法院于2017年6月6日作出（2016）鄂02民初20号民事裁定书，准许李国华撤回起诉。
2016年6月1日，李国华（甲方）与德润公司（乙方）、潘晓勇、谢家安签订《协议书》：因黄石市中级人民法院受理各方当事人借款合同纠纷一案（案号为2016鄂02民初20号），甲方已向人民法院申请查封了乙方名下的资产。乙方已于2016年3月14日向甲方归还了借款本金1000万元，并于同年4月15日支付利息100万元，目前尚欠甲方6000万元及利息，乙方就偿还上述欠款作出承诺。承诺内容为：一、自2015年12月1日至2016年3月14日，乙方应以借款本金7000万元为基数，按月息1.5%向甲方支付利息；自2016年3月15至还清所有借款本金及利息之日止，应以借款本金6000万元为基数，按月息1.5%向甲方支付利息。二、乙方承诺自本协议书签字盖章之日至2016年6月10日，乙方向甲方还款2300万元；2016年8月15日，乙方向甲方还款200万元并结清所有利息。三、乙方如期向甲方累计还款达到3500万元并结清所有利息（即2016年8月15日），乙方还应根据甲方书面提出网签要求后的十五个工作日内，将万科金域华府商业中心19层资产（共20套约2903平方米，以实际测绘为准）抵债给甲方或甲方指定的第三人，乙方负责完成上述抵债行为相关的合同备案等手续，为甲方或甲方指定的第三人取得相应的备案登记合同及发票，并承担所有税费。甲方或甲方指定的第三人自收到上述资产备案登记合同及发票之日起，即视为乙方就剩余的3500万元借款本金向甲方履行了还款义务。如乙方按照本条的约定如期完成上述抵债行为并为甲方或甲方指定的第三人办理相应的权属证明文件，剩余的3500万元借款本金自2016年8月16日起不再计收利息。四、若乙方违反协议书约定，或者乙方有任何危害甲方权益的行为，甲方有权解除本协议，继续向乙方、担保方1及担保方2追讨剩余借款本金及利息。乙方同意以欠付本金7000万元为基数，自2015年12月1日起至还清之日止以月2%的利率支付利息，乙方已支付的所有款项应先支付至甲方宣布合同解除之日止产生的利息,如有剩余折抵本金。……等等。潘晓勇、谢家安在该协议上签字担保。协议签订后，德润公司分别于2016年6月3日向李国华付款2300万元、8月23日付款100万元、9月7日付款400万元。
2016年9月30日，李国华向德润公司出具承诺书称：“你公司以万科金域华府商业中心房产（6层16套1484平方米，7层1套222平方米，11层1套222平方米）共计1928平方米，代黄石经纬纺织机械有限公司偿还对湖北珩生投资有限公司债务。于2016年9月30日为湖北珩生投资有限公司指定的第三人（湖北五洲大通物流股份有限公司）办妥购房合同签订手续并开出收据，在正常的工作期限内将上述房产开出发票并办理网上备案。我承诺上述资产按照单价10000元计算，作价1928万元，你公司将上述房产开出发票并办理网上备案后，视同我于2016年9月30日收到你公司偿还资金1928万元，你公司与黄石经纬纺织机械有限公司的债权债务关系结清。”同日，湖北珩生投资有限公司向黄石经纬纺织机械有限公司（以下简称经纬纺织公司）出具承诺书，主要内容为“截至2016年9月30日，你公司欠借款本息合计2700万元，同意以德润公司名下的万科金域华府商业中心房产（6层16套1484平方米，7层1套222平方米，11层1套222平方米）共计1928.15平方米作价2700万元抵偿上述债务等”，德润公司亦于当日向湖北珩生投资有限公司出具承诺，同意无条件就上述商品房与湖北珩生投资有限公司指定的买受人签订商品房买卖合同并办理登记备案手续等。同时德润公司向湖北珩生投资有限公司指定的买受人湖北五洲大通物流股份有限公司出具一张收据，收款金额为2816.6124万元，并与湖北五洲大通物流股份有限公司签订了商品房买卖合同。上述承诺因未办理网签且未在职能机关登记备案而未履行。
2017年元月20日，李国华（甲方）与德润公司（乙方）及武汉市包瑞鑫投资有限责任公司签订《补充协议》，约定：1、截至2016年12月30日，乙方欠甲方本金2015.05万元；2、乙方于2017年2月20日前将万科金域华府商业中心13、14、15层共计20套写字楼（面积共计1926.83平方米）产权办理甲方指定的第三方（经纬纺织公司）名下，并按合同约定配合办理网上备案、交房、办证手续，乙方以每平方12000元的价格作价2312万元抵偿对甲方的债务；3、差额297万元，甲方代乙方归还对雍庭玉借款，自上述房产网上备案完成之日承担297万元利息及还款；……5、乙方须按合同约定完成后期网上备案、交房、办证手续，由于乙方原因导致本协议第二条不能履行，本协议债务抵偿约定作废，甲、丙方按照约定向乙方追偿债务；……等等。同日，经纬纺织公司与德润公司签订《协议书》，对李国华与德润公司协议予以认可，同时约定德润公司未按约定完成网上备案、交房、办证手续，经纬纺织公司可要求德润公司以购房款为基数每日支付万分之五的违约金等。当日经纬纺织公司与德润公司亦签订了商品房买卖合同，但至今未完成网上备案、交房、办证手续。
因德润公司未履行2016年9月30日承诺的将其名下的万科金域华府商业中心房产（6层16套1484平方米，7层1套222平方米，11层1套222平方米）共计1928.15平方米抵偿给湖北五洲大通物流股份有限公司义务，李国华于2017年4月13日向德润公司出具《债权转让通知书》，主要内容为“李国华将其持有的德润公司的2800万元债权本息转让给湖北珩生投资有限公司指定的刘喜霞，自2016年10月1日起，李国华与德润公司之间债权本息减少2800万元，相应借款本金不再计算利息。2016年9月30日签订的以万科金域华府商业中心1928平方米房产抵债协议以及有关文件不再履行”。2017年10月27日，李国华再次向德润公司出具《债权转让通知书》，内容为“我约定于2016年10月1日将你公司债权2800万元转让给刘喜霞，于2017年4月13日送达，在你公司选择于2017年4月13日下账2800万元，但2800万元自2016年10月1日至2017年4月13日的利息至今未付，现将该部分利息271万元转让刘喜霞，你公司按照刘喜霞要求付款”。事后德润公司向刘喜霞履行了上述债务。
因德润公司未能履行2016年6月1日《协议书》中以房抵债义务，经协商未达成一致意见，李国华为此提起诉讼。
一审法院认为：关于李国华与德润公司因履行借款所签订的一系列协议的效力问题。李国华与德润公司于2015年9月16日签订的《借款合同》、2016年6月1日的《协议书》、2016年9月30日的《承诺书》、2017年元月20日《补充协议》、2017年4月13日的《债权转让通知书》及2017年10月27日《债权转让通知书》，各方当事人对上述合同、协议等均无异议，是当事人的真实意思表示，合同、协议等内容亦不存在违反国家法律禁止性的规定，应为有效。当事人应按照上述协议遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。
关于德润公司在履行上述协议中是否存在违约问题。李国华（甲方）与德润公司（乙方）2016年6月1日的《协议书》约定：“三、乙方如期向甲方累计还款达到3500万元并结清所有利息（即2016年8月15日），乙方还应根据甲方书面提出网签要求后的十五个工作日内，将万科金域华府商业中心19层资产（共20套约2903平方米，以实际测绘为准）抵债给甲方或甲方指定的第三人，乙方负责完成上述抵债行为相关的合同备案等手续，为甲方或甲方指定的第三人取得相应的备案登记合同及发票，并承担所有税费。甲方或甲方指定的第三人自收到上述资产备案登记合同及发票之日起，即视为乙方就剩余的3500万元借款本金向甲方履行了还款义务……；四、若乙方违反协议书约定，或者乙方有任何危害甲方权益的行为，甲方有权解除本协议，继续向乙方等追讨剩余借款本金及利息。乙方同意以欠付本金7000万元为基数，自2015年12月1日起至还清之日止以月2%的利率支付利息，乙方已支付的所有款项应先支付至甲方宣布合同解除之日止产生的利息,如有剩余折抵本金。”本案中，德润公司于2016年9月30日收到李国华的以房抵债通知（承诺书）后，未按照约定的期限办理相关的合同备案等手续，也未按照2017年元月20日李国华与德润公司及武汉市包瑞鑫投资有限责任公司签订《补充协议》的约定将抵债房屋办理网上备案、交房、办证手续，更未说明未能办理上述手续的原因，已经违反的协议约定应当履行的义务，对此应承担违约责任。德润公司提出，李国华于2017年4月13日、2017年10月27日出具的《债权转让通知书》，要求德润公司将上述债权转让给刘喜霞，德润公司已经履行《债权转让通知书》的义务，将3071万元支付给了刘喜霞，该事实证实李国华变更了2016年9月30日以房抵债通知的内容，德润公司不存在违约。一审法院认为，李国华于2017年4月13日、2017年10月27日出具的《债权转让通知书》虽系自愿出具，也符合合同变更情形，但该合同的变更实际损害了李国华的利益。2016年9月30日以房抵债协议的履行，李国华可以达到用1928万元房产抵偿其2700万元对外债务的目的，由于德润公司未能履行该以房抵债协议，实际损害了李国华的利益，依据2016年6月1日《协议书》第四条的规定，德润公司对此应承担违约责任。同时，德润公司未在约定期间内履行2017年元月20日《补充协议》约定以房抵债义务，也未能提供未履行该义务不构成违约的事实依据和法律依据，故德润公司的行为已经构成违约，对此应承担相应的违约责任。
关于李国华所主张的利息及损失能否成立的问题。依据2016年6月1日《协议书》的约定，德润公司违约，以欠付本金7000万元为基数，自2015年12月1日起至还清之日止以月2%的利率支付利息，德润公司已支付的所有款项应先付息，如有剩余折抵本金。因德润公司已经违约，故李国华所主张的损失应依据该协议约定计算。利息的起算点从2015年12月1日开始起算。德润公司已还款的时间分别为2016年3月14日归还借款1000万元，4月15日还款100万元、6月3日付款2300万元、8月23日付款100万元、9月7日付款400万元，同年10月1日债权转让2800万元。
按照《中国人民银行关于人民币存贷款结息问题的通知》（银发（2005）129号）第三条存贷款利率换算和计息公式规定，日利率＝年利率÷360天，月利率＝年利率÷12个月计算。德润公司欠款本息核定为：2016年3月14日归还借款1000万元，以7000万元为基数，按月息2分计算，每日利息为46667元；从2015年12月1日起计算至2016年3月13日，计104天，46667元×104天＝485.3368万元＋7000万元＝7485.3368万元－1000万元＝6485.3368万元。同年4月15日还款100万元，2016年3月14日至4月14日，计31天，以6485.3368万元为基数计算，每日利息为43236元，43236元×31天＝134.0316万元，扣减德润公司还款100万元，尚欠本金6485.3368万元，利息34.0316万元；同年6月3日付款2300万元，2016年4月15日至6月2日，计48天，以6485.3368万元为基数计算，每日利息为43236元，43236元×48天＝207.5328万元＋34.0316万元（之前利息）＝241.5644元，扣减德润公司还款2300万元，尚欠本金4426.9012万元。同年8月23日付款100万元，2016年6月3日至8月22日，计82天，以4426.9012万元为基数计算，每日利息为29513元，29513元×82天＝242.0066万元，扣减德润公司还款100万元，尚欠本金4426.9012万元，利息142.0066万元。同年9月7日付款400万元，2016年8月24日至9月6日，计13天，29513元×13天＝38.3669万元＋142.0066万元＝180.3735万元（利息），扣减德润公司还款400万元，尚欠本金4207.2747万元。2016年10月1日转让债权2800万元，视为德润公司还款2800万元，2016年9月7日至9月30日，计23天，以4207.2747元为基数计算，每日利息为28048元，28048元×23天＝64.5104万元，扣减德润公司还款2800万元，尚欠本金1471.7851万元。故截止2016年10月1日，德润公司差欠李国华的借款本金为1471.7851万元。基于2016年6月1日的协议,谢家安应对德润公司欠款本息承担连带清偿责任。
本案系民间借贷纠纷,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，李国华所主张的其他损失及费用，已超过年利率的24%的标准，对超出部分不予支持。
关于德润公司向刘喜霞履行的271万元的认定。德润公司依据李国华2017年10月27日《债权转让通知书》，向刘喜霞履行271万元债务，从《债权转让通知书》内容反映，是李国华要求德润公司承担2800万元自2016年10月1日至2017年4月13日的利息，该通知是对2017年4月13日《债权转让通知书》部分内容的变更，德润公司已经按照该《债权转让通知书》向刘喜霞履行了债务，实际是接受李国华变更2017年4月13日《债权转让通知书》部分内容，故271万元应由德润公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉德润物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向李国华偿还借款本金1471.7851万元及利息（以1471.7851万元为基数，按照约定月息2分，从2016年10月1日起计算，至付清之日止）；二、谢家安对武汉德润物业发展有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李国华的其他诉讼请求。案件受理费241800元，诉讼保全费5000元，合计246800元，由李国华负担100000元，武汉德润物业发展有限公司、谢家安负担146800元。
二审期间，德润公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：《公函》（2017年7月17日）、微信聊天记录（2017年9月15日）。拟证明德润公司曾多次催告经纬纺织公司及时办理房屋备案手续，房屋未完成备案、过户手续非因德润公司责任，德润公司不存在违约行为。
第二组证据：民事起诉状、案件受理通知书（各3份）。拟证明因经纬纺织公司拒不配合办理网上备案手续，德润公司经多次催告无果后，不得已于2017年10月提起诉讼。德润公司一直按照李国华的要求积极履行义务，未构成违约。
第三组证据：《协议书》（2015年5月3日）。拟证明德润公司与中博控股、中博建设于2015年5月3日达成一致：德润公司向丞烹公司或其指定收款人支付7000万元，该7000万元未约定利率。协议签订后，中博控股、中博建设的法定代表人陈于玲被批准逮捕，丞烹公司为防止中博控股、中博建设临时变更《协议书》约定、确保德润公司向丞烹公司支付7000万元，要求德润公司与丞烹公司实际控制人邓帆的侄子李国华签订借款合同。据此，借款合同的基础是前述协议书，李国华主张的7000万元应当按照协议书约定不计收利息。
第四组证据：银行转账电子回单（共20份）。拟证明李国华向德润公司转款，德润公司收到李国华的款项后又向丞烹公司转款，丞烹公司收到德润公司的款项后再向李国华转款；通过在2015年9月18日、21日和22日期间的反复转账，李国华向德润公司转款共计7000万元，德润公司向丞烹公司转款共计7000万元，丞烹公司亦向李国华转款共计7000万元。2015年9月16日《借款合同》是源于2015年5月3日《协议书》。
李国华对上述证据发表质证意见认为：这四组证据均不属于新证据，且不能达到德润公司的证明目的。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。德润公司逾期提交证据且未合理说明原因，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李国华与德润公司于2015年9月16日签订的《借款合同》、2016年6月1日签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。德润公司收到李国华的以房抵债通知（承诺书）后，未在约定的期限内办理相关的合同备案等手续，也未按照2017年1月20日《补充协议》的约定将抵债房屋办理网上备案、交房、办证手续，应承担违约责任。李国华有权按照约定解除《协议书》、并按照《协议书》约定的利率继续向德润公司主张剩余借款本息。德润公司上诉称其未完成商品房买卖合同网上备案、交房、办证手续的原因是李国华多次向德润公司发出不同通知，变更房屋抵债的具体方式，以及受让人不愿配合办理房屋备案手续等。但德润公司未提交证据证明其主张的事实，本院不予支持。
德润公司上诉称其对应偿还李国华借款本金不持异议，但本案借款来源于其与他人（中博）之间的债务，且之前的债务没有约定利息，故其与李国华之间的借款不应计息。本案查明的事实是：2015年9月16日,德润公司、谢家安与李国华签订的《借款合同》就约定未能按期足额偿还借款本金的从违约日起依借款总额按日万分之五支付利息。此后在履行借款合同过程中双方又多次约定了利息。之前的债务未约定利息并不能排除和否定此后双方约定利息的可能和效力。故德润公司的该项上诉理由不能成立。
德润公司称《协议书》中部分条款是受到李国华恶意查封德润公司楼盘的胁迫，对其中的利息约定不予认可。根据法律规定，胁迫是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。胁迫的根本特征是手段的违法性，而李国华在诉讼中申请保全是依法行使诉讼权利，故应认定德润公司签订《协议书》是其真实意思表示。德润公司关于其受到李国华胁迫的上诉理由亦不能成立。
德润公司上诉称李国华一审期间委托的诉讼代理人不符合法律规定。本院经审查认为，当事人委托的诉讼代理人是否适格应由审理案件的人民法院审查决定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定第二款规定：下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。经查，本案一审卷宗内有李国华的委托诉讼代理人卢勇超、章樨向一审法院提交的李国华任职单位黄石市聚德典当有限责任公司出具的《诉讼代理人推荐书》，故一审法院准许卢勇超、章樨参加诉讼并无不当。
德润公司上诉称一审判决认定其向刘喜霞支付的271万元是应由德润公司承担的利息错误。本院认为，从本案借款合同的履行过程以及2017年4月13日、2017年10月27日李国华向德润公司发出的两份《债权转让通知书》的文义上分析，第一份《债权转让通知书》表示“自2016年10月1日起，李国华与德润公司之间债权本息减少2800万元，相应借款本金不再计算利息。”已经免除了德润公司自2016年10月1日至2017年4月13日通知之日的利息。第二份《债权转让通知书》则要求德润公司向刘喜霞承担2800万元自2016年10月1日至2017年4月13日的利息，系李国华单方加重德润公司的还款义务的行为，未经德润公司同意不发生效力。第二份《债权转让通知书》中又有“将该部分利息271万元转让刘喜霞”的内容，并要求德润公司按照刘喜霞要求付款，应认定为李国华将其对德润公司的271万元债权转让给刘喜霞。李国华对德润公司享有的借款本息应当自2017年10月27日通知之日起相应减少271万元。一审法院认定德润公司向刘喜霞履行债务实际是接受李国华变更2017年4月13日《债权转让通知书》部分内容、271万元应由德润公司承担有误，本院予以纠正。
综上所述，德润公司关于其向刘喜霞支付271万元应认定为偿还本案借款本息的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省黄石市中级人民法院(2017)鄂02民初149号民事判决第二项、第三项。
二、变更湖北省黄石市中级人民法院(2017)鄂02民初149号民事判决第一项为：武汉德润物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向李国华偿还借款本金1471.7851万元及利息（以1471.7851万元为基数，按照约定月息2分，从2016年10月1日起计算，至付清之日止）；自2017年10月27日起按先息后本的顺序在前述借款本息中冲减271万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费241800元，诉讼保全费5000元，合计246800元，由李国华负担100000元，武汉德润物业发展有限公司、谢家安负担146800元。二审案件受理费146800元由武汉德润物业发展有限公司负担117440元，李国华负担29360元。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 陈 茁
审判员 王 赫
二〇一八年六月二十六日
书记员 张思哲