江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5593号
原告：江波，男，1984年7月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：钟玉兵，男，1984年11月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住广西省贺州市，
被告：罗秋红，女，1985年8月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：钟玉兵，系被告罗秋红丈夫。
原告江波（以下简称原告）与被告钟玉兵、罗秋红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，本案于2017年4月11日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阳彬，被告钟玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金106200元及利息39223.2元（月利率2%，自2015年5月23日暂计算至2016年12月6日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年至2014年12月期间，被告钟玉兵在原告公司做销售。因家里需要用钱，不时向原告借款。2012年，被告钟玉兵以家里做猪栏为由又向原告借款40000元。2014年10月，被告钟玉兵因购车资金不足，原告通过支付现金、刷信用卡和转账方式出借了96628元给被告钟玉兵。原告出借款项后，被告钟玉兵陆续归还了部分款项。2015年5月22日，经原、被告结算，被告钟玉兵向原告出具106200元欠条一张，并注明按月利率2%计息。欠条出具后，原告向被告钟玉兵催款，被告钟玉兵拒不还款。被告罗秋红系被告钟玉兵妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告钟玉兵、罗秋红辩称：被告钟玉兵与原告曾是好朋友，之前也确实向在原告借过钱，但已经还清了。而原告起诉的欠条上面的钱，是被告钟玉兵、原告及被告钟玉兵的堂哥钟兰平2014年12月在慈化合伙做生意的时候，原告和钟兰平逼被告钟玉兵出具的，其实没有原告说的这笔欠款。被告钟玉兵买车的钱已经全部还给了原告。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：借款是否属实，被告钟玉兵、罗秋红是否应向原告偿还借款及利息？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提供了证据：1、欠条一份、工商银行《理财金账户历史明细清单》一份、建设银行《信用卡已出账单查询结果》一份，证明被告钟玉兵欠原告106200元借款的事实；2、被告钟玉兵身份证复印件一份、被告钟玉兵和罗秋红的婚姻登记信息一份，证明被告钟玉兵、罗秋红的身份信息及夫妻关系的事实。3、中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证明原告2013年3月2日从银行取款30000元、2014年5月6日取款30000元、2014年6月18日取款50000元，共计110000元借给被告。4、34600元借条及181630元欠条各一张，证明在出具本案欠条之前，被告钟玉兵向原告借款的情况。被告钟玉兵、罗秋红对证据1的真实性无异议，但欠条上按2分计息是事后原告自己加的，对证据1的证明目的有异议，欠条所载106200元不是借款，而是原告与被告钟玉兵合伙期间合伙结算的款项，本院认为，被告主张欠条所载金额为合伙欠款，但被告即未提供合伙协议，又未提供其他证据证实原、被告合伙的事实，而综合证据1的工商银行《理财金账户历史明细清单》、建设银行《信用卡已出账单查询结果》以及证据4的欠条，可以说明出具106200元欠条之前，被告曾多次向原告借款，故本院对证据1的证据效力予以确认。被告对证据2无异议，本院予以确认。被告对证据3有异议，本院认为证据3的内容不能证实原告的主张，故本院对证据3不予确认。被告对证据4的借条，认为不是被告本人签字，对证据4的欠条予以认可，本院认为，证据4的借条加上欠条的金额再减去被告主张已向原告还款的110000元，所得金额为106230元，与被告2015年5月22日出具欠条所载金额106200元基本一致，故本院对证据4的证据效力予以确认。
被告钟玉兵、罗秋红为证明自己的主张提供了证据：收条一份，证明被告已经向原告妻子杨鹃偿还购车款及其他欠款等110000元，被告不欠原告的钱。原告对收条的“三性”无异议，但对证明目的有异议，被告在偿还了110000元以后，还欠原告106200元，所以才出具了欠条。本院认为，原告向被告出具110000元收条的时间早于被告向原告出具106200元的欠条的时间，故本院仅认可该份证据证实被告于2015年3月28日向原告偿还90000元、于2015年4月30日向原告偿还20000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告钟玉兵系朋友关系，被告钟玉兵与被告罗秋红系夫妻关系。被告钟玉兵因生活所需向原告陆续借款。2014年10月，被告钟玉兵因购车资金不足，又向原告借款96628元。2015年3月11日，经原、被告结算，被告钟玉兵向原告出具欠条一张，欠条写明：“今借到江波181630元，壹拾捌万壹仟陆佰叁拾元正”。同年3月24日，被告钟玉兵又向原告借款34600元并向原告出具借条为凭。同年3月28日，被告钟玉兵向原告偿还借款90000元。同年4月30日，被告钟玉兵又向原告偿还借款20000元。同年5月22日，原告与被告钟玉兵再次进行结算，被告钟玉兵向原告出具欠条一张，写明：“今欠到江波壹拾万零陆仟贰佰元正（106200元），等慈化完工周总的钱到位全部付清。在2015年5月22日之前的欠条和借条作废”。出具欠条后，被告钟玉兵未向原告偿还借款，原告遂在欠条上注明“按两分利息算”。原告催讨被告还款未果，故诉至本院。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2016）赣0902民初5593号民事裁定书，冻结被告在金融机构的存款150000元或查封其同等价值的财产。
本院认为：债务应当清偿。被告钟玉兵欠原告借款106200元，原告提供了被告钟玉兵向原告出具的欠条，及原告为被告垫付购车款的银行明细、借条及此前结算的欠条予以证实，能形成证据链，证实被告钟玉兵欠原告借款106200元的事实。被告钟玉兵辩称欠条是被原告逼迫出具的，且所欠款项均为与原告合伙做慈化工地时出具的，但合伙并未进行结算，故欠条并不属实。对此，被告钟玉兵并未提供任何证据予以证实，故对被告钟玉兵的辩称本院不予采信。原告主张被告钟玉兵应按月息2%支付利息，但被告钟玉兵否认借款约定了利息，原告未提供证据证实双方对借款利息的约定，根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持被告钟玉兵应按年利率6%支付起诉之日起至还清欠款之日止的利息。
被告钟玉兵向原告借款并出具106200元欠条，发生在被告钟玉兵与被告罗秋红夫妻关系存续期间。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。认定夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务是否属于夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活为标准，夫妻双方应当提供证据证明债务没有用于夫妻共同生活。被告钟玉兵、罗秋红没有证据证明该借款未用于夫妻共同生活，也没有证据证明原告与被告钟玉兵约定债务系被告钟玉兵的个人债务，故被告罗秋红应当对夫妻关系存续期间被告钟玉兵向原告所借的款项承担共同还款责任。
综上所述，原告要求被告钟玉兵、罗秋红偿还借款本金106200元及利息39223.2元（利息按月息2%自2015年5月23日起暂计算至2016年12月6日，实际利息要求计算至还清本金之日止）的诉请，本院仅支持被告钟玉兵、罗秋红向原告偿还借款本金106200元及利息（以106200元为基数自2016年12月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告钟玉兵、罗秋红于本判决生效之日起十五日内向原告江波偿还借款106200元及利息（利息以106200元为基数自2016年12月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告江波的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208元，诉讼保全费1270元，共计4478元，由原告江波负担878元，由被告钟玉兵、罗秋红负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3208元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小燕
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 茜
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 周慧玲