重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民初字第00122号
原告江苏长江地质勘查院。
法定代表人潘树仁，院长。
委托代理人魏长青，该院职工。
委托代理人鞠明，江苏华东律师事务所律师。
被告重庆索特盐化股份有限公司。
法定代表人李元海，董事长。
委托代理人谭永祥，该司职工。
委托代理人杨智，该司法律事务部部长。
原告江苏长江地质勘查院与被告重庆索特盐化股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏长青、鞠明，被告的委托代理人谭永祥、杨智到庭参加了诉讼。
原告江苏长江地质勘查院诉称：2010年12月，被告作为甲方与原告作为乙方签订《索特盐化新增卤井工程施工合同》，合同约定，原告承接索特盐化新增卤井项目，完成206#、207#钻井工程，合同价款为2190万元。甲乙双方确认工程总造价后，并在甲方收到建安发票及增值税发票后一个月内支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金。另外，2011年11月双方签订《万盐207井钻井施工补充协议》，在工程造价2190万元的基础上增加钻井费用115.57万元，所增加工程款甲方按万盐207井先导井施工费用计价表计算付先导井工程进度款90%，留先导井工程所增加钻井费用的10%作质保金，质保期为先导井完井后壹年。原告按合同约定完成206#、207#及先导井施工，并经验收交付被告。2012年8月、10月，经结算、决算，确认206#、207#工程结算金额16837400元，被告先后支付13551600元，尚结欠工程款3285800元。原告曾多次派人并发函催收，但至今尚未支付所欠工程款。原告认为，双方签订的施工合同及补充协议合法有效，被告应按合同支付工程款，现被告未按合同约定付款，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故请求：1、判令被告重庆索特盐化股份有限公司立即支付工程款3285800元；2、判令被告重庆索特盐化股份有限公司支付违约金128551.3元（自2013年2月21日暂计算至2013年10月18日，按年息6%计算），并自2013年10月19日至实际付清工程款之日，按年息6%计算支付违约金；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告重庆索特盐化股份有限公司答辩称：1、对于原告主张的工程款3285800元中应当减去83100元，83100元是原告委托被告支付给贵州利达丰华科技有限公司的柴油款，因此，被告认为尚未支付给原告的工程款是3202700元；2、根据合同约定，被告在收到建安发票及增值税发票后一个月内付至工程总造价的90%，但至原告起诉之日，原告仍未开具建安发票及增值税发票，故被告不应当付款；3、合同中没有约定工程款未支付的违约责任及违约金的计算方法，并且质保金也是不计息的。综上，应当驳回原告的请求。
经审理查明，2010年12月，被告作为甲方与原告作为乙方签订《索特盐化新增卤井工程施工合同》，合同约定，原告承接索特盐化新增卤井项目，完成206#、207#钻井工程，合同价款为2190万元；甲乙双方确认工程总造价后，并在甲方收到建安发票及增值税发票后一个月内支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金；质量保证期满1年，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则在一个月内付清。质保金不计息。2011年11月双方签订《万盐207井钻井施工补充协议》，协议约定：在原《索特盐化新增卤井工程施工合同》（合同号：201012203109）工程造价2190万元的基础上增加钻井费用115.57万元，所增加工程款甲方按万盐207井先导井施工费用计价表计算付先导井工程进度款90%，留先导井工程所增加钻井费用的10%作质保金，质保期为先导井完井后壹年。原告按合同及补充协议约定完成206#、207#及先导井施工，并分别于2012年2月20日、2011年12月19日经验收交付被告。2012年8月、10月，原、被告双方经结算、决算，确认206#、207#及先导井工程的结算金额16837400元，原告主张被告已支付13551600元，尚欠工程款3285800元，被告主张其已支付原告13634700元，尚欠原告工程款3202700元。2013年9月26日，原告向被告发出工作联系函，要求被告在收到联系函后，立即支付所欠工程款。
另查明：原告在诉讼中已向被告开具了建安发票，增值税发票尚未开具，双方对增值税适用税率产生争议。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的《索特盐化新增卤井工程施工合同》、《万盐207井钻井施工补充协议》、结算汇总表、决算审批表、工作联系函、工程款支付凭证、被告提交的已支付工程款的明细账、南京市栖霞区国家税务局出具的税收证明。
本院认为，原告江苏长江地质勘查院与被告重庆索特盐化股份有限公司签订的《索特盐化新增卤井工程施工合同》与《万盐207井钻井施工补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案有以下有两个争议焦点，分别评判如下：
一、被告尚欠原告工程款的数额。原告对被告主张的已付工程款数额13634700中除向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元有异议外，其他均予以认可。被告主张其受原告的委托向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元，并向本院提交了一份“委托付款协议书”传真件，原告对该份传真件不予认可，主张该份传真件上原告的印章及原告的财务专用章与原告所持有的实际印章的大小均不一致。本院认为，双方虽有委托付款的支付惯例，但该份“委托付款协议书”传真件上印章与其他委托付款协议书的印章在大小上确实有明显的差异，在被告无其他证据佐证的情况下，对该份证据不予采信，被告主张已付工程款的数额不成立，原告主张被告已支付工程款13551600元成立。根据双方确定的结算金额16837400元，被告尚欠原告工程款3285800元。
二、被告是否构成违约及应否向原告支付违约金及工程款。
原、被告双方在合同关于工程款支付第13.4项中约定：甲乙双方确认工程总造价后，并在甲方收到建安发票及增值税发票后一个月内支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金。开具发票虽然是行政法中规定的一项法定义务，但由于双方在合同中约定了该项义务，使该项义务具有了民事义务性质，并且根据合同约定，原告在未履行该项义务之前，被告享有先履行抗辩权。至本案起诉时，原告并未向被告开具建安发票及增值税发票，故在支付剩余工程款的条件不成就的情况下，被告有权利拒绝支付工程款，被告的行为没有构成违约，合同中也没有约定关于违约金的计算方法，原告主张被告支付违约金的请求没有依据。
诉讼过程中，原告已向被告开具建安发票，而对于增值税发票的开具，双方对增值税应当适用的税率产生了分歧，但原告缴纳增值税的适用税率并非原告的主观意愿所能决定，而是由国家相关税收法律规定所决定，因此，原告按照国家相关税收法律规定开具增值税发票后，且合同约定质保期一年已届满的情况下，被告应向原告支付剩余全部工程款。对于增值税适用税率的不同导致被告可能有损失的，被告可以另行提起诉讼向原告主张。
综上所述，原告江苏长江地质勘查院主张被告重庆索特盐化股份有限公司支付剩余工程款的请求成立，主张支付违约金的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十九条、第二百七十九之规定，判决如下：
一、原告江苏长江地质勘查院在本判决生效之日起三十日内按照国家有关法律法定向被告重庆索特盐化股份有限公司开具增值税发票；
二、被告重庆索特盐化股份有限公司在原告江苏长江地质勘查院向被告重庆索特盐化股份有限公司开具增值税发票之日起三十日内向原告江苏长江地质勘查院支付工程款3285800元；
三、驳回原告江苏长江地质勘查院的其他诉讼请求。
案件受理费34115元，由原告江苏长江地质勘查院负担4115元，由被告重庆索特盐化股份有限公司负担30000元。
判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。此外，如义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 姜长城
代理审判员 毋向娟
人民陪审员 张丽华
二〇一四年四月三日
书 记 员 姜 霞