湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初2240号
原告：湘阴县东塘节能砖厂。
住所地：湘阴县东塘镇小桥村。
经营者周超辉，男，1972年6月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告：文书玉，女，1962年9月25日出生，土家族，住湖南省石门县，
委托代理人：徐联委，湖南楚江律师事务所律师。
原告湘阴县东塘节能砖厂（以下简称东塘节能砖厂）与被告文书玉劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东塘节能砖厂的经营者周超辉及原告的委托代理人胡立新，被告文书玉及其委托代理人徐联委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东塘节能砖厂向本院提出了以下诉讼请求：1、请求湘阴县人民法院撤销湘阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的湘阴劳人仲案字（2017）第68号仲裁裁决书，确认原告与唐天设不存在劳动关系；2、本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原告东塘节能砖厂与唐某签订生产承包合同，承包时间2017年1月10日至2017年12月20日，双方对红砖承包单价进行了约定，其中第五条明确约定乙方必须按照甲方的红砖市场要求组织人员生产不得以任何理由提出少生产或不生产实生砖，乙方应按甲方要求组织足够的、熟悉和生产工人，所有入厂职工必须身份证齐全，身体健康，不准使用童工和老年病残人员，60岁以上人员不得上班，同时乙方应服从甲方的生产安排，保证产品质量。并且约定了厂内的安全事故由原告负责，厂外的安全事故由承包人唐某负责。唐天设（被告文书玉已过世的丈夫）于2017年受唐某的聘请专门从事红砖的装窑、出窑等工作，唐天设的考勤、考核、生产管理以及工资按合同的约定都由承包人唐某管理和支付，并且原告与唐天设之间并未签订劳动合同，故原告与唐天设不存在事实上的劳动关系，唐天设与唐某存在事实上的劳务关系。原告认为湘阴县劳动人事仲裁委员会作出的裁决书适用法律错误，裁决结果明显错误。根据人社部（2017）68号关于公布国家职业资格目录通知的规定，泥瓦工是不需要资质的。原告既不是建筑施工企业也不是矿产企业，并且发包给唐某的泥工系列也不需要资质。鉴于此，原告与唐天设之间不存在事实上的劳务关系，请求法院依法撤销仲裁裁决书并确认原告与唐天设之间不存在劳动关系。
被告文书玉辩称，她的丈夫唐天设（已过世）系原告员工，唐某与原告之间是内部承包关系。原告与唐天设是管理与被管理的关系，不是平等的主体，唐天设与原告之间具有人身关系上的隶属性，唐天设生前的工作行为代表的是原告砖厂，而不是唐天设本人，故唐天设与原告是劳动关系而非劳务关系。湘阴县劳动仲裁委作出的仲裁书没有确认原、被告之间是事实劳动关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告东塘节能砖厂系2010年11月29日注册成立的个体工商户，经营者为周超辉，经营范围为环保空心砖生产与销售。2016年10月28日，原告东塘节能砖厂（合同甲方）与案外人唐某（合同乙方）签订了一份“东塘节能砖厂2017年承包合同”，合同签订的主要目的为乙方承包甲方所有的红砖生产用工，合同中就双方的权利义务进行了详细的约定。合同中第五条约定“乙方必须按照甲方的红砖市场要求组织人员生产，不得以任何理由提出少生产或不生产实生砖，乙方应按甲方要求组织足够的、熟悉和生产工人，所有入厂职工必须身份证齐全，身体健康，不准使用童工和老年病残人员，60岁以上人员不得上班，同时乙方应服从甲方的生产安排，保证产品质量。”原告东塘节能砖厂为案外人唐某提供生产红砖所需的设备、原材料，案外人唐某负责生产红砖所需的劳动力并将成品交付给原告对外销售。合同签订后，案外人唐某开始组织人员进行红砖生产并对工人的生产进行监督与管理，原告负责红砖的销售。唐某以生产的成品跟原告结算，工人的工资由唐某发放，唐某自负盈亏。被告文书玉的丈夫唐天设（已过世）于2017年2月经唐某的聘请加入到唐某的生产车间，负责进窑、出窑、装窑的工作。唐天设在工作期间的工作内容、时间以及工资结算均由案外人唐某负责与发放。原告东塘节能砖厂不参与案外人唐某的生产管理，也未与案外人唐某雇请的工人签订劳动合同。2017年7月20日凌晨，唐天设随送砖的货车前往一工地送砖途中遭遇交通事故，唐天设当场被撞身亡。2017年8月23日，被告文书玉就其丈夫唐天设与原告东塘节能砖厂是否存在劳动关系产生争议向湘阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与唐天设存在事实劳动关系。湘阴县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月7日作出了湘县劳人仲案字[2017]第33号仲裁裁决书，裁决认定东塘节能砖厂与唐天设之间存在事实劳动关系。原告东塘节能砖厂对该仲裁裁决结果不服，故向本院提起诉讼。
以上事实，有原告东塘节能砖厂提供的原、被告身份信息、东塘节能砖厂2017年生产承包合同书一份、仲裁裁决书一份、证人唐某的证言，被告文书玉提交的承包合同、调查笔录、进窑记录、无名记录本、发货单以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方的权利和义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动法保护所产生的法律关系。在本案中，原告东塘节能砖厂与唐天设之间没有签订劳动合同，并且唐天设是在案外人唐某的雇请下在原告东塘节能砖厂内工作，工资发放、工作安排以及生产管理均由案外人唐某负责。被告在工作期间，原告并未对被告的上班时间予以规定，也未对被告的工作进行监督和指导，也未向被告发放劳动报酬，故对原告的主张原、被告之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系的主张，本院予以支持。被告抗辩称案外人唐某实际就是原告东塘节能砖厂的员工，且案外人唐某作为一个自然人不具备用工主体资格，应由发包方承担用工主体责任。案外人唐某与原告东塘节能砖厂签订了一份“东塘节能砖厂2017年生产承包合同书”，合同中约定原告东塘节能砖厂为案外人唐某提供生产红砖所需原材料、生产设备以及发放生产指令，案外人唐某安排劳动力生产红砖并将红砖成品交付给原告东塘节能砖厂，原告东塘节能砖厂与案外人唐某之间是平等的民事主体，双方成立承揽合同关系。唐某承包生产后，生产工人由唐某自行组织，工资由唐某发放，唐某根据成品数量与原告结算后，自负盈亏，本院对被告文书玉称案外人唐某属于原告东塘节能砖厂内部员工的抗辩理由不予采纳。被告文书玉丈夫唐天设从事的红砖生产工作并没有较高的技术要求和专业知识要求或较高的危险性，法律没有强制性的规定被告所从事的劳动类型对用工主体有特殊的要求。唐天设向案外人唐某提供劳务，并根据其劳动成果获取劳动报酬，故唐天设的用工主体并非原告。再者《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条所讲的“用工主体责任”并不等同于劳动关系的认定，即既使发包方因违规发包行为而承担的用工主体责任不能推定出其与实际用工方雇佣的劳动者之间存在劳动关系，劳动关系的认定应参考报酬支付、人事管理等综合因素考虑。本案原告与唐天设之间没有建立劳动合同关系的合意，原告也没有对唐天设发放工资，在劳动中双方也没有形成监管和被监管的关系，故双方也没有建立事实劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条第二款，第二条以及第四条的规定，判决如下：
确认原告湘阴县东塘节能砖厂与唐天设（被告文书玉已过世的丈夫）之间不构成劳动合同关系或事实劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告文书玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋利娟
人民陪审员 甘新江
人民陪审员 黄绍良
二〇一八年一月三十日
书 记 员 朱靖宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。