wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5989号
原告：蔡桂贤，男，1952年11月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吴观玉，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：宋志斌，女，1973年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何俊，男，1975年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告蔡桂贤与被告宋志斌、何俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告蔡桂贤及其委托诉讼代理人吴观玉到庭参加诉讼，被告宋志斌、何俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡桂贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40万元及利息55600元；2、被告承担本案诉讼费。事实理由：两被告在富阳经营哨兵酒店，因资金短缺，向原告蔡桂贤借款40万元，当时约定月息1分2厘。2016年10月26日，两被告将借条重新出具，原借条作废，利息不在借条上列明。2016年11月29日，原告蔡桂贤家中发生意外困难，再次向两被告催讨借款，被告声称酒店生意不好，只付了2000元利息，并出具一张还款计划书。第一期还款期限届满，两被告仍不守信用，未履行还款承诺。为维护原告蔡桂贤的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。
两被告未作答辩。
原告蔡桂贤为证明其诉称事实，向本院提交借条、计划书各一份。
两被告对原告蔡桂贤提供的证据未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。
两被告未向本院提供证据。
本院经审核，对原告蔡桂贤提供的证据予以采信，并对其诉称的事实予以认定，同时查明：2016年11月29日，原、被告共同签订计划书一份，约定两被告于2017年5月底前归还利息伍万元（55600元），40万元余款分二年内还清，于2017年年底前还一半，2018年年底前归还清。
本院认为，两被告出具的借条以及原、被告共同签订的计划书，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。两被告未依约定向原告蔡桂贤支付利息，已以其行为表明不履行借款合同的义务，故原告蔡桂贤在还款期限到期之前要求被告归还借款、支付利息的诉请于法有据，应予以支持。因计划书中对利息数额存在大小写不一致的情形，按照惯例应以大写书写的数额为准，故计划书中约定的利息本院确定为50000元。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋志斌、何俊共同归还原告蔡桂贤借款400000元、利息50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告蔡桂贤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8134元，由原告蔡桂贤负担100元，被告宋志斌、何俊负担8034元。
原告蔡桂贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋志斌、何俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 俞周慧
人民陪审员 施张燕
二〇一七年十一月十日
代书 记员 徐 薇
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执异字30号
异议人（利害关系人）:张坤，女，汉族，1970年4月11日出生，住泰安市。
申请执行人:马燕，女，1971年9月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人:吴开国，男，1969年2月10日出生，汉族，泰安市岱岳区。
被执行人:刘汝乾，男，1968年11月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人吴士惠，男，1961年12月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
本院在执行申请执行人马燕与被执行人吴开国、刘汝乾、吴士惠民间借贷纠纷一案中，异议人对本院终结（2014）泰山民初字第912号民事调解书的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张坤称，马燕与刘汝乾达成的和解协议是虚假的，是有意规避执行的行为，该和解协议严重损害了异议人的合法权利，因此，法院应撤销（2014）泰山执字第1232号终结裁定书，恢复对该案的执行。（1）在（2014）泰山执字第1232号执行案件中，刘汝乾称程志刚与马燕系夫妻关系，赵文红与刘汝乾是夫妻关系，但没有提供系夫妻关系的相关证明。程志刚向赵文红的借款也没有提供相应的银行交易记录，也不是同一法律关系。（2）刘汝乾称程志刚2012年4月30日、2012年7月29日支付50万元两个季度的利息6万元，而又称到了2014年7月9日欠本息44万元，前后矛盾，漏洞百出。（3）2015年5月13日的证明书，是有意规避执行，是虚假的。综上，异议人认为应当撤销（2014）泰山执字第1232号终结裁定书，恢复案件的执行。
本院查明，申请执行人马燕与被执行人吴开国、刘汝乾、吴士惠民间供货纠纷一案，本院于2014年7月9日作出（2014）泰山民初字第912号民事调解书，调解书协议内容为：被告吴开国自本调解书生效之日起一个月内偿还原告马燕借款585000元，如被告吴开国不按时偿还上述款项，被告吴开国需按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍自2014年8月9日向原告马燕支付利息损失至实际清偿之日止，被告刘汝乾、吴士惠对上述债务承担连带清偿责任。还款到期后，被告没有履行，马燕于2014年11月4日向本院申请执行，执行期间本院依法查封了登记在刘汝乾名下的房产一套。2017年1月9日，刘汝乾向本院提出查封异议称，马燕（程志刚之妻）于2011年11月4日向赵文红（刘汝乾之妻）累计借款50万元，截止现在欠本息60多万元，2015年5月13日，双方达成协议，债权债务抵销，互不追偿对方责任，因此，申请解除对刘汝乾房产的查封。刘汝乾向本院提交了程志刚于2011年11月4日写下的50万元借条、2015年5月13日马燕、程志刚写下的债务互相抵销的证明书等证据。2017年3月21日，申请执行人马燕向本院提出撤销执行申请称，“贵院受理我申请执行吴开国、吴士惠、刘汝乾民间供货纠纷一案，因我尚欠刘汝乾借款未还，双方达成债权债务抵销协议，申请撤销该案的执行”。同时，本院对申请执行人马燕和被执行人刘汝乾进行了执行调查，马燕明确表示，欠刘汝乾借款属实，双方互抵顶债务，撤销执行申请是其真实意思表示。2017年4月5日，本院以（2014）泰山执字第1232-1号执行裁定书裁定终结本院（2014）泰山民初字第912号调解书的执行。
另查明，异议人张坤与程志刚、马燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）鲁0902民初1631号民事判决书，判决程志刚、马燕偿还张坤借款本金60万元，期间异议人诉讼保全了马燕的债权，本院终结执行后，异议人向本院提出执行异议，申请恢复（2014）泰山执字第1232号案件的执行。
本院认为，申请执行人马燕与被执行人吴开国、刘汝乾、吴士惠民间借贷纠纷一案，本院在执行期间，被执行人刘汝乾与申请执行人马燕就双方互负债权债务主张抵销，并提供了双方达成的债务抵销的证明以及程志刚向刘汝乾之妻赵文红借款的相关手续，后申请执行人马燕向本院撤销执行申请。本院向申请人马燕、被执行人刘汝乾进行调查后，认为双方债务抵销和撤回申请是其真实意思，故裁定终结（2014）泰山民初字第912号调解书的执行符合法律规定，异议人张坤的异议不能成立，本院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回张坤的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一七年五月二十六日
书记员 李宝朋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5024号
原告：张明均。
被告：许光见。
原告张明均与被告许光见民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张明均到庭参加诉讼，被告许光见经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、借款合同的成立：被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为对其诉讼权利的放弃。原告提交借贷合同显示，被告于2014年12月20日与原告签订借贷合同，确认借到原告100000元，原告与被告的借款合同成立；
二、借款合同的生效：原告于2014年12月22日向被告转账85000元，被告于2014年12月20日向原告出具的收据确认收到原告转账85000元及现金15000元。原被告之间的借款合同其中15000元自2014年12月20日生效，85000元自2014年12月22日起借款生效；
三、借款：被告无正当理由未出庭应诉，亦未提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，被告应当偿还借款100000元；
四、利息：原被告约定，借款期限自2014年12月底至2015年3月底，月利率为2%，原告请求自2014年12月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。原被告借款期限内利息计算标准为超出24%，对超出部分不予支持。自2014年10月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，以不超出年利率24%计算；
五、原告的诉讼请求：1、被告偿还借款10万元及利息48000元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年12月20日起暂计至起诉之日，实际计至借款清偿完毕之日止）2、被告承担本案全部诉讼费用。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许光见应于本判决生效之日起五日内向原告张明均偿还借款100000元及利息（自2014年10月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，以不超出年利率24%计算至借款清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元、公告费450元，均由被告许光见承担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 尚 静
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈剑辉（兼）书记员许彧燊
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执107号
申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606008599935273，地址鹰潭市交通路2号。
负责人张勇，行长。
被执行人钱永莉，女，1963年9月22日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
关于申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人钱永莉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1598号民事判决书已发生法律效力。因被执行人钱永莉未履行该生效判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行向本院申请执行，要求被执行人钱永莉偿还欠款本金24993.09元及利息3779.49元、滞纳金8341.6元（利息暂计算至2016年8月9日，之后的利息以24993.09元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，直至借款本息全部偿还之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费364元。本院于2017年2月16日立案执行，申请执行费为462.17元。
在执行过程中，经本院查明，执行人钱永莉暂无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行亦不能提供被执行人钱永莉有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初1598号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江云晓
审判员 李丽琴
审判员 张 芹
二〇一七年十一月九日
书记员 敖明超
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）宝渭法民初字第1679号
原告武亚男，女，1945年12月15日出生，汉族。
被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司。
法定代表人吴娅娅，该公司董事长。
委托代理人雒晓飞，该公司法务部职工。
原告武亚男与被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司委托经营管理协议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员白丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告武亚男及被告委托代理人雒晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武亚男诉称，原告与被告于2000年8月25日在被告处购得位于均利国际广场2层E16号商铺，同日，双方签订了《委托经营管理协议》，该协议约定原告将其购置的宝鸡市均利购物广场南楼2层E16号以出租形式委托给被告经营管理，每年返租金6251元，于每满一年后十日内一次性付清，同时还约定违约金为总购房款的30%。在实际履行中，被告尚欠三年返租租金17753元。为维护原告合法权益，故诉诸法院，请求依法判决：1、被告支付原告租金17753元和2008年违约金18753元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司辩称，2005年8月25日我公司与原告签订的委托经营合同已经到期，期满后原告未与我公司续签委托经营合同，且其按照总房款的30%要求违约金过高，故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2000年8月25日，原告武亚男与被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司（原名为宝鸡均利国际购物广场有限公司）签订《商品房购销合同》，以62510元价格购得被告位于本市均利国际购物广场南楼商场的商铺一处。同日，原告（乙方）与被告签订委托经营管理协议一份，约定“1、乙方以返租形式将其所购的均利（国际）购物广场商铺二层E16号委托甲方（被告）经营管理；期限五年，即2000年8月28日至2005年8月27日；2、乙方所得年返租租金为乙方所购该商铺总价款的10%，即6251元，租金至付清商铺全款当日计算，甲方在每满一年该日后十日内一次性付清该年租金。3、甲方应按期付清每年租金，如果甲方未按期支付当年的租金，按购房总价款的30%向乙方支付违约金。按照合同的约定，被告陆续支付了原告五年的租金。合同期满后，原告所购商铺仍由被告经营管理，但是被告于2007年8月21日仅支付第六年度租金1000元，剩余5251元租金和第七年度、第八年度租金均未支付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼，要求被告支付尚欠的租金和按照总购房款的10%支付第八年度的违约金6251元，致本案诉讼发生。
本院所确认的上述事实，有起诉书、商品房购销合同、委托经营管理协议、被告付租金凭证、房屋所有权证书及当事人陈述材料在卷为凭，并经当庭质证和本院的审查，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的委托经营管理协议除违约金过高无效外，其余符合法律规定，为有效协议。原、被告约定的委托管理期限届满后虽然未重新签订《委托经营管理协议》，但是原告所购商铺仍然由被告经营管理，而且被告在2007年8月21日还支付原告第六年度租金1000元，被告的行为可视为其同意继续按照原协议履行权利、义务，故被告应支付原告第六年度剩余租金5251元和第七年度租金6251元、第八年度租金6251元，共计17753元。被告逾期未支付租金已构成违约，原告要求被告按购房总价款的10%支付2008年度违约金6251元，较为合理，本院予以支持。被告要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立，本院依法不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司于判决生效后十日内支付原告武亚男第六年度租金5251元，第七年度的租金6251元，第八年度的租金6251元和第八年度违约金6251元，共计24004元；
被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元由被告宝鸡世纪春天购物广场有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（同时预交上诉费240元），上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 白丽
二〇〇八年十一月十九日
书记员 李琼
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民申72号
再审申请人（原审原告、反诉被告）：刘燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被申请人（原审被告、反诉原告）：惠州国墅园地产有限公司，住所地：广东省惠州市演达大道
法定代表人：赖加宏。
委托诉讼代理人：苏国匡，系公司员工。
再审申请人刘燕因与被申请人惠州国墅园地产有限公司（以下简称“国墅园”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘燕再审申请称，本案按照普通程序交的案件受理费，但开庭采用的是简易程序，也未进行法庭辩论，故多收取的案件受理费应予以退回；本案是因被告违约引起，申请人并没有违约，但案件受理费几乎完全由申请人承担，明显不公平；程x军是申请人的丈夫，本案所涉房产是夫妻共同财产，立案时已经提交相关材料证实，原审裁定程x军不是适格原告没有法律依据，故本案应进入再审程序。并向本院提交了广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2027号民事判决书，用于证明本案与该案存在同案不同判的情形。
经审理查明，2013年9月3日，申请人刘燕与被申请人国墅园签订了一份《商品房买卖合同》，约定被申请人国墅园将其开发的位于惠阳区淡水土湖金惠大道格树园xx予申请人刘燕，同时约定房价43万元，首期款在签订合同日付130000元、余款30万元在银行按揭。买受人逾期付款的，逾期180日内按日向出卖人支付逾期应付款万分之五违约金。出卖人应当在2014年5月1日前将验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.05%向买受人支付违约金。同日还签订了《商品房买卖合同补充协议》，协议与案有关的约定有：买受人选择银行按揭贷款方式付款，须在签署合同之日起7个工作日内提交办理银行按揭手续所需要的一切资料并办妥银行按揭贷款手续，逾期办理按揭手续则每逾期一日须向出卖人支付商品房总价款万分之五的违约金和造成出卖人的其他损失。如因买受人原因导致延期办理房地产权证的，责任由买受人承担，对于出卖人在合同约定期限内因不可预测或因政府有关职能部门工作程序或其他原因不能办理房地产权证的，买受人同意出卖人延长十个月时间办理。
合同签订后，申请人依约支付了首期款13万元，余款30万元在中信银行惠州分行办理了按揭贷款，银行于2014年5月23日发放贷款给国墅园。涉案房屋至今没有办理房产证。涉案房屋于2014年11月交付原告使用。
因涉案房屋一直没有办理房地产权证，2016年9月2日，申请人刘燕向原审法院提起诉讼，要求判令国墅园立即为其办理房地产权证，判令国墅园承担延期办理房产证的违约责任，并支付违约金145914.3元给其，诉讼费用由国墅园承担。
原审法院经审理认为，按照合同第十五条的约定，国墅园应在交房后的180日内即2015年5月底前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但国墅园没有证据证明其已履行了该项合同义务，也没有证据证明是原告自身原因导致无法履行，国墅园因没有及时履行义务的后果导致原告房屋至今没有办理房产权证。故国墅园构成违约，应依约承担违约责任，按已付房款的0.05%向原告支付违约金。原告已付房款为43万元，国墅园应付原告违约金为215元。原告诉请国墅园支付违约金145914.3元基于房款总额按每日万分之五计算所得，其计算方式与合同约定相悖、没有事实依据，本院不予支持。房地产权证的办理发放属于行政职能部门的职权范畴，国墅园没有办理房地产权证的权利，原告诉请国墅园为其办理涉案房屋的房地产权证于法无据，本院不予支持、予以驳回。并据此判决：一、被告惠州国墅园地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起3日内向原告刘燕支付逾期办证违约金215元。二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是被申请人国墅园是否应继续承担合同约定的办证义务。2013年9月3日，申请人刘燕与被申请人国墅园签订了一份《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，被申请人国墅园未按照合同的约定为申请人办理产权过户违反合同约定，应当承担继续履行合同的责任，原审法院认为房地产权证的办理属于行政职能部门的职权范畴，被申请人没有办理房地产权证的权利并驳回申请人要求被申请人继续办证的诉讼请求，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钟伟梅（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民申72号再审申请人（原审原告、反诉被告）：刘燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被申请人（原审被告、反诉原告）：惠州国墅园地产有限公司，住所地：广东省惠州市演达大道法定代表人：赖加宏。委托诉讼代理人：苏国匡，系公司员工。再审申请人刘燕因与被申请人惠州国墅园地产有限公司（以下简称“国墅园”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘燕再审申请称，本案按照普通程序交的案件受理费，但开庭采用的是简易程序，也未进行法庭辩论，故多收取的案件受理费应予以退回；本案是因被告违约引起，申请人并没有违约，但案件受理费几乎完全由申请人承担，明显不公平；程x军是申请人的丈夫，本案所涉房产是夫妻共同财产，立案时已经提交相关材料证实，原审裁定程x军不是适格原告没有法律依据，故本案应进入再审程序。并向本院提交了广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2027号民事判决书，用于证明本案与该案存在同案不同判的情形。经审理查明，2013年9月3日，申请人刘燕与被申请人国墅园签订了一份《商品房买卖合同》，约定被申请人国墅园将其开发的位于惠阳区淡水土湖金惠大道格树园xx予申请人刘燕，同时约定房价43万元，首期款在签订合同日付130000元、余款30万元在银行按揭。买受人逾期付款的，逾期180日内按日向出卖人支付逾期应付款万分之五违约金。出卖人应当在2014年5月1日前将验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的0.05%向买受人支付违约金。同日还签订了《商品房买卖合同补充协议》，协议与案有关的约定有：买受人选择银行按揭贷款方式付款，须在签署合同之日起7个工作日内提交办理银行按揭手续所需要的一切资料并办妥银行按揭贷款手续，逾期办理按揭手续则每逾期一日须向出卖人支付商品房总价款万分之五的违约金和造成出卖人的其他损失。如因买受人原因导致延期办理房地产权证的，责任由买受人承担，对于出卖人在合同约定期限内因不可预测或因政府有关职能部门工作程序或其他原因不能办理房地产权证的，买受人同意出卖人延长十个月时间办理。合同签订后，申请人依约支付了首期款13万元，余款30万元在中信银行惠州分行办理了按揭贷款，银行于2014年5月23日发放贷款给国墅园。涉案房屋至今没有办理房产证。涉案房屋于2014年11月交付原告使用。因涉案房屋一直没有办理房地产权证，2016年9月2日，申请人刘燕向原审法院提起诉讼，要求判令国墅园立即为其办理房地产权证，判令国墅园承担延期办理房产证的违约责任，并支付违约金145914.3元给其，诉讼费用由国墅园承担。原审法院经审理认为，按照合同第十五条的约定，国墅园应在交房后的180日内即2015年5月底前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但国墅园没有证据证明其已履行了该项合同义务，也没有证据证明是原告自身原因导致无法履行，国墅园因没有及时履行义务的后果导致原告房屋至今没有办理房产权证。故国墅园构成违约，应依约承担违约责任，按已付房款的0.05%向原告支付违约金。原告已付房款为43万元，国墅园应付原告违约金为215元。原告诉请国墅园支付违约金145914.3元基于房款总额按每日万分之五计算所得，其计算方式与合同约定相悖、没有事实依据，本院不予支持。房地产权证的办理发放属于行政职能部门的职权范畴，国墅园没有办理房地产权证的权利，原告诉请国墅园为其办理涉案房屋的房地产权证于法无据，本院不予支持、予以驳回。并据此判决：一、被告惠州国墅园地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起3日内向原告刘燕支付逾期办证违约金215元。二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是被申请人国墅园是否应继续承担合同约定的办证义务。2013年9月3日，申请人刘燕与被申请人国墅园签订了一份《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，被申请人国墅园未按照合同的约定为申请人办理产权过户违反合同约定，应当承担继续履行合同的责任，原审法院认为房地产权证的办理属于行政职能部门的职权范畴，被申请人没有办理房地产权证的权利并驳回申请人要求被申请人继续办证的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年十一月二十一日书 记 员 钟伟梅（代）
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初978号
原告：龙伟，男，1982年9月21日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被告：伍建林，男，1983年6月27日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：冷军建，男1983年6月4日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告龙伟与被告伍建林、冷军建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告龙伟于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，从原告提供的借据可以看出，被告并非伍建林而是伍少林，原告起诉主体错误，故原告向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告龙伟撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告龙伟负担。
审判员 龙岱荣
二〇一八年六月四日
书记员 吴婷景
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初572号
原告南通联盛新型节能建材有限公司，住所地南通市人民东路887号尚东国际商务中心6幢1503室，社会信用代码9132060257949220XE（1/1）。
法定代表人陶卫荣，该公司总经理。
委托代理人蔡斌、许婕（受该公司的授权委托），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告江苏新嘉理生态环境材料股份有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇兰山村，社会统一信用代码91320282754620513B。
法定代表人王维成，该公司董事长。
委托代理人汤琴珍、吴斌（受该公司的特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。
原告南通联盛新型节能建材有限公司（以下简称联盛公司）与被告江苏新嘉理生态环境材料股份有限公司（以下简称新嘉理公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告联盛公司的委托代理人蔡斌、许婕，被告新嘉理公司的委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联盛公司诉称：因其公司参与南通能达大厦招标采购项目，新嘉理公司承诺按照实际供货即陶板面积给予其公司返点，现新嘉理公司结欠其公司返点款项488472元未付，故诉至法院要求新嘉理公司即付返点款项488472元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告新嘉理公司辩称：因其公司与南通能达大厦承包方合肥达美建筑装饰工程有限公司（以下简称达美公司）签订的供货合同并未完全履行，承诺付款条件未达成，故请求法院驳回联盛公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月16日，新嘉理（江苏）陶瓷有限公司（2016年4月15日变更为被告新嘉理公司）向原告联盛公司作出承诺函，承诺函载明联盛公司作为新嘉理公司在南通经销商，和新嘉理公司一起参与南通能达大厦陶板招标采购项目，如工程最终确定新嘉理公司中标，新嘉理公司承诺如下：1、新嘉理公司将根据该工程的供货面积提取40元/㎡给予联盛公司，作为该公司的前期费用和经销商返点。2、以上费用和返点分两次结算：供货达1.5万平方时结算一次，其余部分待供货结束后按实际供货量结清。3、鉴于本工程的特殊情况，联盛公司的销售人员陈均的费用和返点另外结算。
审理中，联盛公司提供新嘉理公司2014年11月7日致达美公司请款书及2015年12月10日质量验收记录各复印件1份，称上述复印件由新嘉理业务员向联盛公司提供，新嘉理公司已向其公司支付款项800000元，请款书载明自2013年4月29日至2014年9月23日期间新嘉理公司因南通能达大厦供应陶板片数73508，方数为32211.8，单价440元/平方，金额14173192.15元；陶棍片数2256，方数为2419.54，单价133元/平方，金额321798.29元。未发货陶棍片数6260，方数为6623.08，单价440元/平方，金额880869.64元。质量验收记录载明分项工程陶板幕墙，检验批数21，施工单位检查评定符合要求。综上，新嘉理公司实际供货32211.8平方米，按40元/㎡计算为1288472元，扣除已支付800000元，尚需支付返点款项488472元。新嘉理公司对请款书与支付800000元无异议，对质量验收记录不认可，同时要求联盛公司提供该原件，并提供其公司于2013年2月与达美公司签订能达大厦建筑幕墙及金属门窗工程陶板采购合同，合同约定结算时陶板及陶棍数量按双方签字认可的实际合格产品供货量按实结算，故达美公司未与其公司对工程最终结算；提供联盛公司法定代表人陶总微信记录，称应付986431元，已付700000元，尚欠286431元。提供其公司与达美公司起诉状，称其公司已向本院起诉，该案处于审理阶段，无法确认其公司实际供应量。综上其公司向联盛公司付款条件未达成。联盛公司认为嘉理公司与达美公司间如何结算、何时结算与其公司无关，其公司法定代表人确实发过短信，该短信中存在涉及税费，乘以0.83的折扣，对此事双方未协商完，现其公司愿向新嘉理公司开具发票。其公司与新嘉理公司仅涉及陶板业务，未涉及陶棍业务。
以上事实，有承诺函、请款书、质量验收记录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：新嘉理公司就南通能达大厦陶板招标采购项目，承诺根据该工程的供货面积提取40元/㎡给予联盛公司，作为该公司的前期费用和经销商返点。该承诺不违反法律规定应予成立。新嘉理公司应按承诺向联盛公司实际履行。审理中新嘉理公司确认因南通能达大厦实际供应陶板面积为32211.8平方米，按约定40元/㎡计算新嘉理公司应向联盛公司支付款项1288472元，扣除已支付款项，新嘉理公司尚应支付488472元。新嘉理公司辩称因与达美公司签订的供货合同并未完全履行，承诺付款条件未达成意见，与新嘉理公司确认供应陶板数量的事实不符，本院不予采纳。同时，新嘉理公司审理中提出联盛公司法定代表人陶总称应付986431元，尚欠286431元意见，因联盛公司提出异议，且新嘉理公司无其他证据予以证实，本院无法确认欠款按286431元计算。新嘉理公司除支付款项外，同时应承担该款自起诉日即2017年1月13日起至确定付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，判决如下：
新嘉理公司于本判决发生法律效力之日起10日内向联盛公司支付款项488472元，并承担该款自2017年1月13日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如果新嘉理公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7915元，其中案件受理费4745元（已减半收取），保全费3170元，由新嘉理公司负担。新嘉理公司负担的诉讼费已由联盛公司垫付，新嘉理公司于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费支付给联盛公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本。
审判员 潘永强
二〇一七年二月二十七日
书记员 史冰鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初9598号
原告李中文，男，1970年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，。
委托代理人段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人禹婷，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告刘国光，男，1982年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告温丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告湖南旺达新型建筑材料科技有限公司。住所地：湖南省湘阴县金龙镇望东村毛坪组。
法定代表人刘芳。
原告李中文诉被告刘国光、温丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，南县公安局向本院送达《关于请求对涉及温国安、温丽相关案件驳回起诉或中止执行的函》一份，以该局对温国安非法吸收公众存款案已立案侦查，且温国安、温丽名下的财产均与非法吸收公众存款有关为由，要求本院对涉及温国安、温丽的债务合同纠纷的相关案件驳回起诉或者中止执行。
本院经审查认为，原告李中文提交的《借款合同》系其与被告温丽所签，根据南县公安局向本院送达上述函件，被告温丽名下的财产与非法吸收公众存款有关，存在经济犯罪嫌疑，本案不属于民事案件的审理范围，故本案应移交南县公安局处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李中文的起诉。
本案预收的案件受理费50048元案件受理费全部退还给原告李中文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 罗翠玲
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌宝民三初字第1505号
原告郭某某，女
被告张某，男
原告郭某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告郭某某于2008年8月15向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件诉讼费用150元由原告郭某某负担。
审判员 李哲
二〇〇八年八月十五日
书记员 明卓
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0723民初334号
原告：李金川，男，1971年1月24日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：郝占华，男，1975年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：郝占亚，男，1966年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：湖南省涟邵建设工程有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳西街。
法定代表人：李萍丰，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱忠玉，该公司总经理。
被告：湖南涟邵建设工程集团第一建筑有限公司内蒙古国金尾矿库项目部。
项目部负责人：朱忠玉，该公司经理。
原告李金川诉被告郝占亚、湖南省涟邵建设工程有限责任公司、湖南涟邵建设工程集团第一建筑有限公司内蒙古国金尾矿库项目部劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，原告李金川在2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李金川申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李金川撤回起诉。
案件受理费744元，减半收取计372元，由原告李金川负担。
审 判 长 贾海音
人民陪审员 张雅娟
人民陪审员 王春林
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郑仲玲
附：本文书所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉�，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0521执2973号
申请执行人王小林
被执行人德清县耀鸿装饰工程有限公司
本院在执行申请执行人王小林与被执行人德清县耀鸿装饰工程有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人申请执行人书面同意，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年二月六日
（）
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初216号
原告刘志良，男，1968年3月28日出生，汉族，住高碑店市。
被告宋微微，男，1992年4月7日出生，汉族，住高碑店市。
被告高原，男，1990年10月21日出生，汉族，住高碑店市。
原告刘志良与被告宋微微、高原民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由翟自泉独任审判，公开开庭进行了审理；原告刘志良、被告高原到庭参加诉讼，被告宋微微经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月24日，二被告以做生意资金周转不开为由向我借款30000元，并由二被告共同为我出具了借据一张，承诺借期两个月，月息按8%计算，若不能按期偿还，另支付30%违约金，但借期届满后，经我多次催要，二被告至今分文未还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告承偿还我借款30000元及拖欠期间的债务利息。
被告宋微微未提出书面答辩意见。
被告高原辩称，对原告起诉的事实我认可，但之前我还过三个月利息，我会尽快还钱。
经审理查明，2017年7月24日，被告宋微微、高原向原告刘志良借款30000元，借款期限至2017年9月24日，约定月利息为8%，并约定若二被告不能按期足额归还借款将支付30%的违约金。被告高原称曾给付三个月的利息，未提交证据；原告认可被告高原曾给付部分利息，但不认可被告高原主张的利息数额。
以上事实，有原告借款协议书原件一份、中国农业银行转账凭条原件一张在卷佐证。
本院认为，债务应当及时清偿。原告与二被告间借贷事实清楚、证据充分，二被告应当按照约定偿还借款。被告称给付过借期内利息，虽未提交证据，但原告认可其曾给付，双方就已给付的利息数额不能达成一致，且原告主张的利息计算标准过高，应自逾期之日起按照年利率24%计算逾期利息至借款清偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告高原、宋微微于判决生效后五日内偿还原告借款30000元，并自2017年9月25日起按年利率24%计算逾期利息至借款偿还完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取）由二被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 翟自泉
二〇一八年二月十一日
书记员 孙建丽
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫02行终143号
上诉人（一审第三人）孙英，女，汉族，1940年1月6日生，住兰考县。
委托代理人朱晓辉，河南大梁律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）司聚银，女，汉族，1962年4月15日生，住兰考县。
委托代理人符波，河南裕禄律师事务所律师，特别授权。
一审被告兰考县南彰镇人民政府。
住所地兰考县南彰镇南彰村。
负责人周豪，任镇长职务。
委托代理人高永宁，南彰镇人民政府法律顾问，特别授权。
司聚银诉兰考县南彰镇人民政府（下称南彰镇政府）、第三人孙英土地行政一案，开封市祥符区人民法院于2017年8月2日作出（2017）豫0212行初5号行政判决，孙英不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，原告与第三人系妯娌关系，两家的自留地东西相邻，边界存有争议。第三人多次到村委及被告处反映争议问题，并要求解决。2016年3月8日被告南彰镇政府经开会研究，对原告及第三人自留地土地边界纠纷问题作出处理意见，并于2016年4月10日形成书面处理意见书，意见书载明：根据调查取证，经研究作出以下处理意见：一、双方土地边界恢复到发生纠纷前原边界（已由镇政府组织有关部门及村两委定边完毕，孙英原种地宽8.3米）；二、双方其他诉求不予支持。
一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故原告司聚银不服被告南彰镇政府的行政处理意见，可提起行政诉讼，司聚银与南彰镇政府均具有诉讼主体资格。根据原、被告及第三人提供的证据，原告与第三人存在多年的土地承包使用权边界争议，被告基于当事人的申请，有义务和权力处理此争议，但应当根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》规定，在作出处理意见或决定前，给予司聚银陈述和申辩权；处理意见作出后还应当告知如不服处理意见，有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。被告南彰镇政府未提供此证据，也未提供处理意见书向原告送达的证据，故被告的行政行为违反了法定程序，属程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（三）违反法定程序的。故被告对原告与第三人的土地权属处理意见，程序违法，应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，一审判决：撤销被告兰考县南彰镇人民政府2016年4月10日作出的关于胡里村孙英、司聚银土地边界纠纷问题的处理意见。
孙英不服一审判决，向本院上诉称，南彰镇政府在作出处理意见之前，已经告知被上诉人申辩、陈述和举证的权利，而且被上诉人在镇政府处理该纠纷过程中，尤其是现场测量土地时进行了充分的陈述和申辩。镇政府在作出了处理意见后，也告知了被上诉人，而且被上诉人向兰考县政府提起了行政复议，能够证明被上诉人收到处理意见，知悉申请复议和起诉的权利。《土地权属争议调查处理办法》没有必须要向争议人送达处理意见书和告知申请复议或提起诉讼权利的规定，而且即使没有告知复议权和起诉权，当事人从知道该权利之日也可以申请复议或起诉，并不影响处理决定的合法性。综上，上诉人认为南彰镇政府作出的处理意见事实正确，符合法律程序，合法有效，应当予以维持。请求二审法院撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故南彰镇政府具有解决该土地争议的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》规定，申请调查处理土地权属争议的，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本。应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。在案件调查处理时，应当给予当事人陈述和申辩权，告知当事人拥有的相关权利，并应将处理结果送达当事人。本案中，一审被告南彰镇政府未提交此类证据，该处理意见违反正当程序原则，被诉行政行为依法应予撤销。一审裁判正确，应予维持。孙英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫华
审 判 员 何卫斌
代理审判员 程广耀
二〇一七年十一月一日
书 记 员 谢金朋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23493号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：黄春涛，男，1961年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄春涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金195000元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月20日，利息（含罚息）87002.8元、复利18604.96元，后续利息、罚息、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确因案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额：共计195000元；
二、贷款发放情况：于2014年12月分2笔发放，期限均为3个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率15.12%计算，罚息按固定年利率22.68%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年1月20日，尚欠借款本金共计195000元、利息（含罚息）共计87002.8元、复利共计18604.96元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金195000元及利息、罚息、复利[截至2017年1月20日，利息（含罚息）87002.8元、复利18604.96元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告黄春涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5816.61元（原告已预交），由被告黄春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁嘉豪
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初3958号
原告：盖秀英，女，1950年12月15日出生，汉族，住莱阳市。
原告：王治学，男，1972年10月10日出生，汉族，住莱阳市。
原告：王荣芬，女，1970年11月23日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：贾丽丽，山东梨城律师事务所律师。
被告：太平养老保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市市中区英雄山路***号祥泰广场*号楼**层。
负责人：王京，经理。
委托诉讼代理人：武文屹、黄国治，公司员工。
原告盖秀英、王治学、王荣芬与被告太平养老保险股份有限公司山东分公司保险合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金100000元，医疗费100元，并赔偿自2017年2月9日起至付清款项之日止，以100100为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算损失；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月19日受害人王天才在被告处投保保险金额为10万元的太平盛世意外伤害险（201308），王天才为被保险人，身故受益人为法定继承人100%。2016年11月6日被保险人王天才因意外死亡。原告方向被告保险公司主张按照合同约定赔偿原告方赔偿金未果，现诉至法院，请求处理。
被告辩称，原告无有效证据证明被保险人王天才因意外伤害事故导致死亡，不属于保险责任范围；原告提交的居民死亡医学证明书和门诊病历为事发后至医院补写而非事发时出具；原告主张的救治费用不是在医院抢救产生的费用；证人李某关于被告讲不需要出现场的证言无证据证实。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日王天才在被告处购买太平智尊孝心宝保险，其中意外身故保险金额为100000元，意外医疗保险金额为10000元，保险期间自2016年8月19日起至2017年8月18日止，保单特别约定意外医疗次免赔额为100元，赔付比例80%，身故受益人为法定继承人100%。2016年11月6日受害人王天才吃饭时因窒息导致死亡。王天才的120救治费用为100元。××患者吃饭时从板凳上摔下，出现窒息引起晕倒，目前患者心跳、呼吸停止……宣布死亡”。居民死亡医学证明书上载明王天才死亡原因为窒息。2017年2月24日被告出具了个人理赔结案通知书，理赔结论为拒赔。
证人李某证实事发时王天才老伴给她打电话中陈述过王天才“吃饭摔倒呛着了，不行了”。证人刘某证实事发时岳母李某给其打电话陈述过王天才“吃饭噎着了”，让其开车过去处理情况。
庭审中原告主张：120急救车到达事发现场经简单救治王天才已经死亡便离开，急救车没有出具任何手续；被告公司理赔员告诉原告有门诊病历才能理赔，原告到医院开具了门诊病历，但病历上的内容不是原告要求医生写的。
上述事实有当事人陈述，原告提交的原告户口本、保险合同、居民死亡医学证明、个人理赔结案通知书、门诊病历、手机通话记录、门诊收费票据、证人证言，被告提交的王荣芬笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：王天才在被告处投保人身保险，事实清楚，现王天才在保险期间内因意外死亡，原告要求被告支付意外身故保险金100000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告无有效证据证明被保险人王天才因意外伤害事故导致死亡，不属于保险责任范围。因原告提交的医院门诊病历和证人李某、刘某证言证实王天才系吃饭时摔倒出现窒息死亡，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付急救医疗费100元，因保单特别约定意外医疗次免赔额为100元，故对原告该请求，本院不予支持。原告要求被告支付自2017年2月9日起至付清款项日止，以100100为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算损失,因原告未提交证据证实被告存在迟延理赔的情形，故对原告该请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告太平养老保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告盖秀英、王治学、王荣芬保险金100000元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元、快递费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 李晓君
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特270号
申请人：合肥美品惠装电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路558号合肥百乐门名品广场11幢办813，统一社会信用代码91340100MA2N018M5F（1-1）。
法定代表人：张福才，执行董事。
被申请人：邓春华，男，1990年9月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
申请人合肥美品惠装电子商务有限公司（以下简称美品惠装公司）与被申请人邓春华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月30日立案后进行了审查。现已审查终结。
美品惠装公司申请：请求撤销合肥市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会合经区劳人仲案字（2017）361号仲裁裁决书第二项、第三项裁决，诉讼费费用由邓春华承担。事实与理由：1、该仲裁违反法定程序，应予撤销。本公司至今未收到审理劳动争议仲裁员的相关情况，违反劳动仲裁争议调解法第三十二条的规定。仲裁委未先行调解，仲裁书载明本公司委托代理人ＸＸ到庭，却又写“被申请人未到庭参加审理”，无法主持调解，前后矛盾。2、该仲裁适用法律、法规错误。我公司提供证据证明双方之间应属无效劳动合同，该仲裁不应在未审查劳动合同效力的情况下作出确认合同解除及支付经济补偿金的裁决。3、邓春华故意隐瞒其是同行业股东和法定代表人的身份，使得仲裁委员会未能及时审查劳动合同效力。4、该仲裁认定事实错误。仲裁庭未审查劳动合同效力，认定事实错误。没有法律规定应当在员工入职时办理社会保险，劳动合同一般都有试用期，试用期一般不缴纳保险。本案合同中约定满三个月后办理社保，邓春华在试用期离职，我公司没有过错，不应支付经济补偿金。
邓春华未予答辩。
经审查查明：2017年10月10日，合肥市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出合经区劳人仲案字（2017）361号仲裁裁决书，裁决：一、确认邓春华与美品惠装公司之间劳动合同于2017年8月17日解除；二、美品惠装公司于裁决书生效之日起十日内支付邓春华工资1450元；三、美品惠装公司于裁决书生效之日起十日内支付邓春华经济补偿金1400元；四、驳回邓春华其他仲裁请求。上述第二、第三项裁决为终局裁决。美品惠装公司已向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉，该院已经立案受理，现在审理阶段。
本院认为：根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院起诉的，应当按照非终局裁决处理。本案中，因美品惠装公司已就仲裁向人民法院起诉，该仲裁裁决应按照非终局裁决处理。因此，对美品惠装公司要求撤销终局裁决事项的请求，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，裁定如下：
驳回合肥美品惠装电子商务有限公司的申请。
申请费400元，由合肥美品惠装电子商务有限公司负担。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十二月七日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1113号
原告刘光兵。
委托代理人郭宝麟。
被告钟良斌。
原告刘光兵与被告钟良斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘光兵及其委托代理人郭宝麟到庭参加诉讼，被告钟良斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以生意经营缺乏资金为由，于2011年10月19日向原告借款13万元，当时口头约定月利息二分，其后被告出具借条一张为据。借款后原告需要资金，多次催讨，被告以种种理由推脱拒不偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告返还借款本金13万元并支付利息37700元合计167700元。
被告钟良斌经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃答辩权利。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份情况。
2、被告的身份基本信息，欲证明被告的身份情况。
3、借条，内容为：“兹向刘光兵处借到人民币拾叁万元整，此据，借款人钟良斌”，欲证明被告向原告借款现金13万元并出具借条予以确认的事实。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告向本院提供的证据均提供原件核对，形式要件符合法律规定，在关联性上可以认定被告钟良斌于2011年10月19日出具借条一张给原告刘光兵，确认向原告借款人民币130000元，双方未书面约定借款利息及还款期限。
本院认为，被告钟良斌向原告刘光兵借款，双方之间系民间借贷关系，该关系合法有效，受法律保护。被告向原告借款130000元的事实清楚，有被告签名盖章出具的借条为据，所形成的债权债务关系明确，被告未及时偿还原告借款，应承担还款的民事责任。原告主张双方口头约定借款按月利率2%计算，未提供证据证明，其主张不予支持，原告以此利率计算的利息的诉讼请求应予驳回。但对于原告的利息损失，被告应支付从起诉之日（2012年12月24日）起至判决确定还款之日止，按银行同类贷款利率计算的利息。被告钟良斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告钟良斌应于本判决生效后十日内偿还原告刘光兵借款人民币130000元并支付利息（利率按银行同类贷款利率计算，计算期间从2012年12月24日起至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3654元，由原告负担654元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林志坚
助理审判员 吴惠玲
人民陪审员 雷奶清
二〇一三年八月十二日
书 记 员 雷梦莒
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初3882号
原告：李彬，男，1990年9月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：郑鲁，男，1985年8月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告李彬与被告郑鲁房屋租赁合同纠纷一案，于2017年11月15日起诉。本院受理后，依法由审判员李玉辉独任审判，本案现已审理终结。
本院在审理原告李彬与被告郑鲁房屋租赁合同纠纷一案中，因原告李彬无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费188元减半收取94元，由原告李彬负担。
审判员 李玉辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 高会娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民特116号
申请人：贵阳兴源投资有限公司（原名贵阳兴源房地产开发有限公司），住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路1号。
法定代表人：沈皲，该公司董事长。
委托代理人：王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：赵宁，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
被申请人：叶青，女，汉族，1969年7月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：吴箭，贵州合协律师事务所律师。
委托代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。
申请人贵阳兴源投资有限公司与被申请人叶青申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人贵阳兴源投资有限公司称，1、裁决书认定申请人贵阳兴源投资有限公司与《商品房买卖合同》中的出卖人贵阳兴源房地产开发有限公司为同一主体的事实认定，违反《仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序；2、（2016）贵仲裁字第355
--
364号10个案件，仲裁庭在合并开庭审理前没有征求当事人的意见，虽然在合并开庭过程中征得双方当事人的同意，并不能因此否定违反法定程序已形成的事实。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项之规定，请求撤销贵阳仲裁委员会所作出的（2016）贵仲裁字第361号仲裁裁决。
被申请人叶青称，1、申请人2017年11月29日签收裁决书，2017年5月31日向法院申请撤销仲裁裁决已超过法律规定的6月除斥期间；2、贵阳兴源投资有限公司与贵阳兴源房地产开发有限公司之间更名的关系已经经过贵阳两级法院多次诉讼和贵阳仲裁委多次仲裁程序质证和明确，且本案仲裁庭首次开庭时仲裁员核对到庭人员身份时申请人对此并未提出任何异议；3、本案仲裁委首次开庭时仲裁员已当庭表示本案因诉争事项和依据事实一致、被申请人为同一主体，当庭告知将（2016）贵仲字第355
--
364号案合并审理，经各方当事人同意后仲裁庭合并审理，且仲裁庭并未因为案件合并审理而影响公正裁决。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请应予以驳回。
经审查查明：2016年11月17日，贵阳仲裁委员会作出（2016）贵仲裁字第361号裁决：一、被申请人贵阳兴源投资有限公司于本裁决书送达之日起30日内提供办证所需资料，协助申请人叶青办理其所购云岩区中华北路与黔灵西路兴源大厦（铭都酒店）8层3号房屋的权属登记；二、被申请人贵阳兴源投资有限公司于本裁决送达之日起10日内向申请人叶青支付违约金20000.00元。本案仲裁费用6060.00元，由被申请人贵阳兴源投资有限公司承担（此费用已由申请人叶青向本会预交，被申请人贵阳兴源投资有限公司在履行上述裁决义务时一并支付给申请人叶青）。
另查明，贵阳兴源投资有限公司于2016年11月29日收到仲裁裁决书，2017年5月31日向法院申请撤销该仲裁裁决。2017年5月28日系周日，5月29日、5月30日端午节放假。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”之规定，因节假日顺延，2017年5月31日应为申请撤销仲裁6个月期限届满之日，未超过法律规定的六个月的申请撤销期限。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定及申请人的申请理由，本院作如下分析：
关于裁决书认定申请人贵阳兴源投资有限公司与《商品房买卖合同》中的出卖人贵阳兴源房地产开发有限公司为同一主体的事实认定，是否违反法定程序的问题。经查，贵阳兴源房地产开发有限公司与贵阳兴源投资有限公司之间更名的关系有《企业名称预先核准通知书》予以证实，并在仲裁开庭时进行质证，申请人对企业名称变更亦并无异议。故仲裁该认定并未违反《中华人民共和国仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序。申请人该撤销理由不成立，本院不予采纳。
关于贵阳仲裁委员会将案件合并仲裁，是否违反法定程序的问题。经查，因相关案件诉争事项和依据事实一致、被申请人为同一主体，仲裁庭经征得双方当事人同意将案件合并审理，并未违反《中华人民共和国仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序，且申请人亦未举证证实仲裁庭因为案件合并审理而影响公正裁决。其该申请理由不成立，本院不予采纳。
综上，申请人贵阳兴源投资有限公司申请撤销该仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。贵阳兴源投资有限公司申请撤销仲裁裁决的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：
驳回贵阳兴源投资有限公司的申请。
申请费400元，由贵阳兴源投资有限公司负担。
审判长 刘 明
审判员 曾 桢
审判员 李云鹤
二〇一七年九月十九日
书记员 高丽梅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民特116号申请人：贵阳兴源投资有限公司（原名贵阳兴源房地产开发有限公司），住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路1号。法定代表人：沈皲，该公司董事长。委托代理人：王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：赵宁，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人：叶青，女，汉族，1969年7月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：吴箭，贵州合协律师事务所律师。委托代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。申请人贵阳兴源投资有限公司与被申请人叶青申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人贵阳兴源投资有限公司称，1、裁决书认定申请人贵阳兴源投资有限公司与《商品房买卖合同》中的出卖人贵阳兴源房地产开发有限公司为同一主体的事实认定，违反《仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序；2、（2016）贵仲裁字第355—364号10个案件，仲裁庭在合并开庭审理前没有征求当事人的意见，虽然在合并开庭过程中征得双方当事人的同意，并不能因此否定违反法定程序已形成的事实。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项之规定，请求撤销贵阳仲裁委员会所作出的（2016）贵仲裁字第361号仲裁裁决。被申请人叶青称，1、申请人2017年11月29日签收裁决书，2017年5月31日向法院申请撤销仲裁裁决已超过法律规定的6月除斥期间；2、贵阳兴源投资有限公司与贵阳兴源房地产开发有限公司之间更名的关系已经经过贵阳两级法院多次诉讼和贵阳仲裁委多次仲裁程序质证和明确，且本案仲裁庭首次开庭时仲裁员核对到庭人员身份时申请人对此并未提出任何异议；3、本案仲裁委首次开庭时仲裁员已当庭表示本案因诉争事项和依据事实一致、被申请人为同一主体，当庭告知将（2016）贵仲字第355—364号案合并审理，经各方当事人同意后仲裁庭合并审理，且仲裁庭并未因为案件合并审理而影响公正裁决。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请应予以驳回。经审查查明：2016年11月17日，贵阳仲裁委员会作出（2016）贵仲裁字第361号裁决：一、被申请人贵阳兴源投资有限公司于本裁决书送达之日起30日内提供办证所需资料，协助申请人叶青办理其所购云岩区中华北路与黔灵西路兴源大厦（铭都酒店）8层3号房屋的权属登记；二、被申请人贵阳兴源投资有限公司于本裁决送达之日起10日内向申请人叶青支付违约金20000.00元。本案仲裁费用6060.00元，由被申请人贵阳兴源投资有限公司承担（此费用已由申请人叶青向本会预交，被申请人贵阳兴源投资有限公司在履行上述裁决义务时一并支付给申请人叶青）。另查明，贵阳兴源投资有限公司于2016年11月29日收到仲裁裁决书，2017年5月31日向法院申请撤销该仲裁裁决。2017年5月28日系周日，5月29日、5月30日端午节放假。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”之规定，因节假日顺延，2017年5月31日应为申请撤销仲裁6个月期限届满之日，未超过法律规定的六个月的申请撤销期限。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定及申请人的申请理由，本院作如下分析：关于裁决书认定申请人贵阳兴源投资有限公司与《商品房买卖合同》中的出卖人贵阳兴源房地产开发有限公司为同一主体的事实认定，是否违反法定程序的问题。经查，贵阳兴源房地产开发有限公司与贵阳兴源投资有限公司之间更名的关系有《企业名称预先核准通知书》予以证实，并在仲裁开庭时进行质证，申请人对企业名称变更亦并无异议。故仲裁该认定并未违反《中华人民共和国仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序。申请人该撤销理由不成立，本院不予采纳。关于贵阳仲裁委员会将案件合并仲裁，是否违反法定程序的问题。经查，因相关案件诉争事项和依据事实一致、被申请人为同一主体，仲裁庭经征得双方当事人同意将案件合并审理，并未违反《中华人民共和国仲裁法》及贵阳仲裁委员会《仲裁规则》规定的相关法定程序，且申请人亦未举证证实仲裁庭因为案件合并审理而影响公正裁决。其该申请理由不成立，本院不予采纳。综上，申请人贵阳兴源投资有限公司申请撤销该仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。贵阳兴源投资有限公司申请撤销仲裁裁决的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵阳兴源投资有限公司的申请。申请费400元，由贵阳兴源投资有限公司负担。审判长 刘 明审判员 曾 桢审判员 李云鹤二〇一七年九月十九日书记员 高丽梅
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙温刑终字第641号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯故意伤害罪于2010年10月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审，2011年7月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人张文虎。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人刘某犯故意伤害罪一案，于二○一一年七月二十六日作出（2011）温永刑初字第579号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年9月6日下午，被告人刘某和何某乙及被害人郑某、何某丙等老乡在郑某位于永嘉县瓯北镇罗浮大厅路的暂住处打牌。期间，被告人刘某因打牌之事与何某乙发生冲突，在郑某的妻子潘某劝阻时，刘某又要打潘某，后被人拉开。次日晚11时许，被告人刘某与郑某、何某丙、何某乙等人到永嘉县瓯北镇罗浮三角一排档吃宵夜并处理此事，刘某与何某乙的纠纷解决后，何某丙等人要求刘某就打潘某一事道歉，刘某拒绝并离去。何某丙、郑某追上后双方又发生争吵，郑某拿起路旁排档里的锅铲打在被告人刘某头上，刘某则拿起一只啤酒瓶敲碎后将何某丙、郑某刺伤。经法医鉴定，何某丙伤致全身多处皮裂伤累计长22.8cm，损伤程度为轻伤；郑某伤致右胸部皮裂伤7.3cm，损伤程度未达到轻伤程度。案发后，双方已达成调解协议，被告人刘某分别赔偿何某丙8000元、郑某1700元。
认定以上事实的证据有：被害人何某丙、郑某的陈述，证人黄某、何某甲、潘某、何某乙的证言，调解协议书、报告书、辨认笔录、抓获经过、公安行政处罚决定书，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明，被告人刘某的供述等。
原审法院以故意伤害罪判处被告人刘某有期徒刑十个月。
原审被告人刘某上诉称，系防卫过当，且已赔偿被害人经济损失，原判量刑畸重，要求改判缓刑。其辩护人提出了相同的意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。被害人何某丙、郑某的陈述证实何某丙把拖鞋脱掉，准备打架时，刘某就用敲破的啤酒瓶扎何某丙，且二被害人的陈述得到证人黄某、何某甲、潘某、何某乙的证言的印证，故刘某的行为不属于正当防卫，其及辩护人关于系正当防卫的理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人刘某因琐事纠纷，故意伤害他人身体健康，致二人受伤，其中一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于刘某能够自愿认罪，且民事赔偿方面已经调解，已对其酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘某及其辩护人要求改判缓刑的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱若荪
审 判 员 丁竞舟
代理审判员 涂凌芳
二〇一一年八月十七日
书 记 员 方彬微
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初2657号
原告：中国农业银行股份有限公司安岳县支行。住所地安岳县岳阳镇奎星街***号。
负责人：刘革，行长。
委托诉讼代理人：徐涛，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
被告：冷祥军，男，1980年5月26日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：李久和，男，1954年5月13日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：冷祥全，男，1983年12月17日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：罗跃奎，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住安岳县。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行诉被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冷祥军偿还借款本金30000元及利息，被告李久和、冷祥全、罗跃奎承担连带保证担保责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年3月5日，原告与被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎签订了《农户贷款借款合同》。2016年2月2日在该合同担保范围内原告向被告冷祥军发放贷款30000元，系冷祥军在银行自助办理，贷款到期日为2017年2月1日。现被告冷祥军尚欠贷款本金30000元及利息，该贷款由被告李久和、冷祥全、罗跃奎提供保证担保，并承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同履行还款付息义务。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，要求被告归还借款30000元及利息。
被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎作为联保小组成员向原告申请借款，承诺“联保小组任一成员在贵行申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保”。当日，原告与冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎签订了《农户贷款借款合同》；合同主要约定：借款人为冷祥军，保证人为李久和、冷祥全、罗跃奎；借款期限自2014年3月5日起至2017年3月4日止；借款人可以在30000元借款本金额度内向贷款人申请借款；其到期日最迟不得超过2017年3月4日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%；担保方式为最高额保证担保；李久和、冷祥全、罗跃奎自愿为冷祥军在贷款人处形成的尚未受偿的借款本金及相应的利息、罚息、复利、费用等提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；对逾期借款从逾期之日起至本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收入罚息。2016年2月2日，原告向冷祥军发放贷款30000元，约定月利率为5.8725‰，到期日期2017年2月1日。贷款到期后，被告冷祥军仅偿还2016年12月21日前的借款利息，尚欠原告借款本金30000元及2016年12月21日后的借款利息，致形成本案诉讼。
证明上述事实的证据有：原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、《农户贷款借款合同》、冷祥军个贷凭证基础信息、还款明细、安岳县八庙乡双河村村民委员会证明及原告当庭陈述。上列证据，其来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，被告冷祥军向原告借款，被告李久和、冷祥全、罗跃奎为被告冷祥军担保法律事实成立。被告冷祥军向原告借款后，未能按约完全偿付借款本息，酿成本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告冷祥军向原告借款，被告李久和、冷祥全、罗跃奎为其保证担保，但被告冷祥军在借款后并未履行还本付息的义务，故原告要求被告冷祥军还借款30000元及借款利息，并由被告李久和、冷祥全、罗跃奎担连带责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告冷祥军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行借款30000元及其利息（利息自2016年12月22之日起按双方签订的《农户贷款借款合同》约定利率计算至付清借款之日止）；
二、由被告李久和、冷祥全、罗跃奎对前款被告冷祥军所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告冷祥军、李久和、冷祥全、罗跃奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 王安华
人民陪审员 邓贤建
人民陪审员 张从国
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 欧维淇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良商初字第241号
原告：浙江高明玻璃有限公司。
法定代表人：高尔明。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被告：浙江瑞峰建设有限公司余杭分公司。
负责人：李选春。
被告：浙江瑞峰建设有限公司。
法定代表人：王志华。
本院在审理原告浙江高明玻璃有限公司诉被告浙江瑞峰建设有限公司余杭分公司、浙江瑞峰建设有限公司加工合同纠纷一案中，原告浙江高明玻璃有限公司于2015年5月28日向本院提出撤回对被告浙江瑞峰建设有限公司余杭分公司、浙江瑞峰建设有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江高明玻璃有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江高明玻璃有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1158元，由原告浙江高明玻璃有限公司负担。
审判员 王国仕
二〇一五年五月二十八日
书记员 许 峰
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5614号
原告石延梅，女，汉族，1970年4月1日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告樊福才，男，汉族，1966年1月11日出生，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。
原告石延梅诉被告樊福才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石延梅、被告樊福才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，被告因资金周转困难，向原告借款7万元，并出具借条一张，载明其借到原告现金柒万元整（70000元），2015年12月底还清。借款期限届满后，原告多次催要，但被告至今未给付。
被告樊福才辨称，被告向原告出具借条属实，但被告与原告之间并不存在借款事实，被告向案外人姬建军借款本息共计70000元，姬建军欠原告借款70000元，后姬建军向原告还不上钱便将其对被告的债权转让给原告予以抵债。另外被告给原告干活的人工工资应从该欠款中予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：2015年，姬建军向原告石延梅借款70000元，后因被告樊福才欠姬建军本息合计70000元，姬建军将对樊福才的70000元债权转让给原告石延梅予以抵扣姬建军对原告石延梅的70000元债务，被告樊福才向原告樊延梅出具借条一份，后被告樊福才以原告石延梅拖欠其人工工资为由未清偿上述欠原告的70000元债务，但被告樊福才未在法定期限内向法庭提供原告石延梅欠其人工工资的证据。
本院认为，案外人姬建军与原告石延梅之间的债权转让行为符合法律规定，被告樊福才向原告石延梅出具借条的行为能够证明上述债权转让系当事人的真实意思表示，合法有效，原告石延梅取得债权人权利，原债权人姬建军不再行使债权人权利，对原告请求被告支付借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告樊福才请求抵扣原告拖欠其人工工资的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告樊福才在本判决生效后十五日内支付原告石延梅70000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告已预交，减半收取，实际由被告樊福才承担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年十二月十三日
书记员 高妮妮
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0422执308号
申请执行人：王叔梅，女，1970年9月13日出生，汉族。
被执行人：吴孝鸾，女，1973年4月8日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王叔梅与被执行人吴孝鸾人格权纠纷一案中，申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行，本院受理后经查明，被执行人吴孝鸾无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗伟宏
人民陪审员 吴忠清
人民陪审员 费良彬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谭建宇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申716号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢如红，女，1962年3月22日出生，汉族，洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张蒙，女，1990年5月8日出生，汉族，洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会。
法定代表人：游庆洪，该村民委员会主任。
再审申请人卢如红、张蒙因与被申请人洪湖市新堤镇柏枝村村民委员会（简称柏枝村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院作出的（2016）鄂10民终1084号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
卢如红、张蒙向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。申请人是洪湖市新堤办事处柏枝村原住村民，自出生起户口就依法登记在柏枝村从未迁出，小孩也是如此（申请人的丈夫有的是城镇户口，有的早已将户口迁入柏枝村），并且履行了全部的村民义务，理应享有与其他村民一样的平等的村民权利。1983年村里的土地都是以户为单位进行相关土地承包经营，申请人的土地承包经营权与其父母的都在一起，没有分开经营，全村亦是如此。虽然1986年村里的土地全部收归集体集约化经营（租赁给外来户经营），但并不代表村民不再拥有土地的承包经营权。以上事实在一审庭审中得到双方的一致认可，故原裁定认定申请人没有实际取得土地承包经营权是错误的。原裁定认为柏枝村村委会与申请人之间不具有平等诉讼主体资格，法院不应受理是适用法律错误。我国现行法律规定村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村委会享有一定的民事权利、承担相应的民事责任和民事义务，其作为法人，当然具备民事诉讼主体资格。请求依法再审。
本院审查查明，2015年8月，卢如红、张蒙将柏枝村村委会诉至湖北省洪湖市人民法院，诉称：卢如红、张蒙系洪湖市新堤办事处柏枝村村民，享有完全的村民待遇，但是自结婚以来就被取消了一切村民待遇，不再发放集体经济收益分配款，并且被取消了一切保险福利待遇。在与柏枝村村委会多次协商无果的情况下，自2009年开始向各级政府投诉和反映情况。卢如红、张蒙一直采用合理合法的方式解决纠纷，但是柏枝村村委会不仅不重视，反而以各种理由和违法手段进行阻挠。柏枝村村委会的违法行为已经严重侵害了卢如红、张蒙的合法权益。依据《宪法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》、《关于切实维护农村男妇女土地承包权益的通知》、《湖北省农村集体经济组织管理办法》、《湖北省农村土地承包经营条例》等法律、法规的规定，请求判令：1、柏枝村村委会向卢如红、张蒙发放自2009年至2014年的集体经济组织成员应得的集体经济收益分配款19800元；2、补偿卢如红、张蒙自2009年至2015年村里应承担的社会保险费及新农合参保费共计15826元；3、补偿卢如红、张蒙应享有的完全村民待遇（例如：天然气安装费2100元等）；4、支付2009年至今卢如红、张蒙就集体经济收益分配款被违法剥夺后上访及维权所产生的相关费用3000元；5、支付上访及维权的误工费1000元；6、诉讼费由柏枝村村委会承担。
2016年7月22日，湖北省洪湖市人民法院作出（2015）鄂洪湖民初字第00768号民事裁定：驳回卢如红、张蒙的起诉。案件受理费免于缴纳。卢如红、张蒙不服，提起上诉。2016年12月6日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10民终1004号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，卢如红、张蒙的再审申请事由不能成立，理由如下：
申请人以其应享有土地承包经营权，但出嫁后柏枝村村委会取消其村民待遇的行为违法，诉请柏枝村村委会给付年终分配款、社保费补贴、新农合补贴、天然气补贴。以上诉讼请求与村民身份密切相关，涉及集体经济组织成员权问题，属农村公共事务管理的范畴，不属于平等主体间的民事权利义务关系，应由有关行政主管部门处理。原裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认为申请人的诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件范围，告知申请人可就其诉讼请求反应的问题向有关政府申请解决，认定事实及适用法律均无不当。申请人的申请再审事由不能成立。
综上，卢如红、张蒙的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢如红、张蒙的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 李为民
二〇一七年四月十四日
书记员 吴雨珠
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3711号
上诉人（原审被告）：王君朴，男，1960年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涿州京都物业服务有限公司，住所地涿州市石佛林场（京都高尔夫俱乐部有限公司院内）。
法定代表人：芮兰珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰武，该公司法律顾问。
上诉人王君朴因与被上诉人涿州京都物业服务有限公司（以下简称京都物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王君朴的委托诉讼代理人王宝娟、被上诉人京都物业的委托诉讼代理人张杰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君朴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，减少对物业费和滞纳金数额的认定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人为上诉人提供了物业服务，因而支持被上诉人要求上诉人支付2015年的物业费诉讼请求属于事实认定错误。上诉人的房屋在保修期内出现严重漏水情况，京都物业经过反复修理仍未找到关键点，一直没修好，给上诉人造成极大的不便。后在第三次修理时因人事变动，交接工作未做好，下雨时给上诉人铺设的防水布错误撤走，造成更大的渗漏，给上诉人造成了重大损失。二、一审法院认为被上诉人未按合同约定履行维修义务，不能构成上诉人不支付物业费的理由，判决上诉人全额支付物业费，属于法律认定错误。1、根据事实和依据，被上诉人属于履行合同上的重大瑕疵；2、上诉人作为业主，不交物业费用是基于被上诉人在提供合同服务过程中出现重大瑕疵，有违诚实信用原则，所以上诉人不交物业费的理由是正当的、合理的；3、根据《北京市高级人民法院关于印发〈北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）〉的通知》第22条，有下列情形之一的，业主可以要求减收物业服务费用或要求返还多交的物业服务费用：（1）物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的；（2）物业管理企业擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费的。所以，上诉人可以暂时不交付物业费，并且可以减少交付物业费的数额。
京都物业辩称，一审判决查明的事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
京都物业向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王君朴支付2015年度物业费8126.35元，滞纳金2486.66元，共计10613.02元；2、诉讼费用由王君朴承担。
一审法院认定事实：2007年6月10日，双方签订物业管理服务合同，约定王君朴将位于涿州市码头镇东京都高尔夫俱乐部院内“格拉斯哥组团50栋住宅”的物业服务委托京都物业。王君朴按建筑面积260.46平方米、以每平方米每月2.6元的标准向京都物业交纳物业费，须于每年的3月1日前交清全年的物业费，否则逾期每天加收0.1%的滞纳金。2015年11月30日，京都物业催缴王君朴交纳2015年度物业费，王君朴至今未交纳。
一审法院认为，本案的争议焦点系王君朴是否应当支付京都物业物业费及滞纳金共计10613.02元。双方之间的物业服务合同真实有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。京都物业为王君朴提供了物业服务，王君朴欠缴2015年的物业费属实，故对于京都物业要求王君朴支付2015年的物业费的诉讼请求，予以支持。王君朴声称京都物业未按合同约定履行维修义务，不能构成王君朴不支付物业费的理由，王君朴可以另行起诉要求京都物业继续履行合同义务。对于京都物业主张的滞纳金，因该物业服务合同中约定的滞纳金过高，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，对超过24%以上的部分不予支持，故本案滞纳金以年利率24%计算。王君朴2015年应缴纳物业费共计8126.35元（260.46平方米*2.6元/月*12个月），滞纳金（截至2015年12月31日）1625.27元【8126.35元/年*月利率2%*10个月】，以上共计9751.62元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：“一、被告王君朴自本判决生效后十日内支付原告2015年度物业费及滞纳金合计9751.62元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告王君朴负担。”
二审中，上诉人提交了一份自述材料，对此材料被上诉人不认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人接受了被上诉人所提供的物业服务，上诉人应当向被上诉人履行交纳物业费的义务，上诉人逾期未交纳2015年的物业费，故被上诉人向上诉人主张该年度物业费并无不当之处。上诉人上诉请求减少物业费，因上诉人未提供有效证据证明其主张成立，对此被上诉人亦不认可，故上诉人应承担举证不能的法律后果，该主张不予支持。对于被上诉人主张的滞纳金，数额过高，且上诉人不认可，上诉人请求减少，结合本案的实际情况，参照涉及被上诉人有关物业服务合同案件的生效判决，应按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算较为妥当。原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》计算违约金欠妥，应予以纠正。
综上所述，上诉人王君朴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初1488号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初1488号民事判决第一项“被告王君朴自本判决生效后十日内支付原告2015年度物业费及滞纳金合计9751.62元。”为“上诉人王君朴自本判决生效后十日内支付被上诉人涿州京都物业服务有限公司2015年度物业费8126.35元及滞纳金（自2015年3月1日至2015年12月31日以8126.35元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算滞纳金。）”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65元，由上诉人王君朴负担50元，由被上诉人涿州京都物业服务有限公司负担15元；二审案件受理费65元，由上诉人王君朴负担50元，由被上诉人涿州京都物业服务有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年九月四日
书记员 王溪溪
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初121号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人曾海龙，男，1983年2月11日生，汉族，住大连经济技术开发区（户籍所在地：黑龙江省望奎县）。曾因犯盗窃罪于2010年11月9日被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑5年8个月；曾因犯盗窃罪于2015年9月14日被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑8个月；曾因犯盗窃罪于2016年6月2日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑1年；曾因犯盗窃罪于2017年8月31日被大连市金州区人民法院判处有期徒刑8个月，2017年9月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于同年11月30日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]100号起诉书指控被告人曾海龙犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员邵磊、被告人曾海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月18日9时许，被告人曾海龙来到大连经济技术开发区金石滩大集，趁被害人鲁某买东西不备之机，将其衣兜内一部价值人民币1700元的Yuflyf9型手机盗走。随后，趁被害人李某买东西不备之机，将其衣兜内一部价值人民币500元的红米note4型手机盗走。被告人曾海龙盗窃得手后被公安机关巡逻人员当场抓获并从其身上搜出被盗Yuflyf9型手机及一瓶辣椒水，被盗红米note4型手机逃跑过程中丢失。
公诉机关认为，被告人曾海龙的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人曾海龙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人曾海龙当庭表示愿意赔偿被害人经济损失及缴纳罚金。本案审理期间，被告人家属将被害人李某经济损失人民币500元退赔至本院，并缴纳罚金人民币2300元。
上述事实，有公诉机关提供的辣椒水一瓶、被盗Yuflyf9型手机照片（附：搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单）、户籍证明、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、释放证明书等、被害人鲁某、李某陈述、被告人曾海龙供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认现场笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾海龙以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了他人的财产权利，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曾海龙系累犯，予以从重处罚。被告人曾海龙到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千三百元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月18日起至2018年5月17日止。罚金已预缴）；
二、被告人曾海龙退赔被害人李某经济损失人民币五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 茂 枝
二〇一八年三月三十日
书记员 张帅（代）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11399号
原告：张云仙，女，1967年12月4日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陶勇、苏振峰，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告：李盘，男，1994年6月13日生，汉族，住丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一、三层，统一社会信用代码91320300836435258L。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
原告张云仙与被告李盘、李翠翠、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，根据张云仙的申请，裁定准许张云仙撤回对李翠翠的起诉后，公开开庭进行了审理。原告张云仙及其委托诉讼代理人陶勇，被告李盘、保险公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令李盘、保险公司赔偿各项损失合计29037.71元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月19日10时45分，李盘驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿宜兴市张渚桃溪路由西向东行驶至张渚桃溪路华联超市门口左转弯时，撞到由南向北步行通过马路的张云仙，致张云仙受伤。事故发生后，张云仙立即前往宜兴市张渚镇人民医院接受住院检查治疗，经宜兴市公安局交通警察大队现场勘察，认定李盘承担事故全部责任，张云仙无责任。此后，双方就相关赔偿事宜未能达成一致意见。肇事车辆的实际车主系李翠翠，该车在保险公司投保了交强险，且在有效期限内，请求法院支持诉请。
被告李盘辩称：对事故事实、责任认定、投保事实无异议。垫付的5000元要求在本案中一并处理，肇事车辆登记在李盘妻子李翠翠名下，李盘承担事故的相关权利和义务。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定、投保事实无异议，保险公司在交强险内垫付了10000元，肇事车辆在保险公司投保了交强险、限额50万元商业险及不计免赔。对于具体的赔偿项目计算的质证意见如下：医疗费已经垫付10000元，要求扣除20%的非医保用药；误工费不认可；交通费认可300元；护理费认可1500元；对于其他赔偿项目无异议。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实2016年9月19日10时45分，李盘驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿宜兴市张渚桃溪路由西向东行驶至张渚桃溪路华联超市门口左转弯时，撞到由南向北通过马路的行人张云仙，致张云仙受伤、车辆损坏的交通事故。后经宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李盘承担事故的全部责任，张云仙无责任。肇事机动车苏Ｃ×××××的小型客车在保险公司处投保交强险、限额为50万元的商业三责险及不计免赔。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，张云仙损失为35041.21元。应由保险公司在交强险限额内扣除已经垫付的医疗费10000元后承担8696.5元，超出部分保险公司在商业三责险中承担16344.71元。具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法（详见原、被告所举证据目录）法院认定
（单位：元）医疗费25264.71（保险公司垫付10000元、李盘垫付5000元）病历、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、用药清单、诊断证明书25264.71住院伙食补助费54030天×18元/天540营养费54030天×18元/天540护理费300030天×60元/天1800误工费1319339579元/年×2个月（证据：法医咨询笔录、租赁合同）6596.5交通费500300财产损失10000合计44037.7135041.21本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张云仙交通事故理赔款25041.21元，其中支付张云仙20041.21元，返还李盘5000元。
二、驳回张云仙对李盘的诉讼请求。
三、驳回张云仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由保险公司负担164元，张云仙负担36元。保险公司应负担部分已由张云仙垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张云仙。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：a）。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 潘妮娜
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执恢449号
申请执：行人王颖。
被执行人：天津鑫萌宝德科技有限公司。
法定代表人：伊方，公司经理。
本院在执行申请执行人王颖与被执行人天津鑫萌宝德科技有限公司服务合同纠纷一案中，执行依据（2013）武民二初字第8097号民事判决书，执行案号（2017）津0114执恢449号，现当事人双方已经私下解决完毕，本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016)津0114民初4377号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈庆军
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执717号
申请执行人:李胜立，男，汉族，1945年6月6日生。
被执行人:潘革委，男，1980年8月10日生，汉族。
本院在执行李胜立与潘革委机动车交通事故责任纠纷一案中，郑州市上街区人民法院作出的（2017）豫0106民初474号民事调解书书已经发生法律效力。申请人李胜立于2017年10月23日向本院申请强制执行，执行标的本金XXXX元及利息。因被执行人下落不明，本院在执行过程中采取以下措施：1、2017年10月31日，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令；2、通过多次网络查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、股权、等财产信息；3、被执行人名下车辆已被查封，该车辆已达到报废标准；4、依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单；5、通过传统查控，也未查寻到被执行人房产、到期收入等可供执行财产线索；6、该案件立案已超过三个月，并在结案前三个月进行总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索；6、本院于2018年6月6日对申请人李胜立进行终本约谈，告知该案执行情况及相关法律后果，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2017）豫0106执717号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 游俊豪
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 刘 平
二〇一八年六月六日
书 记 员 王智耀
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民初1473号
原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，住所地贵州省贵阳市花溪区小河西南环线106号办公大楼。
负责人许敏，该支行行长。
委托代理人唐彤，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人黄馨，贵州公达律师事务所律师。
被告贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地贵州省清镇市梨倭乡河溪村。
法定代表人孙金良。
被告杜德芳，女，1937年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告聂伦伍，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省。
被告张永志，女，1954年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行与被告贵州佳合天成道路材料有限公司、杜德芳、聂伦伍、张永志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行的申请撤诉理由成立，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行撤诉。
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一六年十二月二十日
书记员 穆 凤
建昌县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）辽1422刑初215号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
附带民事诉讼原告人徐某常，男，19某某年11月16日出生，汉族，退休工人，住某某。
附带民事诉讼原告人徐某华，女，19某某年12月4日出生，汉族，教师，住某某。
附带民事诉讼原告人徐某梅，女，19某某年11月3日出生，汉族，公司职员，住某某。
附带民事诉讼原告人徐某辉，女，19某某年5月22日出生，汉族，公务员，住某某。
附带民事诉讼原告人徐某军，男，19某某年2月8日出生，汉族，个体，住某某。
附带民事诉讼原告人徐某柱，男，19某某年1月4日出生，汉族，个体，住某某。
委托代理人王铁军，男，1973年10月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者，住建昌县建昌镇本街。
被告人张某然，男，19某某年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住某某。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
辩护人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2017）219号起诉书指控被告人张某然犯交通肇事罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。诉讼期间，附带民事诉讼原告人徐某常、徐某华、徐某梅、徐某辉、徐某军、徐某柱提起附带民事诉讼，要求被告人张某然予以民事赔偿。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。建昌县人民检察院检察员邓金先出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某梅、徐某辉、徐某军、徐某柱及委托代理人王铁军，被告人张某然及其辩护人谢福志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月24日4时许，被告人张某然驾驶辽某某号三轮车行驶至建昌县建昌镇南营交通运政门前路段时，将由西向东横过公路的行人杨某枝（19某某年10月1日出生）撞倒，致其当场死亡。经建昌县公安局交通警察大队认定，张某然承担事故的主要责任，杨某枝承担事故的次要责任。
另查明，附带民事诉讼原告人徐某常系被害人杨某枝丈夫，附带民事诉讼原告人徐某华、徐某梅、徐某辉、徐某军、徐某柱系被害人杨某枝子女。诉讼中附带民事诉讼被告单位中国大地保险股份有限责任公司葫芦岛中心支公司主动将肇事车辆交强险赔偿限额110000元交至本院，各附带民事诉讼原告人申请对被告单位撤诉。各附带民事诉讼原告人与被告人张某然就其他民事赔偿问题未能达成赔偿谅解协议，被告人张某然家属已将其应赔偿款项交至本院。
上述事实，被告人张某然于庭审时无异议，并有其在公安机关的供述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，尸体检验报告，交到条，收到条，撤诉书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某然驾驶车辆违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。各附带民事诉讼原告系被害人杨化枝的近亲属，有权要求被告人张某然予以民事赔偿，其诉讼请求，依法支持。诉讼中，被告人张某然认罪、悔罪，同意承担应负的民事赔偿责任，其家属已代为履行，但未取得各附带民事诉讼原告人谅解，依法酌情从轻处罚。根据被告人张某然的犯罪事实、性质、情节，认罪、悔罪态度，结合民事赔偿问题双方诉讼意见，罪刑法定，罚当其罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：
一、被告人张某然犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2018年4月30日止。）
二、被告人张某然赔偿附带民事诉讼原告人徐某常、徐某华、徐某梅、徐某辉、徐某军、徐某柱，杨某枝死亡赔偿金54,380.00元（32876元×5年-110000元），丧葬费28574元，总计82954元的70%，即58,067.80元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 赵庆华
人民陪审员 吉尚泉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 许春环