河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3120号
上诉人（原审原告）：张学明，男，汉族，1970年6月1日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金红，女，汉族，1975年1月28日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：殷远群，男，汉族，1973年5月1日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。
上诉人张学明因与被上诉人张金红、殷远群合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学明的委托诉讼代理人翟静静，被上诉人张金红、殷远群及其委托诉讼代理人左海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学明上诉请求：一、依法撤销信阳市浉河区人民法院作出的（2016）豫1502民初2602号判决。二、依法改判被上诉人向上诉人支付合作建房利润294031元。三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费以及相关费用。事实与理由：根据上诉人与被上诉人签订的《合作建房合同》约定，双方各出资50%共同投资建房，分红的方式为销售收入扣除成本后均分。房屋建成后，实际销售收入为3574900元，扣除成本1375000元，净利润应为2199900元，双方各得1099950元，而被上诉人实际支付给原告的款项为805919元，至今仍有294031元未支付。一、原审法院事实认定不清，上诉人与被上诉人双方之间合作建房的净利润应为2199900元，不存在额外成本。首先，建房工程属于包干工程，不存在额外成本。《承建合同》中明确约定，工程内容为包工包料，上诉人与被上诉人将房屋的整个工程全部承包与周汉文，且在合同中约定主体工程由周汉文负责终身保修。根据该协议整个工程为包干工程，并不存在被上诉人所称的额外成本。其次，如上诉人所述属实，则额外成本高达439262元，与常理严重不符，同时被上诉人也未提供证据予以证实。本案在一审过程中，被上诉人承认收入为3574900元，同时认定为已经支付给上诉人845919元，若按照双方协议约定的利益均分，在假定被上诉人陈述完全属实的情况下，被上诉人所称的额外成本高达439262元，与常理严重不符。同时被上诉人主张该部分额外成本双方已经进行过账目结算，对此被上诉人并未提供证据支持。二、原审判决对证据采纳有误，被上诉人提交的“声明”中的肆万元，属于建房成本的返还，与本案利润的分配无关。首先，“声明”中的款项属于建房成本的返还，而非利润的分配。因办理房屋及土地相关证件需要，上诉人与被上诉人双方各拿出4万元作为办证费用，属于额外成本的范围，但该成本并未实际发生，故返还不应认定为对利润的支付。其次，“声明”中强调“领回”，有支付才有领回。因上诉人额外拿出了4万元作为成本进行房屋相关证件的办理，后办证费用退回，因该费用并未实际发生，为了避免双方之间的牵扯，所以才要求出具一份声明，该份声明也恰恰印证了上述的事实。最后，“声明”只是对之前发生过的事实的认可（收到返还的办证费4万元事实），并不具有利润收条的性质。同时从被上诉人提交的证据来看，据以证明支付款项的证据为13份，其余的12份统一为“收条”。把该“声明”认定利润的收条，与常理不符。综上所述，本案上诉人与被上诉人合作建房，应按照合同的约定依法均分净利润，截止目前，被上诉人合计共支付805919元，仍有294031元未支付。
被上诉人张金红、殷远群辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决合理公正，建议二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉理由依据客观事实不能成立，理由是，上诉人刻意回避双方于2015年6月9日进行结算的事实，上诉人在上诉状中所提的内容，均已包含在双方的结算之内，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉。
上诉人张学明向一审法院起诉请求：请求判令被告立即向原告支付应得款474073元，并承担诉讼费。
一审法院认定：原告张学明与被告张金红系兄妹关系。2011年，原、被告双方口头协商合作建房并付诸实施，2012年6月份所建楼房交工，2015年6月1日双方补签了《合作建房合同》。该合同约定“双方各出50﹪地皮，合作建房6层，共17套，建房费用各出资50﹪，盈利各得50﹪，协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”建房过程中由被告具体负责房屋销售、分配售房款。2012年6月房屋建成后随着房屋陆续售出，被告分多次向原告及其前妻支付售房款。2015年6月9日，原告张学明前妻张桂红向被告出具收条一张，内容为：“今收到现金贰万玖仟陆佰元整(29600)，其中含有盖遮阳棚的肆仟元(4000)。此前账目已结清。(注：另起一行)现所欠款：25000元+32000元+14300元+5000元+5800元+21000元﹦103100元，年底还完，两家均分51550元。”在此后，原告张学明于2016年2月7日收到被告支付现金17150元。
一审法院认为：除2016年2月7日被告支付给原告张学明一笔17150元的售房款外，原告张学明及其前妻收到的其余售房款时间均在2015年6月9日之前。原告张学明前妻张桂红在2015年6月9日向被告出具的收条中载明了“此前账目已结清”、“现所欠款”等内容，上述事实表明，出具该收条时双方对过往账目进行了结算，该收条具有结算清单的效力。原告张学明否认双方在2015年6月9日结算的事实，但其既不能对收条中的相关内容作出合理的解释、说明，也不能提供证据证明其主张，原告张学明要求重新结算没有依据。该收条记载的内容应当作为结算的依据，即被告在2015年12月31日前应向原告支付欠款51550元，扣除被告已经支付的17150元，余款34400元，应由被告支付。原告张学明的其他请求没有依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告张金红、被告殷远群于本判决书生效后十日内向原告张学明支付欠款34400元。二、驳回原告张学明的其他诉讼请求。本案受理费8410元，原告张学明承担7800元，被告张金红、被告殷远群承担660元。
二审期间，上诉人张学明称其已经与张桂红离婚，故2015年6月9日的结算单不能作为张学明与被上诉人的结算依据。张学明根据本院的要求提交的离婚证显示，张学明与张桂红于2016年3月10日办理离婚登记。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张学明与张金红、殷远群双方约定，各自以地皮、资金的形式合作建房，建房完毕后的利润双方均分，此协议不违反法律的规定，双方应按照约定行使权力、履行义务。现房屋建成后，双方亦应按照约定分配售房利润。2015年6月9日张桂红给张金红、殷远群出具的收条载明，“此前账目已结清”，同时亦载明“现所欠款：25000元＋32000元＋14300元＋5000元＋5800元＋21000元＝103100元，年底还清，计两家均分51550元”；该收条不仅注明了此前的账目已经结清，而且将下欠的房款予以明示。虽然出具收条的是张桂红而不是张学明，但是张桂红在出具该收条时，其与张学明仍系夫妻关系，同时考虑双方之前的结算张桂红亦有参与及双方系亲兄妹关系等因素，故该收条在双方之间应作为结算的依据。故截至2015年6月9日，被上诉人张金红、殷远群欠付张学明售房款51500元，减去已经支付的17150元，剩余34400元，被上诉人张金红、殷远群应继续支付。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，应予维持；上诉人上诉理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人张学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑仪菲