广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初525号
原告:李家达，1969年11月20日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：张琼香（系李家达妻子），女，汉族，居民，住新兴县。
被告：李北荣，男，1965年2月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：李金红，女，1977年4月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：李银香，女，1986年11月14日出生，汉族，居民，住新兴县。
第三人：李国泰，男，1942年1月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
第三人：梁杏芳，女，1945年3月11日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告兼上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李家富，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告李家达与被告李北荣、李家富、李金红、李银香、第三人李国泰、梁杏芳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家达及其委托诉讼代理人张琼香，被告李北荣、被告兼上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人李家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家达向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告共同订立的《证明》无效。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：一、原告是根据(2013)云新法民二初字第275号《民事判决书》、(2014)云中法民二终字第178号《民事判决书》中的认定和实体判决来提出诉讼请求。二、由原告李家达、被告李北荣、李家富，李国泰及梁杏芳、李金红、李银香处置果子财产的来龙去脉。在2012年7月23日前，新兴县太平镇金沙开发区永达利果子厂（下称：果子厂）接到新兴质监局通知，通知要求所有的加工凉果个体工商户，必须取得QS认证，才能经营。要取得QS认证，必须要将个体经营的工商户升级为企业法人，才能取得。由李国泰召集梁杏芳、李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香协商果子厂的何去何从。经李国泰、梁杏芳、李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香共同商量：l、原告李家达协助被告李北荣、李家富将果子厂升级为新兴县永达利果子厂有限公司（下称：果子有限公司），原告李家达退出果子有限公司工商登记及参与经营，并注销果子厂；2、将果子厂的原材料、成品、半成品、利润（除支付给原告部分外）等给被告李北荣、李家富用于果子有限公司进行经营；3、将果子厂的商标转让给果子有限公司；4、由原告李家达、被告李北荣、李家富将果子厂的部分现金交给原告李家达；5、利用果子厂的资产购买并登记在原告李家达、被告李北荣、李家富名下的资产，属于原告李家达、被告李北荣、李家富所有；6、将果子厂印章进行交接；7、将属于果子厂的65万元财产，支付给第三人李国泰夫妻养老等及被告李银香生活及嫁人用途；8、果子厂经营以来的所得信息、信誉（包括但不限于原材料采购、成品、半成品销售渠道等信息）由被告李北荣、李家富用于经营果子有限公司；9、现由果子有限公司使用的，即果子有限公司的住所：位于新兴县城南金沙开发区的房地产，由原告李家达租赁给被告李北荣、李家富，用于经营果子有限公司。三、原告、被告根据家庭会议讨论结果，实施的具体事实。（一）、从2012年7月25日起至2013年5月27日止（长达10个月），原告李家达、被告李北荣、李家富开始订立果子厂升级为果子有限公司的工商登记资料（具体详见《证据清单》），并提交给新兴县工商行政管理局，成立了果子有限公司。第三人李国泰在申请注销果子厂工商登记资料中加盖果子厂印章，最终原告李家达退出果子有限公司的工商登记及参与经营，并注销了果子厂。另外，果子有限公司的出资是李国泰拿果子厂的10万元现金交给原告李家达，原告李家达、被告李北荣、李家富三人共同到银行存入果子有限公司（筹）账户的。原告李家达应占的出资，至今未退给原告李家达。（二）、原告李家达、被告李北荣、李家富于2013年1月10曰签订了《支付款合同》。约定将果子厂的部分财产交给原告李家达及将果子厂升级为果子有限公司等。（三）、原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香在2013年1月12日立下《证明》，由被告李北荣、李家富已占有果子厂（包括原告部分）的财产65万元支付给第三人李国泰、梁杏芳、被告李银香。未支付前，其中55万元以月息每100元6角的利率，由被告李北荣、李家富支付利息给第三人李国泰、梁杏芳。（四）、因涉及果子有限公司登记、经营后，原来登记在原告李家达、被告李北荣、李家富名下的财产权属，果子厂印章的交接，《支付款合同》中约定的应支付给李家达的现金，是否继续按《支付款合同》履行等问题，未有在《支付款合同》中约定。在2013年4月28日原告李家达、被告李北荣、李家富签订了《补充协议》进行了完善和补充。（五）、从2013年1月15日开始至2013年7月29日，由第三人李国泰（包括代表其他家庭成员），原告李家达、被告李北荣、李家富根据《支付款合同》、《补充协议》的约定，用家庭的共同共有财产支付112万元给原告李家达。（六）、经原告李家达同意，果子厂印章从2013年4月29日起，由李国泰的原来保管，现为正式交给第三人李国泰。（七）现由果子有限公司使用的，即果子有限公司的住所：位于新兴县城南金沙开发区的房地产。由原告李家达、被告李北荣、李家富在2013年5月8日签订《房屋使用协议书》，第三人李国泰在《房屋使用协议书》上加盖果子厂印章，由原告李家达租赁给被告李北荣、李家富，用于经营果子有限公司。（八）在2014年l月20日，原告李家达、被告李北荣、李家富将果子厂商标转让给果子有限公司。（九）、将果子厂的机械设备、原材料、成品、半成品、利润（指现金部分，除支付给原告部分）等给被告李北荣、李家富用于果子有限公司进行经营。（十）、将果子厂经营以来的所得信息、信誉（包括但不限于原材料采购、成品、半成品销售渠道等信息）由被告李北荣、李家富用于经营果子有限公司；（十一）、在2014年1月20日原告李家达、被告李北荣、李家富将果子厂商标转让给果子有限公司。以上具体实施的事实中的（九）、（十）、（十一）虽然没有立字，但实际从2013年1月10日起全部交给被告、第三人，并由被告、第三人用于经营果子有限公司。从上述（一）至（七）具体实施事实及2015年10月27日、2015年11月6日原告利用行车记录仪的录像证实。以上十一项的具体实施是处理果子厂有形、无形资产综合事实，是相互联系，不可独立存在的事实，缺一不可。除原告、被告经手支付了112万元现金给原告外，果子厂原来经营财产（包括有形、无形）全部由被告、第三人占有。四、李国泰、梁杏芳是本案的第三人。正如以上所说的十一项的具体实施是处理果子厂有形、无形资产的事实，是相互联系，不可独立、缺一不可的事实。即没有全体家庭成员的决定，就没有出现以上处置果子厂财产及经营权的事实。原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香在2013年1月12日立下《证明》，其证明内容为：爸爸：李国泰先生，妈妈：梁杏芳女士两人所得其儿子们（李北荣、李家达和李家富）分给的人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。妹妹：李银香所得人民币壹拾伍万元正(￥150000.00元)。(注其中拾万元不作计息)以上人民币陆拾伍万元正(￥650000.00元)将由新兴县太平镇永达利果子厂的李北荣和李家富负责还清，每月利息按银行贷款利息计算（100本金，6角利息），给两老作日常费用。如有还款或其他事项，要其子女们（李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香）一起通过。本证明一式五份，兄妹各执一份。签名：李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香已各自签名并打指模，2013年1月12日。因证明内容涉及了第三人权益（60万元的财产与李国泰、梁杏芳、李银香存在利害关系），必须在确认《证明》无效的纠纷中，一定要将李国泰、梁杏芳列为本案的第三人。五、原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香在2013年1月12日立下《证明》无效。因为《支付款合同》、《补充协议》的约定是上述约定并实施的行为之一，《支付款合同》、《补充协议》被(2013)云新法民二初字第275号《民事判决书》、(2014)云中法民二终字第178号《民事判决书》判决无效。同理，《证明》也是上述约定并实施行为之一，根据(2013)云新法民二初字第275号《民事判决书》、(2014)云中法民二终字第178号《民事判决书》认定和判决，《证明》同样无效。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、身份证，拟证明了原告的诉讼主体资格；2、新兴县太平镇永达利果子厂《个体工商户营业执照》；3、《验资报告》及所附的三份《中国农业银行现金缴款单》；4、2013年5月23日《企业法人营业执照》；5、2013年5月27日《新兴县永达利果子有限公司股权转让合同》转李北荣；6、2013年5月27日《新兴县永达利果子有限公司股权转让合同》转李家富；7、2013年6月7日《企业法人营业执照》；8、2013年1月15日《个体工商户拟升级设立企业证明书》；9、2013年5月8日《房屋使用协议书》，10、2013年5月16日《个体工商户注销登记申请书》，上述2至10项证据拟证明了原告诉讼请求合法，原告陈述的事实与理由是法律事实，也是客观存在的事实；11、2013.1.15《证明》，12、2013.1.15《收据》，13、2013.3.7《收据》，14、2013.3.25《收据》，15、2013.4.12《收据》，16、2013.5.14《收据》，17、2013.6.2《收据》，18、2013.7.29建设银行存款凭条，19、2014年第三期《商标杂志》（总第1392期第7244项），上述11至19项证据拟证明原告诉讼请求合法，原告所述的事实与理由是法律事实，也是客观存在的事实；20、（2013）云新法民二初字第275号《民事判决书》，21、（2014）云中法民二终字第178号《民事判决书》，22、2013年1月10日《支付款合同》，23、2013年1月12日《证明》，24、2013年4月28日《补充协议》，上述20至24项证据拟证明请求判决《证据》无效；25、（2016）粤53刑终40号《刑事附带民事裁定书》，26、2015年10月27日录音、录像，27、2015年11月6日录音、录像，28、现实及客观存在的事实，上述25至28项证据拟证明了除被告、第三人支付了112万元现金给原告外，果子厂原来经营财产（包括有形、无形）全部被被告、第三人占有。
被告李北荣、李家富、李金红、李银香辩称，一、原告起诉书所称与客观事实严重不符，其内容属于重复起诉，其起诉没有任何事实依据和法律依据。二、原告起诉书所指的“证明”涉及非法处分李国泰和梁杏芳的合法权益，根据己生效的(2013)云新法民二初字第275号和(2014)云中法民二终字第178号判决书规定，该“证明”除违法外，且未经李国泰和梁杏芳同意签名，不具备生效要件。三、作为“付款人”的李北荣和李家富在系列案件的庭审审理中已经充分证明了该“证明”是违法的，也从未执行过该“证明”。综合上述，被告认为原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、法院生效判决书，拟证明多次审查过；2、法院生效判决书，拟证明原告依法无据诉讼，全驳回诉讼请求；3、法院生效判决书，拟证明原告依法无据诉讼，全驳回诉讼请求判决；4、法院生效判决书，拟证明原告民事诉状副本（事实与理由）第5页（倒数11行）原告超额拿走果子厂家庭共有财产;5、恢复审理通知书，拟证明原告提起诉讼，后认为没有理由就提出撤诉申请；6、评估报告书（果子厂的财产），拟证明果子厂的财产价值四百多万元。
第三人李国泰、梁杏芳述称，一、原告起诉书所称与客观事实严重不符，其内容属于重复起诉，其起诉没有任何事实依据和法律依据。二、原告起诉书所指的“证明”涉及非法处分李国泰和梁杏芳的合法权益，根据己生效的(2013)云新法民二初字第275号和(2014)云中法民二终字第178号判决书规定，该“证明”除违法外，且未经李国泰和梁杏芳同意签名，不具备生效要件。三、作为“付款人”的李北荣和李家富在系列案件的庭审审理中已经充分证明了该“证明”是违法的，也从未执行过该“证明”。综合上述，第三人认为原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2至28，被告及第三人对其真实性、合法性均无意见，且已经过生效判决作了认定，故本院采信其作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1至6，因其已过举证期限，且原告拒绝质证，故本院不予采纳。据此，本院认定如下事实：第三人李国泰、梁杏芳夫妇生育三子二女：儿子即被告李北荣（1965年生）、原告李家达（1969年生）、被告李家富（1970年生）三人，及女儿即被告李金红（1977年生）、李银香（1986年生）二人。1990年时所有子女均未结婚及分家，与两第三人共同生活，为一个家庭，李国泰为户主（1999年7月才另立户口分户）。1990年11月29日，由家庭出资在新兴县新城镇城西路成立个体（家庭经营）性质主营凉果加工销售的“环城镇永达利果子厂”，后于1993年5月20日以环城镇永达利果子厂名义从新兴县太平镇建设办公室处购得一块位于金沙开发区的使用面积为2587.4平方米的地块的使用权[新府国用（1995）字第000569号]，并于1996年更名为“新兴县太平镇永达利果子厂”，及迁往新兴县太平镇金沙开发区在所购得使用权的地块建厂房经营。2000年之前永达利果子厂的负责人由家庭成员轮流担任：李北荣（1990年－1993年）、李家富（1993年－1996年）、李国泰（1996年－1998年）、李北荣（1999年－2000年）。2000年2月22日由李家达担任负责人，将新兴县太平镇永达利果子厂工商登记的组成形式变更为个人经营，之后至2013年5月一直由李家达担任负责人。2013年1月10日，李家达、李北荣、李家富、李金红、李银香五人签订《证明》，该《证明》载明：“爸爸：李国泰先生，妈妈；梁杏芳女士两人所得其儿子们（李北荣、李家达和李家富）分给的人民币伍拾万元正（￥500000元）。妹妹：李银香所得人民币壹拾伍万元正（￥150000元）。（注其中拾万元不作计息）以上共款人民币陆拾伍万元正(￥650000元)将由新兴县太平镇永达利果子厂的李北荣和李家富负责清还，每月利息按银行贷款利率6厘计算（100元本金，6角利息），给两老作日常费用。如有还款或其它事项，要其子女们（李北荣、李家达、李家富、李金红和李银香）一起通过。本证明一式五份，兄妹各执一份。签名：李家达、李北荣、李家富、李金红、李银香。”原告为维护其合法权益，于2017年4月9日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，2013年1月10日，李家达、李北荣、李家富三人签订《支付款合同》，约定由李北荣、李家富支付4700000元价款给李家达，新兴县太平镇永达利果子厂归李北荣、李家富拥有，但尚未进行交接。
2013年3月18日，李家达将登记在新兴县太平镇永达利果子厂名下面积2576.1平方米的厂房用地使用权变更至自己名下[新府国用（2013）字第000643号]。2013年4月28日，李家达（甲方）、李北荣（乙方）、李家富（丙方）三人又签订了一份《补充协议》，该协议载明“一、甲乙丙三方在2013年1月10日签订的《支付款合同》的基础上作出补充，现在三方都清楚在签订本协议之日止永达利果子厂的财产现状的情况下，现经三方协商同意按永达利果子厂的现状将永达利果子厂变更为永达利果子有限公司。今后三方按本协议约定履行。二、1、甲方自愿辞去永达利果子厂或永达利果子有限公司的法人代表和第一责任人，公司由乙方和丙方承担所有的债权、债务及全部法律责任。从签订本协议之日起与甲方无关。2、甲方持有永达利果子厂所有股权已转让给乙、丙方所有。3、乙、丙方要按《支付款合同》的约定，付清应要支付给甲方的所有款项。三、1、甲方承诺任职期间在2013年4月28日前没有签订过任何合同和现金欠条或欠据，如有则与乙、丙方无关。甲方在2013年1月10日后所签的送货凭证单，如有乙、丙方不给予付款，属甲方负责。2、甲方必须在签订本协议之日，交出永达利果子厂的公章给乙、丙方使用。如不交出或故意不交给乙、丙方使用，因此由公章造成任何纠纷和法律责任，乙、丙方不负责任。四、从签订本协议之日起，登记在乙、丙方名下的物业和属乙、丙方的财产归乙、丙方所有，与甲方无关。登记在甲方名下的物业和属甲方的财产归甲方所有，与乙、丙方无关。五、本协议自三方签订之日起生效，如有不同约定的，以协议为准。六、本协议一式三份，由甲、乙、丙方各执一份”。2013年5月23日，新兴县太平镇永达利果子厂注销，升级为新兴县永达利果子有限公司，法定代表人为李家富，股东由原来李北荣（占33%）、李家达（占34%）、李家富（占33%）变更为李北荣（占50%）、李家富（占50%）。上述合同及补充协议签订后，第三人李国泰、梁杏芳认为新兴县太平镇永达利果子厂是家庭共有财产，李北荣、李家达、李家富未经其二人同意擅自处理家庭共有财产，是无效行为，于2013年9月28日诉至本院，请求判令李北荣、李家达、李家富于2013年1月10签订的《支付款合同》及2013年4月28日签订的《补充协议》无效。2014年8月15日，本院作出了（2013）云新法民二初字第275号民事判决，判决李北荣、李家达、李家富于2013年1月10日签订的《支付款合同》及2013年4月28日签订《补充协议》无效。一审宣判后，李家达不服，向云浮市中级人民法院提出上诉，该院于同年12月17日作出了（2014）云中法民二终字第178号民事判决，驳回李家达的上诉，维持原判。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。本案争议焦点是：原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香于2013年1月10日签订的《证明》是否有效。
针对以上焦点问题，本院评判：1990年时原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香均未结婚及分家，没有各自的家庭，是共同组成以第三人李国泰为户主的家庭。1990年成立的永达利果子厂是家庭经营性质的个体工商户，此时的“家庭”即为以李国泰为户主的家庭，永达利果子厂的财产是以李国泰为户主的全体家庭成员的共有财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告李家达与被告李北荣、李家富、李金红、李银香虽然签订了《证明》，以分家析产的形式将原属以李国泰为户主的全体家庭成员的共有财产进行处分，但并未经第三人李国泰、梁杏芳同意且未实际支付上述款项，因此，原、被告签订的《证明》，并非全体家庭成员真实的意思表示，违反了上述《中华人民共和国合同法》之相关规定，原、被告签订的《证明》应为无效，自始不具有法律效力。综上所述，永达利果子厂的财产是属于以李国泰为户主的全体家庭成员的共有财产，家庭成员包括李国泰、梁杏芳、李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香共七人。被告李北荣、李家达、李家富、李金红、李银香于2013年1月12日签订《证明》，内容明显是处分永达利果子厂的家庭共有财产，因未取得其他共有人同意，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”的规定，故原、被告签订以上《证明》的行为，属于无效行为。原告要求本院确认以上《证明》无效的请求，合理合法，本院予以支持。被告及第三人的上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。鉴此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告李家达、被告李北荣、李家富、李金红、李银香于2013年1月12日签订的《证明》无效。
案件受理费100元，由原告李家达负担50元，被告李北荣、李家富、李金红、李银香负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
审 判 员 刘春春
人民陪审员 李 宽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 黄永玲