湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终300号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司。住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道。组织机构代码：70694388-7。
主要负责人：聂小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：张学胜，男，1976年1月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审原告）：高双红，男，1972年8月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审原告）：涂某1，女，2012年10月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
法定代理人：涂某2（系涂某1父亲），男，39岁，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）：程大刚，男，1981年10月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市浉河区民权路华祥集团办公室***层。
主要负责人：蔡斌，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司因与被上诉人张学胜、高双红、涂某1、程大刚、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司的委托诉讼代理人周贵德，被上诉人张学胜、程大刚到庭参加了诉讼，被上诉人高双红、涂某1、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判我公司在保险范围内减少赔偿被上诉人损失6795.50元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决我公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人损失6795.50元依据不足。经查明，被保险机动车无道路运输证，车辆驾驶人程大刚无从业资格证，依照交通部2006年颁布的《道路运输从业人员管理规定》第11条“道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：…(四)取得经营性道路旅客运输或者货物运输驾驶员从业资格2年以上”之规定，程大刚的行为违反了法律的强制性规定。根据我公司与投保人程大刚签订的商业三者险保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，我公司在商业三者险责任限额范围内也不应承担赔偿责任。综上，一审判决我公司在商业三者险责任限额范围内赔偿6795.50元依据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张学胜辩称，请二审法院依法维持原判。
被上诉人程大刚辩称，保险公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人保险公司承担上诉费用。一、他驾驶的车辆有道路运输证。二、要求驾驶人必须有从业资格证是保险公司自己制定的行业规定，不是法律的强制性规定，事故发生时车辆是在正常行驶，无从业资格证不是事故发生的原因。三、他之前发生事故向保险公司理赔时，保险公司也在没有从业资格证的情况下理赔了，现在保险公司拒赔是恶意的。
被上诉人高双红、涂某1、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
张学胜、高双红、涂某1向一审法院起诉请求：1、判令程大刚赔偿其因交通事故造成的各项损失共计52680.41元，中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、案件受理费用由程大刚承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日11时左右，程大刚驾驶豫Ｓ×××××号轻型货车沿大悟县高店乡破竹林水库前路段自北向南行驶至水库弯道路段，遇张学胜驾驶的鄂Ｋ×××××号货车对向行驶，二车发生碰撞，造成两车受损及高双红、涂某1受伤的道路交通事故。2017年2月11日，湖北省大悟县公安局交通警察大队以简易程序作出第2017020998号《道路交通事故认定书》，认定程大刚与张学胜负此事故的同等责任。高双红和涂某1受伤后分别到大悟县人民医院住院治疗9天和10天。2017年8月10日，大悟法盾法医司法鉴定所作出悟法鉴[2017]205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：高双红目前人体损伤程度不构成残疾，误工期为120日，护理期为50日，营养期为45日，后续必然费用预计为4600元。
一审法院另认定，程大刚为豫Ｓ×××××号轻型货车在英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司投保了责任限额为500000元的商业三者险（购买了不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。
一审法院还认定，高双红提供的身份证信息住址为大悟县××店乡高店村××组，为农村居民。涂某1提供的户籍信息为农业户口。
一审法院认为，驾驶机动车应当遵守交通安全法规，对他人的生命财产安全负责。本案中，张学胜与程大刚驾驶各自的车辆发生碰撞，造成人员受伤和车辆受损。经大悟县公安局交通警察大队作出事故认定书认定为张学胜和程大刚负此事故的同等责任，大悟县公安局交通警察大队作为交通事故责任认定的专门机构，认定事故责任具有权威性和专业性，其作出的事故认定合法、客观，应当作为确定本案赔偿责任比例划分的依据。因此，程大刚应承担本次交通事故50%的赔偿责任。因程大刚驾驶的事故车辆在英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司投保了商业三者险，依据相关司法解释，先由英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司在商业三者险责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按比例予以赔偿。此外，同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿金额。高双红的损失共计为24221.56元，由英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿7600元（高双红医疗费用赔偿限额项下14461.70元与涂某1医疗费用赔偿限额项下4665.59元占76%），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿8759.86元。由中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿3430.85元【（24221.56元-7600元-8759.86元-1000元）×50%】。涂某1的损失共计5660.85元，由英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿2400元（涂某1医疗费用赔偿限额项下4665.59元与高双红医疗费用赔偿限额项下14461.70元占24%），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿995.26元。由中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿1132.80元【（5660.85元-2400元-995.26元）×50%】。虽然张学胜没有向法庭提供充分的证据证实车辆的实际损失，但因英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司自愿在交强险范围内承担赔偿车辆损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司在答辩中自愿承担赔偿车辆损失2231.85元【（6463.70元-2000元）×50%】的意见并不违反法律规定，依法予以认可。中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司经法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内分别赔偿高双红经济损失16359.86元，赔偿涂某1经济损失3395.26元，赔偿张学胜车辆损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内分别赔偿高双红经济损失3430.85元，赔偿涂某1经济损失1132.80元，赔偿张学胜车辆损失2231.85元。三、程大刚赔偿高双红鉴定费500元，于判决生效后十日内付清。四、驳回张学胜、高双红、涂某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取，由程大刚承担。
本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司向本院提交了一份新证据，即《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证明根据保险公司与投保人程大刚签订的商业三者险保险合同条款第二十四条第二款第6项“（二）驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负赔偿责任：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，因本次事故的驾驶人程大刚没有从业资格证，保险公司商业三者险不负责赔偿。
被上诉人张学胜质证称，不认可该证据，一审时保险公司未出示该条款。
被上诉人程大刚质证称，不认可该证据，“从业资格证”几个字是写上去的，不是打印的。在投保时保险公司也未审查他是否有“从业资格证”，也没有说无“从业资格证”不负责赔偿。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，因上诉人（保险人）中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司与被上诉人（投保人）程大刚签订的“商业三者险”保险合同是中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司提供格式条款的合同，属格式合同。该合同文本中“（二）驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负赔偿责任：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款属免除保险公司赔偿责任的条款，根据法律规定，保险人应在保险合同订立时，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志向投保人作出提示，未作提示的，该条款不产生法律效力。在本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司提交的证据不能证实投保人程大刚收到了“商业三者险”保险条款，并知悉保险条款的内容，因此不符合法律规定的“尽到提示义务”的标准，故该免责条款不产生法律效力，一审法院未支持保险公司不承担“商业三者险”赔偿责任的抗辩理由符合本案事实。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一八年二月六日
书记员 刘 思