重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3314号
原告：黄栗娟，女，1983年9月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：黄万光，男，1954年3月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：谢泉英，女，1957年6月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
三原告的委托诉讼代理人：周应秋，重庆法乾律师事务所律师，均为特别授权。
被告：林凡琪，女，1982年10月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师，特别授权。
原告黄栗娟、黄万光、谢泉英诉被告林凡琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄万光及三原告的共同委托诉讼代理人周应秋，被告林凡琪的委托诉讼代理人李建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄栗娟向本院提出诉讼请求：一、解除原告黄栗娟与被告林凡琪于2017年1月11日签订的《协议书》；二、被告立即向三原告返还借款339000元；三、被告支付三原告违约金50000元。事实与理由：被告因经营需要向原告借款，三原告用家中两个商业门面和住房做抵押向重庆市农村商业银行贷款100万元，并将其中50万元出借给被告，被告在2016年4月15日收到款后向原告黄栗娟出具了50万元借条。2016年9月，原告向被告要求归还借款，被告经催款后于2017年1月11日与原告达成还款协议，约定被告用自有的两套房屋和一个车位抵还借款375000元，并由原告黄万光、谢泉英办理房产处置及过户手续。协议同时约定了任何一方违约，违约方必须向守约方支付违约金50000元。协议签订后，被告未认真履行房屋出卖之事，被告擅自与购买人签订买卖合同并只将售房后实得的十多万元中的五万元还予原告，并于2017年5月10日重新向原告黄万光、谢泉英出具借条。为维护合法权益，故原告诉讼至法院。
被告林凡琪辩称：一、被告欠原告黄栗娟339000元是事实，但原告黄万光、谢泉英并没有向被告履行借款的义务，故本案债权人只有原告黄栗娟，请求驳回原告黄万光、谢泉英对被告的诉讼请求；二、本案借款发生的实际时间是2015年4月18日，原告举示2016年4月15日的借条只是对原来债务的确认；三、被告之所以未按约定把其中一套房屋出售后的剩余款项支付给原告，是由于被告办理信用贷款的银行优先对被告剩余售房款进行扣除用于还款，被告并不是主观上违约。且即使构成违约，约定的50000元违约金明显过高，请求人民法院予以调低。
本院经审理认定如下事实：原告黄栗娟系原告黄万光、谢泉英的女儿。2016年4月15日，被告向原告黄栗娟出具借条一张，载明：“今向黄栗娟借款500000元整。借款人：林凡琪。”2017年1月11日，原告黄栗娟作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》，载明：“双方因归还借款一事，经协商协议如下：一、甲方于2016年4月所出借给乙方的五十万元，乙方已经归还叁万叁仟元，在本协议签订日尚欠款本金肆拾陆万柒仟元，现乙方自愿用以财产抵减欠款。二、乙方用自有的荣昌拓新红城小区33幢X单元X-
X号住房一套（房产证号为：211房地产2011字第XX号）折价肆拾万元，减去已贷款贰拾肆万元，抵款壹拾陆万元。此贰拾肆万元的贷款本息在过户时甲方或第三人必须还清。甲方承诺在乙方承担所抵壹拾陆万元借款利息的前提下，6个月内不出售该房。三、乙方用自有的荣昌拓新红城小区34幢X单元X-
X号住房一套（房产证号为：211房地产2016字第XX号）折价叁拾陆万元，减去已按揭贷款本息约贰拾贰万元，剩余多少则抵欠款多少。此笔贷款本息在过户时甲方或第三人必须还清。四、乙方用自有的荣昌县昌元街道香国大道XX号附XX号肆号车库（房地产证2015字第**号）抵款柒万伍仟元。过户产生的一切费用与乙方无关。五、乙方欠款余额在上述三项过户房产手续完结之日由乙方分别重新出具欠条给甲方和其父母，同时收回乙方原欠条。此款由乙方继续承担同期银行贷款利息。六、乙方全权委托甲方父母黄万光、谢泉英办理房产处置及过户手续。七、任何一方违约，违约方必须向对方支付违约金伍万元……”该协议书由原告黄栗娟在甲方处签字捺印，由被告在乙方处签字捺印，周应秋和黄万光在在场人处签字。
2017年5月10日，被告向原告黄万光、谢泉英出具借条一张，载明：“今向黄万光、谢泉英借款416000元，借款人：林凡琪。”
庭审中，原告陈述协议书约定的抵债模式为：由被告委托原告黄万光、谢泉英出售协议书载明的房产，收取售房所得的房款以抵偿对原告黄栗娟的债务。房屋尚欠的按揭贷款由买房方支付，抵扣该按揭贷款后剩余房款由黄万光、谢泉英收取。被告对原告上述陈述未提出异议，但主张因目前房屋市场价格过低，所以被告现在不愿意出售协议书约定的荣昌拓新红城小区33幢X单元X-
X号住房。对于协议书约定的荣昌拓新红城小区34幢X单元X-
X号住房，原告举示《买卖合同》复印件一份，拟证明被告未委托原告黄万光、谢泉英，而是私自出售该房屋，也未如数还款。被告对该证据三性均无异议。对于协议书约定的荣昌县昌元街道香国大道XX号附XX号肆号车库，双方均确认已出售并抵偿借款77000元。双方均认可协议书签订后被告于2017年5月10日抵还借款51000元，于2017年7月10日抵还借款77000元，尚欠的借款本金为339000元。被告在庭审中举示银行账户信息查询单复印件一份，主张本案借款实际发生时间为2015年4月18日，系通过原告黄栗娟委托翁浩雷向被告转账的方式出借。原告对该证据不予认可。另原告当庭提出解除原告黄栗娟与被告林凡琪于2017年1月11日签订的《协议书》的诉讼请求，被告同意解除该《协议书》。
上述事实，有原、被告陈述及《协议书》、借条、户室详细情况、《买卖合同》、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2017年1月11日签订的《协议书》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于原告要求解除《协议书》的诉讼请求，被告在庭审中明确表示不继续按照协议书出售荣昌拓新红城小区33幢X单元X-
X号住房，且同意解除合同，故原告该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告偿还借款339000元的诉讼请求，被告抗辩实际借款时间为2015年4月18日，仅举示银行账户信息查询单复印件，原告对该查询单不予认可，且原告举示的2016年4月15日由被告向原告黄栗娟出具的借条与《协议书》载明的实际借款时间能够相互印证，可以认定2016年4月15日由原告黄栗娟出借给被告500000元的事实。故对于被告该项抗辩理由，本院不予采信。原、被告双方对尚欠借款本金为339000元的事实均无异议，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。
关于本案借款的债权人如何确认，被告抗辩原告黄栗娟为实际出借人，故本案借款的债权人只能是原告黄栗娟。本院认为，根据《协议书》的约定，原告黄万光、谢泉英仅是办理房产处置及过户手续的受托人，被告可以以向上述二原告出具欠条的方式结算其与原告黄栗娟之间的借款金额。庭审中，原告黄栗娟与被告均同意解除《协议书》，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故根据2016年4月15日的欠条，本案借款的债权人只能是原告黄栗娟，对于被告的该项抗辩理由，本院依法予以采信。对于原告黄万光、谢泉英要求被告返还借款339000元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，被告抗辩其不存在主观上的违约，不应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《协议书》第二条约定荣昌拓新红城小区33幢X单元X-
X号住房保留6个月不予出售，现6个月届满，被告仍不同意出售该房屋；另被告未按照《协议书》第三条约定将荣昌拓新红城小区34幢X单元X-
X号住房出售的剩余房款全部用于抵偿借款。被告上述行为已经构成违约，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采信，被告应当支付原告违约金。对于违约金金额，被告抗辩《协议书》约定的违约金过高，应予以调低。2017年1月11日《协议书》签订当天，双方确认的尚欠借款本金为467000元，截至2017年5月10日，被告尚欠借款本金为416000元，截至2017年7月10日被告尚欠借款本金为339000元。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按照上述规定，从2017年1月11日起以借款本金467000元为基数按照年利率24%计算至2017年5月9日的违约金为37048.67元；从2017年5月10日起以借款本金416000元为基数按照年利率24%计算至2017年7月9日的违约金为16917.33元，以上期间违约金之和为53966元，已超过原、被告双方在《协议书》中约定的违约金50000元，故对于原告主张按照《协议书》约定的50000元支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，对于被告主张违约金过高的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告黄栗娟与被告林凡琪于2017年1月11日签订的《协议书》；
二、被告林凡琪于本判决生效之日起十日内偿还原告黄栗娟借款339000元；
三、被告林凡琪于本判决生效之日起十日内支付原告黄栗娟违约金50000元；
四、驳回原告黄栗娟、黄万光、谢泉英的其他诉讼请求。
如果被告林凡琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4145元，财产保全费2020元，以上诉讼费共计6165元，由被告林凡琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈邸星
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨奥琳