福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3701号
原告：陈某1，男，1999年2月20日出生，汉族，住南平市延平区。
法定代理人：陈某2，系原告父亲，男，1969年9月9日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：刘玲，福建杰列律师事务所律师。
被告：南平市鑫盛谷物科技有限公司，住所地南平市延平区长富路66号，组织机构代码67845521-X。
法定代表人：卢光海，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被告：福建长富乳品有限公司，住所地南平市延平区长富路168号，组织机构代码61106813-5。
法定代表人：蔡永康，董事长。
委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。
被告：南平市三田牧业有限公司，住所地南平市延平区长富路113号，组织机构代码75139984-1。
法定代表人：陈锦如，董事长。
委托诉讼代理人：徐凡标，系公司总经理，男，1979年2月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
被告：福建南平富贵纸业有限公司，住所地南平市延平区长富路66号，组织机构代码61105538-5。
法定代表人：卢光海，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
原告陈某1与被告南平市鑫盛谷物科技有限公司（以下简称鑫盛谷物公司）、福建长富乳品有限公司（以下简称长富公司）、南平市三田牧业有限公司（以下简称三田牧业公司）、南平富贵纸业有限公司（以下简称富贵纸业公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、委托诉讼代理人刘玲、被告鑫盛谷物公司的法定代表人卢光海、委托诉讼代理人赵敏、被告长富公司的委托诉讼代理人肖娟、林希军、被告三田牧业公司的委托诉讼代理人罗霖晖、被告富贵纸业公司的法定代表人卢光海、委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、四名被告向原告赔偿各项损失1660975.93元，其中医疗费290017.33元、护理费739833.63元、交通费4000元、住宿费1280元、住院伙食补助费16020元、营养费10000元、鉴定费700元、残疾赔偿金499125元、精神损害赔偿金100000元；2、被告负担本案案件受理费。事实和理由：2014年4月26日下午17时许，原告在出租房附近的洗衣池洗手，出租房旁边的污水沟突然着火，火焰高达20多米，长达100多米，水沟两旁的树木被烧焦，原告的面部、颈部及四肢也在大火中被严重烧伤。原告自2014年4月26日起在南平市第一医院住院治疗，至2014年12月16日止已住院235天。原告已支付医疗费28900元，尚欠医院医疗费181910.86元。2014年12月12日，经福建闽北司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为四级伤残一项、六级伤残一项，原告支付鉴定费700元。2014年7月7日，南平市延平区人民政府水南街道办事处、南平市公安局延平分局、南平市延平区安监局、南平市延平区环保局、南平市消防支队延平区大队五单位作出《关于“4.26”南平市延平区长富路尤坑排水沟爆燃事故的调查报告》，调查结论：南平市鑫盛谷物科技有限公司违反“零排放”规定，擅自将生产产生的含有正已烷及其他易爆燃物质的尾气冷凝水（废水）直接排放到前述爆燃的排水沟内，故其与“4.26”爆燃事故存在因果关系；未发现现场存在其他企业或个人排放或泄漏正已烷或其他易爆燃物质。原告认为：被告擅自排放易爆燃物质尾气的行为与原告被烧伤之间存在因果关系，被告已经构成侵权。因南平市延平区环境保护局于2015年5月8日出具了一份《关于水南后谷村尤坑厂矿违规排放污水信访事项处理答复意见书》，其中明确说明后谷村尤坑厂矿区域有四家涉水企业，除南平市鑫盛谷物科技有限公司外，还有福建长富乳品有限公司、南平市三田牧业有限公司、南平富贵纸业有限公司，四家企业应对原告的损失承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院。
被告鑫盛谷物公司辩称，原告的受伤与答辩人无关，本案无证据证明原告的人身损害是被告违规排放造成的。对于原告主张的医疗费用应当依据实际发生的票据进行主张，关于护理费主张依据不足，原告主张20年护理期限没有委托相关鉴定机构，其主张没有事实依据，关于伙食费应以一天20元为准，且以住院期间为限，营养费由法院酌情判定，原告系樟湖镇村民，其没有证据证明其收入来源及生活支出，其按城市居民主张赔偿金依据不足，关于鉴定费没有异议，以实际票据及实际支出为准，住宿费以举证的票据为准，精神抚慰金偏高，由法院酌情判决。
被告长富公司辩称，原告的受伤与答辩人无关，答辩人不应对原告的损害承担责任。
被告三田牧业公司辩称，1、答辩人防治污染设施齐全，并且实现了零排放，排放达标，从地理位置、废水物质、生产工艺、设施设备、排水口分布、事故区域等几大要素均能论证答辩人不属于本案污染环境损害的责任人；2、五部门的《调查报告》、《技术鉴定报告》及西城法庭依法委托鉴定机构作出的《专家意见书》均已明确指出鑫盛公司为本案唯一的肇事企业，与答辩人无关。综上所述，在本案中答辩人不存在污染环境行为，未与原告人身损害产生法律上的因果关系；原告要求答辩人承担事故损害的连带赔偿责任没有事实基础、法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉；3、关于费用方面，医疗费以相应票据为准，住院期间的护理费没有依据，出院后的护理费法律规定是以恢复生活自理能力为准，但无法判定，由法庭裁定，住院伙食补助费以20元一天，住院期间为限，营养费由法庭酌情考虑，关于残疾赔偿金，因原告是农村户口，没有相应证明其生活花销，其主张以城镇标准主张不能成立，对残疾鉴定费无异议，对交通费应当有相应的交通票据为准，住宿费以具体票据为准，精神损害抚慰金较高，由法庭酌情判决。
被告富贵纸业公司辩称，在事故发生前答辩人已经停产两年多了，其余辩解意见与被告鑫盛谷物公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈某1向本院提交如下证据：1、火烧现场照片及原告被烧伤的照片4张；2、《关于“4.26”南平市延平区长富路尤坑排水沟燃爆事故的调查报告》一份及《技术鉴定报告》两份，证据1、2共同证明：一、原告在2014年4月26日的爆燃事故中被严重烧伤；二、2014年7月7日，南平市延平区人民政府水南街道办事处、南平市公安局延平分局、南平市延平区安监局、南平市延平区环境保护局、南平市消防支队延平区大队五单位作出调查报告，调查结论为南平市鑫盛谷物科技有限公司违反“零排放”规定，擅自将生产产生的含有正已烷及其他易爆燃物质的尾气冷凝水（废水）直接排放到前述爆燃的排水沟内，故其与“4.26”爆燃事故存在因果关系；未发现现场存在其他企业或个人排放或泄漏正已烷或其他易爆燃物质。3、常住人口登记卡一份；4、南平市水南学校证明一份；5、福建长富乳品有限公司管理部《在职证明》一份；6、南平市家国资产管理有限公司证明一份；7、《收款收据》16份，证据3至证据7共同证明：原告为未成年人，2011年9月至2014年6月在南平市部就读，原告的父母在南平打工，自2006年起就租用三泰公司（后为南平市家国资产管理有限公司）的宿舍，居住至今已八年多。8、南平市第一医院证明一份；9、南平市第一医院住院资料26张；10、南平市第一医院住院预交金收款单6张，证据8至证据10共同证明原告于2014年4月26日至12月16日在南平市第一医院烧伤科住院治疗，已经预交住院费28900元，尚欠医院住院费181910.86元。11、《福建闽北司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份；12、鉴定费发票一份，证据11、12共同证明经福建闽北司法鉴定中心鉴定，原告的损伤评定为人体损伤四级伤残一项、六级伤残一项，原告支付鉴定费700元。13、住院费用汇总清单44张，以此证明原告在南平市第一医院住院治疗的用药情况。14、上海交通大学医学院附属第九人民医院费用清单6张、出院小结5张、医疗费发票6张、南平市第一医院门诊发票及费用结算清单6张、原告在上海的住宿费票据1张、护理费交通费的发票25张，以此证明：一、原告到上海治疗的情况，第一次住院从2015年4月1日到2015年4月22日，共计20.5天，第二次住院从2015年8月13日到8月25日，共计11.5天；二、原告因本次治疗支出医疗费、门诊费合计79206.47元；三、原告因本次治疗支出护理费500元、住宿费1280元、交通费2000元。15、南平市延平区环境保护局于2015年5月8日出具的《关于水南后谷村尤坑厂矿违规排放污水信访事项处理答复意见书》一份，以此证明延平区环境保护局经现场核查，事故发生地的区域有四家涉水企业即本案的四名被告，原告的损害可能与四名被告具有因果关系，要求四名被告对原告的损害承担连带赔偿责任。16、原告父亲陈某2的《劳动合同书》一份，以此证明原告的父亲从2011年6月1日起就在福建盛恒辉金属科技有限公司工作，收入来源为城镇，应按城镇标准计算原告的损失。
经庭审质证，被告鑫盛谷物公司对证据1无异议。对证据2有异议，发回重审时二审法院已认定该证据不能作为依据，该报告是由五个单位共同作出，该报告不能作为本案查明事实的依据，应当以鉴定结果为准。对证据3的真实性、合法性无异议，原告是农业人口。对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告就读的学校不能证明原告生活在城区。对证据5公章的真实性无异议，但对内容的真实性、关联性有异议，该证据没有收入证明，不能证明原告的母亲长期在长富乳品有限公司上班，且长富乳品有限公司地址位于。对证据7公章的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告住在城区。对证据8、9、10住院费用的支出无异议。对证据11、12有异议，因为该鉴定是由原告自行委托鉴定，且原告当时在南平市第一医院治疗，鉴定人林某、叶某南平市第一医院的主任医生，对鉴定等级有异议。证据13是对证据8、9、10的补充，无异议。对证据14中除南平市第一医院的门诊票据无异议外，其余的证据均有异议，对其关联性有异议，因原告当时在南平市第一医院治疗，没有证据证明南平市第一医院允许原告转入上海治疗，因此对原告在上海治疗期间产生的费用不认可。对证据15真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对原告主张追加四名被告的事实无异议，本案的三田牧业公司在环境保护局的文件中已经查明其违规排放，且查明富贵纸业公司在2014年8月份前已经停产，事故与富贵纸业公司无关，查明鑫盛谷物公司废水的排水量为3吨，3吨的排水不会造成事故，鑫盛谷物公司也通过了环保的验收。证据16仅以劳动合同书不能证明原告父亲在城区就业、生活，其单位是在西芹，也属于村镇。
被告长富公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该报告不具有权威性，不能作为依据，该证据说明被告长富公司没有违规排放的现象。对证据3、4、5均无异议。对证据6、7的形式真实性无异议，客观性及关联性有异议，因证据6没有相应的用工合同，证据7没有租房合同及合同证明。对证据8、9、10无异议。对证据11形式真实性无异议，对关联性有异议，鉴定报告的鉴定人为南平市第一医院医生，对鉴定结果有利害关系。对证据12、13无异议。对证据14真实性无异议，但该证据是原告从南平市第一医院转至上海交通大学医学院附属第九人民医院，但并没有医嘱体现，具体费用由相应票据进行确定。对证据15真实性无异议，但该份证据说明被告长富公司的生产废水排放基本达标，与本案的爆炸无关系。对证据16的真实性有异议，原告没有提供相应原件。
被告三田牧业公司对证据1无异议。证据2的两份报告都是权威部门作出的，具有权威性，报告中明确写明调查人员到鑫盛谷物公司发现鑫盛谷物公司未对废水进行处理，调查出鑫盛谷物公司废水中含有导致爆炸的物质，对此无异议。对证据3无异议，但证明了原告是农村户口不是城镇户口。对证据4无异议，但该学校是位于村里，不属于城镇，原告是在农村上学，非城区。对证据5形式真实性无异议，对内容真实性、关联性均有异议，该证明没有用工合同，不能在证明其在长富公司上班。对证据6、7形式真实性无异议，但不能证明原告居住在城区，且住房地址也在村里，公司也是属于尤坑村，租房没有提供租房合同及房东证明，对该份证据有异议。对证据8到证据10无异议，但所产生的费用与治疗有关的可以认定，无关的不能采纳。对证据11、12的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，司法鉴定是原告自行委托的，且鉴定人是南平市第一医院的医师，对鉴定结果有利害关系。对证据13无异议，但我认为与本案医疗有关的费用可以认定，与本案无关的不采纳。对证据14中南平市第一医院的证据无异议，但对上海治疗期间产生的费用有异议，没有证据证明南平市第一医院无治疗能力，没有医嘱转院，因此其费用不认可。对证据15的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该文件只是阐明企业的情况，没有阐述因果关系，该文件内容中提到三田牧业公司存在养殖废物排水，三田牧业公司生产过程中的废水没有产生导致爆炸物的物质，即使排水没有达标，也不会造成本案事故的发生，且排放方向不在尤坑村方向。对证据16有异议，该证据没有原件，提交的劳动合同所涉案的企业是在西芹镇，无法证明其居住在城镇。
被告富贵纸业公司认为证据15证明被告富贵纸业公司在事发时已经停产两年，本案事故与被告富贵纸业公司无关，其余证据的质证意见与被告鑫盛谷物公司质证意见一致。
本院认为，四被告对证据1、8、9、10、13均无异议，本院予以采信。证据2中《技术鉴定报告》系公安部消防局天津火灾物证鉴定中心依法作出，本院予以采信，《关于“4.26”南平市延平区长富路尤坑排水沟燃爆事故的调查报告》系在《技术鉴定报告》的基础上作出，该份调查报告未充分调查该区域的排放污染物情况，本院对该份证据不予采信。对于证据3至证据7，四被告对其真实性均无异议，故对于原告在水南街道的中学就读三年，其父母长期在城市的城乡结合部区域务工的事实，本院予以采信。对于证据11、12，因鉴定人员与原告治疗医生并不相同，四被告认为鉴定人员与鉴定结论具有利害关系依据不足，对于上述证据，本院予以采纳。证据14系原告后续治疗的所发生的费用，有票据为证，本院予以采纳。证据15是南平市延平区环境保护局对于四名被告排放污水情况的调查结论，本院予以采纳。
被告鑫盛谷物公司向本院提交如下证据：1、2014年7月15日延平区领导接待日来访登记单一份；2、信访事项程序性受理告知书二份；3、南平市延平区水南街道办事处《关于南平市鑫盛谷物科技有限公司对“4.26”爆燃事故调查报告不服要求复查等信访事项答复意见书》一份，对于证据1至证据3，被告鑫盛谷物公司虽有提交，但不作为本案证据使用。4、《关于“4.26”南平市延平区长富路尤坑排水沟爆燃事故的调查报告》；5、天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》及检出成份对照表，证据4、5共同证明根据天津火灾物证鉴定中心对事故现场上游水源物质的检测，被告鑫盛谷物公司上游长富公司的排污口下方80米处的水源同样检出正已烷、甲苯、二甲苯、醇类、醚类、脂类等物质。6、福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》一份，证明“4.26”爆燃事故引发被告鑫盛谷物公司厂房发生火灾，火灾原因是二次短路造成，“4.26”爆燃事故引发火灾不是被告鑫盛谷物公司的原因。7、低压供用电合同一份；8、鑫盛谷物公司2014年电量统计表及用电统计表各一份，证据7、8共同证明2014年4月16日至2014年4月28日，被告鑫盛谷物公司处于停产状况，未排放废水。9、《行政处罚决定书》一份；10、照片7张，证据9、10共同证明被告鑫盛谷物公司在生产状态时，排放的废水量极少，而位于被告鑫盛谷物公司上游的三田牧业公司存在违规大量排放废水的情况，当时环保局作出的行政处罚决定书，指出三田牧业公司的废水是直接排放的，且其产生的发酵液没有进行处理直接排放，照片中第1、2张照片拍摄的是三田牧业公司的排水口，该证据鉴定机构也到现场看了，鉴定机构认为没有排放，与事实不吻合。
经庭审质证，原告陈某1对证据4无异议。证据5是由被告鑫盛谷物公司自行做出的，没有证明力。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对其证明内容的表述有异议，事故与被告鑫盛谷物公司具有因果关系。对证据7形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据是2009年的，但事故发生在2014年，时间跨度大。对证据8无法确认，且是被告自行制作的关于停电的说明，没有电力部门的书面证明，即使4月16日到4月28日是停产，也不能证明其就没有排放废水，且本案的损害后果也不是单面的，具有多方面的原因。对证据9、10无异议。
被告长富公司对于证据4，虽不能作为定案依据，但该报告通过分析排除了长富公司有排放或泄漏易燃爆物质的情形，对证据4的真实性无异议。对证据5真实性有异议，是被告鑫盛谷物公司单方制作的。对证据6真实性无异议，但对关联性有异议，报告的结论没有阐述与本次火灾的因果关系。对证据7的真实性无异议。证据8是被告鑫盛谷物公司单方制作的，不能证明被告鑫盛谷物公司的停产情况。对证据9的真实性无异议，但该证据形成于2014年8月5日，与本案火灾事故的因果关系无法判断。对证据10的形式真实性无异议，但说明不了因果关系。
被告三田牧业公司对证据1至证据3，从信访材料能够证明被告鑫盛谷物公司就是造成本案事故的唯一企业。对证据4无异议，该证据已经充分查询了现场的情况，通过现场论证及相关部门认定，被告鑫盛谷物公司是肇事的唯一企业。对证据5有异议，该份表格是被告鑫盛谷物公司单方自行制作的，不能作为本案的证据。对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象均有异议，该报告只是说明厂房发生火灾的原因，本案审理的是与原告的损害是否有因果关系，该材料与被告鑫盛谷物公司是是否有违规排放致害物质无关，且不能排除是由其企业短路引发的事故，且有可能是火灾导致短路。对证据7有异议，该用电合同发生的时间是2009年，与本案没有任何关联性，且用电细节等均没有体现。对证据8有异议，从材料上看被告鑫盛谷物公司没有停产，从延环信访受（2015）6号文件可知，2014年5月4日被告鑫盛谷物公司还被要求整改，与本案事故发生时间很接近，且该厂在事故发生期间并没有停产，退一步讲，即使停产，但不能排除被告鑫盛谷物公司之前有违规排放的情况，统计表是被告鑫盛谷物公司自行制作的，不能采纳。对证据9的形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性、合法性及证明内容有异议，《行政处罚决定书》是2014年8月出具，本案发生时间为2014年4月26日，时间较长不具有关联性，材料上所处罚的事实并不客观，对养殖废水及发酵液成分没有解释，发酵液不含有造成爆燃的物质，三田牧业公司的排水不在尤坑村的方向，行政处罚结果与本案没有关联。证据10是被告鑫盛谷物公司自行拍摄的，不知道其是如何拍摄的，且当时法院及调查的五个部门都到过现场，从现场可以看出三田牧业公司的排水口不在尤坑村方向。
被告富贵纸业公司对于上述证据均无异议。
本院认为，被告鑫盛谷物公司放弃将证据1至证据3作为本案证据使用，故对于证据1至证据3，本院不予采纳。证据4与原告证据2一致，本院对该份证据不予采纳。证据5中《技术鉴定报告》系天津火灾物证鉴定中心依法作出，本院予以采信，证据5中的检出成分对照表及证据8、10系被告鑫盛谷物公司单方自行制作，本院不予采纳。证据6系福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心依法出具，本院予以采信。证据7系被告鑫盛谷物公司2009年所签订合同，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据9系南平市延平区环境保护局依法出具，本院对该份证据予以采信。
被告长富公司向本院提交如下证据：1、南平市延平区环境监测站监测报告（延环监2013（重）第1号）、南平市延平区环境监测站监测报告（延环监2013（重）第10号）、南平市延平区环境监测站监测报告（延环监2014（重）第3号）、南平兴利环境检测有限公司检测报告（南兴检2014[综]字第009号）各一份，共同证明被告长富公司多年以来废水排放达标的事实。2、南平市延平区环境保护局文件（延环信访复[2015]6号）一份，证明长富公司有较为完善的生产废水处理的设施，排放的生产废水能够达标。
经庭审质证，原告陈某1对证据1形式真实性无异议，但这是长富公司单方委托所做的检测报告，没有案发阶段的检测报告，且被告长富公司只是说其属于基本达标，没有说明其没有排放污染物，不能代表其与本案没有因果关系，四名被告都有提供环评报告，都是说排放达标，但在实际检测时都有污染物的存在，说明不能证明被告长富公司与本案的后果没有因果关系。对证据2的真实性无异议，但被告长富公司只是排放达标不能证明其没有排放废水污染物。
被告鑫盛谷物公司对证据1有异议，第一、这四份监测报告的监测时间分别是：2013年5月10日、2013年11月4日、2014年1月6日、2014年5月19日，不能反映2014年4月26日事故发生时长富公司废水排放的实际情况，该公司已存在违规排放的情况，如果没有违规，其排污口下游排水沟水样品中不会含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份；第二、四份监测报告仅对PH值、悬浮物、化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮、动植物油、色度、污水排放量进行监测，没有对长富公司排放废水所含物质的含量进行监测，尤其是没有对动植物油所含物质的含量进行监测，既然鑫盛谷物公司生产的米糠半成品油会检出正己烷、甲苯、二甲苯以及醇类、醚类、酯类成份，同样长富公司排放的动植物油也应当含有正己烷、甲苯、二甲苯以及醇类、醚类、酯类成份，在没有对长富公司排放的动植物油的物质含量进行鉴定的情况下，同样不能排除其责任。对证据2的真实性、合法性没有异议，延平区环保局的调查核实情况虽提到长富公司有较完善的废水处理设施，但是也仅是说该公司废水基本上做到达标排放，同样不能排除其在事发时违规排放。
被告三田牧业公司对证据1的形式真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，检测的项目为PH值、悬浮物、氨氮等物质，就算检测结果真实只能说这些项目达标，但不能证明其他物质也是达标，因此该证据与本案没有关联。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该证据只能证明检测排放物是达标，但不能证明其他排放物达标。
被告富贵纸业公司对上述证据的质证意见同被告鑫盛谷物公司的质证意见一致。在证据2中第三点已经提到2014年8月份以前被告富贵纸业公司已经停产两年多，充分说明被告富贵纸业公司不应承担责任。
本院认为，证据1系被告长富公司依法委托有关机构所作出的环境检测报告，合法有效，本院予以采信。证据2与原告证据15一致，本院予以采信。
被告三田牧业公司向本院提交如下证据：1、被告三田牧业公司营业执照、组织机构代码证、陈锦如身份证、南平市环保局关于福建长富乳业集团有限公司要求企业名称及法人变更的复函各一份，共同证明：2008年1月24日，福建长富乳业集团股份有限公司更名为南平市三田牧业有限公司，法人陈学坤变更为潘勇，之后变更为陈锦如。由于项目性质、规模、地点和生产工艺均未改变，三田牧业公司无需重新报批建设项目环境影响评价文件，原已办理的环保审批手续继续有效。2、福建省建设项目环境影响报告表一份，证明被告三田牧业公司的污水处理设施位于延平区早本山头，周边均为山地，无村庄，2007年期间，南平市环保局均审批同意实行该报告的建设项目。3、建设项目环境保护设施竣工验收监测报告表一份，证明2008年1月份，被告三田牧业公司的防治污染设施经南平市环保局、南平市延平区畜牧水产局、南平市延平区环保局验收合格，能够确保养殖废水零排放，建设项目中防治污染的设施，与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，建设项目产生废水中所含化学元素为磷、硫、氨氮，不含本案引发爆燃的危险物质正已烷、二甲苯、甲苯，被告三田牧业公司在早本山头种植狼尾草，养殖废水可实现零排放，雨季污水也可做到不外排。4、三田牧业公司厂区平面图一份，证明防治污染设施包括锅房、贮粪池、脱硫塔、沼液池、污水磊房，生产产生的废水、废气、废渣均通过厂区地下管道排入此处理。防污设施在厂区南面，所有废水均在此统一处理，废水用于灌溉狼尾草，实现“零排放”；排水口连接早本山头，与后谷村相连，雨污分流。厂区北面没有排污口，9号、10号牛舍及青贮房屋顶的雨水由排水口排往下游，此排水口只有雨天使用。
经庭审质证，原告陈某1对证据1的形式真实性无异议，但企业名称变更与本案无关。对证据2、3形式真实性无异议，但所体现的是2007年、2008年期间的检测报告，与本案案发事隔时间长，与本案无关，该证据没有说明被告三田牧业公司是零排放的企业，这只是当时的意见，在这之后是否实现无法体现。对证据4有异议，上面没有加盖公章，也没有图的相关说明，故绘制的图与实际情况不一定一样，且绘制的图是2007年、2008年之间，事隔已经较久，不能证明被告三田牧业公司没有排放污水，从环保局的报告可以看出被告三田牧业公司是有排放污水的。
被告鑫盛谷物公司对证据1无异议。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这仅是2007年当时长富乳业奶牛养殖场改扩建项目的环评报告，并不能证明2014年4月26日事故发生时三田牧业公司废水排放的实际情况，实际上三田牧业公司就是在雨季时排放废水，对此有鑫盛谷物公司提供的证据照片可以印证，而事发时就是雨季，同时该公司当时已经存在违规排放的情况，如果没有违规，为何其下游排水沟水样品中会含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份，同时，延平区环保局行政处罚决定书也可以证明三田牧业公司有违规排放的情况。对证据4有异议，这是三田牧业公司自行制作的平面图，不能证明该公司废水的实际排放情况。
被告长富公司对证据1关联性有异议，该证据与本案无关。证据2、3这是早期的报告，不能证明案发当时的状态，对证据4真实性有异议，这是被告三田牧业公司单方制作。
被告富贵纸业公司对上述证据的质证意见与被告鑫盛谷物公司的质证意见一致。
本院认为，证据1系被告三田牧业公司的身份信息，本院予以采纳。证据2、3系被告三田牧业公司于2007、2008年间的环境评估报告，与本案时间间隔较久，不具有关联性，本院对该份证据不予采纳。证据4系被告三田牧业公司单方自行制作，本院对该份证据不予采纳。
被告富贵纸业公司未向本院提交证据。
根据被告鑫盛谷物公司的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案引起爆燃事故的原因以及本案四名被告与爆燃事故是否具有因果关系进行鉴定。2016年9月13日，上海华碧检测技术有限公司向本院出具《专家意见书》，鉴定意见为：涉案爆燃事故可排除三田牧业、长富乳业、富贵纸业三家公司排放含正已烷等物质而导致爆燃，不排除鑫盛谷物6号抽提溶剂油或半成品油异常泄露而导致泄露物中的正已烷等蒸气与空气形成爆炸性混合物，在明火、高能热量作用下发生爆燃。
经庭审质证，原告陈某1对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，且对内容有异议，对鉴定机构的资质存有异议。被告鑫盛谷物公司对该份证据的意见如下：第一，鑫盛谷物公司一直要求的都是进行司法鉴定，在选择鉴定机构时也是针对司法鉴定机构进行选定，法院按照程序确定委托的鉴定机构为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，但是出具《专家意见书》的单位却是上海华碧检测技术有限公司，并非法院按照程序确定的该公司的司法鉴定所，经查询，在上海市司法局官方网站上只有“上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所”经上海市司法局行政许可登记在案，上海华碧检测技术有限公司并没有在登记在案。另查询，上海华碧检测技术有限公司只是2006年12月6日经上海市杨浦区市场监督管理局登记的公司法人企业，其不含分支机构的经营范围为：检测技术、电子技术、化工产品技术领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；实验设备销售；从事货物及技术的进出口业务。由此可见，上海华碧检测技术有限公司不具备司法鉴定资质。第二，根据司法部《司法鉴定文书规范》第三条规定：“司法鉴定文书分为司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书。”并无所谓的专家意见书；第六条规定：“司法鉴定文书的封面应当写明司法鉴定机构的名称、司法鉴定文书的类别和司法鉴定许可证号”，但该《专家意见书》没有“司法鉴定许可证号”；第七条规定司法鉴定文书正文应当符合下列规范和要求：。（九）落款：由司法鉴定人签名或者盖章，并写明司法鉴定人的执业证号，同时加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，并注明文书制作日期等；第十二条规定：“司法鉴定文书应当同时加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章红印和钢印两种印模。司法鉴定文书正文标题下方编号处应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章钢印；司法鉴定文书各页之间应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章红印，作为骑缝章；司法鉴定文书制作日期处应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章红印。”但该《专家意见书》没有司法鉴定人的执业证号，加盖的只是“上海华碧检测技术有限公司鉴定报告专用章”并非“司法鉴定专用章”，也没有加盖司法鉴定专用章钢印，同时根据第十四条规定：“司法鉴定人印章和司法鉴定机构的司法鉴定专用章应当经登记管理机关备案”，但是《专家意见书》上加盖的“上海华碧检测技术有限公司鉴定报告专用章”并没有经过上海市司法局备案。第三，进行现场调查及在《专家意见书》上签字的鉴定专家黄寅生、沈胜凡并没有在“上海司法行政网”司法鉴定人名册登记在案，也就是说黄寅生、沈胜凡不具备有司法鉴定资格。第四，被告鑫盛谷物公司是请求对“4.26”南平市延平区长富路尤坑排水沟爆燃事故原因以及四被告与爆燃事故是否存在因果关系进行司法鉴定，法院也是按此事项进行委托鉴定，但是，《专家意见书》作出的鉴定意见中，所谓的“不排除”实际上就是不确定性，也有可能是其他原因造成，不具有唯一性，说明鉴定意见并没有明确爆燃事故原因及因果关系，没有针对委托事项进行鉴定。另外，既然不排除6号抽提油，那么6号抽提油就属于检测样本，应对鑫盛谷物公司的6号抽提油的油库进行现场勘察、拍照、取样，既然没有按照程序进行现场调查，那么作出不排除6号抽提油异常泄露导致爆燃的结论没有依据。第五，《专家意见书》在“分析说明“中已经认定原调查部门抽取的长富乳业下游排水沟水样品中含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份，但是又以长富乳业及其上游企业三田牧业生产流程及废水处理流程中均无正己烷、二甲苯、甲苯等成份，排除长富乳业、三田牧业排放正己烷等物质而导致爆燃。这是完全错误的，《专家意见书》中的这种认定，来源于三田牧业、长富乳业提交的建设和环评资料，但不能排除这两家企业违规排放的可能，如果这两家企业没有违规排放，那么长富乳业下游排水沟水样品中不会含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份，因此，既然长富乳业下游排水沟水样品中均含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份，就不能排除长富乳业及其上游的三田牧业违规排放，不能将该两家企业给予排除。第六、在现场勘验时，鉴定专家已经对三田牧业东面山坡下的排水沟进行勘验拍照，并在现场闻到刺鼻的臭味，同时被告鑫盛谷物公司提交的现场照片及延平区环保局作出的《行政处罚决定书》，均可以相互印证三田牧业不但违规排放含有大量沼气等易燃易爆物质的废水，而且数量巨大，其排放口是内径超过15厘米的塑料大管，但是鉴定专家却在现场调查中陈述“无粪便排向东面山坡下的排水沟”，这完全违背客观事实。第七、《专家意见书》作出的结论与前面的“分析说明“之间没有必然的联系，”分析说明“中提到“原调查组送检的样品除了含有正己烷、甲苯外，还有酯类、醚类、醇类成份，故不能排除爆炸物为溶剂油和半成品”，既然送检样品含有正己烷、甲苯外，还有酯类、醚类、醇类成份，那么与这些样品所关联的企业均不能排除在外，因此将长富乳业、三田牧业给予排除，与事实不符。更为重要的是，经天津火灾物证鉴定中心检测，爆燃点水样中含有二甲苯和醇，但是鑫盛谷物公司的半成品油中不含有二甲苯和醇；鑫盛谷物公司半成品油中含有甲基戊烷、甲基己烷、苯，但是爆燃点水样中却不含有甲基戊烷、甲基己烷、苯。故不会是鑫盛谷物公司的抽提油或半成品油异常泄露导致爆燃。第八、事发时鑫盛谷物公司已经停产10天，没有证据证明鑫盛谷物公司6号抽提油有异常泄露的情形，鑫盛谷物公司的6号抽提油是存储在一个大型的油罐中，期间根本没有使用，也没有泄露。正因为鑫盛谷物公司的6号抽提油没有泄露，因此，正如调查基本情况中所描述的：“鑫盛公司厂房屋顶过火面积约3米，部分电气线路烧损，其余建筑未过火。”如果事发时是6号抽提油泄露，那么后果将不堪设想，鑫盛谷物公司的整个厂房都将毁灭，火不可能烧到鑫盛谷物公司厂房时停止。《专家意见书》没有对鑫盛谷物公司生产的半成品油能否引起爆燃进行分析论证，仅以半成品油含有正己烷、甲苯及醇类、醚类、酯类成份就认定属于鑫盛谷物公司的物质泄露引发爆燃，没有依据。实际上，鑫盛谷物公司生产的半成品油是用于食用的米糠半成品油，无论是在半成品生产中还是在运输途中，还是在最后油脂企业进行精炼中，都不属易燃易爆的油品，正因如此，鑫盛谷物公司才可以不需要办理危险品的经营、运输手续，才可以在现地址开办。被告长富公司对该份证据无异议，该证据形成程序合法，且各方当事人均到现场取证，也提供了相应的材料给鉴定机构进行鉴定，对于鉴定结果没有异议。被告三田牧业公司对该证据无异议，该证据是被告鑫盛谷物公司坚持要求所做的鉴定，且是通过各方面取证、充分调研所作出的鉴定结果，程序等符合法律规定。被告富贵纸业公司对该份证据无异议。
本院认为，该份证据系本院根据被告鑫盛谷物公司的申请，依法委','2018-09-29
16:00:10',0,'web',NULL),(31213869,'8da85884-6126-4d54-bcbf-a86d00f4f71e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0112民初7496号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8da85884-6126-4d54-bcbf-a86d00f4f71e\",\"案件名称\":\"和运国际租赁有限公司重庆分公司与朱子玲邓履进等融资租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告和运国际租赁有限公司重庆分公司诉被告重庆市渝北区履进机械维修厂（以下简称履进厂）、朱子玲、邓履进融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人李谷雨，被告履进厂、朱子玲、邓履进委托诉讼代理人蒋宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"和运国际租赁有限公司重庆分公司与朱子玲邓履进等融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"和运国际租赁有限公司重庆分公司与朱子玲邓履进等融资租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0112民初7496号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8da85884-6126-4d54-bcbf-a86d00f4f71e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"和运国际租赁有限公司重庆分公司与朱子玲邓履进等融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0112民初7496号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"融资租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"和运国际租赁有限公司重庆分公司,重庆市渝北区履进机械维修厂,朱子玲,邓履进\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百三十七条\',法条内容:\'
第二百三十七条
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'
第二百四十四条
租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
\'},{法条名称:\'第二百四十八条\',法条内容:\'
第二百四十八条
承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"和运国际租赁有限公司重庆分公司与朱子玲邓履进等融资租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-19\\\\\",\\\\\