杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6423号
原告：浙江城城通物流有限公司。
法定代表人：朱跃明,执行董事。
委托诉讼代理人：童斌、郭芳，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司。
负责人：沈观富，经理。
委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。
第三人：杭州尚口酒类销售有限公司，统一社会信用代码：91330109MA27WB271T，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新港村。
法定代表人：洪巨，总经理。
第三人：杭州天衣密封件制品有限公司，统一社会信用代码91330109715453361W，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇华锋村。
法定代表人：王小明，总经理。
两第三人共同委托诉讼代理人：李燕峰、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
原告浙江城城通物流有限公司诉被告浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司、第三人杭州尚口酒类销售有限公司（下简称尚口公司）、杭州天衣密封件制品有限公司（下简称天衣公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员瞿燕萍担任审判长与人民陪审员周风平、沈志祥组成合议庭于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童斌，被告委托诉讼代理人曹灿荣及两第三人共同委托诉讼代理人金铿枫和天衣公司法定代表人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江城城通物流有限公司诉称：2016年1月22日，原告与天衣公司签订房屋租赁合同，租赁位于萧杭路83号的房屋。合同签订后，为经营需要，原告即投入883591元资金对该房屋进行装修。2016年8月3日，被告作为该房屋的所有权人起诉原告，要求原告腾退该房屋。原告已于判决作出后腾退该房屋。被告收回房屋后，实际占有该房屋中原告所添附的装修，但未向原告支付装修相应款。同时，该房屋已被纳入征收范围，被告与萧山区北干街道签订的房屋征收补偿协议中亦将原告所添附的装修价值计入该房屋的征收补偿款中。被告没有合法依据实际占有该房屋的装修价值，符合不当得利的构成要件。根据省直评（2016）萧北字第005号评估报告书中载明的被告获得的不当得利款项为976655元。故起诉，请求判令被告返还原告不当得利款项976655元。
被告浙江省工业设备安装集团有限公司第三分公司辩称：一、原、被告间不存在不当得利的法律关系，这一法律关系的显著特征，是双方均不存在过错。原告对被告的侵权法律关系已有生效判决书确认，原告后面所有的行为都是基于侵权法律关系而发生。二、原告从未获得对被告所有的房屋、土地进行装修的权利。它与所谓的出租方的合同已被判定无效。装修只能是房屋所有权人，或经房屋所有权人同意的一方才能得到的权利，装修行为只能依附于合法承租人。装修造成的后果，也只能由合法的承租人承担。三、原告与出租方约定的装潢义务属于出租方，而被告也与出租方就是本案的第三人已约定装潢的归属。四、被告与出租方即本案的第三人约定装潢归属以租金价格为谈判及签约条件，也就是说装潢的赔偿，如果说属于尚口酒业，就不是该出租价格。五、原告已与出租方对于拆迁情形的出现做出了约定，对原告补偿是保证金30万以及其他违约金。六、原告一直占有房产至2017年的7月3日，即使按照最高人民法院关于城市房屋装潢规定，对装潢的归属没有作出约定的情形下原告也可以随时把装潢拆走。原告存在受损的事实，是自己的过错，是和第三人的合同期满而引起，与被告方没有任何关系。被告与尚口公司的租赁合同中约定装潢添附物在租赁合同期满后归出租人所有。七、被告与原告可能存在的受损无关。被告对原告提供装潢的合同证据概不知情，被告已与承租人对装潢归属和承租人不得转租作了约定。八、原告提供证据表明，参与或可能参与装修的不只有原告一方。原告作为侵权方，在任何情形下不应具有超过合法承租人约定可以获得的权利。被告作为受害方，在任何情形下不应承担超过合法约定的义务。
第三人杭州尚口酒类销售有限公司、杭州天衣密封件制品有限公司共同辩称：一、第三人对案涉房屋承租及租赁相关事实存在。二、第三人不存在不当得利，设备均在被告处，且第三人天衣公司对案涉房屋有自行装修（自建钢棚、内外地坪、塘渣、屋面维修的消防设施），该部分装修款应由被告向天衣公司返还。三、被告主张与尚口公司签订的合同约定装修由被告享受，该份约定只能约束合同双方，无法约束其他当事人。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋租赁合同、（2016）浙0109民初11980号民事判决书各一份，欲证明原告承租被告所有萧杭路83号房屋的事实。
2、装修工程施工合同一份、2016年1月18日决算书一份、2016年5月18日决算书一份，欲证明原告投入资金对案涉房屋进行装修，装修费为883591元的事实。
3、萧山北干街道办事处企事业单位房屋征拆迁补偿协议书、省直评（2016）萧北字第005号《评估报告书》、评估报告核对计算清单及对应照片等一组，欲证明被告因原告所有的改扩建房屋、装潢、附属物及设备取得拆迁补偿款976655元的事实。
4、决算书一份，欲证明原告对案涉房屋改扩建、装饰、添附的事实。
5、上海银行业务回单、钢板发票各一份，欲证明大门进口处的六块钢板归原告所有，价值为13000元。
6、上海银行业务回单、广发银行业务回单各一份，欲证明集装箱门卫、移动厕所为原告所有，价值25000元的事实。
7、监控发票一份，欲证明评估报告中的监控设备是原告购买，被告享有所有权的事实。
8、水电费收据一组，欲证明原告向被告交纳水电费，被告知晓案涉房转租的事实。
经质证，被告认为，对证据1，房屋租赁合同真实性无异议，但是合同无效，双方对合同继续履行装修归属做了约定。对（2016）浙0109民初11980号民事判决书无异议。证据2，装修工程施工合同无效。决算书无效也无法确定真实性，不知道是谁装修，但装修应归被告。证据3，萧山北干街道房屋拆迁安置补偿协议真实性无异议。省直评（2016）萧北字第005号《评估报告书》有估价师的申明，与本案无关，其他证据均与本案无关。证据4不真实。证据5、6和7，与本案无关，原告占有案涉房屋时，可以自行在拆迁前拿走。证据8，水电费是收到，发票上单位杭州唯尊物流有限公司说是替尚口公司支付的。两第三人对证据1、3、4、5、6和7均无异议。证据2真实性无法确定。证据8是原告支付。
经审查，本院认为，对证据1真实性予以认定。证据2和4据庭审查实原告有对案涉房装修的行为，但对于装修款的确认单凭该组证据无法确认。证据3的真实性予以认定。证据5、6和7所涉及设备属于可搬迁设备。证据8的真实性予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、被告与尚口公司房屋租赁合同一份，欲证明合同约定装修都归属被告且房子不能转租。
2、告知书两份，欲证明2016年5月19日、2016年6月6日已告知尚口公司租赁期届满。
3、2016年2月份补充协议一份，欲证明被告对转租不知情。
4、原告打给被告的报告一份，欲证明原告方无视拆迁过程中承租人和出租人的合法谈判。
5、开庭笔录一份，欲证明原告几次说的装修价值不一致。
6、情况说明一份，欲证明2015年9月开始对案涉房屋启动拆迁，经过评估、核对、签约，现已完成拆迁工作。
经质证，原告认为，对证据1，被告和尚口公司对装修物归属的约定只能约定相对方，被告所说的合同中装修物的归属不是原告本案主张的内容。证据2和3的真实性、合法性无异议，与本案无关联。证据4，反而能证明原告对场地进行了改扩建，金额与诉请相吻合且被告认可。证据5，具体金额当时未结算，当时诉请金额通过报告主张，现在诉请金额是通过评估报告主张。装修是天衣公司和原告所做。证据6由法院审查。两第三人均认为，对证据1，只能约束合同相对方。证据2、3和5无异议。证据4的三性无异议，恰恰能证明原告及天衣公司对案涉承租房屋相应装修部分的价款。证据6由法院审查。
经审查，本院认为，对证据1被告要证明的内容系合同约定的内容予以确认。证据2和3的真实性予以认定，对被告要证明的内容予以确认。证据4对被告于2016年5月知道原告实际租赁案涉房的事实予以确认。证据5的真实性予以认定。证据6对被告要证明的内容予以确认。
两第三人在举证期限内均未向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年11月，被告与第三人尚口公司签订房屋租赁合同一份，约定被告将其所有的位于萧山区部分房产出租给第三人尚口公司使用，具体出租范围如下：1号厂房（建筑面积550.82平方米）、2号厂房（建筑面积470.96平方米）、3号厂房（建筑面积828.80平方米）、4号厂房（建筑面积854.08平方米）、5号厂房（建筑面积1501.75平方米）、6号厂房（建筑面积530.08平方米）、7号厂房（589.98平方米），因双方均知道本合同项下的出租房随时面临政府拆迁，故租期暂定三个月，自2016年3月1日至2016年5月30日；每三个月租金为140000元；如被告出租房屋未遇政策拆迁或被告急需要自用，三个月后可再延期三个月，以此类推。如实际租赁期达到贰年后，贰年后租金另行协商。每三个月届满，被告随时可以无条件终止合同、收回出租房屋。尚口公司在收到被告终止通知书后30内无条件将本合同项下房屋退还被告。租赁期内，因使用需要对本合同项下房屋进行扩、加、改建（含改变间隔）、室内装修或增加设备，应将改造、装修方案、图纸及时送交被告，征得被告书面同意后方可进行。尚口公司装修必须得到公安、消防、卫生及其它相关部门的许可，否则产生的一切责任与被告无关。尚口公司退场时，承诺装修物无偿归被告所有，被告不需要向尚口公司作任何赔偿、补偿。尚口公司不得将本合同项下房屋转租或分租，如违反则由尚口公司承担违约责任，由此造成被告的一切损失，由尚口公司负责赔偿。合同还对违约责任等作了约定。该合同签订后，被告将案涉房交付给尚口公司。后尚口公司未经被告同意与天衣公司签订口头租赁协议，内容与被告与尚口公司租赁合同相同。2016年1月22日，天衣公司未经被告同意与原告签订房屋租赁合同，约定天衣公司将位于萧山区部分房产出租给原告，天衣公司承诺对上述标的房屋拥有出租权，租赁期限为2016年6月1日起至2019年5月31日。房屋租金暂定为每年105万元。天衣公司需向原告交纳履约保证金30万元。并承诺自计租期开始三年内不会因拆迁等其他原因要求原告退租，如发生上述原因要求原告退租，原告有权不退还30万履约保证金，同时天衣公司需退还该年度剩余租期的相应租金。合同约定租赁期满后，原告增添的经营设施、设备及动产部分归原告所有。2016年5月19日，被告告知第三人尚口公司原房屋租赁合同履行期满不再续租，合同终止。2016年5月20日，原告向被告出具报告，声称原告为案涉房屋的“次承租人”即实际使用人，房屋内的库藏酒类都属原告，原告与“出租人”天衣公司订有房屋租赁合同。2016年8月3日，被告诉至本院要求原告腾房并支付占有使用费。本院于2017年1月作出判决支持被告诉请(腾房并支付自2016年5月31日至实际腾房之日的房屋占有使用费)。后原告上诉，二审维持原判。故原告起诉请求支持其上诉诉请。
另查明：被告系位于杭州市萧山区（建筑面积775平方米，即6号厂房）、7幢（建筑面积1501.75平方米，即5号厂房）、11幢(建筑面积854.08平方米，即4号厂房)、13幢（建筑面积470.96平方米，即2号厂房）、14幢（建筑面积550.82平方米，即1号厂房）、16幢（建筑面积589.98平方米，即7号厂房）的房屋所有权人。此外，案涉厂房中的3号厂房（建筑面积828.80平方米）系被告自建，亦由原告实际占有使用。案涉厂房中的3幢建筑面积为775平方米，原告实际占有使用的面积约为530.08平方米。
又查明：案涉房屋于2015年9月启动拆迁，经过评估、核对、签约，现已完成拆迁工作。各方在庭审中对省直评（2016）萧北字第005号《评估报告书》中原告新建部分是房29、棚31部分、棚37部分、房4的所有装修及附属物、房16部分均予以确认。具体包括：房29（全部由原告新建），合计331663元；棚31（496.78平方米由原告新建，占总面积79%），合计140934元（189018*0.79）；棚37（57.82平方米由原告新建，占总面积28%），合计7548元（27060*0.28）；房4（是原告的办公区，全部由原告进行装修），合计321346元（二层的附属物6800元+房4三层的附属物6800元+房4一层的装修61971元+房4二层的装修130695元+房4三层的装修115080元）；房16（是原告的宿舍区，部分由原告进行装饰装修），原告主张119560元（萧杭路86号装修项目、宿舍区119560元）。上述新建房屋、装修、附属物合计921051元。可搬迁设备总计55604元（监控设备6300元+平台113**元+集装箱门卫、移动厕所25000元+钢板13000元）。总价值合计976655元（921051元+55604元）。
本院认为：被告出租给尚口公司案涉房屋，明确不得转租并约定退场时装修物无偿归被告，而原告与天衣公司签订的租赁合同，未经被告同意属无效合同。原告与天衣公司约定装修事宜对被告无约束力。案涉装修原告与天衣公司有约定，其应向天衣公司主张。在法院行使释明权后原告明确本案的案由为不当得利。故原告的主张无法律依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回浙江城城通物流有限公司的全部诉请。
案件受理费13567元，由浙江城城通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 周风平
人民陪审员 沈志祥
二〇一七年十一月二日
书 记 员 肖 婷