广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第12号
上诉人（原审原告）：易春玉，男，1974年3月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区学府路凤山巷****号，公民身份号码：3622281974********。
委托代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀青，女，1977年6月8日出生，汉族，住江门市蓬江区锦绣苑*幢之二601，公民身份号码：4407251977********。
被上诉人（原审被告）：温辅华，男，1979年1月4日出生，汉族，住开平市月山镇水四大坪口村**号，公民身份号码：4407831979********。
原审第三人：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市移风店镇李家庄***号，公民身份号码3702221968********。
原审第三人：毛成竹，男，1964年2月12日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：3702221964********。
上诉人易春玉因与被上诉人马秀青、温辅华及原审第三人叶伟华和毛成竹保证合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人毛成竹与叶伟华是夫妻关系。毛成竹以叶伟华的名义于2013年12月20日借款100000元给被告温辅华。叶伟华、温辅华以及易春玉三方签订借据，约定还款期限是2014年1月19日，若温辅华逾期还款，需支付每天500元的违约金，并承担借款总额6%的月息。易春玉是担保人，对温辅华的上述借款、违约金及利息承担连带担保责任。借据签订后，温辅华于2013年12月20日当天收取现金100000元。温辅华分别于2014年1月19日和2014年2月20日通过网银向毛成竹转账10000元和5000元。借款期限到期后，温辅华没有全部偿还上述借款。至2014年3月16日，由于温辅华仍未还清借款，易春玉向叶伟华偿还了112000元。庭审中，双方确认了在签订借据时，出借人的位置是空白的，借据上叶伟华的签名是其事后补签上去的。
另查，马秀青、温辅华是夫妻关系，上述借款发生在该两人夫妻关系存续期间。
原审法院认为：本案是保证合同纠纷。易春玉履行担保义务是基于叶伟华与温辅华的借贷关系。在本案的借贷关系中，关于借款出借人的问题，温辅华辩称其是向毛成竹借款的，且签订借据时借款人位置空白，因此对叶伟华的主体资格提出异议。叶伟华与毛成竹是夫妻关系，温辅华在庭审时也表示虽然借据签订时借款人位置是空白，但谁持有该借据谁就可以向其主张还款责任，故在本借贷关系中，叶伟华作为出借人的主体资格合法。因此，温辅华与第三人叶伟华的借贷关系事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。温辅华到期不能偿还上述借款，应承担相应的民事责任。
关于温辅华实际应偿还给叶伟华的金额问题。借款到期后，温辅华于2014年1月19日偿还了10000元，于2014年2月20日偿还了5000元，合共15000元。对于上述15000元，温辅华主张是偿还借款本金，叶伟华主张是偿还利息与违约金。由于双方对借款期限内的利息没有约定，温辅华于2014年1月19日约定的还款期限内偿还了10000元，因此该10000元属偿还借款本金，尚余90000元未偿还。另外温辅华于2014年2月20日偿还的5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方没有约定债务的清偿顺序，因此该5000元应首先抵充利息。关于本案借款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借据约定利息为月息6%及违约金每天500元，该约定已经超过银行同类贷款利率的四倍。对于超出部分，原审法院不予确认。本案借款利息自2014年1月20日起计算至2014年2月20日应为1767.45元（90000×六个月以内的贷款利率5.6%×4倍÷365×32天）。温辅华于2014年2月20日偿还5000元，其中1767.45元为支付借款利息，余下3232.55元为偿还本金。因此，计算至2014年2月20日，温辅华尚欠叶伟华本金86767.45元。至2014年3月16日，易春玉向叶伟华清偿了温辅华的债务。计算至2014年3月16日，温辅华应偿还叶伟华借款本金86767.45元及利息1277.98元（86767.45×六个月以内的贷款利率5.6%×4倍÷365×24天），合共88045.43元。
在上述借贷关系中，约定由易春玉对温辅华的借款、利息及违约金进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款：“借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”的规定，该担保符合法律规定，原审法院予以确认。由于温辅华没有如期还清债务，因此易春玉作为担保人向借款人叶伟华清偿了温辅华的借款、利息及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，易春玉在其承担了担保责任后，有权要求温辅华清偿上述款项，因此易春玉向温辅华追偿符合法律规定，原审法院予以支持。
关于易春玉向温辅华追偿的金额问题。计算至2014年3月16日，温辅华还应偿还叶伟华88045.43元，易春玉清偿债务后，可向温辅华追偿。因此，温辅华需在88045.43元范围内向易春玉承担偿还责任，对于易春玉主张的超过88045.43元的部分，原审法院不予支持。
关于温辅华辩称在借款时实际收到的借款本金是90000元，但其在借据上已经明确注明“已收到现金10万元正”，温辅华也没有提供相关证据证明其主张，因此温辅华的抗辩缺乏依据，原审法院不予确认。
关于该借款是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务问题。虽然马秀青与温辅华是夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间产生的债务，但认定该借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、是否有享受借款利益。本案中，温辅华与马秀青均称该借款是温辅华用于其个人赌博，没有用于家庭日常生活。马秀青并称其对该借款不知情，借款也没有得到马秀青的追认。债权人或担保人也未能提供证据证明借款用于温辅华与马秀青家庭共同生活、经营所需。因此，温辅华的上述借款是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务，马秀青无需对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、温辅华在本判决生效之日起十日内向易春玉偿还88045.43元；二、驳回易春玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，保全费1080元，合共3510元，由易春玉负担510元，温辅华负担3000元。
上诉人易春玉不服原审判决，向本院上诉称：1.原审法院在没有任何证据的情况下，仅以马秀青和温辅华互相串通的陈述，就认定本案借款是温辅华用于赌博，不属于夫妻共同债务，这种认定是错误的。马秀青和温辅华是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。对于温辅华借得款项后，马秀青和温辅华将款项用于何种用途，除夫妻两人知道，外人是无法得知的，在此情况下，根据公平原则，应当认定本案借款为夫妻共同债务。且在涉案借款借据上，对于借款的用途，已有明确规定：温辅华因业务周转而借款，所借款项10万元用于做生意。因此，本案借款是用于生产经营，一审法院无视借据内容，认定本案借款是用于赌博，实属错误。2011年3月21日，马秀青曾以自己的名义注册了“中山市小榄镇辅林五金制品厂”。马秀青与温辅华共同经营该五金制品厂。马秀青和温辅华自2011年以来一直在经营五金加工厂，且与易春玉有业务往来，两人还拖欠了易春玉的加工款。在本案立案同日，易春玉曾起诉马秀青与温辅华要求两人共同清偿所欠的加工款（案号：（2014）江蓬法棠民初字第258号），该案后经调解结案，马秀青与温辅华共同偿还拖欠的加工款。因此，马秀青与温辅华因做生意而借款，与借据上所示用途一致。一审法院认为借款用于赌博，是其个人债务，显然是一审法院毫无证据的主观判断。马秀青与温辅华因做生意对外借款，依法应认定为夫妻共同债务。2.原审法院认定的追偿数额计算错误。一审法院对于温辅华违反约定，没有承担违约责任。按照约定，温辅华未能按时清偿借款，应承担500元／每日的违约金。按照逾期57天计算，温辅华应支付28500元的违约金。因易春玉为温辅华代为清偿借款时，与出借人进行了协商，最终大大减少了违约金的数额，仅支付了利息和违约金共计12000元，远远低于约定的违约金数额，该12000元应由温辅华和马秀青承担。综上，本案借款属夫妻共同债务，并非夫妻一方的个人债务。马秀青和温辅华据不清楚借款，依法应当承担违约责任，支付违约金12000元。一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马秀青答辩称：其对一审判决的认定事实没有意见。首先，该笔借款的借款人、出借人与担保人都没有知会其一声，是想故意隐瞒其的。其对于借款该事完全不知情，对于本案借款不应该承担任何责任，该款项其并没有使用过，都是温辅华一个人用来赌博花费的，而且所借的是高利贷。
二审期间，易春玉提交（2014）江蓬法棠民初字第258号民事调解书一份，证明马秀青以被告身份与温辅华及易春玉任法定代表人的中山市晨欣模具有限公司签订调解协议，确认与温辅华共同清偿拖欠易春玉的加工款，在本案发生时马秀青与温辅华有共同经营工厂并对外借款的事实。马秀青称对该案发生的欠款事实不清楚，是温辅华一人承担的。
本案对易春玉在二审期间提交的证据审查认为，上述证据不属法律规定的二审新证据，不能直接证明易春玉所主张的温辅华与马秀青因经营需要共同对外借款的事实，本院对该证据的证明力不予采信。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人易春玉的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：温辅华应实际偿还给易春玉的金额及涉案债务是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务。
关于温辅华实际应偿还易春玉的金额。首先，本案中易春玉主张其为温辅华向债权人叶伟华实际代偿涉案债务合计为112000元（其中本金为100000元，利息为12000元），并提供了2014年3月16日的《还款证明》。同时，温辅华在一审诉讼过程中对易春玉主张代为还款的事实并无提出异议，因此，原审法院确认本案中易春玉有为温辅华向债权人代偿债务的事实，并无不妥，本院予以维持。其次，从一审查明的事实来看，温辅华与叶伟华直接就借款利息与违约金的约定，明显超出了受法律保护的范围，而且本案客观上存在温辅华在易春玉代偿债务前实际向叶伟华支付了款项15000元的事实，那么，作为保证人的易春玉在债权人向其主张权利时，理应存在合理注意义务，应当积极与债务人温辅华核实情况，同时从诚实信用角度出发，易春玉在明知利息与违约金约定超出了受法律保护的情况下，也应当依法就涉案未偿还债务的实际数额及利息与违约金问题提出抗辩，从而维护自身的合法权益。而本案中，易春玉在代偿债务时明显怠于行使抗辩权利，实际上是在大于主债务人温辅华应承担涉案债务的范围之外还作出了清偿行为，使得主债务范围扩大，那么对于扩大部分，易春玉不应享有追偿的权利，否则对债务人不公平。在此情况下，原审法院根据涉案债务的实际偿还情况并根据高利息不受保护的原则，确认温辅华应在88045.43元范围内向易春玉承担偿还责任，并无不妥，本院依法予以维持。易春玉关于12000元利息及违约金的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于温辅华应向易春玉偿还88045.43元，上述债务是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。涉案借款是以温辅华个人名义签订，马秀青当时并不在场，在一审诉讼中出庭的出借人叶伟华和毛成竹均确认该笔借款是毛成竹以叶伟华的名义出借给温辅华，并未明确主张过该借款是出借给马秀青和温辅华夫妻两人。马秀青称对借款并不知情且事后也没有追认，并称该借款是温辅华个人用于赌博，其并没有享受借款利益，其不应承担责任，且其与温辅华已分居。温辅华在一审庭审中称该借款是用于其个人赌博，并没有用于家庭日常生活，其与马秀青在半年前已分居。从马秀青提供的博彩网交易记录也可以印证温辅华有赌博的恶习，不排除温辅华将所借款项用于赌博的可能。从借据内容来看，借据中载明温辅华是因业务需要借款，借据中有关利息明显为高息属高利贷，出借人叶伟华也并未明确主张过该借款是出借给马秀青和温辅华夫妻两人，温辅华单方对外借贷10万元大额款项，已明显超过一般家庭生活的日常生活需要，也明显超过夫妻之间家事代理的权限。在这种情况下，如债权人主张该借款属于债务人的夫妻共同债务的，应当对此承担举证责任。易春玉主张涉案借款是温辅华夫妇在经营工厂期间对外所借的款项，但所举证据并不足以证实温辅华和马秀青有共同举债的合意，且该借款是用于夫妻共同生活或者马秀青从该债务中受益。因此，原审判决认定温辅华该笔借款并没有用于夫妻共同生活，并不属于夫妻共同债务，应认定为其个人债务，马秀青不应承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。易春玉以本案债务为温辅华、马秀青的夫妻共同债务为由请求马秀青对该债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人易春玉的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费2430元，由上诉人易春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李美珊
李美茹广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2015）江中法民二终字第12号
上诉人（原审原告）：易春玉，男，1974年3月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区学府路凤山巷22-3号，公民身份号码：362228197403160010。
委托代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀青，女，1977年6月8日出生，汉族，住江门市蓬江区锦绣苑2幢之二601，公民身份号码：440725197706081826。
被上诉人（原审被告）：温辅华，男，1979年1月4日出生，汉族，住开平市月山镇水四大坪口村22号，公民身份号码：440783197901040011。
原审第三人：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市移风店镇李家庄140号，公民身份号码：370222196809254823。
原审第三人：毛成竹，男，1964年2月12日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：370222196402124816。
上诉人易春玉因与被上诉人马秀青、温辅华及原审第三人叶伟华和毛成竹保证合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人毛成竹与叶伟华是夫妻关系。毛成竹以叶伟华的名义于2013年12月20日借款100000元给被告温辅华。叶伟华、温辅华以及易春玉三方签订借据，约定还款期限是2014年1月19日，若温辅华逾期还款，需支付每天500元的违约金，并承担借款总额6%的月息，易春玉是担保人，对温辅华的上述借款、违约金及利息承担连带担保责任。借据签订后，温辅华于2013年12月20日当天收取现金100000元。温辅华分别于2014年1月19日和2014年2月20日通过网银向毛成竹转账10000元和5000元。借款期限到期后，温辅华没有全部偿还上述借款。至2014年3月16日，由于温辅华仍未还清借款，易春玉向叶伟华偿还了112000元。庭审中，双方确认了在签订借据时，出借人的位置是空白的，借据上叶伟华的签名是其事后补签上去的。
另查，马秀青、温辅华是夫妻关系，上述借款发生在该两人夫妻关系存续期间。
原审法院认为：本案是保证合同纠纷。易春玉履行担保义务是基于叶伟华与温辅华的借贷关系。在本案的借贷关系中，关于借款出借人的问题，温辅华辩称其是向毛成竹借款的，且签订借据时借款人位置空白，因此对叶伟华的主体资格提出异议。叶伟华与毛成竹是夫妻关系，温辅华在庭审时也表示虽然借据签订时借款人位置是空白，但谁持有该借据谁就可以向其主张还款责任，故在本借贷关系中，叶伟华作为出借人的主体资格合法。因此，温辅华与第三人叶伟华的借贷关系事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。温辅华到期不能偿还上述借款，应承担相应的民事责任。
关于温辅华实际应偿还给叶伟华的金额问题。借款到期后，温辅华于2014年1月19日偿还了10000元，于2014年2月20日偿还了5000元，合共15000元。对于上述15000元，温辅华主张是偿还借款本金，叶伟华主张是偿还利息与违约金。由于双方对借款期限内的利息没有约定，温辅华于2014年1月19日约定的还款期限内偿还了10000元，因此该10000元属偿还借款本金，尚余90000元未偿还。另外温辅华于2014年2月20日偿还的5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方没有约定债务的清偿顺序，因此该5000元应首先抵充利息。关于本案借款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借据约定利息为月息6%及违约金每天500元，该约定已经超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，原审法院不予确认。本案借款利息自2014年1月20日起计算至2014年2月20日应为1767.45元（90000×六个月以内的贷款利率5.6%×4倍÷365×32天）。温辅华于2014年2月20日偿还5000元，其中1767.45元为支付借款利息，余下3232.55元为偿还本金，因此，计算至2014年2月20日，温辅华尚欠叶伟华本金86767.45元。至2014年3月16日，易春玉向叶伟华清偿了温辅华的债务。计算至2014年3月16日，温辅华应偿还叶伟华借款本金86767.45元及利息1277.98元（86767.45×六个月以内的贷款利率5.6%×4倍÷365×24天），合共88045.43元。
在上述借贷关系中，约定由易春玉对温辅华的借款、利息及违约金进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款：“借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”的规定，该担保符合法律规定，原审法院予以确认。由于温辅华没有如期还清债务，因此易春玉作为担保人向借款人叶伟华清偿了温辅华的借款、利息及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，易春玉在其承担了担保责任后，有权要求温辅华清偿上述款项，因此易春玉向温辅华追偿符合法律规定，原审法院予以支持。
关于易春玉向温辅华追偿的金额问题。计算至2014年3月16日，温辅华还应偿还叶伟华88045.43元，易春玉清偿债务后，可向温辅华追偿。因此，温辅华需在88045.43元范围内向易春玉承担偿还责任，对于易春玉主张的超过88045.43元的部分，原审法院不予支持。
关于温辅华辩称在借款时实际收到的借款本金是90000元，但其在借据上已经明确注明“已收到现金10万元正”，温辅华也没有提供相关证据证明其主张，因此温辅华的抗辩缺乏依据，原审法院不予确认。
关于该借款是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务问题。虽然马秀青与温辅华是夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间产生的债务，但认定该借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、是否有享受借款利益。本案中，温辅华与马秀青均称该借款是温辅华用于其个人赌博，没有用于家庭日常生活。马秀青并称其对该借款不知情，借款也没有得到马秀青的追认。债权人或担保人也未能提供证据证明借款用于温辅华与马秀青家庭共同生活、经营所需。因此，温辅华的上述借款是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务，马秀青无需对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、温辅华在本判决生效之日起十日内向易春玉偿还88045.43元；二、驳回易春玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，保全费1080元，合共3510元，由易春玉负担510元，温辅华负担3000元。
上诉人易春玉不服原审判决，向本院上诉称：1.原审法院在没有任何证据的情况下，仅以马秀青和温辅华互相串通的陈述，就认定本案借款是温辅华用于赌博，不属于夫妻共同债务，这种认定是错误的。马秀青和温辅华是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。对于温辅华借得款项后，马秀青和温辅华将款项用于何种用途，除夫妻两人知道，外人是无法得知的，在此情况下，根据公平原则，应当认定本案借款为夫妻共同债务。且在涉案借款借据上，对于借款的用途，已有明确规定：温辅华因业务周转而借款，所借款项10万元用于做生意。因此，本案借款是用于生产经营，一审法院无视借据内容，认定本案借款是用于赌博，实属错误。2011年3月21日，马秀青曾以自己的名义注册了“中山市小榄镇辅林五金制品厂”。马秀青与温辅华共同经营该五金制品厂。马秀青和温辅华自2011年以来一直在经营五金加工厂，且与易春玉有业务往来，两人还拖欠了易春玉的加工款。在本案立案同日，易春玉曾起诉马秀青与温辅华要求两人共同清偿所欠的加工款（案号：（2014）江蓬法棠民初字第258号），该案后经调解结案，马秀青与温辅华共同偿还拖欠的加工款。因此，马秀青与温辅华因做生意而借款，与借据上所示用途一致。一审法院认为借款用于赌博，是其个人债务，显然是一审法院毫无证据的主观判断。马秀青与温辅华因做生意对外借款，依法应认定为夫妻共同债务。2.原审法院认定的追偿数额计算错误。一审法院对于温辅华违反约定，没有承担违约责任。按照约定，温辅华未能按时清偿借款，应承担500元／每日的违约金。按照逾期57天计算，温辅华应支付28500元的违约金。因易春玉为温辅华代为清偿借款时，与出借人进行了协商，最终大大减少了违约金的数额，仅支付了利息和违约金共计12000元，远远低于约定的违约金数额，该12000元应由温辅华和马秀青承担。综上，本案借款属夫妻共同债务，并非夫妻一方的个人债务。马秀青和温辅华据不清楚借款，依法应当承担违约责任，支付违约金12000元。一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马秀青答辩称：其对一审判决的认定事实没有意见。首先，该笔借款的借款人、出借人与担保人都没有知会其一声，是想故意隐瞒其的。其对于借款该事完全不知情，对于本案借款不应该承担任何责任，该款项其并没有使用过，都是温辅华一个人用来赌博花费的，而且所借的是高利贷。
二审期间，易春玉提交（2014）江蓬法棠民初字第258号民事调解书一份，证明马秀青以被告身份与温辅华及易春玉任法定代表人的中山市晨欣模具有限公司签订调解协议，确认与温辅华共同清偿拖欠易春玉的加工款，在本案发生时马秀青与温辅华有共同经营工厂并对外借款的事实。马秀青称对该案发生的欠款事实不清楚，是温辅华一人承担的。
本案对易春玉在二审期间提交的证据审查认为，上述证据不属法律规定的二审新证据，不能直接证明易春玉所主张的温辅华与马秀青因经营需要共同对外借款的事实，本院对该证据的证明力不予采信。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人易春玉的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：温辅华应实际偿还给易春玉的金额及涉案债务是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务。
关于温辅华实际应偿还易春玉的金额。首先，本案中易春玉主张其为温辅华向债权人叶伟华实际代偿涉案债务合计为112000元（其中本金为100000元，利息为12000元），并提供了2014年3月16日的《还款证明》。同时，温辅华在一审诉讼过程中对易春玉主张代为还款的事实并无提出异议，因此，原审法院确认本案中易春玉有为温辅华向债权人代偿债务的事实，并无不妥，本院予以维持。其次，从一审查明的事实来看，温辅华与叶伟华直接就借款利息与违约金的约定，明显超出了受法律保护的范围，而且本案客观上存在温辅华在易春玉代偿债务前实际向叶伟华支付了款项15000元的事实，那么，作为保证人的易春玉在债权人向其主张权利时，理应存在合理注意义务，应当积极与债务人温辅华核实情况，同时从诚实信用角度出发，易春玉在明知利息与违约金约定超出了受法律保护的情况下，也应当依法就涉案未偿还债务的实际数额及利息与违约金问题提出抗辩，从而维护自身的合法权益。而本案中，易春玉在代偿债务时明显怠于行使抗辩权利，实际上是在大于主债务人温辅华应承担涉案债务的范围之外还作出了清偿行为，使得主债务范围扩大，那么对于扩大部分，易春玉不应享有追偿的权利，否则对债务人不公平。在此情况下，原审法院根据涉案债务的实际偿还情况并根据高利息不受保护的原则，确认温辅华应在88045.43元范围内向易春玉承担偿还责任，并无不妥，本院依法予以维持。易春玉关于12000元利息及违约金的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于温辅华应向易春玉偿还88045.43元，上述债务是否属于温辅华与马秀青的夫妻共同债务问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。涉案借款是以温辅华个人名义签订，马秀青当时并不在场，在一审诉讼中出庭的出借人叶伟华和毛成竹均确认该笔借款是毛成竹以叶伟华的名义出借给温辅华，并未明确主张过该借款是出借给马秀青和温辅华夫妻两人。马秀青称对借款并不知情且事后也没有追认，并称该借款是温辅华个人用于赌博，其并没有享受借款利益，其不应承担责任，且其与温辅华已分居。温辅华在一审庭审中称该借款是用于其个人赌博，并没有用于家庭日常生活，其与马秀青在半年前已分居。从马秀青提供的博彩网交易记录也可以印证温辅华有赌博的恶习，不排除温辅华将所借款项用于赌博的可能。从借据内容来看，借据中载明温辅华是因业务需要借款，借据中有关利息明显为高息属高利贷，出借人叶伟华也并未明确主张过该借款是出借给马秀青和温辅华夫妻两人，温辅华单方对外借贷10万元大额款项，已明显超过一般家庭生活的日常生活需要，也明显超过夫妻之间家事代理的权限。在这种情况下，如债权人主张该借款属于债务人的夫妻共同债务的，应当对此承担举证责任。易春玉主张涉案借款是温辅华夫妇在经营工厂期间对外所借的款项，但所举证据并不足以证实温辅华和马秀青有共同举债的合意，且该借款是用于夫妻共同生活或者马秀青从该债务中受益。因此，原审判决认定温辅华该笔借款并没有用于夫妻共同生活，应认定为其个人债务，并不属于夫妻共同债务，马秀青不应承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。易春玉以本案债务为温辅华、马秀青的夫妻共同债务为由请求马秀青对该债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人易春玉的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费2430元，由上诉人易春玉负担。
本判决为终审判决。
审判长张萍辉
代理审判员应海燕
代理审判员刘蕊
二〇一五年三月二十日
书记员李美珊
李美茹