河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2097号
上诉人（原审被告）：河北凰家房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区达活泉北侧阳光国际29号楼1层132铺。
法定代表人：曹梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台市爱心物业服务有限公司，住所地邢台公园东街东侧商住楼综合一号楼。
法定代表人：曹立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彦立，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武为民，男，1972年2月21日出生，汉族，邢台市公安局警官，现住邢台桥东区。
委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台旭源物业服务有限公司，住所地邢台桥西区阳光印象3号楼109号。
法定代表人：沈姗姗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正华，该公司工作人员。
上诉人邢台市爱心物业服务有限公司（以下简称爱心物业）、河北凰家房地产开发有限公司（以下简称凰家地产）因与被上诉人武为民、邢台旭源物业服务有限公司（以下简称旭源物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凰家地产的委托诉讼代理人杜鹏志，上诉人爱心物业的委托诉讼代理人刘彦立、侯艳如，被上诉人武为民的委托诉讼代理人史建盛，被上诉人旭源物业的委托诉讼代理人王正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱心物业上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：第一，本案属于建筑物倒塌产生的财产损害纠纷，一审法院查明：被告凰家地产在对巴厘岛小区的建设过程中，存在将建筑渣土堆放在围墙西侧的事实，且在发生暴雨时未采取避免堆放渣土可能导致上方雨水、泥石流等直接冲刷到墙体，而影响墙体的承重力及稳定性的有效措施，对围墙的坍塌具有一定程度的影响。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第一百二十七条说明侵权责任法第八十六条规定的“其他责任人”是指建设单位和施工单位以外的设计、勘测单位、监理单位以及其他有关单位等等第三人。根据这两条规定，凰家地产无论作为建筑单位还是管理者均应对被上诉人武为民的车辆损失承担主要责任。第二，上诉人爱心物业在庭审中提交了相关证据证明在管理中尽到了告知不得在非停车位××车辆××提醒义务且××桥西区××道居民委员会及胜利小区业主委员会出具了情况说明，证明当时发生暴雨时上诉人全体人员都在小区现场防汛，抢险救灾，尽量降低小区的损失，上诉人尽到物业公司应尽的义务。第三，被上诉人作为车辆的所有人，在进入胜利小区后未按规定将车停放在小区划定的停车位内，而是将车辆停放到紧挨着围墙处，且在发生持续暴雨时，作为车辆所有人对于车辆不进行移动，关于车辆的所有人及管理人，相比较而言，车辆的所有人对于车辆的移动等更为方便，其应尽的责任及义务应当比管理者更大。因此被上诉人武为民对于该损害的发生存在重大过错。第四，被上诉人武为民不是上诉人所在小区的业主，对于其车辆上诉人没有义务进行登记，而且此次发生暴雨是邢台市多年不遇的一次自然灾害。一审法院认定本次暴雨在一定程度上属于引发事故因素，把围墙倒塌认定为是管理者对围墙保养维修不到位是错误的，判决让上诉人承担40%的赔偿责任不公平。
凰家地产上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定案件事实不清。首先，上诉人既不是倒塌围墙的所有人也不是管理人，不是墙体倒塌的责任方。事故围墙是在巴厘岛小区开发之前就已经存在并已交付给胜利小区的，因此该围墙在巴厘岛小区开发之前就已经属于胜利小区全体业主所有。爱心物业作为胜利小区的物业服务单位，对于该小区包括围墙在内的设施进行维修是其履行物业管理义务的责任。虽然巴厘岛小区隔此墙与胜利小区为邻，但并不能就此改变胜利小区对该围墙拥有独立所有权和单独承担管理责任的事实。其次，本次事故的发生与不可抗力有关。此次事故发生在2017年7月19日，此次暴雨不同于以往的暴雨天气，已经属于灾害级别，而且完全符合法定不可抗力“不能预见、不能避免、不能克服”的特点。再次，一审判决是在没有证据支持的情况下，违法认定“上诉人堆放渣土导致围墙倒塌”的事实。一审原告应当对其陈述的墙体因雨水冲击导致倒塌承担举证责任，具体而言就是对水流的冲击力，墙体的抗冲击稳定性等依法进行勘验、鉴定，一审判决仅仅根据一审原告的单方陈述就做出上述事实认定错误。二、一审判决划分事故责任错误。第一、上诉人不是诉争倒塌围墙的所有人和管理人，不应承担任何事故责任。围墙的所有人和管理权是胜利小区的全体业主，行使管理权的是胜利小区的物业管理部门即爱心物业，因此上诉人在本次事故中不应当承担任何事故责任。第二、本次事故存在不可抗力因素，应按照法律规定，由受害人承担相应损失。第三、受害人应对事故发生承担主要责任。第四、爱心物业应当对此次事故承担更多责任。三、一审判决违法法定审判程序。在一审中，上诉人提出位于靠西为止巴厘岛小区本身就比胜利小区地势高的事实主张，众所周知，邢台市区本身就是西高东低，尤其在桥西区××一地质现象更为明显，对于这种众所周知的事实依据《证据规则》第九条之规定上诉人其实是无需举证的。但为了配合法院查清案件事实，上诉人同意按照一审法院要求，搜集相关地质方面的证据并核实相关情况后，交给法院。但一审法院却没有再组织二次质证，也没有再接受其要求上诉人搜集的证据，而是直接做出了判决，直接导致了本案事实的认定错误。
武为民辩称，两上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
旭源物业辩称，原审判决我方不承担责任，我方认可。
爱心物业和凰家地产答辩情况同其上诉理由，不再赘述。
武为民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失35800元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
一审法院认定事实：邢台市桥西区凰家胜利园小区（以下简称胜利小区）18号楼3单元202室住房系原告母亲所有，因期间原告与父母共同居住，原告于2016年7月20日前将登记在其名下的冀Ｅ×××××车辆停发于该小区内紧邻围墙处，所停车位置并非小区划定的停车位。2016年7月19日我市突发持续暴雨天气，原告车辆停放处的围墙发生倒塌，致使原告该车辆被砸并造成财产损失。本案审理过程中，原告申请对被砸车辆的损失进行司法评估，经依法进行委托并由邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评报损字（2016）第161105号《涉案车辆损失评估报告书》，评估结论为：车辆的损失额为35800元。对于进行评估所产生评估费用2300元，已由原告先行垫付。另查明，邢台市阳光巴厘岛小区（以下简称巴厘岛小区）与胜利小区相邻，均为被告凰家地产开发建设，本案中倒塌的围墙介于两个小区之间系区域分界墙。邢台市凰家胜利园小区已交付入住多年，被告爱心物业自2015年5月20日成为该小区物业公司并提供物业服务至今；邢台市阳光巴厘岛小区部分区域（倒塌墙体西侧）仍处于由被告凰家地产开发建设的施工阶段并未交付使用，被告凰家地产与旭源物业均称双方对施工区域并未签订前期物业服务合同。原告及被告爱心物业提供的现场照片显示，两个小区在倒塌的分界墙两侧的地势高低上存在较大落差，被告凰家地产在巴厘岛小区的的建设过程中存在在分界墙西侧堆放建筑渣土并对渣土进行纱网覆盖的事实。被告爱心物业提交曾在胜利小区张贴的通知及证人证言，拟证明其曾以通知方式告知业主应将车辆按车位停放，尽到提醒的义务；提交由邢台市桥西区中华街道居民委员会、胜利园业主委员会、爱心物业共同出具的“证明材料”，拟证明其在发生暴雨当日发现围墙处停放车辆后曾喊问车主是谁但未果，已尽到物业应尽的义务。一审法院认为，建筑物或其他设施发生倒塌造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担相应责任，遭受损害一方对损害的发生存在过错的，可以相应减轻所有人或管理人的责任。本案中，小区共用部分的墙体倒塌造成了原告的车辆损害，应由墙体的所有人或管理者向原告承担赔偿责任，但双方当事人均未能举证证实该墙体的明确所有人，结合该墙体系胜利小区与巴厘岛小区的分界围墙的客观事实，故应认定为两个小区共用并共同管理为宜。巴厘岛小区因正处于开发建设阶段，被告凰家地产作为该小区开发主体对围墙享有相应权利并承担管理责任；胜利小区已交付入住，被告爱心物业作为该小区的物业服务主体对小区共用部分的围墙享有相应权利并承担管理责任；没有证据证明被告旭源物业是该围墙的所有人或管理人，因此被告旭源物业对原告财产损失不承担责任。对于被告提出发生暴雨属于不可抗力的应免责的主张，因暴雨天气属常见自然现象，并非是法律上不能预见、不能避免、不能克服的“不可抗力”，即使恶劣天气在一定程度上属于引发事故的因素，但如果对围墙保养维护或者事先防护措施到位，也不会发生倒塌事件，故对该主张不予支持。原告将车辆停放在非小区规划停车位的行为存在一定过错，本院结合其过错程度，确认减轻被告10%的赔偿责任。被告爱心物业与被告凰家地产应结合各自在对倒塌墙体使用与管理过程中的过错承担相应的赔偿责任。被告凰家地产在对巴厘岛小区的建设过程中，存在将建筑渣土堆放在围墙西侧事实，且在发生暴雨时并未采取避免堆放渣土可能导致上方雨水、泥石流等直接冲刷到墙体，而影响墙体的承重力及稳定性的有效措施，对围墙的坍塌具有一定程度的影响，存在管理围墙过程中的不当与过错。本院结合其对倒塌墙体的管理责任及过错程度，综合确认被告凰家地产对原告财产损失35，800元的50%部分（即17，900元）承担赔偿责任。被告爱心物业即使尽到了告知不得在非停车位停放车辆的提醒义务，但在车辆管理方面未对进入小区的车辆进行登记，造成在发生暴雨时发现在非停车位停放有车辆时无法确定并联系到车主，也未采取将车辆拖离危险位置措施；而作为对小区的共用部分道路及围墙承担管理责任的主体，既未对非停车位的围墙处停车存在危险作出明显提示告知，也未在围墙处采取如：安装路桩、隔离带等措施以避免小区住户停放车辆的必要措施，应视为未尽到审慎审查小区公用部分围墙牢固性及围墙牢固性对业主人身财产影响的管理责任，本院结合其对倒塌墙体的管理责任及过错程度，综合确认被告爱心物业对原告财产损失35800元的40%部分（即14320元）承担赔偿责任。对原告主张的评估费，因原、被告对车辆损失均有过错，故应据各自过错程度分担该费用。判决：一、被告邢台市爱心物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武为民车辆损失赔偿款14320元；二、被告河北凰家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武为民车辆损失赔偿款17900元；三、驳回原告武为民的其他诉讼请求。案件受理费750元，由原告武卫民承担75元，被告邢台市爱心物业服务有限公司承担300元，由被告河北凰家房地产开发有限公司承担375元；评估费2300元，由原告武卫民承担230元，被告邢台市爱心物业服务有限公司承担920元，由被告河北凰家房地产开发有限公司承担1150元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建筑物或其他设施发生倒塌造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担相应责任，遭受损害一方对损害的发生存在过错的，可以相应减轻所有人或管理人的责任。武为民车辆受损是事实，各方均认可。本案主要争议焦点有两点：一是车辆损失的责任承担主体，二是具体承担的份额。
关于责任承担主体问题。小区共用部分的墙体倒塌造成了武为民的车辆损害，应由墙体的所有人或管理者向武为民承担赔偿责任，但本案中双方当事人均未能举证证实该墙体的明确所有人，结合该墙体系胜利小区与巴厘岛小区的分界围墙的客观事实，原审认定为两个小区共用并共同管理并无不当。巴厘岛小区因正处于开发建设阶段，凰家地产作为该小区开发主体对围墙享有相应权利并承担管理责任；胜利小区已交付入住，爱心物业作为该小区的物业服务主体对小区共用部分的围墙享有相应权利并承担管理责任。爱心物业和凰家地产关于其不承担的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于责任承担的份额问题。凰家地产在对巴厘岛小区的建设过程中，存在将建筑渣土堆放在围墙西侧事实，且在发生暴雨时并未采取避免堆放渣土可能导致上方雨水、泥石流等直接冲刷到墙体，而影响墙体的承重力及稳定性的有效措施，对围墙的坍塌具有一定程度的影响，存在管理围墙过程中的不当与过错。原审确认凰家地产对财产损失承担50%责任正确。爱心物业即使尽到了告知不得在非停车位停放车辆的提醒义务，但在车辆管理方面未对进入小区的车辆进行登记，造成在发生暴雨时发现在非停车位停放有车辆时无法确定并联系到车主，也未采取将车辆拖离危险位置措施，未尽到审慎审查小区公用部分围墙牢固性及围墙牢固性对业主人身财产影响的管理责任，原审确认其对财产损失承担40%责任正确。
综上所述，邢台市爱心物业服务有限公司、河北凰家房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人邢台市爱心物业服务有限公司、河北凰家房地产开发有限公司各负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 贺非凡