浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终161号
上诉人（原审被告）：戴博易，女，1989年5月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘万吉，男，1975年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1988年12月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
原审被告：严冬，男，1985年5月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：沈莉娜，女，1986年3月28日出生，汉族，现住台州市椒江区。
上诉人戴博易因与被上诉人潘万吉、吴涛、原审被告严冬、沈莉娜民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴博易上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担共同返还借款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案借款40万元，汇入吴涛账户的仅有37万元，一审法院认定的现金交付3万元存在疑点。首先，汇款记录有5万元或2万元，没有必要再现金交付3万元；其次，如果收到3万元现金，收条上应有所显示。上诉人认为本案的借款实际是37万元。二、上诉人并未在借条上署名，对本案借款上诉人也并不知情。上诉人原系中国平安财产保险公司职员，与吴涛婚后育有一子一女，产后离职在家带孩子，未请保姆，双方父母经济条件较好，两个孩子主要也是由双方父母抚养。而借款时间为2017年9月8日，上诉人与吴涛离婚时间是2017年9月11日，本案借款40万元不可能在三天内用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营。三、吴涛将借款用于个人赌博有证据证实，吴涛自2017年5月至2017年9月9日，在赌博网站内赌博共计输了9858624元。吴涛在路桥派出所的笔录中也自认该事实。2017年9月8日，潘万吉将37万元汇入吴涛账户后，当日吴涛又分多次以50000元、49999元、49998元、49997元、49996元、49995元、49994元、18000元，合计367979元汇款给王亚楠（该赌博公司的代理人）账户内。同时，通过保全吴涛赌博账户的材料看，2017年9月8日9点21分，吴涛的赌博账户内资金增加了50000元、49999元、49998元、49997元、49996元、49995元、49994元、18000元，这一段连续的资金流入记录与吴涛农业银行中的资金流出记录能一一对应，证明本案借款确实用于赌博。四、根据最高人民法院2018年1月8日发布的关于夫妻财产债务纠纷的司法解释第一条和第四条的规定，本案被上诉人如果认为借款属于夫妻共同债务的话，应由被上诉人对借款用于夫妻共同生活或共同生产经营进行举证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
潘万吉辩称，一、借款实际数额是40万元，借条上所有内容全部由吴涛所写，已经写明借款是40万元。二、上诉人没有提供证据证明本案借款用于赌博，吴涛当时借款时称借款是用于支付货款的，原审被告严冬可以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴涛辩称，本案借款确实用于网上赌博，并没有用于家庭共同生活和共同经营。
严冬述称，没有意见。
沈莉娜未作陈述。
潘万吉向一审法院起诉请求：判令四被告共同偿还借款400000元及利息（从2017年9月8日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定，被告吴涛、戴博易于2012年10月10日登记结婚，于2017年9月11日登记离婚。被告严冬、沈莉娜于2010年8月16日登记结婚。2017年9月8日，被告吴涛、严冬向原告借款400000元，并出具借条一份。借条载明月息2分，借款人愿意承担出借人为实现债权而产生的律师费等一切合理费用，由椒江区人民法院管辖。2017年9月8日被告吴涛向原告出具收条一份。收条载明今收潘万吉借款400000元。原告于同日转入被告吴涛账户370000元，支付给被告吴涛现金30000元。借款后，被告吴涛、严冬均未返还借款本息，原告诉至该院。
一审法院认为，原告与被告吴涛、严冬之间的民间借贷合法有效。借款未约定借款期限，原告有权随时主张权利，被告吴涛、严冬在原告向其主张权利时未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款是否为被告吴涛与被告戴博易夫妻的共同债务？被告戴博易辩称本案借款系被告吴涛用途赌博，并非家庭共同生活，该院认为，虽被告吴涛在横街派出所做的笔录陈述借款用于赌博以及提供相应的赌博账户，但该陈述缺乏其他证据佐证；被告戴博易也未能证明该借款所涉款项进入其主张的赌博网站及借款用于赌博，故对被告戴博易的辩称，该院不予采纳；本案借款发生被告吴涛、戴博易婚姻关系存续期间，现无证据证明该借款为被告吴涛与原告约定的为被告吴涛个人债务以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，该借款应为被告吴涛、戴博易夫妻关系存续期间的共同债务，被告戴博易应当承担共同还款责任。本案借款是否是为被告严冬与被告沈莉娜夫妻的共同债务？被告严冬、沈莉娜辩称本案借款系原告与被告吴涛共同欺骗被告严冬，隐瞒这之前借款未还的事实，原告应负一定的责任；且签字前说好由被告严冬作为担保人，但被告吴涛在借条拿来要被告严冬签名时，让被告严冬签在被告吴涛名字后，且所借的款项也是由原告转帐到被告吴涛名下的帐户，被告严冬、沈莉娜没有拿到该笔借款，不应认定夫妻的共同债务。该院认为，被告严冬在借条的借款人一栏上吴涛签名后面签上自已的名字，应明知作为借款人应承担的相应的法律责任，故对被告严冬辩称是担保人，缺乏依据，该院不予采纳；被告严冬应承担共同借款人的共同还款责任。被告沈莉娜与被告严冬系夫妻关系，本案借款没有转入被告严冬的帐户，现无证据证明该借款系为用于被告严冬、沈莉娜的家庭共同经营和共同生活，故该院认定本案借款不是被告严冬、沈莉娜夫妻的共同债务，被告沈莉娜不应承担共同还款的责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院不予支持。被告吴涛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴涛、戴博易、严冬于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告潘万吉借款本金400000元，并支付该款自2017年9月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告潘万吉预交，已减半计算），财产保全费2520元（原告潘万吉预交），合计6170元，由被告吴涛、戴博易、严冬共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提交以下证据：光盘一份，拟证明赌博网站确实存在，吴涛在该网站进行赌博。被上诉人潘万吉质证称，对证据三性均有异议，被上诉人认为本案借款用于资金周转，该证据与本案没有关联。被上诉人吴涛质证称，对该证据没有异议，该网站确实是赌博网站。原审被告严冬质证称，对该证据没有异议。原审被告沈莉娜未作质证。经质证，本院认为，该证据应结合本案其他证据加以综合认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款数额是否为40万元。上诉人诉称借款数额应为37万元，因转账记录只有37万元，其余3万元的交付没有证据予以证明。从本案证据情况看，借条、收条齐全，借条、收条上载明的借款金额均为40万元。在上诉人无法提供有效的证据予以反驳的情况下，一审法院认定涉案借款数额系40万元并无不当。二、涉案债务是否系上诉人与吴涛的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案查明的事实，涉案借款时间为2017年9月8日，上诉人与吴涛的离婚时间为2017年9月11日，借款时间距离离婚时间仅三天。同时，涉案借款数额为40万元，已经超出一般家庭的日常生活所需。综合考虑借款数额及借款时间、离婚时间等情况，根据上述司法解释，应由债权人即潘万吉承担相应的举证责任。现潘万吉未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在此情况下，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9666号民事判决为：被上诉人吴涛、原审被告严冬于接到本判决之日起十日内共同返还给被上诉人潘万吉借款本金400000元，并支付该款自2017年9月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回被上诉人潘万吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被上诉人吴涛、原审被告严冬共同负担。二审案件受理费7300元，由被上诉人潘万吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 陈文敏
二〇一八年三月十四日
代书记员 严 凌
*?PAGE?6?*
*?PAGE?7?*