四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1082号
原告:攀枝花市顺利工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡。
法定代表人：陈正伟，该公司在总经理。
委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。。
被告：顾东宁，男，1976年10月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告攀枝花市顺利工贸有限公司（以下简称顺利工贸）与被告顾东宁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁胜辉、被告顾东宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺利工贸向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2015年7月15日签订的《<合作协议>补充协议》无效，每年租金为25万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月15日签订《<合作协议>补充协议》，约定由被告出资140万元和其生产的价值60万元的砖为原告清偿债务。《<合作协议>补充协议》还对协议履行期限及利润分配进行了更改。原告认为，协议签订后被告未履行清偿债务的先合同义务，也未支付履行合同的相应对价。特别是对利润分配方式的变更损害了其他股东的利益，该《<合作协议>补充协议》的签订也没有股东会认可。且在本补充协议签订之前，原告资产已经债权人申请被人民法院查封扣押，本补充协议处分查封扣押财产属于无权处分，应属无效合同。原告认为被告的行为严重损害了第三人的合法利益，故现原告诉讼来院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告顾东宁辩称，1.原、被告于2013年12月9日签订《合作协议》及2015年7月15日签订的《<合作协议>补充协议》系双方真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定及《合同法》第五十二条合同无效之情形，协议内容均真实、合法有效，依法应受法律保护；2.原告称《<合作协议>补充协议》签订之前其公司资产已被人民法院查封扣押，故原告处分查封扣押财产属于无权处分，应属无效，但被告认为该诉求于法无据。根据《合同法》第五十一条之规定，无权处分系指无处分权的人处分他人财产，而本案中原告系对其自有合法财产的正常经营处分，不符合无权处分的构成要件。根据相关法律规定可知，原告的财产虽被采取查封扣押措施，但仅系处分权受到限制，原告依然对其合法所有的财产享有占有、使用、收益的权利，即依然享有经营权，双方签订的《<合作协议>补充协议》应视为对合作经营的继续履行，并未重新设定权利负担，在不妨害查封扣押目的，为维护交易秩序，促进交易的进行，原告对被查封扣押物所为的经营行为仍然有效。根据相关法律规定，即使原告为查封扣押物设定了权利负担，原告作为本案合同相对人而不是申请执行人，其不具备提出无权处分诉请的主体资格。被告通过投入资金，检修设备，提高了被查封、扣押资产的现实价值，同时原告也可根据《合作协议》及《<合作协议>补充协议》分享收益，对申请保全人和申请执行人而言亦保护了其诉讼利益。且原告资产被查封扣押后，被告也到仁和法院执行局说明了情况，执行局也对被告意见表示了认可。原告订立合同时有违诚实信用原则、公平原则，其恶意提起诉讼造成司法资源浪费。被告已按合同约定履行了自身的合同义务，但是双方在签订《合作协议》时，原告已对外负有大量债务并已产生诉讼纠纷，其未如实向被告披露，从而导致被告在合作经营期间因原告的债务纠纷致使砖厂多次被他人干扰阻止并停产，给被告造成巨大经济损失，被告还帮原告公司抵账61万余元，正是因为这样，双方才签订了《<合作协议>补充协议》，以弥补原告对被告造成的经济损失;3.原告提出的“每年25万元租金”的诉求于法无据。根据双方签订的《合作协议》和《<合作协议>补充协议》，均明确约定了双方为合作关系，由被告出资，原告提供厂房设备共同经营，利润按照协议约定分享，从协议的内容、条款、目的来看双方之间系混合合伙法律关系，并不是租赁合同关系，原告据此主张租金于法无据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方提交的《合作协议》、《<合作协议>补充协议》等证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2013年12月9日签订《合作协议》，协议第一条约定：“1、甲、乙双方协商由甲方提供砖厂设备，乙方出资人民币柒拾伍万元整（RMB750,000元）合作生产、销售的方式，利益共享、风险共担......4、甲、乙双方各享受砖厂利润50%的分配，利润分配于合作期每满一年后的次月进行。”协议签订后，原告即将协议上约定的砖厂成套设备即场地设施提供给被告并经被告验收合格后交予被告。2015年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《<合作协议>补充协议》，该补充协议第一条约定：“一、甲乙双方于2013年12月9日签订《合作协议》，现就相关问题进行确认：1、乙方共计出资人民币140万元（壹佰肆拾万元）；2、乙方在生产经营期间，生产的价值60万元的砖为甲方清偿了其对外的债务（该债务为甲方在2014年2月1日之前的债务及甲方的其他债务）；3、因为甲方原因砖厂多次被他人干扰阻拦导致停产，给乙方造成了巨大经济损失。”补充协议第二条约定：“二、鉴于本补充协议第一条，双方同意《合作协议》期限延长为8年，即自2014年2月1日至2022年1月31日止。”补充协议第三条约定：“三、因为甲方原因造成乙方重大损失，因此对合作期限内的利润分配做出重新分配：合作期限内，前四年（2014年2月1日至2019年1月31日）甲方占20%，乙方占80%，后年（2019年2月1日至2022年1月31日）甲方占50%，乙方占50%，利润分配于合作期每满一年后的次月进行。”原告在《合作协议》及《<合作协议>补充协议》上均加盖了原告公司公章。原告公司共刻制有印章两枚，原、被告均认可两枚印章均具有法律效力。
本院认为，原、被告间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。协议签订后，原告按约将协议约定的砖厂成套设备及场地设施提供给被告，并经被告验收合格后交由被告使用。2015年7月15日，原、被告签订了《<合作协议>补充协议》，补充协议上明确了被告共计出资140万元，并且被告将其生产的价值60万元的砖为甲方（原告）清偿了债务。证明被告亦履行了自身的合同出资义务，并进行了生产。原告诉称原、被告签订的《<合作协议>补充协议》处分了被人民法院依法查封、扣押的财产，属于无权处分，应属无效合同。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第二款：“由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或委托第三人、申请执行人保管的，保管人使用。”故原告资产虽被人民法院查封、扣押，但是原告与被告签订协议将原告砖厂设备及场地设施提供给被告生产经营，并没有对原告资产产生重大影响，原告还会因此产生收益，并不影响人民法院查封、扣押，也不会损害原告债权人的利益。无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。原告并没有处分他人财产，故原告将自己被查封、扣押的资产用来与被告合作经营的行为并不属于无权处分。原告诉称，原、被告在签订《<合作协议>补充协议》时未经过原告公司股东大会讨论决定，故损害了第三人利益，但这是原告公司内部管理问题，不能对抗与之签订补充协议的被告。原、被告签订《<合作协议>补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该补充协议合法有效，应受到法律保护。合同是平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同有效，双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合同关系。综上，原告请求确认原、被告2015年7月15日签订的《<合作协议>补充协议》无效于法无据，本院依法不予以支持。原告要求被告支付每年25万元的租金，亦无相关证据证明，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市顺利工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告攀枝花市顺利工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 李仕荣
二〇一七年七月二十日
法官助理 李珊珊
书 记 员 何明秀