广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1611号上诉人（原审被告）：东莞市裕昌泰铝业有限公司。住所地：东莞市常平镇土塘村第二工业区。法定代表人：林惠敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋耀武，五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾飞强，男，1974年5月16日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烈璇，广东莞泰律师事务所律师。上诉人东莞市裕昌泰铝业有限公司（以下简称裕昌公司）因与被上诉人曾飞强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人及被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕昌公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回曾飞强的诉讼请求。2.本案诉讼费用由曾飞强承担。事实与理由：一、裕昌公司对原审法院查明曾飞强受雇于案外人陈文福，陈文福承揽裕昌公司处的铁皮棚吊顶安装工作没有异议。对于本案的法律关系，裕昌公司与曾飞强不存在任何法律意义上的雇佣关系或承揽关系，曾飞强没有为裕昌公司提供劳务。因此，原审法院在曾飞强没有对案外人陈文福提起民事赔偿诉讼，并以书面形式明确放弃对陈文福的赔偿请求的情况下，把本案定为提供劳务者受害责任纠纷不当。二、本案法律适用问题上，裕昌公司与陈文福之间构成承揽关系，可以适用《最高人民法院关于人身损害赔偿解释》第十条规定。但本案事实上，作为承揽人的案外人陈文福自身并未受到损害，且曾飞强的损害是因其自身存在故意或重大过失行为，故曾飞强法律意义上的赔偿义务人只能是陈文福。退一步来说，即使裕昌公司需要承揽责任，亦是承揽陈文福依法应当承担的、按比例划责的相应民事赔偿责任部分。三、曾飞强被扶养人均系农村户口，曾飞强被扶养人的抚养费不应按城镇居民标准计算。综上，请二审法院驳回曾飞强的全部诉讼请求。曾飞强对裕昌公司的上诉没有提供书面答辩意见。曾飞强向原审法院起诉请求判令：1.裕昌公司向曾飞强赔偿残疾赔偿金241543.20元、被抚养人生活费143378.20元、医疗费83173.65元、误工费18000元、护理费3000元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、交通费800元、鉴定费4280元、精神损失费30000元、后续治疗费10000元，合计538375元。2.裕昌公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2015年8月8日，曾飞强在裕昌公司处进行铁皮棚吊顶安装时，因“高处坠落致头痛、全身多处疼痛2小时”，被送往东莞市常平医院门诊治疗转为住院治疗至2015年8月13日出院，共住院5天，产生医疗费为11429.15元；出院医嘱为“转上级医院继续治疗”。2015年8月14日，曾飞强转到广东省人民医院继续治疗，并于2015年8月25日在广东省人民医院住院治疗至2015年9月1日出院，共住院7天，产生医疗费为71610.50元；出院医嘱为出院后两月、半年及此后每半年定期返院复查。曾飞强因案涉事故门诊及住院治疗费用共计83039.65元，均系曾飞强自行支付。后曾飞强自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所就其伤残等级和后续治疗费用评估及误工期、营养期、护理期进行评定，该鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》于2015年11月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定曾飞强的伤残程度构成七级伤残，后续治疗费用为10000元，误工期为90-120日，营养期为30-60日、护理期为30-60日。曾飞强为此支付鉴定费4280元，并主张因申请鉴定需要前往广东省东华医院复诊，产生检查费及诊查费共计134元。因裕昌公司对广东岭南法医临床司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》出具的《司法鉴定意见书》存在异议；故曾飞强申请按照人身损害标准进行鉴定，并由法院依法摇珠选定的广东路通司法鉴定所鉴定为一个伤残八级，三个伤残十级。曾飞强已支付鉴定费1940元，并应广东路通司法鉴定所要求进行复诊而支付医疗费858元。另查明，曾飞强为农业户口，案涉事故发生前已在东莞连续居住满一年且有固定收入，每月收入为4500元。又查明，曾飞强、裕昌公司双方于庭审中共同确认，曾飞强受雇于案外人陈文福，陈文福承揽裕昌公司处的铁皮棚吊顶安装工作，但陈文福不具备施工资质；双方并确认案涉事故发生时曾飞强受陈文福雇佣，到“裕昌公司”处从事铁皮棚吊顶安装横梁工作，当时的铁皮棚高约4米，但曾飞强当时未佩戴安全帽及其他防护设施。曾飞强并自认之前从事铁皮棚安装工作大约三、四年了，且平常从事铁皮棚安装工作需佩戴安全帽及系安全锁扣和安全带。2016年10月28日的庭审中，曾飞强将其诉讼请求第一条变更为，要求裕昌公司支付残疾赔偿金229397.50元，被抚养人抚养费136966元、医疗费84031.65元，鉴定费6220元，并明确要求参照2015年城镇人身损害赔偿标准。经原审法院当庭询问双方并释明法律后果，曾飞强、裕昌公司均表示无法提供陈文福的联系方式及身份信息，故原审法院无法将陈文福追加进来参加诉讼。曾飞强并于庭审后向原审法院提交书面回复，表明放弃对陈文福的赔偿请求，不申请追加陈文福作为本案被告。曾飞强事发时41周岁，其需要抚养的被抚养人系：父亲曾新华，1939年4月9日出生，事发时76周岁；母亲高新梅，1944年8月26日出生，事发时70周岁，父母两人由曾飞强在内的四个子女共同抚养；女儿曾子青，2002年11月4日出生，事发时12岁零9个月；儿子曾俊杰，2008年11月16日出生，事发时6岁零9个月；女儿曾子珊，2006年6月25日出生，事发时9岁零2个月，子女三人均由曾飞强及其妻子两人共同抚养。原审法院认定以上事实的证据有：病历本、出院记录、出院证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、工作证明、参保人险种缴费明细表、工资证明、证明、劳动合同、工程报价单、放行条、完工验收付款收据、照片、录音光盘及原审法院庭审笔录。原审法院认为，结合双方的当庭陈述及“裕昌公司”向原审法院提交的工程报价单、放行条、完工验收付款收据等相应证据，可印证裕昌公司处的铁皮棚吊顶安装工作由案外人陈文福承揽，案涉事故发生时曾飞强受陈文福雇佣，到裕昌公司处从事铁皮棚吊顶安装横梁工作。案涉铁皮棚高约4米，从事该铁皮棚吊顶工作具有一定的危险性，但曾飞强当时未佩戴安全帽及采取其他防护设施，而曾飞强自认之前从事铁皮棚安装工作大概三、四年了，且平常从事铁皮棚安装工作需佩戴安全帽及系安全锁扣和安全带，则曾飞强作为资深操作人员，对案涉铁皮棚吊顶工作未尽到基本的安全注意义务，在未佩戴安全帽及系安全锁扣和安全带等确保安全的情形下贸然进行施工，是事故发生的主要原因，曾飞强对此应承担相应责任；因曾飞强、裕昌公司双方已于庭审中确认案外人陈文福并不具备施工资质，裕昌公司亦未举证证明陈文福具备安全施工作业条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，则裕昌公司将铁皮房吊顶的工作发包给不具备安全施工作业条件的陈文福，且没有监督陈文福在施工过程中做好安全保障措施，故其在选任上存在过失。因此，对于曾飞强在维修工作过程中摔伤的事故，裕昌公司应当承担相应的赔偿责任，结合双方的过错及事发情况，原审法院酌情认定曾飞强应对事故承担70%的责任，裕昌公司对曾飞强的损失负担30%的责任。结合曾飞强的诉讼请求、举证及裕昌公司的抗辩，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿标准，对曾飞强的损失作如下分析：1、残疾赔偿金：因曾飞强事发时41周岁，经依法评定为一个伤残八级，三个伤残十级，而曾飞强事发前已在东莞连续居住满一年且有固定收入，损失应参照城镇居民标准计算，故曾飞强残疾赔偿金数额为：229364.52元（即34752.20元/年×20年×33%=229364.52元）。2、被抚养人生活费：从曾飞强提交的户口本及亲属关系证明可证实其需要抚养的被抚养人系：父亲曾新华，1939年4月9日出生，事发时76周岁；母亲高新梅，1944年8月26日出生，事发时70周岁，父母两人由曾飞强在内的四个子女共同抚养；女儿曾子青，2002年11月4日出生，事发时12岁零9个月；儿子曾俊杰，2008年11月16日出生，事发时6岁零9个月；女儿曾子珊，2006年6月25日出生，事发时9岁零2个月，子女三人均由曾飞强及其妻子两人共同抚养。结合被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故该项费用计算为：85780.25元[即（25673.10元/年×9年×33%）+（25673.10元/年×（2年+3个月）×33%÷2）=85780.25元]。3、医疗费：有相应的入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票佐证，原审法院予以认定案涉医疗费合计为84031.65元。4、误工费：曾飞强自2015年8月8日受伤，因伤残造成持续误工，其误工期可计算至定残的前一天，现曾飞强仅诉求误工期按120天计算，符合法律规定，原审法院予以准许；结合曾飞强的工资为4500元/月，故该项费用计算为：18000元（即4500元/月÷30天/月×120天=18000元）。5、护理费：曾飞强因案涉事故合计住院12天，医嘱未载明相关护理人员，故该项费用按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为：600元（即50元/天×12天=600元）。6、住院伙食补助费：曾飞强住院12天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费合计为1200元（即100元/天×12天=1200元）。7、营养费：曾飞强遭受人身损害，客观上需增强营养，原审法院酌情支付其营养费2000元。8、交通费：结合案情，曾飞强诉请的交通费800元在合理范围内，原审法院予以支持。9、鉴定费：1940元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，予以支持，对于因曾飞强自行委托司法鉴定机构选用伤残评定标准有误产生的鉴定费4280元，不予支持。10、精神损害抚慰金：本次事故对曾飞强身体已造成不可恢复性的创伤，曾飞强为此遭受较大精神痛苦，结合案情，原审法院酌情支持10000元。11、后续治疗费：曾飞强未提交证据证明案涉后续治疗费已实际发生，原审法院对此不予支持。以上费用合计433176.42元，曾飞强应承担上述费用的70%即303601.49元；裕昌公司应承担30%即130114.93元。驳回曾飞强超出上述计算标准的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用，《若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，原审法院于2016年12月19日作出（2015）东三法常民一初字第1600号民事判决：一、限东莞市裕昌泰铝业有限公司自判决生效之日起五日内赔偿曾飞强130114.93元。二、驳回曾飞强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9184元，由曾飞强负担6281.70元，东莞市裕昌泰铝业有限公司负担2902.30元。本院二审期间，案涉当事人均没有依法提交新证据。本院对原审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据裕昌公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点有：1.裕昌公司对曾飞强的损害是否需承担赔偿责任，责任如何认定。2.曾飞强被抚养人的生活费如何认定。关于裕昌公司对曾飞强的损害是否需承担赔偿责任，责任如何认定问题。首先，裕昌公司确认其将工程发包给案外人陈文福承揽，而陈文福是不具有承做案涉工程相应的资质，故裕昌公司在选任承揽人方面有过错。其次，曾飞强是陈文福雇用的施工人员，虽然曾飞强与裕昌公司之间没有直接的合同关系，但前述裕昌公司在选任承揽人方面有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，裕昌公司应当承担相应的赔偿责任。因此，原审法院根据各方过错酌情认定裕昌公司对曾飞强的损失承揽30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于曾飞强被抚养人的生活费如何认定问题。曾飞强虽属农村户口，但根据其提供的证据可认定曾飞强在莞工作居住满一年以上，且主要收来源于东莞，原审法院认定曾飞强被抚养人的生活费按镇城标准计算并无不当，本院予以维持。综上所述，裕昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币共2902.30元，由东莞市裕昌泰铝业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  冯婉娥审判员  黎棣华二〇一七年十月二十五日书记员  罗锦婵