四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终45号
上诉人（原审原告）：周邦财，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被上诉人（原审被告）：刘华英，女，1964年8月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原审第三人：何永胜，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人周邦财因与被上诉人刘华英，第三人何永胜民间借贷纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人周邦财、被上诉人刘华英到庭参加诉讼，第三人何永胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周邦财上诉请求：撤销自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初216号民事判决，改判被上诉人刘华英偿还21万借款并支付逾期付款利息。事实和理由：上诉人周邦财所持20万元借款的借条内容完整，不能由于上诉人周邦财所持借条纸张不完整就否定借款关系；刘华英于2012年3月22日向周邦财出具的1万元借条真实有效，应当予以认定和处理。
刘华英辩称，与周邦财无借款关系。刘华英因与第三人何永胜有合作关系向何永胜借款20万元（实际转款17万元）并出具借条。刘华英之所以向周邦财出具20万元的借条是因何永胜将该笔借款转给周邦财，故刘华英特意注明“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”，并让周邦财在刘华英出具给周邦财的借条上注明“还款还条”，其后周邦财将其持有的借条下部刘华英和周邦财注明的内容裁剪了。2012年3月22日的借款1万元实为之前刘华英向何永胜所借款的利息。因周邦财催促还款，刘华英已于3月24日至31日分三次支付3万元给周邦财。
周邦财向一审法院起诉请求：1.判决刘华英偿还借款21万元及自2012年3月31日起至履行期满之日止按中国人民银行同期利率计算的逾期利息；2.刘华英承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月13日刘华英向周邦财出具借条，内容为刘华英2012年元月13日借到周邦财20万元，于2012年3月31日归还。同时刘华英自书一份内容相同的借条，并在借条下面空白处自行注明“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”，周邦财在借条下面空白处自书“还款还条。2012.元.13”。当日刘华英向第三人何永胜借款20万元并出具借条，约定2012年2月29日归还。2012年3月22日刘华英向周邦财出具借款1万元的借条，约定于2012年3月24日归还。2012年3月24日、31日刘华英向周邦财累计转款3万元。2012年3月31日周邦财将自贡华维装饰有限公司的财务章、法人私章从刘华英处收走并出具收条注明还款时退还。同时查明，周邦财与第三人何永胜系同学关系，周邦财与刘华英系通过第三人何永胜认识。第三人何永胜明确表示与周邦财之间不存在刘华英所述的20万元债权转让关系。何永胜诉刘华英2012年1月13日借款20万元的案件自流井区人民法院已作出生效判决，判决刘华英归还何永胜20万元并已进入执行程序，现尚未执行到位款项。一审法院认为：一、刘华英分别向周邦财、何永胜出具了相同数额20万元的借条，何永胜有实际支付借款行为的证据，刘华英也予以了确认，该案判决已生效并进入执行程序。而周邦财所主张的该笔借款，虽然其也举示了刘华英出具的借条，但从周邦财、刘华英举示的有关20万元借款的借据中分析，周邦财举示的该份借据与其他两份借据对比，书写纸张明显存在不完整，不能排除下半部分有被人为裁剪的可能，而刘华英举示的自书借据上的内容恰能补充该不完整的部分，且能证明刘华英当时向周邦财出具借条是以“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”为前提条件。周邦财认为借条上“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”的内容为刘华英事后添加没有证据支持，周邦财在该内容下方签署“还款还条”意见符合书写习惯，应能反映该借条的完整性。二、在正常借贷关系中，借款人一般无需留存自己向出借人出具的借条，而本案中刘华英特意保存自书借条并让周邦财签署意见，反映出刘华英意在证明出具该借条的原因为债权债务的转让，故本案不能以债的转让关系进行处理。但周邦财不能就刘华英所持有的借据上签注内容及周邦财本人所持借据不完整，可能存在人为裁减痕迹作出合理解释，且周邦财也未能举示充分证据证实其支付出借款的事实。故周邦财以其持有的借条主张与刘华英存在借贷20万元的事实，要求刘华英偿还借款的证据不足，不予支持。因刘华英已实际支付周邦财3万元，有关刘华英2012年3月22日向周邦财出具的1万元借条所反映的是借款还是利息的问题，不需再作认定和处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周邦财的诉讼请求。一审案件受理费2,300.00元，由周邦财负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月13日刘华英向周邦财出具借条，内容为刘华英2012年元月13日借到周邦财20万元，于2012年3月31日归还。同时刘华英自书一份内容相同的借条，并在借条下面空白处自行注明“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”，周邦财在借条下面空白处自书“还款还条。2012.元.13”。同日刘华英向第三人何永胜借款20万元并出具借条，约定2012年2月29日归还。2012年3月22日刘华英向周邦财出具借款1万元的借条，约定于2012年3月24日归还。2012年3月24日、31日刘华英分别向周邦财转款3万元。何永胜诉刘华英2012年1月13日借款20万元的案件自流井区人民法院已作出生效判决，判决刘华英归还何永胜20万元。
本院认为：一、周邦财所主张20万元借款，虽然其举示了刘华英出具的借条，但刘华英也举示证据证明此借条是以“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”为前提，且该借条经周邦财签注，此时证明借款合同成立并且履行的举证责任转移到周邦财，周邦财没证据证明该借款已经实际履行，应承担举证不能的责任。二、周邦财举示的该份借条与其他两份借条对比，书写纸张明显存在不完整，不能排除下半部分有被人为裁剪的可能，而刘华英举示的自书且经周邦财签注的借条与周邦财所持借据的内容恰能补充该不完整的部分，且能证明刘华英当时向周邦财出具借条的前提，周邦财认为借条上“2012年元月13日给何永胜所打借条作废”的内容为刘华英事后添加没有证据支持，周邦财在该内容下方签署“还款还条”意见符合书写习惯，应能反映该借条的完整性。三、在正常借贷关系中，借款人一般无需留存自己向出借人出具的借条，而本案中刘华英特意保存自书借条并让周邦财签署意见，反映出刘华英意在证明出具该借条的原因为债权债务的转让，故本案不能以债的转让关系进行处理。但周邦财不能就刘华英所持有的借据上签注内容及周邦财所持借据不完整，可能存在人为裁减痕迹作出合理解释，且周邦财也未能举示充分证据证实其支付出借款的事实。故，周邦财以其持有的借条主张与刘华英存在20万元借款，要求刘华英偿还借款的证据不足，不予支持。虽刘华英2012年3月22日向周邦财出具借款1万元的借条，但因刘华英已于2012年3月24日至3月31日期间实际支付周邦财3万元，故该1万元不论是新增的借款还是基于20万元借条所主张的利息，本案均不需再作认定和处理。
综合上所述，周邦财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人周邦财负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年三月二十日
书记员 姜 文