中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初69号
原告江苏大尊国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市建邺区奥体大街118号03幢1502室。
法定代表人沙仙枫，总经理。
委托代理人刘东海，北京市长安律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。
委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人拉图堡葡萄园民用公司，住所地法兰西共和国F-33250菩依乐村。
法定代表人弗雷德里克·安格黑，首席执行官。
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
原告江苏大尊国际贸易有限公司（简称大尊公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月14日作出的商评字[2015]第85593号《关于第8092198号“拉图兰爵”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人拉图堡葡萄园民用公司（简称拉图堡公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月6日依法公开开庭审理了本案。原告大尊公司的法定代表人沙仙枫、委托代理人刘东海、被告商标评审委员会的委托代理人刘青到庭参加了诉讼，第三人拉图堡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对第三人拉图堡公司就大尊公司注册的第8092198号“拉图兰爵”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条为总则性条款，已体现在2001年《商标法》的具体条款中，商标评审委员会将适用2001年《商标法》的具体条款审理本案。争议商标核定使用的葡萄酒等商品与国际注册第879862号“LATOUR”商标（简称引证商标四）核定使用的梳子等商品不属于同一种或类似商品，二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国际注册第392497号“CHATEAULATOURAppellationPauillacControlee”商标（简称引证商标一）、国际注册第550346号“LESFORTSDELATOUR及图”商标（简称引证商标二）、国际注册第879260号“LESFORTSDELATOUR”商标（简称引证商标三）的显著识别文字“LATOUR”可音译为“拉图”，争议商标与其文字构成、呼叫相近，且第三人提交的证据显示第三人常将“拉图”和“LATOUR”商标结合一起使用，故争议商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上容易使消费者对商品来源产僧混淆误认，已构成近似商标；争议商标核定使用的葡萄酒等商品与上述引证商标核定使用的葡萄酒等商品属于同一种或类似商品；本案中亦考虑到拉图堡公司提交的证据可以证明其“LATOUR”系列商标在争议商标申请日前在葡萄酒商品上具有一定知名度，双方商标并存使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为争议商标所标识的商品来源于拉图堡公司或与拉图堡公司存在某种特定联系，从而导致对商品的误认误购，故争议商标与引证商标一、二、三已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
拉图堡公司援引2001年《商标法》第十三条主张权利，但其在类似商品上在先注册有引证商标一、二、三，并已依据2001年《商标法》第二十八条给予保护，故不再就拉图堡公司商标是否驰名及是否给予驰名商标的特别保护作出评述。由于商标与商号的权力性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中争议商标与拉图堡公司商号文字构成存在一定差异，未构成相同或基本相同。此外，鉴于拉图堡公司在与争议商标类似的商品上已有在先注册商标，故原告大尊公司注册争议商标并未构成以不正当手段抢先注册申请人已经使用并具有一定影响力的商标。因此，争议商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极影响的标志，本案拉图堡公司的主张不属于该法条所指情形，且本案争议商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。2001年《商标法》第四十一条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，拉图堡公司未提交充分证据证明原告在申请注册争议商标过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为，故拉图堡公司依此条款请求宣告争议商标无效的理由不能成立。依照2001年《商标法》第二十八条、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告大尊公司起诉称：争议商标与引证商标整体区别明显，引证商标中“LATOUR”文字作为33类葡萄酒商品商标的组成部分，不能单独实现区分商品来源的功能，不能成为引证商标的显著识别部分。“LATOUR”是法国的地名，同时具有“古塔”的意思，因此“LATOUR”文字作为酒庄名称的组成部分以及作为33类葡萄酒商品商标的组成部分被广泛使用。在“LATOUR”文字不能成为引证商标主要识别部分的情况下，本案不具有商标近似判断规则中“要部对比”的基础。只有将争议商标和引证商标进行整体对比才有意义。而整体对比的结果显而易见：争议商标与引证商标分属不同语种的语言文字，读音、字形、整体外观区别明显。综上，争议商标与引证商标不构成近似商标，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人拉图堡公司述称：一、第三人同意被告在被诉决定中的认定，即“LATOUR”系列商标在争议商标申请日前在葡萄酒商品上具有一定知名度，争议商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上，容易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成近似商标，争议商标依2001年《商标法》第二十八条应予以无效。二、第三人在无效宣告阶段提供的证据，充分显示了原告复制、抄袭、翻译、摹仿他人知名商标，巧取豪夺他人商标的知名度和影响力，为自己谋取不正当利益的一贯恶意，原告这种行为已经严重违反了诚实信用原则，应予以制止。综上，请求法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第8092198号“拉图兰爵”商标，由大尊公司于2010年3月2日提出注册申请，2011年3月14日获准注册，核定使用在果酒（含酒精）；烧酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；蜂蜜酒；白兰地；威士忌酒；伏特加酒；清酒等商品上，商标专用期限至2021年3月13日。
引证商标一为国际注册第392497号“CHATEAULATOURAppellationPauillacControlee”商标，于1967年8月30日在法国首次被核准注册，商标权人为拉图堡公司。后拉图堡公司通过世界知识产权组织国际局向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了领土延伸保护申请。2012年10月12日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在葡萄酒等商品上，商标专用期限至2022年10月12日。
引证商标二为国际注册第550346号“LESFORTSDELATOUR及图”商标，于1985年6月4日在法国首次被核准注册，商标权人为拉图堡公司。后拉图堡公司通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2010年2月20日该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在原产地名称葡萄酒；平果酒等商品上，商标专用期限至2020年2月20日。
引证商标三为国际注册第879260号“LESFORTSDELATOUR”商标，于2005年3月18日在法国首次被核准注册，商标权人为拉图堡公司。后拉图堡公司通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2006年2月17日该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在啤酒除外的含酒精的饮料等商品上，商标专用期限至2016年2月17日。
引证商标四为国际注册第879862号“LATOUR”商标，于1984年12月12日在法国首次被核准注册，商标权人为拉图堡公司。后拉图堡公司通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2006年2月13日该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在家庭或厨房用具及容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）；梳子；海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑用玻璃除外）等商品上，商标专用期限至2016年2月13日。
2014年5月16日，拉图堡公司向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由如下：拉图堡公司是世界知名的葡萄酒酒庄之一，其生产的“LATOUR”葡萄酒闻名世界。拉图堡公司已经在全世界范围内广泛申请并注册了带有“LATOUR”文字的商标，是该商标的真实所有人。在中国，拉图堡公司从1990年开始申请注册了一系列带有“LATOUR”、“拉图”文字的商标，引证商标一、二、三、四以及实际使用的“拉图LATOUR”已经在中国相关公众中取得了极高的知名度，请求认定拉图堡公司的“LATOUR”、“拉图”商标为葡萄酒商品上的驰名商标。争议商标是对拉图堡公司驰名的“拉图LATOUR”商标的翻译、抄袭和模仿，指定使用在类似商品上，极易产生混淆误认。“拉图”与“LATOUR”已建立了一一对应的关系。争议商标与引证商标一、二、三、四的显著识别部分的中文翻译近似，双方商标构成近似，且指定使用在类似或密切相关的商品上，争议商标应不予注册。争议商标完整包含拉图堡公司在先使用并具有一定影响的对应中文商标“拉图”，且指定商品与拉图堡公司实际涉及的商品类似，是以不正当手段恶意抢注拉图堡公司的商标，侵害了拉图堡公司的在先权利，违反了诚实信用原则。同时，“拉图”是拉图堡公司企业名称的显著部分，争议商标严重侵犯了拉图堡公司享有的在先企业名称权。综上，根据《商标法》第九条、第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第二款、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
拉图堡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、拉图堡公司介绍；2、各大媒体关于拉图堡公司历史的转载；3、1855年葡萄酒等级评定证书及翻译；4、中国媒体关于1855年葡萄酒等级评定的报道；5、拉图堡公司在其他国家在先注册的带有“LATOUR”文字的商标档案；6、拉图堡公司在中国在先注册的带有“LATOUR”文字的商标档案；7、拉图堡公司商标的使用和宣传资料；8、相关证明文件和证书；9、相关裁定；10、原告大尊公司介绍、原告网站上的商品图片、原告申请注册的商标档案；11、其他相关证据。
原告大尊公司答辩的主要理由是：争议商标由原告独创，其注册没有恶意，没有侵犯第三人的合法权益，也没有违反《商标法》的相关规定。争议商标与引证商标不构成近似商标。很多带有“拉图”二字的商标获得注册。争议商标经原告长期使用和宣传已具有较高知名度，不需要模仿复制第三人商标。争议商标未侵犯第三人的在先商号权，也没有以不正当手段抢注第三人商标。综上，原告请求维持争议商标注册。
大尊公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：使用和宣传材料、荣誉证书、酒庄位置图、酒庄收购报道等。
据此，商标评审委员会于2015年11月14日作出被诉裁定。
在诉讼过程中，大尊公司提交了以下证据：证据1、从中国商标网查询到的共20件包含“LATOUR”文字的商标信息（33类），用以证明“LATOUR”文字作为葡萄酒商品上商标的组成部分，显著性弱，无法单独起到区分商品来源的作用，不能成为引证商标的显著识别部分。证据2、国际注册第879862号商标信息，用以证明拉图堡公司单独将“LATOUR”申请注册商标而被驳回，因此“LATOUR”文字只有加入其他要素，才能从整体上实现商标区分商品来源的功能。证据3、《进口葡萄酒相关术语翻译规范》（28-59页），用以证明即便“LATOUR”文字可以翻译为“拉图”，拉图堡公司也应当尊重其他众多商标均包含“拉图”文字的客观事实，容忍包含“拉图”文字的商标共存于葡萄酒商品，而不是被拉图堡公司垄断使用。本案在判定争议商标与引证商标是否构成近似商标时必须考虑这些客观的市场实际情况。证据4、商评字（2009）年第764号驳回复审决定书（60-61页），用以证明拉图堡公司曾经申请的G879862号“LATOUR”文字商标，因与1768774号“LATOUR+力图+图形”商标近似而被驳回，如果拉图堡公司单独使用该文字为商标，在中国将构成侵权。证据5、拉图堡公司8188070号“小拉图”商标，8188076号“拉图庄园”商标、8188072号“拉图堡垒”商标注册信息（62-67页），用以证明争议商标的申请日期早于上述三件商标，但上述三件商标在包含“拉图”文字的情况下，并没有被认定为与争议商标构成近似。
在本案诉讼中，原告大尊公司明确以下事项：1、对争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品不持异议。2、大尊公司针对被诉决定的异议点在于2001《商标法》第二十八条。
上述事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅对争议商标与引证商标一、二、三、四的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标为中文文字“拉图兰爵”，与引证商标一、二、三、四的显著识别部分之一文字“LATOUR”的音译“拉图”，在文字构成、呼叫等方面相近，且拉图堡公司提交的证据显示拉图堡公司常将“拉图”和“LATOUR”商标结合一起使用，故争议商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上容易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成近似商标；争议商标核定使用的葡萄酒等商品与上述引证商标核定使用的葡萄酒等商品属于同一种或类似商品；同时，拉图堡公司提交的证据可以证明其“LATOUR”系列商标在争议商标申请日前在葡萄酒商品上具有一定知名度，双方商标并存使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为争议商标所标识的商品来源于拉图堡公司或与拉图堡公司存在某种特定联系，从而导致对商品的误认误购。原告在评审阶段以及诉讼阶段提交的证据并不足以证明争议商标经使用已经取得了显著性并足以与引证商标一、二、三、四相区分。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标注册、并存情况并非本案争议商标获准注册的当然依据。故争议商标与引证商标一、二、三已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏大尊国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由江苏大尊国际贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告江苏大尊国际贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人拉图堡葡萄园民用公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
附图：
争议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四