北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终3975号
上诉人（原审被告）：中国食品报社，住所地北京市丰台区太平桥东里一区5号楼。
法定代表人：黄国胜，社长。
委托诉讼代理人：于铁，男，中国食品报社法务部副主任。
委托诉讼代理人：黄村夫，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴炳晶，男，1954年11月21日出生。
委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。
上诉人中国食品报社因与被上诉人吴炳晶民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初25375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国食品报社上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初25375号民事判决，改判驳回吴炳晶的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴炳晶承担。
事实与理由：
一、中国食品报社与吴炳晶的纠纷焦点不在于借贷，而在于国有资产流失，属于内部组织上的问题。
中国食品报社承认与吴炳晶之间的民间借贷关系，但鉴于吴炳晶收到葛洪15万元，而中国食品报社并未收到该款项，依据已经生效的法院判决，中国食品报社向葛洪支付了15万元“借款”，故中国食品报社向吴炳晶提出了暂缓还款，希望吴炳晶能说清向葛洪借款的目的和去向。吴炳晶作为中国食品报社原法定代表人、党委书记、社长，同时也是向葛洪借款的当事人，有责任和义务向中国食品报社说清该借款的目的和去向，这是为保护国家财产而采取的负责任行为。而一审法院采用简单审理的方式并做出判决，将从事实上造成吴炳晶逃避组织责任和法人责任，不利于弄清国有资产的流向问题，并可能造成国家财产蒙受损失。
二、一审在审理途中无来由的更换了主审法官，且在受理了中国食品报社的反诉状，开具了诉讼费交费通知书，中国食品报社也缴了诉讼费后，又让中国食品报社撤诉，个中原因令人蹊跷。
本案吴炳晶在2016年5月23日第一次起诉中国食品报社时[案号（2016）京0106民初7850号]，主审法官为王延军，审理过程中，中国食品报社提起了反诉，中国食品报社的证据表明，吴炳晶除与葛洪有15万元借款，另外与吴炳晶有关的中国食品报社的43万元去向不明。若法院审理清楚，不仅中国食品报社不欠吴炳晶的借款，吴炳晶还应退回中国食品报社款项。当时的主审法官已经受理了中国食品报社提交的反诉状，并让中国食品报社交了诉讼费，并于2016年5月23日、6月8日两次开庭审理。令人诧异的是，在2016年11月14日第三次开庭时更换了主审法官，新的主审法官朱凌琳要求双方撤诉，吴炳晶也同意撤诉。吴炳晶在撤诉一个月后，仍以同样诉求又于2016年12月14日再次起诉中国食品报社[案号（2016）京0106民初25375号]，主审法官还是朱凌琳，而一审法院在短时间内就匆忙做出判决，令人蹊跷。
三、一审法院有重要的事实没有审清。吴炳晶收受案外人葛洪15万元现金，还从中国食品报社拿走43万元现金，这些款项应该从中国食品报社向吴炳晶的借款中扣除。
2015年11月2日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第09124号民事判决书，判决中国食品报社支付葛洪15万元；2015年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第12940号民事判决书，维持原判。对于这15万元，一、二审判决书中皆明确认定，葛洪已经将15万元现金支付给吴炳晶，而吴炳晶无法对该笔款项作出合理解释，也没有将该笔款项上交财务，那么该笔款项当然应该从中国食品报社向吴炳晶的借款中扣除。
此外，在中国食品报社与葛洪民间借贷纠纷案审理中，中国食品报社有社委会纪要、社委会原始记录、结账凭单、借款单及甘力、吴雪莲等证人证言为证，表明在吴炳晶担任中国食品报社法定代表人期间有43万元现金支付给了吴炳晶，吴炳晶说给了葛洪，但在该案一审、二审中葛洪均予否认，两级法院亦均未采信吴炳晶说法，造成中国食品报社43万元流向不明。
综上所述，一审法院未能严格仔细的调查此事，未能尊重事实真相，未能采纳中国食品报社的相关意见，即判决中国食品报社向吴炳晶偿还借款，明显属于认定事实错误，未遵循法律逻辑，判决结果无法令人信服。
吴炳晶辩称，中国食品报社的上诉理由没有事实依据，与本案没有关联性。不同意中国食品报社的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。中国食品报社所说的葛洪的15万元借款是经北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院另案处理的，该案审理过程中中国食品报社有多名工作人员及中国食品报社原社长吴炳晶到庭作证，证明该15万元非借款，而是欠款，根本不存在案外人葛洪将15万元交付给中国食品报社或吴炳晶的情况，生效判决书仅以中国食品报社的工作人员与中国食品报社有利害关系没有采信其证言，而以葛洪出示的一张所谓借条认定了借款关系存在，但并没有认定该15万元由吴炳晶收取，所以中国食品报社称该15万元由吴炳晶收取没有事实依据，也与生效判决书认定事实相悖。如果吴炳晶收到了葛洪15万元隐匿不报，或者拒不承认，吴炳晶的该行为就属于贪污或侵占，属于国家工作人员犯罪问题，中国食品报社应该到检察机关报案，由检察机关立案处理，而不应该在民事案件中先提出所谓反诉，又撤诉，现在又提出上诉要求对借款问题进行所谓的抵销，从法律程序上完全不成立，从情理上也是不可思议的。中国食品报社曾经就此15万元起草了书面的报案材料，该材料由中国食品报社加盖了公章，由黄国胜亲笔签字，由本案代理人于铁亲自送到了公安机关，要求公安机关追究葛洪诈骗犯罪的行为，相关的报案材料存于公安机关。这些事实充分说明，所谓的15万元根本不存在，更没有在吴炳晶手中。现在中国食品报社又在吴炳晶的借贷案件中以所谓的15万元进行纠缠，明显无理。中国食品报社的上诉主张没有事实及法律依据，不符合法律程序。原审案件审理过程中，中国食品报社提起了反诉，要求吴炳晶返还15万元及43万元，吴炳晶当庭提出反驳意见认为程序上不成立，中国食品报社所提的问题属于刑事案件的处理范畴，应该到检察机关报案处理。从民事案由角度看，中国食品报社所提的事由与吴炳晶起诉的民间借贷纠纷不是同一事实及法律关系，二者没有关联，根据最高院的相关规定不属于反诉范围，人民法院不应受理。中国食品报社所称的43万元是吴炳晶在担任法定代表人期间签过字的财务票据中体现出来的，这些都是吴炳晶履行职务行为签字的单据，吴炳晶没有接触一分钱，只是签字而已，谁去报单子、领钱财务手续都清楚，无论是15万元还是43万元，吴炳晶在面对诉讼案件前已经向上级领导汇报过这些钱的用途，从组织程序上讲没有违规之处，不存在吴炳晶贪污或侵占任何一分钱的情况。中国食品报社向吴炳晶借款50万元，是因为当时中国食品报社资金困难，连工人工资都发不出来，没有办法吴炳晶把自己的存款及其儿子的钱拿到报社来给员工发工资，在离任前吴炳晶和中国食品报社已经签订备忘录针对这些款项吴炳晶不要利息，但需要中国食品报社尽快偿还本金，中国食品报社的新领导上任后就给吴炳晶发了不再向吴炳晶还款的通知。
吴炳晶向一审法院起诉请求：1.判令中国食品报社偿还借款本金30万元；2.判令中国食品报社支付逾期利息（其中10万元自2016年1月1日起算，10万元自2016年4月1日起算，10万元自2016年7月1日起算，计算至判决生效之日止，按年利率24%计算）；3.中国食品报社承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年12月31日，吴炳晶与中国食品报社签订《借款协议》，吴炳晶借给中国食品报社30万元用于资金周转；2014年5月15日，吴炳晶与中国食品报社签订《借款协议》，吴炳晶借给中国食品报社20万元用于资金周转；2015年5月12日，吴炳晶与中国食品报社达成《还款协议书》，确认中国食品报社尚欠吴炳晶借款50万元，计划于2015年5月15日前还款10万元，2015年6月15日至2016年6月30日前，每季度还款10万元，还款只偿还借款本金，不付利息。此后，中国食品报社偿还20万元借款本金，尚欠30万元未还。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，吴炳晶与中国食品报社签订的《借款协议》、《还款协议书》等证据，可以认定双方之间形成民间借贷关系。吴炳晶履行了支付出借款项的义务，中国食品报社应按《还款协议书》约定的时间履行还款义务。吴炳晶主张借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。其按年息24％主张逾期利息，没有法律依据，该院予以调整。中国食品报社关于另外一个案件中涉及的相关款项，要求吴炳晶予以承担的意见，属于另外一个法律关系，其可以另行提起诉讼，其要求抵销本案借款本金，没有法律依据，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、中国食品报社于本判决生效之日起十日内偿还吴炳晶借款本金30万元；二、中国食品报社于本判决生效之日起十日内支付吴炳晶逾期利息（其中10万元自2016年1月1日起算，10万元自2016年4月1日起算，10万元自2016年7月1日起算，计算至判决生效之日止，按年利率6％计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院补充查明如下事实：中国食品报社、吴炳晶均确认，葛洪诉中国食品报社民间借贷纠纷案，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第09124号民事判决书，判决中国食品报社于判决生效之日起七日内偿还葛洪借款15万元。中国食品报社不服上诉至本院，本院作出（2015）二中民（商）终字第12940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已生效。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，吴炳晶将个人的钱款借给中国食品报社，其与中国食品报社签订《借款协议》、《还款协议书》是平等的民事主体之间签订的合同，是合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。合同签订后，吴炳晶履行了将《借款协议》项下50万元借款给付中国食品报社的义务，吴炳晶从中国食品报社离职后，中国食品报社与吴炳晶签订的《还款协议书》对双方之间的借款事实和数额进行了确认，并表示愿意偿还借款，故吴炳晶依据《借款协议》及《还款协议书》要求中国食品报社偿还剩余借款具有事实及法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”中国食品报社上诉所称的15万元，是葛洪诉中国食品报社的15万元借款，该15万元已经另案作出生效的判决，还款的义务人是中国食品报社，而不是吴炳晶个人。中国食品报社上诉称吴炳晶从中国食品报社拿走了43万元，吴炳晶对此不予认可，且该43万元与本案并非基于同一法律关系，与本案的诉讼请求之间也不具有因果关系，与本案的诉讼请求也不是基于相同事实，故一审法院没有受理中国食品报社的反诉并无不当，本院予以确认。之前一审法院让中国食品报社撤回反诉符合法律规定，且中国食品报社也同意撤回反诉。
中国食品报社认为吴炳晶担任中国食品报社法定代表人期间拿走了葛洪给的15万元及中国食品报社的43万元，其可以另行解决。
综上所述，中国食品报社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国食品报社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 郭 菁
二〇一七年四月十九日
法 官 助 理 付双成
书 记 员 宋卫平