wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初10383号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人：高剑峰，经理。
委托诉讼代理人：王卫国。
被告：吴健，男，1991年6月13日生，汉族。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司诉被告吴健车辆租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 毛晓青
二〇一八年五月二十一日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初10409号
原告：王兴利，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：陈雪松、李鑫悦，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：孙杰，男，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
原告王兴利诉被告孙杰委托合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雪松、李鑫悦到庭参加了诉讼。被告孙杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告委托费用31.5万元及利息（按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2017年9月7日起，暂计算至实际给付之日止）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2015年2月，原告通过朋友找到被告孙杰，委托被告在鞍山市辽宁科技大学为原告女儿王伊霏安排工作，2015年3月10日，原告通过朋友将350000元委托费用支付给被告，2015年7月，原告按被告要求将王伊霏的本科及研究生毕业证交给被告，当时，被告承诺最迟于2015年年底将委托事宜办妥。从2015年10月份开始原告多次督促被告，但被告一直未能办妥，2016年11月7日，被告出具欠条一份，承诺于2016年11月14日前一次性将委托费用返还给原告，但一直拖欠至今。2017年9月7日被告孙杰为原告王兴利重新出具了一份欠款本金为31.5万元的欠条。
被告孙杰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，原告王兴利委托被告孙杰为其女儿王伊霏安排工作，2015年3月10日原告通过案外人张守森给被告孙杰转款35万元。2017年9月7日，被告孙杰为原告出具欠条一份，内容为：“2015年，王兴利委托我在辽宁科技大学为其女儿王伊霏安排工作，当时，王兴利支付我委托费用35万元（叁拾伍万元）因为事情没有办成，我同意全额退还委托费用，已经退3.5万元，尚欠31.5万元。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民的合法权益受法律保护。本案被告接受原告委托为其女儿办理工作事宜，收取委托费35万元，后被告没有办成，被告给原告出具欠条一份，原、被告的委托合同关系转化为债权债务关系。故原告主张被告给付委托费用31.5万元，本院予以支持。
关于原告主张逾期利息的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，原告主张从被告出具欠条之日即2017年9月7日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴利委托费31.5万元及利息（利息计算方式：以31.5万元为基数，从2017年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如被告孙杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6563.4元，保全费2270元，由被告孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 梁慈珊
人民陪审员 程 新
人民陪审员 赵艳春
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 于美琳
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执恢1403号
申请执行人广发银行股份有限公司台州温岭支行
被执行人程培丽、陈于文、陈松、程顺行、程倍芬、潘俊霖
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司台州温岭支行与被执行人程培丽等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十九日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初1921号
原告：张强，男，1970年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：赵日成，男，成年，汉族，住内蒙古自治区。
原告张强与被告赵日成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张强到庭参加诉讼，被告赵日成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款75,000元、支付利息6,750元（自2017年4月12日起至2017年6月12日，按月利3分计息），利息计算至债务全部清偿日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告双方系同村村民。2017年3月12日，被告因急需资金购买水厂材料，向原告借款75,000元，并出具了借据，借据载明：借现金75,000元，一个月内付清，逾期月利率3分，2017年4月12日以后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告的合法借贷关系应受法律保护，被告构成违约，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告赵日成未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张强为证明自己的主张向本院提交了借据一份，证明2017年3月12日，被告赵日成在原告张强处借款75,000元，约定一个月内付清，逾期按月利3分计算支付利息。被告赵日成未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核认为原告张强提交的借据客观真实，并与本案具有关联性及合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，被告赵日成向原告张强借款，并给原告张强出具借据一张，借据载明：借款75,000元，购买水厂材料，一个月付清，如不付清，月利3分。借据落款处有借款人赵日成签名及捺印。借款到期后，被告赵日成没有返还借款，经原告张强催要，被告赵日成也未能返还借款。诉讼中，原告张强要求被告赵日成按月利率2%计算利息。
本院认为，被告赵日成向原告张强借款，事实成立，系合法借贷关系，应受法律保护。借款到期后，经原告张强的催要，被告赵日成未能返还原告张强借款，属违约行为，应承担继续履行违约责任。原告张强要求被告赵日成按月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告赵日成未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告赵日成于本判决生效后五日内返还原告张强借款75,000元，并自2017年4月12日起至借款清偿之日止按月利率2%计算支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,843.74元，由被告赵日成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 陈庆伟
人民陪审员 魏成金
人民陪审员 李秋凤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 夏秀萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第857号
原告丁某。
委托代理人（一般代理）申铁旗。
被告叶某甲。
原告丁某诉被告叶某甲离婚纠纷一案，本院于2007年3月2日立案受理。依法由代理审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年4月5日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人申铁旗，被告叶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告丁某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女。因双方性格不合，婚后经常为生活琐事发生争吵。2006年2月，原告实在忍受不了这样的生活离家出走，双方分居至今已一年有余。现夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决原、被告离婚；根据婚生女意愿确定抚养关系；夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告叶某甲辩称：我不同意离婚。我从来没有打过原告，连吵架都很少的。去年二月份，原告说要去做生意，我和她吵了几句，然后她就走掉了，此后原告一直没有回家，之后一年我一直联系不上她。我认为我们的夫妻感情并未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁某与被告叶某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名叶某乙。婚后初期，夫妻感情尚可，2006年2月，原、被告因家庭琐事发生争吵，原告遂离家出走，双方分居至今。现原告起诉来院，要求与被告离婚。
以上事实，由原告提供的结婚证1份、户籍证明1份及原、被告的当庭陈述加以证明。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，现因家庭琐事产生争吵，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方能互相信任，互谅互让，多作沟通，夫妻和好仍有可能。故原告要求与被告离婚的请求，不符合法定的离婚条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈新辉
二〇〇七年四月九日
书 记 员 陆迎龙
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初23864号
原告何雪荣，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
被告林思远，住址广东省龙川县。
上列原告何雪荣诉被告林思远民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵明升独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄理燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，被告因生意周转急需资金周转向原告借款，鉴于原告与被告是多年好友，并被告的借款用于正当生意周转，故原告以转账方式借给了被告20万元，双方签订了《借款合同》，利息约定为月息2.5分，借款期限为90天，从2014年4月15日至2014年7月15日，被告在2014年7月14日向原告支付了该三个月的利息1.5万元。双方借款期限届满，被告跟原告提出资金还未周转开，希望原告再多借8个月，双方在原《借款合同》的基础上，修改了借款期限，约定“续约捌个月240天，从2014年7月15日至2015年3月15日”，在2014年10月30日，被告向原告支付了7月至10月的利息1.5万元。但在后续，被告再也没有向原告支付利息或者归还本金。原告多次通过电话、信息、微信等多种方式向被告主张要求其偿还借款本息，但被告以各种理由推脱，甚至不接电话或不回信息，一直在逃脱还款责任。直到2016年9月24日，经过原告多方追讨，被告偿还了5万元的利息，但尚欠本息合计24.2万元未偿还，而且现在已经无法联系被告。鉴于上述情况，为保证原告能实现债权，特此向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告偿还欠原告借款本金人民币20万元及利息人民币4.2万元（按月息2%，从2014年10月15日暂计至2016年9月24日23个月利息共9.2万，减去被告在2016年9月24日付的5万元，尚欠利息4.2万元，实际要求计算至被告清偿全部欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原被告双方签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款20万元用于项目资金周转，借款期限为90天，自2014年4月15日至2014年7月15日，借款利息为月息2.5分，逾期还款应按照还款金额千分之五向原告支付违约金。原告在借款合同签订的次日以银行转账的方式向被告支付借款20万元。被告在2014年7月14日向原告支付了借款期限内的利息15000元。借款到期后，经双方协商，延期8个月，即借款到期日为2015年3月15日。被告在2014年10月31日向原告支付了3个月的利息15000元，之后被告并未按照约定支付借款期限内的利息，在借款期限届满后被告也未向原告清偿全部借款本息。经原告多次催讨，2016年9月24日和25日，被告共向原告支付款项合计5万元，原告称该5万元是被告支付的借款利息而非偿还借款本金。
上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告向原告借款20万元，有原告提交的《借款合同》及银行交易流水为据，本院予以确认。借款期限内，被告仅向原告支付了部分利息，在借款期限届满后被告并未按照约定履行还款义务，被告应向原告承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金20万元及相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为被告自愿放弃答辩和提交有利证据的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林思远应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何雪荣借款本金200000元及支付相应的利息损失（其中2016年9月25日之前的利息为42000元，2016年9月25日之后的利息以200000元为本金，按照年息24%的标准，自2016年9月25日起计至被告林思远实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4930元（已由原告预交），适用简易程序减半收取2465元，由被告林思远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 明 升
二〇一七年一月五日
书记员 陈秋媚（代）
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行审264号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人张喜娇，女，1987年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人谭伟平，男，1985年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人谭伟平、张喜娇未履行攸计生征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人谭伟平、张喜娇于2012年6月生育一小孩，属违法生育，谭伟平、张喜娇的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对谭伟平、张喜娇作出攸计生征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定：按照男方乡镇上年度人均纯收入8990元，女方乡镇上年度人均纯收入8990元，对男方征收社会抚养费17980元,对女方征收社会抚养费17980元，合计35960元。
本院认为：攸县卫生和计划生育局对谭伟平、张喜娇作出的攸计生征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。被执行人谭伟平、张喜娇在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定准予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民审判员 谢金良
二〇一七年十一月一十四日
书 记 员 孙建平
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行审264号之一
申请人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被申请人张喜娇，女，1987年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
被申请人谭伟平，男，1985年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
被申请人谭伟平、张喜娇未履行申请人攸县卫生和计划生育局作出的攸卫计征字[2014]X1441号征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人攸县卫生和计划生育局向本院申请财产保全，要求对被申请人谭伟平、张喜娇的银行存款采取保全措施，攸县卫生和计划生育局自愿为该财产保全措施提供担保。
经审查，本院认为，申请人攸县卫生和计划生育局提供了被申请人谭伟平、张喜娇的生育行为存在违反计划生育法规的证据，申请人攸县卫生和计划生育局的申请符合法律规定。依照《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人谭伟平、张喜娇的银行存款36400元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民陪审员 谢金良
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙建平
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6222号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂英，女，1943年8月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢长连，女，1964年12月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢益民，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢素梅，女，1970年5月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：谢伟国，本案再审申请人之一。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢伟国，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社。住所地：广东省广州市白云区太和镇石湖村。
负责人：谢栩炤，该社社长。
再审申请人张桂英、谢长连、谢益民、谢素梅、谢伟国（以下简称张桂英等五人）因与被申请人广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社（以下简称石湖村五社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张桂英等五人申请再审称，（一）对涉案承包土地的性质应由政府有关部门认定，法院无权直接认定涉案土地的性质不符合中央关于农村土地承包政策涉及的土地，石湖村五社亦没有证据证明涉案土地不属于耕地、林地。（二）申请人与案外人杨锋签订的《协议》只涉及返包租金的内容，没有涉及征用土地补偿金的内容，该份协议不具有征地补偿的性质，其性质上是《土地流转合同》，申请人转让的是使用权，保留承包权，所以该《协议》受申请人承包合同期限的限制，并非是对收回申请人承包土地补偿款的性质。国家征用涉案土地补偿额远大于返包租金，二审法院认定返包租金是对申请人的补偿显失公平。（三）本村其他村民在承包合同到期后，石湖村五社仍与其续签承包土地至2056年止，证明涉案土地承包是可以续签的。石湖村五社在承包土地上实行无原则性的差别待遇，不符合公平正义。（四）石湖村五社不与申请人签订土地承包合同，仍继续租用申请人承包的涉案土地，应视为双方继续履行原承包合同的约定，石湖村五社应根据原协议约定的标准向申请人支付返包金。（五）一、二审法院未追加涉案土地的实际使用人杨锋等人作为本案第三人，存在程序错误。（六）一、二审法院认定涉案土地不适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》，以合同法驳回申请人的诉讼请求，属适用法律错误。请求撤销二审判决，判令石湖村五社按第二轮土地承包政策继续履行1984年11月10日签订的《承包合同书》，履行期限自2015年1月1日至2056年12月31日止，承包土地金额暂定为25000元；石湖村五社从2015年1月1日起按2004年12月16日所签订的协议按每年60000元的返包金标准返还至承包土地交付给张桂英等五人之日止。
本院经审查认为，本案是农村土地承包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据张桂英等五人申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点在于：（一）应否追加杨锋等人为第三人。（二）张桂英等五人能否在承包期限届满后继续承包涉案土地。分析如下：
关于应否追加杨锋等人为第三人的问题。张桂英等五人作为承包人在原承包期未届满前因返租土地而与杨锋等案外人签订《协议》，《协议》期限届满日同原承包合同书的期限届满日。张桂英等五人能否继续承包涉案土地不取决于杨锋等人，对杨锋等人的权益也无实质影响，本案处理结果与杨锋等人无法律上的利害关系，一审法院不予追加杨锋等人为第三人并无不当，二审法院予以维持正确。
关于张桂英等五人能否在承包期限届满后继续承包涉案土地的问题。涉案土地原来是果园，张桂英等五人的承包期限已于2014年12月31日届满，且经大部分村民同意，石湖村五社已于2007年3月22日将涉案土地出租给案外人用于物流公司的运营，已不属于农用土地，租期至2037年3月21日，客观上也已不可能让张桂英等五人继续承包。张桂英等五人在承包期未届满时因返租土地获得了相应补偿，现涉案土地承包期限已经届满，张桂英等五人要求继续承包涉案土地，并要求石湖村五社向其支付返包租金，没有事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。张桂英等五人申请再审理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，张桂英等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张桂英、谢长连、谢益民、谢素梅、谢伟国的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟惠仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂英，女，1943年8月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢长连，女，1964年12月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢益民，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢素梅，女，1970年5月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：谢伟国，本案再审申请人之一。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢伟国，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社。住所地：广东省广州市白云区太和镇石湖村。负责人：谢栩炤，该社社长。再审申请人张桂英、谢长连、谢益民、谢素梅、谢伟国（以下简称张桂英等五人）因与被申请人广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社（以下简称石湖村五社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张桂英等五人申请再审称，（一）对涉案承包土地的性质应由政府有关部门认定，法院无权直接认定涉案土地的性质不符合中央关于农村土地承包政策涉及的土地，石湖村五社亦没有证据证明涉案土地不属于耕地、林地。（二）申请人与案外人杨锋签订的《协议》只涉及返包租金的内容，没有涉及征用土地补偿金的内容，该份协议不具有征地补偿的性质，其性质上是《土地流转合同》，申请人转让的是使用权，保留承包权，所以该《协议》受申请人承包合同期限的限制，并非是对收回申请人承包土地补偿款的性质。国家征用涉案土地补偿额远大于返包租金，二审法院认定返包租金是对申请人的补偿显失公平。（三）本村其他村民在承包合同到期后，石湖村五社仍与其续签承包土地至2056年止，证明涉案土地承包是可以续签的。石湖村五社在承包土地上实行无原则性的差别待遇，不符合公平正义。（四）石湖村五社不与申请人签订土地承包合同，仍继续租用申请人承包的涉案土地，应视为双方继续履行原承包合同的约定，石湖村五社应根据原协议约定的标准向申请人支付返包金。（五）一、二审法院未追加涉案土地的实际使用人杨锋等人作为本案第三人，存在程序错误。（六）一、二审法院认定涉案土地不适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》，以合同法驳回申请人的诉讼请求，属适用法律错误。请求撤销二审判决，判令石湖村五社按第二轮土地承包政策继续履行1984年11月10日签订的《承包合同书》，履行期限自2015年1月1日至2056年12月31日止，承包土地金额暂定为25000元；石湖村五社从2015年1月1日起按2004年12月16日所签订的协议按每年60000元的返包金标准返还至承包土地交付给张桂英等五人之日止。本院经审查认为，本案是农村土地承包合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据张桂英等五人申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点在于：（一）应否追加杨锋等人为第三人。（二）张桂英等五人能否在承包期限届满后继续承包涉案土地。分析如下：关于应否追加杨锋等人为第三人的问题。张桂英等五人作为承包人在原承包期未届满前因返租土地而与杨锋等案外人签订《协议》，《协议》期限届满日同原承包合同书的期限届满日。张桂英等五人能否继续承包涉案土地不取决于杨锋等人，对杨锋等人的权益也无实质影响，本案处理结果与杨锋等人无法律上的利害关系，一审法院不予追加杨锋等人为第三人并无不当，二审法院予以维持正确。关于张桂英等五人能否在承包期限届满后继续承包涉案土地的问题。涉案土地原来是果园，张桂英等五人的承包期限已于2014年12月31日届满，且经大部分村民同意，石湖村五社已于2007年3月22日将涉案土地出租给案外人用于物流公司的运营，已不属于农用土地，租期至2037年3月21日，客观上也已不可能让张桂英等五人继续承包。张桂英等五人在承包期未届满时因返租土地获得了相应补偿，现涉案土地承包期限已经届满，张桂英等五人要求继续承包涉案土地，并要求石湖村五社向其支付返包租金，没有事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。张桂英等五人申请再审理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，张桂英等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张桂英、谢长连、谢益民、谢素梅、谢伟国的再审申请。审判长  孙桂宏审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一七年十二月十四日书记员  钟惠仪
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民保字第184号
申请人孙芬芬。
被申请人于继开。
申请人孙芬芬因机动车交通事故责任纠纷一案于2015年9月21日向本院提出申请，要求对被申请人于继开驾驶的鲁K×××××号小型轿车予以保全。申请人已向本院提供王新来名下的鲁D×××××号小型普通客车作为担保。
经审查，本院认为，申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人于继开驾驶的鲁K×××××号小型轿车；
查封担保人王新来名下的鲁D×××××号小型普通客车车户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文东
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 洋
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5618号
申请执行人孙广财，男，1956年5月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地溧阳市社渚镇下西村委新桥村。
法定代表人俞文波，该公司经理。
被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
孙广财与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初2691号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向孙广财支付粮食款8839元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（免预交），由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月20日立案执行（本案申请执行标的为8839元）。
执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋。其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民初2691号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 周 岳
审判员 宗 清
二〇一七年六月二日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5618号申请执行人孙广财，男，1956年5月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地溧阳市社渚镇下西村委新桥村。法定代表人俞文波，该公司经理。被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。孙广财与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初2691号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向孙广财支付粮食款8839元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（免预交），由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月20日立案执行（本案申请执行标的为8839元）。执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋。其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0481民初2691号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年六月二日书记员  吴 盈
吉林省通化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0521刑初216号
公诉机关吉林省通化县人民检察院。
被告人徐亮，男，1989年11月12日出生，汉族，黑龙江省伊春市西林区人，初中文化，无职业，住黑龙江省伊春市西林区。2011年4月18日因吸毒被行政拘留15日；2011年4月30日因吸毒被社区戒毒；2012年12月26日被强制隔离戒毒。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年8月1日被通化市公安局刑事拘留；经通化市人民检察院批准，于2017年8月31日被通化市公安局逮捕。
吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2017]177号起诉书指控被告人徐亮犯诈骗罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于丽娜独任审判，于2017年12月29日公开开庭审理了本案，通化县人民检察院指派检察员王邯、王越出庭支持公诉，被告人徐亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
通化县人民检察院指控：2017年7月15日至16日，被告人徐亮在黑龙江省伊春市西林区家中利用网络假扮女性身份，通过微信聊天以能提供色情服务为由骗取通化县居民被害人李某人民币11176元。
案发后，被告人徐亮如实供述其诈骗的犯罪事实，所得赃款已全部返还被害人。
上述事实，被告人徐亮在开庭审理过程中未提出异议。并有人口基本信息、抓捕经过、前科劣迹证明、收缴条、收条等书证；证人周某、师某的证言；被害人李某的陈述；被告人徐亮的供述与辩解；电子物证检验报告、电子数据等证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人徐亮以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分、指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐亮如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。积极退赔被害人损失，可酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪、第六十七条第三款坦白、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑的刑期、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，判决如下：
被告人徐亮犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月1日起至2018年1月31日止。）
罚金限于本判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于丽娜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邹 运
贵州省桐梓县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0322行审76号
申请人桐梓县卫生和计划生育局，住所地桐梓县娄山关镇冬青路。
法定代表人余明州，局长。
被申请人王国攀，男，1986年02月09日生，汉族，农业，贵州省桐梓县人，住桐梓县狮溪镇黄坪村红星组。
被申请人韦金萃，女，1987年02月24日生，汉族，农业，贵州省桐梓县人，住桐梓县狮溪镇黄坪村红星组。
申请人于向本院申请强制执行征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人于2012年12月16日生育第3个子女，属违法生育第1个子女。申请人经过立案调查，在向被申请人送达了违法生育社会抚养费征收告知书后，根据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项和《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条之规定，作出桐梓县卫计征决字[2015]第115364号征收社会抚养费决定书，决定向被申请人分别征收社会抚养费15300元，共计30600元。在规定的时间内，被申请人未申请复议或提起行政诉讼，未履行确定义务。申请人作出征收社会抚养费催告书并送达被申请人，被申请人在规定时间内仍未履行确定义务，申请人向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定无明显缺乏事实依据和法律依据的情形，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。申请人的申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人作出的桐梓县卫计征决字[2015]第115364号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即生效。
审判长 雷 友 孝
审判员 姚 宏 图
审判员 令狐 世伟
二〇一六年九月七日
书记员 付姣（代）
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3185号
上诉人（原审被告）：张增民，男，1959年6月2日出生，汉族，芮城县南卫乡东山底村居民。
委托诉讼代理人：王纪刚，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海军，男，1959年12月28日出生，汉族，住芮城县。
被上诉人（原审被告）：张保定，男，1957年12月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。
上诉人张增民因与被上诉人赵海军、张保定民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院(2017）晋0830民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张增民上诉请求：一、撤销芮城县人民法院(2017）晋0830民初912号民事判决。二、改判由被上诉人张保定归还被上诉人赵海军的借款100万元及利息。三、一二审案件受理费由被上诉人张保定承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人张保定于2013年3月29日共同向被上诉人赵海军借款，当时借款手续是由上诉人出具，该借款于同年4月2日转入上诉人名下后，上诉人便于次日将借款中的30万元支付给张保定。2013年9月1日，由于张保定不能向上诉人支付工程款，便将被上诉人赵海军借款中上诉人使用的70万元债务转移到张保定名下，从此开始由张保定向赵海军按月支付利息，直至2014年3月29日，张保定不能归还赵海军借款时，张保定便和赵海军签订了《抵押借款合同》。综上，该借款已由刚开始上诉人和张保定共同借款后四个月实际转移为张保定一人借款，并由《抵押借款合同》予以确认。
被上诉人赵海军答辩称：不管判给谁，只要把我的100万元及利息还了就行。
被上诉人张保定答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵海军原审诉称：要求判令二被告归还我100万元借款及利息。
原审查明：2013年3月29日，被告张增民与原告赵海军签订借款协议书一份，由杨会民作为见证人，约定由原告赵海军向被告张增民提供借款100万元，月利率1.5%，期限为一年。当日被告张增民给原告赵海军出具内容为“今借到赵海军现金壹佰万元正（100万元）（利率以协议为准，计息以转到自卡为准卡号：为62×××88）张增民2013.3.29年”的借据一张。2013年4月2日原告赵海军通过中国工商银行卡卡转账方式给被告张增民转款100万元。之后由被告张增民支付原告利息至2013年7月份;2013年4月1日，被告张保定向被告张增民提出借款，由刘宗堂代理给被告张增民书写有“借条今借到张增民现金人民币叁拾万元整，月息壹分伍厘，按月结息，张保定2013.4.1日，代办人刘宗堂”的借条一张；2013年4月3日，被告张增民通过中国工商银行卡卡转账方式给刘宗堂转款28.8万元。基于二被告之间存在经济往来及工程承包尚未进行最终结算，经二被告协商同意，从2013年8月份开始一直由张保定代替张增民代为支付原告借款利息至2014年12月24日。
另查明:2014年3月29日，被告张保定与原告赵海军签订了《抵押借款合同》一份，约定以其开发的欣欣佳园一楼门面房和地下室作为抵押，向原告赵海军申请借款100万元。合同签订后，原告赵海军至今并未实际向被告支付约定100万元借款。庭审中原告赵海军认为，该《抵押借款合同》签订后，被告张增民之前向原告的借款100万元即发生债权债务转移，且之后一直由被告张保定归还被告张增民100万元借款利息，被告张增民向原告的100万元借款即应由被告张保定承担；对此被告张保定予以否认；原告对该主张未提交其他充足证据予以证明。
原审认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告赵海军与被告张增民之间的借贷关系合法有效，现原告持与被告张增民之间的借款协议、借据及银行卡转账支付凭证主张要求其归还借款及利息，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告张保定归还借款及利息的要求，因其不能提供被告张保定与被告张增民系共同借款人的证据，且其现持有的债权凭证仍为张增民出具，并未持有张保定出具的借款凭证；另原告主张其与张保定在2014年3月29日签订《抵押借款合同》之后，张保定一直归还借款利息，之前张增民所借100万元债务已转移给被告张保定的理由，因涉债权债务转移三方当事人未签订明确的债权债务转移协议，现被告张保定对债务已发生转移予以否认，仅以被告张保定代为清付被告张增民之前借款利息的行为，不足以证明债务已发生转移，故原告对被告张保定的还款主张因无充足证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告张增民在判决生效后三十日内偿还原告赵海军借款本金100万元及利息（利息按月息1.5%从2014年12月25日起计算至款还清之日止）。二、驳回原告赵海军的其他诉讼请求。案件受理费13960元，由被告张增民负担。
经二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点为案涉借款是否合法转移给被上诉人张保定。根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人张增民向被上诉人赵海军借款100万元并约定利息的事实，有其亲笔书写的借据及银行转账回单为证，上诉人张增民称案涉借款系其与被上诉人张保定共同所借无充分证据证实，故一审法院认定本案所涉借款系上诉人张增民向被上诉人赵海军所借正确。上诉人张增民虽称其已将案涉借款转移给被上诉人张保定，但其于一审及本院审理期间所提交的各项证据均不能充分证实债权人赵海军就本案所涉债务明确表示同意由被上诉人张保定承担，上诉人张增民所称本案债务已转移给被上诉人张保定的理由缺乏法定要件的相关证据，故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张增民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18255元，由上诉人张增民负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 娜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第00836号
原告李××，女，1981年1月9日出生。
委托代理人耿鹏，北京市炜衡律师事务所律师。
被告王××，男，1980年8月16日出生。
原告李××与被告王××财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××的委托代理人耿鹏，被告王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称：2010年11月9日，原告与被告签订离婚协议书，办理离婚登记；根据协议约定：“夫妻共同所有的位于北京市丰台区的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚协议生效之日起一年内办理……。”。当日，离婚协议生效；但被告在约定的一年期限内拒绝协助原告办理该房屋的所有权变更登记，经原告多次催促，被告仍以各种理由拒绝履行协议约定的该项义务，由此导致原告按计划在所有权变更后将房屋出租获得收益不能实现，导致原告遭受了经济损失。现特向贵院起诉，请求判决被告赔偿因不履行协议给原告造成的经济损失人民币30320元，本案诉讼费由被告承担。
被告王××辩称：根据我与原告的离婚协议，原告应于2011年4月11日之前偿还答辩人78000元，但虽经我多次催促，原告以各种借口拒绝归还，直至到2011年10月过户之期到后，仍然不偿还。直至2012年5月，原告才支付完毕（收条在原告处），其后不久，我也给原告进行了相应的过户。我只是行使先履行抗辩权而已，故我不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月9日，原告李××与被告王××达成离婚协议，约定：“……（1）存款：双方名下现有银行存款共计人民币柒万捌仟元整。分配方式：全部归男方所有，女方应于2011年4月30日前一次性全部支付给男方。（2）房屋：夫妻共同所有的位于北京市丰台区的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚协议生效之日起一年内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，相关手续费由女方负责。……”。
庭审中，原告表示：2012年5月份，原告将75000元给了被告，此外，尚有3000元作为租金进行了抵扣，房屋的过户时间为2012年9月；被告表示：2012年5月9日，原告给付其78000元，收条在原告处，另外，2012年9月3日，被告配合原告办理过户，同年9月10日，原告取得了变更后的房屋所有权证。
另查明，2012年8月7日，被告自中国沈阳出境前往加拿大，2012年8月25日，从中国沈阳入境回国；在原告提供的房屋登记受理通知书中显示，被告于2012年9月3日配合原告办理房屋过户登记手续。
上述事实，有离婚协议书、离婚证、常住人口登记卡、房屋登记受理通知书、护照及庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由于被告迟延过户导致其损失，但从双方签订的离婚协议书中的约定来看，原告支付被告钱款的约定时限确系在被告配合原告办理过户手续的约定时限之前，且在原告于2012年5月将前述所述钱款交予被告后，被告在合理且客观的阻却情况消灭后不久，随即配合原告办理了房屋的过户手续，现原告所提交的证据尚不能证明原告的损失系由被告之单方行为或违约情形等所导致的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李××的诉讼请求。
案件受理费五百五十八元，由原告李××负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 夏昌峰
代理审判员 谢占林
代理审判员 汪成明
二〇一三年三月十八日
书 记 员 常圣婴
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第1634号
原告：孙建华。
委托代理人（特别授权代理）：唐胜敏。
被告：杭州红雷丝绸染整有限公司。
法定代表人：俞水林。
原告孙建华为与被告杭州红雷丝绸染整有限公司（以下简称红雷公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2009年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑丹独任审判，于2009年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙建华及其代理人唐胜敏到庭参加诉讼，被告杭州红雷丝绸染整有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结并已当庭宣告判决。
原告孙建华诉称，原告系被告的职工，从事染色工作。经结算，被告拖欠原告2008年1月至4月的工资15750元。原告从5月份开始离开该公司。之后原告向被告多次催讨，但被告至今分文未付。为此，诉来法院，要求被告支付工资15750元，请求支持。请求判令：1.要求被告立即支付工资15750元；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告孙建华请求撤回部分诉讼请求，向被告红雷公司主张2008年1月至3月的工资11250元。
原告孙建华为证明其主张向法庭提交证据欠条一份，证明杭州红雷丝绸染整有限公司拖欠08年1月至3月工资11250元的事实。
被告红雷公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经庭审举证，本院对原告方提供的证据确认如下：
原告孙建华提交的证据欠条一份系原件，上面载有“欠孙建华工资﹤2008年1-3月底﹥结欠工资壹万壹仟贰佰伍拾元整﹤11250﹥”，欠款单位“杭州红雷丝绸染整有限公司”，并加盖公章。该证据真实、合法，能够证明被告红雷公司尚欠原告孙建华2008年1月至3月工资11250元的基本事实，该证据符合有效证据的要件，本院予以确认。
综合上述有效证据，结合本院查明的事实，本院认定的事实与原告孙建华诉称的事实一致。
本院认为，本案事实清楚，被告红雷公司欠原告孙建华工资未付是引起本案纠纷的主要原因，被告红雷公司出具欠条，对双方的债权债务作了确认，理应承担相应的民事责任，据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院依法判决如下：
被告杭州红雷丝绸染整有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙建华人民币11250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由被告杭州红雷丝绸染整有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 郑丹
二００九年十二月三日
代书 记员 周瑾
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终1436号
上诉人（原审原告）：鞍山市东成机电设备有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁西区九道街东南花园1栋1号。
法定代表人：成利兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州瑞基测控设备有限公司,住所地浙江省温州市葡工路8号。
法定代表人：吴娉。
委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审被告：周剑锋，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人鞍山市东成机电设备有限公司（以下简称东成公司）因与被上诉人温州瑞基测控设备有限公司（以下简称瑞基公司）、原审被告周剑锋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人东成公司上诉请求：撤销一审判决，确认本案为民事案件，裁定由一审法院进行实体审理。事实与理由：1.东成公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。2.一审裁定认定错误。东成公司与瑞基公司于2017年5月10日签订的《工业产品购销合同》合法有效。东成公司于2017年5月10日将14万元货款转入瑞基公司在农业银行的账户，但瑞基公司未发货，构成违约。周剑锋的行为不应认定为“利用职务便利，将涉案14万元占为己有”，不应认定为“经济犯罪的嫌疑”。
被上诉人瑞基公司答辩称：本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查。1.瑞基公司委托周剑锋对外签订合同，之前的合同上注明的收款账户均为公司账户，唯独涉案合同的收款账户为周剑锋个人账户，东成公司在签订合同时是明知的，其在合同签订过程中存在过错，且周剑锋在签订涉案合同伊始就存在非法占有的主观恶意。2.周剑锋本人承认未将款项交付瑞基公司，非法使用了上述货款。3.东成公司与瑞基公司之间的微信聊天记录可以证明其早已知晓周剑锋侵占货款的事实，也与周剑锋达成货款返还协议，只是因为周剑锋无力偿还，才选择起诉瑞基公司，企图将责任转嫁给瑞基公司。4.东成公司于2017年5月10日与周剑锋签订涉案合同后，又于2017年7月与瑞基公司签订一份完全相同的合同，该合同已经履行完毕。
原审被告周剑锋二审期间未陈述意见。
东成公司向一审法院起诉请求：1.判令东成公司违约，解除与东成公司签订的《工业产品购销合同》；2.判令东成公司返还瑞基公司支付的14万元合同货款，并承担该款自2017年5月10日至实际返还之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费由东成公司承担。
一审法院认为：瑞基公司的委托代理人即周剑锋利用其职务便利，将涉案货款14万元占为已有，本案不属于买卖合同纠纷而有经济犯罪的嫌疑，依法应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回东成公司的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的管理人员或其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应承担民事责任。周剑锋在签订合同、收取货款的过程中是否涉嫌犯罪，不影响东成公司与瑞基公司就涉案《工业产品购销合同》所形成民事法律关系处理，一审法院认为本案不属于买卖合同纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13166号民事裁定；
二、本案指令温州市鹿城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 王怡然
审 判 员 易景寿
二〇一八年二月二十二日
代书记员 叶怡辰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1436号上诉人（原审原告）：鞍山市东成机电设备有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁西区九道街东南花园1栋1号。法定代表人：成利兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州瑞基测控设备有限公司,住所地浙江省温州市葡工路8号。法定代表人：吴娉。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审被告：周剑锋，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人鞍山市东成机电设备有限公司（以下简称东成公司）因与被上诉人温州瑞基测控设备有限公司（以下简称瑞基公司）、原审被告周剑锋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东成公司上诉请求：撤销一审判决，确认本案为民事案件，裁定由一审法院进行实体审理。事实与理由：1.东成公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。2.一审裁定认定错误。东成公司与瑞基公司于2017年5月10日签订的《工业产品购销合同》合法有效。东成公司于2017年5月10日将14万元货款转入瑞基公司在农业银行的账户，但瑞基公司未发货，构成违约。周剑锋的行为不应认定为“利用职务便利，将涉案14万元占为己有”，不应认定为“经济犯罪的嫌疑”。被上诉人瑞基公司答辩称：本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查。1.瑞基公司委托周剑锋对外签订合同，之前的合同上注明的收款账户均为公司账户，唯独涉案合同的收款账户为周剑锋个人账户，东成公司在签订合同时是明知的，其在合同签订过程中存在过错，且周剑锋在签订涉案合同伊始就存在非法占有的主观恶意。2.周剑锋本人承认未将款项交付瑞基公司，非法使用了上述货款。3.东成公司与瑞基公司之间的微信聊天记录可以证明其早已知晓周剑锋侵占货款的事实，也与周剑锋达成货款返还协议，只是因为周剑锋无力偿还，才选择起诉瑞基公司，企图将责任转嫁给瑞基公司。4.东成公司于2017年5月10日与周剑锋签订涉案合同后，又于2017年7月与瑞基公司签订一份完全相同的合同，该合同已经履行完毕。原审被告周剑锋二审期间未陈述意见。东成公司向一审法院起诉请求：1.判令东成公司违约，解除与东成公司签订的《工业产品购销合同》；2.判令东成公司返还瑞基公司支付的14万元合同货款，并承担该款自2017年5月10日至实际返还之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费由东成公司承担。一审法院认为：瑞基公司的委托代理人即周剑锋利用其职务便利，将涉案货款14万元占为已有，本案不属于买卖合同纠纷而有经济犯罪的嫌疑，依法应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回东成公司的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的管理人员或其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应承担民事责任。周剑锋在签订合同、收取货款的过程中是否涉嫌犯罪，不影响东成公司与瑞基公司就涉案《工业产品购销合同》所形成民事法律关系处理，一审法院认为本案不属于买卖合同纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13166号民事裁定；二、本案指令温州市鹿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 俊审 判 员  王怡然审 判 员  易景寿二〇一八年二月二十二日代书记员  叶怡辰
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1628行审128号
申请执行人鹿邑县国土资源局，住所地鹿邑县谷阳路西段。
法定代表人冯文君，该局局长。
被申请人付怀廷，男，汉族，出生1966年9月4日，住河南省鹿邑县。
申请执行人鹿邑县国土资源局于2017年10月13日向本院提出申请，要求强制执行鹿邑县国土资源局作出的鹿国土资执罚（2017）149号行政处罚决定书第一项、第二项所规定的义务。
经审查该处罚决定书主要内容为：第一项，限期15日内自行拆除在非法占用的400平方米土地上新建的建筑物和其它设施；第二项，对非法占用的400平方米土地处以每平方米20元的罚款，计款8000.00元。
本院认为，鹿邑县国土资源局作出的鹿国土资执罚（2017）149号行政处罚决定书第一项所规定的义务符合法律规定，但根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，该处罚决定书第一项应由申请执行人鹿邑县国土资源局组织实施。该处罚决定书第二项,尚未超过被申请人法定起诉期限,应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第六项的规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县国土资源局申请强制执行的鹿国土资执罚（2017）149号行政处罚决定书第一项所规定的义务（限期15日内自行拆除非法占用的400平方米土地上新建的建筑物和其它设施），本院准予强制执行，由申请执行人鹿邑县国土资源局组织实施。第二项所规定的义务不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向周口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 皇甫超亮
审 判 员 宋 绍 坤
人民陪审员 何 健
二〇一七年十月十九日
书 记 员 皇 鹏 坤
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初6346号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地：临泉县城关镇前进西路66号.
委托诉讼代理人：贺刚，工作单位：安徽省临泉农村商业银行股份有限公司。
被告：王恩海，男，1945年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费456元，由原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 马吉中
人民陪审员 韩 伟
人民陪审员 何凌飞
二〇一八年四月十二日
书 记 员 吴晓帆
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第01356号
原告章建彬，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告四川帝豪置业有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇迎宾大道嘉年华花园C幢知晖阁二楼，组织机构代码79584895-2。
法定代表人蔡继军，该公司董事长。
被告四川帝豪置业有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县食品总厂，组织机构代码67610084-5。
法定代表人冯勇，该公司总经理。
本院在审理原告章建彬诉被告四川帝豪置业有限公司、四川帝豪置业有限公司垫江分公司商品房预售合同纠纷一案中，原告章建彬于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告章建彬自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章建彬撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，本院决定予以免收。
审判员 黄先才
二〇一四年五月六日
书记员 高伶灵
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1597号
原告：卓媛媛，女，1986年2月23日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦露，江苏建伟律师事务所实习律师。
被告：张世存，男，1949年12月27日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所实习律师。
被告：郭廷荣，女，1945年1月30日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所实习律师。
被告：刘某，女，1981年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：张某，女，2004年6月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
法定代理人：刘某，女，1981年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告卓媛媛与被告张世存、郭廷荣、刘某、张某债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓媛媛的委托诉讼代理人王晓旭，被告张世存和郭廷荣的委托诉讼代理人张勇，被告刘某同时作为被告张某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓媛媛诉称，被告刘某与张昌顺系夫妻关系。2014年1月14日，刘某和张昌顺共同向原告借款7.5万元。2016年间，张昌顺因病去世。因借款没有归还，原告于是提起诉讼，向张昌顺的第一顺位继承人主张债权。该案诉讼期间，原告发现张昌顺生前在债务未清偿的情况下与被告张世存恶意串通，将其名下的徐州市云龙区康馨园一期18-3-102室房产转移到张世存的名下。这一行为严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，要求撤销张昌顺和张世存之间转让徐州市云龙区康馨园一期18-3-102室房产的行为，并由被告方承担本案诉讼费和律师费。
被告张世存辩称，案涉房产交易行为发生在张昌顺和被告张世存之间，不涉及其他当事人。张昌顺和张世存关于转让案涉房产的行为合理合法。何况，该房产本身即属于张世存所有。故，原告诉称的事实和理由均不成立，应驳回其诉讼请求。
被告郭廷荣的辩称意见与张世存相同。
被告刘某同时作为被告张某的法定代理人辩称，对原告诉称内容不持异议，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，徐州市云龙区康馨园一期18-3-102室房产系拆迁安置房，建筑面积78.59平方米。2007年4月28日，徐州市土地储备中心委托徐州市云龙区规划与建设局与张世存就其座落在骆驼山村的房屋签订《拆迁补偿协议》，共安置包括案涉房产在内的四套住宅。案涉房产交付使用后登记所有人为张世存和郭廷荣之子张昌顺，但张世存和郭廷荣一直在该房内居住。另三套安置房屋中的一套已出售，另外两套分别登记在张世存和郭廷荣两个女儿名下。张昌顺于2012年8月和刘某登记结婚，婚后也曾经在案涉房屋居住过一段时间。2014年，张昌顺和刘某为筹措经营资金向原告卓媛媛借款7.5万元。同期，其二人还向蔡成伟、李丽丽等人借款，举债额达数十万元之多。而且，所借钱款二人一直没有偿还。期间，卓媛媛等债权人至张昌顺处索要借款时，被告张世存和郭廷荣也在现场。2016年1月28日，张昌顺在重病期间与张世存签订《存量房买卖合同》将案涉康馨园一期18-3-102室房产以20万元的价格出售给张世存，并随后于2016年2月4日办理了房屋所有权变理登记。2016年4月20日，张昌顺因病去世，张昌顺的第一顺位继承人为刘某、郭廷荣、张世存、张某（张昌顺之女）。2016年11月，原告卓媛媛为追要借款在本院提起诉讼。本院经审理后于2017年3月3日作出（2016）苏0303民初5780号民事判决，判决刘某偿还7.5万元借款本息，并与郭廷荣、张世存、张某在继承张昌顺遗产的范围内向卓媛媛承担还款责任。在该案审理期间，卓媛媛得知案涉房产转让的情况，遂于2017年3月27日提起本次诉讼。原告为此支付律师代理费3000元。
以上事实，有《拆迁补偿协议》、《存量房买卖合同》、案涉房产的不动产权属证书、本院（2016）苏0303民初5773-5777号、5780号民事判决书、委托代理合同和代理费发票及原、被告双方当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，房屋所有权登记是确认不动产物权归属的主要依据，非有相反证据足以证明登记错误的情况下，应当依据不动产物权登记所有人确定物权归属。案涉房产在转让前登记张昌顺名下，且没有证据证明房产登记机关存在登记错误，故应当认定张昌顺为房产所有权人。被告张世存虽辩称其是案涉房产的实际所有权人并提交拆迁补偿协议予以佐证，但是，该证据既不能证明张昌顺对被拆迁房产不享有所有权，也不能证明房产登记所依据的基础法律关系存在名义所有权人和真实所有权人相分离的情况。因此，其辩称意见，本院不予采纳。关于案涉房产转让价格是否合理的问题，根据房产建筑面积，座落地点、交付使用时间及本市房地产市场二手房市场交易行情分析，案涉房产转让面积单价仅2000余元，显著低于市场价格。被告张世存和郭廷荣另辩称不知晓张昌顺生前负债情况，但法庭询问张世存与张昌顺之间以买卖方式过户案涉房屋的原因时，张世存和郭廷荣陈述“儿子对外借钱，还需要看病”，结合被告刘某的陈述，可以认定张世存与其子张昌顺在买卖房屋时，张世存对张昌顺所欠债务是明知的，故该辩称意见缺乏事实基础，不能成立，本院亦不予采纳。张昌顺生前在所负债务未清偿的情况下以明显不合理的低价转让案涉房产，受让人张世存知道该情形仍接受转让，致使债权人卓媛媛的债权难以实现，损害了其合法利益。依照我国《合同法》关于“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告卓媛媛诉请撤销案涉房产转让行为，应予支持。被告郭廷荣、刘某、张某是案涉房产转让行为的受益人或协助人，在房产转让行为被撤销后，有义务协助将案涉房产恢复至原有状态。刘某明知案涉房产的转让行为有损债权人利益，仍同意并协助张昌顺转让房产，应对原告承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销张昌顺和被告张世存就座落于本市云龙区康馨园一期18-3-102室房屋所进行的买卖、交付等转让行为。
二、被告张世存、刘某于判决生效之日起三日内，分别赔偿原告律师代理费损失750元。
三、驳回原告卓媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张世存和刘某分别负担50元（本诉案件受理费，原告已预交，被告随律师代理费一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 董 新
审判员 张鑫瑶
审判员 刘 松
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 铭
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2950号
原告：魏斌，男，1987年2月6日出生，汉族，居民，住薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：薛城区民生路659号嘉汇大厦6楼C区，组织机构代码：91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布学民，德圣房地产公司员工。
原告魏斌诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏斌的委托诉讼代理人赵超，被告枣庄德圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘存文、布学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金44,031元（以购房款301,587元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之一计算违约金）；2、判令被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金22,015元（以购房款301,587元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之零点五计算违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园1幢3单元9层02号商品房一套，总价款301,587元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2012年8月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告至今未按法律规定和合同约定履行义务。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。
被告枣庄德圣房地产开发有限公司辩称，一、原、被告双方于2013年4月21日签订一份免责补充协议，根据协议约定，被告于2013年8月31日前将涉案房屋交付给原告使用，原告就不再追究被告迟延交房的违约责任和合同约定的其他违约责任；被告已于2013年4月21日将涉案房屋交付给原告，根据协议约定，原告起诉被告违约责任没有事实和法律依据，应予驳回；二、依据民法总则关于诉讼时效的规定，原告诉请显然超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年8月20日，原告魏斌与被告枣庄德圣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的新大都花园第1幢3单元9层02号住房一套。该合同中约定，诉争房设计建筑面积为90.42平方米，房屋总价款为301,587元。被告应于2012年8月31日前将符合下列条件商品房交付给原告：1、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；2、具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书。另外，合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。原告于2012年1月19日前，将涉案房屋购房款全部付清。
2013年4月21日，原、被告签订一份《补充协议》，该协议约定：1、甲方（德圣房地产公司）不再收取约定的150元/平方米的配套费；2、乙方（魏斌）同意甲方的交房日期（达到上房装修标准）推迟到2013年8月31日并不再追究甲方迟延交房的违约责任及《商品房》中的约定的其他违约金等内容。同日被告将涉案房屋交付给原告使用。
另查明，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。
上述事实由原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及被告提交的房产测绘报告、移交房屋通知单等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2012年8月31日前交房，但是被告于2013年4月21日才将涉案房屋交付原告使用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但是原告未提供有效证据证明其在被告违约行为终止之日即2013年4月21日起两年内向被告主张过权利，被告关于原告该项诉请已过诉讼时效的辩称本院予以采纳，对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金的诉请。本院认为，原、被告于2013年4月21日签订了补充协议，就双方的权利义务进行了变更或者放弃，原告未提交证据证明该补充协议存在无效或者可撤销的情形，本院依法认定该补充协议系双方真实意思的表示，不违反强制性规定，对其效力予以确认。根据该份补充协议，原告明确放弃追究被告延迟交房的违约责任及合同约定的其他违约金，故对原告要求被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏斌的诉讼请求。
案件受理费1,451元，减半收取726元，由原告魏斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10762号
原告：梁锦红，女，汉族，1975年04月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。
被告：余志勇，男，汉族，1980年09月21日出生，住址：广东省和平县，
被告：杨琴，女，汉族，1983年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
原告梁锦红与被告余志勇、杨琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁锦红委托代理人林秋婷到庭参加了诉讼。被告余志勇、杨琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告梁锦红起诉称，2015年6月20日，被告向原告借款10万元，借款期限为2015年6月20日至2015年8月20日，利率为人民银行公布的同期贷款利率的4倍，被告扬琴为该笔借款承担连带担保责任。原告已经按照约定向二被告支付了借款，现还款期限已届满，经原告多次催收，二被告至今仍未还款，已构成严重违约，应依法承担违约责任，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院在查明事实的基础上，请求：一、判令被告余志勇立即向原告偿还借款本金人民币100000元，并从2015年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息至全部款项清偿完毕之日止，利息自2015年6月20日起暂计至2016年10月31日约为27500元，本息合计127500元。二、判令被告扬琴对上述款项承担连带清偿责任。三、判令由二被告承担本案的全部诉讼费、保全费和保全担保费。
被告余志勇、杨琴未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年6月20日，被告余志勇向原告梁锦红出具了一份借条，载明被告余志勇向原告梁锦红借款10万元，借款期限从2015年6月20日至2015年8月20日，借款利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算。被告余志勇在借款人一栏中签名并按指模，被告扬琴在担保人中签名并按指模。被告余志勇于2015年6月20日出具收条，确认收到10万元借款。原告梁锦红在诉讼中陈述，该借条是原告梁锦红与两被告之前借款的重新确认，原告梁锦红陈述被告分别于2015年4月9日、2015年4月10日、2015年5月14日借款60000元、76000元，47000元，双方并没有约定借款利息，后两被告通过现金偿还了部分借款本金，剩余借款本金10万元未能偿还，为此，被告余志勇于2015年6月20日重新出具上述借条予以确认。原告梁锦红为此提交了2015年4月9日、2015年4月10日、2015年5月14日向被告扬琴支付60000元、76000元，47000元的银行转账凭证。被告出具该借条后，没有向原告梁锦红偿还过借款。
另查明，两被告于2008年4月30日登记结婚，双方是夫妻关系。
再查明，经原告梁锦红申请并提供担保，本院于2016年11月11日作出（2016）粤1302财保1036号《民事裁定书》，依法查封了登记在被告扬琴名下位于惠州市××大道××号榕景华庭3号楼1层02号房（证号：第1100124164号），查封期限为三年，查封价值以人民币12.75万元为限。
以上事实有当事人提交的主体身份资料、结婚证复印件、借条、收条、银行转账凭证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告梁锦红提供的《借条》，有被告余志勇签名并按指模，应是其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效。《借条》内容中载明借款人是被告余志勇，被告扬琴作为担保人签名并按指模，但被告余志勇、扬琴是夫妻关系，应认定被告余志勇、扬琴共同向原告梁锦红借款。原告梁锦红陈述该借条是之前借款的重新确认，原告梁锦红为此提供了其通过银行转账方式向被告扬琴支付借款的银行流水，因此，原告梁锦红该陈述意见合理，本院予以采纳。借款到期后，两被告未能偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，因此，原告梁锦红要求两被告偿还借款本金10万元，有事实和法律根据。双方当事人在借条中约定的借款利率是按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”当事人约定的借款利率不能超过月利率2%。考虑到中国人民银行规定的同期同类贷款利率不同时期的变动性，因此，中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍如果没有超过月利率2%，则按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，如果超过月利率2%的，则按月利率2%计算。被告余志勇、杨琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告余志勇、杨琴应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁锦红偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元借款本金为基数，从2015年6月20日起至上述借款本金清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，如果中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍超过月利率2%的，则按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元、保全费1157.5元，公告费260元，合计4267.5元（原告梁锦红已预交2842.5元），由被告余志勇、杨琴共同负担。被告余志勇、杨琴应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件诉讼费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
审 判 员 肖石平
二〇一七年七月七日
法官助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤15民终365号
上诉人（原审原告）：郑小凤，女，汉族，1930年5月14日出生，住址：广东省海丰县。
被上诉人（原审被告）:魏笔新，男，汉族，1972年11月26日出生，住址：海丰县，现住海丰县。
上诉人郑小凤与被上诉人魏笔新租赁合同纠纷一案，不服汕尾市海丰县人民法院于2017年11月10日作出的（2016）粤1521民初1145号民事判决，于2017年11月28日向本院提起上诉。原审法院已于2017年11月28日依法向上诉人郑小凤送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人在七日内预交上诉案件受理费人民币300元，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费，又未向法院提出司法救助申请，依法应按照上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审判长 廖永杰
审判员 曾广文
审判员 朱小惠
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴切思
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤15民终365号上诉人（原审原告）：郑小凤，女，汉族，1930年5月14日出生，住址：广东省海丰县。被上诉人（原审被告）:魏笔新，男，汉族，1972年11月26日出生，住址：海丰县，现住海丰县。上诉人郑小凤与被上诉人魏笔新租赁合同纠纷一案，不服汕尾市海丰县人民法院于2017年11月10日作出的（2016）粤1521民初1145号民事判决，于2017年11月28日向本院提起上诉。原审法院已于2017年11月28日依法向上诉人郑小凤送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人在七日内预交上诉案件受理费人民币300元，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费，又未向法院提出司法救助申请，依法应按照上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。审判长  廖永杰审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一七年十二月十四日书记员  吴切思
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执1004-1号
申请执行人：温兆轩，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：杜卫国，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被执行人：林雪芬，女，汉族，住广东省鹤山市。
被执行人：何英才，男，汉族，住广东省鹤山市。
本院执行申请执行人温兆轩与被执行人何英才、林雪芬租赁合同纠纷一案，鹤山市人民法院作出的（2017）粤0784民初1038号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林雪芬、何英才没有按判决书确定的期限履行义务。依上述判决，被执行人何英才、林雪芬应于2017年7月6日前向申请人支付租金20097元及利息（以本金20097元从2017年4月17日起至判决规定的付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及受理费151.30元。由于被执行人何英才、林雪芬没有按判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2017年7月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后向申请人支付租金20097元及迟延履行期间的债务利息、受理费151.30元，并向本院缴交执行费240元，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务。经查，被执行人在金融机构有小额的存款并已扣划至本院案款专户外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，此后，本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，现被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 温 健 灿
执行员 黎 佩 景
执行员 林 兆 盈
二〇一七年十二月七日
书记员 :冯泽荣
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0911刑初3号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人刘某，男，1955年9月20日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地泰安市岱岳区，住。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月25日被泰安市公安局岱岳区分局监视居住。
辩护人尹逊辉，山东同成律师事务所律师。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2017）2号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员刘伟、张晖出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控：2016年10月6日中午，被告人刘某在泰安市岱岳区徂徕镇曹庄村村西，因债务问题与被害人刘某1发生厮打，后被告人刘某将被害人刘某1左耳部咬伤。经鉴定，刘某1伤情构成轻伤二级。对上述指控，公诉人当庭出示证人证言及有关书证。公诉机关认为，被告人刘某的行为构成故意伤害罪，要求依法惩处。
被告人刘某对指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出“被告人系自首；平时表现较好”的辩护意见。
经审理查明：
2016年10月6日中午，被告人刘某在泰安市岱岳区徂徕镇曹庄村村西向被害人刘某1催要债务时，与被害人刘某1发生争执并厮打，厮打过程中被告人刘某将被害人刘某1左耳部咬伤。经鉴定，刘某1伤情构成轻伤二级。在案件审理过程中，被告人刘某与被害人刘某1达成赔偿协议，取得谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证：
（1）受案登记表、报案证明、到案证明证实：本案刘某2报案以及被告人刘某到案情况。
（2）户籍证明证实：被告人刘某年龄等户籍情况。
2、证人证言
（1）证人刘某2证言证实：2016年10月6日，因债务问题，其丈夫刘某1被刘某咬伤。
（2）证人刘某3证言证实：2016年10月6日，其在本村村西看到刘某和刘某1争吵、厮打，刘某1将刘某压在地上。
（3）证人张某1证言证实：2016年10月6日，其在本村村西看到刘某找刘某1要账，两人发生厮打，之后发现刘某1耳朵受伤流血。
（4）证人刘某4证言证实：其欠刘某树款1万元的事实。
3、被害人陈述
被害人刘某1陈述：2016年10月6日12时40分许，在徂徕镇曹庄村西边，刘某找其要钱时，发生争执，后刘某从后面将其摁倒在地，咬扯其左耳朵，致其左耳朵受伤。
4、被告人刘某供述：2016年10月6日中午，因为刘某1的儿子刘某4欠其树款，其在徂徕镇曹庄村西边，找刘某1夫妇要钱时与刘某1发生争吵，刘某1将其摁倒在地后，其咬了刘某1的耳朵，刘某1耳朵受伤流血。
5、鉴定意见
泰安市公安局岱岳区分局法医学鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书证明：伤者刘某1左耳轮上部部分缺失及左上耳根裂伤，构成轻伤二级。
以上证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法惩处。关于其辩护人提出“被告人系自首；平时表现较好”辩护意见，经查，被告人刘某在公安机关口头传唤后，在未被采取强制措施时，主动到公安机关投案并接受讯问，如实供述犯罪行为，系自首，该辩护意见予以采纳。鉴于被告人刘某与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，可以依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 贾俊河
人民陪审员 程 明
二〇一七年二月十日
书 记 员 赵子鹤
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2626号
罪犯韩成勇，男，1987年2月16日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省兰陵县人民法院作出（2015）兰刑初字第300号刑事判决，以被告人韩成勇犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱减刑建议书认为，罪犯韩成勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬4次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯韩成勇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯韩成勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯韩成勇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩成勇减余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 高 远
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁桥商初字第224号
原告：宁海县××何镇××坑村经济合作社管理委员会
（组织机构代码：），住所地：宁海县××何镇××何村。
法定代表人：林某某。
委托代理人：陈某某。
被告：何某某。
原告宁海县××何镇××坑村经济合作社管理委员会为
与被告何某某为农业承包合同纠纷一案，于2010年4月23日向
本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙
巧浓独任审理。2010年5月13日，公开开庭进行了审理。原告
宁海县××何镇××坑村经济合作社管理委员会的委托代理人
陈某某到庭参加诉讼，被告何某某无正当理由未到庭参加诉讼
，本案现已审理终结。
原告宁海县××何镇××坑村经济合作社管理委员会诉
称，2004年1月1日，原告在大佳何镇人民政府鉴证下，与被告
补签“租田围塘养虾协议书”一份。协议约定：原告将坐落于
井栏子扇塘外塘3号塘10亩9分5厘责任某租给被告进行水产养
殖；合同承包期限为2004年1月1日至2007年12月31日；承包款
为每亩粮田均按交750斤早稻谷支付，承包款于每年的8月8日
前支付，若未按约支付，经甲方同意，可折算成现金作三分计
算；承包期满后，被告应将虾塘平整好，归还给原告，且应多付一年的承包款等。后原、被告均按协议履行，但被告仅支付
2007年承包款的部分承包款1324.4元，2008年承包款没有支付
。故原告起诉要求：被告何某某立即支付尚欠的承包款早稻谷
14920斤，折合现金15367.6元；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中原告要求被告支付2007年的承包款5902.16元，2008年
承包款8458.36元，合计14370.42元。
为证明上述事实，原告提供租田围塘养虾协议书及宁海
县桥头胡区粮食管理所黄墩粮站的证明各一份。
被告何某某未作答辩，也未提供任何证据。
因被告何某某未到庭视为放弃质证的权利。对原告提供
的证据经庭审核实无误，本院予以确定。
综上，本院认定事实与原告陈述事实相一致。
本院认为，原告宁海县××何镇××坑村经济合作社管
理委员会与被告何某某之间的农业承包合同主体合格，内容合
法，意思表示真实，应认定有效。被告何某某应按约定及时支
付承包款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
被告何某某应于本判决生效后十日内支付原告宁海县×
×何镇××坑村经济合作社管理委员会承包款14370.42元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，减半收取，由被告负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，
向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案
件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级
人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款
，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××09
3001，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。
代理审判员 孙 巧 浓
二〇一〇年六月十日
书 记 员 金紫莹（代）
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0802刑初326号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人王永波，女，生于1969年2月13日，汉族，高中文化，户籍所在地四川省青川县，住四川省广元市青川县。2017年6月4日，因涉嫌犯容留卖淫罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留。同年6月9日被广元市公安局利州区分局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2017）260号起诉书指控被告人王永波犯容留卖淫罪，于2017年7月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派检察员张杰瑜出庭支持公诉，被告人王永波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月左右，被告人王永波来到广元市利州区宝轮镇，从王芙蓉处租得宝轮镇宝光街71、73号两间门面房经营保健浴足业务。2017年3月初，何小菊来到被告人王永波经营的浴足店成为服务员。2017年3月底，被告人王永波发现何小菊在自己经营的浴足店内从事卖淫活动，被告人王永波并未阻止，并与何小菊约定分成方式。后何小菊联系何万花来到被告人王永波经营的浴足店从事卖淫活动，王永波同意，并采取同何小菊一样的分成方式。后被告人王永波容留何小菊、何万花在自己经营的浴足店从事卖淫活动获取非法利益，直至被民警查获。
上述事实，被告人王永波在法庭上亦无异议，且有受理立案破案登记、抓获经过等书证；证人何小菊、何万花、杨朝久、赵文亮等人的证言；被告人王永波的供述与辩解；现场勘验及指认笔录、辩认笔录及照片等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人王永波提供场所容留他人卖淫，其行为已《中华人民共和国刑法》第三百五十九条的规定，构成容留卖淫罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采信。因被告人王永波到案后能如实供述全部犯罪事实，该行为系坦白，可依法从轻处罚。其在审理过程中主动预缴罚金，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其居住地无重大不良影响的，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王永波犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币5000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、公安机关收缴的被告人王永波非法所得10000.00元，予以没收，由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一七年七月十九日
书记员 姚怡帆
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第1285号
原告余某某，女，汉族，住四川省万源市太平镇。
委托代理人赵鹏，四川法鑫律师事务所律师。
被告斯某某，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
本院在审理余某某诉斯某某离婚纠纷一案中，原告余木芬于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告负担。
审判员 苟良荣
二〇一四年六月十九日
书记员 汪川侠
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初6713号
原告：滑县珩宸物业服务有限公司，住所地：滑县新区上海城。
法定代表人：王建国，职务：总经理。
被告：宋秀玲，女，1978年11月9日生，汉族，现住滑县新区。
原告滑县珩宸物业服务有限公司与被告宋秀玲物业服务合同纠纷一案，因找不到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告滑县珩宸物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告滑县珩宸物业服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 路晶晶
二〇一七年九月三十日
书记员 王佳佳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3325号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海波，女，1986年11月1日生，汉族，住吉林省长春市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：董帅兵，吉林义理律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
代表人：陈大鹏，总裁。
委托诉讼代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
再审申请人张海波与被申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)借款合同纠纷一案，不服长春市中级人民法院(2017)吉01民终1572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张海波申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法改判。事实与理由：1.民生银行信用卡中心提交的借款抵押合同是无效合同。张海波与民生银行信用卡中心之间不存在借贷关系。张海波与民生银行信用卡中心签订合同的目的是办理信用卡，而民生银行信用卡中心提交的合同是借款抵押合同，合同内容是个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同，合同内容是民生银行的工作人员在张海波不知情的情况下后填的。依据双方签订的借款合同，合同上标注了车牌号，在车辆登记证书上显示车辆登记的时间晚于借款合同签订的时间，借款合同上标注的车牌号可以认定为是民生银行信用卡中心工作人员后填写的，故双方人事人签订的空白合同应属无效合同。2.张海波没有收取民生银行贷款，也没有提取涉案车辆，张海波没有义务偿还贷款。3.他人冒用张海波的名义，将涉案车辆登记在张海波的名下，民生银行信用卡中心应该向实际提车人主张权利，无权要求张海波偿还借款。从吉林省长春市公安局交通警察支队车辆管理所调取的车辆登记档案中，显示的张海波的身份证复印件和原件不符，授权委托书也不是张海波填写的，代理人签字为王利波，此人张海波不认识。这份档案可以证实是他人冒用张海波的名字，进行车辆登记，张海波不是车辆的实际所有人。4.原审审理程序违法，遗漏案件当事人，应该依职权追加长春市通力汽车服务有限公司参加诉讼。本案应查明是事实是张海波是否收到贷款或是贷款所购车辆，关键的环节是张海波是否从长春市通力汽车服务有限公司提取车辆，故应追加长春市通力汽车服务有限公司为当事人参加诉讼。5.原审适用法律错误，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决张海波承担还款义务，合同具有相对性，从查明的案件事实可知，张海波没有领取贷款，也没有提取涉案车辆，故原审法院依据合同法要求张海波承担还款义务不合理。
本院经审查认为，一、经审查，张海波在2015年4月28日向民生银行信用卡中心申请办理信用卡时，在“产品选择意向”中明确填写申请用途是购买“奥迪A62.0T车辆”，并且在2015年5月13日中国民生银行股份有限公司北京公司总部授信评审部向张海波电话核实资料时，张海波也明确此次申请办理信用卡的目的是购买“奥迪A62.0T车辆”，此后张海波与民生银行信用卡中心在2015年5月25日签订了借款抵押保证合同，张海波对借款人处签字的真实性无异议，以上证据可以认定张海波对贷款数额、用途是明知的。现张海波主张借款抵押保证合同签订时是空白合同无效，因其未提供充分证据证明合同是空白合同，同时该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故张海波的主张本院不予认定。
二、民生银行信用卡中心依约发放贷款，履行借款给付义务，张海波应履行偿还义务。原审依据《中华人民共和国合同法》判令张海波偿还借款，适用法律正确。对于张海波是否提取车辆，长春通力汽车公司是否交付车辆，与本案不属于同一法律关系，张海波可另诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张海波的再审申请。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙恒斌
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易敬能，男，1945年12月8日出生，汉族，住广西资源县
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易忠和，男，1978年12月10日生，汉族，现住广西资源县,系易敬能之子。
以上二再审申请人委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律服务所法律工作者。
以上二再审申请人委托诉讼代理人：易忠武，男，1968年10月13日出生，汉族，住广西资源县，系易敬能之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易敬槐，男，1944年1月15日出生，汉族，住广西资源县。
再审申请人易敬能、易忠和因与被申请人易敬槐财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易敬能、易忠和申请再审称：被申请人在相邻通道上修建围墙和猪栏，未经申请人同意，申请人为维护自己的合法权益，将被申请人非法修建的围墙拆除，没有过错，不应承担赔偿责任。二审开庭适用简易程序违法。请求立案再审。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，易敬槐房屋西面的空地，属于其集体土地使用证所确定的范围，易敬槐在该空地上修建围墙等设施，他人无权干涉。申请人强行拆毁原告所修建的围墙，侵害了被申请人相应的财产，应当对其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。申请人认为自己没有过错的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。本案二审依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，其程序并无不当，申请人认为二审程序违法的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易敬能、易忠和的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 谭 健
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年十一月六日
代书记员 李丰羽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易敬能，男，1945年12月8日出生，汉族，住广西资源县再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易忠和，男，1978年12月10日生，汉族，现住广西资源县,系易敬能之子。以上二再审申请人委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律服务所法律工作者。以上二再审申请人委托诉讼代理人：易忠武，男，1968年10月13日出生，汉族，住广西资源县，系易敬能之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易敬槐，男，1944年1月15日出生，汉族，住广西资源县。再审申请人易敬能、易忠和因与被申请人易敬槐财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易敬能、易忠和申请再审称：被申请人在相邻通道上修建围墙和猪栏，未经申请人同意，申请人为维护自己的合法权益，将被申请人非法修建的围墙拆除，没有过错，不应承担赔偿责任。二审开庭适用简易程序违法。请求立案再审。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，易敬槐房屋西面的空地，属于其集体土地使用证所确定的范围，易敬槐在该空地上修建围墙等设施，他人无权干涉。申请人强行拆毁原告所修建的围墙，侵害了被申请人相应的财产，应当对其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。申请人认为自己没有过错的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。本案二审依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，其程序并无不当，申请人认为二审程序违法的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易敬能、易忠和的再审申请。审 判 长  梁 俭审 判 员  谭 健审 判 员  黄漓峰二〇一七年十一月六日代书记员  李丰羽
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初00667号
原告：王国东。
委托代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：余绍甲。
被告：张玉秀。
原告王国东与被告余绍甲、张玉秀民间借贷纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告王国东及其委托代理人周孝明到庭参加诉讼，被告余绍甲、张玉秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国东诉称：2011年，被告因资金周转所需向原告借款。2014年3月4日，被告亲笔出具给原告借条二份，内载明向原告借款人民币75万元等相关事实。经原告多次催讨，至今分文未还。依据以上事实，原告认为被告余绍甲作为民间借贷合同的借款人，理应在原告催讨时及时如数归还原告，但被告余绍甲没有还款，构成违约，除应当归还原告借款本金外，还应赔偿原告利息等经济损失。至于被告张玉秀，由于其是被告余绍甲的妻子，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张玉秀应承担共同还款责任。为此，起诉请求判令：1.被告立即归还原告借款本金75万元并赔偿利息损失（利息损失要求按银行同期逾期贷款利率从起诉日起算至付清此款日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告诉讼请求变更为请求判令：1.二被告归还原告借款本金75万元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余绍甲、张玉秀未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.借条原件二份，拟证明被告余绍甲向原告借款75万元的事实；
2.二被告结婚证复印件、离婚登记审查处理表复印件各一份（来源于天台县档案馆），拟证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告余绍甲、张玉秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告拟所证明的内容，故对其证明效力予以确认。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：
被告余绍甲因向原告王国东借款，于2014年3月4日向原告出具借条二份，二份借条上载明的借款金额分别为20万元、55万元，借条上均未载明利息和借款期限。借条出具以后，被告余绍甲未还款。
另查明，被告余绍甲、张玉秀于1991年3月17日登记结婚，于2014年9月30日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告余绍甲向原告王国东借款75万元未还，事实清楚，应当履行归还本金的义务。故对原告要求被告余绍甲归还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息问题。本案借款未约定利息和还款期限，应视为不支付利息，但原告起诉以后，被告余绍甲仍未归还借款，现原告要求被告余绍甲自起诉之日即2016年1月20日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告余绍甲、张玉秀夫妻关系存续期间，且被告余绍甲、张玉秀亦未提供证据证明本案借款系被告余绍甲个人债务，应认定为二被告夫妻共同债务，被告张玉秀应对借款本金及相应逾期利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余绍甲、张玉秀在本判决生效之日起十日内归还原告王国东借款本金人民币75万元，并支付逾期利息（逾期利息自2016年1月20日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11300元，减半收取5650元，由被告余绍甲、张玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本2份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费11300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 邵振华
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 杨添辉