安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初200号
原告：郑书方，男，1966年3月12日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：陈建新，男，1960年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
原告郑书方与被告陈建新与公司有关的纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告郑书方、被告陈建新及其委托诉讼代理人陶征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑书方向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还垫付款40.25万元及利息6835元（以40.25万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月20日暂计至2017年1月9日，顺延至款清息止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年5月7日，原、被告共同投资成立芜湖魅力金座娱乐有限公司(现更名为芜湖爱丽舍宫娱乐有限公司)，注册资本500万，实际投资原告521万，被告513万。双方各持有案涉公司50%的股权。2015年5月30日，原告与第三人签订股权转让协议，转让其持有的案涉公司股权，同日，原告与同为案涉公司股东的被告对公司的实际投资明细进行了核算。后期投资中，被告资金紧张，原告遂为其垫资部分款项，经双方核实，扣除支出，被告应向原告偿还垫付款40.25万元。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。
被告陈建新辩称：一、被告不欠原告任何债务。原告提供的所谓“清单”证据明显存在重大瑕疵，并不能据此证明被告负有债务的事实。
原告提供的书证“清单”存在明显的瑕疵，并不能据此认定被告对原告负有债务，也不能证明被告已确认差欠原告402500元债务的事实存在。理由如下：
第一、原告提供该份“清单”时，当时并没有安排公司财务人员参加，原告及其妻子许飞萍均作为公司实际管理人，也没有向被告出示任何财务凭证供被告审核，仅是原告夫妇口头述说所谓公司债权债务情况后并提供了该份“清单”，这就是该份“清单”的来源。
第二、该“清单”上面称谓的“郑总”、“陈总”，都不是当事人姓名的全称，只是口头称谓，根据交易习惯，没有哪个“清单”或“对账单”使用这种称呼确定当事人，且这种称谓本身就不是财务对账交流的语言。故不能据此认定是原、被告双方共同确认债权债务后编制的清单或对账单。
第三、该“清单”中关于货币金额单位记录都是以“万”计，没有千位、百位、个位等零头。根据交易习惯，没有任何一家公司每一笔财务账恰好是万元整数，只有对金额的估计数才会如此表述。这也就说明原、被告双方当时是预先进行初步账目梳理，并不是双方最终确认股东之间发生的债权债务。因此，该“清单”不能作为双方正式对账凭据。
第四、任何一家公司股东之间若清理出资债权债务，应该由股东各方、公司财务人员或聘请第三方审计人员共同参加，并且在对账时要出示公司“财务盈亏报表、财务记账凭证和各项台帐”等财务资料，才能核实核准账务。而本案原告提供的“清单”，并不具备以上条件。故该“清单”并不具有共同对账的基础。
第五、该份“清单”的结尾落款部分，只有被告陈建新签字，并无其他人员签字，也无原告郑书方签字确认，并不是双方最终对账后的结果。
因此，该份“清单”存在重大瑕疵，并不能据此认定原告诉称的被告陈建新对原告负有债务的事实存在。
二、原告提供的“清单”，并不能证明清单所列的各项债务真实存在。理由如下：
第一、“清单”中标称“郑总共投资521万、陈总投资513万”，但原告并没有提供银行流水、公司财务对账单和转让方出具的有效收款证明。原、被告双方受让原股东出让的股权时，同时约定了原、被告双方出资时指定的汇款账户是安徽省芜湖市徽商银行黄山支行。后经被告对该账户核实发现被告仅仅通过以下人员分别汇入了几笔款项：①王夏娟汇入150万元（王夏娟是解永皓妻子，其有可能是代股东解永皓注资）；②郑晋洁汇入50万元；③郑佩佩汇入30万元。但上述指定的账户记录并没有显示原告郑书方汇入任何一笔投资资金，所以标称“郑总共投资521万”，没有任何证据证明。
第二、清单上的“公司投资明细所欠郑总款项如下”，应是公司三个股东陈建新、郑书方、解永皓各自认缴出资若不到位项下形成的债务，该项债务应由出资不实的股东承担。此外，没有三方共同签字确认的债务，怎能作为股东一方的合法债权的依据并盲目主张权利呢？因此“清单”确认的债权债务都是无效的。
第三、清单上的“公司投资明细所欠郑总酒水8.5万”与事实不符。该笔款项在支付原股东陈兵辉股权转让款时已经付清，证明该事实的证据即原股东陈兵辉于2013年7月26日出具给股权受让方的收款收据予以证实。
第四、清单上的“电话费等费用2万”，原告郑书方并未支付，实际由被告支付了以下费用（详见以下列表，以及被告提供的证据四）：
被告支付费用明细表
序号
|
项目
|
期间
|
金额（元）
---|---|---|---
1
|
通信服务费
|
2015年1月1日-2015年3月31日
|
3741.68
2
|
水费
|
2015年1月12日-2015年7月9日
|
3060
3
|
电费
|
2015年4月6日-2015年6月10日
|
13000
4
|
物业费
|
2014年10月1日-2015年10月1日
|
10000
5
|
面包车罚款
|
2012年8月31日-2015年6月29日
|
5230
被告支付的各项费用合计：35031.68
第五、清单上的“欠老乡5万”，据原告所称“老乡”实为前股东陈立华，欠陈立华的股权转让尾款5万元虽由原告先行垫付，但是，此后原告又从公司公账报账付款（详见证据2013年10月23日银行明细账），根本不存在被告欠老乡5万元的事实。
第六、清单上的“所欠工资40万”，没有所欠人员的名单和欠款时间（工资支付应有工资表、出勤表）。所谓“清单”上“所欠工资40万”签字时间为2015年5月30日，原告诉称为原告和其爱人在2013年7月2日至2015年5月30日期间所发生的工资款。但2014年6月15日至2015年6月9日期间，原告郑书方未经股东会议研究并决定，其私自将公司经营权全部转包给案外人尹国栋承包经营（详见被告提供的证据六）。因此，对此承包经营期间的所有员工工资应由承包人尹国栋支付。此外原告并没有将尹国栋交付的20万元/月的承包费，累计240余万元交还公司，并计入公司公帐，实际已占为己有。
第七、清单上的“公司明细账共75万”仅是原告口头陈述，没有实际的资金支付资料佐证，原告应当提供该份公司明细账加以证明。
第八、清单上的“房租”，原告已在2017年2月13日的听证笔录中承认被告已支付50万元。另外被告在2015年6月24日又支付房租30万元（详见被告提供的证据七收条）。
第九、“清单”上的“共计80.5万，每人出一半”，究竟是股东投资？还是欠条？由哪几个股东出资，均约定不明，并不能据此认定是被告陈建新差欠原告的债务。
第十、原被告双方主张的债权债务差异：
（一）原告所诉称的投资明细表（万元）
---
项目明细
|
郑书方
|
项目明细
|
陈建新
酒水
|
8.5
|
电话费等
|
2
|
老乡
|
5
|
工资
|
40
|
其他明细
|
75
|
房租
|
50
合计
|
130.5
|
50
说明：若按上表所列陈建新应支付给郑书方40.25万元（130.5+50）/2-50=40.25万元。
（二）原被告双方实际投资及垫付款明细（万元）
项目项目
|
郑书方
|
项目明细
|
陈建新
|
备注
酒水
|
4.25
|
4.25
|
酒水已共同支付
电话费等
|
0
|
通讯费等
|
3.5
|
原告并未支付,而被告支付通讯费等3.5万元
老乡
|
0
|
已从公司公帐支付原股东陈立华
工资
|
0
|
尹国栋承包期内工资应由尹国栋支付
其他明细
|
0
|
房租
|
80（50万+30万元）
|
原告的75万元支付明细，原告本人没有资金支付资料和依据佐证，而被告又于2015年6月24日另行支付了30万元房租，原告在听证会上已确认被告又另行交付了租金50万元
合计
|
14.25
|
87.75
|
说明：若按上表所列，被告不欠原告债务，原告郑书方反而应向被告陈建新清偿36.75万元的债务{（14.25+87.75）÷2-14.25=36.75万元}。
第十一、2014年6月15日至2015年6月9日期间，原告郑书方单方私自收取案外人尹国栋240万元承包费收入，该笔承包费收入并未入公司账，按照股权比例应该分配给被告陈建新120万元。
通过以上债权债务事实分析可知，被告并不欠原告任何一笔债务，而原告郑书方总共应返还给被告陈建新合计156.75万元。
综上，被告方认为，原告提起的诉请及所谓的事实和理由，明显不实，恳请法庭依法驳回原告的不实之诉，维护被告方的合法权益，此外，被告将通过法律方式追回原告郑书方应支付给被告的全部款项。
经审理查明：2012年5月7日，原告郑书方与被告陈建新共同投资设立“芜湖魅力金座娱乐有限公司”，股东为原告与被告两人，各占50%股份，公司法定代表人为郑书方，由郑书方负责公司经营管理。2015年5月，原告将其股份全部转让给被告陈建新，2015年8月3日在工商部门完成转让登记，该公司变更登记后，名称为“芜湖爱丽舍宫娱乐有限公司”，股东为被告陈建新，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年5月30日，就公司清算的相关事宜，原告列出对账“清单”，内容为：“酒水8.5万（原告垫付前股东存货酒水款），电话费、股东转等2万，老乡5万（原告垫付前股东陈立华股权转让款），工资40万（原告夫妇约两年工资款，2013年7月2日至2015年5月30日），公司明细账共75万欠郑总，去掉房租50万，还剩25万元要付郑总，共计80.5万，每人出一半”。被告在上述清单上签字。因被告未按上述“清单”要求向原告履行“每人出一半”义务即支付原告40.5万元，引发本案诉讼。原告提起本案诉讼时，并要求被告返还芜湖市鸠江区财政局招商引资退税款12万元的一半即6万元，在本案诉讼过程中，原告因未完成证据准备遂撤回了上述返还退税款6万元的诉讼请求。此外，被告申请对“芜湖魅力金座娱乐有限公司”的财务状况进行审计，为此，芜湖市中级人民法院委托安徽新平泰会计师事务所为审计单位。该单位接受审计并审查送审材料后，以送审材料不全，且双方当事人不能补充提供完整的会计资料、致审计工作无法进行为由退回审计。
本案审理中，针对“清单”中的几项费用（酒水8.5万、老乡5万、工资40万）是否真实存在的问题，双方诉辩意见如下：
关于“酒水8.5万”问题，被告提供了郑书方、陈建新受让前的原“魅力金座娱乐公司法人代表收款人陈兵辉”于2013年7月26日出具的《收据》（复印件），主要内容为：“原魅力金座娱乐有限公司股东收到郑书方XX新两位股东（具体是魅力金座娱乐有限公司股权转……）前期先收到订金100万元，第一期预付款430万元打入合同指定账号，70万直接打入股东私人账，共计500万元。第二期手续变更好交接后打入公司指定账号160万元，其次加上酒水房屋押金一共85000元X月26日打入公司指定账号，共计人民币7685000元”。原告对该证据不予认可，但未能提供具体财务资料予以反驳。
关于“老乡5万”，原告提供了“徽商银行存款账户交易对账表”，该对账单户名“芜湖魅力金座娱乐有限公司”，2013年10月23日从该账户网银转账给“陈立华”5万元。被告对该转账凭证真实性无异议，但认为该5万元是否为支付陈立华尾款5万元并不清楚。
关于郑书方夫妇的工资问题，被告提供了原告与承包人尹国栋签订的《歌厅经营权承包协议》，证明原告已经于2014年6月15日将“芜湖魅力金座娱乐会所”（歌厅）发包给尹国栋承包经营，故至少此期间不存在原告夫妇工资问题。被告认为，即使歌厅发包了，也还有管理工作要做。
上述事实，有“芜湖魅力金座娱乐有限公司”工商登记资料、被告于2015年5月30日签署的对账“清单”、原魅力金座娱乐有限公司股东“陈兵辉”于2013年7月26日出具的《收据》（复印件）、“徽商银行存款账户交易对账表”、原告与承包人尹国栋签订的《歌厅经营权承包协议》，当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案所涉“清单”的存在，反映出原告在将其股权转让给被告后，双方就共为股东时公司经营期间的一些经济账目作出了补充清算，“清单”即补充清算的结果。现因被告完全否认“清单”结论，形成根本对立争议。鉴于双方曾为涉案公司共同股东、该公司由原告执掌经营的案件实际，分析处理本案纠纷，应以考察分析双方证据为研究基轴，以尊重事实、诚实信用为探寻导向，以公平合理、讲求实际为处理依归。本案“清单”虽有被告本人签字，但因原告未举证证明“清单”结论有具体财务清算过程为依据，故对于被告提出的有证有据的具体抗辩意见，仍应加以具体分析。（一）关于“酒水8.5万”。被告提供的涉案公司原“法人代表陈兵辉”出具的收款《收据》，在内容上反映了原、被告两人受让涉案公司时支付股权转让款的具体事实，其中包含了“酒水房屋押金一共85000元”，鉴于原告未能提供其他财务证据支持其“清单”主张，故应当采信被告关于该85000元已由双方共同支付的抗辩意见。（二）关于“老乡5万”。被告提供的银行转账凭证清晰明了地反映出“芜湖魅力金座娱乐有限公司”于2013年10月23日通过网银转账给“陈立华”5万元的事实，原告对“老乡”即“陈立华”并无异议，虽质疑该5万元是否系尾款支付，但未能提供具体财务资料证明该5万元非为尾款，鉴此，应当认定“老乡5万”实际已由双方共同支付。（三）关于“工资40万”。原告夫妇在公司工作，应当取得工资本无可厚非，“清单”确定的原告夫妇两人的工资标准亦可采纳，但在原告将“芜湖魅力金座娱乐会所”（歌厅）发包给尹国栋承包经营后，自身已没有与公司经营相关的实际事务，故此期间不应在该公司取得工资。经计算，此期间（2014年6月15日至2015年5月30日，约11.5个月）的工资额为200000元（“清单”所定40万工资的时间范围约23个月，400000元/23个月*11.5个月），扣除此20万元后，尚应支付原告夫妇工资20万元。（四）关于“电话费、股东转等2万”。虽“股东转等”语义有些晦涩，但大意是为公司开支的相关费用。被告虽抗辩已支付通信服务费等约3.5万元，但其提供的“付款明细表”中，其中的“通信服务费”也仅是2015年1月1日至3月31日期间的3741.68元，而该“付款明细表”中的其他费用显然与“清单”所列的“股东转等”费用非同一含义，因此，对于“清单”所列的“电话费、股东转等2万”应当予以认定。（五）关于“公司明细账共75万欠郑总，去掉房租50万，还剩25万元要付郑总”。此句语义是总结公司明细账并去除房租后，原告与被告应共同承担所欠原告的25万元。显然，该项结论是对公司经济账目的总的概况结论，如被告提出抗辩，应当以涉案公司总的财务经济账目审计结论为依据。鉴此，被告虽抗辩主张不欠原告任何债务、实际情况是原告欠被告债务，但因无审计结论作为财务证据而难以采信。综合上述分析，对“清单”中可予认定的费用为：“工资”20万元、“电话费、股东转等2万”和“要付”原告25万元，合计47万元，按照“清单”约定，原告与被告各承担一半，即被告应支付原告23.5万元。原告主张按央行同期贷款基准利率计算应付费用的利息不违反法律规定，可予支持。但应自本案起诉之日起计算。
综上，对本案所涉“清单”所列费用予以部分认定，因此对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈建新于本判决生效之日起十日内支付原告郑书方与“芜湖魅力金座娱乐有限公司”经营相关的费用共计23.5万元及利息（以23.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年1月9日计算至该款实际付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4170元，由原告负担2070元，被告负担2100元（原告已预付，被告于判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一八年一月二十六日
书记员 韦思颖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。