北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9409号
原告：许启洁，女，1934年3月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡苏川（许启洁之子），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王惠云（许启洁之儿媳），住北京市朝阳区。
被告：海军第四招待所，住所地北京市海淀区翠微路**号。
法定代表人：杨军华，所长。
委托诉讼代理人：李成佳，海军法律顾问处律师。
原告许启洁与被告海军第四招待所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许启洁的委托诉讼代理人胡苏川、王惠云与被告海军第四招待所的委托诉讼代理人李成佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许启洁向本院提出诉讼请求：1、海军第四招待所赔偿医疗费总计46058.43元，其中在北京就医43555.67元，广州就医2502.76元、护理费14400元、交通费144元、鉴定费1700元、残疾辅助器具费650元、住院物品支出183元、残疾赔偿金52859元、精神损害抚慰金30000元、营养费6000元，共计151994.43元。2、海军第四招待所负担本案诉讼费由。事实与理由：我是军转干部及广州军区联勤部离休干部家属，因去北京探访战友，入住海军第四招待所。2016年5月23日早上9点19分，我从房间行至一楼并准备出门，在步行通过一楼大厅自动旋转门时，因自动旋转门速度过快，我被旋转门撞飞至门外大约3米开外后无法动弹。随后，我被120急救车送往中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称304医院）急诊，经诊断为“左股骨粗隆间骨折”，当即入住骨科急诊部治疗。我于2016年5月25日接受手术治疗，于2016年6月2日出院，共在304医院住院治疗11天。事故发生后及住院期间，海军第四招待所积极配合我的治疗并支付了部分医疗费64000元，其他费用其拒绝支付。因304医院床位紧张且我的康复期较长，医生建议我可回广州进行术后拆线及康复治疗，并出具医嘱：出院后配备助行器、轮椅、1人陪护，在陪护辅助下进行左下肢相关康复训练，避免再次摔伤。2016年6月6日，我在女儿胡慧敏等三人的护送下乘坐高铁返回广州。2016年6月14日至2016年11月21日，我分别在广东省人民医院、广州市正骨医院、广州市越秀区大塘街社区卫生服务中心进行了术后拆线及其他后续治疗，由于我需长期卧床，我的家属向家政公司聘请了全职保姆照顾我。2016年10月20日，我委托中山大学法医鉴定中心进行本次伤害事故的伤残等级鉴定。根据《鉴定意见书》，我因外伤致左股骨粗隆间骨折的诊断成立，住院期间已行左股骨粗隆间骨折闭合固定术，现检查左髋关节活动功能丧失42％，折算后相当于左下肢功能丧失25.2％。鉴定意见为：1、我的伤残等级评定为道路交通事故九级。2、我左股骨内固定取出必然发生的治疗费用预计为12000元（仅供参考）。本次事故发生后不久，海军第四招待所已认识到其存在的安全隐患，改进了其旋转门设施，调慢了自动旋转速度，并设置了提醒标志，避免类似事故的发生。我多次与海军第四招待所协商，但双方仍无法就本次事故的赔偿事宜达成一致意见。我认为海军第四招待所作为酒店经营者，对进入其服务场所的特定对象负有保障其财产、人身免受侵害的义务，但其设置在一楼大堂的自动旋转门由于自动旋转速度过快，且未设置明显的提醒或警示标志，亦没有专门的工作人员在旁看守，存在明显的安全隐患，并直接导致我受到人身损害。事故发生前，我身体健康，从2013年至2016年的四年里�分别到武汉、成都、徐州、北京等地探亲访友，原本计划2017年去加拿大探望孙子及重孙女，由于本次事故，这一愿望将无法实现；同时，我手术至今已八个月仍无法翻身及自主行走，我及家属为此承受了身体及精神上的极大痛苦，至今未愈。海军第四招待所依法应当对我承担全部赔偿责任。为维护我的合法权益，特起诉到法院，请求法院依法判如所请。
海军第四招待所辩称，我单位对许启洁起诉的事实没有异议，但我单位不应承担赔偿责任。许启洁于2016年5月21日入住我单位，她于2016年5月23日上午9点30分从招待所里边往外走，她此前已进出多次旋转门，应清楚旋转门的构造，然而事发当日，许启洁站在旋转门的黑线上没有动，故旋转门将其碰倒。首先，许启洁的左腿在事发前已进行过手术，她自身需靠右腿和拐杖行走，所以其出行需他人陪同。许启洁入住我单位系由其两个女儿陪同并入住同一间房屋。事发当日，许启洁因老战友探望，故在无人陪同的情况下自行下楼，出门时，未走旋转门旁的推门，被旋转门碰倒。事发后，我单位及时拨打了120并将其送往医院。在这过程中，许启洁曾向我单位工作人员表示此事故与我单位没有关系，系其自身原因造成。其次，我单位不同意许启洁诉讼请求，许启洁就医时曾向医生表示系其自己行走摔倒。我单位曾前往304医院医务处调查，医生表示许启洁自称是自己摔倒，家属要求使用最好的药物，就诊几日已花费10余万元，使用5万余元骨髓钉，上述行为均未与我单位协商，对此，不予认可。许启洁在广州第三次住院进行的全面检查支出804.1元，与摔伤无关，我单位不予认可。对《鉴定意见书》中所称后续治疗费也不认可，经咨询，许启洁体内的钉子无需取出。对伤残赔偿金、营�费、精神损害抚慰金均不认可。对许启洁聘请保姆之费用（护理费14400元）、交通费数额没有异议，但不应由我单位负担。此外，就本次事故，我单位已为许启洁垫付7万余元款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年5月21日，许启洁与家属入住海军第四招待所，2016年5月23日9：19:13时许，许启洁持拐杖独自步行至海军第四招待所一层自动旋转门前；9:19:18一男子通过自动旋转门两侧推门进入海军第四招待所；许启洁在整理背包后于9:19:48进入自动旋转门，于9:19:58被自动旋转门碰倒；9：20:20海军第四招待所工作人员发现许启洁摔倒前往救治，并通知家属，将许启洁送往304医院就诊。
经法庭询问，许启�主张其摔倒系因海军第四招待所自动旋转门运行旋转速度过快且无任何警示标志导致，许启洁提交2016年5月23日事发时视频、2016年5月26日已调慢旋转速度的海军第四招待所自动旋转门视频、2016年6月3日海军招待所工作人员招贴自动旋转门警示标示视频。海军第四招待所对上述视频真实性均无异议，但对证明目的持异议，表示许启洁摔倒非因自动旋转门，系因其年龄较大且曾进行膝关节置换手术，在无家人陪同的情况下独自外出，且在通过旋转门时曾有短暂停留，致使被旋转门碰倒；事发时，自动旋转门上已粘贴“注意自动门”黄色标志，提示注意旋转门；同时，自动旋转门区域的地面与其他区域不同，亦系为提示客人注意之警示标志；旋转门两侧均有推门可出入招待所；许启洁及其家属于2016年5月21日已入住，曾多次进出招待所，对自动旋转门情况应已知晓，许启�并未告知招待所工作人员其需要搀扶，且许启洁系完全民事行为能力人并生活在广州市，对于自动旋转门亦应有所认知。海军第四招待所提交事发后拍摄的其单位自动旋转门照片5张，证明自动旋转门区域地面情况，自动旋转门旁两侧均有推门可以进出；照片中“老人儿童请走侧门、请勿在此停留”警示标志系事发后粘贴，自动门上“注意自动门”黄色标志在事发前已粘贴。许启洁对上述照片真实性无异议，但主张所有安全标志均系事后粘贴。经本院核实，根据许启洁提交的事发时视频可以看出事发时海军第四招待所自动旋转门门上有“注意自动门”黄色标志；事发时海军第四招待所自动旋转门旁侧门系开放状态；事发时许启洁系自行步入自动旋转门，离开旋转门时步行速度稍慢于其进入旋转门时的步速。
许启洁自2016年5月23日至2016年6月3日在304医院住院�疗，入院诊断为“1、左股骨粗隆间骨折；2、双侧膝关节置换术后；3、高血压病；4、阑尾切除术后；5、双侧白内障术后”；许启洁于2016年5月25日在全麻下行左股骨粗隆间闭合复位内固定术，于2016年6月3日出院。出院诊断为：“1、左股骨粗隆间骨折；2、双侧膝关节置换术后；3、高血压病；4、阑尾切除术后；5、双侧白内障术后。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，继续抗凝、降压、降脂等药物治疗；2、1周后骨科门诊换药、拆线；3、定时复查血常规、血凝四项、D-二聚体等情况，预防深静脉血栓；4、出院后配备助行器、轮椅，1人陪护辅助下进行左下肢相关康复训练，避免再次摔伤；5、定期骨科门诊复查，不适随诊”。
许启洁回到广州后，又先后于2016年6月14日、6月28日、7月26日、9月27日在广东省人民医院和广州市正骨医院进行了四次后续治疗，并于2016年8月29日至2016年12月21日期间在广州市越秀区大塘街社区卫生服务中心进行后续治疗。
为证明其因事故造成的伤残情况，许启洁委托中山大学法医鉴定中心对其进行伤残评定及后续治疗费用评估，该鉴定机构于2016年12月2日出具了中大法鉴中心[2016]临鉴字第×号中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，载明鉴定意见：“1、许启洁伤残等级评定为道路交通事故九级伤残；2、许启洁左股骨内固定取出必然发生的治疗费预计为12000元（仅供参考）”。许启洁为此支付鉴定费1700元。海军第四招待所对上述证据真实性无异议，对上述鉴定意见书中许启洁伤残等级的鉴定结论认可，但不认可关于后续费用的鉴定结论。
关于医疗费，许启洁提交了2016年5月23日门急诊挂号费专用收据2张、2016年5月23日病人费用清单1张、2016年5月23日中国人民解放军医疗门诊收费票据2张、2016年6月13日中国人民解放军医疗住院收费票据1张、2016年6月13日病人费用清单、献血证及收条，上述总计个人支付医疗费共计107555.67元，许启洁表示上述费用中有64000元系海军第四招待所垫付。海军第四招待所对上述证据真实性均无异议，但表示部分药物系进口产品，费用较高，对此持异议，同时许启洁摔倒系其自身原因造成。
同时，许启洁提交了2016年6月14日广东省人民医院门诊就诊报到凭条、2016年6月14日广东省医疗收费票据2张、2016年6月28日广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据1张、2016年6月28日广东省医疗收费票据1张、2016年6月28日广州市正骨医院门诊费用清单1张、2016年7月26日广东省人民医院门诊就诊报到凭条2张、2016年7月26日广东省医疗收费票据及广东省人民医院门诊收据明细各3张、2016年9月27日广东省人民医院门诊就诊报到凭条1张、2016年9月27日�东省医疗收费票据及广东省人民医院诊疗通知单各1张、2016年11月21日打印的广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城镇）1张、2016年11月22日打印的广州市医疗保险医嘱（家庭病床）明细清单、2016年11月22日广东省医疗收费票据1张、许启洁广州地区医疗机构门（急）诊病历中2016年3月21日就诊记录、2017年3月21日广东省医疗收费票据及广东省人民医院门诊收据明细各3张、2017年3月21日广东省人民医院诊疗通知单2张、2017年3月21日就诊报到凭条1张、2016年3月28日广东省医疗收费票据1张、2017年3月28日广州市正骨医院门诊费用清单1张、2017年4月5日广东省医疗收费票据1张、2017年4月5日越秀区大塘街社卫中心门诊收费明细1张、2017年4月10日广东省医疗收费票据1张、2017年4月10日越秀区大塘街社卫中心门诊收费明细1张、2017年4月18日广东省医疗收费票据1张、2017年4月18日广东省人民医院门诊就诊报到凭条1张，上述总计个人支付医疗费共计2502.76元。
海军第四招待所对上述证据真实性均无异议，但对2016年11月21日打印的广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城镇）1张、2016年11月22日打印的广州市医疗保险医嘱（家庭病床）明细清单、2016年11月22日广东省医疗收费票据1张关联性持异议，称上述系对身体的全面诊疗，非针对摔伤；对2017年就诊医疗票据关联性持异议，部分就诊票据系治疗腰间盘突出。
关于护理费，许启洁提交了北京高淞诚劳务服务有限公司收据5张、2016年6月6日收条1张、广州市越秀区元峰家政服务部家政劳务协议及介绍费收据、中信银行个人电子转账凭证3张，证明其支付北京期间的护理费2000元，广州期间护理费12400元，护理费共计14400元。海军第四招待所对上述证据真实性均无异议，亦表示许启洁确需护理。
关于交通费，许启洁提交北京公共交通控股（集团）有限公司车票10张共计25元、提交2016年6月14日、2016年7月26日、2016年9月27日广东省广州市出租汽车统一车票发票联4张共计43元，提交2017年3月21日、2017年3月22日、2017年4月18日广东省广州市出租汽车统一车票发票联6张，共计金额76元，海军第四招待所对上述证据真实性未提出异议，但对乘坐出租车持异议，认为应乘坐公共汽车。
关于残疾辅助器具及住院购置必需品等费用，许启洁提交2016年5月28日、2016年5月29日中国人民解放军通用收费票据收据联，上述载明收费项目名称分别为“器材供应费、助行器；器材供应费、坐便椅”，上述金额合计650元。许启洁提交购置小票、收据和购饭卡等单据，主张花费了833元。海军第四招待所对上述证据均表示认可。
关于残疾赔偿金，许启洁提交居民户口簿，证明其系广东省广州市居民户口家庭户。海军第四招待所对上述证据无异议。
关于营养费，许启洁表示无证据提交。
关于精神损害抚慰金数额，许启洁表示系根据自身伤情主张。
经法庭询问，许启洁表示事发时83岁，持拐杖出行系因体重为99公斤且年龄较大，并非因伤残；确曾于10年前进行双侧膝关节置换手术，2013年前后曾进行白内障手术。许启洁提交2013年其自广州往返武汉火车票、2015年其及女儿胡苏川自广州前往徐州火车票、2016年其及女儿胡苏川自广州前往北京火车票及成都双流国际机场登机牌1张，证明许启洁身体健康，曾前往多地探亲访友。海军第四招待所对上述证据真实性无异议的，对证明目的持异议，许启洁外出均需家人陪同；许启洁在事发前已患有多种疾病，行动不便。
庭审中，海军第四招待所提交情况说明2张�医疗费、餐费、住宿费、交通费等票据，证明事故发生后，已为许启洁垫付医疗费64000元，2016年5月21日至2016年6月6日许启洁在海军第四招待所住宿时尚未支付餐费、住宿费8273元，为许启洁垫付2016年5月23日救护车及急救费用97元、2016年5月23日、5月25日午餐费292元，许启洁住院期间出车费用1317.5元，2016年6月6日护送许启洁返回广州车票2203元。许启洁对上述证据真实性均无异议，对海军第四招待所主张的垫付金额76182.5元亦无异议，但系海军第四招待所应尽的责任，因许启洁受伤，故在海军第四招待所住宿多日，并表示其诉讼请求主张的数额与海军第四招待所垫付金额无重合。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据现有证据及庭审查明，事故发生时海军第四招待所自动旋转门上警示标志字体较小，且无提示针对儿童、老人、失智者等特殊人群的安全提示事项，未起到充分必要的警示提示作用，海军第四招待所提供的安全保障义务不充分。许启洁事发时已年满82周岁并持拐杖出行，作为完全民事行为能力人，其应对自身身体状况有认知，但在通过自动旋转门时未审慎通过，且许启洁进入自动旋转门时家属未陪同看护，许启洁亦应对其摔倒负有责任。许启洁主张摔倒系因自动旋转门转速过快，但未就此提交证据，本院不予认可。根据双方过失大小及原因比例，本院酌情认定海军第四招待所应对许启洁承担60％的赔偿责任。
�许启洁诉请医药费46058.43元，许启洁陈述因本次事故个人负担医疗费110058.43元，根据责任比例，海军第四招待所应负担66035.05元，经双方确认海军第四招待所在住院时已支付64000元，于2016年5月23日支付救护车及急救费用97元，故海军第四招待所还应支付医药费1938.05元，许启洁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
就许启洁诉请护理费14400元，庭审中，海军第四招待所对上述具体数额计算无异议，对此，本院不持异议，根据责任比例，海军第四招待所应支付许启洁护理费8640元，许启洁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
就许启洁诉请交通费144元，庭审中，海军第四招待所辩称不应乘坐出租车，但根据许启洁伤情及年龄，本院认为其乘坐出租车并无不当，对海军第四招待所该项辩称，不予采信。根据责任比例，海军第四招待所应支付许启洁交通费86.4元，许启洁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
就许启洁诉请营养费6000元，庭审中，许启洁虽未提交相应票据，但鉴于许启洁伤情及年龄，适度增加营养亦无不当，但许启洁主张数额过高，本院根据责任比例予以酌定为1800元，许启洁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
就许启洁诉请精神损害抚慰金30000元，许启洁主张数额过高，本院依据伤情及责任比例酌定为9000元。
就许启洁诉请残疾赔偿金52859元，本案许启洁伤情构成九级伤残，定残时年满82周岁，且系城镇户口，根据责任比例，其残疾赔偿金应为34365元，许启洁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
就许启洁诉请残疾辅助器具费650元及住院物品支出183元，海军第四招待所认可许启洁提交的证据，对此，本院不持异议，根据责任比例，海军第四招待所应给付许启洁残疾辅助器具费390元，住院物品支出109.8元。
关于海军第四招待所主张将其已垫付的费用与其应赔偿费用进行折抵一节，其中住院医药费64000元、2016年5月23日救护车及急救费用97元已在前文陈述，不再赘述；关于许启洁及其家属自2016年5月21日至2016年6月6日在海军第四招待所住宿时尚未支付的餐费、住宿费8273元，并非海军第四招待所实际垫付费用，且与本案非同一法律关系，本案不予处理；关于海军第四招待所工作人员2016年6月6日护送许启洁返回广州车票2203元，非海军第四招待所垫付费用，本案不予处理；关于海军第四招待所所述许启洁住院期间其单位出车费用1317.5元，并非海军第四招待所实际垫付费用，本案不予处理；
关于海军第四招待所于2016年5月23日、5月25日为许启洁支出午餐费292元，本院将根据责任比例予以判定。
综上所述，依据《中华�民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，判决如下：
一、海军第四招待所于本判决生效后七日内支付许启洁医疗费一千九百三十八元零五分、营养费一千八百元、护理费八千六百四十元、交通费八十六元四角、残疾赔偿金三万四千三百六十五元、残疾辅助器具费三百九十元、住院物品支出一百零九元八角、精神损害抚慰金九千元、午餐费一百七十五元二角，上述总计五万六千五百零四元四角五分；
二、驳回许启洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一千七百元（许启洁已预交），由许启洁负担一千零七十四元，已交纳；由海军第四招待所负担六百二十六�，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千三百四十元（许启洁已预交一千七百八十元），由许启洁负担二千一百零四元，于本判决生效后七日内交纳；由海军第四招待所负担一千二百三十六元,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 隗京震
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 魏明玮