湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初2015号
原告：柏振旺，男。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南铭慧律师事务所律师。
被告：仝文豪，男。
委托诉讼代理人：仝显飞，男。
被告：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，住所地广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园2座303.
法定代表人：宫云龙，总经理。
委托诉讼代理人：江宏俊，男，1992年2月29日出生，汉族，亚太财产保险有限公司广东分公司职工。公民身份号码4402291992********（特别授权）。
委托诉讼代理人：谢宁，男，1994年7月7日出生，汉族，亚太财产保险有限公司广东分公司职工。公民身份号码4311211994********（特别授权）。
原告柏振旺诉被告仝文豪、被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏振旺及委托诉讼代理人何明辉，被告仝文豪的委托诉讼代理人仝显飞、被告保险公司的委托诉讼代理人江宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏振旺向本院提出诉讼请求：1依法判令被告一仝文豪赔偿原告柏振旺医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、后期医疗费、营养费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、车辆维修费等各项损失人民币60016.55元(不含已预付的21600元),由被告二在交强险和商业三者险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告一赔偿;2本案诉讼费由被告一仝文豪负担。事实与理由：2017年1月28日17时05分，仝文豪驾驶粤A3Y1**小型轿车，由北往南沿S216线从宁远县清水桥镇往柏家坪镇方向行驶，车行至S216线宁远县柏家坪镇柏家坪村大井眼路段时，与前方右转弯行驶由柏振旺驾驶的二轮摩托车相刮撞。造成柏振旺受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经宁远县交警大队认定：仝文豪负此事故的主要责任、柏振旺负此事故的次要责任。事故发生后，原告柏振旺被送往广西兴安界首骨伤医院治疗，后转入宁远县仁爱医院治疗。原告出院诊断：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折。2017年7月12日，经永州舜源司法所鉴定，柏振旺后期医疗，医技等费评估为壹万元左右。医疗时限为14周。本次事故造成原告柏振旺损失项目及金额如下：1、医疗费及后期治疗费54678.15元，2、护理费8294.8元﹦89天×93.2元/天；3、住院伙食补助费4450元＝89天×50元/天：4、营养费1000元；5、误工费9133.6元＝98天×93.2元/天；6、交通费1800元；7、法医鉴定费700元；8、精神损害抚慰金1000元；9、车辆维修费560元。合计：81616.55元。经查明，被告一仝文豪的车辆在被告二亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告一预付原告医疗费21600元，被告二预付原告医疗费10000元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。被告仝文豪的侵权行为造成原告柏振旺受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。
被告仝文豪辩称：一、原告右转弯未提前开启转向灯是本次事故的直接原因。宁运县公安局交通警察大队宁公交认字[2017]第74号交通事故责任认定书认定“柏振旺驾驶机动车上路行驶，右转弯时未提前开启右转向灯......”，正是因为原告的这一过失，导致事故发生。因此，答辩人认为交警的事故责任认定书事实认定清楚，但适用法律不当，没有根据双方的过失在事故中的作用作出责任认定。因此，请求法院对本次事故中交警的责任认定书不予认可，不作为本次事故判决的依据。二、原告的不合理请求应不予支持：1、交通费无票据支持，且2017年4月7日的1200元交通费为原告正在宁远县仁爱医院住院期间，原告又没有提供当天在界首医院的治疗证明，应当不予支持；2、护理费和误工费标准不当，时间不对；3、营养费和精神损害抚慰金应不予支持；4、事故中双方车辆互有损失，应由双方当事人各自承担；5、原告到宁远县仁爱医院住院为从界首医院出院的当天，原告在界首治疗后，已取得预期的治疗效果，应回家休养，没有继续住院治疗的迫切需要。三、为原告治疗，答辩人尽了很大努力。答辩人驾驶的小车，购买了交强险和第三者责任险等商业保险，足以赔付原告损害所受的损失，在保险赔付未到位的情况下，答辩人已先后垫付人民币共计21600元。综上，请求法院对交通事故责任认定书的认定不作为处理本次事故的依据，根据双方过失在事故中的作用予以认定，同时，对原告请求的不合理费用予以排除。
被告保险公司辩称，一、保险事实。肇事车辆粤A3Y1**在我司投保机动车道路交通事故责任强制保险(保单号06020300070508062016003870，保险期限为2016-10-10至2017-10-9)和机动车辆商业保险(保单号：06020300070508122016001593，保险期限为2016-10-10至2017-10-9)。交强险保险限额为122000元，分财产限额2000元、医疗限额10000元、死亡伤残110000元，商业三者险100万元，已保不计免赔。事故发生在保险期间，我司对承保事实予以确认。二、赔偿责任。对于原告的损失，答辩人部分项目不予认可，分项说明：1、医疗费：我司已在交强险医疗费用限额内垫付了10000元，我司要求扣减10%的非医保用药，对于剩下医疗部分在商业险限额内按责赔付；2、后续治疗费：我司无异议，予以认可，在商业险内赔偿限额内按责赔付；3、护理费：无票据予以佐证，我司认为应按80元/天计算，89×80=7120元；4、住院伙食补助费：无异议，予以认可，在商业险限额内按责赔付；5、营养费：无异议，予以认可，在商业险限额内按责赔付；6、误工费：对误工天数无异议，但原告无法提供劳动合同、工资收入等证据予以佐证，我司认为应按最低工资予以计算误工费，1130/30×98=3691.33元；7、交通费：原告无提供与本案相关的交通费发票佐证，考虑到该项费用为必然发生费用，我司认为500元为宜；8、鉴定费1800元：本项损失不属保险责任，我司不予认可；9、精神损害抚慰金：原告的伤情没有导致伤残，故我司不予认可；10、车辆维修费：原告没有提供维修费票据，我司不予认可。综上所述，原告的诉讼请求应在尊重事实、合法合理的基础上提出，对于超出保险限额和不合理的诉求，答辩人不予认可。答辩人作为肇事车辆的承保公司，在此事故中并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负有连带赔偿责任，根据《机动车交通事故责任保险条款》第十条第四款规定，本案诉讼费不应当由答辩人承担，请法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的1号证据即宁公交认字[2017]第74号《道路交通事故认定书》，被告保险公司质证无异议；被告仝文豪质证认为，《道路交通事故认定书》事实认定清楚，但适用法律不当，没有根据双方的过失在事故中的作用作出责任认定；本院认为，宁远县公安局交通警察大队作出的宁公交认字[2017]第74号《道路交通事故认定书》，认定仝文豪负此事故的主要责任、柏振旺负此事故的次要责任，上述认定事实清楚、适用法律适当、划分责任准确，故对原告提交的1号证据予以采信。原告提交的2号证据即医疗费发票2张，被告仝文豪质证对原告在宁远县仁爱医院的治疗费用提出异议，认为原告在界首治疗后，已取得预期的治疗效果，没有继续住院治疗的迫切需要；被告保险公司质证认为，医疗费应扣除非医保用药；本院认为，广西兴安界首骨伤医院的《出院证》中记载系原告要求出院，并未注明原告系治愈出院，宁远县仁爱医院的病历记载为右侧胫腓骨下段骨折内固定术后改变、伤口感染，即原告柏振旺需要在宁远县仁爱医院继续治疗；被告保险公司提出医疗费应扣除非医保用药，但未向本院提交申请要求对原告医疗费中的非医保用药进行鉴定、审计，视为其放弃申请重新鉴定的权利，故对原告提交的2号证据予以采信。原告提交的4号证据即交通费收据，拟证明原告花费交通费1800元，被告仝文豪质证不予认可；被告保险公司质证认为交通费收据不是正式发票，不予认可；本院认为，交通费收据虽不是正式发票，但原告为处理此次交通事故实际会产生一定的交通费用，故本院酌情支持原告的交通费用900元。
根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2017年1月28日17时05分，被告仝文豪驾驶粤A3Y1**小型轿车，由北往南沿S216线从宁远县清水桥镇往柏家坪镇方向行驶，车行至S216线宁远县柏家坪镇柏家坪村大井眼路段时，与前方右转弯行驶由原告柏振旺驾驶的无牌普通二轮摩托车相刮撞，造成柏振旺受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该起道路交通事故经宁远县公安局交通警察大队作出了宁公交认字[2017]第74号《道路交通事故认定书》，认定仝文豪负此事故的主要责任、柏振旺负此事故的次要责任。原告柏振旺受伤后被送往广西兴安界首骨伤医院住院治疗23天，花费医疗费31122.39元，后于2017年2月20日转入宁远县仁爱医院住院治疗66天，花费医疗费13555.76元。原告柏振旺经医院诊断：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折。2017年8月16日，经永州舜源司法鉴定所鉴定，柏振旺后期医疗，医技等费评估为壹万元左右。医疗时限为14周。柏振旺并产生司法鉴定费700元。
另查明：1、原告柏振旺系农业居民户口；2、被告仝文豪驾驶的粤A3Y1**小型轿车在被告保险公司投保了限额为122000元的交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险含不计免赔率，此次事故发生在保险期间；3、事故发生后，被告仝文豪已垫付医疗费21600元，被告保险公司已垫付医疗费10000元。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成损害的，按照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。宁远县公安局交通警察大队作出的宁公交认字[2017]第74号道路交通事故认定书，认定被告仝文豪负事故的主要责任，原告柏振旺负事故的次要责任，上述认定准确，本院予以采纳。因此，依据事故责任认定书并结合事故现场综合考虑，本院确定由原告柏振旺承担30%的责任，被告仝文豪承担70%的责任。根据原告柏振旺的诉请，依据有关法律法规的规定，参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，原告柏振旺因本次交通事故受伤而造成如下经济损失：1、医疗费44678.15元(31122.39元+13555.76元)；2、后期治疗费10000元；3、营养费1000元；4、住院伙食补助费4450元(50元/天×89天)；5、护理费34031元/年÷365天/年×89天=8297.97元，原告诉请8294.8元，从其请求；6、误工费34031元/年÷365天/年×98=9137.09元，原告诉请9133.6元，从其请求；7、交通费酌情支持900元；8、司法鉴定费700元。以上1至8项合计79156.55元。其中属于“交强险”医疗费用赔偿限额项下的为60128.15元（医疗费44678.15元+后期治疗费10000元+住院伙食补助费4450元+营养费1000元）；属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为18328.40元(误工费9133.6元+护理费8294.8元+交通费900元）。因被告仝文豪的粤A3Y1**小型轿车在被告保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期内，故由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告柏振旺医疗费等10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告柏振旺18328.40元，合计28328.40元；超出交强险的部分，按责赔偿，由保险公司在商业三者险范围内赔偿原告柏振旺35089.71元[（60128.15元-10000元）×70%=35089.71元]，原告柏振旺自己承担15038.44元（60128.15元-10000元-35089.71元）；由被告仝文豪赔偿原告柏振旺鉴定费490元(700元×70%)；被告仝文豪在事故发生后已垫付医疗费21600元，被告保险公司已垫付医疗费10000元，均应核减。原告诉请要求被告赔偿车辆维修费560元，因未提交证据证实，本院不予支持；原告的伤情没有构成伤残，对原告诉请要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司于本判决发生法律效力后三日内在交强险限额范围内赔偿原告柏振旺医疗费等损失28328.40元(核减垫付款10000元后，实际应付款为18328.40元)；
二、由被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司于本判决发生法律效力后三日内在商业三者险范围内赔偿原告柏振旺医疗费等损失35089.71元；
三、由被告仝文豪于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告柏振旺鉴定费490元(被告仝文豪已垫付21600元，其多付的21110元待本案执行时由原告柏振旺予以返还)；
四、驳回原告柏振旺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告柏振旺负担300元，由被告仝文豪负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 欧明春
二〇一七年十一月十一日
代理书记员 郭贵友
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。