江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初596号
原告：熊享林，男，1983年3月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告：鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆，组织机构代码56865204-4。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道66号。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：廊坊市华森集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路110号，组织机构代码71832935-8。
法定代表人：刘春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
被告：刘森林，男，1960年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
原告熊享林（以下简称原告）与被告鹰潭市华森房地产开发有限公司（以下简称鹰潭华森公司）、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、廊坊市华森集团有限公司（以下简称廊坊华森公司）、刘森林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈光明，被告廊坊华森公司、刘森林的委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。被告鹰潭华森公司、奥特莱斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工程款787520.59元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年6月，原告承包鹰潭华森公司开发的鹰潭市碧海蓝天项目夜总会装修工程，2013年9月施工完毕。2014年5月15日，原告要求鹰潭华森公司对碧海蓝天装修工程进行结算，并向鹰潭华森公司提交工程结算单单，同日，该项目工程负责人在结算单上签字确认。2014年5月底，鹰潭华森公司和奥特莱斯公司共同向原告出具一张欠款清单，一致确认原告承包的夜总会装修工程总价为787520.59元。事实上，各被告从未向原告支付过一分工程款，欠款清单上的尾款690000元与实际拖欠的工程款不符，尾款应为工程总价款即787520.59元。
鹰潭华森公司原系廊坊华森公司的全资子公司。2013年9月5日，廊坊华森公司与奥特莱斯公司、刘兴（系刘森林的儿子）签订《股权转让协议》，将鹰潭华森公司的全部股权转让给奥特莱斯公司和刘兴。之后，三方又分别于2013年9月15日、9月16日签订《股权转让补充协议》和《补充协议书》。上述两份协议明确约定以奥特莱斯公司名义向银行贷款5亿元，廊坊华森公司用鹰潭华森公司碧海蓝天项目为上述贷款提供担保，所贷款项用于支付廊坊华森公司与奥特莱斯公司、刘兴之间的股权转让款。为使奥特莱斯公司支付股权转让款，廊坊华森公司利用其对鹰潭华森公司的股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为奥特莱斯的贷款提供担保。廊坊华森公司与奥特莱斯公司的这种事前串通，以财产担保的方式处分鹰潭华森公司资产，将鹰潭华森公司的资产转变为股东（即廊坊华森公司）资产的行为，严重损害了鹰潭华森公司的利益，使得鹰潭华森公司实际上成为了一个空壳公司，造成原告的工程款至今无法支付，根据《公司法》第二十条第三项之规定，廊坊华森公司和刘森林应对鹰潭华森公司的债务承担连带责任。
被告廊坊华森公司、刘森林共同答辩称，第一，原告主张的工程事实我方认可，但是该项工程的承包人身份以及工程欠款的金额都与鹰潭华森公司在2014年4月17日的书面确认明显不一致。请求法庭对相关证据审慎确认。请求原告提供相应的合同依据和竣工验收证明，工程款结算等相关证明。第二，原告诉状当中自认2013年9月份完工，2014年5月份才要求鹰潭华森公司进行工程结算，明显不合常理，结合原告诉状的落款，我们合理推测，原告是为了规避诉讼时效而虚构相关工程结算事实。也提醒法庭对原告的诉讼工程事实审慎审查和评判。原告诉请的依据是与鹰潭华森公司在2014年1月28日签订的工程款支付补充协议，该协议明确约定是在补充协议之后，也就是2014年5月27日前支付。第三，关于这个工程欠款，如果属实，应当属于鹰潭华森公司的外欠债务，应当由鹰潭华森公司承担及偿还。而且该项工程的结算，都是在鹰潭华森公司在2013年11月份转让股权之后，与廊坊华森公司、刘森林并无关联。2013年11月份的股权转让属于正当合法的股权并购交易。本案有充分的证据证明在2013年11月股权转让时和转让后，鹰潭华森公司的运营财务一切良好，有充沛的资金和财产能力偿付，包括本案原告在内的全部的外欠债务。而且2014年5月份，鹰潭华森公司还被央企和国企中新房华夏公司并购百分之60的股权，能被央企并购都属于优质项目，所以本案原告诉称的鹰潭华森公司在2013年11月份的股权转让属于恶意逃避债务导致鹰潭华森公司成为空壳子，要求廊坊华森公司、刘森林承担连带责任无事实和法律依据。其诉状当中所引用的法条在本案当中不适用。四、廊坊华森公司在2013年11月股权转让之后，鹰潭华森公司的新股东（奥特莱斯公司）在2014年6月份，也是用鹰潭华森公司名下的房地产为自己的银行贷款提供抵押担保。该项抵押行为表明鹰潭华森公司在2014年6月之后，还有无抵押无查封的价值1.23亿资产，足以偿还鹰潭华森公司的全部债务。同时该项抵押贷款方式与本案原告诉称的廊坊华森公司在2013年实施的股权转让及同意抵押的行为一致。为何包括本案原告在内的全部的一系列原告对于2014年6月份这一项抵押担保行为不提出异议？充分证明本案的诉讼将廊坊华森公司、刘森林列为被告，并追究责任，属于恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告对被告廊坊华森公司、刘森林的诉讼请求。
被告鹰潭华森公司、奥特莱斯公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、欠款清单，证明2014年5月底，鹰潭华森公司与奥特莱斯公司一致确认共拖欠原告工程款787520.59元。廊坊华森公司、刘森林质证后认为其真实性无异议，但认为该工程的承包人应是鹰潭市福满名居装饰设计有限公司，原告没有诉讼主体资格，同时该项工程欠款是69万元，非原告主张的金额，工程的金额在2014年4月17日明确，说明案涉工程诉请已经超过诉讼时效。该组证据真实性两被告无异议，本院予以采信，可以认定工程款总额为787520.59元，对于未付部分，因被告鹰潭华森公司未出庭，难以核实鹰潭华森公司已支付的部分，但并无证据表明原告收到该欠款清单时表示异议，且同一份欠款清单，不能只认可工程总额却不认可未付金额，逻辑上难以成立，故鹰潭华森公司的欠款金额为69万元；对于该工程的承包人，欠款清单上注明工程公司为“福满名居”，根据原告提供的工商登记材料，鹰潭市福满名居装饰设计有限公司成立日期为2016年6月27日，原告系该公司的唯一股东，也系该公司的法定代表人，原告承揽诉争装修工程时鹰潭市福满名居装饰设计有限公司并未成立，因此原告才是该工程的承包人。二、工程结算单，证明2014年5月15日，原告与鹰潭华森公司经过结算，一致确认原告承包的鹰潭华森碧海蓝天项目夜总会装修工程总价为790844元。廊坊华森公司、刘森林质证后对其真实性有异议，该落款的签字人员的身份无法确认系鹰潭华森公司的工程结算行为，而且落款时间是2014年5月15号，距离原告自认为的工程完工时间相差9个月之久，有违常理，工程结算的金额为790844元与原告证据一的金额不吻合。本院认为，该组证据只有熊伯阳一人的签字，因鹰潭华森公司未到庭，无法证明其与鹰潭华森公司的关系，但该证据与证据一相互印证，可以证明原告为鹰潭华森公司装修的事实。三、《股权转让合同》、《股权转让补充协议》、《补充协议书》、《一般委托贷款借款合同》、《抵押合同》，证明2013年9月5日，廊坊华森公司与奥特莱斯公司和刘兴签订《股权转让合同》，约定廊坊华森公司将鹰潭华森公司的100％的股权以2300万元转让给奥特莱斯公司和刘兴（其中奥特莱斯公司出资1610万元，占股70％，刘兴690万元，占股30％）；2013年9月15日，三方又签订《股权转让补充协议》，约定廊坊华森公司转让鹰潭华森公司的股权转让款，廊坊华森公司用鹰潭华森公司碧海蓝天项目部的房产为该贷款提供抵押担保，2013年10月31日，廊坊华森公司以鹰潭华森碧海蓝天项目房产为奥特莱斯公司向鹰潭市工商银行贷款5亿元提供抵押担保，廊坊华森公司名为股权转让实为抽走鹰潭华森公司资产。廊坊华森公司、刘森林质证后对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为属于正当合法的股权并购行为，不存在规避债务的主观故意和事实。本院认为，该组证据真实性本院予以采信，相关内容也为江西省高级人民法院（2016）赣民终57号判决书确认，本院予以采信。四、工商银行转款凭证，证明2013年11月1日，工商银行公司将5亿元委托贷款支付给奥特莱斯公司，同日，奥特莱斯公司将4亿元支付给鹰潭华森公司，将1亿元支付给刘森林。2013年11月4日，鹰潭华森公司将2亿元支付给廊坊华森公司，2亿元支付给廊坊市华森商贸有限公司。廊坊华森公司、刘森林质证后认为该证据真实性、关联性有异议。本院认为，该组证据已为生效的法律文书确认，两被告又未提供证据予以反驳，该组证据本院予以采信。五、投资协议书，证明廊坊华森公司违反投资协议擅自处分鹰潭华森公司资产等。廊坊华森公司、刘森林质证后认为该证据系复印件，未提交原件且与本案无关连。本院认为，投资协议书为鹰潭市城市建设委员会办公室与廊坊华森签订，系复印件，无法核实真实性，且从内容看也与本案的处理无关连，本院不予采信。
被告廊坊华森公司、刘森林提交的证据：一、《碧海蓝天项目欠款清单》，证明原告诉请的工程款金额与发包人鹰潭华森公司曾经确认的承包主体、工程款金额不一致，原告应向法庭提交工程款主张的明确合同依据、竣工验收合格证明和工程款结算凭据。证据二至证据十五分别为：2013年9月5日《协议书》，2013年9月15日《股权转让补充协议》，鹰潭市房权证月湖区字第××号、第××号房屋产权证，鹰房权证月湖区字第××号、10××47号、10××48号房屋产权证（2014年6月19日），鹰潭华森公司与鹰潭农村商业银行股份有限公司《抵押合同》（2014年6月19日），《抵押物明细表》及抵押权设定登记、审批表（2014年6月19日），《股东会决议》（2014年6月1日），《鹰潭华森碧海蓝天项目签约备案表》（2014年1月21日至2014年11月14日），鹰潭华森公司企业基本信息及变更信息工商档案，中新房华夏公司网页信息，廊坊华森公司工商登记信息，《鹰潭华森验资报告》，《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2012第314号），《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2013第189号），证明鹰潭华森公司有足够偿债能力，廊坊华森公司将鹰潭华森公司100%的股权转让出去，是其真实意思表示，且是合法正当的权利，廊坊华森公司、刘森林并未损害鹰潭华森公司的利益，不存在恶意抽逃出资、逃避债务的行为，不应当对本案工程款承担连带责任。原告质证后认为，对证据一真实性无异议，但原告拿到欠款清单的时间是2014年5月底。对证据二、三真实性无异议，但这个证据证明各被告串通恶意损害鹰潭华森公司债权人的合法权益，滥用法人权利，转让款5亿元属于一种恶意的抽逃。对证据四至十五证据的真实性均无异议，关联性均有异议，对补充的协议第2条，更能反映出相互之间的串通，证据四到证据十五并不能免除廊坊华森公司、刘森林的责任。本院认为，证据一、系被告鹰潭华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向原告出具，在无其他相反证据推翻的情况下可以认定鹰潭华森公司欠原告工程款的事实。证据二至证据十五，真实性本院予以认定，证据二、证据三，可以认定廊坊华森公司、刘森林在明知鹰潭华森仍有大量未清偿债务的情况下，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的事实，证据四至证据十五与廊坊华森公司、刘森林滥用控股股东、实际控制人地位，损失鹰潭华森公司利益，是否应当承担民事责任无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月间，原告与鹰潭华森公司约定由原告装修鹰潭华森公司开发的鹰潭市碧海蓝天项目夜总会装修工程。2014年5月底，鹰潭华森公司向原告出具了一份《碧海蓝天项目工程欠款清单》，载明本案所涉工程总价为787520.59元，尾款为690000元。因各被告未支付工程款，原告诉至本院。
另查明，2016年3月24日，江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终57号民事判决书确认如下事实：2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人。廊坊华森公司于1998年3月设立登记，2012年6月29日作出投资人（股权）变更登记，变更后登记股东为刘森林、刘春林（系被告刘森林胞弟）二人。其中刘森林出资3796.92万元，持股比例达75.9384%，刘春林出资1203.08万元，持股比例达24.0616%。自2003年4月24日起，廊坊华森公司的法定代表人由刘森林变更为其胞弟刘春林担任。2013年9月5日，2013年9月15日，廊坊华森公司（甲方）与奥特莱斯公司（乙方）、刘兴（丙方，系刘森林之子）签订了《股权转让合同》、《股权转让补充协议》。约定了廊坊华森公司将其占有的鹰潭华森公司100%股权以7.5亿元转让给奥特莱斯公司、刘兴，奥特莱斯公司占70%股份，刘兴占30%股份；第一期股权转让款7200万元，由奥特莱斯公司支付；第二期股权转让款廊坊华森公司同意由奥特莱斯公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司等内容。同时《股权转让补充协议》第二条“鹰潭华森公司碧海蓝天项目债权债务的特别约定”第2款约定：碧海蓝天项目仍欠零星工程款、质保金及税收不超过2500万元，由乙方支付给有关单位。明细附后，作为本协议附件。2013年10月31日，奥特莱斯公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，奥特莱斯公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，奥特莱斯公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入被告鹰潭华森公司。11月4日，被告鹰潭华森公司将2亿元转到被告廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商城有限公司（被告廊坊华森公司为控股股东，持股比例为60%）。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为奥特莱斯公司、刘兴，法人代表由刘森林变更为胡文辉。2014年4月17日，股权出让方廊坊华森公司和股权受让方奥特莱斯公司经核算制作《碧海蓝天项目工程欠款清单》一份，载明本案所涉由原告承建的玻璃幕墙工程已竣工，总工程款为787520.59元，尾款为690000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格？二、原告的主张是否已超过诉讼时效期间？三、原告主张的工程款数额应是多少？四、廊坊华森公司、刘森林是否对鹰潭华森公司所欠原告的的工程款及利息承担连带清偿责任？一、原告的诉讼主体资格是否适格？本案中虽然《碧海蓝天工程欠款清单》中注明案涉工程公司为“福满名居”，但根据现有的工商登记材料，鹰潭市福满名居装饰设计有限公司成立日期为2016年6月27日，原告系该公司的唯一股东，也系该公司的法定代表人，原告承揽诉争装修工程时鹰潭市福满名居装饰设计有限公司并未成立，因此原告个人才是该工程的承包人，原告以实际施工人的身份向鹰潭华森公司主张工程款，符合法律规定。二、原告的主张是否已经超过诉讼时效期间？《碧海蓝天工程欠款清单》上并未注明原告收到的时间，鹰潭华森又未出庭应诉，因此，难以认定诉讼时效的起算点，故应当以原告自认收到的时间为准，原告自称收到的时间为2014年5月底，原告2016年5月12日向本院起诉，因此，廊坊华森公司、刘森林辩驳称原告的主张已过诉讼时效期间，不能成立，本院不予采纳。三、关于涉案工程款的数额问题，原告并未提供其他结算及付款凭证，其起诉的主要依据为《碧海蓝天工程欠款清单》，同一份欠款清单，不能只认可工程总额却不认可未付金额，逻辑上也难以成立，故鹰潭华森公司未付的工程款为69万元。四、关于廊坊华森公司、刘森林是否应当对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任的问题。2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人，亦是廊坊华森公司的控股股东（持股比例达75.9384%）。作为鹰潭华森公司全资控股股东，被告廊坊华森公司同意鹰潭华森公司以其开发的碧海蓝天项目巨额资产为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借贷5亿元资金提供抵押担保，其后，廊坊华森公司又利用其与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司以及刘森林之子刘兴签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》的履行，以股权出让收取股权转让价款的方式获得了鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向银行借贷的资金。廊坊华森公司在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任的上述行为，结果导致鹰潭华森公司偿债能力严重削弱，大量到期债务无法清偿，严重损害了鹰潭华森公司债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位的和股东有限责任的，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”之规定，廊坊华森公司对鹰潭华森公司尚欠原告工程款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告廊坊华森公司作为被告鹰潭华森公司股权转让前的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在不能提供证据证明其财产独立于鹰潭华森公司财产的情况下，应对鹰潭华森公司的债务承担连带责任。
刘森林虽不是鹰潭华森公司的显名股东，但是根据已查明的事实可知，刘森林通过投资关系（投资廊坊华森公司，持股比例达75.9384%）和以其胞弟刘春林作为廊坊华森公司法定代表人等其他安排，能够实际支配廊坊华森公司行为，占有支配廊坊华森公司股权转让款，且通过支配廊坊华森公司行为实际控制廊坊华森公司的全资子公司鹰潭华森公司。通过现有证据可知，鹰潭华森公司、廊坊华森公司的实际控制人均系刘森林。鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司向被告廊坊华森公司支付的股权转让款中有1亿元转至刘森林个人账户，2亿元转至刘森林实际控制的廊坊市华森商城有限公司亦可印证前述事实。作为鹰潭华森公司实际控制人的刘森林，在明知鹰潭华森公司尚有包括案涉工程欠款在内的大量未清偿债务的情况下，运作鹰潭华森公司资产为他人债务提供担保，并利用关联关系获得巨额经济收益，严重损害了鹰潭华森公司利益，根据民法的诚实信用原则、公平原则和禁止权利滥用原则，认定实际控制人刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，因此，原告诉求刘森林对鹰潭华森公司所欠原告的工程款及利息承担连带责任，本院予以支持。至于奥特莱斯公司是否应当对未付工程款承担责任，本院认为，《股权转让补充协议》虽然约定了碧海蓝天项目所欠工程款由奥特莱斯公司负担，但该约定为廊坊华森公司与奥特莱斯公司之间的约定，对原告不发生法律效力，因此原告要求奥特莱斯公司承担清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。廊坊华森公司在承担连带清偿责任后，可依据该协议向奥特莱斯公司另行依法主张权利。被告鹰潭华森公司、奥特莱斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告熊享林工程款计人民币690000元；
二、被告廊坊市华森集团有限公司、刘森林对被告鹰潭市华森房地产开发有限公司承担的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告熊享林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11675元（原告预付）；由被告鹰潭市华森房地产开发有限公司、廊坊市华森集团有限公司、刘森林负担10700元；由原告熊享林负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 李 莉
二〇一七年一月二十日
代理书记员 刘 璇
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。