浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第296号
原告：胡秀珠，农民。
委托代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。
被告：长河镇大牌头村经济合作社。
代表人：谢小军。
委托代理人：丁银表。
被告：吴四海，农民。
原告胡秀珠诉被告长河镇大牌头村经济合作社（以下简称大牌头村）、吴四海确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理本案，依法由审判员黄科军适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理，后本院于2015年4月20日将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2015年6月2日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告胡秀珠的委托代理人虞晖、被告大牌头村的委托代理人丁银表、被告吴四海参加了两次庭审，原告胡秀珠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告胡秀珠起诉称：原告与丈夫吴宝生（已故）均是被告大牌头村的社员，被告吴四海系原告次子，原告家庭成员共六人。1999年12月30日，原告家庭与被告大牌头村签订浙农包（慈）字第T32078号土地承包协议，承包证载明原告家庭户对承包地享有30年的承包权。2015年1月1日，被告大牌头村在明知该承包地有共有承包人的情况下，与被告吴四海串通，签订了慈溪市统一征地安置补助费一次性支付协议书（以下简称协议书），将本属于原告家庭户的承包土地以所谓的“征用”形式收走，剥夺了原告赖以生存的生活来源。原告认为，在征用主体上，大牌头村无征用集体土地的资格，协议书是无效的。另，被告吴四海与大牌头村在明知有共有承包人的情况下恶意串通，损害原告合法权益，根据合同法相关规定，协议书也是无效的。诉请判令：1.确认被告大牌头村与吴四海签订的慈溪市统一征地安置补助费一次性支付协议书无效；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告大牌头村答辩称：一、吴宝生在承包土地时，家庭成员有吴宝生、原告胡秀珠、长子吴根海、次子吴四海、吴四海妻子丁玲、吴四海女儿吴棋梦，共六人，按人口底分分配承包土地，其中吴宝生11分、原告10.5分、吴根海30分、吴四海30分、丁玲15分、吴棋梦17分，共计底分113.5分，共承包土地面积2.91亩。现原户主吴宝生及长子吴根海早已亡故，根据现实情况，原告家庭户主应该是吴四海；二、被告大牌头村根据经济社会发展需要、依据城市及村镇建设规划，与案外人慈溪市统一征地事务所（以下简称征地事务所）签订了征地安置补偿协议，明确了征用面积及征地方案，同时确认该协议经人民政府批准后自动生效，征地程序合法；三、吴四海家庭原承包土地为2.91亩，本次征用为1.09亩。两被告签订了议书后，被告大牌头村于当日将43600元安置款支付给被告吴四海。综上，被告大牌头村认为吴四海应为原告家庭户主，协议书合法有效。请求驳回原告诉讼请求。
被告吴四海答辩称：大牌头村领导找其签订协议书，其考虑到应该支持村里的工作，当时没有想到要和原告商量，遂在协议书上签字。
原告胡秀珠为证明其诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.浙江省农村集体土地承包权证一份，拟证明1999年12月30日，原告家庭与被告大牌头村签订浙农包（慈）字第T32078号土地承包协议，承包证载明原告家庭户对承包地享有30年承包权的事实；
A2.慈溪市统一征地安置补助费一次性支付协议书一份，拟证明大牌头村与被告吴四海在2015年1月1日签订了协议书，该协议书未经原告签字确认的事实。
被告大牌头村为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据：
B1.大牌头村土地承包合同一份，拟证明吴宝生家庭承包土地应在30年内无条件服从国家土地分配；
B2.承包土地底分清册一份，拟证明原告家庭承包土地底分情况；
B3.底分分配面积表一份，拟证明吴宝生家庭共承包土地2.91亩，其中吴四海、吴四海妻子、吴四海女儿名下合计有1.59亩，大牌头村此次征用土地1.09亩的事实;
B4.慈溪市公安局长河派出所出具的证明一份，拟证明原告与被告吴四海已经分户的事实；
B5.大牌头村村委会证明一份，拟证明吴宝生及吴根海已死亡的事实；
B6.征地安置补偿协议，拟证明征地事务所经政府批准，合法征用大牌头村集体土地；
B7.慈溪市人民政府公告一份，拟证明慈溪市人民政府经浙江省人民政府批准依法征收涉案土地；
B8.慈溪市国土资源局征地补偿安置方案公告一份，拟证明慈溪市国土资源局针对涉案土地发布征地补偿安置方案；
B9.五塘下安置区土地征用明细一份，拟证明被告吴四海应领取土地征用款43600元的事实；
B10.银行交易明细查询单一份，拟证明被告吴四海已领取土地征用款43600元的事实。
被告吴四海未提供证据。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：被告大牌头村及被告吴四海对证据A1、A2无异议，本院对证据A1、A2予以确认。被告吴四海对被告大牌头村提供的证据均无异议。原告对证据B1真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该合同中关于“无条件服从国家土地分配”的内容并不能意味着剥夺原告对征地作出同意与否决定的权利；原告对证据B2、B3真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，底分分配只是计算承包土地面积的依据，并不能证明土地承包具有按份共有的性质，经审查，证据B1、B2、B3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据B4真实性无异议，但认为该证据与本案无关，经审查，该证据系原告与被告吴四海分户情况的相关证明，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据B5的形式合法性有异议，认为村委会出具的死亡证明并不合法，且该证明与本案没有关联性，经审查，原告对吴根海、吴宝生分别于2006年、2007年死亡的事实予以认可，本院对证据B5予以确认；原告对证据B6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该征地补偿协议的合同相对方是征地事务所，对原告不具有约束力，经审查，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据B7、B8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并未看到过证据B7、B8中的公告，且该两份公告对原告无拘束力，经审查，该两份公告系慈溪市人民政府及慈溪市国土资源局针对涉案承包地所属的拆迁区块发布的相关征地及征地补偿方案公告，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据B9真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该明细表上载明的征地面积与证据B7、B8不相符，且被告吴四海的签字和领款行为对原告无约束力，原告对证据B10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与原告无关，经审查，证据B9、B10具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告胡秀珠与丈夫吴宝生育有二子二女，二子分别为长子吴根海、次子吴四海。1999年10月15日，吴宝生作为户主（户内成员为吴宝生、胡秀珠、吴根海、吴四海、吴四海妻子丁玲、吴四海的女儿吴棋梦）与被告大牌头村签订土地承包合同一份，约定吴宝生户承包大牌头村土地2.91亩，承包期限自1999年8月1日起至2029年7月31日止。同年12月30日，慈溪市人民政府向吴宝生户发放浙江省农村集体土地承包权证。2005年9月14日，吴四海向公安机关提出“本人已成家立业，要求与父亲吴宝生分户”的要求，同年9月21日，公安机关同意其分户要求。2006年，吴根海死亡。2007年，吴宝生死亡。2013年5月20日，征地事务所与被告大牌头村签订征地安置补偿协议一份，约定征地事务所征收大牌头村的集体所有农用土地0.8667公顷，拟开发地块名称为慈长河Ⅲ201301#；本次征地的种类、面积、权属已经被征地方确认，涉及的被征地农户由被征地方负责告知；征地事务所按本协议中的征地补偿标准据实编制征地方案，征地方案和本协议经有权批准的人民政府批准后，本协议自动生效，由征地事务所根据实际批准的征地面积在三个月内一次性支付大牌头村征地费用；征地方案和本协议批准后，并且征地费用已全部支付，大牌头村在十日内无条件交地，并做好被征地农民工作，不得以任何理由拒绝交地。征地事务所接受土地后按规定拟建项目建设，但因规划调整等因素，可以调整建设项目。同年10月11日，慈溪市人民政府发布慈政发﹝2013﹞83号公告，批准征收包括涉案承包地在内的集体土地共计42.8147公顷，涉案承包地所属的拟开发地块为慈长河Ⅲ201301#。同年10月14日，慈溪市国土资源局发布慈土资告﹝2013﹞334号征地补偿安置方案公告，公布了慈长河Ⅲ201301#地块的相关补偿标准，征地补偿费为49000元/亩，其中土地补偿费为25500元/亩，安置补助费为23500元/亩。地上附着物和青苗补偿的种类、数量按实计算。土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归被征地农民所有，青苗及地上附着物补偿费归青苗及地上附着物所有者所有。2015年1月1日，两被告签订协议书一份，约定被告大牌头村因用地需要，向村民吴四海征用土地1.09亩，并已达成协议，现双方对一次性补偿事宜达成如下协议：一、吴四海被征用地块位置坐落为东五塘下地块；二、吴四海自愿选择一次性支付办法，根据被征土地的支付标准，大牌头村向吴四海支付如下补偿费用：一次性支付40000元/亩的安置补偿费（劳力安置费31300元、养老保险金7700、青苗地力补助1000）。2015年3月5日，被告长河镇大牌头村经济合作社向吴四海支付43600元。
本院认为，本案争议的协议书性质系被告大牌头村为支付征地费用而与被告吴四海签订的协议，而非征地协议。原告主张该协议书无效，两被告主张该协议书有效。本院分析如下：首先，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。被告大牌头村根据其与征地事务所签订的征地安置补偿协议，与被告吴四海就土地补偿款支付事宜达成协议书，该协议书不违反法律、行政法规的规定。涉案承包地的征收主体系统一征地事务所，而非大牌头村。原告以大牌头村无征地资格为由要求确定协议书无效，系对协议书性质的错误认识；第二，征地系影响承包户切身利益的大事，相关的征地公告、补偿方案公告已公布张贴，被拆迁区块村民对征地事宜早已周知。原告庭审中认可其早在两被告签订协议书之前已经知道长河Ⅲ201301#地块征地事宜，应视为原告知晓涉案承包地征收事宜；第三，原告主张两被告存在恶意串通的情形，但无证据证明；最后、原告丈夫及长子早已过世，原告年事已高，根据一般的农村家庭议事原则，被告大牌头村有理由相信作为次子的吴四海有权代表其家庭对外作出决定，即吴四海有权代表原告签订协议书、领取补偿款。综上，本案协议书的性质为集体经济组织与农户签订的征地费用支付协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告吴四海在公安部门登记的户籍虽已分立，但被告吴四海系原告家庭成员，也是承包权证上登记的农户成员，被告大牌头村有足够理由相信被告吴四海有权代表原告签订协议书并领取补偿款。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡秀珠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡秀珠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王文艳
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 章晓波
二〇一五年七月十五日
代书 记员 史帅帅
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：承包方享有下列权利：
(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
(二)承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
(三)法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。