湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初566号原告朱逢安，男。委托代理人朱雁。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，该区区长。委托代理人熊平，该区政府工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，该办公室主任。委托代理人王明葭，该办公室工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武汉荣欣房屋征收服务有限公司，住洪山区丁字桥南路558号。原告朱逢安诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）、武汉荣欣房屋征收服务有限公司（以下简称荣欣公司）确认强制拆除房屋违法一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱雁，被告武昌区人民政府的委托代理人熊平，被告武昌区征收办的委托代理人王明葭，两被告共同的委托代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱逢安诉称，原告合法所有的房屋在2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，双方未达成补偿协议，后原告的房屋于2016年8月12日门锁被撬，自行车被烧，玻璃被砸，财物被盗，2016年6月2日至今断水断电断气，被告的行为侵犯了原告的权利同时影响原告正常生活。在未签订补偿协议，被告更未对原告实施补偿安置的情况下，被告委托拆迁公司通过采取上述非法方式暴力逼迁，违反法律规定，应当承担责任。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求依法确认被告实施强制拆除的行政行为违法;本案诉讼费用由被告承担。原告向法院提交了如下证据：1、原告身份证复印三份，原告享有诉讼主体资格；2、房产证，证明原告是房屋的所有权人。3、照片九张，证明原告的房屋被被告强制拆除。被告武昌区政府、武昌区征收办共同答辩称，1、被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的起诉。被告武昌区政府、武昌区征收办向本院提交以下证据：1、涉案房屋信息查询单2份，证明涉案房屋的基本情况，涉案房屋目前已办理注销登记。2、武昌征决字【2015】1号房屋征收决定（以下简称1号征收决定）及公告照片，证明被告依法作出房屋征收决定的情况。3、原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书，证明被告已对涉案房屋作出征收补偿决定。4、湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明被告依法作出房屋征收决定已终审。被告提交的法律依据：《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，原告对被告武昌区政府、武昌区征收办的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性不认可，本案房屋不符合房屋注销登记要件，原告已经对征收补偿决定提起诉讼，该房屋征收补偿决定是可能被撤销的，对原告房屋产权的注销，相应机关并未去现场核实，不顾原告权益，是侵犯原告合法权益的行为，因此不予认可，被告达不到证明目的。对证据2的真实性、合法性不认可，征收决定不能代表整个行为的完整性，原告房屋的权属没有转移，达不到证明目的。对证据3的合法性不认可。原告的房屋虽然被征收，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并未依法补偿，不得强制搬迁或逼迁，而且相关的案件还在诉讼过程中。对证据4的关联性不认可，达不到证明目的。两被告对原告证据发表如下质证意见:对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2房产证的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。本案的房产证已经注销，不能证明原告享有诉讼主体资格。对证据3反映房屋现状的情况无异议，但对证明目的有异议，照片并没有显示出房屋被拆除的情况，不能证明是被告所为。本院对上述证据做如下认证：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告提供的证据3的照片，可以反映房屋状况，但不能达到房屋系被告拆除的证明目的，不能证明本案的待证事实，不具有关联性，本院不予采信。被告所提供的证据4与本案没有关联性，本院不予采信，被告所提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据不能达到其主张的本案所涉房屋权属已发生转移，原告不具有诉讼主体资格等证明目的。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2015年1月20日被告武昌区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区政府，征收部门为武昌区征收办，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司。原告坐落于武昌区武珞路的房屋，在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年3月31日，被告针对原告作出征收补偿决定,并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。2016年8月，原告涉案房屋被全部拆除。本院认为，双方当事人对原告房屋已被全部拆除的现状没有争议，现本案要解决的是以下问题：一、被诉拆除涉案房屋的行为是谁所为？该行为的法律后果由谁承担？二、被诉拆除涉案房屋的行为是否合法？一、被诉拆除涉案房屋的行为是谁所为？该行为的法律后果由谁承担？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条、第八条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十八条等规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是本行政区域房屋征收补偿工作的责任主体。市、县级人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收责任主体做出，属征收主体的权限范围，即属于市、县级人民政府的权限范围。而《条例》第十条、十五条、十六条、二十二条、二十五条、二十九条规定，作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中的向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。市、县级人民政府作为征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。由上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。本案原告的房屋位于被告武昌区政府作出的1号征收决定范围内，被告亦针对原告作出了房屋征收补偿决定，现涉案房屋被拆除，虽然原告没有证据直接证明实施强制拆除房屋行为的主体，但从以上事实可看出，被告武昌区政府显然是拆除涉案房屋行为的受益人。同时，本案所涉及的是非正常状态下拆除原告被征收房屋的行为，属征收搬迁环节中的决定性行为，属被告武昌区政府主导的权限范围，在被告武昌区政府无法提出相反证据证明原告的房屋不是其拆除的情况下，应该推定被诉拆除原告房屋的行为是被告武昌区政府所为。武昌区征收办作为涉案征收部门，在被诉拆除原告房屋行为中所处的地位应该是对武昌区政府权限范围事项所作的执行性行为，其行为的法律后果应由武昌区政府承担，武昌区政府是本案的适格被告，武昌区征收办、荣欣公司不是本案的适格被告。据此，原告以武昌区征收办、荣欣公司为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告提起的该项诉讼。二、被诉拆除涉案房屋的行为是否合法？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告区政府在作出房屋征收决定后，自行拆除原告房屋，该强拆行为显然违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告朱逢安坐落于武昌区武珞房屋的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一七年二月十四日书记员  晏 晶