wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执监33号申请执行人：文平，女，1962年11月27日出生。被执行人：河南隆发房地产开发有限公司。法定代表人：赵新红。文平与河南隆发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2013年12月26日立案执行。现因执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对财产未执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1129号民事判决书【原执行案号：（2014）金执字第140号】由河南省登封市人民法院执行。郑州市金水区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送河南省登封市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  蒋和平审判员  张志立审判员  姚付良二〇一七年六月十九日书记员  郭祎阳
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初1529号
原告：杜凤江，男，汉族，1978年7月23日生，户籍所在地黑龙江省桦南县，现住河北省涿州市。
被告：李晓鹏，男，汉族，1978年9月24日生，住河北省涞水县。
原告杜凤江诉被告李晓鹏运输合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告杜凤江到庭参加诉讼，被告李晓鹏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜凤江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运输费28690元及利息；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告李晓鹏找到原告为其运送货物，并约定了运费。后原告多次进行运输，被告未当时支付运费，经对账被告于2015年10月29日给原告书写欠条一张，内容为“今欠杜凤江大车运费款28690元（人民币）。此款应在2015年11月10日归还”，被告李晓鹏签字并写明日期和按有手印。后原告多次催要，被告未予支付，故诉至法院，要求判如所请。
为证实自己的主张，原告向法庭提交证据如下：
证据一、欠条一张，证明被告欠原告运费28690元。
证据二、证人陈某的证人证言，证明自2015年原告给被告运送砂石料，被告尚欠原告运费款。
被告未答辩亦未向法庭提供证据。
由于被告未到庭，视为被告自动放弃质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
2015年10月29日，被告李晓鹏给原告杜凤江书立欠条一张，载明：“今欠杜凤江大车运费款28690元（人民币）。此款应在2015年11月10日归还。欠款人，李晓鹏，2105年10月29日”。被告李晓鹏在欠条上签字、写明日期并按手印。后原告经催要未果，于2017年10月24日诉至法院。
本院认为，原、被告之间虽未签订过书面运输合同，但根据原告出具的欠条，结合证人证言，可以确认双方存在事实上的运输合同关系。被告应依合同约定支付原告运费以及逾期利息，原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，故依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李晓鹏于判决生效之日起七日内支付原告杜凤江运费28690元及利息（利息以28690元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月11日起至付清之日止）。
如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，减半收取258.50元，由被告李晓鹏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 何永强
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈爱爱
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07611号
原告：熊伟国，男，1975年6月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳润恒置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：丰安国，系该公司副总裁。
委托代理人：万强、于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
原告熊伟国诉被告沈阳润恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄晓虹担任审判长，与人民陪审员董理、人民陪审员马亮组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告熊伟国、被告沈阳润恒置业有限公司的委托代理人于南南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告位于沈阳市于洪区红兴路280号39号5038门房屋，面积22.19平方米，房屋价款127538元。按合同第八条约定：被告应在2014年7月1日前交房。并按第九条约定，逾期交房超过90日，买房人有权解除买房合同。2014年6月原告多次告知被告逾期不交房，要退房。但被告不予办理。为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告与原告解除房屋买卖合同，返还购房款127538元及利息。请求：1、判令被告与原告解除房屋买卖合同，返还购房款127538元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告之间签订的商品房买卖合同及被告所交付的房款都属实，但被告已于合同约定的交付日期前通知原告进行房屋交接，故不存在原告诉称的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年12月1日原告交付房款127538元。2013年12月8日原告与被告签订的商品房买卖合同补充协议，约定原告将涉案商铺委托被告租赁，商铺返租后销售总价款127538元；租赁时间3年，从2014年5月1日至2017年4月30日；租赁协议的第5条第2款明确约定被告有权自主决定该商铺的经营范围及模式，在双方租赁关系到期后即2017年4月30日，若原告不愿意接受该商铺的现状，被告承诺将该商铺恢复原有的状态。2014年12月26日原告与被告签订了商品房买卖合同。商品房买卖合同当中第8条约定了房屋交付时间2014年7月1日，交付条件是经验收合格；第9条约定逾期交房90日，原告有权解除合同；第11条约定商品房达到交付使用条件后，被告应书面通知原告办理交付手续。
另查，2013年9月18日被告取得涉案商铺的预售许可证；2016年1月28日取得涉案商铺的竣工验收备案书。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述，商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收款收据等载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行义务。2016年1月28日被告才取得涉案商铺的竣工验收备案书，之后涉案房屋才具备交付条件。商品房买卖合同第8条约定的交付时间是2014年7月1日，被告不能依约定的时间及时交付涉案房屋构成违约，商品房买卖合同第9条约定逾期交房90日，原告有权解除合同，故原告从2014年9月30日起享有合同约定解除权，解除权系形成权，除斥期间为1年，不适用中断、中止，所以原告行使解除权应在2015年9月30日前，而本案立案时间是2015年11月9日，鉴于原告的起诉已过解除权行使期限，原告依约定享有的解除权消灭，且本案又不具备法定解除的条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2851元，由原告熊伟国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 董 理
人民陪审员 马 亮
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 施 洋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7149号
原告：王敬超，男，1986年8月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被告：尹苏苏，女，1998年7月24日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告王敬超与被告尹苏苏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟阳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敬超向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年1月5日，被告因生意资金周转向原告借款20000元，口头约定近期还款。后原告多次向被告索款未果，故诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告尹苏苏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借据一份。后被告未履行还款义务，故引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款20000元未还，构成违约，原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告尹苏苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹苏苏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王敬超支付借款本金20000元及利息（自2017年5月9日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 赵加卓
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵 雪
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉商初字第330号
原告：戴某某。
委托代理人：杨某某。
被告：方某某。
原告戴某某为与被告方某某民间借贷纠纷一案，于2010
年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2010年8月31日公开开庭进行了审理。原告戴某某及其委
托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某起诉称：2008年9月1日，被告以做生意需要
资金为由，向原告借款5万元，并出具借条一份。2008年9月11
日，被告又以此为由要求再借3万元。原告于同日将3万元打入
被告帐户，据此，被告向原告借款合计8万元。事后，经原告
多次催讨未果，现又无法联系。为此，请求判令被告归还借款
8万元。
原告在举证期限内提供借条一份，中国银行存款回单一
份，用以证明被告向原告借款8万元的事实。
被告方某某未作答辩意见，亦未提供证据。
鉴于被告方某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其
放弃到庭质证的权利。对原告提供的证据本院经审查后认为，
可以证明原告起诉主张的事实，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定的事实与戴某某起诉主张的事实相一
致。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，被
告理应归还借款。原告要求被告归还借款8万元的请求，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
方某某应在本判决生效后十日内归还给戴某某借款8万元
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王同德
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一〇年九月二日
书 记 员 毛益春
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12293号
原告：许仕鑫，男，1965年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：周东，浙江新兴律师事务所律师。
被告：永康市旺兴物流有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区学院北路九号七区2号。
法定代表人：王崇建。
被告：彭现才，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市东城金城路826号、828号1-3层。
负责人：胡滔。
委托诉讼代理人：蔡泱，该公司员工。
原告许仕鑫与被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才、中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称太平洋财保永康支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告许仕鑫的委托诉讼代理人周东、被告太平洋财保永康支公司的委托诉讼代理人蔡泱到庭参加诉讼，被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许仕鑫起诉称：2017年5月5日04时20分左右，被告彭现才驾驶被告永康市旺兴物流有限公司所有的浙Ｇ×××××号重型普通半挂牵引车途经诸暨市绿城广场地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队经调查于2017年5月11日作出第HD17BJ0416号道路交通事故认定书，认定被告彭现才承担次要责任，原告承担主要责任。原告受伤后就诊于诸暨市人民医院，诊断为头部外伤、眉间皮肤裂伤、左胫前裂伤、多处挫伤等，住院治疗5天。原告的电动车损失经诸暨广信资产评估有限公司评估为1465元。另经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定误工期为45天，护理期15天，营养期15天。综上，原告认为其所受之伤及车辆损失均系本次交通事故所致，因此被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才应承担相应赔偿责任，被告太平洋财保永康支公司作为肇事车辆的承保公司，应在承保范围内直接赔付给原告。现原告起诉要求：1.判令被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才赔偿原告医疗费8228.66元、误工费6952.5元、护理费2317.5元、住院伙食补助费150元、营养费450元、车辆损失1465元、评估费及拖车费300元、鉴定费700元、交通费500元，共计21063.66元；2.判令被告太平洋财保永康支公司在保险责任范围内直接赔付给原告。
被告太平洋财保永康支公司辩称原告诉称事故属实，但对医疗费中的非医保费用以及评估费、鉴定费不予承担；误工费、护理费标准过高；交通费没有提供发票，由法院酌定。
被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才未作答辩。
经审理，本院查明事实如下：原告诉称的交通事故及责任认定属实。原告受伤后至医院治疗，共支出医疗费8216.71元。起诉前，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其三期进行了鉴定，该所评定：根据许仕鑫的人身损伤、临床治疗及实际恢复情况，建议给予误工期为45天左右，护理期15天左右，营养期15天。同时，原告还自行委托了诸暨广信资产评估有限公司对电瓶车损失进行了评估，该所评定：电瓶车的损失价值为1465元，原告为此共支出鉴定费700元、评估费100元。原告还支出拖车费200元。
另查明：肇事车辆在被告太平洋财保永康支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2.保险单复印件；3.门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、医疗证明单；4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票；5、拖车费发票；6、电动车购买收据等证据予以证实。上述证据经庭审出示，被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，被告太平洋财保永康支公司对原告提供的证据均没有异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。另，因原、被告均同意交通费由本院酌情确定，结合原告的就医、鉴定等情况，本院酌定交通费400元。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定被告彭现才负事故次要责任，原告负事故主要责任，故本院确定被告彭现才承担40%的民事责任。被告彭现才驾驶的车辆登记在被告永康市旺兴物流有限公司名下，因被告彭现才、永康市旺兴物流有限公司均未到庭，无法查清双方之间的关系，故本院认定由实际侵权人即被告彭现才承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告太平洋财保永康支公司投保了交强险，故被告太平洋财保永康支公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告彭现才承担。被告太平洋财保永康支公司辩称非医保费用不予赔偿，该抗辩意见与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内先予赔付，对该抗辩意见本院不予采纳。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费8216.71元；2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3、营养费450元（30元/天×15天）；4、误工费6912元（153.6元/天×45天）；5、护理费2304元（153.6元/天×15天）；6、鉴定费700元;7、评估费100元；8、交通费400元；9、拖车费200元；10、车辆损失1465元，以上损失合计20897.71元。被告太平洋财保永康支公司应在交强险范围内赔付原告许仕鑫各项经济损失等共计20097.71元，被告彭现才应赔偿原告评估费、鉴定费计320元【（700元+100元）×40%】。综上所述，原告合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。被告永康市旺兴物流有限公司、彭现才经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司应赔偿原告许仕鑫医疗费等各项经济损失共计20097.71元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告彭现才应赔偿原告许仕鑫鉴定费、评估费等各项经济损失共计320元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告许仕鑫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，减半收取计163.5元，由被告彭现才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周 晶
二〇一七年十一月一日
书记员 杨天瑜
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0723民初418号
原告高某某，女，汉族，农民。
委托代理人王某某，黄家营法律服务所法律工作者
被告商某某，又名商某乙，男，汉族，农民。
委托代理人柳某某，男，汉族，退休职工。
原告高某某与被告商某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及原、被告各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令原、被告离婚；2、2007年修建的四间三层楼房平均分割。3、诉讼费由被告承担；原告诉称，原、被告于1992年3月经人介绍相识谈婚。1997年1月16日登记结婚。1999年9月20日生养一女孩，取名商某乙（现洋县第二高中上学）。因婚前缺乏了解，婚后，脾气暴躁，遇事情不随心就对原告进行大骂。2012年在上海打工期间，被告经常约牌友到家中打牌，其相劝被告不听反而将原告致伤。2014年10月，被告又外出打牌彻夜不归，原告又说了几句，再次遭到被告的打骂，原告一气之下从租房处搬离与被告分居生活至今，2018年1月，其通过女儿的手机与被告协调离婚事宜无果，现夫妻关系名存实亡，故起诉要求与被告离婚。
被告对结婚时间、小孩情况事实予以认可，但辩称，原告称其爱打牌及对其打骂不是事实，女儿现上高二，为了不影响小孩，其不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的身份证复印件；2、原告提供被告书写的保证书一份；3、被告提供被告身份证复印件。原被告之间有分歧的证据有：1、原告提供的照片，想证明被告致伤其事实，被告不予认可，加之，有无其他证据相印证，故不予认可；2、原告提供的其女儿商某乙的证明，想证明婚后修建房屋及从2014年起原被告分居的事实，被告否认分居的事实，加之，原告有无其他证据相印证，故对证明原被告从2014年分居的内容不予认可。3、被告提供的证人商某丙、梁某某、王某某，想证明原被告相处很好的事实，原告对证明二人发生纠纷，矛盾的事实认可，对证明相处很好的内容不予认可，故对二人发生纠纷的事实予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识谈婚于1997年1月16日登记结婚。1999年9月20日生养一女孩，取名商某乙（现洋县第二高中上学）。2007年，原被告修建一层四间，二层三间房屋。2012年7月21日，原、被告发生纠纷后，被告书写保证书一份。2018年2月1日，原告起诉本院要求与被告离婚。庭审中，原、被告双方对是否离婚未能达成一致协议。
本院认为,本案争议的焦点是原告诉请的离婚请求是否支持；对于该争议焦点，本院认为，原、被告系自愿登记结婚，共同生活多年，且有子女，虽在共同居住生活中，因琐事发生纠纷致二人相处不合，并导致原告向本院起诉离婚，现原告主张离婚之请求的证据不太充分，加之，被告不同意离婚，故综上所述，原告的离婚请求应该依法不予以支持；只要原、被告双方在今后的共同生活中，本着互谅互让，相互信任、理解，加强夫妻之间的沟通与交流，共同致力家庭建设，夫妻关系仍可得到改善，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告高某某与被告商某某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 段 华
二〇一八年三月七日
书记员 索小钦
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执1264号
移送机关:什邡市人民法院。
被执行人：罗某，男，住四川省什邡市。
本院于2017年9月25日作出的（2017）川0682刑初138号刑事判决书已经发生法律效力，该判决第（一）项确定并处罚金200000元。该案于2017年10月16日移送执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条的规定，裁定如下：
罚金200000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 杨 忠
二〇一七年十月十六日
书记员 唐晓珊
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2381号
原告：陈洪明，男，汉族，1954年11月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
被告：郑洲俊，男，汉族，1981年9月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：郑兴科，男，汉族，1951年10月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
原告陈洪明诉被告郑洲俊、郑兴科合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈洪明及其委托诉讼代理人陈光国、被告郑洲俊、郑兴科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪明向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销原告陈洪明于2017年5月16日与被告郑洲俊订立的“承诺书”；二、依法判决解除原告陈洪明与被告郑兴科之间的合伙协议，由被告郑洲俊返还原告陈洪明还应该享有的征收分配款229,620.00元；三、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月5日，原告投资40万元、被告郑兴科投资65万元、李太金投资20万元、吴正海投资5万元，共同创建“遵义市鸿洪页岩砖厂”。被告郑兴科在经营过程中再投资了9万元，李太金和吴正海退股，因此，遵义市鸿洪页岩砖厂的股东就只有原告陈洪明和被告郑兴科，郑兴科投资74万元占百分之六十五的股份，陈洪明投资40万元占百分三十五的股份。郑兴科任法定代表人，后来因郑兴科年纪较大，将遵义市鸿洪页岩砖厂法定代表人由郑兴科变更为被告郑洲俊（郑兴科儿子）。2017年1月，董公寺镇人民政府因城市道路建设需要，征收了原告与被告父亲的合伙企业，征收补偿款120万元，除去支付应付款20万元，还有应收款88,200.00元（扣回借款）、25,000.00元（郑洲俊卖砖厂业务车款），按股分配，原告应当得到征收补款389,620.00元。但是，直到2017年5月16日，被告郑洲俊才同意支付原告征收补偿款，见面时，被告郑洲俊拿出一份事先打印好的“承诺书”要求原告签字，原告看了“承诺书”的内容对原告极不公平，该“承诺书”的内容根本不是原告的真实意思表示，但是原告如果不签字，被告郑洲俊就一分钱都不分配给原告，不得已，原告违心地在极不公平的“承诺书”签了字，被告郑洲俊才支付了16万元的征收补偿款给原告。综上，被告利用“承诺书”克扣了原告诉229,620.00元的征收补偿款，“承诺书”不是原告真实意思表示，“承诺书”的内容违反公平等价有偿原则，应属可撤销合同，故特依法提起诉讼。
被告郑洲俊辩称，原告一直和我父亲协商，后面协商好后由我付款，因为付款要有依据，原告说他不会写，所以我才打好承诺拿给原告签字，当时在汇川区福州路农村信用社大厅内签的字，是原告认可后才签的字。诉状中陈述的88,200.00元是原告向我的借款，支付给原告的款项扣除了该借款，车子款项是20,800.00元。
被郑兴科辩称，从2005年建厂生产至2009年停产，厂内开支一直都是我们在支付，因为经营亏损，所以李太金和吴正海才会退股，他们的退股钱，都是自己拉的砖去卖了抵的。2017年3月26日，我和原告就补偿款的支付协商达成了一致意见，当时算出来最多付给原告13万元，为了避免纠纷，又加了几万，我让他回去考虑一下，原告同意了，才在2017年4月16日付的款。我要求若我付款则需原告出具依据，所以原告才在承诺书签的字，承诺书是双方的真实意思，我不同意撤销承诺书。
本院经审理认定事实如下：2006年3月5日，原告投资40万元、被告郑兴科投资65万元、李太金投资20万元、吴正海投资5万元，共同创建了“遵义市鸿洪页岩砖厂”，四人未签订协议。后砖厂投入生产经营，由郑兴科进行管理，在经营过程中，李太金、吴正海先后退出合伙，为砖厂经营需要，被告郑兴科又再行向砖厂投资9万元。在经营期间，被告郑兴科将“遵义市鸿洪页岩砖厂”法定代表人变更为被告郑洲俊，由其管理经营。砖厂经营至2009年，因多方原因停止生产经营。2016年年底，因城市道路建设需要，“遵义市鸿洪页岩砖厂”被政府征收，共计获得征收补偿款120万元。庭审中，双方一致确认该款项先行开支20万元。
2017年3月26日，原告陈兴明与被告郑兴科对上述补偿款的分配进行协商，同年4月16日，原告陈兴明在被告郑洲俊打印好的“承诺书”上签字确认后，被告郑洲俊向原告陈兴明支付了款项16万元。“承诺书”载明：本人陈兴明，身份证号码，因合作经营的企业（遵义市鸿兴页岩砖厂），已停产多年。现因政府基础建设征收土地用于城市道路柳江路的建设，只同意以停产报废企业为标准而给予一定数额的一欠性经济补偿。现本人也已得到人民币壹拾陆万元正的经济补偿为准，做出承诺：与遵义市鸿兴页岩砖厂的所有债权债务及与该企业遵义市鸿兴页岩砖厂及法人所产生的一切问题和关系，均一次性解决清楚完毕。不会再以任何理由及借口、问题来与遵义市鸿兴页岩砖厂及法人纠缠。被告郑洲俊在“承诺书”上签字。
另查明，原告于“遵义市鸿兴页岩砖厂”经营期间从被告处借款88,200.00元。
上述事实有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点为原告陈洪明于2017年5月16日向二被告出具的“承诺书”是否应予撤销，原告要求解除合伙协议，由被告郑洲俊支付补偿款229,620.00元的主张是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤。……”。本案中，原告以“承诺书”违反公平原则，原告系在受到胁迫的前提下签字认可的，故应予撤销，结合本案事实，双方合伙出资经营“遵义市鸿兴页岩砖厂”，于2009年即停止生产经营，“遵义市鸿兴页岩砖厂”在经营期间及停止经营后的一切事务均由二被告负责打理，对此事实双方均无异议，“遵义市鸿兴页岩砖厂”被征收及领取的征收补偿款总额，原告明知，原告及被告各自出资款项等事实，原告亦明知，故在原告与被告协商时，原告对双方应予分配款项、分配方式及分配数额应有其正常判断，并无误解，原、被告双方在协商一致的基础上达成一致意见，且原告所举证据亦不能证明双方在协商时存在重大误解及显失公平的事实，即“承诺书”不能以此理由撤销；另，原告出具的“承诺书”，虽系被告提前打印好，但原告是在自愿情形下签字认可的，故不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故“承诺书”亦不能以此理由撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪明的诉讼请求。
案件受理费2,370.00元（已减半收取），由原告陈洪明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨茂艳
二〇一七年七月十九日
书记员 赖曙红
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初233号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人曹锋，男，1977年9月24日出生于安徽省黄山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。2004年10月22日因盗窃被宁波市公安局海曙区分局行政拘留七日；2006年8月11日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2007年3月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2008年8月15日因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月1日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，2018年1月2日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]173号起诉书指控被告人曹锋犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市海曙区人民检察院检察员张某、被告人曹锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，
2017年10月30日11时30分许，被告人曹锋至宁波市海曙区古林镇藕池天地小区4幢404室楼下过道口，窃得被害人刘某的菲利普牌电动自行车48V20AH原装电池一组，价值人民币265元。
2017年11月14日9时50分许，被告人曹锋至宁波市海曙区古林镇藕池菜场南门口车棚，窃得被害人廖某的绿源牌TDR0412Z型电动自行车一辆，价值人民币864元。
2017年11月25日14时14分许，被告人曹锋至宁波市海曙区古林镇藕池新村芙蓉兴盛超市旁，窃得被害人陈某的电动自行车一辆。
2017年11月27日19时许，被告人曹锋至宁波市海曙区古林镇藕池天地小区1幢楼下14号车棚，窃得被害人蒋某的高科海天牌电动自行车一辆、电动自行车电池一组。
2017年11月30日13时30分许，被告人曹锋至宁波市海曙区古林镇藕池天地小区5幢19号门内的2号车棚，窃得被害人周某的菲利普牌电动自行车一辆（价值人民币1135元）、鞋子若干双、雨披一件。
2017年12月1日，被告人曹锋被抓获归案，民警在其身上查获销赃所得余款人民币24元。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人曹锋有期徒刑九个月，并处罚金。
上述事实，被告人曹锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、胡某、洪某的证言，被害人廖某、陈某、周某、刘某、蒋某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、视频制作说明书、照片材料、户籍证明、前科情况核查记录表、行政处罚决定书、刑事判决书、出所登记表、出警经过、情况说明、价格认定结论书、辨认笔录、监控视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币2264元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹锋能自愿认罪，可酌情从轻处罚。违法所得责令退赔。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年7月31日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、违法所得24元予以追缴。责令被告人曹锋退赔各被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张丹丹
二〇一八年三月十三日
代书记员 陈 露
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终4864号
上诉人（一审原告）虞岚，女，1966年9月4日出生，住北京市西城区。
委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，代区长。
委托代理人王文卓，北京市国土资源局大兴分局工作人员。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人虞岚因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）要求撤销国有土地使用证一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初604号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，大兴区政府于2005年为北京龙熙房地产开发有限责任公司颁发京兴国用（2004出）第213号《国有土地使用证》，虞岚于2007年取得涉案土地上所建设房屋的《房屋所有权证》，故大兴区政府的颁证行为对虞岚的合法权益不产生实际影响，虞岚以后取得的房屋所有权等权利主张在先颁发的国有土地使用证行为违法没有法律依据，本院不予支持。虞岚提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回并无不当，本院应予维持。虞岚提出撤销一审裁定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年一月十五日
书记员 魏 彬
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0505刑初106号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人许某某，男，1990年11月1日生，汉族，大专文化，在苏务工人员。2016年4月29日因涉嫌故意伤害犯罪被取保候审，2017年4月21日经本院决定被逮捕，现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2017〕111号起诉书指控被告人许某某犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2016年4月5日晚上，被告人许某某在本市虎丘区嘉业阳光55幢2楼卡龙动漫城游戏房办公室，因琐事与被害人杨某发生争执，后对杨某拳打脚踢，致杨某鼻骨粉碎性骨折和下颚骨骨折。经鉴定：被害人杨某的损伤已构成人体轻伤二级。公诉机关认为，被告人许某某的行为已构成故意伤害罪，鉴于其系坦白，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人许某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人许某某对被指控的犯罪事实不持异议，并称案发现场只有其对被害人进行了拳打脚踢。
经审理查明：2016年4月5日晚上，被告人许某某在苏州市虎丘区嘉业阳光55幢2楼卡龙动漫城游戏房办公室，因被害人杨某向他人讨要钱财问题与杨某发生争执，期间，被告人许某某对杨某拳打脚踢，致杨某右侧鼻骨粉碎性骨折及下颌骨骨折。经鉴定，被害人杨某的损伤已构成人体轻伤二级。
被告人许某某归案后如实供述了犯罪事实，案发后与被害人达成赔偿协议并取得谅解。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录、被害人杨某的陈述，证人李某某、李某峰的证言、辨认笔录，公安机关出具的发破案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人许某某的身份证明、和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑。被告人许某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人许某某与被害人杨某达成赔偿协议并取得谅解，量刑时予以考虑。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人许某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月21日起至2017年11月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许修尧
二〇一七年四月二十一日
书记员 钱苏苏
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执保86号
申请人：曲沃县银海典当行有限公司。
法定代表人：刘翠英，该公司经理。
被执行人：李桃，女，1957年11月8日出生，汉族，住曲沃县。
申请人曲沃县银海典当行有限公司于2017年8月8日向本院申请财产保全。
本院在执行过程中，依法对被执行人李桃个人财产进行司法网络查控。经查，被执行人李桃有海马牌轿车一辆、东风日产牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七规定，裁定如下：
查封被执行人李桃有海马牌轿车一辆、东风日产牌轿车一辆，期限二年。
执行员 杨心龙
二〇一七年八月九日
书记员 李 峰
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执保86号申请人：曲沃县银海典当行有限公司。法定代表人：刘翠英，该公司经理。被执行人：李桃，女，1957年11月8日出生，汉族，住曲沃县。申请人曲沃县银海典当行有限公司于2017年8月8日向本院申请财产保全。本院在执行过程中，依法对被执行人李桃个人财产进行司法网络查控。经查，被执行人李桃有海马牌轿车一辆、东风日产牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下：查封被执行人李桃有海马牌轿车一辆、东风日产牌轿车一辆，期限二年。执行员  杨心龙二〇一七年八月九日书记员  李 峰
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0902刑初419号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人乐某某，男。曾因犯抢劫罪、强奸罪于2003年9月23日被判处有期徒刑十一年六个月，2011年2月8日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2017年4月21日被刑事拘留，同月27日变更为监视居住。现在暂住地。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2017）424号起诉书指控被告人乐某某犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人乐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月20日上午6时许，被告人乐某某骑自行车途经舟山市定海区原舟山博物馆门口，见停放于该处的浙Ｌ×××××号黑色轿车后备箱未关，遂趁四下无人之际从该车后备箱内窃得茅台酒2瓶（价值人民币2578元）、纪念币1箱（价值人民币3000元）。后将窃得财物藏于其暂住处卧室。
案发后，全部赃物被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人乐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乐某1陈述、证人徐某证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押、发还清单、检验报告、价格鉴定（评估）勘验调查专家意见书、鉴定意见《价格鉴定结论书》、刑事判决书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过、录像资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人乐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人乐某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。赃物被追回并已发还被害人，对被告人乐某某可酌情从轻处罚。被告人乐某某曾因犯罪受过刑事处罚，现又重新犯罪，应酌情从重处罚。公诉机关提出以盗窃罪判处被告人乐某某拘役并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人乐某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审判员 黄 燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12510号
原告：房成功，男，1990年11月4日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：姚志平，女，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告房成功与被告姚志平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告房成功到庭参加诉讼；被告姚志平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房成功向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款30000元，并支付自起诉之日起至款还清日止按照银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年10月3日，被告因需向原告借款30000元，约定借款期限为2016年10月3日至2016年10月12日。借款到期后，经多次催讨，被告未归还借款，故原告提起上述诉请。
被告姚志平未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告房成功就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条（含收条）一份，拟证明被告姚志平于2016年10月3日向原告借款30000元，约定借期为2016年10月3日至2016年10月12日的事实。被告姚志平未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的该证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实基本相一致。
本院认为，原告房成功与被告姚志平之间的借款行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应确认有效。被告姚志平向原告借款的事实由原告提供的借条、收条及其陈述予以证实，对此债务，被告姚志平应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告姚志平返还借款30000元，并支付该款自起诉之日即2017年5月4日起至款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告姚志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姚志平应返还原告房成功借款30000元，并支付该款自2017年5月4日起至款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告姚志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十月十一日
书 记 员 祝向瑜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第500号
原告：宋××。
被告：周××。
本院在审理原告宋××诉被告周××民间借贷纠纷一案
中，原告宋××于2010年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋××申请撤诉，符合法律规定，应予
准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋××撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告宋××负担。
审 判 员 楼妙娥
二〇一〇年七月十一日
代书记员 吕 彦
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1432号
申请执行人张淇元，男，1951年4月21日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人广饶县广饶街道张寨村村民委员会。住所地：广饶县新城花园小区。
法定代表人：李峰，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初1038号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣留被执行人广饶县广饶街道张寨村村民委员会在广饶县广饶街道经管站的代管资金50824元。非经本院许可，不得擅自支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李学海
二〇一七年九月八日
书记员 韩尚峻
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1432号之一
申请执行人张淇元，男，1951年4月21日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人广饶县广饶街道张寨村村民委员会。住所地：广饶县新城花园小区。
法定代表人：李峰，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初1038号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：
提取被执行人广饶县广饶街道张寨村村民委员会在广饶县广饶街道经管站的代管资金50824元至广饶县人民法院指定收款账户（请三日内汇入户名：广饶县人民法院；开户行：青岛银行股份有限公司东营广饶支行；账号：82×××35）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李学海
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩尚峻
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12849号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：蔡某，男，汉族，1966年10月3日出生，身份证住址：广东省电白县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告蔡某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2017年2月22日的信用卡欠款21714.38元【其中本金11712.4元、利息9782.86元、滞纳金201.12元（滞纳金计算至2016年12月31日）、其他费用18元】,从2017年2月23日起至欠款清偿之日止的利息，参照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××57的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年2月22日，欠本金11712.4元、利息9782.86元、滞纳金201.12元、其他费用18元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告蔡某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金11712.4元、滞纳金201.12元、其他费用18元及利息（暂计至2017年2月22日的利息为9782.86元，从2017年2月23日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费343元，由被告蔡某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林锦珠
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初253号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘西路10-21号。统一社会信用代码91340823675870258H。
负责人：疏玉春，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙文，该支行员工。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：胡文菲，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行与被告胡文菲金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行向本院申请诉前调解。因胡文菲不同意调解，中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行于2018年1月17日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年一月十七日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1021民初330号
原告：刘铁，男，1973年7月28日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：郭美玲，女，1989年6月16日出生，汉族，住曲沃县。
被告：吴根来，男，1972年5月21日出生，汉族，住曲沃县。
原告刘铁诉被告吴根来排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。
原告刘铁向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害并拆除在原告房后所建的围墙，本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：原告家祖业与被告系前后邻居，原告家居南，被告家居北。原告家北房后檐雨水从被告家院落中通过。2016年原告将旧房拆除重建，尚未对房后的流水通道做水泥硬化处理。2017年，被告也将其旧院落翻建。9月份，原告发现被告在离原告家北房后墙20公分处垒了一道高2.5米的围墙，造成原告家北房后檐雨水直接流到该墙上并溅到原告家北房后墙上，原告多次与被告协商请求其拆除所建的围墙，以便原告家后檐水能够正常排水，被告始终未能答应。故成讼。
本院经审查认为：在诉讼中，原告提供曲沃县房窑证，被告提供了城关公社西南街大队革委会盖房基地证，双方提供的两证记载，原被告南北为邻，两证都没有明确标注界址。现双方院落都已重新建筑，建造前，双方协商形成书面协议，但原告认为被告宅基内还应有其滴檐，而被告不认可，具体界限达不成协议。
按照我国土地法规定，土地的所有权、使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案争议属行政部门管辖处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条，第十三条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告刘铁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员戴建军
二○一八年五月十六日
书记员郭路芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1021民初330号原告：刘铁，男，1973年7月28日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：郭美玲，女，1989年6月16日出生，汉族，住曲沃县。被告：吴根来，男，1972年5月21日出生，汉族，住曲沃县。原告刘铁诉被告吴根来排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。原告刘铁向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害并拆除在原告房后所建的围墙，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告家祖业与被告系前后邻居，原告家居南，被告家居北。原告家北房后檐雨水从被告家院落中通过。2016年原告将旧房拆除重建，尚未对房后的流水通道做水泥硬化处理。2017年，被告也将其旧院落翻建。9月份，原告发现被告在离原告家北房后墙20公分处垒了一道高2.5米的围墙，造成原告家北房后檐雨水直接流到该墙上并溅到原告家北房后墙上，原告多次与被告协商请求其拆除所建的围墙，以便原告家后檐水能够正常排水，被告始终未能答应。故成讼。本院经审查认为：在诉讼中，原告提供曲沃县房窑证，被告提供了城关公社西南街大队革委会盖房基地证，双方提供的两证记载，原被告南北为邻，两证都没有明确标注界址。现双方院落都已重新建筑，建造前，双方协商形成书面协议，但原告认为被告宅基内还应有其滴檐，而被告不认可，具体界限达不成协议。按照我国土地法规定，土地的所有权、使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案争议属行政部门管辖处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条，第十三条、第十六条之规定，裁定如下：驳回原告刘铁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二○一八年五月十六日书记员郭路芳
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初85号
原告：潘云贵，男，1953年9月24日生，汉族，集安市人，无职业。所住地，吉林省集安市。
被告：集安市仁隆房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91220582126869676G
法定代表人：ＸＸ仁，总经理。
委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
原告潘云贵与被告集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告潘云贵、被告仁隆公司法定代表人ＸＸ仁及委托诉讼代理人董志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘云贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告动迁款18000元及利息；2、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2005年，原告因开发集安市星宇花园向被告交付动迁费18000元。2009年8月13日，原、被告达成协议，被告同意将18000元动迁费退还给原告。被告至今没有退还原告18000元动迁费，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖，故原告诉至人民法院。
被告仁隆公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。按原告诉称，2009年8月13日双方达成协议，退回动迁费18000元，但到起诉之日时隔8年之久，原告从来没有找被告要求退回动迁费。而在2014年开始王常吉、张本珍等人陆续起诉原告和被告关于回迁安置事宜，原告也没有主张要求被告退回动迁费的问题。故，原告的起诉已超过诉讼时效。
根据原告陈述及被告答辩，结合双方提交的证据，本院认证事实如下：2006年4月10日，原、被告签订协议书，协议第一项，原告已投入的项目中，其中一项为拆迁资质费1.8万元。2009年8月13日，原、被告签订协议书，协议第三项规定，甲方（仁隆公司）退回乙方（潘云贵）缴纳动迁费壹万捌仟元整。庭审中，原、被告称两份协议中所表述的18000元为同一笔款项。
本院认为，2009年8月13日，原、被告签订协议书，协议中被告同意退回原告缴纳动迁费18000元，双方签订协议时未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告起诉不超诉讼时效，对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告要求被告自2009年8月13日起按照法律规定承担利息，原、被告签订的协议中没有利息约定，视为不支付利息，应从起诉之日起参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%承担欠款期间利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之的规定，判决如下：
被告集安市仁隆房地产开发有限公司于判决生效后立即返还原告潘云贵动迁费18000元。并从2018年1月5日起按年利率6%承担欠款期间利息至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 丁天彬
二〇一八年一月三十日
书记员 张馨元
--1--
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0582民初85号原告：潘云贵，男，1953年9月24日生，汉族，集安市人，无职业。所住地，吉林省集安市。被告：集安市仁隆房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91220582126869676G法定代表人：ＸＸ仁，总经理。委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。原告潘云贵与被告集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告潘云贵、被告仁隆公司法定代表人ＸＸ仁及委托诉讼代理人董志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘云贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告动迁款18000元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2005年，原告因开发集安市星宇花园向被告交付动迁费18000元。2009年8月13日，原、被告达成协议，被告同意将18000元动迁费退还给原告。被告至今没有退还原告18000元动迁费，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖，故原告诉至人民法院。被告仁隆公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。按原告诉称，2009年8月13日双方达成协议，退回动迁费18000元，但到起诉之日时隔8年之久，原告从来没有找被告要求退回动迁费。而在2014年开始王常吉、张本珍等人陆续起诉原告和被告关于回迁安置事宜，原告也没有主张要求被告退回动迁费的问题。故，原告的起诉已超过诉讼时效。根据原告陈述及被告答辩，结合双方提交的证据，本院认证事实如下：2006年4月10日，原、被告签订协议书，协议第一项，原告已投入的项目中，其中一项为拆迁资质费1.8万元。2009年8月13日，原、被告签订协议书，协议第三项规定，甲方（仁隆公司）退回乙方（潘云贵）缴纳动迁费壹万捌仟元整。庭审中，原、被告称两份协议中所表述的18000元为同一笔款项。本院认为，2009年8月13日，原、被告签订协议书，协议中被告同意退回原告缴纳动迁费18000元，双方签订协议时未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告起诉不超诉讼时效，对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告要求被告自2009年8月13日起按照法律规定承担利息，原、被告签订的协议中没有利息约定，视为不支付利息，应从起诉之日起参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%承担欠款期间利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之的规定，判决如下：被告集安市仁隆房地产开发有限公司于判决生效后立即返还原告潘云贵动迁费18000元。并从2018年1月5日起按年利率6%承担欠款期间利息至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  丁天彬二〇一八年一月三十日书记员  张馨元—1—
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初290号
原告贺某某，男，1974年5月3日生，汉族。
被告何某某，女，1979年4月14日生，汉族，住址同上。身份证号码为：412721197904144649。
本院在审理原告贺某某与被告何某某离婚纠纷一案中，原告贺某某于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费用减半收取25元，由原告贺某某负担。
审判员 李祺芳
二〇一六年二月二十三日
书记员 张 健
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1223执796号
申请执行人吴井合，男，1957年1月24日生,汉族，农民，现住青冈县。
申请执行人吴国军，男，1961年4月14日生，汉族，农民，现住青冈县.
申请执行人徐井彬，男，1962年10月19日生，汉族，农民，现住青冈县.
被执行人吴玉华，女，1955年1月18日生，汉族，农民，现住青冈县。
本院在执行（2017）黑1223民初1134号民事调解书,申请执行人吴井合、吴国军、徐井彬申请执行被执行人吴玉华民间借贷纠纷一案中，现双方当事人已自行达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1223执796号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景军
审判员 张 贺
审判员 张天力
二〇一七年十二月三十一日
书记员 邹纯朋
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申940号
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：武汉武商量贩连锁有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青路**号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告,二审被上诉人)：宜昌馨安泰商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：冯业刚，该公司董事长。
再审申请人武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商公司）因与被申请人宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称馨安泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1309号民事裁定（以下简称1309号裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武商公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形，应予再审。
一、本案武商公司一审提出的第一项诉讼请求与（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号案（以下简称573号案）的诉讼请求不构成重复起诉。武商公司本案一审提出的第一项诉讼请求“确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除”属于本案的审理范围，一审法院就该项诉讼请求裁定驳回起诉，二审法院未纠正一审法院裁判错误。（一）本案一审法院已对武商公司提起的第一项诉讼请求进行实体审理，然后裁定驳回第一项诉讼请求起诉的做法错误。驳回起诉是法院对当事人是否具有诉权的程序性审查，应在对案件进行事实认定和法律适用的实体审查之前作出裁决。若本诉与葛洲坝人民法院已受理的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号案件（以下简称227号案件）构成重复起诉，湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）要么在第一次庭审前裁定驳回武商公司第一项诉讼请求的起诉，要么在开庭进入实质性审查后，将第一项诉讼请求纳入庭审范围，而不再驳回武商公司第一项诉讼请求的起诉。（二）二审法院认为，“武商公司如果对前案生效判决不服，应通过申诉途径主张权利。”武商公司已于2016年5月5日就573号案的判决向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院尚未裁定是否再审。从双方涉诉事实情况来看，为减少诉累，节省司法资源，武商公司本案一审提出的第一项诉讼请求应被纳入本案二审审理范围。二、原判决认定事实错误。二审法院认为“目前合同仍然处于履行状态”与实际情况严重不符。案涉《房屋租赁协议》及所有补充协议早已解除。三、本案二审判决在认定事实和法律适用上还存在诸多错误。（一）二审判决认定“武商公司有关馨安泰公司‘未及时维修’、‘未平息四邻纠纷’”构成违约的上诉理由不能成立”的认定错误，有悖于武商公司在庭审中已举证所证明的客观事实。（二）二审判决认定“虽然生效判决认定馨安泰公司未依约提供免费停车场，存在违约行为，但合同中未就该违约行为约定违约金的数额或者计算方式，故不能直接认定馨安泰公司应承担违约金的数额”，有违双方之间房屋租赁合同约定和法律的公平与公正。
本院经审查认为，武商公司的再审申请理由不成立。
一、关于是否构成重复起诉。武商公司和馨安泰公司在履行租赁合同的过程中发生纠纷，武商公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同,2015年5月29日，馨安泰公司收到该函。2015年6月2日，馨安泰公司向葛洲坝人民法院提起诉讼，请求“确认武商公司于2015年5月29日向馨安泰公司发函解除双方房屋租赁合同的行为无效”。2015年10月8日，葛洲坝人民法院作出227号案民事判决，判决武商公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同的行为无效。武商公司不服该判决，上诉至宜昌中院。该院经审理后作出573号民事判决，驳回武商公司上诉，维持原判。2015年6月24日，宜昌中院受理了武商公司提起的本案诉讼，其诉讼请求包括五项,第一项为“确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除”。武商公司该项诉讼请求，实质上否定前诉即573号案件的裁判结果。原判决依据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百四十七条第一款第三项的规定，认定构成重复起诉，适用法律正确。武商公司认为不构成重复起诉的再审申请理由不成立。
二、民诉法司法解释第二百零八条规定，“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民诉法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”前述民诉法司法解释第二百四十七条是对民诉法第一百二十四条第五项的解释。据此，宜昌中院在227号案件立案后，经审查发现不符合民诉法第一百二十四条规定情形，裁定驳回武商公司的起诉，适用法律并无错误。武商公司所称应在实体审理前驳回武商公司起诉缺乏法律依据。
三、为减少讼累，节约司法资源，武商公司本可在227号案件中就合同解除提起反诉，宜昌中院在受理本案并得知227号案件诉讼情况后，也可以将两案合并审理。宜昌中院未将两案合并审理，虽有不妥，但并不违反法律规定。对于已经发生法律效力的民事判决，当事人不服，只能通过审判监督程序进行救济，而不能在另案中提出相反诉请否定已经生效的判决。故一审判决告知武商公司应当通过审判监督程序处理并无不当。
四、合同是否仍然处于履行状态、馨安泰公司是否违约等是本案的关联案件（2016）鄂民终1269号民事判决认定的内容，本案二审裁定即1309号民事裁定并未认定这些内容，也就不存在对这些内容认定事实及适用法律有无错误的问题，故武商公司以1309号民事裁定对合同履行状况和违约认定事实及适用法律错误为由申请再审，缺乏事实依据。
综上，武商公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武汉武商量贩连锁有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年九月八日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申940号再审申请人(一审原告,二审上诉人)：武汉武商量贩连锁有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青路**号。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告,二审被上诉人)：宜昌馨安泰商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。法定代表人：冯业刚，该公司董事长。再审申请人武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商公司）因与被申请人宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称馨安泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1309号民事裁定（以下简称1309号裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武商公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形，应予再审。一、本案武商公司一审提出的第一项诉讼请求与（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号案（以下简称573号案）的诉讼请求不构成重复起诉。武商公司本案一审提出的第一项诉讼请求“确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除”属于本案的审理范围，一审法院就该项诉讼请求裁定驳回起诉，二审法院未纠正一审法院裁判错误。（一）本案一审法院已对武商公司提起的第一项诉讼请求进行实体审理，然后裁定驳回第一项诉讼请求起诉的做法错误。驳回起诉是法院对当事人是否具有诉权的程序性审查，应在对案件进行事实认定和法律适用的实体审查之前作出裁决。若本诉与葛洲坝人民法院已受理的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号案件（以下简称227号案件）构成重复起诉，湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）要么在第一次庭审前裁定驳回武商公司第一项诉讼请求的起诉，要么在开庭进入实质性审查后，将第一项诉讼请求纳入庭审范围，而不再驳回武商公司第一项诉讼请求的起诉。（二）二审法院认为，“武商公司如果对前案生效判决不服，应通过申诉途径主张权利。”武商公司已于2016年5月5日就573号案的判决向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院尚未裁定是否再审。从双方涉诉事实情况来看，为减少诉累，节省司法资源，武商公司本案一审提出的第一项诉讼请求应被纳入本案二审审理范围。二、原判决认定事实错误。二审法院认为“目前合同仍然处于履行状态”与实际情况严重不符。案涉《房屋租赁协议》及所有补充协议早已解除。三、本案二审判决在认定事实和法律适用上还存在诸多错误。（一）二审判决认定“武商公司有关馨安泰公司‘未及时维修’、‘未平息四邻纠纷’”构成违约的上诉理由不能成立”的认定错误，有悖于武商公司在庭审中已举证所证明的客观事实。（二）二审判决认定“虽然生效判决认定馨安泰公司未依约提供免费停车场，存在违约行为，但合同中未就该违约行为约定违约金的数额或者计算方式，故不能直接认定馨安泰公司应承担违约金的数额”，有违双方之间房屋租赁合同约定和法律的公平与公正。本院经审查认为，武商公司的再审申请理由不成立。一、关于是否构成重复起诉。武商公司和馨安泰公司在履行租赁合同的过程中发生纠纷，武商公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同,2015年5月29日，馨安泰公司收到该函。2015年6月2日，馨安泰公司向葛洲坝人民法院提起诉讼，请求“确认武商公司于2015年5月29日向馨安泰公司发函解除双方房屋租赁合同的行为无效”。2015年10月8日，葛洲坝人民法院作出227号案民事判决，判决武商公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同的行为无效。武商公司不服该判决，上诉至宜昌中院。该院经审理后作出573号民事判决，驳回武商公司上诉，维持原判。2015年6月24日，宜昌中院受理了武商公司提起的本案诉讼，其诉讼请求包括五项,第一项为“确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除”。武商公司该项诉讼请求，实质上否定前诉即573号案件的裁判结果。原判决依据本院《关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百四十七条第一款第三项的规定，认定构成重复起诉，适用法律正确。武商公司认为不构成重复起诉的再审申请理由不成立。二、民诉法司法解释第二百零八条规定，“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民诉法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”前述民诉法司法解释第二百四十七条是对民诉法第一百二十四条第五项的解释。据此，宜昌中院在227号案件立案后，经审查发现不符合民诉法第一百二十四条规定情形，裁定驳回武商公司的起诉，适用法律并无错误。武商公司所称应在实体审理前驳回武商公司起诉缺乏法律依据。三、为减少讼累，节约司法资源，武商公司本可在227号案件中就合同解除提起反诉，宜昌中院在受理本案并得知227号案件诉讼情况后，也可以将两案合并审理。宜昌中院未将两案合并审理，虽有不妥，但并不违反法律规定。对于已经发生法律效力的民事判决，当事人不服，只能通过审判监督程序进行救济，而不能在另案中提出相反诉请否定已经生效的判决。故一审判决告知武商公司应当通过审判监督程序处理并无不当。四、合同是否仍然处于履行状态、馨安泰公司是否违约等是本案的关联案件（2016）鄂民终1269号民事判决认定的内容，本案二审裁定即1309号民事裁定并未认定这些内容，也就不存在对这些内容认定事实及适用法律有无错误的问题，故武商公司以1309号民事裁定对合同履行状况和违约认定事实及适用法律错误为由申请再审，缺乏事实依据。综上，武商公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉武商量贩连锁有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 杨立初审 判 员 刘雪梅二〇一七年九月八日法官助理 鲁金焕书 记 员 薛 涵
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283财保247号
申请人：王日东，男，1993年5月10日出生，汉族，住海伦市。
被申请人：海伦市海兴镇广顺农副产品经销部。
经营者：王子学，男，1971年5月18日出生，汉族，住海伦市福民乡。
申请人王日东于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海伦市海兴镇广顺农副产品经销部的大豆以及其他财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，因被申请人所欠债务巨大，涉及人数众多，且众多债权人均已向本院提出财产保全申请，经清点被申请人的现有资产，其资产不足以清偿全部债务。为防止被申请人转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的库存大豆390.10吨（变卖款1,301,381.60元予以提存）；
二、扣押被申请人所有的天宇新时代930铲车一台、输送机两台、提粮机六台、金谷粮种机械大豆筛两台、大豆清选塔一套，以上物品由被申请人进行保管，扣押期间不得买卖或设定其他权利；
三、查封被申请人所有的坐落于海伦市海兴镇海兴村使用面积2500平方米的土地以及地上房屋、库房，查封期间可使用，但不得买卖、过户或抵押。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 纪伯伦
审判员 王彦发
审判员 刘大春
二〇一七年十二月十九日
书记员 周连涛
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1283财保247号申请人：王日东，男，1993年5月10日出生，汉族，住海伦市。被申请人：海伦市海兴镇广顺农副产品经销部。经营者：王子学，男，1971年5月18日出生，汉族，住海伦市福民乡。申请人王日东于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海伦市海兴镇广顺农副产品经销部的大豆以及其他财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，因被申请人所欠债务巨大，涉及人数众多，且众多债权人均已向本院提出财产保全申请，经清点被申请人的现有资产，其资产不足以清偿全部债务。为防止被申请人转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：扣押被申请人所有的库存大豆390.10吨（变卖款1,301,381.60元予以提存）；二、扣押被申请人所有的天宇新时代930铲车一台、输送机两台、提粮机六台、金谷粮种机械大豆筛两台、大豆清选塔一套，以上物品由被申请人进行保管，扣押期间不得买卖或设定其他权利；三、查封被申请人所有的坐落于海伦市海兴镇海兴村使用面积2500平方米的土地以及地上房屋、库房，查封期间可使用，但不得买卖、过户或抵押。人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  纪伯伦审判员  王彦发审判员  刘大春二〇一七年十二月十九日书记员  周连涛
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初826号
原告：苏州易亚物业管理有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑分区群星三路**号。统一社会信用代码：91320594789075869G。
法定代表人：林力功，该公司总经理。
委托代理人：朱进、刘璐（实习），上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：张建国，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告苏州易亚物业管理有限公司诉被告张建国物业服务合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，请求判令：1、被告向原告交纳2012年5月至2015年3月10日期间的物业服务费4984元，并支付自逾期缴费之日起至实际付清之日期间的滞纳金（以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱进到庭参加诉讼，被告张建国经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2008年10月29日，原告和嘉兴悍马置业有限公司签订前期物业管理委托合同，由原告为悍马*盛世嘉园提供前期物业管理服务，服务期限为二年或至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时；小高层/高层的物业服务费为1.2元/月/平米，由原告统一收取，付款方式为每个收费周期（一年）第一个月10日前交付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年9月1日，原告海盐分公司与海盐县武原街道悍马*盛世嘉园小区业主委员会签订《盛世嘉园物业服务合同》一份，约定原告为盛世嘉园小区提供物业服务，服务期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止；原告按二级服务标准提供物业服务，按照二级服务收费进行收费，按建筑面积向业主收取物业费，其中住宅高层1.2元/月*平方米；物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年1月、7月的15日前向原告交纳包括本月在内6个月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收滞纳金；合同还对物业管理服务事项、双方的权利义务等进行了约定。
被告原系盛世嘉园25幢1801室的业主，于2011年11月取得权属登记，房屋面积121平方米，系高层住宅。2012年5月至2015年3月10日，被告共计结欠物业服务费4984元。原告经书面催缴，但被告至今未付。
另查明，被告张建国在原告处尚有2000元装修押金未退还，在本案庭审后，原、被告双方书面一致同意将该2000元装修押金抵充物业服务费。
以上事实有原告提供的前期物业管理委托合同、盛世嘉园物业服务合同、催缴物业服务费通知函及照片、情况说明以及原告陈述为证。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故本案原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，双方均应按合同的约定履行。被告作为业主，应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。被告自2012年5月1日起至2015年3月10日止的物业服务费，按照合同约定高层住宅为1.2元/月/平方米。经本院审核，被告应支付的物业服务费为4984.5元（121平方米×1.2元/月/平方米×34个月零10天），原告主张被告支付4984元，本院予以支持。因双方当事人均同意将被告的装修押金2000元抵充物业服务费，故被告张建国还应支付的物业服务费为2984元。原告主张的滞纳金，虽在盛世嘉园物业服务合同中有约定，但标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自各期应缴纳物业费逾期缴费之日起分段计算至付清之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建国支付原告苏州易亚物业管理有限公司物业服务费2984元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自各期应缴纳物业费逾期缴费之日起分段支付滞纳金至付清之日止，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 陈玲英
二〇一八年四月二十七日
书记员 张伟华
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0424民初826号原告：苏州易亚物业管理有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑分区群星三路**号。统一社会信用代码：91320594789075869G。法定代表人：林力功，该公司总经理。委托代理人：朱进、刘璐（实习），上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：张建国，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告苏州易亚物业管理有限公司诉被告张建国物业服务合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，请求判令：1、被告向原告交纳2012年5月至2015年3月10日期间的物业服务费4984元，并支付自逾期缴费之日起至实际付清之日期间的滞纳金（以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱进到庭参加诉讼，被告张建国经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2008年10月29日，原告和嘉兴悍马置业有限公司签订前期物业管理委托合同，由原告为悍马·盛世嘉园提供前期物业管理服务，服务期限为二年或至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时；小高层/高层的物业服务费为1.2元/月/平米，由原告统一收取，付款方式为每个收费周期（一年）第一个月10日前交付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年9月1日，原告海盐分公司与海盐县武原街道悍马·盛世嘉园小区业主委员会签订《盛世嘉园物业服务合同》一份，约定原告为盛世嘉园小区提供物业服务，服务期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止；原告按二级服务标准提供物业服务，按照二级服务收费进行收费，按建筑面积向业主收取物业费，其中住宅高层1.2元/月·平方米；物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年1月、7月的15日前向原告交纳包括本月在内6个月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收滞纳金；合同还对物业管理服务事项、双方的权利义务等进行了约定。被告原系盛世嘉园25幢1801室的业主，于2011年11月取得权属登记，房屋面积121平方米，系高层住宅。2012年5月至2015年3月10日，被告共计结欠物业服务费4984元。原告经书面催缴，但被告至今未付。另查明，被告张建国在原告处尚有2000元装修押金未退还，在本案庭审后，原、被告双方书面一致同意将该2000元装修押金抵充物业服务费。以上事实有原告提供的前期物业管理委托合同、盛世嘉园物业服务合同、催缴物业服务费通知函及照片、情况说明以及原告陈述为证。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故本案原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，双方均应按合同的约定履行。被告作为业主，应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。被告自2012年5月1日起至2015年3月10日止的物业服务费，按照合同约定高层住宅为1.2元/月/平方米。经本院审核，被告应支付的物业服务费为4984.5元（121平方米×1.2元/月/平方米×34个月零10天），原告主张被告支付4984元，本院予以支持。因双方当事人均同意将被告的装修押金2000元抵充物业服务费，故被告张建国还应支付的物业服务费为2984元。原告主张的滞纳金，虽在盛世嘉园物业服务合同中有约定，但标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自各期应缴纳物业费逾期缴费之日起分段计算至付清之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建国支付原告苏州易亚物业管理有限公司物业服务费2984元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自各期应缴纳物业费逾期缴费之日起分段支付滞纳金至付清之日止，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  陈玲英二〇一八年四月二十七日书记员  张伟华??1?
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初812号
原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司，住所地：保定市满城区中山东路65号。
法定代表人：张冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑志辉，该公司职工。
被告：康红云，女，1978年10月20日出生，汉族，住保定市满城区。
被告：张强，男，1984年10月4日出生，汉族，住保定市满城区。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司（以下简称农村信用联社）与被告康红云、张强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社委托诉讼代理人苑志辉到庭参加诉讼。被告康红云、张强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告康红云偿还借款本金100000元及利息（自2013年6月21日按月利率9‰计算，自2015年6月20日起逾期按执行利率基础上上浮25%计收罚息，直至本息清偿为止），被告张强承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原告下属分支机构满城县农村合作联社要庄信用社与被告康红云、张强签订保证担保借款合同，康红云为借款人，张强为保证人，合同约定借款金额100000元，借款期限为2013年6月21日至2015年6月20日。借款利率月利息9‰。合同第十五条约定借款逾期后按执行利率基础上上浮25%计收罚息。保证合同第三条约定，被告张强对康红云的借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同到期后两年。合同签订后，原告于同日履行了借款义务，被告未偿还借款本金及利息。
原告向本院提交证据：1、借款合同一份，证实借款合同的签订及借款合同内容；2、保证合同一份，证实保证合同的签订及内容；3、河北省农村信用社借款借据，证实原告按借款合同约定将借款给付借款人康红云。上述证据能够证实原告所主张的事实，具有证据效力。
综合上述证据及原告质证，本院认定事实如下：2013年6月21日，原告下属机构满城县农村信用合作联社要庄信用社与被告康红云签订个人借款合同，借款人（甲方）为康红云，贷款人（乙方）为满城县农村信用合作联社要庄信用社，借款合同约定：第一条甲方向乙方借款壹拾万元正；第三条借款期限为：从2013年6月21日起至2015年6月20日止；第四条贷款利率按月利率9.00‰计算；第十五条违约责任；2、甲方未按本合同约定的期限归还借款，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之二十五计收罚息，直至本息清偿为止。被告康红云在借款人处签名按指印，满城县农村信用合作联社要庄信用社在贷款人处加盖公章。同日，满城县农村信用合作联社要庄信用社与被告张强签订保证合同一份，保证人（甲方）张强，债务人康红云，债权人（乙方）满城县农村信用合作联社要庄信用社，保证合同约定：第一条本合同保证范围为主合同项下本金壹拾万元及利息（包括罚息）等。第二条甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间在本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告张强在保证人处签名按指印，满城县农村信用合作联社要庄信用社在债权人处加盖公章。同日满城县农村信用合作联社要庄信用社与被告康红云签订河北省农村信用社借款借据，约定借款人存款账户。同日，原告下属机构满城县农村信用合作联社要庄信用社将借款100000元给付被告康红云。被告康红云未偿还借款及利息。
本院认为，原告下属机构与被告签订的借款合同、保证合同合法有效，对双方具有约束力。原告按照合同约定履行了给付借款的义务，被告康红云未按借款合同约定履行偿还借款义务，被告张强未按保证合同约定履行保证人义务，属违约行为，二被告应履行给付借款、承担连带保证责任义务外，依照合同约定应承担违约责任。原告主张被告给付借款及利息，依法应予支持。原告主张被告按照合同约定给付借款逾期后按百分之二十五计收罚息，依法应予支持，被告张强对罚息亦应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康红云于判决生效之日起十五天给付原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息（自2013年6月21日起至2015年6月20日止按月息9‰计算，自2015年6月21日起至付清之日止在月利率9‰基础上上浮25%计收罚息），被告张强对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，被告张强在承担保证责任后，有权向被告康红云追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告康红云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯泊舟
二〇一七年六月二十日
书记员 李 华
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执21252号
申请执行人黄世达与被执行人劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案[原执行案号：（2015）深宝法松执字744号]。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十九日
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10292号
原告杨林栋，男，汉族，住址辽宁省庄河市。
被告大连海华房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人宋少华，系该公司总经理。
委托代理人徐瑞杨，系该公司办公室主任，男，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告杨林栋与被告大连海华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李曦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林栋到庭参加诉讼，被告大连海华房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月27日与被告签订了商品房买卖合同。所购房屋建筑面积为53.27平方米，总房款357，037元。被告于2014年9月20日将房屋交付给原告。合同约�办理产权登记的期限为一年，逾期未办，自届满次日起，被告承担购房款日万分之一的赔偿金。被告至今没有办理房产登记手续。故原告诉至法院，请求判令被告支付购房逾期办理房屋产权违约金27,563元（购房款357，037元×万分之一×772天），从2015年9月20日起算至2017年11月2日止共772天。
被告大连海华房地产开发有限公司未到庭，但其庭前接收开庭传票及证据材料复印件时已表明对原告提供的商品房买卖合同、购房发票、物业费单据的真实性无异议，对物业费所载的交房时间无异议，违约金计算方法无异议，同意原告的合理诉求，同意调解。
经审理查明，原告杨林栋于2013年3月27日与被告大连海华房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同第十五条第3项约定，双方约定办理该房屋所有权登记的期限为一年，自该房屋交付之日起计算，由买受人（原告）负责办理。如因出卖人（被告）责任，自房屋交付之日起超过一年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的赔偿金，直至可以办理。原告已交付了购房款357，037元。被告于2014年9月20日将房屋交付给原告。该房屋至今不能办理所有权登记。
本院所确认的上述事实有商品房买卖合同、购房发票、收款收据和庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审举证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。现因被告的原因，房屋在交付一年之后仍无法办理所有权登记，被告应承担相应违约责任，虽被告未出庭应诉，但庭前已明确表示认可原告起诉违约金的计算方式，同意原告的合理诉求。根据原告提供收款收据中载明的房屋交付日期，原告要求被告支付2015年9月20日至2017年11月2日期间违约金的诉求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连海华房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告杨林栋违约金27,563元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币490元（原告已预付），减半收取245元，由被告大连海华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限二年。
代理审判员 李 曦
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第三中级人民法院
决 定 书
（2017）渝03刑更411号
罪犯闵远禄，男，1965年5月30日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱于2017年4月5日以罪犯闵远禄在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本案审理过程中，执行机关于2017年5月3日以该案需补充完善相关材料为由，向本院书面申请撤回对该犯的减刑建议。
本院认为，执行机关因需补充完善对罪犯闵远禄报请减刑的相关材料而在人民法院作出减刑裁定前，申请撤回减刑建议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款规定，决定如下：
将本案退回垫江监狱处理。
二〇一七年五月五日
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执异53号
案外人：王文风，女，1972年4月23日出生，汉族，住泰安市，
申请执行人：李庆超，男，1983年3月18日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被执行人：刘长虹，男，1972年4月27日出生，住莱芜市钢城区，
被执行人：王文芳，女，1973年11月5日出生，汉族，住泰安市泰山区，系刘长虹之妻。
本院在执行申请执行人李庆超与被执行人刘长虹、王文芳民间借贷纠纷一案中，案外人王文风向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王文风称，案外人与刘长虹于2015年5月签订的房屋买卖合同，按照合同第二条、第三条第3项的约定，如果刘长虹不能按期偿还借款，自愿将房产抵顶借款，双方约定借款期满后，刘长虹应协助王文风办理房产过户且新房产受益人归申请人王文风所有。借款期间，该房产被征用拆迁，因拆迁取得泰安市某某大街某某号某某1号楼某单元三楼东户房产。根据协议约定，拆迁后的房屋应当归案外人王文风所有。因位于泰安市某大街某某1号楼某单元三楼东户的房屋未办理房产证，所以该房未过户，但房屋实际所有人是案外人。贵院对泰安市某某大街某某1号楼某单元三楼东户的房屋强制执行，侵犯了案外人的合法权益，特提出异议。
申请执行人李庆超辩称，首先，涉案房产于2015年8月7日被依法查封，在查封当时，房产登记在王文芳名下，没有任何权利的限制，在得知涉案房产面临拆迁时，法院又对其拆迁安置房产进行了查封，在此期间，从未有关于涉案房产有权利限制的告知，也未有任何案外人主张权利。其次，即使按案外人所提及的买卖合同，从该合同内容可以看出，该合同的实质也仅为借款抵押合同，而非买卖合同，即使抵押的情况存在，但也未办理任何抵押登记，不产生相关的法律效力，退一步�，即使是买卖合同，也没有办理变更登记，也不产生物权变动的法律效力，无权对抗以法院查封所产生的法律效力。综上，案外人的异议不成立，依法予以驳回。
本院查明，原告李庆超与被告刘长虹、王文芳民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月28日作出（2015）泰山民初字第1659号民事判决书，判决被告于本判决生效之日后五日内偿还原告李庆超借款1023000元及利息。判决生效后，被执行人没有履行义务，申请人李庆超向本院申请执行，本院立案执行。该案诉讼期间于2015年8月21日作出（2015）泰山民初字第1659号民事裁定书，查封了被执行人王文芳名下位于岱宗大街××东校区××楼××单元××西××套（泰房权证字第××号）。后因涉案房产被泰安市住房和城乡建设委员会征收，泰安市住房和城乡建设委员会、泰安市城建投融资管理中心�泰安市泰山城建投资有限公司、王文芳于2015年8月27日签订房屋征收产权调换协议书，该协议书第三条第（1）项约定：乙方（被执行人王文芳）选择的产权调换房屋位于山东农业大学东校区北院，为多层，建筑面积79平方米，安置结算时以房管测绘部门实测数据为准。2017年6月2日本院执行笔录记载，回迁安置房位于某某1号楼某单元301室，尚未办理房屋产权证书。本院于2016年7月8日查封被执行人王文芳回迁安置的位于某某1号楼某单元301室，并向泰安市历史文化轴建设工程指挥部送达了查封裁定书和协助执行通知书。后，案外人王文风提出异议，并提交出卖人（甲方）为刘长虹、买受人（乙方）为王文风，于2013年3月17日签订的《房屋买卖合同》以证实涉案房产属其所有。
另查明，出卖人（甲方）为刘长虹、买受人（乙方）为王文风�2013年3月17日签订的《房屋买卖合同》，合同内容“……第二条、交易房屋价款及给付方式：（一）…;（二）甲方承接工程，向乙方陆续借款及货款累计达65万元整，甲方承诺三年内如果还清借款，则不需要过户；如果未还清借款，则同意用房屋直接抵顶欠款，多退少补，甲方协助乙方办理房产过户手续。……”
本院认为，本院（2015）泰山民初字第1659号民事判决书发生法律效力后，因被执行人不履行义务，本院依法查封登记在被执行人王文芳名下位于岱宗大街××东校区××楼××单元××西××套（泰房权证字第××号），符合法律规定。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的规定”规定，况且涉案房产被征收后，也是由被执行人王文芳签订的房屋征收产权调换协议书。据此,本院查封被执行人王文芳回迁安置的位于山东农业大学安置楼1号楼4单元301室房产，亦符合法律规定。关于案外人与被执行人签订的《房屋买卖合同》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”规定，�合同从内容上看是借款纠纷，案外人与被执行人签订的《房屋买卖合同》实际是借款合同，该借款合同不能产生物权变动。综上，案外人王文风尚未取得涉案房产的物权，主张涉案房产归其所有异议请求不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王文风的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 张仁岗
二〇一七年八月三日
书记员 李宝朋
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初215号
原告：晁玉龙，男，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，
委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办公室工作人员。
被告：萧县丁里镇人民政府，住所地萧县丁里镇郭庄村郭庄集，统一社会信用代码11341322003196563A。
法定代表人：马莉，镇长。
委托代理人：朱茂林，该镇工作人员。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：萧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路东段，统一社会信用代码1134132200319615X3。
法定代表人：王适，局长。
出庭负责人：孙铎，该局副局长。
委托代理人：陈召，安徽烁光律师事务所律师。
被告：萧县交通运输局，住所地萧县龙城镇中山路南路一5号，组织机构代码48605039-X。
法定代表人：张峰，局长。
委托代理人：戴军，安徽汇龙律师事务所律师。
原告晁玉龙诉被告萧县人民政府、被告萧县丁里镇人民政府、萧县住房和城乡建设局、萧县交通运输局确认强拆行为违法一案，原告晁玉龙于2017年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法分别向被告萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府、萧县住房和城乡建设局、萧县交通运输局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理本案。原告晁玉龙及其委托代理人潘金忠，萧县人民政府的委托代理王化猛，萧县丁里镇人民政府的委托代理人朱茂林、徐依华，萧县住房和城乡建设局的出庭负责人孙铎及委托代理人陈召到庭参加诉讼。被告萧县交通运输局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案庭审中，原告晁玉龙当庭自愿撤回对被告萧县交通运输局的起诉。
本院认为：晁玉龙申请撤回对萧县交通运输局的起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告晁玉龙撤回对被告萧县交通运输局的起诉。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 程 旭
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执684号
申请执行人赵维军，男，1954年11月20日出生，汉族，住兰西县。
被执行人刘丙金，男，1958年1月1日出生，汉族，住兰西县。
被执行人赵秀芹，女，1959年10月2日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人赵维军与被执行人刘丙金、赵秀芹民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人刘丙金、赵秀芹暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴晓军
审判员 王明月
审判员 姬艳华
二〇一七年十一月七日
书记员 闫 斌
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执684号申请执行人赵维军，男，1954年11月20日出生，汉族，住兰西县。被执行人刘丙金，男，1958年1月1日出生，汉族，住兰西县。被执行人赵秀芹，女，1959年10月2日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人赵维军与被执行人刘丙金、赵秀芹民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人刘丙金、赵秀芹暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晓军审判员  王明月审判员  姬艳华二〇一七年十一月七日书记员  闫 斌