浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终198号
上诉人（原审原告）海盐常绿标准件有限公司，住所地海盐县于城镇八字村。
法定代表人张建忠，执行董事。
委托代理人周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海盐县人力资源和社会保障局，住所地海盐县武原街道绮园路66号。
法定代表人胡玉明，局长。
出庭负责人许宏亮，副局长。
委托代理人钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
原审第三人候祖发，男，1958年6月22日出生，汉族，住海盐县。
上诉人海盐常绿标准件有限公司因诉海盐县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，不服海盐县人民法院于2017年7月27日作出的（2017）浙0424行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日对本案进行了公开开庭审理，上诉人海盐常绿标准件有限公司（以下简称常绿公司）的委托代理人周勇，被上诉人海盐县人力资源和社会保障局（以下简称海盐人社局）的副局长许宏亮、委托代理人钱建平到庭参加诉讼。原审第三人候祖发经本院传票传唤未到庭，不影响本案审理，本案现已审理终结。
原审查明：候祖发在涉案事故伤害发生期间与常绿公司存在劳动关系。2015年11月12日由张虎明安排了工作，在当天下午的正常工作时间内，候祖发离开工作岗位，在厂区通道内被叉车撞伤，后由120救护车送往医院治疗。2016年7月15日，候祖发向海盐人社局提交《工伤认定申请表》及相关附件材料，同日海盐人社局向候祖发发出《工伤认定申请补正材料通知单》告知需补正的材料，候祖发予以补正后，海盐人社局当日即受理了该申请，并于2016年7月18日向常绿公司发送《工伤认定限期举证告知书》，常绿公司收到后，于2016年7月26日向常绿公司递交了《关于候祖发不认定工伤的举证说明》及相关证据材料，认为候祖发不属于工伤。此后，海盐人社局向候祖发及其他相关人员进行了调查询问。2016年9月13日海盐人社局作出盐人社工伤认定[2016]1576号《认定工伤决定书》，认定候祖发的受伤属于工伤，并向常绿公司及候祖发送达。
原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据现有证据，候祖发受伤时是常绿公司处正常的上班时间，受伤的地点是厂区内，属于候祖发主要的工作场所，对于候祖发遭受涉案事故的原因，经过海盐人社局的调查，系候祖发在工作间歇时进行生理必需活动时被厂内叉车撞伤有较充分证据，应属于因工作原因受到事故伤害。海盐人社局依法定程序对候祖发的认定工伤申请进行调查，并按照事实证据及法律法规的规定，决定认定候祖发所受涉案事故伤害为工伤正确。常绿公司所举证据不能证明候祖发涉案事故伤害不属于工伤，请求理由不成立，不予支持。常绿公司对候祖发受伤的具体时间提出异议，虽然不影响候祖发受伤属于工作时间的认定，但海盐人社局应引起重视，在以后工作中审慎注意。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常绿公司的诉讼请求。
常绿公司上诉称，被上诉人海盐人社局工伤决定认定事实依据有误，法院不能认定被诉行政行为合法。本案中，候祖发对事发原因的陈述自相矛盾：向被上诉人申请工伤认定时称去打水，后又称是去车间室外小便回来被车撞伤。在被上诉人认定候祖发作生理卫生必需活动时被厂内叉车撞伤不符合客观事实。1.候祖发发生事故与工作原因无关。首先，室内有卫生间，为何要在下雨较冷的天气去室外解决？与常理不符；其次，打水的方向与事发地点属于不同工作区域，且为公司规定禁止走动的叉车运行之危险区域。候祖发从事与工作无关的行为导致受伤，不符合《工伤保险条例》规定的工作原因受伤。2被上诉人认定的事故发生时间不正确。事发时间是2015年11月12日下午2时50分左右，但是被上诉人认定的时间超过1个多小时，不符合客观事实。3.事发地点并非工作场所。被上诉人回避事故地点，一审认定出事的地点为工作场所也有误。4.被上诉人调查程序违法。被上诉人对相关医院、急救站等部门不作调查，对现场勘察有禁止出入叉车运行之危险区域的禁止牌不作调查认定，导致本案关键事实未查清，不应认定工伤。上诉人一审所举证据足以推翻被上诉人作出的工伤决定。请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判撤销被上诉人作出的工伤决定。
被上诉人海盐人社局答辩称，候祖发受伤不直接发生在其工作岗位，但是不影响对候祖发工伤的认定，关于候祖发受伤时间是15时40分左右还是14时50分左右也对确定候祖发受伤害性质无实质性影响。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人候祖发未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据，庭审中，本院围绕候祖发在非其本人工作岗位的室外被叉车撞伤是否属于工伤等争议焦点进行了审查，双方当事人均坚持上诉和答辩意见。双方当事人对原审认定事实无异议，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。海盐人社局根据候祖发、常绿公司提交的相关证据，对候祖发及相关人员进行调查询问后，认为候祖发事故当天在常绿公司结束剥壳岗位的工作后休息过程中从事与生理必需活动有关事项时，在公司通道内被叉车撞伤符合工伤认定条件，海盐人社局作出工伤认定决定，认定候祖发的受伤属于工伤正确。
常绿公司不认为候祖发受伤属于工伤，故在工伤认定阶段向海盐县人社局提交了举证说明和厂区分布图以及安排候祖发工作的车间主任张虎明书写的事故经过、叉车驾驶员费忠明、周吉凯书写的事故经过来印证自己的主张。常绿公司认为候祖发在车间主任安排的工作还未完成的时间躲在钢材堆里做与工作无关的事情，并通过厂区位置图表示候祖发不可能如其陈述是去门卫室打水时发生的事故，因为去门卫室不需要经过事故发生地段，故认为候祖发一没有从事与生产劳动有关的工作，二是违反厂纪厂规，上班时间串岗离岗，不应认定工伤。至二审时，常绿公司又称候祖发是计件制工人，当天工作已经完成即可下班，故不应认定为工伤。首先，常绿公司认为候祖发是计件工的上诉意见在工伤认定程序中并未提及且二审也未提供候祖发系计件工的证据。同时，根据海盐人社局对候祖发和张虎明、许海华的调查笔录，均未提及候祖发是计件工，反而陈述单位上班时间是从早上7点30分至下午5点，且候祖发具体工作是杂工，由车间主任张虎明安排工作。张虎明的笔录以及与候祖发当天一起从事剥壳工作的许海华的笔录均陈述剥壳工作完成需要打扫卫生，且应由从事剥壳工作的人员搞卫生。可见，候祖发当时完成剥壳工作尚余扫尾工作未完成。因此，常绿公司二审提出的候祖发属于计件工，当天已经完成工作的上诉意见缺乏事实依据，不予采信。候祖发向许海华表示急着出去上厕所。虽然车间里有卫生间以及休息室，但是候祖发到室外上厕所或者休息并非从事法律禁止的违法行为，候祖发受伤的地点常绿公司称属于室外叉车行驶的危险区域，设有禁止通行标志，但是既便候祖发闯入厂里的禁止通行区，其行为系违反厂纪厂规，并不影响候祖发确实是在工作间歇进行生理必需活动时受到伤害的事实认定。候祖发的上班时间是从早上7点30分至下午5点，中间除了午饭时间外无休息时间，而职工有休息的权利，车间主任张虎明亦陈述职工工作时没有固定的休息时间，但职工可以根据工作进度自行掌握，因此，候祖发属于在连续工作过程中，在工作间歇进行生活、生理活动时受伤，属于因工作原因受到伤害。至于候祖发的受伤时间，根据救护车的送医记录进行推算更为客观，但是对候祖发受伤时间的认定不影响候祖发受伤的时间属于工作时间的认定，原审已经提请海盐人社局在今后工作中引起注意，该工伤事故发生时间的变化并不需要重启工伤认定程序。原审判决驳回常绿公司的诉讼请求正确。常绿公司的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海盐常绿标准件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一七年十月十六日
书记员 朱静雯