浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第37号
原告德清县陆记建材有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇白云南路58号。
法定代表人陆建昶，系公司经理。
委托代理人马美笑，浙江宪林律师事务所律师。
被告杭州市滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人徐大龙，系公司董事长。
委托代理人杨金祥、胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
原告德清县陆记建材有限公司（以下简称原告）与被告杭州市滨江区市政园林工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序分别于2015年3月6日、2015年4月23日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告委托代理人马美笑、被告委托代理人杨金祥、胡邵艳到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人马美笑、被告委托代理人杨金祥到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2012年7月，原告与被告签订水泥多孔砖购销合同，约定原告向被告供应水泥多孔砖等货物。合同签订后，原告依约向被告供货，并每月核对双方之间的供货数量及供货金额。2013年3月至12月期间，经过账目核对，原告向被告供应了1138199元的货物，而被告向原告支付650000元，尚欠货款488199元。同时，在2013年3月之前的货款，原告与被告在2013年1月26日核对后，被告尚欠原告10000元货款未支付。截止今日，被告尚欠原告货款应为498199元，而根据合同约定最晚的付款时间为2014年1月10日。原告与被告签订的：货款每月结算一次，次月的10日之前支付上月的全额货款，如延期付款，每天加收千分之三的滞纳金。事后，被告仍未按期付清货款，原告经多次催讨未果，诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款498199元；2、延期付款违约金109604元（按合同约定每月两分，自2014年1月10日起暂计算至2014年12月10日）。并提供以下证据：1、《购销合同》一份，用于证明原告与被告签订购销合同，约定原告向被告供货、付款方式及约定延期付款违约金的计算方式的事实；2、对账单七份，用于证明经原告与被告对账确认，原告向被告供应1138199元的货物的事实；3、领（付）款凭证（复印件）一份，用于证明截止到2012年11月1日止，被告尚欠原告10000元的事实；4、证明一份、送货单五十五份及发货单四十二份，证明原告依约向被告交付了货物的事实；5、转账支票三份，证明被告向原告支付货款的事实。
被告辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告所提供的购销合同，被告不知情，且合同仅有楼启浩的签字和工程技术章，不能代表公司；二、若法院认定合同有效，合同中约定水泥多孔砖单价为0.48元，价格变动需要书面通知被告，被告并未收到有关原告的价格变动通知，也并未与原告达成新的价格，水泥多孔砖的价格仍应根据合同约定的单价0.48元计算；3、该合同仅对水泥多孔砖购销的结算和违约责任作了约定，对其他材料并未进行明确的约定，故该合同对其他材料的购销不具有约束力，其他材料的价格结算应当按照市场实际价格结算；4、对于对账单被告不知情，实际验收人与合同约定不一致，即使法院认定有效，则被告仅仅只是对数量的一种确认，就其他材料的价格单价应当根据市场信息价格结算；5、若法院认定需要支付其他材料款，则被告已向原告支付650000元中包括全额水泥多孔砖的款项，对于水泥多孔砖被告不存在违约，其他材料的结算应当根据市场实际价格结算，被告不存在违约责任；六原告主张的违约金过高，违约金数额应当就实际损失为限，应当按中国人民银行同期贷款利率的年利率6%计算。并提供以下证据：《购销合同》一份，证明合同中仅约定了水泥多孔砖，原告提供的合同是不成立的，且合同仅有楼启浩和工程技术章对公司没有约束力的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的《购销合同》一份，被告质证对于证据的三性均有异议，认为合同中仅有楼启浩与工程技术章，不能认定是被告的真实意思表示，楼启浩仅是被告一名普通员工且工程技术章仅具有确认技术资料的效力，对外不具有效力，原告出示的《购销合同》与被告出示《购销合同》存在明显的差异，合同中仅约定水泥多孔砖，未对其他货物进行约定，验收人与合同约定不符，《购销合同》中仅约定了对于水泥多孔砖的违约责任，并未约定其他货物的违约责任，单价与合同结算约定完全不符，庭审中原告承认对于《购销合同》中第二联货物属添加，但表示已征得被告同意，原告未能提供有效证据证明该添加部分已征得被告同意，且原告对于被告提交的《购销合同》质证无异议，本院审核后认为《购销合同》应当以被告向本院提交的为准，对于原告向本院提交的《购销合同》与被告向本院提交的《购销合同》不一致的部分不予以认定，对于一致部分予以认定。
对原告提交的对账单七份，经被告质证，对该组证据的三性提出异议，认为对账单对账应当加盖被告公章，故该对账单不是双方真实意思表示，对账单种类已超出合同约定，验收人与合同约定不一致，即使对账单真实但根据对账单上所言明的价格应当再进行核对。本院依法审核认为，该组证据符合证据的有效条件，且能与本案中其他证据形成完整的证据链，本院予以认定。
对于原告提交的证明一份、送货单五十五份、发货单四十二份，经被告质证，对该组证据的三性均有异议，证明不符合有效证据的条件，货物的数量及价款不一致，部分送货单签收人及签收时间不对，送货单签收人为王玉虎与对账单潘晓平不一致，发货单上明确载明以此为结算依据，应当以该发货单为结算依据。本院经审核后认为对于原告提交的证据，与本案中其他证据能够形成一条有效的证据链证明原告向被告供货的事实，故本院予以认定。
对原告提交的领（付）款凭证一份，被告质证对于证据的三性均有异议，认为仅能证明原告与潘晓平、楼启浩之间存在付款关系，与被告无关，且合同中未约定水泥砖费。本院依法审核认为，该证据不足以证明被告尚欠原告水泥砖运费10000元的主张，但能与本案中其他证据形成完整的证据链证明潘晓平有对账的权利，本院仅对该事实予以认定。
对于原告提交的转账支票三份，经被告质证，对于真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，该款仅用于支付砖款，不涉及其他材料交易，本院经审核后认为，符合有效证据的条件，能够证明被告向原告付款的事实，本院对于该事实予以认定。
对被告提交的《购销合同》一份，经原告质证无异议，但认为与原告提交的合同不一致，原告提交的合同内容添加已经被告同意，应当以被告的为准。本院依法审核后认为，认为该证据符合有效证据条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年7月8日，原告与被告签订《购销合同》一份，合同约定：原告向被告供应混凝土砖块，价格为0.48元，如遇价格标定原告应以书面形式通知被告，按通知价格执行，如协商不成，双方均有权中止本合同，并对质量、交货方式、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定。原告加盖了“德清县陆记建材有限公司”，委托代理人吴延辉签字；被告加盖了“杭州滨江市政园林工程有限公司工程技术科”印章，楼启浩作为委托代理人签字。合同还特别约定：“标的物……，指定由王玉虎为收货人”。合同签订后，原告依约向被告供应了货物。2013年5月16日经双方结算，被告尚欠原告货款194058元，由对账人潘晓平签字确认。2013年7月11日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款522231元，由对账人潘晓平与楼启浩签字确认。2013年8月13日经双方结算，被告尚欠原告货款395030元，由对账人潘晓平签字确认。2014年1月14日，经双方对账结算，原告向被告供给供货1132949元，对账人潘晓平签字确认，言明数量正确，价格再核对。截止2014年12月12日，被告向原告支付货款650000元，余款482949元原告多次催讨未果，故纠纷成诉。
另查明，楼启浩系被告公司员工，所涉本案货款的原材料均由被告杭州滨江市政园林工程有限公司使用。
王玉虎系《购销共同》的“标的物”指定签收签收人。
本院认为：本案主要的争议焦点是：
一、楼启浩持有“杭州滨江区市政园林工程有限公司工程技术科”章与原告签订的《购销合同》对被告是否有效。
建筑企业的工程技术部是指建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，应属于企业的有机组成部分，对外发生的民事行为系建筑企业自身的民事行为，由此产生的民事法律责任应由建筑企业承担。根据被告提交的《购销合同》由楼启浩签名并加盖“杭州滨江市政园林工程有限公司工程技术科”章，并标注交货地点“沈半路281号灯具市场大龙建设”。根据原告庭审陈述该工程由被告承建，被告予以认可，但提出楼启浩仅是被告公司一般工作人员无权签订合同。根据原告提交的送货单五十五份、发货单四十二份均由王玉虎的签字，依照《购销合同》约定，王玉虎为指定收货人。且潘晓平或楼启浩在对账单中签字予以确认货款。综上所述，该《购销合同》已实际履行，对被告杭州滨江区市政园林工程有限公司有效，对于被告的抗辩不予采纳。
二、潘晓平是否有权对于货物的价格及价值进行确认。
在2013年7月11日的对账单中，潘晓平以对账人的身份与原告进行对账，楼启浩签字予以确认，表明楼启浩对于潘晓平对账人的身份予以确认，且根据原告提交的领（付）款凭证也能够证明楼启浩对于潘晓平对账人的身份予以确认。综上所述，本院认为潘晓平有权对于货物的价格及价值予以确认。
三、涉案货款标的的范围、价格、欠款数额及相应的违约责任。
根据被告提交的《购销合同》，原告与被告之间订立合同发生买卖关系的为混凝土砖块，合同约定的价格为0.48元／块，价格变动则需书面通知。原告向被告提交的对账单中，由楼启浩或潘晓平签字确认。2014年1月14日，最后一次对账确认，潘晓平签字确认“货款价值1132949元，数量正确、价格再核对”。被告抗辩原告与被告对于混凝土砖块未达成一致意见，根据原告提交的2014年1月14日对账单“潘晓平”签字确认货物价值为1132949元时，仅提出“价格再核对”，本院认为原告以通过对账单的形式书面通知被告，并由楼启浩或潘晓平签字予以确认，且被告未能提交证据证明原告与被告就货款价格达成新的一致意见，故对于被告的抗辩不予采纳。对于原告主张总货款为1138199元，根据原告提交的2014年1月14日对账单货款总价值为1132949元，故本院认为原告与被告之间发生买卖关系总的货款价值为1132949元。对于原告主张双方在2013年1月26日核对后尚欠10000元货款，本院认为原告与被告已于2014年1月14日进行结算货款为1132949元，应当以结算单为准，故本院对于该主张不予采纳。
根据被告提交的《购销合同》，原告与被告之间订立合同发生买卖关系的为混凝土砖块，但根据原告提交的送货单五十四份、发货单四十二份、对账单七份，事实上原告与被告发生买卖合同关系不仅仅是混凝土砖块，还包括其他材料。原告与被告货款结算应当按照实际发生的货物进行结算。
根据被告提交的《购销合同》，原告与被告之间订立合同发生买卖关系的为混凝土砖块，违约责任仅适用于原告与被告之间买卖混凝土砖块，其他材料不予适用。原告主张违约金按原告与被告签订的《购销合同》计算，本院审理中查明被告已向原告支付货款650000元，主张为混凝土砖块货款，本院认为被告已经向原告支付混凝土砖块货款650000元，庭审中原告予以认可，对于欠款中混凝土砖块部分应当予以扣除，原告无证据证明涉案货款中混凝土砖块与其他材料货物价值比例，故无法计算违约金，故对于原告主张的违约金不予采纳。
综上所述，原告与被告司之间的买卖合同关系，合法有效，原告已履行交付货物的义务，被告应履行付款义务，故原告要求被告支付货款482949元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司向原告德清县陆记建材有限公司支付货款482949元，限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告德清县陆记建材有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费交纳4939元，由被告杭州滨江区市政园林工程有限公司负担3924元，由原告德清县陆记建材有限公司负担1015元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 郑笑雨