浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第654号
上诉人（原审被告）：宁波龙华线带有限公司。
法定代表人：胡洪军。
委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司余姚支行。
代表人：周军。
委托代理人：储江南。
委托代理人：徐银宝。
原审被告：鲁锋。
原审被告：李双慧。
上述两原审被告的共同委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人宁波龙华线带有限公司（以下简称龙华公司）为与被上诉人宁波银行股份有限公司余姚支行（以下简称宁波银行）、原审被告鲁锋、李双慧金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余梁商初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月19日，宁波银行与鲁锋、龙华公司签订个人担保借款合同一份，约定鲁锋向宁波银行借款4000000元，借款用途为流动资金，借款期限自2012年1月19日起至2013年1月18日止，借款年利率为9.184%，支付方式为贷款人受托支付方式即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。龙华公司以其名下位于余姚镇胜一村的国有土地使用权为鲁锋的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。宁波银行于2012年1月20日向鲁锋发放上述借款。后鲁锋归还上述借款。2013年1月24日，宁波银行与鲁锋、龙华公司又签订个人担保借款合同一份，约定鲁锋向宁波银行借款4000000元，借款用途为购商业用房，借款期限自2013年1月24日起至2014年1月24日止，借款年利率为8.40%；支付方式为贷款人受托支付方式即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，采用贷款人受托支付方式的，鲁锋应当按宁波银行要求提供与贷款用途有关的相应商务合同等证明材料及支付委托书等资料；还款方式为按月付息，到期还本付息；鲁锋未按期偿还贷款本金，自逾期之日起，宁波银行按实际逾期天数对逾期贷款在合同约定贷款利率水平上加收50%罚息，对应付未付利息，宁波银行有权计收复利。龙华公司以其名下位于余姚镇胜一村的国有土地使用权为鲁锋的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费等其他费用。个人担保借款合同第4.2.3条约定，龙华公司完全了解借款的用途和风险，认可借款的背景基础及交易的真实性，其间不存在任何欺诈或胁迫行为，提供抵押担保完全出于自愿，合同项下全部意思表示真实。个人担保借款合同第4.6.9条约定，除展期和增加贷款金额外，宁波银行与鲁锋协议变更合同的，均无须经龙华公司同意，龙华公司仍应按合同约定继续承担抵押担保责任。2013年1月24日，李双慧向宁波银行出具共同还款承诺书一份，承诺对鲁锋与宁波银行形成的债务承担共同还款责任。宁波银行于2013年1月24日向鲁锋发放了上述借款，并根据鲁锋的委托，于同日将鲁锋账户中的4000000元款项汇入案外人施利军的账户。后鲁锋、李双慧未按时归还借款，龙华公司亦未承担担保责任，截至2014年7月11日，尚欠宁波银行借款本金3973759.17元、利息177111.79元。
另认定，鲁锋为证明借款的用途是购买商业用房，向宁波银行提交房屋买卖合同和房屋所有权证各一份，房屋买卖合同显示卖方为施利军，房屋所有权证上显示的房屋所有权人亦为施利军。经审查，鲁锋提供的房屋所有权证上的房屋由案外人周静波于2007年10月购置，后抵押给案外人上海银行股份有限公司宁波余姚支行，因该房屋担保的债务未按时偿还，经上海银行股份有限公司宁波余姚支行申请，该院依法主持于2012年11月将该房屋变卖给了案外人寿剑，至今仍在寿剑名下。
宁波银行于2014年8月18日向原审法院提起诉讼。请求判令：一、鲁锋归还贷款本金3973759.17元，支付利息177111.79元（利息暂算至2014年7月11日），合计4150870.96元，之后至实际还款之日的逾期利息、复利等按合同约定收取；二、宁波银行对龙华公司所有的位于余姚镇胜一村的土地使用权[他项权证号：余姚市他项（2013）第0093号]处置所得的款项享有优先受偿权。案件审理过程中，宁波银行将诉讼请求变更为：一、鲁锋、李双慧共同归还贷款本金3973759.17元，支付利息177111.79元（利息暂算至2014年7月11日），合计4150870.96元，之后至实际还款之日的逾期利息、复利等按合同约定收取；二、宁波银行对龙华公司所有的位于余姚镇胜一村的土地使用权[他项权证号：余姚市他项（2013）第0093号]处置所得的款项享有优先受偿权。
鲁锋在原审中答辩称：鲁锋不是借款人，是宁波吉姆管家有限公司财务施利军叫鲁锋在空白的合同和借据上签字的，有关贷款的事项是施利军在操作，款项也由施利军支配的。
龙华公司在原审中答辩称：宁波银行与借款人串通改变了合同约定的支付方式，宁波银行未按照合同约定及《个人贷款管理暂行办法》关于委托支付方式的要求进行支付，致使龙华公司作为担保人的风险增加，因为债权人与债务人的行为导致担保人的风险增加，故龙华公司对该款项不承担担保责任；龙华公司与鲁锋、李双慧并不认识，实际借款人是案外人李建芳，龙华公司是为李建芳的借款提供担保的。2012年1月，李建芳因资金困难向宁波银行借款，他当时经营状况比较好，龙华公司提供了担保，2013年，李建芳的经营状况不好了，龙华公司本不想提供担保，但因李建芳说借款买房子，才提供担保的；宁波银行与鲁锋恶意串通，损害龙华公司的利益，故宁波银行与龙华公司签订的担保合同应认定无效；宁波银行与鲁锋协议变更借款用途未取得龙华公司书面同意，龙华公司不承担担保责任。
李双慧在原审中答辩称：李双慧出面签了字，对具体借款过程不清楚。
原审法院审理认为：宁波银行、鲁锋、龙华公司、李双慧之间的金融借款合同关系及担保合同关系均合法有效，受法律保护。现借款期限已届满，鲁锋理应按约归还借款并支付利息。李双慧出具了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。龙华公司以其名下的国有土地使用权提供抵押担保，未依约履行担保义务，亦应当承担相应的民事责任。宁波银行之诉请，理由正当，证据充分，依法予以支持。鲁锋、李双慧辩称签字的时候合同系空白的，实际借款人为施利军，但未提供证据予以证明，不予采纳；龙华公司辩称实际借款人为李建芳，宁波银行与鲁锋恶意串通损害其利益，应认定担保合同无效，要求不承担担保责任，亦未提供充分证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，原审法院于2015年5月12日作出如下判决：一、鲁锋、李双慧共同归还宁波银行借款3973759.17元，支付利息177111.79元（暂算至2014年7月11日），并按个人担保借款合同的约定支付从2014年7月12日起至判决确定的履行日止的逾期利息、复利；二、宁波银行有权以龙华公司名下位于余姚镇胜一村的国有土地使用权[权证号：余姚镇国用（1998）字第0938号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，龙华公司在实际承担抵押担保责任的范围内有权向鲁锋、李双慧追偿。以上款项限于判决发生法律效力后十日内履行。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费40”007元，财产保全费5000元，合计45007元，由鲁锋、龙华公司、李双慧共同负担。
龙华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：宁波银行为证明贷款人鲁锋贷款用途是为了购买商业用房原审时提供了鲁锋向施利军购买房屋的房屋买卖合同复印件及施利军的房屋所有权证复印件，但根据认定的事实，该房屋所有权证上载明的房屋所有人并非施利军，而宁波银行提供的上述房屋买卖合同复印件及房屋所有权证复印件均盖有“与原件相符”核对章，如果当时鲁锋向宁波银行提供的是房屋买卖合同和房屋所有权证原件，则鲁锋行为涉嫌犯罪。如果当时鲁锋提供的房屋买卖合同和房屋所有权证系复印件，则宁波银行与鲁锋构成恶意串通，损害龙华公司利益。上述情况均证明涉案个人担保借款合同无效，且龙华公司没有过错，龙华公司不应承担担保责任。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
宁波银行答辩称：银行对贷款人提供的资料仅负形式审查义务，故宁波银行与鲁锋之间不存在恶意串通，本案也不存在犯罪情形，不应中止审理。原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
鲁锋、李双慧共同答辩称：涉案贷款由施利军经办，鲁锋仅在空白合同上签名，对其余情况均不知情，故鲁锋不是真正的贷款人。鲁锋与宁波银行之间不存在恶意串通。对龙华公司的其余上诉意见表示同意。
二审中，宁波银行、鲁锋、李双慧未向本院提供新的证据。龙华公司向本院提供余姚市公安局阳明派出所出具的情况说明一份，欲证明余姚市公安局阳明派出所已经受理了龙华公司法定代表人胡洪军的报案，要求中止本案审理。经质证，宁波银行对该证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联，本案未涉嫌犯罪，不应中止审理。鲁锋、李双慧对该证据没有异议。本院认为，龙华公司提供的证据显示余姚市公安局阳明派出所已受理龙华公司法定代表人胡洪军的报案，但并未立案，因此龙华公司要求中止本案审理，不予支持。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：宁波银行与鲁锋、龙华公司签订的个人担保借款合同合法有效，各方均应按约履行。宁波银行已按约向鲁锋提供借款，现借期届满，鲁锋未按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。鲁锋除应支付尚欠借款3973759.17元外，还应按个人担保借款合同约定支付相应利息、复息等。龙华公司自愿为鲁锋上述借款本息提供抵押担保，应承担抵押担保责任，龙华公司认为鲁锋与宁波银行串通损害其利益，涉案个人担保借款合同无效，其不应承担担保责任，但未提供证据证明，不予支持。余姚市公安局阳明派出所虽已受理龙华公司法定代表人胡洪军的报案，但并未立案，龙华公司要求中止本案审理，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40007元，由上诉人宁波龙华线带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年八月七日
代书记员 李军英