海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初642号
原告：琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）三江源生态农林有限公司。住所地：琼中县。
法定代表人：江玉玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘沙沙，北京盈科海口律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑鸾，系该公司法务。
被告：周首斌，男，1969年6月25日出生，汉族，现住：北京市海淀区。
被告：王家波，男，1966年10月20日出生，现住：海南省海口市。
被告：程小辉，男，1979年10月13日出生，现住：海南省海口市。
第三人：琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社。住所地：琼中县湾岭镇鸭坡村委会。
法定代表人：王才良，该合作社队长。
第三人：琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社。住所地：琼中县湾岭镇鸭坡村委会。
法定代表人：蔡仁琳，该合作社队长。
原告琼中县三江源生态农林有限公司诉被告周首斌、王家波、程小辉，第三人琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社、琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琼中县三江源生态农林有限公司（以下简称三江源公司）委托诉讼代理人刘沙沙、被告周首斌、被告程小辉、第三人琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社法定代表人王才良、第三人琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社蔡仁琳到庭参加诉讼。被告王家波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求。诉讼请求：1.判令终止原琼中县水果开发公司与被告周首斌于2010年8月1日签订的《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同书》并收回土地使用权；2.判令被告周首斌向原告支付拖欠的土地租金191000元(暂计至2017年6月21日)；3.判令三被告自终止合同之日起自行清理该承包地上非法添附的农作物、建筑及有关设施，否则原告有权清理并收回土地；4.判令三被告赔偿各项损失608582元，以上两项合计799582元；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2000年12月8日，原琼中县水果开发公司与湾岭镇鸭坡村委会鸭坡村民小组签订《承包土地合同书》，约定由原琼中县水果开发公司承包湾岭镇鸭坡村委会鸭坡村民小组土地，面积500亩，原告依法取得该地块的承包经营权。2010年8月1日，原告将上述500亩水果龙眼基地转包给被告周首斌，签订《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同书》(以下简称合同)，由被告周首斌进行经营管理，合同约定：承包期限从2010年8月1日至2030年7月31日，共20年。土地租金15000元每年。承包金第一年20000元；第二年30000元；第三年起每年65000元。即第一年每年35000元，第二年每年45000元，第三年起每年80OOO元。并对双方其他权利义务均做了约定。根据2013年9月10日琼中办发【2013】85号文《关于印发<琼中黎族苗族自治县2013年国有农业企业改制实施方案>的通知》，水果公司已经改制并入了原告处。改制后原告于2015年1月1日与两位第三人签订《农村土地承包合同》，承继了《承包土地合同书》项下的土地承包经营权。原告、被告周首斌双方应根据合同约定行使权利、履行义务，但被告周首斌却违反合同约定的义务，具有如下违约行为：1.未依约向原告缴纳承包金，至2017年6月21日止共欠付原告承包金191000元；2.未经原告同意将上诉承包地转包给被告王家波、被告程小辉；3.疏于管理致使承包地上龙眼树被大面积砍伐，土地被侵占、被长时间抛荒。根据合同约定，被告周首斌逾期不交土地租金的，原告有权终止合同，收回果园;被告周首斌对果园疏于管理，被抛荒两个月以上的，原告有权终止合同，并收回果园;承包期间内，如被告周首斌需要联营、转让，必须经原告同意。因此，鉴于被告周首斌违约，原告有权终止合同，收回果园并要求被告周首斌支付拖欠的承包金。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:”有下列情形之一的,当事人可以解除合同:...(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的..”本案被告周首斌的行为符合合同法九十四条规定的法定解除的条件，也应予解除。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，为维护原告的合法权益恳请贵院依法判如所请。
被告周首斌辩称：对原告诉讼主体资格有异议，原告不具备诉讼主体资格。因为我签订合同的甲方是琼中县水果公司，并不是原告琼中县三江源生态农林有限公司，虽然原琼中县扶贫开发公司改制并入原告处，但目前琼中县水果公司并没有吊销或者撤销，我与琼中县水果公司之间的合同并没有解除，我和原告之间没有存在任何的法律关系。因此，琼中县三江源生态农林有限公司作为原告主体不合适。
被告程小辉辩称：我对原告的诉讼主体身份有异议。本人没有与三江源公司签订任何合同。我是与被告周首斌有合作关系，所以原告的起诉与我方没有任何关系。
第三人琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社述称：我方基本没有意见，但是土地的租金要给付我方，土地要管理好。
第三人琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社述称：我方没有意见。
为证明本案的事实，原告依法提交了以下证据：证据一：《营业执照》副本，拟证明：原告琼中县三江源生态农林有限公司的诉讼身份；证据二：琼中办发【2013】85号文，拟证明：原告琼中县三江源生态农林有限公司有主体资格；证据三：《承包土地合同书》、证据四《农村土地承包合同》，证据三和证据四拟证明：因琼中县水果公司的龙眼基地并入原告单位，原告承继了原琼中县水果公司所有的权利和义务；证据五：《琼中县湾岭镇鸭坡龙眼基地承包经营管理合同书》，拟证明：被告周首斌存在转租，原告享有请求赔偿的权利；证据六：（2017）琼9030民初333号案件材料：《起诉书》《土地开发合作协议书》《民事判决书》，拟证明：1.被告周首斌疏于管理导致承包地上果树大面积死亡，抛荒多年；2.被告周首斌未经原告同意将该承包土地转包给被告王家波、被告程小辉或未经原告同意，都属违法发包，因此原告有权解除合同；3.由于被告周首斌的违约行为给原告造成的经济损失；证据七《约定资产-
林木清查评估明细表》，拟证明：承包地上被大面积砍伐的约1000株龙眼树的损失,损失金额为608582元。
被告周首斌对原告证据质证意见如下：证据一、二这两份证据真实性没有异议，对证明内容有异议。原琼中县水果开发公司改制并入原告处，琼中县扶贫公司是否并入原告，与诉讼主体无关。并且原琼中县水果开发公司至今仍然存在。根据原告提供的证据目录第六页第四点，上面清楚写着仍在运营的企业指是琼中县水果开发公司，并且对方提供的琼中办发（2013）85号文是政府行政颁布，是行政行为。我与琼中县水果开发公司签订了合同，是属于有效的民事法律行为，不能因为政府行政行为对抗国家法律行为。即使琼中县三江源公司作为代表人也应该通过公司之间破产重组等等法律行为取得合法代表的资格，并且到国家工商行政管理部门办理合法手续，但是根据原告提供的营业执照，并不能看出琼中县三江源公司和水果公司之间有任何法律关系。所以琼中县三江源公司无权代表水果公司。对证据一、二真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据三、四、五的关联性、合法性有异议，没有任何证据可以显示琼中县水果公司和琼中县三江源公司签订了合同，对真实性没有异议；对证据六真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，合法性没有异议；证据七，关联系有异议，真实性、合法性没有异议。
被告程小辉对证据一、证据二的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六，认为与其无关联。
两位第三人对证据一至证据七均没有异议。
各位被告、两位第三人没有向本院提交任何证据。
结合各位当事人的质证意见，本院对证据一至证据五的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据六：（2017）琼9030民初333号案件材料：《起诉书》《土地开发合作协议书》《民事判决书》的真实性、合法性、关联性予以采信。但对证据六当中的《民事判决书》，因至今尚未发生法律效力，本院不作为证据采信。对证据七，因无法证明与本案有关联，本院不予采信。
根据各方当事人的质证，并根据本院的认证，本院认定本案的事实如下：
2000年12月8日，两位第三人琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社、琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社与琼中县水果开发公司签订了一份《承包土地合同书》，约定由琼中县水果开发公司承包两位第三人的土地500亩，用于种植荔枝、龙眼等水果。以上土地由琼中县水果开发公司种上龙眼后，于2010年8月1日，琼中县水果开发公司与本案被告周首斌签订了一份《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营合同书》，约定将以上龙眼基地发包给被告周首斌承包经营管理。2013年9月10日，琼中县县委办公司、琼中县县政府办公室联合印发了琼中办发（2013）85号文件：关于印发《琼中县2013年国有农业企业改制实施方案》的通知，对包括琼中县水果开发公司在内的七家国有农业企业进行了改制。其中，琼中县水果开发公司并入原告琼中县三江源生态农林有限公司，琼中县水果开发公司的以上资产、债权、债务也由原告琼中县三江源生态农林有限公司概括承受。2014年5月25日，被告周首斌与被告程小辉、王家波签订了一份《土地开发合作协议书》，约定由三方：被告周首斌与被告程小辉、王家波，对以上被告周首斌承包琼中县水果开发公司的500亩龙眼基地进行共同合作经营管理。琼中县水果开发公司的以上500亩龙眼基地，因企业改制划归原告琼中县三江源生态农林有限公司概括承受后，于2015年1月1日，两位第三人琼中县湾岭镇鸭坡第一经济合作社、琼中县湾岭镇鸭坡第二经济合作社与原告琼中县三江源生态农林有限公司，签订了一份《农村土地承包合同》，约定由原告承继原由琼中县水果开发公司与两位第三人于2000年12月8日签订的《承包土地合同书》，原告成为500亩龙眼基地的土地承包人。2017年10月20日，原告琼中县三江源生态农林有限公司以其是500亩龙眼基地土地承包人及《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营合同书》项下的权利人为由，向本院提起诉讼，请求：1.判令终止原琼中县水果开发公司与被告周首斌于2010年8月1日签订的《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同书》并收回土地使用权；2.判令被告周首斌向原告支付拖欠的土地租金191000元(暂计至2017年6月21日)；3.判令三被告自终止合同之日起自行清理该承包地上非法添附的农作物、建筑及关设施，否则原告有权清理并收回土地；4.判令三被告赔偿各项损失608582元，以上两项合计799582元；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。
另查明：至今没有证据证实原告及原合同缔约方，也即原琼中县水果开发公司，向本案被告周首斌履行了《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营合同书》项下合同权利转让的告知义务，或者征得被告周首斌的同意概括受让合同的权利义务，再或者与本案被告周首斌、王家波、程小辉订立或变更合同，成为合同权利的享有主体。
本院认为：原告琼中县三江源生态农林有限公司根据琼中县县委琼中办发（2013）85号文件：”琼中县委办公室县政府办公室关于印发《琼中县2013年国有农业改制实施方案》的通知”，从原琼中县水果公司继受取得本案合同标的物，也即约500亩的龙眼基地的所有权及生产经营、管理等附带权利。因此，原告与本案争议的标的物500亩龙眼基地具有直接的利害关系，属本案适格的原告主体，具有诉权。但2010年8月1日签订的《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》，合同缔约一方是原琼中县水果开发公司，另一方是被告周首斌，原告琼中县三江源生态农林有限公司并不是以上合同的缔约主体（合同当事人）。依据合同的”相对性”原理，也即合同只能在缔约双方之间产生权利义务关系，不能约束合同之外的第三方。因此，原告因企业改制行为成为500亩龙眼基地的权利人后，可以通过与被告周首斌重新签订合同，或者变更合同缔约主体的方式才能取得合同权利。同时，原告琼中县三江源生态农林有限公司取得的500亩的龙眼基地的所有权及生产经营、管理等附带权利，也附带有原合同签订人原琼中县水果公司，依据《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》约定附带的义务。也即，原告琼中县三江源生态农林有限公司是对原琼中县水果开发公司与被告周首斌所签订的《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》权利义务的概括承受方。再有，原告琼中县三江源生态农林有限公司也是以以上《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》的约定提出如下的诉讼请求：终止《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》；支付拖欠的土地租金191000元；清除建筑设施收回土地。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。原告琼中县三江源生态农林有限公司因企业改制，从以上《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》中，受让原合同缔约方，也即原琼中县水果开发公司所享有的合同权利，以及概括承受合同权利义务过程中，至今没有证据证实原告及原合同缔约方，也即原琼中县水果开发公司，向本案被告周首斌履行了权利转让的告知义务，或者征得被告周首斌的同意概括受让合同的权利义务，再或者与本案被告周首斌、王家波、程小辉订立或变更合同，成为合同权利的享有主体。因此，对原告琼中县三江源生态农林有限公司的全部诉讼请求只能判决驳回。
终上所述，至今未有证据证实原告琼中县三江源生态农林有限公司是《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》项下，约定或法定的权利享有人。原告琼中县三江源生态农林有限公司不能以《琼中县湾岭鸭坡龙眼基地承包经营管理合同》的约定为诉由，请求被告周首斌、王家波、程小辉缴纳土地租金、清理地上附着物、赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告琼中县三江源生态农林有限公司的诉讼请求。
案件受理费11796元（原告已缴纳）由原告琼中县三江源生态农林有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 谭礼宪
人民陪审员 邓玉莹
人民陪审员 陈怀春
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 王泽剑
书 记 员 易亚敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十八条【概括转让】当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。