阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初20号
原告刘某，男，1956年10月12日生，汉族，现住阜新市细河区。
委托代理人李文菊，系阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区解放大街47号。
负责人黄海波，系该公司总经理。
委托代理人王璐，系该公司职员。
委托代理人李黎，系辽宁法随律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区解放大街8号。
负责人刘德全，系该行行长。
委托代理人刘思雯，系该行职员。
委托代理人张正艳，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告刘某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称“太平洋阜新支公司”）、被告中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称“工行阜新分行”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某与委托代理人李文菊、被告太平洋阜新支公司的委托代理人王璐与李黎、被告工行阜新分行的委托代理人刘思雯与张正艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月18日，原告到工商银行阜新迎宾大街支行（原金都储蓄所）存款，100万元想存定期5年。因数额较大，银行过来两位工作人员极力向原告推荐保险储蓄。银行员工说保险储蓄不但可以获得与银行五年期存款相同的利息收益，还有高额分红，赠送保险。当时（2011年10月）5年定期存款利率为5.5%，100万到期利息应为275000元。原告在两位工作人员（后来知道这两个人一位是银行经理姚微，另一位是保险公司保险员李俊杰）的劝说诱导下在金都储蓄所购买了红利发两全保险（分红型）5年期，趸交。原告一次性交了100万人民币。2016年10月25日到期原告取款，100万存5年，红利87599.88元，利息61000元，合计148599元。利息没有按当时定期5年利率计算。原告找到二被告，她们说当时是按5年银行定期利率给付，并给分红。保险公司李俊杰说：保险公司在培训时就对保险员说保证给储户与银行五年期存款相同的利息收益，还有高额分红，赠送保险。由于二被告违背诚信原则，以信用度极高的银行名义期骗原告，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院请求1、被告太平洋阜新支公司给付原告利息214000元（本金1000000×5.5%同期银行定期5年存款利率=275000-61000已付=214000元）；2、要求二被告给付原告贷款70万元的利息11284元；3、要求二被告对原告的损失承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。
被告太平洋阜新支公司辩称：2011年10月17日，原告在第二被告名下的中国工商银行股份有限公司阜新迎宾大街支行（原金都储蓄所）向被告太平洋阜新支公司投保，购买中国太平洋人寿保险股份有限公司红利发两全保险（分红型），五年期，1000份，趸交，保金100万元的保险。当日，原告在《个人人身保险投保单（柜面专用）》、《个人人身保险保险单》、《个人人身保险产品投保提示书》上签字认可，并按照合同约定缴纳了全部保险费，被告的银行专柜给原告出具了中国工商银行代理保险业务收费的凭证，因此该保险合同的签订系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。原告投保的是中国太平洋人寿保险股份有限公司红利发两全保险（分红型），该保险合同第三条保险责任中约定了生存给付和身故保障两种保险责任。原告生存至保险期届满，被告太平洋阜新支公司已经按合同第四条保单红利第一项第一款的约定给付完毕五年现金价值的全部红利87599.88元、利息61000元，共计148599元。故此，被告太平洋阜新支公司按合同约定履行义务，不存在违约。并且被告太平洋阜新支公司在原告投保时，已将《个人人身保险投保单（柜面专用）》、《个人人身保险保险单》、《个人人身保险产品投保提示书》交付给原告，并向原告进行了解释说明，由原告签字认可为证。事后，原告在2012年3月28日、2014年10月20日按该保险合同条款第十二条的约定到被告太平洋阜新支公司处两次办理期限为6个月金额分别为20万元保单质押贷款。足以确认原告收到、履行并认可其购买产品的全部内容,原告在起诉状中所诉被诱导是不真实的。
综上，原告在被告太平洋阜新支公司处购买的太平洋红利发两全保险是太平洋人寿保险公司出品的一款分红型意外保险。购买保险其实最重要是的保障功能，分红和利息是其次。原告投保时，被告太平洋阜新支公司已尽了保险的提示和告知义务，原告已经详细阅读并了解了条款的所有内容，被告太平洋阜新支公司也按照合同约定履行完毕保单质押贷款和给付红利及利息的全部义务，但原告主观错误的认为保险等同银行定期存款，主张银行定期存款利息，没有事实及法律依据，不应得到法律支持。故此，请法庭依法驳回原告对被告太平洋阜新支公司的全部诉讼请求。
被告工商阜新分行辩称：被告工商阜新分行在本案中不应当承担任何责任，具体理由如下。1、被告工商阜新分行在本案中作为被告主体不适格。2、被告工商阜新分行是保险公司的保险兼业务代理，应由被代理人即保险公司承担，原告要求被告工商阜新分行承担连带责任没有法律依据。3、在2011年11月9日回访时，再一次确认对所购买的保单的相关保险权益都已经了解，所以不存在保险公司或者被告工商阜新分行的工作无人员有欺骗，诱导原告的违背诚信原则的行为，原告投保完全是自愿。4、原告在保险期间用该保单进行3次贷款均可以证明原告投保意思的真实性。5、即便保险公司存在违约行为，那么原告也只能依据损失填补原则要求保险公司承担相应的违约责任，因此原告在计算损失数额时，对已经取得的87599.88元的红利没有计算在内也是错误。综上所述，被告工商阜新分行在本案中不应承担任何责任，与保险公司承担连带责任更是于法无据，故请求人民法院在查清事实的基础上，判决驳回原告对被告工商阜新分行的起诉。
经审理查明，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行与中国太平洋人寿保险股份有限公司辽宁分公司签订业务合作协议，由中国工商银行股份有限公司辽宁省分行代理中国太平洋人寿保险股份有限公司辽宁分公司保险业务，并由中国太平洋人寿保险股份有限公司辽宁分公司支付相应的费用。中国工商银行股份有限公司阜新金都支行领取了保险兼业代理业务许可证。2011年10月17日，原告到被告工行阜新分行下属的阜新迎宾大街支行（原金都储蓄所）询问大额储蓄存款一事，后在被告工行阜新分行工作人员及被告太平洋阜新支公司工作人员李俊杰的劝说、承诺下投保了中国太平洋人寿保险股份有限公司红利发两全保险5年期（分红型）100万元（当时整存整取5年期储蓄利率为5.5%）。2015年4月20日至2015年10月27日期间，原告刘某因需要资金在被告太平洋阜新支公司处分三次贷款本息合计711581.12元。2016年10月25日，原告到被告太平洋阜新支公司领取1148599.88元（其中本金100万元、红利87599.88元、利息61000元）。在庭审中，被告工行阜新分行因原告起诉的中国工商银行股份有限公司阜新迎宾大街支行（原金都储蓄所）没有对外承担法律责任及公章一事请求变更其为被告并得到各方的认可。原告购买的保险虽在工商银行迎宾大街支行储蓄柜台办理，但二被告对由谁劝说及引导原告购买保险一事各持一词，没有达成一致意见。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的保险单2份、工商银行储蓄卡1张、贷款70万元的贷款单3张、保险合同给付业务确认书1份、利率查询表（打印件）、录音1份，被告太平洋阜新支公司出具的《个人人身保险保险单》二组（复印件）、《太平洋红利发两全保险条款》（复印件）、《保险合同贷款业务确认书》（复印件）、《保险合同贷款业务确认书》（复印件）、《保单贷款到期提醒通知书》（复印件）、《保险合同给付业务确认书》（复印件）、阜新中支现申请2011年8-12月份各行手续费的凭证（复印件）、《保单红利的计算依据》（复印件），被告工商阜新分行出具的客户回访内容1份（复印件）、业务合作协议1份（复印件）、业务许可证1份（复印件）等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告在被告太平洋阜新支公司的业务员李俊杰的劝说及承诺下认购了该公司的保险，双方形成了保险合同关系。被告太平洋阜新支公司工作人员的职务行为对外代表的是该公司，且原告提供的录音记录可以认定被告太平洋阜新分公司的工作人员对客户的承诺是真实存在的，其工作人员的行为应由被告太平洋阜新支公司承担相应责任。现原告在保险合同到期后未能按承诺得到相应回报，对此被告太平洋阜新支公司存在责任。故本院对原告要求被告太平洋阜新支公司给付利息214000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告工行阜新分行承担连带责任的主张，因被告工行阜新分行是代理行为，因此应由被代理人承担相应后果，所以本院对原告要求被告工行阜新分行承担连带责任的主张不予支持。关于原告要求二被告承担原告贷款70万元的利息11284元的主张，因其贷款行为系原告自主办理的。故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司阜新中心支公司给付原告刘某人民币214000元。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 陈鹏
二〇一七年二月二十一日
书记员 田烨