江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4114号
上诉人（原审被告）：唐超群，男，1970年10月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：殷号召，男，1967年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。
上诉人唐超群因与被上诉人殷号召居间合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐超群及其委托诉讼代理人刘成、宋鑫，被上诉人殷号召的委托诉讼代理人殷凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷号召向一审法院起诉请求：1.依法判令唐超群返还居间费用500000元及利息（以500000为基数，按月利率2%,自2016年2月25日起计算到实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由唐超群承担。
一审法院经审理认定事实如下：殷号召长期生活居住在北京。2014年5月27日，殷号召（甲方，委托人）与唐超群（乙方，居间人）签订一份《居间协议》，约定：一、委托事项：1.乙方接受甲方委托，引荐甲方和苏商公司直接洽谈苏商大厦项目装修工程，向甲方提供苏商公司关于苏商大厦项目工程的信息，并最终促成甲方与苏商公司签订装修工程施工协议。2.甲方与苏商公司签订书面的装修工程施工合同，且甲方实际施工的，视为委托事项完成…二、乙方的义务：1.乙方承诺向甲方提供的关于苏商公司苏商大厦项目装修工程的信息真实可靠，如信息不真实，乙方无权取得居间费用…三、甲方义务：3.如果居间成功，则甲方应按本合同约定向乙方支付居间报酬…四、居间报酬计算方法、支付时间和方式：1.本项目居间报酬为500000元。3.在甲方向乙方预付居间报酬500000元之日起50日内，乙方没有促成甲方与苏商公司签订装饰施工合同视为乙方居间不成功，乙方应将已收取的全部居间报酬退还甲方。退还时间为甲方通知退还之日起二日内，如逾期不退还的，乙方按拖欠金额每日千分之三向甲方支付违约金直至付清…。当日，殷号召将500000元交付唐超群，唐超群向殷号召出具收据一份。
2014年8月18日，殷号召以港源公司名义中标苏商公司内装饰一标段、三标段工程。中标后，因苏商公司对装修工程风格定性等因素，双方未能签订书面的装修工程合同。2014年11月，港源公司对苏商大厦内装修工程3-4轴地下1-2层、地下1-24层消防电梯先行施工，后并未进行其他施工。
在一审诉讼过程中，依殷号召申请对唐超群所有的宿迁市宿城区义乌国际星城30幢发展大道商铺15号（房产证号14××41）在价值650000元以内予以查封。
本案一审的争议焦点：唐超群是否完成了居间任务，是否应退还殷号召居间报酬并支付利息。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，双方签订的居间协议，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，唐超群应按照居间合同约定履行相关义务。按照双方的居间协议，唐超群应完成引荐殷号召与苏商公司直接接触，就苏商大厦项目工程洽谈并最终签订装修工程施工合同且实际施工，方能认定其按约定完成了居间任务。而从现有证据来看，殷号召系以港源公司名义通过招投标手续中标相关项目工程，中标后港源公司与苏商公司未能签订书面的装修施工合同，港源公司先行施工的楼梯消防工程也仅仅是一小部分工程，所中标工程并未实际施工，唐超群所完成的也仅是将苏商公司总经理姓名、联系方式告知殷号召，其合同约定的居间任务并未完成，所预先收取的居间报酬应退还殷号召。鉴于唐超群向远在北京的殷号召披露了工程相关信息，对于殷号召中标工程也具有一定价值，酌情支持该部分报酬50000元，剩余450000元，唐超群应退还于殷号召。唐超群未能按照居间协议完成居间任务，构成违约，因双方约定的违约金标准过高，殷号召主张按照月利率2%计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：唐超群于判决生效后十日内给付殷号召450000元及利息（以450000元为基数，按照月利率2%，自2016年2月25日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由殷号召负担1200元，其余由唐超群负担；保全费3770元，由殷号召负担770元，其余由唐超群负担。
唐超群上诉请求：撤销一审判决；改判驳回殷号召的诉讼请求，一、二审诉讼费用由殷号召承担。事实和理由：1.唐超群已经按照合同约定完成居间任务，应依据合同和法律收取居间费用。2.唐超群向殷号召提供苏商公司总经理的电话号码，还向殷号召提供了涉案工程的招投标信息、文件资料并且约殷号召与苏商公司总经理多次见面沟通工程事宜。3.殷号召中标后于2014年10月份实际施工，施工范围既包括合同内容，还包括合同之外的工程量。合同未签订原因是由于殷号召没有按照中标通知书的限定时间取得其所挂靠的港源公司盖章。4.苏商公司装修方案发生变更，殷号召与苏商公司均认可合同关系是存在的，并且均有意愿在新的装修公司确定后，双方继续履行合同。唐超群在完成居间合同过程中履行居间了义务。一审判决认定事实错误，应当予以改判。
殷号召辩称：唐超群仅是向殷号召提供苏商公司总经理姓名及联系方式，并未按照合同约定引荐殷号召与苏商直接洽谈合同。唐超群没有按照合同约定履行居间义务，殷号召是以北京港源公司投标所以中标，而中标与唐超群没有关系。中标与合同的成立属于两个概念，中标不等于签订合同，建设施工合同投入大、周期长，需要双方签字，至今苏商公司也没有与殷号召签订合同。关于唐超群提到的殷号召施工的工程仅是消防电梯工程与本案中标的一、三标段无关，其施工的目的是加快与苏商公司签订装修合同。按照苏商公司的要求配合电梯的验收。唐超群的居间义务不应只是签订合同的过程，还应该看结果。唐超群只是提供苏商总公司经理的联系方式，并没有促成合同的签订，应当退返预先收取的居间报酬并承担违约责任。
二审期间，唐超群围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
唐超群提供证据如下：
1.手机截图、电子邮件，证明唐超群与苏商公司总经理以及负责招投标的合约部经理关系较好，熟悉了解涉案工程的招标信息，并且向苏商公司推荐殷号召参与投标，极力宣传殷号召所挂靠公司的荣誉和资质和业绩，频繁联系和接触，并且与殷号召的技术人员具体沟通招标条件，尽可能让殷号召符合招标条件。
2.招标文件一份、投标文件一份、报价文件一份，证明涉案工程一共分为5个标段，殷号召中标一标段、三标段。虽然殷号召提供文件滞后，但是唐超群通过协调让殷号召有机会参与投标并且中标，殷号召对于招标文件中规定的涉案工程可以变更的内容是知情的。涉案工程招标信息是唐超群传递给殷号召的，殷号召的投标资料也是通过唐超群转交给苏商公司，唐超群在中间起到至关重要的作用，最终促成中标。
3.唐超群与殷号召电话录音两份，证明殷号召自认与苏商公司之间已经建立合同关系且进场施工，施工事项既包括中标和合同内容也包括整个苏商大厦全部装修工程水平线的测量和确定。殷号召在录音中认可装修工程的变更，而且确认实际已经施工，并将施工的相关信息通过网络平台上传到港源公司的总部工程信息平台。
殷号召质证意见：
1.对证据1，电子邮件是打印件，且邮件不是实名制，真实性不予认可，不能证明唐超群不断为殷号召提供招标信息。殷号召能够中标完全是因为北京港源公司的一级资质，而不是唐超群所说修改招标文件使其能够符合招标条件。
2.对证据2的报价单及招标文件，与本案无关联性，无法达到唐超群的证明目的，更不能直接证明苏商公司与殷号召的合同成立。
3.对证据3，录音的真实性不予认可。即使录音是真实的，也不能达到唐超群的证明目的。录音的形成时间是支付居间报酬后，殷号召多次催唐超群促成合同，并告知如果不能达成合同，将居间费用退回。
本院认证意见：对唐超群提供的证据1的手机截图、电子邮件真实性无法确定；证据2的报价文件真实性予以认可，但关联性难以认定；对证据3的电话录音真实性无法确定。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：唐超群是否全部履行了居间义务。
本院认为，根据唐超群和殷号召签订的居间合同，唐超群负有的居间义务为：提供苏商大厦项目工程真实信息、引荐殷号召和苏商公司直接洽谈苏商大厦项目装修工程、最终促成殷号召与苏商公司签订装修工程施工协议并实际进行施工。本案中，唐超群将苏商公司总经理姓名、联系方式告知了殷号召，在港源公司中标一、三标段工程后，先行对苏商大厦楼梯消防工程进行了施工，而且所施工的工程部分包含在中标工程范围内。殷号召未能提供充分的证据证明港源公司与苏商公司未签订书面装修施工合同的责任在于唐超群一方。因此，应当认定唐超群已经按照居间合同约定履行了部分居间义务。一审判决结合本案实际情况酌定唐超群退还殷号召居间费用450000元并无不当。但是，对一审判决确定唐超群按月息2分支付居间费用利息明显有失公平，本院予以调整，即唐超群自殷号召起诉之日起按照年利率6%支付利息。
综上所述，唐超群的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4584号民事判决；
二、唐超群于本判决生效之日起十日内给付殷号召450000元及利息（以450000元为基数，按照年利率6%，自2016年6月23日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费9200元，由殷号召负担1200元，其余由唐超群负担，保全费3770元，由殷号召负担770元，其余由唐超群负担；二审案件受理费9200元，由唐超群负担8000元，殷号召负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年二月三日
书记员 孙禧贤