广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复248号
复议申请人（异议人、申请执行人）：广东省第一建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区流花路**号***********房。
法定代表人：谭国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。
被执行人：广州东浚开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区中山八路**号*楼自编01。
法定代表人：罗志球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳奕，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志强，广东凯通律师事务所律师。
广东省第一建筑工程有限公司(以下简称省一建)不服广州市中级人民法院(以下简称广州中院)(2017)粤01执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州中院在执行省一建与被执行人广州东浚开发有限公司（以下简称东浚公司）一案中，于2017年2月23日就核算涉案工程款利息问题作出(2007)穗中法执字第785号《通知书》（以下简称2017年2月23日《通知书》）。省一建提出书面异议，请求：裁决东浚公司按照中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定的银行逾期还款利率向其司支付未付款项的利息，具体按银行逾期还款罚息利率基准的1.5倍计算，并按罚息利率计算复利，东浚公司应付利息22847690元（计至付清之日，暂计至2017年2月28日）。理由如下：
（一）2017年2月23日《通知书》未“按银行逾期还款利率”计算利息是错误的，违反了本案执行依据(2006)穗中法民五初字第59号《民事调解书》（以下简称调解书）第四项调解内容约定，也违反了广东省高级人民法院（以下简称广东高院）(2016)粤执复168号《执行裁定书》第三项裁定，同时也违反了最高人民法院法释[2004]14号司法解释。
（二）“按银行逾期还款利率”支付未付款项的利息是双方当事人之间的特别约定，其司和东浚公司均理解及适用该约定是按照中国人民银行银发[2003]251号文第三条规定执行，法院应当尊重当事人的真实意图。东浚公司于2012年5月15日向广州中院出具的《关于(2007)穗中法执字第785号案执行情况的报告》就是按照银发[2003]251号文第三条规定计算罚息和复利的。因此，根据上述第三条规定，本案银行逾期还款的罚息利率就是在同期贷款利率水平上加收30%-50%，考虑到银行行业习惯及东浚公司长期拖欠工程款，应按同期贷款利率水平基础上加收50%为宜，同时，由于东浚公司不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，直至付清为止。
（三）通知书中利息计算的起止时间有误。本案工程款的逾期利息的计算起始点应当为2006年8月31日。因为根据调解书第二条1款(1)项约定，起始点“最迟不得超过2006年8月31日，”既然是不得超过，即是指2006年8月31日是最迟履行时间，所以起始点应当为2006年8月31日。本案工程款的逾期利息的截止点为付清为止。因为银发[2003]251号文第三条第二款规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，本案由于东浚公司不能按时支付利息，故应按罚息利率计收复利，直至付清为止。
东浚公司答辩称：（一）2017年2月23日《通知书》的利息计算办法和适用法律均为正确无误。广州中院作出的(2006)穗中法民五初字第59号《民事调解书》第四项内容关于“银行逾期还款利率”的约定不明确，应视为无效约定。通知书上适用的法律法规及司法解释正确。（二）其司应付利息不能计算复利。退一万步说，即使法院认定本案适用银发[2003]251号文，其司应付利息也不能计算复利。（三）通知书的利息起止日正确无误。
广州中院查明，关于省一建诉东浚公司建设工程合同纠纷一案，广州中院于2006年8月24日作出的（2006）穗中法民五初字第59号《民事调解书》已发生法律效力。该调解书确认如下调解协议：（一）省一建因承建东浚公司“东浚荔景苑”工程，东浚公司未向省一建支付的工程款为人民币53889823.73元，省一建在该工程款范围内对广州市中山八路8-10号“东浚荔景苑”享有建筑工程价款优先受偿权，但本调解书生效之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外。（二）东浚公司按下列方式分期向省一建支付工程款：(1)双方签订本协议后15天内，东浚公司向省一建偿还500万元，最迟不得超过2006年8月31日；(2)2006年9月30日前向省一建偿还8、9月份12%的售楼款，最低还款额不低于500万元；(3)2006年10月31日前向省一建偿还10月份12%的售楼款，最低还款额不低于1000万元；(4)2006年11月30日前向省一建偿还11月份12%的售楼款，最低还款额不低于1000万元；(5)2006年12月31日前向省一建偿还12月份12%的售楼款，最低还款额不低于1000万元；(6)东浚公司同意以上12%的售楼款由售楼款监控银行直接划转，省一建在该银行开设账户；(7)上述结算款项与工程款13889823.73元(53889823.73元-4000万元)冲抵的余款，东浚公司于2007年1月开始继续从“东浚荔景苑”销售款的留存额中按12%比例支付给省一建，并在2007年2月28日前全部付清。……（四）如东浚公司未能按上述约定的进度向省一建还款，省一建有权向法院申请强制执行未还的全部工程款，并有权要求东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息。（五）东浚公司负担案件受理费、保全费中的400000元，该400000元在东浚公司支付结算后的余款时迳付给省一建。上述调解书生效后，根据省一建的申请，广州中院于2007年1月以（2007）穗中法执字第785号立案执行。
在执行过程中，广州中院于2010年4月21日就省一建与东浚公司工程款问题，召集淘金支行、省一建、东浚公司等三方进行询问。各方均同意在（2005）穗中法执字第543号案的租金收入中先划付300万元给省一建。随后，4月30日广州中院从（2005）穗中法执字第543号案代管款账户中发放300万元执行款给省一建。2011年3月21日，广州中院再发放400万元。经查，（2005）穗中法执字第543号案代管款账户至2010年4月30日余额为11337961.42元；至2011年3月31日账户余额为29321285.64元。2015年7月21日，省一建在向广州中院提交的划款申请中称“被执行人至今尚有工程款本金人民币4034534.73元及相应利息和罚息未支付我司”。
2015年9月10日，广州中院作出（2007）穗中法执字第785号《通知书》，通知双方当事人有关该案迟延履行期间的债务利息问题。之后，广州中院于2015年9月21日告知“经与荔湾法院的案件对冲后，本案的工程款本金为4034534.73元，如双方对该数额无异议，广州中院拟对已查封的被执行人名下位于广州市中山八路12号101房、102房、103房、106房解除查封，解封手续将在划款后办理。”省一建、东浚公司均表示对本金无异议。2015年9月22日，广州中院再向省一建发放4034534.73元执行款。
因省一建和东浚公司均对2015年9月10日广州中院作出的《通知书》提出执行异议，广州中院经审查后作出(2015)穗中法执异议字第18号《执行裁定书》，裁定：（一）撤销广州中院于2015年9月10日作出的（2007）穗中法执字第785号《通知书》；（二）驳回广东省第一建筑工程有限公司的其他异议；（三）驳回广州东浚开发有限公司的异议。双方当事人均不服，向广东高院提出复议。广东高院于2016年11月10日作出（2016）粤执复168号《执行裁定书》，其中认为：省一建复议请求“按未还的全部工程款53889823.73元作为计算利息的基数计算一般债务利息”以及“东浚公司支付一般债务利息15951522元”、东浚公司复议请求“裁定第六期的一般债务利息计算基数为6128894.54元”以及“裁定一般债务利息的截止时间为2010年4月20日”的主张，均基于按照调解书约定的逾期付款利息计算而提出，但因广州中院目前尚未计算该逾期付款利息，该相关主张不属复议审查范围，在执行复议中不予审查。该裁定主文如下：（一）维持广州中院(2015)穗中法执异议字第18号执行裁定第一项；（二）撤销广州中院(2015)穗中法执异议字第18号执行裁定第二、三项；（三）由广州中院重新计算本案尚未执行完毕的执行标的金额，包括按照（2006）穗中法民五初字第59号《民事调解书》中调解协议约定的“东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”和东浚公司应承担的案件受理费、保全费40万元；（四）驳回省一建、东浚公司的其他复议申请。
2017年2月23日，广州中院重新作出(2007)穗中法执字第785号《关于“省一建”与“东浚公司”建筑工程合同纠纷核算涉案工程款逾期利息的通知书》，主要内容如下：
（一）计算逾期履行利息的依据
1、计算逾期履行期间利息依据的法律文书：
本案涉案工程款逾期利息核算的根据为广州中院作出的发生法律效力的（2006）穗中法民五初字第59号民事调解书和广东高院作出的（2016）粤执复168号执行裁定书。
2、计算逾期履行期间利息所依据的法律和参考的部门规章
（1）《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”
（2）《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
（3）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
（4）最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释[1999]8号）
（5）最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复（法释[2000]34号）
（6）中国人民银行货币政策司发布的《金融机构人民币贷款基准利率》
（二）本案涉案工程款及相关债权的逾期利息的计算
1、本案涉案工程款和相关债权的总数额
本案的工程款本金为53889823.73元，受理费、保全费40万元，上述两项合计54289823.73元。
被执行人东浚公司自2007年2月15日起至2008年7月11日，分七笔偿还工程款合计4100万元；广州中院于2010年4月30日、2011年3月21日、2015年9月22日分三笔自广州中院（2005）穗中法执字第543号案的监控账户中扣划了合计11034534.73元执行款。
根据2015年7月21日申请执行人省一建的申请书，以及广东高院（2016）粤执复168号执行裁定书确定的事实，本案涉案工程款本金已全部偿还完毕。
2、本案涉案工程款逾期利息计算的起止时间
本案涉案工程款的逾期利息的计算起始点为2006年9月1日。
根据（2006）穗中法民五初字第59号《民事调解书》第四项的约定：“如东浚公司未能按上述约定的进度向省一建还款，省一建有权向法院申请强制执行未还的全部工程款，并有权要求东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”的约定，本案涉案工程款逾期利息的计算起始点为2006年9月1日。
3、本案涉案工程款逾期利息计算的截止时间
本案涉案工程款的逾期利息的截止点为2014年9月5日。
根据2010年4月21日由广州中院召集（2005）穗中法执字第543号的申请执行人中国农业银行广州淘金支行、省一建、东浚公司三方协商的意见，本案可以从（2005）穗中法执字第543号案的监控账户收取的执行款优先偿付(2007)穗中法执字第785号案的工程款。根据(2005)穗中法执字第543号案代管款账户的到帐信息，第一笔进入该案代管款账户的时间为2005年4月15日，而最后一笔进入该案代管款账户的时间为2014年9月5日，故本案涉案工程款逾期利息计算的截止时间是2014年9月5日。
另说明，2006年9月1日至2007年2月14日期间的逾期利息以本金53889823.73元为准；自2007年2月15日至于2014年9月5日的每个时间段的逾期利息以扣减偿付后的本金数额产生的逾期利息为准。
4、本案涉案工程款逾期利息的利率标准
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）的规定，合议庭一致同意上述每个时间段的利率以人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%。
5、本案涉案工程款逾期利息的计算(略)
本案被执行人东浚公司应偿付的涉案工程款的逾期利息金额为7129498.21元。
广州中院认为，本案的争议焦点是：生效调解书第四条约定“东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”中有关利息的计算标准以及起止时间的确定问题。
（一）关于“东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”的计算标准问题。双方约定逾期付款利息“按银行逾期还款利率”标准计算。广州中院2017年2月23日《通知书》中将“东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”表述为“逾期利息”，并无不当。在计算逾期利息所依据的法律和参照的部门规章方面。由于本案是建设工程合同纠纷案件的执行，通知书援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条作为法律依据并无不当。因《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释[2000]34号）是对广东省高级人民法院《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》的答复意见及修改意见，上述批复明确了“中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的计算原则。故广州中院2017年2月23日《通知书》以上述批复意见作为确定随人民银行的调整而调整各时间段逾期还款利率标准的依据并无不当。
关于2017年2月23日《通知书》第二条第4点确定的逾期利息的利率标准问题。自2004年1月1日起执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”规定了自2004年1月1日起，银行逾期还款利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因本执行案从2006年9月1日开始计算逾期付款利息，故广州中院在2017年2月23日《通知书》中确定“每个时间段的利率以人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%”计算与[2003]251号文的规定相符。对于省一建异议提出本执行案应按照中国人民银行银发[2003]251号文第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，在参照上述罚息标准计算逾期付款利息的同时，还应计算复息的意见。因59号调解书仅约定“东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息”，其中并无约定同时计算复息，且中国人民银行银发[2003]251号文关于计算复息的规定针对的是不能按期偿还金融机构贷款利息的情形，本案执行依据调整的是建设工程合同纠纷，因此，省一建该项异议主张缺乏事实和法律依据，广州中院不予采纳。
（二）关于逾期付款利息的起止时间问题。1.根据生效调解书的约定，东浚公司首笔款项“最迟不得超过2006年8月31日”支付给省一建公司，故广州中院2017年2月23日《通知书》中确定逾期付款利息从2006年9月1日起开始计算符合上述约定。省一建异议主张应从2006年8月31日起算没有事实依据，且省一建本次异议提交的附件“利息计算表”中首笔利息的起算时间亦为“2006年9月1日”，因此，广州中院对省一建的该部分异议理由不予采纳。2.因最后一笔执行款进入广州中院代管款账户的时间为2014年9月5日，故2017年2月23日《通知书》计算逾期付款利息的截止时间确定为2014年9月5日正确。省一建主张一直计算至2017年2月28日之后款项付清之日没有依据，广州中院不予采纳。
综上所述，广州中院于2017年2月23日作出的（2007）穗中法执字第785号《通知书》中计算逾期利息的利率标准与起止时间符合法律规定，应当予以维持。省一建提出的异议理由不成立，其异议请求予以驳回。广州中院于2017年5月3日作出(2017)粤01执异131号执行裁定,驳回省一建的异议请求。
省一建不服广州中院上述裁定，向本院申请复议，请求：（一）撤销广州中院（2017）粤01执异131号执行裁定；（二）裁定被执行人按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定的银行逾期利率向申请执行人支付未付款项的利息，具体按银行逾期还款罚息利率的1.5倍计算，并按罚息利率计算复利。照此计算，被执行人应付利息为22,847,690.00元（暂计至2017年2月28日）。事实与理由如下：
（一）本案未按“银行逾期还款利率”计算利息，违反调解书约定。“银行逾期还款利率”应当按照人民银行银发[2003]251号文确定，法院自行按银行同期同类贷款利率或按逾期付款违约金计算没有依据。根据中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%；……对逾期的贷款书逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本院应计收复利。
（二）本案未按“银行逾期还款利率”计息违反最高人民法院法释[2004]14号司法解释。“按银行逾期还款利率”是双方当事人对利息计算标准的特别约定。根据最高人民法院法释[2004]14号司法解释第十七条“当事人对支付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算息”的规定，法院应当按照当事人特别约定的“银行逾期还款利率”处理。
（三）异议裁定没有准确把握调解书第四项“按银行逾期还款利率”的含义。785号通知书中的“逾期履行利息”内容比较广泛，而“按银行逾期还款利率”则是特别约定按照银行逾期还款利率计算利息，两者的含义不同，通知书及异议裁定使用“逾期履行利率”本身违反了调解书的约定和广东高院168号执行裁定。
（四）本案双方当事人均理解“按银行逾期还款利率”的特别约定是按照中国人民银行银发[2003]251号文第三条规定执行。本案银行逾期还款的罚息利率就是在同期贷款利率水平上加收30%-50%，考虑到银行行业习惯及被执行人长期拖欠工程款，应按同期贷款利率水平上加收50%为宜。同时，由于被执行人不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，直至付清为止，符合251号文第三条规定。
（五）异议裁定认为，因调解书仅约定按银行逾期还款利率支付利息，并无约定复利，且中国人民银行银发[2003]251号文关于复利的规定仅针对金融机构贷款，本案系建设工程款纠纷，因此不能计算复利，是错误的。首先，中国人民银行银发[2003]251号文第三条规定中计算罚息和按照罚息利率计算复利的规定是关于银行逾期还款利率的整体规定，不能分割，本案分开理解是错误的。其次，本案虽然是建设工程款纠纷，但因在调解书中双方自愿约定按银行逾期贷款利率支付利息，法院应当尊重当事人约定。
（六）本案因被执行人拒不履行，被执行人存在过错，应当维护无过错的申请执行人合法权益。如果被执行人按期履行，本案不可能产生利息损失，所以被执行人应当对本案申请执行人的全部损失承担责任。
（七）本案利息计算起止时间有误。调解书第二条约定，付款起始点“最迟不得超过2006年8月31日”，既然是不得超过，即是指2006年8月31日是最后履行时间，所以起始点应是2006年8月31日，不是通知书确定的2006年9月1日。本案逾期利息的截止点为付清为止。根据中国人民银行银发[2003]251号文第三条规定，应按照罚息利率计收复利至付清为止。
东浚公司向本院提交答辩意见称，广州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：
首先，答辩人无须支付复利。（1）调解书仅约定“按银行逾期还款利率”计付利息，没有约定支付复利。同时双方后续也没有就计付复利达成过任何协议或文件，双方自始至终没有作出任何计付复利的意思表示。（2）根据《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》[银发（1997）77号]、《利率管理暂行规定》（1990年12月11日）、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]等规定，明确了银行贷款期限的区分、贷款性质、利息的计算方法、结息的时间、复利的计算方法、代号种贷款无须计付利息等内容，还特别明确了“对于不能按照支付的利息，按照罚息利率计收复利”。但调解书却没有约定逾期付款产生利息的结息时间。换言之，双方没有就何时付息进行约定，那么何来“不能按时支付利息”，何来“计付复利”。
其次，答辩人就逾期付款承担罚息符合司法公平原则。（1）根据合同法及中国人民银行有关规定，借款合同借款期限届满后的罚息，实质为借款人逾期付款的违约金，合同中有约定的从约定，无约定的按照中国人民银行同期逾期贷款的罚息标准计算违约金。借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。（2）答辩人依照调解书约定以及银行同期贷款利率上浮50%利率向支付利息，是答辩人对逾期付款承担的违约责任，这既符合调解书约定也符合公平原则。若再要求答辩人计付复利，则是对答辩人加重的、双重的、违反调解约定的惩罚，这才是不公平的。
再次，逾期付款利息起止时间正确。2006年8月31日是答辩人履行付款义务的最后一天，也即答辩人在前述期限付款的，仍无须承担任何违约责任，次日即2006年9月1日仍未付款才承担违约责任，支付利息。
本院审查认为，根据复议申请人省一建的复议理由和东浚公司的答辩意见，本案争议焦点有二，一是本案是否应当计收复利，二是本案计收利息的起止时间如何确定。
关于争议焦点一。本院（2016）粤执复168号执行裁定认定：“本案中，调解书所确认的调解协议第四条规定：如东浚公司未能按上述约定的进度向省一建还款，省一建有权向法院申请强制执行未还的全部工程款，并有权要求东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息。该约定属于双方约定的东浚公司不履行协议应当承担的民事责任，现省一建申请强制执行要求东浚公司按照该约定承担逾期付款利息后，不能再同时要求东浚公司按照民事诉讼法第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。”因此本案中双方“按银行逾期还款利率支付利息”的约定是逾期支付工程款的违约责任。因双方对“银行逾期还款利率支付利息”理解不同导致本案异议。省一建主张，本案双方当事人均理解“按银行逾期还款利率”的特别约定是按照中国人民银行银发[2003]251号文第三条规定执行。本案银行逾期还款的罚息利率就是在同期贷款利率水平上加收30%-50%，考虑到银行行业习惯及被执行人长期拖欠工程款，应按同期贷款利率水平上加收50%为宜。同时，由于被执行人不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，直至付清为止，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定。而被执行人东浚公司认为，广州中院按照中国人民银行上述规定只计算罚息不计算复利并无不当。因此，双方均同意按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条确定本案逾期付款的利率，即按照银行同期同类贷款利率计收罚息，主要争议在于本案应否计收复利。根据法律、司法解释有关规定，除非当事人特别约定，金融机构贷款以外的逾期付款利息并不包括复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第一条规定：“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]是针对金融机构贷款的专门规定，除非当事人约定或同意，其他借款不能直接适用。而且，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定，计收复利的条件是债务人未按照约定的结息期限支付利息，但本案双方当事人并未约定结息时间，亦未约定可以计收复利，不符合计收复利的条件。因此，省一建主张应当计收复利的主张缺乏充分的事实和法律依据。
关于争议焦点二。首先，关于计算利息的起始时间问题。调解书第二条约定，第一笔工程款付款时间为“最迟不得超过2006年8月31日”，意即最后付款期限为2006年8月31日。根据双方约定，2006年8月31日是第一笔款项履行期限届满之日，如果债务人在这一天履行义务，即不存在起算利息的问题。因此广州中院以2006年9月1日即履行期限届满之日的次日起算利息并无不当。其次，关于计算利息的截止时间问题。本案中，调解书所确认的调解协议第四条规定：“如东浚公司未能按上述约定的进度向省一建还款，省一建有权向法院申请强制执行未还的全部工程款，并有权要求东浚公司按银行逾期还款利率向省一建支付未付款项的利息。”该约定没有明确东浚公司支付利息的截止时间，则通常应当以债务履行完毕之日为准。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。虽然该规定规范的是迟延履行加倍债务利息的计算截止时间问题，但该款规定确认的原则可以在本案中参照适用。本案最后一笔执行款进入广州中院代管款账户的时间为2014年9月5日，且现有执行款可足额偿付。未能及时发放执行款的原因是因本案执行标的额计算产生执行异议等原因，广州中院以2014年9月5日计算逾期付款利息的截止时间并无不当。
综上，广州中院（2017）粤01执异131号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。复议申请人的主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回广东省第一建筑工程有限公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异131号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年九月四日
书记员 严明月