河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行终49号
上诉人（原审原告）陈志刚，男，1968年8月4日出生，汉族，住项城市。
上诉人（原审原告）陈朝霞，女，1957年10月31日出生，汉族，住项城市。
陈志刚、陈朝霞共同委托代理人钱炳言，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）项城市人民政府。住所地：项城市人民路。
法定代表人王富生，该市市长。
委托代理人崔申申，项城市国土资源局干部。
委托代理人涂勇，项城市国土资源局干部。
一审第三人张玉贵，男，1969年10月18日出生，汉族，住项城市。
委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。
上诉人陈志刚、陈朝霞因土地行政登记一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈朝霞及陈志刚、陈朝霞的共同委托代理人钱炳言，被上诉人项城市人民政府的委托代理人崔申申、涂勇，一审第三人张玉贵及其委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈志刚、陈朝霞系同胞姐弟。本案争议的房地产位于项城市商城二期工程中间路西第五排从西头第一单元。1998年因张洪斌与马海林、田振忠发生经济纠纷，在案件执行过程中，项城市人民法院作出（1998）项执字第010号和（1998）项行字第011号民事裁定：“对张洪斌座落在商城二期工程第五排房东面第一单元一至三楼三层楼房予以查封”。2001年11月6日张洪斌与陈志刚签订房屋转让合同，双方约定将位于商城二期工程中间路西第五排从西头第一单元三层楼房转让给陈志刚，房屋价款120000元，张洪斌将原有地皮手续（项城市商场二期工程指挥部于1998年2月14日出具地皮款收据金额65700元，票号00411737）和房权证交付陈志刚。合同签订后由陈志刚同胞姐陈朝霞支付房款80000元给马海林（马海林对陈朝霞出具收条）。并要求对法院查封的房屋让马海林协助解封。2001年11月19日项城市人民法院作出解除查封通知书，并送达项城市房产管理处。2001年11月19日张洪斌将证号013042号房屋所有权证过户给陈志刚，并办理转移登记手续，证号为项字第00××55号房权证。因其房权证丢失，陈志刚于2009年2月17日补办房屋所有权证，证号为项字第00013663号。2013年4月17日陈志刚夫妻通过公证处将该房产赠与陈朝霞所有（（2013）项证民字第89号和（2013）项证民字第90号公证书为证）。2013年6月份陈志刚、陈朝霞看到该房屋有出售广告，经了解方知该争议房地产第三人张玉贵也有房权证，并于1999年3月26日项城市人民政府为其颁发了项土国用（99）字第44-200号国有土地使用证。1999年3月26日第三人张玉贵向项城市人民政府提出申请，并提供项城市商城二期工程指挥部于1999年1月29日出据的土地出让通知单：“张玉贵你购买的二期工程土地10.95米，地价因综合楼拖欠款顶购地款，处于五排由西向东第一户，请凭此通知丈量土地”。经土地勘测大量、四邻签字、依法审批等程序，被告为第三人张玉贵颁发了项国用（99）字第44-200号国有土地使用证。
另查明，一、张洪斌于1998年6月12日依据商城二期工程指挥部为其出据的土地收款收据申请办理了房屋所有权证，证号为013042。二、从张洪斌于1998年2月26日转让其商城二期工程第五排东第一单元房地产时，张洪斌与房地产买受人签订土地转让协议，并交付了项城市商城二期工程指挥部出具的地皮款收据（票号0041170）和确认土地具体位置的“土地出让通知单”。三、项城市人民法院于2013年11月4日对张洪斌询问笔录中显示张洪斌取得商城二期工程第五排的土地是因项城市工商管理局开发火车站路农贸市场时欠其的工程款，项城市工商局用该土地顶账26万多元取得的，并由自己建造，第五排建的四套三层楼所有权均归自己，自己只办理了一套房屋所有权证，并让商城二期工程指挥部出据四份地皮收据。但经庭审查明，商城二期工程指挥部于1998年2月14日出具2份地皮款收据和一份确认土地位置“第五排东向西第一户”土地出让通知单，户名均在张洪斌名下。四、第三人张玉贵提供证据原项城市工商行政管理局原局长张治国于1998年2月7日给商城二期工程指挥部负责人马仁太的便条“请给张子英解决二期工程地皮43.8米，每米6000元，计款262800元，顶农贸市场综合楼建筑款，最后转账结算”、张子英（张玉贵之父）于1998年2月14日出据收到条“收到工商局综合楼工程款262800元”、项城市商城二期工程指挥部给第三人张玉贵出具的“土地出让通知单”和项城市人民法院对张洪斌的询问笔录证实该争议土地是项城市工商行政管理局用所欠其工程款顶账而取得的。五、第三人张玉贵于2009年7月16日依据项土国用（99）字第44-200号国有土地使用证，办理了证号项字第00016152号房屋所有权证。六、该争议土地上的房屋多年来原告和第三人均未入住使用，并且双方均称持有房门钥匙。
又查明，张玉贵与项城市人民政府及陈志刚房产登记纠纷一案、张玉贵与项城市人民政府及张洪斌房产登记纠纷一案及陈志刚、陈朝霞与项城市人民政府及张玉贵房产登记纠纷一案。沈丘县人民法院于2014年9月16日分别作出（2014）沈行初字第29号、（2014）沈行初字第30号和（2014）沈行初字第35号行政判决，三份判决均认定：张玉贵的土地使用证在办理中有项城市商城二期工程指挥部给张玉贵的总第30号土地出让通知单与国有土地使用证相互印证，标明自西向东第一户，与被诉的张洪斌的房屋所有权证和陈志刚的房屋所有权证所指向的房屋位置不是同一户。遂依法驳回了各原告的诉讼请求。陈志刚、陈朝霞不服（2014）沈行初字第35号行政判决，提起上诉。周口市中级人民法院经审理后，于2015年1月6日作出（2014）周行终字第141号行政判决，驳回上诉，维持原判。以上判决，均已发生法律效力。
原审认为，项城市商城二期工程土地出让事宜由项城市商城二期工程指挥部具体办理，凡是出让的土地均向受让人开具了《项城市商城二期工程土地出让通知单》，受让人凭土地出让通知单办理其他相关手续。本案争议土地的使用权是项城市商城二期工程指挥部出让给张玉贵的，给张玉贵开具的有土地出让通知单、况且该土地商城二期工程指挥部只开具张玉贵这一份土地出让通知单，说明该土地使用权只出让给了张玉贵、没有出让给其他人，张玉贵凭土地出让通知单于1999年办理了土地证。原告购买张洪斌的房产是2001年，政府给张玉贵颁发土地证时买卖行为尚未发生，政府的颁证行为不可能侵犯原告的合法权益。况且从张洪斌交付给陈志刚的手续看，一份是土地款收费票据，一份是房屋所有权证；土地款收费票据不显示具体位置，也没有与收费票据相对应的商城二期工程指挥部开具的土地出让通知单，不能证明商城二期工程指挥部向张洪斌出让了除第五排东头第一户之外的其他土地使用权，亦不能证明商城二期工程指挥部将本案争议土地使用权出让给了张洪斌。张洪斌的房屋所有权证也不显示房屋的具体坐落位置，陈志刚转移登记后所办房屋所有权证也不显示房屋的具体坐落位置，不能证明所办房屋所有权证的房屋是争议土地上的房屋。沈丘县人民法院（2014）沈行初字第29号、（2014）沈行初字第30号、（2014）沈行初字第35号行政判决和周口市中级人民法院（2014）周行终字第141号行政判决，均认定张玉贵的土地使用证在办理中有项城市商城二期工程指挥部给张玉贵的总第30号土地出让通知单与国有土地使用证相互印证，标明自西向东第一户，与张洪斌的房屋所有权证和陈志刚的房屋所有权证所指向的房屋位置不是同一户。所以，项城市人民政府颁发土地使用权证的行为没有侵犯原告的合法权益。原告的诉称理由不成立，且与法院查明的事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈志刚、陈朝霞的诉讼请求。案件受理费50元，由陈志刚、陈朝霞承担。
上诉人陈志刚、陈朝霞上诉称，一审认定事实错误，一审法院仍然没有对被上诉人的具体行政行为合法性进行审查，被上诉人为第三人颁证的行政行为侵犯了上诉人的合法权益。一、虽然张洪斌当时没有办理土地使用权证，但张洪斌已经通过商城二期工程指挥部于1998年2月14日支付了土地受让对价，有土地出让金支付凭证，取得争议宗地的使用权，张洪斌另于1998年6月12日依法办理了争议宗地上的建筑物所有权证，上诉人通过合法手续取得了张洪斌不动产物权。二、一审法院仍然没有对被诉的具体行政行为进行审查，被上诉人对第三人颁发土地证时，地上附着物张洪斌的房屋已经进行过登记，而被上诉人没有对此进行审查。河南省人民检察院豫检民（行）监[2014]41000000194号行政抗诉书已就本案认定如下事实：“依据房地产管理法律规定，我国对房地产领域遵循严格的房地一体原则，依据房地一体原则，项城市人民政府于1999年3月为第三人张玉贵颁发的项国用（99）字第44-200号国有土地使用证，与案外人张洪斌1998年6月12日办理的证号为013042的房屋所有权证所占土地，系同一宗地。项城市人民政府为张玉贵颁证时未对该诉争土地上的房屋权属进行审查，导致土地使用权与房屋所有权主体不一致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，人民法院审理的对象应当是被诉的具体行政行为，而二审法院未对被诉具体行政行为进行审查，违反了法律规定。”而沈丘县人民法院的判决，仍然没有对被诉的具体行政行为进行审查，第三人颁发土地证时没有对地上附着物张洪斌的房屋进行审查。三、陈志刚购买上述房屋后，房屋所占土地使用权自然属于陈志刚所有。虽然被上诉人为第三人颁证的行政行为发生在1999年，而上诉人购买房屋行为发生在2001年，但上诉人是张洪斌的权利承继者，被上诉人的行为显然与上诉人之间存在利害关系。河南省人民检察院豫检民（行）监[2014]41000000194号行政抗诉书同样对被上诉人颁证行为侵犯了二上诉人的合法权益进行了审查认定，并认定“项城市人民政府颁证没有侵犯陈志刚、陈朝霞的合法权益”属于适用法律错误。首先，陈志刚的房屋所有权虽然未明确表明房屋的具体位置，但在其地籍档案中有张洪斌与陈志刚的房屋转让协议，该协议明确约定了房屋的具体位置，同时该协议也是陈志刚办理房屋所有权转移登记的依据。其次，被诉具体行政行为侵犯了陈志刚、陈朝霞合法权益，虽然项城市人民政府为张玉贵颁发土地使用证时，陈志刚、陈朝霞尚未取得诉争房屋的所有权，但是2001年11月19日张洪斌将该房屋转让给陈志刚并办理房屋转移登记手续后，陈志刚、陈朝霞便取得了与房屋相关的所有权益。项城市人民政府1999年为张玉贵颁发土地使用证时，张洪斌已经于1998年6月12日办理了房屋所有权证，而且张洪斌也缴纳了土地款，因此，项城市人民政府为张玉贵颁发的土地使用证侵犯了张洪斌的权益，张洪斌将房屋所有权转让给陈志刚后，陈志刚也就取得了相关权益，其行为当然也就侵犯了陈志刚的合法权益，二审法院认为“张玉贵凭土地出让通知单于1999年办理了土地证，被上诉人购买张洪斌的房产是2001年，政府给张玉贵颁发土地证时买卖行为尚未发生”明显割裂本案事实，理由不能成立。而沈丘县人民法院的判决认定仍然以此为由驳回原告的诉请，显然也是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。
被上诉人项城市人民政府答辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，被告为第三人颁发的国有土地使用证时间为1999年3月26日，至今已有14年之久，早已超过法律规定时效。二、第三人张玉贵在申请办理土地使用证时，提供有项城市商城二期工程指挥部出具的《土地出让通知单》，经本人申请办理、四邻签字、土地勘测丈量、依法审批等程序，为第三人张玉贵颁发了项国用(99)字第44-200号国有土地使用证。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人张玉贵述称，一、项城市人民政府所作出的行政行为没有侵害上诉人的任何权利。上诉人所主张的房屋及土地与第三人之间不存在任何关系，不是第三人使用的房屋和土地。原审时上诉人向法庭提供的证据不能证明其房屋的具体位置。第三人提供的证据充分证明所涉案的房屋和土地属第三人所有。其次，项城市人民政府于1999年3月26日给第三人颁发土地使用证时，上诉人的买卖行为也尚未发生。故上诉人与项城市人民政府的行政行为无法律上的利害关系，更不可能侵害被答辩人的权益。二、原审判决公正合法。该案从一审、二审各方向法庭提供的证据，充分证明被答辩人所购买的房屋和答辩人所有的房屋不是同一宗地和房屋，故原审判决并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，判决公正合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，包括争议土地在内的商城二期第五排土地最初是抵账给张玉贵的父亲张子英，之后，商城二期工程指挥部为张子英、张玉贵出具土地出让通知单，项城市人民政府依据土地出让通知单为张玉贵办理土地登记，在上述过程中，土地抵账工程款的相对人是张子英，土地出让单出具的对象也是张子英、张玉贵，张玉贵持有的土地证、出让通知单相互印证，均为“由西向东第一户”，虽然张洪斌持有指挥部的收费票据，但是该收费票据不显示相对应土地的具体位置，也没有土地出让通知单相印证，不能证明指挥部将本案争议的五排西户土地出让给了张洪斌。并且张洪斌、陈志刚持有的房产证均不显示房屋的具体位置，在陈志刚、张玉贵互相诉讼撤销房产证的行政诉讼中，双方诉讼请求均被驳回，生效判决实质上也否定了双方所持房产证指向的是同一房屋，上诉人对第三人房屋主张权利之诉被法院判决予以驳回之后，在没有充分证据证明其对涉案土地或地上房屋享有合法权益的情况下，其再对该房屋所在的土地主张权利，也不可能得到法院的支持。张洪斌出卖房屋起因之一是房屋被法院查封，而本案争议土地上的房屋当时并未被查封，陈志刚与张洪斌买卖协议约定的房屋位置仅仅是双方的约定，不能据此推定张洪斌具有该房屋处分权和土地使用权，也不能产生对抗第三人土地使用权证的法律后果，在此情况下，陈志刚、陈朝霞对本案争议涉及土地主张权利缺乏相应的事实基础，其诉称土地登记行为侵犯其合法权益并要求予以撤销的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陈志刚、陈朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈志刚、陈朝霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 董小厂
审判员 闫 政
审判员 杜 磊
二〇一八年三月二十一日
书记员 张丹丹