广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1711号
原告段东佑，女，1983年12月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所实习律师。
被告余朝森，男�1955年8月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告黄相琼，女，1958年12月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
以上两被告共同委托代理人曾海飞，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原告段东佑与被告余朝森、黄相琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员王倾心担任审判长，与人民陪审员李坚、姜赛凤组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，书记员李进梅担任法庭记录。原告委托代理人陆延军、黄国，被告黄相琼、余朝森及其共同委托代理人曾海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段东佑诉称，两被告因需要资金周转于2013年五次向原告的前夫饶其潜借款共计人民币322万元，双方约定每笔借款利息均按每10天为一个周期按3分计算，并于2014年1月21日就322万元本金及计算得出的利息补写借条两张，注明两被告借到饶其潜本金及利息170万元、借到黄细珍（实际出借人为饶其潜）本金及利息460万元，约定到2014年4月28日还清。2014年9月被告向原告支付了30万元利息。约定的还款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，饶其潜多次向被告催还，被告均以各种理由拒绝归还。2015年4月30日原告与饶其潜协议离婚并达成离婚协议，约定以上债权全部归原告所有，随后原告向两被告催还上述借款本息，但未果。原告认为，被告拒绝偿还借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告现依法提起诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金322万元，利息728369元（约定利息计算按月利率2%计至2014年1月21日止，其中141万元从2013年6月10日起，29万元从2013年6月26日�，42万元从2013年6月30日起，80万元从2013年11月3日起计算共345726元；逾期利息按年利率6%从2014年4月29日起暂计至2016年4月21日止为382643元，计至两被告还清本息为止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告余朝森、黄相琼答辩称，一、两被告分别五次向原告借款共计322万元是事实，即2013年6月26日借29万元、2013年6月10日借141万元、2013年6月30日借42万元、2013年7月3日借30万元、2013年11月3日借80万元。两被告分八次还给原告共计147.1万元，即2014年1月28日还6万元、2014年3月8日还50万元、2014年3月22日还3.5万元、2014年5月17日还5万元、2014年5月10日还20万元、2014年5月1日还30万元、2014年6月26日还30万元、2013年6月30日还2.6万元，上述借款月息均按九分计算。二、原告是土地局干部，吹嘘自己是房地产公司好友，有办法买到廉价房产，被告信以为真�就叫原告帮买四间铺面，原告联系到广西贵港市泰祥房地产投资有限公司，并且在2012年10月13日帮被告与广西贵港市泰祥房地产投资有限公司签订《房产使用权购买协议》，被告按照原告的要求于2012年10月16日向该公司交付了168万元，如今被告没有得到四间铺面，要求原告向该公司交房或退回购房款，原告承诺帮被告得到商铺或者退回购房款，后原告从该公司得回了退房款但没有归还被告，被告没有办法要回购房款，只好变通办法收回购房款，即向原告借款并承诺支付高息，因此原告才陆续借款给被告，经核算，原告借给被告的钱是322万元，被告已经偿还了147.1万元，加上原告应归还被告的购房款168万元总共归还了315.1万元，因付购房款在前，借款在后，用同等利率计算，被告已经不欠原告的钱了，且被告多付了74万元给原告（多付部分另案起诉）；三、关于借条问�，两张借条是两被告所签，但借条的借款数不是事实，是利滚利的结果，利息应当按照法律规定进行计算，超出法律规定的部分不应得到支持，借与还都是通过银行转账的，双方应当提银行凭单进行结算。
经审理查明，被告余朝森、黄相琼因办证经人介绍与原告段东佑相识，二被告是夫妻关系。2013年，被告余朝森、黄相琼因需要资金周转分五次向原告的前夫饶其潜借款共计322万元，分别为2013年6月10日借141万元，2013年6月26日借29万元，2013年6月30日借42万元，2013年7月3日借30万元，2013年11月3日借80万元。双方对于上述五笔借款利息均约定月息按9分计算。2014年1月21日，饶其潜要求两被告补写两张借条，分别注明借到饶其潜本金及利息170万元、借到黄细珍（实际出借人为饶其潜）本金及利息460万元，两张借条均约定借款于2014年4月28日还清。
2015年4月7日，原告段东佑与饶其潜协议离婚，双方约定原应由饶其潜向两被告主张的上述债权，现全部由原告向两被告主张。原告遂诉至法院请求判如所请。
另查明：1、两被告分别于2014年1月28日还6万元、2014年3月8日还50万元、2014年3月22日还3.5万元、2014年5月1日还30万元、2014年5月10日还20万元、2014年5月17日还5万元，共计114.5万元，上述还款均转入案外人黄细珍账户，黄细珍表明由于饶其潜欠其借款，上述款项均系饶其潜要求两被告转入黄细珍账户，原告承认两被告的转款行为是对本金322万元部分本息的偿还。两被告于2014年6月26日向原告账户转入30万元、2013年6月30日向原告账户转入2.6万元，即偿还了原告本息32.6万元。故两被告已经向原告偿还了本息共计147.1万元。2、两被告主张，其于2012�10月16日要求原告前夫饶其潜为其向广西贵港市泰祥房地产投资有限公司购买四间商铺，由饶其潜与该公司签订了房产使用权购买协议后两被告向该公司交付了四间商铺的价款168万元，后由于该公司不能如约交付商铺，两被告要求原告向公司要回商铺款168万元，原告主张该公司已经跑路，房款并未能追回，两被告遂提供2016年5月6日与原告协商解决借贷纠纷录音，拟证实原告已经从该公司处要回四间商铺价款158万元并要求原告用该款与本案借款相抵，且应计算购房款不能退回两被告期间的利息。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、黄细珍问话笔录、广西农村信用社转账凭证、房产使用权购买协议、付款证明、录音等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告段东佑前夫饶其潜与被告余朝森、黄�琼的借贷关系是双方的真实意思表示，而饶其潜将债权转让给原告的行为，是其对债权的处分，符合法律规定，本院对原告的诉讼主体资格予以确认，则本院认定原告与两被告的借贷关系成立且有效。两被告向案外人黄细珍共计转账114.5万元，因原告承认114.5万元系对本案借贷金额部分本息的偿还，故本院予以确认，而两被告向原告转账的32.6万元，原告亦承认是对本案借贷金额部分本息的偿还，故本院亦予以确认。另，两被告主张通过原告向广西贵港市泰祥房地产投资有限公司购买四间铺面并交付了168万元购房款，由于该公司不能履行交付义务，两被告要求原告向公司要回168万元，提交录音拟证实原告已经向公司要回了购买商铺价款的真实性，且应将要回的购房款抵消相应债款。根据两被告提供的录音，证实了原告已经向广西贵港市泰祥房地产投资有限公司要回购房款158万元，由于该录音具有真实性、合法性及相关性，本院予以采信。综上，两被告已经向原告偿还本息共计305.1万元（114.5万元+32.6万元+158万元）。两被告主张应计算原告不能将退房款交还期间的利息，由于两被告未能提供证据证实原告向公司要回商铺价款的具体时间，且该房款已与本案部分借款本息相抵，故两被告主张，本院不予支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”由于两被告与原告在借款时约定月息按9分计算，并多次偿还了借款本息，故对�两被告已经支付了的利息，本院支持按3分计算。根据原告的诉请，两被告四次借款利息计算至两被告立写借条之日2014年1月21日的利息分别是：1、2013年6月10日所借141万元利息为31.161万元（141万元×221天×3%÷30天）；2、2013年6月26日所借29万元利息为5.945万元（29万元×205天×3%÷30天）；3、2013年6月30日所借42万元利息为8.442万元（42万元×201天×3%÷30天）；4、2013年11月3日所借80万元利息为6.24万元（80万元×78天×3%÷30天）。至2014年1月21日止利息合计为51.788万元。由于两被告共向原告偿还了305.1万元，先扣除51.788万元利息，余253.312万元视为对本金的偿还。故自2014年1月22日起，两被告尚欠原告本金68.688万元（322万元-253.312万元）。两被告未能在2014年4月28日前偿还所有本息，而双方未约定逾期还款利息，根据�告诉请的事实及法律规定，本院支持逾期利息以68.688万元本金为基数，按年利率6%从逾期还款之日2014年4月29日计算至两被告还清借款本息止。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告余朝森、黄相琼共同偿还原告段东佑借款本金68.688万元及相应利息（利息计算：以68.688万元为基数从2014年4月29日起按年利率6%计算至两被告还清借款本息为止）；
二、驳回原告段东佑的其他诉讼请求。
本案受理费38387元，由原告段东佑负担26482元，被告余朝森、黄相琼负担11905元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费38387元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王倾�
人民陪审员 李 坚
人民陪审员 姜 赛 凤
二〇一七年一月四日
书 记 员 李 进 梅