浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第462号
原告：董国华。
被告：吴中元。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：嘉兴市科海物业管理有限公司，住所地：嘉兴市城北路279号同乐商务大厦10A2。
法定代表人：曹卫东，职务：执行董事。
委托代理人：陈英，浙江矛盾律师事务所律师。
原告董国华与被告吴中元、嘉兴市科海物业管理有限公司（以下简称科海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年2月17日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2009年3月16日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2009年8月17日第二次公开开庭进行了审理。原告、两被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董国华起诉称：2005年10月，原告购买的嘉善嘉辰二期69栋1梯501室的房屋装修完毕。同年12月，原告将房屋出租。2007年6月，原告收房时发现客厅与北卧间墙体有多条横向裂纹且两面基本对称，厨房与北卧间墙体瓷砖明显开裂。究其原因，发现是4楼住户即本案被告吴中元擅自拆除客厅北侧和厨房东侧的承重墙造成的。被告科海物业公司作为物业管理单位，在被告吴中元装修时未履行相应管理责任，事情发生后也未及时处理，推卸责任。事情发生后，原告多次找两被告协商，但是两被告一直拖而不决。原告的房屋因裂缝太多无法出租，经济上受到极大损失。为了处理这个事情，原告四处奔波，精神上也受到极大的痛苦。原告认为，被告吴中元擅自拆除客厅北侧和厨房东侧的承重墙，变动了本幢房屋建筑主体和承重结构，使其已存在安全隐患，不宜居住；被告科海物业公司没有尽到相应的管理责任，应该要为此事承担相应的责任。为了维护原告的合法权益，故请求法院：1、判令被告吴中元立即恢复（客厅与北卧、厨房与北卧）二处承重墙原状，消除对原告所有房屋的影响；2、判令被告吴中元赔偿原告修复住房墙体、瓷砖开裂所需的费用8000元；3、判令两被告赔偿原告20个月房屋空置费26000元并承担连带责任；4、判令两被告赔偿原告精神损失费5000元并承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴中元答辩称：1、拆除部分的墙体是承重墙，原告房屋相应部位产生的裂缝与本被告的改变承重墙行为有因果联系，同意对原告的房屋裂缝在安全的前提下进行修复；2、原告请求的空置费不属于直接损失，精神损失费也没有法律依据。
被告科海物业公司答辩称：我们作为物业管理公司，在交钥匙时就进行了装修告知，在告知中，明确提到了室内装修，承重墙严禁拆除，在事情发生后，本被告也作出了相应的处理意见，将整改通知书交给被告吴中元，也报送了房管局，是尽到了告知义务的，原告认为本被告没有尽到管理职责是没有依据的，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、12139城建服务热线受理中心交办单一份，证明原告房屋受损是由于被告擅自拆除承重墙所造成的。
2、照片原件一组七张，证明原告房屋受损情况。
3、房屋平面结构图一份，证明被告拆除的是房屋承重墙。
4、房产证复印件一份，证明房屋产权属原告所有。
5、预算清单复印件一份，证明原告因墙体开裂所造成的损失情况。
被告吴中元为其抗辩，向本院提供以下证据：
工程变更联系、通知单一份，证明对房屋承重墙的加固方案。
被告科海物业公司为其抗辩，向本院提供以下证据：
1、业主档案表、物业管理费收缴协议、小区管理公约承诺书、住房结算联系单、业主手册复印件各一份，证明科海物业公司在给被告吴中元交房、交钥匙时就告知在装修时不能拆除承重墙，尽到了必要的告知义务；
2、整改通知书、证明复印件各一份，证明2007年7月24日，科海物业公司发现吴中元拆除承重墙后，就发出了整改通知书，同时也抄送房管处，尽到了物业公司应尽的管理职责；
3、授权委托书复印件一份，证明科海物业公司授权其嘉善分公司处理与原告的相关事宜。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告及被告吴中元对被告科海物业公司提供的证据均无异议，本院对该公司提供的证据予以确认。对原告提供的证据1，两被告认为原件与复印件都没有印章，对其真实性有异议，被告科海物业公司还认为该书证没有讲到原告房屋开裂与被告吴中元的装修之间有因果关系；对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；原告提供的证据5，两被告有异议，均不予认可。本院认为，原告提供的证据1与两被告在庭审中的陈述与举证相吻合，应予确认；原告提供的证据2、3、4具有真实性，与本案相关联，本院予以确认；原告提供的证据5系单方预算，被告未予认可，本院不作认定。原告对被告吴中元提供的证据有异议，认为该方案应在改变承重墙结构前作出，应由原房屋设计单位出具；被告科海物业公司对被告吴中元提供的证据无异议。本院认为，被告吴中元单方所作的加固方案，原告未予认可，本院不作认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：浙江省嘉善县魏塘镇嘉辰花苑69幢1梯501室系原告董国华的产权房，同梯401室房产属被告吴中元夫妇所有。被告科海物业公司向被告吴中元交付房屋时，也交付了业主手册，该手册中有小区装饰装修管理规定，其中，室内装修中明确规定室内承重墙严禁被拆除。被告吴中元在装修时拆除了客厅与北卧间、厨房与北卧间的承重墙。2007年6月，原告发现客厅与北卧间墙体有多条横向裂纹且两面基本对称，厨房与北卧间墙体瓷砖明显开裂，先后向两被告交涉。2007年6月6日，原告向城建服务热线投诉，经有关部门上门实地查看，认为原告细裂缝有5－6处，不完全认定是与401室装修引起，但401室在装修过程中，把客厅北与饭厅墙体拆除1.5米宽，无设计技术部门加固方案，自己进行加固，不符合要求，需恢复，目前已通知物业公司处理。2007年7月24日，被告科海物业公司向吴中元发送整改通知书，认为其擅自更改房屋结构，造成主体结构的安全隐患，要求尽快恢复原状，并采取必要的加固补强措施。被告吴中元至今未恢复拆除的承重墙。现原告诉至本院。因原、被告意见分歧较大，本院调解未果。在诉讼过程中，原告申请就被告吴中元的装修行为与原告房屋受损之间的因果关系进行鉴定，因被告吴中元的自认，本院不再进行鉴定。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《浙江省物业管理条例》第四十四条规定，禁止违法改变房屋承重结构的行为。被告吴中元在装修时拆除了客厅与北卧间、厨房与北卧间的承重墙，其行为违反了《浙江省物业管理条例》的规定，又自认其拆除承重墙的行为与原告的损害存在因果关系，因此，被告吴中元应恢复原状或者消除危险。原告对此提出的请求，本院予以支持。同时，被告吴中元应为原告修复住房墙体、瓷砖的裂缝。被告科海物业公司作为物业服务企业已经将装饰装修的禁止行为和注意事项告知被告吴中元，不存在过错，原告要求其承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告科海物业公司对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。原告请求的修复费用8000元未实际发生，本院不予支持。原告要求被告房屋空置费和精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。被告吴中元对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《浙江省物业管理条例》第四十四条第（一）项、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴中元于判决生效之日起三十日内聘请有专业资质的单位或个人将自己房屋的客厅与北卧间、厨房与北卧间拆除的承重墙恢复原状或者消除危险。
二、被告吴中元于判决生效之日起三十日内聘请有专业资质的单位或个人修复原告房屋墙体、瓷砖的裂缝。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费775元（原告已预交），由董国华、吴中元各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇九年八月十九日
书记员 倪引芳