广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5112号
上诉人（原审被告）：广东华坤建设集团有限公司（原名称：广东华坤建设工程有限公司），住所地在广东省清远市新城北江二路十六号和富广场A幢三层，组织机构代码66981063-8。
法定代表人：饶振水，该公司董事。
委托代理人：宾康烁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东海外高强混凝土有限公司，住所地在广东省广州市天河区东圃大沙围路（石化物资仓库内），组织机构代码61741707-6。
法定代表人：许柜法，董事长。
委托代理人：王新，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：卢裕沛，国信信扬律师事务所实习律师。
上诉人广东华坤建设集团有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人广东海外高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高强公司与华坤公司签订《商品混凝土销售合同》一份，载明：工程名称武警广东总队经济适用住房土建工程；交货地点科韵北路武警总队政治文工团旁；供应总量80000立方米；供货期限由2011年3月8日至2012年10月30日；高强公司供应的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》和广东省工程建设标准DBJ/T15-74-2010《预拌混凝土生产质量管理技术规程》及其所用的相关技术标准。华坤公司现场取样时，高强公司派专人现场做试块，并应进行养护、编号等工作。送检试块必须合格，否则高强公司承担由此产生的直接经济损失。另质量要达到验收标准，否则如果发生未能验收的情况，由高强公司负责所造成的直接经济赔偿，试块由华坤公司送检；华坤公司应提前24小时预约（桩芯除外）；当月货款于次月20号之前全部结清。逾期支付的，高强公司有权停止供砼，向华坤公司收回已供砼的所有货款，并按未付款总额向华坤公司收取每日1‰违约金。另高强公司同意最后一个月华坤公司应付款留下作为质量保证，待华坤公司结构（砼部分）验收合格后十日内一次性付清。反之，若因砼质量问题，视建设方验收意见，协商解决赔偿损失并承担由此引起事故的相应责任；若砼质量不符合建设方验收标准出现问题，造成华坤公司的直接损失由高强公司承担；本合同有效期为2011年3月8日至货款结清为止。
合同签订后，高强公司向华坤公司供应混凝土，因华坤公司拖欠货款未予清偿，高强公司遂向华坤公司提起诉讼。以上事实，经由（2012）穗天法民二初字第3819号、（2015）穗中法民二终字第1024号民事判决书予以认定。
（2012）穗天法民二初字第3819号案中，经法院查明认定，高强公司共向华坤公司供砼总金额为15162430.20元，华坤公司共向高强公司支付货款1220万元，双方确认《供砼对数单》上高强公司最后供货日期为2012年4月27日。高强公司当庭提交的2011年3月份的798899元《供砼对数单》，因超过举证期限，且华坤公司不同意质证，故在（2012）穗天法民二初字第3819号案中不予处理，遂引起本诉。
原审庭审中，高强公司提供了2011年3月的《供砼对数单》，拟证明华坤公司尚欠货款798899元。华坤公司认为该货款高强公司已于2012年7月10日向法院主张过权利[案号（2012）穗天法民二初字第3819号]，且案件已发生效力，属于重复起诉，故应适用“一事不再理”的原则，予以驳回。
另高强公司确认起诉后，华坤公司只支付了（2012）穗天法民二初字第3819号案的本息，本案货款华坤公司至今未付。
高强公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.华坤公司立即支付拖欠高强公司的货款本金798899元及其自2012年5月20日起至实际清偿之日为止的违约金（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计，暂计至2015年8月3日止为627479.35元，连同本金合计1426378.35元）；2.本案全部诉讼费用由华坤公司承担。
原审法院认为：高强公司与华坤公司签订的《商品混凝土销售合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
合同签订后，高强公司向华坤公司供应砼。对高强公司提交的2011年3月份的798899元供砼对数单，鉴于华坤公司的书面答辩状未对《供砼对数单》的金额提出异议，其亦未到庭参加诉讼，视为华坤公司放弃抗辩的权利，原审法院对《供砼对数单》予以采信，确认华坤公司尚欠高强公司货款798899元。
关于华坤公司抗辩称798899元已在（2012）穗天法民二初字第3819号案中予以处理与事实不符。（2012）穗天法民二初字第3819号案已明确认定对高强公司提交案涉的货款不予处理，高强公司可另案主张。现高强公司主张华坤公司拖欠货款798899元并不构成重复起诉，故华坤公司上述抗辩理由不成立，原审法院不予采信。
华坤公司未依约按期支付货款已构成违约，依法应承担违约责任。合同约定华坤公司逾期付款的，高强公司有权按未付款总额向华坤公司收取每日千分之一的违约金，现高强公司主动要求调整违约金为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，属高强公司自身权利的处分，于法有据，原审法院予以支持。鉴于高强公司在涉案合同期间多次向华坤公司供货，华坤公司也陆续向高强公司支付多笔货款，然高强公司、华坤公司双方均未能明确向原审法院举证每一笔付款所对应的供货货款，现高强公司以双方确认的《供砼对数单》上高强公司最后供货日期2012年4月27日为依据，结合双方合同中约定货款于次月20号之前结清的约定，主张违约金自2012年5月20日起计算有理，原审法院予以支持。
关于华坤公司抗辩高强公司供砼存在质量问题，但未能举证证明，亦未在本案中提起反诉，原审法院依法对华坤公司的抗辩主张不予采信。
华坤公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：华坤公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向高强公司支付货款798899元及违约金（利息从2012年5月20日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17640元，由华坤公司负担。
判后，上诉人华坤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院违背了“一事不再理”的原则，故华坤公司不应当承担相关法律责任。（二）原审法院对事实认定不准。根据合同约定，原审法院认定华坤公司未按约定按时支付货款，造成了高强公司经济损失。但原审法院忽略了华坤公司不按时支付货款的原因。高强公司不按约定履行义务，以及提供的产品存在质量问题，高强公司已违约，华坤公司不存在违约的行为，原审法院认定华坤公司违约，显失公平。最后，对于高强公司提供的2011年3月份的供货单，难以对质。华坤公司认为已付款中包含了此项货款。故华坤公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决华坤公司不需支付高强公司的货款；3.判决华坤公司不存在违约的行为；4.判决本案诉讼费用由高强公司承担。
被上诉人高强公司答辩称：1.本案不存在一事不再理的情况，另案中已明确指出对本案798899元不作处理。2.华坤公司提出未及时付款是因为质量问题的说法不成立。华坤公司一直未按时支付货款，从本案第一笔货款的支付可以看出华坤公司未按期支付货款。关于货物质量问题，华坤公司未在原审举证，我方对相关证据不予质证。华坤公司提供的试块是否由高强公司制作的，存在质疑。华坤公司在所谓质量有问题的情况下从未告知高强公司，反而大量使用货物，不符合常理，华坤公司是想拖延支付货款。
本院二审查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，华坤公司不服（2012）穗天法民二初字第3819号民事判决，提起上诉；二审生效判决（2015）穗中法民二终字第1024号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：华坤公司与高强公司之间存在合法有效的混凝土买卖合同关系。高强公司向华坤公司提供混凝土，华坤公司应依法依约向高强公司支付相应的货款。
在本案中高强公司依据2011年3月的798899元《供砼对数单》诉请华坤公司支付货款及其违约金，由于（2012）穗天法民二初字第3819号民事判决已明确对上述货款在该案中不作处理，该案二审生效判决亦维持原判，故高强公司提起本案诉讼并不构成重复起诉，华坤公司上诉主张原审法院违背“一事不再理”原则，与事实和法律不符，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。华坤公司未依约向高强公司支付货款构成违约，依法应当承担违约责任。原审法院判令华坤公司向高强公司支付货款798899元及其违约金，合法合理，本院予以维持。华坤公司主张高强公司提供的混凝土存在质量问题，既未对此进行充分有效的举证，亦未对此提起反诉，原审法院不予支持正确，本院予以认可。华坤公司关于质量问题的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。华坤公司主张已付款中包含了高强公司诉请的货款，却未能举证证明，故华坤公司应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人华坤公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17640元，由上诉人广东华坤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭一鸣
李佳
王金燕