广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第82号
原告深圳市华力特电气股份有限公司。
法定代表人屠方魁，董事长。
委托代理人罗元，广东君言律师事务所律师。
委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所律师。
被告郑州平高自动化有限公司。
法定代表人徐光辉。
被告平高集团有限公司。
法定代表人李永河。
两被告共同委托代理人李霄，广东深君联律师事务所律师。
两被告共同委托代理人师建杰，广东深君联律师事务所律师。
原告深圳市华力特电气股份有限公司诉被告郑州平高自动化有限公司（以下简称郑州平高公司）、平高集团有限公司（以下简称平高集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗元，两被告的委托代理人李霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，原告承接了业主方郑州华南城有限公司（以下简称华南城公司）在河南郑州的华南城项目电气安装工程。2013年11月19日，平高集团出具《制造商授权书》，确认：平高集团授权郑州平高公司与原告签订《河南郑州华南城公司一期Ⅱ标段5#7#9#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》；平高集团承诺合同内所有货物都是由其制造或生产，并由平高集团对全部设备质量及售后提供保障。基于平高集团的上述承诺，原告于2013年11月22日与郑州平高公司签订了采购合同，约定：交货时间为9#广场的高、低压柜及配电箱于签订合同及技术确认后13天即2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日全部供货完毕；7#广场的高、低压柜及配电箱最迟于签订合同及技术确认后30天内供货到工地现场；5#广场的高、低压柜及配电箱预计于2014年3月交货，具体交货时间需方于发货前30天书面通知供方；交货地点为河南郑州华南城变配电项目工地现场。合同签订后，郑州平高公司并未按照采购合同的约定要求向原告供应相关设备。其中，9#广场设备，郑州平高公司应在2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日前将全部设备供应完毕。但郑州平高公司于2013年12月25日才出具《9区交货情况说明》，承诺该广场设备在2014年1月5日前全部到货完毕，若本次交货未按照承诺时间执行，原告可严格按照合同约定的违约条款执行。事实上，郑州平高公司依然未能在2014年1月5日前完成9#广场设备的全部交付义务。经原告催促，郑州平高公司又于2014年1月5日重新作出承诺，承诺于2014年1月15日前完成9#广场所有变配电设备交付义务。为督促郑州平高公司早日交货，原告于2014年1月6日再次以书面形式发出《工作联络单》，要求郑州平高公司遵守承诺，于2014年1月15日前将9#广场的所有高低压柜和7#广场A/B区高低压柜发货到现场。但9#广场的设备实际交货时间为2014年2月25日，远远超出了采购合同的约定及郑州平高公司承诺的到货时间。除9#广场设备存在严重的交货迟延外，7#广场也存在类似情形，截至2014年3月31日，被告尚未交付7#及5#广场有关的设备。基于上述事实，依据采购合同的违约条款，郑州平高公司应向原告支付合同总价1490万元10%即149万元的迟延交货违约金。
原告与郑州平高公司签订的采购合�及其附件《配件清单》中，对采购合同中所涉设备的名称、规格型号、生产厂家等内容作出了明确约定。同时，采购合同亦对郑州平高公司不按合同确定的材料、设备品牌、规格型号等供货的违约责任作出了明确约定。原告曾委派员工前往平高集团厂区对设备进行监造及催货。经现场确认，平高集团因生产能力不足，未在其厂区内安排相关设备的生产，而是将设备发包给第三方生产。根据郑州平高公司发到工地现场的设备外包装及图纸显示，其交付给原告的设备实际是由河南华通开关制造有限公司生产。郑州平高公司的上述行为违反了采购合同的约定以及平高集团在《授权委托书》中所作承诺，属于严重违约。此外，根据郑州平高公司自己提供的资料也可以证明其存在货不对板的情形。如郑州平高公司在（2014）深南法民二初字第297号案件中提交的大量采购合同，�合同中可以清楚看出，郑州平高公司完全置双方约定于不顾，仅根据自己喜好采购物品。其中，有8份购销合同于约定的交货期满后才签订，有6份购销合同所采购配件的生产厂家与双方约定的厂家不一致。除开关柜等大件设备外，郑州平高公司交付的9#广场设备所使用的18种配件中有15种配件的生产厂家均不是指定厂家。因此，郑州平高公司所交付的设备应当认定为货不对板。基于上述事实，依据采购合同的约定，原告可既向被告主张合同总额两倍的货不对板违约金，又可主张设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定10%的违约金，但考虑到诉讼成本及双方已履行部分的金额，暂仅主张10%违约金，对剩余部分保留追索的权利。因此，郑州平高公司应向原告支付设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定的违约金149万元。
郑州平高公司供应给原告的9#�场设备存在严重的安全隐患，原告先后于2014年1月6日、3月10日、3月31日、4月8日向郑州平高公司发出《工作联络单》，要求其马上整改，否则原告将自行处理，所发生的费用将从设备款中扣除，并追究其相应的违约责任。但郑州平高公司在收到《工作联络函》后均置之不理。原告被迫于2014年4月17日至5月8日期间，另行安排人员对上述缺陷进行紧急修复处理。依据采购合同的约定，郑州平高公司应赔偿原告自行整改、修复、替换涉案设备导致的损失合计36019元。
2013年12月16日、17日，项目发包方华南城公司向原告发出《对外工作联系单》，明确要求：9#广场开闭所设备应于2014年1月5日前全部到货，于1月15日前安装完毕；7#广场高低压配电房相关设备应于2013年12月28日至31日全部到货，于2014年1月20日之前安装完毕。但因郑州平高公司实际完成9#广场交货时间为2014�2月25日，且未交付7#及5#广场设备，导致原告延误工程进度，为此，华南城公司于2014年3月19日对原告处以20万元的罚款（抵扣工程款）。依据采购合同的约定，因迟延交货给原告造成的直接损失由郑州平高公司承担完全责任，故郑州平高公司应向原告赔偿上述罚款20万元。
2013年12月12日，原告按照采购合同的约定，将应由原告提供的用于7#广场高低压设备的FM100-8智能监控仪表装置共287台，发往郑州平高公司处，发货承运公司为深圳百路驰物流有限公司，单号为0051994号。该装置出厂价格合计243950元。鉴于郑州平高公司未向原告交付7#广场设备，且其行为已经构成根本违约，并要求解除采购合同中未履行的5#、7#广场的合同内容，郑州平高公司应向原告返还上述智能监控仪表装置或支付相应装置款合计243950元。
郑州平高公司、平高集团于2013年11月19日�同盖章确认的《制造商授权书》记载：郑州平高公司是平高集团所属子公司，关于郑州华南城一期Ⅱ标段5#、7#、9#广场变配电项目高、低压柜及配电箱供货事宜，平高集团授权郑州平高公司签订合同，但合同内所有货物由平高集团制造或生产；作为制造商，平高集团承诺将根据业主方及原告的合同要求提供该项目设备，并承诺设备质量及售后的保障全部由平高集团负责。平高集团才是涉案采购合同的实际签订及履行主体，郑州平高公司仅是接受平高集团的委托，代其签订采购合同的子公司，平高集团应对郑州平高公司根本违约的行为承担连带责任。因此，平高集团应对郑州平高公司应支付给原告的上述违约金、赔偿款及设备款合计3459969元承担连带责任。同时，鉴于河南省新郑市供电局系在原告对郑州平高公司提供的9#广场设备作出质量承诺后才实施通电验收，若9#广场设备经整改、修复、更换后仍不符合采购合同及技术协议约定的话，则原告保留继续向两被告另行主张违约责任及追偿损失的权利。
综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、郑州平高公司向原告支付迟延交货违约金149万元，货不对板及设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定的违约金149万元，合计298万元；2、郑州平高公司赔偿原告因自行整改、修复、替换涉案设备导致的损失36019元；3、郑州平高公司赔偿原告因其迟延履行导致原告被华南城公司处罚的罚款20万元；4、郑州平高公司返还原告依据合同约定发给郑州平高公司用于7#广场高低压设备的智能监控仪表装置价款243950元；5、平高集团对郑州平高公司应支付给原告的上述违约金、赔偿款及设备款等合计3459969元承担连带责任；6、本案诉讼费由两被告承担。
两被�辩称：一、本案不是买卖合同纠纷，应为加工承揽合同纠纷。双方签订的采购合同中约定，郑州平高公司系根据原告的特定需求加工设备，该批设备仅能用于郑州华南城项目一期二标段工程，从合同的要求以及双方履行的情况来看，本案应该属于加工承揽合同纠纷。双方所签订的合同涉及5#、7#、9#广场设备，总价值1400万元。其中，5#广场为472万元，7#广场为472万元，9#广场为456万元。
二、关于郑州平高公司在本合同履行过程中有无违约的问题。采购合同虽对交货时间作了明确约定，但是在实际履行中，双方对交货时间进行了多次变更。合同约定，9#广场设备于合同签订及技术确定后13天供货；合同签订的时间是2013年11月22日，技术确认的时间是2013年12月7日；因此，郑州平高公司应于2013年12月20日开始供货。此时间晚于合同中约定的开始供货时间2013年12月5日�故合同约定的时间从一开始就是不能履行的时间。根据原告的要求，最先供货的是9#广场，然后是7#、5#广场，9#广场交货时间发生变化，其余两广场交货时间亦应变化。郑州平高公司于2013年12月19日向原告发出9#广场设备，原告于2013年12月21日收到设备，因此，郑州平高公司并没有违约。2013年12月25日，郑州平高公司向原告发出声明称，9#广场的设备于2013年12月19日开始供应，至2014年1月5日前向供应完毕。原告收到声明后没有提出任何异议，应视为双方对交货时间作出变更。2014年1月6日，原告向郑州平高公司发出工作联络单，要求郑州平高公司于2014年1月15日前将9#广场所有高低压柜及7#广场A、B区设备发货到现场，此为原告自己对合同履行时间的变更。此后，因原告自身原因需要对合同中约定的设备进行变更，包括图纸、零部件、合同的金额都发生重大变更，故双方又于2014年1月7日签订了增补合同，增补合同中增加了90余万元的设备，并对图纸进行了大量的变更，但未对交货时间进行约定。2014年1月8日，原告对图纸进行了重新确认，郑州平高公司需要根据重新确认的图纸进行准备、加工。此后，郑州平高公司于2014年2月25日前将9#广场的全部设备按照原告的要求供应完毕，并通过了电力主管部门、业主的验收。供应完9#广场的货物后，郑州平高公司积极为原告准备原材料，进行7#广场的设备生产。而原告却于2014年3月31日突然提出终止合同，拒绝接收郑州平高公司的货物，给郑州平高公司造成巨大损失。关于5#广场设备，合同约定于2014年3月份开始供货，且具体供货时间由原告提前30天以书面形式通知郑州平高公司，但郑州平高公司至今没有接到原告的通知。综上，郑州平高公司没有违约，原告请求其支付迟延交货违约金没有任何事实依据。
三、关于货不对板的问题。根据《合同法》的有关规定，承揽人完成工作后向定做人交付工作成果，定做人应该验收工作成果。可见交货后的验收是定做人的法定义务。但郑州平高公司向原告交付9#广场的全部设备后，原告没有提出任何质量异议，而且设备已经业主单位和电力行政主管部门的验收，至今仍在使用。原告在设备使用一年多后主张货不对板，要求支付违约金，没有法律依据。原告称包装箱上的厂家名称有问题，郑州平高公司予以承认，但设备是由郑州平高公司生产的，设备上所列名称、型号、厂家均可体现，郑州平高公司是为了节约成本才没有使用自己的包装箱。
四、关于原告主张的维修设备费用问题。原告向郑州平高公司提出对设备进行维护、修理后，郑州平高公司对原告的要求基本予以满足，郑州平高公司提交的2014年1月17日、1月20日、2月26日、3月26日、4月9日的维护记录可以证实。因此，原告诉称郑州平高公司未尽维护义务，不真实，其主张的相关维护费用亦不真实。
五、关于原告主张的罚款20万元。原告所承包工程涉及非常多的项目及设备，如变压器、电缆、电缆桥架、配电房屋、电缆沟渠等，是一个系统工程，郑州平高公司只是供应变电设备这一项。原告系因自己管理不善，导致工期延误，并遭受业主处罚；再者，业主单位也非行政管理部门，其无权对原告进行罚款；且，原告亦于证据交换时向法庭陈述，该20万元罚款原告并没有交付业主。因此，原告要求将自身原因造成的损失转嫁于郑州平高公司，没有事实和法律依据。
六、关于原告主张退还7#广场高低压设备智能监控仪表装置的问题。该批材料是原告发给郑州平高公司，让郑州平高公司用于生产7#广场�备，但原告于2014年3月31日突然提出解除合同，导致该批材料未能使用。郑州平高公司租用了仓库保管该批材料，给郑州平高公司造成租金损失。郑州平高公司同意在双方协商有关损失计算后，把该批材料退还原告。
七、根据合同相对性原理，平高集团不是合同主体，也不应该成为本案当事人，故原告要求平高集团承担法律责任，没有事实和法律依据。
八、按照合同约定，原告应于合同签订后五日内向郑州平高公司支付预付款，但原告未于约定期限内支付预付款，而于2013年12月3日才支付，相关证据郑州平高公司已经提交。因此，是原告违约在先。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年11月19日，平高集团、郑州平高公司致原告《制造商授权书》，主要内容如下：郑州平高公司是平高集团所属子公司；关于郑州华南城一期项目Ⅱ标段5#7#9#广场的高低压柜及配电箱供货事宜，平高集团现授权郑州平高公司签订合同，但合同内所有货物由平高集团制造或生产；作为制造商，平高集团承诺将根据业主及原告要求提供项目设备，设备质量及售后的保障均由平高集团负责。
2013年11月22日，原告（甲方）、郑州平高公司（乙方）签订《采购合同》，约定：原告向郑州平高公司采购用于河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备；设备的生产厂家为平高集团；合同总价款1400万元，其中，9#广场合计456万元，7#广场合计472万元，5#广场合计472万元；合同签订生效起5个工作日内支付9#和7#广场设备总额的10%即92.80万元，5#广场设备总额的预付款10%即47.20万元根据项目进度预计在2014年3月支付；交货时间：9#广场的高、低压柜及配电箱于签订合同及技术确认后13天即2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日全部供货完毕，7#广场的高、低压柜及配电箱最迟于签订合同及技术确认后30天内供货到工地现场，5#广场的高、低压柜及配电箱预计于2014年3月交货，具体交货时间需方于发货前30天书面通知供方；供方保证其所提供的设备质量为全新的且符合国家现行质量标准以及双方约定的图纸、技术协议的相关技术要求；合同有效期内，需方有对供方生产进行工厂监造权利，供方应在得到订单后两个工作日内告知需方工厂生产和测试时间，由需方决定是否前往一同参与工厂监造；供方承诺采购标的质保期为自货物经供电局通电验收合格之日起两年；如采购标的发生质量问题，供方保证不论产品质保期内或是质保期外，在接到需方通知4小时内提供咨询服务和技术帮助以及赴现场进行维修、维护，质保期内产生的所有费用由供方自行承担；如果供方不能按需方要求派人到工作现场及时整改修复缺陷，需方有权自行整改消除缺陷，由此产生的一切费用均由供方承担；除因需方原因或不可抗力因素外，供方不得以任何理由迟延交货，否则每迟延一天，供方将承担合同金额的千分之一作为违约罚金，此违约金以本合同总价的10%为限，因此给需方造成的直接损失由供方承担完全责任；如供方所供设备货不对板（供方不按合同确定的材料、设备品牌、规格型号等供货，即为货不对板）或不是全新的视为供方违约，且供方在合同履行中违约，供方还应承担合同总额两倍的违约金支付责任，因此给需方造成的损失由供方承担完全责任；如供方提供的设备不符合或不能满足本合同及技术协议之任一约定的，供方应承担合同金额10%的违约金支付责任（除本合同第7.1条和第7.2条以及第7.6条有特别约定违约金额度外）；在合同的执行过程中，未经需方书面同意，供方不得将本合同项下的义务，部分或全部转让给合同外的第三方，不得有弄虚作假或转单等违反商业诚信的行为，否则需方有权解除合同，供方应退还需方已付的全部款项，如给需方造成损失的，全部由供方承担；合同附件：系统图纸和技术协议书、供方报价总表及材料清单、平高集团授权给郑州平高公司的授权书。2013年12月6日，原告与郑州平高公司签订《郑州华南城照明配电箱技术协议》。2013年12月7日，原告与郑州平高公司签订《郑州华南城高压开关柜技术协议》、《郑州华南城低压开关柜技术协议》、《郑州华南城高压母线桥技术协议》。
2013年12月2日，原告向郑州平高公司支付预付款92.80万元。2013年12月12日，原告将用于7#广场高低压设备的智能测控表计�置FM100-8共287台发往郑州平高公司处。2013年12月25日，郑州平高公司出具《9区交货情况说明》，明确了9#广场的交货时间最晚为2014年1月5日，并承诺若未按时交货，愿意承担违约责任。2014年1月6日，原告向郑州平高公司发出《工作联络函》，指出郑州平高公司存在迟延交货及货物存在质量问题，并要求郑州平高公司于2014年1月15日前将9#广场所有高低压柜及7#广场A、B区设备发货到现场。
2014年1月7日，因设计变更涉及5#7#9#三个广场开闭所内设备变更增补，原告与郑州平高公司签订《增补合同》，约定：标的变更详见增补合同附件更新后的报价总表，5#7#9#三个广场开闭所内共51台中置柜及3套综合保护后台的发票开具按照增补合同附件的报价总表执行；采购合同总额由1400万元变更为1490万元；此增补合同未提及条款以原采购合同为准。此外，该合同还就到货款、通�验收款、质保金等进行了约定。《增补合同》所附附件显示，5#、7#、9#广场增加价格各为30万元。
2014年1月8日，原告与郑州平高公司签订《郑州华南城开闭所新建项目后台监控系统技术协议》、《郑州华南城5#7#9#开闭所高压开关柜技术协议》。
2014年2月25日，郑州平高公司将9#广场设备交付完毕。2014年3月10日，原告向郑州平高公司发出《工作联络单》，要求郑州平高公司整改9#广场设备缺陷。2014年3月19日，华南城公司向原告发出《对外工作联系单》，以对工程进度不满为由，对原告处罚20万元。2014年3月31日，原告向郑州平高公司发出《工作联络单》，通知郑州平高公司解除双方合同中有关7区和5区的供货合同内容，要求其继续整改9区设备缺陷，并将追究郑州平高公司相应的违约责任。2014年4月8日，原告向郑州平高公司发出《工作联络单》，要求�州平高公司应将9区设备缺陷处理完毕，否则将自行整改，所发生费用从设备款中扣除，并将追究郑州平高公司的违约责任。
原告提交的《郑州华南城9区郑州平高设备现场问题处理汇总》记载：2014年4月17日至2014年5月8日期间，其对9区设备缺陷进行了处理，其购买缺件、损坏件及对设备缺陷进行调试、处理、整改的工时费合计为36019元。原告提交了购买缺件及损坏件的发票、《施工日志》、《劳动合同》等予以佐证。
2014年4月22日，郑州平高公司以买卖合同纠纷将本案原告诉至本院，要求解除双方签订的《采购合同》有关5#7#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备的合同内容；本案原告赔偿其损失2742071.50元。2014年10月20日，本院作出（2014）深南法民二初字第297号民事判决，认定“原告在履行合同过程中存在未按合同约定期限交付相关货物、未按�同指定制造和生产相关货物、未及时对存在瑕疵及安全隐患的设备进行修复和处理的问题”，并据此判决：确认双方签订的《采购合同》中有关5#7#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备供货合同已于2014年3月31日解除；驳回郑州平高公司的其他诉讼请求。该判决已生效。
庭审时，原告陈述：其暂未向华南城公司支付《对外工作联系单》中处罚的20万元，但华南城公司最终会在结算中进行抵扣，现工程质保金尚未返还。郑州平高公司陈述：其确认收到原告发送的用于7#广场高低压设备的智能测控表计装置共287台，并表示愿意返还，但型号须庭后核实。本院要求郑州平高公司于庭后三日内以书面形式说明设备型号，并向其释明了不提交的法律后果，现郑州平高公司未向本院提交相关说明，故视为其认可所收设备为原告主张的FM100-8型智能测控表计装置。
以上事实，有《制造商授权书》、《采购合同》、《郑州华南城照明配电箱技术协议》、《9区交货情况说明》、《增补合同》、《工作联络单》、《民事判决书》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告、被告郑州平高公司签订的《采购合同》、《增补合同》及其技术协议，两被告出具的《制造商授权书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定履行义务。被告郑州平高公司在履行合同过程中存在未按合同约定期限交付相关货物、未按合同指定制造和生产相关货物、未及时对存在瑕疵及安全隐患的设备进行修复和处理的问题，已经（2014）深南法民二初字第297号生效民事判决确认，且两被告未能提交足以推翻的相反证据，原告据此主张被告郑州平高公司承担违约责任，符合法律规定及合同约定，本院予以采纳。关于被告郑州平高公司应承担的具体违约责任，结合原告的诉讼请求，本院评判如下：
一、关于迟延交货、货不对板及设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定的违约金。
首先，关于迟延交货的违约金。其一，关于9#广场的迟延交货违约金。原告、被告郑州平高公司约定，9#广场的货物应于签订合同及技术确认后13天即2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日供货完毕，即被告郑州平高公司应于开始供货时起6天内供货完毕。双方于2013年11月22日签订《采购合同》，于2013年12月7日技术确认，此后，双方于2014年1月7日就5#7#9#广场开闭所内设备变更增补签订《增补合同》，并于2014年1月8日进行技术确认，故开始供货时间应为2014年1月21日，供货期限应相应顺延至2014年1月26日。被告郑州平高公司于2014年2月25日将9#广场设备交付完毕，其迟延交货天数为30天。根据《采购合同》及《增补合同》的约定，9#广场货物金额共计为486万元（456万元＋30万元），按《采购合同》约定的每迟延一天支付1‰的标准计算，违约金计为145800元（486万元×1‰×30）。其二，关于7#广场的迟延交货违约金。根据合同约定，7#广场的货物最迟于签订合同及技术确认后30天内供货到工地现场，如前所述，双方于2014年1月8日进行最后技术确认，故被告郑州平高公司应于2014年2月7日前供货完毕，其逾期未交货，应自2014年2月8日起至合同解除前一日即2014年3月30日止向原告支付迟延交货违约金，计为256020元[（472万元＋30万元）×1‰×51]。其三，关于5#广场的迟延交货违约金。根据合同约定，5#广场货物预计于2014年3月交货，具体交货时间需方于发货前30天书面通知供方。原告未提交证据证明其已通知被告郑州平高公司交货时间，故原告诉请被告郑州平高公司支付5#广场的迟延交货违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告郑州平高公司应向原告支付迟延交货违约金共计401820元（145800元＋256020元），对原告诉请的超出该金额部分，本院不予支持。
其次，关于货不对板及设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定的违约金。原告诉称其只主张设备不符合涉案合同及技术协议之任一规定的违约金。根据合同约定，若被告郑州平高公司提供的设备不符合或不能满足本合同及技术协议之任一约定的，其应支付合同金额10%的违约金。（2014）深南法民二初字第297号生效民事判决已认定被告郑州平高公司未按合同指定制造和生产相关货物，原告据此主张被告郑州平高公司支付违约金，理据充分，应予支持。关于违约金的计算标准，原告主张按合同总额1490万元的10%计算，计为149万元，郑州平高公司认为该违约金过高，请求予以调减。本院认为，违约金系以赔偿守约方的损失为主要功能，而非旨在惩罚违约方。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，应当以守约方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，只有有关9#广场货物合同实际履行并交货完毕，5#、7#广场货物均未交付，故本院酌定违约金以9#广场货物金额486万元为基数，自9#广场设备交付完毕之次日即2014年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止。
二、关于原告主张的因自行整改、修复、替换涉案设备导致的损失36019元。被告郑州平高公司未及�对存在瑕疵及安全隐患的设备进行修复和处理，根据合同约定，原告有权自行整改消除缺陷，由此产生的一切费用均由被告郑州平高公司承担。原告提交的《郑州华南城9区郑州平高设备现场问题处理汇总》、发票、《施工日志》、《劳动合同》等相互印证，足以证明其因整改、修复、替换涉案设备遭受损失36019元，故对原告请求被告郑州平高公司赔偿该损失的请求本院予以支持。
三、关于原告主张的因被告郑州平高公司迟延履行导致的罚款20万元。虽然原告提交的《对外工作联系单》显示，华南城公司以对工程进度不满为由对原告处罚20万元，但原告尚未向华南城公司支付该款，该损失尚未实际发生，故本院对原告的上述主张不予支持。原告可待损失实际发生后另循途径解决。
四、关于原告主张的用于7#广场高低压设备的智能监控仪表装置价款243950元。原告将用于7#广场高低压设备的智能测控表计装置FM100-8共287台交付郑州平高公司，现双方签订的《采购合同》中有关7#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备供货合同已经解除，且郑州平高公司亦表示愿意返还上述设备，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，郑州平高公司应将287台智能测控表计装置FM100-8返还原告，对原告要求郑州平高公司支付上述设备价款243950元的请求，本院予以驳回。
关于平高集团是否应承担连带责任。虽然平高集团、郑州平高公司为独立的企业法人，但该两公司向原告出具《制造商授权书》，申明系平高集团授权郑州平高公司签订合同，案涉货物由平高集团制造或生产，且平高集团承诺设备质量及售后保障均由其负责。因此，原告诉请平高集团对前述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持；且平高集团应与郑州平高公司共同将287台智能测控表计装置FM100-8返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州平高自动化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华力特电气股份有限公司支付违约金401820元，并自2014年2月26日起以4860000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至本判决确定的还款之日止；
二、被告郑州平高自动化有限公司于本判决生效之日起十日�向原告深圳市华力特电气股份有限公司赔偿损失36019元；
三、被告郑州平高自动化有限公司、平高集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华力特电气股份有限公司返还287台智能测控表计装置FM100-8；
四、被告平高集团有限公司对被告郑州平高自动化有限公司上述第一、第二项债务承担连带责任；
五、驳回原告深圳市华力特电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34479.75元，由原告负担25747.75元，由两被告负担8732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 雷英孝
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 杨秀珍
二〇一六年二月四日
书 记 员 朱启骅