江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1404号
上诉人（原审原告）王同华。
委托代理人屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈静。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
第三人李训来。
上诉人王同华因与被上诉人陈静、第三人李训来返还原物纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第0087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人王同华及其委托代理人屠勇、被上诉人陈静的委托代理人杨惠慈、第三人李训来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王同华一审诉称：2012年8月7日，王同华与陈静在连云港市连云港公证处签订20万元的借款合同，约定借款期限为2012年8月7日至2013年8月6日，月利息为1.5%，同时王同华用位于连云港市某某区某某路某某号楼某某室的房屋抵押给陈静作为担保，并在房屋登记部门办理了抵押登记。2013年12月12日，王同华已将剩余款项117500元直接转入陈静在中国银行连云港分行万润支行某某卡中。依据借款合同第七条约定，王同华归还全部本息后，陈静应及时将抵押房屋产权证归还王同华，并协助王同华办理抵押注销登记。王同华在2013年12月13日正式函告陈静，请陈静在接到函件5日内返还产权证并协助王同华办理抵押注销登记，但陈静在收到函件后置之不理，导致王同华无法收回产权证，也无法办理抵押注销手续。请求法院判令陈静返还连云港市某某区某某路某某号楼某某室房屋的产权证，并协助王同华办理抵押注销登记，本案诉讼费用由陈静承担。
陈静一审辩称：王同华的诉求完全不能成立，王同华的产权证办理登记手续是基于借款事实，而王同华至今未能将借款本金及利息归还，本案的王同华还尚欠陈静本息150919.2元，所以王同华的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回王同华的诉讼请求。
第三人李训来一审述称：2012年8月7日，本人从王同华手中借了191320元，这钱是王同华从陈静处借来的，从开始到办理公证，本人一直都参与的，与陈静口头约定这笔钱最终由我来偿还，陈静是知晓的，这笔钱本人通过不同形式向陈静付款14次计115800元，还有117500是王同华直接还给陈静的，归还191320元本金，多出的部分是利息（按2分利息计算），即使按照20万元的本金，本金和利息部分也已经全部还完。2012年10月1日，本人借陈静5万元，这5万元已经还了2.1万元，不在115800元这笔钱当中，本人尚欠本金29000元，这29000元及利息在这次判决之后支付。
原审法院经审理查明：2012年8月7日，王同华、陈静签订借款合同一份，约定：王同华因做生意需要，向陈静借款20万元，期限自2012年8月7日至2013年8月6日；月利息1.5%，到期一次性还本付息；王同华以位于某某区某某路某某号楼某某室的房屋提供抵押，抵押合同由双方共同去产权部门签订并办理相应抵押登记。陈静在收到房屋他项权证、房屋所有权证后放款。王同华将本息还清后，陈静应及时将上述权证归还王同华，并协助办理抵押注销登记。同日，双方在连云港市连云港公证处进行了公证。2012年8月7日，陈静通过银行转账191320元给王同华，王同华于同日出具借条给陈静，内容为：今借陈静现金20万元。陈静称，共借给王同华20万元，通过银行转账191320元，剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明。
2012年10月1日，第三人李训来与陈静签订一份借款合同，约定李训来因资金周转需要向陈静借款5万元，借款期限自2012年10月1日至2012年12月6日，借款利息为年息24%（计算至实际还款之日）。
第三人李训来系连云港嘉昱肥料有限公司（自然人独资）法定代表人，自2012年10月9日至2013年11月6日期间，第三人以自己及其公司名义通过银行汇款至陈静帐户，具体如下：2012年10月9日为11000元、同年11月6日为11000元、同年12月5日为11000元、2013年2月6日为10900元、同年3月6日为400元、同年4月3日为10000元、同年4月26日为10000元、同年5月10日为10400元、同年7月31日为5000元、同年8月6日为5400元、同年8月29日、10月2日及11月6日各汇款10400元，共计116300元。王同华于2013年12月12日归还陈静借款117500元。对于第三人支付给陈静的款项，王同华及第三人称系第三人代王同华归还王同华借陈静款项的本息，加上王同华归还的部分，王同华借陈静的款项本息已还清。陈静称，第三人归还陈静的款项系当事人归还自己借陈静5万元借款的本息，利息不是按双方约定的，是按6分计算的，与王同华的借款无关，王同华尚欠陈静借款本息为150919.20元。
2013年1月6日，第三人通过银行转账11000元至陈静帐户，该款系第三人归还5万元借款，陈静及第三人均无异议。第三人称，2012年9月6日连云港嘉昱肥料有限公司转账8000元到陈静弟弟陈润帐户上，另外给付陈静现金10000元，也是归还5万元借款，陈静不予认可。
原审法院认为，王同华向陈静借款191320元，双方约定了还款期限及借款利息、违约金，并以位于某某区某某路某某号楼某某室的房屋予以抵押，王同华还清本息后，陈静将产权证归还王同华，并协助办理抵押注销登记。王同华于2013年12月12日还款117500元。关于第三人李训来通过银行汇给陈静的款项，第三人于2012年10月1日向陈静借款5万元，陈静称，第三人归还陈静的款项系第三人归还自己借陈静5万元借款的本息，与王同华的借款无关。第三人称系代王同华归还王同华借陈静款项的本息，加上王同华归还的部分，王同华借陈静的款项本息已还清。因第三人是直接债务人，其与陈静之间的借款5万元本息有无还清，双方存在争议，故第三人汇给陈静的款项当然不能视为其代王同华偿还借款。综上，王同华的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王同华的诉讼请求。案件受理费80元，由王同华负担。
王同华不服一审判决，向本院提出上诉称：一、王同华向陈静借款，由李训来负责偿还，陈静是知情的，整个借款及办理房地产抵押手续期间，三方当事人均是在场的，并作了口头约定。2012年9月6日，李训来就开始代王同华偿还该笔借款，第一笔就偿还本自成8000元，并且这个还款是有延续性的，直至2013年11月6日，李训来通过自己的账户及嘉昱公司的账户共计代王同华偿还陈静借款本息123800元。2013年12月12日，王同华通过银行汇款方式向陈静卡中偿还借款本息117500元，至此，李训来代王同华偿还及王同华自己偿还陈静借款本息计241300元，超过225397.85元的应付本息15902.15元。据此，王同华与陈静借款本息均已结清，陈静应按借款合同约定，返还连云港市某某区某某路某某号楼某某室房屋的产权证，并协助王同华办理抵押注销登记。二、虽然李训来与陈静还有一笔2012年10月1日的5万元借款合同存在，但该笔借款李训来已经偿还了本金29000元，剩余借款本金及利息由李训来继续偿还，与本案涉及的借款本息无任何关联性。请求撤销一审判决，依法改判陈静返还连云港市某某区某某路某某号楼某某室房屋的产权证，并协助王同华办理抵押注销登记，一、二审诉讼费用由陈静承担。
被上诉人陈静辩称：上诉人王同华的上诉请求及事实与理由均不能成立。理由：1、被上诉人陈静与上诉人王同华设定的抵押权就是保证被上诉人陈静债权的实现。到目前为止，上诉人没有全部还清债务。2、本案第三人同时也是被上诉人陈静的债务人，他如果要代替他人返还债务，应当首先把自己的债务、本息偿还完毕再替他人偿还债务。综上，一审判决在认定事实和适用法律上没有过错，请求二审法院维持原判。
第三人李训来陈述：一、王同华从陈静处借款是受本人委托进行的。2012年8月7日，李训来向陈静借款以王同华产权证作为抵押，而陈静要求与王同华签订借款合同，三方在公证处商定借款由李训来负责偿还。王同华与陈静签订20万元的借款合同并进行了公证，随后一同到产权处办理了登记，接着在产权处北中行陈静向王同华汇款191320元，王同华当时将此款原额汇给李训来。本人李训来认可实际借款为192000元，与191320元相差的680元，是借款合同签订前本人向陈静承诺负担的公证费600元，产权登记费80元。二、王同华与陈静的借款合同已履行完毕。本人一审提交了返还本息计算清单，要说明的是其中一审认定本人2013年2月6日10900元的付款凭证中有500元是本人给陈静的春节礼金，不计算在还款中。2012年9月6日，本人履行王同华与陈静的借款合同向陈静第一笔还款8000元，扣除2012年8月7日至9月6日30天按1.5%月利率计算的利息2880元，返还本金5120元。依此类推，2013年8月7日后按合同约定2%月利率计算，至2013年11月6日履行还款14笔，计123800元（不包含春节礼金500元），至2013年12月12日王同华直接向陈静还款117500元，共计还款241300元。其中，归还本金209845.33元，利息33397.85元，多还本金241300元-192000元-33397.85元=15902.15元，至此，王同华与陈静的借款合同已经履行完毕，多付的15902.15元陈静应予退还。三、王同华与陈静的借款合同，和本人与陈静的借款合同是两个独立的债权，本人与陈静2012年10月1日的5万元借款，应由陈静向本人另行主张，与本案无关。况且，本人对陈静的借款，已于2013年1月6日还款11000元，于2013年1月25日还款10000元，本人对王同华借款合同向陈静多还的15902.15元，应冲减本人对陈静借款合同金额，共计还款36902.15元，冲减止2013年12月12日的全部利息11307.12元后，尚欠25595.03元。退一步讲，即使陈静不承认2013年1月25日还款10000元现金，也非要说是先还的5万元借款本息，那么两份借款累计计算，共欠31420.10元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王同华与陈静签订的20万元借款合同，和李训来与陈静签订的5万元借款合同，该两份借款合同在履行过程中，李训来通过银行汇款给陈静的款项，没有证据证实系归还王同华向陈静的借款，亦没有证据证实李训来还款是先履行王同华对陈静的还款义务，后履行其本人对陈静的还款义务，且李训来认可即使按照其本人的计算方法，其欠陈静的款项亦没有还清。综合以上事实，本院认为，李训来汇款给陈静的款项中，李训来和王同华主张的其中系偿还王同华借款的部分，没有证据予以证实，且李训来与陈静之间存在5万元借款合同，李训来的还款不能当然视为系其代王同华偿还借款。因此，王同华主张其对陈静的借款本息已经偿还完毕，证据不足，对其诉讼请求不予支持。综上，上诉人王同华的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王同华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年十月十三日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；