wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第834号
原告郑玉珍，女，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人陈文忠，男，汉族，住福建省永泰县。
被告陈玲玉，女，汉族，住福建省永泰县。
原告郑玉珍与被告陈玲玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员郑建迟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文忠到庭参加诉讼，被告陈玲玉经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郑玉珍诉称：被告陈玲玉因经商需要资金，于2010年8月15日向原告借款80000元，约定借款时间为2010年8月15日至2014年8月15日，利息从2010年8月份按银行利率计息，累计四年的利息连本于2014年8月15日结算还清。借款期满，经原告多次催讨，被告拒不履行还款责任。请求判令：1、被告陈玲玉偿还原告借款本金人民币80000元及利息（利息自2010年8月16日起按银行同期贷款利率计付至借款还清之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。
原告郑玉珍向本院提交的证据有：《借条》1份，用以证明被告向原告借款人民币80000元的事实。
被告陈玲玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经法庭质证和审查，原告郑玉珍提交的证据具有客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述认证查明：2010年8月15日，被告陈玲玉向原告郑玉珍借款人民币80000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，《借条》内容为：“今向郑玉珍女士借人民币捌万元整，借款时间2010年8月15日－2014年8月15日，利息按2010年8月份银行计息，累计四年的利息连本将于2014年8月15日一起结算还清。借款人：陈玲玉2010年8月15日”。现原告向被告催讨借款及约定利息未果诉至本院。
上述事实，有原告提交的证据以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的债权依法受法律保护。被告陈玲玉向原告郑玉珍借款人民币80000元，有被告陈玲玉亲笔书写的《借条》为凭，事实清楚，本院予以认定，原告郑玉珍要求被告陈玲玉偿还借款人民币80000元及约定利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玲玉应于本判决生效之日起15日内偿还原告郑玉珍借款人民币80000元及利息（利息自2010年8月16日起按中国人民银行同期基准贷款利率计付至借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈玲玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑建迟
二〇一五年七月三日
书记员 李冰琳
附：
一、本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初4470号
原告：蔡文生，男，1979年12月5日出生，汉族，住霸州市。
被告：曹荣珍，女，1969年10月10日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人：张振刚，男，1968年12月15日出生，汉族，住霸州市，系被告之夫。
原告蔡文生与被告曹荣珍借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文生、被告委托代理人张振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款13000000元，并按约定利率支付自2017年5月5日至还清之日止的利息；2、判令原告优先行使抵押权，予以偿还原告上述债务；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年5月5日被告向原告借款13000000元，并约定月利率3%，按月支付利息。如连续2个付息日未支付利息，原告有权要求被告偿还全部借款本息。为此被告提供其住房予以抵押，并办理了相关权利登记。但被告自借款之日至今未支付原告利息，无奈起诉，望判如所请。
被告曹荣珍辩称：借款属实，因为经营不善资金紧张导致无法按约定利率及支付时间偿还，至今已有三个月未偿还利息。
原告围绕其诉讼请求及事实与理由提交证据如下：
1、原被告于2017年5月5日签订的借款合同、银行转账记录、借款借据各一份。证明被告向原告借款13000000元及约定利率、支付利息时间等事实。
2、房屋所有权人为曹荣珍，产权证号为X京房权证海字第××号房屋所有权证一份、2017年4月26日河北省霸州市公证处颁发的（2017）霸胜证民字第164号公证书一份与北京市国土资源局颁发的不动产登记证明及抵押物清单各一份。证明被告用其名下位于北京市海淀区××北××房产××套为上述借款抵押，并办理了抵押权登记。
被告对原告提供的证据质证意见为：对上述证据均无异议，利息一直未给付。
被告未向法庭提供证据。
经过庭审质证，本院审查认为，原告提�的证据1、2均符合证据的合法性、真实性及与本案的关联性特征，本院予以确认。
经审理查明：2017年5月5日，被告因需用资金周转与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币13000000元，借款期限自2017年5月5日至2018年5月5日止，月利率3%。每月10日前给付当月利息。上述借款被告以其所有的坐落于北京市海淀区××北××房产作为还款担保物，并办理抵押登记。如被告连续两个付息日未能按期支付利息，原告有权要求被告提前还清全部借款本金，并可要求行使抵押权、优先偿还上述借款本金13000000元与按月利率3%计算至实际还清之日止的利息。并由被告承担原告实现债权的相关费用。借款合同签订后，原告依约于2017年5月5日以银行转账方式向被告6222080410000435709账号转入13000000元履行了给付借款义务。后于2017年5月8日原告与被告委托的经河北省霸�市公证处（2017）霸胜证民字第164号公证书中注明的委托人至北京市国土资源局就被告名下所有的坐落于北京市海淀区××北××层806处房产为上述13000000元借款办理了不动产抵押登记证明，不动产登记证明文号为京（2017）海不动产证明第0023149号。该文书注明证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为原告蔡文生，义务人被告曹荣珍。但被告接收借款后至今未按约定利率及时间支付利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原被告之间的借贷行为系双方自愿、平等、协商的结果，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，原被告之间民间借贷关系成立，原被告于2017年5月5日签订的借款合同合法有效。借款合同第二条约定，每月10日前给付当月利息。第四条约定如被告连续两个付息日未能按期支付利息，原告有权要求被告提前还清全部借款，并可要求行使抵押权，优先偿还上述借款本息。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中被告自接收原告借款后，至今未按双方借款合同约定履行每月10日前支付利息的义务。事实清楚，证据充分，实属违约。被告应承担双方借款合同第四条约定的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金13000000元的诉讼请求予以支持。利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定�，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原被告双方约定月利率3%，年利率36%，已超过法律规定年利率24%，对超出部分不予保护。故对原告要求被告按约定利率3%支付自2017年5月5日至本金还清之日止利息的诉讼请求，予以部分支持。被告应支付原告自2017年5月5日起以借款本金13000000元为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日的利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。被告曹荣珍以其名下坐落于北京市海淀区××北××层806处房产为被告上述借款作抵押担保，并于2017年5月8日办理了京（2017）海不动产证明第0023149号不动产登记证明，确认原告为抵押权利人。故对原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曹荣珍于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡文生借款本金13000000元，并支付原告自2017年5月5日起以借款本金13000000元为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息；
二、如被告曹荣珍未履行本判决第一款义务，原告蔡文生可就被告曹荣珍抵押的坐落于北京市海淀区海淀北二街8号7层806的房产在抵押范围内优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元减半收取49900元，由被告曹荣珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡德胜
二〇一七年九月十日
书记员 高吉强
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒民初字第460号
原告于延孝。
被告陈继花。
原告于延孝诉被告陈继花商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理，双方已自行和解，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定裁定如下：
准许原告于延孝撤回起诉；
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告承担。
审判员 刘晓燕
二〇一五年八月七日
书记员 邵永春
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1351号
上诉人（原审被告）：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）48009。
法定代表人：谢璐琳。
被上诉人（原审原告）：陈伟杰，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司因与被上诉人陈伟杰合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4827号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司上诉称：本案的基本事实是，双方之间并未签订任何书面协议，无法辨别双方有任何的权利义务，上诉人仅为原告与凯信公司的现货交易行为提供平台，原告以交易账号亏损以及交易手续费总和为本案的诉讼标的，单独起诉上诉人，而本案细节更多掌握在凯信公司及代理商处，故请求撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4827号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告陈伟杰提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司所在地为湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）48009，湖南省长沙市开福区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月七日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第2365号
原告彭某，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈某甲，女，1973年5月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告彭某与被告陈某甲因离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告彭某及被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原告与被告经人介绍认识不久后就于1991年12月同居生活。双方于1993年8月8日生育女孩陈某乙，于2014年10月13日补办结婚登记。原、被告因草率结合，致婚后双方因性格不合争吵不断，时常还发生互殴状况，对双�的生命都存在不测，致婚后多年无法建立夫妻感情。婚后双方于2013年3月在染厝村大路59号与被告的弟弟合建一座房屋。原、被告拥有该房屋底层一半、第三层、第五层、第六层及第七层一半。对半无共同债务，债权有借给被告弟弟陈清龙人民币82000元可归原告女儿。现请求法院判令：1、准予原告与被告离婚；2、共同财产坐落在郊尾镇染厝村大路59号房屋第一层、第七层一半归原、被告共有，第三层归原告所有，第五层、第六层归被告所有。
被告陈某甲辩称，对原告所述双方相识及生育女孩、外借给陈清龙债权的事实没有异议，双方还于1995年2月生育一男孩，现该男孩因车祸而死亡。因被告经常外出喝酒故引起双方吵架，但双方没有分居生活，夫妻感情没有破裂，故被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识不久后就于1991年12月同居生活，并�定男方成为女方家庭成员。双方于1993年8月8日生育女孩陈某乙。1995年2月间，双方生育一男孩，现该男孩因车祸去世。婚后双方于2013年3月在染厝村大路59号与被告的弟弟合建一座房屋。原、被告拥有该房屋底层一半、第三层、第五层、第六层及第七层一半。原、被告外借给陈清龙债权人民币82000元。2014年10月13日，双方补办结婚登记。近年来双方因处理生活琐事而引起争吵，原告遂于2015年4月23日诉至本院，引起诉诉讼。上述事实，双方均无异议，且有原告提供的结婚证、户口簿等证据证实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件时应以双方夫妻感情是否确已破裂作为是否准许离婚的标准。本案原、被告婚后已生育两个子女，并已共同生活多年，说明双方已建立较深的夫妻感情。原告应对其所主张的双方夫妻感情确已破裂的事实负有举证责任，但原告没�提供证据予以证实，故其婚姻状况不符合婚姻法所规定的法定离婚条件。对原告的离婚请求，不予支持。原、被告间是因没有正确处理生活琐事、缺乏沟通及互不信任而引起感情纠葛，故只要双方在夫妻共同生活期间相互理解和沟通，互相信任，夫妻感情是可以改善并恢复的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告彭某与被告陈某甲离婚。
本案受理费人民币2373元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林金东
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一五年六月十七日
书 记 员 黄文华
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第925号
原告牛新法，男，1974年11月2日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人常江波，男，系栾川县蓝天法律服务所法律工作者，特别授权。
被告庞留印，男，1963年2月14日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告陶竹，女，1980年1月9日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告庞留键，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省栾川县。
三被告的共同委托代理人侯小乐，男，系河南鸾州律师事务所律师，特别授权。
原告牛新法与被告庞留印、陶竹、庞留键合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王根虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新法的委托代理人常江波及三被告的委托代理人侯小乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛新法诉称，2013年1月20日，被告找到原告，让原告在一份材料上签字，因被告庞留印是时任组长，原告本人又不识字，出于信任原告在上面签字。事后，三被告在原告林坡内搞开发，经找人看材料得知，所签的协议是将原告的林坡长期租赁给被告使用，但是租赁费和租赁期限没有约定。截至目前，被告仍无偿使用原告林坡，且分文不给。该协议系在欺诈的情况下签订的，租赁期限和租赁费用等要件缺失，且被告方拒不履行协议主要义务，已失去签订和履行合同的根本目的，故请求依法判令解除双方于2013年1月20日签订的林坡租赁协议；本案诉讼费由被告承担。
原告牛新法为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、《协议书》复印件1份。证明原告不识字，仅会签自己的名字，故对林地租赁期限和租金交付办法均不知情，协议不是原告真实意思表示。该协议没有约定租赁费用，是格式合同，合同主要内容对原告不利。协议没有约定租赁期限，视为不定期租赁协议，原告可以随时解除。
2、（2011）栾林证字第42330号林权证1份。证明原告的林权证依法登记，受法律保护。本案所涉林地租赁权未依法登记，不发生法律效力。
3、照片一组6张。证明依照《森林法》第十五条之规定，被告在租赁的林坡内建设木屋用作商业经营，而非依法流转，改变了林地的用途和性质，违反了法律规定而无效。
被告庞留印、陶竹、庞留键辩称：原告诉状所诉不是事实。原被告之间是在自愿基础上签订的租赁协议，不存在任何的欺诈行为。同时协议签订后，答辩人也支付了当年的租金，由原告出具的收据为凭。林坡租赁期限虽约定为长期使用，但双方口头约定20年。原告诉求缺乏相应的事实根据和法律依据，首先如按原告陈述，如果欺诈，那么原告依法应当撤销或变更双方所签订的协议书。其次，原告以答辩人拒不履行及不支付租金为由要求解除合同，也是没有相应的事实根据，合同签订后，答辩人已支付了2013年的租金，原告已签收，所以原告诉求不应得到法律的支持。
三被告为支持其诉讼主张向法庭提交了《协议书》复印件1份、原告牛新法出具的收到条1张、重渡沟村民委员会出具的收到条复印件1张。证明原被告签订的协议系双方自愿签订，不存在欺诈行为，应受法律保护；合同签订后，被告方依约支付了2013年的租金，故原告诉求被告方分文未付的事实不存在；证明原告所在的村委也收取了2013年被告方租用该村土地的租金，充分印证租赁协议自愿签订生效，按协议履行，符合法律规定。
经庭审质证，三被告对原告牛新法出具证据1，认为该证据为复印件，且从内容上不能显示存在欺诈行为。协议虽未约定期限，但原告解除合同应给予三被告合理的准备期限。原告诉求为解除合同，但又说合同无效，前后矛盾，故对该证据不予认可。对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为三被告是根据与重渡沟景区之间的协议，为充分开发景区，在景区道路旁修建木屋，并未改变林地性质和用途。原告牛新法对三被告提供的协议书复印件，认为与自己提供内容一致，但协议书对租赁林坡的边界、期限、费用及交付办法约定不明，且原告也不识字，所以该协议是在欺诈的情况下取得的，故对该协议不予认可。对三被告提供的牛新法出具的收到条不予认可，认为收到条上除“牛新法”本人的签名之外，其他字迹均为他人所书写，显然又是利用牛新法不识字的情况下取得的。对三被告提交的南沟组向重渡沟村民委员会出具的收到条的关联性和合法性均不予认可。
因原告牛新法提供的证据1系复印件，无法与原件核对一致，原告又无其他证据予以证明，故本院对原告提供的证据1不予采信。因证据1，即原被告双方签订的协议书是该案的最关键证据，但证据1原件缺失，无法查明本案案件事实，故本院不再对其他证据一一评析。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提交证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件和原物。对没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告牛新法与被告庞留印、陶竹、庞留键之间因林坡租赁发生纠纷，原告牛新法请求法院依法解除原被告之间签订的林坡租赁协议。原告首先应对其与三被告之间存在林坡租赁关系负举证责任，而在审理过程中，原告牛新法仅向法庭提交了其与三被告之间签订的协议复印件而非原件，且该复印件无法与原件核对一致，致使该案的审理对象不清楚，导致案件事实无法查清，原告牛新法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告牛新法的诉讼请求不予支持。庭审中，原告牛新法主张，三被告提交的林坡协议书与自己提交的一模一样，应视为三被告对该证据予以认可。本院认为，在原告牛新法没有提供协议书原件的前提下，仅以原、被告双方提供的协议书复印件内容一致为由而采信该证据，是没有任何法律依据的。这与法律中的自认制度是有本质区别的。自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，其必须是明确表示的，并且具有合法性。本案中，协议所涉为林坡租赁，因林坡在物权法中的特殊性，且该协议为复印件，本院无法排除该协议是否会损害集体或第三人利益，故本院对原告牛新法的主张不予支持。庭审中，原告牛新法主张对三被告提交的牛新法出具的收到条进行司法鉴定。本院认为，虽然收到条上的其他内容并非牛新法本人所写，但原告牛新法在收到条上签名，即视为其对收到条上内容的认可，且该案件的关键证据协议书原件缺失，致使案件事实无法认定，故法庭当庭驳回原告的鉴定申请。原告牛新法主张其为文盲，对协议书和收到条上的内容均不知情，该协议是在欺诈的情况下签订的。本院根据原告牛新法本人亲自书写的诉讼文书送达地址确认书上的送达地址和签名及牛新法本人户口本上的信息，能够证明原告牛新法并非文盲，故本院对原告牛新法的主张不予支持。原告牛新法认为三被告存在欺诈行为，使自己违背自己真实意思表示与其订立了协议书。本院认为，以欺诈方式订立的合同损害合同一方利益的，受损害方可以要求变更或撤销合同，而非解除合同。2014年12月12日，在本院对该案件调解过程中，原告牛新法向法庭提交狄某某的证人证言和三份协议书，三被告以已过举证期限为由不同意质证，法庭未组织双方质证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第78条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第三十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛新法的诉讼请求。
本案受理费500.00元，由原告牛新法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王根虎
二〇一五年一月五日
书记员 王 果
河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第925号
原告：于甲某，女，汉族，栾城区人。
被告：苏乙某，男，汉族，栾城区人。
原告于甲某与被告苏乙某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员刘晓萍独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告于甲某、被告苏乙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于甲某诉称，我与被告经人介绍相识，2010年3月17日结婚登记，2011年12月30日生女儿苏丙某。由于被告爱喝酒又不干活，自从有了孩子被告一直未上班，经常为此事吵架，甚至动手打架，2014年1月我们开始分居了我一直在娘家居住，从孩子生下来我大部分时间就在娘家居住，被告的父母身体不好，没有能力照顾孩子，被告也不干活，今年6月份我与被告曾经准备协议离婚，我起草了离婚协议书，我与被告都同时签了字，但由于7月份，我父亲出事故住院，被耽搁了。在我父亲住院期间，我家人都在医院照顾我父亲，被告去住过几天，都是未经我同意的。我们之间已经无法合好，感情确已破裂。请求离婚。
被告苏乙某辩称，我不同意离婚，也不同意原告抚养孩子。原告所诉因不干活而吵架属实，但吵架不太严重，我感觉慢慢会好的，我现在已经开始干活了，做和田玉石料，刚干几天还没有收入，以后会好的。
经审理查明，原被告系经人介绍相识，于2010年3月17日登记结婚，2011年12月30日生女儿苏丙某。苏丙某从出生后大部分时间随原告一起在原告娘家居住生活。婚后由于被告一直不出去工作，双方为此产生矛盾，孩子出生后随着生活费用的增加，原被告之间的矛盾加剧。2013年10月份经人说和，被告表示悔改，原告到被告家居住生活，两个月后由于被告的悔改未能实现，原告于2014年1月份再次带女儿回娘家居住生活，原被告开始分居。2014年7月份，原告父亲因交通事故住院，被告到原告家居住生活几天，但是仍然未能改变原被告矛盾激化的状况，原被告分居至今。庭审中原告表示对被告已经彻底失望，坚决不同意和好。原被告无夫妻共同财产。原告陪嫁物品有被子6床，及部分原告个人和孩子的衣物现均在被告处。
本院认为，原被告系经人介绍相识，婚后原被告在夫妻共同生活期间，由于被告在工作方面存在一定的欠缺，造成原被告之间夫妻感情遭受创伤，经多次劝说被告没有能够及时悔改并取得原告的谅解，致使夫妻感情一再恶化，甚至破裂。原告请求离婚应予以支持。婚生女儿苏丙某长期随原告在原告娘家居住生活，不改变其生活环境，有利于子女的成长，因此原告请求女儿随其生活应予以支持。被告有义务支付抚育费用，支付标准参照农村居民收入标准及消费标准，确定以300元为宜。原告请求给付抚养费800元标准超出被告的支付能力范围，不予支持。被告对女儿享有探视权。原告陪嫁物品及衣物为其个人财产应归原告所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告于甲某与被告苏乙某离婚。
二、婚生女儿苏丙某由原告直接抚养，被告每月给付抚养费300元，给付时间为每月的第二个星期日；被告享有探视权，探视时间与抚养费给付时间相同。
三、原告陪嫁的被子6床，及原告和女儿苏丙某个人衣物由被告给付原告。
其他互不追究。
案件受理费100元，由原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓萍
二〇一五年一月十四日
书记员 石利辉
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初1659号
原告于建国，男，1966年4月6日生，汉族，住通许县。
原告委托代理人徐志刚、杨阳，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告国网河南通许县供电公司，法定代表人洪新文，职务总经理。
住所地通许县产业集聚区咸平大道西段北侧。
委托代理人高铁军，河南金苑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告于建国诉被告国网河南通许县供电公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨阳、被告国网河南通许县供电公司的委托代理人高铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建国诉称，原告为被告在通许县城关镇娄马庄的变电站进行围墙建设等建筑零活。2012年3月7日，被告对其下属的电力装潢安装队进行审计，其下欠原告施工和材料款28600元，被告应当予以支付。现特诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠原告的施工款和材料费27000元。
被告国网河南通许县供电公司辩称，1、国网河南通许县供电公司与原告没有任何合同关系，不是本案适格被告。通许县电力装潢安装队已于2014年9月29日申请注销，债权债务已经于2014年6月13日组织清算（通许县供电局2014-5号文件），本案的适格被告是通许县电力装潢安装队清算领导小组；2、原告的起诉超过法定诉讼时效，原告的诉讼标的发生在2008年到2012年期间，超过了法定诉讼时效；3、原告的起诉证据不足，原告并未提供施工合同，维修凭证、进料单、经手人签字、情况说明等直接证据。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。·’
经审理查明，2000年12月26日，通许县电业总公司出资出资组建通许县电业装潢安装队，并在通许县工商行政管理局申请登记备案。2012年3月7日，国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告，对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了审计，审计结果显示通许县电业装潢安装队下欠原告于建国27000元，对于审计结果，通许县电业装潢安装队法定代表人陶明伟在审计报告末尾签字注明：以上情况属实，同意支付。通许县供电局电力装潢安装队，因公司二0一二年注销，公章注销特此证明。2014年8月16日，通许县供电局批准注销通许县电业装潢安装队，并由通许县供电局成立清算组对其债权债务进行清算。2014年9月26日，通许县供电局出具清理债权债务完结证明，该证明主要内容为：根据通许县供电局关于注销通许县电力装潢安装队的决定，经过清算组人员对该企业的债权债务进行清算，现已清理完结。2014年9月29日，通许县电力装潢安装队向通许县工商行政管理局提交非公司企业法人注销登记申请书申请注销登记。通许县供电局现易名为国网河南通许县供电公司。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠原告的工程款27000元。
上述事实有被告出具的企业法人名称预先核准申请书、企业章程、非公司企业法人注销登记申请书、通许县供电局出具的债权债务完结证明、通许县供电局出具的批准撤销通许县电力装潢安装队的决定、通许县供电局通电（2014）58号文件、通许县供电局通电（2014）41号文件、国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，通许县电力装潢安装队系通许县供电局（更名后为国网河南通许县供电公司）出资建立的全民所有制企业，现已被注销，被告公司作为原通许电力装潢安装队的出资人和主管部门，应当组织有关人员成立清算组织，并对通许县电力装潢安装队的财产进行清算，对其所欠债务负责清偿，被告公司仅提供清算完结证明，未提供其他证据证明已对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了清算，依据相关法律规定，被告作为出资人和主管部门应对原通许县电力装潢安装队欠原告的工程款承担清偿责任，故对于被告辩称的其不是本案适格被告的辩解理由，本院不予采纳。国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告，对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了审计，审计结果显示通许县电业装潢安装队下欠原告于建国27000元，事实清楚，证据充分，原告所诉的欠款数额属实。原通许县电力装潢安装队已经注销，被告公司作为原通许电力装潢安装队的出资人，具有本案的诉讼主体资格，是适格被告。被告公司应当组织有关人员成立清算组织，并对通许县电力装潢安装队的财产进行清算，对其所欠债务负责清偿，被告公司仅提供清算完结证明，未提供其他证据证明已对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了清算，故被告作为主管部门应对原通许县电力装潢安装队欠原告的工程款承担清偿责任。关于原告的主张是否已超过诉讼时效的问题，国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告，对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了审计，审计结果显示通许县电业装潢安装队下欠原告于建国28600元，原告与被告国网河南通许县供电公司的债权债务关系成立，被告负有偿还欠款的义务，原告有权向被告主张权利，因原被告双方并未明确还款期限，原告作为债权人可以随时请求债务人还款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告的主张并未超出诉讼时效，本院对被告关于原告的起诉超过法定诉讼时效的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七、第四十八条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告国网河南通许县供电公司于本判决生效之日起五日内给付原告于建国欠款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费475元，由被告国网通许县供电公司承担（本案诉讼费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 杨冻化
人民陪审员 高艳芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李瑾瑾
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2494号
申请执行人：建平县农村信用合作联社富山信用社，住所地建平县富山街道。
负责人：孙占文，主任。
被执行人：李向国，男，1973年10月20日出生，汉族，农民。住建平县富山街道富山村*****号。
被执行人：杨立国，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住建平县富山街道富山村*****号。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社富山信用社与被执行人李向国、杨立国借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2014年8月5日作出的（2014）建万民初字第01027号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2494号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐金鹏
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2494号申请执行人：建平县农村信用合作联社富山信用社，住所地建平县富山街道。负责人：孙占文，主任。被执行人：李向国，男，1973年10月20日出生，汉族，农民。住建平县富山街道富山村*****号。被执行人：杨立国，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住建平县富山街道富山村*****号。关于申请执行人建平县农村信用合作联社富山信用社与被执行人李向国、杨立国借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2014年8月5日作出的（2014）建万民初字第01027号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2494号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一七年四月二十六日书记员  徐金鹏
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万源法执字第577-2号
申请执行人朱祥英，女，汉族，初中文化，住四川省万源市太平镇。
被执行人王成江，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
本院在执行申请执行人朱祥英与被执行人王成江民间借贷纠纷（2013）万源民初字第1587号民事判决书一案中，因被执行人王成江除在万源市太平镇河西龙腾小区与甘元书有住房一套（该房已依法查封，但因王成江只有该套唯一住房，且申请执行的标的4万余元与该房价值出入较大，暂无处置的必要）外无其他可供执行的财产，且申请执行人朱祥英也未向本院提供被执行人除此住房外的其他可供执行财产的线索，故本案暂不具备强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）万法执字第577号案的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈武雄
执行员 王永升
执行员 周康勇
二〇一四年七月七日
书记员 岳顺英
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0117民初1257号
原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西横街,
法定代表人：杜凤君。
委托诉讼代理人：何钊明、朱少玲，均系该公司员工。
被告：龙江虹，女，1967年12月30日出生，住广东省广州市天河区，
本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司与被告龙江虹物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月18日向原告送达开庭传票，通知原告于2018年5月4日9时00分到本院第八审判庭开庭。其后，原告逾期未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告广州越秀物业发展有限公司撤回起诉处理。
本案受理费102.7元，由原告广州越秀物业发展有限公司负担。
审判员 董文祥
二〇一八年五月七日
书记员 何靖文
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1024执195号
申请执行人莫文华，男，1970年4月27日出生，壮族，住所地德保县。
被执行人陆建冠，男，壮族，住所地德保县。证件号码45010419721004157X
本院于2017年7月18日立案执行莫文华申请陆建冠民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)德民一初字第388号民事判决书，被执行人陆建冠应支付申请人莫文华案款146000.0元及相应利息，负担诉讼费1570元，承担执行费2090.0元。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，本院经上门查找调查，被执行人的未在家中，无人签收。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。因其车辆已被其他案件先行查封，发现银行有少量存款但不宜强制划扣，只对其中的４个账号进行了冻结。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为149660元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院(2015)德民一初字第388号民事判决本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宗报
审判员 李作良
审判员 马尔德
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 晓
广西壮族自治区德保县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1024执195号申请执行人莫文华，男，1970年4月27日出生，壮族，住所地德保县。被执行人陆建冠，男，壮族，住所地德保县。证件号码45010419721004157X本院于2017年7月18日立案执行莫文华申请陆建冠民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)德民一初字第388号民事判决书，被执行人陆建冠应支付申请人莫文华案款146000.0元及相应利息，负担诉讼费1570元，承担执行费2090.0元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，本院经上门查找调查，被执行人的未在家中，无人签收。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。因其车辆已被其他案件先行查封，发现银行有少量存款但不宜强制划扣，只对其中的４个账号进行了冻结。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为149660元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院(2015)德民一初字第388号民事判决本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许宗报审判员  李作良审判员  马尔德二〇一七年十二月二十二日书记员  王 晓
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民申11号
再审申请人（一审原告）：河南省建设集团有限公司海南分公司。住所地：海口市滨海大道小英路东方洋外经别墅**号。
法定代表人：付春旺，该公司总经理。
委托代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。
委托代理人：卫杰，河南省建设集团有限公司员工。
被申请人（一审被告）：李春秋，男。
委托代理人：梁天鹏，男，1962年6月22日出生，汉族，住海南省五指山市。
再审申请人河南省建设集团有限公司海南分公司（以下简称河南建设公司海南分公司）因与被申请人李春秋建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南建设公司海南分公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，存在明显错误：1、原审判决将海南奥兰花园住宅小区项目（一期）10#楼、13#楼的全部工程认定为李春秋完成，并将该造价作为李春秋应得的工程款，但事实上包含在上述工程造价内的10#、13#号楼门窗，商业B地下室电气、给排水等工程并非李春秋施工，不应计入李春秋的工程款范围；2、李春秋应承担的税金也是由河南建设公司海南分公司代缴，应从李春秋应得工程款范围内扣除，原审判决未将该税金予以扣除；3、李春秋应得工程款中包含有质保金，但尚未到支付期限，原审判决未将该质保金予以扣除；4、商业B地下室工程属于李春秋承包范围内的工程，原审判决却认定该工程不是李春秋施工，并未计入工程造价；5、河南建设公司海南分公司提供的《施工三队承包项目结算书》，明显载明李春秋针对原承包范围内的工程，有未施工应予以扣除工程款的部分，有增加工程款的内容，也有河南建设公司海南分公司代缴税金的内容等等，扣除未施工部分及税金、质保金后，实际工程造价为21897294.58元，但原审判决对此予以忽视，直接以该结算书中10#、13#号楼的工程造价作为李春秋的工程造价。综上，河南建设公司海南分公司有新证据证明上述事实，原审判决存在民事诉讼法第二百条第（一）项、第（二）项之规定的情形，依法应提起再审，请求：依法对保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决书提起再审，改判李春秋返还多支付工程款5843724.52元。
李春秋提交意见认为，李春秋不服保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决已经提起再审申请。李春秋坚持认为其和壹峰劳务服务有限公司是挂靠关系，根本不是本案合同纠纷的适格主体，原审判决将其委托人及代理人身份混淆为合同当事人，故李春秋作为被告是错误的。河南建设公司海南分公司的再审申请理由为不成立，依法应予驳回。
本院认为：河南省建设集团公司与海南奥兰置业有限公司签订《海南奥兰花园住宅小区项目（一期）施工第二标段施工合同》，约定由河南省建设集团公司承建海南奥兰花园住宅小区项目一期工程施工，该工程项目施工的具体工作由河南建设公司海南分公司负责。李春秋以壹峰劳务服务有限公司的名义并以代理人的身份与河南建设公司海南分公司签订《海南奥兰花园一期第二合同段（施工三队）劳务施工协议书》，约定河南建设公司海南分公司将海南奥兰花园一期第二合同段10#、13#楼分包给李春秋施工。工程施工完毕交付使用后，河南建设公司海南分公司自行委托工程造价咨询机构对李春秋的施工项目价款进行结算，河南建设公司海南分公司认为多支付了工程款给李春秋，遂向原审法院提起诉讼，请求李春秋返还多支付的工程款及工程竣工验收备案资料。河南建设公司海南分公司再审申请提供其与他人签订的防火门、防盗门、铝合金门窗制作安装合同作为新证据，为证实该部分工程不是李春秋施工，应从已付工程款中扣除，但在原审法院审理期间，河南建设公司海南分公司提供与李春秋签订的《海南奥兰花园一期第二合同段（施工三队）劳务施工协议书》中，双方约定的施工范围没有10#、13#号楼门窗等工程，门窗工程本就不在李春秋施工的范围内，故河南建设公司海南分公司提供的新证据的证明力不足以推翻原审判决认定的事实，不构成再审新证据。河南建设公司海南分公司在原审诉讼时仅提出返还多支付的工程款，对代缴的税金、质保金等并没有提出扣减或返还的诉讼请求,再审不予审查。商业B地下室工程已另案处理，原审法院对该部分工程价款认定的事实并无不当。综上，河南建设公司海南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南省建设集团有限公司海南分公司的再审申请。
审判长 罗 葵
审判员 周果果
审判员 符 晓
二〇一七年四月十七日
书记员 王敏敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
......
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民申11号再审申请人（一审原告）：河南省建设集团有限公司海南分公司。住所地：海口市滨海大道小英路东方洋外经别墅**号。法定代表人：付春旺，该公司总经理。委托代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。委托代理人：卫杰，河南省建设集团有限公司员工。被申请人（一审被告）：李春秋，男。委托代理人：梁天鹏，男，1962年6月22日出生，汉族，住海南省五指山市。再审申请人河南省建设集团有限公司海南分公司（以下简称河南建设公司海南分公司）因与被申请人李春秋建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南建设公司海南分公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，存在明显错误：1、原审判决将海南奥兰花园住宅小区项目（一期）10#楼、13#楼的全部工程认定为李春秋完成，并将该造价作为李春秋应得的工程款，但事实上包含在上述工程造价内的10#、13#号楼门窗，商业B地下室电气、给排水等工程并非李春秋施工，不应计入李春秋的工程款范围；2、李春秋应承担的税金也是由河南建设公司海南分公司代缴，应从李春秋应得工程款范围内扣除，原审判决未将该税金予以扣除；3、李春秋应得工程款中包含有质保金，但尚未到支付期限，原审判决未将该质保金予以扣除；4、商业B地下室工程属于李春秋承包范围内的工程，原审判决却认定该工程不是李春秋施工，并未计入工程造价；5、河南建设公司海南分公司提供的《施工三队承包项目结算书》，明显载明李春秋针对原承包范围内的工程，有未施工应予以扣除工程款的部分，有增加工程款的内容，也有河南建设公司海南分公司代缴税金的内容等等，扣除未施工部分及税金、质保金后，实际工程造价为21897294.58元，但原审判决对此予以忽视，直接以该结算书中10#、13#号楼的工程造价作为李春秋的工程造价。综上，河南建设公司海南分公司有新证据证明上述事实，原审判决存在民事诉讼法第二百条第（一）项、第（二）项之规定的情形，依法应提起再审，请求：依法对保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决书提起再审，改判李春秋返还多支付工程款5843724.52元。李春秋提交意见认为，李春秋不服保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初第79号民事判决已经提起再审申请。李春秋坚持认为其和壹峰劳务服务有限公司是挂靠关系，根本不是本案合同纠纷的适格主体，原审判决将其委托人及代理人身份混淆为合同当事人，故李春秋作为被告是错误的。河南建设公司海南分公司的再审申请理由为不成立，依法应予驳回。本院认为：河南省建设集团公司与海南奥兰置业有限公司签订《海南奥兰花园住宅小区项目（一期）施工第二标段施工合同》，约定由河南省建设集团公司承建海南奥兰花园住宅小区项目一期工程施工，该工程项目施工的具体工作由河南建设公司海南分公司负责。李春秋以壹峰劳务服务有限公司的名义并以代理人的身份与河南建设公司海南分公司签订《海南奥兰花园一期第二合同段（施工三队）劳务施工协议书》，约定河南建设公司海南分公司将海南奥兰花园一期第二合同段10#、13#楼分包给李春秋施工。工程施工完毕交付使用后，河南建设公司海南分公司自行委托工程造价咨询机构对李春秋的施工项目价款进行结算，河南建设公司海南分公司认为多支付了工程款给李春秋，遂向原审法院提起诉讼，请求李春秋返还多支付的工程款及工程竣工验收备案资料。河南建设公司海南分公司再审申请提供其与他人签订的防火门、防盗门、铝合金门窗制作安装合同作为新证据，为证实该部分工程不是李春秋施工，应从已付工程款中扣除，但在原审法院审理期间，河南建设公司海南分公司提供与李春秋签订的《海南奥兰花园一期第二合同段（施工三队）劳务施工协议书》中，双方约定的施工范围没有10#、13#号楼门窗等工程，门窗工程本就不在李春秋施工的范围内，故河南建设公司海南分公司提供的新证据的证明力不足以推翻原审判决认定的事实，不构成再审新证据。河南建设公司海南分公司在原审诉讼时仅提出返还多支付的工程款，对代缴的税金、质保金等并没有提出扣减或返还的诉讼请求,再审不予审查。商业B地下室工程已另案处理，原审法院对该部分工程价款认定的事实并无不当。综上，河南建设公司海南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南省建设集团有限公司海南分公司的再审申请。审判长 罗 葵审判员 周果果审判员 符 晓二〇一七年四月十七日书记员 王敏敏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；......第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院《关于适用民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1607号
原告绍兴市北海小学。
法定代表人董建奋。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、周华丰。
被告绍兴市三越大药房有限责任公司。
法定代表人胡敏灿。
原告绍兴市北海小学诉被告绍兴市三越大药房有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2007年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告绍兴市北海小学法定代表人董建奋、委托代理人丁继胜、周华丰到庭参加诉讼。被告绍兴市三越大药房有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告绍兴市北海小学诉称：2005年××2月29日，绍兴市胜利小学（现已并入原告单位）与被告签订房屋租赁合同××份，约定由被告承租原告坐落于绍兴市区胜利西路309-3××3号的建筑面积202.49平方米的房屋，租期××年，自2006年××月××日起至同年××2月3××日止，每月租金××54××6.67元，年租金××8.5万元，租金在每年年底前结清。如承租方逾期交付房租，每逾期付款一天，按逾期付款部分的总值百分之二加收滞纳金。合同签订后，原告按约交付房屋给被告。但到2006年××2月3××日合同期满时，被告尚有××0.5万元租金未付，且非法占有房屋至今。请求：××、判令被告立即支付给原告协议书租期内拖欠的租金××0.5万元，滞纳金22.05万元（按协议书约定拖欠款项应日付百分之二滞纳金，暂从2007年××月××日计算至2007年4月××5日，要求最终计算至实际付清日止）；2、判令被告立即腾空并归还原告出租的房屋，支付自2007年××月××日起至出屋之日止的房租（按原合同价计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市三越大药房有限责任公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据：
××、事业单位法人证书、组织机构代码证××份，证明原告主体；2、绍兴市越城区文化教育局文件2份，证明绍兴市胜利小学整体并入绍兴市北海小学，绍兴市北海小学与绍兴市北海中心小学为同一所学校；3、房屋产权证××份，证明胜利西路309号房屋（即讼争房屋）属于原告所有；4、被告工商登记材料，证明被告主体；5、房屋租赁协议书××份，证明原、被告关于房屋租赁的相关规定；6、律师事务所公函，证明催告情况；
被告未到庭，视为放弃质证权利；本院对上述证据依法予以确认。
经审理查明，2005年××2月29日，原绍兴市胜利小学（以下简称胜利小学）与被告绍兴市三越大药房有限责任公司签订房屋租赁合同××份，约定由胜利小学作为出租方将坐落于绍兴市区胜利西路309-3××3号的房屋（建筑面积202.49平方米）出租给被告作营业使用。租期暂定××年，出租方从2006年××月××日起将房屋交付给承租方使用至同年××2月3××日收回。双方同意承租方每月向出租方缴纳××54××6.67元，年度租金为××8.5万元。租金在每年年底前结清。承租方逾期交付房租的违约责任为，每逾期付款一天，按逾期付款部分的总值百分之二加收滞纳金。合同成立后，胜利小学将房屋交付给被告。2006年8月，根据绍兴市越城区文化教育局文件，胜利小学整体并入绍兴市北海小学（即绍兴市北海中心小学）。讼争房屋也有绍兴市北海小学领取房屋产权证书。因被告合计支付的房租只为8万元，尚有××0.5万元未付。原告代理律师在2007年2月发函给被告，告知胜利小学已并至绍兴市北海小学，权利义务由北海小学继受，要求被告在接函后三日内付清拖欠的租金并支付滞纳金，同时要求被告出屋。
本院认为，胜利小学与被告之间的房屋租赁合同主体适格，内容未违反法律规定，合同有效。合同履行中，因胜利小学已并归至原告绍兴市北海小学，故出租方的权利义务由原告继受。鉴于双方合同已届满，故原告要求被告出屋并支付合同期内的租金，理由充分，本院予以支持；对合同期满后的房屋使用费，可按原租金价计算至被告实际出屋之日止。关于违约金，被告关于合同期内的××0.5万元租金再迟支付时间为2006年××2月3××日，故从2007年××月起未支付租金的，构成违约，应支付违约金。因拖欠的合同期内的本金只为××0.5万元，故违约金以不超过本金为原则计算。被告未到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市三越大药房有限责任公司支付给原告绍兴市北海小学2006年12月31日前的租金10.5万元，并支付违约金10.5万元，合计21万元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告绍兴市三越大药房有限责任公司在本判决生效之日起五日内将其使用的坐落于绍兴市区胜利西路309号（即合同中载明的309-313号）房屋（计建筑面积202.49平方米）腾退并归还给原告绍兴市北海小学；并由被告支付原告自2007年1月起至被告出屋之日止的房屋使用费，按每天506.84元计算，由被告在出屋时一并结算支付给原告。
三、驳回原告绍兴市北海小学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7233元，减半收取3616.5元，由被告负担。上述诉讼费用已由原告预交，由被告在履行前款判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇〇七年七月二十五日
书记员 李 奕
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1643号
案外人：王立强，男，1981年7月19日出生，汉族。
案外人：陈芬，女，1981年9月9日出生，汉族。
申请执行人:深圳市德普施教育科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深海大道车公庙世纪豪庭9B1。
法定代表人:李学云，该公司总经理。
被执行人：冯洪涛，男，1965年4月26日出生，汉族。
被执行人：湖北金利屋房地产有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳路139号紫阳*金利屋1栋1层12室。
法定代表人：鲍友清。
被执行人：湖北天门天普置业有限公司，住所地：湖北省天门市竞陵办事处龙潭一小区。
法定代表人：冯洪涛。
本院在执行深圳市德普施教育科技有限公司（以下简称德普施公司）与被执行人湖北金利屋房地产有限公司（以下简称金利屋公司）、冯洪涛、湖北天门天普置业有限公司（以下简称天普公司）股权转让纠纷一案中，案外人王立强、陈芬对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王立强、陈芬称：2012年4月18日，案外人与金利屋公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由金利屋公司将其开发的位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋出售给案外人。并且案外人向金利屋公司支付全额购房款。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2015）鄂武汉中民商初字第00364
--
1号执行裁定查封了金利屋公司位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋，其中即包括涉案房屋。案外人已经付清全部房款，金利屋公司也将涉案房屋交付给案外人占有使用至今。因金利屋公司未能出具房屋产权登记的相关资料，至涉案房屋被法院查封前，案外人未能办理涉案房屋产权登记，未能办理不动产登记非因案外人原因，故案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。
本院查明，原告德普施公司与被告冯洪涛、金利屋公司、天普公司、第三人湖北省天门市德普施教育有限公司、天门职业学院股权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决，判决：一、被告冯洪涛向原告德普施公司支付剩余股权转让款1780万元以用违约金928.2万元（截至2015年2月2日），并支付自2015年2月3日起按逾期部分总额每日千分之一标准计算的违约金至债务履行完毕之日止；二、被告天普公司对剩余股权转让款1780万元向原告德普施公司承担连带清偿责任；以上判项于本判决生效之日十日内履行完毕。三、驳回原告德普施公司其他诉讼请求。德普施公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2016年6月16日作出（2016）鄂民终643号民事判决：一、维持本院（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销本院（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决主文第三项；三、金利屋公司对本判决第一项中冯洪涛应付的股权转让款中的1500万元及违约金（截止2015年2月2日的违约金为819万元，自2015年2月3日起至本判决确定的给付之日止，以1500万元为基数，按逾期部分总额日千分之一的标准计算违约金）向德普施公司承担连带清偿责任；四、驳回德普施公司的其他诉讼请求。
2016年8月1日，本院以（2015）鄂武汉中民商初字第00364-1号民事裁定书和协助执行通知书查封金利屋公司名下位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋，其中包括本案涉案房屋。
另查明，2012年4月18日，案外人王立强、陈芬与金利屋公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：案外人以单价26000元/平方米购买金利屋公司开发的武昌区紫阳路涉案房屋，建筑面积为119.81平方米，房屋总价款为3115060元,付款方式为分期付款，但没有约定分期付款的时间。案外人王立强、陈芬提供其支付涉案房屋的转款凭证及金利屋公司开具的《收据》，证明其已交清涉案房屋的购房款。同时，案外人王立强、陈芬向本院提交《房屋租赁合同》、物业费、水电费等证据材料，证明在法院查封前其已占有涉案房屋。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”符合上述要件的房屋买受人基于合同对房产享有的物权登记请求权符合物权期待权的保护条件，可以排除执行。本案中，虽然案外人王立强、陈芬在本院查封前与金利屋公司签订商品房买卖合同，并提交证据证明其已交清涉案房屋的购房款，但未能提供证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记手续。因此，案外人王立强、陈芬的主张未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。案外人王立强、陈芬提出的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人王立强、陈芬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谭 晓
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1643号案外人：王立强，男，1981年7月19日出生，汉族。案外人：陈芬，女，1981年9月9日出生，汉族。申请执行人:深圳市德普施教育科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深海大道车公庙世纪豪庭9B1。法定代表人:李学云，该公司总经理。被执行人：冯洪涛，男，1965年4月26日出生，汉族。被执行人：湖北金利屋房地产有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳路139号紫阳·金利屋1栋1层12室。法定代表人：鲍友清。被执行人：湖北天门天普置业有限公司，住所地：湖北省天门市竞陵办事处龙潭一小区。法定代表人：冯洪涛。本院在执行深圳市德普施教育科技有限公司（以下简称德普施公司）与被执行人湖北金利屋房地产有限公司（以下简称金利屋公司）、冯洪涛、湖北天门天普置业有限公司（以下简称天普公司）股权转让纠纷一案中，案外人王立强、陈芬对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王立强、陈芬称：2012年4月18日，案外人与金利屋公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由金利屋公司将其开发的位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋出售给案外人。并且案外人向金利屋公司支付全额购房款。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2015）鄂武汉中民商初字第00364—1号执行裁定查封了金利屋公司位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋，其中即包括涉案房屋。案外人已经付清全部房款，金利屋公司也将涉案房屋交付给案外人占有使用至今。因金利屋公司未能出具房屋产权登记的相关资料，至涉案房屋被法院查封前，案外人未能办理涉案房屋产权登记，未能办理不动产登记非因案外人原因，故案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。本院查明，原告德普施公司与被告冯洪涛、金利屋公司、天普公司、第三人湖北省天门市德普施教育有限公司、天门职业学院股权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决，判决：一、被告冯洪涛向原告德普施公司支付剩余股权转让款1780万元以用违约金928.2万元（截至2015年2月2日），并支付自2015年2月3日起按逾期部分总额每日千分之一标准计算的违约金至债务履行完毕之日止；二、被告天普公司对剩余股权转让款1780万元向原告德普施公司承担连带清偿责任；以上判项于本判决生效之日十日内履行完毕。三、驳回原告德普施公司其他诉讼请求。德普施公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2016年6月16日作出（2016）鄂民终643号民事判决：一、维持本院（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销本院（2015）鄂武汉中民商初字第00364号民事判决主文第三项；三、金利屋公司对本判决第一项中冯洪涛应付的股权转让款中的1500万元及违约金（截止2015年2月2日的违约金为819万元，自2015年2月3日起至本判决确定的给付之日止，以1500万元为基数，按逾期部分总额日千分之一的标准计算违约金）向德普施公司承担连带清偿责任；四、驳回德普施公司的其他诉讼请求。2016年8月1日，本院以（2015）鄂武汉中民商初字第00364-1号民事裁定书和协助执行通知书查封金利屋公司名下位于武汉市武昌区紫阳路涉案房屋，其中包括本案涉案房屋。另查明，2012年4月18日，案外人王立强、陈芬与金利屋公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：案外人以单价26000元/平方米购买金利屋公司开发的武昌区紫阳路涉案房屋，建筑面积为119.81平方米，房屋总价款为3115060元,付款方式为分期付款，但没有约定分期付款的时间。案外人王立强、陈芬提供其支付涉案房屋的转款凭证及金利屋公司开具的《收据》，证明其已交清涉案房屋的购房款。同时，案外人王立强、陈芬向本院提交《房屋租赁合同》、物业费、水电费等证据材料，证明在法院查封前其已占有涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”符合上述要件的房屋买受人基于合同对房产享有的物权登记请求权符合物权期待权的保护条件，可以排除执行。本案中，虽然案外人王立强、陈芬在本院查封前与金利屋公司签订商品房买卖合同，并提交证据证明其已交清涉案房屋的购房款，但未能提供证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记手续。因此，案外人王立强、陈芬的主张未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。案外人王立强、陈芬提出的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王立强、陈芬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李淑红审 判 员  徐 文人民陪审员  叶 路二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谭 晓
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初776号
原告：邓经虎,男,1973年6月28日出生,汉族,住桐庐县。
被告：赵军红，男，1973年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告邓经虎与被告赵军红买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邓经虎到庭参加诉讼，被告赵军红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告邓经虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款11809元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告多次到原告店内购买油漆辅助材料，2017年12月13日，经双方结算，被告尚欠原告材料款11650元，并出具欠条一份，口头承诺在2017年年底前付清。经原告多次催讨，被告至今分文未付。
原告邓经虎为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告赵军红未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：2015年，被告陆续向原告购买油漆辅料。双方于2017年12月13日结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款11650元。至今，被告分文未付。
本院认为：原、被告间的买卖关系有欠条为证，清楚、明确，本院予以认定。被告应及时支付货款，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵军红于本判决生效之日起十日内支付原告邓经虎货款11650元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告赵军红负担。
原告邓经虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵军红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 吴林君
人民陪审员 叶忠明
二〇一八年六月二十一日
代书 记员 方 潇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民辖终17号
上诉人（原审被告）：姚大志，男。
被上诉人（原审原告）：海南大枫地产投资有限公司。住所地：保亭黎族苗族自治县温泉中路新星酒店*楼***房。
法定代表人：初丙善，该公司总经理。
原审被告：姚琛，男。
法定代理人：姚大志，男，汉族，1971年5月23日出生，现住湖南省常德市安乡县。系姚琛的父亲。
上诉人姚大志因不当得利纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。
姚大志上诉称：本案一审法院已确定案由为不当得利，上诉人与被上诉人原商品房预约合同对双方已因终止履行再无约束力，双方没有新的合同关系，没有合同管辖约定，一审法院应依法将本案移交上诉人住所地审理。请求：1.撤销(2016)琼9029民初1208号民事裁定；2.将本案移送湖南省安乡县人民法院管辖。
海南大枫地产投资有限公司（以下简称大枫公司）未作书面答辩。
本院经审查认为，姚大志与大枫公司经协商，大枫地产公司同意将购房款141170元退回给姚大志。2015年3月10日大枫公司已将141170元转入姚大志的账户，同年4月13日大枫公司又再次将141170元转入姚大志的账户，从而引发纠纷。故本案系因不当得利纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款”对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告姚大志的住所地在湖南省常德市××乡，故对本案具有管辖权的法院应为湖南省安乡县人民法院。因此，姚大志的上诉理由成立，本院应予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初1208号民事裁定；
二、本案移送湖南省安乡县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 葵
审判员 周果果
审判员 符 晓
二〇一七年三月十四日
书记员 王敏敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第0686号
原告李彤（同）。
委托代理人何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。
委托代理人阮华兴。
被告戴玉明。
原告李彤诉被告戴玉明民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款1万元及利息（1万元的利息从2013年3月5日起至2014年12月6日，按约定的利息1分计算；另1万元的利息从2013年3月5日起至原告实际偿还之日止，按约定的利息1分计算）。2、诉讼费用由被告承担。本院于2015年5月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙同林独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何元平、阮华兴，被告戴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：证明2009年3月5日，被告戴玉明向原告借款本金3万元，约定借款月利率一分，还款期限为2010年3月5日。借款后被告于2012年4月和2014年12月6日各归还1万元，利息仅计算到了2013年3月5日，现被告尚欠原告本金1万元及2013年3月6日至今的利息未还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告戴玉明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李彤支付借款本金1万元及利息（以2万元从2013年3月6日起至2014年12月6日，以1万元从2014年12月7日起至原告实际偿还之日止，均按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取63元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙同林
二〇一五年六月二十四日
书记员 王丽君
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第10628号
原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇。组织机构代码：80215XXXX。
负责人褚文洁，经理。
委托代理人罗幸存，女，1985年2月27日出生，满族，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司职工，住单位。
委托代理人何忠飞，男，1986年5月25日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司职工，住单位。
被告胡强，男，1982年12月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街。组织机构代码：74671XXXX。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市xx律师事务所律师。
原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司（以下简称安畅公司）与被告胡强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告安畅公司的委托代理人罗幸存、何忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安畅公司诉称：2015年3月3日15时，被告胡强驾驶×××中型货车由西向东行驶至北京市通州区京哈高速公路出京方向K24+300处时，车辆发生自燃事故，造成3块钢护栏、2根钢护栏立柱、2个防阻块损坏，烧毁沥青砼路面3平方米、边坡草皮189平方米，污染路面40平方米。事发后经原告对路产损失勘查后做�现场勘查记录表，被告胡强确认因本次自燃事故给原告造成路产损失20054元。经了解被告驾驶的车辆在被告保险公司处上有保险。故诉至法院请求判令被告赔偿原告损失20054元，诉讼费由被告承担。
被告胡强辩称：同意原告的诉讼请求，但是原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：保险公司对燃烧情况认可，车辆在保险公司投保交强险和300000元三者险不计免赔，事发在保险期间内，保险公司认为本案不属于交通事故。
经审理查明：2015年3月3日15时许，在京哈高速出京方向离京塘路出口300米处，被告胡强在驾驶车牌号为×××的货车行驶时发现车后部起火（车后部载有木制品），遂紧急停靠在高速路外侧车道并拨打火警电话，起火造成钢护栏4.3米3个、钢护栏立柱2根、防阻块2个、沥青砼路面3平方米、边坡草皮189平方米损坏，另�成车辆散落物污染路面40平方米。事发后，原告安畅公司制作了《京哈高速公路路产损坏现场勘查记录表》，对于受损物品的数量、价格进行了核算，合计损失20054元，胡雪峥在该表上签字认可。
另查，事故车辆在被告保险公司处投保交强险一份及第三者责任险一份（保险金额300000元，不计免赔），事故发生在保险期内。胡雪峥系被告胡强雇主，事发时被告胡强系履行职务行为，但原告安畅公司与被告胡强均表示不申请追加其为被告参加诉讼。
上述事实，有《京哈高速公路路产损坏现场勘查记录表》、《关于高速公路设施损坏赔（补）偿标准的批复》、《火灾事故简易调查认定书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告胡强驾�的车辆后部起火致使原告安畅公司所有的财产受损，被告胡强作为驾驶人，应对原告安畅公司的损失承担赔偿责任。本案在审理中主要存在以下三个争议焦点。
第一、被告保险公司是否应当承担保险责任。关于交强险部分，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，车辆在道路上因过错或者意外造成的财产损失应当属于交强险的理赔范围。在本案中，关于起火点为木制品亦或车辆本身被告保险公司与其他当事人存在不同意见，但依据《火灾事故简易调查�定书》的内容应可认定为车后所载木制品率先起火，后引燃车辆及其他物品。但起火后无论木制品亦或车辆本身均处于火势控制之中，二者应视为同一整体，无论此时造成还是在救火中采取的紧急措施导致原告安畅公司所有物品的损坏均应作为车辆在道路上造成的财产损失，由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。关于三者险部分，被告保险公司所提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第一条约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。在本案中，被告胡强发现车后起火时正处于行驶中，其采取紧急停靠、�打火警电话、等待消防人员救援的行为符合一般驾驶人员处理火灾的通常做法，由于火势蔓延所造成的财产损失均为起火的必然延续，即事故的必然延续，亦或称为事故所造成损失的必然延续。综合上述合同约定，起火之时即为事故发生之时，此时驾驶人处于使用保险车辆过程中，事故发生后亦导致原告安畅公司财产受损，符合合同约定的理赔范围。综上，被告保险公司应在交强险、三者险范围内承担保险责任。
第二、草皮损失是否合理。《京哈高速公路路产损坏现场勘查记录表》中对于受损草皮的面积、单价、总价均有明确记载，胡雪峥签字认可，且损失金额符合《关于高速公路设施损坏赔（补）偿标准的批复》中确定的金额，故对于原告安畅公司要求赔偿草皮损失的诉讼请求，本院予以支持。
第三、车辆散落物污染路面造成的损失是否属�被告保险公司的保险赔偿范围。被告保险公司所提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条第（五）项约定因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿，被告保险公司以此要求不负责赔偿。在本案中，被告胡强驾驶的车辆所载物品均为木制品，燃烧后亦并非污染物，原告安畅公司所主张的车辆散落物污染路面损失应为清理此次事故所造成散落物所产生的费用，并非污染产生的损失和费用，故对于被告保险公司不赔偿该部分损失的意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司财产损失二万零五十四元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十一元，由被告胡强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛德胜
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 帅
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初343号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人阮细桃，女，1976年11月5日出生于湖北省通山县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省通山县，现住湖北省通山县。因本案于2016年8月17日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2017年3月27日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）253号起诉书指控被告人阮细桃犯骗取贷款罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭艳萍出庭支持公诉，被告人阮细桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月,被告人阮细桃为获取广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）“生意红”个人信用贷款资金，伪造了贷款所需的购销合同、门面租赁合同及个体营业执照等证明材料，获取了银行的信任。同月广发银行武汉分行向被告人阮细桃发放了总金额为人民币250000元的“生意红”个人信用贷款，合同约定贷款期限为36个月，被告人阮细桃按月还本付息。被告人阮细桃依约还款至2015年6月，自该月5日起拒不还款并将前期还款再次支取，经广发银行武汉分行多次催款仍拒不归还。截至2015年11月26日，仍有贷款本金221399.10元未予归还。被害单位报案后，被告人阮细桃于2016年8月17日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人阮细桃在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的到案及破案经过、户籍资料、常住人口信息表、情况说明、报案材料、个体工商户营业执照、购销合同、银行流水、租赁合同等贷款申请材料、广发银行贷款核准通知书、批复等贷款发放材料、“生意红”贷款营销指引、阮细桃催收过程明细表、客户交易历史查询等书证，证人郑某、窦某、范某、阮某1、李某、胡某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮细桃以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人阮细桃骗取贷款事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人阮细桃在犯罪后主动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人阮细桃犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2017年8月28日止。罚金限判决生效后十五日内缴清）。
二、责令被告人阮细桃退赔广发银行股份有限公司武汉分行贷款人民币221399.10元及相应贷款利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 菲
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 钱韵如
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈 爽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4669号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人王百荣，该支行行长。
被告高红琼,女性,汉族,1986年04月出生,住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告高红琼金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。
(此页无正文)
审判员 张和庆
二〇一七年五月二十六日
书记员 张 翼
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4669号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。负责人王百荣，该支行行长。被告高红琼,女性,汉族,1986年04月出生,住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告高红琼金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。(此页无正文)审判员  张和庆二〇一七年五月二十六日书记员  张 翼
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1908号
原告崔桂芹
被告李磊
原告崔桂芹与被告李磊租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原被告签订车辆租赁协议书，租期2个月，每月租赁费4500元。合同期满后被告未付租赁费。经多次索要未果，以致诉讼。
本院认为：原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告，被告明确的标准应为“被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确”，一方面应足以使被告与他人相区别，另一方面所提供的信息应准确无误，本案中按原告所提供的被告信息致使本案无法向被告送达相关的法律文书，在通知原告补正后，原告未按时向本院提供补正信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔桂芹的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈广洲
审判员 邹凤和
审判员 李 沈
二〇一五年九月七日
书记员 姜 涛
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰民初字第1908号原告崔桂芹被告李磊原告崔桂芹与被告李磊租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年1月9日，原被告签订车辆租赁协议书，租期2个月，每月租赁费4500元。合同期满后被告未付租赁费。经多次索要未果，以致诉讼。本院认为：原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告，被告明确的标准应为“被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确”，一方面应足以使被告与他人相区别，另一方面所提供的信息应准确无误，本案中按原告所提供的被告信息致使本案无法向被告送达相关的法律文书，在通知原告补正后，原告未按时向本院提供补正信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告崔桂芹的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  扈广洲审判员  邹凤和审判员  李 沈二〇一五年九月七日书记员  姜 涛
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第1502号
原告：陈正文。
委托代理人：李兴文。
被告：山东宏河矿业集团有限公司。
法定代表人：刘玉奉，董事长。
委托代理人：韩光明。
委托代理人：宋庆富。
原告陈正文诉被告山东宏河矿业集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈正文以自己于1994年12月10日在被告处皮带区作业时右前臂受伤，认定为工伤、三级伤残，2002年被告按照道路交通事故的标准，按更换七次假肢费用的标准进行了一次性赔付，该行为违反了有关工伤保险赔偿的规定，损害了原告的权益，原告需3至4年更换一次假肢，原赔偿的费用随着物价的上涨，已不足以更换七次的费用，原告现需更换假肢，已无力支付更换费用，对此原告多次请求被告按照实际更换的需要进行支付假肢费用，被告拒绝赔付，邹城市劳动争议仲裁委员会按照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条规定，裁决不予受理是错误的，《劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，适用本法。”当部门规章、条例与法律法规发生冲突时，应优先适用法律为由，请求判令被告按照工伤保险条例第三十二条的规定支付申请人因工伤更换假肢按实际需要每次49273元（不包括差旅费）。
本院认为，原告陈正文系被告山东宏河矿业集团有限公司职工，原、被告双方存在劳动关系，山东宏河矿业集团有限公司已为陈正文缴纳社会保险金。1994年12月10日，陈正文在山东宏河矿业集团有限公司皮带区作业时，因运输事故致右前臂受伤，经劳动部门认定为工伤、叁级伤残，此后陈正文更换过二次假肢。2002年7月26日，山东宏河矿业集团有限公司（甲方）、陈正文（乙方）签订《协议书》，双方就陈正文今后的假肢安装等费用协商一致后达成如下协议：……一、参照鲁政发（1997）19号“山东省实施《道路事故处理办法》若干规定”第二十条之规定，安装假肢次数按7次处理，费用依据山东省假肢矫形康复中心公布的假肢产品价格，按照最低和最高价之间综合后计算，甲方一次性支付给乙方人民币壹拾肆万玖仟元整，于本协议签订之日一次性付清，以上费用包括：七次更换假肢费、理疗费、维修费及每次安装往返的车船费、住宿费、生活费等费用。二、双方约定，本协议处理为一次性处理终结，双方均放弃该事项的其他请求权利。本协议经邹城市公证处公证后生效。甲方山东宏河矿业集团有限公司的代表人王忠亮、乙方陈正文在该协议上盖章、签字、捺印。
2002年7月26日邹城市公证处作出（2002）邹证民字第486号公证书，载明：经查，山东宏河矿业集团有限公司与陈正文经协商一致订立了前面的《协议书》。双方在订立协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。双方当事人签订《协议书》意思表示真实，双方在协议中约定本协议处理为一次性终结处理，双方均放弃该事项其他请求权利。协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明山东宏河矿业集团有限公司法定代表人的代理人王忠亮与陈正文于二00二年七月二十六日在邹城市公证处，在本公证员面前，签订了前面的《协议书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字、盖章、指印属实。本协议自双方签字、盖章、捺指印之日起生效。该公证书加盖邹城市公证处、公证员印章。
2013年4月15日，陈正文向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决山东宏河矿业集团有限公司支付陈正文因工伤安装假肢费用按实际更换需要每次49273元（不包括差旅费），邹城市仲裁委经审查，认为陈正文已参加工伤保险，其请求事项超出仲裁受理范围，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条的规定，决定对陈正文的申诉不予受理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。该法第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。因此陈正文请求山东宏河矿业集团有限公司支付安装假肢费用不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故依照《工伤保险条例》第五条、第三十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈正文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 韩中德
审判员 朱爱国
二〇一三年九月十七日
书记员 宋慧卿
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终679号
上诉人（原审原告）：李桂均，女，1964年11月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
上诉人（原审原告）：杨海楠，男，1987年7月6日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
上诉人（原审原告）：杨思琦，男，1991年11月5日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华诚博远建筑工程有限公司承德分公司，住所地张百湾镇周台子村。
负责人：高靖峰，经理。
委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ，男，1964年3月15日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
原审第三人：张满，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
原审第三人：金文龙，男，1963年7月24日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
原审第三人：承德金泰琪新材料科技有限公司，住所地滦平县大屯乡工业园区。
法定代表人：金文龙，董事长。
上诉人杨海楠、杨思琦、李桂均因与被上诉人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司、原审第三人ＸＸ、张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂均、杨海楠、杨思琦上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判终止对上诉人李桂均名下，坐落在滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行;2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查封滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落错误。1、该楼房及院落系上诉人与ＸＸ家庭共同财产，不是ＸＸ个人财产，也不是ＸＸ与李桂均二人共同财产。2、华诚博远建筑工程有限公司承德分公司与ＸＸ、张满建设工程施工合同纠纷一案中，ＸＸ、张满之所以无力支付工程款，系因承德金泰琪新材料科技有限公司没有给付ＸＸ、张满工程款，非因家庭生活开支所负，为此，法院追加被执行人承德金泰琪新材料科技有限公司，因此，应该优先执行承德金泰琪新材料科技有限公司的财产。
华诚博远建筑工程有限公司承德分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
ＸＸ述称，包的工程是我与张满两人总包，同意上诉人的上诉理由。
张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司未到庭参加诉讼，未予陈述。
杨海楠、杨思琦、李桂均向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法终止对原告李桂均名下，坐落在滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行，撤销（2016）冀0824执416号执行裁定及（2016）冀0824执416之二号执行裁定；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日,本院执行局立案执行申请执行人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司与被执行人ＸＸ、张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2016）冀0824执416号案件依据已经生效的滦平县人民法院作出的（2015）滦民初字第3199号生效法律文书并于2016年8月11日作出（2016）冀0824执416号执行裁定书：“查封被执行人ＸＸ所有的位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房一幢、院落一处及其所使用土地。”。2016年10月10日本院执行局作出（2016）冀0824执416号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人ＸＸ所有的（在其妻李桂均名下）位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房一幢、院落一处及所使用土地。2017年3月13日案外人李桂均、杨海楠、杨思琦向本院提交案外人执行异议申请书，本院执行局于同日立案审查并作出（2017）冀0824执异2号执行裁定书裁定驳回，2017年4月27日原告李桂均、杨海楠、杨思琦向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人ＸＸ与原告李桂均系夫妻关系。原告杨海楠系ＸＸ长子，原告杨思琦系ＸＸ次子。ＸＸ与李桂均在婚姻存续期间购置了位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落一处，院落产权登记在原告李桂均名下。一审法院认为，案外人就执行标的提出执行异议之诉，应提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，争议楼房及院落系原告李桂均与第三人ＸＸ在婚姻存续期间出资购买，李桂均和ＸＸ均陈述楼房及院落属于家庭共有财产，但均未提供证据证明，故对于李桂均和ＸＸ的陈述，本院不予采信。虽然院落登记在李桂均名下，但楼房及院落购置于二人婚姻存续期间，故应属于夫妻共同财产，原告李桂均与第三人ＸＸ系楼房及院落的实际所有权人，被告华诚博远建筑工程有限公司承德分公司请求执行第三人ＸＸ的夫妻共同财产，第三人ＸＸ认可与被告华诚博远建筑工程有限公司承德分公司的债务关系，故原告请求终止对原告李桂均名下，坐落于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行，撤销（2016）冀0824执416号执行裁定书及（2016）冀0824执416之二号执行裁定书，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告李桂均、杨海楠、杨思琦的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，李桂均、杨海楠、杨思琦上诉称被查封院落及楼房不属ＸＸ个人财产，亦不是ＸＸ与李桂均夫妻共同财产，是上诉人家庭共同财产。但上诉人并未举出被查封的院落及楼房所有权与ＸＸ、李桂均以外人员有关的相关证据。关于三上诉人上诉称，一审法院查封错误、本案所涉债务没有用于家庭开支、法院追加承德金泰琪新材料科技有限公司及许树轩、金文龙为被执行人，应先执行承德金泰琪新材料科技有限公司及股东。经查，因该涉案债务产生于ＸＸ、李桂均夫妻共同生活期间ＸＸ与他人承包工程所致，故以其二人共同财产偿还债务并无不当。且是否申请执行、申请执行哪一方当事人系申请执行人的权利，被上诉人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司依据河北省滦平县人民法院作出的（2015）滦民初字第3199号民事调解书，向人民法院申请对本案第三人ＸＸ强制执行，符合法律规定。滦平县人民法院依法对ＸＸ与李桂均共同财产，即涉案的位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落予以查封、执行并无不当。故三上诉人的上诉理由本院均不予采纳。
综上所述，李桂均、杨海楠、杨思琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李桂均、杨海楠、杨思琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 刘 音
审判员 李红梅
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 炯
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终679号上诉人（原审原告）：李桂均，女，1964年11月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：杨海楠，男，1987年7月6日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。上诉人（原审原告）：杨思琦，男，1991年11月5日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。上述三上诉人的委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华诚博远建筑工程有限公司承德分公司，住所地张百湾镇周台子村。负责人：高靖峰，经理。委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师。原审第三人：ＸＸ，男，1964年3月15日出生，汉族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。原审第三人：张满，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。原审第三人：金文龙，男，1963年7月24日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。原审第三人：承德金泰琪新材料科技有限公司，住所地滦平县大屯乡工业园区。法定代表人：金文龙，董事长。上诉人杨海楠、杨思琦、李桂均因与被上诉人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司、原审第三人ＸＸ、张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂均、杨海楠、杨思琦上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判终止对上诉人李桂均名下，坐落在滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行;2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查封滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落错误。1、该楼房及院落系上诉人与ＸＸ家庭共同财产，不是ＸＸ个人财产，也不是ＸＸ与李桂均二人共同财产。2、华诚博远建筑工程有限公司承德分公司与ＸＸ、张满建设工程施工合同纠纷一案中，ＸＸ、张满之所以无力支付工程款，系因承德金泰琪新材料科技有限公司没有给付ＸＸ、张满工程款，非因家庭生活开支所负，为此，法院追加被执行人承德金泰琪新材料科技有限公司，因此，应该优先执行承德金泰琪新材料科技有限公司的财产。华诚博远建筑工程有限公司承德分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。ＸＸ述称，包的工程是我与张满两人总包，同意上诉人的上诉理由。张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司未到庭参加诉讼，未予陈述。杨海楠、杨思琦、李桂均向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法终止对原告李桂均名下，坐落在滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行，撤销（2016）冀0824执416号执行裁定及（2016）冀0824执416之二号执行裁定；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月2日,本院执行局立案执行申请执行人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司与被执行人ＸＸ、张满、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2016）冀0824执416号案件依据已经生效的滦平县人民法院作出的（2015）滦民初字第3199号生效法律文书并于2016年8月11日作出（2016）冀0824执416号执行裁定书：“查封被执行人ＸＸ所有的位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房一幢、院落一处及其所使用土地。”。2016年10月10日本院执行局作出（2016）冀0824执416号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人ＸＸ所有的（在其妻李桂均名下）位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房一幢、院落一处及所使用土地。2017年3月13日案外人李桂均、杨海楠、杨思琦向本院提交案外人执行异议申请书，本院执行局于同日立案审查并作出（2017）冀0824执异2号执行裁定书裁定驳回，2017年4月27日原告李桂均、杨海楠、杨思琦向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人ＸＸ与原告李桂均系夫妻关系。原告杨海楠系ＸＸ长子，原告杨思琦系ＸＸ次子。ＸＸ与李桂均在婚姻存续期间购置了位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落一处，院落产权登记在原告李桂均名下。一审法院认为，案外人就执行标的提出执行异议之诉，应提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，争议楼房及院落系原告李桂均与第三人ＸＸ在婚姻存续期间出资购买，李桂均和ＸＸ均陈述楼房及院落属于家庭共有财产，但均未提供证据证明，故对于李桂均和ＸＸ的陈述，本院不予采信。虽然院落登记在李桂均名下，但楼房及院落购置于二人婚姻存续期间，故应属于夫妻共同财产，原告李桂均与第三人ＸＸ系楼房及院落的实际所有权人，被告华诚博远建筑工程有限公司承德分公司请求执行第三人ＸＸ的夫妻共同财产，第三人ＸＸ认可与被告华诚博远建筑工程有限公司承德分公司的债务关系，故原告请求终止对原告李桂均名下，坐落于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落的执行，撤销（2016）冀0824执416号执行裁定书及（2016）冀0824执416之二号执行裁定书，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告李桂均、杨海楠、杨思琦的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，李桂均、杨海楠、杨思琦上诉称被查封院落及楼房不属ＸＸ个人财产，亦不是ＸＸ与李桂均夫妻共同财产，是上诉人家庭共同财产。但上诉人并未举出被查封的院落及楼房所有权与ＸＸ、李桂均以外人员有关的相关证据。关于三上诉人上诉称，一审法院查封错误、本案所涉债务没有用于家庭开支、法院追加承德金泰琪新材料科技有限公司及许树轩、金文龙为被执行人，应先执行承德金泰琪新材料科技有限公司及股东。经查，因该涉案债务产生于ＸＸ、李桂均夫妻共同生活期间ＸＸ与他人承包工程所致，故以其二人共同财产偿还债务并无不当。且是否申请执行、申请执行哪一方当事人系申请执行人的权利，被上诉人华诚博远建筑工程有限公司承德分公司依据河北省滦平县人民法院作出的（2015）滦民初字第3199号民事调解书，向人民法院申请对本案第三人ＸＸ强制执行，符合法律规定。滦平县人民法院依法对ＸＸ与李桂均共同财产，即涉案的位于滦平县滦平镇西街道振兴路东侧169号楼房及院落予以查封、执行并无不当。故三上诉人的上诉理由本院均不予采纳。综上所述，李桂均、杨海楠、杨思琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李桂均、杨海楠、杨思琦负担。本判决为终审判决。审判长  孙琳丽审判员  刘 音审判员  李红梅二〇一八年三月十二日书记员  刘 炯
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1081号
原告：张永俊，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告张永俊与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，张永俊于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6938.4元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告张永俊工资款6938.4元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告张永俊工资款6938.4元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符�下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。