安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初483号
原告：王远富，男，1973年3月24日生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。
被告：胡林通，男，1971年1月5日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司，住所地安徽省芜湖市百蕊山庄11栋501室，统一社会信用代码340200000016201。
法定代表人：费明，董事长。
委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
原告王远富与被告胡林通、芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司（以下简称明鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案重审，依法组成合议庭，于2017年3月7日、6月28日公开开庭进行了审理。原告王远富及其委托诉讼代理人周武生、杨珏，被告明鑫公司法定代表人费明及其委托诉讼代理人毛元到庭参加诉讼，被告胡林通经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远富诉称：2014年以来，胡林通因承建芜湖市青弋江分洪道工程，与原告先后签订多份钢板租赁合同，租赁原告钢板用于前述工程施工，双方约定了租赁费的结算及损失赔偿标准等内容。每次合同签订后，原告均按要求提供了钢板，胡林通给付了部分租赁费用，但仍有大部分费用未付。截至2015年11月1日，胡林通仍欠原告租赁费176万元，胡林通向原告出具了欠条。对此款项，2015年12月31日各方签订协议书一份，约定由明鑫公司代胡林通分期支付。2015年11月15日，胡林通与原告又签订一份钢板租赁合同，租赁原告钢板150块。原告交付钢板后，迄今为止胡林通不仅未支付租赁费，而且还丢失钢板9块，给原告造成经济损失54000元。胡林通系挂户在明鑫公司名下参与青弋江分洪道工程施工，2014年明鑫公司与中国水电十三局芜湖建设有限公司签订了青弋江分洪道工程施工合同，后将该工程交给胡林通施工。根据约定，两被告应在2016年1月20日支付50万元，但至今未付。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉请判令：1、两被告一次性连带支付原告租赁费（含平板费）1667500元及利息（按银行同期贷款利率从2016年1月20日起计算至实际付清之日止，截止2016年4月15日利息为32000元）；2、两被告一次性连带赔偿因丢失钢板给原告造成的经济损失54000元；3、两被告承担诉讼费。
被告胡林通重审未到庭。
被告明鑫公司辩称：1、钢板租赁合同系原告与胡林通签订的，明鑫公司非该租赁合同的当事人，该合同对明鑫公司没有约束力；2、涉案青弋江分洪道工程是由中国水电十三局芜湖建设有限公司（以下简称水电十三局）总承包后分包给一百多家公司的，明鑫公司和江西锦宇建设集团有限公司只是其中两家，胡林通在这两家均有承揽工程，即使其与原告签订的合同是真实的，也并不能证明所有钢板均是用于明鑫公司名下分包的工程；3、胡林通并非明鑫公司工作人员，只是实际施工人，明鑫公司与水电十三局签订合同，并按水电十三局要求以合同附件的形式作出“委托书”及任命胡林通作为所谓的“项目经理”是为了方便水电十三局与明鑫公司沟通和结算方便。正因为如此，明鑫公司在向水电十三局提供的“授权委托书”中划掉了“合同谈判及签订”内容。其次，该委托书作为合同附件，相对方仅仅只是水电十三局，与本案原告无任何关系；4、基于《钢板租赁费付款协议书》，明鑫公司仅是接受胡林通委托，在欠付工程款的范围内代为付款，现明鑫公司已经超额支付工程款，胡林通已经没有工程款在明鑫公司，故已经不存在明鑫公司代付的前提条件，原告只能向胡林通主张权利。
经审理查明：2013年底至2014年，明鑫公司从水电十三局处承包了安徽省青弋江分洪道工程中的部分工程，2014年2月19日，明鑫公司又将其中桩号Y11+990
--
Y13+313段的工程（含土方挖装、运输、自卸、空回、翻晒、推平、刨毛、压实、削坡、洒水、补边夯、辅助工作以及为完成工程施工所需的施工场内临时降排水、场内临时道路、生产生活用房、临时用电等所有临时工程项目，施工过程中安全文明及完工清理）转包给胡林通施工，双方(明鑫公司为甲方，胡林通为乙方)并签订《建设工程施工承包协议》，协议约定：甲方将上述工程交由乙方施工，如乙方需要甲方可协助乙方协调与水电十三局及当地政府的工作关系；乙方承担此工程的人员工资、油料、车辆、机械等一切与工程相关的一切生产资料费用；甲方按实际已结算的工作量提取每方1元的管理费；乙方在整个施工过程中盈利或亏损与甲方无关。
另查明，为便于实际施工人与水电十三局工作联系，2013年11月7日，水电十三局与明鑫公司签订的《建设工程施工承包合同》中，包含合同附件A《法人授权委托书》，内容为明鑫公司法人代表费明授权吴桂飞为安徽省青弋江分洪道工程桩号Y11+990
--
Y13+313段土方工程的合法代理人（项目经理），委托权限为：授权受委托人全权负债上述土方工程的现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜（在印制的“授权委托书”中，划去了“合同谈判及签订”内容）。起初，受委托人为吴桂飞，2014年2月18日，明鑫公司下发文件“关于变更安徽省青弋江分洪道工程项目经理的通知”，并抄报水电十三局，决定撤销吴桂飞上述工程项目经理职务，即日起任命胡林通为该施工段项目经理。2014年8月27日，在后续的明鑫公司与水电十三局的《建设工程施工承包合同》附件A《法人授权委托书》的“受委托人”也相应改为胡林通，除工程桩号有所不同外，委托权限同前述。
2014年1月5日至2015年7月15日，胡林通与王远富签订多份《钢板租赁合同》，约定胡林通向王远富租赁钢板用于芜湖青弋江分洪道土方工程，租赁合同并约定了租赁钢板的规格、数量、价格、租赁费结算等事项。合同签订后，王远富依约向胡林通出租钢板等租赁物，但胡林通未能按约支付租赁费。2015年11月1日，胡林通向王远富出具欠条一张，载明“今欠到王远富钢板租赁费和平板费合计壹佰柒拾陆万元”。2015年12月31日，王远富、胡林通及明鑫公司于就上述款项支付达成《钢板租赁费付款协议书》，约定：“在芜湖市青弋江分洪道土方工程施工过程中甲方（胡林通）使用乙方（王远富）钢板产生的租赁费总计欠乙方工程款1760000元，总租赁费胡林通按以下付款计划进行安排：在2015年12月31日，甲方需支付给乙方16万元，在2016年1月20日，甲方需支付给乙方50万元，在2016年1月21日至2016年5月1日期间，甲方需支付给乙方60万元，在2016年5月份之后，代建单位退还保证金时，甲方需优先支付乙方剩下的50万元。根据乙方要求，甲方所欠钢板租赁费用，按照付款计划，由甲方提供相关手续，由监督方芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司代为支付”，明鑫公司法人代表费明以“甲方代付人”名义在上述协议书上签字。上述协议签订后，明鑫公司按照该协议约定向原告代付了16万元（胡林通出具了代付委托手续），余款160万元，胡林通未支付，明鑫公司也未代付。
另查明：2015年11月15日，胡林通与王远富再次签订《钢板租赁合同》一份，向王远富租赁钢板150块，租赁费6元/块/天，租赁天数在钢板归还之日填写并且结算租赁费；并约定租赁费从租赁物送到工地的实际日期开始计算，每月末结算一次，结算比例为经合同双方确认的租赁数量的85%，剩余15%待租赁期结算后壹个月内一次付清；在使用过程中如发生遗失或损坏等情况，不能修复的按6000元/块价格赔偿；租赁费从2015年11月15日开始计算，每月按25天计算。同日，胡林通出具收条一份，确认收到王远富租赁钢板150块，并注明丢失钢板9块。但该合同项下胡林通未支付任何款项，截至2016年4月15日，共计产生租赁费67500元（150块×6元/块/天×25天×3个月）。
2016年4月7日，经芜湖市信访局、水务局、水电十三局等单位参加协调和见证，明鑫公司（甲方）与胡林通（乙方）就青弋江分洪道项目施工的结算结果达成《具结书》，主要内容为：1、青弋江分洪道项目工程，甲乙双方根据所签合同相关约定，已经办理完工结算手续，双方同意按照合同约定履行各自的权利和义务;2、根据合同规定，截止2016年1月27日止，乙方剩余保证金3469513.8元，2016年春节前甲方代乙方支付机械费用及农民工工资共计2033718.25元，另增补工程款419381.87元，合计（剩余）1855177.42元；3、水电十三局从明鑫公司账户（工程款）中，多扣除965211.45元柴油款，已由乙方认可，确系乙方所用。2016年4月8日，明鑫公司与胡林通核对预支工程款账目后，胡林通向明鑫公司出具《承诺书》，内容为：本人胡林通承接芜湖市明鑫公司青弋江分洪道项目工程施工，因资金短缺生产难以维系，从2015年元月13日至2015年12月31日，本人先后从明鑫公司提前预支工程款计1012107.22元投入该项目施工，上述金额属实，现本人郑重承诺同意明鑫公司从水电十三局本人所剩余的1855177.42保证金中直接扣除（剩余843070.2元），对于2016年4月7日答定的具结书中第三条约定的油款965211.45元，双方进行结算后，本人欠明鑫公司122141.25元。
再查明：在本案原审中胡林通辩称：欠条载明的是176万元，但年前已经通过明鑫公司支付了16万元，还欠160万元；对承担利息没有异议；对原告第二项诉请没有异议。此外，原审质证中，胡林通对原告诉称的2015年11月15日钢板租赁合同的租赁费用以及丢失钢板损失不持异议（该笔费用在前述176万元欠条之外），并且说明这批钢板是用在江西锦宇建设集团有限公司承包工程上。
本案重审中，原告陈述，在《钢板租赁费付款协议书》达成之前，明鑫公司曾通过原告亲戚汪森林向原告支付10万元租赁费，故主张明鑫公司已经以其行为表明承担租赁合同债务，对此，明鑫公司指出，该次付款系按胡林通要求而为，且已经计入对胡林通的预付工程款中。
上述事实，由原告提交的建设工程施工承包合同及其附件、建设工程施工承包协议、钢板租赁合同、欠条、钢板租赁费付款协议书、收条、具结书、承诺书、原审庭审笔录等证据及重审庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被告明鑫公司应否承担钢板租赁费的付款义务？而该主要争议的解决，应围绕以下几个问题展开分析：（一）明鑫公司与胡林通两者经济关系。两者签订的《建设工程施工承包协议》规定了两者经济关系，即明鑫公司将自己承包的部分青弋江分洪道工程转包给胡林通施工，明鑫公司按方收取管理费，胡林通则自行承担转包施工的一切费用。显然，这是转包，而非内部承包，转包人与被转包人两者经济上各自独立，互不隶属，是转包关系的基本特征。转包后，转包人（胡林通）在转包工程上的经济行为（组织施工及与施工相关的材料设备买卖、租赁等）的后果应当由转包人自行承担。如果上述《建设工程施工承包协议》还不足以说明问题的话，在案涉转包工程完工后，经芜湖市信访局、水务局、水电十三局等单位参加协调和见证下，明鑫公司与胡林通就转包工程的结算结果达成的《具结书》的内容就更能说明两者之间经济上相互独立的客观事实。（二）关于本案所涉《法人授权委托书》的问题。诚然，该《法人授权委托书》的内容包含授权胡林通为部分涉案工程的项目经理、胡林通有权处理相关工程中的“一切事宜”等内容。但是，关于上述《法人授权委托书》的原委,存在以下基本事实：1、该委托书系本案重审中经原告申请，由本院到水电十三局调取，而非原告原先持有，更不是明鑫公司或胡林通向原告出具；2、该委托书系明鑫公司向工程发包方水电十三局出具，且属于明鑫公司与水电十三局《建设工程施工承包合同》的合同附件（附件A）,目的为方便被转包人与发包方水电十三局联系工作和结算,因此,该委托书系明鑫公司与水电十三局两者合同关系文件,其法律拘束力仅作用于合同关系主体(即明鑫公司和水电十三局两单位),对合同关系以外的第三人没有法律意义;3、虽然《法人授权委托书》授权受委托人可根据明鑫公司授权处理工程的“一切事宜”，但无论是对于受委托人吴桂飞还是后来的胡林通，授权范围均排除了“合同谈判及签订”内容；4、当前我国建筑市场中转包方与被转包方为结算等事宜处理方便，被转包方以转包方“项目经理”名义与总包方或发包方发生工作联系的现象比比皆是，但仅以此事实归结转包方与被转包方为同一经济体显然不符合客观事实。经济生活中的上述现象（问题）是当前建筑市场中的现实存在，本案“法人授权委托书”的出现也不足为奇,这些现实问题容当通过改革发展逐步解决。综合上述分析，本案《法人授权委托书》不能证明明鑫公司与胡林通经济关系的同一或混同，该委托书的授权内容与胡林通与原告之间的钢板租赁合同无关。（三）本案钢板租赁合同的承租方主体。从租赁合同文本看，本案钢板租赁合同系王远富与胡林通所签订，故承租方应当为被告胡林通。基于前述分析，因胡林通与明鑫公司在经济关系上相互独立，故明鑫公司与上述钢板租赁合同无关。（四）《钢板租赁费付款协议书》所确定明鑫公司“代付”责任的法律性质。不可否认，《钢板租赁费付款协议书》为明鑫公司设定了一定的义务（“代付”义务），该协议并对“代付”的程序和条件作出了规制，但关于该项义务的法律性质的解释，应当以当事人真实意思表示为根本，考察当事人的实际履行状况并结合明鑫公司与胡林通两者经济关系的背景，作出合理、公允、符合实际的分析。基于上述解释原则，无论是按照文义解释,还是目的解释抑或是整体解释的方法,都不难得出分析结论：《钢板租赁费付款协议书》所确定明鑫公司的“代付”义务，应当限于“代付”而已，即明鑫公司只能以胡林通的工程款代付给原告。实际上，此后明鑫公司也是按照该协议约定的代付程序履行了16万元的代付义务。显然，本案当事人约定的“代付”不属于债务承担，故明鑫公司的“代付”义务不构成对钢板租赁合同债务的加入。（五）对原告诉讼请求的实际处理。《钢板租赁费付款协议书》明确了胡林通的钢板租赁费支付义务和明鑫公司的代付责任，该部分租赁费尚欠原告160万元，应予确认。由于反映胡林通与明鑫公司对账结果的《承诺书》已经明确胡林通已经倒欠明鑫公司约12万元，也即胡林通在明鑫公司已经没有工程款，故明鑫公司承担“代付”义务的前提条件已不存在，“代付”已为不可能，因此，该160万元只能由胡林通承担付款责任；2015年11月15日的《钢板租赁合同》及收条等证据则确定了胡林通另一部分钢板租赁费债务和损失赔偿责任，该部分租赁费67500元、丢失钢板价款计54000元，被告胡林通对此事实未持异议，也应予以认定。该部分债务与明鑫公司无任何关系，当由胡林通承担付款责任。以上胡林通尚欠的两部分钢板租赁费合计1667500元（1600000元+67500元），胡林通未能按约支付，已构成违约，应承担继续给付及逾期付款的违约责任，原告要求按央行贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，可予支持。关于逾期付款利息的具体计算，应当参照《钢板租赁费付款协议书》以及《具结书》的约定内容，合理确定分两段计算（其中第一段计算基数为50万元，自2016年1月21日起算；第二段计算基数为其余未付款，自2016年5月2日起算）。至于2015年11月15日租赁合同产生的租赁费的逾期付款利息，可纳入第二段一并计算（合计计算基数为60万元+50万元+67500元）。对于丢失的钢板，原告要求按价（54000元）赔偿，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡林通于本判决生效之日起十日内支付原告王远富钢板租赁费（含平板费）1667500元以及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息（分段计算至实际清偿之日止：其中50万元自2016年1月21日起算，1167500元自2016年5月2日起算）；
二、被告胡林通于本判决生效之日起十日内赔偿原告王远富因丢失钢板造成的损失54000元；
三、驳回原告王远富对被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20582元，保全费5000元，由被告胡林通负担（诉讼费原告已预交，被告胡林通在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 金 阳
人民陪审员 杨晓云
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 韦思颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。