北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7961号
上诉人（原审被告）：北京星月湖老年文化活动中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村委会北400米。
投资人：邹意隆，董事。
委托诉讼代理人：吕肖朋，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：王英涛，男�1980年4月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京星月湖老年文化活动中心（以下简称星月湖老年中心）因与被上诉人王英涛劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星月湖老年中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1.确认我中心2008年4月11日至2015年10月1日期间与王英涛不存在劳动关系；2.我中心无需向王英涛支付2014年4月、5月及2015年1月1日至10月1日期间的工资22326元；3.我中心无需向王英涛支付2008年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险费的赔偿金6011.40元；4.我中心无需向王英涛支付2008年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险费的一次性生活补助费1764元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。我中心因贻误开庭时间，失去与王英涛质证的机会，仅凭王英涛陈述作出裁判与民事证据规则不符。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。双方只是帮忙性质，并不存在劳动关系，无从判定我中心需支付王英涛劳动报酬和未缴纳社会保险的补偿。三、一审判决适用法律错误。
王英涛辩称，一审审理期间星月湖老年中心经合法传唤未到庭应诉，应就此承担相应的法律后果。我提交的证据足以证明我的请求，星月湖老年中心也认可我在其单位工作，只是对工作性质不认可。我同意一审判决，不同意星月湖老年中心的上诉请求。
王英涛向一审法院起诉请求：1.确认我与星月湖老年中心在2004年3月18日至2015年10月1日期间存在劳动关系；2.星月湖老年�心向我支付2013年1月1日至2015年10月1日期间的拖欠工资27326元；3.星月湖老年中心向我支付2004年3月18日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险费的一次性生活补助费2610元；4.星月湖老年中心向我支付2004年3月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的赔偿金52200元；5.星月湖老年中心向我支付违法解除劳动关系赔偿金66700元；6.星月湖老年中心向我支付2008年5月26日至2015年10月1日期间的延时加班费201825元、法定节假日加班费179256元。
一审法院认定事实：王英涛于2016年3月15日到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认其与星月湖老年中心在2004年3月18日至2015年10月1日期间存在劳动关系；2.星月湖老年中心支付2004年3月18日至2015年10月1日期间的拖欠工资27326元；3.星月湖老年中心支付2004年3月18日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险费的一次性生�补助费2610元；4.星月湖老年中心支付2004年3月18日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的赔偿金52200元；5.星月湖老年中心支付违法解除劳动关系赔偿金66700元；6.星月湖老年中心支付2008年5月26日至2015年10月1日期间的延时加班费201825元、法定节假日加班费179256元。2016年12月26日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2016]第1871号裁决书，裁决：驳回王英涛的全部仲裁请求。王英涛不服上述裁决，诉至一审法院。
诉讼中，王英涛为证明其与星月湖老年中心存在劳动关系，提交了暂住证、收款凭证（2014年）、星月湖农业观光园垂钓单据（未显示年度）、星月湖农业观光园划船单据（未显示年度）、星月湖农业观光园单据（未显示年度）、笔记本、照片、证人证言等证据。其中，星月湖农业观光园免费划船券上加盖有星月湖老年中心的财务专用章；部分北京星月湖绿色农业科技中心收款凭证上有“邹进林”“邹”字样签名；有效期限为2008年4月11日至2009年4月11日的暂住证上显示王英涛的现服务处所为“星月湖休闲度假村”，有效期限为2012年5月29日至2013年5月29日（延期登记情况为：2014年8月5日至2015年8月5日、2015年9月8日至2016年9月7日）的暂住证上显示王英涛的现服务处所为“星月湖度假村”。王英涛称，星月湖老年中心对外经营的名称即为星月湖休闲度假村或星月湖度假村。另，王英涛为证明其为农业户口人员，提交了户口簿。
星月湖老年中心经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。鉴于王英涛提交的暂住证和户口簿均为原件，故法院对王英涛提交的暂住证和户口簿的真实性予以确认。根据王英涛提交的暂住证上载明的信息，可以认定王英涛关于其与星月湖老年中心存在劳动关系的主张更为可�，故法院对王英涛的该主张予以支持。根据王英涛提交的户口簿，足以认定王英涛为农业户口人员，法院对王英涛的该项主张亦予以支持。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉、答辩的权利，星月湖老年中心经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了应诉及答辩的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王英涛曾与星月湖老年中心存在劳动关系。王英涛主张其与星月湖老年中心在2004年3月18日至2015年10月1日期间存在劳动关系，但其提交的暂住证上最早的有效期的起始时间为2008年4月11日，王英涛未就其早于该时间入职星月湖老�中心进行举证，其应承担相应不利后果，故法院对王英涛关于其入职星月湖老年中心的时间的主张不予支持，并认定王英涛于2008年4月11日入职星月湖老年中心。星月湖老年中心未就其与王英涛之间的劳动关系存续情况进行举证，且王英涛的有效期限为2012年5月29日至2013年5月29日的暂住证上显示的延期登记情况为：2014年8月5日至2015年8月5日、2015年9月8日至2016年9月7日，结合上述情况可以认定王英涛关于其在2015年10月1日时与星月湖老年中心存在劳动关系的主张，法院对此予以支持。综上，法院对王英涛关于其与星月湖老年中心在2008年4月11日至2015年10月1日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持；王英涛未提交证据证明其在2008年4月11日之前与星月湖老年中心存在劳动关系，其应承担相应不利后果，故法院对王英涛关于要求确认其与星月湖老年中心在2004年3月18日至2008年4�10日期间的诉讼请求，不予支持。
王英涛关于要求星月湖老年中心支付2004年3月18日至2008年4月10日期间未缴纳失业保险费的一次性生活补助费、未缴纳养老保险费的赔偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁前二年的保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的，则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案中，王英涛主张星月湖老年中心拖欠其2013年的工资5000元、2014年4月的工资2426元、2014年5月的工资2800元、2015年1月1日至2015年10月1日期间的工资17100元，结合王英涛于2016年3月15日申请劳动仲裁的事实，可以认定星月湖老年中心应就其不拖欠王英涛2014年4月、2014年5月和2015年1月1日至2015年10月1日期间的工资进行举证，而星月湖老年中心未就此进行举证，其应承担相应不利后果，故法院对王英涛关于要求星月湖老年中心支付上述期间的工资的诉讼请求予以支持。王英涛应就星月湖老年中心拖欠其2013年的工资承担举证责任，而王英涛未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对王英涛关于要求星月湖老年中心支付2013年拖欠的工资的诉讼请求不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王英涛主张其在2008年5月26日至2015年10月1日期间存在延时加班和法定节假日加班，但王英涛未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对王英涛关于要求星月湖老年中心向其支付上述期间的延时加班费和法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。
星月湖老年中心与王英涛在2008年4月至2015年10月期间存在劳动关系，但星月湖老年中心未为王英涛缴纳2008年4月至2011年6月期间的养老保险费，因王英涛为农业户口人员，其在上述期间的养老保险费无法补缴，故星月湖老年中心应当参照《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条的规定，支付王英涛上述期间未缴纳养老保险费的赔偿金，故法院对王英涛关于要求星月湖老年中心支付上述期间未缴纳养老保险费的赔偿金的诉讼请求予以支持。
星月湖老年中心未为王英涛缴纳2008年4月至2011年6月期间的失业保险费，而星月湖老年中心未就其不应向王英涛支付未缴纳失业保险费的一次性生活补助费进行答辩或举证，星月湖老年中心应承担相应不利后果，故法院认定星月湖老年中心应向王英涛支付一次性生活补助费，并对王英涛关于要求星月湖老年中心支付上述期间的一次性生活补助费的诉讼请求中的合理�分予以支持。
王英涛主张星月湖老年中心于2015年10月5日与其解除了劳动关系，但王英涛未就此进行举证，故王英涛关于要求星月湖老年中心支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。
一审法院判决：一、王英涛与北京星月湖老年文化活动中心在2008年4月11日至2015年10月1日期间存在劳动关系；二、北京星月湖老年文化活动中心于判决生效之日起10日内支付王英涛2014年4月、2014年5月、2015年1月1日至2015年10月1日期间的工资22326元；三、北京星月湖老年文化活动中心于判决生效之日起10日内支付王英涛2008年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险费的赔偿金6011.40元；四、北京星月湖老年文化活动中心于判决生效之日起10日内支付王英涛2008年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险费的一次性生活补助费1764元；五、驳回王英涛的其他�讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。星月湖老年中心陈述其中心经营项目对外名称为星月湖农业休闲观光园，邹进林是其中心投资人的叔叔，认可王英涛提交的收款凭证、垂钓单据和划船单据系其中心使用的票据，其中心和相关收款凭证上显示的北京星月湖绿色农业科技中心应该都是由邹进林负责管理，对票据上“邹进林”签字和财务盖章真实性需要回去核实，但星月湖老年中心未在庭审后向本院提交书面核实意见。王英涛主张星月湖老年中心和北京星月湖绿色农业科技中心在一起经营，故其提交的单据上分别有这两家单位的名称，但其入职登记、培训登记和办理暂住证均使用的是星月湖老年中心的名称�本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王英涛主张其与星月湖老年中心存在劳动关系，并就此提交暂住证、收款凭证（2014年）、星月湖农业观光园垂钓单据和划船单据（未显示年度）、星月湖农业观光园单据（未显示年度）、笔记本、照片、证人证言等证据。其中暂住证显示其服务处所为星月湖休闲度假村或星月湖度假村，收款凭证显示单位名称为北京星月湖绿色农业科技中心，部分凭证上有“邹进林”“邹”字样签名，垂钓单据和划船单据显示单位名称为星月湖农业观光园，且其中有个别单据加盖有星月湖老年中心财务专用章。而星�湖老年中心认可其中心以星月湖农业休闲观光园的名义对外经营，其中心和北京星月湖绿色农业科技中心均由邹进林负责管理，以及王英涛所提交的单据是其中心经营中使用的单据，并且其中心未对票据上“邹进林”签字和财务盖章真实性发表核实意见。故上述证据能够证明王英涛与星月湖老年中心存在事实劳动关系，一审法院结合暂住证所显示日期，采信王英涛的部分主张，认定其与星月湖老年中心在2008年4月11日至2015年10月1日期间存在劳动关系，并无不当。星月湖老年中心关于双方不存在劳动关系的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
鉴于经法院释明，星月湖老年中心坚持否认双方存在劳动关系，未就双方劳动关系中的权利义务及履行情况进行答辩和举证，应承担相应的不利后果。一审法院根据王英涛的相关主张判决星月湖老年中心支付王英�工资、未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费，亦无不当。
综上，星月湖老年中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京星月湖老年文化活动中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十月十九日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠