广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10299号
上诉人（原审被告）：陈浩然，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：梁啟照，男，1958年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：郭锐森，男，汉族,1965年2月14日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：黄志垣，男，汉族，1955年3月18日出生，住广东省佛山市顺德区，
三被上诉人共同委托代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
原审被告：何惠玉，女，汉族，1974年12月5日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人陈浩然因与被上诉人梁啟照、郭锐森、黄志垣、原审被告何惠玉合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈浩然上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：（一）陈浩然与梁啟照、郭锐森、黄志垣签订的《协议》并非陈浩然的真实意思表示,是梁啟照、郭锐森、黄志垣、梁啟照儿子于2016年4月9日在当时杨清平所租用的厂房办公室强烈要求陈浩然所签。另外陈浩然是与刘君文签订厂房租赁合同,而非与梁啟照、郭锐森、黄志垣签订厂房租赁合同,原则上有关的经济纠纷或欠款只应对刘君文负责而非对梁啟照、郭锐森、黄志垣负责。该欠款协议的合法性值得商榷。（二）涉案厂房由梁啟照、郭锐森、黄志垣向吴景滔承租所得,然后转租给杨灿荣,杨灿荣后来转租给刘君文,陈浩然再与刘君文签订租赁合同,并向刘君文交纳了厂房押金40000元,而刘君文也向杨灿荣交纳了40000元押金,后来杨灿荣将刘君文的厂房押金移交给了梁啟照、郭锐森、黄志垣。而陈浩然在租赁该厂房期间,刘君文失去联系。既然刘君文已向梁啟照、郭锐森、黄志垣交纳了40000元押金，而陈浩然也向刘君文交纳了押金40000元,那么该押金40000元应在欠款中予以抵扣。（三）关于梁啟照、郭锐森、黄志垣扣押何惠玉所有的粤Ｙ×××××丰田牌小轿车。当时是由梁啟照的儿子打电话给相熟的车行打咨询得知该车辆价值45000元,陈浩然对此并不知情,也不认可,是梁啟照、郭锐森、黄志垣单方认可和强烈要求陈浩然接受该价格的,而陈浩然在2O16年3月份曾经将该车开到桂城丰田二手车置换店询问,以当时的车龄和行使里程数和车辆外观状况,该二手置换店曾经给予60000元予以收购,所以请求法院查明事实,推翻一审法院认定该车价值45000元的事实。
梁啟照、郭锐森、黄志垣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈浩然的上诉请求。
梁啟照、郭锐森、黄志垣向一审法院起诉请求:1.陈浩然向梁啟照、郭锐森、黄志垣返还厂房二的租金、电费、水费共93662元,并赔偿此款从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.何惠玉对上述债务承担连带清偿责任；3.陈浩然、何惠玉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2004年9月8日,案外人佛山市南海区平洲景德化工机械厂将其承租的位于佛山市南海区桂城街道平胜地段原广南乙炔厂的部分厂房及土地分租予梁啟照,约定租赁期限从2007年4月1日至2022年3月31日。随后梁啟照将上述租赁物进行分租,其中,梁啟照将案涉租赁物分租给案外人杨灿荣,陈浩然辗转承租了案涉租赁物后,于2015年1月20日将其转租给予案外人杨青平,后案涉租赁物于2016年4月30日返还予梁啟照。
2016年4月9日,郭锐森、黄志垣与陈浩然签订一份《协议》并由杨青平作为“证明人”签名,确认:经双方协议陈浩然欠梁啟照、郭锐森、黄志垣租金2016年1-4月份71400元、电费17758元、水费4504元,合共93662元,现暂以陈浩然妻子的车粤Ｙ×××××丰田牌小车一台暂作价45000元,作偿还部分欠款,于2016年4月12日以现金赎回车辆,否则车辆交甲方处理。其后,陈浩然将上述车辆及车钥匙给了梁啟照、郭锐森、黄志垣。
另查:1.陈浩然与何惠玉于2000年10月10日登记结婚。2.梁啟照、郭锐森、黄志垣于2007年3月20日签订《合伙协议书》约定三人合伙经营佛山市南海区桂城街道平胜地段原广南乙炔厂旧厂房土地的出租,按总投资比例获得红利分配。3.除了案涉租赁物外,梁啟照、郭锐森、黄志垣还另外出租了一不动产予陈浩然。4.2016年12月20日,中国人民银行执行的一年期贷款年利率为4.35%。
一审法院认为:郭锐森、黄志垣与陈浩然签订的《协议》是双方的真实意思表示，双方应按约定行使权利、履行义务,现梁啟照、郭锐森、黄志垣主张陈浩然没有就上述《协议》支付款项,陈浩然、何惠玉没有异议,一审法院予以采信。陈浩然主张以粤Ｙ×××××号小型汽车作价45000元偿还部分欠款，符合双方的约定,故陈浩然还应支付48662元(93662-45000)予梁啟照、郭锐森、黄志垣,梁啟照、郭锐森、黄志垣请求超出一审法院核定范围的,一审法院不予支持。陈浩然主张梁啟照应返还租赁押金、并以租赁押金抵扣上述费用,但梁啟照不同意,且租赁押金是否退还不属于本案审核范围,故一审法院对陈浩然该辩解不予采纳,但不影响陈浩然另案主张。陈浩然一直没有清偿案涉债务给梁啟照、郭锐森、黄志垣造成了损失，梁啟照、郭锐森、黄志垣请求其从2016年12月20日起按中国人民银行一年期贷款年利率4.35%计付利息，于法有据,一审法院予以支持。本案债务发生在陈浩然、何惠玉夫妻关系存续期间,何惠玉未举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形,现梁啟照、郭锐森、黄志垣主张何惠玉对本案债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：一、陈浩然、何惠玉应于判决发生法律效力之日起十日内支付48662元予梁啟照、郭锐森、黄志垣,并应以48662元为本金从2016年12月20日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予梁啟照、郭锐森、黄志垣,息随本清；二、驳回梁啟照、郭锐森、黄志垣的其他诉讼请求。案件受理费1070.78元，由梁啟照、郭锐森、黄志垣负担561.78元，陈浩然、何惠玉负担509元。
本院二审期间，陈浩然提交收据一张，拟证明陈浩然已经将厂房押金交给刘君文。梁啟照、郭锐森、黄志垣没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈浩然主张的证明内容与本案的处理结果无关，本院对陈浩然提交的证据不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据陈浩然的上诉意见和梁啟照、郭锐森、黄志垣的答辩意见，本案二审的争议焦点为：陈浩然应否向梁啟照、郭锐森、黄志垣支付48662元。
陈浩然上诉主张其与郭锐森、黄志垣签订的《协议》并非其真实意思表示。经审查，首先，该《协议》并未违反法律、行政法规强制性规定；其次，陈浩然未提供证据来证明该《协议》非其真实意思表示；再次，陈浩然在一审中亦未提出该《协议》非其真实意思表示，还辩称其交付的押金40000元及其向梁啟照、郭锐森、黄志垣交付的涉案小汽车足以支付所欠的租金，而欠付证据的依据正是该《协议》，因此本院认为涉案《协议》是双方真实意思表示，陈浩然该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
陈浩然上诉主张涉案小汽车价值60000元而非45000元，涉案小汽车可抵扣欠付租金60000元。经审查，陈浩然在一审答辩时明确签订《协议》时陈浩然自愿以涉案小汽车作价45000元交给梁啟照抵偿所欠租金，因此陈浩然实际已偿还梁啟照45000元。由此可见，陈浩然在一审中已自认涉案小汽车作价45000元抵扣欠付租金45000元，现又推翻其在一审中的相关陈述，上诉主张涉案小汽车应作价60000元抵扣欠付租金，且其未提供证据证明其主张，本院对陈浩然的该上诉主张不予支持。
陈浩然上诉主张其向案外人刘君文支付的厂房押金40000元可抵扣涉案欠付租金，梁啟照、郭锐森、黄志垣表示不同意。由于陈浩然未向梁啟照、郭锐森、黄志垣支付押金，根据合同的相对性，即便陈浩然支付的押金40000元需要退还，退还的主体亦非梁啟照、郭锐森、黄志垣，且陈浩然支付的押金40000元是否能予以退还，需要其与收取其押金的一方进行结算后方能作出判断。陈浩然的该上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于陈浩然支付的押金40000元的权利，陈浩然可另行主张。
综上所述，陈浩然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016.55元，由上诉人陈浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黎嘉鸿