四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0302民初1456号原告：四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司。法定代表人：丁道明，经理。委托诉讼代理人�高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：四平市颐祥经贸有限公司。法定代表人：岳长林，经理。委托诉讼代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。被告：马云龙，男，个体经营者，现住吉林省双辽市。第三人：丁秀云，女，现住四平市。委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。原告四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称龙鑫公司）与被告四平市颐祥经贸有限公司（以下简称颐祥经贸）、马云龙、第三人丁秀云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司的法定代表人丁道明及其委托诉讼代理人高飞、被告四平市颐祥经贸有限公司的委托诉讼代理人徐甫林、被告马云龙、第三人丁秀云及其委托诉讼代理人徐航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带给付除新增项目外的工程款215.064万元、减已经支付的装修工程款113.6万元，应支付101.464万元；2.判令二被告向原告连带给付新增项目“宾馆一层走廊北侧后接房屋（人工）”的工程款12000元、“门市房东侧后接一二楼（人工）”的工程款10万元、“宾馆正门脸室外门脸及牌匾”的工程款150000元，减已经支付的工程款7.5万元，合计支付新增项目工程款18.7万元；3.判令二被告向原告连带给付上述合计120.164万元工程款资金占用期间的损失，从2015年1月7日起按年利率6%计算至款项给付之日；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与被告四平市颐祥经贸有限公司及马云龙签订《装修合同书》，约定对马云龙与张新岩、陈文君共同所有位于四平市铁西区建新街9号（原农行四平市中心支行办公楼）进行宾馆装修，目的是经营时尚宾馆。双方约定包工包料，工程期限75天，开工日期2014年8月15日，竣工日期2014年10月30日；工程造价为建筑面积每平方米1200元（特别约定因本工程为旧楼改造，实际发生的装修总工程款以宾馆实际装修的建筑面积为准）。在合同履行过程中，经测量合同内宾馆实际装修面积为1792.2平方米（含宾馆一层走廊北侧后接房屋的装修面积90.2平方米）；除宾馆装修的项目外，在施工中增加了“宾馆一层走廊北侧后接房屋（人工）”；“门市房东侧后接一二楼（人工）”；“宾馆正门脸室外门脸及牌匾”三个工程项目。在工程施工过程中二被告共向原告支付工程款20次，合同121.1万元。2014年12月，本案所涉工程装修竣工后，原告通知二被告对工程进行验收，二被告进行拖延至今未予原告进行工程款结算。2015年1月以马云龙作为经营者的个体工商户四平市颐祥时尚宾馆经工商部门核准成立，并且一直使用本案所涉工程进行经营至今。原告多次向二被告主张工程款结算未果。故原告诉至法院。四平市颐祥经贸有限公司辩称，一、被答辩人没有建筑装饰资质，因此，被答辩人与答辩人签订的《装修合同�》是无效合同。二、被答辩人也不是颐祥时尚宾馆装修工程的实际施工人，实际施工人是丁秀云，丁秀云因为没有建筑工程装修工程资质，所以，借用被答辩人名义，与答辩人签订网络《装修合同书》，因为，被答辩人没有装修工程施工资质，所以，又借用另一家有资质建筑装修工程公司的资质进行的工程验收。三、答辩人与实际施工人对工程款已经进行结算，不存在未付工程款的事实。四、由于被答辩人起诉答辩人没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人诉讼请求。马云龙辩称，丁秀云在筹办颐祥公司和宾馆的事宜，丁秀云的弟弟有装修资质，所以把这个活给丁秀云干了，我是颐祥经贸的股东，这个工程款跟丁秀云都已经结算完了。丁秀云辩称，原告的诉讼请求侵害了丁秀云�权益，因为他请求的事项所属应该是本案涉案的实际承包人，其二请求事项部分事实错误，诉称9月11日签订装修合同，这个合同属于补签的合同，原因是在2014年8月10日也就是在补签合同的前一个月，涉案的工程已经由被告实际发包给丁秀云，双方形成了口头协议，发包给丁秀云的原因一是丁秀云参与宾馆和经贸公司的筹建工程，二是筹建工作缺少资金，丁秀云垫资31万元取得的承包工程，装修合同书内容与实际不符，装修合同书上载明开工日期是8月15日，8月15日在签订合同9月11日之前，尤其是实际开工是8月10日，涉案工程在10日实际开工，开工是第三人垫资开工的，与原告在此时并没有任何关联，在工程施工一个多月之后的9月11日被告方为了办理消防工程手续，所以找到丁秀云，要去他补签书面合同，但是丁秀云没有资质，经与被告马云龙协商，丁秀云说有个弟弟，也就是原告的法人丁道明有执照，被告马云龙说让他来补签，这个合同内容与实际不符，就是为了办消防工程手续。工程款215.064万元正确。新增项目的合同款18.7万元错误，原告对工程具体细节并不清楚，工程施工中说向原告支付20次工程款211.1万元，数额正确，但是说是向原告支付工程款错误，事实是向丁秀云支付，至今未与原告进行结算是错误的，跟原告并没有实际关系，不可能和原告进行结算，何况涉案工程双方已经进行了结算，因为与原告无关联，是其不知情而已，所以原告的诉请侵害了丁秀云的权益，这个权益应由丁秀云进行主张，丁秀云与被告之间并无纠纷，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人丁秀云与原告的法定代表人丁道明系亲属关系，第三人丁秀云系四平市颐祥时尚宾馆（简称颐祥宾馆）员工。2014年颐祥宾馆进行装修，2014年9月11日原告作为施工方（乙方）与作为发包方的二被告（甲方）签订装修合同书，约定工程地点为四平市铁西区十马路老农行办公楼；工程期限75天，开工日期2014年8月15日，竣工日期2014年10月30日；合同价款为本合同工程造价为宾馆装修建筑面积每平米（大写）壹仟贰佰圆整，（小写）1200元（因本工程为旧楼改造，所以实际发生的总工程款以宾馆装修建筑面积为准）。原告与第三人均无建设工程施工资质。颐祥宾馆装修过程中，原告与第三人均参与了装修施工，该工程未进行竣工验收，但2015年7月该宾馆开始经营使用至今。2017年6月28日被告颐祥经贸与第三人丁秀云签订结算书，双方进行装修工程结算，一、合同内工程款造价：2150064元；二、合同外工程款造价：105000元；三、工程总造价款：2255064元。在施工过程中付工程款及决算后付工�款如下：一、甲方（被告颐祥经贸）付工程款（现金）1211000元；二、用商网楼甲方顶给乙方（第三人）工程款700000元；三、甲方扣乙方工程质保金（总造价5%）107500元。综上所述，甲方尚欠乙方工程款236464元。以上查明的事实有装修合同书、结算书、工程总账及明细账、收据、借据及记账凭证、证人证言及原告、被告、第三人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”经审理查明，原告龙鑫公司未取得建筑施工企业资质，故原告与被告颐祥经贸签订的《装修合同书》无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的新增工程项目明细及照片，均系原告单方计算、拍照，没有发包方的签章，本院不予采信，故原告主张二被告连带给付新增项目工程款18.7万元的诉讼请求不予支持。原告提供的对账单，因该证据系复印件且没有对账双方的签章，本院不予采信；原告提供的宾馆施工工程框架图、工程设计图、材料供应商的证言（十份），仅证明原告参与了颐祥时尚宾馆的装修过程，但不能证明二被告应支付原告工程款101.464万元的事实，且被告颐祥经贸已经与第三人丁秀云进行结算，被告尚欠第三人工程款236464元，综上，原告未提供充分的证据证明其诉讼主张，故原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15601元，由原告四平市龙鑫建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  王 凤人民陪审员  张军秋人民陪审员  黄瑞韬二〇一七年十月三十一日书 记 员  付 强