江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第98号
原告池小红，女，汉族，务农，住XXXXX，身份证号：XXXXX。
委托代理人汪汉斌，江西昌远律师事务所律师（特别授权代理）。
原告叶来辉，男，1978年4月8日出生，汉族，务农，住XXXXX，，身份证号：XXXXX。
委托代理人王俊辉，江西步云律师事务所律师（特别授权代理）。
被告朱荣富，男，1975年1月21日出生，汉族，XXXXXX，身份证号：********。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。地址：章贡区渡口路*号。
法定代表人华海龙，经理。
委托代理人乐涛，该公司客户部经理。
被告赖检盛，男，1982年11月28日出生，汉族，住XXXXXX，身份证号：********。
被告罗荣华，男，1984年2月13日出生，汉族，住XXXXXXX，身份证号：XXXXXXX。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。地址：赣州市章江北大道144号春江花月小区D区*****号写字楼*楼。
负责人徐ＸＸ，经理。
委托代理人吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
委托代理人郭维伟，江西冠城律师事�所律师。
原告池小红、叶来辉与被告朱荣富、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（下称安邦财保赣州支公司）、被告赖检盛、被告罗荣华、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下称平安财保赣州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池小红诉称，2014年2月13日，被告赖检盛未取得机动车驾驶证驾驶赣BK75**号小车由庄口前往会昌县城，19时35分许，行至会昌县珠兰乡圩镇西侧入口处时，该车左前侧与由南往北横过马路的原告丈夫叶来生小腿部发生碰撞，后叶来生头部撞向该车前挡风玻璃左下角，后将叶来生甩至北侧路边，被由西往东由朱荣富驾驶的赣BB79**号小车左侧轮胎碾压至腿部造成叶来生死亡�交通事故。该事故经交警部门认定，赖检盛负事故主要责任，朱荣富、叶来生负事故次要责任。被告赖检盛驾驶的赣BK75**号小车是被告罗荣华向汽车租赁公司租赁使用，后借给无驾驶证的被告赖检盛驾驶，被告罗荣华主观上具有过错，依法应负赔偿责任。赣BK75**号小车在被告平安财保赣州支公司购买了交强险、商业险等保险，赣BB79**号车在安邦财保赣州支公司投保了交强险、商业险。两保险公司应在限额内向原告承担责任，据此诉请法院判令：1、被告赔偿原告丧葬费19825元、死亡赔偿金156560元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元，合计229385元，由两保险公司在保险限额内直接向原告赔付；2、本案受理费由被告承担。
原告叶来辉诉称，原告池小红与被告等人的诉讼法院已立案，但叶来辉作为死者叶来生的近亲属对本案享有诉权并申请参加诉讼。对原告池小红向被告主张的赔偿项目无意见，但该赔偿应归原告叶来辉所有。理由是：原告叶来辉的哥哥叶来生与池小红于1990年结婚，婚后生育一男孩（已夭折）。1994年开始池小红就离开丈夫叶来生与其他男人以夫妻名义同居生活，期间并没有回到叶来生身边，并与他人生育了小孩。原告认为，一直以来，叶来生都是与兄弟相依为命，还要扶养弟弟叶来辉（没有生活来源），叶来生生前没有一儿半女，池小红离开丈夫与他人生活二十来年，其行为严重违反公序良俗及夫妻忠实义务和相互扶养的义务，属遗弃丈夫行为，因此依《侵权责任法》的规定，原告叶来辉作为叶来生唯一的近亲属有权参与分配并诉请法院判决叶来生的相关赔偿全部归叶来辉所有。
被告朱荣富、赖检盛、罗荣华、安邦财保赣州支公司均未发表答辩意见。
被告平安财保赣州支公司辩称，在我公司投保的赣BK75**号�车事发时系用于租赁，违反了约定，且驾驶员无证驾驶，我公司在交强险及商业险范围均不予赔偿。诉讼费用我公司不承担。如要垫付交强险部分我公司保留追偿的权利。精神抚慰金过高，应依法核定。误工费无证据证实。
经审理查明，2014年2月13日19时35分许，被告赖检盛无证驾驶赣BK75**号小车在会昌县珠兰乡圩镇西侧入口处与横过马路的叶来生小腿部发生碰撞，导致叶来生头部撞向该车前挡风玻璃左下角，后叶来生甩至北侧路边，后被被告朱荣富驾驶的赣BB79**号小车左侧轮胎碾压腿部，造成叶来生死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，赖检盛负事故主要责任，朱荣富、叶来生负事故次要责任。赣BK75**号小车登记车主是曾如峰，实际车主是会昌县全新汽车租赁有限公司，事发前由被告罗荣华向该租赁公司租赁使用，后借给无驾驶证的被告赖检盛驾驶。该车在�告平安财保赣州支公司投保了交强险（保单号：赣12206123900005892333）及第三者商业险。赣BB79**号小车车主为被告朱荣富，其为该车在安邦财保赣州支公司投保了交强险（保单号：赣230320120066888）及第三者商业险。事发后被告赖检盛与叶来生家属达成协议，除诉讼求偿金额外另外补偿叶来生家属50000元，当场付清。
另查明，原告池小红系受害人叶来生之妻，双方于1990年结婚，后生育了一子（已夭折），自1994年起池小红便离开叶来生，双方分居至今。原告池小红曾于2013年8月12日诉至本院要求和叶来生离婚，我院于2013年12月6日判决驳回了池小红的离婚请求。叶来生父母于1996年先后去世，后其弟弟即原告叶来辉一直随其共同生活，至今未成家。原告池小红就本案起诉后，叶来生的弟弟叶来金及叶来辉认为原告池小红与叶来生分居近二十年，夫妻关系名存实亡，没有权利享有赔偿款，故申请以原告身份参加诉讼，并主张本案的赔偿归其所有。经本院释明，叶来金撤回了参加诉讼的申请，由叶来辉作为原告参加诉讼。
本案在审理过程中经调解，原告池小红与原告叶来辉就叶来生的死亡赔偿分配达成一致意见：“两原告同意本案的诉讼赔偿款由两原告各半享有，池小红预交的诉讼费待执行到位后由池小红领取，另先前所得诉讼外赔偿款50000元双方已处理好不再清算”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告池小红提交的人口信息复印件、赣公交认字（2014）第26号事故认定书、车辆借用协议、交强险保单、殡仪馆收据，原告叶来辉提交的池小红离婚一案的起诉状、庭审笔录、判决书等复印件、珠兰乡珠兰村委会的证明、死亡证明，被告赖检盛提交的赔偿协议，被告平安财保提交的投保单2份等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，1、关于本案的受偿主体。原告池小红虽与叶来生分居近二十年，但双方夫妻关系尚未解除，其作为配偶有权主张叶来生的死亡赔偿；原告叶来辉与受害人系亲兄弟，至今未成家，自1996年父母去世后一直与叶来生共同生活且受其帮扶，其与叶来生的生活联系较为紧密，综合考虑受害人无父母、子女及夫妻多年分居的特殊情况，叶来辉可作为原告参与诉讼。经调解，两原告对赔偿金的分配达成了协议，该协议内容属两原告间的内部处分行为，对外并不影响被告的赔偿责任，本院予以认定，因此本案赔偿款可按协议由两原告平均分配。2、关于被告的赔偿责任。本起事故交警部门认定赖检盛负事故主要责任，朱荣富、叶来生负事故次要责任，依据的事实清楚、责任划分恰当，本院予以采信。原告主张的损失中精神抚慰金过高，结合受害人自身过错，酌情核减为40000元；办理丧葬事宜的误工费属必然发生的费用，本院酌情核定为1218元（58元／天×7人×3天）；其他请求符合法律规定，本院予以认定。据此，原告的损失本院核定为：1、丧葬费19825元；2、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）；3、精神抚慰金40000元、4、办理丧葬事宜误工费1218元，合计217603元。被告赖检盛、朱荣富驾驶的车辆均投保了交强险，且原告的损失接近且不超过两车的交强险限额总和，故原告的损失全部由承保车辆的两被告保险公司各半分担。被告平安财保赣州支公司以其承保车辆的驾驶员无证驾驶且用于租赁业务中发生事故不予赔偿的主张，与交强险保障第三者权益的立法本意不符，本院不予支持。就此情况，保险公司向原告承担赔偿责任后可依法向侵权责任人行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、原告池小红、叶来辉在本案应得的赔偿为：丧葬费19825元、死亡赔偿金156560元、精神抚慰金40000元、办理丧葬事宜误工费1218元，合计217603元。
二、被告安邦财保赣州支公司向原告承担108801.5元的赔偿责任，该款直接向原告池小红支付，于判决生效之日起3日内打入池小红指定账户（XXXXXXXX）。
三、被告中国平安财保赣州支公司向原告承担108801.5元的赔偿责任，该款直接向原告叶来辉支付，于判决生效之日起3日内打入叶来辉指定账户（XXXXXXXX）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4741元（原告池小红预交），由原告池小红承担474元，被告赖检盛承担3793元，被告朱荣富承担474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院
审 判 长 邹 铠
审 判 员 蔡朗浩
人民陪审员 尹琛淦
二〇一四年四月十五日
书 记 员 邱 凤