贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01420号
上诉人（原审原告）刘涛。
被上诉人（原审被告）陈强。
被上诉人（原审被告）陈丽。
上诉人刘涛因与被上诉人陈强、陈丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年7月7日作出的（2015）黔盘民初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月17日，被告陈强向原告出具一份内容为“今借到刘涛现金300000.00元整（叁拾万）元。于2013年11月17日归还。”的借条。2013年8月18日，原告与被告陈强签订《借款协议》，约定原告向被告借款300000元，借款期限自2013年8月18日起至2014年11月17日止。同日，原告与被告陈丽签订保证合同，约定被告陈丽为被告陈强于2013年8月17日的借款提供担保，保证方式为连带保证责任。2014年8月2日，被告陈强向原告出具一份还款承诺书，承诺在2014年12月30日还清借款。
原审判决认为，本案的争议焦点是：1、被告陈强是否应当偿还原告借款本息。2、被告陈丽是否应当对被告陈强的该笔借款承担连带保证责任。
原告以被告出具的借条、《借款合同》、还款承诺书，要求被告陈强偿还借款，被告陈丽承担担保责任，二被告虽对证据的真实性无异议，但否认原告向被告交付了合同约定的借款。因自然人之间的借款合同系实践性合同，故借款合同自交付借款时生效。原告称以现金方式向被告陈强提供了借款，而被告否认收到原告交付的借款。原告自称以交付现金的方式履行合同义务，但由于300000元的借款金额较大，原告不能明确说明交付借款的时间、地点、款项来源、交付的现金特征、款项流向等问题，无证据证明其向被告陈强交付了借款。因原告未向被告陈强交付借款，故原告与被告陈强之间的借款合同并未发生法律效力。由于原告未向被告陈强提供借款，履行合同义务，故被告陈强不应向原告偿还借款本金，也不应向原告支付利息。关于被告陈丽是否应当承担担保责任的问题。由于原告与被告陈强之间并没有实际借款行为，所以原告与被告陈丽基于该借款关系而签订的《担保合同》对被告不具有约束力，故被告陈丽不应对被告陈强的该笔借款承担担保责任。至于被告陈强及陈丽辩称是在原告的胁迫下签订相关的借条、承诺书及合同，但二被告均未提交相应证据证明受胁迫的事实，也未在法律规定的期限内行使撤销权，故二被告的该辩解理由不能成立，不予支持。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费6550元，因适用简易程序审理减半收取3275元，由原告刘涛负担。
一审判决宣判后，上诉人刘涛不服，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一审判决以上诉人“不能说明交付借款的时间、地点、款项来源，交付的现金特征、款项流向”为由，认为上诉人举证不充分，认定事实不清，适用法律错误。一审时，陈强认可借款协议、借条、还款承诺书是其出具的，陈丽也认可保证合同是其本人与上诉人签订的。法院已经确认了上述证据的真实性，上述证据作为直接证据，说明借款合同已经履行，民间借贷关系已经成立。被上诉人陈强、陈丽辩称是在上诉人的胁迫下签订的上述证据，但无任何证据证实。且二被上诉人作为完全民事行为能力人，其出具借款协议、借条、还款承诺书、保证合同一年多后未采取任何救济措施。借条和欠条有本质区别，本案借条载明了出借人、借款人及借款时间，借款人签名就表明其为该款的接收人，至于借款的地点和方式并非借贷关系成立的要件。上诉人已尽到举证义务。在庭审调查中，上诉人出示了被上诉人陈强于2013年8月17日出具的收条及2013年8月18日被上诉人与上诉人签订的借款协议，结合2014年8月2日的还款承诺书，充分证实上诉人与被上诉人借款合同成立并生效，同时证明上诉人完全按照借款协议的约定全面忠实的履行合同义务。上诉人是盘县红果镇万方石料场的最大股东，合伙事务执行人，在上诉人与被上诉人发生借贷关系的2013年，上诉人经营的石料场是市值五千万的企业，上诉人持有该企业50%的合伙份额，故300000元对上诉人来说也不算是数额较大。
二审中，被上诉人陈强向本院作如下答辩：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人出具给上诉人的借条、还款承诺书及借款协议不是被上诉人的真实意思表示，上诉人从未出借300000元给被上诉人，双方不存在借贷关系。根据我国合同法的相关规定，借款合同是实践性合同，不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，被上诉人虽出具借条及借款协议给上诉人，但上诉人未实际交付300000元给被上诉人，上诉人也未举证证实其履行了借款交付的合同义务。虽上诉人自称以现金交付的方式向被上诉人交付了300000元，但对借款时间、地点、票面金额等问题均不能说明，对款项来源的陈述也是自相矛盾，故一审判决认定上诉人未向被上诉人提供借款，被上诉人不应向上诉人偿还借款符合客观事实。上诉人提交的被上诉人签章的借条、借款协议及还款承诺书是在上诉人的胁迫下出具，且三份证据内容与上诉人陈述的事实互相矛盾，不能作为定案依据。2013年5月初，上诉人刘涛约陈强到河口对面赌博，因陈强对赌博规则不清楚，便商量由陈强在休息区等待刘涛。刘涛赌完后告诉陈强赌输了900000元，要求陈强承担450000元。二人返回河口市时，被上诉人陈强通过ATM机给上诉人转账50000元，剩余400000元刘涛要求陈强按照月利率5%计算4个月，共计480000元。因盘江煤电集团多金公司欠被上诉人陈强100000元，2013年6月7日，陈强便让罗庆通过中国人民银行给上诉人转账100000元。转账后十天左右，陈强又在中国工商银行盘县红果镇干沟桥支行向刘涛汇款80000元，故双方形成300000元的赌博债务关系。
二审中，被上诉人陈丽向本院作如下答辩：保证合同可以证实，该合同是为陈强于2013年8月17日与上诉人签订的借款协议提供的担保。但上诉人提交的证据并没有2013年8月17日上诉人与被上诉人陈强签订的借款协议，故上诉人与陈强之间并无实际借款的行为，担保合同对被上诉人陈丽不具有约束力，陈丽不应承担担保责任。结合上诉人提交的证据及其起诉状中自认的事实，能够证实上诉人与陈强不存在借款关系。上诉人在起诉状中明确，借给陈强的300000元是在2013年8月18日签订借款协议后交付，并出具的借条。但借条的形成时间却是2013年8月17日，而非8月18日以后。2014年8月2日的还款承诺书中写明“今借到刘涛人民币300000元”，故上诉人陈述的交付借款的时间与其提交的证据相互矛盾。上诉人也未证实其于2014年8月2日交付借款300000元给陈强。上诉人提交的证据不能形成证据链，证明内容与上诉人的陈述相互矛盾，不能证实其与陈强之间存在借贷关系，陈强主张本案300000元是赌债，陈强从未向上诉人借支过任何款项，陈丽不应承担担保责任。
二审中，上诉人刘涛超过举证期限向本院提交以下证据：刘涛的负责人身份证明书、盘县红果镇万方砂石厂合伙企业营业执照及工商登记信息各一份，拟证明上诉人有能力支付本案的借款。被上诉人陈强质证认为，该组证据不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人向被上诉人陈强支付了300000元借款。被上诉人陈丽质证认为，砂石厂的负责人刘涛是否是本案上诉人刘涛不能认定，本案中刘涛是汉族，但是该组证据显示刘涛是满族。营业执照只能证明有一个叫刘涛的人是砂石厂的合伙人，不能证实借款的资金来源于该砂石厂。该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人陈强、陈丽未向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人是否向被上诉人陈强实际交付了300000元的借款。上诉人起诉时主张借款合同签订后以现金的方式向被上诉人支付借款，二审时上诉人代理人又陈述“2013年8月17日发生的借款并出具借条，于2013年8月18日补签借款协议”，但本案的借条形成于借款协议签订的前一天。上诉人主张本案借款系现金交付，有20多万元资金来源于砂石厂，但又不能提供提供砂石厂在借款当天将款项交付上诉人的证据。本案借款涉及的金额较大，被上诉人陈强主张本案借款系赌债，并未实际发生，上诉人的主张存在上述矛盾及不符合常理的情况下，上诉人所举证据不能证实300000元实际交付，故上诉人的上诉请求及理由均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月六日
书 记 员 熊 艳