成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8908号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区世纪城路***号。
负责人：叶向峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈邻伊，四川凯盈律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川省若男食品有限公司，住所地：四川省简阳市贾家镇工业集中区。
法定代表人：曹敏。
被告：曹敏，女，汉族，1963年10月18日出生，住四川省简阳市。
被告：四川省若男面业有限公司，住所地：简阳市贾家镇。
法定代表人：曹敏。
三被告共同委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：资阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：资阳市雁江区广场路3号市政府办公楼二号楼七层0705室。
法定代表人：杨波。
委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：周本全，男，汉族，1970年11月4日出生，住四川省资阳市雁江区。系该公司员工。特别授权代理人。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行”）与被告四川省若男食品有限公司（以下简称“若男食品公司”）、资阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业担保公司”）、曹敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，在诉讼中，原告兴业银行向本院申请追加四川省若男面业有限公司（以下简称“若男面业公司”）作为本案共同被告，且各被告均当庭表示放弃书面答辩及举证期，作口头答辩，本院于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人陈邻伊、覃振山，被告小企业担保公司委托诉讼代理人王辉、周本全，被告若男食品公司、曹敏、若男面业公司共同委托诉讼代理人罗良宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行向本院提起诉讼请求：1、若男食品公司归还原告兴业银行应付票款本金4968138.58元及相应利息1252162.98元（暂计算至2017年3月21日，实际应按照合同约定的年利率18%计算至本息还清之日止）合计6220301.56元；2、被告小企业担保公司、曹敏对上述应付票款本金及相应利息和实现债权的费用承担连带清偿责任；3、被告若男食品公司、小企业担保公司、曹敏承担本案产生的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、公告费等）。在诉讼中，原告兴业银行增加诉讼请求：要求被告若男面业公司对被告若男食品公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年8月6日，原告兴业银行与被告若男食品公司签订《基本额度授信合同》一份，约定授信额度为5000000元，授信额度有效期为2014年8月6日至2015年8月5日。同日，原告兴业银行与被告小企业担保公司签订《最高额保证合同》，约定被告小企业担保公司自愿在原告兴业银行给予被告若男公司在上述《基本额度授信合同》范围内的授信额度提供担保，保证责任范围为最高额本金限额为5000000元，包括利息、罚息和实现债权的费用。同日，被告曹敏向原告兴业银行出具了《个人担保声明书》，自愿为上述《基本额度授信合同》项下债务本金、利息、罚息及实现债权的费用提供连带责任担保。2015年8月4日，原告兴业银行与被告若男食品公司在上述《基本额度授信合同》的基础上签订了《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：汇票金额分别3430000元、3700000元，也约定了若男食品公司的违约责任。同日，原告兴业银行与被告若男食品公司签订《保证金协议》，约定由被告若男食品公司在原告兴业银行开立保证金专门账户，担保上述《商业汇票银行承兑合同》项下的债务，保证金金额分别为1030000元、1110000元，并对担保范围、担保性质进行了约定。2014年8月26日原告兴业银行与被告若男面业公司签订《最高额保证合同》，约定被告若男面业公司对《基本额度授信合同》项下所有分合同承担最高本金限额5000000元的连带保证责任。上述合同签订后，原告兴业银行为被告若男食品公司开具的商业汇票办理了承兑业务，全面履行了合同约定的义务。被告若男食品公司未按约向申请人支付相应的票款以清偿债务，截至2017年3月21日，被告若男食品公司尚欠原告兴业银行借款本金4968138.58元及相应利息。被告未履行还款义务，原告兴业银行遂提起诉讼。
被告若男食品公司辩称：承认原告兴业银行起诉的借贷关系及承兑汇票金额以及尚欠票款余额及利息，但对原告兴业银行主张的律师费无具体金额有异议。
被告小企业担保公司答辩称：原告兴业银行与被告若男食公司、小企业担保公司签订的最高额担保合同是真实无异议，原告兴业银行向被告若男食品公司发放的票据的具体情况以及尚欠款项均不知晓；同时，根据相关规定，银行承兑汇票的出票以及承兑必须以真实的交易为基础，原告兴业银行于约定的授信期限届满之前一日向被告若男食品公司出具承兑汇票以及被告若男食品公司与第三方简阳市玉龙商贸有限公司就汇票的交易是否真实也不知晓，故被告小企业担保公司不应承担保证责任。
被告曹敏、若男面业公司的答辩意见与被告若男食品公司辩称意见一致。
被告若男食品公司、小企业担保公司、曹敏、若男面业公司对原告兴业银行提供的《基本额度授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、承兑汇票及托收凭证等证据均无异议，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2014年8月6日，原告兴业银行作为融资人与若男食品公司作为申请人签订了编号为：兴银蓉（授）1408第368号《基本额度授信合同》（以下简称“授信合同”），约定：原告兴业银行向被告若男食品公司提供基本额度授信最高本金额度为5000000元，授信额度的有效期限为2014年8月6日至2015年8月5日；本授信额度可分解成银行承兑汇票和国内信用证二种，且以上银行承兑汇票、国内信用证额度之间可以融通使用；本合同及分合同的担保合同为：编号为兴银蓉（个保）1408第469号的《个人担保声明书》，担保人为曹敏，担保方式为保证；编号为兴银蓉（额保）1408第363号的《最高额保证合同》，担保人为小企业担保公司，担保方式为保证；凡本合同发生的争议，双方均同意向融资人所在地人民法院提起诉讼。补充条款：一、本合同项下银行承兑汇票、国内信用证融资业务启用时，应由申请人按单笔银行承兑汇票、国内信用证融资业务额度不低于30%向融资人提供保证金质押；
（二）2014年8月6、26日，原告兴业银行作为融资人分别与被告小企业担保公司、被告若男面业公司作为保证人签订了编号为：兴银蓉（额保）1408第363号、1507第617号《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为融资人（债权人）给予申请人若男食品公司（债务人）授信额度提供担保；被担保的主合同债权：本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银蓉（授）1408第368号《授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000000元。授信期间自2014年8月6日至2015年8月5日止。保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为5000000元，保证额度有效期自2014年8月6日至2015年8月5日止。
（三）2014年8月6日，曹敏向原告兴业银行出具了编号：兴银蓉（个保）1408第469号《个人担保声明书》载明：保证人曹敏自愿为基于2014年8月6日原告兴业银行与若男食品公司签订的金额为5000000元、编号为兴银蓉（授）1408第368号《授信合同》（总合同）所产生的债务提供保证担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金与实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。
（四）2015年5月7日、2015年8月4日，原告兴业银行与若男食品公司签署了兴银蓉（承）1505第526号、兴银蓉（承）1508第863号《商业汇票银行承兑合同》和兴银蓉（保金）1505第626号、兴银蓉（保金）1508第1138号《保证金协议》，根据合同的约定，原告兴业银行收取被告若男食品公司不低于30%即1030000元（按年利率2.3%计息）、1110000元的保证金（按年利率1.8%计息）后，原告兴业银行即对票号为26934508、24976874计金额为3430000元、3700000元的银行承兑汇款予以承兑，票据期限分别为：2015年5月8日至2015年11月8日、2015年8月5日至2016年2月5日。后票据到期，被告若男食品公司未按照合同的约定向原告兴业银行支付剩余约70%的票款计人民币5000000元。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，分别已于2015年11月8日、2016年2月5日（汇票到期日）形成本金为2388137.83元、2580000.75元逾期贷款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按18%的年利率计收利息。
由于被告若男食品公司和被告小企业担保公司、曹敏、若男面业公司未能履行还款及担保责任，原告兴业银行遂于2017年7月11日提起诉讼，请求判决：被告若男食品公司偿付所欠贷款本金计4968138.58元及相应利息；被告小企业担保公司、曹敏、若男面业公司承担连带责任。
本院认为，根据双方的陈述和答辩：本案讼争的焦点是被告小企业担保公司是否应当依据《最高额保证合同》为被告若男食品公司的债务向原告兴业银行承担连带保证责任。
最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同。也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额度保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。在本案中，从目前证据来看，虽然该汇票的收款人为简阳市玉龙贸易有限责任公司，即使汇票项下没有真实交易背景，也不能认定票据行为无效。根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条款规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据的债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。本案中6429000元银行承兑汇票项下即便不存在真实交易背景、票据基础关系无效，该汇票仍因符合《票据法》相关规定应为有效。即便原告兴业银行与被告若男食品公司之间的汇票承兑合同因不具有真实交易背景，违反《商业汇票银行承兑合同》之约定“……其申请的承兑汇票是以真实交易为基础，所签订的相关交易合同合法有效”，汇票承兑合同无效，原告兴业银行仍有权对其因有效票据关系而进行的承兑所产生的债务，对被告若男食品公司主张损害赔偿，即对被告若男食品公司仍享有债权。而《最高额保证合同》中被告小企业担保公司、若男面业公司向原告兴业银行承诺，对2014年8月6日至2015年8月5日期间原告兴业银行向被告若男食品公司授信而形成的一系列债权提供最高额5000000元的最高额保证。该合同并未排除原告兴业银行与被告若男食品公司合同无效而形成的债权提供保证。被告小企业担保公司关于原告兴业银行违反审查真实交易背景的法定义务、该笔承兑合同无效，被告小企业担保公司就相应的免于承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，从本案基础事实上分析，本案所涉及《基本额度授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》均系当事人真实意思表示且不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告兴业银行依约履行了合同义务，被告若男食品公司和被告小企业担保公司、曹敏、若男面业公司应履行还款及担保责任，其迟迟不履行的行为已经构成违约，理应向原告兴业银行承担违约责任。原告兴业银行就律师费主张未有明确金额及相应证据证明实际产生了该费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《国华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省若男食品有限公司在该判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司成都分行基于兴银蓉（承）1505第526号、1508第863号《商业汇票银行承兑合同》产生的借款本金4968138.58元及利息（以2388137.83元为基数，从2015年11月9日起，按年利率18%计算至款项结清之日止；以2580000.75元为基数，从2016年2月6日起，按年利率18%计算至款项结清之日止）；
二、被告资阳市中小企业融资担保有限责任公司、四川省若男面业有限公司对上述给付事项在5000000元的范围内承担连带给付责任；
三、被告曹敏对上述第一项给付事项承担连带给付责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27671元，由被告四川省若男食品有限公司、曹敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年九月六日
书记员 谢芳明