元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）元民初字第520号原告王旭辉，男，1973年10月23日出生，汉族，农民。委托代理人王志先（王旭辉之父），男，1953年12月21日，汉族，市民。被告赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司。法定代表人陈佩东，经理。委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司。法定代表人冯岩，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司。法定代表人宋春光，经理。二被告委托代理人许静，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司职工。原告王旭辉与被告赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司（以下简称天宇汽修公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称保险公司平庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称保险公司松山支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志先、被告天宇汽修公司的委托代理人李小明、被告保险公司平庄支公司及被告保险公司松山支公司的委托代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭辉诉称，2011年10月22日，原告所雇佣的司机蔡国庆驾驶的蒙D593**（蒙D99**挂）在元宝山区南庙村公路与他人驾驶的元宝山区天健农机专业合作社的玉米收获机发生了交通事故。原告系蒙D593**（蒙D99**挂）的车主，在第二、第三被告处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，受损玉米收获机被第二、第三被告以定损为由拖往赤峰，并隐瞒原告将受损收获机交给无维修农机资质的第一被告维修，致使收获机维修后达不到使用效能。2013年5月7日，法院做出（2012）元民初字第1032号判决书，判决由原告承担玉米收获机财产损失68000元的赔偿责任，收获机归原告和第二、第三被告共有。2013年12月20日，法院又做出（2013）元民初字第1854号民事判决书。收获机以40000元的价格卖给了第一被告，由原告享有36000元。因第二、第三被告隐瞒原告将收获机交给无维修农机资质的第一被告维修，而第一被告违反相应规定擅自修理受损玉米收获机，导致该机器报废。三被告均存在使损失进一步扩大的过错，故现起诉至法院，请求依法判令三被告连带赔偿原告超出自己赔偿数额的玉米收获机财产损失费32000元。被告天宇汽修公司辩称，本案已在（2012）元民初字第1032号民事判决书中确定了权利义务关系，原告现又提出与已经履行完毕的民事判决书同一法律关系的诉讼请求，本着一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司与保险公司仅为拆解定损单位，我公司从未收取过修理费用，我公司拆解收获机仅是为保险公司定损，法院要求原告提供有资质的修理机构，原告没有提供，故最终维修不能原因不在我公司。另外根据第1032号判决书所确定的证据，证明收获机根本没有维修价值，自发生交通事故起已经是报废状态，故收获机报废与我公司没有任何关系。被告保险公司平庄支公司、被告保险公司松山支公司辩称，对原告的损失，我公司已在交强险和三者险限额内赔偿完毕，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据：1、（2012）元民初字第1032号民事判决书一份，用以证明受损收获机报废，由原告赔偿收获机车主财产损失68000元，受损收获机已归原告和第二、第三被告共有，原告在第二、第三被告处投保了交强险和商业三者险。被告天宇汽修公司质证称，对该证据无异议，可以证明该案已经法院处理，故本案应予以驳回。二保险公司质证称，对该证据无异议，但我公司不再负责赔偿。2、（2013）元民初字第1854号民事判决书一份，用以证明收获机以40000元的价格出售给第一被告，由原告享有36000元。还证明第二、第三被告将收获机交给不具有维修资质的第一被告维修，保险公司有过错，致收获机报废，使损失进一步扩大。被告天宇汽修公司质证称，对该证据有异议，可以证明收获机残损为40000元，原告已实现权利，也明确说明因损失扩大，保险公司已少分，原告不应再以同一事实起诉。二保险公司质证称，对该证据的质证意见同天宇汽修公司的一致。3、收获机买卖协议书一份，用以证明此协议隐瞒了收获机作价65000元，被告天宇汽修公司扣修费费25000元的事实。被告天宇汽修公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，上面明确写明交易价格40000元。二保险公司质证称，该证据是三方认定的生效协议，在法院判决书中已明确体现。4、收获机损害鉴定书一份，用以证明天宇汽修公司不具备维修农业机械的资质，汽修公司两次擅自修理收获机，却没能修复好，是民事违法行为。被告天宇汽修公司质证称，对该证据有异议，该证据在（2012）1032号判决书中被否定，法院根据厂家复函确定收获机报废。我公司在本案只是拆解定损，未动机械主体。二保险公司质证意见同被告天宇汽修公司一致。5、元宝山区人民法院通知一份，用以证明法院于2012年12月11日通知第二、三被告将收获机送交有资质的修理机构维修或返厂修理。可第二、第三被告主张受损收获机已被第一被告经过第二次修理，该收获机已修复好，不需再修理。亦证明第二、三被告存在工作失职，使损失进一步扩大的主观过错。被告天宇汽修公司质证称，对该证据有异议，我公司未接到过通知，且在判决书中查明的事实中有明确体现原告及各方当事人均未提供有资质的修理机构。原告也未向我公司要求过提车修理，我公司只是拆解定损机构，该损失应由原告自行承担。二保险公司质证意见同天宇汽修公司一致。6、（2013）元民初字第1993号民事裁定书，用以证明因第一被告违法修理收获机，使损失进一步扩大，被贵院追为第三人。被告天宇汽修公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告要证明的事实。7、机动车销售统一发票一枚，用以证明受损收获机是刚花303000元才买两天的新车，经第一被告违法修理后该机报废，使损失进一步扩大。被告天宇汽修公司质证称，报废原因是因交通事故，是原告原因，与我公司无关。二保险公司质证称，该证据与我公司无关，我公司已履行赔偿责任。8、元宝山区人法院诉讼收票据及收据。用以证明原告向法院交纳收获机损失赔偿执行费1103元。收据证明2014年1月24日原告给付元宝山区天健农机专业合作社代理人刘昌收获机损失赔偿款37424元。被告天宇汽修公司质证称，对该证据要证明的事情是否履行我公司不清楚，可以证明此案已结。二保险公司质证称，我公司该承担的责任已履行。三被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据作如下认证：对证据1、2、3因被告均无异议，且符合证据要件，对其证明力本院予以确认。证据4在（2012）元民初字第1032号判决书中未被作为有效证据使用，本案的相关事实应以已发生法律效力的民事判决书所确定的事实为准，故该证据的证明力，本院不予确认。证据5、6是法院在审理案件过程中依职权做出的行为，其作用及产生的法律后果已在相对应的民事判决书中体现，故对该两份证据本院不单独作为认定本案事实的证据使用。证据7符合证据要件，对其证明力本院予以确认。证据8与本案无关联性，对其证明力本院不予确认。经审理查明，2011年10月22日，原告王旭辉所雇佣的司机蔡国庆驾驶的蒙D593**（蒙D99**挂）在元宝山区南庙村公路与他人驾驶的元宝山区天健农机专业合作社的玉米收获机发生了交通事故。后经元宝山区公安分局交通警察大队认定，蔡国庆负此次事故的全部责任。玉米收获机所有人起诉王旭辉、保险公司松山支公司、保险公司平庄支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院（2012）元民初字第1032号民事判决书认定，经玉米收获机所有人、被告王旭辉及保险公司多方努力，不能找到有资质的维修机构。且收获机厂家复函称：涉案的玉米收获机属于整机报废没有修理价值。故此玉米收获机已在事实上不能修复。因此玉米收获机已整体报废，玉米收获机报废损失303000元，由保险公司平庄支公司在交强险限额内赔偿车主财产损失费2000元，保险公司松山支公司在商业三者险限额内233000元、王旭辉赔偿68000元，报废的玉米收获机归王旭辉、保险公司平庄支公司和保险公司松山支公司共有。2013年王旭辉起诉保险公司平庄支公司、保险公司松山支公司要求对共有物收获机进行分割。在案件审理过程中，2013年12月9日，玉米收获机全部共有人经协商将报废玉米收获机以40000元的价格出售给赤峰市天宇进口汽车维修有限责任公司（本案第一被告），双方签订了收获机买卖协议书。2013年12月20日，本院作出的（2013）元民初字第1854号民事判决书中认定，因玉米收获机的报废损失由王旭辉、保险公司松山支公司、保险公司平庄支公司共同赔偿，故对于玉米收获机的残值，应由各共有人按赔偿比例分割。就玉米收获机的报废，因保险公司存有过错，故在共有物分割中应予少分。保险公司平庄支公司放弃对共有物的分割，故涉案玉米收获价值40000元，由王旭辉享有36000元，保险公司松山支公司享有4000元。现王旭辉起诉至本院，要求三被告连带赔偿其在交通事故中赔偿给玉米收获机原所有人的68000元中，其享有收获机残值36000元以外赔偿的32000元。本院认为，根据本院已经发生法律效力的民事判决书所认定的事实，在导致玉米收获机损害的交通事故中，原告王旭辉雇佣的司机负事故的全部责任，故王旭辉对玉米收获机的损害负修理及赔偿的责任。因原告在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。根据厂家的复函可以证明该玉米收获机在发生交通事故后已报废，事实上已没有修理价值，且各方均未能提供具有相应资质的维修单位以进行维修，故该玉米收获机的报废与天宇汽修公司没有直接的、必然的联系。二被告保险公司就报废的玉米收获机在保险责任限额内已予以赔偿。因保险公司平庄支公司放弃对共有物的分割请求，玉米收获机残值由王旭辉与保险公司松山支公司予以分割。本院已生效的民事判决书对双方赔偿责任及过错已进行了合理的分担。王旭辉赔偿的68000元中，扣除其享有的玉米收获机残值36000元，其所赔偿的32000元是对其侵权行为导致损害后果的合理承担。综上，对原告要求三被告连带赔偿超出其享有玉米收获机残值数额32000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王旭辉的诉讼请求。案件受理费600元，由原告王旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  史永峰二〇一四年五月十五日书记员  马媛媛