湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2355号
上诉人（原审原告）：欧正刚，男，1966年6月25日生。
委托诉讼代理人：曹进辉，湖南宇剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖跃淑，女，1970年11月26日生。
上诉人（原审原告）：杨纯桃，女，1989年9月25日生。
上诉人（原审原告）：欧阳宇泉，男，2017年6月8日生。
法定代理人：杨纯桃（系上诉人欧阳宇泉之母）。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：欧正刚，男，居民。
被上诉人（原审被告）：何任林，男，1963年3月17日生。
被上诉人（原审被告）：胡丁改（曾用名胡明德），男，1957年11月6日生。
被上诉人（原审被告）：金朝仁，男，1990年5月29日生。
上诉人欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉因与被上诉人何任林、胡丁改、金朝仁生命权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧正刚及其委托诉讼代理人曹进辉，上诉人肖跃淑、杨纯桃及欧阳宇泉的委托诉讼代理人欧正刚，被上诉人何任林、胡丁改、金朝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为由何任林、胡丁改、金朝仁连带赔偿欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉各项损失150,000元；二、一、二审诉讼费由何任林、胡丁改、金朝仁负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。何任林、胡丁改、金朝仁与死者欧智星都较熟，经常在一起玩，都知道欧智星每天都要骑摩托车回家，还要一起喝酒和劝酒。何任林、胡丁改、金朝仁没有履行注意义务，应当承担相应的赔偿责任。
何任林辩称，何任林不知道欧智星骑车回家，也没有劝欧智星喝酒。
胡丁改辩称，是下午六点钟喝的酒，晚上八点钟才出事；胡丁改没有叫欧智星去吃饭、喝酒，是欧智星的老板叫欧智星去的。
金朝仁的答辩意见同何任林及胡丁改的答辩意见一致。
欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉向一审法院起诉请求：一、判令何任林、胡丁改、金朝仁连带赔偿欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉各项损失150,000元，二、本案诉讼费由何任林、胡丁改、金朝仁负担。
一审法院认定事实，欧智星与谢弼泉、袁正文、黄柏生一同在资兴市原彭市乡老政府工地务工。2017年5月9日下午，欧智星、谢弼泉、袁正文、黄柏生、何任林、胡丁改以及另外两名人员等人在资兴市原彭市乡老政府工地附近胡丁改的家中打麻将抽水，用于吃饭，且抽水的钱由欧智星保管。嗣后，上述人员一同步行至彭市乡大酒店吃晚饭。席间，上述大部分人员包括欧智星喝了由何任林带来的土酒，彭市乡大酒店的老板即金朝仁也参与了吃饭喝酒。饭毕，上述人员陆续步行分别离开彭市乡大酒店，由欧智星结账，袁正文、何任林、胡丁改回了家，欧智星、黄柏生、谢弼泉回到了工地宿舍。在工地宿舍，黄柏生、谢弼泉曾劝说欧智星，喝了酒就不要回家了，并与其聊天。之后，欧智星驾驶摩托车回家，在省道322线资兴市彭市乡南坪村路段行驶时，因操作不当，越过道路中心线与其行驶方向道路左侧防护桩相撞，发生交通事故，当场死亡。2017年5月12日，经州门司镇人民调解委员会调解，欧正刚作为乙方与黄义远作为甲方就欧智星死亡补偿事宜达成了调解协议，甲方一次性补偿乙方之子死亡赔偿金13万元，甲方工地参与喝酒的黄柏生、谢弼泉、袁正文各补偿2.37万元，共计补偿20.11万元，且该款已赔偿到位。2017年6月6日，资兴市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，欧智星因操作不当、醉酒后驾驶机动车上路行驶以及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，负事故的全部责任。
何任林、胡丁改、金朝仁与欧智星非工友关系。
在诉讼过程中，双方当事人均无法提供参与喝酒的另外两名人员的身份信息及相关情况。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何任林、胡丁改、金朝仁与欧智星步行前往资兴市彭市大酒店吃晚饭，饮酒吃饭后，何任林、胡丁改、金朝仁与欧智星又步行各自离开，欧智星回到工地宿舍停留后再驾驶摩托车回家而发生交通事故致其死亡的后果，虽然欧智星与何任林、胡丁改、金朝仁共同饮酒的行为会使其相互之间产生注意义务，但该注意义务应以普通人所能预见的损害结果为限度，欧智星未驾驶摩托车去饭店吃饭，何任林、胡丁改、金朝仁与欧智星亦非工友关系，该注意义务不能要求何任林、胡丁改、金朝仁能预见到欧智星步行离开回到工地宿舍后会驾驶摩托车回家，而后发生交通事故致其死亡的后果，同时，欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉亦未提供证据证明共同饮酒行为致使欧智星陷入危险状态，以及在该种状态下何任林、胡丁改、金朝仁有放任的行为。鉴此，何任林、胡丁改、金朝仁对欧智星死亡结果的发生没有过错，何任林、胡丁改、金朝仁依法不承担赔偿责任。综上，欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉要求何任林、胡丁改、金朝仁连带赔偿其各项损失共计150,000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉负担”。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：何任林、胡丁改、金朝仁是否需对欧智星的意外死亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，何任林、胡丁改及欧智星分别前往酒店吃饭，饮酒吃饭后，又各自步行离开。欧智星回到工地宿舍停留后，再驾驶摩托车回家发生交通事故致使死亡的后果。虽然欧智星与何任林、胡丁改、金朝仁共同饮酒的行为会使其相互之间产生注意义务，但该注意义务应以普通人所能预见到的损害结果为限度。欧智星去吃饭时并未驾驶摩托车，何任林、胡丁改与欧智星非工友关系，金朝仁是酒店老板，该注意义务不能要求何任林、胡丁改、金朝仁能预见到欧智星步行离开回到工地宿舍后会驾车回家，而发生交通事故致使死亡的后果。事实上在工地宿舍，黄柏生、谢弼泉曾劝说欧智星，喝了酒就不要回家了，但欧智星不听劝告，致使事故发生导致死亡的后果。没有证据证实何任林、胡丁改、金朝仁有劝酒的行为。何任林、胡丁改、金朝仁与欧智星的饮酒吃饭与欧智星的意外死亡无因果关系。
综上所述，欧正刚、肖跃淑、杨纯桃、欧阳宇泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人欧正刚、肖跃淑、杨纯桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄湘南
二〇一七年十二月十五日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。