江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初17195号
原告：昆山市致高远精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇城北城北路1311号，统一社会信用代码913205836676410922。
法定代表人：熊廷彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。
被告：上海创客科技有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层H1142室，统一社会信用代码9131011208862614。
法定代表人：戴斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海胜澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓琳，上海胜澜律师事务所律师。
原告昆山市致高远精密模具有限公司与被告上海创客科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月27日、4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜阿明、刘军，被告委托诉讼代理人蒋祖蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付模具款83000元及电镀治具费91590元，共计174590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原、被告签订塑料模具/塑胶产品购销合同，约定：由原告根据被告的委托制作塑料模具和塑胶产品，被告向原告支付模具部分款项计260000元，待塑胶产品产量达到100000pcs、200000pcs、300000pcs时，原告分别返还模具款总额的20%、20%、60%给被告。后被告拒绝履行合同，故被告应当支付原告已经制作塑料模具部分款项，为此提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉请。原告的第一项诉请模具款83000元，与原、被告所签订的合同不符。按照双方所签订的合同支付的总款项是104000元加78000元再加78000元，被告前两笔款项已经实际支付。因原告在前两次委托加工模具的过程中始终达不到被告要求的标准，因此，第三笔是对模具进行修改，将款项由78000元修改为5000元。关于原告诉请的电镀治具费91590元，在合同中未约定，没有法律以及合同的依据，因此被告不应承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、模具购销合同，证明原、被告签订合同，存在相关模具和产品的加工购销关系，并且约定模具费用由被告支付，同时约定了产品数量与模具费用的承担的关系，产品价格与治具费关联的关系；
2、设备变更报价单及邮件，证明5000元的修改模具费用经过双方确认；
3、案外人的报价单及发票以及移动电源治具收款确认，证明原告为履行与被告的合同向案外人订购订制了相应的产品和服务，总计费用91590元；
4、邮件，证明修模的事实；
5、壳料试产订单（邮件），证明原告已经根据被告的要求生产交付了相应的塑料产品。
6、合同的附件清单。
7、邮件，证明被告认可支付修模费。
8、原告向被告交付了全部系列的产品、开具的增值税专用发票、被告支付的款项，证明原告已全部生产了合同约定的模具和试产了合同约定的产品，模具产品均合格，被告全部接收和付款，具体产品名称在发票上均有记载。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
付款凭证2份，证明被告已经支付了前两期产品的货款，并已确认签收。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性无异议，但本案应为被告委托原告加工模具而并非是购销关系，根据合同，如被告在生产中出现任何问题，原告将无条件免费修模。因此不存在原告所说的修复以及其他费用。对证据2报价单、邮件真实性认可，被告认为报价单是对第三批代为加工模具的费用的更改，即原来的余款78000元变更为5000元。按邮件的内容前两次加工均是不合格，但是被告依然付款了。对此双方就该第三批是否加工曾进行过口头约定，也就是前面报价单对数额更改的依据。对证据3真实性不认可，该份报价单与被告没有任何关联性。对证据4，2015年6月15日的邮件，从邮件的内容可以看出是被告委托原告第一次加工模具的邮件，该邮件被告不能确认。2015年7月17日的邮件，从该邮件可以看出原告生产的200套实际上质量是不合格的，但被告由于时间关系暂可接受了。但请200套生产后重新修改，后续不能接受本次送样的部件。2015年8月7日的邮件，被告再次强调了上一次的邮件，这两份邮件真实性认可。2015年10月8日的邮件，这是被告对原告所交付的前一批次产品查收的确认书，这份邮件也可以证实双方产品的接受是以接收产品确认书为准的。对该份邮件真实性认可。对证据5对账单的真实性不予认可，双方没有签字确认。对2014年8月26日的邮件与本案无关，真实性不予认可。对2014年9月23日的邮件没法确认。对证据6合同附件清单对真实性不持有异议，但是对原告的证明内容有异议。对证据7的邮件是2015年7月9日被告方发给原告的邮件，邮件内容可以看出原告在整个合作过程中是存在瑕疵的，被告并没有拖欠原告修模的费用。对证据8首先发票是由原告开具，明细也是由原告书写，但是从其他往来邮件中并没有对这份发票的内容进行映证，所以说原告单方的发票不足以确认是对附件中的10个产品都进行了开模，只能说明原告的明细是这样写的。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：对证据认可。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2014年6月24日，原、被告签订塑胶模具/塑胶产品购销合同，合同约定：被告委托原告制作塑胶模具和塑胶产品。模具金额260000元，塑胶产品按照实际订单数量统计。模具制作由被告提供完整的开模工程资料，包括产品2D、3D图档等。货款的结算：1、模具部分款项结算：下单预付40%订金，计104000元，首次送样后5天内支付30%中期款，计78000元，尾款30%于模具承认后1个月付清，计78000元，货款付清后，原告提供全额发票。待塑胶产品产量达到100000pcs时，原告返还模具款总额20%给被告，产量达到200000pcs时，原告返还模具款总额20%给被告，产量达到300000pcs时，原告返还剩下60%模具款给被告。2、塑胶制品货款的结算：月结60天。合同还约定了其他事项。
被告于合同签订当日支付了款项104000元，合同签订后，原告按照被告提供的图档制作模具，生产产品。2015年1月、8月原告将已生产的塑胶产品交付被告，并开具了增值税发票，被告也已付款。2015年3月30日，被告向原告支付模具款78000元。2015年6月份，被告发邮件给原告，要求对SIM卡盖子进行修模，原告发送报价单，改变的内容为上盖刻字，金额5000元，被告于2015年6月29日签字确认。因被告未支付剩余模具款78000元及修模费5000元，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的塑胶模具/塑胶产品购销合同从内容上看是原告按被告的图档加工产品，符合加工合同的法律特征，本案应为加工合同。原告加工模具被告收货后理应支付剩余78000元货款。2015年6月份，被告要求对SIM卡盖子进行修模，费用5000元，被告予以确认后未支付该款，现原告主张5000元修模费。本院予以支持。被告辩称，第三笔是对模具进行修改，将款项由78000元修改为5000元，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告承担电镀治具费91590元，因合同未约定，被告也不予认可，因此，对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海创客科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市致高远精密模具有限公司支付货款83000元。
二、驳回原告昆山市致高远精密模具有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3792元，由原告昆山市致高远精密模具有限公司负担1917元，被告上海创客科技有限公司负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
人民陪审员 李建川
人民陪审员 黄 征
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。