北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16400号
上诉人（原审被告）北京广德公科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区二街156号。
法定代表人宋淑英，总经理。
委托代理人王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵洪涛，男，1960年6月10日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
上诉人北京广德公科技发展有限公司（以下简称广德公科技公司）因与被上诉人赵洪涛票据追索权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官牟菲、赵婧雪参加的合议庭，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。广德公科技公司之委托代理人王科峰、赵洪涛之委托代理人王训军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪涛在一审中起诉称：2012年11月5日，广德公科技公司向赵洪涛出具了票面金额为10万元的转账支票一张。2012年11月6日赵洪涛将支票入账，北京农商银行丰台支行以支付密码未填或者支付密码错误为由退票。为维护合法权益，现赵洪涛起诉至法院，要求判令：1、广德公科技公司向赵洪涛支付票面金额10万元；2、广德公科技公司向赵洪涛支付支票提示付款日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
广德公科技公司在一审中答辩称：赵洪涛与广德公科技公司之间不存在基础性业务关系，广德公科技公司是将支票交与有经济往来的汪利明以质押，且告知有钱后再行支付相应款项，不清楚支票怎么到了赵洪涛的手里。因此不同意支付票据款。
一审法院审理查明：赵洪涛系北京红佰仟灯饰经营部业主，汪利明系广德公科技公司的一个供应商。2012年11月2日，汪利明从赵洪涛所在经营部购买价值101745元的灯具并在四联出库单上签字。赵洪涛因此收取了汪利明交付的出票人为广德公科技公司、面额为10万元的转帐支票一张，在填写了出票日期和收款人名称之后将支票入账，却因密码错误被北京农商银行丰台支行退票。现赵洪涛起诉要求广德公科技公司支付票面金额10万元并支付相应利息。
另查明，涉案支票是广德公科技公司于2012年5月15日交与汪利明，当时仅填写了10万元的出票金额，收款人和出票日期均空白。广德公科技公司曾于2012年7月15日向赵洪涛女儿的储蓄帐户汇款3万元，赵洪涛认可收到上述款项，但认为是基于买卖行为而发生，与本案无关。
一审法院判决认为：支票的出票日期和收款人是必须记载的事项，广德公科技公司将出票日期和收款人空白的支票交给汪利明，意味着汪利明合法取得支票且授权最终持票人自行填写空白事项，因此该支票只要在入账时票面内容齐全就是一张有效票据，出票人应当承担相应的票据义务。广德公科技公司辩称汪利明与赵洪涛之间不存在取得支票的基础关系，但赵洪涛提交了汪利明购买灯具时签字的四联出库单以证明基于买卖关系而合法取得涉案支票。广德公科技公司对出库单的真实性虽然有异议，但未能提交相反证据证明，因此该院确认出库单的真实性，即支票系赵洪涛基于买卖关系取得的相应对价，有权行使票据权利。现支票被退票，赵洪涛要求广德公科技公司承担票据责任，按照票面金额支付10万元的诉讼请求理由正当，该院予以支持。支票因存款不足造成延期付款，延期期间必然造成赵洪涛的利息损失，因此赵洪涛参照中国人民银行同期贷款利率要求支付利息的诉讼请求不违反有关法律强制性规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第八十八条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京广德公科技发展有限公司于判决生效后十日内给付赵洪涛票面金额十万元并以上述金额为基数，支付自二○一二年十一月六日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果北京广德公科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广德公科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。广德公科技公司与赵洪涛之间不存在任何基础性业务关系。1、在广德公科技公司提供的空白转账支票复印件中表明，该支票为支付给汪利明个人的转账支票，并且交付时间为2012年5月15日，可是从本案赵洪涛交付的转账支票来看，其自行填写了转账支票的其他内容，由此完全可以证明该张转账支票是赵洪涛擅自填写完成的，并无转手背书证明。2、一审判决认定了出库单的真实性，但广德公科技公司在一审开庭时提交了10张送货单及5张退货单，用以证明汪利明送货的灯具没有一个显示是从赵洪涛处提取，该证据足以证明广德公科技公司与赵洪涛之间并没有基础性业务关系，同时，在一审开庭时，赵洪涛也承认双方之间并没有基础性业务关系，故一审判决违背了案件的真实情况，仅根据赵洪涛所出具的一张具有明显逻辑错误的四联出库单认定双方存在基础性业务关系，而妄下判决。3、从广德公科技公司提供的空白转账支票及四联出库单的时间来看，空白转账支票上表述的汪利明取得转账支票的时间为2012年5月15日，也就是说广德公科技公司与汪利明之间存在的业务实际在2012年5月15日就已经发生，而本案赵洪涛向一审法院提交的四联出库单显示汪利明在2012年11月2日从赵洪涛处取得货物，如果说这张四联出库单是一审法院认定存在基础业务关系最重要的佐证，那么就会出现二个无法回避的矛盾点，一是广德公科技公司提供的空白转账支票复印件内容体现的是汪利明和广德公科技公司之间的业务是从2012年5月15日前就已经发生，而这张转账支票就是为了支付在此之前汪利明向广德公科技公司供货的货款，在此之后汪利明就没有向广德公科技公司提供过任何货物，恰好可以与广德公科技公司提供的10张送货单及5张退货单中证明的送货时间都是在2011年左右相互印证。二是从赵洪涛提供的四联出库单中可以看出赵洪涛给汪利明的货物是在2012年11月2日，单从转账支票体现的送货时间上看就存在矛盾，汪利明的送货时间是2012年5月15日亦或是2012年11月2日。一审法院没有查清四联出库单与空白转账支票复印件之间存在汪利明何时送货的最主要矛盾点，该矛盾点是本案中是否存在基础业务关系的核心因素。二、判决内容存在严重错误。1、针对一审判决中另查明中针对广德公科技公司在2012年7月15日向赵洪涛女儿汇款3万元的事实并未从中予以抵扣，反而要求广德公科技公司全额支付票面金额，如此一审法院一方面认可双方存在业务关系应当支付票面金额，另一方面又认可广德公科技公司支付3万元是因买卖关系发生的付款行为，故广德公科技公司与赵洪涛之间是否存在基础性业务关系及双方之间是否还存在拖欠货款的事实是存在争议的。
综上，一审法院已经认可四联出库单及空白转账支票的真实性，但是针对这两份证据中存在的汪利明的送货时间应予以查明，一审法院已经认可存在业务基础关系而要求广德公科技公司支付票面金额的情况下，应当予以抵扣广德公科技公司支付给赵洪涛女儿的3万元。故请求二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回赵洪涛的一审诉讼请求，并由赵洪涛承担本案一审、二审的诉讼费用。
赵洪涛服从一审法院判决。其针对广德公科技公司的上诉理由答辩称：汪利明是广德公科技公司的供货商，广德公科技公司给了汪利明三张支票，本案诉争的支票是其中一张。对于广德公科技公司所述其与赵洪涛之间不存在基础的业务关系，赵洪涛没有直接和广德公科技公司签订合同，而是赵洪涛通过汪利明向广德公科技公司供货。一审判决适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有赵洪涛提交的个体工商户营业执照、广发银行转账支票扫描件及进账单、退票理由书、汪利明签字的出库单一张及广德公科技公司提交的收款人空白的转账支票复印件一张、10张送货单、5张退货单和双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案案由应为票据追索权纠纷。票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。同时票据是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。根据本案查明的事实，赵洪涛所持支票，记载事项完备，系有效票据。持票人赵洪涛在诉讼中举证证明其与前手之间存在真实的交易关系，其取得该票据是善意的，广德公科技公司现亦无证据证明赵洪涛系因不正当原因取得该支票，因此，赵洪涛依法享有此票据权利，广德公科技公司应按照支票金额承担保证向赵洪涛付款的责任，故对于广德公科技公司此部分的上诉主张本院不予采信。
对于广德公科技公司上诉称其于2012年7月15日向赵洪涛女儿支付了3万元款项，对于此3万元本院认为广德公科技公司没有证据证明该3万元系其偿还诉争转账支票的款项，且赵洪涛认为此3万元是广德公科技公司之前向赵洪涛订货并支付的货款，与本案无关，故在广德公科技公司没有提交其他证据证明此3万元应予以抵扣的情况下，本院对广德公科技公司的此项上诉主张不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由北京广德公科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2300元，由北京广德公科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 牟 菲
代理审判员 赵婧雪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 付双成