湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终284号上诉人（原审原告）：安仁县星城建筑有限责任公司，住所地湖南省安仁县城关镇安仁大道88号。法定代表人：肖忠忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌希，男，1985年4月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：曹天雨，男，1976年8月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。原审第三人：郴州宏诚房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江开发区沿江路。法定代表人：袁伟弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芬，女，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住湖南省资兴市。上诉人安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）因与被上诉人曹天雨、原审第三人郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人星城公司的委托诉讼代理人李昌希，被上诉人曹天雨，原审第三人宏诚公司的委托诉讼代理人李芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星城公司上诉请求：1、撤销（2016）湘10民初153号民事判决；2、支持星城公司原审提出的全部诉讼请求；3、曹天雨承担本案的全部诉讼费；事实和理由：一、原审判决认定曹天雨具备执行异议案外人资格，属认定事实错误。星城公司因与宏诚公司建设施工合同纠纷一案，依法向原审法院申请诉讼财产保全。原审法院于2015年4月22日查封登记在宏诚公司名下的商品房，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条的规定，曹天雨未依法办理房屋网签及房屋登记备案手续，无法证明其系涉案房产的真实购买人和唯一购买人，其不具备房屋所有权人资格。如其与宏诚公司签订了真实的房屋买卖合同，所产生的法律关系亦属债权债务关系，宏诚公司因其自身的原因无法履行合同约定的义务，曹天雨应向法院以宏诚公司为被告主张债权请求权，而非执行异议权。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，因原审法院查封的涉案房产系登记在宏诚公司名下，故曹天雨不具备提起案外人异议的资格。二、原审判决在本案中适用《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条属适用法律明显错误。本案，星城公司提出的财产保全查封措施并不涉及查封财产的实体权利处分，因此财产保全内容在《中华人民共和国民事诉讼法》第一编第九章，其不属于该法第三编的执行程序。且2015年5月5日最高人民法院颁布了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原审法院引用2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的司法解释错误，且与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条相互矛盾。三、原审判决对认定曹天雨已交清了198万元给宏诚公司的事实不清，证据不足。经原审举证质证可证实，曹天雨与宏诚公司签订《商品房买卖合同》前后，未支付任何购房款给宏诚公司，宏城公司具有独立的法人资格，其他自然人之间的债权债务关系，属另一法律关系，不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上，原审认定事实和适用法律均有错误，严重损害了星城公司的权益，请求二审法院依法公正判决。曹天雨辩称，请求二审法院依法驳回星城公司的诉讼请求，维持原审判决。事实和理由：1、答辩人2015年3月选定涉案房产，同年3月25日支付100万元订购款，并于同年4月18日与宏诚公司签订《商品房买卖合同》，4月20日付清全部购房款198万元，涉案房产交付答辩人使用，答辩人花费巨资对所购房产进行豪华装修后于2016年2月4日入住至今。2016年8月，答辩人得知通过合法途径善意取得的涉案房产于2015年4月22日被原审法院查封。便于2016年8月24日向原审法院提出案外人执行异议，同时提供了相关证据，原审法院受理后根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，作出中止对涉案房产的执行的裁定，于情于理于法相符。星城公司不服裁定向原审法院提起诉讼，原审法院依法判决驳回其全部诉讼请求。2、本案答辩人购买的房产因被错误查封，导致产权登记受阻，而宏诚公司对答辩人隐瞒了实情，又因宏诚公司未依据《商品房买卖合同》第十五条的约定办理产权登记备案，导致至今未办理产权登记手续。但答辩人持有《商品房买卖合同》，支付全额房款的《销售不动产统一发票》、契税《税收完税证明》和能够证明交付房款时间的临时《收据》，以及入住后交付物业管理费《收据》、《资兴华润燃气专用收款收据》等证据，能充分证明答辩人拥有涉案房产的所有权，该权不因星城公司与宏诚公司建设工程经济纠纷而被剥夺。3、答辩人在购买涉案房产前自己名下无其他用于居住的房屋，故涉案房屋装修完毕后即全家入住。答辩人从选购房屋、支付房款到签订购房合同全过程，并不知宏诚公司与星城公司有工程合同纠纷在案，购买涉案房产系出于生活必需和通过合法途径善意取得，故答辩人与宏诚公司签订的《商品房买卖合同》应受到法律保护。综上，请求驳回星城公司的诉讼请求。宏诚公司陈述，曹天雨系查封之前购买的房屋，购房款已全部支付，虽款项是支付到袁伟弘账户，但袁伟弘是宏诚公司的法定代表人，宏诚公司是一人控股公司，该房款支付是有效的。且曹天雨购房后对房屋进行了豪华装修，并于2016年2月4日实际入住至今，以上事实均有相应证据予以证实。曹天雨一次性付款购房后，宏诚公司开具了收款收据，且加盖公司财务专用章。该收据在资兴相关部门都认可，凭该收据可办理银行按揭、住房公积金贷款、支取手续及房产局等部门的手续，宏诚公司在涉案房产所在的项目基本完工后，向当地地税部门申请开票，但因实测面积未出，地税局要求等实测面积出来后开具准确金额的发票，后营改增问题在当地没落实，税务部门亦推迟开票，直到2016年5月，资兴所有楼盘才在资兴地税局集中开票，宏诚公司于2016年4月29日根据实际情况为所有购房业主开票，曹天雨亦于2016年9月9日缴完契税。涉案房产出售给曹天雨后即被查封，未来得及办理备案登记手续。故涉案《商品房买卖合同》有效，法院应依法维护曹天雨的权益。宏诚公司向原审法院起诉请求：一、撤销原审法院（2016）湘10执异119号执行裁定；二、驳回曹天雨的执行异议申请。原审法院经审理查明：一、2015年4月18日，曹天雨与宏诚公司签订一份《商品房买卖合同》。约定曹天雨购买宏诚公司开发的位于资兴东江拉菲山庄3栋1单元101、-101号房，建筑面积419.34平方米，价格为4721.8元/平方米，总计金额是198万元。曹天雨为购买该房产，于2015年3月25日，通过其在中国交通银行的卡号支付100万元购房定金至宏诚公司法定代表人袁伟弘账户，同年4月20日又通过银行转账支付购房款98万元，宏诚公司向曹天雨出具收到曹天雨交来拉菲山庄3栋101号房屋款198万元的收据。之后，曹天雨对该房屋进行装修并入住，交纳了物业费8805元、燃气初装费1800元及燃气费4902元。2016年9月9日缴纳契税29650.31元，2016年4月29日，宏诚公司给曹天雨开据了销售不动产发票。但该房屋未办理房屋过户手续。二、星城公司因与宏诚公司建设工程合同纠纷一案申请财产保全，原审法院于2015年4月15日作出（2015）郴民诉保字第57号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押宏诚公司银行存款22,000,000元或同等价值的其他财产。2015年4月22日，原审法院向资兴房产管理局送达执行通知书，要求协助查封宏诚公司名下的东江镇拉菲山庄包括[3栋（2011—0051）-101、101号]等房屋，查封期间不得办理产权转让等相关手续，查封期限自2015年4月22日至2018年4月21日。为此，曹天雨向原审法院提出异议，原审法院于2016年9月22日作出（2016）湘10执异119号执行裁定书，裁定“中止对宏诚公司开发的位于湖南省资兴东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101房屋[3栋（2011—0051）-101、101号]的执行”。星城公司对该裁定不服，向原审法院提起申请执行人执行异议之诉，要求判如所请。原审法院认为：本案系申请执行人星城公司起诉要求许可执行引发的诉讼，案由应定为申请执行人执行异议之诉纠纷。各方当事人争议焦点为曹天雨是否对涉案房屋享有阻却执行的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，曹天雨主张其已通过与涉案房屋产权人宏诚公司签订了商品房买卖合同，并交付了全部购房款，足以阻却执行。为此，曹天雨提交了《商品房买卖合同》、购房发票、收据、支付购房款的银行转账凭证、购房契税票、物业费收据、入住交纳的燃气费收据等证据予以证明。且曹天雨支付购房款是按宏诚公司指定的账户支付的，房屋现已交付曹天雨使用。现宏诚公司尚未将房屋过户至曹天雨名下，并无证据证实曹天雨对涉案房屋未办理过户登记手续存在过错。因此，曹天雨主张其已在星诚公司与宏诚公司发生纠纷前就购买了涉案房屋，并与宏诚公司签订了房屋买卖合同而取得对涉案房屋的相应实体权利，足以阻却执行的异议成立。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定作出（2016）湘10执异119号执行裁定书，裁定中止执行，有事实和法律依据。故对于星诚公司请求撤销原审法院（2016）湘10执异119号执行裁定，驳回曹天雨的执行异议申请的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回星城公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由星城公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是曹天雨是否对涉案房屋享有阻却执行的权利。首先，关于曹天雨与宏诚公司之间的法律关系，曹天雨提交了双方签订的《商品房买卖合同》，宏诚公司对此无异议，该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定。双方于2015年4月18日形成了房屋买卖合同法律关系，此时涉案房产并未被法院查封。其次，关于《商品房买卖合同》的履行，一方面，曹天雨在合同签订之前支付了100万元的购房定金，签订合同后又以银行转账的方式支付了剩余购房款98万元，宏诚公司向曹天雨出具了收款198万元的收据。故《商品房买卖合同》、收据等已形成完整的证据链，可证明曹天雨完成了合同约定的给付购房款的义务；另一方面，曹天雨提交的物业管理费收据、入住前燃气初装收据等证据，可确认曹天雨完成了合同约定的给付购房款的义务后已实际占有涉案房产。故《商品房买卖合同》已实际履行，涉案房产已由曹天雨实际占有使用。再次，现有证据无法证明曹天雨对涉案房产未办理产权证存在过错。故本案中，虽涉案被查封的房产登记在宏诚公司名下，但在查封之前，曹天雨已与宏诚公司签订《商品房买卖合同》，并在支付了全部房款后实际占有了涉案房屋，其对未及时办理过户登记手续亦无过错，依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，曹天雨对涉案房产享有阻却执行的权利。原审法院据此裁定中止对涉案房产的执行，并对星城公司提出的撤销中止执行的裁定的执行异议之诉予以驳回，并无不当。综上所述，星城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由安仁县星城建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇一七年七月七日书记员  申书琴