湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7217号
上诉人（原审被告）：太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）。住所地：山西省太原市杏花岭区坝陵路（晋府花园）*幢*层*号。
法定代表人：柳春雁，该学校执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柳春雁，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，
委托诉讼代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
原审被告：山西兴泰华汽车销售服务有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区新晋祠路***号。
法定代表人：孟双明。
原审被告：孟双明，女，1965年12月15日出生，汉族，住山西省长治市屯留县，
上诉人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）（以下简称太原公司）、柳春雁因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）、原审被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司（以下简称山西公司）、孟双明借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原公司、柳春雁的委托诉讼代理人田若激、张磊，被上诉人东风财务公司的委托诉讼代理人成志到庭参加诉讼，原审被告山西公司、孟双明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
太原公司、柳春雁上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、驳回东风财务公司的第二、三、四项诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由东风财务公司负担。事实与理由：1、东风财务公司的证据不足以证明其实际发放了贷款，车辆办理完缴纳购置税、上保险、上户、抵押登记等手续后，东风财务公司才能发放汽车贷款。一审认定事实错误，东风财务公司并未实际发放贷款，太原公司不应承担还款责任，柳春雁也不应承担连带责任。2、退一步讲，假设东风财务公司能证明其发放了贷款，但其在不办理车辆保险、缴纳购置税、上户、抵押等手续的情况下就发放贷款的行为，不能视为是其放弃了自己权利，放宽了对购车人的贷款条件，而实际上是串通、帮助山西公司损害太原公司的利益，导致太原公司成为整个销售环节中唯一的受害者。
东风财务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山西公司、孟双明未到庭，亦未提交书面意见。
东风财务公司向一审法院起诉请求判令：1、解除东风财务公司与太原公司、山西公司、孟双明、柳春雁之间签订的《汽车贷款合同》；2、太原公司一次性还清所有未结贷款本息共计34,132.26元（其中截止2016年6月16日已拖欠月还款3,777元，逾期罚息49.26元，未到期剩余贷款本金30,306元），并自2016年6月17日起以34,083元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，柳春雁、山西公司、孟双明承担连带清偿责任；3、依法对贷款所购车辆行使抵押权，并由东风财务公司就抵押车辆的处置所得款项在太原公司对东风财务公司的前述付款责任范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由太原公司、柳春雁、山西公司、孟双明共同承担。
一审认定事实如下：东风财务公司（贷款人、抵押权人）与太原公司（借款人、抵押人）、柳春雁（保证人）、山西公司（保证人、供货人）、孟双明（保证人）于2015年9月12日签订《汽车贷款合同》（合同编号：DCD03510215069165_10_1）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款39,000元，用于向山西公司购买车辆1台（车辆型号：DFM7150B1C1，车辆识别代号：LGJE1EE27EM292138）。《汽车贷款合同》第三条约定“借款人不可撤销地授权贷款人于本合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将本合同项下贷款资金以借款人购车款名义一次性拨付至相应专营店在贷款人处所开立的结算账户或专营店指定的其外部银行账户，无需借款人另行授权和确认”。贷款期限36个月（还款期限自2015年10月15日起至2018年9月15日止），贷款年利率为9.99%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为1,259元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还借款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）由借款人承担；借款人自愿将其贷款所购车辆为其上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期限届满之日起两年等内容。《机动车抵押合同》还约定“鉴于：1、贷款人与借款人签订了前述《汽车贷款合同》，贷款人依据该《汽车贷款合同》向借款人发放了贷款用于购买附件所列车辆；2、贷款人要求借款人以贷款所购车辆进行抵押担保；3、借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保”等。合同签订后，东风财务公司按合同约定以太原公司的名义向山西公司在东风财务公司处所开的结算账户转入太原公司的购车贷款39,000元。太原公司从2016年4月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，拖欠东风财务公司剩余全部贷款本金共计33,276元。截止2016年6月16日太原公司拖欠东风财务公司贷款本息3,777元、逾期罚息49.26元，未到期剩余贷款本金30,306元，共计34,132.36元。东风财务公司多次催款未果，遂诉至法院，请求依诉予判。
一审法院认为，涉案的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同签订各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。太原公司未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，东风财务公司有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，各方当事人之间签订的《汽车贷款合同》自判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。太原公司未按时偿还借款，东风财务公司要求其一次性偿还所欠剩余全部贷款本息共计34,132.36元的主张，符合合同约定，予以支持。合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。东风财务公司有权根据合同约定自2016年6月17日起向太原公司主张逾期付款的罚息。东风财务公司主张的债权金额超过法院认定部分，无事实和法律依据，不予支持。
东风财务公司要求保证人承担连带清偿责任的诉请，法院认为，合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。在本案中各方在《汽车贷款合同》中约定，柳春雁、山西公司、孟双明为太原公司合同贷款及相关费用提供连带责任保证担保，即不论东风财务公司是否行使抵押权，柳春雁、山西公司、孟双明随时履行还款责任。现因太原公司未按合同约定履行还本付息之义务，东风财务公司有权按照合同约定实现债权，其主张柳春雁、山西公司、孟双明对太原公司所负相关债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
东风财务公司要求对抵押物行使抵押权的诉请，法院认为，涉案的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》中约定，太原公司为担保《汽车贷款合同》的履行将贷款购买的车辆（车辆识别代号：LGJE1EE27EM292138）抵押至东风财务公司，合同生效时该抵押权已设立，东风财务公司作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下，有权对抵押物行使抵押权，但因该抵押未登记，故东风财务公司在行使抵押权时不得对抗善意第三人。
《汽车贷款合同》第三条约定“借款人不可撤销地授权贷款人于本合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将本合同项下贷款资金以借款人购车款名义一次性拨付至相应专营店在贷款人处所开立的结算账户或专营店指定的其外部银行账户，无需借款人另行授权和确认”，东风财务公司现将贷款转入山西公司在东风财务公司处所开立的结算账户，符合上述合同约定，即视为东风财务公司履行完放款义务，太原公司、柳春雁提出东风财务公司没有实际发放借款的抗辩意见不予采信。根据《机动车抵押合同》的约定“鉴于：1、贷款人与借款人签订了前述《汽车贷款合同》，贷款人依据该《汽车贷款合同》向借款人发放了贷款用于购买附件所列车辆；2、贷款人要求借款人以贷款所购车辆进行抵押担保；3、借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保”等，各方签订完涉案《汽车贷款合同》后，东风财务公司即可发放贷款，故太原公司、柳春雁提出东风财务公司提前发放贷款的抗辩意见不予采信。太原公司、柳春雁提出的其它抗辩意见均基于以上两个抗辩意见成立展开，现以上两抗辩意见法院不予采信，故其它抗辩意见法院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、确认各方于2015年9月12日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD03510215069165_10_1）自判决生效之日起解除；二、太原公司自判决书生效之日起十日内向东风财务公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息共计34,132.36元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额33,276元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年6月17日起计算至款项付清之日止）；三、东风财务公司有权对太原公司贷款购买的抵押车辆（车辆识别代号：LGJE1EE27EM292138）行使抵押权，但东风财务公司在行使抵押权时不得对抗善意第三人；四、柳春雁、山西公司、孟双明对判决第二项太原公司所负债务向东风财务公司承担连带清偿责任；五、驳回东风财务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由太原公司、柳春雁、山西公司、孟双明共同负担。
本院二审期间，太原公司、柳春雁提交两组证据。第一组证据：《中国银行业监督管理委员会关于东风汽车财务有限公司开办内部转账结算业务的批复》，《中国银行业监督管理委员会办公厅关于东风汽车财务有限公司业务范围的批复》，《中国银监会关于批准东风汽车财务有限公司新增业务范围的批复》，东风财务公司官网公布的经营范围、资金集中管理业务范围、成员单位融资范围、成员单位的复印件。拟证明东风财务公司仅能在成员单位之间办理内部转账业务，而山西公司不属于其成员单位，因此不能与其办理内部转账结算。第二组证据：支付业务回单共十笔网上打印件（即太原公司在本案发生前从东风财务公司贷款购买的28辆汽车分期还款凭据）。拟证明太原公司并非恶意拖欠东风财务公司的欠款，而是没有收到贷款依法不应承担责任。东风财务公司质证认为，第一组证据的真实性与证明目的均不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，认为不能达到其证明目的。
东风财务公司提交两份证据。证据一、山西公司向东风财务公司申请自主转款所涉相关事项的确认函。拟证明东风财务公司已经向太原公司发放了贷款。证据二、已经生效的（2016）鄂0191民初1112号民事判决书、（2017）鄂01民终2240号民事判决书、二审生效判决的送达材料及一份贷款明细账。拟证明东风财务公司的贷款已经发放，此生效判决与本案案情相似，认为对本案有指导性作用。太原公司与柳春雁质证认为，证据一不属于二审有效的新证据，该证据在一审开庭前已经形成，与本案有直接关联，在一审就应提交。这是山西公司要求东风财务公司同意其可以通过东风财务公司的任何网银系统对其在东风公司开立的一般账户内资金进行自主定向划转操作的确认，不能达到证明目的。对证据二的真实性予以认可，但认为该两份判决与本案无关。经审核，本院对太原公司与柳春雁提交的证据二、东风财务公司提交的证据一、证据二的真实性予以认定。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：山西公司向东风财务公司偿还了第一至第二期的贷款，太原公司向东风财务公司偿还了第三至第六期的贷款。本院庭审中，太原公司与柳春雁陈述本案贷款所涉的车辆及合格证太原公司已经拿到，且通过非正常程序已经办理了车辆登记手续。
本院认为,《汽车贷款合同》的签订系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。根据《汽车贷款合同》的约定，借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款名义一次性拨付至相应专营店在贷款人处所开立的结算账户或专营店指定的其外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。现东风财务公司已将贷款39,000元转入山西公司在东风财务处所开立的结算账户中，符合各方当事人的合同约定，应视为东风财务公司已履行完放款义务。且根据本案查明的事实，太原公司亦曾四次按照合同约定向东风财务公司偿还过贷款，且已经拿到涉案车辆及合格证，办理了车辆登记手续。故太原公司与柳春雁诉称东风财务公司没有实际发放借款的意见，与查明事实不符。太原公司未依照合同约定的时间、金额偿还到期贷款，应承担违约责任。故一审判决太原公司向东风财务公司偿还到期贷款本息、罚息及逾期罚息、柳春雁承担连带清偿责任等并无不当。
综上，太原公司、柳春雁的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,306元由太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、柳春雁各自承担653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年三月五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓