山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1026民初70号
原告（反诉被告）：林州市太行建设工程有限公司，地址：河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：刘拴平，系该公司董事长。
委托代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南宏凯房地产开发有限公司，地址：安泽县锦绣华庭小区。
法定代表人：徐迎春，系该公司董事长。
委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。
委托代理人：刁立国，男，1963年6月29日出生，汉族，山西省侯马市新田乡北郭马村村民，该公司职工。
原告林州市太行建设工程有限公司（以下简称为太行公司）诉被告河南宏凯房地产开发有限公司（以下简称宏凯公司）建设工程合同纠纷一案及被告宏凯公司反诉原告太行公司建设工程合同纠纷一案合并审理，临汾市中级人民法院裁定发回重审，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太行公司的委托代理人王宏伟，被告（反诉原告）宏凯公司委托代理人宋月琴、刁立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告太行公司诉称，2012年6月，被告公开向社会招标建设安泽县和谐小区3号还迁楼。原告经法定招标程序中标后，取得了《中标通知书》，该《中标通知书》载明由原告承建位于临汾市安泽县的“安泽县和谐小区3号还迁楼”工程项目。中标工程规模为9600㎡，中标价15565300元，平均单价1621.3元/㎡。2012年7月8日，原、被告双方签订了《山西省建设工程施工合同》，合同确定建筑面积约12649㎡，资金由原告自筹。被告为达到规避容积率规定的目的，要求将合同中的固定单价减低填写为1230元/㎡，合同总价款为15558270人民币。开工建设后，原告积极筹集资金，按照被告的要求进行施工。2014年9月19日，工程通过竣工验收，被告为达到容积率要求，仍要求原告在相关竣工资料中将建筑面积填写为9600㎡，后经双方确认工程实际建筑面积达13066.85㎡。按照单价1621.3元/㎡计算，被告应支付原告工程款共计21185283.9元。工程建设中，应被告要求，变更和增加工程量1200000元，被告共应付原告工程款22385283.9元。在仲裁过程中，经双方对账确认，原告实际取得工程款为10921840元，被告尚欠原告11463443.9元工程款未付。根据合同约定，被告不能按协议给付工程款时，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告向临汾仲裁委员会提起仲裁，临汾仲裁委员会做出了（2014）临裁裁字第032号裁决书，被告向临汾市中级人民法院提起撤销仲裁申请后，临汾市中级人民法院撤销了上述裁决书。裁决被撤销后，双方未达成一致意见，现诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的工程款11463443.9元。2、判令被告支付迟延付款违约金（具体数额以应付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月15日起计算至付清工程款为止）。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
本诉被告宏凯公司辩称，1、被告不欠原告诉称的工程款，需要双方结算确认。双方合同约定的单价是1230元/㎡，而不是1621.3元/㎡；实际施工面积是12388.85㎡，而不是13066.85㎡。合同中约定的部分工程，原告没有施工，应予扣减。按合同约定应扣减的费用，应予扣减,原告已支取工程款为12192651元。2、原告没有出具工程款税务发票，需要原告承担法定义务。3、其他原告应当承担的法律责任，被告已经提起反诉。
被告宏凯公司反诉称，2012年7月8日，反诉人与反诉被告太行公司签订了《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建反诉人在安泽县和谐小区3号还迁楼，建筑面积约12649㎡，开工日期为2012年7月10日，竣工日期为2013年11月15日，合同约定工期总天数为490天。迟延交付工程的，反诉被告每日承担2000元违约金。工程于2012年8月20日实际开工，按合同约定应当于2013年12月30日竣工并交付给反诉人。但反诉被告迟至2015年仍未通知反诉人组织竣工验收，更未将工程资料移交给反诉人。2013年12月30日至2015年5月10日反诉被告提起仲裁，实际迟延时间为490天，反诉被告应承担违约金98万元。同时，反诉被告迟延交付工程，导致反诉人迟延向还迁户交付房屋。各还迁户起诉反诉人要求赔偿，安泽县人民法院判决反诉人赔偿近50万元。该损失由反诉被告造成，应由反诉被告赔偿反诉人。反诉人与反诉被告在《建设工程施工合同》以及之前的《3号还迁楼工程合作协议》中约定：反诉被告应得的工程款以30套房屋按3000元/㎡价格抵顶，按照工程进度和质量由反诉人向反诉被告交付加盖公章的《商品房买卖合同》和相应的收据，由反诉被告出售房屋收取房款，反诉人为购房户办理相关房产手续。李开元（320502）、庄军荣（321001）、陈富亮（320401）、李明（320901）、胡淑萍（320702）、郑庆辉（320601）、黄建明（321101）、崔变变（320501）、董娟（320402）、王军琪（320701）、刘剑11名购房户向反诉人反映，其从反诉被告处购买的房屋被反诉被告私下办理了房产证并用于抵押贷款，且办理了抵押登记手续，导致反诉人无法为11名购房户办理购房手续以及相应的房屋产权手续，致使购房户无法使用房屋，反诉人的经济和商业信誉受损。反诉请求为：1、判令反诉被告向反诉人支付其迟延交付房屋的违约金980000元。2、判令反诉被告向反诉人承担起延迟交工造成的直接经济损失50万元。以上两项共计1480000元。3、判令反诉被告向反诉人提供工程价款的全额税务发票。4、判令反诉被告向反诉人交付有效合格的竣工验收资料及竣工图一式三套。5、判令反诉被告交还反诉人90份《商品房买卖合同》，以核实30套房屋的实际出售情况。6、判令反诉被告立即解除对反诉人3号还迁楼（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）等11套房屋的抵押担保，无条件配合反诉人将该11套房屋过户到实际购房人李开元、庄军荣、陈富亮、李明、胡淑萍、郑庆辉、黄建明、崔变变、董娟、王军琪、刘剑名下。还清（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）10套房屋抵押登记借款本息，并承担10套房屋的全部过户税费，合计1400000元。7、本诉、反诉各项费用由反诉被告负担。
反诉被告太行公司辩称，1、被反诉人不存在违约，迟延交工490天，我方不予认可，反诉人要求支付违约金980000元没有任何依据。2、反诉人提出的50万元经济损失没有事实依据。3、该11套房屋与本案没有任何关系，房屋房产证也不在原告公司名下，被告所称的实际购房人与房产证名字不一致所造成的后果与原告无关。4、税票属于税务机关与纳税人之间的问题，被告无权以税票问题不支付工程款。5、竣工资料已经交付，有反诉人在临汾仲裁委出具的收条为准。6、交还商品房买卖合同的问题不存在，双方另有约定，有双方签署的声明为证，30套房屋是反诉人出售的，被反诉人没有义务去核实。7、反诉人要求解除10套房屋抵押担保，还清借款本息没有法律依据。理由是借款是借款人和银行之间的法律关系，与反诉人没有关系。抵押登记是银行和借款人之间的关系，与反诉人也没有关系。该10套房屋登记在王喜林个人名下，法律意义上不属于被反诉人的财产，房产证是反诉人办理到王喜林名下的，办理房屋登记手续不在被反诉人能力范围内。过户手续的办理是房屋登记人和实际占有人之间的关系，实际占有人可以起诉要求办理过户手续。8、被告要求原告交现金520000元没有事实依据。9、被告要求交回的收据联不是有价证券，被告无权依据自制的收据联要求原告承担560000元的工程款。10、李晋生房产税费的承担问题与原告和本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工程价款：中标面积与中标价均属于中标合同的实质性内容，就同一建设工程另行订立的建设工程合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。从涉案工程的备案报告中可见“本工程采用的合同形式：固定总价”，工程总价为15565300元。2、施工面积：关于工程量有两个数据，阳台按照全面积计算工程的总面积为13066.85平方米，阳台按照半面积计算为12388.85平方米，依据本案工程设计单位河南城市建筑设计院关于“按水平投影面积1/2计算的《设计变更通知单》”，参照城乡建设部《建设工程面积计算规范》3.0.21条规定，应当认定3号楼阳台按其结构底板水平投影面积未超出1/2计算。因此，本案实际建筑面积应当认定为12388.85㎡。3、太行公司未做工程价款部分：宏凯公司主张太行公司应做未做的“十项工程”，该“十项工程”在招投标的报价范围之内，故应从中标总价中扣除，对此主张太行公司不认可。庭审中，双方均提交了2012年4月11日《3#还迁楼工程报价说明》。该说明的具体内容为：“一、土建部分（1）材料价格按临汾工程建设标准定额信息价一期（2012、1）执行。（2）所有室内按毛墙、毛面、毛地（结构层顶面）报价。天棚按刮白报价。（3）不计取所有室内外门窗及阳台封闭，只计取防盗门。（4）不计取挖土及室内外填土，从破桩头及砼垫层开始计算。（5）外墙涂料不报价。二、安装部分（1）电器照明均按普通灯泡报价。（2）消防系统不报价。（3）弱电按配管报价。（4）整个采暖系统不报价。（5）卫生洁具不报价。（6）电梯不报价。（7）地下室通风不报价。”依据《报价说明》，宏凯公司主张的“十项工程”中，消防工程、电梯工程、采暖工程、内墙涂料和外墙涂料工程、塑钢窗户及阳台封闭工程、桩基工程不在太行公司承包的工程范围内。剩余三项工程卫生间防水（26000元）、楼梯防护（76000元）、楼宇对讲（65000元）在施工范围内，合计167000元。按《建设工程施工合同》协议书第二条“工程承包范围”关于“报价说明之外的全部工程由承包人承建，但万佳福超市建筑面积除外”的约定，属于太行公司承包范围应做未做的工程，应在中标总价即应付工程款中扣除。4、关于宏凯公司主张的因太行公司违反安全管理规定应承担的罚款，因无法律依据，本院不予认定。5、太行公司主张的签证变更增加工程量部分：太行公司主张变更工程增加工程量1200000元，并举交了双方签字确认的变更签证单。宏凯公司对变更签证的工程量予以认可，但辩称双方对工程量的计价并未进行结算。太行公司对其主张的工程量计价为举证证明，宏凯公司在仲裁阶段认可增加工程量计价230661.84元，本院据此予以认定。6、太行公司延期交付工程的违约责任：双方《施工合同》约定工程总日历天数为490天，工程实际竣工时间历时730天，延误工期240天。太行公司未举交“由工程师同意顺延工期”的证据，因此应当承担延误工期的违约责任，承担违约金480000元（2000元/天×240天）。7、已给付工程款：依照《施工合同》约定，2014年11月24日，太行公司就合同纠纷向临汾仲裁委员会提起仲裁，临汾仲裁委员会做出了（2014）临裁裁字第032号裁决书，宏凯公司向临汾市中级人民法院提起撤销仲裁申请后，临汾市中级人民法院撤销了上述裁决书。期间，经宏凯公司与太行公司对账，太行公司已实际取得工程款10921840元。太行公司向宏凯公司交了竣工验收资料及竣工验收报告，但未按合同约定交付竣工图。另查明，太行公司应得的工程款由宏凯公司以30套房屋按3000元/㎡价格抵顶，按照工程进度和质量由宏凯公司向太行公司交付加盖公章的《商品房买卖合同》和相应的收据，由太行公司出售房屋收取房款，宏凯公司为购房户办理相关房产手续。合同履行过程中，宏凯公司共交给太行公司《商品房买卖合同》90份，另有涉及10套房屋现登记在王喜林名下。宏凯公司与太行公司就已付工程款进行对账时，于2015年4月23日就上述涉及的《商品房买卖合同》的处理，双方已另外达成协议。以上事实原告太行公司向法庭举交了下列证据：1、部分投标资料（项目经理无在建证明、《审核情况》、收据）；2、中标通知书；3、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》；4、《山西省建设工程施工合同》；5、《开工报告》；6、《地基验槽记录》、《图纸会审、设计交底记录》、《设计变更通知单》；7、签证及变更工程情况，证明因工程量变更；8、《竣工报告》，证明原告按要求提交竣工报告的事实。工程单价为1621.3元/㎡；9、《建设工程竣工验收报告》，原告已按设计要求和合同约定，完成全部工程，竣工验收通过。工程单价应按1621.3元/㎡进行计算；10、《建设工程施工竣工报告》，证明整体工程于2014年9月19日通过验收的事实，质量合格；11、《建设工程竣工验收备案证书》，证明工程已通过竣工验收，质量合格，并取得备案证书，被告应按合同约定支付工程款。工程单价应按1621.3元/㎡进行计算；12、《竣工验收证明书》，证明工程验收通过。工程单价应按1621.3元/㎡进行计算；13、《山西省商品房预售许可证》；14、《证明》，经原告和被告对账确认，原告方实际取得工程款为10921840元;15、河南宏凯房地产开发有限公司《商品房买卖合同》；16、临汾仲裁委（2014）临裁裁字第032号裁决书；17、临汾市中级人民法院（2015）临民初字第123号民事裁定书。被告宏凯公司向法庭举交了下列证据：1、3号还迁住宅楼工程合作协议书；2、设计院的施工图纸说明；3、图纸会审、设计交底记录；4、河南城市建筑设计院有限公司证明；5、招标代理公司制作的招标备案报告；6、原告太行公司商务标函及单项工程费用汇总表；7、中标通知书；8、3号还迁楼报价说明；9、双方签字的合同；10、安泽县住建局备案的建设工程施工合同；11、太行公司提交给仲裁委的签证及变更工程造价一览表（2014.8.7）；12、给仲裁委的3号楼未做项目；13、太行公司提交给仲裁委的3号楼未做项目内容；14、总监代表委托书；15、3号楼没有做的项目；16、双方确认的建筑面积，双方在仲裁委确认实际建筑面积为12388.85平方米。17、罚款及用料用电应扣费用及双方签字的明细单；18、太行公司未做工程应扣减的金额及结算明细；19、太行公司收款收据11份及统计表，太行公司以房抵顶工程款和直接收取工程款总计12192651元。20、宏凯公司与其他单位的装饰、电气、消防、给排水、通风、采暖合同及证明10份；21、太行公司王喜林领取90份购房合同及80份收款收据及统计表；22、商品房买卖合同11份及统计表；23、上项买卖合同所涉房屋的10份房产证；24、（2015）安民初字第376号民事判决书；25、安泽县法院查封公告；26、2015年4月23日的证明和声明。以上是原被告举交的证据在案备查。
本院认为，太行公司通过合法招标程序承建了安泽县和谐小区3号还迁楼，双方应依照中标合同的约定全面履行各自的权利义务。太行公司依照中标合同约定完成了工程建设并向宏凯公司交付了工程，且工程已经验收合格，宏凯公司应依照中标合同的约定给付太行公司工程价款。结合本院已查明的事实，宏凯公司应给付太行公司欠付工程款4227121.84元【15565300元（工程总价）+230661.84元（增加工程量）-10921840元（已领工程款）-167000元（未完工程）-480000元（违约金）】。太行公司应按合同约定向宏凯公司交付竣工图一式二份。至于宏凯公司的其他反诉请求：1、太行公司提供工程价款的全额税务发票。因开具税务发票，属于税务部门处理的范畴，双方可以协商或按照相关规定处理，本院不予处理。2、太行公司承担迟延交工的直接经济损失。基于本院（2015）安民初字第376号民事判决书，宏凯公司迟延向还迁户交付房屋是多方面原因造成的，其向还迁户赔偿的损失与太行公司的违约并非直接、唯一的关系，且宏凯公司已与太行公司约定了违约责任，故本院对宏凯公司该项诉请不予支持。3、太行公司交还90份《商品房买卖合同》，以核实30套房屋的实际出售情况。该问题宏凯公司与太行公司已另外达成处理协议，本院对宏凯公司该反诉请求不予支持。4、太行公司立即解除对3号还迁楼（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）等11套房屋的抵押担保，无条件配合反诉人将该11套房屋过户到实际购房人李开元、庄军荣、陈富亮、李明、胡淑萍、郑庆辉、黄建明、崔变变、董娟、王军琪、刘剑名下。还清（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）10套房屋抵押登记借款本息，并承担10套房屋的全部过户税费1400000元。宏凯公司的该项请求涉及的法律事实是他人以宏凯公司的名义实施的法律行为造成的结果，因涉及其他法律关系，本案不予处理。太行公司主张的迟延付款的利息，自工程结算之日（即2015年4月23日）起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，扣除原告应当承担的费用及违约金外，被告还应支付原告剩余的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司工程款4227121.84元，此工程款中的3928856.84元（不含质保金）自2015年4月23日起至实际给付日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
二、原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将工程竣工图一式二份交付被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司。
三、驳回被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90580元，原告林州市太行建设工程有限公司负担58877元，被告河南宏凯房地产开发有限公司负担31703元。反诉费9060元，反诉原告河南宏凯房地产开发有限公司负担7248元，反诉被告林州市太行建设工程有限公司负担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 丁清亮
审 判 员 吴晓妍
人民陪审员 张志力
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王龙飞