山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7289号
原告：刘永宽，男，汉族，1986年10月20日出生，住所地黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：王惠君，日照东港正律法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋玉华，日�东港正律法律服务所法律工作者。
被告：亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河路611号，统一社会信用代码913717005860804308。
诉讼代表人：杨长青，总经理。
委托诉讼代理人：牟军花，系公司职工。
原告刘永宽诉被告亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称亚太财险菏泽公司）保险纠纷一案,本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永宽的委托诉讼代理人宋玉华，被告亚太财险菏泽公司的委托诉讼代理人牟军花参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永宽向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告赔偿原告各项损失共计78800元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的挂靠登记在大庆嘉谊伟业运输有限公司名下的黑Ｅ×××××/黑EA0**挂号牌半挂牵引车在被告处投保主车商业三者险500000元、车辆损失险162000元、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险100000元、车上人员责任险不计免赔，挂车车辆损失险54000元、商业三者险500000元、车辆损失不计免赔险。保险期间自2015年6月9日到2016年6月8日止。2015年11月17日，安志文驾驶黑Ｅ×××××/黑EA0**挂号牌半挂牵引车与范兴旺驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆发生碰撞，致使双方车辆受损，安志文受伤，造成道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队对事故责任作出认定，安志文承担事故的主要责任，范兴旺承担事故的次要责任。事故发生在保险期间内，根据中华人民共和国保险法及相关法律之规定，诉至贵院，特请求贵院依法处理。
被告亚太财险菏泽公司辩称，原告提出的车辆损失诉求鉴定报告系单方委托，被告未参与鉴定；另外，该案被保险车辆在事故责任中交警认定为主要责任，被告只能按责赔付，如果被告全额赔付，另需签订车辆索赔权益转让书将向第三者取得赔偿的权益转让给被告，还需提供相应的事故发生时车辆的驾驶证、行驶证、营业证、上岗证，以证实车辆在事故发生时属于合理合法道路行驶。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、交通事故认定书，证明事故的过程及责任划分，2、商业险保单，证明原被告之间保险合同关系，3、行驶证复印件，证明车辆的信息,4、车辆权属证明，证明实际车主及保险利益归属，5、上岗证（新）、驾驶证，证明驾驶员的驾驶资格，6、车辆损失价格评估报告，证明车辆损失的情况，7、评估费收据，证明评估费的支出，8、施救费发票，证明施救费的支出，9、上岗证（旧），10、（2017）鲁1102民初7850号民事判决书
经被告质证，意见如下：证据1事故认定书是复印件，且在盖章处未盖有事故处理部门的印章，不予认可。证据2保险单真实性无异议。证据3行驶至无行驶证副页，需要补充。证据4车辆权属证明无异议，证据5驾驶员上岗证有异议，上岗证明确记载上岗日期为2016年11月3日，而事故发生时间为2015年11月17日，故事故发生时驾驶员没有上岗证。证据6评估报告不认可，该评估报告中无委托方盖章，系原告单方委托，被告并未参与该鉴定，属于程序违法。证据7评估费仅为收据，不是正规发票，且该评估单方委托，不予承担。证据8施救费发票的�款方为日照润海汽车服务有限公司，需提供相应的服务范围，以证实其具有施救资格，正常来说施救费发票应由事故发生时到达现场的施救公司出具。证据9上岗证显示有限期至2014年6月30日，涉案事故的发生时间是2015年1月17日，故事故发生时上岗证处于无效期，驾驶员无有关机构核发的上岗证。对证据10判决书无异议。
被告向法庭提交证据如下：1、保险条款，根据第2章第3条第9款规定，被告不予赔偿，2、黑EA0**挂车投保单。
经原告质证，意见如下：对投保单及保险条款的真实性无异议，但涉案车辆驾驶员的上岗证与事故的发生不存在必然的联系，也未增加保险公司的理赔风险，保险条款第2章第3条第9款规定属于格式条款，也属于免责条款，该条款未作明确说明，说明到底什么证件，范围太广、太笼统，应该属于无效条款，保险公司理应赔偿原告的损失，该投保单盖章未有经办人签字、时间。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月18日，原告所有的挂靠登记在大庆嘉谊伟业运输有限公司名下的黑Ｅ×××××/黑EA0**挂号牌半挂牵引车在被告处投保主车车辆损失险（保险限额162000元，无绝对免赔额）、商业三者险（保险限额500000元）、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险（每座100000元）、车上人员责任险不计免赔，2015年5月20日，原告方为挂车车辆损失险（保险限额54000元）、商业三者险500000元、车辆损失不计免赔险。主挂车保险期间均自2015年6月9日到2016年6月8日止。原告方于投保当日缴纳了保险费。
2015年11月17日，安志文驾驶黑Ｅ×××××/黑EA0**挂号牌半挂牵引车与案外人范兴旺驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆发生碰撞，造成双方车辆受损、安志文受伤的道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，安志文承担事故的主要责任，范兴旺承担事故的次要责任。
2016年5月20日，原告方驾驶员安志文委托日照昊大价格评估有限公司对涉案受损主车黑Ｅ×××××的损失价值进行评估，2015年5月26日，该司作出价格评估报告，认定车损价值74000元。原告主张的事故损失包括车损74000元、评估费3700元、施救费5300元。被告在庭审中对该报告提出异议，在庭审后提交书面申请要求对车损重新进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，2018年2月22日，日照仁和信价格评估有限公司作出评估报告，认定车损价值为68000元。原告认为评估价值过低，被告对评估价值�异议。
被告庭审中提交的商业险投保单载明车辆牌号为黑EA0**挂，并未提交主车投保单，投保单声明栏载明：本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。在投保人签名（章）处加盖了投保人巨野顺昌运输有限公司的印章，日期没有填写。
被告提交的机动车商业保险条款第2章车辆损失险部分第3条第1款第（九）项载明：使用各种专用机动车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。
本院认为，原告刘永宽实际�有的黑Ｅ×××××/黑EA0**挂号牌半挂牵引车在被告亚太财险菏泽公司处投保机动车损失保险、不计免赔率险种，被告对保险内容无异议，本院予以确认。双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是合同当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。原告按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致损，原告申请理赔的基本条件成就。双方争议的焦点问题是：一、诉争保险事故发生时，投保车辆驾驶员是否具备相应驾驶资格及上岗证，能否免除保险人责任的问题；二、被告应当履行理赔义务的范围数额问题。上述争议涉及到被告免责义务的明确说明义务履行的问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告作为实际车主与被告建立保险合同关系，投保了车损险和不计免陪特约险等险种，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了客观的损失，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应在保险限额内向原告履行理赔义务。被告主张事故发生时驾驶员的上岗证已经失效，根据机动车商业保险条款第2章第3条第1款第（九）项规定，使用各种专用机动车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，故应当免除保险人责任。对此，被告应当举证证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果向投保人履行了明确说明义务。原告提交的驾驶员的两份上岗证，有效期分别在事故发生前后，的确不包含事故发生时段，符合免责条款的形式约定，但因原告不认可收到被告提交的保险条款，且被告提交保险条款系格式条款，是由被告单独印制的事前拟制性条款，在双方产生争�的情况下，应采用实质判断的标准来予以认定。虽然被告提供了加盖投保人印章的挂车的投保单予以证明明确说明义务已经履行，但本次事故造成的是主车受损，原告请求的是主车的损失，而主车亦在被告处投保，主挂车所投保险是两份不同的保险，挂车的投保单所予以证实送达了保险条款及对免责条款进行了明确说明义务不能当然推定为适用于主车，该投保单所载明的投保人声明内容与主车投保缺乏对应性与关联性，故不能认定被告已向投保人送达主车投保的保险条款。即便挂车的投保单与主车的投保单及适用条款相同，从被告提供的投保单声明部分记载内容来看，该部分内容系机打，且仅加盖了投保人印章，并没有具体经办人员签字，涉案车辆投保人作为公司情形下的拟制法律人格，其并不能作为被说明的接受主体，应通过具体的相对人及经办人来反映，而�告提交的投保单却不能证明被告履行明确说明义务时投保人具体的接受对象及经办人；同时，投保单上也没有注明时间，不能证明被告履行说明义务的具体时间，履行的是否是先合同义务。从被告提交的保险条款来看，首先，保险条款均系用八号字体打印，字迹太小，虽然也进行了加黑、加粗，但整个页面包括赔偿处理部分与其标志相同的条款众多，免责条款并不显著，不能视为被告已经履行了提示义务；其次，保险条款中对于专用机动车、特种车的概念并没有进行释义，在投保单及保险单中也未体现涉案投保车辆系特种车或者专用机动车，条款中仅有“国家有关部门核发”的有效操作证、有效资格证书，但具体哪些部门核发，是哪些操作证及有效资格证书，该格式条款并未规定清楚详细，不能够证实被告对该条款已经履行了明确说明义�，投保人对保险条款的概念、内容已经明了。综上，被告不能证明就涉案主车投保对应的保险条款向投保人方送达，更不能就庭审中提交的保险条款中第2章第3条第1款第（九）项证明履行了提示和说明义务，投保人方已经对该免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了，该条款在本案中不能产生法律效力。退一步讲，即使被告履行了明确说明义务，从事故认定书及道路货物运输驾驶员资格证来看，原告方车辆驾驶员准驾车型为牵引车A2，表明其具有驾驶员资格，免责条款的约定实际上增加了驾驶人员具有相应的道路运输从业资格证方才能赔的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”应当认定无效，故被告主张的免责理由不成立，本院不予采纳。关于原告因事故造成的损失，被告于原告方自行委托鉴定的车损数额74000元提出异议，并申请重新鉴定。因原告未提交证据证实与被告协商定损未果，且在单方委托鉴定车辆损失时通知过被告，被告对鉴定结论持有异议，理由正当，对其重新鉴定的申请，本院予以准许，经本院委托重新对车损鉴定，涉案车辆的损失价值68000元，被告对该价值无异议，原告认为数额过低，但原告并未提交证据证实该鉴定报告存在程序上及鉴定机构资质等方面存在瑕疵，故对重新鉴定的价值予以确认。原告主张支出鉴定费3700元，其提交的是书写的收据，虽然其委托鉴定支出费用客观存在，但被告对真实性有异议，对其数额无法确认，且原告方自行委托作出的报告存在瑕疵，故无论费用数额属实与否，均应由原告自行负担。原告方支出的施救费5300元及被告申请重新鉴定支出的鉴定费用，属于为查明和确定保险事�的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由被告承担。关于被告主张的按责赔偿问题，因原告车辆在被告处投保车损商业险，其依照保险合同向被告主张保险权益，符合保险法第六十条的规定，原告车辆在事故中造成损失，只要是属于合理合法的损失，被告就负有赔偿义务，而不以其承担事故责任比例大小为前提，被告可在向原告赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，对本案中被告的按责赔偿之主张不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告�永宽车辆损失68000元。
二、被告亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告刘永宽施救费5300元。
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取885元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 常金峰
二〇一八年三月十九日
书记员 庄晓娜