宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1820号
原告：屠黎明男，1969年12月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人：叶松韶，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
被告：周维维女，1986年11月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：周含宇，浙江亚辉律师事务所律师。
原告屠黎明与被告周维维股权转让纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，于2018年3月29日依法由审判员张新荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶松韶及刘广博、被告委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠黎明起诉称：2016年9月5日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的宁波市江东鑫乐船舶服务有限公司（以下简称鑫乐公司）30%的股权以人民币30万元的价格转让给被告；被告于2016年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告。2016年9月9日，原告依约将上述股权在宁波市江东区市场监督管理局登记变更为被告，但被告却未依约向原告支付股权转让款。现原告提起诉讼，请求判令：被告向原告支付股权转让款30万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准向原告支付自2016年10月1日至实际付款日止的逾期利息损失。
被告周维维辩称：涉案股权转让款30万元已全额付给原告了。该款以三部分投资款形式汇入鑫乐公司账户内，其中，3万元系原告欠鑫乐公司内部经营欠款，其余款项为2016年7月7日由案外人包雄关通过宁波银行转账给原告15万元，涉案《股权转让协议》签订后包雄关又于2016年9月6日通过宁波银行转账给原告12万元。综上，请求依法判决。
原告为证明其诉称向本院提交如下证据：
A1.日期为2016年9月5日的《股权转让协议》1份，证明原告将其持有的鑫乐公司30%的股权以30万元的价格转让给被告等情况；
A2.鑫乐公司工商变更登记情况信息单1份，证明原告依约将鑫乐公司30%的股权变更登记在被告名下等情况；
A3.鑫乐公司股东会决议1份，证明涉案股权转让协议已经鑫乐公司股东会决议等情况。
被告周维维为证明其辩称向本院提交如下证据：
B1.日期分别为2016年7月7日、2016年9月6日的宁波银行网上银行交易凭证各1份，证明被告已付涉案股权转让款30万元中27万元由包雄关付给原告，其中，2017年7月7日以股东借款形式支付原告15万元，涉案股权转让协议签订后于2016年9月6日付给原告12万元，加上原告所欠鑫乐公司3万元，涉案股权转让款已全部结清等情况；
B2.交易日期为2016年9月4日的温州银行电子回单1份，证明涉案股权转让款30万元由案外人刘畅汇入鑫乐公司的账户内等情况；
B3.结婚证复印件1份，证明鑫乐公司股东王春临与鑫乐公司实际经营者包雄关系夫妻关系等情况。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
1.被告对原告提供的证据A1、A2、A3的真实性、合法性无异议，但对前述证据的关联性有异议，认为双方协议约定的涉案股权转让款30万元已全额付清了。本院对证据A1、A2、A3的真实性、合法性予以认定。
2.原告认为被告提供的证据B1中日期为2016年7月7日的宁波银行网上银行交易凭证类似于复印件，真实性无法确认，对其关联性亦有异议，该笔15万元付款早于涉案股权转让协议签订之前，且注明系股东借款；2016年9月6日的宁波银行网上银行交易凭证的真实性亦无法确认，即使是真实的，系包雄关付给原告的，无法证明待证事实。本院分析认为，原告未提供相应的证据证明证据B1中的宁波银行网上银行交易凭证系虚假的，又未否认原告本人未收到前述款项，故本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。原告认为证据B2所载明的付款人为刘畅，此时涉案股权转让协议尚未签订，该证据与本案无关。本院分析认为，因证据B2虽载明汇款事由系周维维投资款，但其汇款对象为鑫乐公司而非原告，故证据B2无法证明原告已收到了该款项，则证据B2与本案无关，本院对其不予认定。原告认为证据B3的真实性、合法性无法质评，无法认定包雄关与鑫乐公司之间的关系，因而证据B3与本案无关。本院分析认为，因证据B3所载明的案外人王春临与包雄关非涉案股权转让协议的双方当事人，且王春临与包雄关之间的夫妻关系与本案无关，故本院对证据B3不予认定。
根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：鑫乐公司系私营性质的有限责任公司，原股东分别为马秀华、原告、王春临，其各自享有的股权各为10%、40%、50%。2016年9月5日，马秀华、屠黎明及王春临召开鑫乐公司股东会，并通过《宁波市江东鑫乐船舶服务有限公司股东会决议》一份。该《股东会决议》载明：全体股东于2016年9月5日召开股东会议，经全体股东研究决定变更如下事项，同意屠黎明将在公司的30%股权合计人民币30万元以30万元转让给周维维；同意屠黎明将在公司的10%的股权合计人民币10万元以10万元转让给刘畅；同意王春临将在公司的10%的股权合计人民币10万元以10万元转让给刘畅；同意马秀华将在公司的10%股权合计人民币10万元以10万元转让给刘畅；其他股东放弃优先购买权。马秀华、原告、王春临分别在（原）股东盖章（单位）或签字（自然人）处签名。同日，原告屠黎明与被告周维维签订的《股权转让协议》载明：出让方屠黎明（以下简称甲方），受让方周维维（以下简称乙方）；出让方与受让方经协商一致，达成协议如下，一、甲方将其持有鑫乐公司的30%股权以人民币30万元的价格转让给乙方。二、甲方保证对出让的股权具有完全处分权，无被股权质押或冻结等事由。三、乙方于2016年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。四、自本协议生效之日起，双方在鑫乐公司的股东身份发生置换，即甲方不再享有股东权利，不再履行股东义务，乙方开始享有股东权利并履行股东义务。五、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。原、被告分别在前述《股权转让协议》上签名。2016年9月9日，鑫乐公司办理了投资人（股权）备案变更登记手续，鑫乐公司的股东变更为刘畅、周维维、王春临。现原告以被告未支付涉案股权转让款30万元等为由起诉至本院，并提出如上诉求。另，案外人包雄关分别于2016年7月7日、9月6日通过宁波银行转账汇给屠黎明15万元（注明用途为股东借款）、12万元（注明用途为退股份款）。
本院认为：涉案鑫乐公司股东会决议以及原、被告之间签订的《股权转让协议》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，并对各方具有法律约束力。当原告按照涉案《股权转让协议》将其在鑫乐公司所占有30%的股权转让给被告，并办理了相应的变更登记手续后，被告则应依约向原告支付相应的股权转让款30万元。现被告未依约向原告支付股权转让款30万元，显属违约，则原告诉请被告支付涉案股权转让款30万元，并支付相应的逾期付款利息（以30万元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际旅行之日止），合理合法，本院予以支持。被告以涉案股权转让款30万元已以投资款形式汇入鑫乐公司账户内，该款已全额付给了原告，其中，3万元系原告欠鑫乐公司内部经营欠款，其余款项由案外人包雄关分别于2016年7月7日、9月6日转账付给原告15万元、12万元等为由予以抗辩，但因被告未提供相应的证据证明原告同意涉案股权转让款汇入鑫乐公司的账户内，并由包雄关支付，且包雄关支付前述15万元时，涉案股权转让协议尚未签订，包雄关提前支付涉案股权转让款中的15万元，不合常理，同时，被告亦未提供相应的证据证明原告尚欠鑫乐公司的经营款3万元，故被告前述抗辩主张，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告周维维应于本判决生效之日起七日内支付原告屠黎明股权转让款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告周维维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
(此页无正文)
审 判 员 张新荣
二〇一八年四月二十四日
代书记员 李淑芳