北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2442号
上诉人（原审原告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：杨关善，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某1，女，1952年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：王某1，女，1979年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1976年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，2008年2月2日出生。
被上诉人（原审被告兼王某3的法定代理人）：马某1，女，1979年4月11日出生。
上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）因与被上诉人宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁三局四公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.《公有住宅租赁合同》已经中铁三局四公司通知解除。法院应当支持中铁三局四公司要求确认合同解除和要求腾退的诉求。2.一审法院对房屋性质认定错误，房屋是公司的自有房产，并非自管公房。涉案房屋的所有权登记在铁道部第三工程局第四工程处名下，2000年12月1日已经进行公司化改造，整体改制为中铁三局四公司，不再属于全民所有制企业。中铁三局四公司于2011年取得涉案房屋所在地块的国有土地使用权证，虽房屋所有权证的所有权人名称和所有权性质未进行变更登记，但不影响房屋为国有资本控股上市公司资产的性质。3.承租人去世后，其生前共居人可以继续租赁的法律依据是明确的，但并非是无条件的。王某4去世之后，其生前共居人如果有意继续居住，须经中铁三局四公司同意，且重新签订租赁合同。由于《公有住宅租赁合同》并未约定租赁期限，属于不定期租赁，中铁三局四公司主张解除不定期租赁合同，有法律依据。4.《公有住宅租赁合同》里约定因城市建设等需要，乙方承租的房屋须腾让时，甲方有权终止。中铁三局四公司的内部改造行为履行了相应的建设手续，属于城市建设行为；即使将城市建设行为作狭义解释，中铁三局四公司的内部改造行为也涵盖在“等”字的范围之内。5.中铁三局四公司要求对方拆除私搭乱建的建筑物，一审法院认为中铁三局四公司对于私搭乱建予以默认，但是没有及时制止并不等于默认，且《公有住宅租赁合同》第七条约定“禁止在院内、住宅小区内、楼道房屋及屋顶等处私搭乱建。”对方的私搭乱建行为属于严重违约，应予拆除。6.一审法院适用法律错误。一审判决引用合同法第八条的规定，但未予支持中铁三局四公司按照合同约定所提拆除私搭乱建的请求，二者相互矛盾。7.一审法院对于证据认定部分非常粗糙。
宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3辩称，同意一审判决，不同意中铁三局四公司上诉请求。
中铁三局四公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认中铁三局四公司与王某4于2004年12月24日签订的《公有住房租赁合同》已于2017年7月18日解除；2.判决宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3于判决生效之日起十日内腾退并向中铁三局四公司返还8-3号房屋；3.判决宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3于判决生效之日起十日内拆除其依附于8-3号房屋私搭乱建的违法建筑物、构筑物。
一审法院认定事实：王某4原系中铁三局四公司职工，宋某1系王某4之妻，王某2系王某4之子，王某1系王某4之女，马某1系王某4之儿媳，王某3系王某4之孙。王某4于2017年1月21日去世。
2004年12月24日，中铁三局四公司（甲方）与王某4（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定甲方将8-3号两间房屋出租给乙方，甲方按租金标准、房屋条件和有关规定核实乙方应交纳的租金；因城市建设等需要，乙方承租的房屋须腾让时，甲方有权中止合同，乙方所需房屋按有关规定办理。宋某1、王某2、王某1、马某1、王某3与王某4共同在8-3号内居住。
2009年3月，中铁三局四公司获得北京市发展和改革委员会核准建设西六环路拆迁定向安置房项目，建设地点为门头沟区，规划总用地面积8920平方米，建筑规模为22000平方米，项目仅限于西六环路拆迁涉及的中铁三局四公司职工定向安置。同年，中铁三局四公司制定《关于对院内住房的拆迁及安置办法》，内容为：对于要求原地按成本价集资的安置住宅楼房的住户，公司给予该住户集资建房成本价集资上楼权，给予住户上楼前房屋租赁费每月500元；对无能力集资上楼的住户，公司给予异地置换平房；对院内住户的认定以中铁三局四公司房产段核发的房屋租赁合同为准，每户只享有一套集资上楼权，不分户；搬迁期限为2009年7月15日至2009年8月15日；在规定时间内，对于不腾退房屋的住户，公司有权终止房屋租赁合同，并由产权单位向政府申请强制拆迁，之后按同等面积异地安置平房。中铁三局四公司与王某4未就腾退补偿问题达成一致意见，王某4拒绝腾退8-3号房屋。庭审中，经询问，中铁三局四公司表示院平房搬迁系中铁三局四公司内部房屋改造，并非政府拆迁行为。
2017年7月17日，中铁三局四公司向宋某1、王某2、马某1邮寄《关于解除房屋租赁合同和腾房的通知》，内容为：鉴于王某4已于2017年1月21日因病去世，以及我公司进行改造的需要，现通知你们，解除王某4于2004年12月24日签订的《公有住宅租赁合同》并收回租赁房屋，限你们于2017年7月28日之前将房屋腾空并交还中铁三局四公司。宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3认可收到该通知。
另查，王某4承租8-3号房屋后，在8-3号院内自建了厨房、卫生间、杂物间、锅炉房、煤棚子。宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3主张上述自建房系2002年底至2003年建设，建设时中铁三局四公司未提出异议。中铁三局四公司表示不清楚自建房建房时间，至2010年搬迁时公司方知有自建房，并要求王某4拆除。当事人均未就其主张向法院提交相应的证据。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。8-3号房屋系王某4承租的中铁三局四公司的自管公房，其使用权的取得具有单位的福利性质，且在租金标准、办理手续等方面，也与一般市场上的房屋租赁存在一定的区别，故原承租人死亡后，其生前的共居人可以按照原租赁合同继续租赁该房屋。王某4去世后，宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3作为王某4的共居人口有权在8-3号房屋内继续居住。经询问，中铁三局四公司表示院内平房搬迁系公司内部房屋改造，并非政府拆迁行为，故不符合租赁合同所约定的因城市建设需要承租人腾退的情形。综上，中铁三局四公司要求确认其与王某4订立《公有住宅租赁合同》已解除的诉讼请求依据不足，法院不予支持；对其要求宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3腾退8-3号房屋的诉讼请求，法院不予支持。王某4一家在8-3号院内自建有部分房屋，建房后中铁三局四公司长期未提出异议，应视为其同意建设，故对于其要求宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3拆除上述建筑物、构筑物的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回中铁三局集团第四工程有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，中铁三局四公司与王某4于2004年12月24日签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。虽中铁三局四公司在改制过程中的企业性质发生了变更，房屋所在土地性质亦发生变化，但根据房屋所有权证上的显示，该房屋的性质仍为国有产，与《公有住宅租赁合同》上显示的房屋产别一致。王某4之所以能够签订该《公有住宅租赁合同》，系基于其原系中铁三局四公司职工的身份，王某4取得该8-3号房屋的使用权具有单位福利性质。
王某4及其家人依据该《公有住宅租赁合同》在8-3号房屋内居住，因王某4于2017年1月21日去世，其共居人宋某1、王某2、马某1、王某1、王某3因此获得《公有住宅租赁合同》的相应权利并有权继续承租8-3号房屋。
2017年7月17日，中铁三局四公司因改造的需要发出《关于解除房屋租赁合同和腾房的通知》，要求解除《公有住宅租赁合同》。但《公有住宅租赁合同》中约定，因城市建设等需要，乙方承租的房屋须腾让时，甲方有权终止合同，乙方所需房屋按有关规定处理。中铁三局四公司所提解除合同的理由，不符合《公有住宅租赁合同》的约定，且该公房使用权的取得具有福利性质，双方所签合同不属于不定期租赁合同，其发出解除通知不发生解除合同的法律效果。一审法院未支持中铁三局四公司要求确认其与王某4订立《公有住宅租赁合同》已解除的诉讼请求未予支持正确，本院予以维持。对于王某4一家在8-3号院内自建房屋的行为，由于中铁三局四公司长期未提出异议，一审法院未支持中铁三局四公司所提拆除上述建筑物、构筑物的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，中铁三局四公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸