湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初211号
原告：大冶市宏泰铝业有限责任公司，住所地：大冶市开发区开元大道66号。
法定代表人黄长林，董事长。
委托诉讼代理人：邹光明，男，1973年1月10日出生，该公司员工，住大冶，
被告：蒋水林，男，1966年5月14日生，汉族，住湖北省沙市市区，
委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
原告大冶市宏泰铝业有限责任公司诉被告蒋水林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大冶市宏泰铝业有限责任公司的委托代理人邹光明，被告蒋水林的委托代理人庞炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶市宏泰铝业有限责任公司诉称：原、被告自2013年起发生铝合金型材买卖关系，双方一直合作�快。但2016年7月30日，原告销售给被告蒋水林价值221871元的铝合金型材，被告收货后至今拒不偿付货款，导致双方不再合作。因原告使用被告专属享有字号、地址及商标（伟德牌）的包装贴膜为被告购置的铝合金型材进行包装，双方合作终止后导致原告所剩价值30000元的贴膜不能使用。故原告向法院起诉，要求：1、判令被告偿还货款221871元，承担逾期付款利息3136元（暂按银行同期贷款年利率5.655%从2016年8月31日计算至2016年11月30日，此后利息计算至欠款实际偿清之日止）；2、判令被告赔付包装贴膜损失20000元（已扣减被告交纳的包装贴膜押金款10000元）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2014年12月26日签订的《委托加工合同》；
2、蒋水林于2016年7月30日向原告出具的《委托书》，主要内容为：现委托宋成志（湖北省荆州市人，身份证号：，联系号码：133××××3099）驾驶车牌鄂Ｄ×××××的货车到贵公司承运委托人购买的铝合金型材，并由该受托人办理结算及承运等一切手续，委托人愿承担由此产生的一切责任；
3、原告单位“铝材出库计量单（监磅单）”，时间为2016年7月30日，车号：鄂Ｄ×××××；
4、原告单位送货单，时间为2016年7月31日，客户：沙市蒋水林，车号：鄂Ｄ×××××，总价款：221871元；
5、蒋水林于2013年11月4日向原告出具的“伟德”牌商标使用事宜的《委托书》及原、被告分别于2013年11月4日和2015年2月25日签订的《商标使用许可合同》等；
6、原告生产的铝合金型材附“伟德”牌包装标识实物。
被告蒋水林辩称：①原告交付的铝合金型材不符被告订单要求，且质量不合格；②铝合金型材的包装贴膜没有按照被告要求的标准定制，且被告并未使用，故要求原告返还所收取的贴膜和开模押金共计50000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的《开模协议》及原告收取被告贴膜押金10000元、开模押金40000元的收据（复印件）；
2、被告于2016年6月28日提交给原告的两张铝材订单；
3、原告单位“铝材出库计量单（监磅单）”，时间为2016年7月30日，车号：鄂Ｄ×××××（复印件）；
4、网上查询2016年6月28日铝材价格的截图；
5、2017年1月21日，被告与原告驻荆州区销售负责人胡总反映铝材质量问题的通话录音并附文字材料；
6、2017年4月13日，被告对原告交付的铝合金型材抽样送中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心作出的质量不合�《检验报告》并附检验费发票2550元；
7、对原告交付的铝合金型材及包装贴膜拍摄的照片一组。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、6的真实性无异议，原告对被告提交的证据3、4、7的真实性无异议。本院根据原、被告的质证意见，并结合双方陈述的事实，经综合分析，对双方争议的焦点问题认定如下：①《委托加工合同》系原、被告以传真的方式签订，被告称“蒋水林”不是其本人签名已无从鉴定，虽然该合同的签订方式存在瑕疵，但原、被告已交易多年，双方对于买卖铝合金型材价格的确定为：按交易时铝材市场价+不同工序加工费而定。其合同上约定的加工费标准符合行业规定，本院依法应予认定；②被告以原告单位“铝材出库计量单（监磅单）”记载的铝合金型材规格、型号、颜色等与其订单不符为由，认为原告未按被告要求发货。因被告提交的订单证据系其自己制作，不能足以证实被告向原告提交了该订单，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信，但应认定被告收到了原告2016年7月30日销售的铝合金型材；③被告认为应按其下单的2016年6月28日铝材市场价进行结算的抗辩意见，因被告无证据证实其于当日向原告提交了订单，亦无证据证实双方应以下单之日的铝材市场价格进行结算。原告提交的“送货单”附有所售铝合金型材的规格、型号及加工方式等，与“出库单”相对应，其结算单价为铝材市场即时价+《委托加工合同》约定的不同工序加工费，并无不妥，本院依法应予认定。④被告主张原告销售的铝合金型材存在质量问题，并提交了中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心作出的《检验报告》为证，因该报告系被告单方所为，其在送检样品的选取、检验机构的选择上均存在主�性，并不具客观代表性，故本院对该被告的结论不予认定。被告另提交的电话录音及照片等均属辅助证据，不能足以证明其证明目的。故本院对被告此项抗辩意见不予支持。⑤原告要求被告赔偿贴膜损失及被告要求原告返还贴膜、开模押金等诉讼主张涉另一合同关系，本案不予一并处理，原、被告可自行协商或另行起诉解决。
经审理查明：原告大冶市宏泰铝业有限责任公司系生产铝合金型材的厂商，被告蒋水林系销售铝合金型材的经销商，双方自2014年至2016年间有过铝合金型材买卖交易。原告为被告生产铝合金型材，并经被告授权使用被告专属享有字号、地址及商标（伟德牌）的包装贴膜为被告购置的铝合金型材进行包装。其交易模式为原告根据被告订单生产出合格铝合金型材，由被告到厂拖运，运费自付；价格系按交易时铝材市场价+不同工序加工费而定。上述交易习惯在原、被告以传真方式形成的《委托加工合同》中有具体约定。2016年7月30日，被告蒋水林委托宋成志驾驶鄂Ｄ×××××货车到原告处拖运其订购的铝合金型材，原告依约发货，并附送货单，记载总价款为221871元。此后，因被告对该笔货款久拖不付，原告故而向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告蒋水林于2016年7月30日在原告大冶市宏泰铝业有限责任公司购置铝合金型材一批，该事实有蒋水林委托宋成志驾驶鄂Ｄ×××××货车到原告处实施拖运的《委托书》为证，并有原告单位的“铝材出库计量单（监磅单）”和“送货单”佐证，足以认定。“送货单”上记载的总价款221871元系以铝材市场即时价+《委托加工合同》约定的不同工序加工费计算而来，本院依法应予确认。原、被告虽然没有约定货款支付的期限，但根据交易的通�做法，购货方在验收货物无异议后即应偿付货款，被告至今未付款，依法应承担欠款期间的利息，原告主张按银行同期贷款利率标准计算至欠款实际偿清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。被告主张原告出售其的铝合金型材存在质量问题的抗辩意见，因被告提交的证据不能足以证实，本院依法不予采信。原告要求被告赔偿贴膜损失及被告要求原告返还贴膜、开模押金等诉讼主张涉另一合同关系，本案不予一并处理，原、被告可自行协商或另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋水林应于本判决生效之日起三日内偿付原告大冶市宏泰铝业有限责任公司人民币221871元，承担欠款期间利息9631.36元（已按银行同期同类贷款利率标准从2016年8月31日计算至庭审之2017年7月26日，此后利息顺延计算至欠款全部偿清之日止），合计款231502.36元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5073元，由原告大冶市宏泰铝业有限责任公司负担300元，被告蒋水林负担4773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省�石市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5073元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 邹建华
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张胜明