绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2329号
原告：黄玮。
委托代理人：黄茂津。
被告：绍兴舜祥服饰有限公司。
法定代表人：金林祥。
委托代理人：屠世超。
原告黄玮为与被告绍兴舜祥服饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年11月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2013年12月19日、2014年3月10日、3月31日三次公开开庭进行了审理。原告黄玮的委托代理人黄茂津，被告绍兴舜祥服饰有限公司的委托代理人屠世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2012年原告在被告公司工作，在此期间，被告因生产需要，原告则因生活需要，于2012年3月至6月间互有借款往来。2012年3月，原告借给被告现金人民币5万元，被告收到借款后出具借款收据一份；2012年5月，被告借给原告人民币10万元，原告收到借款后亦出具借据一份；2012年6月原告向中国建设银行贷款60万元并将该笔贷款出借给被告（原告从中国建设银行将60万元款项汇入被告在交通银行城东支行的账户），被告收到该借款后于2012年7月出具给原告一份借据，并在借据中约定承担建行由此产生的全部利息。综上，原告分两次共计出借给被告人民币65万元，扣除原告向被告所借的人民币10万元，被告实际向原告借款人民币55万元。但被告从未按约向建行缴纳利息，原告多次催讨借款均无果。故起诉要求判令被告立即归还借款55万元并支付2012年6月14日至归还借款期间的银行贷款利息68，000元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息诉讼请求为要求被告归还贷款利息48，367.34元并支付该利息自2013年6月15日贷款归还之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告绍兴舜祥服饰有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，被告曾向原告借款人民币5万元是事实，被告并不否认。其次，原告诉状所称2012年6月份被告又向原告借款60万元不是事实，该笔60万元款项实际系原告向被告交纳的投资款，虽然双方并没有办理相应的工商变更登记，但原告与被告法定代表人之间存在口头协议，被告也认可原告的隐名股东身份。作为投资行为，双方应共同分享收益、共同分担亏损，在公司尚未解散的情况下，原告要求收回投资款的主张不能成立。最后，原告现尚欠被告人民币41，800元。当时原告作为被告的隐名股东，实际参与了被告的经营管理，在此过程中因其个人的生活需要，直接从被告处领款共计41，800元，至今尚未归还。这些领款部分用于原告归还个人信用卡，部分用于个人消费，因此该部分款项原告必须向被告归还。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、收款收据一份，以证明被告曾于2012年3月1日向原告借款人民币5万元的事实；
2、个人贷款支付凭证一份，以证明2012年6月14日原告从银行贷款人民币60万元，并将相应贷款直接汇入被告账户，以及该笔款项即系原告出借给被告的借款的事实；
3、2012年7月23日的借据一份，以证明原告已将银行贷款的60万元交付给被告，被告收到借款后在借据中承诺承担由此产生的银行贷款利息的事实；
4、向绍兴市柯桥区工商行政管理局调取的公司基本情况、股东会决议、公司章程、验资报告各一份，以证明被告公司系一人独资公司，故被告所提出的讼争借款系投资款的主张不能成立的事实；
5、中国建设银行浙江省分行明细账查询表打印件二份，以证明原告已承担60万元银行贷款利息48，367.34元的事实；
6、2012年7月23日的借据一份（与证据3的内容一致，但打印排版不同），以证明原告曾遗失借据原件，为此被告另行出具与此前借据内容一致的借据的事实；
7、个人贷款结算证明和个人贷款支付凭证各一份，以证明讼争的60万元款项系原告从银行贷款所得，以及原告现已向银行归还贷款本息的事实。
对于原告提供的证据，被告绍兴舜祥服饰有限公司经质证认为：证据1，经向公司财务核实，因公司管理比较混乱，未能找寻到相应的收据存根，故对该份收款收据的真实性被告无法确认；但因财务账簿上确有记载原告曾出借5万元给被告的记录，故对该笔5万元借款的事实被告予以认可。证据2，系来源于银行，真实性无异议，被告也确已收到该笔60万元，但该款项是原告向被告交纳的投资款。证据3，真实性有异议，一种可能是借据系原告伪造，第二种可能是原告作为隐名股东，在全权负责公司经营管理的任职期间，私自预留了盖有被告公司公章和法定代表人私章的空白纸张，然后打印了借据内容。被告可以确认从未向原告出具过该份借据，同时申请对这份借据进行司法鉴定以确定被告公章和法定代表人私章的真实性，以及打印内容和印章形成的先后顺序。证据4，真实性无异议，但该组证据与本案无关联性。被告在庭审时也已做出说明：被告公司确系被告法定代表人个人注册成立的公司，而在公司成立后，又吸纳了原告的投资，但未办理股东以及注册资金的变更登记，故工商登记上显示的股东只有一个，注册资金也仅为成立时的100万元。证据5，真实性无异议，但关联性有异议，查询表中原告仅凭自己注明的利息记录来主张归还60万元贷款的利息总额是不能成立，原告应提供银行所出具的利息收款凭证来证明原告已实际支付60万元贷款利息的事实。证据6，真实性不予确认，原告手中持有两份内容相同的借据原件，而同笔借款出具两份内容相同的借据完全违反常理。虽然原告作了一个比较牵强的解释，声称是由于原始借据找不到了，又让被告出具了一份内容相同的借据。但如果借款关系、借条遗失都是真实的话，第二次出具的借条肯定应注明系补记，但第二张借条却未予说明。原告依法庭要求当庭出示第二份借条后又拒绝向法庭提交，可以进一步证明两份借条均是虚假的。因此，原告提供的借据不能作为认定本案事实依据，被告保留原告伪造证据、诈骗的刑事责任的权利。证据7，真实性无异议，但与本案无关联性。
被告绍兴舜祥服饰有限公司在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
8、被告法定代表人金林祥与原告的通话记录光盘一份（包含四段现场录音和一段手机录音）以及相应的文字整理资料，以证明原告汇入被告账户里的60万元系其支付给公司的投资款的事实，同时补充说明2013年初，双方发生矛盾，原告要求被告返还全部投资款，被告法定代表人说公司有亏损，如果要归还应当进行清算，由双方进行对账或找第三方会计师事务所进行审计以确定亏损额，并通过清算分配公司财产，原告不同意，为此双方进行进一步协商；
9、记账凭证及交通银行出具的记账回执各一份，以证明讼争60万元汇入被告账户后，被告所作的原始账簿记载了该款为投资款的事实；
10、领款凭证七份，以证明原告尚欠被告41，800元款项的事实。
对于被告所提供的证据，原告经质证认为：证据8，不排除录音存在拼凑的可能性，故对录音的真实性有异议，不能确认是否是原告的声音；其次，录音中双方没有提及合伙事宜包括利润分配、亏损承担等，故不能证明被告要证明的事实。证据9，记账凭证、记账回执的真实性有异议，存在伪造嫌疑。证据10，对于原告签名的领款凭证没有意见，原告在被告处工作期间确实曾领取款项用于购买材料，但没有原告签名的或其他人代签的凭证原告不予认可。如果原告向被告借款，凭证全文应由原告书写，而上述凭证均系会计书写内容后由原告签字，属于领款。原告仅是一个打工者，而不是合伙老板，可以要求被告出示有原告签字的工资单载明每月5，000元，但被告法定代表人金林祥的姓名肯定没有列入工资单中，可以说明金林祥是老板，而原告不是。
审理过程中，被告向本院提交司法鉴定申请，要求对2012年7月23日的借据（即证据3）中被告公章及法定代表人私章的真实性以及打印内容与印文形成的先后顺序进行鉴定。本院经审查后予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2014年2月11日出具浙汉博（2014）文鉴字第51号司法鉴定意见书一份（证据11），鉴定意见为：日期为“二○一二年七月二十三日”的《借据》落款处“绍兴舜祥服饰有限公司3306210043094”印文与对应样本印文是同一枚印章盖印；“金林祥印”与对应样本印文是同一枚印章盖印；日期为“二○一二年七月二十三日”的《借据》中打印内容与“绍兴舜祥服饰有限公司3306210043094”印文形成顺序是先盖印印文后打印文字。对于该份文书司法鉴定意见书，原告质证认为：对于鉴定意见书中检材与样本印章相同的结论无异议，但对于先盖章后打印的鉴定结论有异议。借据是被告收到原告60万元借款后出具给原告，因此只要借据中加盖的印章是真实的，就足以证明借据是真实的，可以证实被告已向原告借款60万元的事实，至于是先盖章还是后打印并不影响事实的认定。且作为鉴材的借据原件中有被刮过的痕迹，因此原告认为鉴定机构的鉴定方法不科学，没有考虑印油所具有的渗透纸张的物理属性。被告经质证认为：对鉴定意见书无异议。鉴定意见书证实了盖章在先、内容打印在后的事实，而这一操作完全违反了常理。结合被告陈述的原告曾具体负责被告公司经营管理的事实，原告有权力也有机会接触到被告公章，故可以证实是原告利用其负责公司经营管理的便利，留存了盖有公章和法定代表人私章的空白纸张并打印借条的内容，其行为已构成证据伪造。据此，原告所提供的借据不能作为认定本案借款事实的依据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、4，经被告质证对其真实性无异议，且与原告主张之事实相关联，本院依法予以认定。证据11，原告对于鉴定结论提出异议并当庭提交了要求鉴定人出庭作证的申请，但其后又撤回了作证申请，据此本院认为该证据系司法鉴定机构依法定程序所作出的司法鉴定意见书，可以作为认定本案事实的依据。证据3，虽然被告对借据不予认可，但被告公章及法定代表人私章的真实性已经司法鉴定确认，本院依法予以认定。证据7，经被告质证对真实性均无异议，可以证明原告已归还银行贷款本息的事实。证据5，虽然明细账查询表的利息支付期间能与证据7相印证，但查询表未能显示账户的户主信息，故不能证明原告支付60万元贷款利息共计48，367.34元的事实。证据6，虽然被告对其真实性不予确认，但该份借据与本案讼争事实相关联，故对该份证据本院将结合其他证据予以认定。证据8，原告对其声音的真实性提出异议，经法庭释明后，其仍坚持不申请鉴定，故相应的举证不能的法律后果由原告承担；对于该份证据本院予以认定。证据9，记账凭证系被告单方制作，本院不予认定；交通银行记账回执可以证明2012年6月15日，交通银行待处理跨交易过渡户向被告汇付人民币60万元的事实。证据10，原告经质证对其本人签字的五份领（付）款凭证无异议，可以证明原告原系被告公司员工并曾从公司领取款项的事实；其余领（付）款凭证本院不予认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年3月1日，被告绍兴舜祥服饰有限公司向原告黄玮借款人民币5万元；后原告黄玮又于2012年5月向被告借款人民币10万元。2012年6月14日，原告黄玮向中国建设银行绍兴支行贷款60万元，并于同日通过中国建设银行待处理跨交易过渡户向被告绍兴舜祥服饰有限公司银行账户汇付人民币60万元。2013年11月8日，原告黄玮持加盖有被告绍兴舜祥服饰有限公司公章以及法定代表人金林祥私章的借据等证据起诉来院，要求被告归还借款人民币55万元并支付60万元银行贷款利息。
另查明，原告持有打印内容一致但排版不同的借据原件二份，二份借据均载明：“2012年6月14日，绍兴舜祥服饰有限公司向黄玮借款人民币陆拾万元整（600000.00）。由于该款系银行贷款，该款在建行产生的全部利息均由绍兴舜祥服饰有限公司承担。二○一二年七月二十三日”
本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于2012年6月14日中国建设银行待处理跨交易过渡户向被告绍兴舜祥服饰有限公司银行账户汇付人民币60万元是否是被告向原告的借款，即加盖有被告公章和法定代表人私章的借据是否是被告的真实意思表示。原告主张借据中公章及私章的真实性已经司法鉴定确认，故已经可以证明被告于2012年6月14日向原告借款人民币60万元的事实；被告则抗辩称讼争60万元款项实际系原告支付给被告的投资款，在原告作为被告隐名股东有接触公司公章便利的情形下，即使借据中的公章及私章是真实的，也不是被告的真实意思表示，不能证明双方存在借贷合意。本院认为，首先，虽然借据中被告公司公章及法定代表人私章的真实性已经司法鉴定确认，但司法鉴定又表明借据形成系加盖印章在先内容打印在后，这一现象显然与常理不符。其次，诉讼过程中，因原告当庭提交的借据原件与起诉时提交的借据复印件不一致，经法庭质询，原告当庭否认持有两份借据原件，庭后又确认确持有两份借据，在法庭要求下其也仅同意出示而拒绝向法庭提交第二份借据原件。另虽然原告解释称借据曾遗失故被告另行出具借据一份，但依其陈述二份借据形成时间间隔了四天（诉讼过程中原告曾答复二份借据之间间隔十天，后又变更为一星期，最终才确认为四天），但两份借据的内容却只字（包括标点符号）未差仅是文字排版差异，两份借据的真实形成过程存疑。再次，从原告提供的录音证据中，虽然录音内容没有直接指向讼争的60万元款项，但双方均提及共同投钱、合作、对账等事宜。最后，虽然双方对于原告在被告公司所担任的职务以及工作场所存在争议，但对于原告曾系被告员工的事实陈述一致。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案现有证据及原、被告庭审中所作的陈述，结合借贷双方的社会关系等因素，本院认为，现原告对其所主张的借贷合意及借贷事实的发生未能充分举证证明，导致本案借贷事实的发生与否已陷于真伪不明的状态之中，而事实真伪不明的不利法律后果依法由原告承担。因此，原告现主张被告尚欠原告55万元借款并要求被告归还欠款承担银行贷款利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄玮的诉讼请求。
案件受理费9，780元，减半收取4，890元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9，780元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一四年四月九日
书记员 徐妍