湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3951号
原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司。
法定代表人曹敏。
委托代理人曾春桃，湖北山河律师事务所律师。
被告湖北龙耀房地产有限公司。
法定代表人樊启明。
委托代理人李俊，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人方伟，湖北正信律师事务所律师。
原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司（以下简称宏源公司）与被告湖北龙耀房地产有限公司（以下简称龙耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托代理人曾春桃，被告龙耀公司的委托代理人方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1,192,423元及逾期付款违约金（按日万分之五，从2013年9月1日计算至付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费及其他有关费用。事实和理由：原告系被告在武汉市东西湖区“城市空间”项目桩基工程的承建方，双方于2011年11月-2012年9月期间分别签订了以《钻孔灌注桩承包合同》为主的四份工程桩合同，合同约定：余款10%，被告售楼后一次性付清；每延误一天，被告应向原告支付日万分之五的违约金。三个金额较小的工程桩合同已履行完毕，金额较大的《钻孔灌注桩承包合同》被告仍未履行全部付款义务。被告的“城市空间”项目早在2013年8月31日就开盘售楼并于当日售完。双方于2014年4月27日对账确认被告欠原告3,592,423元未付，其后被告又陆续支付了2,400,000元，还欠1,192,423元未付。
被告龙耀公司辩称：双方于2015年9月7日签订的协议书约定被告所欠款项为1,192,423元，原告再让242,423元，最后确定余款950,000元，由被告一次性通过法院直接支付给武汉市东西湖**经营部（以下简称**经营部）。至此，原、被告就“城市空间”的全部工程款已结清，不再有任何纠纷。之后被告依约向**经营部支付了款项，因此根据该协议原、被告再无纠纷。即使认定被告应当承担支付工程款的责任，被告认为根据双方2015年9月7日签署的协议书中约定，被告仅应承担950,000元的付款责任，且不应支付违约金。原、被告共签署4份协议，除2011年12月1日签订的城市空间工程桩施工合同约定逾期付款违约金外，其余3份协议均未约定违约金，而2011年12月1日签订的协议书作为最早签订的协议，被告向原告支付的款项已经超过该协议中约定被告应当支付13,970,000元的金额，原告诉称3个金额小的协议完成，金额较大的协议未履行完毕的内容与事实不符，因为并不存在逾期付款的事实，原告要求支付逾期付款违约金的请求没有事实依据。即使认定被告应当按照同期银行贷款利率向原告支付利息，被告认为起算时间也应从2015年9月8日计算。
原告宏源公司提交了下列证据：
1、《城市空间工程桩施工合同》、《城市空间锚杆静压桩施工合同》、《城市空间支护桩施工合同》、《城市空间试桩工程施工合同》，证明原告承接了被告城市空间项目的桩基工程；
2、2014年4月27日《城市空间桩基项目财务往来对账单总说明》、2015年5月21日《城市空间桩基项目财务往来对账单总说明》，证明原、被告经对账确认被告欠工程款1,192,423元；
3、民事起诉状，证明武汉市江汉区人民法院扣划1,444,578.62元，是因判决被告承担保证责任的后果，而不是履行协议书的后果；
4、（2016）鄂0103民初6485号民事判决书，证明被告因（2015）鄂江汉民二初字第00998号判决被划扣款项后，被告向**建公司行使了追索权；
5、城市空间房屋抵工程款审批表复印件，证明城市空间项目开盘销售时间;
6、情况说明，证明原告与武汉****公司（以下简称**兴公司）合作施工，商定由**兴公司签订锚杆静压桩施工合同，但由原告与被告结算。
被告龙耀公司提交了下列证据：
1、（2015）鄂江汉民二初字第00998号民事判决书，证明该判决认定龙耀公司承担连带担保责任；
2、协议书，证明原、被告就付款自愿达成协议；
3、资金扣划通知书，证明武汉市江汉区人民法院扣划了被告1,444,578.62元，结合协议书的约定，被告已付款完毕，双方之间再无纠纷；
4、公证书，证明被告已经通知案外人武汉****公司（以下简称**建公司），将被告享有的950,000元债权转让给原告；
5、开庭笔录复印件，证明被告已经根据开庭笔录中**建公司留下的两个地址，分别邮寄了债权转让通知书。
经质证，被告龙耀公司对原告宏源公司提交的证据1、2、3、4真实性均无异议；证据2证明内容有异议，双方在对账之后签署了协议书，约定欠款为950,000元；证据3证明目的有异议，该诉状只是说明了被告已按2015年9月7日的协议书履行了被告应当履行的义务，不是原告所主张的证明目的；证据5无原件不予质证；证据6无异议，**兴公司签订合同，原告施工及结算的事实属实。原告宏源公司对被告龙耀公司提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议；证据2证明内容有异议，是因为协议书实际未履行，才会有此后的诉讼判决，（2015）鄂江汉民二初字第00998号民事判决书实际上是推翻了协议书，双方签订该协议发生在**经营部起诉**建公司、龙耀公司期间，目的是**经营部收到被告支付的款项后撤诉，因被告未及时支付，**经营部不予撤诉，才有该判决，导致被告被扣划款项；证据4、5均与本案无关，2015年9月7日的协议并不是债权转让协议，是解决**经营部与**建公司、被告三方纠纷的协议，在达成协议时，**建公司与被告并没有直接的债权债务关系，是根据（2016）鄂0103民初6485号民事判决书及（2015）鄂江汉民二初字第00998号民事判决书才产生的债权债务关系，在原、被告签订协议时并不存在债权债务关系。
本院经审查认为，原告宏源公司提交的证据5系复印件，被告龙耀公司不予认可，该证据真实性不能确认，内容也不能证明项目开盘销售时间，不予采信。双方提交的其他证据经双方质证对证据真实性均无异议，本院予以采信。已采信的证据能否达到当事人证明目的，本院将结合查明的事实综合认定。
根据以上证据和双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：
2011年9月6日，龙耀公司（甲方）与宏源公司（乙方）签订1份《城市空间试桩工程施工合同》，主要约定：甲方将城市空间试桩施工工程发包给乙方；综合单价包干；工程总价约24万元；试桩工程全部完工，检测合格后办理工程结算，双方确认结算金额后7个工作日内，甲方支付结算金额80%，余款在桩基竣工验收合格并办理结算满三个月后7个工作日内付清等。
2011年12月1日，双方签订1份《城市空间工程桩施工合同》，主要约定：甲方将城市空间项目1-4#楼钻孔灌注桩工程发包给乙方；综合单价1,270元/立方米；工程量计算以现场甲方、监理、乙方三方实测记录的有效桩长另加1.2米超灌高度为计算依据；工程造价暂定13,970,000元；桩基工程全部施工完毕，7个工作日内甲方向乙方支付合同造价的30%，土建平±0.00后7个工作日内，甲方再支付合同总造价的30%，桩基验收合格后甲方支付合同总造价的30%，余款10%待甲方售楼后一次付清；甲方不按合同约定支付工程款的，每延误一天支付日万分之五的违约金等。
双方另签订了1份《城市空间支护桩施工合同》，主要约定：甲方将城市空间支护桩施工工程发包给乙方；全费用综合单价形式；总造价约330万元；工程量施工50%时，3个工作日内支付合同总价的25%，全部施工完毕，7个工作日内支付合同价款的45%，地下室完工后7个工作日内付清余下30%等。
经双方当事人及**兴公司商定，**兴公司（乙方）与龙耀公司（甲方）签订了1份《城市空间1#-4#楼锚杆静压桩施工合同》，主要约定：甲方将城市空间锚杆桩施工工程发包给乙方；综合单价260元/米；暂定总价1,179,360元；合同签订后一周内，甲方支付预付款300,000元，一期工程完工支付完成工程量的80%工程款，完成全部工程检测验收合格，15天内办理结算，付至全部工程款90%，余款三个月内付清等。该施工项目实际由宏源公司与**兴公司合作施工，并由宏源公司负责与龙耀公司结算。
上述合同签订后，宏源公司进行了施工，龙耀公司支付了部分工程款，未区分各合同项下的金额。2014年4月27日，宏源公司出具1份《城市空间桩基项目财务往来对账单总说明》及3份附件《城市空间桩基础项目财务往来对账单—工程桩（含试桩）》、《城市空间桩基础项目财务往来对账单—支护桩》、《城市空间桩基础项目财务往来对账单—锚杆桩》，载明龙耀公司已付款情况及欠款3,592,423元。龙耀公司于2014年5月20日在对账单上签字盖章确认。此后，龙耀公司陆续支付了部分款项。2015年5月21日，宏源公司出具1份《城市空间桩基项目财务往来对账单总说明》及对账单3份，载明龙耀公司尚欠工程款1,192,423元，龙耀公司未盖章，但在审理中予以认可。
2015年5月13日，**经营部向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求**建公司支付货款、龙耀公司承担连带责任。
为一并解决**经营部诉讼及龙耀公司所欠宏源公司工程款事宜，龙耀公司（甲方）与宏源公司（乙方）于2015年9月7日签订1份《协议书》，主要约定：双方分别于2011年12月和2012年11月，分别签订了城市空间钻孔灌注桩施工合同和锚杆桩施工合同，二项工程款结算造价为19,350,108元。甲方累计支付18,157,685元，余款1,192,423元至今未付。现因**经营部起诉乙方涉及的武汉**建公司材料款事宜，甲方为担保方。双方达成如下协议：一、甲方所欠乙方1,192,423元工程款，乙方再让242,423元，余款最后一次确认为950,000元，由甲方一次性通过法院直接支付给武汉市东西湖**经营部。至此，甲、乙双方就城市空间的全部工程款全部结清，不再有任何经济纠纷问题。二、由乙方汇同武汉**建公司同武汉市东西湖**经营部解决诉讼纠纷问题，不再涉及甲方经济事宜。协议书签订后，龙耀公司未向**经营部付款。
2016年4月28日，武汉市江汉区人民法院就**经营部起诉**建公司、龙耀公司买卖合同纠纷一案，作出（2015）鄂江汉民二初字第00998号民事判决书，判令**建公司向**经营部支付货款1,088,041.62元、违约金326,412元；龙耀公司承担连带担保责任。该判决生效后，**经营部申请了强制执行，武汉市江汉区人民法院于2016年7月28日在执行中扣划了龙耀公司银行存款1,444,578.62元。
龙耀公司因其承担了（2015）鄂江汉民二初字第00998号民事判决书所确定的连带责任，提起诉讼向**建公司追偿。武汉市江汉区人民法院于2016年10月12日作出（2016）鄂0103民初6485号民事判决书，判令**建公司偿还龙耀公司垫付款1,444,578.62元，并赔偿利息损失。
龙耀公司分别于2017年6月2日、6月8日向**建公司邮寄1份《债权转让通知书》，主要内容为：龙耀公司根据2015年9月7日《协议书》的约定，现将武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6485号民事判决书所确定的龙耀公司对**建公司1,444,578.62元债权中的950,000元债权，转让给宏源公司享有，请**建公司自接到本通知书后直接向宏源公司履行支付950,000元债务的义务。
宏源公司于2016年10月10日诉至本院，要求如诉称。因双方当事人坚持各自意见，不能调解。
本院认为，双方于2015年9月7日签订的《协议书》可以证明龙耀公司欠付宏源公司工程款1,192,423元的事实。协议中约定的龙耀公司付款义务与宏源公司促成**经营部不再向其主张权利存在逻辑联系。如果协议第一条内容理解为龙耀公司在其与**经营部的纠纷判决后向**经营部支付950,000元，则与协议第二条内容即解决**经营部与**建公司、龙耀公司的诉讼，不再涉及龙耀公司经济事宜的约定相矛盾。龙耀公司在**经营部与**建公司、龙耀公司的诉讼纠纷中，并未支付其与宏源公司约定的款项。此后根据生效判决配合强制执行是龙耀公司的法定义务，即便双方未达成协议，龙耀公司也必须履行，不能视为龙耀公司自觉履行协议义务。（2016）鄂0103民初6485号民事判决书查明该协议书未实际履行的事实也能够与之佐证。因此，根据协议约定内容及此后当事人的诉讼情况评判当事人的真实意思表示，双方签订的协议应属于附条件的结算协议，其基本内容为如果龙耀公司向**经营部付款，则宏源公司予以部分减免及放弃向龙耀公司主张工程款的权利，并促成**经营部诉**建公司、龙耀公司的诉讼纠纷一并解决、**经营部不再向龙耀公司主张权利。故龙耀公司依约向**经营部付款为协议履行的基础条件，因龙耀公司未按协议约定履行付款义务，相应的结算约定条件不能视为成就也不能够成就，则宏源公司有权要求龙耀公司支付所欠全部工程款1,192,423元。龙耀公司辩称其配合强制执行即为履行协议约定的向**经营部付款义务，故双方再无纠纷，以及即使承担付款责任也只应支付950,000元的意见，本院均不予支持。在宏源公司向本院提起诉讼后，龙耀公司向**建公司通知转让其依据生效判决所享有的部分债权950,000元至宏源公司，该债权转让系龙耀公司单方意思表示，与宏源公司并无合意，对宏源公司无约束力，不能抗辩宏源公司对龙耀公司的债权请求权。综上，宏源公司请求龙耀公司支付工程款1,192,423元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，宏源公司请求从2013年9月1日起，按照日万分之五的标准计算。宏源公司主张的该标准系依据《城市空间工程桩施工合同》的约定，但宏源公司主张的项目销售时间缺乏有效证据证实，而双方签订有4份合同，其他3份合同均未约定违约金，且在履行中混同结算，双方不能明确区分各合同项下的付款金额，对于合同约定的付款时间节点均无证据证实。故宏源公司以该份合同违约金标准适用至双方的全部合同没有依据。鉴于龙耀公司认可至2014年5月20日欠付工程款3,592,423元，并陆续支付了部分款项后尚欠1,192,423元，龙耀公司应承担自欠付工程款确定之后的逾期付款违约金。故本院酌定逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年5月21日计算至本金付清之日止。龙耀公司关于违约金的部分辩称意见，本院予以采纳。宏源公司相应的诉讼请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告湖北龙耀房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司支付工程款1,192,423元；
二、被告湖北龙耀房地产有限公司向原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司支付延迟付款违约金（以1,192,423元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2014年5月21日计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,568元，由原告武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司负担4,652元，被告湖北龙耀房地产有限公司负担16,916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 张春花
人民陪审员 周 洁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 程梦蝶