上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71331号
原告：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号。
负责人：庄澔，行长。
委托诉讼代理人：李少林，上海世昌律师事务所律师。
委托诉讼代�人：曹润超，上海世昌律师事务所律师。
被告：杜沙龙，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省成都市。
原告渣打银行(中国)有限公司上海分行诉被告杜沙龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李少林到庭参加诉讼,被告杜沙龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行(中国)有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还拖欠原告的贷款本金人民币(以下币种同)178,160.23元以及以按照合同约定计算至2017年4月18日的利息、以每期逾期本息为基数按照贷款利率上浮30%的标准计算至2017年4月18日，及以截止2017年4月18日的全部未付本息为基数自2017年4月19日起按照贷款利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日的逾期利息、催收费273元；2、判令被告赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费19,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月12日向原告申请贷款18万元，原告经审核后于2015年10月19日向被告发放贷款18万元，并最终约定贷款期限为60个月，自2015年10月19日起至2020年10月18日，月利率为1.55%，按每月等额本息方式还款，月还款金额本息合计为4,629.77元。尔后，原告如数发放了借款，被告也按期偿还了部分本息。截至2016年7月份，被告累计拖欠贷款39,931.18元未支付，原告催收未果后诉至本院。
被告杜沙龙未作答辩。
本院经审理查明：2015年10月12日，被告向原告提交了《渣打银行(中国)有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》并签署了《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款�规章》，向原告申请贷款18万元。上述合同条款及规章第三条约定：由原告审核并决定是否发放贷款、发放的时间、发放的条件及发放的金额，借款人最终所获得之贷款金额、贷款期限、贷款利率等取决于原告之审核结果并以个人贷款核准通知书为准；第四条第3款约定：借款人未按照个人借款合同的约定清偿到期应付借款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止，按照原贷款利率的130%计收罚息；第八条约定：本贷款的还款方式为按月等额本息还款；第十一条约定：原告有权自主决定收到借款人清偿还款的还款顺序；第十七条约定：借款人不能按照个人借款合同约定支付到期应付的任何款项构成违约事件，原告有权依照合同条款第四条第3款之规定适用罚息，宣布全部或部分借款余额立即提前到期，要�借款人提前清偿所有借款本金、利息、罚息以及所有费用；第十八条第2款约定，逾期贷款催收费39元/次，按逾期次数收取。原告经审核后，于2015年10月19日向被告发放《个人贷款核准通知》，核准贷款总额为180,000元，贷款期限60个月，贷款月利率1.55%，还款方式按月等额本息还款，原告同日向被告提供了贷款180,000元。贷款发放后被告按期足额偿还了第1期贷款，第2期支付2.75元，其他款项未予支付，原告自2015年12月起每月对被告进行催收。为解决本案纠纷，原告与上海世昌律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费19,000元。
另，本案诉状副本于2017年4月6日通过公告方式送达被告。原告在庭审中确认，以2017年4月18日为贷款加速到期日。
以上事实有原告提供的贷款申请表、合同条款、个人贷款核准通知书、被告还贷账户表、逾期贷款利息计�表、聘请律师合同、催收记录等证据及原告庭审陈述在卷佐证，鉴于被告杜沙龙无正当理由未到庭质证，亦未提供证据，本院对原告提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。
本院认为，被告向原告申请贷款，原告依照被告申请向被告发放贷款，双方成立借款合同关系，该借款合同关系系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应恪守各自承诺。合同成立后，原告已依约向被告发放贷款。被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定主张贷款提前到期，现原告通过诉讼方式主张贷款提前到期，并明确提前到期日为诉状副本送达后的2017年4月18日，本院予以确认，原告有权要求被告归还所欠本金178,160.23元，并支付所欠的利息42,681.65元、催收费273元。本�合同约定逾期利率按贷款利率的130%计算，原告主张该等逾期利息的计算基数为至2017年4月18日之前每期逾期本息，2017年4月19日起计算基数为截至2017年4月18日的全部到期未付本息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。虽然金融机构发放贷款并不适用上述规定，然而，相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。首先，虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，但中国人民银行放开金融机构贷款利率上限的目的并非放任金融机构牟取高利。其次，金融机构贷款风险低于民间借贷，从资金来源上看，金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定；从风险管控上看，金融机构除了收取高额利息，尚有其他措施保障借款人履行还款义务。贷款利率的定价与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。本案当中，原告主张的逾期利息之计算基数具有合同依据，但金额总体上不超过以本金为基数，按年利率24%计算的标准。现原告主张的逾期利息以本息为基数按照月利率1.55%的130%计算，即月利率2.015%，结合本息金额计算，已超出前述标准，故本院仅支持以本案借款本金为基数，按照月利率2%即年利率24%计算的部分，超出部分不予支持。本院据此审核原告提供的逾期贷款利息计算表，其计算至2017年4月18日的逾期利息金额应为以截至2017年4月18日已到期未付本金为基数，自每期逾期之日起按照年利率24%的标准计算至2017年4月18日，按照该计算方式，截至2017年4月18日的逾期利息金额为5,565.73元，本院予以确认。2017年4月19日之后的逾期利息为以全部未付本金178,160.23元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日。关于律师费，原告未提供证据证明该等费用的实际发生，故本院不予支持。
被告杜沙龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜沙龙应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行(中国)有限公司上海分行借款本金178,160.23元；
二、被告杜沙龙应于本判决生效之日起十日内支付原告�打银行(中国)有限公司上海分行上述借款截至2017年4月18日的借款利息42,681.65元和逾期利息5,565.73元、催收费273元，以及自2017年4月19日起以178,160.23元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息；
三、驳回原告渣打银行(中国)有限公司上海分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,619.60元、公告费560元，两项合计5,179.60元，由被告杜沙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催�借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。