浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）安民二初字第166号
原告：王光亮。
委托代理人：林峰。
被告：安吉县奕盛竹木工艺品有限公司。
法定代表人：沈珉珠。
委托代理人：陶岳镇。
委托代理人：叶根贵。
原告王光亮与被告奕盛公司股东权纠纷一案，本院于2006年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员来燮元担任审判长，与审判员余文尧、人民陪审员孟培培组成合议庭，于2007年12月13日公开开庭进行了审理。原告王光亮及其委托代理人林峰、被告奕盛公司法定代表人沈珉珠的委托代理人陶岳镇、叶根贵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王光亮诉称，原告系被告发起人之一，2000年11月被告成立时注册资本为50万元，原告出资12.5万元，持有25%的股份。之后，被告增资扩股，注册资本变更为550万元，原告增资到137.5万元，仍持有25%的股份及股权。2002年3月和2003年11月，被告两次瞒着原告进行股东变更，使得原告在不知情的情况下丧失股东身份和股权。为此，原告通过行政诉讼，至2005年7月，法院判决撤销2003年3月和11月两次工商变更登记，从而恢复了原告的股东身份和股权。然而，被告并没有主动办理恢复原告股东身份和股东权的工商变更登记事项，使得原告依法享有的股东身份和股东权处于落空状态。2006年11月4日，原告从浙江日报第四版刊登的注销公告栏得知，被告已经召开股东会并作出解散公司的决议。原告认为，被告该行为实体上违反法律、行政法规规定，程序上违反公司法规定，是无效行为，故诉请判令被告确认原告股东身份，进行工商变更登记确认原告依法享有被告公司股权；公布被告公司2000年至2006年财务帐簿以及公司拥有股份的关联公司浙江安吉新艺建筑装饰有限公司经营帐簿。
被告奕盛公司辩称，原告诉请不能成立，原告原持有被告公司25%的股份，但其已于2002年将该股份转让给高克亮所有，由此原告已不再享有被告公司股份及股权，因此原告也无权要求查阅被告公司及被告关联公司的财务帐簿，请法院驳回原告的各项诉请。
原告为了证明其主张，举下列证据：
1.王光亮的居民身份证复印件。
原告以此证明原告的自然人身份，被告对此无异议。
2.奕盛公司在安吉县工商行政管理局的登记档案材料复印件，包括公司设立登记申请书一份、公司股东（发起人）名录一份、公司董事会成员、经理、监事会成员情况表一份、核发《企业法人营业执照》及归档情况表一份、建设银行现金交款单回执两份。
原告以此证明原告出资12.5万元，持有被告公司25%的股份，系设立被告公司的发起人或原始股东之一。被告对该证据的真实性无异议，但提出实际上原告并未现金出资，所验资金是被告对外筹借，再由被告划入验资机构指定帐户予以验资的。
3.奕盛公司在安吉县工商行政管理局的变更登记档案材料复印件，包括公司变更登记申请书一份、公司变更登记提交文件、证件目录一份、核发《企业法人营业执照》及归档情况表一份、公司第二次股东会决议一份、验资报告一份、股东投资情况表一份、现金交款单回执一份。
原告以此证明被告公司由注册资本50万元增资为125万元，原告的出资增至50万元，仍持有25%的股份。被告对该证据的真实性无异议，但提出所增资本也是被告对外筹借，再由被告划入验资机构指定帐户予以验资的。
4.安工商处（2004）212号行政处罚决定书一份。
原告以此证明所谓原告的股份转让行为，并非原告所为，而系他人伪造原告签名所为，因该行为违反了公司法，安吉县工商行政管理局已责令改正。被告对该证据的真实性无异议，但提出该行政处罚决定其性质是行政主体对公司的行政违法行为作出具体行政行为，其调整对象是行政主体及行政相对人，而不能调整也未对平等的民事主体法律关系进行调整；该行政处罚决定对民事主体之间是否存在转让与受让实体问题是无法作出决定的，对是否转让与受让的事实应以实际是否发生予以确定，故该证据与本案无关联性。
5.（2005）湖行终字第13号行政判决书一份。
原告以此证明被告的两次违法变更行为已经法院终审判决撤销，自始无法律约束力，由此恢复原告应有的股东身份。被告对该证据的真实性无异议，但提出该判决调整的是行政法律关系，解决的是工商登记的程序性问题，而对于实体上的是否发生转让与受让的事实未作评判。
6.奕盛公司致王光亮的告知函一份。
原告以此证明被告将原告视为丧失股东身份的人。被告对该证据的真实性无异议。
7.行政诉状、安工商（2007）行许撤第001号行政许可决定书、（2007）安行初字第6号行政裁定书各一份。
原告以此证明原告就安吉县工商行政管理局作出的行政行为已起诉要求撤销，在诉讼过程中该局自行决定撤销其两个行政行为，恢复了原告的股东权身份，由此法院裁定终结该行政诉讼的事实。被告质证意见为，该行政诉状系原告单方陈述，未经对方当事人认可不能作为认定案件事实的依据，该行政裁定书与本案无关联性，至于行政许可决定书是安吉县工商行政管理局根据湖州市中级人民法院终审判决解决公司登记的程序性问题，并未对原告的股权是否转让问题作出实质性判断。
被告为了证明其主张，举下列证据：
1.①安吉中奇房地产发展有限公司（以下简称中奇公司）于2000年11月29日向奕盛公司转帐人民币50万元支票存根联（用途栏注明往来款）一份、建行于2000年11月29日受理奕盛公司人民币50万元进帐单（进帐帐号92×××90）一份、建行于2000年11月30日受理奕盛公司5万元现金交款单（进帐帐号92×××90、资金来源栏注明芮秀娟投资款）一份、建行于2000年11月30日受理奕盛公司12.5万元现金交款单（进帐帐号92×××90、资金来源栏注明王光亮投资款）一份、建行于2000年11月30日受理奕盛公司32.5万元现金交款单（进帐帐号92×××90、资金来源栏注明陈奕投资款）一份、奕盛公司于2002年1月1日制作的记帐凭证一份；②中奇公司清算组于2007年2月9日出具的说明（主要内容即说明奕盛公司由亮克亮经手作为付款人汇付萧金虎用以归还其所欠中奇公司50万元借款）一份、港方萧金虎往来款部分清单（汇款）一份、建行受理高克亮汇付深圳市濠宅实业有限公司人民币50万元电汇凭证一份。
被告以此证明奕盛公司设立验资的50万元是奕盛公司向中奇公司所借，而非各股东出资认缴，且此后奕盛公司也已归还该借款。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，理由是该往来款与奕盛公司的初始登记的注册资本无关联，只要验资的会计师事务所认定股东的注册资本到位就可，至于其资金来源是否借款不影响股东认缴资本是否到位的认定。
2.安吉县经济技术开发总公司与安吉县建筑装饰工程总公司于1997年元月16日签订的协议书一份，安吉县经济技术开发总公司、安吉县建筑装饰工程总公司、浙江安吉新艺建筑装饰有限公司、奕盛公司于2002年九月26日签订的补充协议书一份、企业（安吉县建筑装饰工程总公司）申请注销登记注册书一份、安吉县公安局经侦大队应、唐两位民警于2002年8月24日对王光亮询问笔录一份、湖州弘大会计师事务所湖弘会审字（2007）2-1号审计报告一份。
被告以此证明奕盛公司系由安吉县建筑装饰工程总公司改制而来，且已实际承接安吉县建筑装饰工程总公司的债权债务；奕盛公司原三股东认缴的实际出资，是由安吉县建筑装饰工程总公司转入奕盛公司的，其中包括王光亮于奕盛公司组建时认缴的12.5万元出资。原告质证意见为，对上述证据的形成的形式上的真实性无异议，但审计报告系被告未经原告同意单方委托审计产生，其所证明的原告出资额不能对抗安吉县工商行政管理局所存验资报告，故该证据缺乏合法性，不足为证；至于协议书实际并未履行，而补充协议书是实际履行的，且与询问笔录内容不矛盾，即奕盛公司是单独设立后承接安吉县建筑装饰工程总公司债权债务的，原告在安吉县建筑装饰工程总公司曾存有集资款，但该集资款的存取行为与原告对奕盛公司的12.5万元出资无关。
3.奕盛公司董事会决议一份、中奇公司于2000年12月28日向奕盛公司转帐人民币495万元支票存根联（用途栏注明投资款介奕盛）一份、芮秀娟于2000年12月28日向奕盛公司领取面额15万元支票存根联（用途栏注明10万元存单一张、5万介奕盛）一份、中奇公司于2000年12月30日制作的记帐凭证两份、奕盛公司于2002年1月31日制作的记帐凭证一份、银行于2000年12月28日受理奕盛公司人民币125万元现金交款单（进帐帐号01×××00、款项来源栏注明王光亮投资款）一份、银行于2000年12月28日受理奕盛公司50万元现金交款单（进帐帐号01×××00、资金来源栏注明芮秀娟投资款）一份、银行于2000年12月28日受理奕盛公司325万元现金交款单（进帐帐号01×××00、资金来源栏注明陈奕投资款）一份、安吉县某信用社受理中奇公司收执某房地产公司转帐100万元支票进帐单及转帐支票存根各一份、中奇公司于2000年12月30日制作的记帐凭证一份、中行受理奕盛公司转帐予安吉新艺建筑装饰有限公司400万元进帐单一份、安吉新艺建筑装饰有限公司就“新艺公司2001年1月2日代收中奇公司往来款奕盛公司划入人民币肆佰万元正”转帐通知单（回单）一份、中奇公司2001年12月31日制作的记帐凭证一份、安吉县公安局经侦大队应、唐两位民警于2002年8月15日对陈奕询问笔录一份、安吉县公安局经侦大队应、唐两位民警于2002年8月20日对芮秀娟询问笔录一份。
被告以此证明奕盛公司增资至550万元中增资的500万元的资金来源系奕盛公司向中奇公司的借款，于验资后已由奕盛公司归还中奇公司。原告质证意见为，被告该组证据只证明了资金来源，但并不能证明该资金不是股东认缴的，也即原告认为资金确实是借来的，但是由奕盛公司的股东进行增资扩股的，资金借贷与增资扩股是两个行为概念。
4.王光亮的领（付）款凭证（内容为“02年元月1日，领款人王光亮，领款金额贰拾万元整，用途领回股金12.5万元，分红7.5万-暂定，王光亮，同意陈奕8／2”）一份、奕盛董事会决议（内容为“一、同意王光亮2001年9月提辞职报告，2002年1月1号全额领回入股股本金。二、辞职和退股后王自行办厂，不再是奕盛的股东。企业法人陈奕、芮秀娟。陈奕二００二年一月一日”，其落款处除了陈奕与芮秀娟的签名，并加盖有奕盛公司公章）一份、银行支票存根（内容为“总公司，中国建设银行湖州市分行，沪支票号码AA485808，出票日期2002年1月10日，房信部，王光亮，收款人王光亮，金额200000元，用途退股金12.5万、其他7.5万”）一份、安吉县工商行政管理局经检大队王国胜、王永平于2004年5月11日对王光亮调查笔录一份、安吉县工商行政管理局经检大队李建义、王永平于2004年5月13日对芮秀娟调查笔录一份、奕盛公司于2005年1月5日收取陈育育投资款12.5万元（收款方式现金）收款收据一份、奕盛公司于2005年1月31日制作的记帐凭证一份、浙江振源律师事务所叶根贵、陶岳镇两位律师于2007年3月14日对高克亮调查笔录一份、奕盛公司于2002年9月10日董事会决议一份、安吉辉篁竹业有限公司设立登记档案资料一组。
被告以此证明原告因另办公司的原因，将其所持奕盛公司股份由芮秀娟经手转让高克亮，奕盛公司董事会于2002年9月10日决议同意王光亮要求并除去王光亮奕盛公司股东身份，2003年11月高克亮又将该受让股份转让陈育育的事实。原告质证意见为，原告自始至终未转让自己的股份，安吉县工商行政管理局已对虚假的转让行为进行了处理，虚假的转让证据不能作为有效证据使用；湖州市中级人民法院也已对两次登记变更行为判决撤销，被撤销的变更登记行为自始无效；原告自行从事竹制品企业与本案无关。至于奕盛公司于2002年9月10日董事会决议一份，原告认为，该董事会曾否召开，原告不清楚；如曾召开，未通知作为股东的原告参加，也是不合法的；原告在调查奕盛公司的登记档案中，也未发现该份董事会决议。因此原告对该份董事会决议的有效性不予认可。被告反驳意见为，行政处罚系解决股份转让协议中应由原告亲自签名而由他人代签的行为，而非对原告与他人之间民事实体行为的处罚；中院行政判决也只是对形式上有瑕疵的行政行为进行撤销。因此原告的质证意见不能成立。
本院就本案基本事实作下述认定（有关争议事实将在判决理由部分进一步确认）：
第一部分奕盛公司组建及增资情况
被告奕盛公司于2000年12月1日经核准领取企业法人营业执照，其注册资本为人民币50万元。其经营范围为竹工艺品、床上用品制造、加工、销售。其初始设立股东（发起人）即陈奕、王光亮（即本案原告）、芮秀娟三个自然人，其中陈奕首次出资32.5万元，持有65%的股份；王光亮首次出资12.5万元，持有25%的股份；芮秀娟首次出资5万元，持有10%的股份。其各股东出资方式均为现金出资，款项来源系向中奇公司借款。其股东会经选举由陈奕担任董事长、王光亮担任董事兼经理、芮秀娟担任董事、陈永新担任监事、高克亮担任监事、沈凤珠担任监事。
上述事实，有原告所举公司设立登记申请书、公司股东名录、公司董事会成员、经理、监事会成员情况表、核发《企业法人营业执照》及归档情况表、现金交款单回单、中奇公司书面说明、港方萧金虎往来款部分清单（汇款）、电汇凭证予以证明，本院予以确认。
2000年12月28日，被告股东会及董事会决议被告变更注册资本为550万元，各股东增资比例按原投资比例不变，即原告增加出资至137.5万元，仍持有25%的股份；陈奕增加出资至357.5万元，仍持有65%的股份；芮秀娟增加出资至55万元。合计增资500万元，款项来源系向中奇公司借款。2001年1月5日经安吉县工商行政管理局核准该变更登记，换发企业法人营业执照。
上述事实，有原告所举公司变更登记申请书、公司变更登记提交文件、证件目录、核发《企业法人营业执照》及归档情况表、奕盛公司第二次股东会决议、验资报告、股东投资情况表、现金交款单回单、转帐支票存根等予以证明，本院予以确认。
第二部分王光亮向奕盛公司主张股东权利及向安吉县工商行政管理局主张行政相对人权利情况
2004年6月21日，安吉县工商行政管理局作出安工商处（2004）212号行政处罚决定书，以“公司成立后，在未经股东王光亮同意或委托的情况下，当事人以伪造王光亮签名的方式，分别于2001年10月3日，10月6日伪造了董事会决议及股权转让协议，将王光亮的25%股份转让给高克亮，并于2002年3月18日向本局申请了股东变更登记。股东变为陈奕（65%）、高克亮（25%）和芮秀娟（10%）。于2003年11月17日，当事人又向我局申请变更登记，上述3股东股份悉数转让给现股东沈珉珠（65%）、陈育育（25%）和陈颖颖（10%），并由沈珉珠任法定代表人，经相关人员申诉而查实”，“当事人行为违反了《中华人民共和国公司法》第二百零六条之规定，构成办理公司登记时，提交虚假证明文件，取得公司登记行为”为由，决定对奕盛公司作出责令改正、罚款20000元的行政处罚。
2005年2月3日，被告奕盛公司向原告发送告知函，内容为“王光亮：你在2001年辞去公司职务，并在2002年1月经全体股东同意拿回全部股金及分红金。当时公司股东以决议形式认定你不再是公司股东，不再享有股东权利，也不承担股东义务。事实上长达3年之久，你一直对此无异议，也未在公司履行过任何股东义务。我司新旧股东一致认为你已不具备本公司股东身份，也无股东权利。故你日前来函要求召开股东会并公布公司财务资料的请求是无理的。”
2005年7月14日，湖州市中级人民法院就上诉人王光亮与被上诉人安吉县工商行政管理局行政登记一案，作出（2005）湖行终字第13号行政判决，该终审判决主文为“一、撤销安吉县人民法院（2004）安行初字第20号行政判决；二、撤销被上诉人安吉县工商行政管理局2004年8月28日答复和同年10月22日书面答复；三、撤销被上诉人安吉县工商行政管理局2002年3月18日对奕盛公司申请将股东王光亮变更为高克亮的登记；四、撤销被上诉人安吉县工商行政管理局2003年11月17日奕盛公司申请将股东高克亮变更为陈育育的登记。”
上述事实，有原告所举告知函、行政处罚决定书、行政判决书予以证明，本院予以确认。
2007年6月8日，原告王光亮以“2005年7月14日，湖州市中级人民法院以（2005）湖行终字第13号行政判决书，依法撤销了被告安吉县工商局2002年3月18日，对奕盛公司申请将股东王光亮变更为高克亮的登记和2003年11月17日奕盛公司申请将股东高克亮变更为陈育育的登记。而原告王光亮恢复了其被非法剥夺的股东资格。同时也依法享有股东权益。被告安吉县工商局对此生效的判决书已收存归档。然而，在2006年2月，被告又接受了安吉县奕盛公司的减资变更登记申请，而该次减资变更并没有征得合法股东王光亮好戏本案原告的同意或授权，仍然由不具备股东资格的陈育育行使所谓的股东权力，进行减资变更登记。被告明知该变更登记的程序和内容都是错误的，还是核准了奕盛公司的变更申请。被告行政许可行为存在明显错误。同年11月，被告又对奕盛公司解散公司、成立清算组的申请，予以备案登记。2006年12月，原告因其它纠纷向法院提起诉讼，2007年3月，在诉讼过程中发现被告上述错误行政许可行为和备案登记的行政行为。原告即多次口头，后以书面方式向被告提出申请，要求被告自行撤销其错误的变更登记行为和备案行为，但是被告以各种理由拖延不同意办理”为由，诉至本院，诉请判令安吉县工商行政管理局撤销核准奕盛公司减资变更登记、撤销核准奕盛公司成立清算组备案登记。该次行政诉讼期间，安吉县工商行政管理局于2007年8月17日作出安工商（2007）行许撤第001号撤销行政许可决定书，该决定书主文为“1、撤销安吉县工商行政管理局2002年3月18日对奕盛公司申请将股东王光亮变更为高克亮的登记。2、撤销安吉县工商行政管理局2003年11月17日奕盛公司申请将股东高克亮变更为陈育育的登记。3、撤销2006年2月16日，安吉县奕盛竹木工艺品有限公司将注册资本550万元变更为50万元（其中沈珉珠由原来的出资357.5万元减少为32.5万元，陈育育由原来的出资137.5万元减少为12.5万元，陈颖颖由原来的出资55万元减少为5万元）的登记。4、撤销安吉县奕盛竹木工艺品有限公司2006年11月8日申请注销的清算组备案登记。”此后，本院于2007年8月22日作出（2007）安行初字第6号行政裁定书，准予原告王光亮撤回该行政起诉。
上述事实，有原告所举行政诉状、撤销行政许可决定书、行政裁定书予以证明，本院予以确认。
第三部分安吉县建筑装饰工程总公司注销情况
1997年元月16日，安吉县经济技术开发总公司与其下属全民所有制企业浙江省安吉县建筑装饰工程总公司（法定代表人陈奕）就“安吉县建筑装饰工程总公司改组成为有限责任企业一事”签订协议书一份，约定“……安吉县建筑装饰工程总公司自1992年底成立后，为安吉县经济技术开发总公司下属的全民所有制企业，自1997年元月份起改建成为股份制企业，定名为安吉县新艺建筑装饰工程有限公司，原安吉县建筑装饰工程总公司由于处理债权债务的需要对外继续有效，直至清理完毕后注销……过去的债权债务和一切资产均由新组建的股份制企业负责和所有……”。
2002年9月26日，安吉县经济技术开发总公司、安吉县建筑装饰工程总公司、浙江安吉新艺建筑装饰工程有限公司、奕盛公司签订补充协议书一份，约定“根据一九九七年元月十六日，安吉县经济技术开发总公司与其下属安吉县建筑装饰工程总公司所签订协议书的精神，在实施该协议的具体条款中为进一步明确、完善和补充如下：一、该协议的第一条款明确安吉县经济技术开发总公司下属的全民企业-
安吉县建筑装饰工程总公司于1997年元月起改建为股份制企业，改建的企业定名为“安吉新艺建筑装饰工程有限公司”，但由于安吉新艺建筑装饰工程公司有限公司系原安吉建筑装饰工程总公司与香港饶艺经贸公司合资的企业（1993年12月已注册），因此对改建企业的定名含义不明确，但双方都从1997年约月份起已经遵照双方签订协议的所有条款执行。协议的第一款明确，安吉建筑装饰工程总公司在对外处理债务后应注销的精神。为此乙方在2000年12月1日，安吉县建筑装饰工程总公司的职工出资组建了安吉县奕盛竹木工艺品有限公司（股份制企业），来替代安吉县建筑装饰工程总公司。根据协议的第二款“乙方的股份制企业成立后过去的债权债务和一切资产均由新组建股份制企业负责和所有的精神。”，安吉县建筑装饰工程总公司在安吉县新艺建筑装饰有限公司的全部股权转让给安吉县奕盛竹木工艺品有限公司。安吉县建筑装饰工程总公司的所有债权债务和资产均由安吉县奕盛竹木工艺品有限公司承担和所有。安吉县建筑装饰工程总公司就可注销，这样甲乙原双方所签订协议进行完善统一。二、一九九七年元月十六日协议的第二条、第三条的债务偿还义务，同样由奕盛公司承担。其余条款照执行”。
2003年5月6日，安吉县工商行政管理局核准安吉县建筑装饰工程总公司的注销登记申请，其登记档案中的企业申请注销登记注册书中企业的人员安置、设备、物资、债权债务处理情况一栏有当时的奕盛公司法定代表人陈奕的签名及承诺“企业改制后人、财、物、债权债务由改制后的企业负责处理”，且盖有奕盛公司公章。
上述事实，有被告所举协议书、补充协议书、企业申请注销登记注册书予以证明，本院予以确认。
第四部分王光亮领款情况
安吉县建筑装饰工程总公司存续期间，曾向原告王光亮等人集资。2002年1月1日，原告王光亮填写领款凭证一份，注明领款人“王光亮”、领款金额“贰拾万元”、用途“领回股金12.5万，分红7.5万（暂定）”，于2002年1月10日向安吉县建筑装饰工程总公司领取该款20万元，安吉县建筑装饰工程总公司向原告签发的支票存根上注明的用途是“退股金12.5万，其他7.5万”，该支票上方标注“总公司”。安吉县建筑装饰工程总公司经理陈奕于2002年2月8日在前述领款凭证下方签名并签署“同意”。
上述事实，有被告所举领款凭证、支票存根、安吉县工商行政管理局于2004年5月13日对芮秀娟所作询问笔录予以证明，本院予以确认。
2002年1月1日，被告奕盛公司召开由陈奕、芮秀娟两董事参加的董事会并形成决议，内容为，“一、同意王光亮2001年9月提辞职报告。2002年1月1号全额领回入股股本金。二、辞职和退股后王自行办厂，不再是奕盛的股东。”2002年9月10日，被告奕盛公司召开由陈奕、芮秀娟两董事参加的董事会并形成决议，内容为，“关于除去王光亮董事会成员的决定。根据王光亮2001年8月20日辞职报告和自动离职私自办厂的要求，经董事会研究决定，同意王光亮要求并除去王光亮本公司股东。王光亮即日不再履行本公司董事会成员的权利和义务。”
上述事实，有被告所举两份落款处签有“陈奕”、“芮秀娟”姓名的董事会决议予以证明，本院予以确认。
第五部分王光亮另行办厂情况
2002年3月29日，原告王光亮与王光宏作为两股东投资设立安吉辉篁竹业有限公司，该公司住所地为安吉县递铺镇马皇岭，由王光亮担任法定代表人，于2002年4月16日领取企业法人营业执照。
上述事实，有被告所举安吉辉篁竹业有限公司登记材料予以证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》于1993年12月29日公布，于1994年7月1日施行后，历经三次修改，并分别于1999年12月25日、2004年8月28日、2006年1月1日施行。最高人民法院于2006年4月28日公布、2006年5月9日施行之司法解释《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）》对2006年1月1日施行公司法和此前施行公司法在适用衔接上规定：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。该司法解释意旨即2006年1月1日后，人民法院就民事案件的审理，不论尚未审结的和新受理的，对相关民事行为或事件评判若涉及公司法适用，应当适用该民事行为或事件当时的法律法规和司法解释，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用2006年1月1日施行公司法的有关规定。就本案，所涉及的法律适用问题应当依据该司法解释规定。
被告奕盛公司于设立时由陈奕、芮秀娟、原告王光亮作为股东按65%∶10%∶25%比例各出资32.5万元∶10万元∶12.5万元合计50万元及增资过程中由该三人作为股东就增资部分作为股东按比例65%∶10%∶25%各出资325万元∶50万元∶125万元合计500万元，业经验资及登记，以及申领企业法人营业执照，因此该三人作为被告奕盛公司的股东享有股东权利，承担股东义务。
前述被告奕盛公司三股东就奕盛公司设立出资50万及设立后增加出资500万元均系向中奇公司借款进行验资后由被告奕盛公司归还，在此涉及是否抽逃出资及相关责任问题，但依据《中华人民共和国公司法》相关规定，该问题可由相关责任人自行改正或由公司登记机关查实后责令改正等处理，与本案的股东权纠纷不生影响，因此无须评判。
按前述《公司法》相关规定，即使存在抽逃出资而自行改正或被责令改正，仍应通过验资程序，否则不能产生改正的法律效果。因此被告所述王光亮的初始出资12.5万元最后是由其对安吉县建筑装饰工程总公司集资款12.5万元的债权转股权形成的观点，其未举相应的债转股验资所用的验资报告及相关法律文件予以证明，故不能成立。
王光亮实际所领名为“股金及股息”的20万元，实系安吉县建筑装饰工程总公司向原告退还集资款12.5万元及支付该集资款利息7.5万元，虽然该退还集资款之金额12.5万元与原告向被告奕盛公司初始出资12.5万元的金额一致，且也表述为“股金”、“分红”，又因陈奕当时身兼安吉县建筑装饰工程总公司及被告奕盛公司法定代表人、原告同时系前述两个公司的员工，容易产生混淆，但两者并非同一笔款项。由此原告不因该笔领款构成相对于被告奕盛公司的抽逃出资或“退股”。
至于被告奕盛公司的两次董事会决议是否导致原告丧失股东身份的问题，仅从内容来看，对照1999年12月25日修改同日公布施行的《中华人民共和国公司法》第四十六条关于董事会职权及第四十三条“股东在公司登记后，不得抽回出资”的规定内容，该决议关于认可退股及将股东除名的内容违反法律规定，超出董事会职权范围，应属无效，原告不因此丧失股东身份。
至于王光亮有未将其股份转让给高克亮从而丧失股东身份的问题，对此被告主张，原告于2002年1月已将其原持有奕盛公司25%的股份通过间接方式转让给高克亮，并已领取转让款，其他股东以董事会决议形式对此表示同意，原告因此丧失股东身份；而原告则予以否认。对此本院认为，其一、按前述原告向安吉县建筑装饰工程总公司领取20万元，该款项性质系集资款退还，而非股份转让对价，故与是否存在股份转让行为无涉。其二、就被告所举董事会决议内容来看，也未反映“其他股东以董事会决议形式对此表示同意”也即其他股东明确表示同意原告将其股份转让给高克亮的事实情况。其三、所谓股份转让合同，应有转让人转让意向与受让人受让意向的合意，对此被告就其间接转让行为存在的主张举安吉县公安局经侦大队应、唐两位民警于2002年8月24日对王光亮询问笔录一份（其中有下列问答，问：“你和安吉县奕盛竹木工艺品有限公司是什么关系？”答：“一开始，我是安吉县奕盛竹木工艺品有限公司的股东和董事。”）、安吉县工商行政管理局经检大队李建义、王永平于2004年5月13日对芮秀娟调查笔录一份（其中有下列问答，问：“奕盛公司于2002年3月18日有无发生股东变更？是如何变化？”答：“有的。是将王光亮的股份转让给高克亮了，是25%，股金是137.5万元，并向工商局申请了变更登记，于2002年3月18日被你局核准。”）、浙江振源律师事务所叶根贵、陶岳镇两位律师于2007年3月14日对高克亮调查笔录一份（其中有下列问答：问：“你在奕盛公司有无股权？”答：“原来有的，现在没有了，我又转让给其他人了。”问：“你于何时取得奕盛公司股权？”答：“我于2002年1月受让了原股东王光亮在奕盛公司25%的股权。”问：“你是直接与王光亮协商受让股权的还是通过其他人间接地受让王光亮股权的？”答：“在2001年12月份的时候，奕盛公司的另外二位股东即陈奕与芮秀娟对我说，王光亮已经自己在三官做竹胶板业务了，说他要求退出公司，他要求将股权转让，他们问我愿不愿意到奕盛公司来做股东，我当时表示同意。之后，他们就同意王光亮将奕盛公司的股本金退出，再转让给我的。对此，公司其他两位股东是作出书面决议的。在我受让股权后，2003年四五月份的时光，王光亮在中奇原办公室楼下，就是新华大酒店门口，他对我说，你现在是奕盛公司的股东了。”问：“你当时有无向奕盛公司或王光亮交付股金款？”答：“我当时没有向奕盛公司及王光亮交付股金款，但我当时是有30万元资金出借给新艺公司的，因新艺公司与奕盛公司是关联公司，因此，我应付王光亮的转让款是由奕盛公司为我代付的，我是打了借条给奕盛公司的。”问：“那你一直未将股权转让款归还给公司吗？”答：“因新艺公司一直欠我资金，因此，奕盛公司为我垫付给王光亮的转让款我也就一直未支付，直到2003年11月我将股权转让给陈育育后，我与陈育育协商好的，陈育育不需要向我支付转让款，而是由她直接将转让款支付给公司。后来，陈育育于2005年1月也确实已将该款支付给公司了。”问：“芮秀娟你认识吗？”答：“认识的，她当时是兼任安吉县建筑装饰总公司、奕盛公司、新艺公司及中奇公司的财务人员。”）。本院认为，被告上述举证仅证明了高克亮有受让原告股份的意向，而未证明原告有转让其股份的意向，且未证明高克亮就其受让意向向其意定的转让人即原告发出受让要约，因此尚不足以证明原告与高克亮就原告所持股份转让给高克亮达成合意，具体理由在于，第一、安吉县公安局经侦大队应、唐两位民警于2002年8月24日对王光亮询问笔录中原告陈述内容即“一开始，我是安吉县奕盛竹木工艺品有限公司的股东和董事”是对客观事实的正常描述，但接下来原告并未陈述“之后于某年某月某日因某种原因我不再是股东了”等语，而凭原告所述“一开始，我是安吉县奕盛竹木工艺品有限公司的股东和董事”不足以推定原告作该陈述的潜台词即为“之后于某年某月某日因某种原因我不再是股东了”等语。第二、安吉县工商行政管理局经检大队李建义、王永平于2004年5月13日对芮秀娟调查笔录内容中芮秀娟关于原告进行股权转让的陈述不足为信，因为芮秀娟同时在笔录中承认其在未征得原告同意或委托的情况下系指使会计沈文奎在股权转让协议及同意股东转让协议的董事会决议上伪造“王光亮”签名的指使人，在此芮秀娟关于原告进行股权转让的陈述系就虚构事实进行陈述。第三、浙江振源律师事务所叶根贵、陶岳镇两位律师于2007年3月14日对高克亮调查笔录，系本案诉讼过程中所作，其中高克亮的相关陈述应系证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相应规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此高克亮在该笔录中的证言内容，其中“在2001年12月份的时候，奕盛公司的另外二位股东即陈奕与芮秀娟对我说，王光亮已经自己在三官做竹胶板业务了，说他要求退出公司，他要求将股权转让，他们问我愿不愿意到奕盛公司来做股东，我当时表示同意。之后，他们就同意王光亮将奕盛公司的股本金退出，再转让给我的。对此，公司其他两位股东是作出书面决议的”、“在我受让股权后，2003年四五月份的时光，王光亮在中奇原办公室楼下，就是新华大酒店门口，他对我说，你现在是奕盛公司的股东了”的证言不能单独作为认定案件事实的依据。第四、被告未就存在高克亮就其受让意向向其意定的转让人即原告发出受让要约的事实予以举证。据此，本院认为，原告王光亮并未将其股份转让给高克亮从而丧失股东身份。
综上所述，相对于被告奕盛公司，原告王光亮仍系该公司的股东，其在该公司设立时首次认缴出资人民币12.5万元及增资时认缴出资人民币125万元，享有该公司25%的股份，对该公司享有股东权利，因此原告王光亮要求确认其股东身份的诉请本院予以照准。
而因被告奕盛公司向其公司登记机关即安吉县工商行政管理局申请变更相关登记后安吉县工商行政管理局作出的相关变更登记已因湖州市中级人民法院作出终审行政判决予以撤销及安吉县工商行政管理局作出撤销行政许可决定予以撤销（具体内容见前述事实认定部分），故其有效登记内容仍为被告奕盛公司申请变更相关登记前登记内容，故原告要求被告奕盛公司进行恢复原有效登记的相应变更登记申请的目的已经实现，故原告继续主张“判令被告进行工商变更登记确认原告依法享有被告公司股权”之诉请不当，应予驳回。
原告王光亮既系被告奕盛公司股东，则其有权查阅公司财务会计报告及可以要求查阅公司会计账簿，在此原告王光亮于起诉前已向被告提出书面请求，而被告奕盛公司以告知函形式以原告王光亮已非公司股东故不享有股东权利为由拒绝其请求，理由不当，故原告王光亮诉请判令被告奕盛公司向其公布其2000年至2006年财务帐簿，意即要求被告奕盛公司提供2000年至2006年期间的财务会计报告及会计账簿，于法有据（1999年12月25日施行公司法第三十二条规定“股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告”、第一百七十五条规定“公司应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经审查验证。财务会计报告应当包括下列财务会计报表及附属明细表：（一）资产负债表；（二）损益表；（三）财务状况变动表；（四）财务情况说明书；（五）利润分配表”、第一百七十六条第一款规定“有限责任公司应当按照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东”、2006年1月1日施行公司法第三十四条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”），本院也予照准。并应指出，被告奕盛公司所应向原告公布的2000年至2006年期间的财务会计报告及会计账簿，包括被告奕盛公司所拥有股份的关联公司浙江安吉新艺建筑装饰有限公司向其股东即被告奕盛公司送交的2000年至2006年期间财务会计报告。
至于原告王光亮要求被告奕盛公司向其公布被告奕盛公司所拥有股份的关联公司浙江安吉新艺建筑装饰有限公司经营帐簿之诉请，意即径直要求被告奕盛公司提供被告奕盛公司所拥有股份的关联公司浙江安吉新艺建筑装饰有限公司的会计账簿，于法无据，本院不予照准。
综上所述，依照1999年12月25日施行的《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款，参照2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决如下：
一、原告王光亮系被告奕盛公司股东。
二、被告奕盛公司将其2000年至2006年期间的会计帐簿及财务会计报告（包括被告奕盛公司所拥有股份的关联公司浙江安吉新艺建筑装饰有限公司向其股东即被告奕盛公司送交的2000年至2006年期间财务会计报告）提供原告王光亮查阅，限于本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告王光亮其余诉请。
案件受理费1000元，由原告王光亮负担400元、被告奕盛公司负担600元。该费因原告已预交，故被告所负担的600元限于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 来燮元
审 判 员 余文尧
人民陪审员 孟培培
二〇〇八年八月二十五日
书 记 员 别 峰