山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商重字第12号
原告樊海伟，男，1971年8月2日生，汉族，职工，住惠民县。
委托代理人张伟，山东永光律师事务所律师。
被告李成顺，男，1956年2月22日生，汉族，职工，住惠民县。
被告纪秀云，女，1958年10月11日生，汉族，职工，住惠民县。
被告胡玉民，男，1975年8月27日生，汉族，职工，住惠民县。
被告吴立军，男，1972年11月7日生，汉族，职工，住惠民县。
被告张万银，男，1953年10月18日生，汉族，职工，住惠民县。
原告樊海伟与被告李成顺、纪秀云、胡玉民、吴立军、张万银民间借贷纠纷一案，2013年1月11日本院作出（2012）惠商初字第679号民事判决，原告樊海伟对该判决不服，提起上诉。2013年6月13日，滨州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，作出（2013）滨中民四终字第90号民事裁定，撤销惠民县人民法院（2012）惠商初字第679号民事判决；发回惠民县人民法院重审。重审案件立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告樊海伟及其委托代理人张伟，被告李成顺、纪秀云到庭参加诉讼，被告胡玉民、吴立军、张万银经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告樊海伟，被告李成顺、纪秀云、张万银到庭参加诉讼，被告胡玉民、吴立军经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告樊海伟的委托代理人张伟，被告李成顺、纪秀云到庭参加诉讼，被告胡玉民、吴立军、张万银经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊海伟诉称，李成顺、纪秀云在开发惠民县石庙镇商品房建设工程期间，于2012年7月9日向原告借款10万元，并由被告张万银、吴立军、胡玉民提供连带责任保证。经原告多次催要，被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款10万元及利息，本案的诉讼费由被告负担。
被告李成顺辩称，借原告10万元属实，后来通过建设银行转给了原告，是纪秀云具体办的，她和樊海伟一起在银行通过卡转的帐，具体时间我忘记了，银行小票上有时间。在这之前，我给过原告利息9000余元，是在土管局的餐厅门口给的，但是利息没有打条。
被告纪秀云辩称，该笔借款已经于2012年8月30日通过银行转账的方式偿还原告。
第一次开庭时，被告胡玉民、吴立军、张万银未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。
原告樊海伟为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
借条一份，证明被告李成顺向原告借款10万元，并有张万银、吴立军、胡玉民作为连带责任保证人。
经质证，被告李成顺、纪秀云对该证据无异议，认为确实借了10万元，并找了三个人作担保。
2、银行网银流水小票两份，证明樊海伟向李成顺帐户转账10万元。
经质证，被告李成顺、纪秀云对该证据无异议。
3、刘宝梅借款合同复印件一份、短信记录一份，证明原告曾经向与被告合伙开发商品房的刘宝梅出借10万元，刘宝梅借钱在先，李成顺借款在后，刘宝梅的借款到期后，原告向刘宝梅索要，刘宝梅索要银行账号后，原告通过短信发给其一账号，后来该账号显示收到款项10万元，刘宝梅多次打电话索要借据，当时我在天津出差，就委托郭良在家中取出借据后，还给了刘宝梅，所以，我们向法庭提交的是复印件。因李成顺未曾还款，所以，原件一直在我手中，且我方已向法庭提交。这一事实，我们可以提供证人出庭作证。短信的内容及之间的通话联系，足以证明当时是刘宝梅索要账号、所打款项是刘宝梅偿还原告的借款。
4、农信社网上银行账务流水清单两份，证明我方借给刘宝梅10万元。
经质证，被告李成顺、纪秀云称对3号、4号证据不知道，与其无关，刘宝梅不是我公司的合伙人，也不是我的秘书。
5、证人郭良出庭作证的证人证言，证明证人给刘宝梅送借条的事实。
经质证，原告对该证人证言无异议；被告李成顺、纪秀云认为该证人证言与本案无关，他们之间的事其不清楚。
被告李成顺、纪秀云为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据：
2012年8月30日，中国建设银行转账小票一张，汇款人是李晓超，收款人是樊海伟。证明李成顺、纪秀云借樊海伟的钱，已经通过李晓超的账号还给了樊海伟，李晓超是李成顺、纪秀云的儿子。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。但对其证明的内容有异议，认为虽然该小票在被告手中，但该笔钱是刘宝梅从李成顺处借，用于还原告的钱。
被告胡玉民、吴立军、张万银未向法庭提交证据。
法庭出示（2012）惠商初字第679号卷宗中，法院对刘宝梅做的询问笔录一份，证明刘宝梅没有通过李晓超的帐号偿还原告的借款。
经质证，原告对该询问笔录有异议，认为笔录中证实刘宝梅曾向原告借款10万元，但问到是如何还、怎么还的，对方不是说记不清，就是说忘记了。155××××9788是刘宝梅的手机号，正好与我方举证的短信内容相吻合，该证据能够证实刘宝梅曾向我方借款10万元，与原告开庭时所说一致。但刘宝梅向被告借款，用于偿还原告的借款这一事实，记不清、还是忘记了，与事实不符。被告李成顺、纪秀云认为刘宝梅是否借款与其无关，借原告的钱已用李晓超的名还了，有汇款凭证。
本院经审查认为，原告提交的1-2号证据，客观真实，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的3-5号证据，只能证明原告与刘宝梅之间的债权债务关系，但不能证明原告的主张，因此，对该3-5号证据，本院不予采信。被告李成顺、纪秀云提交的证据，客观存在，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。法院依法调取的证据，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，认定以下事实：
2012年4月12日，原告通过网上银行（付款帐号62×××88）向被告指定的杨书田帐号62×××98采取转账汇款的方式分两次转账汇款共计10万元，同日，被告纪秀云在原告提供的两张转账票据上签字。2012年7月26日被告李成顺在原告提供的两张转账票据上签字。2012年7月9日被告李成顺、纪秀云共同为原告出具了借款10万元的借条一张，被告胡玉民、吴立军、张万银作为连带责任保证人在上面签字。庭审中，被告李成顺、纪秀云称此借款已归还，并提供2012年8月30日其通过儿子李晓超帐户（账号62×××05）向原告樊海伟帐户（账号62×××70）转账汇款10万元的票据予以证实。原告樊海伟认为2012年8月30日偿还的该借款10万元是刘宝梅偿还的原告的借款，而不是被告李成顺、纪秀云偿还的。在法院对刘宝梅进行询问时，刘宝梅称其也曾经借过樊海伟10万元，但此笔借款已还，借条已收回。但她没有通过李晓超的上述帐户向原告樊海伟还款。
本院认为，原告樊海伟与被告李成顺、纪秀云之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效的合同。双方当事人均应按照合同约定或法律规定履行自己的义务。原告樊海伟向被告李成顺、纪秀云提供借款后，被告李成顺、纪秀云提供的证据能够证实其于2012年8月30日通过银行采取转账汇款的方式偿还了原告樊海伟的借款10万元。原告樊海伟主张2012年8月30日银行转账偿还的10万元，是刘宝梅偿还的借款，原告提供的证据只能证明刘宝梅向原告索要过帐号，刘宝梅还款后，原告派朋友郭良将刘宝梅的借款合同等归还刘宝梅这一事实。但不能证明刘宝梅偿还原告的借款10万元是通过李晓超的上述帐户转账给原告这一事实，且在法院对刘宝梅的询问笔录中，刘宝梅明确否认使用过李晓超的帐户给原告转账还款。另外，原告称被告李成顺、纪秀云与刘宝梅恶意串通，损害其利益，在法庭规定的举证期限内，其亦未向法庭举证予以证实。因此，原告要求被告李成顺、纪秀云偿还借款10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因借款人已经偿还借款，故保证人胡玉民、吴立军、张万银也不应再行承担连带保证责任。被告胡玉民、吴立军、张万银未到庭，是其对自身答辩权及质证权的放弃，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊海伟的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告樊海伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙玲玲
人民陪审员 李元勇
人民陪审员 张道清
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。