江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终820号
上诉人（原审被告）：钱康，男，1979年10月2日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周玉君，女，1960年7月17日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人钱康因与被上诉人周玉君民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱康上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费全部由周玉君承担。事实和理由：一审法院未能查明本案事实。一审法院在判决书中认定了钱康与刘灿松之间存在借款合意，但以周玉君否认借款的事实为由，认定借款合同成立未生效属于对事实认定的错误。钱康在一审开庭时，向法庭陈述了借款的经过及本案“欠条”的形成，是刘灿松多次向钱康借款后于2015年2月16日出具的总的借条，之前多次小金额的借款都是有借条的，但在出具总的借条后，就将原先的借款归还给了刘灿松，钱康也陈述了除了本案起诉的借款，刘灿松还欠付钱康约十万元左右的款项，钱康没有诉讼。由于刘灿松已经死亡，无法与钱康当庭质证，但从周玉君向法庭提交的部分借款，虽然不能证明就是本案借款中退还给刘灿松的，但是该部分借条的存在，就已经能够证明刘灿松存在借款的行为，无论其是向钱康的公司借款，还是向钱康个人借款，都有迹可循。周玉君在一审庭审中确认了借条是刘灿松本人所书写，本案借条上显示的借款金额为266710元，试想，如果刘灿松没有拿到借款，怎么会有如此精确的数字，这和一般的没有款项交付凭证的借贷案件存在明显的区别。一审法院基于错误的认定事实导致判决错误。由于刘灿松曾为钱康的公司提供过劳务，钱康对其也是十分的信任，对于其家庭有困难，时不时的出借一些款项也符合情理，法院应当综合形式要件与实际情况进行综合审理，而不应当以没有支付凭证这一点理由就驳回钱康的诉讼请求。综上，钱康认为，案涉借贷关系真实存在，一审法院未能综合分析钱康与周玉君提供的证据，对事实进行了片面的理解，明显违背了事实及法律规定。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。为此，钱康请求二审法院依法查明事实，支持钱康的诉讼请求，维护钱康的合法权益。
被上诉人周玉君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，钱康的上诉理由不成立。周玉君请求法庭驳回钱康的上诉请求，维持原判。周玉君与其丈夫刘灿松从未向钱康借过钱，更不可能在2015年2月16日向钱康借钱精确到10元零钱。这是根本不可能的事情，也不符合常理。况且钱康也没有支付凭证，也没有钱的交付依据。所以借贷不能成立。另外，2018年1月18日最高院实行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务2018年第二号解释明确规定，夫妻双方在借条上共同签字或者事后追认或者用于家庭生活所需才符合夫妻共同债务成立要件。本案周玉君既没有在借条签字也没有对借条追认，更没有用于夫妻共同生活所需，所以一审法院无论在法律适用还是事实认定都是正确的。
钱康向一审法院起诉请求：判令周玉君立即归还钱康借款人民币266710元并支付起诉之日起至实际还款之日的利息。事实与理由：周玉君与刘灿松系夫妻。钱康与刘灿松系朋友。2013年起刘灿松陆续向钱康借款，均有借条。截止2015年2月16日，经结算，借款金额总计266710元，刘灿松为此向钱康重新出具借条一份。同时钱康将原借条退还刘灿松。2016年1月18日，刘灿松去世。上述借款属于刘灿松与周玉君夫妻共同债务，周玉君应承担共同还款责任。钱康催要无果，故提起诉讼，特提出上述诉讼请求。
周玉君一审答辩称，其与刘灿松确系夫妻。钱康系靖江市裕和物业管理公司的法定代表人。刘灿松生前系靖江市裕和物业管理公司员工，其因工作之需曾多次向靖江市裕和物业管理公司出具借款申请书，向公司预借费用，该部分费用应当劳动仲裁前置处理。刘灿松并未向钱康个人借款，钱康主张的借款事实不成立。周玉君请求驳回钱康的诉讼请求。
针对周玉君一审的答辩，钱康补充陈述，钱康确系靖江市裕和物业管理公司法定代表人。周玉君所述刘灿松与靖江市裕和物业管理公司关系的事实与本案借款无关联。钱康主张的是刘灿松向钱康个人所借借款。
一审法院经审理查明：刘灿松与周玉君系夫妻。钱康系靖江市裕和物业管理公司法定代表人。刘灿松生前系靖江市裕和物业管理公司员工，于2016年1月18日去世。2013年至2015年1月间，刘灿松曾多次填写借款申请书，借款申请书包含申请金额、用途、主管批示意见、领导批示、会计、出纳等栏目，其中部分申请书由原告在领导批示处签名。2015年2月16日，刘灿松向钱康出具欠条一份，载明借到钱康人民币266710元。后钱康催要未果，遂提起诉讼。
上述事实，有钱康提交的欠条原件，周玉君提交的一审法院（2017）苏1282民初764号民事判决书、借条、借款申请书及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，钱康主张的系其与刘灿松之间的借款，故其有义务证明借款合意及借款交付事实。钱康持有刘灿松出具的欠条，故钱康关于其与刘灿松存在借款合意主张较为可信，本院予以确认。但周玉君对钱康主张的借款事实予以否认，钱康未能提供其他证据证明其向刘灿松提供了借款。故钱康与刘灿松之间的借款合同即便已成立，也未生效。周玉君虽提交了部分借条和借款申请书,但其认为系刘灿松与靖江市裕和物业管理公司的公务借款,钱康亦否认该证据的关联性，故亦不能据此认定钱康已交付款项的事实。现钱康要求周玉君归还借款缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回钱康要求周玉君归还借款的诉讼请求。本案受理费5301元，由钱康负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据；双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，对于周玉君一审中提交的八份证据，即落款时间分别为2013年6月6日的《借条》、2013年11月20日《<现金>借条》、2013年11月28日《<现金>借条》、2013年12月14日《<现金>借条》、2014年3月5日（有涂改）的《借款申请书》、2014年9月30日《借条》、2014年11月10日的《借款申请书》、2015年1月6日（有涂改）的《借款申请书》各一份，上诉人钱康认为与本案有关联性，其中有部分借条就是当时钱康退给刘灿松的借条，上述八份借条的金额包含在266710元里面；钱康退给刘灿松的不止八张，都是小金额的借条退还以后打的两张总的借条。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该解释第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，钱康以刘灿松于2015年2月16日所出具的欠条为依据要求刘灿松的配偶周玉君承担偿还借款266710元，而周玉君提出涉案款项并非刘灿松的借款而系刘灿松生前作为靖江市裕和物业管理公司的员工因工作之需向公司预借费用。
二审中，双方当事人的争议焦点：刘灿松于2015年2月16日所出具的欠条性质如何确定，即是否是民间借贷的借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钱康对自己的主张刘灿松欠其借款提供了刘灿松于2015年2月16日出具的欠条；周玉君对该证据的基础法律关系提出反驳并在一审中提交了八份证据。对此，本院作如下分析：第一，根据本院已生效的（2017）苏12民终2343号民事判决，可以认定刘灿松生前与靖江市裕和物业管理有限公司之间存在劳动关系。第二，因钱康在二审中承认刘灿松于2015年2月16日出具的欠条（金额为266710元）所涉款项中包含周玉君一审中提交八份借据所涉金额，故而本院应就周玉君一审中提交八份借据的基础法律关系进行审查。第三、2013年6月6日刘灿松出具《借条》明确载明“今借公司财务人民币伍万元正”内容，而钱康又系靖江市裕和物业管理有限公司法定代表人，故本院认定该证据足以证明刘灿松并非向钱康个人借款5万元。第四、刘灿松分别于2013年11月20日、2013年11月28日、2013年12月14日各出具的一份《<现金>借条》均载明“经理批示”、“部门意见”及“预借现金购货，出差费，必须按时结清。前账不清，后账不付”等内容，以及落款时间分别为2015年1月6日、2014年3月5日、2014年11月10日的《借款申请书》各一份中载明“主管批示意见”、“领导批示”等内容且由钱康在“领导批示”一栏处签名，结合钱康系靖江市裕和物业管理有限公司法定代表人、刘灿松与靖江市裕和物业管理有限公司形成劳动关系的事实，上述证据能够高度证明刘灿松并非向钱康个人借上述款项。据此，在刘灿松生前系靖江市裕和物业管理公司员工、钱康系靖江市裕和物业管理公司的法定代表人、且部分借款系刘灿松与“公司”之间的经济往来的情况下，本院认定刘灿松与钱康之间不存在民间借贷法律关系。现钱康根据讼争欠条并以民间借贷的法律关系主张要求刘灿松的配偶周玉君偿还266710元，该主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人钱康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由上诉人钱康负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月十二日
书记员 袁高亮