天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4550号
原告：天津实力媒体广告有限公司。
法定代表人：贾爱东，总经理。
委托诉讼代理人：张志伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐凯，天津市河东区法律援助中心律师。
被告：天津市邦洲投资集团有限公司。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。
被告：天津亨泰百货有限公司。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。
原告天津实力媒体广告有限公司与被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津实力媒体广告有限公司委托诉讼代理人张志伟、徐凯，被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司委托诉讼代理人肖凯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.依法判令解除原告与二被告签订的《广告位租赁合同》及《补充合同》；
2.依法判令二被告共同返还原告租赁费用人民币3122900元；
3.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。
事实和理由：
原告与二被告系广告位租赁合同关系。2013年6月18日，原告与被告天津市邦洲投资集团有限公司签订《广告位租赁合同》。根据合同规定，原告租用XX商厦X层现有外墙体广告位两块（XX路一侧、XX道一侧），租赁期限8年，8年租赁费用共计人民币5350000元，付款方式为2013年6月7日支付2300000元，6月20日支付1550000元，7月30日支付1500000元。2013年11月28日，被告天津市邦洲投资集团有限公司确认双方签订的《广告位租赁合同》，原告已支付租赁费用4850000元。根据双方口头协议，本《广告位租赁合同》的全部租赁费用已变更为4850000元，原告已付清全部租赁费用。2014年1月3日，原告与二被告即天津市邦洲投资集团有限公司和天津亨泰百货有限公司签订《补充合同》。根据补充合同规定，《广告位租赁合同》的甲方变更为天津市邦洲投资集团有限公司和天津亨泰百货有限公司。天津市邦洲投资集团有限公司和天津亨泰百货有限公司作为《广告位租赁合同》的甲方享受合同权利、承担合同义务。2014年6月4日，原告与二被告签订《天津亨泰百货墙体XX路一侧与XX道一侧广告位启用确认书》，确认原告自2014年4月15日始正式接手天津亨泰百货墙体XX路一侧与XX道一侧广告位使用权。2015年4月16日，原告收到天津凯旋门百货有限公司告知函及民事判决书，获悉二被告与天津凯旋门百货有限公司签订的《商用物业租赁合同》及《补充协议》已依法解除。原告无奈于2015年9月22日与天津凯旋门百货有限公司签订《广告位租赁合同》。由于二被告与天津凯旋门百货有限公司签订的《商用物业租赁合同》及《补充协议》已依法解除。原告与二被告签订的《广告位租赁合同》已无法实际履行，二被告应当退还原告剩余租赁费用。为此，原告数次要求二被告退还租赁费用，二被告屡屡推脱。二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告特提出如上诉讼请求，请人民法院依法照准。
原告向本院提供如下证据：
1.2013年6月18日广告位租赁合同，证明原告与被告天津市邦洲投资集团有限公司存在广告位租赁合同关系；
2.2013年11月28日被告天津市邦洲投资集团有限公司给原告的信函，证明被告天津市邦洲投资集团有限公司确认双方租赁费用已变更为4850000元及原告已付清；
3.补充合同，证明原告与二被告存在广告位租赁合同关系，二被告作为合同的甲方；
4.2013年6月18日证明，证明被告天津市邦洲投资集团有限公司享有广告牌招租的权利及原告与被告广告位合同的合法性；
5.2014年6月4日广告位启用认定书，证明原告与被告共同确认两处的广告位使用权自2014年4月15日由原告接手，2014年4月15日前产生的费用由被告天津亨泰百货有限公司承担，二被告应退还原告自2013年10月1日至2014年4月14日期间的租赁费574800元；
6.2015年4月16日告知函及判决书，证明二被告自2015年4月10日起已不享有涉诉房屋广告位的招租权利及二被告应返还原告相应的未使用的广告位费用；
7.2015年9月22日原告与案外人天津凯旋门百货签订的广告位租赁合同，证明由于二被告不再享有广告位的招租权利，二被告应该返还原告未使用的广告位的费用；
8.2013年7月8日、7月9日往来收据、6月7日、6月18日收据，证明原告已向被告支付全部租赁费，被告已收取全部租赁费，被告应返还合同未履行部分的费用。
被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司辩称，首先，原告与被告2013年6月18日签订的《广告位租赁合同》中明确约定租赁期限为2014年1月1日至2022年12月30日，XX路一侧与XX道一侧两处广告位租赁费用为每年1150000元，合同中并未体现原告诉状所述8年租赁费用共计5350000元，亦无法证实全部租赁费用已变更为4850000元，至今原告尚未付清全部租赁费用。其次，原告所述2015年4月16日收到天津凯旋门百货有限公司告知函和民事判决书，原告应有证据支持，被告对于原告的诉讼，认为已过诉讼时效，另被告与天津凯旋门百货有限公司租赁合同纠纷，天津市第二中级人民法院于2014年12月19日作出的判决书判令解除双方针对XX大厦X层至X层建筑面积共计10461.33平方米的租赁合同，该判决书中并未涉及广告位租赁事宜。最后，本案涉诉广告位现仍由原告正常使用，在被告与天津凯旋门百货有限公司广告位租赁关系未解除的情况下，原告未与被告协商或正式提出解除租赁合同，便擅自与案外人另行签订租赁合同，其行为存在不妥之处，现又单方提出解除租赁合同必将导致被告的合法权益受到损害。请求驳回原告的所有诉讼请求。
二被告向本院提供如下证据：
1.广告位租赁合同，证明双方存在租赁关系及对于租金、租赁期限的约定；
2.补充合同，证明原、被告之间的租赁合同合法有效以及签订时间为2013年6月18日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1，被告的质证意见为不认可真实性、合法性及证明目的。本院认为，该证据已被（2015）津高民一终字第0032号民事判决书查明的事实即2013年5月天津凯旋门百货有限公司出具的证明确认，故对该证据的客观真实性，本院予以采信。
原告证据2，被告的质证意见为对证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案具有关联性，可作为有效证据使用。
原告证据5，被告的质证意见为该证据为复印件，对真实性、合法性、证明目的不认可。本院认为，该证据有原告与二被告盖章确认，故可作为有效证据使用。
原告证据6，被告的质证意见为对真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据有生效判决书佐证，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告证据7，被告的质证意见为对真实性、关联性、证明目的不认可。本院认为，该证据与本案具有关联性，可作为有效证据使用。
原告证据8，被告的质证意见为对真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据能够证明原告向二被告支付广告位租赁费用4850000元的事实，本院对其证明目的予以采信。
被告证据1，原告的质证意见为对该证据的真实性不认可，与本案没有关联，在原告提供的广告位租赁合同中已经明确写明终止该份合同，合同中关于8年的表述是手写的。本院认为，该证据已被二被告提供的证据2确认了终止履行的事实，该证据不能作为本案有效证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告系广告位租赁合同关系。2013年6月18日被告天津市邦洲投资集团有限公司（甲方）与原告天津实力媒体广告有限公司（乙方）签订《广告位租赁合同》一份，约定：甲方系天津XX商厦XX层承租方，并为此注册成立天津亨泰百货有限公司。该天津XX商厦XX层现有外墙体广告位两块（XX路一侧、XX道一侧）。鉴于天津亨泰百货有限公司经甲方授权，与乙方于2013年6月7日签订《广告位租赁合同》，并已收取该合同全部租金。现甲、乙双方决定自本合同签订之日起，终止天津亨泰百货有限公司与乙方2013年6月7日签订的《广告位租赁合同》，并达成如下《广告位租赁合同》。一、广告位2块，XX路一侧，面积为22.25米*10米=222.5米，第一、二年每年600000元，第三年至第八年每年250000元。XX道一侧，面积为22.25米*10米=222.5米，第一年550000元，第二年600000元，第三至第八年每年250000元。二、租赁期限：（8年）自2013年10月1日起至2021年9月30日止。三、租赁费用：两块户外广告牌位第一年租赁费用1150000元，第二年租赁费用1200000元，第三至第八年每年租赁费用500000元。四、付款方式、违约责任及电费缴纳：1.本租赁合同书有效期内，甲、乙双方约定乙方向甲方分三次支付租金。第一次2013年6月7日支付租金2300000元已支付；（该款项系天津亨泰百货有限公司与乙方2013年6月7日签订的《广告位租赁合同》所涉及的租金款项，甲方确认已收取。）；第二次2013年6月20日支付租金1550000元；第三次2013年7月30日支付租金1500000元。乙方交纳租金后，5个工作日内甲方向乙方开具商业服务性发票。合同签订前，2013年6月7日原告向被告天津亨泰百货有限公司交纳租金2300000元。合同签订当天即2013年6月18日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金1550000元。2013年7月8日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金500000元，2013年7月9日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金800000元。但二被告未按合同约定向原告出具正式发票。2013年11月28日被告天津市邦洲投资集团有限公司为原告出具函件一封，内容为：“贵司于2013年6月18日与我公司签订的《广告位租赁合同》，目前贵司已向我公司支付租赁费用4850000元。根据双方口头协议，本《广告位租赁合同》的全部租赁费用已变更为4850000元，贵司已付清全部租赁费用。鉴于我司尚未开业，无法出具正式的《天津市增值税专用发票》，待我司正式开业后，一并向贵司开具《天津市增值税专用发票》（开具项目：广告发布费）。此致天津市邦洲投资集团有限公司公章2013年11月28日夏浙海签名。”
2014年1月3日二被告作为甲方，原告作为乙方签订《补充合同》一份，内容为：“自本补充合同签订之日起，《广告位租赁合同》的甲方变更为天津市邦洲投资集团有限公司和天津亨泰百货有限公司。二公司作为《广告位租赁合同》的甲方享受合同权利、承担合同义务。甲方二被告盖章，乙方原告盖章。”2014年6月4日原告与二被告签订天津亨泰百货墙体XX路一侧与XX道一侧广告位启用认定书，确认原告正式接手两块广告位使用权，起始日期为2014年4月15日，两侧广告位电费单独挂表计算，XX路一侧电表数为15947度，XX道一侧电表数为12649度，2014年4月15日前两侧广告位所有费用由天津亨泰百货有限公司承担。
2014年4月3日案外人天津凯旋门百货有限公司起诉二被告、天津邦洲国际贸易有限公司和夏浙海房屋租赁合同纠纷一案，主张解除与二被告的《商用物业租赁合同》及《补充协议》并支付拖欠12320000元租金、承担相应违约责任。天津市第二中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）二中民四初字第33号民事判决。判决解除《商用物业租赁合同》及《补充协议》，二被告及夏浙海向案外人天津凯旋门百货有限公司连带支付租金和违约金。二被告不服，上诉至天津市高级人民法院。2015年4月10日该院作出了（2015）津高民一终字第0032号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月16日案外人依据生效判决，向原告送达告知函，告知原告案外人天津凯旋门百货有限公司已与二被告解除房屋租赁合同，现有关租赁场地的租、售等全部事宜均由案外人自主决定。原告收到告知函后与被告的法定代表人夏浙海通过打电话、发微信方式联系，但其一直敷衍推脱，然后原告与案外人天津凯旋门百货有限公司接洽，阐明原告与二被告有广告位租赁合同关系的事实，但是案外人天津凯旋门百货有限公司告知其与二被告已不存在广告位的租赁关系，原告若继续使用，必须与天津凯旋门百货有限公司签订租赁合同。2015年9月22日原告与天津凯旋门百货有限公司签订租赁合同，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，共计3年。合同签订后，原告自称已打电话通知二被告法定代表人夏浙海。现原告诉至法院，请求判如所请。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1.二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同是否包括原告起诉的广告位租赁合同；
2.二被告是否应向原告返还广告位租赁费用，返还期限如何确定。
本院认为，针对争议焦点1，依据生效判决（2015）津高民一终字第0032号民事判决书查明事实中表述：“2013年5月天津凯旋门百货有限公司出具《证明》，证明位于天津凯旋门百货有限公司外檐上方（XX道、XX路）两块广告牌，同天津XX大厦X层至X层场地一并租给天津亨泰百货有限公司使用。”该表述能够确定二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同应当包括原告起诉二被告的广告位租赁合同。
针对争议焦点2，原告与案外人天津凯旋门百货有限公司签订的租赁合同租赁起始时间自2016年1月1日开始，并约定无免租期。而原告在接到案外人告知函以后，已通过电话向被告法定代表人夏浙海告知该情况，且二被告在与案外人的诉讼中，已明知解除房屋租赁合同的事实，因此，原告在与夏浙海协调无果后，在未与二被告解除广告位租赁合同的情形下，就与案外人另行签订广告位租赁合同也存在不妥之处，据此，原告使用两块广告位起止时间确定为自2014年4月15日至2015年12月31日。对于原告要求二被告返还租赁费用的时间段应从2016年1月1日开始计算。经过计算应为4850000-574800-1200000-300000=2775200元。
综上，关于原告的第1项诉讼请求，原告要求与二被告解除《广告位租赁合同》及《补充合同》的主张，符合法律规定，本院予以支持。但解除时间应以2015年12月31日为节点。
关于原告的第2项诉讼请求，原告要求二被告共同返还2015年10月1日至合同期满之日租赁费用的主张，符合法律规定，但返还期间应自2016年1月1日开始，返还数额为2775200元。对原告超出2775200元部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、原告天津实力媒体广告有限公司与被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司2013年6月18日签订的《广告位租赁合同》及2014年1月3日签订的《补充合同》于2015年12月31日解除；
二、本判决生效之日起7日内，被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司退还原告天津实力媒体广告有限公司自2016年1月1日至2021年9月30日期间的租赁费用2775200元；
三、驳回原告天津实力媒体广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31783元，减半收取15891.5元，由原告天津实力媒体广告有限公司负担1769.34元，被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司负担14122.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一七年七月五日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。