北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3127号
上诉人（原审被告）北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1605室。
法定代表人陈联，总经理。
委托代理人王洪竹，女，1983年7月20日出生。
委托代理人宋涛，男，1969年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）丁宝林，男，1978年2月15日出生。
原审被告张旭，男，1970年12月27日出生。
原审被告高长江，男，1977年10月29日出生。
上诉人北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司（以下简称远望公司）因与被上诉人丁宝林、原审被告张旭、原审被告高长江劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官宋少源参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁宝林在一审中起诉称：远望公司将其在内蒙古工地的温泉、地暖、机房及供水排水系统工程发包给张旭，张旭找到高长江为其找工人干活。丁宝林经高长江介绍，于2014年10月5日至2014年10月23日期间在内蒙古呼和浩特土默特左旗哈素海工地做水工。双方约定劳务费每天230元，现尚欠丁宝林劳务费3634元。丁宝林起诉要求张旭、高长江、远望公司给付劳务费3634元。
张旭在一审中答辩称：该工程由张旭和高长江共同承包，工程利润按三七比例分成，高长江占七成，负责支付工人工资，张旭占三成，负责找远望公司要款。高长江前后找了10多个工人进场施工。远望公司一共给付张旭劳务费147520元，其中张旭个人留下27000元，给付高长江45000元，剩余部分张旭用于支付冯海等7名工人的劳务费。张旭和远望公司约定按水电工程总预算的10%结算，总预算大概300万元。张旭等撤场时工程未施工完毕，张旭与远望公司没有结算，远望公司是否拖欠工程款张旭无法说清。张旭对工人、高长江曾说过，该工程按工程量付款，不是按天计算劳务费。本案不应将张旭列为被告，不同意丁宝林的诉讼请求。
高长江在一审中答辩称：2014年7月、8月间，张旭让高长江找工人到涉案工地干活，双方约定工程利润高长江占七成、张旭占三成，工人的劳务费由高长江支付，工程款总计30万余元。高长江先后找了15名工人进场干活，其中包括丁宝林。高长江与丁宝林约定每天劳务费230元，现欠丁宝林劳务费3634元。张旭总计给付高长江工程款45000元，高长江已全部支付给工人了。同意丁宝林的诉讼请求。
远望公司在一审中答辩称：涉案工程是远望公司从内蒙古敕勒川文化旅游产业园承包，远望公司将水电劳务施工分包给张旭，双方于2014年10月2日签订包清工合同，约定按照水电工程的发生量即远望公司采购价的10%结算劳务费。张旭、高长江与工人如何约定以及有多少工人施工，远望公司均不清楚。张旭向远望公司介绍高长江是代办干活的劳务人员，远望公司与高长江未签订合同。施工至一半时，张旭离场，存在违约行为。远望公司先后给付张旭工程款147520元。高长江曾找过远望公司，远望公司为其核算了工程量，对应工程款不到45000元。不同意丁宝林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年，远望公司承包位于内蒙古呼和浩特土默特左旗哈素海内蒙古敕勒川文化旅游产业园区的温泉娱乐中心室外水上乐园施工工程。2014年10月6日，远望公司与张旭签订《温泉娱乐中心室外水电设备工程包工合同》，约定远望公司将室外水、电设备安装工程发包给张旭，远望公司提供耗材，工程清工按实际发生量以水、电总造价10%计算。一审审理中，张旭与高长江主张双方约定共同承包该工程，工程款约30万元，张旭负责向远望公司要款，高长江负责招募工人并支付劳务费，工程利润由双方按三七比例分配。
经高长江招募，丁宝林于2014年10月至上述工程从事水、电设备安装劳务施工。一审审理中，高长江、丁宝林确认尚欠丁宝林劳务费3634元。
一审审理中，远望公司主张张旭在工程未完工的情况下撤场，其已给付张旭工程款147520元，但经其核算，张旭施工工程的工程款不足45000元。张旭主张现双方尚未结算，远望公司是否拖欠工程款无法说清；远望公司已给付其工程款147520元，其将其中45000元给付高长江，剩余部分用于支付工人劳务费及自己留用。高长江主张其已将45000元全部用于支付工人劳务费。
一审法院判决认定：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，张旭承包工程后，其与高长江共同组织工人对工程进行了施工。丁宝林作为雇佣人员，为张旭、高长江提供了劳务，张旭、高长江作为雇主应当向丁宝林支付劳务费。因远望公司在承包涉案工程后，将工程违法转包不具有承包资质的张旭，存在过错，且远望公司就其已足额支付劳务费未向该院举证，故远望公司应就张旭、高长江拖欠丁宝林劳务费承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、张旭、高长江于判决生效后7日内给付丁宝林劳务费3634元；二、远望公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
远望公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审庭审时，远望公司已强调大部分工人不认识，是否在工地工作远望公司并不清楚。考勤是工头自己做的，远望公司不予认可，故工人索赔的工资多少与远望公司无关，远望公司与丁宝林无任何合同约定。2.一审法官追问高长江45000元下落时，高长江只是说支出给几个工人大约几千元，剩余4万余元无法说清去向且无任何证据证明其用于支付了哪些工人工资，一审法院不判决其支付工人工资，有失公平。3.高长江及工人上交法庭一份远望公司项目部经理书写的完成工程量清单，现依据此工程量，远望公司作出一份已完工程造价清单。4.劳务工人已做完工程质量极差，出现多次漏水现象，远望公司多次返工，造成重大损失，远望公司保留索赔权利。5.工人与张旭、高长江均是一个地方的人，丁宝林不是找不到这两个人，但丁宝林不去找张旭、高长江要钱，而是直接向远望公司要钱，远望公司认为上述几人之间存在某种协议，敲诈远望公司。综上，远望公司上诉请求撤销一审判决第二项，本案诉讼费由丁宝林承担。
远望公司二审期间向本院提交管线工程量清单及人工费用清单予以证明，以证明涉诉工程量大小及相应人工费用的数额。
丁宝林服从一审判决，其针对远望公司的上诉请求答辩称：远望公司称支付了工资，但至今没有提交凭证。关于质量问题，是因为管理不到位导致，质量问题和丁宝林没有关系。丁宝林找到了张旭、高长江，但是远望公司给张旭、高长江的钱已经都发放了给丁宝林等工人们了。丁宝林等人人数众多，将近2年的工资都没有收到，进行过了多次诉讼，每次都要有误工费和路途费。
丁宝林二审期间未向本院提交新的证据。
高长江陈述称：同意一审判决，不同意远望公司的上诉请求。高长江每次都有记考勤，每天都是有工人签字的。关于4.5万元的下落，工人工资大概3万余元，工人支出5000元，11898元用于购买被子等生活用品，还有工人来回的路费大概6800元没有计算。工人找过高长江，只是高长江也没有拿到钱。
高长江二审期间未向本院提交新的证据。
张旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
张旭二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，丁宝林对远望公司提交的管线工程量清单及人工费用清单的真实性不予认可，称系单方制作。高长江主张上述工程量并非本案涉及的全部工程量，且不认可远望公司计算的人工费用，称与市场价不符。本院认为，远望公司未能提交证据证明上述证据与丁宝林应得劳务费的关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有远望公司项目经理签字的书面证明、发货单、考勤表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：远望公司上诉主张其不应承担连带责任，则本案的争议焦点为远望公司是否应对高长江、张旭拖欠丁宝林的劳务费承担连带责任。对此，本院认为，远望公司是将涉诉工程非法转包给不具有用工主体资格的高长江、张旭，而丁宝林系为涉诉项目提供劳务，且未依法对丁宝林等人进行管理，则对于高长江、张旭拖欠的劳务费，远望公司应当承担连带给付责任。关于劳务费的数额，远望公司称其并未对丁宝林等人进行管理、考勤，且不清楚其应得的劳务费，则一审法院根据现有证据认定高长江、张旭尚欠丁宝林的劳务费数额，并无不当。综上，远望公司关于其不应当承担连带给付责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由高长江、张旭、北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈萌书记员刘慧