山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2993号
原告：徐呈欣。
委托诉讼代理人：隋丽艳，山东东胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昊，山东东胜律师事务所律师。
被告：赵凤芹。
委托诉讼代理人：杨义杰，广饶求正法律服务所法律工作者。
第三人：广饶县建宇新型建材有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：吕双庆，该公司总经理。
原告徐呈欣诉被告赵凤芹、第三人广饶县建宇新型建材有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐呈欣委托诉讼代理人隋丽艳、郭昊、被告赵凤芹及其委托诉讼代理人杨义杰到庭参加了诉讼，第三人广饶县建宇新型建材有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐呈欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告系车号为鲁E2***2、鲁E2***6的两部吊车的所有权人；2、撤销广饶县人民法院就原告申请执行异议而作出的（2016）鲁0523执异7号执行裁定书；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：广饶县人民法院因被告赵凤芹诉第三人广饶县建宇新型建材有限公司买卖合同纠纷一案于2015年9月1日作出（2015）广商初字第827-2号民事裁定书，查封了第三人广饶县建宇新型建材有限公司院内车号为鲁E2***2、鲁E2***6吊车二部，并于2016年1月14日作出了（2015）广执字第1606号执行裁定书将上述两部吊车扣押。但该两部吊车所有权人并非第三人广饶县建宇新型建材有限公司，而是原告，有机动车登记证书为证。广饶县人民法院把涉案吊车当作第三人广饶县建宇新型建材有限公司的财产予以扣押是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向广饶县人民法院提起案外人执行异议申请，要求解除对原告所有的车号为鲁E2***2、鲁E2***6的两部吊车查封（扣押）强制执行措施，但广饶县人民法院于2016年6月28日作出了（2016）鲁0523执异7号执行裁定书，驳回了原告对涉案车辆提出异议的请求。本案诉争的涉案车辆均由原告购买并办理抵押登记，且机动车登记证书车辆所有权人均登记为原告，原告是该两辆车的所有权人，并且案外人吕双庆还款行为仅为其个人行为。而广饶县人民法院以涉案车辆的抵押按揭分期付款是第三人通过在银行开立专门账户办理的行为，属于执行职务行为，而认定为涉案车辆为第三人的财产，认定事实不清，适用法律错误。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定诉至法院，望判若所请。
被告赵凤芹辩称，一、涉案吊车鲁E2***6、鲁E2***2实际出资人为第三人广饶县建宇新型建材有限公司。涉案吊车鲁E2***6、鲁E2***2分别购买于2007年11月1日和2008年3月5日，购买价格分别为196万和150万，付款方式均通过中国光大银行股份有限公司济南分行办理按揭贷款，其中鲁E2***6按揭贷款137.2万元、鲁E2***2按揭贷款105万，通过广饶县人民法院依法调取的中国光大银行股份有限公司济南分行对私客户还款对账单显示，其按揭贷款均是第三人和第三人的法定代表人吕双庆通过徐呈欣在中国光大银行股份有限公司济南分行开设的专门账户进行还款，而不是徐呈欣进行还款。且徐呈欣也无证据证实个人出资购买，能够证实涉案吊车的实际出资人为第三人，而不是原告徐呈欣。二、第三人广饶县建宇新型建材有限公司的实际控制人为原告徐呈欣，徐呈欣在购买涉案车辆时登记在自己名下，实际是规避法律责任。通过广饶县人民法院依法调取的第三人工商登记档案能够证实，自广饶县建宇新型建材有限公司成立以来，其股东始终在徐呈欣、李东庆和吕双庆、徐卫山之间变换，股权转让仅有转让协议，没有履行财务手续，公司重大资产接受未有交接记录，也没有履行社会公示公告。通过广饶县人民法院依法调取的广饶县公安局询问笔录可证实，第三人处的法定代表人吕双庆已认可广饶县建宇新型建材有限公司的老板为徐呈欣，且吕双庆为徐呈欣的妻弟，第三人处的股东和法定代表人来回进行变换，实为规避法律责任，该公司一直被徐呈欣控制，徐呈欣为该公司的实际控制人。徐呈欣在购买涉案车辆时登记在自己名下，实际是在公司经营不善的情况下逃避法律责任。三、以徐呈欣名义购买的涉案吊车实际是公司财产，徐呈欣购买涉案车辆的行为为履行职务行为。购买上述涉案吊车时，徐呈欣系第三人处股东，并担任法定代表人，主持日常工作，且涉案吊车的日常使用由第三人管理支配，进一步证实，以徐呈欣名义购买的涉案吊车实际是公司财产，而非个人财产，徐呈欣购买车辆的行为也是履行职务行为。综上，徐呈欣仅是涉案车辆的登记车主，实际车主为第三人广饶县建宇新型建材有限公司，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广饶县建宇新型建材有限公司未出庭、未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供以下证据，并经庭审质证。
证据1、机动车登记证书二份、原告身份证复印件一份，拟证明原告为涉案车辆的所有权人。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证实原告为涉案车辆的登记车主。从购买时间可看出，原告时任广饶县建宇新型建材有限公司法定代表人，其购买车辆的行为为履行职务行为，其车辆所有人应当为第三人广饶县建宇新型建材有限公司，同时从该登记证书也能够证实涉案车辆从中国光大银行济南分行办理了按揭贷款手续。
证据2，山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523执异7号执行裁定书一份，拟证明原告因涉案车辆被查封向广饶县人民法院提出执行异议的事实。
被告对该证据无异议。
证据3，机动车注册登记/转入申请表复印件二份、机动车抵押/注销抵押登记申请表复印件二份、机动车抵押登记/质押备案申请表复印件二份，来源于（2016）鲁0523执异7号案件卷宗1-21页。拟证明涉案车辆均是原告以个人名义购买并办理相关手续。
被告对与卷宗中1-11页鲁E2***2机动车销售发票、抵押物品清单、贷款细节的约定、鲁E2***6机动车销售发票、抵押物品清单、贷款细节的约定的部分一致的真实性予以认可，对原告证据3中机动车注册转入申请表、车辆购置税证明、机动车交通事故责任强制保单、机动车抵押登记申请表、客户贷款结清申请书、个人贷款合同的真实性不予认可。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据，并经庭审质证：
证据1，（2016）鲁0523执异7号执行卷宗中涉案车辆鲁E2***6吊车机动车销售发票一份、关于贷款细节的约定一份、抵押物品清单一份、鲁E2***2吊车机动车销售发票一份、关于贷款细节的约定一份、抵押物品清单一份、中国光大银行济南分行对私客户对账单五张，拟证明涉案的两吊车均在购买时在中国光大银行济南分行办理了按揭贷款手续，车辆虽登记在徐呈欣名下，但其按揭贷款均是以吕双庆和第三人的名义予以偿还，吕双庆系第三人处的法定代表人，其偿还贷款的行为为职务行为，能够证实涉案吊车的实际出资人为第三人，第三人为涉案两部吊车的实际所有人。
原告质证指出根据该机动车销售统一发票可以明确显示涉案车辆的购买人为徐呈欣，在对私账单中吕双庆的行为仅仅是其个人行为，其并没有得到第三人广饶县建宇新型建材有限公司的授权，其在客观上与其履行职务行为没有关联性，不应以此认定其行为为职务行为，而其行为仅仅是吕双庆所为的个人行为，与第三人无关。同时，根据对私账单显示无法看出是由第三人还款，被告的证明目的与本案无关联性，即使有几笔与原告的交易也不应以此认定涉案车辆的所有权人为第三人。
证据2，（2016）鲁0523执异7号执行卷宗中广饶县公安局询问笔录一份、私营企业登记信息查询结果一份，拟证明第三人成立以来其股东始终在徐呈欣、李东庆和吕双庆、徐卫山之间变换，股权转让仅有转让协议，没有履行财务手续，公司重大资产接受没有交接记录，也没有履行社会公示公告程序，通过广饶县公安局询问笔录也可证实吕双庆在笔录中认可第三人处的老板为原告徐呈欣，能够证实第三人处的实际控制人为原告徐呈欣，原告购买车辆虽登记在自己名下，实际为第三人处的公司财产。
原告对询问笔录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，吕双庆的表述仅为其个人意愿，不具有法律的效力，与本案不具有关联性，其次，其在询问笔录中的表述“老板”含义模糊，定义不确定，并非法律意义上的法定代表人，其也可能存在是股东为老板的可能性。
对工商企业的登记信息真实性无异议，但对其证明目的不予认可，根据该证据可以显示在对私账户中吕双庆还款的时间有一部分不是在第三人法定代表人任职期间。
证据3，山东省东营市公安局交通警察支队车辆管理所调取的鲁E2***2吊车机动车销售统一发票一份、关于贷款细节的约定一份、抵押物品清单一份，鲁E2***6吊车机动车销售统一发票一份、关于贷款细节的约定一份、抵押物品清单一份，中国光大银行济南分行出具的中国光大银行对私客户对账单5张（上述证据原件保存于（2016）鲁0523执异7号卷宗申请执行人提交的证据中，页码为1-11页、14-18页），上述证据综合证实，涉案的鲁E2***6、鲁E2***2两部吊车在购买时徐呈欣担任广饶县建宇新型建材有限公司法定代表人，其车辆虽登记在徐呈欣名下，但徐呈欣购买车辆的行为为职务行为，且涉案车辆均在中国光大银行济南分行办理了按揭贷款手续，其按揭贷款均是以吕双庆和广饶县建宇新型建材有限公司名义予以偿还，吕双庆系广饶县建宇新型建材有限公司法定代表人，其偿还贷款的行为为职务行为，能够证实其两部吊车的实际出资人是广饶县建宇新型建材有限公司，可证实广饶县建宇新型建材有限公司实为涉案的两部吊车的实际所有人。
原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，从该组证据恰恰可以看出购买涉案车辆均系原告办理，机动车销售统一发票中购货人也系原告个人，从该组证据可以证明涉案车辆所有权为原告所有。
证据4，广饶县公安局出具的吕双庆的询问笔录一份（证据原件保存于（2016）鲁0523执异7号卷宗申请执行人提交的证据中，页码为19-21页），可证实广饶县建宇新型建材有限公司法定代表人吕双庆已认可广饶县建宇新型建材有限公司的老板为徐呈欣(在第二页第13行)，即实际控制人为徐呈欣，涉案的两部吊车虽登记在徐呈欣个人名下，但实际为广饶县建宇新型建材有限公司的公司财产。同时，广饶县建宇新型建材有限公司的法定代表人吕双庆已承认涉案的两部吊车为广饶县建宇新型建材有限公司所有（在第二页第1行）。
原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，询问笔录中老板并不能认定为法定意义上的法定代表人，其含义是模糊的，不确定，不能够证明原告徐呈欣为广饶县建宇新型建材有限公司的法定代表人。
证据5，广饶县建宇新型建材有限公司工商公示信息一份（证据原件保存于（2016）鲁0523执异7号卷宗申请执行人提交的证据中，页码为12-13页），可证实徐呈欣仍担任广饶县建宇新型建材有限公司的经理，其股权虽在徐呈欣与吕双庆之间来回进行转换，但徐呈欣仍为广饶县建宇新型建材有限公司的实际控制人。
原告对该组证据的真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。
证据6，私营企业登记信息查询结果一份（证据原件保存于（2016）鲁0523执异7号卷宗法院依法调取的证据中，页码为57-166），证明广饶县建宇新型建材有限公司自成立以来，其股东始终在徐呈欣、李东庆和吕双庆、徐卫山之间变换，股权转让仅有转让协议，未见履行财务手续，公司重大资产接受未有交接记录，也没有履行社会公示公告，其控股股东股权及其他股东股权转让系虚假行为，系逃避法律责任的行为，徐呈欣仍为广饶县建宇新型建材有限公司的实际控制人，其购买的涉案车辆为公司财产。
原告对该组证据的真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。
第三人广饶县建宇新型建材有限公司未向本院提交证据。
本院认为，被告赵凤芹对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；被告赵凤芹对原告提供的证据3部分提出异议，对该证据本院结合其他证据予以认定。原告对被告赵凤芹提供的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院予以采信；虽原告对被告提供的证据1的证明目的提出异议，但该证据系涉案车辆的销售发票及按揭贷款记录，与本案具有关联性，能够作为确认本案事实的依据，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
涉案鲁Ｅ2***6、鲁E2***2两吊车登记车主为原告徐呈欣，分别购买于2007年11月1日、2008年3月5日，均由潍坊长起工程机械销售有限公司销售，购买价格分别为196万元、150万元，车辆的厂牌型号、发动机号、车架号与购车发票一致。付款方式均通过中国光大银行股份有限公司济南分行办理抵押按揭贷款，其中鲁Ｅ2***6按揭贷款137.20万元、鲁E2***2按揭贷款105万元。2007年10月23日至2011年3月26日，除2008年8月15日列明属系统外来帐接收由徐化杰办理外，其余共计160笔还款记录，均由第三人广饶县建宇新型建材有限公司会计和法定代表人吕双庆通过原告在中国光大银行股份有限公司济南分行开立的专门账户6226692400001631办理付款。
涉案车辆购买时，原告时任第三人法定代表人，2008年12月7日公司股东变更为吕双庆、徐卫山，吕双庆任法定代表人期间，涉案车辆分期付款由该公司会计或执行董事吕双庆办理，未有原告的付款记录。
第三人广饶县建宇新型建材有限公司成立于2005年11月4日，属自然人投资的有限责任公司，注册资本500万元，股东发起人徐呈欣、李东庆，徐呈欣任执行董事、法定代表人。2008年12月7日，股东徐呈欣将其持有的股权300万元转让给吕双庆，李东庆持有的股权200万元转让给徐卫山并进行工商变更登记，第三人股东更换为吕双庆、徐卫山，吕双庆任执行董事。2009年4月24日，股东吕双庆、徐卫山退出公司，公司股东由徐呈欣、李东庆组成，原告徐呈欣任执行董事。2009年11月5日公司股东更换为吕双庆、徐卫山，股东吕双庆任执行董事。自2013年10月8日起原告徐呈欣任第三人广饶县建宇新型建材有限公司法定代表人。
被告赵凤芹与第三人广饶县建宇新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）广商初字第827号民事判决书，判决本案第三人广饶县建宇新型建材有限公司于判决生效后十日内向本案被告赵凤芹支付货款1070878.60元，并自2015年8月31日起至上述货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失。判决生效后，第三人广饶县建宇新型建材有限公司没有履行判决义务，被告赵凤芹于2015年11月6日申请法院强制执行。在案件执行过程中，本院裁定扣押第三人广饶县建宇新型建材有限公司院内铲车两部、鲁Ｅ2***6鲁Ｅ2***2吊车两部、鲁Ｅ293**、鲁Ｅ295**商砼车两部至广饶县开发区金城安装有限公司并准备评估拍卖。原告徐呈欣对上述执行行为提出异议，认为法院的执行措施侵犯了其财产权，请求解除对车牌号为鲁Ｅ2***6、鲁Ｅ2***2两部吊车的强制执行措施。本院于2016年6月28日作出（2016）鲁0523执异7号执行裁定书，裁定驳回本案原告徐呈欣提出的异议请求。原告徐呈欣不服本院（2016）鲁0523执异7号执行裁定书，于2016年7月21日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案原告是否是两涉案车辆的实际权利人，应以其是否是涉案车辆的实际出资人为依据进行确认。公安部在给最高人民法院关于确定机动车所有权的复涵中明确说明“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。故当机动车登记车主与实际出资不一致时，应以实际出资人作为确定机动车所有权的依据。被告提供的证据证实第三人广饶县建宇新型建材有限公司的法定代表人、财务会计对涉案车辆均有分期付款行为，结合原告系第三人广饶县建宇新型建材有限公司设立人、投资人，并先后担任公司法定代表人的特殊身份，综合认定第三人广饶县建宇新型建材有限公司系涉案两车辆的实际出资人，证据充分，本院予以确认。原告仅以机动车登记证书要求确认其为涉案两车辆的所有权人，证据不足，本院不予支持。故原告徐呈欣对涉案两车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐呈欣的诉讼请求。
案件受理费14438元，由原告徐呈欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
代理审判员 张小娟
人民陪审员 李培培
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐真真