广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2723号
上诉人（一审原告）韦祥夫，男，1969年11月20日生，汉族，农民，现住广西永福县。
委托代理人李立新，桂林市星宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）韦呈固，男，1960年5月15日生，汉族，农民，现住广西永福县。
被上诉人（一审被告）黄佩珍，女，1960年3月5日生，汉族，农民，现住广西永福县。
上述二被上诉人的委托代理人蒋景，桂林市星宇法律服务所法律工作者。
上诉人韦祥夫因与被上诉人韦呈固财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军与审判员李艳参加的合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人韦祥夫及委托代理人李立新，被上诉人韦呈固及委托代理人蒋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦祥夫的上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初405号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失11000元。一、二审案件受理费由被上诉人韦呈固负担。事实和理由：本案的争执地以及林木，明明是上诉人在1981年落实家庭联产承包责任制时，村民一致口头约定分得的，且其中有9个村民出具证明加以证实。一审法院否认该事实明显是认定事实错误，过于偏向被上诉人。2015年9月30日被上诉人申请永安乡人民调解委员会调解，经乡干部、乡人民调解委员会工作人员和村干部通过走访调查，了解到该争议地一直是上诉人经营管理的事实。一审法院否认该事实明显是对上诉人不公。永福县永安林业站、永安乡人民调节委员会、永安乡军屯村委会及本生产队原队长（韦仕渊）都出具了证明证实该争议地“老闹茶山”跟“老刀茶山”为同一地点，且证实了2014年12月份二被上诉人砍伐树木的茶山跟韦祥夫被砍伐树木的茶山为同一块茶山。该证明同时证实了二被上诉人砍伐树木的茶山是上诉人的。林业行政处罚决定书说明了二被上诉人砍伐树木的茶山是上诉人的。如果被上诉人砍伐林木是自己的，为什么其不敢到林业部门办理报批手续。因此，一审法院的判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判，判决由被上诉人赔偿上诉人因被上诉人盗砍树木造成被上诉人的各项经济损失11000元，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人韦呈固答辩称：本案诉争的山地是被上诉人承包的山场，是被上诉人的祖山场，后来在家庭承包生产责任制时分给被上诉人，没有人提出异议。被上诉人砍伐的树木是被上诉人所有，被上诉人未办理砍伐证件，已经被行政处罚。老刀茶山属于被上诉人所有，不属于上诉人所有。永安乡人民调解委员会的调解终结书不能作为侵权的依据。该调解委员会只是民间组织，不是权威性机构，该调解委员会违反了工作范畴，是违法行为。本案的老闹茶山和老刀茶山不是同一块地，上诉人要求赔偿的经济损失没有依据，是上诉人的单方估算，没有权威机构的评估，没有证据证实该1.1万元来源的合法性，所以，请求二审维持一审判决。
上诉人在一审的诉讼请求：1、由被告韦呈固赔偿原告杉树、松树损失费4000元；2、被告赔偿原告幼杉树损失费4000元；3、被告砍伐原告树木产生纠纷而造成原告误工费、车费、伙食费共计3000元；4、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年12月份，韦呈固在“老刀茶山”无证采伐杉原木1.4立方米，永福县林业局依法对其处以罚款2000元。原告认为被告所砍伐的地点“老刀茶山”实际就是“老闹茶山”，被告的行为侵害了其财产权益，故诉至该本院，从而引发本案。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告无证砍伐，被林业部门依法行政处罚是事实。但原告无证据证实被告所砍伐的杉树是原告经营管理的，也无证据证实被告所砍伐的杉树是原告种植的。故，对原告的诉讼请求，因无证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦祥夫的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告韦祥夫负担。
本院二审审理期间，上诉人韦祥夫围绕自己的上诉请求，以一审提供的证据及二审补充的证据证明其诉讼主张。上诉人韦祥夫提供了1952年永福县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证的户主为上诉人韦祥夫的爷爷韦德龙及共有人韦月英、韦金呈等人，该证载明韦德龙及共有人韦月英等有老闹茶山一块，面积壹亩肆分，四至界限为：东-大路，南-韦邦作，西-韦德月，北-韦德玉（即被上诉人父亲韦德裕）。上诉人韦祥夫同时提供了韦呈区、韦呈庆、伟定积等九位村民的证明，证明1981年礼村屯在联产承包责任制时村民形成口头一致意见，各家的祖宗杉山、茶山归各家经营管理，以土地证和隶属经营管理为准的事实。上诉人韦祥夫还重新提供了永福县永安林业工作站的《林业行政处罚决定书》，该决定书中的行政处罚经办人黄坤在“违法事实和证据”栏中特别注明“老刀茶山应为老闹茶山”。上诉人韦祥夫提供的一份有礼村屯老队长韦仕渊签名并搓手印，另有永福县永安乡人民调解委员会、永福县永安林业工作站、永福县永安乡军屯村民委员会共同盖章的证明，证明“老闹茶山”与“老刀茶山”为同一地点，而不是两个地名。原生产队都是用“老闹茶山”。2014年12月份韦呈固、黄佩珍二人砍伐树木的茶山跟韦祥夫家被砍伐树木的茶山为同一块茶山，而不是两个地方。上诉人韦祥夫还提供永安林业工作站对被上诉人韦呈固所砍木材卷尺量方为1.4立方米，该卷尺量的数目有上诉人韦祥夫及被上诉人韦呈固签名认可。上诉人韦祥夫还提供了永安乡人民调解委员会的《调解终结书》，该终结书的意见是：“老闹茶山”土地经营权由韦祥夫经营管理。对于上诉人的主张和所提供的证据，被上诉人韦呈固提供一份其父亲韦德裕与母亲韦素珍为共有人的1952年《土地房产所有证》，该证登记有“老刀茶山”一块，载明东以大路为界、南以岭为界、西以冲沟为界、北以岭为界。除该《土地房产所有证》之外，被上诉人没有提供其他证据证明自己的抗辩意见。
综上证据分析，对于争议山场名称，虽然上诉人将该山场称为“老闹茶山”，被上诉人称为“老刀茶山”，但经本地村民和村委、人民调解委员会、永安乡林业站经现场勘查及历史称谓，均确认“老闹茶山”与“老刀茶山”为同一块土地，村民都称呼为“老闹茶山”。对于争议土地“老闹茶山”的承包经营权问题，当事人所在的村民小组一致认为在1981年实行家庭联产承包责任制时，各家杉山、茶山按土改的土地证为准进行承包。被上诉人韦呈固提供的1952年土地证登记有“老刀茶山”第一块，但四至界限模糊，东西南北显示以岭和冲沟为界，没有具体的相邻承包户。在二审法庭上，被上诉人韦呈固亦不能说明四面相邻的承包农户，而且否认“老刀茶山”与“老闹茶山”为同一块土地，认为两块山场相隔四里地以上。上诉人韦祥夫提供的1952年土地证登记的面积和四至界限明确，相邻的东南西北承包户均有实际存在的承包人，且村民小组及村民委员会、乡人民调解委员会、永安林业工作站经现场勘查和实地调查走访均确认争议土地为“老闹茶山”，为上诉人韦祥夫的承包经营山场，故，上诉人韦祥夫主张双方争议山场为“老闹茶山”，且属于上诉人的承包经营土地的请求，证据详实充分，足以认定。被上诉人在砍伐林木后，自己作为申请人向永福县永安乡人民政府申请处理山场权属纠纷，乡人民政府指定永安乡人民调解委员会进行处理，该乡人民调解委员会的人员组成均为乡政府的工作人员，其工作职责向乡人民政府负责，《调解终结书》的意见代表了乡人民政府的处理意见。况且，选择由永安乡人民调解委员会来处理本案纠纷是被上诉人自己决定的，在处理结果对被上诉人不利时，被上诉人却以人民调解委员会是民间组织，处理本案纠纷超越工作范围来否认自己当初寻求解决纠纷的初衷，显然被上诉人的说辞是不能成立的。被上诉人仅提供一份1952年的土地证，其又不能自圆其说证明自己的观点为孤证，本院对其抗辩意见不予采信。被上诉人盗伐上诉人林木后，经永福县永安林业工作站组织上诉人与上诉人对采伐杉木卷尺量方确认为1.4立方米，该数据应作为定案依据。据此，本院确认本案的案件事实为：争议山场“老闹茶山”属于上诉人韦祥夫家庭承包经营的责任山场，被上诉人采伐林木的行为属于盗伐，由于未达到刑事追责的数量而构成了民事侵权。
本院认为，本案涉诉山场为上诉人的承包责任山场，上诉人对承包山场享有种植管理的经营权和收益权。被上诉人对上诉人种植的林木进行盗伐，已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。根据永福县永安林业工作站的卷尺量方确认被上诉人砍伐上诉人的的杉木为1.4立方米，被上诉人同时还砍伐了上诉人的松木和杉树幼木，另因被上诉人的侵权行为导致上诉人到乡人民政府及林业部门反映情况并请求处理，上诉人存在误工和路费的支出，上述损失被上诉人均应承担赔偿责任。故，本院对上诉人的实际损失1.4立方米木材按市场价2000元予以计算，间接损失按酌定价值2000元计算赔偿。对于上诉人的其他损失的赔偿请求，因缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初405号民事判决；
二、由被上诉人韦呈固赔偿被上诉人韦祥夫林木被毁损及其他损失4000元；
三、驳回上诉人韦祥夫的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费75元，二审案件受理费75元，合计150元，由被上诉人韦呈固承担100元，由上诉人韦祥夫承担50元。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期给付则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
appoint
二〇一七年一月二十四日
书记员 邢卫斌