北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12247号
上诉人（原审原告、原审第三人）：北京峪通致通劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区双裕东区裕民大街80号。
法定代表人：魏丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：王昕怡，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：周坤，女，该公司职员。
上诉人（原审第三人、原审原告）：北京兆丰赢润物业管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地兆丰二街56号。
法定代表人：杜彬，总经理。
委托诉讼代理人：任友祥，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：邹北萍，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：庄福平，男，1959年5月10日出生。
上诉人北京峪通致通劳务服务有限公司（以下简称峪通致通公司）、上诉人北京兆丰赢润物业管理有限公司（以下简称兆丰赢润公司）因与被上诉人庄福平劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
峪通致通公司上诉请求：1.撤销（2015）顺民初字第16273号民事判决第二项、第三项、第四项和第六项，依法改判；2.一、二审诉讼费由庄福平承担。事实和理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字[2015]第3808号裁决以及北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第16273号民事判决，均认定事实不清，适用法律错误。庄福平系劳动合同期满导致劳动关系终止，且其违反公司管理规定无故旷工，故峪通致通公司无需支付其解除劳动合同赔偿金。
兆丰赢润公司辩称，同意峪通致通公司的上诉请求及理由。
庄福平辩称，服从一审判决，不同意峪通致通公司的上诉请求及理由。
兆丰赢润公司上诉请求：1.撤销（2015）顺民初字第16273号民事判决第二项、第三项、第四项和第六项，依法改判；2.一、二审诉讼费由庄福平承担。事实和理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字[2015]第3808号裁决以及北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第16273号民事判决，均认定事实不清，适用法律错误。庄福平系劳动合同期满导致劳动关系终止，且其违反公司管理规定无故旷工，故兆丰赢润公司无需支付其解除劳动合同赔偿金。
峪通致通公司辩称，同意兆丰赢润公司的上诉请求及理由。
庄福平辩称，服从一审判决，不同意兆丰赢润公司的上诉请求及理由。
峪通致通公司向一审法院起诉请求：1.判令峪通致通公司无需支付庄福平解除劳动关系经济赔偿金29365.05元；2.判令峪通致通公司无需向庄福平支付2014年及2015年未休带薪年假工资1260.11元；3.本案诉讼费由庄福平负担。
兆丰赢润公司向一审法院起诉请求：1.判令兆丰赢润公司无需支付庄福平解除劳动关系经济赔偿金29365.05元；2.判令兆丰赢润公司无需向庄福平支付2014年及2015年未休带薪年假工资1260.11元；3.本案诉讼费由庄福平负担。
一审法院认定事实：庄福平于2008年3月1日入职兆丰赢润公司，2010年5月31日与兆丰赢润公司解除劳动关系，2010年6月1日由兆丰赢润公司安排至峪通致通公司，仍派遣至兆丰赢润公司，其工作地点、工作岗位并未变动，兆丰赢润公司也未向其支付解除劳动关系经济补偿金。
庄福平于2015年6月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认庄福平与兆丰赢润公司自2008年3月15日至2010年5月31日存在劳动关系；2.确认庄福平自2010年6月1日至2015年6月5日与峪通致通公司存在劳动关系；3.峪通致通公司与兆丰赢润公司连带支付自2014年6月1日至2015年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额23492元；4.兆丰赢润公司和峪通致通公司连带支付2007年7月15日至2015年6月5日期间违法解除劳动关系赔偿金31322.72元；5.兆丰赢润公司和峪通致通公司连带支付2015年6月1日至2015年6月5日期间的工资466.1元；6.兆丰赢润公司和峪通致通公司连带支付2008年7月15日至2015年6月5日期间未休年休假工资6525.4元；7.兆丰赢润公司和峪通致通公司支付2007年7月15日至2014年7月15日期间法定节假日加班工资14355.88元；8.兆丰赢润公司和峪通致通公司连带支付困难补助费30000元；9.兆丰赢润公司和峪通致通公司连带支付精神损失费20000元。顺义仲裁委于2015年9月21日作出京顺劳仲字[2015]第3808号仲裁裁决书：1.庄福平自2008年3月1日至2010年5月31日与兆丰赢润公司存在劳动关系；2.庄福平自2010年6月1日至2015年6月5日与峪通致通公司存在劳动关系；3.峪通致通公司支付庄福平违法解除劳动合同赔偿金29365.05元；4.峪通致通公司支付庄福平2015年6月1日至2015年6月5日期间工资316.32元；5.峪通致通公司支付庄福平2014年度及2015年度未休年休假工资1260.11元；6.兆丰赢润公司对第三项、第四项、第五项裁决承担连带支付责任；7.驳回庄福平的其他仲裁请求。峪通致通公司及兆丰赢润公司均不服该仲裁裁决起诉至一审法院。
峪通致通公司及兆丰赢润公司均认可没有安排庄福平休2014年及2015年度年休假，且没有支付庄福平2014年、2015年未休年休假工资，且三方均表示如果本案涉及到未休年休假工资，同意以月平均工资1957.67元作为基数进行计算。
峪通致通公司提交员工手册及2015年4月25日至2015年5月25日的考勤表，证明庄福平从2015年4月27日开始旷工，未向派遣单位提供劳动，超过两日，违反了员工手册，属于自动离职，故其公司表示不应支付庄福平违法解除劳动关系赔偿金，兆丰赢润公司表示不同意支付庄福平违法解除劳动关系赔偿金的理由同峪通致通公司的理由一致。该员工手册第3.4.2（2）条规定：12个月内累计旷工（含视为旷工）达2日的，公司视为重大过错有权予以辞退；该员工手册第3.4.3（2）规定：请病假，员工应当提交请假单、挂号单、三级甲等医院的诊断证明书，须有医嘱，急诊可有家人在3日内代为提交以上资料。未提交者按旷工处理。员工手册尾部有庄福平的签字。庄福平对员工手册的真实性认可，认可尾部是其本人签字。峪通致通公司提交的2015年4月25日至2015年5月25日的考勤表上记录庄福平该期间的全部考勤记录“×”，峪通致通公司表示庄福平该期间旷工。另，该考勤表上未记载考勤记录人及制表人等基本的考勤信息。庄福平对考勤表的真实性不认可，并表示该期间的工资都已经发放，主张从2015年5月5日开始休病假，并向保安队长请假。
为证明其主张，庄福平提交2015年5月5日、2015年5月12日、2015年5月19日、2015年5月26日、2015年6月2日及2015年6月9日顺义区医院出具的诊断证明书及门诊病历，诊断证明书及门诊病历均显示庄福平被诊断为：高血压，椎-基底动脉供血不全，建议休息壹周。峪通致通公司及兆丰赢润公司在一审法院庭审中对诊断证明书及门诊病历的真实性均不认可，并主张上面的公章不是顺义区医院的公章，但均表示不申请对公章进行鉴定。后经一审法院询问，峪通致通公司及兆丰赢润公司均认可诊断证明书及门诊病例的真实性，但主张庄福平仅在2015年5月初时交过病假条，后来没有交过，庄福平表示每次公司做报表的时候假条均交了，所以2015年5月份的工资均已发放。
庄福平提交劳动合同解除协议书及（期满终止）劳动合同通知书，证明峪通致通公司违法将其辞退。劳动合同解除协议书的内容如下：甲方：峪通致通公司，乙方：庄福平，身份证号：×××。经双方协商，在完全自愿的情况下达成协议。甲乙双方签订劳动合同为2010年6月1日至2015年5月31日，合同期限为5年，根据乙方在甲方工作的表现及合同期满等原因，甲乙双方确认终止劳动关系。乙方在甲方工作日期从2010年6月1日至2015年5月31日，核算日期为五年，甲方根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条的有关规定，给予乙方五个月工资补偿，补偿金以年平均工资为准。由甲方支付乙方金额为9790元。乙方在甲方的工作截止时间为2015年5月31日止，社会保险也相对停止。甲方也根据相关规定，向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关退工手续。除上述所列事项外，在各自履行完相应义务后，甲乙双方不再存有任何劳动关系和经济纠纷。本协议书一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自双方签订或盖章之日起生效。落款处盖有峪通致通公司的公章，落款日期为2015年6月5日。（期满终止）劳动合同通知书内容为：姓名：庄福平，身份证号码：×××，你的劳动合同与2015年5月31日期满。依据劳动合同相关法律法规规定，公司将与拟（期满终止）劳动合同。请你于劳动合同期满一周内到公司人事部办理相关手续。过期不办理，则按相关的法律程序处理。落款处盖有峪通致通公司的公章，落款日期为2015年6月5日。
峪通致通公司对劳动合同解除协议书及（期满终止）劳动合同通知书的真实性均认可，认可是其公司向庄福平出具并邮寄送达给庄福平的。庄福平表示不认可峪通致通公司向其送达的劳动合同解除协议书及（期满终止）劳动合同通知书，主张峪通致通公司的行为违法。就峪通致通公司主张的庄福平从2015年4月27日开始旷工，未向派遣单位提供劳动超过两日，违反了员工手册，属于自动离职，为何又在2015年6月6日向庄福平发送劳动合同解除协议书及（期满终止）劳动合同通知书，峪通致通公司称是为了让庄福平办离职手续。
另，双方均认可庄福平的实发平均工资为1957.67元。
一审法院认为：对仲裁裁决的第一项、第二项、第四项、第六项双方均未起诉，该院依法予以确认。
峪通致通公司及兆丰赢润公司均认可没有安排庄福平休2014及2015年度年休假，故应支付庄福平未休年假工资，三方均认可以1957.67元为基数计算未休年休假工资，经该院依法核算，仲裁裁决的数额符合法律规定，该院依法予以确认。
对峪通致通公司提交的考勤表，上面没有考勤记录人及制表人等基本的考勤信息，在庄福平对该考勤表不予认可的情况下，该院对该考勤表不予采信，对峪通致通公司及兆丰赢润公司主张的庄福平从2015年4月27日开始旷工，未向派遣单位提供劳动，超过两日，违反了员工手册，属于自动离职，故不应支付庄福平违法解除劳动关系赔偿金不予采信。另，峪通致通公司在一审庭审后又认可庄福平在2015年5月初给其公司交过病假条与其原来主张的庄福平2015年4月27日自动离职相矛盾，且就为何在2015年6月5日向庄福平发送了（期满终止）劳动合同通知书，对此，峪通致通公司亦没有向该院作出合理解释。
峪通致通公司认可庄福平提交的诊断证明书及门诊病历的真实性，该院对庄福平提交的诊断证明书及门诊病历的真实性予以确认，该门诊病历及诊断证明均证明自2015年5月5日至2015年6月5日庄福平处于病休期。
庄福平与峪通致通公司签订的劳动合同虽然于2015年5月31日到期，但此时庄福平仍处于病休期，依照《劳动合同法》第四十二条及第四十五条之规定，其劳动合同应当延续至医疗期结束，因此峪通致通公司此时与庄福平终止劳动关系的行为不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，故庄福平要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。因庄福平于2010年6月1日由兆丰赢润公司安排至峪通致通公司，仍派遣至兆丰赢润公司，其工作地点、工作岗位并未变动，兆丰赢润公司也未向其支付补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故庄福平之工作年限应自其入职兆丰赢润公司起予以计算。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额不违反法律规定，该院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、兆丰赢润公司与庄福平自2008年3月1日至2010年5月31日存在劳动关系；二、峪通致通公司与庄福平自2010年6月1日至2015年6月5日存在劳动关系；三、峪通致通公司给付庄福平违法解除劳动合同赔偿金29365.05元，于判决生效之日起7日内执行；四、峪通致通公司给付庄福平2015年6月1日至2015年6月5日期间工资316.32元，于判决生效之日起7日内执行；五、峪通致通公司给付庄福平2014年度及2015年度未休带薪年休假工资1260.11元，于判决生效之日起7日内执行；六、兆丰赢润公司对第三项、第四项、第五项判决承担连带给付责任；七、驳回峪通致通公司的诉讼请求；八、驳回兆丰赢润公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审判决第一项认定的兆丰赢润公司与庄福平自2008年3月1日至2010年5月31日存在劳动关系、第五项认定的峪通致通公司给付庄福平2014年度及2015年度未休带薪年休假工资1260.11元无异议，本院予以确认。
关于峪通致通公司和兆丰赢润公司上诉主张撤销一审判决第二项、第四项、第六项，该三项分别对应仲裁裁决第二项、第四项、第六项，峪通致通公司和兆丰赢润公司在一审中未对该裁决项起诉，一审法院亦依法予以确认。二审中，峪通致通公司和兆丰赢润公司针对该三项提起上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案二审的争议焦点为峪通致通公司和兆丰赢润公司是否应当支付庄福平违法解除劳动合同赔偿金以及具体数额。本案中，峪通致通公司主张庄福平从2015年4月27日开始旷工，未向派遣公司提供劳务，超过两日，违反了员工手册规定，属于自动离职，并为此提交了员工手册和考勤表。对此，本院认为，峪通致通公司提交的考勤表上没有考勤记录人及制表人等基本考勤信息亦没有劳动者签字，且庄福平对此亦不认可，故本院对该考勤表不予采信。另，峪通致通公司在一审庭审后认可庄福平在2015年5月初给公司交过病假条，与之前主张庄福平2015年4月27日自动离职相矛盾，且其无法就2015年6月5日向庄福平发送《（期满终止）劳动合同通知书》的原因作出合理解释。庄福平提交的顺义区医院的诊断证明书及门诊病历，可以证明庄福平自2015年5月5日至2015年6月5日处于病休期。虽然庄福平与峪通致通公司签订的劳动合同于2015年5月31日到期，但此时庄福平处于病休期，双方之间劳动合同应当延续至医疗期结束，峪通致通公司在医疗期内终止与庄福平的劳动关系违反法律规定，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。关于违法解除劳动关系赔偿金的数额，因庄福平于2010年6月1日由兆丰赢润公司安排至峪通致通公司，仍然派遣至兆丰赢润公司，工作地点、工作岗位未发生变化，兆丰赢润公司亦未向其支付补偿金。依据相关法律规定，庄福平在兆丰赢润公司的工作年限合并计算为在峪通致通公司的工作年限，故庄福平的工作年限应当从入职兆丰赢润公司起予以计算，由于各方对一审判决认定的违法解除劳动合同赔偿金数额没有异议，且该数额符合法律规定，本院予以确认。故峪通致通公司和兆丰赢润公司上诉请求不支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，峪通致通公司和兆丰赢润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京市峪通致通劳务服务有限公司和北京兆丰赢润物业管理有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 耿梦琪