宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04134号
原告王国昌，男，汉族。
委托代理人左文庆，内蒙古松川律师事务所律师。
被告江永林，男，汉族。
被告王玉峰，男，汉族。
被告张殿志，男，汉族。
被告肖鹏，男，汉族。
四被告委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告王国昌诉被告江永林、王玉峰、张殿志、肖鹏供用水合同纠纷一案，2014年9月18日本院受理后，依法由审判员于爱国独任审理，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王国昌委托代理人左文庆、被告江永林、王玉峰、张殿志、肖鹏及四被告委托代理人冯国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国昌诉称，2014年4月在原告所在村委会的协调下，将全村1600多亩的耕地滴灌项目承包给四被告，由四被告对�村的耕地进行滴灌式浇灌，每户每亩交纳滴灌水费180元（三遍水），原告有耕地8亩，交纳滴灌水费1440元，由村委会统一收取，并将全部的滴灌水费转交给四被告。然而四被告未按合同约定浇到膜外牛眼圈为止，未按滴灌要求进行浇地，把有些地浇成了泥窝，未抓阄顺序浇地，致使混乱；有人偷水、破坏管路。四被告未按合同约定的要求和未按滴灌技术规范进行浇地，导致原告的大部分耕地没有浇到水，致使原告种植的玉米造成减产，故请求依法判令四被告连带赔偿原告损失10000元。
被告江永林、王玉峰、张殿志、肖鹏辩称，一、原告诉讼与事实不符，答辩人没有承包灌溉项目。原告诉称：“2014年4月7日在原告所在村委会的协调下，将全村1600多亩的耕地滴灌项目承包给四被告”，与事实不符，答辩人没有承包本村滴灌项目。2013年大梁东村使用扶贫资金在本村建设滴灌项目，因本村没有水源，不能在本村打井保障灌溉用水，经村委会协商该项目占用瓦南村土地打机井四眼，用于浇灌答辩人所在村民滴灌项目的耕地。答辩人是四个小组的组长，村委会为了管理好滴灌项目，2014年春季村委会要求答辩人对滴灌项目进行管理，村委会保证将灌溉用水引到蓄水池，答辩人负责组织浇灌耕地。村委会要求与答辩人签订承包合同，因村委会不能保障灌溉用水，答辩人没有与村委会签订承包合同，答辩人管理滴灌浇地，是履行村民组长的职责。答辩人与原告之间不是承包合同关系。二、原告耕地不能浇灌原因是由于没有浇地用水。2014年春原告等村民耕种的滴灌耕地及时浇灌，7月30日因连续干旱瓦南村村民因不能保障村民饮用水，瓦南村村民停电停水，经大城子派出所、大城子镇政府、村委会对此调解无效，瓦南村村民始终不准大梁东村�地用水，致使原告等村民滴灌耕地不能浇灌。瓦南村村民不准浇地用水的相关证据存于大城子派出所。三、原告要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求不能成立。2014年夏季连续干旱两个月，农作物绝收，因干旱缺水导致原告损失属于自然灾害原因，与答辩人没有关系。原告耕地不能浇灌是由于村委会没有提供保证浇灌耕地的水源，浇地期间个别村的耕地没有按抓阄顺序浇灌，是由于该项目的设计原因，不是答辩人的原因所致。原告经济损失与答辩人没有关系，原告要求答辩人赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，答辩人没有赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告的质证意见：
1、滴灌项目承包者和种植户协议原件一份、2014年8月22日王殿武出具的浇地说明原件一份、2014年10月2日大梁东村委会出具的证明原件一份。证明四被告承包了滴灌项目�而不是受村委会委托进行管理。被告质证称1、对滴灌项目承包者和种植户协议没有异议，但是协议并没有实际签订，包括原被告双方都没有签字，所以双方不存在供用水合同关系。2、对浇地说明有异议，这个是确定的浇地的钱数，并没有与被告签订浇地承包合同；四被告是村民组长，是村里委托负责浇地项目的工作，所以这份证明是错误的，因为村里并没有跟被告签订合同，所有村民的浇地款是村里收取的，电费也是由村里缴纳的。3、对证明没有异议，因为江永林支走的四万元是用来支付各个组浇地人员的人工费、车费及管道维修费，不能说是承包了这个项目。也直接证实了被告不是承包了该滴灌项目。
2、梁西滴灌收取水费清单原件四份。证明各原告都已经按照每亩三遍水180元交清了水费。被告质证称与四被告没有关系，因为是村委会收取的，是浇地人与村�会之间发生的关系。证明了原告浇地是由村委会管理的。
3、2014年9月28日大梁东村委会出具的证明原件一份。证明原告受损的亩数。被告质证称证明中只是说组长负责，没有说是承包给被告，与2014年8月22日的证明互相矛盾，与本案的事实不相符，不能证实被告人承包了大梁东村的浇水。另外受损的亩数也不是实际测量的亩数，并没有受损的原因，也没有出具证明人签字，所以不具有效力。
4、原告申请证人徐振英、刘晓丽、周文红、付云珍出庭作证称村里把滴灌的水费交给四被告了，村长说他们四个承包了，把钱支走了。村长王殿武让我们这些受害者告他们。第一遍水是28天，第二遍水是52天，没有按时浇上。村长、书记、会计和副村长都说的把滴灌项目承包给了四被告。只给浇水浇了一遍，庄稼最后就旱死了。我们就得找他们赔。水费交给村里了，收钱的人是徐坤，徐坤是村里的会计，没有合同，管理不善导致庄稼没有收成。原告质证没有异议。被告质证有异议，证人就是原告的亲属，是陈述，证言不属实。
被告向法庭提交的证据及原告的质证意见：
1、大城子镇大梁东村委会的证明原件一份。证明致使大梁东村民滴灌受到影响与大梁东村和队长无关。原告质证称出具的证明与客观事实不符，它没有任何权利来确认到底是谁的责任，所以不能作为证据使用。
2、瓦南村委会的证明。证明被告不能组织浇地的原因是因为没有水源，瓦南村把浇地的用水全部停用。原告质证有异议，它不具有真实性，所证明的内容与客观事实不符。
3、照片三张。证明如果不被停水，正常浇地的话，就不会造成损失。原告质证有异议，对照片的真实性有异议，被告只是提供了照片，不能说明照片中的地块就是被告所说的地块。
4、由被告申请本院调取的宁城县大城子派出所的询问笔录。原告质证称对真实性没有异议。与本案不具有关联性。被告想证明原告的损失是由第三人停水停电造成的，本案属于供用水合同，具有相对性，要是向瓦南村主张权利的话，也是由被告进行主张。被告质证称证明从2014年7月30日起，瓦南村不允许大梁东村使用水，导致不能浇地，所以造成的损失与四被告没关系。
本院对上述证据，依据证据规则，做出如下认证：
原告提供的证据2、被告提供的证据1、2及本院调取的宁城县公安局大城子派出所的有关调查材料，客观真实，能够证明案件事实，与本案有关联性，可以作为本案证据。原告提供的证据1没有当事人签字，无证据证明其真实性；证据3不能证明本案事实；证据4的四个证人均系案件原告的亲属，与本案存在利害关系，本院不予采信；被告提供的证据3不能证明案件事�，此证据不予采信。
本院根据上述有效证据，确认以下案件事实：
2013年宁城县大城子镇大梁东村建设滴灌项目，因该村没有水源，不能在本村打井保障灌溉用水，经大梁东村委会与同镇瓦南村委会协商该项目占用瓦南村土地打机井四眼，用于浇灌该滴灌项目的耕地。2014年春季村委会按每亩180元向村民收取了水费，在浇完第二遍水的过程中，7月30日因瓦南村村民将水井停电造成该浇灌项目停水，致使原告等村民滴灌耕地不能浇灌。
本院认为，本案系供用水合同纠纷。供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。供用水合同的内容包括供水的方式、质量、时间，用水容量、地址、性质，计量方式，水价、水费的结算方式，供用水设施的维护责任等条款。原告没有提供确实充分的证据证明与四被告形成了供用水合同关系，原告主张因被告应及时为其土地进行灌溉没能提供相应的证据证明，故原告的请求本院不予支持。应依法判决如下：
驳回原告王国昌对被告江永林、王玉峰、张殿志、肖鹏的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王国昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于爱国
二〇一五年四月二十一日
书记员 霍伶俐