文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4437号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭某。法定代理人：杨亮（系被上诉人母亲）。法定代理人：谭兴国（系上诉人父亲）。委托诉讼代理人：唐晖，湖南南舫律师事务所律师。原审被告：肖讯。原审被告：吴冬梅。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人谭某和原审被告肖讯、吴冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人平安财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院判决的残疾赔偿金、护理费适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》是错误的。根据《深圳市中级人民法院关于印发的通知》（深中发【2014】3号）第十条的规定：“本市两级法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件需要确定受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资等标准时，均适用一审法庭辩论终结时由广东省高级人民法院发布的广东省最新年度人身损害赔偿计算标准。”一审法院于2016年7月7日辩论终结，其时间早于2016年7月15日发布的《广东省高级人民法院关于印发的通知》。一审法院适用2016年度标准，属适用法律错误，应适用2015年度标准。二、一审法院判决被上诉人适用城镇赔偿标准是错误的。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案年的裁判指引》第十二条：“受害人为未成年人，如其系农村居民或未进行户籍登记的，在事故发生时已在城镇居住一年以上者，应按城镇居民标准计算赔偿数额。”本案被上诉人户口在农村，为未成年人，其城镇居住的证明材料，只提交了幼儿园出具的书面证明，书面证明没有经办人签字不符合证据规则要求，且未提交学费缴纳票据、儿童接种疫苗本等佐证，不足以认定被上诉人符合城镇居民标准。三、一审法院判决未扣除无责任事故车辆方交强险无责任赔偿限额，于法无据。本案《交通事故认定书》认定，一审被告肖讯驾驶小型轿车（粤B0××××）负事故全部责任，案外人徐某光驾驶小型轿车（皖F8××××）不负事故责任，杨亮不负事故责任，谭某不负事故责任。可见本次交通事故为多车事故，存在不承担事故责任的车辆方徐某光，车牌号为皖F8××××。根据《深圳市中级人民法院关于印发的通知》的第五条的规定：“多车发生交通事故，如存在不承担事故责任的车辆方的，经人民法院释明后赔偿权利人坚持不起诉无责任事故车辆方的交强险承保公司的，人民法院应将交强险无责限额予以扣除。”一审法院判决被上诉人赔偿款中，未扣除交强险无责任限额1.2万元，属事实不清，适用法律有误，应当依法改判。上述三项一审法院判决上诉人支付不合理费用共计148590.04元被上诉人谭某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、该案在2016年9月22日开了第二次庭审进行了法庭辩论，因此一审法院按照2016年标准认定没有问题。2、被上诉人提供的证据足以证明其在事故发生前一年在深圳幼儿园就读的事实。3、徐某光驾驶的皖F8××××车与被上诉人没有发生任何碰撞，其对被上诉人不存在侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任。因此要求徐某光承担赔偿责任与法无据，因此上诉人的要求不应得到支持。原审被告肖讯、吴冬梅未作答辩。被上诉人（一审原告）谭某向一审法院起诉请求：1、请求判定被告赔偿原告医疗费等费用合计247675．6元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付(详见附表)；2、请求判定被告承担本次诉讼费用。一审法院查明事实：2015年1O月13日，被告肖讯驾驶粤B0××××号车在新区大道卓越皇后路段，与杨亮驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨亮及杨亮驾驶电动车上原告受伤的交通事故，肖讯负事故的全部责任。原告经送医院诊断为：肝破裂、回盲部破裂等，经鉴定伤残等级为一个玖级和一个拾级。被告吴冬梅是肇事车辆车主，肇事车辆在被告平安财险深圳公司投保了机动车交强险和商业险。本案原告的母亲杨亮也是本案交通事故的受害人，杨亮请求将粤S0××××号车交强险的限额优先判给原告谭某。被告平安财险深圳公司就本案交通事故交强险已支付1万元，另从第三者责任险中支付了原告和其母亲杨亮医疗费共计142711.49元，还剩下11万元的交强险及第三者责任险357288.51元。一审法院认为，原告所搭乘的电动自行车与被告肖讯发生的交通事故经交警部门认定，由肖讯承担全部责任，原告不负责，有事实和法律依据，予以确认。关于被告提出原告住院过长系医疗事故所致，因其未提供相关证据，不予认可。参照2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、住院伙食补助费100元/天×45天=4500元；2、护理费参照2016年居民服务业标准计算为：62987元/年÷365天×45天=7765.52元，因原告未提供需要特别护理的医嘱，故只认定住院期间需要护理；3、营养费酌定5000元；4、鉴定费1800元；5、交通费酌定为3000元；6、残疾赔偿金：原告虽为农村户口，但根据其提供的幼儿园就读证明可以认定其在深圳连续居住满一年以上，故计算为44633.3元/年×20年×21%=187459.86元；7、精神抚慰金酌定21000元。以上各项合计人民币230525.38元为原告的实际损失，其中交强险内原告可得赔偿为11万，在第三者责任险内原告可得赔偿款为120525.38元，依法应由中国平安财险深圳公司支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告谭某在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币230525.38元；二、被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告谭某人民币230525.38元；三、驳回原告谭某其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2639元，由被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司负担2293，由原告谭某负担346。该款原告谭某已预交，被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司迳付原告谭某。本院经审理查明，深圳市交警局出具的《交通事故认定书》载明，事故发生时另有案外人徐某光驾驶的皖F8××××车停放在路边，肖讯驾驶的粤B0××××车撞击杨亮驾驶的电动车后又撞击了皖F8××××车。另外，一审法院辩论终结时间为2016年9月22日。一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金均无异议，对相关判项，本院予以确认。对平安财险深圳分公司提起上诉的相关问题，本院认为：1、关于残疾赔偿金和护理费的计算标准问题。一审法院辩论终结时间为2016年9月22日，故残疾赔偿金和护理费应按照2016年公布的相关数据认定。此外，谭某提交的幼儿园的就读证明已能证明事故发生前1年谭某在深圳城区居住就读，可按城镇标准认定残疾赔偿金，一审法院据此计算残疾赔偿金和护理费，法律依据充分，本院予以维持。2、关于案外人徐某光是否需要承担交强险内无责赔偿限额的问题，本案交通事故中，徐某光驾驶的皖F80528车一直停放在路边，肇事车辆粤B0××××车撞击杨亮驾驶的电动车后才撞击了皖F8××××车，故皖F8××××车与谭某的受伤之间并无因果关系，皖F8××××8车无需在交强险无责赔偿限额内对谭某予以赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐国林审 判 员  李卫峰代理审判员  郑寒江二〇一七年五月二十二日书 记 员  胡旬子附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。