湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终209号
上诉人（原审被告）：远安县亨通信息服务有限公司，统一社会信用代码91420525068425478A，住所地远安县鸣凤镇汪家村。
法定代表人：魏巍，经理。
委托诉讼代理人：梁军，男，1978年9月15日出生，汉族，该公司职工，住当阳市。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：张家森，男，1989年4月16日出生，汉族，湖北三江航天江河化工科技有限公司职工，住远安县。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人远安县亨通信息服务有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人张家森买卖合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2016）鄂远安民初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人亨通公司上诉请求：请求撤销远安县�民法院（2016）鄂远安民初字第00642号民事判决，改判驳回张家森的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1．一审认定上诉人与车主刘军是委托关系，上诉人与张家森是买卖合同关系，属事实错误。张家森知晓卖方是刘军，上诉人只是中介机构；且合同履行过程中，购车款由刘军收取，上诉人仅收取1000元的介绍费；张家森与刘军在合同履行过程中自行协商将车价5.6万元变更为4.9万元，均系他们的真实意思表示，并未通过上诉人。2．一审判决上诉人返还购车款并承担违约金没有事实和法律依据。上诉人与张家森之间不存在买卖合同关系，不应承担违约金。3．一审程序严重不当。上诉人在一审申请追加刘军为共同被告参加诉讼，一审未予答复。
被上诉人张家森辩称，亨通公司与张家森之间存在买卖合同关系，应当由亨通公司承担违约责任。�审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张家森向一审法院起诉请求：1、解除张家森与亨通公司之间签订的《旧机动车买卖合同》，亨通公司返还购车款49000元；2、亨通公司按照合同约定支付违约金14700元。
一审判决认定，2014年1月，刘军委托亨通公司卖鄂Ｅ×××××号牌小汽车（登记车主为刘军）。2014年1月24日，张家森在亨通公司选购了该车并签订了《旧机动车买卖合同》，交易价格为56000元，首付36000元，余下20000元过户后付清，该合同约定：1、此车经车管所或相关部门检验后如不能过户，责任由亨通公司负责，同时亨通公司必须退还张家森全款或定金，过户费由亨通公司负责；2、双方不得违约，任何一方违约都应付对方总车价30%的违约金；3、2015年此车必须过户，亨通公司有义务�合张家森办理该车的一切过户手续。当天张家森将36000元转账给亨通公司的法定代表人魏巍，将车开走，随车有行驶证、保养手册、保险单。2014年1月28日，亨通公司将36000元支付给刘军。2014年3月31日，张家森转账1000元给亨通公司的法定代表人魏巍。2014年4月20日，刘军与亨通公司的法定代表人魏巍签订委托书，刘军以56000元的价格委托亨通公司的法定代表人魏巍出售。2014年4月20日，刘军打电话要求张家森支付剩余车款，张家森以该车未过户拒绝。2014年4月23日，刘军约张家森到亨通公司协商，达成交易价格为49000元的协议后，亨通公司与张家森再次签订了《旧机动车买卖合同》，交易价格为49000元，已付36000元，下剩款项当场一次性付给刘军。该合同约定：1．此车经车管所或相关部门检验后如不能过户，责任由亨通公司负责，同时亨通公司必须退还张家森全款或定金�过户费由亨通公司负责；2．双方不得违约，任何一方违约都应付对方总车价30%的违约金；3．车款付清后，此车与原车主刘军无任何关系，不得与亨通公司产生纠纷；4．2015年此车必须过户，亨通公司有义务配合张家森办理该车的一切过户手续；5．该车为刘军代卖。2015年7月12日，张家森的妻子在使用过程中被亨通公司工作人员告知该车辆因为存在车贷、抵押等情况，而被汇通信诚租赁有限公司控制并开走。2015年12月18日，张家森向一审法院起诉要求汇通信诚租赁有限公司返还鄂Ｅ×××××号牌小汽车，一审法院认为刘军在汇通信诚租赁有限公司融资购买EHV739小型汽车时，将该车在汇通信诚租赁有限公司设立了抵押权，刘军未经汇通信诚租赁有限公司同意，将该车交予亨通公司代卖，汇通信诚租赁有限公司有权收回EHV739小型汽车，遂判决驳回张家森的诉讼请求。同时认定，亨通公司经营范围为汽车配件销售、汽车美容、车辆交易中介服务（不含评估）、房屋中介服务（评估除外）。车辆交易时，张家森表示只认亨通公司，不认刘军，亨通公司亦未反对，故合同只有亨通公司与张家森的签字，没有刘军签字。
一审法院认为，一、亨通公司与登记车主刘军的法律关系。刘军委托亨通公司以56000元的价格出卖EHV739小型汽车。2014年1月24日，亨通公司以自己的名义与张家森签订《旧机动车买卖合同》交易价格为56000元，张家森支付亨通公司36000元后将车开走，随车有行驶证（载明车主为刘军）。2014年4月23日，车主刘军约张家森在亨通公司协商达成交易价格为49000元协议。亨通公司与张家森先后签订了两份《旧机动车买卖合同》，第二份合同是对第一份合同的变更，是双方真实意思表示，该合同合法有效。张家�签第二份合同时明知刘军是委托人，亨通公司是受托人，故刘军与亨通公司的法律关系应为委托关系。二、亨通公司与张家森的法律关系。交易车辆时张家森表示只认亨通公司，不认刘军，亨通公司未反对，并以自己名义与张家森签订合同，应视为亨通公司同意张家森的意见；张家森只认亨通公司，不认刘军，按通常理解为张家森与亨通公司享有本案合同权利和承担本案合同义务，即该合同只约束张家森和亨通公司。由于本案交易车辆属抵押车辆，导致物权不能转移，2015年7月12日被抵押权人汇通信诚租赁有限公司收回，故张家森要求解除《旧机动车买卖合同》，亨通公司返还张家森购车款49000元并承担违约损失的请求，予以支持。本案中，双方所签合同约定的违约金为车款的30%，并不违反法律规定，予以认可。三、关于本案是否应追加刘军为被告。亨通公司当�提出追加刘军为被告的请求后，一审法院征询张家森意见，张家森认为不知刘军下落，且本案是张家森与亨通公司签订的合同，亨通公司具有直接权利、义务，不同意追加。一审法院认为刘军不是必要的共同诉讼当事人，亨通公司承担张家森的损失后，可另行向刘军主张权利，故不予追加。判决：远安县亨通信息服务有限公司于判决生效之日起30日内返还张家森购车款49000元，并承担违约金14700元。
本院二审中，上诉人亨通公司与被上诉人张家森未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人主要争议焦点有二：1．关于一审是否遗漏当事人、是否程序违法的问题。根据一审查明的事实足以认定张家森与亨通公司之间成立买卖合同关系，亨通公司与刘军之间成立委托合同�系，刘军并非张家森诉亨通公司买卖合同纠纷案的必要共同诉讼参加人，一审不予追加刘军为共同被告并无不当。2、关于上诉人亨通公司是否应当承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，当事人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但当事人不得变更选定的相对人。”本案中，2014年1月24日，受托人亨通公司以自己名义与第三人张�森签订《旧机动车买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。因当时张家森并未知晓委托人刘军，则该合同实际对亨通公司与张家森具有法律效力。2014年4月23日，张家森与亨通公司再次签订买卖合同，本院认为，根据合同内容可以看出双方实际在合同履行过程中对买卖价款等部分内容进行了变更，且亨通公司在此向张家森披露委托人刘军的存在，张家森在得知委托人刘军的身份后仍坚持与亨通公司签订买卖合同，应当视为张家森作为第三人已经选定亨通公司作为合同相对人主张权利。故张家森与亨通公司之间签订的两份买卖合同对双方当事人均具有一定约束力，亨通公司应当按照约定履行义务，并承担相应违约责任。因买卖车辆存在权利瑕疵无法办理过户，合同目的无法实现，一审据此支持张家森主张与亨通公司解除买卖合�、要求亨通公司承担民事责任的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。关于上诉人亨通公司认为自己仅是受委托为车辆买卖的中间介绍人、不应承担责任的主张，本院认为，亨通公司与刘军之间成立委托合同关系，如亨通公司因不可归责于自己的事由受到损失，其可基于该委托合同关系，依法向刘军另行主张相应权利，本案不应处理，故亨通公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，亨通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，虽然适用法律欠妥，但实体处理得当。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人远安县亨通信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘周宜