安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2857号
原告:杜传江,男,1968年6月7日出生,汉族，小学文化，自由职业，安徽省寿县人，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。
被告:庞良龙,男,1967年3月20日出生,汉族，初中文化，自由职业，安徽省淮南市人,住安徽省淮南市田家庵区，
第三人:鲍广川（曾用名:鲍雨）,男,1973年4月24日出生,汉族，初中文化，自由职业，安徽省寿县人，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市田家庵区，
原告杜传江诉被告庞良龙、第三人鲍广川合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜传江及其委托诉讼代理人鲍广春、被告庞良龙、第三人鲍广川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜传江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告应承担的合伙费用123000元，并支付自2014年6月24日逾期付款之日起至判决确定支付之日止的逾期付款利息，至诉讼时利息20000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月20日，原告杜传江与被告庞良龙及鲍广川三人承接了淮南市张集矿西区泥浆搅拌站和场地注氮站施工工程，三人经过协商一致，达成合伙协议，协议约定：一、资金大部分由杜传江提供，所借资金与利息经三方认可后共同承担；二、庞良龙与鲍广川所借资金，利息在2分内三方共同承担，超出2分由庞良龙与鲍广川两人共同承担；三、工程如有盈利，三人平均分红，如有亏损，三人共同承担，所有工具材料等三人共同拥有。协议签订后，三人即分工协作，由原告负责筹集资金，被告组织人员、材料，并负责技术施工，鲍广川负责施工实务联络，至2010年1月下旬工程施工完毕，经三人于2010年2月8日初步核算，共计拖欠外债712840元，平均每人分担外债237600元，并经三人分别认可无误后予以签名确认。同时，被告庞良龙及鲍广川于2010年2月8日共同为原告出具了一张欠条，内容为：以前所打欠条作废，现欠杜传江368200元。后至2014年5月23日三人最终清算合伙亏损时，三人合伙施工期间共计亏损455735元，平均每人分担151911元，第三人鲍广川已经陆续支付完毕，但被告提出部分款项没有在合伙亏损中扣除，后三人最终确认，被告尚欠123000元，被告于当日为原告出具了一张借条，此后被告一直拖欠未付，现要求法院依法判处。
被告庞良龙辩称：原告的起诉书与事实不符，1、起诉书说工程在2010年1月下旬完工，我们工程是在2009年9月竣工，2009年10月我和矿业集团决算，当时矿业集团还欠我们50%的工程款，总的工程款164万余元，工程审计在此过了两年审计完毕，具体审计是原告和第三人去的，共欠外债712840元，当时算帐是事实；2、2009年5月份我们三人合伙，在施工两个月前我们是合伙，工程开工之后两个月在2009年7月份我们就不是合伙了，我们当时就闹矛盾了，他们花的钱我也没有签字确认。在2010年2月8日核实是事实，其中共欠外债712840元，矿务局尚欠我们50%工程款，共计71多万元，矿务局的工程款我也没有去结算，至于后面的欠条全部是假的。欠外债和亏损是两个概念，当时矿务局只支付我们50%工程款，710000元是工程的开支。要求驳回原告诉请。
第三人鲍广川述称：2009年经人介绍，我与被告庞良龙与原告杜传江承接了淮南市张集矿西区泥浆搅拌站和场地注氮站施工工程，我主要负责材料采购，在施工过程中由于我们管理不善，造成工程返工、罚款，现场材料被偷盗，工人消极怠工，工期拖延等现象发生，导致合伙经营亏损。2010年1月下旬工程结束后，经我们三人结算，拖欠外债712840元，三人签字认可，因我与庞良龙都没有资金投入，再加上我负责材料采购、钢管租赁等欠各项费用177630元。债主经常上门催要，我变卖一台小挖掘机并筹钱还债。被告庞良龙说工程账目不对，要求重新算账，最终确认，三人合伙工程确实亏损455735元，被告庞良龙还要求扣掉29000元，杜传江为了能让庞良龙打欠条，最后好算账，也就同意了，庞良龙最终给杜传江打了一张123000元的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告杜传江提供的证据：
1、2009年9月20日，原、被告及第三人签订的协议一份。证明：1、原告与被告及第三人鲍广川三人就合伙共同承接淮南市张集矿西区泥浆搅拌站和场地注氮站施工工程，达成协议，该协议系三方当事人的真实意思表示，应属合法、有效，依法应予保护；2、原告依约履行了合伙承包施工的主要垫资义务（合伙期间原告陆续出资共计约75万元，陆续收回出资约38万元），原告的该垫资资金依约应当由三人分担；3、该协议约定了三人合伙承包施工的风险责任承担，即共享盈利，共担亏损等事实；4、该协议系确定本案债权债务的基础和依据。被告庞良龙质证意见为：协议是原告自己起草的，上面字是我后来写的，协议是我签的，但是另有原因，垫资金额我不清楚，亏损部分我不认可。本院认证意见为：对该合伙协议系原、被告及第三人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
2、2010年2月8日，被告和第三人鲍广川给原告出具的欠条一份，证明：1、原告与被告及第三人鲍广川三人就合伙共同承接淮南市张集矿西区泥浆搅拌站和场地注氮站工程施工完毕后，三人合伙施工期间共同所欠的外债进行初步清算时，被告与第三人鲍广川两人共同确认，被告与第三人鲍广川两人尚欠原告368200元，并于2010年2月8日，共同签名给原告出具了欠条（此后作废）一张；2、该《欠条》由合伙人之一鲍广川到原告家将该欠条用红笔水涂抹作废的事实；3、该欠条应证了被告拖欠原告合伙垫资资金的事实，每人分摊18万多元。被告庞良龙质证意见为：欠条是真实的，欠条内容我认可，亏损我不认可。本院认证意见为：该欠条已经作废，本院不予确认。
3、2014年5月23日借条一份。证明原告杜传江与被告及鲍广川三人最终清算合伙亏损时，原、被告双方共同确认，被告应分担原告合伙投资款123000元，被告在2014年5月23日为原告出具了一张123000元的借条，实际为三人合伙期间被告应当对原告承担的合伙亏损资金。被告庞良龙质证意见为：欠条是我写的，我是被逼写的，欠条有瑕疵，亏损我不予认可。本院认证意见为：该证据系被告庞良龙亲笔书写，对该证据的真实性本院予以确认。
4、2010年2月8日三方结算清单。证明：1、三人合伙承包的工程施工完毕后，原、被告与第三人鲍广川三人对于合伙期间的外债进行了初步清算，于2010年2月8日，制作了书面的结算清单，并由三人分别签名确认；2、该书证系被告欠原告123000元的根据和原由之一，印证了被告欠款的事实。被告庞良龙质证意见为：上面字是我签的，下面最后一句话是后补的我不承认。本院认证意见为：该证据能够证明合伙人之间进行过清算，对该证据证明合伙人进行过清算，本院予以确认。
5、2014年5月23日，清算结果汇总单及具体结算清单（包括协议和具体费用支出统计及审计结果表）九份。证明：1、该组书证系原、被告与第三人鲍广川三人当时当面对合伙施工期间的费用支出及收入进行具体清算的统计汇总而制作，最终清算结果为：三人合伙施工期间的亏损总额为455735元，三人平均每人分担亏损为151911元，扣除被告现场施工的辛苦费及工人工资等费用28911元后，被告实际尚欠原告合伙亏损金额为123000元；2、被告欠原告123000元合伙亏损款的具体统计金额和依据，系三人当时对合伙施工期间的亏损进行清算统计后而得出的结果；证明了被告拖欠原告123000元是怎么来的，以及具体亏损金额的依据，佐证了被告拖欠原告合伙亏损款123000元的事实存在。被告庞良龙质证意见为：欠条我是被胁迫下签的，不属实，安徽新元工程造价咨询有限公司竣工结算审计结果是假的。本院认证意见为：2014年5月23日结算汇总表，2014年5月24日涉案工程支出统计，没有原、被告及第三人的签字确认，本院不予确认。对原告提供的安徽新元工程造价咨询有限公司竣工结算审查结果表，没有建设单位签字盖章，也没有审计部门的审计报告和签字盖章，对该证据本院不予确认。
被告庞良龙、第三人鲍广川未向本院提供证据。
根据原、被告和第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月20日，原、被告与鲍广川三人签订一个协议，协议约定：因施工张集矿西区泥浆搅拌站与场地注氮站工程需要垫资，庞良龙、杜传江、鲍广川三人经协商达成如下协议：一、资金大部分由杜传江提供，所借资金与利息经三方认可后共同承担；二、庞良龙与鲍广川所借资金，利息在2分内三方共同承担，超出2分由庞良龙与鲍广川两人共同承担；三、工程如有盈利，三人平均分红，如有亏损，三人共同承担，所有工具材料等三人共同拥有；四、未尽事宜，三方再议，如有一方违约，后果自负。庞良龙、鲍广川、杜传江。2009年9月20日。协议签订后，原告杜传江负责筹集资金，被告庞良龙负责组织施工，并在工地总负责，鲍广川负责材料采购。2010年2月8日，庞良龙、鲍广川给杜传江出具一份单据，内容为：以前所打借条作废，现欠杜传江叁拾陆万捌仟贰佰元正，￥368200元。庞良龙、鲍广川，落款日期为2010年2月8日。2014年5月23日庞良龙给原告杜传江出具借条一份，内容为：今借到杜传江人民币大写：壹拾贰万叁仟元正（123000元）。庞良龙2014年5月23号。庞良龙给杜传江出具借条后，原2010年2月8日庞良龙、鲍广川给杜传江出具的单据，鲍广川在字据上用红笔书写“作废”二字，并有鲍广川签名，落款日期为2014年5月25日。后原告以2014年5月23日庞良龙给原告杜传江出具“借条”找被告庞良龙索要应承担的亏损款，被告庞良龙以“借条”系原告等人逼迫所写、工程款未结清，不认可借条，双方发生纠纷，现原告起诉至法院，要求判如所请。
另查明，本案三位合伙人将涉案工程挂靠在安徽大树建筑工程有限公司名下施工。原、被告及第三人未向本院提供涉案工程收取工程款的具体单据以及工程款是否结清的相关证据。
综合原、被告及第三人的举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告庞良龙出具的“借条”是否在受到威胁和胁迫；2、被告庞良龙于2014年5月23日出具的“借条”是否属于合伙工程被告庞良龙应承担的亏损数额；3、该涉案工程是否存在50%工程款没有结算；4、原告要求被告支付逾期付款利息20000元是否应予支持。
针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下：
1、关于被告庞良龙出具的“借条”是否在受到威胁和胁迫的问题。本院认为，原告未提供证据证明在出具借条过程中受到威胁和胁迫，被告庞良龙也未提供向公安机关报案记录。故被告庞良龙以受到威胁和胁迫被迫出具的欠条，证据不足，本院不予认定。
2、关于被告庞良龙于2014年5月23日出具的“借条”是否属于合伙工程被告庞良龙应承担的亏损数额问题。本院认为，该案原、被告及第三人均认可存在三人承包工程合伙协议，并有工程如有亏损三人共同承担的约定。该案合伙工程完工后，三位合伙人于2010年2月8日、2014年5月23日、2014年5月25日三次对合伙工程进行算账，均有被告庞良龙的签字确认，最终庞良龙以“借条”的形式，签字确认承担工程亏损123000元。被告庞良龙对自己签字行为，在没有其他证据证明属于受到威胁和胁迫，被迫出具的情况下，被告庞良龙应对自己的签字行为承担相应的民事责任。
3、关于该涉案工程是否存在50%工程款没有结算的问题。本院认为，根据谁主张谁举证原则，被告庞良龙应对50%工程款没有结算承担举证责任。故对被告庞良龙主张50%工程款没有结算依据不足，本院不予认定。
4、原告要求被告支付逾期付款利息20000元是否应予支持问题。本院认为，原、被告双方在2014年5月23日“借条”中没有约定还款期限，也没有约定逾期还款利息，在三方合作协议中只对工程所借资金利息进行了约定，对亏损部分是否承担逾期付款利息未作约定，故原告主张逾期付款利息本院不予支持。
本院认为，原、被告及第三人系因合伙承建工程发生的纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第四十八条规定，只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。根据上述法律规定，依据《协议》第三条约定“工程如有盈利，三人平均分红，如有亏损，三人共同承担”。工程结束后，原、被告与鲍广川应当进行结算，对工程的亏损应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担由三名合伙人共同签名认可，由于原告未提供有三名合伙人共同签名认可的清算协议，应按照三方《协议》第三项进行处理，即：工程如有盈利，三人平均分红，如有亏损，三人共同承担。该案系基于合伙协议发生的纠纷，原告要求被告庞良龙支付应承担的合伙亏损费用123000元，有被告庞良龙亲笔书写的“借条”，本院予以支持。被告庞良龙在没有证据证明属于受到威胁和胁迫的情况下，应对自己的签字行为承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。被告庞良龙主张在出具“借条”时受到威胁，但一年内未行使撤销权，对其辩称理由，本院不予采纳。对被告庞良龙主张50%工程款没有结算，未提供证据证明，本院不予采纳。如被告庞良龙有证据证明尚有50%工程款没有结算，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》46条、47条、48条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庞良龙于本判决生效之日后十日内偿还原告杜传江人民币123000元。
二、驳回原告杜传江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告杜传江负担400元，被告庞良龙负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 江波人民陪审员王祥跃
二〇一七年十一月三日
书 记 员 凌 应 响
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；
(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
46条、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
47条、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
48条、只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。