河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16687号
上诉人（原审被告）：高宏文，男，汉族，1972年12月3日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：ＸＸ,河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑常巍,河南陆达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人：谢廷殿，行长。
委托诉讼代理人：陈旭芳，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫艳红，河南振山律师事务所实习律师。
原审被告：康兰军，男，汉族，1964年7月4日出生，住河南省鹤壁市山城区。
原审被告：李文超，男，汉族，1982年9月21日出生，住河南省新郑市。
原审被告：张玉红，女，汉族，1971年6月16日出生，住郑州市金水区。
原审被告：郜淑敏，女，汉族，1980年2月5日出生，住河南省新郑市。
上诉人高宏文与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行农业路支行）、原审被告康兰军、李文超、张玉红、郜淑敏借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高宏文上诉请求：一、请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11575号民事判决书中第一项，改判上诉人仅对382042.4元借款本金及相应的利息承担保证责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人作为担保人其与原审被告之间属于互相联保，在签订贷款合同时，按照被上诉人的要求，需要向被上诉人提供20万元的保证金，上诉人和原审被告均与被上诉人办理了贷款手续，并且按照银行的要求，及时缴纳了保证金。上诉人的贷款已经归还完毕，但原审被告的贷款因资金问题，未能归还，被上诉人应当将原审被告缴纳的保证金，优先抵扣贷款本金，但被上诉人实际上已经扣除了保证金，但是在起诉时依照实际贷款额诉讼，一审判决上诉人对此借款承担连带保证责任，属于认定事实错误。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行辩称：1、上诉人应当对其上诉主张举证说明一审借款人已经向被上诉人交纳过保证金，现保证金是否交纳无法确定，保证金数额不能确定，并且也没有证据证明被上诉人已经将保证金扣除，保证金的性质也无法确定，上诉人所主张的保证金是罚款性质，还是可以抵消债务，抵消债务是抵消本金还是利息均不能确定。2、保证人应该按照保证合同约定的借款总额向被上诉人承担担保责任。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告郜淑敏、李文超偿还原告借款本金582042.4元、利息0元、复利0元、罚息28198.96元（截至2017年3月23日，2017年3月24日至债务实际偿还之日止的利息、罚息及复利按合同约定计收）催收工本费50元，共计610291.36元；2、判令被告康兰军、高宏文、张玉红对被告郜淑敏、李文超因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年9月25日，原告与被告郜淑敏、李文超签订《借款合同》一份，主要载明：贷款人为原告，借款人为被告郜淑敏，共同借款人为李文超。贷款用途为借新还旧。借款金额为65000元。贷款期限为12个月，贷款期限自2015年9月25日至2016年9月25日止。贷款利率为月利率8.35‰。还款方式为每月还息，到期一次性还本，付息周期为1个月。被告郜淑敏、李文超承诺因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等,因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由被告郜淑敏、李文超承担。被告郜淑敏、李文超迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，原告对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费等。
同日，原告作为债权人与被告康兰军、高宏文、张玉红作为保证人签订保证合同》，载明：鉴于原告与被告郜淑敏、李文超于2015年9月25日签订了《借款合同》（以下简称主合同），为保证原告在主合同项下债权得以实现，被告康兰军、高宏文、张玉红均愿向原告提供保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。本合同的保证方式均为连带责任保证。保证期间均从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止等。
原告提交的日期为2015年9月25日的借款凭证（借据）载明：借款人郜淑敏，借款金额650000元，用途借新还旧，利率（年）10.02%，到期日期为2016年9月25日。被告郜淑敏在该借据中签名并捺印。
原告提交的银行台账系统欠款明细显示，截至2017年3月23日，被告郜淑敏尚欠贷款本金582042.4元、利息0元、本金罚息28198.96元、利息罚息0元。
另，庭审中，原告称因被告间系互相联保，故本案中要求被告郜淑敏依据《借款合同》承担还款责任，而非依据《担保合同》承担担保责任。
2017年4月10日，原告诉至该院。
一审法院认为，被告高宏文、康兰军、张玉红经该院依法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按《借款合同》及《保证合同》约定行使权利、履行义务。原告如约履行了发放借款的义务，被告郜淑敏、李文超未能按照合同约定按时归还借款本息，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。故原告诉请被告郜淑敏、李文超偿还原告借款本金582042.4元、利息0元、复利0元、罚息28198.96元（截至2017年3月23日，2017年3月24日至债务实际偿还之日止的利息、罚息及复利按合同约定计收），合法有据，该院予以支持。被告康兰军、高宏文、张玉红自愿为原告上述债权提供连带责任保证，故原告诉请被告康兰军、高宏文、张玉红对被告郜淑敏、李文超上述债务承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。被告康兰军、高宏文、张玉红承担连带保证责任后有权向被告郜淑敏、李文超追偿。《借款合同》约定，原告对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费，但未提交相关证据，故对50元催收工本费，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜淑敏、李文超于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金582042.4元、利息0元、复利0元、罚息28198.96元（截至2017年3月23日，2017年3月24日至债务实际偿还之日止的利息、罚息及复利按合同约定计收）；二、被告康兰军、高宏文、张玉红对判决第一项确定的义务承担连带保证责任，上述三被告承担保证责任后，有权向被告郜淑敏、李文超进行追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9903元，保全费3571元，由被告负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约全面履行自己的义务。中原银行农业路支行依约发放了借款，郜淑敏、李文超未能按时归还借款本息，应承担违约责任；康兰军、高宏文、张玉红自愿对上述债务提供保证，其应当承担连带偿还责任。中原银行农业路支行的诉讼请求成立具有事实根据和法律依据，应予以支持。高宏文上诉称中原银行农业路支行主张的借款本息应当扣除保证金20万元，因未有证据证明，本院不予采信。
综上，高宏文的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9903元，由上诉人高宏文负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈秀娟