湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2747号
上诉人（原审被告）：赵保群，女，汉族，1972年10月7日出生，无业，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：王胜辉，男，系赵保群姐夫。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，住所地：宜昌市二马路7号。统一社会信用代码：91420500879165040J。
法定代表人：梁云杉，该支行行长。
委托诉讼代理人：周建，该支行副行长。
上诉人赵保群因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行（以下简称工行云集支行）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵保群上诉请求：1、对一审判决第一项中的利息部分予以改判，驳回被上诉人工行云集支行主张利息、违约金等的诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人工行云集支行承担。事实和理由：原审判决认定的利息、罚息有误，不符合《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的规定。
被上诉人工行云集支行辩称：截止到2017年2月20日，赵保群卡号为5240470022715597的信用卡共透支本金348711.04元，透支利息42610.93元。该利息计算的根据是《银行卡业务管理办法》第二十三条：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，按照透支利率为日利率万分之五计算得来。
工行云集支行向一审法院起诉请求：1、赵保群偿还工行云集支行借款本金348711.04元，利息及滞纳金共计48610.93元，并以此为基数，自2017年2月21日起计算利息至清偿之日止；2、对赵保群的财产进行查封、变卖用于偿还工行云集支行贷款本息；3、本案诉讼费由赵保群承担。
一审法院认定事实：2010年10月29日，赵保群向工行云集支行申请额度为50000元的牡丹白金卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹人民币贷记卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元；持卡人应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款。《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。2010年11月5日，工行云集支行向赵保群发放卡号为5240470022715597的信用卡，额度50000元，该信用卡额度调整为100000元，赵保群逾期还款。截止到2011年11月9日2015年10月27日2017年2月20日，赵保群尚欠工行云集支行本金348711.04元、利息42610.93元、滞纳金6000元，以上合计397321.97元。
一审法院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。工行云集支行根据赵保群的申请向其核发信用卡的行为，符合法律规定，予以确认。赵保群在经工行云集支行同意的情况下，用核发的信用卡透支391321.97元消费，双方已形成债权债务关系。赵保群未按照约定偿还款项，已构成违约，应承担违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故赵保群与工行云集支行关于滞纳金约定，现已有专业部门规定明确取消，不予支持。“透支利率为日利率万分之五”的约定不违反法律规定，赵保群应依约履行。综上，工行云集支行要求赵保群偿还借款本金348711.04元、利息42610.93元的请求，符合法律规定，予以支持，但其请求滞纳金6000元的诉讼请求，不予支持。工行云集支行请求对赵保群的财产进行查封、变卖用于偿还其贷款本息的请求，不属于诉讼请求事项，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、比照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决：一、赵保群偿还工行云集支行借款本金348711.04元、利息42610.93元，共计391321.97元，并从2017年2月21日起至偿还之日止以本金348711.04元为基数按日万分之五支付利息。二、驳回工行云集支行的其他诉讼请求。案件受理费7260元，减半收取3630元，由赵保群负担，并在给付上述款项时一并给付工行云集支行。
本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于赵保群是否应当支付利息的问题。在经工行云集支行同意的情况下，赵保群用核发的信用卡透支391321.97元消费，其同工行云集支行已形成了债权债务关系。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十八条第（三）项规定：“持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡，下同）项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款。”赵保群通过信用卡透支391321.97元之后，未按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（包括自愿填写的《牡丹白金卡申请表》、自愿遵守的《中国工商银行牡丹信用卡章程》和自愿签订的《自动还款业务协议书》等）的约定，按期偿还欠款，已经构成违约,应当承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于违约金和服务费用的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，赵保群与工行云集支行在《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项中约定：“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”由此可见，双方对于透支行为约定了透支利息，同时还明确了按月计收复利，因此赵保群依约应当承担透支利息。
2、关于利息的计收标准是否合法的问题。双方在《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项中约定透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中，工行云集支行对赵保群透支的本金348711.04元按照日利率万分之五的上限标准计算利息得42610.93元，其计算标准并未突破《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》相关上限标准的规定，也符合《中华人民共和国商业银行法》第三十八条关于“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的相关法律规定。
3、关于利息的计算结果是否正确的问题。根据工行云集支行的一审诉讼请求及其提供的电脑系统自动生成的明细表，截止到2017年2月20日，赵保群卡号为5240470022715597的信用卡共透支本金348711.04元，产生的透支利息为42610.93元。该利息计算符合《银行卡业务管理办法》第二十三条：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的相关规定，计息结果并无错误。
综上，赵保群的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元由上诉人赵保群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 李广盛
审 判 员 严光俊
二〇一七年十二月十九日
法官助理 叶方莲
书 记 员 魏国君