河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5029号
上诉人（原审被告）：朱杰山，男，1955年4月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程凤英，女，1958年6月15日出生，汉族，户籍驻马店市驿城区，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。
原审被告：时新泽，男，1963年7月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：程文忠，男，1945年5月5日出生，住驻马店市驿城区。
原审被告：上蔡县东岸乡东岸村委第十村民组。
主要负责人：袁英，该村民组组长。
上诉人朱杰山因与被上诉人程凤英及原审被告时新泽、上蔡县东岸乡东岸村委第十村民组确认合同无效纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。朱杰山的委托诉讼代理人常自华，程凤英及其委托诉讼代理人李玉新，时新泽的委托诉讼代理人程文忠到庭参加了诉讼。上蔡县东岸乡东岸村委第十村民组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱杰山上诉请求：1、程凤英的诉讼请求是确认朱杰山与时新泽之间的合同无效、朱杰山与上蔡县东岸乡东岸村委第十村民组的合同无效，涉及两个合同，两个合同涉及的主体不同，相互之间的权利义务也不同，即本案不属于必要共同诉讼，应当分别进行审理，一审合并审理，一并判决，程序违法；2、涉案土地系时新泽与袁英各购2间，李六忠、彭九玲收到的3万元转让费系时新泽等人所交，房屋亦是时新泽所建，一审认定李六忠、彭九玲将其从袁保国处所购的土地使用权转让给程凤英属认定事实错误；3、其不知道涉案房产有争议，其通过村民组长袁英向时新泽支付21.5万元房款，时新泽依约交付房屋，其没有与时新泽等恶意串通，其行为构成善意取得。一审认定其与时新泽、上蔡县东岸乡东岸村委第十村民组之间的两份合同因违反村民委员会组织法、合同法的相关规定而为无效，属适用法律错误。请求二审法院予以改判或撤销原判，发回重审。
程凤英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
时新泽辩称：其与朱杰山及朱杰山与东岸村委第十村民组之间的两份合同所签订的合同属有效合同。
程凤英向一审法院起诉请求：确认时新泽与朱杰山之间签订的房屋转让协议书及东岸乡东岸村委第十村民组与朱杰山签订的土地转让协议无效。
一审法院经审理查明：2001年初，上蔡县东岸乡东岸村第十村民组将位于东岸村南、上蔡县东岸乡至韩寨乡公路东侧、上蔡县东岸乡到崇礼乡公路北侧的部分土地建造集贸市场门面房，先后经相关政府部门批准同意将土地转为建设用地并用于建设集贸市场，其集体土地所有权性质不变，只准自建，不得私自转让。2002年9月，原上蔡县土地管理局批准准许东岸村第十村民组按照批准的面积、位置建设集贸市场。2004年7月，东岸村第十村民组由时任组长的袁英分别与白铁巩、袁照午、董建国、袁苟拽、程凤英、周金星、陈才、袁红光、袁保国签订了土地转让合同书，约定将集贸市场门面房用地管理使用权按不同面积、不同价格转让给该九人，由该九人用于建造集贸市场门面房。袁保国当天将其取得的东岸乡东岸村第十村民组土地一宗经本组组长及代表同意后转让给李六忠、彭九玲夫妇，李六忠、彭九玲夫妇将转让款交与东岸村第十村民组后，东岸村第十村民组将袁保国与其所签土地转让协议交与李六忠，但未另行签订书面协议。东岸村第十村民组部分村民提起诉讼要求确认东岸村第十村民组与白铁巩等九人签订的协议无效，经法院审理，最终以不宜再确认东岸村第十村民组与白铁巩等九人签订的协议无效为由判决驳回了东岸村第十村民组部分村民的诉讼请求。2010年11月30日，时新泽与程凤英等九家建房户签订建房施工合同书，按合同约定由程凤英等人支付工程款，时新泽负责施工。时新泽建房施工前，李六忠、彭九玲夫妇将其所购得袁保国土地使用权及土地上所建房屋转让与程凤英，程凤英给付其相应的转让费，并于2011年10月20日补签了土地使用权转让协议。建房完工后，程凤英对其取得的两宗土地上所建房屋进行管理并搬进居住使用。时新泽因房屋施工价款与原告程凤英产生争议，后双方建房合同解除。2015年4月18日，东岸村第十村民组亦与被告朱杰山签订建设用地使用权转让协议，将原系袁保国取得的宗地转让与朱杰山，也即争议两间房屋所占的宗地。时新泽于2015年4月18日与朱杰山签订房屋院落买卖合同，将其中两间门面房上下两层转让给朱杰山，后因故交房未果，2017年1月20日又与朱杰山签订房屋买卖补充协议，将原袁保国取得宗地上的房屋两间（集贸市场门面房从北往南数第26、27间）调给朱杰山管理使用，并强行将房屋交由朱杰山。双方为此产生纠纷。程凤英遂诉至法院，要求确认时新泽与朱杰山之间签订的房屋转让协议书及东岸乡东岸村委第十村民组与朱杰山签订的土地转让协议无效。
另查明，东岸乡东岸村第十村民组集贸市场于2011年取得集体建设用地使用权证，2012年取得乡村建设规划许可证，2015年取得房屋产权证。程凤英至今仍有部分物品仍在争议两间房屋内。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效规定了如下五种情形：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害公共利益；五、违反法律规、行政法规的强制性规定。无效的合同自始无效。本案李六忠的土地使用权转让合同是由袁保国与被告东岸村第十村民组签订的土地使用权转让合同延续签订而来，而袁保国与被告东岸村第十村民组签订的土地使用权转让合同已经法院判决不宜再确认为无效，同时三被告均知道争议房屋系由原告程凤英委托时新泽承建并已使用，被告东岸村第十村民组在明知该事实的情况下仍另行与被告朱杰山签订土地使用权转让协议，时新泽在明知房屋所有权非其所有即无权处分的情况下与被告朱杰山签订房屋转让协议及补充协议，明显存在恶意串通的故意，三被告行为损害了第三人的合法权益，同时该两份合同的签订违背村民委员组织法规定的涉及村民利益的事项应经村民会议讨论方可办理的强制性规定，其所签订的协议符合法律规定的无效情形，为此，原告要求确认被告时新泽与被告朱杰山之间签订的房屋转让协议书及被告东岸乡东岸村委第十村民组与被告朱杰山签订的土地转让协议无效，理由充分，符合法律规定，予以支持。三被告所辩与事实不符，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告时新泽与被告朱杰山签订的房屋转让协议及被告东岸乡东岸村第十村民组与被告朱杰山签订的建设用地使用权转让协议均为无效协议。案件受理费100元，减半收取50元，由被告时新泽、被告朱杰山、被告东岸乡东岸村第十村民组负担（该款原告程凤英已预交，被告时新泽、朱杰山、东岸乡东岸村第十村民组将其负担的100元于本判决生效后三日内给付程凤英）。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。现对二审期间双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、关于一审程序是否合法问题。
经查，程凤英向一审法院起诉请求：确认时新泽与朱杰山之间签订的房屋转让协议书及东岸乡东岸村委第十村民组与朱杰山签订的土地转让协议无效。朱杰山在一审时亦积极应诉，未提出异议。且上述房屋转让协议书涉及的房屋系建在上述土地转让协议涉及的土地之上，该两份协议联系紧密，一审法院一并审理并作出判决并无不当。
2、关于时新泽与朱杰山之间签订的房屋转让协议书及东岸乡东岸村委第十村民组与朱杰山签订的土地转让协议是否有效问题。
经查，东岸乡东岸村委第十村民组作为争议土地的所有权人、朱杰山作为东岸乡东岸村委第十村民组的村民、时新泽作为争议房屋的建设者，对于争议的土地使用权已经村民组交给程凤英等人使用的事实及争议的房屋系程凤英委托时新泽承建的事实均系明知，在此情况下，东岸乡东岸村委第十村民组、时新泽、朱杰山之间仍然签订房屋买卖协议、土地使用权转让协议，其行为显属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故东岸乡东岸村委第十村民组、时新泽、朱杰山之间签订的房屋买卖协议、土地使用权转让协议均属无效合同。
综上，上诉人朱杰山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱杰山负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月十五日
书记员 连 栗