山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第477号
原告刘道光，居民。
委托代理人牛维岭，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局，住所地邹平县黄山一路33号。
法定代表人傅建东，系该局局长。
委托代理人孙新义，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告山东恒泰工程集团有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路331号。
法定代表人孝延彬，系该公司董事长。
委托代理人索琳、宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘道光与被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局、山东恒泰工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘道光及其委托代理人牛维岭，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局委托代理人孙新义，被告山东恒泰工程集团有限公司委托代理人索琳、宋连民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道光诉称，原告的住房位于邹平县台子镇某某村北侧紧邻黄河大堤。自2013年春天以来，被告山东恒泰集团有限公司承揽的黄河南堤拓宽工程开始施工，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局派员负责工程管理、协调关系和处理相关水务纠纷。因该次施工工地距原告的房屋仅30米左右，被�用黄河水淤堤排泄的积水与原告房屋地基持平，由于积水长期侵蚀造成邹平县台子镇某某村众多农户房屋受损，原告房屋地基下沉，房屋主体断裂，已不能居住。自2013年7月份，两被告对其他受损户均已赔偿，因原告未能接受两被告的赔偿方案而形成纠纷。故依法向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告因黄河工程施工所造成的房屋损害102660元，责令被告采取措施排除妨碍，停止对原告房屋的侵害，诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：
证据1.邹平县人民调解委员会终止调解通知书一份。证明原告刘道光与被告山东恒泰工程集团有限公司因房屋受损发生纠纷，经邹平县人民调解委员会调解达不成协议。
证据2.原告刘道光宅基地使用权证书复印件（与原件核对无异）一份。证明本案所诉受损害的房屋是原告刘道光的合法财产。
证据3.证人赵某证明一份。证明自2013年黄河工程施工以来，原告刘道光房屋因水侵受损，施工单位和管理机构曾安排他人排水。
证据4.证人韩某证明一份。证明因黄河工程使邹平县台子镇某某村刘明厂、韩某、梁兴达、刘道光四户受损，施工单位与以上四户签订赔偿协议，每户赔偿5000元，原告刘道光以房屋损坏严重为由拒签。
证据5.证人毛某证明一份。证明2014年1月10日，经施工单位、管理单位和刘道光协商，请证人对所损坏房屋现场勘查，施工方提出维修方案后，证人认为已构成危房无法维修。
证据6.原告刘道光房屋损坏实景照片一组共23张、视频资料一份。证明房屋受损情况。
证据7.评估意见书一份。证明原告于2015年2月6日聘请了邹平县工程建设监理有限公司的崔某某和邹平中兴建筑工程有限公司工程造价员李某某，二人实地勘查了房屋后认为无法加固和维修，建议拆除重建，并对重建费用进行了预算，所需费用为102660元。
被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局辩称，（一）、原告刘道光所诉邹平县黄河河务局并非被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局，被告名称错误，所诉主体错误，应予驳回原告的起诉。（二）、被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局不是原告所诉该黄河工程的主管单位，该项工程是邹平县人民政府的工程，与原告所诉侵权结果没有因果关系，该黄河工程具体施工单位是被告山东恒泰工程集团有限公司，侵权主体不能混为一谈。（三）、原告房屋受损事实不清，证据不足，无法证明该房屋的损坏是因黄河防洪工程所导致的。原告房屋始建于1988年，是一地基在原塘湾地基础上垫土后建成的一般砖木结构房屋，该房后是村内的蓄水池塘。每年雨季均有积水，距今27年，黄河防洪工程建设施工前该房就出现多处裂缝，且原告一家人六年前就因房屋裂缝不能居住而搬到现住的邹平县台子镇磷肥厂院内。综上所述，应依法驳回原告对被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局的起诉。
为证明其主张，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局向本院提供以下证据：
证据1.国家发改委发改投资（2012）1848号《国家发展改革委关于核定黄河下游近期防洪工程初步设计概算的通知》复印件一份。证明本案防洪工程是国家工程，该文件第二条规定“该工程总投资387471万元，所需资金全部由各类中央水利建设投资负责安排。”也就是说该项工程不是被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局的工程，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局不是侵权主体。
证据2.水利部水总（2012）354号《关于黄河下游近期防洪工程建设初步设计报告的批复》复印件一份。证明该项工程是水利部根据黄河的实际情况需要进行的�洪工程建设，该项工程不是被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局的工程，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局不是侵权主体。
证据3.邹平县人民政府办公室邹政办字（2012）72号《关于成立邹平县黄河防洪工程建设指挥部的通知》复印件一份。证明该项工程是邹平县人民政府贯彻实施的国家工程，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局只是在邹平县政府、指挥部的领导下工作，并非独立的管理机关，不是承担民事责任的主体。
被告山东恒泰工程集团有限公司辩称，（一）、被告山东恒泰工程集团有限公司没有实施侵权行为。（二）、本案的涉案房产建成于1988年，在被告山东恒泰工程集团有限公司施工之前就存在问题，其房屋后面有一深坑，遇到雨水季节就会形成积水。（三）、被告山东恒泰工程集团有限公司的施工是严格按照施工规范进行的，与原告的房屋损害之�不存在因果关系。（四）、原告诉求102660元的经济损失无事实依据。综上所述原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告山东恒泰工程集团有限公司的诉讼请求。
为证明其主张，被告山东恒泰工程集团有限公司向本院提供以下证据：
证据1.证人证言一份。证明2014年7月9日邹平县台子镇某某村梁某某、赵某甲、赵某乙明确陈述原告刘道光的房子距离淤区较远，并且房子始建于1988年，因年久老化出现断纹裂痕等情况，家中已五六年无人居住，早已迁至台子镇居住。
证据2.滨州市气象台对邹平县降水量的统计分析三份。证明邹平县2013年较长年雨水偏多，降水量为24.9%。
证据3.照片10张。证明工程施工区域与原告刘道光房屋的现状，工程施工期间为防止淤区渗水已做截渗处理，距离施工区域较近房屋未出现房屋裂痕情况，经现场测量，施工区域距原告�道光房屋50.5米，水塘底部距地面深度为2.4米。
证据4.现场示意图一份。证明涉案房屋与施工工地及其他房屋与施工工地的具体情况。
证据5.证人霍某出庭作证证言。证明原告刘道光房屋裂痕问题与被告山东恒泰工程集团有限公司施工没有任何关系，施工期间淤区的水是从围格堤流到某某村西面特定的排水口的，没有流到某某村刘道光房屋后面，围格堤在修筑的时候已经做到截水防渗，都铺有防渗的塑料布，某某村后面的池塘是多年自然形成的，不是因为这次施工挖的，这段工程开工的时候是十月初，那个时候池塘就已经有水了，并不是因为施工围塘才有水。
证据6.证人曹某出庭作证证言。证明在施工期间围格堤的土方是从上面推下来的，围堤施工一开始就实施防渗措施。
本院调取本院司法技术室询问笔录一份。证明2015年4月14日原告刘道光就其房屋损坏与施工是否存在因果关系及损坏价值提出司法鉴定，本院司法技术室经咨询多家鉴定机构，均无法作出鉴定结论。无法作出鉴定结论的具体原因是，房屋损坏是本身地基下沉造成的还是施工造成的，因果关系无法分析确定，故该鉴定申请没有鉴定机构可以接受鉴定，该意见司法技术室已通知原被告三方。
对于原告提供的证据2，经两被告当庭质证，均无异议，本院予以采信，作为本案有效证据使用。被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局对于原告提供的证据1.3.4.5.6不予质证，对于原告提供的证据7提出异议，认为该份评估意见书属无效证据，所出具意见书的人员不具有司法鉴定资质，与被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局以及被告山东恒泰工程集团有限公司都没有任何的因果关系。被告山东恒泰工程集团有限公司对于原告提供的证据1真实性无异议，对于原告提供的证据3.4.5.6.7提出异议。对于原告提供的证据3，被告山东恒泰工程集团有限公司认为这是一份代书的证人证言，是否是赵某本人的意思表示，不能确定；其次，这份证据不符合证据的形式要件，作为证人必需出庭接受当事人的质询，否则不能作为定案依据；再次，根据民事诉讼法解释，当事人一方需要证人出庭作证的应当在举证期限届满前向法院作出申请。对于原告提供的证据4.5，被告山东恒泰工程集团有限公司认为同证据3质证意见。对于原告提供的证据6，被告山东恒泰工程集团有限公司认为照片即使是涉案房屋的客观存在的记录，也不能证明形成裂痕的原因是被告山东恒泰工程集团有限公司施工造成。对于原告提供的证据7，被告山东恒泰工程集团有限公司认为该证据是原告单方委托的自然人个人做出的，不是专门的具有鉴定资质部门做出的鉴定报告，不能证明房屋损害与�告山东恒泰工程集团有限公司施工之间存在因果关系。本院认为，原告提交的证据1.6，客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用，对于原告提交的证据3.4.5.7，与待证事实无关联，本院不予采信。
被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局提供的证据，经原告和被告山东恒泰工程集团有限公司当庭质证，对于被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局提供的证据1.3真实性均无异议，本院予以采信，作为本案有效证据使用。对于被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局提供的证据2，被告山东恒泰工程集团有限公司无异议，原告提出异议，认为该证据只能证明涉案工程应当按照文件的设计方案来进行施工，但并不能证明被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局不是管理单位、没有管理职责。本院认为，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局提交的证�2，客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据，经原告和被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局当庭质证，对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据3.4均无异议，本院予以采信，作为本案有效证据使用。对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据1.2.5.6，被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局无异议，原告提出异议，对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据1，原告认为该份证据三个人的字迹不对，证明的内容是打印的，所有人签名并非本人签名，所证明的内容与事实不符；对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据2，原告认为这份统计表与本案无关；对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据5，原告认为证人霍某本身系被告山东恒泰工程集团有限公�的实际施工人，造成的损害与其有直接关系，所以出庭作证所说的证言不真实；对于被告山东恒泰工程集团有限公司提供的证据6，原告认为证人曹某与前一个证人霍某同属于一个施工单位，与被告山东恒泰工程集团有限公司是承包关系，是该项工程的实际施工人，存在着利害关系，所作的证言不属实。本院认为，被告山东恒泰工程集团有限公司提交的证据1.2.5.6，与待证事实无关联，不能证实被告山东恒泰工程集团有限公司的观点，故本院不予采信。
经审理，本院查明以下事实：2012年10月10日，为贯彻国家发改委发改投资（2012）1848号《国家发展改革委关于核定黄河下游近期防洪工程初步设计概算的通知》和水利部水总（2012）354号《关于黄河下游近期防洪工程建设初步设计报告的批复》的文件，邹平县人民政府办公室作出邹政办字（2012）72号《关于成立邹平县黄河防洪工程建设指挥部的通知》，全面启动邹平县黄河标准化堤防工程建设。被告山东恒泰工程集团有限公司承包了位于邹平县台子镇某某村北侧的黄河南堤拓宽工程。原告刘道光的房屋始建于1988年5、6月份，被告山东恒泰工程集团有限公司施工区域距原告刘道光房屋50.5米，从原告提供的照片来看，原告刘道光的房屋确实存在裂痕。原告刘道光于2015年4月14日，就其房屋损坏与施工是否存在因果关系及损坏价值提出司法鉴定，本院司法技术室经咨询多家鉴定机构，均无法作出鉴定结论，无法作出鉴定结论的具体原因是，房屋损坏是房屋本身地基下沉造成的还是施工造成的，因果关系无法分析确定，故该鉴定申请没有鉴定机构可以接受鉴定，该意见司法技术室已通知原被告双方。原告刘道光于2015年2月11日诉来本院，要求被告赔偿原告因黄河工程施工所造成的房屋损害102660元，责令被告采取措施排除妨碍，停止对原告房屋的侵害，诉讼费、鉴定费由被告承担。
本院认为，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，是一般侵权责任案件，一般侵权责任需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。原告刘道光虽然提供照片证明其房屋确实存在裂痕，也就其房屋损坏与被告山东恒泰工程集团有限公司施工是否存在因果关系及损坏价值提出司法鉴定，但本院司法技术室经咨询多家鉴定机构，均无法作出鉴定结论，无法作出鉴定结论的具体原因是，房屋损坏是房屋本身地基下沉造成的还是施工造成的，因果关系无法分析确定。故原告刘道光提供不出证据证明，被告山东恒泰工程集团有限公司的施工与原告刘道光房屋损坏存在必然的因果关系。综上所述，原告刘道光的诉讼请求，本院无法予以支持。原告刘道光可以另行提供证据�张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘道光对被告滨州黄河河务局邹平黄河河务局和被告山东恒泰工程集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2353元，由原告刘道光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高卫东
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 贺孝玲
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘亚琦