广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初（二）字第7号
原告卿先权，（曾用名：卿新权）。
委托代理人黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人黄裕祥，广西广正大律师事务所实习律师。
被告张仲绍。
被告梁昌河，无固定职业。
委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
被告谢建康，系柳州市康健机械设备有限公司的法定代表人。
委托代理人段礼平，广西银正律师事务所律师。
委托代理人何文斌，广西银正律师事务所实习律师。
被告柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司西江综合批发城，住所地：广西柳州市鱼峰区西江路25号之一四楼58号。
代表人李少军，该批发城经理。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被告柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司，住所地：广西柳州市鱼峰区西江路25号之一。
法定代表人陈宣平，该公司经理。
代表人李少军，该批发城经理。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
原告卿先权与被告张仲绍、梁昌河、谢建康、柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司西江综合批发城（以下简称西江批发城）、柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司（以下简称天元千鸿公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员朱厚泽适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，书记员罗航担任法庭记录。原告卿先权及其委托代理人黄祥坤、黄裕祥，被告梁昌河委托代理人韦锦标、何春柳，被告谢建康委托代理人段礼平，被告西江批发城、天元千鸿公司共同委托代理人莫晓丹到庭参加诉讼，被告张仲绍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卿先权诉称，一、欠款60108元的事实：原告于2012年开始，向由被告张仲绍、被告梁昌河、被告谢建康合伙承包的花鸟市场工程项目，提供加工、安装卷闸门业务，被告接受原告提供的卷闸门加工、安装服务后，与原告形成加工承揽合同关系。原告提供的卷闸门加工、安装服务（包括改门、拆门、制作门等）后，共计费用13万多元。被告支付了部分款项，被告张仲绍与原告于2012年9月29日进行西江市场花鸟市场卷门结算，被告张仲绍签字确认，仍应支付原告加工、安装费用97536.57元（见《西江市场花鸟市场卷门结算单》）。2012年11月29日，原告与被告张仲绍再次进行结算，被告张仲绍确认仍欠原告加工、安装卷闸门费用97548.608元（见《西江花鸟市场结算单》）。被告又陆续支付了部分款项，2013年元月1日，被告张仲绍在《西江花鸟市场欠材料款明细》中，明确仍欠原告加工、安装卷闸门费共计60108元。
二、赔偿损失：1、应支付原告利息的事实及理由，被告一在2012年9月29日，出具的《西江市场花鸟市场卷门结算单》中明确，仍欠原告加工、安装卷闸门款97536.57元（该款包括至今未支付的60108元）。依据，《合同法》的规定，被告应赔偿因不及时履行支付原告加工、安装卷闸门费用给原告造成的损失，即支付按同期同类银行贷款利率自2012年9月29日起至上述款项付清止的利息。2、赔偿误工费4000元，原告多次找被告追要欠款，但是各被告互相推诿，导致到现在也没有支付完相应的欠款。原告为此多次误工。
三、五被告承担共同责任的事实及理由：2014年2月27日，天元千鸿公司出具《报告》（其相关人员李少军、韦少彪、罗ＸＸ在该报告上签字确认），《报告》证实由于花鸟工程负责人即被告梁昌河、谢建康不停催要工程款，公司根据被告梁昌河、谢建康所提供的单据核算，提出用2#楼2层剩余门面抵工程款的方案。《报告》证实被告梁昌河、谢建康为本案工程的负责人，原告为本案所涉及工程提供了卷闸门加工、安装业务，被告张仲绍、梁昌河、谢建康实际是合伙承包本案工程，因此被告梁昌河、谢建康应当和被告张仲绍共同承担本案支付责任。被告西江批发城实际上包括西江花鸟市场和西江批发市场两部分，而西江花鸟市场正是本案工程项目。《西江花鸟市市场结算单》、《西江花鸟市场欠材料款明细》都证实了原告为该工程项目提供卷了闸门加工、安装业务。被告西江批发城实际享有了原告所提供的加工承揽合同的利益，并且被告西江批发城在原告提供加工、安装业务后，并没有拒绝接受的意思表示，反而一直在享用着原告履行加工承揽合同后的成果，被告西江批发城应当在原告应得加工、安装费及损失范围内承担支付责任。被告天元千鸿公司是被告西江批发城的开发单位和主管单位，被告天元千鸿公司应当对其下属分支机构承担连带责任，故诉至法院，请求判令：一、五被告共同支付给原告欠款60108元、赔偿误工费4000元，并共同支付按同期同类银行贷款利率自2012年9月29日起至上述款项付清止的利息8034.44元（暂计至起2014年12月20日），以上合计72142.44元；二、本案诉讼费全部由五被告承担。
原告卿先权对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、2012年9月29日《西江市场花鸟市场卷门结算单》、2012年10月25日《西江花鸟市场结算单》、2013年1月1日《西江花鸟市场欠材料款明细》各一份。
2、关于使用市场门面抵付花鸟市场工程负责人谢建康、梁昌河工程款的《报告》一份。
3、原告与被告张仲绍、梁昌河、谢建康的电话录音光盘一张（附相应的电话录音对话纸质摘要一份）。
4、（2014）鱼民初（二）字第280号《民事判决书》一份。
5、原告卿先权的常住人口登记卡一份。
6、原告申请的证人覃某出庭作证，对各方当事人的提问进行了回答。
被告张仲绍未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。
被告梁昌河辩称，一、不同意原告诉请，请求法院驳回其对其的诉请；二、原告陈述被告张仲绍、梁昌河、谢建康是合伙承包的不是事实，实际上是被告谢建康与罗ＸＸ合伙承包被告西江批发城、天元千鸿公司的工程，再由被告谢建康与罗ＸＸ又分包给其和被告张仲绍，且其与被告张仲绍也不是合伙关系，其承包的工程是包工不包料的，材料是由被告谢建康、西江批发城、天元千鸿公司负责；三、原告要求赔偿损失无法律依据；四、原告的工程项目不是其承包的工程项目，与其无关，请求法院驳回对其的诉请。
被告梁昌河对其辩解意见未向本院提供证据。
被告谢建康辩称，其与被告张仲绍、梁昌河不存在合伙关系，也不知道原告和谁存在定作合同关系，其没有和原告签订任何合同，也没有委托原告进行任何物件的加工和制作，其也没有承包过被告西江批发城、天元千鸿公司的工程项目，不存在将工程项目分包给被告张仲绍、梁昌河的事实。假设原告确实在被告西江批发城、天元千鸿公司的工程项目内定作有相关物件，该定作行为与工作成果也与其不存在事实上的合同关系，原告对其3的诉请没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对其的诉请。
被告谢建康对其辩解未向本院提供证据。
被告西江批发城、天元千鸿公司辩称，一、从未委托原告加工过西江花鸟市场的卷闸门，因此原告与被告西江批发城、天元千鸿公司不存在定作合同关系，且该工程并不存在包工不包料的情况。所以即使被告张仲绍确认了有定作事实、欠款的存在，也与被告西江批发城、天元千鸿公司无关。二、原告认为被告西江批发城作为工程受益人应当对定做款承担连带责任，无事实和法律依据，原告认为被告天元千鸿公司应当对被告西江批发城承担连带责任也无法律依据。原告对被告西江批发城、天元千鸿公司的诉请无法律依据，请求法院依法驳回。
被告西江批发城、天元千鸿公司对其辩解未向本院提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年间，被告梁昌河承包被告西江批发城内花鸟市场的卷闸门安装工作，为此，其通知原告卿先权（当时以曾用名“卿新权”名义开展该业务）为其承包的前述工程定作卷闸门，并由被告张仲绍协助其进行定作卷闸门安装过程的监工、数据统计及结算工作。在被告梁昌河预付了21500元款项后，原告开始为被告梁昌河的上述安装地点进行卷闸门定作工作。主要定作工作于2012年9月19日完成，双方后于2012年9月29日、2012年11月29日进行相关结算，被告张仲绍在结算单中签字予以确认。在此期间，被告梁昌河也陆续向原告支付了定作报酬，但未能结清款项。截止2013年1月1日，被告梁昌河因该项卷闸门定作工作尚欠原告60108元。原告多次进行催收，但被告梁昌河以种种原因为由未能支付，原告为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告卿先权与被告梁昌河之间虽未签订卷闸门定作合同，但综合本案全部证据（含证人证言），可认定二者之间存在定作合同关系，双方应根据诚实信用原则履行各自义务。故原告诉请的欠款60108元应由被告梁昌河负责支付。被告梁昌河拖欠定作报酬、迟延履行金钱债务的行为，的确给原告带来一定的经济损失，故原告诉请从2012年9月29日起以欠款60108元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。关于原告诉请的误工费4000元，但因其未能提供相关证据，该主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告对被告张仲绍的诉请，虽然其提交的结算单上有被告张仲绍签名，但其提供的证据不能证实被告张仲绍与被告梁昌河在本案中系合伙关系，被告梁昌河亦予以否认，结合庭审中原告关于业务往来、款项支付的陈述以及证人覃某关于“张工在那里负责监工”的证人证言，原告与被告张仲绍也不存在定作合同关系，故本院认为原告对被告张仲绍的诉请缺乏证据，对此不予支持。关于原告对被告谢建康的诉请，原告提供的证据也不能证明其与被告谢建康存在定作关系以及被告谢建康与被告梁昌河在本案中系合伙关系，故本院对此不予支持。关于原告对被告西江批发城、天元千鸿市场的诉请，由于其未能提供其与被告西江批发城、天元千鸿市场之间就本案存在定作关系的证据，其关于工程发包方应承担相应工程价款的主张意见，因本案仅涉及卷闸门的定作合同纠纷而非建设工程合同纠纷，故该主张于法无据，本院对此亦不予支持。此外，被告张仲绍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告梁昌河支付原告卿先权欠款人民币60108元及该款逾期利息（该利息的计算，以60108元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年9月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告卿先权的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1604元（原告卿先权已向本院预交），减半收取802元，由被告梁昌河负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 朱厚泽
二〇一五年三月十八日
书 记 员 罗 航
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。