天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27903号
原告：呼福利，男，1957年12月7日出生，汉族，天津棉纺四厂职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
原告：傅玉文，女，1959年11月16日出生，汉族，天津柳林毛纺厂退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：黄博，女，1984年5月28日出生，汉族，中海石油（中国）有限公司天津分公司工程建设中心职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝博文，天津荣邦律师事务所律师。
第三人：呼津津，男，1982年11月26日出生，汉族，中海油（中国）有限公司天津分公司职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：傅玉文(呼津津母亲）,住天津市东丽区。
原告呼福利、傅玉文与被告黄博、第三人呼津津不当得利纠纷一案，本院于2016年9月30日受理，经审理作出（2016）津0116民初28346号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院经审理作出（2017）津02民终3406号民事裁定书撤销原审裁定，指令天津市滨海新区人民法院继续审理。本院于2017年7月18日重新立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅玉文与二原告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人及被告黄博委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼福利、傅玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1000000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告与二原告之子呼津津曾为恋爱关系。被告黄博与呼津津于2007年确立了恋爱关系。2010年被告向二原告提出，准备与呼津津结婚。二原告在2008年9月为其子购买了晓镇家园3号楼1门2802号结婚用房，但一直没有正式开盘不能交房。由于呼津津在钻井平台工作，一去就是28天才能回来，无法自行办理购房事宜，因此二原告在2010年12月6日委托呼津津将1000000元现金转存入被告名下的银行卡中，由被告负责另行购买房屋。但黄博以自己名义购买了坐落于莱茵春天11-1-601号的面积为75.12平方米的房屋一处，又于2010年12月28日购买了牌照号为津Ｍ×××××的大众速腾轿车一辆，也登记在被告黄博名下。之后，被告黄博虽于2011年10月与呼津津举办了婚礼，但一直没有与呼津津办理结婚登记。被告在2014年与呼津津解除了恋爱关系，但一直未将1000000元返还给原告。二原告曾经于2016年6月17日以要被告偿还1000000元借款为由，起诉至东丽区人民法院。法院经审理，查明了被告收到原告给付的1000000元的事实，但因不能证实系借款，所以没有支持原告的诉讼请求。原告认为，被告取得原告的1000000元没有法定理由，属于不当得利应予返还。原告现诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告给付原告1000000元；2、请求法院依法判令被告给付被告占有上述1000000元的利息，自2010年12月7日至被告实际返还100万元之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由变更为：起诉至东丽区人民法院的时间是2016年1月18日，并不再要求以“不当得利”为由返还，而是依据物权要求返还。
原告呼福利、傅玉文为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.二原告的结婚证和户口本，证实二原告是夫妻关系，诉争的1000000元属于夫妻共同财产，可以共同作为原告；
证据2.东丽法院依法调取被告黄博天津银行账户流水和个人存款业务回单，证实2010年12月6日二原告将1000000元转存入被告账户，且被告在转天取出270000元用于支付莱茵春天的购房款，以及被告在2010年12月15日和16日两天就将739990元转出，不知所踪。2010年12与24日被告又转回150000元，再转天支付了149800元的购车款，上述为100万元的流向；
证据3.房屋买卖置换合同一份，证实被告黄博在2010年12月5日以自己的名义签订房屋买卖中介合同，以870000元价格购买了坐落于塘沽区莱茵春天11-1-601号房屋一处，在该合同第4条约定买方承诺于卖方平贷之日自行支付卖方部分房款270000元，这一金额与证据二中的2010年12月7日取出的270000元的时间和金额一致，可以证实购房款是出自于二原告的1000000元；
证据4.天津市房产买卖协议一份，证实被告黄博以自己的名义与莱茵春天的原房屋所有权人王晖于2010年12月27日至房管局签署了房屋买卖协议，付款方式为被告贷款280000元、首付款270000元，该270000元也是由诉争的1000000元支付；
证据5.收条一份，证实莱茵春天原所有权人王晖于2010年12月7日出具收条一份，写明收到被告黄博给付的购房款270000元，这一事实也与证据二、三证明的事实一致；
证据6.天津市私有房屋交易监管资金收款凭证2份，证实被告按照证据四的房屋买卖协议的约定支付首付款270000元以及交易税费，该款也是使用诉争1000000元支付；
证据7.机动车产权证及购车发票；证实被告以自己的名义于2010年12月25日使用原告给付的1000000元购买了诉争轿车一辆，价格为149800元，该车登记在被告名下，一直由被告使用；
证据8.（2016）津0116民初4726号民事判决书一份，证实东丽区法院依法调取了被告的流水，被告收到1000000元及该款项的支出情况；
证据9.哈尔滨银行理财收款凭证及渤海银行理财业务凭证，证实被告黄博使用诉争的1000000元购买房屋和汽车后的余额分别在2011年5月18日购买了50000元理财产品、2012年8月17日购买了160000元理财产品，这是部分诉争款项的去向。
被告黄博辩称，针对原告当庭增加的诉讼请求，被告同意口头答辩，整体答辩意见如下，原告并不具备诉讼主体资格。在2016年11月9日的庭审中，第三人呼津津对于诉争的1000000元描述如下：“这是我父母给我个人的结婚用房购房款，我认为这笔款项是原告借给我用于我婚姻购房”。由此可见，诉争的1000000元是原告借给第三人，原告应向第三人主张权利，而第三人在向被告打款后，也提及款项用于二人的结婚及共同生活，故本案中原告并没有诉讼主体资格。本案构成重复诉讼，应当驳回原告的起诉，2016年6月17日本案原告曾以民间借贷纠纷为由，向天津市东丽区人民法院提起诉讼，2016年9月8日东丽区人民法院做出（2016）津0110民初4726号判决书，该判决已于2016年9月23日生效，如果原告不服该判决，应当申请再审，而不应该变换案由，另行起诉。最高人民法院发布的指导案例中，法院认为后诉诉请否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼，法院应告知其申请再审。本案与该指导性案例基本案情和法律适用相似，根据最高人民法院的相关规定，法院应当参照指导性案例进行裁判，驳回原告起诉。本案已超过诉讼时效，原告主张向被告付款的时间为2010年12月6日，2011年10月被告与第三人呼津津举办了民间婚礼，2011年被告与第三人呼津津为结婚、装修房屋、购买车辆、家电等均是被告与第三人共同进行，第三人也曾多次驾驶所购车辆到原告处，原告在当时对相关情况都已知悉。实际上原告第一次起诉的时间为2016年6月17日，如果原告认为被告侵犯了原告的合法权益，应当自2011年底开始计算诉讼时效，至其第一次起诉已有6年之久，早已超过诉讼时效。本案中对于诉争的1000000元，被告不构成不当得利。根据民法通则第92条规定，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还给受损失的人，这是关于不当得利的定义。在本案中，诉争的1000000元是在被告与第三人恋爱关系存在期间，第三人自愿交于被告，并且也实际用于举办婚礼、装修房屋、购买车辆、家电等用途，由此可见原告和第三人对于诉争1000000元款项的花费及用途都是明知的，被告取得即使用相关款项具有充分且合法的根据，原告以不当得利为由主张权利，没有任何法律依据。诉争的1000000元实际已全部花费完毕，实际上，诉争的1000000元已经用于被告与第三人举办婚礼、装修房屋、购买车辆、家电及共同外出旅游、日常消费支出等用途，诉争的1000000元已经全部花费完毕，综上所述，被告并不构成不当得利，法院应驳回原告起诉。
被告黄博为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.东丽法院判决书、《构成一事不再理的判断》载《民事审判指导与参考指导性案例》、最高人民法院（2014）民申字第1466号民事裁定书，证实东丽法院裁决已经生效，原告不服可以依法申请申诉再审，同一事实只能形成一种法律关系，原告构成重复诉讼应当被依法驳回，超过诉讼时效；
证据2.（2013）渝高法民申字第01300号民事裁定书、（2014）筑民一终字第844号民事判决书、（2015）黔高民申字第185号民事裁定书，证实以结婚为目的的给付不能构成不当得利，本案诉争的额1000000元给付实际为第三人呼津津自愿交于被告用于结婚之用，该1000000元实际已经用于举办民间婚礼、装修、购车等使用，被告取得该1000000元具有充分且合法的根据，类似原告以不当得利为由主张权利同样被依法驳回；
证据3.2016年11月9日滨海新区人民法院开庭笔录，证实第三人呼津津在庭审中对已经认可的款项，其中购买车辆花费149800元、装修花费100000元、晓镇家园房屋首付款167496元，以上共计417296元；
证据4.被告招商银行信用卡账单、照片、发票，证实被告与第三人呼津津共同生活期间购买家电、家具等，花费共计87798.3元；
证据5.被告招商银行信用卡账单、照片、发票，证实被告与第三人呼津津共同生活期间用于双方父母礼品、旅游、举办婚礼、日常生活等花费共计494418.15元；
证据6.天津银行凭证，证实第三人汇款1000000元给被告；
证据7.光盘（U盘），证实被告与第三人呼津津曾经举办过婚礼及婚礼花费，被告与第三人呼津津共同生活购买电器、家具、首饰等物品花费，被告与第三人呼津津共同旅游花费及共同生活期间日常生活的花费；
证据8.证人李某、刘某、陈某的证人证言，证实被告与第三人呼津津曾举办过婚礼及婚礼花费，被告与第三人呼津津曾经共同生活的事实。
第三人呼津津称，同意二原告的诉讼请求。
第三人呼津津未提供证据。
本案审理过程中，经原告呼福利、傅玉文申请，本院对被告黄博名下的坐落于天津市滨海新区塘沽莱茵春天11-1-601号房屋进行了诉讼保全。
本院经审理认定事实如下：原告呼福利、傅玉文系夫妻关系，第三人呼津津系二原告之子。被告黄博与第三人呼津津原系恋爱关系，于2011年10月22日举办婚礼后开始同居生活，但未办理结婚登记，于2014年年底解除恋爱关系。原告呼福利委托其子呼津津于2010年12月6日向被告黄博名下账户转存现金1000000元。被告黄博与案外人王晖于2010年12月5日签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告黄博购买案外人王晖名下的坐落于塘沽莱茵春天11-1-601号房屋，房屋价款为870000元，同时约定“买方承诺于卖方平贷之日自行支付卖方部分房款人民币贰拾柒万元整”。2010年12月7日，被告黄博从该账户内以“现支”的方式取走270000元。案外人王晖于2010年12月7日出具收条，确认收到被告黄博支付的部分房款270000元。2010年12月15日，被告黄博从该账户内以“现支”的方式取走500000元。2010年12月16日，被告黄博从该账户内以“现支”的方式取走239990元。2010年12月27日，被告黄博与案外人王晖签订《天津市房产买卖协议》，约定购买房屋首付款为270000元、贷款280000元。同日，被告黄博向天津市私有房屋交易监管资金账户交款275905.36元。2010年12月24日，被告黄博账户内续现150000元。2010年12月25日，被告黄博自其账户消费149800元。同日，被告黄博于天津浩众汽车贸易服务有限公司长江道店以149800元的价格购买大众轿车一辆。2010年12月28日，被告黄博取得车牌号为津Ｍ×××××的大众速腾轿车所有权证，该车目前由被告黄博使用。第三人呼津津陈述其于2011年夏驾驶该车辆发生交通事故，并产生赔付。原告呼福利、傅玉文曾经起诉被告黄博民间借贷纠纷一案，天津市东丽区人民法院经审理作出（2016）津0110民初4726号民事判决书，判决驳回原告呼福利、傅玉文的诉讼请求。原告呼福利、傅玉文于2016年9月30日以不当得利为由诉至本院，本院经审理作出（2016）津0116民初28346号之二民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院经审理作出（2017）津02民终3406号民事裁定书，裁定撤销一审裁定、指令天津市滨海新区法院继续审理。被告黄博庭审中认可购买车辆的款项出自于该1000000元款项中，认可房屋装修款的款项出自于该1000000元款项中。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公序良俗。
关于本案诉争的1000000元款项的性质问题。该款项系原告委托其子呼津津存入被告黄博账户内，发生在被告黄博与第三人呼津津恋爱期间、办理结婚仪式并开始同居之前。根据本地风俗习惯以及婚姻惯例，原告给付被告黄博的该款项并不是对被告黄博的个人给付，亦并非对被告黄博的赠与，其给付的目的在于希望被告黄博与原告之子呼津津能够在日后婚姻中提高生活的质量，被告黄博与第三人呼津津进入婚姻并共同生活系取得该款项的潜在条件，故本院认为该款项的给付应当视为附条件的给付行为。本案庭审中，原告调整其诉讼请求依据为要求被告黄博返还以上款项，根据原告诉请以及案件的实际审理情况，本院调整本案案由为返还纠纷。
关于诉争1000000元款项的用途问题。被告黄博在与第三人呼津津办理结婚仪式之前将原告转入其账户内的1000000元悉数取走，且其在庭审中主张相关费用的支付系由该笔款项中支出，则其应当提供其相应的账户支取明细予以佐证。原告庭审中主张房屋及汽车的费用均由该笔款项中支付，被告黄博认可房屋的装修款、购买汽车款系由该笔款项中支出，虽其否认购买房屋的款项系由该款项中支出，但原告提供的取款明细、房屋买卖合同、案外人王晖出具的收条及被告黄博交付的首付款项能形成完整的证据链条，足以证明购买房屋首付款项及差价弥补款项均由该款项中支出，故本院认定购买房屋首付款、差价款、装修款、购买车辆款均由该款项中支出。至于被告黄博其他费用系由该款项中支出的主张，因被告黄博经多次庭审均未提交相关支取明细，且其陈述与提交的支出证据、出庭证人证言的陈述无法形成完整的证据链条，无法证明其主张的其他款项系由该款项中支出，故本院对被告黄博的主张不予认定。
关于诉争1000000元款项是否应当予以返还的问题。如上所述，原告给付被告黄博款项系附条件的给付行为，而被告黄博与第三人呼津津并未进行结婚登记且已于2014年年底分手，上述款项的给付条件已不复存在，同时原告及第三人已明确表示不对房屋及装修和自然增值部分以及车辆另行提出任何权利，故本院认为根据公序良俗原则以及公平原则被告黄博对上述款项应当予以返还。但第三人呼津津在与被告黄博共同生活期间，实际必然产生消费以及共享了车辆使用等利益，故本院酌情对被告黄博应当返还原告的款项予以酌减。结合被告黄博与第三人呼津津共同生活时间、生活期间的消费情况、本地消费水平等因素，本院酌情确定被告黄博应当返还原告的款项为850000元。
关于原告主张的要求被告支付诉争款项占用期间的利息问题，因本案款项具有特殊性，本院认为原告该项诉请于法无据不予支持。关于被告主张的原告不具备诉讼主体资格以及本案属于重复起诉的问题，因天津市东丽区人民法院、天津市第二中级人民法院相关生效裁判文书中对此已有论述，本院不再赘述。
综上所述，原告呼福利、傅玉文要求被告黄博返还款项于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告黄博于本判决生效之日起5日内返还原告呼福利、傅玉文人民币850000元；
二、驳回原告呼福利、傅玉文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由原告呼福利、傅玉文负担1035元，被告黄博负担5865元；本案诉讼保全费5000元，由被告黄博负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张永权
二〇一七年十月九日
书 记 员 贾 浩