辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终639号
上诉人（原审被告）：王成，男，1968年4月12日生，满族，农民，住西丰县。
委托诉讼代理人：刘振环，男，1940年10月17日生，汉族，退休干部，住西丰县。
被上诉人（原审原告）：邱元志，男，1967年4月3日生，汉族，农民，住所地西丰县。
委托诉讼代理人：董晶华（系邱元志妻子），女，1966年8月6日生，满族，农民，住西丰县。
委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人王成因与被上诉人邱元志财产损害赔偿纠纷一案，不服西丰县人民法院（2016）辽1223民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新证据，未开庭进行了审理。上诉人王成及其委托诉讼代理人刘振环，被上诉人邱元志的委托诉讼代理人董晶华、刘宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、火灾是外来火源造成的，而非上诉人造成，上诉人没有过错。2、指责上诉人操作不当引起电火没有证据。3、消防部门的火灾事故认定书已经排除了电火或其他火源的可能性。4、原审判决适用法律错误，上诉人没有过错，不应适用公平原则。
邱元志答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邱元志向一审法院起诉请求：1、被告赔偿我大棚被烧毁损失12万元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我家着火的大棚是1995年秋建的蔬菜大棚，2011年改为养鸡大棚，到2012年秋就停止养鸡了，但设备都在里面，从2012年秋到着火时一直没有养鸡。2015年11月24日上午11点来钟，我在养鸡大棚前边清雪，回头看见王成家大棚那边冒烟，我就往王成家着火的大棚那边跑，到后看见王成家大棚中间卷帘机位置冒火了，南北方向能有3、4米宽。我第一个到现场后就喊救火，并把大棚后坡的草帘子和毡子往下拽，也没拽下来就着了。来的人有大棚户和邻居，我当时只顾救火了，也没看见都有谁来了。后来由于刮北风就把火刮到南边来了，把我和邱元明家的大棚烧了，已烧落架了。消防队来后把残留的火灭了，又做了调查，做了两个认定书。我认为是电火，而消防队认定是外来火源引燃玉米杆；王成家大棚是前面着的火，消防队认定是后坡着的火。被告家大棚是他试用卷帘机后10多分钟，被告去送梯子时着火的。由于是被告在使用旧卷帘机过程中，操作不当引起电火，致使我家大棚被烧毁。被告对其使用的物件负有管理义务，当管理维护存在瑕疵致他人损害时，应承担赔偿责任。请求法院依照物权法第二条、第六条、第十九条、第三十七条规定，由被告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：在西丰县平岗镇吉祥村玉田屯中间有一条南北方向的国道303线公路（偏西方向），在该屯东头这条公路的道西（公路至大棚距离约50米）有一排自南向北排列的蔬菜、葡萄、养鸡大棚10个（每个大棚东西方向为长，南北方向为宽），第6个大棚为原告邱元志所有闲置未用的养鸡大棚，第7个大棚为邱元明所有的葡萄大棚，第8个大棚为被告王成所有的葡萄大棚（整个大棚东西长200米，中间100米处为间壁墙）。2015年11月24日早8时许，被告王成在自家所有的葡萄大棚（第8个）安装试用卷帘机后，开始到距该大棚200米左右的另一个大棚干活。当日上午11时许，被告王成家所有的第8个葡萄大棚东侧发生火灾。原、被告和附近大棚所有人及附近村民闻讯后立即赶往火灾现场奋力扑救大火。火灾发生后辽宁省西丰县公安消防大队接到报警也迅速赶往火灾现场进行扑救。被告家葡萄大棚起火后，由于当时刮北风和风势较大将大火蔓延至被告家大棚南面相邻的邱元明家的葡萄大棚和原告家自2012年秋起一直闲置未用的养鸡大棚。大火被扑灭后造成原告家的养鸡大棚和被告家东侧长100米的葡萄大棚及与被告相邻的邱元明家的葡萄大棚烧毁。经辽宁省西丰县公安消防大队于同年11月24日和12月7日两次到现场勘查后，于2015年12月24日作出西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下:经现场勘验，询问知情人加上综合分析原因、现场勘验记录、现场照片等证据认定，外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。原告妻子董晶华接到该认定书后，认为该认定书未查明起火原因而要求消防部门重新做出火灾认定，经辽宁省西丰县公安消防大队于2016年7月20日研究，根据《铁岭市公安消防支队执法监督意见书》（铁公消监字2016第0001号），撤销西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，又于同日再次作出西公（消）火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。该认定书中综合认定：起火部位位于王成家葡萄大棚；起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡；起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。此次火灾造成原告家的养鸡大棚（第6个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；邱元明家的葡萄大棚（第7个棚）全部过火烧毁，框架已塌落；被告家的葡萄大棚（第8个棚）东侧长100米全部过火烧毁，框架已塌落，西侧长100米大棚未发生火灾。此次火灾发生后，就原告家养鸡大棚被烧损失赔偿问题，原、被告家曾进行过协商，当时被告家同意赔偿原告家经济损失8,000.00元，但原告不同意而未达成协议。2016年6月2日公安消防部门出于因火灾造成原告和邱元明两家生活困难及同情体恤的原因给付邱元明和原告帮扶救济款5万元。同时查明，原、被告家所有的这排自南向北排列的10个大棚的东侧有一条南北方向的小道，供行人和车辆通行使用，并可通往玉田屯东头的国道303线公路，该小道东侧为一趟民房。被告家着火大棚的东头与小道相邻，小道宽约3米，小道至民房大门约5米。现原告家被烧的大棚只剩后坡土墙，土墙前该大棚所占用的土地2016年春原告已种植玉米，再无其它大棚被烧残留物品。
一审法院认为，被告王成所有的葡萄大棚发生火灾后，因刮风和火势蔓延将原告邱元志家闲置未用的养鸡大棚烧毁，由于原告提供的辽宁省西丰县公安消防大队两份火灾事故认定书中未能查明该起火灾发生的具体原因，将起火原因认定为：起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡，起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条关于“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，公安消防部门没有排除被告在安装试用卷帘机时产生电火或使用其他火种而发生火灾的可能，也没有到庭对起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾作出解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原告提供的火灾事故认定书和通话录音光盘对该起火灾发生的原因具有高度的盖然性，且被告的辩解和现有证据无法排除被告存在过错的可能性，同时在该次火灾发生后，被告已同意赔偿原告被烧大棚损失8,000.00元，故本院根据民事诉讼证据规则及双方提供证据证明力的综合分析，认为原告要求被告赔偿损失并无不当。但由于原告被烧的养鸡大棚已闲置未用3年，其棚内养鸡用的设备和物品数量已难以认定，在这次火灾发生后原告又未予保存棚内残留物品，在2016年春原告已将该大棚彻底拆除，并种植了玉米，现已无法聘请鉴定评估部门对被烧大棚的损失进行鉴定评估。因此根据我国《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，视本案具体情节，综合考虑原告请求的赔偿数额（12万元）、原告被烧大棚已闲置未用3年、消防部门已给付原告和邱元明帮扶救济款5万元等实际情况，可酌情确定由被告赔偿原告被烧大棚损失3万元。况且，即使本案被告在此次火灾发生的事实中不存在过错，根据我国《民法通则》的公平原则，被告也应该对原告的损失做适当补偿。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决,被告王成自本判决生效后10日内赔偿原告邱元志被烧养鸡大棚损失3万元。案件受理费2,700.00元，原告负担2,150.00元，被告负担550.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，公民的合法的财产应受法律保护。关于上诉人认为火灾事故认定书中已经排除了起火原因是电火,上诉人对火灾的发生没有过错，原审法院适用法律错误的上诉理由,因西公(消)火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》中写明“起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾”。可见，该认定书中只写明为外来火源引燃，并未确认该外来火源是否为电火。且根据本案现有证据，并考虑到上诉人王成曾同意赔偿被上诉人邱元志8,000.00元，原审法院酌情认定上诉人赔偿被上诉人3万元并无不当。综上所述，王成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人王成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 于 浩