山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终2187号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋庆堂，男，1963年7月15日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人(特别授权)：刘纯学，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任公法，男，1972年10月17日出生，汉族，住邹城市。上诉人宋庆堂因买卖、运输合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初282号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月1日作出（2016）鲁08民终4839号民事裁定，撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初282号民事判决，发回山东省邹城市人民法院重审；后山东省邹城市人民法院于2018年1月23日作出（2016）鲁0883民初5515号民事判决，上诉人不服该判决再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋庆堂上诉请求：一、依法撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5515号《民事判决书》,驳回被上诉人的诉讼请求。二、支持上诉人的请求：依法判决被上诉人任公法偿还上诉人宋庆堂丢失水泥款1405590元。三、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5515号《民事判决书》认定事实不清楚，适用法律错误，理应予以撤销。宋庆堂是原兖矿水泥厂职工，兼职销售水泥，任公法是本地货车司机运输水泥。任公法提出宋庆堂的水泥后宋庆堂在运费结算单上签字，该签字并未核实，不能作为结算凭证。宋庆堂与任公法2014年2月5日的最后一次对账证明，才是最后结算凭证。该证据虽然是复印件，但真实有效、合法。理由如下：其一，该证据详细记载了货物运输的单据张数、吨数、单价及金额，并已经确认了总金额；其二，该证据原件是被上诉人当场毁损的，才导致上诉人提交书证原件确有困难；其三，上诉人与被上诉人双方早在2012年1月18日的对账单确认待核实的运费，直到2014年2月5日对账时，被上诉人也没有提供将其托运的货物送达到上诉人指定的目的地的任何证据，所以上诉人才在该对账单上注明①是否送到宋庆堂工地，②是否为任公法卖的字样；其四，被上诉人要求上诉人支付运费的请求，已被原审、重审部分驳回，这也间接证明了被上诉人被法院驳回的部分运费所对应的托运货物没有送到上诉人指定的目的地，重审法院只是简单的以不是规范的债权凭证为由，没有依据最高院关于适用《民诉法》解释第111条应当结合其它证据和案件具体情况审查判断该复印件的证据效力，草率驳回了上诉人的反诉请求，实属不当。任公法的证据来源不合法，宋庆堂认为任公法提供的对账单是从宋庆堂家里偷出来的。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条规定：经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第十四条规定：物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。且本案案由定性错误，重审判决认定买卖运输合同纠纷没有事实根据，本案应是单一的运输合同纠纷，上诉人宋庆堂是托运方被上诉人任公法是承运方，且被上诉人任公法原审、重审请求都是请求的运费，没有丝毫的买卖关系，依据《合同法》、《民诉法》及《证据适用规则》的相关规定，被上诉人不仅负有对其请求运费的主张举证证明，而且还应当负有对其承运货物是否送到托运方指定的目的地举证责任。否则，依法应当承担举证不能的法律后果。本案发回重审的理由是：事实不清，而重审法院在没有查明案件事实的情况下，只是简单地变更了被上诉人的请求数额，不仅违背了相关的法律规定，而且也不符合二审法院要求，故上诉人特请求二审院依法撤销原审判决，并作出公正的裁判。被上诉人任公法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉理由，维持原判。任公法向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令宋庆堂给付任公法水泥运费216004元；2、诉讼费由被告负担。宋庆堂向重审法院提出如下反诉请求：1、依法判令被反诉人返还反诉人水泥款1405590元。2、反诉诉讼费有被反诉人承担。一审法院审理认定：任公法与宋庆堂自1998年开始，就有水泥运输购销业务关系，宋庆堂是山东兖矿水泥厂职工，兼职卖水泥，2012年1月18日，任公法与宋庆堂双方对2003年至2010年以来的业务往来进行算账，算账后由原告执笔，被告逐项签字，形成对账单一份，对账单载明：2003年-2010年任公法与宋庆堂算账第一页。1、2008年度宋庆堂欠任公法运费、水泥款106693.90元。宋庆堂核完；2、2006年-2007年宋庆堂欠任公法水泥款28万元。宋庆堂核完；3、2007年2月25日付给桂宜华十万元现金，提水泥300吨X197.2元＝59100元，下欠40900元；4、2006—2007年任公法欠宋庆6堂水泥款235189.98元.宋庆堂已核完；5、2003-2005年宋欠任散装运费104858元。待核实；6、2003-2005年宋欠任袋装运费114076.9元。待核实；7、2009-2010年宋欠任散325853.23元。袋110471元，共计436324.23元，宋庆堂已核完；8、2009-2010年任欠宋（1）41943.08元，（退任给送欠条），（2）（陈45-39万）陆万元整，（3）水泥卡袋（100+144）计58364.80元，以上三项总计537798.88元，宋庆堂已核完。算账时间：宋庆堂，任公法2012年1月18日。依据上述证据，一审法院于2014年6月19日，依法作出（2014）邹民初字第573号民事判决书，判决被告宋庆堂给付任公法50029.30元。当事人争议的焦点问题是对于对账单“待核实”部分，任公法是否有证据证明。一审法院认为，对于2012年1月18日对账单“待核实”部分为2003年度—2005年度的运费，任公法有证据证明宋庆堂欠任公法该时间段的运费，具体欠原告运费情况如下：1、原审卷21页结算单，时间为2005年1月-2005年2月运费结算单，欠费49393元，上面有宋庆堂签字确认。2、原审卷22页结算单，时间为2004年11月17日-12月30日运费结算单，欠费372元，上面有宋庆堂签字确认。3、原审卷23页结算单，时间为2004年6月5日制作为本年度2月份运费结算单，欠费2622元，上面有宋庆堂签字确认。4、原审卷27页结算单，制作时间为2004年6月5日运费结算单，欠费11376元，上面有宋庆堂签字确认。5、原审卷31页结算单，制作时间为2004年6月5日，为本年度4月份运费结算单，欠费9834元，上面有宋庆堂签字确认。6、原审卷33页结算单，制作时间为2004年10月，为本年度10月份运费结算单，欠费4844元，上面有宋庆堂签字确认。7、原审卷35页结算单，制作时间为2004年11月，为本年度11月份运费结算单，欠费2152元，上面有宋庆堂签字确认。8、原审卷37页结算单，制作时间为2004年7月份，为本年度7月份运费结算单，欠费3594元，上面有宋庆堂签字确认。9、原审卷40页结算单，制作时间为2004年8月，为本年度8月份运费结算单，上面有宋庆堂签字确认欠费数额5692。10、原审卷41页结算单，为本年度9月份运费结算单，欠费2628元，上面有宋庆堂签字确认。11、原审卷45页结算单，制作时间为2004年6月5日，为本年度6月份运费结算单，欠费11214元，上面有宋庆堂签字确认。12、原审卷48页结算单，制表时间为2004年7月14日，为本年度6月份运费结算单，欠费6452元，上面有宋庆堂签字确认。以上共计为欠费110173元。另查明，宋庆堂反诉任公法拖欠水泥款证据是2014年2月5日对账单复印件一张，被告主张该对账单载明的合计数额为1405590元系被反诉人任公法的欠水泥款数额，在对账后，任公法将原件撕毁。2014年2月9日9时许，宋庆堂向公安机关报案称，2014年2月5日17时许，其在邹城市新一中对过的英明法律服务所内与邹城市看庄镇的任公法对账时，任公法将一份水泥对账单的原件抢走，2014年4月28日，邹城市公安局千泉派出所出具证明一份，证明了上述事实。证人刘某出庭证明任公法将欠水泥款的对账单抢走撕毁。在济宁市中级人民法院对案件的审理中，任公法认可2014年2月5日对账单上面的签字是本人所写。一审法院认为，任公法与宋庆堂之间形成买卖、货物运输合同关系，任公法给宋庆堂完成运输任务后，宋庆堂应当按照约定支付任公法运费。宋庆堂拖欠任公法运费110173元已经双方对账认可，一审法院予以确认，宋庆堂应当及时支付原告运费。宋庆堂反诉任公法拖欠水泥款，因其提交的2014年2月5日的对账单，虽然有任公法签字，但上面没有载明债权、债务的意思表示，不是规范的债权凭证。凭证上面除了落实数额以外，对账单下面有所附条件：“任公法与宋庆堂落实以单据，1、是否送宋庆堂工地；2、是否为任公法卖”。该对账单内容不能反映当事人之间存在债权债务关系，宋庆堂以此证据主张任公法拖欠水泥款，依据不足，一审法院不予采信。故根据《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第44条、第45条、第60条、第292条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告宋庆堂（反诉原告）应当自判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）任公法水泥运费110173元；二、驳回反诉原告宋庆堂的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）任公法的其他诉讼请求。案件受理费2292元，原告任公法负担972元，被告宋庆堂负担1320元。二审期间，上诉人宋庆堂围绕诉讼请求提交了三份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、2006年5月9日宋庆堂与任公法签订的水泥运输合同一份。证明双方当事人系运输合同关系。证据二、运输水泥时用的“水泥发运接货验证单”样本一份。验货单既是和收货人结算依据，又是收货人不承认后和司机结算的凭证。该证据证明司机提货全过程中的货物与司机关系，是司机对货物负责任的依据。证据三、2014年2月5日宋庆堂与任公法对账时的汇总清单一份。证明宋庆堂与任公法核对2004年到2007年期间任公法提走宋庆堂水泥，却找不到用户的水泥提货单数量汇总。任公法质证称，对证据一的真实性无异议，对证明的观点无异议；对证据二的真实性有异议，车号和签名与任公法无关；对证据三的真实性有异议，系上诉人宋庆堂伪造。本院对证据一、证据二的真实性予以确认，但只能证明宋庆堂与任公法有运输合同关系。对于证据三，因该证据为宋庆堂单方制作，无任公法的签字。无法证明该证据的真实性，本院不予认可。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为,上诉人宋庆堂与被上诉人任公法既存在买卖合同关系也存在运输合同关系。被上诉人任公法要求上诉人宋庆堂支付运费的主张，有宋庆堂签字的运费结算单予以证明，本院依法予以支持。上诉人宋庆堂主张被上诉人任公法支付其水泥款，其仅在一审中提供双方于2014年2月5日签字的对账单予以证明。虽然该证据为复印件，但双方均对该证据的真实性予以认可。但该对账单中注明：“任公法与宋庆堂落实以单据，1、是否送宋庆堂工地；2、是否为任公法卖”。因该对账单内容不能反映当事人之间存在债权债务关系，宋庆堂亦无其它证据予以证明任公法拖欠水泥款的事实。故本院对宋庆堂要求任公法支付水泥款的请求依法不予支持。综上，上诉人宋庆堂上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人宋庆堂承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一八年六月二十六日书记员  汤 洋