浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第885号
原告：绍兴××有限公司
5）。住所地：浙江省××安昌镇。
法定代表人：倪××。
委托代理人：周××。
委托代理人：陈××。
被告：秦皇岛市××玻璃××技术有限公司（组织机构
代码：76033305-
1）。住所地：河北省××经济技术开发区××中××号。
法定代表人：赵××。
委托代理人：高××。
原告绍兴××有限公司为与被告秦皇岛市××玻璃××
技术有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年4月15日起诉来院
，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员屠李强
担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2009年
6月10日和9月14日二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表
人倪××及委托代理人周××、陈××、被告的委托代理人高
××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为增加生产淋浴房钢化玻璃产品，于200
4年12月8日与被告签订订货合同书一份：由被告供给原告pwg3
021h10b型平弯玻璃钢化设备一套，价格1，618，000元；其余有关内容在被告格式化订货合同及所附文件作了约定。合同订立后，原告向被告分期支付了设备价款1，454，800元。2005年5月
被告设备逾期到货，经安装多次调试后，被告所供设备生产不
出符合要求的钢化弯玻，原告要求被告解决，被告提出只要对
设备的横弯栅改造及增加冷却段风栅及辊台即能满足生产要求
，于是双方在2005年10月7日签订pwg3021h10b订货合同补充协
议书，约定：被告对横弯风栅改造后可以做到曲率半径≥500m
m，力争做到≥450mm；改造总造价为138，000元。此后，原告
按该补充协议书先支付了改造价款69，000元，被告派员对合同
设备进行了改造增加了设施，但经数次调试仍不能生产出合格
产品，一直到2006年5月22日原、被告签订关于pwg3021h10b型
平弯钢化生产最终调试协议一份，约定平钢化段必须在2006年
6月7日前调试完毕，能正常使用为止，质量标准要求必须达到
国标；弯钢化段必须在2006年7月22日前调试完毕，能正常使
用为止，质量标准要求达到国标，弧度见附件要求1；调试时
所产生的食宿费、材料损失费、电费等一切损失由被告负责；
对于超期不能调试正常产品生产标准的，被告将全部设备款退
还给原告，被告招回设备，并承担由该设备造成对原告的直接
经济损失；此次前调试的费用及利息损失由被告在2006年5月3
1日前支付给原告250，000元；未尽事宜，双方协商解决，协商
不成在原告方所在地法院起诉。该再终调试协议签订后，被告
逾期没有履行，致纠纷产生。原告于2006年9月5日向绍兴市中
级人民法院起诉，因原告当时起诉要求被告赔偿的直接损失仅
只计算至2006年8月25日，后要求增加诉讼请求超过了举证期限，故绍兴市中级人民法院（2006）绍中民二初字第374号民事判决对2006年8月25日以后原告已付货款及设备改造费被占
用期间的利息（1，523，800元至归还清日止的利息损失）和200
6年9月起至2008年9月为设备用电扩容基本电费损失400，000元
未予审理判决。为此，原告特另行主张权利，起诉要求被告赔
偿原告已付货款及设备改造费被占用期间的利息（自2006年8
月26日起算至2009年2月26日）510，000元和2006年9月至2008
年9月为设备用电扩容造成的基本电费损失400，000元（16，000
元／月×25个月）合计910，000元，本案诉讼费用由被告负担
被告未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，一
、该案已经绍兴市中级人民法院审结，根据一事不再审的原则
，应驳回原告的起诉。二、原告诉请的利息和电费损失并没有
法律依据。三、原告诉请的内容在绍兴市中级人民法院审理过
程某某经发生，如果原告认为是漏判，应提出申诉，原告如果
认为是超出了增加诉讼请求的时间，二审不予审理，应视为其
对自己的诉讼权利作出放弃，已经没有诉权。而且原告主张的
400，000元某本电费在中院的判决书中已经驳回，不应该重新
起诉。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、（2006）绍中民二初字第374号民事判决书一份，以
证明原、被告间存在买卖关系的相关事实；同时说明，原告在
该案中曾提出过增加利息的诉讼请求，但由于该请求不是在举
证期限内增加的，故法院不予处理。同时在该份判决书，利息损失只计算到2006年8月26日，电费损失只计算到2006年8月，故现再次起诉，本案与前一案并非同一诉讼请求和同一事实；
2、绍兴电力局柯某供电分局出具的用电清单九份及增值
税发票二十三份，以证明原告电费的实际支出情况；
3、经原告申请，本院向绍兴电力局柯某供电分局进行了
调查取证，该局出具情况说明一份及原告自2005年5月至2009
年8月的基本电费清单一份，以证明原告的电力设备扩容因被
告原因没有使用，给原告造成了相应的基本电费损失，要求被
告承担的事实；
4、借款协议四份，以证明原告向第三人借款用于支付被
告相应的设备款，故为此支出的利息应由被告承担。
被告未提交证据。
针对原告提交的上述证据，被告经质证后对证据1的真实
性、合法性及与本案的关联性没有异议，但对原告的证明目的
有异议，该份判决书的原告诉请求部分中，原告已就利息和电
费损失进行了主张，后被法院驳回，该判决书可以证明原、被
告间就同一事实和同一法律关系已经中院审理并判决生效，原
告再次起诉不符合民事诉讼法一事不再审的规定。对证据2被
告认为该些发票所对应的时间均在2006年8月前，且从内容上
看，原告说没有使用或调试被告的机器，但实际每月仍产生了
4万多元以上的电费，故反而可以认定原告事实是在从事生产
的。对证据3的真实性被告无异议，但对证明效力有异议，根
据判决书，在2005年10月至2006年8月的电费损失为11个月计1
76，000元，原告诉请的是2006年9月至2008年9月的损失，而在这其中的2007年10月起原告支出的基本电费就不是24，000元，而且该组证据也不能证明原告的这些基本电费支出就是用于本
案所涉设备的供电。另外该情况说明与清单互相矛盾，从清单
上看是从2007年11月份以后出现了1万多元的电费，这说明从2
007年10月开始原告的基本电费已降低，而情况说明显示是从2
008年9月开始降低成本容量。此外，电费应以结算票据为准。
对证据4被告认为已超过举证期限，且从内容上看该组证据在
中院时已进行了审理，中院已驳回了其该项利息请求。
经审查原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本
院认证如下：
证据1，因该份判决书已发生法律效力，且其内容与本案
存在直接关联，故依法确认其证明力。在被告未提交相反证据
的情况下，该份判决书中经审理查明的事实可以作为本案的事
实采用。对证据2，从内容上看，均属于2006年8月前原告发生
的相关费用，故与本案讼争事实无关，在本案中不具有证明作
用。对证据3，形式合法，内容真实且与本案存在关联，故依
法确认其证明力。对证据4，在（2006）绍中民二初字第374号
案件中原告已作为证据提交，并被绍兴市中级人民法院已缺乏
关联性为由不予认定，本院认为，该些借据并不能证明与本案
存在关联，故对其证明力亦不予确认。
另原告在起诉时提交了一份浙江省高级人民法院（2009
）浙商终字第15号民事裁定书，该裁定书裁定上诉人秦皇岛市
××玻璃××技术有限公司就（2006）绍中民二初字第374号
案件提出的上诉按其撤回上诉处理。综上，本院确认以下事实：
2004年12月8日，原、被告签订订货合同书一份，同时还
签订了技术合同书、售后服务合同书及设备备件清单各一份，
约定由被告供给原告pwg3021h10b型平弯玻璃钢化设备一套，
价格1，618，000元；付款方式为付合同总额的30%即485，400元
合同生效，合同生效后两个月内支付总额的30%即485，400元，
提货时支付总额的30%即485，400元，余款10%即161，800元在安
装调试完成后一年内支付；交货期限为合同生效后的90天内；
设备的技术条件、性能参数等技术要求以《技术合同书》为准
；生产备件以设备备件清单为准；生产备件质量保证期限外的
技术服务条款以售后技术服务合同书为准；争议解决方式为出
现异议时双方应协商解决，若争议、纠纷严重时，在原告方所
在地法院解决；合同还对设备的安装、调试、包装、运输、技
术培训等事项进行了约定。合同订立后，原告分别于2004年12
月15日支付被告485，400元，2005年2月25日支付被告485，400
元，2005年4月22日支付被告484，000元，累计支付货款1，454，
800元。
被告将pwg3021h10b型平弯玻璃钢化设备交付给原告后，
双方于2005年6月13日对该设备进行调试验收，并出具了设备
安装调试验收报告，载明：“验收结果证明，上述设备的性能
和运行情况平钢化基本符合，弯钢化基本相符，但无法生产买
方实际产品符合合同及附件所规定的要求。”同时，原告法定
代表人在该报告顾客意见和期望栏内注明“弯钢化由于卖方生
产的设备属一般常规型号，买方初次购买该设备，对具体要求不够了解，目前通过卖方技术人员试产，该设备的钢化弯度不能生产买方实际所需产品，买方无法正常使用，望卖方以买方
为重，能尽快予以解决。”
2005年10月7日，双方签订订货合同补充协议书一份，约
定对上述设备的横弯风栅进行改造，增加冷却段风栅及辊台，
此次改造总造价为138，000元，提货时支付69，000元，设备安
装调试验收合格后支付69，000元。同年10月10日，原告以银行
电汇方式向被告支付69，000元。之后，被告多次派员到原告处
对上述设备进行改造和调试，但一直无法调试正常。
2006年5月22日，原、被告签订关于pwg3021h10b型平弯
钢化生产最终调试协议一份，约定平钢化段必须在2006年6月7
日前调试完毕，能正常使用为止，质量标准必须达到国标；弯
钢化段必须在2006年7月22日前调试完毕，能正常使用为止，
质量标准必须达到国标，弧度见附件要求1；调试时所产生的
一切费用包括住宿费、餐费、调试所需材料费、电费等由被告
负责；对于超期不能调试正常的，被告将全部设备款退还给原
告，招回该设备，并承担由该设备造成原告的直接经济损失；
此次前调试的费用及利息损失由被告支付给原告25万元（其中
包括改造设备款69，000元在内），此款需在2006年5月31日前
付清；未尽事宜，双方协商解决，协商不成在原告方所在地法
院起诉。
之后，原告多次要求被告按照最终调试协议的约定履行
相关义务，但被告一直未履行。原告据此于2006年9月5日起诉
至绍兴市中级人民法院，要求准予原、被告终止合同并由被告退还设备款1，523，800元给原告，设备由被告招回；由被告赔偿原告经济损失共计1，981，969.88元，并在该案庭审中对利息
部分增加诉讼请求691，637.43元。在该案中，原告申请对被告
交付给原告的pwg3021h10b型平弯玻璃钢化设备进行鉴定。经
浙江出入境检验检疫鉴定所，该所于2008年8月出具浙商检（2
008）司甲092号司法鉴定报告一份，确认：在无法开机的情况
下，根据标的物的目前状况，经对关键部件测得的主要设计参
数，经原理分析结合对玻璃钢化设备的实际生产经验，该平弯
玻璃钢化设备不能生产出符合双方签订的《最终调试协议》中
约定标准的产品，主要是不能满足颗粒度和对有弧边的直边长
度的要求。该院经审理后于2008年10月23日作出（2006）绍中
民二初字第374号民事判决，判决：一、解除原绍兴××有限
公司与被告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司于2004年12月
8日签订的pwg3021h10b型水平式玻璃钢化设备订货合同书、技
术合同书、售后服务合同书及设备备件清单；于2005年10月7
日签订的订货合同补充协议书；于2006年5月22日签订的最终
调试协议；二、被告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司应归
还原告绍兴××有限公司货款1，454，800元及设备改造费69，00
0元，并赔偿原告绍兴××有限公司已付货款及设备改造费被
占用期间的利息损失（其中1，454，800元从2005年10月7日开始
起算，69，000元从2005年10月10日开始起算，至2006年8月25
日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；三、被
告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司应赔偿原告绍兴××有
限公司因设备调试造成的原材料、电费、食宿费等损失共计181，000元；四、被告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司应赔偿原告绍兴××有限公司窝工损失110，000元；五、被告秦皇
岛市××玻璃××技术有限公司应赔偿原告绍兴××有限公司
基本电费损失176，000元；等。被告不服，上诉于浙江省高级
人民法院，该院于2009年3月20日裁定按被告撤回上诉处理。
现该判决书已经发生法律效力。被告至今未履行上述判决书确
定的义务。
另查明，原告因讼争设备耗电量较大，为此进行了用电
扩容，受电容量从400kv扩容至1200kv，每月基本电费因此从8
000元／月增加至24000元／月。同时自2008年7月1日起基本电
费的单价由之前的20元／千伏某某调整为28元／千伏某某。自
2005年7月至2007年10月原告每月的基本电费支出均为24，000
元，2007年11月的基本电费支出为14，709.80元，2007年12月
至2008年6月每月的基本电费支出均等于或小于8000元，2008
年7月的基本电费支出为19413.24元，2008年8月至9月的基本
电费支出因电价单价调整而增加到每月33600元。
本院认为，本案中原、被告的争议焦点有以下二点：
一、原告的起诉是否属于某某诉讼？本院认为，因原告
在（2006）绍中民二初字第374号案件中仅主张了自2004年12
月15日起至2006年8月25日止的利息损失以及2005年7月起至20
06年8月止的基本电费损失，故原告在本案中就其余损失部分
单独提起诉讼，并不属于某某起诉，依法享有诉权。被告辩称
属于一事重复诉讼以及原告在本案中请求在绍兴市中级人民法
院（2006）绍中民二初字第374号案件中已主张，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。二、原告的各项诉讼请求是否符合相关法律规定？
原告因讼争设备而进行用电扩容，受电容量从400kv扩容
至1200kv，每月基本电费因此从8，000元／月增加至24，000元
／月，增加部分应为原告的损失。同时，因原告一直到2008年
8月相关某某报告出具后才最终确定被告所供设备质量不符合
约定，故该基本电费的损失应计算到鉴定报告最终出具时间为
准。因原告在（2006）绍中民二初字第374号案件中已获得截
止2006年8月的基本电费损失赔偿，故对于自2006年9月起的基
本电费损失，依法亦应予以支持。但根据电力部门出具的清单
可以确认，原告实际到2007年11月即不再承担每月24，000元的
基本电费支出，同时原告自己亦承认自2007年12月起曾二次进
行了暂停，每次三个月，也可以证明原告的实际基本电费支出
出现了减少的情况，故本院认为对2007年11月至2008年7月间
的基本电费损失不应予以支持。另外，因关于该设备的鉴定时
间在2008年7月，故根据本案的实际情况，原告在2008年8月、
9月继续保留扩容后的电容量亦属必要，故该二月所产生的基
本电费支出也应列入损失范围内。
对于原告主张的已付货款及设备改造费被占用期间的利
息损失，首先，对于该损失的实际存在时间问题，因被告至今
未归还上述款项，原告要求计算自交付之日起开始至2009年2
月26日的利息损失，从时间上看处于绍兴市中级人民法院一审
判决生效日之前，故符合法律规定。而其中自交付之日起至20
06年8月25日止的利息损失在绍兴市中级人民法院的一审判决中已得到支持，对于尚余部分，原告现另行起诉，应予支持。其次，对于其主张的利息计算标准，因双方对此并未作出明确
约定，且原告提交的证据也不足以证明其主张的月息1分的计
算标准成立，故本院认为按中国人民银行同期银行贷款利率计
算较为妥当。
综上本院认为，因原、被告间的设备买卖合同已依法解
除，故作为被告，理应及时返还相应已付款，因此而给原告造
成的各项损失理应予以赔偿。现由于被告未能及时归还上述款
项而致引起本案诉讼，依法应承担相应的民事责任。原告现起
诉要求被告赔偿已付货款及设备改造费被占用期间的利息损失
以及为设备用电扩容而产生的基本电费损失，理由正当，对其
合理部分依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司应赔偿给
原告绍兴××有限公司已付货款及设备改造费计1，523，800元
自2006年8月26日起至2009年2月26日止按中国人民银行规定的
同期同类银行贷款利率计算的利息损失，并赔偿给原告绍兴×
×有限公司自2006年9月起至2008年9月止的基本电费损失268，
800元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴××有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，900元，财产保全申请费5，000元，合计17，900元，由原告绍兴××有限公司负担5，890元，被告秦皇岛市××玻璃××技术有限公司负担12，010元，其中被告应负担
部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费12，900元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 李 萍