广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1839号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华特光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区凤新路新健兴科技工业园B3栋7楼B，组织机构代码：55988948-8。
法定代表人：曹财铭，董事长。
委托代理人：王清光，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：邓德兵，男，汉族，系该司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞亿润电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇三联村，组织机构代码：73412789-5。
法定代表人：谢明宗，该司副总经理。
委托代理人：范泽礼，广东国悦（福州）律师事务所律师。
上诉人深圳市华特光电科技有限公司（以下简称华特公司）因与东莞亿润电子制品有限公司（以下简称亿润公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第122号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：亿润公司和华特公司曾存在交易往来，由亿润公司向华特公司供应支架。2012年5月、6月、8月，亿润公司按约定向华特公司送货，货款共计人民币290424.93元（以下币种均为人民币），华特公司对货物的数量、金额均无异议，但主张2012年8月份的产品有严重质量问题，并主张亿润公司赔偿相应经济损失。亿润公司不予认可。亿润公司多次催讨货款未果，遂向法院提起诉讼，请判决：1、华特公司支付亿润公司货款290424.93元；2、华特公司承担逾期付款利息。华特公司称由于亿润公司提供的2000K3528支架质量不合格，给华特公司造成的积压损失160820.438元，客户投诉损失40000元，故提起反诉，请求判令：1、亿润公司支付因其产品质量问题给华特公司造成的积压损失160820.438元；2、亿润公司支付因其产品质量问题给华特公司造成的客户投诉损失40000元。
原审法院审理认为：亿润公司和华特公司之间的买卖合同关系合法有效，亿润公司依约送货后有权主张相应的货款。华特公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，其应承担偿付货款290424.93元的义务。华特公司逾期付款，亿润公司请求从起诉之日即2013年1月7日起按人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期还款利息于法有据，予以支持。就反诉而言，双方争议的焦点在于亿润公司是否存在供货质量不符合要求之违约行为并应赔偿相应的损失。原审法院认为，华特公司虽提供了案外人某甲公司的扣款函，但华特公司未能提交充分有效的证据证明供应该案外人的支架即为亿润公司所送的产品；另，华特公司也未能提交相关质量检验报告证明亿润公司的支架本身存在质量问题，其关于质量问题的主张也仅是华特公司单方面的陈述。综上，华特公司未能提交充分有效的证据证明亿润公司产品有严重质量问题，华特公司应就此承担举证不能的不利后果。因此对华特公司反诉请求亿润公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华特公司应于判决生效之日起三日内支付亿润公司货款290424.93元及逾期付款利息（从2013年1月7日起按人民银行同期同类银行贷款利率计至判决指定支付之日止）；二、驳回华特公司的反诉请求。一审案件本诉受理费2828元、反诉受理费2156元，合计4984元，由华特公司负担。
上诉人华特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“华特公司虽提供了案外人某甲公司的扣款函，但华特公司未能提供充分有效的证据证明供应该案外人的支架即为亿润公司所送的产品”与事实不符，且违背了民事诉讼不告不理的原则。亿润公司出具的“品质异常分析处理表”已经确认“2KK支架杯底发黄为我司支架”。在业务往来中，亿润公司曾向华特公司提供了图纸，亿润公司提供的支架规格与其提供的图纸规格相吻合，供应该案外人的支架即为亿润公司所送的产品没有异议。同时亿润公司在原审时也没有否认该案外人的支架不是其提供的，只是对损失的数量有异议。故原审判决认定“华特公司未能提供充分有效的证据证明供应该案外人的支架即为亿润公司所送的产品”，违背了民事诉讼不告不理的原则。二、原审判决认定“华特公司也未能提交相关质量检验报告证明亿润公司的支架本身存在质量问题，其关于质量问题的主张也仅是华特公司单方面的陈述”与事实不符。华特公司发现亿润公司的支架有质量问题后，及时告知了亿润公司，亿润公司也在回复华特公司的品质异常分析处理表中认可了“支架杯底发黄为我司支架”，只是见问题严重就不敢承认支架杯底发黄是支架本身存在的质量问题造成的，而是寻找各种理由推脱，开始说是华特公司的烘烤导致，后来又说是华特公司的空气含硫所致，最后又说是华特公司的工艺流程所致。华特公司提供大量的证据进行横向对比，同一时间、同一环境、同一制程使用的“一诠”“博罗”“东霸”三个厂家的支架没有发黄变色的异常现象；纵向对比，同一环境、同一制程使用的亿润公司其他批次的支架没有发黄变色的异常现象。横纵对比足以证明，亿润公司提供的该批支架杯底发黄是由支架本身存在质量问题造成的。如果亿润公司认为支架的杯底发黄不是支架本身的质量问题造成，那亿润公司就必须提供客观公正的相关质量检验报告，但亿润公司回避质量问题的理由只是单方面的陈述，且前后矛盾，华特公司无法认可且都做了驳斥。亿润公司提交的香港有关机构的检验报告，是亿润公司单独去做的，而非和华特公司共同封存样品后送检，其真实性、合法性、关联性，华特公司均无法认可，不足为证。三、原审判决认定“华特公司未能提交充分有效的证据证明亿润公司的产品有严重质量问题，华特公司应就此承担举证不能的后果”，这一认定不符合举证规则的规定。按照“谁主张权利谁提供证据”的原则，亿润公司总是在找理由以证明是华特公司的原因造成的，却始终提不出充分有效的证据，举证不能的后果应由亿润公司承担。杯底发黄就是华特公司提供给亿润公司的产品存在严重质量问题的最充分有效的证据，华特公司只要证明杯底发黄的2KK支架是亿润公司提供的，华特公司的举证责任就已经完成。如果亿润公司认为其提供的支架杯底发黄不是支架本身的质量问题造成，而是华特公司的原因造成的，那么该举证责任依法只能由亿润公司承担。但事实上亿润公司除了找一些可能性的理由来搪塞外，根本拿不出确实有效的证据来证明其提供的支架杯底发黄是由华特公司的原因造成的，故亿润公司应承担举证不能的后果。四、华特公司的损失200820．48元，是因亿润公司提供的支架存在杯底发黄的质量问题造成的。其中的40000元已被客户索赔，有扣款函为证，如果亿润公司不认可该损失数量，则法院可以依职权找阳泰公司核实；160820.48元是积压损失，华特公司已向原审法院提供了计算明细表、积压品的照片、做成成品所需其他辅料的采购单，该损失的计算有根有据，依法应由亿润公司赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，只适用了《中华人民共和国合同法》而没有适用《中华人民共和国产品质量法》。对于华特公司已经承担的举证责任视而不见，对于亿润公司应当承担的举证责任充耳不闻，导致华特公司的合法权益遭受严重损害，因亿润公司造成的损失无从追讨。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项；二、确认因亿润公司的产品质量问题给华特公司造成的损失200820.48元；三、改判从华特公司应付亿润公司的货款中抵扣200820.48元。
被上诉人亿润公司答辩称：1、本案以买卖合同起诉，而非产品质量纠纷，所以亿润公司举证责任仅限于证明华特公司拖欠亿润公司货款，华特公司的反诉诉求是产品质量纠纷，所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，关于产品质量的举证责任都是在华特公司，迄今为止华特公司既没有提供样品，也没有提供任何诉争的产品，更没有提供第三方质量鉴定的报告。因此，华特公司应该承担举证不能的法律责任。2、某甲公司是本案的案外人，其扣华特公司的货款所涉及的产品是否为亿润公司所生产，华特公司没有提供任何证据，只是华特公司单方的陈述。且亿润公司从来没有确认2KK支架杯底发黄为该支架，故亿润公司认为这是华特公司的单方陈述，没有任何直接的证据支持。华特公司没有提供任何证据证明所谓支架杯底发黄的具体原因是否是因亿润产品存在质量问题所造成。3、华特公司提出涉案产品系2012年8月23日交付，华特公司8月27日有一份品质异常分析处理表，但是这个表没有涉及数量，产品及样品均没有退回给亿润公司。2012年8月28日亿润公司派人过去的时候，华特公司也没有退回任何的争议产品。因此，就算依据华特公司所称的《采购单》所定的条件，华特公司已经错过了质量异议的时效，而且所有的合同产品都已经华特公司封装加工，已经不是亿润公司的产品了，所以华特公司刚才提到所谓的《采购单》中处理方式不适用于本案。4、产品质量的证明不是仅仅依据华特公司的简单比对所能确认的，而是应该提供经过合法的鉴定部门出具的鉴定报告来确认。5、华特公司的所有损失与亿润公司之间没有直接因果关系，也不能排除华特公司与案外人串通，向亿润公司索赔的可能。计算明细表和照片不能证明华特公司的损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明，亿润公司出具的《品质异常分析处理表》上载明，客户名称：华特光电；出货数量：2KK，状况确认为：“8月28日到客户公司了解情况，确认支架杯底发黄为我公司支架”。
又查：华特公司在反诉状中称：“部分支架烘烤后发黄、亮度偏低”。
本院认为：本案的争议焦点为亿润公司提供货物是否存在质量问题，关键问题为华特公司是否完成其举证责任。华特公司主张杯底发黄的事实及华特公司做出的纵、横向对比足以证明亿润公司生产的产品存在质量问题，应由亿润公司提出反证证明其产品不存在质量问题。首先，关于同一性问题，亿润公司对《品质异常分析处理表》的真实性予以确认，该表确认中发黄杯底系亿润公司所生产的支架。其次，关于产品质量问题。华特公司所称支架发黄仅是现象，由于亿润公司提供的支架并非由华特公司简单拼装，还需要经过烘烤等深加工，故引起支架发黄的原因存在多种可能，华特公司还应当进一步证明支架发黄的确切原因，不能直接推论支架发黄即为亿润公司产品不合格。华特公司所称的纵向、横向比较系单方作出，未经过亿润公司确认及见证，本院不予采信。华特公司仅证明亿润公司产品发黄的事实并未完成举证责任，其未进一步证明支架发黄是亿润公司产品自身存在问题所致，故对其主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4312元，由上诉人深圳市华特光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。