江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01147号
上诉人（原审被告）无锡协信远信房地产开发有限公司，住所地无锡市会岸路88。
法定代表人刘爱明，该公司董事长。
委托代理人杨和荣，该公司法务。
委托代理人惠芳英，该公司法务。
被上诉人（原审原告）无锡亚比斯都市传媒有限公司，住所地无锡市新区梅村镇锡达路238-201号。
法定代表人曹荣美，该公司董事长。
委托代理人储建荣，江苏储君律师事务所律师。
委托代理人许阳，江苏储君律师事务所律师。
上诉人无锡协信远信房地产开发有限公司（以下简称协信公司）因与被上诉人无锡亚比斯都市传媒有限公司（以下简称亚比斯公司）广告合同纠纷一案，不服江苏省无锡市北塘区人民法院（2015）北黄商初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
亚比斯公司一审诉称：其公司与协信公司签订《LED大屏户外广告发布合同》1份，约定其公司在无锡市大洋百货楼顶和三阳百盛墙体LED显示屏发布协信公司开发的“协信未来城”楼盘的广告。其公司按约发布了广告，但协信公司未按约支付广告发布费，构成违约，故请求判令：1、协信公司立即支付广告发布费54万元；2、协信公司承担本案诉讼费用。
协信公司一审辩称：亚比斯公司提供的证据不能完全证明其全部履行了合同约定的广告发布义务。请求驳回亚比斯公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月5日至2014年12月9日间，亚比斯公司在无锡市大洋百货楼顶和三阳百盛墙体的LED广告屏幕为协信公司发布协信未来城品牌户外广告。
2014年11月16日，协信公司与亚比斯公司签订《LED大屏户外广告发布合同》1份，约定：1、协信公司委托亚比斯公司为其公司“协信未来城”品牌在无锡市大洋百货楼顶和三阳百盛墙体的LED屏发布户外广告，发布期间3个月，自2014年9月9日至2014年12月9日。2、广告发布费按18万元/月计算，共计54万元，此费用为包干费用，包括广告发布费、画面制作费、场租费、维护费、保险费、电费、换画费、发布手续办理和审批费、管理费以及广告发布应由亚比斯公司缴纳的各种税费，此费用为协信公司就亚比斯公司履行本合同义务需支付的全部对价。3、亚比斯公司按约定时间发布广告并经协信公司验收合格后且亚比斯公司向协信公司交付等额正式广告业发票后3日内，协信公司支付广告发布费总额的50%，计27万元；广告发布的第二个月、亚比斯公司无违约行为且亚比斯公司向协信公司交付等额正式广告业发票后7日内，协信公司支付广告发布费总额的40%，计21.6万元；广告发布的第三个月、亚比斯公司无违约行为且亚比斯公司向协信公司交付等额正式广告业发票后7日内，协信公司支付广告发布费总额的10%，计5.4万元；若亚比斯公司迟延向协信公司交付等额正式广告业发票，则协信公司有权顺延付款时间。若协信公司未能按照本合同的约定支付费用，应按银行同期贷款利率就逾期支付金额向亚比斯公司支付违约金。
2014年11月17日，亚比斯公司开具了金额54万元的广告费增值税专用发票并交付给协信公司。
本案审理过程中，亚比斯公司放弃要求协信公司承担违约金的诉讼请求。
上述事实，有《LED大屏户外广告发布合同》、广告发布通知单、广告投播确认单、广告发布图片、广告下刊通知单、广告费发票、发票签收单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：亚比斯公司与协信公司签订的《LED大屏户外广告发布合同》，是双方当事人就亚比斯公司按照协信公司的要求发布广告，协信公司支付报酬所达成的协议。该合同是当事人的真实意思表示，依法成立，具有法律效力。双方均应按约行使权利、履行义务。亚比斯公司依约履行了发布广告、交付发票的合同义务；协信公司未按照合同约定支付广告发布费，应当承担违约责任。亚比斯公司要求协信公司支付广告费的诉讼主张，事实清楚、依据充分，原审法院予以支持。协信公司的抗辩无事实依据，原审法院不予采信。协信公司系败诉方，应当承担全部诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条之规定，该院判决：协信公司应于判决发生法律效力之日起10日内向亚比斯公司支付广告费54万元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元减半收取4600元、保全费3370元，合计7970元，由协信公司负担。
协信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、亚比斯公司提供的证据不足以证明按照合同约定全面履行了发布广告的义务。2、即使亚比斯公司全面履行了广告发布义务，因双方签订了《抵房协议书》，其公司以购房款抵扣了广告款，故其公司不应再向亚比斯公司支付广告款。综上，请求撤销原判，改判驳回亚比斯公司对其公司的原审诉讼请求。
亚比斯公司答辩称：1、其公司在原审中提供的广告发布通知单、广告下刊通知单、广告播放确认单，均有协信公司盖章或公司员工签字，且其公司也提供了按约定时间投放广告的照片，均足以证明其公司按约全面履行了广告发布义务。2、其公司虽与协信公司签订了《抵房协议书》，但购房者并知道该协议书的存在，且购房者已将全部房款交付协信公司，协信公司也并未交于其公司，故协信公司仍应按照约定向其公司支付广告款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，协信公司提供了如下证据：
1、协信公司与亚比斯公司签订的《抵房协议书》1份，用以证明协信公司应支付给亚比斯公司的广告款54万元，抵作张强、殷能购买协信未来城商品房的相应金额的房款，故协信公司不应再向亚比斯公司支付广告款。该《抵房协议书》载明甲方为协信公司、乙方为亚比斯公司、丙方为张强及殷能，但协议书仅有协信公司、亚比斯公司的盖章，无张强、殷能的签字确认。上述协议约定：1、协信公司与亚比斯公司签订了《LED大屏户外广告发布合同》，总价54万元；张强、殷能愿意购置协信公司开发的协信未来城项目房子1套，总价为588193元。2、将协信公司对亚比斯公司的应付款54万元抵作张强、殷能购买该商品房的相应金额的房款，张强、殷能一经与协信公司签订购买该商品房的买卖合同，协信公司有权将应付亚比斯公司的款项直接抵扣为张强、殷能的购房款，协信公司不再向亚比斯公司支付应付款项。3、张强、殷能支付购房款的付款方式和时间，由亚比斯公司与张强、殷能自行商定，如张强、殷能需办理银行按揭贷款后再支付给亚比斯公司的，则协信公司协助办理，按揭款到达协信公司银行账户一周内划转至亚比斯公司账户，作为张强、殷能支付给亚比斯公司的购房款项。4、具体抵扣方式为：预计在2014年12月份完成工抵扣款确认手续，从《LED大屏户外广告发布合同》的结算款项中扣除该房屋总价54万元，房款抵扣完毕后，协信公司按公司流程将剩余业务款项支付给亚比斯公司，如亚比斯公司剩余业务款项不足支付该房屋总价的，不足部分由亚比斯公司或张强、殷能以现金形式补足。
2、张强、殷能与协信公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明为履行《抵房协议书》，协信公司已与张强、殷能签订了买卖合同。
经质证，亚比斯公司对上述证据的真实无异议，但协信公司在收取了张强、殷能的全部购房款后，并未将款项交于亚比斯公司，故《抵房协议书》并未履行，协信公司仍应向其公司支付广告款。为此，亚比斯公司提供了银行的POS单及张强、殷能向招商银行以及住房公积金管理处借款的合同。经质证，协信公司对上述证据的真实性无异议，其公司确认收到了张强、殷能支付的购房款，但因其公司与协信公司已经签订了《抵房协议书》且已经生效，协信公司不能再向其公司主张广告款，而仅能要求返还购房款。
二审另查明：协信公司员工签收确认了亚比斯公司提交给其公司的广告发布通知单及广告下刊通知单。其中，广告发布通知单载明：广告于2014年9月9日正式发布；广告下刊通知单载明广告于2014年12月9日正式下刊。
以上事实，由《抵房协议书》、《商品房买卖合同》、广告发布通知单、广告下刊通知单及双方当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：协信公司应否向亚比斯公司支付广告款54万元。
本院认为：协信公司与亚比斯公司签订的《LED大屏户外广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均因按约履行相应的义务。本案中，亚比斯公司提供了广告发布通知单、广告下刊通知单、广告投播确认单等均有协信公司员工的签字确认，说明协信公司认可亚比斯公司履行了广告发布的义务，且协信公司在签收亚比斯公司开具的广告费发票后未提出异议，也说明亚比斯公司已按约履行，对协信公司来说，其应按约履行支付广告款的义务。关于该广告款的支付，双方签订了《抵房协议书》，约定广告款抵扣张强、殷能的购房款，张强、殷能并未在该协议中签字，该协议只能视为系协信公司与亚比斯公司对广告款的支付方式的约定。协信公司后与张强、殷能签订了《商品房买卖合同》并收到了全部购房款，但又未按约定将收到的购房款交于亚比斯公司，说明协信公司并未按《抵房协议书》约定支付方式履行付款义务，又构成违约。现亚比斯公司要求协信公司支付广告款，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由无锡协信远信房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 尹 慧