北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5095号
上诉人（一审原告）刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人高京，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。
上诉人刘志清因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年5月2日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）就刘志清针对中国证监会2017年1月16日作出的行政答复（证监信复字〔2017〕13号，以下简称涉案答复）提出的行政复议申请作出[2017]61号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），查明：刘志清因投资亏损，自2014年起反复多次向中国证监会及中国证券监督管理委员会广东监管局（以下简称广东证监局）反映康美药业股份有限公司（以下简称康美药业公司）涉嫌违法违规问题，中国证监会及广东证监局均予以处理答复。2016年8月，刘志清再次向中国证监会反映康美药业公司控股股东、管理层等侵占上市公司土地资产等问题，中国证监会转广东证监局处理。2016年12月1日，广东证监局向刘志清作出广东证监信函〔2016〕163号答复（以下简称163号答复）。刘志清不服，向中国证监会申请信访复查。2017年1月16日，中国证监会作出涉案答复，告知刘志清上述申请不属于信访复查范围，经核实未发现康美药业公司存在刘志清反映的违法违规问题。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，涉案答复系中国证监会对刘志清重复反映诉求所作书面答复，并未设定刘志清的权利义务，亦不对其合法权益产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。中国证监会依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，驳回了刘志清的行政复议申请。刘志清不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2016年12月1日，广东证监局针对刘志清的举报作出163号答复，内容为：“你来信反映康美药业公司控股股东、管理层侵占上市公司土地资产等问题，经核实，未发现康美药业公司控股股东、管理层侵占上市公司土地资产的情况。”刘志清不服163号答复，向中国证监会申请举报复查。2017年1月16日，中国证监会作出涉案答复，内容为：“一、根据《中国证券监督管理委员会信访工作规则》，您所反映的事项不属于我会信访复查受理范围，我们已转相关部门阅处。二、我会相关部门经核查，未发现康美药业公司控股股东、管理层侵占上市公司土地资产的情况。”刘志清不服涉案答复，于2017年2月23日向中国证监会提出行政复议申请，请求：1.撤销涉案答复；2.责令中国证监会重新作出符合法律法规、客观、真实的举报复查答复；3.请求中国证监会对刘志清实名举报康美药业公司违法违规行为限期立案查处；4.责令康美药业公司赔偿给刘志清造成的财产损失。中国证监会于2017年4月24日作出《行政复议延期审理通知书》（证监复延字〔2017〕11号），告知刘志清决定延期至2017年5月24日前（含当日）作出行政复议决定。2017年5月2日，中国证监会作出被诉复议决定，并邮寄送达刘志清。
一审判决认为，刘志清的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。
1.根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。本案中，刘志清复议申请的前三项实质上均是针对涉案答复提出，而涉案答复系中国证监会就刘志清针对广东证监局作出的163号答复所提出的复查申请所作出，不属于行政复议法所指的具体行政行为。至于刘志清请求被告责令康美药业公司向刘志清赔偿损失的复议请求，更明显不属于行政复议申请的范围。中国证监会认定刘志清的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条之规定，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定予以驳回，并无不当。
2.证券监管机关应当为维护证券市场秩序，保护投资者的共同利益履行其监管职责，并不负有基于个别投资者的举报投诉而启动行政调查程序的法定义务；至于其对投诉举报人作出的答复，则是基于服务行政的要求而对举报投诉作出的回应。刘志清以其主张的个别投资者地位，不具有进一步通过行政复议等法律途径要求证券监管机关履行监管职责的请求权。因此，刘志清根本上并不具有要求中国证监会通过行政复议程序对涉案答复予以审查，并要求中国证监会对康美药业公司违法违规问题进行查处的请求权，就此而言其提出的前三项行政复议申请亦不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。刘志清的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回刘志清的行政复议申请并无不当。刘志清对被诉复议决定的作出程序未持异议，经审查亦无违法之处。对刘志清的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘志清的诉讼请求。
刘志清不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由略为：第一，一审法院适用法律错误。上诉人持有康美药业公司股票，是康美药业公司股东，是受被上诉人管理、保护的中小投资者，被上诉人应当依据《中华人民共和国证券法》等法律法规对康美药业公司立案查处；第二，因被上诉人未依法对康美药业公司违法违规犯罪行为立案查处，致使上诉人无法向法院提起民事赔偿诉讼，导致上诉人直接损失91万多元、间接损失数百万元无法得到赔偿。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判，并确认被诉复议决定违法并撤销，要求被上诉人重新作出合理、合法的行政复议决定书并对康美药业公司违法违规行为限期立案查处。
中国证监会未对一审判决提出异议。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。经审查，本院同意一审法院查明的事实。
本院认为,根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件。本案中，首先，刘志清不服涉案答复提出本案行政复议申请，涉案答复系中国证监会针对广东证监局所作163号答复复查后所作答复，该答复未对刘志清的权利义务进行设定，故涉案答复不属于行政复议法规定的具体行政行为。刘志清针对涉案答复提起的要求撤销该答复并责令中国证监会重新作出举报复查答复的行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围。其次，刘志清以广东证监局为被申请人提起本案行政复议申请，其在行政复议申请中直接要求复议机关中国证监会对其实名举报康美药业公司违法违规行为限期立案查处和责令康美药业公司赔偿损失的复议请求明显不属于行政复议的受理范围。故中国证监会以刘志清的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回其行政复议申请并无不当。刘志清关于中国证监会应当对康美药业公司进行立案查处的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于刘志清提出的请求责令中国证监会对康美药业公司违法违规行为限期立案查处的上诉请求属于二审新增诉讼请求，依法不属于本案的审理范围，本院依法予以驳回。
另，对于被诉复议决定履行程序的合法性，本院同意一审法院的认定，不再赘述。
综上，一审法院判决驳回刘志清的诉讼请求正确，本院应予维持。刘志清的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年二月一日
书 记 员 秦静羽