天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初1448号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师。
被告：李志保，男，1984年3月26日出生，汉族，住所天津市宝坻区。
被告：董洪杰，女，1988年5月8日出生，汉族，住所天津市河东区。
被告：李广远，男，1955年6月30日出生，汉族，住所天津市宝坻区。
被告：天津津钰食品有限公司，住所天津市宝坻区建设路三中西侧（588米）。
法定代表人：李志保。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告李志保、董洪杰、李广远、天津津钰食品有限公司（以下简称津钰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人石磊、被告董洪杰到庭参加了诉讼。被告李志保、李广远、津钰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李志保、董洪杰、天津津钰食品有限公司立即向原告共同清偿借款本金2070000元，截止至2017年2月13日的利息、罚息493612.14元以及自2017年2月14日至判决确定给付之日的全部利息、罚息；2.依法判令被告李广远对上述债务承担连带保证责任；3.案件的诉讼费、公告费及原告实现债权的相关费用全部由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告李志保、董洪杰、津钰公司系借贷合同关系，原告系贷款人，三被告系共同借款人。2014年7月4日原告与被告李志保、董洪杰、津钰公司签订了综合授信合同，约定原告向被告李志保、董洪杰、津钰公司授信额度230万元，授信有效期为2014年7月3日至2016年7月3日。同日，原告与被告李广远签订最高额担保合同，约定对上述借款在借款本金不超过230万元的前提下，对于其担保范围内的所有应付款项承担连带保证责任。随后，被告李志保提交了借款支用申请书，借款金额为230万元，支付方式为受托支付，借款期限自2014年7月16日至2015年7月16日，年利率为8.4%。上述合同签订后，原告于2014年7月16日依约向被告指定账户发放贷款230万元，但被告未能如约偿还上述贷款本金及利息，故原告诉至法院。
董洪杰辩称，对借款事实及案件事实均没有异议。综合授信合同确实是其本人签字，但是其并没有使用。2014年7月29日被告董洪杰已经与被告李志保协议离婚。双方在离婚协议书上明确约定债务由被告李志保承担，因此被告董洪杰不同意偿还欠款。
李志保、李广远、津钰公司未作答辩。
原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、小微授信申请表、扣款回单。被告董洪杰对原告提交的上述证据均没有异议。被告董洪杰向本院提交了离婚协议书及离婚证复印件，证明其已经与被告李志保离婚，双方约定债务全部由被告李志保负担。原告对被告董洪杰提供的证据不予认可，认为贷款发放是在被告董洪杰和李志保婚姻关系存续期间，离婚协议书的财产分配只对二被告之间有效，对原告没有约束力。经本院庭审审查原告以及被告董洪杰所举证据，双方提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月4日，原告为授信人/贷款人（乙方），被告李志保、董洪杰为受信人/借款人（甲方），被告津钰公司为共同受信人/借款人（甲方），双方签订了《综合授信合同》（以下简称合同）。合同约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为230万元。本合同第2条约定的最高授信额度的使用期限为24个月，自2014年7月3日至2016年7月3日。本合同项下授信用途为采购食品。8.1.1本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%。15.1授信人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。32.2乙方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提前到期。35.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；35.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。第41条双方一切争议均应由乙方住所地法院管辖。”
2014年7月4日，原告与被告李广远签订最高额担保合同（以下简称担保合同），约定被告李广远对上述借款承担连带责任保证。担保期间为2014年7月3日至2016年7月3日，按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。
2014年7月16日，原告向被告李志保指定账户中打款230万元，实际借款期限自2014年7月16日至2015年7月16日，执行年利率8.4%。2015年11月20日被告出现逾期。现被告欠付借款本金2070000元，截止至2017年2月13日的利息、罚息493612.14元。
本院认为，原告与被告李志保、董洪杰、津钰公司之间签订了合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。原告已经依合同的约定，按时足额向被告李志保、董洪杰、津钰公司发放了贷款，被告李志保、董洪杰、津钰公司应当按照合同的约定履行还款及给付利息的义务。现被告李志保、董洪杰、津钰公司没有按合同的约定按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求被告李志保、董洪杰、津钰公司偿还所欠本金并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告董洪杰对借款事实数额均无异议，但主张其并未使用借款，且其已经与被告李志保协议离婚。被告董洪杰与李志保签署离婚协议书的时间是在二被告与原告签署合同以及原告向被告发放借款之后。借款行为产生在被告董洪杰与李志保婚姻关系存续期间，应为双方的共同债务。被告董洪杰与李志保签署的离婚协议书中对财产的约定，仅对二被告之间具有约束力，并不能对抗原告，因此被告董洪杰该抗辩理由本院不予支持。被告李广远与原告签订了担保合同，明确约定了李广远对上述借款承担最高额担保责任，故被告李广远应当按照担保合同约定，承担相应的担保责任。原、被告双方在合同以及担保合同中明确约定了送达条款，现本院依据双方确认的送达地址向被告李志保、李广远、津钰公司以特快专递的方式送达了开庭传票，根据双方合同以及担保合同的约定，该信件被退回时视为送达。本院已依法向被告李志保、李广远、津钰公司送达了开庭传票，被告李志保、李广远、津钰公司经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李志保、董洪杰、天津津钰食品有限公司一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2070000元、截止至2017年2月13日的利息、罚息493612.14元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日止的利息、罚息；（按照双方合同约定计算，随本付清）
二、被告李广远对上述全部债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27309元，公告费300元，共计27609元，由被告李志保、董洪杰、李广远、天津津钰食品有限公司负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 霍艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。