四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终444号
上诉人（原审被告）：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街3号。
法定代表人：张映木，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤仕游，该公司员工。
委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何正光，男，汉族，生于1968年2月4日，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
原审被告：中冶建工集团有限公司。
法定代表人：姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。
上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华公司）因与被上诉人何正光、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大盛东华公司的委托诉讼代理人汤仕游、文志同，被上诉人何正光的委托诉讼代理人陆大林，原审被告中冶公司的委托诉讼代理人张锦懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大盛东华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.原判认定主体错误。被上诉人何正光不是适格的主体。根据合同法相对性原则，该工程的实际施工人是武胜县建筑工程有限责任公司第29工程处，原判认定何正光为实际劳务承包人是错误的。2.原判认定事实错误。双方争议的欠款是建设工程质量保证金，并不是劳务费，一审直接将质保金定性为劳务费错误；原判认定“2014年5月9日何正光所做工程已竣工验收合格交付”是错误的，何正光在施工中不按规范操作，造成房屋普遍漏水，经过上诉人整改、重做，造成实际经济损失120余万元，该损失发生后才验收合格的，应当从质保金中扣除该损失费用；原判对“根据何正光与大盛东华公司签订的劳务分包合同的约定工程质保期为一年”的认定是错误的，合同约定的保修期应为二年，并非一年；原判认定“大盛东华公司欠何正光劳务费1211505元”是错误的，大盛东华公司昆钢项目部与何正光的结算书不能代表正式结算，且是在未扣除维修损失费用下作出的，大盛东华公司并不欠何正光劳务费。
何正光辩称，其诉讼主体适格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中冶公司述称，中冶公司已付清所有工程款，不应当承担任何责任。
何正光向一审法院起诉请求：1.大盛东华公司支付何正光劳务费1211505元及利息，中冶公司在未付工程款范围内承担支付责任；2.本案诉讼费由大盛东华公司、中冶公司承担。
一审法院认定事实：2010年中冶公司承建昆钢钢城创业园A、B区5#、6#、7#、8#楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程后，将该工程转包给大盛东华公司（曾用名为武胜县建筑工程有限责任公司，2011年4月2日变更为四川省大盛东华）承建。2010年11月18日，大盛东华公司与大盛东华公司第29工程处签订了《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#楼住宅、农贸市场、商业铺及地下车库工程劳务分包合同》约定，劳务分包内容：工程名称，昆钢钢城创业园项5#、6#、7#、8#按住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程。双方对劳务费的支付方式约定为，承包方提交竣工资料，双方办理竣工结算，经发包方上级部门审计后，在三个月内支付到结算价的95%，剩余5%价款作为工程质保金，本工程质保期为1年，在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清余款。合同对劳务费的计价形式及双方其他权利义务也进行了约定。同日，大盛东华公司向何正光收取了昆钢A、B区工程管理费28000元。何正光按约定向大盛东华公司交纳了履约保证金200万元。2014年1月14日,大盛东华公司与大盛东华公司第29工程处就昆钢创业园A、B区劳务何正光结算汇总为，扣除质保金5%后，应支付劳务款29246397.08元。2014年1月22日大盛东华公司昆钢项目部与大盛东华公司第29工程处再次就劳务款进行了结算，结算结果为，大盛东华公司第29工程处收到昆钢创业园A、B区工程款31246396.52元（含200万元履约保证金），剩余质保金1511505元。2014年5月9日，大盛东华公司第29工程处所做劳务工程竣工验收合格交付。
一审法院认为，大盛东华公司与其第29工程处签订《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#、8#楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》后，何正光向大盛东华公司交纳了该项目工程的管理费28000元和履约保证金200万元，且工程竣工结算及劳务款的收取均是何正光以大盛东华公司第29工程处的名义进行结算和收取劳务款。大盛东华公司没有提供该工程由其投资、组织人力施工以及亏盈由其承担和享有的证据。故应认定是何正光系借用大盛东华第29工程处名义与大盛东华公司签订的劳务分包合同。何正光为实际劳务承包人，故何正光作为原告诉讼，主体适格。大盛东华公司抗辩何正光作为原告诉讼主体不适格的理由不成立，不予支持。何正光所做劳务工程竣工计算为劳务款总金额30230117.25元（扣除质保金30230117.25×5%=1511505.86元）后，应付何正光劳务费29246397.08元。结算后，大盛东华公司共支付了原告何正光31246396元（含履约保证金200万元），2014年5月9日何正光所做工程已竣工验收合格交付。根据何正光与大盛东华公司签订的劳务分包合同的约定，工程质保期为1年，在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清余款。大盛东华公司支付了部分质保金给何正光，尚欠1211505元未付，应按合同约定支付给何正光，大盛东华公司欠何正光1211505元，该款1211505元名为质保金，实为劳务款。大盛东华公司抗辩何正光所做劳务中部分工程质量不合格，给大盛东华公司造成了损失，其提供了一些复印件作证据，但何正光未认可该复印件的证明效力且大盛东华公司未提供其它证据证明何正光不规范施工给其造成损失，其证据不足。对大盛东华公司抗辩的何正光不规范施工给其造成损失的事宜，本案不作处理，待证据充分后大盛东华公司可另案诉讼处理。中冶公司与大盛东华公司双方认可之间已付清工程款，无债权债务关系。故何正光主张要求中冶公司在未付工程款内承担给付责任的理由不成立，其请求不予支持。何正光承建工程于2014年5月9日竣工验收合格交付，何正光、大盛东华公司合同约定，本工程质保期为1年，到期后30日内付清作为质保金的5%价款。大盛东华公司应在2015年6月10日付清剩余的5%价款，而其未支付，其行为构成违约，应承担相应违约责任，应承担资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、大盛东华公司支付何正光劳务款1211505元及利息（利息从2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回何正光对中冶公司的诉讼请求。案件受理费15704元，由大盛东华公司负担。
本院二审期间，大盛东华公司提交了工程结算汇总表一份，拟证明扣除质保金5%之后，工程总价款为28410555.92元。何正光质证后认为，该结算依据系大盛东华公司自行制作，不具有客观真实性。中冶公司对该结算汇总表的真实性、合法性、关联性未作明确表态。因该工程结算汇总表系大盛东华公司单方制作提供，且何正华不予认可，故本院对其真实性不予采信。
本院二审查明：2010年11月18日，大盛东华公司（甲方）与大盛东华公司第29工程处（乙方）签订的《昆钢钢城创业园项目5#、6#、7#楼住宅、农贸市场、商业铺及地下车库工程劳务分包合同》第十五条对工程保修范围、期限约定：“乙方所施工的项目均应保修，保修期为二年”。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，何正光交纳了案涉工程的管理费和履约保证金，对该工程实际投入了资金、材料，参与了工程竣工结算及劳务款的收取，应视为劳务分包合同的实际履行方，故一审认定何正光是实际施工人正确。大盛东华公司主张何正光主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
2014年1月14日、1月22日，大盛东华公司与大盛东华公司第29工程处就昆钢创业园A、B区劳务进行了两次结算，制作了结算清单，结算金额基本一致，并有代表人签字和公司盖章，该结算依据真实有效。大盛东华公司主张该结算依据并非正式结算的理由不能成立，本院不予支持。
本案劳务分包合同约定，“三个月内支付到结算价的95%，剩余5%价款作为工程质保金，本工程质保期为1年，在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清余款”。该约定明确工程5%的价款系工程质量保证金，一审认定其为劳务费错误，本院予以纠正。
本案劳务分包合同约定了该工程质保期为1年，质量保修期为2年，同时约定质保金应在保修期到期，完善相关手续后30个工作日内付清。案涉工程于2014年5月9日竣工验收合格交付，质保金的退还时间应在质量保修期2年后的30日内，即2016年6月9日前付清。大盛东华公司逾期未予支付，应承担从2016年6月10日起的资金占用利息。一审认定大盛东华公司应从2015年6月10日起支付资金占用利息有误，本院予以纠正。
大盛东华公司主张何正光所做劳务中部分工程质量不合格，给其造成实际经济损失120余万元，因大盛东华公司提供的证据不充分，故一审法院告知其可另案主张权利并无不当。大盛东华公司上诉主张从质保金中扣除该损失费用的请求，本院不予支持。
综上所述，大盛东华公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1830号民事判决第二项，即“驳回何正光对中冶建工集团有限公司的诉讼请求”。
二、撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1830号民事判决第一项，即“四川省大盛东华建筑工程有限责任公司支付何正光劳务款1211505元及利息（利息从2015年6月10日起按中共国人民银行同期贷款基准利率计算）”；
三、变更四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1830号民事判决第一项为“四川省大盛东华建筑工程有限责任公司退还何正光工程质量保证金1211505元并承担资金占用利息（自2016年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”。
上述债务，限于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费15704元，由四川省大盛东华建筑工程有限责任公司负担15000元，何正光负担704元。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年六月二十七日
书记员 周甜甜