浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第609号
原告遂昌县国有资产经营有限公司，住所地遂昌县妙高街道南街44号。
法定代表人刘锋，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。
被告胡小清。
委托代理人（特别授权）王兴华。
委托代理人（特别授权）缪善谋。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉被告胡小清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员唐春萍适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人范紫兰、被告胡小清委托代理人王兴华、缪善谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉称：2000年，国有独资企业浙江凯恩集团有限公司实行改制，根据中共遂昌县委（1998）25号文件，原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍作为非经营性资产从浙江凯恩集团有限公司改制资产中剥离，不列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同书，将原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，直至2007年底。2008年1月起，该资产由原告进行管理，并由原告向各承租户收取租金。自2008年1月起至2013年12月底，被告按照年租金348元向原告支付了租金共计1740元，但自2014年1月1日的租金未付。2014年11月，原告委托浙江瑞邦工程检测有限公司对原造纸厂荷花滩宿舍平房的危险性进行鉴定，经鉴定，该房屋危险性鉴定等级评定为D级，该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2014年9月24日，原告以书面形式向被告发《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。综上，原、被告之间存在不定期的房屋租赁关系，现承租房屋经鉴定为危房需拆除，原告多次通知被告解除双方房屋租赁关系，被告拒不腾空承租的房屋。为此，请求判令：一、解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、被告立即腾空坐落于遂昌县妙高街道××平房（原造纸厂荷花滩职工宿舍，房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号），并按照年租金348元支付自2014年1月1日起至腾空日止的租金及房屋占有使用费（截止2014年11月底应付租金319元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告胡小清辩称：1998年25号文件系行政行为，原告以民事诉讼解除租赁关系，适用法律前后不一致，被告目前居住的房屋基于行政给付行为，属福利分房。遂昌县棚户区一级改造之事原告只字不提，该房屋在剥离前就符合房改，根据拆迁补偿条例，承租人应受补偿，原告强制要求被告腾空，侵犯了被告的合法权益。原告出示的鉴定报告系原告要求腾空的理由，危旧房本就属于棚户区范围，原告避重就轻，对这点根本不提。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、地籍档案、遂昌县房地产卡片，待证被告所承租房屋的房产、土地权属登记情况；2、中共遂昌县委（1998）25号文件，遂政（1999）41号文件、资产委托管理合同书，待证原遂昌县国有资产管理局将原遂昌县造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产委托浙江遂昌凯恩集团有限公司管理的事实；3、遂昌县国有资产管理委员会办公室证明，待证原遂昌造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产现由原告管理；4、发票1张及收款收据5份，待证被告自2008年1月起至2013年12月底按照每年348元标准向原告支付租金，自2014年1月1日起未支付租金的事实；5、鉴定报告，待证被告所承租的房屋所在的整幢房屋被鉴定为危房的事实；6、腾空通知书、文书送达回证，待证原告已于2014年9月24日向被告通知腾空的事实；7、门牌变更情况说明，待证涉案房产登记的门牌变更情况。
被告胡小清对原告提供的证据质证认为：证据1，证据本身无异议，对待证事实有异议，登记卡片上的户主是遂昌造纸厂，原告陈述已列为国资，变更应在90天内备案；证据2，涉案房屋有无列入改制范围未明确，资产管理的评估依据请原告出示；证据3，对该份证明不予认可，210万元的依据不清楚；证据4，原被告之间从未签订租赁合同也未有录音等文件，根据城市租赁合同法规定，房屋出租需要到房管部门进行备案登记，原告未出示备案登记证。出示的发票中有收款收据，原告之前提出有93户一次性的租赁发票，但原告提供的证据当中并未提供统一发票，原告存在偷税漏税之嫌。证据5，证据本身无异议，但对该份鉴定报告形成的动机有异议，危旧房本身就要列入棚户区改造范围内，故原告的该份证据恰恰证明了这点；证据6，该份证据证明被告强行要求原告搬离家园，侵害了被告的合法权益；证据7，无异议。
被告胡小清为证明其辩称主张向本院提供证据：1、遂政办发（2014）35号文件、遂国经发（2014）2号文件、荷花滩全体住户要求购买房屋的报告、腾空补助方案，待证涉案房屋已列入遂昌县棚户区一期改造范畴，原告只字未提该点，原告试图隐瞒这点以强行要求被告搬离家园；2、要求解决房改优惠政策的报告、信访件的答复，待证国资公司会同财政、建设局等六大部门对信访的回复中，当中提及因为防洪堤未建成及房屋危旧导致未进行房改，现防洪堤早已建成，房屋危旧本就应当列入棚户区改造范围，故回复的两大理由不成立；3、要求房改的报告，待证涉案房屋本应房改但政府未进行。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：证据1，无异议，但与本案无关联；证据2，无异议；证据3，该报告仅是被告等人单方提出的要求，与本案无关联性。
对原、被告提供的证据，本院经评析认为，原告提供的证据1，系相关部门出具的档案材料，本院予以采信；原告提供的证据2、3，两组证据相互印证，可认定遂昌县国有资产经营有限公司系本案适格主体；原告提供的证据4，该证据中载明款项系租金，且该款项已实际收取，本院予以采信；原告提供的证据5，因原告主张解除与被告方的不定期租赁关系，房屋是否危房与不定期租赁的解除并无关联，对该鉴定报告本院不予评判；原告提供的证据6，该证据客观反映了送达过程，本院予以采信；原告提供的证据7，被告无异议，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3，因本案系房屋租赁合同纠纷，上述证据与本案无关联，本院不予评判。
综上，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：涉案房屋的房屋所有权人为遂昌造纸厂。遂昌造纸厂变更为国有独资的浙江遂昌凯恩集团有限公司，后改制为私营有限责任公司。涉案房屋未列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同，将涉案房屋委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，合同约定托管期限从2001年1月1日至2002年12月31日，合同期满后，托管资产由遂昌县国有资产管理局收缴。2008年1月起，遂昌县国有资产管理委员会（即遂昌县国有资产管理局）将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，涉案房屋由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。被告胡小清系原遂昌造纸厂职工，1994年起以原遂昌造纸厂职工的身份居住在涉案房屋至今，2008年1月起原告以每年348元的标准向被告收取租金直至2013年12月底。2014年9月24日，原告以书面形式向被告方送达了《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。
另查明：原遂昌造纸厂荷花滩职工宿舍房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号，1998年变更为凯恩路115号，现门牌号为××，因号牌未更换，涉案房屋现悬挂号牌仍为凯恩路115号。
本院认为：2008年1月起遂昌县国有资产管理委员会将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。原告为涉案房屋的管理者，有权对该房屋进行出租管理，是本案民事诉讼适格主体。被告胡小清并非房屋所有权人，其从1994年起居住在涉案房屋内，且原告自2008年1月起每年向被告收取租金，故虽原、被告未签订书面租赁合同，双方之间已形成不定期租赁关系。不定期租赁，出租人可以在合理期限内通知承租人随时解除合同，原告已于2014年9月通知被告解除房屋租赁关系，故原告诉请解除双方之间的不定期租赁关系并要求被告腾空，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉日为准。被告作为房屋承租人应交纳租金，租金的数额虽无书面合同约定，但原告从2008年1月起即按每年348元的标准向被告收取，应视为双方对房屋租金达成合意，故原告诉请被告支付2014年1月1日起至腾空日止的租金及占有使用费，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百二十七条、二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县国有资产经营有限公司与被告胡小清之间关于遂昌县妙高街道凯恩路249号平房的不定期租赁关系于2014年11月24日解除；
二、被告胡小清于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号平房的房屋，并按照年租金348元支付原告从2014年1月1日起至腾空日止的房屋租金及占有使用费。
本案减半收取案件受理费25元，由被告胡小清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 唐春萍
二〇一五年二月四日
代书记员 占 媛