辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初1840号
原告王焕民，男，1959年4月17日出生，汉族，无职业，住北票市孤岛路**号楼*单元***室。
被告冯立伟，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住北票市台吉镇西台吉村*组。
第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司，住所地北票市台吉街。
法定代表人刘文祥。
委托代理人张贵源，男，1952年11月21日出生，汉族，该公司副矿长，住北票市天缘街16号楼2单元502室。
原告王焕民与被告冯立伟、第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司案外人执行异议之诉一案，原经本院于2015年12月8日作出(2015)北民一初字第03881号民事判决书，宣判后，原告王焕民提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2016）辽13民终278号民事裁定书指令我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月26日、8月16日、10月17日分别公开开庭审理了本案。原告王焕民、被告冯立伟，第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司的委托代理人张贵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焕民诉称，（2015）北执字第00067号执行裁定书中被查封的中国龙工50铲车（装载机LG855）的所有人是我，不是本案第三人。该铲车是我于2013年3月14日自张国利处购买的，我与段宇飞是朋友，因他需要用铲车，我于2013年5月3日与段宇飞签订了租赁合同，将该铲车出租给段宇飞，因段宇飞妻子系第三人的投资人，所以该铲车实际由第三人在使用，在第三人使用期间被你院作为第三人的财产予以查封，对此我提出执行异议，法院作出（2015）北执异字第20号执行裁定书，裁定驳回了我的异议，现诉至法院要求确认上述被查封铲车系我所有，并停止对该铲车的查封和执行。
被告冯立伟辩称,原告所述不属实，该铲车就是第三人所有财产，2015年6月11日法院查封该铲车时，本案第三人的委托代理人张贵源曾当场认可该铲车系第三人所有，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司述称，原告所述属实，是我公司法人刘文祥口头委托段宇飞与原告签订的租赁合同，法院查封涉案铲车时，我没有认可过该铲车系我公司所有。同意原告的诉讼请求。
原审认定，对冯立伟与北票台吉金山煤碳产销有限责任公司工伤待遇争议，北票市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字[2014]199号仲裁裁决书，裁决北票台吉金山煤碳产销有限责任公司向冯立伟支付停工留薪期工资、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、伙食补助费、必要交通费合计110,849元。扣除已经支付的3,750元，实际支付107,099元。此款支付后双方同意解除劳动关系和工伤保险关系。此款于该裁决书发生法律效力起10日内一次性付清。冯立伟于2014年12月21日申请执行上述仲裁裁决，本院于当日以（2015）北执字第00067号立案执行。2015年6月11日作出（2015）北执字第00067号执行裁定，将北票台吉金山煤碳产销有限责任公司所有的铲车一台（中国龙工LG855）予以查封，并于当日向被申请人送达了裁定书。2015年8月17日，案外人王焕民以上述被查封铲车系其合法财产为由提出执行异议，并要求申请人承担查封期间的经济损失。对此，本院作出了（2015）北执异字第20号执行裁定书，该裁定书认定：案外人王焕民向本院提出执行异议申请，提交了2013年3月14日与张国利签订的购买铲车合同。主要内容：张国利自愿将龙工50铲车一辆转卖给王焕民。此铲车为旧车，张国利无购买此铲车的发票提供给王焕民。案外人还提交了2013年5月3日王焕民与段宇飞签订的租赁合同。主要内容：王焕民将龙工50铲车一辆出租给段宇飞，租期五年，租金每年80,000元。该裁定书以本院作出（2015）北执字第00067号执行裁定，查封北票台吉金山煤碳产销有限责任公司所有的“中国龙工LG855”铲车（即龙工50铲车），案外人提出执行异议，是对此铲车主张实体权利。根据有关法律规定，判断是否系该铲车的权利人，应按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。案外人提交的租赁合同不是铲车的权属证据，提交了购买铲车合同，但没有提供相应证据对取得了该铲车的所有权予以佐证。案外人要求申请人冯立伟承担查封铲车期间的经济损失，该项请求不是执行异议的审查范围。综上，案外人王焕民提出异议申请，缺乏证据支持，理由不充分，异议不能成立，本院不予以支持为由，裁定驳回王焕民的异议。
诉讼中，原告王焕民向本院提交其与张国利于2013年3月14日签订的《购买铲车合同》一份，主要内容为：“张国利将龙工铲车一辆（旧）以180,000元转卖给王焕民，因购车时间过长，无车辆购买发票供给王焕民。”提交其（乙方）与段宇飞（甲方）于2013年5月3日签订的《租赁合同》一份，主要内容为：“因甲方生产需要，故租用乙方装载机一辆，型号LG855龙工50，该铲车由甲方常年使用。每年租金80，000元，上半年付40,000元，下半年付40,000元。租用期间发生机械故障，由甲方处理并承担费用。租期结束甲方应保障车辆完好能正常使用时再还给乙方”。该《租赁合同》与执行异议阶段向本院提交的《租赁合同》的落款日期均为2013年5月3日，存在以下不同：本案提交的《租赁合同》中写明“因甲方生产需要，故租用乙方装载机一辆，型号LG855龙工50”。合同尾部甲方、乙方姓名均为打印，姓名上捺有手印。执行异议阶段提交的《租赁合同》中写明“因甲方生产需要，故租用乙方龙工50铲车一辆”。合同尾部甲方、乙方姓名既有打印姓名，又有书写姓名，书写姓名上捺有手印。原告及第三人均称执行异议阶段提交的《租赁合同》是承租时所签合同，因该合同中关于铲车的陈述不详细，没有写明型号，所以在本案诉讼中王焕民与段宇飞又签订了一份《租赁合同》，写明了铲车的品牌及型号，提交给法院。申请证人张国利出庭证明：“法院查封的LG855型号铲车，市面上统称为50铲车，该铲车是我于2008年8、9月份时以289,000元价格现金购买的,购买后我只使用半年，闲置了四年，后期我因与王焕民共同打球相识,将该铲车以180,000元的价格卖给了王焕民并签订了购买合同，将铲车卖给王焕民之前我已将该车的购买发票丢失，所以没有向王焕民交付购车发票”。
原审认为，案外人执行异议之诉的法律特征是对抗人民法院的执行，所以应当加重当事人的证明责任，当被执行标的物处在被执行人占有状态，只有排除一切合理怀疑之后，才能认定异议人的主张成立。就本案，本院依法查封的财产处于第三人（即被执行人）占有状态，原告虽然提供了与张国利的买卖合同，欲证明自己对本院查封的标的物具有所有权，但该合同并未标明标的物的具体特征，即使张国利证明该标的物是买卖合同中的标的物，其证言也不能达到排除合理怀疑的证明力。在执行阶段和在本案诉讼阶段，原告提交了两份内容不一致的租赁合同，欲证明本院查封的标的物不是第三人的财产，但就两份不一致的合同的解释不具有合理性，更不能达到排除合理怀疑的证明力。因此，原告的主张，证据不确实充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王焕民的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告王焕民负担。
重审查明的事实与原审查明的事实一致。
以上事实有双方当事人的陈述、购买铲车合同、租赁合同、证明、调查笔录等相关书证材料在案为凭，足资认定。
本院认为，原告提起异议之诉，主张涉案LG855铲车为自己所有，并非第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司所有，并提供了与其交易的卖主张国利的购车发票，及朝阳海天工程机械有限公司出具的张国利购车的《证明》，《购买铲车合同》及证人张国利的证言，该四份证据能证明涉案铲车原由案外人张国利购买，后又由张国利卖与原告王焕民。而原告王焕民与第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司的实际投资人的丈夫段宇飞又签订了铲车《租赁合同》，该过程表明，涉案铲车并非第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司所有，仍是原告王焕民所有。虽然，在执行过程中及本次重审中，法院调查第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司的法定代表人刘文祥称涉案铲车是第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司所有，但刘文祥只是工商登记法定代表人，并不是实际投资人，其对公司财产情况不一定完全了解，况且，原告提供的既有属于直接证据的书面证据，又有证人证言佐证，刘文祥提供的是证言，属间接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依下列原则认定：（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”的规定，因此，本院认定原告提供的证据的证明力大于刘文祥提供的证言。同时，又没有其他有利证据证明涉案LG855铲车系第三人北票台吉金山煤炭产销有限公司所购买并归其所有，因此，本院认定涉案LG855铲车归原告王焕民所有，对原告王焕民的诉讼请求予以支持。综上，本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、本案涉案LG855铲车归原告王焕民所有；
二、解除对LG855铲车的查封，不得执行该铲车。
案件受理费3,500元，由被告冯立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠辉
人民陪审员 窦振亮
人民陪审员 马云田
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田 艳