吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字1053号
原告：迟凤芹，女，住黑龙江省宁安市。
委托代理人：邵春辉，男，住黑龙江省宁安市。
被告：杨艳娟，女，住舒兰市。
委托代理人：关辉，吉林松花江律师事务所律师。
被告：李凤强，男，住舒兰市。
原告迟凤芹诉被告杨艳娟、李凤强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟凤芹的委托代理人邵春辉、被告杨艳娟及其委托代理人关辉，被告李凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟凤芹诉称：2012年11月3日原告经人介绍受雇于被告到俄罗斯车里雅宾斯克种植蔬菜大棚，原、被告双方经协商一致自愿达成如下协议：被告负责原告一切出国费用，包括食宿，年保底工资30000元人民币，工资8月1日打回国，10月1日原告回国。杨艳娟签字确认，并代李凤强签字确认，出国前被告李凤强支付给原告5000元工资。原告到俄罗斯后实际为被告李凤强和其妻子孟丽娟共同经营的蔬菜大棚种植点工作，10月8日才安排原告回国，回国费用是原告自己支付的。原告按照约定履行了合同义务，为被告创造了价值和利润，但被告未按合同约定给付工资，现原告起诉来院要求依法判令二被告给付原告工资26000元人民币，原告回国费用1600元人民币，二被告承担连带给付责任，进而被告承担全部诉讼费用，因诉讼产生的差旅费549元，复印费7元，证据光盘制作费7.5元、诉讼费810元（包括起诉费和保全费）。
被告杨艳娟辩称：原告所提起本案是劳务合同纠纷，应该以劳务合同是否实际履行为前提，原告诉状中所说是与被告李凤强之间存在劳务合同，与杨艳娟之间不存在劳务关系，杨艳娟不负给付工资义务；2、杨艳娟在本案中实际只是介绍人，不是担保人，不承担担保义务，原告如主张杨艳娟是担保人，应在协议中体现，但协议中没有体现，故杨艳娟不是担保人，综上，杨艳娟不承担任何给付义务。
被告李凤强辩称：迟凤芹二哥是我家大棚技术人员，给迟凤芹安排的活相对较轻，但是迟凤芹在我家经常和姜树龙打仗，迟凤芹违约，她应该给我钱。我不承担任何给付义务，在俄罗斯我还给迟凤芹垫付一定费用，具体数额我没有计算，迟凤芹和姜树龙的帐是在一起记的，已经在姜树龙一案中提交给法庭了。
本案的争议焦点为：原告应该获得多少劳动报酬；二被告应该如何承担责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原、被告签订的协议书，证明原、被告签订了合同，并已实际履行及工资数额，出国一切费用被告方承担，工资尚欠25000元，实际欠25000元工资及工资支付时间，在出国之前，李凤强先给了原告5千元工资，但是该份协议上李凤强的名字是杨艳娟代签的；
2、清单一份，证明差旅费、复印费、诉讼费、保全费，合计46枚票据，另外诉讼费票据卷里有。
3、证人王立红的证人证言，证明迟凤芹与杨艳娟签合同时是在杨艳娟家，我当时在场，杨艳娟代签的李凤强的名字，杨艳娟担保。杨艳娟是担保人，但是协议上没有担保的事。
被告杨艳娟对以上证据及证人证言的质证意见：对证据1的质证意见为，李凤强的名字是我代签的，但是我给介绍人王立红打电话时说迟凤芹的事我不承担任何责任，我又给李凤强打电话，李凤强也是这么说的，我是以介绍人名义代李凤强签的名字。从本案案由是劳务合同纠纷，应以实际履行为准，原告与杨艳娟不存在劳务合同关系，原告自己也承认此事，杨艳娟与原告只是介绍人的关系，将原告介绍到李凤强处出劳务，杨艳娟与李凤强不是合作关系，虽有杨艳娟签字，但是杨艳娟与李凤强、原告没有任何关系；原告不能仅凭协议书就向被告提出诉讼数额，不能代表被告欠原告款项具体数额，不能仅凭协议书就向被告主张的数额；协议书上没有杨艳娟作为担保人的签字，都没有杨艳娟作为担保人的签字，原告将杨艳娟列为被告没有任何依据。对证据2有异议，与被告杨艳娟无关。对证人证言有异议，证人与原告有亲属关系，其证人有很多地方不足以采信，原告是在为李凤强打工，原告与杨艳娟不存在劳务合同关系，杨艳娟也不是该协议书的担保人。
被告李凤强对以上证据及证人证言的质证意见：对证据1的质证意见为：该份协议书不是我签的；对证据2有异议，与我们无关，不发表质证意见。对证人证言的意见为，迟凤芹确实是给我打工了，我不欠迟凤芹工资。其他的都不属实。
以上证据经原告举证、二被告质证，本院认为，原告所举证据1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中诉讼费、保全费票据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，其他票据中，原告提供的两枚俄罗斯的火车票，路线为米阿斯到赤塔，发车时间为2013年10月24日到2013年10月27日，一张2013年10月28日从满洲里到哈尔滨的火车票，与原告自述安排2013年10月8日回国时间相差甚远，且无法认定该票据与本案具有关联性，本院不予确认。其中与住宿有关的票据，无法认定无本案有关联性，本院不予确认，记载了证人王立（丽）红住宿的票据，未有相关单位的印章，且时间为2013年11月，与开庭时间不符，并非为出庭作证产生的费用，故本院不予确认。其他交通费票据，无法认定与本案具有关联性，本院不予认可，其中记载了证人王立红的火车票票据与开庭时间不符，并非为出庭作证产生的费用，故本院不予确认。其他复印费票据，无法认定与本案具有关联性，本院不予认可。证据3王立红的证人证言与庭审事实无出入，本院予以认可。
被告杨艳娟针对焦点问题未提供证据。
被告李凤强为证明其主张向本院提交如下证据：
1、证人赵友的证人证言，证明迟凤芹与姜树龙打仗的事。还能证明迟凤芹旷工的事。他们俩打仗打了二次，具体时间记不清了，第一次是六月份姜树龙和迟凤琴打仗、第二次是九月份打仗的事，打仗都是皮外伤，眼睛都打青了，具体打仗原因不清楚。原告与姜树龙打完仗就旷工，旷工次数记不清了，找不到她干活。杨艳娟与李凤强不是合作关系，也不是雇佣关系。
原告的质证意见:证人与被告李凤强有利害关系，证人不应被采信。协议书上没有规定打仗扣钱的事。
被告杨艳娟的质证意见：对证人证言真实性无异议，证言能够反映出原告与杨艳娟无任何关系，杨艳娟与李凤强没有合作关系，没有雇佣关系，原告不应起诉杨艳娟，杨艳娟不承担责任。
2、证人刘金玲的证人证言，迟凤芹在俄罗斯不怎么干活，迟凤芹和姜树龙没事就打仗，和别人也吵吵，不怎么干活。
原告的质证意见：证人与被告李凤强有利害关系，所要证明问题与本案无关。
被告杨艳娟的质证意见：对证人证言真实性无异议，证言能够反映出原告与杨艳娟无任何关系，杨艳娟与李凤强没有合作关系，没有雇佣关系，原告不应起诉杨艳娟，杨艳娟不承担责任。
3、证人高忠平的证人证言，证明迟凤芹在俄罗斯不正经干活，总打仗。
原告的质证意见：证人与被告李凤强有利害关系。
被告杨艳娟的质证意见：对证人证言真实性无异议，证言能够反映出原告与杨艳娟无任何关系，杨艳娟与李凤强没有合作关系，没有雇佣关系，原告不应起诉杨艳娟，杨艳娟不承担责任。
4、账本一页，证明迟凤芹在俄罗斯期间的花费。
原告的质证意见：没有迟凤芹签字，不认可。
被告杨艳娟的质证意见：真实性无异议，此份证据符合被告这样在俄罗斯雇佣工人花费的习惯，所有打工人员对这种记账方式都是认可的。
以上证据经被告李凤强举证、原告、被告杨艳娟质证，本院认为，原告所举证据赵友、刘金玲、高忠平的证人证言与庭审事实无出入，本院予以认可。证据4与本院具有关联性，但无法判断其真实性，本院不予认可。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：2012年11月3日原告迟凤芹本人签订了协议书一份，该协议书记载甲方为李凤强、杨艳娟，在甲方签名处，被告杨艳娟代替李凤强签署了李凤强的姓名，杨艳娟本人签署了自己的姓名。协议约定原告到俄罗斯车里雅宾斯克高家蔬菜大棚种植，保底工资为三万元，出国费用由甲方承担。迟凤芹于2013年2月8日到俄罗斯，于2013年10月8日回国，原告在俄罗斯工作期间实际为李凤强工作，被告李凤强于原告出国前已经先行支付报酬5000元。在原告回国前被告李凤强曾给迟凤芹10000元卢布（合1890元人民币）。
本院认为，原告迟凤芹与被告杨艳娟签定协议书，约定工作内容及劳动报酬，结合庭审，原告虽实际为李凤强提供劳务，李凤强也通过先行给付报酬5000元的方式追认其代替其签署的协议有效。故原告与李凤强之间形成了劳务合同关系，应当受到法律保护。在工作结束后，被告李凤强理应按照原告提供的劳务兑现报酬，但被告仅部分履行给付义务，属违约，应当承担违约责任，原告请求被告李凤强给付剩余劳动报酬，本院予以支持。合同约定年保底工资为30000元，被告李凤强在原告出国前给付5000元，尚欠25000元。原告主张合同约定回国期限为10月1日，被告均表示反对，但未举出相反证据证明合同中没有该约定，
故对原告回国期限为10月1日的主张予以支持。原告主张按照约定，原告应于2013年10月1日回国，但原告实际为2013年10月8日回国，原告多工作8天，原告主张被告李凤强应给付工资1000元，因合同没有约定原告具体的归国时间，故对原告该主张本院不予支持。原告主张被告李凤强应支付回国费用1600元人民币，未提供2013年10月8日原告回国相关交通费票据，原告所提供的票据也无法证明与本案的关联性。但本院认为合同约定出国费用由甲方（李凤强、杨艳娟）承担，原告回国也必然发生交通费，故对原告的主张回国的费用酌情支持1000元。被告提出已经给付迟凤芹、姜树龙二人共同10000卢布（1890元人民币），原告代理人予以否认，但结合庭审调查，被告李凤强确实在原告回国前给付原告10000卢布（1890元人民币），被告主张该笔费用为给迟凤芹、姜树龙二人，但因没有证据证明姜树龙实际获得该款项，仅能确认迟凤芹获得该款项，故对在原告应得工资中对该款项应予扣除。被告李凤强主张原告在俄罗斯期间经常打仗，每打一次要求扣除人民币5000元，因协议中没有次约定，本院不予支持。被告李凤强主张原告与姜树龙在俄罗斯期间被告垫付一定费用，但仅提供一份清单予以佐证，该清单上并未有原告签字认可，庭审中原告对该事实予以否认，被告也未提供其他证据予以证明，故本院对被告李凤强的该主张不予支持。原告主张被告杨艳娟为此合同的担保人，应与李凤强负给付报酬的连带责任，但协议书中没有此约定，虽有证人王立红的证人证言，但没有其他相关证据予以证明，本院对原告基于杨艳娟作为担保人应承担连带给付劳动报酬余款的主张不予支持。原告主张因本次诉讼花费差旅费549元，复印费7元，证据光盘制作费7.5元，因要求被告承担诉讼产生的差旅费、复印费无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张保全费应由被告承担，但该笔保全费用为保全的被告杨艳娟的财产，杨艳娟在本案中并未承担责任，故本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告李凤强给付原告迟凤芹人民币24110元（工资余款25000元，回国差旅费1000元；扣除已经给付的10000卢布）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
（以上第一项于本判决生效后立即履行）
案件受理费490元，由被告李凤强承担，保全费170元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲菲艳
代理审判员 李 杨
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年五月一日
书 记 员 李艳霞