广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3054号
上诉人(原审原告)盘义贵，男，1985年9月19日生，瑶族，农民，住广西兴安县。
上诉人(原审原告)盘祥英，女，1963年12月17日生，瑶族，农民，住广西兴安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)赵永烈，男，1969年1月1日生，瑶族，农民，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)罗会卿，男，1972年10月25日生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人(原审被告)陈定豪，男，1966年7月25日生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人(原审被告)兴安县漠川乡榜上村民委员会，住所地：兴安县漠川乡榜上村。
法定代表人：刘作旺，主任。
上诉人盘义贵、盘祥英因与被上诉人罗会卿、陈定豪、赵永烈、兴安县漠川乡榜上村民委员会侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘义贵及其与盘祥英的共同委托诉讼代理人丁浩，被上诉人赵永烈委托诉讼代理人梁锋，被上诉人罗会卿、陈定豪及兴安县漠川乡榜上村民委员会法定代表人刘作旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盘义贵、盘祥英上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审原告诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定上诉人与赵永华山场之间有一条溜路供全村人从上往下溜树不符合事实。上诉人与赵永华山场之间的界线即是溜路，该溜路并不在争议范围之内，不是被上诉人在上诉人山场打桩扯树的地方。上诉人与赵永华2013年12月9日的协议虽有上树下溜的约定，但协议约束的仅是协议双方而不涉及他人，与赵永烈没有关系。赵永烈砍伐的树木在上诉人山场的背面，不需要经过上诉人的山场。被上诉人砍伐的树木在上诉人山场的右边，其可以从赵永华的山场溜放。被砍伐溜放的被上诉人的树木，如果从上诉人的金竹源山场方向溜放，被上诉人在上诉人山场左边砍伐的树木，需往上背过脊约59米才到上诉人山场，然后凭山场横向走约19米到历史溜路，然后经赵永荣的山场上溜放直下大漕，也不需要经过上诉人的山场溜放树木。因此被上诉人从上诉人的山场溜放树木，并不符合上树下溜的原则，其认定明显错误。二、上诉人金竹源山场上并没有历史溜路。根据现场情况，溜路是在赵永华与上诉人山场交界的位置上，这是客观事实。上诉人管业的金竹源山场有政府颁发的林权证可以证实，林权证中也没有注明上诉人的山场内有溜路的情况，上诉人在自己管业的山场上种植杉树是属于正当的管业行为。原判决认定上诉人在溜路上种植杉树显然不符合事实。而被上诉人陈定豪、罗会卿在上诉人不在场的情况下，就打桩扯死上诉人种植的杉树，是侵权行为，损害了上诉人的合法财产权。三、被上诉人应对上诉人的损失共同承担赔偿责任。上诉人与被上诉人赵永烈发生纠纷后，赵永烈报告兴安县漠川乡榜上村民委员会，被上诉人陈定豪、罗会卿作为村委干部，即到现场进行处理。在处理中，凭借自己是村委干部，帮助被上诉人赵永烈，随意划定上诉人的山场上有溜路，并擅自打桩确定溜路的宽度，通过现场查验，打桩确定的路面平均宽度约二点五米，凡二米五范围内的树木均被被上诉人罗兰卿、陈定豪扯死，上诉人认为：罗会卿、陈定豪是村委干部，当时是代表村委处理纠纷，因此，被上诉人兴安县漠川乡榜上村民委员会应对罗会卿、陈定豪的侵权行为承担侵权责任。而罗会卿、陈定豪在履行调解职责中，故意实施侵权行为，损害上诉人的财产，其理所当然要承担侵权责任。被上诉人赵永烈系本案发生的起因者和直接受益人。因此，四被上诉人对上诉人造成的损失应共同承担侵权责任，并互相承担连带责任，原审判决对罗会卿、陈定豪扯死上诉人杉树的行为以属于另一个法律关系不予处理是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵永烈辩称：一、上诉人主张一审判决认定在金竹源的山场与赵永华山场之间有一条溜路供全村人从上到下溜树不当，其认为该条溜路只给赵永华溜树，而不能给村里其他人溜树，并认为该条溜路在其责任山范围内，不在争议山场范内，上诉人诉称是错误的。事实上，该条溜路一直存在，都是由全村人溜树使用，上诉人也是承认该事实的。2013年上诉人与赵永华达成《纠纷处理协议书》，该协议书约定和通过双方现场采界确认，该条溜路就在争议山场内。所以，全村人溜树都使用这条溜路，这是全村人包括上诉人都认可的事实。二、该条溜路之前在，自双方签订《纠纷处理协议书》后，溜路就在上诉人山场内了。因该路宽度较小，不会在林权证上显示出来。三、因答辩人的树在溜路上面，故只要求使用该溜路溜树，其要求是合理合法的，没有给上诉人造成任何损失。上诉人一审的诉讼请求无事实和证据证实，请求二审维持一审判决。
被上诉人罗会卿、陈定豪、兴安县漠川乡榜上村委会辩称：罗会卿、陈定豪扯死树的行为是合理的，是制止上诉人违法的行为，且没有给上诉人造成损害。其余意见同被上诉人赵永烈意见。
原告盘祥英、盘义贵向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵永烈停止侵权，禁止其从原告管理的金竹源山场溜放树木；2、请求判令被告在原告金竹源山场扯死杉树的位置上补种105株杉树，并保证成活；3、本案诉讼费由被告承担。
一审查明事实：原告盘祥英、盘义贵与被告赵永烈是同村村民，被告罗会卿、陈定豪是兴安县漠川乡榜上村委会的干部。原告盘祥英、盘义贵在金竹源的山场与赵永华山场中间有一条溜路，供全村人从上往下溜树，被告赵永烈的承包山场亦在该山场。被告赵永烈于2016年在承包山场内砍伐了杉木，从溜路上溜放了四批杉木，后因原告不准许其从该溜路上溜树而双方产生纠纷，被告赵永烈便请求榜上村委会调解。榜上村委会干部陈定豪、罗会卿于2017年6月18日到争执现场处理，有下叉村的几个村民到场，但原告与被告赵永烈均没有到场。陈定豪与罗会卿在现场确认原告在溜路上种植杉木，影响了村民溜树，遂打桩确认原溜路的宽度，并将原告种植在溜路上的杉树扯死。
一审法院认为：原告没有证据证明被告赵永烈与陈定豪、罗会卿共谋扯死或者赵永烈指使陈定豪、罗会卿扯死其种植在溜路上的杉树的故意，因此被告赵永烈对陈定豪、罗会卿扯死其杉树的行为不承担责任。该案实际上是二个不同的法律关系，即原告不准许被告赵永烈从其山场上溜树与要求被告陈定豪、罗会卿及兴安县漠川乡榜上村委会承担侵权责任是不同的法律关系，二者没有内在的必然联系，该院不能在一个案件中处理。该院在该案中只审理被告赵永烈是否能从溜路上溜树的问题，对于要求陈定豪、罗会卿及兴安县漠川乡榜上村委会承担侵权责任的问题，该院在本案中不作审理，原告可另行起诉。
原告盘祥英、盘义贵与赵永华位于金竹源的山场，中间有一条历年来形成的溜路，供该山场上的杉木往下溜放之用。按照山里人的习惯，溜路不属任何个人所有，而是整个山场的公用搬运木材通道，任何人都可以从该溜路上溜放树木。被告赵永烈愿意从该溜路上溜放树木，说明其从该溜路溜放树木比从其他地方搬运树木更省时省力，只要被告赵永烈在溜放树木时不故意损害原告山场上的林木，原告就不能阻止被告从该溜路上溜树。当然，如果被告在溜放树木的时候损害了原告山场上的树木或者其他作物，应当承担损害赔偿责任。被告赵永烈是从历史形成的溜路上溜树，原告没有证据证明被告赵永烈从其承包的金竹源山场中溜过树，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求禁止被告赵永烈从其承包的金竹源山场中溜树的请求，证据不足，理由不正当，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告盘祥英、盘义贵对被告赵永烈的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告盘祥英、盘义贵负担。
二审中，上诉人提交四张照片，证明老溜路的具体位置及老溜路还在使用；被上诉人赵永烈对该证据的质证意见为：有树和有尺子的照片是赵永华的地，不是溜路，有风景的照片真实性认可。被上诉人陈定豪、罗会卿、兴安县漠川乡榜上村委会同意赵永烈的意见。被上诉人赵永烈、陈定豪、罗会卿、兴安县漠川乡榜上村委会在二审期间没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院另查明，盘义贵与案外人赵永华经村委会调解于2013年12月9日签订的《纠纷处理协议书约定：“三、经大家公应（注：应为认），胎心凸至下面槽的溜路由盘义贵留好，保持畅通，但今后上面所砍伐的杉木下溜时，必须尽量维护，尽量避免损失，双方相互遵守。七、为保持苦竹源片杉木下山的历史原则，任何人不得阻止上树下溜实际事实”。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地惯。”当地因砍伐、运输树木生产之需形成了当地独特的溜路习惯，只要不违背法律禁止性规定，可作为人们行为规则而受到尊重。砍树借用溜路下山，是山里人的习惯。本案中，从《纠纷处理协议书》第三条和第七条可知，上诉人盘祥英、盘义贵和赵永华山场之间有一条历史的老溜路。按照习惯，该溜路作为公共搬运木材通道，应尊重上树下溜的历史习惯，只要不损害溜路周边人的合法权益，任何人都有从此路上溜树的权利。赵永烈承包的山场位于上诉人的上方，当然可以借用该溜路溜树下山。上诉人主张其山场内不存在溜路与事实不符，本院不予采信。其主张禁止赵永烈从其山场溜路溜树缺乏法律依据，本院不予支持。同时，上诉人诉请赵永烈停止侵权、禁止其溜树是一法律关系，主张赵永烈与罗会卿、陈定豪、兴安县漠川乡榜上村委会损坏栽种树苗的诉请是另一法律关系，一审未予一并处理并无不当，上诉人可另行处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盘祥英、盘义贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 邹高林
二〇一八年一月五日
书记员 覃 欢