天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初7683号
原告：陈某，男，2014年7月28日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：李蕊（原告之母），1983年2月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：天津卡奇乐儿童娱乐有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号欧亚达家居建材广场F2T04/F2T05。
法定代表人：宋文博，该公司总经理。
被告：天津奇俊企业管理咨询有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号欧亚达商业广场2楼F3后厅。
法定代表人：宋奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文博，该公司职员。
被告：天津欧亚达市场管理有限公司，住所地天津市红桥区邵公庄街西青道58号。
法定代表人：徐良华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆象滢，该公司职员。
委托诉讼代理人：张媛，该公司职员。
原告陈某与被告天津卡奇乐儿童娱乐有限公司（以下简称卡奇乐公司）、天津奇俊企业管理咨询有限公司（以下简称奇俊公司）、天津欧亚达市场管理有限公司（以下简称欧亚达公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人李蕊，被告卡奇乐公司的法定代表人宋文博，被告奇俊公司的委托诉讼代理人宋文博，被告欧亚达公司的委托诉讼代理人穆象滢、张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即退还原告3672.5元（其中幼儿早教中心会员卡余额1387.5元、艺术中心会员卡余额1540元、游乐中心会员卡余额745元）；2.本案诉讼费由三被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令三被告立即退还原告培训费3266.7元（其中幼儿早教中心会员卡余额1164.8元、艺术中心会员卡余额1356.9元、游乐中心会员卡余额745元）。事实及理由：2016年10月15日原告支付1000元在被告处办理游戏场会员卡，2016年11月13日，原告支付3700元在卡奇乐公司办理幼儿早教中心会员卡，原告为此与卡奇乐公司签订了合同，该笔款项由奇俊公司出具收据。2017年7月1日，原告支付1680元在卡奇乐公司办理艺术培训中心会员卡。2017年8月底，卡奇乐公司因拖欠欧亚达公司房租的原因停止经营，原告办理的会员卡均无法使用，其中幼儿早教中心会员卡内余额1164.8元，游乐中心会员卡余额745元，艺术培训中心会员卡余额1356.9元。综上，被告行为侵犯原告合法权益，原告诉至法院。
被告卡奇乐公司、奇俊公司共同辩称，对原告变更诉讼请求后早教中心应退费用1164.8元不认可，依据卡奇乐公司与原告的合同第2.4条的约定，经计算，应退还原告0元；对游乐中心会员卡余额745元不认可，要求原告进一步提交证据；对艺术培训中心会员卡余额1356.9元同意由卡奇乐公司退还，奇俊公司与原告不存在合同关系，不应承担退赔责任。
被告欧亚达公司辩称，不同意原告诉请，关于是否存在这一情况，请原告提交证据，欧亚达公司与卡奇乐公司是租赁关系，双方签订的租赁合同期限至2019年4月30日到期，原告与卡奇乐公司存在合同关系，原告所交的费用也交到卡奇乐公司，欧亚达公司没有收取任何费用，原告与欧亚达公司没有法律关系。
本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：
2016年10月15日，原告母亲在被告卡奇乐公司为原告办理儿童游乐城储值卡一张，并交纳费用1000元，被告卡奇乐公司向原告出具收银小票一张及卡号为ZS00×××89的卡奇乐会员卡一张。
2016年11月13日，原告母亲代替原告与被告卡奇乐公司签订《卡奇乐儿童之家会员合同》一份，在被告卡奇乐公司为原告报名早教课程，并交纳课时费用3700元，被告卡奇乐公司向原告出具收银小票一张及卡号为KS00×××29的卡奇乐会员卡一张，同时被告奇俊公司向原告出具收据一张。合同载明课时为48次，另赠送6次课时，共计54次课时，同时该合同第二条第四款约定：“若因甲方（卡奇乐公司）过失致使合同不能继续履行，因甲方已提供服务，课时按100元/节予以扣除，余款予以退还”。
2017年7月1日，原告母亲再次在被告卡奇乐公司为原告报名艺术课程，并交纳课时费1680元，被告卡奇乐公司向原告出具收银小票一张及卡号为KS00×××39的卡奇乐会员卡一张。
原告报名后，陆续在被告游乐城使用储值卡消费，截至2017年8月15日该储值卡余额为745元；原告上早教课程37次，剩余课时17次；原告上艺术课程5次，剩余课时21次。后被告于2017年8月28日停止经营。原告多次向被告主张退款未果，故诉至法院。
被告卡奇乐公司的法定代表人宋文博与被告奇俊公司的法定代表人宋奇，均为该两公司的股东，且宋文博表示该两公司为关联公司。
另查，被告卡奇乐公司经营场所系向被告欧亚达公司租赁商铺，被告欧亚达公司于2017年5月2日向本院起诉要求解除与卡奇乐公司签订的商铺租赁合同，并要求卡奇乐公司立即将所承租的铺位腾空交回。该案经审理于2017年10月26日作出判决，支持了欧亚达公司的全部诉讼请求。该判决已生效。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原告母亲代替原告与被告卡奇乐公司签订了《卡奇乐儿童之家会员合同》，原告依约履行了缴费义务，被告卡奇乐公司理应向原告提供相应的培训服务。但被告卡奇乐公司已经停止营业，且经法院判决须腾出其租赁商铺，原、被告之间的合同不具备继续履行的可能，现原告要求被告卡奇乐公司退还剩余课时费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于退费数额，1、针对早教课程，被告卡奇乐公司提出依据《卡奇乐儿童之家会员合同》第二条第四款约定内容认为应退还原告0元的抗辩主张，因《卡奇乐儿童之家会员合同》系被告卡奇乐公司提供的格式合同，依据相关法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故本院对被告卡奇乐公司该项抗辩主张不予采纳。根据公平原则，本院认为应以原告交纳的总课时费用除以总课时次数计算出每课时的费用，以该标准乘以剩余课时次数计算出应退费用，即被告卡奇乐公司应退还原告早教课程课时费用1164.8元（3700元/54课时*17课时）。2、针对艺术课程，原告主张1356.9元的计算方式与本院上述确认的计算方式一致，且被告卡奇乐公司同意退还，故本院予以支持。3、针对游乐城储值卡余额，原告向本院提交了2017年8月15日被告卡奇乐公司出具的收银小票，显示余额为745元，结合被告停止营业的时间，本院对该数额予以确认，被告卡奇乐公司、奇俊公司经本院合法传唤自行放弃对该份证据质证，应由该二被告自行承担相应的法律后果。故，现原告要求被告卡奇乐公司退还各项费用共计3266.7元（1164.8元+1356.9元+745元），合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告奇俊公司承担连带退款责任的主张，据本院查明的两公司之间的关系，且被告奇俊公司为被告卡奇乐公司的会员出具收款收据，对此被告奇俊公司应承担相应责任。本案中被告奇俊公司针对早教课程向原告出具收款收据，故被告奇俊公司应在退还原告早教课程课时费用1164.8元的范围内承担连带退款责任，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告欧亚达公司承担连带退款责任的主张，本院认为民事主体负担义务来源一般有合同约定的义务和法律规定的义务。判断被告欧亚达公司是否负有赔偿的责任，应当确定欧亚达公司负担义务是否具有法律规定的依据和合同约定的依据。首先，被告欧亚达公司与被告卡奇乐公司之间的租赁合同和原告与被告卡奇乐公司之间的会员合同是两个相互独立的法律关系，根据合同相对性原则，原告与被告卡奇乐公司之间的会员合同对被告欧亚达公司并无约束力；被告欧亚达公司并非会员合同的当事人，其不享有该合同的权利，亦不应负担该合同的义务。其次，被告卡奇乐公司具有独立的法人资格，其与原告订立会员合同，权利义务约定明确、清楚，且原告向被告卡奇乐公司支付相应的课时费用，原告对上述合同主体及服务的提供者应当知晓。被告欧亚达公司与被告卡奇乐公司之间的租赁合同不符合柜台租赁的构成要件，因此，被告不应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的民事责任。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津卡奇乐儿童娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内一次性退还原告陈某培训费3266.7元；
二、被告天津奇俊企业管理咨询有限公司对被告天津卡奇乐儿童娱乐有限公司上述退款义务在1164.8元的范围内承担连带退款责任；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津卡奇乐儿童娱乐有限公司、天津奇俊企业管理咨询有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。