广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3386号
上诉人（原审被告）：冯玉燕，女，1985年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：黎艳添，女，1983年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东康格律师事务所律师。
上诉人冯玉燕因与被上诉人黎艳添民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冯玉燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯玉燕向黎艳添支付借款本金67万元及按同期贷款利率标准计算的相应利息，支付律师费1万元，无须支付担保费；2.本案一、二审诉讼费用及财产保全费由黎艳添负担。事实与理由：一、冯玉燕向黎艳添支付31万元的款项系偿还本案借款。冯玉燕在收到黎艳添支付的借款后即于2017年1月22日及23日联系黎艳添并表示愿意向其偿还本案借款，当时黎艳添告知冯玉燕可向其尾数为0639的账户还款。冯玉燕认为双方虽约定了还款账户，但该账户也属于黎艳添本人的账户，向该账户付款也应视为向黎艳添偿还借款。冯玉燕在黎艳添同意变更账户后即分三次向黎艳添尾数为0639的账户转入31万元,该款项应从黎艳添诉请的金额中予以扣除，冯玉燕仅欠黎艳添借款67万元，计算利息的本金也应以67万元为基础，且利息的标准应按同期贷款利率来计算。二、合同约定冯玉燕须承担黎艳添委托律师代理的律师费，但黎艳添主张的律师费金额明显过高，应降低至1万元为宜。黎艳添与律师事务所协商确定的律师费为6万元明显过高,且该律师费金额系黎艳添与律师事务所协商，协商时并未通知冯玉燕，对冯玉燕明显不公平。三、双方未在合同中约定由冯玉燕承担担保费，且担保费与冯玉燕无关，黎艳添起诉时可用其他方式向法院提供担保，担保费不属于必然发生的费用。
黎艳添辩称,一、冯玉燕向黎艳添转账的31万元是双方经营上的其他往来款，并非冯玉燕归还涉案借款。首先，黎艳添与冯玉燕长期存在互相拆借资金用于周转的习惯。从双方提交的银行流水明细可见，双方在2017年1月存在多次款项往来，其中冯玉燕向黎艳添转账31万元，黎艳添也曾经向冯玉燕转账33万元，冯玉燕在一审庭审中辩称其已现金归还黎艳添33万元，但该说法明显与日常生活习惯相悖，并且没有相关证据予以佐证。其次，由于涉案借款用于黎艳添、冯玉燕合伙经营的某酒楼项目的增资用途，本案借款是有约定利息的,且与平时资金周转拆借不同，故在借款合同中专门约定了归还借款的银行账户，双方从未变更借款归还账号。二、冯玉燕逾期还款构成违约，应当承担黎艳添为实现债权产生的律师费及担保费，并且律师费符合律师服务收费标准，广东康格律师事务所也指派了律师参加本案诉讼。另，在本案诉讼过程中，一审法院准许对冯玉燕的财产采取保全措施，黎艳添为此向担保人佛山市汇融泰富融资担保有限公司支付了担保费2万元。根据借款合同的约定，律师费、担保费均属于因冯玉燕违约而对黎艳添造成的可预期损失，冯玉燕应当承担。请求驳回上诉，维持原判。
黎艳添向一审法院起诉请求：1.冯玉燕向黎艳添偿还借款本金98万元及利息176561元（按月利率2%自2017年2月21日起计至实际清偿日止，暂计至2017年11月21日为176561元）；2.冯玉燕向黎艳添偿还律师费损失6万元；3.冯玉燕向黎艳添偿还担保费损失2万元；4.本案诉讼费、财产保全费由冯玉燕负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、冯玉燕应于判决发生法律效力之日起十日内向黎艳添归还借款本金98万元，并以98万元为本金按月利率2%自2017年2月21日至实际清偿之日计付利息给黎艳添，息随本清；二、冯玉燕应于判决发生法律效力之日起十日内向黎艳添返还律师代理费6万元；三、冯玉燕应于判决发生法律效力之日起十日内向黎艳添返还担保费2万元。冯玉燕如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取7964.52元、财产保全费5000元，合共12964.52元（黎艳添已预交），由冯玉燕负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。黎艳添已预交的受理费7964.52元及财产保全费5000元在判决发生法律效力后经黎艳添申请，一审法院予以退回。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，冯玉燕在一审开庭中陈述，合同约定借款期间为1个月，因其不需要那么多钱，于是在收到借款的第2天和第3天共归还了31万元给黎艳添。黎艳添则陈述，该31万元是经营上的往来款，属于资金的相互拆借,与本案无关。
还查明，一审庭审中，对于黎艳添于2017年1月17日向冯玉燕转账的23万元，冯玉燕称是其向黎艳添的借款，但已以现金形式归还。黎艳添称上述款项是双方资金拆借，该23万元分别对应2017年1月22日以及2017年1月23日冯玉燕向黎艳添转帐的13万元和10万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：一、冯玉燕尚欠黎艳添借款本金数额及利息如何计算；二、冯玉燕应否向黎艳添支付律师费6万元和担保费2万元。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。冯玉燕确认已收到黎艳添2017年1月21日的汇款98万元，其上诉主张于2017年1月22日、1月23日向黎艳添尾数为0639的账号共汇款31万元，该31万元应在借款本金中扣除；黎艳添则称该31万元是其他往来款，与本案借款无关。首先，双方在借款合同中约定冯玉燕应将借款本息支付至黎艳添指定的尾号为0079的账户，但冯玉燕向黎艳添尾数为0639的账号汇款31万元，该还款账户与约定的还款账户不一致；冯玉燕称向尾数为0639的账户归还涉案借款是基于黎艳添的授意，对此，冯玉燕没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。其次，黎艳添陈述冯玉燕向其尾号为0639的账户支付的31万元为往来款，黎艳添与冯玉燕均系某酒楼股东，股东之间的资金周转往来在现实生活中经常发生，且在本案借款发生前的2017年1月17日，黎艳添以尾号为0639的账户向冯玉燕汇款23万元，亦于本案借款发生后的2017年1月24日、1月25日合计向冯玉燕汇款10万元，也印证了黎艳添的陈述，即除本案借款外，双方尚有其他资金往来。最后，冯玉燕于2017年1月21日收到黎艳添的借款98万元，其称因不需要那么钱，于是于2017年1月22日、1月23日向黎艳添尾号为0639的账户归还31万元，也就是说，双方约定借款期限为1个月，冯玉燕在收到借款的第2天和第3天即归还借款，归还后于次日、第二日即2017年1月24日、1月25日又向黎艳添借款10万元，冯玉燕该陈述的可信度极低。而对于冯玉燕于2017年1月22日和1月23日分别向黎艳添转入的13万元、10万元，共计23万元，黎艳添陈述该款项对应的是本案借款发生前的2017年1月17日的款项，基于上述第二个理由，黎艳添称该款项是其他往来款的陈述合乎情理，且冯玉燕称2017年1月17日的款项其已以现金方式归还，也没有提交任何证据，故本院对黎艳添称冯玉燕向黎艳添尾号为0639的账户支付的31万元为往来款，不是归还本案借款的陈述予以采信。综上，冯玉燕上诉主张其向黎艳添尾号为0639的账户支付的31万元为归还本案借款理据不足，本院不予支持。双方约定利息计算标准为月息2%并未超出法律确定的民间借贷利率上限，冯玉燕主张利息标准按同期贷款利率来计算没有依据。一审法院认定冯玉燕向黎艳添归还借款本金98万元，并以98万元为本金按月利率2%计算利息并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。双方在《借款合同》中约定，若因冯玉燕欠款导致诉讼或仲裁，冯玉燕除应承担上述借款本金、利息、违约金之外，还须承担黎艳添为实现债权所产生的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他所有主合同债务人的应付费用。黎艳添为实现本案债权向法院起诉，已产生相应的律师费、担保费，且该费用合理，应由冯玉燕承担。一审认定正确，应予维持。
综上所述，冯玉燕的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人冯玉燕负担。冯玉燕多预交的受理费2365.61元，经书面申请，由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吴绮擎
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄爱文
书 记 员 黄金红