浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4957号原告（反诉被告）：李勉凤，女，1966年7月25日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧杰，浙江导司律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘彦林，男，1974年7月13日出生汉族，职业不详，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：陈欢，北京大成（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）李勉凤为与被告（反诉原告）刘彦林股权转让纠纷一案，向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼，后由江西省抚州市中级人民法院裁定移送本院处理，本院于2017年5月5日立案受理。本院受理后，转为普通程序，于2017年7月5日、8月21日两次公开开庭进行了审理。在审理中，被告刘彦林提起反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）李勉凤的委托代理人邓文波、刘慧杰，被告（反诉原告）刘彦林的委托代理人陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勉凤以被告刘彦林未支付股权转让款为由，请求被告刘彦林向原告支付股权转让款10万元。被告刘彦林答辩称：本案的股权转让实为让与担保，是被告替案外人胡秋琴代持股份，胡秋琴与案外人许声进之间有借款让与担保关系。在庭审中，被告刘彦林提出反诉，诉请：解除反诉原告刘彦林与反诉被告李勉凤于2015年12月24日签订的《股权转让协议》。反诉被告李勉凤当庭答辩称：不存在让与担保关系，只理是单纯的股权转让，没有向胡秋琴借过款项。为证明诉请，原告向本院提交了下列证据：１．2013年10月28日《股东会决议》一份、2015年12月24日签订的《股权转让协议》一份，证明原告将持有的江西路德实业有限公司的1%的股权转让给被告，转让价格为10万元，约定协议签订当日一次性转帐支付，股权已办理变更登记手续，付款条件已成就。被告质证对证据形式真实性无异议，但对关联性有异议。因许声进于2015年12月27日、2016年1月6日向案外人胡秋琴借款人民币1000万元，用江西路德实业有限公司的股权进行担保，故被告与原告签订股权转让协议，股权转让是名义上的，实质上是让与担保，且被告系替胡秋琴代持股权。２．2016年4月19日签订的《股权转让协议》一份，证明被告将江西路德实业有限公司1%的股权转让给案外人胡秋琴，并已办理股权变更登记手续。被告经质证，对证据的形式真实性无异议，对股权已变更登记胡秋琴名下予以确认。但对证据的关联性有异议，认为本案系让与担保关系，原、被之间并不存在股权转让关系，被告系代胡秋琴代持股份，后来将股份更名到被代持人名下。被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供了下列证据：1．《借款合同》二份，证明许声进于2015年12月27日、2016年1月6日向案外人胡秋琴借款人民币1000万元。反诉被告经质证，对证据的真实性没有异议。但对关联性和证明力有异议，认为该两份协议与本案的股权转让纠纷是不同的法律关系，没有关联性。况且许声进与胡秋琴之间的借款并未实际发生，从两份合同约定的借款期限、借款金额、借款利息都能看出与被告要证明的1000万的借款不是同一个意思表示。2．银行转帐记录三份。2015年12月28日胡秋琴向江西路德实业有限公司转帐450万元；2016年1月7日胡秋琴向江西路德实业有限公司转帐500万元；2016年2月3日胡秋琴向江西路德实业有限公司转帐45万元。反诉被告经质证认为，许声进并未收到过钱，也未有任何指示胡秋琴向江西路德实业有限公司付款。首先，对证据关联性有异议，认为这是胡秋琴与江西路德实业有限公司之间的资金往来，而原告将自己在江西路德实业有限公司的股权已于2015年12月24日股权转让给被告，与原告无关。其次，对证明力有异议，认为胡秋琴与反诉原告之间存在着股权转让关系，并不排除胡秋琴与被告之间通过被告控制的江西路德实业有限公司进行资金融通的行为，且事实证明胡秋琴从被告手中受让了江西路德有限公司的股份。再次，认为转账数额与反诉原告声称的借款1000万元不符，只有995万元，且打款时间也与借款合同约定的时间不符。3．江西路德实业有限公司企业信用信息资料一份。证明股权转让系让与担保。反诉被告经质证，对证据真实性、合法性和关联性均无异议。但对证明力有异议，认为该资料与反诉被告提供的一致，只能证明股权转让关系，没有能体现出让与担保的意思表示。且能证明被告受让股权后又已再行出售，股权转让协议根本不存在回转可能和可行性，其解除股权转让协议之诉基础不存在。4．股权转让协议两份。证明股权转让系让与担保。反诉被告经质证，对真实性、合法性和关联性均无异议。但对证明力有异议，认为该资料与原告提供的一致，只能证明股权转让关系，没有能体现出让与担保的意思表示。5．亲属关系证明一份。反诉被告对其关联性和证明力有异议，认为与本案无关。6．法律文书若干。证明江西路德实业有限公司外债超过5000万元，资不抵债，公司资产、帐户被法院查封。反诉被告经质证，认为江西路德实业有限公司股权已转让，其涉诉情况不知情。从判决书相反能证明，法定代表人已是胡秋琴，说明公司经营管理权亦已交付，不能证明是让与担保关系。7．2015年至2016年3月江西路德实业有限公司的报价单、报销单、付款申请书、工资表等共12份。证明本案是让与担保关系，财务报销审批人为许声进，公司实际控制人还是许声进。反诉被告经质证，认为上述材料是反诉原告受让股权后，让许声进协助进行一些应收应付等确认工作。并且只是初核，且都是小金额的，是过渡期的协助行为，不能证明是让与担保关系。8．情况说明一份。证明反诉原告是为胡秋琴持有江西路德实业有限公司股权，而李勉凤之所以转让股权是为了对许声进向胡秋琴借款1000万元做担保。反诉被告经质证，对该情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议。认为该份证据应属证人证言性质，证人应该出庭作证，不能确认该份说明上的签字系胡秋琴本人所签，且说明中称是圣雅丽占99%，胡秋琴占1%，明显不合日常生活常理。本院认定，对原告提供的两份《股权转让协议》、2013年10月28日的股东会决议和被告提供的证据3、证据4予以确认。对被告（反诉原告）提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、据8因缺乏关联性和证明力，不予确认。本院经审理认定：2015年12月24日，原告与被告签订了《股权转让协议》。约定：原告将持有的江西路德实业有限公司1%的股权以10万元的价格转让给被告，转让款在签订协议时一次性转帐支付。双方于同日据此《股权转让协议》办理了股权变更登记手续。2016年4月19日，被告（反诉原告）与案外人胡秋琴签署《股权转让协议》。约定：将其持有的江西路德实业有限公司1%的股权以10万元的价格转让给胡秋琴，双方已据此协议办理了股权变更登记手续。以上事实由原告与被告均提供的两份《股权转让协议》、2013年10月28日的股东会决议，以及原告、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与被告签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约实际履行。原告已将约定的股权份额变更登记至被告名下，被告有按约定支付股权转让款的义务。被告辩称此系让与担保关系，系替胡秋琴代持股权，但被告未能提供让与担保合同或让与担保相关的意思表示及代持股权的证据。故本院对被告的该辩解意见不予采纳，对其的反诉请求，因证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘彦林支付原告李勉凤股权转让款100000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回反诉原告刘彦林的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，反诉受理费1150元，由被告刘彦林负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  谢海波人民陪审员  郭文煌人民陪审员  忻红娣二〇一七年十月二十五日书 记 员  谢 佶?*MERGEFORMAT?7?