河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初2873号
原告：黄冠英，女，1979年10月30日出生。
委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。
被告：李强，男，1960年7月15日出生。
被告：王军，女，1974年5月15日出生。
被告：高保良，男，1971年9月15日出生。
被告：李廷怀，男，1951年10月15日出生。
被告：平顶山市昌华建材销售有限公司。
法定代表人：李强，经理。
原告黄冠英与被告李强、王军、高保良、李廷怀、平顶山市昌华建材销售有限公司（以下简称昌华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冠英的委托诉讼代理人秦晓东，被告王军到庭参加了诉讼；被告李强、高保良、李廷怀、昌华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄冠英向本院提出诉讼请求：1、请求判令李强偿还黄冠英借款本金、利息共计100万元（罚息利息暂计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令王军、高保良、李廷怀、昌华公司对上述第一项请求承担连带偿还责任；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：李强为昌华公司的法定代表人，因经营周转需要，向黄冠英借款。2015年5月15日，双方签署保证借款合同，李强向黄冠英出具了借据，借款金额为100万元，期限为一个月，自2015年5月15日至2015年6月14日，违约金为日千分之二。同日，昌华公司出具了股东会决议，为该借款提供连带责任担保，并在合同保证人处盖章；王军、高保良、李廷怀同样作为保证人在合同保证人处签字，并向黄冠英出具了保证书。保证人的保证范围均为主债权、利息、违约金、罚息和实现债权的费用等。借款到期后，借款人没有按期偿还，截止起诉日，尚欠借款本息100万元。黄冠英多次催要，借款人多次保证，但均未偿还，保证人也未承担偿还责任。
李强未作答辩。
王军辩称：1、黄冠英起诉与事实不符，本案借款已偿还40.3万元。李强通过高保良介绍，在黄冠英亲属黄某某位于本市新华路与东风路交叉口东南角新华国际楼上的公司办公室，向黄某某借款100万元。借款合同是黄某某提供的，原件由黄某某持有，各被告均未持有原件。合同签订后，李强确实收到100万元借款，但该借款一直由黄某某催要，并且李强及高保良已经偿还40.3万元借款；2、黄冠英起诉各被告偿还利息及罚息没有事实及法律依据。首先，本案借款并未约定利息，故黄冠英诉请支付利息没有事实及法律依据。其次，本案借据约定的罚息过高，超出年利率24%的部分法院不应予以支持。综上，本案借款应按照已偿还款项在法律保护的范围内，先扣除罚息，再折抵本金，最终计算剩余欠款的数额，请求法院依法驳回黄冠英诉请中过高的部分。
高保良未作答辩。
李廷怀未作答辩。
昌华公司未作答辩。
黄冠英围绕其诉讼请求依法提交了：1、2015年5月15日保证借款合同一份；2、借据一份；3、广发银行电子回单一份；4、股东会决议一份；证据5、借条一份。经质证，王军对证据1、2无异议，对证据3、4不知道有这个事，至于证据5，认为该借条系黄某某与李强之间的关系，与王军无关，王军不予认可，借条的时间节点与本案无关。经审查，本院对王军无异议的证据予以确认，对证据3、4王军虽表示不知情，但不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，至于证据5，虽然与本案之间借贷关系无关，但黄冠英主要证明的是李强与黄某某之间有其他经济往来，与黄冠英无关，本院认为该证据与本案有一定的关联性，故本院对上述证据均予以确认。
王军依法提交了：1、中国农业银行转账交易清单一份；2、广发银行的信用卡刷卡对账单一份；3、河南省农村信用社账户交易清单一份；4、中国农业银行转账交易清单一份；5、、中国农业银行转账交易清单一份。经质证，黄冠英对被告提供的单据中转给黄冠英本人账户的数额予以认可，其他的不予认可。经审查，本院认为黄冠英对上述证据的关联性提出的异议，需结合双方提交的证据及相关法律规定予以认定，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经王军申请，本院依职权对李强在中国农业银行尾号为0113的账户明细进行查询，并调取了该银行卡交易明细。经质证，黄冠英认为昌华公司与其他方之间账户往来关系，如果是与黄某某有关的，系黄某某与李强或昌华公司之间的经济往来，与黄冠英无关。认可2015年7月6日通过李强该账户支付给黄冠英的3万元。李军对证据本身无异议，但认为其中193000元是黄某某刷走了，目的是偿还本案100万元借款，并认为黄某某是黄冠英的代理人，一直是黄某某在催账，这一切均与黄某某有关。经审查，本院确认2015年7月6日李强向黄冠英还款3万元，至于双方关于其中193000元是否与本案有关的意见，需结合其他证据与法律规定予以认定，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李强与李廷怀系昌华公司的股东，李强为该公司的法定代表人。李强与王军原系夫妻关系。2015年5月15日，黄冠英作为贷款人，李强作为借款人，王军、高保良、李廷怀、昌华公司、柴某某作为担保人，签订《保证借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限1个月，自2015年5月15日至2015年6月14日止。在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准。借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款利率为月息0%（咨询费、担保费、中介费等由借款方另行支付）。借款人提供高保良、柴某某、李廷怀、王军、昌华公司为上述借款提供连带责任保证。保证的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等），本合同保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止…。
当天，李强作为借款人，王军、高保良、李廷怀、昌华公司、柴某某作为保证人向黄冠英出具借据，内容为：今借到债权人黄冠英现金100万元。借款期限为2015年5月15日至2015年6月14日，月息0%。本人保证按期支付借款本息，如不能按期归还本笔借款，本人自愿按日息千分之二支付罚息。王军、高保良、李廷怀、昌华公司、柴某某自愿提供连带担保，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。此款追诉期不限。并约定将该借款汇入李强的个人账户（开户行、账号略记）。当天，昌华公司向黄冠英出具由股东李强、李廷怀签字认可并加盖公司印章的股东会决议，表示经昌华公司全体股东一致决议，同意为借款方李强向贷款方黄冠英借款100万元提供担保，同时保证如借款方对上述借款不能按期归还借款本息，公司自愿承担一切连带责任保证。黄冠英于当天通过网上银行的方式向约定的李强的账户转账100万元。
关于借款本金及罚息的偿还情况。黄冠英对下列还款事实予以认可：1、2015年9月24日，高保良通过银行转账方式向黄冠英转款2万元；2、2016年2月7日，宋某某通过银行转账方式向黄冠英转款3万元；3、2016年2月7日，高保良通过银行转账方式向黄冠英转款3万元。但对下列王军陈述的下列还款事实不予认可：1、2015年9月24日，高保良通过广发银行信用卡向平顶山市矿博实业有限公司转款4.5万元；2、2015年9月24日，高保良给黄冠英之弟黄某某现金1万元（对此黄冠英不予认可，王军也认可自己无证据）；3、2016年3月14日，黄某某从昌华公司公户中转款193000元（共两笔，一笔19万元，一笔3000元）至李强尾号为0113的农行卡上，然后用这个农行卡在黄某某的办公室的卡机里将该笔款项刷走了。此外，2015年7月6日，从李强该银行卡中刷走3万元，但不知刷到哪里了。庭审中，王军申请本院依职权调取李强该银行卡的交易明细。经查询，2015年7月6日李强通过该银行卡向黄冠英的账户转账3万元，备注为还款。2016年3月14日，昌华公司分别向李强的该账户中转款3000元、190000元，用途均为佣金，后又从李强的账户中通过刷POS机的方式分别予以刷走（但无法显示该款项的具体去向）。至于上述193000元的来源和去向，王军表示是通过微信联系李强，李强告诉她的这个情况。黄冠英则表示其并没有收到该193000元。
另查明，黄冠英与黄某某系姐弟关系。国家企业信用信息公示系统显示，黄某某为平顶山市矿博实业有限公司的监事，该公司现已注销。庭审中，黄冠英出具李强作为借款人，高保良、柴某某作为保证人，于2016年5月16日共同向黄某某出具的借条一份（内容为：今借到黄某某现金75000元整），以证实李强等人与黄某某与其他经济往来，如果李强等人与黄某某有其他账户往来，均与黄冠英无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。黄冠英提供的证据可以证实李强向其借款100万元，约定的借款期限为一个月，借款期限内没有约定利息，故该期间内不应计算利息，但双方在借据中约定有罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故罚息的计算标准应按年利率24%计算，从借款到期日即2015年6月14日的次日开始计算。庭审中，双方认可李强等人在借款后，共偿还了11万元。至于王军提到的高保良向平顶山市矿博实业有限公司转款的4.5万元，由于无法确定与本案的关联性，本院对此不予确认。至于王军提到的高保良向黄某某偿还现金1万元及黄某某刷走了李强账户中的193000元，由于黄冠英不认可收到上述款项，王军也没有提供相应的证据证实曾向黄某某偿还1万元现金及193000元的去向问题，同时基于“合同相对性”理论，不管黄某某或其他方是否收到上述款项，若没有黄冠英的合法授权，均无法确定与本案的关联性，故本院对上述款项亦不予确认。至于李强等人已经偿还的11万元费用，应先冲抵罚息，可以冲抵2015年6月15日至2015年11月30日这5个半月的罚息，李强应自2015年12月1日起以100万元借款本金为基数按月息2%的标准向黄冠英支付罚息至借款本息全部清偿完毕之日止。
王军、高保良、李廷怀、昌华公司在《保证借款合同》、借据上以担保人的身份签名或盖章，双方约定的担保方式为连带责任保证，故王军、高保良、李廷怀、昌华公司应对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向李强追偿。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内一次性向原告黄冠英清偿借款本金100万元及罚息（罚息按月息2%计算，自2015年12月1日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告王军、高保良、李廷怀、平顶山市昌华建材销售有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告李强追偿。
三、驳回原告黄冠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元、公告费600元，由被告李强、王军、高保良、李廷怀、平顶山市昌华建材销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 刘 威
审判员 王红梅
审判员 赵宝华
二〇一七年五月十六日
书记员 高若飞
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。