广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1329号
原告：陈煜镇，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：徐革新，男，1971年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：徐国精，男，1970年5月17日出生，汉族，住广东省中山市，现住中山市。
原告：秦丽，女，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：冯兆平，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省阳西县，现住中山市。
上列原告共同委托代理人：赖福庆，广东保信律师事务所律师。
被告：王叙杰，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈锦活、钟凯恒，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：刘志勇，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：罗红星，女，1965年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山诚信达税务师事务所有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王叙杰，总经理。
委托代理人：陈锦活、钟凯恒，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平诉被告王叙杰、刘志勇、罗红星、中山诚信达税务师事务所有限公司（以下简称诚信达税务公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平共同委托代理人赖福庆，被告王叙杰、诚信达税务公司委托代理人陈锦活，被告刘志勇到庭参加诉讼。被告罗红星经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平诉称：原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与被告王叙杰、刘志勇合资成立诚信达税务公司，其中原告陈煜镇出资占17.5%，原告徐革新出资占15%，原告徐国精出资占12.5%，原告秦丽出资占11.25%，原告冯兆平出资占10%，被告王叙杰出资占21.25%，被告刘志勇出资占12.5%，被告罗红星未出资，仅为挂名股东。而在申请注册被告诚信达税务公司工商登记中，仅以被告王叙杰、刘志勇、罗红星作为被告诚信达税务公司的股东进行注册登记。工商登记显示：被告王叙杰占股权50%、被告刘志勇占股权30%、被告罗红星占股权20%，被告王叙杰任职执行董事、经理，被告刘志勇任职监事。现原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平要求被告王叙杰、刘志勇、罗红星以及诚信达税务公司协助办理股东变更登记手续，通过公司登记机关进行股权登记，但其拒绝办理。为此，请求判令：1、确认原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平在被告诚信达税务公司的股权所占比例分别为：原告陈煜镇占股权17.5%，原告徐革新占股权15%，原告徐国精占股权12.5%，原告秦丽占股权11.25%，原告冯兆平占股权10%，以上股权合计（预估）价值200万元；2、被告王叙杰、刘志勇、罗红星以及诚信达税务公司共同协助办理股东变更登记（即通过工商行政管理部门进行股东变更登记，将原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平登记为被告诚信达税务公司的股东）；3、案件诉讼费用由被告王叙杰、刘志勇、罗红星以及诚信达税务公司负担。
庭审中，原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平就第一项诉讼请求明确如下：确认原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与被告王叙杰、刘志勇分别占被告中山诚信达税务师事务所有限公司以下股权比例：王叙杰21.25%、陈煜镇17.5%、徐革新15%、徐国精12.5%、刘志勇12.5%、秦丽11.25%、冯兆平10%，罗红星不占股权。
原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平为支持其诉请主张，提供了以下证据：1、广信达机构设置及岗位管理设置；2、现金支出凭证及转账凭证；3、股东分红签收表；4、流水日记账。
被告王叙杰口头辩称：原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平起诉请求确认股权、进行股东变更登记均没有事实和法律依据，不应得到支持。被告诚信达税务公司最初成立于2007年，当时由李志贤、罗红星（本案被告）、彭明方分别占出资50%、40%、10%设立，公司设立后，经营至2008年，被告诚信达税务公司原股东李志贤将其所有50%股权转让给被告王叙杰，被告罗红星将其所有20%股权转让给被告刘志勇，彭明方将其所有10%股权转让给被告刘志勇。转让后被告诚信达税务公司股东分别为被告王叙杰（占股50%）、刘志勇（占股30%）、罗红星（占股20%），即目前工商登记显示的股权情况。因此，原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平主张其与被告王叙杰、刘志勇共同出资成立被告诚信达税务公司，与事实不符，也没有相关的依据，其主张被告罗红星是挂名股东同样不属实。
被告王叙杰为支持其辩称主张，提供了以下证据：1、被告诚信达税务公司工商登记资料；2、注册资本实收情况表及验资事项说明、银行征询函及现金交款单；3、股东会决议；4、股权转让合同及见证书；5、中山广信达会计师事务所审计报告。
被告刘志勇口头辩称：确认原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平所诉的事实及诉讼请求。被告诚信达税务公司自成立之初就是原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与被告王叙杰、刘志勇共同出资设立的，被告罗红星是挂名股东。工商登记最初的股东李志贤、罗红星、彭明方都是挂名的，从来没有上过班。2008年通过股权转让，确认被告王叙杰、刘志勇为对外登记的股东。由于当时李志贤、罗红星、彭明方并未实际出资，因此2008年10月24日的股权转让是没有支付任何对价的。直至现在对外登记的股东罗红星，依然是挂名股东。原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平提交的有被告罗红星收取的挂名费凭证，本人确认属实。
被告刘志勇没有提供证据。
被告罗红星没有提交答辩意见，也没有提供证据。
被告诚信达税务公司口头辩称：原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平的起诉没有事实和法律依据，事实部分的陈述与被告王叙杰答辩一致。此外，被告诚信达税务公司没有发放过任何股权证书，原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平也不是投资设立被告诚信达税务公司的股东，其要求办理变更工商登记更没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
被告诚信达税务公司为支持其辩称主张，提供了与被告王叙杰相同的证据。
经审理查明：诚信达税务公司成立于2008年1月21日，经营截止日期2058年1月20日，登记住所广东省中山市东区银通街17号三层（包括15号南座三层）A2，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本36万元，法定代表人王叙杰，经营范围代办税务登记、纳税和退税、减免税申报等，登记投资者分别为王叙杰（持股比例50%）、刘志勇（持股比例30%）、罗红星（持股比例20%）。中山广信达会计师事务所（以下简称广信达会计事务所）成立于2006年12月11日，经营截止日期2058年1月20日，登记住所广东省中山市东区银通街17号三层（包括15号南座三层）A3，企业类型普通合伙人，注册资本100万元，执行合伙企业事务的合伙人陈煜镇，经营范围审查企业会计报表、出具审计报告、验证企业资本、出具验资报告等，登记合伙人分别为陈煜镇（出资比例40%）、聂连英（出资比例30%）、徐革新（出资比例30%）。
2008年12月28日，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平以及王叙杰、刘志勇以股东身份签署《广信达机构股权及岗位管理设置》，主要内容如下：广信达机构目前下设“广信达会计师事务所、诚信达税务师事务所、广信诚管理公司”。以后随着市场的发展，机构新参股设立的其他配套机构中所拥有的股权按以下比例分配。一、机构将预先预留的30%和两名同事14%的股份其中24%按下列比例分配到个人名下。对剩余20%份额作为预留比例在扣除事务所因发展需要对项目经理的奖励后，再按年度各股东贡献及原有股份比例等因素综合协调分配，由机构总经理提交方案交股东会讨论。二、现有股东股份（总计）80%调整为：王叙杰17%、陈煜镇14%、徐革新12%、徐国精10%、刘志勇10%、秦丽9%、冯兆平8%。三、对上述股东在本机构工作年限达到会计师所合伙人条件的，将全部转为合伙人。如当时的法律不允许同时在本机构内部两个以上单位担任股东的，将根据机构的发展需要在不同单位内担任股东身份。四、对满足上述条件的又不愿意对外担任合伙人或股东位置的，其在机构内的股份将全部由机构无偿收回，也同时退出机构管理层身份。其作为机构雇员身份根据劳动合同法办理。五、股东岗位分工：王叙杰任诚信达所长、机构总经理；陈煜镇任广信达所长；徐革新任广信达副所长兼机构标准部经理；徐国精任机构审计部经理；刘志勇任机构税务部经理；秦丽任机构标准部高级经理兼机构办公室主任；冯兆平任机构业务经理。六、对股东车补处理。对机构创立加入的股东购车补贴如下：每人补助50000元，分五年发给，各人提供有效单据到财务报账，对副所长级别的多补10000元，对所长级别的多补20000元。
事后，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平因与王叙杰、刘志勇在经营中产生纠纷，要求确认诚信达税务公司的股东资格并进行变更公司登记未果，遂于2014年6月6日诉至本院，请求解决。
另查明：根据广信达会计事务所的财务账册显示，罗红星先后于2007年12月12日、2008年7月17日、2009年3月16日、2010年4月19日收取广信达会计事务所支付的2007年至2009年（其中2007年计一半）注册税务师挂名补偿费合共25000元（按每年10000元，其中2007年计一半）；李志贤先后于2009年1月10日、2010年6月3日收取广信达会计事务所支付的2008年下半年挂名补偿费6000元和2009年挂名费5000元。对此，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平认为，罗红星、李志贤收取挂名费的事实证明了其两人仅为诚信达税务公司的挂名股东而非真实股东，而且《广信达机构股权及岗位管理设置》的签署实际上是签署各方对包括诚信达税务公司在内的广信达机构进行出资的确认。王叙杰则认为，所谓的挂名费之所以由广信达会计事务所支付，系因广信达会计事务所对外承接业务时需要出示相关的人力资源储备即会计师、税务师人员情况，罗红星、李志贤具有相关的资格，所以以挂名身份支付挂名费，如果其两人系诚信达税务公司的挂名股东，挂名费应由诚信达税务公司支付，该证据与本案无关；另外，《广信达机构股权及岗位管理设置》并没有明确说明广信达机构就是由陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与王叙杰、刘志勇组成，之所以签订该协议，系因为王叙杰作为持有诚信达税务公司50%股权的经营者，为更好地经营，拉拢人才，同意按协议转让部分股权，但协议签订后，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平没有履行出资义务，也就没有担任诚信达税务公司的股东，该协议并没有履行，该协议未经另一股东罗红星签名确认，为不合法协议。诚信达税务公司认为其并没有向罗红星、李志贤支付过挂名费，不确认该事实；另外，《广信达机构股权及岗位管理设置》没有诚信达税务公司盖章，不予确认。刘志勇确认陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平所主张的前述证据与事实，并称由于诚信达税务公司与广信达机构的内部股东一致，所以在支出上发生混同，罗红星、李志贤为注册税务师，所以以其两人挂名注册成立诚信达税务公司，故出现了支付挂名费一事，其两人从未参与过分红也能证明这一点。
根据广信达会计师事务所2009年分红的财务账册显示，王叙杰、陈煜镇、徐革新、刘志勇、徐国精、秦丽、冯兆平按王叙杰20%、陈煜镇17%、徐革新15%、刘志勇13%、徐国精13%、秦丽12%、冯兆平10%（合共100%）的比例分红20万元，其中王叙杰40000元、陈煜镇34000元、徐革新300**元、刘志勇26000元、徐国精26000元、秦丽24000元、冯兆平20000元，上列当事人分别签名收取各自的分红款。对此，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平认为该分红证明其与王叙杰、刘志勇为诚信达税务公司的真实股东，由于公司成立之初确定了预留20%的股权作为发展奖励股权，鼓励新股东加入，所以只分配了80%的股权，虽然分红比例与股权比例存在差异，但也是各股东协商一致的结果，即按此比例进行分红；另外广信达会计事务所与诚信达税务公司通过广信达会计事务所进行做账、支出，即对内按做一盘账处理。王叙杰、诚信达税务公司则认为，诚信达税务公司并没有进行过分红，广信达会计事务所相关审计报告显示该期间并没有利润可以分红；另此，王叙杰虽然在分红签收表上签名，但没有相关的支出凭证，对于款项是否实际支出有存疑，即使存在该笔收入，也是项目绩效工资或奖金支出；同时，诚信达税务公司与广信达会计事务所系单独做账的，并非做一盘账和有内、外账之分。刘志勇确认该分红事实，并在做账上有内、外账之分，涉及分红、挂名费均做在广信达会计事务所内账中，对账不会有记录。
又查明：2007年10月12日，广信达会计师事务所以“诚信达税务师事务所往来款”名义支出36万元，其日记账显示：凭证编号“内3税”，摘要“验资款（税务所）”，贷方“360000元”。上述资金分别以彭明方、李志贤、罗红星作为诚信达税务公司登记股东的投资款于2007年10月16日缴入诚信达税务公司在原广东发展银行中山分行彩虹支行开设的138016504010000＊＊＊＊账号，其中彭明方36000元、李志贤180000元、罗红星144000元，上述360000元为诚信达税务公司的注册资本。后通过2008年10月24日的股东与股权变更登记，最后确定诚信达税务公司注册股东为王叙杰、刘志勇、罗红星，其各自股权比例登记如前述。对此，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平认为前述诚信达税务公司的36万元注册资金由广信达会计事务所垫付，当时取出现金后存在秦丽的账号，再由秦丽分别以李志贤、罗红星、彭明方为登记股东填写缴款单存入诚信达税务公司作为注册资金，这些单据均在广信达会计事务所账册中保存，李志贤、罗红星、彭明方作为挂名股东是无法提供这些单据。王叙杰、诚信达税务公司则认为，账册显示该36万元为往来款，且在以后已结清；诚信达税务公司的所有账册被陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平于2014年2月17日非法抢走，王叙杰、诚信达税务公司已无法提供该往来款已结清的单据；广信达会计事务所2008年度、2009年度会计报表及审计报告中未反映该款项，即对外投资款为零，由此充分证明该款已结清，故不能反映该36万元为诚信达税务公司的原始投资款，即使是也无法反映诚信达税务公司的原始投资人为陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平；退一步，即使该36万元被认定为与诚信达税务公司原始出资有关，其出资主体应为广信达会计事务所，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平亦不符合诉讼主体资格；此外，王叙杰与李志贤的股权转让协议经过律师见证，为李志贤的真实签名。刘志勇认为，广信达会计事务所先于诚信达税务公司成立，成立时的股东就有陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与王叙杰、刘志勇，后成立诚信达税务公司，因广信达会计事务所已经营一年多，所以由广信达会计事务所支付注册资金；由于诚信达税务公司的登记股东必须具备注册税务师资格，并且执业满三年，当时的股东不具备该资格条件，所以让李志贤、罗红星、彭明方为挂名股东进行注册登记，后来王叙杰、刘志勇符合该资格条件，所以通过股权转让方式成为注册股东，此过程中，广信达会计事务所、诚信达税务公司本身就是一套人马、两块牌子进行经营；而且涉及李志贤、彭明方转让股权给王叙杰、刘志勇的股东会决议、股权转让合同上李志贤、彭明方的签名均不是其本人签名。
诉讼期间，本院于2015年3月2日致函中山市工商行政管理局，咨询以下内容：根据国务院2014年7月22日发布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发（2014）27号）规定，决定取消的职业资格许可和认定事项目录中包括注册税务师，原认定依据为《注册税务师资格制度暂行规定》（人发（1996）116号）。因此，现设立有限责任税务师事务所并领取营业执照以及进行股东变更登记时，仍否依据《有限责任税务师事务所设立及审批暂行办法》（国税发（1999）192号）规定要求登记的股东具备取得《中华人民共和国注册税务执业注册证书》资格的准入条件？中山市工商行政管理局于2015年3月25日复函称：自2014年3月1日起，中山市已全面按照广东省商事登记制度改革文件实施商事登记。根据《广东人民政府办公厅关于印发〈广东省工商登记前置审批事项目录〉和〈广东省工商登记前置改后置审批事项目录〉的通知》及《广东省人民政府关于取消和调整一批行政审批项目的决定》精神，税务师事务所目前不属于《广东省工商登记前置审批事项目录》中的事项，在工商部门设立登记和股东变更登记时，不需要提交《中华人民共和国注册税务执业注册证书》，可按一般行业进行登记。另查，陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平等五人中，仅秦丽、徐革新具备注册税务师执业资格。同时，国家税务总局颁布施行的《有限责任税务师事务所设立及审批暂行办法》（国税发（1999）192号）第六条、第十四条规定，事务所的出资人应当具备“取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》”以及经批准的事务所需领取“事务所批复文件和《税务师事务所执业证》，并依照规定办理有关登记手续”。
本院认为：本案的处理涉及实际出资人与名义股东之间的股东资格确认与请求公司变更登记两个法律关系。对该两个法律关系的处理，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条作出了具体的规定。根据该法律规定，结合诉辩双方的主张以及庭审查明的事实，本院分析如下：
一、关于股东资格的确认问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一、二款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”
（一）本案中，争议的目标公司诚信达税务公司为有限责任公司，该公司最近的注册登记的股东为王叙杰、刘志勇、罗红星，但诉辩双方没有订立相关的代持股权合同来明确约定谁是实际出资人，谁是名义股东，谁为谁代持了多少股权。虽然如此，但是双方于2008年12月28日以股东身份签署了一份名为《广信达机构股权及岗位管理设置》的文件，签署时间在广信达会计事务所与诚信达税务公司成立之后，从其内容来看，其实质为一份股东会决议，同时也是签署各方的投资协议以及涉及公司注册登记时的登记股东与实际投资人之间的书面协议。决议内容确定了广信达机构（包括其下设经营主体）由谁投资经营，其各个投资者即股东为谁以及各个股东应占的股权比例、剩余股权如何配置，如何出任下设经营主体的股东即登记股东，各个股东在广信达机构中的岗位职责如何，购车补贴权益如何发放等的权利义务。该股东会决议为签署双方的意思表示，并无合同法第五十二条规定的情形，本院予以认定。根据该股东会决议的内容，广信达机构目前下设广信达会计事务所、诚信达税务师事务所（即本案诉争的诚信达税务公司）、广信诚管理公司，其全部股东分别为王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人，也就是本案的诉辩双方，由此可以认定王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人当然为广信达机构下设的诚信达税务公司的内部股东，即实际出资人。
（二）广信达会计事务所2009年分红的财务账册中记载上述七人以股东身份签名收取相关的分红。虽然该分红表并没有附上现金支出凭证，但该分红表清晰地记载了分红者的姓名、分红比例、金额、扣暂借款、实发金额、签收等事项，抬头也写明广信达会计师事务所2009年分红字样，王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人也在对应的签名栏签名以示签收相应的分红款，故本院对该分红表予以认定。根据前述的《广信达机构股权及岗位管理设置》，广信达会计事务所定位于广信达机构的下设机构，上述以股东身份收取分红的七人亦为广信达机构的全部七人股东，两者同为实际股东的事实相吻合，从该事实，同样可以印证诚信达税务公司的内部股东为王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人。
（三）双方签署的《广信达机构股权及岗位管理设置》内容中约定：“三、对上述股东在本机构工作年限达到会计师所合伙人条件的，将全部转为合伙人。如当时的法律不允许同时在本机构内部两个以上单位担任股东的，将根据机构的发展需要在不同单位内担任股东身份。四、对满足上述条件的又不愿意对外担任合伙人或股东位置的，其在机构内的股份将全部由机构无偿收回，也同时退出机构管理层身份。其作为机构雇员身份根据劳动合同法办理。”由此可见，辩诉双方在经营广信达机构（包括下设经营主体）时，采取了选择部分投资人对外出任下设经营主体的合伙人或股东，这些出任的合伙人或股东仅为经营主体对外显名的合伙人或股东，并非排除经营主体存在其他实际出资人。广信达会计事务所为合伙企业，登记合伙人为陈煜镇、聂连英、徐革新，也非以广信达机构全部投资人名义进行营业登记，同样选择了上述七人投资人中个别股东以合伙人身份进行登记。这也符合《广信达机构股权及岗位管理设置》内容中约定要求。因此，辩诉双方在经营诚信达税务公司时采取当中的个别投资人出任登记股东的事实与在《广信达机构股权及岗位管理设置》达成的决议内容相吻合。
（四）虽然王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人的股东身份与诚信达公司工商登记股东的王叙杰、刘志勇、罗红星不尽相同，也就是罗红星的身份问题。从公司财务账册中的“现金支出凭证”显示，罗红星是以收取“注册税务师挂名补偿费”的名义收取挂名补偿款，虽然该款项以“广信达”名义支出，罗红星与陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平之间又没有明确的书面代持股权合同，结合前述股东会决议以及分红事实上将罗红星排除在外，故可认定罗红星在诚信达税务公司注册登记中是以挂名股东身份出现，罗红星与陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平之间形成事实的代持股权关系。
（五）前述以股东会决议的形式确定了包括广信达会计事务所、诚信达税务公司在内的广信达机构股权的各个股东组成，广信达会计事务所早在2006年成立，再结合广信达会计事务所以“诚信达税务师事务所往来款”名义支出36万元，其日记账显示：凭证编号“内3税”，摘要“验资款（税务所）”，贷方“360000元”，款项支出时间略早于诚信达税务公司成立时间，上述资金并分别以彭明方、李志贤、罗红星作为诚信达税务公司原登记股东的投资款投入诚信达税务公司，该款项统一由秦丽办理，可见，王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人以通过向广信达会计事务所代为出资并以彭明方、李志贤、罗红星为登记股东方式成立诚信达税务公司。至于前述七人与广信达会计事务所之间就该出资的36万元则形成的借贷垫付关系，并非本案的处理范围。
（六）由于股东资格确认涉及公司内部的运作，股东之间或股东与公司之间的身份纠纷，应当以能证明其股东资格身份的公司内部文件为依据，在公司内部具有公示效力，对公司内部关系而言，其效力优先于工商登记。因此，在处理包括诚信达税务公司在内的广信达机构内部股东（即实际出资人）的身份纠纷上，《广信达机构股权及岗位管理设置》的效力优先于广信达机构下设经营主体如诚信达税务公司的工商登记，应以此作为确定包括诚信达税务公司在内的广信达机构内部股东的依据。
（七）根据《广信达机构股权及岗位管理设置》的内容约定，广信达机构下设广信达会计事务所、诚信达税务师事务所（即本案诉争的诚信达税务公司）、广信诚管理公司三个机构，现有股东股权分别为王叙杰17%、陈煜镇14%、徐革新12%、徐国精10%、刘志勇10%、秦丽9%、冯兆平8%，上述股权仅按80%计算，余下20%待日后配置。从该文义，前述内部股东在各个机构中的股权比例相同。据此，按100%计算，前述内部股东在诚信达税务公司中的股权分别为王叙杰21.25%、陈煜镇17.5%、徐革新15%、徐国精12.5%、刘志勇12.5%、秦丽11.25%、冯兆平10%，罗红星不占股权。上述七人的股权比例也与前述分红记载的股权比例基本一致。对此，本院予以确认。以上，本院认定陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与王叙杰、刘志勇均为诚信达税务公司的实际股东。
二、关于请求公司变更登记的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”前述已认定诚信达税务公司注册登记的三个股东王叙杰、刘志勇、罗红星均与被代持股的陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平形成事实的代持股关系，同时，王叙杰、刘志勇在代他人持股中为部分代持股，即王叙杰、刘志勇既为陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平代持一定比例的股权，自己本身同时又为诚信达税务公司的股东。而在实际经营过程中，王叙杰、刘志勇作为注册登记的股东，同时接受了陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平以股东的身份直接参与包括诚信达税务公司在内的广信达机构的经营管理，允许其担任相应的管理职务、出席股东会进行决策，接受其行使与出资所对应的表决权利，给其进行分红，这些事实上接受了陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平作为诚信达税务公司股东的地位。因此，本院认定本案中前述法律规定的“其他股东”为除罗红星外的诚信达税务公司的全部股东，即王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平等七人。该七人中，仅王叙杰一人不同意给陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平显名登记为股东，其他六人均同意，而且基于前述陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平已直接参与经营、决策并以股东身份参与分红的情形，给陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平显名登记为股东，并不影响诚信达税务公司的经营。相反若不对陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平进行显名登记为股东，显对其权益保护不利。虽然陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平等五人中，仅徐革新、秦丽具备注册税务师执业资格，但根据中山市工商行政管理局的复函，税务师事务所目前不属于《广东省工商登记前置审批事项目录》中的事项，在工商部门设立登记和股东变更登记时，不需要提交《中华人民共和国注册税务执业注册证书》，故陈煜镇、徐国精、冯兆平不具备注册税务师执业资格不影响本案的审理。为此，本院根据前述法律规定认定给予陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平进行股东登记。至于陈煜镇、徐国精、冯兆平取得注册登记的股东后，是否受国家税务总局颁布施行的《有限责任税务师事务所设立及审批暂行办法》（国税发（1999）192号）第六条、第十四条关于事务所的出资人应当具备“取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》”以及经批准的事务所需领取“事务所批复文件和《税务师事务所执业证》，并依照规定办理有关登记手续”的调整，能否以股东身份继续进行经营，并非本案处理范围，本院不予调处。
综上所述，原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平诉请有理，本院支持；被告王叙杰、诚信达税务公司辩称理据不足，本院不予采纳；被告刘志勇辩称有理，本院予以采纳；被告罗红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩意见，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平与被告王叙杰、刘志勇同为被告中山诚信达税务师事务所有限公司的股东，各股权比例分别为：王叙杰21.25%、陈煜镇17.5%、徐革新15%、徐国精12.5%、刘志勇12.5%、秦丽11.25%、冯兆平10%，罗红星不占股权。
二、被告中山诚信达税务师事务所有限公司于本判决生效后十日为原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平进行工商变更股东登记，被告王叙杰、刘志勇、罗红星予以协助办理。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合共27800元，由被告诚信达税务公司、王叙杰、刘志勇、罗红星共同负担（该费用已由原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平预付，被告诚信达税务公司、王叙杰、刘志勇、罗红星于本判决生效后十日内径付给原告陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖国添
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年六月九日
书记员 罗倩婷