福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1777号上诉人（原审原告、反诉被告）：三德（漳州）农业综合开发有限公司（以下简称三德公司），住所地福建省漳浦县长桥农场倒桥农业区，统一社会信用代码91350623611471178F。法定代表人：刘德清，董事长。委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赖秋旋，女，1957年10月6日出生，汉族，经商，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑建煌，女，1983年3月24日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住漳州市龙文区，委托诉讼代理人：赖秋旋，本案被上诉人之一。原审第三人：福建漳浦台湾农民创业园管委会（以下简称漳浦台创园），住所地福建省漳浦县官浔镇马口，统一社会信用代码11350623779648029R。法定代表人：戴厝魁，主任。委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。上诉人三德公司因与被上诉人赖秋旋、郑建煌，原审第三人漳浦台创园返还原物纠纷一案，漳浦县人民法院于2014年8月4日作出（2013）浦民初字第1299号民事判决后，郑建煌、赖秋旋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日作出（2015）漳民终字第2号民事裁定，发回重审。漳浦县人民法院于2017年4月10日作出（2015）浦民初字第4848号民事判决。三德公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。三德公司的委托诉讼代理人杨宏文、张金琴，赖秋旋的诉讼代理人王大彪，漳浦台创园的诉讼代理人王坤田、林振利到庭参加诉讼。郑建煌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三德公司上诉请求：（1）改判支持三德公司原审诉讼请求；（2）改判驳回赖秋旋、郑建煌一审反诉请求；（3）判决赖秋旋、郑建煌承担本案诉讼费用。事实及理由：（1）原审判决对赖秋旋、郑建煌承包土地北至小涵沟具体位置是否变动，变动情况以及赖秋旋等经营用地范围与三德公司用地红线图是否存在重叠等关键事实的认定上等存在明显错误。首先，赖秋旋等承包地址于山边瓜仔田片，而三德公司承包地100亩址于山边作业区鸡舍垅片，两者不在同一地址，不存在重叠。其次，赖秋旋等承包地面积为15.6亩，而实际面积超过其承包面积；诉讼各方均承认小涵沟具体位置确实存在变动，移动位置多少，无法确定。最后，原审判决以长桥农场《证明》来认定小涵沟具体位置未变动也是认定客观事实错误。（2）原审判决在分配举证责任和认定证据方面存在明显不当。首先，三德公司作为本诉原告，向法院提供《一期用地红线图》和《土地综合开发合同》，充分证实土地权利范围和四至。对此漳浦台创园管委会也承认已按红线图范围交付土地。相反，赖秋旋、郑建煌作为反诉原告仅提供合同，但未提供相关的宗地图或申请法院对实地进行勘察，其根本无法证实承包土地具体位置。根据举证责任规定，三德公司已充分完成举证责任，而赖秋旋、郑建煌证据存在证明力不足。其次，原审判决对赖秋旋、郑建煌提供的长桥农场出具的《证明》认定错误。（3）原审判决结果错误。首先，三德公司作为原审判决原告，已向法院提供足于支持其诉讼请求的证据。其次，赖秋旋、郑建煌的反诉请求与事实不符，缺乏关键性证据。没有尽到举证责任以证实其承包土地系由三德公司改变小涵沟具体位置导致其实际承包经营地块减少，减少多少面积、三德公司“侵占”多少面积以及四至均没有任何证据证实，原审判决要移走苗木，交还土地，但未对所谓三德公司“实际侵占”土地的四至和面积进行确定，其判决与客观事实不符。综上所述，请支持三德公司上诉请求。被上诉人赖秋旋辩称：一审判决根据优势证据原则，认定现今的小涵沟应继续作为确定双方土地边界的界线，三德公司应将其种植在小涵沟南侧的绿化苗木移走并交还占用土地符合事实，适用法律正确，三德公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：（1）关于双方土地边界的界线是否重叠的问题。一审判决使用字眼是“重叠交叉”，并非“重叠”；双方土地虽然处于不同片，但南北相邻，既然相邻其红线图就可能与相邻方部分交叉重叠，这是依日常生活法则可知的道理，与双方土地的主体分属山边作业区鸡舍垅片及瓜仔田片，并没有矛盾。（2）关于赖秋旋、郑建煌土地面积如超过15.6亩是否构成对三德公司侵权的问题。首先，本案焦点是查明双方分界线是否重叠交叉，而不是查明赖秋旋、郑建煌承包土地的面积多少；其次，赖秋旋、郑建煌承包地是否超过15.6亩有多种因素，不能作为赖秋旋、郑建煌是否越界的判断依据。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，赖秋旋、郑建煌承包地四至界线清楚，与实地一致，应当按照四至界线确定使用权面积。最后，赖秋旋、郑建煌承包范围最早可追溯到1996年1月杨振明承包时期，按照当时农村划定土地承包范围的习惯做法，碍于当时的科技手段，并没有对承包土地的面积进行精准计算。（3）赖秋旋、郑建煌并无认可小涵沟移动的记载。一审法院据此认定三德公司种植在小涵沟以南的绿化苗木构成侵权，并作出判决符合事实以及日常生活经验法则。（4）关于举证责任和证据采信问题。三德公司所称《一期用地红线图》是双方纠纷后于2013年8、9月份制图的，不能作为双方划界的依据。原鉴定意见所附红线图划界没有取得相邻赖秋旋、郑建煌一方的同意，现场对照查看红线图所划范围超过了小涵沟，故该红线图不具历史性、客观性，一审判决认为该红线图不能作为三德公司承包地范围的依据是正确的。关于双方分界线小涵沟被破坏后如何变动的问题，三德公司、漳浦台创园均未举证，一审判决适用优势证据原则，采纳土地所有人长桥农场书面《证明》中关于赖秋旋、郑建煌承包地“北至小涵沟”，“北至小涵沟仍是原来的小涵沟”的证明内容符合民事法律证据规定。至于《证明》的效力问题，法律或司法解释并未规定没有出具人或法定代表人签名的《证明》属无效证明。漳浦台创园述称，具体事实由法院依法查明认定。三德公司向一审法院提出诉讼请求：判令赖秋旋、郑建煌停止侵权行为，并将所侵占的土地恢复原状后归还三德公司。赖秋旋、郑建煌向一审法院提出反诉请求：（1）判令三德公司将侵占土地上的树木移走；（2）判令三德公司返还侵占的土地；（3）判令三德公司赔偿赖秋旋、郑建煌经济损失。一审法院归纳本案的争议焦点：1.赖秋旋、郑建煌承包土地北至小函沟中的小涵沟具体位置是否有变动？如何变动？2.赖秋旋、郑建煌经营用地范围与三德公司创业孵化中心一期用地的红线图所涉土地是否重叠交叉？红线图能否作为争议地块划界依据？3.漳浦台创园是否有资格签订本案的土地综合开发合同?本案讼争土地综合开发合同是否有效？4.郑建煌是否参与实际经营本案赖秋旋承包的地块？并分析如下：（一）关于小涵沟具体位置是否有变动，如何变动的问题。三德公司主张原先的小涵沟已被其填平，并往其土地一侧移动，现今的小涵沟系在其承包土地范围一侧重新挖掘而成，不能作为三德公司与赖秋旋一方现今争议土地边界的界线。赖秋旋认为，原先的小涵沟确实曾被三德公司破坏，但经过其与管理部门制止后已恢复原状，这一点也有长桥农场出具的证明予以确认，因此现今的小涵沟应作为确定讼争双方土地边界的界线。漳浦台创园认为小涵沟确实被破坏过，并且有所移动，但移动多少无法确认。一审法院认为，三方当事人对于小涵沟曾经被破坏一事并无争议，争议的是破坏后恢复的小涵沟的位置如何变动问题。从查明客观事实的角度上讲，小涵沟经填平后无论是恢复原状或是另行挖掘，在三方当事人各执一词，也无法通过鉴定部门确定准确位置的情况下，一审法院无法查明小涵沟原先的准确位置。在此情况下，长桥农场作为讼争土地的所有人且为单位法人，其出具的书面《证明》具有较高的可信度，该《证明》中明确载明赖秋旋承包的土地界线“北至小涵沟”，且“北至小涵沟仍是原来的小涵沟”。而三德公司与漳浦台创园又无法提出有力证据推翻该证据。因此一审法院认为，基于民事审判的优势证据原则，小涵沟的位置应确定为已恢复原状为宜，现今的小涵沟应继续作为确定双方土地边界的界线。（二）关于赖秋旋、郑建煌经营用地范围与三德公司创业孵化中心一期用地的红线图所涉土地是否重叠交叉，红线图能否作为争议地块划界依据的问题。三德公司认为漳浦台创园提供的红线图应作为确定三德公司承包土地范围；赖秋旋认为红线图所涉土地与其承包土地存在部分重叠，红线图的确定未取得其同意，已侵犯其相邻权，不能作为确定原、被告双方土地边界的界线。一审法院认为，赖秋旋、郑建煌承包土地权利来源可追溯于1996年元月6日杨振明与长桥农场签订的《耕地承包合同》，该合同明确了土地四至中北至小涵沟，而经查看现场并对照红线图，红线图确实已越过小涵沟，将赖秋旋、郑建煌所承包部分土地包括在内，基于红线图系2005年三德公司与漳浦台创园签订《土地综合开发合同》后方才确定，在未取得赖秋旋、郑建煌认可的情况下，该红线图不能作为确定三德公司承包土地范围的依据。（三）漳浦台创园是否有资格签订本案的土地综合开发合同?本案讼争土地综合开发合同是否有效？三德公司与漳浦台创园均主张漳浦台创园是有主体资格签订本案的土地综合开发合同，该合同合法有效；赖秋旋则主张漳浦台创园2011年才取得编制，其民事主体资格于此时方才具备，因此，三德公司与漳浦台创园于2005年签订的《土地综合开发合同》无效。一审法院认为，漳浦台创园何时具备民事主体资格应以2005年10月31日（2005）59号漳浦县人民政府会议纪要及2005年11月10日（2005）01号漳浦台创园管委会会议纪要两份纪要内容确定。这两份会议纪要已明确漳浦台创园于2005年10月31日成立，并于2005年11月1日召开第一次管委会办公会议。因此，漳浦台创园具备签订本案讼争《土地综合开发合同》的民事主体资格，该合同合法有效。（四）郑建煌是否参与实际经营本案赖秋旋承包的地块？一审法院认为，根据赖秋旋、郑建煌与长桥农场及朱英平于2007年4月4日《土地承包经营权转让合同》，郑建煌确为合同当事人，另根据其出具的声明，郑建煌也确实未实际参与承包土地的实际经营，且对于本案纠纷，郑建煌也表示交“由赖秋旋负责协调、解决、处理”。因此，郑建煌的声明系其对自身民事权利的处分，依法予以准许。一审法院综合上述证据及争议焦点分析，认定事实如下：1995年6月7日漳州市百花村万兴园艺有限公司与长桥农场签订合同，承包山边作业区土地二片共111亩，道路设施核减2亩，实际109亩。1996年元月6日杨振明与长桥农场签订合同，承包山边作业区瓜仔田片东至小溪岸、西至324国道、南至市林业组培中心租地、北至小涵沟的土地15.6亩，池塘一口。2000年元月31日，长桥农场、蔡建宗、杨振明与漳州市百花村万兴园艺有限公司签订《合同书》一份，约定杨振明、蔡建宗将其向长桥农场承包的位于山边作业区的15.6亩土地及池塘一口的承包经营权转让给漳州市百花村万兴园艺有限公司。2007年元月26日，长桥农场与漳州市百花村万兴园艺有限公司、朱晋江、朱英杰与朱英平等签订《、变更协议书》，约定漳州市百花村万兴园艺有限公司将其1995年6月7日从长桥农场处承包土地分出21亩4分土地交予朱晋江、朱英杰承包，其余部分（包括本案两被告承包的15.6亩及池塘一口）转让给朱英平承包。2007年4月4日，赖秋旋、郑建煌与朱英平及国营福建省漳浦长桥农场签订《土地承包经营权转让合同》，约定乙方朱英平将其承包经营的位于长桥农场山边作业区瓜仔田片土地15.6亩及池塘一口转包给丙方赖秋旋、郑建煌经营。甲方国营福建省漳浦长桥农场作为原发包人，同意乙方朱英平与丙方赖秋旋、郑建煌之间的上述土地承包经营权转让。合同标明该地块四至：东至小溪岸，西至（国道）324线，南至市林业组培中心基地，北至小涵沟。承包经营年限自合同签订之日起至2045年12月31日止。合同签订后，赖秋旋、郑建煌着手对该地块进行经营管理，种植绿化苗木。2005年11月28日，三德公司与漳浦台创园签订《土地综合开发合同》，约定由漳浦台创园提供其规划区内的址在长桥农场山边作业区“鸡舍垅”片区的约100亩土地给三德公司作为创业孵化中心拓展开发用地。四至范围以实际提供的地形红线图为准。土地租赁期限为50年，即自2003年1月1日起至2053年1月1日止。合同第三条第二款付款办法中载明“本合同签订后10天内，按面积约100亩计算，乙方一次性付给甲方地面物赔偿费450000元；租赁费在土地移交前付清。以上款项按实际面积多还少补。”合同签订后，漳浦台创园陆续交付给三德公司创业孵化中心一期地块。该地块南部与赖秋旋、郑建煌承包地块北部毗邻，位于赖秋旋、郑建煌承包的上述地块北侧。交付的地块南部界址以小涵沟为界，三德公司在接管漳浦台创园交付的上述地块后，对土地进行了平整，将作为赖秋旋、郑建煌承包土地北侧界址的“小涵沟”填平，并在原小涵沟南侧栽种苗木。经赖秋旋制止后三德公司又将小涵沟恢复原状。但小涵沟南侧土地上仍有三德公司种植的绿化苗木。一审法院认为，物权受法律保护。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。赖秋旋、郑建煌获得的承包土地四至清楚，权属来源合法。三德公司越过小涵沟种植苗木，占用了赖秋旋、郑建煌的承包地，而赖秋旋、郑建煌并未占用三德公司的承包地。因此三德公司请求判令郑建煌、赖秋旋停止侵权行为，并将所侵占的土地恢复原状后归还三德公司的诉求，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。在郑建煌声明其无实际经营承包地，本案纠纷交由赖秋旋负责处理后，赖秋旋提出的请求判令三德公司将种植在其承包土地上的树木移走，并判令三德公司返还侵占的土地的反诉请求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。至于其请求判令三德公司赔偿经济损失的反诉请求，因其未能举证证明具体的经济损失，对该诉请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回三德（漳州）农业综合开发有限公司的诉讼请求；二、三德（漳州）农业综合开发有限公司应于本判决生效后十日内，移走种植在赖秋旋、郑建煌承包地上（即小涵沟南侧）的绿化苗木，并将占用的土地交还赖秋旋、郑建煌使用。三、驳回赖秋旋、郑建煌的其他反诉请求。本案一审案件受理费人100元，由三德（漳州）农业综合开发有限公司负担；反诉案件受理费100元，由三德（漳州）农业综合开发有限公司负担。二审期间，三德公司提供如下八组证据：证据1.漳浦县人民政府关于戴厝魁等同志职务任免的通知[浦政文（2016）90号]，证据2.国营福建省漳浦县长桥农场工商企业登记信息。证据1、2共同用于证明：（1）本案漳浦台创园管委会法定代表人于2016年6月由王添文变更为戴厝魁，同时本案原审出具证据《证明》的漳浦长桥农场法定代表人与漳浦台创园一致，为同一人任法定代表人。（2）漳浦台创园对小涵沟移动位置表示不清楚，而同一法定代表人的长桥农场出具证明称“北至小涵沟仍是原来的小涵沟”，两者陈述不一，表明长桥农场出具《证明》未经其法定代表人确认。证据3.《面积测算图》。用于证明：2017年7月漳浦县闽辉测绘有限公司对诉争土地面积进行测量，显示三德公司包括诉讼地在内土地面积为54.556亩并未能超过漳浦台创园管委会按红线图交付土地面积，而赖秋旋按原始合同约定诉争地所在地块的承包面积应为15.6亩，但实际上在未包含诉讼小涵沟移动地块面积就达到19.85亩，证实因小涵沟移动而产生的争议地块权利人应为三德公司。证据4.2005年10月28日三德公司与漳浦台创园签订《土地综合开发合同》时红线图，证据5.2006年6月份三德公司与漳浦台创园交接一期用地时的红线图，证据7.2013年10月9日漳浦台创园对外委托的测绘的红线图，共同用于证明本案讼争的土地位于红线图范围内。证据6.2012年6月至2013年8月间，三德公司清理池塘出水口至张现场照片，用于证明三德公司对池塘出水口至小涵沟之间这段小溪进行清理改造。证据8.一份申请书复印件，用于证明一审期间三德公司委托诉讼代理人有提交给一审法院测绘申请书。赖秋旋质证意见：对以上证据1、证据2的真实性无法确认，没有盖章，对证明内容有异议，假设这两个单位农场与漳浦台创园法人代表相同，但不是相同的法人单位，意思表示以法人为准，所以三德公司说法定代表人是同一人，意思表示要一致，是不符合法律规定的。而且赖秋旋、郑建煌提供的证明时间是比较靠后的，假设说意思表示与之前有区别的话，也是以靠后的时间为准。对证据3的真实性、合法性都有异议，是三德公司单方测绘，没有经过赖秋旋、郑建煌一方同意。对证明内容也有异议，三德公司单方测绘就称赖秋旋、郑建煌方土地面积超过15.6亩，并推断赖秋旋、郑建煌侵权，这个逻辑是不成立的。对证据4.5.7的涉及红线图的真实性及证明内容均有异议，即使是真的，亦未告知并经过相邻一方的赖秋旋、郑建煌确认同意。只能证明三德公司租赁时已存在侵权，以及漳浦台创园对发包时已存在重复发包的情形。对证据6的真实性及证明内容予以确认，这些照片恰恰还原了当时赖秋旋、郑建煌承包四至中北至小涵沟，东至溪岸，东北走向之间的原貌；可以证实三德公司进行改造时的原始小溪岸、小涵沟与目前现状是完全吻合的，证实三德公司跨过小溪岸和小涵沟侵占赖秋旋、郑建煌承包土地的事实；亦证实一审法院认定关于三德公司对小溪岸和小涵沟进行改造时，赖秋旋、郑建煌予以制止，故小溪岸和小涵沟的位置保留了原状，并未移动等事实，是正确的。对证据8.一份申请书的真实性及证明内容均有异议，无法证明有提交给一审法院，且本案亦无测绘必要。漳浦台创园质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议。对证明内容第一点证明同一法人没有异议；对证明内容第二点不清楚，长桥农场虽然是法人单位，但公章不在漳浦台创园。出具的证明是否有经过法定代表人的确认不清楚。对证据3的三性由法院认定，证明内容中，对三德公司包括诉讼地在内土地面积为54.556亩没有异议，对赖秋旋承包土地是否19.85亩不清楚，争议地块权利人是否为三德公司由法院认定。对证据4-8的真实性无异议，对其证明内容由法院认定。本院对三德公司所举八组证据认证如下：对证据1.漳浦县人民政府关于戴厝魁等同志职务任免的通知[浦政文（2016）90号]、证据2.国营福建省漳浦县长桥农场工商企业登记信息，各方对其真实性均无异议，本院予以确认；可证实本案漳浦县台创园管委会法定代表人于2016年6月由王添文变更为戴厝魁，漳浦县长桥农场法定代表人与漳浦台创园一致，为同一人任法定代表人。故对其证明内容第一点，本院予以确认；对其证明内容第二点，因赖秋旋、郑建煌及漳浦台创园均不予认可，本院不予确认。对证据3.系三德公司于2017年7月份单方委托，因赖秋旋、郑建煌及漳浦台创园并未参与测绘，且均对其真实性及证明内容不予认可，故本院不予确认。对证据4.5.7，因赖秋旋对涉及红线图的真实性及证明内容均有异议，提出红线图形成时，均未告知或征求赖秋旋一方的意见，且这些证据形成的时间均在赖秋旋一方承包土地的权源依据之后，故只能证明三德公司租赁用地范围与赖秋旋一方承包土地存在交叉重叠，无法证明赖秋旋一方存在侵权。对证据6.十五张现场照片，各方对其真实性及证明内容均无异议，本院予以确认。这些照片可以证实2012年至2013年间，三德公司对赖秋旋、郑建煌承包土地四至中北至小涵沟、东至溪岸，东北走向与南边土坎之间呈现月牙形地块进行改造前的原貌；亦印证了一审法院认定的关于三德公司虽有对小溪岸和小涵沟进行改造，但因赖秋旋、郑建煌制止，故小溪岸和小涵沟的位置保留了原状未移动等事实是正确的。对证据8，因赖秋旋对其真实性及证明内容均有异议，三德公司亦未提供证据证明有提交给一审法院，且是否测绘均与本案缺乏关联性，故本院对其真实性及证明内容不予确认。二审期间，赖秋旋、郑建煌、漳浦台创园均未提供新证据。二审经审理查明，对一审法院判决查明认定的事实，三德公司对其中“北至小涵沟的土地15.6亩”有异议，认为15.6亩包括池塘在内；对“经赖秋旋制止后三德公司又将小涵沟恢复原状”有异议，认为小涵沟不是原状，恢复的位置是向北移动。除此之外，一审法院判决查明认定的其他事实，各方当事人均没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。结合二审期间各方的举证、质证及现场察看情况，本院另查明事实如下：双方讼争的土地位于赖秋旋、郑建煌承包土地四至中北至小涵沟、东至溪岸、东北走向与赖秋旋承包土地范围内土坎之间呈现月牙形的地块。该地块位于赖秋旋、郑建煌承包土地四至范围内。讼争界线小涵沟从国道底下穿过，往东20至30米左右与从池塘水坝出口呈东北走向的小溪相连接。从三德公司二审期间提供的证据6十五张照片可以证实，2012年至2013年间，三德公司对池塘水坝出口至小涵沟之间这段小溪及月牙形地块进行清理改造变道，因赖秋旋、郑建煌制止，故小溪岸和小涵沟的位置保留了原状，并未移动。根据多次转包的合同内容记载，均明确赖秋旋、郑建煌承包土地为15.6亩以及池塘一口。漳浦台创园法定代表人于2016年6月由王添文变更为戴厝魁，漳浦县长桥农场法定代表人与漳浦台创园一致，为同一人任法定代表人。综上所述，本院认为，（1）关于一审法院判决认定事实是否有误的问题。经查，一审法院判决认定赖秋旋、郑建煌承包土地北至小涵沟具体位置并未变动，以及赖秋旋、郑建煌经营用地范围与三德公司用地红线图存在交叉重叠的事实，有双方提供的合同、红线图、现场照片、现场勘查笔录以及漳浦长桥农场《证明》等证据为证，且证据之间能相互印证，该认定并无不当。故三德公司提出赖秋旋、郑建煌承包地与三德公司租赁地属不同片区，土地实际面积超过三德公司承包面积，小涵沟具体位置存在变动，漳浦长桥农场《证明》缺乏证明力等上诉理由来反驳一审法院认定的事实，均缺乏依据，不予采信。一审法院判决三德公司要移走苗木、交还土地，虽未对三德公司实际侵占土地的四至、面积进行具体描述，但经查，双方讼争的土地位于赖秋旋、郑建煌承包土地四至中，北至小涵沟、东至溪岸、东北走向与赖秋旋承包土地范围内土坎之间呈现月牙形的地块，现场勘查小涵沟、小溪岸、土坎界限清楚，侵权范围明确，并不影响执行，一审该判决并无不当。故三德公司上诉提出一审法院判决存在不清楚的理由不能成立，不予采信。（2）关于原审判决在分配举证责任、认定证据方面是否存在不当以及判决结果是否错误的问题。经查，三德公司向一审法院提供《一期用地红线图》和《土地综合开发合同》等证据，只是证实其租赁土地范围和四至；结合赖秋旋、郑建煌提供的承包合同约定的承包土地四至范围，以及长桥农场出具的《证明》，一审法院据此认定双方用地存在重叠和交叉，并综合讼争双方用地权源依据先后时间认定三德公司存在侵权的事实，进而据此做出判决，并无不当。故三德公司上诉提出一审法院判决在分配举证责任、认定证据方面存在不当以及判决结果错误的理由，缺乏依据，不予采信。综上，三德公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。郑建煌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人三德（漳州）农业综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 立审判员 林银木审判员 苏雅冰二〇一七年九月二十八日书记员 曾剑坤附引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。