河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1334号
原告：高丽霞，女，汉族，1980年9月2日生，住山东省曹县。
委托代理人：李瑞丽，河南豫和律师事务所律师。
被告：韩秋霞，女，汉族，1976年10月15日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被告：武军立，男，汉族，1977年10月21日生，住许昌市魏都区。
被告：崔铭，女，汉族，1988年5月15日生，住许昌县。
原告高丽霞诉被告韩秋霞、武军立、崔铭民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告高丽霞的委托代理人李瑞丽，被告韩秋霞的委托代理人周鑫阳，被告武军立到庭参加诉讼，被告崔铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高丽霞诉称：2013年5月11日，经陈艳丽介绍，被告韩秋霞向原告借款1000000元，并于当天向原告出具了借条。双方约定利息为月息2.5分，每月11日将利息打入原告的建设银行账户。被告武军立、崔铭在借条上签字，对上述借款承担担保责任。被告韩秋霞借款后仅向原告支付了两个月利息，之后便以资金紧张为由不再支付，现被告韩秋霞仍未还款，被告武军立、崔铭亦未承担担保责任，原告为此诉至法院，请求：1、依法判令被告韩秋霞立即偿还原告借款1000000元及利息（自2013年7月11日起按月息2.5分算至2013年11月10日为100000元；此后的利息自2013年11月11日起按月息2分算至借款偿还完毕之日止）；2、判令被告武军立、崔铭对上述借款本金及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告韩秋霞辩称：被告韩秋霞认可与原告之间存在民间借贷关系；2013年5月11日，被告韩秋霞向原告借款1000000元，借款当天，被告韩秋霞即按月息2.5分向原告返还一个月利息25000元，被告韩秋霞的实际借款金额应为975000元；借款后，在原告催要借款过程中，经协商，双方于2014年11月达成还款协议，被告韩秋霞通过以房抵账的方式向原告偿还借款500000元，以房抵账的约定已经完成。双方同时还明确约定，剩余借款本金为500000元，利息确定为100000元，自2015年1月1日起，按月还款，每月不低于30000元。双方对2014年11月19日之后并未约定利息，故原告起诉的欠款数额、利息起算时间、利息标准不正确。
被告武军立辩称：被告武军立不是本案适格被告，原告起诉被告武军立主体错误；被告武军立与原告之间不存在民间借贷关系和债务担保关系；被告武军立与被告韩秋霞之间也不存在特殊的身份关系，被告武军立对本案借款不承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告武军立的诉讼请求。
被告崔铭未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月11日，经陈艳丽介绍，被告韩秋霞在被告崔铭的担保下向原告高丽霞借款1000000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借高丽霞现金壹佰万元整（1000000.00元），月息按2.5分计取。每月11日准时打入中国建设银行（郑州经五路支行的账户）帐号：62×××33，户名高丽霞。每月利息打入以上账户中。备注：若高丽霞需抽回借款，提前15日告知借款人，借款人无条件偿还。若有其它借款人特殊情况，无法偿还，由许昌多彩图文设计有限公司法人崔铭负责偿还。借款人：韩秋霞担保人：武军立担保人：许昌多彩图文设计有限公司崔铭2013.5.11。”同日，原告高丽霞给陈艳丽转款1000000元，由陈艳丽将该款转交被告韩秋霞。借款当日，被告韩秋霞即向原告支付利息25000元。2013年6月13日，被告韩秋霞向原告支付利息25000元。
2014年11月19日，原告高丽霞与被告韩秋霞核算后，双方签订还款协议，协议约定由韩秋霞将其位于许继大道宏伟西雅图小区15号楼三层西户的房产抵偿原告的借款500000元。剩余借款500000元加上经双方协商约定补高丽霞利息100000元，共计600000元，自2015年1月1日起开始约定分期偿还，由韩秋霞在每月30日还款不少于30000元，余款一年内还清。经本院核实，河南宏伟置业开发有限公司开发的绿色港湾小区15号楼三层西户（即宏伟西雅图小区15号楼三层西户）目前为未售状态。
诉讼中，被告武军立向本院申请对2013年5月11日借条中担保人处武军立的签名是否是其本人所写及指印是否是其本人所留进行鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年1月19日出具司鉴中心[2016]技鉴字第1955号鉴定意见书，鉴定意见为：借条中武军立的名字不是武军立本人所写，指印不是武军立本人所留。武军立为此支出鉴定费10700元。
以上事实有借条、建设银行流水明细、建设银行存款查询明细、证明、短信催款记录、微信催款记录、还款协议、鉴定书、鉴定费发票及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩秋霞向原告借款1000000元，原告将借款本金1000000元交付被告韩秋霞后，被告韩秋霞在借款当日向原告支付的利息25000元应视为扣除的借款本金，本案原告实际出借给被告韩秋霞的借款本金应认定为975000元，故被告韩秋霞应偿还原告借款本金975000元，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告韩秋霞支付自2013年7月11日起至2013年11月10日按月息2.5分计算的利息100000元，因月息按2.5分计算已超出年利率24%的标准，此期间的利息以借款本金975000元为基数，按年利率24%计算为78000元，故被告韩秋霞应向原告支付2013年7月11日起至2013年11月10日的利息78000元，此后的利息自2013年11月11日起按年利率24%计算。
原告要求被告武军立对本案借款承担保证责任，因借条中武军立的名字不是本人所签，指印也不是本人所留，故被告武军立并非本案借款的担保人，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，同时，本案被告武军立因司法鉴定支出的鉴定费10700元应由原告高丽霞负担。
原告要求被告崔铭对本案借款承担保证责任，因借条上备注若有其他借款人特殊情况，无法偿还，由许昌多彩图文设计有限公司法人崔铭负责偿还，由此可认定，被告崔铭承担保证责任的方式应为一般保证。
被告韩秋霞辩称，借款后，经协商，双方于2014年11月达成还款协议，被告韩秋霞通过以房抵账的方式向原告偿还借款500000元，以房抵账的约定已经完成；双方对2014年11月19日之后并未约定利息，故原告起诉的欠款数额、利息起算时间、利息标准不正确。被告韩秋霞的上述辩解理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩秋霞于本判决生效之日起十日内偿还原告高丽霞借款本金975000元并支付利息（其中2013年7月11日起至2013年11月10日的利息为78000元，此后的利息自2013年11月11日起按照年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止）；
二、被告崔铭对第一项判决内容承担一般保证责任，被告崔铭在承担保证责任后，有权向被告韩秋霞进行追偿；
三、驳回原告高丽霞的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告高丽霞负担629元，被告韩秋霞、崔铭负担14071元；鉴定费10700元，由原告高丽霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年三月一日
书 记 员 马巍红