wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第949号
上诉人（原审被告）：李清文，又名李青文，男，1969年7月15日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：田金立、李武江，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖世府，男，1967年10月31日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：石建坡，男，1967年1月1日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：化伟峰，男，1967年5月31日生，汉族。
上诉人李清文与被上诉人肖世府买卖合同纠纷一案，肖世府于2013年8月29日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：依法判令李清文履行《购销合同》义务，给付设备款30000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付款之日止）；本案诉讼费由李清文承担。原审法院于2013年10月12日作出（2013）偃民六初字第286号民事判决，李清文不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人李清文及其委托代理人田金立，被上诉人肖世府的委托代理人石建坡、化伟峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月5日，李清文与肖世府签订一份《购销合同》，由肖世府售给李清文二手制鞋流水线设备一套，包括：机头1台，变频计量K15泵3台，电脑1台，二手流水线1条，价格78000元，合同第3条、4条约定：“3.预付3000元，货到验收后付45000元，4.机器安装，调试运行正常，出合格产品，再付30000元”。设备交付后李清文支付肖世府45000元，调试出产品后李清文以设备与约定的产品不一致，机器没调试成功等为由，不予付款，至今该设备李清文已处理。
原审法院认为：李清文购买肖世府二手制鞋设备，双方签订有《购销合同》，合同对价款，交货方式，付款办法均作了明确约定，设备已交付，李清文支付部分货款，设备调试已成功，且已生产产品，双方买卖关系已成立。李清文应当支付肖世府下欠货款30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：李清文于判决生效后5日内给付肖世府货款30000元，并承担欠款利息（利息从2013年8月29日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由李清文承担。
李清文不服原审判决，向本院提起上诉称：李清文欠肖世府机器款是因合同目的没有实现，机器不能正常生产使用。机器到后，与合同约定的机器并不一致，最主要的几个部件也不一样，李清文即向肖世府提出，肖世府找人（李建明）维修机器。后经李建明维修，多方调试，机器并不能正常生产，致使合同目的不能实现。原审法院仅凭一份存在严重瑕疵的李建明证言，就认为设备调试已成功，显然不正确。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求予以纠正。
肖世府答辩称：李建明的证言是在法律事务所当面写的，并没有任何瑕疵，应作为证据使用。机器运转正常，并有生产成品鞋为证，李清文也当庭承认。况且李清文机器已经高价出卖。根据上述陈述，原审判决公平合理，应当予以维持。
二审审理中，李清文申请李建明出庭作证，李建明向本院陈述：肖世府三次叫李建明去修机器，最后一次李建明没有去，觉得修着无意义。机器出过成品鞋，第二次维修后机器不能正常生产，最后机器也没有修好。李清文对李建明的证言无异议；肖世府质证认为，对其出庭证言不认可，李建明在原审审理时出具证言是在律师事务所所写，是真实的。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：李清文与肖世府签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。机器总价款78000元，李清文已付48000元，剩余30000元货款未付。李清文以肖世府出卖的机器与合同约定的不一致，没有调试成功等为由，上诉主张不应付剩余货款。本院认为，依照双方合同约定，由肖世府售给李清文二手制鞋流水线设备一套，“机器安装，调试运行正常，出合格产品，再付30000元。”现机器经过维修，已经出成品鞋，符合双方合同约定的付款条件，且李清文已经将本案诉争所涉机器出卖，李清文应当向肖世府支付剩余的30000元货款。综上，李清文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李清文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 付爱丽
二〇一四年六月三日
书记员 张艳君
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异1811号
案外人：朱代仙，女，汉族，1961年12月30日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
申请保全人：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区。统一社会信用代码9150011290350615XC。
法定代表人：杨秀明，行长。
被保全人：重庆市文杰京华农贸市场有限公司，住所地重庆市北碚区将军路598号。统一社会信用代码94500109597965816X。
法定代表人：魏娟，执行董事。
被保全人：重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号山水绿城1幢1-1。统一社会信用代码9150011262209825X5。
法定代表人：刘刚，执行董事。
被保全人：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。统一社会信用代码91500112203501921C。
法定代表人：秦华，执行董事。
被保全人：魏娟，女，汉族，1981年12月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被保全人：秦华，男，汉族，1953年10月14日出生，住重庆市渝北区。
被保全人：何睿智，女，汉族，1982年3月6日出生，住重庆市渝北区。
被保全人：秦礼，男，汉族，1975年8月8日出生，住重庆市渝北区。
本院以（2017）渝01执保93号案立案执行申请保全人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被保全人重庆市文杰京华农贸市场有限公司、重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司（以下简称银鹰公司）、重庆市银鹰实业（集团）有限公司、魏娟、秦华、何睿智、秦礼借款纠纷财产保全一案。保全过程中，案外人朱代仙向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人朱代仙称，其与银鹰公司于2014年7月3日签订《银海新城车位转让协议书》，约定由其向银鹰公司购买位于银海新城项目6号楼16号车位。其已按照合同约定支付了全部车位款，银鹰公司亦按约向其交付了该车位，本院对上述车位的查封侵害其合法权益。现请求解除对重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号6幢16号车位的查封。
本院查明，2014年7月3日，银鹰公司与朱代仙签订《银海新城车位转让协议书》，主要约定由朱代仙向银鹰公司购买其开发的银海新城项目6号楼16号车位，总价款为9万元，朱代仙应于2014年7月3日前支付给银鹰公司，银鹰公司在收齐总价款后向朱代仙开具收款收据，并于2014年7月4日前向朱代仙交付车位等内容。2014年7月3日，银鹰公司出具收据，载明：收到朱代仙（6-7-4）交车库款（16号车位）人民币90000元，此收据加盖银鹰公司的财务专用章。
重庆鑫龙物业管理集团有限公司分别于2014年7月4日、2015年1月31日、2016年3月6日、2017年1月4日出具收据，载明：“交款单位：6-7-4朱代仙；收款事由：16#车位物管费；金额共计：1890元”。以上收据加盖重庆鑫龙物业管理集团有限公司收费专用章。
2017年5月5日，本院根据（2017）渝01执保93号执行裁定及协助执行通知书，查封银鹰公司所有的包括位于綦江区文龙街道沙溪路22号6幢在内的相应房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人朱代仙在本院查封前已与银鹰公司签订了车位转让协议，其已经支付该车位的全部价款，并已占有使用，亦没有证据证明案涉车位未办理过户登记系因朱代仙自身原因所致。因此，案外人朱代仙对案涉执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号6幢16号车位的执行。
案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘 超
书 记 员 徐 瑞
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3643号
原告：吴春兰女，1938年3月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告：徐永花女，1963年3月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告：谢慧女，1989年2月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
三原告共同委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。
被告:建德市大同市容环境卫生管理所，住所地建德市大同镇大同村。
法定代表人：黄志林，所长。
原告吴春兰、徐永花、谢慧与被告建德市大同市容环境卫生管理所工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴春兰、徐永花、谢慧的委托诉讼代理人叶宜生到庭参加诉讼，被告建德市大同市容环境卫生管理所经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春兰、徐永花、谢慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工伤保险待遇700512.50元（其中一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金28192.50元）；2.判令被告支付供养亲属抚恤金50400元。事实与理由：三原告的近亲属谢照强系被告员工，从事清洁工工作，工亡前的月平均工资为2800元。2017年2月18日20时10分许，谢照强在工作时被机动车碰撞后死亡。2017年5月23日，经徐永花申请，谢照强受到事故伤害，被建德市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年8月1日，三原告向建德市劳动人事争议仲裁委员会递交要求被告支付工亡待遇的申请书，仲裁委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理。现因三原告与被告就谢照强工伤待遇问题未能协商一致，三原告特诉至法院请求判如所请。
被告建德市大同市容环境卫生管理所未到庭答辩，未向本院提交证据材料，亦未对到庭当事人提供的证据发表质证意见。
庭审后，被告建德市大同市容环境卫生管理所向本院提交答辩意见，称：用人单位需要承担支付工伤保险待遇责任的前提条件是未依法为职工交纳工伤保险，因受害人谢照强在事故发生时已年满61周岁，已超过法定退休年龄，无法交纳工伤保险。被告�然无法为谢照强交纳工伤保险，也即不符合承担支付工伤保险赔偿的前提条件。被告在无法为受害人交纳工伤保险的情况下要承担工伤赔偿责任有失公允。谢照强死于交通事故，三原告可以从交通事故责任方获赔相应损失。
对原告提供的证据，本院认定如下：1.加盖建德市人力资源和社会保障局工伤认定专用章的认定工伤决定书一份，用以证明三原告的近亲属谢照强系被告员工，在工作中死亡，被认定为工伤的事实。2.交通事故死者及家庭情况登记表复印件【原件交于（2017）浙0182民初2686号案卷中】一份，用以证明三原告的主体资格及死者谢照强生前在被告处每月工资为2800元的事实。3.加盖浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行业务公章的分户明细对账单及自助终端客户凭条各一份，用以证明死者谢照强生前在被告处工资为每月2800元的事实。4.加�建德市劳动人事争议仲裁委员会公章的建劳人仲不字【2017】第15号不予受理案件通知书复印件一份，用以证明本案已经经过仲裁前置程序的事实。上述四份证据材料，被告经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，该四份证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告吴春兰系谢照强母亲，原告徐永花系谢照强妻子，原告谢慧系谢照强女儿。2017年2月18日20时10分许，谢照强在富衢线139KM460M（建德市大同镇大同村）路段推移垃圾桶时，被李红光驾驶的皖Ｎ×××××号重型仓栅式货车撞倒，造成谢照强当场死亡。2017年5月23日，根据徐永花申请，建德市人力资源和社会保障局作出建人社认【2017】0144号认定工伤决定书，认定谢照强受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年8月1日原告吴春兰、徐永花、谢慧向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告建德市大同市容环境卫生管理所支付工亡待遇，建德市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由不予受理。
另据查，谢照强死亡前在被告处上班，每月工资为2800元，未缴纳社会保险。
本院认为，职工遭受工伤，享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告为被告单位职工，被告未为原告参加工伤保险，原告在被告单位工作期间受伤被认定为工伤，应由原告支付相应费用。职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均�资，应为28192.50元（56385元/12个月×6个月=28192.50元）。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，原告主张按672320元（33616元/年×20年=672320元）计算符合法律规定。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案谢照强母亲即原告吴春兰已年满75周岁以上，应按5年计算供养亲属抚恤金，数额为50400元（2800元/月×30%×12个月×5=50400元）。被告建德市大同市容环境卫生管理所以无法为谢照强交纳工伤保险为由，不同意支付工伤保险赔偿款，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，�原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市大同市容环境卫生管理所于本判决生效后十日内支付原告吴春兰、徐永花、谢慧丧葬补助金及一次性工亡补助金共计人民币700512.5元。
二、被告建德市大同市容环境卫生管理所于本判决生效后十日内支付原告吴春兰供养亲属抚恤金人民币50400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告建德市大同市容环境卫生管理所负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方志宇
二○一七年十月三十一无
书记员 朱秋燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银立终字第15号
上诉人（原审被告）宁夏北方置业开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇4号路。
法定代表人卫振廷，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）宁夏皓美广告有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海西路233号。
法定代表人闫利荣，该公司经理。
上诉人宁夏北方置业开发有限公司因广告合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民商初字第892-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人宁夏北方置业开发有限公司上诉称，1.原审认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，本案中，申请人宁夏北方置业开发有限公司的住所地、注册地和公司经营地都是在永宁县望远镇，原告起诉状中所列我公司的住所地系编造的地址，不真实。其次，本案中合同中对于管辖法院约定不明确，根本不能确定银川市兴庆区法院对�案具有管辖权，本案的合同签订地也是在永宁县，因此，被上诉人将申请人公司地址写在兴庆区根本没有任何依据，目的仅仅是为了能在兴庆区法院进行立案。2、兴庆区人民法院对本案管辖不适宜。依据本案双方当事人所签订的《街路牌灯箱广告发布合同》中约定，如合同发生纠纷，先协商解决，协商不成，在合同发生所在地法院起诉。本案中，合同发生地指的就是合同签订地，即申请人住所地永宁县望远镇。因此，本案依法应由被告住所地、合同签订地的永宁县人民法院管辖。
综上，上诉人认为，原审法院驳回对上诉人提出的管辖权异议，明显错误，故上诉人依法提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为，本案系广告合同纠纷案件，上诉人与被上诉人在签订的《街路牌灯箱广告发布合同》中约定，如合同发生纠纷，先协商解决，协商不成，在合同发生所在地�院起诉。该条款约定不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为无效条款。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。本案中涉及的五份《街路牌灯箱广告发布合同》，被上诉人在位于银川市兴庆区的广告牌上为上诉人发布过广告，合同履行地应包括银川市兴庆区，故宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院亦对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 俞红霞
审判员 苏 红
二〇一四年一月二十日
书记员 张冰冰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4888号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人贾玉才
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人贾玉才诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1915号
上诉人（原审原告）：江西长运出租汽车有限公司，住所地：，注册号：360100110006705。
法定代表人：姜滨。
委托诉讼代理人：李国庆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴建平，男，1961年11月21日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：黄红三，系吴建平姐夫。
被上诉人（原审被告）：二十一世纪贸易投资发展有限公司，住所地：。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖梅，该公司员工。
上诉人江西长运出租汽车有限公司（以下简称：长运公司）因与被上诉人吴建平、二十一世纪贸易投资发展有限公司（以下简称：世纪公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人民保险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人长运公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法查清上诉人的损失数额并改判三被上诉人赔偿上诉人28000元车辆维修费以及停运损失费；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人提交的修理费发票、修理清单不能证明车辆维修与本起交通事故有关、无法证明本交通事故的具体损失为由驳回上诉人的赔偿要求属于事实认定错误。事故发生后车辆一直存放在汽修厂进行维修，南昌市青山湖景源汽车装饰行已经出具证明，人民保险南昌分公司对受损车辆进行查勘定损，以受损严重无法预估为由让上诉人先行修理，等修理完毕后再据实结算，购买的汽车配件与汽修厂出具的维修清单中维修项目一一对应，由此可见上诉人受损车辆所发生的修理费、配件材料费都是用于维修此次事故造成的赣Ａ×××××车辆损失；2、一审法院以长运公司与南昌市出租租赁汽车协会的证明超出正常平均每日损失且停运具体时间无法确定为由驳回原告诉讼请求明显不当。南昌市青山湖景源汽车装饰行出具的证明已经证明了车辆在汽修厂维修了15天，其出具的每日运营收入证明具有一定的权威性与参考性，所以上诉人认为该证明是合理合法的。综上，请二审法院支持上诉人主张的上诉请求，依法改判。
被上诉人吴建平、世纪公司、人民保险南昌分公司均未进行书面答辩。
原审原告长运公司向原审法院诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费及停运损失等28000元；诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年11月9日2时10分许，被告吴建平驾驶赣Ａ×××××号小车与杜平驾驶的赣Ａ×××××出租车在北京东路发生碰撞，造成原告出租车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局西湖大队认定，吴建平、杜平负本起交通事故同等责任。另查明，吴建平驾驶的肇事车辆在人民保险南昌分公司投保了交强险。
原审法院经审理认为：吴建平驾驶车辆与杜平驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故，吴建平、杜平应按交通事故的责任划分，对对方因本起交通事故造成的车辆损失进行赔偿。长运公司在本案中未提供其车辆因本起交通事故造成的实际损失及其因车辆进行维修造成的停运时间的合法有效的证据，致使车辆维修费和停运损失无法计算，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求原审法院不予支持。世纪公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权，由此而产生相应的法律后果，由其自己承担，原审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：不予支持原告江西长运出租汽车有限公司诉讼请求。本案受理费500元，由原告承担。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：吴建平驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小车与杜平驾驶车牌号为赣Ａ×××××的出租车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，经南昌市公安局交通管理局西湖大队认定，吴建平、杜平对本起交通事故负同等责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据长运公司的诉请、所提供的证据，依照相关法律规定，所作认定并无不当，但在人民保险南昌分公司同意在交强险范围内承担赔付责任的情况下，仍不支持长运公司对该部分的诉请不妥，本院应予调整。上诉人长运公司上诉认为一审人民法院以其所提供的修理费发票、修理清单无法证明本交通事故的具体损失为由，驳回其赔偿要求，属事实认定错误。长运公司尽管在一审时提供了修理费发票、修理清单等证据证明其实际损失，但所提供的部分证据不具有合法性，原审人民法院根据长运公司未提供合法有效的证据，致使其主张的车辆维修费、停运损失无法计算为由，判决对长运公司的诉请不予支持，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1850号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔付江西长运出租汽车有限公司车辆损失2000元。
三、驳回上诉人江西长运出租汽车有限公司其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江西长运出租汽车有限公司预缴的一审案件受理费500元、二审案件受理费500元，共计1000元，由江西长运出租汽车有限公司、吴建平各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 萌
重庆市第一中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）渝01执复1号
复议申请人：重庆腾力汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇毛衫峡村大田口社。统一社会信用代码91500106MA5U6WQ929。
法定代表人：王四春，总经理。
复议申请人重庆腾力汽车零部件制造有限公司不服重庆市沙坪坝区人民法院于2017年11月9日作出（2017）渝0106执1142号罚款决定，向本院申请复议。
重庆腾力汽车零部件制造有限公司（以下简称腾力公司）提出，重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙坪坝法院）在执行重庆樱花物资有限公司（以下简称樱花公司）申请执行重庆腾越汽车半轴制造有限公司（以下简称腾越公司）一案过程中，复议申请人积极配合沙坪坝法院履行相关协助执行义务，该院以复议申请人拒绝协助执行为由，作出（2017）渝0106执1142号决定书，对复议申请人罚款人民币50万元。复议申请人认为沙坪坝法院认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款之规定申请复议，请求撤销该（2017）渝0106执1142号决定，以保护复议申请人的合法权益。
经审查查明，沙坪坝法院于2017年1月19日以（2017）渝0106执1142号案件立案执行申请执行人樱花公司与被执行人腾越公司买卖合同纠纷一案，执行依据为沙坪坝法院（2016）渝0106民初4274号民事判决书。2017年1月24日沙坪坝法院向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，要求腾越公司向樱花公司支付615267.7元以及迟延履行期间加倍债务利息，申请执行费8552元。
执行中，沙坪坝法院于2017年2月8日作出（2017）渝0106执227、1142号执行裁定书及（2017）渝0106执227、1142号协助执行通知书，轮候查封了登记在被执行人腾越公司名下的位于重庆市××梁镇××村大田口社的房屋（系农房，无产权证），查封期自2017年2月21日至2020年2月22日。
2017年2月16日，沙坪坝法院执行人员在腾越公司厂房内依法询问腾力公司法定代表人王四春，王四春称：腾力公司从2016年12月开始租赁腾越公司厂房，租赁期限为20年，合同是其本人签订的；每月租金7万元，年租金84万元，半年给一次，但具体看合同；2016年12月至2017月2月的租金已支付。执行人员要求其下周内将腾力公司与腾越公司签订的租赁合同邮寄至沙坪坝法院执行局，王四春表示同意。同日，沙坪坝法院作出（2016）渝0106执3333、4204号民事裁定书和（2017）渝0106执227、1142号民事裁定书，裁定提取被执行人腾越公司在腾力公司的租金收入80万元，并向腾力公司送达了前述民事裁定书及（2016）渝0106执3333、4204号协助执行通知书和（2017）渝0106执227、1142号协助执行通知书，要求腾力公司协助提取被执行人腾越公司在腾力公司的租金80万元，且告知其该租金只能向沙坪坝法院或者申请执行人支付。腾力公司法定代表人王四春接收了民事裁定书及协助执行通知书，但拒绝签收。
其后，腾力公司一直未向沙坪坝法院提交该厂房的租赁合同，也未履行向法院或者申请人支付该租金的协助义务。2017年7月24日，沙坪坝法院向腾力公司邮寄送达了提取租金的函，要求其书面呈报拒不协助执行的理由，否则将依法对其单位主要负责人或者直接责任人员进行处罚。对此，腾力公司依然未作回应，也未履行协助执行义务。2017年10月19日，沙坪坝执行人员在腾力公司董事长办公室内依法询问腾力公司法定代表人王四春，王四春却称：腾力公司从租用腾越公司厂房至今11个月，没有实际支付过租金，租金用于抵扣腾越公司欠其个人的钱；要与腾越公司抵帐完毕后，才将剩余的款项交给法院。王四春还在笔录上注明了“腾越公司欠王四春本人债务是通过租金还王四春本人，王四春的债务抵清后的款再向法院交”，随后在笔录上签字。同日，沙坪坝法院再次向腾力公司送达提取租金的函，王四春当场签收。2017年10月底，腾力公司向沙坪坝法院提交了腾力公司（乙方）与重庆腾名汽车零部件有限公司（甲方）于2016年8月1日签订的协议复印件，该协议主要载明：甲方欠乙方借款150万元，乙方同意甲方用其租用的位于重庆市××梁镇××村大田口社的办公用房、厂房及设备抵消借款；甲方将办公用房、厂房及设备交给乙方使用，每一年抵消甲方欠乙方的借款30万元，乙方的使用期为五年，从2016年8月1日起至2021年7月31日。
此后，腾力公司未向沙坪坝法院或者申请执行人支付该租金。2017年11月9日，沙坪坝法院作出（2017）渝0106执1142号决定书，认定沙坪坝法院于2017年2月16日向腾力公司送达了提取被执行人腾越公司租金收入80万元的裁定书及协助执行通知书，要求腾力公司于2017年2月24日之前将租赁合同及租金交至沙坪坝法院，但其拒绝协助执行，其行为严重妨碍执行工作的顺利进行，应当承担法律责任。据此，对腾力公司罚款50万元，并限于2017年11月23日前缴纳。
本院认为，沙坪坝法院在执行中查封了登记在被执行人腾越公司名下的位于重庆市××梁镇××村大田口社的房屋,并查明该房屋即腾力公司现正在使用的厂房。但腾力公司法定代表人王四春在法院两次的询问中陈述的内容不一致，且其在2017年10月底提交了腾力公司与第三人重庆腾名汽车零部件有限公司（甲方）于2016年8月1日签订的协议，载明的是抵消第三人重庆腾名汽车零部件有限公司（甲方）欠腾力公司的借款，该协议既非腾越公司与腾力公司所签订，亦非腾越公司与王四春所签订，协议的签订时间及内容与王四春的陈述也完全相悖。现有证据无法证明腾越公司与腾力公司签订了租赁合同，亦无法证明腾越公司在腾力公司有应得的租金收入。故沙坪坝法院以腾力公司未履行协助执行义务应承担法律责任，对其罚款50万元不当，依法应予纠正。复议申请人腾力公司提出的复议理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：
撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106执1142号决定。
本决定一经作出即生效。
审判长 谭国贞
审判员 吴成斌
审判员 胡海滨
二〇一八年三月二日
书记员 唐 铭
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1584号
罪犯王威，男，1994年9月20日出生，汉族，初中文化，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于2015年4月9日作出(2014)益法刑一初字第22号刑事判决，以被告人王威犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后2015年6月16日交付执行。服刑期至2029年1月16日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯王威在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年7月底止，共获表扬4次，并余526.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯王威确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王威在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王威减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至2028年4月16日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判长 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1496号
罪犯夏训贤，男，1972年7月10日出生，汉族，高中文化，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省桃江县人民法院于2015年1月9日作出(2014)桃刑初字第404号刑事判决，以被告人夏训贤犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。湖南省桃江县人民检察院提出抗诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）益法刑二终字第24号刑事判决，以被告人夏训贤犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年6月23日起至2019年12月22日止，2015年7月2日交付执行。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯夏训贤在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年07月表扬4次，并余250.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯夏训贤确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏训贤在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏训贤减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2019年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余泗商初字第641号
原告：东阳市德胜电子有限公司，住所地：浙江省东阳市横店电子工业园区。
法定代表人：王樟生，该公司董事长。
被告：宁波ＸＸ高电声有限公司，住所地：浙江省余姚市临山镇浦中村。
法定代表人：秦振兴，该公司董事长。
本院在审理原告东阳市德胜电子有限公司与被告宁波ＸＸ高电声有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东阳市德胜电子有限公司于2013年12月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东阳市德胜电子有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东阳市德胜电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1180元，减半收取590元，财产保全费590元，合计1180元，由原告东阳市德胜电子有限公司承担。
审 判 员 郑学强
二〇一三年十二月三日
代书记员 王瑶炯
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0225刑初511号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人牛某某，男，1968年8月28日生，汉族，初中文化，农民，住河南省兰考县。因涉嫌赌博于2017年5月2日�兰考县公安局刑事拘留，于2017年6月3日被兰考县公安局取保候审。2017年8月18日被兰考县人民检察院决定取保候审。2017年9月1日经本院决定取保候审。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉〔2017〕274号起诉书指控被告人牛某某犯妨害公务罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人牛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省兰考县人民检察院指控，2017年1月29日21时许，兰考县公安局孟寨派出所指导员张某5带领民警武某等人到达本辖区虎羊寨村村民许某家清查赌博，在出示工作证件，亮明身份后，要求在场人员配合工作。被告人牛某某要求出去，被民警制止后，其趁参赌人员张某4关灯时，喊了一声“打”，并与民警撕嚷，其他人员趁机逃离房间。在此过程中，致民警武某受轻微伤，其行为阻碍了国家机关工作人员依法执行职务。案发后，被告人牛某某赔偿民警武某的医疗费，并赔情道歉取得武某的谅解。
上述事实，被告人牛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人牛某某户籍信息、案件来源及侦破报告、接处警登记表、行政处罚决定书、罚没收入票据、兰考县公安局政工室证明、照片四张、证人张某1、张某某、张某2、牛某、张某3、杨某、张某4、许某、程某、李某、权某、张某5证言、被害人武某陈述、（兰）公（刑）鉴（法医临床）字[2017]144号法医学人体损伤程度鉴定书、光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某采用暴力威胁方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，侵犯了国家的正常管理活动及国家机关工作人员的人�权利，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人牛某某当庭自愿认罪，赔偿受伤公安机关工作人员医疗费，并取得谅解，酌情可对其从轻处罚。被告人牛某某犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，决定对其单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（六）项之规定，判决如下：
被告人牛某某犯妨害公务罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金限判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马俊超
二〇一七年九月十二日
书�员闫李璐
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初4582号
原告：彭莉红，女，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：唐秀花，女，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：许洪飞，男，1988年1月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告彭莉红诉被告唐秀花、许洪飞离婚纠纷一案中，原告彭莉红于2017年10月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐秀花、许洪飞的起诉。
本院认为，原告彭莉红提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭莉红撤回对被告唐秀花、许洪飞的起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告彭莉红负担。
审判员 李 伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦晓伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4628号
原告徐月红。
被告陈绍樑。
被告王丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
原告徐月红与被告陈绍樑、王丽、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员ＸＸＸ独任审判，于2010年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐月红、被告陈绍樑、人保公司的委托代理人赵江滨到庭参加诉讼，被告王丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月红诉称：2010年8月15日，被告陈绍樑驾驶王丽所有的浙D×××××小型轿车，途径绍兴市袍江世纪街益泉大酒店门口地方时，与骑电动自行车的章海明（车上乘坐徐月红）发生碰撞，造成原告徐月红受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局越城分局交通事故处理大队认定：陈绍樑与章海明负事故同等责任，徐月红无责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告陈绍樑、王丽连带赔偿给原告医疗费等经济损失4555.40元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈绍樑辩称：对事故发生及责任认定无异议，原告的部分请求过高，部分不合理，原告对本次事故的发生也有过错，具体请求法院依法判决。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司同意根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。原告主张的医药费应当扣除医保外费用153.56元，原告主张的误工费偏高，误工时间依据误工损失及评定的标准确认15天，其余损失根据原告提交的证据予以确认。保险公司非直接侵权人，诉讼费不予承担。
被告王丽未作答辩。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交的证据有：
事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。到庭两被告经质证无异议，本院予以确认。
门诊病历1本、医药费发票6张，要求证明原告受伤后就医产生的医疗费用。到庭两被告经质证对真实性无异议，本院予以确认。
医疗诊断证明书2份，要求证明原告的误工时间。到庭两被告经质证无异议，但认为原告的误工时间过长。本院对真实性予以确认。
交通费发票1组，要求证明原告花费的交通费用。两被告经质证对真实性无异议，但认为部分发票与本次事故无关联性，具体数额请求法院酌情认定。本院对证据本身予以确认。
被告陈绍樑、王丽、人保公司未提供证据。
被告王丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2010年8月15日20时许，被告陈绍樑驾驶被告王丽所有的浙D×××××小型轿车，途径绍兴市袍江世纪街益泉大酒店门口地方时，与骑电动自行车的章海明（车上乘坐徐月红）发生碰撞，造成徐月红受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局越城分局交通事故处理大队认定：陈绍樑与章海明负事故同等责任，徐月红无责任。原告徐月红因本次事故损失医药费1197元、误工费2258.40元、交通费48元，合计人民币3503.40元。本次交通事故造成另一受害人章海明损失医药费2220.90元、误工费2258.40元、交通费80元、评估费100元、车辆修理费280元、施救停车费72元，合计人民币5011.30元，该损失已在另案中处理。
同时认定，被告王丽就其所有的浙D×××××小轿车在被告人保公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担民事责任。被告陈绍樑与原告徐月红发生交通事故，公安交警部门认定被告陈绍樑驾车未能确保安全，章海明驾车转弯未让直行，陈绍樑和章海明承担事故的同等责任，当事人均未提出异议，本院予以确认。原告要求被告陈绍樑承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王丽系肇事车辆的登记车主，但其对本次事故的发生没有过错，故不应对本次事故承担责任，原告要求王丽承担连带责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。D9G139小轿车在被告人保公司处投了交强险，故原告的损失可由人保公司在交强险范围内先行赔付。原告因本次交通事故损失的医疗费、误工费合理，本院予以确认；交通费结合原告提交的交通费发票和原告的就医时间、门诊次数，本院确定为48元；原告主张营养费1000元，因无证据证明，本院不予支持。到庭两被告辩称，原告的误工时间过长，但未提出足以推翻的证据，故本院不予采信。被告人保公司辩称，医保外费用不属于保险理赔范围，因无证据证明，故本院对该辩称意见不予采信。被告王丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在交强险范围内赔偿给原告徐月红3503.40元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告徐月红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告徐月红负担5元，由被告陈绍樑负担20元。于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一〇年十一月二十六日
书 记 员 何 斐
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终289号
上诉人（原审原告）崔令菊，女，1961年6月6日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）侯宜柱，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）侯仰贵，男，1932年11月24日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）李玉英，女，1930年5月20日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）侯玉兰，女，1953年5月25日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）侯宜爱，女，1963年2月25日出生，汉族，农民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）侯宜美，女，1965年10月16日出生，汉族，农民，住邹城市。
上诉人崔令菊因撤销权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第3438号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人崔令菊以客观情况发生变化为由，于2016年3月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人崔令菊申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人崔令菊撤回上诉。
二审案件受理费减半收取50元，由上诉人崔令菊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周平平
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4531号
原告：寇某，男，汉族，生于1976年8月19日，住邓州市。
委托代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师，执业证号14113201110487955。（特别授权）
被告：李某，女，汉族，生于1981年2月28日，住邓州市。（缺席）
原告寇某诉被告李某为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇某及其委托代理人宋相安到庭参加了诉讼；被告李某经本院公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇某诉称：其与被告李某均是再婚，双方经人介绍相识并按农村习俗举行了结婚仪式，但并未办理结婚登记手续。在举行婚礼前原告分两次给被告现金35000元，举行婚礼后原告在被告的要求下给被告购买了戒指、耳环、金鸡吊坠。在双方同居生活期间，因性格不合经常发生争吵，且原告发现被告与多名男子保持不正当关系。其后被告独自离家外出，双方已分开生活，被告与原告同居生活完全是为了骗取原告的财物。故现请求依法判令被告返还原告现金35000元及原告给被告购买的戒指、耳环、金鸡吊坠（价值共计5000元）。
原告对其陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告寇某身份证复印件；2、（2012）唐民一初字第2298号民事调解书复印件一份。
被告李某未向本院提出答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。
经庭审举证、质证、认证，本院对原告所举证据认定意见如下：证据1系原告身份证，证实了原告身份；证据2系被告李某与前夫王建彪为离婚纠纷一案的民事调解书，证实了被告李某的身份及婚姻状况。但原告未能提交扎实充分的证据证明其给予被告现金并给被告购买戒指、耳环、金鸡吊坠，亦无证据证实被告系为骗取原告钱财才与原告同居生活。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告寇某与被告李某都是离婚后单身，双方于2015年7月经媒人介绍相识，并于××××年××月××日按农村风俗举行了结婚仪式后开始同居生活，但原被告一直未办理结婚登记手续。原被告均系再婚，双方相互缺乏了解，同居生活期间双方因性格不合及琐事经常发生吵架，产生矛盾。2017年7月7日，原被告再次发生吵架后，被告独自离家外出，双方分开生活至今。2017年7月23日，原告去被告家寻找被告，又与被告亲属发生争执，邓州市公安局高集派出所给予原告行政拘留处罚。原告认为无法与被告一起共同生活，于2017年9月7日诉至本院，请求依法判令被告退还原告现金35000元，并返还原告给被告购买的戒指、耳环、金鸡吊坠。诉讼中，因被告缺席，本案未获调解。
上述事实，有原告提交身份证、（2012）唐民一初字第2298号被告李某与前夫王建彪的民事调解书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告寇某与被告李某经媒人介绍相识后按农村习俗举行了结婚仪式并开始同居生活，因原被告未办理结婚登记手续，双方属同居关系。现因被告李某离家外出，原告寇某亦不愿与被告继续共同生活，要求被告返还婚前原告给付被告的现金及戒指、耳环等饰品，双方之间的纠纷属于婚约财产纠纷。但是原告诉称其在举行结婚仪式前两次分别给付被告现金15000元和20000元，共计35000元，并在举行结婚仪式后原告又给被告购买了戒指、耳环和金鸡吊坠（价值共计5000元），但原告既未能提交扎实充分有效的证据予以证明，同时原告又未能提供证据证明被告为骗取钱财而同原告同居生活，所以，原告现向被告李某主张权利，既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。为保护当事人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告寇某对被告李某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告寇某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程富君
人民陪审员 王书贵
人民陪审员 彭伟先
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 震
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初658号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人伋向玲,绰号“鹿歌”，女，1982年6月25日出生于安徽省和县，汉族，高中文化，农民，户籍地安徽省和县，暂住地浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年12月16日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。2017年8月11日经本院决定被逮捕,现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）590号起诉书指控被告人伋向玲犯容留他人吸毒罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤某、被告人伋向玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2016年11月的一天，被告人伋向玲在其位于绍兴市越城区高富中心4幢102室的租房内，容留汪某、戴某共同吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年11月下旬的一天，被告人伋向玲在上述地点，容留汪某共同吸食甲基苯丙胺。
3、2016年12月12日晚，被告人伋向玲在上述地点，容留汪某、董某共同吸食甲基苯丙胺。
2016年12月25日10时30分许，被告人伋向玲主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人伋向玲在开庭审理过程中亦无异议，并由证人陈某、汪某、戴某、董某的证言、辨认笔录及照片、到案经过、户籍证明及被告人伋向玲到案后的第一次讯问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伋向玲违反国家毒品管理制度，提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伋向玲在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见、被告人伋向玲请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人伋向玲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月十一日起至二○一八年二月十日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄烨
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孔丽
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初4084号
原告：左键，女，1971年4月10日出生，汉族，住镇江市。
被告：R.WENYONU,男，1996年8月11日出生，国籍GHANAIAN，护照证号码，住江苏大学海外教育学院。
被告：E.BOADI,男，1998年2月3日出生，国籍GHANAIAN，护照证号码G1394256，住江苏大学海外教育学院。
被告：I.AKOKYEM,男，1997年4月27日出生，国籍GHANAIAN，护照证号码，住江苏大学海外教育学院。
原告左键与被告R.WENYONU、E.BOADI、I.AKOKYEM民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡绪美独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告左键到庭参加诉讼，被告R.WENYONU、E.BOADI、I.AKOKYEM经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左键向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告70000元。事实和理由：原告左键于2017年7月16日借给被告R.WENYONU7万元，被告E.BOADI、I.AKOKYEM作为担保人，约定于2017年8月1日还款，但三被告至今未还。
被告R.WENYONU、E.BOADI、I.AKOKYEM未到庭亦未举证和答辩。
原告左键围绕其诉讼请求向本院提交了的证据有：借款凭证及翻译件，载明被告R.WENYONU于2017年7月16日向原告左键借款70000元，约定2017年8月1日前归还。本院经审查后认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告R.WENYONU、E.BOADI、I.AKOKYEM系江苏大学海外教育学院学生，经常乘坐原告左键的车辆。被告R.WENYONU以其父亲购买东西缺钱为由陆续向原告左键借款，2017年7月16日，被告R.WENYONU出具还款计划一份，载明欠左键的70000元于2017年8月1日前全部归还。被告E.BOADI、I.AKOKYEM自愿将护照放在原告处。截止法庭辩论终结，被告R.WENYONU尚未归还欠款。
本院认为，原告左键持有被告R.WENYONU出具的还款计划，金额明确，可以认定原告左键与被告R.WENYONU之间存在70000元的借贷关系。被告R.WENYONU未能按照还款计划载明的时间归还借款，原告左键诉讼请求被告R.WENYONU归还借款70000元，本院予以支持。被告E.BOADI、I.AKOKYEM自愿将护照放在原告处，但未表明其对上述借款承担担保责任，故原告左键请求被告E.BOADI、I.AKOKYEM归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告R.WENYONU于本判决生效后十日内归还原告左键借款70000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（减半收取），由被告R.WENYONU负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审判员 胡绪美
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱胜楠
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0128执恢16号
申请执行人刘玉琴，女，1929年11月23日出生，汉族，农民，住通河县。
委托代理人刘俊杰，男，1955年6月6日出生，汉族，住通河县。
被执行人赵先镇，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住通河县。
本院于2018年1月16日依据已生效的（2014）通民二初字第14号民事调解书，受理了刘玉琴申请执行赵先镇民间借贷纠纷一案，执行标的：10000元。在执行过程中，被执行人赵先镇于2018年1月17日履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）通民二初字第14号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚立军
审判员 魏观海
审判员 袁海峰
二〇一八年一月十七日
书记员 史宇晨
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1358号原告覃某甲，农民。委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。被告梁某，农民。原告覃某甲与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员易娈适用简易程序程序于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告覃某甲及其委托代理人覃应机到庭参加诉讼。被告梁某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告覃某甲诉称，2008年10月，原告经人介绍认识被告。××××年××月××日，原、被告到广西象州县民政局登记结婚。从2009年12月起，被告就不务正业，不理家庭，并且有赌博恶习。经原告多次劝告，被告不予理睬，仍然我行我素。因此造成原告与被告感情破裂。因感情不合，从2011年6月起至今，原告与被告已经分居，俩人互不往来，互不履行夫妻义务。2014年6月10日，原告曾经向柳江县人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚，但是原、被告仍然互不往来。现原告与被告的感情已经彻底破裂。婚姻存续期间无夫妻共同财产和债权、债务。原告诉至法院要求离婚。请求依法判令：准予原、被告离婚。原告覃某甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结婚证（复印件），拟证明原、被告系合法的夫妻关系；2、（2014）江民初字第1103号《民事判决书》，拟证明原告曾起诉至法院要求与被告离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求；3、证人陈某的证言，拟证明原、被告从2014年9月1日开始没有联系。被告梁某未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃柳城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、证据2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。证人陈某系原告的同事，其并不认识被告，对于原、被告的夫妻感情状况仅从原告处得知，本院认为，证人与原告有利害关系，且证人的陈述事实未能客观反映原、被告的夫妻关系的真实状态，故本院对证言不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告覃某甲与被告梁某于2008年10月经人介绍认识，于××××年××月××日到广西象州县民政局办理结婚手续。婚后，于××××年××月××日生育女儿覃某乙。2014年6月10日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院作出（2015）江民初字第1103号《民事判决书》，驳回原告覃某甲要求被告梁某离婚的诉讼请求。2015年5月29日原告以与被告互不往来，感情确已完全破裂为由再次起诉至本院要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告覃某甲虽二次起诉至本院要求判决与被告梁某离婚，但原告未能举证证明原、被告因感情不合分居满二年，亦未能证明夫妻感情确已破裂。我国婚姻法保护公民的婚姻自由，包括结婚自由和离婚自由，但反对轻率离婚，离婚必须符合法定情形。本院认为原告未能证明与被告之间的夫妻关系达到《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款法定离婚的情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告覃某甲要求与被告梁某离婚的诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告覃某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员易娈二〇一五年八月二十日代书记员覃芳芳
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初15352号
原告：刘纯才，男，1983年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：刘后安，男，1975年6月9日出生，汉族，住湖北省广水市。
被告：毛丽君，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原告刘纯才与被告刘后安、毛丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告刘纯才于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘纯才的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘纯才撤诉。
案件受理费8380元，减半收取计4190元，由刘纯才负担。
审判员 陈玉珍
二〇一八年二月八日
书记员 刘颖焮
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石高民二初字第00145号
原告石家庄鹏凯达商贸有限公司，住所地石家庄高新区和平路619号美新建材15-15。
委托代理人陶峰涛、吕俊峰，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告田成喜。
被告马义然。
本院在审理原告石家庄鹏凯达商贸有限公司诉被告田成喜、被告马义然买卖合同纠纷一案中，原告石家庄鹏凯达商贸有限公司于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告石家庄鹏凯达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄鹏凯达商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4300元减半收取，由原告石家庄鹏凯达商贸有限公司负担2150元。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 超
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石高民二初字第00145号
原告石家庄鹏凯达商贸有限公司。
委托代理人陶峰涛、吕俊峰，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告田成喜，男，1961年5月10日出生，汉族。
被告马义然，男，1960年8月21日出生，汉族。
本院在审理原告石家庄鹏凯达商贸有限公司诉被告田成喜、被告马义然买卖合同纠纷一案中，原告石家庄鹏凯达商贸有限公司于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告石家庄鹏凯达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄鹏凯达商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4300元减半收取，由原告石家庄鹏凯达商贸有限公司负担2150元。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 超
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第02424号
原告周某，居民。
被告欧某，居民。
原告周某与被告欧某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告周某于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某承担。
代理审判员 马雪松
二〇一五年六月三日
书 记 员 姜超艳
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民一初字第62号
原告：罗某。
被告：杨某。
本院在审理原告罗某与被告杨某为离婚纠纷一案中，原告罗某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某负担。
审判员 鲍国辉
二〇一五年二月二十七日
书记员 滕亚娟
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第62号原告梁玉维。被告王聪，现下落不明。原告梁玉维与被告王聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁玉维到庭参加诉讼，被告王聪经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁玉维诉称：2014年6月4日，被告王聪因资金周转不足向原告借款人民币共计50000元并向原告出具借条，约定还款期限为2014年9月4日，现借款期限已经届满，经原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝归还原告的借款，其行为损害了原告的合法权益。请求法院判令被告返还原告借款50000元，并支付利息，案件诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据为借条一张，证明被告王聪向原告借款50000元的事实。被告王聪未答辩亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2014年6月4日，被告王聪从原告处借人民币50000元，借款期限为三个月，并于借款当日向原告写下借条一份，承诺2014年9月4日还清，被告借款后一直没有还款，原告梁玉维遂于2014年12月23日诉至本院。2015年1月4日，原告梁玉维向本院申请查封被告所有的登记在南宁市绿舟建筑垃圾清运有限公司名下的车牌号为桂A×××××号大货车壹辆。本院于2015年1月24日向被告王聪公告送达应诉通知书、开庭传票等应诉材料，被告王聪无正当理由未到庭应诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告梁玉维提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明原告与被告之间存在借贷合同关系，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的义务，及时返还原告借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告王聪返还原告梁玉维借款50000元并支付利息（利息的计算：以50000元为基数，自2014年9月5日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费1050元；保全费500元，由被告王聪负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1050元（开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院，账号：01×××28）。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长周鹏审判员袁慧环人民陪审员韦长信二〇一五年四月三十日书记员曾彩娇本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1324号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人郑某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年5月17日被余姚市公安局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1809号起诉书指控被告人郑某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年2月中旬的一天晚上，被告人郑某容留吸毒人员周某在其位于余姚市泗�镇镇东新村的家中，采用烫吸、水过滤的方式吸食毒品冰毒。
2014年2月底的一天下午，被告人郑某容留吸毒人员朱某在上述地点，采用烫吸、水过滤的方式吸食毒品冰毒。
2014年5月16日晚，被告人郑某容留吸毒人员陈某在上述地点，采用烫吸、水过滤的方式吸食毒品冰毒。
2014年5月17日，被告人郑某被余姚市公安局民警抓获。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“抓获经过”、吸毒人员动态管控详细信息、照片说明、行政处罚决定书、身份信息，证人周某、朱某、陈某的证言，现场检测报告书，余姚市公安局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反国家毒品管理法规，明知他人吸食毒品，仍为其提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产性若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2014年12月16日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年九月十二日
代书记员 韩枫
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0212行审541号
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘小兵，任主任。
委托代理人王付，系八里湾镇计生办主任。
被执行人郭禄阳，男，汉族，1985年12月4日出生，住开封市祥符区。
被执行人王娜娜，女，汉族，1987年10月14日出生，住开封市祥符区。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年11月21日向本院申请强制执行祥卫计征决字[2017]BLW第037号行政征收决定书，即强制执行被执行人郭禄阳、王娜娜应缴纳社会扶养费65283.9元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年4月18日以被执行人郭禄阳、王娜娜未依法缴纳社会扶养费为由，依据《河南省计划生育条例》第十五条之规定，作出了祥卫计征决字[2017]BLW第037号行政征收决定书：征收郭禄阳社会抚养费32641.95元；征收王娜娜社会抚养费32641.95元。
本院认为，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会作出的祥卫计征决字[2017]BLW第037号行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政征收决定书已于2017年4月18日送达被执行人郭禄阳、王娜娜，被执行人郭禄阳、王娜娜未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年10月29日催告被执行人郭禄阳、王娜娜履行，催告书送达十日后被执行人郭禄阳、王娜娜仍未履行，故申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人郭禄阳、王娜娜应缴纳社会扶养费65283.9元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈锐杰
审判员 董合义
陪审员 司艳青
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭荣昉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3437号
原告:黄沛平，男，1971年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄月玲，女，1971年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告配偶。
被告：中国工商银行股份有限公司东莞企石支行，住所地：东莞市企石镇振华路。
负责人：黄开武，行长。
委托诉讼代理人：郑雪峰，男，1989年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
委托诉讼代理人：陈智辉，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
第三人：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区顺江路。
法定代表人：廖晓露。
委托诉讼代理人：姚俊，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，系第三人员工。
委托诉讼代理人：谢建骅，男，1982年9月25日出生，汉族，住四川省新津县，系第三人员工。
原告黄沛平诉被告中国工商银行股份有限公司东莞企石支行、第三人现代金融控股（成都）有限公司借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄沛平委托代理人黄月玲、被告中国工商银行股份有限公司东莞分行委托代理人郑雪峰、第三人现代金融控股（成都）有限公司的委托代理人姚俊到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序进行第二次开庭审理，原告黄沛平委托代理人黄月玲、被告中国工商银行股份有限公司东莞分行委托代理人郑雪峰、第三人现代金融控股（成都）有限公司的委托代理人谢建骅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为62×××86，该卡凭密码进行交易。2015年2月27日，原告在东莞市公安局石排分局办证厅办理业务使用该借记卡刷卡缴费时，从手机短信中发现卡内余额不符，于是原告在2月28日上午前往被告处打印历史明细清单，得知于2014年12月22日在东莞市城区某家具店被盗取6500元。案涉交易并非原告本人或家人所为，也不知案涉东莞市某家具店的具体地点，且原告的手机也未收到该笔消费的短信通知。案涉的借记卡一直由原告本人保管，未出现遗失的情况，也没有将密码告知他人。得知案涉交易发生后，原告在东莞石排支行即时填写了《非本人交易附加说明书》，并要求调取消费凭证。随后前往东莞市石排公安分局福隆派出所报案。被告调查结果显示：小票丢失，交易凭证无法提供，银联也无法提供。原告认为，被告作为专业的金融机构，负有保护储户安全的责任，但是被告未能保住借记卡内资金安全，导致被他人伪造借记卡发生盗刷。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借记卡内资金损失6500元及利息（利息以6500元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月22日起计算至实际清还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告向本院提交书面答辩状称，一、原告称其于2014年12月22日被盗刷一笔6500元的款项，但于2015年2月28日才前往东莞市石排分局报案，时间相隔如此之长，并且案涉交易的特约商户为东莞市城区某家具店，不能排除相关交易系由持卡人本人进行或者将借记卡借给他人完成交易的可能性；二、不能排除原告保管不慎泄露密码，从而导致资金被盗的情况发生。故本案中，被告不存在过错，不应承担法律责任。
第三人述称，其不应承担本案中的责任。
经审理查明，原告在被告处办理了一张理财金账户卡，卡号为62×××86，该借记卡开通了余额变动短信通知功能，但未开通网上银行。2014年12月22日17时57分，案涉借记卡通过名为东莞市城区某家具店发生一笔消费交易，金额为6500元。2015年2月28日，原告前往被告处申请查询案涉交易情况，并打印案涉借记卡交易流水。同日，原告前往东莞市公安局石排分局福隆派出所进行报警，称案涉借记卡被盗刷，截至法庭辩论终结前，案涉刑事案件尚未侦破。
庭审中，原告主张，其自身经营一家店铺，案涉交易发生时，其正在店中，也一直未收到案涉交易导致余额变动的短信通知。直到2015年2月27日，其在前往东莞市公安局石排分局办理护照，使用案涉借记卡进行刷卡缴费时，才从余额变动手机短信中发现余额不符，并于第二天前往被告处打印了案涉借记卡的交易流水，才获知案涉交易的存在。
原告向本院提交一份东莞市工商局出具的《查询结果》，显示在该局的内外资企业数据库中，找不到名为“东莞市城区某家具店”的企业资料。据第三人向本院提供的《商户受理银行卡业务合作协议书》显示，第三人向名为“东莞市城区某家具店”提供了移动POS机服务，联系人为刘某。第三人于2014年向案外人刘某经营的“东莞市某汽车维修站”发放移动POS机，并以“辉腾”名义出具刷卡消费的单据。经本院调查，案外人刘某陈述，有一位黄姓客户曾在2014年12月份前往其经营的“东莞市某汽车维修站”维修车辆，支付形式为POS机刷卡消费，由于消费单据均未保存，故只记得金额约为6500元。原告则主张，其确于2014年12月初前往前述汽车维修站进行过维修车辆，但因间隔时间长，不记得准确日期，消费金额大约为7100元，该款项以现金形式支付。原告还主张，当时其曾将案涉银行卡交给汽车维修站工作人员进行复印以办理保险理赔手续。2014年12月11日，案涉借记卡账户收到一笔6947元的保险理赔款项。
庭审中，被告主张，原告将案涉借记卡交由他人复印，存在泄露银行卡信息的可能。第三人向本院主张，由于未保存案涉交易的签购单，故其无法向法庭提供该材料。
本院认为，本案系借记卡纠纷。案涉借记卡于2014年12月22日17时57分发生案涉交易，交易地点为东莞市，为原告所居住城市，且原告确认案涉交易发生时，其本人在东莞市。案涉借记卡设置了消费密码，案涉借记卡由原告使用，借记卡密码也由原告设置和保管。原告在案涉交易发生后两个多月才发现案涉交易存在，前往公安机关进行报案，从交易发生到处理案涉交易事宜间隔时间较长，现有证据无法排除原告自行或者委托他人进行案涉交易之可能。原告主张案涉笔交易金额6500元是被案外他人盗刷，证据不足，本院不予采信，故原告要求被告赔偿损失6500元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄沛平的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告黄沛平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 吴利琴
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王建海
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5225号
原告建平县顺达源物业有限公司
委托代理人白志强
被告徐巍。
原告建平县顺达源物业有限公司诉被告徐巍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的委托代理人白志强、被告徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县顺达源物业有限公司诉称：2016年7月1日原告与建达小区业主委员会订立《物业服务合同》，原告进行管理服务，原告依约全面履行了义务。至2017年6月30日，被告共欠物业费584.4元，经多次催要被告拒不给付，原告两次送达物业费催缴告知单，被告仍熟视无睹，被告的行为严重影响了原告的正常经营，造成了极其恶劣的不良影响，故起诉至法院。请求判决被告给付物业管理服务费2016年7月1日至2017年6月30日共584.4元。
被告徐巍辩称：我家楼下饭店排出的油烟影响我正常居住，多次找过物业，物业工作人员说已经协调，但是没有实际效果。而且物业也没有公布过承担什么义务，没有跟我签订过物业合同，也没有见过物业合同。关于物业的相关问题，没有跟我们进行过交代，与物业协商，物业公司也没有解决问题的态度。
经审理查明：被告徐巍系建平县红山街道利民社区建达小区11号楼2单元5楼东户的业主，房屋建筑面积88.55平方米。2016年6月30日，建达小区业主管理委员会与原告建平县顺达源物业有限公司签订《物业服务合同》，双方约定由原告对建达小区进行物业管理，合同期限为2016年7月1日至2021年6月30日，合同约定服务内容包括：1、房屋共有部位及公共设施设备的养护、维修、经营和管理；2、公用绿地、花木的养护、管理；3、公共环境卫生的清扫；4、院内车辆停放秩序的管理；5、维持公共秩序；合同约定了相关的服务标准，并约定物业费“收费标准：原告提供三级服务时住宅按建筑面积每平方米每月0.60元；…物业服务费用为预收形式，未能按时足额缴纳服务费用的应从到期之日起，按日3‰支付违约金”。合同缔结后，原告对建达小区进行物业管理，但被告徐巍以物业公司未尽管理义务，未能协调楼下饭店排放油烟影响被告居住问题为由，至今未向原告交纳2016年7月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费。
上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的企业法人营业执照、法人代表身份证明、收费公示表、利民社区关于同意建达业主委员会换届选举的批复、资质证书、《物业服务合同》一份，原被告提供的照片予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对建达小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。原告与建达小区业主管理委员会约定住宅按建筑面积每平方米每月按0.60元收取，但原告在起诉中住宅按每平方米每月0.55元标准收取，视为原告对相关权利的放弃，所以本院对此标准予以确认。故本院对原告要求被告给付2016年7月1日至2017年6月30日物业服务费584.4元的诉讼请求本院予以支持。因对饭店的管理属于相关行政部门的职责，故对被告以原告未尽该项管理服务而拒交物业服务费的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告徐巍于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县顺达源物业有限公司自2016年7月1日至2017年6月30日的物业服务费584.4元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 萌
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初1215号
原告:林而俊,男，1978年6月26日生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人:陈小海，福建瑞权律师事务所律师。
被告:广西防城港泰盛船务有限公司，住所地广西壮族自治区防城港港口区拥军路79号。
法定代表人:方斌，总经理。
委托诉讼代理人：薛学文，该司员工。
原告林而俊与被告广西防城港泰盛船务有限公司（以下简称“泰盛公司”）船舶权属纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人陈小海、被告委托诉讼代理人薛学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林而俊向本院提出诉讼请求：请求依法确认“远东9”轮（船舶所有权登记证书号：100314000007）所有权属于原告所有。事实与理由：原告与被告于2014年4月5日签订《船舶委托管理协议》，双方约定基于经营需求以及广西防城港市海事局对船舶登记的要求，将属于原告所有的“远东9”轮（船舶所有权登记证书号：100314000007）以被告的名义进行登记。该协议约定在委托管理期间，该船舶由原告自主经营、独立核算、自负盈亏，协议还约定在经营过程中发生的海事、海商等纠纷均由原告承担责任，原告接受被告的监督，根据需要随时向被告回报船舶的动态。双方在协议中还对委托管理费、违约责任、协议的效力等内容进行了约定。前述协议签订之后，原告配合被告将“远东9”轮以被告作为船舶所有权人的名义落籍在防城港，之后由原告对该船舶进行经营运输。原告认为，虽然“远东9”轮登记在被告名下，但原告作为实际所有人依法享有对该船舶的所有权。现该船舶停靠在宁德，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼确认该船舶的实际所有权人为原告。
被告泰盛公司辩称，案涉船舶“远东9”轮确实登记在被告名下，且以被告的名义向银行进行船舶抵押贷款，因原告已经两年多未偿还相应的贷款利息，一直由被告垫付，被告请求等相关债权债务明确后，再对所有权进行确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年4月5日，原、被告签订《船舶委托管理协议书》，约定原告将船舶“远东9”轮落籍在防城港，由于经营需要委托被告管理，该船舶所有权以被告名义进行登记，实际该船的所有权为原告所有。“远东9”轮登记所有权人和经营人为被告。被告在庭审中确认“远东9”轮实际所有权人为原告，现该轮亦由原告占有、使用、收益。2017年3月23日，案外人防城港市区农村信用合作联社以林而俊、泰盛公司等为被告向北海海事法院提起金融借款合同纠纷诉讼，案号为（2017）桂72民初134号。该案后以双方调解结案，在防城港市区农村信用合作联社与林而俊就该案和解事宜签订的《补充协议》中，防城港市区农村信用合作联社亦确认林而俊为“远东9”轮实际所有权人。
本院认为，本案为船舶权属纠纷。被告作为“远东9”轮的登记所有权人，对原告诉称的“远东9”轮实际所有权属于原告、原告将其挂靠并登记在被告名下、原告实际对案涉船舶占有、使用、收益等事实并无异议，且该事实可与另案调解协议内容相互印证，本院对原告的主张予以支持，确认“远东9”轮所有权归原告所有。被告关于其代原告偿还债务的主张，与本案审理的权属纠纷无关，本院不予支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，在本案原告作为船舶实际所有权人未经登记前，依法不得对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条之规定，判决如下：
确认“远东9”轮属于原告林而俊实际所有，未经登记不得对抗善意第三人。
本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由被告广西防城港泰盛船务有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 朱小菁
二〇一八年一月十六日
代书记员 朱健芳
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国海商法》
第九条第一款船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初4140号
原告：孙月，女，1957年3月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：张丽，女，1979年11月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原告孙月与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王艳辉担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员张玉华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告孙月于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙月自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告孙月撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告孙月负担。
审 判 长 王艳辉
代理审判员 刘 超
人民陪审员 张玉华
二〇一八年一月八日
书 记 员 梁超男
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）葫民二初字第00052号
原告：葫芦岛锌业股份有限公司。
法定代表人：王明辉，该公司董事长。
被告：唐山市路北区德利五金物资供应站。
本院在审理原告葫芦岛锌业股份有限公司诉被告唐山市路北区德利五金物资供应站买卖合同纠纷一案中，葫芦岛锌业股份有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，葫芦岛锌业股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛锌业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费11，400.00元，由葫芦岛锌业股份有限公司负担。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 谭西杰
二〇一四年五月五日
书记员 曹靖宇
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0229民初885号
原告：孔凡明，男，汉族，1979年8月23日出生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告：杨升，男，汉族，1980年10月9日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告：李燕红，女，汉族，1980年11月1日出生，广东省翁源县人，住址同上。
本院在审理原告孔凡明诉被告杨升、李燕红民间借贷纠纷一案中，原告孔凡明于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔凡明撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告孔凡明负担。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
二〇一六年十一月三十日
书记员 雷 蕾
浙江省开化县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0824执1256号
申请执行人余春霞
被执行人洪晓斌
本院在执行申请执行人余春霞与被执行人洪晓斌案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
（）
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2440号
原告：台州银行股份有限公司玉环坎门支行，住所地玉环市坎门街道振兴路西侧223-225号。
负责人：赵卢雅，行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：赵镇，男，系该银行员工。
被告：张炎兵，男，1970年12月12日出生，汉族，住玉环市。
被告：柯世丁，男，1971年12月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：邱建峰，男，1971年3月29日出生，汉族，住玉环市。
原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行与被告张炎兵、柯世丁、邱建峰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泓晓到庭参加诉讼；被告张炎兵、柯世丁、邱建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张炎兵支付原告透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日止），其他费用60元，合计98487.50元，并继续支付原告自2018年1月31日起按合同约定利率计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2.判令被告柯世丁、邱建峰对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月22日，被告张炎兵在阅读了解了原告大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。依照《领用合约》的规定：“利息为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取1元；年费为60元每年；预借现金手续费为预借现金金额的0.2%，最低10元。”同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告分别于2013年4月22日与被告柯世丁、于2016年6月21日与被告邱建峰签订《大唐信用卡保证合同》一份。合同约定被告柯世丁、邱建峰为被告张炎兵使用大唐信用卡发生的全部债务，包括本金、透支利息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证额度为10万元。被告张炎兵在原告处领取了信用卡（卡号：62×××04），原告按约发放给被告信用卡后，被告在使用过程中，截止2018年1月30日尚欠原告透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元，其他费用60元（协议分期手续费、取现手续费）。此款经原告多次催讨未果。
被告张炎兵、柯世丁、邱建峰均未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
另查明，被告张炎兵最后一次使用信用卡进行透支的日期为2017年4月21日。
以上事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡保证合同、信用卡对账单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告张炎兵签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告张炎兵在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告柯世丁、邱建峰自愿为被告张炎兵的上述债务向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告柯世丁、邱建峰依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张炎兵追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张炎兵于本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日）,其他费用60元，合计98487.50元，并继续支付自2018年1月31日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。
二、被告柯世丁、邱建峰对上述应还款项承担连带清偿责任。被告柯世丁、邱建峰承担保证责任后，有权向被告张炎兵追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2262元，减半收取计1131元，由被告张炎兵、柯世丁、邱建峰共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2262元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一八年四月十一日
代理书记员 林晓晓
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初2440号原告：台州银行股份有限公司玉环坎门支行，住所地玉环市坎门街道振兴路西侧223-225号。负责人：赵卢雅，行长。委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该银行员工。委托诉讼代理人：赵镇，男，系该银行员工。被告：张炎兵，男，1970年12月12日出生，汉族，住玉环市。被告：柯世丁，男，1971年12月29日出生，汉族，住玉环市。被告：邱建峰，男，1971年3月29日出生，汉族，住玉环市。原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行与被告张炎兵、柯世丁、邱建峰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泓晓到庭参加诉讼；被告张炎兵、柯世丁、邱建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张炎兵支付原告透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日止），其他费用60元，合计98487.50元，并继续支付原告自2018年1月31日起按合同约定利率计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2.判令被告柯世丁、邱建峰对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月22日，被告张炎兵在阅读了解了原告大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。依照《领用合约》的规定：“利息为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取1元；年费为60元每年；预借现金手续费为预借现金金额的0.2%，最低10元。”同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告分别于2013年4月22日与被告柯世丁、于2016年6月21日与被告邱建峰签订《大唐信用卡保证合同》一份。合同约定被告柯世丁、邱建峰为被告张炎兵使用大唐信用卡发生的全部债务，包括本金、透支利息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证额度为10万元。被告张炎兵在原告处领取了信用卡（卡号：62×××04），原告按约发放给被告信用卡后，被告在使用过程中，截止2018年1月30日尚欠原告透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元，其他费用60元（协议分期手续费、取现手续费）。此款经原告多次催讨未果。被告张炎兵、柯世丁、邱建峰均未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告张炎兵最后一次使用信用卡进行透支的日期为2017年4月21日。以上事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡保证合同、信用卡对账单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告张炎兵签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告张炎兵在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告柯世丁、邱建峰自愿为被告张炎兵的上述债务向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告柯世丁、邱建峰依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张炎兵追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张炎兵于本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行透支信用卡本金89740.90元，利息8686.60元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日）,其他费用60元，合计98487.50元，并继续支付自2018年1月31日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。二、被告柯世丁、邱建峰对上述应还款项承担连带清偿责任。被告柯世丁、邱建峰承担保证责任后，有权向被告张炎兵追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2262元，减半收取计1131元，由被告张炎兵、柯世丁、邱建峰共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2262元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 员  孔蒙蒙二〇一八年四月十一日代理书记员  林晓晓—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第324号
罪犯杨汉秋。现押湖南省津市监狱五监区服刑。
汉寿县人民法院于2007年10月25日作出（2007）汉刑初字第216号刑事判决，以被告人杨汉秋犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2011年8月8日经本院裁定减刑二年，服刑期至2015年6月12日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯杨汉秋在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。2012年度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功一个，余奖励分19分。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯杨汉秋悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨汉秋在执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨汉秋减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终4204号
上诉人（原审被告）：岑学明，男，1971年3月14日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岑央波，女，1971年6月4日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡英联物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：何苏艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人岑学明、岑央波因与被上诉人无锡英联物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，岑学明、岑央波以双方庭外达成和解为由，于2018年1月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，岑学明、岑央波提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许岑学明、岑央波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费676元，减半收取388元，由岑学明、岑央波负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 星
审判员 刘 芸
审判员 潘华明
二〇一八年一月八日
书记员 缪玲娜
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初3762号
原告：魏高彬，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。住所地：利辛县前进西路丽景名都门面***号。
负责人：孙玉才，公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
原告魏高彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月6日受理后依法适用简易程序由审判员郑颖独任审判，原告魏高彬的委托诉讼代理人李伟进，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏高彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失计63951.2元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日郭金朋驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，在利辛县巩店镇天门街将车停放在道路南侧开车厢门后，未能确保安全，车厢门与魏高彬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成魏高彬受伤及车辆损坏的的道路交通事故，本起事故经利辛县交通管理大队做出第3416235201700487号认定书认定郭金朋负此事故的全部责任、魏高彬无责任。事故造成原告的损失被告应当赔偿，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
平安保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在保险理赔范围内承担原告的合理损失。原告的医药费中应扣除20%的非医保用药，司法鉴定所为原告出具的伤残鉴定等级及“三期”鉴定结论不客观不真实，我司申请对原告的伤残鉴定等级、及“三期”从新鉴定。诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐：原告提供的证据1原告魏高彬的身份证复印件、证据2第3416235201700487号道路交通事故认定书，证据3原告的医疗费发票、证据5车损报告无异议。
本院对当事人有异议的证据认证如下：被告对原告提供的证据4有异议，认为该鉴定系单方委托，要求从新鉴定，因其未提供充分的证据予以反驳，对该异议本院不予采纳。
通过庭审中当事人的陈述和举证、认证，审理查明：2017年1月26日郭金朋驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，在利辛县巩店镇天门街将车停放在道路南侧开车厢门后，未能确保安全，车厢门与魏高彬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成魏高彬受伤及车辆损坏的的道路交通事故，本起事故经利辛县交通管理大队做出第3416235201700487号认定书认定郭金朋负此事故的全部责任、魏高彬无责任。魏高彬受伤后在利辛县巩店镇卫生院治疗、在太和县中医院CT检查，均诊断为右手三角骨及桡骨远端骨折。花去医疗费2394.9元。魏高彬所受伤害经安徽天衡司法鉴定所做出（皖）天衡司鉴（2017）临鉴字第999号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人魏高彬因交通事故致左右手三角骨及桡骨远端骨折愈合后遗留右腕关节活动障碍，致其右上肢功能丧失达10%以上，构成X(十)级伤残。2、被鉴定人魏高彬损伤休息期限建议为120天；护理期60天、营养期90天。
另查明：郭金朋驾驶皖Ｓ×××××号轻型厢式货车登记车主是徐广富，该车在被告平安保险公司投保有交强险。事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。郭金朋驾驶机动车辆与魏高彬驾驶的电动自行车相撞，造成魏高彬受伤及车辆损坏的交通事故，给魏高彬造成的损失，应承担相应的赔偿责任。本次事故发生在保险期间内，郭金朋负此次事故的全部责任，郭金朋驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保有交强险。因此魏高彬的损失应先由平安保险公司在交强险的理赔限额内先行承担赔偿责任。魏高彬的损失为医疗费2394.9元、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费11280元（120天×94元/天），交通费酌定300元、伤残赔偿金23440元（11720元×20年×10%），精神抚慰金酌情认定为6000元为宜，车损费1075元，合计54389.9元。平安保险公司在交强险医疗费项下赔偿魏高彬医疗费5094.9元，在伤残赔偿项下赔偿魏高彬护理费7200元（60天×120元/天）、误工费11280元（120天×94元/天），交通费300元、伤残赔偿金23440元（11720元×20年×10%），精神抚慰金6000元、车损费1075元，合计49295元，以上共计54389.9元。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险责任限额医疗费项下赔偿原告魏高彬医疗费5094.9元，在伤残赔偿项下赔偿原告魏高彬49295元，以上共计54389.9元。
上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告魏高彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，鉴定费2000元，合计2215元，由原告魏高彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院
审判员 郑颖
二〇一七年八月十四日
书记员 李辉