浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终402号
上诉人（原审原告）：舟山市泓辰海洋食品有限公司，住所地舟山市普陀区海洋工业园区新晨路26号。
法定代表人陈红安，执行董事。
委托诉讼代理人：张隽，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路95号。
法定代表人李昆红，总经理。
委托诉讼代理人：周杨英，女，1991年1月11日出生，汉族，住宁波市海曙区，系中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公�员工。
委托诉讼代理人：郑兵，男，1987年9月8日出生，汉族，住舟山市普陀区，系中国太平洋财产保险股份有限公司舟山分公司员工。
上诉人舟山市泓辰海洋食品有限公司（以下简称泓辰食品公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问各方当事人，因双方没有提出新的事实和理由，经合议庭合议，依法决定不开庭审理。上诉人泓辰食品公司委托诉讼代理人张隽、被上诉人太保宁波分公司委托诉讼代理人郑兵到庭，就案件事实和法律适用发表各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
泓辰食品公司上诉请求�撤销一审判决，依法改判太保宁波分公司赔付泓辰食品公司车辆损失50200元，一、二审诉讼费由太保宁波分公司负担。事实和理由：一、对于《人民调解协议书》（以下简称《调解协议》）中的“本纠纷一次性调处终结”不应机械地以字面意思认为系全案纠纷，应从协议全文作综合的文义解释认定为仅指涉及人身损害赔偿。涉案事故发生于2017年1月11日，1月13日《调解协议》达成，3月17日太保宁波分公司才作出车损认定。根据《调解协议》中载明的内容，“本协议所涉及的各类补偿均建立在交通事故不定责的基础上”以及“各类赔偿费用包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等内容”，可见在调解是在事故责任未认定、车损价值不确定的基础上订立，且协议的内容仅仅针对人身损害赔偿。因调解机构无法代替交警部门作出事故责任认定，也无法代替保险公司作出车辆损失鉴定，人民调解仅围绕人身损害赔偿作出调解。本案中，因事故发生时临近春节前夕，上诉人迫于压力先行就人身损害赔偿部分与死者家属达成谅解，调解协议涉及的人身损害赔偿是机动车所有人单方面向死者家属赔偿的人身损害费用。二、在《调解协议》中上诉人未直接言明不再要求事故死者一方赔偿车辆损失，一审认定上诉人视为默认放弃追偿权系逻辑错误。上诉人作为被保险人，对于第三人请求的放弃应当以明示的方式作出，并非一审认定的默示形式。同时，一审中太保宁波分公司主张应按60%事故责任比例计算赔偿，依据是保险合同相应条款，但太保宁波分公司未就该责任免除条款尽到明确提示说明义务。
太保宁波分公司书面辩称，本案中，《调解协议》中阐述事故发生经过“造成车辆受损，陈亚珠受伤经医院抢救无效死亡的交通事故”，泓辰食品公司明知车辆受损，虽然交警部门未定责，但其对于死者一方有可能对自己车辆的损失承担责任有一定预见性。同时，《调解协议》约定“本纠纷一次性调处终结”，合理解释应为关于该起交通事故所涉及的所有纠纷，包括人身损害与车辆财产损失，协议中未有文字涉及车辆损失赔偿，应视为泓辰食品公司放弃向事故死亡者一方请求赔偿的权利。因泓辰食品公司已经放弃请求车辆损失赔偿的权利，答辩人无法行使代位求偿权。另，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第十八条约定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任，该内容已经用加黑字体显示，答辩人已经尽到免责提示义务，并按同等责任60%赔偿车辆损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持�判。
泓辰食品公司向一审法院起诉请求：太保宁波分公司在车辆损失险限额内赔付车辆损失50200元，案件受理费由太保宁波分公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月16日，鸿辰食品公司与太保宁波分公司签订了《机动车商业保险合同》一份，鸿辰食品公司为其所有的浙Ｌ×××××号“揽胜”越野车在太保宁波分公司处投保了机动车损失险等险种，其中投保的车损险限额为1306624元，同时投保了车损不计免赔率的特殊险种。保险期限自2016年9月10日至2017年9月10日。车辆使用性质为企业用车。
2017年1月11日上午，鸿辰食品公司的法定代表人陈红安驾驶该车沿舟山市新城兴普大道由东往西行驶，6时55分许，途经兴普大道舟渔宿舍楼路段时，与由北往南横过机动车道的行人陈亚珠发生碰撞，造成车辆受损，陈亚珠受伤经医院抢救无效死亡的道路交�事故。经舟山市公安局交通警察支队新城大队事故认定，驾驶员陈红安与行人陈亚珠分别承担事故的同等责任。
2017年1月13日，因该事故鸿辰食品公司的法定代表人陈红安与事故死者的家属达成人民调解协议，主要约定：一、本协议所涉及的各类补偿均建立在交通事故不定责的基础上，双方自愿达成协议，不涉及交通部门事故认定；二、经调解，肇事者陈红安自愿支付受害人陈亚珠的亲属陈明如、陈瑶凤、陈国凤、陈焱死亡赔偿金人民币肆拾肆万元，死者丧葬费人民币叁万元，精神抚慰金伍万元，交通、误工费人民币壹万元，考虑死者家庭经济情况一次性补助人民币叁拾贰万元，以上各类款项计人民币捌拾伍万元整；三、今后有关于陈亚珠此次纠纷的一切费用和事项均与陈红安无关，由当事人自理；四、本协议签字即生效，死者陈亚珠的家属今后不得再�此理由提起有关此纠纷的民事刑事诉讼，并提供给陈红安关于死者陈亚珠户口注销证明等保险公司所需的相关理赔材料；五、本纠纷一次性调处终结。该调解协议达成后，陈红安已履行上述调解协议，全额支付了赔偿费用。
2017年3月17日，浙Ｌ×××××号车辆经过估损确定损失金额为110400元，维修后收费金额为105400元，截止目前太保宁波分公司赔付55200元，其余50200元由鸿辰食品公司自行垫付。
根据鸿辰食品公司提供神行车保机动车保险单（正本）背面的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔�的权利。被保险人依据从第三方取得损害赔偿的保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三人请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。保险人向被保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代为请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。
一审法院认为，泓辰食品公司就其名下的浙Ｌ×××××号车辆向太保宁波分公司投保机动车交通事故强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险和不计免赔条款险，并依约缴纳保险费，双方之间的保险合同成立且生效，双方均应按照保险合同的约定承担各自的义务。现泓辰食品公司要求太保宁波分公司按照车辆损失险第十八条要求被告履行全额赔付责任。太保宁波分公司以泓辰食品公司在本次事故中与事故死者一方负同等责任，因泓辰食品公司放弃了向事故死者一方的理赔，仅同意按照60%的比例承担赔偿责任。
根据《机动车损失保险条款》第十八条规定中加黑部分字体太保宁波分公司已尽到了免责提示义务，该条款对双方当事人发生法律效力。本案争议的焦点系泓辰食品公司是否放弃了向事故死者一方请求赔偿的权利。对于泓辰食品公司法定代表人与事故家属达成的调解协议第五条“本纠纷一次性调处终结”，泓辰食品公司认为系仅对人身损害赔偿的调处终结，太保宁波分公司认为系泓辰食品公司与事故死者一方对该起交通事故所有赔偿的终结。综合该调解协议全部内容，虽该调解协议达成当时未出具事故认定书，也未直接言明泓辰食品公司不再要求事故死者一方赔偿，但“本纠纷一次性调处终结”应视为泓辰食品公司默认不要求事故死者一方承担赔偿责任，该条款在本案中应作出对泓辰食品公司不利的解释。泓辰食品公司认为其没有放弃该请求权，可另案向事故死者一方主张要求赔偿的权利。
综上，太保宁波分公司自认愿意对车辆损失按60%责任比例予以赔偿，尚需赔付8040元，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：1、太保宁波分公司于判决生效之日起三日内赔付泓辰食品公司车辆损失赔偿款8040元；2、驳回泓辰食品公司的其他诉讼请求。案件受理费1055元，减半收取527.5元，由泓辰食品公司负担505.5元，由太保宁波分公司负担25元。
本院二审期间，上诉人泓辰食品公司向本院提交新城司法局调解委员会主任朱国定询问笔录一份，拟证明《调解协议》仅针对人身损害赔偿作出，因朱国定未到庭作证，该笔录不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于泓辰食品公司在《调解协议》中是否放弃对涉案事故死者一方车辆损失索赔的权利。根据《调解协议》载明的“本纠纷一次性调处终结”内容，太保宁波分公司主张泓辰食品公司就涉案事故已经与对方达成一揽子协议，包括财产损失的赔偿问题。鸿辰食品公司主张，涉案协议是在事故责任未认定，车损金额未确定，双方仅就人身损害赔偿达成的协议，并不涉及车辆损失赔偿。本院认为，涉案事故发生于2017年1月11日，同年2月9日舟山市公安局交通警察支队新城大队作出《道路交通事故认定书》，同年3月17日太保宁波分公司作出车损认定，而泓辰食品公司与陈亚珠家属于同年1月13日达成《调解协议》，其中第一条也明确载明“本协议所涉及的各类补偿均建立在交通事故不定责的基础上，双方自愿达成协议，不涉及交通部门事故认定”。同时，《调解协议》中载明的赔偿金额为死亡赔偿金、死者丧葬费、精神抚慰金等涉及人身损害赔偿的项目，并未见财产损失赔偿的相关项目。故，泓辰食品公司主张《调解协议》最后一条内容中载明“本纠纷一次性调处终结”，未涉及车辆损失赔偿，与《调解协议》仅约定的人身损害赔偿相互印证，也符合《调解协议》签订时责任、车损金额未确定的背景，具有事实依据，本院依法予以采信。在泓辰食品公司未明确放弃向第三人主张车辆损失赔偿前提下，太保宁波分公司应当按照保险合同约定，给付全部车辆维修费用。
综上所述，泓辰食品公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1695号民事判决第二项。
二、变更舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1695号民事判决第一项为“中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起三日内赔付舟山市泓辰海洋食品有限公司车辆损失赔偿款50200元”。
一审案件受理费1055元，减半收取527.5元，二审案件受理费864元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十月十九日
法官助理 冷海波
书 记 员 赵璐华