湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终56号
上诉人（一审原告）：刘晓麟，男，1960年7月10日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司怀化分行，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路618号，组织机构代码617308013。
负责人刘让金，该行行长。
委托诉讼代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁荣，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人刘晓麟因与上诉人中国农业银行股份有限公司怀化分行（以下简称农行怀化分行）侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年2月2日，上诉人刘晓麟和上诉人农行怀化分行委托诉讼代理人梁荣均到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
刘晓麟上诉请求：撤销一审判决，改判农行怀化分行赔偿刘晓麟房屋价值230154元，由农行怀化分行承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据《侵权责任法》第十九条规定，农行怀化分行承担的侵权赔偿责任应按市场价格赔付，而原判决未严格依法适用市场价格原则判决赔偿。2、农行怀化分行对刘晓麟的被拆房屋价值即未进行评估，也未进行实物或价值赔偿，就强行拆除了房屋，现因市场引起的房屋涨价风险应由侵权人农行怀化分行承担。3、刘晓麟经济困难不能享受集资自建新房，是农行怀化分行唯一的旧房被强拆又未享受单位新房的人，其他员工没有受到农行怀化分行如此严重的侵权。
农行怀化分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘晓麟的诉讼请求，并由刘晓麟承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原判决事实认定错误。拆除刘晓麟的房屋是经刘晓麟与中国农业银行股份有限公司怀化分行鹤城支行平等协商后进行的，系双方真实意思表示，应合法有效。刘晓麟自愿同意拆除其房屋，农行怀化分行也将全部款项补偿给了刘晓麟，有其亲自签署的《报告》、《房屋租赁合同》、《房地产评估报告》等证据佐证。农行怀化分行补偿刘晓麟购房款、装修评估款、搬家费共计21934元，系双方自愿，对因享受工龄、住房等各项补贴17779.50元没有折算成现金补偿给刘晓麟，是因为双方在《房屋租赁合同》第六条明确约定“本合同签订后，在省农行没有相关新政策之前，乙方不得再向甲方提出解决原鹤洲路住房拆迁补偿……”，且刘晓麟也承认一直居住着农行怀化分行提供给其的福利性租房，依约定享受了福利。2、刘晓麟起诉超过诉讼时效。根据《民法通则》第135条之规定，自2001年房屋被拆除至今已有十三年之久，刘晓麟怠于行使权利的事实持续存在，又不存在诉讼时效中断或中止的事由，其主张权利的二年诉讼时效期间届满，胜诉权自动消灭。3、本案不属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，本案属于单位内部建房引起的腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。
刘晓麟向一审法院起诉请求：1、判决农行怀化分行按怀化市城区住宅价格赔偿刘晓麟341193.44元房屋款（88.76m2×3844元/m2）；2、本案的诉讼费由农行怀化分行承担。
一审法院认定事实：刘晓麟系农行怀化分行下级行中国农业银行股份有限公司鹤城支行（以下简称鹤城支行）的职工，2001年内退。1998年5月24日，刘晓麟向鹤城支行购买了鹤洲路074号203号职工福利房（下称涉案房）一套，房屋建筑面积为88.76平方米。涉案房扣除刘晓麟享受的工龄、住房等补贴共计17779.50元，刘晓麟实际向鹤城支行支付购房款14826元。1998年12月22日，刘晓麟取得涉案房的房屋所有权证，房产证号为怀市房证字第××号。2000年6月22日、2000年7月28日，鹤城支行以其单位办公楼和住宅楼年久失修，经鉴定为危房，经单位研究决定拆除该处办公楼和住宅楼为由，向怀化市房改办申请由员工全额集资在怀化市天星路233号修建16套经济适用房，每套建筑面积110m2左右，在所附集资建房人员名单中包含有刘晓麟。2001年7月4日，刘晓麟向鹤城支行出具报告，表示因分行需要拆迁其住房，其决定要新房（110m2），后又放弃集资建房。经鹤城支行委托，湖南怀化诚成房地产评估有限公司对刘晓麟居住的农行鹤洲路074号一栋203室的室内装修价值进行了评估，评估价值为5288元。之后，鹤城支行将刘晓麟所住的房屋拆除。2001年10月19日，鹤城支行补偿刘晓麟拆迁房屋购房款14826元、装修费5288元、搬家费1820元，共计21934元。2007年8月13日，刘晓麟（乙方）与被告农行怀化分行（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、甲方将拥有产权的怀化市内农行中转库分理处402号房屋（建筑面积78平方米），出租给乙方居住使用；2、租期从2007年8月20日起至2012年8月20日止（即五年），期满续租时乙方优先承租；3、租金为照顾乙方实际困难，每月按每平方米一元计算租金……；6、本合同签订后，在省农行没有相关新政策之前，乙方不得再向甲方提出解决原鹤洲路住房拆迁补偿，否则视为违约，甲方随时可收回出租房屋，如有争议，乙方可通过法律程序解决。刘晓麟因对农行怀化分行拆迁安置补偿不到位事宜，从2003年至2014年多次向相关部门反映及向农行怀化分行沟通，因协商未果，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案刘晓麟于1998年5月24日购买的房屋市场价格为32605.50元，扣除享受的工龄、住房等各项补贴17779.50元，实付房款14826元。之后，鹤城支行将刘晓麟所住房屋拆除，补偿刘晓麟拆迁房屋购房款14826元、装修费5288元、搬家费1820元。补偿的购房款14826元是刘晓麟参加房改享受优惠后的价格，并不是涉案房屋的实际价值，而后刘晓麟又未重新享受其他房改补贴，鹤城支行在未给予刘晓麟补偿到位的情况下，对刘晓麟所有的房产予以拆除，应属侵权，农行怀化分行应当将刘晓麟享受的工龄、住房等各项补贴17779.50元支付给刘晓麟，并支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决农行怀化分行于本判决生效之日起3日内支付刘晓麟人民币17779.50元及资金占用利息（按年利率6%从2001年10月起计算至付清之日止）。案件受理费2992元，由农行怀化分行负担。
本院二审查明的事实与原判决所认定的事实基本一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据已发生法律效力的湖南省高级人民法院（2016）湘民申264号民事裁定书，本案纠纷应为侵权责任纠纷，且应属人民法院民事案件受理范围，因此，农行怀化分行上诉称本案不属于人民法院收案范围的理由不能成立，本院不予采纳。本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中刘晓麟于九十年代末购买的农行怀化分行房屋市场价格为32605.50元，享受工龄、住房等各项补贴17779.50元，实付房款14826元。补偿的购房款14826元是刘晓麟参加房改享受优惠后的价格，并不是涉案房屋的实际价值，而后刘晓麟又未重新享受其他房改补贴，农行怀化分行在未给予刘晓麟补偿到位的情况下，对刘晓麟所有的房产予以拆除，应属侵权，农行怀化分行应当将刘晓麟的工龄、住房等各项补贴17779.50元支付给刘晓麟，并支付占用资金利息，故原审就此判决并支付从2001年10月起至付清之日止，按年利率6%计付利息并无不当。因此，刘晓麟提出要求农行怀化分行赔偿其房屋价值230154元的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。至于农行怀化分行提出本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，刘晓麟于2003年5月至2014年3月期间多次口头和书面报告，向农行怀化分行及农行湖南省分行沟通，该行为属于诉讼时效中断情形，故农行怀化分行此上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院一并不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984元，由刘晓麟负担2992元，中国农业银行股份有限公司怀化分行负担2992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨代绪
审 判 员 刘士平
审 判 员 黄丽霞
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 胡 蒙