山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终91号
上诉人（原审原告）烟台市富圣混凝土有限公司。住所地烟台市牟平区安德鲁大街*号。
法定代表人曲绵明，经理。
委托代理人高明荣，山东前卫律师事务所律师。
委托代理人徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光，该局工作人员。
委托代理人刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
原审第三人韩永江，男，1958年2月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人烟台市富圣混凝土有限公司（下称富圣公司)因工伤行政确认一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐寿刚，被上诉人的委托代理人孙朝光、刘凯莉到庭参加了诉讼。原审第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年8月21日烟台市人力资源和社会保障�（下称市人社局）作出了烟人社工伤案字（2014）第04-402号认定工伤决定书，认定韩永江于2012年7月28日因工外出期间受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定认定为工伤。富圣公司不服，向烟台市人民政府（以下称烟台市政府）提出复议申请，2015年1月10日烟台市政府作出烟政复决字[2014]第367号行政复议决定书，维持烟台市人社局作出的认定工伤决定。
原审法院查明，第三人韩永江系原告富圣公司职工。2012年7月28日21时许，第三人驾驶登记在原告名下的鲁Ｆ×××××号重型特殊结构货车，向原告工地运送混凝土，行至牟平区北关大街与鱼鸟河西路路口处与他人驾驶的货车发生交通事故，第三人受伤，被送至滨州医学院烟台附属医院入院治疗，诊断为左髋关节脱位、左髋脱臼骨折、右胫骨近端撕脱骨折、左侧坐�神经损伤。第三人共住院治疗26天，其个人支出医疗费602元，其余三万余元医疗费由原告支付。2012年12月20日烟台市牟平区交通警察大队作出了第28号交通事故认定书，认定第三人不负事故责任。2013年4月15日第三人向牟平仲裁委申请确认劳动关系。2013年6月10日牟平仲裁委裁决确认原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系。2013年6月26日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。因原告不服牟平仲裁委所作裁决，向原审法院提起民事诉讼。被告作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序。2013年12月20日原审法院作出（2013）烟牟民一初字第380号民事判决，确认原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系。原告不服，提起上诉，本院作出（2014）烟民一终第409号判决，驳回上诉，维持原判。2014年7月14日被告市人社局作出工伤认定恢复通�书及限期举证通知书。原告在规定的举证期限内未提出任何异议和证据材料。被告经调查核实作出了涉案认定工伤决定书。原告不服，申请行政复议，复议机关予以维持。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告富圣公司具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告市人社局具有对本行政区域内的职工作出工伤认定的行政职权，是本案适格的被告。本案争议的焦点是：一、第三人所受交通事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，是否应认定为工伤；二、被告适用法律是否正确。
关于焦点一。本案中，第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系已经生效民事判决确认，原告对事发当晚第三人驾驶登记在其名下的特殊结构货车发生交通事故的事实并无异议，但主张第三人不是在履行原告安排的工作时受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人主张发生交通事故时正驾车往原告工地送混凝土，赵善德、王衍强和王久远在调查笔录和证言中也证明了第三人事发当晚向原告工地运送混凝土的路上发生交通事故的事实，牟平区交通警察大队事故责任认定书确认了第三人发生交通事故的时间、地点等。2014年7月14日，被告恢复工伤认定的调查，向原告发出限期举证通知书。原告在规定的期限内未提出任何异议和证据材料。在本案审理过程中，原告亦未提交有效的证据证明自己的主张。因此，对原告的主张，该院不予采信。被告认定第三人因工外出期间受到交通事故伤害，有第三人及其工友赵善德、王衍强等人的调查笔录、公安部门的交通事故责任认定书、第三人的诊治病历等佐证，结合第三人在住院治疗期间，原告先行支付三万余元医疗费的情况，被告认定第三人为工伤，事实依据充分、行政程序合法。
关于焦点二。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;……”第三人韩永江系因工外出期间因工作原因而受到交通事故伤害，符合前述第十四条第（五）项之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，被告适用法律正确。综上，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，判决驳回原告富圣公司的诉讼请求。
上诉人富圣�司不服原审判决，上诉称，一、原审认定事实不清，1、原审没有证据证明原审第三人是因工外出期间受到事故伤害。原审以赵善德、王衍强、王久远的证人证言认定事实，上诉人在原审已提出异议，首先，这三个证人无法证明自己的身份，其次，该局在调查证人时，被调查的证人都在同一时间、同一地点接受调查，程序严重违法，对于违法取得的证据原审不应采信，但原审法院竟以该违法取得的证据认定原审第三人为工伤。2、对于是否上、下班途中，上诉人在原审确认劳动关系时已强调，该车辆一是挂靠，二是车钥匙在车上，驾驶员随时可以驾驶，三是原审第三人的家不在该路线上，原审第三人如果是为上诉人工作，怎么可能连送货的地址都不知道。二、原审认定事实错误，导致适用法律错误。请求依法撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的认定工伤认定书及行政复议决定书，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局上辩称，韩永江发生交通事故时与上诉人存在劳动关系，2012年7月28日韩永江驾驶上诉人的鲁Ｆ×××××号重型特殊结构货车送混凝土时发生交通事故受伤,上述事实有法院生效民事判决、医院病历、道路交通事故认定书等证据予以证实，各方当事人亦无异议。赵善德、王衍强、王久远的证人证言可以证实，韩永江是驾车往施工工地上送混凝土途中发生交通事故。在工伤认定过程中，市人社局曾书面通知上诉人对韩永江的工伤认定申请限期提供证据，但上诉人未提出反驳意见和相应证据。据此，应认定韩永江系因工外出期间受到交通事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十六条、第十九条第二款之规定，韩永江2012年7月28日因工外出期间因工作原因受到事故伤害,应�认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对其他证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人市人社局作出的认定工伤决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。该条例第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法�第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2012年7月28日事发时，原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，业经人民法院生效民事判决确认。上诉人对原审第三人事发当晚驾驶登记在其名下的重型特殊结构货车发生交通事故的事实并无异议，但主张原审第三人不是工伤。2014年7月14日被上诉人向上诉人发出限期举证通知书，上诉人在举证期限内未提供任何证据材料。被上诉人经过调查，根据对原审第三人及证人的调查笔录、道路交通事故责任认定书、原审第三人住院病历等证据，认定原审第三人于2012年7月28日驾车往工地送混凝土途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，依法认定为工伤，并无不当。上诉人的主张不成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市富圣混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年五月十日
书记员 闫彩玲