广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第15号
原告桂平市石龙镇珍垌村第11生产队。
诉讼代表人陈任旺，队长。
原告桂平市石龙镇珍垌村第12生产队。
诉讼代表人陈合英，队长。
原告桂平市石龙镇珍垌村第13生产队。
诉讼代表人陈受辉，队长。
原告桂平市石龙镇珍垌村第14生产队。
诉讼代表人陈记木，队长。
原告桂平市石龙镇珍垌村第15生产队。
诉讼代表人陈汉清，队长。
原告桂平市石龙镇珍垌村第16生产队。
诉讼代表人陈受基，队长。
上述原告的共同委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
�告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，市长。
委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。
委托代理人李达，桂平市林业局干部。
第三人桂平市石龙镇铜山村第5生产队。
诉讼代表人彭汉木，队长。
第三人桂平市石龙镇铜山村第6生产队。
诉讼代表人彭德明，队长。
第三人桂平市石龙镇铜山村第7生产队。
诉讼代表人彭荣进，队长。
第三人桂平市石龙镇铜山村第8生产队。
诉讼代表人彭超勇，队长。
第三人桂平市石龙镇铜山村第9生产队。
诉讼代表人彭超艮，队长。
第三人桂平市石龙镇铜山村第10生产队。
诉讼代表人彭凤奇，队长。
上述第三人的共同委托代理人彭万土。
原告桂平市石龙镇珍垌村第11、12、13、14、15、16生产队不服被告桂平市人民政府作出的浔政决字（2014）11号处理决定（以下简称“11号决定”）一案，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年2月4日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告桂平市石龙镇珍垌村第11、12、13、14、15、16生产队的诉讼代表人陈任旺、陈合英、陈受辉、陈记木、陈汉清、陈受基及其共同委托代理人李坤志，被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵、李达，第三人桂平市石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队的诉讼代表人彭汉木、彭德明、彭荣进、彭超勇、彭超艮、彭凤奇及其共同委托代理人彭万土到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院于2015年4月22日以（2015）桂行延字第107号《批复》批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2014年7月28日作出“11号决定”，认定：双方争议的“浸岭”又名“占岭”、“琴岭”座落在石龙镇珍垌村与铜山村之间的“浸岭”的西南岭。东至黑石岭与浸岭交界的冲坑为界；南至第三人水田边为界；西至浸岭中间的坑冲，以冲底为界；北至原告的岭，以浸岭顶至珍垌旧瓦窑的连线为界，面积76.2亩。其中高速公路建设征收面积为57.109亩。争议双方在土改时分属中不同的小乡。“四固定”时分属不同的公社，争议双方都无法提供在土改、四固定时属其所有的有效证据证实。1965年第三人与珍垌乡河塞屯（韦姓）生产队的猪母岭（老虎岭）等处的山岭发生争议，经桂平县人民法院组织塘山村公社（现铜山村）与珍垌公社（现珍垌村）的代表进行调解，形成桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书�该调解书第1点：“由黑石岭顶直对正琴岭顶（占岭顶）为界，东北边归珍垌所有，西南边归铜山所有……，但双方均不得最扩大开荒面积。”明确了分界线。现争议的“浸岭”的西南面岭正是座落在调解书的第1点所划定界线的西南面岭的一部分。经过划定界线后塘山、珍垌两公社的社员按照调解书划定的山岭各自管业。七十年代，原属唐山公社的第三人集体到包括现争议山岭在内的属其耕管的“浸岭”上种植荔枝树。1992年12月后第三人先后将包括现争议山岭在内的荔枝树承包给农炳辉、黄运全、莫科坚等人经营管理，至2012年高速公路建设征收该争议岭时止，没有任何争议。被告根据国务院国发（1980）135号文第三点第（四）项的规定，决定将双方争议的“浸岭”西南面岭76.2亩，其中被国家征收的57.109亩在被征收前所有权确归石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有，其余的19.091亩山岭所有权确归石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有。
被告在法定期限内向本院提供作出“11号决定”的证据材料：1、申请书，证明原告向石龙镇政府申请调解处理。2、立案呈报表，证明石龙镇政府依法立案并通知各方当事人。3、答辩书，证明石龙外镇政府立案后通知第三人答辩。4、调解意见书，证明石龙镇政府立案调查调解未果作出处理意见报市政府。5、浔政决字（2014）11号决定书，证明桂平市政府依法作出11号决定书，并送达当事人。6、（65）西民字第31号调解书，证明争议岭在1965年经法院确定为第三人集体所有。7、石龙乡黑石岭西南面示意图，证明争议岭位于黑石岭西南面，属第三人的荔枝山。8、三份《承包荔枝果园合同书》和《公证书》，证明争议岭历来属第三人所有经营管理收益，从来没有任�争议。9、（1999）浔民初字第1425号民事裁定书，证明（65）西民字第31号调解书已发生法律效力。10、2012年铜山村委会《证明》，证明争议岭属第三人集体所有，1975年种植荔枝树以来没有任何争议。11、三次现场勘验笔录，证明争议岭名称、四至、面积以及地上附属物情况。12、调查覃德群、韦起建、张超锦笔录，证明争议岭属第三人集体所有。13、三次调解笔录，证明争议岭名称、四至、面积，以及地上附属物情况与现场勘验一致。14、陈炳华、蒋文和的回忆录，证明争议岭属第三人集体所有。15、刘寿林、陈保贤的《证言》，证明争议岭属第三人集体所有。16、2014年3月4日代理词，证明争议岭属（65）西民字第31号调解书处理山岭的一部分。17、2013年7月24日《高速公路征收证明》，证明争议岭内的57.109亩被国家征收。
原告诉称，一、被告作出的“11号决定�认定事实错误。1、认定桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书已将浸岭划归第三人所有，不能成立。（1）原告不是该调解书的当事人。该调解书仅是处理塘山乡老彭姓（现第三人）与珍垌乡河塞屯韦姓（现珍垌村第7-10生产队）对猪母岭（老虎岭）的纠纷，而根本不涉及原告陈姓的浸岭。（2）调解书的内容不涉及浸岭。被告以调解书的第1点：“由黑石岭顶直对正琴岭顶（占岭顶）为界，东北边归珍垌村所有，西南边归塘山所有”为由，认为浸岭正处于西南面岭，因而属于划归第三人所有。对此，原告认为，首先没有依据证实争议的浸岭处于西南面岭。其次1997年7月18日玉林地区中级人民给桂平市人民法院的函中：“三、事实上，（65）西民字第31号调解书中已经执行完毕，当时并未将黑石岭划界。显然，黑石岭并不属（65）西民字第31号调解书的内容。”因浸岭与黑石岭相邻，又处于相同方位，所以既然法院已认定当时未将黑石岭划界，也等同于认定浸岭未划界。2、认定争议岭自1965年至2012年高速公路征地时都是第三人集体经营管理，不能成立。被告没有证据证实，浸岭自1965年至2012年止，由第三人长期管理收益。事实上，于1976年第三人将原告种植的部分茶子树砍掉，改种上荔枝树，从而引起纠纷，自1977年起至2012年，浸岭除一小部分是第三人种植荔枝树外，其余大部分土地归原告管理使用，作为原告种植玉米、黄豆、木薯等作物。二、被告作出的“11号决定”适用法律错误。被告适用国务院国发（1980）135号文第三点第（四）项将浸岭确权给第三人所有是错误的。原告认为，本案不应适用“三个有利于”确权。因争议岭土改时已属原告方村民所有，由原告的村民带入社，四固定时，固定给原告集体所有。因此，本案应适用�务院国发（1980）135号文第三点第（二）项规定：“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时定论为依据。”将浸岭确权给原告所有才是正确的。综上，原告认为浸岭自50年代起至今一直属原告集体所有，被告以桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书为依据作出“11号决定”将争议地确权归属第三人所有，属认定事实错误，适用法律错误，为此，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的“11号决定”。
原告向法院提供的证据材料有：1、原告诉讼代表人陈任旺、陈合英、陈受辉、陈记木、陈汉清、陈受基身份证及诉讼代表人身份证明，证明原告诉讼代表人的身份及诉讼主体资格。2、桂平市人民政府浔政决字（2014）11号处理决定书，证明原告与第三人争议的占岭土地经被告调处作出处理决定确权。3、贵港市人民政府贵政复决（2014）66号行政复议决定书，证明案经贵港市人民政府行政复议。4、2014年10月12日石龙镇珍垌村委会证明，证明浸岭、占岭、琴岭属同一个山岭。5、桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书，证明塘山、珍垌两公社猪母岭的山岭纠纷经法院调解达成的调解书内容与本案无关，不能作为定案依据。6、1997年7月18日玉林地区中级人民法院至桂平市人民法院函，证明（65）西民字第31号调解书的内容与本案争议的占岭土地没有任何关联。7、桂平市人民法院（1999）浔民初字第1425号民事裁定书，证实（65）西民字第31号调解书已经进入执行程序，不需要重新确权处理，且与本案争议占岭无关。8、玉林地区中级人民法院（1997）玉地民再字第5号民事裁定书，证明第三人以（65）西民字第31号调解书为依据向桂平市人民法院提出起诉，经一审�玉林地区中级法院二审、再审作出的判决书均被撤销。9、1952年桂平县第十二区河垌乡人口、土地，产量分户清册及陈世海、陈善庚、陈仲妹、覃桂姨土地房产所有证存根，证明1952年土改黑石岭及争议的占岭属珍垌村的村民所有。
被告辩称，争议的“浸岭”（又名“占岭”、“琴岭”）座落在石龙镇珍垌村与铜山村之间的“浸岭”的西南面岭。该争议岭的四至界址：东至黑石岭与浸岭交界的冲坑为界；南至第三人水田边为界；西至浸岭中间的坑冲，以冲底为界；北至原告的岭，以浸岭顶至珍垌旧瓦窑的连线为界。面积76.2亩。其中高速公路建设征收的面积为57.109亩。争议双方在“土改”时分别属于不同的小乡，到“四固定”时也分别属于不同的公社，对于争议岭双方都无法提供在“土改”“四固定”时期属其所有的有效书证。塘山、珍垌两公社之间的猪母岭（老虎岭）等处的山岭，因解放前两方的群众已发生纠纷，解放后双方仍不断发生争执。1965年第三人与珍垌乡河塞屯（韦姓）生产队就猪母岭（老虎岭）等处的山岭发生争议，当时的桂平县人民法院组织塘山公社（现铜山村）与珍垌公社（现珍桐村）代表进行调解，最后形成桂平县人民法院调解书（65）西民字第31号，该调解书的第1点明确了分界线。而现争议的“浸岭”的西南面岭，正是座落在调解书的第1点所划定界线的西南面岭的一部分。在经过划定界线后塘山、珍垌两公社的社员按照调解书划定的山岭各自管业。七十年代，原属塘山公社的第三人集体到包括现争议山岭在内的属其耕管的“浸岭”上种植荔枝树，之后一直经营管理和收益至高速公路建设征收止，没有任何争议。其间的1992年12月14日第三人还将包括现争议山岭在内的荔枝树承包给麻桐镇麻桐村村�农炳辉、黄运全、莫科坚等人。2000年又承包给麻桐镇南桥村民黄杰杜等人。2006年再次承包给麻桐镇莲山村粱祖芝等人经营管理。该争议山岭从1965年至2012年高速公路建设时都是第三人集体经营管理和收益。2012年6月18日原告以争议山岭属其用广盛岭的草地与罩啟茂对换所得为由，提出权属主张而引起争议。二、“11号决定”程序合法，适用法律正确。由于争议双方都不能提供在“士改”、“四固定”时期属其所有的有效证据，而且经本政府充分调查，也没有收集到该方面的有效证据，而在1965年8月18日的桂平县人民法院调解书明确上述争议山岭属第三人所有后，第三人在包括争议山岭在内的“浸岭”上进行了长期的经营管理和收益。以上事实有桂平县人民法院调解书、《承包荔枝果园合同书》证实，还有1965年经手处理人陈炳华、蒋文和、陈保贤和知情人覃德群、韦�建、张超锦等人证实，因此，从有利于团结、有利于生产、有利于管理的原则出发，将本案争议岭在国家征收前的权属确认归第三人农民集体共有为宜。市政府对第三人的权属主张予以支持。而原告以其用广盛岭的草地与覃啟茂对换所得为由，提出权属主张，由于没有任何证据来证实现争议岭属其对换所得，也没有任何管理事实来佐证，市政府对原告的权属主张不予支持。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，将争议的“浸岭”西南面岭76.2亩的所有权确归第三人铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有。市政府作出的“1号决定”程序合法，适用法律正确。综上所述，“11号决定“认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告诉称认为被告作出的“11号决定”认定事实错误，第三人认为“11号决定”在认定事实方面相当清楚，主要依据是桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书，根据该调解书的第1点的划定，由黑石岭顶直对正琴岭顶（占岭顶）为界，东北边归珍垌所有，西南边归塘山所有”现争议地正处于这条分界线的西南边，所以“11号决定”认定的事实是十分清楚的，另外，桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书原意是处理当时的珍垌乡与塘山乡之间的土地分界线，原告是珍垌乡的其中组成部份，因此，该调解书对原告是具有约束力的，现在原告是非颠倒，全部否认桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书的约束力，这个理由不能成立。其次第三人自从桂平县人民法院（65）西民字第31号调解书签订之后一直遵守调解书里面的界线约束，对现争议地进行了管理和使用，所有收益全部归第三人支配，足以证明第三人对争议地的管理事实。原告编造的现争议地是原告从案外人覃啟茂等四户人对换山岭而得来，没有相关的证据能证明这一说法。原告诉称，“11号决定”适用法律错误，但没有依据证实被告在处理本案适用法律错误。综上所述，被告作出的“11号决定”认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持被告的“11号决定”，原告的诉讼请求无任何根据和法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人在法定期限内向本院提供的证据材料有：1、（65）西民字第31号桂平县人民法院民事调解书，证明以水流为界东北边归珍垌所有，西南边归塘山所有，划定的界址清楚明确。2、（1999）浔民初字第1425号桂平市人民法院民事裁�书，证明（65）西民字第31号桂平县人民法院民事调解书已经发生法律效力。3、浔证字第488号公证书，证实第三人按照（65）西民字第31号桂平县人民法院民事调解书以水流划分界线种荔枝并发包的事实。
本院依职权调取的证据有：现场勘验笔录。
经庭审举证、质证，本院依照法律的规定对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：一、下列证据来源合法，具有真实性与本案有关联性，能证明本案的事实，可作为本案的定案依据。（一）被告提供的程序方面的证据：1、申请书。2、立案呈报表。3、受理通知书。4、答辩书。5、请示。6、石龙镇人民政府调解处理意见书。7、争议地现场图。8、送达回证。以上证据原告及第三人均认同无异议，证实被告作出被诉具体行政行为经过当事人提出的申请，立案受理，答辩，进行现场勘验，经石龙镇人民政�作出调解处理意见书报请被告处理，被告作出“11号决定”并将处理决定书送达给当事人等。本案的调处程序合法。（二）事实方面的证据：1、被告、原告、第三人提供相同的证据：（1）（65）西民字第31号桂平县人民法院调解书，证实争议岭在1965年经法院调解明确争议岭的东北面山岭属珍垌乡所有，西南面岭属塘山乡所有。（2）（1999）浔民初字第1425号桂平市人民法院民事裁定书，证实（65）西民字第31号桂平县人民法院调解书已经发生法律效力。2、被告提供的证据：（1）石龙乡黑石岭西南面示意图，证实双方争议山岭位于黑石岭西南面，属第三人种植的荔枝山。（2）2012年7月9日、2013年6月14日、2014年3月27日的现场勘验笔录，争议岭现场图，证实双方争议山岭地名、四至、面积、地上附着物等情况。（3）1992年12月14日的《承包荔枝果园合同书》及《公证书》，2000年4月20日的《承包琴岭荔枝山果园合同书》，2006年3月24日的《承包琴岭荔枝山果园合同书》，证实争议山岭属第三人所有并经营管理收益，没有人提出过异议的事实。（4）2014年3月3日调查覃德群，2014年3月14日调查韦起建，2014年3月27日调查张超锦的笔录。证实争议地属第三人集体所有。（5）1984年9月13日陈炳华的《关于调解石龙区塘山乡和珍垌乡山岭纠纷的回忆》。1984年9月8日蒋文和的《塘山珍垌两方一九六五年山岭纠纷调解回忆》，证实争议岭在1965年经石龙区政府组织双方协商调解后上山划定争议界线，现争议山岭属第三人所有的事实。（6）1986年4月15日、1986年4月12日刘寿林、陈保贤的自书证词，证实争议山岭在1965年经石龙区政府组织塘山珍垌双方代表调解达成协议后上山划定界线，明确以黑石岭最高点为座标点，直对正琴岭顶划分界线，该界线的东北面山岭�珍垌乡所有，该界线的西南面山岭属塘山乡所有。（7）2012年7月30日、2013年11月7日、2014年1月24日的三次调解笔录，证实争议岭的地名、四至、面积、地上附着物与现场勘验一致的事实。（8）2014年3月4日代理词，证实争议岭属（65）桂平县人民法院调解书所调解处理山岭的一部分。（9）2012年7月31日铜山村委会的证明，证实争议的山岭属第三人从1975年种植荔枝树以来，没有发生任何争议的事实。（10）2013年7月24日桂平市石龙镇贵梧高速公路工程项目建设工作领导小组的证明。证实争议岭76.2亩范围内有57.109亩的土地已被贵梧高速公路工程建设征收。3、原告提供的证据（1）陈任旺、陈合英、陈受辉、陈记木、陈汉清、陈受基身份证及诉讼代表人身份证明书，证实原告的身份情况及原告的诉讼主体资格。（2）2014年10月12日珍垌村委会的证明，证实浸岭、占岭、琴岭均属�个山岭的名称。（3）贵港市法制办公室送达回证，证实原告收到贵港市人民政府贵政复决（2014）66号行政复议决定书的时间。（4）“11号决定”。（5）贵港市人民政府贵政复决（2014）66号行政复议决定书。证据4-5证实被告作出了具体行政行为，原告不服，向贵港市政府政府提出行政复议，经复议维持被告的“11号决定”原告在法定期限内提起行政诉讼。（6）（1997）玉地民再字第5号玉林地区中级人民法院民事裁定书，证实第三人与原告的土地纠纷案，经原玉林地区中级人民法院再审，撤销桂平市法院院民判字（84）第145号民事判决，撤销玉林地区中级人民法院（86）民上字第135号民事判决、（1996）玉地民再字第6号民事判决。4、第三人提供的证据（1）（92）浔政字第488号公证书，证实第三人对争议的山岭有管理收益的事实。5、本院依职权调取的证据：现场勘验笔�，原告、被告及第三人在庭审中表示无异议，证实原告与第三人争议山岭的座落、名称、四至范围、面积和现状等情况。二、下列原告提供的证据材料，缺乏充分合法有效的证据佐证，且与本案查明的事实不符合，不能证明争议山岭属原告所有的事实，故本院不予认定作为本案的定案的依据：1、1997年7月18日玉林地区中级人民法院函，拟证实（65）西民字第31号调解书内容与本案争议的占岭的土地没有任何关联。2、桂平县第十二区河垌乡人口土地产量分户清册及陈世海、陈善庚、陈仲妹、覃桂姨土地房产所有证存根。拟证实1952年土改黑石岭及争议的占岭属珍垌村的村民所有。
根据以上有效证据及原告、被告、第三人的起诉，答辩、陈述，本院确认本案的事实为：原告与第三人双方争议的山岭名称叫浸岭（又称“占岭”、“琴岭”）座落在桂平市石龙镇珍�村与铜山村之间的浸岭的西南面岭。该争议岭的四至界址为：东至黑石岭与浸岭交界的冲坑为界；南至第三人水田边为界；西至浸岭中间的坑冲，以冲底为界；北至原告的岭，以浸岭顶至珍垌旧瓦窑的连线为界。面积76.2亩。其中高速公路建设征收的面积为57.109亩。原告、第三人在“土改”时分别属于不同的小乡，“四固定”时也分别属于不同的公社，对于争议岭双方都无法提供在“土改”“四固定”时期属其所有的有效书证。1965年第三人与珍垌乡河塞屯（韦姓）生产队就猪母岭（老虎岭）等处的山岭发生争议，当时的桂平县人民法院组织塘山公社（现铜山村）与珍垌公社（现珍桐村）的代表进行调解，最后形成（65）西民字第31号桂平县人民法院调解书，该调解书的第1点“由黑石岭顶直对正琴岭顶（占岭顶）为界，东北边归珍垌所有，西南边归塘山所有……但双方均不得再扩大开荒面积”明确了分界线。现争议的“浸岭”的西南面岭，正是座落在调解书的第1点所划定界线的西南面岭的一部分。在经过划定界线后塘山、珍垌两公社的社员按照调解书划定的山岭各自管业。七十年代，原属塘山公社的第三人集体到包括现争议山岭在内的属其耕管的“浸岭”上种植荔枝树，1992年12月后第三人先后将包括现争议山岭在内的荔枝树承包给农炳辉、黄运全、莫科坚、黄杰杜、梁祖芝等人经营管理。至2012年贵梧高速公路建设征收该岭时止，没有任何争议。2012年6月18日原告以争议山岭属其用广盛岭的草地与罩啟茂对换所得为由，提出争议岭的权属主张，向桂平市石龙镇人民政府申请确认争议岭权属，从而引起争议纠纷。案经桂平市石龙镇人民政府立案调查，调解未果，提出处理意见后报桂平市人民政府处理。被告经调处未果后，遂根据�务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，将双方争议的浸岭的西南面岭76.2亩，其中被国家征收的57.109亩在被征收前所有权确归第三人石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有，其余的19.091亩山岭所有权确归第三人石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有。原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2014年12月24日作出贵政复决（2014）66号行政复议决定，维持被告作出的“11号决定”原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的“11号决定”
本院认为，被告桂平市人民政府作出“11号决定”是对原告与第三人之间的林地所有权和使用权争议而作出的，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定。据此，被告享有对原告与第三人之间的山岭权属争议作出处理决定的法定职权。本案争议的“浸岭”的西南面岭的权属，争议双方都不能提供在“土改”“四固定”时属其所有的有效证据，而第三人在包括争议山岭在内的浸岭上进行了长期的经营管理和收益。这些事实有（65）西民字第31号桂平县人民法院调解书，承包荔枝果园合同书及公证书和被告调查1965年经手处理人陈炳华、蒋文和、陈保贤和调查知情人覃德群、韦起建、张锦超等的调查笔录及其他有关证据予以证实。被告基于其认定的以上事实，从有利于团结、有利于生产、有利于管理的原则出发，作出“11号决定”将争议的浸岭的西南面岭76.2亩，其中被国家征收和57.109亩在被征收前所有权确归第三人农民集体共有。其余的19.091亩山岭�有权确归第三人农民集体共有，被告该具体行政行为是认定事实清楚、证据充分。发生权属纠纷后，本案经石龙镇人民政府立案受理，调查取证，组织调解，在调解无果后提出处理意见，提请被告处理。被告经调查取证及调查相关知情人，组织双方当事人进行多次调解，经调解无效后，作出“11号决定”并送达给双方当事人符合法律规定的程序。被告适用国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷情况报告》第三点第（四）项的规定，作出“11号决定”将本争议的浸岭的西南面岭确权归第三人石龙镇铜山村第5、6、7、8、9、10生产队农民集体共有。适用法律法规正确。综上所述，被告作出的“11号决定”认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果恰当。原告主张争议山岭权属为原告所�，被告作出“11号决定”认定事实错误，适用法律错误等主张，因未能提供合法有效的证据证实争议地属其所有，也没有任何管理事实来佐证，缺乏事实和法律依据，故对原告的主张本院依法不予采信。原告请求撤被告作出“11号决定”的诉讼请求，其理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桂平市石龙镇珍垌村第11、12、13、14、15、16生产队请求撤销被告桂平市人民政府于2014年7月28日作出的浔政决字（2014）11号处理决定的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交）由原告桂平市石龙镇珍垌村第11、12、13、14、15、16生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在�诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 甘培乾
审判员 刘佰能
审判员
二〇一五年六月十五日
书记员 谈一冲