江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02804号
上诉人（原审原告）徐彩华。
委托代理人徐毅、黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人刘须伦，该管委会主任。
委托代理人许强风、徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人徐彩华因与被上诉人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐彩华的委托代理人徐毅、黄国来，被上诉人原种场管委会的委托代理人许强风、徐状威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐彩华原审诉称：徐彩华自1989年以合同工的身份进入原种场管委会上班。当时是经过江苏省农林厅批准同意，原种场管委会面向社会招工，徐彩华经过政审、体检等手续进场工作。原种场管委会一直未依法给徐彩华缴纳社会保险，徐彩华多次与原种场管委会协调要求办理养老、医疗等社会保险的参保手续，但原种场管委会拒绝办理相关手续，原种场管委会应承担相应的法律责任。徐彩华申请仲裁，但泗阳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。请求判决原种场管委会赔偿徐彩华养老保险补偿金54060元。
原种场管委会辩称：徐彩华、原种场管委会之间不存在劳动关系，仅是土地租赁关系。徐彩华到原种场耕种土地，原种场管委会每年向徐彩华收购耕种作物，徐彩华不受原种场管委会的管理，原种场管委会也不支付徐彩华工资，双方不是劳动关系，原种场管委会没有缴纳保险的义务，徐彩华要求赔偿养老保险的请求没有依据。另外，按照徐彩华的主张，当徐彩华达到退休年龄时，其已经知道其权益受到侵害，徐彩华现在提起诉讼，已经超过诉讼时效。本案属于原种场改制遗留下问题，不应当属于民事案件受理范围。在改制时原种场管委会已经为徐彩华办理了新型农村社会养老保险，原种场管委会单位缴纳了10000元。双方就养老保障问题已经达成协议，并且已经履行，故请求驳回徐彩华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月，徐彩华参加泗阳县新型农村社会养老保险，原种场管委会为徐彩华缴纳了集体补贴10000元，徐彩华缴纳了11520元，现徐彩华已正常领取养老金。2015年8月28日，徐彩华向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原种场管委会支付养老补偿金。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会以徐彩华不能提供证据证明在法定的就业年龄内与原种场管委会存在劳动关系为由，作出不予受理通知书。徐彩华不服，遂向原审法院起诉。
原审法院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。劳动关系是以劳动者提供劳务本身为目的，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，徐彩华就如何耕种并不直接接受原种场管委会的管理，原种场管委会也未发放工资。审理中，徐彩华提供的证据不能证明与原种场管委会的关系符合劳动关系的特征。另外，徐彩华就养老保障问题与原种场管委会曾发生争议，双方已达成协议并已实际履行，即徐彩华已参加泗阳县新型农村社会养老保险，原种场管委会为徐彩华缴纳了集体补贴10000元。故徐彩华的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐彩华的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由徐彩华负担。
原审判决宣判后，上诉人徐彩华不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持徐彩华的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实有误。1．徐彩华与史加春等人同一年以合同工身份到原种场管委会处工作。2014年，史加春等人因与原种场管委会劳动争议纠纷一案向原审法院提起诉讼，经原审法院及宿迁市中级人民法院审理查明，史加春系原种场管委会招录的合同工，原种场管委会在该案审理中亦认可史加春等人与原种场管委会之间存在劳动关系，仅辩称案件应先经劳动仲裁，而不应直接向人民法院提起诉讼。但原审法院无视徐彩华与史加春等人的相同情况，错误认定双方之间不存在劳动关系。2．徐彩华的身份证及户口簿载明的居住地址为原种场管委会分场，可以证明双方之间存在劳动关系。原种场管委会原系国有企业，归属江苏省农林厅管辖。该企业的国有性质决定了徐彩华的身份系原种场管委会的员工。原种场管委会对徐彩华的管理是松散的，与工厂职工不同。3．原种场管委会主要经营范围是为农作物原良种生产提供技术服务，包括农作物原良种生产、加工农作物新品种选育、良种场试验示范、技术推广棉花种植。徐彩华自1987年被招录以来，一直在原种场管委会处从事棉花等农作物的种植等工作，接受原种场管委会的管理。4．徐彩华原审中提供的二位证人及相关证据均能证明双方之间存在劳动关系。二位证人系原种场管委会的退休领导，也是招录徐彩华入职的具体经办人，对徐彩华的情况非常了解。二位证人的证言能够证明徐彩华这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后方可入职。二、原审判决适用法律有误。根据相关法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳相应的社会保险费用，该规定属于强制性规定。双方虽曾就养老保障问题达成协议，但原种场管委会不能以此规避其应尽的义务。
被上诉人原种场管委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：一、徐彩华主张史加春等人劳动关系已经生效裁判文书确认的理由不能成立。史加春等人曾以劳动争议纠纷为由提起诉讼，原种场管委会的答辩意见是如存在劳动关系应先经劳动争议仲裁，未经劳动争议仲裁不能直接起诉。已生效裁判文书是对史加春等人诉讼主张的程序认定，而不是对双方是否存在劳动关系的实体认定。二、徐彩华已提供的证据不足以证明双方之间存在劳动关系。三、徐彩华提起本案诉讼已超过诉讼时效，无论是否存在劳动关系，均已丧失胜诉权。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人一致确认如下事实：1．徐彩华与原种场管委会从未签订过劳动合同，仅签订土地承包合同。2．原种场管委会从未向徐彩华发放过工资。3．徐彩华获取报酬的方式是：徐彩华承包原种场管委会土地，每亩每年上缴土地使用费，徐彩华按指标种植的农作物由原种场管委会按国家规定的综合价格收购。本院对上述无争议事实亦予确认。
本案二审中的争议焦点是：双方之间是否存在劳动关系。
二审中，上诉人徐彩华为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1．1987年9月30日，洪翠花、张益东与原种场管委会签订的江苏省泗阳棉花原种场三庄分场合同制工人土地承包合同书一份。旨在证明徐彩华是通过原种场管委会招录成为合同制工人，原种场管委会按照国家政策给予徐彩华相关待遇。
2．1994年8月16日，原种场管委会颁发给胡加浩的公费医疗证一份。旨在证明原种场管委会认可胡加浩的职务是合同工，且享受相关的医保待遇。
3．宿迁市中级人民法院作出的（2014）宿中民终字第1304号、第1305号、第1306号、第1307号、第1308号、第1309号、第1311号民事裁定书各一份。旨在证明史加春等人与原种场管委会之间的争议经一、二审法院认定属于劳动争议，应先经劳动争议仲裁前置程序。
被上诉人原种场管委会对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3的真实性予以确认，但与本案的关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：因证据1系复印件，徐彩华未能提供原件供本院核对，原种场管委会对该土地承包合同亦不予认可，故本院对证据1的证据效力不予确认。证据2系胡加浩的公费医疗证，仅能证明胡加浩享有公费医疗待遇，徐彩华以此证明其与原种场管委会之间存在劳动关系依据不足，本院对证据2与本案的关联性不予确认。证据3系本院作出的生效裁判文书，本院对其真实性予以确认。因史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序即提起诉讼，故该裁判文书是对史加春等人与原种场管委会之间争议的程序性审查，并未对双方争议的实体问题作出处理。徐彩华以此证明其与原种场管委会之间存在劳动关系依据不足，本院对证据3与本案的关联性亦不予确认。
本院认为，劳动关系应根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬、劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、工作时间及场所是否由用人单位决定或者受其控制等因素综合认定。
本案中，徐彩华主张原种场管委会赔偿其养老保险补偿金的前提是双方之间存在劳动关系。徐彩华虽主张其与原种场管委会存在劳动关系，但原种场管委会对此不予认可，故徐彩华对双方是否存在劳动关系负有初步的举证责任。徐彩华原审中为证明其主张，申请证人凌某、刘某出庭作证，其中证人凌某仅能证明徐彩华承包农作物的事实，证人刘某则作证称徐彩华与原种场管委会签订过劳动合同，但该证言与二审中徐彩华自认从未签订过劳动合同的意见相悖，故不能以上述二位证人的证言作为认定双方存在劳动关系的依据。徐彩华二审中提供的上述证据亦不能达到其证明目的，本院均不予采纳。徐彩华另以其户籍地为原种场管委会分场为由主张双方存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据庭审中双方当事人一致确认的事实：双方从未签订劳动合同，仅签订土地租赁合同；原种场管委会从未向徐彩华发放过工资报酬，徐彩华领取报酬的方式是种植农作物供原种场管委会回购；徐彩华在从事农作物耕种的过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素无法认定徐彩华管理上从属于原种场管委会，在经济上依赖于原种场管委会，在工作方式上受制于原种场管委会，即双方之间尚不具备劳动关系的基本要素。故徐彩华主张双方之间存在劳动关系依据不足，其以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐彩华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐彩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 袁 满
第8页／共8页