山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第54号
上诉人（原审被告）山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司。
住所地：晋中市左权县龙泉乡马家拐村。
法定代表人武建国，该公司董事长。
委托代理人赵芳，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寿阳县永茂通用设备制造有限公司。
住所地：寿阳县朝阳镇泥河村。
法定代表人李二牛，该公司董事长。
委托代理人李志达，男，1945年4月1日生，汉族，该公司技术顾问。
委托代理人郭志光，山西寿水律师事务所律师。
上诉人山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2014）寿商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司的委托代理人赵芳、被上诉人寿阳县永茂通用设备制造有限公司的法定代表人李二牛、委托代理人李志达和郭志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月24日、2012年12月4日，寿阳县永茂通用设备制造有限公司与山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司分别签订了两份锅炉产品订货合同，货款总额为399880元。寿阳县永茂通用设备制造有限公司按照合同约定将热风锅炉和三吨常压锅炉供�山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司安装调试使用。按合同约定安装调试完毕后付清90%的货款，如不能按时付清货款，应按日另交寿阳县永茂通用设备制造有限公司欠款0.2%的违约金。山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司两次共给付寿阳县永茂通用设备制造有限公司179400元，余款220480元经寿阳县永茂通用设备制造有限公司多次催要，山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司以没钱为由，一直不予支付。2014年10月10日，寿阳县永茂通用设备制造有限公司诉至该院，诉讼请求法院判令山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司支付寿阳县永茂通用设备制造有限公司货款220480元以及从2013年6月起至还款之日止按合同约定的违约金，并承担诉讼费用为本案事实。
原审认定，寿阳县永茂通用设备制造有限公司、山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司签订的《热风炉订货合同书》、《锅炉订货合同书》均为有效协议，双方应按约履行。山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司未按约全部付清寿阳县永茂通用设备制造有限公司货款，应承担违约责任。寿阳县永茂通用设备制造有限公司诉讼请求判令山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司给付剩余货款220480元，该院予以支持。至于寿阳县永茂通用设备制造有限公司所诉要求山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司按日另付欠款220480元的0.2%的违约金,因约定过高，酌情按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金为宜，自寿阳县永茂通用设备制造有限公司所主张的2013年6月1日起算。
原审判决：山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司于判决生效后十日内给付所欠寿阳县永茂通用设备制造有限公司货款220480元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金支付寿阳县永茂通用设备制造有限公司，�2013年6月1日起算，至全部还款之日止。
宣判后，山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：一审判决上诉人按银行同期贷款利率4倍计算支付违约金，属适用法律错误。根据法律规定，逾期付款违约金应否调整，需以逾期付款损失为衡量依据，而逾期付款损失又表现为利息损失。因此，本案被上诉人请求的违约金按规定不得高于利息损失的30%。关于利息损失计算，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，应以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准。另外，上诉人欠款系经营困难所致，并非恶意拖欠。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人寿阳县永茂通用设备制造有限公司答辩称：1、双方在合同中约定了违约金，应依合同约定进行判决；2、本案不存在约定的违约金过分高于造成损失情形。上诉人不按合同约定给付答辩人货款，已影响到答辩人的生产经营，使企业遭受重大损失，损失额已超过20万元。按双方约定的违约金计算，违约金也仅仅20万元。何谈过分高于造成的损失？上诉人以逾期付款损失表现为利息损失为由，认为本案请求的违约金不得高于利息损失的30%，该观点完全错误：第一，作为生产经营企业，不能收回货款影响的是企业的正常生产与经营业绩，是企业的规模与效益，并非简单的利息损失，不能把经营损失等同于利息损失。第二，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，依据上诉人观点，合同约定了违约金，反而损失额计算尚不如不约定违约金计算的多，这样违约金条款的约定又有什么意义？3、即使存在违约金过分高于造成损失情形，也仅能适当减少。既然是适当减少，答辩人认为减少额度不应超过违约金的30%。4、原审按中国人民银行同期贷款利息四倍计算违约金，已损害了答辩人利益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，按合同约定的违约金予以判决。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点为：原审确定的减少后的违约金计算标准是否合法、适当。
根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定，合同当事人约定的违约金过分高于因违约造成的损失，是当事人赖以请求人民法院适当减少违约金的基础。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条第2款规定，合同当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，对因上诉人违约，迟延支付货款给被上诉人造成的损失如何确定。由于被上诉人是生产经营性企业，上诉人不按照约定时间付清货款必然给被上诉人的资金使用造成损失，该损失主要表现为利息损失，但不限于利息损失。因此，上诉人所持逾期付款损失即利息损失的上诉主张不能成立。但又因现上诉人对被上诉人的损失以利息损失计算没有异议，被上诉人对原审对其损失以利息损失计算没有提出上诉，视为其认可，故本院对被上诉人实际损失以利息损失计算仍应予确认。至于利息损失如何确定及减少后违约金数额如何确定问题：首先，上诉人称应按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款规定确定利息损失，但由于该项规定是针对合同当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情形下逾期付款损失赔偿问题如何处�进行的规定，而本案中，双方在合同中就违约金和违约金计算方法有明确约定，故该项规定不适用本案处理，上诉人所持该上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，结合违约金兼具补偿性和惩罚性的双重特性分析，对最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条第2款规定的正确理解应是：该规定中的“百分之三十”是法院认定合同双方约定的违约金是否过高、应否减少的标准，不是法院适当减少的标准。不能机械地将“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”的情形一概认定为“过分高于造成的损失”，也不能在适当减少违约金数额时，机械地将违约金数额减少至实际损失的百分之三十。故上诉人所持被上诉人请求的违约金不得高于利息损失的30%的上诉主张不能成立，本院不予支持。第三，至于违约金应当减少的数额如何确定，该属于法官在案件审理中，根据案件的具体情况，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条第1款规定的原则进行自由裁量事项。本案中，原审法院确定上诉人对欠款按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，已综合考虑了上诉人在约定的付款期限届满时未付清货款，具有过错的情形，以及至今已两年多时间，上诉人仍未付清欠款且欠款数额超过应付款总额一半的履行情况，该裁量遵循了公平原则和诚实信用原则，裁量幅度也较为适当，本院予以维持。
另，原审将本案案由确定为买卖合同欠款纠纷，不符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》。根据双方争议的法律关系性质，本院将案由调整为买卖合同纠纷。
综上，上诉人所持原审确定的减少后的违约金计算标准不符合法律规定�上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由上诉人山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 娜