浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1462号
上诉人（原审被告）李茂尧。
被上诉人（原审原告）张彬。
委托代理人（特别授权）翁梅娟。
被上诉人（原审被告）东阳市白云街道笠里经济合作社。
法定代表人王洪民。
被上诉人（原审被告）王卫东。
被上诉人（原审被告）王九胜。
被上诉人（原审被告）王世根。
被上诉人（原审被告）曾德全。
被上诉人（原审被告）浙江海汇建设有限公司。
法定代表人楼湘晖。
委托代理人（特别授权）郭康民。
上诉人李茂尧为与被上诉人张彬、东阳市白云街道笠里经济合作社（以下简称笠里合作社）、王卫东、王九胜、王世根、曾德全、浙江海汇建设有限公司（以下简称海汇公司）雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张彬诉称，2009年10月前后，笠里合作社将其所有的综合楼及简易房建设工程（以下简称涉案工程）发包给王卫东、王九胜、王世根承建，王卫东、王九胜、王世根挂靠在海汇公司名下承建涉案工程。2009年10月13日，王九胜等将涉案工程的立模板等木工工作转包给李茂尧施工，李茂尧又转包给曾德全施工。其与王兴余等受王卫东、王九胜、王世根、李茂尧、曾德全雇佣从事木工工作，工资为每天100元或计件取酬。2010年1月29日下午2时许，其在涉案工程第三层从事立模订支撑架工作时因支撑架侧滑，从高约3.5米的支撑架上跌落致受伤。其受伤后在东阳市人民医院住院治疗47天及门诊治疗，共花费医疗费29053.01元。经金华广福司法鉴定所鉴定，1、其损伤构成二处九级伤残，综合评定为八级伤残；2、其高处坠落致L1椎体骨折，住院行切复内固定术治疗，目前腰椎钢板内固定物仍寄留，择期需行内固定物取出术，后续治疗费在6000元左右；3、建议护理时间90日，营养时间90日；4、误工时间截止至本次鉴定前一日止。事故发生后，王九胜已为其垫付医疗费25960.28元。因各方对其损失赔偿事宜协商无果，为此诉至法院，要求判令各被告共同赔偿其各项损失101968.53元（包括：医疗费29053.01元，住院伙食补助费940元，护理费4950元，误工费4984.27元，鉴定费2040元，残疾赔偿金60042元，营养费4449.6元，交通费470元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金15000元，合计127928.81元，扣除王九胜已赔偿的25960.28元），并由各被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，其自愿放弃要求笠里合作社、王卫东、王世根承担赔偿责任的诉讼请求。
笠里合作社辩称，其综合楼建设工程经招投标发包给海汇公司施工，而海汇公司具备相应的建筑施工资质，其在施工过程中发生人身伤害事件不应由其笠里合作社承担责任，故张彬要求笠里合作社承担赔偿责任无事实与法律依据，请求驳回张彬对笠里合作社的全部诉讼请求。
王卫东辩称，其未承包涉案综合楼工程的施工，更未雇佣张彬，请求依法驳回张彬对王卫东的全部诉讼请求。
王九胜辩称，其是海汇公司派驻涉案工程项目的负责人，所履行的是海汇公司的职务行为，张彬起诉要求王九胜承担赔偿责任无任何事实和法律依据，如果要承担相应赔偿责任的话，也应由海汇公司承担，请求依法驳回张彬对王九胜的全部诉讼请求。
王世根辩称，其未承包涉案综合楼工程的施工，更未雇佣张棚，请求依法驳回张棚对王世根的全部诉讼请求。
李茂尧辩称，其分包了涉案工程的立模板工作是事实，但其与发包方（即本案被告王九胜）之间签订的协议约定安全责任事故的赔偿无需由其承担，另外其和曾德全属合作关系，由李茂尧提供模板，由曾德全雇佣员工，价格分别为每平米11元和24元。
曾德全辩称，请求法院依法处理。
海汇公司辩称，根据海汇公司与王九胜之间的岗位责任制，涉案工程施工的安全、质量和其他一切全部由王九胜负责。
原审判决认定，2009年9月18日，笠里合作社与海汇公司签订了一份《工程承包合同》，约定由笠里合作社将涉案工程发包给海汇公司施工。王九胜系涉案工程的实际承建人。在涉案工程的施工过程中，王九胜与李茂尧签订了一份《合约》，约定将涉案工程中的立模板工程分包给李茂尧施工，单价35元／平方。李茂尧分包后，又与曾德全合作施工，由曾德全雇佣人员，人工费按24元／平方结算，由李茂尧提供模板材料，单价为11元／平方。张彬受曾德全雇佣在涉案工程从事支模板工作，双方约定工资计算方式为点工时每天100元、计件时另外计算。2010年1月29日下午2时左右，张彬在为立模订支撑架时因故从高约3.5米的支撑架上跌落致地面受伤。张彬受伤后在东阳市人民医院住院治疗47天及门诊治疗，共花费医疗费29724.53元。经金华广福司法鉴定所于2010年6月8日对张彬的损伤等作出了鉴定结论为：1、张彬的损伤构成二处九级伤残，综合评定为八级；2、张彬高处坠落致L1椎体骨折，住院行切复内固定术治疗，目前腰椎内钢板内固定物仍寄留，择期需行内固定物取出术，后续治疗费在6000元左右；3、建议护理时间90日，营养时间90日；4、误工时间截止至本次鉴定前一日止。事故发生后，王九胜已为张彬垫付医疗费28712元，支付伙食费1033元和生活用品费6.7元，合计已赔偿29751.7元。
原审法院认为，张彬在涉案工程施工中从事立模板订支撑架工作时因故从3米多高的支撑架上跌落致地面受伤的事实清楚，证据确实充分。因涉案工程的立模板工程由李茂尧、曾德全共同分包，双方约定由李茂尧提供模板，由曾德全雇佣人员，故应认定张彬由李茂尧、曾德全共同雇佣，该两人作为雇主，应对张彬在从事雇佣活动中遭受的人身损害依法承担赔偿责任。王九胜作为涉案工程的实际承建人，将涉案工程的立模板工程分包给没有相应资质的自然人施工，对张彬受伤后果的发生存在过错，也应依法对张彬承担相应的民事赔偿责任。海汇公司作为涉案工程的合法承建人，对王九胜的行为和涉案工程未尽到管理职责，对张彬受伤后果的发生也存在过错，应依法对张彬承担相应的民事赔偿责任。张彬本人在从事雇佣活动没有尽到对自身人身安全的合理保护义务，疏忽大意，存在重大过失，可相应减轻各被告的民事赔偿责任。根据本案的客观事实，法院酌定由曾德全、李茂尧共同赔偿张彬合理损失的50%，由王九胜赔偿张彬合理损失的20%，由海汇公司赔偿张彬合理损失的10%，由张彬自负其他损失。海汇公司应当知道王九胜没有相应的承包建设工程的资质，王九胜应当知道李茂尧、曾德全没有承包建设工程的资质，但海汇公司却允许王九胜作为实际承建人承包涉案工程，王九胜又将涉案工程的立模板工程分包给李茂尧、曾德全，导致张彬因安全生产事故受伤，王九胜、海汇公司应依法对李茂尧、曾德全所负的民事赔偿责任承担连带责任。笠里合作社已将涉案工程发包给具有相应建筑资质的海汇公司，王卫东、王世根未承包涉案工程，均不需对张彬承担赔偿责任。
关于张彬的合理损失的认定，其在诉请中主张的住院伙食补助费940元、护理费4950元、误工费4984.27元、鉴定费2040元、残疾赔偿金60042元、营养费4449.6元、后续治疗费6000元，符合本案事实和相关司法解释的规定，予以确认；医疗费和交通费，应分别确定为29724.53元和320元，综上，张彬的合理损失（不含精神损害抚慰金）应为113450.33元，张彬可获赔其中的80%即90760.26元，李茂尧、曾德全应赔偿张彬损失56725.17元，海汇公司应赔偿张彬损失11345.03元，王九胜应赔偿张彬损失22690.06元。王九胜、海汇公司在承担对李茂尧、曾德全所负的民事赔偿责任的连带责任后，有权向该两人追偿。本案事故导致张彬八级伤残的后果，确实给张彬造成精神伤害，张彬诉请要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求成立，但张彬要求赔偿的数额过高，根据司法解法规定的确定精神损害抚慰金数额的各种因素，酌情确定张彬可获赔精神损害抚慰金8000元，由李茂尧、曾德全赔偿其中的5000元，由王九胜赔偿其中的2000元，由海汇公司赔偿其中的1000元。综上，张彬对王九胜、李茂尧、曾德全、海汇公司的部分诉讼请求成立，予以支持，部分诉讼请求不能成立，不予支持，对笠里合作社、王卫东、王世根的诉讼请求，因与本案客观事实不符，不能成立，不予支持。王九胜、海汇公司认为自己不应承担赔偿责任的辩称意见不符合本案事实及相关法律、司法解释的规定，均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告李茂尧、曾德全应共同赔偿原告张彬损失合计56725.17元并互负连带责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告王九胜应赔偿原告张彬损失22690.06元，因其已支付原告张彬赔款29751.7元，该项不需实际履行；三、被告浙江海汇建设有限公司应赔偿原告张彬11345.03元，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告王九胜、浙江海汇建设有限公司对本判决第一项确定的被告李茂尧、曾德全承担的赔偿责任负连带责任（扣除被告王九胜已支付给原告张彬赔款中的7061.64元）；五、被告王九胜、浙江海汇建设有限公司在履行本判决第四项确定的连带责任后，有权向被告李茂尧、曾德全追偿（包括被告王九胜已支付给原告张彬的赔款中的7061.64元）；六、驳回原告张彬对被告笠里合作社、王卫东、王世根的诉讼请求；七、驳回原告张彬的其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告张彬承担453元，由被告李茂尧、曾德全共同承担609元并互负连带责任（被告王九胜、浙江海汇建设有限公司负连带责任），由被告浙江海汇建设有限公司承担108元。
宣判后，李茂尧不服，向本院提起上诉称，原判认定“由李茂尧、曾德全共同分包涉案工程的立模板工程，张彬系受该两人共同雇佣”等与事实不符。当时涉案工程的立模板工程名义上是由李茂尧承包，实际上由曾德全承包，其只是模板的提供者，所有的木工工作由曾德全承包，张彬由曾德全雇佣，工资也由曾德全支付，其与张彬不认识，也没有任何关系，更不存在雇佣关系。故张彬的损失应由曾德全赔偿。海汇公司明知王九胜没有建筑资质，而将工程发包给王九胜，王九胜也明知其没有建筑资质而将工程发包给其，均存有重大过错，应承担较大的民事责任。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张彬答辩称，曾德全、李茂尧是合伙承包关系，具体的木工活由曾德全叫人，其与曾德全、李茂尧属于雇佣关系，张彬的人身损害损失应由李茂尧等人承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王九胜、海汇公司答辩称，原判认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾德全答辩称，其和李茂尧都是为海汇公司和笠里合作社工作的，张彬的损失应由海汇公司和笠里合作社承担赔偿责任。
笠里合作社、王卫东、王世根均未作答辩。
二审期间，李茂尧向本院提供专业技术资格证书，证明其具有建筑施工资质。张彬质证认为，该资格证书载明的是助理工程师，不是工程师，不能独立承包项目。王九胜认为该资格不是木工的资质。海汇公司认为木工的活分为高级、中级、初级。曾德全没有异议。本院对该证书的真实性予以确认。
曾德全申请证人付某出庭出证，证明张彬自己承包时摔伤的事实。李茂尧、张彬、王九胜、海汇公司对付某的证言均没有异议，本院认为，付某的证言并没有陈述张彬和曾德全的转承包关系，故对该证据的证明力不予确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据一审庭审查明，涉案的立模板工程由李茂尧和曾德全共同分包的事实清楚，现张彬又是曾德全叫来做木工活的。二审期间，李茂尧亦不能举证证明张彬与曾德全系承揽关系，证人付某的证词不能证明张彬与曾德全之间的转承包关系，故原审法院认定张彬受李茂尧、曾德全共同雇佣，对张彬在受雇佣期间遭受人身损害造成的损失由李茂尧、曾德全共同承担赔偿责任并无不当。李茂尧关于张彬的损失应由曾德全承担的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人李茂尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年十一月一日
代书记员 钱争红