北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0116行初23号原告张志平，男，1970年9月5日出生。委托代理人关鑫，北京市京师律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。第三人北京茂华聚氨酯建材有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街12号。法定代表人唐大斌，董事长。委托代理人韩长海，男，北京茂华聚氨酯建材有限公司副总经理。原告张志平要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2017年1月6日作出的京怀人社工伤认（2270F0328707）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日受理后，于2017年3月31日向被告怀柔人保局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因北京茂华聚氨酯建材有限公司（以下简称茂华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告张志平及其委托代理人关鑫，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、郭跃，第三人茂华公司委托代理人韩长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局于2017年1月6日对原告张志平作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2016年11月11日受理张志平的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2015年11月20日15时30分左右，茂华公司职工张志平因私事外出，外出期间发生交通事故，导致其受伤。张志平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告张志平诉称，2015年11月20日15时30分左右，原告在上班时不是因私事外出，外出期间发生交通事故，导致原告受伤。被告怀柔人保局出具《不予认定工伤决定书》，决定对原告不予认定或视同工伤。原告认定被告作出的决定书不符合实际，并对此结论不服，被告完全背离了公平、公正的基本原则，请求法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告张志平向本院提交以下证据证明其主张：1、《不予认定工伤决定书》1份。证明工伤认定情况。2、《民事判决书》1份。证明原告交通事故发生的时间、地点、责任比例。原告回家喝药途中发生非主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件。3、宋泉、宋强、赵世强的书面证人证言3份及赵世强厂内巡查记录1页。证明交通事故发生的时间、地点，原告发生工伤的事实经过。4、原告住院病历及诊断证明书共12页。证明原告因交通事故受伤住院19天，原告伤情及需要休息、护理、加强营养等情况。5、原告门急诊病例手册1个、诊断证明书1份。证明原告患耳聋属于职业病，因患病需要在上班期间回家喝药，原告受伤情形符合认定工伤的条件。被告怀柔人保局辩称，被告履行法定职责，查明事实，依照法定程序作出的《不予认定工伤决定书》应予以维持，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告依法负责所辖区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告作出认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年11月7日原告提出工伤认定申请，被告于2016年11月11日受理原告的工伤认定申请，作出了京怀人社工受字[2016]第0275108号《工伤认定申请受理决定书》并送达给茂华公司和原告，同时被告向茂华公司送达了京怀人社工举字[2016]第0110号《工伤认定举证通知书》。茂华公司于2016年11月24日提交了认为原告不是工伤的相关证据材料。被告通过到达现场进行调查取证、对相关人员进行调查询问，结合双方提交的相关证据材料，于2017年1月6日作出《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和茂华公司。被告作出的决定书认定事实清楚，证据确实充分，履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等程序。三、原告提出其在上班时不是因私外出的说法与事实不符。《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）第八条“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（五）项规定时，“因工外出”应考虑职工到本单位以外但不出当地范围以及到当地以外或者境外从事与本职工作有关的工作等两种情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间的’人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”被告通过对原告本人、用人单位及相关证人的询问，通过到实地进行调查核实，可以确定原告与2015年11月20日15时30分左右外出的情形不属于因工外出范畴，原告在工作期间因私事外出发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。四、原告在提起行政诉讼时提交的三份证人证言，在工伤认定阶段未向被告提供，且与原告在工伤认定阶段提交的证据相互矛盾，与证人在接受调查询问时的说法不符，与证人的书写笔迹不一致，上述三份证人证言应不予采信。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接受凭证》（存根）各1份。证明张志平在规定时限内提出工伤认定申请。2、张志平身份证复印件1份。证明张志平的身份情况。3、北京市居住登记卡1份。证明张志平的现居住地情况。4、劳动合同书1份。证明张志平与茂华公司存在劳动关系。5、北京怀柔医院出院诊断证明书1份。证明张志平的受伤情况。6、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书1份。证明张志平发生交通事故的地点和行进方向既不是回家途中，也不是其自称的买药途中。7、北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初字2070号民事判决书1份。证明张志平交通事故赔偿处理情况。8、受伤经过证明2份。证明张志平工作期间因私事外出发生交通事故受伤。9、宋强、宋泉身份证复印件各1份。证明证人的身份情况。10、工商登记注册基本信息1份。证明被告对原告工伤认定具有管辖权。11、举证材料接受凭证（存根）、证据材料清单各1份，第三人提交的证据材料1套。证明茂华公司在规定时限内提交了举证材料，证明张志平在工作期间因私事发生交通事故受伤。12、被告对赵世强的调查笔录1份。证明张志平工作期间因私事外出途中发生交通事故受伤。13、被告对张志平的调查笔录2份。证明张志平工作期间因私事外出途中发生交通事故受伤。14、被告对宋强的调查笔录1份。证明张志平工作期间因私事外出途中发生交通事故受伤。15、被告对宋泉的调查笔录2份。证明张志平工作期间因私事外出途中发生交通事故受伤。16、被告对岳剑的调查笔录1份。证明张志平工作期间因私事外出途中发生交通事故受伤。17、被告绘制的张志平案现场平面图1份。证明张志平发生交通事故时的地点和行使方向与其自称的目的地实际路线不符。18、《工伤认定申请受理决定书》1份。证明被告在规定时限内受理张志平的工伤认定申请，受理时间为2016年11月11日。19、《工伤认定举证通知书》1份。证明被告在工伤认定行政程序中已告知用人单位进行举证的义务和举证不能的后果。20、《不予认定工伤决定书》1份。证明被告在规定时限内，依法作出不予认定工伤的决定。21、《送达回证》4份。证明被告依法履行送达程序，程序合法。22、代理协议1份。证明张志平的委托代理情况。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第(五)项、第二十条；《北京市实施若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第八条、第三十一条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条，证明被告作出的具体行政行为于法有据。第三人茂华公司述称，第三人对被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》没有任何异议，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人茂华公司未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2、5虽具有真实性，但不能实现原告全部证明目的，本院不予采纳；证据3属证人证言，因证人未到庭无法核实证据的真实性，本院不予采纳；证据4具有真实性，可以实现原告证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据1-5、7、9-13、15、17-19、21、22具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据6、8、14、16不能实现被告证明目的，本院不予采纳；证据20系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。经审理查明，原告张志平系第三人茂华公司员工，曾在车间工作，后因身体原因调至现在的门卫工作。2015年11月20日，原告张志平上中班，即14点到22点之间上班。当日15时30分许，原告张志平骑电动自行车与案外人高某驾驶机动车在北京市怀柔区杨宋镇杨宋庄香满楼路口发生交通事故，原告张志平受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，此次事故由高某承担全部责任。原告张志平与高某的交通事故责任纠纷，已经本院（2016）京0116民初字2070号民事判决书处理。2016年11月7日，原告张志平向被告怀柔人保局提出工伤认定申请。被告于2016年11月11日受理后，于2016年11月14日向茂华公司出具《工伤认定举证通知书》，告知茂华公司自接到通知书之日起10日内提交相关授权手续及茂华公司认为张志平是否是工伤的相关证据材料。2016年11月24日，茂华公司向人保局报送了相关材料，其中《关于张志平工伤认定申请的情况说明》认为张志平的身体伤害不因工作原因，不在工作场所，发生交通事故时间非上下班途中。茂华公司认为张志平在未到下班时间而在工作时间内，未向主管领导请假并得到批准的情况下擅自离开重要岗位，其受伤的情况不符合工伤认定条件。怀柔人保局经过向张志平相关同事调查并到发生交通事故地点实地核查，于2017年1月6日作出《不予认定工伤决定书》，认为张志平受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。张志平对此不服，于2017年3月29日将被告怀柔人保局诉至本院，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。本案在审理过程中依法通知茂华公司作为第三人参加诉讼。怀柔人保局、茂华公司坚持答辩及述称意见。本案在审理过程中，原告认为自己因工作原因导致耳聋尚在喝中药治疗期间，经口头向班长请假后回家喝中药，途中想去药店买些去火的药后再回家，在买药途中发生交通事故，应视为上下班途中，符合认定为工伤的条件。经被告向保安班长赵世强调查，赵世强称原告当天向其请假称要去替宋泉接孩子，请假出去一会儿原告便打电话称被车撞了。被告在对宋泉的调查笔录中，宋泉亦表示原告说要回家拿药，顺便替宋泉接孩子，之后没多久原告打电话说让车给撞了。另根据被告实地核查后绘制的现场平面图并结合原告陈述及相关证人证言可以认定，原告发生交通事故的地点与原告所述路线不相吻合。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案争议的焦点在于原告发生交通事故时是否属于因工外出期间或上下班途中受到伤害。首先，原告并未接受第三人的指派外出，原告自认在回家喝中药途中发生交通事故，不属因工外出期间由于工作原因受到伤害；其次原告回家喝药途中是否可视为上下班途中，“上下班”应当是指职工正常工作的上下班和加班加点的上下班，本案发生交通事故时间在原告应正常在岗工作时间内，故不应认定原告系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告怀柔人保局依据当事人陈述、证人证言及相关书证等证据，认定张志平在上班时因私事外出，外出期间发生交通事故受伤不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出京怀人社工伤认（2270F0328707）号《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张志平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  彭光利人民陪审员  赵 臣二〇一七年四月二十七日书 记 员  赵东月