广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1612号
上诉人（一审原告）：钟维容，女，1975年7月22日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉大园林路**号平安大厦首层101、105单元及3�。
负责人：马志鹏。
委托代理人：黄睿之，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：倪超，男，1981年1月10日出生，汉族，住珠海市斗门区。
上诉人钟维容、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人倪超等机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
2015年9月23日15时30分，在斗门白蕉工业园旭日华庭西侧通道，倪超驾驶粤Ｃ×××××号小型货车由南往北方向起步并左转弯掉头时，与钟维容驾驶的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及钟维受伤的道路交通事故。案经交警部门认定，钟维容负事故的主要责任，倪超负事故的次要责任。粤Ｃ×××××号小型货车车辆登记车主为倪超，该车已在平安保险公司处投保了强制责任保险以及商业第三者责任保险200000元。事故发生后，钟维容被送往遵义医学院第五附属(珠海)医院医治，期间住院48天，于2015年11月10日出院，医嘱加强营养，住院期间留陪护壹人。
钟维容起诉的诉讼请求：1.判令平安保险公司在保险赔偿范围内向钟维容赔偿55412.17元，其中医疗费13940.58元、住院伙食补助费4800元、护理费7200元、营养费2400元、误工费34870元、交通费2000元；2.判令倪超对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由倪超和平安保险公司承担。
一审法院裁判理由及结果
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，钟维容的损失有：
1、医疗费，钟维容从2015年9月23日至2015年11月10日住院48�，住院费13644.28元。另门诊费有病历记载的费用是53.80元（26元＋6.8元＋21元）。救护车费100元应纳入交通费。期间平安保险公司支付了10000元医疗费给钟维容，倪超支付了6000元给钟维容，应予扣减。
2、住院伙食补助费4800元，当事人无异议，予以照准。
3、护理费，根据医嘱，参考同类型案件护理费标准，酌定150元/天，护理费为7200元（150元/天×48天）。
4、营养费，根据医嘱，参考同类型案件护理费标准，酌定50元/天，营养费为2400元（50元/天×48天）。
5、误工费，钟维容事发前从事零售业，要求按3300元/月计算，没有超过同行业标准（70631元/年），予以照准。但误工天数，由于钟维容是腰1、2左侧横突骨折，右足第三趾甲床挫裂伤，全身软肤软组织挫擦伤，没有伤残，参照《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）中9.1脊柱骨折[T08．X051]，非手术治疗：误工45～150日，护理45～60日，营养45～60日的规定，酌定钟维容的误工期150天，误工费为16500元（3300元/月÷30天×150天）。诉讼中，平安保险公司撤回对误工时间的鉴定申请和要求证人出庭作证的申请，予以准许。
6、交通费，钟维容虽然没有提供交通费票据，但住院期间必然会产生交通费，酌定交通费为1440元（30元/天×48天）。
肇事车粤Ｃ×××××号小型货车投保了交强险和第三者200000元商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：‘交强险’）和第三者责任商业保险（简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿�任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，交强险医疗费限额保险公司已支付了10000元，余下的费用10898.08元（医疗费13644.28元＋53.80元＋住院伙食补助费4800元＋营养费2400元－保险公司支付10000元），按过错比例，倪超应承担3269.42元（10898.08元×30%），在商业三者险内赔偿。
钟维容的护理费7200元、误工费16500元、交通费1440元，合计25140元，减去倪超已支付的6000元，余下19140元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿。倪超已支付的6000元，可凭单据向平安保险公司理赔。由于平安保险公司已足额赔偿钟维容的损失，钟维容诉请倪超承担连带赔偿责任，缺乏理据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿钟维容19140元，在第三者商业保险范围内赔偿钟维容3269.42元；二、驳回钟维容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费593元（钟维容已预交），由钟维容负担353元，平安保险公司负担240元。
当事人二审诉辩主张
上诉人钟维容的上诉请求：1.改判一审判决第二项，应按钟维容实际误工时间计算其误工费即34870元（3300/月÷30天×317天）；2.倪超支付给钟维容的6000元是赠与，不应抵扣补偿款；3.重新计算倪超的损害赔偿和诉讼费用划分；4.由倪超和平安保险公司承担诉讼费用。其上诉理由如下：（一）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应按钟维容实际减少的收入进行计算，在没有经过有资质的法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员鉴定的情况下，不应引用《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）确定误工时间。（二）没有证据证明倪超给钟维容的6000元是医疗费，倪超在付款时明确表示该款项是送给钟维容的，是对其给钟维容造成伤害表示诚恳道歉，该笔款项不应抵扣赔偿款。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明案情，并依法改判；2.上诉费由倪超负担。其上诉理由为：（一）钟维容伤情并不构成残疾，仅保守治疗，且病症为腰椎横突骨折，并非腰椎椎体骨折，病情并非达到如此严重的地步；（二）50元/天的营养费标准过高；交通费无票据支持，钟维容大多以摩托车为交通工具，大多数时间以休息为主，确定其交通费为1440（30元/天×48天）明显不合理；护理费无票据支持，一审法院确定的标准过高；一审法院确定其误工时间150天过长，应以《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）8.1脊柱骨折误工60-120日，根据其病情折中考虑。
被上诉人倪超未向本院提交书面答辩意见。
二审查明的事实
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，一审法院结合珠海实际、同类型案件标准以及钟维容的病情，酌情支持交通费1440元，营养费2400元，护理费7200元，未明显失当，本院予以确认。平安保险公司认为以上费用过高的主张，本院不予支持。
依据《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）9.1脊柱骨折[T08．X051]，在非手术治疗的情况下，受伤者的误工期、护理期和营养期评定标准为：误工45～150日，护理45～60日，营养45～60日。结合钟维容的病情，参照医疗机构出具的证明，一审法院将钟维容的误工期确定为150天，并无明显不当，应予支持。该评定规范8.1规定的是腹部软组织损伤评定规范，并非脊柱骨折评定规范，平安保险公司主张以此确定钟维容的误工期限，缺乏法律依据。钟维容认为在未经有资质的法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员鉴定的情况下，不应引用《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014）的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
钟维容主张倪超已支付的6000元赠与，对此应承担相应举证责任，钟维容未提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院依法扣减，符合法律规定。
对各方未上诉的医疗费、住院伙食补助费，本院予以确认。一审法院判决平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿钟维容19140元，在第三者商业保险范围内赔偿钟维容3269.42元是正确的，应予维持。
综上，钟维容及平安保险公司的上诉均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币共1151.75元，由上诉人钟维容承担671.75元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担480元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年六月二十三日
书记员 林静丽