上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33934号原告：上海华蜂日用品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：顾锦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志远，上海市华亭律师事务所律师。被告：大连梓墨商贸有限公司，注册地辽宁省大连市。法定代表人：朱军。被告：朱军，男，汉族，1977年8月16日出生，户籍地辽宁省大连市。被告：韩健，女，汉族，1978年9月9日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海华蜂日用品有限公司与被告大连梓墨商贸有限公司、朱军、韩健买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告大连梓墨商贸有限公司、朱军、韩健送达相关法律文书，本院以公告形式向被告大连梓墨商贸有限公司、朱军、韩健送达了开庭传票等，并依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告上海华蜂日用品有限公司的委托诉讼代理人沈志远到庭参加诉讼。被告大连梓墨商贸有限公司、朱军、韩健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华蜂日用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连梓墨商贸有限公司(以下简称梓墨公司)向原告支付欠款人民币(以下币种相同)869,117.79元；2.判令被告梓墨公司向原告支付以869,117.79元为本金，自2015年5月5日起至本判决生效之日止，按年利率5%计算的利息；3.判令被告朱军、韩健对被告梓墨公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告梓墨公司具有多年“蜂花系列产品”的合同关系。2015年4月15日双方签订新一轮次的购销合同，并于同年5月5日就以往结欠款项以“清偿欠款相关事宜协议”的方式予以约定。被告梓墨公司作出承诺于2015年12月31日前清偿完毕，如逾期支付则需承担银行同期贷款利息并直接影响2015年度合同的正常履行，被告朱军、韩健自愿为被告梓墨公司的欠款与合同履行提供担保。但被告未能履行承诺支付欠款，侵害了原告的合法权益。故原告提起本案之诉讼请求。原告上海华蜂日用品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.2015年购销合同一份，证明双方合作多年，新一轮合同经双方协商一致而依法成立，因为被告梓墨公司欠款，所以合同中明确需现款提货；2.2015年5月5日协议一份，证明协议是主合同的附件，主要解决欠款问题，载明了被告梓墨公司欠款的实际情况；3.律师催款函一份，证明被告拒付欠款的事实。本院组织当事人进行了证据交换与质证，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。上述证据1、2，证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。但关于证据2落款处“韩健”的签名真实性，鉴于与原告提供的其他材料所显示的签名明显不符，且原告未能进一步提供证据加以证明，或对签约情况作出合理解释与说明，本院对于证据2所载明“韩健”之签名真实性不予认可；关于落款时间，系由原告单方备注，在原告未能进一步提供证据加以证明，或对签约情况作出合理解释与说明的情况下，本院亦不予确认。对证据3，原告未能提供证据证明已向被告有效送达，且内容与主张事实略有差别，本院不予采信。被告大连梓墨商贸有限公司、朱军、韩健未到庭答辩，亦未向本院提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，原告(甲方)与被告梓墨公司(乙方)签订《2015年购销合同》一份，由甲方确认乙方为大连市地区甲方“蜂花”、“诗语”等品牌系列产品的经销商，乙方通过其市场网络实现产品销售。合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。双方另签订《贸易条款》作为合同附件，确认乙方货款方式为“现款”。另查明，原告(甲方)与被告梓墨公司(乙方)签订《清偿欠款相关事宜协议》一份作为合同附件，载明，甲、乙双方多年来有蜂花产品合作关系。截止至2015年3月11日，乙方结欠甲方货款869,117.79元，并未能完成合同约定的目标额度。双方协商达成协议：一、乙方自2015年3月起至同年12月31日止，全额支付给甲方结欠的货款869,117.79元；二、上述欠款由乙方公司投资人及夫妻个人财产为其清偿欠款提供担保；三、上述乙方欠款如不能按约支付，除支付并承担按银行同期贷款利率计付利息外，将直接影响甲方对乙方在2015年度签订的买卖合同的正常履行或不排除终止履行买卖合同……协议落款处，原告工作人员备注签订日期为2015年5月5日。被告梓墨公司盖章确认，法定代表人被告朱军予以签字确认。本院认为，原告与被告梓墨公司签订《清偿欠款相关事宜协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告梓墨公司确认结欠原告截止至2015年3月11日的货款金额为869,117.79元，故原告要求被告梓墨公司予以支付，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张从2015年5月5日开始按年利率5%计付利息，但依据双方协议约定，利息计付标准系银行同期贷款利率，故原告要求按年利率5%计算利息，缺乏事实与法律依据。鉴于被告梓墨公司结欠款项均截止至2015年3月11日，故被告梓墨公司应向原告支付以869,117.79元为本金，自2015年5月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告要求被告朱军、韩健对被告梓墨公司的上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，一方面，依据协议约定，自2015年3月起至同年12月31日止为主债务履行期间，被告朱军承诺以其个人财产对被告梓墨公司清偿欠款之责任承担担保责任，但未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告并未在保证期间内要求被告朱军、韩健承担保证责任，被告朱军、韩健之保证责任免除。另一方面，鉴于原告未能提供充分证据证明韩健已作出愿意承担连带清偿责任之真实意思表示，故本院无法确认被告韩健已作出保证之承诺。因此，原告要求被告朱军、韩健对被告梓墨公司的上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告梓墨公司、朱军、韩健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。关于案件受理费，本案系被告梓墨公司未能履行还款义务而引发的纠纷，故相应责任理应由被告梓墨公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连梓墨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海华蜂日用品有限公司支付结欠货款人民币869,117.79元；二、被告大连梓墨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海华蜂日用品有限公司支付以人民币869,117.79元为本金，自2015年5月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告上海华蜂日用品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,320.36元，由被告大连梓墨商贸有限公司负担(前述案件受理费由被告大连梓墨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告上海华蜂日用品有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  顾 建二〇一七年七月十四日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。