江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2530号
上诉人（原审原告）：朱立彬，男，1969年1月23日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：侯建东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛建坤，男，1968年5月6日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张宏平，男，1970年7月31日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：陈亚梅，女，1970年1月26日生，汉族，住靖江市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
上诉人朱立彬因与被上诉人辛建坤、张宏平、陈亚梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1794号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱立彬上诉请求：1、撤销原判，改判辛建坤、张宏平、陈亚梅支付上诉人124万元及利息；2、诉讼费由辛建坤、张宏平、陈亚梅负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、张宏平对案涉借条包含120万元结转和45万元已付利息的事实明知。涉案借条是由朱立彬、辛建坤及张宏平三人在场结算形成，辛建坤与朱立彬对旧账123万元进行结算并将原借条交辛建坤撕毁，同时提出帮辛建坤垫付了45万元前期利息，该部分应写入借条，辛建坤和张宏平均未提出异议。关于年利息30%，从张宏平于2012年1月21日给付45万元一年利息、2012年9月11日给付21万元半年利息及2015年11月13日三方形成结账单时，辛建坤及张宏平未要求将上述66万元予以扣减的事实能够佐证。2、辛建坤是案涉工程的实际施工人，张宏平是承包单位齐力公司的项目经理，所有工程款由齐力公司支付给张宏平，张宏平能够控制工程款的受领，如其不具备该身份，上诉人根本不同意其作为涉案借款的保证人。3、一审认定案涉借条不存在口头利息既违反常理，也违反了民事证据规则高度盖然性的证明标准。4、案涉结账单、债权转让协议上，张宏平以见证人身份签字，不能认为是上诉人对张宏平保证责任的放弃。5、辛建坤、张宏平提供的转账77万元的证据是发生于2012年至2013年期间双方之间的其他资金往来，与本案无关联性。2015年11月13日结账单中明确载明195万元债务只有71万元是用于偿还该债务。二、一审适用法律错误。1、一审错误减轻了张宏平的保证责任。2、民间借贷的资金出借方式灵活多样，本案借条上载明“现金”，一审错误认定保证人只需对出借的现金部分承担保证责任，对结转的旧账不承担保证责任。3、根据最高院的裁判要旨，对于新借条并非单纯的旧债展期，而是由未到期的旧债及新出借款项一并组成的情况，应认定为不符合借新还旧的构成要件，不适用担保法司法解释第三十九条的规定。一审错误要求上诉人承担证明张宏平对借条金额包含结转款项明知的举证责任。三、一审判决书制作粗糙。原审中三被上诉人均未到庭，由代理人出庭，判决书所有内容表述为“其本人辩称”，漏掉“代理人”三字。归纳争议焦点不准确。文书最后没有诉讼费缴纳账户，导致无法缴纳上诉费。
被上诉人辛建坤答辩称：1、对一审判决辛建坤支付47万元不予认可，双方之间没有利息约定。2、2011年3月11日的借条出具后，实际没有款项出借，上诉人提出对之前有120余万元材料结账，上诉人实际只给付27万元，上诉人与辛建坤的借款及材料款均没有约定利息。张宏平对涉案借条中的120余万元结账及45万元利息不知情。涉案工程实际施工人是辛建坤，从签订协议、施工及结账均由辛建坤一人操作，张宏平已经将涉案工程款全部交给辛建坤。辛建坤共计还款朱立彬148万元，全部是偿还的本金。2、原审中上诉人自己向法庭陈述没有利息，张宏平与朱立彬无经济往来，张宏平的还款是帮辛建坤偿还。债权转让协议是为了逃避债务签订，为了使债权转让协议更让人信任，张宏平在协议上签字，但张宏平对此事不清楚，辛建坤因身体不好，也没有进行核实和对账。
被上诉人张宏平、陈亚梅答辩称：1、张宏平从不知道借条上的款项是结算的辛建坤和朱立彬之前的往来。借条上写明了此款用于通江路摊铺沥青周转，而不是用于归还辛建坤原欠上诉人的债务。从担保内容看，借款是给通江路工程施工后用工程款归还，更证明了借款不是用于归还辛建坤原欠上诉人的债务。2、对于195万元的形成，上诉人有三种不同的说法，张宏平对上诉人与辛建坤之间的债务不清楚，也没有参与对账。3、一审中张宏平提供了生效判决书、调解书及结算单等一系列证据证明辛建坤才是涉案工程的实际施工人，同时陈述了齐力公司与张宏平签订协议的原因及公司收到工程款扣除管理费后支付给张宏平的款项已经交付给辛建坤。4、一审中朱立彬表示195万元没有利息约定，辛建坤与朱立彬之间有长期合作关系，相互调用资金没有利息约定完全符合常理。5、结账单、债权转让协议与客观事实不符，谢某没有任何款项交付辛建坤。借条出具后朱立彬仅给付27万元辛建坤，在出具结账单和债权转让协议时通过张宏平归还的款项已经超过27万元，故张宏平无需承担担保责任。6、关于71万元的归还情况，上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，仅认为66万元是195万元的利息，上诉状中又称该款与本案无关，显然不应予以采信。
朱立彬向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令辛建坤立即归还借款124万元整；2、以基数金额为124万元，判令辛建坤承担从起诉之日起、按年利率5.7%计算的实际利息损失；3、诉讼费由辛建坤承担；4、判令张宏平、陈亚梅承担与辛建坤相同的偿还责任。
一审认定事实如下：张宏平与陈亚梅是夫妻。张宏平有二级市政建造师资质，张宏平长期将劳动关系挂靠在齐力公司。朱立彬与辛建坤相识多年，在辛建坤出具195万元的借条前，双方即发生了多次生意往来。2009年11月，齐力公司通过招投标获得靖江市东兴镇通江路的建设施工资格并签订了协议书。2009年12月18日，张宏平与齐力公司签订了工程专业承包协议，约定由张宏平承包建设位于靖江市东兴镇的通江路工程。该工程的实际施工人为辛建坤，辛建坤聘请张宏平为现场管理人。2010年4月，朱立彬获得江平路工程的施工资格，聘请张宏平为其承包的江平路建设工程的管理人，同时请辛建坤帮做总负责。2011年3月11日，朱立彬、辛建坤和张宏平在场，辛建坤出具了借条1份，内容为“今借到谢某现金人民币195万元，此款用于东兴镇通江路沥青摊铺及周转”。张宏平在该借条的下方出具了担保书，内容为“本人自愿担保辛建坤2011年3月11日向谢某借款195万元整，此款在东兴镇通江路工程款中支付，如第一次不能全部付清此担保款，欠款可以继续在下次付工程款中同时支付并结清”。朱立彬及辛建坤均认可，该195万元中包含了结算以前的借款、材料款120余万元、20余万元是结算以后摊铺沥青需要的费用。朱立彬认为其中还包含45万元是以前按年利率30%计算的利息，而辛建坤对此予以否认。辛建坤出具借条时，谢某不在现场，更未提供195万元借款。借条由辛建坤直接交给了朱立彬。2012年1月21日，张宏平卡卡转帐45万元给朱立彬，同年9月11日，又通过卡卡转帐21万元给朱立彬。2013年10月20日通过银行转汇给朱立彬12万元，朱立彬退了1万元给辛建坤；2014年1月30日，张宏平交付朱立彬汇票2张，合计金额50万元，2015年10月5日辛建坤付现金3万元、同月16日付现金3万元及辛建坤代还张建忠15万元，朱立彬确认收到辛建坤共148万元。但对该148万元，朱立彬仅承认2张计50万元的汇票、代还的15万元及各3万元的现金计71万元与本案有关，认为其余的77万元是辛建坤支付的利息或其他工程上的款项。2013年12月18日，东兴镇通江路工程通过了工程结算审核，辛建坤在审核表上签字确认。东兴镇政府于2014年1月付清了该工程全部款项。2015年11月13日，朱立彬与辛建坤签订结算协议，结算协议上确认截止结算日，辛建坤尚欠借款124万元，辛建坤在该协议上签字。张宏平作为见证人也在结帐单上签名。同时，朱立彬与谢某签订债权转让协议，约定谢某将2011年3月11日出具给谢某的195万元借条所确定的债权转让给朱立彬，辛建坤所借195万元中有谢某的50万元和朱立彬的145万元，谢某的50万元由朱立彬支付给谢某。辛建坤在该协议的下方签具了“同意转让”并签名，张宏平作为见证人签名。
本案的争议焦点在于：1，辛建坤2011年3月11日出具的借条，其实质是借款还是对以前欠款进行的结算，如果是结算演变的借条，张宏平是否明知；2，朱立彬认为195万元的借条中有45万元是利息，辛建坤对存在利息约定予以否认，认为双方并不存在利息的约定，也不存在利息的支付，该款项如何确认；3，张宏平实质是本案的担保人还是债务人，如果是担保，有无超过担保期间；4，该债务是否是张宏平、陈亚梅的夫妻债务，陈亚梅是否应承担还款责任。
一审法院认为：对于争议焦点1，按照双方当事人的陈述，2011年3月11日，辛建坤出具借条时，虽然借条上写的是借到谢某现金195万元，但实际当天并无现金交付，更不用说是195万元的现金。按双方说法，谢某当时不在现场。该借条是朱立彬和辛建坤对以前借款和欠材料款进行的结算，双方确认经结算实际欠款金额为120万元左右，加上以前已产生的利息以及以后可能还要用款的情况，所以辛建坤出具了195万元的借条。在辛建坤出具借条后，朱立彬为辛建坤提供了27万元的借款。该份借条具有部分借新还旧的内容。张宏平为辛建坤出具的195万元借条提供担保，但辛建坤出具借条后，无论是谢某或朱立彬，总共仅提供了27万元的款项。张宏平对担保后朱立彬实际交付的27万元应当承担保证责任。对其他结算而来的款项，张宏平否认知道是结算的结果，朱立彬也没有提供相关的证据来证明张宏平对其余款项是经过结算得来是明知的，故只能认定张宏平对经结算产生的款项不知情，根据有关法律规定，张宏平对该部分款项无需承担担保之责任，且之后，朱立彬与辛建坤签订结算协议，张宏平也仅作为见证人而非担保人，说明朱立彬已不再要求张宏平承担担保之责。总之，张宏平担保的借款中，实际交付了27万元，该部分债务已履行完毕，现朱立彬再要求张宏平从担保的角度承担责任，与事实不符，不予支持。关于争议焦点2，朱立彬提出195万元的借条中有45万元是以前产生的利息，辛建坤虽然否认存在利息约定，但其在2015年11月13日的债权转让协议以及与朱立彬间的结算单上均对195万元无异议，只能认为这是辛建坤对该45万元利息已经作了自认，现辛建坤对已经自认的部分予以否认，未提供推翻自认的事实和证据，故对辛建坤辩称出具借条、在债权转让协议上签字以及与朱立彬签订结帐单是为了应付其他人的催款，并不是真实欠195万元的辩解意见不予采信。关于争议焦点3，辛建坤提出在出具借条后，前后已归还148万元，而朱立彬认可收到了148万元，但认为只有71万元是还款，另外77万元是辛建坤支付的利息或支付的其他工程上的款项，辛建坤对此否认。一审法院对此认为，辛建坤于2011年3月11日出具的195万元的借条，当时未书面约定利息，辛建坤也否定存在利息的约定和存在其他工程款项的支付，结算单上只描述了给付71万元的款项，未对给付的77万元进行描述，朱立彬也没有提供相关证据证明给付的77万元是利息或其他工程款项，故只能认为除朱立彬认可的71万元外，辛建坤还支付了77万元，辛建坤合计已付款为148万元，仍欠朱立彬47万元，应当承担清偿之责任。对争议焦点4，朱立彬认为，张宏平是靖江市东兴镇通江路工程的实际施工人和管理人，张宏平应对其负责的该工程所产生的债务承担清偿之责任，陈亚梅作为张宏平的妻子，该债务在张宏平、陈亚梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，要求陈亚梅承担清偿责任。一审法院认为，从朱立彬、辛建坤的陈述以及已生效的法律文书等证据看，张宏平虽然表面上与齐力公司签订了内部承包通江路工程的协议，但辛建坤才是工程的实际施工人和管理人，张宏平仅是辛建坤雇佣的员工，故因该工程产生的债务，不是张宏平的个人债务，更不能被认定为夫妻债务。陈亚梅与张宏平没有共同借款的合意，也未从中获得利益，故对朱立彬要求陈亚梅承担责任的诉讼请求亦不予支持。本案辛建坤出具的借条、结算单等债务凭证，均未注明还款期限，朱立彬有权随时向辛建坤主张权利。辛建坤有及时清偿债务的义务。现朱立彬要求从起诉之时起按年利率5.7%计算利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第九十一条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事担保法》解释第三十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、辛建坤于判决生效后10日内归还朱立彬47万元及利息（按年利率5.7%，从2017年3月22日起计算到判决确定之日）。二、驳回朱立彬要求张宏平、陈亚梅承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元、财产保全申请费5000元，合计20960元，由朱立彬负担13160元，辛建坤负担7800元（辛建坤负担部分，朱立彬已交纳，辛建坤应在履行判决义务时一并给付朱立彬）。
二审中，上诉人朱立彬提供：1、2011年4月8日辛建坤向朱立彬出具的15万借条、结账单形成前朱立彬打款给辛建坤594325元的银行业务凭证，证明辛建坤与朱立彬之间存在其他往来，一审将77万元认定为本案还款不当。2、2015年11月13日辛建坤出具给朱立彬的收条，证明朱立彬在其他往来中不欠辛建坤任何债务。3、孙某情况说明一份，证明案涉借条存在结转下来的朱立彬代辛建坤支付给相关出借人的利息，孙某在2009年年底出借50万给朱立彬，朱立彬代辛建坤支付15万利息，该款计入了案涉借条。被上诉人辛建坤质证认为对证据1,15万元是辛建坤向张建忠的借款，朱立彬答应帮辛建坤还款，辛建坤向朱立彬出具了借条，但事实上朱立彬并未帮忙还款，目前辛建坤仍欠张建忠15万元，故借条实际没有支付。汇款凭证是朱立彬与辛建坤在2012年12月后合作的几个工程项目往来，项目由朱立彬签订协议，朱立彬收到工程款后转账给辛建坤，由辛建坤支付相关费用，与本案无关。对证据2，与本案中的结账单和债权转让协议同一天形成，都是为了应付外面的催款，但辛建坤实际没有收到30万元。对证据3，孙某和张建忠是夫妻，孙某的15万元和张建忠的15万元是同一笔，辛建坤与孙某没有任何债权债务关系，对孙某出具的情况说明不予认可。被上诉人张宏平、陈亚梅质证认为，对证据1中的借条真实性无异议，辛建坤已经明确朱立彬没有按照借条约定履行给付义务，故不能达到上诉人的证明目的。对汇款凭证真实性无异议，但从朱立彬在汇款凭证上的留言可以看出该款用于德桥开票，往来是朱立彬与辛建坤其他项目往来。对于证据2，真实性无异议，该收条恰恰证明结账单和债权转让协议都是虚假的，如朱立彬实际给付辛建坤30万元，应该在结账单中扣减该30万元，朱立彬也没有证据证明当天实际给付了30万元给辛建坤。对证据3不予质证，不符合证人证言的形式要件。本院对上述证据认证认为，因各方对2011年4月8日的借条、2015年11月13日的收条、辛建坤与朱立彬之间的汇款凭证真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其证明力需结合本案案情及双方所举证据综合予以认定。孙某出具的证明本质上属于证人证言，根据我国民事证据规则的相关要求，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该份证明的证明力本院不予确认。
上诉人朱立彬同时申请证人谢某、朱某、周某到庭作证。证人谢某陈述，2011年3月11日我将50万借给朱立彬，约定利息3分，辛建坤以我作为出借人出具了195万元借条，张宏平作为担保人签字。2015年11月13日朱立彬通知我说他们要结账将195万元条子转过来，朱立彬、辛建坤及张宏平结账后重新出具了债权转让协议，朱立彬单独打了条子给我，辛建坤、张宏平打条子给朱立彬，朱立彬要求张宏平签字，开始张宏平不肯签字，后来好像签订的是保证人或者证明人。对他们三人之间的往来账目不清楚，没有参与对账。后来我向朱立彬要钱，朱立彬让我找张宏平，张宏平称“我好歹还给了几十万利息呢，人家问辛建坤的钱没要到的多呢”。证人朱某陈述朱立彬于2009年向其借款50万元，朱立彬向我出具借条，约定月息3分，后按照年息30%计算，两年后朱立彬还清本息，其中利息给付了30几万。证人周某陈述2009年辛建坤向我借款40万，朱立彬作为担保人担保，约定还款期限一年，月息2.5分，两年后由朱立彬偿还本息，还了二十几万利息，我将条子退还给朱立彬。上诉人朱立彬质证认为证人证言是真实的，反映了上诉人向法庭陈述的事实。证人谢某陈述向张宏平要款时，张宏平称“我好歹还给了几十万利息呢，人家问辛建坤的钱没要到的多呢”，结合本案未将张宏平经手打给朱立彬的66万元计入结账单，上诉人主张66万元是由2011年年息45万元和2012年半年利息21万元组成具有高度盖然性。证人朱某、周某证明朱立彬帮辛建坤向他人借款用于工程，朱立彬代为垫付了2010年利息45万元，与借条记载内容相互印证。被上诉人辛建坤质证认为谢某没有实际支付195万元给辛建坤，双方债务不成立，谢某对结账事实不清楚，其仅是在债权转让协议上签字，证明朱立彬与辛建坤是为了应付外面催款形成债权转让协议。证人朱某的50万元与辛建坤及本案无关。证人周某陈述的40万元在2011年已经偿还，且已经结算在195万元借条内。被上诉人张宏平、陈亚梅质证认为，谢某陈述其不认识张宏平是真实的，但其陈述张宏平称“我好歹还给了几十万利息呢，人家问辛建坤的钱没要到的多呢”不真实，2015年11月13日的结账单张宏平没有参与结账，其仅作为见证人签字。对证人朱某、周某的证人证言真实性无异议，但三位证人及孙某的情况说明，总金额已经超过200万，该事实与上诉人庭审中的陈述相互矛盾。
二审另查明，2015年11月13日，涉案债权转让协议和结账单出具时，被上诉人辛建坤于当日向朱立彬出具收条一份，载明“今收到江平路分红款计叁拾万元整”。对此朱立彬陈述，30万元是其答应给辛建坤的分红款，因辛建坤从2012年下半年起没有付利息，就要求辛建坤用30万元分红款抵算利息，故收条出具当日，其实际并未交付30万元。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、2015年11月13日的债权转让协议和结账单能否作为确定朱立彬和辛建坤之间债权债务的依据；2、张宏平、陈亚梅是否应对涉案借款承担担保责任？
关于争议焦点一，2015年11月13日，谢某、朱立彬、辛建坤及见证人张宏平签订债权转让协议，由谢某将2011年3月11日的195万元债权转让给朱立彬，同时辛建坤所借的195万元中包含谢某50万元，朱立彬145万元，谢某的50万元由朱立彬另行支付给谢某，该债权转让协议系各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，本院予以认定。庭审过程中，朱立彬和辛建坤均认可195万元借条实际由双方对之前借款和材料款结算而来，借条出具后朱立彬实际交付款项为27万元。朱立彬本人亦到庭对195万元的结算组成做出了较为合理的解释，故195万元债权转让协议应作为双方之间债权债务的依据。被上诉人辛建坤辩称债权转让协议和结账单均是为了应付对外债务所签，无任何证据予以证明，亦不符合常理，本院不予采信。2015年11月13日，债权转让协议出具的同时，朱立彬、辛建坤及见证人张宏平同时签订结账单一份，明确了2014年1月30日由张宏平代付银行承兑伍拾万元、2015年10月5日辛建坤付现金叁万元，2015年10月16日辛建坤汇叁万元，十五万元由辛建坤代还张建忠，该结账单对于辛建坤的已还款数额、还款方式作出了详细、具体的说明，且朱立彬、辛建坤均签字确认，应视为双方对已还款、尚欠款项进行了结算，亦应作为双方之间债权债务的依据。辛建坤另行给付的77万元在涉案结账单出具前已经实际给付，但双方在结账时并未要求将77万元作为本案195万元的还款计入结账单，款项经手人张宏平亦未提出异议并作为见证人签字，且根据原审查明的事实及双方当事人的陈述，双方之间除了借贷往来外尚存在工程合作关系，故在双方当事人明确约定不将77万元作为本案借贷的还款时，不宜将辛建坤另行给付的77万元作为本案的还款予以认定。综上，根据双方签字确认的债权转让协议和结账单的约定，被上诉人辛建坤尚欠上诉人朱立彬124万元。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担担保责任。本案中，2011年3月11日张宏平作为担保人在辛建坤向谢某出具的195万元借条上签字担保，但根据审理查明的事实，195万元借条出具后朱立彬实际仅给付款项27万元，其他款项均是朱立彬与辛建坤通过换据的方式对双方之间前期往来的结算，对该部分款项构成以新贷偿还旧贷。债权人主张保证人承担担保责任的，应由其就保证人知道或者应当知道以新贷偿还旧贷的事实承担举证责任，因上诉人朱立彬未就张宏平知晓借款中其他款项系朱立彬与辛建坤之间其他往来账目提供任何证据，故就该部分款项被上诉人张宏平依法不应承担担保责任。权利的放弃需以明示的方式作出，张宏平在债权转让协议和结账单中虽作为见证人签字，但债权转让协议和结账单中未有任何关于放弃张宏平担保责任的内容，张宏平亦未能提供证据证明债权人朱立彬已放弃要求其承担担保责任，原审认定张宏平在债权转让协议和结账单中以见证人签字是朱立彬对张宏平担保责任的放弃不当，本院予以纠正。被上诉人张宏平经手偿还金额远超过担保金额27万元，但因朱立彬与辛建坤之间的借款存在有担保借款和无担保借款，在三方无明确约定的情况下，根据法律规定，所还款项应视为对无担保借款的偿还，故对借条出具后朱立彬与辛建坤之间实际发生的27万元借款，担保人张宏平仍应承担担保责任。
关于被上诉人陈亚梅的责任。因上述债务系张宏平为他人担保所形成的债务，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人朱立彬主张陈亚梅承担共同还款责任无事实和法律依据，原审对其主张不予支持，符合法律规定。
综上，上诉人朱立彬关于其与辛建坤之间债权债务的上诉理由成立，对张宏平的担保责任的部分理由成立，其他上诉理由依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1794号民事判决；
二、被上诉人辛建坤于判决生效后10日内归还朱立彬124万元及利息（以124万元为本金，按照年利率5.7%，从2017年3月22日起计算至实际给付之日止），被上诉人张宏平对上述借款中的27万元及利息（以27万为本金，按照年利率5.7%，从2017年3月22日起计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回上诉人朱立彬对被上诉人陈亚梅的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15960元、保全费5000元，合计20960元，二审案件受理费15960元，均由被上诉人辛建坤负担（朱立彬均已缴纳，辛建坤在履行判决确定的给付义务时一并给付朱立彬）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 非