广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初86号
原告（反诉被告）：惠州市浩瀚商务酒店有限公司，住所地：惠州市河南岸南岸路131号。
法定代表人：朱华。
委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
被告（反诉原告）：游文玲，女，汉族，1979年2月21日出生，住址：广东省博罗县。
原告（反诉被告）惠州市浩瀚商务酒店有限公司与被告（反诉原告）游文玲装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市浩瀚商务酒店有限公司诉称，2014年12月份原告（甲方）与被告（乙方）之间签订了《施工合同》，由被告承包浩瀚商务酒店内墙扇灰、墙纸工程，合同约定了“承包方式：包工、包料、包机械、包安全及包文明施工等；单价：综合包干单价人民币壹拾柒元整/平方米，按实际施工墙面结算。综合包干单价主要包括墙面、找平、铲旧墙、基膜、煮胶、双飞粉、墙面阴阳护角、旧墙扫胶、贴墙纸、修补工程的人工费、工人工伤安全保险费、材料费、机具费、其他材料费等，工程保修期内，墙面、墙纸等出现掉色，脱落等，乙方接到甲方书面通知10日内上门无偿维修，超过10天不维修，甲方可另找他人维修，其费用由乙方承担并追究赔偿责任…”，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告依约履行合同义务，工程实际完工日期为2015年4月底，工程虽然完工，但工程完工前后立即出现各种重大问题，工程无法验收，工程现状是墙纸发黑、发霉、开裂、松脱、起泡、黑斑、掉色、变色、脱落、天花板平面波浪状、凹凸不平、砂纸磨痕明显、基膜薄、少喷、漏喷现象严重，墙体底灰材料未按要求配比施工，阴阳护角漏做，基膜少喷、漏喷、没喷的现象严重等各种问题，原告多次通知被告上述出现的各种问题，并要求被告履行合同保修义务，但被告无理拖延至今，被告的行为构成违约，同时也造成原告客房流失的经济损失，原告与被告多次协商未果，原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，具状法院，请求判令：1、限期被告10天内立即履行《施工合同》关于墙面、墙纸、天花板、墙体低灰材料等出现问题要求上门无偿维修、修缮的义务；2、被告向原告赔偿因其未履行合同要求的保修义务而给原告造成的客房直接经济损失50000元（酌情暂定)，并判令被告按合同总价的10%向原告支付违约金（毁约金）289000×10%=28900元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告游文玲辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年3月初，我方施工人员一直配合原告加班加点进行施工，当中我方无数次提出因墙底不好，加上赶工期，到时会出现很多问题，但原告负责人说不碍事，因我方现场施工赵小伟与他是好友，继续进行施工。工程完工后，原告每次叫我们进行维修，我方都及时派人维修。但因原告的大楼是几十年的旧楼，墙身老旧，逢下雨或靠卫生间处都会渗水，导致墙纸开裂、松脱。我方从2015年5月一直配合维修，但因上述原因，一修再修，工人有意见，原告又拖欠工程款。在同年8月才进行工程结算，经双方协商，由原告做好墙面防水处理，我方进行有偿墙纸更换，共三层，4、6楼先进行，并且原告负责人承诺修一层付拖欠的工程款1万元，我们修好两层了，原告未履行承诺。关于批灰问题已在工程平方数的确认单上显示了。关于赔偿原告客户损失，既然已在使用就等于事实验收，原告恶意拖欠工程款，导致我无力支付工人工资，工人经常来我处闹事，加重社会负担，被告应负全责，至今为止，被告拖欠我工程款111958元（含保质金35245元）。因此，原告所述与事实不符，证据与待证事实无关联，请求驳回原告的诉求。
反诉原告游文玲的反诉请求：1、判令反诉被告支付工程款111958元。2、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由与其本诉答辩意见一致。
反诉被告惠州市浩瀚商务酒店有限公司辩称，原告已经按合同的约定，包括已经实际施工的工程量支付完毕工程款，共计289000元，实际已超支。被告提交的付款申请表里面的工程总造价，包括通知里面的平方数是打印错误，公司也没有加盖公章确认内容，其中被告提交的通知中所涉及的平方数存在重复计算，也是属于打印错误。
查明的案件事实
经审理查明，2014年11月29日，原告惠州市浩瀚商务酒店有限公司与被告游文玲签订《工程承包合同》，约定：原告将位于惠州市惠城区南岸路的浩瀚商务酒店的装修工程发包给被告，工程内容暂定为约10000平方米内墙天花、线条、扇灰及做7000平方米墙面墙纸（4、5、6楼房间、走廊），承包方式为包工包料等；工程造价按综合包干单价17元/平方米按实际施工墙面结算，综合包干单价主要包括墙面找平、铲旧墙、基膜、煮胶、双飞粉、墙面阴阳护角、旧墙扫胶、贴墙纸、修补工程的人工费、工人工伤安全保险费、材料费、机具费、其他材料费等，工程总造价暂定为289000元，如实际施工面积超过预算平方数时，超过部分按17元/平方米结算；工程款的10%作为保质金，一年后第一个星期内付清；工程的保修期自工程竣工之日起一年内；保修期内，墙面、墙纸出现质量原因而引起怕掉色、脱落，被告接到原告书面通知10天内上门无偿维修，若因原告使用不当或其他意外因素造成的损坏，被告可派人维修，维修费用由原告支付，具体费用标准由双方另行协商。
被告称于2014年12月底进场施工，2015年4月完工。原告称被告于2015年1月5日进场，因装修过程中一直出现质量问题，原告未对工程进行验收，被告于2015年4月份完工。2015年春节，浩瀚酒店的6楼开始试营业，4、5楼于2015年3月、4月份开始营业。原、被告对实际工程量及工程总造价发生了争议，被告称实际工程量为底灰、基膜13059平方米，墙纸8442平方米，工程总造价为352458元，并提交原告的法定代表人签名的函件（时间为2015年8月3日）及有原告的管理人员魏辉然签名的《付款申请表》（时间为2015年8月10日）为据。原告送达给被告的函件称：经我方复核你施工队所施工的工程量，具体如下：墙纸8442平方，底灰、基膜13059平方，《付款申请表》中载明的工程总造价为352458元，已付款240500元，备注栏中详细列明了工程款的计算方法，即墙纸8442㎡×17=143514元、墙体、墙面13059㎡×16=208944元，被告在该《付款申请表》中申请人签名处签名，原告的管理人员魏辉然在该《付款申请表》上签名并注明“工程质量存问题，待完善后逐步付款”。原告称实际工程量为13059平方米，包括墙面墙纸8442平方米，内墙天花、线条、扇灰4617平方米，对于上述函件及《付款申请表》上载明的工程量及工程总造价，解释称函件中的工程量系打印错误，魏辉然不了解情况，并称当时备注栏中是没有内容的。庭审中，被告表示申请对工程量及工程质量进行鉴定，但未在规定期限内提交书面鉴定申请书。截至2015年10月13日，原告共向被告支付工程款270500元。
因被告施工的墙纸工程出现发黑、脱落等情况，原告通知被告进行维修，在上述原告送达给被告的函件中，原告提出工程质量出现重大问题，并要求被告对墙纸发黑、发霉、开裂的部分，重庆上基膜，进行更换修补，天花板因无法再修复，则按每平方1元从工程款计算中扣除，墙体底灰因基膜质量问题无法进行修复，则按每平方1元从工程款中计算扣除。被告认可原告所陈述的工程出现的问题，但仅承认墙纸开裂、翘边属于保修范围，其他问题均是因原告未做好防水，原告催促工程进度，在墙面未干时要求被告施工导致，原告认为因被告使用的施工材料质量不合格导致出现质量问题。
本院于2016年4月22日对惠州市浩瀚商务酒店中被告所列的装修工程存在质量问题的66间客房中的44间客房进行现场勘查，其他客房因有旅客入住而未能进行现场勘查。经勘查，大部分房屋外墙的墙纸损坏严重，有发霉、发黑、脱落情况；其中六楼（顶楼）损坏最严重，且六楼天花有水渍，六楼过道外墙壁角落潮湿，五楼多间房屋非外墙的墙纸发霉较严重；靠近卫生间的角落均有不同程度的发霉、脱落，翘边，酒店六楼房屋靠外墙的墙纸损坏严重，六楼天花有水渍；部分房屋墙纸起泡，本院将其中一处起泡的墙纸撕开查看，发现墙面有裂缝。第一次庭审中，被告称申请对工程质量进行司法鉴定，但未在规定期限内提交鉴定申请。第二次庭审中，原、被告均认为应由对方承担举证责任，且表示不申请对工程质量及原因进行司法鉴定。
原告提交的浩瀚酒店2015年6月至11月间未入住房间数量统计表，该表未注明房间号及房间类型。据该统计表，部分时间未入住房间数量少于原告所列存在装修质量问题的房间数，其中有六天未入住房间数量为0。
裁决理由和结果
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供举证，没有证据或证据不足以证明其当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，要据原、被告提交的证据，原告已在质保期内向被告提出工程存在质量问题并要求被告进行修缮，原告已完成初步的举证责任。被告游文玲作为涉案装修工程的施工方，认为工程出现发黑等问题并非质量问题，而是外墙渗水且原告未做好防水处理等原因所致，应当承担举证责任。但被告未提供任何证据证明可能存在外墙渗水且原告未做好防水处理的情形，而外墙是否渗水、是否进行防水处理等仅通过外部观察无法确定，应由具备专业知识的鉴定机构进行鉴定，被告在庭审中表示申请鉴定，但未按规定提交书面鉴定申请书。被告称施工过程中，原告为赶工期要求其在墙面未干时贴墙纸，但未提供相关证据予以证明。综上，装修工程出现上述问题的原因无法查明，应由被告承担举证不能的不利后果。原告要求被告承担修缮义务，可以支持。
原告在其致被告的函件中提出了修复要求，其后的《付款申请表》中墙体、墙面的工程款实际按16元/㎡结算，两者相吻合，可视为原、被告就修缮问题达一致意见，即被告负担修缮墙纸工程，天花桥台及墙体底灰问题因无法进行修复，按降低单价处理。因此，被告的修缮范围应为墙纸工程中存在质量问题的部分，维修费用由被告承担。原、被告对修复期没有约定，根据需要修复的工程量，本院酌情给予被告一个月的修缮期。
原告要求被告承担其经营损失，应当举证证明存在经营损失且经营损失与装修质量问题存在因果关系。但其统计的未入住房间数量表中，未注明房间类型，无法计算未入住房间的经营收入，未注明房间号，无法确定其所列的未入住房间就是装修工程存在质量问题的房间，且部分时间未入住的房间数少于存在装修质量问题的房间数，甚至未入住房间数为零，说明部分房间虽存在装修质量问题的房间，但仍可以入住。因此，其主张的经营损失，证据不充分，不予支持。
关于被告施工的工程量问题，原告致被告的函件中已明确墙纸工程量为8442平方米，底灰、基膜为13059平方米，该函件有原告的法定代表人签名，且该数量及原告所提的要求与《付款申请表》中的备注栏中的工程款计算内容一致，原告的管理人员仅对工程质量提出异议，未对工程量及工程款的结算方法提出异议。原告对该工程量有异议，应承担举证责任。原告称该数量为打印错误，但不申请对工程量进行评估，对其主张，不予采纳。被告实际完成的工程量，应确定为墙纸工程量为8442平方米，底灰、基膜为13059平方米，根据《付款申请表》，原告应付的工程款应为352458元（含质保金35245元），已付270500元，还应付81958元，但其中的质量保证金35245元可于被告完成修缮义务后再支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）游文玲应于本判决生效之日起十日内对原告（反诉被告）惠州市浩瀚商务酒店有限公司的浩瀚商务酒店墙纸工程进行修缮，三十日内修缮完毕。
二、原告（反诉被告）惠州市浩瀚商务酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）游文玲支付工程款46713元。
三、原告（反诉被告）惠州市浩瀚商务酒店有限公司应于被告游文玲完成修缮义务后三日内向被告游文玲返还质量保证金35245元。
四、驳回原告惠州市浩瀚商务酒店有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告游文玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费3938元，减半收取1969元（原告已预交），由被告游文玲负担。反诉部分受理费2538元，减半收取1269元（反诉原告已预交），由反诉被告惠州市浩瀚商务酒店有限公司负担928元，反诉原告游文玲负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 梁红玉