浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3229号
上诉人（原审被告）：赵国荣，男，1962年3月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨富润服饰有限公司，住所地诸暨市陶朱街道千禧路18-6号。
法定代表人：翁卫东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石松宁，系该公司工作人员。
上诉人赵国荣因与被上诉人诸暨富润服饰有限公司（以下简称富润公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年9月29日进行法庭询问。上诉人赵国荣的委托诉讼代理人周超，被上诉人富润公司的委托诉讼代理人石松宁到庭参加询问。本案现已审理终结。
赵国荣上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、本案的争议焦点是2016年2月3日双方结算并由上诉人出具欠条是否属实。本案中上诉人已经举证证明在2016年2月3日双方进行过结算，上诉人也已经出具欠条给被上诉人，并且由被上诉人的工作人员翁某签字确认。庭审中，翁某、楼某出庭作证时也承认存在这样一份欠条，因此即使上诉人提供欠条为复印件的情况下，也是能够确认该证据的真实性，一审法院不予确认与事实不符。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第二款规定，已经有证据证明该证据复印件与原件一致的情况下，是不需要再提供原件质证的。本案中，上诉人已经提供证据复印件及原件照片，证人翁某、楼某亦对欠条的真实性予以认可，可以确认该欠条的真实性，故一审法院认定上诉人承担举证不能的不利后果系适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实、正确适用法律，支持上诉人上诉请求。
富润公司辩称，上诉人妻子陈采宏出具的欠条（复印件）属实，欠条的具签日期是虚构的，目的是依欠条和欠条的具签日期为借口抵赖尚欠被上诉人加工费10万元的事实。被上诉人与上诉人自2014年初就有染色加工业务关系，到2015年12月止上诉人尚欠被上诉人2014年度和2015年度加工费321986.85元。虽然上诉人因各种原因支付加工费周期长、付款缓慢，但被上诉人也很无奈，考虑到与上诉人的加工费是以书面形式结算确认，上诉人以此为依据付款，被上诉人以此作为加工费收入记账凭证。双方一直是以结算单方式作为确认凭据，从未以欠条方式进行结算，因此被上诉人在上诉人拖欠加工费近两年时间里从未向上诉人提出出具欠条要求。2016年春节前按照诸暨民间习俗，被上诉人一直督促业务员楼某向上诉人催讨欠款。2016年2月3日楼某又到上诉人处催讨，上诉人妻子陈采宏告知“本来今天是准备先付10万元，但轧不过来，到5号你再来好了”。2月5日楼某在上诉人处拿了10万元并出具了签收手续。从欠条书写格式上看是有瑕疵的，陈采宏具名左下方有翁某签名，但该字迹旁边并无具签的日期，不符合常规。被上诉人认为上诉人为推脱己方举证不能责任，对于上诉人上诉理由被上诉人已在一审庭审中进行陈述，一审判决对此也有表述，况且该欠条不能证明上诉人已付清所欠加工费的事实。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
富润公司向一审法院起诉请求：判令赵国荣支付加工费138786.60元。审理中，富润公司变更诉讼请求为要求赵国荣支付加工费100000元。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，富润公司为赵国荣进行袜款染色加工。双方每月对加工数量、加工费等进行对账结算，加工费合计443786.60元。2016年2月5日，赵国荣支付加工费100000元，由富润公司的业务员楼某出具收条一份；同年5月30日、8月27日、9月30日和11月29日，赵国荣分别支付了30000元、20000元、15000元和20000元，楼某向赵国荣交付了一张由其签字的加工费结算单，对上述付款情况及未付余款100000元予以确认。2017年1月5日，楼某打电话给赵国荣，向其催讨100000元加工费，赵国荣在电话中认可尚欠100000元，并表示会尽快支付。
一审法院认为，对于该案事实，双方存在争议的是，除富润公司、赵国荣认可一致的付款情况外，赵国荣是否另在2016年2月3日支付过现金100000元？对此，赵国荣负有举证责任，但其未能提供支付款项的直接证据，提供了欠条复印件、楼某签字确认的加工费结算单和取款凭证等证据予以间接证明，并认为2016年2月3日在其支付了现金100000元后才出具欠条一份，确认截止该日尚欠185000元，与楼某在加工费结算单上载明的“2015年余额185000元”相印证，该欠款扣除之后陆续支付的经富润公司认可的185000元，赵国荣已付清所有款项。该院认为，赵国荣提供的欠条为复印件，无法确认其真实性，而加工费结算单上明确注明尚欠余额100000元，该加工费结算单系由楼某在2016年11月29日收取20000元后交由赵国荣方并由赵国荣方持有，赵国荣方在收到该加工费结算单后，乃至2017年1月5日与楼某通话时，均未对尚欠100000元的事实提出过异议，再结合证人楼某在庭审作证时明确表示未在2016年2月3日收到过赵国荣方交付的100000元现金的证言，赵国荣提供的上述证据不足以证明其于2016年2月3日支付现金100000元或其已付清加工费的主张，故其应承担举证不能的不利后果。该院认为，富润公司、赵国荣之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。赵国荣尚欠富润公司加工费100000元的事实，由富润公司提供的电话录音及赵国荣提供的加工费结算单等证据所证实，事实清楚，证据充分。现富润公司要求赵国荣支付该加工费，合法有据，该院予以支持。赵国荣辩称其已付清所有款项，但未能提供充分的证据加以证明，该院依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：赵国荣应支付富润公司加工费100000元，款限于该判决生效之日起十五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收案件受理费3076元，应收2300元，减半收取1150元，由赵国荣负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方对彼此之间发生的加工合同关系的事实并无异议，本案二审的主要争议焦点为上诉人是否另在2016年2月3日向被上诉人方支付过现金100000元，即上诉人是否已经付清案涉款项。双方对2016年5月30日、8月27日、9月30日、11月19日的付款情况均无异议，对2016年2月5日支付的100000元并出具收据也无异议，但上诉人称该笔款项系案涉争议欠条出具以后向被上诉人支付款项，而被上诉人称该笔款项是2016年2月3日结算为185000元时上诉人应付的100000款项。结合上诉人业务员楼某向被上诉人出具的有签名的结算单，该份证据由上诉人持有，且其中明确载明尚欠余额100000元，上诉人在收到该份结算单后至2017年1月5日与楼某通话中均未对尚欠100000元事实提出异议。同时证人楼某出庭作证明确表示2016年2月3日当日并未收到过现金100000元。因此上诉人提交的证据不足以证明其已经履行了全部加工款的支付义务，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人赵国荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人赵国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年十月十三日
书记员 李佳丽