北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41384号
原告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。
委托代理人杜国栋，北京大成律师事务所律师。
被告北京耀辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡东四环中路80号楼115室。
法定代表人吴邦，董事长。
委托代理人李娜，女，1984年2月20日出生。
原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称原告）与被告北京耀辉置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阚文颖、被告的委托代理人李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月，我公司与被告签订了关于北京耀辉国际城发展项目（又称“长安X号项目”，下称“项目工程”）之总承包工程合同，约定：我公司作为总包方负责建设项目工程，双方在合同中就项目工程的施工范围、总价款等进行了约定。此后，我公司开始对项目工程实施施工。施工期间，因被告资金、管理、人员等存在诸多问题，导致项目工程多次反复延期、误工，工程进度严重滞后。我公司深陷在项目工程的施工时间已经长达十年之久，项目工程因被告的原因至今未能施工完毕，该项目施工已给我公司造成了重大的经济损失。自2005年至2015年长达十年期间，双方因工程延期误工等原因，就施工范围、价款、工程结算及给付事宜签订了一系列的补充协议。
上述最后一份协议为2015年4月底签订的总承包主体工程补充合同之补充协议4，约定：2013年9月、2014年4月分别签订的《补充协议3》、《总承包主体工程补充合同》统称为“原合同”；“原合同”中应付未付款被告应于2015年5月31日之前支付；“原合同”应付未付款自应付款之日起至2015年5月31日按照年利率9%计算利息补偿；如2015年5月31日未能完成支付，则自2015年6月1日起，未支付款项按照年利率11%计算期间利息补偿；该协议附件载明应付未付款项截止2015年4月为54294935.33元。同时该协议还约定了如果被告在5月30日仍未支付我公司应付未付款项，我公司可以提起诉讼或仲裁。
补充协议4签订后，2015年5月、2015年6月双方又就该两月新发生的施工费用进行了结算，其中2015年5月发生的工程款为790000元，被告应于2015年7月25日前支付其中的671500元；2015年6月发生的工程款为1372787.22元，被告应于2015年8月27日前支付其中的1166869.14元。但自补充协议4签订之后，被告未向我公司支付任何工程款。项目工程因被告的过错，工期已拖延长达十年之久，且至今仍为完工。我公司的人员、设备、资金均长期被该项目占有，被告拖欠我公司大量工程款，已给我公司造成了重大的经济损失。故我公司诉至法院，请求判令：一、被告向我公司支付欠付工程款56133304.47元；二、被告向我公司支付上述欠付工程款截止2015年5月31日的利息，按照年利率9%计算为2181478.35元；三、被告向我公司支付上述欠付工程款自2015年6月1日起至被告还清款项之日止的利息，按年利率11%计算（暂计算至2015年7月31日为992200.35元）。
被告辩称：原告诉讼请求所主张的欠付工程款的本金金额与事实不符，我公司认可欠付工程款本金金额为双方在补充协议4中确认的54294935.33元，与原告主张欠付工程款本金金额的差额不符，我公司不予认可，不同意支付。原告主张的欠付工程款的利息计算方式也没有依据。我公司认为利息计算方式应为自2015年5月18日至2015年5月31日期间按照年利率的9%计算；自2015年6月1日至2015年7月31日期间按年利率的11%计算，计算利息本金均为54294935.33元。如果后续我们支付了相应的工程款，对应的本金金额应该有所变化。
经审理查明：2006年3月8日，被告作为发包方、原告作为总承包方，签订了《中国北京市朝阳区北京耀辉国际城发展项目之总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定合同价款为517032500元，开工期为2006年3月10日，完工期为2008年10月31日。双方于2006年12月20日签订了《中国北京市朝阳区北京耀辉国际城发展项目至总承包工程补充合同文件》（以下简称《总承包工程补充合同》）；于2008年8月签订了《中国北京市朝阳区北京耀辉国际城发展项目之总承包工程补充2合同文件》（以下简称《总承包工程补充2合同》）；于2009年8月31日签订《复工补充协议》；于2013年9月18日签订《补充协议3》；于2014年4月30日再次签订《补充合同》。
2015年5月18日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《北京耀辉国际城发展项目之总承包主体工程补充合同之补充协议4》（以下简称《补充协议4》），约定“甲方及乙方于2013年9月、2014年4月分别签订了‘《本补充协议3》’及‘《总承包主体工程补充合同》’，上述二份合同统一简称为‘原合同’。现经双方友好协商，就原合同中应付未付款项及竣工结算款项（包括但不限于工程款）等事宜，基于平等自愿的原则，达成如下协议：1、原合同应付未付款项（详见附件1），甲方于2015年5月31日前支付。自应付款之日起至2015年5月31日，期间原合同应付未付款项按照年利率9%计算利息补偿。如2015年5月31日未能完成支付的，则自2015年6月1日起，未支付款项按照年利率11%计算期间利息补偿。2、2015年6月30日前，乙方不得就原合同以任何理由对甲方提起诉讼或仲裁。如甲方在6月30日仍未能支付乙方应付未付款项，乙方可提起诉讼或仲裁。利息补偿计算方式参考下例：例：甲方对某单位合同应付未付款项为100万，双方签署利息补偿的协议书生效之日即利息补偿起始时间为2015年4月1日。甲方于2015年4月30日支付该单位60万元，后又于2015年8月31日支付该单位40万元。则利息补偿计算方式如下：利息补偿=（4月30日-4月1日）／365天＊9%＊60万＋（5月31日-4月1日）／365＊9%＊40万＋（8月31日-6月1日）／365＊11%＊40万=30／365＊9%＊60万＋61／365＊9%＊40万＋92／365＊11%＊40万=0.44万＋0.60万＋1.10万=2.14万元。附件：原合同应付未付款项清单”《补充协议4》附件为原合同应付未付款项清单，双方均认可，清单显示截至2015年4月30日产生的应付未付款项为54294935.33元。”
原被告关于《补充协议4》利息补偿计算起始日期、计算基数、计算方法等的理解不一致。关于“原合同应付未付款项”利息计算起始日期，原告认为应为每笔款项的应付款之日，且“应付款之日”双方在附件《原合同应付未付款项清单》中已予以确认；被告认为按照《补充协议4》参考例子的计算方法，应为协议书生效之日即2015年5月18日。关于“未支付款项”的范围，原告认为不仅应包含“原合同应付未付款项”，还应包括《补充协议4》签订后新发生且被告未实际支付的款项；被告认为不应超出“原合同应付未付款项”范围，如果其在2015年5月31日前支付了部分款项，那么“未支付款项”应为“原合同应付未付款项”减去实际支付的款项。
另，原告主张该工程2015年5月产生应付工程款为671500元，被告应于2015年7月25日前支付；2015年6月产生应付工程款为1166869.14元，被告应于2015年8月27日前支付，并提交了收款对账明细清单、合同款项支付审批表（工程类）、工程款申请函予以证明。被告对2015年5月、2015年6月产生的应付工程款的数额无异议，且分别于2015年6月11日、2015年7月13日收到了上述申请付款材料，但认为尚未达到付款条件。被告主张2015年5月、2015年6月产生的应付工程款，原告方并未向其提供相应金额的发票，且根据双方于2014年4月30日签订的《补充合同》第十一条26.2.3，“乙方已知悉每笔进度款甲方付款周期为：工程量上报在每月26日前完成，由甲方与乙方共同对乙方当月（当月指上月26日至本月25日前）完成的工程量进行确认，甲方应在本月30日之前完成审核确认，乙方须于次月2日前提供齐全的付款申请资料（付款资料包括：乙方的付款申请、相应金额的发票、完成工程量证明），乙方在收到齐全的付款资料并审核通过后完成，按约定比例支付乙方当月应付进度款（自上报月报且相关资料经甲方审核合格后累计不超过45个日历天内）；……”，原告未按上述约定给其通过完成的付款资料，故其未支付相应工程款。原告对此表示，2014年11月前期均按照约定向被告提供包括发票在内的完成的付款资料，但被告自2014年7、8月份至今一直未付工程款，开具发票相应的税费也是原告在承担，故在被告长期拖欠工程款的情况下，其未向被告提供2015年5月、2015年6月应付工程款的发票系正当行使不安抗辩权，如被告支付相应工程款后，可及时开具发票。
双方均认可，涉案工程尚未竣工，原告尚未撤场。
上述事实，有双方当事人提交的《总承包合同》、《总承包工程补充合同》、《总承包工程补充2合同》、《复工补充协议》、《补充协议3》、《补充合同》、《补充协议4》、收款对账明细清单、合同款项支付审批表（工程类）、工程款申请函等证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《总承包合同》、《总承包工程补充合同》、《总承包工程补充2合同》、《复工补充协议》、《补充协议3》、《补充合同》、《补充协议4》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当认真履行各自的合同义务。根据《补充协议4》，至2015年4月30日产生的应付未付工程款项为54294935.33元，被告亦认可，本院不持异议。
双方的争议焦点如下：一、双方均认可的应支付而未支付工程款54294935.33元（截至2015年4月30日）的利息起算点如何确定。原告认为应为每笔款项的应付款之日；被告认为应按照《补充协议4》参考例子的计算方法，应为协议书生效之日即2015年5月18日。结合《补充协议4》参考例子，本院采信被告的主张，上述54294935.33元工程款利息应自2015年5月18日起算，2015年5月18日至2015年5月31日期间按照年利率9%计算；2015年6月1日至实际支付之日止的利息按照年利率11%计算。
二、2015年5月、2015年6月发生的工程款是否属于《补充协议4》中的“未支付款项”，是否应按照年利率11%计算利息补偿。《补充协议4》意解决事宜为“2013年9月、2014年4月分别签订的《补充协议3》及《总承包主体工程补充合同》中应付未付款项及竣工结算款项（包括但不限于工程款）”，双方均认可工程尚未竣工，原告尚未撤场，故2015年5月、2015年6月发生的工程款应属于《补充协议4》约束范畴，属于《补充协议4》中的“未支付款项”，应按照年利率11%计算利息补偿。双方均认可2015年5月发生应付工程款为671500元、2015年6月发生应付工程款为1166869.14元，本院对此亦不持异议。
三、2015年5月、2015年6月发生的工程款是否达到付款条件，如达到，利息应从何时起算。被告主张尚未达到付款条件，理由是原告未依约提供工程款发票，不满足双方关于“提供齐全的付款申请资料（付款资料包括：乙方的付款申请、相应金额的发票、完成工程量证明）”的约定。双方均认可2014年11月前，原告均按照约定向被告提供包括发票在内的完整的付款资料。本院认为，在原告依约提供工程款发票的期间，被告未能依约支付全部工程款，应属违约；在被告产生违约的情况下，原告基于税收诚信、税费负担等因素，在向被告提供了完成工作量表及说明、工程款申请函等付款资料，暂未提供工程款发票的行为，应属避免损失扩大的合理行为。且原告亦表示在被告支付相应工程款后，可及时开具发票。故被告仅以原告未提供工程款发票为由，否认2015年5月、2015年6月工程款条件已成就，本院不予采信。根据原告提交的证据及双方就付款条件的约定，被告应于2015年7月26日前支付2015年5月工程款、应于2015年9月3日前支付2015年6月工程款。被告亦认可其至今未支付上述款项，故2015年5月工程款的利息应自2015年7月27日起算至实际给付之日止；2015年6月工程款的利息应自2015年9月4日起算至实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款五千四百二十九万四千九百三十五元三角三分（截至二○一五年四月三十日）及利息（包括两部分：1、自二○一五年五月十八日至二○一五年五月三十一日的利息十八万七千四百二十九元；2、以五千四百二十九万四千九百三十五元三角三分为基数，按照年利率11%的标准，自二○一五年六月一日起计算至实际支付之日止）；
二、被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款二○一五年五月的工程款六十七万一千五百元及利息（以六十七万一千五百元为基数，按照年利率11%的标准，自二○一五年七月二十七日起计算至实际支付之日止）；
三、被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款二○一五年六月的工程款一百一十六万六千八百六十九元一角四分及利息（以一百一十六万六千八百六十九元一角四分为基数，按照年利率11%的标准，自二○一五年九月四日起计算至实际支付之日止）；
四、驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169167元，由被告北京耀辉置业有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈扬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘月