广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执异313号案外人（异议人）：广东建投金服投资有限公司，住所地广州市越秀区东风中路509号，统一社会信用代码91440104633204919W。法定代表人：杨胜书。委托代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。委托代理人：王可业，广东百科律师事务所实习律师。申请执行人：周明庭，男，汉族，1962年2月28日出生，住佛山市南海区。申请执行人：张志德，男，汉族，1954年4月9日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：张荣彬，男，汉族，1982年12月14日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：佛山市南海区联业发展公司，住所地佛山市南海区桂城南兴三路建行大楼五楼，企业法人营业执照4406821501948。法定代表人:蔡向阳。被执行人：佛山市南海中南企业（集团）公司，住所地佛山市南海区松岗镇，企业法人营业执照4406821503484。法定代表人:邝镜华。本院在审理（2016）粤0605执恢150号案，即申请执行人周明庭、张志德与被执行人佛山市南海区联业发展公司（以下简称联业公司）、佛山市南海中南企业（集团）公司（以下简称中南公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，向案外人广东建投金服投资有限公司（以下简称建投金服公司）作出《协助执行通知书》，要求其将已收取的出租建业大楼的租金交纳到本院指定的账户。建投金服公司对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月20日举证听证。现已审查终结。异议人称，请求撤销（2016）粤0605执恢150号《协助执行通知书》，中止对建业大楼租金的执行。事实与理由：法院在办理周明庭、张志德与联业公司、中南公司建筑工程施工合同纠纷执行案时，向建投金服公司寄送（2016）粤0605执恢150号《协助执行通知书》。异议人认为，上述法律文书认定事实、适用法律错误，严重侵犯异议人的合法权益，理由如下：一、被执行人联业公司对异议人没有到期债权。联业公司与建投金服公司于2010年5月17日签订《物业管理委托合同》，约定：建投金服公司不向联业公司收取物业管理服务费，作为对价联业公司将建业大楼出租权及出租收益权无偿转让给建投金服公司。根据双方合同的约定，建业大楼的出租权及出租收益权为建投金服公司物业管理费的对价，建业大楼的租金为异议人的合法业务收入，与联业公司无关，联业公司对异议人并不存在债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，法院发出协助执行通知书要求有关义务人履行的前提为权利人持有法律文书指定交付的财物或票据。本案中，建业大楼已收取的租金为异议人的合法业务收入，为异议人的企业财产，并非执行法院于《协助执行通知书》中认定的额外收入，且无任何法律文书确定异议人已收取的租金为指定交付的财物。二、建业大楼租金是否属于建投金服公司的额外收入，该部分收入是否归联业公司所有应通过诉讼程序处理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一章执行机构及其职责的规定，法院执行机构仅负责执行事项，无权对案件事实问题进行认定，事实认定应为法院合议庭的职责范围之内。本案中，建业大楼租金的归属应由诉讼程序处理。执行法院在《协助执行通知书》中直接认定建投金服公司收取骏翔公司的租金属于额外收入，该收益应归属于联业公司，要求联业公司将已收取的出租建业大楼的租金交纳至法院指定的账户，属于以执代审，已超越执行法院的职权范围。综上，（2016）粤0605执恢150号《协助执行通知书》认定事实、适用法律错误并存在以执代审情况，依法应当予以撤销，以维护异议人的合法权益。申请执行人周明庭、张志德称，法院追加建投金服公司为共同被执行人并执行其在建业大厦的出租权及出租管理收益范围的收益所得有事实和法律依据。事实与理由：申请执行人与被执行人联业公司建设工程施工合同纠纷一案，（2011）佛南法民三初字第1127号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1648号民事判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序阶段。在执行过程中，法院查明建投金服公司无偿取得了被执行人联业公司投资兴建的本案讼争合同标的物建业大厦的出租权及出租管理收益。2010年5月17日，被执行人联业公司（甲方）与建投金服公司（乙方，前身为广州市建银物业管理有限公司）签订了一份《物业管理委托合同》，其中第五章第十四条物业管理服务费约定：“1、甲方将建业大厦出租权及出租收益权无偿转让给乙方，乙方不得再向甲方收取物业管理服务费。2、乙方有权以乙方名义对建业大楼进行对外出租、签订租赁合同，所得租金收入归乙方所有，有关该大楼的日常维护开支乙方承担，租赁关系引起的法律纠纷和责任由乙方解决及承担。”2010年6月7日，建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）签订一份《房地产租赁合同书》，标的物为本案讼争工程款的建业大厦；租赁期限十四年，自2010年6月9日起至2024年6月8日止；租金及物业管理费为：2010.6.8至2014.6.7每年租金184200元、物业管理费552600元；2014.6.8至2017.6.7每年租金187884元、物业管理费563652元；2017.6.8至2020.6.7每年租金191642元、物业管理费574925元；2020.6.8至2024.6.7每年租金195475元、物业管理费586424元。双方均按合同履约。2011年3月15日，建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）、佛山市骏翔物业管理有限公司（丙方）三方签订了一份《变更协议》，标的物为本案讼争工程款的建业大厦，变更协议的内容是把原2010年6月7日建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）签订的《房地产租赁合同书》中属乙方的权利义务转移给丙方。双方继续履行原合同所有条款。本案在执行过程中，执行法官对建投金服公司进行了调查并做了笔录，建投金服公司的员工确认上述合同的真实性及已按合同约定履约。广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初338号民事判决书查明如下事实：中国建设银行2004年改制分立为中国建设银行股份有限公司与中国建银投资有限责任公司。其中中国建设银行股份有限公司承继原中国建设银行的商业银行业务及相关的资产、负债、债权和债务，建银投资公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产、负债、债权和债务。广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初4163号民事判决书查明如下事实：汇金发[2004]12号《关于设立中国建银投资有限责任公司的批复》、银监复[2004]144号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》证明中国建银投资有限责任公司于2004年由中国建设银行改制而来，业务范围包括接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。《（广东）固定资产转委托经营管理及协助处置协议》、《中国建投固定资产交接单》、《委托拍卖合同》证明建银实业控股有限责任公司委托建银金服公司对中国建投从原中国建设银行承继的不动产、车辆和设备等有形资产进行经营管理及处置工作。上述案件中的《（广东）固定资产转委托经营管理及协助处置协议》、《中国建投固定资产交接单》载明了本案被执行人联业公司与建投金服公司的财产关系。本案执行过程中建投金服公司的员工也确认与被执行人联业公司是上下级关系，是资产接受关系，被执行人联业公司一直处于歇业状态，其公司资料及印章交由建投金服公司持有及使用。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第81条规定，被执行人联业公司把其出资兴建的建业大厦的出租权及出租管理收益权无偿转让给建投金服公司，是以合法手段掩盖非法目的，企图逃避债务的行为。法院依法执行建投金服公司在建业大厦的出租收益所得，有事实和法律依据。经审查查明，原告周明庭与联业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月27日受理后，依法追加张志德、中南公司为第三人。2012年3月5日，本院依法作出（2011）佛南法民三初字第1127号民事判决，判决：一、被告佛山市南海中南企业（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款1433464.43元予原告周明庭、第三人张志德。二、被告佛山市南海中南企业（集团）公司应以上列第一项工程余款1433464.43元为本金从2011年7月27日起至上列第一项判决确定履行之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息予原告周明庭、第三人张志德，本项随上列第一项清。三、被告佛山市南海区联业发展公司应在欠付被告佛山市南海中南企业（集团）公司建业大厦土建工程款的范围内对上列第一、二项承担清偿责任。四、原告周明庭、第三人张志德对上列第一项、第二项的款项按49%：51%的比例分享。五、驳回原告周明庭的其他诉讼请求。六、驳回第三人张志德的其他诉讼请求。联业公司对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）佛中法民一终字第1648号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2012年10月11日发生法律效力。周明庭、张志德向本院申请执行，本院立案执行，案号（2013）佛南法狮执字第312号。后本院依法裁定终结本次执行。周明庭、张志德向本院申请恢复执行，本院恢复执行，案号（2016）粤0605执恢150号。执行过程中，本院于2016年12月16日作出（2016）粤0605执恢150-2号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人联业公司、中南公司的银行存款、收入2146798.03元，或查封、扣押其同等价值的财物。同日，本院向佛山市骏翔物业管理有限公司发出《通知》，载明：本院在执行周明庭、张志德与联业公司、中南公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人联业公司对你公司享有收取租金的权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行公司若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知你公司自收到本通知后，不得向被执行人联业公司支付租金，并将租金（以2146798.03元为限）交来本院账户。2017年4月13日，本院向建投金服公司作出《协助执行通知书》，载明：本院在执行周明庭、张志德与联业公司、中南公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明：你司与被执行人联业公司于2010年5月17日签订合同，约定联业公司将其所属的建业大楼委托你司进行物业管理，同时将建业大楼出租权及出租收益权无偿转让给你司，你司则不再向联业公司收取物业管理服务费。同年6月7日，你司又与广州市天河区悦盛发展有限公司（下称悦盛公司）签订房屋租赁合同，约定你司将建业大楼租赁给悦盛公司，并向该公司分别收取租金及物业管理费。该合同的承租人后变更为佛山市骏翔物业管理有限公司。根据上述事实，你司为联业公司提供物业管理服务，不收取物业管理服务费，但作为对价，你司取得建业大楼的出租权及出租收益权；但你司将建业大楼出租后，除租金外还收取了物业管理费，故你司收取的租金属于额外收益，该收益应归属于联业公司。据此，本院通知建投金服公司将已收取的出租建业大楼的租金交纳到本院指定的账户。另查明，2010年5月17日，被执行人联业公司（甲方）与广州市建银物业管理有限公司（乙方，后变更企业名称为广东建银金服投资有限公司，广东建银金服投资有限公司后变更企业名称为广东建投金服投资有限公司）签订了一份《物业管理委托合同》，约定甲方将建业大厦出租权及出租收益权无偿转让给乙方，乙方不得再向甲方收取物业管理服务费。乙方有权以乙方名义对建业大楼进行对外出租、签订租赁合同，所得租金收入归乙方所有，有关该大楼的日常维护开支乙方承担，租赁关系引起的法律纠纷和责任由乙方解决及承担。委托管理期限自2010年5月17日起至甲方转让处置建业大楼之日止。2010年6月7日，建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同书》，租赁标的为建业大厦；租赁期限自2010年6月9日起至2024年6月8日止。租金及物业管理费为：2010年6月8日至2014年6月7日每年租金184200元、物业管理费552600元；2014年6月8日至2017年6月7日每年租金187884元、物业管理费563652元；2017年6月8日至2020年6月7日每年租金191642元、物业管理费574925元；2020年6月8日至2024年6月7日每年租金195475元、物业管理费586424元。2011年3月15日，建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）、佛山市骏翔物业管理有限公司（丙方）三方签订了一份《变更协议》，租赁标的为建业大厦，将2010年6月8日建投金服公司（甲方）与广州市天河区悦盛发展有限公司（乙方）签订的《房地产租赁合同书》中属乙方的权利义务转移给丙方。再查，涉案建业大楼位于南海区××镇广佛路沥东江夏“西便围”，该地块登记的土地权利人系被执行人联业公司，土地证号：国用（1999）特***61。本院认为，本案争议焦点为本案中，本院能否执行涉案建业大楼出租所得的租金收益。涉案建业大楼所在土地的权利人系被执行人联业公司。根据“房地一体”原则，该地块的上盖物业建业大楼应属联业公司所有，即联业公司系建业大楼的权属人，因此，建业大楼出租所得的租金收益理应归联业公司所有。但本案中，法院向异议人作出《协助执行通知书》后，异议人提出异议且其提交的《物业管理委托合同》显示联业公司已将建业大楼的租金收益权无偿转让给了异议人，异议人亦实际收取了租金。异议人与联业公司签署《物业管理委托合同》的时间早于本案申请执行人起诉主张权利的时间。本案是执行异议案件，对《物业管理委托合同》的真实性、合法性不进行实质审查。申请执行人对该合同的效力有异议或认为该合同损害其合法权益的，可另寻法律途径解决。无论异议人收取建业大楼的租金是否支付对价，均非本案的审查范围。异议人并非本案的被执行人，现无任何证据显示其应对本案债务承担责任，故本院要求异议人将已经收取的建业大楼的租金交纳至本院指定账户，没有依据。同时，异议人是否有权基于其与被执行人联业公司之间的物业管理委托关系取得建业大楼的租金应通过诉讼程序进行认定，现阶段，本院不宜对建业大楼的租金强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：撤销本院于2017年4月13日向异议人广东建投金服投资有限公司作出的《协助执行通知书》并中止对建业大楼租金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘 芳审 判 员  黄馨栗人民陪审员  李为民二〇一七年七月二十八日书 记 员  欧斯迪