广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初1622号原告：张献良，男，汉族，1965年7月6日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被告：五华县水寨镇文礼陶瓷门窗商店，住所地广东省五华县水寨镇七都村西山岭门前。注册号441424600217519。负责人：曾文礼，该店经营者。原告张献良诉被告五华县水寨镇文礼陶瓷门窗商店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献良及其委托诉讼代理人李永岳、被告五华县水寨镇文礼陶瓷门窗商店的经营者曾文礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因所售水泥产品质量不合格造成原告损失人民币58771元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年农历5月初，原告因建设猪舍之需到被告处购买了眉山牌水泥11.1吨，总价4995元。后原告聘请建筑工匠用上述水泥进行猪舍的砌墙、粉刷墙面、铺筑地面等工程，工程完工近一个月后，原告发现猪舍水泥地面、墙面用扫帚进行打扫时不断脱落泥沙、尘土飞扬，地板多处开裂，完全达不到应有的使用强度。因整个猪舍无法投入使用，需拆除重建，给原告造成重大损失。据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司检测判定，造成上述结果的原因是水泥强度不达标。原告多次找经营者曾文礼协商无果后工商、建设、司法等部门投诉，水寨镇综治信访维稳中心对本纠纷多次调解未果后，于2017年8月24日向原告发出《告知书》，告知原告通过诉讼途径解决纠纷，维护合法权益。2017年9月11日，原告认为被告出售质量不合格产品造成原告损失，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告购水泥款4995元，购沙、砖款15000元，工人工资18776元，拆除、清运费用20000元，合计58771元。被告曾文礼辩称，张献良分别于2017年5月15日购买三吨眉山牌PC32.5R水泥、2017年5月19日上午购买三吨眉山牌PC32.5R水泥、2017年5月25日购买2包眉山牌PC32.5R水泥；从5月15日起至5月25日止，原告张献良在我店分四次购买了共1.1吨眉山牌PC32.5R水泥，合计4329元，至今原告未付此款，我认为我店具备营业资格属于合法经营，且本店所销售眉山牌PC32.5R水泥是由五华县眉山水泥有限公司所生产，该水泥厂为我县水泥生产企业属正规企业，该企业有多年生产水泥的历史，有严格的生产标准程序及水泥出厂质量检测设备，每一批次所生产的水泥均需检测合格才能投入市场使用。另我已于开庭前提供水泥检测报告及合格证，原告是施工方，施工的场所环境不适宜，因施工场所的光线不足，造成本案的因质量问题引起的矛盾上。综合以上各种证明，我具有合法的经营范围及所销售的水泥为合格产品，因此我不承担原告诉请的一切损失。本院经审理认定如下事实：原告张献良在其家为建猪舍于2017年5月19日至25日间分四次在被告曾文礼的五华县水寨镇文礼陶瓷门窗商店共购买了11.1吨眉山牌PC32.5R水泥，原告雇佣工人用水泥对猪舍进行砌墙、粉刷墙面、铺筑地面等，以上工程完工且过了保养期后，原告在清洗猪舍时发现水泥砂浆脱落，认为水泥有质量问题，农历5月初十，投诉于工商部门，工商部门亦派员到了猪舍现场了解情况，但未作有相关的书面处理结果。此后，原告认为从被告处购买的水泥存在产品质量问题而造成其猪舍经济损失，曾向司法、建委等部门反映。2017年7月初投诉于五华县水寨镇综治信访维稳中心要求解决，五华县水寨镇综治信访维稳中心对本纠纷多次调解未果后，2017年8月24日向原告发出《告知书》，告知原告通过诉讼途径解决纠纷。2017年9月11日，原告以被告所售的水泥不合格造成其经济损失，特向本院诉请被告赔偿其各项损失58771元。在审理过程中，原告为证明其主张提供有：一、五华万家建材的送货单1张（其中显示有“眉山”水泥PC32.5R字样）、工程预算单1张、收据3张、标有“五华县眉山水泥有限公司制造”字样的水泥袋照片一张；二、2017年8月16日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》，此报告鉴定结论：依照现场检查、检测情况；水泥凝结时间复核技术要求，水泥安定性符合技术要求，水泥强度不符合GB175-2007标准的技术要求；《房屋安全鉴定报告》其中的广州市建筑材料工业研究所有限公司2017年7月21日作出的水泥检测报告显示：已检项目中3d抗折强度、3d抗压强度不符合GB175-2007标准的技术要求、《房屋安全鉴定报告》其中的广州市建筑材料工业研究所有限公司2017年8月14日作出水泥检测报告显示：所检项目中3d抗折强度、28d抗折强度、3d抗压强度、28d抗压强度不符合GB175-2007标准的技术要求，但报告中均未注明“眉山”牌水泥。原告承认《房屋安全鉴定报告》是自己自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的报告，上述报告中亦未注明“眉山”牌水泥，对相关的鉴定费亦未交。被告曾文礼则表示原告张献良是在其经营的门店分四次购买了水泥，共4329元货款原告未支付；对原告单行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》不予认可，理由是未经过被告的同意，单方委托鉴定，对水泥取样时被告不在场，对《房屋安全鉴定报告》中所取样的水泥不确定是原告从被告店所买的水泥；被告认为其店销售的水泥质量合格并提交有五华县眉山水泥有限公司产品名称，P.C32.5R合格证与检测报告、五华县万家建材的送货单证明及证人李某、邓某、曾某的书面证人证言以证实，又认为原告的猪舍地板水泥脱落是原告施工不当，水泥量不够，水泥比例失调造成的；另被告曾文礼在庭审中提出反诉意见要求原告支付水泥款4329元，本院已当庭告知被告该请求另行起诉。原、被告均未对水泥的质量问题提出申请重新鉴定，原告对其的相关损失提出了鉴定的申请。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点是原告张献良从被告曾文礼处买的水泥是否存在产品质量问题，水泥的质量有无与原告的猪舍损失存在因果关系，行为人有无违法性、过错。本案中原告要求被告赔偿其猪舍的损失，首先要确定其从被告店卖的水泥是否存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告必须对水泥的质量与相关损失的因果关系进行承担举证责任，原告虽然提供有广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》，以证明其从被告处所买的水泥存在质量问题，但此报告中未注明是“眉山”牌水泥，并且承认是自己自行委托进行鉴定，取样的时候未通知被告在场；被告亦表示自己在取样水泥时是不在场，不能确定所取样的水泥就是自己的店所买的水泥，认为自己所卖的“眉山”牌水泥质量合格，否认《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论。综上。本院认为原告在没有通知被告在场的情况下自行委托鉴定水泥质量，违法了相关的程序，有悖常理，且《房屋安全鉴定报告》所鉴定的事项未标明是“眉山”牌水泥，报告存在瑕疵，除此之外原告亦无提供相关的证据证实其取样所鉴定的水泥唯一就是被告处买的“眉山”牌水泥，再者原、被告均不愿意对水泥的质量问题提出申请重新鉴定，导致本院难以确定原告提供的《房屋安全鉴定报告》中所取样鉴定的水泥就是原告从被告店所买“眉山”牌水泥，从而不能确定原告从被告店所买“眉山”牌水泥是否存在产品质量问题，原告就被告处所买水泥的是否存在产品质量问题亦没有提供其他足够的证据予以证实，原告必须承担相应的法律后果。故原告诉请被告赔偿因所售水泥产品质量不合格造成损失58771元，证据不足，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张献良的诉讼请求。本案件受理费1270元，减半收取为635元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一七年十一月八日书记员  李怡贝