中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15186号
原告黄承阳（WEESENGYONG），男，1958年5月24日出生，新加坡籍。
委托代理人陈海峰，上海君拓律师事务所律师。
被告黄承慈，男，1941年1月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人林丽娜，女，1980年3月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告黄承阳与被告黄承慈、第三人林丽娜物权保护纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，于2016年1月15日追加林丽娜为本案第三人。本案依法由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员张佩虹、人民陪审员蔡秋影组成合议庭，分别于2015年11月27日、2016年2月23日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄承阳的委托代理人陈海峰到庭参加三次开庭，被告黄承慈到庭参加第一次开庭，第三人林丽娜到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告黄承阳诉称，原告与被告系堂兄弟关系，第三人系被告的儿媳。原告的父亲黄德成生前居住在新加坡，委托被告对厦门的房产进行管理。厦门市思明区龙虎南二里24号202室房屋系厦门市曾厝垵仓里社12号（门牌××）老屋动迁安置房。2013年6月28日，讼争房屋的产权登记在原告名下，因原告一直住在新加坡，讼争房屋一直由被告照料，被告从未给付原告任何房屋使用利益。原告向被告提出收回房屋，被告拒绝并提出种种无理要求，第三人是讼争房屋的实际占有人，也负有返还的义务，故请求判令：被告、第三人将厦门市思明区龙虎南二里24号202室房屋腾空返还原告。
被告黄承慈辩称，厦门市思明区龙虎南二里24号202室房屋系厦门市曾厝垵仓里社12号即××的拆迁安置房，拆迁安置时并未明确讼争房屋的产权人，被告确实曾对讼争房屋进行装修，讼争房屋的产权证也是被告协助办理的，但因为拆迁安置的房屋涉及大家族，最终被告将房屋交给家族人员管理，被告并未实际居住在该房屋，原告的主张被告无法履行。
第三人林丽娜未作陈述。
经审理查明，1993年3月20日，黄克鸿、黄德丰、黄德成共同签署了一份《授权委托书》，内容如下：我们三人为已故黄家乾的儿子。黄家乾于1937年在厦门曾厝垵仓里社独资兴建房屋一座，即现址垵仓里社门牌××的房屋。黄家乾已于1954年逝世，无立遗嘱。我们三人已年迈，出入不便，因此委托在中国的侄儿黄承慈为我们的合法代理人，处理我们的遗产继承份额，权限如下：1、代我们向房管局或有关部门申办确认产权和落实私房政策，如遇纠纷，可代我们提出诉讼。2、代管我们在该屋的产权份额，向公证处、房管局等有关单位办理我们占有该屋产权遗产份额应办和领取房产权证的一切事宜。……
原厦门市曾厝垵仓里社12号房屋属侨房，1952年登记在吴桃（已故）名下，同时注明“共有”。2002年7月，该房屋因建设需要被拆迁，厦门市思明区龙虎南二里24号202室（以下简称讼争房屋）系该房屋的拆迁安置房之一。2004年，吴桃的亲属因继承、析产发生纠纷诉诸法院，后厦门市中级人民法院作出（2009）厦民终字第858号民事判决，认定厦门市曾厝垵仓里社12号房屋系吴桃与其儿子黄家乾（已故）共有，并确认厦门市思明区龙虎南二里24号202室即讼争房屋归黄家乾的合法继承人即吕佩琼、吕佩华、吕佩文、黄水根、黄承慈、黄水有、黄承全、黄承球、黄巧妹、黄克鸿、黄德丰及黄德成的合法继承人所有。
2011年6月10日，吕佩琼、吕佩华、吕佩文、黄水根、黄承慈、黄水有、黄承全、黄承球、黄巧妹、黄克鸿、黄德丰及黄德成作为立约人在厦门市公证处签订了一份《析产协议书》，该协议书内容包括：坐落于厦门市龙虎南二里24号202室房产的所有权归黄德成所有。吕佩华、吕佩文、黄水根、黄承慈、黄水有、黄承全、黄承球、黄巧妹在该协议书上签字，黄承慈作为黄克鸿、黄德丰及黄德成的委托代理人在该协议书上代为签字，吕佩文作为吕佩琼的委托代理人在该协议书上代为签字。
2013年6月28日，厦门市思明区龙虎南二里24号202室即讼争房屋登记于原告黄承阳名下。
审理中，第三人林丽娜以其系讼争房屋的实际占有人，本案处理结果与其有法律上的利害关系为由，申请参加本案诉讼，并提供讼争房屋水电费缴纳发票证实其主张。
上述事实，有厦门市土地房屋权证（厦国土房证第01079554号）、授权委托书、析产协议书、（2011）厦证经字第7926号公证书、（2009）厦民终字第858号民事判决书以及当事人的到庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权受法律的保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告系讼争房屋不动产权属证书记载的所有权人，依法对讼争房屋享有直接支配和排他的权利。被告虽然辩称原告父亲对其授权的范围仅限于代管产权份额，但在审理过程中又承认在办理讼争房屋的拆迁安置手续后对讼争房屋进行了装修并将讼争房屋交给了家族成员，被告的上述自认可以印证讼争房屋曾处于其实际管理之下的事实。被告虽然提供了曾厝垵社区居民委员会出具的《居住证明》，但该份证明仅载明被告自2013年2月以来居住在曾厝垵东里3号801室，不能直接证明被告未对讼争房屋进行管理。第三人承认其系讼争房屋的实际使用人，该自认与其提交的以讼争房屋为用水用电地址的水电费缴纳发票上关于用水用电户主的记载可以吻合，本院予以采信。综上，结合被告接受原告父亲之委托代管其产权份额的事实、被告和第三人的上述自认以及被告和第三人之间的特殊身份关系，本院认为原告关于讼争房屋原由被告实际管理并交给第三人使用的主张可予认定。讼争房屋系原厦门市曾厝垵仓里社12号房屋的拆迁安置房，包括被告在内的原权利人协商一致确认讼争房屋归原告父亲黄德成所有，被告作为原告父亲的委托代理人和讼争房屋的原管理人，在协助办理了讼争房屋的产权登记手续后负有依所有权人之要求将讼争房屋返还的义务。被告未依原告之要求返还讼争房屋，第三人无合同或法律上的依据占有使用讼争房屋，侵害了原告的物权，原告要求被告及第三人腾空并返还讼争房屋，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄承慈、第三人林丽娜于本判决生效之日起三十日内将厦门市思明区龙虎南二里24号202室房屋腾空返还原告黄承阳（WEESENGYONG）。
本案案件受理费100元，由被告黄承慈、第三人林丽娜共同负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 张佩虹
人民陪审员 蔡秋影
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。