山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4197号
上诉人（原审被告）王玮，女，1985年1月24日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人：张以真，男，1960年7月11日出生，汉族，居民，住梁山县，系上诉人王玮之公公。
委托诉讼代理人：李磊，梁山英才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈昌旭，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
上诉人王玮因与被上诉人陈昌旭民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玮上诉请求：请依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.被上诉人不是本案适格的原告。案外人张统军与被上诉人签订的债权转让协议中债权数额与事实严重不符，该协议书没有载明形成时间，上诉人对债权转让协议书的真实性有异议。协议书本身是否为案外人张统军本人亲笔签名、加盖手印均需进一步核实，以确定张统军债权转让真实姓、合法性。在案外人张统军未到庭的情况下，上诉人对债权转让协议书的真实性不予认可。上诉人申请对张统军签名是否为其本人所为进行文字鉴定。案外人张统军将借款合同下的债权转让没有对上诉人履行书面通知义务，结合被上诉人提供的中通快递回执单亦不能证明为上诉人本人签收。根据合同法第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。上诉人认为被上诉人根本不具备要求上诉人偿还借款本息的“原告”主体资格。2.一审法院对上诉人已偿还案外人借款人民币4.5万元不予认定是错误的。借款到期后，案外人张统军分别于2015年2月份、7月份两次从上诉人所在单位拿走现金人民币3万元和1.5万元用于偿还借款。庭审时，上诉人提供了中国农业银行业务凭证、建行交易记录，用以证明偿还借款资金来源。偿还借款时被上诉人并不在场，对偿还数额不清楚，是正常的,但不应否认上诉人偿还借款的事实存在。上诉人认为一审法院在事实认定方面应表述为“因案外人张统军未到庭，针对上诉人主张的还款情况一经查实，应从偿还借款数额中相应扣减或者另案处理”，而不是简单地予以否定。一审法院以被上诉人不予认可而不应认定偿还上述借款数额作出的判决严重剥夺了上诉人的权利。3.一审法院对上诉人偿还案外人借款本金、利息数额计算方法不当。依据借款合同约定和法律规定，借款期内利息、逾期利息按年利率24%计算，借款本金299940元，月息5998.8元。一审法院应分别按上诉人还款时间、还款数额，先扣除至还款日应付的利息部分，超出的部分计入偿还借款本金。依据上诉人提供的还款时间和数额，一审法院判决认定偿还借款本金、利息是错误的，建议上级法院依据庭审查明的事实重新予以认定。4.2015年7月份，上诉人多方筹借资金，试图将未偿还的本息与张统军一次性结清，但张统军故意躲避上诉人以赚取上诉人的高额利息。上诉人多方查找未能找到案外人张统军。上诉人认为，自2015年7月份以后产生的利息不应偿还。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。根据民事诉讼法第170条第三项之规定。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
陈昌旭答辩称：一审判决正确，应予维持。理由：1.案外人张统军和被上诉人签订的债权转让协议书中虽然没有载明时间，只是当时的疏忽，结合张统军通过中通快递为其送达的时间，完全能够确认债权转移的时间发生在起诉之前。2.上诉人对张统军的签名有疑问，在一审时上诉人也没有向法院提出对张统军签名是否是本人所为。3.本案一审立案前已经通过中通快递向上诉人送达了债权转让通知书和协议书，已经履行了书面通知的义务，中通快递回执单载明是其本人签字，上诉人也没有任何证据证明不是其本人签字。上诉人认为被上诉人不具备原告资格没有任何法律依据。上诉人认为已经偿还案外人借款45000元在一审诉讼期间多次与张统军电话沟通，张统军一直不认可偿还该45000元的借款。上诉人所述已偿还45000元与事实不符。上诉人也没有任何证据证明已偿还了该45000元。关于本案判决的本金、利息数额的计算方法，一审法院严格按照法律规定，先扣除利息，再确定本金偿还的数额，并没有任何错误。4.上诉人所说的张统军故意躲避上诉人与事实不符，根本不存在赚取上诉人高额利息的情况，事实上张统军多次通过他人要求上诉人偿还借款，但是上诉人不偿还。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
陈昌旭向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本息300000元及利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月30日，被告王玮与出借人张统军签订借款合同1份，合同约定，被告王玮向出借人张统军借款300000元，月利率2%、借款期限为2014年11月30日至2014年12月29日、违约按照本息合计总金额的日5‰支付违约金。同日，出借人张统军通过农业银行账户分六次向被告王玮转账共计299940元。2015年3月30日,被告王玮通过银行转账偿还出借人张统军15000元。2015年5月22日，被告王玮通过银行转账偿还出借人张统军15000元。2015年5月份，被告王玮偿还出借人张统军15000元。2015年6月份，被告王玮偿还出借人张统军10000元。2015年秋，被告王玮偿还出借人张统军40000元。
2016年，出借人张统军与原告陈昌旭签订债权转让协议书1份，约定将出借人张统军对被告王玮的债权300000元及利息转让与原告陈昌旭。2016年8月3日，出借人张统军向被告王玮发出债权转让通知书1份，通知书载明，将出借人张统军对被告王玮的债权300000元及利息转让与原告陈昌旭。2016年8月9日，出借人张统军将债权转让通知书通过中通快递（快递单号719393810395）邮寄与被告王玮。2016年8月10日，该中通快递被签收。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.出借人张统军与被告王玮民间借贷关系是否成立及偿还情况；2.出借人张统军与原告陈昌旭之间债权转让是否成立。
关于焦点问题1，出借人张统军与被告王玮签订的借款合同1份，结合由被告王玮出具的借条、收到条各1份，出借人张统军中国农业银行交易明细清单1份，被告王玮在庭审中对向出借人张统军借款300000元亦予以认可。原告陈昌旭主张出借人张统军通过银行转账将借款300000元交付被告王玮，中国农业银行交易明细清单显示转账总金额为299940元。因此，出借人张统军与被告王玮民间借贷关系成立，借款金额为299940元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的借期内利率未超过法律规定的范围，借贷双方约定的逾期利率超过了法律规定的范围，根据上述法律规定，应按照年利率24%计算借期内利息及逾期利息。被告王玮主张2015年3月30日、2015年5月22日通过银行转账偿还出借人张统军共计30000元；2015年5月份、2015年6月份、2015年秋，通过案外人杨爱华、房体明偿还出借人张统军共计65000元。对于以上偿还情况，有银行业务凭证、银行交易明细、证人证言相互佐证，并且原告陈昌旭予以认可，依法认定。对于被告王玮主张在其单位分两次向出借人张统军偿还共计45000元，因举证不足，原告陈昌旭亦不认可，依法不予认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，虽然被告王玮分别于2015年3月30日、2015年5月22日、2015年5月份、2015年6月份、2015年秋偿还出借人张统军15000元、15000元、15000元、10000元和40000元，但均不足以清偿全部债务，且借贷双方未约定利息、主债务的清偿顺序，故被告王玮偿还出借人张统军的以上款项，均应当在清偿按月利率2%计算的利息后再抵充借款本金。经计算，截止2015年9月29日，被告王玮已付清借款之日即2014年11月30日起至2015年9月29日利息共计59016.55元（因原、被告均不能确认2015年5月份、2015年6月份、2015年秋还款日期，为计算方便分别按照2015年5月29日、2015年6月29日、2015年9月29日计算），并抵充本金35983.45元，亦即自2015年9月30日起，被告王玮欠出借人张统军借款本金263956.55元。关于焦点问题2，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。出借人张统军与原告陈昌旭签订债权转让协议，该转让协议未违反法律规定，并通过中通快递向债务人即被告王玮邮寄了债权转让协议，该债权转让合法有效，依法予以认定。因被告王玮已清偿部分借款及利息，原告陈昌旭虽然与出借人张统军签订300000元的债权转让协议，但被告王玮仅对其未清偿的借款263956.55元及利息承担还款责任。
综上所述，原告陈昌旭要求被告王玮偿还借款263956.55元及利息（利息自2015年9月30日起，以263956.55元为基数，按照年利率24%计算）的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；原告陈昌旭的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告王玮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈昌旭借款263956.55元及利息（利息自2015年9月30日起，以263956.55元为基数，按照年利率24%计算至本判决指定的还款之日）。二、驳回原告陈昌旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王玮负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：1.申请证人张某、程某出庭作证，用以证实偿还3万元和1.5万元的事实。被上诉人对两证人证言不予认可。本院经审查，两证人证言陈述的还款时间、地点、金额与上诉人一审提交的取款记录相对应，能够印证上诉人陈述的该两笔还款事实，本院予以采信。2.提交了张统军因拒不履行生效法律文书被网上追逃的文书，用以证明上诉人不能及时还款系因张统军个人原因导致。被上诉人对该组证据无异议，但认为与本案无关，不能证明上诉人观点。本院审查认为，上诉人提供的证据系公安机关制作的文书，具有真实性、合法性、关联性，足以证明张统军已经丧失诚信被通辑的事实。
本院认为，本案争议焦点问题是1.被上诉人是否是本案适格的诉讼主体。2.上诉人主张的已偿还案外人张统军4.5万元现金能否认定？3.本案利息如何计算？
关于焦点一，被上诉人是否是本案适格的诉讼主体。2014年11月30日，上诉人王玮向案外人张统军借款300000元，上诉人王玮在一审庭审中予以认可。2016年8月3日，张统军与陈昌旭签订债权转让协议，将对王玮的30万元债权本息转让给陈昌旭，该转让协议未违反法律规定，并通过中通快递向债务人王玮邮寄了债权转让协议，该债权转让合法有效。因此，陈昌旭是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二，上诉人主张的已偿还案外人张统军4.5万元现金能否认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”上诉人主张其于2015年2月份还给张统军3万元，7月份还给张统军1.5万元，有证人证言及上诉人提交的银行明细相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定。被上诉人陈昌旭虽不认可，但其并不是接受还款的亲历者，张统军又拒不到庭陈述，因此对予上诉人主张的已还4.5万元予以认定。
关于焦点三，本案利息如何计算。因张统军实际转帐给王玮的借款金额为299940元，王玮与张统军在借款合同中明确约定借款利率为2%，因此应认定本金为299940元，按月利率2%计算利息。一审法院根据上诉人提供的还款金额，并按照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定的清偿顺序进行抵充，计算正确，应予维持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他部分的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5746号民事判决第二项；
二、变更山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5746号民事判决第一项为“上诉人王玮于本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人陈昌旭218956.55元及利息（利息以218956.55元为基数，自2015年9月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。）”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由上诉人王玮负担2030元，被上诉人陈昌旭负担870元；二审案件受理费5259元，由上诉人王玮负担4334元，由被上诉人陈昌旭负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十月二十四日
法官助理 潘玉清
书 记 员 刘纯子