浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3192号
原告严小红。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁。
委托代理人（特别授权代理）李国平。
被告斯芦江。
被告曹伟。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）石其江。
被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
诉讼代表人黄永祥。
委托代理人（特别授权代理）陈辉。
原告严小红与被告斯芦江、曹伟、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（除判决主文以下简称安邦宁波公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2007年12月6日、2008年5月4日公开开庭进行了审理。原告严小红及其委托代理人孙树宁、李国平，被告斯芦江、曹伟的委托代理人石其江，被告安邦宁波公司的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严小红诉称：2007年5月8日，第一被告驾驶第二被告的一辆号牌为浙B×××××江淮牌中型厢式货车由诸暨驶往宁波方向，23时35分，途经绍兴市中粮绍兴黄酒有限公司附近地方时与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故，经事故责任认定，第一被告负事故的主要责任。另经伤残鉴定，原告右下肢部分缺失，为五级伤残。事故发生后，原告仅在事故处理中心支取人民币40000元及被告支付住院部分的医疗费，其余部分被告分文未付。由于被告负事故的主要责任，为此原告要求被告承担90%的赔偿责任。另，被告车辆的第三者责任险、交强险已向第三被告投保。因双方协商未成，故现向法院起诉，要求判令被告立即赔偿原告医疗费用118.80元、护理费12496.50元、住院伙食补助费1026元、营养费5000元、误工费11687.39元、残疾赔偿金222199.20元、精神损失抚慰金50000元、交通费1216.8元、残疾辅助器具费用（包括维修费）702000元、辅助手杖费43.2元、拐杖费144元、住宿费1323元、被抚养人生活费124166.39元、财产损失费846元、电动自行车评估鉴定费90元。（上述费用已按原值的90%计算并已扣除被告已赔付的40000元，合计1092357.28元）。
被告斯芦江、曹伟辩称：对交通事故的责任认定及原告主张的医疗费、住宿费无异议，但原告主张的护理费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金偏高；对残疾赔偿金，原告如能提供属五级伤残及城镇居民的相关证据，同意其主张；残疾辅助器具费偏高，要求鉴定；被抚养人生活费不合理。同时，本案原、被告是主次责任，被告只应承担70%的赔偿责任。第二被告在第三被告处投保了交强险及第三者责任险，交强险限额为6万元第三者责任险限额为50万元。
被告安邦宁波公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，保险公司应在交强险6万元范围内赔偿亦无异议。但保险公司只是与第二被告之间有合同关系，与原告没有关系，即使安邦公司需要承担赔偿责任，也只是在保险合同约定的范围内赔偿，精神抚慰金及营养费不在赔偿范围之内，故不予赔偿。同时，保险公司是被动参加本案的诉讼活动，安邦宁波公司不应承担本案的诉讼费。
原告严小红为证明诉称事实，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书1份，要求证明交通事故发生及责任认定的事实。经质证，三被告无异议；2、门诊病历及出院记录各1份，要求证明原告受伤后在医院治疗的事实。经质证，三被告无异议；3、医疗证明书4份，要求证明原告出院后需要休息4个月，及需要有人陪护的事实。经质证，三被告无异议；4、伤残评定书1份，要求证明原告之伤构成五级伤残的事实。经质证，三被告有异议，认为公安局不具有司法鉴定的资格；5、残疾辅助器具假肢证明、假肢发票各1份，要求证明原告的截肢情况及所适用的假肢，原告安装假肢的价格为65000元，假肢的使用寿命为4年，每年的维修费为假肢价格的5%，及需要有人护理的事实。经质证，三被告对证据的真实性有异议，认为原告所安装的假肢明显不属于普通适用型的，系功能型、智能型的假肢，其价格也不需要65000元，使用寿命4年明显偏短，现市场上维修费用是免费的，对发票证明假肢的价格偏高。35000元左右就属于进口多功能型假肢，与使用普通适用型的相差很大；6、门诊收费收据1份，要求证明原告花去医疗费132元的事实。经质证，三被告对证据无异议；7、事故车评估费、鉴定费，要求证明原告车损940元及评估费100元的事实。经质证，三被告无异议；8、手仗、拐仗发票各1份，要求证明原告花去手杖费43.2元、拐杖费144元的事实。经质证，三被告无异议；9、住宿费发票1份，要求证明原告花去住宿费1323元事实。经质证，三被告无异议。10、交通费发票，要求证明原告花去交通费1216.8元的事实。经质证，三被告认为交通费偏高，请求法庭酌情考虑；11、鲁东村村委证明2份、户籍证明2份，要求证明原告的父母亲健在且没有经济来源，原告的兄弟姐妹有三人，父母需要扶养的事实。经质证，三被告认为对原告父母无经济来源的证明有异议，因从户籍证明来看原告父母都是单位的职工，且这组证据与本案无关联性，根据原告的伤残等级，不需要支付被抚养人的生活费，对另外2份证明无异议；12、户籍证明2份，要求证明原告属城镇居民，应以城镇居民的标准来计算其赔偿费用，原告有一儿子需要抚养的事实。经质证，被告对原告的户籍证明无异议，对原告儿子的户籍证明认为与本案无关联性。
本院认证认为，三被告对证据1、2、3、6、7、8、9、12及证据11中的户籍证明2份无异议，故本院对上述证据予以确认，据此可认定交通事故的责任认定，原告受伤后的治疗情况，原告父母生有原告等兄妹三人，原告与丈夫育有一子，原告支出医疗费132元、车辆损失940元、评估费100元、手杖费43.20元、拐杖费144元、住宿费1323元，同时可确认原告系非农业家庭户的事实。证据4的真实性，被告无异议，该伤残评定书系公安机关在处理交通事故案件过程中对伤者所作出的伤残鉴定结论，具有合法性，被告虽提出异议，但未要求对原告的伤残进行重新鉴定，故原告提供的上述伤残评定书本院予以确认，据此可认定原告之伤已构成五级伤残。证据5，因被告对此已提出重新鉴定的申请，本院将结合重新鉴定的结论再予认证。证据10的真实性应予确认，本院结合原告病情及治疗情况酌情确定原告的交通费用为1000元。被告对证据11中的村委证明证明原告父母已无经济来源有异议，本院认为，因原告父亲已年满60周岁，母亲已年满55周岁，故可确认其父母需要原告赡养的事实。
被告斯芦江、曹伟为证明主张的事实，向本院提供的证据有：1、保单2份，要求证明被告曹伟在被告安邦宁波公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险限额为6万元，第三者责任险限额为50万元的事实；2、医疗费发票及输血发票各1份，要求证明被告斯芦江为原告垫付医疗费及输血费24311.88元的事实。经质证，原告及被告安邦宁波公司无异议。故本院对上述证据予以确认。
被告安邦宁波公司为证明主张的事实，向本院提供以下证据：保险条款1份，要求证明因被告没有投保不计免赔险，现被告负事故的主要责任，应加扣15%的免赔率，精神抚慰金及营养费不属保险公司的赔偿范围。经质证，原告无异议，要求以保险条款为准。被告斯芦江、曹伟认为在投保及履行保险合同过程中保险公司并未向第二被告出示并告知保险公司的免责条款，此条款系格式条款，精神损害抚慰金等不属理赔范围，对第二被告不产生法律效力，应认为是无效条款。
本院认证认为，上述证据的真实性应确认。上述保险单的“重要提示”中虽有相应的告知，但未有被告曹伟的签字，被告安邦宁波公司又未能提供已将保险条款告知被告曹伟的相应证据，故安邦宁波公司据此认为其具有上述免责事由的主张，本院不予采信。
经被告斯芦江、曹伟申请，本院委托上海科生假肢有限公司对假肢费用合理性作出鉴定。经质证，原告认为上海科生假肢有限公司无鉴定资格，故其无权进行鉴定。该鉴定不符合形式要件，鉴定应当是自然人鉴定，后由鉴定单位盖章确认，但本案所涉鉴定系单位而非自然人。其鉴定是不科学的，无具体鉴定标准，具有随意性，被告提供的是气压式的假肢，但并未提供液压式假肢。鉴定单位将保修和维修混为一谈。其鉴定价格简单地与德林公司的价格进行比较，但被告提供的并不是全部价格。因此作为被告提供的价格表是不客观的，内容也是不真实的。假肢公司之间存在竞争关系，由竞争单位来进行鉴定存在不妥。三被告对上述证据无异议。本院认证认为，上述鉴定意见书，虽属未有资质的鉴定机构作出，亦不属严格意义的鉴定结论，但作为假肢生产安装企业的意见书，可为本院认定事实作参照。据上述证据及原告提供的证据5，可确认原告现已安装的假肢的价格为65000元，每年5%的维修费用应剔除首年，即每四年费用为74750元（含假肢费及维修费）。对于德林义肢康复器材（上海）有限公司及杭州分公司的假肢价格表及使用年限条款，上海科生假肢有限公司认为虽然实际使用效果不及患者已安装的假肢，但并不能排除其中有患者可以使用的，如价格分别为23880元、35100元和47200元的AKHJ070合金气压膝、AKTQ060碳纤气压膝和AKTQ090碳纤气压膝弹性脚。建议考虑5-8年更换，其中4万元以下的建议考虑4年更换，维修费用一般在每年5%，同样应剔除首年计算。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的一致陈述，可以认定以下事实：2007年5月8日，被告斯芦江驾驶被告曹伟所有的一辆号牌为浙B×××××江淮牌中型厢式货车由诸暨市店口镇驶往宁波北仑。23时35分，沿尹大线由南往北途经绍兴市中粮绍兴黄酒有限公司附近地方时，与前方进入机动车道骑电动自行车的原告严小红发生碰撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告斯芦江负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后即被送至绍兴市人民医院治疗，原告住院治疗35天，共支出医疗费22434.70元（已扣除住院伙食费2009.10元）。原告之伤经鉴定，为五级伤残。因交通事故致原告右大腿截肢，故原告在浙江省假肢科研康复中心安装TOTALKNEE2000型假肢，价格为65000元。事故发生后被告斯芦江已赔偿原告40000元及垫付原告医疗费等24311.88元。另，肇事车辆已由被告曹伟向被告安邦宁波公司投保了机动车强制保险及第三者责任险，交强险的限额为6万元，第三者责任险限额为50万元，事故发生在保险期限内。因双方协商未成，故原告现向法院起诉，请求解决。
另查明，原告之父母生有原告等兄妹3人，父亲已年满60周岁，母亲已年满55周岁。原告与丈夫育有1子。上述原告之父母均需原告扶养。
另核定原告损失为：医疗费22434.70元、护理费9739.95元、住院伙食补助费525元、营养费2000元、误工费10020.64元、残疾赔偿金246888元、交通费1000元、残疾辅助器具费（包括维修费）448500元、辅助手杖费48元、拐杖费160元、住宿费1470元、被扶养人生活费68981.34元、电动自行车损失940元、评估费100元、精神损害抚慰金1万元，合计822807.63元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人人身的应当承担民事责任。被告斯芦江与原告发生交通事故，并致原告受伤，且负事故的主要责任。故现原告要求被告斯芦江赔偿因本次交通事故而造成的损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费等的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院应予支持。被告曹伟系肇事车的车主，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。本次交通事故致原告下肢缺损，且已构成五级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，故原告要求被告斯芦江赔偿精神损害抚慰金的请求，理由正当，但原告主张要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元的主张，明显过高，应予以调整，本院酌情确定为1万元。因原告系非农业家庭户，故原告的残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入为标准确定。原告以全省职工的平均工资确定误工费的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿残疾用具费（假肢的安装、维修、更换费用）问题，本院参照原告安装假肢的配置机构出具的证明，确定原告的假肢价格为65000元，并参照上海市科生假肢有限公司出具的鉴定意见，确定假肢的维修费用，即原告每4年更换一次假肢，合计费用为74750元，赔偿的期限为20年，共计6次，费用为448500元。关于原告主张的被扶养人生活费，因原告之伤构成五级伤残，已丧失部分劳动能力，故原告要求被告赔偿被扶养人生活费的请求，理由正当。但原告并未完全丧失劳动能力，且已安装假肢，故本院酌情确定原告的该项损失为总额的50%，即68981.34元。因本次交通事实系机动车与非动车之间发生的事故，且被告斯芦江负事故的主要责任，故除交通事故强制险6万元，精神损害抚慰金1万元，被告需全额赔偿外，原告的其他损失，被告应按80%的比例赔偿给原告，即为602246.10元。综上，原告可得赔偿款合计为672246.10元。鉴于该肇事车辆已向被告安邦宁波公司投保了交通事故强制险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告安邦宁波公司应在机动车强制保险及第三者责任险的限额范围内，直接赔付给原告。因被告安邦宁波公司未能提供证据证明已将保险条款中的免责事项告知被告曹伟，且本次交通事故中原告的损失，即便扣除被告安邦宁波公司主张的各项免赔事由，亦已超过机动车强制保险及第三者责任险的限额，故安邦宁波公司应在机动车强制保险及第三者责任险的限额范围内全额予以赔偿，被告安邦宁波公司的主张，本院不予采信。被告斯芦江支出的鉴定费系为举证所支出的费用，故应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司应赔付原告严小红医疗费22434.70元、护理费9739.95元、住院伙食补助费525元、营养费2000元、误工费10020.64元、残疾赔偿金246888元、交通费1000元、残疾辅助器具费（包括维修费）448500元、辅助手杖费48元、拐杖费160元、住宿费1470元、被扶养人生活费68981.34元、电动自行车损失940元、评估费100元，合计812807.63元中的558940元（其中交强险58940元，第三者责任险50万元），款于本判决生效后三十日内付清；
二、被告斯芦江应赔偿原告严小红医疗费22434.70元、护理费9739.95元、住院伙食补助费525元、营养费2000元、误工费10020.64元、残疾赔偿金246888元、交通费1000元、残疾辅助器具费（包括维修费）448500元、辅助手杖费48元、拐杖费160元、住宿费1470元、被扶养人生活费68981.34元、电动自行车损失940元、评估费100元、精神损害抚慰金1万元，合计822807.63元中的113306.10元，扣除已赔付的64311.88元，余款48994.22元，于本判决生效后三十日内付清。被告曹伟对上述款项负连带清偿责任；
三、驳回原告严小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14300元，原告严小红负担4300元，被告斯芦江负担5000元，被告曹伟、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 魏兴君
审 判 员 戴伟章
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八年九月一日
书 记 员 李 奕