北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终740号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区八里桥南街89号。
负责人：耿毅，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：唐凤平，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋海龙，男，1988年8月10日出生。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称通州支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人蒋海龙财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4808号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通州支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判通州支公司不承担保险责任；2、上诉费用由蒋海龙承担。北京分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判北京分公司不承担保险责任；2、上诉费用由蒋海龙承担。通州支公司、北京分公司共同的事实和理由：1、一审判决由通州支公司、北京分公司在商业三者险限额内承担保险责任，缺乏事实和法律依据。事故发生时，保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第四十八条第一款“严禁超载”的规定，导致车辆的危险程度显著增加，且直接导致事故发生；依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十二条的规定，通州支公司、北京分公司不应当承担保险责任;2、即便通州支公司、北京分公司承担保险责任，一审判决扣除10％的免赔率的计算有问题。一审判决用200500元减去20050元错误，如果按照一审判决的计算方法，那就超过了商业险的赔偿限额了。第三者责任险的限额20万元的10％是2万元，应该是20万元减去2万元，通州支公司、北京分公司只需要支付蒋海龙保险金18万元。
蒋海龙辩称，通州支公司、北京分公司没有对责任免除条款进行说明，通州支公司、北京分公司还故意缩小免赔的条款，字小到无法阅读。事故认定书中并没有说超载是事故的直接原因，行人横穿马路也是事故发生的原因，超载不是保险公司的拒赔理由。如果行人违法在先，导致蒋海龙避让而违反车道线行驶，不是保险公司拒赔的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
蒋海龙向一审法院起诉请求:1、判令通州支公司、北京分公司支付蒋海龙理赔保险金201784元；2、本案诉讼费由通州支公司、北京分公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，蒋海龙为车牌号为×××轻型封闭货车向通州支公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险的保险金额为35000元，第三者责任险的保险金额为20万元，保险期间自2015年3月25日起至2016年3月24日止，车辆使用性质为非营业个人，保单特别约定被保险人改变本保险合同中约定的车辆使用性质并且发生保险责任事故，本公司不承担赔偿责任。
2016年3月14日16时10分，蒋海龙驾驶被保险车辆在北京市昌平区神路东侧路长陵园村路口处时，与行人王×发生交通事故，造成王×受伤，车辆损坏。王×经医院抢救无效，于次日死亡。本事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：蒋海龙承担事故主要责任，王×承担事故次要责任。事故发生后，蒋海龙对被保险车辆进行了维修，花费修理费1784元。
2016年11月4日，王×家属（甲方）：谢久菊、王有旭、王友学、王桂芝、王桂升与蒋海龙的妻子蒋林丽签订《交通事故和解协议》，约定：乙方共计赔偿甲方人民币320500元，其中现金支付150500元（已经支付了15500元，已经交到法院11万元，于本协议签订日支付25000元），另外乙方为甲方出具欠条一张，金额为人民币5万元（乙方须于2017年10月31日前支付甲方人民币25000元，于2018年10月31日前支付人民币25000元，如不能按时支付，需赔偿甲方相关损失）。通过交强险理赔甲方人民币12万元，双方配合办理理赔事宜，并且乙方保证甲方能够得到保险理赔款12万元，双方配合办理理赔事宜，并且乙方保证甲方能够得到保险理赔款12万元，如未能理赔，乙方负责赔偿上述十二万元，并承担甲方的相关损失。
本案审理过程中，蒋海龙于2017年9月23日向王×家属支付了欠条中的5万元欠款，并收回了5万元欠条原件，王×家属向蒋海龙出具了收款条，并载明：截止2017年9月23日，蒋海龙交通事故赔偿款全部给清，除交强险赔偿的12万元，蒋海龙共向王×家属赔偿200500元。一审庭审中，蒋海龙提交的保险单背面附《“责任免除”特别告知》条款，其中第二部分：非营业用汽车损失保险条款中的“责任免除”，第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：第（七）项第6款、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。第五部分：机动车第三者责任保险条款中“责任免除”，第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第（七）项第6款、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％。
一审法院认为，蒋海龙与通州支公司签订的保险合同，系双
方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。蒋海龙为×××号货车向通州支公司投保车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，被保险车辆发生交通事故后，属于通州支公司赔偿范围内的损失，通州支公司应承担赔偿责任。关于蒋海龙要求通州支公司支付保险金201784元的诉讼请求，对于其中1784元车辆维修费的部分，根据道路交通安全法第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，蒋海龙在发生交通事故时违反了装载规定，属于非营业用汽车损失保险条款中的“责任免除”第六条的情形，故蒋海龙要求通州支公司赔偿1784元车辆维修费的部分，一审法院不予支持。关于蒋海龙要求通州支公司在第三者责任险范围内赔偿保险金20万元的诉讼请求，根据机动车第三者责任保险条款中“责任免除”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，蒋海龙已按与王×家属达成的赔偿协议支付赔偿金200500元，扣除免赔10％的部分为20050元，通州支公司应支付蒋海龙保险金180450元。对于通州支公司、北京分公司称对蒋海龙与王×家属达成的赔偿金额有异议不同意赔偿的抗辩意见，因通州支公司、北京分公司未提交相反的证据支持，故一审法院不予采信。因北京分公司系通州支公司的上级公司，保险赔偿金统一由北京分公司赔付，故蒋海龙要求北京分公司共同赔偿保险金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照保险法第二十三条，道路交通安全法第四十八条的规定，一审法院判决如下：一、通州支公司、北京分公司于判决生效后七日内支付蒋海龙保险金180450元；二、驳回蒋海龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，蒋海龙与通州支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
蒋海龙要求通州支公司在第三者责任险范围内赔偿保险金20万元，根据机动车第三者责任保险条款中“责任免除”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”。因此，根据上述保险合同约定，即便蒋海龙违反了安全装载规定，通州支公司并非不在第三者责任险范围内赔偿其保险金，而仅是增加免赔率10％。
对于第三者责任险范围内保险金的具体数额问题，蒋海龙已按与王×家属达成的赔偿协议支付赔偿金200500元，根据上述增加免赔率10％的规定，扣除免赔10％的部分为20050元，故通州支公司应支付蒋海龙保险金180450元。一审法院的相关认定具有事实和法律依据，本院予以支持。通州支公司、北京分公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，通州支公司、北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京市通州支公司负担（已交纳）；二审案件受理费4326元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年一月二十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶