云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初745号
原告：陈荣，男，1968年9月26日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈继贤，男，1938年4月25日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告：王开宝，男，1963年12月16日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系陈继贤女婿（未到庭）。
被告：陈荣平，男，1966年12月20日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系陈继贤之子（未到庭）。
被告：陈荣伟，男，1975年9月2日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系陈继贤�子。
被告：陈继圣，男，1932年9月8日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
五被告共同委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈荣与被告陈继贤、王开宝、陈荣平、陈荣伟、陈继圣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈荣及其委托诉讼代理人董自金、被告陈继贤、陈荣伟、陈继圣及五被告的共同委托诉讼代理人李忠培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损坏原告母亲的坟墓恢复原状费用48760元、赔偿原告精神抚慰金46000元，合计94760元，五被告承担连带�任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月4日，原告之母李琼芝因病去世，原告按民俗将遗体下葬于牟定县共和镇军屯村委会小仓屯村的“官地上”。丧事结束后，原告返回浙江打工，2017年9月9日，原告的儿媳打电话告诉原告，原告母亲的坟墓被陈荣平、陈荣伟家组织人员撬了，原告便从浙江返回家中，经实地查看，坟墓确实已被撬毁，棺木尸体已不在原处。在司法所、村委会联合调处时，原告要求按民俗恢复原状，但被告拒不承认其擅自撬毁坟墓属于侵权行为，导致调解未果。被告的行为不仅破坏了民间的公序良俗，而且侵犯了原告对已故亲人尸骨拥有的专属处置权和管理权，给原告造成了极为严重的经济损失和精神损害。经核实，被告将原告母亲的棺木尸体移至离原地几十米处草率掩埋于积水地中。离地面仅有几十厘米，难以长期保存。
被告陈继贤、王开宝、陈荣平、陈荣伟、陈继圣辩称：原告起诉王开宝、陈荣平、陈荣伟作为本案的被告错误。被告陈继贤、陈继圣把原告母亲的棺木移到其他地方安葬的行为是合法正当的行为，是法律赋予被告的，不违背社会公共利益，完全符合当地的公序良俗，其行为本身没有过错。原告要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金没有任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、王开宝、陈荣平、陈荣伟是否是本案适格的被告？2、原告的诉讼请求是否应予支持？
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的身份�况及诉讼主体资格；
2、牟定县人民法院（2017）云2323民初639号民事裁定书，欲证实原告原来起诉后，因遗漏当事人而提出撤诉；
3-4、军屯村委会出具的证明、村民小组长陈某2出具的证明，欲证实被告毁坏原告母亲的坟墓，没有通知任何人，属于擅自毁坏的行为；
5、山林所有权证存根，欲证实原告埋葬其母亲处的土地属于小仓屯的集体土地；
6、照片，欲证实坟墓被毁坏的现场情况；
7、车票，欲证实原告母亲坟墓被毁坏后，原告往返支出的交通费；
8、损失清单，欲证实原告的损失；
9、当庭提交一份工资证明，欲证�原告为了处理本案造成误工损失；
10、申请本院到牟定县共和派出所、共和司法所调取调解笔录、调阅本院（2017）云2323民初639号审理材料，欲证实原告的叔叔、祖爷爷都是葬在该坟地内，被告陈荣伟、陈荣平参与了撬坟的整个过程。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3-4的客观性、真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，被告并没有毁坏棺木及尸体，只是把其移到另外一个地方，同时证实了是原告把坟墓埋错了地方，被告的行为属于正当行为；对证据5无异议，但认为只能证实争议的坟地所有权属于小仓屯村民小组，不能证实管理权、使用权及占有权是谁；对证据6无异议，证实了是原告非法到被告包谷地葬坟的事实；对证据7认为与本案无关联性；对证据8认为是原告自己写�，不能作为证据进行判断，不发表质证意见；对证据9认为是在举证期限届满后提交的，不发表质证意见；对证据10的客观性、真实性无异议，但认为不能证实原告欲证明的内容，被告陈荣平、陈荣伟参与但并不是实施的主体。
被告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、由多人签名捺印的证明，欲证实原告安葬其母亲的地方属于被告实际管理使用的地方；
3、唐志荣出具的收条，欲证实被告按照当地习俗把坟迁移到其他地方，并没有损坏棺木及尸体；
4、小仓屯遗体安葬说明二份，欲证实原告安葬其母亲的地方是被告在管理使用，是�告的坟地；
5、照片，欲证实坟地现场情况及原告认可把其母亲安葬在被告包谷地里面的事实；
6、申请证人陈某1、陈某2、陈某3、王某1、王某2出庭作证（陈某2、王某2未出庭）。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为证人应该出庭作证而未出庭；对证据3的真实性有异议，认为不能证实被告的主张；对证据4的真实性有异议，认为是同一个人书写的；对证据5，认为只能证实被告把原告母亲的坟墓迁移了位置；对证据6中，认为证人陈某1的陈述存在猜测及估计，不应采信。认为证人陈某3的证言应该结合其他书面证据评判，土地的使用权、管理权不是谁说是哪家的就是哪家的；认为证人王某1不知道案件情况，其证言没有证据效力。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2、5、6及被告提交的证据1、5客观真实，来源合法，本院对其证明力予以采信。对原告提交的证据3-4，与其他证据能相互印证的部分本院予以采信；证据7，无相关法律依据，本院不予认定其证明力；证据8，系原告自己书写，无其他证据与之印证，本院对其证明力不予认定；证据9因未在举证期限内提交，且无其他证据与之印证，本院不认定其证明力；证据10，与其他证据能相互印证的部分本院予以采信。被告提交的证据2、4，因证人没有出庭作证，本院对其证明力不予认定；证据3，在本院（2017）云2323民初639号案件中唐志荣已经出庭作证，且与该案中其他证人的陈述能相互印证，本院对其证明力予以认定；证据6与其他证据能相互印�的部分本院予以采信。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告系牟定县军屯村委会小仓屯村二组村民，被告系牟定县军屯村委会小仓屯村一组村民，1983年2月4日，牟定县人民政府颁发了编号为001940的山林所有权证，载明坐落于“官地上坟地”的山林所有单位为牟定县军屯公社军屯大队小仓屯生产队。原告的母亲李琼芝去世后，原告于2017年7月4日将其母亲下葬于“官地上”由被告陈继贤二女儿陈荣琼耕种的玉米地里，被告陈继贤知道后，就叫其女婿（即被告王开宝）找人把原告之母的坟迁走。王开宝就和唐志荣联系，唐志荣找了10个人，于2017年9月7日将原告母亲的坟迁往他处另行安葬，被告陈继贤支付给唐志荣工时费等共�2886元，唐志荣出具了收条。原告知道后，于2017年9月14日申请牟定县共和司法所调解，因双方分歧太大而未能达成协议。9月20日，原告以陈荣平、陈荣伟为被告向本院提起诉讼，后因认为遗漏了当事人而于10月27日向本院撤诉。另查明，在迁坟过程中，被告陈继贤、陈继圣组织了整个迁坟活动。
针对第一个争议焦点，本院认为，从本院（2017）云2323民初639号案件和本案的庭审及证据来看，把原告母亲的坟迁走系被告陈继贤、陈继圣组织，并由被告陈继贤支付相关费用，被告王开宝系按照被告陈继贤的要求找人，被告陈荣平、陈荣伟系受被告陈继贤的指派，因此王开宝、陈荣平、陈荣伟不是本案适格的被告。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十八条规定：集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂。本案中原告安葬其母亲的“官地上”的土地属于小仓屯村集体所有，原告认为其对该地享有使用权，而被告则认为该地的使用权属于被告，但双方均未向本院提交取得该地使用权的相关证据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《殡葬管理条例》第五条第二款规定：在允许土葬的地区，县级人民政府和设区的市、自治州人民政府应当将公墓建设纳入城乡建设规划。从上述规定可以看出，本案中原告安葬其母亲的“官地上”的土地属于小仓屯村集体所有，原告认为其对该地享有使用权，而被告则认为该地的使用权属于被告，但双方均未向本院提交取得该地使用权的相关证据，因此对原告安葬其母亲的地块的使用权属于原告还是被告，属双方对该地的使用权产生争议，应该由相关部门处理，不属本院处理的范围。同时，人民政府应当将公墓建设纳入城乡建设规划，原告是否能将其母亲安葬于该处，不属于本院处理的范围，且被告是将原告母亲的坟墓迁往他处另行安葬，而不是将原告母亲的坟墓毁坏，故本院对原告要求被告赔偿坟墓恢复原状费用的主张不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，被告陈继贤、陈继圣在得知原告将其母亲安葬于被告陈继贤女儿耕种的玉米地里后，应该通过合法途径解决，而不应找人将原告母亲的坟迁走，被告陈继贤、陈继圣的行为已经违反了社会公德，给原告造成了严重的精神伤害，因此本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持，对于赔偿的数额，本院根据相�法律规定确定。对于集体所有的土地，并不是村集体经济组织成员想如何使用就如何使用、想使用哪块地就使用哪块地、想将死者安葬在哪个地方就安葬在哪个地方，本案中原告明知安葬其母亲处是他人耕种的玉米地，在未与他人协商一致的情况下仍然将其母亲安葬在他人的玉米地中，其也有过错，因此可以减轻被告的精神损害赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《殡葬管理条例》第五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三项、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告陈继贤、陈继圣赔偿原告陈荣精神损害赔偿金6000元，二被告承担连带责任，款限判决书生效后5日内交本院；
二、驳回原告陈荣对被告王开宝、陈荣平、陈荣伟的诉讼请求；
三、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1085元，由被告陈继贤、陈继圣承担，限判决书送达后3日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李红琦