海南省第一中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1753号
上诉人（原审原告）：许凯鑫，男，汉族，1968年8月21日出生，广东省揭阳市揭东区锡场镇东仓村中座围横一巷**号。
被上诉人（原审被告）：林远，男，汉族，1965年11月18日出生，海南省文昌市人，住海南省三亚市，现下落不明。
上诉人许凯鑫因与被上诉人林远建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭。因被上诉人林远下落不明，本院于2017年9月5日进行了公告送达并于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人许凯鑫到庭参加诉讼，被上诉人林远经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人许凯鑫的上诉请求：1.请求�决撤销一审判决。2.依法判决被上诉人林远向上诉人支付拖欠的工程款34991元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。3.判决被上诉人支付超期使用外架的使用费310890元。4.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，造成上诉人严重的经济损失。1.一审判决认定以上诉人提供的证据不足以证明进行结算为由驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。上诉人提供的《钢管脚手架承包合同》、《结算单》、证人许某出庭证言以及多次的手机信息及录音证据，相互印证了上诉人与被上诉人签订脚手架承包合同并且上诉人已经履行了合同义务，应当按照合同约定取得合同价款的事实，判决驳回上诉人诉讼请求显然不当。《钢管脚手架承包合同》是上诉人与被上诉人林远个人签订的，而本合同项下的工程已经完工。2.上�人提供的被上诉人的公安机关的常住户口信息登记的133XXXX****的手机使用人就是被上诉人林远。2015年9月29日林远要求我们去找工地负责人傅智、邓吉。后被上诉人林远通过其手机（133XXXX****）2015年9月29日给上诉人发信息找”智哥和邓工就行了。他们会安排的，明天你给他电话”，然后多次的信息都是授权给其财务及工地负责人邓工及智哥去处理。而且上诉人当庭提交的录音证据也证明被上诉人对此事实也是确认的。上述证据与结算单由被上诉人负责人邓吉、傅智、薛鸿昌签字是一致的。上述证明形成一个完整的证据链条足以证明上诉人完成了合同义务并经结算确认。3.证人许某出庭作证，证明了脚手架在完工后拆除的时间。证人证言与上述证据相互印证。4.在欠款纠纷案件中，主张还款的一方应当承担举证的责任，被上诉人没有出庭并提供反驳证�。已经支付的工程款的举证义务应当由被上诉人举证的，但是，上诉人扣除了已经支付款项，仅请求支付工程款34991元及超期费用，是上诉人诚实诉讼的体现。5.上诉人已经提供了合同、结算单及完工拆除脚手架的证据足以证明上诉人已经完工并且实际上被上诉人林远委托邓吉、傅智、薛鸿昌结算的事实，应当综合予以认定。如果法庭认为这一结算单无效，也完全可以通过聘请专业机构测量面积或聘请专业机构进行司法鉴定，得出实际的工程价款后进行判决法庭在没有释明的情况下，直接认为结算书不足以证明案件事实就依法驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。
被上诉人林远未到庭也未能提交书面的答辩意见。
上诉人许凯鑫一审的诉讼请求：1.判令林远支付拖欠的工程款34991元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支持利息至清偿之日止；2.�令林远支付超期使用外架的使用费310890元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2014年4月20日，许凯鑫与林远签订了《钢管脚手架承包合同》，合同约定工期为2014年6月16日进场至2015年2月16日止，工期为240天，工期从搭设室内满堂架开始至外架拆除，材料清场为限。合同还约定”甲方如期完工，不能超过合同所定使用时间15天，如超期使用外架30天后，使用期每增1个月按超出实际日期算，超期外架每平方按3元计算，使用期甲方通知乙方材料进场搭设内堂架开始算起，通知拆架完成日止。合同价款支付方式为：乙方进场搭设堂架完工，甲方先付搭设完成工程量的总造价的80%，其它每月按乙方完成工程量的80%付乙方进度款，余款在主体封顶时付总工程量85%，搭设工程全部拆除，材料退场后10天内支付总造价的95%工程款给乙方，余款5%在15天内付清。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许凯鑫提交的证据不足以证明双方已经对文昌远大酒店项目脚手架工程进行了结算，林远尚欠原告许凯鑫工程款34991元的事实及林远超期使用外墙脚手架的事实，故许凯鑫的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回许凯鑫的诉讼请求。一审案件受理费705.4元及公告费780元由许凯鑫负担。
二审期间，上诉人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查�的相同。另查明，许凯鑫在一审已提交的《结算单》的内容如下：经甲乙双方共同丈量结算（乙方搭设的外墙脚手架）共计：10363平方米，按双方约定外墙脚手架每平方米为32元，共计人民币为331615.00元，甲方按双方约定已付工程总进度款为296624.00元，现余工程款34991.00元。待乙方全部清理退场后15天内一次性付清。甲方代表为邓吉、傅智、薛鸿昌，乙方经手人为许凯鑫。结合上诉人的陈述及其提交的多次的手机信息等证据，可以确认其真实性，本院予以采信。一审法院不采纳手机信息等证据不正确，应予纠正。2015年12月脚手架已拆除。上诉人许凯鑫与被上诉人林远就脚手架的面积及使用费已于2015年12月进行了结算，但没有就脚手架超期使用问题进行结算。在审理期间，本院对于上诉人主张的”中国人民银行同期同类贷款利率”作进一步的释明，即�用”中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款的基准利率”计算，上诉人没有异议。
本院认为，因本案涉及的是建设工程施工过程中的脚手架工程的施工及租赁，而不是单纯的租赁行为，案由应定为建设工程分包合同纠纷。一审判决关于”建筑设备租赁合同纠纷”的案由不准确，应予纠正。上诉人许凯鑫与被上诉人林远签订的《钢管脚手架承包合同》虽是双方真实意思表示，但搭建脚手架工程应具有相关的施工资质，且合同的双方均为没有施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）的规定，上诉人许凯鑫作为个人，没有相关的施工企业资质，故双方签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。因搭建脚手架工程，被上诉人没有提出工程质量不合格的抗辩，且已与上诉人作了结算，按照双方结算单的约定，林远尚欠许凯鑫工程款34991元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第十八条的规定，许凯鑫主张支付这笔款项及利息，有事实和法律依据，应予支持。因双方《结算单》约定，工程余款34991元，待乙方全部清理退场后15天内一次性付清。上诉人2015年12月拆除脚手架，故利息应从退场后，经过15天后起算，即从2016年1月16日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款的基准利率计算。对于许凯鑫主张的延期使用脚手架的费用，因其没有提交双方关于延期使用的面积及期限的相关证据，故对其此项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人许凯鑫的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，适用法律�误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院作出的（2016）琼9005民初1395号民事判决；
二、被上诉人林远于本判决生效之日起十日内支付上诉人许凯鑫所欠工程款34991元及利息，利息从2016年1月16日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款的基准利率计算至付清之日止；
三、驳回上诉人许凯鑫的其他诉讼请求。
一审案件受理费705.4元及公告费780元，二审案件受理费705.4元共计2190.8元由上诉人许凯鑫负担1971.72元，由被上诉人林远负担219.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮慧婷
审 判 员 陈秀儒
审 判 员 林 敏
二〇一七年十一月十七日
法官助理 符子娇
书 记 员 王 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人�法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
�三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。