山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终998号
上诉人（原审原告）：杨书贞。
委托诉讼代理人：李竹鹏，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨富洪。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人杨书贞因与被上诉人杨富洪所有权确认纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨书贞及其委托诉讼代理人李竹鹏、被上诉人杨富洪及其委托诉讼代理人吕金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨书贞上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人享有东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、1066号案款的份额。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人主张王庆元于2011年3月11日将合资经营的土地转让给上诉人独资经营,不仅依据《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，还有经王悦起鉴证的王庆元出具的实为有偿转让合同的证明；上诉人与被上诉人主张的胜天水库西坝面积相差70亩左右而非200亩左右；上诉人不再主张胜天水库西坝土地不在流转范围内。二、一审适用法律错误。一审未围绕上诉人的诉讼请求审查确认上诉人提交的全部证据，也未接受上诉人调查收集证据的申请，以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，系对相关法律规定的曲解误用。三、在上诉人认可胜天水库西坝土地没有流转的情况下，一审应就该部分土地所产生的流转费调解处理或在本案不作处理，而不应驳回上诉人的全部诉讼请求，一审判决虽案结但事未了。
杨富洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人提交的王庆元的证明不论真实与否均不会变成合同；二、一审对胜天水库西坝土地面积差的认定不影响东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、1066号款项所有权归属的认定；三、合资经营合同书不能证明上诉人独享包括胜天水库西坝土地在内的全部流转费，也不能证明上诉人独享扣除胜天水库西坝土地之外土地的流转费；四、东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、1066号民事判决书、合资经营合同书能够证明上诉人的上诉请求不能成立，一审对上诉人提交的其他证据不予审查，对调取证据申请不予准许并无不当。五、上诉人主张如果其独自经营胜天水库西坝之外土地，该部分土地流转费全部归其所有或归案外人所有，没有事实和法律依据。
杨书贞向一审法院起诉请求：依法确认以原告杨书贞、被告杨富洪为申请执行人的已被执行到法院的东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、（2016）鲁05民终1066号两案案款所有权人为原告杨书贞。
一审法院认定事实：1996年5月27日，原、被告作为乙方与甲方东营市河口区新户镇新华村民委员会签订了《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，合同约定甲方将本村南王二级沟北荒地承包给乙方作为苇场开发经营，土地边界为胜天水库西大坝在内的向西480m，南北总长约1000m，西边以南北公路为界，东与北台子、友谊的苇场相邻；承包经营期限自1996年5月27日至2016年12月30日止，同时约定了其他事项。2000年7月7日，原、被告作为甲方与案外人王庆元作为乙方签订了《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，合同约定甲方将1996年5月承包的扣除胜天水库西坝后的苇场作股与乙方合资经营，期限为16年，即自2000年1月1日起到2016年12月30日止，并于2010年7月21日签订补充协议一份。2012年新户镇政府对部分村集体土地对外统一招商集约经营，进行现代化农业种植，土地开发涉及46个行政村，其中包括涉案土地在内。2013年8月15日，原、被告作为委托人与受托人东营市河口区新户镇新华村民委员会签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权流转委托书》，授权该村民委员会代为流转原、被告承包经营的土地。2013年12月20日，新华村民委员会与东营宏远牧业有限公司签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权出租合同》，将包括原、被告于1996年5月承包的土地在内的全村共1733.98亩土地（其中耕地1231.15亩，沟渠路林地502.83亩）出租给东营宏远牧业有限公司，期限15年，自2013年10月17日起至2028年10月17日止。
2015年1月6日，原、被告因与新华村民委员会就土地流转费问题产生争议，共同将后者起诉至法院，要求支付2013年至2014年土地流转费274099.3元并支付经济损失。2016年6月1日，一审法院作出（2015）河民初字第51号判决书，判决新华村民委员会支付本案原、被告2013年土地流转费33254.8元、2014年土地流转费183308元共计216562.8元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年12月20日至判决确定的履行之日的经济损失。宣判后，双方均不服提起上诉。2016年11月3日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民终1066号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年12月1日，原、被告因与新华村民委员会就土地流转费问题产生争议，再次共同将后者起诉至法院，要求支付土地流转费182063元、违约金660元并赔偿经济损失20000元。2016年5月30日，一审法院作出（2015）河民初字第1376号判决书，判决新华村民委员会支付本案原、被告2015年度土地流转费182063元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月6日至判决确定的履行之日的经济损失。宣判后，新华村民委员会不服提起上诉。2016年10月18日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民终937号判决书，驳回上诉，维持原判。以上两案终审判决均已生效，本案原、被告已经向一审法院申请强制执行。
一审法院认为，原、被告于1996年5月27日与东营市河口区新户镇新华村民委员会签订的《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，是双方真实的意思表示，合法有效。根据该合同，本案原、被告共同承包了新华村南王北苇场土地，由此产生的收益包括后来授权新华村民委员会对外流转土地所得的流转费应为双方共有。原告根据双方于2000年7月7日与王庆元签订的《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，主张王庆元于2011年3月11日将合资经营的土地转让给原告独自经营，故涉案土地2013年至2016年的流转费应归原告一人所有。但根据《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》及《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》约定的土地范围，两份合同涉及的土地并不一致。原、被告从新华村民委员会承包的土地即开发经营合同书约定的土地范围包括胜天水库西坝在内，而原、被告与王庆元合资经营的土地即合资经营合同书约定的土地是扣除即不包括胜天水库西坝在内的土地。原告主张胜天水库西坝面积约为180亩，被告主张胜天水库西坝面积约为250亩，两者相差了200亩左右的土地。（2016）鲁05民终937号及1066号两份判决书确定的土地流转费是包括胜天水库西坝在内的土地产生的流转费，原告主张其个人独自经营的土地是扣除胜天水库西坝后的土地。即使原告主张其独自经营合资土地、合资土地流转费应归其一人所有成立，但胜天水库西坝土地产生的流转费仍应归原、被告共有。原告主张胜天水库西坝土地不在流转范围内，与事实不符，不予支持。原告主张包括胜天水库西坝在内的土地流转费归其一人所有，无证据证明，不予支持，依法应予驳回。因不论原告主张的其自2011年3月11日后独自经营合资土地的事实是否成立，均不影响本案的判决结果，故对原告提交的王金合、王庆元、杨书忠电话录音、书面证明等其他证据效力不予审查确认，对原告申请一审法院对王庆元、王悦起、王金合进行调查取证的要求不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨书贞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨书贞负担。
二审中，上诉人杨书贞向本院提交如下证据：
证据一、新华村民委员会承包费收据一份，与上诉人一审提交的承包费收据共同证明自2011年以来涉案土地的承包费由上诉人交纳。
证据二、新户镇仁义村王立柱出具的证明一份及王立柱身份证复印件一份，证明：涉案胜天水库西坝土地的一半70亩由被上诉人承包给了王立柱，同时证明胜天水库西坝土地面积为140亩，东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、1066号两案案款被上诉人享有70亩的份额，其余均由上诉人享有。
被上诉人杨富洪质证称，对证据一的真实性及证明目的均不予认可。被上诉人杨富洪系新华村会计，收取各项费用包括土地承包费，经办人均应为被上诉人，该收据承办人空白，真实性存疑。如承包费交纳属实，也应是上诉人在承包期内代表被上诉人共同交纳涉案土地承包费，不能证明上诉人独自享有涉案土地的承包权。新华村农村土地承包费正常的交纳程序为镇司法所出具回函，持回函向镇农经站缴纳现金后由新华村出具收据。对证据二的真实性及证明目的均不予认可。证人证言依法应由证人出庭作证方具有证据效力。从证言内容看，上诉人主张享有70亩土地之外的两案案款，与其一审主张享有两案全部案款相互矛盾，不能证明上诉人一、二审诉讼请求。
本院分析认为，证据一与本案二审审理焦点缺乏关联，本院不确认其本案证明效力。证据二属证人证言范畴，证人未出庭接受质询，本院依法不予采信。
二审中，被上诉人杨富洪未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另查明，上诉人杨书贞二审庭审主张其享有本院（2016）鲁05民终937号、1066号两案案款的份额为（641.3-70）÷641.3，即扣除被上诉人杨富洪享有承包权的70亩土地，其余份额均由其享有。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人杨书贞上诉请求确认享有本院（2016）鲁05民终937号、1066号两案案款的份额能否得到支持。上诉人杨书贞一审诉讼请求为确认上述两案案款的所有权人为上诉人，鉴于上诉人二审认可被上诉人杨富洪享有上述两案案款的部分份额，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人杨书贞本案上诉请求为确认其享有上述两案案款的份额，上诉人的该项上诉请求系不同于其一审诉讼请求的新的诉讼请求，且被上诉人杨富洪不同意就上诉人的该项上诉请求进行调解，也不同意在本案一并审理，依据上述规定，上诉人杨书贞可就该项诉讼请求另行起诉。
综上，上诉人杨书贞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨书贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李志远