河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15893号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，河南汇纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帅，河南汇纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云亮，男，1984年6月7日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：李会杰，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩玉飞，男，1993年8月3日出生，汉族，住巩义市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人张云亮、韩玉飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人吴斌，被上诉人张云亮的委托诉讼代理人李会杰，被上诉人韩玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑州支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审上诉费用由张云亮、韩玉飞承担。事实与理由：一、一审法院无理由剥夺阳光财险郑州支公司提出的重新鉴定申请，属于程序错误。根据法律及保险合同的相关规定，物损评估应当由双方共同委托第三方鉴定机构进行评估，或者由当事人提出申请，由法院进行委托做出。本次鉴定是在没有阳光财险郑州支公司参与的情况下，张云亮单方面进行的评估，剥夺了阳光财险郑州支公司的参与权，对此鉴定意见，阳光财险郑州支公司保留重新鉴定的权利，一审法院在没有任何理由的前提下对阳光财险郑州支公司提出重新鉴定的申请予以驳回，侵犯了阳光财险郑州支公司的合法权益。二、一审法院判决阳光财险郑州支公司承担评估费、拖车费、拆验费存在适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”根据该法律规定及保险条款的相关约定，阳光财险郑州支公司不承担诉讼费及其他间接费用，包括评估费等，该费用应当由直接侵权人负担。一审法院将该评估费判予阳光财险郑州支公司承担，属于法律适用错误。三、一审法院判令阳光财险郑州支公司承担交通费没有事实和法律依据。在车损案件中，阳光财险郑州支公司只承担与车损相关的费用，对于交通费用由阳光财险郑州支公司承担，没有事实和法律依据。
张云亮辩称，一、本案车损鉴定报告是巩义市公安局交警大队委托具有相关鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定。巩义市公安局交警大队属于执法机关，其和阳光财险郑州支公司及张云亮之间没有利害关系，其在处理交通事故过程中对受损车辆进行委托鉴定，不违反法律规定，一审法院据此认定张云亮的车损数额，程序合法。二、根据保险法第64条、66条规定张云亮支出的评估费、拆检费等相关费用应当由阳光财险郑州支公司承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
韩玉飞辩称，其与张云亮的答辩意见相同。
张云亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令韩玉飞、阳光财险郑州支公司赔偿张云亮车损、拆检费、施救费、评估费、交通费共计71000元；2.本案诉讼费由韩玉飞、阳光财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月24日14时19分许，韩玉飞驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿巩义市广场南路由西向东行驶至嵩山路口东100米处时与张云亮、常彬彬、赵亚磊驾驶停放在北侧停车位的豫Ａ×××××号轿车、豫Ａ×××××号小型普通客车、豫Ａ×××××号小型越野客车相撞，致四车损坏、韩玉飞受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，韩玉飞承担此事故的全部责任，张云亮、常彬彬、赵亚磊无责任。张云亮为所有人、且在事故发生时其所驾驶的豫Ａ×××××号轿车在事故中受损，受巩义市交通警察大队委托，郑州天成价格事务有限公司对该车进行了评估，确定该车损失为61165元。张云亮为此支付拖车费、施救费500元，支付拆验费6100元，支付评估费3000元。交通事故的发生，导致张云亮会支出相应的交通费，根据实际情况，其交通费酌定100元。
另查明，韩玉飞驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车的所有人为巩义市陆宇净水材料有限公司，韩玉飞有驾驶证。豫Ａ×××××号小型普通客车在阳光财险郑州支公司处投有交强险和50万元的商业第三者责任险（特约不计免赔）。事故发生在保险期间。诉讼过程中，张云亮明确同意在其损失中扣除常彬彬、赵亚磊在事故发生时所驾驶车辆投保交强险的保险公司需赔付的200元。
一审法院认为，对于此事故的发生韩玉飞承担全部责任，张云亮、常彬彬、赵亚磊无责任。故对于张云亮的损失，韩玉飞应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张云亮因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，医疗费用限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
本起事故中，在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额下张云亮的损失为交通费100元，未超出阳光财险郑州支公司11万元的赔偿限额，阳光财险郑州支公司应全额赔偿。财产损失项下张云亮的损失为70765元（61165＋500＋6100＋3000），已超出2000元的赔偿限额，阳光财险郑州支公司应赔偿2000元。综上，阳光财险郑州支公司在交强险范围内应赔偿张云亮2100元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，张云亮超过财产损失限额2000元的部分68765元（70765-2000），因韩玉飞承担全部的赔偿责任，故阳光财险郑州支公司还应赔偿张云亮68765元，该款未超出阳光财险郑州支公司50万元的商业第三者责任保险赔偿限额，因此阳光财险郑州支公司应当全额赔偿。故阳光财险郑州支公司应赔偿张云亮各项损失70865元（2100＋68765）。因张云亮明确同意在其损失中扣除常彬彬、赵亚磊事故发生时所驾驶车辆投保交强险的保险公司需赔付的200元。故阳光财险郑州支公司应赔偿张云亮70665元（70865－200）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张云亮车损、拖车费、施救费、拆验费、评估费、交通费70665元；二、驳回张云亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取787元，由张云亮负担4元，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担783元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于阳光财险郑州支公司上诉所提涉案车辆损失鉴定结论系张云亮单方委托，程序违法的问题。经查，张云亮在一审中提交的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，是巩义市交通警察大队在处理本案交通事故过程中，依法委托郑州天成价格事务有限公司做出的，并非张云亮单方委托。同时根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》的相关规定，保险公司专职人员不到场的，不影响估价鉴定工作的进行。因此，阳光财险郑州支公司在进行损失估价鉴定时虽然未到场，但并不必然导致鉴定结论错误，且阳光财险郑州支公司也未提交足以反驳上述鉴定结论的证据，故一审法院对郑州天成价格事务有限公司作出的鉴定结论予以采信在程序上并无不当。阳光财险郑州支公司上诉关于一审程序违法的主张，证据不足，本院不予采信。
关于阳光财险郑州支公司应否承担评估费、拖车费、拆验费及交通费赔偿责任的问题。因道路交通事故造成合理财产损失，当事人有权请求获得赔偿。本案中张云亮主张的评估费、拖车费、拆验费系其为确定车辆损失及维修车辆所支出的必要合理费用；交通费亦是张云亮在涉案事故发生后因无法继续使用车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。阳光财险郑州支公司作为对肇事车辆承保交强险和商业三者险的保险公司，一审判决认定由其在承保范围内对张云亮的损失予以赔偿，符合法律规定，并无不当。阳光财险郑州支公司上诉关于其对上述各项不负赔偿责任的理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，阳光财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘明雨