上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初138号
原告上海磊浩金属制品厂，住所地上海市奉贤区。
投资人高仁贤。
委托代理人荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。
委托代理人胡恒星，远闻(上海)律师事务所律师。
被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈纪忠。
委托代理人陈波，男。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告上海磊浩金属制品厂(以下简称磊浩厂)诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)责令限期拆除违法建筑纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年10月20日、11月13日公开开庭进行了审理。原告磊浩厂投资人高仁贤及其委托代理人荣金良、胡恒星、被告委托代理人陈波、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉城镇政府于2017年8月15日作出奉城城管责拆决字[2017]第03336号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告在奉贤区奉城镇蔡家桥村蔡叶路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》(以下简称《规划条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，被告责令原告于2017年8月21日15时前自行拆除上述建筑物。
原告诉称，2005年4月24日，原告与被告下属动迁安置办公室签订动迁协议，同年4月28日，被告下属动迁办公室开具企业动迁用地安排单，2005年9月19日，被告下属经济园区与原告签订《企业动迁安置协议书》，原告于2005年9月20日按照协议缴纳了土地使用费36万元。2005年被告下属规划部门规划了厂房图纸，原告于2005年11月25日开始施工建设，并于2006年5月8日建成。2006年9月18日奉贤区奉城镇土地管理所出具房屋权属证明，同时告知产权正在办理中。之后，由于被告下属机构的不配合，导致产权证未办理。现被告认定原告的厂房为违法建筑，纳入减量化进行五违整治，侵犯了原告的合法权益。被告认定原告擅自搭建的违法建筑，认定事实错误。同时，被告适用的法律均是在建筑物建成之后，不具有溯及力，故原告诉至法院，请求判令：撤销被告奉城镇政府于2017年8月15日作出被诉限拆决定。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及被诉限拆决定各一份，证明被告对原告作出被诉限拆决定的事实。
2、《关于批转奉城镇动迁安置办公室<关于镇经济园区开发建设涉及企业、村民住房、村级集体资产等动迁补偿的有关规定>的通知》(城府[2004]59号)、上海磊浩金属制造厂设备等物资搬迁费评估报告、动迁安置协议书、企业动迁用地安排单、企业动迁安置协议书、规划安置厂房图纸、土地款收据、2007年4月10日上海奉城镇经济园区管理委员会出具的《证明》、2007年3月29日奉城镇规划建设管理科出具的《证明》、2006年9月18日奉城镇土地管理所出具的《证明》、(2007)奉民一(民)初字第689号及(2007)沪一中民二(民)终字第2982号民事判决书各一份，证明原告因被告的动迁取得土地使用权并经被告下属有关科室同意建造厂房，属于合法建筑。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可，被告认为原告的厂房用地并非被告动迁安置，原告签订的企业动迁安置协议书中明确约定“无办理各种用地手续和产证”，原告提供的证据不能证明建筑物的合法性。
被告辩称，依据《城乡规划法》等法律规定，被告具有作出被诉限拆决定的职权。经被告调查，本案所涉的建筑物没有合法审批手续，也未取得相关权证，经相关部门确认，属于违法建筑。被告在调查后，对原告进行了事先告知，并听取了原告的陈述申辩。被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
第一组证据(职权依据)：《城乡规划法》)第六十五条、《执法条例》第十一条第一款第(八)项，证明被告具有作出被诉限拆决定的主体资格和职权依据。
经质证，原告认为依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制有法律设定，《执法条例》不具备设置行政强制的效力。同时，《城乡规划法》在原告厂房建成之后实施，不具有溯及力，故原告认为被告不具有作出被诉限拆决定的职权和主体资格。
第二组证据(事实证据)：
1、被告于2017年7月27日制作的现场检查笔录及附现场照片、谈话通知书及原告投资人高仁贤填写的送达地址确认书各一份，证明经被告检查发现奉贤区奉城镇蔡叶路XXX号存在11处建筑物涉嫌违法搭建，被告通知原告投资人高仁贤于次日谈话，高仁贤填写送达地址确认书的事实。
经质证，原告对于被告于2017年7月27日到原告处进行检查的事实没有异议，但是认为现场检查笔录中的签名并非本人签名，照片中编号为“5”的建筑物并非原告建造。谈话通知原告予以了拒签。
2、被告于2017年7月28日对原告投资人高仁贤制作的谈话笔录和对奉贤区奉城镇蔡家桥村村民委员会书记制作的询问笔录、上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所出具的违法建筑物确认书及附图各一份，证明原告确认其搭建了奉贤区奉城镇蔡家桥村蔡叶路XXX号11处建筑物，经被告调查未取得合法审批手续，属于违法建筑的事实。
经质证，原告对谈话笔录和询问笔录的真实性没有异议，对于违法建筑物确认书及附图中的确认的房屋面积的位置没有异议，但是原告认为其搭建建筑物是在2005年动迁时由被告规划和安置，不属于违法建筑，同时，原告主张其中编号为“5”的建筑物并非原告搭建。
3、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证及2017年8月15日被告对原告投资人高仁贤制作的询问笔录各一份，证明被告在作出决定前向原告发出事先告知书，并听取原告的陈述申辩的事实。
经质证，原告对证据3的真实性没有异议。
4、被诉限拆决定及送达视频一份，证明被告作出被诉限拆决定并送达原告的事实。
经质证，原告对证据4的真实性没有异议，但是认为其建筑物属于合法建筑。
第三组证据(法律依据)：《城乡规划法》第六十五条；《规划条例》第三十四条第(一)项、第(二)项、第(三)项。
经质证，原告认为其建筑物属于合法建筑，被告适用法律错误。
第四组证据(程序依据及证据)：《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第十条、《城乡规划法》第六十五条、程序证据均在事实证据中进行举证。
经质证，原告对于程序依据及证据均没有异议。
经审查，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但是，原告提供的证据2不能证明其建造厂房取得相关有权部门行政审批，本院对该组证据的证明效力不予确认。被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年7月27日，被告对原告位于奉贤区奉城镇蔡叶路XXX号涉嫌违法搭建的建筑物进行现场检查，并向原告发出谈话通知书，告知原告涉嫌违反《规划条例》的规定，要求原告于2017年7月28日9时至被告处接受询问。2017年7月28日上午9时，原告投资人高仁贤至被告处接受询问，其确认11处建筑物共计2424.41平方米是以原告的名义申请用地并于2005年11月开始建设。同时，高仁贤表示该地块系被告动迁后安排，建造时没有办理用地和建设规划许可。之后，也未补办出相关手续。同日，上海市奉贤区规划和土地管理局奉城所出具《违法建(构)筑物确认书》，确认位于奉贤区奉城镇蔡家桥村蔡叶路XXX号的11处建筑物未经合法审批。2017年8月10日，被告向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》内容为：经查，原告在奉贤区奉城镇蔡家桥村蔡叶路XXX号擅自搭建建筑物的行为，违反了《规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《执法条例》第十一条和《城乡规划法》第六十五条的规定，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知了陈述申辩的权利、期限和地址。2017年8月15日，原告投资人高仁贤到被告处进行陈述申辩。当日，被告作出被诉限拆决定，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处并作出本案讼争的被诉限拆决定的主体资格。
本案中，被告经调查取证，认定原告位于奉贤区奉城镇蔡叶路XXX号11处建筑物存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出被诉限拆决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张11处建筑物中编号为“5”的建筑物并非原告搭建，同时，该处的建筑物系动迁后按照被告指定的地点建造，取得了审批手续，属于合法建筑，且被告使用的法律均在房屋建成后颁布实施，被告适用法律错误。本院认为对于编号为“5”的建筑物，原告在庭审中未提供该建筑物并非原告建造的证据，且原告的投资人在被告于2017年7月28日询问时确认包含编号为“5”的共计11处建筑物均为原告建造。根据该房屋建造时的法律法规，建造房屋应当取得相关用地和建设规划审批手续。原告提供的企业动迁安置协议系与上海奉城镇经济园区管理委员会签订，其中第四项约定：原告使用土地，管委会认可为工业用地，但无办理各种用地手续和产证，水、电、路等费用由原告自行承担。即原告在签订协议时已经知晓该用地无办理用地手续和产证。原告提供的其他证据也未能证明该11处建筑物的建造取得相关有权部门的审批，在被告向原告的投资人询问时，其也陈述在建造时未取得用地和建设规划手续。原告搭建的建筑物未取得许可和权证，其违法状态持续至今，被告适用现行法律法规作出处理，并无不当。故本院对原告的前述主张均难以采纳。被告经过调查、询问当事人，认定原告违法搭建，在听取原告的陈述申辩后作出被诉限拆决定前，并送达原告，被告的执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海磊浩金属制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海磊浩金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。