北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8950号
原告：王睿斌，男，1975年11月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所。
被告：北京市大兴区人民医院，住所地北京市大兴区黄村西大街**号***号。
法定代表人：马秀华，院长。
委托诉讼代理人：张建学，女，1986年11月8日出生，北京市大兴区人民医院员工，住北京市大兴区人民医院宿舍。
委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
第三人：北京市大兴区林校路街道社区卫生服务中心，住所地北京市大兴区黄村西大街**号。
法定代表人：谷玉凤，主任。
委托诉讼代理人：刘亚楠，女，1988年1月28日出生，北京市大兴区林校路街道社区卫生服务中心员工，住北京市大兴区林校路街道社区卫生服务中心宿舍。
委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
原告王睿斌与被告北京市大兴区人民医院（以下简称大兴区医院）、第三人北京市大兴区林校路街道社区卫生服务中心（以下简称林校路服务中心）人事争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王睿斌及其委托诉讼代理人张蕴泉，被告大兴区医院的委托诉讼代理人张建学、纪磊和第三人林校路服务中心的委托诉讼代理人刘亚楠、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王睿斌向本院提出诉讼请求：1.大兴区医院退还调离医院时强制收取的违约金100000元整；2.诉讼费用由大兴区医院承担。事实和理由：王睿斌自2013年2月1日进入大兴区医院工作，为正式事业编制，并签署劳动合同，合同期限为2013年2月1日至2016年12月31日，在此合同中无违约赔偿条款，也未签署任何附加合同。2016年8月王睿斌申请调离大兴区医院，该医院无任何依据索要违约金100000元整，否则不能调离。为办理调动手续王睿斌只能交给大兴区人民医院100000元整。
大兴区医院辩称：不同意王睿斌诉讼请求。王睿斌于2010年8月正式调入林校路服务中心，该中心和大兴区医院是按照上级行政主管机构的统一安排实施人事财务一体化管理的事业单位，二者住所地相同。该中心法定代表人由大兴区医院委派。王睿斌于2010年8月18日与该中心签订了人才服务合同，其中第三条第二项明确约定，服务期内不得提出调动辞职，如违约需交纳违约金100000元，且服务期为10年。王睿斌进入该中心之后的全部工资都由大兴区医院发放，社保也是由大兴区医院承担。2011年11月25日因事业单位增加干部，王睿斌编制正式调入大兴区医院，2016年7月12日，王睿斌因个人原因提出辞职。王睿斌是事业编制人员，双方不是劳动关系，而是人事关系。虽然王睿斌因为编制安排原因刚开始挂靠在林校路服务中心，但王睿斌工作岗位一直是在大兴区医院肛肠科。王睿斌虽称其与大兴区医院之间签订的合同中没有违约赔偿条款，没有附加合同，但仍向大兴区医院缴纳了100000元违约金，说明王睿斌对大兴区医院和林校路服务中心之间一体化管理关系是清楚的。王睿斌辞职不符合人才服务合同的约定，也不符合上级主管部门关于专业技术人员服务期的规定。
林校路服务中心述称：同大兴区医院答辩意见一致。林校路服务中心和大兴区医院实施的是人事财务一体化管理，王睿斌虽最开始与林校路服务中心签订聘用合同，但实际是由大兴区医院进行管理，工作地点、工作内容由大兴区医院安排，工资由大兴区医院发放，社保由大兴区医院缴纳。大兴区医院用林校路服务中心的编制招聘的王睿斌，但大兴区医院和林校路服务中心的编制一直是混合使用的。
本院经审理认定事实如下：王睿斌于2010年7月2日与林校路服务中心签订了北京市事业单位聘用合同书，并于2010年8月18日与林校路服务中心签订了人才服务合同。王睿斌分别于2013年2月1日和2015年1月1日与大兴区医院签订了岗位聘用合同书。2017年4月17日，王睿斌申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求大兴区医院退还调离医院时强制收取的违约金100000元，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字〔2017〕第2375号不予受理通知书。王睿斌对大兴仲裁委的不予受理通知书不服，诉至本院。对于上述事实，王睿斌与大兴区医院均没有争议，本院予以确认。
在庭审中，王睿斌提交以下证据：
1.北京市事业单位聘用合同书，系王睿斌与林校路服务中心签订的，证明王睿斌2010年7月入职的是林校路服务中心，且人事关系也在该中心。大兴区医院和林校路服务中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2.岗位聘用合同书2份，系王睿斌与大兴区医院签订的，证明王睿斌于2013年2月起正式入职大兴区医院，且这两份合同书中均没有关于违约赔偿的约定。大兴区医院和林校路服务中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.收据，证明大兴区医院在王睿斌离职时强制收取王睿斌100000元违约金。大兴区医院和林校路服务中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，大兴区医院主张王睿斌虽称其与大兴区医院之间签订的合同中没有违约赔偿条款，没有附加合同，但仍向大兴区医院缴纳了100000元违约金，说明王睿斌对大兴区医院和林校路服务中心之间一体化管理关系是清楚的；
4.企业信息查询打印件，证明大兴区医院和林校路服务中心是两个独立的单位。大兴区医院和林校路服务中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称从登记上看，大兴区医院与林校路服务中心是两个单位，但实际是统一管理；
5.北京市社区卫生服务管理中心网站打印件、社区卫生中心百度词条打印件，证明大兴区医院和林校路服务中心并非同一主体，林校路服务中心隶属于北京市社区卫生服务管理中心。大兴区医院和林校路服务中心对该证据中的北京市社区卫生服务管理中心网站打印件的真实性均认可，对社区卫生中心百度词条打印件真实性均不认可，对该组证据的证明目的均不认可。
大兴区医院提交以下证据：1.备案表、编条、工资审批表、追加表，证明王睿斌是事业编制人员，双方并非是劳动合同关系。王睿斌对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其应聘的是林校路服务中心，但由组织安排到了大兴区医院肛肠科工作，其自己也不知道是什么原因。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
2.工资发放凭证，证明王睿斌自2010年进入林校路服务中心至编制转入大兴区医院及从大兴区医院离职，其工资均是大兴区医院发放，且王睿斌也一直是在大兴区医院肛肠科工作。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均认可。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
3.北京市事业单位聘用合同书、人才服务合同，证明王睿斌服务期为10年，在服务期内不得提出调动辞职，如违约交纳
100000元违约金。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均认可，但称该证据中的聘用合同书系其与林校路服务中心签订的，人才服务合同是该聘用合同的附加合同。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
4.岗位聘用合同书，证明王睿斌聘用合同书到期时间为2016年12月31日，但王睿斌提前提出了辞职。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均认可，但称合同中并没有关于违约金的约定。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
5.加强卫生系统专业技术人员管理的暂行规定，证明大兴区对卫生系统专业技术人员服务期规定的最短期限为8年，王睿斌未满足该期限要求。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均认可，但称该规定中并没有关于违约金的规定。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
6.离职申请，系王睿斌提交给大兴区医院的，该离职申请中王睿斌自己陈述是2010年8月入职，并没有提到曾经在林校路服务中心工作，因此可以证明王睿斌知道自己2010年入职以来就是在大兴区医院工作。王睿斌对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其2010年8月入职以来确实一直在大兴区医院工作，因此在向大兴区医院交离职申请时也没有必要再提编制在林校路服务中心时的情况，且王睿斌是受大兴区医院胁迫才交的违约金，大兴区医院告知王睿斌如果不交违约金就不能办理离职手续。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可；
7.终止解除合同审批表、拟调出人员办理手续登记表，证明王睿斌个人申请双方解除合同。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均认可。林校路服务中心对该证据的真实性、证明目的均认可。
林校路服务中心提交以下证据：照片打印件，证明林校路服务中心现在只提供预防接种和保健工作，王睿斌没有在林校路服务中心工作过。王睿斌对该证据的真实性、证明目的均不认可。大兴区医院对该证据的真实性、证明目的均认可。
本院依大兴区医院申请，向北京市大兴区卫生和计划委员会（以下简称大兴卫计委）了解大兴区医院与林校路服务中心之间的情况，并制作了电话联系记录。该电话联系记录显示，大兴区医院与林校路服务中心两单位实行一体化管理，人员统一调配适用，财务统一管理。各方对该证据的真实性均认可。
本院认为：王睿斌于2010年8月18日与林校路服务中心签订了人才服务合同。合同中明确约定：“服务年限：乙方自报到之日起，需在甲方工作10年以上；乙方转正定级后，在服务期限内不得提出调动、辞职，如果违约需要向甲方交纳违约金10万元，违约金不因已有服务年限递减。”由此可以看出，该合同不仅约定了服务年限还约定了如果未满服务年限，需要支付的违约金的数额。大兴区医院还提交了王睿斌与林校路服务中心签订的北京市事业单位聘用合同书，该合同书中也明确约定王睿斌见习期经医院考核，且王睿斌应遵守大兴区医院关于医务人员考取职业资格的管理规定（试行）。因王睿斌对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据予以采信。
根据庭审陈述和本院依大兴区医院申请制作的电话联系记录可知，大兴区医院与林校路服务中心两单位实行一体化管理，人员统一调配适用，财务统一管理。王睿斌虽然与林校路服务中心签订了事业单位聘用合同，其编制是在林校路服务中心，但王睿斌从来没有在林校路服务中心工作过，其在离职申请中也自述于2010年8月就到大兴区医院工作，且大兴区医院一直为王睿斌发放工资，缴纳社会保险。基于以上事实，王睿斌一直为大兴区医院提供服务，故该人才服务合同也同样适用于王睿斌与大兴区医院双方。因此，王睿斌要求大兴区医院退还其调离医院时的违约金100000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王睿斌的诉讼请求。
案件受理费5元，由王睿斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年八月三十一日
书记员 张格格