贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1561号
上诉人（原审原告）莫应梅，女，1968年3月8日出生，苗族，住雷山县。
上诉人（原审被告）李正章，男，1952年2月2日出生，苗族，住雷山县，现住租住雷山县。
被上诉人（原审被告）贵州省雷山县清江方向有限责任公司，住所地雷山县丹江镇新兴大道。
法定代表人刘丹平，系该公司董事和经理。
上诉人莫应梅与上诉人李正章，被上诉人清江方向公司（以下简称“清江方向公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服雷山县人民法院（2015）雷民初字第180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫应梅上诉请求：1、撤销（2015）雷民初字第180号民事判决书，判令李正章、清江方向公司赔偿我受火灾造成的损失7.8万元。2、本案诉讼费、评估费、上诉费、公告费由被上诉人李正章、被上诉人清江方向公司承担。事实和理由：一、一审未采纳（2015）皓评字第479号价格评估报告作为认定案件事实的依据错误。火灾发生后，2014年11月5日我起诉至雷山县人民法院，并要求评估，因诉讼主体不符，我撤诉。于2015年4月15日再次起诉，并同时要求评估，直到2015年7月法院告知进行评估，在法院的委托下，皓天评估公司做出了评估报告，我的损失为70020元。我提供进行评估的进货单和销售记录真实，还有货主的欠条为依据，虽然在进货单上的名字不一样，但均属于同一人，这些都是真实证据，一审以评估依据不真实为由，未采纳该评估报告作为认定案件事实的依据错误。二、被上诉人清江方向公司对发生火灾存在主要过错。在发生该起火灾前，该公司的车间仓库发生过火灾。之后我们租用的房屋发生火灾，案件审理期间2015年6月其他租用该公司车间的租户发生火灾。且发生火灾的房屋属于危房该公司也明知。就本案该公司并没有提供证据证明对租住的房屋进行消防检查，也没有提出限期整改，该公司没有尽到管理义务，应承担赔偿责任。
李正章上诉请求：撤销（2015）雷民初字第180号民事判决书，改判我不赔偿火灾造成的损失、公告费、评估费、案件受理费。事实和理由：一、造成火灾的主要原因是莫应梅超负荷用电，与我无关。从莫应梅装修房屋，电压不稳我就不再使用电，发生火灾时我也没用电，一直使用蜡烛，引发火灾不是我的原因，应是莫应梅自己的原因造成。消防支队出具的火灾事故责任认定书表明是我的厨房线路短路引发火灾不具有真实性。二、我没有检修线路的责任，该责任应为清江方向公司，其没有尽到管理义务，也应当承担责任。三、莫应梅要求赔偿损失没有依据，没有正规发票，不能得到支持。
莫应梅答辩称：我提供的进货单以及销售货物凭据等是消防大队在火灾现场提取，也是认定火灾造成损失的依据，评估公司与消防支队作出的结论依据具有真实性。李正章上诉称我损失7.8万没有依据，但其也没有提供相反证据进行证明。
清江方向公司答辩称：一、答辩人已经尽到管理义务，此次发生火灾我没有过错，不应承担责任。二、上诉人租住房屋时，双方均知道属于危房。况且在莫应梅还没来之前，没有发生火灾事故，但自从上诉人莫应梅将租住的房屋改成门面使用半年后，发生了火灾。上诉人莫应梅自己的原因造成的火灾。
莫应梅向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿我因火灾造成的经济损失7.8万元；2、本案评估费和诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：原告莫应梅系原国有企业贵州清江方向机厂的退养职工，2012年1月原告莫应梅与贵州清江方向机厂签订了房屋租赁合同，约定由贵州清江方向机厂将其坐落于雷山县丹江镇新兴街面积为40平方米的木房出租给原告作为营业使用，租金为每月100元（实际每月支付50元），原告莫应梅作为乙方在该合同中签字，贵州清江方向机厂作为甲方，由其原厂长刘丹平作为代表在该合同中签字并加盖了贵州清江方向机厂的印章。2009年被告李正章因照顾病人需要搬进了病人租住的贵州清江方向机厂的房屋，即原告莫应梅的隔壁。后病人搬走，被告李正章继续在该房屋内居住，因被告李正章经常将捡来的垃圾堆放在房屋内，贵州清江方向机厂的管理人认为其对环境卫生有影响而不愿意被告李正章租住该房屋，多次督促其注意卫生及防火安全，并多次要求其搬出房屋未果，从2012年1月开始，贵州清江方向机厂开始每月收取被告李正章房租每月50元，后为了督促被告李正章搬家又把房租从每月50元增加至100元，被告李正章仍未搬家。2014年8月9日5时32分，被告李正章租住的房屋厨房发生火灾，经雷山县公安消防大队出具的火灾事故简易认定书认定，原因为电路故障短路引起火灾，蔓延至整栋楼。另查明，贵州清江方向机厂因效益原因于2003年4月经原雷山县经济贸易局（现雷山县工业信息化和商务局）同意，由雷山县工商行政管理局决定注销其法人资格。贵州清江方向机厂在被注销法人资格后，其原有的资产及管理仍由原贵州清江方向机厂组织成员运行管理。在本案开庭前，雷山县工商行政管理局恢复了贵州清江方向机厂的法人资格，并将其名称更改为清江方向公司，该公司继承了原贵州清江方向机厂的全部权利和义务，法人代表仍由原贵州清江方向机厂厂长刘丹平担任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告莫应梅经营的“鑫臻鞋店”被烧毁是因为被告李正章租住的房屋内的电路线路短路引起，而线路之所以出现短路现象是因为被告李正章没有定期检查更换老化或者破损线路引起，对此，被告李正章对原告的财产损失具有过错，应该承担侵权责任。而本案被告清江方向公司在与被告李正章的房屋租赁关系存续过程中已经多次就卫生及防火安全等事项提醒并告知被告李正章，对此，被告清江方向公司已经尽到了出租方的管理义务，对原告的财产损失不存在过错，不应当承担侵权责任。故对原告请求被告雷山县清江方向有限责任公司赔偿损失的请求，本院不予采纳。原告主张其损失的数额的主要证据是（2015）皓评字第479号价格评估报告，因该评估报告得出评估结果的依据是原告提供的自制的经营记录和装修记录及销售单，这些记录和单据无其他证据佐证其真实性，所以评估报告的结果不具有客观性，不予认定，除此之外，原告对自己所受的损害结果的数额没有提出合法有力的证据证明，本院结合本案查明的事实，酌情由被告李正章赔偿原告15000元为宜。为此，依据照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决：一、由被告李正章于本判决生效之日起30日内赔偿原告莫应梅经济损失15000元。二、驳回原告莫应梅的其余诉讼请求。案件受理费1750元、公告费300元，由被告李正章负担。案件评估费10000元，由原告莫应梅负担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致，另查明，李正章于2001年租住清江方向公司房屋至今。莫应梅、清江方向公司、李正章均知道该房屋为危房。
本案二审争议的焦点为：李正章、清江方向公司对于火灾造成莫应梅财产损失，是否有过错。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案，莫应梅因火灾造成财产损害系多种原因造成，能确定侵权责任，各侵权人应根据过错，承担损害赔偿责任，而不是连带责任。莫应梅诉讼请求李正章和清江方向公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
李正章、莫应梅以及清江方向公司对于火灾造成财产损失的过错问题。本案，李正章虽然没有与清江方向公司签订租赁合同，但事实上一直居住在该处，清江方向公司也一直收取李正章的租金，事实上清江方向公司与李正章形成了临时租赁关系。双方没有合同，应该按照法律规定，各自履行义务，行使权利。李正章水电费均是由清江方向公司收取，清江方向公司应对自己的出租物适时进行检查，发现有用电异常或不规范，及时要求承租方进行整改，但其并没有履行以上监督管理义务，应承担管理不到位的责任；另清江方向公司要求李正章搬离，但要求搬离的原因不是危房或是电路问题，也不是要终止使用该危房的意思，而是仍与他人签订租赁合同。因此，对于发生火灾其也存在过错，应承担造成财产损失30%的责任。清江方向公司称造成火灾应是莫应梅自己的原因，其不应承担此次损害赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
李正章在该房屋居住10多年，线路应存在老化情形，作为居住方应进行线路更换，更换后通知清江方向公司，或通知清江方向公司更换，防范用电危险发生，但其均没有履行这些义务。现在李正章提供的证据不足以推翻消防支队认定下，可知导致火灾是其居住房屋厨房线路发生短路造成，其对此次火灾发生存在重大过错，应对火灾造成的损失，承担40%的责任。
莫应梅作为承租方，明知道是危房仍与清江方向公司签订租赁合同。那么就应知道该房屋随时存在倒塌或者其他不明危险。其不顾危房事实，将承租房屋装修作为营业用房，最终发生如此大的损失，其对此次造成财产损失也存在过错，鉴于火灾并不是在其租用房屋发生，应承担30%责任。
因此，上诉人莫应梅请求清江方向公司和李正章承担责任的诉求本院部分予以支持。李正章上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于评估报告的问题。经本院审查，该评估报告只能部分采纳为认定案件事实的依据。该报告物品部分损失59525元，有莫应梅提供的进货单、销售单等进行印证，符合实际情况，可作为认定案件事实的依据。装修材料部分的10495元，有证据证明莫应梅实际支出的费用只有两项，一项是楚天装潢部韩高杨的1500元，另一项是陈氏家族装饰材料供应中心的1686元，以上合计3180元本院认定为装修材料的损失，剩余部分没有证据证明本院不予支持。该评估报告本院采纳金额为62711元。根据本院认定各侵权人承担责任比例，李正章应承担的份额为25000元（62711元×40%），雷山清江方向公司承担的份额为18800元（62711元×30%），莫应梅自己承担18800元（62711元×30%）。因此，莫应梅上诉称评估报告应作为认定案件事实的依据的理由部分成立，对于成立部分，本院采纳为认定案件事实的依据。
综述，一审法院判决程序合法，适用法律正确，但在认定事实上有不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销雷山县人民法院（2015）雷民初字第180号判决；
二、由被告李正章于本判决生效之日起30日内赔偿原告莫应梅经济损失25000元。
三、由被告贵州省雷山县清江方向有限责任公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告莫应梅经济损失18800元。
四、驳回原告莫应梅的其余诉讼请求。
一审案件受理费1750元、公告费300元，合计2050元，由上诉人莫应梅承担615元，由上诉人李正章承担820元，由被上诉人贵州省雷山县清江方向有限责任公司承担615元；二审案件受理1750元，由上诉人莫应梅承担525元，由上诉人李正章承担700元，由被上诉人贵州省雷山县清江方向有限责任公司承担525元。案件评估费10000元，由上诉人莫应梅负担3000元，由被上诉人贵州省雷山县清江方向有限责任公司负担3000元，由上诉人力李正章承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 龙 欢