上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2135号
原告：丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DEREKALLENBICKERTON，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明伦律师事务所律师。被告：泽拓投资管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张婷婷。第三人：徐颂颐，女，1969年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司与被告泽拓投资管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，根据原告丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司申请，于2016年3月29日依法追加徐颂颐作为第三人，因无法向被告泽拓投资管理(上海)有限公司有效送达诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈津申到庭参加诉讼。被告泽拓投资管理(上海)有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人徐颂颐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还租赁保证金66,000元；2.被告支付逾期付款损失，以66,000元为本金，从2015年7月22日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月23日签订房屋租赁合同，双方明确约定岳阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋产权人为徐颂颐，系争房屋出租给原告，租期一年，自2014年7月15日起至2015年7月14日止，租金支付至被告，支付房屋租赁的保证金金额为66,000元，租赁关系终止后且付清所有款项，应在5个工作日返还押金。另外，被告与第三人签订租赁合同，明确约定第三人将系争房屋出租给被告。现原告与被告双方租赁合同期限届满，租赁关系现已终止，原告已付清全部租金，但被告至今未将房屋租赁保证金(押金)66,000元退还原告，原告多次催讨未果，诉至法院。被告泽拓投资管理(上海)有限公司未作答辩。第三人徐颂颐未当庭答辩，而是庭前来院述称，对原、被告签订的《房屋租赁合同》不清楚，是在本案诉讼后才知道的，该《房屋租赁合同》没有第三人的签字，且该《房屋租赁合同》上面第三人的名字也写错了，第三人没有委托被告与原告签订《房屋租赁合同》。本院认定事实如下：上海市岳阳路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人系第三人徐颂颐。2014年5月23日，原告与被告签订《房屋租赁合同(商品房租赁)》(以下简称租赁合同)，约定合同双方当事人：出租方(甲方)徐颂怡，代理人：泽拓投资管理(上海)有限公司，承租方(乙方)：丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司，甲方出租给乙方的房屋座落于本市岳阳路XXX弄XXX号XXX室，实测建筑面积160平方米，甲乙双方约定，甲方于2014年7月15日或之前向乙方交付该房屋。房屋租赁期自2014年7月15日起至2015年7月14日止，租期1年固定期限。月租金固定为33,000元。乙方将支付租金至如下账户：户名：泽拓投资管理(上海)有限公司。甲乙双方约定，在双方签订合同后的3个工作日内，乙方应向甲方支付房屋租赁的保证金金额为66,000元。乙方将租赁保证金付至甲方账号，以甲方银行收到日为准。甲方收取保证金后的5个工作日内向乙方开具保证金收据。租赁关系终止后且乙方应付清所有款项，甲方应在5个工作日之内归还乙方押金等。被告在租赁合同尾部出租方(甲方)处盖章，原告在承租方(乙方)处签字、盖章。2014年5月24日，第三人徐颂颐作为出租方(甲方)与作为承租方(乙方)的被告签订《房屋租赁合同(商品房租赁)》，约定合同双方当事人：出租方(甲方)：徐颂颐，承租方(乙方)：泽拓投资管理(上海)有限公司，指定租客：丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司员工Derek及其家人。甲方出租给乙方的房屋座落在本市徐汇区岳阳路XXX弄XXX号XXX，房屋租赁期自2014年7月15日起至2017年7月14日止。其中2014年7月15日起至2015年7月14日为固定租赁期，2015年7月15日起至2017年7月14日为选择租赁期。乙方如在选择租赁期中提出退租，不视为违约，但乙方需在选择租赁期内提前壹个月通知甲方其退租意向。月租金固定为26,000元。乙方将租金支付至徐颂颐账户。甲乙双方约定，在双方签订合同后，入住前3个工作日内，乙方应向甲方支付房屋租赁的保证金，金额为52,000元等。2014年5月30日，原告支付被告保证金66,000元。2014年8月8日，被告向原告出具66,000元的系争房屋租房押金收据。2015年7月14日租赁合同到期时，原告已向被告付清全部房屋租金，且原告与被告并未建立新的租赁关系，但被告并未将保证金66,000元返还原告。租赁合同到期后，原告与第三人又重新签订了《房屋租赁合同》，原告继续使用系争房屋至今。上述事实，除有当事人陈述外、另有房屋租赁合同、收据、扣款通知书、上海市房地产登记薄等证据证明，本院予以确认。审理中，原告表示虽然租赁合同约定的出租人是徐颂怡，被告是代理人，但被告实际作为承租人将系争房屋转租给原告，原告与被告之间直接产生租赁关系，原告与徐颂怡没有租赁关系，协商租赁时原告没有见过徐颂怡，原告支付款项也都是支付给被告。本院认为，根据查明事实，虽然2014年5月23日签订《房屋租赁合同(商品房租赁)》约定的徐颂怡为出租方，被告系代理人，原告为承租方，但徐颂怡并未在该租赁合同尾部签字，而是由被告在租赁合同尾部出租方处盖章，原告在承租方处盖章。第三人徐颂颐在审理中明确表示对于原、被告签订的租赁合同不清楚，租赁合同上面徐颂颐的名字写错了，徐颂颐没有委托被告与原告签订租赁合同。且从现有证据，并未显示徐颂颐曾授权被告与原告签订过租赁合同。而从2014年5月24日第三人与被告签订《房屋租赁合同(商品房租赁)》约定的合同双方当事人可以看出，出租方为第三人，承租方为被告，指定租客为原告员工Derek及其家人。结合履约过程中原告均向被告支付保证金、租金等情况，本院采纳原告的意见，认定原告与被告之间存在直接的房屋租赁合同关系，原告与被告均应按照2014年5月23日双方签订租赁合同履约。根据租赁合同约定，租赁关系终止后且原告应付清所有款项，被告应在5个工作日之内归还原告押金。根据查明事实，2015年7月14日租赁合同到期时，原告已向被告付清全部房屋租金，且原告与被告并未建立新的租赁关系，租赁关系已于2015年7月14日终止，被告返还押金之条件业已成就，原告主张被告返还保证金诉请有合同及事实依据，本院予以支持。根据查明事实，被告并未按约在5个工作日内归还原告押金，显已违约，现原告主张按照银行同期贷款利率，从2015年7月22日起计算至实际支付之日止的逾期付款的利息损失，并无不当，于法有据，对此本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泽拓投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司房屋租赁保证金66,000元；二、被告泽拓投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内以66,000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告丝黛拉建筑设计咨询(上海)有限公司支付自2015年7月22日起至实际支付之日止的逾期归还租赁保证金的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,483元，由被告泽拓投资管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 庆
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。