浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1127号
原告：陶思妙，男，1957年1月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：陈道进，男，住浙江省泰顺县，系浙江省泰顺县移民安置办公室推荐。
被告：杭州谛都置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路199号。
诉讼代表人：张剑敏，系杭州谛都置业有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：薛芳赋，北京德和衡（杭州）律师事务所。
原告陶思妙为与被告杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都置业）普通破产债权确认纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陶思妙的委托诉讼代理人陈道进、被告谛都置业的委托诉讼代理人薛芳赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶思妙诉称：原告陶思妙与被告谛都置业原法人林作敏系老乡。2011年5月10日，林作敏因开发谛都科技城项目需要，向原告陶思妙借款10万元，约定利率（投资收益）为月利3.0%，每半年结算一次利息。原告陶思妙于2011年5月10日向林作敏以汇款方式出借款10万元，林作敏出具了一份借条予以确认。贵院于2014年11月3日裁定受理债务人谛都置业破产清算申请一案，并指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任管理人。后原告陶思妙依法向管理人申报了债权，申报债权总金额为10万元，性质为借款。2016年12月23日，杭州谛都置业有限公司破产管理人向原告陶思妙通知：原告陶思妙申报的债权因借款主体是林作敏个人，并非谛都置业，故不能予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告陶思妙认为，林作敏作为原谛都置业的法定代表人，向原告陶思妙借款，系专门用于谛都科技城项目开发，被告谛都置业应当承担还款责任。为此，特起诉，请求判令：一、确认原告陶思妙对被告谛都置业享有普通债权（借款）本金10万元及利息（按月利率2%，以10万元本金为基数自2011年5月10日计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告谛都置业负担。
原告陶思妙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借条》一份，用于证明林作敏是公司的法定代表人，向原告陶思妙出具一份《借条》的事实。
2、汇款凭证一份，用于证明原告陶思妙向林作敏汇款10万元的事实。
被告谛都置业答辩称：借款与被告谛都置业无关，是林作敏的个人行为。
被告谛都置业为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
谛都置业已付工程款汇总表、（2013）杭余民初字第2030号民事调解书、（2013）杭余民初字第472号民事判决书、（2015）杭余刑重字第1号刑事判决书各一份，共同证明被告谛都置业在谛都科技城上的款项支出情况，以及林作敏借款用途并非用在谛都科技城项目上的事实。
为查明本案事实，本院依职权于2017年3月23日向林作敏作了询问笔录一份，林作敏陈述：原告陶思妙的借款属实，款项用于谛都科技城、谛都房开公司等，具体也记不清楚每笔借款的用途；实际借款人是被告谛都置业；原告陶思妙系陈道进介绍，原告陶思妙将款项打给陈晓晓，陈晓晓确认收到之后，然后按陈道进陈述的借款人姓名出具《借条》、《投资协议书》、收据，《投资协议书》是名为投资实为借款；借款利息约定为三分，因《借条》是半年结算一次利息，一般老《借条》到期后，要重新出具新的《借条》，利息都是自新《借条》出具时开始计算；陈晓晓是被告谛都置业的财务，有时候挂职人民书店。
为查明本案事实，本院依职权于2017年3月30日向陈晓晓作了询问笔录一份，陈晓晓陈述：陈晓晓刚开始是人民书店的出纳，后来担任谛都集团小公司的出纳，管理谛都科技城、兰置物业等财务；陈晓晓并不认识原告陶思妙，只认识陈道进，陈道进是林作敏的姐夫，原告陶思妙的借款都是打入陈晓晓的账户，陈晓晓收到款项后核对金额，陈道进确认出借人的姓名，然后制作《借条》、《投资协议书》、收据，《借条》、《投资协议书》、收据都是陈晓晓本人打印、制作，然后由林作敏签名，收据上的谛都置业财务章可能是林作敏或者他的秘书或者是我加盖的，最后《借条》、《投资协议书》、收据全部制作好之后陈晓晓再邮寄给陈道进；利息自汇款当天开始计算。
原告陶思妙提供的证据1-2，被告谛都置业对真实性无异议，但是无法证明原告陶思妙与被告谛都置业形成债权债务关系。
被告谛都置业提供的证据，原告陶思妙对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其并不清楚公司内部经营情况，原告陶思妙借款给林作敏时，是说用于被告谛都置业经营，当时打给公司财务陈晓晓的债权人也有很多；被告谛都置业工程的支出小于向原告陶思妙等人的借款总额并不代表被告谛都置业向原告陶思妙的借款没有用于公司经营；本案借款确实是用于谛都科技城项目。故原告陶思妙认为该笔借款虽然是林作敏借的，但是林作敏作为被告谛都置业的法定代表人，款项用于公司经营，被告谛都置业应予以归还。
对林作敏和陈晓晓的二份询问笔录，原告陶思妙对真实性、合法性无异议，认为林作敏询问笔录中关于《借条》与《投资协议书》、收据出具的先后顺序陈述不符合事实，应是先出具《借条》后出具《投资协议书》、收据，因为收据是将几张《借条》的借款并在一起出具的，对林作敏的其他陈述均无异议；对陈晓晓的询问笔录内容均无异议，确实是陈晓晓核实收款数额，代理人陈道进确定具体的出借人姓名。对林作敏的询问笔录，被告谛都置业对真实性、合法性无异议，对关联性和证明力发表如下意见：对林作敏关于借款用途用于谛都科技城和实际借款人是谛都置业公司的陈述，被告谛都置业认为林作敏是《借条》中署名的借款人，与借款有利害关系，请法院审慎认定；林作敏关于借款大部分用于科技城建设的陈述，与被告谛都置业提供的证据不符，实际上以谛都科技城的名义借款很多，但实际用于该项目的款项不多；林作敏述称借款是早就借的，被告谛都置业认为该陈述不属实，实际借款时间是原告陶思妙的主张及提交的打款凭证中的时间，被告谛都置业的管理人也是依据《借条》中的时间对原告陶思妙的债权不予确认，对林作敏的其他陈述没有异议。对陈晓晓的询问笔录，被告谛都置业对真实性、合法性、关联性均无异议，但陈晓晓述称记不清楚款项用途，有部分款项用于谛都科技城，被告谛都置业的管理人也不否认该说法，实际上用于谛都科技城的项目仅有几百万，而原告陶思妙等人的出借款项远远大于该数额，所以被告谛都置业认为原告陶思妙等人的借款最多只有小部分用于谛都科技城，这也只是被告谛都置业的管理人对概率的推测，对陈晓晓的其他陈述无异议。
本院审核后，对原告陶思妙提供的证据1-2、被告谛都置业提供的证据以及本院依职权对林作敏和陈晓晓所作的询问笔录的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年5月10日，原告陶思妙向陈晓晓转账10万元，同日，林作敏向夏晓云出具一份《借条》，载明：今借到陶思妙同志人民币壹拾万元整，月息3%，半年还本付息。
另查明，本院于2014年11月3日裁定受理债务人谛都置业破产清算一案，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任管理人。
本院认为，原告陶思妙向本院提供的《借条》及转账凭证仅能证明其与林作敏之间的债权债务关系，无法证明其与被告谛都置业之间的债权债务关系，被告谛都置业的答辩意见本院予以采纳。原告陶思妙的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶思妙的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告陶思妙负担。
原告陶思妙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州谛都置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?