广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第589号
上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社。住所地：鹤山市沙坪街。
负责人：冯垣胜，该村小组长。
委托诉讼代理人：冯健强，男，村民。
委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市中盈融资担保有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：吴婉贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祖达，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾柏章，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鹤山市俊鸿房地产有限公司。住所地：鹤山市。
法定代表人：冯杏琼，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：冯杏琼，女，1946年4月26日出生，汉族，住鹤山市沙坪镇。
被上诉人（原审被告）：鹤山市俊鸿市政建设工程有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇。
法定代表人：冯佳强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯佳强，男，1968年7月12日出生，汉族，现住鹤山市。
被上诉人（原审被告）：冯杰强，男，1973年9月5日出生，汉族，住鹤山市，
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。
上诉人鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社（以下简称“门口村”）因与被上诉人江门市中盈融资担保有限公司（下称“中盈公司”）、鹤山市俊鸿房地产有限公司（下称“俊鸿房地产公司”）、冯杏琼、鹤山市俊鸿市政建设工程有限公司（下称“俊鸿市政公司”）、冯佳强、冯杰强案外人执行异议之诉一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
门口村上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判确定门口村拥有对被执行标的物（登记在俊鸿房地产公司名下的宗地号为0101044××、0101045××、0101045××、0101045××，土地证号分别为鹤国用（2010）第0007××、鹤国用（2010）第0015××号、鹤国用（2010）第0007××号、鹤国用（2010）第0007××号）共36557.9平方米土地的国有土地使用权。3、撤销新会区人民法院作出的（2013）江新法执字第2172号执行裁定。事实和理由：一、原审对证据认定存在错误。1、其他当事人不但对门口村全部证据的真实性无异议，而且合法性也无异议。2、因为门口村提供的证据6，证明俊鸿房地产公司并无依所谓的“挂牌”公告规定，在“挂牌”成交后一个月内将支付的土地价款汇入指定的门口村的开户银行中国农业银行鹤山桂林苑支行。原审不能否定证据6与原审的关联性，更不能不予采纳。3、门口村对中盈公司提供的证据1、2的合法性有异议，认为台山市检察院的决定书是不正确的，不能认为冯某甲等人的行为，不构成犯非法转让土地使用权罪就不构成其他犯罪，就可以认定俊鸿房地产公司非法侵占门口村的土地合法。4、门口村对中盈公司提供的证据3的合法性有异议，认为中盈公司申请涉案土地的理由是错误的，而且所谓的土地抵押期尚未到期。说明其他当事人之间存在相互勾结侵占门口村的土地。所以，原审采纳中盈公司提供的证据存在错误。5、原审采纳俊鸿房地产公司等提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，存在错误。因为：（l）门口村对证据1的三性有异议。俊鸿房地产公司是以合同诈骗手段非法侵占门口村的证据1所公示登记的涉案土地，其不具有涉案土地的使用权；（2）门口村对证据2的三性有异议。俊鸿房地产公司在2008年3月4日一分钱未付就己经以合同诈骗手段非法侵占门口村的涉案土地36557.90平方米中的30290.80平方米，而在2010年4月22日才从用30290.80平方米抵押贷款的4500万元中划付2526.75万元补偿款给门口村的村民。所以证据2，不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地；（3）证据3不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。因为鹤山市国土部门的公职人员在俊鸿房地产公司以合同诈骗犯罪手段非法取得涉案土地案件中存在渎职犯罪行为，事后又隐瞒真相和推卸责任；（4）证据4、5也不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。因为国有土地使用权出让金没有缴纳；（5）证据6不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。因为俊鸿房地产公司隐瞒真相，以签订合作开发土地合同，但自始至终经过8年时间并无建造商住楼，实质是进行合同诈骗犯罪；（6）证据7、8不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。因为俊鸿房地产公司采取诈骗方法签订所谓的土地使用权转让合同骗取门口村的6267.10平方米土地后，并无再支付相关廉价土地价款；（7）证据9不能证明俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。因为俊鸿房地产公司冯佳强和冯某甲以及鹤山市国土部门的相关公职人员相互勾结，以虚假挂牌确定成交方式，从而达到合同诈骗非法侵占涉案土地。所以，原审采纳俊鸿房地产公司提供的证明其合法取得涉案土地的证据，存在错误。二、原审认定事实错误。1、原审不予理会俊鸿房地产公司以非法占有为目的隐瞒真相，使用签订合作开发土地合同，实施诈骗门口村的犯罪事实。原审不予理会俊鸿房地产公司实施合同诈骗，主要是以与门口村订了一份《联合开发中东西门口村自留经济用地合同书》作为犯罪过程的切入点，并辅助变更土地用途、挂牌拍卖土地、变更土地登记手段，最后再以抵押贷款套现方法达到诈骗目的的事实，从而错误认定俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。2、原审不予理会国有土地使用权出让金没有缴纳的事实。原审并无证据证明2005年12月30日门口村与鹤山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》己经依法缴纳。原审不予理会国有土地使用权出让金没有缴纳的事实，从而错误认定俊鸿房地产公司合法取得涉案土地。3、原审不予理会俊鸿房地产公司冯佳强和冯某甲以及鹤山市国土部门的相关公职人员相互勾结，以虚假挂牌确定成交方式，从而达到用合同诈骗手段非法侵占30290.80平方米涉案土地。但原审不予理会上述挂牌拍卖的虚假性质、俊鸿房地产公司非法参与挂牌拍卖、俊鸿房地产公司并无缴交参与挂牌拍卖保证金、俊鸿房地产公司参与挂牌拍卖申报竞买价15872379.02元低于保留价和起拍价15872379.20元无效、俊鸿房地产公司并无支付所谓的土地转让价款、没有缴纳土地转让税款、鹤山市国土资源局工作人员有渎职行为，并违反国土资源部《土地登记办法》第九条、第十三条、第十四条规定以及第十八条“未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的，不予登记”规定办理土地权属变更登记等事实，从而错误认定俊鸿房地产公司合法取得30290.80平方米涉案土地。4、原审不予理会俊鸿房地产公司签订虚假的《中东西门口村自留经济用地转让合同》，并不支付任何款项，非法侵占6267.10平方米土地的事实。原审不予理会当时门口村只有6267.10平方米国有土地使用权土地、鱼塘不能转让、门口村根本就没有36490平方米国有土地使用权土地、俊鸿房地产公司所签订的《中东西门口村自留经济用地转让合同》是虚假合同、俊鸿房地产公司骗取6267.10平方米国有土地使用权土地后再无支付土地价款、没有缴纳转让土地税款、鹤山市国土资源局工作人员有渎职行为，并违反国土资源部《土地登记办法》第九条、第十三条、第十四条规定以及第十八条规定办理土地权属变更登记等事实，从而错误认定俊鸿房地产公司合法取得6267.10平方米涉案土地。5、原审无视涉案土地被俊鸿房地产公司利用合同诈骗的事实。原审无视俊鸿房地产公司利用合同诈骗的手法，不支付土地价款，在2008年3月4日就己经将涉案土地36557.90平方米中的30290.80平方米非法变更登记在俊鸿房地产公司的名下；在2010年6月1日再将涉案土地36557.90平方米中的6267.10平方米非法变更登记在俊鸿房地产公司的名下。俊鸿房地产公司2010年4月22日才将涉案土地36557.90平方米中的30290.80平方米抵押给鹤山市农村信用合作联社贷款4500万元，从中划拨出2526.75万元补偿款给门口村的村民。俊鸿房地产公司划付2526.75万元补偿款给门口村的村民的行为，不能抹灭其合同诈骗性质。鹤山国土部门违反国土资源部《土地登记办法》第九条、第十三条、第十四条、第十八条规定变更登记在俊鸿房地产公司名下的36557.90平方米涉案土地，也不能否定俊鸿房地产公司非法侵占门口村的涉案土地事实。俊鸿房地产公司以犯罪手段非法侵占他人财产不受法律保护，36557.90平方米涉案土地仍属于门口村，而不属于俊鸿房地产公司。原审依据鹤山国土部门的相关变更登记，就认定俊鸿房地产公司合法拥有36557.90平方米涉案土地，事实错误；6、原审无视本案犯罪事实存在。台山市人民检察院认定李某甲、冯某甲的行为不构成非法转让土地使用权罪，作出《不起诉决定书》，不予起诉李某甲、冯某甲犯非法转让土地使用权罪。但台山市人民检察院没有建议公安机关侦查冯佳强、冯某甲等人利用合同进行诈骗犯罪的案件是错误的。因为门口村的400多名村民深刻认识到冯佳强、冯某甲等人利用合同进行诈骗犯罪的犯罪事实，痛苦感受到利益被非法侵占。门口村的400多名村民原来期望通过招商合作开发自留经济用地，可分得36557.90平方米涉案土地大约21幢商住楼的第一和第二层商铺进行长期经营，从而获得生活经济来源。但现在却被冯佳强、冯某甲等人利用合同诈骗，非法侵占门口村的36557.90平方米自留经济用地，400多名村民的生活经济来源将遭受重大损失。原审法官应当感同身受，体会门口村的400多名村民的痛苦，敢于担责，坚决维护广大人民群众的合法权益，发现本案的犯罪事实，否定俊鸿房地产公司的非法权利。但却相反，原审却以台山市人民检察院认定李某甲、冯某甲的行为不构成非法转让土地使用权罪为由，错误认定涉案土地属于俊鸿房地产公司。7、原审无视本案其他当事人相互勾结，损害门口村利益。俊鸿房地产公司与鹤山市农村信用合作联社以及与中盈公司之间的民事诉讼，均为一审即生效，门口村有理由认为是虚假诉讼。冯佳强、冯杰强、冯杏琼与鹤山市沙坪镇中东西村民委员会原党支部书记冯某乙是一家人，是亲叔嫂和亲叔侄关系。他们一家人利用权势大肆侵吞中东西村集体财产和村民利益，冯某乙和冯佳强因另案正在被追究刑事责任。中盈公司法定代表人陈燕旭，是江门市和新会区的知名人士，其对当地经济建设有贡献，也在当地赚取巨额利润。同时也有利用抵押担保放贷再通过诉讼等手段巧取豪夺，以区区1000万元的抵押担保贷款设局，侵占江门市亲情树化工有限公司9000万元财产的口碑。本案涉案土地当前市场价值3亿元，门口村只得到2526.75万元补偿款，将失去近当前市场价值3亿元涉案土地；俊鸿房地产公司得到9046万多元，减除2526.75万元仍得6520万元；中盈公司将获得当前市场价值3亿元土地财产。门口村是不能吞下门前土地财产被侵占的苦果的。原审不能助纣为虐，错误认定涉案土地属于俊鸿房地产公司。三、原审适用法律错误。原审无视如下事实：本案涉及俊鸿房地产公司冯佳强与冯某甲等人相勾结利用合同进行诈骗的行为触犯《中华人民共和国刑法》，构成犯第二百二十四条合同诈骗罪的事实；俊鸿房地产公司实际上是委托人却又以竞买人的双重身份参与挂牌拍卖涉案土地的行为，违反《中华人民共和国拍卖法》第三十条规定的事实；俊鸿房地产公司不缴交所谓土地交易税款的事实；鹤山市国土资源局违反国土资源部《土地登记办法》第九条、第十三条、第十四条、第十八条规定，办理土地变更登记的事实。原审应当发现本案刑事犯罪事实，应当将刑事犯罪线索移送公安或者检察机关查处。另，根据《宪法》第十二条及《民法通则》第七十四条之规定，俊鸿房地产公司冯佳强等人通过合同诈骗等违法犯罪手段侵占的门口村36557.90平方米国有土地使用权是不应当受到法律保护的，原审法院应当依法保护门口村的合法权利。原审应当确认门口村拥有涉案土地，裁定撤销新会区人民法院作出的（2013）江新法执字第2172号执行裁定。所以，原审驳回门口村的全部诉讼请求是错误的。
中盈公司辩称，一、一审法院认定的是台山市人民检察院的不起诉理由说明书中所查明的事实。另外从门口村的以上观点可以看出，门口村根本不懂公、检、法办理刑事案件是以事实为依据，以法律为准绳，严格依照法定程序进行定罪量刑的，但门口村不负责任地随便就可以给别人定下罪名，更不懂得人民检察院和人民法院依法独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。二、按照门口村的逻辑，只有经过二审，再审的案件，甚至到处上访才是真实诉讼？据了解当前法院调解和一审判决生效的案件，占审理民事案件80%以上，难道这些案件都是虚假诉讼吗？三、关于涉案土地（36557.90平方米，约54.84亩）当前市值3亿元的问题，即每亩价值为547万元。试问在江门市辖区内有史以来哪一块建设用地能拍卖出如此高的价格成交？当然门口村如此夸大数额的目的，其醉翁之意不在酒，是上诉状的执笔者们为了“动员”群众“维权”的本质体现。四、重申中盈公司在一审时的答辩意见：（一）2010年鹤山市国土资源局根据相关资料和有关规定，将涉案土地使用权的权属人登记在俊鸿房地产公司的名下并颁发了土地使用权证，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，证实俊鸿房地产公司对涉案土地享有物权，不动产物权登记的目的是为了明确不动产物权的权利状况，这样不仅可以确保不动产权利人的权利得到登记机构的公示，也方便相关的利害关系人对不动产权利现状进行了解，同时也有利于保护不动产交易的安全。因此新会法院根据中盈公司的申请对涉案土地使用权进行查封、评估、拍卖，完全符合法律规定。（二）即使俊鸿房地产公司取得涉案土地使用权不合法，但该土地使用权己抵押给鹤山某甲银行。该社对涉案土地使用权的担保物权的取得也完全符合善意取得的三个条件：一是抵押时涉案土地使用权的权属人登记在俊鸿房地产公司名下，鹤山某甲银行完全信赖登记的公示作用，故抵押权人不存在任何恶意。二是抵押权人鹤山某甲银行已向俊鸿房地产公司发放了5500万元的贷款。三是当事人双方己办理了抵押登记，符合《物权法》第一百八十七条规定。中盈公司之所以为俊鸿房地产公司借款作担保，也是看中涉案土地使用权在鹤山某甲银行实现抵押权后有剩余价值。另外，鹤山某甲银行（含其辖下各信用社）是中盈公司多年的合作单位，其为了节约诉讼成本和减少其他麻烦，要求通过中盈公司的两宗执行案件的执行拍卖涉案土地使用权来实现担保物权。因此中盈公司申请新会法院执行拍卖涉案土地使用权是合法、合理、合情的。（三）根据《物权法》第一百零六条第二款规定，结合本案实际，如果门口村认为俊鸿房地产公司侵害了其民事权益的，门口村可以依照本款和我国《侵权责任法》的相关规定，请求侵权人承担侵权责任。又因为该侵权责任法第四条规定，本案为案外人执行异议之诉，法院审查的是案外人对涉案土地使用权是否享有足以排除强制执行的证据和事实。但门口村更多的是责怪原审法院不予理会俊鸿房地产公司实施合同诈骗犯罪，或无视俊鸿房地产公司犯罪事实的存在，或指责鹤山国土局的相关公职人员互相勾结，虚假挂牌违法登记等等，反而把原审法院正确认定案件事实说成错误认定案件事实。既然门口村认为俊鸿房地产公司、冯佳强、冯某甲等构成合同诈骗，又认为鹤山国土局虚假挂牌违法登记，那么就应该通过刑事诉讼，或行政诉讼程序去解决，不能继续滥用诉权，浪费诉讼资源。门口村这样下去，势必造成误人又误己，因为俊鸿房地产公司对中盈公司及鹤山某甲银行所负债务截至2014年12月17日，己达9046万多元，每月所产生的利息不少于603200元，由于门口村的无理取闹，致使不能及时执行涉案土地使用权的变现还债，对此所造成的损失，理应由门口村承担责任。基于以上的事实与理由及相关法律规定，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。而门口村在一审作出判决前确实未能提供证据证明其对涉案土地使用权享有物权。故门口村的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回门口村的诉讼请求，依法维持原判。
俊鸿房地产公司、冯杏琼、俊鸿市政公司、冯佳强、冯杰强共同辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，处理恰当，请求二审法院依法维持原判，驳回门口村的上诉请求。
门口村向一审法院起诉请求：1、对执行标的物[登记在俊鸿房地产公司名下的宗地号为：0101044××、0101045××、0101045××、0101045××，土地证号分别为鹤国用（2010）第0007××、鹤国用（2010）第0015××号、鹤国用（2010）第0007××号、鹤国用（2010）第0007××号]停止执行。2、确认门口村对上述执行标的物拥有使用权。
一审法院认定事实：2002年12月23日，门口村与俊鸿房地产公司签订了一份《联合开发中东西门口村自留经济用地合同书》，对门口村36557.90平方米的土地进行合作开发。2005年12月30日，门口村与鹤山市国土资源局签订鹤《国有土地使用权出让合同》，由鹤山市国土资源局出让36557.90平方米土地给门口村，用途为城镇混合住宅用地。2007年8月10日，门口村取得了上述土地的《土地使用权证》。2007年9月27日，俊鸿房地产公司在鹤山市土地交易服务中心参与了该宗土地的挂牌拍卖，以15872379.20元的价格拍得该宗土地中30290.80平方米的分摊部分，并于同月28日与鹤山市土地交易服务中心签订《国有土地使用权成交确认书》。之后，门口村出具了俊鸿房地产公司已经将该宗地的15872379.20元的价款支付给门口村的证明。2007年10月18日，鹤山市土地交易服务中心出具交易证明书，证实门口村30290.80平方米土地已以挂牌交易方式转让给俊鸿房地产公司。其后，门口村、俊鸿房地产公司向鹤山市国土资源局申请办理国有土地使用权变更登记，申请将36557.90平方米土地中的30290.80平方米土地由门口村转让给俊鸿房地产公司。2008年3月4日，鹤山市国土资源局同意办理变更登记，注销门口村36557.90平方米土地的《土地使用权证》，办理了门口村6267.10平方米土地的《国有土地使用证》和俊鸿房地产公司30290.80平方米土地的《国有土地使用证》。2010年4月18日，门口村与俊鸿房地产公司签订《中东西门口村自留经济用地转让合同》，约定终止双方于2002年12月23日签订的《联合开发中东西门口村自留经济用地合同书》，将原合作地转让给俊鸿房地产公司，具体约定了由门口村将36490平方米的土地以750元/平方米的价格出售给俊鸿房地产公司，并经计算扣减门口村应支付给俊鸿房地产公司原合作合同产生的补偿金额后，由俊鸿房地产公司在7日内支付全部转让价款2526.75万元给门口村。2010年5月13日，门口村向鹤山市国土资源局提交《申请书》，申请以4700325元的价格协议转让6267.10平方米的国有土地使用权给俊鸿房地产公司。2010年5月24日，门口村与俊鸿房地产公司签订《土地使用权转让合同书》，约定由门口村将6267.10平方米的土地以4700325元的价格出售给俊鸿房地产公司。鹤山市国土资源局在收到俊鸿房地产公司和门口村共同提交的《国有土地使用权转让申请书》申请转让该6267.10平方米的土地使用权后，同意该转让交易，由鹤山市土地交易服务中心出具《土地使用权交易证明书》，证实门口村以协议转让方式以每平方米750元的价格转让6267.10平方米土地给俊鸿房地产公司。2010年5月28日，门口村与俊鸿房地产公司申请将6267.10平方米土地变更权利人为俊鸿房地产公司。2010年6月1日，鹤山市政府及鹤山市国土资源局同意变更登记，并注销《国有土地使用证》。
另查明，原登记土地使用权人为门口村的《土地使用权证》、使用面积为36557.90平方米的土地，现分为四个《土地使用权证》，权属人均为俊鸿房地产公司，分别为鹤国用（2010）第0015××号（面积为6267.10平方米）、（2010）第0007××（面积为7916.35平方米）、（2010）第0007××号（面积为10523.31平方米）和（2010）第0007××号（面积为11851.14平方米）《土地使用权证》，上述土地均已作为俊鸿房地产公司的担保财产抵押给鹤山某甲银行并办理抵押登记。2010年4月22日，俊鸿房地产公司向门口村划付了2526.75万元，作为购买包括门口村上述36557.90平方米土地的地价款。
2012年9月14日，鹤山市公安局以李某甲（俊鸿房地产公司员工）、冯某甲（原门口村村长）涉嫌非法转让土地使用权罪为由向鹤山市人民检察院移送审查起诉。2013年3月13日，江门市人民检察院将该案交由台山市人民检察院审理起诉。经台山市人民检察院审查后于2013年7月1日分别作出《不起诉决定书》，认为李某甲、冯某甲的行为不构成非法转让土地使用权罪，决定对李某甲、冯某甲不起诉。台山市人民检察院的不起诉理由说明书中认为，涉案土地由门口村转让给俊鸿房地产公司的过程中，按照了相关土地管理的规定进行申请办理，得到了当地土地管理部门及市政府批准同意，并经土地交易中心完成交易，且缴纳了相关费用后，由土地管理部门予以确认并依法对涉案土地使用权办理了变更登记手续，俊鸿房地产公司支付了购买门口村土地的全部价款。因此，本案土地使用权由门口村转让给俊鸿房地产公司的过程中，没有违反土地管理法规非法转让土地使用权的情形，因此，李某甲、冯某甲的行为不构成非法转让土地使用权罪。
2012年至2014年期间，门口村多位村民分别向鹤山市国土资源局、鹤山市信访局、江门市人民检察院等多个部门，就涉案土地问题进行信访投诉，各部门受理后均一一予以处理及答复。其中，江门市人民检察院就村民的信访问题将相应的案件交由台山市人民检察院立案复查，台山市人民检察院经复查后于2014年2月20日分别作出《刑事复查决定书》，决定维持《不起诉决定书》。
又查明，原审法院在受理中盈公司与俊鸿房地产公司、冯佳强、冯杰强、俊鸿市政公司、冯杏琼担保追偿权纠纷案件过程中，依据中盈公司的申请，于2012年9月11日轮侯查封了俊鸿房地产公司涉案的上述四宗土地，后因鹤山市公安局解除查封，原审法院由轮候查封转为正式查封。案件经过审理后，原审法院作出（2012）江新法民二初字第833号和1006号民事判决，判决俊鸿房地产公司、冯佳强、冯杰强、俊鸿市政公司、冯杏琼承担相应的民事责任。两案判决生效后，因俊鸿房地产公司、冯佳强、冯杰强、俊鸿市政公司、冯杏琼逾期未履行判决确定的义务，中盈公司向原审法院申请强制执行。门口村以上述土地使用权转让给俊鸿房地产公司未经全体村民表决通过，且国土部门在上述土地交易过程中存在失职渎职为由，认为上述土地使用权仍归其享有，请求停止对上述土地使用权的执行并解除查封，向原审法院提出执行异议。2014年11月18日，原审法院作出（2014）江新法执外异字第13号执行裁定，驳回门口村提出的执行异议。门口村不服该裁定，以相同理由向原审法院提出起诉。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利能否阻止标的物的执行。涉案土地使用权由门口村转让给俊鸿房地产公司的过程中，得到了土地管理部门的批准同意，由土地管理部门予以确认并对涉案土地使用权办理了变更登记手续，即涉案土地使用权已办理登记在俊鸿房地产公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，俊鸿房地产公司享有涉案土地的使用权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，若门口村能提供充分证据证明其是涉案土地使用权的事实物权人或享有其他足以阻止执行的实体权利，有权请求停止执行。
本案中，门口村诉请的主要理由和依据在于该村村民对卖地事项的表决不通过，俊鸿房地产公司通过转让的方式取得涉案土地使用权的相关权属证书无效，故其仍享有涉案土地使用权。门口村的上述诉请亦即承认存在有转让等交易和其后登记的事实，只是认为相关行为违法、无效，故俊鸿房地产公司不享有物权，涉案土地使用权并未转移。但由于涉案土地已通过交易方式进行了流转并办理了相关的抵押登记手续，相关文件已经行政机关审核认可并进行了土地使用权变更登记。而上述登记行为属行政行为，是否合法不属民事诉讼的审理范围。若门口村认为该登记行为违法，可提起行政诉讼予以解决。此外，关于涉案土地使用权转让是否经村民表决通过的问题。即使门口村有关转让因未经民主议定而无效的主张成立，在未经法院生效判决确认转让合同效力，需由俊鸿房地产公司向门口村返还土地并变更登记前，俊鸿房地产公司仍是该土地的使用权人，故门口村目前对涉案土地并不享有使用权，不足以对抗执行。
综上，门口村未能就其对涉案土地享有的民事权益提供足以排除强制执行的证据，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院对门口村提出对涉案执行标的物停止执行并确认其对执行标的物拥有使用权的主张，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2015年8月6日作出如下判决：
驳回鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社的全部诉讼请求。
案件受理费56778元，由鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社负担。
门口村在二审期间提供的证据有：1、2015年10月13日门口村《关于请求确认鹤山市国土资源局变更登记土地权属合法性咨询函》、2015年10月23日鹤山市国土资源局《关于中东西门口村信访事项的回复》、2015年11月23日门口村《请求保护土地财产权申请书》，以证明：（1）鹤山市国土资源局正在处理门口村请求保护土地财产权，（2）门口村涉案的土地出让金和税款，由俊鸿房地产公司支付。2、（2012）江新法民二初字第833号《民事判决书》、（2012）江新法民二初字第1006号《民事判决书》、（2013）江新法民四初字第10号《民事判决书》，以证明：（1）833号案俊鸿房地产公司承担返还中盈公司代偿的款项为636.4万元及利息；1006号案俊鸿房地产公司承担担保返还中盈公司行使抵押权清偿8418742.16元不足部分金额及利息；10号案俊鸿房地产公司2010年4月2日以鹤国用（2010）第0007××、0007××、0007××土地使用权和2011年7月26日以0015××号土地使用权担保俊鸿市政公司向鹤山农村信用社分别借款4250万元和1000万元;（2）中盈公司以1000万元左右的债权申请执行鹤国用（2010）第0007××、0007××、0007××、0015××号土地使用权价值几亿元财产的行为不当，俊鸿房地产公司不持异议与中盈公司恶意串通转移财产损害门口村利益；（3）俊鸿房地产公司在2010年4月2日以鹤国用（2010）第0007××、0007××、0007××土地使用权抵押担保俊鸿市政公司向鹤山农村信用社分别借款4250万元后，仍在2010年4月18日与门口村签订《中东西门口村自留经济用地转让合同》，约定门口村将包括上述土地在内的原地块36490平方米、水塘1296平方米，存在欺诈，合同无效。3、最高人民法院第一巡回庭（2017）最高法行申7790、7792、7794号《受理案件通知书》及相关材料、门口村村民申请再审表决签名表、（2016）粤行终1814、1815、1816、1817号案《行政再审申请书》，以证明门口村已就本案涉及的土地权属变更登记的违法行政行为向最高人民法院第一巡回法庭申请再审，最高人民法院第一巡回法庭已受理。4、关于支付35678平方米土地出让金的《鹤山市土地交易服务中心收费单》、《契税完税证》、《情况说明》，以证明涉案原地块的土地出让金是由俊鸿房地产公司支付的。
中盈公司、俊鸿房地产公司、冯杏琼、俊鸿市政公司、冯佳强、冯杰强在二审期间没有提供新证据。
为查明本案事实，本院调取（2016）粤07行初18-21号原告门口村诉被告鹤山市人民政府、鹤山市国土资源局、第三人俊鸿房地产公司土地行政纠纷开庭笔录1份、《行政裁定书》4份，以及该4案二审广东省高级人民法院（2016）粤行终1814－1817号《行政裁定书》4份。
门口村对本院调取的证据认为：行政案件一、二审均是以门口村诉讼请求已超过两年诉讼期间不予受理，认为应该以2010年6月1日起算至2016年1月。行政案件一、二审都是认定事实错误，法院认为村干部当时有协助俊鸿房地产公司办理上述涉案土地的使用权人变更的事实，认定门口村应该知道国土局的行政行为与市政府的行政行为，该事实认定错误，理由：1、门口村事实上有配合俊鸿房地产公司向国土局申请变更的材料，但门口村并不知情市政府相关的审核的行政行为，最后国土局的土地证没有发放到门口村，门口村也不清楚土地证记录的内容，不清楚其中有市政府的印章。门口村起诉时，江海区法院去审查才知道土地证是市政府发的，门口村多方反映了解后，国土局才将相关材料给门口村，门口村后来将市政府列为被告。2、村干部当时违背村民的意愿、损害村民的利益与俊鸿房地产公司恶意串通。具体事实是：（1）自留经济用地变更为国有使用权用地涉及到村民的重大利益，必须由村民表决，当时的村干部未经村民大会表决。（2）村干部与国土局签订土地出让权合同所使用的是村委会的印章，并不是村民小组与国土局签，这一事实村民小组成员都不知情。（3）土地变更为国有使用权土地后，村干部也没有拿相关土地证凭证，村民一直不清楚有此土地证，出让金由俊鸿房地产公司支付的，门口村相信土地证是俊鸿房地产公司领取的。土地出让违反了鹤山市2000年3号文的规定，自留经济用地转让不能超过三成，土地出让金可以按照70%来征收，这些村干部应该清楚，但隐瞒村民。（4）2007年俊鸿房地产公司一直没有开发土地，村干部没有约束俊鸿房地产公司，反而向鹤山市土地交易中心申请挂牌拍卖其中的30290.80平方米土地，作出如此重大的决定，涉及村民的利益，当时的村干部没有向村民说清楚，也没有经过村民表决，暗箱操作进行挂牌拍卖，将3万多平方米的土地变更到俊鸿房地产公司名下，该事情村干部是清楚的，该3万多平方米土地与门口村6000多平方米土地是共有一个宗地编号，而分为两个土地证，382土地证是6000多平方米的土地证，383土地证是3万多平方米的土地证。俊鸿房地产公司有独立控制3万多平方米的土地使用权，但俊鸿房地产公司没有支付任何款项给门口村。2010年3月30日第二次进行卖地表决时俊鸿房地产公司仍然没有支付任何款项给门口村。这一事实村干部是很清楚，但隐瞒村民去表决，是为了将6000多平方米一起给俊鸿房地产公司。直到2010年4月2日俊鸿房地产公司才将3万多平方米的土地作为抵押为俊鸿市政公司提供担保向鹤山农信社贷款4250万元。2010年4月18日村干部带领其他四个村民小组代表签订将村的36490平方米的原地块和1296平方米鱼塘以每平方米750元全部卖给俊鸿房地产公司，按照合同约定，俊鸿房地产公司应该支付3千多万元，但俊鸿房地产公司说要扣除违约的300多万元，剩余2700多万元给门口村。合同签订后，俊鸿房地产公司在2010年4月23日支付了2700多万元给村干部分发给村民，但实际分发给村民的数目与该数目是否一致，村民至今不清楚，反映出村干部损害村民的利益。2010年5月24日村干部以村的名义用村委会的印章，将6000多平方米的土地卖给俊鸿房地产公司。即签定合同在后，该2700多万元是补偿款，并不是土地出让金。这不符合村民的利益。村干部与俊鸿房地产公司恶意串通的行为损害村民的利益，按照合同法及民法通则的相关规定，是无效的。行政案件不能以诉讼时效、不能以村干部恶意串通就认定超过诉讼时效，门口村已经申请再审。
中盈公司对本院调取的证据认为一审法院审查认定的事实清楚，适用法律正确，后来门口村不服上述行政裁定书向省高院提起上诉，二审经审查查明后确认上述一审行政裁定书所查明的事实，并且依法驳回上诉，维持原裁定。从两审法院认定的事实更进一步证明俊鸿房地产公司所取得的土地使用权是合法依规，俊鸿房地产公司是涉案土地使用权的权利人。另外，从广东省高级人民法院所作出的（2016）粤行终1814、1815、1816、1817号行政裁定书的裁定结果再进一步证明门口村对涉案土地使用权所主张的权利已得不到法律的支持。综上，门口村对涉案土地使用权不享有足以排除强制执行的证据和事实。
俊鸿房地产公司、冯杏琼、俊鸿市政公司、冯佳强、冯杰强对本院调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议，通过涉案土地4个案件的生效裁定书进一步证明了俊鸿房地产公司拥有该4块土地的使用权，门口村以土地权属有争议提起行政或者民事诉讼没有事实和法律依据。
经审查，门口村二审提交的证据与本案存在关联，故本院予以采纳。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：（2012）江新法民二初字第833号原告中盈公司诉被告俊鸿房地产公司、冯佳强、冯杰强、俊鸿市政公司、冯杏琼担保追偿权纠纷一案，认定中盈公司已代俊鸿房地产公司偿还款项636.4万元，判令俊鸿房地产公司向中盈公司偿还担保代偿款636.4万元及支付利息损失，冯佳强、冯杰强、俊鸿市政公司、冯杏琼承担连带清偿责任。（2012）江新法民二初字第1006号原告中盈公司诉被告俊鸿市政公司、冯佳强、冯杰强、俊鸿房地产公司、冯杏琼担保追偿权纠纷一案，认定中盈公司已支付担保代偿款8418742.16元，判令俊鸿市政公司向中盈公司偿还担保代偿款8418742.16元及支付利息损失，若俊鸿市政公司不能在判决指定期限内清偿欠款，则处理俊鸿市政公司所有的抵押机器设备和库存，所得价款优先偿还给中盈公司，如要处理俊鸿房地产公司的股权，则中盈公司对冯佳强、冯杏琼质押的俊鸿房地产公司股权享有优先受偿权，冯佳强、冯杰强、冯杏琼、俊鸿房地产公司对俊鸿市政公司的债务负连带清偿责任等。（2013）江中法民四初字第10号原告鹤山某甲银行诉被告俊鸿市政公司、俊鸿房地产公司、冯佳强、冯杏琼、冯杰强金融借款合同纠纷一案，判决查明的事实包括鹤山某甲银行和俊鸿房地产公司于2010年4月2日签订《最高额抵押担保借款合同》，约定俊鸿房地产公司提供证号分别为鹤国用（2010）第0007××、0007××、0007××三处土地使用权为俊鸿市政公司在2010年4月2日至2015年4月1日期间向鹤山某甲银行最高贷款限额不超过4250万元的贷款提供抵押担保，其后办理了抵押登记等，判令俊鸿市政公司向鹤山某甲银行清还借款本金5500万元及利息，如俊鸿市政公司不能按期如数清偿债务，则鹤山某甲银行有权申请以俊鸿房地产公司提供的抵押物[鹤国用（2010）第0007××、0007××、0007××三处土地使用权]折价或拍卖、变卖所得的价款在4250万元及其利息的范围内优先受偿等。
再查明：门口村因认为鹤山市政府和鹤山市国土局在俊鸿房地产公司非法占有门口村的土地并办理土地权属变更登记方面，没有依法履行职责，存在违法行为，损害其土地财产合法权益，分别提起（2016）粤07行初18号-21号4件土地行政登记纠纷案件，请求撤销鹤国用（2010）第0007××至第0007××号《国有土地使用证》并由鹤山市政府履行重新依法登记行政行为。该4案均以门口村超过2年起诉期限为由，裁定驳回其起诉。门口村不服本院裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，该院审理后作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。门口村不服该院裁定，向最高人民法院申请再审，该院受理再审申请，但未裁定立案再审。
2007年2月7日开具的契税完税证记载门口村付清2005年12月6日的土地契税117737.4元。2005年12月6日鹤山市土地交易服务中心收费单记载批准文号：鹤国土出[2005]第91××号，门口村受让位于沙坪镇中东西门口村宗地号0101044××号土地使用权补办出让方式应付土地出让金2825697.6元。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案土地登记在俊鸿房地产公司名下，依照上述法律规定，该登记具有相应的权利推定效力。门口村主张涉案土地使用权属其所有并请求停止执行，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，其应当对其享有土地使用权的主张承担举证责任。
本案中，门口村明确其主要认为俊鸿房地产公司取得涉案土地使用权的过程及程序不合法，主张土地使用权转让合同无效，因此土地使用权未转移。对此，门口村提供了有关本案土地使用权转让过程等一系列文件，拟证明本案土地使用权虚假挂牌转让、时任村干部未经民主议定程序与俊鸿房地产公司恶意串通订立相关合同损害村民合法权益。其中，就本案土地使用权寻求房地产公司合作开发事宜已于2002年12月20日经门口村全体村民表决通过，门口村与俊鸿房地产公司在表决后于同年12月23日签订《联合开发中东西门口村自留经济用地合同书》，其后为履行该合同由鹤山市国土资源局与门口村签订《国有土地使用权出让合同》并办理国有土地使用证，再将涉案土地使用权可分摊面积30290.8平方米基于合作开发事项委托鹤山市土地交易服务中心挂牌转让，经鹤山市土地交易服务中心确认俊鸿房地产公司以15872379.2元竞得。从《国有土地使用权成交确认书》以及2007年10月28日的《土地使用权转让合同书》反映，各方对该拍卖结果均予认可，故虽然俊鸿房地产公司提交的《国有土地使用权挂牌转让竞买报价单》中的竞买报价为15872379.02元，低于挂牌底价，显然属于笔误，门口村据此主张拍卖不成交依据不足，本院不予支持。
此后，门口村于2010年与俊鸿房地产公司签订《中东西门口村自留经济用地转让合同》，主要约定终止原《合作合同》和《补充合同》的履行，转由门口村将上述宗地36490平方米以及冯炎华门前水塘1296平方米以750元/平方米的价格转让给俊鸿房地产公司，加上原《合作合同》和《补充合同》应付的补偿金并扣减俊鸿房地产公司为门口村兴建厂房的投入和产生的收益后，双方确认俊鸿房地产公司应付门口村土地转让价款25267500元。门口村主张该合同因未经民主议定、存在恶意串通损害村民利益等情形而无效，但根据俊鸿房地产公司提交的2010年门口村“关于转让土地事宜进行表决会议”表决表可见，本案土地使用权转让已经村民会议表决，从该表签名数量来看，虽非全体村民参与，但门口村承认经各户代表签名，足以认定得到三分之二以上户代表表决通过，结合俊鸿房地产公司已根据《中东西门口村自留经济用地转让合同》的约定付清25267500元款项并已分发至村民的事实，进一步印证本案土地使用权转让反映门口村绝大部分村民的意志。至于门口村提出其村干部出具虚假证明确认于2007年收取土地转让价款、低价转让土地使用权以及俊鸿房地产公司以本案土地使用权套取贷款支付土地转让价款等问题，基于本案土地使用权转让得到民主议定通过的事实，上述事实均不影响本案土地使用权转让的效力。
综上，门口村以合同无效为据主张土地使用权未转移缺乏依据，因其未能提供充分证据证明其仍享有本案土地使用权的事实，故其请求停止执行依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56778元，由上诉人鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 区健敏