沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初12777号
原告：步阳集团有限公司，住所地浙江省永康市西城街道汤店山工业区，统一社会信用代码×××（1/3）。
法定代表人：徐步云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊贤，女，1955年6月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：韩旭，男，1982年6月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市苏家屯区。
被告：沈阳朗勤置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体路6甲4号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈颖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王越，系辽宁东尧律师事务所律师。
原告步阳集团有限公司诉被告沈阳朗勤置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步阳集团有限公司的委托诉讼代理人刘俊贤、韩旭，被告沈阳朗勤置业有限公司的委托诉讼代理人王越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步阳集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告拖欠的工程款129，888元（含质保金9，028.8元）及利息（计算至起诉之日止为4，500元）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为118，536元，以该金额为本金，从2015年12月1日计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；该金额不包含质保金，质保金变更为11，352元，质保金不计算利息。
事实与理由：2012年，原告与被告签订《泰元商务中心项目公寓进户门供应安装工程合同》，合同编号：LQTY-
CG-（2012）。发包人是被告，承包人是原告。合同总金额为300,960元，结算金额为340,560元，（门框增加项）此前累计已支付210,672元，原告依约完成入户门的制作、安装并验收合格，至今尚有129,888元（含质保金9,028.8元）未付。经原告多次催要，被告没有回音，故诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告沈阳朗勤置业有限公司辩称，1、被答辩人主张的工程款超过了合同约定的数额，我方不予认可，应予以减少，原、被告双方签订的《泰元商务中心项目公寓进户门供应安装工程合同》中约定，答辩人将泰元商务中心的进户门供应以及安装工程发包给被答辩人，被答辩人包工包料，并负责提供完成工程所需要的所有人工和材料。双方约定工程总价款为300,960元，合同为供货安装合同（包干总价），而对方主张的合同金额却为340,560元，超过了双方之间的合同金额约定，我方不予认可；2、工程结束后，因原告所做工程未达到合同约定的竣工验收标准，故我方未出具竣工验收手续。因为没有达到合同约定的付款条件，所以我方未支付合同约定的后续款项；3、本案被答辩人所主张的权利已经超过法定的诉讼时效，被答辩人是在2012年与我方签订的合同，工程结束是在2013年年末，距离原告起诉之日已有4年的时间，已经超过了法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的录音光盘及证人证言，被告对此不予认可，因该组证据不能证明所主张的工程增项部分的准确造价，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
2、原告提供的企业询证函（复印件）、付款申请函（复印件），因该组证据无法证明原告欲证明的问题，故对该组证据的证明效力，本院不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《泰元商务中心项目公寓进户门供应安装工程合同》一份，约定双方就泰元商务中心进户门供应及安装事宜达成协议，工程名称为泰元商务中心进户门供应及安装工程。工程地点为和平区中山路49号，工程内容为材料采购及保管、加工制作、包装运输、安装（含锁具及五金配件）、门周边封堵贮存器（门框与墙体之间打发泡胶，封堵收口由土建负责）、成品保护及保修服务等。进户门型号及安装部位按泰元商务中心建筑施工图纸要求执行，进户门由乙方提供深化设计图纸（作为本协议附件），经甲方确认后方可进行加工生产。分项项目为钢木装甲隔热防火门，洞口尺寸1000＊2100，数量为132樘，单价2，280元，合价300,960元。同时约定进户门的供应安装采用固定总价方式，合同总价款为人民币300,960元。合同总价款包括但不限于人工费、材料费、机械费、保险费、脚手架、运费、装卸费、仓储费、维修保养费、施工技术措施费、安装费、成品保护费、五金件、施工水电费、企业管理费、利润、规费、税金等全部费用，除本条第6.5条的约定之外，合同总价款在签订本合同时即确定，不再调整。合同总价款包含的风险范围：本合同项下人工、机械、材料、设备的市场价格变化幅度在±50%以内的价格变化；法律、行政法规和有关政策变化；单份设计变更或施工洽商工程价款变更等于或小于1，000元的；本条第4项所约定的可调整合同价款以外的其他费用和项目。承担上述风险范围内的风险应计取的风险费用已综合计入合同价款中，结算时不作调整。风险范围以外合同总价款的调整方法：本合同第十二条所确定的单份设计变更或施工洽商工程价款变更在1，000元以上（不含1，000元）的，按本合同第12条之约定予以调整。第12条约定：本工程结算价款=固定合同价款＋设计变更、工程洽商及现场签证，在工程施工过程中，由设计院签发的设计变更、工程洽商及现场签证根据乙方的投标报价的预算单价及实际数量调整；没有预算单价的，乙方上报给甲方并经甲方核定的单价及结算数量进行调整，办理工程竣工结算。关于付款方式约定，本工程全部工程款由甲方按照下列方式以银行转账的形式支付给乙方，付款同时乙方向甲方提供等额的甲方认可的合法发票，本合同工程预付款为合同总价款的20%，甲方应在本合同签订后5个工作日内支付；工程进度款按现场完成情况支付：进户门全部到场、甲方验收合格（确认数量）后7个工作日内，甲方支付乙方合同总价款的50%的工程款；全部门及门套安装完毕并经甲方验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的15%；工程完工，经监理单位、乙方、甲方工程师验收合格后，乙方备齐经甲方认可的正式竣工资料陆套，与电子版竣工图一起正式交付甲方；乙方应在向甲方交付前述资料后30天内与甲方办理完成工程结算审核，甲方应在工程结算审核完成后30日内向乙方支付至工程结算价款的97%，工程质保金为本合同工程结算价款的3%，工程质保期两年，质保金按照本合同第13条规定处理......。
2、上述合同签订后，原告进行了安装，被告向原告支付了工程款210，672元，原告主张涉案工程存在增项，被告欠付原告工程款共计129,888元，故诉至来院。
3、庭审中，原、被告均明确表示对原告主张的工程增量部分的工程造价不申请鉴定。
本院认为，原、被告签订的《泰元商务中心项目公寓进户门供应安装》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守契约精神，依约履行。合同签订后，原告履行了安装义务，被告向原告支付了210,672元，现原、被告对于上述合同中约定的固定价格300，960元没有争议，即在合同约定的范围内，被告现尚欠原告工程款90，288元未付。本案争议的问题在于，原告主张涉案工程存在增项部分，增项部分的工程造价为39,600元，被告对此不予认可，原告为证明该部分造价问题，提供了录音及证人证言，但仅从录音及证人证言本身无法认定原告主张的工程增量价款为39,600元，原告对此应承担相应的举证责任，而在庭审中，原告明确表示对该增项部分的工程造价不申请鉴定，故原告所主张的增项部分的工程价款，证据不足，本院暂不予以支持。待原告证据充分后，可另行主张权利。
关于原告主张的合同范围内的工程价款部分，被告现尚欠原告工程款90，288元，应当向原告支付。结合双方合同中体现的时间，本案应早已超过质保期。关于原告主张的利息问题，于法有据，本院予以支持。利息计算的时间，依据双方合同约定，被告应在工程结算审核完成后30日内向原告支付至工程结算借款的97%，本案中，因双方并未进行结算，故无法明确原告主张的该笔款项的给付时间，利息的计算从原告向本院提起诉讼之日即2017年10月12日开始计算为宜，按照中国人民银行同期贷款利率标准。因原告主张质保金部分不计算利息，故上述计算利息的本金部分应为81，259.2元。
关于被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩，因双方至今未就原告安装的工程进行结算，故并无准确的应付款时间，被告主张按照合同签订时间计算，缺乏事实及法律依据，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告步阳集团有限公司工程款90，288元；
二、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告步阳集团有限公司上述款项的利息（以81，259.2元为基数，自2017年10月12日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，988元，由被告沈阳朗勤置业有限公司承担2，170元，由原告步阳集团有限公司承担818元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长唐佳
人民陪审员李哲
人民陪审员张晶
二○一八年五月二十一日
书记员刘红梅
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。