山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0214行初17号
原告刘春霞，女，1975年4月6日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告青岛市公安局城阳分局，住所地青岛市城阳区正阳路207号，组织机构代码：00515271-6。
法定代表人何金明，系该局局长。
委托代理人王楠，系该局民警。
委托代理人王传凯,系棘洪滩派出所民警。
原告刘春霞不服被告青岛市公安局城阳分局治安行政处罚一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月28日在本院第九审判庭，公开开庭进行了审理，原告刘春霞，被告委托代理人王楠、王传凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市公安局城阳分局于2016年3月7日作出青城公（棘）行罚决字[2016]00031号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2016年2月8日，违法行为人刘春霞窜至北京市中南海地区非正常上访活动，被北京市府右街派出所查获并书面训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人刘春霞行政拘留十日。该处罚决定书于同日送达给原告。
被告向本院提交如下作出行政行为的证据及依据：1、行政处罚决定书一份，证明对原告的行政处罚决定情况；2、执行回执一份，证明对原告的执行行政拘留的回执；；3、行政处罚审批表一份，证明对原告的行政处罚审批程序4、行政拘留家属通知书一份，证明被告对原告行政拘留的家属通知情况；5、案件研究记录一份，证明棘洪滩派出所办案人员对案件处理意见；6、案件研究记录一份，证明被告集体研究对案件的处理意见；7、报案记录一份，证明案件来源情况；8、受案登记表一份，证明案件受理情况；9、传唤审批表一份，证明对原告的传唤审批情况；10、传唤证一份，证明对原告的传唤证；11、被传换人家属通知书一份，证明对原告传唤的家属通知情况；12、延�询问时限审批表，证明对原告的延长询问时限审批程序；13、抓获经过二份，证明对原告的传唤经过；14、发、破案经过一份，证明对原告的调查经过；15、违法行为人询问笔录及告知各一份，证明询问原告到北京非访的经过及行政案件权利义务告知书告知情况；16、报案人、证人询问笔录及告知各一份，证明报案人雷友志及证人崔某的报案情况及行政案件权利义务告知书告知情况；17、接受证据清单一份，证明报案人雷友志提交的府右街派出所训诫书、府右街派出所工作说明、驻京办工作说明；18、训诫书一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫；19、工作说明一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所查获原告非正常上访的工作说明；20、工作说明一份，证明青岛市人民政府信访局驻京办公室的工作说明；21、前科情况三份，证明原告分别于2014年5月26日、2014年12月11日、2015年1月3日被行政拘留的决定书；22、送达回执一份，证明对原告送达其行政拘留决定书；23、户籍情况一份、原告的身份信息情况；24、公安行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告行政处罚的告知笔录。25、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告刘春霞诉称，被告的行政处罚决定书称，“2013年以来，原告明知北京中南海周边、天安门广场不是信访接待部门的情况下，多次到北京中南海周边、天安门广场进行上访，严重扰乱中南海周边、天安门广场的公共场所秩序，并被多次训诫。”以上事实有对原告的询问笔录，北京市西城分局的书面训诫书和被告的工作说明的证据证实，对原告的询问笔录是原告零口供，也没有原告的签字，因为原告没有违法也没有扰乱秩序，众所周知“扰”是行为，“乱”是结果，没有乱的结果何来“扰”的行为，没有客观证据，凭主观的捏造是证据处罚原告违法。被告称原告严重扰乱中南海周边，天安门广场公共场所秩序说辞夸大了原告的能力，中南海周边加上天安门广场地区那么大，在同时间原告扰乱无能为力，如果去中南海邮局寄信是属于非访，那么所有去寄信的人都应拘留吗？2009年两会期间，ＸＸＸ当着中外记者面，两次强调说，假如你在地方见不到阳光，请到北京来，中南海的大门永远向你打开，原告去邮局还没进中南海大门，就算进了中南海大门那也不犯法。由于被告过错，以扰乱公共秩序为由，违反《宪法》对原告实施行政侵权，直接造成人身自由的权力和经济、精神的损害。请求依法撤销被告拘解字【2016】00031号行政处罚决定书，被告承担本案诉讼费及所有经济和精神赔偿，没有价钱，无法用金钱衡量。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2009年两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者材料一份，证明原告到中南海去上访不犯法。
被告青岛市公安局城阳分局辩称，原告扰乱北京中南海公共场所秩序一案，于2016年3月6日22时许，棘洪滩派出所接到报案。棘洪滩派出所于3月6日当日受案并开展调查取证工作。同日，报案人雷友志到棘洪滩派出所制作询问笔录时，提供了北京市公安局府右街派出所训诫书一张，府右街派出所工作证明一张，驻京办工作说明一张。北京市公安局西城分局府右街派出所提供的训诫书显示，2016年2月8日14时29分许，原告窜至中南海周边非正常上访；同时该所出具的工作说明显示，原告还曾于2014年8月28日至2016年2月8日到中南海地区非正常上访.共计9次；青岛市人民政府信访局驻京办公室出具的工作说明显示2016年2月8日原告到中南海地区非正常上访，被执勤民警查获并书面训诫。经查询，发现原告分别于2014年5月26日、2014年12月11日、2015年1月3日、2016年1月6日因原告扰乱公共场所秩序被多次行政拘留。2016年3月6日被告依法对原告进行传唤，原告到案后，态度恶劣，拒不交代其窜至北京中南海地区非访的违法行为。次日针对此案被告进行集体研究，拟对原告作出行政处罚，根据法律规定，被告对原告进行了处罚前告知，制作了行政处罚告知笔录，经向原告宣读行政处罚告知笔录，原告拒不签名，告知后被告依法对原告作出了行政处罚决定书，对原告行政拘留十日，并当场向原告宣告，原告拒绝在行政处罚决定书上签名，3月7日被告将处罚决定书送达给原告，后询问原告家属联系方式，原告拒绝提供家属联系方式，并且拒绝在行政拘留家属通知书上签名。综上，被告对原告作出行政�罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告对被告的证据提出质疑，认为，对证据1不认可，是非法决定，对证据2无异议，对证据3违法事实即证据栏与事实不符，对证据4不认可，被告没有通知原告家属，对证据5内容不认可，对证据6认定事实不对，原告当天上访，但没有犯法，研究时间是3月7日，我2月8日没有犯错，对证据7有异议，没有报案，对证据8有异议，对简要案情不认可，被告3月6日没有给原告训诫，被告应该出示3月6日的训诫书。对证据9，违法事实与证据不对，被告应出示3月6日的训诫，对证据10不认可，被告没有传唤证，对证据11有异议，没有通知家属，对证据12，对犯罪的事实和证据不认可，犯罪记录是被告非法拘留原告的证据，对证据13不认可，3月6日没有传唤原告，对证�14，被告要给原告出示报警监控。对证据15无异议，对证据16是被告自己造的，不认可，对证据17有异议，不是证据，对证据18有异议，不能证明原告违法，根据《治安管理处罚法》第23条第1款、第2款，提交陈述意见一份，要求被告证明训诫书的真实性。对证据19真实性无异议，但没有说原告扰乱秩序，对证据20只是说明是去接原告，但是没有说原告扰乱秩序，对证据21认可，是被告非法拘留原告的证据。对证据22无异议，是原告签字。对证据23无异议。对证据24处罚的事实理由有异议。对被告证据中光盘没有异议。
被告对原告的证据提出质疑，不是法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其合法性的证据使用，被告的其他证据均符合证据的相关规定，本院予以采信。原告的证据1不能作为非访的理由，本院不予采信。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，2016年3月6日，被告根据报警对原告刘春霞到北京非法信访问题进行立案调查，并对原告进行传唤、调查、处罚告知，经集体研究后，于2016年3月7日作出青城公（棘）行罚决字[2016]00031号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2016年2月8日，违法行为人刘春霞窜至北京市中南海地区非正常上访活动，被北京市府右街派出所查获并书面训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人刘春霞行政拘留十日。该处罚决定书于同日送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国�院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”因此，被告青岛市公安局城阳分局作为原告刘春霞居住地的公安机关，对其到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告无视《信访条例》等法规规定及训诫书训诫内容，到北京中南海周边地区进行上访，并且原告因多次到北京中南海周边地区上访被公安机关行政处罚。被告认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，并无不当。对原告主张所有经济和精神赔偿，原告称没有价钱，无法用金钱衡量。因此，原告的该主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告主张不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘春霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
人民陪审员 孙伟丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苏晓艳