江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初249号
原告：肖永强，男，1974年11月30日出生，汉族，贵州省正安县人，石材承包，住贵州省正安县，现住福建省漳州市诏安县（广厦石材）。
委托诉讼代理人：姚晓忠、何震华，江西三松律师事务所律师，特别授权。
被告：林品成，男，1968年2月22日出生，汉族，个体户，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师，一般授权。
原告肖永强与被告林品成加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永强及其委托诉讼代理人何震华，被告林品成的委托诉讼代理人徐高田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定支付给原告违约金30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告林品成以崇仁县天鹏石材销售部的实际经营者的身份与原告肖永签订了《花岗岩石材承包合同》，承包期限为2015年3月18日至2018年3月18日。该合同约定被告提供生产材料给原告，确保原告从2015年8月1日起年产每月达到一万五千平方米及结算价格等内容。原告按照合同约定安排己方工人到厂后，被告并未按约定支付工人工资，双方因劳动报酬闹到崇仁县劳动监察局，被告当时口头答应支付报酬，最后不了了之，只能由原告垫付工人工资。2015年8月1日之后，被告未能按照合同约定确保原告年产每月达到一万五千平方米，提出解除合同，给原告造成巨大的损失，其中包括原告向李海标购买材料款60760元。根据合同约定，被告未到承包年限单方面终止合同，被告必须承担原告所有的经济损失，按每年10万元的违约金支付给原告。综上，原告认为被告单方面终止合同的行为严重损害了其合法权益，故诉至法院维护其合法权益。
被告林品成辩称，原告陈述的事实完全是虚假的，2015年3月17日，原被告双方签订了一份花岗岩承包合同是事实，但是原告并没有按照合同的约定履行相关的义务，并没有支付押金5万元，工人并没有按照约定的时间到岗到位，作业工人出工不出力，达不到预期的成果，所以原告与工人结算并辞退工人，致使这个合同无法履行下去，而且原告之后也没有组织工人重新生产，被告并没有主动提出解除合同的行为，不能履行合同的原因完全在于原告的责任，望法庭查清事实，驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.原告身份证原件、被告身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。经被告质证无异议；
2.《花岗岩石材承包合同》原件一份，证明原被告之间存在承包合同关系，合同中约定了履行期限和违约责任。经被告质证无异议；
3.银行汇款记录、原告个人日记本、李海标手写的购买材料单，证明原告将投资款一部分通过银行汇入原告的管理人员虞明葛，一部分给付了现金给虞明葛和做事的工人以及为了履行合同购买了材料所支付的款项，原告为履行合同做了实实在在的事情，原告已经履行了合同的义务，且原告从李海标购买的材料已经被被告非法侵占，金额为60760元。被告质证认为，这是本人手写的文字性依据，真实性无法考证，就算有真实的支出也是正常的，对于银行的汇款收据真实性无异议，但是否与承揽合同有关联不确定，李海标生产指令单记载的购买材料三性都有异议，与本案没有关联；
4.徐家明、肖胜根欠条两份，证明原告现在已经结清了曾经拖欠工人的工资，当时这份欠条是在劳动监察局主持下出具的，拖欠工人的工资是因为被告没有按照合同提供每月一万五千平方米的数量，没有及时支付合同约定的款项，导致原告不能及时给工人发放工资，在劳动监察局调解的时候根本没有提到工人出工不出力、技能不达标等，真实原因是2015年7月25日至29日被告因为不能向原告提供足够的生产材料为了避免自己应该承担的违约责任恶意停电停水，导致原告方不能正常生产。被告质证认为，对于欠条三性无异议，但是根本达不到原告所要证明的目的，工人徐家明是4月15日到7月31日总工资9500元，但做工的工资是2000元，3个月才做2000元的工作，可见工人有没有做事，同理肖胜根也一样，而且结算人是原告而不是被告，恰好证明原告方的工人出工不出力的被告的答辩观点。原告质辩认为，徐家明工资2000元这一点恰恰证明被告方不能提供足够的生产任务，所以原告承担了较高的保底工资，这也正是之后被告恶意违约的重要原因，当时约定一万五千平方的工作量是因为被告想扩建，但实际没有扩建起来，另外一份肖胜根的欠条同样是这个理由。
被告未提供证据。
上述证据经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3、4和事实，本院认定如下：
1.对徐家明、肖胜根两份欠条，因经被告质证对该证据三性无异议，本院予以确认，能够证明肖永强因承包天鹏石材经营部雇请工人徐家明、肖胜根加工石材，其中口头约定给徐家明（焊接工）保底工资3000元，2015年4月15日至7月31日的总工资9500元，扣除借支500元及徐家明帮厂里做工工资2000元后，肖永强支付了余欠徐家明的保底工资7000元。其中口头约定给肖胜根（大砌工）保底工资6000元，2015年5月4日至7月31日的总工资17200元，扣除借支3250元、生活费1380元及肖胜根帮厂里做工工资6189元，肖永强支付了余欠肖胜根的保底工资6000元。
2.对银行汇款单据6份（共计金额7500元），因被告仅对证据的关联性有异议，对证据的真实性无异议，本院予以确认，其证明内容将综合其他证据及本案案情予以评定。对原告个人日记本，由于被告对该证据的真实性持有异议，且日记本为原告单方记账，除了其中记载原告的支出项目金额7500元与银行汇款单据金额能相互印证外，其他支出项目金额无其他证据佐证无法认定，综合原告个人记账本部分支出与银行汇款单据能印证吻合的情况，对原告为履行合同投资支出金额认定为7500元。李海标手写的购买材料单，因被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该单据非正规票据，无其他证据佐证，本院不予认定。
根据对上述证据的认定及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月17日原告肖永强作为乙方与被告林品成作为甲方签订一份《花岗岩石材承包合同》，约定甲方将其天鹏石材经营部大砌车间生产承包给乙方，承包期限为2015年3月18日至2018年3月18日，甲方提供石材给乙方加工生产，确保乙方从2015年8月1日起年产每月达到15000平方米，并提供宿舍及用电费用等；乙方负责大砌配件、维修、冷却剂、工人工资、钢丝绳、木削、卸板、磨光、锯片、打包、行车；承包价格：大砌生产花岗岩石材厚度为1—3公分以内，光板每平方米价格为9.2元整计算，孤石每平方米增加10元，厚度每平方1厘米工资增加1元整计算，80头—70头加0.8元，产量按照乙方每天生产产量报甲方现场负责人验收后，甲方入库单据为结算工资凭据，乙方工人3月20日需到厂；违约条款：合同签字后，甲方必须押乙方伍万元人民币，待合同期满后，押金退还给乙方，若在合同期内，乙方无故离辞终止合同，甲方有权不退还押金；甲方未到承包年限单方面终止合同，甲方必须承担乙方所有的经济损失，按每年10万元的违约金付给乙方。
合同签订后，原告组织工人徐家明等人进场，先后多次汇款共计7500元给其生产管理人员虞明葛作为开支费用，从2015年4月至同年7月底为被告加工石材。之后，原告未再为被告加工生产，双方签订的合同实际终止了履行。期间，因原告与其工人约定的保底工资未到位而双方闹到崇仁县劳动监察局，经调处原告与其工人达成协议，原告支付了2015年4月15日至同年7月31日余欠其工人徐家明的保底工资7000元和2015年5月4日至同年7月31日余欠其工人肖胜根的保底工资6000元。2015年7月30日，原告因故带领工人离开了加工场地搬至崇仁县相山镇居住，并于同年8月中、下旬左右离开了江西崇仁。至合同期满一直未予恢复生产。庭审中原告述称，被告恶意停水停电期间，我问他能否解除合同，但被告不同意解除，不理睬我。
双方争议的焦点问题：一、双方签订的合同实际终止的原因，被告有无单方解除合同及确保原告年产每月达到15000平方米的违约行为；二、原告主张的违约金诉请是否合法有据。
一、关于双方签订的合同实际终止的原因，被告有无单方解除合同及确保原告年产每月达到15000平方米的违约行为问题。原告主张，原告自进场以来，被告就一直违约没有材料做，在2015年7月底前只给原告的工人提供了一些零活干，因被告提供不了合同约定的确保原告年产每月达到15000平方米石材给原告加工，又不想承担违约责任，当时就恶意采取停水停电的方式把原告和工人逼走，导致原告的工人无事可做原告为此承担了工人保底工资等损失10余万元。对此被告否认并主张，原告工人最早在4月15日到厂，被告已经准备了大量的石材放置加工场地供原告加工生产，合同未得到全面履行的原因，是原告与工人之间因报酬存在分歧闹到劳动监察局，原告失信于工人，使工人把工具设备搬走卖掉，合同未履行的过错在原告。
本院认为，被告提供合同约定的石材交由原告加工生产，原告组织工人按被告的要求完成加工生产任务，被告按合同约定接受加工产品并支付报酬，因此本案属加工承揽合同关系。双方争议的核心问题即合同实际终止履行的原因，是否是被告不能提供合同约定的加工生产石材的数量15000平方米所致，由于双方在订立的合同中未明确约定加工的原材料交接地点及交接方式、交接手续等，而本案加工承揽合同的合同义务的履行，应首先由定作方即被告将所要加工的原材料在合同约定的交付时间、交付数量提供给承揽人即原告，因此被告应负举证责任，证明已按合同约定在规定的时间、规定的数量将合同标的物交付了原告加工。现被告未提供交付原告的领料单等相关证据证明应承担举证不力的后果。据此，本院认定2015年8月1日以后被告存在未能提供确保原告年产每月达到15000平方米的生产石料的违约行为，另据原告庭审中自述，停水停电期间，我问被告能否解除合同，但被告不同意解除，不理睬我。说明原告主观上在被告不能提供合同约定的生产原材料的情况下，对合同的继续履行持消极放任态度，且在以后两年多时间的合同履行期限内，也没有请求被告合同恢复履行的积极愿望，或采取诉讼等法律途径要求被告履行合同，故原告对此后合同的履行主观上也存在过错，合同实际终止了履行不能完全归责于被告。关于原告主张的被告恶意采取停水停电不诚信的方式单方擅自解除合同及被告主张的合同未履行是由于原告出工不出力、存在劳动纠纷等自身原因的事实，双方均未举证证明，本院不予采信。
二、原告主张的违约金诉请是否合法有据。原告认为，原告为履行合同，作了大量的准备工作并实际支付了10多万元履行合同，被告擅自终止合同的履行，应按合同约定承担每年10万元共计违约金30万元的违约责任。被告认为，虽然合同约定了违约金条款，但经济损失不应算作违约金，对违约金合理性持有异议，且认为合同未实际履行原因在原告，原告在合同履行期过后才向法院起诉索要30万元的高额违约金，企图非法获利，请求驳回原告诉请。
本院认为，综前所述，案涉合同实际终止了履行，既有被告当时未提供合同约定数量的生产原料存在合同违约行为的客观因素，同时也有原告自身怠于履行希望合同解除的主观因素及放任合同终止履行的消极行为，造成合同长期未实际履行，双方均有过错。虽然不能据此否定被告应承担的违约责任，但原告诉请的违约金数额30万元，确实过高于本院认定原告实际的经济损失20500元，依法应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，本院酌情调整为50000元。
综上，双方签订的合同有效，原告诉请，本院予以部分支持。关于原告庭审中所称的其从李海标购买的价值60760元材料被被告非法侵占一节，因属另一法律关系，且原告在本案中未提出诉讼请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告林品成支付原告肖永强违约金计人民币50000元。限于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告肖永强负担2417元，被告林品成负担483元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审判员 吴凰行
二〇一八年五月八日
书记员 陈佳慧