北京市石景山区人民法院
行政�决书
（2015）石行初字第112号
原告刘秀芬，女，1959年12月6日出生。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人董莹，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，区长。
委托代理人贾富强，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
原告刘秀芬不服被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的政府信息公开答复及被告北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，向二被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，原告刘秀芬，被告区住建委的委托代理人宋蕊、董莹及被告区政府的委托代理人贾富强、赖芸均到庭参加了诉讼。原告刘秀芬在庭审中申请合议庭全体成员及书记员回避，经向院长请示后，本院决定驳回该回避申请。本案现已审理终结。
被告区住建委于2015年6月11日作出了《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号），内容为：“刘秀芬：您好，我们于2015年5月22日受理了您提出的政府信息公开申请，要求获取：‘石景山区金顶街1区X号拆迁方案，包括被拆迁房屋状况补偿款和补助费预算，特申请政府公开信息�。具体见《登记回执》石景山区住建委（2015）第68号-回。经查，您申请的政府信息我委未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对您进行告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告刘秀芬不服，向被告区政府申请行政复议。区政府于2015年10月10日作出石政复（2015）21号《行政复议决定书》，决定维持区住建委作出的上述政府信息公开答复。
原告刘秀芬诉称，原告原居住在北京市石景山区金顶街一区X号，并在此处拥有合法房屋。在未签订拆迁安置补偿协议的情况下，首钢拆迁办于2006年违法将上述房屋拆除。原告向被告区住建委申请公开与金顶街1区X号拆迁相关的政府信息，但被告区住建委作出的政府信息公开答复却称其未制�、未获取、未保存此信息。原告不服向区政府申请行政复议，但区政府作出的复议决定维持了区住建委作出的政府信息公开答复。原告认为该复议亦违法，故提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告区政府作出的石政复（2015）21号《行政复议决定书》违法；2、撤销被告区住建委作出的《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
被告区住建委辩称：一、被告区住建委具有作出被诉行政行为的法定职责；二、被告区住建委依法履行了信息公开职责；三、被告区住建委作出的行政行为程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告区住建委作出的信息公开答复。
被告区住建委于法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告提出政府信息公开申请的时间和内容；
证据2、《登记回执》，证明被告区住建委受理原告提出的政府信息公开申请并向原告送达登记回执的情况；
证据3、《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号），证明被告区住建委在法定时限内对原告提出的政府信息公开申请进行答复；
证据4、《送达回证》，证明被告区住建委向原告送达政府信息公开答复的情况。
被告区住建委提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告区政府辩称：一、被告区政府作为复议机关依法受理复议申请；二、被告区政府在法定期限内通知区住建委答复，区住建委在法定期限内提交复议答辩材料；三、被告区政府依法延长复议期限；四、被告区政府依法作出复议决定并送达。综上，被告区政府作为复议机关已经依法履行了行政复议的法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、行政复议申请材料及接收手续，证明原告提出行政复议申请的时间及被告区政府接收相关材料的情况；
证据2、《行政复议答复通知书》及其《送达回证》，被告区住建委提交的答辩材料及委托手续，证明被告区政府向被告区住建委送达行政复议申请材料及被告区住建委的答辩情况；
证据3、《延期审理通知书》及其《送达回证》，证明被告区政府决定延长复议期限及办理相关送达手续的情况；
证据4、《告知书》、《行政复议听证通知书》及相关送达手续，听证会的笔录，原告的委托书及相关回避申请材料及送达手续，证明被告区政府举行听证会的相关情况；
证据5、《行政复议决定书》（石政复（2015）21号）及其《送达回证》，证明被告区政府作出行政复议决定及办理送达手续的情况；
证据6、区住建委向区政府提交的证据材料（具体包括：《北京市政府信息公开申请表》，《登记回执》，《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》，《送达回证》，《2015年1-6月刘秀芬申请政府信息公开登记表》），证明被告区住建委作出的政府信息公开答复行为合法；
证据7、通话录像光盘，证明区住建委通知原告领取政府信息公开答复书的情况。
被告区政府提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质�，本院对上述证据认证如下：被告区住建委提交的证据3系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告区政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：被告区住建委于2015年5月22日接到刘秀芬提交的《北京市政府信息公开申请表》，刘秀芬要求获取“石景山区金顶街1区X号拆迁方案，包括被拆迁房屋状况补偿款和补助费预算”。被告区住建委于当日向刘秀芬制作了登记回执。此后被告区住建委经查找未能查询到刘秀芬申请公开的信息，故被告区住建委于2015年6月11日作出了本案被诉的《关于刘秀芬申请政府信息公开�答复》，并于当日电话通知刘秀芬来当面领取。刘秀芬于2015年6月23日来区住建委领取该了答复。
原告刘秀芬不服该答复，于2015年7月23日向区政府提交了行政复议申请，区政府当日受理。区政府于2015年7月29日将复议答复通知书送达给区住建委。区住建委于2015年8月10日提交了复议答辩书及委托手续。此后，区政府决定延长复议期限30日，并于2015年9月18日作出延期告通知书并向刘秀芬及区住建委进行送达。由于刘秀芬在提出复议时一并提出了听证申请，区政府于2015年8月13日作出听证告知书，告知刘秀芬将举行听证，并在此后向刘秀芬送达了该听证告知书。区政府于2015年9月18日作出听证通知书，告知听证的时间地点，并于当日以挂号信的方式邮寄给刘秀芬，当日送达给区住建委。2015年9月24日刘秀芬提出回避申请。区政府于2015年9月29日决定不予回避。并于当�将不予回避的决定送达给刘秀芬。区政府于2015年9月29日举行了听证会，听取了申请人和被申请人的意见。申请人刘秀芬及两个委托代理人，被申请人区住建委的两个委托代理人参加了听证会。区政府于2015年10月10日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并依法向刘秀芬和区住建委分别送达该复议决定书。
本院认为：行政机关收到政府信息公开申请后，应当依照《政府信息公开条例》及相关法律规定履行政府信息公开的法定职责。
本案中，区住建委在接到原告提出的政府信息公开申请后，制作了《登记回执》，在法定期限内就该申请作出了政府信息公开答复，告知其未制作、未获取、未保存原告申请公开的信息。此外，被告区住建委亦按照原告选择的方式向其进行了送达。因此，被告区住建委作出的政府信息公开答复行为，并不违反相关法律规�。原告在庭审中并未提供初步证据或线索，证实其申请公开的政府信息系由被告区住建委制作、获取或保存的相关情况。因此，对于原告提出的请求撤销被告区住建委作出的政府信息公开答复行为的诉讼请求，本院不予支持。
被告区政府在接到原告提出的行政复议申请后，履行了相关的告知程序，依法办理了复议期限延长的手续并举行了听证会，在法定期限内作出复议决定并向原告及被告区住建委送达。因此，被告区政府的行政复议执法程序并无不当之处，对于原告提出的请求确认被告区政府作出的行政复议决定违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀芬负担（已交纳）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 秦兴红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张美玲