湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1878号
原告（反诉被告）周涛，农民。
原告（反诉被告）周勐，农民。
原告（反诉被告）周恒剑，农民。
原告（反诉被告）聂世华，农民。
原告（反诉被告）马世英，农民。
上述五原告委托代理人吴涛（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼、辩论、和解，代签收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
被告（反诉原告）淅河镇兴建村村民委员会。住所地：随州高新技术产业园区淅河镇兴建村*组。
法定代表人颜克享，主任。
委托代理人潘宏成（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
委托代理人胡道元（代理权限：一般代理）。
原告周涛、周勐、周恒剑、聂世华、马世英与被告淅河镇兴建村村民委员会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2016年4月18日作出（2015）鄂曾都民初字第02765号民事判决，原告不服，上诉至随州市中级人民法院，该院作出（2016）鄂13民终345号民事裁定，认为原判认定事实不清，程序违法，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周涛及五原告的委托代理人吴涛、被告村委会的法定代表人颜克享及其委托代理人潘宏成、胡道元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，被告村委会因该村三组电力改造增容，架设线路需要清障，2015年10月20日下午，被告安排周德学帮忙联系所要砍伐树木的户主做工作，支持电路改造，约定每天支付周德学误工补贴100元。2015年10月23日下午13时40分许，周德学在伐树现场不慎被倒下的树木砸伤，当即被送往淅河卫生院抢救，后因治疗无效于2015年11月13日死亡。2015年11月18日，我们与被告达成协议，由被告支付我们安葬费3万元及垫付的抢救费102729.21元，共计132729.21元，其他损失和责任划分双方通过诉讼解决，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿我们因周德学死亡的安葬费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计522795.40元。
被告村委会辩称，答辩人不是本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。周德学受伤时与答辩人不存在雇佣关系，村委会请村民提供劳务是按每半天50元给误工补贴票，通知做事才能领取劳务费，10月23日出事的当天村委会没有委托受害人周德学从事委托的工作。受害人受伤是个人行为，与答辩人无关，当天村委会在安排村民集中体检，没有安排锯树等工作，周德学受伤时不是在从事答辩人委托的工作。村委会安排砍树的有专人余功学负责，指挥是村治保主任刘传世负责，若有农户不同意，受害人周德学是协助村委会做说服工作。周德学的工作范围只是指认要砍伐的树木归谁所有，且砸伤周德学的树木不是村委会安排砍树的现场，不是线路改造所必须砍伐，砍伐人系孙立涛、辛后弟等是直接侵权人，周德学的损失应由侵权人赔偿。周德学死亡后，五原告及其亲属将周德学的尸体抬到村办公室闹丧，为了缓和矛盾，村委会不得已与原告方签订了协议书，同意垫付部分费用，并约定周德学的伤亡责任划分通过诉讼程序解决。为此，我单位特提起反诉，要求反诉被告返还我单位垫付的资金162729元。第一次审理时计算错误，实际垫付费用为167729元，请求判决原告返还。
反诉五被告辩称，反诉原告垫付受害人的医疗费、丧葬费等计167729元属实，但我们的亲人周德学是在反诉原告雇佣期间受伤导致死亡，反诉原告有不可推卸的责任，故应驳回反诉原告的反诉请求，判令其赔偿我们的经济损失。
经审理查明，周德学（男，1957年6月19日出生，2015年11月13日死亡）系原告聂世华之夫、原告马世荣之子、原告周涛、周勐、周恒剑之父。2015年10月，淅河镇进行农业电网改造，供电部门负责架杆拉线，镇政府要求各村委员会配合供电部门做好架设线路障碍物的清理工作，兴建村的供电线路也列入改造的范围，村委会安排治保主任刘传世负责砍树清障工作，砍树事宜委托余功学办理，由村委会支付工钱，砍树的范围由淅河供电所指定，村委会负责将树砍倒，不给农户任何补偿。2015年10月20日下午，村党支部书记胡道元、主任颜克享、治保主任刘传世找到周德学，要求其协助村委会做好本村三组需要砍树的农户支持线路改造工作，保证砍树清障工作顺利完成，误工补贴为每天100元。经通知协调，三组的农户均同意为线路改造提供方便。同月22日上午9时许，胡道元打电话向周德学询问情况，因为杨红军、周德学一同到刘世宏家做道士念经，周德学电话通知妻子聂世华到场。23日7时12分，胡道元与周德学通电话，8时20分，胡道元与周德学通话，12时53分，周德学与胡道元通话，具体通话内容不详。辛厚弟、孙立涛做买树卖树生意，打听到周德胜有13棵树要卖，双方商定价格为2900元，被砍的13棵树归辛厚弟、孙立涛处理。23日上午，辛厚弟、孙立涛共5人砍伐已购买周德胜的树，中午在餐馆吃饭后继续砍树，周德学在家吃过午饭，睡午觉后起来，走到离自家不远的魏克英的住处，对魏克英说：“你有三棵树要砍”。这时辛厚弟、孙立涛正在锯树，周德学先是往倒树的南边跑过去，突然又返回往倒树的北边跑，跑的过程中摔倒在地上，孙立涛锯的树倒下，树枝砸到周德学的头部。周德学受伤后到随州市中心医院住院治疗，住院21天。2015年11月13日10时死亡。其亲属将周德学的尸体停放在该村办公室，经淅河镇综治办调解，原告（乙方）、被告（甲方）于2015年11月18日签订《协议书》：甲方先垫付受害人的医疗费、丧葬费等共计132729.21元（村委会实际垫付167729元），周德学的死亡责任划分，由乙方通过诉讼程序解决，以法院判决为准，多退少补。同年12月18日，五原告诉至本院，请求赔偿损失522795.40元。本案在审理的过程中，村委会要求追加侵权人为本案的被告，在第一次庭审中原告明确表示不同意追加侵权人为本案的被告。村委会提出反诉，请求原告返还已垫付的费用167729元。
2015年8月25日，周德学书面申请，需要购买社会保险将户口迁入淅河镇老街居委会农转非，虚拟住址为桃新巷13号701室，派出所给予办理并证明其户口性质为“非农业”。
另查明，湖北省2015年度农村居民人均可支配收入为24852元／年，在农、林、牧、渔业在岗收入为26209元／年，农村居民人均生活消费支出为8681元／年，居民服务业平均工资为28729元／年。据此，五原告因周德学受伤死亡形成的经济损失有：医疗费102792.21元、护理费1652.90元（28729元／年÷365天×21天）、交通费300元、住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）、丧葬费13104.50元（26209元／年÷12个月×6个月）、被抚养人原告马世英生活费7234.2元（8681元／年×5年÷6人）、死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年），误工费2100元（21天×100元／天）合计345213.81元。精神抚慰金酌定为30000元。被告村委会已实际垫付周德学的医疗费、丧葬费等计167729元。
本院认为，村委会于2015年10月20日下午安排周德学协助村委会帮忙做农户砍树的工作并支付报酬的客观事实存在，周德学接受村委会的管理、指示完成临时性事务工作，周德学与村委会之间建立了临时雇佣关系。从本案的现有证据看，尚无直接证据证实周德学10月23日系受到村委会的指示在协助村委会做工作，但魏克英证明，周德学当天下午来到魏克英家附近，告知魏克英有三棵树要砍伐，说明周德学是在履行自己的职责。此时被倒树砸伤，可以认定周德学受伤发生在为该村委会协助工作期间，故村委会应当承担赔偿责任。周德学是具有完全民事行为能力的人，明知辛厚弟、孙立涛正在锯树，却进入倒树的范围，对损害后果的发生存在明显的过失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一侵害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。据此，村委会承担70%的责任较为恰当。村委会承担赔偿责任后可向实际侵权人追偿。周德学虽然申请办理了农转非户口，但其仍然生活在农村，以从事农业为收入来源，没有在城镇区域居住，其实际经济损失只能按农业户口的标准计算。被告村委会垫付费用167729元，因为村委会是赔偿义务人，提起反诉请求返还，本院不予支持。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）淅河镇兴建村村民委员会于本判决生效之日起十五日赔偿原告（反诉被告）周涛、周勐、周恒剑、聂世华、马世英的经济损失345213.81元（已垫付的费用167729元从中扣减），精神抚慰金30000元；
二、驳回被告（反诉原告）淅河镇兴建村村民委员会的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）周涛、周勐、周恒剑、聂世华、马世英的其他诉讼请求。
案件受理费2713元，反诉费913元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何克斌
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 邓义山
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 芬