湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终544号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部。住所地荆州市沙市区北京路**号附*号。
负责人：王玉臣，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊帮英，女，1944年4月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
原审被告：黄发雄，男，汉族，1971年1月9日出生，住荆州市沙市区。
原审被告：徐思明，男，1942年12月15日出生，汉族，现居住荆州市沙市区。
委托代理人：周量，男，1979年1月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部（下称财保荆州分公司北京路营销部）因与被上诉人熊帮英、原审被告黄发雄、原审被告徐思明机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保荆州分公司北京路营销部的委托代理人覃世方、被上诉人熊帮英的委托代理人李世雄、原审被告徐思明的委托代理人周量到庭参加诉讼。原审被告黄发雄经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
财保荆州分公司北京路营销部上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人少承担赔偿责任；二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审对误工费损失认定错误。熊帮英的误工费并无证据支持，一审认定误工费8893元错误。二、医药费应扣除15%的非医保用药。三、一审认定的护理费错误。应按熊帮英住院天数计算护理费，一审认定护理费60天错误。
熊帮英答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、一审认定的误工费是合理的，超过退休年龄但实际还在打工，交通事故发生时，事故车上还有批发的菜和称，能够证明熊帮英还在工作。一审中已提交了熊帮英在市场卖菜的证据。一审法院给上诉人一个星期时间到市场调查，但其未去。事故发生时，被上诉人就在事发地点附近卖菜。2、医疗费扣除15%不合理。3、被上诉人对司法鉴定意见书未提出任何异议，且未提出重新鉴定，护理费认定60天是合理的。
徐思明答辩称：由黄发雄垫付了8658.64元的医药费和300元的护理费，不应扣除15%的非医保用药。
黄发雄未到庭答辩。
一审原告熊帮英诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、财产损失费、交通费，共计36219元；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月2日13时20分许，黄发雄驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车沿荆州区荆江大道由南向北行驶至小北门桥上路段时，与前方同向靠右行驶由熊帮英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成熊帮英受伤及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经荆州市公安交通管理局一大队第J20151472号道路交通事故认定书认定：黄发雄承担此事故的全部责任，熊帮英不承担此事故责任。熊帮英受伤后在荆州市中心医院住院治疗20天。出院医嘱：1.休息三个月，加强营养，促进骨折愈合……；2.……；3.……。2016年5月24日经荆州楚信司法鉴定中心作出楚信盛元司法鉴定中心[2016]临鉴字第314号司法鉴定意见书认定：熊帮英的误工期120日，护理期60日，营养期90日。熊帮英支付鉴定费700元及鉴定书制作费50元。财保荆州份公司北京路营销部委托代理人对上述司法鉴定意见书中的误工费时间当庭提出异议认为不存在误工，护理、营养时间包含在住院时间计算。另认定，黄发雄所驾驶的肇事车辆鄂Ｄ×××××重型罐式货车车主系徐思明所有，徐思明为该车在财保荆州分公司北京路营销部购买了交强险和第三者商业险（保险金额50万元、含不计免赔率）。本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，黄发雄已先行为熊帮英垫付医疗费8358.64元，并垫付了300元护理费。
一审认为：经交管部门认定，黄发雄承担此事故的全部责任，熊帮英不承担此事故责任。荆州市公安交通管理局一大队于2015年7月9日下达了第J20151472号道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任明确，予以采信。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定熊帮英诉请的损失为：1.医疗费8725.66元（8358.64元+367.02元），确属实际发生，予以确认。财保荆州分公司北京路营销部辩称医疗费单据中的患者名字为熊邦英与熊帮英不同，庭审后荆州市中心医院出具证明证实系登记错误，熊邦英与本案熊帮英系同一人。予以确认。此外，财保荆州分公司北京路营销部辩称医疗费应当扣减15%的非医保用药，经审查，因未提供相关证据，故对其该部分抗辩意见，不予采纳；2.误工费11943.34元（31138元÷365天×140天），该项费用系熊帮英依照司法鉴定意见书主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的120日计算，此外，财保荆州分公司北京路营销部辩称熊帮英已70多岁了不存在误工损失，经审查，熊帮英虽提供了荆州市巨利实业有限公司证明其在荆州市北门菜场卖菜，但未提供相关摊位信息及长期从事该职业的相关缴纳管理费票据等证据，考虑到事发当时情况，熊帮英确属有劳动能力，参考2016年度湖北省城镇居民可支配收入标准27051元/年计算其误工损失，据此核定为8893.48元（27051元/年÷365天×120天）；3.护理费8000元（3000元/年÷30天×80天），该项费用系熊帮英依照司法鉴定意见书主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的60日计算，对其护理标准依照2016年度湖北省居民服务业31138元/年计算，据此核定为5118.58元（31138元÷365天×60天）；4.住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），当事人无异议，经审查，予以确认；5.营养费3300元（30元/天×110天），该项费用系熊帮英依照司法鉴定意见书及住院天数主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的90日计算，据此核定为2700元（30元/天×90天）；6.鉴定费750元，确属实际发生费用，予以认定；7.交通费500元，考虑到确需该项支出，酌定为300元；8.财产损失2000元，因熊帮英未提供正规发票且未提供车辆残值，黄发雄、徐思明、财保荆州分公司北京路营销部不予认可，酌情认定500元。以上赔偿款共计27987.72元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由财保荆州分公司北京路营销部在鄂Ｄ×××××重型罐式货车的交强险医疗费用限额项下赔偿熊帮英10000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿熊帮英14312.06元（误工费8893.48元+交通费300元+护理费5118.58元），在交强险伤财产损失限额项下赔偿熊帮英500元，以上共计24812.06元，对于剩余部分2425.66元（27987.72元-10000元医疗费用限额-14312.06元伤残赔偿限额-500元财产损失-750元鉴定费）由财保荆州分公司北京路营销部在鄂Ｄ×××××重型罐式货车的第三者责任险范围赔付给熊帮英。对于750元鉴定费，应由侵权责任人依照责任比例分担，即由黄发雄承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十条第三项、第九十九条之规定，债权债务可以因抵销在同等数额内消灭，事故发生后黄发雄先行为熊帮英垫付了8658.64元，抵扣黄发雄应承担750元鉴定费，熊帮英应返还黄发雄7608.64元（8658.64元-750元）。财保荆州分公司北京路营销部在鄂Ｄ×××××重型罐式货车的交强险范围内赔偿熊帮英24812.06元，在第三者责任险范围内赔偿熊帮英2425.66元，共计27237.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在鄂Ｄ×××××重型罐式货车的交强险范围内赔偿原告24812.06元，在第三者责任险范围内赔偿原告2425.66元，共计27237.72元。二、原告熊帮英鉴定费750元由被告黄发雄赔偿。综合一、二项由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部将保险赔款共计27237.72元直接给付原告熊帮英19681.58元；给付被告黄发雄7556.14元（8358.64元+300元-750元鉴定费-352.5元诉讼费）。三、驳回原告熊帮英其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元（原告已缴纳），减半收取352.5元，由被告黄发雄负担。
二审庭审中当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：一审对熊帮英的损失认定是否恰当。因当事人仅对误工费、护理费、医疗费有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议部分的损失，分别作如下认定。关于误工费的认定问题：根据熊帮英一审中提交的荆州市巨利实业有限公司的证明（熊帮英常驾驶电动三轮车在小北门菜场卖菜）及现场照片（熊帮英驾驶三轮电动车，电动车上有秤、一部分蔬菜）足以证明熊帮英具有劳动能力，事发时还在卖蔬菜，一审认定误工费并无不当。上诉人财保荆州分公司北京路营销部未提供证据证明熊帮英丧失了劳动能力，故其主张误工费不应认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费的认定问题：因本次交通事故导致熊帮英右侧外踝外伤、右侧内踝皮肤撕裂伤、右侧外踝骨折，出院时右踝关节石膏外固定，该伤情导致熊帮英行动不便，外伤恢复期间需要人照顾，且荆州市楚信盛元司法鉴定所出具鉴定意见为护理期60日，上诉人虽然对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定亦未提供证据推翻该鉴定意见，一审认定60日的护理费并无不当，上诉人财保荆州分公司北京路营销部主张只应计算住院期间的护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费的认定问题：因上诉人财保荆州分公司北京路营销部对一审认定的医疗费数额无异议，其主张应扣除15%的非医保用药，本院仅对医疗费应否扣除非医保用药进行论述。一方面因上诉人财保荆州分公司北京路营销部未向法院举证证明在熊帮英的用药中，哪些是医保用药，哪些是非医保用药，本院无法查实本案中的非医保用药的具体项目及数额。另一方面医保用药是公民社会医疗保险中的专用名词，该医疗保险具有社会福利性质且大众化，所以对用药有一定的限制。本案的第三者责任保险是交强险和商业保险，两者的保险性质不同，因此，不能用具有社会福利性质的社会医疗保险来限制本案交强险和商业保险的赔偿范围。上诉人财保荆州分公司北京路营销部要求扣减本案非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人财保荆州分公司北京路营销部的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹 丝