新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终259号
上诉人（原审被告）：陈新军，男，1972年1月20日出生，住第八师一四八团。
委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建华，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵杰，男，1981年1月13日出生，住石河子市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地：石河子市开发区东五路苹果小区20-10、11、A2号。
代表人：刘江生，该支公司经理。
上诉人陈新军因与被上诉人赵杰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈新军及委托诉讼代理人韩宏、王建华、被上诉人赵杰到庭参加诉讼。原审被告太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新军上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，改判陈新军赔偿赵杰修理费1200元，一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事由和理由：一、一审法院认定赵杰修车损失无事实根据。陈新军与赵杰发生交通事故后，赵杰未向保险公司报险逃离现场，当陈新军车辆投保的保险公司到现场察看赵杰车辆遭受损失情况及定损时，却被赵杰赶走，致使保险公司未对赵杰车辆进行定损和指定修车单位进行维修。赵杰擅自在非定点修车单位进行的修车，修理费应自行承担。二、赵杰的修车费属扩大的损失。赵杰的车发生交通事故时，价值仅达20000元左右，但修理费却花费39800元，而且发票不是其修理厂开具的，是他人代开的，明显存在修车费用与车辆所受损失不相符或人为扩大修车损失的事实。因此，其车辆损失应当委托有关部门进行评估鉴定。
赵杰辩称：事故发生后赵杰没有报告保险公司，不存在赶走保险公司的情况。赵杰的车评估值40000元，不是上诉人所述的20000元，车辆修理费有证人可以证明，上诉人也到修理厂去了，而且还带着保险公司去的。
太平洋保险公司未到庭，也未提交书面陈述意见。
赵杰向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失13340元[(39800-2000元)×30％+2000元]，被告保险公司在交强险限额范围内承担责任；2．判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年7月23日零时许，原告赵杰驾驶新C×××“东风”牌轻型普通货车沿石河子夏莫线由北向南行驶至10KM+246M路段时，与同向在前停驶在路边的由被告陈新军驾驶的新CD×××“中华”牌小型轿车发生碰撞，造成原告赵杰、被告陈新军及乘车人胡某受伤，此事故经石河子市公安局交通警察大队莫索湾大队作出事故认定书，认定原告赵杰负事故的主要责任，被告陈新军负事故的次要责任。被告陈新军的新CD×××车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告给其新C×××车辆仅购买交强险，未向该车辆投保的保险公司报险，故车辆未进行定损。
事发后，原告赵杰将其新C×××号车送往石河子开发区新汇友汽车修理部进行修理，产生修理费3729O元。
另查明：1．被告太平洋保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付给被告陈新军。
2．被告陈新军就其新CD×××车辆因本起事故产生的修理费、施救费及停车费等损失合计21170元诉至本院，经调解，本院作出(2017)兵(9001)民初5008号民事调解书，确认赵杰承担70％即15419元(含赵杰的新C×××车辆投保的保险公司给其赔付的交强险财产损失2000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该案被告陈新军所有的新CD×××车在被告太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失限额2000元范围内承担责任，不足部分由被告陈新军按责任比例承担。因被告太平洋保险公司已将2000元向被告陈新军给付，被告陈新军应将该2000元向原告支付。
对原告赵杰主张的修理费，原告提交了修理费项目清单与修理费票据相互印证，原告提交的修理费发票金额为39800元，但实际支出金额为37290元，原告应以其实际产生的损失金额作为请求赔偿的依据，故该院对原告的修理费损失确认为37290元。根据交通事故认定书认定的被告陈新军在本起交通事故中负次要责任，且在生效的(2017)兵9001民初5008号民事调解书中确认的被告陈新军在本起事故中承担30％的赔偿责任，故对超出交强险财产损失赔偿限额2000元的部分，该院确定被告陈新军在本案中按30％的比例承担民事责任，被告陈新军承担损失金额合计为12587元[(3729O元-2000元)×30％+2000元]。关于被告陈新军抗辩原告的修理费损失不属实，但未提交证据对其反驳意见予以证实，故对其抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告陈新军于判决生效后五日内赔偿原告赵杰修理费12587元；
二、驳回原告赵杰要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司承担责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取67元、邮寄送达费90元，合计157元(原告已预交)，由被告陈新军负担，与上述款项同期一并给付原告赵杰。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人对一审认定的“事发后*****产生修理费37290元”有异议，认为赵杰是皮卡车，不可能产生这么多修理费，双方当事人对其他事实无异议，本院依法予以确认。上诉人针对其异议提交证据：1.石河子交警支队事故办的鉴定，证实车辆受损的部位；2.交警支队事故办案件材料中照片三张，证实被上诉人车辆的大梁没有问题，损失程度也达不到一审认定的数额；3.太平洋保险公司高某的一份证明、微信截图，证实事故后高某到现场勘查时被被上诉人赶走，被上诉人修车未通知保险公司和上诉人。经质证，被上诉人认为上述证据不能证实车辆右侧大梁未损坏。本院认为，上诉人提交的证据1、2，只能证实车辆外观受损情况，并不能证实其所要证明的问题，证据3，未加盖单位印章，真实性不予确认。故上诉人的异议不能成立，本院不予采信。被上诉人提供两位证人出庭，李某证言：赵杰的车在辛某的车店修理的，当时我和他一起从147团停车场拖回修理部，他车的大梁损坏，车头歪了。马某证言：赵杰的车碰撞后，通过李某拖到我的修理厂去修，我是专门修理皮卡车的，修理清单是我出的，车的大梁换了，大梁号还是原来的号。经质证，上诉人认为大梁号是唯一的，新换的大梁号还是原来的号不符合事实，证人证言不属实。本院认为，被上诉人提供的证人证言相互印证，予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人答辩意见、本案争议焦点为：上诉人赔偿被上诉人车辆损失的数额如何确定。本案中，被上诉人在发生交通事故后对车辆进行修理，提供了修理费的清单，清单中列明各项修理零部件的名称、单价，能够证实车辆修理的费用，虽然增值税发票是代开的，但出具修理费清单的马某出庭，证实实际修理车辆的情况及费用，证人李某也能证实车辆大梁损坏的情况，故上诉人主张修理费具有事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人的修车费用属于扩大的损失，对此应提供证据加以证明，在二审中上诉人提交的证据，只能证实车辆受损的部位，并不能证实车辆具体零部件的损坏情况，上诉人再无其他证据证实自己的主张，应承担举证不能的后果。
综上所述，陈新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人陈新军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年六月一日
书记员 王静丽