杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第1214号
原告：刘朝炳。
被告：李俊培。
被告：陈卫青。
原告刘朝炳与被告李俊培、陈卫青不当得利纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序，于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘朝炳，被告李俊培、陈卫青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘朝炳起诉称：2008年10月13日，原告与被告李俊培达成口头协议，约定由原告与另一司机共同承包杭州市上城区玫瑰客运社车牌号为AT79**的出租车的运营。2010年3月23日，原告驾驶的浙A×××××出租车在杭州金东汽配城附近的湖州街与石春燕驾驶的电动车发生交通事故，经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队道路交通事故认定书认定，原告驾驶的车牌号为浙A×××××的出租车负全责。该纠纷经杭州仲裁委仲裁，原告垫付了石春燕的医疗补偿金13649.84元。2010年7月28日，根据保险公司的有关规定，中国太平洋财产保险股份有限公司直接支付了二被告保险金11410.14元，由于原告已经垫付了补偿金，所以此款应当由二被告返还给原告，经原告多次索要，但二被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令二被告返还原告理赔金11410.14元。
被告李俊培答辩称：原告陈述的事实是正确的，但原告在开车期间的违章行为，导致出租车营运期减少，被告陈卫青扣了被告李俊培20000元，如果被告陈卫青把20000元还给被告李俊培，被告李俊培就把该还给原告的钱给原告。
被告陈卫青答辩称：被告陈卫青没拿过原告的保险理赔金，因此与本案无关。
原告刘朝炳为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、收条，证明被告李俊培收到原告刘朝炳浙A×××××车辆风险金8000元整，原告和两被告之间具有承包合同关系；
2、刘朝炳的杭州市客运出租汽车驾驶员服务资格证，证明刘朝炳与两被告之间具有承包合同关系；
3、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书》，证明保险公司理赔金11410.14元支付给被告李俊培；
4、杭州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明刘朝炳承担了交通事故的责任；
5、杭州仲裁委发票及仲裁调解书，证明13649.84元赔偿款由刘朝炳支付。
被告李俊培为证明其辩称的事实，在举证期限内共提交了
收条一份，证明被告陈卫青扣除了被告李俊培20000元，被告李俊培可以凭着收条和原告的欠款相抵扣。
被告陈卫青为证明其辩称的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、协议，证明在与李俊培解除合同之前的任何经济纠纷及事故与被告陈卫青无关；
2、承包出租车协议书，证明两被告之间的承包关系。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告刘朝炳提交的证据：
被告李俊培、陈卫青对原告提交的证据均无异议。对上述证据本院认为，原告提供的上述证据可以证明刘朝炳与石春燕发生交通事故、李俊培与刘朝炳存在车辆承包关系、保险理赔情况等事实，本院对其证据效力予以认定。
2、关于被告李俊培提交的证据：
原告刘朝炳对真实性无异议，但认为与其无关；被告陈卫青对真实性无异议。对上述证据本院认为，该证据与本案没有关联性，对其证据效力本院不予认定。
3、关于被告陈卫青提交的证据
原告刘朝炳对上述证据均表示不清楚；被告李俊培对上述证据无异议。对上述证据本院认为，该证据具有真实性，可以证明被告李俊培、陈卫青之间具有承包关系，且承包关系已经解除，本院对其证据效力予以认定，其待证事实将结合其他证据综合予以认定。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案的事实如下：
2010年3月23日，原告刘朝炳在驾驶浙A×××××出租车时，与骑行电动车的案外人石春燕在湖州街金通汽配城附近交叉路口相撞，造成两车损坏，石春燕受伤。杭州市公安局交通警察支队拱墅大队出具的杭公（交）认字（2010）第0500267735号交通事故认定书认定：石春燕无责任，刘朝炳负全部责任。石春燕曾以刘朝炳为被申请人向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，要求其赔偿交通事故的损失。经杭州仲裁委员会主持调解，双方于2010年6月4日自愿达成调解协议，杭州仲裁委员会出具（2010）杭仲（拱）交调字第416号调解书，确定该事故全部损失费用13649.84元（事故中石春燕的损失费用12579.84元，刘朝炳的损失费用1070元）均由原告刘朝炳承担，石春燕的损失费用由刘朝炳当庭付清，刘朝炳还另行支出仲裁费用150元。
另查明，被告陈卫青系杭州市上城区玫瑰客运社的个体经营者。被告李俊培与陈卫青签订有“承包出租车协议书”一份，约定将陈卫青所有的浙A×××××现代牌营运出租车一辆交李俊培承包，承包期限为2003年10月1日至2011年9月30日，李俊培付给陈卫青的承包金前四年为每月6800元，现双方的承包关系已于2010年9月提前解除。2008年10月，李俊培将浙A×××××出租车转包给刘朝炳，刘朝炳按每日220元向李俊培缴纳白班承包费，李俊培还收取了刘朝炳的“风险押金”8000元并出具了收条，现双方的承包关系也已解除。
另又查明，陈卫青在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司投有道路交通事故第三者责任强制保险。该事故的保险理赔过程中，刘朝炳向李俊培提供了相关票据，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司对相关票据进行了审核，共向李俊培支付包括石春燕的损失、电瓶车包工料修复费用合计11410.14元。
本院认为：本案系一起不当得利纠纷案件。原告认为，原告实际支付了理赔中的票据的款项，被告应当返还原告理赔款；原告的违章行为并未造成被告损失，只是减少了出租车奖励的营运期限。被告李俊培认为，理赔款应当为原告所有，但因刘朝炳驾驶期间存在违章行为，致使浙A×××××出租车减少了营运期限，自己被被告陈卫青扣罚了20000元，该扣罚系由原告造成，因此，自己本应返还给原告的保险理赔款、风险押金均应当予以抵扣，不应当再返还。对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受到损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。本案中，李俊培对保险公司的理赔款应当归原告所有并无异议，其扣留刘朝炳的保险理赔款亦无法律依据或合同上的依据，应当向刘朝炳返还保险理赔款。此外，原、被告对于原告是否造成了被告的损失尚存在争议，且保险公司的理赔款归属与原告、被告李俊培之间的承包关系纠纷并非同一法律关系，故李俊培如认为刘朝炳给自己造成损失则应当另行主张权利。被告陈卫青与原告并无直接关系，且并未实际取得保险理赔款，故刘朝炳对其主张权利本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李俊培于本判决生效之日起十日内返还原告刘朝炳11410.14元。
如果被告李俊培如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由被告李俊培负担，退还原告刘朝炳42.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费85元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审判员 李亚军
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 徐 雯