河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3175号
上诉人（原审被告）：何芳芳，女，1981年11月30日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：牛雪蕾，女，1973年1月9日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：陈庆云，河北经华律师事务所律师。
原审被告：丁海佳，男，1979年7月16日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人何芳芳因与被上诉人牛雪蕾、原审被告丁海佳民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉人何芳芳，被上诉人牛雪蕾及委托诉讼代理人陈庆云到庭参加诉讼。原审被告丁海佳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何芳芳上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回牛雪蕾对我的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由牛雪蕾承担。事实和理由：一、一审认定其中10万元借款为夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。牛雪蕾在一审提交的10万元借条，虽然借条上的时间为2016年6月1日，但该份借条为复印件，其真实性无法核实，与本案无关联。48万元借条上的出具时间为2016年12月5日，而我与丁海佳于2016年6月7日己解除婚姻关系。假设牛雪蕾在一审中提交的2016年6月1日10万元的借条是真实的，但应注意到，由于借款双方重新拟定新的借款合同即牛雪蕾起诉时所依据的48万元的借条，使该十万元的借条失效或者作废，这并不是一种诉讼时效的延续，而是重新确立了借款关系。一审法院模糊了两种不同的情况而导致了事实错误认定。牛雪蕾起诉时以2016年12月5日出具的48万元的借条作为证明其借款时间和数额的依据，是一种自认。牛雪蕾己认可双方的借款时间为2016年12月5日，且在本案一审的庭审中被上诉人也未对上述事实进行过任何更改。因此，本案的借款时间应为2016年12月5日，该10万元借款不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。二、一审判决仅以两张10万元、38万元借条复印件上的数额相加所得正好与48万借条数额一致，就简单的认定借款事实存在，并认定两张借条复印件具有证明力。该认定违反了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，牛雪蕾交付款项时才存在借贷关系，一审法院仅凭借条上数额吻合就简单认定债务的存在，显然不符合上述法律规定。综上，请支持我的诉求。
被上诉人牛雪蕾辩称，何芳芳认为本案先后出具的借条不是诉讼时效的延续，但在没有确立48万元借款关系之前，以前的借款关系是存在的。我与丁海佳系同一单位，何芳芳向我的丈夫借款，由我办理。由于何芳芳和丁海佳不能偿还借款，我多次催要，每次丁海佳都会打欠条。借款关系是从借款交付时确定借款关系，所以在2015年就确定了借款关系。48万元借款条是过去延续的借款，每次丁海佳打新的借条，把原来的收回，我怕不给打新的借条，就取得的复印件，丁海佳重新以2016年12月5日出具借条，丁海佳还拿我丈夫的银行透支卡进行了借款。何芳芳与丁海佳离婚的时间是2016年6月7日，在此之前所有环保系统的人都不知道这个事实。2015年6月1日的借条是在丁海佳与和何芳芳婚姻关系结束前存在的债务，何芳芳隐瞒了他们离婚的事实，我们才拿这个复印件，所以这不是新的借款关系的确定。涉及3万元借款的时候，何芳芳给我打电话，哭诉说这个钱还不了。我保留了两份借条的复印件与48万的借条是吻合的，本案两个复印件和原件可以组成证据链条，证明借款关系存在的事实。何芳芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，应维持原判。
牛雪蕾向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金48万元及利息7万元，计55万元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月5日被告丁海佳向原告出具借条一张，内容为今借到牛雪蕾现金48万元（肆拾捌万元）其中该现金分三次收到45万元（肆拾伍万元整），我用牛雪蕾丈夫尹清平的建行信用卡透支3万元（叁万元），透支款由尹清平还，借款期间的利息2分。后经原告催要，被告未还款，原告遂向法院提起诉讼，要求二被告付本偿息。在庭审中，原告方称该借条是2016年6月1日10万元的借条和2016年12月5日38万元两张借条的汇总，并提供了丁海佳为牛雪蕾出具的10万元借条复印件和38万元的借条复印件。被告丁海佳委托代理人在质证中称：1、对2016年6月1日10万元复印件，2016年12月5日38万复印件，对其真实性有异议，该证据与本案无关联，其中38万元借条的时间为2016年12月5日与借款48万元的借条是同一天，两者相互矛盾。2、对48万元借条，该借条作为证据只是书面的借款合同，仅仅是双方借贷的合意，被告是否实际收到借款数额，需要原告提交其他证据予以证明，原告主张是现金支付，大额借款这种行为现金支付不符合交易习惯及交易安全。被告何芳芳委托代理人在质证中称：2016年12月5日的借条原件，何芳芳与丁海佳已经离婚。第一项诉求是本金主张，第二项是利息的主张，原告提交的证据是48万元不是55万元。佐证的证据的真实性、关联性提出异议，复印件无法与原件核对。该证据无法证明其与本案有关联性，并提供了二被告于2016年6月7日的离婚证一份，证明借款时双方已经离婚。原告方在质证中称对离婚证的真实性无异议，离婚目的是为了躲避债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告丁海佳向原告牛雪蕾借款48万元，有原告向本庭提供的借条原件证明及两张借条复印件佐证，借款的事实客观存在，双方债权债务关系成立。对原告方主张的借款月利率2分，因双方在借条中约定利息2分，该约定未超过法律规定，本院予以支持。关于双方争议的2016年6月1日10万元借条复印件及2016年12月5日38万借条复印件的证明效力问题，虽该两张借条是复印件，但从借条的出具时间及借款数额与48万元借条的原件吻合，相互应证，48万元借条的原件是在该两张借条的基础上出具的，故该两张借条复印件具有证明力。对原告方主张该笔债务是系被告丁海佳与被告何芳芳的夫妻共同债务，因二被告在2016年6月7日解除夫妻关系，其中的10万借款发生在夫妻关系存续期间，本院认定该借款系夫妻共同债务，由二被告共同负责清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告丁海佳于判决书生效后五日内一次性给付原告牛雪蕾借款人民币380000元（从2016年12月6日起按月利率2%计算至全部借款实际清偿之日止)；二、被告丁海佳、何芳芳于判决书生效后五日内一次性共同给付原告牛雪蕾借款人民币100000元（从2016年12月6日起按月利率2%计算至全部借款实际清偿之日止)。案件受理费9300元，本院减半收取4650元，保全费3270元，由被告丁海佳负担6336元，由二被告共同负担1584元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，牛雪蕾主张丁海佳、何芳芳偿还借款，有丁海佳于2016年12月5日给牛雪蕾出具的48万元借条可以证实，且有丁海佳分别于2016年6月1日、12月5日给牛雪蕾出具的10万元、38万元借条复印件进行佐证，证实了本案48万元借款事实的存在。何芳芳主张一审法院凭借条上数额吻合，认定了债务的存在持有异议，但没有提供相应证据佐证，该异议不能成立。本案的48万元借款，是从10万元、38万元借条演变而来，故10万元借款的事实是存在。丁海佳向牛雪蕾借款10万元时，为何芳芳与丁海佳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且何芳芳也没有提供证据证明该借款不是其夫妻共同债务，故原审法院判决丁海佳、何芳芳共同偿还该债务正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何芳芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告丁海佳经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何芳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。