湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初223号
原告：大禹电气科技股份有限公司，住所地：孝感市经济开发区孝天工业园航天大道2号。
法定代表人：王怡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田亮，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：叶方超，男，1980年10月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
被告：武汉新东垦物流有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街建设二村。
法定代表人：余文全，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街道黄陂大道209号。
负责人：易锋，该服务部经理。
委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：项思德，男，1966年11月9日出生，汉族，住安徽省阜南县，
被告：安徽省阜南县天顺物流有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇欧陆花苑21幢203室。
法定代表人：吴芸，该公司总经理。
被告：宋子坡，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地：安徽省阜阳市清河东路365号。
负责人：赵雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ夏，公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：丁建强，男，1975年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告大禹电气科技股份有限公司（下称大禹公司）诉被告叶方超、武汉新东垦物流有限公司（下称新东垦公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（下称人保财险黄陂公司）、项思德、安徽省阜南县天顺物流有限责任公司（下称天顺公司）、宋子坡、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司（下称人保财险阜南公司）、丁建强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田亮，被告叶方超，被告新东垦公司，被告人保财险黄陂公司的委托诉讼代理人陈喆，被告项思德，被告丁建强均到庭参加诉讼。被告天顺公司、宋子坡、人保财险阜南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶方超、新东垦公司、项思德、天顺公司、宋子坡赔偿原告100725元，并依法承担连带责任。2、判令被告人保财险黄陂公司、人保财险阜南公司在保险金额的范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日，被告叶方超驾驶被告新东垦公司所有的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车与被告项思德驾驶的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车发生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车车上货物受损。原告系该货物的所有权人。鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人保财险黄陂公司投有商业三责险。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险阜南公司投有交强险及商业险。原、被告双方对赔偿事宜未达一致意见，原告诉至法院。
被告叶方超辩称：诉请属实，无异议。
被告新东垦公司辩称：对责任划分无异议，对诉请金额以保险公司定损为准。
被告人保财险黄陂公司辩称：1、鄂Ａ×××××在我司投保了商业险及50万元不计免赔；2、我司要求在交强险和其他责任方承担责任之外计算赔偿责任；3、本次事故经交警部门认定存在责任划分比例，请求按照3:7划分责任；4、我司在驾驶人具备有效驾驶证、从业资格证及其驾驶车辆具备有效的驾驶证、运输证的情况下予以赔偿，否则不承担保险责任；5、本案被告叶方超在事故发生时，尚在驾照实习期，未有持有相同驾照人员陪同，违反了相关法律规定，属于保险公司免赔事项；6、原告各项诉请过高，请求依法核减；7、我司不承担诉讼费。
被告项思德辩称：事故属实，没有异议。
被告人保财险阜南公司向本院提交答辩状称：1、宋子坡所有的吉Ｆ×××××号车在我司投保了2万元的车上货物责任险，我司愿在保险限额内承担原告的合理损失；2、原告的损失货物为皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××号车所载运，其不属于皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××号车的交强险及第三者责任险赔偿范围，我司仅在吉Ｆ×××××号车的车上货物责任险限额内承担赔偿责任；3、我司不是本案的侵权人，我司不承担诉讼费用。
被告丁建强辩称：1、鄂Ａ×××××在中国人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险以及在人保财险武汉黄陂支公司投保了商业险及50万元不计免赔，应由保险公司赔偿；2、原告方受损架子是扣除残值后的损失还是全损，损失金额的来源需进行核实；3、我方在事故中鄂Ａ×××××车辆损失46118元以及事故施救费1600元，总计为47718元，请求法院在本次事故中一并处理；4、吉Ｆ×××××车辆已投保车辆货物险2万元，我方认为不能重复赔偿，应当在原告方的举张金额实际损失中予以扣减2万元，再扣除我方交强险范围后，按承担责任比例由法院实际划分。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。拟证明本案所涉机动车发生交通事故的事实。
证据二、原告与北京丰电科技股份有限公司订立的电磁调压软启动及高压开关柜合同、承运合同、货物运输协议书。拟证明原告销售的电气设施由被告阜南天顺物流公司所有皖Ｋ×××××半挂牵引车及被告宋子坡所有的吉Ｆ×××××车负责承运，牵引车的驾驶人为被告项思德。
证据三、物损清单、理赔定损信息。拟证明原告销售的电气设施在本次交通事故中的受损金额为直接损失100725元。
证据四、本案所涉车辆的行驶证、驾驶人驾驶证。拟证明本案所涉车辆的所有人和驾驶人的驾驶资格。
证据五、保单及保单查询信息。拟证明本案所涉车辆的保险信息。
证据六、企业信息。拟证明被告的基本情况。
证据七、被告宋子坡身份证复印件。拟证明其基本情况。
被告新东垦公司为证实其答辩主张，向本院提交挂靠合同一份。拟证实其公司与丁建强之间系挂靠关系。
被告丁建强为证实其答辩主张，向本院提交保单两份。拟证实肇事车辆在人保财险黄陂公司投保了50万元的不计免赔商业三责险；在人寿财险武汉公司投保了交强险。
庭审质证时，被告叶方超、新东垦公司、人保财险黄陂公司、项思德对原告所举证据无异议。被告丁建强对原告所举证据一、三、四、五、六、七均无异议；认为证据二、1、是三方所签订的买卖合同，与我方没有直接因果关系；2、在承运合同中并无原告方的盖章，对其真实性有异议；3、货物运输协议书无原件，对其真实性、证明目的均有异议。
原告大禹公司、被告叶方超、人保财险黄陂公司、项思德、丁建强对被告新东垦公司所举证据均无异议。
原告大禹公司、被告叶方超、新东垦公司、人保财险黄陂公司、项思德对被告丁建强所举证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据直接依法予以采信。即原告的证据一、三、四、五、六、七，被告新东垦公司的证据与被告丁建强的证据。原告的证据二及庭审调查中货物运输方项思德，均可证实原告涉案货物所有权人，故对该组证据予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2017年12月31日，被告叶方超驾驶被告新东垦公司所有的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车与被告项思德驾驶的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车发生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车车上货物受损。原告系该货物的所有权人。本起事故经交警部门认定，被告叶方超负事故的主要责任，被告项思德负次要责任。原告的货物损失经保险公司定损价值为100725元。
鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的登记所有权人系被告新东垦公司，实际所有权人系被告丁建强，被告叶方超系其雇佣的司机，该车在被告人保财险黄陂公司投有50万元的不计免赔商业三责险。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记所有权人系天顺公司，实际所有权人系被告项思德及宋子坡，该车在被告人保财险阜南公司投有车上货物责任险，保额为20000元。
鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在人寿财险武汉公司投有交强险，但本案原告未起诉人寿财险武汉公司。
本院认为，公司的财产权依法应受法律保护。原告货物所有权，其货物因此次交通事故遭受财产损失，其损失依法应得到相应的赔偿。被告天顺公司、宋子坡未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等权利，由此造成不利的法律后果由其自行承担。因肇事车辆在保险公司投保了商业三责险及车上货物责任险，故保险公司应按照保险合同约定对原告的损失承担赔偿责任。至于被告人保财险黄陂公司辩称“被告叶方超尚在驾照实习期无持有相同驾照人陪同，违反了相关法律规定”而拒赔，合同中并未约定，故对该辩解意见不予采纳。被告丁建强辩称其亦存在的损失与本案无关。被告叶方超与被告项思德负事故的主次责任，其责任比例为7︰3。因原告未起诉叶方超所驾驶车辆的交强险保险公司，故本案中不予计算该损失。被告叶方超系被告丁建强雇请的司机，其造成的损害后果由其雇主承担赔偿责任。综上，原告的损失为100725元，该损失扣减交强险的财产损失2000元后，首先由被告人保财险黄陂公司在商业三责险范围内承担70%的赔付责任为69107.5元[（100725元-2000元）×70%]；其次由被告人保财险阜南公司在车上货物责任险内承担20000元的赔付责任；最后，余款9617.5元（100725元-69107.5元-20000元-2000元），由被告新东垦公司、丁建强连带承担70%的赔偿责任为6732.25元；由被告项思德、宋子坡、天顺公司连带承担30%的赔偿责任为2885.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在保险责任范围内赔付大禹电气科技股份有限公司损失69107.5元；
二、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在保险责任范围内赔付大禹电气科技股份有限公司损失20000元；
三、武汉新东垦物流有限公司、丁建强连带赔偿大禹电气科技股份有限公司损失6732.25元；
四、项思德、宋子坡、安徽省阜南县天顺物流有限责任公司连带赔偿大禹电气科技股份有限公司损失2885.25元；
上述赔付责任于本判决书生效之日起十日内履行。
五、驳回大禹电气科技股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费2315元，减半收取1157.5元，由被告新东垦公司、丁建强连带承担810.25元；由被告项思德、宋子坡、天顺公司连带承担347.25元（该款原告已预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈茜
二〇一八年二月二日
书记员 ：姜曼