北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10832号
上诉人(原审被告）：张克石，女，1958年11月23日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。
法定代表人：罗守志，董事长。
委托诉讼代理人：冯欣，女，北京城建物业管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：赵炜，女，北京城建物业管理有限责任公司员工。
上诉人张克石因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45853号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张克石及被上诉人城建物业公司的委托诉讼代理人冯欣、赵炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张克石上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回城建物业一审全部诉讼请求，免除物业费。事实和理由：1.根据物业服务合同，物业费包含卫生、垃圾收集清理的费用，物业费也应当用于物业管理区域的清洁卫生费用。因此城建物业公司要求张克石缴纳96元的卫生费用是不合理的，不应得到支持。2.物业公司在一审中称因物业服务质量的问题将物业费下调，但事实并非如此。根据北京市物价局确定的物业管理服务收费标准，城建物业是四级资质，收费标准应为每年4.2元/平米/年。3.小区目前无门卫，私搭乱建，粪池与居民水管道串联导致全小区水中毒。小区的卫生垃圾差，小广告遍布楼道�电线遍布，安全隐患很大。4.张克石二审将提交新的照片亦证实小区物业服务水平极差。综上，张克石主张物业服务未达到公司允诺的标准，不应当交纳物业费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
城建物业公司服从一审法院判决，针对张克石的上诉请求辩称：不同意张克石的上诉请求和意见。对于照片所述，城建物业公司不认可。综上，请求二审法院依法予以维持。
城建物业公司向一审法院起诉请求：张克石交纳2010年11月至2015年11月的物业服务费2955.5元及卫生费480元。
一审法院经审理查明：张克石为涉案房屋业主。2008年11月6日，城建物业公司与北京城建房地产开发有限公司签署《××前期物业管理服务合同》，约定由城建物业公司为××（即××小区）提供前期物业管理服务，服务范围为小区71#、74#�76#、77#楼。城建物业公司提供的公共性物业管理服务的主要内容为：房屋建筑本体公共部位的维修、养护和管理；公用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共场所、房屋公共部位的清洁卫生、垃圾的收集清运及公共场所、房屋公共部位的排水管道、污水管道的疏通；绿地、花木、建筑小品的养护和管理；维持本物业区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理；维护公共秩序；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；停车场、配套商业设施等公共物业的服务；物业服务费、供暖费、水电费及本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由城建物业公司管理服务的其他事项。物业服务费标准为多层住宅（74#）12.64元/平方米·年，高层住宅（71#、76#）17.8元/平方米·年。业主或物业使用人应于开发商正式书面通知及物业使用人入住之日起承担其物业管理服务费用，物业管理服务费按年缴纳，业主或物业使用人应在入住之日起每年度的首月10日前缴纳本年度的管理费。2012年11月1日，城建物业公司与北京城建房地产开发有限公司签署《物业管理服务合同》，约定涉案房屋所在小区住宅楼71#、74#、76#、77#继续由城建物业公司提供物业管理服务，合同期限为2012年11月7日至2015年11月6日，其他约定事项与《京东丽景前期物业管理服务合同》基本一致。庭审中，城建物业公司称根据合同约定，涉案房屋物业管理费收费标准应为12.64元每平方米每年，但实际收取时对物业费标准予以降低，按照每年每平方米8.16元收取，另有卫生费每年96元。
一审庭审中，张克石对城建物业公司的物业服务质量提出质疑，并提交相应照片，证明涉案房屋所在小区在信报箱、卫生、安全、绿化等方面均�在问题。城建物业公司对张克石提交的照片不予认可，称无法体现出是本小区，但称张克石所述的信报箱确实应当更换，自行车和垃圾需要清理的也会进行相关工作。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费系物业服务企业赖以生存和持续提供物业服务的资金来源，物业公司的服务质量与小区业主的物业费缴费率相辅相成。城建物业公司、张克石之间虽未签署书面的物业服务合同，但城建物业公司为张克石提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，张克石应当向城建物业公司交纳物业费。根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋所在小区在环境、卫生等方面确实存在一定的不完善之处，但该小区并非仅由城建物业公司提供物业服务，现有证据无法证明小区现状均系城建物业公司物业服务不到位造成，且城建物业公司已经对合同约定的物业费收费标准进行了较大幅度的降低，张克石应当按照调整后的费率向城建物业公司交纳物业服务费用。卫生费张克石同意交纳，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决：张克石于判决生效后七日内向城建物业公司交纳二〇一〇年十一月至二〇一五年十一月的物业管理费2955.5及卫生费480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张克石向本院提交小区楼下环境（从进大院到张克石楼下）照片，证明目的为：小区大门东边的小卖部占用绿地卖菜且拆墙打洞；城建物业公司在74号楼与75号楼之间擅自打通建门并允许小卖部在门口侵占绿地经营，业主进出不安全；小区西边有占用绿地私搭乱建、乱堆杂物现象。
城建物业公司发表质证意见称：认可真实性，但不认可证明目的，城建物业公司主张的物业费为2010年至2015年期间的，而非张克石拍摄期间，不能证明主张期间的物业服务情况。
城建物业公司向本院提交《京东丽景前期物业管理服务合同》1份，证明城建物业公司在主张物业费期间向涉案小区提供物业服务。张克石针对该份证据发表质证意见称：认可真实性，但没见过，不认可证明目的。
鉴于双方对于彼此提交证据的真实性均予以认可，故本院对于上述两份证据的真实性亦不持异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：张克石上诉过程中所陈述的各项理由是否构成抗辩城建物业公司主张物业费的事实理由。
本院认为，城建物业公司自2008年入驻涉案小区，在其主张的2010年11月至2015年11月期间在该小区提供物业服务，张克石作为该小区业主与城建物业公司形成了事实上物业服务合同关系。根据合同相对性，城建物业公司有义务提供物业服务，张克石有义务交纳物业费用。经询，张克石未缴纳2010年11月至2015年11月的物业费用。根据张克石陈述及提交证据显示，城建物业公司在提供服务过程中存在一定的瑕疵和不足，一审法院根据城建物业公司在主张物业费时已经�低收费标准，并认定张克石应当按照调整后的费率缴纳物业费，于法有据，本院依法予以确认。一审中，张克石同意交纳卫生费用，故其在二审中无其他法定理由推翻其陈述，于法无据，本院不予采信。
综上所述，张克石的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张克石负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧