北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初2139号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑华，男，1985年6月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村后潘***号。
被告：张秀英，女，1984年2月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村后厝***号。
被告：潘文斌，男，1983年7月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区回龙观西大街*号院东亚上北中心*号楼****号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告郑华、被告张秀英、被告潘文斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人丁巧兰，被告潘文斌到庭参加诉讼。被告郑华、被告张秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑华、张秀英偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金人民币490920元，利息人民币43989.19元（截至2016年10月3日），滞纳金人民币1800元，其他手续费589.99元，共计人民币537299.18元；2.判令郑华、张秀英向杭州银行北京分行支付自2016年10月4日起至实际偿付之日止的利息；3.判令潘文斌在最高额担保范围内对上述两项债务承担连带清偿责任；4.判令郑华、张秀英、潘文斌共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年2月26日，郑华向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），郑华、张秀英声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年3月9日，潘文斌与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），由潘文斌为郑华在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年3月9日至2015年10月9日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向郑华发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。郑华在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2016年10月3日，郑华因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币537299.18元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告潘文斌辩称，《保证合同》上的签字即指纹均不是其本人的，故不同意对郑华及张秀英的债务承担连带清偿责任。
被告郑华、被告张秀英未作答辩。
经审理查明，2012年2月26日，郑华向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑华声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，张秀英以郑华配偶的身份亦对此签字确认。2012年3月9日，郑华在臻信卡领取审批表上签字，确认收到卡号为×××的臻信卡一张。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
在案件审理过程中，潘文斌提出鉴定申请，经摇号确定由北京明正司法鉴定中心对杭州银行北京分行提交的《保证合同》中显示为“潘文斌”的签字及其上所盖指印真伪进行了鉴定，得出《保证合同》中签字非潘文斌本人所签、指印亦非本人捺印形成，并形成《司法鉴定书》。文检鉴定费5000元、痕迹鉴定费2400元合计7400元由潘文斌垫付。
郑华使用该信用卡进行透支提现，截至2016年10月3日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计人民币537299.18元，其中透支本金490920元，利息人民币43989.19元，滞纳金人民币1800元、其他手续费589.99元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、账户明细、被告账户余额查询截图、《保证合同》、结婚证、《司法鉴定书》及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告郑华在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，郑华在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，张秀英以郑华配偶的身份亦对此签字确认。现郑华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求郑华及张秀英立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告杭州银行股份有限公司所主张的潘文斌作为郑华的保证人与原告签订《保证合同》应当对上述欠款承担担保责任的诉讼请求，本院认为经司法鉴定机关鉴定得出《保证合同》上的签字以及指纹均不是潘文斌的。潘文斌对上述事情既不知情，亦无作为保证人的意思表示，因此该《保证合同》事实上未成立，被告潘文斌不是保证人。故原告要求被告潘文斌对被告郑华、被告张秀英所欠的款项在50万元内承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告郑华、被告张秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,郑华、张秀英共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款本金四十九万零九百二十元、利息四万三千九百八十九元一角九分、滞纳金一千八百元、其他手续费五百八十九元九角九分，共计五十三万七千二百九十九元一角八分；
二、自本判决生效之日起十日内,郑华、张秀英共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十月四日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百七十四元、公告费五百六十元由郑华、张秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费七千四百元由杭州银行股份有限公司北京分行负担，于本判决生效之日起七日内支付给潘文斌。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王海超
人民陪审员 张玉红
人民陪审员 景桂敏
二〇一七年十二月六日
法官 助理 崔万朋
书 记 员 张倩倩