上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11858号
上诉人(原审原告)：广东康景物业服务有限公司上海虹口分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：朱伟荣。
委托诉讼代理人：王晔。
被上诉人(原审被告)：储仁杰，男，1968年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈似夏，上海市商海律师事务所律师。
上诉人广东康景物业服务有限公司上海虹口分公司(以下简称“康景物业虹口分公司”)因与被上诉人储仁杰劳动争议一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初20738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康景物业虹口分公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判康景物业虹口分公司无需支付储仁杰违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)156,036元。事实和理由：因储仁杰绩效考核不达标，公司告知其调岗，公司将储仁杰调任至宁波并保证其原待遇不变，也提供住宿。储仁杰在告知书上签字认可，但迟迟未至宁波报到。根据告知通知书内容，储仁杰不报到达三天以上，应视为其自动离职。康景物业虹口分公司因此解除与储仁杰的劳动合同合法。综上，请求二审法院依法改判，支持康景物业虹口分公司的上诉请求。
被上诉人储仁杰辩称：康景物业虹口分公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人康景物业虹口分公司向一审法院起诉请求：要求判令康景物业虹口分公司无需支付储仁杰违法解除劳动合同的赔偿金158,080元及2017年4月1日至2017年4月11日期间的工资2,960元。
一审法院认定事实：储仁杰于2009年7月20日入职康景物业虹口分公司，先后签订三份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年7月19日，储仁杰担任上海合生财富广场海云天项目物业经理。
2017年3月31日，康景物业虹口分公司上级公司向储仁杰送达《员工调岗通知书》。该通知书载明：“接上海合生财富广场海云天项目开发商发出的《上海合生财富广场-
海云天项目有关原物业经理储仁杰的岗位调离通知》，为尽快妥善安置员工，经征询相关部门及公司多方领导意见决定，储仁杰同志即日起调离上海合生财富广场海云天项目经理岗位，调任宁波合生国际城项目多种经营主任岗位，协助开展宁波合生国际城多种经营项目。”该通知要求储仁杰自收到通知书之日起一个工作日内将工作交接完毕至新项目新岗位报到，如超期未报到者视为旷工，旷工达三天以上视为自动离职。当日，储仁杰签收了该通知书，员工签收处载明：“本人已于2017年3月31日收到编号为XXXXXXX的员工调岗通知书。”储仁杰在落款处签名。
收到通知书的当天，储仁杰通过电子邮件方式对康景物业虹口分公司的调岗决定提出异议。次日，储仁杰再次通过EMS快递向康景物业虹口分公司发出《关于员工调岗通知书的回复》，对调岗再次提出异议。
2017年4月20日，康景物业虹口分公司出具了《上海市单位退工证明》，称2017年4月11日双方劳动关系解除。
2017年6月26日，储仁杰向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁〔案号为虹劳人仲(2017)办字第842号〕，要求康景物业虹口分公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金158,080元；2、2017年4月1日至2017年4月11日期间的工资2,960元。2017年8月11日，该仲裁委员会作出裁决，对储仁杰的上述仲裁请求均予以了支持。康景物业虹口分公司不服，诉至法院，要求判如诉请。
一审庭审中，康景物业虹口分公司坚持认为由于储仁杰连续多月考核不合格，项目合作方要求康景物业虹口分公司将储仁杰调离原项目，故康景物业虹口分公司将储仁杰调岗至宁波项目，储仁杰签字同意后却又反悔，没有到新岗位上班；另外，双方劳动合同约定，康景物业虹口分公司有权将储仁杰调往广东康景物业服务有限公司下属工作机构；储仁杰应于2017年4月1日起至宁波上班，但储仁杰仅在原工作地点打卡考勤；虽对储仁杰工资的计算方式无异议，但仍不同意支付；如果要向储仁杰支付违法解除劳动合同赔偿金，也应按储仁杰前十二个月的税后平均工资计算八个月。储仁杰则坚持认为从未见过项目合作方的邮件，康景物业虹口分公司在调岗通知中并未告知调岗的原因是考核不合格，也没有告知解除劳动合同的理由，最后一份劳动合同中约定的工作地点是“康景下属或做顾问的小区及机构。甲方(康景物业虹口分公司)因工作需要有权要求乙方(储仁杰)在甲方其他的业务场所上班及履行职责”，而该条款有别于之前劳动合同约定的“甲方因工作需要有权要求乙方在广东康景物业有限公司下属上海、杭州、慈溪、宁波、昆山等其他分公司所属的业务场所上班及履行职务”，故最后一份劳动合同约定的工作地点应仅在上海范围，因此康景物业虹口分公司将储仁杰调往宁波应双方协商一致，储仁杰签收回执仅确认收到调岗通知，而并非表示同意调岗。嗣后储仁杰也及时向康景物业虹口分公司表示了不愿意调岗的意愿，因此康景物业虹口分公司除应向储仁杰支付4月1日至4月11日的工资外，违法解除劳动合同赔偿金应按前十二个月的税前平均工资9,752.25元计算八个月。
上述事实，由当事人陈述、储仁杰发给康景物业虹口分公司的《员工调岗通知书》、《关于储仁杰同志工作调整通知》、《上海市单位退工证明》、储仁杰发给康景物业虹口分公司的《关于员工调岗通知书的回复》、微信聊天记录及仲裁裁决书等证据佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依照法律规定，劳动者不胜任工作岗位的，用人单位可以对其进行调岗，但是该调岗应当合法、合理。本案中，康景物业虹口分公司以储仁杰不胜任工作岗位为由，在未与储仁杰协商一致的情况下，于2017年3月31日将储仁杰的工作地点从上海调往宁波，并要求其于2017年4月1日至宁波报到，该调动行为不具有合理性。储仁杰在2017年3月31日当日及次日提出异议，虽未到宁波报到，但其仍于2017年4月1日至4月11日期间至原岗位考勤。现康景物业虹口分公司以储仁杰旷工为由，解除了双方的劳动关系，违反法律规定，故康景物业虹口分公司应向储仁杰支付违法解除赔偿金及2017年4月1日至4月11日期间的工资。现储仁杰自愿将违法解除赔偿金变更至156,036元，于法不悖，可以照准。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、自本判决生效之日起5日内，广东康景物业服务有限公司上海虹口分公司支付储仁杰违法解除劳动合同赔偿金156,036元；二、自本判决生效之日起5日内，广东康景物业服务有限公司上海虹口分公司支付储仁杰2017年4月1日至2017年4月11日工资2,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审审理中，康景物业虹口分公司提供了《康景物业集团绩效考核管理制度》、《康景物业集团项目栋号经理个人月度/季度绩效考核表》、《上海地区合生财富广场项目栋号经理个人绩效考核汇总表》等证据用以证明储仁杰连续多月考核不合格。储仁杰否认知晓《康景物业集团绩效考核管理制度》，并称其在《康景物业集团项目栋号经理个人月度/季度绩效考核表》内填写自评并签字后交给公司，之后别人对其打分多少不清楚。
本院再查明，《康景物业集团项目栋号经理个人月度/季度绩效考核表》中明确“以上考核由项目负责人和派驻中心管线负责人对被考核人进行综合评分，其中项目负责人评分占40%权重，管线负责人占60%权重”。康景物业虹口分公司提供的考核表中有储仁杰自评分数和项目负责人评分，管线负责人未评分(有些栏目有书写的工作表现)，储仁杰的最终综合评分和汇总表上的得分均为项目负责人之前所评分数，并未体现储仁杰的自评分数和管线负责人评分。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点在于康景物业虹口分公司解除与储仁杰劳动合同的理由是否合法。康景物业虹口分公司主张因储仁杰在职期间连续多月绩效考核不合格，不能胜任工作岗位，故公司应项目方要求将其调整到宁波工作。但储仁杰签收调岗通知后未到岗属于旷工。对此，本院认为，首先，根据查明的事实和双方当事人的陈述，康景物业虹口分公司提供的证据尚不足以证明储仁杰连续多月考核不合格、不胜任工作。其次，即使储仁杰存在不胜任工作的情形需要调岗，康景物业虹口分公司也应当向其说明调岗原因，并就调岗相关事宜进行充分的协商。而康景物业虹口分公司在2017年3月31日通知储仁杰调岗并要求其在一天内交接并于4月1日报到，确不合理。最后，储仁杰签收调岗通知后当天及次日即提出异议，之后储仁杰仍至原岗位考勤，康景物业虹口分公司却以储仁杰旷工为由解除劳动合同，不当。一审法院对于本案的争议问题亦已做了详尽的阐述，理由正确，本院认同，不再赘述。康景物业虹口分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对于一审法院判决主文第二项内容无异议，本院一并予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人广东康景物业服务有限公司上海虹口分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年三月十五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。