福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第310号
原告陈华新，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。
被告吴秀红，女，1976年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被告陈俊杰，男，2000年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。
法定代理人吴秀红（系被告陈俊杰之母），女，1976年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被告陈宗春，男，1949年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。
原告陈华新诉被告吴秀红、陈俊杰、陈宗春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈华新、被告吴秀红、陈宗春、被告陈俊杰的法定代理人吴秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华新诉称，2010年6月26日，陈焕辉因经济需要向原告借款人民币33万元，有陈焕辉出具的借条为据。现因陈焕辉已经死亡，被告吴秀红系陈焕辉之妻，该债务系夫妻存续期间的共同债务，被告吴秀红应承担共同承担，被告陈俊杰系陈焕辉之子，被告陈宗春系陈焕辉之父，三被告是陈焕辉的法定继承人，应在继承陈焕辉的遗产范围内承担还款责任，经与被告协商，被告以种种理由推托，现请求判令1、被告吴秀红立即偿还原告夫妻共同债务人民币33万元及利息（利息自2010年6月22日起至判决确定还款之日止按同期同类贷款利率计算）；2、三被告在遗产范围内承担还款责任。
被告吴秀红辩称，答辩人与陈焕辉夫妻间没有共同财产，答辩人并没有向原告借过33万元，也不知道陈焕辉有向原告借过钱，陈焕辉死后并没有留下任何遗产，无法从继承的遗产中清偿债务。
被告陈俊杰辩称，陈焕辉死后并没有留下任何遗产，无法从继承的遗产中清偿债务。
被告陈宗春辩称，陈焕辉生前向谁借过钱答辩人根本不清楚，陈焕辉死后也没有留下任何遗产。
经查明，被告陈宗春系陈焕辉之父，被告吴秀红系陈焕辉之妻，被告陈俊杰系陈焕辉之子。2011年12月30日，陈焕辉因各种疾病死亡。上述事实有原告提供的户籍登记证明、户口注销证明、南安市丰州镇铺顶村民委员会出具的证明、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明及原、被告在庭审中的陈述为证，原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信，可作为定案依据。
本案争议的焦点：陈焕辉有否向原告陈华新借款人民币33万元。关于陈焕辉有否向原告陈华新借款人民币33万的问题，原告称陈焕辉向其借款人民币33万元，并提供陈焕辉出具的借条为据。对此三被告均称借条是否是陈焕辉所写无法确认（但无举证）。
对原、被告提供上述证据，本院分析认定如下：原告提供的陈焕辉出具的借条，欲证明陈焕辉向其借款人民币33万元的事实，鉴于在庭审中三被告无法确认是否是陈焕辉所写，但经本院当庭释明是否要求笔迹鉴定时，三被告明确表示没有必要，同时也没有提供能够推翻该借条的证据，因此，本院对该借条的真实性、合法性，与本案的关联性给予认定。因此，本院认定事实如下：2010年6月26日，陈焕辉向原告陈华新借款人民币33万元，有陈焕辉出具的借条为据，借条内载：“今向朋友陈华新借人民币金额叁拾叁万元整，¥330000.00元，此借条为证。此据借款人：陈焕辉2010、6、26日。”。
本院认为，陈焕辉于2010年6月26日向原告陈华新借款人民币33万元，有陈焕辉出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，陈焕辉因各种疾病于2011年12月30日死亡，鉴于被告吴秀红作为陈焕辉的生前的妻子，该借款系陈焕辉与被告吴秀红婚姻存续期间向原告所借，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务为两被告的夫妻共同债务，故原告要求判令被告吴秀红清偿借款，符合法律、法规的规定，本院予以支持。原告要求被告吴秀红支付自2010年6月22日起至判决确定还款之日止按同期同类贷款利率计算的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，鉴于借款时双方没有约定利息，但经催讨后，被告吴秀红未能还款，可见，被告吴秀红违约在先，因此，原告请求被告支付利息，并没有违背法律、法规的规定，但计息应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间自起诉之日起至本判决确定还款之日止为妥。原告请求判令三被告在遗产范围内承担还款责任。鉴于原告并没有提供陈焕辉有遗产的证据，同时也没有提供三被告有继承陈焕辉的遗产的证据，同时三被告明解表示放弃对陈焕辉遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，可见，原告该请求，本院不予支持。审理中，三被告主张不清楚陈焕辉有否向原告借款，但未能提供证据，因此，该主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴秀红偿还原告陈华新借款人民币33万元及利息（利息自起诉之日起至本判决生效确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6250元，减半收取人民币3125元，由被告吴秀红负担，被告吴秀红应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄永茂
二〇一五年三月六日
书记员 叶志华
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
第一百零八条的规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。