山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初1499号
原告：王军。
委托代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：王清机。
委托代理人：刘圆圆，山东衡明律师事务所律师。
被告：中国�品安全报社。
法定代表人朱长学，社长。
委托代理人：柳士杰，北京惠诚律师师事务所律师。
原告王军与被告王清机、中国食品安全报社（以下简称报社）委托合同纠纷一案，被告报社不服本院于2015年10月28日作出（2013）潍城商初字第495号民事判决书，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）鲁07民终2320号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人秦佃塔与被告王清机及委托代理人刘圆圆、被告中国食品安全报社委托代理人柳士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告15万元，并支付自汇款日（2011年8月2日）起至判决生效日止银行同期贷款利息。2、被告承担本案诉讼费、�师费及其他相关费用。事实与理由：被告王清机自称系中国食品安全报社驻潍坊记者站记者，负责《中国食品安全报·质量监督周刊》在潍坊地区的广告代理招聘事宜，口头承诺原告支付15万元广告代理费后，可与被告报社签订广告协议，成为《中国食品安全报·质量监督周刊》在潍坊地区的独家广告代理商，1年内可免费刊登50期广告。2011年8月2日，原告通过妻子韩某某向王清机汇款15万元，王清机再将款项转给了报社。原告汇款后，报社未与原告签订广告代理协议，原告也没有取得《中国食品安全报·质量监督周刊》在潍坊的“免费广告权”。原告多次要求被告返还相应款项，被告拒不返还。
被告王清机辩称，本人系中国改革报社的记者，非原告所称的中国食品安全报质量监督周刊的驻潍纪者，只是受聘为该周刊的负责人。原告及案外人谭某某与报社签�的是广告代理协议，本人系担保人（该担保为合作人员品行及工作能力的担保），2011年8月2日签订合同当日，谭某某及本案的原告王军各向本人汇款15万元，共计30万元。2011年8月4日，本人已将上述30万元汇至报社。按照广告代理协议书第一条第5项约定，无论代理方谭某某、王军是否刊登足量广告，代理费不予退还。故原告王军无权主张退还广告代理费，请求驳回其诉讼请求。
被告报社辩称，王清机系中国食品安全报社质量监督周刊的负责人，其与谭向辉、王军共同签订了中国食品安全报社质量周刊广告代理协议书，合同的甲方为报社，乙方为谭某某、王军，王军授权谭某某代其签字，协议签订后，王军、谭某某向王清机个人账户各汇款15万元，王清机将此款项转交给了本报社，同时也出具了承诺书，承诺“如果王军、谭某某向报社要求返还30万元代理费，该费用由王清机负责返还并承担法律责任。”本报社随即授权谭某某、王军潍坊地区广告代理权。原告诉讼请求依法无据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、王军提供的中国工商银行转款凭证一份，系其妻子韩某某于2011年8月2日，向被告王清机账户汇款15万元的凭证。2、被告王请机提供的，2011年8月4日，报社出具给王清机的，收到出版发行费30万元的收据一张。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告王清机提供的中国食品安全报·质量监督周刊》广告代理协议书（以下简称广告代理协议书）一份，该协议开头标注的甲方为报社，是打印版，乙方为谭某某、王军，二人的名字是手写的，其中王军的名字是王清机写的。落款处甲�签字人为金某，被告王清机作为担保人签字，乙方签字人是谭某某，签订时间是2011年8月2日，主要内容是，甲方授权乙方代理报社质量监督周刊的广告销售业务，范围是山东省潍坊市，期限为2011年8月12日至2013年8月11日，乙方向甲方交付代理费30万元，可在报社质量监督周刊全年25期上，每期刊登整版的四分之一版的广告，无论代理方（乙方）是否刊登足量广告，代理费不予退还。该协议还约定了双方的其他权利义务等事项。意在证明，原告王军是广告代理协议书的乙方之一，所交15万元是履行合同义务，且广告代理协议书已经履行完毕。虽然广告代理协议书开头手写王军的名字是王清机填写，落款也无王军签名，但是王军认可该协议，并授权谭某某表其签字，否则，王军不会交款15万元。被告报社质证后称，广告代理协议书虽未加盖报社印章，但甲方签字人金某系�表报社的职务行为，并同意被告王请机的证明目的。原告王军质证后表示，其未在广告代理协议书上签字，也未授权任何人代表其在该协议书上签字。向被告王清机汇款15万元是为了自己与报社签订广告代理协议，与该协议书无关。本院认为，原告王军未在广告代理协议书上签字，也无任何证据证明其授权谭某某代表其签订该协议书或在报社质量监督周刊上刊登过广告，且原告王军不认可该协议书，其向被告王清机交款15万元的行为，不仅金额与该协议约定的代理费30万元不符，亦无其他证据证明是履行该协议书约定的交纳广告代理费义务的行为。因此，该广告代理协议书与本案事实缺乏关联性，不能作为本案的有效证据。
2、被告报社提供的，被告王清机于2013年11月5日，给报社出具承诺书一份，内容为“如王军、谭某某向报社要求返还三十万元广告代理�，该费用由王清机负责返还并承担全部法律责任。”意在证明，即使原告王军的15万元应予返还，也应当由被告王清机负责返还，与报社无关。王清机对该承诺书的真实性无异议，但提出其无向王军返还15万元的义务。原告王军不认可该承诺书的真实性，并提出，即便是真实的，也是二被告之间的事，不能对抗原告人。本院认为，该承诺书是被告王清机向被告报社作出的，报社接受之，则应系二被告之间的约定，原告不认可，故基于法律关系相对性原则，效力不能及于原告人，虽然是真实的，但是对原告没有约束力。
3、被告王清机提供的，报社于2013年10月16日出具的书面证明一份，于2013年11月1日出具的书面需要说明的问题书一份，前者的主要内容，是“我社质量监督部副主任金某同志代表本社于2011年8月2日与谭某某、王军签订了广告代理协议。我社对各�门业绩考核实行目标责任制。”后者的主要内容，是“经报社核实，谭某某的代理合同是上午签的，王军的汇款凭证是下午通过银行汇款获得的。王军的款项是广告代理费。”等，意在证明，原告王军与谭某某同为广告代理协议书的乙方，其交报社的15万元系该协议约定的广告代理费。报社对这两份证据的真实性无异议，但提出，报社是根据王清机的描述出具的上述两份文件，如果原告王军不承认是广告代理协议书的乙方之一，那么报社就没有收到其15万元广告代理费，因为报社是根据广告代理协议书收的乙方的广告代理费。王军对上述两份文件的真实性无异议，但不认可两份文件的内容。本院认为，上述两份证据，是报社根据王清机的描述出具给王清机的，王军不认可其内容，因此对王军无法律效力，不能证明王军系广告代理协议书的乙方之一，亦不能证明王军�报社的15万元系该协议约定的广告代理费。但与报社开给王清机的30万元发票相互印证，能够证明王清机将收取王军的15万元交给了报社。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年前后，王清机系中国食品安全报社质量监督周刊的负责人。2011年8月2日前，王清机代表报社，与王军就其成为《中国食品安全报·质量监督周刊》在潍坊市的广告代理商问题进行了口头协商。2011年8月2日，原告通过其妻子韩某某的银行账户向被告王清机账户汇入广告代理费15万元。王军汇款给王清机的理由，双方各执一词，王军称，王清机讲只要给其交代理费15万元，就可与报社签订书面广告代理协议。王清机则说，2011年8月2日，报社与案外人谭某某签订《中国食品安全报·质量监督周刊》广告代理协议书，王军虽然没有在协议书上签名，但其授�谭某某代表其签名，认可该协议书的内容，所以该协议书乙方（代理商）包括王军。王军交的15万元代理费是履行该协议的行为。但是，双方均未提供充分的证据佐证其观点。2011年8月4日，被告王清机向报社汇入出版发行费30万元。之后，王军未与报社签订广告代理合同，报社所属质量监督周刊也未给王军刊登过广告。王军随即要求王清机退还代理费15万元，遭到王清机拒绝，王军于2012年9月12日诉至本院，要求王清机退还代理费15万元。诉讼中，王清机提供报社出具的收款收据和书面文件，报社确认上述出版发行费就是广告代理费，收到王军广告代理费15万元。本院根据王军的申请，依法追加报社为本案被告参加诉讼。
本院重审认为，合同是民事法律关系主体为设立、变更、终止权利义务而达成的契约，有效合同对当事人具有拘束力，其设立的民事权利受�律保护，当然，如果当事人间没有达成协议，所谓合同权利也就无从谈起。本案中，王军虽然与王清机就广告代理问题进行了协商，但并未达成书面或口头协议，双方没有就广告代理议题确立权利义务，实际上报社也未给王军刊登任何广告。至于王军交付15万元广告代理费的目的，其与王清机均无证据证明各自的说辞，故本院均不予采信。王清机关于王军系广告代理协议书的乙方（代理人）之一，合同进行了实际履行，无事实根据，其驳回王军诉讼请求的主张，依法不能成立。涉案事实发生期间，王清机是报社所办质量监督周刊的负责人，其将王军所交15万元上交给了报社，报社收取了该款，又出具了书面证明进行确认，因此，王清机与王军协商广告代理事宜及收、转代理费的行为，系代表报社的职务行为，由此产生的法律后果应由报社承担。报社关于王军若否认系广告代理协议书的乙方（代理人）之一，则其就没有收取王军代理费，不存在返还义务的辩解，与事实不符，不能成立。至于王清机给报社出具的承诺书（详见本判决书异议证据、事实认定部分），是二被告内部行为，不能对抗包括王军在内的第三人，因此，报社依据该承诺书提出的，即使应当返还王军15万元代理费，也应当由王清机返还的辩解，于法无据，也不能成立。总之，可以确定王军交付15万元广告代理费的目的是为取得报社的《中国食品安全报·质量监督周刊》广告代理权，而该目的未能达成，因此，报社占有该15万元广告代理费缺乏正当性，构成不当得利，应予返还。原告王军要求被告中国食品安全报社返还广告代理费15万元的诉讼请求成立，本院予以支持。王军要求被告王清机承担连带返还责任的请求，于法无据，不能成立。由于15万元代理费是王军�愿汇给王清机，继而转到报社账上的，加之双方未签订广告代理合同，权利义务不明，以致形成纠纷，双方均有过错，应各自承担相应的责任，故原告王军关于利息的主张，不能成立。王军要求被告支付律师费的请求，于法无据，亦不能成立。对王军上述依法不能成立的请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决如下：
被告中国食品安全报社返还原告王军人民币150000元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告王军在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，原告王军负担1300元，被告报社负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告王军负担1300元，被告报社负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩洪林
人民陪审员 王致余
人民陪审员 李 鹏
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 潘 潇