江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1214号
上诉人（原审被告）：吉水县八都镇金塘村大巷自然村。
负责人：庞相皮，男，1951年9月23日生，汉族，住吉水县，该村一组组长。
负责人：聂冬苟，男，1959年5月7日生，住吉水县，该村二组组长。
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂龙生，男，1957年3月13日生，汉族，住吉水县，
委托诉讼代理人：孙书华，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人吉水县八都镇金塘村大巷自然村（以下简称金塘大巷村）因与被上诉人聂龙生林业承包合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金塘大巷村不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判其退回聂龙生承包费70000元。事实和理由：双方签订的林业承包合同已成立，但没有生效，聂龙生承包的是杉木，杉木属于不动产，上述合同应当至聂龙生在林业局办理了林权转移登记手续后才发生法律效力。聂龙生在2011年才对涉案山场林木申请确权登记，是涉案山场林木被划为国家生态公益林的根本原因，导致合同无法履行，过错在其自身，应对此承担全部责任。政府相关职能部门将涉案山场划为国家生态公益林系政策调整，金塘大巷村在此过程中没有过错，不应承担责任。双方签订的承包合同因不可抗力于2006年10月终止，鉴定应当以2006年以前聂龙生的投入及林木价值为基准进行，而不是以2016年的林木价值进行鉴定，鉴定费应由聂龙生承担。聂龙生于2011年11月知道权利被侵害，其于2016年起诉，诉讼时效已过，不应立案受理。
聂龙生辩称，双方当事人签订的《高家山杉木承包经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，经过公开招投标程序而中标，合法有效。未办理物权登记的并不影响合同效力。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
聂龙生向一审法院起诉请求：判令金塘大巷村返还其承包金70000元并赔偿损失340088元。
一审法院认定事实：2001年12月22日，聂龙生与金塘大巷村签订一份《高家山杉木承包经营合同书》，合同约定：金塘大巷村将高家山杉木承包给聂龙生经营管理，期限为15年（2002年1月1日至2016年12月30日），承包费为7万元，签订合同时，乙方（聂龙生）一次性以现金交清承包费给甲方（金塘大巷村），乙方在承包期满时，应按国家标准检尺2.5米处，胸径6公分以下的杉木保留在山场上，无偿交还给甲方管理。合同还就其他事项进行约定。合同签订后，聂龙生按照合同约定交付了承包费7万元，金塘大巷村将高家山场杉木交付聂龙生管理。聂龙生在经营管理期间，2002年对高家山场的杉木进行过间伐。2006年10月份，吉水县林业局根据吉水县人民政府吉府字(2006）167号文件规定，与金塘大巷村协商将高家山场在内的171.3公顷林木划定为国家生态公益林，并与金塘大巷村签订了《国家（省级）生态公益林禁划或限制采划协议书》、《国家（省级）公益林现场界定书》，金塘大巷村时任组长聂发根在协议书和界定书上签字。2011年11月23日，聂龙生就其承包的高家山场林木申请林权登记，金塘大巷村知该高家山场林木已规划为国家生态公益林，不能办理林权证。双方协商解除合同，但金塘大巷村以未到期为由，不愿意解除合同。诉讼中，聂龙生申请对其承包的高家山场杉木不能使用造成的损失进行鉴定，经委托吉安鹭洲司法鉴定中心对诉争的高家山场杉木不能使用造成的损失进行鉴定，鉴定意见为：聂龙生承包的高家山杉木不能使用造成的损失为330088元。诉讼中，陈克贵（又名陈米生）、陈小青、陈建平、陈建军（又名陈剑）明确表示不参加诉讼。
一审法院认为，双方签订的《高家山杉木承包经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，合法有效。聂龙生主张解除该合同，理由是因其承包的高家山杉木被政府部门规划为国家级公益林，其承包到期的收益不能兑现。金塘大巷村亦表示同意解除，对聂龙生该项主张，予以支持。赔偿因高家山场杉木不能使用造成的损失330088元问题，因双方诉争的高家山场杉木规划为国家级公益林，不能进行砍伐，聂龙生为履行合同，维护集体利益付出15年，其承包到期的收益不能兑现，该杉木继续归金塘大巷村集体所有，该山场杉木所具有的经济价值也继续归金塘大巷村所有，相关公益林的补偿费也由金塘大巷村享有，根据公平原则，金塘大巷村应对聂龙生所承包的高家山杉木不能使用造成的损失予以补偿。聂龙生主张的损失为330088元，有双方选定的鉴定机构的鉴定意见为据，予以支持。金塘大巷村以该山场杉木被规划为国家公益林未通知聂龙生不是其过错为由不予支付聂龙生损失的辩称主张，不予采信。金塘大巷村认为鉴定机构的意见不真实，理由一是该鉴定意见不应以2016年现有杉木的价值为准计算损失，而是应以2006年山场杉木的价值为准计算；理由二是该鉴定意见没有按照合同约定的按国家标准检尺2.5米处进行鉴定，而是按照国家木材销售价格标准1.3米处进行鉴定的，鉴定价格和实际价格相差很大。因双方不是在2006年解除承包合同，双方对该承包经营合同一直履行到2016年，且金塘大巷村表示对该鉴定意见不申请重新鉴定，故对该辩称理由，不予采信。聂龙生要求金塘大巷村返还承包费70000元，因双方实际履行合同的时间和合同约定的期限相差无几，聂龙生在履行合同期限内也进行过间伐，取得了一定的收益，且其现有的损失请求也得到支持，故其要求返还承包费理由不充分，不予支持。金塘大巷村辩称本案诉争山场还有其他隐名合伙人，遗漏当事人，程序不合法。诉讼中，因本案其他合伙人明确表示不参加诉讼，其有权处分自己的权益，故对该辩称主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条之规定，判决：一、解除聂龙生与金塘大巷村于2001年12月22日签订的《高家山杉木承包经营合同》。二、金塘大巷村在判决生效后十日内补偿聂龙生损失330088元。三、驳回聂龙生其他诉讼请求。案件受理费7300元，鉴定费10000元，由聂龙生承担1000元，金塘大巷村承担16300元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2001年12月22日，聂龙生与金塘大巷村签订的《高家山杉木承包经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本合同的主要标的为涉案山场15年的承包经营权，并不只是单纯的林木买卖，林木买卖并不以林权登记为准，林权登记只是从法律上强化了权利人对林木的所有权的保护，林权是否登记并不影响林业承包合同的效力，聂龙生在签订合同后于2002年即对涉案山场林木进行采伐亦可证实以上事实。2006年政府相关职能部门在将涉案山场林木划为国家级生态公益林时金塘大巷村没有将此情况通知聂龙生，延误了承包合同的处理，存在过错，应当承担责任。金塘大巷村没有解除合同，双方的合同期限至2016年，聂龙生是否知道涉案山场林木划为国家级生态公益林并不影响本案的诉权，其在2016年向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效。合同到期后，自应解除，涉案山场林木划为国家级生态公益林，不能砍伐，暂时无法实现经济价值，但如其所有权归属于金塘××村的话，可由金塘大巷村在将来合适的时机实现经济价值，由该村将涉案山场林木目前的经鉴定的经济价值支付给聂龙生，合情、合理、合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5201元，由吉水县八都镇金塘村大巷自然村负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 彭 箭
审判员 罗良华
二〇一七年十一月二十六日
书记员 陈利国