河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终719号
上诉人（原审被告）：赵付林，男，汉族，1971年11月15日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭芳，河南振山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛交花，女，汉族，1969年5月20日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭芳，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔国义，男，汉族，1969年8月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。
上诉人赵付林、牛交花因与被上诉人崔国义民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵付林、牛交花上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14042号民事判决书第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金40万元，牛交花不承担还款责任。事实和理由：原审判决程序违法，严重超出了被上诉人崔国义的一审起诉范围。上诉人已经于2016年4月26日通过其胞兄赵现林向被上诉人还款50万元，自行向被上诉人还款10万元。原判决对此事实给予认定。因此，就被上诉人在诉状中主张的100万而言，上诉人仅剩40万元没有清偿。至于被上诉人在2016年4月28日向上诉人转款的60万元，其并未在诉状中主张，也未在庭审中予以追加。在此情形下原审法院直接认定为上诉人的债务并判令上诉人清偿，明显超出了被上诉人的一审的诉请范围。原审判决认定事实错误，涉案60万元非借款，而是被上诉人应当向上诉人支付的股权转让款的一部分。原审判决有关利息的计算时间明显错误。原审判决确认的100万元的利息自2016年4月26日起计算至实际清偿日。然而根据庭审已经查明的事实，就被上诉人主张的2016年4月22日的100万元，上诉人已经偿还了60万元，因此被上诉人仅能就剩余的40万自2016年4月26日起主张利息。但是对于原审判决主动认定的60万元，即使借款关系成立，但双方并未约定利息及还款时间，因此原审判决不应就利息部分进行判决。由此看出，原审判决对涉案100万元和60万元认定前后矛盾。涉案债务并非夫妻共同债务,根据最新的婚姻法司法解释规定,被上诉人在无证据证明涉案借款用于共同生活的情况下,上诉人牛交花不应承担还款责任。
被上诉人崔国义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人于2016年4月22日出借给上诉人赵付林的100万元款项的事实，有赵付林出具的《借条》及相应的转款凭证为证，原审法院认定事实清楚。虽然二上诉人于2016年4月26日以赵现林的名义向被上诉人转款50万元并向崔国义支付现金10万元，但是因赵付林随即就向被上诉人提出急需用钱，让崔国义将此笔款尽快退换给赵付林作为临时周转。被上诉人于2016年4月28日将二上诉人支付的60万元又如数返还给二上诉人。双方并未对2016年4月22日的借款手续进行变更，双方之间的债权债务仍然是以此借据所载明的事实为准。被上诉人一审提交的证据显示此款项是直接转入牛交花的账户上，一审中牛交花没有提出不属于夫妻共同债务的理由，也没有提供相关的证据证明该款项与其共同债务无关，因此上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
崔国义向一审法院起诉请求：判令赵付林、牛交花立即偿还其借款100万元及逾期利息，利息自2016年4月26日起，按日万分之一点七五标准计算至付清为止。
一审法院认定事实：2016年4月22日，被告赵付林作为借款人，向原告崔国义出具《借据》，主要内容如下：今借到崔国义现款壹佰万元整，2016年4月25号还款。同日16时50分56秒，原告通过其中国农业银行户向被告牛交花转款100万元。
2016年3月1日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款30万元。
2016年4月22日14时57分20秒，被告赵付林向原告工商银行账户转入15万元。
2016年4月26日，被告赵付林的哥哥赵现林向原告的农业银行账户分三笔共计转入50万元。
2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元。
2016年4月29日，原告与被告赵付林、王烁召、徐浩签订《合作协议》一份，主要内容：四方经友好协商，就共同组建河南天浩华林环保科技有限公司股份比例如下：王烁召30％、赵付林15％、徐浩40％、崔国义15％，崔国义出资200万元占赵付林15％股份。
对上述出具借据、转账及签订《合作协议》的经过，原告陈述如下：2016年3月1日，被告称急用钱还房贷向其借款，原告就出借给被告30万元，后来被告还清了该笔借款30万元，2016年4月22日14时57分20秒，被告赵付林向原告工商银行账户转入的15万元即是该笔还款，其余还有以现金还款。2016年4月22日，二被告向原告借款100万元，约定于2016年4月25日还款，并出具了《借据》，同日16时50分56秒，原告通过其中国农业银行账户向被告牛交花转款100万元。后原告催促被告还款，被告于2016年4月26日通过其哥哥赵现林分三笔转账共计还款50万元，另支付10万元现金，共计还款60万元。2016年4月28日，被告称急用钱，原告又通过其农业银行账户把这60万元转给了被告牛交花。其与被告赵付林、王烁召、徐浩签订的《合作协议》发生于本案借款之后，与本案借款无关。
对上述出具借据、转账及签订《合作协议》的经过，被告陈述如下：原告想入股被告开办的公司，向其购买被告在浩华公司15％的股权。因被告转让股权需征得其他股东同意，在未征得其他股东同意之前，被告遂暂时以借款方式于2016年4月22日向原告出具了《借据》，原告通过其中国农业银行户向被告牛交花转款100万元。借款当日，原告称急用钱，被告就向原告还款20万元，这20万元包括15万元转账以及5万元现金。2016年4月25日借款到期，当时关于原告入股，有股东不同意，有的不在家，所以被告于2016年4月26日通过其哥哥赵现林分三笔转账还款50万元，剩下的本想继续还款，但原告不让还。2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元，原告与被告及浩华公司其他股东于2016年4月29日签订了《合作协议》，前述转款60万元系原告交的股权转让款。2016年3月1日原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款30万元，系被告向原告的借款，这笔钱已经还清，还款方式有现金，有转账。
另查明：被告赵付林与牛交花于2015年6月18日登记结婚。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其出借给被告100万元，有相应的转款凭证及被告出具的《借据》为证，该院予以采信。被告称该笔款项100万元系原告支付的股权转让款，但借款及转账行为发生于2016年4月22日，双方签订《合作协议》发生于2016年4月29日，在双方发生借款行为时，双方尚未签订《合作协议》，且《借据》中亦无关于借款在某种条件成就时转化为股权转让款的约定，故被告称该款系原告支付的股权转让款证据不足，该院不予采信。
被告称借款当日即还款20万元，其中包括转账15万元，但根据银行交易记录，被告向原告转款15万元的时间为2016年4月22日14时57分20秒，原告向被告转款100万元的时间为同日16时50分56秒，被告向原告转款15万元早于原告向被告转款100万元，被告称该笔15万元系归还该笔借款100万元，不符合常理。原告称该15万元系被告归还其于2016年3月1日出借给被告的30万元，被告称其另有向原告的转款归还该笔借款30万元，但并未举证予以证明。综上，该院对被告所称该笔15万元系用于归还本案借款100万元的辩称意见不予采纳。
被告称关于本案借款100万元，其另有一笔还款50万元，根据银行交易记录，2016年4月26日，被告赵付林的哥哥赵现林向原告的农业银行账户分三笔共计转入50万元，但2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元。原告称被告除了前述转账50万元，另有现金10万元归还给原告，共计还款60万元，但还款后，被告称急用钱，原告又通过其农业银行账户把这60万元转给了被告牛交花，原告所称符合常理，且与银行交易记录相吻合，该院予以采信。被告称原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元系交纳的股权转让款，但该笔转款60万元发生于2016年4月28日，双方于2016年4月29日签订《合作协议》，原告向被告转款60万元发生于双方签订《合作协议》之前，被告称该款系股权转让款依据不足，该院不予采纳。
因被告出具的《借据》无关于该笔借款在某种条件下转化为入股金的约定，《合作协议》发生于借款行为及双方约定的还款期限届满后，且《合作协议》上亦无关于原告以该笔借款支付入股出资的约定，故被告虽然提交了原告考察、参与公司经营的证据，但该部分证据即使属实，也不足以证明本案借款100万元转化为了原告应当支付的股权转让款。若被告认为原告签署了《合作协议》即应当履行出资义务，其可另行向原告主张权利。
综上，原告出借给被告赵付林100万元，被告赵付林出具了《借据》，承诺2016年4月25日还款，二被告系夫妻关系，现二被告未按约还款，应承担共同还款责任。原告主张二被告偿还借款本金100万元，该院予以支持。原告主张被告自2016年4月26日起支付利息至被告实际清偿之日，该院予以支持，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，被告主张按日万分之一点七五标准计算利息，该利息计算标准仅适用于执行程序中迟延履行期间的债务利息，并不适用本案，该院对其该项主张不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵付林、牛交花于本判决生效后十日内共同偿还原告崔国义借款本金100万元及该本金的利息（自2016年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回原告崔国义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14375元，保全费5000元，均由被告赵付林、牛交花负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人崔国义出借给上诉人赵付林、牛交花100万元，有赵付林出具的《借据》及银行转款凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。虽然2016年4月26日，赵付林的哥哥赵现林向崔国义的农业银行账户分三笔共计转入50万元，另又支付给崔国义10万元现金，但2016年4月28日，崔国义又通过其农业银行账户向牛交花转款60万元，所以，原审认定原借款100万元并未偿还并无不当，因此，原审认定利息应从100万元借款期满后的2016年4月26日起开始计算亦无不当。上诉人称被上诉人通过其农业银行账户向牛交花转款60万元系交纳的股权转让款，由于该笔转款发生于2016年4月28日，而《合作协议》是2016年4月29日签订的，也即转款行为发生于双方签订《合作协议》之前，因此，原审对该笔转款不认定为股权转让款也无不当。若上诉人认为被上诉人签署了《合作协议》即应当履行出资义务，其可另行向被上诉人主张权利。又因为本案涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，且100万元款项转入了上诉人牛交花的账户，上诉人赵付林出具了借条，故二上诉人应承担共同还款责任。
综上所述，上诉人赵付林、牛交花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人赵付林、牛交花负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年三月九日
书记员 娄杨杨