江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第00002号
异议人中国银行股份有限公司常州延陵支行，住所地常州市莱蒙都会商业街9-1090号。
负责人黄自强，中国银行股份有限公司常州延陵支行行长。
委托代理人姚燕萍，1981年3月13日，系中国银行股份有限公司常州分行工作人员。
委托代理人余小刚，系中国银行股份有限公司常州分行工作人员。
申请执行人无锡罗尼威尔机械设备有限公司，住所地无锡市惠山区阳山花园村。
法定代表人周建娟，无锡罗尼威尔机械设备有限公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
被执行人江苏金锋佳特机电大丰有限公司，住所地大丰市经济开发区北拓区。
被执行人江苏金锋佳特机电有限公司，住所地常州市武进区湟里镇蒋埝村。
法定代表人佘伯金，江苏金锋佳特机电有限公司董事长。
委托代理人路红梅，居民身份证明号码320421197212214722，系江苏金锋佳特机电有限公司工作人员。
本院在执行申请执行人无锡罗尼威尔机械设备有限公司（以下简称罗尼威尔公司）与被执行人江苏金锋佳特机电大丰有限公司（以下简称金锋佳特大丰公司）、江苏金锋佳特机电有限公司（金锋佳特公司）买卖合同纠纷一案过程中，于2014年7月29日扣划金锋佳特公司的保证金账户48×××83上的款项人民币695500元。中国银行股份有限公司常州延陵支行（以下简称中行延陵支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人中行延陵支行的委托代理人姚燕萍、余小刚、申请执行人罗尼威尔公司的委托代理人ＸＸ、被执行人金锋佳特公司的委托代理人路红梅到庭参加听证。本案现已审查终结。
中行延陵支行异议称，要求撤销（2014）惠执字第0657号协助扣划存款通知书，返还已扣划的695500元。主要理由为2013年4月11日异议人根据金锋佳特公司的申请向其发放了一笔国内商业发票贴现融资，金额为5880000元，到期日2013年8月27日，年利率5.88%，同时由金锋佳特公司将其于2011年11月15日在保证金账户缴存的686643元的保证金作为其于2011年11月15日申请金额为3433212元开具给华润新能源（陆丰）风能有限公司（以下简称华润公司）的履约保函及2013年4月11日申请金额为5880000元的国内商业发票贴现的质押担保。而金锋佳特公司于2013年8月27日融资款项到期后未能及时还本，异议人向常州市天宁区人民法院提起诉讼后，常州市天宁区人民法院于2013年12月24日作出了民事调解书，金锋佳特公司未履行生效法律文书确认的义务。故法院扣划金锋佳特公司保证金账户的资金的行为影响了异议人担保物权的实现。
申请执行罗尼威尔公司辩称，2013年4月11日并没有发生保证金质押业务，保证金质押确认书系异议人为提执行异议伪造，因商业发票贴现融资申请书上对以保证金质押作为担保方式并无约定，在保证金账户的交易流水中也未有将涉案款项作为保证金的记录，异议人就2013年4月11日商业发票贴现融资业务提起的诉讼达成的调解书中也未体现保证金质押，而该保证金系2011年履约保函下的保证金，但履约保函已过保证期限，故该保证金属金锋佳特公司的财产，法院将其扣划于法有据，故请求驳回异议人的异议请求。
被执行人金锋佳特公司辩称，2011年11月15日的履约保函项下的采购合同金锋佳特公司还未履行完毕，对于需方华润公司是否主张权利不清楚，金锋佳特公司与异议人于2013年4月11日签订了保证金质押确认书，金锋佳特公司当时存有原件，现已找不到，法院扣划的款项系金锋佳特公司向异议人提供的保证金，故支持异议人的异议请求。
中行延陵支行为支持其异议主张，提供证据如下：1、2013年4月11日签订的授信额度协议、国内商业发票贴现协议、国内商业发票贴现融资申请书、保证金质押总协议、保证金质押确认书、2011年11月15日开立保函申请书、履约保函、采购合同，其中保证金质押确认书仅要求业务经办人李铁签字，在提交异议申请时为了更规范才添加了当时负责人黄自强的印章，以上证据用来证明2011年11月15日的履约保函下的保证金担保了履约保函和5880000元国内商业发票贴现融资业务；2、常州市天宁区法院的民事调解书，用来证明异议人因5880000元的国内商业发票贴现融资对金锋佳特公司的债权经生效调解书确认；3、保证金账户的交易流水，用来说明该账户的保证金性质。
经质证，罗尼威尔公司对授信额度协议、保证金质押总协议、国内商业发票贴现协议、国内商业发票贴现融资申请书、保证金质押总协议、开立保函申请书、履约保函、民事调解书、保证金账户的交易流水的真实性没有异议，对采购合同的真实性无法确认，对保证金质押确认书不予认可，因国内商业发票贴现融资申请书没有约定保证金质押的担保方式，调解书未涉及该保证金作为担保，且2013年4月11日的商业发票贴现融资材料上有权签字人的盖章为陈昱桦，而保证金质押确认书上有权签字人的盖章为还未担任中行延陵支行行长的黄自强，保证金账户的交易流水上并未记载保证金质押确认书涉及的业务编号。
金锋佳特公司对异议人提供的证据均无异议。
罗尼威尔公司、金锋佳特公司未提交证据。
经审查查明，申请执行人罗尼威尔公司与被执行人金锋佳特大丰公司、金锋佳特公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）惠阳商初字第0259号民事判决书，判决如下：金锋佳特大丰公司、金锋佳特公司于本判决生效后十日内支付罗尼威尔公司价款641000元及逾期付款利息（以641000元为基数，自2013年10月24日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元，保全费3920元，合计9020元，由金锋佳特公司、金锋佳特大丰公司负担（该款已由罗尼威尔公司预交，金锋佳特公司、金锋佳特大丰公司于本判决生效后十日内向罗尼威尔公司支付，本院不再退还）。因金锋佳特大丰公司、金锋佳特公司未履行判决书确定的义务，罗尼威尔公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2014年7月29日扣划金锋佳特公司的保证金账户48×××83上的款项人民币695500元，中行延陵支行提出执行异议。
另查明，2011年11月15日，金锋佳特公司向中行延陵支行申请开立履约保函，金额为3433212元，保函有效期自开立之日起至2012年12月31日，保证金质押为其中的担保方式，保证金金额为686643元，从其开立的人民币账户47×××05直接划入保证金账户48×××83，同日开具的履约保函中其中有如下约定事项：“只要需方确定供方未能忠实的履行所有合同文件的规定和双方此后一致同意的修改、补充和变动，包括更换和／或修补需方认为有缺陷的货物、供方单方终止（以下简称违约），无论供方有任何反对，本行将凭需方关于违约说明的书面正本通知及本保函正本，立即按需方提出的累计总额不超过上述金额的款项付给需方”；“本保函的保证期间自开立之日起，至2012年12月31日。如果届时存在尚未解决的合同争议，则履约保证金的保证期限延长至合同争议最终并且理赔完毕后，该项争议需在本保函保证期间内提交我行”；“任何索赔须在本保函的保证期间内抵达我行。本保函到期后请将正本退还我行办理注销手续。本保函的受益人为需方，保函项下权益不得转让”。
2013年4月11日，金锋佳特公司与中行延陵支行签订了授信额度协议、国内商业发票贴现协议、保证金质押总协议，其中保证金质押总协议中约定：“出质人应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中逐笔交付保证金。”同日，金锋佳特公司向中行延陵支行申请国内商业发票贴现，金额为5880000元，约定的担保方式为金锋佳特大丰公司、佘伯金提供最高额保证，金锋佳特公司以存货质押、抵押。
因上述商业发票贴现融资款到期，金锋佳特公司未能还款付息，中行延陵支行对金锋佳特公司、金锋佳特大丰公司、佘伯金向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁区法院）提起诉讼，天宁区法院于2013年12月4日立案受理，于2013年12月24日作出（2013）天商初字第2072号民事调解书，调解书确认的事实为：2013年4月11日，金锋佳特公司与中行延陵支行签订了授信额度协议一份，约定授信额度为2000万元，根据该协议金锋佳特公司与中行延陵支行签订了国内商业发票贴现协议，2013年4月11日，中行延陵支行根据金锋佳特公司、提出的国内商业发票贴现额度申请书，向其发放了一笔国内商业发票贴现融资，金额为588万元，到期日为2013年8月27日，年利率为5.88%，该笔融资款的担保方式为金锋佳特公司提供存货抵押（已办理抵押登记），金锋佳特大丰公司和佘伯金提供连带责任保证担保，上述抵押担保和保证担保的担保范围均为最高债权额本金2000万元及利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等，同时约定存在其他物的担保或保证的，不影响债权人的权利行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺充等抗辩债权人。2013年8月27日，上述融资款项到期，金锋佳特公司未能还款付息。截止2013年10月14日，尚欠中行延陵支行本金5452800元、利息60000.19元。在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、金锋佳特公司于2014年2月15日前向中行延陵支行偿还借款本金5452800元及至实际还清借款之日止的利息、罚息（截止2013年10月14日为60000.19元）。二、金锋佳特大丰公司、佘伯金对上述第一项债务在最高债权额为2000万元本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内承担连带还款责任。三、如金锋佳特公司不能偿还上述债务，则中行延陵支行有权将金锋佳特公司用于抵押的钢材、线材、钢锭、生铁（详见动产抵押登记书）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、案件受理费50390元，减半收取25195元、保全费5000元，合计30195元（已由中行延陵支行预交），由金锋佳特公司、金锋佳特大丰公司、佘伯金共同负担，并于2014年2月15日前支付给中行延陵支行。
另本院于2015年3月11日对中行延陵支行客户经理李铁作了谈话笔录，李铁称2013年金锋佳特公司有一笔商业发票贴现融资业务未到期履行对银行的还款义务，经政府协调，又与金锋佳特公司于2013年4月11日又做了一笔商业发票贴现融资业务，对于该笔业务，将2011年的履约保证金68万多元作为该笔业务的共同担保，关于2011年的履约保函，华润公司因为与金锋佳特公司有纠纷在保证期限内向我行口头提出，未提交书面材料，故保函未注销，保证金未返还到金锋佳特机电公司账户上，所以该笔保证金就作为共同的担保了。2013年4月11日其作为保证金业务的经办人，与金锋佳特公司签的保证金质押确认书，保证金质押确认书在银行两份原件，一份字迹模糊，没有签字盖章，放在支行备查，另一份在当时办的时候仅有其签字，没有行长盖章的，因归档需要盖了行长的章。
以上事实有（2013）惠阳商初字第0259号民事判决书、（2014）惠执字第0657号协助扣划存款通知书、开立保函申请书、履约保函、授予信额度协议、国内商业发票贴现协议、国内商业发票贴现融资申请材料、保证金质押总协议、（2013）天商初字第2072号民事调解书、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于本院扣划的金锋佳特公司保证金账户上的款项是否属于金锋佳特公司就2011年11月15日的履约保函及2013年4月11日的商业发票贴现融资对异议人中行延陵支行提供的担保。
异议人中行延陵支行提供了保证金质押确认书用来证明2013年4月11日金锋佳特公司将保证金账户上于2011年11月15日缴存的686643元的保证金作为2011年申请开立的履约保函3433212元及2013年4月11日申请的国内商业发票贴现融资5880000元的保证金质押担保，经审查，从形式上看，保证金质押确认书上有当时未任中行延陵支行行长黄自强的盖章，对此，经办人李铁称系为归档需要补盖，异议人听证时称系为提执行异议而补盖，另在执行异议审查中，异议人提供的两份保证金质押确认书原件与其提供的复印件印鉴位置不同，异议人称复印件系对留存在电脑里的金锋佳特公司持有的原件的扫描，金锋佳特公司称存放在其公司的原件找不到了，故对此法庭无法进行核对；从内容上看，2011年11月15日开立的履约保函约定，需方华润公司需在保证期间内向异议人提交关于供方金锋佳特公司违约说明的书面材料，异议人称华润公司口头上提出过与金锋佳特公司存在争议，金锋佳特公司称合同未履行完毕，但华润公司是否主张权利不清楚，故华润公司未在保证期间内提交违约说明的书面材料，金锋佳特公司在合同履行过程中是否存在违约无相关证据证明，因此保证期满后，异议人无需承担履约的保证责任，金锋佳特公司交纳的保证金不再作为履约保函的担保；异议人称金锋佳特公司就履约保函交纳的保证金还作为2013年4月11日申请商业贴现融资的担保，而商业发票贴现申请材料中未提及保证金质押的担保方式，且异议人就该笔商业发票贴现融资业务提起诉讼后法院作出的民事调解书中也未涉及保证金质押的担保方式，从保证金账户交易流水看，也不能看出2011年11月15日金锋佳特公司因履约保函交纳的保证金与2013年4月11日商业发票贴现融资业务相对应。另申请执行人对异议人提交的保证金质押确认书存在异议。
综上，金锋佳特公司因2011年11月15日履约保函交纳的保证金686643元，未有证据证明华润公司与金锋佳特公司就合同履行存在争议且在保证期间内向中行延陵支行提交书面的违约说明，故异议人不需履行履约保证责任，金锋佳特公司就此交纳的保证金应予返还。异议人称该笔保证金款同时作为金锋佳特公司对2013年4月11日的商业发票贴现融资业务提供的保证金质押，其提供的证据不足以证明。故本院在执行过程中扣划的金锋佳特公司保证金账户上的款项695500元系异议人应返还金锋佳特公司的款项686643元及其产生的孳息，法院的执行措施并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司常州延陵支行的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一五年三月二十四日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。