山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0223民初155号
原告：山西省广灵公路管理段，住所地山西省广灵县新建东路*号。
法定代表人：田晓军，该段段长。
委托诉讼代理人：魏才义，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被告：邓增永，男，1978年4月1日出生，汉族，农民。
被告：刘维海，男，1960年3月13日出生，汉族，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李霄峰，男，1991年9月13日出生，汉族，该公司工作人员。
原告山西省广灵公路管理段（以下简称广灵公路段）与被告邓增永、刘维海、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广灵公路段的委托诉讼代理人魏才义、被告人寿保险大同公司的委托诉讼代理人李霄峰到庭参加了诉讼。被告邓增永、刘维海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广灵公路段向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费等各项损失共计13620元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日晚上7点左右，刘亨国驾驶原告所有的晋B127**号养护车在S303省道广灵路段撒融雪剂，当养护车行驶至与神南线交叉路口时，被被告邓增永驾驶被告刘维海所有的晋BB48**号顺通达出租车从尾处撞击，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经广灵县交警队认定，被告邓增永负事故全部责任。当时被告邓增永与原告经广灵县交警队达成调解协议：1、晋BB48**号顺通达出租车的损失自负；2、晋B127**号养护车的损失由被告邓增永承担。协议达成后，原告将养护车送至修理，因养护车系特种行业车，车辆受损部件修理部没有，故原告又联系从北京百能世纪路桥养护设备有限公司购置了配件，配件于2016年1月25日购回。期间，广灵县又于1月17日、1月20日、1月21日、1月22日发生降雪，因该养护车受损不能上路作业，但原告为保障道路安全畅通，只能从当地雇佣车和人撒融雪剂。在养护车修好后，原告多次找被告及保险公司理赔，但均未果。被告邓增永驾驶的晋BB48**号顺通达出租车在事故发生前已在被告人寿保险大同公司投保了交强险、商业险，而事故也发生在保险期内，故被告人寿保险大同公司应在承保限额范围内依法赔偿。
被告人寿保险大同公司辩称，被告承认原告所说的事故发生时间、地点、经过、责任划分及车辆投保情况，对原告主张的北京百能世纪路桥养护设备有限公司开具的数额为6520元的配件发票也认可。被告同意在交强险范围内赔付，剩下部分在商业险范围内赔付。原告主张的部分修理费票及停运损失，不在保险理赔范围。
被告邓增永、刘维海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前未提交书面答辩状及证据材料。
原告广灵公路段为支持其主张，向本院提供了如下证据：
广灵县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），证明2016年1月10日晚上7点左右，刘亨国驾驶晋B127**号养护车行驶至303省道与神南线交叉路口时，被被告邓增永驾驶的晋BB48**号顺通达出租车从尾处撞击，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经广灵县交警队认定，被告邓增永负事故全部责任。被告邓增永与原告经广灵县交警队达成调解协议：1、晋BB48**号顺通达出租车的损失自负。2、晋B127**号养护车的损失由被告邓增永承担。
机动车交通事故责任强制险保险单、机动车保险单，证明被告刘维海所有的晋BB48**号轿车在被告人寿保险大同公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险保险限额300000元。保险期限均为2015年5月23日零时至2016年5月22日二十四时止。
购车发票及车辆行驶证复印件，证明2010年11月21日，原告广灵公路段向北京百能世纪路桥养护设备有限公司购买撒布机一台，价格77000元，该车即为晋B127**号普通低速货车，系原告所有。
北京百能世纪路桥养护设备有限公司配件发票2张，证明2016年1月21日，原告购置受损配件（下料斗装配总成、发动机罩、电动油门总成）共花费6520元。
修理费票据11张、广灵县建军汽配部商品销售清单及王琨的证明材料，证明王琨经营的广灵县建军汽配部于2016年2月为广灵公路段修理撒盐机，修理费合计1100元。以及广灵县建军汽配部开具的山西省国家税务局通用定额发票11张，进一步证明修理花费。
养护说明、山西省广灵公路管理段工程项目劳务完工计量、计价单复印件2张、雇工明细表，证明2016年1月10日，晋B127**号养护车在撒融雪剂时，被晋BB48**号顺通达出租车从尾部撞击，将车上安装撒盐机出料仓等部件撞毁。原告将撞毁配件于2016年1月25日购回，在此期间，我县又于1月17日、1月20日、1月21日、1月22日发生降雪，原告就雇佣车辆和农民工若干名，人工撒融雪剂，共花费6000元。山西省广灵公路管理段工程项目劳务完工计量、计价单复印件显示，在洗朔线工作租赁三轮车4辆，单价300元，在马走线工作租赁三轮车4辆，单价300元，共计2400元；雇工明细表显示，在洗朔线、马走线保养公路共雇佣人员9人，每人每日100元，共4日，共计3600元。
被告人寿保险大同公司未提交书面证据材料。
被告邓增永、刘维海未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提供的1、2、3、4号证据，经核查原件，被告人寿保险大同公司对以上证据均无异议，本院予以确认。对原告提供的5、6号证据，如何认定，将在本院认为部分论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日19时40分，被告邓增永驾驶被告刘维海所有的晋BB48**号轿车沿神南线由北向南行驶至与303省道交叉路口处，与刘亨国驾驶的原告广灵公路段所有的晋B127**号低速货车剐蹭，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经广灵县公安局交警队认定，被告邓增永负事故全部责任。经交警队主持调解，原、被告达成协议：1、晋BB48**号顺通达出租车的损失自负；2、晋B127**号养护车的损失由被告邓增永承担。
另查明，被告邓增永驾驶的晋BB48**号轿车在被告人寿保险大同公司投有交强险和第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险责任限额为300000元。保险期限均为2015年5月23日零时至2016年5月22日二十四时止。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为:1、原告主张的车辆修理费以及停运损失是否合理；2、三被告如何承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，原告提供的修理费票据11张、广灵县建军汽配部商品销售清单及王琨的证明材料，被告人寿保险大同公司认为不是正规修理的单位，票据不能证明和本次事故有关，不予认可，本院认为，原告车辆受损需要修理，结合本地实际情况，修理车辆的地方多为个人经营，虽不是正规单位，但原告提供的证明材料以及票据相互关联，足以证明原告修理车辆的事实及花费，故对该证据本院予以确认。对原告提供的养护说明、山西省广灵公路管理段工程项目劳务完工计量、计价单复印件2张、雇工明细表，以证明停运损失数额。被告人寿保险大同公司认为是原告自己出具的单据，不予认可，本院认为，原告作为公路管理单位，冬季下雪后需要对路面及时清理属于职责所在，在车辆损坏后，租赁三轮车、雇佣人员撒融雪剂属于实际需要，该部分请求符合常理，但对于原告提供的证据，因系其自己出具，又缺乏其他关联证据加以佐证，考虑我县冬季雪后需要及时融雪的实际情况，对该部分损失本院酌情确定为4000元。
针对第二个争议焦点，被告邓增永驾驶晋BB48**号顺通达出租车与原告所有的车辆从尾部相撞，并负事故的全部责任，应承担赔偿责任。邓增永驾驶的车辆在被告人寿保险大同公司分别投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，首先应由被告人寿保险大同公司在道路交通事故责任强制保险限额范围内依法承担赔偿责任；对超出交强险的责任限额部分，按责任比例对原告予以赔付;不足部分由侵权人予以赔偿。故对于原告的车辆修理费以及购买配件费，均属于车辆损失部分，应由被告人寿保险大同公司在交强险财产限额内优先赔偿，超出部分，在三者险限额内赔偿。因此，被告人寿保险大同公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告5620元，以上共计7620元。对于原告主张的停运损失属于间接损失，无论是交强险还是商业三者险的保险条款均约定，保险人对停产、停业等间接损失不负责赔偿。因此，对原告所有车辆的停运损失4000元，被告人寿保险大同公司不负责赔偿，应由被告刘维海负责赔偿，故被告刘维海应赔偿原告停运损失4000元。被告邓增永、刘维海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利的后果，由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
被告刘维海赔偿原告山西省广灵公路管理段各项损失4000元，该款于判决书生效之日起十日内付清。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西省广灵公路管理段2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告5620元，以上共计7620元。该款于判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告山西省广灵公路管理段的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告山西省广灵公路管理段负担21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担78元，被告刘维海负担41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 薛媛媛
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 孟志勇
二〇一六年七月五日
书 记 员 王永丽