上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初498号
原告：陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：上海享买实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王俊，总经理。
委托诉讼代理人：邹建英，女。
被告：佳格投资(中国)有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：姚光明，男。
原告陈小建与被告上海享买实业有限公司(以下简称享买公司)、佳格投资(中国)有限公司(以下简称佳格公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小建、被告享买公司的委托诉讼代理人邹建英、被告佳格公司的委托诉讼代理人姚光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小建向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款690元；二、判令被告赔偿原告6,900元。事实和理由：原告于2017年6月13日、2017年7月24日两次在被告享买公司开设的佳得乐生活超市春都路店购买了“多力橄榄葵花调和油5L”6桶，共计690元。后发现上述食品不符合食品安全标准，原因如下：1、多力橄榄油在图案包装的醒目位置重点用图案文字等方式突出“橄榄”，强调该食用调和油中添加了橄榄油。因橄榄油的市场价格和营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，所以，如在食品调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。而被告并未标示橄榄油的含量，添加了微不足道的“橄榄油”来冒充“橄榄油”，违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，“如果在食品标签或说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”，属于违反《食品安全法》的行为。2、作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当退还消费者购买食品的费用，并依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，向原告支付价款十倍的赔偿金。3、上海市闵行区市场监督管理局于2017年6月23日作出投诉举报答复书，对被告享买公司立案调查。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告享买公司的答辩意见与被告佳格公司一致。
被告佳格公司辩称，对原告购买涉案商品的事实予以认可，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、食品标签本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，更不会影响食品安全。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，由此可知，“食品安全标准”与“食品安全”是不同的两个概念；二、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会及国家粮食局已释义橄榄油为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特性的配料，因此不标示橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况的；三、类似案件在全国已有多地法院判决驳回消费者要求的十倍赔偿；四、涉案商品被多家专业检验机构认定为符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定；五、原告在利益并未受到实质损害的情况下滥用诉权的行为，严重违背了当事人民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不当侵害了被告的合法权益，还造成有限司法资源的浪费。综上，被告恳请法庭驳回原告的诉请，作出公正判决。
本院经审理认定如下事实：2017年6月13日、2017年7月24日，原告分两次在被告享买公司经营的家得乐生活超市春都路店购买了由被告佳格公司生产的多力橄榄葵花油(5L)6桶，115元/桶，原告共支付690元。该款商品外包装上用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并配有橄榄和葵花的图案，配料表中标示：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。
另查明，涉案商品具有：苏州市产品质量监督检验所出具的检验报告，检验结论为符合SB/T10292-1988《食用调和油》的标准要求；上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告，检验结论为所检样品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定。根据全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具给被告佳格公司的关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复，反映：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量；2、在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。
上述事实，有原告提供的购物小票、商品照片，被告佳格公司提供的关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复、检验报告、检测报告及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告与被告享买公司之间的买卖合同关系依法成立。根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案商品是否符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，以及涉案商品是否为符合食品安全标准的食品。关于涉案商品的标签问题，从被告提供的证据反映，涉案商品经上海市质量监督检验技术研究院检测，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求，且全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具给被告佳格公司的关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复，明确了葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料，亦无需标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分；而原告主张涉案商品违反相关标签通则的意见仅为其主观判断，并无证据证明，故本院确认涉案商品符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。关于涉案商品是否存在食品安全的问题，被告提供的检验报告和检测报告均证明了涉案商品符合相关商业行业标准和标签的食品安全国家标准；现原告主张涉案商品不符合食品安全标准，但无确凿证据为证，本院难以采信。综上，原告要求被告退回货款，并承担“退一赔十”的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈小建的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小建负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 张雯琳
二〇一七年九月二十五日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。