上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11441号
上诉人（原审原告）：王敏华，女，1959年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：奚玮（王敏华之女），身份同下。
上诉人（原审原告）：奚玮，女，1994年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：奚国权，男，1950年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所。
上诉人（原审被告）：沈凯，男，1984年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：王平平，女，1952年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。
上述两上诉人委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽新，男，1958年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王敏华、奚玮、奚国权、沈凯、王平平与被上诉人王丽新因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初88414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王敏华、奚玮、奚国权（以下简称王敏华等三人）上诉请求：撤销一审判决，改判支持王敏华等三人原审诉讼请求，并由其他上诉人、被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：原判认定事实、适用法律错误。沈凯非动迁在册户籍人口及动迁房屋实际居住人、被安置人或被拆迁人，不应享有动迁利益；王某未在动迁房屋内居住过，不应享有动迁利益。安置房屋应全归上诉人王敏华等三人所有。
上诉人沈凯、王平平上诉请求：撤销一审判决，改判沈凯、王平平各至少享有24平方米安置房屋份额，并由其他上诉人、被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：原判对王某遗嘱认定有误，因郑某并非安置人，且其在遗嘱中签字确认，本案安置协议中王某份额应包括“郑某份额”，即王某份额应全部按遗嘱由王平平继承；原判缺乏依据，动迁公司安置沈凯、王某各24平方米房屋，但判决未足额分给之，原判侵害了沈凯一家权益。
上诉人沈凯、王平平与上诉人王敏华等三人互不同意对方上诉请求，并坚持己方上诉请求。
被上诉人王丽新不同意上诉请求，请求维持原判。
王敏华、奚玮、奚国权诉至一审法院，请求判令：确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋所有权为王敏华个人所有。
一审法院认定事实：郑某（已于2017年3月15日死亡）与王某（已于2015年3月6日被报死亡）系夫妻关系，育有王敏华、王平平、王丽新三人。奚国权与王敏华原系夫妻，奚玮为二人之女。沈凯系王平平之子。
上海市浦东新区（原黄浦区）XX镇XX村XX宅XX号东幢房屋的所有权人为王敏华，建筑面积为131.3平方米。该房屋为1991年王敏华申请建造。动迁时，该房屋内的户籍情况为奚国权、王敏华、奚玮、王某、沈凯，其中沈凯的户籍于1997年9月10日自外地迁入。王敏华在沈凯入户的申请报告中言及，“现房屋动迁，为予被监护人沈凯在沪安居，遵照政府对知青和其子女的有关规定，兹特虔诚申请敬请领导批准被监护人沈凯户口入沪，万分感激。”
1997年8月1日，王敏华（乙方、被拆迁人）与上海XX有限公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，乙方原居住XX宅XX号，建筑面积131.30平方米，甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价，甲方以X期XX号房屋XX号门XX室、XX室（即本案系争的301室房屋、102室房屋）新建房屋换给乙方，计建筑面积143.24平方米，价款为人民币95,360元。其中120平方米按1/3成本价计算价款为34,680元，其余23.24平方米部分按市场价计价的价款为60,680元。按本市估价标准估价，乙方原私房补偿款为53,242.24元，两者相抵，乙方补差价款为42,117.76元。因甲方提供乙方安置房屋未竣工，故甲方向乙方提供自行过渡费100元/人/月×5人×12个月=6,000元。乙方在1997年8月5日前迁出原址的，甲方付给乙方搬家补助费900元，并发放奖励费11,000元（2,200×5=11,000）。营业执照更改地址费300元，营业执照一次性经济补偿费5,000元，电话移机费200元。旧房验收合格，甲乙双方价款相抵，乙方在一个星期实付甲方金额18,717.76元。住房调配单显示，XX宅XX号住房人员情况为王敏华、奚国权、王某、奚玮、沈凯五人，301室、102室房屋的新配人员为上述五人，调配原因为互换产权，协议回搬。动迁之后，王平平与沈凯于2000年起居住301室房屋至今。
2012年6月6日，王某执笔书写《自诉遗嘱》，针对本案系争的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中权益，言明“根据安置协议，在我百年以后，属于王某名下的份额所有全部给长女王平平继承。”郑某在该遗嘱上亦签字确认。
另查明，1、1993年4月，上海市浦东新区XX路XX弄XX号遇动迁，安置王敏华、郑某，王某，奚国权于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室租赁公房。1993年7月，奚国权因私房动迁与案外人王某、郑某共同分得坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋。2002年10月，上海市浦东新区XX路XX宅XX号房屋遇动拆迁，动迁安置人为郑某、王某、沈凯、奚玮。
2、1999年12月6日，法院经审理作出（1999）浦民初字第8451号民事判决，两人婚前婚后所分得的房屋包括本案所涉301室房屋、102室房屋因涉及他人，该案未作处理。
3、301室房屋、102室房屋现仍登记在上海XX公司名下，其中301室房屋的建筑面积为61.33平方米，102室房屋的建筑面积为83.14平方米。
4、2017年3月17日，奚玮向法院申请认定王敏华为无民事行为能力人，法院经审理后于2017年5月11日作出（2017）沪0115民特139号民事判决，王敏华为限制民事行为能力人。
一审法院认为：公民合法的民事权利受法律保护。王敏华、奚玮、奚国权请求确认301室房屋、102室房屋为其所有，王平平、沈凯予以否认。双方的争议焦点在于动迁安置权益归被动迁房屋产权人一人所有还是所有被安置人口均享有动迁安置权益。
从本案的动迁安置情况来看，法院认定本次动迁的动迁安置人均享有动迁安置权益。本次动迁中以每人享有24平方米的动迁安置面积操作，但各动迁安置人对被动迁房屋的贡献大小不同，法院依此对各动迁安置人的动迁权益加以调整。
王敏华、奚玮、奚国权及王丽新均确认被动迁房屋来源是奚国权和王敏华于1991年所购旧房，沈凯、王平平称为王某出资，但并未提供证据予以证实。该房屋后以王敏华名义翻建，并办理产权登记，故沈凯、王平平的该项主张不符常理，法院不予采信。之后，奚国权、王敏华出资对旧房进行翻建并将该房屋登记于王敏华名下，奚国权、王敏华当时系夫妻，该房屋系奚国权、王敏华的夫妻共同财产，动迁中转换为原私房补偿款。动迁中自行过渡、奖励费权益归所有动迁安置人，搬家补助费、电话移机费权益应归王敏华、奚玮、奚国权，营业执照更改地址费、营业执照一次性经济补偿费权益应归王敏华。对于价款相抵后尚需支付的差价18,717.76元，王敏华、奚玮、奚国权三人表示为王敏华与奚国权支付，沈凯、王平平表示为王某支付，均无充分证据予以证明，故法院酌情确认为全体动迁安置人支付。
由此可见，奚国权、王敏华对被动迁房屋的贡献较大，其余三人即奚玮、王某、沈凯，对被动迁房屋的贡献较小。被继承人王某已过世，生前留有遗嘱，确定本次动迁中的属于其名下的份额全部由王平平继承。双方对该遗嘱的真实性并无异议，法院予以采信。王某的动迁安置权益属夫妻共同财产，其仅可遗嘱处分其所有财产，由王平平依遗嘱继承。动迁安置权益的另外一半属郑某所有，现郑某已过世，生前未立有遗嘱或遗赠，故该部分权益应由继承人即王敏华、王平平、王丽新平均继承。综上，法院酌情确认对动迁所得的102室房屋、301室房屋，王敏华享有34%产权份额，奚国权享有32%产权份额，奚玮享有12%产权份额，沈凯享有12%产权份额，王平平享有8%产权份额，王丽新享有2%产权份额。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定于二○一七年七月二十四日作出判决，判决如下：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋分别由王敏华享有34%产权份额，奚国权享有32%产权份额，奚玮享有12%产权份额，沈凯享有12%产权份额，王平平享有8%产权份额，王丽新享有2%产权份额。案件受理费91,864元，由王敏华负担31,234元、奚玮负担11,024元、奚国权负担29,396元，沈凯负担11,024元、王平平负担7,349元、王丽新负担1,837元。
二审中，被上诉人王丽新递交中国建筑二局一公司（沪）信笺（记载“金杨面积”等内容）、收条，证明奚国权已经置换本案标的房屋内安置权益。上诉人王敏华等三人对证据真实性无异议，但主张此与本案事实无关联性；上诉人沈凯、王平平确认上述证据及被上诉人主张。
本院经审查认为，上述书证涉及的事实主张系奚国权是否存在处分其本人本案安置份额，但该等书证记载内容仅为手写面积与金额计算公式及收款收条，仅依之显然不能有效证明被上诉人主张事实，且该部与本案安置分配已不具有直接关联性，被上诉人上述举证证据不能有效形成本案查明事实。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均在于标的房屋之动迁安置权益如何分配。
根据查明事实，本案标的房屋动迁安置过程中，除原被拆迁房屋权利人王敏华、奚国权外，奚玮、王某、沈凯均作为安置对象而出现在《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《住房调配单》等拆迁安置利益取得、分配基本文件中。在没有相反证据条件下，应该认为，各方动迁当事人于距今二十年之动迁程序及其形成的有效合同文件中，已就动迁利益分配原则达成一致。原审据之确认王敏华、奚国权奚玮及王某、沈凯均作为本案拆迁安置权益人法律依据充分，上诉人王敏华等三人主张王某、沈凯不应享有动迁利益主张缺乏事实及法律基础，本院难予采纳。
在上述原则基础上，原判按照各动迁安置人对标的房屋贡献大小确定具体之各动迁利益应属合法有据。考虑到王某老人已谢世，按照其遗嘱将其本案享有的动迁利益份额赋予被继承人王平平符合继承规则。上诉人沈凯、王平平二审主张：王某遗嘱其配偶郑某已签字确认，该遗嘱处分之本案王某安置利益份额实际应包含郑某部分。经审查，上述二审主张之事实基础应在于王某、郑某夫妇曾存在以下意思表示合致，即由王某直接处分郑某（基于夫妻共同财产制）依法应享有之本案拆迁补偿利益，考虑到本案现有证据仅为王某遗嘱，其不具有合同或相类似之法律效力，上诉人沈凯、王平平上诉主张缺乏事实依据，本院难予采信。
王敏华、奚国权为被拆迁房屋权利人，对被拆迁房屋价值利益形成贡献较大，应享有较大份额之拆迁利益，王某拆迁利益份额依法应由王某、郑某夫妇共有，王某实际享有份额按其遗嘱由王平平享有，郑某份额按法定继承由其被继承人王平平、王丽新、王敏华平均分配享有。经审查，原判分配之份额符合上述原则，在现有证据条件下，具有相对合理性，其具体分配理由原判已阐述详尽、有据，本院不再赘述。各上诉人虽有异议，但缺乏适格之法律及事实依据，本院不能采纳。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。各上诉人的上诉请求，本院不予支持。另本案上诉诉讼费用依法应由各上诉人负担，上诉人王敏华、奚玮、沈凯、王平平上诉期间向本院提出免交申请，经审查其请求符合法律规定，上诉人王敏华、奚玮、沈凯、王平平应负担部分上诉受理费本院准许免交。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,000元，由上诉人奚国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……