河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终93号
上诉人（原审原告）常卫国，男，汉族，1962年10月10日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人刘永高，男，汉族，1955年1月17日出生，住洛阳市瀍河回族区，由洛阳市老城区西关办事处金业路社区居民委员会推荐。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市老城区人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市老城区义勇北街*号。
法定代表人ＸＸ然，局长。
委托代理人徐建军，该局工作人员。特别授权。
委托代理人张可可，河南君友律师事务所律师。一般代理。
原审第三人洛阳市老城区社会保险中心。住所地：洛阳市老城区义勇北街*号院。
法定代表人刘炳宇，主任。
应诉负责人金少华，副主任。
委托代理人陈晓丽，河南君友律师事务所律师。一般代理。
上诉人常卫国因与被上诉人洛阳市老城区人力资源和社会保障局（以下简称老城区人社局）、原审第三人洛阳市老城区社会保险中心（以下简称老城区社保中心）社会保障行政管理纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常卫国及其委托代理人刘永高，被上诉人老城区社保局的委托代理人徐建军、张可可，原审第三人老城区社保中心的应诉负责人金少华及委托代理人陈晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原洛阳市老城区失业保险所属于老城区人社局下属单位，1999年9月21日接收洛阳市第二汽车运输公司档案23份，包括原告常卫国的档案。2005年9月洛阳市机构编制委员会洛市编（2005）41号文件决定撤销养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、女工生育保险经办机构，成立社会保险中心，其中洛阳市老城区失业保险所的职能由老城区社保中心继续行使。2010年8月26日，老城区社保中心将办理过退休和失业期满人员档案移交给老城区人社局管理，包含原告常卫国的档案。被告保管的原告档案中存有职工基本养老保险个人账户手册，但没有解除劳动合同通知书。诉讼过程中，第三人老城区社保中心出示1999年9月12日洛阳市第二汽车运输公司对常卫国的除名通知书，第三人主张该除名通知书是保管在原告业务档案内。另查明，常卫国等数十名职工认为洛阳市第二汽车运输公司违法除名、开除职工，于2014年3月17日、2014年5月4日申请劳动仲裁均被裁决超过仲裁时效不予受理，后于2015年5月4日提起民事诉讼，老城区法院裁定不予受理。常卫国提起上诉，洛阳市中级人民法院维持老城区法院裁定。常卫国不服申请再审，2016年4月6日河南省高级人民法院裁定撤销老城区法院、洛阳市中级人民法院的民事裁定，指令老城区法院受理，案件正在审理过程中。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定起诉期限为“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内”，因不动产提起诉讼的案件为“自行政行为作出之日起二十年”，其他案件为“自行政行为作出之日起五年”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条进一步明确为“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原洛阳市老城区失业保险所接收原告档案的行政行为发生在1999年9月21日，距本案原告常卫国起诉时已经十多年，原告于2016年8月5日起诉显然已经超过起诉期限。原告提起与洛阳市第二汽车运输公司之间的劳动争议纠纷，不能证明原告本案的起诉未超过起诉期限。另原告正在就其与洛阳市第二汽车运输公司之间有无劳动关系进行诉讼，而第三人保管有“除名通知书”，证明“除名通知书”事实存在，故原告要求确认被告老城区人社局接收档案的行政行为违法的诉讼请求，该院不予支持。职工基本养老保险个人账户手册是原告常卫国档案的组成部分，原告常卫国无权要求返还。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议，判决：驳回原告常卫国的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由原告常卫国负担。
常卫国不服原审判决，向本院提起上诉称：2016年6月17日被上诉人给上诉人出具的证明确认档案中未存有解除劳动合同通知书，并且上诉人的洛阳市职工基本养老保险个人账户手册也在档案里。《企业职工奖惩条例》第二十条规定：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案。”依据该条的规定，被上诉人接收档案应当依法审查除名通知书是否送达和除名通知书是否计入档案，判决书认为“第三人保管有除名通知书（复印件），证明除名通知书（复印件）事实存在”显然违反《企业职工奖惩条例》第二十条之规定。上诉人诉求的洛阳市职工基本养老保险个人账户手册明确规定归职工个人保管，该手册是确认、核对劳动者缴纳养老保险金和办理退休手续的依据，《企业职工档案管理工作规定》对档案应当记载有明确的规定，判决书认定洛阳市职工基本养老保险个人账户手册是档案的组成部分，显然是错误的。上诉人认为，凡是依据法规和法律的规定制作的文书，都应当是法律文书。依据《企业职工奖惩条例》的相关规定作出的除名通知书与人民法院的裁判文书虽然效力不一样，但是性质应当一样，送达程序也完全一样。法律文书必须是受送达人收到才能生效。被上诉人向法庭出示的除名通知书（复印件）载明“自收到之日起六十日内提起仲裁”，这说明被上诉人承认除名通知书是受送达人收到之日起才能发生效力，劳部发（1995）179号文件对除名通知书的送达程序作出了明确规定，被上诉人不能向法庭证明上诉人收到除名通知书，被上诉人接收上诉人档案就是违法。被上诉人是在2016年6月17日给上诉人出具的证明确认：档案中未存有解除劳动合同通知书，上诉人同年8月8日提起行政诉讼，依照《民法通则》的时效规定和劳部发（1995）179号文件文件对除名通知书送达程序的规定，一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效显然是错误的。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人接收上诉人档案的行政行为违法，判令被上诉人归还有上诉人名字的洛阳市职工基本养老保险个人账户手册，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人老城区人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人常卫国的诉讼请求符合行政诉讼法等相关法律、司法解释的规定，请求驳回上诉，维持原判；二、上诉人上诉状中所陈述的情况均是其与原用人单位之间劳动争议案件的相关情况，而本案是行政诉讼案件，法院审理的内容是审查具体行政行为的合法性，上诉人与其原用人单位之间的争议及相关内容不是本案审查的范围；三、在本案中，第三人老城区社保中心的具体行政行为是接收上诉人原用人单位移交的档案材料，答辩人的具体行政行为是保管上述档案材料，第三人接收档案的行为发生于1999年9月21日，答辩人保管行为发生于2010年8月26日。无论是第三人的接收行为，还是答辩人的保管行为，距行为作出之日起至上诉人向一审法院提起行政诉讼要求确认答辩人和第三人的行政行为违法，均已超出了法定的5年的最长诉讼时效，故一审法院受理后经依法审查并驳回原告诉讼请求并无不当；四、答辩人在2016年6月17日出具的证明载明的部分事实不准确，但在一审审理时，答辩人已向法庭予以说明，且通过一审各方的举证和法庭的查明，可以确认以下事实：1999年9月21日，原洛阳市老城区失业保险所接收了上诉人的原用人单位洛阳市第二汽车运输公司交的档案23份，包括上诉人常卫国的档案，常卫国的档案中存放有其单位出具的除名通知书和职工基本养老保险个人账户手册。后在2005年9月因机构改制，撤销失业保险所，成立社会保险中心，其中原洛阳市老城区失业保险所的职能由第三人洛阳市老城区社保中心继续行使。2010年8月26日，老城区社保中心将包含常卫国在内的部分档案移交给答辩人保管；五、上诉人在上诉状中提到的《企业职工奖惩条例》（已在2008年1月5日被国务院516号令废止）和《企业职工档案管理工作规定》均是企业和劳动者个人之间管理要求的相关规定，与本案行政诉讼审理的行政行为合法性审查案件无关联，上诉人在上诉状中将民事案件的规定和诉讼时效要求与行政案件的相关规定混为一谈，实属荒唐。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人老城区社保中心述称：一、被答辩人的起诉已超过法定诉讼时效，一审法院以超诉讼时效为由驳回被答辩人的起诉，符合法律规定；二、答辩人在行政行为过程中无任何违法和不当之处；三、被答辩人的档案袋中是否有解除劳动合同通知书，并不影响其已与原单位解除劳动关系的事实，更何况在被答辩人的其他档案资料中保存有原用人单位给被答辩人下发的除名通知书；四、被答辩人要求归还其档案中的洛阳市职工基本养老保险个人账户手册，没有事实和法律依据。职工档案的移送和保管均有严格的程序，被答辩人档案资料中的养老保险手册是原用人单位移送档案的一部分，且现在对于职工养老保险档案管理均是电子管理，被答辩人要求返还的个人基本养老保险个人手册，目前已不使用，是否退还对被答辩人不能造成任何实质的损失，但对于档案保管机关来说，却是保证档案完整性的根本。综上，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案原洛阳市老城区失业保险所接收常卫国档案的行政行为发生在1999年9月21日，常卫国于2016年8月5日向法院提起行政诉讼，原审认定常卫国的起诉超过法定起诉期限并无不当。老城区人社局接收常卫国档案并无违法之处，职工基本养老保险个人账户手册是职工个人档案的组成部分，常卫国要求老城区人社局返还缺乏法律依据，原审驳回常卫国的诉讼请求并无不当。常卫国的上诉请求缺乏事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元，由上诉人常卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文朝
审判员 王洪涛
审判员 张 蕾
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨孟华