吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1056号
原告陈猛，住敦化市。
委托代理人陈勇，住敦化市，系原告陈猛兄长。
被告孙德超,住敦化市秋梨沟镇横道河子村。
委托代理人王发香，住敦化市，系被告孙德超妻子。
原告陈猛与被告孙德超土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈猛及其委托代理人陈勇，被告孙德超及其委托代理人王发香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈猛诉称：原告陈猛与被告孙德超均系敦化市秋梨沟镇横道河村村民。2014年1月20日，原告陈猛与被告孙德超签订土地出租（转包）合同，原告陈猛租种被告孙德超家庭承包地3.47公顷、自留地0.648公顷，共15块地，4.5公顷。租期一年的有14块地，另外1块“南河沿东西垄地”面积1公顷（土地台帐载明0.87公顷），租期为2014年至2016年，每公顷土地承包费为4000元，该块“南河沿东西垄地”三年租金12000元，在订立合同时已经一次性付清，其他土地约定租期为一年，按10个月、月利率1%给付利息。2014年4月末国家征用2246平方米“南河沿东西垄地”作为临时运输通道，临时占用期限为2年（2014年至2015年）。国家给2年的临时用地产值款16620元，该款在2014年6月26日后，被被告领取，因我和被告签订的转包合同村委会不知道，村委会把该款给了被告，我是实际耕种者该款应该归我所有。2年临时用地的产值补偿标准应根据《敦化市人民政府关于印发<敦化市鹤大高速公路小沟岭至大蒲柴河松江河村段工程征地拆迁工作实施方案>的通知》（敦政发【2013】15号）中的规定执行。临时用地的产值按永久的产值计算，能恢复原貌的占2年按区片地价的20%补偿。村民代表大会决定谁耕种土地谁领取补偿款。敦化市秋梨沟镇横道河子村征地区片地价为37元/平方米，2年临时用地产值为16620元（2246平方米×37元/平方米×20%），2014年至2016年“南河沿东西垄地”除去占用的土地剩余的土地原告种的是玉米。“南河沿东西垄地”是末等地，每公顷年纯收入8000元，要求被告孙德超补偿给原告2年临时占地产值款16620元，由被告承担本案诉讼费用。
被告孙德超辩称：2014年1月20日，原告与被告签订土地出租（转包）合同，原告租种我家全部承包地2.83公顷，其中包括地块“南河沿东西垄地”1公顷，租期为三年，租金为12000元，已经一次性给付，其他承包地共计3.5公顷，租期为一年，承包费也是每公顷每年4000元，一年一付，按1%给付利息。2014年4月国家征用2246平方米“南河沿东西垄地”交给施工方临时占用，作为临时运输通道，临时占用期为2年（2014年至2015年），国家给2年的临时用地产值款16620元，该款在2014年6月26日后已由被告领取，因原、被告签订的转包合同村委会不知道，村委会把该款给了被告。鹤大高速公路按7.40元/平方米给补偿，现在该地鹤大高速公路施工单位已经给恢复原状了，今年由本案原告耕种。2015年夏村委会把征地补偿款16620元给我了。2013年我把我的承包地和册外地全部包给原告。“南河沿东西垄地”是承包地，土地台帐上是0.87公顷。2014年至2016年“南河沿东西垄地”除去占用的土地剩余的土地原告种的是玉米。“南河沿东西垄地”是一等地，每公顷年纯收入8000元。涉案土地我是承包经营权人，补偿款应该归我所有。2014年、2015年我按0.2246公顷给原告退承包费，我的地多，2014年除了临时征用的土地尚有4.74公顷，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点是：
原告陈猛要求被告孙德超补偿2014年、2015年未能耕种2246平方米土地的产值损失16620元是否有事实和法律依据，应否支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.租地合同一份。证明：2014年1月20日，原告陈猛与被告孙德超签订土地出租（转包）合同，原告陈猛租种被告孙德超家庭全部承包地3.47公顷和自留地0.648公顷，15块地，共4.5公顷，租期为一年的是14块地，另外一块地“南河沿东西垄地”面积1公顷（土地台帐记载为0.87公顷），租期为2014年至2016年，每公顷土地承包费为4000元，该“南河沿东西垄地”三年租金12000元，在订立合同时已经一次性付清，其他土地约定租期为一年，按10个月、月利率1%给付利息。
被告孙德超质证认为：对该证据的真实性无异议，合同是我签的字，涉案“南河沿东西垄地”是1.2公顷，我按1公顷包给原告，2014年至2016年的租金12000元原告已交付。
证据2.《鹤大高速公路敦化境内征地拆迁工作有关补偿标准的规定》一份、《敦化市人民政府关于印发<敦化市鹤大高速公路小沟岭至大蒲柴河松江河村段工程征地拆迁工作实施方案>的通知》（敦政发【2013】15号）一份、《吉林省敦化市征地区片补偿标准表》一份。证明：被占用2年的土地能恢复原貌的按区片地价的20%即每平方米7.40元计算产值，秋梨沟镇区片地价为37元/平方米。临时用地的复垦由施工单位负责。
被告孙德超对该组证据不发表质证意见。
证据3.孙德超和孙宽土地台帐各一份。证明：承包地面积为3.47公顷，“南河沿东西垄地”在台账上记载名为“王迎明南门外”面积为0.87公顷，是孙德超儿子孙宽的承包地。
被告孙德超对该证据不发表质证意见，对土地台账上的地不认可，我儿子孙宽认可我将土地转包给原告。
证据4.村民代表会议记录一份。证明：临时占地补偿费归承包经营者，即谁耕种归谁。
被告孙德超质证认为：村里开会我不知道，没参加。
证据5.（2014）敦民初字第1589号民事判决书一份、（2014）延中民四终字第450号民事判决书一份、（2015）吉民申字第1429号民事裁定书一份。证明：村里开会决定谁耕种土地谁领取占地补偿款，土地承包经营权人是被告孙德超。
被告孙德超对该组证据的真实性无异议。
证据6.2016月2月4日，证人郭某某、刘某甲的证明一份。证明：2014年鹤大高速公路项目部给付无法耕种的农户补偿费每平方米是1.60元。要求被告按每平方米1.60元补偿原告两年的纯收入。
被告孙德超质证认为：对该证据有异议，地原告没有种，我给原告退承包费。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会证明一份。证明：修建鹤大高速公路永久性征占村民孙德超土地1588平方米（0.1588公顷），临时占用土地2246平方米（0.2246公顷），扣除永久占地和临时占地0.3834公顷，现有耕地面积4.74公顷。
原告陈猛质证认为：对该证据有异议，证明人包景民是村书记，不是村主任，没有证明的资格。过去的台账不精确，现在的台账精确，有四至，该证明不够详细。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
被告孙德超对原告陈猛提交证据1的真实性无异议，本院对该证据本身内容予以采信；原告陈猛提交的证据2是修建鹤大高速公路征地拆迁补偿标准的规定，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告孙德超对原告陈猛提交的证据3不发表质证意见，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；
原告陈猛提交的证据4客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告陈猛提交的证据5是人民法院生效的法律文书，本院予以采信；被告孙德超对原告陈猛提交的证据6有异议，因证人郭某某、刘某乙到庭接受质询，且与本案没有关联，不予采信。
原告陈猛对被告孙德超提交的证据有异议，因该证据与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告陈猛与被告孙德超均系敦化市秋梨沟镇横道河村村民。2014年1月20日，原告陈猛与被告孙德超签订土地转包合同，被告孙德超将包括本案诉争“南河沿东西垄”1公顷家庭承包地（土地台帐载明0.87公顷，登记在孙德超儿子孙宽名下）在内的4.5公顷土地转包给原告陈猛耕种，“南河沿东西垄”1公顷家庭承包地转包期限三年，2014年至2016年，每公顷土地转包费4000元，三年土地转包费12000元在订立合同时已一次性付清。其他土地流转期限一年，转包费（租金）14000元，一年一付清，并按10个月、月利率1%给付利息。2014年4月，修建鹤大高速公路征用2246平方米“南河沿东西垄地”作为临时用地，临时占用期限为2年（2014年至2015年），临时征地补偿款为16620.40元（2246平方米×37元/平方米×20%）。2014年4月13日，敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会召开村民代表会议决定，临时占地补偿款归实际耕种者。2014年6月涉案临时征地补偿款发放到敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会。2014年7月2日，本案原告陈猛向本院提起诉讼，要求敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会给付涉案临时征地补偿款16620.40元，本院经审理认为：涉案争议地虽然由原告陈猛租种，但该土地的实际承包经营权人是被告孙德超，原告陈猛要求敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会给付被告孙德超第二轮承包地的临时占地补偿费无事实和法律依据。2014年9月4日，本院作出（2014）敦民初字第1589号民事判决，驳回了原告陈猛的诉讼请求。原告陈猛提出上诉，2014年12月23日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第450号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原告陈猛向吉林省高级人民法院提出再审申请，2015年12月4日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1429号民事裁定，驳回了陈猛的再审申请。
2015年夏，敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会将征地补偿款16620.40元交付给被告孙德超。
另查：本案在庭审中原告陈猛与被告孙德超自认2014年至2016年“南河沿东西垄地”除去占用的土地剩余的土地原告种的是玉米，“南河沿东西垄地”每公顷年纯收入8000元。2014年、2015年，被告孙德超因未足额交付土地给原告陈猛造成的损失为3593.60元（0.2246公顷×8000元×2年）。
本院认为:原告陈猛与被告孙德超签订的土地承包经营权转包合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈猛已按合同约定交付了转包费，被告孙德超应按合同约定足额交付转包土地。在合同履行期间涉案“南河沿东西垄地”因修建鹤大高速公路被部分占用，被告孙德超应赔偿因未足额交付土地给原告陈猛造成的损失。原告陈猛要求被告孙德超按修建鹤大高速公路临时征地补偿标准赔偿其损失没有法律依据，不予支持，被告孙德超应按庭审中原告陈猛和其自认的实际损失标准予以赔偿。被告孙德超主张2014年除去临时征用的土地尚有4.74公顷土地由原告耕种，足额交付了土地的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙德超于本判决生效之日立即给付原告陈猛2014年、2015年未足额交付土地造成的损失3593.60元；
二、驳回原告陈猛的其他诉讼请求。
如被告孙德超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由原告陈猛负担166元，被告孙德超负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 姜先华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 月