中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第113号
上诉人（原审被告）：理查德二世航运有限公司（RichardⅡNavigationLimited），住所地：马绍尔群岛共和国。
代表人：托马斯·佩本·汉森（ThomasPrebenHansen），该公司董事长。
代表人：刘少康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从豹，广东敬海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中远集装箱运输有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：叶伟龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人理查德二世航运有限公司（以下简称理查德公司）因与被上诉人中远集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。理查德公司委托诉讼代理人王骏，中远公司委托诉讼代理人张新威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
理查德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中远公司的诉讼请求，并由中远公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、《中华人民共和国海商法》第六十五条并不当然赋予中远公司向理查德公司追偿的权利。根据该条规定，承运人可以向实际承运人追偿，但双方之间最终的责任承担取决于两者之间的法律关系。一审判决在不讨论实际承运人和承运人之间存在何种法律关系的情况下径直认定承运人有权单向对实际承运人进行追偿完全是对该条的错误理解。本案中，在确定承运人是否有权向理查德公司提出索赔时必须首先确定中远公司和理查德公司之间的法律关系，以及中远公司向理查德公司索赔的请求权基础。二、理查德公司和中远公司之间并不存在海上货物运输合同关系。涉案事故发生时，中远公司与案外人意大利航运公司等签订有船舶共享协议，意大利航运公司与理查德公司存在定期租船合同关系。因此，中远公司与理查德公司分别处于租约链条的两端，双方之间并没有直接的合同关系。三、理查德公司和中远公司之间并不存在租船合同关系。中远公司与意大利航运公司之间订立舱位租船合同，意大利航运公司与理查德公司订立期租合同，根据合同相对性原则，如中远公司欲提起合同之诉，其只能向意大利航运公司提出索赔。四、理查德公司和中远公司之间不存在侵权法律关系。中远公司如欲向理查德公司提起侵权之诉，其至少需要证明理查德公司存在过失，且该过失是�物损害的原因，但中远公司没有证据证明上述两个条件。根据一审法院查明的事实，货损是由于恶劣天气所致，但该恶劣天气并不构成不可抗力，即便该认定正确，此时能够得出的结论也仅仅是货物的积载或系固不能抵抗该恶劣天气，存在过失的是负责对货物进行积载或系固的一方。根据理查德公司与意大利航运公司的期租合同和协会间纽约土产交易格式协议的相关规定，因装货、积载、捆绑、卸货或者货物的其它操作引发的货物索赔由承租人100%负责，本案因装货和积载引起的货物损失应由意大利航运公司负责，理查德公司亦不承担赔偿责任。此外，根据中远公司和意大利航运公司之间的船舶共享协议中有关“运营协议”的补充约定，有关货物积载、绑扎、系固等造成的损失应由中远公司承担。本案货物损失是由于中远公司自己的过错所致，其无权向理查德�司索赔。
中远公司辩称，一、本案属于海上货物运输纠纷，理查德公司应当承担最终的赔偿责任。中远公司为涉案货物运输的承运人，理查德公司系实际运输涉案货物的“意悦”轮船东，在本案中的法律地位应认定为货物运输的实际承运人。根据《中华人民共和国海商法》第四十八条：“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”和第六十一条：“本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人”的规定，理查德公司作为涉案货物从香港到目的港之间部分运输的实际承运人，在运输期间内负有与承运人相同的义务。涉案货物在理查德公司实际占有、管理和运输过程中发生灭失，且不构成承运人可免责的条件，中远公司作为承运人，未实际操纵船舶和管理货物，不存在管货过失，有权依据《中华人民共和国海商法》第�十五条的规定向理查德公司进行追偿。二、理查德公司承担涉案货物运输的管货义务。1.理查德公司与案外人签订的期租合同的约定不约束中远公司。2.根据期租合同第八条的约定，货物的所有操作由承租人负责，但在船长的监督之下进行，由于监督不当造成的货物损失，应由出租人负责。因此，即使本案货损是由于货物的积载或系固不当造成的，也应该由理查德公司承担赔偿责任。3.虽然中远公司与意大利航运公司之间的运营协议第12.1.2款约定：“租家负责装载、积载、系固、绑扎、操作、松解与卸货以及承担其费用与相应责任，并对因前述不当对船舶所有人造成的损失承担全部赔偿责任，除非有船长从航海方面考虑给出的其他指示。”但理查德公司没有提供证据证明涉案货物灭失的原因是由于租家即中远公司负责的货物操作不当造成的。并且，理查德公司作为�际承运人，承担涉案货物运输过程中的装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物的义务。因此，即使理查德公司证明本案货损是由于货物的积载或系固不当造成的，其仍需进一步证明涉案货损不是由其运输过程中负责的操作和照料货物造成的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
中远公司向一审法院起诉请求：一、判令理查德公司赔偿中远公司经济损失人民币901038元及相应利息（利息自中远公司支付赔偿款之日起至判决确定的赔付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令由理查德公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：理查德公司是“意悦”轮的船舶所有人。涉案货物运输期间，“意悦”轮系由意大利航运公司向理查德公司定期租船中。
2007年5月1日，中远公司与长荣海运（台湾）有限公司、长荣海运（英国）有限公司、长荣香港公司以及意大利航运公司签订更新协议，约定各方同意继续履行包括1999年5月13日签订的为ESA服务订立的船舶共享协议在内的所有船舶共享协议。
2010年12月7日，重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（以下简称力帆公司）与买方英孚工贸公司（INVERFININVERSORAYCOMERCIALS.A.E.C.A）签订外销合同，由力帆公司出售给英孚工贸公司1872套摩托车散件。
力帆公司委托中远公司将装有该批货物的9个集装箱从江门港运往巴拉圭的亚松森，中远公司于2011年1月19日签发编号为COSU6060703780的全程提单，提单记载：托运人为力帆公司，承运人为中远公司，收货人为英孚工贸公司，装货港中国江门，卸货港乌拉圭蒙得维的亚，交货地巴拉圭亚松森，货物为TL125-5型摩托车配件，共3805包，共9个集装箱，整箱交接，�场至堆场，船名“XIEHANG258”轮。2011年1月21日，“XIEHANG258”轮抵达香港。2月3日，涉案货物由“意悦”轮承运。
2011年2月26日，“意悦”轮在从新加坡开往巴西途中遭遇大风，其装载的编号为CBHU8756927、CBHU8584371两个集装箱落海，箱内全部货物灭失。编号为CBHU8756927的集装箱内货物为477包，编号为CBHU8584371的集装箱内货物为416包。
2012年4月19日，中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司（以下简称重庆太保）赔偿收货人英孚工贸公司后，向上海海事法院起诉中远公司，请求判令中远公司赔偿经济损失146944.96美元，2013年4月16日，上海海事法院作出（2012）沪海法商初字第1482号民事判决，判决中远公司赔偿重庆太保144751.36美元并负担受理费人民币13848.14元。该判决于2013年5月生效，其中并未对货损原因作出明确的认定。2013年4月28日，中远公司与重庆太保达成和解，约定由中远公司赔付重庆太保人民币807248元，中远公司于2013年6月20日支付了上述款项。
一审法院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。中远公司作为承运人，在货损发生后，赔付依法代位求偿的保险人，而主张理查德公司为涉案货物的实际承运人并行使追偿权引起本案纠纷。一审法院受理本案后，理查德公司在答辩期内未提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，一审法院对本案具有管辖权。
本案货物运输是从中国江门至巴拉圭亚松森，本案具有涉外因素。中华人民共和国法律没有对承运人和实际承运人之间的涉外民事关系法律适用作出规定，而中远公司住所地、本案运输的始发地均位于中华人民共和国领域内，中华人民共和国法律为与该涉外民事关系有最密切联系的法律。根�《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第二条第二款的规定，本案应适用中华人民共和国法律处理。
本案的争议焦点是：一、理查德公司是否接受转委托承运本案货物；二、关于理查德公司作为船舶所有人是否负承运人的责任。
一、关于理查德公司是否接受转委托承运本案货物
本案事实表明，理查德公司系实际运输涉案货物的“意悦”轮船东，结合中远公司与意大利航运公司存在船舶共享协议、意大利航运公司与理查德公司存在定期租船合同关系的事实，应认定中远公司通过意大利航运公司转委托理查德公司运输涉案货物。
二、关于理查德公司作为船舶所有人是否负承运人的责任
一审合议庭多数意见认为，根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第一款第（二）项规定：“‘实际承运人’，是指接受承�人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。”因此，理查德公司在本案中的法律地位，符合《中华人民共和国海商法》第四十二条第（二）项关于实际承运人的定义，应认定理查德公司为本案货物运输的实际承运人。理查德公司辩称，在涉案货损事故发生时理查德公司履行的是其与意大利航运公司之间的定期租船合同，作为定期租船合同出租人的理查德公司不具有实际承运人的地位。理查德公司与意大利航运公司之间的定期租船合同系其与案外人之间的法律关系，并非其与中远公司的法律关系，而且，理查德公司系其与意大利航运公司之间的定期租船合同的出租人，船员由理查德公司配备，船舶由理查德公司操纵，货物亦在其掌管之下由香港运往目的地，因此对理查德公司的该主张不予采纳。
《中华人民共和国海�法》第四十六条规定：“承运人对集装箱装运的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款规定：“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故。”本案货物在承运人的责任期间内发生了损坏，虽然恶劣天气是导致涉案货物损坏的原因之一，但理查德公司并未举证证明该恶劣天气系导致货损的直接原因，也未举证证明该恶劣天气构成“天灾”或�“海上或者其他可航水域的危险或者意外事故”，因此，本案货损原因不构成承运人可免责的条件。《中华人民共和国海商法》第六十一条规定：“本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人。”中远公司作为涉案货物全程运输的承运人，对托运人负有妥善、谨慎地装载、搬移、运输、照料所运货物，并在目的港向收货人交付完好货物的义务，理查德公司作为涉案货物从香港至目的港之间部分运输的实际承运人，在其运输期间，负有与承运人相同的义务。涉案货物在理查德公司负责运输的途中发生损坏，且不构成承运人可免责的条件，中远公司与理查德公司均负有对托运人或收货人的赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第六十三条规定：“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任”，故中远公司与理查德公司对本案货物损失对托运人或收货人负连带责任。《中华人民共和国海商法》第六十五条规定：“本法第六十条至第六十四条的规定，不影响承运人和实际承运人之间相互追偿。”因此，承运人和实际承运人之间存在法定的追偿关系。理查德公司系本案从香港运至目的港部分运输的实际承运人，涉案货物在其实际占有、管理和运输过程中灭失，不属于可免责的范围，其对该损失负有直接的、终局的责任。中远公司作为承运人，未实际操纵船舶和管理货物，不存在管货过失，其根据《中华人民共和国海商法》第六十三条的规定对理查德公司的行为向货物运输合同的相对方承担赔偿责任后，有权依照《中华人民共和国海商法》第六十五条规定向负有责任的理查德公司追偿。因此，理查德公司应向中远公司承担赔偿责任。至于理查德公司辩称根据理查德公司和意大利航运公司之间的期租合同�8条、30条的约定，以及协会间纽约土产交易格式协议的约定，理查德公司对因装货和积载引起的货损不负赔偿责任的主张，系其与案外人之间的法律关系，并非中远公司与理查德公司之间的约定，故不予采纳。
一审合议庭少数意见认为，理查德公司没有与中远公司对货主构成共同侵权，理查德公司没有向中远公司或货主力帆公司签发运输单证，理查德公司无须负承运人责任，即无须与承运人承担同样的责任。中远公司请求理查德公司赔偿货物损失人民币807248元依据不足，不应予以支持。根据少数服从多数原则，一审法院以合议庭多数意见对此问题作出认定。
本案货损金额为人民币807248元，根据《中华人民共和国海商法》第五十六条的规定，理查德公司有权享受单位责任限制。由于在涉案提单中已经明确了装载在集装箱中的货物件数，理查德公�的赔偿限额，应当按照灭失货物的件数893件（计算方法：477＋416=893）计算，每件为666.67计算单位，计算得出的赔偿限额已超过了中远公司关于本案货损的请求金额。
律师费不是涉案运输合同项下的损失，亦不是本案诉讼必须发生的费用，对中远公司主张另案支出的律师费人民币93790元应由理查德公司负担的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第六十一条、第六十三条、第六十五条的规定，一审法院判决：一、理查德公司赔偿中远公司货物损失人民币807248元以及从2013年6月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期一年期基准利率计算的利息；二、驳回中远公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，理查德公司提交了乌拉圭东岸共和国第七民事巡回上诉法院作出的皇家太阳联合保险（乌拉圭）有限公司诉理查德公司及其他方损害赔偿案二审判决书（以下简称乌拉圭案二审判决书），拟证明涉案货损系天灾所致，承运人可以依法免责。中远公司质证称，该判决书形成于我国境外，没有按照法律规定进行公证认证，且两国法律存在差异，对同一事实的法律定性也会存在差异，故对该证据的真实性、合法性和关联性都不予认可。
本院另查明：理查德公司主张，“意悦”轮原属理查德·瑞克麦斯航运有限公司（以下简称瑞克麦斯公司）所有，瑞克麦斯公司与意大利航运公司签订定期租船合同，其中第八条约定租船人应当在船长的监督下自行承担费用进行所有的货物操作；第三十条约定对租船合同引发的货物索赔应承担的责任及责任分担应按照协会间纽约土产交易格式协议中的规定确定。协会间纽约土产交易格式协议于1996年进行的修订及在合同期内生效的后续的�订或变更，也视为协会间纽约土产交易格式协议的一部分。《定期租船合同》（协会间纽约土产交易格式协议1996年）第八条约定，因装货、积载、捆绑、卸货或者货物的其他操作引发的货物索赔，由承租人100%负责。理查德公司于2007年4月11日受让“意悦”轮，原期租合同继续履行。中远公司对理查德公司与意大利航运公司之间的定期租船合同关系及上述相关合同约定并无异议。
《海事报告声明》记载：“意悦”轮在南纬33-04.6、西经018-52.9和南纬32-04.1S、西经022-597之间航行途中遇到了大风天气，最大风力为蒲福8级，浪高4-6米，船只摇晃颠簸非常厉害，船长尽力掌舵航行。2月26日当地时间8：00，即国际协调时间10：00，船员发现50号货台上，有一些集装箱不见了，有一些集装箱损坏了，并立即报告给船长与大副。经检查发现，50号货台中，27个杂货集装箱失踪，另外12个和54号货台上1个集装箱变形和损坏……船体、机器以及货物由于恶劣天气而受到损失和损坏，我在此声明拒绝一切损失与损坏等等，并保留在方便的时候和地点如此行动的权利。
二审审理过程中，理查德公司对中远公司的损失金额予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。理查德公司系在马绍尔群岛注册成立的公司，涉案货物运输是从中国江门至巴拉圭亚松森，本案具有涉外因素，双方当事人在二审中对本案法律适用没有提出异议，本院依法予以确认。
中远公司系涉案货物运输的承运人，在货损事故发生之后，中远公司赔付了依法代位求偿的保险人，并以理查德公司为涉案货物运输的实际承运人为由，依据《中华人民共和国海商法》的相关规定对其提起追偿之诉，故本案应为追偿权纠纷。一审判决认定本案为合同纠纷不�，本院予以纠正。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合庭审调查，本院确定本案二审的争议焦点为：一、理查德公司是否为涉案货物运输的实际承运人；二、中远公司是否有权直接向理查德公司追偿涉案货损；三、理查德公司是否应承担中远公司的损失。
一、关于理查德公司是否为涉案货物运输的实际承运人问题
理查德公司在庭审中抗辩称实际承运人制度仅适用于提单运输，涉案货物运输中，其履行的是与意大利航运公司签订的期租合同，不应具有实际承运人的地位。根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第（二）项的规定，实际承运人是指接受承运人委托，从事货物运输或部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人，故构成实际承运人应具备两个条件：一是实际承运人受承运人委托或其受托人的转委托从事运输任务，承�人可以将运输任务通过包括转船运输、租船运输、舱位租赁或互换在内的各种方式交由其他人去完成，该他人可以进行转委托甚至多次转委托；二是实际承运人必须是实际履行运输任务的人。涉案货物运输由力帆公司委托中远公司进行，中远公司签发了全程提单，并在香港将货物交由“意悦”轮承运至巴西。理查德公司系“意悦”轮的船舶所有人和定期租船合同的出租人，“意悦”轮船员由其配备和管理，船舶亦由其控制，故理查德公司为接受转委托而实际履行涉案货物运输任务的人，是实际承运人。一审判决对此认定无误，本院予以确认。
二、关于中远公司是否有权直接向理查德公司追偿涉案货损问题
理查德公司上诉称，中远公司与理查德公司之间并无合同关系，亦非共同侵权人，其无权直接向理查德公司追偿涉案损失；中远公司则主张，�据《中华人民共和国海商法》第六十五条“本法第六十条至第六十四条的规定，不影响承运人和实际承运人之间相互追偿”的规定，中远公司对理查德公司具有法定追偿权。该争议焦点涉及连带责任人在对外赔付之后的追偿权问题，对此，本院认为，《中华人民共和国海商法》第六十一条关于“本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人”的规定确立了实际承运人对货物的责任，并由此设定了实际承运人和货方之间的运输法律关系，实际承运人的责任具有法定性。但是，实际承运人和承运人之间的权利义务关系会因双方之间的法律关系性质的不同而不同，双方可以在法律规定允许的范围内对权利义务进行合同约定。《中华人民共和国海商法》第六十五条规定：“本法第六十条至第六十四条的规定，不影响承运人和实际承运人之间相互追偿”，是在承运人与实际承运人责任的基础上，对承运人与实际承运人之间的相互追偿作出规定，即在具体纠纷中，承运人与实际承运人对外赔付之后，可以依据其内部法律关系进行追偿，追偿责任依据双方之间的法律关系及权利义务确定，而不受《中华人民共和国海商法》第六十条至第六十四条规定的法定责任影响。因此，仅根据上述第六十五条规定尚不足以得出承运人与实际承运人之间可以直接相互追偿的结论。
但是，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，连带之债的债务人对外偿付之后，�权向其他负有责任的连带义务人要求偿付其份额。承运人或实际承运人对外赔付之后，可以向对货损负有责任的一方进行追偿。需要注意的是，承运人或实际承运人的内部追偿以双方的合同关系为依据，没有合同关系的，应考量各自的主观过错及其行为对损害结果发生的原因力，进而确定各自对损害应承担的责任份额。
三、关于理查德公司是否应承担中远公司的损失问题
《中华人民共和国海商法》第四十六条规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”涉案货物在运往巴西途中的公海落海灭失，属于承运人和实际承运人的责任期间，除了具有法定或者约定的免责事由外，承运人和实际承运人应对责任期间发生的货损事故承担赔偿责任。中远公司作为承运人已经在（2012）沪海法商初字第1482号案中履行其赔偿责任，本院对此予以确认。
理查德公司主张涉案货损系天灾造成，属于承运人和实际承运人的法定免责事由，其依法无需承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第五十一条规定：“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。”天灾属于承运人和实际承运人均可以援引的免责事由，实际承运人可以依此对货方进行抗辩，也可以依此对承运人追偿进行抗辩，但需证明遭遇天灾的事实，以及天灾系造成货损的原因，且为唯一原因，承运人已尽谨慎管货义务仍无法避免损害的发生。理查德公司为证明“意悦”轮在运输途中遭遇的恶劣天气已构成天灾提供了乌拉圭案二审判决书，但该判决书并非法律文书原件，未经公证认证，该裁判文书也未经我国承认，在我国境内并不具有法律效力，因此，对该证据不予采信。理查德公司未能证明“意悦”轮遭遇的海况构成不能预见、不能避免、不能克服之天灾，且其已尽管货义务仍不能避免损害的发生，应承担举证不能的后果，对其主张的该免责事由不予认定。
理查德公司另主张集装箱装载不当是造成本案货损的原因，而根据其与意大利航运公司期租合同的约定，装载系由承租人负责，理查德公司对此并无过错，不应承担责任。应当明确的是，因装载、绑扎属实际承运人的法定义务，理查德公司不得依据合同约定对抗收货人英孚工贸公司，理查德公司与中远公司应共同对涉案货损承担责任，双方构成连带责任人。但�理查德公司与中远公司的追偿关系中，理查德公司可以根据装载义务的实际归属和履行情况对中远公司进行抗辩。根据理查德公司与意大利航运公司签订的定期租船合同以及协会间纽约土产交易格式协议的相关约定，因装货和积载引起的货损责任由承租方负责，理查德公司不负赔偿责任。中远公司确认其与意大利航运公司签订的运营协议中约定租家（涉案运输中即中远公司）应负责装载、积载、系固、绑扎、操作、松解与卸货以及承担其费用与相应责任，并对因前述不当对船舶所有人造成的损失承担全部赔偿责任。可见，在涉案货物运输中，中远公司为货物装载、绑扎责任的实际承担者，如涉案货损事故确因绑扎不当所致，理查德公司可以对中远公司行使相应的抗辩权，但是，理查德公司应证明涉案货损确因绑扎不当所致。理查德公司并未提供证据证明集装箱存在装载、绑扎不当问题，且涉案货损系因集装箱装载不当引起。理查德公司主张对于集装箱货物，承运人在运输过程中无法进行特殊的加固，货物落海的原因只能是装载不当或者是风力过大，此属于推论，不足采信。并且，根据《中华人民共和国海商法》第四十八条“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”的规定，即使涉案集装箱货物装载确有不当，也不能免除实际承运人对货物所负有的妥善、谨慎保管和照料的义务，理查德公司亦未能提供任何证据证明其在货物运输过程中已经尽到谨慎管理货物的义务，对涉案货损事故的发生没有过错，故其上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民�诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，理查德公司不能证明其存在可以对抗中远公司的免责事由，应对此承担举证不能的不利后果。理查德公司作为涉案事故的最终责任方，应赔偿中远公司因涉案事故而遭受的损失。
理查德公司对中远公司主张的损失金额没有异议，本院予以确认。理查德公司应赔偿中远公司货物损失人民币807248元及其利息，一审判决认定利息自2013年6月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期一年期基准利率计算，双方当事人均未对此提出异议，故对一审判决认定的计息标准予以维持。
综上所述，理查德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果基本恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11872.48元，由理查德二世航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜以星
审判员 莫 菲
审判员 辜恩臻
二〇一六年八月二十四日
书记员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。