湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终956号
上诉人（原审被告）黄长国，男，1962年12月10日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托代理人黄琼，湖南福城律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘刚，男，1967年6月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人杨荣，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘玉祥，男，1992年9月4日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告佛山市顺旺捷物流有限公司，地址：广东省佛山市禅城区南庄镇紫南南北大道6号A区13座22-24号。
法定代表人陈剑，总经理。
委托诉讼代理人陈铭，广东天穗律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原审被告皮育林，男，1980年11月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
原审被告廖飞平，男，1973年12月19日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
上诉人黄长国因与被上诉人刘刚、刘玉祥、佛山市顺旺捷物流有限公司（以下简称顺旺捷物流公司）及原审被告皮育林、廖飞平公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄长国的代理人黄琼、被上诉人刘刚及其委托诉讼代理人杨荣、被上诉人刘玉祥、顺旺捷物流公司委托诉讼代理人陈铭、原审被告皮育林、廖飞平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄长国上诉请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1621号民事判决，改判上诉人黄长国不承担责任或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人刘刚摔伤时间的认定缺乏事实依据。2、关于木架子的陈述，庭审与认定的不一致。3、庭审时并未询问道木架子的用途，而在判决书中却认定为是用来固定运输中的钢管的，错误。4、对被上诉人刘刚的营养费、护理费、误工费、抚养费、后续治疗费等项目计算存在错误。二、举证责任分配上存在明显错误。1、被上诉人刘刚并未提供木架子的证据，即使被上诉人刘玉祥送至医院并支付了17000元，也只证明他们之间侵权法律事实。2、法院推定存在的木架子是货物本身附带的包装物还是承运人为方便运输而提供的运输辅助物。被上诉人顺旺捷物流公司与黄长国之间系委托合同关系，根据法律规定，也应由顺旺捷公司先承担赔偿责任，如果黄长国与司机存在过错，需要追偿，那也是另一种法律关系。三、本案程序违法。1、被上诉人刘玉祥、原审被告皮育林的代理人有三人。2、一审判决书遗漏了黄长国、廖飞平提交的《电话清单》这份证据。
被上诉人刘刚答辩称：1、一审法院在认定事实方面有自由裁量权。2、审理程序没有体现违反哪一条，对条理由不予支持。3、在举证责任方面，有刘刚、刘玉祥的言辞证据，一审法院有权依据相关证据作出裁判。4、一审法院适用法律正确。根据侵权责任法的相关规定，有关单位应当承担侵权责任。不以上诉人存在过错为前提。
被上诉人刘玉祥答辩称：我觉得事情与我无关，我只是去扶了一下，不知道为什么就与我扯上关系了。
顺旺捷公司答辩称：1、事故发生地的木架子没有找到，与电动车撞击的痕迹没有办法做鉴定，无法确认交通事故发生的原因。2、重大交通事故当时也没有报警，没有办法证明事故发生地与卸货有关系。3、我方认为摔倒与卸货无关。我公司与黄长国、廖飞平在货物委托手续上写的很清楚，起点到终点的一切责任由黄长国与廖飞平承担。5、医疗费未提供正式发票，护理费没有提供刘刚需要护理的医院证明，交通费没有单据。营养费、补助费过高，抚慰金不需要支付，后续治疗费根据情况酌定。
原审被告皮育林答辩称：我是打工的，不知为何将我列为被告。
原审被告廖飞平答辩称：一审判决我方不承担责任是正确的，其他与黄长国意见一致。
原告刘刚向本院提出的诉讼请求：被告共同赔偿原告各项损失合计298066元。事实与理由：2016年12月28日，被告刘玉祥、皮育林在其门面前卸不锈钢板，当时把木架子放置在道路右侧，原告驾驶电动车与其木架相撞。事后因被告肇事赔偿问题多次调解未果，特提起本案诉讼。
在诉讼中，被告刘玉祥以廖飞平驾驶牌照为湘Ｌ×××××货车（该车辆所有权人为黄长国），在事发地点违规卸货，将木板放置道路右侧疑导致事故发生，廖飞平系顺旺捷物流公司员工为由，申请追加顺旺捷物流公司、黄长国为共同被告。顺旺捷物流公司又以将货物的托运业务承包给了黄长国和廖飞平，且廖飞平是当时送货的司机为由，申请追加廖飞平为共同被告。
原审查明：2016年12月28日23时许，原告刘刚驾驶无牌照两轮电动车（立马牌，产品编号：185121506089768，电机编号：EKE011510110426）沿株洲市芦淞区石宋西路由东往西行驶至在万和酒店对面被告刘玉祥开的永翔不锈钢剪折板店前路段时，摔倒在道路上。被告刘玉祥在原告呼喊后走过来，原告因急着去上班，在被告刘玉祥留给下联系方式后，其即驾驶电动车继续前往距1.5公里左右的湘银金色阳光小区值班。原告到上班地点没多久就觉痛疼难忍，便致电被告刘玉祥。次日凌晨1点多，原告在被告刘玉祥陪同下前往株洲市中医伤科医院治疗，行左股骨颈头下型骨折空心钉内固定术。2017年1月17日出院，住院19天，出院诊断：左胫骨颈头下型骨折。出院医嘱：继续强筋壮骨治疗；按医嘱指导进行功能锻炼，术后3月内伤肢禁止负重；定期复查；加强营养；不适随诊等。被告刘玉祥为其支付医疗费17000元。事故发生后的第二天，经被告皮育林报警，公安交警对本次事故出具《道路交通事故证明》：2016年12月28日23时40分许，皮育林、刘玉祥在其门面前卸不锈钢板，当时把木架子放置在道路右侧，遇刘刚驾驶无牌两轮电动车由东往西行驶至刘玉祥门面前时，连人带车摔倒在道路上，造成刘刚受伤及电动车受损。事故当事人均未在现场报警，因未提供事故现场照片、事故中提到的木架子当事人未提供，也无法找到，无法对木架子与电动车的痕迹进行鉴定，发生事故的原因无法查清，未作出事故责任认定。2017年5月10日，经原告委托，株洲市湘润司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：1.构成9级伤残；2.伤后误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日；3.后期取内固定费用需8000元。后被告刘玉祥对上述鉴定意见不服，申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定。本院依法委托株洲市仲天司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：1.构成10级伤残；2.伤后误工期1年，护理期4个月，营养期3个月。
另查明，被告刘玉祥、皮育林搬运的钢管，系由被告刘玉祥委托被告顺旺捷物流公司从广东省佛山承运至株洲市，双方未签订书面合同。随后顺旺捷物流公司委托被告黄长国承运，由黄长国雇佣的司机即被告廖飞平代为与顺旺捷物流公司并签订了《货物运输委托协议书》，约定运费5600元，承运方在起运后一天内安全到达卸货地点等。此后，被告黄长国委派被告廖飞平驾驶湘Ｌ×××××货车（车主为黄长国）运送，并于2016年12月28日21:42:12到达被告刘玉祥的永翔不锈钢剪折板店前（即GPS显示株洲市芦淞区石宋西路75实实在在中银时代投资管理有限公司北方向42.6米处）。被告刘玉祥与其雇员即被告皮育林将钢管卸下。卸货完毕后，廖飞平驾驶湘Ｌ×××××货车又于同日22：48:11离开。
再查明，原告刘刚户籍地为湖南省安乡县，系湘银物业管理有限责任公司员工，在株洲市金色阳光小区提供安保工作。在本案诉讼过程中，被告佛山市禅城区顺旺捷物流货运部变更为佛山市顺旺捷物流有限公司。原告为独生子女，有居住在湖南省安乡县的父亲占承树（1936年7月18日生）、母亲刘桂秀（1938年10月24日生）需要其扶养。
以上事实有，原、被告各方庭审陈述，原告提交的道路交通事故证明、株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书、病历资料、工作证明、村委会证明及原告父母户口登记卡，被告顺旺捷物流公司提交的营业执照、货物运输委托协议书、车辆登记证书、行驶证、驾驶证，被告黄长国、廖飞平提供的行车记录信息，以及经本院委托株洲市仲天司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，予以证实。
原审法院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。原、被告各方争议的焦点：1.原告的损失如何确定；2.就原告的损害后各方当事人应如何担责。现分析如下：
（一）原告的损失如何确定。
1.医疗费，原告主张23620.52元，为此提供了1张住院费票据、12张门诊收费票据，其中2017年5月10日（第一次司法鉴定）之前的医疗费用合计22964.52元（21217.70+10+546+546+414.82+10+104+6+104+6），之后的医疗费用合计656元（546+104+6），两项合计23620.52元；结合原告的病历资料，本院予以确认。
2.住院伙食补助费，原告主张1900元（100元/天×19天），因原告住院19天，结合本地公务人员出差伙食补助100元/天的标准，故本院予以确认；
3.营养费，原告主张18000元（100元/天×180天），因经本院对原告的伤情进行了重新鉴定，根据重新鉴定的意见原告的营养期为3个月（90天），结合原告的伤情和本地实际生活水平，本院予以确认2700元（30元/天×90天）；
4.交通费，原告主张190元，在本案中，原告虽未提交相应的交通费票据，但本院根据原告住院19天，酌情予以认定；
5.护理费，原告主张22500元（150元/天×150天），根据重新鉴定的意见，护理期为4个月（120天），以及原告左胫骨颈头下型骨折构成10级伤残的情况，原告有需要护理的必要，结合本地护理行业收费的实际情况，本院予以确认13200元（110元/天×120天）；
6.误工费，原告主张60000元，原告为此提供了一份《承包生产协议》，据协议内容显示，合同签订时间为2015年1月8日，经营时间为2016年，经营场地窗口一栏是空白的，没有具体地址，其系经营学校窗口，但甲方系餐馆公司，且原告未提供支付凭证、经营记录等其他证据予以佐证，故本院不予采纳。另外，因事故发生时原告系湘银物业管理有限责任公司保安人员，虽没有提供劳动合同、工资发放情况，但其主张月工资2800元，低于2016年度湖南省私营企业在岗职工服务业从业人员的月平均工资2948.92元（35387元/年÷12月/年），故本院认定原告月工资水平2800元，结合重新鉴定意见误工期12个月，本院认定其误工费为33600元（2800元/月×12月），超出部分，不予支持；
7.伤残赔偿金，原告主张125136元（31284元/年×20年×0.2），经重新鉴定原告的伤残构成10级伤残，计算的系数应为0.1，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元的标准计算，故本院确认其伤残赔偿金为62568元（31284元/年×20年×0.1）；
8.精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告的10级伤残程度，参照当地类似情形，本院酌情确认5000元；
9.司法鉴定费，原告主张2200元，第一次鉴定费2200元，重新鉴定费1604元（实际为被告刘玉祥交纳），结合前后两鉴定意见，本院酌情确认原告合理的鉴定费损失为2200元，其余1604元应由原告全额承担；
10.扶养费，原告主张42840元（21420×5×0.2×2），为此提供了村委会出具的关系证明及其父母户口登记卡证明其年龄均超过75周岁居住在农村的父母需要扶养，因原告构成10级伤残，计算系数0.1为宜，故本院确认该项费用为21420元（21420×5×0.1×2）。
11.后续治疗费，原告主张8000元，为此提供了2017年5月10日司法鉴定意见（非重新鉴定事项），但原告在医疗费项下已包括了该鉴定后的656元医药费，故应从中予以扣减，故本院认定该项费用为7344元（8000-656）。
综上，本院认定原告各项损失合计173742.52元（23620.52+1900+2700+190+13200+33600+62568+5000+2200+21420+7344）。
（二）各方当事人应如何承担责任。
本院认为，1.虽然交警部门的《道路交通事故证明》称“事故中提到的木架子当事人未提供，也无法找到，无法对木架子与电动车的痕迹进行鉴定，发生事故的原因无法查清”，但其通过对被告刘玉祥、皮育林及原告刘刚的调查，证实刘刚驾驶无牌两轮电动车连人带车摔倒在被告刘玉祥门店前道路的事发现场有木架子在道路上；被告刘玉祥、皮育林陈述其卸货时把木架子放在了路边；再结合在原告摔倒后被告刘玉祥进行扶助，后留下联系电话，并于事后近两个小时后即凌晨1点许陪同原告去医院进行治疗，并其为支付医疗费17000元的行为，可以判定原告是因骑电动车碰撞到木架子而摔伤。至于木架子的来源，被告刘玉祥陈述“是司机（指廖飞平）托运过来的，当时我们就要司机把木架抬走，他说不要了，我们就帮他把木架放到花坛边”，并陈述该木架子是用来固定运输中的钢管。在庭审调查中被告廖飞平方对原告托运的货物是否附带了木架子的问题表示不确定。综合以上因素，本院认为原告陈述用木架子来固定钢管货物，符合钢管长途运输的需要，本院予以采信，即原告碰撞的木架子来源于用于固定原告托运货物的木架子。
2.货物运输中，一般是货方提供适合运输的货物，包括对货物必要的包装；承运方提供运输工具，包括适合特定运输需要的辅助工具。本案中，木架子是属原告钢管货物本身附带的包装物，还是承运人为方便运输而提供的运输辅助物，双方均未提供证据予以证实，但可以肯定是用于固定原告托运货物，因此本院推定其既是为了运输对货方就货物的适载性要求，又是为了承运人就运载工具的适载性要求，属货方及承运人共同使用的物品。当运载完毕废弃木架子时，基于先前共同使用的行为，产生先行为义务，即共同使用人应对废弃的木架子均有妥善处置，并共同承担就此产生的风险。
3.在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，被告刘玉祥将该批钢管货物委托被告顺旺捷物流公司运输，顺旺捷物流公司又通过《货物运输协议书》转委托被告黄长国运输，因此被告顺旺捷物流公司为名义承运人，被告黄长国为实际承运人。被告刘玉祥、皮育林卸完钢管后，将废弃的原固定钢管的木架子放置道路边，对该妨碍交通行为，被告黄长国作为先行为义务人之一，有及时纠正的义务，但未及时纠正，致原告摔伤，对原告构成侵权。作为木架子共同使用人的被告刘玉祥和实际承运人黄长国，应对原告的损害承担连带赔偿责任。被告顺旺捷物流公司作为名义承运人，没有实际支配使用木架子，因木架子被放置在道路旁而致原告损害，其没有过错，故对此不应承担责任。被告皮育林受雇于被告刘玉祥，在刘玉祥的指示下参与将木架子放置路旁，其行为后果应由雇主即被告刘玉祥承担。被告廖飞平系被告黄长国雇员，在从事雇佣工作中未妥善处置废弃的木架子的消极行为，是导致原告摔伤的原因之一，应由其雇主即被告黄长国承担相应的责任。
4.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘刚深夜行车，虽车辆稀少，但在路灯较弱的路段，理应多加注意路面安全、谨慎驾驶，却未及时发现道路上长几米高10厘米左右的木架子，显然疏忽大意，对于本次事故的发生，自身存在一定过失，理应承担部分责任。
5.至于被告黄长国、廖飞平辩称，事发时，被告廖飞平与其驾驶的牌照为湘Ｌ×××××货车在长沙，且其仅负责将货物运输至指定地点即可，所有权及相关风险应由被告刘玉祥承担。但从被告黄长国、廖飞平提供的湘Ｌ×××××货车GPS位置情况看，2016年12月28日21:42:12到达被告刘玉祥的永翔不锈钢剪折板店前，卸货完毕后又于同日22：48:11离开，而从交警的事故证明和原告的入院记录看，原告在此摔伤时间在该日23:23-40，从时间和空间上看，放下来的木架子致原告摔伤完全可能。再者致原告摔伤的不是被告刘玉祥的钢管货物，而是用于辅助运输的木架子。故被告黄长国、廖飞平的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，对于原告的损失，本院酌情认定被告黄长国、刘玉祥连带承担70%责任，由原告自行承担30%。另外为减少诉累，本案中虽然被告刘玉祥和黄长国是木架子的共同使用人，均有妥善处理废弃的木架子的义务，但被告刘玉祥将随意将长几米高8-10厘米的木架子放置道路旁，妨碍交通是导致本案所诉事故发生的主要原因，其未尽到一般人应有的安全注意义务，故本院认为被告黄长国与被告刘玉祥内部之间分别承担原告的损失的30%和40%为宜。故被告黄长国与被告刘玉祥应连带赔偿原告损失121619.76元（173742.52×70%），被告黄长国与被告刘玉祥内部之间分别赔偿其中的52122.76元（173742.52×30%）和69497元（173742.52×40%）；又因被告刘玉祥已付17000元，并为原告承担了1604元鉴定费，故被告黄长国与被告刘玉祥还应连带赔偿原告103015.76元（121619.76-17000-1604）；被告黄长国与被告刘玉祥内部之间分别还应赔偿其中的52122.76元和50893元（103015.76-52122.76）。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第一十四条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、由被告黄长国与被告刘玉祥在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘刚103015.76元；就该债务在被告刘玉祥与黄长国之间，由被告黄长国赔偿其中的52122.76元，由被告刘刚赔偿其中的50893元，一方实际赔偿原告刘刚超出自身应承担部分，可向另一方追偿；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5771元，由原告刘刚承担3806元，被告刘玉祥承担950元，被告黄长国承担1015元。
二审期间，各方均没有提交新证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、谁为本次事故的责任主体及责任应如何承担。二、一审判定赔偿金是否正确。就此分析评定如下：
一、关于争议焦点一。在本案中首先应查清有无致人损害的木架子及其归属和木架子当时所处的位置尤为关键。从株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具的株公交证字【2016】第C001号《道路交通事故证明》可以证明：2016年12月28日23时40分许，皮育林、刘玉祥在其门前卸不锈钢板，当时把木架子放置在道路右侧，遇刘刚驾驶无号牌两轮电动车由东往西行驶至株洲市石宋西路万和酒店（刘玉祥门面前）时连人带车摔倒在道路上，造成刘刚受伤及电动车受损的交通事故。再通过一、二审的庭审查明的情况看，刘玉祥、皮育林及刘刚均认可刘刚驾驶无牌两轮电动车连人带车摔倒在刘玉祥门店前道路的事发现场有木架子放在道路上以及刘玉祥、皮育林陈述其卸货时把木架子放在了路边并在刘刚摔倒后刘玉祥进行过扶助及就医的行为，可以判定刘刚系因骑电动车碰撞到木架子而摔伤。关于木架子的来源及用途，刘玉祥在一审庭审中的陈述“是司机（指廖飞平）托运过来的，当时我们就要司机把木架抬走，他说不要了，我们就帮他把木架放到花坛边”，并陈述该木架子是用来固定运输中的钢管。在二审庭审中陈述是“厂家提供的用于固定产品的，我方不要的。要求上诉人拿走，上诉人不同意。”从刘玉祥两次庭审的陈述及黄长国的陈述可以判断，木架子是运输途中用来固定货物的，是卸货方刘玉祥在卸下货物后将木架子放至花坛边的。至于木架子为何又到了道路上缺乏证据证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因刘玉祥在卸货时将木架子放置道路右侧，没有管理好堆放在道路上的物品，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，刘刚深夜行车，虽车辆稀少，但在路灯较弱的路段，理应多加注意路面安全、谨慎驾驶，却未及时发现道路上长几米高10厘米左右的木架子，显然疏忽大意，对于本次事故的发生，自身存在一定过失，理应承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，受害者刘刚也应承担相应的民事责任。刘玉祥将该批钢管货物委托顺旺捷物流公司运输，顺旺捷物流公司又通过《货物运输协议书》转委托黄长国运输，根据签订的《货物运输委托协议书》可以证明，作为承运方的黄长国对本车的全部货物从起点到终点承担一切安全责任，如在交货时发现货损、货差、雨淋、受潮、污染、变质等，其一切损失由承运方负责赔偿。因本案并非出现这些情况，故作出承运方的上诉人黄长国无需承担赔偿责任。又因顺旺捷公司与刘玉祥之间没有书面的运输合同，只是一个口头约定，且对涉案事故没有约定，故顺旺捷公司对此次事故亦无需承担赔偿责任。皮育林受雇于刘玉祥，在刘玉祥的指示下参与将木架子放置路旁，其行为后果应由雇主刘玉祥承担。一审法院在责任的划分及承担上有误，应予纠正。根据查明的事实与相关法律规定，本院认为在赔偿责任的划分上，被上诉人刘玉祥应承担主要责任，即承担本案60%的赔偿责任，被上诉人刘刚对本次事故存在过失，其本人应自负40%的责任。
二、关于争议焦点二。关于原审法院认定被上诉人医疗费、护理费、交通费、营养费等赔偿金的具体数额，依据被上诉人刘刚提供的医疗费发票及鉴定意见等证据和相关法律规定作出的，并无不当。被上诉人顺旺捷公司认为被上诉人刘刚医疗费未提供正式发票、护理费没有提供刘刚需要护理的医院证明、交通费没有单据、营养费、补助费过高及抚慰金不需要支付的答辩意见与查明的事实与法律规定不符，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1621号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1621号民事判决第一项“由被告黄长国与被告刘玉祥在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘刚103015.76元；就该债务在被告刘玉祥与黄长国之间，由被告黄长国赔偿其中的52122.76元，由被告刘刚赔偿其中的50893元，一方实际赔偿原告刘刚超出自身应承担部分，可向另一方追偿”为由被上诉人刘玉祥在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘刚85641.5元（即173742.5*60%=104245.5元，扣减被上诉人刘玉祥已付17000元和承担1604元鉴定费，故104245.5-17000-1604=85641.5）；被上诉人刘刚自行负担69497元（173742.52*40%）；
一审案件受理费5771元，由被上诉人刘玉祥承担3463元，由被上诉人刘刚负担2308元；二审案件受理费1128元，由被上诉人刘玉祥承担677元，由被上诉人刘刚负担451元.
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年七月十三日
法官助理 曾 莉
书 记 员 王 琪