云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初7号
原告许绍强，男。
委托代理人王建昌，云南新元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告刀承勇，男。
被告李彦生，男。
原告许绍强诉被告刀承勇、李彦生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由审判员石飞适用简易程序独任审理，于2016年3月15日公开开庭审理本案。诉讼过程中，被告刀承勇以原告为赎回被李彦生典当的玉石而为李彦生支付赎金为由，申请追加李彦生为本案共同被告，本院予以准许。原告许绍强及其委托代理人王建昌、被告刀承勇、李彦生均到庭参加诉讼。扣除追加被告及调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告许绍强诉称，原告与被告经朋友介绍于2014年3月在瑞丽相识，2014年6月1日，被告到原告在瑞丽战前珠宝城31-178号玉石经营处以借看货为名拿玉石4件，未付款。后经原告多次追问被告并索要货款或将玉石退回，才得知被告已经将4件玉石运到昆明后以27万元抵押给他人。原告及时追到昆明并找到了收押人，要求被告赎回抵押物，但被告身无分文，无钱赎回。为此，原告于2014年9月24日在昆明向朋友借款30万元，被告刀承勇自愿承担当月1.5万元的利息，共计人民币31.5万元，并向原告出具了借条，借条约定：借款期限30天；时间：2014年9月24日至2014年10月24日止；被告刀承勇用一辆号牌为云N55B**东风日产红色越野车、位于盈江县平原镇永盛路85号的单元楼（房屋所有权证：盈房权证平原字65**号、盈国用（2010）第127号）、位于盈江县平原镇勐町村委会弄恍村民小组自留地7亩抵押给原告，到期不能归还借款，三项抵押由许绍强拍卖处理，刀承勇不得干涉和刀承勇的亲属也不得干涉。在被告的安排指定下，原告于2014年9月28日通过银行转账从6228463356004846769银行卡中转账到被告刀承勇指定的李彦生6228483350872925017银行卡30万元，被告刀承勇才将玉石赎回归还原告。后经多次催要，在本金未归还的情况下，被告于2015年1月24日再次书写损失费欠条5万元。2015年1月24日、5月7日，被告刀承勇两次书写保证书，保证在2015年1月24日偿还原告31.5万元，若逾期未归还，被告本人自愿承担法律责任。后在盈江县公安局领导的调解下，被告保证于2015年5月7日偿还原告10万元，被告均在借条上、保证书上签字、按印，作出归还借款履行的保证承诺。期间，原告多次联系并找到被告，要求履行约定，一次性归还借款本金及利息。但被告敷衍、托词推诿，均以各种借口不履行约定。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出如下诉讼请求：1、判令被告刀承勇归还原告借款本金人民币36.5万元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告刀承勇辩称，被告与原告是熟人关系，相互之间做玉石生意，按玉石生意的惯例，相互拿对方的玉石去销售，玉石销售后才付款。2014年6月1日，被告在瑞丽和原告拿玉石4件在瑞丽销售是事实，被告又将玉石拿给李彦生销售，随后李彦生将玉石抵押给昆明商人，原、被告到昆明追讨玉石，需要支付30万元赎金，当时被告没有钱，原告提出借给被告30万元，叫被告打了一张31.5万元的欠条。但原告没有将30万元支付给被告，结果原告将30万元汇入李彦生的账户，李彦生又将款汇给昆明商人赎回石头归还原告，2015年1月24日原告又要求被告支付5万元的利息，被告打给原告欠条后没有抽回，后原告将被告诉至法庭，请法庭驳回原告的无理诉讼。
被告李彦生在庭审中口头辩称，答辩人只认365000元的欠款及本次诉讼产生的诉讼费，答辩人愿意在2016年6月30日前归还欠款。
经审理查明：2014年6月1日原告将4件翡翠货品交给被告刀承勇，被告刀承勇又将翡翠货品交给被告李彦生，被告李彦生在昆明将翡翠货品抵押给他人。为赎回被抵押的翡翠货品，经原被告协商，由原告垫付赎金人民币30万元。2014年9月24日，被告刀承勇向原告出具了借条，借条约定：“借款期限30天，2014年9月24日至2014年10月24日止；被告刀承勇用一辆号牌为云N55B**东风日产红色越野车、位于盈江县平原镇永盛路85号的单元楼（房屋所有权证：盈房权证平原字65**号、盈国用（2010）第127号）、位于盈江县平原镇勐町村委会弄恍村民小组自留地7亩土地抵押给原告，到期不能归还借款，三项抵押由许绍强拍卖处理，刀承勇及刀承勇的亲属也不得干涉”。2014年9月28日原告通过卡号尾号为6769的农业银行账户向被告李彦生卡号尾号为5017的农业银行账户转款30万元，赎回了被抵押的翡翠货品。被告刀承勇于2015年1月4日向原告出具一份保证书，保证在2015年1月24日前还清原告借款人民币31.5万元。2015年1月24日，被告刀承勇向原告出具一份金额为5万元的《欠条》。2015年5月7日，被告刀承勇向原告出具一份保证，保证在2015年6月30日前向原告偿还借款10万元。
另查明，原告与被告刀承勇口头约定以30万元本金为基数按月息5分计算利息。
上述事实，有原告提交的《借条》原件一份、《欠条》原件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、《保证书》原件二份等及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间系翡翠货品销售关系，系翡翠销售行业中，普遍存在的代销、赊销行为，即被告刀承勇有需要购买翡翠货品的客户，即找到原告，确定底价后，将原告提供的货品带走，交给客户看，如成交，即按与原告确定的底价付款给原告，其余多出的款项归被告所有，如不能成交，被告可将翡翠货品退还原告的交易方式。根据翡翠行业的交易习惯，被告将该翡翠货品带走，即负有保证货品安全的责任，如货品损毁、灭失，即应承担相应的赔偿责任。因被告刀承勇的过错，导致未能按期向原告返还所借的翡翠货品，原告许绍强为挽回损失向案外人支付30万元，而与被告刀承勇自愿达成借款协议，被告刀承勇向原告出具了借条、欠条、保证书，原、被告之间的借款合同已成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”原被告双方口头约定的利率已超过法定最高利率，依法将利率调整为月利率2%。原告与被告刀承勇自认65000元是按照月息5%计算所得，人民法院对未超过月息2%的部分予以支持，故从2014年9月24日至2015年1月24日期间的利息为24000元（300000元×2%×4个月）。2015年1月25日以后的利息由于原告不主张，故本院不作处理。虽然庭审过程中，被告李彦生表示愿意向原告承担还款责任，但原告坚持由被告刀承勇承担，且依合同相对性，也应由被告刀承勇向原告承担还款责任。被告刀承勇向原告赔偿后有权向被告李彦生进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刀承勇于本判决生效后三日内归还原告许绍强借款本金及利息共计324000元。
二、驳回原告许绍强其他诉讼请求。
案件受理费6775元，由被告刀承勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院，并预交上诉费6775元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 石 飞
二〇一六年七月二十七日
书记员 董婷婷
第4页
第7页