江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2459号
上诉人（原审被告）：达濠市政建设有限公司（原名：汕头市达濠市政建设有限公司），住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二，组织机构代码：19305075-9。
法定代表人：马裕添，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文青勇、黎群英，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市宝山区中木木材经营部，住所地：上海市宝山区福人林产品批发市场，组织机构代码：L0807054-0。
经营者：王郑珠，男，1963年4月13日生，汉族，住福建省柘荣县。
委托代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。
原审被告：达濠市政建设有限公司江西分公司（原名：汕头市达濠市政建设有限公司江西分公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区行政一路市委大楼北八楼，组织机构代码：913601007442661513。
负责人：朱贤然，该分公司经理。
委托诉讼代理人：文青勇、黎群英，江西华邦律师事务所律师。
上诉人达濠市政建设有限公司因与被上诉人上海市宝山区中木木材经营部及原审被告达濠市政建设有限公司江西分公司买卖合同纠纷一案,不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达濠市政建设有限公司及原审被告达濠市政建设有限公司江西分公司的共同委托诉讼代理人黎群英，被上诉人上海市宝山区中木木材经营部的委托诉讼代理人孔庆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人达濠市政建设有限公司（下称达濠公司）上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东民重字第1号民事判决第一项，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的《防腐木材检测报告》、《品质报告》及《合格证》中虽载明提供的树种为樟子松，产地为俄罗斯，但同时提供的《植物检疫证（出省）》及《出省木材运输证》却载明木材产地为加拿大，木材品种为加松及铁杉，明显与双方合同约定不符，表明被上诉人所供木材不具有《合格证》，不是合格的防腐木材，且双方经现场勘测对所供木材存在严重质量也认可，足以说明被上诉人存在根本违约，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付货款77494.21元与事实不符，也没有法律依据；同时，一审法院作出的（2010）东红民初第7号民事判决以及已生效的（2010）东红民初字第208号民事判决均对被上诉人违约的事实已查明并确认。故向二审法院提起上诉，请求判如所请。
被上诉人上海市宝山区中木木材经营部辩称：《植物检疫证（出省）》及《出省木材运输证》是运输公司去办理的，收货人、发货人均不是本案的当事人，两证所载明的货物是否为本案的货物不清楚；《防腐木材检测报告》、《品质报告》及《合格证》是直接证明木材品质合格的材料，植物检疫证（出省）》及《出省木材运输证》只是运输过程中所需的证明材料，两者效力不能等同；被上诉人所提供的木材已经上诉人验收并使用，上诉人对产品的品种及产地提出的问题并不存在；被上诉人在之前的庭审中递交的第三方鉴定材料开裂是因选材不当，并非防腐木材的质量问题，上诉人在交涉函件中已明示5月份木材已竣工并发现开裂情况，但仍追加两份订单，说明上诉人在履行期间并不认为被上诉人所供木材不符合要求，上诉人拖延货款的原因是因所供货物产地不符，开裂只是上诉人提出的新理由。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告达濠市政建设有限公司江西分公司（下称达濠江西分公司）述称：与上诉人达濠公司的上诉意见一致。
原告上海市宝山区中木木材经营部向一审法院起诉请求：1、二被告连带向原告支付货款77494.21元、违约金79315.28元、服务费、材料费及差旅费18188.10元，总计174997.59元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月8日，被告达濠公司与江西联泰实业有限公司签订《南昌市红角洲“江南水城”施工总承包合同书》一份，约定：由被告达濠公司总承包南昌市红角洲“江南水城”工程的施工，具体包括：基础工程、土建工程、设备采购、设备安装工程、水电安装工程、装饰工程、市政工程、园林绿化等配套设施工程。2009年3月31日，原告与被告达濠江西分公司签订合同编号为NC0903-02.0666-034号的《防腐木材购货合同》一份，约定：需方（被告达濠江西分公司）为南昌市红角洲“江南水城”工程向供方（原告）订购防腐木材，总金额为396576.40元；供方交付的防腐木材材质按GB50005-2003标准《木结构设计规范》；供方交付的防腐木材的木材产地为俄罗斯，防腐加工地为满洲里，木材加工地为上海；供方应随货提供防腐木材合格证及检验报告原件（复印件加盖供方公章亦可），进口木材须提供报关证书，检疫证明原件及美国AWPA标准资料（复印件加盖供方公章亦可）；供方交付的防腐木材加工成型后必须防腐、防霉、防蛀、不变形；需方将按本合同要求及相关标准对产品进行验收；交货时间为2009年5月25日前（分批交货，其中第一批货须在4月20日前交付，其余批次交货时间以需方电话通知为准，全部货物须在5月25日前交付完毕）；合同签订后，在三个工作日内需方支付供方合同总金额30%的预付款，每批货物送到需方指定地点见货付清当批货款的70%，以此类推直至合同履行完毕；供方逾期交货，每天处2000元的违约金；需方逾期付款，每天处2000元的违约金；供方所提供的产品如不合格（规格不按合同所列规格则视为不合格），不合格部分在下批发货更换为合格产品；本合同生效后，供需双方不得自行变更或解除合同，否则向守约方支付合同总金额20%的违约金，并承担守约方因此所受的一切损失；合同还对其它事项进行了约定。2009年5月26日，原告与被告达濠江西分公司签订合同编号为NC0903-02.0666-034号的《防腐木材购货合同补充协议》一份，约定：原告向被告达濠江西分公司供应防腐木，合同价格9871元；除交货时间外，其它约定与《防腐木材购货合同》相同。2009年7月3日，原告与被告达濠江西分公司签订合同编号为NC0903-02.0666-034-02号的《防腐木材购货合同补充协议》一份，约定：在编号为NC0903-02.0666-034号的防腐木材购货合同（以下简称原合同）的基础上，对产品规格、数量及供货时间作出补充，补充协议总金额9870.92元；产品的质量要求及验收标准按原合同标准执行；交货时间为2009年7月20日止；供方将合同约定产品全部交付并经需方验收检测合格，需方在收到供方金额合法税务发票后七个工作日内付清全部货款；协议还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告开始履行供货合同，被告达濠江西分公司亦陆续支付了货款合计313662.30元。其中，2009年4月7日付款11万元、2009年5月25日付款47180.81元、2009年7月1日付款156481.49元。2009年9月25日，被告达濠江西分公司致函原告，主要内容为：“贵司于2009年3月与我公司签订了编号为NC0903-02.0666-034号的防腐木材合同，并于5月底供货完毕用于“南昌水城”景观工程E段。现由于防腐木栏杆立柱及横梁开裂严重，立柱四边及对角大部分发生通透及放射状裂缝，缝隙及深度等开裂情况严重影响工程景观效果，监理公司要求给予返工处理。”2009年9月26日，原告复函被告达濠江西分公司，载明：“我单位完全按照双方签订采购合同的树种、规格、处理工艺供货；至于开裂严重，我单位已找第三方“中国林科院木材研究所”做出鉴定，并将资料传给贵公司，上面已详细说明严重开裂的原因和责任。”2009年12月11日，原告以被告拖欠货款未付为由诉至本院。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：二被告承担自2009年7月20日起判决生效之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。另查明：庭审中，原告提交中国林业科学研究院木材研究所于2009年9月16日出具的《工程中防腐木材开裂严重的情况说明》一份，主要内容为：在户外，木材开裂的主要原因：较大比例的心材、木材表面未进行油漆封闭防水处理，木材处理前后未窑干燥（或其它方法干燥），属自然现象；本应用工程选材不合理；安装后表面进行油漆封闭防水处理，可以降低开裂，本工程中使用的防腐木材未进行防水处理；本工程中防腐木材的严重开裂属于自然现象，与厂家无关。原告提供给被告的《防腐木材检测报告》、《品质保证》及《合格证》中载明的树种为樟子松，产地为俄罗斯，而《植物检疫证书》及《出省木材运输证》中载明的树种为加松或铁杉，产地为加拿大。又查明：2010年8月12日，一审法院对“南昌水城”景观栏杆进行了现场勘查，原、被告对景观栏杆所有木材均为原告提供，且部分立柱及横杆存在开裂情形，并有修补痕迹（与照片一致）均予以认可。2012年11月27日，一审法院作出（2010）东红民初字第7号民事判决书，认为合同约定的木材产地为俄罗斯，且原告提供的《防腐木材检测报告》、《品质保证》及《合格证》中亦载明树种应为樟子松，产地为俄罗斯，但原告向被告提供的《植物检疫证（出省）》及《出省木材运输证》中均载明植物或植物产品来源为加拿大，植物或植物产品名称为加松及铁杉，原告提供的证据不足以证明其按合同规定履行了义务，故其主张二被告向其支付拖欠货款，证据不足，并据此驳回了原告的诉讼请求。原告对判决不服，并提起上诉。2013年12月18日，南昌市中级人民法院作出（2013）洪民四终字第337号民事裁定书，认为原判认定事实不清，裁定发回重审。还查明：在一审法院受理的（2010）东红民初字第208号达濠江西分公司诉王郑珠产品质量损害赔偿纠纷一案中，达濠江西分公司于2010年11月2日向本院提出鉴定申请，要求对涉案木材的材质、开裂的立柱及横杆、修复的损失等进行鉴定。2011年9月21日，达濠江西分公司再次申请对涉案木材按合同约定以GB5005-2003标准及防腐防霉防蛀不变形进行鉴定。上述鉴定申请本院委托后，因未发现有相应资质的鉴定机构，而均被本院司法技术室退回鉴定。该案已生效的民事判决书载明：因被告（王郑珠）提供的证据不足以证明其按合同规定履行义务，故原告（达濠江西分公司）主张被告（王郑珠）承担违约责任，予以支持。现因原告（达濠江西分公司）主张的损失没有依据，故原告可待取得相关证据后另行主张权利。
一审法院认为：原告与被告达濠江西分公司签订的《防腐木材购货合同》及《防腐木材购货合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律法规的禁止性规定，属合法有效，合同双方均应按约履行各自义务。由于被告达濠江西分公司在2009年9月25日的书函中对防腐木材（NC0903-02.0666-034号合同）已于5月底供货完毕，并已用于“南昌水城”景观工程E段予以认可，且现场勘查过程中，原告与被告达濠江西分公司均确认“南昌水城”景观栏杆所有木材均由原告提供，被告达濠江西分公司在诉讼过程中仅系对原告提供木材的质量提出异议，并未对原告供货规格及数量提出异议，故对原告已按合同约定的规格及数量向被告达濠江西分公司供应防腐木材予以确认。由于双方买卖合同货款总额为416318.32元（396576.40元+9871元+9870.92元），扣除被告达濠江西分公司已付货款313662.30元，未付货款为102656.02元，故对原告主张被告支付货款77494.21元，本院予以支持。由于被告达濠江西分公司系被告达濠公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故付款责任由被告达濠公司承担。对原告要求被告支付逾期付款利息及违约金之诉请，因原告对其提供给被告的《出省木材运输证》及《植物检疫证书》的真实性未提出异议，而《出省木材运输证》及《植物检疫证书》中载明的植物及产品来源、发货单位、收货单位等均与本案合同约定不符，不能证明原告按合同约定的质量要求履行了供货义务，且由于双方合同约定“加工成型后产品必须确保防腐、防霉、防蛀、不变形”，而原告认可其供应的防腐木材确实存在开裂情形，虽对于防腐木材开裂的原因，目前尚无定论，但被告以此提出抗辩，认为其不应承担违约金及逾期付款利息，理由成立，予以支持。原告依据中国林业科学研究院木材研究所的《工程中防腐木材开裂严重的情况说明》，主张其货物无质量问题，因该情况说明出具时间为2009年9月16日，早于原告与被告达濠江西分公司就防腐木材质量问题进行交涉的时间，且该说明内容并未阐明与本案的关联性，故不予采信。原告主张服务费、材料费、差旅费18188.10元，未提供证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，经一审法院审委会讨论，判决如下：一、被告汕头市达濠市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王郑珠77494.21元。二、驳回原告王郑珠的其他诉讼请求。如果被告汕头市达濠市政建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的受理费4290元，由原告承担2550元，由被告汕头市达濠市政建设有限公司承担1740元，限随上述款一并支付给原告。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经二审审理查明：汕头市达濠市政建设有限公司经工商登记现变更为达濠市政建设有限公司，汕头市达濠市政建设有限公司江西分公司也经工商登记变更为达濠市政建设有限公司江西分公司。其余的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人及原审被告的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是涉案木材是否存在质量问题。上诉人达濠公司称被上诉人所供防腐木材存在严重质量问题的主要理由和依据是：《植物检疫证》及《出省木材运输证》载明涉案木材产地为加拿大，木材品种为加松及铁杉，明显与双方合同约定不符，表明被上诉人所供木材不具有《合格证》，不是合格的防腐木材，且双方经现场勘测对所供木材存在严重质量均认可。经查：原审被告达濠公司江西分公司与被上诉人签订的《防腐木材购货合同》明确约定：供方交付的防腐木材的木材产地为俄罗斯，防腐加工地为满洲里，木材加工地为上海；供方应随货提供防腐木材合格证及检验报告原件（复印件加盖供方公章亦可），进口木材须提供报关证书，检疫证明原件及美国AWPA标准资料（复印件加盖供方公章亦可）等。随后，被上诉人在履行合同过程中提供了《防腐木材检测报告》、《品质保证》及《合格证》，上述材料均载明树种为樟子松，产地为俄罗斯，由于上述材料系证明所供木材品质的直接证据，故足以说明被上诉人所供防腐木材符合购货合同的约定，而《植物检疫证书》及《出省木材运输证》是木材承运商在运输木材过程中需要办理的证件，并非证明所运木材质量的直接证据，即便本案中的《植物检疫证书》及《出省木材运输证》所载明内容与上述证件不一致，也不足以说明被上诉人所供防腐木材存在质量问题。同时，双方当事人在现场勘察中仅是对所供木材及出现开裂现象无异议，并非对木材出现质量问题进行认可。再者，原审被告在接受被上诉人所供第一批木材后用于工程建设，随后还连续追加了两批订货，足以说明当时原审被告对被上诉人所供木材质量并未提出异议，现上诉人因对方要求支付剩余货款时提出质量问题，显然缺乏必要的诚信。故上诉人据此认为被上诉人所供木材存在严重质量问题的上诉理由不充分，不予采纳。鉴于上诉人以被上诉人所供木材存在严重质量问题为由拒付货款的抗辩理由不成立，故一审判决上诉人向被上诉人支付剩余的货款并无不妥。同时，鉴于被上诉人所提供的《出省木材运输证》及《植物检疫证书》存在一定瑕疵，且也认可其所供防腐木材确实存在开裂的情形，故一审法院判决上诉人不承担违约金及逾期付款利息并无不妥。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人达濠市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨 兰