湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第286号
原告大庆市嘉谊伟业运输有限公司。
法定代表人陈喜顺，该公司董事长。
委托代理人丛志敏。（系大庆市嘉谊伟业运输有限公司员工）
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。
法定代表人于清安，该公司总经理。
委托代理人向明，湖南生元律师事务所律师。
原告大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称“嘉谊公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称“大庆人民财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2014年6月25日受理后，依法由代理审判员田安华适用简易程序独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，并由审判员付颖担任审判长，与代理审判员田安华、罗诗华组成合议庭，于2014年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告嘉谊公司的委托代理人丛志敏，被告大庆人民财产保险公司的委托代理人向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉谊公司诉称，2010年8月24日10时许，孙立成驾驶原告黑EB26**号货车在湖南振兴股份有限公司（以下简称“振兴公司”）拉货时，压断湘西自治州保靖县电力局输电线路的电杆拉线，致电杆上防雷装置跌落在花垣金垣电力集团输电线路上，造成振兴公司部分电力线路、生产设备、生产中原材料停产损坏的交通事故。湖南省花垣县人民法院于2010年12月21日作出（2010）花民初字第358号民事判决，判决原告赔偿振兴公司273040.50元，并负担第三者诉讼费10000元。原告在被告大庆人民财产公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额122000元；投保机动车第三者责任保险，责任限额100000元。故要求被告在交强险限额范围内赔偿原告财产损失2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告100000元；赔偿原告所负担的第三者诉讼费10000元，本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告嘉谊公司增加两项诉讼请求：要求被告大庆人民财产保险公司赔偿原告第三者事故保险责任认定费8000元；赔偿原告评估费20000元。
被告大庆人民财产保险公司辩称，原告嘉谊公司诉请的交强险范围内2000元财产损失予以认可；第三者责任保险金100000元赔偿款已经支付，不予认可；根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条的规定，诉讼费用不属于赔偿范围，诉讼费10000元不认可；事故责任认定费8000元和评估费20000元不认可，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条和第十条的规定，该两项费用不属于赔偿范围；被告按赔偿限额赔偿，上述费用包括在赔偿限额内；被告按照保险单，投保单，投保栏申明履行说明义务，原告系专业运输公司，与保险公司业务往来频繁，签订保险合同时对保险条款应有认识。
原告嘉谊公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.本院（2010）花民初字第358号民事判决书，拟证明原告被保险车辆黑EB26**号货车因意外事故造成第三者振兴公司财产损失273040.50元，包括事故责任认定费8000元和评估费20000元，并负担第三者诉讼费用10000元。
2.机动车保险报案记录代抄单、第三者责任保险单（单号：PDAA201023061100007333），拟证明原告被保险车辆黑EB26**号货车在被告大庆人民财产公司投保第三者责任保险，保险限额为100000元。
3.机动车保险报案记录代抄单、交强险保险单（单号PDAAxxx），拟证明原告黑EB26**号货车在被告大庆人民财产公司投保交强险，保险限额为122000元。
4.黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2012）庆高新商初字第251号民事裁定书，拟证明本案没有超过诉讼时效。
被告大庆人民财产保险公司对原告嘉谊公司提交的上述证据材料的真实性没有异议，但质证认为仅就保险单不能证明被告没有明确告知原告免责保险条款，是否履行说明义务应当根据投保单和保险条款说明，原告应当提交投保单。
第二次开庭审理时，原告嘉谊公司向本院提交了以下证据材料：
1.中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司答辩状补充意见和主张权利确定书，拟证明在本院审理的振兴公司诉大庆市嘉谊伟业运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、李军、孙立成交通事故责任损害赔偿纠纷一案（案号：﹤2010﹥花民初字第358号）中，被告明确阐明间接损失不属于保险赔偿范围，主张不承担保险责任，与被告本案中所述已预付保险金相互矛盾。
2.2014年初被告大庆人民财产保险公司给原告出具的说明，拟证明被告按保险险种相对应的比例向原告支付保险手续费。
3.2011年3月14日的执行和解协议，拟证明振兴公司诉大庆市嘉谊伟业运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、李军、孙立成交通事故责任损害赔偿纠纷一案判决后，达成和解协议，约定一次性支付振兴公司200000元。
4.振兴公司出具的付款证明，拟证明原告已履行支付义务，支付给振兴公司200000元。
被告大庆人民财产保险公司对原告嘉谊公司提交的答辩状补充意见和主张权利确定书的真实性没有异议，但认为不能以此证明被告没有预付保险金；对2014年初大庆人民财产保险公司给原告出具的说明的真实性有异议，认为此说明不合法，是假证明，此说明没有写明日期和落款，盖的也是承保业务章而不是法人章，盖章没有覆盖内容而是盖在角落里，不符合盖章习惯，但对公章的真实性予以认可；对执行和解协议和付款证明的真实性没有异议。
被告大庆人民财产保险公司为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据材料：
1.2012年3月19日预付赔款明细、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险预付赔款审批表、预付申请、工行资金汇划补充凭证（共31页），拟证明被告2012年3月19日已预付原告834000元，其中本案的100000元赔偿款已支付。
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明诉讼费用、事故责任认定费和评估费不属于理赔范围。
原告嘉谊公司对被告大庆人民财产保险公司提交的上述证据材料质证意见为：保险流程与事实不符，不能证明该保险已经实际履行保险赔偿义务，预付款不能证明保险公司已实际赔偿；投保时被告并没有告知原告保险条款，被告提供的有序列编号的保险条款并不能说明和保单上重要提示中的保险条款是一致的，被告没有证据证明投保时就本案中被告提交的保险条款中的内容进行了如实说明；从保险单性质来说，保险公司要求投保人阅读保险条款，也不能证明可以以此免除被告的说明义务。
为查明案件事实，本院依职权调取了三份证据材料：从振兴公司诉大庆市嘉谊伟业运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、李军、孙立成交通事故责任损害赔偿纠纷一案复印的该案中嘉谊公司答辩状、电力事故责任调查报告、执行和解协议。嘉谊公司答辩状主要内容是其称黑EB26**号货车的所有人和实际控制人均是李军，在该案中嘉谊公司不承担责任；电力事故责任认定报告主要内容是本案交通事故由车主一方承担责任；执行和解协议主要内容是由李军自愿赔偿振兴公司200000元，振兴公司放弃其他诉讼请求并于收到赔偿款当日退还扣押的车辆给李军，李军负责做好嘉谊公司撤回上诉的工作。
原告嘉谊公司对本院调取的证据材料没有异议；被告大庆人民财产保险公司质证认为：答辩状没有证明效力，对电力事故责任调查报告与（2010）花民初字第358号民事判决书一致的内容认可，对执行和解协议的真实性没有异议。
以上证据材料，经各方当事人质证，结合庭审情况，本院综合认证意见如下：
原告嘉谊公司提交的（2010）花民初字第358号民事判决书、机动车保险报案记录代抄单（第三者责任险、交强险）、第三者责任保险单、交强险保险单、答辩状补充意见、主张权利确定书、执行和解协议、付款证明，被告大庆人民财产保险公司对其真实性没有异议，本院亦认为其真实、合法，与本案具有关联性，对其证据资格予以确认；嘉谊公司提交的（2012）庆高新商初字第251号民事裁定书，无其他证据佐证，从内容看与本案缺乏关联性，不作为证据采信；嘉谊公司提交的大庆人民财产保险公司说明，对其证据资格予以确认。被告大庆人民财产保险公司提交的预付赔款明细、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险预付赔款审批表、预付申请、工行资金汇划补充凭证、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，本院对证据本身的真实性予以认定。本院调取的三份证据材料，真实、合法，与本案具有关联性，作为证据采信。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
原告嘉谊公司系号牌为黑EB26**的货车的登记车主，嘉谊公司就该车辆向被告大庆人民财产保险公司投保交强险和第三者责任保险。交强险约定财产损失赔偿限额为2000元，其中无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2010年6月8日起至2011年6月7日止。第三者责任保险保险金额即责任限额约定为100000元，保险期间自2010年6月9日起至2011年6月8日止。
2010年8月24日，案外人孙立成驾驶黑EB26**号货车去位于花垣县的振兴公司卸货时，压断路边电杆拉线，致电杆上防雷装置跌落在输电线路上，造成振兴公司部分电力线路、生产设备、生产中原材料停产损害的交通事故。因该交通事故发生纠纷以后，振兴公司以嘉谊公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、孙立成为被告，诉至本院，案号为（2010）花民初字第358号。该案审理过程中，本院追加李军为共同被告；经花垣县电力行政执法大队调查，黑EB26**号货车负事故全部责任，申请责任认定费用为8000元；经鉴定，振兴公司损失额为245040.5元，评估鉴定费用为20000元。本院于2010年12月21日作出（2010）花民初字第358号民事判决书，判决嘉谊公司赔偿振兴公司273040.5元并承担诉讼费用10000元，驳回振兴公司对中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、孙立成、李军的诉讼请求。判决以后，振兴公司与李军达成执行和解协议，由李军自愿赔偿振兴公司200000元，振兴公司放弃其他诉讼请求并于收到赔偿款当日退还扣押的车辆给李军，李军负责做好嘉谊公司撤回上诉的工作。该执行和解协议的款项支付已履行完毕。本案审理过程中嘉谊公司称其付了150000元，李军付了50000元。李军系与案外人龙江银行股份有限公司大庆分行签订个人借款合同贷款购买黑EB26**号车辆的借款人和购车人，嘉谊公司通过协议形式将黑EB26**号车辆登记在该公司名下，为该笔借款的抵押人。
2012年3月19日，被告大庆人民财产保险公司以预付理赔款的形式，对原告嘉谊公司包括黑EB26**号货车在内的等十车辆十次交通事故支付了834000元，其中包括本案交通事故100000元。嘉谊公司主张此款是大庆人民财产保险公司按保险险种相对应的比例返还给嘉谊公司的保险手续费。
2014年6月25日，原告嘉谊公司以大庆人民财产保险公司为被告向本院提起诉讼，要求大庆人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿嘉谊公司财产损失2000元；在第三者责任保险限额内赔偿嘉谊公司100000元；赔偿嘉谊公司所负担的第三者诉讼费10000元；赔偿第三者事故保险责任认定费8000元；赔偿评估费20000元。诉讼过程中，双方当事人对投保人、被保险人为原告嘉谊公司，保险人为被告大庆人民财产保险公司予以认可；大庆人民财产保险公司对嘉谊公司诉请的交强险范围内的2000元财产损失予以认可，同意赔偿；大庆人民财产保险公司主张100000元第三者责任保险金已经赔付，第三者诉讼费10000元、事故保险责任认定费8000元、评估费20000元不属于理赔范围并超过了赔偿限额。
庭审中，嘉谊公司庭审时称其公司有18000多辆车，均采取电话方式投保，将车号、险种、金额报给保险公司，并向保险公司提供盖法人章的空白投保单，保险公司再把约定好保险条款的保单返还给嘉谊公司。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，争议焦点为：一、第三者责任保险金100000元是否已经赔付；二、第三者诉讼费10000元、事故责任认定费8000元和评估费20000元是否属于保险理赔范围、是否超过了赔偿限额以及是否应该赔付。
一、关于第三者责任保险金100000元是否已经赔付
被告大庆人民财产保险公司主张第三者责任保险金100000元已经赔付，其主要证据是预付赔款明细、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险预付赔款审批表、预付申请、工行资金汇划补充凭证（共31页），包括黑EB26**号货车发生的本案交通事故在内，说明其于2012年3月19日共向原告嘉谊公司支付834000元。嘉谊公司对收到大庆人民财产保险公司支付的834000元的事实予以认可，但主张是大庆人民财产保险公司按保险险种相对应的比例返还的保险手续费，其主要证据是2014年初大庆人民财产保险公司给原告出具的说明。该说明的主要内容是：嘉谊公司所有车辆在大庆人民财产保险公司投保，大庆人民财产保险公司不同年度按保险险种相对应的比例以保险预付款方式分期分批向嘉谊公司支付保险手续费。结合双方当事人分别举出的证据，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第73条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的证据高度盖然性证明标准的规定，大庆人民财产保险公司提交的证据中的预付申请加盖了嘉谊公司保险专用章，机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险预付赔款申批表、预付申请、工行资金汇划补交凭证可以形成较为完整的证据链，且嘉谊公司对收到上述834000元的事实也是认可的，嘉谊公司提交的大庆人民财产保险公司出具的说明，虽然加盖了大庆人民财产保险公司承保业务专用章，但从形式上，说明未记载出具说明的时间和经办人签字；从内容上看亦无法说明是按什么比例、支付的哪次保险的手续费，两相比较，本院认为大庆人民财产保险公司所提交的上述证据的证明力大于嘉谊公司提交的证据的证明力。故对大庆人民财产保险公司关于第三者责任保险金100000元已经赔付给嘉谊公司的主张予以认可，嘉谊公司关于上述834000元系大庆人民财产保险公司按保险险种相对应的比例返还的保险手续费的主张，缺乏足够证据支持，不予认可。
二、关于第三者诉讼费10000元（振兴公司诉大庆市嘉谊伟业运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大庆市图强支公司、李军、孙立成交通事故责任损害赔偿纠纷一案判决确定的由嘉谊公司负担的诉讼费用）、事故责任认定费8000元和评估费20000元是否属于保险理赔范围、是否超过了赔偿限额以及是否应该赔付。
根据我国保险法第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，事故责任认定费和评估费均属于由保险人支付的费用，并不包括在保险赔偿限额内。根据我国保险法第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被保险人负担的诉讼费用除合同另有约定外，亦属于由保险人支付的费用，并不包括在保险赔偿限额内。本案中，大庆人民财产保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第七条第七项明确约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于理赔范围。该条款系中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险在全国范围内统一印制的格式条款。嘉谊公司称不能证明该条款是黑EB26**号投保机动车第三者责任保险的保险条款、大庆人民财产保险未就责任免除条款履行说明义务。嘉谊公司庭审时称其公司有18000多辆车，均采取电话方式投保，将车号、险种、金额报给保险公司，并向保险公司提供盖法人章的空白投保单，保险公司再把约定好保险条款的保单返还给嘉谊公司。嘉谊公司作为专业运输公司，保险业务频繁，据其陈述的投保方式、提供盖法人章的空白投保单给保险公司可知，嘉谊公司对保险条款是知晓的，其对要求保险公司就免责条款履行说明义务的权利是不主张的，故其关于大庆人民财产保险未就责任免除条款履行说明义务的观点，本院不予认可。中国人民财产保险公司第三者责任保险条款第七条第七项明确约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于理赔范围，因此，本案中嘉谊公司诉请的第三者诉讼费用不属于由保险人支付的费用。
但是，本院（2010）花民初字第358号民事判决书确定嘉谊公司赔偿振兴公司273040.5元（包括实际财产损失245040.5元，责任认定费用8000元，评估费用20000元），确定嘉谊公司负担诉讼费用10000元，后来的执行和解协议约定由李军支付振兴公司200000元，振兴公司放弃其他诉讼请求。本院曾明确要求嘉谊公司提交履行（2010）花民初字第358号民事判决书的支付凭证。嘉谊公司称其向振兴公司支付了150000元，但未就150000元中实际损失、诉讼费用、事故责任认定费用、评估费用各是多少作出说明和提交证据，振兴公司付款证明内容只是：“经和解，大庆市嘉谊伟业运输有限公司、李军一次性支付我公司贰拾万元（￥200，000.00元）。（2010）花民初字第358号案件已经履行完毕。”同时嘉谊公司称李军也支付了50000元。即本案中通过现有证据尚无法认定嘉谊公司具体支付了多少诉讼费用、事故责任认定费用、评估费用、财产损失，以及嘉谊公司与李军分别支付振兴公司的款项是多少，嘉谊公司应承担举证不能的不利法律后果。结合我国保险法第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本院对嘉谊公司要求大庆人民财产保险公司支付第三者诉讼费10000元、事故责任认定费8000元和评估费20000元的诉讼请求，不予支持。
另外，被告大庆人民财产保险公司同意在交强险范围赔偿嘉谊公司2000元财产损失，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后七日内支付原告大庆市嘉谊伟业运输有限公司理赔款人民币2000元；
二、驳回原告大庆市嘉谊伟业运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费3060元，由原告大庆市嘉谊伟业运输有限公司负担2616.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担443.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
代理审判员 田安华
代理审判员 罗诗华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 凤
附：本判决适用的法律法规及相关规定
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。