云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1681号
上诉人（原审原告）：胡贵祥，男，1961年4月17日生，汉族，住建水县。
委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：建水县临安镇西湖村民委员会白水河村民小组。
负责人：白兴强，系白水河村民小组长。
原审第三人：彭期伦，男，1965年2月22日生，汉族，住河口县。
原审第三人：胡昌德，男，1954年4月1日生，汉族，住重庆市大足县。
上诉人胡贵祥因与被上诉人建水县临安镇西湖村民委员会白水河村民小组、原审第三人彭期伦、胡昌德确认合同有效纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡贵祥上诉请求：依法撤销建水县人民法院(2017)云2524民初394号民事判决；依法确认胡贵祥和白水河村小组签订的《土地承包合同书》的法律效力。事实和理由：建水县××西湖村的柑桔示范基地的土地部分属于村集体土地，一审法院认定该土地全部系承包土地缺乏证据证实。仅仅以被上诉人提供的一份《白水河村村民对争议土地所拥有面积的统计清单》就草率认定该土地的性质、面积及户数实属错误。如果非得认定系承包土地的性质，必须提供每一户的承包合同书，否则不能证实该土地是承包地，还是集体土地，以及承包地的具体面积及相应的户数。该块土地在承包给上诉人之前，也是整块承包给建水县园艺站作为建水县××西湖村的柑桔示范基地使用。在承包之前，存在着将农户的承包土地收拢统一由村小组出租的基本事实。另外，胡贵祥承包的土地总面积达l97.2亩，这一面积系集体所有的土地与农户的承包地的集合，而非单纯地系承包土地。一审法院认定白水河村民小组与村民之间系代理关系，从而适用了《合同法》第四十八条第一款的规定即：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。而同时又适用《合同法》第五十二条的规定，合同法第52条是针对合同无效作出的规定，但合同法第48条的规定，却是可撤销合同的范畴，这是两种不同性质的规定。这可以看出一审法院根本未能分清楚无效合同与可撤销合同的区别。另外，从可撤销合同的要求来看，作为承包户或者相对人在一个月催告期内并没有要求撤销。作为白水河村民小组完全有权利与胡贵祥签订土地承包合同。如前所述，该块土地在承包给建水县园艺站时，纳拢统一由村小组出租，在园艺站承包期间，便转包给了上诉人。该合同到期后，又在2016年7月12日征询了村民小组代表并开了群众会的基础上承包给上诉人的。期间从没有什么人有不同的意见，只不过第三人多给了点承包费，村民自然会与第三人签订合同。但这种行为违反基本的合同诚信原则。从上述客观事实可以表明：(1)2016年7月12日就该地块的承包是经村小组、村小组代表以及召开了群众会的基础上达成的合意。(2)各村民及代表知道以村小组的名义对外实施承包土地的行为。(3)从2016年7月12日至2017年1月1日均没有对原告与被告之间签订的合同提出任何异议。并且在合同到期之前，建水县园艺站把该土地承包给上诉人，而村小组及村民均是知道的。因此，一审法院简单以未经承包人同意，就认定双方之间签订的合同无效没有事实根据及法律依据。
建水县××西湖村委会白水河村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。合同中承包的土地确属l50余户农户的承包地。事实上，上诉人是知道这片土地是农户的，上诉人与原村民小组长签订的合同中有多条条款来证明土地是农户的：第四条第1款：在第一轮承包范围以外的开荒地由乙方与农户以实际丈量面积3.26亩为准，按承包金额付给农户。第2款：在第一轮承包范围以内的开荒地以第一轮补过钱的农户为依据，由小组和农户协商解决。第6款：若2030年国家政策不变，继续延包给农户时再把乙方的租地时间延时一年。第8款：征用款归农户所有，地上附着物补偿款归乙方所有。第10款：若农户不愿承包的，由乙方统一规划丈量划分给农户。其实不需要任何的证据，单从以上条款中就可以看出上诉人是知道土地确实是农户的承包土地，不是集体土地。就算是集体的土地，他们六个人也没有权利私自处理，也得召开村民会议集体讨论通过，才能处理。白水河村的150余户村民并不知道上诉人与原小组长签订过合同，小组长也没有召开过任何的村民会议来协商过此事。白水河村l50余户村民没有授权或委托李正明及五个村民，李正明及五个村民的代理行为无效。上诉人与李正明等人所签订的合同，主体不适格，程序不合法，本身就是一个无效的合同，一审法院是在查清楚事实的基础上作出的公平、合理的判决，是为白水河村150余户村民讨回了公道。请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判，以使村民们的合法权益得到保护。
原审第三人彭期伦、胡昌德未作陈述。
胡贵祥向一审法院起诉请求：确认原、被告双方所签订的《土地承包合同书》合法有效。
一审法院认定事实：原、被告双方争议的土地位于建水县××西湖村委会白水河村滑石板坡和家坎、土地性质属白兴强、白忠有、杨金保、李从元等150余户村民的农村承包土地。为建立柑桔示范基地，建水县园艺站于上世纪九十年代初向建水县××西湖村委会白水河村的150余户村民承包了他们的承包土地197.2亩种柑桔。2005年1月3日建水县园艺站未经以上土地承包户的同意，擅自将以上土地转包给原告胡贵祥，期限到2016年12月31日止。2017年1月1日在建水县××西湖村委会的监证下，原告胡贵祥与白水河原村民小组长李正明、村民代表王正良、村民白兴强、白贵有、白世强、曹学斌共同签订了一份《土地承包合同书》，将属于白水河村150余户村民的农业承包土地197.2亩承包给原告胡贵祥栽种，承包期限以2017年1月1日至2030年12月31日，承包费每年2000元/亩。后来白水河村民听说原告胡贵祥将以上土地以每年2300元/亩转包给第三人彭期伦、胡昌德，白水河村涉及以上承包土地的150余户村民就私自收回自己的承包土地，并且每户均与第三人彭期伦、胡昌德重新签订了《土地租用种植协议书》，将自己涉案的承包土地以每年2300元/亩租给第三人彭期伦、胡昌德栽种。
一审法院认为，原、被告双方争议的土地属于150余户村民的农村承包土地，而不属于白水河村民小组集体管理的土地，国家保护农村土地承包户依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，而承包户享有承包地使用，收益和土地承包经营权流转的权利。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包经营权流转的转包费、租金等应当由当事人双方协商确定，并由双方当事人签订书面合同。白水河村原村民小组长及部分村民未经涉及争议土地150余户村民的授权委托、擅自将白水河村150余户村民的农村承包土地流转给原告栽种，其代理150余户村民与原告签订土地租赁合同的行为无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第一项、第三十三条第一项、第三十四条、第三十六条、第三十七条，和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第五项之规定，判决：驳回原告胡贵祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡贵祥负担。
二审中，上诉人未提交证据，被上诉人提交了魏琼芬、李自仙、杨水有的承包土地基本情况登记表复印件，上诉人质证认为承包土地登记表不足以证明197.2亩土地的性质。本院认为，被上诉人提交的魏琼芬、杨水有承包土地登记表能够与被上诉人一审中提交的白忠有、白兴祥的承包土地登记表及胡贵祥与白水河小组签订的《承包合同书》相印证，进一步证实白水河村小组所有的滑石板坡和家坎197.2亩土地系经村集体发包给村民的承包土地。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。第三十六条规定“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定“发包方强迫承包方将土地承包经营权流转给第三人，承包方请求确认其与第三人签订的流转合同无效的，应予支持”。本案中，上诉人胡贵祥与被上诉人白水河小组签订的《承包合同书》涉及的坐落白水河村滑石板坡和家坎197.2亩土地，是白水河村小组已经发包到村民的土地，土地的承包经营权已经属于承包农户，村小组不享有土地使用权，白水河村原村民小组长及部分村民未经承包土地的村民授权委托，与胡贵祥签订《承包合同书》，将村民的承包土地发包给胡贵祥，违反了《中华人民共和国土地承包法》的禁止性规定，双方签订的《承包合同书》无效。
综上所述，上诉人胡贵祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月六日
书记员 邓 敏