江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2504号
上诉人（原审被告）：肖培干，男，汉族，1958年9月9日生，住江西省。
上诉人（原审被告）：肖海，男，汉族，1982年1月21日生，住江西省。
上述两上诉人委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，汉族，1986年3月29日生，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：汤淑如、肖珂，江西豫章律师事务所律师。
上诉人肖培干、肖海因与被上诉人张亮借款合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖培干、肖海上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第60号民事判决第一、二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定肖培干向张亮借款，并由肖海提供保证是错误的，肖培干没有向张亮借款，也没有向张亮借款的意思表示，肖培干、肖海系被他人诈骗。1、2014年底，肖培干因做生意资金周转困难，经人介绍与徐海浪（其自称黄新华，元宝车贷称其叫徐海浪）相识，徐海浪告知肖培干可以帮忙从建设银行贷款50万元。徐海浪告知肖培干可以通过向车行贷款买车，再用车向银行贷款的方式获取资金。在徐海浪的安排下，2015年1月15日肖培干签订了空白借款协议，同日由肖海签订空白保证合同，后徐海浪告知肖培干一个星期左右就可以收到银行贷款，让肖培干先行返回萍乡。2、肖培干没有收到银行贷款，并发现徐海浪失踪后，找到红谷滩新区精锐车行和南昌元宝金融服务有限公司（系前期徐海浪带领肖培干办理贷款买车再到银行贷款的二个单位），红谷滩新区精锐车行称“肖培干没有在其车行购车，不认识肖培干”，南昌元宝金融服务有限公司称“肖培干必须先还款，再告知肖培干相关情况”。2015年2月15日，肖培干收到元宝车贷要求还款的手机短信，肖培干知道被骗，遂向公安局报案，请求立案侦查，保护其合法权益，现公安机关已经对案件进行了立案侦查。一审法院不审查被上诉人的借款资金流向，罔顾案件已经由公安机关立案侦查的事实，判决肖培干向张亮还款，并由肖海承担连带偿还责任是错误的。二、张亮不是本案一审适格原告，且本案存在虚假诉讼的可能。一审法院审理已经查明，肖培干、肖海并不认识张亮，没有与张亮进行接触，在本案存在重大争议和疑问，张亮也没有出庭的情况下，并不能排除张亮、徐海浪、南昌元宝金融服务有限公司、红谷滩新区精锐车行等合伙对上诉人进行诈骗的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的相关规定，一审法院应根据“先刑后民”的法律处理原则，将本案先行移送公安机关处理，并驳回张亮的起诉。
张亮辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称其签订的借款合同和保证合同系空白合同纯属无中生有，上诉人没有提供证据证明借款合同、保证合同中的空白部分是在上诉人签字之后填写上去的，而原告申请了证人出庭，对此事实予以佐证。并且，被上诉人在一审时申请了对字迹形成的先后顺序进行鉴定，但是，后来又撤回了申请，可见上诉人是在合同填写完整后签字确认的。二、张亮作为借款合同的出借方，资金提供者，系本案的适格原告。一审已查明，张亮委托了冯某与肖培干、肖海接洽借款事宜，及处理相关事宜，也向上诉人明确了借款的主体。法律并不禁止借款人委托他人办理借款事宜。借款合同签订后，张亮按照合同约定支付了借款，有权作为原告提起诉讼要求上诉人承担违约责任。三、被上诉人与上诉人之间的借款合同关系与被上诉人的报案之间没有法律上的关联，本案不符合将案件移送公安机关的条件。上诉人向公安机关报案，并没控告张亮，而是针对借款合同的案外人徐海浪。并且经过公安机关的侦查，公安机关也没有对张亮以及证人冯某采取侦查措施。被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系与上诉人报案的诈骗没有法律上的关联，上诉人被诈骗与张亮没有任何的关联。上诉人以与借款合同无关的徐海浪涉嫌构成刑事犯罪，向公安报案，推导出本案所涉合同均属无效，没有法律依据。
张亮向一审法院起诉请求：肖培干偿还借款本金187000元，利息3449.12元（利息暂计算至2015年3月12日，实际按借款合同计算至付清之日止），肖海承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：冯某原系南昌某金融服务有限公司员工。原告张亮委托冯某发放贷款。2015年被告肖培干因资金紧张，打算从银行贷款。并通过徐某某认识冯某，并向冯某提出贷款购奥迪汽车，再以汽车抵押方式向银行贷款50万元。2015年1月15日徐某某带被告肖培干、肖海至南昌市红谷滩二手交易市场大厅与冯某见面。随后徐某某离开冯某、肖培干并保持一定距离。冯某将借款合同、保证合同交付给肖培干、肖海。借款合同中手写部分的内容为：贷款人张亮（甲方）借款人肖培干（乙方）；借款金额187000元；借款用途从金锐车行购买汽车，借款期限36个月；借款利率10.8%。被告肖培干、肖海在借款合同、保证合同中签名后，冯某收回了借款合同、保证合同。随后冯某单独将借款合同、保证合同交付给原告张亮。原告张亮在审查了合同后，在借款合同、保证合同中签名。同月19日原告张亮通过银行转账的方式将187000元款转账至程茂强个人账户。此后原告张亮向被告肖培干、肖海索款未果，为此原告张亮诉至法院。本案在审理过程中，被告肖培干、肖海在第一次庭审中申请对借款合同、保证合同中借款合同中签字的先后顺序进行司法鉴定，2015年7月10日被告肖培干、肖海书面撤回鉴定申请。
一审法院认为，被告肖培干、肖海辩称借款合同、保证合同中手写部分是事后添加的，但证人冯某在庭审中陈述手写部分的贷款人、借款人等内容是事先填写好的，被告肖培干、肖海未能提供其他相关证据相佐证。应认定借款合同与担保合同中的手写内容应认定形成在被告肖培干、肖海签名之前。虽然原告张亮没有直接与被告肖培干、肖海洽谈借款事宜，原告张亮授权冯某办理贷款事宜，不违反法律规定，应认定原告张亮与被告肖培干、肖海之间借款合同、保证合同合法、有效。原告张亮按约发放了贷款，被告肖培干未及时清偿借款，应承担偿还借款及利息的责任。保证人被告肖海应承担连带清偿责任。虽然被告肖培干至公安机关报案，但公安机关并没有对原告张亮及证人冯某立案侦查，被告肖培干辩称此案系刑事案件证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告肖培干在本判决生效之日起10日内偿还原告张亮借款187000元及利息（利息按年利率10.8%计算，自2015年1月19日起至付清之日止）；二、被告肖海对本判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告张亮其他诉讼请求。受理费4109元、财产保全费1520元、合计5629元，由被告肖培干、肖海共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，肖培干、肖海并未否认其在与张亮之间《借款合同》、《保证合同》上签字的真实性，亦未否认其具有完全民事行为能力，其应当明白作出的民事行为所具有的法律后果。双方之间的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。张亮已依合同约定支付款项，已履行完合同义务，肖培干、肖海应承担还款和担保责任。肖培干、肖海认为其系被诈骗并已由公安机关立案，但公安机关立案已两年多，并未对张亮进行立案侦查。一审法院不支持肖培干、肖海的抗辩主张，并无不当。因此，肖培干、肖海提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖培干、肖海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4109元，由上诉人肖培干、肖海负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十二月二十九日
书记员 万 鹏 程