wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1775号
原告台儿庄区马兰屯镇闫浅社区居民委员会。
法定代表人闫贵金，主任。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被告李亮，城镇居民。
委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。
原告台儿庄区马兰屯镇闫浅社区居民委员会（以下简称闫浅居委会）与被告李亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫浅居委会的委托代理人贺成柱、被告李亮及委托代理人杨兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫浅居委会诉称，2006年6月16日原告将其所有的综合服务楼的部分楼层出租给案外人吴长河、赵钦文二人，每年租金33000元。签订合同之后，吴长河、赵钦文二人将合同权利义务转让给被告李亮。被告李亮交纳租金至2010年，后没有继续交纳租金。被告李亮未交纳租金符合合同约定的解除条件。另外该房现在枣住建字第（2011）27号文的拆迁范围，应该拆迁，这也符合合同解除的法定条件。因本案争议的房屋已于2013年12月14日被拆除，故请求判令解除原被告之间的租赁协议；判令被告支付2010年至2013年12月14日之间的租金120000元；诉讼费用由被告承担。
被告李亮辩称，被告方在接到原告诉状后仅五天，原告就将被告所租赁的楼房全部拆除，已经造成本案的房屋租赁协议无法继续履行，因此原告应对不能继续履行租赁协议的后果承担全部责任。原告以被告欠交租金为由提出解除租赁协议的理由不能成立。被告将房屋租金一直交到2011年，2012年至2013年之所以未交租金是因为原告一直拖欠被告的水费、电费不付，被告认为此款项可冲抵租金。原告提出解除租赁协议的真正原因并非是因为被告欠交租金，而是原告已将房屋所在土地出卖用于房地产开发建设，才不得不拆除原有建筑物。被告对原告提出的终止租赁协议并无异议，但对原告提出的终止租赁协议而不能给予合理赔偿有异议。
经审理查明，2006年6月16日，原告闫浅居委会与案外人吴长河、赵钦文签订租赁合同，约定将原告所有的综合服务楼的一、三、四、五层，二层北四间和楼东至公路边的场地租给吴赵二人使用；租赁期限为15年，从2007年元月1日至2021年12月31日；每年租金33000元，于每年的元月1日前一次性交清当年租金，否则原告有权终止租赁物的使用权，直至交清租金。2007年4月8日赵钦文与被告李亮、案外人张登华签订协议，将上述租赁物转租给李亮和张登华二人使用，租赁期限为15年，从2007年元月1日至2021年12月31日；每年租金30000元，于每年的元月1日前一次性交清当年租金，否则赵钦文有权终止租赁物的使用权。被告李亮于2007年4月6日向赵钦文交纳2007年的租金30000元。后被告李亮将2008年之后每年的租金交纳给原告闫浅居委会，分别于2008年1月11日交纳租金10000元、于2009年2月2日交纳租金20000元、于2010年1月1日交纳租金20000元、于2011年1月7日交纳租金30000元。因原告拖欠被告的水、电费，被告未向原告交纳2012年和2013年的租金。2011年5月4日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅和山东省国土资源厅联合下发了鲁建房字（2011）11号《关于下达2011年棚户区改造计划的通知》，将台儿庄区马兰屯镇闫浅社区列入2011年城市棚户区改造计划。2013年11月13日，原告闫浅居委会向被告李亮下达了通知，告知被告其所租赁的本案争议房屋限期拆除，要求其于接到通知三日内搬家。2013年12月14日，本案争议的租赁房屋被拆除。
另查明，被告李亮为原告闫浅居委会垫付了自2007年5月15日至2013年11月23日期间的电费。
上述事实有原、被告双方在庭审过程中的陈述、原告闫浅居委会与案外人赵钦文等签订的房屋租赁合同、鲁建房字（2011）11号《关于下达2011年棚户区改造计划的通知》、租赁房屋拆迁后的现场照片、被告李亮与赵钦文签订的租赁协议、原告闫浅居委会出具的收取租金的收据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，案外人赵钦文与被告李亮签订房屋租赁协议，约定由赵钦文将其原租赁的原告闫浅居委会所有的综合服务楼转租给被告李亮使用，后原告闫浅居委会对转租行为予以认可并收取李亮所交的租金，原告闫浅居委会与被告李亮之间形成了新的房屋租赁合同关系。现因棚户区改造工程的需要，租赁房屋已被拆迁，致使合同目的不能实现，原被告双方均同意解除租赁协议，本院依法予以确认。被告李亮未按照租赁协议的约定向原告闫浅居委会交纳2012年和2013年的房屋租金60000元，依法应履行给付义务。被告李亮主张以其为原告闫浅居委会垫付的2007年5月15日至2013年11月23日期间的电费来折抵租金，本院予以支持。被告主张其共为原告垫付电费32866.1元（38666度×0.85元／度）；本院支持按照其同期向枣庄供电公司缴费的电价计算电费，即自2007年5月15日至2012年7月12日期间的电费19338.38元（35360度×0.5469元／度）、自2012年7月12日至2012年9月12日期间的电费265.22元（443度×0.5987元／度）、自2012年9月12日至2012年10月12日期间的电费136.35元（161度×0.8469元／度）、自2012年10月12日至2013年11月23日期间的电费2009.86元（2467度×0.8147元／度），合计21749.81元。被告李亮主张其为原告还垫付了水费18000元（3000元／年×6年），也应予以折抵租金，但未提供相关证据予以证实，对此主张本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、依法确认原告闫浅居委会与被告李亮间的房屋租赁协议解除；
二、被告李亮自本判决生效之日起十日内给付原告闫浅居委会房屋租金60000元，与其为原告垫付的电费21749.81元折抵后，被告李亮仍需给付原告闫浅居委会38250.19元；
三、驳回原告闫浅居委会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告闫浅居委会承担3694元，由被告李亮承担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 朱 红
二〇一四年八月五日
书 记 员 范珍珍
盘锦市大洼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1104刑初105号
公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。
被告人任涛，男，1994年8月18日出生于辽宁省大洼县，汉族，初中文化，无业，住辽宁省大洼县。因本案于2017年2月14日被取保候审。
盘锦市大洼区人民检察院以大检公诉刑诉〔2017〕61号起诉书指控被告人任涛犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员王立敏、查常林出庭支持公诉。被告人任涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市大洼区人民检察院指控，2016年12月25日20时26分许，被告人任涛酒后驾驶辽LMG1**号小型轿车，行驶至向海大道辽东湾新区向长岗时，与石某某驾驶的辽LG85**号小型轿车追尾相撞，致两车受损。经交警部门认定任涛负该事故的全部责任。经辽宁正大司法鉴定中心检测，任涛血液中乙醇含量为147.97mg/100ml，经北镇市人民医院法医司法鉴定所再次鉴定，任涛血液中乙醇含量为105.42mg/100ml。
公诉机关当庭宣读和出示了案件来源、抓捕经过，户籍证明等书证，现场勘查照片，道路交通事故认定书，鉴定意见，证人证言，被告人任涛在侦查阶段的供述等证据，予以证明上述事实。公诉机关认为，被告人任涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
被告人任涛对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的如下证据予以证明：
1、公安机关出具的案件来源、到案经过。证明此案的发案以及被告人任涛到案的情况。
2、户籍证明。证实被告人任涛在实施此次犯罪时达到刑事责任年龄。
3、机动车驾驶证、行驶证复印件。证明被告人任涛准驾车型为C1，初次领证日期为2016年1月26日。辽LMG1**号车所有人为穆某某。石某某准驾车型为C1，初次领证日期2016年12月27日，辽LG85**号车所有人为石某某。
4、证人石某某系辽LG85**号江铃牌轻型货车的驾驶人，其证言证明了所驾驶车辆被追尾的经过。具体内容如下：2016年12月25日20时20分许，我们一家三口人在辽东湾新区荣兴镇民俗村饭店出来开车回家，在向海大道的交通岗路口处，我等待红灯准备左转弯，这时从后面来了一个黑色小型轿车把我的车追尾了，后面车里下来一男一女走到我的车前，一边骂一边敲车窗，我就报警了。
5、证人穆某某系被告人任涛的朋友，其证言证明了任涛酒后驾车追尾的经过。具体内容如下：2016年12月25日，我和任涛、窦某某、户某、徐某、孙某某一起在荣兴幸福烤肉吃饭喝酒，吃完饭后准备回榆树，当时任涛喝了两杯多白酒，任涛非要开车，到荣兴街里行驶到向海大道路口时与前面皮卡车相撞。
6、证人窦某某系被告人任涛的朋友，其证言证明了任涛酒后驾车追尾的经过。具体内容如下：2016年12月25日20时许，我和任涛、孙某某、穆某某等六人在荣兴镇十一屯幸福烤肉吃完饭回榆树，任涛驾车沿荣兴街行驶到向海大道路口处时与前面一辆皮卡相撞，我下车查看车辆，双方就打起来了。除了孙某某没喝酒，我们5人喝了不到4瓶二锅头。
7、谅解书。证明任涛已支付石某某经济补偿，双方达成和解，石某某对任涛的行为表示谅解。
8、被告人任涛在侦查阶段及庭审时均如实供述了酒后驾驶机动车追尾的经过。具体内容如下：2016年12月25日17时许，我和穆某某、窦某某、户某、徐某、孙某某六人在荣兴镇十一屯幸福烤肉吃饭，我喝了6两42度白酒，20时左右我开着穆某某的辽LMG1**号小型汽车准备回榆树家中，其他五人坐在后面，当开到荣兴十字路口准备左转弯时，我因为溜号把前面车牌号辽LG85**号皮卡追尾了。
9、道路交通事故现场勘验照片。证明事故现场情况。
10、盘锦市公安局交通警察支队辽东湾交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）。认定任涛负该起事故的全部责任，石某某无责任。
11、辽宁正大司法鉴定中心出具的辽正（酒精）检字[2017]0007号血液乙醇含量司法鉴定意见书。证明任涛血液中检测出乙醇含量为147.97mg/100ml。
12、北镇市人民医院法医司法鉴定所出具的北医司法物鉴字（2017）第31号检验报告。证明在所送任涛血液中检出乙醇成分，每100ml血液中含有乙醇成分105.42mg。
本院认为，被告人任涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任涛的罪名成立，应予支持。
被告人任涛到案后，如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，主动缴纳罚金，可对其从轻处罚。根据被告人任涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人任涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李玉新
代理审判员 尹本峰
人民陪审员 王晓丹
二〇一七年六月二日
书 记 员 高玉伏
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖12执267号
申请执行人：王修虎，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县城关镇。
被执行人：合肥市华星建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。
被执行人：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市华航路。
法定代表人：任东浩，该公司总经理。
王修虎与合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的(2014)阜民一初字第00040号民事判决书，依法向被执行人合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
在执行过程中，我院查明本案在诉讼中申请执行人王修虎申请了诉讼保全，冻结了被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款。现因执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除本案对被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 许汝佺
审判员 赵春雷
审判员 戴云秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱佳国
附（2017）皖12执267号执行裁定书法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第三十一条：
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人、案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的‘
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖12执267号之二
申请执行人：王修虎，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县城关镇。
被执行人：合肥市华星建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。
被执行人：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市华航路。
法定代表人：任东浩，该公司总经理。
王修虎与合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的(2014)阜民一初字第00040号民事判决书，依法向被执行人合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
在执行过程中，我院查明本案在诉讼中申请执行人王修虎申请了诉讼保全，冻结了被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款。随后本院对被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款依法划拨，执行费80763元已转入本院专户。申请执行人向本院书面申请放弃对被执行人合肥市华星建筑安装工程有限公司诉讼费的执行，向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)阜民一初字第00040号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许汝佺
审判员 赵春雷
审判员 戴云秋
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱佳国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖12执267号之一
申请执行人：王修虎，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县城关镇。
被执行人：合肥市华星建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。
被执行人：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市华航路。
法定代表人：任东浩，该公司总经理。
王修虎与合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的(2014)阜民一初字第00040号民事判决书，依法向被执行人合肥市华星建筑安装工程有限公司、荣盛（蚌埠）置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
在执行过程中，我院查明本案在诉讼中申请执行人王修虎申请了诉讼保全，冻结了被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人荣盛（蚌埠）置业有限公司银行存款人民币13417374.62元。
本裁定立即执行。
审判长 许汝佺
审判员 赵春雷
审判员 戴云秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱佳国
附（2017）皖12执267号执行裁定书法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢121号
申请执行人曲桂华，女，汉族，1951年05月8日生，住张店区。
被执行人刘昊，男，汉族，1957年4月7日生，住张店区。
被执行人山东宝阳投资担保有限公司，住所地：张店区中心路148号院淄博医药站办公室楼5楼512室。法定代表人：刘昊。
本院作出的（2016）鲁0303民初3637号民事�决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0303民初3637号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年二月二十五日
书记员 郑文文
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初1722号
原告：程瑞琪，男，汉族，1977年3月7日生，户籍地江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：薛金波、黄丽，均为广东格新律师事务所律师。
被告：中山市古镇莱安达路灯厂，住所地广东省中山市。
执行事务合伙人：蔡晓。
原告程瑞琪诉被告中山市古镇莱安达路灯厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼中程瑞琪以与中山市古镇莱安达路灯厂达成和解为由申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告程瑞琪的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告程瑞琪撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告程瑞琪负担。
审 判 长 郑志柱
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 黎筱敏
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 罗厚胤
书 记 员 高 允
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民督13号
申请人：吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：徐国富。
被申请人：宋春梅，女，1969年6月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。
申请人吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司于2018年3月28日向本院申请支付令。本院于2018年3月28日受理后，经审查认为，根据吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司与被申请人宋春梅签订的《物业服务合同》，多层物业费为每平方米0.7元/月计算，如业主未能按时足额缴纳物业费的，按照3‰/月的标准向乙方支付违约金，并未约定违约金利息。而在申请人的申请事项中，要求被申请人支付物业费人民币2，725.00元，违约金及利息人民币735.00元，合计人民币3，460.00元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判员 于秋生
二〇一八年三月二十八日
书记员 周 俊
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0203民督13号申请人：吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：徐国富。被申请人：宋春梅，女，1969年6月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请人吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司于2018年3月28日向本院申请支付令。本院于2018年3月28日受理后，经审查认为，根据吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司与被申请人宋春梅签订的《物业服务合同》，多层物业费为每平方米0.7元/月计算，如业主未能按时足额缴纳物业费的，按照3‰/月的标准向乙方支付违约金，并未约定违约金利息。而在申请人的申请事项中，要求被申请人支付物业费人民币2，725.00元，违约金及利息人民币735.00元，合计人民币3，460.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  于秋生二〇一八年三月二十八日书记员  周 俊
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初7301号
原告：北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：郑长胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘海，男，公司职员。
被告：俞建彪，男，1970年3月12日出生，汉族，住福建省福清市。
原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司与被告俞建彪物业服务合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案。原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司撤回起诉处理。
审判员 陈丽萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周丽华
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0535民初409号
申请人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。
被告：赵国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：巴艮富，男，1979年7月20日出生，住河南省武陟县。
原告港联融资租赁有限公司与被告赵国庆、巴艮富融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告港联融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按港联融资租赁有限公司撤回起诉处理。
审判员 马士彪
二〇一七年二月二十八日
书记员 韩晓蕾
河北省临西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0535民初409号申请人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。被告：赵国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：巴艮富，男，1979年7月20日出生，住河南省武陟县。原告港联融资租赁有限公司与被告赵国庆、巴艮富融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告港联融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按港联融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  马士彪二〇一七年二月二十八日书记员  韩晓蕾
陈 玉 河 与 被 执 行 人 乾 安 县 交 通 运 输 局 民 间 借 贷 纠 纷 执 行 民 事 裁 定 书
（2012）乾民执字第26号
申请执行人陈玉河，男。
被执行人乾安县交通运输局。
法定代表人张剑飞，局长。
申请执行人陈玉河与被执行人乾安县交通运输局民间借贷纠纷一案，乾安县人民法院于2010年12月10日作出（2010）乾民初字第1845号民事判决：被告乾安县交通运输局于本判决生效后十日内偿还原告陈玉河借款人民币100000元并2010年11月22日诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。该判决发生法律效力后，申请执行人于2012年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中被执行人自行履行欠款人民币102300.00元，申请人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2010）乾民初字第1845号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李昌盛
审判员 王清江
审判员 刘连国
二〇一四年一月十七日
书记员 刘明昊
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10444号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：张霞，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：刘琴，女，系原告公司员工。
被告：蒋小艳。
被告：陈刚。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告蒋小艳、陈刚追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人张霞、刘琴到庭参加了诉讼，被告蒋小艳、陈刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令被告蒋小艳、陈刚向原告支付代偿款10784.31元及违约金2156.86元（按代偿款的20%计算）。事实与理由：2015年11月19日，被告蒋小艳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，委托原告为其贷款提供担保，双方在平等自愿、友好协商的基础上签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》），被告陈刚作为共同还款人在合同上签字确认。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但被告蒋小艳、陈刚未按约履行还款义务，多次逾期，导致原告于2016年8月16日为其代偿了10784.31元，承担了合同项下的保证责任，按照合同约定，二被告应当向原告履行支付义务并承担违约责任。
被告蒋小艳、陈刚未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（复印件）、汇款凭证、被告银行流水、银行卡交易明细、银行情况说明、吴红瑾社保证明等证据，被告蒋小艳、陈刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年11月19日，原告与被告蒋小艳签订《担保合同》，约定原告为被告蒋小艳向银行申请的信用卡透支分期业务提供担保服务，并约定因被告蒋小艳未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告蒋小艳应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算。被告陈刚作为共同还款人签字确认。
后，被告蒋小艳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告蒋小艳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为82250元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。
二、上述合同签订后，工行东大支行向被告蒋小艳发放了信用卡，被告使用了信用卡的透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，从2016年6月15日开始逾期，产生了滞纳金。原告于2016年8月16日通过其工作人员吴红瑾为其代偿了10784.31元。
三、2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。
四、工行东大支行于2018年2月9日出具《情况说明》，确认与原告之间的担保合作关系，并明确向贷款客户蒋小艳发放的贷款总额为82250元。
本院认为，原告与被告蒋小艳签订的《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，被告蒋小艳未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告蒋小艳追偿，同时，被告陈刚作为共同还款人，对被告蒋小艳的上述债务应承担共同还款责任，故，对于原告主张被告蒋小艳、陈刚支付代偿款10784.31元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，二被告未按时足额还款导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金按照实际代偿款的20%计算即2156.86元，在双方合同约定范围内，且原告已自行进行了调整降低，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋小艳、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款10784.31元；
二、被告蒋小艳、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金2156.86元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，由被告蒋小艳、陈刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 王玉兰
二〇一八年二月十一日
书 记 员 蒲 洁
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2556号
原告：江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司，住所地：于都县贡江镇红军大道63号。
负责人：郭小江，经理。
委托诉讼代理人：邱继伟、陈星，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：于都恒丰粮油批发部，住所地：于都县贡江镇长征东路。
经营人：肖玉华，女，1972年8月15日出生，汉族，住于都县。
原告江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司（以下简称于都华康公司）与被告于都恒丰粮油批发部（以下简称恒丰批发部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于都华康公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款66960元及自2015年6月20日起至还款日止按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：恒丰批发部系肖玉华经营的个体工商户，主要从事粮油批发。2014年12月与其签订购销合同，于都华康公司分别于2015年5月6日、5月16日、6月6日向恒丰批发部供应大米，结欠货款66960元。肖玉华于2016年6月6日出具欠条，经多次催收未果，因而诉请判令其清偿。
恒丰批发部未提出答辩意见。
于都华康公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.于都华康公司营业执照、恒丰批发部企业信用信息登记表；2.产品购销合同；3.送货单、应收账款明细；4.欠条、还款协议书；5.催款通知书。上列证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年12月16日，本案当事人签订了一份《产品购销合同》，约定恒丰批发部向于都华康公司订购赣源早米、油，依照实际进货数量，恒丰批发部在每月20日前结算上月产品货款，合同期限为2014年12月16日至2015年12月16日。合同签订后，于都华康公司分别于2015年5月6日、5月16日、6月6日向恒丰批发部供应大米（规格25kg*1）200件、400件、240件，共计货款74760元。2015年6月6日，经双方结算，肖玉华出具欠条一张，载明其尚欠公司货款66960元。2016年9月25日，肖玉华又出具一份还款计划书。同年7月1日，于都华康公司向恒丰批发部发送催款通知书，要求其清偿货款未果，双方因而成讼。
本院认为，恒丰批发部的经营者肖玉华与于都华康公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效。于都华康公司按照合同约定向买受人送货后，恒丰批发部应当按照约定支付货款。而恒丰批发部（经营者肖玉华）未按约付款并在其出具欠条和还款计划后依然不履行付款义务，依法应当承担相应的违约责任，并赔偿占用于都华康公司资金的利息损失。综上，于都华康公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于都恒丰粮油批发部（经营人肖玉华）于判决生效后十日内向原告江西省赣州江盐华康盐业有限公司于都分公司支付货款66960元，并赔偿自2015年6月20日起至付款之日止按年利率6%计算的利息损失。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，减半收取850元，由被告于都恒丰粮油批发部（经营人肖玉华）负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1700元，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审判员 伍兴发
二〇一七年十一月八日
书记员 王仪炜
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初208号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告庄苏娟，女，1969年6月16日生，住江苏省常州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告庄苏娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币63，803.22元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年6月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币63，803.22元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年一月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执440号
申请执行人徐州市泉山区人民法院，位于徐州市泉山区三环南路。
被执行人申卫卫，男，1988年2月5日生，汉族，小学文化，无业。曾因盗窃于2012年3月1日被徐州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因吸毒于2014年8月9日被徐州市公安局新城分局行政拘留十二日；因吸毒于2015年3月30日被徐州市公安局鼓楼分局行政拘留十四日；因吸毒于2015年4月10日被徐州市公安局鼓楼分局决定社区戒毒三年。曾因犯盗窃罪于2006年10月17日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2008年6月18日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月23日被临时羁押于济南铁路公安处看守所，2015年7月25日被刑事拘留，2015年8月26日被逮捕，现服刑于南京市浦口监狱。
被执行人申卫卫盗窃罪一案，徐州市泉山区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）泉刑初字第465号刑事判决书已发生法律效力，依该刑事判决书：被告人申卫卫犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。本院于2017年2月21日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人申卫卫进行财产调查，经查被执行人申卫卫名下无任何可供执行的财产。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉刑初字第465号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 滕丙业
审判员 宋 遥
审判员 沈志刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 凯
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第878号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告孙军民，男。
被告王兆同，男。
被告倪洪喜，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告孙军民、王兆同、倪洪喜金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄萌萌
二〇一五年五月十四日
书记员 陈永杰
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1093号
原告生海波，男，1978年8月25日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人王鹏，男，山东荆河律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘高仲（别名刘浩），男，1978年2月19日出生，汉族，住滕州市。
原告生海波与被告刘高仲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛肖晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏及被告刘高仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告生海波诉称：2014年8月25日，被告向原告借款13万元，并出具借条一份，约定借期一个月，月息2分。同日原告将13万元借款通过于涛、胡洋账户转账给被告。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款13万元并支付利息（以13万元为基数，按月息2分计算，自2014年8月25日计算至2015年2月25日止，原告主张利息共计15000元），诉讼费、保全费由被告负担。
被告刘高仲辩称，原告所述借款13万元属实，被告借款后未偿还本金及利息，同意偿还，但目前经济困难，没有偿还能力。
经审理查明：被告刘高仲，别名刘浩。2014年6月10日，被告因生意资金周转向原告借款3万元，原告通过胡洋的中国工商银行账户将3万元转账至被告刘高仲账户。2014年8月25日，被告再次向原告借款10万元，原告支付被告现金3500元，剩余借款本金96500元，原告于同日通过于涛的中国工商银行账户转账至被告银行账户。被告基于以上两笔借款向原告出具借条一份，内容为：“借条今借生海波现金壹拾叁万元正（130000元），限期1个月，如到期不还每天赔偿生海波壹佰元正，月息2分。刘高仲（刘浩）2014年8月25日从生海波朋友于涛账户中打入刘浩账户”。借款到期后，被告未能及时偿还借款本息，故原告于2015年2月11日诉至本院，诉请如上。
上述事实，有当事人陈述、借条一份、电子银行回单复印件二份、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为：原告生海波与被告刘高仲之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，除约定的利息过高外其他内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款到期后，被告未偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金13万元，于法有据，本院予以支持。原告主张按月息2分计付2014年8月25日至2015年2月25日的借款利息15000元，虽原、被告在借条中约定月息2分，亦系双方当事人的真实意思表示，但已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘高仲偿还原告生海波借款本金13万元；
二、被告刘高仲偿付原告生海波借款利息（以13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年8月25日起计算至2015年2月25日止）。
三、驳回原告生海波其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，保全费1270元，由被告刘高仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 牛肖晶
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 静
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第1093号
原告：生海波，男，1978年8月25日出生，汉族，住滕州市。
担保人：赵建，男，1980年2月11日出生，汉族，住滕州市。
被告：刘高仲（刘浩），男，1978年2月19日出生，汉族，住滕州市.
本院在审理原告生海波与被告刘高仲（刘浩）民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘高仲（刘浩）所有的位于滕州市鸿福佳苑住房一套或价值15万元的其他财产。
担保人赵建自愿以其所有的鲁D2Z1**号小型轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告生海波的财产保全申请符合法律规定。担保人赵建向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人赵建所有的鲁D2Z1**号小型轿车一辆；
二、查封被告刘高仲（刘浩）所有的位于滕州市鸿福佳苑住房一套或价值15万元的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 牛肖晶
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨 静
霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1082执293号
申请执行人：霍州市农村信用合作联社。
法定代理人：洪海荣，理事长。
委托代理人：兰红平，霍州联社特殊资产经营中心副经理。
被执行人：安平，男，汉族，1960年10月6日生。
本院在执行霍州市农村信用合作联社与安平支付令一案中，安平未履行判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：魏武昌
审判员 ：武平新
审判员 ： 蔡 军
二〇一七年七月三十一日
书记员 ：梁智明
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2601刑初71号
公诉机关凯里市人民检察院。
被告人王云，男，1987年10月19日出生于贵州省凯里市，汉族，中专文化，务工人员，家住凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月13日被取保候审，2018年1月5日被继续取保候审。现在家。
凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人王云犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院于次日受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官王某、检察官助理石某出庭支持公诉，被告人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月11日18时许，被告人王云饮酒后持C1驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车从凯里市鸿森花园酒店出发，沿环城东路往永华厂方向行驶。20时28分许至环城东路600米处时被交警查获。交警先对王云进行呼气式酒精测试，结果为86mg∕100ml，后将王云带到医院采集血样，委托黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心进行酒精含量检测，结论为血液中乙醇含量93.62mg∕100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人王云在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、驾驶证影印件及驾驶人信息查询结果单、采集血样登记表；视听资料查获现场照片、采集血样照片；鉴定意见呼气式酒精测试单、黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心[2017]J886号检验报告；证人范某的证言；被告人王云的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王云醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已违反了交通运输管理法规，侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人王云犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控成立。被告人王云被查获后能够如实供述犯罪事实，审理过程中自愿认罪，有坦白情节，可以从轻处罚。但是，被告人王云醉酒后驾驶机动车在城市快速道路上行驶，且驾驶的是无号牌机动车，应当从重处罚。经考察，被告人王云符合社区矫正条件，将其纳入社区矫正，没有再犯的危险，对所居住的社区亦无重大不良影响，本院念其是初次犯罪，决定适用缓刑，给其一个改过自新的机会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾令义
人民陪审员 张远宏
人民陪审员 金朝柄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘萍萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24831号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告郑全，男，汉族，1980年6月8日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑全信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告郑全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，郑全向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。郑全从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金21688.91元、透支利息4850.19元及截至2016年12月31日的滞纳金573.66元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郑全立即支付截至2017年10月17日的透支本金21688.91元、透支利息4850.19元及截至2016年12月31日的滞纳金573.66元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金21688.91元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郑全承担。
被告郑全未答辩。
经审理查明，2015年1月2日，郑全向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郑全发放了信用卡。郑全从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，郑全尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金21688.91元、透支利息4850.19元及截至2016年12月31日的滞纳金573.66元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郑全与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郑全发放了信用卡，郑全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郑全应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告郑全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑全在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金21688.91元、透支利息4850.19元及截至2016年12月31日的滞纳金573.66元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金21688.91元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费300元，由被告郑全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初1073号
申请人：武殿奎，男，1970年1月24日出生，汉族，住山东省宁津县。
被申请人：张金峰，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省南皮县。
申请人武殿奎诉被申请人张金峰买卖合同纠纷一案中，申请人武殿奎于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人张金峰的银行存款等予以查封。申请人武殿奎提供保证金作为担保。
本院经审查认为，申请人武殿奎的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人张金峰的银行存款等5000元予以冻结。
案件申请费68元，由申请人武殿奎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董长胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 辛凤娇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第560号
原告何卫娟。
委托代理人（特别授权代理）胡美龙。
被告绍兴市人民医院。
负责人张国荣。
被告绍兴市保安服务总公司。
法定代表人王土尧。
二被告委托代理人（特别授权代理）金列君。
原告何卫娟与被告绍兴市人民医院（以下简称第一被告）、绍兴市保安服务总公司（以下简称第二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2010年2月26日、5月21日开庭进行了审理。原告委托代理人胡美龙，二被告委托代理人金列君到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2010年2月27日至5月15日。本案现已审理终结。
原告何卫娟诉称：2009年9月12日，原告由其丈夫钱阿友陪同到第一被告处量血压。当时钱阿友骑有电瓶车一辆，找地方停放车辆，钱阿友就近看到绿化带边有一条小路上别人停放着电瓶车，就认为该路段可以停放电瓶车，就把车推过去。这时，为第一被告管理秩序的保安（事后知道叫胡道生）过来说不能停车。钱阿友理论两句说别人能停，我为什么不能停。而胡道生简单处理说不能停，并把钱阿友的车推倒。钱阿友要让胡道生赔，胡道生生气了，拿起旁边的拖把打了钱阿友。原告见状上前劝说，打了110报警电话。钱阿友因自卫，已和胡道生一起拿住了拖把。这时围观群众很多，说让钱阿友把拖把放开，胡道生不敢再打了，故钱阿友放开了拖把。但此时胡道生更生气了，打了原告，扔了原告的小灵通电话。钱阿友见状，再次报警。胡道生就再次打了钱阿友。这时民警来了，把双方带到了蕺山派出所。上述不法行为造成原告头部外伤，左眼钝挫伤。另查明，胡道生的身份属于第二被告员工。现请求法院判令：一、二被告赔偿给原告人身损害赔偿款8068.30元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
第一被告辩称：本案直接侵害人是胡道生，胡道生与第二被告存在劳动关系，是通过劳务派遣到第一被告处，故原告将第一被告列为被告是没有法律依据。请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二被告辩称：胡道生是第二被告员工，双方之间存在劳动合同关系，派遣至第一被告担任门卫保安，其工作岗位是保卫工作，侵害人胡道生与原告打架并不属履行职务行为，所以第二被告也不应承担因打架引起的责任。请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、门诊病历2本、医疗费发票5张，证明原告受伤后医疗情况。二被告对真实性无异议，但认为与其无关。
2、医疗证明书3张及营业执照复印件1份，证明原告的误工时间及及原告丈夫系个体工商户业主，原告也在该酒店内经营，故其误工费应为200元每天。二被告对证据真实性无异议，但误工时间明显偏多，申请对其误工时间进行鉴定；原告丈夫虽然是该酒店业主，但不能证明原告也在该酒店共同经营。
3、房屋所有权证复印件1份，证明原告夫妇经营的饭店面积有1000余平方，误工费不可能只有70多元每天。二被告认为因证据系复印件，对证据形式要件有异议，且原告提供房产复印件不能证明原告实际误工损失。
二被告均未向本院提供证据。
本院出示证据4、经原告申请向绍兴市公安局越城分局蕺山派出所调取的何卫娟、何卫娟询问笔录各1份。原告无异议，能够证明原告夫妻到绍兴市人民医院就医被保安打伤。二被告认为，该笔录被告认为并非客观事实的反映，事实是原告夫妇不按规定停车，在胡道生劝阻时原告夫妇先骂、打下胡道生的帽子。
5、胡道生的询问笔录1份。原告认为，原告夫妇没有打过胡道生，双方不是互殴。二被告无异议，可以证明胡道生劝阻原告夫妇不要乱停车，原告夫妇先打胡道生，后双方发生互殴。
6、罗智佩、翁忆军询问笔录各1份。原告认为原告夫妇没有殴打过胡道生，证人说殴打过不是事实，对其他无异议。二被告无异议，证人对起因可能没有看见，但此后看到的所陈述的是事实，双方存在互殴的事实。
7、经被告申请本院委托绍兴正大司法鉴定所所作误工时限鉴定意见书1份。原告认为误工时间过短。二被告无异议。
本院认证：证据1，二被告对真实性无异议，可以证明原告就医经过及所花医疗费用。证据2、3，尚不能证明原告因伤实际减少的收入情况，欲证明的误工时间结合鉴定结论予以确认。证据4、5、6，均系公安机关依职权所作笔录，综合该5份笔录内容，可以证明本案起因是钱阿友因停车问题与保安胡道生发生争执，随后与胡道生互相推搡并争夺拖把，原告上前劝架此过程中受伤的事实。证据7，系本院依法委托有资质的机构作出，程序合法、内容合理，依法予以认定。
经审理查明：2009年9月12日下午，原告何卫娟与丈夫钱阿友到第一被告处就诊。因停车问题钱阿友与保安胡道生发生口角，双方互相推搡后，胡道生捡起拖把打钱阿友，随后双方各抓住拖把进行争夺。原告上前劝架时，胡道生用拖把柄打中原告左脸，致左眼、眶周软组织挫伤及左眼眶周皮下血肿。原告因此产生以下损失：医疗费1268.30元、误工15天。
另查明：胡道生系第二被告劳务派遣至第一被告处从事保安工作。
本院认为，人与人之间应和睦相处。原告丈夫因故与第一被告处保安发生纠纷，原告在劝架过程中，胡道生致原告受伤的事实清楚。胡道生系在履行职务中致人损害，原告由此请求第一被告赔偿其合理损失应予支持，其请求第二被告共同赔偿，没有依据，不予支持。第一被告认为本案原告与胡道生系互殴，应减轻第一被告赔偿责任的辩论意见，没有依据，本院不予采信。原告主张的医疗费尚属合理，予以确认；误工费，根据鉴定结论合理误工时间应为15天，同时因原告年满55周岁，且未提供自身有效收入证明及实际减少收入证明，本院酌情确定误工计算标准为每天60元；原告主张交通费、营养费、精神损害抚慰金，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市人民医院赔偿给原告何卫娟医疗费1268.30元、误工费1065元，合计2168.30元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，被告绍兴市人民医院负担15元，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年五月二十一日
书记员 李 奕
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第273号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人卓祥涛。因涉嫌犯故意伤害罪于2007年12月28日被刑事拘留，2008年1月9日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）218号起诉书指控被告人卓祥涛犯故意伤害罪，于2008年4月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孟海波出庭支持公诉，被告人卓祥涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年12月28日6时30分许，在位于绍兴县杨汛桥镇唐家桥工业园区的绍兴县万丽织绣有限公司车间内，被告人卓祥涛因琐事与张磊、郝刚发生扭打。后被告人卓祥涛持单刃跳刀将张磊、郝刚捅伤。经鉴定，张磊多处刀伤、右下肺外基段裂伤、右血气胸，郝刚左肩背部、腹部刀伤、胃、肠贯穿伤、左半结肠系膜血管损伤，张磊、郝刚的伤势均为重伤。被告人卓祥涛所用单刃跳刀为管制刀具。
上述事实，被告人卓祥涛在开庭审理过程中亦无异议，并有张磊、郝刚陈述，毛密仙、李芳、朱莉莉、陈兴贤证言，绍兴县公安局杨汛桥派出所民警出具的抓获经过、情况说明，作案工具及现场照片，扣押物品清单，医疗诊断证明，法医学人体损伤程度鉴定书，管制刀具认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卓祥涛为泄私愤，持刀故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成了故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人卓祥涛未赔偿被害人的损失，应酌情从重处罚；其能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人卓祥涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年十二月二十八日起至二○一四年十二月二十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王伟良
审判员 鲁志杰
审判员 杨 林
二〇〇八年五月七日
书记员 李 平
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初1920号
原告于振和，男，1952年7月4日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
原告于淑娟，女，1962年11月30日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
原告于术香，女，1955年7月1日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
原告于淑芹，女，1948年2月15日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
四原告共同委托代理人于常海（系原告于振和之子），男，1971年4月20日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市平房区平盛街道东福村民委员会，住所地平房区南城首府小区。
法定代表人潘明军，该村委会主任。
原告于振和、于淑娟、于术香、于淑芹与被告哈尔滨市平房区平盛街道东福村民委员会（以下简称东福村委会）所有权纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告于振和、于淑娟、于术香、于淑芹的共同委托代理人于常海、被告东福村委会的法定代表人潘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于振和、于淑娟、于术香、于淑芹诉称：于振和、于淑娟、于术香、于淑芹的父亲于全洪于新民主主义改造完成时期在东福村委会入股加入人民公社，现按政策东福村委会应返还股金37680元，于全洪于1995年病故，其继承人有于振和、于淑娟、于术香、于淑芹及于振水，于振水于2017年病故，其继承人高玲、于兰英、于常顺表示不愿参与诉讼。东福村委会以上述款项有争议为由，拒绝向于全洪继承人发放股金。现诉请：1、东福村委会给付于振和、于淑娟、于术香、于淑芹股金合计37680元；2、案件受理费由东福村委会负担。
被告东福村委会辩称：同意于振和、于淑娟、于术香、于淑芹的诉讼请求，接到法院判决书就发放。
经本院审理查明：被继承人于全洪于1995年死亡。于全洪的法定继承人为：长子于振和、次子于振水、长女于淑芹、次女于术香、三女于淑娟。于振水于2017年3月19日死亡。经本庭询问，于振水妻子高玲、女儿于兰英、儿子于常顺均明确表示放弃分得于全洪股金的权利。
《东福村积累股金入社股金登记表》显示：于全洪积累股金1404，入社股金240。东福村委会当庭认可应发放的于全洪股金数额为37680元（20元×1404+40元×240）。
上述事实，有证明、《东福村积累股金入社股金登记表》、询问笔录等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，足以认定。
本院认为：37680元股金系于全洪的遗产，应按法定继承办理。因于全洪之子于振水已于2017年死亡，其继承人高玲、于兰英、于常顺均明确表示放弃分得于全洪股金的权利，故于振和、于淑娟、于术香、于淑芹作为于全洪第一顺序的继承人，对股金均享有继承的权利。东福村委会作为于全洪股金的发放单位，在于全洪已死亡的情况下，理应向其法定继承人支付股金，东福村委员会亦当庭同意于振和、于淑娟、于术香、于淑芹的诉讼请求，故本院对于振和、于淑娟、于术香、于淑芹的诉讼请求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市平房区平盛街道东福村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告于振和、于淑娟、于术香、于淑芹合计37680元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元(原告于振和已预交)，由被告哈尔滨市平房区平盛街道东福村民委员会负担,此款项与判决主文一并给付原告于振和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 常淑云
人民陪审员 吕向东
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 旭
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1811号
原告：董红燕，女，1977年12月13日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：王强，男，1974年9月2日生，汉族，住渑池县，系董红燕丈夫。代理权限为特别授权。
被告：支爱勤，女，1972年8月26日生，汉族，住渑池县。
被告：张国辉，男，1971年3月5日生，汉族，住渑池县。
原告董红燕与被告支爱勤、张国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红燕委托诉讼代理人王强、被告支爱勤到庭参加诉讼，被告张国辉经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告钱款共计65000元本金及利息，利息从借款之日到还清之日按1.5分计算；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告支爱勤和原告董红燕是同事关系。被告支爱勤2014年12月22日在原告处借款50000元用于做生意，2015年1月22日还款30000元。2015年4月7日，被告张国辉在原告处借款45000元用于做生意。两次借款共计还欠65000元未还，当时约定借款利息是1.5分，三个月付一次，后来原告找被告讨要多次，被告以没钱为由不还款。
被告支爱勤口头辩称，原告诉求数额不对，我已还过4000元，还有61000元未还，其他无意见。
被告张国辉没有向本院提交答辩意见。
经开庭审理，本院可以确认以下案件事实，2014年12月22日，被告支爱勤从原告董红燕处借款50000元，约定月利率为1.5%，由其给原告出具借条1份，2015年1月22日，被告支爱勤偿还原告30000元借款本金，2015年5月17日又给付原告4000元。2015年4月7日，被告张国辉从原告处借款45000元，并出具借条1份。现原告以二被告未偿还借款本金65000元及利息为由，诉至本院。
另查明，被告支爱勤、张国辉原系夫妻关系，二人于2016年1月22日办理离婚登记，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告支爱勤从原告董红燕处借款50000元，并约定月利率为1.5%、被告张国辉从原告处借款45000元的事实，有借条及原、被告的当庭陈述可以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该借款发生在被告支爱勤与张国辉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，二被告均未提供证据材料证明借款时已与原告约定为个人一方债务，或者原告知道夫妻二人已经约定个人债务由个人承担，也不能证明该借款并未用于夫妻共同生活，故本案中债务应当按夫妻共同债务处理。因2015年4月7日的借条中对利息没有约定，故原告诉求被告支付该笔借款的利息，本院不予支持。被告支爱勤于2015年1月22日偿还的30000元，原、被告均认可为偿还借款本金，本院予以认定。被告支爱勤称其于2015年5月17日给付原告的4000元为借款本金，原告对此不予认可，该4000元中，1910元应认定为给付利息，2090元应认定为偿还本金。被告张国辉经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告支爱勤、张国辉偿还原告董红燕借款17910元及利息（利息按照月利率1.5%，从2015年5月18日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告支爱勤、张国辉偿还原告董红燕借款45000元；
三、驳回原告董红燕的其他诉讼请求。
上述一、二项限于本判决生效后十日内执行完毕。
案件受理费1426元，减半收取713元，由被告支爱勤、张国辉承担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张苏波
二〇一七年十一月十三日
书记员 崔 静
宁夏回族自治区灵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0181刑初191号
公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。
被告人马海瑞，男，1986年10月9日出生，回族，大专文化，无业，户籍所在地中卫市中宁县，现住中卫市中宁县。2017年5月10日因涉嫌危险驾驶罪，被灵武市公安局取保候审，同年7月22日被灵武市人民检察院决定取保候审。2017年8月23日被本院决定取保候审。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检公诉刑诉（2017）178号起诉书指控被告人马海瑞犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，在诉讼期间，附带民事诉讼原告人吴某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员花静依法出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某某、被告人马海瑞、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司诉讼代理人王少国等均到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，被告人马海瑞无视道路交通法规，醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，致一人轻微伤，且承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马海瑞归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
适用的证据有：书证；证人证言；鉴定意见；被害人陈述；被告人供述等证据。
被告人马海瑞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年5月9日23时40分许，被告人马海瑞饮酒后驾驶×××号丰田牌小型轿车沿灵武市育才街由北向南行驶至家和苑小区B区门口处时，因避让不及，撞至前方同方向行驶的吴某某驾驶的天马牌普通二轮摩托车尾部，造成吴某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经灵武市公安局交警大队认定，马海瑞承担此事故的全部责任；经宁夏泰和司法鉴定中心银川分所鉴定，被害人吴某某人体损伤程度为轻微伤；经宁夏四维金盾中天司法鉴定中心鉴定，马海瑞血液中乙醇含量为172mg/100ml，属醉酒。
另查明，经本院主持调解，被告人马海瑞与附带民事诉讼原告人吴某某自愿达成赔偿协议，由被告人马海瑞赔偿被害人吴某某各项经济损失18000元（包括已支付的8000元），附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司不承担赔偿责任，附带民事诉讼原告人吴某某吴某某对被告人马海瑞的行为表示谅解。
上述事实，被告人马海瑞在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息；机动车驾驶证、行驶证；驾驶人、机动车信息查询结果单；道路交通事故现场勘查笔录（附现场图、现场照片）；道路交通事故认定书；血液中乙醇含量检测司法鉴定意见书；人体损伤程度鉴定意见书；证人杨某某、王某某、郭某某的证言；被害人吴某某的陈述；公安交通管理行政强制措施凭证；返还物品凭证；违法犯罪记录查询结果；被告人马海瑞的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马海瑞无视道路交通法规，醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，致一人轻微伤，且承担事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人马海瑞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人马海瑞归案后如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人马海瑞赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，认罪态度好，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马海瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘清梅
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 王桂芳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 何丽丹
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初38882号
原告：北京兰康保科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区。
法定代表人窦荣艳，经理。
被告：杨志刚，男，1973年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京兰康保科技有限公司诉被告杨志刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告北京兰康保科技有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京兰康保科技有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京兰康保科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告北京兰康保科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘秉浩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张世伟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初149号
原告：梁志荣，男，1974年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：刘云，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞思慧，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：方宝善，男，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告梁志荣与被告方宝善买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告梁志荣的委托诉讼代理人刘云、俞思慧到庭参加诉讼。被告方宝善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款20700元及逾期付款导致的利息损失（以20700元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日算至本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2009年以来有风机配件业务往来，每年年底被告出具欠条进行结算。2017年年初，被告向原告购买风机配件材料20700元，并于2017年3月24日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告20700元材料款未付的事实。原告认为，全额并及时支付货款系被告的义务，被告拖欠货款的行为损害了原告的合法权益。因原告自行催讨无果，特提起诉讼，望判如所请。
被告方宝善未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
原告梁志荣为证明其主张，向本院提交了欠条原件一份，以证明被告尚欠货款的事实。被告方宝善因未到庭，无法发表质证意见,可视为其放弃质证的权利。本院经庭审核实，认为上述证据来源合法，内容客观真实，对其证明力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与原告诉称内容一致。
本院认为：原告提供的欠条可证实原、被告之间存在买卖合同关系，依法成立并生效的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付相应价款。被告至今尚未支付原告材料款20700元显属违约，亦未到庭对所欠材料款事由予以说明，现原告起诉要求被告支付上述所欠材料款，事实清楚，本院予以支持。原告同时要求被告支付以20700元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，亦予支持。被告方宝善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告方宝善应于本判决书生效后七日内支付原告梁志荣材料款20700元，并支付该款自2018年1月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率、参照逾期罚息利率标准计算的利息损失。
如果被告方宝善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，依法减半收取计159元，由被告方宝善负担（限于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 薛敏
二〇一八年二月二日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0828执247号之一
申请执行人陕西佳县农村商业银行股份有限公司。
被执行人李海娥，女，汉族。
被执行人薛早军，男，汉族。
被执行人高磊，男，汉族。
本院作出的（2018）陕0828执247号执行裁定书，冻结了被执行人的账户存款，现因被执行人履行了义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人高磊在银行的账户冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马金楼
二〇一八年四月十二日
书记员 任小艳
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0828执247号
申请执行人陕西佳县农村商业银行股份有限公司。
被执行人李海娥，女，汉族。
被执行人薛早军，男，汉族。
被执行人高磊，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）佳民初字第00643号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人薛磊在银行的账户存款。
本裁定送达后立即执行。
审判员 马金楼
二〇一八年三月十二日
书记员 任小艳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07858号
上诉人（原审被告）韩伟，男，1985年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区7区10号。
法定代表人邝红卫，经理。
委托代理人张卓妮，女，1981年1月1日出生。
委托代理人韩淑敏，女，1984年12月10日出生。
天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与韩伟因物业服务合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第01835号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王黎、王东军组成的合议庭，于2015年6月19日对本案进行了审理。天华泰平国际物业管理（北京）有限公司于2015年6月19日向本院书面申请撤回上诉。韩伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，本院裁定如下：
本案按撤诉处理，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费25元，由韩伟负担（于本裁定生效后7日内交纳）；二审案件受理费75元，由韩伟负担50元（已交纳），由天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担25元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
审 判 员 王东军
代理审判员 王 黎
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴 栋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初3213号
原告匡虹，男,汉族，住南阳市。
被告于海建，男，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人王熙，河南汉冶律师事务所律师。
原告匡虹与被告于海建民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡虹、被告于海建及其代理人王熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，被告于海建向我借钱，我说没钱，他说“你办个信用卡让我用用，利息我出。”此后，我于同年8月14日借给于海建10000元，手机转账15000元，11月3日又借给于海建30000元。被告承诺支付刷卡利息，但一直没支付，我还款压力越来越重，多次催要，被告一直未还。故起诉请求法院判令被告偿还原告借款本金5.5万元及利息10870元，并承担诉讼费。
被告辩称，被告不欠原告的钱，原告所诉55000元，是原告和其他人通过原告还被告的钱。被告收到55000元属实，但不是借原告的钱，而是原告和陈江涛还给被告的中介费。2013年被告通过朋友介绍认识原告匡虹，匡虹了解到被告做过工程，称其能揽来工程，但需支付中介费。2013年5月，匡虹承诺能揽来南阳市宛城区书林苑小区工程中的2栋楼，要被告支付中介费，被告应匡虹的要求，于2023年6月10日、2013年11月4日、2013年12月分三次支付匡虹中介费380000元，期间被告还支付给匡虹介绍的人张慧敏200000元，但工程的事，一直没落实。被告发觉上当，要求匡虹退还中介费，匡虹一直推脱，2015年8月、11月，匡虹陆续还款55000元，其中30000元还是张慧敏的儿子陈江涛通过匡虹退给被告的，不在匡虹所收的380000元之内。至今原告匡虹仍欠被告355000元未还。综上所述，原告起诉不属实，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告诉称被告向其借款55000元，庭审中，原告先向本院举证2015年11月3日中国工商银行30000元汇款单一张和陈召洋证明和手机银行转账交易详情单，后来原告又变更陈述称借给被告的55000元，其中40000元是现金，15000元是转账，40000元现金没有证据，15000元的证据系2015年8月14日手机转账凭证及陈召洋证言。被告针对其答辩向法庭提交原告收到被告现金后给被告出具的收条1、今收到于海建现金拾伍万整，匡虹2013年6月10日；2、今收到于海建现金拾伍万元整，匡虹2013年11月4日；3、还有4万没算上，匡虹2015年5月19日。原告匡虹在庭审中对被告举证的三张收条均予以认可，并承认收被告的款项未退还。
另查，被告于海建于2015年5月19日向原告匡虹介绍的人张慧敏转款200000元，后张慧敏的儿子陈江涛退还于海建150000元，又通过匡虹向被告于海建退还30000元。
以上事实，有被告举证的原告向被告出具的收条一张三份、被告给张慧敏汇款交易凭证以及当事人的陈述予以认定，经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告借款55000元，40000元现金没有证据，15000元没有欠条，仅有手机转账凭证及陈召洋证言，但被告辩称不是借款，是原告还给被告的中介费并向法庭举证原告向被告出具的收据（340000元），原告匡虹对收据也予以认可，并承认收被告款项未退还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中，被告已举证证明原告收取其款项，被告也承认未退还。被告辩称原告所述款项系原告偿还给被告的其他债务，本院予以采信。原告所提交的证据不足以证明其事实主张，故原告的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告匡虹的诉讼请求。
诉讼费1447元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 相庆磊
人民陪审员 李 楠
二〇一七年九月十八日
书 记 员 韩 冬
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初294号
原告：陈玉英，女，1958年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：黎国祥，男，1962年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市荔湾城市建设开发有限公司，住所地：广州市光复北路781号。
法定代表人：张智。
委托代理人：王应群、黄锦，该司职员，联系地址。
原告陈玉英诉被告广州市荔湾城市建设开发有限公司拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘瑞冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈玉英及其委托代理人黎国祥，被告的委托代理人王应群、黄锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉英诉称：原告父母与被告于1992年9月25日签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，将原XX路XX街XX新街X号补偿回迁为三个套间，分别五楼、七楼和首层，1997年8月由于被告在未告知原告的情况下单方变更协议，将原首层套间调整回迁至二楼XX房，侵害了原告的合法权益，因此，把被告告上法庭，广州市中级人民法院（1998年）穗中法终字第313号民事判决书于1998年4月对本案审理终结，认为被告应承担违约责任：“说被上诉人在该楼第二层安排207房给上诉人回迁，此协议约定的首层面积增大5.534平方米，对增加面积部分应计入产权面积，作为被上诉人承担违约责任对上诉人的补偿”，被告拒绝履行中院判决确定的义务，坚持要求原告补交上述5.534平方米的面积的房款，才同意为原告办理涉案房屋的房产证，被告的该行为已构成违约，故起诉要求：1、被告依法办理XX路XX街XX号XX单元合计面积37.684平方米（其中被告违约责任补偿面积5.539平方米，原首层面积32.145平方米）的房产证。2、诉讼费由被告承担。
被告广州市荔湾城市建设开发有限公司答辩称，广州市中级人民法院作出的（1998）穗中法房终字第313号判决书，中院没有对被告改变原告回迁房造成原告损失进行认定，也没有判决原告无偿占有5.539平方米的房屋，故被告只同意原告补交了上述增大面积的房款后才同意为原告办理涉案房屋的房产证。
经审理查明，1992年9月25日，陈志文、邓四妹与被告签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定：被告将新建的XX路XX回迁楼的三个套间共建筑面积122.3452平方米，其中地下西北向建筑面积面积32.145平方米。1993年12月15日经政府规划部门批准同意，被告将原住宅小区回迁房改作商住楼，首层商业用房，二至九层住宅。1997年被告通知原拆迁户回迁，当时作为被拆迁房屋的产权人对回迁5楼、7楼二个套间没有异议，对首层回迁房调至回迁到二楼有异议。作为被拆迁房屋的产权人陈某华、陈某华、陈某英、陈某文、陈某英作为原告向本院提起诉讼，要求被告对首屋回迁房调整至二楼作出合情的赔偿。1997年12月8日，本院作出一审判决后，该案原告不服提起上诉。1998年4月13日，广州市中级人民法院以（1998）穗中法房终字第313号民事判决书作出处理，认为被告在该楼第二层安排XX房给原告回迁，比协议约定的首层面积增大5.539平方米，对增加面积部分应计入产权面积，作为被上诉人承担违约责任对上诉人的补偿，故变更原审判决第二项为：广州市荔湾城市建设开发有限公司在本判决送达之日起一个月内，将本市XX小区XX片X号楼二梯XX房（建筑面积37.684平方米套间，按规定分摊面积，以市测绘所测量为准）作为征用本市XX路XX街X号房屋的部分产权补偿给陈某华、陈某英、陈某文、黎某祥、陈某英回迁居住；其余部分房屋的产权补偿，按1992年9月25日双方签订的“划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书”履行。
2015年4月23日，广州市公证处以（2015）粤广荔湾第3830号公证书公证广州市荔湾区XX路XX街XX号XX房归陈玉英一人所有。
在审理过程中，双方确认（1998）穗中法房终字第313号民事判决书认定的首层面积增大5.539平方米就是被告要求原告补交房款才同意为原告办理房产证的面积。
本院认为，涉案房屋是被告作为拆迁人征用被拆迁人的房屋补偿给原告的产权补偿。被告负有为原告办理产权过户的义务。由于涉案房屋有增大面积5.539平方米，在（1998）穗中法房终字第313号民事判决书已对该面积作出认定该增加面积部分应计入产权面积，作为被上诉人承担违约责任对上诉人的补偿，故被告仍抗辩认为原告要补交该增大面积房款才同意为原告办理房产证，显属无理。被告应积极为原告办理涉案房屋的房产证。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告广州市荔湾城市建设开发有限公司自本判决发生法律效力之日起一个月内，为原告陈玉英办理XX路XX街XX号XX单元的房产证。
本案受理费50元，由被告广州市荔湾城市建设开发有限公司承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘瑞冰
二〇一七年三月十七日
书记员 卢健华
马晴
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初1930号
原告：深圳东桥表业行业协会，住所地闽清县东桥镇人民政府。
法定代表人：罗立清，该协会会长。
委托诉讼代理人：罗训雪，闽清县坂东法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：罗复国，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：叶友春，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省闽清县。
深圳东桥表业行业协会（以下简称“东桥表业协会”）与罗复国、叶友春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。东桥表业协会的委托诉讼代理人罗训雪到庭参加诉讼，罗复国、叶友春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东桥表业协会向本院提出诉讼请求：1.罗复国立即向深圳东桥表业行业协会偿还借款本金443328元及利息，利息从2017年8月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算。2.叶友春是保证人，负连带偿还责任。事实和理由：2014年5月27日，罗复国为扩大表业经营，向深圳东桥表业行业协会借现金伍拾万人民币，双方约定1年内还清，月利息为2%，由叶友春作为保证人。借款后至2017年8月28日止，罗复国、叶友春尚欠深圳东桥表业行业协会借款本金443328元以及从2017年8月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息未还。
罗复国、叶友春未作答辩。
东桥表业协会对自己的主张向法庭提供下列证据：
借条、担保承诺书、借款合同、罗复国等人身份复印件，证明罗复国向深圳东桥表业行业协会借款，叶友春作担保。
因罗复国、叶友春未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查认为，东桥表业协会提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如东桥表业协会所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗复国尚欠东桥表业协会借款443328元，有借条、担保承诺书、借款合同、罗复国等人身份复印件等证据为凭，事实清楚，证据充分，罗复国应负返还之责。罗复国向东桥表业协会借款，由叶友春作保证，但是，叶友春在法定保证期限到期后，又2015年9月28日签下承诺书，保证期限二年，故叶友春应依法应负连带责任。借款是双方约定月利率2%，符合法律规定，予以支持。罗复国、叶友春经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗复国在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳东桥表业行业协会借款443328元及利息（利息从2017年8月29日起至还清借款之日止，按月利率2%支付）；
二、被告叶友春对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元，减半收取计3975元，由罗复国、叶友春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 毛行锦
二〇一七年十月十九日
书记员 陈莉莉
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证方式有：（二）连带责任保证。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初1930号
原告：深圳东桥表业行业协会，住所地福建省闽清县东桥镇人民政府。
法定代表人：罗立清，系协会会长。
委托诉讼代理人：罗训雪，福建省闽清县坂东法律服务所法律工作者。
被告罗训强，男，1978年10月4日出生，汉族，住闽清县。
被告叶友练，男，1975年5月18日出生，汉族，住闽清县。
被告叶友春，男，1982年2月28日出生，汉族，住闽清县。
被告罗复国，男，1980年2月15日出生，汉族，住闽清县。
原告深圳东桥表业行业协会与被告罗训强、叶友练、罗复国、叶友春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告深圳东桥表业行业协会于2017年9月12日向本院提出对被告罗训强、叶友练的撤诉申请。
本院认为，深圳东桥表业行业协会提出的对被告罗训强、叶友练撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳东桥表业行业协会撤回对被告罗训强、叶友练的起诉。
审判员 毛行锦
二〇一七年九月十二日
书记员 陈莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2981号
罪犯张宗民，男，1989年12月17日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年六月十四日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第252号刑事判决，以被告人张宗民犯盗窃、抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张宗民在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张宗民在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张宗民在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次，缴纳罚金人民币四千元。
本院认为，罪犯张宗民在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张宗民减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2014年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2981号
罪犯丰荣生，现在山东省运河监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2009年3月5日作出了（2009）临刑三终字第4号刑事判决，以被告人丰荣生犯寻衅滋事、故意伤害、掩饰、隐瞒犯罪所得、抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年7月对其裁定减去有期徒刑一年，于2013年1月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯丰荣生在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯丰荣生在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯丰荣生在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯丰荣生减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年8月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8850号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，总经理。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：李义成，男，1979年9月10日生，汉族.
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告李义成物业服务合同纠纷一案中，因双方当事人自行和解，�告运达物业公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告运达物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司承担。
审判员 朱广宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杜晓婵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0101行审47号
申请执行人天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人张薇，天津市人力资源和社会保障局干部。
被执行人天津嘉浩纸制品有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇刘庄村。
法定代表人于大中。
申请执行人天津市人力资源和社会保障局于2018年5月24日向本院申请强制执行[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人天津市人力资源和社会保障局称，对被执行人责令改正拒不改正一案，申请执行人依法送达[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》，被执行人在规定的期限内既不申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定确定的义务，申请执行人已依法履行行政强制催告程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，申请天津市和平区人民法院审查强制执行[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》。
经审查查明，被执行人未按照[津]劳监改字[2017]第058号《限期改正指令书》的要求在规定时间内进行改正。申请执行人根据有关规定，于2017年8月16日作出《天津市劳动保障监察行政处罚告知书》和《天津市劳动保障监察行政处罚申请听证告知书》，于2017年8月17日直接送达被执行人，被执行人签收。2017年8月31日作出[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》，于2017年9月5日向被执行人直接送达了该《行政处罚决定书》。申请执行人于2018年3月21日作出[津]劳监强执催字[2018]第002号《行政强制执行催告书》，并于2018年3月26日向被执行人直接送达。
另查，被执行人在法定期限内未对该《行政处罚决定书》提出行政复议或行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人逾期未履行行政处罚决定，现申请执行人向本院申请强制执行[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》。
本院认为，申请执行人向本院提出对[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》强制执行申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款及第一百五十六条的规定。申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，在履行了相应的行政程序后作出该《行政处罚决定书》符合相关法律、法规的规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款规定，裁定如下：
准予[津]劳监罚字[2017]第0001号《行政处罚决定书》强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张向林
审判员 杨晓琳
审判员 刘智鑫
二〇一八年五月二十九日
书记员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第三条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其行政行为的案件。
……
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
……
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1724号
原告：易平安，男，1975年4月17日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付庆华，系贵州贵黄叶律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李忠于，男，1971年10月27日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被告：孔永弟，女，1979年5月6日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
二被告委托诉讼代理人：陈仲学，系贵州省贵安新区高峰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告易平安诉与被告李忠于、孔永弟物权保护纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告易平安及其代理人、被告李忠于、孔永弟及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易平安诉称：1984年羊昌乡昌河村昌河二组通过组民会议将该组未承包的土地承包给村民，以原告父亲易长成为户主的家庭承包户承包了位于马安地二组的土地，土地四至为东抵周维护家、西抵田锦新家、南抵黄道平家、北抵李启文家。原告父母去世后，在1998年第二轮土地承包过程中，经昌河村、昌河二组会议决定，将上述土地继续承包给原告耕种。后该土地被被告强行占用，经村委调解未果。原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院请求判令1.被告立即停止侵权，返还原告位于昌河村昌河二组的承包土地（四至为东抵周维护家、西抵田锦新家、南抵黄道平家、北抵李启文家）；2、诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据支持其主张：
一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、昌河村村委证明一份，证明原告取得了本案争议土地的承包经营权。
三、昌河村村委证明一份，证明本案争议土地目前由被告耕种管理的事实。
四、昌河村村委证明一份，证明位于老凹冲的土地（四至为东抵黄继明田，西抵路坎，南抵黄道明地，北抵张东东地）的承包经营权属于原告易平安。
被告李忠于、孔永弟辩称：一、本案争议土地是被告母亲用位于老凹冲的土地与原告父亲互换后所得，该地已由被告父母及被告耕种管理30余年。二、本案矛盾是因案外人安葬父亲需占地与被告协商不成而产生。三、本案争议土地系原生产队预留机动地，虽然按照人口划分到各户，但性质上不属于依法承包的土地。第二轮土地延包时未登记为承包地，系未取得承包权的土地。原告无权向被告主张权利。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
一、书面证人证言三份（余某、黄某、王某），证明位于马安地的土地，二组的农户每家都划分得有，被告目前在马安地耕种的土地一直由被告耕种。
二、本案争议土地现场示意图两份，证明本案争议土地的现场情况。
三、录音光盘一张（原告与被告兄弟的通话录音），证明原告曾提出用自己的五分土地与被告互换本案争议土地。如果本案争议土地是原告所有，原告不可能提出互换的要求。
四、调解录音一段，证明村委会对原、被告土地互换的情况不清楚，但是原告在调解过程中陈述了存在土地互换的事实。
五、证人黄某出庭作证证人证言一份，证明1、本案争议土地由被告耕种多年，原告从未提出异议；2、证人曾某其他村民讨论过原、被告父辈曾互换过土地。
六、证人陈某出庭作证证人证言一份，证明本案争议土地是原告父亲向证人陈某主动提出互换后由被告所得，互换原因是双方是亲戚关系，当时被告母亲身体不好。这块地互换后一直由被告耕种。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
1984年经羊昌乡昌河村二组组民会议决定，将该组未承包的位于小地名为马安地的一块土地承包给以原告父亲易长成为户主的农户，该块土地的四至为东抵周维护家、西抵田锦新家、南抵黄道平家、北抵李启文家。1998年第二轮土地延包时，易长成已过世，上述土地经昌河村村委、二组组民会议决定继续由原告户承包，但该土地未登记在原告户的土地承包经营权证中。上述土地由被告户耕种管理至今已35年左右。现原告认为被告耕种上述土地侵害了其承包经营权，故诉至本院并提出以上诉求。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的争议焦点为：一、原告是否合法取得本案争议土地的承包经营权，本案是属于土地权属纠纷还是侵权纠纷。二、原、被告两户之间是否就本案争议土地存在土地互换行为，该块土地的承包经营权目前由何人享有，被告是否应停止侵权并返还土地。
本院认为：农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，集体经济组织可将集体所有的土地发包给本集体经济组织的农户。本案原告户系羊昌乡昌河村的农户，根据昌河村村委会出具的证明，昌河村及昌河村二组已于1984年及1998年将本案争议土地发包给原告户经营管理，虽然该土地并未登记在原告户的土地承包证中，但首先根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，登记并取得土地承包经营权证并非获得土地承包经营权的生效要件。其次集体经济组织发包土地后部分未登记在土地承包证中在本地区较为普遍，被告亦认可本案争议土地属于该情况，本案争议土地是否登记在原告户土地承包证中也并非原告可左右之事。再次从维护土地承包政策稳定的角度出发，应当以土地实际承包情况为准，现昌河村村委及昌河二组均出具证明证实本案争议土地已发包给原告户。故本院认定原告户合法取得本案争议土地的承包经营权，本案属于侵权纠纷。对于原、被告两户之间是否就本案争议土地存在土地互换行为，该块土地的承包经营权目前由何人享有，被告是否应停止侵权并返还土地的问题。被告辩称本案争议土地系被告户用位于老凹冲的土地与原告户互换所得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应当对其提出的辩解意见所依据的事实提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明被告的事实主张的，将由被告承担举证不能的后果。首先，出庭作证的证人黄某称是听他人说原、被告父辈间曾存在土地互换的事实，该证人证言系传来证据；证人陈某系土地互换的当事人，与本案存在利害关系。故本院对两位证人的证言不予采信。对于两份录音证据，录音中说话的人的身份无法核实，录音真实性不确定，且录音中也无法明确体现出原、被告父辈间存在土地互换的事实。其次，被告辩称该户是用位于老凹冲的土地与原告户互换土地，老凹冲的土地是经小组发包所得，未登记在被告户的土地承包证中。但经本院要求，被告无法提供小组曾将位于老凹冲的土地发包给被告的证据。而原告提供了昌河村村委的证明证实位于老凹冲的土地系集体发包给原告户。故被告未提交足够证据证明存在土地互换的事实。因此本案争议土地的经营权应属于原告户，被告耕种管理属于侵权，应当停止侵权并将土地返还原告户。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李忠于、孔永弟立即停止对位于羊昌乡昌河村昌河××土地（××至××东××土地、西××土地、南××黄道土地、北抵李启文土地）的侵权行为，并于本判决生效之日起五日内将上述土地的承包经营权返还原告易平安。
案件受理费60元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取30元，由被告李忠于、孔永弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡朝政