山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0602行初5号
原告：烟台恒通船务公司，住所地烟台市芝罘区大马路2-6号。
法定代表人：毕克林，董事长。
委托代理人：乔永良，山东星河泰律师事务所律师。
被告：烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。
法定代表人：李建平，局长。
委托代理人：王建栋，该局工作人员。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
第三人：中国水产总公司（原中水远洋渔业有限责任公司），住所地北京市丰台区南四环西路188号18区19号楼。
第三人：段红伟，女，1956年7月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。
原告烟台恒通船务公司诉被告烟台市国土资源局及第三人中国水产总公司、段红伟房屋行政登记一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告烟台恒通船务公司的委托代理人乔永良与被告烟台市国土资源局的委托代理人王建栋、宋秀华及第三人段红伟到庭参加了诉讼。第三人中国水产总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
1999年7月2日，原烟台市房产管理局作出烟房自证E字第15875号《房屋所有权证》，将芝罘区大马路2号6层东侧5-7轴登记在第三人中水远洋渔业有限责任公司烟台办事处名下；2001年12月5日，原烟台市房产管理局作出房屋所有权转移登记，将芝罘区大马路2号6层东侧5-7轴登记在第三人段红伟名下，并颁发了烟房权证芝字第××号《房屋所有权证》。
原告诉称，1995年5月15日，我公司与烟台开发区长林房地产开发公司(以下简称长林公司)签订《售房合同》，购买了该公司开发的位于烟台市芝罘区大马路1号（现为2号）综合楼第6层商品房，建筑面积408平方米，共计价款1583040元。我公司按约预交了房款后，长林公司于1995年11月1日向我公司交付了房屋，随后我公司进行了装修，并投入使用至今。1999年4月28日，长林公司在我公司不知情的情况下将我公司所购买的第6层房屋的一部分（东侧5-7轴）以333220元的价格转卖给了第三人中国水产总公司（原中水远洋渔业有限责任公司）烟台办事处（以下简称中水烟台办事处）。其后，中水烟台办事处又将该部分房屋以同样价格转卖给了第三人段红伟。上述两次转让，原烟台市房产管理局根据转让合同先后为第三人办理了房产登记并颁发了房产证。我公司发现这一情况后，随即向法院提起民事诉讼，请求确认合同无效。经法院审理，于2016年9月9日作出终审判决，确认长林公司与第三人中国水产总公司下设的中水远洋渔业有限责任公司烟台办事处于1999年4月28日签订的《合同书》无效；确认第三人中国水产总公司下设的中水远洋渔业有限责任公司烟台办事处与第三人段红伟签订的《合同书》无效。鉴于原烟台市房产管理局作出房屋登记行为基础的房屋买卖合同已被法院生效判决确认无效。因原烟台市房产管理局不动产登记的职责由被告承继，故向法院提起诉讼，请求依法撤销原烟台市房产管理局于1999年7月2日作出的烟房自证E字第15875号房屋所有权登记行为；撤销原烟台市房产管理局于2001年12月5日作出的第116955号房屋所有权转移登记行为及其附随该登记行为颁发的烟房权证芝字第××号房屋所有权人为段红伟的房屋所有权证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了本院于2016年6月3日作出的（2012）芝民一初字第730号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院于2016年9月9日作出的（2016）鲁06民终字3306号民事判决书，证明原告的起诉没有超过法定的起诉期限，且原告的再次起诉的理由正当；作为房屋登记行为基础的买卖合同已被生效判决确认无效，因此被告作出的房屋登记行为及颁发的房产证依法应予撤销。
被告辩称，一、原告分别于2009年9月和2012年5月向烟台市中级人民法院和你院起诉，要求撤销烟房权证芝字第××号房屋所有权证，据此，原告已早在2012年5月之前知道原烟台市房产管理局办理第15875号房产登记和烟房权证芝字第××号房产登记，并且已经知道其行政诉讼的权利，现原告又提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回；二、根据《城市房屋权属登记管理办法》第17条第2款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。原烟台市房产管理局在办理15875号和烟房权证芝字第××号房产登记时均对申请人递交的房屋权属证书及合同、证明等相关材料进行了审查，权属清楚、产权来源资料齐全，依据《城市房屋权属登记管理办法》第27条的规定依法办理了房屋登记。因此，原烟台市房产管理局作出的房屋登记事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法；三、虽然法院的生效判决确认了涉案房屋原转移登记所依据的房屋买卖合同无效，但考虑到利害关系人的保护问题，我局认为不宜由登记机构依照职权撤销房屋登记。请求法院依法作出判决。
被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1、原告于2009年9月8日提起诉讼的起诉状及烟台市福山区人民法院于2010年4月6日作出的（2009）烟福行初字第35号行政裁定书各1份，证明原告在2009年9月8日即知道了涉案行政行为的内容，现在起诉超过了法定的起诉期限；
2、原告于2012年5月18日提起行政诉讼的起诉状和本院于2014年5月12日作出的（2012）芝行初字第10号行政裁定书各1份，证明原告在2012年5月18日即知道了涉案行政行为的内容，现在起诉超过了法定的起诉期限；
3、烟房自证E字第15875号房屋所有权证存根1份，证明登记行为的内容；
4、烟台市房屋产权登记申请表1份，证明涉案房屋的权利人提出了登记申请；
5、长林公司于1999年5月18日出具的山东省烟台市销售不动产专用发票1份，证明交易价款数额；
6、长林公司与中水烟台办事处签订的房屋买卖合同1份，证明涉案房屋的权属来源；
7、烟房权证芝字第××号房屋所有权转移登记审批书1份，证明登记行为的内容；
8、房屋所有权转移登记申请书1份，证明涉案房屋的权利人提出了登记申请；
9、2011年11月22日，山东省往来计算统一收据1份，证明交易价款数额；
10、2011年11月15日，中水烟台办事处给烟台市房地产交易所出具的证明1份，证明涉案房产权属来源；
11、中水烟台办事处与第三人段红伟签订的房屋买卖合同1份，证明涉案房产的权属来源。
第三人段红伟辩称，涉案房屋的购房款我已经付给了丛树俭，并办理了房产证，我的房产证不应该被撤销。
第三人段红伟没有向本院提交证据。
第三人烟台水产总公司缺席，且未向本院提交书面答辩状。
经庭审质证，原告、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，中水远洋渔业有限责任公司于2006年3月更名为中国水产总公司。中水烟台办事处系经中国水产总公司申请并由烟台市经济协作办公室批准设立的机构。
1995年5月15日，原告与长林公司签订《售房合同》，合同约定，原告购买长林公司大马路1号（实际应为2号）院内综合楼第6层，建筑面积为408平方米，每平方米定价为3880元，计1583050元。1995年5月22日，原告与长林公司对合同进行了公证。合同签订后，原告于1995年5月19日依约支付给长林公司60%的购房款949830元。1995年11月1日，原告与长林公司签订《补充协议书》，约定合同全部价款1583050元，原告已支付949830元，尚欠长林公司633220元，今原告又支付300000元，并将于95年11月20日再付200000元，此款不应拖欠，每延期一天，罚款2‰元，待房产证办理前全部付清剩余款133220元。《补充协议书》签订的当日，原告向长林公司支付300000元，长林公司将房屋钥匙交付给原告，原告接收房屋后使用至今，除涉案房屋东侧5-7轴部分外，剩余房屋至今未办理房产证。原告至今也未向长林公司支付剩余房款333220元。
1999年4月28日，长林公司与中水烟台办事处签订《合同书》，长林公司以333220元的价格将涉案房屋东侧的5-7轴出售给中水烟台办事处，1999年5月18日，长林公司出具收到房款333220元的收据。1999年7月2日，原烟台市房产管理局为中水烟台办事处颁发了烟房自证E字第15875号《房屋所有权证》，将涉案房屋东侧5-7轴登记在中水烟台办事处名下。
后，中水烟台办事处与第三人段红伟签订《合同书》（签订日期空白，段红伟称系2001年签订合同），合同约定，段红伟购买涉案房屋东侧5-7轴，建筑面积121.10平方米，价款为333220元。中水烟台办事处出具收到段红伟房款333220元的收据。2001年12月5日，段红伟取得了涉案房屋东侧5-7轴的房屋所有权证，证号为烟房权证芝字第××。
2012年11月12日，原告具状将案外人长林公司、第三人中国水产总公司、段红伟诉至本院，请求确认长林公司与中水烟台办事处及中水烟台办事处与段红伟签订的房屋买卖合同无效。本院于2016年6月3日作出（2012）芝民一初字第730号民事判决书，判决确认长林公司与中国水产总公司下设的中水远洋渔业有限责任公司烟台办事处于1999年4月28日签订的《合同书》及中国水产总公司下设的中水远洋渔业有限责任公司烟台办事处与段红伟签订的《合同书》无效。长林公司与段红伟不服，提起上诉。山东省中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）鲁06民终3306号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年10月19日，原告向被告邮寄《撤销房产登记申请书》，要求被告依法撤销中水烟台办事处和段红伟对烟台市芝罘区大马路2-6号房屋东侧5-7轴部分进行的房产登记和房产证，被告于2016年10月27日签收，但至今未向原告作出答复，原告遂诉至本院。
另查，2016年7月29日，烟台市机构编制委员会办公室下发《关于市国土资源局不动产登记管理机构设置有关问题的通知》（烟编办【2016】144号），就市国土资源局不动产登记管理机构设置有关事项作出通知，确定市国土资源局内设不动产登记管理科，主要职责是负责指导监督辖区内土地登记、房屋登记、林地登记、草原登记、海域登记等不动产登记工作。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。涉案房屋东侧的5-7轴因房屋买卖被先后登记在中水烟台办事处和段红伟名下，原告因要求确认作为房屋登记行为为基础的买卖关系无效而向本院提起民事诉讼，在本院于2016年6月3日作出的（2012）芝民一初字第730号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院于2016年9月9日作出的（2016）鲁06民终3306号民事判决书确认作为房屋登记为基础的房屋买卖合同无效后，原告于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，要求被告撤销房屋登记行为及房屋所有权证，没有超过法定的起诉期限。
《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件；第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。原烟台市房产管理局在办理烟房自证E字第15875号房屋所有权证及烟房权证芝字第××号房屋所有权证时，相关权利人、申请人提交了房屋权属证书及合同、证明等材料，原烟台市房产管理局在对相关材料进行审查后作出的房屋登记行为及颁发的相关房屋权属证书，并无不当。但此后，中水烟台办事处申请办理烟房自证E字第15875号房屋所有权证及段红伟申请办理房屋所有权转移登记时提交的买卖合同均被法院生效判决确认为无效，原烟台市房产管理局当时作出房屋登记的基础已经消灭。因原烟台市房产管理局有关房屋登记的职权现已由被告承继，故原告向被告申请撤销上述登记行为，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销原烟台市房产管理局于1999年7月2日作出的烟房自证E字第15875号《房屋所有权证》；
二、撤销原烟台市房产管理局于2001年12月5日作出的烟房权证芝字第××号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告烟台市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜义斌
人民陪审员 刘承禄
人民陪审员 朱淑华
二〇一七年四月五日
书 记 员 高 梦