北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2931号
上诉人（原审原告）孙龙生，男，1940年6月24日出生。
委托代理人滕德京，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人于颖，北京市英岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李和伟，男，1955年5月30日出生。
上诉人孙龙生因财产损害赔偿纠纷一案，不服（2013）海民初字第07966号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙龙生在原审法院诉称:我家卫生间多次遭楼上漏水，2010两次均为小漏，2010年12月1日又漏，我找楼上李和伟。后来李和伟用某种剂弄了一下，暂时不漏了。2011年6月16日又漏水，我找李和伟，6月底李和伟决定做防水，在此过程中漏水更甚。有一天我突然发现厕所的抽风机开不动，客厅墙体上出现大片水印并长绿毛，洗衣机处屋顶、顶柜和储物间里全漏得一塌糊涂，里面的物件全湿了。7月14日李和伟决定铺地砖时我家仍然漏水不止。7月25日我请来有资质的工程师到两家细查，�出结论是李和伟防水没有做好，但李和伟拒绝维修。现我家仍有漏水情况，故我诉至法院请求判令：1.判令李和伟立即停止侵害，对其房屋卫生间及水房等区域防水层进行彻底修理至不漏水；2.判令李和伟赔偿我经济损失11542.27元。鉴定费及案件受理费由李和伟负担。
李和伟在原审法院辩称：孙龙生并无证据证明漏水是我家房屋原因造成，因其承诺如果我重做了防水，他就不再找我，故在未查明原因的情况下，我就应其要求重新做了我家的防水，做防水期间我家是断水的，但孙龙生家仍然漏水。我已经及时积极做了修缮，尽到了自己的责任。孙龙生房屋漏水不是我的原因，且其房屋已经使用了十几年，其主张的重新装修的损失，不应当由我赔偿。故不同意其诉讼请求。
原审法院审理查明：孙龙生和李和伟曾是同事。孙龙生是北京市海淀区田村永�里小区**号（以下简称101号）房屋业主，李和伟是北京市海淀区田村永金里小区**号（以下简称201号）业主，两户系上下相邻。孙龙生于1999年入住101号房屋，入住时进行了装修；李和伟于2004年入住201号房屋，入住后未进行装修。101号房屋的卫生间、储物间曾于2010年7、8月漏水，李和伟在201号房屋的卫生间墙角涂了防水材料。101号房屋的卫生间、储物间在2011年6月至8月18日期间漏水，李和伟于2011年6月29日至7月16日对201号卫生间重新做了防水及装修。2011年9月24日101号房屋漏水，后再未漏水。2012年3月26日之后孙龙生发现101号房屋卫生间又有漏水情况出现。孙龙生主张其房屋漏水原因系201室卫生间及水房的防水层存在问题，未提供证据。
2012年7月10日，法院委托的北京市建设工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对101号房屋卫生间及储物间漏水原因进行鉴定，鉴�结论为：1.无法就101室卫生间及储物间的渗漏原因给出分析意见；2.根据2012年6月7日到6月8日的蓄水试验可以排除201室卫生间在蓄水期间防水层存在缺陷的可能。依孙龙生申请，法院委托北京华银建设工程咨询有限公司对101号房屋卫生间、储物间因漏水造成的装修损失的修复价格进行鉴定，鉴定结论确认修复范围包含：卫生间的天棚、吊柜，储物间的天棚、墙面、吊柜、衣柜，卫生间及储物间与客厅公用的墙壁、卫生间及储物间的电气线路系统，工程造价为11542.27元。
因北京市第一中级人民法院认为北京市建设工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的鉴定结论对房屋漏水原因分析依据不足，故法院又委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国家质检中心）对漏水原因重新鉴定。2013年8月2日，国家质检中心称由于当事人的原因，无法进�现场勘验工作，不能完成鉴定的委托事项。为此，法院联系双方当事人，双方当事人均再次同意重新鉴定。2013年12月25日，国家质检中心提出了鉴定方案。法院征求双方当事人对该鉴定方案的意见，孙龙生同意按国家质检中心所提方案进行鉴定，李和伟则认为该方案会破坏房屋，不同意按该方案鉴定。法院经与双方当事人及鉴定机关反复沟通，表示同意按国家质检中心所提方案进行鉴定，要求孙龙生预交鉴定30000元。孙龙生当庭同意预交鉴定费。后国家质检中心称当事人未按期缴纳鉴定费用，故鉴定程序终止。
原审法院认定上述事实的证据有:当事人陈述及房屋所有权证、照片、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定方案、缴费函件等。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙龙生主张系李和伟原因导致其居住使用的房屋漏水，其不仅应证明房屋漏水的事实，还应当证明房屋漏水与李和伟存在法律上的因果关系。孙龙生诉称的房屋漏水现象作为一种损害结果，可能存在多种原因，无法仅因孙龙生、李和伟的房屋存在楼上、楼下相邻坐落关系就认定系李和伟房屋的原因导致孙龙生房顶漏水。现经专业鉴定机构鉴定未得出孙龙生诉称的漏水与李和伟存在法律上因果关系的结论后，又委托其它的鉴定机构重新就漏水原因进行鉴定，但因孙龙生未缴纳鉴定费而无法鉴定。因孙龙生未就漏水原因向法院提交相应证据，法院无法认定孙龙生的房屋漏水系李和伟的房屋所致，故孙龙生要求李和伟停止侵害并赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙龙生的全部诉讼请求。
孙龙生不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，查清事实并依法改判。上诉理由是：原审判决没有体现实际情况，对方一直不配合鉴定并且明确表示拒绝鉴定，因此举证不能的责任应由对方承担。根据本案现有证据可以证明我的房屋漏水与对方存在直接因果关系，应由其承担赔偿责任。
李和伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意孙龙生的上诉请求和理由。
二审审理期间，孙龙生向本院提交鉴定交费票据，证明其交纳过鉴定费。李和伟对此不予认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案为财产损害赔偿类侵权纠纷,从举证责任角度,应该由孙龙生向法院提供证据证明李和伟存在加害行为,且行为与损害后果之间存在因果关系。对于房屋漏水，其形成的原因多种多样，有因建筑物本身的原因所致，也有因用户个人装修不当导致防水效果不佳所致，更有因管线管道漏水所致等等。因此，不可因为房屋漏水便直接确定属于用户个人责任。在本案审理中，由孙龙生提出鉴定并依据鉴定结论确定原因是其举证责任的要求。但是，在本案鉴定过程中，孙龙生未在规定的时间内交纳鉴定费用导致鉴定机关予以退案，且经原审法院询问，孙龙生表示不申请鉴定，因此，孙龙生应该承担举证不能的法律后果。至于李和伟在诉讼中是否同意鉴定属于鉴定不能的后果分配问题，而非举证责任的转换问题，故孙龙�上诉认为应由李和伟承担举证责任的理由不能成立。因孙龙生在本案中对其主张未能提供证据予以证明，其诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万六千元（李和伟已预交一万元），由孙龙生负担（已交纳六千元，剩余一万元于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费八十九元，由孙龙生负担（已交纳）。
二审案件受理费八十九元，由孙龙生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐 兴 华
代理审判员 王 国 庆
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘雅�璠