吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初4184号
原告：常艳娥，住敦化市。
委托诉讼代理人：贾洪峰，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：马永静，住敦化市，住敦化市。
被告：朱智臣，住敦化市，住敦化市。
被告：马士家，现羁押于吉林省长春铁北监狱服刑。
原告常艳娥与被告马永静、朱智臣、马士家保证合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳娥及其委托诉讼代理人贾洪峰，被告马永静、朱智臣、马士家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳娥向本院提出诉讼请求：1.判令马永静、朱智臣偿还借款20万元及借款之日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由马永静、朱智臣承担。事实与理由：马永静、朱智臣系夫妻关系，马士家是马永静的父亲。马永静、朱智臣婚姻关系存续期间，马永静与马士家分别在2014年10月30日和2015年7月15日向原告借款10万元，两次借款共计20万元，约定月利率为1.2分，原告支付款项后，马士家、马永静给原告出具了借据并签字，原告多次索要本金及利息无果。原告曾于2017年3月30日，向敦化市法院提起民事诉讼，当时因为马永刚、马士家的刑事案件尚未审理完毕，故驳回原告的起诉。现马士家、马永刚因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，刑事判决已经于2017年9月13日发生法律效力，故为维护原告的合法权益，诉至法院。马士家借款时基于对马永静的信任，没有马永静我不可能给他们借款，马永静的签字应当视为其作为民间借贷的保证人，所以马永静应承担连带保证责任。虽然刑事判决认定原告主张的借款在马士家、马永刚犯罪数额内，但不影响马永静承担保证责任，故本案中原告要求马永静承担保证责任。马永静与朱智臣婚姻关系存续期间的对外担保的行为，应当认定夫妻共同债务，马永静和朱智臣应承担给付义务。
马永静辩称：本案争议的20万元是我父亲马士家和我弟弟马永刚借的，钱也是他们用的，我没有用这笔钱，我也属于受害人。这20万元是分两笔借的，第一笔10万元，是我给常艳娥打电话要用钱，然后我父亲马士家取的钱;第二笔10万元，是我弟弟马永刚直接与常艳娥沟通，我父亲马士家和马永刚两个人取钱，过了一段时间后，马永刚让我父亲给常艳娥出具借条，所以借条是我父亲出具的。第一笔10万元是我父亲打的条，后借的10万元是我弟弟出事后打了借据，这两笔钱都写在一个条子上，我和我父亲签了字。这钱是我父亲花的，我父亲已经判刑追究刑事责任，我不应承担责任。
朱智臣辩称：我不清楚借钱的事实，借款的时候没有通知我，我不应承担责任。
马士家辩称：常艳娥起诉借钱的事实属实，但是钱我没用，马永静也没用，都是我儿子马永刚用的，钱是马永刚向常艳娥借的。因为马永刚离得远，所以让我给常艳娥打的条，具体打条的时间记不清了，常艳娥的借款刑事判决书中都已经认定了。这笔钱不是马永静借的，马永静是后签的字，也没有花着这笔钱，当时签字是我让马永静签的，常艳娥告诉我让马永静担保，于是我让马永静签了字。朱智臣也不知情借款的事。常艳娥的借款我都认可，如果有钱我可以还款，但是现在我判刑了没有能力还款，等我出狱后，我跟马永刚会慢慢还这笔钱。现在我都记不清多少钱了，但是我给常艳娥打过条。
经审理查明，2014年10月30日，马士家以其儿子马永刚做钢材生意需要资金为由向常艳娥借款人民币10万元，常艳娥提供钱款后，由马士家为常艳娥出具借据，马永静也在借据上签名，该借据内容为“借据：借常红梅（常艳娥）人民币大写壹拾万元整￥100.000.00元，借款日期2014年10月30日，借款月息1.2%（1.2分），借款人马士家、马永静，常红梅和常艳娥是同一人。2014年10月30日”；2015年7月，马永刚与常艳娥联系借款10万元，常艳娥将该款项存入马永刚名下的银行卡内，当时马永刚未出具借据。2016年1月，马永刚因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，马永刚出事后，马士家和马永静给常艳娥出具了10万元的借据，借据内容为“借据：今借常艳娥人民币壹拾万元整￥100.000.00元，借款月息1.2%（1.2分），借款人：马士家×××××××××、马永静×××××××××，2015年7月15日”。
另查明，2017年9月13日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403刑初30号刑事判决，该判决认定被告人马永刚为经营钢材生意，其本人或者通过其父亲被告人马士家以承诺一定期限内还本付息的方式，非法向公众募集资金，且其在将集资款用于经营钢材生意周转后未及时归还被害人，而是用于非法活动（赌博），以致无力偿还借款，给被害人造成经济损失，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪；被告人马士家为给其儿子马永刚筹措资金用于经营钢材生意，未经有关部门批准，以口口相传的形式，向社会公众不特定对象吸收资金，并承诺一定期限内还本付息，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。马永刚、马士家系共同犯罪。其中常艳娥合同出借金额30万元，案发前二被告人未偿还本金及利息，给被害人常艳娥造成经济损失30万元。根据马永刚、马士家的犯罪事实判决：被告人马永刚因犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30万元；被告人马士家因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元；责令被告人马永刚、马士家于本判决生效后立即共同退赔被害人常艳娥损失30万元（其中10万元，常艳娥已另案提起民事诉讼）。
认定上述事实的证据有：2014年10月30日的借据、2015年7月15日的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、（2017）吉2403民初1301号民事裁定书、（2017）吉24民终第1006号民事裁定书、（2017）吉2403刑初30号刑事判决书，敦检刑检刑诉（2017）114号起诉书、（2017）吉24民终1673号民事判决书、公安卷宗马永静询问笔录及常艳娥、马永静、马士家的庭审陈述。
本院认为：（2017）吉2403刑初30号刑事判决中已认定，马永刚、马士家向常艳娥等社会公众筹借资金，马永刚、马士家系共同犯罪，本案庭审中马士家陈述，马永静不是借款人，马永静是作为担保人在借据上签名，而且马永静虽然抗辩自己不是借款人，但认可其在借据上签名的事实，由此认定马永静与常艳娥之间形成保证合同关系，马永静自愿在借据上签名，其意思表示真实，视为对借款担保的认可，双方之间的保证合同，不违反法律强制性规定，应当受法律保护。涉案的借款20万元数额较大，马永静作为成年人应当明知自己在借据上签名后，其应承担的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”刑事判决，责令马永刚、马士家对常艳娥的损失承担退赔责任，但马永静并不能因借款人马永刚、马士家承担退赔责任而免除其保证责任。综上所述，马永静应当对马士家、马永刚的借款20万元，承担保证责任，并按约定给付利息。常艳娥以朱智臣与马永静夫妻关系为由，要求朱智臣承担还款义务，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马永静于本判决生效之日起五日内偿还原告常艳娥人民币20万元，并给付利息（自2014年10月30日起至还款之日止本金10万元的利息和2015年7月20日起至还款之日止本金10万元的利息，按月利率1.2%计算）；
二、被告马永静承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、依据吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403刑初30号刑事判决实际追缴马永刚、马士家非法所得并退赔常艳娥的数额在执行中扣减；
四、驳回原告常艳娥的其他诉讼请求。
如果被告马永静未按本判决指定的未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马永静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴文姬
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 琦