云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终356号
上诉人（原审被告）：李琴（曾用名李发琼），女，哈尼族，1976年6月15日生，农民，住云南省哈尼族彝族自治县。
上诉人（原审被告）：牛中印（系被告李琴之夫），男，汉族，1972年9月28日生，现在普洱至胜房地产公司打工，系河南省项城市人，住云南省哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村那杭村民小组。
负责人：周琼华，该组组长。
被上诉人（原审原告）：宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村大红地村民小组。
负责人：杨继业，该组组长。
上诉人李琴、牛中印因与被上诉人宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村那杭村民小组（以下简称那杭组）、宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民安村大红地村民小组（以下简称大红地组）排除妨害纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初720号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人在举证期限内没有提交新的证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琴、牛中印上诉请求：撤销原判，并依据事实和法律驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原判决认定事实部分错误。即“另查明被告李琴家宅基地北边与原告共同的集体土地（现为烧瓦厂）相邻”。首先，李琴、牛中印的宅基地申请报告书中的四至界限和附图已明确标明，宅基地北至社道路边水沟外皮处止。现场也明摆着上诉人家的住宅北边是道路，而不是烧瓦厂。烧瓦厂位于上诉人家住宅正东面，瓦窑位于上诉人家住宅的东北面，中间并由社道路相隔。如何使用自己的排水沟（明沟或暗沟），与被上诉人没有任何法律关系，不存在侵占集体公共土地的事实。其次，1983年，生产队因欠银行6万元贷款，没有任何村民愿意承担，当时的生产队决定由上诉人的父亲李成德承担6万元的银行贷款，把瓦厂归给李成德，而瓦厂的所有房子都是李成德接手后建盖，之后李成德慢慢地还清了生产队欠银行的贷款。所以，烧瓦厂使用权及厂房所有权应归属李成德的法定继承人，而不是生产队。原判在没有任何证据的情况下，就认定“二原告共同的集体土地（现为烧瓦厂）”，这是错误的。依照我国《土地管理法》第八条的规定，不论是烧瓦厂，还是任何农户的宅基地土地权属性质是集体所有，无需争辩。但是使用权属却归属被批准的农户，本案讼争的位置系上诉人家宅基地的排水沟，使用权归属上诉人家，上诉人依我国《物权法》第三十九条的规定，使用自家排水沟，任何人无权干涉，也不侵害任何人的权利。二、原判认定事实与原判认为相互矛盾。李琴宅基地北边的水沟系李琴及哥李发元两家共用，但在“本院认为中该水沟为公共部分属于村民小组集体所有，不应包含在被告家宅基地范围内，故被告将与其宅基地北边相邻的水沟填平并在上面建盖简易房的行为侵占了集体公共的土地，被告理应停止侵权……”。这是相互矛盾的，与逻辑相悖的，是不合法的。上诉人家使用明的排水沟合法，为了改善环境，以免排水沟的水浸蚀到住房，改为用排水管排水的暗沟，并充分利用排水沟空间，又变为原判认为的侵权，这明显是相互矛盾的错误。再说，在农村谁家都有排水沟，谁家没有在使用自家住宅的排水沟（农村俗称阴沟），谁家的排水沟是单独审批的，且法律也没有规定农村农户的村民建住宅，排水沟要单独审批。另外，农户自家的排水沟，管理使用都是农户自理，集体没有义务也没有权利管理农户自家的排水沟，因农户自家的排水沟造成的损失，集体不会也无义务向农户赔偿损失。三、原判适用法律错误。从原判查明认定的事实诉争的排水沟系上诉人和哥哥李发元两家共用的排水沟，不是公用水沟，且该段的管理使用是上诉人户，上诉人的宅基地是依我国《土地管理法》第六十二条审批的，上诉人是依我国《物权法》第三十九条的规定行使权利，不防害任何人，故原判适用《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决上诉人将自己的排水沟退还被上诉人，属于适用法律错误，并导致判决显失公正，且有损农村善良风俗及和谐发展。如果上诉人没有使用权，为了方便生产生活，不妨碍他人的情况下，在该地确实侵占了原判认定的21．99平方米，但是集体怎么就忘记了2013年、2014年修路时占用上诉人家仓库、承包地土地却没有补调给上诉人家任何土地之事呢，上诉人家被修路占去的土地该有多少个21．99平方米。故上诉人无侵权事实，仅是换一种方式改建使用自家排水沟，应受我国《物权法》保护。四、被上诉人作为原告主体不适格上诉人家改建自家排水沟若硬要有人出面干涉，那也只能有管理道路的路政部门有权过问，被上诉人的原告主体并不适格。综上，恳请上级法院明查是非，依法秉公驳回被上诉人的起诉，以维护上诉人的合法权益，维护农村的善良风俗。
那杭组、大红地组未作答辩。
那杭组、大红地组向一审法院请求：1、判令二被告停止侵权，归还二原告位于宁洱镇民安村那杭村民小组属于二原告的集体土地约60平方米。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告原系民安三队，后分成两个村民小组，本案争议地系二原告两个村民小组的集体土地，出租给腾海清经营烧瓦，2016年3月二被告侵占属于二原告集体所有的土地大约60平方米，二原告找村委会、土地管理所、镇司法所及土地执法大队去现场解决，因二被告不讲理，调解不成。为维护原告的合法权益，故此原告特向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：李琴系那杭组村民，那杭组、大红地组原系同一村民小组。1997年10月4日李琴申请批建位于那杭组××一块宅基地，后经民安村委会及原凤阳乡政府批准，划给民安村那杭组55号宅基地（四至界限为：东至由西向东延伸9.75米处止，南至由北向南延伸15.4米处止，西至李成德家厢房山尖沟水处止，北至社道路边水沟外皮处止）。之后李琴、牛中印夫妻在宅基地上建房，1999年在其宅基地北边的房子外加盖了一间简易房。2016年7月将其宅基地北边相邻的水沟改为暗沟并将原先在宅基地北边加盖的简易房拆除，在原来的简易房和水沟上建盖了由西向东长14.1米、由南向北宽3.5米的空心砖彩钢瓦简易房，其中，经一审法院及双方当事人现场堪查，在水沟上建盖的简易房面积为21.99平方米（由西向东长14.1米、由南向北宽1.56米）。另，查明李琴宅基地北边与共同的集体土地（现为烧瓦厂）相邻，李琴宅基地北边的水沟系其哥李发元两家共用。
一审法院认为，经查实李琴宅基地北边的水沟系与其哥李发元两家共用，该水沟为公共部分属于村民小组集体所有，不应包含在李琴家宅基地范围内，故将与其宅基地北边相邻的水沟填平并在上面建盖简易房的行为侵占了集体公共的土地，李琴理应停止侵权，将该简易房拆除并将占用的水沟归还。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李琴、牛中印应拆除位于宁洱县宁洱镇民安村那杭村民小组55号李琴的宅基地北边水沟上建盖的简易房（由西向东长14.1米、由南向北宽1.56米，面积为21.99平方米），并将水沟退还给宁洱县宁洱镇民安村那杭村民小组和宁洱县宁洱镇民安村大红地村民小组。案件受理费100元，减半收取计50元，由李琴、牛中印负担。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实，有宅基地申请报告书、一审法院现场勘验笔录等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人以使用自己的排水沟（明沟或暗沟），不存在侵占集体公共土地的事实以及自我理解的农村善良风俗为上诉请求的理由不成立，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。
综上所述，李琴、牛中印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李琴、牛中印负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 健
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一七年七月五日
书记员 李馨珂