河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2290号
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）,统一社会信用代码证号914108007507179596,住所地孟州市黄河大道西段。
法定代表人吕公文，该公司董事长。
委托诉讼代理人李国强,河南圣煜律师事务所律师。
被告孟州市振东皮业有限公司，住所地孟州市南庄镇桑坡村，组织机构代码证号71918382-1.
法定代表人杨振冬，公司经理。
委托诉讼代理人：李全胜，河南孟州律师事务所律师。
被告赵占良，男，汉族，1956年5月23日出生，住孟州市。
被告杨振冬，男，回族，1973年4月29日出生，住孟州市。
被告杨文前，男，回族，1944年7月10日出生，住孟州市。
被告李鹤，男，汉族，1988年9月9日出生，住孟州市。
被告张宗明，男，汉族，1952年11月2日出生，住孟州市。
原告孟州农商行诉被告孟州市振东皮业有限公司、赵占良、杨振冬、杨文前、李鹤、张宗明保证合同纠纷一案，本院于2016年11月26日做出（2016）豫0883民初684号民事判决，被告孟州市振东皮业有限公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院经审理，于2017年6月29日做出（2017）豫08民终985号民事裁定，撤销本院（2017）豫0883民初684号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告孟州市呱呱叫禽业有限公司的起诉，并变更诉讼请求。原告孟州农商行的委托诉讼代理人李国强、被告孟州市振东皮业有限公司的委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼。被告赵占良、杨振冬、杨文前、张宗明、李鹤经本院传票传唤，无正当理由，缺席未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州农商行诉称，孟州市呱呱叫禽业有限公司因购蛋托、纸箱于2009年6月24日在我行借款100万元，约定月利率7.965‰，约定借款到期日为2010年6月10日。借款保证人为孟州市振东皮业有限公司和该公司股东杨振冬、杨文前以及孟州市呱呱叫禽业有限公司的股东赵占良、李鹤、张宗明。孟州市呱呱叫禽业有限公司从2009年6月24日至2010年12月31日共归还利息162040.5元，下欠本金100万元及自2011年1月1日起计算的利息一直未还。为此提起诉讼，请求判令：1、被告孟州市振东皮业有限公司、赵占良、杨振冬、杨文前、李鹤、张宗明对孟州市呱呱叫禽业有限公司借原告款100万元及利息（利息自2011年1月1日起至实际给付之日止按每日万分之3.9825计算）承担连带还款责任；2、被告承担诉讼费用。
被告孟州市振东皮业有限公司答辩称，1、原告对保证人孟州市振东皮业有限公司的起诉超过了法定的担保期间，其请求不应得到支持；2、原告所诉不是事实，本案所诉的贷款系2006年9月30日孟州市呱呱叫禽业有限公司申请的贷款，原贷款期限是2006年9月30日至2007年9月5日，当时的保证人是焦作市酒精实业有限公司。2007年9月5日该贷款到期后，借款人孟州市呱呱叫禽业有限公司不能按时还款，于2007年9月30日以借新还旧、清息换据的方式将该贷款重新签订贷款合同，然后由保证人孟州市振东皮业有限公司就重新签订的贷款合同承担担保责任。当时保证人对借新还旧的情况不知情。该借款2007年9月30日重新签订的合同借款期限是2007年9月30日至2008年9月5日。2008年9月5日贷款到期后，借款人一直不能偿还本息，直到2009年6月24日借款人筹集了一部分资金偿还了拖延期间的利息，然后重新签订了本案所涉的借款合同及保证合同。以上为该贷款合同签订的全部过程。所以保证人在最初为借款人提供保证的时候并不知道是借新还旧，根据《担保法》的相关司法解释，保证人不承担保证责任。
被告杨振冬、杨文前、张宗明、李鹤、赵占良在法定期间内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告孟州市振东皮业有限公司事先对原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司2007年9月30日以新贷还旧贷的形式签订的借款合同是否知情；2、被告孟州市振东皮业有限公司是否有权在重审时对担保时效提出抗辩，以及原告对担保人孟州市振东皮业有限公司的起诉是否超过担保时效及诉讼时效。
针对焦点，原告提供下列证据：1、2009年6月11日的借款申请书一份；2、杨文前、杨振冬签字的同意保证意见书（2009年6月11日、2010年5月20日）；3、原告和孟州市呱呱叫禽业有限公司2009年6月24日签订的借款合同；4、原告和孟州市振东皮业有限公司2009年6月24日签订的保证合同；5、赵占良、张宗明、李鹤同意借款意见书和同意保证意见书4张；6、2010年5月20日借款展期申请书一份及借款展期协议一份；7、借据以及存款凭证一张；8、贷款换据告知书3份（2007年9月28日，2008年9月26日、2009年6月各一份）；9、民事裁定书一份。以上证据证明孟州市呱呱叫禽业有限公司于2009年6月24日在原告处借款100万元，约定月利率为7.965‰，到期日为2010年6月10日。孟州市振东皮业有限公司为该笔贷款承担连带保证责任，保证合同约定保证期间为借款届满日起5年。2010年5月份原告和孟州市呱呱叫禽业有限公司以及本案被告协商签订了借款展期协议，将借款期限展期到2011年5月10日，展期期间的利率为10.125‰。借款合同约定逾期罚息为日万分之3.9875。三份贷款换据告知书可以证明2007、2008、2009年原告和孟州市振东皮业有限公司签订保证合同时，孟州市振东皮业有限公司知道孟州市呱呱叫禽业有限公司的贷款，实质是清息换据。因此，孟州市振东皮业有限公司应当对借款承担连带保证责任。民事裁定书可以证明原告曾经向法院起诉过，本次起诉没有超过保证期间和诉讼时效期间。
被告孟州市振东皮业有限公司质证称，对证据真实性无异议，但对证据2的证据指向有异议，因为杨文前和杨振东在同意保证意见书上签字，是因为这二人是孟州市振东皮业有限公司的股东，所以是履行职务行为，其目的是同意孟州市振东皮业有限公司为孟州市呱呱叫禽业有限公司借款提供担保，并不是其个人为该贷款提供担保，所以该二人不应该承担担保责任。对证据4，保证合同中关于保证期间的约定违反法律对于保证期间不得超过最长诉讼时效的规定，因此应当视为其约定不明。根据《担保法》的规定，如果约定不明的，担保期间应当为借款到期日6个月。证据8中2007年9月28日的贷款换据告知书有明显改动的痕迹，真实性存疑，不应采信。并称，2007年9月28日之前孟州市呱呱叫禽业有限公司所贷的100万元，原担保人是焦作市酒精实业有限公司。当时孟州市振东皮业有限公司为其担保的时候并不知道这个情况。2007年9月28日的贷款换据告知书存在明显瑕疵，其证据的真实性得不到认定，就应推定为原告在孟州市呱呱叫禽业有限公司清息换据、更换担保人时没有如实履行其告知义务，所以孟州市振东皮业有限公司从一开始为这笔贷款提供担保时，就不清楚该贷款是否是以贷还贷。之后每年清息换据，也不能推定2007年之前就知道是以新贷还旧贷、变更担保人的事实。
根据上述被告所提异议，原告申请证人李某（时任该笔贷款信贷员）、和某（时任该笔贷款业务审核员）到庭作证，证明贷款换据通知书形成的相关情况及修改原因。并称2007年9月28日的贷款换据通知书虽有瑕疵，但不影响告知被告孟州市振东皮业有限公司对孟州市呱呱叫禽业有限公司贷款100万元清息换据、变更担保人的事实。通知书的名称即“贷款换据通知书”，不能因为原告工作人员和某将原信贷员李某填写的正确内容在审核时改错，就认定被告所称担保时不知道是贷新还旧的说法成立。被告孟州市振东皮业有限公司质证称，二证人均系原告公司的工作人员，不能作为证人出庭，证言内容仅能作为原告的单方陈述。
被告张宗明、杨振东、杨文前、李鹤、赵占良未到庭，视为其放弃质证权利。
本院对原告上述书证证据的真实性均予以采信。至于证人证言，被告的观点不成立。作为当时的经办人，完全可以作为证人出庭。证言内容也不能因为与原告有利害关系就全盘否定。本院综合分析后认为，该二证人虽为原告方工作人员，但证言内容比较客观，与原告提供的2007年9月28日“贷款换据通知书”内容可以相互印证，该通知书上盖有“孟州市振东皮业有限公司”的公章及杨振冬的签名、指印和印章。从该通知书所填内容看，原正确的告知内容为一人书写，被修改的错误内容是另加上去的。笔迹与原填写内容明显不是一个人书写，该情况与二证人作证内容可以相互印证，可以证实原告方信贷员当时对孟州市呱呱叫禽业有限公司贷款100万元清息换据、更换担保人时，如实向被告孟州市振东皮业有限公司履行了告知义务。被告虽对该证据上的瑕疵内容提出了异议，但对原告方二证人证言的真实性未提出实质异议，对其在原告方告知书上加盖公章，签名的事实未提出实质性异议，也未提供相反证据，故对被告孟州市振东皮业有限公司的异议不予采纳。
依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月30日，孟州市呱呱叫禽业有限公司与原告签订借款合同，贷款100万元，借款期限至2007年9月5日止。该笔借款由焦作市酒精实业有限公司为其担保。该笔贷款到期后，孟州市呱呱叫禽业有限公司未按期还贷款，经原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司和被告孟州市振东皮业有限公司协商，同意以借新还旧、清息换据形式，由原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司签订借款合同。由被告孟州市振东皮业有限公司为其提供担保。2007年9月28日，原告信贷员将贷款换据告知书送达被告孟州市振东皮业有限公司，该公司法定代表人杨振冬在“贷款换据通知书”上签名、按指印并加盖本人印章和公司公章，同意为孟州市呱呱叫禽业有限公司以清息换据、借新还旧的借款100万元担保，并承担连带保证责任。原告于2007年9月30日与孟州市呱呱叫禽业有限公司重新签订借款合同，借款期限至2008年9月5日止。被告孟州市振东皮业有限公司与原告签订了保证合同。借款到期后，于2008年9月29日，原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司再次协商以清息换据、借新贷还旧贷的形式重新签订借款合同，借款到期日是2009年9月5日。2009年6月23日，孟州市呱呱叫禽业有限公司将借款本息还清。2009年6月24日，原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司再次以借新贷还旧贷形式签订借款合同，借款100万元，期限至2010年6月10日。被告孟州市振东皮业有限公司继续为上述借款担保。2009年6月24日的借款担保合同约定：保证担保的范围为主合同项下的全部债务；贷款人与借款人就主合同债务本金金额或主合同债务履行期限的变更达成协议的，保证人愿意继续承担连带保证责任。保证期间为：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起5年。借贷双方达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起5年。2010年5月25日，原告与借款人孟州市呱呱叫禽业有限公司、担保人被告孟州市振东皮业有限公司就2009年6月24日的借款签订展期协议：约定展期后的借款到期日为2011年5月10日，展期期间的借款利率为10.125‰，其他权利义务同原借款合同。被告杨文前、杨振冬作为振东皮业有限公司的股东仅在同意保证意见书上签字，表示同意被告孟州市振东皮业有限公司为孟州市呱呱叫禽业有限公司借款100万元提供保证，并承担连带保证责任。被告赵占良、李鹤、张宗明作为孟州市呱呱叫禽业有限公司的股东，在“同意借款保证书”和在”同意保证意见书”上签名,表示同意该公司向原告借款以及借款到期后，原告可直接从单位账户中扣收贷款。2013年5月9日，原告曾向本院提起诉讼，本院于2013年5月14日立案受理。因在工商登记的住所找××××孟州市呱呱叫禽业有限公司，原告亦提供不出孟州市呱呱叫禽业有限公司实际的公司住所地，本院遂做出（2013）孟民二初字第00160号民事裁定，驳回原告起诉。2016年3月15日，原告再次将孟州市呱呱叫禽业有限公司、孟州市振东皮业有限公司以及赵占良、张宗明、李鹤、杨振冬、杨文前起诉至法院，要求被告孟州市呱呱叫禽业有限公司立即归还借款100万元及利息，其余被告承担连带还款责任。诉讼中，因找××××孟州市呱呱叫禽业有限公司的准确地址，原告申请撤回对孟州市呱呱叫禽业有限公司的起诉，并变更诉讼请求，要求其余被告直接承担连带清偿责任。此为本案事实。
本院认为，被告孟州市振东皮业有限公司在与原告签订的保证合同及展期合同中明确承诺为孟州市呱呱叫禽业有限公司的借款100万元提供担保，承担连带保证责任，原告起诉要求被告孟州市振东皮业有限公司对孟州市呱呱叫禽业有限公司借款100万元及利息，承担清偿责任，证据充分，本院予以支持。但利息自2011年1月1日起至2011年5月10日止，应按月利率10.125‰计算，从2011年5月11日起至判决确定给付之日止按日万分之3.9825计算。虽然被告赵占良、张宗明、李鹤在“同意借款意见书”和同意保证意见书”上签字，被告杨振冬、杨文前在“同意保证意见书”签字，但赵占良、张宗明、李鹤只是作为被告孟州市呱呱叫禽业有限公司股东同意该公司向原告借款，逾期不还可从单位账户中扣收贷款，杨振冬、杨文前也只是作为被告孟州市振东皮业有限公司股东同意该公司为孟州市呱呱叫禽业有限公司借款提供担保，五自然人被告均未在原告与孟州市呱呱叫禽业有限公司的借款展期协议上做为担保人签名。故原告要求被告赵占良、张宗明、李鹤、杨振冬、杨文前承担还款连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。本案所涉借款合同虽是以借新还旧形式签订借款合同，但在2007年9月28日清息换据、变更担保人为被告孟州市振东皮业有限公司时，原告已明确如实地履行了告知义务，之后两次换据贷款，被告孟州市振东皮业有限公司一直是担保人，现被告以2007年9月28日的贷款换据通知书存在明显瑕疵，抗辩其不应承担连带清偿责任，理由不足，本院不予采信。本案借款保证合同及展期合同明确约定，担保人的担保期限为5年，且保证期间内原告曾向法院提起诉讼，本案原告起诉不超诉讼时效期间和保证期间，被告孟州市振东皮业有限公司抗辩原告起诉超诉讼时效和保证期间，不承担清偿责任，理由不足，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、限被告孟州市振东皮业有限公司于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息（利息自2011年1月1日起至2011年5月10日止，应按月利率10.125‰计算，从2011年5月11日起至判决确定给付之日止按日万分之3.9825计算）；
二、驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告孟州市振东皮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 闫同峰
审 判 员 康秀丽
人民陪审员 张新红
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 程 怡