黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第63号
上诉人（原审原告）刘万富。
上诉人（原审被告）黑龙江省镜泊湖水产养殖场。
法定代表人王臣。
委托代理人牛金堂。
被上诉人（原审被告）张镜泊。
上诉人刘万富、上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场因与被上诉人张镜泊保管合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2011）宁商初字第302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，上诉人刘万富、上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场的委托代理人牛金堂、被上诉人张镜泊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月27日，原告将自产松子20700斤存放到被告的冷库中，存放期限为2011年3月27日至2011年12月1日止，被告按每斤0.2元收取原告4140元费用，并在松子上面盖上一层塑料布。后松子出现发霉生芽问题。2011年10月13日，原告取走26袋松子4680斤，剩余16020斤。2013年6月26日，原告将剩余松子16020斤出售，得款64080元。2013年3月20日，牡丹江价格认定中心对剩余松子16020斤进行了价格鉴定，鉴定价格为176220元。
另查，被告张镜泊是被告黑龙江省镜泊湖水产养殖场的职工。与原告同期存放在被告水产养殖场冷库中的松子共有十七八家，除原告的松子在存放期间，松子长牙、发霉外，还有紧挨着原告的一家松子发霉的情形。庭审中，原告放弃2011年10月13日已取走的4680斤松子的诉讼请求。
原审法院认为：本案中被告水产养殖场向原告出具了出库单，应视为双方签订的合同，在该出库单中只体现了合同标的、履行期限、数量、价格、价款等，但没有注明合同的性质和名称。原告主张本案是仓储合同或保管合同，但在该出库单中未能体现，也未提供其他证据予以证实；被告辩称，本案为租赁合同，因被告也无证据证实本案是租赁合同法律关系。原告做为寄存人将松子存放到被告水产养殖场的冷库中，由水产养殖场保管，并支付了相应的费用，双方当事人的行为特征符合保管合同的法律规定，因此，被告辩称本案是租赁合同纠纷不成立，本案案由为保管合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第三百七十条规定，寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，原告将松子自行摆放在冷库中，并在松子上面盖上塑料布，在存放期间松子发霉；与原告同期存放在被告冷库中的共有十七八家，只有包括原告在内的两家松子存在发霉情形，而且另一家是紧挨着原告家，其余各家未发生松子发霉的情况。包括原告在内的十七八家均在是同一环境下存放，说明原告存入冷库的松子自身存在瑕疵，由此造成损失，原告负有一定责任。被告做为保管人应对保管物尽到相应的注意义务，确保保管物不发生损坏。本案保管物松子出现发霉问题，且发霉的原因不明，被告应承担一定的责任。综合本案，考虑到原告客观上确实存在损失，根据公平原则，原告与被告水产养殖场应各承担50%的责任。
经牡丹江市价格认证中心鉴定，16020斤松子鉴定价格为176220元，扣除已变现的松子款64080元，原告损失为112140元。即被告水产养殖场应赔偿原告松子损失56070元；原告要求返还保管费4140元及雇工费用1400元，依照公平原则，应由被告水产养殖场承担两笔费用的一半即2770元；原告庭审中放弃已取走的4680斤松子的诉讼请求，应予准许。综上，被告水产养殖场应赔偿原告各项损失共计58840元。被告水产养殖场辩称不应承担给付责任的理由不充分，不予支持。
被告张镜泊是被告黑龙江省镜泊湖水产养殖场的职工，其行为是职务行为，不应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十条的规定，原审法院判决：一、被告黑龙江省镜泊湖水产养殖场于本判决发生法律效力之日起立即赔偿原告刘万富各项损失58840元；二、驳回原告刘万富的其他诉讼请求。案件受理费4726元，鉴定费1962元，由被告黑龙江省镜泊湖水产养殖场承担1271元，鉴定费981元；原告刘万富承担3455元，鉴定费981元。
上诉人刘万富的上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院认定上诉人对松子发霉的损失负有一定的责任的理由是上诉人存入冷库的松子自身存在瑕疵。但是纵观一审法院判决被上诉人没有任何证据证实上诉人在存入松子时松子自身存在瑕疵。松子自身存在瑕疵的结论是一审法院的推理，因此要求改判或发回重审。要求判决上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场赔偿松子款损失112140元。
上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场上诉称：松子发霉是由于刘万富在上面盖塑料布造成的；本案案由应为租赁合同纠纷，上诉人是将场地租赁给刘万富的，至于放什么怎么放与上诉人无关，全库存有十七八家松子，同一环境下其他家没有发生霉变，就应当认定与我方无关；即便是按保管合同，按法律规定，寄存人交付的保管物有瑕疵，需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人，刘万富没有告知保管人松子有瑕疵，保管人不应当承担责任。
被上诉人张镜泊辩称：被上诉人是黑龙江省镜泊湖水产养殖场的职工，只是在入库的收条上签了字，是职务行为，被上诉人不应承担任何责任。
二审中各方当事人均没有提供新的证据，上诉人刘万富认可被上诉人张镜泊不应对本案承担赔偿责任。本院认可一审查明的事实及认定的证据。
本院认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。从本案查明的事实来看，上诉人刘万富与上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场之间虽没有签订正式保管合同，但由被上诉人所出具的出库单可以看出，双方对保管合同的主要条款认证一致，即保管物的品种、数量、保管期限、保管费用等，因此双方的保管合同意思表示真实合法有效。上诉人刘万富称原审认定其所存入冷库的松子自身存在瑕疵。但是纵观一审法院判决被上诉人没有任何证据证实上诉人在存入松子时松子自身存在瑕疵。松子自身存在瑕疵的结论是一审法院的推理。没有证据证实，要求撤销原审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人刘万富在原审中自认松子所盖塑料布是自己盖上去的，而在同一环境下，其他未采用此种保管方法的松子却没有发生霉变的现象，因此原审法院的推定并无不当。上诉人称是保管人让其盖塑料布为防老鼠的理由因无证据支持，本院不予认定。因此其对损失应负有责任。上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场上诉认为双方是租赁场地纠纷的理由不能成立，本院不予支持。因为按租赁合同而言，双方合同应当确定的是租金及日期。而本案中，双方对存入的物品的种类、数量、保管费用均约定明确，在保管过程中取出的袋数也均有明确的记载，故符合保管合同的性质，原审认定无误。关于上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场应否对此损失承担责任的问题。作为保管人，虽然寄存人未对保管物是否存在瑕疵向其说明，但从保管人角度，在对相同保管物进行保管时，没有在保管过程中及时对保管物进行检查，致使松子在发生大量霉变、发芽时才通知刘万富，对此损失也负有相应的责任，原审判令承担50%损失并无不当。被上诉人张镜泊是上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场职工，其所从事的行为是职务行为，因此对本案不应承担任何责任。上诉人刘万富在二审中明确表示不要求被上诉人承担责任，对此本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4184元，由上诉人刘万富承担2913元；由上诉人黑龙江省镜泊湖水产养殖场承担1271元。
本判决为终审判决。
审判长 黄为民
审判员 王 凡
审判员 蒋志红
二〇一四年五月十四日
书记员 蔡 丽