北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13881号
原告：金宝贵，男，1972年3月22日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：吴荣栓，北京伟基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丹丹，北京伟基律师事务所律师。
被告：北京首诚健XX活超市有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村良坨路甲10号。
法定代表人：常月莲，执行董事。
委托诉讼代理人：彭宇月，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。
第三人：常月莲，女，1976年6月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭宇月，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。
原告金宝贵与被告北京首诚健XX活超市有限公司（以下简称首诚公司）、第三人常月莲公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宝贵的委托诉讼代理人范丹丹，被告首诚公司和第三人常月莲的委托诉讼代理人彭宇月、常兴莲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金宝贵向本院提出诉讼请求：1.解散首诚公司；2.诉讼费由首诚公司承担。
事实和理由：2016年8月29日，金宝贵和常月莲签署合作协议约定出资成立首诚公司，注册资金1000万。金宝贵占股51%，首期认缴51万元，常月莲占股49%，首期认缴49万元。二人将各自原有公司正常经营的五家门面店，在2016年8月31日前进行审计，审计确认后，自2016年9月1日起全部纳入首诚公司统一经营。此外，协议约定金宝贵主要负责产品供应链的组织建设和公司实体店的运营管理，常月莲主要负责政府资源的维护和店面资源的开发拓展等。2016年9月8日，首诚公司正式注册成立并取得营业执照，常月莲成为公司法定代表人，担任执行董事兼经理职务，金宝贵担任公司监事。公司成立后，由于常月莲怠于行使合作协议约定的职责，致使公司长期处于经营不善状态。截止2016年11月30日，公司累计亏损93万余元。公司两名股东就公司管理经营产生严重分歧，如继续经营将使金宝贵的股东权益遭受更重大的损失。为避免损失的继续扩大，金宝贵曾多次与常月莲协商解散事宜，但均未能达成一致意见。现首诚公司已无法作出决议，日常事务处于瘫痪状态，经营陷入僵局，通过其他途径均不能解决，首诚公司的存续已无必要。现依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条请求法院判令解散首诚公司。
被告首诚公司辩称，公司并不存在需要解散的情形，不同意金宝贵的诉讼请求。
第三人常月莲的答辩意见同被告首诚公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的合作协议、营业执照（副本）、《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.金宝贵提交的首诚公司2016年会计报表审计报告，证明2016年9月至2016年11月30日，首诚公司经审计已亏损累计93万余元。首诚公司、常月莲对真实性、证明目的均不予认可，认为会计报表没有公司法定代表人签字，也没有股东常月莲的认可。
本院认为，公司是否亏损并非是公司是否符合公司解散条件的判断依据，本院对此证据的关联性不予确认，对真实性无审查的必要。
2.金宝贵提交的2017年常月莲与金宝贵股东出资纠纷案的起诉书、开庭传票、（2017）京0111民初1473号民事裁定书，证明常月莲于2016年12月22日对金宝贵提起诉讼，首诚公司股东金宝贵与常月莲之间就公司经营产生严重分歧，公司继续经营将使股东利益受损。首诚公司、常月莲对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据恰好证明金宝贵不履行出资认缴义务致使公司、股东常月莲权益受损。常月莲起诉金宝贵是为了妥善经营公司而不是为了解散公司。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明目的是否能够得到确认，本院将在本院认为部分进行阐释。
3.金宝贵申请证人柳某出庭作证，柳某陈述，其与金宝贵系朋友关系，常月莲和金宝贵经其介绍认识并合作，但其对两人合作基础并不了解，也没有参与合作协议的签署，并不清楚两人具体的合作情况。后来，金宝贵和常月莲出现了矛盾，其从中进行调解，但没有成功。首诚公司对证人证言的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对证人柳某的证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
4.首诚公司提交的关于要求金宝贵立即汇缴注册资金及运营资产通知、EMS邮单，证明金宝贵未履行出资义务，首诚公司向其邮寄了交纳出资通知。金宝贵对真实性、证明目的均不认可，认为没有收到过通知，且金宝贵未履行出资义务与本案没有关联。
本院认为，公司与股东之间的出资纠纷与本案并无关联，本院对上述证据的关联性不予确认。
5.常月莲提交的中国工商银行汇款单，证明常月莲向金宝贵账户转入过49万元作为首期认缴资金，由金宝贵去工商局注册认缴100万元资金。金宝贵对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为与本案并无关联。
本院认为，该证据与公司解散纠纷并无直接联系，本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金宝贵与常月莲经柳某介绍相识。2016年8月29日，金宝贵（甲方）与常月莲（乙方）签署合作协议，协议约定，双方以“北京首诚生活超市有限公司”为经营实体开展合作，首诚公司注册资金1000万，金宝贵出资51%，占股51%，首期认缴51万，常月莲出资49%，占股49%，首期认缴49万；金宝贵主要负责公司运营状况的监管、产品供应链的组织建设、公司整体运营管理以及线下实体店的运营管理，常月莲主要负责公司发展方向的把控、政府资源的维护、相关扶植项目的申报、店面资源寻找与开发以及协助参与公司的经营管理；协议还对合作经营的其他内容、双方权利义务、协议变更终止等内容进行了约定。
2016年9月2日，北京市工商行政管理局朝阳分局核准首诚公司的设立。2016年9月8日，首诚公司正式取得营业执照，金宝贵任公司监事，常月莲任执行董事兼经理。
2016年12月12日，常月莲以金宝贵未履行合作协议约定的认缴出资义务为由将金宝贵诉至法院，后又撤回对金宝贵的起诉。
期间，柳某为金宝贵、常月莲调解无果。
本院认为，本案的争议焦点为首诚公司是否符合公司解散的条件。
我国公司法及其司法解释明确规定了公司解散事由和条件。所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。股东利益受到重大损失并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。金宝贵的请求是否能够成立，要看首诚公司是否出现公司僵局的情形，而非其是否出现了违法行为。本院逐项分析如下：
一、现有证据不足以证明首诚公司存在持续两年以上无法召开股东会的情形。
根据公司法解释（二）的规定，公司僵局中的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会中的“无法召开”是指应当召开而不能召开,此外，这种“无法召开”的状态要持续两年以上。首诚公司自2016年9月8日设立，截止2017年9月8日，成立仅一年。金宝贵作为监事，依据法律和公司章程的规定，完全符合在特定条件下主持召开股东会议的条件。首诚公司不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。
二、首诚公司不存在持续两年以上不能做出有效的股东会决议情形。
金宝贵、常月莲分别持有首诚公司51%、49%的股权，因此，除修改公司章程、增加或减少注册资本以及公司分立、合并、解散等特别决议事项，首诚公司不存在会产生相等的50%对峙局面或不能形成有效决议的局面。
综上，本院认为，首诚公司刚成立一年，金宝贵、常月莲作为公司的股东，在因合作情况、公司经营管理方面出现分歧意见时，应通过公司自治机构等途径予以妥善解决。柳某为二人调解不成并不足以证明双方无法进行有效沟通并穷尽了其他救济途径。现有证据不能证明首诚公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首诚公司并未出现公司僵局的情形。本院对金宝贵的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告金宝贵的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告金宝贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 婷