浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2416号
原告茹建新。
原告韩国庆。
上列两原告的委托代理人（特别授权代理）戴永祥。
被告杭州萧山园林集团有限公司。
法定代表人周友春。
委托代理人（特别授权代理）凌为建、吴学军。
原告茹建新、韩国庆诉被告杭州萧山园林集团有限公司（以下简称萧山园林）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年5月12日立案受理。被告萧山园林在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，被告萧山园林提出上诉，绍兴市中级人民法院于8月1日驳回其上诉。后本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告茹建新、韩国庆及两原告的委托代理人戴永祥，被告萧山园林的委托代理人凌为建、吴学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹建新、韩国庆诉称：2002年5月3日，被告将绍兴会稽山旅游度假区入口处环境整治一期（下称一期工程）土方工程分包给原告。双方约定：施工工期从5月3日至5月30日止；根据甲方（被告）图纸施工，达到图纸要求标高，以监理和业主验收通过为准，甲方在扣除20%管理费后逐次支付；工程合同签订前乙方（原告）须向甲方上缴工期质量保证金3万元整。双方还约定了其他内容。2002年5月3日，原告依约交纳工期承包押金3万元，并在合同订立后立即组织人员施工。在施工过程中，原告发现被告提供的图纸及施工要求不够合理、清楚，且被告支付工程进度款不够及时、足额，原告便提出停工要求。经协商，双方于2002年5月11日达成补充协议。约定：所有可挖的土方必须全面挖光挖好完成，所开挖的土方全部运到需要堆山的绿化带，一定要造形造好，包括黄土按规定填满辅干质量达到种植要求；签来的联系单款除了10%管理费外，全部归乙方（原告）所有，结款仍按原合同不变。此后，原告便继续施工，并按期如数完成了总报价书中规定的黄土、挖土、堆土方工程。此外，2002年5月至10月，因业主的工程量超出了被告在预算方案中承诺的投标包干工程量，故被告又将湖西路清表、土方运输等工程分包给原告施工。原告还应被告要求在施工便道处进行了塘渣回填，后经被告项目部实测，该施工便道塘渣回填工程款为69839元。施工期间，被告一期工程项目部经理马德先在征得被告法定代表人周友春的同意后，又将挖机台班及零星工程分包给原告施工，后经被告核算，该挖机台班及零星工程的工程款为236440元。被告项目部还将清淤包干20000元、土方外运包干75000元、大禹陵入口处配碎石35000元交由原告施工。2002年7月19日，被告项目部为加快工程进度，又将上述所有砼挡墙部位的基础土方开挖工程（含打桩、拔桩）交由原告施工。2002年7月19日，被告项目部为加快绍兴大禹陵入口景区工程进度，又将上述所有砼挡墙部位的基础大方开挖工程交由原告施工，挖土单价每米90元，后经被告实测，原告开挖土方783.9米，计工程款70542元。2002年11月，原告完成了被告分包的书面合同部分工程和协商部分工程。2002年12月8日，双方经协商订立土方工程量结算办法。约定：一、结算依据：1、以业主认可的土方工程里投标预算方案；2、价款以甲方（被告）与建设方结算为准，扣除20%的管理费；3、乙方（原告）在承包范围之外的工程，凭业主联系单为准，扣除10%的管理费。二、实际工程量的增减：根据投标预算书，黄土部分应增加。三、结算方法：1、根据业主认可的土方量计算土方总量；2、根据联系单增加部分工程价款和经协商确定外运土方工程量及价款（非承包合同之内部分）。至起诉前，原告已领工程款512988元。2006年底，原告经调查得知，一期工程早已通过竣工验收，工程质量达到良好，已通车使用。2004年，业主委托会计师事务所对一期工程进行审计，确认被告投标的预算方案及洽商单项目的工程量。原告在2006年底知道上述情况后，多次向被告催讨工程余款未果。现请求判令被告支付工程款1577614元，扣除原告已领的工程款512988元（含借支），被告实际还应支付工程款1064626元；被告返还原告代买的排水管款7500元，工程承包押金30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告杭州萧山园林集团有限公司辩称：原告要求被告支付1064626元工程款的诉讼请求没有事实根据。原告实际应得工程款仅为536869.6元，而被告已支付了639780.1元，还多付了原告十多万元，故原告要求被告支付工程价款的事实不能成立。原告没有按照约定的工期和工程量完成工程，无权请求返还工程承包押金。原、被告签订的协议中约定：尾款在竣工验收审核后一个月内付清。2002年12月27日，本案工程竣工验收，合格交付使用。2003年1月28日，被告按照协议约定向原告付清工程尾款。此后长达五年多的时间里，原告从未向被告主张过工程款，双方之间更无任何往来。故原告的起诉早已超过诉讼时效，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、公司变更登记审核表1份，证明被告公司的名称变更。被告无异议，本院予以确认。
2、土方承包协议及补充协议、工期质量保证金收据各1份，证明双方存在土方承包关系及原告方交纳了3万元押金的事实。被告对证据真实性无异议，但认为土方承包协议约定施工进度达到要求才可返还保证金，但原告未达到协议约定的进度要求故不能返还；补充协议及收据时间正好证明了原告起诉已超过了诉讼时效。本院对证据真实性予以确认。
3、工程联系单2份，证明原告方已完成有关工程，且被告已盖章确认；工程结算单复印件3份，证明由被告项目部的工作人员谢进军所计算的协商部分工程量。被告对工程联系单的真实性无异议，但认为该工程联系单项下的工程量，已包含在工程结算书中，工程结算单系复印件，被告不予认可。本院对工程联系单予以确认，对工程结算单复印件的真实性不予确认。
4、土方班组工作汇总表1份、土方组临时性工程工作量及明细1组、挖机工作时间汇总表及明细1组、协议书（挖挡墙的承包合同）1份、发票2份、总报价书1份（涉及到土方工程）、工程结算书1份、土方工程结算办法1份（工程的计算方法），证明原告完成的工作量及被告已竣工验收经过决算取得了工程款的事实。经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为土方班组的工程款已在2002年10月10日支付完毕，挖机工作时间等属于相应的明细项目，不能单独计价；发票上的工程款已经以借支形式支付完毕，原告不能再作为重复结算工程的依据；协议书不能证明原告已完成该协议书约定的工程；土方工程量结算办法中应减去其他分包人承包施工的土方量；原告对总报价书的数据有涂改行为，且原告没有完成工程进度。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、竣工验收会议纪要1份，证明工程已竣工验收且质量达到优良。被告对证据真实性无异议，但认为原告持有该证据，因此早就应当知道本案工程已投入使用，正好可以证明原告起诉已超过诉讼时效。本院对证据真实性予以确认。
6、工程款清单1份，证明原告诉讼请求的计算依据。被告认为该清单系原告自行制作，与实际不符，不能作为证据使用。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认。
被告杭州萧山园林集团有限公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、投标书1份，证明被告投标时合同内土方包干价即确定为865712元（未扣除管理费）的事实；2、土方承包协议及补充协议、协议书、会议纪要2份、工程进度协议书、建设通知单1组，证明原告违反协议的事实；3、柳张桂协议书、恒发协议书、租赁挖掘机协议各1份，证明因原告违约导致被告重新选择分包第三人的事实；4、工程（结）算书1份，证明审计确定土方等工程价款为1057651.45元；5、支付原告土方等工程价款凭证1组，证明被告已预付原告工程款639780.1元；6、付款凭证6份，证明被告已支付给各分包第三人土方等工程价款520781.85元，被告多付了原告102910.5元；7、工程洽商记录及附件1份，证明原告工程款清单存在多处重复计算事实。经庭审质证，原告认为其没有收到过证据5中的2002年11月5日的7万元，对其他证据真实性均无异议，但认为证据6与本案无关。在庭后提交的代理词中，原告对收到7万元的事实予以认可。本院对上述证据予以确认。
综合上述予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2002年5月3日，原告茹建新、韩国庆与被告萧山园林签订土方承包协议1份，约定原告为被告承建绍兴会稽山旅游度假区入口处环境整治一期土方工程；施工工期从5月3日起至5月30日止；尾款在竣工验收审核后一个月内付清；原告向被告缴纳工期质量保证金30000元，保证金在施工进度达到被告要求时返还给原告；如原告承包期间违约，被告有权没收原告的承包保证金，并追究相应的经济责任。2002年5月3日，原告向被告交纳保证金3万元，并组织人员施工。后因原告未按约完成工程，被告重新选择分包人完成了土方工程。2002年12月27日，总工程经竣工验收合格交付使用。2003年1月28日，被告向原告支付了最后一笔工程款70000元。现原告向本院起诉，要求被告支付工程余款。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中的工程早在2002年12月27日就已竣工，且被告在2003年1月28日向原告支付了最后一笔工程款，而原告与被告签订的协议中约定工程尾款在竣工验收审核后一个月内付清，故本案的诉讼时效最迟应从2003年1月28日起算，至2005年1月28日诉讼时效已届满。本案工程是绍兴市的一项重大公共市政工程建设项目，而且已投入使用多年，这是众所周知的事实。原告作为该工程的分包人，且系工程所在地附近居民，不可能在工程投入使用后还不知道该工程已通过竣工验收。故原告认为本案诉讼时效应从2006年起算的意见理由不足，本院不予采信。原告也未提供证据证明本案的诉讼时效存在中止或中断或延长的事由，故原告要求被告支付工程款及排水管款的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持；原告要求返还工期质量保证金（承包押金）的请求虽不受诉讼时效限制，但被告提供的证据足以证明原告已因违约丧失了该项权利，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告茹建新、韩国庆的诉讼请求。
本案案件受理费14719元，由原告茹建新、韩国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
二〇〇八年十二月十八日
书 记 员 陈佳欢