重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终843号
上诉人（原审原告）王宏伟。
委托代理人王艳秋。
上诉人（原审被告）重庆瑞琦塑胶管道有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇文峰村18社。
法定代表人李茂盛，总经理。
委托代理人胡朝珏、荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。
王宏伟与重庆瑞琦塑胶管道有限公司（以下简称重庆瑞琦公司）劳动争议纠纷一案，王宏伟与瑞琦公司均不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月，王宏伟入职重庆瑞琦公司处，从事管道安装工作，双方未签订书面劳动合同，王宏伟月工资约为2000元。2011年9月至2015年3月，重庆瑞琦公司为王宏伟缴纳社会保险。庭审中，重庆瑞琦公司称2010年8月起王宏伟、重庆瑞琦公司双方建立劳动关系，但自2011年9月起至2014年4月，王宏伟公司将售后服务部交由王宏伟和祖建兵负责，售后服务部所有的费用由重庆瑞琦公司公司统一结算给王宏伟及祖建兵，再由王宏伟及祖建兵确定部门内其他工作人员的工资，故此时双方系承揽关系。其间，重庆瑞琦公司以承包款的形式向王宏伟发放了报酬（庭审中，重庆瑞琦公司举示2013年4月至2014年4月承包款支付凭证，王宏伟对此予以认可），并以代扣承包费形式为王宏伟缴纳社会保险。2014年5月起，王宏伟未再为重庆瑞琦公司提供任何劳动，未接受重庆瑞琦公司管理，重庆瑞琦公司亦未再向王宏伟发放任何工作报酬。此外，王宏伟于2013年8月至2014年11月也为贵州瑞琦塑胶科技有限公司（以下简称贵州瑞琦公司，其与重庆瑞琦公司系同一法定代表人）提供管道安装售后服务，该公司亦向包括王宏伟在内的施工人员支付了承包费；王宏伟则认为，2011年9月起，重庆瑞琦公司和祖建兵承包了售后服务部由其招用该部门的工作人员情况属实，但招用的人员同王宏伟公司签订用工协议，重庆瑞琦公司按照销售额1%的标准向王宏伟发放承包款，双方仍然属于内部承包的劳动关系。王宏伟向贵州瑞琦公司提供安装服务亦是受到重庆瑞琦公司指派，其间的工作报酬系由该公司代重庆瑞琦公司进行发放。
2015年4月30日，王宏伟以重庆瑞琦公司拖欠劳动报酬及未依法缴纳社会保险为由，向重庆瑞琦公司邮寄送达解除劳动合同通知书，要求解除双方劳动关系并由重庆瑞琦公司支付经济补偿金及未安排工作期间的生活费用。重庆瑞琦公司于2015年5月11日收到该份通知书。
2015年5月4日，王宏伟以重庆瑞琦公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系并裁决由被申请人支付申请人2015年2月、3月、4月工资54000元及经济补偿金108000元，该委于2015年5月12日作出超时未决定受理案件证明书。王宏伟遂向一审法院提起诉讼。
另查明，王宏伟于2015年2月27日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆瑞琦公司支付王宏伟2014年3月拖欠的工资37000元、2014年12月拖欠的工资25691.07元、2015年1月拖欠的工资22700元、退还2011年9月12日所收的保证金10000元、支付经济补偿金10000元。2015年3月28日，该委作出渝九劳人仲案字第（2015）782号仲裁裁决书，裁决重庆瑞琦公司支付王宏伟2014年3月拖欠的工资37000元、2014年12月拖欠的工资25691.07元、2015年1月拖欠的工资22700元、退还保证金10000元，并驳回王宏伟的其他仲裁请求。裁决作出后，重庆瑞琦公司不服，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）九法民初字第06909号民事判决书，判决：“一、重庆瑞琦公司不支付王宏伟2014年3月的工资37000元、2014年12月的工资25691.07元、2015年1月的工资22700元；二、重庆瑞琦公司于本判决生效之日起三日内一次性退还王宏伟10000元。”
王宏伟在一审中诉称：2010年8月起，王宏伟入职重庆瑞琦公司处，从事管道安装工作。其间，双方未签订书面劳动合同，王宏伟的月薪约18000元，重庆瑞琦公司从2011年10月至2015年2月为王宏伟缴纳社会保险。自2015年3月起，重庆瑞琦公司便不为王宏伟安排工作，且迄今共计拖欠王宏伟工资85391.07元未予支付。为此，王宏伟于2015年5月2日向重庆瑞琦公司邮寄特快专递，通知解除双方劳动关系。重庆瑞琦公司收悉后仍未及时足额支付王宏伟劳动报酬并依法为王宏伟缴纳社会保险，王宏伟遂诉至法院，请求：1、依法判决解除王宏伟、重庆瑞琦公司双方的事实劳动关系；2、判令重庆瑞琦公司支付王宏伟2015年2月、3月、4月工资共计54000元。
重庆瑞琦公司在一审中辩称：王宏伟于2010年8月进入重庆瑞琦公司处工作，双方原系劳动关系的情况属实。但自2011年9月起至2014年4月，王宏伟、重庆瑞琦公司间变更了合作方式，由王宏伟向重庆瑞琦公司承包管道安装业务，重庆瑞琦公司按照项目销售额的1%向其发放承包费。其间，王宏伟自行组织人工施工，并由其向工人发放报酬，故王宏伟、重庆瑞琦公司双方的劳动关系已经实际解除。此外，从2013年8月至2014年11月期间，王宏伟亦为贵州瑞琦塑胶科技有限公司提供管道安装服务，该公司在此期间向王宏伟支付了项目承包款。综上，王宏伟、重庆瑞琦公司间不存在劳动关系，请求依法驳回王宏伟的全部诉讼请求。
一审法院认为：王宏伟于2010年8月进入重庆瑞琦公司处工作，双方形成事实劳动关系。2011年9月起，重庆瑞琦公司将工程项目交由王宏伟自行负责并组织相关人员进行施工，以承包款的形式向其发放工作报酬，应视为双方系劳动关系存续期间的内部承包。自2014年5月起，王宏伟陆续向贵州瑞琦公司提供安装服务并由该公司直接发放承包费用。虽王宏伟自述其系受重庆瑞琦公司公司指派向贵州瑞琦公司提供劳动，由该公司代为重庆瑞琦公司发放其应得工资，但王宏伟并未就此主张提供充分证据，故对于该辩解理由，一审法院不予采纳。其间王宏伟虽未直接向重庆瑞琦公司提供劳动，但重庆瑞琦公司并未履行解除劳动关系手续，且结合重庆瑞琦公司此后一直为王宏伟缴纳社会保险的事实，可以说明双方的劳动关系仍然存续。2015年4月30日，王宏伟以重庆瑞琦公司未为其缴纳社会保险及拖欠工作报酬为由，向重庆瑞琦公司邮寄送达解除劳动关系的通知书，重庆瑞琦公司于2015年5月11日收到该份通知书，应视为双方劳动关系自该日实际解除，即一审法院确认王宏伟、重庆瑞琦公司之间劳动关系存续期间为2010年8月至2015年5月11日。因在王宏伟向一审法院提起诉讼前双方劳动关系已解除，故王宏伟本案中再次诉请解除双方劳动关系已无事实基础，一审法院不予支持。
关于王宏伟主张的2015年2月、3月、4月工资问题。王宏伟承包经营期间，重庆瑞琦公司以承包款的形式向王宏伟支付了工作报酬。而王宏伟在2015年2月、3月、4月期间未为重庆瑞琦公司提供劳动（王宏伟未能举证证实自己为贵州瑞琦公司提供安装服务系由重庆瑞琦公司所指派），重庆瑞琦公司亦未向王宏伟支付劳动报酬，双方均未举证证实王宏伟未提供劳动的原因，但鉴于双方的劳动关系并未解除，一审法院酌情参照最低工资标准认定重庆瑞琦公司仍应当支付王宏伟2015年2月、3月、4月期间的工资合计3750元（1250元／月×3个月）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆瑞琦塑胶管道有限公司于本判决生效之日起十日支付王宏伟2015年2月、3月、4月期间的工资合计人民币3750元；二、驳回王宏伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，王宏伟、重庆瑞琦公司均不服该判决，均向本院提起上诉。王宏伟上诉请求撤销原判，改判重庆瑞琦公司支付王宏伟2015年2月、3月、4月工资共计54000元。主要理由为：王宏伟因重庆瑞琦公司未安排工作才于2015年2月起未提供劳动，重庆瑞琦公司应以王宏伟1.8万元的平均工资支付相应月份工资。
重庆瑞琦公司就王宏伟的上诉答辩称：王宏伟于2014年5月至2015年4月期间并未提供劳动，不应当获取其诉请的工资。
重庆瑞琦公司上诉请求撤销原判第一项，改判重庆瑞琦公司不支付王宏伟2015年2月、3月、4月工资。主要理由为：王宏伟于2014年5月至2015年4月期间并未提供劳动，公司对此并无过错，不应支付王宏伟相应月份的工资。
王宏伟就重庆瑞琦公司的上诉答辩称：双方当事人存在劳动关系，重庆瑞琦公司没有解除双方劳动关系便应支付相应月份工资。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人各自的上诉请求及理由并结合各自针对对方上诉的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：重庆瑞琦公司应否支付王宏伟2015年2月、3月、4月工资。虽然王宏伟于2014年5月至2015年4月期间未向重庆瑞琦公司提供劳动，但双方均未举示证据证明该状况系因对方的过错所致，而2015年2月、3月、4月重庆瑞琦公司均未支付王宏伟工资，存在欠付工资的情形，一审法院酌情参照最低工资标准认定重庆瑞琦公司支付王宏伟2015年2月、3月、4月期间的工资合计3750元并无不妥。综上，双方当事人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘琳妍