北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第850号
原告金实，女，1975年7月28日出生。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告孟召亮，男，1986年12月8日出生。
原告任昌硕，男，1981年5月26日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人张璐，女。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人姚晓明，男。
委托代理人葛春雨，女。
原告金实、韩晓鹏、王书丽、孟召亮、任昌硕（以下简称五原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第197号-答《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字（2015）641号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，向被告海淀区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案，原告金实、韩晓鹏、王书丽、孟召亮、任昌硕，被告海淀区政府的委托代理人张璐、吴婷婷，被告北京市政府的委托代理人姚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2015年6月24日作出《答复书》，内容为：经查，本机关未制作与您描述完全相符的文件，仅制作了与您描述相近的海政发（2011）35号（以下简称35号文），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条及第二十一条第一项的规定，向您公开35号文。五原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年9月24日作出《复议决定》，维持上述《答复书》。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、挂号信函封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2015）第197号-回《登记回执》、《政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、《整付零寄交寄清单》、答复书挂号信函收据，证明2015年5月13日，被告海淀区政府收到并受理了五原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；
2、政府信息查档记录截图、《关于协助查找政府信息的函》、北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）《关于协助查找政府信息的复函》、35号文，证明被告海淀区政府收到五原告申请后进行档案查找，根据查找到信息向五原告公开，履行了公开的义务。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请书、信封，证明五原告提出了行政复议申请；
2、行政复议答复通知书、行政复议答复通知书送达回证，证明被告北京市政府依法通知被告海淀区政府进行书面答复，提交相应证据、依据；
3、行政复议答复书，证明被告海淀区政府依法提交了行政复议答复；
4、《复议决定》及送达回证，证明被告北京市政府作出行政复议决定并依法送达。
五原告诉称，2015年5月12日，五原告以挂号信的方式申请公开“海淀区政府授权海淀北部开发建设指挥平台（以下简称北部开发平台）进行北部开发建设指挥的授权文件”，被告海淀区政府称其未制作与申请人描述完全相符的文件，却向五原告公开了35号文。依据《政府信息公开条例》规定，及时、准确地公开政府信息是被告海淀区政府的法定职责，然而被告海淀区政府却拒绝依法行政。故诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销被告海淀区政府2015年6月24日作出的《答复书》，并判令其重新公开五原告申请的信息；2、撤销被告北京市政府于2015年9月24日作出的《复议决定》，并判令其对五原告提出的行政复议申请重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。
五原告在指定期限内向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件，证明五原告诉讼主体资格合法有效；
2、《复议决定》，证明五原告诉讼主体资格合法有效，其提起的诉讼合法有效；
3、《登记回执》和《答复书》，证明五原告向被告海淀区政府申请政府信息公开；
4、海北指文（2011）3号文件；
5、介绍信存根；
6、海政办发（2011）53号文件；
五原告以证据4-6证明北部开发平台是被告海淀区政府设立的，被告海淀区政府是北部开发平台的上级单位；有权制作涉案政府信息的主体是被告海淀区政府，其他单位无权制作涉案的政府信息；北部开发平台参与了北部地区建设并指挥工作，涉案的政府信息必须存在，是被告海淀区政府制作获取并保存的，被告海淀区政府答复违法应当撤销；
7、（2015）海行初字第91号行政判决书，证明北部办和北部开发平台在机构编制管理上并无行政隶属关系，被告海淀区政府提交的证据2没有证明效力；
8、《登记回执》和政府信息不存在告知书，证明被告海淀区政府以申请的信息未制作为由答复不存在，对同一事实不能有两种认定，认为答复书应当撤销；
9、京海办发（2014）第54号文件（以下简称54号文），证明被告海淀区政府向五原告提供的文件已经废止，并非五原告所申请的涉案政府信息；
10、邮寄挂号信凭证及查询结果，证明五原告提起复议时间和被告北京市政府收到复议的时间；
11、海淀区政府行政复议申请材料处理单；
12、海淀区政府行政复议案件结案呈报表；
五原告以证据11、12证明被告北京市政府作出的行政复议决定程序违法。
被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府经查找信息档案确认，未制作与五原告描述完全相符的信息；且经与北部办核实确认，35号文与五原告申请获取的信息描述相近。被告海淀区政府作出的《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。
被告北京市政府辩称，其在法定期限内办理行政复议案件，所作的《复议决定》程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，五原告的诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，关于五原告提供的证据4-8，因被告海淀区政府已经提供了35号文，故上述证据不能证明被告海淀区政府答复违法应当撤销，且五原告亦未提供其他证据证明存在五原告所申请的信息，故本院对上述证据不予采信；五原告提供的证据9并非完整的文件，形式上不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院不予接纳；五原告提供的证据11、12不能证明复议程序违法，本院不予采信。被告海淀区政府、被告北京市政府提供的证据，五原告提供的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年5月12日，五原告以挂号信方式向被告海淀区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“海淀区政府授权海淀北部开发建设指挥平台进行北部开发建设指挥的授权文件”的政府信息，被告海淀区政府于2015年5月13日受理并作出海淀区政府（2015）第197号-回《登记回执》。2015年6月1日，被告海淀区政府作出海淀区政府（2015）第197号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知因无法按期答复，故延期至2015年6月25日前作出答复。被告海淀区政府于2015年6月11日向北部办发出《关于协助查找政府信息的函》，要求北部办对35号文提出公开意见，并查找于申请人申请内容相近信息。2015年6月12日，北部办复函称其未制作、未获取、未保存与所申请信息完全一致的文件，仅找到两份包含所申请内容的文件35号文和54号文，并提供给被告海淀区政府。2015年6月24日，被告海淀区政府作出《答复书》，并以挂号信方式向五原告送达。五原告不服《答复书》，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府受理后，于2015年9月24日作出《复议决定》，维持《答复书》。五原告不服《复议决定》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，被告海淀区政府负有针对五原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，根据查明的事实，被告海淀区政府在收到五原告的申请后，在本单位查找到了35号文后，依据《政府信息公开条例》的相关规定向北部办出具《关于协助查找政府信息的函》，要求北部办对35号文提出公开意见，并查找与申请人申请内容相近信息。经查询，北部办作出《关于协助查找政府信息的复函》，称其未制作、未获取、未保存与所申请信息完全一致的文件，仅找到两份包含所申请内容的文件，并将35号文、54号文提供给被告海淀区政府。被告海淀区政府据此作出了《答复书》，向五原告公开了35号文。虽然35号文已经废止，但该文件是当时生效的信息，被告海淀区政府将此文件提供给五原告的行为符合法律规定，并无不妥。故五原告要求撤销《答复书》并要求判令其重新公开所申请信息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府对《答复书》进行了审查，于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告金实、韩晓鹏、王书丽、孟召亮、任昌硕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金实、韩晓鹏、王书丽、孟召亮、任昌硕负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 肖广利
二〇一五年十二月二十四日
法官 助理 李冬梅
书 记 员 牛 然