山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初357号
原告：招商银行股份有限公�太原分行，住所地太原市新建南路*号。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：文靖，女，招商银行太原分行资产保全部员工，住太原市晋源区义井村北街1号乙。
委托诉讼代理人：冯雅，女，招商银行太原分行资产保全部员工，住太原市迎泽区南内环街135号。
被告：金桃园煤焦化集团有限公司，住所地吕梁市交城县奈林村北。
法定代表人：孙德于，经理。
委托代理人：安红丽，山西谦诚律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告金桃园煤焦化集团有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法�用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人文靖、冯雅，被告金桃园煤焦化集团有限公司的委托代理人安红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金桃园煤焦化集团有限公司对山西宏特煤化工有限公司的借款3000万元承担连带保证责任，以及至以上本金付清之日止的利息，暂算至2017年3月23日的利息为7175250元；2.判令被告金桃园煤焦化集团有限公司承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费及招商银行股份有限公司太原分行其他实现债权产生的费用。事实与理由：2014年4月14日，被告金桃园煤焦化集团有限公司根据招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签订的《授信协议》，与招商银行股份有限公司太原分行签订的《最高额不可撤销担保书》，同意向招商银行股份有限公司太原分行提供金额共计人民币3000万元商票贴现贷款的连带责任担保，保证范围为招商银行股份有限公司太原分行在《授信协议》的授信额度内向山西宏特公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币3000万元)以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。《授信协议》贷款期限届满后，山西宏特煤化工有限公司无法偿还招商银行股份有限公司太原分行贷款，被告金桃园煤焦化集团有限公司也不履行其所承担的代偿责任，经过招商银行股份有限公司太原分行多次催收无果。截止2017年3月23日，被告金桃园煤焦化集团有限公司仍欠招商银行股份有限公司太原分行贷款本金3000万元，利息7175250元。被告金桃园煤焦化集团有限公司的行为已构成违约，招商银行股份有限公司太原分行要求被告金桃园煤焦化集团有限公司立即承担连带责任担保，向招商银行股份有限公司太原分行支付保证金额本金及至全部本金付清之日止的利息。
被告金桃园煤焦化集团有限公司辩称，1、请求追加本案的借款人山西宏特煤化工有限公司为本案的被告，以查明本案的基本事实，在本案中被告金桃园煤焦化集团有限公司仅为担保人。对本案原告招商银行股份有限公司太原分行所诉事实及商业承兑汇票贴现过程金额、期限、履行情况均不知情，故应追加借款人山西宏特煤化工有限公司为被告。2、根据原告招商银行股份有限公司太原分行提供的证据显示，贴现汇票出票人为上海宏特,持票人为山西宏特煤化工有限公司，经查询上海宏特为山西宏特煤化工有限公司的全资子公司。上海宏特与山西宏特煤化工�限公司为利益关联企业。原告招商银行股份有限公司太原分行未提供商业汇票贴现时的贸易合同、增值税发票，无法证明商业汇票贴现有真实的贸易往来。被告金桃园煤焦化集团有限公司有合理理由怀疑本案为山西宏特煤化工有限公司、上海宏特与原告招商银行股份有限公司太原分行恶意串通损害担保人权益。根据担保法相关规定存在借款人与出借人恶意串通的情况，担保人不承担责任。3、本案所涉承兑汇票贴现并未要求担保人签署独立的担保合同，担保人对于承兑汇票贴现的罚息、利息均不知情，担保人签署的最高额不可撤销担保书也未明确利息罚息的计算方式及金额，并且根据最高额担保合同的性质，担保人即使需承担担保责任也应在3000万元的限额内承担责任。4、根据原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签署的授信协议项下原告�商银行股份有限公司太原分行共为山西宏特煤化工有限公司承担贴现1亿元。上述汇票到期日为2015年2月27日。2015年4月13日，原告招商银行股份有限公司太原分行在未与担保人签署明确具体的担保合同的情况下要求担保人就到期日较短的及2015年4月13日的承兑汇票进行担保属于选择性要求担保人承担责任，被告金桃园煤焦化集团有限公司认为担保人不应承担担保责任。5、请求原告招商银行股份有限公司太原分行向法庭释名7175250元的计算方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。招商银行股份有限公司太原分行提交以下证据材料：证据一：招商银行股份有限公司太原分行营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件。证明：原告招商银行股份有限公司太原分行的主体身份；证据二：被告金桃园煤焦化集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、法定代表人身份证复印件。证明：被告金桃园煤焦化集团有限公司的主体身份；证据三：《授信协议》编号2014年太字第0014050011号。证明：山西宏特煤化工有限公司的借款事实依据；证据四：《最高额不可撤销担保书》编号：2014年太字第0014050011-3号。证明：被告金桃园煤焦化集团有限公司承担担保责任；证据五：《电子商业汇票贴现业务合作协议》编号2014年太字第2014050003号。证明：山西宏特煤化工有限公司的借款事实；证据六：《招商银行ECDS电子商业汇票贴现审批书》、票据流水信息。证明：山西宏特煤化工有限公司的借款事实；证据七：债务人山西宏特煤化工有限公司营业执照、组织机构代�证、法人代表证明书、法定代表人身份证复印件。证明：债务人山西宏特煤化工有限公司的主体身份；证据八：调取证据申请书。证明：原告招商银行股份有限公司太原分行履行了放款义务以及债务人山西宏特煤化工有限公司向原告的借款事实；证据九：贸易合同和增值税发票。证明：合同的贸易背景真实。
被告金桃园煤焦化集团有限公司对原告招商银行股份有限公司太原分行提供证据的质证意见：1、证据一的真实性、关联性、合法性均认可；2、证据二，法定代表人已经变更为孙德于；3、证据三的真实性，因本案的授信申请人山西宏特煤化工有限公司没有出庭无法确定授信协议的真实性；4、证据四，真实性予以认可。1、担保书第1.4款和2.1款；最高额担保书中约定的利息、罚息的计算方式不明确。2、共三笔贴现，按照最开始�已经超过担保期限，因此被告不应承担担保责任；5、证据五，属于原告与贴现申请人对于其真实性担保人无法确认，同时根据贴现业务合作协议担保人未就该协议签订独立的担保合同；6、证据六，贴现审批书，属于单方制作，并无加盖公章只有自然人的签字。真实性不予认可。审批书里约定利率执行年百分之8.1，属于单方制作，不予认可。票据流水信息，也属于单方制作，未加盖公章真实性不予认可；7、证据七，真实性予以认可；8、证据八，记账凭证属于贴现申请人山西宏特煤化工单方制作，真实性不予认可。其他收款回单和电子承兑汇票均是复印件。无法证明本案贴现的具体过程和履行情况，因此再次申请本案贴现申请人作为被告查清本案的事实；9、证据九，购销合同和增值税发票都是复印件，无法与原件核对的不能作为认定事实的证据，因此不认可真实性�根据双方签订的购销合同仅有商品的名称没有履行的期限、方式，足以证明该笔交易并非真实的交易。并且增值税的发票时间从2014年2月26日，2014年3月31日，共八张。与本案承兑汇票的时间有时间差，承兑汇票是2014年4月14日出具的。证明没有真实的贸易往来。
原告招商银行股份有限公司太原分行申请法院向借款人山西宏特煤化工有限公司调查本案所涉借款的相关情况并调取相应证据。本院向山西宏特煤化工有限公司的财务总监李玉祥调查了有关情况，李玉祥确认《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》、3笔《招商银行ESDS电子商业汇票贴现审批书》的真实性，确认原告招商银行股份有限公司太原分行以电子商业承兑汇票贴现的形式向山西宏特煤化工有限公司分3笔发放贷款1亿元，利率按商�汇票贴现审批书的记载支付，山西宏特煤化工有限公司未归还本息的情况。本院又向山西宏特煤化工有限公司调取了3笔电子商业汇票贴现业务的记账凭证，2014年4月30日的记账凭证显示，2014年4月14日收到招商银行股份有限公司太原分行6000万元电子商业汇票，承兑贴现支出491.4万元，实际进账5508.6万元，记账凭证所附的收款回单显示：票据种类为商承电票，收款方为山西宏特煤化工有限公司，付款方为招商银行股份有限公司太原分行计财部会计部，票面金额为6000万元，收款金额为5508.6万元，利息金额为491.4万元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.081。2014年8月31日的记账凭证显示，收到招商银行股份有限公司太原分行2000万元电子商业汇票，承兑贴现支出766666.67元，实际进账19233333.33元，记账凭证所附的收款回单显示：日期为2017年8月27日，票据种类为商承电票，收款方为�西宏特煤化工有限公司，付款方为招商银行股份有限公司太原分行计财部会计部，票面金额为2000万元，收款金额为19233333.33元，利息金额为766666.67元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.075。2014年8月31日的记账凭证显示，收到招商银行股份有限公司太原分行2000万元电子商业汇票，承兑贴现支出76.25万元，实际进账1923.75万元，记账凭证所附的收款回单显示：日期为2017年8月28日，票据种类为商承电票，收款方为山西宏特煤化工有限公司，付款方为招商银行股份有限公司太原分行计财部会计部，票面金额为2000万元，收款金额为1923.75万元，利息金额为76.25万元，摘要显示为贴现，贴现利率为0.075。招商银行股份有限公司太原分行认为，调查笔录和记账凭证等证据，证明招商银行股份有限公司太原分行按照合同的约定履行了放款义务。
对双方当事人提交的证据材料，本院认定如下：招商银行股份有限公司太原分行提交的《授信协议》《电子商业汇票贴现业务合作协议》有签约双方法定代表人或代理人的签名并加盖有公章(合同专用章)，本院对上述两份证据予以确认；招商银行股份有限公司太原分行提交的《最高额不可撤销担保书》有金桃园煤焦化集团有限公司法定代表人签名并加盖公司公章，金桃园煤焦化集团有限公司认可该”担保书”上签名及印章的真实性，且该”担保书”为保证人向招商银行股份有限公司太原分行出具的文书，无须招商银行股份有限公司太原分行签字盖章，本院对该证据予以确认；招商银行股份有限公司太原分行提交的证据四3份电子商业汇票贴现审批书等与本院从山西宏特煤化工有限公司调取的记账凭证、收款回单能够相互印证，本院予以确认。山西宏特煤化工有限公司出具的授权委托书虽然存在笔误，但并不影响对李玉祥为山西宏特煤化工有限公司财务总监的身份认定，山西宏特煤化工有限公司财务总监李玉祥的证言与招商银行股份有限公司太原分行及本院调取的证据相互印证，能够证明本案的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月14日，原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签订《授信协议》，协议约定，原告招商银行股份有限公司太原分行向山西宏特煤化工有限公司提供1亿元的循环授信额度，双方原签有《授信协议》项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度；授信期间为12个月，从2014年4月14日起到2015年4月13日止；上述授信额度为综合授信额度，具体包括流动资金借款、银行承兑汇票、国内信用证、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴额度；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下山西宏特煤化工有限公司所欠招商银行股份有限公司太原分行的一切债务由山西晋阳煤焦(集团)有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、梗阳公司、吴连生、袁俊、吴贵小、王来凤作为连带责任保证人，吴连生并以其所有或依法有权处分的住宅财产作为抵押，双方另行签订担保合同，担保人未按本条规定签署担保文本和办妥担保手续的，招商银行股份有限公司太原分行有权拒绝提供授信。
2014年4月14日，被告金桃园煤焦化集团有限公司向原告招商银行股份有限公司太原分行出具《最高额不可撤销�保书》，为山西宏特煤化工有限公司在《授信协议》项下所欠原告招商银行股份有限公司太原分行的所有债务承担连带保证责任，该《最高额不可撤销担保书》的主要内容为：在授信期间，原告招商银行股份有限公司太原分行可根据《授信协议》和／或该协议项下各具体合同分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信，循环授信额度授信申请人可循环使用，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由各具体合同予以约定；保证范围为原告招商银行股份有限公司太原分行根据《授信协议》在授信额度内向山西宏特煤化工有限公司提供的贷款及其他授信本金之和(最高限额为3000万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括招商银行股份有限公司太原分行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用，还包括原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司原签有的授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分；保证方式为连带责任，如山西宏特煤化工有限公司未按《授信协议》及各具体合同约定及时清偿各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》及各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告招商银行股份有限公司太原分行有权直接向被告金桃园煤焦化集团有限公司追索，而无须先行向山西宏特煤化工有限公司追索或提起诉讼，即使为担保另行设有抵押或质押或其他保证，原告招商银行股份有限公司太原分行亦有权选择直接向被告金桃园煤焦化集团有限公司追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦�须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；本保证书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，即使在同时另有抵押、质押担保或其他保证人的情况下，原告招商银行股份有限公司太原分行放弃、变更或解除抵押、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，被告金桃园煤焦化集团有限公司依然承担保证责任。
2014年4月14日，原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签订《电子商业汇票贴现业务合作协议》，约定：双方叙做的每笔贴现业务的金额、利率及期限以具体�理该业务时原告招商银行股份有限公司太原分行审批确认的金额、利率和期限为准；山西宏特煤化工有限公司承诺并同意：在办理每笔电子商业汇票贴现时，无需逐笔签署合同，但山西宏特煤化工有限公司应向原告招商银行股份有限公司太原分行发出申请电子商业汇票贴现的电子指令，该电子指令上山西宏特煤化工有限公司的电子签名作为申请办理商业汇票贴现的有效签章，山西宏特煤化工有限公司授予原告招商银行股份有限公司太原分行在其结算账户中扣收贴现利息及费用的权利和根据网上发出的申请信息填制相关业务凭证的权利；对于电子商业汇票的贴现，山西宏特煤化工有限公司发出贴现申请的电子签章作为该电子商业汇票转让背书给原告招商银行股份有限公司太原分行的有效签章，并且双方均认同其与《中华人民共和国票据法》及《中华人民共和国担保�》所规定的票据背书转让具有同等法律效力；协议项下每笔电子商业汇票贴现的申请和办理以原告招商银行股份有限公司太原分行在电子商业汇票系统中保存的业务记录、或原告招商银行股份有限公司太原分行据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准，原告招商银行股份有限公司太原分行的业务记录是本协议的组成部分，山西宏特煤化工有限公司对原告招商银行股份有限公司太原分行业务记录的准确性、真实性及合法性予以确认，并且放弃任何异议；在每笔票据到期前，原告招商银行股份有限公司太原分行依据有关规定及时向电子商业汇票承兑人或付款人提示付款，如原告招商银行股份有限公司太原分行实际收妥票款的时间超过提示付款期限，原告招商银行股份有限公司太原分行有权按照逾期贷款规定向山西宏特煤化工有限公司计收罚息。
2014年4月14日，原告招商银行股份有限公司太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特煤化工有限公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额6000万元，到期日期为2015年4月13日，贴现利率为8.1%，承兑贴现支出491.4万元，山西宏特煤化工有限公司实际进账5508.6万元。2014年8月27日，原告招商银行股份有限公司太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特煤化工有限公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额2000万元，到期日期为2015年2月27日，贴现利率为7.5%，承兑贴现支出766666.67元，山西宏特煤化工有限公司实际进账19233333.33元。2014年8月28日，原告招商银行股份有限公司太原分行为出票人上海宏特公司、收票人山西宏特煤化工有限公司的电子商业承兑汇票贴现，票据金额2000万元，到期日期为2015年2月27日，贴现利率为7.5%，承兑贴现支出76.25�元，山西宏特煤化工有限公司实际进账1923.75万元。原告招商银行股份有限公司太原分行办理上述电子商业承兑汇票贴现业务后，上海宏特公司未向原告招商银行股份有限公司太原分行支付票款，山西宏特煤化工有限公司亦未按约向原告招商银行股份有限公司太原分行支付票面金额。
本院认为，原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签订的《授信合同》《电子商业汇票贴现业务合作协议》，是签约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告金桃园煤焦化集团有限公司自愿为山西宏特煤化工有限公司在《授信协议》项下所欠原告招商银行股份有限公司太原分行的所有债务承担连带保证责任，向原告招商银行股份有限公司太原分行出具的《最高额不可撤销担保书》为被告金桃园煤焦化集团有限公司的真实意思表示，合法有效。《授信协议》签订后，原告招商银行股份有限公司太原分行根据签订的《电子商业汇票贴现业务合作协议》，为山西宏特煤化工有限公司办理了电子商业承兑汇票贴现业务。付款人上海宏特公司未向原告招商银行股份有限公司太原分行支付票款，山西宏特煤化工有限公司亦未按约向原告招商银行股份有限公司太原分行支付票面金额。原告招商银行股份有限公司太原分行要求被告金桃园煤焦化集团有限公司对山西宏特煤化工有限公司的借款承担连带保证责任，支付保证金额本金及至全部本金付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。本院向山西宏特煤化工有限公司调取的证据能够证明原告招商银行股份有限公司太原分行支付给山西宏特煤化工有限公司贴现商业承兑汇票的次数和具体金额，资金已支付至山西宏特�化工有限公司账户的情况。被告金桃园煤焦化集团有限公司出具的《最高额不可撤销担保书》的保证范围中包括原告招商银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司原签有的授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分。《电子商业汇票贴现业务合作协议》在《授信协议》约定的授信期间，为《授信协议》项下的具体合同，被告金桃园煤焦化集团有限公司应按《最高额不可撤销保证书》的承诺对电子商业汇票贴现承担保证责任。被告金桃园煤焦化集团有限公司在《最高额不可撤销保证书》中承诺，原告招商银行股份有限公司太原分行有权直接向被告金桃园煤焦化集团有限公司追索，而无须先行向山西宏特煤化工有限公司追索或提起诉讼，即使为担保另行设有抵押，原告招商银行股份有限公司太原分行亦有权选择直接向被告金桃园煤焦化集团有限公司追�，而无须先行处理抵押物，亦无须先行追索其他保证人。被告金桃园煤焦化集团有限公司有关”无法证明已经办理贴现业务，无从得知山西宏特煤化工有限公司是否尚有未清偿余额，应追加山西宏特煤化工有限公司为被告，应先处分抵押物，应当向法庭出具其他保证人的担保数额”等抗辩意见，没有合同依据和法律依据，本院不予采信。被告金桃园煤焦化集团有限公司还抗辩称，山西宏特煤化工有限公司与上海宏特公司为利益关联企业，原告招商银行股份有限公司太原分行未尽到审慎审查义务。原告招商银行股份有限公司太原分行提交了山西宏特煤化工有限公司与上海宏特公司的合同、发票等证据材料，说明原告招商银行股份有限公司太原分行已经尽到了审查义务，且原告招商银行股份有限公司太原分行已经依约对商业承兑汇票进行了贴现�山西宏特煤化工有限公司已经取得了相应的资金，山西宏特煤化工有限公司未支付垫款，被告金桃园煤焦化集团有限公司应承担连带保证责任。《授信协议》约定”授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行”；《最高额不可撤销担保书》的保证范围包括贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息等；《电子商业汇票贴现审批书》对利率做出了明确规定。原告招商银行股份有限公司太原分行有关”双方未就利息做出明确的书面约定”的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。被告金桃园煤焦化集团有限公司有关”《最高额不可撤销担保书》中未约定被告金桃园煤焦化集团有限公司具体担保1亿元中哪一笔”的抗辩主张，符合本案的客观事实。本院按�较低的贴现利率，从最后一笔贴现之日起计算利息。原告招商银行股份有限公司太原分行要求被告金桃园煤焦化集团有限公司支付保全费、律师代理费及其他实现债权产生的费用，未提供证据证明已经付出了这些费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告金桃园煤焦化集团有限公司对山西宏特煤化工有限公司欠原告招商银行股份有限公司太原分行的商业承兑汇票垫款本金3000万元及利息承担连带保证责任，被告金桃园煤焦化集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司太原分行本金3000万元及利息（以3000万元�基数，从2015年2月27日起按年利率7.5%计算至全部垫款实际清偿之日止）；被告金桃园煤焦化集团有限公司承担保证责任后，有权向山西宏特煤化工有限公司追偿。
二、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227170元，由被告金桃园煤焦化集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年十一月二十九日
书记员 薛 英