吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终87号
上诉人（原审原告）：黄海传，住通化市柳河县。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕世海，住通化市。
原审被告：通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司。住所：通化县大安镇水洞村*组。
法定代表人：田爱国，经理。
上诉人黄海传因与被上诉人吕世海、原审被告通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司（以下简称宏达公司）案外人执行异议之诉一案，不服通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初589号民事判决，上诉至本院。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄海传一审诉讼请求，1.依法确认下列设备归原告所有：蒸压釜4条、变压器1台、天车2台、切割机1台、浇筑搅拌机1台、储浆罐1台、干粉储料罐1台、锅炉1台、雷蒙磨2台、储料罐1台、分气缸2台、底板约120个、底板小车约40个、料框约20台，以上标的约3万元。2.诉讼费用由被告吕世海承担。事实和理由：被告吕世海执行被告宏达公司民间借款纠纷案件，在执行过程中，被告吕世海申请查封了上述设备，原告不服，认为上述设备归原告所有，被告无权查封，并向法院提出执行异议，二道江法院以（2017）吉0503执异31号驳回原告申请。原告认为，2014年原告与被告宏达公司签订承包协议，承包期限至2020年，该协议载明承包时被告宏达公司没有任何机器设备和人员，原告投资的机器设备归原告所有。
原审被告吕世海一审辩称，本案是案外人异议之诉，其所诉其所有的财产是法院依法律职权予以保全的财产，在法院保全过程中明确告知其主张该财产归其所有的证据向法院提供，原告至诉讼前，到今天没有提出任何合法的证据，证明该财产归其所有，原告应当承担举证不能的后果。
原审被告宏达公司一审辩称，宏达公司与原告签订协议的时候，里面确实是没有生产设备，没有人员。
一审法院经审理查明：2014年3月29日，原告黄海传与宏达公司签订《承包经营协议》，约定由黄海传承包经营宏达公司，按乙方（黄海传）实际生产经营税后利润额30%收取承包费。该协议第五条第3项约定：黄海传根据宏达公司经营范围自行确定产品类型，自行购买生产设备、自行购买原材料，自行组织生产，自行销售产品。生产设备、产品（半成品、库存）、原材料归乙方（黄传海）所有。该院于2017年8月2日作出（2015）二执字第67-7号执行裁定，查封了位于宏达公司厂区的设备。2017年8月15日作出（2017）吉0503执异31号民事裁定，驳回黄海传的异议请求。2017年9月29日，通化仲裁委员会作出（2017）通仲裁字第049号裁决书，裁决黄海传与宏达公司签订的《承包经营协议》合法有效。
原审法院认为：1.对于原告黄海传主张被告宏达公司提供的承包经营资产仅是厂房、货棚、锅炉房、办公楼、土地使用权等固定资产，没有任何机器设备，原告诉请的机器设备是原告在承包期内自行购置，所有权应当归原告的主张，该院认为，原告提供其与宏达公司签订的《承包经营协议》、通化仲裁委员会裁决书，该两份证据证实了原告黄海传与宏达公司之间约定，黄海传承包经营宏达公司，以宏达公司名义对外经营，以及黄海传在承包经营合同有效期内在宏达公司所有的经营场地另行成立公司经营的情况。因黄海传承包经营宏达公司，以宏达公司的名义对外经营，故原告与宏达公司之间的约定、履行合同情况不属本案审理范围，对原告该主张该院不予评判。2.基于原告黄海传与被告宏达公司承包经营合同法律关系，《中华人民共和国公司法》第三十二条三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。原告黄海传在其承包期间以被告宏达公司的名义对外经营，黄海传与被告宏达公司未对黄海传出资情况作出工商变更登记，即便是原告黄海传在日常经营中支付部分费用，其行为均应视为被告宏达公司行为，其承包经营期间设备、原料、生产成品、库存均为被告宏达公司所有，黄海传与宏达公司之间约定不能对抗他人，故黄海传提供的证据不足以证明其个人对该院（2015）二执字第67-7号执行裁定所查封的被告宏达公司生产设备享有所有权。原告黄海传与宏达公司之间在履行合同中因公司行为给其造成损失，应当通过另案告诉解决。综上所述，黄海传不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决驳回原告黄海传的诉讼请求。案件受理费275元，已减半收取，由原告承担。
一审判决作出后，上诉人黄海传不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其事实与理由为，原审判决适用《公司法》第三十二条三款规定，认定上诉人与原审被告承包经营协议的约定不能对抗第三人，属于适用法律错误。《公司法》第三十二条第三款规定的是公司股东变更没有办理变更登记不得对抗第三人，而本案是上诉人与原审被告之间的承包经营法律关系，并非股东变更，无需办理股东变更登记。承包经营中承包人具有独立的经营权和财产权，上诉人在一审中提交的承包经营协议已证明本案涉及的设备不属于原审被告的财产，原审被告也认可该事实。本案为执行异议之诉，在作为申请执行人的被上诉人没有证据证明涉案财产为原审被告财产的情况下，仅凭涉案设备在原审被告处存放，证据并不充分，上诉人的承包经营权及提交的证据足以排除被上诉人的执行。
被上诉人吕世海辩称，1.原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄海传的上诉请求；2.上诉人主张通化市二道江区人民法院依法查封、扣押的生产设备归其所有，没有合法的证据证明，事实上上诉人无论法院查封、扣押生产设备时，法院再三告知如提供出相关证据证明合法属于上诉人所有的设备，可以解除查封、扣押的生产设备，但上诉人自查封、扣押之日起至诉讼之中均未提供设备归其所有的合法证据，依法应当承担举证不能的法律后果责任；3.黄海传不提供设备归其所有的证据，仅以其与宏达公司与其签订的《承包协议书》作为设备归属，纯属牵强，依法不应受到法律的支持。综上，吕世海认为上诉人上诉无理，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以彰显法律的公正和尊严。
原审被告宏达公司经本院传票依法传唤未到庭，亦未提交相关意见。
二审中双方当事人没有提交新的证据和新的质证意见，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。黄海传一审起诉和二审上诉的主要理由是吕世海所申请查封的宏达公司名下的蒸压釜、变压器等机器设备所有权归其所有，并依此要求中止对上述机器设备的执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”黄海传依法负有举证证明涉案机器设备归其所有的责任。具体应当举证证明，2014年3月29日签订《承包协议书》后，对承包企业财产交接情况、被查封扣押机器设备的购买发票、履行承包合同实际经营情况等。但直至本院二审，黄海传提交的全部证据仍无法证明涉案机器设备所有权归其所有。二审庭审中黄海传的代理人亦陈述“因客观原因无法提供本案执行标的所有权的相关凭证。”另外，二审庭审中吕世海关于宏达公司引进机器设备的陈述在黄海传举证不能的情况下亦能佐证黄海传非为涉案机器设备所有权人。故黄海传关于涉案机器设备所有权归其所有的证据不足，黄海传应负举证不能的不利后果。一审判决认定黄海传不享有涉案机器设备所有权正确。
综上所述，黄海传的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄海传负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一八年一月二十五日
书记员 撒 炜