黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终336号
上诉人（原审被告）：万振国，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住山东省威海市温泉镇林家院村。
委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常成良，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市虎头镇半站村。
委托诉讼代理人：张志喜，虎林市虎头法律服务所法律工作者。
原审第三人：虎林市虎头镇半站村村民委员会，住所地黑龙江省虎林市虎头镇半站村。
代表人：郑国庆，主任。
上诉人万振国与被上诉人常成良，原审第三人虎林市虎头镇半站村民委员会（以下简称半站村）土地转让合同纠纷一案，前由虎林市人民法院于2015年10月10日作出（2015）虎民初字第644号民事判决，宣判后被告万振国不服,向本院提起上诉。本院于2016年8月18日作出（2016）黑03民终505号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。虎林市人民法院于2017年1月9日作出(2016)黑0381民初1577号民事判决，宣判后被告万振国不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万振国及其委托诉讼代理人代秀琴，被上诉人常成良及其委托诉讼代理人张志喜、原审第三人半站村的代表人郑国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万振国上诉请求：1.撤销虎林市人民法院(2016)黑0381民初1577号民事判决，改判双方签订的《农户土地转让合同书》无效，并由常成良承担因仲裁产生的鉴定费、交通费、住宿费等，共计9054元。2.依法维持虎林市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的虎民仲字（2015）第22号裁决，驳回常成良的起诉。事实和理由：1.常成良提供的农户转让合同书上甲方万振国的签名不是万振国通过复写纸一次性书写形成的，故该份农户土地转让合同无效。2.常成良应提供证据证实合同成立并生效，常成良应证明合同书上万振国签名是其本人所写，否则应认定合同无效。并且证人周学喜与常成良的陈述相互矛盾，证人刘远俭未出庭接受质证且其与常成良是亲属关系，其证言亦与鉴定意见不一致，故应以司法鉴定意见作为定案依据。3、万振国系半站村村民，除案涉土地外，万振国无其他土地耕种。案涉土地不应允许转让。且常成良提供的虎头镇人民政府（以下简称镇政府）结案报告与1998年5月21日半站村决议内容相矛盾，故该结案报告没有证明效力。综上，一审认定合同有效错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
常成良辩称，鉴定意见不具有证明力，一审法院不予采信符合法律规定；万振国要求重新启动鉴定程序不符合法律规定且一审法院采信的证据可以形成证据链条，认定案件事实正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人半站村陈述意见与常成良一致。
常成良向一审法院起诉请求：1、判决确认双方于1998年5月27日签订的农户土地转让合同书合法有效；2、判决撤销仲裁委虎农仲字（2015）第22号裁决，并判决由万振国承担仲裁案件鉴定费、交通费、住宿费9054元；3、由万振国承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：常成良与万振国系半站村村民。双方对常成良持有的土地是转包还是转让发生纠纷，审理中虎林法院到半站村调取当时的土地档案，档案中有镇政府1998年6月3日的结案报告原件，有常成良与万振国1998年5月27日签订的农户土地转让合同书复写件，但该复写件中有半站村和虎头镇司法所盖章。常成良称农户土地转让合同因搬家丢失。1998年5月21日万振国曾因半站村不给其办理土地转让过户手续，上访到镇政府，1998年6月3日经镇政府处理后作出了结案报告，报告内容为：“上访人（万振国）反映‘我决定将承包村里的部分耕地转让给本村村民耕种，可陈序仲做为村长利用职权打击报复，告诉会计不能给办理转让过户手续，并不允许我将耕地转让给别人耕种’。经调查证实，有关万振国土地转让合同书，在上访前从未找过村委会，更没找过陈序仲，不存在村长陈序仲对他打击报复，不允许他土地转让问题，上访反映情况失实，应进行批评教育。村委会考虑到万振国常年外出打工的实际情况，同意他把耕地有偿转让给本村村民耕种。已由镇司法所经办，将其耕地分别有偿转让给本村村民毛远山56.2亩，常成良66亩”。1998年5月27日经半站村同意，虎林市虎头镇司法所鉴证，常成良、万振国签订了一份《农户土地转让合同书》，约定将万振国66.2亩土地转让给常成良。常成良依据该合同取得了土地经营权进行实际耕种，并于1999年4月10日取得了土地使用权证。2015年3月，万振国向仲裁委提出仲裁申请，要求仲裁机构裁决常成良停止侵害，恢复原状，责令第三人将土地台账户名从常成良名下恢复到万振国名下。仲裁委仲裁时委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，对双方签订的《农户土地转让合同书》复写件中万振国的笔迹进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月21日作出鉴定，意见为：（一）检材上需检的“万振国”签名是复写形成。（二）无法判断检材上需检的“万振国”签名是否万振国所写。2015年7月27日虎林仲裁委员会作出裁决：“一、申请人万振国与被申请人常成良（李见芳代）1998年5月27日签订的农户转让合同书无效。二、案件鉴定费、交通费、住宿费9054.00元由被申请人常成良承担。三、申请人其他仲裁请求，不予支持。”常成良不服，提起诉讼，虎林法院于2015年10月10日作出（2015）虎民初字第644号判决：一、原、被告于1988年5月27日签订的农户土地转让合同书有效；二、仲裁委仲裁产生的鉴定费、交通费、住宿费合计9,054元由被告万振国负担。万振国不服，提起上诉，本院于2016年8月18日作出（2016）黑03民终505号裁定：一、撤销虎林市人民法院（2015）虎民初字第644号民事判决；二、本案发回虎林市人民法院重审。一审另查明，1995年11月30日，万振国将自己的66亩土地转让给半站村原村长陈序仲耕种，并签订了转让协议书，协议书规定转让期为两年，转让费为7000元，一次付清，1997年12月30日前万振国必须退回转让费，陈序仲将土地归还给万振国。1998年3月万振国从山东回来向陈序仲索要土地，陈序仲以时间过期为由拒付，万振国起诉到法院。1999年4月26日经本院调解，万振国返还陈序仲土地转让费本金及利息和98年机耕费用合计12300元，陈序仲于1998年4月27日前将66亩土地退还给万振国。后该案66.2亩土地再次转让给常成良耕种，现常成良又将该土地转让给尤晓忠34.8亩（其中尤晓忠转给尤晓国16亩），转让给常伟31.4亩。庭审中，常成良称土地每亩转让费300元左右，转让费用共计20000多元，万振国称土地每亩每年承包费60元，转包期限为17年，转包费用共计66600多元，但双方均未提交有效证据证实其主张。万振国提交半站村出具的证明，内容：万振国（曾用名万建国），自1998年6月中旬至今，万振国在山东省威海市温泉镇林家院村居住生活。一审法院认为，常成良与万振国转让土地一事，虽当时半站村不同意将该土地转让，但因万振国上访，经镇政府处理，常成良与万振国签订了《农户土地转让合同书》，该合同书虽是复写件，但合同书下方有半站村加盖的公章，还有时任村委会书记周学喜在该份复写件上的签字，并经虎林市虎头镇司法所盖章鉴证。万振国虽辩称《农户土地转让合同书》中的签名不是其本人书写，是伪造又是复写件，经司法鉴定未鉴定出该合同中“万振国”的签字是否是其本人书写。但该《农户土地转让合同书》复写件能与证人周学喜、刘远俭证言及镇政府结案报告相互佐证，形成证据链条，故能够证实万振国将66.2亩土地转让给常成良耕种的事实。且常成良耕种该土地十多年之久，已经取得土地使用权证，现该土地又转让给他人耕种。万振国主张其土地系转包给常成良，但其未提供能够推翻上述事实的证据，并且万振国所称的土地转包费用与当时的土地转让费用相比明显不符合常理。故双方签订的《农户土地转让合同书》合法有效。因双方的土地转让行为有效，在仲裁中发生的费用9,054元应由被告万振国承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告常成良与被告万振国于1988年5月27日签订的《农户土地转让合同书》合法有效。二、仲裁委仲裁产生的鉴定费、交通费、住宿费9054元由被告万振国负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案中，万振国在其回山东省威海市期间将自己承包的66.2亩旱田地交付常成良耕种的事实成立，双方对此均不否认。万振国否认在农户土地转让合同书上签名，鉴定意见也不能确定合同中的签名是其本人所签。万振国主张该合同无效，对此不能提出证据证明，《农户转让合同书》的下方盖有村委会的公章，及村支部书记周学喜在合同中的签字，并经虎林市虎头镇司法所盖章鉴证，形成证据链条，相互印证万振国将其承包耕地转让给常成良的事实。依据本案现有证据，一审认定该合同合法有效并无不当，故对万振国的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，万振国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人万振国已交纳）由上诉人万振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兆宇
审判员 季学平
审判员 刘伟国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马琳琳
书记员 王玉堃