江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）苏13行赔初6号
原告李洪耀，男，1966年2月20日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托代理人韦玉梅（系李洪耀妻子），女，1969年1月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被告泗洪县人民政府，住所地泗洪县青阳镇和谐路5号。
法定代表人李爱华，该县县长。
出庭负责人潘迪，该县副县长。
委托代理人张培农，江苏宏亮律师事务所律师。
原告李洪耀诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）要求行政赔偿一案，本院于2017年4月27日受理后，依法向被告泗洪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告李洪耀的委托代理人韦玉梅，被告泗洪县政府副县长潘迪作为行政机关负责人及委托代理人张培农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪耀诉称，2013年被告对国营泗洪县蚕种场（下称蚕种场）的部分国有土地使用权收回，因未办理用地审批手续和未对使用土地的承包人进行安置补偿，该行为已被（2015）宿中行初字第00065号行政判决确认违法。2017年1月4日，包括原告在内的蚕种场261名职工和家属向被告提出行政赔偿申请。2017年3月1日，被告作出（2017）洪政赔字第1号《国家赔偿决定书》，以土地补偿费应当给予蚕种场，蚕种场是申请国家赔偿的主体，申请人的主体不适格为由，对申请人的赔偿请求不予赔偿。原告认为，从2004年后蚕种场就终止了法人功能，蚕种场法人实际上已不存在，原告等蚕种场职工是蚕种场权利的承受人，有权要求赔偿。《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场用地有关补偿问题的复函》（国土资厅[2009]850号）规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人，但由国有农场重新安排就业的，安置补助费给予国有农场。根据上述规定，蚕种场部分国有土地使用权被收回前，蚕种场法人功能早已终止，其土地补偿费，安置补助费都应给予承包蚕种场国有土地的职工个人，即便蚕种场法人没终止，但蚕种场也没安排失地职工再就业，至少安置补助费及16岁以下职工家属生活费应该给予职工个人。综上，要求被告支付：1、原告4.1亩土地补偿款82000元（20000元/亩）；2、原告及妻子韦玉梅、儿子李子韦安置费48000元（16000元/人）；3、儿子李子鹏、外孙祖语轩生活补助费28000元，合计158000元及该笔款项的利息损失。
被告泗洪县政府辩称，1、李洪耀不具备原告主体资格，其与蚕种场之间是承包关系，蚕种场是被收回的国有土地的使用权人，土地补偿款应支付给蚕种场，因原告未与蚕种场解除劳动关系，因此安置补助费也应支付给蚕种场，原告不具有申请赔偿的主体资格；2、土地补偿款项已经全额补偿到位。青苗和地上附着物补偿费已经发放给蚕种场承包职工个人，其他费用按规定不应支付给个人。因蚕种场没有独立账户，被告已经将补偿费1497.4207万元全部拨付到泗洪县宏源公有资产经营有限公司（下称宏源公司）专款专用账户，由该公司代管，蚕种场依法定程序随时支取，目前账户尚有资金1304.7274万元。蚕种场除了被占用的100多亩土地外，其他土地仍由蚕种场职工承包，种植桑苗。综上，原告不具有申请赔偿的主体资格，被告已经将补偿款全额补偿到位，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，泗洪蚕桑场始建于上世纪50年代。1993年经省有关部门批准改建为泗洪县蚕种场，为全民所有制事业单位法人，占地面积约450亩，其所使用土地性质为国有，主要从事养蚕、制种、蚕茧出售等业务。后蚕种场将桑园以户为单位承包给原告等蚕种场职工各户经营，原告与蚕种场之间签订了《桑园承包合同》，其目前仍是蚕种场职工。2013年5月，被告拟对蚕种场进行改制并对该场土地整体收回。2013年10月17日，蚕种场部分厂房遭到拆除，原告承包经营的部分桑苗也被强制清除。后蚕种场95名职工向本院提起行政诉讼，要求确认被告收回国有土地使用权的行为违法，2016年1月21日，本院作出（2015）宿中行初字第00065号行政判决书，确认上述收回蚕种场部分国有土地使用权行为违法。
另查明，关于被告收回蚕种场部分土地的补偿标准，经泗洪县国土资源局测算并经被告批准，土地补偿费标准为1.6万元/亩、安置补助费标准为1.4万元/亩、青苗补偿费（桑苗）补偿标准为6000元/亩。因蚕种场因蚕种场无独立账户，被告将相关土地补偿费用、安置补助费、青苗补偿款包括部分房屋补偿款共计1497.4207万元全部拨入宏源公司专款专用账户，由该公司代管，蚕种场按程序支取，原告已经按照6000元/亩标准领取了青苗补偿款。2017年1月4日，包括原告代理人韦玉梅在内261名蚕种场职工作为国家赔偿申请人向被告申请国家赔偿，要求被告将收回蚕种场国有土地使用权的土地补偿款、安置费和增值收益用于职工养老保险、职工医疗保险和生活补助。2017年3月1日，被告作出（2017）洪政赔字第1号《国家赔偿决定书》，认为261名职工申请将收回蚕种场国有土地使用权的土地补偿款、安置费和增值收益用于职工养老保险、职工医疗保险和生活补助的要求不属于县政府职责范围，建议申请人和蚕种场协商，召开蚕种场全体职工大会，就蚕种场土地补偿款的具体用途进行决议。同时根据法律规定，土地补偿费应当给予蚕种场，蚕种场是申请赔偿的主体，261名职工未提供蚕种场委托其申请国家赔偿的证明，申请人申请国家赔偿的主体不适格，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，对申请人的赔偿请求不予支持。现原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其下列费用：1、原告4.2亩土地补偿款82000元；2、原告及妻子韦玉梅、儿子李子韦安置费48000元；3、儿子李子鹏、外孙祖语轩生活补助费28000元，以上合计158000元，并赔偿相应利息损失。
上述事实有《桑园承包合同》、（2015）宿中行初字第00065号行政判决书、（2017）洪政赔字第1号《国家赔偿决定书》、宏源公司和蚕种场出具的《说明》及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；2、原告要求被告赔偿其相关费用158000元依法能否成立。
关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告与蚕种场签订的《桑园承包合同》，原告承包的土地为国有农场农用地，至被告收回部分蚕种场国有土地使用权时双方仍按照合同约定履行各自的义务，被告收回土地的行为涉及到原告承包的桑园，被告收回蚕种场部分国有土地使用权的行为已经被法院确认违法，被告对收回土地的补偿行为影响到原告的实际利益，故原告有权提起本案诉讼。
关于原告要求被告赔偿其各项费用158000元依法能否成立的问题。本院认为，《国土资源部办公厅农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》》（国土资厅函[2009]850号）规定：“依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》有关规定，征收农村集体土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费；其中，土地补偿费给土地所有者即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。收回国有农场农用地也应按照上述原则进行补偿，即将收回国有农场农用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，具体的补偿费用标准由地方自行规定，但应保持失地的国有农场职工原有生活水平不降低。其中，国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。对于地上附着物和青苗补偿费，按照“谁投入、谁获得”的原则给予补偿。”本案中，被告违法收回蚕种场部分土地使用权，依法应当支付土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。事实上，被告已将土地补偿费和安置补助费支付给蚕种场，并将青苗和地上附着物补偿费支付给原告个人。现原告要求将其原来承包的4.1亩桑园的土地补偿款按照每亩20000元标准支付给原告不符合上述规定；因原告目前仍是蚕种场职工，并未与蚕种场解除劳动合同，原告要求按照每人16000元标准向其支付家庭三口人的安置补助费也不符合上述规定；其要求支付生活补助费28000元和相关利息损失亦无事实和法律依据。故原告的赔偿请求依法不能成立。
综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李洪耀的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 敏
第7页/共7页