鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2466号
原告（反诉被告）鹤壁伸腾砼业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段瑞奇大厦商务五楼（516房间）。
法定代表人田东方，该公司董事长。
委托代理人董随生，该公司员工。代理权限为代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人张海生，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告河南乾坤路桥工程有限公司，住所地河南省封丘县。
法定代表人张志科，该公司总经理。
被告（反诉原告）庞君胜，男，1980年6月15日出生，汉族。
委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代领法律文书。
被告郭如廷，男，1965年3月10日出生，汉族。
原告（反诉被告）鹤壁伸腾砼业有限公司（以下简称伸腾公司）与被告河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤公司）、被告（反诉原告）庞君胜、被告郭如廷买卖合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月19日、2015年12月10日、2016年4月20日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伸腾公司委托代理人董随生、张海生，被告（反诉原告）庞君胜及其委托代理人刘永波、被告郭如廷到庭参加了诉讼，被告乾坤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）伸腾公司诉称：2014年5月，原、被告签订了三份混凝土购销合同，约定由原告为被告S222大海线滑浚界至曹段改建工程BTSG-02标项目施工现场供应预拌混凝土，付款方式为桩基打完后3日内结清料款。逾期支付货款，应按照拖欠数额日万分之十的标准支付逾期付款违约金给原告，发生纠纷由供方所在地法院管辖。自2014年5月至2015年5月，原告共供应了被告价值1390889.62元混凝土，但被告仅付原告混凝土款970000元，尚欠原告混凝土款420889.62元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告支付其混凝土款420889.62元，并从2014年5月6日起至判决书确定的给付之日按照日万分之十的标准支付逾期付款违约金给原告，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）庞君胜答辩并反诉称：其对反诉被告向其在建的民丰沟2-5桩基供应商砼没有异议。但反诉被告2014年6月28日因自己的原因导致商砼没有及时到达施工现场，超过了首批砼初凝的时间，造成断桩事故，于是其采用开挖至已经灌注（12m长度）处（需从地面挖）并同时对开挖范围的边坡进行支护、砌筑砖砌作为模板，内衬钢护筒（不能再取出循环利用）。但是受到地下涌水太大，虽然不停抽水但是频繁塌方的影响，最终导致挖方、边坡支护、砖砌体、钢护筒全部报废。反诉原告因此遭受了巨大的经济损失，共计212249.84元。反诉原告为此向反诉被告提出赔偿损失的请求，却遭到拒绝。反诉原告不得不采取拒付商砼款的做法。综上，反诉被告在供货过程中存在严重过失，导致反诉原告在建的工程出现断桩事故，致使反诉原告遭受巨大经济损失，损害了反诉原告的合法权益，为此，特依法提起反诉，请求依法判令反诉被告赔偿其经济损失212249.84元。
被告郭如廷辩称：其与原告签订的合同约定，其每用原告价值30万的商砼就结清一次，现在尚未用到，只用到的商砼二十万左右，待其用满价值三十万的商砼，便向原告结清商砼款。
原告（反诉被告）伸腾公司对被告（反诉原告）庞君胜的反诉辩称：反诉原告反诉条件不成立，发生断桩事故与其公司的混凝土没有任何关系，反诉原告使用的工艺存在问题，每一批混凝土都有验货合格签收单，我们是按时向反诉原告发的货。
被告乾坤公司未到庭，亦未答辩。
根据原被告诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告请求三被告支付其混凝土款420889.62元及违约金有无事实及法律依据；2、反诉原告请求反诉被告赔偿其经济损失212249.84元有无事实及法律依据。
针对本案第一个争议焦点，原告伸腾公司为支持其诉讼主张，提交的证据为：
第一组证据：鹤壁伸腾砼业有限公司混凝土购销合同三份。原告以此证明三被告未按合同付款，应当偿还货款420889.62元及违约利息（按合同约定进行计算）；
第二组证据：过磅单及对账单。证明三被告欠其公司混凝土款420889.1162元。
被告庞君胜对原告提交的证据及欠款数额没有异议，但对违约金有异议，认为其不应当承担违约责任，相反伸腾公司应对迟延交付商砼所造成的经济损失承担违约责任。
被告郭如廷对原告伸腾公司提交的证据及欠款数额没有异议。并提交原告与河南乾坤路桥工程有限公司项目经理部签订的鹤壁伸腾砼业有限公司混凝土购销合同一份。合同最后一页背面有“实际混凝土付钱是30万一次性结清何某某2014年5月18日”手写字样。
原告伸腾公司对郭如廷上述证据正文真实性无异议，但对后面书写的补充意见不予认可，不能证明是其公司人员书写。
针对本案第一个争议焦点，被告庞君胜未提交证据。
本院认为：原告提交的二组证据，系书证，其来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告庞君胜、郭如廷均无异议，故对其证明效力，本院予以确认。对被告郭如廷提交的合同，对正文打印内容双方均无异议，但背面书写的内容被告郭如廷无证据证明该字迹系原告方书写，无法证明书写人“何某某”的身份，也没有原告单位公章，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
针对本案第二个争议焦点，反诉原告庞君胜提交的证据为：
1、购销合同一份。证明伸腾公司应当按时按要求将混凝土送到；
2、监理工作日志一份。证明伸腾公司在2014年6月28日四车次、五车次到达时间过晚，超过了初凝时间；
3、施工日志一份。证明四号车、五号车没有及时到达现场，形成断桩；
4、关于民丰沟中桥2#-5桩基施工情况及资金情况说明一份。证明因断桩导致的损失的计算方式，上面有监理公司的盖章及监理的签字；
5、桩基图纸一份。证明庞君胜计算损失的依据；
6、公路桥涵施工技术规范一份。证明首批混凝土入孔后，混凝土应连续灌注，不得中断。
反诉被告伸腾公司对反诉原告庞君胜提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，其公司已按时将混凝土送达施工地点。对证据2-6不予认可，认为与本案无关联性。
本诉原告伸腾公司为支持其主张，向本院提交的证据为：
1、鹤壁伸腾砼业有限公司砼发货单四张。证明其公司向反诉原告庞君胜施工的涉及断桩仅与该四车混凝土有关，以及混凝土供应的时间、数量；
2、鹤壁伸腾砼业有限公司技术资料及资料接收卡各一份。证明2014年6月28日其公司向庞君胜供应的混凝土是合格的。且当时施工单位也接受了其公司移交的资料；
3、混凝土企业专项实验室能力确认证书一份。证明其公司具备混凝土质量认证的资质，具备生产强度等级C60强度以下的混凝土资质；
4、原告伸腾公司作出的情况说明一份。记载乾坤路公司施工人员曲冬冬在其公司现场验收后，带领车辆向工地出发，1、2、3号车正常灌注，在第6号车灌注过程中，施工方发现断桩。以此证明断桩是发生在1、2、3、6号车灌注混凝土的过程中。
反诉原告庞君胜对反诉被告伸腾公司提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，例如情况说明，载明1、2、3、6号车正常浇筑，没有证明4、5号车迟延交付，正是因为4、5号车没有准时浇筑，造成断桩事故。根据公路桥涵施工技术规范的规定，首批混凝土入孔后，混凝土应当连续灌注，不得中断。为此，其认为，原告没有及时将4、5号车商砼送达，造成断桩，该责任应当由伸腾公司承担。原告提交的证据1只能证明发货时间，不能证明到达时间。
被告郭如廷对原告伸腾公司提交的上述证据未发表质证意见。
庭审中，反诉原告庞君胜为支持其反诉主张，对断桩原因向本院提出司法鉴定申请。我院即委托鹤壁市中院技术处进行鉴定，后中院技术处答复，因鉴定物已经灭失，无法进行司法鉴定。
反诉原告庞君胜对上述鉴定情况认为：本案事实非常清楚，不需要鉴定，断桩的原因是伸腾公司没有及时将第4、5号车的商砼运送到位进行浇筑，有监理的证明为依据，因此断桩的原因，完全系伸腾公司的原因造成。关于损失的计算，其是根据国家相关标准进行计算，反诉被告伸腾公司对其造成的损失应予以赔偿。
反诉被告伸腾公司对上述鉴定情况认为：二被告按合同早应支付货款，至于工程完没完工与其公司无关。鉴定验货合格后，才有被告方的人带车带走了，至于断桩原因，根据国家规定，打桩是项目经理与工程师都应在场，打剩下两个桩的时候，项目经理与工程师都没有在场，只有两个小工，被告断桩原因，完全是因为施工不规范造成的。
被告郭如廷对上述鉴定情况认为：被告庞君胜是否申请与其无关，至于货款，现在活还没干完，应根据合同规定支付货款。
本院认为，反诉原告庞君胜提交的证据1，系书证，其来源形式合法，内容客观真实，明确约定了双方的权利义务，对其证明效力，本院予以确认。对反诉原告提交的证据2-6，能够证明民丰沟中桥2#-5桩基施工过程中曾发生断桩事故的事实，但其提交的证据不足以证明断桩事故是由于本诉原告伸腾公司未及时将商砼运送到位引起，其断桩原因没有权威部门的鉴定报告相佐证，故对该2-6份证据的证明效力，本院不予确认。
对本诉原告伸腾公司提交的反证认为：1-3份证据，客观真实地证明了其公司正常发货的事实，与本案有关联性，对其证明力，本院予以确认。对本诉原告提交的第4份证据，系其公司内部制作，对外不具有证明效力，故对其证明效力，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证及质证情况，经庭审调查，对本案事实确认如下：
2014年5月，原告与被告乾坤公司签订了三份混凝土购销合同，约定由原告为被告S222大海线滑浚界至曹段改建工程BTSG-02标项目施工现场供应预拌混凝土，付款方式为货款够10万元结清一次，桩基打完后3日内结清料款。逾期支付货款，应按照拖欠数额日万分之十的标准支付逾期付款违约金给原告，发生纠纷由供方所在地法院管辖。自2014年5月至2015年5月，原告共供应了被告价值1390889.62元混凝土，但被告仅付原告混凝土款970000元，尚欠原告混凝土款420889.62元。为维持原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告支付其混凝土款420889.62元，并从2014年5月6日起至判决书确定的给付之日按照日万分之十的标准支付逾期付款违约金给原告，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原被告之间签订的《鹤壁伸腾砼业有限公司混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。双方应按合同约定全面履行各自的义务，被告在向原告支付部分货款后，未支付剩余货款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，被告应承担支付原告货款和利息损失的违约责任，故原告要求三被告支付原告货款420889.62元和违约金的请求，被告对欠款事实及数额亦予以认可，但被告庞君胜、郭如廷作为公司签约代表在原告与被告乾坤公司签订的合同上签字，应当视为公司职务行为，故该给付货款责任，应由被告乾坤公司承担。原告诉请被告庞君胜、郭如廷承担本案赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告诉请自2014年5月6日起至判决书确定的给付之日止，按照日万分之十的标准支付逾期付款违约金的主张，对起算时间，因双方自2014年5月至2015年5月一直持续供货，并未明确约定支付货款时间，属约定不明确，应自原告起诉之日即2015年8月26日起算为宜。对违约金的计算标准，虽双方合同有约定，但约定的违约金明显过高，已超出法律保护范围，故应以中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算为宜。对反诉原告请求反诉被告赔偿其经济损失212249.84元的反诉请求，因其提供的证据不足以证明其在施工过程中发生断桩事故系本诉原告在供货过程中存在严重过失造成的，其虽已提出鉴定申请，但因标的物已灭失，无法进行委托，本院无法查明之间的因果关系，故对其反诉主张，本院不予支持。本案中被告郭如廷对欠款事实及数额均无异议，只是对付款方式有异议，但其提供的购销合同背面的付款方式系书写字迹，明显与合同打印字体不符，系后添加形成，且其又未提供其他证据证明其主张，故对其辩称主张，本院不予采信。被告乾坤公司作为合同相对方，又是货物需求方，其经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。案经调解无效，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南乾坤路桥工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告鹤壁伸腾砼业有限公司货款420889.62元及自2015年8月26日起至判决书确定的履行期限内被告实际给付之日止，以420889.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金；
二、驳回原告鹤壁伸腾砼业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告庞君胜的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8942元，财产保全费3270元，共计12212元，由被告河南乾坤路桥工程有限公司负担；反诉案件受理费2242元，由反诉原告庞君胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 辛红娟