江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9265号
上诉人（原审原告）：南京百事可乐饮料有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区庄排路。
法定代表人：柯元达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1986年11月25日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人南京百事可乐饮料有限公司（以下简称南京百事公司）因与被上诉人张强劳动争议一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理本案，上诉人南京百事公司的委托诉讼代理人徐辉、被上诉人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京百事公司的上诉请求：撤销一审判决，改判不予支付被上诉人辞职后的经济补偿金27009.18元。事实与理由：1.被上诉人以辞职方式解除劳动合同，双方没有签订《解除劳动合同协议书》，《中华人民共和国劳动合同法》第36条仅适用于协商一致解除劳动合同的情形，一审法院据此判决上诉人给付优退补偿金，属于适用法律错误。2.依据《员工“优退方案”实施细则》第三条，员工提出优退申请后，需经本部门主管、人力资源主管、总经理室、东区总经理审核与批准，并且补偿金的计算及到帐时间等均按《解除劳动合同协议书》的约定执行，同时解除劳动合同日期也明确在2016年10月31日之前。被上诉人虽在上述期限内提出优退申请，但尚未取得相关审核与批准，更没有签订《解除劳动合同协议书》，一审法院作出上诉人制定并公布《员工“优退方案”实施细则》，被上诉人只要提出优退申请，上诉人即不享有拒绝权的认定，忽略了该细则中的程序性规定，属于事实认定不当。由于优退金不是法定义务，实施优退金应当符合实施人即股东单位的意思表示。上诉人在尚未申报优退前，就由行政部门联合工会，对拟优退员工组织座谈，告知上一批优退人员尚未审核通过，本批人员应等候股东单位的通知。三场类似座谈会，己经事实上提前告知暂时无法优退的实际情况。此外，一审法院认定的支付待通知金、以税前平均工资为基数等，均没有相应依据。3.优退文件的出台及优退补偿金的审批、发放，均由上诉人的股东单位百事（中国）投资有限公司单方实施，上诉人负责配合股东单位在程序上代办诸如收集员工的优退申请、初步核算优退金、将优退资料报股东单位审批、股东审核同意后制作补偿协议、代为转发优退金等，《员工“优退方案”实施细则》没有承诺优退金由上诉人先行支付或垫付，被上诉人也要求按上诉人的股东方案给付优退金，故上诉人不是支付优退金的适格主体。一审法院判决上诉人承担支付义务，明显主体不当。
张强辩称：被上诉人符合公司优退条件，在此情况下被上诉人提出申请，上诉人没有拒绝的权利。请求维持原判。
南京百事公司向一审法院起诉请求：不予支付张强经济补偿金36189元。
一审法院认定的事实：南京百事公司系百事（中国）投资有限公司的合资子公司，康师傅饮品控股有限公司（以下简称康控公司）系南京百事公司控股股东。康控公司于2014年4月21日出台《关于百饮事业组织整并相关方案》（文号2014-001），其中有关员工优惠退职方案明确：1.员工优惠退职方案有效期为自本公告发布之日起至2014年10月31日。2.员工优惠退职方案适用人员范围为与百事（中国）投资有限公司及其所属全资或合资子公司、百事饮料（广州）有限公司签订劳动合同，且符合下述a）-c）项的员工（不含本方案发布日以后入职的员工）：a）组织调整后职务职等、薪资范围与公司标准不匹配的；b）就岗位调整，员工与公司无法取得协商一致的；c）无法适应调整后组织与管理文化的。3.优惠退职方案计算方式为a）经济补偿金+1个月代通知金+3个月奖励金（简称N+1+3）；b）经济补偿金计算：基数×补偿月数；c）代通知金与奖励金依照员工离职前12个月平均工资计算（含年终奖）等。并于同年8月15日发文（文号2014-HR02-018）对上述优惠退职方案在规定范围内延长适用于离职日期限为2015年4月30日、2015年10月31日、2016年4月30日、2016年10月31日的所有在2014年4月1日前签订劳动合同且试用合格之正式用工。南京百事公司于2014年5月16日出台《南京百事可乐饮料有限公司员工“优退方案”实施细则》，对优惠退职方案进行细化，将优惠退职方案的适用范围进一步明确为“所有与公司签订劳动、劳务合同的在2014年4月21日之前在册的全体员工均可无条件自愿选择享受‘优退方案’或者自愿选择留任”；“优退方案”中的适用范围第三条（C）明确为：员工提出无法适应组织与管理文化的（在公司规定日期内，只要员工本人提出申请，公司均无任何条件限制予以批准），公司不得使用以下理由（包括但不限于）来界定优退方案之适用范围和适用人员：1）还没有开始适应调整就主动离职的；2）员工离职岗位没有人交接就主动离职的；3）员工选择C条款，但公司不同意的。“优退方案”操作流程为，员工签署“自愿享受优退方案离职申请书”，经本部门主管、人力资源主管审核……公司在2014年10月31日前安排与员工签署“解除劳动合同协议书”，员工离职的工作移交时间、最后工作日、补偿金的计算、补偿金到账时间等均按“解除劳动合同协议书”的约定执行。
张强于2013年8月入职南京百事公司，双方签订了劳动合同。2016年10月31日，张强向南京百事公司出具书面离职申请函，载明本人于2016年8月11日、10月12日、10月19日、10月25日均向公司提出优惠退职申请，但是均没有收到任何有效的书面答复。现本人再次申请：1.要求公司按照相关文件规定，足额发放优惠退补金；2.本人保留通过法律追索我的权利；3.本人申请自动解除劳动合同，同时本人愿意配合做好交接。2016年10月31日系张强的最后工作日。南京百事公司于2016年11月1日以员工提出离职为由，终止了双方的劳动合同。2014年10月31日前12个月张强的平均实发工资为4310.95元，平均应发工资为4910.76元。后张强向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，主张经济补偿。该委于2017年1月19日裁决南京百事公司支付张强经济补偿36189元。
一审法院审理中，南京百事公司提交会议签到表三份。签到表载明会议内容，下方有劳动者签到。2016年9月6日会议内容为：1.关于PBB（百事（中国）投资有限公司）对于东区四厂2016年优退审批进度与风险的告知；2.公司与工会继续推动优惠事件进展的告知；3.如果员工需要撤回优退申请，需要履行的手续、流程及截止时间的告知；4.如果员工仍决定离职，在公司需要履行的离职手续与程序的告知。2016年10月10日召开会议，内容为：1.杭州优退仲裁结果告知与后续进程；2.“优退申请”审批生效标准：即PBB审批同意，优退材料已于8月29日通过邮件发给PBB；3.如10月31日以前PBB审批同意优退，申请优退员工在审批同意后的一个月离职；4.如10月31日以前PBB未审批同意优退，申请优退员工需要继续在原岗位工作；5.如在10月31日以后，PBB在任何时间审批同意优退，申请优退员工在审批同意后的一个月离职；6.如在PBB审批同意优退以前离职，按照自动离职流程递交辞职报告并交接工作；7.未履行任何请假手续的不到岗行为，将按照公司《员工手册》相关条款处理。2016年10月31日，南京百事公司召开会议，内容为：截止今天（2016年10月31日），公司尚未收到PBB（百事（中国）投资有限公司）审批同意各位的“自愿优惠退职申请‘或’优惠退职申请”的回复。因此，请各位同志在2016年11月1日正常到原岗位上班。公司会持续与PBB沟通，跟进各位的审批结果。一旦PBB审批同意，各位在办理完离职交接手续后正常办理离职手续。未履行任何请假手续的不到岗行为，均按照公司《员工手册》相关条款处理。劳动者对于签到表上载明的会议内容不认可，因为会议签到的时候会议内容是被掩盖起来的。
一审法院认为，劳动者与用人单位协商一致，可以解除劳动合同。用人单位在不违反法律规定的情况下，可以自行制定规章确定员工离职应享受的补偿标准。本案中，南京百事公司在康控公司优退方案的基础上制定实施细则并公布，张强在符合条件的情况下提出优退申请，南京百事公司不享有拒绝权。南京百事公司虽提交了证据证明其三次召开关于优惠退职的会议，但并无证据显示南京百事公司已经经过合法程序决议暂停执行优退方案，现双方即便未办理离职交接手续，但未办理交接手续的责任在于南京百事公司，故应视为张强已符合享受优退补偿金的条件。关于计算经济补偿金的标准为实发工资还是应发工资，康控公司的优退方案以及南京百事公司的实施细则均未作明确的约定，结合相关法律关于经济补偿金的规定，一审法院对张强关于应采用平均应发工资的主张予以采信。南京百事公司应当支付张强相应的优退补偿金为4910.76×（1.5+1+3）=27009.18元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，一审法院判决：南京百事公司于判决发生法律效力之日起10日内支付张强27009.18元。一审案件受理费10元，减半收取5元，免收。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实以及计算优退补偿金的数额不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：南京百事公司应否支付张强优退补偿金。
本院认为，南京百事公司发布的《员工“优退方案”实施细则》明确了在公司规定日期内，只要属于优退方案适用范围的员工本人以无法适应组织与管理文化为由提出优退申请的，公司均无任何条件限制予以批准。即南京百事公司通过该实施细则作出了同意与符合优退条件且提出申请的员工解除劳动合同的意思表示。该实施细则第三条规定的“优退方案”操作流程只是双方达成合意后完成优退手续的具体事项，而非员工实现优退的前提条件。张强符合优退条件，其在规定的时限内提出优退申请，南京百事公司未能及时与其签订《解除劳动合同协议书》，导致张强未能按“优退方案”离职，南京百事公司的行为与其已经作出的意思表示相悖，张强不存在过错。南京百事公司主张“优退方案”由其股东单位百事（中国）投资有限公司单方实施，其并非支付优退补偿金的适格主体。本院认为，南京百事公司作为与张强建立劳动关系的用人单位，已经同意按“优退方案”与张强解除劳动合同，且并无证据证明“优退方案”已经通过合法程序决议不再执行。南京百事公司与张强解除劳动合同后，应当履行用人单位的义务向张强支付优退补偿金。百事（中国）投资有限公司作为南京百事公司的股东单位，并非与张强签订劳动合同的相对方，故其不是支付优退补偿金的适格主体。南京百事公司主张张强未得到股东单位批准，不应按“优退方案”向其支付优退补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方对一审计算的优退补偿金数额不持异议，一审判决南京百事公司支付张强优退补偿金27009.18元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，南京百事公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 尹 琪