云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2209号
上诉人:（一审原告）罗义洪，男，汉族，生于1946年2月4日，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
被上诉人：（一审被告）绥江县板栗镇永兴社区5组。
法定代表人：周皇永，该组组长。
住址：云南省昭通市绥江县板栗镇永兴社区5组。
上诉人罗义洪因与被上诉人绥江县板栗镇永兴社区5组确认合同有效纠纷一案，不服绥江县人民法院（2017）云0626民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》，协议约定，绥江县板栗镇永兴社区5组将位于东临板栗街道邮电所距13.1米、南至板栗粮管所房子、西至高砍，北至杜德英住房，长10.4米、宽9.9米、共计100.9平方米的土地使用权转让给罗义洪修建住房，罗义洪一次性支付绥江县板栗镇永兴社区5组土地转让金5000元。另查明，双方协议中确定地块属于争议地块，绥江县国土资源局于2008年11月17日作出绥国土资处[2008]1号绥江县国土资源局关于板栗乡原铁、林业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理决定，将该争议地使用权确权给了绥江县板栗镇永兴社区5组，杜德英不服便申请行政复议，通过相关部门处理后，杜德英仍不服，于2016年4月提起行政诉讼，2016年7月27日，水富县人民法院作出(2016)云0630行初6号行政判决书，撤销了绥江县国土资源局于2008年11月17日作出的绥国土处(2008)1号处理决定，要求绥江县国土资源局重新作出具体行政行为。2017年1月20日，板政发[2017]3号文件《板栗镇人民政府关于永兴社区原铁、林业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理意见》将该争议地确权给了绥江县板栗镇永兴社区5组，罗义洪对该文件未申请行政复议也未提起行政诉讼。
一审人民法院审理认为，罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组，于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》，绥江县板栗镇永兴社区5组将协议中确定地块使用权转让给罗义洪，由于该协议确定地块属于争议地，且争议还在处理过程中，权属并未明确，绥江县板栗镇永兴社区5组在未获得所有权的情况下，无权将该地使用权予以转让，故罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订的《土地使用权转让协议书》属无效协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：一、罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》无效。二、案件受理费100元，减半收取50元，由罗义洪负担。
一审判决后，罗义洪不服，向本院提起上诉，请求依法对一审判决予以改判；二审诉讼费由绥江县板栗镇永兴社区5组承担。其上诉理由是：
l、本案双方当事人于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议》的内容合法有效。
绥江县板栗镇永兴社区5组当庭认可罗义洪所述的协议及内容属实(判决书己确认)。绥江县板栗镇永兴社区5组依据绥江县国土资源局于2008年11月17日作出绥国土资处[2008]1号绥江县国土资源局关于板栗乡原铁、林业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理决定，将该争议地使用权确权给了绥江县板栗镇永兴社区5组，绥江县板栗镇永兴社区5组在绥国土资[2008]1号文件生效后与罗义洪于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议》。7年后的申诉情况不影响[2008]1号文件生效后双方签订的协议。7年后2016年7月27日，水富县人民法院作出(2016)云0636行初6号行政判决书，撤销了绥江县国土资源局于2008年11月17日作山的绥国土处(2008)1号处理决定，要求绥江县国土资源局重新作出具体行政行为。2017年1月20日绥板政发[2017]3号文件《板栗镇人民政府关于永兴社区原铁、林业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理意见》将该争议地确权给了被告绥江县板栗镇永兴社区5组。在本案中至今未见第三人对绥板政发[2017]3号文件提出任何异议，况且板政发[2017]3号文件也未将争议地确认给第三人。集体土地权属本应由镇(乡)政府确认，绥江县板栗政府将争议地确认给绥江县板栗镇永兴社区5组，罗义洪对板政发正2017]3号文件十二分拥护，至今未见第三人对该文件申请行政复议，也未提起行政诉讼。故一审判决认定事实“原告罗义洪对该文件未申请行政复议也未提起行政诉讼”不当，罗义洪对该文件怎么会提起申请行政复议，怎么会提起行政诉讼呢。板政发[2017]3号文件将争议地确认给绥江县板栗镇永兴社区5组，说明本案溯及到合同成(协议)立之时，合同(协议)就是有效的。
2、“本案权属并未明确，故原告罗义洪与被告绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订的《土地使用权转让协议书》属无效协议。”判决错误。
上诉人认为，本案权属明确，至始至终均将争议地确认给绥江县板栗镇永兴社区5组。绥江县板栗镇永兴社区5组当庭认可罗义洪所述的协议及内容属实，并未提供权属不明的相关证据，一审以权属并未明确判决签订《土地使用权转让协议》无效，判定为时过早，退一万步讲即使权属不明应以他案审结的结果作为本案的依据，故程序与实体混淆，一审判决错误。
被上诉人绥江县板栗镇永兴社区5组未答辩。
本案在二审审理过程中，除罗义洪对一审法院认定涉案土地权属并未明确持有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是:本案双方当事人于2009年12月14日签订的《土地使用权转让协议》是否有效？
针对本案争议焦点，本院分析评判如下：
绥江县板栗镇永兴社区5组根据绥江县国土资源局绥国土资处[2008]1号处理决定与罗义洪于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》。2016年7月27日，水富县人民法院作出(2016)云0630行初6号行政判决，撤销绥江县国土资源局绥国土资处(2008)1号处理决定，要求绥江县国土资源局重新作出具体行政行为。2017年1月20日，绥江县板栗镇人民政府作出《板栗镇人民政府关于永兴社区原铁、木业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理意见》（板政发[2017]3号），明确该争议地块属于板栗镇永兴社区5组集体所有。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，绥江县板栗镇永兴社区5组虽然在订立合同时对争议土地无处分权，但在订立合同后取得了争议土地的处分权，故绥江县板栗镇永兴社区5组与罗义洪于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》有效。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，民事行为分有合同行为与物权行为，二者相互独立，不能以合同行为的成立、生效与否来认定物权行为的成立、生效与否。本案虽确认《土地使用权转让协议书》有效，但不能替代物权变更，双方当事人应依法就物权是否可以变更、如何变更向相关职能部门申请办理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥江县人民法院（2017）云0626民初531号民事判决；
二、罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订的《土地使用权转让协议书》有效。
一审案件受理费100元,减半收取50元、二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人绥江县板栗镇永兴社区5组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年十二月十一日
书记员 文泽洪