浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3109号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路3215号，统一社会信用代码913307848474385509(1/1)。负责人：徐若宁，经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳阿五，女，1960年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱玲燕，绍兴市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：方锦涛，男，1997年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：方旦丹，女，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：赵学通，男，1985年7月5日出生，汉族，住山东省苍山县长城镇冯村***号，现住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：王金花，女，1982年4月7日出生，汉族，住山东省苍山县长城镇冯村***号，现住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码91330602736023467J。负责人：程海彦，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（简称人民保险公司）因与被上诉人柳阿五、方锦涛、方旦丹、赵学通、王金花、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据交警责任认定，被上诉人方锦涛承担主要责任，被上诉人赵学通承担次要责任，被上诉人柳阿五无责任。依照惯例，责任方均为机动车的主次责任比例应当按照主责70%、次责30%进行划分。一审法院判决次要责任方赵学通承担40%责任无理无据。二、根据事故认定书及赵学通描述，上诉人认为，本案事实应为：柳阿五驾驶电瓶车与浙87G**号车相撞后，柳阿五摔落在地，其电动自行车受惯性作用向前滑行后与浙Ｄ×××××相撞。实际上，浙Ｄ×××××并未与柳阿五发生碰撞，且柳阿五并非避让浙Ｄ×××××才被撞，柳阿五受伤与浙Ｄ×××××无因果关系。事故的发生是因为方锦涛超速驾驶、操作不当所致，浙Ｄ×××××号车违停并非事故发生直接原因，原审法院不但未减轻赵学通及上诉人责任，反而加重责任比例，没有依据。三、上诉人作为责任方保险人，愿意在保险责任范围内对受害者进行赔偿。虽然交警已对责任进行划分，但事故并非简单的主次责任能够进行机械划分。浙Ｄ×××××在无停车位地点临时停车固然是违章行为，但不是事故发生的必然原因。综合事故发生成因及过错程度，应当减轻上诉人及赵学通担责比例。柳阿五答辩称：交警部门出具的事故责任认定书合法有效，应当作为认定本案各方责任的依据。上诉人认为浙Ｄ×××××与答辩人受伤没有因果关系不符合事实。方旦丹答辩称：一审判决正确。赵学通答辩称：一审判决认定答辩人的责任过重，30%的责任比例比较合适。太平洋保险公司、方锦涛、王金花未作答辩。柳阿五向一审法院起诉请求：1.被告方锦涛、方旦丹共同赔偿原告已经产生的医疗费120462.31元（赔偿金额为140462.31元，已支付20000元）；被告赵学通、王金花共同赔偿原告已经产生的医疗费62912.42元（赔偿金额为65912.42元，已支付3000元）；2.被告太平洋保险公司、人民保险公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。一审法院认定事实：2016年9月18日17时15份，被告方锦涛驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车，由南向北途经绍兴市越城区地方时，与由南向北行驶的由柳阿五驾驶的电动自行车发生碰撞，柳阿五驾驶的电动自行车又与由赵学通驾驶的停靠在路边的浙Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成柳阿五受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警大队认定，被告方锦涛负事故主要责任，赵学通负事故次要责任，原告柳阿五无责任。事故发生后，原告柳阿五即被送往绍兴市人民医院多次住院治疗，住院共计137天，共花去医疗费201610.16元（剔除住院期间伙食费3505.1元及无关用药1254.24元）。另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××登记车主为被告方旦丹，并在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免陪险。事故发生在保险期限内。肇事车辆浙Ｄ×××××登记车主为被告王金花，并在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险（限额为50万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告方旦丹为原告垫付费用20000元，被告赵学通为原告垫付费用3000元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，该院对本次事故的发生及责任认定予以确认。被告赵学通虽对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故该院对此不予采纳。根据原告提供的医疗费发票，剔除住院期间的伙食费3505.1元及无关联性门诊用药1254.24元（2017年1月25日门诊用药），该院核定为201610.16元。因被告方锦涛驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告太平洋保险公司投保交强险，被告赵学通驾驶浙Ｄ×××××在被告人民保险公司投保交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，原告柳阿五超出交强险限额的损失181610.16元，根据事故责任认定，该院确认被告方锦涛承担60%的赔偿责任，即108966.10元。被告赵学通承担40%的赔偿责任，即72644.06元。因被告方锦涛驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告太平洋保险公司投保商业三者险（保险限额为100万元），被告赵学通驾驶浙Ｄ×××××在被告人民保险公司投保商业三者险（保险限额为50万元），故由被告太平洋保险公司和被告人民保险公司在商业险限额内直接赔付。鉴于事故发生后，被告方旦丹已为原告垫付20000元，被告赵学通已为原告垫付3000元，为免诉累，可予扣减，故被告太平洋保险公司尚应赔付给原告柳阿五各项损失计98966.1元，并返还给被告方旦丹20000元；被告人民保险公司尚应赔付给原告柳阿五各项损失计79644.06元，并返还给被告赵学通3000元。关于原告主张的要求被告方旦丹、方锦涛承担共同赔偿责任及被告赵学通、王金花承担共同赔偿责任的主张，缺乏相应的事实与法律依据，该院不予支持。关于被告太平洋保险公司、人民保险公司提出的非医保费用不予理赔及被告人民保险公司提出的超出交强险限额损失其承担20%赔偿责任的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告柳阿五各项损失计98966.1元，并返还给被告方旦丹20000元；被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司尚应赔付给原告柳阿五各项损失计79644.06元，并返还给被告赵学通3000元。上述款项均应于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告柳阿五的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1984元，由原告柳阿五负担52元，由被告方锦涛负担1159元，由被告赵学通负担773元，因诉讼费系原告申请缓交，故原、被告负担部分应于判决生效之日起七日内向该院付清。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案现并无证据推翻交警部门出具的交通事故认定书，故对其证明力本院依法予以确认。事故认定书载明，赵学通驾驶机动车不按规定停车影响其他车辆通行，发生事故，也是造成事故的原因之一，并认定赵学通负事故的次要责任。因此，赵学通承担事故的次要责任在于其不按规定停车影响其他车辆通行，并为本起事故发生的原因之一，而不仅在于赵学通违停的车辆事实上有无直接对柳阿五产生人身损害。故上诉人关于赵学通违停的车辆事实上并未与柳阿五直接发生碰撞、双方并无因果关系的上诉理由不能成立。一审认定赵学通应承担40%的责任，上诉人认为一般情形下主次责任中的次要责任应为30%，本院认为，一审法院根据交警部门认定的主次责任及本案情况，认定赵学通承担40%的责任仍在一审法院的合法裁量权范围内，故本院予以维持。本案不存在应当减轻赵学通及上诉人相应责任的情形，上诉人关于一审法院认定赵学通承担40%的责任没有依据的上诉理由亦不能成立。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 赵启龙审判员 夏 鸿二〇一七年九月十四日书记员 孙心怡?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?