四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2374号
原告邓正刚，男，1965年9月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被告四川省元泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨文森，总经理。
委托代理人刘文平，四川领邦律师事务所律师。
被告四川省元泰建设工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区。
负责人徐全，经理。
原告邓正刚诉被告四川省元泰建设工程有限公司（下称元泰公司）、四川省元泰建设工程有限公司攀枝花分公司（下称元泰攀分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告邓正刚的委托代理人熊勇、蒲礼秀，被告元泰公司的委托代理人刘文平到庭参加诉讼；被告元泰攀分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正刚诉称，2014年10月21日，元泰攀分公司负责人徐全以需要交纳攀枝花市地龙箐1至3号楼重建项目工程履约保证金为由以元泰攀分公司名义向邓正刚借款300000元。当日双方即签订《借款协议》一份，约定：元泰攀分公司向邓正刚借款300000元；借期自2014年10月21日起至2015年1月20日止；元泰攀分公司若逾期还款，应按照年利率26%的标准支付逾期利息并应当以未还款金额为基数支付每日0.5%的违约金；元泰公司作为借款担保人提供连带责任保证。《借款协议》签订后，邓正刚依约履行了交付借款的义务，然而借款期限届满后，元泰攀分公司未能按约偿还借款。原告邓正刚遂起诉，请求判令：1.元泰公司、元泰攀分公司连带偿还邓正刚借款本金300000元；2.元泰公司、元泰攀分公司连带支付邓正刚2015年1月21日起至2016年7月20日期间的利息110000元，并继续按照年利率24%的标准计算利息至借款偿清之日；3.元泰公司、元泰攀分公司连带支付邓正刚违约金40000元；4.本案诉讼费由元泰公司、元泰攀分公司承担。
本案在审理过程中，原告邓正刚当庭要求增加诉讼请求，即请求判令元泰公司、元泰攀分公司承担本案诉前保全费4500元；原告邓正刚的其他诉讼请求不变。
原告邓正刚为证明其主张，当庭出示了以下证据：
1.《借款协议》一份、收据一张、银行个人业务凭证一份、元泰攀分公司营业执照复印件一份、元泰攀分公司税务登记证复印件一份，证明元泰攀分公司向邓正刚借款300000元，双方为此签订《借款协议》对双方的权利义务进行了明确约定的事实；同时证明元泰公司作为案涉借款担保人在《借款协议�上加盖了公章。
被告元泰公司质证称：（1）对元泰攀分公司的营业执照及税务登记证不认可，元泰攀分公司系徐全伪造元泰公司印章等材料设立的。（2）对《借款协议》的真实性、关联性、合法性均不认可，元泰公司在该协议中作为担保人不符合担保法对公司法人作为担保人的形式要件和实质要件规定。根据担保法之规定，公司法人提供担保的行为系要式行为，债权人应当与担保人单独签订担保合同，同时应当在协议中列明担保人的担保主体地位。而本案中，《借款协议》上加盖的元泰公司印章系虚假印章，同时也未列明元泰公司的担保人主体地位。（3）对收据的真实性、合法性、关联性均不认可，收据上显示的出具时间是2014年10月21日，即《借款协议》签订当日，如果元泰攀分公司收到了案涉借款，收据上应当加盖元泰公司�元泰攀分公司的印章。（4）对银行个人业务凭证的真实性、关联性、合法性均不认可，该凭证只是个人到银行办理业务的填单，没有银行签章。（5）《借款协议》第八条虽然明确约定了担保人的担保期限，但该协议中没有列明担保人，且签约主体中并无元泰公司。
2.银行转款凭证复印件一份，证明邓正刚向元泰攀分公司账户中转账交付借款的事实。
被告元泰公司质证称，因系没有原件核对的复印件，该组证据真实性存疑，元泰公司不认可；该组证据显示的转账金额只有270000元。
3.（2015）攀东行初字第31号《行政判决书》复印件一份、（2015）攀行终字第56号《行政判决书》复印件一份，证明元泰攀分公司的设立合法。
被告�泰公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是上述两份判决书的判决结果系人民法院推定的一个结果，该结果与客观事实不符，元泰公司已经就上述判决提请再审。
被告元泰公司辩称，第一、元泰公司从未刻制过，亦未曾授权他人刻制过元泰攀分公司的印章，更未承诺为案涉借款提供担保。案涉借款或为徐全个人借款，或为徐全以元泰攀分公司名义借款，而与元泰公司无关。第二、案涉借款虽然转入了元泰攀分公司的银行账户，但元泰攀分公司系徐全伪造元泰公司印章、提供虚假设立材料骗取登记机关非法设立的。且元泰攀分公司的银行账户系由徐全个人掌控，案涉借款最终也为徐全个人使用，由此产生的一切后果应当由徐全个人承担。元泰公司已经就徐全伪造印章等犯罪事实向攀枝花市公安局东区分局提起控告。第三、根据合同法及相关司法解释的规定，违约金应当以违约情况以及守约方遭受的实际损失情况为依据支付，且违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院适当调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对于利息及违约金超过法律规定的部分，人民法院不应支持。
被告元泰公司为证明其主张，当庭出示了以下证据：
1.元泰公司的营业执照复印件一份，证明元泰公司主体适格。
2.控告书一份、受案回执一份，证明被告徐全因涉嫌伪造印章罪，公安机关已经受理，并进入侦查阶段。
3.攀枝花市东区工商行政管理局的证据移送函、现场笔录、询问笔录，攀枝花市公安局东区分局讯问笔录，证明徐全未经授权私刻元泰公司印章，元泰攀分公司设立登记材料也系被告徐全伪造，元泰攀分公司的银行账户的开立非法。
4.告知函一份，证明徐全未经元泰公司批准，非法开立银行账户，元泰公司已就该事实向银行等机构提起相关处理措施。
原告邓正刚质证称：（1）对元泰公司的第一组证据无异议。（2）元泰公司的第二、三、四组证据与本案无关联性，该三组证据均系元泰公司的单方行为，公安机关并未立案查处元泰公司所陈述的案外人徐全的犯罪事实。且根据上述第三组证据，可以看出徐全就设立元泰攀分公司事宜与元泰公司进行了接触。（3）攀枝花市东区人民法院及攀枝花市中级人民法院作出的行政判决书已经确认元泰攀分公司的设立得到了元泰公司的认可。虽然元泰�司提出设立元泰攀分公司时所使用的元泰公司印章系虚假印章，但一个公司存在多个印章系建设工程领域的特殊现状。
被告元泰攀分公司在举证期内未提交证据，在答辩期内未作答辩。
经审理查明，2014年10月21日，元泰攀分公司与邓正刚签订《借款协议》一份，主要约定：元泰攀分公司向邓正刚借款300000元；借款期限自2014年10月21日起至2015年1月20日止；借款用于流动资金周转；若存在逾期还款情形，元泰攀分公司应当从逾期之日起按照年利率26%的标准支付逾期利息至借款偿清时止；元泰攀分公司每逾期还款一日，应当按照未还款金额的0.5%支付违约金；担保人担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保期限为借款日期起至还清借款日期止；因合同履行法生争议且协商不成的，双方可向合�签订地人民法院提起诉讼。该《借款协议》落款处有元泰攀分公司加盖公章及邓正刚本人署名，同时在该协议第十条处加盖了元泰公司印章。当日，邓正刚即通过其银行账户向元泰攀分公司银行账户中转账270000元。同日，元泰攀分公司向邓正刚出具收据一张，载明“收到邓正刚现金人民币叁拾万元（此款用于重建项目工程履行保证金）”，该收据上加盖了元泰攀分公司的财务专用章，该收据经办人为朱琳。
同时查明，元泰公司因认为四川省攀枝花市东区工商行政管理局设立元泰攀分公司的具体行政行为侵犯其合法权益而于2015年5月28日向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼。攀枝花市东区人民法院于2015年9月15日作出（2015）攀东行初字第31号行政判决，即“驳回四川省元泰建设工程有限公司的�讼请求。”元泰公司不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）攀行终字第56号行政判决，即“驳回上诉，维持原判。”
另查明，邓正刚于2016年7月7日向本院提出了诉前保全申请，要求对元泰公司的财产进行保全，产生保全费4500元。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、《借款协议》、银行转款凭证、收据、（2015）攀东行初字第31号《行政判决书》复印件、（2015）攀行终字第56号《行政判决书》复印件、四川省政府非税收入一般缴款书等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同关系中，借款人负有到期返还借款的义务，借款人未尽此义务，应承担相应的民事责任。邓正刚主张借款本金300000元，有《借款协议》以及收据等书证为凭，应予支持。因收据上加盖了元泰攀分公司的财务专用章，故对元泰公司提出的收据上未加盖元泰攀分公司公章，不能证实系元泰攀分公司收到案涉借款的主张，本院不予采纳。《借款协议》第六条约定：“乙方（元泰攀分公司）如没有按照本合同的约定按期偿还借款，应自还款期限届满之日起承担26%/年的逾期利息，直至还清为止。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对邓正刚主张按照年利率24%的标准支付逾期利息的主张，本院予以支持。�告方主张的2015年1月21日至2016年7月20日的逾期利息110000元计算有误，应为108000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，因本院已按照年利率24%的标准认定了邓正刚主张的逾期利息，故对邓正刚要求支付违约金40000元的诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点是元泰公司是否应当承担连带清偿责任的问题。第一、《借款协议》第八条明确约定：“担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保期限为借款日期起至还清借款日期止。”�据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案中保证人的保证期限为2015年1月20日起两年内，故邓正刚有权要求保证人承担连带保证责任。第二、《借款协议》第十条担保单位或个人处加盖了元泰公司印章，因此能够认定元泰公司在案涉借款中的保证人主体地位，其依法应当承担连带保证责任。元泰公司以其并未向元泰分公司负责人徐全交付其公司公章为由提出了《借款协议》上加盖的元泰公司印章系虚假印章的主张，但其并未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采纳。元泰公司提出的《�款协议》中并未列明担保人的担保主体地位的主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。元泰公司提出的担保行为系要式行为，应当由保证人与债权人单独签订保证合同的主张，本院认为主合同项下的书面担保条款符合担保法应当以书面形式订立保证合同的规定，故对其主张本院不予采纳。第三、元泰公司辩称：“案涉借款虽然转入了元泰攀分公司的银行账户，但元泰攀分公司系徐全伪造元泰公司印章、提供虚假设立材料骗取登记机关非法设立的。且元泰攀分公司的银行账户系由徐全个人掌控，案涉借款最终也为徐全个人使用，由此产生的一切后果应当由徐全个人承担。”元泰公司的该抗辩意见缺乏依据：1.元泰公司并未提交证据证实案涉借款最终为徐全个人使用，应承担举证不能的法律后果。2.元泰公司以其提交的攀枝花市东区工商行政管理局询问笔录及攀枝花市公安局东区分局讯问笔录为依据提出元泰攀分公司系徐全通过伪造元泰公司印章、文件而骗取工商行政机关登记设立的，由此产生的法律后果应由徐全个人承担等诉讼主张，缺乏依据。首先，（2015）攀行终字第56号行政判决书查明“上述事实，能够证明上诉人元泰公司知道本案原审第三人徐全刻制了上诉人元泰公司的公章，并设立了元泰公司攀枝花分公司，而上诉人元泰公司明知该情况却未提出异议。同时，也能证明上诉人元泰公司对元泰公司攀枝花分公司从事过相关管理和经营活动。”虽然元泰公司提出其已就该判决提请再审，但该判决目前并未经法定程序撤销，仍属已发生法律效力的判决，应予采信。其次，攀枝花市东区工商行政管理局询问笔录及攀枝花市公安局东区分局讯问笔录，确实记载了徐全认可伪造印章的事实，但同时记载了徐全陈述元泰公司工作人员交付虚假印章、示意私刻假章等情况，但徐全所陈述认可的事实并未经司法机关依法查证确认。因此，本案难以以此为依据认定徐全使用伪造的印章骗取登记等行为是个人行为。综合上述事实，可以看出元泰公司对于徐全设立元泰分公司的行为是知情且没有提出异议的，并参与了元泰分公司的经营活动。第四、《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，借款人元泰攀分公司并不具备独立法人资格，其民事行为所产生的后果应由元泰公司承担。综上，元泰攀分公司作为案涉借款的借款人因不具备独立法人资格，其对案涉债务的清偿责任应由元泰公司承担，同时元泰公司也是案涉借款的保证人，故元泰公司应当对案涉债务承担清偿责任。
被告元泰攀分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四川省元泰建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓正刚借款300000元、逾期利息108000元。
二、四川省元泰建设工程有�公司按月利率2%向邓正刚支付自2016年7月21日起至借款偿清时止的逾期利息。
三、驳回邓正刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，邓正刚负担315元，四川省元泰建设工程有限公司负担3710元；诉前保全费4500元，由四川省元泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年十月八日
书记员 段明鑫