广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11455号
原告：李保辉
委托诉讼代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
被告：蔡国俊
被告：陈志杰
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭伟东
原告李保辉诉被告蔡国俊、陈志杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告李保辉的委托诉讼代理人彭建军，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人彭伟东到庭参加诉讼，被告蔡国俊、陈志杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告李保辉于2016年9月8日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失167181.21元（医药费7256.01元、住院伙食费4300元、营养费2000元、后期治疗费12000元、误工费23805元、护理费13439元、鉴定费1800元、伤残赔偿金53441.6元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费35529.6元、交通费1100元、住宿费1000元、处理交通事故人员误工费1510元，共计167181.21元。按事故责任划分后，被告应赔偿原告167181.21元。）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年1月10日23时10分许，被告蔡国俊驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从凤岗镇黄洞供销社往榕树厦村方向行驶至东莞市××××村供销社路段时，粤Ｂ×××××号小型轿车在左转弯的过程中不慎与路边行人即原告李保辉发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告蔡国俊在未保护好事故现场的情况下，驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车搭乘原告到凤岗人民医院救治。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告蔡国俊负此事故的全部责任，原告不负此次事故责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
小型轿车
由被告平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告平安财险东莞公司承保，限额200000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点
1、被告的赔偿责任问题。
被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告李保辉的损失由被告平安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告蔡国俊负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告蔡国俊承担100%的赔偿责任。又由于被告平安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告李保辉的此部分损失应当由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司提出被告蔡国俊因挪动现场而负全部责任，主张其在商业第三者责任保险赔偿范围内免除20%的赔偿责任，但被告平安财险东莞公司在本案及（2016）粤1973民初2967号案件中均没有提交相关条款及证据佐证，本院不予支持。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险赔偿限额，超出部分则由被告蔡国俊承担赔偿责任。被告陈志杰作为肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主，对被告蔡国俊的赔偿责任应承担连带责任。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
7256.01元。医疗费共计51460.3元，有出院记录、出院诊断证明书、医疗收费票据、出院病人费用明细清单、民事判决书等证据佐证，本院予以确认。扣减在（2016）粤1973民初2967号民事判决书中已判决的住院医疗费43923.89元及门诊医疗费280.4元后，该项医疗费为7256.01元。
2.后续治疗费
10000元。原告的出院医嘱备注“二期手术需费用约12000元”，可见该费用属于必然发生的费用，结合原告“左胫腓骨近端骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定肢体长骨骨折内固定钢板取出费用为8000元-10000元，本院酌情支持原告主张的二次手术费10000元。若原告的二次手术费超出上述费用金额，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.营养费
1000元。原告的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成一个九级伤残的伤情，本院酌情支持原告的营养费1000元。
4.住院伙食补助费
4300元。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院87天即8700元。扣减在（2016）粤1973民初2967号民事判决书中已判决的的住院伙食补助费4400元后，该项住院伙食补助费为4300元。
5.误工费
10419元。原告主张事发前系东莞市凤岗东利玮电子制品厂的员工，要求误工费按照其事发前的工资收入3450元/月计算207天。为此原告提交了工资表（2015年12月）、工资证明、个体工商户营业执照复印件、劳动合同予以佐证。经审查，原告提交的上述证据相互印证，故对原告主张事发前的工作情况，本院依法予以确认；但原告提交的上述证据均无法证明原告的具体工资数额，鉴于原告能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月计算误工费。原告于2016年4月7日出院，医嘱建议休息4个月，结合原告住院87天，故误工天数共计207天，原告的误工费计算为1510元/月÷30天×207天=10419元。
6.护理费
5850元。原告主张住院期间由其姐姐李晓娜进行护理，要求护理费按照李晓娜的月平均工资3446元/月的标准予以计算。经审查，原告的出院医嘱仅注明“住院期间陪护一名，出院后继续护理一个月”，并没有注明陪护人员的具体身份信息，无法证明原告住院期间陪护人员为李晓娜，故原告主张护理费按照3446元/月的标准计算，本院不予支持。考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费。结合原告住院87天，出院后继续护理1个月，故护理费计算为50元/天×（87+30）天=5850元。
7.残疾赔偿金
88971.2元。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村标准计算，本院依法予以支持。原告事发时年龄为34周岁，残疾系数为20%（九级伤残），残疾赔偿金按照2015年广东省农村居民人均可支配收入标准13360.4元/年计算为13360.4元/年×20年×20%=53441.6元。原告主张被扶养人为其儿子李某1、女儿李某2，事故发生时的年龄分别为2周岁零10个月、8周岁零7个月，扶养年限分别为15年零2个月、9年零5个月，由原告及其妻子两人共同扶养；原告的父、母亲李运收、王二梅，事故发生时的年龄分别为63周岁、62周岁，扶养年限分别为17年、18年，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养，有亲属关系证明书、户口本予以佐证，本院依法予以确认。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年，计算方法为：（1）李某1、李某2、李运收、王二梅4人第1-16年的年赔偿额为11103元/年×1年×2人（李某1、李某2）÷2（二人共同扶养）+11103元/年×1年×2人（李运收、王二梅）÷3（三人共同扶养）=18505元，该费用超过了2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年，应当按11103元/年计算，故4人第1-16年的被扶养人生活费共计为11103元/年×16年×20%=35529.6元。（2）李运收、王二梅第17-18年的被扶养人生活费共计为11103元/年×1人（李运收）×1年×20%÷3（三人共同扶养）+11103元/年×1人（王二梅）×2年×20%÷3（三人共同扶养）=2220.6元。被扶养人生活费合计为35529.6元＋2220.6元＝37750.2元。原告主张被扶养人生活费35529.6元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以确认。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为53441.6元+35529.6元=88971.2元。
8.精神损害抚慰金
10000元。原告因事故受伤致一个九级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元，鉴定费有相应的票据佐证，本院予以支持。
10.交通费
1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
11.住宿费
考虑原告事发前在东莞市凤岗镇居住，对其主张的住宿费，本院依法不予支持。
12.处理事故人员误工费
缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
13.备注
原告李保辉于2016年2月25日就其因本事故造成的医疗费、住院伙食补助费向本院起诉被告蔡国俊、陈志杰、平安财险东莞公司，本院依法受理后于2016年5月20日作出（2016）粤1973民初2967号民事判决书，判决被告平安财险东莞公司赔偿原告李保辉24823.89元，被告蔡国俊、陈志杰无需对原告李保辉的损失承担直接赔偿责任。
裁判结果
本院认为，被告蔡国俊、陈志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。原告第1-4项损失共计22556.01元，由于粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额已在（2016）粤1973民初2967号案件中处理完毕，故上述费用由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即22556.01元。原告第5-12项损失共计118040.2元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失8040.2元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即8040.2元。故被告平安财险东莞公司共计赔偿原告22556.01元+110000元+8040.2元=140596.21元。被告蔡国俊、陈志杰在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李保辉140596.21元；
二、驳回原告李保辉对被告蔡国俊的诉讼请求；
三、驳回原告李保辉对被告陈志杰的诉讼请求；
四、驳回原告李保辉的其他诉讼请求。
本案受理费1821.81元，由原告李保辉负担289.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1532.11元。诉讼费原告李保辉已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。