贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第354号
上诉人（原审原告）龙正涛，男，汉族，贵州省晴隆县人。
法定代理人龙玉雄，男，汉族，贵州省晴隆县人，系龙正涛之父。
法定代理人马从英，女，汉族，贵州省晴隆县人，系龙正涛之母。
委托代理人陈刚武，晴隆县法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）陈正巧，女，汉族，贵州省晴隆县人。
上诉人龙正涛因与被上诉人陈正巧健康权纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月13日，陈正巧到江开会（系龙正涛的祖母）家看其新买的磨面机，在试用磨面机过程中，龙正涛右手被磨面机的飞轮夹住，于2014年7月14日送往中国人民解放军第四十四医院住院治疗七天。经诊断，其伤情为：右示、中、环指掌指关节背侧开放伤并血管、神经、肌腱损伤；右小指近节离断伤。治疗费用37974.44元。伤愈后，原告先后到晴隆县换药及复查，花去治疗费87.66元。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，原告龙正涛的伤情属九级伤残。
原审原告龙正涛向原审法院起诉称：2014年7月14日，原告龙正涛和江红高、周某秀、江开会在一起吃饭，吃饭过程中，被告陈正巧来到原告龙正涛的奶奶江开会家，问江开会：“你家刚买的磨面机好不好用？是哪个式样？”江开会回答说：“好用的”。于是被告陈正巧就要求去看磨面机。因为磨面机是在二楼，见江开会还在吃饭，被告就叫在院坝里玩的原告带她去二楼看磨面机。到二楼后，被告见磨面机旁有一袋玉米，袋子是开着的，里面有一个锑勺。被告就用锑勺戳起一勺玉米，一只手开起匝刀，将玉米放入磨面机中，有一部分玉米掉在地板上，被告就叫原告捡掉在盆边的玉米递给被告，在递的过程中，原告的右手被磨面机的飞轮夹住，原告用力挣脱，于是造成原告右手中环指关节背侧开放性血管、神经、肌腱损伤和右小指近节离断伤。原告因此到中国解放军第四十四医院住院治疗七天，由于家庭经济困难，被迫出院，被告对原告的经济损失不管不问。由于被告明知道原告对正在运行中的机械危险性无辨别能力，还叫原告捡玉米递给被告，被告的行为与原告的受伤结果存在因果关系，应承担给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉请判令被告赔偿原告住院费37974.44元、护理费728元、住院伙食补助费210元、鉴定费700元、残疾赔偿金21736元、复查费122.6元、交通费1792元，共计63263.10元，诉讼费用由被告承担。
原审被告陈正巧原审辩称，原告的诉请系不实之词。事实是，被告听说原告的祖母江开会购买了一台磨面机，并欲购买一台使用，当来到江开会家时，见其一家人在吃饭，便在外等候。此时，原告与江开会的外孙女周某（6岁）两个小孩已经上到二楼将门打开，但因大人们都在吃饭，被告未独自上二楼看磨面机。后江开会吃完饭，被告才与其一同进门试用磨面机。试用磨面机时，江开会叫周某拉着玉米袋口，而玉米口袋紧挨着机器，考虑到安全问题，被告就问为何要这样拉口袋，江开会说避免玉米面扑出来，见有江开会及其夫龙启理在场监管，被告就不再过问。开启机器后，原告龙正涛因未得拉袋口就与周某争着去拉，在争抢过程中，原告龙正涛被周某推到磨面机皮带一处，导致其手被磨面机飞轮夹住受伤。因此，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。周某才是本案的直接侵权人，江开会与龙启理系监护人，也应承担相应责任。
原审认为，原告主张其伤情系被告私自让原告带其到二楼看磨面机，并在试用磨面机过程中，让原告捡地上的玉米递给她的过程中受伤所致。提交的证据中，证人周某秀系原告姑姑之女，证人江红高系原告舅公之儿，与原告均具有直接的利害关系，其证言内容亦没有其他证据加以佐证，故对该证据依法不予采信，原告主张的侵权事实依法不予认定。被告主张原告是在被告在与原告的祖母共同试用磨面机时，与他人争拉磨面机口袋时才受伤，未提供证据予以证实。因而，其辩解主张不予采纳。由于原、被告在举证期限内均未提供充分有效的证据证实原告的伤是如何产生，因而无法判定原、被告的过错，本案不宜适用过错原则裁判。鉴于原、被告对原告的损害事实无异议，且被告亦认可是在其试用磨面机的过程中，原告受伤。被告的委托代理人亦提出本案的发生是被告要去试磨面机才引发，应负相应责任的代理意见。为构建互助友爱的社会关系，加之原、被告家庭经济状况基本相当，故原告所受损害，由原、被告平均分担为宜。原告主张的复查费中，已有部分金额从农合医保统筹基金中支出，并未实际支付，应予扣除。其诉请的交通费中，原告的法定代理人为筹集医疗费所发生的交通费不应支持。因此，原告的损失依法确认如下：1、医疗费：37974.44元。2、复查费：86.66元。3、护理费728元。4、住院期间伙食补助费210元。5、鉴定费700元。6、交通费共计1442元，其中：送往贵阳住院1000元；出院从贵阳回晴隆210元；来回兴义鉴定232元。7、残疾赔偿金21736元。上述损失共计62877.1元，由原、被告各承担31438.55元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，作出如下判决：由被告陈正巧在本判决生效后三十日内补偿原告龙正涛31438.55元。案件受理费435元，减半收取217.5元由被告负担。
一审宣判后，上诉人龙正涛不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈正巧承担。其上诉理由为：1、本案的目击证人虽然与上诉人是亲戚关系，并且是未成年人，但本案发生的过程只有两位目击证人能够看到，且能凭自己的感官看到事情发生的经过，能够证实龙正涛受伤与陈正巧的行为存在因果关系，且陈正巧存在严重过错，应承担全部赔偿责任。2、一审判决适用公平原则作出判决适用法律错误。本案陈正巧存在严重过错，应适用过错责任原则。
一审宣判后，上诉人陈正巧不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：请求撤销原判，对本案依法改判或发回重审。其上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。本案的发生虽然是因陈正巧到龙正涛祖母家看磨面机引起，但龙正涛的伤并非陈正巧造成。龙正涛之伤是因何案外人周某争抢口袋，被周某推到磨面机皮带上致其受伤。责任人应是周某法定代理人及龙正涛的法定代理人。2、一审判决适用法律错误。本案龙正涛损失的发生，是由于周某的过错引起，不是陈正巧引起，不适用公平责任原则。3、对于经济损失，一审开庭时审判员告知医疗费可以通过医疗报销部分，但判决中未扣除，加重了陈正巧的负担。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决对证据的认定是否正确。2、一审判决适用法律是否正确。
本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，上诉人龙正涛一审时向原审人民法院提交了汪红某、周某秀《调查笔录》两份，欲证明龙正涛之伤是陈正巧叫龙正涛捡玉米时，被磨面机的飞轮匝伤。经审查，证人汪红某、周某秀均系未成年人，亦均是龙正涛亲属，且两份《调查笔录》是上诉人龙正涛代理人自行调取，故在没有其他证据相互印证的情况之下，原审法院不予采信正确。上诉人龙正涛认为龙正涛之伤系陈正巧的过错造成的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人陈正巧辩称龙正涛之伤系其与案外人周某争抢口袋所致也没有提交证据予以证实，人民法院同样不予采信。
本案因陈正巧到上诉人龙正涛祖母江开会看其新买磨面机，在试用磨面机过程中导致龙正涛右手被飞轮夹住受伤的事实客观存在，双方均不能提交充分证据证明事情发生的经过，是谁的过错及过错程度，原审法院考虑到损害事实客观存在，从公平角度出发确定龙正涛损失由双方平均分担并无不妥，本院予以维持。上诉人龙正涛在中国人民解放军第四十四医院治疗的医保类型属自费，不属于医保报销范畴。在晴隆县人民医院复查费用原审法院已经扣减医保报销费用，故上诉人陈正巧认为其原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人龙正涛，上诉人陈正巧的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人龙正涛承担217.5元，由上诉人陈正巧承担217.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 力
代理审判员 罗 贤
代理审判员 陈映桃
二〇一五年五月十八日
书 记 员 黄礼坤