山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初484号
原告：王丽丽，女，1980年2月22日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事�所律师。
委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。
被告：丁彬，男，1981年8月26日出生，汉族，原住滨州市经济技术开发区，户籍所在地滨州市沾化区，现刑拘在逃。
被告：胡小卫，女，1982年10月18日出生，汉族，滨州惠泽置业有限公司售楼处工作人员兼滨州市南街物业公司兼职会计，住滨州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。
原告王丽丽与被告丁彬、胡小卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因查明丁彬刑拘在逃，本案转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告王丽丽及其委托诉讼代理人胡延波、宋吉清，被告胡小卫及其委托诉讼代理人王凤岭、王赫到庭参加了诉讼，被告丁彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁彬、胡小卫共同向原告王丽丽偿还借款本金275000元，并支付自借款之日至判决确定的给付之日按月利率1.5%支付利息(至起诉之日利息为148500元)；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月至2012年11月间，被告丁彬以资金周转紧张为由分数次向原告借款共计275000元，丁彬在收到款项后向原告出具了借条，双方约定借款月利率1.5%。被告丁彬与被告胡小卫系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。原告认为，被告丁彬借款期限已届满，应按约定偿还本金及利息；被告丁彬名下借款属于夫妻共同债务，被告胡小卫应承担共同还款责任。借款到期后，经原告多次催要，两被告至今仍未偿还，严重违背诚信原则，侵害了原告的合法权益，特此具状贵院，望依法判决。
被告胡小卫辩称，答辩人对丁彬是否向原告借过款从不知情；被告丁彬没有做过生意，怎么会因资金周转困难向原告借款27.5万元；在答辩人与被告丁彬婚姻关系存续期间，家庭消费全部由答辩人承担，丁彬对家事不管不问不负责任，亦未向家中交过一分钱，2010年2月答辩人购置的唯一一套滨州市某号住房，首付款7.5万元也是答辩人与父母支付，贷款由答辩人按月偿还，为此两人于2015年1月4日协议离婚，同时约定除欠答辩人父亲债务外，其余债务均由被告丁彬一人偿还；即使存在本案借款，而贷�数目较大，原告应当通知答辩人，在没有答辩人的签字、同意、认可即举债合意，也未用于家庭共同生活的情况下，此借款不属于夫妻共同债务，答辩人也不应当承担偿还责任，同时原告的起诉也已超过诉讼时效；另外，原告王丽丽与被告丁彬均从事非法集资，被告丁彬不仅从原告处集资，还向答辩人父亲及庄乡等人非法集资200余万元，已经被淄博市公安局张店分局立案网络通缉，故本案不属于民事纠纷，应当按照刑事程序进行。综上，请依法驳回被答辩人诉求。
被告丁彬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告�交的署有“丁彬”姓名的借据、借款合同，被告胡小卫以“丁彬”签名无法确认且其不知情为由提出异议，但未申请笔迹鉴定，经本院审查以上证据中“丁彬”字样笔迹与被告胡小卫提交的签有丁彬签名的保证书和离婚协议书、证人胡某提交的丁彬所书写借据之上“丁彬”笔迹经目测基本一致，笔迹能够相互印证，相关字迹为被告丁彬书写的概率较大，上述证据来源合法、与本案待证事实有关联性，对其合法性和关联性，本院予以确认。其中原告提交的2012年11月15日被告丁彬向原告王丽丽出具内容为“今借到王丽丽现金玖万伍仟元整”的借据，因原告对玖万伍仟元借款仅提交了交付柒万伍仟元的证据，故对该证据内容之真实性，本院不全�予以确认，仅认定其中柒万伍仟元部分；对于以上其他证据内容，均有其他证据或证人证言相印证，能够反映案件真实情况，本院对其内容真实性予以确认。
2、对原告提交的滨州农村商业银行股份有限公司（原农村信用社）客户回单一份、个人业务存款回单六份，被告胡小卫以其未加盖公章且其不知情为由提出异议，经本院审查以上证据与证人证言、本院调取的丁彬在滨州农村商业银行股份有限公司（原农村信用社）银行卡存取款记录能够相互印证，相关证据来源合法、能够反映案件真实情况、与本案待证事实有关联性，本院予以确认。
3、对被告胡小卫提交的商品房买卖合同、房款收据，原告以无法确定其真实性且被告胡小卫就在售房单位工作提出异议，但未提出证据加以证明，经本院审查，以上证据加盖有单位公章，来源合法，对证据合法性及本身的真实性予以确认。
4、对被告胡小卫提交的胡小卫中国工商银行、建设银行账户流水明细、滨州惠泽置业有限公司、滨州市南街物业公司证明四份，原告以真实性无法确认为由提出异议，但未提出证据加以证明，经本院审查，以上证据加盖有单位公章，来源合法，对证据合法性及本身真实性予以确认。
5、对原告王丽丽提交的其丈夫与“丁彬”的谈话录音，被告胡小卫提出不能确认其中一人为被告丁彬，但也未予否认和排除，以上录音经证人听后认为其中一人为被告丁彬，故本院对该证据之来源合法性和内容真实性予以确认，并结合其他证据认定本案事实。
6、对被告胡小卫提交的署有被告丁彬姓名、日期为2013年10月的保证书，在该保证书中，丁彬称2009年至2013年赌博输掉120多万元，因该证据在举证期限届满后提交，且对于丁彬具有赌博恶习，被告胡小卫在第一次开庭答辩时并未提及，被告胡小卫申请出庭作证的胡小芳（被告胡小卫姐姐）在作证中明确表示未听说丁彬有赌博恶习，另外两个证人（被告胡小卫父亲、丁彬妹妹）在某，在不能排除该证据为后补，也无其他证据相印证的情况下，该证据内容真实性无法确认，本院不予认定。
7、对原被告申请出庭作证的证人证言，本院根据证人与当事人之间的关系、证言内容与其他证据相结合认定本案事实。
8、原告主张2012年11月15日被告丁彬向其出具内容为“今借到王丽丽现金玖万伍仟元整”借据的款项已全部交付，其中2万元系现金交付，但未提交证据加以证明，且根据原告王丽丽与被告丁彬之间多笔民间借贷款项交付方式，除原告王丽丽从他人转借的款项以现金方式交付外，其他款项均由原告王丽丽将款项存入被告丁彬银行账户内，故原告主张以现金方式将2万元现金方式交付不符合两人交易习惯，本院不予认定。
9、对于被告丁彬向原告王丽丽借款的数额，除前述2万元不能认定外，其他25.5万元均有存款凭证或证人证言予以证实，本院予以认定。
10、原告主张涉案借款月利率为1.5%，其所提交证据除录音证据外均未表明双方约定利息，而录音中除原告丈夫提及利息及大概数额外，均未表明具体利率，应当认定双方约定利息不明。
本院经审理认定事实如下：被告丁彬与被告胡小卫于2007年6月29日结婚。
被告丁彬与原告王丽丽丈夫李建系同学关系。
2010年2月25日，被告胡小卫与滨州惠泽置业有限公司签订商品房买卖合同，约定胡小卫以21万元价格购买某小区某室房屋一套，首付7万元，按揭贷款14万元。
2011年被告丁彬向亲戚朋友借款后向外放贷，被告胡小卫起初对此不知情，但不久后有所了解，不支持被告丁彬借款放贷并提出担心。
2011年11月，被告丁彬向原告王丽丽借款2万元，方式为现金支付，该款系原告王丽丽从同事孙某处转借（王丽丽已归还本金，未支付利息）。同月21日被告丁彬给原告王丽丽出具内容为“今借到王丽丽人民币贰万元整，定于2012年12月21日归还”的借据一份。
2012年2月20日，被告丁彬与原告王丽丽签订借款合同一份，约定被告丁彬向原告王丽丽借款伍万元。同月，原告王丽丽以现金方式支付被告丁彬借款5万元，该款系原告王丽丽从同事孙某处转借（王丽丽已归还本金，未支付利息）。
2012年10月10日，被告丁彬在一份标明贷款金额为陆万元的填充式借款合同借款人（乙方）位置签名，该合同现由原告王丽丽持有。同月，原告王丽丽向被告丁彬账户存款3万元，另3万元系原告王丽丽从同事郭云珍处转借以现金方式支付（王丽丽已归还本金，未支付利息）。
2012年10月17日，原告王丽丽向被告丁彬账户存款5万元。同月23日，被告丁彬向原告王丽丽出具内容为“今借到王丽现�伍万元整”的借据一份。
2012年11月1日、15日，原告王丽丽分别向被告丁彬账户存款2.5万元、5万元。同月15日，被告丁彬向原告王丽丽出具内容为“今借到王丽丽现金玖万伍仟元整”的借据一份。
2012年至2014年期间，孙某、王丽丽多次向丁彬催要借款。之后，李建曾向丁彬崔要过借款。
2015年1月4日，被告丁彬与被告胡小卫签订离婚协议，约定所有财产归胡小卫所有，儿子丁某由胡小卫抚养，丁彬每月支付抚养费2000元，欠胡小卫父亲债务由胡小卫偿还，其他所有债权债务由丁彬享有和偿还。同日，被告丁彬与被告胡小卫取得离婚证。离婚后胡小卫生育二胎，现由被告丁彬母亲帮助照料。
2015年6月26日，山东省淄博市公安局张店区分局西六路派出所以丁彬涉嫌自2014年12月以来，通过网络平台，以高额利息为诱饵向社会不特定公众非法吸收公众存款（已查明22.4351万元）为由，决定对丁彬刑事拘留。因丁彬在逃，同年7月3日淄博市公安局张店区分局进行网上追逃。
本院认为，被告丁彬于2012年先后向原告王丽丽借款23.5万元，虽未约定归还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告王丽丽有权随时要求被告丁彬偿还，故对原告王丽丽相应诉讼请求，本院予以支持。因上述借款未约定归还时间，也无证据表明被告丁彬表示不履行义务以及原告王丽丽曾给被告丁彬履行还款义务确定宽限期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效无从起算，故被告�小卫主张上述借款已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
对于2011年11月被告丁彬向原告王丽丽所借款2万元，双方约定于2012年12月21日归还，证人孙某能够证明其与王丽丽于2012至2014年期间曾多次向丁彬主张权利，原告提交的录音证据也表明原告丈夫李建曾向被告丁彬主张过权利，以上情形均导致诉讼时效中断，故该笔借款原告于2017年3月起诉未超过诉讼时效，对原告王丽丽相应诉讼请求，本院予以支持。被告胡小卫主张上述借款已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
因原告与被告丁彬对借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告丁彬向原告王丽丽所借25.5万元之债务，形成于被告丁彬于胡小卫婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，相应债务应认定为共同债务，胡小卫应当与被告丁彬共同承担偿还责任，故对原告要求被告胡小卫对相应债务承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。
被告胡小�以其对借款不知情、无举债合意、离婚时与被告丁彬约定债务由丁彬个人偿还、丁彬对家庭家人不管不问为由抗辩，主张不应承担共同偿还责任，无法律依据，本院不予采纳。被告胡小卫主张涉案债务系赌债，所提交证据证明效力不足，本院不予采纳。
本案借款发生于熟人之间（原告王丽丽丈夫与被告丁彬系同学关系），不能认定系向社会公众吸收存款，不应纳入刑事案件范畴，被告胡小卫主张应按刑事案件处理的主张不能成立，本院不予采纳。
被告丁彬未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权、辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告丁彬、胡小卫于本判决生效之日起十日偿还原告王丽丽借款255000元。
二、驳回原告王丽丽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7265.5元，财产保全费2520元，计9785.5元，由原告王丽丽负担2740.5元，被告丁彬、胡小卫负担7045元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵源泉
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王宁宁