河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民再28号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：安阳市永恒建筑安装有限责任公司。住所地：安阳市北关区东工路***号。
法定代表人：杜海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小党，男，1977年2月10日出生，住河南省平舆县，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张亚，河南省平舆县乡镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告）：驻马店市天筑商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市水屯镇（驻新公路500米处）。
法定代表人：苏晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海臣，男，1968年12月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。
再审申请人安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称永恒建筑公司）因与被申请人驻马店市天筑商品混凝土有限公司（以下简称天筑混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2013）驿民三初字第961号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月23日作出（2016）豫17民申144号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安阳市永恒建筑安装有限责任公司的委托代理人李小党与张亚、被申请人驻马店市天筑商品混凝土有限公司的委托代理人赵海臣与张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永恒建筑公司申请再审称，原审程序违法，认定的基本事实错误，请求依法驳回天筑混凝土公司的诉讼请求，改判天筑混凝土公司向其支付损失款414850元。理由是：1、原判程序违法。原审开庭次数随意，庭后迟迟未下判决，拖延时间达两年之久；天筑混凝土公司庭后提出鉴定不符合程序，鉴定结果不具有法律效力；在天筑混凝土公司提出鉴定后，其也提出鉴定却被告知不予启动鉴定程序。2、原判决认定事实错误，以其不能证明商品砼质量不合格驳回其请求，明显错误。其在原审中提供的近百张照片、检验报告和检验记录（检测记录上有天筑混凝土公司签字认可）足以证明商品砼存在质量完全不合格。3、因天筑混凝土公司提供的商品砼质量不合格导致其施工的工程被拆除等后果，给其造成严重损失，其在原审中已提供证据证明其损失的存在，原判对此事实不予认定错误。
被申请人天筑混凝土公司辩称，原判正确，请求予以维持。理由是：1、原审程序合法，在一审中，其鉴定申请合法。其主张双方口头约定的价格，永恒建筑公司否定此价格，其提出对商品砼价格进行鉴定，符合法律规定。永恒建筑公司提出对产品质量的鉴定，应该在举证期限届满前提出，永恒建筑公司在举证期限届满后提供鉴定申请，法院不予支持鉴定合法。2、永恒建筑公司在立案复查听证时提交的检测报告在原一审中已经出现，不是新证据。3、永恒建筑公司反诉要求赔偿损失没有事实和法律依据，应依法驳回。
一审原告天筑混凝土公司向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉请求：依法判令永恒建筑公司支付拖欠的商品砼款352184.6元及利息（自2012年11月14日起至永恒建筑公司结清全部货款之日止，按同期银行贷款利率计算利息）。理由是：2012年9月份，其与永恒建筑公司口头约定，其向永恒建筑公司施工的位于驻马店市的河南骏化发展股份有限公司工程项目供应商品砼，双方对商品砼的数量、单价、付款方式等进行了约定。2012年9月12日至2012年11月14日，其依据永恒建筑公司的要求及施工进度，依据合同的约定，累计供应给永恒建筑公司各种商品砼共计1447.46立方米，价款总计412184.6元。后永恒建筑公司仅支付货款60000元，剩余货款352184.6元未向其支付。一审被告永恒建筑公司辩称，天筑混凝土公司提供的混凝土质量不合格，天筑混凝土公司应赔偿给永恒建筑公司因质量不合格造成的损失。一审反诉原告永恒建筑公司反诉称，自2012年9月，天筑混凝土公司为其提供商品砼，要求达到用户设计的C30标准，但天筑混凝土公司提供的商品砼经检测质量达不到C30标准，给其造成了三方面的损失：一、车间柱、梁、板的混凝土不合格产生的返工费用65000元；二、为此引起相关车间的柱、板、钢筋拆除及人工费用共计355450元；三、因此造成其超期被罚款60000元。因此，反诉请求：判令天筑混凝土公司赔偿各项损失414850元。一审反诉被告天筑混凝土公司针对反诉辩称，永恒建筑公司提出混凝土质量不合格给其造成损失，无事实和法律依据。
河南省驻马店市驿城区人民法院一审认定事实：2012年9月，天筑混凝土公司与永恒建筑公司经口头协商，达成口头协议一份，约定由天筑混凝土公司向永恒建筑公司施工的河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）工程项目供应商品砼。2012年9月12日至2012年11月13日，天筑混凝土公司依据永恒建筑公司的要求及施工进度，向永恒建筑公司施工的“一、骏化公司的驻马店化肥厂污水处理厂实验室楼（以下简称污水处理实验楼工地）；二、驻马店骏化集团二安装置区（以下简称二安装置区工地）；三、驻马店化肥厂基础工程（以下简称基础工程工地）；四、驻马店骏化集团C20压缩机厂房（以下简称压缩机厂房工地）四个工地供应了C30型号的商品砼。供应结束后，双方未结算货款。供应期间永恒建筑公司支付给天筑混凝土公司货款人民币60000元，仍剩余部分货款至今未支付，天筑混凝土公司以诉称理由起诉，酿成纠纷。诉讼中，天筑混凝土公司称，其与永恒建筑公司口头商定C30型号的商品砼单价为270元／立方（自卸）；搅拌车送到施工现场，需机器设备传送的，每立方商品砼单价增加泵送费20元，单价为290元／立方（泵送）。天筑混凝土公司提交了其向永恒建筑公司供应商品砼的“砼发货单”117份，用以证明其按照约定向永恒建筑公司供应了C30型号的商品砼1447.46立方，总价款为412184.6元。117份“砼发货单”上“收货人”处分别有“李小党、侯俊林、马小四、张改名、李小亮、李得立、范军营、刘三民、杨更银”的签名。永恒建筑公司对砼发货单质证称，双方未约定商品砼的价款，对天筑混凝土公司主张的商品砼单价不予认可；砼发货单上签名的“李小党”系公司工作人员，其余均不是公司的员工。
诉讼中，天筑混凝土公司主张其向永恒建筑公司供应的C30商品砼货款总额为412184.6元，分别是：一、天筑混凝土公司主张其向污水处理实验楼工地供应商品砼货款为89844.4元，并提交相应的砼发货单25份，显示方量总计306.36立方（全部为泵送），单价为290元／立方，共计货款89844.4元。收货人处分别有“李小党、张改名、李小亮、李得立、杨更银”的签名。其中李小亮签名的“000025960”砼发货单显示有加出泵费1000元。天筑混凝土公司称，按照商砼行业惯例，一次供应商品砼方量不足100立方的，另外需加收1000元的出泵费。因2012年9月12日累计向污水处理实验楼工地供应的商品砼方量为60.04立方，不足100立方，所以增加1000元的出泵费，在000025960号砼发货单备注栏已注明加出泵费1000元。故污水处理实验楼工地的商品砼货款为89844.4元。前述25份发货单中：㈠收货人为李小亮签名的砼发货单有4份，分别显示：1、序号：000025960，浇筑方式：泵送，方量：12.65立方；2、序号：000025961，浇筑方式：泵送，方量：12.54立方；3、序号：000025962，浇筑方式：泵送，方量：12.50立方；4、序号：000025963，浇筑方式：泵送，方量：12.74立方。㈡收货人为李得立签名的砼发货单有11份，分别显示：1、序号：000026904，浇筑方式：泵送，方量：13.94立方；2、序号：0000269011，浇筑方式：泵送，方量：12.63立方；3、序号：000026887，浇筑方式：泵送，方量：12.68立方；4、序号：000026888，浇筑方式：泵送，方量：12.63立方；5、序号：000026895，浇筑方式：泵送，方量：12.50立方；6、序号：000026885，浇筑方式：泵送，方量：12.69立方；7、序号：000026892，浇筑方式：泵送，方量：12.69立方；8、序号：000026893，浇筑方式：泵送，方量：12.61立方；9、序号：000026883，浇筑方式：泵送，方量：11.12立方；10、序号：000026896，浇筑方式：泵送，方量：12.90立方；11、序号：000027708，浇筑方式：泵送，方量：13.20立方。㈢收货人为杨更银签名的砼发货单有1份，显示为：序号：000027707，浇筑方式：泵送，方量：12.98立方。前述16份砼发货单的方量合计为203立方，加上“000025960”砼发货单的加出泵费1000元，合计货款59870元。其余9份砼发货单为“李小党、张改名”签名。二、天筑混凝土公司主张其向压缩机厂房工地供应商品砼货款为35548.5元，并提交相应的砼发货单11份，显示方量总计122.03立方（其中7.01立方为自卸，115.02立方为泵送），自卸单价为270元／立方，泵送单价为290元／立方，共计货款35248.5元。收货人处分别有“李小党、马小四、李得立”的签名。另外，李得立签名的“000028405”砼发货单显示有二次掐方加运费300元。天筑混凝土公司称，按照商品砼生产企业的惯例，一般混凝土为一次掐方，2012年11月4日供应000028405号砼发货单的商品砼属于二次掐方，需增加运费300元。在000028405号砼发货单的备注栏已注明二次掐方加运费300元。所以，C20压缩机厂房工地的商品砼货款为35548.5元。11份中砼发货单收货人为李得立签名的仅有1份，显示序号为：000028405，浇筑方式：泵送，方量：4.19立方，备注：二次掐方加运费300元，该发货单合计货款为1515.1元。
三、天筑混凝土公司主张其向基础工程工地供应商品砼货款为168518.2元，并提交相应的砼发货单47份，显示方量总计581.02立方（其中8.88立方为自卸，572.14立方为泵送），自卸单价为270元／立方，泵送单价为290元／立方，共计货款168318.2元。收货人处分别有“李小党、侯俊林、张改名、马小四”的签名。天筑混凝土公司称，按照商品砼生产企业的惯例，一辆搅拌车的载量为12或13立方，而2012年9月29日供应的000026776号砼发货单方量为8.88立方，不足一辆搅拌车的方量，所以增加200元的亏方费。在000026776号砼发货单的备注栏已注明加200元的亏方费。所以，驻马店市基础工程工地的商品砼货款为168518.2元。天筑混凝土公司对其主张的亏方需增加亏方费未能提交相关证据加以证明。四、天筑混凝土公司主张其向二安装置区工地供应商品砼货款为118273.5元，并提交相应的砼发货单34份，显示方量总计438.05立方（全部为自卸），自卸单价为270元／立方，共计货款118273.5元。收货人处分别有“范军营、刘三民”的签名。
诉讼中，天筑混凝土公司申请对驻马店市C30商品砼在2012年9月12日的泵送市场价格和自卸市场价格进行评估，一审法院委托驻马店振兴资产评估事务所（以下简称振兴评估所）对前述内容进行评估。2015年8月10日，振兴评估所出具了“驻振评报字（2015）第55号”资产评估报告书，评估结论为：2012年9月12日驻马店市商品砼C30的泵送市均价格为人民币305元／立方米，2012年9月12日驻马店市商品砼C30的自卸市均价格为人民币285元／立方米。天筑混凝土公司为此支付鉴定费用3000元。天筑混凝土公司对此资产评估报告书无异议；永恒建筑公司对资产评估报告书质证称，天筑混凝土公司供应的商品砼质量不合格，鉴定单价没有意义，不予认可。
诉讼中，永恒建筑公司为证明天筑混凝土公司向其出售的商品砼质量不合格，向一审法院提交了：一、由驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司出具的三份混凝土抗压强度检测报告，三份检测报告的出具日期分别为2012年11月15日、2012年12月19日（当天出具两份），三份检测报告中均没有评定结果和检测结论。二、施工现场照片27张，用以证明天筑混凝土公司供应的C30商品砼使用后从外观上看明显不合格。三、驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司出具的检验记录7份，检验记录均无检测结论。
诉讼中，天筑混凝土公司提交了驻马店市科源建设工程质量检测有限公司（以下简称科源工程质量检测公司）于2012年12月6日出具的“混凝土抗压强度检验报告”6份，用以证明其供应的商品砼经检测合格。检验报告中载明委托单位为：天筑商品混凝土有限公司；工程名称为：驻马店市骏化集团C20压缩机房；强度等级：C30；检验依据：GB／T500812002；工程部位：梁板柱；受样日期为：2012年12月5日；成型日期为：2012年11月4日；试验日期为：2012年12月6日；报告日期为：2012年12月6日；备注为：评定强度为37.7Mpa，达到设计强度等级的125.7%等内容。天筑混凝土公司称，科源工程质量检测公司是驻马店市质量监督站所设立的质量检测部门，其出具的检验报告足以证明天筑混凝土公司供应的C30商品砼符合质量要求。永恒建筑公司质证称，检验报告不具有真实性，科源工程质量检测公司没有相关的检测资质，不能证明其效力；检测日期与天筑混凝土公司发货日期相差1个月；提取检测标的物没有双方在场进行封存和认可，天筑混凝土公司委托鉴定的商品砼与供给永恒建筑公司的商品砼没有直接关系；永恒建筑公司有相反的证据证明天筑混凝土公司提供的商品砼质量不合格。
诉讼中，永恒建筑公司为证明其因商品砼质量不合格造成的返工、停工工人工资损失，向一审法院提交了侯俊林等人的工资领条，以及永恒建筑公司于2012年12月23日的报警情况说明。报警情况说明中载明“技术勤杂人员7人＋3.5工=10.5工日×160元=1680元，加班侯俊林、刘关兴、马小四、刘国富、柳孟连、张改名”。天筑混凝土公司质证称，永恒建筑公司辩称砼发货单上签名的除李小党以外的人员均不是永恒建筑公司公司人员不属实，现永恒建筑公司提交的领条及报警情况说明足以证明侯俊林、马小四、张改名均是永恒建筑公司公司工作人员。
庭审后，永恒建筑公司于2015年8月26日向一审法院提交鉴定申请，要求对天筑混凝土公司供应的C30商品砼质量是否达到标准进行鉴定。
河南省驿城区人民法院一审认为，天筑混凝土公司、永恒建筑公司双方口头协商一致由天筑混凝土公司向永恒建筑公司供应C30商品砼，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效的买卖合同关系。关于商品砼单价，本案中，天筑混凝土公司、永恒建筑公司双方未签订书面买卖合同，天筑混凝土公司主张其供应的C30商品砼单价为：270元／立方（自卸），290元／立方（泵送），永恒建筑公司认为双方没有约定单价，对此不予认可，天筑混凝土公司亦未能提交相关证据加以证明，因此，应视为原、永恒建筑公司双方对商品砼单价约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。依据前述法律规定，本案中的C30商品砼的单价应按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据法院委托振兴评估所出具的“驻振评报字（2015）第55号”资产评估报告书可以认定：2012年9月12日驻马店市商品砼C30的泵送市均价格为人民币305元／立方米，商品砼C30的自卸市均价格为人民币285元／立方米。而在诉讼中，天筑混凝土公司主张按低于订立合同时履行地的市场价格的单价【即270元／立方（自卸），290元／立方（泵送）】进行结算，是天筑混凝土公司对其权利的处分，予以支持。关于天筑混凝土公司依据商品砼企业惯例主张的亏方费200元，法律规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任，而天筑混凝土公司对其主张的企业惯例未能提供相关证据加以证明，故天筑混凝土公司主张的亏方费200元，无事实依据，不予支持。关于永恒建筑公司提出砼发货单上除“李小党”以外签名人员不是其公司人员的辩解，⑴在诉讼中永恒建筑公司提交的领条、报警情况说明上显示“侯俊林、马小四、张改名”是永恒建筑公司公司的技术勤杂人员，故永恒建筑公司否认“侯俊林、马小四、张改名”三人是其公司工作人员的辩解，与其提交的证据相互矛盾，不予采纳。同时，对天筑混凝土公司提交的由“李小党、侯俊林、马小四、张改名”签名的砼发货单，予以采信；⑵关于二安装置区工地的商品砼价款，诉讼中，永恒建筑公司已认可其在诉争的四个工地上使用的C30商品砼全部是天筑混凝土公司供应的；涉及二安装置区以外的其他三个工地，天筑混凝土公司提交的砼发货单上均没有“范军营、刘三民”二人的签名；在天筑混凝土公司提交的二安装置区工地的34份砼发货单上仅有“范军营、刘三民”二人的签名，而没有其他人的签名。永恒建筑公司否认此二人签名的砼发货单，将导致二安装置区未使用天筑混凝土公司的商品砼，这与永恒建筑公司前述认可的事实相互矛盾，故对永恒建筑公司否认“范军营、刘三民”二人签名的砼发货单的抗辩，不予采纳。天筑混凝土公司据此34份砼发货单主张二安装置区工地货款为118273.5元，予以采信。⑶针对天筑混凝土公司提交的由李小亮、李得立、杨更银签名的砼发货单，天筑混凝土公司未能提交相关证据证明前述三人系永恒建筑公司的工作人员，且永恒建筑公司不予认可，故对由李小亮、李得立、杨更银三人签名的砼发货单，不予采信。关于C30商品砼价款：一、污水处理实验楼工地天筑混凝土公司提交的25份砼发货单的总货款为89844.4元，扣除“李小亮、李得立、杨更银”三人签名的16份砼发货单的货款59870元，还剩余29974.4元即为永恒建筑公司应支付的商品砼价款；二、压缩机厂房工地天筑混凝土公司提交11份砼发货单的总货款为35548.5元，扣除“李得立”签名的1份砼发货单的货款1515.1元，还剩余34033.4元即为永恒建筑公司应支付的商品砼价款；三、基础工程工地天筑混凝土公司提交47份砼发货单的总货款为168518.2元，扣除000026776号发货单备注的亏方费200元，还剩余168318.2元即为永恒建筑公司应支付的商品砼价款；四、二安装置区路面工地天筑混凝土公司提交34份砼发货单的总货款为118273.5元，即为永恒建筑公司应支付的商品砼价款。以上四项合计总货款为350599.5元（29974.4＋34033.4＋168318.2＋118273.5=350599.5）。扣除永恒建筑公司已支付的货款60000元，永恒建筑公司仍下欠商品砼货款290599.5元未支付。法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，天筑混凝土公司、永恒建筑公司双方没有约定支付价款的时间，在永恒建筑公司收到最后一批供货时，永恒建筑公司仍未向天筑混凝土公司足额支付价款，依据前述法律规定，现天筑混凝土公司请求永恒建筑公司支付下欠货款290599.5元及该款的利息损失，于法有据，予以支持。天筑混凝土公司请求超出290599.5元的部分，无事实依据，不予支持。关于永恒建筑公司反诉请求天筑混凝土公司赔偿其各项损失，永恒建筑公司主张天筑混凝土公司出卖的商品砼不合格，并提交了三份混凝土抗压强度检测报告和检验记录，但三份检测报告和检验记录中均没有评定结果和检测结论，且混凝土抗压强度检测报告只能证明混凝土的抗压强度是否合格，不能直接证明作为原材料的商品砼质量不合格；永恒建筑公司另提交的施工现场照片，亦不能直接证明商品砼的质量不合格，故永恒建筑公司以商品砼质量不合格为由请求赔偿损失414850元，没有事实依据，不予支持。关于永恒建筑公司提出的鉴定申请，法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。而永恒建筑公司在超出举证期限且在庭审后，又于2015年8月26日提出鉴定，违反上述法律规定，不予启动鉴定程序。河南省驻马店市驿城区人民法院判决：一、限安阳市永恒建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付给驻马店市天筑商品混凝土有限公司下欠商品砼价款290599.5元，并赔偿该款的利息损失（自2012年11月14日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。二、驳回驻马店市天筑商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。三、驳回安阳市永恒建筑安装有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费6580元，驻马店市天筑商品混凝土有限公司负担920元，安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担5660元；鉴定费3000元，由安阳市永恒建筑安装有限责任公司全部负担。反诉费3760元，由安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担。
再审中，再审申请人永恒建筑公司为证明天筑混凝土公司提供的商品砼不合格以有新的证据为由提交了以下证据：驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司于2012年11月15日、2012年12月19日出具的三份关于混凝土抗压强度的检测（验）报告，该三份检测（验）报告在一审中没有明确的是否合格的结论，现在检测（验）报告上有明确的是否合格的结论。对上述证据，被申请人天筑混凝土公司的质证意见是：该三份检测（验）报告在证据性质上不符合中华人民共和国民事诉讼法再审程序中关于新证据的要求。该组报告有效期是至2014年1月18日，且在一审中已经出现过，不属于新证据；该组证据是基于永恒建筑公司的请求由相关部门违规作出的，钻芯法的检测报告不符合商品砼28天的养护期，回弹法的检测记录来自于驻马店市天工建设工程检测有限公司，与驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司是两码事；上述检测报告程序违法，内容不真实。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合法庭调查，再审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：原审程序是否合法；天筑混凝土公司提供的商品砼质量是否合格；永恒建筑公司是否应向天筑混凝土公司支付欠付的货款本金和利息；永恒建筑公司要求天筑混凝土公司赔偿损失的反诉诉讼请求能否成立。关于原审程序是否合法问题，因永恒建筑公司与天筑混凝土公司在一审庭审中对双方口头约定的商品砼价格不能协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（二）项的规定，为查明本案事实，一审法院准予天筑混凝土公司提出的对商品砼市场价格进行鉴定的申请在程序上并无不当。永恒建筑公司在一审反诉状及答辩中均主张天筑混凝土公司提供的商品砼质量不合格，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”，据此，永恒建筑公司应当在举证期限内提出商品砼质量是否合格的鉴定申请。永恒建筑公司在一审庭审结束后提出该鉴定与法律规定不符，一审法院不予准许正确。关于商品砼质量是否合格问题，在一审中，天筑混凝土公司提交了科源工程质量检测公司出具的6份“混凝土抗压强度检验报告”证明其供应的商品砼质量合格，永恒建筑公司称天筑混凝土公司提供的商品砼质量不合格并提交三份混凝土抗压强度检测（验）报告、7份检验记录及现场施工照片予以证明，驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司出具的检测（验）报告、检测记录无检测结论，现场施工照片不能直接证明商品砼的质量问题；再审中，永恒建筑公司称在一审中提交的三份检测（验）报告现已有检测结论能够证明商品砼的质量不合格，从三份检测（验）报告的性质看，其在证据种类上属于鉴定意见，根据对鉴定意见的相关法律规定，对有缺陷的鉴定意见，可以通过补充鉴定、补充质证、在举证期限届满前申请具有专门知识的人出庭、重新鉴定等方法解决，永恒建筑公司在该三份检测（验）报告已过有效期限（2014年1月18日）、一审判决作出后再由驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司出具检测结论补正违反法律规定，不予采信。关于永恒建筑公司是否应向天筑混凝土公司支付欠付的货款本金及利息问题，本案系买卖合同纠纷，天筑混凝土公司与永恒建筑公司对买卖合同的真实性及有效性均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，在天筑混凝土公司履行交货义务后，永恒建筑公司应及时支付货款，原判对此认定正确。关于永恒建筑公司反诉要求赔偿损失的问题，永恒建筑公司以天筑混凝土公司提供的商品砼质量不合格请求赔偿损失的证据不足，无事实依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持河南省驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第961号民事判决。
再审案件受理费10340元，由安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 荣艳艳
审判员 胡 溟
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱丛歌