广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4785号
上诉人（原审原告）：吴景才，男，汉族，出生，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市宏越房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：周荣昌。
委托诉讼代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。
原审被告：广东华典建设集团有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：庞伟强。
原审被告：钟育强，男，汉族，住广东省五华县。
上诉人吴景才为与被上诉人佛山市宏越房地产开发有限公司（以下简称宏越公司）、原审被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：华典公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
宏越公司与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承建云山峰境花园一期一区工程。
2012年7月10日，钟育强（发包方、甲方）与吴景才（承包方、乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定分包云山峰境911栋梯栏杆及扶手、阳台栏杆、窗台栏杆、伸缩缝不锈钢盖板工程；分包方式为包工包料，按照建设单位与总包单位结算单价，按照公司应收的管理费税收下浮后，全部付给分包人，其他分项项目按双方约定单价：扇灰14元/㎡；工程款支付与结算：按照建设单位与总包单位签订的施工合同中约定的付款节点收款，完成全部分包工作内容后付款至70%，经业主质检站验收合格付款至90%，工程验收合格一年内付款至95%，验收合格满两年付款至99.5%，验收合格满五年付款至100%；等等。
2014年8月22日，云山峰境花园云景峰9座、10座、11座经竣工验收。2014年9月2日，工程竣工验收备案。
2014年12月8日，华典公司向宏越公司出具《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》，申请提前支付200万元用于解决部分工人工资，所附的工程款明细表中列明护拦班（班组长吴景才）总欠款30万元、需付款15万元。
吴景才持有单项工程结算价汇总表、单位工程招标控制价汇总表、云山峰境911栋阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手、公共部分刮塑班组结算单（经手人曾荣湘、日期2014年1月23日）复印件。
华典公司持有云山峰境911栋阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手、公共部分刮塑班组结算单复印件，结算单上部内容与吴景才持有的结算单复印件内容一致，下部列明已“已支付750000元、已剩余226649.1元”并由吴景才签名。
钟育强持有吴景才于2015年2月13日出具的《承诺书》原件，内容：“云山峰境项目部支付A19～A111栋的护栏、扇灰班施工班组负责人吴景才现收到由广东华典建设集团有限公司委托佛山市宏越房地产开发有限公司代付A19～A111栋的护栏、扇灰班施工班组的工程款92986元（大写：玖万贰仟玖佰捌拾陆）。我班组负责人向广东华典建设集团有限公司承诺：本次工程款支付后，我班组在云山峰境A19～A111栋的护栏、扇灰施工工程款已经全部结清并收到全部工程款。同时也保证我班组不会以工人工资名义向广东华典建设集团有限公司和佛山市宏越房地产开发有限公司追讨护栏、扇灰班施工班组的工程款、材料款。”
2016年1月18日，吴景才提起诉讼。请求：1.判令华典公司、钟育强、宏越公司连带支付吴景才工程款235323.15元和利息18309.45元（利息自2014年8月1日起暂计至2016年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其它利息计至华典公司、钟育强、宏越公司付清全部债务为止）；2、判令案件诉讼费用由华典公司、钟育强、宏越公司承担。
原审法院认为：钟育强、华典公司就涉讼工程之间的关系双方存在争议，但均未提供所述的相关的项目负责人/分包协议予以证实其主张；依钟育强的陈述（按吴景才提供的证据3），其与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工，双方之间为挂靠关系而非钟育强主张的雇佣关系；钟育强以自己名义与吴景才签订合同，亦无证据反映钟育强代表华典公司及吴景才知悉该代理情况，故法院认定《建筑工程劳务承包合同》相对方为钟育强，相应的合同责任由钟育强承担，钟育强认为无需承担责任的主张法院不予采纳。
吴景才、钟育强作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业劳务分包企业资质，无论钟育强与华典公司之间为挂靠或分包关系，华典公司、钟育强、吴景才之间围绕涉讼工程的合同关系均无效，吴景才请求华典公司共同承担责任的主张法院予以支持，华典公司以与吴景才之间不存在合同关系认为无需承担责任的辩解法院不予采纳。
华典公司具备相应的建筑工程施工资质，宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。吴景才要求适用《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性请求宏越公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张缺乏理据，法院不予采纳。
吴景才所主张的工程结算依据（证据57）均为复印件，没有原件核对，亦未能得到华典公司、钟育强、宏越公司认可；证据5、6没有任何单位、个人签章确认，仅为工程计算资料；吴景才出示的证据7虽与华典公司出示的证据1内容相符，但其上签名的人员身份不明确，无法证实与吴景才及华典公司、钟育强、宏越公司之间的关联。钟育强出示的《承诺书》（证据1）为原件，吴景才亦确认该签名的真实性；虽吴景才认为被迫签订，但未能提供证据予以推翻或证实非本人真实意思表示。华典公司《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》为向宏越公司出具的函件，并非针对吴景才的工程结算。依证据反映，结算单、提前支付结算申请分别形成于2014年1月23日、2014年12月8日，而承诺书形成于2015年2月13日，就工程结算亦应以最后时间确定的证据为准。综上分析，钟育强持有的承诺书证明力明显优于吴景才所持的证据，故法院采纳钟育强的主张，确定涉讼工程未付工程款为92986元，吴景才请求超出部分法院不予支持。
合同约定的工程款在工程验收合格后分期支付，而非竣工验收付清；吴景才至2015年2月13日签署承诺书，双方对工程结算亦存在争议，需经诉讼确认最终结算金额，故法院采纳华典公司、钟育强、宏越公司的主张，利息从吴景才起诉之日起计算，吴景才请求从2014年8月1日起计算的主张法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条的规定,判决：一、钟育强、华典公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付92986元予吴景才。二、钟育强、华典公司应以92986元为本金从2016年1月18日起至上项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予吴景才，本项随上项清；三、驳回吴景才的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2552.24元，由吴景才负担1489.91元，钟育强、华典公司负担1062.33元。
上诉人吴景才不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。据此，对吴景才请求宏越公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张不予支持缺乏理据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条就是为了突破合同的相对性，保障实际施工人的工程款得以实现，以及保障农民工工资得以实现。二、华典公司与钟育强无经济能力向吴景才支付工程款。据了解，华典公司与钟育强拖欠多人的工程款等债务，且在法院涉及多个案件，其已无经济能力向吴景才支付工程款。宏越公司名下的“云山峰境花园一期一区A19Al1l栋建设工程”的部分工程项目系由吴景才及其施工工人亲自完成，且宏越公司未完全支付工程款予华典公司，吴景才也仍欠其工人工资约80000元，宏越公司应当在欠付工程款的范围内对吴景才承担责任。上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判为：宏越公司与华典公司、钟育强连带支付吴景才工程款92986元及利息（以92986元为本金从2016年1月18日起至上述款项清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件全部诉讼费用由宏越公司承担。
上诉人吴景才在二审期间向本院提交华典公司在（2016）粤0605民初1245号案中的答辩状一份，拟证明宏越公司还欠华典公司的工程款。
被上诉人宏越公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院依法驳回吴景才的上诉请求。华典公司与宏越公司签订的合同合法有效，吴景才不能突破合同的相对性，直接向宏越公司主张权利。根据一审查明的事实，吴景才是劳务分包的施工人，不是实际施工人，吴景才不能依据最高人民法院的相关司法解释向主张宏越公司承担责任。宏越公司与华典公司之间对涉讼工程的工程款没有进行结算，双方只是对总工程量进行结算，华典公司到最后由于经营问题，无法继续完成工程，且华典公司存在提前借款、质保金扣除、工程返修费用以及已支付工人工资的事实，上述这些款项均需与宏越公司核实结算。佛山市禅城区人民法院于2015年11月发函给宏越公司，要求冻结华典公司在宏越公司的未结款项，就足以证明华典公司与宏越公司没有进行结算。
被上诉人宏越公司在二审期间向本院提交佛山市禅城区人民法院的函〔（2015）佛城法执字第2734、2735号〕一份，拟证明佛山市禅城区人民法院通知宏越公司冻结其对华典公司的未付工程款。
原审被告华典公司在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新证据。
原审被告钟育强在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新证据。
被上诉人宏越公司对吴景才提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是华典公司的单方陈述；吴景才对宏越公司提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，同时也说明宏越公司还欠华典公司工程款。
经质证，本院对当事人提交的证据认定如下：吴景才提交的证据系其单方陈述，宏越公司不予确认，不作为本案定案依据；吴景才对宏越公司提交证据的真实性没有异议，本院对该函件的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据钟育强、吴景才不具备相应的建筑业专业承包资质或建筑业劳务分包资质之案件事实，认定华典公司、钟育强、吴景才之间就涉案工程的合同关系均属无效。再根据钟育强提交的由吴景才向其出具《承诺书》之证据，认定吴景才尚有工程款92986元未收取，据此判决华典公司、钟育强应向吴景才支付工程欠款92986元及利息（自2016年1月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），华典公司、钟育强均未对此提起上诉，本院予以维持。
吴景才上诉称，宏越公司作为发包人应对华典公司、钟育强欠付吴景才的工程款92986元及利息承担连带清偿责任。对此，华典公司虽陈述宏越公司尚欠其工程款未予支付，但宏越公司却予以否认，并诉称其对华典公司已不欠付工程款。此表明，华典公司与宏越公司之间是否存在工程款债权债务关系尚处不确定状态，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定可知，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。但在本案中，尚无证据表明宏越公司欠付华典公司工程款以及欠款的具体金额，故吴景才主张宏越公司应对华典公司、钟育强欠付吴景才的工程款92986元及利息承担连带清偿责任依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴景才的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124.65元，由上诉人吴景才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 潘伟丹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 李嘉敏