北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6205号
原告：张益才，1951年1月2日出生，居民，住北京市西城区。
被告：于凤琴，女，1944年2月18日出生，居民，住北京市密云区。
被告：魏冬云，女，1969年4月6日出生，居民，住址北京市密云区。
被告：魏立生（系于凤琴之夫、魏冬云之父，亦系上述二被告之委托诉讼代理人），男，1944年10月9日出生，居民，住北京市密云区。
原告张益才与被告于凤琴、魏冬云、魏立生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益才、被告魏立生（亦系二被告于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张益才向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿给我因错误的保全责任造成购房定金损失5万元的本金双倍利息31648.5元；2.要求三被告赔偿因错误的保全责任造成超标财产保全148527元的双倍利息56579.88元；3.要求三被告赔偿我因购房案款60万元被扣押期间的双倍利息10512元；4.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2013年8月，三被告获知我有执至密云法院的60万元购房款，便申请对该笔款项中的236040元进行保全，获得支持。保全裁定对标的全部保全至2016年2月5日。该案审理历时3年，后该案（2013）年密民初字第5120号判决书判决支持其诉讼请求，由我给付三被告87513元。三被告的行径侵犯了我的合法财产、合法权益，致被保全期间房价成倍翻番上涨，致我再无法购买楼房，故诉至法院。
被告于凤琴、魏冬云、魏立生辩称：（2013）年密民初字5120号案件审理时间历时三年是原告恶意拖延诉讼造成的。我们提起该诉讼后申请了财产保全，于2013年9月9日取得了财产保全裁定。此日之前的案款在执行庭，不属于我保全，且保全款项在保全期间并没有打到我们的账户，仍然是原告的款，不管在法院还是银行存着，利息仍由原告所得，我们没得过利息。我们提出的财产保全是符合法律规定和法律程序的，法院才做出了保全裁定。原告所述的定房协议与本案没有关系，且法院判决万国伟业赔偿了原告六十多万元损失，原告有钱可以买房。综上，不同意原告的诉讼请求。如果法院判决给付原告损失，我们共同承担。
经审理本院认定事实如下：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用，上述房屋坐落于密云县（区）某镇某村某街3号。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。2005年4月25日，北京栖龙阁旅馆的投资人变更为张益才。
2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生等人在该案中提出反诉。2011年7月5日，本院作出（2011）密民初字第817号民事判决书，判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，2011年7月9日，张益才与关臣签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关臣。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关臣。
2011年11月12日，魏立生到密云县（区）公安局刑侦大队报警，称其位于某村某街3号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。2011年12月6日，为给办理刑事案件提供标的价格依据，密云县（区）公安局委托密云县（区）价格认证中心对通林街3号院的房屋修复价格进行鉴定，鉴定结论为118020元。于凤琴、魏冬云、魏立生认为北京栖龙阁旅馆和张益才未及时履行生效判决，且未尽到保管义务，故于2013年8月29日诉至本院并提交书面保全申请，要求北京栖龙阁旅馆和张益才按照公安局鉴定结论双倍赔偿其房屋财产损失。本院于同月30日立案后，因于凤琴、魏冬云、魏立生申请对张益才在本院其他案件执行案款中的
236040元（公安鉴定结果118020元的双倍）予以查封，并提供担保，故本院于2013年9月9日依法作出裁定，冻结张益才名下的执行案款236040元。该执行案款系张益才在诉北京万国伟业房地产经纪有限公司、北京久润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院判决由上述两公司赔偿张益才经济损失的案款，案款共计600000元（案号：2011密民初字第4359号）。于凤琴、魏冬云、魏立生因在申请执行（2011）密民初字第817号民事判决时，得知前述转让协议，故三人另行提起诉讼要求确认张益才与关臣签订的《北京栖龙阁旅馆转让协议》无效。因涉及案件主体问题，（2013）密民初字第5120号案件中止审理。后经北京市第三中级人民法院生效判决认定“张益才与关臣于二〇一一年七月九日签订的转让协议无效”。2015年9月7日，本院经审理，就魏立生、于凤琴、魏冬云诉北京栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案做出了（2013）密民初字第5120号民事判决书，认定于凤琴、魏冬云、魏立生要求北京栖龙阁旅馆、张益才按照公安局的鉴定结论双倍赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，参考案件审理过程中由鉴定公司作出的司法鉴定结论，判决由北京栖龙阁旅馆赔偿魏立生、于凤琴财产损失87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任（经本院认定受损害房屋所有权人为魏立生、于凤琴，故对魏冬云的诉讼请求未予支持）。判决后，张益才不服提起上诉，二审维持原判。
现张益才持诉讼请求诉于本院，并提供了相关的法律文书、定房协议（载明张益才于2013年8月25日与北京万国伟业房地产经纪有限公司签订某小区楼房的购买协议，约定交付定金日起30日内不交付首付款七十万元的，不退定金）、定金收据（载明张益才于2013年8月25日交纳购房定金伍万元整）等证据材料，用以证明因案款冻结而给其造成的相关损失。庭审中，于凤琴、魏冬云、魏立生持答辩意见不同意张益才的诉讼请求。
经查，（2013）密民初字第5120号民事判决书经二审维持原判后，魏立生、于凤琴申请执行，本院于2016年1月26日从被保全款项中划扣了88191元。同年2月1日，张益才领取了剩余款项。
庭审中，张益才申请变更本案案由为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，经本院释明，其坚持己见。
上述事实，有双方当事人陈述，（2011）密民初字第4359号民事判决书，（2013）密民初字第5120号民事裁定书、民事判决书，（2014）三中民终字第07355号民事判决书，（2015）三中民终字第15491号民事判决书，（2016）京0118民初1168号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指利害关系人在诉前向有管辖权的人民法院提出保全申请，“诉前”系法院受理诉讼前即起诉前。于凤琴、魏冬云、魏立生三人提起财产保全是在起诉北京栖龙阁旅馆和张益才财产损害赔偿纠纷的同时，且本院在立案受理后出具了财产保全裁定书，故本案案由确定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷并无不当。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在提起诉讼保全时要求按照公安局的鉴定结论双倍保全的请求，无法律依据，且与本院最终判决的结果之间相差较大，故可以认定于凤琴、魏冬云、魏立生对部分明显缺乏法律依据之诉请申请财产保全，存在过错，三被告应对张益才因财产保全造成的合理损失予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本案所查明的事实，张益才在他案诉讼过程中，未告知法院转让北京栖龙阁旅馆、变更投资主体的情况，导致于凤琴、魏冬云、魏立生需另案提起诉讼确认诉讼主体资格，造成（2013）密民初字第5120号民事案件中止，故张益才亦对财产保全时间较长存在过错，应当减轻于凤琴、魏冬云、魏立生的赔偿责任。本院综合双方过错程度、财产保全执行时间、案款发还时间、实际损失、张益才所诉损失与错误的财产保全申请因果关系等方面综合酌定于凤琴、魏冬云、魏立生应赔偿的损失数额，张益才主张过高部分的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。据此，为了保护公民合法的财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告于凤琴、魏冬云、魏立生共同赔偿原告张益才因诉中财产保全错误造成的合理经济损失共计一万一千三百六十七元（限本判决生效之日起七日内执行）；
二、驳回原告张益才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十七元，由原告张益才负担一千五百九十五元（已交纳）；由被告于凤琴、魏冬云、魏立生负担四十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王宁
二〇一七年九月二十九日
书记员 郑冉