新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民终221号
上诉人（原审被告）：徐国林，男，1962年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振义，男，1949年11月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团车排子试验站退休职工，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：李红军（系李振义儿子），住新疆维吾尔自治区石河子市。
上诉人徐国林因与被上诉人李振义机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐国林及其委托诉讼代理人陈自力、被上诉人李振义及其委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐国林上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）兵0701
民初1176号民事判决第一项、第二项。2、驳回李振义全部上诉请求。3、李振义承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2015年4月14日，徐国林同魏思玲、中国平安保险股份有限公司奎屯中心支公司（以下简称平安公司）共同签订了《道路交通事故赔偿协议书》。该协议中甲方系徐国林，乙方系魏思玲和其丈夫李振义，丙方系平安公司。三方经过协商，约定甲乙双方同意就此次交通事故做一次性结案，李振义及妻子魏思玲均不得再追究徐国林的任何责任，李振义自愿放弃所有索赔权利，该协议自签订之日起生效，甲乙双方在保险公司办理理赔手续后，此次事故就此了结。一审法院认定上述协议中“此次事故就此了结”的约定仅针对平安公司理赔案件，不涉及李振义理赔事项，显属认定错误。二、一审法院对平安公司员工刘燕峰的询问笔录不能作为认定本案事实的证据。首先一审法院应当通知刘燕峰到庭接受双方当事人询问，在刘燕峰未出庭接受双方发问的情况下，该询问笔录证据形式存在瑕疵，并不能作为定案依据。其次刘燕峰在询问笔录中对整个协议的签订过程并未作陈述，只是对该协议个人看法进行了表达，其是对该件事进行了分析、判断，不符合证人证言的形式，所以对刘燕峰的询问笔录不能作为定案依据。
李振义辩称，1、该《道路交通事故赔偿协议书》，徐国林存在片面理解，该协议只能表明魏思玲和李振义放弃了对平安公司的诉权，并未放弃对徐国林的诉权。2、一审法院对刘燕峰的笔录认定正确，刘燕峰本人全程经历了此事调解，刘燕峰在笔录中陈述内容真实。
李振义向一审法院起诉请求：请求徐国林赔偿李振义各项经济损失共计51,921.7元。2、本案的诉讼费及邮寄费用由徐国林承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日10时许，布音塔（徐国林雇佣的驾驶员）驾新Ｄ-×××××9号重型自卸货车沿准噶尔路由西向东行驶至农贸市场东侧出入口路段右转弯时，与同方向右侧李振义驾驶的三轮电动车搭载魏思玲（系李振义妻子）发生交通事故，致两车受损，李振义、魏思玲受伤。奎屯市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定布音塔驾驶机动车转弯变更方向时影响其他车辆行驶负事故全部责任。李振义受伤当日入住伊犁州奎屯医院，于2014年8月28日出院，共住院15天，住院期间需一人陪护，产生住院费用7,783.3元（由徐国林支付）。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李振义与徐国林之间的交通事故赔偿事宜是否已处理完毕，李振义是否有起诉的权利；二、李振义身体损伤是否构成伤残等级；三、李振义主张的各项损失51,921.7元有无相应的事实及法律依据。
一、李振义与徐国林之间的交通事故赔偿事宜是否已处理完毕，李振义是否有起诉的权利。根据庭审查明，本案所涉交通事故发生后，受伤人员李振义与其妻子魏思玲分别作为原告单独向一审法院起诉，在两个案件审理过程中，徐国林作为甲方，魏思玲与李振义作为乙方，平安公司作为丙方，签订了一份道路交通事故赔偿协议书，该协议书第二条赔偿项目和金额明确约定针对的是魏思玲身体受伤部分经济损失医疗费10,000元、残疾赔偿金110,000元、电动车修理费2,000元，合计122,000元，鉴于魏思玲与李振义系夫妻关系，经协商由平安公司将全部赔偿限额122,000元均赔付给魏思玲，对李振义身体所受的损伤未赔付。上述赔偿协议中“就此次交通事故做一次性结案”、“此次事故就此了结”的约定是针对平安公司理赔案件的结案；“甲乙双方自愿放弃其他索赔权利及相关诉讼权利（包括人身损害及合同纠纷）”的约定是针对甲乙双方对平安公司不得再提起诉讼和其他赔偿。魏思玲主张的超出上述赔偿限额的请求，在其起诉徐国林机动车交通事故责任纠纷一案中，魏思玲已与徐国林当庭和解，此案已结案。而李振义起诉的各项诉请，并未得到解决。徐国林辩称李振义在上述赔偿协议书中自愿放弃所有诉权，一次性结案，李振义没有诉权，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。
二、李振义身体损伤是否构成伤残等级。案件发回重审后，徐国林申请对李振义身体损伤重新作出司法鉴定，新疆恒正司法鉴定中心出具恒正司鉴［2017］法临鉴字第80号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人李振义车祸致右肩胛骨损伤造成右上肢丧失功能10%以上评定为十级伤残。徐国林质证认可真实性和合法性，不认可关联性。一审法院已对上述司法鉴定意见书予以确认，李振义在本案所涉交通事故中身体所受损伤构成十级伤残。
三、李振义主张的各项损失51,921.7元有无相应的事实及法律依据。1、住院伙食补助费1,800元的请求，李振义受伤后住院15天，其主张的住院伙食补助费1,800元（120元×15天）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2、护理费2,040元的请求，虽李振义未提供陪护证明，但徐国林对李振义住院期间需一人陪护15天的事实不持异议，故李振义主张护理费2,040元（136元×15天）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。3、营养费375元的请求，鉴于李振义出院医嘱记载内容“今后注意事项：1、全休两周。2、加强营养……”，一审法院对其主张营养费375元（25元×15天）的请求，予以支持。4、残疾赔偿金41,337元的请求，李振义身体损伤被评定为伤残十级，其主张残疾赔偿金41,337元（27,558元×15年×10%）的请求，一审法院予以支持。5、鉴定费700元的请求，虽一审法院未确认李振义自行申请司法鉴定的司法意见书，但经重新鉴定后，其身体损伤仍评定为十级伤残，且该笔鉴定费用确系因交通事故发生后产生的实际经济损失，故一审法院也予以支持。6、精神抚慰金5,000元的请求，鉴于李振义因交通事故受伤身体损伤被评定为十级伤残的事实，一审酌情予以支持2,000元，超出部分的请求不予支持。7、交通费90元的请求，李振义已提交相应的证据，一审法院予以支持。8、医疗费即复查费220元、CT检查费359.7元，合计579.7元的请求，李振义已提交相关证据加以证明，一审法院予以支持。另李振义因本案诉讼支付的邮寄费365.4元，是其因本案诉讼产生的实际损失，因李振义先后在本案中撤回了对原先起诉的布音塔、平安公司的起诉，故因布音塔、平安保险奎屯支公司产生的邮寄费268.8元，应由李振义自行承担，剩余邮寄费96.6元，由徐国林予以赔偿。
综上所述，徐国林应赔偿李振义各项经济损失：住院伙食补助费1,800元、护理费2,040元、营养费375元、残疾赔偿金41,337元、鉴定费700元、交通费90元、医疗费579.7元、邮寄费96.6元，合计47,018.3元。徐国林还应赔偿李振义精神抚慰金2,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、徐国林应于本判决生效后十日内赔偿李振义各项经济损失合计47,018.3元；二、徐国林应于本判决生效后十日内赔偿李振义精神抚慰金2,000元；三、驳回李振义的其他诉讼请求。案件受理费519元，由李振义负担30元；徐国林负担489元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对因机动车道路交通事故造成李振义各项损失的数额均无异议，本院对此予以确认。诉讼中，双方对2015年4月14日，由徐国林、李振义夫妇（魏思玲）、平安公司三方签订的《道路交通事故赔偿协议书》第五条第一项的约定如何理解产生分歧。二审查明，因同一交通事故受伤的魏思玲和李振义分别作为原告向一审法院提起诉讼，在一审法院审理两案时，徐国林在魏思玲案中同意在平安公司赔偿魏思玲122,000元的基础上，另赔偿魏思玲17,500元；在李振义案未发回重审前的诉讼过程中积极应诉，未曾提及不应赔偿事宜。上述事实结合协议书第二条约定的内容可以认定，该协议主要涉及平安公司对魏思玲的损失进行保险理赔，不能证实李振义放弃向徐国林主张权利。一审法院对此论述充分、清晰，符合客观事实，本院予以支持。
综上所述，徐国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元,上诉人徐国林已预交，由上诉人徐国林负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员张心慧
二〇一七年十二月十五日
书记员李阳
1