浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第2812号
原告：陶××。
委托代理人：沈××。
被告：宁波市××建设有限公司，住所地：余姚市梁×
×镇镇中路××综合楼。
法定代表人：刘××。
委托代理人：洪××。
原告陶××为与被告宁波市××建设有限公司买卖合同
纠纷一案，于2009年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后
，依法由审判员禹伯森适用简易程序于2010年1月11日公开开
庭进行了审理。原告陶××及其委托代理人沈××，被告宁波
市××建设有限公司的委托代理人洪××均到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告陶××起诉称：2008年1月，被告宁波市××建设有
限公司承建余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程，此后被
告将该工程交由马甲具体负责，被告因工程建设需要，陆某某
原告购买钢材，至2009年3月10日双方结帐，被告确认尚欠原
告钢材款230000元，当时，被告口头承诺不久即付，但时至今
日，被告却以各种借口拒付，为此，请求法院判令被告立即支
付货款230000元，并支付逾期付款利息7389.90元（计至2009
年10月9日），以上合计237389.90元；本案诉讼费由被告负担。
被告宁波市××建设有限公司答辩称，2008年1月被告承
建了余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程，但在具体的施
工过程中，被告并未与原告发生买卖业务关系，原告在起诉中
也未提交相应的证据来证明原、被告之间发生买卖钢材的业务
关系，且原告提供的证据也不能证明本案诉称的钢材是用于余
姚市凯胜工贸有限公司的在建工程中，故要求驳回原告的诉讼
请求。
本案在审理过程中，本院组织原、被告分别对自己的主
张某某举证、质证，本院依法进行了认证，现将原、被告的举
证、质证及本院的认证情况归纳如下：
原告陶××的向本院提交下列证据：协议书1
份，拟证明余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程由
被告宁波市××建设有限公司承建的事实；各类工程质量验收
表17张，拟证明马甲是被告宁波市××建设有限公司在该工程
中的技术负责人的事实；上述证据，经庭审质证，被告对上述
证据的真实性无异议，但认为马甲仅仅是技术负责人。本院认
为，结合本案的其他证据，被告宁波市××建设有限公司承建
余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程后，将该工程某包给
了马甲，马甲是该工程的实际的承包人。因此，对上述证据，
本院对其真实性予以采信，对证据关联性不予以采信。
原告陶××的向本院提交建设工程施工合同（工
程项目承（分）包协议书）一份，证明被告将余姚市凯
胜工贸有限公司厂房1#、2#工程某包给马甲的事实，上述证据，经庭审质证，被告对述证据的真实性无异议，但认为，根据
协议书第6条违约责任的约定，由马甲引起的经济纠纷，应由
马甲承担相应的责任，并不是由被告承担责任。同时本案中，
原告诉称的钢材，原告没有证据证明是用于被告承建的工程中
。本院认为，被告的异议理由成立，被告将余姚市凯胜工贸有
限公司厂房1#、2#工程某包给马甲，其为建筑工程的转包关系
，原、被告之间并不存在买卖合同关系，依据合同约定，由马
甲引起的经济纠纷，应由马甲承担相应的责任，因此，本院对
上述证据的真实性予以认定，对其关联性不予以认定。
3、原告陶××向本院提交马甲于2009年3月10出具的欠
条一份，证明被告欠款230000元的事实，上述证据，经庭审质
证，被告宁波市××建设有限公司对该欠条的真实性和关联性
均有异议，认为欠条中的欠款人虽然写了被告，但并没有被告
公司盖公章、财务章或相关负责人签字确认，欠款人仅仅是马
甲，但马甲并没有对外结算货款的权利，本被告并没有收到原
告的钢材，双方之间并没有口头或书面合同，也没有曾经发生
过的付款依据。本院认为，马甲作为被告宁波市××建设有限
公司承建余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程的承包人，
其个人向原告陶××出具了欠钢材款的欠条，上面并没有被告
公司的盖章或相关负责人的签字，而马甲也非被告的委托代理
人，其行为发生的结果该由马甲个人承担，因此，对上述证据
，本院不予以认定。
4、原告陶××向本院提交送货单55张，证明原、被告之
间实际发生买卖业务关系的事实，送货单中钢材款实际超过230000元，在合同履行过程中被告已支付了部分款项，到2009年
3月10日被告尚欠原告钢材款230000元的事实，上述证据，经
庭审质证，被告对送货单的关联性有异议，认为收货人是马乙
，并不是被告单位，送货单中的签收人也均非被告单位的职工
，上述钢材也不能证明是用于余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#
、2#工程的。本院认为，原告陶××送的钢材，由工程某包人
马甲及其雇用的人员签收，这只能证明原告与马甲之间存在买
卖合同关系，但并不能证明原、被告之间实际发生了买卖业务
关系，因此，对原告提交的上述证据，本院对其真实性予以认
定，对证据的关联性不予以认定。
5、原告提供的证人马某、姚某的证言，证明原告提供
的钢材是用于余姚市凯胜工贸有限公司厂房1#、2#工程的。上
述证言，经庭审质证，被告宁波市××建设有限公司提出异议
，认为证人马某、姚某的证言，恰恰证明了购买钢材的是马
甲，故合同的主体是马甲与本案的原告，与本被告无关，证人
马某称马甲是项目经理，但事实上仅仅因为该工程是挂靠工程
，没有其他关系，诉争的钢材是否用于余姚市凯胜工贸有限公
司厂房1#、2#工程仅仅凭与马甲有利害关系人的证言，其证人
证言的证明效力低。本院认为，被告的异议理由成立，证人马
丙、姚某与马甲有利害关系，因此，对两证人的证言，本院
不予以采信。
根据双方举证、质证，本院认定本案事实如下：被告宁
波市××建设有限公司将其承建的余姚市凯胜工贸有限公司厂
房1#、2#工程转包给马甲，原告陶××于2008年4月至同年8月，向上述工程的实际的承包人马甲供应钢材，并由马甲及其雇
用的马某、姚某、姚某仁签收。2009年3月10日，工程某包
人马甲与原告结帐后，出具欠条一份，该欠条载明：今由宁波
环湖建设有限公司在泗门凯胜工贸公司工地，欠陶××钢材款
计人民币贰拾叁万元整（230000元）。至今马甲尚欠原告货款
230000元。
至于被告与马甲签订的单位建筑工程内部承包合同，其
名称虽为内部承包合同，但从其内容看，实则是建筑工程转包
合同，但与本案的处理无涉。
本院认为：原告陶××与被告宁波市××建设有限公司
之间并未签订钢材的买卖合同，原告也未提交被告宁波市××
建设有限公司授权马甲与其订立钢材买卖合同的证据，故不能
认定被告宁波市××建设有限公司为合同一方当事人，因此，
原告陶××要求被告宁波市××建设有限公司支付货款230000
元并支付逾期付款利息7389.90元（计至2009年10月9日）的诉
讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。原告陶
××向马甲供应钢材，并由马甲及其雇用的马某、姚某、姚
某仁加以签收，只能证明原告陶××与马甲之间存在钢材买卖
合同关系，其产生的法律后果应由马甲个人承担，原告陶××
可另行向其主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陶××的诉讼请求。
本案案件受理费4861元，减半收取2431元，财产保全费1720元，合计4151元，由原告陶××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，账号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾
期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一〇年三月一日
代书记员 陈艳艳