广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复209号
申请复议人：清远市金融服务中心，住所地：清远市新城区鹿鸣路机关办公楼*号楼**楼。
法定代表人：曾媛，该中心副主任。
委托诉讼代理人：余学忠，广东优晟律师事务所律师。
申请执行人：清远市金源城市信用合作社。
被执行人：清远连海冷狗食品有限公司，住所地：清远市扶贫经济开发试验三号区内。
法定代表人：ＸＸ良，董事长。
清远市金融服务中心（以下简称金融服务中心）不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）变更申请执行人、申请恢复执行裁定，向本院申请复议，本案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
申请执行人清远市金源城市信用合作社（以下简称金源信用社）与被执行人清远连海冷狗食品有限公司（以下简称连海公司）借款合同纠纷一案，清远中院于2009年3月10日作出（2000）清中法执字第217-2号民事裁定，裁定终结本次执行程序。清远中院在执行汇达资产托管有限责任公司与连海公司借款合同纠纷一案中，拍卖了连海公司的房地产。2016年4月11日金融服务中心向清远中院提交《变更债权人申请书》、《恢复执行申请书》，请求将本案申请执行人金源信用社变更为金融服务中心，并请求：（一）恢复本案执行；（二）请求对已拍卖的连海公司位于清远市扶贫区3号小区内的5227.24㎡土地使用权（清市府国用[1995]字第18000100071号，以下简称涉案土地）进行重新评估和公开拍卖；（三）在连海公司全部归还金融服务中心本金和利息后，金融服务中心同意解除上述土地的查封和抵押。金融服务中心提供了《中国银行业监督管理委员会清远监管分局关于结束清远市金源城市信用合作社清算工作的批复》（清银监复[2009]124号）、《资产（债权）转让协议》等证据。
清远中院查明，根据金融服务中心提交的《中国银行业监督管理委员会清远监管分局关于结束清远市金源城市信用合作社清算工作的批复》（清银监复[2009]124号）显示，金源信用社已结束清算工作，并办理了工商登记注销手续。另，金源信用社清算组与金融服务中心签订的《资产（债权）转让协议》移交清单显示“冷狗土地200.23万元，已收回贷款28.4万元”的内容，无证据显示涉案资产（债权）转让经过生效的法律裁判文书予以确认。
清远中院认为，金源信用社清算组与金融服务中心应属于不同的法律主体，无证据显示有“金源信用社清算或破产时，有生效的法律文书确定的权利依法分配给金融服务中心”的内容。金源信用社清算组、金融服务中心与连海公司之间债权债务转让涉及的事实及法律问题应通过相关的法律程序予以解决，即对本金、利息、抵押权（优先权）等问题应由生效的法律文书予以认定，不宜在本案执行过程中直接变更或处理。金融服务中心变更申请执行人及恢复执行所依据的事实及法律条件均不足，对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，于2017年3月27日作出（2000）清中法执字第217-3号执行裁定，驳回金融服务中心申请。
金融服务中心不服清远中院上述裁定，向本院申请复议，请求撤销清远中院（2000）清中法执字第217-3号执行裁定，依法裁定变更金融服务中心为本案申请执行人，对本案恢复执行。事实与理由如下：
（一）金源信用社与连海公司借款合同纠纷执行一案中的权利是确定、合法的。金源信用社与连海公司借款合同纠纷一案，清远中院经审理于1998年11月30日作出的（1998）清中法经初字第162号《民事调解书》已经生效。本案进入执行程序后，清远中院根据双方当事人达成的《执行和解协议》，于2007年5月24日作出（2000）清中法执字第217-1号《民事裁定书》，明确了将清案土地抵押给金源信用社，双方当事人于2008年6月17日办理了抵押登记。清远中院在另案中拍卖了涉案土地及地上建筑物（成交价4858160元），并对另案申请执行人汇达资产托管有限公司优先清偿，明显违法。
（二）金融服务中心已经依法受让金源信用社的资产（债权），应根据金融服务中心申请变更本案申请执行人。根据清远市停业整顿城市信用社退出市场工作领导小组《会议纪要》（[2009]2号）、《关于做好被撤销城信社债务清偿工作的通知》（清退市[2009]2号）以及该领导小组与中国人民银行清远中心支行、中国银行业监督管理委员会清远监管分局共同审核同意的《关于清远市金源城市信用合作社撤销清算方案审查确认表》、《关于清远市金源城市信用合作社〈债务清偿方案〉的请示》、（清远市金源城市信用合作社清算分配方案）、清远市银监局《关于结束清远市金源城市信用合作社清算工作的批复》（清银监复[2009]124号）、清远市金源城市信用合作社清算组与金融服务中心于2009年12月25日签订的两份《资产（债权）转让协议》，金融服务中心已依法受让本案债权。申请复议人也与金源信用社清算组一起于2009年12月31日向连海公司发出了《债权转让及催收通知书》，金融服务中心还分别于2010年2月8日、2012年2月6日、2014年1月28日、2016年1月28日在《清远日报》对包括本案执行标的在内的债权进行了连续公告。因此涉案债权转让无需其他程序和生效法律文书确认。
（三）金融服务中心受让的债权应依法得到保护和支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七条、第九条，金融服务中心变更申请执行人的申请应当得到法院支持。
金融服务中心提交了以下证据材料（复印件）：
1．《变更债权人申请书》；
2．《恢复执行申请书》；
3．清远中院2017年3月27日作出的（2000）清中法执字第217-3号《执行裁定书》；
4．清远中院（1998）清中法经初字第162号《民事调解书》；
5．清远中院（2000）清中法执字第217-1号《民事裁定书》；
6．清远市人民政府清市府国用（2008）字第00203号《国土使用证》；
7．清远市国土资源局他项（2008）第73号《他项权证》；
8．清远中院2017年1月20日作出的（2004）清中法执字第46号恢字第1号之四《执行裁定书》；
9．清远市停业整顿城市信用社退出市场工作领导小组《会议纪要》（[2009]2号）；
10．清远市停业整顿城市信用社退出市场工作领导小组《关于做好被撤销城信社债务清偿工作的通知》（清退市[2009]2号）；
11．《关于清远市金源城市信用合作社撤销清算方案审查确认表》；
12．《关于清远市金源城市信用合作社〈债务清偿方案〉的请示》；
13．（清远市金源城市信用合作社清算分配方案）；
14．《关于结束清远市金源城市信用合作社清算工作的批复》（清银监复[2009]124号）；
15．2009年12月25日签订的两份《资产（债权）转让协议》；
16．金融服务中心、金源信用社清算组发给连海公司的《债权转让及催收通知书》；
17．2010年2月8日、2012年2月6日、2014年1月28日、2016年1月28日在《清远日报》的债权公告。
本院经审查认为，本案中金融服务中心向执行法院提出两项请求，一是变更其为本案申请执行人，二是恢复本案执行。因申请恢复执行是当事人的权利，案外人无权申请恢复执行。因此，首先要解决金融服务中心变更申请执行人的请求是否成立。故本案需要审查的主要问题是清远中院驳回金融服务中心变更申请执行人的申请是否符合法律规定。
（一）清远中院裁定认为，金源信用社清算组、金融服务中心与连海公司之间债权债务转让涉及的事实及法律问题应通过相关的法律程序予以解决，即对本金、利息、抵押权（优先权）等问题应由生效的法律文书予以认定，不宜在本案执行过程中直接变更或处理。金融服务中心变更申请执行人及恢复执行所依据的事实及法律条件均不足，对其申请不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，只要查明债权受让人的申请符合本条规定情形的，人民法院应当变更债权受让人为申请执行人，而无需其他生效法律文书认定。清远中院驳回金融服务中心变更申请人主张的理由不当，适用法律错误。
（二）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款规定“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”但从本案事实来看，金融服务中心对清远中院认定的事实并不认可，涉案债权转让事实并不清楚，不属于权利关系明确、争议不大的案件，应当通过公开听证进行审查。但清远中院未经听证不符合上述司法解释规定，程序失当，导致本案主要事实没有查明。另，金融服务中心向执行法院申请变更其为申请执行人时只提交了《中国银行业监督管理委员会清远监管分局关于结束清远市金源城市信用合作社清算工作的批复》（清银监复[2009]124号）、《资产（债权）转让协议》，在申请复议时向本院补充提交了多份新的证据，可能导致涉案事实发生变化，为保护当事人的复议权利，本院不宜在复议程序中对新的证据予以审查认定，以将本案发回清远中院重新审查处理为宜。
综上，清远中院（2000）清中法执字第217-3号执行裁定适用法律和程序失当，认定事实不清，证据不足，本院予以撤销，发回清远中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：
一、撤销清远市中级人民法院（2000）清中法执字第217-3号执行裁定；
二、发回清远市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年七月十一日
书记员 严明月