四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终139号
上诉人（原审被告）：龙文忠，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱林琪，女，1973年12月4日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林金成，男，1956年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥荣，女，1963年6月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
上诉人龙文忠、朱林琪因与被上诉人林金成、孟祥荣追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙文忠、朱林琪及其委托诉讼代理人罗贵兴、何波，被上诉人林金成、孟祥荣的委托诉讼代理人张黎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙文忠、朱林琪上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3040号民事判决；2.依法改判驳回林金成、孟祥荣对龙文忠、朱林琪的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审案由定性错误，本案的案由应该为合同纠纷或者合伙纠纷。从本案的基础法律关系的证据来看，是依据林权转让协议、林权合作协议、支付林权的支付款凭证、被上诉人的贷款依据、还款凭证等。诉因是被上诉人与上诉人之间存在支付林权的支付款项与被上诉人的贷款依据、还款的结算支付存在争议。故基础法律关系系合伙人之间合同纠纷。本案案由定为追偿权纠纷，缺乏事实依据和法律依据，向银行的借款是被上诉人的行为，还款亦是被上诉人的义务，上诉人与银行之间不存在担保或者其他法律关系，被上诉人还款后向上诉人主张的行为是基于双方的合作协议（即合伙人之间的合同）。故本案不能以追偿权纠纷定案由。二、本案涉及林权支付款项的争议，所有购买林权的支付款50余万元全部系上诉人支付，在案证据亦明确体现34万元加上向老百姓个人林权支付的20余万元全部系上诉人支付。被上诉人没有支付购买林权的款项，双方存在算账合伙结算的问题，亦应当由被上诉人向上诉人支付购买林权的款项30余万元。三、本案应当依据合伙协议对所有事务进行算账品跌依法结算，保护合同双方当事人的合法权益。故原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
林金成、孟祥荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
林金成、孟祥荣向一审法院起诉请求：1、请求一审法院依法判令龙文忠、朱林琪共同向林金成、孟祥荣支付已由林金成、孟祥荣代为向银行偿还的贷款本息人民币386825.36元，并承担该笔款项自2016年6月6日起至付清之日止按照月利率3%计算的资金利息；2、本案所有的诉讼费用全部由龙文忠、朱林琪承担。
一审法院认定事实：2013年11月16日，林金成、朱林琪（乙方）与案外人白绍兴、段世明（甲方）签订《林权转让协议书》一份，上载明由甲方将其拥有的坐落于白坭乡桃园村四组面积为964.2亩的林地转让给乙方经营。转让总价款34万元。因乙方已于2013年11月16日向甲方支付了10万元预付款，故自当日起甲方未经乙方书面同意，不得向第三方转让其名下与本宗转让有涉的任何林权。否则甲方须向乙方支付违约金5万元。2013年12月27日，林金成取得了该林地的林权证书。
2014年1月7日，林金成、孟祥荣（乙方）与龙文忠、朱林琪（甲方）签订《林权合作协议》一份，上载明双方就合同购买经营北川县白坭乡桃园村四组林权事宜达成协议。内容为：“一、北川县白坭乡桃园村四组962.4亩林权。二、使用年限50年，见双方共同签订的转让合同。（2013年12月27日至2063年6月26日）。三、以林地使用权益记载时间为经营期限。四、林权经营期间的重大项目必须由甲乙双方共同决定。双方共同确定的事项，各按50%承担责任。五、合作期间，需增加新的股东或需转让林权等，必须经双方共同决定。六、双方各占林权亩数股份的50%。七、购买林权价款双方各承担50%。八、贷款及购买林权各项支出费用各承担50%。九、余款按贷款总额的50%分配给双方或协商使用数量。十、林权林地的开发支出各占50%。十一、林权林地砍代销售及其他等收益各分50%。十二、贷款资料由双方协助所需手续的办理，贷款乙方负责办理。十三、贷款总额的50%利息及本金还款按银行要求各自承担50%或据使用数量多少及时按结算金额缴纳。十四、本协议经甲、乙双方签字生效，双方必须严格遵照执行，若一方违约，赔偿按经济合同法执行。十五、双方各执一份，具备同等效力。”
此后，林金成、孟祥荣与中国邮政储蓄银行平武县支行（以下简称邮政银行平武支行）签订《个人商务借款及担保合同》一份，约定由林金成、孟祥荣向该行借款69万元用于生产经营。贷款期限为24个月，自2014年5月28日至2016年5月28日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%。采用按月阶段性等额还款法还款，即前12个月为只还利息期间。林金成、孟祥荣提供前述林地作为该借款的抵押。2014年6月6日，邮政银行平武支行将贷款69万元发放给林金成。此后，林金成、孟祥荣共向该行归还了借款本息773650.67元。截止2016年6月6日，林金成、孟祥荣已将笔贷款归还完毕。
此外，本案涉及的资金往来情况如下：2013年11月16日，朱林琪向段世明转账10万元，段世明向朱林琪出具收条，载明收到购林款10万元。2014年1月7日，朱林琪向白绍兴汇款15万元，白绍兴向朱林琪出具收条一份，载明收到购林款16万元。2014年1月7日，朱林琪出具欠条一份，上载明欠到购买林地款8万元，于2014年春节前付清。该欠条下部还标注“2014年2月25日付清8万元正。地址老茶树。在场人员有：金成、林伟、段、龙文忠、孟”。2014年2月25日，林金成向段世明转账支付8万元。2014年4月26日，林金成向朱林琪转账支付10万元。双方当事人还共同签署了《费用总支出清单》一份，上载明：“1、孟祥荣支出5000元；2、朱林琪支出5600元；3、林伟支出55000元，共计65600元整。此款双方各承担50%，此款从345000元中扣除，林权抵押登记证于2014年6月11日朱林琪拿走存放”。2014年6月11日，林金成向朱林琪汇款312200元。
综上，一审法院认定双方当事人各实际出资50%以34万元的价款共同购买了案涉林地，并将该林地登记在林金成的名下。此后，双方约定以该林地作抵押用林金成、孟祥荣的名义向邮政银行平武支行贷款69万元，该贷款发放在林金成的名下，但由双方当事人各享有50%，并各自承担还本付息的义务。林金成、孟祥荣收到银行发放的贷款后，按约将相应的款项支付给龙文忠、朱林琪（扣除龙文忠、朱林琪应承担的合作期间其他费用32800元后，林金成、孟祥荣实际向林金成、孟祥荣支付312200元），龙文忠、朱林琪收到款后却未按约向邮政银行平武支行或向林金成、孟祥荣归还下欠借款本息，导致林金成、孟祥荣承担了该款的偿还义务。龙文忠、朱林琪辩称林金成于2014年4月26日向朱林琪转账支付的10万元系归还其现金借款，向其支付312200元系因其退出合伙而由林金成、孟祥荣清偿其购买林地的债务，但其对此并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。故对龙文忠、朱林琪的抗辩意见，一审法院不予采信。
一审法院认为：双方当事人就购买案涉林地和以林地作抵押贷款等相关协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应严格按约履行义务。林金成、孟祥荣依约将其从邮政银行平武支行所贷款69万元的50%交付给龙文忠、朱林琪使用，龙文忠、朱林琪即应当履行还本付息的义务而未予履行。因此，林金成、孟祥荣代其承担了相应的还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，林金成、孟祥荣有权向龙文忠、朱林琪进行追偿。故林金成、孟祥荣要求龙文忠、朱林琪支付其代偿款项的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。关于资金占用利息，一审法院酌情确定以林金成、孟祥荣所代偿款项为基数，按年利率6%为标准进行计算。林金成、孟祥荣超过该金额的主张，于法无据，一审法院依法予以驳回。
一审法院遂判决：一、龙文忠、朱林琪于本判决生效后三日内向林金成、孟祥荣支付代偿款386825.33元，并承担资金占用利息。计算方法为：以本金386825.33元为基数，从2016年6月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林金成、孟祥荣的其他诉讼请求。
案件受理费7150元，由林金成、孟祥荣负担50元，龙文忠、朱林琪负担7100元。
本院二审期间，上诉人龙文忠、朱林琪向本院提交了如下3份证据材料：1.记账清单一份；2.《北川羌族自治县白坭乡桃园村四组提草岩（队有林）转让合同》；3.2014年2月到4月龙文忠、朱林琪光大银行个人存款回单。对上述证据质证后，本院作出如下认定：1.记账清单为龙文忠、朱林琪单方记载，记账单上并无林金成、孟祥荣的签字确认，且林金成、孟祥荣当庭否认，故本院不予采纳；2.《北川羌族自治县白坭乡桃园村四组提草岩（队有林）转让合同》中所涉及的14.5万元与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.龙文忠、朱林琪2014年2月至4月的银行个人存款回单并无记载能够表明林金成转账的10万元为归还之前的借款，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：本案是否为追偿权纠纷。上诉人龙文忠、朱林琪认为本案基础法律关系为合伙人之间的合同纠纷。上诉人与银行之间并不存在担保或者其他法律关系，被上诉人林金成、孟祥荣还款后向想上诉人主张要求还款是基于双方之间的合伙协议，故本案不应当定性为追偿权纠纷。对此，本院作出如下评述：1.根据2014年1月7日龙文忠、朱林琪与林金成、孟祥荣签署的《林权合作协议》第八条：“贷款及购买林权各项支出费用各承担50%。”，第十二条：“贷款资料由双方协助所需手续的办理，贷款乙方负责办理。”，第十三条：“贷款总额的50%利息及本金还款按银行要求各自承担50%或据使用数量多少及时按结算金额缴纳。”之约定，案涉69万贷款由林金成、孟祥荣负责办理，在银行向林金成个人账户发放贷款后，林金成按约已将相应款项支付给龙文忠、朱林琪，但贷款到期后龙、朱二人并未按约向银行还款，导致林金成、孟祥荣承担了该部分贷款的还款义务。据此，林金成、孟祥荣有权向龙文忠、朱林琪就该笔贷款予以追偿。2.龙文忠、朱林琪称其对林金成、孟祥荣向银行贷款的事宜不清楚，但其在收到林金成、孟祥荣按约支付的312200元后，并未提出异议，故本院就龙文忠、朱林琪的该项辩解不予采纳。3.龙文忠、朱林琪对其“312200元系其退伙而由林金成、孟祥荣清偿其购买林地债务”的辩解，并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对龙文忠、朱林琪该项辩解不予采纳。4.上诉人龙文忠、朱林琪认为本案系合伙纠纷，应当将整个合伙关系存续期间的债权债务进行清算。但原审原告林金成、孟祥荣在起诉时仅要求法院就合伙关系存续期间的69万贷款问题予以处理，并未要求对合伙进行清算，且龙文忠、朱林琪亦未就合伙清算问题提起反诉或另案起诉，根据民事诉讼“不告不理”原则，就合伙清算的相关问题在本案中本院不宜处理，当事人可另诉予以解决。上诉人龙文忠、朱林琪在上诉状第二点、第三点所提及的林权支付款项争议等问题均属于合伙清算应当处理的事务，本案中本院不宜进行处理。一审法院将本案定性为追偿权纠纷并无不当，本院予以确认。
综上所述，龙文忠、朱林琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150.00元，由龙文忠、朱林琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年三月六日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻