河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2824号
原告：徐学华，男，1965年3月28日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告：鲍海梅，女，1961年4月11日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告：杨某，女，1989年3月5日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告：徐某，女，2010年12月7日�生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告：徐某1，女，2013年6月4日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告徐某、徐某1的法定代理人：杨某，女，1989年3月5日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
五原告的委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
被告：河南施德电梯有限公司。
统一社会信用代码：914109003961501437。
住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口南100米路东中州南区*号楼*单元***室。
负责人：许义强，该公司总经理。
被告：彭刚，男，1988年9月21日出生，汉族，河南省安阳县。
委托代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司。
统一社会信用代码：914106228728728349。
住所地：淇县朝歌镇朝歌路**号。
负责人：袁志勇，该公司经理。
委托代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。
被告：余克强，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人：王倩倩,女,1988年3月10日出生，汉族,住河南省浚县，系余克强妻子。
被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：91410100397543133B。
住所地：郑州市郑东新区金水东路**号。
负责人：吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人：王长伟，男，1989年5月15日出生，汉族，住址，该公司员工。
被告：郭运刚，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：河北万合客运有限公司。
统一社会信用代码：91130400077488219F。
住所地：河北省邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。
负责人：曹士义，该公司总经理。
委托代理人：陈现勇，男，1971年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司。
统一社会信用代码：911304008055652606。
住所地：邯郸市丛台区滏西北大街**号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
被告：万合集团股份有限公司。
统一社会信用代码：911304007387179997。
住所地：邯郸市中华南大街**号。
负责人：武庆发，该公司总经理。
委托代理人：史小满，女，1988年5月22日出生，汉族，住址，该公司员工。
第三人：许秀引，女，1960年5月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
第三人：位艳宁，女,1989年1月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
第三人：魏小兵，男,1990年1月18日出生，汉族，住河南省清丰县。
三第三人的委托代理人：王社花,河南导航律师事务所律师。
原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然诉被告河南施德电梯有限公司、彭刚、中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司、余克强、华农财产保险股份有限公司河南分公司、郭运刚、河南万合客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、万合集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。经审理，本院于2017年1月5日作出（2016）豫0922民初3279号民事判决书。被告河南施德电梯有限公司公司不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）豫09民终950号民事裁定书，裁定撤消原判，发还本院重审。本院另行组成合议庭，因本案的处理结果可能与案外人许秀引、位艳宁、魏小兵有利害关系，依法追加许秀引、位艳宁、魏小兵三人为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐学华、鲍海梅、杨静及五原告的共同委托代理人范相民、被告河南施德电梯有限公司的法定代表人许义强、被告彭刚的委托代理人赵瑞平、被告余克强的委托代理人王倩倩、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人王长伟、被告河北万合客运有限公司的委托代理人陈现勇、被告万合集团股份有限公司的委托代理人史小满、第三人的委托代理人王社花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工损失等共计1181584元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月20日11时许，魏国普驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路自北向南行驶至清丰县污水处理厂南100米处，与同向行驶的程海波驾驶的豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车相撞，相撞后车辆失控越过中心双实线驶入道路东侧车道又与同向董庆奎驾驶的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车及对向余克强驾驶的豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车相撞，致四车不同程度损坏，豫Ｊ×××××小型轿车驾驶员魏国普和该车乘坐人高洪银当场死亡，豫Ｊ×××××小型轿车乘坐人徐友杰经抢救无效后死亡。该事故经清丰县公安局交警大队做出事故责任认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、余克强分别负事故的次要责任。魏国普驾驶的车辆为被告河南施德电梯有限公司所有。程海波驾驶的车辆为被告彭刚所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和第三者责任保险。被告余克强驾驶的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。董庆奎驾驶的车辆为被告河北万合客运有限公司所有，实际车主为被告郭运刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有商业险。
被告河南施德电梯有限公司辩称：因高洪银、徐友杰与魏国普是熟人关系，这次魏国普是给高洪银、徐友杰帮忙，在不收取任何费用的情况下发生的交通事故，且事故车辆的实际车主是魏国普本人，所以河南施德电梯有限公司不应承担赔偿责任。请求驳回原告对河南施德电梯有限公司的诉讼请求。
被告彭刚辩称：彭刚是豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的实际车主，程海波是受雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担。事故发生后，为原告垫付了10000元，请求返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司辩称：对事故事实、责任认定及豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的投保情况无异议，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。本方司机和其他两位司机共同承担次责，在三者险限额内，应按10%的比例承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司已经按照原审判决将全部赔偿款打入清丰法院的案款账户。中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司不承担因交通事故产生的仲裁、诉讼费用以及鉴定费等其他相关费用。
被告余克强辩称：对事故事实、责任认定无异议，余克强所有的豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车在华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，原告的损失应由保险公司承担。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司辩称：余克强所有的车辆在本公司只投保交强险，对于原告的合理损失，依据事故责任，与其他保险公司分担。华农财产保险股份有限公司河南分公司已经按照原审判决将全部赔偿款打入清丰法院的案款账户。诉讼费等间接损失不予承担。
被告河北万合客运有限公司辩称：河北万合客运有限公司仅是名誉车主，不是实际车主，实际车主为郭运刚。河北万合客运有限公司对该车不享有占用、支配、运营、管理权，此车监督、管理由实际车主控制，实际车主郭运刚是该车的实际经营者，故一切责任应由郭运刚承担。驾驶员董庆奎是实际车主雇佣的司机。郭运刚所有的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司投有交强险，在万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险，原告的损失应由上述两公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：董庆奎驾驶的车辆在本公司投保交强险属实，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但应为其他死亡伤残人员预留份额。
被告万合集团股份有限公司辩称：对原告请求超出交强险部分，万合集团股份有限公司同意在商业三者险限额内，按事故责任比例承担不超10%的赔偿责任，诉讼费等间接损失不承担。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：第一组证据：原告户口本、结婚证复印件各一份、死者父母身份证各一份，法定受益人确认表一份，证明原告身份、与死者关系及被抚养人情况。第二组证据：事故认定书一份，证明死者因事故死亡，事故事实及责任。第三组证据：户口注销证明、户籍信息证明、法医鉴定意见书，证明死者因事故死亡的事实。第四组证据：劳动合同、工资表、居住证明各一份，证明死者的赔偿标准应按城镇标准计算。第五组证据：肇事车辆相关的投保材料及驾驶证、行驶证。证明车辆投保情况及车辆所有人情况。
被告河南施德电梯有限公司认为自己�应承担责任，不予质证。其他被告均对原告按照城镇标准计算赔偿金提出异议，徐友杰户口本显示的是农业户口，应按农村标准计算。
本院认为，被告虽对原告按照城镇标准计算赔偿金提出异议，但并未否认原告提交证据的真实性和客观性，从原告提交的劳动合同、工资表、居住证明来看，受害人徐友杰生前工作、生活在城镇满一年，按照城镇标准计算赔偿金有事实和法律依据。故本院对原告提交的证据予以采信，可以作为本案的定案依据。
被告河南施德电梯有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：1、濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4846号民事判决书一份，邮政银行转款证明一份，农村信用社存款证明两张，车辆保险单两份，证明事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车车主是魏国普。2、河南省众城实业股份有限公司证明一份；证人韩某�许某、鲁某三人证言各一份。证明高洪银、徐友杰是其单位安排为客户维修电梯，为客户维修电梯是他们的工作职责；魏国普送高洪银、徐友杰是受高洪银、徐友杰二人的要求，为二人帮忙，属于义务帮工；魏国普开车送高洪银、徐友杰是魏国普与高洪银、徐友杰间的个人行为，与河南施德电梯有限公司无关。3、2016年8月19日江苏施塔德电梯有限公司住宿发票一张，证明高洪银、徐友杰的差旅费是由江苏施塔德电梯有限公司承担，本次出差属二人的工作职责，河南施德电梯有限公司无义务接送高洪银、徐友杰。
原告对被告提交的证据提出异议：1、被告河南施德电梯有限公司当庭答辩车辆是挂靠关系，而判决书显示事故发生后车辆损失不是由第三人向侵权方主张，而是由被告河南施德电梯有限公司主张，这说明车辆所有人应是被告河南施德电梯有限公司。判决书显示被告与第三人系亲戚关系，判决书起诉、立案时间为2017年4月28日，本案第一次判决时间为2017年1月5日，再者，判决书也未显示双方存在买卖协议，由于该判决书原、被告意思一致，是否存在真实买卖关系，不能确认。2、魏国普转款证明、任俊玲存款证明不能证明是购车款。3、两张保险单都是2015年9月，保险单显示的车主为被告河南施德电梯有限公司，被保险人魏国普仅是投保人，不能证明实际车主为魏国普；4、对第2份证据河南省众城实业股份有限公司的证明有异议，关于高洪银、徐友杰请魏国普帮忙开车的事实由河南省众城实业股份有限公司开证明不合适；5、对三份证言有异议，这三个证人均是被告河南施德电梯有限公司的员工，且证言基本一致，故对三份证言不予认可；6、对住宿发票真实性无异议，但住宿费由公司报销属于正常，但与接送人无关�。被告彭刚、被告余克强、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司、被告河北万合客运有限公司提出的异议与原告相同，被告万合集团股份有限公司对被告河南施德电梯有限公司提交的证据认为与自己无关，放弃质证。第三人认同被告河南施德电梯有限公司提交的所有证据，也认同魏国普系事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主。
本院认为，原告对被告河南施德电梯有限公司在事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车主方面的异议，分析有理有据，异议成立。被告虽然提供了华龙区人民法院（2017）豫0902民初4846号民事判决书一份作为证据证明事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主系魏国普，且魏国普的三位继承人也认可，但本院处理本次事故的已经生效的四份民事判决书中，被告河南施德电梯有限公司均以事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主身份参加诉讼，特�是本院已生效的（2017）豫0922民初118号民事判决书，被告河南施德电梯有限公司更是以事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主身份主张车辆损失。故本院对被告河南施德电梯有限公司在事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主方面的答辩不予支持。被告河南施德电梯有限公司提交的证人证言中有些系被告河南施德电梯有限公司的员工，与本案有利害关系，原告对被告河南施德电梯有限公司提交的这部分证人证言的异议成立。以上两个方面的证据本院均不予采信，不能作为本案的定案依据。对被告河南施德电梯有限公司其他方面的证据本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人的举证、质证和本院的认证，可以查明以下事实：2016年8月20日11时许，魏国普驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路自北向南行驶至清丰县污水处理厂南100米处，与同向行�的程海波驾驶的豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车相撞，相撞后车辆失控越过中心双实线驶入道路东侧车道又与同向董庆奎驾驶的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车及对向被告余克强驾驶自有的豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车相撞，致四车不同程度损坏，豫Ｊ×××××小型轿车驾驶员魏国普和该车乘坐人高洪银当场死亡，豫Ｊ×××××小型轿车乘坐人徐友杰经抢救无效后死亡，豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车驾驶人程海波及该车乘坐人彭刚受伤，豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车驾驶人余克强受伤、冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车驾驶人董庆奎受伤。该事故经清丰县公安局交警大队做出事故责任认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、余克强分别负事故的次要责任。魏国普�驶的车辆为被告河南施德电梯有限公司所有。程海波驾驶的车辆登记车主为林州万事达物流有限公司，实际车主为被告彭刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险。被告余克强所有的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。董庆奎驾驶的车辆登记车主为被告河北万合客运有限公司，实际车主为被告郭运刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险。事故发生后，被告彭刚为原告垫付了10000元，该款由原告委托的处理事故人员熊永飞从清丰县交警大队领取。
另查明，受害人徐友杰生于1987年9月16日，生前系江苏施塔德电梯有限公司职工，这次来豫，是与同事高洪银一起完成江苏施塔德电梯有限公司交给的维修电梯工作，被告河南施德电梯有限公司没有为其派车接送的义务。受害人徐友杰在江苏省淮安市淮安区淮城镇居住满一年。
还查明，因本次交通事故同时造成程海波、董庆奎、余克强所驾车辆受损、人员受伤，魏国普及高洪银死亡，魏国普、高洪银的近亲属及余克强向本院起诉后，本院已查明魏国普近亲属在死亡伤残部分的损失数额为554855元，高洪银近亲属在死亡伤残部分的损失数额为1131353元，余克强在死亡伤残部分的损失数额为4021.64元。
本院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然系死者徐友杰的第一顺序继承人，均具有合法的诉讼主体资格。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、�克强分别负事故的次要责任。对此事故的责任认定，当事人均未提出异议，本院予以确认。被告河南施德电梯有限公司虽然辩称登记在公司名下的魏国普驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车的实际车主是魏国普，但其提交的证据不足以证实这一事实，且魏国普系被告河南施德电梯有限公司职工，其受被告河南施德电梯有限公司指派同江苏施塔德电梯有限公司的维修人员高洪银、徐友杰一起为客户维修电梯这一事实是清楚的，故魏国普是在执行被告河南施德电梯有限公司的职务行为过程中发生事故，其过错应该由被告河南施德电梯有限公司承担。因本次交通事故给原告等人造成的损失，被告河南施德电梯有限公司作为负有事故主要责任一方的肇事车辆车主，酌定承担55%的赔偿责任。被告河南施德电梯有限公司辩称魏国普是在为江苏施塔德电梯有限公司的高洪银、徐友杰�务帮工，根据本案的事实，被告河南施德电梯有限公司有维护客户电梯正常运行的义务，被告河南施德电梯有限公司接送江苏施塔德电梯有限公司的高洪银、徐友杰的行为不构成义务帮工法律关系。但高洪银、徐友杰受江苏施塔德电梯有限公司的指派完成维修客户电梯工作，本身属于职务行为，应搭乘商业运输车辆，不应乘坐魏国普驾驶的无偿车辆，二人选择乘坐魏国普驾驶的车辆，本身就选择了相应风险。高洪银、徐友杰乘坐与自己公司有业务关系的被告河南施德电梯有限公司的车辆，本身有一定过错。被告河南施德电梯有限公司没有接送高洪银、徐友杰的义务，魏国普也没有接送高洪银、徐友杰的义务，魏国普让高洪银、徐友杰乘坐的行为有好意同乘性质，应相应减轻被告河南施德电梯有限公司的赔偿责任。被告河南施德电梯有限公司应承担的55%的损失应�原告和被告河南施德电梯有限公司分担。依据公平原则，以被告河南施德电梯有限公司分担60%的责任，40%的责任由原告自理为宜。被告彭刚作为豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的实际车主，应承担相应的赔偿责任，由于其所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，在第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。被告余克强作为豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车的车主，应承担相应的赔偿责任，由于其所有的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，故被告华农财产保�股份有限公司河南分公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，由被告余克强按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。被告郭运刚作为冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车的实际车主，应承担相应的赔偿责任。被告河北万合客运有限公司作为登记车主，不享有车辆的控制支配权，不承担赔偿责任。由于被告郭运刚所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，由被告万合集团股份有限公司按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。
由于本次事故同时造成多人伤亡及财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院对于能够查明损失数额的当事人应按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：
1、关于死亡赔偿金743460元，原告是按照江苏省城镇居民年人均可支配收入37173元的标准依20年请求的，本院根据受害人高洪银生前在城镇居住且家庭收入来自于城镇、其经常居住地的收入标准高于受诉法院所在地的标准的事实，认为其请求于法不悖，予以支持。
2、关于丧葬费33600元，原告对其请求标准未提供相关法律依据。本院依法按照受诉法院所在地上年度在岗职工年平均工资42670元的标准确认其丧葬费为21335元。
3、关于被扶养人生活费349524元，原告是按照江苏�城镇居民年人均消费支出24966元的标准，依死者徐友杰的长女需抚养13年、次女需抚养15年，均按2人扶养请求的，本院根据被扶养人的年龄及扶养人数等，认为原告请求的数额累计未超过上年度江苏省城镇居民年人均消费性支出总额，故予以支持。
4、关于精神抚慰金50000元，本院根据事故事实、双方过错承担、受害人家庭情况及当地经济状况等，酌定为40000元。
5、关于处理事故人员的误工损失5000元，本院酌定为2000元。
以上能够认定为原告的合理损失共计1156319元，按照与另案当事人在该部分的损失比例（本案原告占40%），加上余克强案件未使用完毕的伤残限额，平均由本案原告和另两案原告使用，由被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险该项限额范围内承担44286元，被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司在交强险该项限额范围内承担44286元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险该项限额范围内承担44286元。其余的1023461元，由被告河南施德电梯有限公司承担55%的60%，为337742.13元；由被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司承担15%，为153519.15元；由被告余克强承担15%，为153519.15元；由被告万合集团股份有限公司承担15%，为153519.15元。
关于被告彭刚垫付的10000元，可由被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司在赔偿给原告的款项中扣除后直接返还给被告彭刚。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河南施德电梯有限公司赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计337742.13元。
二、被告余克强赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计153519.15元。
三、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计44286元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计187805.15元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司返还给被告彭刚10000元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计44286元。
七、被告万合集团股份有限公司赔偿原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然各项损失共计153519.15元。
八、驳回原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15434元，由原告徐学华、鲍海梅、杨静、徐雪姸、徐歆然负担1316元，被告河南施德电梯有限公司负担6366元，被告余克强负担2006元，被告华农财产保险股份有限公司河南分公司负担578元，被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司负担2584元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市市分公司负担578元，被告万合集团股份有限公司负担2006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王旭栋
审判员 韩清蓉
审判员 王晓玉
二〇一七年十二月二十三日
书记员 刘晓艳