上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41496号
原告：唐燕平，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍在江苏省淮安市，现住本市。
法定代理人：朱凤梅(系原告母亲)，女，1960年4月29日出生，汉族，住江苏省淮安市工业园区宁连路办事处朱桥村唐王组*号。
委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告：穆生举，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍在贵州省，现住本市嘉定区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业地江苏省苏州市。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲，上海市光明律师事务所律师。
原告唐燕平与被告穆生举、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙鹤、被告穆生举、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费62,790.50元、住院伙食补助费180元、营养费4,200元、残疾赔偿金253,844.80元、精神损害抚慰金11,000元、护理费6,300元、误工费16,100元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、鉴定费7,400元、律师费6,000元，以上损失由被告太保苏州分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。超出及不属于交强险的部分除律师费外计40%先由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔付，赔付不足部分由被告穆生举赔偿，律师费由被告穆生举全额赔偿。审理中，原告变更主张交通费200元。
事实和理由：2017年1月17日，在本市沪太路广中西路附近，被告穆生举驾驶小轿车与骑电动自行车行经此处的原告发生碰撞，导致原告受伤，所着衣物受损，两车受损，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定原告承担事故主要责任，被告穆生举承担事故次要责任。事发当日原告就诊于上海市同济医院，被诊断为右侧颞叶创伤性硬膜下出血、右侧颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左锁骨肩峰端骨折、脑震荡，后在该院全麻下行左锁骨肩峰端骨折切开复位内固定术，于同年1月26日出院，后又在该院及江苏省淮安市第二人民医院复诊数次，前述诊疗共计支出医疗费69,855.10元(其中包括被告穆生举于1月17日在同谊大药房购买苷脂钠注射液及盐酸纳美芬注射液支出3,589元、原告于1月18日在该药房持处方笺再次购买相同药物支出12,561.50元)，上述费用中原告支付62,790.50元、被告穆生举支付7,064.60元。原告系江苏省家庭户，户籍地土地全部被征用，房屋已被拆迁，该区域已经城镇化。事发前原告在本市先后从事过收银员、销售员等临时工作，事故导致原告身体受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费6,000元。2017年7月31日上海枫林司法鉴定有限公司分别出具两份鉴定意见书，认定原告左侧锁骨肩峰端骨折，致左肩关节功能丧失27%，构成十(拾)级伤残，酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天，遵医嘱需择期行左锁骨内固定拆除术，可酌情予以休息30天、营养期15天、护理期15天；原告因颅脑多发损伤(蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告支付鉴定费7,400元。原告认为，被告穆生举驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告太保苏州分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告穆生举辩称，对原告主张的除居民属性、收入减损、车辆损坏以外的事实予以承认，同意赔偿原告保险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失，凡属保险赔付范围内的，其意见与保险公司一致；保险赔付外的损失，同意承担律师费3,000元。此外，其在事发后除垫付医疗费外还向原告支付现金17,000元，要求在本案中一并处理结算。
被告太保苏州分公司辩称，对原告主张的事实其抗辩意见与被告穆生举一致，确认该被告承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的住院伙食补助费、交通费、鉴定费，对于原告实际发生69,855.10元医疗费无异议，但认为其中1月17日所购外购药没有医嘱，不认可构成损失。同时对医疗费中的非医保部分40元及鉴定费根据商业三者险的合同条款约定，保险不予赔付；就残疾赔偿金认可适用农村标准，按0.16系数计损；精神损害抚慰金不考虑过错因素计为7700元；认可营养费、护理费分别按照20元/天、40元/天计算；对误工费和车辆损失费不予认可；衣物损未经定损，亦不予认可；律师费不属于保险赔付范围，不发表意见。
原告对于被告穆生举已支付17,000元的事实予以承认，认可被告太保苏州分公司就残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失计算的意见。被告穆生举对被告太保上海分公司补充的保险相关事实予以承认，并同意鉴定费由其按责任承担，但其对于保险公司提出的非医保部分不予赔付的抗辩表示不清楚相关合同条款约定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：
关于原告的居民属性，原告提供户口簿、江苏省淮安工业园区宁连路办事处朱桥村村民委员会(以下简称“朱桥村村委会”)分别于2017年9月30日、12月7日及12月26日出具的证明，户口簿载明原告户别为家庭户，住址为江苏省淮安市工业园路宁连路办事处朱桥村唐王组8号。朱桥村村委会9月30日出具的证明中载明原告系该村村民，户籍地址为前述住址，户籍性质为非农业户口；12月7日出具的证明载明原告房屋已经拆迁安置，土地全部被征用，该证明同时书写“情况属实”并在该字样上盖有江苏省淮安工业园区宁连路办事处的公章；12月26日的证明载明原告房屋已经拆迁，土地3.9亩全部被征用。以上证据证明原告原有土地已被征收，户籍性质为非农业户口。两被告对以上证据的真实性均认可，但认为前述证据不足以证明原告已经由农业户籍转为非农业户籍。为进一步核实原告的户籍性质，本院向宁连路派出所、宁连路办事处及朱桥村村委会调查获悉，江苏省已于2003年起进行户籍改革并取消农村或城镇的户籍划分，统一登记为家庭户。原告户籍地土地确已被征收，但目前还未完成安置落户，该地区已规划入主城区，为工业园区用地。另朱桥村共有七百多户村民，其中六百余户土地已经全部被征收，因尚有一百余户村民的土地未征收完成，故现仍为村委会建制。原告对本院调查情况予以认可，被告太保苏州分公司对本院核实的情况不持异议，但仍坚持抗辩要求法院依法处理。本院认证，以上四份证据两被告均不持异议，且和本院调查核实的情况相符，故本院对该组证据予以采信。本院认为，虽然原告所在户籍地仍保留村委会建制，但该地已有超过八成土地被征收，并划归为工业园区用地，故该区域已经城镇化，原告主张其为城镇居民属性的事实本院予以确认。
关于原告收入减损的事实，法医鉴定认定原告伤后应休息，在休息期原告必然无法正常务工，因而丧失就业取得报酬的机会，如此产生相应的收入损失，现在两被告不认可原告收入减损的事实但未提供任何证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，据此，本院对原告因事故导致收入损失的事实予以确认。
关于原告车辆受损的事实，原告主张因事故导致电动自行车受损，但未提供任何证据予以证明，结合事故认定书内容，亦未记载原告车辆存在损坏，故该节事实本院不予确认。
关于被告太保上海分公司非医保医疗费不予赔付的抗辩，该被告就尽到提示说明义务未提供证据，故该节事实本院不予确认。
本院认为，两被告承认原告主张的由其承担赔偿及赔付责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的住院伙食补助费、交通费、鉴定费，两被告予以承认，以上损失的确认，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。原告主张后续内固定拆除而发生营养费、护理费、误工费在本案中一并处理，两被告不予认可，上述费用均未实际发生，原告可待实际发生后再另行主张，故本案不作处理。对双方有争议的损失，本院分述如下：
1、医疗费，关于外购药，因被告穆生举、原告先后两天分别购买两种相同的外购药物，且原告提供1月18日上海市同济医院的处方笺，该两种药物均为处方药，同时药房销售药物后回收处方笺亦符合目前市场一般交易规则，现被告太保苏州分公司仅以1月17日外购药物无处方笺为由对关联性提出异议，本院对其抗辩不予采纳，故该笔外购药费用的关联性本院予以确认，相应费用3,589元计入损失范围。因此，本案医疗费确认为69,855.10元。
2、营养费，结合原告损伤程度，本院酌情确定以每日30元标准计算，结合鉴定意见书确定的一期营养期，该项损失确认为2,700元。
3、残疾赔偿金，根据查明的事实，原告主张适用城镇居民可支配收入标准计损符合法律规定，结合原、被告双方确认一致的系数0.16，故该项损失核定为184,614.40元。
4、精神损害抚慰金，结合双方意见及侵权人过错程度，本院酌情确定该项损失为3,080元。
5、误工费，结合本院认定的事实，原告休息期无法正常务工，考虑其尚处适龄就业期，其主张按照事故发生时本市最低工资每月2,300元计算误工损失，该主张符合法律规定，本院予以确认。结合鉴定意见书确定的一期误工期限，该损失核定为13,800元。
6、护理费，根据原告伤情并结合本市护工市场薪酬水平，原告主张每日60元并无不当，本院予以确认，结合鉴定意见给出的一期护理期，该项损失核定为5,400元。
7、衣物损失费，原告未提供任何证据证明其所穿着衣物损坏的程度及价值，但考虑原告衣物在事故中确有损坏的事实，结合事发季节、原告受伤部位及物价水平，本院酌情认定该损失为200元。
8、车辆损失费，结合本院认定的事实，原告没有证据证明车辆损失情况，故该损失本院不予认定。
9、律师代理费，原告受伤系因被告穆生举过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告穆生举分担4,000元。
综上，本院核定原告损失为291,429.50元，由被告太保苏州分公司在交强险中赔付120,200元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金106,920元、精神损害抚慰金、衣物损失费)，余额除律师费代理费外共计167,229.50元(包括医疗费59,855.10元、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金77,694.40元、护理费、误工费、交通费、鉴定费)计40%为66,891.80元由被告穆生举赔偿，该款扣除被告穆生举自愿承担的鉴定费2,960元外，由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔付63,931.80元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告太保苏州分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。被告太保苏州分公司的抗辩意见本院不予采纳。律师代理费4,000元由被告穆生举承担，则被告穆生举总计应赔偿6,960元。因被告穆生举先前已垫付24,064.60元，超出其在本案中应支付的费用，就超出部分17,104.60元，原告应予以返还。为便于结算，该款从被告太保苏州分公司支付的保险赔付款中直接划扣。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐燕平交强险赔付款120,200元、商业三者险赔付结算款46,827.20元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告穆生举商业三者险赔付结算款17,104.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,666.40元，减半收取2,333.20元，由原告唐燕平负担341.88元，被告穆生举负担1,991.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一八年一月二十二日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……