广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3018号
上诉人（一审被告）：曾红梅，女，1975年7月1日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴汶娟，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈海福，男，1971年11月1日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：胡俊杰，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王有礼，男，1974年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人曾红梅因与被上诉人陈海福、被上诉人王有礼民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈海福向一审法院提出以下诉讼请求：1.王有礼、曾红梅向陈海福还款本金10万元（币种为人民币，以下同）；2.王有礼、曾红梅向陈海福支付借款利息，以借款本金10万元为基数，利息自2014年11月10日起按2%月利率计算，计至借款还清之日止（暂算至起诉之日利息为30000元）；3.诉讼费及保全费等由王有礼、曾红梅负担。
一审法院经审理查明：2014年11月10日，王有礼向陈海福出具借条一份，内容如陈海福诉请所述。王有礼在借据上签名捺印，并附言“收到现金陆万元正，转账工行肆万元正”。
王有礼和曾红梅于1997年3月7日结婚，2015年1月5日双方协议离婚，约定：原夫妻共有房产（珠海市香洲区前信街168号二栋二单元602房）归曾红梅所有，曾红梅补偿王有礼房屋差价20万元；双方确认在婚姻关系存续期间，没有发生其他共同债务，任何一方如对外负债的，由负债方自行承担。
后王有礼未能按约还款。陈海福主张王有礼的借款为夫妻共同债务，主张夫妻二人共同偿还。
以上事实，有借条、王有礼身份证、王有礼结婚证、王有礼户口本、曾红梅房产证、转账记录、离婚协议书等证据证实。
一审法院认为：陈海福系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案王有礼、曾红梅住所地均在内地，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
王有礼经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的审理。
涉案借条及交通银行转账记录足以证实王有礼向陈海福借款10万元，且逾期未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条分别之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，王有礼应向陈海福返还借款本金10万元并支付利息。
关于利息，陈海福主张自2014年11月10日起算至付清之日止，按月利率2%计。一审法院认为，借条约定，“借款期为两个月，即2015年1月10日前还给陈海福，如未还则以人民银行同期贷款利率的四倍按月支付利息”，该约定属于附条件的条款，应视为若王有礼未按时还款，就应当以人民银行同期贷款利率的四倍按月支付借期利息及逾期利息给陈海福，故陈海福关于利息的计算时间有合同依据，一审法院予以支持；但对于利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案利率应按约定的人民银行同期贷款利率的四倍计（以不超过年利率24%为限）。
本案争议焦点在于涉案借款是否属于夫妻共同债务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款分别之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”。王有礼在与曾红梅的婚姻存续期间以个人名义向陈海福借款，曾红梅未举证证明王有礼与陈海福明确约定该债务为王有礼的个人债务，亦未举证证明曾红梅与王有礼存有约定分别财产制的情形，故一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”虽曾红梅与王有礼已于2015年1月5日协议离婚，但对于夫妻共同债务，曾红梅仍需与王有礼共同偿还；曾红梅承担上述债务后，可另循途径向王有礼追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、王有礼和曾红梅于判决发生法律效力之日起十日内共同向陈海福偿还借款本金10万元及利息，利息自2014年11月10日起算，以借款本金10万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率不超过24%为限）计至付清之日止；二、驳回陈海福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，保全费1170元，由王有礼和曾红梅负担。
曾红梅不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由陈海福、王有礼承担。
事实与理由如下：涉案借条上明确写明王有礼向陈海福借款用途为经商所用，说明陈海福事先知道王有礼的借款用途并非用于曾红梅与王有礼的夫妻共同生活。王有礼是否借款、债务是否系夫妻共同债务，应当由陈海福承担举证责任。即使王有礼借款，也是王有礼一人使用，曾红梅并没有分享到王有礼借款所带来的利益，曾红梅不应当承担共同偿还债务的责任。
陈海福二审辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。
王有礼二审辩称：其不清楚是否有向陈海福借钱。但王有礼认可借条中“收到现金陆万元正，转账工行肆万元正”是其写的，借条上的指印也是其按的，其也认可收到过汇款4万元。其称离婚前一两年，很少回家，基本没有拿过钱回家。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：
陈海福系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案王有礼、曾红梅住所地均在内地，故一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。
关于陈海福与王有礼之间借款事实是否存在的问题。本院认为，王有礼虽辩称其不清楚是否有向陈海福借钱，但认可涉案借条中载明的“收到现金陆万元正，转账工行肆万元正”是其书写，其亦认可借条上的签名和捺印，且有交通银行个人汇兑往账凭条证实陈海福于出具借条当天即2014年11月10日向王有礼汇款4万元，予以印证，王有礼对此也予以认可，故本案现有证据证明王有礼向陈海福借款10万元的事实。
关于王有礼所负债务是否为夫妻共同债务的问题。曾红梅上诉主张陈海福事先知道王有礼的借款用途并不用于曾红梅与王有礼的夫妻共同生活，曾红梅并没有分享到王有礼借款所带来的利益。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，认定夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务是以该债务是否形成于夫妻关系存续期间为标准，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻一方能够证明债权人在债权债务关系成立时知道夫妻在婚姻关系存续期间约定了财产分别所有制。本案中，王有礼向陈海福借款是在其与曾红梅婚姻关系存续期间，借条所载的借款为经商所用无法推断出陈海福明知或应知涉案款项王有礼不会用于家庭共同生活，曾红梅认为王有礼的该笔借款并非夫妻共同债务，则应举证证明王有礼未将涉案款项用于家庭生活或者作为债权人的陈海福与作为债务人的王有礼明确约定涉案债务为王有礼的个人债务，亦或证明陈海福在出借涉案款项时知道曾红梅与王有礼在婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有。但根据本案已查明的事实，曾红梅没有证据能证实其主张符合上述任何一种情形。至于王有礼与曾红梅的离婚协议书中约定夫妻关系存续期间，没有发生共同债务，任何一方如对外负债的，由负债方自行承担，属于其夫妻之间的内部约定，且该约定发生于陈海福借钱给王有礼之后，因此，不能对抗作为债权人的陈海福。综上所述，一审法院认定涉案债务为王有礼与曾红梅夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当，本院予以维持。曾红梅在承担上述债务后，可另循其他途径向王有礼追偿。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾红梅的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由曾红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二Ｏ一七年五月十六
书记员 吴馥楠