江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初607号原告叶心红，男，1970年9月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。被告谢松，男，1985年9月23日出生，汉族，江西省永丰县人，自由职业，住吉安市永丰县。委托代理人叶枝兰，系被告妻子。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I,III区6002-6018室。负责人张端书,该分公司总经理。原告叶心红诉被告谢松、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财保深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤双林，被告谢松委托代理人叶枝兰到庭参加了诉讼。被告人寿财保深圳公司经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月20日8时30分，被告谢松驾驶粤Ｂ×××××小型客车沿杨无段至岭下方向行驶,当行驶至大洞乡彭坪村水滴坪路段时,与对向由原告叶心红驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤,两车受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定,被告谢松负此次事故的全部责任,原告无责任。原告受伤后在武宁县人民医院住院治疗11天，花费医疗费22192.33元，经鉴定为十级伤残。被告谢松驾驶的车辆在被告人寿财保深圳公司投保。故请求判令：1、被告谢松赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计74526.1元，具体为医疗费22192.33元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费220元、营养费1320元、护理费10540.1元、误工费14296.93元、残疾赔偿金26056.74元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1400元，共计88526.1元，扣除被告垫付的医疗费14000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告谢松承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、武宁县公安局交通管理大队道路事故认定书1份，拟证明发生事故的事实及责任划分情况。2、武宁县人民医院入院记录、出院记录、手术记录、费用清单及住院费发票复印件各一份及发票号为0043212867的门诊发票复印件、发票号为0086865273的门诊发票、武宁县合作医疗医药费补助审核单各一份，拟证明原告因伤在武宁县人民医院住院情况、花费医疗费情况（部分医药费在医疗保险报销）。3、武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定发票各一份，拟证明原告伤情构成十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期60天、后续治疗费10000元及花费鉴定费1400元的事实。4、交通费发票17张，拟证明原告因伤产生了500元的交通费用。5、原告身份证复印件（与原件核对无异）、原告母亲王细菊户口本复印件（与原件核对无异）及原告女儿叶思涵户口本复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明原告被扶养人情况。被告谢松辩称，原告受伤后被告垫付了其医疗费14000元，不愿再赔付其余任何费用。为支持其抗辩主张，被告谢松向本院提交了下列证据：1、第一组证据修理费发票一张，拟证明事故发生后被告为原告修理摩托车花费修理费990元的事实，请求该费用在本案中一并处理。2、第二组证据，保险单复印件（与原件核对无异）二份，拟证明事故车辆在第二被告处投保了交强险及保险限额为200000元不计免赔的商业第三者责任险各一份。3、事故车辆行驶证及被告谢松驾驶证复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明被告谢松具有驾驶资格。被告人寿财保深圳公司未到庭，但提交书面答辩意见为：1、本被告承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险及保险限额为200000元的商业第三者险；2、原告部分诉讼请求不合理；3、本被告不承担诉讼费及鉴定费。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：对原告提交的证据1、2、3、5，被告谢松无异议。本院认为，以上证据来源真实、合法有效，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告谢松无异议。经本院核查，该组证据中部分票据不具有真实有效性，故对该组证据中部分不真实票据不予采信。但原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告自身就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为200元。对被告谢松提交的证据1、2、3，原告无异议，本院予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：一、2015年6月20日8时30分，被告谢松驾驶粤Ｂ×××××小型客车沿杨无段至岭下方向行驶,当行驶至武宁县大洞乡彭坪村水滴坪路段时,与对向由原告叶心红驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受轻微伤,两车受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定,被告谢松负此次事故的全部责任,原告无责任。二、原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗11天，花费医疗费22192.33元。出院时被诊断为右胫骨平台骨折。出院医嘱：1.加强予营养，3月内勿负重行走。2.术后14天拆线，适当功能锻炼。3.定期复查X线（术后1,3,6月）。2016年2月26日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残、误工期180天、护理期90日、营养期60天，内固定拆除预计为10000元，花费鉴定费1400元。原告受伤后，被告谢松垫付了原告医疗费14000元。三、原告叶心红母亲王细菊于1939年12月6日出生，农村居民，共生育7个子女。原告女儿叶思涵于2011年3月26日出生。四、被告谢松驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在被告人寿财保深圳公司投保了交强险及保险限额为200000元不计免赔的商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限均为2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止。本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案被告谢松违反交通规则导致发生交通事故并造成原告损伤且承担事故全部责任，故对原告的损伤依法应承担赔偿责任。被告人寿财保深圳公司承保了事故车辆粤Ｂ×××××小型客车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的医疗费、交通费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，本院按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费32192.33元（含后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费220元（20元/天×11天）；3、营养费1320元（22元/天×60天）；4、护理费10540.1元（赔偿标准应为42746元/年÷365天×90天）；5、误工费14296.93元（赔偿标准应为28991元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费5822.74元（7548元/年×5年×10%÷7人+7548元/年×14年×10%÷2人）；8、精神损害抚慰金酌定2000元；9、交通费200元；10、鉴定费1400元；11、车辆维修费990元（系被告谢松支付）。以上费用共计89216.1元。因被告谢松驾驶的事故车辆在被告人寿财保深圳公司投保了交强险和第三者责任险（商业险）。被告人寿财保深圳公司应在保险限额内承担相应责任。被告人寿财保深圳公司应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中原告叶心红因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计33732.33元；属于伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费和精神损害抚慰金等共计53093.77元；属于财产损失赔偿限额的项目有摩托车维修费990元，故被告人寿财保深圳公司应承担交强险责任为64083.77元（10000元+53093.77元+990元）。原告的损失超出交强险医疗费用限额（10000元）的部分23732.33元，因被告承担的该数额未超出商业险责任险限额，依法应由被告人寿财保深圳公司承担。综上，被告人寿财保深圳公司应承担的保险责任为87816.1元（10000元+53093.77元+990元+23732.33元），具体为：给付原告叶心红72826.1元；给付被告谢松代垫付费用14000元及摩托车维修费990元，合计14990元。被告人寿财保深圳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付原告叶心红72826.1元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付被告谢松14990元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告叶心红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告谢松1656元，原告叶心红承担7元；鉴定费1400元，被告谢松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  淦作燕二〇一六年六月七日书记员  邓兆武