山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8796号
上诉人（原审被告）：程明照。
委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小燕，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尚贤林。
委托诉讼代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙硕，山东万桥律师事务所律师。
上诉人程明照因与被上诉人尚贤林民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程明照上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，应依法予以撤销。一、上诉人与案外人黄兴财之间的借款已经全部还清，不存在其他债权债务关系。
本案的基础法律关系是上诉人与案外人黄兴财之间的民间借贷，由黄兴财于2010年4月12日向上诉人出借50万元，并由被上诉人提供担保。该笔借款上诉人已经提交证据证明分四次全部归还，本息共计745500元，且上诉人与黄兴财之间只有该笔借款，不存在其他债权债务。但一审判决却以上诉人不能对其后2013年1月16日向被上诉人出具的两份欠条的内容作出合理解释为由，不予认定，明显是错误的。二、被上诉人主张因履行担保责任后向上诉人追偿缺乏事实依据，应依法予以驳回。上诉人与案外人黄兴财之间的借款已经全部清偿完毕，不存在其他债权债务关系，在此情况下，被上诉人向黄兴财履行担保责任与上诉人无关，应由被上诉人向黄兴财要求返还。三、上诉人于2013年1月16日出具的二张欠条缺乏事实依据，依法不应予以认定。关于上诉人于2013年1月16日出具的二张欠条，虽然系上诉人书写，但为何出具二张欠条，上诉人却无法记起。因上诉人与被上诉人系多年朋友，被上诉人多次以上诉人名义和账户进行借款和还款，本案中，上诉人与黄兴财此前并不相识，也是因被上诉人而认识。被上诉人主张二张欠条所显示的欠款均系其代为履行黄兴财借款的担保责任转化而来，基于第一条所述，二张欠条赖以形成的基础借款已经全部还清，因此不应予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。
被上诉人尚贤林辩称：1.本案借款担保法律关系事实清楚，证据确实充分，上诉人应承担还款义务。2.上诉人提交的向黄兴财的汇款与本案并无关联性，不能证明该款项是偿还借款以及对本案涉案借款的偿还。3.上诉人对向被上诉人出具的欠条，不能做出合理解释，仅称“无法记起”，该理由不能成为不承担责任的抗辩事由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
尚贤林向一审法院起诉请求：1、判令程明照向尚贤林偿还借款本金450000元、利息626500元（截止至2016年11月10日），并按照月息2%支付自2016年11月11日起至实际清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费由程明照承担。
一审法院认定事实：一、2010年4月12日程明照与案外人黄兴财签订《借款合同》一份，约定程明照借款500000元，借款期限为30天，自2010年4月12日起，借款利率为1.5%，若逾期还款每日按借款余额的3%支付罚金，服务费为借款金额的2%，由借款人支付等条款，尚贤林作为担保人在借款合同之上签名。同日，黄兴财通过银行转账，向程明照的账户内汇入482500元。程明照向黄兴财出具《借据》一份，其上记载：今收到出借人黄兴财人民币伍拾万元整（小写500000元），此款系合同编号为借款合同下的借款并已转入借款人指定的以下账户：工商银行青岛分行62xx26。借款人：程明照；收款日期：2010年4月12日。
二、借款到期后，因程明照未按约定还款，出借人黄兴财向担保人尚贤林主张权益。尚贤林于2012年11月2日按照出借人黄兴财指令向李伟杰的账户内汇入600000元。收到款项后，出借人黄兴财向尚贤林出具《借款收条》一份，其上记载：2012年11月2日本人黄兴财收到借款担保人尚贤林（身份证号码）替借款人程明照（身份证号码）偿还的借款本金及利息、罚金等共计60�元，该款项尚贤林按照我的指示直接转入李伟杰账户62×××86，我收到。后黄兴财并出具情况说明一份，说明程明照借款及尚贤林还款的过程。
三、程明照提交的银行转账明细显示：程明照借款后，由其名下的账户向黄兴财的账户四次汇款合计金额745500元，分别为2010年5月13日汇款17500元、2010年5月28日汇款7000元、2010年7月1日汇款24500元、2010年7月13日汇款696000元。据此，程明照主张其向黄兴财的借款已经还清。
四、尚贤林主张其代程明照向黄兴财偿还借款后，曾向程明照追偿，经双方协商达成协议，程明照应向尚贤林偿还借款本金450000元，并按照月息1.5%向尚贤林支付自2010年4月12日起至2012年11月2日止的利息，其间的利息为233750元，经双方协商最终确定利息为212500元。为此，2013年1月16日程明照分别向尚贤林出具《欠条》两份，分别记载：程明照今欠尚贤林人民币45万元整，肆拾伍万元正，月息3%。另一份欠条记载：程明照今欠尚贤林人民币212500元整，贰拾壹万贰仟元正，两份欠条落款处均由程明照签名。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程明照并未否认其向黄兴财借款及尚贤林为该借款提供担保的事实，故尚贤林、程明照及黄兴财之间存在借贷和担保关系。程明照以其提交的银行转账明细，主张其已经还清向黄兴财借款，但又不能对其后2013年1月16日向尚贤林出具的两份欠条的内容作出合理解释，应依法承担举证不能的法律后果。尚贤林提交的黄兴财出具的《借款收条》、情况说明与程明照出具两份《欠条》相互印证，据此可以认定，借款到期后，因程明照未按约定还款，由担保人尚贤林代为偿还借款的事实。关于尚贤林作为担保人清偿债务后，应当向程明照追偿的数额，双方已于2013年1月16日达成协议，程明照以向尚贤林出具欠条的形式予以确认。至此，双方以欠款的形式确认了债务数额及利息计算方式。程明照提交的银行转账明细，仅能证明其向黄兴财汇款745500元的事实，并不足以证明其主张的已经清偿本案争议的债务的事实，故其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。尚贤林依据程明照2013年1月16日出具的《欠条》内容，请求判令程明照偿还借款本金450000元，合法有据，应当予以支持。双方协议2010年4月12日至2012年11月2日期间的借款利息212500元，程明照以向尚贤林出具欠条的形式予以认可，一审法院予以确认。尚贤林主张判令程明照自2013年1月16日起至2016年11月10日止，以本金450000元为基数，按照月息2%的比例支付利息418200元，符合双方约定及法律规定，但其数额计算有误，应调整为412500元。以上利息合计625000元。尚贤林请求判令程明照自2016年11月11日起至实际清偿之日止，按照月息2%支付利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：一、程明照向尚贤林偿还借款450000元；二、程明照向尚贤林支付利息625000元，并以450000元为基数，按照月息2%自2016年11月11日起至实际清偿之日止，向尚贤林支付利息。以上判决一至二项，程明照于判决生效之日起10日内，向尚贤林支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14489元，由程明照承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明，上诉人程明照对2013年1月16日向被上诉人尚贤林出具涉案两份欠条的真实性均无异议，但无法确认这两份欠条为何原因出具。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人尚贤林提交2013年1月16日的涉案两份欠条向上诉人程明照主张权利，因此被上诉人尚贤林应当对该两份欠条基础法律关系的成立承担举证责任。依据一、二审�明的事实，被上诉人尚贤林提交了黄兴财出具的借款收条、情况说明以及银行汇款凭证，且上诉人程明照确认其向案外人黄兴财借款50万元，并由被上诉人尚贤林提供保证的事实，故综合上述事实，能够认定2013年1月16日的涉案两份欠条，系被上诉人尚贤林承担保证责任后，上诉人程明照向被上诉人尚贤林出具的债权凭证。被上诉人尚贤林据此向上诉人程明照追偿，合法有据，应予支持。
虽然上诉人程明照主张其向黄兴财汇款745500元，涉案50万元借款合同已经履行偿还完毕，但其偿还的数额与借款合同的约定内容并不相符，亦不能排除其与黄兴财之间存在其他债权债务关系，因此上诉人程明照的该项主张证据并不充分。上诉人程明照对2013年1月16日向被上诉人尚贤林出具涉案两份欠条的真实性均无异议，但不能说明这两份欠条为何原因出具，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决支持被上诉人尚贤林的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14489元，由上诉人程明照负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晓 静
审判员 刘 昭 阳
审判员 林 伟 光
二〇一七年十一月十日
书记员 邱若�