石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初3789号
原告：李征兵，男，1974年12月24日生，汉族，现住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：康凤艳，河北俱时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐伟，河北俱时律师事务所律师。
被告：藁城区梅花兄弟二手车服务中心。住所地：石家庄市藁城区。
经营者：张立龙，男，1987年12月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：张立龙，男，1987年12月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。
以上二被告诉讼委托代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。
以上二被告诉讼委托代理人：赵宪德，河北冀华律师事务所律师。
被告：河北中兴汽车制造有限公司。住所地：河北省保定市建国路***号。
法定代表人：肖伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琦，该公司职员。
原告李征兵与被告藁城区梅花兄弟二手车服务中心（以下简称梅花二手车中心）、张立龙、河北中兴汽车制造有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康凤艳、齐伟、被告梅花二手车中心张立龙及其委托诉讼代理人王军立、赵宪德、被告中兴公司委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李征兵向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失148000元并承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：2015年10月31日，原告经朋友介绍，在被告梅花二手车中心以37000元购得一辆由被告中兴汽车公司出具合格证的皮卡车，车辆识别代码为LTA1222U8C2039***，发动机号为DK4B062***。2015年11月2日原告到达州市车管所上牌照，被告知车辆属于拼装车，不予上牌照。原告遂与被告张立龙联系退款却沟通无果。此事后经石家庄市藁城区工商行政管理局处理，工商部门依法对被告作出了相应的行政处罚，但对于原告的赔偿问题未能调解成功。现原告依据《消费者权益保护法》的相关规定，因被告提供的商品或者服务存在欺诈行为要求退还全额购车款，并增加赔偿原告受到的各项损失共计148000元。
被告梅花二手车中心、张立龙辩称，张立龙系梅花二手车中心负责人，张立龙在转让协议上签字的行为属于履行职务行为，根据法律规定不应将张立龙列为被告；双方当事人签订的转让协议，被告已经充分尽到告知义务，不存在任何欺诈行为，所签协议系当事人真实意思表示，合法有效。该配件车辆通过河北中废通拍卖有限公司拍卖的合法途径获得涉案车辆，有成交确认书证明涉案车辆来源合法，有原厂出具的内部自行使用合格证，说明涉案车辆系原厂销售不存在质量问题。被告不存在组装、拼装车的欺诈行为，原告对整车按配件出售充分了解并同意，也不存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形。原告的诉求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告中兴公司辩称，中兴公司非本案适格被告，非合同一方当事人；原告应当向商品或服务的经营者主张损害赔偿，涉案车辆后续转让中发生的纠纷与中兴公司无关。中兴公司对原告不存在欺诈，未参与到将涉案整车配件销售给原告的销售行为中，中兴公司也没有欺诈的故意。中兴公司通过河北中废通拍卖有限公司拍卖给张立龙的是整车配件，而非商品车，中兴公司在张立龙签署的《购买确认书》中明确声明，其购买的为整车配件，不具有机动车使用性能及车辆上牌条件，购买人张立龙深知该情况。中兴公司出具的“合格证”并非机动车销售时提供的可用于上牌使用的车辆合格证，实际为试验车办理临时牌照时所使用的“机动车安全技术检验合格证明”，用以证明该整车配件上的各零部件质量合格，且为原厂原装，可拆分作为配件销售。为了将该“合格证”与车辆合格证相区分，我公司在其上面加注了“自行使用，对外无效”，表明其无法用于上牌使用，原告没有受到欺诈。梅花二手车中心已声明其出售的为配件，非商品车，交付给其的合格证上也标注着“自行使用，对外无效”，再结合原告以远低于车辆正常售价的价格从梅花二手车中心购买尚未上牌、无法上牌的车辆的情况，应当是明知的。原告作为商用车车型在购买皮卡车后是作为生产资料使用的，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告诉讼请求不成立，原告主张三倍赔偿于法无据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李征兵为证明自己的主张提交了下列证据：
1、汽车转让协议书一份。证明原告李征兵与被告二手车中心、张立龙签订的涉案车辆买卖合同存在买卖关系，在协议书备注处被告标明此车全部原车原装，绝非组装，有合格证、临时牌照、二维码、车架号，此车按配件出售，证明被告保证了承诺该车是原装车辆绝非组装；
2、中国汽车网车辆识别代码查询结果。证明根据车辆的识别码查询发动机型号是DK4C而非协议和合格证上显示的DK4B；
3、照片3张、合格证一份。证明名牌上标注的是车辆型号BQ103***，发动机型号是JE4D***，与被告中兴公司出具的合格证并不是被告所说的检验合格证明、协议书上的均不一致，因此被告对该车辆存在欺诈行为，照片中显示涉案车辆有明显的焊接、拼装痕迹；
被告梅花二手车中心、张立龙为证明自己的主张提交了以下证据：
1、藁城区梅花兄弟二手车服务中心工商信息。证明被告的工商信息，具有销售服务资格；
2、拍卖成交确认书；
3、车辆转让协议。证据2-3证明被告以拍卖汽车配件获得涉案车辆，来源合法；原告明确知晓车辆为配件，并非整车销售，车辆以配件形式购买，不存在欺诈情形；
4、短信记录。证明在原告和被告张立龙来往的短信中，张立龙称我也是以裸车配件形式卖的，证明当时是以配件形式买的车也是以配件形式卖给原告的车，不存在欺诈。
被告中兴公司为证明自己的主张提交了以下证据：
1、购买确认书一份。证明中兴公司在出售涉案配件车时已明确告知被告张立龙涉案车辆不具有机动车使用性能及车辆上牌条件；
2、机动车整车出厂合格证样本一份。证明中兴公司在交付给被告张立龙的“合格证”与用于销售上牌的合格证不一样，非用于上牌使用。
原告李征兵对被告梅花二手车中心、张立龙提交的证据质证后对证据1、2的真实性、合法性、关联性均存在异议，证据2上未标明车辆的全部信息，不能证明是本案涉案车辆，且在原告与被告签订合同时并不知有该证据的存在，涉案车辆的来源与原告的主张无关，被告应保证是原装能上牌正常使用；对证据4短信中间部分的内容包括出厂标牌的内容，被告保证没有动过，但是根据车辆的名牌内容与协议书、合格证内容不符，直接证明该车为拼装车。另汽车转让协议书被告提供的与原告的不一致，协议书一式两份双方各一份，我方有照片证明合同签订过程。
原告李征兵对被告中兴公司提交的证据质证后对证据1不知情，该确认书上没有签订时间及被告中兴公司盖章，也没有拍卖公司的公章；对证据2被告出具的合格证与为涉案车出具的合格证不符，未提供涉案车辆的合格证。
被告梅花二手车中心、张立龙对原告李征兵提交的证据质证后对证据1下面备注为此车为配件出售，并非原告所说“按配件出售”；该协议书是被告经常使用的汽车转让协议，并非为配件车出售专门设计的，因该车是被告从生产厂家中兴公司开回来的，且在原告购买后，原告又将车辆开回四川，为了避免路途中闯红灯发生事故，责任划分不清故此添加明确的违章责任划分时间节点；我方保存的协议书在开头处没有张立龙的手印，也没有服务中心的公章，在落款处没有张立龙签字的手印，因此我们怀疑原告对该份协议进行了篡改；对证据2因该证据并非官方网站查询下载，且该下载内容未经公证处公正确认，因此对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3因车未在本地，从发生交易到开庭已经长达一年的时间，对该车辆是否发生过交通事故、是否经过改装无法查证核实，对该证据的真实性、合法性、关联性也不予认可。原告提交的合格证已明确写有产品合格证，是单纯的内部产品出厂合格证明，不是国家要求的整车出厂合格证，与中兴公司提交的整车合格证不同，不能作为汽车上牌的手续使用。该合格证上有明显的涂改痕迹，将手写的“自行使用、对外无效”的“对外无效”涂掉，对原告所要证明的内容不予认可。
被告梅花二手车中心、张立龙对被告中兴公司提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2是否为正式的出厂合格证明因没有提交权威机构的认证材料而存疑。
被告中兴公司对原告李征兵提交的证据质证后同意被告梅花二手车中心、张立龙质证意见，并补充原告没有相关权威机构出具的认证为拼装车的报告不能认为是拼装车，其查询到的信息并非是涉案车辆的信息，与本案无关，车辆识别代码所对应的车辆型号、底盘型号以及发动机型号都是唯一的，不可能出现这么多信息。
被告中兴公司对被告梅花二手车中心、张立龙提交的证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：梅花二手车中心于2014年1月24日工商注册登记，类型为个体，经营者为张立龙，组成形式为个人经营，经营范围为汽车配件销售、废旧物资回收、旧机动车经济服务。
2015年10月20日，张立龙通过网络竞价会以公开竞价方式由河北中废通拍卖有限公司购得中兴汽车整车配件，成交价27800元。成交后中兴公司提交的“购买确认书”载明：购买人张立龙自愿竞价购买中兴公司的报废车零部件，并已经接到中兴公司的充分告知，下列三辆汽车整车配件，不具有机动车使用性能及车辆上牌条件。中兴公司不提供上牌发票及相关手续，不交付整车。该“购买确认书”中手写部分已写明上述三辆汽车整车配件由张立龙自行提取，购买人处有张立龙签字，下方有负责人及拍卖组长的签字。
2015年10月31日张立龙与李征兵用制式“汽车转让协议书”对约定的内容填写了两份协议书，张立龙、李征兵分别向本院提交了原件，经核对，两份协议书中填写的内容完全一致。该协议书约定，张立龙转让李征兵中兴汽车一辆，手续齐全，棕色，并注明了车牌照号码、车架号码、发动机号码，转让费为37000元，车款两清；同时约定了签订日期前后所有经济事故纠纷，红灯违章的负担。该协议一式两份，双方各持一份。该协议下方备注一栏中写有“此车全部原车原装绝非组装，合格证、临时牌照、二维码车架号全部原厂，此车为配件出售”并加盖了该梅花二手车中心印章。
庭审中，李征兵向本院提交了“中兴汽车产品合格证”，该证明中手写内容有清楚的“自行使用”四个手写字，该四个字下方有明显的涂抹痕迹。庭审时，中兴公司称交付张立龙的“中兴汽车产品合格证”中写有“自行使用、对外无效”字样，并且提交了该厂出具的出售机动车的合格证样本，名称为“中华人民共和国机动车整车出厂合格证”。原告提交的张立龙的工商登记信息及查询的车辆登记信息没有相关部门的印章。
本院认为，被告梅花二手车中心作为个体工商户，在工商部门进行了登记并颁发了营业执照，在诉讼中应以营业执照上登记的字号即梅花二手车中心为当事人，原告李征兵不应将张立龙列为被告。梅花二手车中心营业执照中已明确载明了经营范围，经营汽车配件销售、旧机动车经济服务等在其经营的范围之内。本案所涉“配件车”是被告中兴公司通过网络拍卖由被告张立龙竞买合法而得，有相关的证明可以证实。原告李征兵与被告张立龙用制式的“汽车转让协议书”签订的协议，主体合法，双方提交的协议书内容一致，对手写部分的内容应当是经过了双方协商认可后填写，其内容系双方真实意思表示，符合法律规定，故本院对该协议书认定有效。该协议书下方备注一栏中已明确写明了“此车全部原车原装绝非组装，合格证、临时牌照、二维码车架号全部原厂，此车为配件出售”并加盖了梅花二手车中心印章，被告张立龙交付原告李征兵的合格证为中兴汽车产品合格证而非机动车合格证，且该合格证中现在还显示有手写“自行使用”字样，被告中兴公司给付被告张立龙的合格证中已写明了“自行使用、对外无效”的字样，不能排除原告李征兵将“对外无效”涂掉的可能。从双方签订协议备注栏中写明的此车为配件出售、合格证上写明的系产品合格证及自行使用等内容应当认定被告张立龙卖给原告李征兵的为整车按配件出售的，对此原告李征兵应当明知，应当知道与梅花二手车中心交易的不是二手有牌照的车及没有牌照的原因，双方买卖行为不存在重大误解、胁迫、乘人之危、欺诈等情形，原告李征兵购买后对汽车产品的处置行为只能是原告李征兵的单方行为，与被告梅花二手车中心无关。原告李征兵诉称的梅花二手车中心受到工商行政部门相应的行政处罚的主张未提交相关证据，本院不予采信。原告提交的照片三张，因原告方未提交“配件车”进行核实，对其真实性不予认定；原告提交“配件车”的网络信息因不能证实内容的真实性，故本院不予认定。
综上所述，原告李征兵诉被告梅花二手车中心存在欺诈行为的理由不能成立。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李征兵的诉讼请求。
案件受理费1630元，由原告李征兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈存利
二〇一七年一月五日
书记员 马梦思