河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1744号
上诉人（原审被告）：娄德周，男，汉族，1964年2月22日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡定宇，男，汉族，1966年12月25日出生，住河南省漯河市。
上诉人娄德周因与被上诉人胡定宇借款合同纠纷一案，娄德周不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人娄德周的委托诉讼代理人田改香，被上诉人胡定宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄德周上诉请求：1、依法撤销漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初1944号判决书，改判上诉人不承担本案民事责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的债务已清偿，应驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人与被上诉人算账后，上诉人又找到了三张被上诉人出具的收到条，涉及金额26.8万元应当从工程款中扣除。原审时被上诉人出具的2014年元月4日欠条上明确写明“另有付款，收据未找到，找到后重新计算。”上诉人与被上诉人2014年元月4日算账后，上诉人又找到了三张被上诉人出具的收到条，涉及金额26.8万元，且三张收条上的日期均在2014年元月4日之前，按照欠条上的约定应当从欠条总额中扣除该三张欠条上的金额26.8万元。2、被上诉人施工质量存在严重问题，维修费7.2万元应当从工程款中扣除。被上诉人施工完毕后，工程质量存在问题，开发商河南开源房地产开发有限公司及承建单位河南天桥建设有限公司多次通知被上诉人维修，但被上诉人不予维修，河南天桥建设有限公司找人进行了维修，共计维修费用7.2万元，该维修费用应当由被上诉人承担，从上诉人应付款中扣除。3、因胡定宇不向娄德周提供工程款1090000元的增值税专用发票，造成娄德周无法抵扣税款119900元，该款应当从工程款中扣除。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，判决结果错误。上诉人特提起上诉，请依法裁决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡定宇辩称：我不认可对方上诉状所说的内容，我的答辩意见同一审起诉意见。
胡定宇向一审法院起诉请求：2014年1月4日娄德周向胡定宇出具欠条一份，注明欠胡定宇门窗款360000元，后还款80000元，下余280000元，经多次催要，娄德周至今未还，故请求判令娄德周支付门窗款280000元及利息。
一审法院经审理查明：2011年12月至2012年10月娄德周在承建漯河市蓝湖小区9号、10号、25号楼工程时，胡定宇、娄德周双方协商有胡定宇为娄德周安装9号、10号、25号楼的门窗。2014年1月4日经双方结算，娄德周向胡定宇出具欠条一份，欠条内容为：“今欠胡定宇9＃、10＃楼、25＃楼门窗款叁拾陆万元整（360000元），面积暂按1000㎡×200元=20万元（系9号、10号楼门窗款），3760㎡×237元=89.112万元，（109-73），另付有款，收据未找到，找到后重新计算。娄德周，蓝湖小区，2014、元、4”。另外娄德周在该欠条的背面注明：“胡定宇收款条由我保管，以备后查，2014、元、4，娄德周”。胡定宇称娄德周出具欠条后还款80000元。庭审中胡定宇提供有承包协议及欠条，证明2014年1月4日经双方结算9号、10号楼面积暂按1000㎡计算，每平方200元，计款20万元；25号楼面积3760㎡，每平方237元，计款89.112万元，共计109.112万元，按109万元计算，娄德周已付款73万元，减去该款，下欠36万元。另外承包协议约定安装的是25号楼门窗，单价为每平方237元。娄德周对胡定宇提供证据的真实性无异议，对109万元的门窗款也予以认可，但称欠条上非常明确的注明“另付有款，收据未找到，找到后重新计算”。说明以后找到没有计算过的收条还可以计算，扣除没有计算的款项。另外胡定宇应向娄德周出具税务发票，折抵税款。娄德周提供有以下证据：1、三张收到条，注明三张收到条系胡定宇出具（金额为26.8万元），胡定宇、娄德周在2014年1月4日算账时，娄德周只找到73万元的收条，没有找到上述三张收条，也没有将三张收到条计算在内，现在应将三张收到条显示的26.8万元款项扣除。2、河南天桥建设有限公司的证明，证明蓝湖小区25＃楼塑钢窗存在质量问题，建设单位自2013年5月23日至2014年5月24日多次通知维修，窗户安装承包人未整修到位或不能及时到场整修。建设单位另派人员进行维修，维修费72000元，该款应从剩余工程款中扣除。胡定宇对娄德周提供的证据质证称，三张收条是其本人出具的，但其双方有多次业务，并非这三次，这三张条已经计算过了。另外天桥公司并未通知其维修门窗，也不知道是否花了72000元，对该证明不予认可。
一审法院认为：娄德周拖欠胡定宇门窗款280000元属实，有胡定宇提供的欠条为证，一审法院予以认定。该欠条虽然显示欠款金额为360000元，但胡定宇认可娄德周已偿还80000元，下欠280000元，娄德周应予以偿还。关于利息问题，因娄德周向胡定宇出具欠条的日期为2014年1月4日，应视为双方结算之日，胡定宇的此项请求符合法律规定，一审法院予以支持。娄德周应从次日即2014年1月5日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。关于娄德周辩称问题，胡定宇、娄德周在交易中应当诚实守信、诚信经营。胡定宇、娄德周交易并不是一次，而是多次，尤其是娄德周付款也不是一次，也是多次。欠条上虽然注明“另付有款，收据未找到，找到后重新计算”，但娄德周在欠条的背面注明：“胡定宇收款条由我保管，以备后查”，也就是说胡定宇打的收条当时未销毁或其未收回，均由娄德周保存。“重新计算”，应当理解为如果娄德周找出2014年1月4日之前胡定宇打的收条，双方应当计算总账，不应当找出一张欠条，就减去该张欠条的款项，否则就有可能重复计算。因娄德周未在一审法院规定的时间内提供73万元的收条，证明其提供的上述三张欠条不包括在73万元之内，故对娄德周的辩称一审法院不予采纳，关于税票问题，因其双方在承包协议未约定，且处理未开税务发票问题，应属税务部门，一审法院不予处理。另外娄德周提供的天桥建筑公司的证明也不能证明其主张，且胡定宇又不予以认可，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、娄德周支付胡定宇门窗款280000元及利息(按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，从2014年1月5日起至款项付清之日止)，于判决生效后十日内清结；二、驳回胡定宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，减半收取3150元，由娄德周负担。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：娄德周拖欠胡定宇门窗款280000元，胡定宇提供欠条在案佐证，一审法院认定娄德周予以偿还，本院予以支持。娄德周一审辫称、二审诉称，其与胡定宇算账后，又找到三张胡定宇出具的收到条，涉及金额26.8万元，应当从工程款中扣除。一审法院结合案件实际情况，要求娄德周在规定时间内提供73万元的收条，证明娄德周提供的上述三张欠条不包括在73万元之内，但娄德周在规定时间内并未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十三条第一款“双方当事人对同意实施分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，胡定宇所举欠条的证明力明显大于娄德周所举的证据的证明力。依据证据优势原则，一审法院判令娄德周支付胡定宇门窗款280000元及利息，正确。
综上，上诉人娄德周未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元。由上诉人娄德周负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 王瑞珺