北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终834号
上诉人（原审被告）：张燕红，男，1963年5月18日出生。
委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄂桂芝，女，1961年8月2日出生。
委托诉讼代理人：郑天赐，河北十力律师事务所广平分所律师。
上诉人张燕红因与被上诉人鄂桂芝委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张燕红上诉请求：1．撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26268号民事判决，驳回鄂桂芝的起诉；2．诉讼费用由鄂桂芝负担。事实和理由：
一、一审判决认定事实有误，张燕红不是适格的被告。
本案案由为委托合同纠纷，而张燕红并非居间合同中的受托人，委托费用中未交给受托人的部分已经全额退还给鄂桂芝，鄂桂芝也已经认可此事实。所以张燕红并不是适格的被告。
二、张燕红与鄂桂芝之间是代理关系，代理人已经完成代理事务，并非一审判决认定的未完成代理事务。
张燕红的代理权限为代理鄂桂芝签署居间协议并将代理费付给受托方，一审判决认定张燕红未完成代理事务与事实不符，《居间协议》、《收据》可以证实张燕红已经完成代理事务。无须额外负担退费义务。退费事宜应由鄂桂芝向合同受托方主张，而非向张燕红主张，张燕红也无给付义务。
三、鄂桂芝在已经和受托方达成协议的情况下依然要求作为代理人的张燕红承担给付义务没有事实和法律依据，显失公平。
鄂桂芝与案外人冯建民即受托人在协议基础上已经达成还款协议的情况下，还要求作为代理人的张燕红负责退款，没有事实和法律依据。张燕红作为代理人已经超额完成了代理事项，而且出于道德因素考虑也已经违背事实证明收到13万元并出具《借条》，还帮助鄂桂芝与冯建民达成还款协议。张燕红不应再对此承担任何责任。
综上所述，张燕红不服一审判决，请求二审法院依法改判，此次纠纷所有事项都是基于张燕红热心帮助鄂桂芝的儿子尽快找到好的工作而产生，鄂桂芝是具备完全民事行为能力的人，应当知道所有的事项都会有风险，包括受托人不尽委托义务的可能性，《居间合同》签署时三方都在场，鄂桂芝将所有风险转嫁给代理人张燕红于法无据，一审判决有失公允。
鄂桂芝辩称，不同意张燕红的上诉请求和理由，同意一审判决，请求二审法院驳回张燕红的上诉，维持原判。张燕红的陈述不属实，鄂桂芝委托张燕红为儿子李航找工作给了张燕红23万元，张燕红为鄂桂芝出具《借条》的事实双方均无异议，双方形成委托合同关系，且张燕红也还了部分钱，因此双方是债权债务关系。鄂桂芝不认识冯建民，鄂桂芝与冯建民没有签过任何合同，鄂桂芝也没有给过冯建民钱，双方之间没有达成协议。即使冯建民给过鄂桂芝一部分钱，也是代张燕红履行还款义务。因此张燕红并非鄂桂芝的代理人。根据合同相对性，应该是鄂桂芝和张燕红之间的委托法律关系，本案应由张燕红返还鄂桂芝委托费用。
鄂桂芝向一审法院起诉请求：1．判令张燕红偿还欠款127000元；2．判令张燕红支付以127000元为基数的，自2013年12月17日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由张燕红负担。
一审法院认定事实：2011年9月，鄂桂芝委托张燕红为鄂桂芝之子李航安排工作，并给付张燕红23万元，后张燕红未能给李航安排就业。2012年12月17日，张燕红为鄂桂芝出具《借条》两张，载“现借鄂桂芝人民币伍万元整，借期壹年整”、“现借鄂桂芝人民币贰拾万元整，借期壹年整”。
一审诉讼中，张燕红称其受委托人李航的委托为李航寻找就业机会，李航与居间人签订了居间合同，居间人是富八方劳务派遣（北京）有限公司的法定代表人冯建民。鄂桂芝将23万元给付张燕红之后，张燕红将其中的13万元给付了冯建民，另10万元待李航的工作落实后再给付冯建民。后因李航工作之事无着落，张燕红将其余的10万元返还给鄂桂芝。冯建民承诺同意将收取的13万元返还给鄂桂芝，因此，张燕红受冯建民委托为鄂桂芝出具了两张借条。
为证明自己的主张，张燕红提交了2011年9月22日的《居间合同》、《收据》，其与冯建民之间和其与鄂桂芝之间的微信聊天记录。
《居间合同》首部委托人处有手写体“李航”字样，下方有手写体“代理人张燕红”字样；张燕红在合同尾部甲方处签字，乙方处有手写体“冯建民”字样。鄂桂芝对该合同的真实性不予认可，认为其子李航并没有委托张燕红代为签字，该合同是张燕红与冯建民签订的，与鄂桂芝无关。鄂桂芝对其与张燕红之间的微信聊天记录的真实性认可，对张燕红提交的其他聊天记录的真实性不予认可，认为与本案无关。
张燕红提交的《收据》载“张燕红交来李航现金壹拾叁万元正”，收据上有手写体“冯建民”字样。鄂桂芝对张燕红提交的《收据》的真实性不予认可，认为这是张燕红与冯建民之间的收据，与鄂桂芝无关。
鄂桂芝、张燕红之间的微信聊天记录显示，鄂桂芝收到过一笔3900元的款项，鄂桂芝认为即使该款是他人给付鄂桂芝的，也是他人受张燕红的指示代张燕红偿还的。
经一审法院询问，鄂桂芝认可25万元借款中有2万元为利息，鄂桂芝实际给付张燕红23万元，张燕红已偿还103000元。
鄂桂芝曾以不当得利为由在一审法院对张燕红提起诉讼，请求判令张燕红偿还欠款15万元并支付利息损失。一审法院于2015年12月1日作出（2015）西民初字第33438号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，张燕红返还鄂桂芝十三万元；二、驳回鄂桂芝的其他诉讼请求。张燕红不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院认为一审法院未按照民事传票确定的时间开庭，违法缺席判决，属于严重违反法定程序，于2016年3月22日作出（2016）京02民终2767号民事裁定书，撤销原判，发回重审。后一审法院另行组成合议庭进行了审理，于2016年11月4日作出（2016）京0102民初24171号民事裁定书，认为鄂桂芝主张的不当得利的法律关系不当，其与张燕红之间应为委托合同等其他法律关系，驳回了鄂桂芝的起诉。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
根据鄂桂芝、张燕红的陈述，双方均认可鄂桂芝给付张燕红23万元系基于鄂桂芝委托张燕红为李航寻找就业机会。虽然张燕红为鄂桂芝出具的是《借条》，但是该证据只是记录了张燕红收取鄂桂芝23万元这一客观事实，并非证实鄂桂芝、张燕红之间系民间借贷关系的载体。
由于张燕红没有完成委托事务，其应将收取鄂桂芝的费用返还给鄂桂芝。鄂桂芝认可张燕红曾偿还3000元，但证据显示为3900元，因此，该院将该900元从张燕红应偿还的金额中扣除。鄂桂芝主张张燕红支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持，但应从2013年12月18日起算。张燕红的证据不足以支持其观点，对其辩称意见，该院不予采信，如其认为与案外人有争议，可另行提起诉讼。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，于2017年11月28日作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，张燕红返还鄂桂芝126100元；二、本判决生效之日起十日内，张燕红给付鄂桂芝以126100元为基数的，自二○一三年十二月十八日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回鄂桂芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，鄂桂芝主张其委托张燕红帮助其儿子李航找工作，并给付张燕红23万元作为相关费用，张燕红认可收到23万元，但张燕红主张其只是作为李航的代理人与冯建民签订居间合同，实际是李航委托冯建民找工作。张燕红为证明其主张，向一审法院提交了《居间合同》和《收据》作为证据，鄂桂芝对此予以否认，并提出李航未签订过《居间合同》，对《收据》的真实性不予认可，认为这是张燕红与冯建民之间的收据，与鄂桂芝无关。在二审审理期间，张燕红提出《居间合同》首部“李航”的名字是李航所写，鄂桂芝予以否认，张燕红要求对《居间合同》首部“李航”的名字是否为李航所写进行鉴定。本院认为，张燕红提交的《居间合同》上显示的签订日期为2011年9月22日，之后，张燕红于2012年12月17日向鄂桂芝出具了两张《借条》，双方均认可该两张《借条》项下的款项系为鄂桂芝儿子李航找工作的款项，因此该两张《借条》可以证明双方确认将该笔款项作为借款、由张燕红偿还该笔款项，故《居间合同》首部“李航”的名字是否为李航所写、张燕红是否系李航的代理人并不影响本案的处理结果，应驳回张燕红要求进行笔迹鉴定的申请。鄂桂芝依据张燕红出具的两张《借条》要求张燕红偿还剩余款项，具有事实及法律依据，张燕红关于其不是本案适格被告的上诉主张不能成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张燕红主张其已经协助鄂桂芝与冯建民达成还款协议，由冯建民偿还鄂桂芝剩余的13万元，且冯建民已经偿还鄂桂芝3900元。鄂桂芝否认其与冯建民达成还款协议，鄂桂芝认为即使冯建民给过鄂桂芝部分钱，也是代张燕红偿还的款项。张燕红未能提供证据证明其主张，故对张燕红的该主张本院不予采信。
综上所述，张燕红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张燕红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年三月二十六日
法官助理 石 婕
书 记 员 高婧雯