辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3295号
上诉人(原审原告、反诉被告)：凤凰都市传媒科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路3号楼4层401。
法定代表人：刘作庚，总经理。
委托诉讼代理人：王永强，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：大连新瑞广告有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室17-10号。
法定代表人：叶翠琴，总经理。
委托诉讼代理人：赫刚，男，该公司董事。
委托诉讼代理人：王本海，辽宁昭明律师事务所律师。
上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司(以下简称凤凰传媒公司)因与被上诉人大连新瑞广告有限公司(以下简称新瑞公司)合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凤凰传媒公司的委托诉讼代理人王永强、张巍，被上诉人新瑞公司的委托诉讼代理人赫刚、王本海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰传媒公司上诉请求：撤销原判，改判新瑞公司支付拖欠的租金和技术服务费694万元，驳回新瑞公司的反诉请求。事实和理由：一审判决对案件法律关系认定错误，导致案件事实和适用法律错误，案件判决结果错误。一、本案涉及两个法律关系，第一是我公司与新瑞公司因租赁显示屏和提供技术服务而产生的民事法律关系，第二是新瑞公司与大连市城建局因广告位经营权产生的行政法律关系。本案是因新瑞公司不履行合同拖欠租金和技术服务费而导致的合同纠纷，与大连市城建局要求新瑞公司停屏决定的行政行为没有任何关系。2014年3月4日大连市城建局发函要求新瑞公司停屏不是针对我公司的具体行政行为.新瑞公司不能因该具体行政行为不履行与我公司的合同。二、一审判决认定亮屏后我公司没有按照合同约定播放新瑞公司投放的广告，推定我公司以实际行为表明不继续履行合同内容，没有事实和法律依据。首先，自2013年11月11日亮屏至2014年3月4日关屏期间以及2014年12月20日恢复亮屏至今，新瑞公司没有广告可以播放。其次，自2014年3月4日关屏至2014年12月20日恢复亮屏至今，我公司未收到要求拆除LED屏、结算租金和技术服务费的解除合同通知，我公司一直在采取积极态度解决问题，通过了民航大连监管局、大连机场的认证、评估。在2015年6月，广告位出租方广天合公司向新瑞公司发出终止合同收回广告位的函件后，新瑞公司仍未通知我公司拆除显示屏和停止提供技术服务。三、一审法院认定大连市城建局发函通知要求停止使用该显示屏的行为属于不可抗力，适用合同法第九十四条解除合同，显然错误。我方认为本案不适用不可抗力，民法通则第一百五十三条和合同法第一百一十七条对”不可抗力”的规定，都是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。大连市城建局的行为属于政府行为中的具体行政行为，可以通过申请行政复议或者提起行政诉讼进行法律救济，不符合”不能克服”的构成要件。新瑞公司对大连市城建局要求关屏的具体行政行为并未采取任何法律救济手段，是主观上不想克服，不适用不可抗力条款，应承担该具体行政行为的不利后果。
被上诉人新瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。首先，本案不涉及行政法律关系，审理的是双方之间的广告合同关系。大连市城建局做出的关于案涉广告屏停播的决定，是本案合同能否正常履行的前提。因此，不涉及与行政部门之间的行政法律关系。其次，合同第13条关于政府原因导致合同不能履行，双方互不承担违约责任的约定，是双方真实意思表示，合法有效。合同第13条约定把这种情形作为不可抗力，最终结果是双方互不承担违约责任。民法通则并不排斥当事人约定双方互不承担违约责任的情形，因此，该条约定不违反法律强制性规定。第三，2014年3月4日显示屏被停播后，我公司以电子邮件形式通知了凤凰传媒公司。2014年4月22日，又通过快递向凤凰传媒公司寄送了关于解除案涉合同的通知。快递公司出具的快递单显示寄件人为我公司，收件人为凤凰传媒公司，但凤凰传媒公司否认收到该通知。2014年5月9日，凤凰传媒公司向民航大连监管局申请进行评估。2014年10月，双方当事人又签订了《服务协议》，该协议约定由我公司协助凤凰传媒公司在大连市设置LED显示屏。由我公司负责选址、立项及政府审批事宜。最终由于没有找到新的设屏地址，所以该《服务协议》未履行。2014年12月20日，凤凰传媒公司在没有得到许可、对飞行安全影响没有排除、也未通知我公司的情况下，擅自单方亮屏发布广告，因此其再次亮屏发布广告的行为，与我公司无关。
凤凰传媒公司向一审法院起诉请求：新瑞公司立即支付拖欠的租金和技术服务费694万元。
新瑞公司向一审法院反诉请求：1、凤凰传媒公司返还LED显示屏租金和技术服务费1655833元；2、凤凰传媒公司赔偿新瑞公司LED显示屏场地租金损失220万元，户外广告经营权使用费6133400元，合计8333400元。
一审法院认定事实：1．2013年4月，凤凰传媒公司与新瑞公司签订《户外LED显示屏租赁与运营服务合同》(以下简称《合同》)。合同约定：双方合作项目位于辽宁省大连市机场航空宾馆楼顶广告位；新瑞公司已经通过政府公开拍卖方式取得广告位的经营权5年，根据与南航集团签署的《大连机场航空宾馆广告位租赁合同》，获得广告位合法使用权；凤凰传媒公司在该广告位出资并负责建设LED显示屏，并对该LED显示屏享有所有权，建成后新瑞公司向凤凰传媒公司租赁使用该LED显示屏并按照约定向凤凰传媒公司支付LED显示屏租金150万元／年，技术服务费263万元／年；每月5日为当月费用付款日，先付后用，屏幕亮屏15日后，双方正式计算租金及技术服务费，新瑞公司第一次付款距计租不足一月，则按当月实际使用天数×（月租金＋月技术服务费）／31（30）计；凤凰传媒公司享有LED显示屏30％的广告时间，新瑞公司享有70％的广告时间，按每天07：00-22：00正常亮屏15小时计，凤凰传媒公司享有4.5小时的广告时间，新瑞公司享有11.5小时的广告时间，若实际亮屏时间延长，凤凰传媒公司、新瑞公司所得广告时段同比例延长；双方合作期限为5年。合同第十三条约定不可抗力，”不可抗力包括但不限于战争、类似战争行为、恐怖活动、严重的自然灾害及群众性游行不可控制的活动、物业拆迁、政府原因、国家或地方政策影响等第三方原因、瘟疫以及类似传染病在本市范围内大规模爆发等。因不可抗力导致合同无法继续履行的，任何一方可提出解除合同而无需承担违约责任”。2．合同签订后，凤凰传媒公司在航空宾馆楼顶建成LED显示屏，2013年5月24日新瑞公司办理了户外广告、牌匾设置许可证，2013年11月11日该LED显示屏亮屏，2013年12月13日凤凰传媒公司完成南航宾馆LED显示屏设备移交，2013年12月31日新瑞公司向凤凰传媒公司付款200万元。2014年2月10日凤凰传媒公司以电子邮件形式通知新瑞公司案涉LED显示屏亮屏时间调整说明：根据大连机场部门及民航飞行员投诉，机场屏夜晚亮屏会严重影响飞行安全，故自2014年1月28日起，大连机场屏亮屏时间调整为08：00-19：00。2014年3月4日城建局向新瑞公司发函：根据《中国民用航空法》、《民用机场管理条例》的有关规定，即日起，请贵公司停止使用在迎客路南航宾馆楼顶的LED广告设施，后续事宜待协商后处理。3．在案涉LED显示屏被停用后，2014年3月7日，新瑞公司以电子邮件形式通知凤凰传媒公司案涉LED显示屏停播始末情况。2014年4月22日新瑞公司通过顺丰快递向凤凰传媒公司邮寄《关于解除〈户外LED显示屏租赁与运营服务合同〉的通知》，新瑞公司提供的由顺丰快递公司出具的快递单（第二联）显示，寄件人为新瑞公司，收件人为凤凰传媒公司，联络人为郭力群，2014年4月23日18时46分该邮件被签收，签收人签名处为吴凯。凤凰传媒公司认可吴凯是其公司员工，但否认该邮件签收人签名处为吴凯本人签字，并提出对该签字的鉴定申请，但双方及快递公司均无法提供有吴凯签字的快递单原件，凤凰传媒公司后放弃鉴定。2014年5月9日，凤凰传媒公司向民航大连监管局发函申请对亮屏调整进行评估。2014年10月，双方签订《咨询服务协议》，该协议约定由新瑞公司协助凤凰传媒公司在大连市设置LED显示屏。由新瑞公司负责选址、立项及政府审批事宜，并于10月31日前完成上述工作，凤凰传媒公司支付给新瑞公司100万元咨询服务费，并约定若新瑞公司逾期60日仍不能获政府审批，该协议自动解除，新瑞公司需向凤凰传媒公司返还咨询服务费50万元。该协议签订后，除凤凰传媒公司如约支付100万元咨询服务费外，合同其他内容双方未再继续履行，后新瑞公司将100万元咨询费返还给凤凰传媒公司。4．2014年12月20日案涉LED显示屏恢复亮屏，自恢复亮屏至今该LED显示屏一直由凤凰传媒公司使用，未再播放新瑞公司广告，此次恢复亮屏未经政府相关职能部门批准。5．关于案涉广告位租金的相关事实。2010年12月7日，新瑞公司与中国南航集团文化传媒有限公司北方分公司签订《广告位租赁合同书》，约定新瑞公司向中国南航集团文化传媒有限公司北方分公司租用大连市甘井子区迎客路69号大连航空宾馆北侧楼顶；2013年3月20日，新瑞公司与中国南航集团文化传媒有限公司北方分公司、沈阳广天合传媒咨询有限公司签订《变更、补充协议》，约定中国南航集团文化传媒有限公司北方分公司在《广告位租赁合同书》中的权利义务由沈阳广天合传媒咨询有限公司承接等内容；2013年8月7日，三方签订《终止协议》，约定《广告位租赁合同书》和《变更、补充协议》终止。2013年8月7日签订《户外广告位媒体使用合同书》补充协议，庭审中，新瑞公司认可案涉广告位租赁期限为该补充协议约定的2012年12月31日至2018年5月31日，依照该补充协议约定，新瑞公司向沈阳广天合传媒咨询有限公司支付费用：2013年支付200万元（2013年9月30日前支付120万元，2013年11月30日前支付80万元），2014年支付190万元（2014年2月28日前支付100万元，2014年7月31日支付90万元），2015年支付160万元（2015年1月31日前支付100万元，2015年7月31日前支付60万元）......。2015年6月8日，沈阳广天合传媒咨询有限公司向新瑞公司发函，解除合同，收回广告位。6．关于案涉广告位经营权取得的相关事实。2009年3月10日，新瑞公司与大连市城建局签订《大连市户外广告经营权协议书》，协议约定新瑞公司通过拍卖方式取得友谊商城西侧墙广告位，广告牌制作材料为LED，费用金额为600万元×3。2009年12月17日，大连市城建局发出《关于户外广告拍卖情况的报告（通报）》，新瑞公司通过拍卖方式取得的友谊商城西侧墙广告位费用已支付，但该广告位由大连友谊集团留作自用，经过重新选址，拟定调整为南航宾馆上方和西侧墙体。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，凤凰传媒公司与新瑞公司签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点：1．案涉合同是否解除，解除的时间应如何确定；2．凤凰传媒公司、新瑞公司诉请的相关费用如何计算。关于案涉合同是否解除及解除时间如何确定。第一，新瑞公司认为案涉合同于2014年4月23日解除。理由为新瑞公司于2014年4月22日通过顺丰快递向凤凰传媒公司邮寄送达《关于解除〈合同〉的通知》，收件人地址为凤凰传媒公司，联络人为郭力群，联络电话为郭力群的电话，寄件人地址为新瑞公司。2014年4月23日快递被签收，签收人为吴凯，凤凰传媒公司收到解除合同通知未提出异议，故合同解除。但凤凰传媒公司否认收到解除合同通知，否认快递单签收人签名为”吴凯”本人签字，并提起对快递单”吴凯”签字进行笔迹鉴定，因新瑞公司无法提供快递签收回执单原件，凤凰传媒公司放弃鉴定。由于凤凰传媒公司、新瑞公司及顺丰快递公司均无法提供”吴凯”签字联快递单原件，无法进行笔迹鉴定，新瑞公司对该份快件中装有解除合同通知且该通知已经凤凰传媒公司方相关人员签收这一事实没有进行充分举证，且不能提供其他证据对凤凰传媒公司收到解除合同通知这一事实予以佐证，故对新瑞公司认为2014年4月23日解除合同的主张不予支持。第二，凤凰传媒公司主张合同尚未解除，理由为凤凰传媒公司未收到新瑞公司解除合同的书面通知，亦未向新瑞公司提出解除合同，故合同处于履行阶段。一审法院对凤凰传媒公司的主张不予支持，认为凤凰传媒公司、新瑞公司之间的合同关系于2014年12月20日解除。理由如下：1．双方之间合同关系受政府行为影响暂不具备继续履行的条件。凤凰传媒公司依照合同约定建成LED显示屏并完成亮屏，2014年3月4日，大连市城建局向新瑞公司发函停止亮屏，该政府行为致使合同暂不能履行。依据合同第十三条规定，”因不可抗力导致合同无法继续履行的，任何一方可提出解除合同而无需承担违约责任。”政府原因属于凤凰传媒公司、新瑞公司合同约定的不可抗力情形当中的一种，故双方均可提出解除合同。2．凤凰传媒公司以实际行为表明不继续履行合同内容。2014年3月4日城建局发函停止亮屏至2014年12月20日凤凰传媒公司恢复亮屏期间，案涉LED显示屏处于停播广告状态，双方对继续亮屏进行多次努力，2014年5月9日，凤凰传媒公司向民航大连监管局发函申请对亮屏调整进行评估，期间凤凰传媒公司、新瑞公司签订《咨询服务协议》，虽该协议未实际履行，但实为对LED显示屏停播后的磋商。直至2014年12月20日凤凰传媒公司将案涉LED显示屏在没有得到政府相关部门批准的情况下恢复亮屏，亮屏后凤凰传媒公司没有按照合同约定播放新瑞公司投放的广告，该恢复亮屏行为不属于对双方之间合同的继续履行，由此可推定为凤凰传媒公司以行为表示解除了双方间的案涉合同。综上，一审法院对凤凰传媒公司认为合同尚未解除的主张不予支持，认为凤凰传媒公司、新瑞公司之间的合同关系于2014年12月20日解除。
关于凤凰传媒公司、新瑞公司诉讼请求的相关费用如何计算问题。第一，关于凤凰传媒公司主张的案涉LED显示屏的租金和技术服务费。1．LED显示屏的租金和技术服务费起算时间的确定。《合同》签订后，凤凰传媒公司按照合同约定出资建设LED显示屏，2013年11月11日亮屏使用，凤凰传媒公司主张2013年11月11日开始计算起算时间，同时也可以接受新瑞公司主张的2013年12月13日凤凰传媒公司完成南航宾馆LED显示屏设备移交开始计算起算时间。根据双方签订的合同10．5条约定：屏幕亮屏15日后，双方正式计算租金及技术服务费。新瑞公司主张凤凰传媒公司于2013年12月13日完成对新瑞公司设备移交，故对新瑞公司主张的租金和技术服务费起算时间为2013年12月29日予以确认。2．LED显示屏的租金和技术服务费计算截止时间的确定。根据双方合同约定，新瑞公司租用凤凰传媒公司建设的LED显示屏，其用途就是发布广告，LED显示屏停止亮屏期间，其合同目的无法实现，直至凤凰传媒公司于2014年12月20日恢复亮屏也未再播放新瑞公司广告，故确定案涉LED显示屏的租金和技术服务费计算的截止时间为2014年3月4日。3．双方签订《合同》约定，LED显示屏租金150万／年，技术服务费263万元／年。2013年12月29日-2014年3月4日期间，案涉LED显示屏的租金和技术服务费合计746794．52元［（150万＋263万）÷365天×66天］。2013年12月31日新瑞公司向凤凰传媒公司付款200万元。故凤凰传媒公司应向新瑞公司返还LED显示屏的租金和技术服务费1253205.48元（200万元-746794.52元）。
第二，关于新瑞公司请求凤凰传媒公司赔偿LED显示屏场地租金损失220万元的反诉请求。庭审举证中新瑞公司向法庭说明，广告租金价格依照FB1302009编号的补充协议（该协议为新瑞公司与案外人沈阳广天合传媒咨询有限公司签订的案涉广告位租赁协议）计算。根据FB1302009编号的补充协议，2013年新瑞公司需支付200万元，2014年新瑞公司需支付190万元，2015年需支付160万元。依据FB1302009编号的补充协议，截至2014年12月20日新瑞公司应向案外人沈阳广天合传媒咨询有限公司支付租金3837534元（190万元÷365天×353天＋200万元），而新瑞公司提供实际付款单据的数额为218万元，尚不足以支付双方合同解除前该LED显示屏的场地租金，双方合同解除后新瑞公司的场地租金损失未实际发生，故对该项反诉请求不予支持。
第三，关于新瑞公司请求凤凰传媒公司赔偿户外广告经营使用费损失6133400元的反诉请求。根据庭审查明的事实，新瑞公司与城建局签订《大连市户外广告经营权协议书》，约定广告位为友谊商场西侧墙，并交纳使用费，后重新选址将广告位调整至案涉LED显示屏所在位置
--
南航宾馆楼顶。新瑞公司主张的户外广告经营使用费为其在南航宾馆楼顶经营户外广告而向城建局支付的费用。2014年3月4日城建局发函停止亮屏导致新瑞公司不能继续在南航宾馆楼顶经营户外广告，该政府原因属于双方合同约定的不可抗力情形，故由此而导致的双方各自损失由双方各自承担。此外，2014年3月4日城建局发函中明确”后续事宜待协商后处理”，故对该项反诉请求不在本案中予以处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，原告凤凰都市传媒科技股份有限公司向被告大连新瑞广告有限公司返还已付款项人民币1253205.48元。二、驳回原告凤凰都市传媒科技股份有限公司的诉讼请求。三、驳回被告大连新瑞广告有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币60480元，反诉诉讼费人民币40862元，合计人民币101292元由原告负担60480元，被告负担40862元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。新瑞公司对于一审判决认定的事实没有异议；凤凰传媒公司认为一审判决第4项表述中”未再播放新瑞公司广告”的事实正确，但表述方法容易使人产生歧义，使人误解是凤凰传媒公司的原因未播放，事实是新瑞公司未提供广告片；对1-3项事实没有异议，认为5、6项事实与该公司无关。鉴于凤凰传媒公司对一审判决认定的”未播放新瑞公司广告”的事实并无异议，同时，其称亮屏均有城建局和大连监管局的口头批准，但未提交证据证明，故本院对凤凰传媒公司的异议不予采纳。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，凤凰传媒公司与新瑞公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于案涉合同的性质，凤凰传媒公司认为是”租赁合同”，而新瑞公司认为双方除了租赁外，另涉及合作建屏、广告屏发布时间的租赁和分配等方面的合作，租赁仅是合同内容的一部分。鉴于案涉合同并非合同法分则或者其他法律所明文规定的典型合同，故在判断合同效力、合同履行、合同权利义务终止、违约责任等方面，应适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。凤凰传媒公司在一审的诉请是要求新瑞公司支付拖欠的租金和技术服务费694万元(截至2015年12月31日)，实质是要求新瑞公司继续履行合同，而新瑞公司的反诉请求则是要求返还2014年1月29日之后的租金和技术服务费1655833元并赔偿场地租金损失、户外广告经营权使用费损失。一审法院确定租金和技术服务费计算的截止时间为2014年3月4日，对于新瑞公司其他反诉请求未予支持，且新瑞公司并未上诉。故二审审理的焦点问题为：新瑞公司是否需要支付2014年3月4日之后的租金及技术服务费。本院对凤凰传媒公司上诉理由的评判亦围绕该问题展开。
凤凰传媒公司上诉称本案涉及两个法律关系，一是凤凰传媒公司与新瑞公司因租赁显示屏和提供技术服务而产生的民事法律关系，二是新瑞公司与大连市城建局因广告位经营权产生的行政法律关系，新瑞公司不能因该具体行政行为不履行合同。本案中，凤凰传媒公司作为一审原告，依据双方签订的《合同》提起民事诉讼，要求新瑞公司支付拖欠的租金和技术服务费。二审时，双方虽对具体民事法律关系的性质有争议，但均未否认本案系因民事合同所产生的纠纷。因此，本案处理的确实是双方依据合同所产生的民事权利义务关系。大连市城建局发函要求新瑞公司停止使用LED显示屏的行为，是具体行政行为还是抽象行政行为，不属于本案审理范畴。但该事实是否会导致凤凰传媒公司与新瑞公司之间合同无法继续履行，是判断各方请求能否得到支持的关键因素，故凤凰传媒公司认为双方合同的履行与停屏行为没有任何关系的上诉理由不能成立。
凤凰传媒公司上诉称《合同》第13条违反了《民法通则》第一百五十三条及《合同法》第一百一十七条对”不可抗力”的规定，应属无效条款。我国《民法通则》及《合同法》均规定”不可抗力”是”不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，但未对何种情形构成”不可抗力”作出具体的列举性规定。案涉《合同》是双方当事人协商一致后签订，该《合同》第13条约定：”不可抗力包括但不限于战争、类似战争行为、恐怖活动、严重的自然灾害及群众性游行不可控制的活动、物业拆迁、政府原因、国家或地方政策影响等第三方原因、瘟疫以及类似传染病在本市范围内大规模爆发等。因不可抗力导致合同无法继续履行的，任何一方可提出解除合同而无需承担违约责任”，该内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，对双方来说均具有法律约束力，凤凰传媒公司主张该条款无效，没有法律依据。
凤凰传媒公司上诉称大连市城建局发函的行为不属于不可抗力。2013年5月24日，大连市城建局向新瑞公司发放《户外广告、牌匾设施设置许可证》，许可该公司在甘井子区迎客路69号设置一处LED显示屏；2014年3月4日，大连市城建局向新瑞公司发函，要求该公司停止使用在迎客路南航宾馆楼顶的LED广告设施，后续事宜待协商后处理。此后，直至本案诉讼期间，大连市城建局仍未许可新瑞公司可继续使用案涉LED广告设施。大连市城建局作为主管全市城建工作，负责城建行业行政许可事项工作的政府部门，其向新瑞公司发函的行为应属于”政府行为”，根据案涉《合同》第13条，”政府原因”包括在双方所约定的”不可抗力”范围内，故大连市城建局发函要求停止使用LED显示屏的行为属于合同所约定的”不可抗力”范畴。
凤凰传媒公司上诉称一审法院推定其以实际行为表示解除案涉合同没有事实和法律依据。根据《合同法》的规定，合同解除的方式有二：一为协商解除；二为法定解除。协商解除又分为协议解除和约定解除。本案中，双方并未协商一致以协议形式解除合同，故应判断是否符合约定或者法定解除条件。《合同法》第九十六条规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因此，无论是约定解除还是法定解除，都是在解除合同的条件成就时，由解除权人依法行使解除权来实现合同的解除。解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。新瑞公司在反诉理由中认为其已于2014年4月22日向凤凰传媒公司发出《关于解除户外LED显示屏租赁与运营服务合同的通知》，凤凰传媒公司于次日收到该通知后未提出异议，故合同已于2014年4月23日解除。由于凤凰传媒公司否认签收人签字的真实性，且不具备鉴定条件，故一审法院未采信该证据，未将签收时间作为合同解除的时间。针对该点，新瑞公司并未上诉，且对一审判决认定的事实无异议，故根据现有证据，不能认定新瑞公司已通知凤凰传媒公司解除合同；在合同履行过程中，凤凰传媒公司亦未通知新瑞公司解除案涉合同，本案双方当事人在一审的本诉和反诉请求中均未要求解除案涉《合同》，故一审法院认为”恢复亮屏行为不属于对合同的继续履行，推定凤凰传媒公司以行为表示解除了案涉合同”，属适用法律错误，本院予以纠正。对于凤凰传媒公司的该项上诉理由，本院予以采纳。
在合同尚未解除的情况下，鉴于大连市城建局发函的行为属于双方合同中所约定的”不可抗力”，构成新瑞公司履行合同的障碍，应全部免除其自2014年3月4日之后给付租金和技术服务费的义务。《合同法》第一百一十七条规定：”因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任......”，庭审中，双方均承认自大连市城建局发函后，LED显示屏在2014年3月5日至12月19日期间一直处于关停状态，凤凰传媒公司亦承认2014年12月20日之后的亮屏并没有得到相关部门的书面许可。凤凰传媒公司上诉称合同未履行系由于新瑞公司没有广告可以播放，但从本案查明的事实看，在大连市城建局已发函要求停屏的情形下，要求新瑞公司再继续投放广告，显然不合情理。《合同法》第一百一十八条规定：”当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”，新瑞公司在停屏后，于2014年3月7日以电子邮件形式向凤凰传媒公司告知停播始末情况；在2014年5月9日新瑞公司、凤凰传媒公司给民航大连监管局发的《公函》中，明确写明”我司于3月4日接到大连市有关部门关于停止使用南航宾馆楼顶的LED设施的函”，可见，新瑞公司已在收到大连市城建局的公函后及时通知凤凰传媒公司合同无法履行；2014年10月，双方另行签订《咨询服务协议》，约定新瑞公司协助凤凰传媒公司在大连市另行设置LED显示屏，但经努力未果，可见，双方亦已采取相关措施尽量减少损失。案涉合同自2014年3月4日起无法继续履行，并非任何一方违约行为所造成，亦非当事人签订合同的初衷。新瑞公司于2013年12月31日预付了200万元的租金和技术服务费，但其自2014年3月5日直至本案诉讼期间，并没有实际使用、利用该广告屏，亦非故意拖欠相关费用，根据本案”政府原因”的影响，应全部免除其自2014年3月5日起支付租金和技术服务费的责任，故一审法院认定新瑞公司的租金和技术服务费截止时间计算至2014年3月4日，余款1253205.48元应予返还，结论正确。凤凰传媒公司上诉要求新瑞公司继续支付租金和技术服务费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用《合同法》第九十四条之规定认定合同已于2014年12月20日解除，属适用法律错误。鉴于裁判结果正确，本院在纠正该法律适用后，对原判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101292元，由上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长贾春雨
审判员盛韵同
审判员季震宇
二○一七年十月三十日
书记员白玫