北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初252号
原告何胜杰，女，1969年4月7日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘璟琪，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人黄铃崴，北京市公安局丰台分局工作人员。
原告何胜杰不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告何胜杰及其委托代理人宋东京，被告丰台公安分局的委托代理人刘璟琪、黄铃崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月12日，丰台公安分局对何胜杰作出京公丰行罚决字[2017]000250号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定2017年1月10日23时许，何胜杰伙同高某某、陈某1等人在北京市通州区永顺镇龙旺庄一无名台球厅内，以百家乐的形式进行赌博，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第七十条之规定，决定给予何胜杰行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。
原告何胜杰诉称，2017年1月12日被告认定，2017年1月10日23时许，原告伙同高某某、陈某1等人在北京市通州区永顺镇龙旺庄一无名台球厅内，以百家乐的形式进行赌博，后被民警查获，后被告作出被诉处罚决定书。原告认为，被告对事实认定有误，原告根本没有参与过上述赌博的违法活动，被告的处罚决定是错误的。故原告起诉请求依法撤销被诉处罚决定书。
原告何胜杰提交以下证据：1、被诉处罚决定书，证明被告作出行政处罚的事实；2、东城区拘留所解除拘留证明书，证明行政拘留已执行完毕；3、证人李某1的证言，证明2017年1月10日晚李某1曾请原告吃饭；4、证人李某2的证言，证明原告2017年1月10日晚未到赌博现场参与赌博。
被告丰台公安分局辩称，2017年1月10日23时许，何胜杰伙同高某某、陈某1等人在北京市通州区永顺镇龙旺庄一无名台球厅内，以百家乐的形式进行赌博，后被民警查获。此案经被告审查，原告不承认有赌博的违法行为，现有同案陈述、证人证言、物证等证据在案佐证。根据原告的具体违法行为，被告于2017年1月12日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第七十条之规定，给予原告行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。被诉处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丰台公安分局提交以下证据，证明被诉处罚决定书的合法性：1、受案登记表2份；2、关于曹某等人涉嫌赌博案指定管辖的批复；3、指定管辖决定书；4、立案决定书；5、呈请行政处罚审批表；6、行政处罚告知笔录；7、被诉处罚决定书；8、东城区拘留所执行回执；9、何胜杰的常住人口基本信息；10、2017年1月11日至2017年1月12日对何胜杰的4份询问笔录；11、工作记录3份、到案经过；12、搜查证2份；13、搜查笔录2份；14、扣押决定书2份；15、现场照片及物证照片20张；16、曹某的拘留证；17、曹某的逮捕证；18、2017年1月11日对吴某某的询问笔录、讯问笔录及辨认照片；19、陈某1的行政处罚决定书；20、2017年1月11日对陈某1的询问笔录、讯问笔录及辨认照片；21、齐某某的行政处罚决定书；22、2017年1月11日对齐某某的询问笔录2份及辨认照片；23、2017年1月11日对张某的询问笔录2份及辨认照片；24、2017年1月11日对夏某某的询问笔录2份及辨认照片；25、工作说明。被告的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第七十条。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告何胜杰的证据1、2，被告丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据3与本案没有关联性，原告的证据4证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，2017年1月10日23时许，丰台公安分局接北京市公安局线索，在北京市通州区永顺镇龙旺庄一台球厅内有多人以百家乐的形式进行赌博，后丰台公安分局民警会同北京市公安局专案组民警共同赶到现场，将涉嫌赌博的曹某、陈某2、何胜杰、吴某某、陈某1、齐某某、张某、夏某某等人抓获，并在现场起获大量赌资、赌具等涉案物品。2017年1月11日，北京市公安局治安管理总队将曹某等48人涉嫌赌博一案指定由丰台公安分局管辖。2017年1月11日至1月12日，丰台公安分局将何胜杰口头传唤到丰台公安分局执法办案管理中心进行询问并制作询问笔录，何胜杰在笔录中不认可自己曾参与赌博。2017年1月11日至1月12日，丰台公安分局将吴某某、陈某1、齐某某、张某、夏某某传唤到丰台公安分局执法办案管理中心进行询问，制作询问笔录，并制作两组指认照片让五人辨认。吴某某、陈某1、齐某某、张某在笔录中均指认何胜杰曾于2017年1月10日晚参与赌博；夏某某陈述何胜杰与其是朋友，其与何胜杰一起在车上被民警抓获，未指认何胜杰是否参与赌博。2017年1月12日，丰台公安分局对何胜杰作出被诉处罚决定书。行政拘留已执行完毕，何胜杰尚未缴纳罚款。何胜杰不服被诉处罚决定书，直接提起本诉讼。
另查明，2017年1月12日，丰台公安分局对曹某执行刑事拘留。2017年2月15日，经北京市丰台区人民检察院批准，因曹某涉嫌开设赌场罪，丰台公安分局对曹某执行逮捕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。本案经北京市公安局治安管理总队指定管辖，丰台公安分局对曹某等48人涉嫌在北京市通州区永顺镇龙旺庄一台球厅内赌博一案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。本案中，被告丰台公安分局提供的证据中，吴某某等四人明确指认原告何胜杰参与赌博，且原告何胜杰在庭审中表示其与该四人不相识；夏某某未指认原告何胜杰参与赌博，并表示其与原告何胜杰是朋友关系，原告何胜杰在庭审中同意夏某某的陈述。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，因而吴某某等四人陈述的证明效力优于夏某某的陈述。原告何胜杰提供的证据中，证人李某1的证言仅能证明2017年1月10日晚李某1曾请原告何胜杰吃饭的事实，与原告何胜杰当晚是否参与赌博无关，因而不具备关联性；证人李某2的证言表明2017年1月10日晚李某2与原告何胜杰同乘夏某某的车，夏某某将车停在台球厅附近后，李某2曾离开车一段时间，且李某2对其离车后夏某某及原告何胜杰的举动并不清楚，因此不能证明原告何胜杰当晚并未参与赌博，证明目的不成立。综上，原告何胜杰的证据不足以推翻被告丰台公安分局在被诉行政处罚决定中的事实认定，被告丰台公安分局提供的证据能够证明原告何胜杰于2017年1月10日晚在北京市通州区永顺镇龙旺庄一台球厅内以百家乐的形式参与赌博。被告丰台公安分局认定事实清楚，综合考虑违法情节，在法定处罚种类和幅度内给予原告何胜杰行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚，符合法律规定。被告丰台公安分局履行了调查、告知、送达等程序，程序合法。原告何胜杰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何胜杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告何胜杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 王 悦
人民陪审员 马宏新
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜尚言