广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1196号
原告湛江市长虹汽车出租有限公司。
住所地：湛江市椹川大道中**号*楼。
法定代表人黄燕，该公司经理。
委托代理人洪震仲，男，该公司职员。
委托代理人孙蕾，女，该公司职员。
被告谢健豪，男，1967年5月5日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。
委托代理人谢健球，男，1965年11月15日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市赤坎区。
原告湛江市长虹汽车出租有限公司（下简称长虹公司）诉被告谢健豪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪震仲、孙蕾和被告谢健豪及其委托代理人谢健球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹公司诉称，2006年1月22日，原、被告签订了《出租车供车转让合同》，约定将原告的粤Ｇ×××××捷达出租车租赁给被告使用，租赁期为8年。后因合同纠纷，原、被告双方于2010年7月2日向赤坎区人民法院提起诉讼。该院于2014年1月3日作出（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决书并已生效，2015年1月20日该院从中国建设银行赤坎支行划扣长虹公司账户金额30334.5元。但该判决书只对2010年1月至起诉日止的租金及出租车管理费作出判决，而对剩余合同履行期内的（起诉日2010年7月）至车辆强制报废期（2012年9月）相关费用，则需长虹公司另行起诉。双方合同第三条第一款约定“供给出租车期限为肆年，每年租金为71760元，乙方每月应在30日前交租金5980元”。但本案被告自2006年6月取得车辆营运证后，租金仅交至2010年1月，余下5个月租金共计29900元一直拒绝缴纳，被告应支付原告5个月车辆使用租金29900元。合同第四条第5款约定：“供车满四年后，公司统一交纳车辆出租牌有偿费、养路费、风险金、营业税、运管费、车船税、无电管理费、计价管理费，共计1650元整，由乙方承担，每月一次性缴纳给甲方公司，……”（2010）湛赤法一初字第298号民事判决书已据此判令被告支付应付未付的2010年1月（供车满四年时）至2010年7月（诉讼时止）的出租车规费11550元给原告并已执行完毕。而2010年8月至2012年9月（强制报废期）这26个月，仍属合同履行期间，被告仍在使用原告出租车营运，却没有依约缴纳上述原告已经代缴的规费，所以，请求法院依法判令被告支付欠缴的26个月出租车规费1650×26=42900元给原告。合同第三条第2款约定：“供车第一个月起，甲方收取乙方承租车主管理费，每月200月管理费，半年缴纳一次，即每年1月20日，7月20日前向甲方上缴。”但被告从合同签订之日2006年1月22日起，就没有实际履行过合同，从未缴纳过管理费，对此，（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决书判令被告支付拖欠的2006年1月至2010年1月共48个月的出租车管理费9600元给原告。但此后的2010年2月至2012年9月（车辆强制报废期）共32个月，也属合同履行期，被告一直在使用原告车辆营运，但被告却没有依约缴纳管理费给原告。所以，请求法院依法判令被告支付32个月的出租车管理费32×200=6400元给原告。原、被告签订《出租车供车转让合同》的时间是2006年1月22日，而事实上该车早在签订合同之前的2004年9月就被被告提走使用，被告于2004年9月6日写的“保证书”证明了原告移交该车给被告的事实。参照当时湛江市汽车租赁行业的行价，我公司捷达小车（全新）的对外租赁价是250元/天，对签约或拟签约司机的内部价是150元/天。被告作为拟签司机，按内部价150元/天计。至签订合同的2006年1月22日，被告已使用该车17个月，计510天，应付使用费17×30×150=76500元。但被告一直以种种借口拒付。上述费用均系原被告双方合同履行期间，本案被告应当依约支付原告的费用，但虽经原告方多次要求，甚至在2015年1月（2010）湛赤法一初字第298号案强制执行期间，原告也多次向被告提出该主张，但本案被告一直拒绝支付车辆实际使用费76500元。为保护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼并请求：1、判令被告支付原告5个月车辆使用租金，共计人民币29900元；2、判令被告支付原告2010年8至2012年9月（车辆强制报废期）共计26个月的出租车规费42900元；3、判令被告支付原告2010年2月至2012年9月，共计32个月的车辆管理费6400元；4、判令被告支付原告2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元；5、本案诉讼费用依法由被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回其第1项诉讼请求。
被告谢健豪辩称，一、被告已清偿长虹公司诉讼请求第一项中的租金。供车合同约定供给出租车期限为4年，每年71760元，该笔租金被告已全部付完，有单据为证。虽然粤Ｇ×××××车于2006年6月28日才取得营运证，但长虹公司实际上从合同签订之日即2006年1月22日起已向被告足额收取租金，租金依约只能计至2010年1月，长虹公司诉请别个支付2010年2-6月的车租，没有合同依据。二、长虹公司的起诉属重复起诉。长虹公司起诉所依据的事实及请求事项与（2010）湛赤法民一初字第298号案相同，该案于2010年7月立案，已于2014年3月5日发生法律效力。具体情况如下：1、在已生效的（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决中，长虹公司反诉请求被告支付2010年1月至2010年7月的租金，赤坎区法院已对此予以处理，长虹公司现请求被告支付租金，属重复起诉。2、在已生效的（2010）年湛赤法民一初字第298号民事判决中，长虹公司已反诉请求被告支付管理费及出租车规费，其现再次提起该项诉讼请求，亦属重复起诉。三、长虹公司的起诉已经超过诉讼时效。具体理由如下：首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”涉案粤Ｇ×××××于2012年9月报废，故与该车营运相关的费用最多只能计至2012年9月，其中，车租依约计至2010年1月。鉴于双方签订的合同约定租金、规费按月支付，管理费半年支付一次，故从2012年9月起，长虹公司即知道被告逾期缴纳上述费用，其请求权的诉讼时效截止期为2014年9月，现其起诉请求上述费用，已经超过诉讼时效的保护期间。其次，长虹公司于2010年7月提起（2010）湛赤法民一初字第298号案反诉，并不构成诉讼时效中断，因为长虹公司在该案中所提起的诉讼请求仅仅是针对计至2010年7月份的租金、管理费等，而对2010年7月之后产生的费用，长虹公司并未起诉。即使该案反诉构成诉讼时效中断，该案于2014年3月5日发生法律效力，此后，长虹公司仍未就2010年7月之后产生的费用另行起诉，其该项请求权的诉讼时效保护期间也只能从2014年3月5日起计至2016年3月5日。再次，从2012年9月至本案起诉前，长虹公司一直未要求答辩人支付所欠租金、规费、管理费等，不存在诉讼时效中断事由。（2010）湛赤法民一初字第298号案判后，长虹公司也一直没有申请执行，该案因长虹公司怠于支付欠款，被告申请强制执行，由法院直接从长虹公司账户划扣所欠被告的款项，长虹公司自始未向被告请求支付任何款项。对该案判决所未涉及的2010年7月份之后的费用，长虹公司从来没有向被告主张。四、长虹公司请求答辩人支付车辆实际使用费765000元并无事实依据。首先，被告签订的保证书第五条明确“领取出租车后至交通部门颁发营运证前，公司不收取承包费用”，涉案粤Ｇ×××××的营运证颁发日期为2006年6月28日，故在此日期之前，长虹公司无权向被告收取任何费用。即使长虹公司有权向被告收取实际使用费，该笔费用产生于2006年6月28日前，长虹公司现起诉也已超过诉讼时效。其次，保证书签订于车辆移交前，因公司未取得营运证，该车一直没有移交。长虹公司法定代表人曾于2004年12月31日向被告出具保证书保证于2006年1月10日前交车（粤Ｇ×××××车实质上是粤Ｇ×××××车，长虹公司从未向被告交付粤Ｇ×××××车），若车辆已移交，其无必要再出具该份保证书。再次，长虹公司与被告之间从未达成关于支付车辆使用费的约定，长虹公司请求被告按150元/天支付租金并无合同依据。五、长虹公司第二项诉讼请求中的出租车规费过高，大部分收费属不合理收费。长虹公司依据本案供车转让合同请求被告支付规费，该规费构成包括车辆出租牌有偿费、养路费、风险金、营业税、运管费、车船税、无电管理费。其中，养路费每月80元，根据《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》（国发[2008]37号）规定，养路费已自2009年1月1日起取消，长虹公司作为出租车公司已无需向国家缴纳，其仍向被告收取，有违公平原则。另外，车辆无线电管理服务，长虹公司一直没有提供，被告已于（2010）年湛赤法民一初字第298号案中请求取缔养路费、无线电管理费等不合理收费。综上所述，长虹公司交付的车辆营运期不足，已给被告造成巨大的经济损失，其反而起诉被告支付不合理费用，于法于理不容，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。
原告长虹公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明被告的主体资格身份适格。2、《出租车供车转让合同》、车辆行驶证，(1)证明原、被告双方合同签订于2006年1月22日，合同约定：原告供车期4年，4年内被告每月需交纳5980元租金，被告每月向原告交纳200元车辆管理费四年供车期满后，被告需向原告每月交纳1650元车辆使用规费的事实；(2)证明原告根据车辆行驶证上记载的车辆报废期2012年9月为计算被告所差欠费用的截止日期事实。3、道路运输证、租金交纳记录，证明被告租金仅交纳至2010年1月，剩余5个月租金至今未缴纳的事实。4、(2010)湛赤法民一初字第298号民事判决书，(1)证明在2010年原被告双方的诉讼中，赤坎法院仅对2010年1月至2010年7月之间被告应支付原告的汽车管理费及车辆使用规费作出判决，2010年7月之后被告需支付原告的相关费用需原告另行起诉的事实；(2)证明粤Ｇ×××××归原告所有，被告一直实际使用该车辆，直到2012年9月车辆需强制报废时才将车辆开回原告公司的事实。5、保证书、汽车租赁合同书，(1)证明被告于2004年9月便实际使用原告公司车辆，应依法支付原告车辆使用费的事实；(2)证明2004年-2006年同期内，原告公司捷达车对外出租价为250元/天的事实。6、结案通知书、送达回证，证明(2010)湛赤法民一初字第298号民事判决于2016年5月方才结案，但被告一直决绝支付原告2010年7月以后的相关费用的事实。
被告就其答辩在举证期限内提供的证据有：证据1-10（赤坎区法院受理案件通知书、预交诉讼费通知书、开庭传票4份、民事判决书、裁判文书发生法律效力通知书、立案执行通知书、结案通知书），共同证明赤坎法院审理(2010)湛赤法民一初字第298号案的过程。证据11行驶证、营运证，证明汽车行驶证及营运证与合同约定的时间不符。证据12保证书，证明领取出租车后至交通部门颁发营运证之前，公司不作收取承包费。证据13租金收款收据、证明2006年1月至2010年1月租金全部付清。证据14《国务院关于实施成品油价格和水费改革的通知国发【2008】37号》，证明2009年1月份国家开始进行燃油费补贴。
经庭审质证，原告对被告的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明的事实有异议。对证据3的真实性有异议，剩余5个月租金至今未缴纳不是事实，2010年2-6月份的租金已经缴纳。对证据4的真实性无异议，但认为2010年2-6月份的租金已经缴纳。对证据5的真实性无异议，2004年9月被告还没拿到车，被告是2006年1月拿的车，汽车租赁合同书与本案无关。对证据6真实性无异议，对其证明的事实有异议，被告一直拒绝支付原告2010年7月以后的相关费用不是事实，原告从来没有提及到2010年7月后的费用，(2010)湛赤法民一初字第298号民事判决于2016年5月方才结案，是由于长虹公司一直拒绝主动交纳费用，拖到5月份才结案。
原告对被告的证据1-6均无异议，6组证据证明了原告方一直向被告方主张所欠交费用的事实。对证据7真实性无异议，该判决书证明了赤坎法院仅对2010年1月至2010年7月间被告应支付原告公司的车辆管理费以及车辆使用规费做出的裁决，该判决书仅仅是对2010年7月前汽车规费作出的处理，并未对车辆使用租金作出处理。对证据8-10的真实性均无异议，三份证据证明了本案诉讼时效存在中断的情形，原告方在赤坎法院的289号案处理过程中一直向本案被告主张自身权利的事实。对证据11的三性均无异议，对其证明的内容有异议，车辆缺少16个月营运期间的情况已经由赤坎法院在298号案中做出处理。对证据12三性均无异议，对其证明的内容有异议，该证据证明本案车辆已于2004年9月因本案被告要求实际交付被告使用的事实，同时保证书中记载的仅仅是在交通部门颁发营运证前公司不收取承包费，但并未说明车辆实际使用期间公司不收取车辆实际使用费。证据13因被告没有提供证据原件，原告对该证据不予质证，且对其2006年之前租金缴纳情况有异议，确认被告已经交齐了2006年至2010年的租金，但被告提供的证据中缺少三张收据。对证据14的真实性无异议，但该证据与本案无关。
经原、被告双方对各自证据的质证和本院对双方证据的核查，除原告提供的证据5中的汽车租赁合同书和被告提供的证据14与本案没有直接的关联外，原、被告双方提供的其他证据与本案有关联且客观真实，不违反法律的规定，本院均予以确认。
经审理查明，2006年1月22日，原告与被告签订了一份《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》，约定被告承租原告的粤Ｇ×××××号捷达出租车，租赁期限为4年，每年租金71760元。该合同第三条第2款约定：“供车第一个月起，甲方（本案原告）收取乙方（本案被告）承租车主管理费，每月200元管理费，半年缴纳一次，即每年1月20日、7月20日前向甲方上缴”。该合同第四条第5款约定：“供车满四年后，公司统一交纳车辆出租牌有偿费、养路费、风险金、营业税、运营费、车船税、无电管理费、计价管理费，共计1650元整，由乙方承担，每月一次性缴纳给甲方公司”（该项费用即原、被告所称的规费）。
（2010）湛赤法民一初字第298号案中，赤坎区人民法院的第一、二项判决主文如下：“一、原告（反诉被告）谢健豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付出租车规费11550元和出租车管理费9600元给被告（反诉原告）湛江市长虹汽车出租有限公司”；二、被告（反诉原告）湛江市长虹汽车出租有限公司应于本判决发生法律效力之日起之日内支付47840元给原告（反诉被告）谢健豪。该案已判决谢健豪支付2010年1月至2010年7月的出租车规费11550元和2006年1月至2010年1月的出租车管理费9600元（48个月X200元/月）给长虹公司。（2010）湛赤法民一初字第298号案已于2014年3月5日发生法律效力，谢健豪于2014年3月10日向赤坎区人民法院申请执行（2010）湛赤法民一初字第298号案，该院于2014年3月10日立案【案号：（2014）湛赤法执字第92号】执行，并于2015年5月18日向长虹公司和谢健豪发出结案通知书。
另查明，2004年9月6日，谢健豪签订一份《保证书》，该保证书第一条载明：“在出租车未取得营运证之前，可以对汽车进行装修，但不能进行旅客营业业务”；第五条载明：“领取出租车后至交通部门颁发营运证之前，公司不作收取承包费”。湛江市交通管理部门于2006年6月28日向长虹公司颁发了粤Ｇ×××××号捷达出租车的营运证。
又查明，粤Ｇ×××××号捷达牌出租车由长虹公司于2004年9月购买，登记所有权人是长虹公司。其中该车机动车行驶证备注栏注明：“该车的入户日期为2004年9月7日，强制报废期至2012年9月7日”。谢健豪实际使用该出租车的期限是2006年1月至22日至2012年9月7日（约6年零7个月）。庭审中，长虹公司确认谢健豪已全部支付了粤Ｇ×××××号捷达牌出租车的租金给长虹公司，其申请撤回第1项诉讼请求。
本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。原、被告双方的争议焦点有：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效；2、被告应否支付原告出租车规费42900元、车辆管理费6400元及车辆实际使用费76500元。本案中，原、被告双方签订的《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》系原、被告的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在该合同中，原、被告双方约定被告租赁原告的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车，租赁期限是2006年1月至2012年9月止，该车的车辆管理费每月200元。另供车满四年后，被告需向原告缴纳该车的规费每月1650元。原告于2010年7月在（2010）湛赤法民一初字第298号案中已针对2006年1月至2010年7月份的规费、车辆管理费等提起反诉，湛江市赤坎区人民法院作出（2010）湛赤法民一初字第298号民事判决书，判决谢健豪支付长虹公司2006年1月至2010年1月的粤Ｇ×××××号捷达牌出租车的车辆管理费9600元和2010年1月至2010年7月的该出租车规费11550元，该案于2014年3月5日发生法律效力。长虹公司庭审中称其于（2010）湛赤法民一初字第298号案审理期间已向赤坎法院请求谢健豪支付本案诉求的费用，但其没有提供证据证实，且（2010）湛赤法民一初字第298号案已于2014年3月5日发生法律效力。另赤坎区人民法院于2014年3月10日就（2010）湛赤法民一初字第298号案立的执行案【案号：（2014）湛赤法执字第92号】是受谢健豪的申请，并不是长虹公司的申请。又因原、被告双方均确认粤Ｇ×××××号捷达牌出租车于2012年9月已强制报废，也即至迟从此时起，原、被告双方已知道或者应当知道自己的权利是否已被侵害。而本案中，原告长虹公司于2016年8月5日才提起诉讼，请求被告谢健豪支付2010年8月至2012年9月的出租车规费42900元和2010年2月至2012年9月的车辆管理费6400元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度及若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，原告长虹公司的起诉明显已超过法律规定的诉讼时效。因此对于原告长虹公司请求被告谢健豪支付2010年8月至2012年9月的出租车规费42900元和2010年2月至2012年9月的车辆管理费6400元，本院不予支持。
另外，原告长虹公司请求被告谢健豪支付2004年9月至2006年1月期间的车辆实际使用费76500元，因原告于2004年9月6日签订的《保证书》已载明：“在出租车未取得营运证之前，出租车不能进行营运业务，公司也不作收取承包费”，原、被告双方也没有就车辆实际使用费有约定，且原告的该项诉求已明显超过法律规定的诉讼时效，因此，长虹公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告长虹公司于庭审中撤回其第一项诉讼请求，是其对民事权利的自由处分，不违反法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度及若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市长虹汽车出租有限公司的诉讼请求。
案件受理费3414元，由原告湛江市长虹汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一六年十月十七日
书记员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度及若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。