海南省第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）琼96行赔初26号原告黄振伟，男，1968年3月15日出生，黎族，现住陵水黎族自治县英州。原告黄振英，男，1964年2月16日出生，黎族，现住陵水黎族自治县英州。委托代理人黄振伟，男，1968年3月15日出生，黎族，现住陵水黎族自治县英州。被告陵水黎族自治县人民政府。住所地：陵水黎族自治县陵城镇建设路。法定代表人杨文平，县长。委托代理人专磊，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人刘乃峰，陵水黎族自治县英州镇人民政府副镇长。原告黄振英、黄振伟因诉被告陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）行政赔偿一案向本院提起诉讼，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日在陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水县法院）公开开庭审理了本案。原告黄振伟、被告陵水县政府的委托代理人专磊、刘乃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振英、黄振伟起诉称，2001年2月26日，陵水县政府作出陵府[2001]13号《关于收回黄鹏、黄伟宅基地使用权的决定》，收回原告陵国用（英）字第0184、0185号《国有土地使用证》（以下简称第0184、0185号国土证）项下宅基地共计650平方米，但安置补偿问题一直没有得到解决。原告于2004年8月2日提起行政诉讼，2004年10月19日，原海南省海南中级人民法院（以下简称海南中院）作出（2004）海南行初第94号行政判决（以下简称94号行政判决），判令被告陵水县政府应在本判决生效之日起60日内履行法定安置职责。该判决已发生法律效力。海南中院于2005年立案强制执行，海南中院于2008年指定陵水县法院执行，至今未果。被告至今不及时安置补偿已达17年、拒不履行法院生效判决13年。原告认为，被告因城市规划旧城改造需要，收回原告国有土地使用权，应当及时给予适当的安置补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条均明确规定，收回国有土地应当进行安置补偿。海南省高级人民法院作出的（2016）琼行终317号政判决，认定”补偿总额不能低于被收回土地的市场价值，并应当支付预期安置补偿损失”。鉴于逾期交付商品房与逾期交付国有土地同类，双方也没有约定损失赔偿额计算方法，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：”没有约定损失赔偿额计算方法，损失赔偿额可以按照预期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋（土地）租金标准确定。”据此，预期损失凭借评估机构评定同地段同类土地租金来确定。请求人民法院判令被告赔偿原告自2001年2月26日至今的逾期安置损失。（以评估机构评定的数额为准）。原告向本院提交了以下证据：1.身份证，证明两原告基本信息及起诉资格。2.第0184、0185号国土证，证明收回的国有土地使用权，地处在英海大道第一线的商居用地，面积650平方米。3.94号行政判决，证明被告于2001年2月26日作出陵府[2001]13号《关于收回黄鹏、黄伟宅基地使用权的决定》，生效判决已判令被告于该判决生效后60日内履行安置的法定职责。4.（2005）海南执字第20号《执行案件受理通知书》、（2005）海南执行第20-2号民事裁定书，证明法院强制执行至今已有13年，被告仍然拒不履行生效判决。被告超过法定期限不予处理，原告单独提起的行政赔偿诉讼，符合法律规定。5.（2016）琼行终317号行政判决，证明海南省高级人民法院认为逾期安置补偿损失应当予以支持。6.陵水黎族自治县土地级别及基准地价图，证明原告被被告收回的国有土地属于一级商服用地，每平方米2300元。7.相片，证明被告收回涉案土地，不是用于停车场建设，而是作为商业用地开发。被告陵水县政府辩称，一、被告未对原告作出安置补偿，系因原告与英州镇人民政府一直无法就安置补偿问题协商一致，并非被告拒不履行法定职责。原告与陵水县政府履行法定职责一案，法院作出94号行政判决后，海南中院指定由陵水县人民法院执行。陵水县法院多次就涉案安置补偿问题，召集被告、英州镇人民政府与原告进行协商解决，英州镇人民政府也数次提供用以安置补偿的土地供原告挑选，但因原告提出安置补偿要求与法律规定以及英州镇当地的征地补偿标准相去甚远，双方就安置补偿问题一直无法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条”房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”的规定，签订补偿协议。因此，涉案安置补偿问题一直无法解决，不是因为被告不履行法定职责造成的。二、原告所提赔偿逾期安置费用的诉讼请求已过法定时效，应当依法驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，海南中院于2004年11月19日作出94号行政判决，判决被告履行安置职责的时间为”六十日内”，（2005）海南执字第20-2号《民事裁定书》于2008年10月14日作出，也就是说原告如果认为被告不对其进行安置补偿，侵犯了其财产权，至迟应当于2010年10月14日之前就逾期安置损失提出赔偿请求，但是，原告于2017年7月才提起就逾期安置损失提起行政诉讼，已超过了请求国家赔偿法定时效7年之久，应当依法驳回。三、原告要求以同地段同类土地租金确定逾期安置损失，没有法律依据。本案中，原告要求参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，以同地段同类土地租金确定逾期安置损失，实属对法律的曲解，因为《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，该解释系”为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律，结合民事审判实践”所制定，其适用的对象为房地产开发企业与买受人之间销售、转移房屋所有权和支付价款的商品房买卖合同纠纷。而本案为行政诉讼，所涉及的也是行政征收补偿纠纷，如果按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定计算逾期安置损失，与《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条”对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定不符。四、本案属重复起诉，应当依法予以驳回。原告已就涉案安置补偿纠纷于2004年提起过行政诉讼，海南中院也在94号行政判决中就涉案安置补偿问题进行了处理，被告在94号行政判决书生效后也没有作出新的行政行为，且该案已由陵水县法院执行，目前仍在执行中，此次再次提起行政诉讼，两诉的当事人相同，原告仍是黄振伟、黄振英，被告仍为被告。尽管被告在本诉中将涉案行政行为表述为至今未作出安置补偿的行政行为，在前诉中将涉案行政行为表述为履行安置补偿的法定职责的行政行为，但实质均是被告收回第0184、0185号国土证所要作出的安置补偿行为，两诉的诉讼标的均是该安置补偿行为的违法性及对原告的权利的侵害。因此，两诉的诉讼标的也相同，故原告提起本案诉讼已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（六）重复起诉的”规定，应依法驳回其起诉。综上，涉案安置补偿问题一直无法得到妥善解决的根本原因系原告所提安置补偿的要求过高，原告提起本次诉讼属重复起诉，应当依法予以驳回。综上，涉案安置补偿问题一直无法得到妥善解决的根本原因系原告所提安置补偿的要求过高，原告要求赔偿逾期安置损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且已过法定时效，原告提起本次诉讼属重复起诉，应当依法予以驳回。被告陵水县政府未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：证据1-4，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，真实有效且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据5为另案生效判决，与本案无关联，故对其关联性本院不予认可。证据6原告未能说明其来源，本院不予认可。证据7无法确定系争议地，故对其关联性本院不予认可。原告向本院提出对被告收回涉案土地的土地租金损失进行评估鉴定，本院经审查认为，原告主张逾期安置造成的土地租金损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，故对原告的评估鉴定申请，本院不予准许。经审理查明，1995年4月，原告黄振英、黄振伟取得第0184、0185号国土证，面积共650平方米。1999年9月，被告给陵水黎族自治县工业交通局颁发了陵国用（英）字第9046号《国有土地使用证》，将原告的上述宅基地登记在改国有土地使用证范围内。原告因此提起行政诉讼，2000年7月4日，陵水县法院作出（2000）陵法行初字第4号行政判决，撤销陵水县政府颁发给陵水黎族自治县工业交通局上述国有土地使用证。此后，陵水县政府也注销了该证。2001年2月26日，陵水县政府作出陵府[2001]13号《关于收回黄鹏、黄伟宅基地使用权的决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销陵水县政府陵府[2001]13号《关于收回黄鹏、黄伟宅基地使用权的决定》，责令陵水黎族自治县工业交通局恢复原状，返还土地。2001年8月20日，本院作出（2001）海南行初字第17号行政判决，驳回原告黄振英、黄振伟的诉讼请求。原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉。2001年10月30日，海南省高级人民法院作出（2001）琼行终字第34号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决认定：”县政府将英州镇位于海榆东线英环路北侧第一行各180平方米土地调整给两上诉人作为宅基地用地，但两上诉人放弃了调整的土地，政府已将该地安置给他人，安置问题，县政府应当根据《土地管理法》第五十八条第二款给予适当补偿。”此后，原告与被告就安置补偿问题一直未能达成协议。2004年2月，原告又向本院提起行政诉讼，请求：一、在英海路钱庄宾馆对面第一线地给原告安置相应面积宅基地，安置地与争议地存在地级差的，按其级差以金钱赔偿。二、不按第一项请求履行安置土地，安置地和争议地有等级差按重置价格以金钱来赔偿。本院于2004年7月20日作出（2004）初字第23号行政裁定，裁定驳回起诉。原告于2004年8月2日再次提起行政诉讼，请求：一、判令被告履行职责。在英海路线钱庄宾馆对面第一线地给原告安置650平方米宅基地。二、无法按第一项请求履行安置宅基地的，判令被告在现镇政府大院前排路面安置同等面积的宅基地，并判令被告按重置价格以金钱补偿因故意不及时安置，造成原宅基地与县的安置地出现的区位、等级差。三、以上两项无法履行，判令被告在该开发区安置同面积其他地，并按重置价格以金钱补偿因故意不及时安置，造成原宅基地与现安置地出现的区位、等级差。四、以上无法履行，判令被告按英海路该路段的土地商业用地评估价格每平方389元，以金钱来赔偿原告。本院于2004年10月19日作出94号行政判决，判决：一、被告陵水县政府应在判决书生效之日起60日内履行法定安置职责；二、驳回原告黄振英、黄振伟的其他诉讼请求。判决生效后，本院于2005年对94号行政判决立案执行。2008年10月14日，本院指定陵水县法院立案执行该案。该执行案尚未执结。本院认为，本案属于提起行政诉讼一并提出行政赔偿请求，在行政诉讼中，本院已作出（2017）琼96行初142号行政裁定，驳回原告黄振英、黄振伟的起诉。原告于2004年8月2日向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定安置职责。本院已于2004年10月19日作出94号行政判决，判决被告履行法定安置职责。被告至今未履行法定安置职责，属于不履行法院生效裁判的行为，应由人民法院进行强制执行。现94号行政判决已由陵水县法院立案执行。原告主张逾期安置造成的土地租金损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，本院不予支持。原告如认为被告未履行法定安置职责造成其他损失，可待执行案件执行终结后，依据被告履行法定安置职责的情况，另行提出主张。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄振英、黄振伟的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  冯 花审 判 员  姜国强审 判 员  吕丽霞二〇一七年九月二十五日法官助理  何醒涛书 记 员  詹文莉附：本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。