广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0802民初293号
原告：廖增进，男，1969年9月8日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
被告：徐旭金，男，1977年3月4日出生，汉族，住广西平南县。
被告：廖春清，男，1966年9月27日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
原告廖增进与被告徐旭金、廖春清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖增进及其委托诉讼代理人陆裕波、被告廖春清及廖春清和徐旭金的共同委托诉讼代理人黄桂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖增进向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐旭金向原告偿还借款本金150.5万元并从借款日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；同时按借款协议支付违约金；2.判令被告廖春清对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告廖增进与被告徐旭金经被告廖春清介绍认识，被告徐旭金说因做贵港市东环路工程项目急需资金周转向原告借款，由被告廖春清担保，双方于2013年2月6日签订《借款协议书》一式两份，协议书中约定：甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000），借款理由：用于生意周转使用，并自愿把属于甲方本人合法的两台小松牌钩机（型号PC200－8e0，机号DBBQ0113；型号PC240LC－8，机号DBBJ－5465）抵押给乙方。如甲方不能按时还款给乙方，则按每天3000元违约金赔偿给乙方，并且自动将抵押物转让归乙方所有，由乙方全权处理，甲方无条件协助办理抵押物的一切财产转移手续，不得有意刁难。如果处理抵押物款仍不够清偿乙方的借款的，则甲方仍要再偿还所欠的那部分借款。甲方保证此抵押物为其本人合法财产。如有虚假或违约，甲方愿承担一切法律责任。未经乙方同意，抵押物不得转让或转移。被告廖春清做为担保方及见证人在借款协议书中签字确认。之后，原告按协议履行，分期多次借款给被告，因要付钩机的月供，被告又要求多借5000元，原告共借款150.5万元，被告每次均立有收款收据。而被告徐旭金得款后，被告廖春清在使用和保管钩机的过程中，未经原告同意私下转移抵押物使用地址并将抵押物转名到廖春清名下，原告知悉后多次向被告讨还借款并追查抵押物下落，被告均以各种理由推托拒不还款，也没将抵押物交由原告处理，至今本息分文未还，已严重失信。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
徐旭金辩称，本案请求的150万元借款，虽然签订协议但是廖增进没有实际支付借款；关于其他借条，双方通过另外签订协议（2014年2月9日在祥隆小区工程开发结算抵消），所以债务已经抵消了。因此廖增进的诉请不应当支持。
廖春清辩称，在《借款协议书上》“担保方及”四个字是廖增进自行补写，廖春清只是作为见证人在《借款协议书》上签名，不应承担连带责任，同时廖增进提供的其他借条都没有廖春清作为担保人签字，所以廖春清不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：廖增进与徐旭金是生意上的合作伙伴。徐旭金因经营生意资金周转不足，于2013年1月29日、2月2日、2月3日，分别向廖增进借款5万元、50万元、18万元，由徐旭金分别立写借条给廖增进收执，约定月利率均按5％计。廖增进与徐旭金经协商一致签订一份《借款协议书》，协议主要内容：由徐旭金（甲方）向廖增进（乙方）借款150万元，甲方自愿用其所有的两台小松牌钩机抵押给乙方，如甲方不能按时还款，则按每天3000元支付违约金给乙方，并自愿将抵押物转让归给乙方所有，甲方无条件协助乙方办理抵押物产权转移手续，如抵押物仍不够还清乙方的借款，甲方仍需偿还剩余部分。合同签订后，廖春清在协议书上写明：“见证人廖春清，2013年2月6日”。2013年2月8日、2月26日、3月8日，徐旭金又分别向廖增进借款50万元、25万元、2.5万元，由徐旭金分别立写借条给廖增进收执，约定月利率分别按7％、5％、5％计。
2014年2月9日，徐旭金（甲方）与卢佳运（乙方）、廖增进（丙方）经协商一致签订一份《协议书》，协议主要内容：甲乙丙三方就承建贵港市祥隆小区二期一幢投资及单层房屋认购抵偿工程款事项，达成如下协议：一、至2014年1月27日，总投入2751.4万元，其中乙方投入1793.4万元（包括借给丙方投入的520万元在内），丙方投入958万元。二、原《建筑施工合同》中，开发商广西鸿淦建设投资有限公司同意用该项目单层房屋销售款抵偿工程款给总承包人徐旭金，现经甲乙丙三方协商，甲方同意以每层280万元的单价抵减乙、丙方的投资款，以预购的方式将该房屋所有权转移给乙方和丙方……。三、……丙方预购3层，预购金额合计840万元，楼层为7、9、13。四、……计息至2013年10月27日止，甲方尚欠乙方118万元，之后欠款及利息由甲方向乙方出具所欠款金额、还款时间的欠条。五、……。六、……甲方写给乙方、丙方的借据共计2520万元借据同时作废。
廖增进曾因同样的诉讼请求和事实、理由于2015年6月29日向本院提起诉讼。诉讼过程中，廖春清主张其只作为见证人在《借款协议书》上签名，认为见证人上方“担保方及”四个字不是其所写，申请进行笔迹鉴定，后因廖增进自认是其自行补写上，廖春清遂撤回笔迹鉴定申请。
本院经审理后认为，廖增进与徐旭金于2013年2月6日签订《借款协议书》前，徐旭金已分三次向廖增进借款73万元，而签订《借款协议书》后，廖增进又陆续分三次向徐旭金支付借款77.5万元，廖增进主张上述6笔借款均包含在《借款协议书》所指向的借款款项之内，显然不符合民间借贷的一般常理。换言之，假若如廖增进所述，上述6笔借款即为《借款协议书》所约定的款项，但鉴于廖增进与徐旭金、卢佳运经协商一致，于2014年2月9日签订一份《协议书》，已约定由徐旭金以房屋抵减廖增进的投资款及徐旭金立写给廖增进的借据同时作废，鉴于此，廖增进与徐旭金的债权债务已经消灭。故廖增进要求徐旭金偿还借款的诉讼请求，理由不充分，依法不予支持。廖春清作为《借款协议书》上的见证人，虽然廖增进在见证人上方自行写上“担保方及”四个字，廖春清对上述借款并未承诺承担保证责任，且本案债权债务已经消灭，故廖增进要求廖春清对上述借款承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院依法不予支持。2016年12月5日，本院作出（2015）港北民初字第1988号民事判决：驳回原告廖增进的诉讼请求。
廖增进不服，上诉于贵港市中级人民法院。贵港市中级人民法院经审理，于2017年3月10日裁定：一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1988号民事判决；二、发回贵港市港北区人民法院重审。
本院重新审理期间，因廖增进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂裁定按廖增进撤诉处理。
本院认为，本案争议焦点是：一、廖增进是否按《借款协议书》提供了借款？二、廖增进主张的6张借条所载明的借款是否已抵消？三、廖春清在本案中应否承担担保责任。
就第一个争议焦点。2013年1月29日、2月2日、2月3日，徐旭金分别向廖增进借款5万元、50万元、18万元，并立写有借条给廖增进收执，约定月利率均按5％计。2013年2月8日、2月26日、3月8日，徐旭金又分别向廖增进借款50万元、25万元、2.5万元，亦分别立写借条给廖增进收执，约定月利率分别按7％、5％、5％计。《借款协议书》上有廖增进及徐旭金签名，但廖增进及徐旭金没有载明《借款协议书》的签订日期，仅有见证人廖春清载明见证时间2013年2月6日。因《借款协议书》也没载明是从什么时间到什么时间的借款属《借款协议书》上的借款，故廖增进没有充分的证据证明其履行了提供《借款协议书》所载明的借款给徐旭金的义务。
第二个争议焦点。关于廖增进主张的6张借条所载明的借款，徐旭金主张在其与卢佳运、廖增进于2014年2月9日签订的《协议书》时已抵消。本院认为，《协议书》虽提到抵消徐旭金写给卢佳运和廖增进的借款共计2520万元借据同时作废，但没具体说明是抵消哪些借据？涉及本案的6笔借款的借条原件尚在廖增进手上，与常理不符，故本院对徐旭金的主张不予采信。
第三个争议焦点。在《借款协议书》上的“担保方及”四个字，廖增进自认是其所写，主张是三个人在场当面书写，是廖春清又在下面补充加了“见证人”。据此主张廖春清承担保证责任。本院认为，如廖春清自愿承担担保责任，廖增进可要求其写清楚“担保人及”这四个字，何必多此一举，在廖春清不承认其有担保意思表示的前提下，廖增进没有充分的证据证明其的主张，对此，本院不予支持。
合法的民间借贷受法律保护。廖增进出借给徐旭金的借款本金合计150.5万元，其主张借款利息从借款日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时按借款协议支付违约金。对此，本院认为，按《借款协议书》约定的按借款150万元每日违约金3000元计算月利率是6％，加上按中国人民银行同期贷款利率，两者之和已超过法律允许的年利率24％即月利率2％的限度，对超出部分不予保护，只能按月利率2％计算。
徐旭金的2013年1月29日、2月2日、2月3日借款5万元、50万元、18万元，共73万元，廖增进请求从2013年2月6日起计息，属其自主处分民事权利，不违反法律的规定，准许。
徐旭金2013年2月8日、2月26日、3月8日，分别向廖增进借款50万元、25万元、2.5万元，合计77.5万元，廖增进也请求从2013年2月6日起计息，于法无据，本院不予支持，只能从各笔借款的借款日计算。
综上所述，廖增进的诉讼请求，有事实依据和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐旭金返还原告廖增进借款73万元并支付利息（利息的计算：以本金73万元为基数，按月利率2%，自2013年2月6日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告徐旭金返还原告廖增进借款77.5万元并支付利息（利息的计算：其中50万元借款从2013年2月8日起，25万元借款从2013年2月26日起，2.5万元借款从2013年3月8日，起均按月利率2%，计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告廖增进的其他诉讼请求。
案件受理费18346元，减半收取计9173元，财产保全费2020元，合计11193元，由被告徐旭金负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费18346元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭孟常
二〇一八年四月八日
书记员 彭慧玲