广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3005号
上诉人（原审被告）：深圳市阿慕科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路21号联创科技园29号厂房5楼，组织机构代码：06387109X。
法定代表人：李伟才，总经理。
上诉人（原审被告）：李伟才。
两上诉人共同委托代理人：吴剑锋，系深圳市阿慕科技有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市广维达塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道453号第一层B，组织机构代码：075152877。
法定代表人：王清元，总经理。
委托代理人：陈月，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：李荣歆。
委托代理人：吴剑锋，系深圳市阿慕科技有限公司法务经理。
上诉人深圳市阿慕科技有限公司（以下简称阿慕公司）、李伟才因与被上诉人深圳市广维达塑胶电子有限公司（以下简称广维达公司）、原审被告李荣歆买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月10日至2014年10月13日期间，广维达公司与阿慕公司之间发生阿慕公司向广维达公司采购线路板等货物的交易往来，货款共人民币7.2万元（以下币种均为人民币）。2015年9月23日，广维达公司向阿慕公司分别开具了7张发票，金额共计7.2万元。2015年1月16日，阿慕公司向广维达公司支付了货款5333元。后阿慕公司未向广维达公司支付余款66667元，广维达公司催要未果，遂于2015年5月27日诉至该院，请求判令：一、阿慕公司、李伟才、李荣歆向广维达公司连带支付货款66667元；二、阿慕公司、李伟才、李荣歆向广维达公司连带支付逾期付款利息2389.35元（按照银行同期贷款基准利率即一年期5.1%计算，自2014年9月11日起计，暂计至2015年5月25日）；以上合计69056.35元。
原审法院认为：对于广维达公司与阿慕公司之间发生的交易往来，广维达公司已依约供应了价值7.2万元的货物，阿慕公司收货并收取相应增值税发票后仅支付货款5333元，尚欠货款66667元未付。现广维达公司要求阿慕公司支付拖欠货款，理由充分，予以支持，故阿慕公司应向广维达公司支付货款66667元，并按中国人民银行确定的同期贷款利率标准支付从起诉之日即2015年5月27日起至判决确定阿慕公司付款之日止的利息。对广维达公司要求从2014年9月11日起算的诉讼请求，证据不足，该院不予支持，依法予以驳回。因李荣歆原系阿慕公司的独资股东，李伟才现系阿慕公司的独资股东，二人在该案中均未提交任何证据证明阿慕公司的公司财产独立于其个人财产，故李伟才、李荣歆应对阿慕公司的上述债务承担连带清偿责任。在李荣歆承担该案民事责任后，若认为其权益受到损害的，可根据其与李伟才之间签订的股权转让合同，另循法律途径解决。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阿慕公司应于判决生效之日起五日内向广维达公司支付货款66667元，并按中国人民银行确定的同期贷款利率标准支付从2015年5月27日起至判决确定其付款之日止的利息；二、李伟才对阿慕公司的上述债务向广维达公司承担连带清偿责任；三、李荣歆对阿慕公司的上述债务向广维达公司承担连带清偿责任；四、驳回广维达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1526元（广维达公司已预交），由阿慕公司、李伟才、李荣歆承担（阿慕公司、李伟才、李荣歆应于判决生效之日起五日内迳付广维达公司）。
上诉人阿慕公司、李伟才不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、阿慕公司、李伟才无须支付广维达公司货款66667元及利息；2、本案一审、二审受理费由广维达公司承担。事实与理由：一、阿慕公司、李伟才不是本案适格主体，广维达公司实际应该起诉森X电子（深圳）有限公司（以下简称森X电子）。阿慕公司是给森X电子代为加工组装电子产品的一家协作单位，现在森X电子尚欠阿慕公司几十万元加工款未予结算。广维达公司的送货单上明确载明是森X电子，阿慕公司系森X电子指定广维达公司交货地址。二、原审查明事实不清，适用法律错误。1、阿慕公司实际没有直接与广维达公司有业务来往，也没有向广维达公司采购任何电子产品，广维达公司向法庭提交采购合同或采购订单。2、实际与广维达公司有直接业务往来的是森X电子，阿慕公司代收的电子产品都是森X电子直接向广维达公司采购，并指定送货地点为阿慕公司注册地址。这些都可以从广维达公司提交的证据送货单上显示。3、阿慕公司支付给广维达公司5333元不是货款，系广维达公司开具增值税发票给阿慕公司的税款。证据八通话录音文字稿中广维达公司的公司员工韩先生都予以确认。由于森X电子无法开具增值税发票，让广维达公司直接开给阿慕公司的。该5333元不包括在总货款金额内。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误。恳请二审予以纠正。
二审调查中，上诉人阿慕公司、李伟才补充称：森X电子在2014年或2015年左右被宝安公安分局经侦大队列为刑事案件。广维达公司的送货单的客户实际上载明是森X电子，该名称是没有错误的，信息也属正确。因森X电子已倒闭，货款已经没有办法追讨回，所以广维达公司就起诉阿慕公司。广维达公司一直强调与阿慕公司有签订买卖合同，但却没有提交买卖合同，故应承担举证不能的责任。广维达公司称买卖合同、税票全部快递给阿慕公司，但快递上只载明税票，并没有买卖合同。假设有买卖合同，合同上应当有阿慕公司加盖的公章，那么广维达公司不可能会在送货单上把阿慕公司的名称写错成“啊莫电子”。
被上诉人广维达公司答辩称：一、阿慕公司与广维达公司之间构成买卖合同关系，理由：1、阿慕公司与广维达公司之间有签署书面合同，但广维达公司按照阿慕公司要求已将书面合同及税票等快递给阿慕公司；2、除书面合同外，广维达公司还提供了送货单、发票、货款支付凭证、录音等证据，也能证明双方之间存在买卖合同关系。二、广维达公司已履行合同约定的送货义务，阿慕公司依法应支付货款。从广维达公司提供的各项证据以及阿慕公司在上诉状中的陈述均可确认阿慕公司已收到广维达公司交付的货物。三、针对阿慕公司、李伟才当庭补充意见，广维达公司回应如下：1、“啊莫电子”是音字不同的问题，但阿慕公司在上诉状第二点中已承认其收到过货物；2、书面的买卖合同并非认定双方买卖合同关系唯一证据，广维达公司已提供其他证据；3、广维达公司曾提交的证据10送货单（送货单1400585）补料上客户仅载明为“啊莫电子”即阿慕公司，亦可证明阿慕公司与广维达公司之间的买卖合同关系，即送货单和补料送货单相互印证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李荣歆述称同意上诉人阿慕公司、李伟才的上诉意见。
本院经审理，确认原审查明的事实。另，阿慕公司在二审中确认收到涉案货物。
本院认为：本案争议焦点为阿慕公司与广维达公司之间是否存在买卖合同关系。广维达公司在一审提交了《送货单》、增值税专用发票及认证发票查询、银行电子回单等证据，证据之间能够相互印证。阿慕公司、李伟才、李荣歆在一审经法院合法传唤未到庭应诉，依法应视为其放弃抗辩、质证的权利。虽然《送货单》上的客户名称为“X田电子（啊莫电子）”、“啊莫电子”，但综合阿慕公司收到涉案货物、收到广维达公司开具的增值税专用发票并进行申报抵扣以及向广维达公司支付货款5333元的事实，可以认定阿慕公司与广维达公司之间存在买卖合同关系。阿慕公司、李伟才上诉主张阿慕公司系为X田电子加工产品遂代为签收涉案货物，但未提交相应证据证明，故本院不予采信。阿慕公司收到货物后应支付相应货款，阿慕公司拖欠部分货款已构成违约，依法应承担违约责任。因此，阿慕公司、李伟才的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。广维达公司诉请阿慕公司的独资股东李伟才承担连带清偿责任，李伟才未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，李伟才应当对公司债务承担连带责任。原审判令李荣歆承担连带清偿责任，各方均未提起上诉，对此本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1526元，由上诉人深圳市阿慕科技有限公司、李伟才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴志伟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。