广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第475号
原告珠海市园晟兴线路板有限公司，住所地广东省珠海市金湾区，组织机构代码××。
法定代表人蒋云胜。
委托代理人赖建平，系原告的行政部经理。
被告珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人何玮，市场总监。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告珠海市园晟兴线路板有限公司（以下简称园晟兴公司）诉被告珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创中祺公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员韩蕾蕾独任审判�被告联创中祺公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月10日作出（2015）珠斗法民二初字第475号民事裁定，裁定驳回被告联创中祺公司对本案管辖权提出的异议，被告联创中祺公司对该裁定不服向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，该院于2015年11月13日作出（2015）珠中法立民终字第367号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告园晟兴公司的委托代理人赖建平到庭参加了诉讼，被告联创中祺公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园晟兴公司诉称，2014年7月1日，原、被告双方签订喷锡加工合作协议书，双方的合作关系一直持续至2014年11月底。被告联创中祺公司未按协议约定按时向原告园晟兴公司支付喷锡加工费。截止目前，被告联创中祺公司共欠原告园晟兴公司加工费249551.99元，其中2014年7月货款78709.53元、8月货款58466.18元、9月货款38659.40元、10月货款67658.51元、11月货款6058.37元。被告联创中祺公司拖欠货款的行为已构成违约，损害了原告园晟兴公司的合法权益。现原告园晟兴公司诉至法院，请求法院判令：一、被告联创中祺公司向原告园晟兴公司支付加工费249551.99元；二、本案诉讼费由被告联创中祺公司承担。
原告园晟兴公司为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.2014年7月22日《喷锡加工合作协议书》1份，拟证明原、被告之间的喷锡加工合作关系；
2.外发加工单254份，拟证明被告联创中祺公司有外发喷锡板至原告园晟兴公司进行喷锡加工，双方有合作关系；
3.送货单278份，拟证明原告园晟兴公司完成喷锡加工后，已将货物送给被告园晟兴公司；
4.2014年7-11月对�单各1份，拟证明双方按月对账，被告联创中祺公司确认加工费的金额；
5.2014年5月8日《喷锡加工合作协议书》1份、增值税发票4份、2014年5月及6月对账单各1份、2014年5月外发加工单66份及送货单71份、2014年6月外发加工单46份及送货单51份、中国农业银行网上账户交易明细回单2份，拟证明依照以往双方的交易习惯，被告联创中祺公司与原告园晟兴公司签订《喷锡加工合作协议书》时使用的均是采购部公章，外发加工单与送货单及对账单是一一对应的，对账单均是由原告园晟兴公司传真给被告联创中祺公司，由被告联创中祺公司的姓黄的财务在对账单上手写核对金额，2014年7月之前的加工费被告联创中祺公司均已付清，原告园晟兴公司也已向被告联创中祺公司开具了发票。
被告联创中祺公司缺席，未向本院提交书面的答辩状及任何证据。
�告联创中祺公司于2015年12月9日向本院邮寄了书面的质证意见，被告联创中祺公司对原告园晟兴公司提交的证据1的三性不予认可，被告联创中祺公司对外签订合同时使用的是公章，对盖采购印章的真实性不予认可，另外签名的代表也不知叫什么名字称，原告园晟兴公司也没有举证证明签署合同之人是被告联创中祺公司的员工；对证据2、3的真实性不予认可，该单据上没有被告联创中祺公司的印章及收货章，原告园晟兴公司也没有举证证明收货人是被告联创中祺公司的员工，并且该送货单与原告园晟兴公司提供的对账单也无法一一对应；对证据4的三性不予认可，对账单系传真件，对账单中列明的送货单无法与原告园晟兴公司提交的送货单进行一一对应，只是发现了送货单据仅是对账单中部分货物的组成部分。2014年7月、10月的对账单均有改动的地方，也没有送货单与对账单的数据进行印证。原告园晟兴公司没有提供与被告联创中祺公司之间的交易习惯来证明该对账单的形式是双方往来的交易习惯；对证据5中的增值税发票的合法性认可，但对真实性及关联性不予认可。该增值税发票仅能够证明原告园晟兴公司有开具增值税票的行为，不能证明该发票已经交给了被告联创中祺公司及被告联创中祺公司已抵扣的事实。经本院审查认为，原告园晟兴公司提供的全部证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，可作为本案的定案依据，本院予以认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
2014年5月8日，原告园晟兴公司与被告联创中祺公司签订一份《喷锡加工合作协议书》，约定被告联创中祺公司委托原告园晟兴公司进行PCB喷锡加工业务，双方还对有铅�无铅喷锡的单价、结算方式等进行了约定。原告园晟兴公司在合同上加盖了公章，被告联创中祺公司在合同上加盖了采购部印章。2014年5月-6月期间，被告联创中祺公司多次向原告园晟兴公司发出外发加工单，原告园晟兴公司制作的送货单上均注明客户名称为“联创中祺”，并注明了对应外发加工单的编号。原告园晟兴公司制作的2014年5月、6月对账单上载明的送货日期、送货单号、客户型号、规格、送货数量、生产工艺均与上述外发加工单、送货单相对应。上述对账单客户签字盖章处有“已核对，ＸＸ”、“05月份已核金额￥48073.31黄”、“05月份已核金额￥48073.31黄”、“05月份已核金额￥4523.98黄”、“06月份已核有铅￥804.46黄”、“06月份已核无铅￥50613.06黄”的字样。原告园晟兴分别于2014年9月17日、2014年10月17日开具编号为NO01571567（金额52597.29元）、NO10020109（金�51417.52元），购货单位名称均为被告联创中祺公司的两张广东增值税专用发票。2015年4月至5月期间，被告联创中祺公司通过银行转账的方式向原告园晟兴公司支付上述款项。
2014年7月22日，原告园晟兴公司与被告联创中祺公司签订一份《喷锡加工合作协议书》，主要约定被告联创中祺公司委托原告园晟兴公司进行喷锡加工，有铅喷锡单价为人民币15元／平方米，无铅喷锡单价为人民币29元／平方米，由原告园晟兴公司负责接送；被告联创中祺公司来料如提供工艺指导质量要求，则按被告联创中祺公司要求标准出货，无品质验收标准的，则按原告园晟兴公司品质检验标准出货。允许报废当月累计总平方数0.3%，超出部分则按生产成本价的70%赔偿。被告联创中祺公司喷锡板成检如有原告园晟兴公司的原因导致产品不良，原告园晟兴公司不承担第三方的连带�偿问题，可退回原告园晟兴公司处理，原告园晟兴公司不接受其它的不良索赔，做错工艺的要承担第三方的连带赔偿。如白油板在未喷锡前就有白油经摩擦而发黑现象的，原告园晟兴公司不承担此品质问题的赔偿；付款方式为月结60天。原告园晟兴公司在合同上加盖了公章，被告联创中祺公司在合同上加盖了采购部印章。
2014年7月-11月期间，被告联创中祺公司多次向原告园晟兴公司发出外发加工单，原告园晟兴公司制作的送货单上均注明客户名称为“联创中祺”，并注明了对应外发加工单的编号。原告园晟兴公司按月制作的2014年7月、8月、9月、10月、11月对账单上载明的送货日期、送货单号、客户型号、规格、送货数量、生产工艺均与当月的外发加工单、送货单相对应。上述对账单客户签字盖章处除均有“已核对，ＸＸ”字样外，其中2014年7月对账单上有�07月份已核无铅金额￥69520.66，扣款￥133.38，07月份实应付￥69387.28黄8.14”及“07月份已核有铅金额￥9322.25黄8.13”的字样；2014年8月对账单上有“有铅已核金额￥5422.43，无铅已核金额￥53043.75，08月份已核实应付￥58466.18黄9.12”的字样；2014年9月对账单上有“09月份已核有铅喷锡金额￥5759.59，无铅喷锡金额32899.81，09月份实应付金额￥38659.40黄10.18”的字样；2014年10月对账单上有“无铅10月份已核金额￥53143.18，有铅10月份已核金额￥14515.33，合计67658.51黄10.21”的字样；2014年11月对账单上有“11月份已核金额￥6395.03，扣款￥336.66，11月份实应付￥6058.37黄12.2”的字样。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项及第二款的规定，原告园晟兴公司向本院提交的2014年5月8日《喷锡加工合作协议书》、增值税发票、2014年5月及6月对账单、2014年5月及6月外发加工单及送货单、银行账户交易明细回单，已经可以形成完整的证据链，证明双方的交易习惯为被告联创中祺公司使用采购部印章签订合同，原告园晟兴公司按被告联创中祺公司发出的外发加工单进行喷锡加工并送货，原告园晟兴公司按月制作对账单后传真给被告联创中祺公司，被告联创中祺公司的对账确认方式为对账单的客户签字盖章处由ＸＸ签署“已核对ＸＸ＋签署时间”及黄姓人员签署“具体月份已核金额黄＋签署时间”后将对账单回传给原告园晟兴公司。
本案被告联创中祺公司对涉案2014年7月22日《喷锡加工合作协议书》上加盖的被告联创中祺公司的采购印章的真实性不予确认，但并未在举证期限届满前向本院提交印章鉴定申请，应由其自行承担举证不利的法律后果，故本院认定涉案2014年7�22日《喷锡加工合作协议书》为原告园晟兴公司与被告联创中祺公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应自觉履行。原告园晟兴公司提交的2014年7月至11月的对账单上载明的送货日期、送货单号、客户型号、规格、送货数量、生产工艺均与当月的外发加工单、送货单相互对应。结合双方2014年5月－6月期间交易的相关材料及交易习惯，可以确认2014年7月至11月期间原告园晟兴公司已按约向被告联创中祺公司提供了PCB喷锡加工业务并交付加工产品，其中2014年7月加工费为78709.53元（无铅喷锡69387.28元＋有铅喷锡9322.25元=78709.53元）、2014年8月加工费为58466.18元（有铅喷锡5422.43元＋无铅喷锡53043.75元=58466.18元）、2014年9月加工费为38659.40元（有铅喷锡5759.59元＋无铅喷锡32899.81元=38659.40元）、2014年10月加工费为67658.51元（有铅喷锡14515.33元＋无铅喷锡53143.18元=67658.51元）、2014年11月加工费为6058.37元，共计加工费249551.99元。被告联创中祺公司未提交证据证明其已付清2014年7月至11月加工费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告园晟兴公司诉讼请求被告联创中祺公司支付拖欠的加工费249551.99元，理法有据，本院予以支持。
被告联创中祺公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告珠海联创中祺电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告珠海市园晟兴线路板有限公司加工费249551.99元。
如果被告珠海联创中祺电子科技有限公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2522元，由被告珠海联创中祺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 韩蕾蕾
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡远程
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
……
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出�张的一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。