湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1231号
上诉人（原审原告）曹光兰，无业。
委托代理人陆建华，中船重工中南装备有限责任公司退休职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北雅斯连锁商业有限公司，住所地宜昌市东山大道116号。
法定代表人杜晓宜，该公司董事长。
委托代理人魏先进，该公司法务部主任。特别授权代理。
上诉人曹光兰因与被上诉人湖北雅斯连锁商业有限公司（以下简称“雅斯公司”）劳动争议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年1月11日，曹光兰到雅斯公司工作，双方签订了书面《劳动合同书》，期限至2012年1月11日，后又续签至2015年1月10日。曹光兰从事面点制作工作，合同约定月工资为基本工资加加班工资。雅斯公司从2010年5月始为曹光兰缴纳社会保险费。曹光兰解除劳动合同前十二个月的平均工资为1636元。2014年12月16日，雅斯公司与曹光兰签订了《协议》，商定双方于2014年12月31日解除劳动合同，雅斯公司向曹光兰支付解除劳动合同经济补偿金6600元及2009年1月至2010年4月一次性社会保险经济补偿金1881元。2014年12月24日，雅斯公司通过转账方式将上述款项支付给曹光兰。
原审法院另查明，雅斯公司每月随工资发放了除法定节假日外的加班工资，雅斯公司提交的工资表上载明工资总额由基本工资、加班工资、绩效工资、岗位津贴等组成。曹光兰未提交雅斯公司扣发工资的证据。雅斯公司向曹光兰发放2013年年休假补助643元、2014年年休假补助943元。雅斯公司分别在2009年1月11日、2009年5月28日、2009年6月17日向曹光兰收取培训费各500元，共计1500元，雅斯公司同意退还。
2015年6月26日，曹光兰向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与向原审法院主张事项相同。宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出宜西劳人仲决字（2015）第27号《仲裁裁决书》裁决：1、雅斯公司支付已扣发的工资40元；2、雅斯公司退还保证金1500元。曹光兰不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、雅斯公司辞退程序不合法；2、雅斯公司支付经济赔偿金18003元（2207元／月×6个月×2倍﹣8481元）；3、雅斯公司补缴从2009年至2015年期间应为曹光兰缴纳的社会保险（没交的或者少交的社会保险）22931.44元；4、雅斯公司赔偿曹光兰因一年多没为曹光兰缴纳社会保险致使少领四个月的失业金2856元；5、补偿曹光兰超时加班工资及赔偿金275624元；6、补偿曹光兰年休假工资12176.63元；7、退还扣除的工资及处罚金1912.5元；8、退还押金1500元。
原审法院认为：1、曹光兰到雅斯公司工作，双方签订了《协议》，协商一致于2014年12月31日解除劳动关系，雅斯公司已通过银行转账方式向曹光兰支付了解除劳动合同经济补偿金和社会保险补偿金共计8481元。现曹光兰认为该《协议》存在欺骗，未提交充足证据予以证实，应不予采信。雅斯公司与曹光兰协商一致解除劳动合同，不存在违法情节，故曹光兰诉请确认辞退程序不合法和违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，应不予支持。2、曹光兰诉请的补缴2009年至2015年期间的社会保险，雅斯公司已为曹光兰缴纳了从2010年5月至2015年12月之间的社会保险费，不应再补缴。且补缴社会保险费不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故不予支持。3、曹光兰诉请的赔偿因2009年1月至2010年5月没给曹光兰缴纳社会保险致使少领四个月的失业金2856元的诉讼请求，因已经经过诉讼时效，应不予支持。4、曹光兰诉请的加班工资、未休年休假工资，雅斯公司均已发放，应不予支持。5、曹光兰诉请的退还扣除的工资，因曹光兰未提交扣除工资的证据，应不予支持。6、曹光兰诉请的退还押金1500元，虽以培训费的名义收取，但未有进行培训的相关证据，且雅斯公司同意退还，应予以支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、湖北雅斯连锁商业有限公司退还曹光兰押金1500元。二、驳回曹光兰的其他诉讼请求。本案受理费10元，由湖北雅斯连锁商业有限公司负担，在履行上述判决时一并支付给曹光兰。
上诉人曹光兰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、雅斯公司以帮助曹光兰办理退休为名，骗取曹光兰解除劳动合同，极大的损害了曹光兰的利益。二、雅斯公司从2009年1月至2010年4月没有为曹光兰交纳社会保险，从2010年5月至2014年12月没有足额为曹光兰交纳社会保险，雅斯公司应该为曹光兰补缴或直接支付给曹光兰，且原审法院认定“雅斯公司已为曹光兰交纳了2010年5月至2015年12月之间的社会保险”与事实不符。三、因为雅斯公司少为曹光兰交纳一年多的社保，导致曹光兰少领取了4个月的失业金。从2015年1月11日被辞退后，曹光兰一直在找有关单位申诉，向法院起诉时间是2015年9月，没有超过诉讼时效，因此雅斯公司理应补偿曹光兰的这部分损失。四、关于曹光兰在一审中请求应支付的加班工资和年休假工资。雅斯公司在与曹光兰的劳动合同上约定加班工资的数额不明，应属无效；即使有效，合同中约定的“加班工资”也只是平常工作日的加班，曹光兰每月应休4天的加班工资和节假日的加班工资应另外计算。此外，曹光兰从来没有领取过年休假工资，雅斯公司所称发给曹光兰的年休假工资，其实都是年终奖。五、曹光兰的每月工资应为2207元，如果实发工资和社保相加不到2207元，就是被雅斯公司无故扣除的，一审法院应予支持而未支持。六、曹光兰被辞退前一年的月工资为2207元，仲裁裁决认定其月工资为2200元左右，一审法院却认定为1636元，与事实不符。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人雅斯公司答辩称：一、雅斯公司不是以欺骗的方式终止劳动合同，双方终止劳动关系是双方协商一致的结果，并签订了解除合同协议书和补偿协议。曹光兰所谓的被骗在空白协议书上签字，系违背常理也无证据支持。二、2009年1月11日至2010年5月，因曹光兰社保在外区缴纳，未办理转移手续，造成雅斯公司推迟缴纳。且这期间虽然雅斯公司确实未为曹光兰缴纳社保，但该项请求已过五年之久，已超过时效期。三、上述期间未缴纳社保是由于曹光兰自己的原因造成，因此失业金少领和缴纳费用的补偿，都不应由雅斯公司承担，并且曹光兰的该请求已超过诉讼时效。四、曹光兰请求的加班工资是因为她全年无休，毫无证据支持，也不符合事实。雅斯公司一直按月支付曹光兰加班工资，且保证了曹光兰平均每月不少于4天的调休。加之面点岗位调休一般是自行安排，曹光兰上、下班的考勤时间可以自行窜改，曹光兰事后再主张加班工资和赔偿证据不足。五、上诉人的工资本身是基本工资数额加上绩效，没有固定的工资数额，固定工资数额也不是2207元，并非上诉人所说的只要低于2207元都认为是扣了。六、雅斯公司的工资结构标准是按不低于最低工资标准加上绩效、岗位津贴、加班工资这几项组成，曹光兰的具体工资数额应以实发的工资为准。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，雅斯公司未向本院提交新的证据，曹光兰为支持其上诉请求，向本院提交了2009年1月至2010年12月宜昌市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息证明）。用以证明从2009年1月至2010年4月雅斯公司没有给曹光兰缴纳社会保险费。
经质证，被上诉人雅斯公司对上诉人曹光兰提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以确认。
二审经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，在2009年1月11日曹光兰与雅斯公司签订的《劳动合同书》上，双方约定曹光兰的月薪为“600元基本工资＋加班工资”，其中加班加点发工资基数为“600／168×1.5元”，并未确定固定的月工资数额，每月月工资是在不低于600元的基础上随当月考勤和绩效情况浮动。此外，雅斯公司与曹光兰解除劳动合同时间为2014年12月，原审认定“雅斯公司已为曹光兰缴纳了从2010年5月至2015年12月之间的社会保险费”系错误，应为“雅斯公司已为曹光兰缴纳了从2010年5月至2014年12月期间的社会保险费”。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，曹光兰主张“雅斯公司骗取曹光兰解除劳动合同”，需要提供相应证据予以证明，否则承担不利后果。曹光兰认为，仅凭从情理上推断就可以认定雅斯公司是以欺骗的方式终止与曹光兰的劳动合同，于法无据，应不予支持。
二、根据最高人民法院研究室《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研（2011）31号）中所述，“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。据此，劳动者与用人单位之间就社保费征缴产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，曹光兰提出的“雅斯公司应该为曹光兰补缴社会保险或直接支付给曹光兰”的请求，不属于法院民事案件受理范围。
三、对曹光兰主张的“雅斯公司应赔偿因其在2009年1月至2010年4月期间未为曹光兰缴纳社会保险而造成曹光兰少领取了失业救济金2856元”的请求，由于在曹光兰与雅斯公司因解除劳动关系而签订的《协议》中，明确约定了“雅斯公司向曹光兰支付解除劳动合同经济补偿金6600元及2009年1月至2010年4月一次性社会保险经济补偿金1881元”，且曹光兰已确认收款。据此，应认定双方已协议对曹光兰的这部分损失进行了补偿且曹光兰已签字确认收款。因此，对曹光兰此项上诉请求，本院不予支持。
四、针对曹光兰提出的“雅斯公司从2010年5月至2014年12月没有足额为曹光兰交纳社会保险，所以应赔偿其损失”的主张，因2010年5月后，雅斯公司已按照宜昌市人力资源与社会保障局核定的缴费基数为曹光兰办理和缴纳了社会保险，所以本院对曹光兰的此项上诉请求不予支持。
五、在曹光兰与雅斯公司2009年1月11日签订的《劳动合同书》上，双方约定“加班加点发工资基数为600／168×1.5元”，该《劳动合同书》上有双方签字，可以认定双方认可该约定并确认有效。此外，在曹光兰每月实发工资表中也含有加班工资的项目，实发工资表上都有曹光兰签收确认的签字，应视为曹光兰对加班工资的发放数额表示同意并签收，故曹光兰要求补发加班工资及赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
六、在2009年1月11日曹光兰与雅斯公司签订的《劳动合同书》上，双方约定曹光兰的月薪为“600元基本工资＋加班工资”，双方在之后续签的劳动合同中也没有约定曹光兰的月工资为2207元。因此，曹光兰主张的“如果实发工资和社保相加不到2207元，就是被雅斯公司无故扣除的”请求，没有相应证据支持，本院不予认定。
七、原审法院关于“雅斯公司已为曹光兰缴纳了从2010年5月至2015年12月之间的社会保险费”的事实认定有误，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案中，原审法院的上述事实认定存在瑕疵，但该项事实并非原审据以定案的依据，因此并未在原审裁判结果中对上诉人曹光兰造成不利影响。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹光兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年六月二十日
书记员 汪 晨