山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1403号
上诉人（原审被告）：江苏春辉生态农林股份有限公司。住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。统一社会信用代码：91320200740680849W。
法定代表人：陶建新，董事长。
委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱青，女，1967年5月14日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘坤锋，山东诚信德律师事务所律师。
原审第三人：郑孝国，男，1966年3月7日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。
上诉人江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称“春辉公司”）因与被上诉人王爱青、原审第三人郑孝国股权转让纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春辉公司的委托诉讼代理人张学文，被上诉人王爱青的委托诉讼代理人刘坤锋，原审第三人郑孝国的委托诉讼代理人史新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人从未收到第三人与被上诉人签订的《股份转让协议》，对该协议的签订也并不知情，上诉人没有委托原审第三人收购被上诉人股权。被上诉人没有尽到举证义务，一审法院以上诉人没有提交快递、无相反证据为由认定原审第三人通知了上诉人，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担民事责任。三、2015年7月，上诉人与原审第三人的关系恶化，不可能再让原审第三人帮助收购股份，被上诉人作为山东大地肉牛清真食品股份有限公司（以下简称“大地公司”）股东之一对此是明知或应知的。此时，上诉人作为大地公司的控股股东无需再继续收购股权，在此情况下，被上诉人仍与原审第三人签订《股份转让协议》系恶意串通行为，该协议应为无效协议。四、本案需要以上诉人诉原审第三人股权转让纠纷案结果为依据，应中止审理。五、上诉人和原审第三人以实际履行合同的行为变更了合同生效条款，即使将第9.2条视为委托代理条款，也已经失去法律效力。
被上诉人王爱青答辩称，第一，上诉人主张的本案要以上诉人诉原审第三人股权转让纠纷的结果为依据，应中止审理的说法没有事实和法律依据，该诉讼与本案无关联性，不应中止审理，上诉人与原审第三人达成的股权转让协议实为两个合同，其一为股权转让合同，其二为授权委托代理合同，上诉人从未通过任何口头或者书面方式向第三人释明撤销该授权委托；第二，上诉人委托第三人为其购买股权的授权行为合法有效，具有法律约束力，2014年12月15日，原审第三人与上诉人签订的股权转让协议第9.2条由第三人向其股东收购不低于700万股的委托，且对收购的范围收购的价格，没有明确的约定，第三人与我方签订股权转让协议时，向我方出示了其与上诉人签订的股权转让协议，向我方表明合同第九条约定的代为收购股权的资格，因此该条约定的是上诉人委托第三人为其收购股权的授权行为，该授权具有法律约束力；第三，原审第三人以自己的名义，代表上诉人与被上诉人签订股权转让协议符合合同法第402条规定，该协议直接约束上诉人，合同的产生的法律后果由上诉人承担；第四，上诉人强调第三人与被上诉人恶意串通无任何事实依据，也无相应的证据加以印证，纯属个人揣测，我方认为本案原审第三人代表上诉人与被上诉人签订的股权转让协议合法有效，其代理行为对被上诉人有法律约束力，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人郑孝国述称，首先，同被上诉人代理人的答辩意见。另外，上诉人并无证据证实其通过书面或口头方式，告知我方终止其委托我方收购大地公司股东的股份，我方与上诉人之间仍然是代理合同关系，所以，因我方代理行为产生的法律后果应由上诉人承担。
王爱青向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，支付股权转让金184.8万元、支付违约金369600.00元。2、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、郑孝国（甲方）与春辉公司（乙方）于2014年12月15日签订《股份转让协议》，约定郑孝国将其持有的大地公司292万股股份以每股7.80元转让给春辉公司。在该协议第九条第9.2款约定：“本协议一式叁份，甲方、乙方各执壹份，由甲方签字，乙方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并甲方负责为乙方按不高于7.8元/股的价格向除甲方和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议后生效，每份具有同等法律效力。”
2、王爱青系大地公司股东。
3、王爱青（甲方）与郑孝国（乙方）于2015年7月25日签订《股份转让协议》，载明“乙方郑孝国于2014年12月15日与春辉公司签订了《股份转让协议》根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方郑孝国负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司24万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。协议约定，春辉公司应自本协议签订之日起，在2015年8月5日前向原告支付转让款184.8万元。
4、郑孝国通过EMS特快专递于2015年8月1日向春辉公司投寄了邮件一份，快递跟踪查询单显示，该邮件已于2015年8月3日妥投，收件人为王丽萍，投递员为郁雷。
5、2016年9月22日，江苏省江阴市人民法院作出（2015）澄商初字第01003号民事裁定书，裁定原告春辉公司与被告郑孝国股权转让纠纷一案中止诉讼。
一审法院认为，该案的争议焦点是该案是否已超过诉讼时效以及郑孝国与春辉公司于2014年12月15日签订《股份转让协议》第九条第9.2款约定的由郑孝国负责为春辉公司按不高于7.8元/股的价格向除郑孝国和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议是否为有效的委托合同的问题。
关于该案是否已超过诉讼时效的问题。王爱青与郑孝国于2015年7月25日签订的《股份转让协议》中载明“春辉公司应自本协议签订之日起，在2015年8月5日前向原告支付转让款184.8万元”，协议约定了履行期限，诉讼时效应从履行期限届满之日起开始计算，即应从2015年8月5日开始计算两年的诉讼时效。因此，对于被告主张原告的起诉已过诉讼时效的主张该院不予支持。
关于郑孝国与春辉公司于2014年12月15日签订《股份转让协议》是否为有效的委托合同的问题。合同法第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”从郑孝国与春辉公司约定的内容来看，该约定符合委托合同的要件，应当为有效的委托合同。
首先，春辉公司称与原告不存在股权转让关系的主张不成立。春辉公司无证据证明原告与郑孝国签订的该协议存在合同双方表意不真实、违反法律规定等虚假合同的情形。虽然春辉公司于2015年起诉郑孝国股权转让一案已由江苏省江阴市人民法院受理，但不能因发生了经济纠纷就据此推测原告与第三人郑孝国签订的股份转让协议必为虚假协议，即使春辉公司在上述股权转让案件中胜诉，也不必然导致委托合同关系的无效；从春辉公司与郑孝国签订的《股份转让协议》第九条第9.2款的内容来看，郑孝国积极完成委托事项是春辉公司与郑孝国之间的《股份转让协议》生效的必要条件之一，郑孝国与原告签订《股份转让协议》收购原告所持有的股份正是积极履行合同义务的表现；被告也无证据证实原告与郑孝国存在恶意串通损害春辉公司利益的情形存在。因此，春辉公司的该项主张该院不予采信。
其次，春辉公司称从未自己或委托他人收购原告股权及被告与郑孝国签订的涉案股份转让协议不是委托书，不能证明被告委托第三人收购股份的主张不成立。在《股份转让协议》第九条第9.2款中，对委托事项已经作出了明确约定，无需另行出具委托书；郑孝国在与王爱青签订了《股份转让协议》后，也通过快递的方式通知了春辉公司，符合合同法第401条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”的规定。虽然春辉公司不认可快递内容，从该快递的跟踪查询单上显示，该快递已经由春辉公司签收，春辉公司完全可以提交该快递以证明自己的主张。但春辉公司却不能提交该快递内容，也无相反证据推翻该证据，因此对春辉公司该辩解意见该院不予采信。
最后，春辉公司称原告诉状中所称的与第三人签订的股权转让合同被告不知情，被告从未收到该股权转让协议，不对被告方发生效力，不具有约束力的主张不成立。在郑孝国与王爱青签订的《股份转让协议》中，载明“乙方郑孝国与春辉公司于2014年12月15日签订了《股份转让协议》，根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方郑孝国负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司24万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。说明郑孝国在与王爱青签订《股份转让协议》时，已将受春辉公司委托收购股份的情况告知了王爱青，根据合同法第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，王爱青与郑孝国订立的《股份转让协议》直接约束王爱青与春辉公司。因此，该院对春辉公司的该主张不予采信。
综上，该院认为，春辉公司与郑孝国之间存在委托合同关系，郑孝国与王爱青签订的《股份转让协议》合法有效，直接约束委托人春辉公司和王爱青。合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在案件审理中原告自认为《股份转让协议》中“按未付部分0.1%支付滞纳金”的约定明显过高，应按年息10%计算。被告仍认为标准过高，超出法律规定，没有依据。民事案件以损失填补为基本原则，故应当参照中国人民银行有关罚息的规定计算违约金，该院酌定应当按照年息9%计算为宜。因此，原告请求的违约金应为184×××××2×9%=332640.00元（自2015年8月5日至2017年8月4日，原告按两年主张），超出部分该院不予支持。原告在收到被告转让款后，应按照约定配合被告完成相应过户手续。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江苏春辉生态农林股份有限公司继续履行原告王爱青与第三人郑孝国签订的《股份转让协议》，并于本判决生效之日起十日内向原告王爱青支付股权转让金184.8万元及违约金332640.00元。二、驳回原告王爱青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12271.00元，由原告王爱青负担2271.00元，由被告江苏春辉生态农林股份有限公司负担10000.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审第三人与上诉人春辉公司签订的《股份转让协议》及被上诉人与原审第三人签订的《股份转让协议》均是当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按协议的约定实际履行。原审第三人与上诉人春辉公司签订《股份转让协议》中第九条第9.2款明确约定了双方所签订协议的生效条件，是原审第三人为上诉人按不高于7.80元/股的价格向除甲方和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份，该约定不因协议实际履行而无效，且上诉人在该协议实际履行后，未书面通知原审第三人终止双方签订《股份转让协议》中第九条第9.2款的履行。上诉人关于其没有委托原审第三人收购被上诉人股权以及该条款已经失去法律效力的抗辩主张与事实不符；上诉人也无证据证明被上诉人与原审第三人恶意串通签订《股份转让协议》，其关于《股份转让协议》无效的抗辩亦不成立，本院不予支持。
综上所述，春辉公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24245.00元，由上诉人江苏春辉生态农林股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 郑 炬
审 判 员 边存鑫
二〇一八年五月二十九日
法官助理 周树学
书 记 员 耿润玺