四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初71号
原告陈永堂，女，1963年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告李光明，男，1986年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告李林高，男，1999年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局法规科工作人员。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：512501197303200315。
第三人宜宾市翠屏区高店镇卫生院，住所地：宜宾市翠屏区高店镇街村高南路**号。
法定代表人郭鑫，院长。
委托代理人王艺，副院长。
原告陈永堂、李光明、李林高不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于5月26日立案后，于5月31日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜宾市翠屏区高店镇卫生院(以下简称高店镇卫生院)与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈永堂、李光明及陈永堂、李光明、李林高的委托代理人廖建军、毕伍杰，被告市人社局的委托代理人高洁、郑伦武，第三人的法定代表人郭鑫及委托代理人王艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月19日作出宜人社工不认字〔2017〕28号《不予认定工伤决定书》，认定李向阳系高店镇卫生院的职工，住高店镇卫生院3楼，其宿舍与卫生院共用出入通道，卫生院没有配备专门值班人员。李向阳在出卫生院大门左手爬坡的地方租用王泽曦的门面经营茶馆。2016年12月29日8时许，李向阳从宿舍到经营的茶馆，开茶馆门后准备回高店镇卫生院打考勤时，在卫生院大门外突发疾病，经抢救室抢救，于2016年12月29日10时02分宣布临床死亡，李向阳发病时并不在工作时间和工作岗位。被告认为，李向阳受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤或者视同工伤。
原告陈永堂、李光明、李林高诉称，李向阳系原告陈永堂之夫，原告李光明和李林高之父，其生前就职于高店镇卫生院，职务为后勤科长。2016年12月29日8时28分时许，李向阳在工作过程中突发疾病，后经抢救无效，于2016年12月29日10时02分宣布死亡。2017年1月13日，高店镇卫生院向被告提起工伤认定申请，2017年4月19日，被告作出宜人社工不认字〔2017〕28号《不予认定工伤决定书》，不予认定李向阳为工伤或者视同工伤。原告认为，李向阳在工作过程中突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》的相关规定，李向阳应当视同工伤。请求人民法院依法撤销被告的宜人社工不认字〔2017〕28号《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告陈永堂、李光明、李林高向本院提供的证据有：1、原告身份证、亲属关系证明、户口薄、结婚证，证明原告主体身份适格。2、不予认定决定书，证明原告的起诉符合条件。3、高店镇卫生院高卫院[2015]6号文件、工作牌、廉政风险警示牌，证明李向阳为高店镇卫生院后勤科科长。4、受伤害经过简述、监控视频、死亡医学证明书、殡葬证、火化证、对张润光和张仁轩的调查笔录、滕得会自书的《证明》、高店镇卫生院的照片以及证人对李向阳发病时的位置确认照片，证明李向阳在工作过程中突发疾病死亡，应视同为工伤。
被告市人社局辩称，1、李向阳生前为高店镇卫生院工作人员。李向阳等四户住户因居住的房屋与卫生院门诊楼在同一楼，住户和卫生院均为同一进出大门，卫生院没有配备值班门卫。因此，卫生院为李向阳等四户住户都配有进出大门的钥匙。李向阳去世后，其亲属与卫生院只办理了李向阳生前使用的办公室钥匙移交。2、根据卫生院的考勤管理，冬季上午上班时间是8:30，上下班均要到考勤机处考勤。李向阳发病时的时间未到8:30，当天考勤记录显示李向阳还没有到考勤机处考勤。卫生院的监控记录清楚反映了李向阳在发病前和发病时均没有开启卫生院门窗。3、李向阳的亲属在门诊大楼底楼门面开设有个体茶馆，据茶馆旁边门面人员证实，当天李向阳是在开启茶馆门后，准备去上班打卡途中突发疾病，该情况与监控视频反映的情况一致。综上，李向阳不是在工作时间和工作岗位突发疾病，被告作出的宜人社工不认字〔2017〕28号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请一审法院驳回原告的诉讼请求，判决诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定材料清单及申请材料（申请表，组织机构代码，身份证复印件，结婚证，聘用合同及续订书，居民死亡医学证明书，证人郭鑫、夏亭、王艺的证言），证明提起工伤认定申请符合受理条件，受理程序合法。2、市人社局调查夏亭、郭鑫、陈永堂、刘富彪、凌云的笔录，卫生院大楼照片、抢救记录、高店镇卫生院提交的张润光调查材料，陈永堂提交的租赁房屋房租清单，工商注销登记，高店镇卫生院考勤记录；执法仪拍录的调查记录，证明认定李向阳不是属于工伤的事实有充足的证据。3、认定决定书、送达证明，证明市人社局作出了具体行政行为，并向各方送达了认定决定，程序合法。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明市人社局作出的行政行为适用了正确的法律法规。
第三人高店镇卫生院未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的证据，第三人无异议。原告对被告的第1、3组证据无异议。被告的第2组证据，原告对其中夏亭、郭鑫、陈永堂、刘富彪的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告证明对象不予认可，认为不能证明李向阳不属于工伤。陈永堂2017年3月20日的调查笔录，可以说明李向阳当天并没有帮陈永堂开茶馆门，因此，被告作出的不予认定决定书中的第三个事实是不真实的；凌云的调查笔录，调查人是律师事务所律师，其无权代理行政机关行使职权，此调查笔录不具有合法性；工商注销登记、租赁清单与本案不具有关联性；执法仪调查记录的内容，因调查人在调查取证的时候没有出示相关证件，也未告知身份，调查人是否具有调查权，是否是被告工作人员均无从知晓，对此证据合法性不予认可；张润光的笔录、考勤记录无异议。关于被告执法仪调查记录的内容，是被告单位工作人员与其委托的代理人共同调查时，采用暗访手段用执法记录仪记录形成，视频中被调查对象为医院隔壁十字绣装裱门市经营证张仁轩，虽为暗访拍摄，并不侵害他人合法权益，对此证据，本院予以采信。被告的其余证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
原告陈永堂、李光明、李林高提供的证据，第三人表示无异议。被告对原告的第3组证据中的“受伤害经过简述”有异议，认为其中有关李向阳打开卫生院的卷帘门的内容没有证据证明；对张润光的调查笔中所述左边的门不能确认具体是哪个门，且此份调查笔录与2017年3月23日卫生院提交的张润光的笔录内容不符；张仁轩的调查笔录未证明李向阳开了医院的哪道门，且张仁轩没有出庭作证，对真实性不予认可；滕德会的证明与本案没有关联性。被告对原告的其余证据没有异议。原告的证据，真实、合法，与案件有关联，本院予以采信。
经审理查明，李向阳系原告陈永堂之夫，系原告李光明和李林高之父。李向阳生前系第三人高店镇卫生院后勤科科长，负责该院后勤工作。打开卫生院门诊楼入口大门、侧门以及门诊楼一楼左侧外墙落地窗外的卷帘门是其职责。在该院每日早上8:30考勤前，李向阳应完成开门工作。开启落地窗外的卷帘门需到门诊楼外操作。2016年12月29日8时24分前，李向阳已开启门诊楼入口大门和门诊楼一楼左侧药房外墙落地窗外的卷帘门，往来人员经门诊楼大门通道正常进出。8时28分，李向阳从卫生院左侧走到门诊楼入口梯步外花坛处靠花坛坐下，随后晕倒在地。同事夏亭见状随即呼喊院内医务人员将李向阳送入本卫生院抢救，并呼叫宜宾市第二人民医院120参与抢救。当日10时02分，抢救无效宣布死亡。诊断结论为急性心肌梗死导致死亡。2017年1月13日，高店镇卫生院向被告申请工伤认定。2017年4月19日，被告作出了宜人社工不认字〔2017〕28号《不予认定工伤决定书》，认为李向阳受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤情形，决定不予认定为视同工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，1、该院上下班实行指纹打卡考勤制度。早上考勤时间为8:30。考勤记录表显示，李向阳平常一般在8:22-8:36期间打卡考勤，最后一次考勤的时间为2016年12月28日16:02:02，12月29日无考勤记载。2、李向阳妻子在卫生院左侧租赁他人门面经营茶馆。
本院认为，本案争议焦点是1、卫生院的门诊大门和落地窗卷帘门是谁开启？2、李向阳是否是去开启了自家的茶馆门后返回医院途中发病？3、李向阳是否是在工作时间、工作岗位突发疾病。关于焦点1，卫生院的文件，李向阳的工作牌，卫生院前任院长刘富彪、现任院长郭鑫、办公室主任凌云、陈永堂的证言以及滕德会自书材料证实，李向阳系高店镇卫生院负责后勤工作的管理人员，该院早上打开、晚上关闭卫生院的大门、侧门以及落地窗外卷帘门是李向阳的工作职责；单位冬季的行政班作息制度是8:30-16点。据此，本院认为，李向阳的工作性质和特点决定了李向阳需要在每天8:30单位人员上班考勤之前完成卫生院开门工作，其上班时间理应早于单位其他工作人员。被告在工伤认定程序中，应当及时调取医院监控以查明门诊大门为谁开启。原告提供的该院监控资料仅记录了从2016年12月29日8时24分起的监控情况，虽然画面中没有记录有人开启门诊大门及门诊楼落地窗外卷帘门，但能反映此时卫生院的门诊大门及门诊楼药房外落地窗外卷帘门为开启状态，人员能正常出入，接合卫生院开门工作是李向阳的工作职责，本院推定上述门系由李向阳开启。关于焦点2，现有证据仅有2017年3月16日被告的执法记录仪拍录卫生院隔壁十字绣装裱门市经营者张仁轩陈述李向阳在当日早上打开茶馆门的陈述，除此而外，并无其他证据予以印证，且张仁轩陈述的该情节与陈永堂的证言矛盾，故被告作出的决定中认定“李向阳从宿舍到经营的茶馆，开茶馆门准备回高店卫生院打考情卡时”的证据不足。关于焦点3，事发当日，李向阳提前上班打开医院门诊大门和门诊楼落地窗外卷帘门，是从事与其工作职责有关的工作，已处于工作状态，故其发病的时间属于工作时间；因李向阳负责开关的落地窗外的卷帘门是在门诊楼外面左侧，因此，李向阳在门诊楼外开关此卷帘门的地方也是其工作场所。按照常理开关此卷帘门后返回医院，应是从门诊楼左侧返回单位即为正常路线，监控视频中反映情况正是如此，因此，该线路所涉空间系李向阳的工作场所。接合卫生院考勤的记录反映李向阳往常均在8:30左右考勤的记载，本院认定李向阳从门诊楼左侧行至门诊楼大门口，系打开卫生院落地窗外卷帘门从事与履行职责有关的事务后返回单位考勤过程中。
综上分析，李向阳在工作时间、工作场所从事或履行与工作有关的活动后回到单位考勤过程中突发疾病，属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。被告在作出的行政决定中认定李向阳是前去打开自家经营的茶馆大门后准备返回单位考勤打卡的证据不足，据此得出李向阳发病时并不在工作时间和工作岗位的结论错误。被告的作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销后重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工不认字[2017]28号不予认定工伤决定书；
二、限被告宜宾市人力资源和社会保障局于本判决生效后60内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告宜宾市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 许期敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵思雨