上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第377号
原告上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人叶华成，董事长。
委托代理人熊绍山，上海昊坤律师事务所律师。
被告刘裕祥，男，1932年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。
被告贺孝娥（曾用名贺小娥），女，1937年10月22日生，汉族，住址同上。
被告刘志良，男，1957年2月7日生，汉族，住址同上。
被告罗月兰，女，1954年12月9日生，汉族，住址同上。
被告刘慧，女，1984年6月30日生，汉族，住址同上。
被告刘志荣，男，1960年2月1日生，汉族，住址同上。
被告刘灏，男，2006年12月28日生，汉族，住址同上。
法定代理人刘志荣。
法定代理人殷建凤。
被告殷建凤，女，1978年2月28日生，汉族，住安徽省池州市。
第三人罗士虎，男，1933年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。
第三人罗勇，男，1961年6月10日生，汉族，住址同上。
第三人王秀琴，女，1963年4月16日生，汉族，住址同上。
第三人罗晓骏，男，1987年4月26日生，汉族，住址同上。
上列四位第三人共同委托代理人郭梦祺，上海金钻律师事务所律师。
上列四位第三人共同委托代理人刘维国，男，住上海市闸北区。
原告上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司（以下简称“越江公司”）与被告刘裕祥、贺孝娥、刘志良、罗月兰、刘慧、刘志荣、刘灏、殷建凤（以下统称众被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，通知罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告越江公司的委托代理人熊绍山，第三人罗勇及罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏（以下统称众第三人）的共同委托代理人刘维国到庭参加诉讼。众被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告越江公司诉称，原告系上海市长江路越江隧道工程的拆迁人，该工程项目需拆迁上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋），该房屋无产权证，实际产权人为刘裕祥一家。该房屋内户籍有被告及第三人共计11人（殷建凤系外来媳妇，户籍不在系争房屋内）。据查，第三人原居住在本市宝山区胡家桥74号房屋（以下简称“74号房屋”）。2001年10月，外环线道路项目拆迁，第三人已经获得安置房屋，不属于长江路越江隧道工程安置对象。2004年8月，第三人罗勇、王秀琴、罗晓骏因将其居住的上海市长江南路XXX号XXX室房屋（以下简称“601室房屋”）出售，将户口迁入系争房屋，并书面承诺“等房子买好后，将户口迁回”。之后，罗士虎等人将户口分别迁入系争房屋。2011年5月25日，原告与被告刘裕祥等八人签订了拆迁安置补偿协议。2011年6月初，第三人罗勇等四人强行搬进系争房屋居住。原告认为，被告未将系争房屋完全交付给原告，导致原告拆迁工作停工，故起诉要求：判令被告及第三人立即搬离系争房屋（包括附属建筑物），按照拆迁安置补偿协议完全交付给原告。
众被告未作答辩。
众第三人共同述称，第一，被拆迁房屋系单位建造免费提供给职工居住的公房，房屋产权并未私有，拆迁时仍作为公房性质，被拆迁房屋并非登记在被告名下，应当按照有关规定对安置对象进行补偿。第二，原告诉状所述并非事实，原告未与第三人签订拆迁补偿合同，无权要求第三人迁出房屋。罗士虎户籍于2002年迁入房屋，并开始居住生活，其余第三人户籍均于2004年迁入并实际居住。原告称第三人于2011年6月初强行迁入纯属捏造事实，第三人完全符合被安置人的认定条件。第三人虽然经历房屋拆迁，但是拆迁所获得的房屋性质并非补偿安置，而是以自己的房屋进行互换，其中并未获得国家福利补偿，故第三人曾经私房动迁，并不影响其以被拆迁房屋同住人作为安置对象的权利。原告应当与第三人进行协商，确定安置补偿方案，此前原告无权要求第三人迁出房屋。第三，第三人家庭居住条件困难，被拆迁房屋为仅有住房，原告强行要求第三人迁出，是对第三人基本居住权利的侵犯，第三人是因为家庭亲属关系通过合法行为获得对系争房屋的居住权利，理应得到保护。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，2011年5月25日，越江公司作为拆迁人（甲方），上海宝建集团宝山市政建设有限公司作为拆迁实施单位，刘裕祥（户）、贺孝娥、刘志荣、刘灏、刘志良、罗月兰、刘慧、殷建凤作为被拆迁人（乙方），双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”），主要约定，甲方拆迁乙方所有或承租的系争房屋，建筑面积72.2平方米。乙方选择面积标准房屋调换的补偿安置方式。甲方安置乙方的居住房屋座落在顾北东路XXX弄XXX号XXX室与顾北东路XXX弄XXX号XXX室。该协议第七条约定，乙方应当在签订本协议后15日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视为乙方未按期搬迁。该协议第十条约定，乙方迁离原址后，应当将空房完整移交给甲方，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料。该协议第十三条其他事项部分约定：户籍地中罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏在动迁中不作安置。上述协议签订后，众被告搬离系争房屋。
另查明，2002年8月6日，罗士虎将其户口从601室房屋迁入系争房屋。2004年8月24日，罗勇、王秀琴、罗晓骏出具说明，内容为“今日将罗勇、王秀琴、罗晓骏三人户口迁入姐夫刘志良家。主要是长江南路房子卖掉了，户口没地方落的原因。等房子买好后，将户口迁回。特此凭证。”2004年9月8日，罗勇、王秀琴、罗晓骏将其户口从601室房屋迁入系争房屋。动迁时，系争房屋内除殷建凤的户口外，其他被告及众第三人的户口均在系争房屋内。
2011年5月12日，上海宝建集团宝山市政建设有限公司对罗勇的信访进行答复，主要内容为，系争房屋在册户口有刘裕祥、贺孝娥等11人，其中众第三人2004年从601室房屋迁至系争房屋。601室房屋系清绿蓝工程动迁时作为动迁74号房屋的安置房屋分配给罗士虎、罗勇等。众第三人属于本市他处房屋拆迁获得补偿安置人员，不属于应安置人口。
还查明，2014年6月26日，罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏以74号房屋安置后的房屋即上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室及135号702室两套房屋被冒名处置等为由，要求上海国有资产经营有限公司、上海宝建集团宝山市政建设有限公司交付上述两套房屋。该案经审理后，主要查明，罗士虎系74号房屋权利人。2001年10月29日，罗勇与原上海清绿蓝环境建设有限公司（以下简称“清绿蓝公司”）就74号房屋（建筑面积113.65平方米）动迁签订《安置协议》，甲方为清绿蓝公司，乙方为罗士虎。甲方以淞南八村XXX号XXX室89.48平方米新建房屋换给乙方并支付乙方差价款。同时合同约定，甲方在动迁结束前提供不出相应房源，乙方提出申请余57.12平方米建筑面积再由双方协商解决。2002年4月24日，双方签订《续原协议》，约定甲方以上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室及135号702室两套房屋换给乙方并由乙方支付甲方差价款。2002年4月28日，清绿蓝公司收到款项来源为“胡家桥74号”的现金165，846.68元及支票2，000元后，出具了上述两套房屋的住房配售单，房屋受配人分别为罗勇、王秀琴。2002年7月18日、19日，原上海市房屋土地资源管理局先后经登记颁发了沪房地宝字（2002）第030974号、第031164号《上海市房地产权证》，上述两套房屋产权人均为罗士虎。
该案经审理查明相关事实后，本院驳回罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏的诉讼请求。之后，罗士虎、罗勇、王秀琴上诉，二审判决予以维持。
再查明，2001年10月，调配单位清绿蓝公司等出具《住房配售单》，主要载明，因74号房屋动迁新配住房为长江南路双号淞南八村XXX号XXX室房屋，新住房受配人及家庭主要成员为罗勇、罗士虎（父）、叶金妹（母）、王秀琴（妻）、罗晓骏（子）共5人。
以上事实，有户口簿、《安置协议》、信访答复、民事判决书、《住房配售单》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，原告提供一份系争房屋占地面积图，以证明系争房屋除17室外，还有如下附属建筑物：大的违章搭建的一间一层的平房及小的用于洗菜所搭建的简易棚（在图上均表示为长方形）。被告质证认为，对该面积图反映的房屋结构无异议。面积图上标注17室的就是主卧，是一层的一间平房；对面大的长方形就是原告认为违章搭建的一间一层的平房；小的长方形则是主卧前面的一间厨房间，也是平房，原是18室房屋用的厨房间，后来测量面积时将该厨房间也列入了系争房屋的动迁范围，该厨房间已经同18室房屋一起拆除了。
审理中，关于居住情况，原告表示，第三人将户口迁入后，并未实际居住，而是在外租房居住，17室主卧由罗月兰夫妇居住。后罗月兰见第三人居住条件差，就让第三人住进违章搭建的房屋内，大概住了四五年的时间。第三人是从2011年5-6月份才住进17室主卧。第三人则表示，2004年年底，第三人就入住17室主卧至2011年5月。在2011年5月动迁时罗月兰的公婆要回来，让第三人把17室主卧让给他们住，第三人就住到对面违章搭建的房屋里。没想到罗月兰已经签了动迁协议，并将系争房屋和18室的钥匙交给拆迁办了。到了2011年6月份拆迁单位来拆房子，被罗勇阻拦并打了110。之后，第三人又居住在17室主卧至今。罗士虎从2002年到2004年住到17室主卧，后来罗士虎找了一个老伴，就两头住住。罗士虎老伴去世后，目前罗士虎跟罗勇一家住在一起。
本院认为，原被告签订的《安置协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。现众被告已经搬离系争房屋，但众第三人尚未搬离并认为己方应为安置对象。本院认为，首先，根据相关规定，动迁中房屋调换的安置人口标准，为截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难）且居住在被拆迁房屋的人员，可认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。其他住房包括因本市他处房屋拆迁获得过补偿安置房屋的情形。本案中，根据另案生效判决查明的事实及本案查明的事实，可认定众第三人已通过拆迁74号房屋获得过安置利益，并取得安置房屋，应认定有其他住房，不应认定为系争房屋的应安置人口。综上，众第三人以其应为安置对象作为其继续占有系争房屋的理由，不能成立，本院不予采纳。依照《安置协议》约定，众被告应在协议签订后十五内搬离并将空房交还给原告，现众第三人仍在系争房屋内，众被告履行存有瑕疵，原告有权要求众被告搬空并移交系争房屋（包括附属建筑物）。而众第三人占有系争房屋（包括附属建筑物）缺乏依据，理应一并搬离。据此，依照《中华人民共和民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告刘裕祥、贺孝娥、刘志良、罗月兰、刘慧、刘志荣、刘灏、殷建凤于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋（包括附属建筑物）搬空后移交给原告上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司，第三人一并搬离上述房屋（包括附属建筑物）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费收取80元，由被告刘裕祥、贺孝娥、刘志良、罗月兰、刘慧、刘志荣、刘灏、殷建凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 郭宝英
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。