云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终2000号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
住所地：山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人：石晓彬，该公司经理。
上诉人(原审第三人)：梁凤振，男，1967年7月26日出生，汉族，山东省鱼台县人，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）：高加美，女，1975年4月8日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：朱总岗，云南千仞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司。
住所地：江苏省沛县德信九龙城商业**幢*单元***室和***室。
负责人：漆家强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鱼台顺源运输有限公司。住所地：山东省鱼台县老砦镇东里西村北首。
负责人：赵玉玲，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鱼台盛华运输有限公司。住所地：山东省鱼台县老砦镇盛庄村北首。
负责人：盛昀浩，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、梁凤振因与被上诉人高加美、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司、鱼台顺源运输有限公司、鱼台盛华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2016）云0322民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判本上诉人少承担9000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体为：1、本案伤者高加美为农村户口，应按农村居民标准计算赔偿费用，一审法院按城镇居民标准计算系适用法律错误。2、本上诉人承保的本案所涉车辆存在超载情况，应实行10%的绝对免赔率，即在次要责任30%的基础上，仅应承担其中90%比例的赔偿责任。3、根据事故责任划分，一审法院认定的精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院支持本上诉人的请求。
梁凤振上诉请求：依法改判将本上诉人已给付的16万元垫付款计入赔偿总额，一并在本案处理，并改判本上诉人不承担鉴定费和诉讼费。事实和理由：1、本上诉人向陆良交警大队交付的预付金16万元应计入全部七案的损失赔偿总额中，结合保险一并处理。2、高加美为农民，一审判决按城镇居民标准计算赔偿数额错误。3、一审判决判由本上诉人承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。综上，请求二审法院支持本上诉人的请求。
高加美辩称，一审法院认定事实清楚，计算标准符合法律规定，责任划分统筹兼顾，适用法律正确。上诉人梁凤振作为雇主，应承担除保险赔偿责任外的责任，一审法院判决其承担诉讼费和鉴定费并不为过。本次事故造成四死三伤，答辩人受到了精神创伤，一审法院统筹该案支持3200元精神损害抚慰金不高。因答辩人在城镇工作、生活在城镇，收入也来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算赔偿费用合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。委托代理人未提出不同意见。本案其余被上诉人均未提出答辩意见。
高加美向一审法院起诉请求：判令被告两保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、医疗费5000元；并在商业险责任范围内赔偿原告伤残赔偿金38878.4元、精神损害抚慰金500元、误工费4396元、护理费384元、营养费400元、伤残鉴定费520元、交通住宿费200元；被告两运输公司及第三人梁凤振连带赔偿原告精神抚慰金1500元、医疗费3976.6元。综上，原告应获得共计60755元的赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月27日15时40分许，王国良驾驶云Ａ×××××号小型面包车沿江召一级公路由江底向召夸方向行驶至陆良县境内福昆线K2372+520米（江召一级公路K109+520米）处时，其所驾车辆头部与陈华太驾驶的由召夸向江底方向行驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车的车头部位相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人王国良受伤经送医院抢救无效死亡，乘车人王祖培、王国能、张银梅当场死亡，乘车人王红文、王保云、高加美受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：王国良承担此事故的主要责任，陈华太承担此事故的次要责任，乘车人不承担此事故责任。事故发生后，原告高加美被送往罗平县人民医院住院治疗12天，开支医疗费6141.59元。经诊断，原告的损伤为左内踝闭合性骨折、左外踝闭合性骨折、右腓骨下段闭合性、左眶下壁骨折、右侧第2前肋骨折、双侧小腿软组织挫伤、胸部软组织挫伤、头面部皮肤擦伤。经云南鼎峰司法鉴定中心鉴定，原告高加美左下肢的损伤达十级伤残。另查明，1、本案肇事车辆鲁Ｈ×××××号/鲁Ｈ×××××牵引挂车的车辆所有权人为第三人梁凤振，驾驶员陈华太系第三人梁凤振雇佣的雇员。2、鲁Ｈ×××××号牵引车向被告中财保鱼台公司投保了机动车交通事故责任强制保险，最高限额100万元不计免赔率商业三者责任险，事故发生在保险期间内；鲁Ｈ×××××号挂车向被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，事故发生在保险期限内。另因本次交通事故造成四死三伤，各受害人起诉后，本院分七个案件审理，各受害人的损失确认如下：1、（2016）云0322民初1066号张银梅案的损失为：精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金485980元、交通费400元、被扶养人生活费105742元；（2016）云0322民初1067号王保云案的损失为：医疗费5924.62元、后续治疗费3500元、营养费1000元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金58317.60元、误工费7664.94元、护理费948.24元、交通费400元、鉴定费1300元；（2016）云0322民初1068号王国良案的损失为：精神抚慰金10000元、死亡赔偿金485980元、交通费400元、被扶养人生活费235886元；（2016）云0322民初1069号王红文案的损失为：医疗费75288.06元、后续治疗费60000元、营养费1000元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金398504元、误工费9561.42元、护理费7585.92元、交通费400元、被扶养人生活费73368.7元、鉴定费1900元；（2016）云0322民初1070号王国能案的损失为：精神抚慰金10000元、死亡赔偿金485980元、交通费400元；（2016）云0322民初1072号王祖培案的损失为：精神抚慰金10000元、死亡赔偿金485980元、交通费400元、被扶养人生活费12072元。
一审法院认为，王国良、陈华太驾驶车辆未确保安全行驶致使两车相撞，造成王国良、王国能等四人死亡、原告高加美等三人受伤及两车不同程度受损的交通事故，王国良负事故的主要责任，陈华太负事故的次要责任，两人均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，陈华太应对原告高加美因此次交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任。本案肇事车辆鲁Ｈ×××××号/鲁Ｈ×××××牵引挂车的车辆所有权人为第三人梁凤振，驾驶员陈华太系其雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，陈华太在从事雇佣活动中致人损害，其本应承担的赔偿责任应由第三人梁凤振替代承担，被告鱼台顺源公司、鱼台盛华公司不承担赔偿责任。原告举证、经本院认证的医疗费票据上载明的数额为6141.59元，故原告主张超出该数额的医疗费不予支持。原告主张按照113.3元/天计算误工费的诉求，因原告提交的证据不能证明其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不予支持。被告中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司主张原告开支的医疗费扣减一定比例的非医保用药的主张不予支持。因鲁Ｈ×××××号/鲁Ｈ×××××牵引挂车均投保了不计免赔率商业第三者责任险，故被告中财保鱼台公司主张在商业险范围内免赔10%的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本次交通事故造成四人死亡，三人受伤，故原告高加美的残疾赔偿金可参照本次交通事故其他死者死亡赔偿金的计算标准，按照城镇居民标准计算。根据原告住院诊断证明及伤残情况，本次交通事故确已给原告造成精神伤害，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金的主张，本院结合本次交通事故肇事双方的过错程度和当地的平均生活水平酌情考虑支持2000元。原告主张的交通费，本院根据原告住院治疗地点酌情支持400元。原告其他符合、未超出法律规定的诉求，本院予以支持。根据原告的诉请及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十五条第一款的规定，原告的损失范围及数额分别为：1、医疗费6141.59元；2、误工费7664.94元；3、护理费948.24元；4、残疾赔偿金48598元；5、后续治疗费3500元；6、营养费1000元；7、交通费400元；8、鉴定费1300元；9、精神损害抚慰金2000元，以上共计71546.53元。陈华太驾驶的鲁Ｈ×××××号牵引车在中财保鱼台公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告高加美的损失应由被告中财保鱼台公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由第三人梁凤振按照事故责任比例承担。又因鲁Ｈ×××××号牵引车在中财保鱼台公司投保了不计免赔100万元的商业第三者责任险、鲁Ｈ×××××号挂车在被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，故被告中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司在机动车商业第三者责任保险范围内对第三人梁凤振承担替代赔偿责任。另因本次交通事故造成四人死亡、三人受伤，在交强险医疗费用赔偿限额内、死亡伤残费用赔偿限额内无法使其受害人或近亲属获得完全赔付，故受害人开支的各项费用应在交强险医疗费用赔偿限额内、死亡伤残费用赔偿限额内按照费用比例赔偿。鲁Ｈ×××××号牵引车、鲁Ｈ×××××号挂车分别在中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司投保了不计免赔100万、5万的商业第三者责任险，本次交通事故造成四死三伤，除交强险赔偿限额外，各受害人的损失总额并未超过商业第三者责任险的赔偿限额，故在商业第三者责任险的赔偿范围内，二保险公司应按照承保比例承担赔偿责任，通过赔偿比例计算，亦为了方便保险公司赔偿，本案原告高加美的损失，扣除交强险赔偿部分，仅由被告中财保鱼台公司在商业第三者责任险限额内赔偿，被告太平洋财保沛县公司在本案中不承担赔偿责任。原告开支的鉴定费1300元，不在交强险及商业险的法定、约定赔偿范围内，应由第三人梁凤振按照事故责任比例承担。重新鉴定费800元，本院根据鉴定意见，酌情确定由原告高加美、被告中财保鱼台公司平均分担。综上所述，依法判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额范围内一次性赔偿原告高加美医疗费700元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内一次性赔偿原告高加美精神损害抚慰金、误工费等共计3200元。三、扣除原告应承担的重新鉴定费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在本判决生效后十五日内在交通事故第三者商业责任保险范围内一次性赔偿原告高加美医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计19505.8元。四、由第三人梁凤振在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告高加美鉴定费390元。五、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费607元，由原告高加美负担430元，第三人梁凤振负担177元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应按责任保险合同的约定依法对被上诉人高加美承担相应的替代赔偿责任。一审判决所认定的赔偿顺序、范围、责任划分均恰当，予以确认。本案高加美为农村居民户口，其在一审提供了在城镇工作及生活的证据，又因同一交通事故中有死者按城镇居民对待，一审法院参照城镇居民标准予以计算相关赔偿费用，可予以确认。二上诉人提出本案不应按照城镇居民标准计算相关赔偿费用的请求不予以支持。一审法院依据高加美的损伤程度、陈华太所负的次要过错责任、侵权人的赔偿能力等因素确定2000元的精神损害抚慰金未违反法律的规定，可予以认定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司提出一审法院认定的精神损害抚慰金过高的请求不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司对其采用格式合同条款方式订立的绝对免赔率的免责条款，未提供有效证据证实其内容已以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款依法不产生效力。其上诉提出应扣除绝对免赔率10%的赔偿责任的请求不予支持。一审法院未支持丧葬费，现有证据仅能证实陈华太向交警部门预付丧葬费16万元，上诉人梁凤振提出该费用系其预付，其可另行依法处理，其权利不会因未在本案一并处理而被剥夺。因此，上诉人提出一审法院未一并处理丧葬费应改判的请求不予支持。上诉人梁凤振是承担赔偿责任的当事人，一审法院判由其分担诉讼费、鉴定费并无不当。其上诉提出其不应分担诉讼费、鉴定费的请求不予支持。被上诉人高加美的主要答辩意见予以支持。另外，一审判决中存在文字瑕疵，应予纠正，但未影响本案的实体处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 赵俊栋
审判员 陈志刚
二〇一八年一月二十四日
书记员 毛永丽