广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2451号
原告：韶关市区农村信用合作联社。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：吕良新，该联社理事长。
委托诉讼代理人：钟润艺、丘旅盛，该联社职员。
被告：韶关市胜达物资贸易有限公司。住所地：韶关市浈江区南郊三公里怡园新村*号楼***号商铺。
法定代表人：李元胜。
被告：李元胜，男，1959年7月29日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现下落不明。
被告：曾宪凤，女，1961年11月15日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现下落不明。
被告：李海，男，1989年2月4日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现下落不明。
原告韶关市区农村信用合作联社与被告韶关市胜达物资贸易有限公司（以下简称韶关胜达公司）、李元胜、曾宪凤、李海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，原告的委托诉讼代理人丘旅盛到庭参加诉讼，被告韶关胜达公司、李元胜、曾宪凤、李海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告偿还借款本金250万元，利息330241.49元（利息暂计至2016年10月20日，该笔借款执行年利率为12.7305%，借款逾期本金的罚息则按合同约定的1.5倍年利率计算标准计至还清之日止，即拖欠本金罚息执行年利率19.0958%（之后的利息按合同约定计至贷款清偿之日止）。2、判令原告对被告提供的抵押物及查封的相关资产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3、判令被告李元胜、曾宪凤、李海为本案借款承担连带责任。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，原告与被告韶关胜达公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告向韶关胜达公司提供借款人民币300万元，借款期限自2014年7月4日起至2016年7�3日止，年利率为12.7305%，按月付息，分期还本还款。被告李元胜、曾宪凤、李海在该合同中承担连带担保责任。合同签订后，原告依约于2014年7月8日向被告发放了贷款300万元。根据双方签订的《流动资金借款合同》第二条、第五条、第十条约定，本合同项下贷款应按约定的还款计划按月偿还借款利息，贷款本金按双方订立的还款计划分期归还；同时，甲方应按本合同的约定按期归还借款本息。借款期间，被告未履行按月支付利息及分期归还本金的义务，仅归还了50万元本金。2016年1月至今未能归还任何本息。截止至2016年10月20日止，共拖欠原告借款本金250万元，利息330241.49元，经原告催收，被告仍然拒不履行上述义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告韶关胜达公司、李元胜、曾宪凤、李海未到庭，也未提交书面答辩意见。
�院经审理认定事实如下：2014年7月4日，原告（贷款人、乙方）与被告韶关胜达公司（借款人、甲方）签订了一份《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款300万元；逾期贷款罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；按月结息，结息日为每月21日，结息日支付到期利息；借款期限为两年，从2014年7月4日至2016年7月3日；利率为固定利率，在基准利率基础上上浮107%；本合同项下的贷款支付方式为受托支付等内容。
同日，原告（抵押权人）与被告曾宪凤（抵押人）签订了一份《抵押担保合同》，约定由曾宪凤提供其名下的房产为本案债务提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用；抵押物为被告曾宪凤名下的位于韶关市浈江区碧桂园云林水岸XX街XX号房产等内容。之后双方就上述抵押物在房管部门办理了抵押登记手续，原告已取得房地产他项权证。
另外，为向原告借款，被告李元胜、曾宪凤、李海分向原告出具了《担保保证书》，承诺为被告韶关胜达公司向原告的借款提供连带保证责任担保。
2014年7月7日，被告韶关胜达公司向原告出具分期还款承诺书，承诺于2015年1月30日向原告归还贷款本金20万元，2015年7月20日归还贷款本金30万元，2016年1月20日归还贷款本金50万元，余下200万贷款本金到期结清。
2014年7月8日，原告按照约定将贷款300万元发放给被告韶关胜达公司（受托支付至案外人韶关核力重工机械有限公司银行账户）。被告韶关胜达公司在原告出具的借款借据上盖章确认。借款借据载明借款金额300万元，借款利率为12.7305%，借款到期日为2016年7月7�，还款方式为协议还款等。
贷款发放后，被告韶关胜达公司仅归还了贷款本金50万元，支付了部分利息。余下借款本金至今一直拖欠，2016年1月至今也未再支付任何利息。截止至2016年10月20日，被告韶关胜达公司尚欠原告借款本金250万元，利息330241.49元（之后的利息按年利率19.0958%计算）。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》是双方协商后自愿签订的合同，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方均应严格遵守执行。合同签订后，原告向借款人发放了贷款300万元，履行了合同约定的借款义务。被告胜达公司作为借款人，应承担按约还本付息的义务。但借款后仅偿还了借款本金50万元，支付了部分借款利息，其行为已构成违约。截止至2016年10月20日，借款人拖欠原告贷款本金250万元，利息330241.49元（利息暂计至2016年10月20日，之后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算）。原告工作人员多次催收，借款人仍未清偿上述欠款，现原告起诉要求借款人韶关胜达公司清偿上述欠款，理由充分，本院予以支持。
原告与被告曾宪凤签订了一份《抵押担保合同》，约定由被告曾宪凤以其名下的韶关市浈江区碧桂园云林水岸XX街XX房产提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记手续，原告已取得房地产他项权证，抵押权成立并生效。现借款人未能依约还款，原告起诉要求行使抵押权，对该抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。抵押担保人曾宪凤在承担抵押担保责任后，有权向借款人韶关胜达公司进行追偿。
除了上述抵押物外，被告李元胜、曾宪凤、李海为本案借款提供了连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，借款人未能还款时，保证担保人李元胜、曾宪凤、李海对本案抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。李元胜、曾宪凤、李海承担补充清偿责任后，有权向借款人韶关胜达公司进行追偿。
另外，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关胜达物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韶关市区农村信用合作联社清偿借款本金250万元，利息330241.49元（利息暂计至2016年12月20日，之后的利息按逾期贷款利率19.0958%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、原告韶关市区农村信用合作联社对抵押物即被告曾宪凤名下的韶关市浈江区碧桂园云林水岸XX街XX房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，被告曾宪凤承担抵押担保责任后，有权向被告韶关胜达物资贸易有限公司进行追偿。
三、被告李元胜、曾宪凤、李海对上述抵押物不足清偿部分承担连带补充清偿责任，被告李元胜、曾宪凤、李海承担补充清偿责任后，有权向被告韶关胜达物资贸易有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29442元，财产保全费5000元，公告费260元，合计34702元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱 琴
审判员 吴 放
审判员 文玉婷
二〇一七年七月十三日
书记员 侯嘉琳