上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初14469号原告：普利司通(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：山崎宪二，总经理。委托诉讼代理人：左奇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵雁，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：蚌埠市龙兴农机有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：龙建平，董事长。委托诉讼代理人：訾翔。委托诉讼代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。被告：郑如艳，女，1960年7月9日出生，汉族，住址安徽省亳州市。委托诉讼代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。原告普利司通(中国)投资有限公司(下称“普利司通公司”)诉被告蚌埠市龙兴农机有限公司(下称“龙兴农机公司”)、郑如艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普利司通公司委托诉讼代理人左奇、赵雁,被告龙兴农机公司委托诉讼代理人高艺月,被告郑如艳及其委托诉讼代理人胡景中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普利司通公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙兴农机公司支付货款6,565,484元；2、判令龙兴农机公司支付上述货款的利息(分别以2,467,634元为基数，从2016年7月1日起算；以3,676,240元为基数，从2016年8月1日起算；以421,610元为基数，从2016年9月1日起算；均按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付款之日止)；3、判令若龙兴农机公司不履行上述付款义务，普利司通公司可以对郑如艳抵押的房屋(亳州市谯城区汤王大道东侧，房屋所有权证号：房地权亳字第XXXXXXXXX号)拍卖、变卖并以所得价款优先受偿；4、判令龙兴农机公司、郑如艳承担本案的诉讼费用。事实与理由：普利司通公司与龙兴农机公司长期存在轮胎买卖关系，双方签订《经销合同书》约定龙兴农机公司经销普利司通公司的轮胎，普利司通公司根据龙兴农机公司的订单发货后，龙兴农机公司在次月月底前付款。2015年5月，郑如艳与龙兴农机公司、普利司通公司签订《最高额抵押合同》，约定将其所有的前述房屋抵押给普利司通公司，为2015年5月1日至2018年4月30日期间龙兴农机公司对普利司通公司经销合同项下的所有债务提供最高额为12,067,800元的担保，并办理了抵押登记。因龙兴农机公司资金困难，未按期支付2016年5月之后的货款，合计6,321,616元，扣除增值税后的金额为6,565,484元。经催讨，龙兴农机公司仍未付款，郑如艳亦未履行担保责任，普利司通公司遂提起本案诉讼。被告龙兴农机公司辩称，普利司通公司诉请的货款中应当扣除根据合同约定应支付给龙兴农机公司的三包胎理赔款757,900元和召回胎款项5,000,000元，以及根据双方商业惯例应支付的服务费768,860元。被告郑如艳辩称，不同意普利司通公司的诉请。根据《最高额抵押合同》和《经销合同书》的约定，郑如艳担保的范围是2015年5月1日至2018年4月30日期间龙兴农机公司对普利司通公司的债务，龙兴农机公司在2015年4月30日之前所欠的货款总额7,507,893.01元及相关利息并不承担保证责任。2015年5月1日至2016年12月31日期间，龙兴农机公司所欠的货款减去其回款为492,103.99元。故，郑如艳只应对该期间发生的492,103.99元债务承担保证责任。现龙兴农机公司、普利司通公司未经郑如艳许可，约定7,507,893.01元债务在上述期间作债务扣除，属于恶意串通，损害了担保人郑如艳的合法权益，该约定无效。另外，关于龙兴农机公司与普利司通公司之间的债权债务金额，普利司通公司也未充分举证。综上，郑如艳不应承担任何担保责任。经审理查明，本院确认以下事实：1、2015年5月1日，普利司通公司与龙兴农机公司签订《经销合同书》，约定由龙兴农机公司经销普利司通公司轮胎；账期为普利司通公司发货之日起到下个月的最后一天止，龙兴农机公司若逾期付款应承担账期超期利息；合同有效期为2015年5月1日至2018年4月30日。同日，普利司通公司与龙兴农机公司、郑如艳签订《最高额抵押合同》，约定由郑如艳提供其位于亳州市谯城区汤王大道东侧房屋(房屋所有权证号：房地权亳字第XXXXXXXXX号)对龙兴农机公司在2015年5月1日的《经销合同书》项下的货款及利息、违约金等作最高额抵押担保，最高额为12,067,800元。合同签订后，三方各自履行合同义务。12日，三方办理了房产抵押登记。2、普利司通公司、龙兴农机公司长期存在轮胎经销合同关系。2015年1月31日至2016年12月31日期间，普利司通公司于每月月末向龙兴农机公司发出应收账款确认书，列明龙兴农机公司所欠货款的明细，龙兴农机公司收到后均盖章予以确认。其中，在2015年4月30日的应收账款确认书中，龙兴农机公司确认截止该日共欠普利司通公司货款7,507,893.01元；在2016年12月31日的应收账款确认书中，龙兴农机公司确认截止该日共欠普利司通公司货款8,000,000元。根据上述应收账款确认书，该8,000,000元的构成为：2016年5月的货款3,902,150元、6月的货款3,676,240元、7月的货款421,610元。庭审中，普利司通公司确认8,000,000元货款中应扣除两笔销售折扣784,241元、894,143元，合计1,678,384元。以上事实，由普利司通公司提供的《经销合同书》、《最高额抵押合同》、他项权证、2015年1月31日至2016年12月31日的应收账款确认书、2015年5月1日至2016年6月龙兴农机公司的订单、普利司通公司的发货记录、发货单、增值税发票、销货明细等证据，及本案庭审笔录等证明。本院认为，普利司通公司与龙兴农机公司、郑如艳签订的《经销合同书》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现普利司通公司提供的证据证明，截止2016年12月，龙兴农机公司确认所欠货款为8,000,000元，而普利司通公司庭审中确认可扣除的费用为1,678,384元，鉴于普利司通公司已全额开具了发票，故该1,678,384元对应的增值税税款243,868元(计算方式为：1,678,384/1.17*0.17)应先行扣除。因此，可予抵扣的费用为1,434,516元，抵扣后龙兴农机公司所欠普利司通公司的货款为6,565,484元。对此，龙兴农机公司应当按合同约定付款，未付款则构成违约，理应支付自约定支付期限次日起算至实际付款之日止的逾期利息。龙兴农机公司抗辩称还应扣除三包胎理赔款757,900元、召回胎款项5,000,000元、服务费768,860元。对此，本院认为，龙兴农机公司此前并未向普利司通公司提出过三包胎、召回胎的申请，庭审中龙兴农机公司亦承认无法让普利司通公司现场查看检验相关轮胎，且其未提供该两项金额计算的价格依据，故，其三包胎、召回胎的款项抗辩不能成立。至于服务费，因龙兴农机公司并未提供证据证明双方存在服务费的交易惯例，也未提供该服务费金额计算的价格依据，故，其服务费抗辩亦不能成立。由于龙兴农机公司到期未付款，郑如艳应当依照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。郑如艳抗辩称，其担保的债务范围仅限于2015年5月1日至2016年12月31日期间，龙兴农机公司所欠的货款减去该期间龙兴农机公司的回款后的金额492,103.99元，龙兴农机公司、普利司通公司用龙兴农机公司在该担保期间的回款，清偿龙兴农机公司在2015年4月30日之前所欠的货款7,507,893.01元及相关利息，构成恶意串通，无效。对此，本院认为，首先，郑如艳并未提供龙兴农机公司、普利司通公司存在恶意串通的证据；其次，三方对龙兴农机公司债务清偿的顺序并不存在约定，根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。故，龙兴农机公司在2015年5月之后的回款依法应当清偿先到期的、无担保的债务，即2015年4月30日之前的债务，郑如艳主张回款只应清偿2015年5月之后债务，否则构成恶意串通无效，于法无据，本院难以采信。综上，普利司通公司要求龙兴农机公司支付货款及逾期利息、郑如艳承担最高额抵押担保责任的诉讼请求，于法不悖，本院均予以支持。龙兴农机公司、郑如艳的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市龙兴农机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告普利司通(中国)投资有限公司货款6,565,484元；二、被告蚌埠市龙兴农机有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普利司通(中国)投资有限公司支付逾期利息(计算方式：以2,467,634元为基数，从2016年7月1日起算；以3,676,240元为基数，从2016年8月1日起算；以421,610元为基数，从2016年9月1日起算；均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止)；三、被告蚌埠市龙兴农机有限公司届期不履行上述第一项、第二项付款义务的，原告普利司通(中国)投资有限公司可以与被告郑如艳协议，以其名下坐落于亳州市谯城区汤王大道东侧房屋(房屋所有权证号：房地权亳字第XXXXXXXXX号)的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高债权限额12,067,800元范围内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额的部分归被告郑如艳所有，不足部分由被告蚌埠市龙兴农机有限公司继续清偿；四、被告郑如艳承担抵押责任后有权向被告蚌埠市龙兴农机有限公司予以追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,758元，保全费5,000元，合计62,758元，由被告龙兴农机公司、郑如艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  李 剑人民陪审员  亓文章二〇一八年四月十六日书 记 员  宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。