广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂05民终91号上诉人(原审被告)：姚本元，男，汉族，l963年11月10日出生，住北海市。上诉人(原审被告)：张仁芝，女，汉族，l971年9月13日出生，住北海市。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：詹彩屏，女，汉族，l974年3月30日出生，住北海市。委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。姚本元、张仁芝上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实及理由：一、一审法院判决上诉人按照上诉人及被上诉人双方于2014年10月26日签订的《房产买卖合同》的约定办理真实、合法的备案手续(原告应予必要配合)，是没有事实和法律依据的，是错误的。理由是：1.2014年12月2日，上诉人与被上诉人一起前去北海市房产交易中心办理房产备案，备案的《房屋买卖合同》，是经双方认可的，虽然备案合同上被上诉人名字是上诉人代签，但是经被上诉人授权与配合，并经交易中心完成审核备案。因此，备案手续是真实、合法的。2.在被上诉人的配合及市房产交易中心的审核下，上诉人已经将《房屋买卖合同》办理了备案手续，北海房产交易中心亦办理了相关备案，至此，上诉人已经依合同完成了房产备案手续，而且没有违反任何相关法律法规。完全是合法的。因此，一审法院忽略双方已经办理相关房产备案手续的事实，并判决要求上诉人再次办理房产备案，是没有事实和法律依据的，是错误的。二、一审法院判决“上诉人按照上诉人、被上诉人双方于2014年10月26日签订的《房产买卖合同》真实转让价款申报纳税，并提供税务发票给原告。(原告应予必要配合)，”是没有事实和法律依据的，是错误的。1.上诉人已经按照税务机关依法申报纳税并提供发票给被上诉人(详见一审原告提供证据3)，而且上诉人纳税所需手续，如合同、双方身份证都需双方配合，因此，上诉人纳税行为合法、合理，没有任何违法行为。没有被上诉人所说的“逃税行为”。至此，上诉人也已经按合同约定完成涉案房产的纳税义务。2.至于上诉人缴纳房屋买卖合同中各项税款的依据是不是备案合同的问题，关键是看税务机关纳税的依据和标准的，上诉人认为，税务机关已经依法依规要求上诉人完成纳税义务。事实上，上诉人也已经按照税务机关的要求缴纳了税款，税务机关也向上诉人开具了完税凭证。因此，一审法院忽视上诉人已依法依规完税交提供票据给被上诉人的事实，并判令上诉人再次办理申报纳税并提供发票，是没有事实和法律依据的，是错误的。三、一审法院认定“本案属于民事诉讼案件受理范围”，是没有事实和法律依据的，是错误的认定。1.如上所述，上诉人已经依合同约定，完成了房产备案申报纳税，并办理过户手续给被上诉人，上诉人已经取得了涉案房产证、土地证。上诉人已经按合同约定完成合同项下各项义务，而且没有任何违约、违法行为，被上诉人应依约支付购房款给上诉人，否则，将构成违约。2.房产备案是否合法、合规，申报纳税是否违法、违规都是具体行政行为，被上诉人若认为房产备案不合法，纳税存在逃税行为，应该向房产、税务部门提出或举报，而无权为此对上诉人提出民事诉讼，虽然，上述涉及具体行政行为的应属行政诉讼范围。3.已结案的(2016)桂05民终231号民事判决书，亦已确认房产备案及纳税行为是具体行政行为，是否违法属行政诉讼范畴。因此，一审法院认为本案是民事诉讼的范畴并给予审理，是没有事实和法律依据的，明显是错误的。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，作出错误判决，请求二审法院予以改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。詹彩屏辩称，一、上诉人称备案的《房屋买卖合同》是经双方认可的，其代签答辩人名字是经答辩人授权与配合完全与事实相悖，且无任何证据证实其主张。二、上诉人不以真实的《房产买卖合同》办理合同备案登记的行为构成违约，应承担违约责任。三、上诉人没有按合同约定向答辩人提供交易价为620万元的完税发票的行为亦构成违约，应承担违约责任。四、本案不属行政诉讼范畴，属民事诉讼范畴。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。詹彩屏向一审法院起诉请求：1.依法判令姚本元、张仁芝按照2014年10月26日签订的《房产买卖合同》的约定办理真实、合法的房产备案手续。（詹彩屏保留对姚本元、张仁芝违约责任的追究）；2、判令姚本元、张仁芝按照合同约定的620万元房屋转让价款申报纳税，并提供税票；3.姚本元、张仁芝承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：詹彩屏与姚本元、张仁芝于2014年10月26日签订《房产买卖合同》，约定姚本元、张仁芝将位于北海市（本土餐厅A幢）的房产以620万元的价格转让给詹彩屏。合同还约定詹彩屏于签订合同后2日内向姚本元、张仁芝支付定金70万元，姚本元、张仁芝向詹彩屏出具收据；在姚本元、张仁芝已履行本合同约定义务的情况下，詹彩屏应自姚本元、张仁芝在北海房产交易中心将该房产备案至詹彩屏名下或受理转让该房产事项10日詹彩屏再付姚本元、张仁芝110万元定金，姚本元、张仁芝应出具收据给原告；余下房款440万元，詹彩屏自取得北海房产交易中心及国土局向其核发的新的房产所有权证和国有土地使用权证后3个月内分期或贷款付清，詹彩屏此前已支付的定金将自动转为转让价款。该合同第六条第一项约定，甲方保证在本合同签署后三个月内将该房屋及附属土地使用权转移登记至乙方名下，所产生的费用（税费、办证费等）全部由甲方承担。合同签订后第二天，詹彩屏向姚本元、张仁芝支付70万元定金，2014年12月11日詹彩屏又向姚本元、张仁芝交来购房定金40万元，并由姚本元、张仁芝并出具了收条。姚本元、张仁芝于2014年12月5日将案涉房屋的所有权证过户至詹彩屏名下，于2015年1月23日将案涉房屋国有土地使用权过户至詹彩屏名下。姚本元、张仁芝自认在北海市房地产交易中心备案的落款时间为2014年12月2日房屋买卖合同中乙方“詹彩屏”的名字是由姚本元代签。一审法院认为：关于本案是否是属于民事诉讼审理范围的问题。詹彩屏与姚本元、张仁芝之间是平等的民事法律主体，涉案房产的申报备案直接影响双方的权利义务。根据双方签订的房产买卖合同的约定，涉案房产的备案及过户税费问题都有涉及。因此涉案房产的备案价款、申报纳税价款真实与否，直接影响到合同双方义务是否全面履行。本案是公民之间因财产关系提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，属于民事诉讼案件受理范围。我国实行房地产成交价格申报制度，房地产权利人转让房地产，应当向县级以上地方人民政府规定的部门如实申报成交价，不得瞒报或者作不实的申报。詹彩屏与姚本元、张仁芝之间于2014年12月26日签订的房屋买卖合同是双方真实的意思表示，根据该合同第二条的规定“甲乙双方经协商同意，该房产的转让价格为620万元”，因此双方应按照房屋真实价款620万元来申报备案、纳税。根据双方于2014年10月26日签订的房屋买卖合同第六条的规定，涉案房屋在转移登记过程中所产生的费用（税费、办证费）由甲方（姚本元）承担，因此姚本元、张仁芝有义务按房屋真实价款620万元来申报纳税。根据双方于2014年10月26日所签订的合同第三条第5项的约定“甲方根据乙方要求及国家规定向乙方开具发票”，因此詹彩屏有权向姚本元、张仁芝要求提供税票。综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、姚本元、张仁芝按照与詹彩屏于2014年10月26日签订的《房产买卖合同》的约定办理真实、合法的备案手续（詹彩屏应予必要配合）；二、姚本元、张仁芝按照双方于2014年10月26日签订的《房产买卖合同》真实转让价款申报纳税，并提供税务发票给詹彩屏。（詹彩屏应予必要配合）本案案件受理费100元，减半收取50元。由姚本元、张仁芝承担。本院二审阶段，上诉人、被上诉人均无新证据提交。二审经开庭及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人2014年10月26日订立的《房产买卖合同》第二条、第六条第1款的约定，双方的意思表示为上诉人姚本元负责缴纳涉案房地产的相应税费，而2014年12月2日在向北海市房地产交易中心提交的备案合同系姚本元代签詹彩屏的名字，并向相关税务部门缴纳相应的税费后，涉案房地产已过户登记为被上诉人詹彩屏。而房产交易中的备案手续、过户所需纳税定额由房产交易行政管理部门以及税务机关分别依法审查，上诉人詹彩屏如认为被上诉人在上述备案、过户中有违法行为，可向房产交易行政管理部门或相关税务部门申请纠正，或在法律规定的期限内提起行政复议或行政诉讼予以救济。因此，本案不属于民事诉讼审查的范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定，裁定如下：一、撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1177号民事判决；二、驳回詹彩屏的起诉。一审案件受理费50元，退还詹彩屏；上诉人姚本元、张仁芝预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  何能媛审 判 员  周润生代理审判员  明 智二〇一七年四月十九日书 记 员  龚安珍