广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初194号
原告：四会市大沙镇澳昌建材经营部，住所地：四会市。
经营者：陆烟。
委托代理人：区丽容、王颖，均为广东骏和律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，住湖南省。
被告：新兴县来嘉利陶瓷有限公司，住所地：新兴县。
法定代表人：潘淦光。
委托代理人梁子兴、黄自强，均为广东云新律师事务所律师。
原告四会市大沙镇澳昌建材经营部与被告ＸＸ、新兴县来嘉利陶瓷有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区丽容、王颖，被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司及其委托诉讼代理人黄自强到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四会市大沙镇澳昌建材经营部向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的《调解协议》对原告不发生效力；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告ＸＸ签订了1份委托书，内容为：委托被告ＸＸ向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司催收其拖欠原告的货款1567442元，被告ＸＸ的代理权限限于代收款项及法律文书。委托书签订后，被告ＸＸ在原告完全不知情的情况下，在2016年11年11日擅自与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订《调解协议》，内容为被告新兴县来嘉利用800×800白色全抛釉砖坯65310块抵扣对原告的欠款1567442元。被告ＸＸ在无代理权的情况下，与被告新兴县来嘉利签订的调解协议，严重损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、原告负责人陆烟的身份证复印件、被告ＸＸ的身份证复印件、被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司工商登记信息，拟证明了原告与两被告身份及诉讼主体资格；证据2、调解协议，拟证明了两被告在原告完全不知情的情况下在2016年11月11日签订了调解协议，被告ＸＸ在没有代理权限的情况下与来嘉利公司达成用砖抵货款的协议；证据3、委托书，拟证明原告委托被告ＸＸ向新兴县来嘉利陶瓷公司催收货款，被告ＸＸ的代理权限仅限于代收款项及法律文书，且原告特别注明被告的货款支付到原告公户上；证据4、律师函复印件两份及快递单复印件两份，拟证明原告在2016年11月15日知道此事后，马上委托律师向两被告发出律师函，明确表示被告ＸＸ在没有代理权的情况下与被告新兴县来嘉利陶瓷公司签订的调解协议拒绝追认。
被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司辩称，本案《调解协议》是合法、有效合同。1、签订协议的当事人具有完全民事行为能力，ＸＸ出具了原告的委托书，本人的身份证件，委托书第1条明确：“向债务人催收拖欠款项”，第2条写明：“委托权限受托人可以代收款项及法律文书”。而债务人的法定代表人完全可以代表答辩人进行民事活动。2、协议书的内容意思表示真实。首先，明确了具体的欠款数；其次，商定了以物抵债的具体做法，物的规格、价格、数量都具体明确；再次，具体由原告方自费到答辩人处提货。因此，协议书内容完全是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。3、协议书的签订程序合法。协议书是新兴县水台镇人民调解委员会的主持下，由双方当事人自愿平等的原则下签订的。4、协议书已经开始了实际履行。协议书签订当日，原告方就已经提取了价值50万元的800×800白色全抛砖坯，以物抵债的协议书已经实际履行。综上所述，本案《调解协议》是合法有效合同，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，请求法院依法驳回原告请求确认合同无效的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司向法庭提供了如下证据：出仓单5张（68165**、68165**、68165**、68165**、68165**），拟证明被告ＸＸ分别于2016年11月11日、12日、13日从被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司拉走20833块砖坯。
被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内提供证据到庭质证。
案件在审理过程中，原告向本院提出调查取证申请，本院依法到新兴县水台镇政府人民调解委员会调取证据四份，1、调解协议，拟证明被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司与原告的委托代理人ＸＸ签订了一份以物抵债的调解协议；2、委托书，拟证明原告与被告ＸＸ的委托关系及委托内容；3、新兴县来嘉利陶瓷有限公司挂账单3张，拟证明被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司拖欠原告货款1567442元；4、收据，拟证明被告ＸＸ收取了被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司的砖坯20833块，价值500000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、原告负责人陆烟的身份证复印件、被告ＸＸ的身份证复印件、被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司工商登记信息、两份律师函以及法院依原告申请在新兴县水台镇人民调解委员会调处的三张新兴县来嘉利陶瓷有限公司挂账单，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司提供的出仓单5张（68165**、68165**、68165**、68165**、68165**），虽然5张出仓单的提货人不是被告ＸＸ本人签名，但与被告ＸＸ亲笔签名的收据上的砖坯的规格、数量及时间相吻合，本院予以确认。对法院依原告申请调取的证据：1、从新兴县水台镇调解委员会调处的调解协议和委托书与原告提供的复印件一致，本院对予以确认；2、收据，收据有被告ＸＸ的亲笔签名，且与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司提供的出仓单相吻合，在原告无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司拖欠原告四会市大沙镇澳昌建材经营部货款1567442元。原告于2016年11月1日出具委托书，委托被告ＸＸ向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司催收上述拖欠款项。2016年11月11日，被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司与被告ＸＸ在新兴县水台镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议，约定被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司用800×800白色全抛釉砖坯：65310块，每块24元，合共款1567442元，抵扣原告四会市大沙镇澳昌建材经营部全部材料款1567442元，砖坯提货运输由原告自行解决。同日，被告ＸＸ签下收取800×800白色全抛釉砖坯20833块，价值500000元的收据，并分别于2016年11月11日、12日、13日将上述20833块砖坯运走。2016年12月1日，原告出具律师函告知被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司原告明确表示拒绝追认上述《调解协议》。
本院认为，本案系合同效力纠纷。本案的争议焦点是：被告ＸＸ有无代理权与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订《调解协议》？《调解协议》对原告四会市大沙镇澳昌建材经营部是否发生法律效力？
被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司拖欠原告货款1567442元，原告为向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公催收货款，于2016年11月1日出具委托书，委托被告ＸＸ向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司催收上述拖欠款项。委托书记载为：“委托书，委托人：四会市大沙镇澳昌建材经营部，受托人：ＸＸ，鉴于：1、截止到2016年11月2日止。债务人新兴县来嘉利陶瓷有限公司欠货款人民币￥1567442元，大写：壹佰伍拾陆万柒仟肆佰肆拾贰元正。2、委托人多次向债务人催取，至今仍未收回上述款项，现委托合法公民ＸＸ，身份证号码：**向债务人催收上述拖欠款项。3、委托权限定为受托人，可代收款项及法律文书。4、受托人应尽职守法的完成委托事项，受托人如因委托事项发生违反国家法律法规行为自行承担全部法律责任，与委托人无关。注明：请把款项转到以下账户：四会市大沙镇澳昌建材经营部**，佛山农商行南庄支行。特此证明！委托人：四会市大沙镇澳昌建材经营部，受托人：ＸＸ。2016年11月1日。”被告ＸＸ接受原告的委托后，持上述委托书向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司催收货款。2016年11月11日，被告ＸＸ与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司经协商，达成以物抵债的调解协议，并在新兴县水台镇人民调解委员会的主持下签订《调解协议》。2016年12月1日，原告以被告ＸＸ无代理权与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订《调解协议》为由明确表示拒绝追认上述《调解协议》，理由是委托书上载明的委托权限为代收货款，代收货款仅限于收取现金。被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司则认为被告ＸＸ持有原告出具的委托书，被告有权代表原告与其签订以物抵债的《调解协议》。理由是原告出具给被告ＸＸ的委托书载明委托权限为代收货款和法律文书，未明确注明代收货款仅限于收取现金，而以物抵债也是履行还款责任的一种方式。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果善意相对人有理由相信行为人有代理权，无权代理行为构成表见代理，其法律后果应当由被代理人承担。在本案中，被告ＸＸ持有原告出具的委托书，向被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司催收货款。由于原告出具给被告ＸＸ的委托书载明委托权限为代收货款和法律文书，并未明确注明代收货款仅限于收取现金，且以物抵债也是履行还款责任的一种方式。被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司有理由相信被告ＸＸ有代理权与其签订以物抵债的调解协议，以完成原告委托被告ＸＸ的催收货款事项。同时，被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司是在新兴县水台镇人民调解委员会的主持下，与被告ＸＸ签订《调解协议》。可见，被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司在与被告ＸＸ协商签订以物抵债的《调解协议》时已经尽到了必要的注意义务，在主观上不存在过失。故此，被告ＸＸ与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订以物抵债的《调解协议》的行为构成表见代理，被告ＸＸ与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订的以物抵债《调解协议》的代理行为有效，《调解协议》产生的法律后果应由被代理人即本案原告承担。原告请求确认被告ＸＸ与被告新兴县来嘉利陶瓷有限公司签订的以物抵债《调解协议》对原告不发生效力的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《中国人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告四会市大沙镇澳昌建材经营部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四会市大沙镇澳昌建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯得兴
审 判 员 梁炎彬
代理审判员 王青梅
二〇一七年九月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈建能