湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1235号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
负责人：蒋治文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许列员，男，1982年7月19日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）因与被上诉人许列员保险合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2017）鄂0626民初1725号民�判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人詹晓康、被上诉人许列员的委托诉讼代理人周清海到庭接受询问。本案现已审理终结。
平安财保襄阳支公司上诉请求：1.撤销保康县人民法院（2017）鄂0626民初1725号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在并未查清案件事实的情况下做出判决实属不当，上诉人提出被上诉人存在伪造事故现场的嫌疑，要求人民法院对事故车辆安全气囊及前风挡玻璃上夹杂的毛发进行DNA鉴定，以确定本案实际驾驶人，但一审法院以节省诉讼资源为由，不准许进行鉴定，是对上诉人合法权益的剥夺，明显有失公允。二、关于一审法院认为上诉人提交的投保单并非被上诉人签名进行DNA鉴定无意义的问题，上诉人认为，该投保单是否是由被上诉人签名并不影响上诉人免责，因为若本案实际驾驶人为被上诉人，那么被上诉人就存在交通事故发生后伪造现场的行为，已经涉嫌保险合同诈骗，属于触犯刑法的行为，且会导致事故原因、性质无法确定，上诉人根据《保险法》第二十一条之规定也应当免责，投保单不是由被上诉人亲笔签名并不对本案进行DNA鉴定的必要性产生影响。三、根据上诉人查勘拍摄的照片涉案车辆方向盘变形与许列员胸部受伤较吻合，而被上诉人确认的驾驶员高勇却未在本次事故中受伤，与事故情况不符。综上，一审法院在并未查清案件事实的情况下做出判决，认定事实不清，请求二审法院在查清案件事实的基础上作出公正判决。
许列员辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依�驳回上诉人的上诉请求。
许列员向一审法院起诉请求：1.要求平安财保襄阳支公司赔偿车辆损失115012.80元、施救费2800元、医疗费1672.86元、住院伙食补助费920元、误工费1892.60元、护理费2058.50元、垫付第三者胡世科的车辆损失9425元，合计133871.76元；2.平安财保襄阳支公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年1月31日，许列员在平安财保襄阳支公司为自己所有牌号为鄂Ｆ×××××的轿车购买了机动车交通事故强制保险和机动车损失保险115012.8元、机动车第三者责任保险500000元、车上人员责任保险（乘客）四座每座10000元、玻璃单独破碎险（国产玻璃）及车损险每次事故绝对免赔额，保险期间为2016年2月1日0时至2017年1月31日24时。2016年11月12日，许列员聘请驾驶员高勇驾驶其所有的鄂Ｆ×××××车辆，从保康县往保康县横溪方向行驶，许列员随车乘�在后排位置，车辆行驶至马桥镇××路段，因高勇超车未确保安全，与同向前方胡世科驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车追尾相撞，造成许列员身体受伤，许列员所有的鄂Ｆ×××××车辆报废，胡世科的鄂Ｆ×××××车辆受损的交通事故。2016年12月16日，保康县公安局交警大队认定，许列员聘请的驾驶员高勇负此起事故的全部责任，胡世科不负责任。许列员受伤后，在保康县中心卫生院住院23天，支付医疗费1672.86元，许列员车辆受损后，在施救过程中支付施救费2800元，许列员为胡世科修理车辆支付修理费9425元，因平安财保襄阳支公司拒赔，许列员诉至法院。上述事实当事人有异议的部分为：许列员向法院主张其车辆在事故发生时，是其临时聘请的驾驶员高勇为其驾驶车辆。平安财保襄阳支公司认为，许列员诉称的驾驶人与实际驾驶人不符，许列员伪造事故现场，按照保险合同约定，保险公司不予赔偿。许列员为证明其主张向法院提交的保康县公安局交通警察大队事故责任认定书认定的事实，及公安机关在交通事故发生的第一时间询问交通事故当事人高勇、许列员和胡世科的询问笔录中陈述的事实均一致，均能够印证许列员陈述的事实。且平安财保襄阳支公司也没有相反的证据加以反驳。虽然，平安财保襄阳支公司向法院提交了证据保全申请，要求对事故车辆安全气囊上遗留的血迹和毛发进行鉴定，依此来确定发生事故时实际驾驶人员，因保险合同对投保车辆的驾驶人没有特别约定，再则，血液中的酒精含量检测也是有时效性的，依其申请无论鉴定结果如何均无法免除其履行合同的义务，为了节省诉讼资源，其申请法院不予考虑。因此，许列员主张的该事实予以认定。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵�诚实信用原则。许列员的车辆在平安财保襄阳支公司投了机动车损失保险、第三者责任保险、车上乘员保险，许列员投保的车辆与胡世科的车辆发生交通事故，致许列员车辆报废，胡世科车辆受伤，及许列员身体受伤，许列员聘请的驾驶员高勇负事故的全部责任。平安财保襄阳支公司应当按合同约定，依法在许列员投保的第三者责任保险范围内赔付许列员为胡世科支付的车辆修理费9425元；在许列员投保的车上乘员保险范围内赔偿许列员医疗费1672.86元、误工费1982.54元（以许列员实际住院时间23天为准，依照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业标准计算）、住院伙食补助费920元（参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天40元），合计4575.40元；在许列员投保的机动车损失保险范围内赔偿许列员的车辆损失和施救费115012.80元。许列员请求的护理费没有医嘱，不予支持。平安财保襄阳支公司辩称许列员伪造事故现场诈骗保险，没有事实依据；其辩称对许列员履行了免责告知义务，其向法院提交的免责告知手续上许列员的签名属虚假签名。因此，平安财保襄阳支公司拒绝赔偿的理由均不能成立，不予采纳。综上所述，许列员请求的车辆损失115012.80元、医疗费1672.86元、误工费1982.54元、住院伙食补助费920元、为胡世科支付的修理费9425元，合计129013.20元，予以支持；其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔付许列员损失129013.20元，限判决生效之日付清。二、驳回许列员其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许列员为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的轿车购买了机动车交通事故强制保险和机动车损失保险115012.8元、机动车第三者责任保险500000元、车上人员责任保险（乘客）四座每座10000元、玻璃单独破碎险（国产玻璃）及车损险每次事故绝对免赔额，保险期间为2016年2月1日0时至2017年1月31日24时，并按照约定向平安财保襄阳支公司支付了保险费，双方的保险合同依法成立，平安财保襄阳支公司应当按照保险合同约定承担保险责任。保险期间内，鄂Ｆ×××××轿车发生交通事故，并由此产生车辆损失115012.80元、伤者医疗费1672.86元、误工费1982.54元、住院伙食补助费920元、为胡世科支付的修理费9425元。上诉人平安财保襄阳支公司上诉称鄂Ｆ×××××车辆在发生交通事故时存在更换驾驶员、伪造事故现场的嫌疑，但是根据2016年12月16日由保康县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，2016年11月12日14时25分鄂Ｆ×××××轿车与胡世科驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车发生交通事故时鄂Ｆ×××××车辆的驾驶员为高勇，并不存在上诉人诉称的更换驾驶员、伪造事故现场的情形，该事故认定书有交通事故双方当事人以及交通警察签字确认。上诉人未能提交足够的证据证明其主张，因此一审法院对上诉人DNA鉴定的申请不予准许的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“�立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，平安财保襄阳支公司在订立保险合同时应当对被上诉人许列员履行免责条款等格式条款的告知�务，而2016年1月31日免责告知手续单上被上诉人许列员的签名属虚假签名，因此该免责条款不产生效力，故上诉人诉称投保单是否由被上诉人亲笔签名并不影响上诉人免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年六月四日
书记员 熊秋月