河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行终73号
上诉人（一审原告）刘国册，男，汉族，1978年8月1日出生，住范县。
委托代理人张凤英，河南英博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）范县公安局，住所地范县新区。
法定代表人桑红昕，该局局长。
委托代理人李兆华，该局工作人员。
委托代理人王玉进，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）濮阳市公安局，住所地濮阳市胜利中路。
法定代表人李军信，局长。
被上诉人(一审第三人)宋忠祥，男，汉族，1969年12月20日出生，住范县。
上诉人刘国册因行政处罚决定一案，不服台前县人民法院（2017）豫0927行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2015年3月，原告刘国册因与第三人宋忠祥存在经济纠纷，在未经第三人及其家人同意的情况下，同史庆磊、原豪豪等人擅自打开第三人位于范县新区美景园小区的家的房门，并进入第三人家中。
一审认为，第一、根据《中华人民共和国警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告范县公安局依职权作出行政处罚决定，主体适格。第二、被告范县公安局提供的案件所涉人员的询问笔录，可以证明原告刘国册同史庆磊、原豪豪等人未经第三人及其家人同意擅自打开第三人房门，原告提供的证据并不能证明采取换锁方式进入第三人家中或经过第三人及其同意，原告与第三人之间的经济纠纷不能成为原告同他人非法侵入第三人住宅的合法理由。被告范县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，对原告刘国册作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。第三、本案经被告范县公安局受案、询问当事人及相关人员、处罚前告知原告处罚事实和理由及陈述申辩权利、告知原告复议和诉讼权利等，被告范县公安局作出被诉行政处罚决定程序合法。被告濮阳市公安局接受原告刘国册复议申请后，依法对复议事项进行了受理、审查、通知被申请人答复、作出复议决定书、结案审批、送达、告知申请人诉讼权利等程序，复议程序合法。综上，被告范县公安局作出的范公（2677）行罚决字（2016）0673号行政处罚决定书证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告濮阳市公安局作出濮公复决字（2017）11号行政复议决定书程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘国册的诉讼请求。
上诉人刘国册的主要上诉理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人刘国册根本没有非法侵入他人住宅。宋忠祥、王喜臣夫妻经营房地产公司，多次向刘国册及家人借款，刘国册就抵押自己及父母的房子，并向亲朋好友集资数百万元一起借给了宋忠祥、王喜臣夫妻，目前他们还拖欠刘国册等人借款2612500元，有借条及抵押房产协议为证，该经济纠纷已经一、二审法院判决，由宋忠祥、王喜臣夫妻及儿子ＸＸ帅共同还款。因宋忠祥没有按时还款，致使刘国册集资的债主住在刘国册家，刘国册一家老小无处居住。2015年3月17日，刘国册妻子与王喜臣联系，王喜臣答复同意让住他家后，刘国册的爷爷才入住王喜臣家，有双方的通话记录为证。史庆磊、原豪豪等人是为了照顾刘国册爷爷一块去的，刘国册根本没有进入过宋忠祥的家门。经过主人允许入住，就不属于擅自侵入他人住宅，刘国册从来没有去住过，称刘国册非法侵入住宅更没有依据。证人原豪豪一审中出庭作证，证明刘国册当时并不在场，没有进入过王喜臣家，一审法院应当采信出庭作证的证人证言。2、一审判决对范县公安局行政处罚予以认可，对上诉人不公。宋忠祥、王喜臣答应让刘国册的爷爷入住后，出尔反尔诬告刘国册非法侵入他家住宅。范县公安局新区派出所已查明了宋忠祥、王喜臣多次重复抵押其财产，诈骗普通老百姓的钱财，不去追究其刑事责任，反而追究我们被骗受害人“非法侵入他人住宅”的法律责任，明显属于偏袒骗子，欺负弱势群体。3、范县公安局对根本没有侵入住宅的刘国册处罚，显失公正。一审判决认定事实错误，应予撤销。请求撤销台前县人民法院（2017）豫0927行初6号行政判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人范县公安局二审中未提交书面答辩意见，二审调查询问时称：被上诉人出警时至离开之前没有人进入宋忠祥家，当时没有宋忠祥家人在场。被上诉人告知上诉人一方要账可以，但是不能违法，他们双方是怎样沟通的，被上诉人不知道，但是宋忠祥及其家人一直没有给上诉人方送钥匙。上诉人是在没有宋忠祥家人在场的情况下强行开锁进入宋忠祥家。根据物权法的相关规定，应当在办理完相应的手续后上诉人才能居住。即使上诉人本人没有进入宋忠祥房子，但是询问笔录可以证实，其家人的行为都是上诉人主使的。
被上诉人宋忠祥二审中未提交书面答辩意见。
本院在二审中对上诉人和被上诉人进行了调查和询问。
查明：2015年3月28日，范县公安局接到郑海燕报案，称其于3月19日下午发现，在范县新区美景园小区39号楼最东户自己婆婆家，有人未经自己家人同意非法入住。3月29日范县公安局立案受理。经调查取证，2015年6月1日范县公安局对违法行为人原豪豪、史庆磊以非法侵入他人住宅作出了行政处罚。2016年12月28日，范县公安局又查明2015年3月份的一天，刘国册因与宋忠祥有经济纠纷，在未经宋忠祥及其家人同意的情况下，刘国册伙同史庆磊、原豪豪等人擅自打开宋忠祥家的房门进入其家中。刘国册的行为已经构成非法侵入住宅。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项作出范公（2677）行罚决字（2016）第0673号行政处罚决定，对刘国册处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。刘国册不服申请行政复议，2017年2月23日，濮阳市公安局作出濮公复决字（2017）11号行政复议决定，维持了范县公安局范公（2677）行罚决字（2016）第0673号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对违法治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
本案中，被上诉人范县公安局于2015年3月28日接到郑海燕的报案后，3月29日受理了该案，对非法侵入他人住宅案件进行了调查处理。对案件当事人原豪豪、史庆磊等进行了传唤、询问，并于2015年6月1日上述对违反治安管理行为人进行了行政处罚。
从范县公安局提交证据材料，可以证明范县公安局对刘国册的询问始于2016年12月27日，12月28日向刘国册送达行政案件权利义务告知书。同日，对刘国册作出了行政处罚。被上诉人提交的案件材料不能证明范县公安局在3月29日受理的涉及原豪豪等人的行政处罚案件中对刘国册进行了询问或传唤。因此,不能认定范县公安局在六个月内发现了刘国册有违法行为。范县公安局亦未能提交证据证明有客观原因在法定期限内无法作出处理决定。范县公安局对刘国册作出的范公（2677）行罚决字（2016）第0673号行政处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关规定，构成程序违法，应予撤销。濮阳市公安局的复议决定亦应一并撤销,一审判决予以维持不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第八十九条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销台前县人民法院（2017）豫0927行初字6号行政判决；
二、撤销范县公安局2016年12月28日作出的范公（2677）行罚决字（2016）第0673号行政处罚决定；
三、撤销濮阳市公安局2017年2月23日作出濮公复决字（2017）11号行政复议决定。
本案一、二审受理费各五十元由范县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 邑
审判员 许广慧
审判员 贾向阳
二〇一七年九月六日
书记员 王 敏