浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4473号
上诉人（原审原告）：林淑英。
委托代理人（特别授权代理）：谢佩信、张雅利，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛松金。
被上诉人（原审被告）：黄丽华。
上诉人林淑英因与被上诉人薛松金、黄丽华民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人陈小宝系林淑英之女，案外人薛晓初系薛松金、黄丽华之子。案外人陈小宝与案外人薛晓初于1998年3月24日登记结婚，于2002年1月4日生育一子，取名薛皓阳，后双方于2014年4月16日经该院调解离婚，婚生子薛皓阳由其父亲薛晓初抚养，平时跟随薛松金、黄丽华共同居住生活。林淑英与薛松金、黄丽华原系亲家关系，薛松金、黄丽华曾向林淑英出具借条一份，载明林淑英于2011年11月5日借给薛松金、黄丽华及案外人薛晓初借款7万元；林淑英于2011年11月29日借给薛松金、黄丽华及案外人薛晓初借款13万元；林淑英于2012年8月13日借给薛松金、黄丽华及案外人薛晓初借款13万元；上述三笔借款的利息均约定按月利率1%计算。该借条上载明借款人为薛松金、黄丽华及林淑英曾经的女婿薛晓初，但是薛晓初未在借条上签字，另该借条也没有书写具体的借款时间。2012年8月13日，林淑英向薛松金银行账户转账123000元。
2016年5月23日，薛松金向原审法院起诉，请求判令：1、薛松金、黄丽华共同偿还林淑英借款33万元及利息（以本金7万元为基数，从2011年12月5日起按月利率1%计算至履行完毕之日止；以本金13万元为基数，从2011年11月29日起按月利率1%计算至履行完毕之日止；以本金13万元为基数，从2012年8月13日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）。
原审法院认为：薛松金、黄丽华向林淑英借款123000元的事实清楚，证据充分，足以认定。薛松金、黄丽华向林淑英出具的借条载明的借款共计33万元，但林淑英没有提供其中207000元借款款项已经实际交付薛松金、黄丽华的有效凭证，而自然人之间的借款合同，依法律规定自贷款人提供借款时生效。由于双方之间存在亲属关系，庭审中薛松金、黄丽华称本案借款的交付方式不清楚，且借条上载明借款人为薛松金、黄丽华及林淑英曾经的女婿薛晓初，但是薛晓初未在借条上签字，且该借条也没有书写具体的借款时间，这均与常理不符。故针对前述207000元借款本息，林淑英提交的证据不足，尚不能达到高度盖然性的证明标准，不予支持。因双方约定的借款月利率1%未违反国家有关限制借款利率的规定，该院依法予以确认，故对该123000元借款的未付利息应按月利率1%从2012年8月13日起计算至债务履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，于2016年8月12日判决：一、薛松金、黄丽华于本判决生效之日起十日内偿付林淑英借款本金123000元及利息（自2012年8月13日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回林淑英的其他诉讼请求。薛松金、黄丽华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，减半收取4375.5元，财产保全费3020元，合计7395.5元，由林淑英负担4638.5元，由薛松金、黄丽华负担2757元。
上诉人林淑英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。其一、双方原系亲家关系。薛松金、黄丽华于2011年11月5日向林淑英借款人民币7万元并约定利息，薛松金、黄丽华于2011年11月29日向林淑英借款人民币13万元并约定利息，薛松金、黄丽华于2012年8月13日向林淑英借款人民币13万元并约定利息，由薛松金、黄丽华向林淑英出具三份借条。2016年5月份，林淑英与薛松金、黄丽华对33万的借款重新进行了确认，并由薛松金、黄丽华重新出具了《借条》，再次明确证明双方存在33万元的借款及利息计算的事实。原审法院完全不顾借款事实，以林淑英未能提供借款交付证据不予支持。其二、薛松金、黄丽华在原审庭审中也明确表示确实存在33万元的借款，也明确已经收到林淑英的借款，只是因时间久远与年事已高忘记了借款交付方式。而且薛松金、黄丽华当庭明确表示会偿还借款。而原审法院对双方已经承认的事实却置之不理，只判令部分借款，明显错误。二、原审法院适用证据错误。其一、林淑英依据结算后的《借条》起诉，其权利来源于之前的三份借条，很明显双方对借款及借款交付均无异议，结合薛松金、黄丽华当庭又予以承认，本案的借款合同依法生效。其二、原审法院以《借条》中薛松金、黄丽华儿子薛晓初没有签字，且该《借条》没有书写具体的借款时间，认为证据存在瑕疵，以此不予认定借款事实，明显存在错误。鉴于双方原系亲家关系，薛晓初又系林淑英的女婿，林淑英当然希望薛松金、黄丽华所有的家庭成员在《借款》上签字，以此充分保护债权，由于薛晓初没有签字，林淑英亦是没有起诉薛晓初。另外，《借款》上没有落款时间不影响本案借款合同成立生效。本案的借款在2011年开始就已经存在，利息亦是从借款发生时开始计算，2016年5月份的《借款》只是对之前三份借款的结算与确认。而且林淑英及黄丽华均系普通家庭主妇，年龄高达70多岁，忽略注明《借款》形成时间也是正常的。综上，请撤销原审判决，依法判令俩被上诉人共同偿还上诉人借款人民币33万元及利息166763元（利息暂算至2016年5月20日，2016年5月21日起至履行完毕之日止的利息，以33万元为基数，按月利率1%计算）；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛松金、黄丽华二审中答辩称：一、我方承认欠33万元本金属实，2016年5月林淑英来我家把原来的欠条换了，还想叫我儿子薛晓初签字，但是薛晓初不肯签字，钱是会还的，但是目前困难，我们想与她协商怎么还款。二、借款约定利息1分也是属实的，但是我们有还过利息，在薛晓初与林淑英女儿离婚之前都有还利息的，时间可能比这之前还早一些，具体时间记不清楚。利息是每月还的，还了多少记不清了，都是现金支付的，之后利息还不了，林淑英说给我孙子用。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，2011年11月5日，黄丽华向林淑英借款7万元并出具借据一份，2011年11月29日，黄丽华向林淑英借款13万元并出具借据一份，2012年8月13日，薛松金、黄丽华向林淑英借款13万元并出具借据一份。2016年5月，双方经结算，薛松金、黄丽华重新向林淑英出具借款借据一份，约定借款金额合计为33万元，利息按月利率1%收取。
本院认为：薛松金、黄丽华向林淑英借款合计33万的事实，有薛松金、黄丽华向林淑英出具的借款借据为证，同时薛松金、黄丽华对向林淑英借款并出具相应借据的事实均无异议，说明本案双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。薛松金、黄丽华主张其已向林淑英支付了部分借款利息，因未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。林淑英提出薛松金、黄丽华共同偿还其借款33万元及利息（以本金7万元为基数，从2011年11月5日起；以本金13万元为基数，从2011年11月29日起；以本金13万元为基数，从2012年8月13日起，均按月利率1%计算至履行完毕之日止）的主张，本院予以支持。原审判决确定的借款本金数额不当，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5884号民事判决；
二、薛松金、黄丽华于本判决生效之日起十日内偿付林淑英借款本金330000元及利息（以本金7万元为基数，从2011年11月5日起；以本金13万元为基数，从2011年11月29日起；以本金13万元为基数，从2012年8月13日起，均按月利率1%计算至履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8751元，减半收取4375.5元，财产保全费3020元，合计7395.5元；二审案件受理费8751元，均由薛松金、黄丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十月二十五日
代书记员 郑婷婷