江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终299号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
上诉人（原审原告）刘均鹏。
上诉人（原审原告）朱翠萍。
上诉人（原审原告）刘小红。
四上诉人共同委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永。
被上诉人（原审被告）张文跃。
上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红因与被上诉人张永、张文跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04030号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红原审诉称：2011年9月30日，张永以经营洗浴中心装修为由，经张文跃介绍向ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红借款，并由张文跃提供担保。后经ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红多次催要，张永仅偿还部分款项。2012年3月30日，双方经结算，张永尚欠ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红本金96万元。现请求判令张永偿还借款本金96万元及利息，张文跃承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用。
张永原审辩称：一、ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不具有诉讼主体资格，张永从未向上述四人借款。二、涉案借条上载明的借款时间是2012年3月30日，该借款已于2012年8月30日到期，现已超过诉讼时效，故ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的诉讼请求不应得到支持。
张文跃原审辩称：一、对于涉案借款，张文跃未为张永提供担保，而是案外人谢斌持该借条找到张文跃，称原借条已到期，让张文跃在涉案借条上签字担保，因张文跃与案外人谢斌关系很好，张文跃碍于情面便在借条上签了字，但当时该借条上不是“担保”两字，张文跃也无提供担保的意思表示。二、即使张文跃提供了担保，因ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红未在法律规定的担保期限内向张文跃主张权利，该担保期限已届满，张文跃无需承担担保责任。三、ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不具有诉讼主体资格，因该借条上未载明出借人姓名，张永也不认可其曾向ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红借款。
原审法院经审理查明：ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红提供张永出具的借条一张，该借条载明：“今借人民币玖拾陆万元整，借期至二O一二年八月三十日，逾期则从借款之日按月息2%计息至还款之日。借款人：张永二O一二年三月三十日”，该借条下方加注“担保人：张文跃”，但“担保人”中“担”字书写不规范，也不成为其他字。诉讼中，张永对其在该借条上的签名无异议，但对该借款发生的最初时间、数额、实际出借人均存在异议，认为其曾向案外人谢斌借款，并出具150万元借条，偿还部分款项后，重新向谢斌出具96万元的借条。张文跃亦坚持主张实际借款人为案外人谢斌。
原审法院认为：当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红主张张永曾向其借款，故ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红对其与张永之间借款关系成立负有举证责任。但在庭审中ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未提供充分的证据证实其为实际出借人，仅凭后来持有借条，但未载明债权人，不足以证实其与张永之间的借款合同成立。对张永辩称涉案借款的实际出借人为案外人谢斌，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未能作出相应解释。据此，对ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的债权人主体资格不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的起诉。案件受理费13400元，退还ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红。
原审裁定宣判后，上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院认定ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不具有债权人主体资格无事实依据。张永仅是口头辩称涉案借款系案外人谢斌出借，张永并未能提供有事实依据的抗辩。涉案借款系ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红经张文跃介绍后将该款项通过案外人谢斌银行账户转账给张永，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红作为涉案借条的持有人应当具有本案债权人的主体资格。二、借款人与出借人是否相识，不影响涉案债权债务的关系的成立，且ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红提供的转账记录可以证明ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍于借款当日汇款给案外人谢斌的事实，而张永曾于2013年2月27日还款6万元给ＸＸ的丈夫刘岩。三、刘小红作为案外人谢斌的妻子，其有权处分夫妻共同财产，应当具有涉案诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销原裁定，改判支持ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的诉讼请求。
被上诉人张永答辩称，张永未向ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红借款，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人张文跃答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：本案中，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红是否具有债权人资格。
二审中，上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红向本院提供下列证据：1.江苏泗洪农村商业银行城南支行出具的案外人谢斌银行账户明细一份，旨在证明ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红于2011年9月30日通过案外人谢斌的账户向张永转账1209700元，其中ＸＸ、朱翠萍已于当日分别向案外人谢斌账户转账5万元，刘均鹏向案外人谢斌转账11万元。
2.江苏泗洪东吴村镇银行业务回单一份，旨在证明刘均鹏于2011年9月30日取款10万元后，将该10万元与其自有1万元现金一起转账给谢斌。
3.中国工商银行泗洪泗州支行出具的ＸＸ丈夫刘岩的银行流水一份，旨在证明张永于2013年2月27日通过银行转账方式向ＸＸ还款6万元。
被上诉人张永对上述证据质证认为：对证据1的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，反而能够证明涉案借款的出借人系案外人谢斌。对证据2的真实性予以认可，但该证据仅能证明刘均鹏与案外人谢斌之间的经济往来，与本案无关。对证据3的真实性予以认可，但张永仅是按照案外人谢斌的要求向刘岩的账户汇款，张永与刘岩之间并不存在经济往来。
被上诉人张文跃对上述证据的质证意见与被上诉人张永的质证意见一致。
本院对上述证据的认证意见为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红要求张永偿还借款本息并提供了张永出具的借条一份，但张永辩称该借款的实际出借人系案外人谢斌，且根据案外人谢斌的银行转账明细可以证实案外人谢斌于2011年9月30日曾向张永汇款1209700元。ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍主张案外人谢斌所汇款项中有部分款项系三人实际出资，三人仅是通过案外人谢斌的银行账户向张永汇款，但张永对此不予认可，且仅凭该银行转账明细无法确定ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍与案外人谢斌之间是否另存在其他经济往来，而ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍也未能提供充分的证据予以证实，故对于ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍的该项上诉主张，本院不予支持。刘小红虽与案外人谢斌系夫妻关系，但因ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红持同一借条共同起诉要求张永承担还款责任，在双方对于涉案借款的实际出借人存在争议，而ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍未能提供充分证据证明其系涉案借款实际出借人的情况下，原审法院对ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的债权人资格不予认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年二月二十三日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 叶甜甜
第6页／共7页