江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2769号
上诉人（原审原告）：吴建平，男，1959年4月15日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：王萍，女，1961年9月27日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴建平，即本案第一上诉人。
被上诉人（原审被告）：太仓龙好生活家居广场有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区常胜路68号，组织机构代码67638724-1。
法定代表人：高坚文。
被上诉人（原审被告）：太仓市天地实用房开发有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区常胜路11号，组织机构代码71321534-3。
法定代表人：徐红卫，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海城市商业集团有限公司，住所地上海市中山西路1695号，组织机构代码13462983-2。
法定代表人：陆刚，董事长。
上诉人吴建平、王萍因与被上诉人太仓龙好生活家居广场有限公司（以下简称“龙好公司”）、太仓市天地实用房开发有限公司（以下简称“天地公司”）、上海城市商业集团有限公司（以下简称“城商公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴建平、王萍上诉请求：一、撤销一审判决的第一项的违约金部分和第三项，判令支持吴建平、王萍一审没有得到法院支持的诉求。二、判令龙好公司、天地公司、城商公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以“产权式商铺”概念作为判案标准，于法无据。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。吴建平、王萍要求执行商铺租赁合同，是基于生效判决已认可商铺租赁合同的效力。租赁期满我方要求返还商铺不影响其他业主的利益。我方购置的商铺是符合法律规定，具备所有权全部要素的独立产权商铺。龙好公司、天地公司、城商公司持续占用商铺的行为明显违反合同法，造成吴建平、王萍的经济损失，侵害我方（含全体业主）的利益，破坏诚信和社会主义市场经济秩序。我方依法通过诉讼获得约定的经济赔偿，应当得到支持。相应的违约金标准亦不属于“过分高于造成的损失”
龙好公司、天地公司、城商公司均未作答辩。
吴建平、王萍向一审法院起诉请求：1、要求龙好公司支付第四年应付租金17931元、第五年应付租金19724.10元；2、要求龙好公司支付第四年租金的逾期违约金4255.03元（逾期791天）、第五年租金的逾期违约金2520.74元（逾期426天）（计算方式：按合同约定的每日万分之三的标准，其中第四年租金的违约金从2013年11月1日开始计算，第五年租金的违约金从2014年11月1日开始计算，暂定至2015年12月31日前，实际计算至付款之日）；3、要求龙好公司按租赁合同12-1约定承担赔偿责任，支付吴建平、王萍总房价8%的赔偿金14344.80元；4、要求龙好公司按租赁合同9-1约定返还商铺，并支付逾期返还商铺的违约金7620.68元（计算方式：按合同约定的总房价的每日万分之五的标准，从2015年10月1日开始计算，暂定至2015年12月31日前，逾期85天，实际计算至商铺返还之日）；5、要求龙好公司支付合同期满后的房屋租金；6、要求天地公司和城商公司对龙好公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年5月28日，天地公司与上海家饰佳控股（集团）有限公司（以下简称“家饰佳公司”，2009年12月28日名称变更为上海城市商业集团有限公司）签订以天地公司为甲方，家饰佳公司为乙方的《太仓香花桥广场项目合作协议》一份，内容为：甲方是位于江苏省太仓市香花桥广场项目的开发商，目前合法拥有该项目房屋的所有权；乙方是国内民企500强企业，且在家装建材零售市场拥有较高的声誉；为使项目迅速达到太仓当地有较高声誉的经营管理状况，甲方邀请乙方对于甲方该项目实施“家饰佳”品牌输出和管理经验输出，乙方基于双方的合作与友谊，愿以“家饰佳”品牌和“家饰佳”经营管理经验支持、帮助甲方将该项目建成乙方在当地的连锁商场。为此，甲乙双方秉着诚信、友好、协助的精神，就有关事项协商如下：一、项目坐落。甲方提供太仓市常胜北路68号香花桥广场3#和4#楼地上共计建筑面积27073.02平方米，3#和4#楼地下由甲方负责协调给本项目商场无偿使用，以及周边道路、停车场等配套设施。具体地理位置及红线图详见附件。甲方保证提供的上述全部房屋用途性质符合政府规划、消防、环保等要求。二、合作方式。1、甲方应于本协议签订之日起30日内就本项目的经营管理专门成立项目公司，该项目公司即为接受业主委托、本项目商场经营管理的法律主体，对外签订相关合同。2、合作期间，该项目公司由甲方委托乙方独家管理，乙方拥有自主经营权并享受经营收益。合作期间项目公司的相关法律文件（包括但不限于公章、财务章、营业执照等）概由乙方持有，在项目公司经营范围内合法经营的前提下，甲方不得对项目公司的经营管理提出任何异议。3、合作期间，项目公司与本项目商场相关的经营活动及经营活动产生的债权债务均由乙方负责，项目公司除经营活动以外的债权债务均由甲方负责。4、合作期间，项目公司可在商场使用家饰佳品牌或乙方认可合作的战略合作品牌。该等品牌的使用，由乙方或其战略合作方许可项目公司使用。5、合作期满，乙方将项目公司的控制及管理权交还甲方，之后项目公司对外发生的任何法律或经济关系，均与乙方无关。三、合作期间和管理期间。1、合作期间：自本协议生效之日起至管理期间期满时止。2、管理期间：自2009年7月1日起至2012年6月30日止。3、管理期期满二个月前，乙方经书面通知甲方后，可选择：（1）继续经营本商场，具体事宜双方另行协商。（2）不再接受甲方委托，将项目公司的管理权交还甲方。四、“家饰佳”品牌授权使用约定。1、合作期间，甲方将授权项目公司在本项目所指商场牌号中使用含有“家饰佳”文字及图形内容。2、合作期间，甲乙双方确定，除项目公司可在本项目所指商场牌号中使用“家饰佳”内容的文字或图形以外，甲方或其分支机构等不得在其他任何地方使用“家饰佳”内容的文字，尤其不得将“家饰佳”内容的文字变更登记作为甲方企业名称的文字内容，不得以“家饰佳”的名义与任何企业、个人签订任何性质的合同。3、合作期间，甲方承诺自觉维护“家饰佳”品牌的良好商誉，不作任何有损于“家饰佳”品牌商誉的经营、管理和公关行为。4、合作期间，除了指定商场的牌号使用含有“家饰佳”内容的文字以外，甲乙双方均为各自独立的企业，甲乙双方任何一方企业任何债权债务与另一方企业均不存在任何牵连。5、合作期间，甲方如在对外宣传中需使用乙方“家饰佳”商标、商号的文字或图形，必须事先征得乙方书面同意。五、定金。甲方应于本协议签订当日向乙方支付定金950万元。六、品牌使用费、管理费及支付方式。1、合作期间，甲方应向乙方支付的费用有：（1）品牌使用费，每年250万元，三年共计750万元。（2）管理费（包括乙方承担的经营管理支出、商场运营支出、二次装修费用支出），三年共计4750万元。（3）其他支出，当发生管理费之外的突发性、政策性的其他支出时，按实际支出支付。2、品牌使用费的支付期限：由于甲乙双方的友好合作关系，乙方同意暂不向甲方收取品牌使用费，但如甲方在合作期间有违约行为，甲方按本协议第九条承担违约责任。3、管理费的支付期限：（1）除已支付的定金外，甲方按下列节点支付管理费。（2）本协议签订之日起45日内支付40%即1900万元。（3）本协议签订之日起90日内支付20%即950万元。（4）合作期间第二年开始的15日前支付10%即475万元。（5）合作期间第三年开始的15日前支付剩余10%即475万元。4、突发性、政策性其他支出的支付期限，在乙方通知甲方起10日内支付。5、合作期间，商场经营支出由乙方负责、经营收入归乙方所有，与甲方无涉。6、上述各项费用均应由甲方直接支付入乙方指定账户而非项目公司账户。七、甲方的权利和义务。1、甲方承诺对本项目合法所有，且项目房屋于2008年12月31日前通过政府相关部门的竣工验收，符合开业的条件，符合交房标准（房屋交接条件及标准详见附件）。2、负责本项目房屋相关的，包括但不限于消防、安全、环保等各项政府协调。3、负责在与小业主签订房屋出售合同时，安排小业主与项目公司签订《委托经营管理协议》（见附件），该协议应明确如项目公司给予小业主经营回报，则自该协议签订之日起至2012年6月30日的投资回报由甲方给予小业主，与乙方无涉；未售出的房屋，由甲方统一委托项目公司经营。该等委托应确保项目公司和乙方的正常经营管理活动。4、甲方承诺在合作期间，本协议确定的有限范围内使用“家饰佳”品牌，并自觉维护“家饰佳”品牌的良好商誉，不为任何有损于“家饰佳”品牌商誉的经营、管理和公关行为。5、按乙方的要求，负责项目电扩容、中央空调安装、消防设施的安装及验收并承担上述各项的费用。6、不干涉乙方的经营管理。7、甲方承诺合作期间不向乙方收取任何本项目相关的费用。八、乙方的权利和义务。1、负责项目的招商、经营管理、物业管理。2、负责招聘各岗位员工并协调甲方与其签订劳动合同。3、负责对外招租并协调甲方与其签订租赁合同。4、负责项目公共部位的装潢和前期商铺装修。5、负责与经营相关的，包括但不限于工商、税务、劳动等各项政府协调。6、合作期满后可选择继续经营或将商场交还甲方。7、项目公司的管理和商场的经营必须由乙方独家监督和控制。九、违约责任。1、当甲方将本项目房屋售出，但未取得小业主由项目公司统一经营管理的书面确认时，甲方为根本违约，甲方已付的款项不予返还。本协议书终止，甲方承担由此给乙方造成的一切损失，另按500万元向乙方承担违约责任。2、合作期间，甲方不按本协议约定履行各项义务时且导致商场无法正常经营，或乙方品牌、形象受损时，且甲方未在接到书面通知后3日内消除该影响，乙方有权停止经营，解除本协议，甲方除赔偿乙方损失外，另应按500万元向乙方承担违约责任。乙方不按本协议约定履行各项义务时且导致商场无法正常经营，且未在接到甲方书面通知后3日内消除该违约情形，甲方有权解除本协议，乙方除赔偿甲方损失外，另应按500万元向甲方承担违约责任。3、甲方延期交房超过15天，乙方有权解除本协议，甲方应立即停止对乙方品牌的使用，之前对乙方品牌的使用应按1500万元向乙方支付品牌使用费，同时赔偿乙方由此造成的一切损失。4、协议生效前或合作期满后，甲方未经乙方书面认可，但继续使用乙方或乙方战略合作品牌的，甲方应在接到乙方书面通知之日起3日内停止使用，之前对乙方品牌的使用应按1500万元向乙方支付品牌使用费，同时赔偿乙方由此造成的一切损失。该协议还约定了其他事项。协议附件四为天地公司向家饰佳公司出具的承诺书一份，内容为：“我司就我司香花桥广场3#和4#楼委托我司项目公司（名称：太仓龙好生活家居广场有限公司）经营，并将项目公司交贵司管理的相关事宜，对项目公司承担的全部义务，提供不可撤销的连带保证责任。具体事宜，我司将在项目公司和贵司的具体合作协议中予以书面担保。特此承诺。”签订合作协议后，天地公司共向家饰佳公司支付3800万元。
2008年5月30日，天地公司根据上述协议约定，出资300万元，设立龙好公司。但工商登记资料显示的龙好公司股东为吉飞跃、高坚文、厉海欣，注册资本为300万元，由高坚文出资240万元，吉飞跃、厉海欣各出资30万元；后吉飞跃的股份全部转让给高坚文。高坚文、厉海欣未实际出资。龙好公司设立后，天地公司将其向龙好公司出资的300万元本息转出，并将营业执照、公司公章、法定代表人印章、合同专用章、财务专用章等手续移交给城商公司，由城商公司对龙好公司进行实际经营、管理。
2011年4月23日，王萍、吴建平（认购方）与天地公司（开发商）、上海房屋销售（集团）有限公司（销售代理）签订太仓国际生活广场认购合同一份，约定王萍、吴建平向天地公司预定太仓市常胜北路68号3#4114室房屋，9.1折优惠后单价为10006.16元/平方米，总价为179310元。
2011年4月23日，王萍、吴建平与天地公司签订商品房买卖合同一份，约定由天地公司将其开发的太仓市常胜北路68号新香花桥广场一期3幢4114号房预售给王萍、吴建平，合同约定建筑面积为17.92平方米，单价每平方米6704.13元，总价款120138元。
同日，天地公司向王萍、吴建平开具销售不动产统一发票，发票记载“新香花桥广场3#4114号房的建筑面积为17.92平方米，单价为6704.13元，购房款为120138元”，发票的备注栏记载“此金额已包含预售定金和预售购房款”。
签订上述商品房买卖合同当日，王萍、吴建平与龙好公司签订以王萍、吴建平为甲方，龙好公司为乙方的商铺租赁合同一份，约定：甲方将所购房屋出租给乙方使用，甲方应在竣工验收报告取得次日将该商铺交付乙方，若由于甲方原因在取得该商铺竣工验收报告后未与乙方办理交付手续，则视为甲方已同意将该商铺交付乙方，乙方可不经办理交付手续而直接按本合同约定用途使用该商铺；该商铺租赁期限为五年，自2010年10月1日起算；本合同期满，乙方应在收到甲方正式书面通知之日起15日内搬出全部设备、物件，但双方另有协商除外；租赁期满，如乙方逾期不搬迁，乙方应赔偿甲方因此所受的经济损失。甲方同意租赁期的第一年至第三年无需支付该三年的租金，甲方充分认识到该商铺需通过乙方整体统一经营才能长久提升该商铺价值，形成良好的市场秩序，以及建设好大商场的“养”铺要求，甲方同意在租赁期的前三年内乙方无需承担支付租金的义务，甲方确认不得以此向乙方主张免除根据本合同所应承担的所有义务，甲方应全面履行本合同项下的全部义务；租赁期的第四年年租金为该商铺购销合同约定的房价款除以（1-24%-购房优惠百分比）乘以10%，第五年年租金为该商铺购销合同约定的房价款除以（1-24%-购房优惠百分比）乘以11%，乙方在第四年度起租日后的30天内将第四年度的年租金支付甲方，在第五年度起租日后的30天内将第五年度的年租金支付甲方；乙方若逾期支付租金，承担的违约金为应付而未付款项的日万分之三，逾期支付超过1个月，甲方有权单方面终止合同。乙方应在本合同的租期届满后的七日内返还该商铺。未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方按该商铺总房价款的日万分之五向甲方支付违约金，但另有约定的除外。乙方返还该商铺时，房屋应按租赁期满时现状返还。自本合同生效之日起，任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照总房价款8%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。该合同中还约定了其他事项。
2011年6月13日，上述房屋登记至王萍、吴建平名下，登记的房屋坐落为太仓市经济开发区常胜北路68-7号4114室。
另查明：1、2008年6月起，天地公司共销售新香花桥广场项目商业用房1400余套。后龙好公司以家饰佳太仓店名义开始营业，将上述房屋作为商铺对外出租，并由城商公司实际经营。后因城商公司以合作期限届满为由不再继续经营管理，龙好公司也未向购房者支付租金。2012年7月起，众多购房者多次向龙好公司及有关部门反映，要求龙好公司履行支付租金的义务。
2、2012年8月1日，城商公司向天地公司发出公函，称“城商公司与天地公司之间的合作协议已于6月30日终止，城商公司已多次要求天地公司于7月31日前派人对天地公司的项目公司即龙好公司进行交接，但天地公司一直未接洽，故将龙好公司的公章、合同专用章、财务专用章、企业法人营业执照、税务登记证等物品及材料邮寄给天地公司”。同时，城商公司将上述函件及所述物品材料一并邮寄给天地公司。
2015年12月16日，王萍、吴建平以龙好公司未支付租金且未按期返铺为由诉至一审法院。诉讼过程中，一审法院至家饰佳商铺实地查看，商铺已无人使用、经营。
审理中，王萍、吴建平陈述：王萍、吴建平的购房时间是2011年4月23日，租赁合同中约定的租赁期限是从2010年10月1日开始计算的，此系销售商的优惠措施。王萍、吴建平购买的商铺在四楼，购房时只知道所购商铺的大致位置，不清楚具体位置，当时商铺已经在经营，王萍、吴建平无法确定哪个是王萍、吴建平的商铺。王萍、吴建平购买的商铺没有独立的水电，一栋楼有整体的水电。租赁期满后，龙好公司应通知王萍、吴建平返铺，要有交接手续，或者有公告。现在王萍、吴建平也无法确定王萍、吴建平所购商铺的所在位置，听天地公司代理人陈述地上是有铜钉的，故租赁期限届满后龙好公司应按铜钉的位置向王萍、吴建平返还商铺。根据合同法第二百三十六条的规定，龙好公司还应向王萍、吴建平支付合同到期后的房屋租金。2015年12月底前商铺肯定有人在使用。为此，王萍、吴建平向一审法院提供拍摄日期显示为2015年12月30日的照片两张，照片显示商铺一楼的部分区域仍有物品堆放在内。龙好公司认为，照片反映不出龙好公司阻碍王萍、吴建平行使权利，自业主维权之后龙好公司不再直接经营管理该项目，商铺的实际使用人龙好公司并不知情。天地公司认为，照片的时间是可以修改的，不能证明商场的全部情况；商场现在的实际经营管理无法从照片中体现出来；照片也无法反映这个区域是王萍、吴建平房屋所在区域；照片显示的只是商场的一部分，王萍、吴建平是可以随时随地行使对房屋的权利，天地公司没有阻碍王萍、吴建平房屋的使用。城商公司认为，城商公司与天地公司的合作协议于2012年6月30日结束后，城商公司于2012年7月底将商场的经营管理权已交还给龙好公司和天地公司，对于之后商场的状况城商公司并不知情，故无法对照片发表质证意见。
以上事实有王萍、吴建平提交的认购合同、发票、房屋所有权证、商品房买卖合同、租赁合同、照片、挂号信函封面，城商公司提交的公函、公证书，一审法院（2012）太民初字第0620号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，王萍、吴建平与龙好公司签订租赁合同，由王萍、吴建平将所购房屋出租给龙好公司，龙好公司应按约履行支付租金的义务。根据租赁合同的约定，太仓市经济开发区常胜北路68-7号4114室第四年的租金17931元[120138÷(1-24%-9%)×10%]应于2013年10月31日前支付，第五年租金19724.15元[120138÷(1-24%-9%)×11%]应于2014年10月31日前支付。现王萍、吴建平要求龙好公司支付第四年租金17931元、第五年租金19724.10元，合计37655.10元，应予支持。龙好公司未履行支付上述租金的义务，按照合同约定应当承担违约金。但合同约定的逾期付款违约金按欠付款项的每日万分之三计算，违约金过高，应调整为按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。综上，龙好公司应向王萍、吴建平支付租金37655.10元，并就17931元支付自2013年11月1日起、就19724.10元支付自2014年11月1日起按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止的违约金。
虽然天地公司、城商公司与龙好公司均为具有法人资格的企业，但龙好公司设立和经营情况反映出其作为企业法人的独立地位已被天地公司和城商公司滥用。其一，龙好公司设立前，天地公司与城商公司签订合作协议，约定设立项目公司并明确项目公司的经营方式。龙好公司是由天地公司根据其与城商公司之间的合作协议设立，而非根据公司股东的意思表示设立。其二，龙好公司设立前，天地公司、城商公司签订的合作协议已经对龙好公司在天地公司销售房屋时作为房屋承租方的权利和义务予以设定，龙好公司与房屋买受人签订的商铺租赁合同并非龙好公司的独立意思表示。其三，龙好公司的注册资本300万元实际由天地公司出资，登记于公司登记机关的龙好公司股东实际并未出资，在设立龙好公司过程中也未实际行使股东的权利。其四，龙好公司设立后，公司营业执照、印章等由城商公司持有，龙好公司的经营、管理由城商公司实际控制，公司股东无法行使相应权利。其五，根据天地公司与城商公司签订的合作协议，龙好公司负有支付租金的义务，但并不享有经营收益。综上，天地公司、城商公司在履行合作协议过程中，由天地公司出资设立龙好公司，由城商公司对龙好公司进行实际控制，龙好公司的独立经营权被天地公司依据合作协议赋予城商公司，致使龙好公司丧失在财产和意志上的独立性，丧失了独立经营权。无论是龙好公司还是其股东，均无法形成龙好公司独立的真实意思表示，龙好公司也无法独立地实施民事法律行为。城商公司对龙好公司实施经营、管理、控制，并以龙好公司名义对外实施民事行为，但实际上并未取得龙好公司独立、真实、有效的授权，属无权代理，应承担相应的民事责任。天地公司、城商公司滥用龙好公司的独立地位，逃避债务，严重侵害王萍、吴建平作为龙好公司债权人的利益，应对龙好公司前述所负支付租金和逾期付款违约金的债务承担连带责任。虽然合作协议中约定的合作期间至2012年6月30日止，但龙好公司与王萍、吴建平签订的商铺租赁合同中约定租赁期限为五年，且根据天地公司与城商公司在合作协议中关于违约责任的约定，天地公司出售房屋时，必须取得小业主由项目公司（即龙好公司）统一经营管理的确认，否则天地公司为根本违约，说明城商公司对龙好公司对外与王萍、吴建平等小业主签订期限为五年的商铺租赁合同应当是明知的。
此外，龙好公司欠付租金后，王萍、吴建平等购房者已通过多种途径主张权利，其诉至一审法院时并未超过一年的诉讼时效期间，故对天地公司关于诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采纳。
关于王萍、吴建平要求龙好公司返还商铺的诉讼请求。一审法院认为，商铺业主出于投资目的，将所购商铺通过开发商或第三方公司整体委托品牌经营商进行统一经营，业主获得定期的投资回报，该商铺的性质属于产权式商铺。产权式商铺的特点决定了市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资回报。产权式商铺的核心表现形式为商铺所有权与经营权相分离，该类型商铺业主的所有权应受以下限制：在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和承担的义务，应当遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。本案中，王萍、吴建平自天地公司处购买涉案商铺后出租给龙好公司，再由龙好公司交城商公司经营，王萍、吴建平每年收取固定比例收益，故王萍、吴建平所购商铺的性质为产权式商铺。诉讼中，一审法院至现场勘查时注意到王萍、吴建平所购的产权式商铺没有实质意义上的不动产界址，不是物理状态的空间分割模式，没有明确的四至界限，没有独立的墙体将各商铺与相邻其他商铺、过道相隔离，单个商铺亦没有独立的强、弱电和给、排水系统。虽然王萍、吴建平就涉案商铺取得了房屋所有权证，但涉案商铺的上述特点决定了王萍、吴建平商铺与其他业主商铺的使用和经营具有整体、不可分割性，即单个业主无法通过独立使用、经营其购买的商铺获益，其必须通过与其他商铺整体管理的方式才能产生收益，故王萍、吴建平收回或独自利用其商铺将影响到其四周其他业主的商铺以及整个商铺的使用、收益和处分，必然涉及其他业主对家饰佳商铺共有部分享有的管理、收益的权利。同时，商铺业主与龙好公司签订的商铺租赁合同中约定商铺的返还状态为“原状返还”，而整个家饰佳商铺已作整体装修，个别业主单独主张返还或使用亦影响到整体装修的使用价值，从而影响其他业主的利益。从目前家饰佳商铺业主的意向来看，大多数业主仍期待通过由第三方公司对家饰佳商铺进行整体经营或收购来实现其权利。另外，本案王萍、吴建平无法确定其所购商铺的具体位置，实际亦无法对王萍、吴建平所购商铺与其他业主的商铺相区分，故本案王萍、吴建平主张返还商铺也不具备客观条件。因此，结合目前家饰佳商铺的现状，一审法院从家饰佳商铺大多数业主的利益考虑，对王萍、吴建平要求返还商铺的诉讼请求不予支持。
关于王萍、吴建平要求龙好公司支付逾期返还商铺违约金、租赁期满后商铺租金和合同总房价8%支付赔偿金的诉讼请求。一审法院注意到王萍、吴建平的该三项诉讼请求，实际均涉及租赁合同到期后王萍、吴建平所购商铺因此产生的损失问题。根据前述分析，涉案的家饰佳商铺系统一对外招租并进行管理，其只有通过整体规划、统一经营才能产生收益，故王萍、吴建平与龙好公司间租赁期限届满后，王萍、吴建平商铺因此产生的损失的确定以及赔付均与商铺的整体利益有关，单个业主或部分业主无法主张其个人或部分业主的损失，王萍、吴建平的上述三项诉请一审法院碍难支持。
由于一审法院对王萍、吴建平要求龙好公司返还商铺，并支付逾期返还商铺违约金、商铺租金和赔偿金的诉讼请求不予支持，故对王萍、吴建平要求天地公司和城商公司对此承担相应连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，龙好公司应向王萍、吴建平支付租金37655.10元，并支付至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的违约金（其中17931元自2013年11月1日起算，19724.10自2014年11月1日起算），天地公司和城商公司对龙好公司的上述债务承担连带清偿责任。至于王萍、吴建平的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、龙好公司于判决生效后10日内向王萍、吴建平支付租金37655.10元，并支付至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的违约金（其中17931元自2013年11月1日起算，19724.10元自2014年11月1日起算）。二、天地公司、城商公司对龙好公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王萍、吴建平的其他诉讼请求。一审案件受理费2800元，由王萍、吴建平负担1737元，龙好公司、天地公司、城商公司负担1063元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，王萍、吴建平虽然取得了涉案商铺的产权证书，但经一审法院现场勘查，涉案商铺在商场内没有独立的墙体和明确的四至界限，与其他商铺没有物理状态上的分割，王萍、吴建平也无法确定涉案商铺的具体位置，故王萍、吴建平要求返还商铺不具备客观条件。而且涉案商铺的特点决定了其必须与其他商铺经过统一规划、布局、经营、管理后才能产生收益，故单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，个别业主的权利必须受到其他业主整体意志的限制。根据调查，涉案商场共有1400多个业主，涉诉的业主仅有30多个，整个商场尚未成立业主委员会，故无法认定返还商铺符合多数业主的意思表示和其他业主的整体意志。因此，本案中王萍、吴建平单独要求返还商铺、赔偿损失，本院碍难支持。关于因逾期支付租金的违约金计算标准问题，合同约定为每日万分之三的标准，高于同期银行贷款利率30%，一审法院调整为按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人王萍、吴建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年五月三日
书 记 员 郭玮