吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终744号
上诉人（原审被告）：桦甸市交通运输局，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：吕新江，该局局长。
委托诉讼代理人：舒安。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：周家宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人桦甸市交通运输局（以下简称交通局）因与被上诉人桦甸市日晖供热有限公司（以下简称日晖公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日晖公司的一审诉讼请求，交通局不承担给付责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。双方签订的集中供热并网协议书只能证明交通局的办公楼并入日晖公司的供热系统，并不是供热合同，也不能证明交通局要求日晖公司在2010年秋至2011年春供热的事实，一审时交通局提供的协议书第四项能够证明。一审法院认定日晖公司为交通局供热是根据日晖公司提供的证人证言，但四名证人与交通局没有关系，不是交通局雇佣人员，四名证人没有证据证明其承包了交通局的工程或者承包了三九工程总公司吉林分公司的工程，因四名证人身份不明，故其证言没有证明力。四名证人证明的时间，案涉楼房尚未完工，承建该楼的是三九工程总公司吉林分公司，室内装修是三九工程总公司吉林分公司施工的，并不是交通局所为。交通局提供的验收合同通知书能够证明该工程是2011年2月21日竣工，2011年3月9日准予使用，故一审法院认定是交通局进行了室内装修，并采信了四名证人证言没有根据。二、一审法院理解法律错误。本案已构成重复起诉，本案系日晖公司要求交通局给付2010年至2011年取暖费和2011年至2015年尾欠的取暖费，（2017）吉0282民初348号案件同样是要求交通局给付2010年至2015年尾欠的取暖费，诉讼标的相同。三、交通局作为国家事业机关，取暖费是国家拨款，2010年9月10日签订的《协议书》明确表述如果交通局多交工程款，抵顶2011年的取暖费而不是2010年取暖费，双方之间没有供热合同，交通局的财务没有挂账，竣工日期和供热时间不符，工程没有竣工，是不准许供热的。综上，请求二审法院查明事实后予以改判。
日晖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回交通局的上诉请求。
日晖公司向一审法院起诉请求：1.判令交通局给付取暖费275,069.17元（2010年取暖费8,595.91平方米×32元/平方米），并给付从2011年4月20日至实际履行完毕止的利息损失，按照中国人民银行五年期贷款利率标准计算；2.判令交通局给付尾欠供热费8,872.88元；3.交通局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月9日，日晖公司与交通局签订了集中供热并网协议书，合同约定：交通局建设的客运总站全部建筑面积为17,417.90平方米的楼房，供热并入日晖公司的供热系统。2010年11月1日起，日晖公司向交通局新建办公楼建筑面积8,595.91平方米进行供热，交通局进行了室内装修，交通局未付2010年至2011年度取暖费275,069.12元（8,595.91平方米×32元/平方米），2011年至2015年度交通局尾欠供热费8,872.88元。
一审法院认为，日晖公司与交通局签订了集中供热并网协议书，双方形成了供热合同关系，且不违反相关法律法规的强制性规定，合同应属有效。日晖公司按约定为交通局供热，交通局应按时支付供热费，现日晖公司要求于2011年4月20日起支付利息，符合公平原则。关于交通局辩称的日晖公司的起诉系重复起诉一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉必须同时符合三点：1.后诉和前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案日晖公司的起诉不能同时满足上述三个条件，重点在于本案与日晖公司在（2017）吉0282民初348号案件中诉讼标的不相同，本案诉讼标的为2010年至2011年度的取暖费和2011年至2015年尾欠的供热费（8,872.88元），而（2017）吉0282民初348号案件中诉讼标的则是2011年至2015年度的供热费（扣除131,944元-123,071.12元=8,872.88元），且在（2017）吉02民终1456号民事判决书中已写明日晖公司对交通局拖欠供热费差额8,872.88元可另行主张权利，故交通局的辩称不能成立；关于交通局的其他抗辩理由均无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，日晖公司的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、桦甸市交通运输局于判决生效之日给付桦甸市日晖供热有限公司2010年至2011年度供热费275,069.12元和2011年至2015年度的尾欠供热费8,872.88元，合计283,942元；二、桦甸市交通运输局于判决生效之日支付桦甸市日晖供热有限公司欠款利息（自2011年4月20日起至清偿供热费之日止按本金275,069.12元，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。案件受理费2713元，由桦甸市交通运输局负担。
本院二审期间，日晖公司提交了证人王继祥的出庭证言，进一步证明日晖公司在2010年给交通局供热的事实，并对日晖公司向一审法院提交的王继祥的书面证明的真实性予以确认。因该证人出庭证言与日晖公司向一审法院提供的四名证人的出庭证言所证明的事实为本案争议事实，在论理中综合论述。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供应热力，用热人支付供热费的合同。2010年7月9日，日晖公司与交通局签订了集中供热并网协议书，约定交通局开发建设的客运总站全部建筑物供热系统接入日晖公司集中供热管网，由日晖公司负责交通局新建所有建筑物的冬季采暖工作，并约定了供热标准。双方签订的集中供热并网协议书能够说明双方之间形成了供热合同关系，日晖公司按照约定于2010年至2011年度为交通局供热，交通局应依约按时支付供热费，且日晖公司向一审法院提交的四名证人出庭证言及王继祥的出庭证言能客观反映交通局在2010年至2011年度接受供热的事实，现交通局主张日晖公司并未于2010年至2011年度为其供热，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案的一审和二审期间，交通局未能充分提供证据证明其上诉主张，应承担举证不足的不利法律后果。本院据此认定交通局与日晖公司之间就2010年至2011年度形成供热合同关系，交通局应予支付该年度的供热费，一审判决并无不当，本院予以支持。关于交通局主张日晖公司的起诉系重复起诉的上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，日晖公司的起诉不构成重复起诉，一审法院论理充分，阐述详细，本院对此不再赘述。
综上所述，交通局的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7230元，由桦甸市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年三月十三日
书 记 员 于 丹