安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1227号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜南县鹿城镇赵庄村民委员会，住所地安徽省阜南县赵庄村。
负责人：刘作猛，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王文利，该村支部书记。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞进学，男，汉族，1950年10月2日出生，住安徽省阜南县。
再审申请人阜南县鹿城镇赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）因与被申请人庞进学民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵庄村委会申请再审称，二审判决认定事实不清，证据不足。（一）赵庄村委会没有向庞进学借款38549.86元，也没有给庞进学出具任何债权凭证。按照法律的相关规定，债权债务关系的存在依借据、收据、收条等凭证为准，故双方不存在债权债务关系。（二）庞进学向法庭提供的材料，不足以证明赵庄村委会于1997年11月向庞进学借款38549.86元。庞进学虽向一审法院提供了《村集体债务摸底登记表》、《村级债务清查核实登记表》和聂和进出具的证明，但两份登记表不是债权凭证，不能证明双方存在借贷关系，且登记表的内容与聂和进出具的证明内容相矛盾。二审期间，庞进学虽又提供了城关镇清账小组出具的财物审计结果，此审计结果系复印件。如审计结果属实，但依据法律的相关规定，该审计结果不属于二审期间的新证据。从审计结果能看出，1997年赵庄村委会扣除支出后尚有余款51300元，说明赵庄村委会借庞进学款38549.86元不是事实。庞进学所举2007年6月18日赵庄村委会出具的一份证明，从证明上明显看出38549.86元是2000年、2004年、2005年五笔款项合计得出的。这五笔款没有一笔时间发生在1997年11月，此与庞进学在诉状中所述于1997年11月借款相矛盾。庞进学提供的赵庄村1997年—2003年村欠款统计及个人欠款统计和外欠村款，如属实，则上述材料能够证明赵庄村在1997年根本不欠庞进学的款。另外，庞进学在二审开庭时当庭又陈述是为赵庄村垫付的款，此与庞进学在诉状中陈述借款也相矛盾。（三）二审认为登记表与聂和进证明、刘某的证明及刘作猛的陈述相互印证，能够证明庞进学主张的欠款事实，属于认定事实错误，且违反了法律的相关规定。因一、二审中，庞进学均没有申请聂和进到庭作证，法庭也没有对聂和进进行调查取证，其证言真实性、合法性、关联性均无法查证。依据民事诉讼法司法解释第一百零三条的规定，未经当事人质证的证据，人民法院不得作为认定案件事实的依据。二审明知庞进学提供的所谓聂和进的证明未经法庭质证，不能作为认定案件事实的依椐，仍然以此认定案件事实，判决明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
经审查，（一）赵庄村《村集体债务摸底登记表》载明：填表时间2007年4月26日，债务发生时间1997.11，债务事由垫农业税，经手人庞进学，签批人郭金普，债权人庞进学，债务（金额）38549.86元。赵庄村《村级债务清查核实登记表》载明：债务发生时间1997.11，债务数额本金38549.86元，债务用途垫农业税，向谁举债（单位或个人名称）庞进学，借债程序垫农业税，经手人庞进学，批准人郭金普，核实金额38549.86元。赵庄村1997年时任村长、1998年-2004年期间时任村书记刘某，作为赵庄村委会的证人，在一审庭审中出庭陈述：“债权债务摸底登记表是对村债务的统计，都是从以前村委会账上过过来的，是我统计的。”（二）署名聂和进的书面证明有三份，内容分别是：“清赵庄村庞进学经手的帐，2004年3月25日清帐结论，把收入多记入2万元贷款（贰万元），予以更正……村应欠庞进学个人款壹万伍仟伍佰柒拾肆元肆角陆分正（15574.46元）。特此证明.2004.12.31号”。“赵庄村委会：2004年3月25日清理你村97年的帐，赵楠欠庞进学票据款7253.36元，已入村帐外借款收入。此款应属村欠庞进学柒仟贰佰伍拾叁元叁角陆分。2007年3月20号”。“赵庄村：2004年3月25日清理赵庄村帐目庞进学的支出少算两笔壹万元正……予以更正。2007.4.12号”。《2007年4月16日聂和进给庞进学清帐》上显示：“2004年3月25日赵楠欠庞进学条据款7253.36元，2004年庞进学还款10000元，2004年聂和进清帐欠庞进学15574.46元，2005年庞进学开支票据款3452.8元，2000年刘某欠庞进学票据款2269.24元，合计总欠庞进学38549.86元（叁万捌仟伍佰肆拾玖元捌角陆分整）。”刘某在此后签署：“根据镇纪检书记聂和进清帐结果，情况属实。2007年6月18日”，并加盖了赵庄村委会印章。（三）《关于赵庄村财物审计结果》内容为：城关镇清帐小组对赵庄村1997年至2003年12月份财务收支进行了审计，审计如下：一、收入，1、1997年：514637.64元……二、支出，1、1997年：463437.61元……镇清帐小组聂和进、代洪祥、戎子同。2004年3月25日。《赵庄村1997年-2003年村欠贷款统计》、《赵庄村1997年-2003年村外欠个人款统计》和《赵庄村1997年-2003年外欠村款》，时间分别是2004年3月24日、2004年3月24日、2004年3月25日。其中，村欠贷款统计与村外欠个人款统计中均未提及庞进学，外欠村款中记载庞进学2741.46元。（四）证人刘某在一审庭审中证明：“债务表上的债务已清偿，如果没有清偿，村里会出具条据给对方。是我签的，具体什么情况，我想不起来了。”刘作猛在接受一审法院询问时陈述：“庞进学是以前村书记，刘某是村支书，庞进学起诉的这笔钱是以前村里清过帐，这钱也是经当时纪检书记聂和进处理过的。所以我们村不欠他钱。”
本院认为，聂和进虽没有出庭作证，但其分别于2004年12月、2007年3月、2007年4月书写的三份证明，与刘某2007年6月18日签字认可的《2007年4月16日聂和进给庞进学清帐》，能够相互印证，真实性、合法性、关联性予以认定。聂和进的证明已经赵庄村委会质证，可以作为定案依据。该证据证明：2004年3月25日清理赵庄村1997年的帐，此次清帐中涉及欠庞进学的款项数额不准确。故时间均为2004年3月的《关于赵庄村财物审计结果》与《赵庄村1997年-2003年外欠村款》，不能证明赵庄村在1997年不欠庞进学借款。聂和进的证明虽没有直接写明赵庄村委会欠庞进学的借款总额及借款形成的具体时间，但结合聂和进证明内容、《2007年4月16日聂和进给庞进学清帐》和刘某在此后签字的内容，可以认定赵庄村委会欠庞进学的38549.86元形成于1997年，并非是2000年、2004年、2005年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此可见，认定借贷关系存在的证据并非只有借据、收据、欠条等债权凭证。庞进学提供的《村集体债务摸底登记表》、《村级债务清查核实登记表》，与刘某、刘作猛在一审的陈述，以及本案其他证据能够相互印证，证明赵庄村委会1997年11月欠庞进学38549.86元，双方之间存在借贷关系，债务用途与庞进学在诉讼中陈述本案借款系垫付款并不矛盾。赵庄村委会主张该款已清偿，对此赵庄村委会负有举证责任。赵庄村委会所举证据仅为两证人证言，无其他证据佐证。
综上，赵庄村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回阜南县鹿城镇赵庄村民委员会的再审申请。
审判长 鲍冬梅
审判员 沈光明
审判员 台 旺
二〇一八年四月四日
书记员 刁 萌