四川省布拖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3429民初38号
原告：唐彪雄，男，1974年8月1日出生，汉族，村民，住四川省内江市。
原告：尹相才，男，1967年12月27日出生，汉族，村民，住四川省江安县。
二原告共同委托诉讼代理人：朱兵，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：肖林，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
被告：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人朱冬祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天鸿，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告唐彪雄、尹相才与被告江西有色建设集团有限公司（以下简称“有色公司”）、肖林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，于2017年9月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐彪雄、二原告委托诉讼代理人朱兵、被告有色公司委托诉讼代理人张天鸿到庭参加了诉讼。被告肖林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐彪雄、尹相才向本院提出诉讼请求：1、被告有色公司支付二原告劳务费224956元；2、被告肖林对前款费用承担连带责任；3、二被告连带支付拖欠二原告劳务费的利息，从2014年11月1日起算至本案审结时止；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月8日，二原告与被告有色公司布拖项目部经理肖林签订《布拖县交际河泥石流治理工程协议书》，约定被告将布拖县交际河泥石流整治工程1至5号拦渣坝及相应副坝、谷坊坝段项目包给二原告。协议签订后，二原告将案涉工程1号拦渣坝及谷坊坝的工作转让给案外人高乾礼，并按照协议约定履行了2号至5号拦渣坝等项目的修建。2014年11月1日，被告肖林向原告出具了结算单，并口头承诺待业主支付工程款后立即支付。2015年11月12日，高乾礼已通过法院将其劳务费57910元要回，剩余工程款224956元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告肖林未应诉答辩，也未提交证据。
被告有色公司辩称，第一、二原告与被告公司之间不存在建设工程施工合同关系，依据合同相对性原则，被告公司不是适格被告，应驳回原告对被告公司的诉讼请求：被告公司只与肖林存在承包合同关系，不清楚也不认可肖林的转包、分包行为；二原告与肖林签订的施工协议书项目用章并非被告公司所有的项目“模章”。第二、二原告主张的费用性质应为工程款而非劳务费；第三、被告公司与二原告不存在合同关系，亦无须承担付款责任，向二原告履行给付责任的相对人应为被告肖林，被告公司无须对被告肖林的欠款承担连带责任。第四、二原告从被告肖林处承包工程后，又存在违法转包、分包的情形，二原告不是本案全部工程的实际施工人，二原告就陈开志所施工的二号拦渣坝及副坝、谷坊坝部分无诉讼权利。第五、二原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，应驳回二原告的全部诉讼请求；被告肖林与二原告签订结算清单的日期为2014年11月1日，起诉日期为2017年4月14日，已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的建设工程施工合同无异议，原告对被告有色公司提交的营业执照无异议，本院予以确认并在案佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提交《布拖县交际河泥石流治理工程施工协议书》，欲证明案涉工程实际施工人为二原告，协议的终止时间为双方权利义务履行完毕之日，被告对该证据有异议，称协议书上的项目部印章不是被告有色公司所用的项目“模章”，且协议内容违反法律强制性规定，应为无效。本院认为，该证据系原件，符合证据形式，合同尾部甲方签章处有被告肖林签字及加盖了载有“江西有色工程有限公司布拖县项目部”字样的公章，二原告在乙方处签字，与本案有关联性，故对该证据予以采信。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
原告提交竣工资料一份，欲证明竣工资料上加盖的项目部印章与施工协议书上的印章一致。被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但称不能证明原告与被告公司之间存在建设工程合同关系。本院认为，被告公司对证据三性无异议，本院予以采信。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
原告提交结算清单一份，欲证明原告诉讼请求有事实依据。被告对该证据有异议，称清单与被告公司持有的证据矛盾，原告将该证据改动过，且不是被告公司与二原告所签订，对被告公司无约束力，同时该证据能证明结算日期为2014年11月1日，本案已过诉讼时效。本院认为，原告当庭承认该结算清单与被告所持清单不一致之处（最后四行字）系原告自行添加，故本院对该证据中原告自行添加部分不予采信，对其余部分予以采信。至于能否达到证明目的、是否超过诉讼时效，需结合其他证据综合判断。
被告提交《布拖县交际河泥石流治理工程唐彪雄、尹相才班组结算清单》，欲证明结算清单已被原告篡改，且无公司签章，对公司不具约束力；结算时被告肖林仅需支付工程款237866元；结算日期为2014年11月1日，已过诉讼时效。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，仅对该证据与原告提交的同一证据的不同之处进行了说明，本院已在前文认定，兹不赘述。对该证据，本院予以采信。
被告提交《布拖县交际河泥石流治理唐彪雄组二号拦渣坝及副坝、谷坊坝组结算清单》，欲证明二号拦渣坝实际施工人为陈开志，二原告对该部分工程款不享有诉权，扣除高乾礼的57910元、陈开志的125900元，被告肖林仅需支付二原告54056元。原告对该证据有异议，认为该合同系案外人陈开志与二原告之间的法律关系，与本案无关。本院认为，该证据虽系复印件，但原告对真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
被告提交（2015）布民初字第178号民事判决书，欲证明二原告存在违法分包行为；被告公司只与肖林存在合同关系；本案应适用该案的裁判规则。原告对真实性、合法性无异议，但认为高乾礼案与本案不同，高乾礼与被告肖林的协议上没有被告公司项目部印章。本院认为，该证据系我院作出，且与本案有关联性，故予以采信。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
被告提交《刊刻通知单》、《关于启用江西有色建设集团有限公司布拖县交际河泥石流治理工程项目经理部印章的通知》（以下简称“启用通知”），欲证明被告公司的项目用章与协议书用章不一致，且已备案，故施工协议书上的印章不属公司所有，被告公司与二原告不存在合同关系。原告对真实性有异议，称《刊刻通知单》上的章与竣工验收资料上的章不一致，《启用通知》虽系2012年2月24日作出，但只是被告公司内部文件，不能证明该通知的真实作出时间。本院认为，《刊刻通知单》系原件，加盖有江西省公安厅特种行业管理专用章，足以证明被告公司的项目部印章已经备案，本院予以采信，且能证明该印章与原告提交的转包协议、竣工验收资料上加盖的印章不一致；《启用通知》符合证据形式，故予以采信。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
被告提交人民法院公报《建设工程施工合同案件中合同相对性的坚持》司法判例，欲证明本案应坚持合同相对性原则。原告对该证据有异议，认为被告肖林持有被告公司项目部印章，即使被告公司对被告肖林的转包行为不知情，也构成表见代理。本院认为，该证据与本案无关联性，且司法判例仅具有参考作用，故对该证据不予采信。
被告提交《项目施工内部承包合同》，欲证明被告公司仅与肖林签订合同，且约定被告肖林不得再分包。原告对该证据有异议，认为该合同签订时间存疑，即使真实，也为内部承包协议，不能对抗善意第三人。本院认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，故对该证据不予采信。
我院依原告申请调取《布拖县交际河泥石流治理工程施工组织设计》一份，原告对此无异议，且认为该证据中加盖的被告公司项目部印章与原告提交的被告肖林与二原告签订的转包协议上加盖的印章一致，该行为系职务行为或表见代理行为；被告对该证据的真实性无异议，但称材料上的项目部印章非被告公司所有，故不能证明被告肖林的行为代表公司，公司不应承担责任。本院认为，该证据符合证据形式，故予以采信。至于能否达到证明目的，需结合其他证据综合判断。
我院依职权调取案外人陈开志的《电话询问笔录》一份，原告对该证据内容有异议，称陈开志所述二原告没有承建工程不是事实，二原告仅将案涉工程的一部分分包给了陈开志；被告对该证据无异议。本院认为，陈开志所述肖林尚欠其工程款105900元有证据证明，且原告予以认可，本院予以采信。至于二原告未参与修建案涉工程并无证据证明，对该部分陈述，本院不予采信。
根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日被告有色公司与布拖县国土局签订《建设工程施工合同》，约定被告有色公司承建布拖县交际河泥石流治理工程合同价款为7179373元。江西省公安厅于2012年2月15日出具《刊刻通知单》，载明印章内容为“江西有色建设集团有限公司布拖县交际河泥石流治理工程项目经理部”，已向其备案。2012年2月24日，被告公司出具赣色建项字[2012]12号《关于启用江西有色建设集团有限公司布拖县交际河泥石流治理工程项目经理部印章的通知》，载明“自发文之日起启用‘江西有色建设集团有限公司布拖县交际河泥石流治理工程项目经理部’印章”。
被告有色公司承建案涉工程后，便将工程转包给被告肖林。2012年4月8日，被告肖林与原告唐彪雄、尹相才签订《交际河泥石流治理工程施工协议书》，约定二原告合伙承建案涉工程，工期为从浇注混凝土之日开始计算60（50）天，单价为100元/立方米，被告肖林在协议书尾部甲方处签字，并加盖刻有“江西有色工程有限公司布拖县项目部”字样的印章。后二原告将1号坝修建工作分包给高乾礼、将2号坝修建工作分包给陈开志，原告唐彪雄承建3号、4号坝，原告尹相才承建5号坝。2014年11月1日，被告肖林手书《布拖县交际河泥石流治理工程唐彪雄、尹相才班组结算清单》，载明“甲方还应支付乙方237866元（贰拾叁万柒仟捌佰陆拾陆元整），所有工程款已全部算完。”提行“甲方：江西有色工程有限公司经办人：肖林、乙方：尹相才唐彪雄”，二原告与被告肖林在协议书上捺印。2014年11月2日，被告肖林向陈开志出具《布拖县交际河泥石流唐彪雄组二号拦渣坝及副坝、谷坊坝班组结算清单》，载明“共计还欠付135900-10000=125900元整”，提行“甲方：肖林乙方：陈开志班组代表：唐彪雄、尹相才”。
另查明，被告肖林于2014年向高乾礼出具《布拖县交际河泥石流治理唐彪雄组一号拦渣坝及副坝、谷坊坝班组结算清单》，载明被告肖林尚欠高乾礼工程款57910元，该款已由（2015）布民初字第178号民事判决书判决由被告肖林承担给付责任，故被告尚余179956元工程款未付。
再查明，案涉工程已竣工验收合格。
本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、二原告是否有诉讼主体资格；三、二原告所主张的费用性质为工程款还是劳务费；四、原告与被告有色公司之间是否存在建设工程合同关系；五、二被告应否连带给付二原告224956元及利息。
本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”本案中，被告肖林出具结算清单时，并未约定履行期限，有证据证明的原告第一次向被告主张权利的时间为2017年4月18日，即本案起诉之日，故本案未过诉讼时效。被告公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。
关于二原告是否对陈开志的工程款125900享有诉讼主体资格，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，二原告与被告肖林签订承包合同，为当然的合同相对人，被告肖林虽向陈开志出具结算单，但结算单上注明陈开志为原告唐彪雄班组成员，且二原告也在该结算单上签字，足以认定陈开志与二原告之间的分包关系，按合同相对性原则，陈开志应向二原告主张权利，二原告向被告有色公司和肖林主张权利，故二原告有诉讼主体资格。
关于二原告所主张的费用性质为工程款还是劳务费，本案被告公司将工程转包给肖林，系非法转包行为；被告肖林将又将部分工程分包给不具资质的二原告，系违法分包行为。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件受用法律问题的解释》（以下简称“建工解释”）第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故本案转包合同、分包合同均无效，但合同无效不影响建设工程施工合同基础法律关系，案涉工程已经过招标程序，二原告承包工程后，自行组织工人施工，结算清单中也载明所欠费用为工程款，故二原告所主张的费用性质为工程款，被告的辩称意见成立，本院予以支持。
关于原告与被告公司之间是否存在建设工程合同关系，被告公司虽称被告肖林与二原告签订的分包协议上加盖的印章非公司项目部用章，也提供了证据加以证实，但协议书上加盖的公司印章与发包方竣工资料上加盖的印章一致，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，案涉工程承包人为被告公司，被告公司非法转包给肖林后，肖林持“江西有色工程有限公司布拖县项目部”字样的公章与二原告签订了分包协议，即使该印章虚假，也足以使二原告相信被告肖林有代理权，肖林行为构成表见代理，代理行为有效，被告肖林的行为应由被告有色公司承担责任，故二原告与被告公司之间存在建设工程合同关系。对原告要求被告有色公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持；因表见代理行为应由被代理人承担责任，故对原告要求被告肖林承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；被告有色公司辩称对被告肖林与二原告之间的行为不知情，不应承担责任，本院不予支持。
关于二被告应否连带给付二原告224956元及利息，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《建工解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，案涉工程已竣工验收合格，被告有色公司应当支付二原告工程款，高乾礼工程款57910元已依法处理，被告公司需支付的工程款为179956元，二原告起诉工程款的剩余部分，本院予以支持。《建工解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，双方未约定欠付利息计付标准，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。《建工解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”被告肖林向二原告出具结算单的时间为2014年11月1日，故当日为本案利息起算时间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐彪雄、尹相才工程款179956元；
二、被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告唐彪雄、尹相才支付利息，计算方法为：以179956元为基数，从2014年11月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告唐彪雄、尹相才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2337.00元，由原告唐彪雄、尹相才共同负担537.00元，被告江西有色建设集团有限公司负担1800.00元；公告费600.00元，由原告唐彪雄、尹相才共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾史子初
审 判 员 张 丞
人民陪审员 王 冬 梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭 浩