重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05670号
上诉人（原审原告）：刘大中。
被上诉人（原审被告）：重庆宏大纸业（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇五一村烟湖滩社。
法定代表人：向明旭，董事长。
委托代理人：吴彩宇，重庆大新律师事务所律师。
上诉人刘大中因与被上诉人重庆宏大纸业（集团）有限公司（以下简称宏大公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第03408号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员吴学文组成合议庭，于2015年11月27日分别对双方当事人进行了询问。上诉人刘大中，被上诉人宏大公司的委托代理人吴彩宇到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘大中曾为宏大公司职工。2015年4月17日，刘大中以宏大公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求宏大公司支付刘大中1、拖欠工资经济补偿18850元；2、低于最低工资标准补足金（870元-200元）×12个月=8040元，及经济补偿（8040元×25%）=2010元；3、经济补偿2000元×12个月=24000元。该委于2015年4月20日作出碚劳人仲案字（2015）第917号不予受理案件通知书，以刘大中已于2006年10月7日达到法定退休年龄，其申请请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围，决定不予受理。刘大中于2015年4月29日收到该通知书，起诉至一审法院。
另查明，2015年3月26日，刘大中起诉要求宏大公司支付拖欠工资77400元，于2015年5月18日申请撤回起诉。一审法院于2015年5月22日作出（2015）碚法民初字第2227号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。
审理中，刘大中拟证明宏大公司拖欠其工资。举示科目余额表及债权转让协议。科目余额表中载明，2011年12月，科目名称：刘大中，期初借贷：贷，期初余额146200.00，十二月贷方金额200.00，借累金额500.00，贷累金额2400.00，期末余额146400.00元，期末借贷：贷。债权转让协议载明：转让方刘大中（甲方），接受方黄清应（乙方），经甲乙双方协商甲方在宏大纸业公司债权（工资）柒万伍仟肆佰元整自愿转让给乙方私人，因甲方急需资金开支，乙方同意每月支付甲方肆仟元整，从2015年5月份起至付完为止，甲方刘大中2015年5月10日，乙方黄清应2015年5月10日。宏大公司的质证意见为，对科目余额表的真实性不认可，且与本案没有关联性，上面没有公司的盖章，也没得任何员工的签字；对债权转让协议的真实性无法确认，黄清应是公司的退休员工，即使是真实的也与本案无关。
庭审中，刘大中拟证明其请求未过时效，举示个人业务凭条，称系于2015年3月14日在宏大公司领取了工资，领了之后就存在银行了。宏大公司的质证意见为，对个人业务凭条的真实性无异议，但不能证明这2000元就是宏大公司支付的。
原告刘大中诉称，原告于1998年5月10日至2011年12月31日在被告单位从事财务工作，此期间被告拖欠原告工资146400元。2012年支付了46000元，2012年分2次每次支付了5000元，2013年支付了3次每次支付3000元，2014年支付了2次每次支付2000元，2015年3月14日支付了2000元。截至2015年3月，被告尚欠原告工资75400元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，请求法院判决被告一次性支付原告：1、拖欠工资经济补偿75400元×25%=18850元；2、2011年度补足月工资低于重庆市北碚区最低工资标准补足工资（870元-200元）×12个月=8040元，及经济补偿（8040元×25%）=2010元；3、经济补偿2000元×12个月=24000元。以上共计52900元。
被告宏大公司辩称，1998年5月原告是从澄江镇乡镇企业公司离职后，被告公司聘用原告的，具体入职时间记不清楚。原告实际工作到2006年，2006年之后到了法定退休年龄，原告是农村户口办不到退休。2006年之后不是全日制在公司上班，公司比较忙的时候就请原告回来协助，基本上没有上班了。其后在宏大公司工作属于返聘，双方系劳务关系而非劳动关系。被告没有拖欠原告工资，被告2007年就停产了，被告是租赁给其他公司了，2010年国家淘汰落后产能计划，被告就按国家要求把设备处理了。原告在诉状中自述了在2011年12月31日已经离开公司，至今提出诉讼已经超过了诉讼时效，依法亦应该驳回其诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。刘大中于2006年10月7日达到法定退休年龄，刘大中主张在2006年10月7日之后与宏大公司仍然存在劳动关系，并未举证证明在2006年10月7日之后仍然从事宏大公司安排的有报酬的劳动，接受宏大公司的劳动管理。故，一审法院认定刘大中与宏大公司的劳动关系于2006年10月7日因刘大中到达法定退休年龄而终止。刘大中举示的个人业务凭条，无法证明存在时效中断的情形。刘大中举示的债权转让协议，系刘大中与案外人签订，没有宏大公司的确认，宏大公司对其真实性不认可。故债权转让协议无法证明存在时效中断的情形。综上，刘大中未举示充分的证据证明存在时效中止、中断的情形，刘大中于2015年4月17日申请仲裁，要求宏大公司支付拖欠工资经济补偿、低于最低工资标准补足工资、经济补偿，已经超过了一年的仲裁时效。故对刘大中要求宏大公司支付拖欠工资经济补偿18850元、低于最低工资标准补足工资8040元、经济补偿2010元、经济补偿24000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告刘大中的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘大中负担。
刘大中不服一审判决，上诉认为：1、宏大公司在2012年至2015年多次向上诉人支付工资，因资料保管在宏大公司，应由该公司举证。2、债权转让协议是宏大公司强行要求上诉人和黄清应签订的，应由宏大公司承担责任。刘大中请求二审法院支持其在一审中的诉讼请求。
宏大公司认为原判正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。刘大中于2006年10月7日达到法定退休年龄，其并未举证证明在2006年10月7日之后与宏大公司仍然存在劳动关系，其与宏大公司的劳动关系于2006年10月7日因刘大中达到法定退休年龄而终止。退一步讲，刘大中主张的是1998年5月10日至2011年12月31日期间宏大公司欠他的工资，那么双方解除劳动关系的最迟时间也不超过2011年12月31日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。从2011年12月31日起算，刘大中也应在一年内申请劳动争议仲裁，但其未申请。刘大中举示的个人业务凭条，不能证明系单位向其支付的拖欠的工资，其举示的债权转让协议，又系刘大中与案外人签订，均不具有证明其与宏大公司之间的争议时效中断的效力。此外，刘大中上诉所称宏大公司在2012年后多次支付其工资亦无证据证实，亦不构成时效中断。综上所述，刘大中在本案中的请求超过一年的仲裁时效，其请求本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘大中的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘大中负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈嬿西