湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8200号
原告谭道揆，男，1979年11月29日出生，汉族，住长沙市望城区，。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。
被告肖洋，男，1984年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司，住所地：长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路192号。
负责人周团辉，系公司经理。
委托代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，。系中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司员工。
原告谭道揆诉被告肖洋、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司（以下简称“人寿财保望城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告谭道揆及其委托代理人李璐、汤红玲，被告肖洋，被告人寿财保望城公司的委托代理人李嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭道揆诉称，2017年5月21日22时54分许，被告肖洋驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区杜鹃路金谷小区由东往南左转弯行驶，遇案外人张青驾驶车架号为32550的电动车沿上述路段由南往北行驶，案外人周宏驾驶牌照为长沙209860的电动自行车搭载原告谭道揆与张青沿上述路段同向行驶。因被告肖洋驾驶车辆忽视交通安全，致使三车在上述地点相撞，造成张青、周宏（已调解）和原告受伤，三车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2017]第050380号《道路交通事故认定书》，认定：被告肖洋承担此次事故的全部责任，张青、周宏、原告谭道揆不承担责任。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车系被告肖洋所有，该车在在被告人寿财保望城公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗17天，出院医嘱：注意休息，加强营养、全休两月，不适随诊。2017年8月30日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残，后期医疗费2000元，伤后休息90天，1人护理60天，营养期60天。本次事故给原告谭道揆的身体及精神上均带来了巨大损害，现原、被告无法就赔偿数额达成一致意见，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告赔偿原告各项损失共计130319.43元；2.被告人寿财保望城公司在交强险及商业第三者责任险范围内优先承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；3.两被告共同承担本案诉讼费用。
被告人寿财保望城公司辩称：一、在被告肖洋持有有效驾驶证、行驶证的前提下，本公司对原告合理、合法的损失在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、原告诉请的赔偿项目和金额部分不实、部分无据，请求法院依法予以驳回。具体分析如下：1.医疗费，根据原告提交的相关病例资料、用药清单及医疗费发票，本公司按国家基本医疗保险标准核定原告的医疗费损失，需核减20%的非医保用药费用；2.后续治疗费，该费用属于医疗费范畴，因此对于鉴定后的医疗费用在计算后续治疗费时应予以扣除；3.住院伙食补助费，应按60/天结合原告实际住院天数计算。4.营养费过高，请求法院予以酌定；5.残疾赔偿金，原告为农村户口，应按农村居民标准计算；6.精神损害抚慰金，原告主张过高，应予核减；7.被扶养人生活费，不应超过当年消费性支出；8.误工费，原告诉请的3520元/月缺乏事实依据，根据原告提交的劳动合同，其月工资为1620元，与其提交的工资银行流水的内容基本一致，但根据该流水记录，原告受伤后其工作单位已向其发放工资，故不存在固定收入减少的情况，且原告提交的误工证明中无证明人的签字，故不应支持该费用；9.护理费，原告未提交护理人员的身份信息、收入情况证明及正规的护理费发票证明其护理费的实际支出情况，其主张按46458元/年计算过高，应予以核减，本公司认为应按2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准32933元/年计算；10.交通费，应以正规的交通费票据为凭，并标明搭乘时间、人次及往返地点；11.鉴定费及诉讼费，不属于本公司赔偿范围。综上，请求法院依法驳回原告无事实及法律依据的诉讼请求。
被告肖洋辩称，本人为原告垫付了医疗费10617.14元，原告住院17天的陪护费用2880元。其他同意人寿财保望城公司的答辩意见。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告肖洋与被告人寿财保望城公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例进行核减。事故发生后，被告肖洋为原告垫付医疗费10617.14元、护理费2880元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告肖洋驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告谭道揆搭乘的电动自行车相撞，致原告谭道揆遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第050380号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告肖洋在本次事故中承担全部责任、张青、周宏、原告谭道揆不承担责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保望城公司投保了交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告人寿财保望城公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告肖洋按事故全部责任赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保望城公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人寿财保望城公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告肖洋赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告肖洋根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为10617.14元，其中非医保用药费用为（10617.14元-10000元）×15%=92.57元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×17天=1020元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为2000元。5.关于护理费，原告未提交相应的护理合同、正规的护理费发票等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准为35387元/年÷365天×（60天-17天）=4168.88元。另，对原告住院期间的护理费，根据被告肖洋提交的护理费收据认定原告谭道揆住院17天的护理费为2880元，以上护理费共计7048.88元。6.关于交通费，原告并未提交正规的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况酌情认定为400元。7.关于误工费，原告系街道综治办巡防工作人员，其并未提交充分的证据证明其在本次事故发生后存在收入减少的事实，但考虑到原告谭道揆在本案事故发生后确实存在住院治疗的误工情况，本院根据鉴定意见认定的伤后休息时间，参照2017年度长沙市月最低工资标准认定为1580元/月÷30天×90天=4740元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。9.关于残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但其一直在长沙市内工作、生活，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。10.关于鉴定费用，根据原告提交的鉴定费及诊查费发票认定为2417元。11.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及户籍情况认定为（谭可安）10630元/年×13年×10%÷2人+（雍爱萍）10630元/年×20年×10%÷2人+（谭芊）21420元/年×8年×10%÷2人+（龚沁）21420元/年×10年×10%÷2人=36817.5元。
原告上述损失合计为132128.52元。其中，医疗费项下的损失为14137.14元（医疗费10617.14元、营养费500元、住院伙食补助费1020元、后续治疗费2000元），由被告人寿财保望城公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为115574.38元（护理费7048.88元、交通费400元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金4000元、误工费4170元、被扶养人生活费36817.5元），由被告人寿财保望城公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿110000元。综上，被告人寿财保望城公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元=120000元。原告超出交强险的损失为14137.14元-10000元+115574.38元-110000元+2417元=12128.52元，扣除不属于保险赔偿范围的损失2509.57元（鉴定费2417元、非医保用药费用92.57元），由被告人寿财保望城公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿原告12128.52元-2509.57元=9618.95元，故被告人寿财保望城公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿原告120000元+9618.95元=129618.95元。对不属于保险赔偿范围的损失2509.57元，由被告肖洋按事故全部责任赔偿给原告，核减其为原告垫付的医疗费10617.14元、护理费2880元，其多垫付的10617.14元+2880元-2509.57元=10987.57元，由被告人寿财保望城公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告肖洋。故最终被告人寿财保望城公司应支付原告赔偿款129618.95元-10987.57元=118631.38元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭道揆赔偿款共计118631.38元；
二、驳回原告谭道揆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取476元，由原告谭道揆负担176元，由被告肖洋负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗翠玲