北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第5583号
原告张少卿，男，1977年3月20日出生.
委托代理人张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被告北京光耀伟业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园20号楼10层1单元1001号。
法定代表人于格焕，总经理。
委托代理人任燕军，男，1978年10月24日出生。
委托代理人许华，北京市墨风律师事务所律师。
第三人古贝春集团销售有限公司，住所地山东省德州市武城古贝春大街西首。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人高居杨，男，1988年10月23日出生。
原告张少卿与被告北京光耀伟业建筑工程有限公司（以下简称：光耀伟业公司）、第三人古贝春集团销售有限公司（以下简称：古贝春公司）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法追加古贝春公司为本案第三人。原告张少卿的委托代理人张培军，被告光耀伟业公司的委托代理人任燕军、许华，第三人古贝春公司的委托代理人高居杨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张少卿诉称：第三人古贝春公司基于北京市中级人民法院已经生效的民事判决书，依法享有被告光耀伟业公司的承兑汇票票款请求权30万元，原告张少卿与第三人古贝春公司于2013年10月1日签订了债权转让协议，第三人古贝春公司基于被告光耀伟业公司谎报丢失的承兑汇票的追偿权全部转让给原告张少卿，原告张少卿享有对被告光耀伟业公司票据付款的全部追偿权，故原告张少卿诉至法院，诉讼请求为：1、要求被告光耀伟业公司偿还票据款30万元；2、诉讼费用由被告光耀伟业公司承担。
原告张少卿向本院提交以下证据予以证明：判决书、债权转让协议、通知书、快递单等。
被告光耀伟业公司答辩称：请求驳回原告张少卿的起诉。这个案子案由不是债权转让纠纷或者合同纠纷，而是票据纠纷，在原来北京市大兴区人民法院起诉时，理由我们已经阐述，所有都是按照票据纠纷来进行诉争。古贝春公司、原告张少卿不是票据出票人，也不是付款人，也不是背书人，无权行使追索权。古贝春公司的转让行为不合法。
被告光耀伟业公司向本院提交以下证据予以证明：汇票。
第三人古贝春公司答辩称：没有异议，确实有这个事情。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告张少卿提交的判决书、快递单，被告光耀伟业公司提交的汇票的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告张少卿提交的债权转让协议、通知书，证明债权转让的事实和已经通知到被告光耀伟业公司。被告光耀伟业公司称其收到了转让协议，但是在追索权没有确定情况下，转让是无效的，原告张少卿与第三人古贝春公司的转让行为违法，本质上这个案件是票据追索权问题，应该向法院起诉确定第三人古贝春公司是否有追索权，如果经过法院确定第三人古贝春公司有追索权后，才可以把追索权转让给原告张少卿。上述证据均盖有第三人古贝春公司的公章，第三人古贝春公司对该证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年12月29日，中铁建设集团有限公司（以下简称：中铁建公司）作为出票人开出银行承兑汇票一张，票号为31300051／22058385，收款人为被告光耀伟业公司，付款行为包商银行北京分行营业部，出票金额为30万元，汇票到期日为2012年6月29日。上述汇票的被背书人一栏记载为武城县军华有限公司（以下简称：武城军华公司）。
2012年2月7日，被告光耀伟业公司就上述汇票向北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院）申请公示催告。朝阳法院于2012年2月10日在《人民法院报》刊登公告，载明：“光耀伟业公司因涉案汇票丢失向北京市朝阳区人民法院申请公示催告。”朝阳法院于2012年4月12日作出（2012）年朝民催字第7418号民事判决，宣告上述票据无效。被告光耀伟业公司依据该除权判决到银行支取了30万元。
2012年，第三人古贝春公司称其系上述汇票在公示催告前的最后合法持有人，遂将被告光耀伟业公司诉至朝阳法院，要求撤销朝阳法院（2012）年朝民催字第7418号民事判决书。该案案号为（2012）朝民初字第27210号。
（2012）朝民初字第27210号案件查明事实如下：朝阳法院赴德州市人民检察院调查取证，调取了刑事案件卷宗。德州市公安局德城分局经济犯罪侦查大队分别对报案人张某制作了询问笔录、对韩某制作了讯问笔录、对马某制作了讯问笔录。报案材料及张某的询问笔录后附银行承兑汇票四张，包括本案银行承兑汇票。其中报案材料载明：被告光耀伟业公司与北京大洋恒盛商贸有限公司（以下简称：大洋恒盛公司）分别承建中铁建公司的工程项目，张某在上述两公司从事劳务承包，被告光耀伟业公司、大洋恒盛公司向张某交付四张银行承兑汇票作为劳务费，金额共计180万元。因临近春节，张某急于给工人发工资，但承兑汇票未到期，张某通过朋友认识了王某和韩某，二人承诺能够兑换现金并收取报酬。张某于2012年1月5日将四张承兑汇票交给王某和韩某，同时王某、韩某出具欠条一张。此后，王某、韩某于2012年1月13日交付一张金额为172万元转账支票，但是空头支票。故张某报案。对韩某、马某的讯问笔录中载明：韩某在取得涉案汇票后交给了马某，马某将汇票交给了老纪等人贴现。
在该案审理中，朝阳法院到委托收款银行即中国银行武城支行调取了武城军华公司在该行留存的营业执照复印件。后朝阳法院到当地工商行政管理部门查询，该营业执照是伪造的。
第三人古贝春公司持上述票据原件在该案中主张票据权利，为证明第三人古贝春公司为合法持票人，其提供了蔡某、古某、孙某、张某、高某的证人证言，证明：蔡某向马某支付了284400元后从纪某处取得该汇票，谷某向蔡某支付相应对价后取得该汇票，孙某向谷某支付相应对价后取得汇票，张少卿向孙某支付相应对价后取得该汇票，因张少卿需向第三人古贝春公司支付货款，故将汇票交给第三人古贝春公司，因高某承揽了第三人古贝春公司的绿化工程，第三人古贝春公司需向高某结算工程款，第三人古贝春公司将汇票交付给高某，高某办理提示承兑无果后，将汇票退给了第三人古贝春公司。
朝阳法院根据上述查明的事实，判决撤销朝阳法院作出的（2012）年朝民催字第7418号民事判决书。
被告光耀伟业公司不服（2012）朝民初字第27210号案件民事判决书，对该案提出上诉。北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第08065号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书另查明：“山东省武城县人民医院于2013年1月18日出具的诊断证明书载明：高某于2013年1月在内科检查诊断为原发性高血压、冠心病。2013年1月23日，高某向山东省武城县公证处申请保全证人证言证据公证。该公证处出具了（2013）武证民字第26号《公证书》，证明高某在公证员面前当场书写《证明》一份并签字、捺右手食指指印。”该案判决书本院认为部分载明：“光耀伟业公司以票据丢失为由申请公示催告，没有事实依据……古贝春已提供了证人证言证明其是合法的票据持有人。其中证人高某因患病不能出庭，提交了医院的诊断证明书，符合我国民事诉讼法规定的证人确×出庭的情形，因此，本院对古贝春公司提交的经公证的高某书面证言予以采信。”
2013年10月10日，原告张少卿与第三人古贝春公司签订《债权转让协议书》，约定：第三人古贝春公司依照北京市中级人民法院已经生效的判决书，依法享有对被告光耀伟业公司谎报丢失的承兑汇票的付款请求权人民币30万元，第三人古贝春公司在北京市大兴区人民法院的起诉已经以另案处理为由撤诉，鉴于该承兑汇票是原告张少卿交给第三人古贝春公司的货款，第三人古贝春公司将基于该承兑汇票的请求权全部转让给原告张少卿，原告张少卿享有对被告光耀伟业公司票据的付款的全部追偿权。
2013年10月11日，第三人古贝春公司出具《债权转让通知书》，并向被告光耀伟业公司邮寄送达上述转让协议。被告光耀伟业公司收到该转让协议。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、第三人古贝春公司是否是票据的合法持有人；二、被告光耀伟业公司申请公示催告是否构成侵权；三、第三人古贝春公司将债权转让给原告张少卿的行为是否有效。
一、关于第三人古贝春公司是否是票据的合法持有人，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”在（2012）朝民初字第27210号案件中，第三人古贝春公司已经提供了证人证言和汇票原件证明其是合法的票据持有人，朝阳法院亦依据查明的事实，做出了撤销了被告光耀伟业公司申请的除权判决。故本院认为第三人古贝春公司是涉案票据的合法持有人，应当享有票据权利。
二、关于被告光耀伟业公司申请公示催告是否构成侵权，根据《中华人民共和国票据法》第十五条第三款规定：“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”而被告光耀伟业公司不是票据最后的合法持有人，其对涉案汇票系通过张学岭找到韩婧办理贴现的过程是知晓的，在明知票据去向的情况下，被告光耀伟业公司却以票据丢失为由，向法院申请公示催告及除权判决，并领取了票据款，其主观上具有将损失转嫁给其他票据持有人的故意，实际上也导致第三人古贝春公司无法领取票据款，给第三人古贝春公司造成了30万元票据款的损失，被告光耀伟业公司对此应当承担赔偿责任。
三、关于第三人古贝春公司将债权转让给原告张少卿的行为是否有效，本院认为古贝春公司与原告张少卿签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告光耀伟业公司收到了债权转让的通知，该债权转让对被告光耀伟业公司发生法律效力。而被告光耀伟业公司对第三人古贝春公司负有赔偿票据款损失30万元的责任，故第三人古贝春公司有权将其对被告光耀伟业公司享有该笔合法债权转让给原告张少卿。
综上，原告张少卿有权要求被告光耀伟业公司返还30万元票据款，本院对原告张少卿的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
被告北京光耀伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张少卿三十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由被告北京光耀伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯 倩