广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1729号
原告：东莞银行股份有限公司万江支行，住所地为广东省东莞市万江区万江墟社区万福路363号。
负责人：吴雪峰，行长。
委托诉讼代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽军，广东名成律师事务所实习律师。
被告：李德森，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：苏建文，女，1979年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：邝国全，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告东莞银行股份有限公司万江支行诉被告李德森、苏建文、邝国全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞银行股份有限公司万江支行的委托代理人张永强，被告李德森、苏建文、邝国全到庭参加诉讼本案现己审理终结。
原告诉称，2007年4月30日，被告李德森因装修需要资金，向原告东莞银行股份有限公司万江支行申请个人贷款，借款300000元。双方签订了《个人贷款合同》，合同编号：东商银（05）2007年个贷字第000050号，贷款合同约定：被告向原告借款300000元，利息按可调整利率计算，贷款期限自2007年4月30日至2017年4月29日止。贷款合同签订后,原告依约于2007年4月30日发放了该笔贷款.但是被告李德森截止2015年4月30日已连续数期未能按时还款付息。原告提起诉讼，请求判令：1.被告李德森提前清偿借款本金73513.1元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《个人贷款合同》、《个人贷款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2015年4月30日利息为1657.97元，罚息为269.17元，复利为31.14元，共计1958.28元），本息暂计至2015年4月30日共75471.38元；2.被告李德森承担本案律师费等费用，共计7100元；以上第1、2项共计：82511.38元；3.被告苏建文、邝国全对上述款项承担连带保证责任；4.确认原告对被告邝国全所有的位于东莞市大岭山居民村园山街的房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5.三被告承担本案所有的诉讼费用。
被告李德森答辩称：李德森没有收到这笔借款，并且李德森没有还过钱，并且还款记录中的还款人原告没有列出来，据李德森所知，还款人应为东莞银行一名名为苏建华的员工，苏建华是这笔贷款中担保人苏建文、邝国全的家属。
被告苏建文答辩称：苏建文对本案贷款并不知情，当时苏建华跟苏建文说借邝国全的房子去抵押贷款，后来苏建华叫苏建文签了一份文件，但是苏建文没有去银行签过任何文件，是苏建华拿到路边给苏建文签的，但是苏建文不太记得当时签的是什么文件，好像是提出贷款的申请表，但是借款合同上苏建文的签名是真实的。而且苏建文从来没有收到放款通知书，也没有收到这笔款，苏建文也没有还过这笔款。
被告邝国全答辩称：邝国全收到法院送达的起诉状及证据副本，邝国全确认有在借款合同抵押人处签名，但是这是苏建华叫邝国全签的，说是用邝国全的房子去抵押贷款，但贷款是否办理下来邝国全不清楚，而且银行人员也没有通知邝国全，后来银行工作人员找到邝国全。邝国全才知道该笔贷款的情况，对于其他文件邝国全没见过。
经审理查明，2007年3月30日，李德森向东莞市商业银行股份有限公司万江支行借款200000元用于装修，合同编号为东商银（05）2007年个贷字第000046号。2008年3月14日，东莞市商业银行股份有限公司万江支行经核准变更名称为东莞银行股份有限公司万江支行。
原告称，李德森向东莞市商业银行股份有限公司万江支行还有一笔300000元的借款，原告提交的证据有：
1.贷款借据复印件，日期为2017年4月30日。借据载明转账账号为17×××74。
2.编号为东商银（05）2007年个贷字第000050号的《个人贷款合同》，日期为2007年4月30日，合同约定李德森贷款300000元用于自建房装修，期限自2007年4月30日至2017年4月29日；贷款利率为月利率5.3325‰，遇利率调整，按中国人民银行及贷款人的有关规定办理；还款方式为等额本金还款法；借款人违反合同规定的应履行的任何义务，贷款人有权解除合同；借款人未按期归还或超过合同约定的分期还款计划未清偿的贷款，贷款人有权对逾期贷款按日利率150%计收利息；采用抵押方式的担保，抵押物为邝国全名下位于东莞市大岭山居民村园山街（粤房地证字第C3339419号）。庭审中，原告称，贷款利率为基准利率，同时，原告提交房地产抵押他项权证明书复印件，拟证明已办理抵押登记。
3.授信调查访谈记录。有李德森的签名，日期为2017年12月26日，内容包括：打印部分，申请授信金额人民币200000元+300000元、集体授信支用（信用+抵押）；手写部分，200000元和300000元贷款的还款情况。李德森质证称，确实有在该笔录上签名，但当时只是针对200000元的贷款所做的记录，300000元的部分是原告后来添加的。
原告称，截止2015年4月30日，案涉贷款尚欠本金73513.1元，利息1657.97元，罚息269.17元，复利31.14元。
李德森否认曾向东莞市商业银行股份有限公司万江支行借款300000元。李德森称，在2007年初，我在原告处贷款200000元，并经人介绍接触到原告员工林健，他一直和李德森说的都是关于200000元的贷款，并且在4月份我也收到了这笔200000元的贷款，这笔贷款已经向原告还清了，这笔贷款发放的账户与案涉的300000元的贷款所发放的账户不是同一个账户，并且这笔贷款我没有履行过还款；当时签订的个人贷款合同和贷款借据是空白的，是在办理200000元的贷款时签的；李德森不清楚17×××74的账号，不是李德森开的，也没有使用过；300000元的贷款也没有到李德森手上，李德森也没有还过款。
苏建文和邝国全原为夫妻关系，2013年离婚。两人均表示不认识李德森，在庭审中第一次见。对担保的情况，苏建文称，苏建华是其哥哥，苏建华说要借邝国全的房产证给他，苏建文当时认为是他自己要用，苏建华让我苏建文签了一份申请书，但是内容是空白的，苏建文完全不知道有这笔贷款，没有收到过这笔钱，也没有供过这笔款；没有去银行签过任何文件，是苏建华拿到路边给苏建文签的，不太记得当时签的是什么文件，好像是提出贷款的申请表。邝国全称，邝国全不是提供房产给李德森做担保，是提供给苏建文的哥哥苏建华的，苏建文认为是苏建华自己借款，不然不会借给他抵押；邝国全当时去了苏建华的办公室签了合同，签了几份不记得，但是只有邝国全、苏建华和一个银行员工在场，签完就回去了，没有留意合同上是否有其他人的签名，对贷款的发放和还款的情况不清楚。
本院通知案涉贷款的原告经办人员林健和梁松波到庭接受调查。林健称，当时给李德森所在单位做了批量的授信额度，是李德森自己找到林健的，就帮李德森办理了两笔贷款一笔200000元的信用贷款，约一个月，李德森又申请一笔300000元的贷款，林健告知他需要找到抵押物，然后他就找了抵押人，此时才知道李德森和同事苏建华是认识的；有见过抵押人，300000元的贷款签合同时李德森和抵押人等不是一起签的；林健经手的贷款，贷款合同、借款借据除了放款日期、账号是空白的，其他内容都是填写完再给客户签名，审批通过后、放款前就会填写上去；放款时有通知李德森，但不记得是领取了李德森的借款合同和借据。梁松波称，贷款人，会将借款合同、借款借据上的内容全部填写完整后再给借款人签名，如果贷款存在借款人、保证人、抵押人，一定需要面签；之前不认识邝国全、苏建文，因为贷款才认识他们；300000元的贷款，是李德森、邝国全、苏建文三个人一起到银行签的，林健和梁松波看着他们签订的，借款合同和借款借据有没有给到李德森不清楚。
根据李德森的申请，本院组织广东南天司法鉴定所对2007年4月30日300000元（支取发放的贷款）、2007年5月6日150000元、2007年5月9日30000元的取款凭条上客户审核栏“李德森”的字样是否为李德森所欠进行鉴定，鉴定意见为不是李德森本人所写。
另查明，17×××74账户另有多笔现金或转账存款，大部分是苏建华所为，未见有李德森的存款或取款记录。
以上事实，有原告提供的个人贷款借据（复印件）、贷款合同、房地产抵押他项权证书（复印件）、个人贷款欠款明细、还款明细、催收登记簿、委托代理合同、东莞银行存款回单、律师费发票、取款凭条、进账单、授信调查访谈记录，李德森提交的账户明细、存款回单，及本院庭审笔录、问话笔录等附卷证实。
本院认为，东莞市商业银行股份有限公司万江支行变更为东莞银行股份有限公司万江支行即原告，案涉借款的权利义务由原告继受。本案的争议焦点为李德森是否有向原告借款300000元。结合双方提交的证据及各自的陈述，分析如下：
一、合同的签订。《个人贷款合同》、贷款借据的签署。原告的经办人员林健和梁松波对合同的签署作出了不同的陈述。林健称，李德森和苏建文、邝国全不是一起签署的合同，而梁松波则作出了相反的陈述。苏建文、邝国全与李德森在庭审中表示之前没有见过，且苏建文、邝国全也称合同不是在一起签的，而是苏建华分别带给他们签的。同时，苏建文和邝国全明确表示是为苏建华做担保，不是为李德森做担保。结合没有李德森签收《个人贷款合同》、贷款借据的事实，本院采信李德森所述案涉《个人贷款合同》、贷款借据是在办理200000元贷款时所签。
二、贷款的发放和偿还。首先，贷款发放和还款账户17×××74，没有李德森开立该账户的记录，也没有李德森签收该账户银行卡或存折的记录；其次，贷款发放后当天即被支取，而支取人签名为“李德森”，但经鉴定并非李德森本人所签，两外两份取款凭条也存在同样的情况。最后，17×××74账户没有李德森的存款和取款记录，主要是苏建华所为。由此，可以认定李德森没有收到贷款和进行还款。
三、授信调查访谈记录虽然有李德森的签名，但该记录涉及300000元贷款的手写和打印部分不能排除有事后添加的可能。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有充分证据证明其曾与李德森签订贷款合同、向李德森发放贷款，且存在经办人员对签署贷款合同陈述矛盾、取款凭条中签名并非李德森本人所签等管理混乱的情况，本院对原告要求李德森偿还贷款本息的诉讼请求不予支持。相应地，对其要求苏建文、邝国全承担担保责任及要求各被告承担律师费的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东莞银行股份有限公司万江支行的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2939.15元（原告已预交），鉴定费12120元，由原告东莞银行股份有限公司万江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年七月二十六日
书记员 蔡琼女