上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1225号
原告薄甲。
原告薄乙。
原告薄丙。
原告薄丁。
原告薄A。
上述五原告委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。
被告薄B。
被告薄C。
被告薄D。
法定代理人薄C。
上列三被告委托代理人沈国兴，远闻（上海）律师事务所律师。
被告王乙。
被告薄E。
被告王甲。
被告严某某。
上列三被告共同的委托代理人王乙，即上列被告王乙。
上列四被告共同的委托代理人叶文龙，上海欧博律师事务所律师。
原告薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A与被告薄B、薄C、薄D、薄E、王甲、王乙、严某某法定继承、共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A及其委托代理人，被告薄B、薄C、薄D之法定代理人薄C及其委托代理人沈国兴，被告薄E、王甲、严某某之委托代理人王乙、被告薄E、王甲、严某某、王乙之委托代理人叶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A诉称，上海市杨浦区景星路XXX号116室为租赁公房，承租人为潘大根，其丈夫于1998年12月24日去世，其父母也去世多年。潘大根生育了子女原告薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A和被告薄B、薄E。该房于2012年11月动迁，此次动迁安置对象为被继承人潘大根、被告薄C、被告薄D、被告薄E、被告王甲、被告王乙、被告严某某共计七人。安置补偿款共计为人民币2，011，140.96元。潘大根于2013年8月2日去世，其拆迁安置利益应属遗产，由其继承人依法继承。由于潘大根的遗产的分割继承，当事人之间无法达成一致，故起诉至法院，现原告方要求：1、潘大根所有的位于杨浦区景兴路XXX号116室房屋动迁款人民币1，765，846.96元中潘大根的份额为人民币252，262.99元，五个原告各得七分之一，计人民币36，037.57元，该款由所有被告共同支付；2、动迁款中人民币245，300元，该笔款项归原告薄丙所有，因被告王乙已支付给薄丙人民币12万元，故主张由被告薄E、王甲、王乙、严某某支付原告薄丙人民币125，300元。
被告薄B、薄C、薄D辩称，不同意原告的诉请。对于潘大根房屋拆迁份额是人民币252，262.99元无异议，景兴路房屋拆迁时潘大根是承租人，她拆迁应得的份额已经处分给了薄C名下。2011年潘大根所有子女签订了赡养协议，约定房屋拆迁后谁赡养潘大根，房屋拆迁份额就赠与给谁。动迁前是7个子女轮流照顾，办理动迁手续后，潘大根于2012年12月1日就搬到薄B家中，由其赡养，直至去世。在动迁订房的时候，属于她的份额直接写在薄B之子薄C的名下。动迁协议上四套房屋中的前两套都写的薄C的名字，四套房屋的差价，薄C支付了18万余元，王乙支付了14.3万元。
被告薄E、王甲、王乙、严某某辩称，不同意原告的诉请。具体意见为：1、2012年11月3日当事人之间曾签署《家庭协议》，称王甲之户口报进本址（杨浦区景兴路XXX号116室）之后将所得房屋征收款人民币245，300元给薄丙，如在规定时间内未报进，则由王乙给薄丙人民币120，000元。但该协议书上仅有薄B和王乙两人的签名，其他家庭成员并未看过、也未签名，说明该协议仅为草稿性质，并未成立。2、该份家庭协议涉及对王甲的权益进行处分，但王乙并未获得王甲的授权，王甲本人对此不知情，在得知后也表示不同意并拒在上面签字，故该协议无效。3、由于王甲的反对，在双方协调下最终由王乙向薄丙一次性支付12万元，并将该协议书的原件收回，该事项已经了解，原告薄丙要求被告王乙再给付人民币125，300元是没有法律根据的。
经审理查明，被继承人潘大根与薄富贵（1998年12月24日去世）系夫妻，共生育薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A、薄B、薄E七人。薄C系薄B之子，薄D系薄C之女。薄E与王甲系夫妻，生育一子王乙。王乙与严某某系夫妻关系。
2011年1月13日，薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A、薄B、薄E七人曾召开家庭会议，就潘大根身前赡养及身后财产处置问题进行了协商，并达成协议如下：1、潘大根现有财产情况为上海市景兴路XXX号116室房屋一套以及个人银行存款12万元。2、薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A、薄B、薄E七人每人每月支付潘大根的赡养费300元，加上潘大根每月养老金1，000元，合计3，100元用于潘大根的生活所需。3、如潘大根在房屋动迁前去世，租赁房则由薄B、薄丙和薄E三人按份共有，但料理后事等费用的不足部分由其三人平均分摊。4、如潘大根在房屋动迁后去世，其个人安置部分（包括房源和货币）需单独列开。其余部分（包括房源和货币）则由薄B、薄丙和薄E三人按份共有。如薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A、薄B、薄E七人中有人提出全权独立赡养潘大根，则潘大根的房屋动迁后所属份额（包括房源和货币）归赡养人所有，同时赡养人负责潘大根的一切赡养事务和后事料理。如无人提出赡养潘大根，则潘大根的房屋动迁份额（包括房源和货币）归薄甲、薄乙、薄丁和薄A四人平分，潘大根的12万银行存款使用后余额由七位子女平分。
上海市景兴路XXX号116室房屋为公有住房，承租人为潘大根。2012年11月3日，该户代理人薄B、王乙与上海市住房保障和房屋管理局达成房屋征收补偿安置协议，安置对象为被继承人潘大根、被告薄C、被告薄D、被告薄E、被告王甲、被告王乙、被告严某某共计七人。被征收居民安置及各类费用为人民币1，765，840.96元，另外，王甲回沪报入本市常住户口后领取补偿款245，300元。薄B户及王乙户分别购置了安置房屋各两套，分别支付差价18万元及14.3万元。
另查明，签订房屋征收补偿安置协议同日（2012年11月3日），薄B与王乙签订了一份《家庭协议》，内容为：王甲户口报进本址后，其所得的房屋征收款人民币245，300元给薄丙，在规定时间内如王甲户口未报进，王乙给付给薄丙人民币12万元。该协议事后无王甲、薄丙签字。嗣后，王乙一户取得了王甲户口迁入所得的245，300元补偿款，因王甲不同意上述家庭协议，王乙自愿一次性给付了薄丙补偿款12万元。2013年6、7月间，薄B个人自愿给付了薄丙5万元，作为动迁补贴。
再查明，潘大根动迁以前曾在薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A、薄B、薄E七个子女家轮流居住。动迁后居住于薄B家中。潘大根名下曾有12万元存款，该款由薄甲取出存于薄甲名下。2013年8月2日，潘大根去世，未留下遗嘱。潘大根的后事由被告薄B料理。
本院认为，潘大根生前即已将其征收补偿份额处分给予薄B之子，并随薄B一户共同生活至去世。而且征收补偿协议的签订及补偿款发放、处分均发生于2012年，故该征收补偿份额不属于遗产范围，原告方现主张继承潘大根的征收补偿份额，无事实及法律依据，故本院不予支持。潘大根生前的12万元存款，因当事人在本案中均未主张分割，故本案不予处理。至于原告薄丙主张王乙等予以补偿的协议，该协议内容涉及王甲，且协议明确须家庭人员经看后认可双方签字，但该协议实际仅有薄B、王乙两人签字，不仅无薄丙签字，亦无王甲签字认可，而补偿款系王甲根据户口而取得的款项，该款权利人为王甲，因此该款的分配应由王甲本人确定，故该协议尚未成立。原告薄丙并非征收房屋的安置对象，王乙自愿给付了薄丙补偿款12万元作为一次性了结该协议的解决方式，并无不当。薄B亦自愿给予薄丙5万元补偿，亦无不当。综上，原告薄丙要求被告王乙、薄E、王甲、严某某按上述协议支付剩余补偿款，本院亦难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、原告薄甲、薄乙、薄丙、薄丁、薄A要求继承潘大根动迁份额各人民币36，037.57元之诉讼请求，不予支持；
二、原告薄丙要求被告王乙、薄E、王甲、严某某按协议支付剩余补偿款人民币125，300元之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币5，882元，减半收取计人民币2，941元，由原告薄甲、薄乙、薄丁、薄A各负担人民币347元，原告薄丙负担人民币1，553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 月 华
二〇一四年六月六日
书记员 蒋金秀书记员赵广雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。