山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7660号
原告：胡宗志，男，1980年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市黄海二路*号。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原告胡宗志与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗志的委托诉讼代理人袁宇杰、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人翟玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宗志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔金共计160950元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年8月1日，王衍辉驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在日照市海曲路海曲公园路段与李鲲鹏驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车相撞，发生交通事故致使两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定原告承担该次事故主要责任。该事故造成原告各项经济损失160950元。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保商业险一份，包括车损险、第三者责任险等并投保不计免赔。事发后原告多次与被告协商定损赔偿，被告以不在其指定修理厂维修为由不予定损。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称：对原告所诉事故事实与保险事实无异议，该次事故中原告驾驶员承担事故主要责任，应当根据事故责任对有关损失予以分担，若被告承担全部责任，请求法院依法确认被告的追偿权。原告应当提交有效的行驶证、驾驶证等证件确认不存在保险合同约定的免责情形，对原告要求的损失金额被告不予认可，上述金额未经被告同意而由原告自行确定，与保险合同约定的共同确认保险损失不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、保险单一份，证明机动车损失险责任限额514040元，第三者责任险责任限额100万元，不计免赔险等；证据二、日照广合益价格评估有限公司出具的评估报告一份、收费票据，证明事故造成的车辆修复损失153000元，评估费7650元；证据三、施救费发票，证明施救费300元；共计160950元；证据四、交通事故认定书一份，证明出险时鲁Ｌ×××××驾驶员具备驾驶资格，车辆无不适行状况。
被告对原告提交的上述证据质证认为，对证据一无异议；对证据二有异议，该证据系以王衍辉名义委托第三方对损失予以评估，该委托行为非原告行为，也未同被告协商评估机构，未通知被告参与拆检、定损过程，被告对于鉴定内容及过程均不知情，上述损失及项目是否与事故有关原告没有证据予以证实，被告也无法确定，评估报告不符合民诉法证据规则，不应当予以采用，而评估费单据不是正式发票，同时本保险合同约定上述费用属于间接费用、原告自行扩大损失费用，不属于保险责任范围；对证据三发票名称系维修费，而非原告主张的施救费，上述内容同原告主张的事实及损失情况存在证据上的冲突；对证据四无异议，但原告所要证明的内容应当提交驾驶证、行驶证原件予以核对。
本院经审查，原、被告双方对证据一、证据四的真实性无异议，对该两份证据的证据效力本院予以确认，所证明的保险合同关系的事实成立，约定的内容合法有效，证明的事故发生的原因及经过的事实成立；被告对原告向法院提交的评估报告及评估费提出异议，主张该评估报告为原告方单方委托形成，鉴定依据及鉴定程序均不能确定，该评估报告和评估费支出的合理性问题的证据效力本院暂不予确认；对原告向法院提交的证明施救费300元的发票一份，被告亦提出异议，从该票据记载的内容来看，支出的项目为维修费，而非施救费，因此该证据的关联性本院不予确认。
因被告对原告自行委托的车辆损失评估报告不予认可，被告申请对涉案车辆因事故造成的损失进行重新鉴定，本院予以准许。经本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司于2017年12月23日出具价格评估结论书，认定涉案车辆损失价值为136000元，原被告对上述价值评估结论书的真实性均无异议，但原告认为鉴定损失数额过低，被告认为鉴定损失数额仍过高，且鉴定费应由原告负担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
经审查，本院认定事实如下：2017年1月21日，原告将鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保商业保险，包括车损险及不计免赔险等，车损险保险金额为514040元，保险期限为一年。2017年8月1日23时30分，王衍辉驾驶原告鲁Ｌ×××××号牌车辆在海曲路海曲公园路段行驶，在掉头时与李鲲鹏驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致使双方车辆不同程度受损。2017年8月29日日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定王衍辉承担事故主要责任。原被告因对涉案保险责任的承担及保险责任的范围未达成一致意见，原告委托日照广合益价格评估有限公司对涉案车辆损失进行价格认定，该公司认定涉案车辆损失价值为153000元，原告为此支出评估费7650元。被告对原告自行委托的鉴定报告，不予认可，并申请重新鉴定，经本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司于2017年12月23日出具价格评估结论书，认定涉案车辆损失价值为136000元。
本院认为，原告胡宗志将其所有的鲁Ｌ×××××车辆在被告处投保车损险等商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，原告作为诉争保险车辆的所有人，对保险车辆享有保险利益，依法享有商业险保险金的请求权。双方争议的焦点问题是被告应当履行理赔义务的范围问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了车损险和不计免赔特约险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，则原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。被告主张按事故责任分担损失，因诉争保险合同的保险标的为车辆损失，被保险车辆在保险期间内发生保险事故造成车辆损失理赔条件即成就；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，故被告的该次辩解意见于法无据，本院不予支持。关于原告主张的损失，原告自行委托而形成的价值认定书，因未与被告协商，亦未由被告参与，对鉴定的依据等内容单方提交材料进行鉴定，侵犯了被告的定损参与权，被告不予认可，并申请重新鉴定，故对原告自行委托形成的价值评估报告的证据效力本院不予认定，对由此而产生的评估费损失，本院亦不予认定。经本院依法委托，对涉案车辆因事故造成的车辆损失进行价值评估而形成的结论书，鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据，均不存在瑕疵，故该证据的证据效力，本院予以认定，认定涉案保险车辆因事故造成的车辆损失为136000元。被告主张因其申请委托鉴定的鉴定费应由原告负担，对此，本院认为，定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争鉴定费为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担。被告该次辩解意见本院不予支持。关于施救费损失，原告提供了施救费发票予以证明，但根据票面记载该支出项目为维修费而非施救费，该票据本身存疑，与本案没有关联性，故对于原告要求被告承担施救费的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司自本判决生效后10日内支付原告胡宗志保险车辆损失保险理赔金136000元；
二、驳回原告胡宗志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，原告胡宗志负担546元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郑志刚
二〇一八年二月八日
书记员 张伟琪