广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终949号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东珠江特种纸股份有限公司，住所地：广东省肇庆市广宁县石涧镇横迳工业区广东江南特种纸业有限公司内二抄车间。
法定代表人：吴森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉、甘凯，均为广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东汇美淀粉科技有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻涌大道。
法定代表人：夏均华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨娟、张艳丽，均为广东名道律师事务所律师。
上诉人广东珠江特种纸股份有限公司（以下简称珠江特种纸公司）因与被上诉人广东汇美淀粉科技有限公司（以下简称汇美公司）买卖合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇美公司向一审法院起诉请求判令：1、珠江特种纸公司向汇美公司支付货款2156341.99元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清为止）；2、珠江特种纸公司承担本案的全部诉讼费。
诉讼中，珠江特种纸公司向一审法院提出反诉请求：1、汇美公司承担赔偿损失共2102875元；2、本案诉讼费用由汇美公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日和2016年1月2日，汇美公司、珠江特种纸公司通过传真方式【即需方（珠江特种纸公司）草拟好合同文本签名盖章后，传真给供方（汇美公司），供方无异议签名盖章后再传真给需方】订立《工矿产品购销合同》，合同有效期从2015年1月1日至2015年12月31日和2016年1月1日至2016年12月31日。两份合同均主要约定：一、珠江特种纸公司向汇美公司采购的产品为表面施胶淀粉（型号、规格：HM628；单价每吨4000元）、阳离子淀粉（型号、规格：HM633；单价每吨4900元）；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：阳离子淀粉：白度：≥86%；尘埃：≤7个/C㎡；水分：≤14%；筛余物（325目）≤0.2%。表面施胶淀粉：白度：≥88%；尘埃：≤7个/C㎡；水分：≤14%；筛余物（325目）≤0.2%；三、交（提）货地点、方式、时间、数量：分批发货，供方送到需方厂，每批发货数量以需方电话或传真通知为准；四、包装标准、包装物的供应与回收：原厂包装标准：25千克/包，包装物不回收；五、验收标准、方法：以需方检验部门检验为准，如需方对货物质量、数量等级有异议，供方须在收到投诉报告日起贰天内进行客诉回复；六、结算方式及基础：以每批到货双方确认，货到90天付款，含17%专用增值税专用发票，同时约定合同经双方签字并加盖公章生效，传真件有效等。
合同签订后，珠江特种纸公司多次在汇美公司处购买表面施胶淀粉、阳离子淀粉，交易方式是：先由珠江特种纸公司将订购单传真给汇美公司，订货单载明订货的名称、数量、供货时间等，订购单由珠江特种纸公司授权人王梅花等签名并加盖该公司生产运行部章，后汇美公司授权人签名并加盖该公司业务专用章后将订购单传真给珠江特种纸公司，并按订购单载明的收货地址肇庆市广宁县横迳工业区送货，由珠江特种纸公司人员签收货物。从2015年9月至2016年5月，珠江特种纸公司向汇美公司订购表面施胶淀粉、阳离子淀粉达35单次。2016年2月23日，珠江特种纸公司向汇美公司发出《企业询证函》，对欠汇美公司截止2015年12月31日的应付账款1253238.82元征询汇美公司意见，汇美公司函复：信息不符，未包含11月及12月份货款840944元，总欠款应为2094182.82元。后珠江特种纸公司继续在汇美公司处订购表面施胶淀粉、阳离子淀粉。2016年2月18日，珠江特种纸公司授权人王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年1月31日）核对货款余额为2188941.22元；2016年4月8日，珠江特种纸公司授权人王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年3月31日）核对货款余额为1859221.99元；2016年5月13日，珠江特种纸公司授权人王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年4月30日）核对货款余额为1957781.99元；2016年6月8日，珠江特种纸公司授权人王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年5月31日）核对货款余额为2256341.99元。2016年6月21日，珠江特种纸公司通过银行承兑汇票付款10万元给汇美公司。
诉讼中，珠江特种纸公司提起反诉，认为合同约定购销产品为木薯淀粉，汇美公司根据珠江特种纸公司的订购单直接送货。汇美公司在生产过程中，产品质量一直不稳定，汇美公司提供的产品有质量瑕疵，其提供的并非纯木薯淀粉，在木薯淀粉中掺杂玉米淀粉或其他低价淀粉，导致珠江特种纸公司的客户经常投诉，所销售的产品不是被退货，就是折价处理，给珠江特种纸公司造成损失，反诉请求汇美公司赔偿其损失2102875元，并申请对汇美公司提供的产品是否木薯淀粉或者木薯淀粉中是否有包含玉米淀粉进行鉴定。汇美公司认为珠江特种纸公司收货后生产、出货、支付货款及在汇美起诉前均未提出质量异议的行为，均足以证明汇美公司产品质量是合格的，同时纸张投诉与案涉产品的质量没有关联性、损失数额没有其他证据印证，故请求人民法院依法驳回珠江特种纸公司全部反诉请求。且认为不具备鉴定条件，不同意鉴定。
该院根据汇美公司、珠江特种纸公司的申请，分别查封了汇美公司、珠江特种纸公司的原纸、银行账户。在答辩期内，珠江特种纸公司对本案管辖权提出异议，该院经审查裁定驳回珠江特种纸公司提出的管辖权异议，珠江特种纸公司不服，向本院提出上诉，本院裁定驳回珠江特种纸公司上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，汇美公司起诉后，珠江特种纸公司提出反诉，要求汇美公司赔偿损失，珠江特种纸公司提出反诉符合法律规定，对珠江特种纸公司的反诉该院合并审理。汇美公司、珠江特种纸公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同约定履行。汇美公司请求珠江特种纸公司支付货款、珠江特种纸公司要求汇美公司赔偿损失，根据本案的事实和双方争议的焦点，该院分析如下：
一、双方购销的产品是表面施胶淀粉、阳离子淀粉还是木薯淀粉问题。汇美公司提供的两份《工矿产品购销合同》约定购销产品名称为表面施胶淀粉、阳离子淀粉，备注栏并没有“木薯淀粉”的注明。珠江特种纸公司提供的两份《工矿产品购销合同》与汇美公司提供的两份合同除备注栏有“木薯淀粉”的注明外，其他一模一样。但汇美公司提供的两份《工矿产品购销合同》均为原件，而珠江特种纸公司提供的两份《工矿产品购销合同》均为复印件，珠江特种纸公司表明无法提供原件核对。汇美公司提供的合同有原件核对，该院对汇美公司提供的两份合同的真实性、合法性、关联性予以确认。反之，珠江特种纸公司无法提交两份合同原件交法庭核对，该院对其真实性不予确认。同时，珠江特种纸公司向汇美公司订购的产品订货单上产品名称是表面施胶淀粉、阳离子淀粉，并非木薯淀粉。据此，该院确定汇美公司、珠江特种纸公司购销的产品为表面施胶淀粉、阳离子淀粉，并非木薯淀粉。
二、双方购销的产品是否存在质量问题。合同约定“以需方检验部门检验为准，如需方对货物质量、数量等级有异议，供方须在收到投诉报告日起贰天内进行客诉回复”，珠江特种纸公司在庭审中认为在收货后未对汇美公司出售的产品进行检验，合同约定“以需方检验部门检验为准”，但未约定对产品进行检验的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”、第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，珠江特种纸公司应对汇美公司销售的产品及时进行检验，但珠江特种纸公司在庭审中确认在收货后未对汇美公司出售的产品进行检验。且珠江特种纸公司在2015年1月至汇美公司起诉时止，从未就产品质量问题向汇美公司提出过异议，结合《合同法》的上述规定和双方交易习惯等，双方每次交易都是珠江特种纸公司向汇美公司订购后再由汇美公司送货给珠江特种纸公司，从2015年9月至2016年5月，订货就达35单，珠江特种纸公司是在上批产品即将使用完毕后再向汇美公司订货，普遍订货时间相隔不足一星期。综上，珠江特种纸公司从未就产品质量问题向汇美公司提出过异议，应认定珠江特种纸公司在合理期间内未就产品质量问题通知汇美公司，视为汇美公司交付珠江特种纸公司的表面施胶淀粉、阳离子淀粉的质量符合约定。同时，珠江特种纸公司提出汇美公司提供的产品存在质量问题，其提供的客户投诉处理报告，只是反映珠江特种纸公司客户对其生产纸张存在问题的投诉，并不能证明汇美公司的表面施胶淀粉、阳离子淀粉存在质量问题。据此，该院确定汇美公司销售的表面施胶淀粉、阳离子淀粉不存在产品质量问题。
三、双方买卖的货物是否需要进行成分鉴定问题。珠江特种纸公司申请对汇美公司出售的产品是否木薯淀粉或者木薯淀粉中是否有包含玉米淀粉进行鉴定。上述第一项已明确，汇美公司、珠江特种纸公司购销的产品为表面施胶淀粉、阳离子淀粉，并非木薯淀粉。而珠江特种纸公司申请对汇美公司出售的产品是否木薯淀粉或者木薯淀粉中是否有包含玉米淀粉进行鉴定，其结论对本案处理没有实质意义。且珠江特种纸公司亦确认对订购的每批次产品没有进行双方确认的样品封存，不具有鉴定的基础，汇美公司亦不同意进行鉴定。故对珠江特种纸公司的鉴定申请，该院不予准许。
四、汇美公司请求珠江特种纸公司支付的货款及珠江特种纸公司反诉请求汇美公司赔偿损失是否成立问题。汇美公司、珠江特种纸公司签订合同后，双方按合同约定进行订货、送货，珠江特种纸公司向汇美公司支付了部分货款。对双方的货款数额，由订货单、送货单及对账单确定。2016年2月23日，珠江特种纸公司向汇美公司发出《企业询证函》，对欠汇美公司截止2015年12月31日的应付账款1253238.82元征询汇美公司意见，汇美公司函复：信息不符，未包含11月及12月份货款840944元，总欠款应为2094182.82元。后珠江特种纸公司授权人王梅花对2016年起的当月结余货款在汇美公司的对账单上核对并确认，2016年6月8日，珠江特种纸公司授权人王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年5月31日）核对确认货款余额为2256341.99元，后珠江特种纸公司通过银行承兑汇票付款10万元给汇美公司。根据上述证据可认定，珠江特种纸公司尚欠货款2156341.99元未付给汇美公司。珠江特种纸公司提出反诉，请求汇美公司赔偿其损失2102875元，因珠江特种纸公司未提供充分证据证明损失的原因是由于汇美公司的产品质量而造成和损失的实际发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对珠江特种纸公司的反诉请求，该院不予支持。
五、汇美公司要求珠江特种纸公司支付从起诉日（2016年7月4日）起至付清货款日止按银行同期贷款利率计算的利息，因合同没有约定逾期付款的违约金计算标准和方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，合同约定货到90天付款，但珠江特种纸公司并没有按约定履行，已构成违约，应承担违约责任。汇美公司的利息请求符合上述规定，该院予以支持。
综上所述，汇美公司的诉讼请求理据充分，该院予以支持；珠江特种纸公司的反诉请求证据不足，该院予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十四条第四款、第四十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、珠江特种纸公司欠汇美公司货款2156341.99元，应在该判决发生法律效力之日起七日内付清给汇美公司；二、珠江特种纸公司应从2016年7月4日起至付清货款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给汇美公司；三、驳回珠江特种纸公司的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24051元、保全费5000元，反诉受理费23623元、保全费5000元，合共57674元，由珠江特种纸公司负担。
珠江特种纸公司上诉请求：1、改判一审判决第一项，珠江特种纸公司承担支付货款数额为1897947.99元；2、撤销一审判决第二项，判令汇美公司赔偿珠江特种纸公司损失2102875元；3、一审及二审诉讼费用由汇美公司承担。事实和理由：一、本诉方面，一审法院认定事实不清。1、珠江特种纸公司在一审庭审中，认为在送货单和对账单上的签名是虚假的，部分签名不属于珠江特种纸公司的员工，特别是对账单的签名，从双方提交证据对账单的签名人王梅花是生产部的员工，她仅仅知晓生产的情况，没有经过珠江特种纸公司的授权根本无法知晓财务情况，因此，其无权对结余货款予以确认，其签名是不真实的，理应不予认定。一审法院对珠江特种纸公司排除的证据予以认可，属于事实认定不清。2、从珠江特种纸公司提供的证据中，包括银行转账记录来看，其中珠江特种纸公司已支付的货款258394元，汇美公司并没有在结余货款中进行扣除，一审法院无视珠江特种纸公司的付款证据，支持了汇美公司的全部诉求，这是缺乏事实依据的。二、一审法院未能查明事实，以珠江特种纸公司无法提供样品为由，不进行产品检测是错误的。1、本案反诉中，珠江特种纸公司主要是针对汇美公司提供的产品质量瑕疵而引起的，那么对汇美公司提供的产品，从购销合同来看，属于表面施胶淀粉、阳离子淀粉，珠江特种纸公司提供其他证据来予以佐证，汇美公司提供的产品为木薯淀粉。但一审法院没有查明表面施胶淀粉、阳离子淀粉的成分，却以珠江特种纸公司没有提交样品为由，不进行检测。但珠江特种纸公司在庭审中，已经向法院提供汇美公司的产品，而且是完整的产品，这个比样品更直接。而且，汇美公司在庭审中一再反对进行检测，这说明汇美公司明知所提供的产品不是木薯淀粉。2、珠江特种纸公司提交的证据，可以佐证是汇美公司提供的产品存在质量瑕疵引起的，汇美公司理应赔偿珠江特种纸公司相应经济损失。如果汇美公司的产品没有质量瑕疵，汇美公司就不会在庭审中多次阻止检测。表面施胶淀粉、阳离子淀粉在造纸中，是增加纸张的表面张力，珠江特种纸公司提供的科研文献可予以证实。现珠江特种纸公司生产的产品出现质量问题，就是因为表面施胶淀粉、阳离子淀粉的成分不纯造成的。因此，如果汇美公司提供的产品掺杂了其他淀粉，必然会给珠江特种纸公司造成损失。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，支持珠江特种纸公司的请求。
汇美公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，珠江特种纸公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。1、案涉送货单和对账单属于珠江特种纸公司的员工签署，送货单及对账单足以证明珠江特种纸公司拖欠货款的事实。（1）2015年11月5日前的送货单珠江特种纸公司已支付货款，对比2015年11月5日前后的送货单可知，已付款送货单和未付款的“收货单位签收人”相同，因此足以证明送货单是由珠江特种纸公司的员工签收。（2）珠江特种纸公司盖章确认的订购单证明王梅花系珠江特种纸公司的员工，根据双方在交易过程中形成的订购单及对账单均证明王梅花负责货物的采购及对账，对账单上签名的一直都是王梅花。另珠江特种纸公司在交易中也已经根据对账单支付部分货款，因此足以证明珠江特种纸公司授权王梅花采购及对账的事实，珠江特种纸公司拖欠的货款金额应以王梅花在2016年6月8日签字确认的对账单为准，即截止到2016年5月31日尚拖欠货款2256341.99元。（3）案涉送货单、对账单及增值税发票的金额完全一致，已形成完整的证据链，且珠江特种纸公司已将增值税发票用于抵扣退税，进一步证明珠江特种纸公司拖欠货款的事实。2、珠江特种纸公司主张已支付货款258394元应从结余货款中扣除没有事实依据，依法不能成立。汇美公司与珠江特种纸公司的最后对账时间为2016年6月8日，最后对账时珠江特种纸公司确认尚拖欠汇美公司货款2256341.99元。珠江特种纸公司主张的258394元的付款时间发生在最后对账日前，因此该笔货款必然属于支付对账日前的货款，且双方已在货款中结算扣除，珠江特种纸公司在本案中要求再次扣减没有任何依据。双方最后一次对账后，珠江特种纸公司仅通过银行承兑汇票付款10万元，汇美公司已在起诉时主动扣减，汇美起诉金额正确，有充分证据予以支持。因此，一审法院认定珠江特种纸公司拖欠汇美公司2156341.99元的事实正确。二、一审法院判决不予支持珠江特种纸公司的鉴定申请符合合同约定和法律规定。1、珠江特种纸公司在一审中确认了汇美公司提供的《工矿产品购销合同》中珠江特种纸公司印章的真实性，该确认足以证明珠江特种纸公司向汇美公司采购的产品为表面施胶淀粉、阳离子淀粉，并非木薯淀粉。因此珠江特种纸公司要求鉴定产品是否属于木薯淀粉或木薯淀粉中是否包含玉米淀粉与本案没有任何关联性，明显属于利用鉴定程序拖延诉讼时间。2、珠江特种纸公司在一审庭审时已确认案涉货物没有样品封存，因此客观上讲本案根本不具备鉴定的基础条件。因此一审法院认定不予鉴定程序正确，也符合本案事实。三、汇美公司提供的产品不存在质量问题，无需赔偿珠江特种纸公司的相应经济损失。1、珠江特种纸公司在一审中提交的关于成品纸张的客户投诉处理报告显示，其在该报告的客服中心意见中确认纸张质量的客诉是珠江特种纸公司内部的抄纸一部或二部或其他内部部门的责任，且责任部门意见确认主要是生产工艺方面的问题，因此珠江特种纸公司在自己提交的证据中已自认其所生产纸张的质量问题是属于其内部生产部门及生产工艺的问题，该责任应由其自行承担。2、正如一审所述，成品纸张的质量和案涉产品的质量不存在直接关联性，不能依据纸张质量推断案涉表面施胶淀粉、阳离子淀粉的质量。因此珠江特种纸公司以成品纸的质量问题主张汇美公司的产品存在质量瑕疵是没有任何依据的，依法不能成立。3、退一万步讲，即使纸张质量与淀粉原料有关，汇美公司并非珠江特种纸公司的唯一供应商，珠江特种纸公司未提供证据证明其损失汇总表中的纸张曾使用过汇美公司产品，因此其无权要求赔偿。4、珠江特种纸公司对汇美公司提供的产品已经签收并使用，珠江特种纸公司收货后至汇美公司起诉前均未提出任何产品质量异议，也足以证明汇美公司提供的产品不存在任何质量问题。因此，珠江特种纸公司以成品纸张的投诉赔偿为借口要求汇美公司赔偿损失，显然没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉请求。综上所述，请二审法院依法驳回珠江特种纸公司的全部上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一、汇美公司提供的产品是否符合合同约定；二、珠江特种纸公司应向汇美公司支付的货款数额；三、珠江特种纸公司反诉请求汇美公司赔偿损失是否成立。
关于第一个焦点问题。第一，双方当事人购销的产品是表面施胶淀粉、阳离子淀粉还是木薯淀粉。汇美公司提供的两份《工矿产品购销合同》约定购销产品名称为表面施胶淀粉、阳离子淀粉，备注栏并没有“木薯淀粉”的注明。珠江特种纸公司提供的两份《工矿产品购销合同》与汇美公司提供的两份合同除备注栏有“木薯淀粉”的注明外，其他一模一样。但汇美公司提供的两份《工矿产品购销合同》均为原件，而珠江特种纸公司提供的两份《工矿产品购销合同》均为复印件，珠江特种纸公司无法提供原件核对。故一审法院对珠江特种纸公司提交的两份《工矿产品购销合同》的真实性不予确认，认定双方当事人购销的产品为表面施胶淀粉、阳离子淀粉而非木薯淀粉，并无不当，本院二审予以确认。第二，汇美公司提供的产品是否存在质量问题。合同约定“以需方检验部门检验为准，如需方对货物质量、数量等级有异议，供方须在收到投诉报告日起贰天内进行客诉回复”，但未约定对产品进行检验的期间，珠江特种纸公司应对汇美公司销售的产品及时进行检验，但珠江特种纸公司在庭审中确认在收货后未对汇美公司出售的产品进行检验，且珠江特种纸公司在2015年1月至汇美公司起诉时止，从未就产品质量问题向汇美公司提出过异议，双方每次交易都是珠江特种纸公司向汇美公司订购后再由汇美公司送货给珠江特种纸公司，从2015年9月至2016年5月，订货就达35单，珠江特种纸公司是在上批产品即将使用完毕后再向汇美公司订货。因此，珠江特种纸公司从未就产品质量问题向汇美公司提出过异议，应认定珠江特种纸公司在合理期间内未就产品质量问题通知汇美公司，视为汇美公司交付产品的质量符合约定。同时，珠江特种纸公司提出汇美公司提供的产品存在质量问题，其提供的客户投诉处理报告，只是反映珠江特种纸公司客户对其生产纸张存在问题的投诉，并不能证明汇美公司提供的产品存在质量问题。综上，一审法院认定汇美公司提供的产品符合合同约定、不存在质量问题的处理，并无不当，本院二审予以确认，由此，一审法院对珠江特种纸公司申请对汇美公司出售的产品进行鉴定不予准许，亦无不当，本院二审予以维持。
关于第二个焦点问题。2016年2月23日，珠江特种纸公司向汇美公司发出《企业询证函》，对欠汇美公司截止2015年12月31日的应付账款1253238.82元征询汇美公司意见，汇美公司函复：信息不符，未包含11月及12月份货款840944元，总欠款应为2094182.82元。后珠江特种纸公司的员工王梅花对2016年起的当月结余货款在汇美公司的对账单上核对并确认，2016年6月8日，王梅花在汇美公司的对账单上（截止2016年5月31日）核对确认货款余额为2256341.99元，后珠江特种纸公司通过银行承兑汇票付款10万元给汇美公司。根据上述证据可认定，珠江特种纸公司尚欠货款2156341.99元未付给汇美公司。对于珠江特种纸公司上诉主张应从货款2156341.99元中扣除已支付的258394元的问题，第一，珠江特种纸公司主张的258394元付款发生在2016年6月8日对账之前；第二，双方在交易过程中形成的订购单证明王梅花负责货物的采购，珠江特种纸公司主张其没有授权王梅花对账，但其并没有举证证明其与汇美公司之间的对账授权他人进行，且该种授权已通知汇美公司。故珠江特种纸公司的该项主张理据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。珠江特种纸公司提出反诉，请求汇美公司赔偿其损失2102875元，因珠江特种纸公司未提供充分证据证明损失的原因是由于汇美公司的产品质量而造成和损失的实际发生，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对珠江特种纸公司的反诉请求不予支持的处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，珠江特种纸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16987.5元，由上诉人广东珠江特种纸股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 艺 斌