安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终166号
上诉人（原审被告）：六安大众房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皖西大道，统一社会信用代码91341500781079638R。
法定代表人：李从明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽嘉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省天峰消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路与香樟大道交口深港数字化产业园4幢D单元，统一社会信用代码91340100779539803。
法定代表人：张继峰，该公司总经理。
上诉人六安大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人安徽省天峰消防工程有限公司（以下简称天峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大众公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项并依法改判不承担或核减违约金数额；2、本案上诉费由天峰公司承担。事实和理由：上诉人发包的工程不能继续施工，是第三人政府原因导致，并非上诉人违约，故不应由上诉人承担违约责任。同时，一审时，被上诉人诉求上诉人支付自2012年1月起的欠付工程款的利息及停工、窝工损失，并就上述损失申请鉴定，因无相关资料而无法鉴定，且双方始终未结算，故一审法院对被上诉人诉求的损失不予认定，但一审法院在不予认定上述损失，且被上诉人的实际损失不清的同时，径直判决上诉人承担10万元违约金，明显过高，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审判决上诉人支付10万元违约金明显不符合相关法律规定。
天峰公司辩称，上诉人的违约事实清楚，因其违约给被上诉人造成的损失客观存在，其上诉理由不能成立。上诉人对法律理解错误，且在一审中并未提出减少违约金的请求，亦无证明违约金过高的证据，依法应予驳回。
天峰公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的六安汽车综合服务市场2号楼—附楼《消防工程分包协议》。2、判令被告立即支付给原告六安汽车综合服务市场2号楼――附楼项目消防工程款约23万元，判令被告赔偿因拖欠工程款和工程停工等给原告造成的利息、停窝工等损失（在庭审中，原告明确利息损失包括已经支付的20万元工程款拖延支付29个月期间的利息和未支付工程款118838.71元自2012年1月起至付清时止的利息，停工、窝工损失为59000元），并支付约定的违约金（庭审中明确为10万元）。3、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费用等相关费用。
一审法院认定事实如下：2011年9月12日，原告天峰公司与被告大众公司签订了《消防工程承包协议》。协议约定;由天峰公司承包位于六安市312国道市区东入口处“六安汽车综合服务市场2#楼――附楼”全部消防安装工程；工程价款暂定壹佰万元整；施工工期为自土建主体结构封顶之日起六十天内全部竣工；根据施工进度，每月按已完工程量的70%预付工程进度款；如工程款发包方不能到位，发包方应提前和承包方进行协商，如迟延在十五天内支付进度款，发包方不算违约，超过十五天，承包方工期相应顺延，超过三十天发包方承担承包方同期银行利息，承包方有权停工，发包方应承担承包方仪式期间的损失；本协议如有一方违约，应赔偿另一方违约金壹拾万元人民币。协议签订后，原告即进场进行施工。后因被告未能办理好有关项目审批手续等原因，致使该工程被主管部门责令从2012年初停工至今。停工时原告已完成该消防工程的部分工程量，双方对于具体工程量未达成一致意见。被告大众公司仅于2014年5月29日支付工程款20万元，此外未再支付相关工程款。
另查明：在本案审理过程中，经天峰公司申请，一审法院委托，安徽瑞普司法鉴定所于2017年11月11日出据《司法鉴定意见书》认为：六安大众房地产开发有限公司开发的六安汽车综合服务市场2#楼—附属楼消防已完工程鉴定造价为318838.71元。天峰公司因评估支付评估费17800元。
一审法院认为，原告天峰公司与被告大众签订的《消防工程承包协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。但在合同履行过程中，因故不能继续履行，导致停工至今。根据工程目前的实际情况，合同无法继续履行，合同目的已无法实现。故原告要求解除与被告间的协议，符合法律的规定，予以支持。由于被告方的违约行为，造成合同无法继续履行，对于已经完工部分工程的工程款，大众公司应当予以支付，支付的具体数字应当以一审法院委托进行评估的意见318838.71元予以确定。大众公司已经支付20万元，还须再支付118838.71元。原告方要求主张停工、窝工损失59000元，所举证据为单方证据，被告方不予认可，亦无其他证据予以佐证，一审法院不予支持。原告要求被告支付拖欠工程款的利息，因本案涉案工程未完工，双方一直未能就工程价款的结算达成意见，故按照相关司法解释的规定，利息应当自原告起诉之日，即2017年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于原告方主张的违约金10万元，因在本案中确系被告方的原因导致工程长期停工，无法继续完工，并给原告方造成一定经济损失，根据双方合同的约定，结合本案的实际情况，一审法院予以主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项、第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告安徽省天峰消防工程有限公司与被告六安大众房地产开发有限公司于2011年9月12日签订的《消防工程承包协议》；二、被告六安大众房地产开发有限公司给付原告安徽省天峰消防工程有限公司工程款118838.71元及其利息（利息自2017年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付款日止）；三、被告六安大众房地产开发有限公司给付原告安徽省天峰消防工程有限公司违约金100000元；四、驳回原告安徽省天峰消防工程有限公司的其他诉讼请求。上述二、三项款，被告六安大众房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，减半收取计7935元，评估费17800元，合计25735元，由被告六安大众房地产开发有限公司负担受理费4000元、评估费17800元，合计21800元，原告安徽省天峰消防工程有限公司负担受理费3935元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大众公司与天峰公司签订了《消防工程承包协议》，该协议合法有效，双方均应依约履行。首先，上诉人作为发包人，在工程开工前理应办理好工程相应审批手续，因此工程因停工产生的违约责任应当由上诉人承担。其次，在上述协议第十一条违约责任中双方约定：本协议如有任何一方违约，应赔偿另一方违约金壹拾万元人民币。现上诉人因未办理施工许可证被主管部门责令从2012年初停工至今，拖欠上诉人的工程款118838.71元，根据违约条款，结合上诉人违约及拖欠工程款时间跨度等情况，上诉人主张10万元违约金过高的理由不能成立。
综上所述，大众公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由六安大众房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年三月二十日
书记员 季 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……