山东省滨州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑终51号
原公诉机关阳信县人民检察院。
上诉人（原审被告人）史某4，男，汉族，1966年5月20日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，捕前住阳信县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月10日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。
辩护人杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人刘某，女，汉族，1949年7月8日出生于山东省阳信县，退休职工，住阳信县。系被害人史某3之妻。
原审附带民事诉讼原告人史某1，男，汉族，1970年2月27日出生于山东省阳信县，阳信县畜牧局职工，住阳信县。系被害人史某3之子。
原审附带民事诉讼原告人史某2，男，汉族，1973年3月13日出生于山东省阳信县，阳信县人民医院职工，住阳信县。系被害人史某3之子。
上述三附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人史永新，男，汉族，1961年12月14日出生，住阳信县。
原审附带民事诉讼被告人张宝延，男，汉族，1968年4月8日出生于山东省邹平县，小学文化，农民，户籍地山东省邹平县，现住阳信县。
阳信县人民法院审理阳信县人民检察院指控原审被告人史某4犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2提起附带民事诉讼一案，于二○一七年一月十一日作出（2016）鲁1622刑初116号刑事附带民事判决。原审被告人史某4不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案，滨州市人民检察院指派检察员余金、任光达出庭履行职务，上诉人史某4及其辩护人杨俊岭、原审附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2的委托诉讼代理人史永新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月27日13时许，被告人史某4驾驶鲁Ｍ×××××轻型厢式货车，沿阳信县河东三路由北向南行驶至河东三路与阳城九路交叉路口北侧时，撞上前方顺行、史某3驾驶的电动三轮车，致史某3及电动三轮车乘车人刘某受伤，后被害人史某3经抢救无效死亡。经鉴定，被害人史某3系被较大钝性外力作用于头部致使严重颅脑损伤引起呼吸循环衰竭而死亡。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人史某4承担事故全部责任。
后被告人史某4自动投案，并如实供述了其犯罪事实。
另查明，被害人史某3生于1947年9月2日，户籍性质为非农业家庭户口。被害人史某3与附带民事诉讼原告人刘某系夫妻关系，与史某1、史某2系父子关系。事故发生后，被害人史某3被送往阳信县人民医院救治14天，支出医疗费126953.06元。鲁Ｍ×××××轻型厢式货车登记车主为附带民事诉讼被告人张宝延，被告人史某4系张宝延雇佣的驾驶员，事故发生时被告人史某4在从事雇佣活动。该车在信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，及商业第三者责任保险（责任限额为30万元），保险期间自2016年4月8日起至2017年4月7日止。事故发生后信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付被害人史某3近亲属刘某、史某1、史某242万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
刘某陈述，2016年5月27日13时许，她乘坐史某3驾驶的电动三轮车回老家，由北向南走到阳信县河东三路与阳城九路路口北边时，被一辆小货车撞倒了。
2、证人证言
韩志强证实，他是120的出诊医生，2016年5月23日，他到河东三路与阳城九路以北出诊，一辆厢式货车和一辆电动三轮发生事故，一个老头和一个老太太躺在地上。老头头部及鼻腔大量出血，意识不清，处于昏迷状态。老太太自述腿疼、腰疼。
3、勘验、检查笔录
道路交通事故现场勘查笔录证实，案发地点位于阳信县河东三路与阳城九路路口以北路段，该路为一单向行驶的南北路，路面宽15米。
4、鉴定意见
（1）山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书证实，事故时，鲁Ｍ×××××福田牌轻型厢式货车前部右侧与宇峰牌电动三轮车后部左侧发生接触碰撞，事故瞬间两车碰撞为追尾碰撞；事故时，货车由北向南行驶，电动三轮车由北向南行驶，两车碰撞点位于事故现场南北道路中央绿化带西侧道路距离西侧路沿石4.75-5米路面上，货车事故时的行驶速度约为43-47千米/小时。
（2）法医学尸体检验鉴定书证实，被害人史某3系被较大钝性外力作用于头部致使严重颅脑损伤引起呼吸循环衰竭而死亡。
（3）道路交通事故认定书证实，被告人史某4驾驶机动车未保持车辆安全间距、未保持安全车速是事故发生的原因，其承担事故全部责任，史某3、刘某不承担事故责任。
5、书证
（1）受案登记表、立案决定书各一份，证实2016年5月27日，被告人史某4电话报案称，当日12时40分许，其驾驶鲁Ｍ×××××厢式货车撞上同向行驶的电动三轮车，致电动三轮车乘坐人刘某受伤、电动三轮车驾驶人史某3死亡。同年6月10日，阳信县公安局交警大队对该案立案侦查。
（2）接处警登记表证实，2016年5月27日12时57分，史某4电话报案至阳信县公安局,阳信县公安局交警大队民警及时到现场进行勘查。
（3）行政强制措施凭证证实，2016年5月27日，肇事鲁Ｍ×××××厢式货车、电动三轮车被依法采取扣留强制措施。
（4）呼吸式酒精含量检测结果单证实，2016年5月27日14时08分，厢式货车驾驶员史某4酒精含量检测结果为0mg/100ml，史某4非酒后驾驶。
（5）被告人史某4基本信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实，被告人史某4系成年人，具备完全刑事责任能力，无前科；驾驶证合法有效，准驾车型为B2；鲁Ｍ×××××轻型厢式货车信息正常，机动车状态为事故未处理。
（6）史某3基本信息查询结果单、尸体处理通知书、死亡医学证明、火化证明证实，被害人史某3的身份情况及死亡的信息。
（7）刘某基本信息查询结果单证实，被害人刘某的身份情况。
（8）归案情况说明证实，2016年5月27日案发后，被告人史某4主动报案，并于2016年6月10日到公安机关投案。
（9）被害人之子史某1提供的协议书证实，保险公司已赔偿被害人一方42万元。
（10）被害人史某3住院病案、收费票据、阳信县畜牧局证明证实，被害人史某3近亲属经济损失情况。
6、被告人供述和辩解
被告人史某4的供称，2016年5月27日13时许，他驾驶鲁Ｍ×××××厢式货车行驶至阳信县河东三路与阳城九路交叉路口北边时，撞上前方同向行驶的电动三轮车，致电动三轮车驾驶人及电动三轮车乘车人受伤，后电动三轮车驾驶人经抢救无效死亡。他所驾驶的鲁Ｍ×××××厢式货车登记车主系张宝延，张宝延承包了河流面粉厂的馒头房，他给张宝延打工，是在送完馒头回去的路上发生的交通事故。
原审判决认为，被告人史某4违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人史某4自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被害人史某3近亲属刘某、史某1、史某2部分损失已得到赔偿，对被告人史某4酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2因被害人史某3死亡造成的经济损失为：医疗费126953.06元、住院伙食补助费420元、死亡赔偿金378540元（按上年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年×12年计算）、丧葬费29098.50元（按上年度山东省城镇非私营单位在岗职工六个月平均工资计算），共计人民币535011.56元，保险公司已经赔付42万元，不足部分115011.56元，附带民事诉讼被告人张宝延作为雇主应承担赔偿责任，被告人史某4负事故全部责任，具有重大过失，应与附带民事诉讼被告人张宝延承担连带赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2主张的其他损失，未提供充分证据证实，不予支持。原审依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二、三款之规定，以被告人史某4犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年。判决附带民事诉讼被告人张宝延赔偿附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2各项经济损失共计115011.56元，被告人史某4承担连带赔偿责任。驳回附带民事诉讼原告人刘某、史某1、史某2的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人史某4以“阳信县公安局交通警察大队认定其负事故全部责任有误，原审判决对其量刑过重，附带民事部分应该判其不承担赔偿责任”为由，提出上诉。
二审庭审中，上诉人史某4辩称，对原审判决采信的交通事故认定书有异议，被害人驾驶电动三轮车拐弯导致其躲闪不及而发生交通事故，不应认定其负全部责任，原审对其量刑过重。
其辩护人提出的主要辩护意见是：被害人驾驶的电动三轮车属于机动车，依法不得载人，被害人也未佩戴安全头盔，有过错；如果认定涉案三轮车属于非机动车，依法应当在道路两侧行驶，被害人在距离右侧路边5米处，属违法行驶，具有一定的事故过错，不应认定上诉人负事故全部责任。上诉人具有自首情节、被害人获得了大部分赔偿，均可对上诉人从轻处罚，一审对上诉人处刑过重。上诉人积极悔罪，其人身危险性明显较小，系初犯偶犯，可酌情从轻处罚。
滨州市人民检察院指派检察员发表出庭意见认为，史某4驾驶机动车，违反道路交通安全法的规定，未保持车辆安全车距和安全车速，撞上同向行驶的史某3驾驶的电动三轮车致史某3死亡、刘某受伤，负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，一审认定事实及定罪准确。一审判决根据其情节在法定量刑幅度内处刑，量刑并无不当，审判程序公正合法，建议对本案驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，认定事实的证据除一审确认的证据外，二审期间，出庭履行职务的检察员当庭提交了调取自阳信县人民医院的住院病案，证实2016年5月27日刘某因发生交通事故受伤入院治疗，经检查，刘某头皮裂伤、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、双侧肋骨骨折。经质证，能够与在案证据相互印证，予以确认。
关于上诉人史某4所提“被害人史某3在行驶过程中拐弯导致其躲闪不及发生碰撞”的上诉理由，经查，本次事故的现场勘验检查笔录及山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见证实，上诉人史某4驾驶的货车由北向南行驶，被害人驾驶的电动三轮车由北向南行驶，两车在现场南北道路中央绿化带西侧道路发生碰撞，货车前部右侧与电动三轮车后部左侧发生碰撞，两车碰撞为追尾碰撞，可见，上诉人所述被害人转弯导致其躲闪不及相某与在案证据不符，本院不予采纳。
关于上诉人史某4及其辩护人所提“被害人驾驶的电动三轮属于机动车，被害人未取得驾驶资格、违法载人、未靠右侧行驶，具有过错，不应认定上诉人负事故全部责任”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，目前我国的交通运输管理法规并未明确将电动三轮车划入机动车范畴，电动三轮车也未列入机动车准驾车型范围，实践中公安机关将电动三轮车按照非机动车进行管理。根据现场勘查笔录及鉴定意见，发生事故的路段为南北向行驶的单向行驶道路，路面未划设机动车道、非机动车道和人行道，东西向路面宽度为15米，两车相某地点在距离西侧路沿石4.75—5米处，可见被害人驾驶电动三轮车属于靠右侧行驶，不能认定其属违规行驶。而驾驶三轮车违法载人、未佩戴安全头盔，与事故发生并无因果关系，不能作为确定事故责任的考量因素。阳信县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定上诉人史某4未保持安全车距、未保持安全车速是事故发生的原因，该认定书系具有事故认定资质的机构、人员依法作出，且在法定期限内送达给当事人，上诉人史某4在收到后，未提出异议，且在一审庭审质证时亦对该证据无异议，该证据经质证，合法、有效，应予采信。故而上诉人及辩护人所提上述意见不能成立。本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）史某4违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车在道路上行驶，发生重大交通事故，致一人死亡一人受伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人史某4及辩护人所提“上诉人有自首情节、积极悔罪、系初犯、偶犯、人身危险性小、被害人获得了大部分赔偿，原审对其量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，原审已依法认定上诉人系自首的法定情节及被害人获得部分赔偿等情况，并对上诉人予以从轻处罚，且对上诉人在法定幅度内处刑，量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“其不应承担赔偿责任，一审判决其赔偿被害人损失错误”的上诉理由，经审理认为，因上诉人史某4的交通肇事犯罪行为确实给被害人史某3的近亲属造成了医疗费、死亡赔偿金等经济损失，依法应予赔偿；原审附带民事诉讼被告人张宝延作为雇主应对雇员史某4从事雇佣活动给他人造成的损害承担赔偿责任，但史某4负事故全部责任，具有重大过错，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。故原审判决史某4承担连带赔偿责任无误。综上，原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分判赔合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁守芳
审判员 张诗卿
审判员 杨 军
二〇一七年五月五日
书记员 郝艺雯