江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7821号
上诉人（原审被告）:戴丽萍,女,1981年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人:殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵守植,男,1986年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:阮航,男,1991年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:田莉，江苏新苏律师事务所律师。
原审被告:苗树根,男,1968年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。
上诉人戴丽萍与被上诉人赵守植、阮航、原审被告苗树根民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴丽萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案债务为苗树根个人债务。事实与理由：1、戴丽萍并未在2016年4月7日的借款合同和收条上签名，对该60万元借款完全不知情。2、2016年3月24日借款合同及收条上的签名，戴丽萍是在赵守植、阮航和苗树根的要求下在上面签的，且签名时除电脑打印字外其余全是空白的，戴丽萍并没有借钱的本意。3、2016年5月12日戴丽萍出具的承诺书是赵守植、阮航上门催讨借款时强行要求写的，实属无奈，非戴丽萍真实本意。4、苗树根借款目的是为了赌博挥霍，苗树根在当天就将该款项转至其他人账户用于归还其赌债，并非用于夫妻共同生活或从事合法经营，不应认定为共同债务。
被上诉人赵守植、阮航辩称，涉案债务发生在苗树根、戴丽萍婚姻存续期间，戴丽萍对债务是知晓的，且从未提出异议，并写过还款承诺书。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苗树根未答辩。
赵守植、阮航向一审法院起诉请求：1、苗树根、戴丽萍归还赵守植、阮航借款本金237万元、利息71100元及逾期利息83740元（暂计至2016年6月15日，之后的逾期利息以月息2%计算至实际给付之日止）。2、苗树根、戴丽萍归还赵守植、阮航借款本金60万元、利息18000元及逾期利息16000元（暂计至2016年6月15日，之后的逾期利息以月息2%计算至实际给付之日止）。3、苗树根、戴丽萍承担赵守植、阮航为本案支付的律师费7万元。4、赵守植、阮航就以上债权对苗树根所抵押的房产享有优先受偿权。审理中，赵守植、阮航撤回了第3项诉讼请求。
一审法院审理查明：2016年3月24日，赵守植、阮航与苗树根订立借款合同一份，主要内容为：苗树根向赵守植、阮航借款237万元，借款日期2016年3月24日，还款日期2016年4月23日，利息为3%/月。同日，赵守植通过中国民生银行转账给苗树根237万元。苗树根、戴丽萍向赵守植、阮航出具收条一份，载明“今收到（出款人赵守植、阮航）人民币贰佰叁拾柒万元整，（小写）2370000元”。
2016年4月7日，赵守植、阮航与苗树根订立借款合同一份，主要内容为：苗树根向赵守植、阮航借款60万元，借款日期2016年4月7日，还款日期2016年5月6日，利息为3%/月。同日，赵守植通过中国民生银行转账给苗树根60万元。苗树根向赵守植、阮航出具收条一份，载明“今收到（出款人赵守植、阮航）人民币陆拾万元整，（小写）600000元”。
另查明：2016年3月28日，苗树根与阮航就苗树根所有的张家港市杨舍镇君临新城5幢1604室房屋办理了抵押登记手续，登记债权数额为60万元。房屋他项权证附记中载明“余额抵押，本抵押权人为第二抵押权人，顺位于中国工商银行股份有限公司张家港分行之后”。
2016年3月25日、6月14日、6月20日，苗树根分别转账支付赵守植、阮航41万元、8万元、10万元。赵守植、阮航表示，上述41万元系归还借款本金，18万元系支付利息。
再查明：苗树根与戴丽萍于2014年1月17日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚。
上述事实，由借款合同、中国民生银行支付业务回单、收条、房屋他项权证、承诺书、中国农业银行账户交易流水、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，赵守植、阮航与苗树根之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。苗树根理应按约归还借款。赵守植、阮航主张按照月利率2%计算利息、逾期利息，未超出双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于苗树根2016年6月支付赵守植、阮航的18万元，根据相关法律规定，应当先抵充利息，余额抵充先到期的借款本金。经计算，截至2016年6月20日，第一笔借款尚欠本金为1924587元，第二笔借款尚欠本金为60万元，苗树根应予归还。赵守植、阮航要求对苗树根所抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。上述债务发生在苗树根、戴丽萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由苗树根、戴丽萍共同偿还。戴丽萍抗辩主张本案债务应由苗树根个人承担，事实和法律依据不足，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、苗树根、戴丽萍于判决生效之日起10日内归还赵守植、阮航借款1924587元，并支付赵守植、阮航逾期利息(以1924587元为基数自2016年6月21日起按照年利率24%计算至实际归还之日止)。二、苗树根、戴丽萍于判决生效之日起10日内归还赵守植、阮航借款60万元，并支付赵守植、阮航逾期利息(以60万元为基数自2016年6月21日起按照年利率24%计算至实际归还之日止)。三、如苗树根、戴丽萍未按期履行上述第二项债务，赵守植、阮航有权就抵押物张家港市杨舍镇君临新城5幢1604室房屋拍卖或变卖所得价款在60万元范围内优先受偿（抵押顺位于中国工商银行股份有限公司张家港分行之后）。案件受理费32630元，因适用简易程序减半收取16315元，由赵守植、阮航负担3053元，苗树根、戴丽萍负担13262元；财产保全费5000元，由苗树根、戴丽萍负担。
二审另查明，戴丽萍在2016年3月24日借款合同的借款人处亦有签名。2016年5月12日，戴丽萍出具承诺书，愿意承担苗树根欠赵守植的297万元并出具具体还款计划。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审主要争议为涉案债务是否系夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于2016年3月24日借款，苗树根、戴丽萍共同在借款合同及收条上签名，系夫妻双方共同向外举债，应当认定为系夫妻共同债务。戴丽萍主张仅在2016年3月24日借款合同及收条的电脑打印件上签名，然其未提供相反证据推翻；且该借款合同及收条的电脑打印部分文字已明确系借款，戴丽萍作为完全民事行为能力人，即使在空白借款合同及收条上签名，亦应明知相应的法律后果。故戴丽萍主张非2016年3月24日借款合同的共同借款人，本院不予支持。对于2016年4月7日借款，由苗树根以一方名义对外举债。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，夫妻关系存续期间，夫妻双方中以一方名义出面对外举债，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，或配偶一方能证明涉案债务非用于夫妻共同生活或经营。本案中，涉案债务发生于苗树根、戴丽萍夫妻关系存续期间，戴丽萍并未提供充分证据印证存在上述除外情形；戴丽萍认为苗树根对外借款用于归还赌债，亦未有相应证据证实。结合戴丽萍2016年5月12日戴丽萍仍出具承诺书的行为，涉案债务均应当认定为苗树根、戴丽萍的夫妻共同债务，由苗树根、戴丽萍共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32630元，由上诉人戴丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙丹丹