青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初1908号
原告：青海浙东实业发展有限公司。
住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：杨利民，该公司总经理。
委托代理人：杨永伟，青海旭哲律师事务所律师。
委托代理人：邱炬，该公司员工。
被告：浙江广天建设有限公司。
住所地：浙江省磐安县。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
原告青海浙东实业发展有限公司与被告浙江广天建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海浙东实业发展有限公司的委托诉讼代理人杨永伟、邱炬，被告浙江广天建设有限公司的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青海浙东实业发展有限公司诉称，原、被告双方在2011年7月11日签订了《建设工程施工合同书》，约定：被告承建原告开发的米兰花园一期工程9号至22号共14栋住宅楼的施工。《工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗保修期为五年；属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的或同一问题两次修理不好，发包人可以委托他人修理，费用由承包人全部承担；对于质量问题造成客户索赔，应根据其实际损失或评估价值，承包人进行相应的赔偿。工程在2013年10月18日竣工验收，业主入住后发现屋面防水施工质量存在严重问题，渗水漏水严重，给楼顶住户造成了损害，致使住户多次向原告反映。原告也多次向被告通知其履行合同义务，但被告以自己没有责任为由，拒绝维修，由于渗水问题得不到及时处理，致使屋面长期被积水浸泡，损害扩大至非整体返修不可。今年7月原告最后发通知给被告要求维修，但被告回复明确拒绝。为了解决渗水问题，让业主有个正常的生活环境，现根据合同约定，原告进行返修将支出很大费用。现请求：1、判令被告给付原告由于屋面防水施工质量不合格需要返修至合格的费用1916943.93元；2、判令被告赔偿原告拆卸安装太阳能的损失费48000元，安置住户费14000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。
被告浙江广天建设有限公司在庭审中辩称，1、原告诉求无任何事实与合同依据。质量不合格，造成的返修费用1916943.93元，源于签订的建筑工程施工合同书和工程质量保修书。合同条款明确约定本案原告要主张维修费用是有前置条件的。从原告的陈述中没有按照程序维修，该诉讼请求不符合双方签订的条款要求。当庭新增加的诉讼请求，太阳能的损失48000元，以及安置住户费14000元，只是9号楼和22号楼，该费用的产生并没有事实发生，也并不是本案质量纠纷所赔偿的费用范围，双方在保修费用里面，没有约定太阳能拆迁费用以及住户安置费用，所以该诉求没有任何合同依据。
2、原告的诉求与实际发生的损失之间及要求被告承担维修费用所造成的应当维修的结果之间没有因果关系，造成屋面渗水漏水问题，是由于原告在被告已经施工完毕并已经验收合格的防水层进行破坏性安装太阳能热水器后所造成的。补充鉴定意见中写的很清楚，太阳能热水器防水层没有包裹包住基座设施，太阳能安装的螺栓没有进行密封处理，上述两项施工完全不符合屋面施工的要求。本案造成渗水原因并非被告施工形成。被告的施工在2013年6月17日完成后经过原告及监理公司对屋面进行淋水实验验收，不存在渗漏现象。2013年9月15日原告、监理单位、被告一致认可本案工程质量验收为合格。综上，本案原告的诉请，没有事实和合同依据，导致渗漏是原告自己委托的太阳能安装单位非法施工破坏被告方已经验收合格的防水层而导致的渗漏，该渗漏的结果应由违法施工的太阳能热水器安装单位来承担，不应由毫无责任的已经验收合格的被告土建单位来承担，请法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见和庭审核实，原、被告对下列事实予以认可：原、被告经协商后于2011年7月25日签订了《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，约定由被告承建原告开发的米兰花园一期工程9号至22号共14栋住宅楼，同时对承建工程质量保修范围和内容、保修期、质量保修责任、保修费用等进行了约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗保修期为五年。合同签订后，被告浙江广天建设有限公司进行施工，工程在2013年9月15日进行了竣工验收。业主入住后，因屋面渗水漏水严重，原告通知被告进行维修，被告认为渗漏的结果是原告违法施工安装太阳能造成的，因此不负责维修。本案受理后，根据原告的申请，本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉诉的14栋住宅楼的工程质量、因果关系及工程返（维）修造价进行了司法鉴定。
另，根据原告提出的诉讼保全的申请，本院对被告的部分财产采取了保全措施。
本案争议的焦点有：
1、屋面渗水漏水的原因是什么？
2、维修费用1916943.93元是否由被告承担？
3、原告变更诉讼请求所主张的安装太阳能费用、安置住户的费用被告是否承担？。
针对本案争议的焦点，原告认为，1、对房屋渗水双方都认可，渗水的责任就算验收合格了也还有保修的5年时间，这是被告的责任。房屋渗水是被告造成的，被告称是原告非法安装太阳能造成的。这不是非法安装，《屋顶排水平面图》对太阳能安装就有设计的。
2、鉴定机构在答复函上有4条答复写的是防水工程存在质量问题，说的很清楚是你施工单位造成的。原告履行了通知义务，但被告不维修。我方委托他人维修，维修费用被告应该承担。
3、如果不拆除太阳能，屋面是无法进行维修的；进行维修时与住户达成安置协议，所以产生的这两项费用应由被告承担。
原告针对自己的主张，提供了下列证据：
1、《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》复印件各1份，证明屋面防水和有防水要求的卫生间的保修期为5年，保修责任单位为被告。承包人应在接到保修通知之日起7天派人来保修，费用由承包人全部承担；承包人不及时维修或两次维修不好的，发包人可以委托他人维修，保修单位须承担全部维修费用；
2、9-22号共14栋住宅楼的《工程质量竣工验收记录》，证明14栋住宅楼在2013年9月15日通过竣工验收，至原告起诉时，屋面防水在5年的保修期内；
3、《屋面排水平面图》一张，证明设计图纸上有太阳能设施设计，并非原告私自加设；
4、《关于米兰花园小区楼房屋顶漏水情况的反映》复印件一份及照片复印件62张，证明房屋质量有严重问题，已严重影响业主的正常生活；
5、《米兰物业维修记录调查表》复印件3页，证明从2013年7月13日起，小区楼房就出现渗水漏水的情况，防水工程存在严重质量问题，该问题还处于工程保修期内，但被告不履行合同维修义务；
6、2016年7月28日大通县住房和城乡规划建设局责令维修的《通知》复印件一份，证明被告防水工程存在严重质量问题，政府主管部门责令维修；
7、原告及大通县米兰物业管理有限公司向被告所发的《通知》及2016年3月26日要求被告《关于楼顶整体做防水的函》复印件一份，证明住房渗、漏水问题从2013年起一直持续未解决，就防水维修问题多次与被告沟通，要求被告履行合同义务，原告已向被告履行了通知义务；
8、2016年7月11日原告回复函。证明被告对工程质量存在的问题，不解决不维修，明确表示不再维修或返修，拒绝履行合同的保修义务。
9、陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定意见书》一份，证明涉案的屋面防水结构均存在质量问题，防水层不能满足使用要求，属施工质量控制不到位所致；返修费用为1916943.93元；
10、《屋面防水施工合同》复印件一份，证明被告为了广大住户的利益，与新的施工单位签订了防水施工合同，造价达每平方米310元；由于鉴定需要无法开工，所以没有确定开公日期，只是住户的损害还在持续当中；19号和22号楼的屋面防水返修工程，工期为32天；
11、原告与河南安信达防水保温有限公司签订的《开工报告》复印件一份，证明河南安信达防水保温有限公司在2016年10月24日开工，对米兰花园一期19号和22号两座楼的屋面防水返修工程进行施工；
12、原告与河南安信达防水保温有限公司开具的发票共6张，证明原告支付了19号和22号楼的屋面防水返修工程款，仅两座楼就达580940元，完成14座楼，总数将达400余万元。
13、原告先前与19号和22号两座楼顶层住户达成的《同意书》复印件一份，证明在施工期间，原告给付每个住户每月1000元安置费；
14、原告与刘建峰签订的《太阳能拆卸、安装合同》复印件一份，证明为了施工必须拆除太阳能设施；
15、给付刘建峰19号和22号两座楼太阳能拆卸费用48000元，证明太阳能拆卸安装费达40万元；
16、陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定费发票一张，证明鉴定费用共7万元。
针对争议的焦点，被告认为，1、关于渗漏原因，《鉴定意见书》第5-8页写明了现场勘查情况，是从屋面开始的。21号楼、15号楼、9号楼勘查结果写明太阳能基座有修补痕迹、起砂现象。原告说的防水层，验收完后不到一个月就产生渗漏了，从质量方面解释显然是不可能的，唯一的解释就是安装太阳能。造成本案房屋渗漏的原因不排除原告自己搭建太阳能热水器所致的。
2、关于维修费用，应按维修产生的费用来确定，双方合同上说的很清楚，是要怎么承担，现在没有实际产生，维修费用应当严格按照合同的约定。
3、本案是建设工程合同纠纷，也是质量不合格产生的纠纷，安置费与太阳能拆装的费用与工程质量纠纷无关，不属于本案保修范围。
原告是主张权利，有义务来举证，你的主张是由我方的行为造成的，原告委托的鉴定对渗漏水原因并不明确。
被告针对自己的主张，提供了下列证据：
1、《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》各1份，证明原告起诉不符合合同约定的事实；
2、照片15张、光盘1张，证明造成本案工程房屋渗漏的原因是原告委托的太阳能热水器安装施工单位所致的事实；
3、《竣工验收备案表》49份，证明本案工程经原告验收已合格，不存在质量问题的事实；
4、2013年5月5日被告青海分公司向原告发的一份函，证明本案房屋渗漏是由原告不按规范安装太阳能热水器造成的事实。《工程联系单》，证明造成本案工程房屋渗漏的原因是原告自己违章搭建太阳能热水器所致的事实；而我方不是太阳能的施工单位；
5、陕西信远建筑工程司法鉴定所的《﹤关于青海浙东实业有限公司与浙江广天建设有限公司建设工程施工合同纠纷案进行补充鉴定的函﹥的回复》，证明是太阳能基座造成主要漏水原因，安装太阳能的螺栓没有进行密封处理，防水设施不符合《屋面工程质量验收规范》的要求。
在庭审过程中，对原告提供的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》被告无异议，但对证明方向有异议，认为约定的是两次维修不好，原告才能找人维修；对《屋面排水平面图》设计图纸的证明方向，被告有异议，认为图纸没有明确说明要做排水的施工，图纸仅仅是一个排水的平面图，不能达到原告证明的内容。对《关于米兰花园小区楼房屋顶漏水情况的反映》及照片复印件，被告有异议，认为《关于米兰花园小区楼房屋顶漏水情况的反映》不知道是谁签的；对《米兰物业维修记录调查表》的证明观点被告有异议，认为没有维修记录，也没有我方的签名；对2016年7月28日大通县住房和城乡规划建设局责令维修的《通知》复印件、原告及大通县米兰物业管理有限公司向被告所发的《通知》及2016年3月26日要求被告《关于楼顶整体做防水的函》复印件的证明观点被告有异议，对2016年7月11日原告回复函被告有异议，认为被告不同意的是这些原因引起的再次维修；对陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定意见书》，被告有异议，认为引起渗漏的原因不明确，维修费用、方案依据不充分，补充意见说明，太阳能基座生根于屋面结构板，防水层没有包裹设施基座，太阳能螺栓安装没有密封处理，说明是太阳能基座造成渗漏的主要原因；关于造价，提出的只是参考，原告与河南安信达防水保温有限公司签订的《屋面防水施工合同》、《开工报告》复印件被告有异议，认为没有确定渗漏的原因的情况下盲目和河南安信达达成屋面防水施工合同欠妥，他们有没有这个资质我们不清楚；对原告提供的河南安信达防水保温有限公司开具的发票被告有异议，认为不能证明有没有向河南安信达防水保温有限公司付款；对原告与住户达成在施工期间，原告给付每个住户每月1000元安置费的《同意书》，被告有异议，认为没有确定渗漏原因盲目和住户签订协议，与本案没有关联性；《太阳能拆卸、安装合同》复印件及刘建峰的收条、原告开具的发票，不能证明刘建峰是太阳能安装单位，反而证明渗漏是太阳能热水器安装造成的，太阳能防水也是导致渗漏的原因之一。
对被告提供的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》原告无异议；对照片和光盘有异议，认为这是被告单方制作的，无法确定有没有证明效力；《竣工验收备案表》有异议，认为竣工验收是正常程序；对工程联系单未发表质证意见；对2013年5月5日被告公司向原告发的复函，原告对真实性无异议。
对上述争议的焦点，本院认定如下：
关于屋面渗水漏水的原因。原告向本院提出对米兰花园一期9号至22号共14栋住宅楼屋面防水工程质量和工程的渗漏水进行返修的造价进行司法鉴定后，经征得原、被告同意，本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所经鉴定后，作出《青海浙东实业发展有限公司与浙江广天建设有限公司建设工程施工合同纠纷案对住宅楼屋面防水工程质量、因果关系及工程返（维）修造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案的9-22楼屋面防水工程均存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，属施工质量控制不到位所致；2、返修造价费用为1916943.93元。《鉴定意见书》送达双方当事人后，被告以“一、该鉴定未对涉案工程质量问题形成的原因，以及原因与结果之意的因果关系出具鉴定意见；二、如果按鉴定意见书认定的理由，得不出本次鉴定意见书的鉴定结论；三、本次鉴定得出鉴定结论没有任何证据支撑；四、鉴定意见书有关返修费用的鉴定错误”为由申请补充鉴定。陕西信远建筑工程司法鉴定所就此回复：“该涉案住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系。”原告提供的《关于米兰花园小区楼房屋顶漏水情况的反映》及照片、《米兰物业维修记录调查表》、2016年7月28日大通县住房和城乡规划建设局责令维修的《通知》、原告及大通县米兰物业管理有限公司向被告所发的《通知》及2016年3月26日要求被告《关于楼顶整体做防水的函》相印证，被告提供的照片、光盘，证明了太阳能热水器有漏水现象，但不能证明是原告非法施工破坏被告方已经验收合格的防水层而导致的渗漏。《工程联系单》是作为施工单位的浙江广天建设有限公司青海分公司和监理单位及建设单位写给浙东实业发展有限公司的，被告否认自己是太阳能热水器的施工单位，故该《工程联系单》不具有证明效力。
关于维修费用1916943.93元是否由被告承担问题。基于“住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系”的结论，屋面防水工程存在质量问题，被告作为该工程的土建施工方，对此应当承担责任。
关于原告变更诉讼请求，要求被告对安装太阳能费用、安置住户的费用被承担责任问题。根据原、被告签订的《工程质量保修书》的约定，太阳能热水器及安置住户的费用，不属于工程质量保修的范围。原告与河南安信达防水保温有限公司签订的《屋面防水施工合同》、《开工报告》及发票、原告与19号和22号两座楼顶层住户达成《同意书》、原告与刘建峰签订的《太阳能拆卸、安装合同》不具有证明效力。
综上，本院认为，原、被告经协商，签订的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，本院予以认定。经本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，“该涉案住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系。”因此可以认定，涉案的14栋住宅楼屋面渗水漏水的原因系“住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系”。被告没有足以反驳的相反证据，其关于屋面渗漏水是“原告非法施工破坏被告方已经验收合格的防水层而导致的渗漏”的抗辩主张不能成立。根据我国《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。涉案住宅楼工程在保修期内发生渗漏水现象，原告通知被告维修时，被告不予维修，违反了《工程质量保修书》的约定，被告应当承担违约责任。原告所主张的返修费400万元诉讼请求，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，返修造价费用为1916943.93元及鉴定费70000元予以认定，原告关于由被告给付返修费1916943.93元的请求，予以支持；原告所主张的被告赔偿原告拆卸安装太阳能的损失费48000元、安置住户费14000元，不属于合同约定的返修范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告浙江广天建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青海浙东实业发展有限公司给付十四栋楼返修至合格的费用1916943.93元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青海浙东实业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元、鉴定费70000元、保全费5000元，共113800元，原告青海浙东实业发展有限公司和被告浙江广天建设有限公司各负担56900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 路存福
审 判 员 袁晓燕
人民陪审员 李春兰
二〇一七年七月三日
书 记 员 相 赟
附：本判决适用的相关法律规定
中华人民共和国合同法
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。