北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终5482号
上诉人（原审原告）：深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园*号厂房*楼***室。
法定代表人：谢文朝，执行事务合伙人深圳市兴东立嘉源投资有限公司委派代表。
委托诉讼代理人：王瑛，北京市安通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1957年5月3日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：金华志，北京市众一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1956年3月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
原审第三人：北京富智阳光投资中心（有限合伙），住所地北京市平谷区林荫北街**号信息大厦***室。
法定代表人：杜海峰，执行事务合伙人北京富智阳光投资管理有限公司委派代表。
委托诉讼代理人：郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙）（以下简称嘉源启航投资企业）因与被上诉人王某、被上诉人李某和原审第三人北京富智阳光投资中心（有限合伙）（以下简称富智阳光中心）第三人撤销之诉（离婚后财产纠纷）一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民撤4号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
嘉源启航投资企业上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：依据新疆维吾尔自治区高级法院“（2015）新民二初字第31号”《民事调解书》，嘉源启航投资企业对李某享有债权。因李某未履行《民事调解书》的给付义务，因此，嘉源启航投资企业已经向新疆维吾尔自治区高级法院申请强制执行（新疆维吾尔自治区高级法院指定乌鲁木齐铁路运输中级法院受理执行），而北京市海淀区法院“（2017）京0108民初5254号”《民事判决书》（以下简称“5254号判决”）主文中的标的物——位于北京市海淀区魏公村1号韦伯豪家园6号楼2门1202号房屋（以下简称“1202号房屋”）已经纳入上述法院的执行财产范围。所以，嘉源启航投资企业与“5254号判决”的处理结果存在利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，并有权依据该条第三款的规定提起第三人撤销之诉。综上，判为所请。
王某答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人不仅要对本诉的诉讼标的存在利害关系，而且还要具有相对独立的民事权益。就本案而言，北京市海淀区法院“（2017）京0108民初5254号”案是王某请求确认“1202号房屋”属于其与李某婚姻关系存续期间夫妻共同财产的一个诉讼，而嘉源启航投资企业只是李某与王某离婚后李某的一个普通债权人，其对上述案件的标的物，即“1202号房屋”并没有独立的请求权或者利害关系。从最高法院有关第三人撤销之诉的相关规定所体现出的精神来看，普通债权人不能构成上述法律规定的第三人。综上，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回嘉源启航投资企业的上诉请求。
李某答辩称：其与王某之间的财产分割协议并不存在逃避债务的问题。综上，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回嘉源启航投资企业的上诉请求。
富智阳光中心述称：一、早在2014年，富智阳光中心作为申请执行人，李某作为被执行人时，“1202号房屋”就被新疆维吾尔自治区高级法院作为李某的被执行财产予以查封。王某就此提出了执行异议，乌鲁木齐铁路运输中级法院（由新疆维吾尔自治区高级法院指定该院执行）作出“（2016）新71执异7号”《执行裁定书》，驳回了王某的执行异议。王某又提起了执行异议之诉，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出“（2016）新71民初18号”《民事判决书》，判决驳回了王某的诉讼请求。王某提出上诉，新疆维吾尔自治区高级法院作出“（2016）新民终706号”《民事判决书》，维持了上述一审判决。以上的全部法律文书都确认王某对“1202号房屋”不享有权利。二、就王某主张对“1202号房屋”享有权利所依据的其与李某2010年2月25日签订的《财产分割协议》，富智阳光中心曾向审理上述案件的法院申请对该协议的出具时间进行鉴定，因为富智阳光中心认为此协议是王某与李某在法院对“1202号房屋”进行查封后，为阻碍富智阳光中心的执行而伪造的证据。此后，在前述执行异议之诉中，王某向法院申请撤回了《财产分割协议》，不再作为证据使用。可在北京市海淀区法院“（2017）京0108民初5254号”案的审理中，王某再次将《财产分割协议》作为证据提交，富智阳光中心也再次以相同的理由提出鉴定申请，但北京市海淀区法院未予回应。《财产分割协议》是否系王某与李某伪造，是认定二人就北京市海淀区法院“（2017）京0108民初5254号”案是否构成虚假诉讼的重要证据。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
嘉源启航投资企业向一审法院起诉请求：一、撤销“5254号判决”；二、诉讼费用由王某和李某负担。事实和理由：嘉源启航投资企业与李某之间存在合法债权，现已处于执行阶段。2017年3月31日，在嘉源启航投资企业不知情且未参加诉讼的情况下，北京市海淀区法院作出“5254号判决”，判决王某自其与李某双方2010年离婚时起即享有“1202号房屋”的所有权。嘉源启航投资企业认为该房屋属于其债权执行财产的范围，故其认为该判决认定内容、适用法律错误，严重损害了其合法权益。且王某一直怠于行使分割财产的权利，在该房屋被强制执行时提起该诉讼，王某与李某双方合谋恶意逃避债务、规避执行，存在恶意、虚假诉讼的行为，严重侵害了嘉源启航投资企业债权的实现，故诉至法院。
一审法院认为，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。现嘉源启航投资企业以其为原审案件有独立请求权第三人且对“1202号房屋”享有债权为由要求撤销“5254号判决”。对此，该院认为，嘉源启航投资企业作为债权人对“1202号房屋”并不享有独立的实体权利，故其并非离婚后财产纠纷案件中有独立请求权第三人。根据该院查明的事实，“1202号房屋”为夫妻共同财产，双方虽于离婚协议中未明确约定“1202号房屋”的归属，但并不影响王某依法主张分割该共同财产，且王某一直在主张权利，不存在王某怠于行使权利之情形，故王某起诉至该院要求分割“1202号房屋”，具有事实及法律依据。夫妻之间的财产约定不具有对抗第三人之效力，故夫妻财产分割并未侵害金钱债权人之权益。现嘉源启航投资企业作为李某的金钱债权人，以上述夫妻财产分割损害其享有的债权为由主张撤销“5254号判决”，缺乏事实及法律依据。嘉源启航投资企业亦未就其主张的王某与李某之间系恶意逃避债务、规避执行一节向该院充分举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告嘉源启航投资企业的起诉。
本院认为，相关法院的执行程序以及在执行程序中对“1202号房屋”采取的查封措施，并不产生在申请执行人嘉源启航投资企业与被执行人李某之间就该房屋设立债权，或者为嘉源启航投资企业设立物权以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款所规定的民事权益的法律效力。据此，嘉源启航投资企业不构成北京市海淀区法院“（2017）京0108民初5254号”案的第三人，其无权就该案提起第三人撤销之诉。富智阳光中心的上诉理由，本院不予采信。
综上，富智阳光中心的上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年七月十一日
书记员 范慧娟