广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2828号
上诉人（原审原告）：温必为，男，汉族，1987年4月1日出生，住广东省新丰县。
被上诉人（原审被告）：北京花千树信息科技有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街**号信息大厦***室。
法定代表人：孙涛。
被上诉人（原审被告）：东莞市喜鹊婚姻介绍服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区体育路*号鸿禧中心****单元。
法定代表人：廖志红，该公司总经理。
委托代理人：何娇阳，该公司员工。
上诉人温必为因与被上诉人北京花千树信息科技有限公司（以下简称花千树公司）、东莞市喜鹊婚姻介绍服务有限公司（以下简称喜鹊公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20025号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温必为上诉请求：1.撤销一审判决，改判花千树公司、喜鹊公司向温必为退还合同服务金6400元；2.判令花千树公司、喜鹊公司向温必为赔偿误工费、交通费、精神损失费共2000元；3.本案一、二审诉讼费用由花千树公司、喜鹊公司承担。事实和理由：一、双方签订案涉合同后，直至2016年2月29日合同期满6个月，喜鹊公司只提供了5个约见名额给温必为，且超出合同期两个月后的2016年4月30日才再次为温必为约见了一名不符合其要求的对象。一审认定事实有误，据温必为手机通话记录显示，2016年2月7日到2016年2月16日，温必为拨打张红香的电话，一直无人接听，即温必为与张红香在春节期间就已经没有联系。温必为与喜鹊公司员工的微信聊天记录显示，2016年3月16日晚20:37，喜鹊公司员工通过微信问温必为关于只剩一个名额，是否要这个月见完的事宜。温必为的回复是：“这个月见了吧，周末还是有空的”。微信记录可以证明温必为要求2016年3月见最后一个名额，时间推迟表明喜鹊公司没有责任心，没有积极主动跟进此事。喜鹊公司故意虚构事实，作出不实陈述。而且，温必为于2016年4月30日下午与最后的推荐对象见面感觉其体重并不符合资料信息。温必为当时因时间关系，没有拍照，但喜鹊公司亦没有证据证明最后推荐的对象符合温必为的择偶条件。二、一审判决认定喜鹊公司在履约过程中不存在违约系错误的，案涉服务期限并非系8个月，合同中仅显示手写“申请额外送两个月服务期”，此内容系在签订合同时，喜鹊公司提及了才写下的，双方并未在此手写内容下签名确认，且申请能否成功也未可知。三、温必为在一审开庭时确认见过喜鹊公司介绍的6名对象，但不能证明温必为认可其条件符合温必为的要求。且喜鹊公司向温必为在见面前提供的对象资料有本人有区别，属于变相欺骗。
喜鹊公司辩称：一、双方服务的约定以合同为准，且喜鹊公司在合同第五条第三项说明，喜鹊公司仅提供居间服务，不保证会员与候选人可以建立恋爱关系或者婚姻关系。且截至2016年2月29日，温必为已经约见了五名会员，后刚好系春节假期，且在签订合同时，因考虑上述因素，喜鹊公司向温必为赠送了两个月的服务期，因此双方真正合约期满的时间为2016年4月30日。二、双方在年后3月份开始准备最后一次约见，因温必为称忙，至4月份才要求约见，期间因温必为取消、对象生病而取消，直至4月30日才达成约见。三、双方签订的合同中，并未约定体重，且约见前，喜鹊公司也会向温必为提供相应的资料，经其本人确认后才安排约见。据案涉合同第二条第四项，乙方推荐的候选人不完全符合附件四中约定的标准，但甲方认可并完成约见的视为乙方提供了一次约见服务。
花千树公司并未向本院陈述其答辩意见。
温必为向一审法院诉请：1.花千树公司、喜鹊公司退还温必为服务费6400元；2.本案诉讼费由花千树公司、喜鹊公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日，温必为作为甲方，花千树公司作为乙方（乙方联系地址为喜鹊公司工商注册地址），双方在东莞签订服务合同，约定花千树公司接受温必为委托，自本合同生效日起6个月内，为温必为提供红娘服务；服务周期6个月，服务金额12800元，约见名额不少于6次。另服务合同手写“申请额外送两个月服务期”，温必为和喜鹊公司均确认额外赠送两个月服务期给温必为。温必为填写的服务合同附件《世纪佳缘征友信息》显示温必为要求对方的条件为：出生年月1986年至1993年，身高150厘米至160厘米，户口为南方地区，民族为最好汉族，未婚，无小孩，信仰、学历、住房、购车、职业忌讳、生肖忌讳均不限，月收入2000元至5000元，偏家庭型，“性格好，孝顺，善解人意，温柔善良，懂得体贴人”。
喜鹊公司主张喜鹊公司和花千树公司是加盟关系，花千树公司提供会员信息、加盖花千树公司公章的服务合同给喜鹊公司，由喜鹊公司负责与会员签订服务合同并提供红娘服务；服务费的收取，有时候刷花千树公司账户的POS机，有时候手机转账。温必为对喜鹊公司上述陈述予以确认。
服务合同签订后，温必为依约支付了12800元服务费（其中6300元系转给花千树公司法定代表人孙涛），喜鹊公司向温必为开具了收款收据。喜鹊公司在服务合同签订后6个月内向温必为介绍了5个对象，2016年4月30日喜鹊公司介绍第6个对象和温必为见了面。
喜鹊公司主张：相亲对象见面后有一个沟通交往的过程，温必为和其中一个相亲对象张红香见面后双方感觉不错，有意进行交往；过年后张红香说可以趁着过年放假多一些了解，2016年3月中旬张红香说与温必为性格合不来，不能进行下一步发展；喜鹊公司在2016年3月中旬与温必为联系，温必为说工作比较忙，暂时没有时间考虑这个事情，喜鹊公司说下个月再约，正式推荐最后一个对象的时间是2016年3月底或4月初；2016年4月第一个星期天因为温必为要加班没有时间来，第二个星期天因为女生生病打针没办法过来，所以最后双方见面的时间是2016年4月30日；喜鹊公司提供的6个会员全都符合温必为的要求；喜鹊公司工作人员有及时与温必为沟通，每一次服务结束后都会指出温必为相亲过程的问题并提出建议；喜鹊公司在温必为和相亲对象没有进行下去时及时推荐新的对象；喜鹊公司最后推荐的对象只有102斤，温必为认为该女生身材不如张红香，不予接受。喜鹊公司提交了6名相亲对象的身份信息、微信聊天截图，予以证明履约情况。6名相亲对象的身份信息均符合温必为填写的《世纪佳缘征友信息》，体重在48公斤至56公斤之间。
温必为确认身份信息中的6名女生就是喜鹊公司介绍的对象，对微信聊天截图不清楚。温必为主张喜鹊公司在2016年4月1日才介绍最后一个对象给温必为，2016年春节前温必为和张红香沟通比较多，春节后张红香就不回信息、电话了。
一审法院认为，本案为服务合同纠纷。花千树公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对温必为的主张也未提交答辩状及证据，应视为花千树公司放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由花千树公司自行承担。
在案涉服务合同履行过程中，花千树公司提供服务合同模板、会员信息并收取服务费，喜鹊公司负责签订服务合同和提供服务，因此一审法院认为花千树公司、喜鹊公司均是案涉服务合同的相对方。
关于喜鹊公司在履行服务合同过程中是否存在违约，温必为和喜鹊公司存在争议。一审法院认为喜鹊公司没有违约，理由是：1.服务合同约定的期限为6个月，另额外赠送2个月，因此案涉服务期限为8个月，即2015年8月31日至2016年4月29日；2.服务合同签订后6个月内，喜鹊公司向温必为介绍了5名对象，温必为主张2016年4月1日介绍了最后一个对象给温必为，即喜鹊公司在服务期限内介绍了6名对象给温必为，即使温必为与第六名对象于2016年4月30日见面，但时间推迟的过错不在喜鹊公司；3.根据喜鹊公司提交的、温必为确认真实性的6名相亲对象的身份信息和温必为填写的《世纪佳缘征友信息》，可以看出喜鹊公司介绍的6名对象均符合温必为要求。由于喜鹊公司没有违约，因此温必为要求花千树公司、喜鹊公司退还服务费6400元，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回温必为的全部诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由温必为负担50元。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，温必为向本院提交通话记录、手机名片、微信聊天记录、工资单、请假申请流程及车票，其中工资单、请假申请流程及车票没有原件。其中，通话记录及手机名片用以证明温必为与张红香的交往截止到2016年春节期间即2016年2月16日，而并非喜鹊公司主张的2016年3月。微信聊天记录用以证明温必为要求喜鹊公司在2016年3月份安排推荐对象见面，且并非温必为要求推迟见面。工资单、请假申请流程及车票用以证明温必为因本案一审起诉所产生的交通费、误工费等费用损失。对此，喜鹊公司确认微信聊天记录，但无法确认其他证据的真实性。以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录等为证。
本院认为，本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。温必为上诉要求花千树公司、喜鹊公司向其赔偿误工费、交通费、精神损失费共计2000元在一审时并未提出，对此本院不作审查。针对温必为的其他上诉请求及事实理由，本院二审归纳争议焦点如下：喜鹊公司是否存在违约行为、温必为要求退还6400元服务费的理由能否成立。
温必为以喜鹊公司未在合同期内提供符合约定的推荐人选为由主张喜鹊公司存在违约并要求退还部分服务费，对此本院作如下分析：首先，案涉服务合同约定的服务期限为6个月，另合同手写备注为“申请额外送两个月服务期”，温必为在签订合同时并无对此提出异议，应视为双方经协商一致变更合同服务期为8个月，喜鹊公司于2016年4月1日向温必为介绍最后一名推荐对象并未超出合同服务期。其次，温必为主张最后一名推荐对象的体重不符合其择偶要求且与会员资料不符，但温必为不能提供证据予以证实双方对被推荐对象的体重要求有过书面约定，结合服务合同第4条关于甲方认可并完成约见视为乙方提供了一次约见服务之约定，不足以证明喜鹊公司的推荐对象不符合温必为的要求。综上，温必为未能举证证实喜鹊公司存在违约行为，应当承担举证不能的不利后果，对温必为上诉主张退还部分服务费的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，温必为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由温必为负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 殷莉利
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月二十六日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。