江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8801号
上诉人（原审原告）：希杰（南京）饲料有限公司，社会统一信用代码91320100762136174U，住所地在江苏省南京市浦口区珠江工业园区雅园路15号。
法定代表人：崔昺埈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海延华畜牧科技有限公司，统一社会信用代码91310114059394374B，住所地在上海市嘉定区南翔镇嘉好路800号6幢3层B区3008室。
法定代表人：张晓辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邢少华，河北商宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市志明奶牛养殖专业合作社，统一社会信用代码933213936865864205，住所地在江苏省宿迁市宿城区陈集镇陈集村六组。
法定代表人：张建珍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：毛庆扬，男，1983年12月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁子建，男，1987年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人希杰（南京）饲料有限公司（以下简称希杰公司）因与被上诉人上海延华畜牧科技有限公司（以下简称延华公司）、宿迁市志明奶牛养殖专业合作社（以下简称志明合作社）、毛庆扬、鲁子建买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人希杰公司的委托诉讼代理人徐飞、被上诉人延华公司的委托诉讼代理人邢少华、被上诉人志明合作社的法定代表人张建珍、被上诉人毛庆扬的委托诉讼代理人徐正达、被上诉人鲁子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
希杰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人延华公司、志明合作社支付上诉人希杰公司货款382218元及5万元违约金；3.判令被上诉人延华公司、志明合作社承担上诉人希杰公司支付的代理费用13530元，财产保全费18800元；4.判令被上诉人毛庆扬、鲁子建对被上诉人延华公司、志明合作社的债务承担连带偿还责任；5.判令四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、志明合作社未按协议约定支付上诉人货款，已经构成违约，依法应承担违约责任。二、一审认定上诉人未提交向志明合作社提供多少货物和未足额付款的证据，是错误的。首先，所有被上诉人对所欠货款金额没有异议；其次，上诉人与志明合作社所有供货数量均有确认单；再次，上诉人与志明合作社所有还款均进行了结算。上诉人的诉请有事实和法律依据，应得到法律支持。三、延华公司承包经营志明合作社，该欠款应由延华公司与志明合作社共同承担偿还责任。四、毛庆扬、鲁子建对延华公司、志明合作社的欠款进行了担保，依法应承担连带偿还责任。
延华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求二审法院维持一审判决。
志明合作社辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛庆扬辩称，上诉人针对毛庆扬的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁子建辩称，上诉人针对鲁子建的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
希杰公司向一审法院起诉请求：1、延华公司和志明合作社向希杰公司支付货款382218元及违约金5万元；2、毛庆扬、鲁子建分别对延华公司和志明合作社的第一项债务中的60%和40%承担连带清偿责任；3、延华公司、志明合作社、毛庆扬、鲁子建承担希杰公司支付的代理费用13530元、财产保全担保费18800元；4、延华公司、志明合作社、毛庆扬、鲁子建承担诉讼费用。
一审法院认定事实：希杰公司与志明合作社协商由希杰公司向志明合作社出售奶牛饲料，双方于2016年4月25日签订了《直销牧场销售协议》一份，合同约定的支付方式为：由蒙牛乳业宿迁有限公司从志明合作社的奶款代扣（当月饲料次月付款）；如奶款不够，或者其他原因无法从蒙牛乳业宿迁有限公司支付给志明合作社的奶款中代扣饲料款时，希杰公司供应给志明合作社的饲料货款由延华公司支付。2016年10月28日，希杰公司与志明合作社又签订了《购销协议（赊购）》一份，该份协议约定：希杰公司向志明合作社提供80万元的赊购信用额度；单次信用额度的有效期为60天，期满后双方应对发生账款进行结算；双方于每月5日前进行一次对账；每年12月25日前应当结清所有货款。上述两份合同还就其他事项作出约定，但两份合同中均未明确约定供货数额。
一审另查明，志明合作社与延华公司在2015年10月1日签订了《牧场专业承包合同》，约定自2015年10月1日起至2025年9月30日止，志明合作社承包给延华公司经营。但在实际经营过程中，双方因故提前结束承包合同，并于2016年8月份完成返还交接。
再查明，毛庆扬于2016年3月至2017年1月间在希杰公司工作；鲁子建于2010年2月至2016年12月31日间在希杰公司工作。2016年10月8日，作为希杰公司员工的鲁子建在一份载有志明合作社收款计划的文件上签名，表明如未能按计划收回货款则自愿承担相应责任。该份计划上签有“毛庆扬”字样，但一审中，毛庆扬对该签名真实性予以否认。2016年12月21日，鲁子建还出具了《承诺书》一份，该承诺书中载明：“。宿迁市志明奶牛养殖专业合作社12月28日一共可以收到467824元，如客户在2016年12月31日之前不能将承诺的还款金额还清，则由本人承担还款”。一
一审又查明，希杰公司还主张律师代理费13530元，诉讼财产保全担保费18800元。
一审中，希杰公司还出示了签有“毛庆扬”、“鲁子建”字样的还款担保书，以证明毛庆扬、鲁子建应当在未收回货款时承担共同还款责任。经质证，毛庆扬对上述证据中的签名真实性不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案希杰公司要求延华公司、志明合作社、毛庆扬、鲁子建分别承担相应的付款责任，其理由为志明合作社在收到希杰公司供货后，未足额支付货款。然而，仅依据希杰公司提供的两份买卖合同，根本无法看出买卖双方是否完成了合同约定的供货和付款义务，且希杰公司并未提交任何证据证明其提供了多少货物，也没有提交证据证明志明合作社在收到货物后未足额付款。此外，即使希杰公司出示的签有“毛庆扬”、“鲁子建”字样的还款计划、担保承诺书等材料是真实的，希杰公司也不能仅凭其自己单位员工出具的材料来证明合同相对方有付款义务。况且，希杰公司提供的上述证据中，没有任何证据载明的钱款数额可以与其主张的382218元货款相对应。因此，一审法院认为希杰公司要求延华公司、志明合作社、毛庆扬、鲁子建支付货款的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。同样，希杰公司要求延华公司、志明合作社、毛庆扬、鲁子建承担律师代理费等费用，也没有依据，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回希杰公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4134元、财产保全费2870元，合计7004元，由希杰公司负担。
各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院二审期间，上诉人希杰公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：
证据1、付款凭证。以证明2014年3月11日至2017年4月30日期间，志明合作社共向上诉人支付17笔货款、共计2598779元。
证据2、送货确认单。以证明2016年4月至2017年1月期间上诉人与志明合作社之间供货往来，供货总金额为6520107元，已付2598779元，尚欠3921328元，但上诉人现主张382218元。
证据3、应收款明细及欠款确认单。在此，上诉人明确其二审中依据该证据仅主张货款324000元，并陈述该明细的签订时间是2016年8月7日。
延华公司对上诉人二审中提交的证据发表以下质证意见：
对证据1（付款凭证）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据上诉人没有原件，一审中规定了举证期限，也当庭问过双方当事人是否有新证据，该证据不属于新证据，且该证据只能证明志明合作社付款事实，不能证明所欠款项；该付款有的是2014年产生的，与上诉人主张的2016年款项没有关联性，更不能证明应当由延华公司承担付款义务。对证据2（送货确认单）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不能证明上诉人的主张。对证据3（应收款明细及欠款确认单）的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能证明上诉人的主张；上诉人在提交证据1时称2014年3月至2017年4月30日期间志明合作社共向上诉人支付17笔款项、共计2598779元，该份应收款明细是2016年8月7日签订，已付款中应当包含了该部分款项，该笔款项已经付清。
志明合作社对上诉人二审中提交的证据发表以下质证意见：
对证据1中2016年9月7日以后志明合作社打款给上诉人的真实性予以认可，对之前的往来款情况不清楚；志明合作社与延华公司之间有承包合同，承包期间所有债务都由延华公司承担；证据2中有“张建珍”签字的确认单的真实性予以认可，该款项都已经代扣掉了，不再欠付。对证据3的真实性予以认可，该明细上只有志明合作社的印章，没有张建珍的签名，该期间志明合作社已经委托给延华公司经营，合作社的资料都交给了延华公司。
毛庆扬对上诉人二审中提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的质证意见同延华公司质证意见。对证据2的质证意见同延华公司和志明合作社的质证意见。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，毛庆扬没有参与该明细的制作，该证据与上诉人要求毛庆扬承担担保责任的货款范围不一致；该证据上诉人在一审中未提交过，现上诉人依照该证据主张货款，应当不在二审审理范围；如果上诉人仅凭该证据主张权利，本案与毛庆扬没有关联。
鲁子建对上诉人二审中提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性予以认可，认可证据1是2014年到2017年期间志明合作社的回款记录；对证据2中有志明合作社法定代表人签字的款项认为已经代扣完了。对证据3的真实性予以认可，认为该款项没有支付，鲁子建在希杰公司负责业务，当时志明合作社与延华公司是在合作期间，该款项应由延华公司支付。
本院对上诉人希杰公司二审中提交的证据真实性予以确认，有关证据的关联性和证明力，本院将在裁判说理部分予以综合分析认证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、延华公司、志明合作社是否欠付希杰公司货款；二、如果欠付，毛庆扬、鲁子建是否应当对该欠款承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于被上诉人延华公司、志明合作社是否欠付上诉人希杰公司货款问题。当事人起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由，希杰公司在一审期间应固定其权利请求，同时应围绕其诉讼请求承担举证责任。希杰公司在一审中要求延华公司、志明合作社向其支付货款382218元，但其未能提供证据证明供货数量及延华公司或志明合作社欠付相应货款的事实，一审法院对其诉请未予支持。二审中，希杰公司明确其依据二审中提供的证据3（应收款明细及欠款确认单）主张延华公司、志明合作社欠其货款324000元。对此，除鲁子建对证据的证明力予以认可外，其余被上诉人均不予认可。根据证据3（应收款明细及欠款确认单）记载：收货时间为2016年7月1日的饲料款金额为108000元，收货时间为2016年7月19日的饲料款金额为54000元，收货时间为2016年7月22日的饲料款金额为108000元，收货时间为2016年8月6日的饲料款金额为54000元，合计金额324000元。该证据可以证明2016年7月1日、19日、22日、8月6日希杰公司向志明合作社共计供应了价值324000元的饲料。但希杰公司提供的证据1（付款凭证）证明2014年3月11日至2017年4月30日期间，志明合作社向希杰公司支付了2598779元的货款，其中2016年7月20日至2017年4月30日期间支付了2296795元，远远超过了上述四次供货的324000元金额。希杰公司没有证据证明2016年7月20日至2017年4月30日期间支付的2296795元货款与324000元货款无关，或者324000元货款未包含在2296795元货款之中。希杰公司二审中提供的证据2（送货确认单）证明2016年4月至2017年1月期间，希杰公司向志明合作社供应6520107元货物，志明合作社已付货款2598779元，未付货款3921328元，但希杰公司现仅主张324000元，与常理不符，亦缺乏依据。综上，希杰公司提供的证据不足以证明延华公司、志明合作社欠其货款324000元，故对希杰公司要求延华公司、志明合作社支付货款324000元的诉请，本院不予支持。鉴于希杰公司要求延华公司、志明合作社向其支付货款证据不足，本院对其该项诉请未予支持，故对毛庆扬、鲁子建是否应当对延华公司、志明合作社欠付希杰公司货款承担连带责任问题，本院不再赘述。
综上所述，希杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人希杰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月二十日
书记员 石晓英