北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2845号
原告：王国江，男，1960年10月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
法定代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告王国江与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国江及其委托诉讼代理人马金升，被告人保公司的委托诉讼代理人丁胜、张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国江向本院提出诉讼请求：请求判决人保公司向王国江支付保险金552400元。事实与理由：人保公司为王国江所有的×××号奥迪牌轿车承保了机动车损失保险，保险金额为552400元。保险期间为：2016年1月28日至2017年1月27日。2016年8月25日中午，王国江车辆停放于北京市平谷区王辛庄镇太后村太后故里农家院门口时发生火灾，造成全车烧毁。此事故经北京市公安局消防总队平谷支队进行火灾事故认定，原因为起火原因不排除外来火源，不排除车辆自身原因所致。王国江认为此事故属于保险事故，人保公司应当承担保险赔偿责任，故王国江持诉讼请求诉至法院。
人保公司辩称，认可王国江在人保公司投保，但不同意王国江的诉讼请求。理由如下：一、王国江应当就标的车的本次损失属于保险责任承担举证责任，车损险和自燃险是不同的险种，王国江只对标的车投保了车损险，没有投保自燃险，事故造成原因不明，火灾事故认定书没有对车辆是属于火灾还是自燃作出准确肯定的结论，所以依据《保险法》第二十二条规定，王国江应当就标的车具体受损原因进行举证。二、如果标的车属于自燃，人保公司将不承担保险责任赔偿责任，如果法院最终认定本次事故是外来火源造成，则依据保险条款可免赔30%，人保公司只同意按实际价值的70%进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、王国江提交保险单，用以证明王国江在人保公司处投保了车辆损失险，双方已经建立了车辆损失保险合同关系。人保公司对该份证据予以认可，但是认为王国江没有为标的车辆投保自燃险，而车损险和自燃险是两个不同的险种，有着不同的保险责任和范围。本院对该份证据予以认定；
二、王国江提交《机动车综合商业保险条款》，用以证明根据保险条款第六条第二项，发生火灾时保险人应当负责赔偿。人保公司对该份证据的真实性认可，但是不认可其证明目的，认为保险条款明确约定了自燃险并确定了自燃险的保险责任，对于车辆自身原因起火燃烧造成的损失属于自燃险的保险责任范围，不属于车损险的保险责任范围，保险条款对于自燃和火灾也给出了明确的定义。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，因人保公司后称王国江投保时适用的并非此条款，且王国江也对此予以认可，故对该证据的关联性，本院不予认定；
三、王国江提交火灾事故认定书，用以证明发生了合同约定的保险事故。人保公司对该份证据予以认可，但是认为事故认定书上明确写明起火原因不排除外来火源、不排除车辆自身原因所致，也就是说标的车辆起火可能是保险条款约定的火灾，也可能是保险条款约定的自燃。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
四、王国江提交分析报告，用以证明车辆生产厂家作出的事故报告排除了自燃的可能。人保公司对该份证据不予认可，理由如下：第一，奥迪厂家是标的车的生产商，和本案有利害关系，如果认定车辆起火是自身故障所致，那么奥迪厂家很有可能承担赔偿责任，为了避免这种不利后果，奥迪厂家可能做出对其有利但是不符合本案事实的报告；第二，奥迪厂家并不是依法成立的有司法鉴定资质的鉴定机构，在其不具备鉴定资质的情况下出具的该报告，不能说明标的车自身没有问题或者说不是自燃；第三，鉴定时未通知人保公司到场，对鉴定过程的客观性、公正性均无法确认；第四，该证据是复印件，也不符合证据的法定形式，该报告没有出具日期，没有加盖单位公章，更没有负责鉴定的鉴定人员的签名，所以不符合证据的法定形式；第五，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》的规定，火灾事故认定书远高于厂家报告，所以在相矛盾的情况下，该厂家报告不具有证明效力。第六，对分析报告中照片的真实性认可，但不认可分析报告，其中所说车辆停驶状态只有风扇带电不准确，也得不出车辆底部起火是外来火源引起的结论。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
五、王国江提交发票和2014年1月24日的保险单，用以证明新车购置价是569600元，第一次投保时按照新车购置价投保，第二次投保王国江是按车辆实际价值进行的投保。人保公司对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为王国江是按照新车购置价投保。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
六、王国江提交车辆保养结算单，用以证明车辆正常行驶、正常维护，涉案车辆是正常车辆，而非故障车辆。人保公司对该份证据的真实性认可，但是不认可其证明目的，认为保养时间是2016年2月28日，事故发生时间是2016年8月25日，间隔6个月，这期间车辆是否维修、是否出过事故，通过该结算单难以证明。事故发生时车辆的行驶里程不知道，是否超过7000公里也不清楚。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
七、王国江提交鉴定费发票，用以证明王国江负担了笔迹鉴定的费用9700元，因该鉴定后果不利于人保公司，故该部分鉴定费用应由人保公司负担。人保公司对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，对鉴定报告的内容和结论不认可，不同意负担该部分鉴定费。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
八、人保公司提交《家庭自用汽车损失保险条款》、《中国保险会北京监管局文件》、批单，用以证明王国江投保时应适用《家庭自用汽车损失保险条款》，当时给王国江的也是该条款，王国江主张的《机动车综合商业保险条款》是2016年7月1日正式实施的。王国江对该份证据的真实性认可，但是不认可其证明目的，认为火灾是在2016年7月1日之后发生的，投保时给其的保险条款被烧毁了，没有仔细看，事故发生后去找保险公司，保险公司给其一份《机动车综合商业保险条款》，故其认为应当适用《机动车综合商业保险条款》。最后王国江同意适用老条款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认定；
九、人保公司提交报案记录代抄单，用以证明王国江报案时是以自燃报的案。王国江对该份证据的真实性和证明目的均认可，但认为王国江当时报案时以为是自燃，但是对于是否属于自燃，应当以消防部门出具的认定为准。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
十、人保公司提交鉴定费发票，用以证明人保公司支付鉴定费1200元，资产评估的结论改变了王国江主张的552400元，故鉴定费用应由王国江负担。王国江对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为核实财产价值是保险公司自身的义务，、属于保险公司正常合理开支，故不应由王国江负担。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
十一、人保公司提交投保单，用以证明人保公司履行了免责条款的提示告知义务，保险合同及免责条款均有效。王国江对投保单中的签字不认可，并申请法院对投保单中的笔迹是否为王国江本人所签进行笔迹鉴定，经鉴定确认投保单中的签字并非王国江本人所签，故对人保公司该证据的证明目的本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：一、王国江系奥迪牌轿车（车牌号码为×××）的车辆所有人，该车辆购买于2014年1月27日，价税合计569600元（不含税价为486837.61元）。2016年1月13日，王国江为×××奥迪牌轿车在人保公司投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险，并约定了不计免赔率；保险期间自2016年1月28日0时起至2017年1月27日24时止，其中机动车损失保险的保险限额552400元，保险单记载初始登记日期为2014年2月10日。王国江2014年1月27日也在人保公司投保机动车损失保险等，保险单中载明初次登记日期为2014年1月27日，新车购置价为604600元，机动车损失保险的保险金额为604600元。
二、双方均确认王国江投保时适用《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款），该保险条款是人保公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、保险条款第一条约定了家庭自用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。
2、第三条规定：本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第三十七条保险合同术语中不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
3、在“保险责任”段落中，第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾……第三十七条保险合同术语中火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
4、在“责任免除”段落中，第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。
5、在“保险金额”段落中，第十条、保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险车机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
6、在“赔偿处理”段落中，第二十七条、保险人按下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的。1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。
三、2016年8月25日13时，王国江所有的奥迪车停放在平谷区王辛庄镇太后村太后故里农家院门口时发生火灾事故。火灾造成王国江所属奥迪车全车烧毁，无人员伤亡。事故发生后，车辆驾驶员王华报警，此事故经北京市公安消防总队平谷支队于2016年10月2日作出平公消火认字【2016】第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月25日13时03分左右；起火部位为前保险杠左半部下部和水箱底部塑料护板连接处位置（车尾面向车头观察）。起火原因不排除外来火源、不排除车辆自身原因所致。
四、事故发生后，驾驶员王华向人保公司报案，人保公司到现场进行查勘后制作了机动车保险报案记录（代抄单），该代抄单载明：报案时间2016年8月25日，出险时间2016年8月25日，新车购置价552400元，机动车损失保险的保险金额为552400元。出险经过：车辆自燃。其他信息与保险单记载信息一致。王国江认为此次事故属于保险事故，向人保公司理赔遭拒，故持诉讼请求诉至本院。
五、人保公司认为火灾认定书并未排除车辆自燃原因，如果属于车辆自燃引起的火灾，因王国江未单独投保自燃险，且根据保险条款免责事项第七条第五项，自燃以及不明原因火灾造成的损失保险公司不赔偿，且保险公司在王国江投保时已对免责条款明确进行了告知，并提交了投保单。王国江称投保单上的签字并非其本人所签，并向本院申请进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年9月7日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定检材上“王国江”签名字迹与样本上“王国江”签名字迹不是同一人所写。王国江及人保公司对鉴定意见书的真实性均认可，但人保公司坚持认为投保单上王国江的签字就是其本人所签。王国江为此鉴定垫付鉴定费9700元。
六、双方均确认此次事故造成车辆全损，且距离事故发生车辆实际使用30个月。王国江认为应当按照车辆的实际价值552400元进行赔偿，人保公司认为如果最终法院认定为外来火源，则按照实际价值减去事故免赔率30%进行赔偿，但认为事故发生时车辆的实际价值为应以552400元为基数，按照每个月6%的折旧率计算30个月的折旧。因双方对事故发生时涉案车辆的实际价值存在争议，人保公司向本院申请就事故发生时涉案车辆的实际价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定由北京国府嘉瑞资产评估有限公司进行评估。2017年9月25日，北京国府嘉瑞资产评估有限公司出具资产价值项目资产评估报告书（京国评报字[2017]第036号），载明：“此次评估主要采用成本法，得出如下评估结论：在评估基准日2016年8月25日，评估值为49.73万元。”王国江对该份评估报告的真实性认可，但仍坚持主张人保公司按照552400元赔偿；人保公司对该份鉴定报告的真实性认可，但认为涉案车辆的实际价值在46万元左右，资产评估的价值超过了涉案车辆的实际价值。人保公司为此次评估垫付评估费1200元。
七、本案中双方最大的争议焦点即为被保险车辆发生的此次事故是否属于保险责任范围，也就是能否判断火灾原因是外来火源还是自燃引起。王国江认为消防队的事故卷宗可以证明事故发生属于火灾而不是自燃，并申请本院调取事故卷宗。本院依申请向平谷区公安消防支队调取了火灾事故调查档案，该档案中包括消防支队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，该报告中显示：检材样本为左前大灯处，电线；左侧A柱下方机盖内，车载电脑和保险控制盒。鉴定结果为：送检的标注为“左前大灯处，电线”和“左侧A柱下方机盖内，车载电脑和保险控制盒”检材均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹。王国江和人保公司对卷宗均认可，但王国江认为鉴定结论均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹，说明标的车没有起火点，车辆燃烧不归责于车辆自身燃烧。人保公司认为鉴定结果只是说明在提取部位的检材没有发现金属熔化痕迹，并不是说标的车全部的零部件或者标的车的整车都没有发现金属熔化痕迹，如果真如王国江所说，火灾事故认定书的起火原因就会排除车辆自身原因，但火灾认定书明确写明不排除车辆自身原因，所以该鉴定结果对本案车辆的起火原因无证明作用。
八、2017年5月25日，本院前往平谷公安消防支队就本案车辆起火原因调查相关情况，调查笔录载明：审：火灾事故认定书中，为什么不排除外来火源？答：根据现场勘查，车头有垃圾，且现场有监控，停车的车头位置顶着5个垃圾桶，在事故发生前的2-3小时内有2个人倒垃圾，当时是9点多，倒垃圾的人没把垃圾倒垃圾桶里，而是把垃圾倒在垃圾桶根了，具体什么垃圾不能确定。到了12点40多分，涉案车的车头直接压在垃圾上，垃圾中是否有火源，包括是否有烟头、炉渣灰残火不能确定，垃圾桶全部烧化了，说明车的位置离垃圾桶非常近。倒垃圾和事故车着火这中间隔了3个小时才冒烟，所以不能确定是否有外来火源，附近是农家院，垃圾中的木筷子、餐巾纸、烟头等都有可能导致垃圾阳燃，烟头的温度就有700多度（经专业测定过）。阳燃经过一段时间才会冒烟着火。…审：有什么迹象表明车辆是外来火源引起的？或者是自燃引起的？答：现场破坏得很厉害，水枪压力很大，证据都灭失了，没法再继续查下去了，从视频可以看出来车把垃圾盖住了。车头左前部正下方有炉渣灰残骸，但是根据倒灰的人调查，倒灰的人说他们往灰里倒水了，但是具体是否倒水，倒水倒到什么程度，垃圾里是否有木筷子、烟火等易燃物，这都无法确定。审：是不是说现场没有证据表面是车辆自身原因导致的，只是一般情况下有可能导致才认定为不排除自燃原因？答：是的。因为没有证据了，所以我们无法确定，也无法排除。审：鉴定报告中未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹是什么意思？答：车辆线路很多，事故发生后，我们提取了起火部件的线路，未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹，如果发现有一次熔痕，提取的线路有电器故障，如果是二次短路熔痕，说明这不是提取部位的线路故障，但不代表未提取部位没有线路故障。审：提取时是怎么选择的？答：我们是有针对、有目的性提取的，提取的是起火部位的线路。刚刚说车辆停驶状态，风扇和左大灯是带电的，我们提取的线路不确定是风扇电动机线路还是左侧昼间行车灯。起火部位能提取的线路都提了。审：火灾事故认定书表明不排除外来火源，不排除自燃原因，这种情况是否属于原因不明？答：不属于。引起火灾的原因有很多种，我们已经排除了其他的，只有这2种不能排除，而且这是符合规定的。如果是原因不明，不会是这种结论，而且这也是不允许的。王国江和人保公司对该份调查笔录均予以认可。
九、王国江向本院提交了奥迪厂家出具的车辆分析报告，该报告载明：用户描述：2016年8月25日中午12:43分将车辆停放在北京市平谷区王辛庄镇太后村农家院外，从监控视频发现13:03分发动机舱前部冒烟，13:05分发动机舱前部起明火，用灭火器施救，因火势猛烈无法扑灭，打110和119报警，119到现场灭火。原因分析：1、用户于2016年8月25日12:43分停车，车辆停放位置前部是垃圾存放处，而且垃圾桶与车辆前部之间有大量垃圾。13:03分车辆前部开始冒烟，13:05分车辆前部见明火。2、根据监控录像和发动机舱盖的烧蚀状态，可以判断起火点位于车辆前部。3、车辆熄火20分钟后，车辆前部仅风扇可有电，检查风扇圈正常。4、检查车辆前部烧蚀情况发现，冷凝器和增冷器的下部较上部烧蚀严重，导向轮和发电机的下部较上部烧蚀严重，由此判断车辆底部先起火。5、检查车辆底部发现，发动机护板已基本烧尽，保险杠底护板的中间及右部烧蚀较重（与当时风向有关），在保险杠底护板和右部发现木炭残骸。6、核实木炭残骸来源发现，农家院内有炭炉和木炭。调取监控录像发现2016年8月25日09:31:28农家院内有人出来倒炉灰，炉灰位置与车辆起火点位置基本相同。结论：检查未发现车辆质量有问题，车辆起火点位置发现炉灰残骸，判断外部火源导致车辆起火。
十、现保险车辆（车牌号×××，发动机号023473，车架号LFV5A24G7D3102348）由王国江保管，存放于北京市平谷区鱼子山村老林业队库房。王国江表示希望保险车辆的残值直接归人保公司。
以上事实，有双方提交的前述证据，鉴定机构出具的司法鉴定意见书和资产评估报告书，本院调取的火灾事故卷宗材料、本院依职权制作的调查记录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，王国江在人保公司投保，双方形成保险合同关系，该保险合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。对于在保险责任范围内的合理损失，人保公司应当按照保险合同约定进行赔偿。本案共有两个争议焦点，一是本案事故是否属于保险责任范围，二是如属于保险责任范围，赔偿金额应如何确定？
第一个争议焦点：双方对本次事故是否属于保险责任范围存在较大争议。王国江认为本案火灾系外来火源引起，属于保险责任范围，如果人保公司认为本案火灾系自燃原因引起，人保公司应举证证明责任。人保公司则认为只有外来火源引起的火灾才属于车损险保险责任范围，而火灾认定书并未排除车辆自燃原因，故王国江应当对事故发生原因属于保险责任范围进行举证，如果属于车辆自燃引起的火灾，因王国江未单独投保自燃险，且根据保险条款免责事项第七条第五项，自燃以及不明原因火灾造成的损失保险公司不赔偿，且保险公司在王国江投保时已对免责条款明确进行了告知。如果属于外来火源引起的火灾，则同意按照车辆的实际价值免赔30%后进行赔偿。
对此，本院认为，不论将证明火灾系外来火源引起的举证责任加于王国江，还是将火灾系自燃引起的举证责任加于人保公司，对双方来说均存在举证不能的风险，且举证责任的分配会造成对一方当事人事实上的不公平。然而，综合以下几点分析和判断，可以认定本案火灾系外来火源引起的可能性更大。理由如下：
第一、火灾认定书并未排除外来火源引起；第二、火灾认定书虽然也未排除自燃原因，但之所以作此结论，只是因为正常情况下车辆有自燃的可能，且因鉴定机构未提取全部的车辆线路进行熔痕鉴定，故已提取部位的线路未发现熔痕不代表未提取部位就没有线路故障。但在本院调查时，消防队的工作人员明确表示提取时是有针对、有目的性的提取，起火部位能提取的线路都提取了，经过鉴定以后都没有发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹，如果发现有一次熔痕，说明提取的线路有电器故障，如果发现二次短路熔痕，说明这不是提取部位的线路故障。综上，可以看出本案没有任何证据表明被保险车辆发生火灾时有自燃的征兆，且起火部位的所有线路经鉴定都没有线路故障，那么距起火部位较远的线路出现故障进而引起车辆自燃的可能性更是微乎其微；第三、火灾认定书之所以作出不排除外来火源的结论是因为，从现场监控视频可以看出来车头有垃圾，停车的车头位置顶着5个垃圾桶，在事故发生前的2-3小时内有2个人倒垃圾但没把垃圾倒垃圾桶里，而是把垃圾倒在垃圾桶根了，涉案车的车头直接压在垃圾上，垃圾中是否有火源，包括是否有烟头、炉渣灰残火不能确定，垃圾桶全部烧化了，说明车的位置离垃圾桶非常近。附近是农家院，垃圾中的木筷子、餐巾纸、烟头等都有可能导致垃圾阳燃，烟头的温度就有700多度。阳燃经过一段时间才会冒烟着火。车把垃圾盖住了，车头左前部正下方有炉渣灰残骸，但是根据倒灰的人调查，倒灰的人说他们往灰里倒水了，但是具体是否倒水，倒水倒到什么程度，垃圾里是否有木筷子、烟火等易燃物，这都无法确定。由此可见，本案火灾事故系外来火源引起的可能性更大。
另外，即便能证明本案火灾系自燃引起，人保公司也应承担保险赔偿责任。理由如下：王国江所投保的车损险条款明确约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，责任免除部分明确约定自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。因此自燃损失险虽然是一个单独的险种，但自燃亦属于车损险的一个免责原因，人保公司称已就免责条款内容对王国江尽到提示和说明义务，但其提交的投保单已通过鉴定确定其中王国江的签字并非其本人所签，故该免责条款对王国江不生效。
综上，本次事故属于保险事故，人保公司应依照合同约定承担赔偿责任。
第二个争议焦点：赔偿金额如何确定。王国江与人保公司签订的保险合同系不定值保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
本案中，双方均认可应当以事故发生时车辆的实际价值作为赔偿依据，但双方对实际价值的数额存在争议，王国江认为事故发生时车辆的实际价值为552400元，人保公司认为实际价值应以552400元为基数，按照每个月6%的折旧率计算30个月的折旧。且最后的赔偿金额应按实际价值减去事故免赔率30%进行赔偿。因双方对实际价值分歧较大，人保公司向本院申请进行评估，经评估确定就事故发生时涉案车辆的实际价值评估值为497300元。本院对此数额予以确认。
关于人保公司辩称的赔偿金额应按实际价值减去事故免赔率30%计算的辩解意见，本院认为，保险条款第八条虽规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。但因该条款被置于“责任免除”段落之中，且就其内容而言属于保险人责任免除条款，故人保公司应当在订立保险合同时对此免责条款承担明确说明义务。人保公司提交了投保单，但王国江对投保单中的签字不认可，且通过鉴定已确定投保单中王国江的签字并非其本人所签，故对人保公司辩称已经履行了明确说明义务的辩解意见，本院不予采纳，该免赔率的约定对王国江不发生法律效力。人保公司应当按照事故发生时车辆的实际价值497300元进行赔偿。关于保险车辆的残值，王国江表示车辆残值直接归人保公司所有。因双方均认可事故车辆发生全损，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。故人保公司在全额赔付保险事故发生时保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归人保公司所有。
另外，关于鉴定费的负担。本案中，王国江申请对投保单中其签名是否为其本人所签进行鉴定，并为此垫付了9700元的鉴定费，因最终的鉴定结论支持了王国江的意见，故该鉴定费应由人保公司负担。人保公司在本案中申请对事故发生时车辆的实际价值进行鉴定，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该评估费的支出应由人保公司负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付王国江保险金497300元；
二、存放于北京市平谷区鱼子山村老林业队库房的×××（发动机号023473，车架号LFV5A24G7D3102348）保险车辆的残值在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司履行了前款义务后归于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司；
三、驳回王国江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9324元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担8760元（于本判决生效之日七日内交纳），由王国江负担564元（已交纳）。评估费10900元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 何会银
人民陪审员 王爱民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨露清