福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4379号
上诉人（原审被告）：黄伟荣，男，1972年2月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市温陵路远太大厦一楼西侧。
法定代表人：梁祖锋。
委托诉讼代理人：曾艺鸣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：魏鑫培，系该公司员工。
上诉人黄伟荣因与被上诉人福建省远宏物业管理有限公司（以下简称远宏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟荣及被上诉人远宏物业公司的代理人魏鑫培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟荣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回远宏物业公司的诉讼请求。事实和理由：1、远宏物业公司擅自提高物业管理费，不符合法律规定。远宏物业公司所谓的组织全体业主投票，是其自行入户征求意见，征求意见表上没有相应的户主信息，无法证明是业务本人签名，远宏物业公司没有证据证明物业管理费提高至每平方米1.5元/月，是小区双过半业主的真实意思表示。2、原审认定远宏物业公司对诉争小区已经提供了相应的物业管理服务与事实不符。根据泉州市物价局、泉州市住建局联合下发的《泉州市普通住宅物业服务等级指导性收费标准》规定：带电梯的住宅，服务费每平方米在1.3元至1.55元之间的，服务等级必须达到五级标准，而远宏物业公司服务没有达到相应的服务标准。
远宏物业公司辩称：1、远宏物业公司按照每平方米1.5元/月收取物业费是经过业主同意的；2、远宏物业公司已按照服务标准提供服务，并无不到位的地方。
远宏物业公司向一审法院起诉请求判令：1、黄伟荣向远宏物业公司支付自2015年1月起至2015年7月止的物业管理费1428元、公共维修费用28.5元、公摊水电费188.5元、代收水费144.7元及车位费1260元，合计3049.7元；2、黄伟荣向远宏物业公司支付自拖欠物业服务费之日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金（庭审时变更的诉讼请求）；3、本案诉讼费、公告费由黄伟荣承担。
一审法院认定事实：远宏物业公司系依法设立具有相应物业管理资质的企业法人，依法具备从事物业管理资格。2003年9月1日，远太集团（福建）有限公司与远宏物业公司签订一份《物业管理服务合同》，约定远太集团（福建）有限公司将丰泽区远丰阁小区委托远宏物业公司实行物业管理，双方对委托管理事项、管理期限及收费办法等作了约定，楼房电梯运行费、共用电费、水费及水损据实结算，由远宏物业公司向业主和物业使用人收取；房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的小修、养护费用由远宏物业公司承担，大中修及改造更新费用由公共维修基金承担；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五交纳滞纳金。黄伟荣系远丰阁302号房屋的业主，该房屋的建筑面积为135.91㎡。原告自2014年1月起按1.5元/㎡/月的收费标准向业主收取住宅物业管理费。黄伟荣自2015年1月起至2015年7月止没有缴交物业管理费用。一审法院认为：具备物业管理资质的远宏物业公司与泉州市丰泽区远丰阁小区开发商远太集团（福建）有限公司签订的《物业管理服务合同》合法有效，应予确认。远宏物业公司对诉争小区已提供了相应的物业管理服务，黄伟荣作为该小区的业主已享受了该物业管理服务，有义务根据诉争物业服务合同的约定向远宏物业公司缴纳物业管理费用及代垫的水费。根据黄伟荣的确认，其自2015年1月起至2015年7月止的物业管理费用尚未缴纳，故黄伟荣欠缴物业管理费1427.06元（135.91㎡×1.5元/㎡/月×7个月）、公共维修费用28.5元、公摊水电费188.5元及代垫水费144.7元，合计1788.76元。远宏物业公司主张黄伟荣应支付上述欠缴的物业管理费用及代垫水费的诉讼请求，合理合法，予以支持；黄伟荣迟延支付所欠物业管理费的行为属违约，远宏物业公司有权向其主张相应的违约金，诉争物业服务合同约定按“日千分之五”计收违约金，现远宏物业公司请求按日万分之五计付，合理合法，予以支持；黄伟荣关于远宏物业公司无权收取地面车位费的的答辩意见，予以采纳；黄伟荣其它拒付物业管理费用的相应辩解意见，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十一条、第四十二条第一款、第四十五条、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄伟荣应于判决生效之日起十日内向福建省远宏物业管理有限公司支付物业管理费1427.06元、公共维修费用28.5元、公摊水电费188.5元及代垫水费144.7元，合计1788.76元，并支付违约金（自2015年1月1日起至实际支付之日止按照日万分之五以每月实际拖欠的物业费用为本金按月分段累加计算）；二、驳回福建省远宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由福建省远宏物业管理有限公司负担25元，黄伟荣负担25元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：1、远宏物业公司提高物业管理费收费标准，虽然没有召开业主大会进行投票表决，但其采用入户发放征询意见表的方式进行征求意见，也是充分听取主业意见的一种形式，实际上与召开业主大会具有相同效果，只是形式上表现不同而已。根据收回的征询意见表显示，提高物业管理费收费标准同意率已经达到“双过半”的标准，符合提高物业管理费的规定。虽然黄伟荣对征询意见表上的业主签名提出异议，但没有提供相应的反驳证据，故本院不予采纳。因此，黄伟荣关于远宏物业公司擅自提高物业管理费，不符合法律规定的主张，本院不予支持。2、本案诉争物业服务属于前期物业服务，根据《福建省物业服务收费管理办法》第七条第二款规定：住宅前期物业服务收费实行政府指导价。因此，远宏物业公司与小区业主在公布的指导价范围内约定提高收费标准后，应当提供与新收费标准相对应的等级服务。鉴于远宏物业公司没有提供证据证明其已完全按照收费标准提供对应等级的服务，且其自认存在人员不到位的情况，故黄伟荣关于远宏物业公司服务没有达到相应的服务标准的主张，本院予以支持。对远宏物业公司请求的物业管理费，本院酌情予以调整，以1141.65元（1427.06元×80%）予以支持。
综上所述，黄伟荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初532号民事判决第二项；
二、变更福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初532号民事判决第一项为：黄伟荣应于判决生效之日起十日内向福建省远宏物业管理有限公司支付物业管理费1141.65元、公共维修费用28.5元、公摊水电费188.5元及代垫水费144.7元，合计1503.35元，并支付违约金（自2015年1月1日起至实际支付之日止按照日万分之五以每月实际拖欠的物业费用为本金按月分段累加计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由福建省远宏物业管理有限公司负担25元，黄伟荣负担25元；二审案件受理费50元，由福建省远宏物业管理有限公司负担25元，黄伟荣负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 林良楷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；