浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第345号
上诉人（原审原告）：陈洁。
委托代理人：范志平。
被上诉人（原审被告）：美国世通服装（嘉兴）有限公司。
法定代表人：朱小华。
委托代理人：赵峰。
上诉人陈洁与被上诉人美国世通服装（嘉兴）有限公司（以下简称世通公司）劳动争议纠纷一案，前由嘉兴市秀洲区人民法院于2009年6月15日作出（2009）嘉秀民初字第405号民事判决。陈洁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理，认定本案事实如下：世通公司系外商独资企业。陈洁于2008年6月进入世通公司工作，双方未签订劳动合同，未对劳动报酬等作出书面约定，陈洁每月实发工资为9000元左右。世通公司因管理原因，于2008年9月起欠发包括陈洁在内的员工工资，并于同年11月7日起停止生产；此后，陈洁负责世通公司的相关善后工作，双方的劳动关系于2008年12月底终止。陈洁在世通公司工作期间，世通公司未为其缴纳社会保险费。陈洁遂向嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令世通公司支付工资264000元，赔偿未缴纳2008年6月至12月期间的养老保险金和失业保险金（均按7713元为缴费基数）的损失11878元，支付因拖欠工资的经济补偿金10000元、尚未报销费用11856.59元、解除劳动关系的经济补偿金7713元。嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会经审理认为：1、《聘用书》不能证明双方约定工资为每月42000元的事实，故陈洁要求世通公司支付工资264000元缺乏事实依据，不予支持，世通公司应当按照月工资9000元支付陈洁2008年9月至12月欠发的工资报酬。2、陈洁于2008年6月起在世通公司负责主管企业全面工作，对世通公司未为其参加和缴纳社会保险费承担责任，且陈洁在世通公司工作并按照失业保险规定应缴未缴失业保险费的时间未满一年，故其要求世通公司赔偿2008年6月至12月期间的社会养老保险金和事业保险金相应损失不符合法律规定，不予支持。3、世通公司于2008年9月开始欠发劳动者工资至11月份停止生产，系因企业生产经营困难所致，不属于法律规定的无故拖欠劳动者工资的情形，且陈洁在此期间主管世通公司全面工作，是世通公司对劳动者劳动报酬支付情况的决策者和执行者，故其要求世通公司支付其因拖欠工资的经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。4、陈洁主张世通公司支付应报销费用11856.59元，不属于劳动仲裁主管范围，不予处理。5、虽然双方未签订劳动合同，但是劳动关系成立，世通公司于2008年11月停产并与员工终止劳动合同后，陈洁在一段时间内还继续负责世通公司相关事宜的善后工作，双方劳动关系终止的时间可确认至2008年12月，依据劳动合同法的规定，世通公司应按陈洁在其单位的工作时间（2008年6月至12月）和本市2007年职工月平均工资1892.33元的三倍即5677元为标准，向陈洁支付一个月工资的经济补偿金。据此，嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条之规定，裁决：1.世通公司按每月9000元的标准向陈洁支付2008年9月至12月的工资报酬共计36000元；支付终止劳动关系经济补偿金5677元，两项共计41677元。2.世通公司按本市社会保险的规定为陈洁补缴2008年6月至12月期间的社会养老保险费，陈洁个人缴纳部分由其自行负担。3.驳回陈洁的其他仲裁请求。陈洁不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。请求：撤销原仲裁裁决第一项中支付工资报酬36000元及第三项裁决，判令世通公司支付陈洁工资264000元、拖欠工资的经济补偿金10000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：外资企业在中国境内雇用职工，双方应当依照中国的法律、法规签订劳动合同；合同中应当订明雇用、辞退、报酬、福利、劳动保护、劳动保险等事项。原、被告虽未签订合同，但存在事实上的劳动关系，故双方应当依法履行各自的权利和义务。世通公司应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，原、被告双方虽未对劳动报酬等作出书面约定，但根据一审法院认定的证据，世通公司尚欠陈洁2008年9月至12月的工资款应当按照每月9000元予以支付；陈洁主张世通公司支付工资款264000元，缺少事实和法律依据，一审不予支持。陈洁主张世通公司支付因拖欠工资的经济补偿金10000元，因世通公司欠发劳动者工资系生产经营困难所致，依法不属于无故拖欠劳动者工资的情形，且陈洁在此期间全面主管公司工作，是公司支付劳动者报酬的决策者和执行者，故该诉讼请求缺少事实和法律依据，一审不予支持。对仲裁裁决中世通公司应当支付陈洁终止劳动关系经济补偿金5677元并为其补缴2008年6月至12月期间的社会养老保险的裁决结果，双方均无异议，且该裁决结果符合法律规定，一审予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条之规定，判决：一、被告美国世通服装（嘉兴）有限公司按每月工资9000元支付原告陈洁2008年9月至同年12月的工资报酬36000元；并支付终止劳动关系经济补偿金5677元；两项共计41677元，于本判决生效之日起十日内支付清。二、被告美国世通服装（嘉兴）有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告陈洁补交自2008年6月起至同年12月的养老保险费，其中原告陈洁个人交纳部分由原告陈洁承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）。三、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈洁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈洁上诉称：1、上诉人于2008年5月29日进入被上诉人单位工作，并担任代理总经理职务。上诉人的工资待遇是每月42000元，每月先预发10000元，但因被上诉人原因，职工工资自2008年9月起一直拖欠未发，后被上诉人于2008年12月30日解除了对上诉人的聘用，并要求上诉人离开公司。为证明上述事实，上诉人在一审中已提交了《聘用书》、《解聘通知》、《2008年9月工资表》和（2009）纽领认字第0005840号《认证书》及其中文译本等证据来证明上述事实，被上诉人也已当庭质证，承认情况属实。但一审法院对《聘用书》和《解聘通知》不予认定，理由是认为虽上诉人无异议，但依据《公司法》，外商投资的有限责任公司聘用和解聘总经理应由董事会决定并履行法定程序。上诉人认为，被上诉人是外商独资企业，法定代表人朱小华是唯一的股东，其本人当然有权决定聘用企业总经理；况且上诉人也只是朱小华聘用的代理总经理，朱小华聘用和解聘上诉人代理总经理的行为并不违反我国法律规定，理应确认。再进一步，无论上诉人的身份如何，其年薪多少法律也没规定必须要由董事会来决定，一审判决的认定显然错误。2、本案因被上诉人的原因，职工工资自2008年9月起一直拖欠未发，上诉人、被上诉人双方的劳动关系于2008年12月终止，一审判决已对这一事实予以认定，那么，根据法律规定，被上诉人应当依法加发相当于工资报酬25％的经济补偿金计10000元。但一审判决认为被上诉人拖欠工资的原因是企业生产经营困难所致，法律上不属于用人单位无故拖欠劳动者工资的行为，这属于法律适用错误。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第23条规定，企业确因生产经营困难，经职工大会或职工代表大会同意，或者经劳动者本人同意，可以延期支付劳动者工资，但延期时间最长不得超过15日。本案被上诉人至今都未支付上诉人工资，早就超过了法定的15日期限，用人单位就是一种无故拖欠劳动者工资的行为。本案中上诉人是代理总经理，本身是一个劳动者，需要依据事实和法律来维护自己的合法权益，根本没有对企业无故拖欠劳动者工资的行为承担任何责任的理由。综上，请求二审：1、撤销原判决第一项内容中支付工资报酬36000元和第三项的判决；2、改判被上诉人支付上诉人工资264000元；3、改判被上诉人支付上诉人因拖欠工资的经济补偿金10000元；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人世通公司未作书面答辩。
经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人为证明其工资应为42000元，提供了一份《聘用书》和一份《解聘通知》，其中《解聘通知》因形成于境外，上诉人又提供了有关公证机关的证明和大使馆的认证，同时还补充了一份解聘的《函》。本案争议在于对该组证据的认定。一审以被上诉人聘用和解聘总经理等高级管理人员未经董事会决定并履行法定程序为由不予确认，本院不予认同。因为，根据被上诉人《企业法人营业执照》所载，被上诉人系外商独资企业，朱小华作为投资人，当然有权聘用和解聘公司员工包括管理人员。退一步讲，即便按照法律规定朱小华在聘用和解聘上诉人前尚需履行一定的法律程序，也是朱小华或被上诉人的义务，其效力不应及于上诉人，上诉人完全有理由相信朱小华是代表且可以代表被上诉人的。但本案问题在于，在上诉人就工资提起劳动仲裁时，被上诉人已陷于停产并伴多起经济纠纷，且所涉金额巨大，在此情况下，人民法院即有必要就涉诉争议的真实性进行审查，以防止当事人利用工资优先支付的规定损害其他债权人的利益。根据一审法院调取的劳动仲裁部门向被上诉人会计和人事主管所作调查笔录和证词，上诉人进被上诉人公司时，被上诉人人事部门是按月薪9000元造的表，相关审批单上也有上诉人本人的签字，最终财务部门即是按该表核发工资的。可见，上诉人述称9000元只是预发工资，与公司人事和财务掌握的情况不一致，有违常理。故仲裁及一审最终按9000元认定上诉人的工资，本院亦予确认。至于拖欠工资的经济补偿问题，2008年1月1日《劳动合同法》实施以后，拖欠工资的法律责任已不再是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》［劳部发（1994）481号］所规定的支付经济补偿金，而是加付赔偿金，并且相应的责任已不属人民法院裁判范围，而是应由劳动行政部门责令支付。故该项请求本院不予处理。综上，一审认定事实清楚，判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈洁负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 李 伟
代理审判员 褚 翔
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 阮美琴