安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初1219号原告：张明华，男，1963年2月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。被告：汤仕元，男，1966年10月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：尹道红，女，1966年11月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，原告张明华诉被告汤仕元、尹道红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明华委托诉讼代理人肖敏，被告汤仕元及其委托诉讼代理人ＸＸ满到庭参加诉讼，被告尹道红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张明华诉称：2012年6月29日，被告向原告借款10000元现金并出具借条一份。2016年1月27日，双方结算并约定，被告差欠原告借款本息13600元。被告于2016年1月29日付款4000元，下欠9600元于2016年5月前付清；若不按时归还，从签字之日起按月息3%计息。被告汤仕元的同学焦治涛予以担保。现由于被告未能偿还借款本息，致原告诉讼。被告汤仕元辩称：1、2012年6月底，被告汤仕元向原告张明华借款10000元，但原告实际给付借款9500元，双方未约定利息；2、2013年1月至3月，被告汤仕元通过交通银行巢湖支行ATM自动存取款机向原告张明华62×××99银行账户汇款4100元；之后又通过中国建设银行巢湖支行ATM自动存取款机，向原告张明华43×××56银行账户汇款10000余元；3、2016年1月27日上午，原告张明华将被告汤仕元控制在巢湖市天普商贸办公室内近3小时，被告汤仕元无奈之下，偷发短信给朋友委托其代为报警。民警到场后未能为被告解决问题，无奈被告汤仕元在原告写好的结算协议上签名并被强行捺指纹后才得以离开。没过几天，被告汤仕元迫于原告恐吓又还款3000元。2016年9月17日，被告再次还款3000元。综上，被告汤仕元共向原告还款24100元，请求法院驳回原告张明华的诉讼请求。被告尹道红未作答辩。原告张明华为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据材料:借条及结算协议一份，证明原、被告之间的债权债务关系。被告汤仕元质证如下：1、对借条无异议，但该借条上没有利息约定，且原告仅给付被告9500元；2、对结算协议有异议，该份结算协议与借条相矛盾；另若该份协议系真实、合法的，双方结算后，被告应抽回借条原件，现原告既持借条原件又持结算协议原件向原告主张权利，不符合常理。实际上该份结算协议是原告自己书写，胁迫被告在该份协议上签名并强行原告按手印产生的；且在该份协议上并未对结算结果13600元进行说明或解释。被告汤仕元举证如下：1、被告汤仕元的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、巢湖市公安局卧牛派出所接出警记录，证明被告汤仕元受胁迫在原告书写的结算协议上签字，该协议内容非被告汤仕元真实意思表示。事实上，被告并不差欠原告任何借款；3、张明华交通银行账户（62×××99）、中国建设银行账户（43×××56）的交易流水及自动柜员机客户通知书、原告张明华出具的收条一份，证明被告汤仕元已超额偿还原告所借款的借款本息，被告不差欠原告借款；4、公安机关询问笔录复印件一份，证明原告张明华就原、被告之间债权债务的数额表述不一致，其在公安机关陈述的差欠数额为6600元。原告张明华质证意见如下：1、对被告提供的证据1无异议；2、对证据2接处警记录的真实性无异议，但对其证明观点有异议，经公安民警现场了解，无违法犯罪行为；3、被告提供的证据3交通银行账户的流水，不能证明原告主张的款项为被告所存；对中国建设银行的ATM机存款凭证，由法院核实，尾号6656的银行账户是原告张明华的，但被告需举证证明具体汇款日期、金额。对模糊不清的银行存款凭证，原告不予认可；对原告张明华出具的收条的真实性无异议。4、对证据4的真实性无异议，原告张明华对外享有的债权多，并不能完全记清具体的债权数额，故原、被告之间的债权债务数额应以本案查明的数额为准。被告尹道红未举证、未质证。经审查：本院认证如下：原告张明华、被告汤仕元对原告提供的借条、结算协议，被告汤仕元出具的收条、询问笔录的真实性无异议，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供的交通银行张明华账户的交易明细，欲证明2013年2月4日的ATM存现为原告还款，但该份交易清单没有反映存款人信息，且被告汤仕元也未能就自己系存款人提供其他证据证明，故本院对被告汤仕元提供交通银行交易明细与本案的关联性，不予认定。另被告汤仕元向本院提供了中国建设银行自动柜员客户通知书9份,其中2014年3月1日2000元、2015年2月17日1000元、2015年6月12日1000元、2015年7月20日1500元、2015年10月13日1000元、2015年11月30日1000元、2016年1月29日3000元，与原告张明华该账户交易明细相互印证，本院对上述七份中国建设银行自动柜员客户通知书、中国建设银行账户（43×××56）的交易流水的真实性、合法性与本案的关联性，予以认定。对另外两份中国建设银行自动柜员客户通知书由于不能清楚反映汇款情况，本院不予认定。经审理查明：2012年6月29日，被告汤仕元因资金周转需要，向原告张明华借款10000元，并由被告汤仕元出具借条一份，约定借款期限自2012年6月29日至2012年9月30日。后被告汤仕元分别于2014年3月1日还款2000元、2015年2月17日还款1000元、2015年6月12日还款1000元、2015年7月20日还款1500元、2015年10月13日还款1000元、2015年11月30日还款1000元。后双方于2016年1月27日结算，并由被告汤仕元出具结算协议一份“自2016年元月27日止，双方结算下欠张明华本金及利息合计人民币壹万叁仟陆佰元整。2016年元月29日暂付4000元，下欠玖仟陆佰元于2016年5月之前付清。若不按时归还，从签字之日按月息3分。”后2016年1月29日，被告汤仕元通过ATM自动存款机向张明华汇款3000元。2016年9月17日汤仕元还款3000元，原告张明华出具收条一份给被告汤仕元，注明“今收到汤仕元欠款还款人民币叁仟元整，下欠张明华本金陆仟陆佰元整”。综上，被告汤仕元共计还款13500元。另查明：被告汤仕元与尹道红系夫妻关系。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，双方的借款事实有原告张明华提供的借条、结算协议，被告汤仕元提供的收条予以证明。被告汤仕元辩称原告张明华实际给付借款9500元，预扣2012年6月29日至9月30日的借款利息500元。由于就预扣利息，被告汤仕元未提供证据予以证明，本院不予采信。被告汤仕元又辩称双方就该笔借款未约定利息，该辩称与预扣利息的辩称相矛盾，且与2016年1月27日被告汤仕元出具的结算协议相矛盾，本院不予采信。根据本院认定的事实，被告汤仕元自2012年6月29日之后，共还款原告本息合计13500元，经双方结算，被告汤仕元仍差欠原告借款本金为6600元，故被告汤仕元就该笔借款，实际支付利息6900元。被告汤仕元自借款之日（2012年6月29日）至最后一次还款之日（2016年9月17日），借款期限大约为50个月左右，按实际支付的利息数额，被告汤仕元支付的利息未超过法律规定的利息标准，故被告汤仕元辩称双方之间的债权债务关系已清结，本院不予采信。另由于原告张明华于2016年9月17日出具收条给付被告时，未就利息、还款期限予以明确，依法本院认定双方就下欠本金数额未约定利息。另该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张要求被告尹道红就差欠原告的借款承担共同还款责任，本院予以支持。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤仕元、尹道红于本判决生效后三日内给付原告张明华借款6600元；二、驳回原告张明华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告汤仕元、尹道红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 智二〇一七年五月三十一日书记员 翟曼丽附：本判决所依据法律原文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。