河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辉行初字第70号
原告杨松卫，男，1979年9月9日生，汉族，农民。
委托代理人冯俊奇、孔保玲，河北君鹏律师事务所律师。
被告卫辉市公路管理局，住所地河南省卫辉市。
法定代表人赵文峰，局长。
委托代理人张增印，卫辉市公路管理局职工。
委托代理人李少川，卫辉市公路管理局职工。
原告杨松卫诉被告卫辉市公路管理局公路行政处罚一案，于2015年4月29日向卫辉市人民法院提起行政诉讼。卫辉市人民法院于同日立案后，向新乡市中级人民法院报请指定管辖。2015年5月26日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行辖字第72号行政裁定书，裁定本案由辉县市人民法院管辖。本院于2015年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，原告杨松卫及其委托代理人孔保玲、冯俊奇，被告卫辉市公路管理局的主管副局长冯煜、委托代理人张增印、李少川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是，被告卫辉市公路管理局于2015年4月5日作出豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书，认定当事人杨松卫驾驶装载水渣的车辆，违法超限运输，超限率为202%，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予杨松卫罚款10000元的行政处罚。
原告杨松卫诉称：2015年4月5日7时左右，原告驾驶装有水渣的冀A×××××号重型半挂车行驶至卫辉市交警警务室门口处发生故障停车，被被告巡逻的执法人员发现，被告以原告车辆涉嫌超限运输为由，在没有出示执法证件，仅凭目测的情况下，将原告车辆开走予以扣押。原告去处理时，发现水渣卸载了一地。后被告告知原告要缴纳罚款两万元，原告无力承担，被告又改成12000元。原告辩称被告处罚违反法律规定，从扣车到卸货什么手续也没有给，但被告不予理会，还迫使原告在违法行为通知书上签字放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利。4月7日原告到被告处要求拉回已卸载的水渣，却被告知水渣没有了，被告称超过三天被没收了。被告的处罚程序违反《行政处罚法》关于处罚程序的规定，侵害了原告的合法权益，故起诉请求依法撤销被告作出的豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
被告卫辉市公路管理局辩称：我局执法人员在所管辖境内巡查时，发现驾驶员杨松卫驾驶的疑似超限车辆，执法人员在执法过程中，依法出示执法证件，并引导至石庄超限检测站，经磅测，超限率为202%，属特别严重超限车辆。办案人员按规定立案后，收集了相关证据，并按照行政处罚法的程序规定，在作出行政处罚决定前，明确告知原告所受行政处罚的事实、理由和依据，告知原告享有申请回避的权利，有陈述、申辩的权利。原告明确表明知道所受处罚的事实、理由和依据，表明不申请回避、自愿放弃陈述、申辩等权利。我局根据其违法事实，结合处罚裁量标准，给予杨松卫罚款10000元的处罚，符合法律规定。罚款10000元的处罚，不属于数额较大，达不到要求听证的标准。原告来要货时，没有提供相关凭证，因此未让其装货，至今货物仍在卸货场，只要原告出示相关手续，允许其拉货。而且该问题与处罚程序无关，不影响处罚决定的效力。我局依照法定程序对其作出的处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚适当，依法应予以维持，原告要求撤销处罚决定的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。
被告卫辉市公路管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，证明被告作为公路管理机构，行使本行政区域的公路行政管理职责，公路超限检测站作为公路管理机构的派出机构，负有依法对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责；
2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节行政处罚一般程序的规定进行办理；
具体办理的程序是：在巡查过程中，发现疑似超限车辆，引导到超限站通过过磅检测，确定是否超限，确定超限后立案审批、初检、执法人员的行政执法证、当事人的驾驶证、询问笔录、证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书、案件处理意见书、责令改正通知书、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书、行政处罚决定书及送达回证，缴纳罚款材料、复检单、处罚结案报告；
3、认定事实的证据是：（1）公路超限车辆初检单，证明原告运输货物的超限重量和超限率，（2）当事人的驾驶证，证明处罚主体适格，（3）询问笔录，证明当事人承认超限运输是个人行为，认可检测结果；
4、根据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条的规定、《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13中规定的处罚标准，关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，证明对车辆驾驶员进行处罚是正确的。
经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的内容无异议，对被告是否具有流动执法主体资格存有异议；对第2组证据中法律规定的程序没有异议，对被告具体办理程序的异议是，根据《中华人民共和国交通运输部关于印发路政文明执法管理工作规范的通知》第三十四条第一款的规定，应由省级单位确定巡查频率，卫辉市公路局无此权利，法律规定对疑似超限车辆应予以引导，但被告执法粗暴，强行将原告车辆拖至超限站，而且超限站内卸货没有出具卸货凭证，不符合法律规定；另外，被告对原告进行处罚的案卷材料中杨松卫的签名均不是其本人所写，也不是其本人按的指印；对第3组证据中认定超限的事实无异议，但对超限具体数量、卸货数量存有异议；对第4组证据中规定的条款无异议，但认为承运人并非驾驶人，根据《公路超限检测站管理办法》第四十条规定，对驾驶人实施的是计分处罚，被告认定驾驶人就是承运人，主体错误；关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，该证明没有效力，不符合规定。
原告杨松卫向本院提交的证据是，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对被告提供的案卷材料中“杨松卫”的签名和指印是否系其本人书写、按指印进行鉴定，在鉴定准备阶段，被告于2015年12月17日向本院出具证明，称经核查，认可杨松卫在卷宗中没有签名盖手印，不再需要进行鉴定。杨松卫于同日表示不再进行鉴定。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第1组证据的内容、第2组证据法律规定的办理程序、第4组证据法律规定的条款无异议，本院确认以上证据为有效证据。对于原告提出的异议，1.被告是否属于流动执法，根据《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，卫辉市公路管理局石庄超限检测站为其进行超限治理的派出机构，超限站的执法人员在巡查中发现疑似超限车辆，引导至超限站进行处理，不属于流动执法的范畴，本院对原告的异议不予采纳；2.被告具体办理的程序是否违法，被告在查处过程中，在未核实当事人身份的情况下，所涉及的调查取证工作以及送达相关法律文书，均不是当事人杨松卫本人的签名与指印，应当确认被告办理程序违法；3.原告对被告认定的超限数量、卸货数量存有异议，但未提供证据予以证明，本院对此异议不予采纳；4.被告对车辆驾驶员进行处罚，处罚主体是否适格的问题，因驾驶员是直接实施违法超限运输的行为人，被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定对驾驶员进行处罚，适用法规正确。
经审理查明：2015年4月5日，卫辉市公路管理局石庄超限检测站执法人员在107国道执法巡查中，发现原告杨松卫驾驶冀A×××××号重型半挂车装载水渣的疑似超限车辆，经检测，该车的超限率为202%。同日，被告卫辉市公路管理局对杨松卫涉嫌违法超限运输立案查处，根据被告提供的案卷材料显示，执法人员对案涉车辆和货物进行了证据登记保存，对杨松卫进行了调查询问，并向杨松卫送达责令改正通知书和违法行为通知书，告知其存在的违法事实以及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩的权利。2015年4月5日，卫辉市公路管理局作出豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书，认定杨松卫驾驶装载水渣的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13制定的处罚标准和《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予杨松卫罚款10000元的行政处罚。同日，卫辉市公路管理局向杨松卫送达了该行政处罚决定书，并由案外人通过POS机刷卡代杨松卫缴纳了罚款，卫辉市公路管理局向其出具了河南省罚没收入统一票据。2015年4月29日，杨松卫提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。
审理中，原告杨松卫向本院提出申请，要求对被告提供的案件材料中“杨松卫”的签名和指印是否系其本人书写、按印进行鉴定，在鉴定准备阶段，被告于2015年12月17日向本院出具证明，认可杨松卫在卷宗中没有签名盖手印，不再需要进行鉴定。杨松卫于同日表示不再进行鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，被告卫辉市公路管理局具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权，卫辉市公路管理局石庄超限检测站作为该局的派出机构，依法享有对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责。被告卫辉市公路管理局在查处原告杨松卫违法超限运输一案中，经检测，该车的超限率为202%，杨松卫构成违法超限运输的事实清楚、证据确凿。被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定对驾驶超限车辆实施违法超限运输行为的驾驶员作出处罚，适用法规正确。但是被告在具体办理中，在未核实杨松卫身份的情况下，本案所涉及的调查取证工作以及送达的相关法律文书均不是杨松卫本人签名与加盖指印，剥夺了杨松卫作为行政处罚相对人应当享有的权利，被告的办理程序违法。综上，被告卫辉市公路管理局对原告杨松卫作出的豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告卫辉市公路管理局作出的豫新卫公石路罚（2015）381号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告卫辉市公路管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵红庆