贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1134号
上诉人（一审原告）：贵州润科投资管理有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区开发区中行新村。
法定代表人：傅渝鑫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭辉，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人贵州润科投资管理有限公司（以下简称润科公司）因与被上诉人姚红祯劳动争议纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人润科公司委托诉讼代理人王明，被上诉人郭辉的委托诉讼代理人吴志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润科公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三、四项，改判上诉人不支付被上诉人工资及经济补偿金。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人虽然与被上诉人签订了�面《劳动合同》，但被上诉人未上班，该合同未实际履行。一审判决认定上诉人指派被上诉人到金科公司上班，认定上诉人与被上诉人于2017年3月1日解除劳动关系，均缺乏证据证明。2、被上诉人提供的2016年1月8日《工资发放确认书》，无上诉人法定代表人签字，系金科公司法定代表人签字，加盖上诉人的公章；另一份《工资发放确认书》系上诉人之夫利用总经理职务便利擅自加盖的公章，不应作为定案证据使用。3、被上诉人于2014年10月擅自离开上诉人公司，上诉人有权不支付被上诉人工资及奖金。
被上诉人郭辉辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持。
润科公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间的劳动关系；2.判令原告不支付被告工资240018元、经济补偿金39581.25元；⒊本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月26日，江苏金科地产投资有限公司（以下简称金科公司）与碧江区政府签订《引资建设大润发大型超市项目协议书》，由金科公司投资6亿在碧江区修建占地50亩的综合超市。为管理方便，2012年6月注册成立润科公司，金科公司法定代表人傅伟军系润科公司法定代表人傅渝鑫的父亲。2012年6月29日，碧江区政府与润科公司签订《引资建设大润发大型超市项目补充协议书》，对金科公司与碧江区政府所签订的《引资建设大润发大型超市项目补充协议书》进行补充。2014年6月30日，原、被告签订《劳动合同》一份，主要约定：原告聘请被告在原告公司任总经理；聘用期3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；被告在原告处工作期间，年薪480000元，其中每月月薪20000元，年薪余额240000元根据双方约定的年度考核内容在每年的1月20日前考核发放；在合同结束前，原、被告需提前解除劳动合同，均须提前三个月向对方提出书面通知；被告有严重违反劳动纪律或规定制度、严重失职等行为的，原告可以辞退被告并解除合同等内容。之后，被告在原告公司上班，被告每月领取税后工资17355元。前述的工程项目因其他客观原因未能实际施工，原告便在2014年10月将被告派往金科公司上班。在金科公司上班期间，金科公司支付了被告几个月的工资，后金科公司以被告工资应由润科公司发放为由收回已发给被告的工资。2016年1月8日，原、被告对被告工资进行确认，确认原告欠被告及其妻姚红祯共计457390元。2016年12月31日，双方再次确认截止2016年12月31日，原告共欠被告夫妇税后工资916788元，其中欠姚红祯210018元，欠郭辉706770元(实际欠791770，抵扣贵Ｄ×××××号轿车85000元，尚欠706770元)。之后因原告一直未支付被告工资，被告于2017年3月1日�未再上班。被告夫妇于2017年2月28日向碧江区仲裁委员会申请仲裁，请求：⒈要求解除原告与姚红祯、郭辉的劳动关系；⒉裁决原告支付姚红祯、郭辉工资共计1026788元；⒊裁决原告支付姚红祯、郭辉经济补偿金165000元；⒋裁决原告支付姚红祯、郭辉诉前保全费、保险费8600元。碧江区仲裁委员会作出6号裁决书，裁决：一、姚红祯、郭辉与被告于2017年3月1日解除劳动关系；二、原告支付郭辉工资786770元、经济补偿金39581.25元；三、原告支付姚红祯工资240018元、经济补偿金39581.25元；四、驳回姚红祯、郭辉其他仲裁请求。原告对该裁决不服诉至法院。另查明，被告于2017年2月23日申请诉前财产保全，一审法院作出（2017）黔0602财保17号裁定书，被告支付诉讼财产保全责任保险费3600元。一审法院认为，原、被告签订了为期三年的《劳动合同》，该合同内容符合法律规定，属有�合同。原、被告之间的劳动关系成立，双方应当按合同约定履行各自义务。被告在原告公司工作期间，由于金科公司法定代表人系原告公司法定代表人的父亲，被告被指派到金科公司上班，被告作为劳动者服从安排到金科公司上班，但并未与金科公司签订劳动合同，金科公司亦不发放被告工资，且原告公司两次确认欠被告工资，即其仍然认可被告是本公司职工，故认定被告到金科公司上班，只是接受原告公司指派，并不是被告擅自到金科公司上班。现原告未提交其与被告已解除劳动关系或辞退被告的相关证据，故认定原、被告之间的劳动关系仍然存在。被告接受原告指派到金科公司上班，其付出了劳动，原告理应按合同约定支付被告工资。由于2016年12月31日，双方确认截止2016年12月31日，原告共欠被告工资706770元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一�第二项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(二)未及时足额支付劳动报酬的……”的规定，被告可以解除与原告的劳动关系，被告于2017年3月1日才未再上班，故认定原、被告于2017年3月1日解除劳动关系。原告还应支付被告2017年1月至2月的工资，被告要求按每月40000元计算，因双方合同约定月薪20000元，故应按20000元计算，该两月工资为40000元。即原告共欠被告工资746770元。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿�标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，被告的月工资高于铜仁市2016年度职工月平均工资4919元的三倍，被告在原告处工作2年8个月，故原告应按铜仁市2016年度职工月平均工资4919元的三倍标准支付3个月的经济补偿金44271元(4919元×3倍×3月=44271元)，被告只要求支付39581.25元，确认该项为39581.25元。被告申请财产保全所支出的费用3600元，系合理支出，应由原告负担。对原告请求判令解除原、被告之间劳动关系的请求予以支持。原告应支付被告工资746770元、经济补偿金39581.25。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告贵州润�投资管理有限公司与被告郭辉于2017年3月1日解除劳动关系；二、原告贵州润科投资管理有限公司应支付所欠被告郭辉工资746770元；三、原告贵州润科投资管理有限公司应支付被告郭辉经济补偿金39581.25元；四、原告贵州润科投资管理有限公司应支付被告郭辉财产保全保险费3600元；五、驳回原告贵州润科投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，保全费5000元，共计5010元，由贵州润科投资管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人郭辉在金科公司工作期间，2015年2月、4月、5月、6月，郭辉夫妇四次退还金科公司发放的部分工资，其中一份金科公司出具的收条载明“因郭辉、姚红祯的工资由贵州润科投资管理有限公司负责发放”。2016年1月8日，有金科公司法定代表人傅伟军签字及润科公司盖章的《工资发放确认书》载明：2015年3月23日，傅伟军向郭辉夫妇发放2014年的工资2万元；2015年5月29日及6月29日，润科公司分3次转账支付郭辉夫妇2015年1-3月的工资分别为30994元、30994元、80000元。2015年7月，金科公司向郭辉夫妇转账45020元；9月至12月分三次各转账22510元。尚欠郭辉夫妇457390元。2016年12月31日，润科公司再次制作《工资发放确认书》确认：润科公司欠郭辉夫妇2014年及2015年工资457390元；2016年应发郭辉夫妇税后工资611928元，实发为：金科公司发放67530元，润科公司以轿车抵扣85000元。截止2016年12月31日，润科公司共欠郭辉夫妇916788元。该份《工资发放确认书》有润科公司盖章。在碧江区仲裁委，郭辉夫妇提供的《郭辉、姚红祯工资发放统计表》经润科公司委托代理人陈勇确认，对统计表载明的欠工资916788元无异议。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人郭辉与上诉人润科公司于2014年6月60日签订《劳动合同》，双方建立劳动合同关系，之后郭辉到润科公司上班并领取工资。由于润科公司的工程项目未实施，郭辉到金科公司工作。本案的争议焦点是：郭辉到金科公司工作是否为润科公司指派？从查明事实看，金科公司是为建大型超市项目而成立润科公司。金科公司的法人代表与润科公司的法人代表系父女关系。由于润科公司的超市项目未启动实施，郭辉从2014年10月之后到金科公司工作，润科公司发放了2015年1-3月份的部分工资，并在之后以润科公司的轿车抵扣部分工资。金科公司认为郭辉的工资应由润科公司发放，收回了金科公司支付给郭辉的部分工资。2016年1月及12月，润科公司先后两次确认润科公司欠郭辉的工资数额。从以上事实可以看出，一、郭辉在金科公司工作，但未与金科公司签订《劳动合同》，金科公司也未向郭辉发放工资；二、郭辉与润科公司签订有书面劳动合同，但之后未在润科公司工作，润科公司却支付郭辉部分工资，并确认欠其2015年及2016年的工资数额。上述事实能够证明郭辉与润科公司具有劳动合同关系，郭辉系润科公司指派到金科公司工作。润科公司上诉称“一审判决认定上诉人指派被上诉人到金科公司上班缺乏证据证明”的理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人润科公司提出2016年12月31日的《工资发放确认书》系被上诉人利用职务便利加盖公章的理由，没有证据证实，本院不予采信。郭辉系受润科公司指派到金科公司工作，润科公司应当按照双方合同的约定足额支付郭辉工资及3个月的经济补偿金。由于上诉人润科公司未与被上诉人郭辉解除劳动合同关系，被上诉人于2017年2月28日向碧江区仲裁委申请解除劳动合同，被�诉人工资应计算至2017年3月1日止。上诉人润科公司提出“一审法院认定双方于2017年3月1日解除劳动关系缺乏证据证明”的理由不能成立。本院不予采信。
综上所述，上诉人润科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州润科投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一七年十月十七日
书记员 田维旭