安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终584号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1962年10月10日生，汉族，淮南市三和镇三和中学教师，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程某，女，1933年3月6日生，汉族，文盲，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1958年11月27日生，汉族，淮南市望峰岗选煤厂退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1965年11月1日生，汉族，公务员，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1972年9月7日生，汉族，系淮南市三和镇政府工作人员，住安徽省淮南市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
上诉人徐某1因与被上诉人程某、刘某、徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人曹定成，被上诉人刘某、徐某3及其与程某、徐某2的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或对徐某1个人出资建造的房屋予以区分、评估，依法改判；二、一、二审诉讼费、评估费由程某、刘某、徐某2、徐某3承担。事实和理由：一、由于诉争房屋份额无法实际分割，故一审中徐某1明确要求具体价值待评估后确定，并申请了评估。一审法院未经评估作出了确认徐某1享有诉争房屋10%面积的判决，程序违法。二、徐某116岁参加工作，工资收入全部由父亲领取用于家庭生活及房屋建设，诉争房产为徐某1与父亲共同劳动创造，与刘某、徐某2、徐某3无关。因此，诉争房屋登记面积之内的房产，徐某1应与父亲按份共有，即享有二分之一的份额，一审判决认定事实错误。三、诉争房屋登记面积之外由徐某1与徐某3共同出资后期增加建设的房产不属于父亲遗产，应为徐某1与徐某3按份共有，平均分配，与程某、刘某、徐某2无关。
程某、刘某、徐某2、徐某3共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。二、一审法院根据徐某1的诉讼请求作出的判决正确。徐某1在上诉中增加的分割二层房屋的请求不属于本案受理范围。三、徐某1认可其结婚费用均由父亲支出，且八九十年代工资微薄，故其认为对诉争房屋享有二分之一的份额没有依据。
徐某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于淮南市三和镇街道百福生大药房门面房中属于徐某1的遗产份额，暂定6万元（具体价值待评估后确定）；2、诉讼费由程某、刘某、徐某2、徐某3承担。
一审法院认定事实：徐某1父亲徐作圣与母亲程某共孕育四个子女，分别是长女刘某、长子徐某1、次女徐某2、次子徐某3。1985年，徐某1父母在淮南市三和镇街道建盖门面房。××××年，徐某1父亲去世。现双方因遗产继承发生纠纷，徐某1诉至法院，要求判如所请。另查明：诉争房屋于2004年6月17日在长丰县房产管理局登记，产权人为程某，经营用途的建筑面积为83.84㎡，非成套住宅的建筑面积为35.69㎡，共计面积为119.53㎡。程某一直由刘某、徐某2、徐某3赡养、照顾。从程某提供的视听资料显示，徐某1一直未尽到赡养义务。2013年3月19日，程某通过订立遗嘱将诉争房屋中属于自己的产权份额部分确定由刘某、徐某2、徐某3三人共同继承，该遗嘱并经安徽省淮南市正诚公证处公证。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、1985年程某与徐作圣夫妻所建争议房屋资金来源，具体建房人是谁；2、该涉案房屋徐某1是否具有继承权；3、程某将房屋遗嘱公证给除徐某1之外的三个子女，效力如何认定。
1、1985年程某与徐作圣夫妻所建争议房屋资金来源，具体建房人是谁。本案中，徐某1诉称1985年其与父亲徐作圣共同出资建盖诉争的房屋，从庭审调查情况来看，该房屋建盖时间是1985年，而徐某1并未提交1985年建盖时直接出资的相关证据，只是提交了1989年-1991年的工资表。经庭审查明，徐某1××××年结婚，婚前一直与父母一起生活，因父亲徐作圣与徐某1在同一所学校任教，由其父亲代领工资符合常理，且徐某1在庭审中陈述自己结婚时的费用均由父亲徐作圣出资，故对徐某1以相关工资发放表来证明自己系出资建房人的主张，不予支持。诉争房屋登记产权人为程某，依法认定该房屋为徐作圣与程某夫妻婚后共同建盖。
2、该涉案房屋徐某1是否具有继承权。根据法律规定，公民享有继承权，继承从被继承人死亡时开始。诉争的房屋是徐作圣与程某婚后共同建盖，属于夫妻共同财产。因徐作圣于××××年去世，其后双方当事人未对遗产进行分割，徐某1作为法定继承人有权继承徐作圣的遗产。根据继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋登记的经营用途的建筑面积为83.84㎡，非成套住宅的建筑面积为35.69㎡，共计面积为119.53㎡。因房屋的设计用途不同，依法对诉争房屋按设计用途分别予以分割。经营用途的建筑面积分出一半即41.92㎡为程某所有，剩余的41.92㎡为徐作圣的遗产，按照法定继承由双方当事人每人各享有五分之一，即8.384㎡；非成套住宅的建筑面积分出一半即17.845㎡为程某所有，剩余的17.845㎡为徐作圣的遗产，按照法定继承由双方当事人每人各享有五分之一，即3.569㎡，故徐某1继承的遗产份额为诉争房屋中经营用途建筑面积8.384㎡，非成套住宅建筑面积3.569㎡。
3、程某将房屋遗嘱公证给除徐某1之外的三个子女，效力如何认定。程某提交了遗嘱一份和公证书一份，经公证证明程某将诉争房屋属于自己的产权份额确定由刘某、徐某2、徐某3三人共同继承。根据继承法第十六条规定，程某所立遗嘱是其本人真实意思表示，并经公证处公证证明，该份遗嘱合法、有效，予以确认。
综上所述，徐某1继承的遗产份额为诉争房屋中经营用途建筑面积8.384㎡，非成套住宅建筑面积3.569㎡。徐某1诉请要求对于诉争房屋进行评估，依法委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司进行价值评估，后因房产证上未记载房屋土地性质，加上当事人不配合未能入室，致使房屋价值未能予以评估。故只能依法对诉争房屋遗产继承的份额予以分割。判决：一、原告徐某1继承的遗产份额为房屋（权证字号为房地权长房字第××号）经营用途建筑面积83.84㎡的十分之一，即8.384㎡，非成套住宅建筑面积为35.69㎡的十分之一，即3.569㎡；二、驳回原告徐某1其他诉讼请求。案件受理费1300元，由徐某1负担1170元，由程某、刘某、徐某2、徐某3负担130元。
本院二审期间，徐某1提交了一份其自己打印的评估情况说明，拟证明：对方在争议门面房后面盖房子，不让评估人员进入。程某、刘某、徐某2、徐某3表示不了解这个情况。本院认为，因该情况说明系徐某1单方制作，无其他证据印证，本院不予采纳。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、一审判决对涉案遗产的处理是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审程序是否违法的问题。本院认为，经审查，一审过程中，徐某1申请对涉案房屋价值进行评估后，一审法院已依法委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司进行评估。后因当事人不配合，且房产证未记载土地性质，导致评估机构未能作出评估结论。在此情况下，经一审法院征求徐某1意见，徐某1明确表示同意就诉争房屋的份额予以分割。因此，一审法院在评估不能且征得徐某1同意的情况下，对涉案房屋份额进行分割并无不当。徐某1认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审判决对涉案遗产的处理是否妥当的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐某1上诉主张涉案房屋系其与父亲徐作圣共同投资所建，但所提交的1989年-1991年的工资表仅能证明在此期间其工资由父亲徐作圣代为领取，并不能证明1985年所建的涉案房屋有其资金投入。因此，根据上述规定，徐某1应依法承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案经登记的房屋属于徐作圣与程某的夫妻共同财产，并认定徐某1享有十分之一的份额并无不当。徐某1认为其享有二分之一份额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于徐某1上诉提出的登记面积之外的房产，已超出其诉讼请求范围，本院不予审理。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 焦 波
二〇一八年四月十八日
书记员 倪龙书