湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第518号
上诉人（原审原告）徐国清。
委托代理人孙畅人，沅江市赤山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沅江市泗湖山镇人民政府。
法定代表人尹伟，该镇镇长。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅江市林业局。
法定代表人谭罗春，该局局长。
委托代理人谭谈，系该单位法律顾问。
上诉人徐国清与被上诉人沅江市泗湖山镇人民政府（以下简称泗湖山镇政府）、沅江市林业局劳动争议纠纷一案，徐国清不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国清及其委托代理人孙畅人、被上诉人泗湖山镇政府的委托代理人王伟、被上诉人沅江市林业局的委托代理人谭谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐国清原系沅江市泗湖山镇林站职工，属行政事业编制人员。2002年4月20日，中共泗湖山镇委员会及泗湖山镇人民政府作出的《关于镇直部门单位机构改革方案的实施意见》规定，“年满50周岁的在职在编人员，原则上一律退职”，“凡退职的在编人员，每人每月享受200元生活补贴”，“为了把这次机构改革工作抓紧抓好，经镇党委、政府研究，成立了机构改革领导小组”。徐国清是本次机构改革对象之一，属于退职的在编人员，不再在岗，从2002年6月起泗湖山镇政府按上述意见规定，每月按200元的标准发放徐国清的生活补贴，持续至2005年12月。根据沅江泗湖山镇机构改革工作领导小组2005年12月12日印发《泗湖山镇机构改革实施方案》的通知，该通知规定，全镇所有事业单位有编人员按照“公开、公平、公正、竞争、
择优”的原则实行竞争上岗，竞争上岗按个人申报、资格审查、民主测评、考试测评、考试考核、张榜公布、择优上网的程序进行。”2006年1月9日，沅江泗湖山镇机构改革工作领导小组发放《沅江市农村综合配套改革中心林业管理站人员主动不参与竞聘志愿表》，该志愿表上注明“本人主动不参与竞聘。自愿作农村综合配套改革分流人员处理”，徐国清在上述志愿表上填写了相关信息，并在申报人栏上签名。2006年1月开始，泗湖山镇政府按照沅江市改革办的规定向徐国清发放工资，持续至2009年7月。另查明，徐国清已于2009年8月办理退休手续。自1998年1月起徐国清的工资发放情况如下：1998年1月至2002年5月，按相关工资标准已由泗湖山林站发放到位；2002年6月至2005年12月，按照有关规定每个月200元工资已由泗湖山林站发放到位；2006年1月至2009年7月按照市改革办的规定，每个月发放200元工资，2014年5月补发此阶段每月738元工资，已由泗湖山财政所全部发放到位；2009年8月至2009年12月期间除按工资标准发放外，每个月另行发放265元生活补助，已在2014年5月由泗湖山财政所补发到位。
原审法院认为：根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。本案中，徐国清属行政事业编制人员，与所在单位发生关于劳动报酬的纠纷，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关法律法规。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，徐国清于2014年1月9日向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，认为徐国清已办理退休手续，与用人单位之间已不存在劳动关系为由不予受理。但至徐国清向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请时已超过办理退休手续一年，徐国清未在法定的期限内就本案争议事实向劳动仲裁机构申请仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会也因此为由而不予受理，徐国清虽可以就本案争议事实向原审法院提起诉讼，但并不产生本案诉讼时效重新计算的效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，二年诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而二十年诉讼时效适用于不知道权利被侵害的情形。且徐国清自2002年6月开始按每个月200元发放工资，从2002年6月开始就知道其权利受到侵害，故应适用二年诉讼时效的规定，徐国清2014年5月12日向原审法院提起诉讼时，已超过了法定的二年，且泗湖山镇政府、沅江市林业局在庭审中均提出徐国清起诉时已超过法定的诉讼时效，故应当驳回徐国清的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回徐国清的诉讼请求。本案案件受理费2982元，由徐国清承担。
宣判后，徐国清不服，向本院提起上诉称：1、其是沅江市林业局职工（事业编人员），1987年至1997年期间担任泗湖山林业管理站站长。沅江市林业局为派遣单位，泗湖山镇人民政府为用人单位。1997年4月10日，泗湖山党委书记撤销了其林业站支书、站长职务，每月只发200元的生活费，该决定没有集体研究也没有正式文件，违反法律规定。后林站安排徐国清在洞庭红苗场天天做事，故沅江市政府应补发其2002年6月至2009年8月共计86个月的基本工资。2、原审认为其诉讼已过诉讼时效缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，判令泗湖山镇政府、沅江市林业局补发其86个月的工资及损失费用共计11万元，并由泗湖山镇政府、沅江市林业局承担本案一、二审诉讼费用。
泗湖山镇政府答辩称：1、徐国清的部分上诉请求已超出了一审诉讼请求的范围，徐国清在一审时的诉讼请求是补足2002年6月起至2005年43个月的工资，而二审的上诉请求要求补足86个月的工资，超出的诉求依法应予以驳回。2、徐国清被免除林站站长职务是由党政会议集体研究决定，徐国清被免除职务后的相关工资待遇也是按照正常工作人员的标准对待，不存在侵权行为。3、泗湖山镇政府已向徐国清支付了从1997年至退休之前的全部工资。徐国清在1997年至2002年5月期间的工资已全部结清，从2002年6月至2005年机构改革之日止，因徐国清没有上岗，泗湖山镇政府根据机构改革精神，向徐国清支付了每月200元的生活费，并另向徐国清支付了7000元。2006年1月开始，泗湖山镇政府按照沅江市机构改革办的规定向徐国清发放工资，持续至2009年7月徐国清退休。3、原审法院认定徐国清的起诉已丧失诉讼时效，适用法律正确。徐国清从2002年6月起，由于不在岗，泗湖山镇政府按照机构改革精神向其支付了每月200元生活费，如徐国清认为其权利受到侵害，应及时主张权利，但徐国清直至2014年5月才向原审法院起诉主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》及《民法通则》的相关规定，徐国清的起诉已明显超过法定的诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沅江市林业局答辩称：1、本案无论是民事纠纷还是劳动纠纷均已超过诉讼时效。2、沅江市林业局不是本案适格被告，徐国清与沅江市林业局不存在任何劳动关系。请求二审法院驳回上诉。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。各方争议的焦点问题是，原审驳回徐国清的诉讼请求是否正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动者与用人单位之间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，徐国清已于2009年8月办理了退休手续，其于2014年1月9日提出劳动争议仲裁已超过了仲裁时效。徐国清自2002年6月开始即按每个月200元发放工资，徐国清不能提供其一直向其单位主张权利的证据，不存在诉讼时效中止或中断的情形，原审认定徐国清超过诉讼时效，并据此驳回徐国清的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，徐国清的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人徐国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 李学军
代理审判员 刘觅琼
二〇一五年十二月一日
书 记 员 方赛兰