湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终645号
上诉人（原审原告）（诉讼代表人）刘振军，男，1972年4月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）（诉讼代表人）龙伟，女，1972年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）甘建文，男，1964年9月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）徐灵芝，女，1976年11月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉。
上诉人（原审原告）廖俐娜，女，1967年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）谭玉芬，女，1955年12月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
刘振军、龙伟、甘建文、徐灵芝、廖俐娜、谭玉芬诉长沙市国土资源局（以下简称市国土局）不履行土地管理法定职责一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）(2017)湘0111行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2001年，国土资源部向湖南省人民政府作出国土资函[2001]《关于长沙市2001年度第三批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》，同意长沙市将农村集体农用地150.084公顷转为建设用地。2002年6月20日，湖南省人民政府作出（2002）政国土字第196号《农用地转用、土地征用审批单》，批准长沙市2001年第三批次芙蓉区统征地项目转用、征用农村集体土地94.3398公顷。2005年1月19日，长沙东方城房地产开发有限公司、长沙宏程房地产开发有限公司以120560000元竞得长沙市土地市场挂牌交易编号为[2004]挂69号委托挂牌交易的芙蓉区马王堆火炬村、新桥村宗地。同年1月29日，长沙宏程房地产开发有限公司与被告签订合同编号为20080172的《国有土地使用权出让合同》，长沙宏程房地产开发有限公司以120560000元受让芙蓉区马王堆火炬村、新桥村143404.89平方米的国有土地使用权。2014年9月16日，长沙市芙蓉区人民政府发布字[2014]第14号《征收土地方案公告》，征收湖南省人民政府以[2002]政国土字第196号审批单批准征收的马王堆街道火炬村9.4677公顷集体土地。其后，长沙市国土资源局芙蓉区分局于2015年6月5日、2015年7月7日分别发布了字[2015]第04号《征地补偿安置方案征求意见公告》、字[2015]第08号《征地补偿安置方案实施公告》。2016年7月13日，原告等人向湖南省国土资源厅提交《查处申请书》，以长沙市芙蓉区人民政府发布字[2014]第14号《征收土地方案公告》，尚未与原告签订协议，万科公司就开始在集体土地上建商品房为由，请求查处相关人员法律责任，责令万科公司拆除违法建筑。湖南省国土资源厅将原告等人的举报事项转交被告办理。2016年10月18日，被告以网上回复的方式对原告等人作出《关于违法线索举报的回复》，回复如下：“你们反映的问题系长沙市2001年第三批次芙蓉区统征地项目征用火炬村集体土地的问题，该项目是经国务院国土资源部国土资函[2001]483号和湖南省人民政府[2002]政国土字第196号审批单批准，征收集体土地94.3398公顷，2005年长沙宏程房地产开发有限公司取得了其中215.1亩（芙蓉区火炬村、新桥村）土地使用权，2007年，由于火炬村村民的抵制导致涉及火炬村142.02亩集体土地没有实施征地拆迁，只完成了新桥村73.08亩的征地拆迁补偿安置工作，并已建成万科金域南湾投入使用；2014年9月16日芙蓉区人民政府发布了字[2014]第14号《征收土地方案公告》，依法公告了本次征地的位置、征地补偿标准以及登记期限等事项。《征收土地方案公告》发布后，长沙市国土资源局芙蓉区分局根据《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、第十三条等规定，分别核发了字[2015]第04号《征地补偿安置方案征求意见公告》、字[2015]第08号《征地补偿安置方案实施公告》。综上所述，该项目用地是经国务院国土资源部和湖南省人民政府批准征收，征用土地手续齐全，程序合法。”2017年6月5日，刘振军等六原告以被告未切实履行对国土资源违法问题调查处理的法定职责为由向该院提起行政诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
原审法院判决认为，《湖南省土地监察条例》第十九条规定：“土地管理部门发现土地违法行为或者接到土地违法行为的举报后，符合立案条件的，应当在7日内予以立案；不符合立案条件不立案的，应当将原因告知有关单位或者举报人。土地管理部门对立案查处的案件，应当组织土地监察人员及时进行调查，收集证据；必要时可以会同有关部门进行调查。”本案中，湖南省国土资源厅将原告等人的举报事项转交被告办理，被告经过调查核实，认为原告等人的查处申请，不符合土地违法案件查处的立案标准，于2016年10月18日以网上回复的方式对原告等人作出《关于违法线索举报的回复》，并将原因告知了举报人。因此，被告已经依法履行了相关的法定职责。刘振军等六原告提出的相关诉讼请求，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘振军、谭玉芬、甘建文、徐灵芝、龙伟、廖俐娜的诉讼请求。
刘振军、龙伟、甘建文、徐灵芝、廖俐娜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律法规错误，上诉人对国土资源违法行为的举报符合《国土资源违法行为查处工作工作规程》规定的立案条件，被上诉人对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，没有依据《土地监察暂行规定》、《国土资源违法行为查处工作流程》、《查处土地违法行为立案标准》等法律法规，组织实施国土资源违法行为查处工作。请求：1、撤销（2017）湘0111行初71号行政判决书；2、判令市国土局切实履行对国土资源违法问题调查处理的法定职责；3、确认市国土局不切实履行对国土资源违法问题调查处理法定职责的行为违法；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘振军等人向湖南省国土资源厅提交《查处申请书》，以长沙市芙蓉区人民政府发布字[2014]第14号《征收土地方案公告》，尚未与其签订协议，万科公司即在集体土地上建商品房等为由，请求查处相关人员法律责任，责令万科公司拆除违法建筑。湖南省国土资源厅将上诉人的举报事项转交被上诉人办理。被上诉人经过调查核实，认为上诉人提出的查处申请，不符合土地违法案件查处的立案标准，遂以网上回复的方式对上诉人作出《关于违法线索举报的回复》。该回复从长沙市2001年征地批次、征地审批机关、征地面积、用地单位、征地三公告等方面作了解释和说明。而且，上诉人申请的是“请求查处相关人员法律责任，责令万科公司拆除违法建筑”；显然，上诉人的请求事项不属于被上诉人的职责范围。故上诉人请求被上诉人履行国土管理法定职责的理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘振军、龙伟、甘建文、徐灵芝、廖俐娜、谭玉芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。