河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3346号
上诉人(原审被告)：杨文，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈振华，女，1986年1月14日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨海珠，女，1974年6月7日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：杨牧原，男，汉族，1990年9月30日出生，住河南省开封市禹王台区。
被上诉人（原审被告）：开封市东京海洋馆有限责任公司。住所地开封市。
法定代表人：马超，总经理。
委托诉讼代理人:王伟，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人杨文因与被上诉人陈振华、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2017）豫0203民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨文的委托诉讼代理人王伟，被上诉人陈振华的委托诉讼代理人杜ＸＸ，被上诉人杨海珠，被上诉人开封市东京海洋馆有限责任公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被上诉人杨牧原经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判杨文支付陈振华剩余借款及利息共计540000元。事实与理由：一审法院认定事实不清。杨文应陈振华的要求，将部分款项打到了陈振华指定的账户。虽然这些账户并不是陈振华本人的名字，但杨文确实是应陈振华的要求向他们支付了多笔款项，这些款项应当认定为杨文还陈振华的借款。其中包括一审时已经主张的2015年1月9日付张某100000元，2015年2月23日付翟某25000元，2015年5月28日付张某20000元，2015年7月17日付李某10000元，2015年7月21日付李某50000元，2015年7月22日付李某20000元，六笔总计225000元，以及二审主张的2014年10月12日支付郭永凯220000元，2014年12月18日陈振华合伙人张某代为偿还的300000元，上述共计745000元应当认定为偿还陈振华的借款。
陈振华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杨海珠辩称，同意杨文上诉意见，双方应在庭审后对账确定应当还款的金额。
杨牧原未予答辩。
开封市东京海洋馆有限责任公司辩称，对杨文上诉意见无异议。
陈振华向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司共同偿还借款1750000元并自2015年5月1日起按照月息4分支付利息至实际偿还借款完毕之日止；二、判令杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司自2015年5月1日起按照借款总额1750000元日千分之五支付给陈振华罚息至实际偿还借款完毕之日止；三、依法判令杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司自2015年5月1日起按照200元/天支付追偿款的费用至实际偿还借款完毕之日止；四、本案诉讼费由杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司承担。
一审法院认定事实：杨文、杨海珠、杨牧原因经营海洋馆需要向陈振华借款，开封市东京海洋馆有限责任公司作为担保人，分别于2014年6月18日借款300000元；2014年7月7日借款100000元；2014年7月8日借款550000元；2014年7月16日借款500000元；2014年7月22日借款100000元；2014年11月8日借款200000元。合计1750000元。另查明，2014年8月26日借款300000元；2014年9月12日借款350000元；2014年11月18日借款300000元，三次借款总额950000元，利息为37500元。该三笔借款杨文、杨海珠、杨牧原已经偿还完毕，陈振华本次起诉未起诉该三笔借款。再查明，杨牧原提交证据支付陈振华2846834元，其中2015年1月9日付张某100000元，2015年2月23日付翟某25000元，2015年5月28日付张某20000元，2015年7月17日付李某10000元，2015年7月21日付李某50000元，2015年7月22日付李某20000元，六笔总计225000元，未经过陈振华授权。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司未按照约定期限如数偿还借款及支付利息的行为，已违背诚实信用法律原则，依法应承担违约责任。故陈振华要求被告杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司偿还借款及支付利息的诉请合法，应当予以支持。杨文、杨海珠、杨牧原向陈振华借款1750000元的事实清楚，证据充分，陈振华的债权依法应得到保护。杨牧原提交证据支付陈振华2846834元，其中陈振华未起诉的三笔借款本金950000元及利息37500元，应在偿还给陈振华的款项总额中予以扣除，其中2015年1月9日付张某100000元，2015年2月23日付翟某25000元，2015年5月28日付张某20000元，2015年7月17日付李某10000元，2015年7月21日付李某50000元，2015年7月22日付李某20000元，六笔总计225000元，未经过陈振华授权，应予以扣除。双方约定的借款利率为月息4分，即年利率为48﹪，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案于件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24﹪，但依照该条第二款规定，已支付的超过年利率24﹪但低于年利率36﹪的利息部分，不应返还。杨文、杨海珠、杨牧原是在不同时间节点先后支付的，且双方并未约定本息的清偿顺序，应按照先付借款利息后偿还借款本金的顺序进行抵充。抵充借款本息截止2017年2月8日止按照年利率36%计算，利息共计1167250元，应在已经给付的款项中予以扣除。上述扣除之后结余467084元，故杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司还欠陈振华借款为1282916元。利息从2017年2月9日起诉之日起对下欠借款1282916元应依法按照年利率24﹪的标准支付利息至偿还借款完毕之日止。关于陈振华辩称2015年4月14日本人书写的收条400000元未收到，因陈振华未提交相关证据予以证明，不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案于件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故关于陈振华要求的罚息及追偿费用，不予支持。杨文、杨海珠、开封市东京海洋馆有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响人民法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决：一、杨文、杨海珠、杨牧原于本判决生效之日起五日内偿还给陈振华借款1282916元及利息（自2017年2月9日起按照年利率24﹪的标准支付至实际偿还给借款完毕之日止），开封市东京海洋馆有限责任公司承担连带偿还责任。二、驳回陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司负担16346元，陈振华负担4204元。
本院二审期间，杨文向法庭提交陈振华借款还款统计表一份共3页及杨海珠与张某电话录音一份，并申请证人翟某、张某、李某出庭作证，欲证明除一审法院认定已偿还借款的数额外，尚有8笔共计745000元系按照陈振华授权支付给指定人员，应当从欠款数额中予以扣除。
陈振华质证称，上述证据与本案不具有关联性，而且张某系开封市东京海洋馆有限责任公司股东ＸＸ之子，与本案存在利害关系，陈振华未授权将还款支付给相关人员，陈振华本人也未收到上述还款，对上述证据不予认可。
杨海珠、开封市东京海洋馆有限责任公司对上述证据无异议。
杨牧原质证称，对三名证人证明的情况不了解。
本院对上述证据认证如下：陈振华借款还款统计表系杨文单方制作，陈振华不予认可，杨文也无其他证据证明陈振华借款还款统计表中所列借款、还款情况与事实一致，本院不予采信；杨海珠与张某电话录音及证人翟某、张某、李某证言内容陈振华不予认可，也不能证明上述人员所收到的款项系根据陈振华的授权支付，本院对该证据的证明指向不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，杨文、杨海珠、杨牧原作为借款人，开封市东京海洋馆有限责任公司作为担保人向陈振华借款，有双方签订的借据、收据及银行转款凭证为证，杨文、杨海珠、杨牧原、开封市东京海洋馆有限责任公司对借款事实及金额均无异议，应当予以认定。杨文上诉称2015年1月9日付张某100000元，2015年2月23日付翟某25000元，2015年5月28日付张某20000元，2015年7月17日付李某10000元，2015年7月21日付李某50000元，2015年7月22日付李某20000元，2014年10月12日支付郭永凯220000元，2014年12月18日陈振华合伙人张某代为偿还的300000元，共计8笔745000元应当认定为偿还陈振华的借款，但不能提供证据证明上述款项系按照陈振华授权支付给相关人员，应当由杨文承担举证不能的不利后果，杨文要求将上述款项认定为归还陈振华借款的上诉理由不能成立。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由杨文负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 申和平
二〇一七年十二月八日
书记员 侯玉锦