云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终507号
上诉人（原审被告）：李志坚，男，1969年2月15日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。
委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹正伟，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：叶梦宇、李燕玲，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：赵彬，男，1957年4月19日出生，汉族，住云南省昆明市。
原审被告：赵九州，男，1987年1月13日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原审被告：胡建军，男，1968年1月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人李志坚因与被上诉人曹正伟及原审被告赵彬、赵九州、胡建军民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李志坚上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或依法驳回被上诉人曹正伟对上诉人李志坚的诉讼请求。事实和理由：一审判决否认《还款承诺》第二条第2项约定“被上诉人向上诉人归还借款的最后期限是2016年12月5日”的最后还款期限，于法不合。
被上诉人曹正伟辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵彬述称：同意上诉人李志坚的意见。
原审被告赵九州、胡建军未发表意见。
原告曹正伟一审起诉请求：1、请求判令被告赵彬、胡建军、李志坚共同偿还原告本金70万元；2、请求判令被告胡建军、李志坚偿还原告逾期利息（逾期利息计算自2016年6月29日起至还款之日止，利率为月利率2%）；3、请求判令被告赵彬、胡建军、李志坚承担律师费用1万元；4、请求判令被告赵九州对上述债务承担连带保证责任；5、请求判令四被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月27日，原告曹正伟与被告胡建军、李志坚、赵彬签订《借款协议》，约定由胡建军、李志坚、赵彬作为借款人，原告曹正伟作为贷款人，借款100万元，贷款人需于2016年5月27日将款项转入借款人指定账户。借款期限为2016年5月27日起计算三个月至2016年8月27日止。若借款人逾期返还借款本金及利息的，逾期利息按照月利率2%计算。约定逾期利息由胡建军和李志坚承担。同时由被告赵九州作为担保人，对以上借款提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及贷款人为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费等），保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，2016年5月28日，原告向被告胡建军的账户转账40万元，2016年5月30日、5月31日、6月18日三次向被告赵彬的账户转账30万元。2016年6月21日，被告胡建军、李志坚、赵彬向原告出具《承诺书》，载明：“出借人曹正伟与共同借款人赵彬、李志坚、胡建军签订《借款合同》，于2016年6月18日以前分三次转款70万元到借款人指定账户赵彬账上，现该笔款项已经逾期，现承诺于一个星期内还清出借人的借款。”2016年9月29日被告赵彬向原告偿还20万元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。庭审查明，出借人为原告曹正伟，借款人为被告赵彬、胡建军、李志坚，且借款已实际交付，该合同自原告提供借款时生效。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告赵彬、胡建军、李志坚还款。被告认为双方是合作做工程的辩称，未提交相关证据予以证实，原告对此不予认可，故依法不予采纳。庭审中，双方认可借款金额为70万元，被告于原告起诉后偿还借款20万元，因此，现被告尚欠借款金额为50万元，对于原告要求偿还借款本金的诉请，依法予以支持50万元。关于原告逾期利息的诉请，一审法院认为，被告赵彬、胡建军、李志坚向原告出具的《还款承诺》，是双方对借款本金及还款期限的变更，证实双方认可借款金额变更为70万元，归还期限为2016年6月28日。三被告至今未归还欠款的逾期行为构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告诉请的逾期利率依法予以支持。因双方在合同中约定逾期利息由胡建军、李志坚承担，该约定未违反国家法律法规相关规定，依法予以支持。对于原告诉请的律师费1万元，原告的主张未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，原告的证据能够证实律师费的实际支付，对此依法予以支持。关于被告赵九州是否应承担责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中债权人与债务人对本金的变更是减轻了债务人的债务，履行期限的变更，仍在原合同约定的保证期间内，且合同中双方约定为连带担保责任，因此被告赵九州应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告赵彬、胡建军、李志坚于本判决生效后立即偿还原告借款人民币500000元；二、由被告胡建军、李志坚支付原告逾期利息，自2016年6月29日起，以人民币700000元为本金，按照年利率24%，支付至2016年9月29日止；自2016年9月30日起，以人民币500000元为本金，按照年利率24%，支付至款项付清时止。三、由被告赵彬、胡建军、李志坚支付原告律师费10000元；四、由被告赵九州对以上款项承担承担连带清偿责任；被告赵九州承担责任后，有权向被告赵彬、胡建军、李志坚追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11077元，由原告承担3212元，被告赵彬、胡建军、李志坚、赵九州承担7865元。
上诉人在二审中提交《合作协议》、《借款抵押协议》两份，经合议庭评议，该两份证据产生在一审庭审结束之前，不符合相关法律及司法解释关于二审“新的证据”的形式要件，依法不作为二审“新的证据”采纳。各方当事人在二审中均无新的证据提交。
各方当事人对一审认定的案件事实无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人的上诉理由是否成立？
本院认为，上诉人上诉主张“《还款承诺》第二条第2项约定：被上诉人向上诉人归还借款的最后期限是2016年12月5日”，而经二审再次查证，2016年6月21日李志坚、赵彬、胡建军出具的《还款承诺》并没有条、款、项，只有一个段落的内容表述。具体为“出借人曹正伟与共同借款人赵彬、李志坚、胡建军签订《借款合同》，于2016年6月18日以前分三次转款70万元到借款人指定账户赵彬账上，现该笔款项已经逾期，现承诺于一个星期内还清出借人的借款。”故上诉人的上诉理由无事实及法律依据。
综上所述，李志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11077元，由李志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年三月十七日
书记员 石 瑾