绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民再7号
原审原告：绍兴县荣幸服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道州山村。组织机构代码：75398116-5。
法定代表人：高永清，公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：龚培云，男，1950年8月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：绍兴县一天服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道联谊村。组织机构代码：74580132-0。
法定代表人：龚培云。
原审原告绍兴县荣幸服饰有限公司（以下简称荣幸服饰公司）与原审被告龚培云、原审被告绍兴县一天服饰有限公司（以下简称一天服饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院（2014）绍柯民初字第1624号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月26日作出（2015）绍柯民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告荣幸服饰公司的委托诉讼代理人王卫兴、原审被告龚培云同时作为原审被告一天服饰公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告荣幸服饰公司在原审中称，2006年1月22日，原告与被告龚培云签订《房屋租赁协议》一份，约定：原告将坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道原联谊村花厅畈3-25-0-18地号内的三层宿舍楼1幢、平房14间（包括传达室）、车间3幢（左右各1幢、中间新建1幢）及附房（三楼后的钢棚1个，自行车棚、厕所、附房各1间）出租给被告龚培云生产所需，租期五年，自2006年1月起至2010年12月31日止，年租金338000元等。嗣后原告依约将上述租赁物交付给被告龚培云使用，被告龚培云已缴清合同期内租金。合同期满后，被告龚培云继续使用上述租赁物，迄今仅付租金65.6万元。2013年6月9日，原告补偿被告龚培云损失34000元，被告龚培云承诺于2013年7月30日前搬迁完毕，但到期后仍未将上述租赁物返还给原告，现得知涉案租赁物一直由被告一天服饰公司使用，故起诉要求：1.两被告立即腾退建筑面积约3649.58平方米的房屋并返还给原告；2.两被告赔偿房屋租金损失，自2011年1月1日起至实际腾退日止，按每月每平方米15元计算；3.两被告返还原告补偿款34000元。
原审被告龚培云在原审中辩称，被告龚培云与原告签订《房屋租赁合同》属实，但被告龚培云是被告一天服饰公司的法定代表人，系代表被告一天服饰公司与原告签订《房屋租赁合同》，因该份《房屋租赁合同》引起的相关权利义务与被告龚培云无关。
原审被告一天服饰公司在原审中辩称，同意被告龚培云的答辩意见。针对原告提出的三项诉求认为，涉案租赁物不是原告所有，故不同意将涉案租赁物返还给原告；合同期内的租金已经付清，合同期满后没有签订续租合同，故不同意支付合同期满后的租金损失；原告支付给被告一天服饰公司的34000元是原告损坏被告一天服饰公司财产的损失赔偿款，故不同意返还该笔款项。
本院原审认定案件事实：原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司于2006年1月22日签订一份《房屋租赁合同》，租赁合同约定：原告将坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道原联谊村花厅畈3-25-0-18地号内的三层宿舍楼1幢、平房14间（包括传达室）、车间3幢（左右各1幢、中间新建1幢）及附房（三楼后的钢棚1个，自行车棚、厕所、附房各1间）出租给被告一天服饰公司生产所需，租期自2006年1月起至2010年12月31日止，年租金338000元等内容。合同签订当日，双方又签订一份《厂房租赁协议补充意见》，该份补充意见中载明：乙方为了确保春节后的正常开工投入生产，要求甲方……等内容。合同签订后，原告将上述租赁物交付给被告一天服饰公司使用。租赁合同约定的租赁期间，被告一天服饰公司使用上述租赁物、付清租金。合同期满后的2011年1月1日起，双方未签订续租合同，被告一天服饰公司继续使用上述租赁物，原告未提出异议。自2011年1月1日起迄今，被告一天服饰公司付租金656000元。2013年6月，原告通知被告一天服饰公司返还上述租赁物，被告一天服饰公司承诺于2013年7月30日前腾空搬出，但被告一天服饰公司至今仍未将上述租赁物返还给原告。2014年6月27日，本院组织双方调解，因被告一天服饰公司不同意返还原告涉案租赁物而调解未成。另查明：2014年3月25日，案外人绍兴市柯桥区国土资源局向本院提起民事诉讼，要求依法撤销其与绍兴县荣幸服饰有限公司于2005年11月18日签订的编号为（2005）317号《国有土地使用权出让合同》。本院经审理后于2014年9月14日作出（2014）绍柯民初字第1220号民事判决书，判决撤销绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）与绍兴县荣幸服饰有限公司于2005年11月18日签订的编号为（2005）317号《国有土地使用权出让合同》。在该份民事判决书中同时载明，该案原告绍兴市柯桥区国土资源局向法院提供了用地单位为荣幸服饰公司的建设用地档案一宗（建设用地项目呈报材料“一书方案”、关于使用国有出让土地的批复、建设用地受让申请表、实地踏勘表、绍兴县建设用地审查意见表、具体建设项目用地预审意见书、建设用地规划许可证、关于同意补办厂房项目的批复、收回国有土地使用权补偿安置情况表、建设用地呈报表、供地方案、统一票据复印件、国有土地使用权出让合同、关于荣幸公司享受企业并购重组扶持政策的综合意见复印件、企业并购重组政策享受协办单复印件、企业并购重组确认单复印件各1份），法院经审理后认为，补偿安置情况表应结合其他证据和该案的事实才能作出认定，对该组证据中的其他证据的真实性可予以认定。
本院原审认为，关于涉案《房屋租赁合同》的合同相对人主体问题，由于被告龚培云不是本案《房屋租赁合同》的相对人，其与本案没有直接利害关系，原告要求龚培云作为本案被告承担责任，依法应予驳回。根据本案当事人的庭审诉辩意见，本院原审认为双方争议的焦点有以下四方面：一、关于涉案《房屋租赁合同》的效力问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。该条法条表明租赁合同标的物的违法，应当认定租赁合同无效，也即应当审查租赁合同标的物本身的合法性问题,并没有规定租赁合同标的物必须是出租人的合法财产。而本案原告出租给被告一天服饰公司的涉案租赁物，已经依法取得建设工程规划许可证，故应认定涉案租赁物具有合法性，且该份《房屋租赁合同》是签约双方当事人的真实意思表示，故应认定原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司于2006年1月22日签订的《房屋租赁合同》有效。二、原告请求被告一天服饰公司腾退并返还涉案租赁物之诉求是否应予支持？本案原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司于2006年1月22日签订的《房屋租赁合同》约定，租期自2006年1月起至2010年12月31日止。合同期满后，被告继续使用涉案租赁物，双方没有签订续租合同，原告也未提供证据证明其提出过异议。我国合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁合同履行中，出租人可以随时解除合同并要求承租人返还租赁物。原告荣幸服饰公司现要求被告一天服饰公司腾退并返还涉案租赁物，符合法律规定，本院原审予以支持。被告一天服饰公司辩称涉案租赁物不是原告所有，不同意将涉案租赁物返还给原告。本院原审认为尽管原告持有的国有土地使用证所依据的（2005）317号《国有土地使用权出让合同》已被本院（2014）绍柯民初字第1220号生效民事判决撤销，但由于该份民事判决涉及的是土地使用权属问题，并非涉及到涉案租赁物的权属问题。即使原告荣幸服饰公司不是涉案租赁物的物权权利人，其也有权依据其与被告一天服饰公司签订的涉案《房屋租赁合同》，向合同相对人即被告一天服饰公司主张合同权利。至于涉案租赁物的物权权利人与原告荣幸服饰公司间因涉案租赁物产生的民事纠纷，不属于本案审理范围，故本院原审不予理涉。据此，被告一天服饰公司继续占有使用涉案租赁物，缺乏事实和法律依据，故对被告一天服饰公司的该项抗辩意见，本院原审不予采纳。被告一天服饰公司主张其在租赁合同期内自建钢棚厂房1幢，因其未提供证据证明，故在本案中本院不作认定。三、原告请求被告一天服饰公司支付欠付的房租金损失是否应予支持？涉案《房屋租赁合同》的合同相对人在合同期满后的2011年1月1日起未签订续租合同，被告一天服饰公司继续使用涉案租赁物，原告也未提供证据证明其提出过异议，被告一天服饰公司此后仅付租金656000元。我国合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该条法条表明租金应按原租赁合同计算。因此，被告一天服饰公司应当按原租赁合同约定的每年租金338000元计算，支付租赁合同期满后的房租金。原告请求按涉案出租房的建筑面积每月每平方15元计算房租金，以及申请评估按市场价计算涉案出租房的房租金，缺乏事实和法律依据，本院原审不予支持。关于被告一天服饰公司支付涉案房租金的截止时间问题。本院原审认为，被告一天服饰公司虽承诺于2013年7月30日前腾空搬出，但其至今仍未将上述租赁物返还给原告，且在本院调解过程中，被告一天服饰公司仍坚持不同意返还原告涉案租赁物，故对支付涉案房租金的时间问题，应为租赁合同期满后的次日2011年1月1日起计算至本院判决确定返还租赁物之日止。若被告一天服饰公司在此日之前已实际返还，则计算至实际返还日止。综上，原告请求被告一天服饰公司支付租赁合同期满后的房租金，理由正当，应予支持，应当除已经支付的656000元。四、原告要求被告一天服饰公司返还补偿款之诉求是否应予支持？原告以被告一天服饰公司未按承诺于2013年7月30日前返还原告涉案租赁物为由，要求被告一天服饰公司返还已支付的搬迁损失费34000元。被告一天服饰公司则主张该笔款项是原告损坏被告一天服饰公司的财产赔偿款。因原告未提供充分证据证明自己的事实主张，故对原告的该项诉求，本院原审不予支持。被告一天服饰公司另主张其在租赁合同期满后为原告代付租赁物修理费20000元，与本案属另一法律关系，本院原审在本案中不作认定，权利人可另行主张权利。
本院原审判决：一、被告绍兴县一天服饰有限公司应于本判决生效后十日内将坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道原联谊村花厅畈3-25-0-18地号内的三层宿舍楼1幢、平房14间（包括传达室）、车间3幢（左右各1幢、中间新建1幢）及附房（三楼后的钢棚1个，自行车棚、厕所、附房各1间）腾空并返还给原告绍兴县荣幸服饰有限公司；二、被告绍兴县一天服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县荣幸服饰有限公司上述租赁物的租金，自2011年1月1日起至本判决主文第一项中确定返还租赁物之日止（具体计算公式为：338000元÷365天×上述期间天数-656000元；若被告绍兴县一天服饰有限公司在本判决主文第一项中确定返还租赁物之日前返还的，则租金计算截止日为实际返还日）；三、驳回原告绍兴县荣幸服饰有限公司的其他诉讼请求。
原审原告在再审中向本院提出的诉讼请求、事实和理由均与原审一致。
原审被告龚培云、一天服饰公司在再审中共同辩称，第一，涉案房屋的国有土地使用权证系原告骗得，故原告无权要求被告返还其违法侵占物，也无权要求被告支付其2014年开始的租金，租金按每月每平方米15元计算也无依据；第二，对于原告要求返还的补偿款34000元，实际是原告损坏了被告的财物，后经街道调解由原告赔偿给被告的款项，故不予退还；第三，该案系虚假诉讼，诉讼费不应当由被告承担。
原审原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经原审被告龚培云、一天服饰公司质证：
证据一，《房屋租赁协议》、《厂房租赁协议补充意见》各一份，以证明原告与被告龚培云签订《房屋租赁协议》的事实。两被告经质证对其真实性无异议，但主张被告龚培云系以法定代表人身份代表被告一天服饰公司与原告签订上述协议；
证据二，《协议书》、《承诺书》、收据各一份，以证明原告补偿给被告34000元，被告龚培云承诺于2013年7月30日腾退返还租赁物的事实。两被告经质证对其真实性没有异议，但认为该34000元的款项性质为财物损失赔偿款，不是搬迁补偿款，且被告一天服饰公司已于2013年7月30日前腾退，故不予返还；
证据三，国有土地使用权证一本，以证明案涉土地产权及座落位置。两被告经质证对其不予认可，主张该证系原告违法取得；
证据四，现场平面图一张，以证明案涉租赁标的物为坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道原联谊村花厅畈3-25-0-18地号内的三层宿舍楼1幢、平房14间（包括传达室）、车间3幢（左右各1幢、中间新建1幢）及附房（三楼后的钢棚1个，自行车棚、厕所、附房各1间）。两被告经质证没有异议。
原审两被告为证明其抗辩主张，共同向本院提交了下列证据并经原审原告质证：
证据五，《信访事项答复意见书》（柯岩信访答字[2013]026号）复印件、《绍兴县公安局关于处置绍兴县荣幸服饰有限公司违法并购骗取土地出让手续的请示》（绍县公请[2013]11号）复印件、《柯桥区国土资源局信访事项处理意见书》（绍市柯土资信（访）处（2013）22号）复印件、（2014）绍柯民初字第1220号民事诉状复印件，以证明涉案出租房土地使用权证系违法取得的事实。原告经质证对其真实性没有异议，但仍坚持自己的事实主张；
证据六，企业并购重组确认单复印件、柯桥区柯岩街道州山村民委员会《会议纪要》复印件、《绍兴市柯桥区人民政府关于吴阿新等申请明确相关土地权属的答复》复印件各一份，以证明案涉出租房土地使用权证系违法取得的事实。原告经质证认为，对于上述证据的真实性由法院核实，并认为企业并购重组确认单与本案没有关联，《会议纪要》内容原告并不知情，《绍兴市柯桥区人民政府关于吴阿新等申请明确相关土地权属的答复》若真实，原告对其没有异议。
本院依职权调取了下列证据，并经原审原、被告质证：
证据七，（2014）绍柯民初字第1220号民事判决书一份，原告经质证认为，对于该份判决虽未上诉，但对其认定的部分事实存有异议。两被告经质证无异议。
对于上述证据，本院经认证认为，证据一、二、四、五、七，经原、被告质证确认，对其真实性本院均予认定；证据三，因该证据所依据的编号为（2005）317号《国有土地使用权出让合同》已被本院（2014）绍柯民初字第1220号生效民事判决撤销，故依法不能作为有效证据使用；证据六，企业并购重组确认单的真实性经本院（2014）绍柯民初字第1220号生效民事判决认定，柯桥区柯岩街道州山村民委员会《会议纪要》、《绍兴市柯桥区人民政府关于吴阿新等申请明确相关土地权属的答复》均经与原件核对无异，原件经出具单位盖章确认，故对其真实性本院均予认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院再审认定案件事实如下：
2006年1月22日，原告荣幸服饰公司原法定代表人方全法与被告龚培云签订《房屋租赁协议》一份，约定：原告将坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道原联谊村花厅畈3-25-0-18地号内的三层宿舍楼1幢、平房14间（包括传达室）、车间3幢（左右各1幢、中间新建1幢）及附房（三楼后的钢棚1个，自行车棚、厕所、附房各1间）出租给被告一天服饰公司生产所需，租期为伍年，自2006年1月起至2010年12月31日止，年租金338000元。双方还约定了其他事项。协议签订当日，双方又签订《厂房租赁协议补充意见》一份，载明：乙方为了确保春节后的正常开工投入生产，要求甲方……等内容。协议签订后，原告将上述租赁物交付给被告一天服饰公司使用。租赁协议约定的租赁期间，被告一天服饰公司使用上述租赁物、付清租金。合同期满后，双方未签订续租合同，被告一天服饰公司继续使用上述租赁物，原告未提出异议。自2011年1月1日起至今，被告一天服饰公司付租金656000元。2013年6月9日，方全法法定继承人方国华与被告龚培云签订《协议书》一份，约定方国华补偿龚培云在双方协商过程中所造成的损失34000元，龚培云承诺在2013年7月30日之前腾空搬出州山村岔口部分厂房（土地证号：绍兴县国用（2007）第3-1**号）。同日，被告龚培云出具《承诺书》一份，承诺最迟于2013年7月30日前搬迁完毕，并收到方国华因租用厂房搬迁损失费34000元。嗣后被告龚培云未按《协议书》约定腾空搬出，原告遂诉至法院成讼。
另查明：2014年3月25日，绍兴市柯桥区国土资源局向本院提起民事诉讼，要求依法撤销其与绍兴县荣幸服饰有限公司于2005年11月18日签订的编号为（2005）317号《国有土地使用权出让合同》。本院经审理后于2014年9月14日作出（2014）绍柯民初字第1220号民事判决书，判决撤销绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）与绍兴县荣幸服饰有限公司于2005年11月18日签订的编号为（2005）317号《国有土地使用权出让合同》。该判决于2014年10月7日发生法律效力。同年11月26日，原绍兴县国土资源局撤消了绍县土字（2005）第99号土地使用权出让批复，原绍兴县人民政府也于同年12月31日依法撤销了地号3-25-0-18，面积为12405平方米的土地使用权登记，并注销证号为绍兴县国用（2007）字第3-168号的国有土地使用权证。
本院再审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。结合1.方全法原为原告荣幸服饰公司法定代表人、被告龚培云为被告一天服饰公司法定代表人，2.案涉租赁标的物实际由被告一天服饰公司租赁使用，3.原审庭审中原告荣幸服饰公司对方全法、被告一天服饰公司对被告龚培云签署协议为职务行为的确认等三项事实，可认定原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司为本案《房屋租赁协议》合同相对人。而被告龚培云不是《房屋租赁协议》的合同相对人，原告要求被告龚培云作为本案被告承担责任，依法应予驳回。本案争议焦点在于《房屋租赁协议》的效力问题。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。据此规定，房屋租赁合同标的物即租赁房屋的合法性，是判定房屋租赁合同效力的依据。本案中，原告所持有的涉案房屋国有土地使用权证所依据的（2015）317号《国有土地使用权出让合同》已被（2014）绍柯民初字第1220号生效民事判决所撤销，在撤销之前，原告合法取得涉案房屋的土地使用权证，继而合法取得建设规划许可证，彼时涉案房屋具有合法性，原告对其拥有完整的合法物权，在此基础上，原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司签订的《房屋租赁协议》，均出于双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，而该协议约定期间双方的权利义务均已履行完毕。根据《房屋租赁协议》约定，协议于2010年12月31日到期，期满后双方未续签租赁合同，但被告一天服饰公司继续使用租赁物，原告荣幸服饰公司未提出异议，并收取被告一天服饰公司租金656000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。为维护既定的社会经济秩序，保障交易安全，应认定《房屋租赁协议》继续有效，其期限为不定期，结合（2014）绍柯民初字第1220号民事判决已于2014年10月7日发生法律效力的事实，自2011年1月1日起至2014年10月7日期间，原告荣幸服饰公司享有依据双方所订立合同向被告一天服饰公司主张房屋租金的权利，经本院审核，被告一天服饰公司应支付该期间的租金为1273287.67元（338000元/年×3年+338000元/年÷365天/年×280天），扣除被告一天服饰公司已支付的656000元，尚应支付617287.67元。被告一天服饰公司辩称其已于2013年7月30日腾空房屋，但未提供充分有效的证据证明从该时间起不再由其实际占有、控制案涉房屋的事实，故对其自2014年起不支付房屋租金的抗辩主张，本院不予采纳。
在（2015）317号《国有土地使用权出让合同》被法院生效判决撤销之后，原绍兴县国土资源局于同年11月26日撤消了绍县土字（2005）第99号土地使用权出让批复，原绍兴县人民政府也于同年12月31日依法撤销了地号3-25-0-18，面积为12405平方米的土地使用权登记，并注销证号为绍兴县国用（2007）字第3-168号的国有土地使用权证，涉案房屋由此获得的建设工程规划许可证的合法性基础不复存在，此时案涉房屋已不具有合法性，原告荣幸服饰公司与被告一天服饰公司之间的不定期房屋租赁合同关系若继续有效，将直接损害国家和社会的公共利益，故在（2015）317号《国有土地使用权出让合同》被撤销之后，该合同应认定为无效。在不定期房屋租赁合同被认定为无效后，其一，关于房屋腾退问题，房屋的物权价值不仅包括房屋内空间的使用价值，也包括构成房屋本身的建筑材料的价值，涉案房屋由原告荣幸服饰公司出资建造，其对于涉案房屋虽不具有合法所有权，但对于构成该房屋本身的建筑材料仍拥有相应的所有权，故被告一天服饰公司应将案涉房屋腾退并返还原告荣幸服饰公司。其二，关于租金支付问题，无论涉案房屋性质如何，被告一天服饰公司使用并非其所有的案涉房屋是事实，故其应当支付相应的对价即房屋占有使用费，支付标准参照原房屋租赁合同关于租金的约定。但因原告荣幸服饰公司利用欺诈手段违法获得国有土地使用权和建设工程规划许可证，其行为已严重侵害了国家和社会的公共利益，如仍由其获得该房屋占有使用费，于法不符，不利于维护社会公共秩序，故原告荣幸服饰公司要求被告一天服饰公司支付2014年10月8日起至被告一天服饰公司实际腾退房屋日止的租金的诉请，本院不予支持。实际权利人对于涉案土地使用权的占有使用费可另循合法途径主张。
对于原告荣幸服饰公司要求被告一天服饰公司返还的搬迁损失费34000元，原告荣幸服饰公司主张该款为被告一天服饰公司按承诺于2013年7月30日前完成搬迁相对应的补偿款，被告一天服饰公司则抗辩主张该款为原告荣幸服饰公司损坏其公司财物的赔偿款，并不同意返还。因原告荣幸服饰公司未提供充分有效的证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，其要求被告龚培云、一天服饰公司返还补偿款34000元的诉请，本院不予支持。
被告一天服饰公司在诉讼中述及的自建钢棚，与本案无涉，故不予审及。被告一天服饰公司另主张其在租赁合同期满后为原告代付租赁物修理费20000元，但未在法定期限内提出反诉请求，且与本案系不同法律关系，故本案不作认定，权利人可另行主张权利。
综上，原审原告荣幸服饰公司在再审中的诉请，合理部分本院依法予以支持；不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）绍柯民初字第1624号民事判决第一项；
二、撤销本院（2014）绍柯民初字第1624号民事判决第二、三项；
三、原审被告绍兴县一天服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付给原审原告绍兴县荣幸服饰有限公司自2011年1月1日起至2014年10月7日止房屋租金617287.67元；
四、驳回原审原告绍兴县荣幸服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15222元，财产保全申请费5000元，合计20222元（预缴），由原告绍兴县荣幸服饰有限公司负担9442元，由被告绍兴县一天服饰有限公司负担10780元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
代理审判员 王炳江
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孔宏伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。