郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初18727号
原告河南省雄风实业有限公司，住所地郑州市杜岭中街159号
法定代表人黄文。
委托代理人李登辉、陈政伟（实习），河南若讷事务所律师。
被告韩霞，女，汉族，1976年1月20日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张宝、楚心敬，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告河南省雄风实业有限公司诉被告韩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省雄风实业有限公司委托代理人李登辉，被告韩霞委托代理人楚心敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年左右，被告韩霞购买原告与第三人济空郑州东郊干休所合作建房一套，价款40万元。因被告韩霞其父与原告公司熊新建系高中同学，便给予其优惠价格，且未签订书面购房合同。其后韩霞向原告交付约定房款的一半即20万，并署被告韩霞名字，购房尾款20万元被告韩霞迟迟不肯交付，并由韩霞夫妻居住至今。综上，鉴于原告多次催告追索，被告韩霞拒不履行合同义务，现依据民事诉讼法第一百一十九条之规定诉至贵院，望人民法院依法判如所请。诉讼请求：1、确认合同无效；2、依法判令被告返还房屋，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韩霞辩称：1、房屋买卖系双方真是意思表示，并不违反法律规定，2、即使认定房屋买卖无效，但是返还房屋的主体应当为济南空军干休所，雄风公司无权要求被告返还房屋。
原告提交的证据如下：
第一组证据：企业法人营业执照；
证明：1、原告诉讼主体资格，2、原告的经营范围不包括商品房销售，且原告至今未取得商品房预售许可证，故原告与被告签订的房屋买卖合同违反法律的强制性规定应当认定无效。
第二组证据：合作建房合同书、合作建房道路走向方位图；
证明：1、该涉案房屋为原告与济南军区空军郑州东郊离职干部修养所合作建房，根据合同第三条规定：原告部分为住宅楼（该方位标注房屋），即被告房屋为原告所有。2、涉案房屋为合作建房，双方未有土地使用权证书，根据《城市房地产管理办法》规定该涉案房屋不得买卖，违法该规定的房屋买卖合同应当无效。
第三组证据：河南省雄风实业有限公司公函（附价目表）
证明：1、原告所有房屋的具体位置及房号，该涉案房屋为原告所有；2、原告于2003年12月1日制定的内售价目表（即30号楼每户、面积、总售价），当时涉案房屋的总价款为499215元。
第四组证据：
证明：1、根据合同约定案涉房屋的总价款为40万元，被告在原告处购买房屋后于2003年7月11日向原告支付了20万元购房款，由于被告未支付剩余20万元购房款仅向被告出具了收据，未开具发票；2、韩霞向济南军区空军郑州东郊离职干部休养所所提交的赔偿意见书，自认未付剩余房款18万元，并非其诉称总房款为20万元。
第五组证据：张某《购买房屋协议》、身份证复印件、证人证言
证明：1、第三人张某购买原告与济南军区空军郑州东郊离职干部休养所合作建设的位于济空东郊干休所内30号楼302号房屋，该房屋与涉案房屋为同一号楼，张某于2003年9月16日购买房屋的总价款为46万元。2、根据张某购买房屋的时间可以看出，原告与被告口头约定的房屋总价款为40万元符合当时的市场价款；3、张某购买房屋时明知该房屋为合作建房，无法办理房产证。
第五组证据：张铁夫《购买房屋协议》、身份证复印件、杨林涛《购买房屋协议》、身份证复印件、收据
证明：1、第三人张铁夫购买原告与济南军区空军郑州东郊离职干部休养所合作建设的位于济空东郊干休所内30号楼602号房屋，该房屋与涉案房屋为同一号楼，张铁夫于2004年3月12日购买房屋的总价款为48万元。2、第三人杨林涛购买原告与济南军区空军郑州东郊离职干部休养所合作建设的位于济空东郊干休所内30号楼501、502号房屋，该房屋与涉案房屋为同一号楼，张铁夫于2006年8月23日购买房屋的总价款为55万元。3、根据张铁夫、杨林涛购买房屋的时间可以看出，原告与被告口头约定的房屋总价款为40万元符合当时的市场价款。
第七组证据：熊新建证人证言、身份证复印件
证明：1、根据双方约定涉案房屋的总价款为40万元，被告在购买房屋后仅向原告支付了20万元购房款；2、被告购买房屋时明知该房屋为合作建房，无法办理房产证。
被告韩霞质证：第一组证据，真实性无异议，虽然原告经营范围没有房屋买卖，并不影响原被告之间房屋买卖合同的效力，并且法律也没有规定卖房者具有房屋买卖经营范围。第二组至第七组证据都与本案待证事实、合同是否有效无关。第二组证据，建房合作书及方位图。形式上的真实性没有异议，对于证明目的有异议，根据合作建房合作书，原告有权将房屋卖给被告。第三组证据，公函。根据加盖公章的形式房屋为被告所有，对于价格系原告单方制作，并不能证明双方买卖房屋的价格。第四组证据，收据真实性无异议，对证明目的有异议，该收据并没有证明房屋的价款为40万元，但是恰恰证明了房屋的价格为20万元，并且被告已经支付。赔偿意见书系复印件，真实性无法确认，对于其关联性：赔偿意见书没有显示是谁出具的，并不能证明本案的事实。第五组证据，张某《购买房屋协议》原件，形式上真实性无异议，证明目的有异议，原告与案外人的房屋买卖合同，与本案无关，关联性不予认可。第六组证据，形式上真实性无异议，证明目的有异议，原告与案外人的房屋买卖合同，与本案无关，关联性不予认可。第七组证据。证言一份。真实性无法确认，熊新建本人是原告原来的法定代表人并不是案外人，熊新建所述只能是原告的陈述，并不是证人证言。
被告提交收据收据一份，证明房屋买卖系真实意思表示，并且被告已经支付了房屋价款，并且实际居住至今。
本案审理过程中，依被告申请，本院向中国人民解放军空军郑州东郊离职干部休养所调取涉案房屋的相关材料，2016年11月28日，中国人民解放军空军郑州东郊离职干部休养所向本院出具情况说明一份，主要内容：我所于2001年3月与河南省雄风实业有限公司（以下简称“雄风公司”），签订《合作建房合同》，在我所军用土地上双方合作共建楼房一幢，地点位于郑州市××水路××号院内（原址为：郑州市机场路39号院），由雄风公司投资，建成后双方按50%的比例分成。按照合同约定，合作建房的结构为五层楼房，共建面积4000平方米左右，我所所得部分作为办公室使用，雄风公司所得部分为住宅楼（可增盖为六层，原编号为干休所30号楼）。2006年11月，因我所住房改造，按照工程计划，需要拆除雄风公司分得的住宅楼（30号楼），经双方协商，于2006年11月签订《关于干休所30号楼拆迁补偿的方案》（以下简称《方案》）。现因时间较长，且干休所主要领导调整了4任，《方案》原件没有找到，无法向法院提供《方案》原始文件。目前，30号楼尚未拆除。
另本案审理过程中，韩霞提起反诉要求河南雄风实业有限公司履行房屋买卖合同，配合其办理涉案房屋的不动产登记证书，2016年12月20日，又向本院申请撤回其反诉，本院予以准许。
原告河南省雄风实业有限公司、被告韩霞对该说明均无异议。
经审理查明，2001年3月原告河南省雄风实业有限公司与济南军区空军郑州东郊离职干部休养所签订《合作建房合同书》一份，双方合作共建位于郑州市机场路39号济空郑州东郊干休所院内的楼房，建成后，原告河南省雄风实业有限公司所得部分为住宅楼（可增盖为六层，元编号为干休所30号楼）。2003年，原告公司与被告韩霞口头约定将位于济南空军干休所住宅楼30号楼102#方出卖给被告韩霞，2003年7月11日原告河南省雄风实业有限公司出具收据存根一份，载明，今收到韩霞人民币贰拾万元整系付济空干休所住宅楼3号楼102#房款。原被告双方均认可涉案房屋现由被告韩霞居住。
现原告认为，房屋价款应为40万元，被告韩霞尚有20万元未支付，要求确认合同无效，并要求返还房屋，恢复原状。被告韩霞认为房屋总价即为20万元。遂成本案纠纷。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告河南省雄风实业有限公司将其分得的与他人合作建造的房屋通过口头约定的方式出卖给被告韩霞。韩霞向其支付了20万元人民币。原告河南雄风实业有限公司也已实际收到该款项，并向韩霞出具了收据。原告主张房屋价款为40万元，因未有书面的约定，提供的证人张某的证言，仅可认定张某对其所述房屋购买时的价格及是否告知可以办理房产证的情况，无法单独据此认定被告韩霞所购买的房屋为40万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告提交的证据不足以证明涉案房屋在买卖时双方口头约定的价款为40万元，故对其主张本院不予支持。公民、法人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将房屋出售给被告韩霞，并由被告韩霞实际占有、使用本案争议房屋至今。本院认为，双方进行的关于房屋处置的行为，系具有民事行为能力的双方主体处分自己权利的行为，并不违反法律、法规的效力行强制性规定，应为有效。故原告河南省雄风实业有限公司主张确认合同无效，判令被告返还房屋，恢复原状，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南省雄风实业有限公司的诉讼请求；
案件受理费7300元，由原告河南雄风实业有限公司负担。被告韩霞提起反诉交纳的案件受理费2150元，减半收取1025元，退回被告韩霞1025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 吴桂英
人民陪审员 谢丽莎
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵德章