成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初11718号原告赖敏，女，汉族，1979年5月14日出生，住四川省威远县。委托代理人刘小利，四川蜀文律师事务所律师。特别授权代理人。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。负责人范丹彦，该公司经理。委托代理人刘滔，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。原告赖敏诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖敏诉称，原告就自己所有的川Ａ×××××号小型轿车在被告处投保交强险、车辆损失险等险种，保险期限自2015年12月16日0时至2016年12月15日24时；2016年1月22日05时34分许，原告允许的合法驾驶人李勇驾驶该车在双流国际机场C5匝道牧马山干渠桥因未在保证安全的情况下行车，造成车辆与桥体水泥护栏相撞，造成车辆严重受损，无人员受伤；事故已经公安机关予以确认。事发后，原告向被告报案，被告亦派工作人员进行了查勘，但迟迟未对车辆损失进行确定并出具合法有效的损失确认书；原告认为车辆受损严重，希望被告对车辆作出全损处理向被告提出了索赔申请，但被告仍不出具定损意见，对索赔申请也不予书面拒赔。原告认为，双方签订的保险合同具体、合法，无违反法律、行政法规禁止性规定，双方均受合同约束；2016年1月22日所发生事故属于保险事故，被告应对原告进行赔付并计算利息损失；为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告保险车辆损失63637.80元及利息1243.80元（从2016年3月22日起至被告实际赔付之日止），合计64881.60元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告赖敏请求鉴定费6000元亦由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称，事发时驾车人员并非原告所称李勇，故不应承担赔偿责任。经审理查明，2013年12月19日，川Ａ×××××号风神牌小型轿车登记为赖敏所有；赖敏为该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保有车辆损失险、车上人员责任险等险种，保险期间为2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止；2016年1月22日05时34分许，李勇持C1驾照驾驶该车在成都双流国际机场C5匝道牧马山干渠桥因未保证行车安全，与桥体水泥护栏发生相撞，造成车辆受损，无人员伤亡的事故。2016年1月22日，民航四川机场公安局交通警察支队成都双流国际机场大队作出川机场公（交）2016第0002号《道路交通事故证明》，对上述事实进行了认定。原告赖敏主张本次事故产生的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔付，因多次协商均无果，故向法院提起诉讼。审理中，原告赖敏认可与李勇系朋友关系且李勇驾驶川Ａ×××××号风神牌小型轿车时已经其本人同意；提交《残值询价告知函》复印件，主张被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司已在集大成特约维修站进行询价，显示车辆出险前的实际价值为63637元，残值为7000元；同时提交修理项目单复印件，显示维修材料费、工时费合计43240元；主张因本次事故造成车辆受损严重，应按推定全损处理，损失金额以《残值询价告知函》复印件载明的车辆出险前的实际价值为63637元为依据；被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司对《残值询价告知函》复印件及原告赖敏主张的推定全损不予认可，主张按《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第二章“车辆损失险”第十九条之约定及合同条款第四部分“释义”中“实际价值”、“全部损失”的定义及内容，事发车辆不能达到推定全损的条件，即使赔付也应根据修复金额赔付，仅认可以内部定损修复价格43240元赔付原告损失；同时，提交事故现场照片、2016年3月22日向李勇所做《车险调查询问记录》主张车辆因事故受损而驾驶人李勇并未受伤，故真正驾驶人并非李勇。为确定川Ａ×××××号风神牌小型轿车损失大小，原告赖敏请求对川Ａ×××××号风神牌小型轿车是否具有维修价值进行鉴定，经本院委托，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年3月23日出具《报告书》，鉴定意见为：我公司通过向维修企业、配件供应商核实了相关配件价格，并结合本公司的专业鉴定评估经验，鉴定评估川Ａ×××××此次事故所需维修费用为49700元。根据国家相关法规和实际计算得出该车事故前价值为60405元。根据对比计算出维修费用达到事故前车辆价值的82.28%，该车已无修复的必要。因此，车牌号为川Ａ×××××号车辆可修复，但已无修复价值。此次鉴定原告赖敏垫付鉴定费6000元。以上事实，有身份证明、机动车行驶证、机动车登记证书、机动车辆保险单、川机场公（交）2016第0002号《道路交通事故证明》、照片、《车险调查询问记录》、《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）、《报告书》及双方当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告赖敏在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保车辆损失险等险种的保险，双方保险合同关系成立并生效，在保险事故发生时，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应依法依约定进行赔付；关于本案被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司提出的根据事故现场照片、《车险调查询问记录》，主张车辆因事故受损而驾驶人李勇并未受伤，故真正驾驶人并非李勇而不同意赔偿的意见，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，民航四川机场公安局交通警察支队成都双流国际机场大队作出的川机场公（交）2016第0002号《道路交通事故证明》，事实清楚且载明了川Ａ×××××号车辆的驾驶人详细信息，经审查并无不当，在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未提交有效证据予以推翻的情形下，本院依法对此予以确认，结合庭审中原告赖敏认可与李勇系朋友关系且李勇驾驶川Ａ×××××号风神牌小型轿车时已经其本人同意的意见，应认定李勇系合法驾驶人，原告赖敏在本次保险事故发生后，有权依法主张赔付；对于本次事故造成的具体损失赔付，虽庭审中双方各持己见，且不可忽视成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年3月23日出具的《报告书》载明鉴定意见为“我公司通过向维修企业、配件供应商核实了相关配件价格，并结合本公司的专业鉴定评估经验，鉴定评估川Ａ×××××此次事故所需维修费用为49700元。根据国家相关法规和实际计算得出该车事故前价值为60405元。根据对比计算出维修费用达到事故前车辆价值的82.28%，该车已无修复的必要。因此，车牌号为川Ａ×××××号车辆可修复，但已无修复价值”，但本案系保险合同纠纷案件，对于赔付应依照保险合同订立时双方达成的协议条款内容及真实意思确定，结合《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第二章“车辆损失险”第十九条之约定及合同条款第四部分“释义”中“实际价值”、“全部损失”的含义及内容，川Ａ×××××号风神牌小型轿车维修费用49700元未达到或超过出险当时的车辆实际价值60405元，故不能当然确定川Ａ×××××号风神牌小型轿车在本次事故中应推定全损；关于原告赖敏主张的利息，不符合法律规定，本院不予支持；关于审理中原告赖敏请求鉴定费6000元由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担的请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告赖敏主张的6000元鉴定费属于为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付原告赖敏人民币55700元；二、驳回原告赖敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取711元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 建二〇一七年四月十三日书记员 张楚敏