湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初3172号
原告于成，男，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县。
被告魏小勇，男，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市。
被告袁多英，女，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市。
被告新晃嘉信食品有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县。
法定代表人彭小虎，总经理。
一般授权委托代理人彭玉芬，该公司负责人。
原告于成诉被告魏小勇、袁多英、新晃嘉信食品有限公司（以下简称“嘉信公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判，于2017年12月14日、2018年1月12日两次公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告于成到庭参加诉讼，被告魏小勇、袁多英、嘉信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于成起诉称：2012年6月23日，原告于成与被告魏小勇、袁多英签订《股份转让合同》，合同签订后，于成分两次共计支付100万元给魏小勇，2012年9月18日被告嘉信公司给原告出具收款收据，称收到于成股本金100万元。此后三被告未为原告办理股东工商变更登记手续，被告嘉信公司也从未通知原告参加股东会议、分配红利，公司增加注册资本也未通知原告，现合同签订时的情况已发生重大变化，合同已不能履行。原告为维护自己的合法权益，故起诉到法院请求：1.解除原、被告于2012年6月23日签订的《股份转让合同》；2.三被告共同偿还原告股份转让金100万元；3.三被告共同赔偿原告利息损失，以100万元为基数按年利率6％的标准从2012年7月1日起计算至转让金支付完毕之日止；4.三被告承担本案诉讼费用。
原告于成为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1.原告的身份证复印件、被告嘉信公司的国家企业信息复印件、被告魏小勇、袁多英的身份信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.《股份转让合同》及附件四张（2012年4月份公司财务情况表、政府有关部门已审批的公司申报项目资金、公司申请未到和已审批到账的银行贷款表、新晃嘉信食品有限公司财务状况确认表），拟证明原告与被告魏小勇、袁多英签订股份转让合同的事实；
证据3.2012年7月1日原告向被告魏小勇的银行转账凭条和回单、2012年9月18日被告嘉信公司向原告出具的收款收据，拟证明三被告收到原告支付的股本金100万元的事实。
被告嘉信公司向本院提交书面答辩意见称：答辩人在本案中不应成为被告，不承担任何责任，理由是：第一，被答辩人所依据的《股份转让合同》，为被答辩人于2012年6月23日与魏小勇、袁多英之间签订的，与答辩人没有任何关系；第二，被答辩人提供的答辩人于2012年9月18日出具的100万元人民币股本金收据，与事实不符，此期间答辩人没有做出增资扩股等行为，不存在收取股本金的事实；且答辩人当时的实际控制人魏小勇及其妻子袁多英，利用分别担任答辩人法定代表人、出纳的便利，在收到被答辩人的款后，假借答辩人名义出具收据；被答辩人也未提供实际打款给答辩人的证据。
被告嘉信公司未向本院提交证据，也未对原告的证据发表质证意见。
被告魏小勇、袁多英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，亦未举证质证。
另，在本案审理过程中，本院通过网上的国家企业信用信息公示系统调取了被告嘉信公司的企业信息资料，该信息资料显示被告嘉信公司成立于2003年6月18日，注册资本为4069.6万人民币，投资人分别是湖南三农牧业有限公司（出资额为2069.6万元人民币）、魏小勇（出资额为1324.4万元人民币）、袁多英（出资额为675.6万元人民币）；2015年8月6日之前，法定代表人为魏小勇。2015年8月6日，公司对投资人（股权）进行了变更，湖南三农牧业有限公司、魏小勇、袁多英均不再是公司股东，法定代表人变更为彭小虎。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3和本院调取的被告嘉信公司的国家企业信息资料符合真实性、合法性、关联性特征，本院均予以采信；原告提交的证据2的真实性、关联性予以确认，对其合法性在本院认为中予以分析认定；原告提交的证据1中的被告嘉信公司的国家企业信息资料因内容不全面，不能全面真实反映该公司的股东股权变更情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告嘉信公司成立于2003年6月18日，注册资本为4069.6万人民币，投资人分别是湖南三农牧业有限公司（出资额为2069.6万元人民币）、魏小勇（出资额为1324.4万元人民币）、袁多英（出资额为675.6万元人民币）；2015年8月6日之前，法定代表人为魏小勇。2015年8月6日，公司对投资人（股权）进行了变更，湖南三农牧业有限公司、魏小勇、袁多英均不再是公司股东，法定代表人变更为彭小虎。
2012年6月23日，被告魏小勇（甲方）、袁多英（乙方）在未依法征得被告嘉信公司第一大股东湖南三农牧业有限公司同意的情况下，与原告于成（丙方）共同签订一份《股份转让合同》，该合同载明：“第一部分合同背景一、新晃嘉信食品有限公司概况公司名称：新晃嘉信食品有限公司，公司成立时间：2009年11月12日，公司注册资本：2000万元……三、甲方、乙方的自述与保证1、目前甲方、乙方为公司股东，持股数额分别为1324.4万元、675.6万元，分别占公司注册资本的66.22%、33.78%；……第二部分合同正文……第二条转让标的……甲方同意将其持有的部分股份304.4万元人民币（占公司股份的15.22%）转让给丙方，乙方同意将其持有的全部股份675.6万元人民币（占公司股份的33.78%）转让给丙方，被转让的股权包括该股权所对应的全部股东权益。第三条股权转让价格……2、甲方股份的转让价格为：273.96万元人民币；3、乙方股份转让价格为：608.04万元人民币。第四条付款方式及期限1、三方签署本协议后，丙方在2012年6月底前支付第一期股权转让价款100万元给甲乙方……第五条、股权转让及权利、义务的转移本协议经三方签字，丙方向甲乙方支付清第一期转让价款之日本合同生效，合同生效之日丙方享有和承担转让股份所对应的权利与义务。……第七条甲方与丙方的约定……4、如丙方购股资金不能全额到位，则以实际到位资金确定丙方占股比例；5、在丙方购股资金确认后，甲乙方应积极配合丙方办理工商变更手续；……第八条违约责任本协议签订后，任何一方不履行本协议项下其应承担的任何义务，均构成违约，应承担违约责任。……甲方：魏小勇（签名并按手印）乙方：袁多英”（签名并按手印）丙方：于成（签名并按手印）2012年6月23日。”合同签订后，原告于成在2012年7月1日通过银行转账方式向被告魏小勇的银行账户转账支付了股本金共计100万元。2012年9月18日，被告嘉信公司向原告于成出具编号为033399的《收款收据》一张，内容为：“今收到于成人民币壹佰万元整（1000000元），摘由：股本金。此据单位盖章：（加盖新晃嘉信食品有限公司公章），收款人：袁多英（签字）”。但，被告在收取了原告于成的100万元股本金后，至2015年8月6日公司股东发生重大变更，公司原来的三个股东湖南三农牧业有限公司、魏小勇、袁多英均退出公司股东名单，法定代表人变更为彭小虎时止，并未按合同约定为原告于成办理公司股东变更的工商登记手续，也未向原告于成颁发股权出资证明，亦未将原告于成列入新的股东名单，其收取原告的100万元股本金也未进行股权份额确认。直至本案开庭之日止，被告嘉信公司也未举证证明其收取的100万元款项的用途及资金去向，更未证明该款项未用作公司经营。
原告以被告在收取原告的股本金后，既未办理工商变更登记手续，也未通知原告参加股东会议、分配红利，合同签订时的情况已经发生重大变化，无法实现合同目的为由，向本院起诉要求被告退还100万元股本金并支付利息。
上述事实，有原告提供的证据和本院调取的证据及原告的陈述意见、被告嘉信公司的答辩意见在案佐证。
本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告于成与被告魏小勇、袁多英于2012年6月23日签订的《股份转让合同》的效力问题；二、三被告是否应共同偿还原告100万元款项并赔偿利息损失。现予以分析评述如下：
一、原告于成与被告魏小勇、袁多英于2012年6月23日签订的《股份转让合同》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案原告与被告魏小勇、袁多英于2012年6月23日签订的《股份转让合同》，未征得其他股东同意，剥夺了其他股东在同等条件下的优先购买权，违反法律的强制性规定，系无效合同。无效的合同自始无效，对于原告要求解除合同的诉请，本院依法不予支持。
二、三被告是否应共同偿还原告100万元款项并赔偿利息损失。上述合同虽无效，但在合同签订后，原告于成向被告魏小勇账户转账支付了100万元，被告嘉信公司在收款收据上盖章确认，袁多英作为收款人签字认可，因此本院对于三被告共同收取了原告于成100万元款项的事实予以确认。被告嘉信公司辩称其没有收取原告100万元款项，公司当时的实际控制人魏小勇及其妻子袁多英，利用分别担任公司法定代表人、出纳的便利，在收到原告的款项后，假借公司名义出具收据，公司不需承担责任的抗辩主张，因未提供证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原告与被告魏小勇、袁多英签订合同时，魏小勇、袁多英在其自述与保证条款中对公司注册资本数额及公司股东所占股权情况的陈述，均与公司实际情况不符，属于向原告隐瞒了公司的真实情况；且嘉信公司在向原告出具收款收据时，未对合同是否有效进行审查，也未及时将公司的真实情况告知原告，原告自己亦未尽到谨慎注意责任，故，原、被告对合同的签订均负有过错责任。本院酌情确定原告承担百分之二十责任，三被告承担百分之八十责任。现嘉信公司登记的股东及出资情况已经发生重大变化，魏小勇、袁多英已经将其持有的公司股权转让给其他案外人，公司原来的三个股东魏小勇、袁多英、湖南三农牧业有限公司均已不再是被告嘉信公司的股东。故，三被告应当共同连带返还原告100万元股权转让金，并赔偿原告100万元资金占用期间的利息损失（以100万元的百分之八十为基数，自被告出具收款收据之日即2012年9月18日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至债务实际履行完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏小勇、袁多英、新晃嘉信食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告于成股权转让金100万元；
二、被告魏小勇、袁多英、新晃嘉信食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告于成资金占用期间的利息损失（以100万元的百分之八十为基数，自2012年9月18日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至债务实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告于成的其他诉讼请求。
如果被告魏小勇、袁多英、新晃嘉信食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告魏小勇、袁多英、新晃嘉信食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 王新社
二〇一八年一月十二日
书记员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。