河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3081号
上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司。住所地：山西省阳泉市城区南大西街***号。
法定代表人：王国瑞，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：曹拥军，该公司员工。
委托代理人：蒋红军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢恩树。
委托代理人：白振亚，河南东腾律师事务所律师。
委托代理人：张小卡，河南东腾律师事务所律师。
上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥公司）因与被上诉人谢恩树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新安县人民法院（2014）新民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华通路桥公司的委托代理人曹拥军、蒋红军，被上诉人谢恩树的委托代理人白振亚、张小卡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年被告华通路桥公司承建连霍高速洛三段改建工程。2012年3月13日，被告华通路桥公司连霍洛三（豫陕界）改建工程TJ-4标段项目经理部与原告谢恩树签订农民工劳务合同书一份，招用原告谢恩树担任梁板预制岗位工作。2012年9月8日，原告在刷箱梁外膜模板油时，工地突然停电造成吊车所吊模板摇摆，模板扣在原告身上，致原告受伤。原告受伤后被送往新安中医院治疗，花去医疗费用2712.88元。2012年9月10日，原告转院至河南省洛阳正骨医院治疗，经医院诊断为右侧多发肋骨骨折。住院18天，住院期间2人护理，共花医疗费5104.5元。在原审法院审理过程中，原告提出伤残程度鉴定申请，经该院委托，洛阳新立法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人谢恩树伤残等级鉴定为九级伤残。原告支付鉴定费700元。2014年1月13日，为了进行伤残鉴定，原告谢恩树在新安第二人民医院花去检查费45元。庭审中，被告华通路桥公司辩称其已将连霍高速洛三（豫陕界）段改建工程TJ-4标段承包给中兴劳务公司，并向法庭提供劳务分包合同书，但该劳务分包合同书双方均未签字盖章，经庭审调查，被告对中兴劳务公司的经营情况一概不知。被告称原告谢恩树给其出具的工资领款收据（领工资17800元）及承诺书，已载明被告是代中兴劳务公司代发的工资，经查明，原告谢恩树2012年10月28日出具的承诺书，载明：“我叫谢恩树，系湖北省随州市管都区新街镇红石桥村五组，身份证号为××。于今日华通路桥集团有限公司连霍高速改扩建四标，代付我在中兴劳务公司承包的箱梁预制场打工的工资及劳务费，一次性给我付清；我和此公司及上边单位再无任何经济纠纷。签名：谢恩树、2012年10月28日”。庭审中被告称该承诺书由被告打印制作，当时在工地干活的工人领工资时均签有这种格式的承诺书。另查明：一、原告谢恩树为农业家庭户口。二、原告谢恩树在住院期间，被告已垫付医药费7500元。
原审法院认为：案件争执主要焦点是一原告与被告之间是否存在劳务关系；二、原告给被告出具的承诺书与原告与被告签订的《农民工劳务合同书》是否相互矛盾；三、原告的损失如何确定。关于原、被告之间是否存在劳务关系，原告在被告的工地干活期间受伤，对此双方均无异议，被告辩称其已将工程承包给中兴劳务公司，原告不予认可。被告为证明其主张向法庭提交其与中兴劳务公司的劳务分包合同，该合同书双方均未签字盖章，可认定是一空白合同，不产生任何法律效力。被告提交中兴劳务公司的委托书，称中兴劳务公司已经连霍TJ-4标段委托给马旭芬、张小辉承揽，因被告与中兴劳务公司在劳务分包合同书上均未签字盖章，且经法庭调查，被告对中兴劳务公司的经营情况一概不知、对马旭芬、张小辉的身份情况又一概不知。故被告的辩称意见，没有证据证明，该院不予采信。原告向法庭提交其与被告签订的《农民工劳务合同书》证明其与被告之间的劳务合同关系，被告对该证据的真实性无异议，但辩称该份合同是原告受伤后为获得保险赔偿从被告处骗取的。原告对此不予认可。被告对其辩称意见未提供相关证据予以证明，该辩称意见，该院不予采信。故原告在被告工地打工，双方形成劳务关系。依据《最高入民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告的合法诉请，该院应予以支持。关于原告给被告出具的承诺书与原告和被告签订的《农民工劳务合同书》是否相互矛盾，原告在被告的工地干活，多次讨要工资，后经政府协商，被告向原告发放工资，并要求原告在制作的格式承诺书上签名，原告作为劳动者，处于弱势地位，为领取工资，按照被告的要求在承诺书上签名，不能以此认定原告自认是与中兴劳务公司存在劳务关系。且被告又未能提供证据证明原告与中兴劳务公司存在劳务合同关系。原、被告签订的《农民工劳务合同书》有双方的签字、盖章，系双方真实意思表示，对外产生法律效力，该份合同书该院予以采信，应认定原告与被告存在劳务合同关系，可以说明《承诺书》与《农民工劳务合同书》相互并不矛盾。关于原告的损失确定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条之规定：原告谢恩树所受的损失项目及数额为：（1）医疗费，依据医疗机构出具的相关凭据计算，数额为7862.38元；（2）住院护理费，依据2015年河南省居民服务业人均收入28472元／年，期间为住院治疗期间，数额为2808.36元（78.01元／天×18天×2人）；（3）住院伙食补助费及营养费，原告请求的住院伙食补助费540元及营养费360元，未超出法律规定，该院予以支持；（4）误工费，原告未能提供证据证明其发生事故前三个月的工资收入情况，应依据2015年河南省农、林、牧、渔业人均收入25402元／年标准计算，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告受伤治疗出院后，未能及时申请伤残等级鉴定，根据相关医疗规定，结合原告受伤住院情况，该院认为原告的误工时间计算三个月为宜，数额为6263.1元（90天×69.59元／天）；（5）伤残赔偿金，原告谢恩树为九级伤残，依据河南省2015年农村居民人均可支配收入9416.10元／年标准计算，数额为37664.4元（9416.10元／年×20年×20%）；（7）交通费，原告主张交通费1000元，根据原告受伤住院情况，该院酌定为200元；上述各项总额为55698.24元。原告诉请的精神损害抚慰金15000元，根据原告的受伤情况，本院酌定为8000元。原告的损失共计63698.24元。故被告应赔付原告56198.24元（扣除被告已支付的7500元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、限被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后五日内赔付原告谢恩树56198.24元（已扣除被告垫付的7500元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告谢恩树的其他诉讼请求。一审受理费2669元，鉴定费700元，共计3369元，由原告谢恩树告负担1369元，被告华通路桥集团有限公司负担2000元。
宣判后，华通路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原、被告之间不存在劳务关系，原告的诉请主张不能成立，2012年2月11日，河北定州中兴劳务服务有限公司的代理人马旭芬、张小辉受托与上诉人约定了承揽连霍高速TJ-4标段箱梁预制工程，被上诉人经人介绍受雇于定州中兴劳务公司，并该工程施工，虽然在TJ-4标段《劳务分包合同》上定州中兴劳务公司并没有加盖公章，但该分包合同中约定的工程，中兴公司已经实际履行，原审中上诉人提交了相关证据，能够证明上诉人与河北定州中兴公司是分包承揽关系，被上诉人是中兴公司的员工而非是上诉人的员工；二、原审法院认定事实错误，原审法院认为合同未加盖双方印章为空白合同，不产生法律效力，又以不了解马旭芬、张小辉的身份情况为由不予采纳上诉人的意见，属认定事实错误；三、被上诉人所持的《农民工劳务合同》是在被上诉人受伤后以取得保险公司理赔为由骗取上诉人签订的，上诉人不认可该合同的效力；四、责任方是河北定州中兴公司，而非上诉人，中兴公司取得一部分定做款后携款逃走，在新安县政府连霍高速工程指挥部的协调下，上诉人向中兴公司员工代发了工资；五、被上诉人按上诉人要求签写的承诺书是按事实情况所为，一审认为工人属弱势地位签写属于无奈的说法，违背事实，是不合法的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢恩树答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，判决有理有据；二、通过原审可以证实被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，且被上诉人是在为上诉人提供劳务期间受到人身损害，应由上诉人承担本案赔偿责任；三、上诉人提出的应由定州劳务公司承担责任没有事实和证据，上诉人与定州公司之间没有合同存在，本案事实是被上诉人为上诉人提供了劳务，上诉人支付了工资。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：华通路桥公司原审时提交的与河北定州中兴劳务服务有限公司（以下简称中兴劳务公司）签订的劳务分包合同未加盖公章，是一份空白合同。尽管华通路桥公司提出合同虽未签字、盖章，却已实际履行，但是华通路桥公司亦认可中兴劳务公司实际上并未将全部工程履行完毕，而是中途携款逃走，谢恩树在华通路桥公司的工地干活期间受伤是不争的事实，因此华通路桥公司具有不可推卸的责任。谢恩树在原审时提交了与华通路桥公司签订的《农民工劳务合同书》，该合同加盖有华通路桥公司相关项目部的印章，华通路桥公司提出该合同系谢恩树受伤后为办理相关保险而与其签订的虚假合同，但谢恩树对此不予认可，华通路桥公司也未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。综上，华通路桥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人华通路桥集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关若泰
审判员 张 蕾
审判员 贾红印
二〇一五年十二月二日
书记员 李艺霞