山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初4920号
原告：赵惠玲，女，1970年9月26日出生，汉族，烟台市龙海非融资性担保有限公司总经理，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子琪，山东君孚律师事务所实习人员。
被告：常胜，男，1980年6月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。
被告：李道惠，女，1950年2月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。
原告赵惠玲与被告常胜、李道惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠玲的委托诉讼代理人孙良斌、林子琪，被告李道惠及二被告的共同委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠玲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付借款本金120000元，并支付自2014年3月20日起至实际给付之日止、按照年利率6％计算的利息；判令二被告支付律师代理费7000元。事实和理由：自2013年8月至9月间，被告常胜从案外人张彦中处借款共计120000元；2013年10月25日，张彦中从原告处借款350000元，并承诺如不能及时还款，将其对被告常胜的上述借款的债权转让给原告，因张彦中未及时还款，张彦中通知被告常胜将上述债权转让给原告；2017年2月21日，被告常胜及其母亲即被告李道惠与原告签订了协议书，约定被告常胜与张彦中的上述借款由二被告共同偿还给原告，但经原告多次索要，二被告至今未予清偿，故请求判令二被告支付上述借款本息，并支付律师代理费。
被告常胜、李道惠共同辩称，二被告未收到张彦中转让债权的通知，原告关于债权转让的主张不发生法律效力；原、被告之间是附有合同义务的、有条件的债权转让，被告常胜与张彦中之间原确有120000元的借款，因张彦中需要用款，张彦中于2013年12月让被告常胜从案外人邹翔处借款400000元，以该借款中的120000元偿还上述被告常胜从张彦中处举借的借款120000元，张彦中要求被告常胜以奇山东街5-4号的房屋做抵押，后被告常胜与邹翔就上述房屋办理了抵押登记，但张彦中与邹翔恶意串通，张彦中将上述借款400000元全部取走，致使被告常胜不仅未获得上述400000元借款，而且使自己的房屋抵押给了邹翔，故被告常胜并不欠张彦中借款，在张彦中因诈骗犯罪受到刑事处罚后，原告要求被告还款，被告将上述情况告知原告后向原告表示不能还款，原告表示可与邹翔解除对上述房屋的抵押，在此情况下，原告与二被告签订了双务合同，现原告在未履行办理解除房屋抵押的合同义务之前，原告无权要求被告履行120000元借款债务的给付责任。
经审理查明，2013年8月12日、9月19日、9月27日，被告常胜从张彦中处分别借款70000元、20000元、30000元，并出具了借条。
2013年10月25日，张彦中与案外人黄明共同从原告处借款350000元，约定借款期限自2013年10月25日至11月25日，借款利息按照贷款利息的四倍计算，逾期一天加收滞纳金100元；原告以现金支付、银行转账的方式支付了上述借款350000元，张彦中、黄明于当日向原告出具了借条、收条。同日，张彦中向原告出具了债权转让书，内容为“张彦中借赵惠玲35万元，如不能及时还款，将用常胜12万、徐民30万的借条债权转让给赵惠玲所有，界时借款人张彦中通知债务人债权转让给赵惠玲”。但张彦中未按期向原告偿还借款本息。庭审中，原告述称，原告及张彦中均告知被告常胜上述债权转让的事实；上述转让书中涉及的徐民300000元的债权，徐民未向原告实际支付。二被告否认接到债权转让的通知。被告李道惠称，是事后原告找到被告，被告才知道上述债权转让的事实，但当时张彦中已联系不上。关于徐民的300000元借款是否支付给原告，二被告均表示不清楚。
2013年12月19日，被告常胜作为借款人、抵押人与作为出借人、抵押权人的邹翔签订了借款抵押合同，约定常胜向邹翔借款400000元，常胜以名下位于芝罘区奇山东街5-4号房屋作为抵押。后双方到房产管理部门办理了房屋抵押登记。
2017年2月21日，原告与二被告达成了协议书，内容为“经双方友好协商：赵惠玲协助常胜、李道惠把奇山东街5-4号的房产与邹翔的抵押解除，前期所给付邹翔解押的款及一切费用由赵惠玲先期垫付。解押后，把房抵押给赵惠玲。常胜与张彦中的借款由李道惠及常胜共同偿还给赵惠玲，共偿还壹拾叁万伍仟元整，解押当天先付赵惠玲叁万伍仟元，剩余款分3年还清，如还不清承诺将卖掉此房还前期借款。如有纠纷芝罘区法院起诉，起诉费、律师费由常胜、李道惠支付。以上情况属实，自签订之日起生效，全部还清借款，与赵惠玲之间债务纠纷一笔解清。赵惠玲保证常胜与张彦中之间的借条为真实的原始借据，解押当天将常胜与邹翔之间的原始借条拿回或邹翔出具证明与常胜的借条作废与常胜的借款债务无任何关系。邹翔写好证明，常胜、李道惠付给赵惠玲叁万伍仟元，再解押，再抵押给赵惠玲”，该协议书下方有手写内容为“当天常胜李道惠重新给赵惠玲签定10万的借条，原先的常胜与张彦中的借条还给李道惠、常胜”。后原告与邹翔经协商未果，上述房屋抵押未予解除。二被告对上述协议书的真实性无异议，但质证称，该协议约定原告负有先合同义务，即办理解释房屋抵押的义务。
庭审中，二被告为证实原告有先行办理解除房屋抵押义务的主张，提交了承诺书1份。该承诺书系复印件，在复印件下方有手写内容，复印的内容为“赵惠玲保证协助常胜、李道惠把奇山东街5-4号一楼面积为61.07平方的房产与邹翔的抵押解除。但常胜必须保证协助李道惠办理房屋过户。过户给李道惠后，由李道惠帮助偿还前期张彦中转给赵惠玲的借条壹拾贰万的借款。过户费用等由李道惠支出，赵惠玲帮办理好一切房屋解押过户后，李道惠付给赵惠玲壹拾伍万元。过户拿到房产证当日付给赵惠玲伍万元，另外壹拾万三年内还清。自签订之日起效。常胜370602198006171317李道惠370602195002141029”，手写内容为“赵惠玲138××××6766办出李道惠房证当天李道惠付给赵惠玲壹拾万元整100000剩余伍万元整50000当年年底剩余款付清。赵惠玲李道惠188××××9011”。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称，从承诺书的内容来看，该是被告出具的，且是为了保护被告的利益，该承诺书及原告提交的上述协议书能够证实被告对张彦中转让债权一事是知情的。对此，二被告述称，承诺书实际上是合同，双方均承担一定的义务，该承诺书不是为了保护被告的利益，而是保护原告的利益，只有原告先行解除房屋抵押，被告才负有向原告支付转让债权款的义务。
关于律师代理费的诉讼请求，被告当庭不予认可，原告对此未能举证。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封了登记在被告常胜名下、坐落于烟台市芝罘区奇山东街5号内4号房屋一套。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、网银转账打印件、债权转让书及被告提交的借款抵押合同、承诺书等证据为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告常胜从张彦中处借款120000元的事实清楚，有原告提交的借条为证，且被告常胜亦予以认可。原告提交的债权转让书能够证实张彦中已将上述债权转让给原告，二被告虽辩称其未接到债权转让的通知、上述债权转让不发生法律效力，但根据原、被告提交的协议书及承诺书内容来看，二被告对张彦中将其对被告常胜120000元借款的债权转让给原告是知晓的，并同意承担还款责任，故对二被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告有权向被告常胜主张上述受让的债权。二被告关于张彦中与邹翔恶意串通、张彦中将被告常胜从邹翔处的借款400000元取走、被告常胜实际上并不欠张彦中借款的辩解意见。经查，上述400000元借款与本案无关，不属于本案的审理范围，且根据二被告陈述及原告提交的债权转让书，上述400000元借款发生在120000元借款及债权转让之后，故对二被告的上述辩解意见，本院不予采纳。
原告提交的协议书系双方当事人的真实意思表示，应为有效协议，该协议能够证实二被告同意共同向原告偿还上述120000元借款本息的事实。二被告关于上述协议附有条件，即原告应先行办理解除房产抵押的义务，否则原告无权向二被告主张转让的债权的辩解意见。经查，上述协议书及被告提交的承诺书中虽均载明原告承诺协助二被告办理房屋抵押解除手续，但该不能构成二被告阻却原告主张权利的理由。原因为：在张彦中将其对被告常胜的债权转让给原告后，原告依法取得了向被告常胜主张债权的权利，从协议的目的来看，原、被告达成上述协议是为了原告实现其债权，而不是为原告实现债权设置障碍，这也不符合常理；从协议的内容来看，协议约定的主要是原告实现债权的方法、方式等，并没有约定原告解除房屋抵押是其承担的义务。故对二被告的上述辩解意见，本院不予采纳。现原告请求判令二被告偿还借款本金120000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因二被告未偿还借款，原告关于请求按照年利率6％支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据上述协议书的内容，原、被告就涉案120000元借款在协议形成之日即2017年2月21日前的利息已约定为15000元，该不超出法律限定的范围，本院予以确认，自2017年2月22日起至二被告实际给付之日止，二被告应以年利率6％计付利息。关于律师代理费的诉讼请求，因被告不予认可，且原告未能举证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款规定，判决如下：
一、被告常胜、李道惠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵惠玲借款本金120000元，并支付利息15000元（利息计算至2017年2月21日止），同时以借款本金120000元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按照年利率6％支付利息。
二、驳回原告赵惠玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取计1420元，保全费1270元，共计2690元，由被告常胜、李道惠共同负担（原告已全额预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙 成 旭
二〇一七年十月十二日
书记员 隋香平（代）