浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5212号
原告：华志顺，男，1957年3月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：张炼新，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：吴玉亮，男�1958年9月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：叶金华，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：许立刚，男，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：徐赛云，女，1969年4月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告华志顺与被告吴玉亮、叶金华、许立刚、徐赛云合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告华志顺及其委托诉讼代理人张炼新，被告吴玉亮、叶金华、许立刚到庭参加诉讼，被告徐赛云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华志顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉亮立即向原告华志顺支付生产成本及垫付工资款项214607元，被告叶金华、许立刚、徐赛云对上述款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月3日，被告叶金华、吴玉亮与郑州市弘昌塑料制品有限公司（以下简称弘昌公司）签署《合作协议》一份，约定叶金华、吴玉亮在弘昌公司租赁的土地范围内另行投资新建一套塑料制品加工设备，并可以使用弘昌公司的公章。2014年6月，原告与被告吴玉亮、叶金华、许立刚签署《承包协议》，约定原告以每吨塑料颗粒生产成本2400元承包原被告共同投资的合伙组织的塑料颗粒生产。付款方式：颗粒出售后按每吨2400元存到原告名下。协议签署后，原告立即组织资金生产，到2014年7月底，原告共生产塑料颗粒150吨，但是塑料颗粒被被告吴玉亮以公司定价每吨3100元销售后并没有按照协议的约定履行把每吨2400元的生产成本存到原告名下。8月6日合伙组织进行了清算，被告吴玉亮私人指派的财务管理代表徐赛云亲笔给原告出具结算单，确认原告总共预支293569元，合伙组织应付给原告生产成本360000元以及其他补助等共计474076元，两项相抵后，合伙组织应付原告180507元，另加原告垫付因被告吴玉亮一直占用合伙组织的资金并拒不支付应付款项34100元，实际共计应支付原告款项为214607元。综上所述，原告认为：原告与各被告签署的《承包协议》系属原被告内部承包合同，其内容应被认定为合法有效，原告按照承包协议履行生产任务并将产品交给合伙组织由被告吴玉亮销售出去，合伙组织应当按协议向原告支付相应款项。被告吴玉亮长期占用合伙组织的资金、拒不支付应付款的行为严重损害了原告的合法权益，被告叶金华、许立刚作为发包方对本案应付款承担连带清偿责任；被告徐赛云为实际合伙人，且掌控合伙生产经营资金，理应对上述款项承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，依据�律的有关规定，今特向人民法院提起诉讼。
原告华志顺向本院提供的证据材料有：
1、承包协议，用以证明原、被告达成合作经营的事实。
2、河南省电子过磅单（复印件）、徐赛云出具的对帐单、收条，用以证明原告按协议完成生产，被告未按协议支付原告生产成本及被告应支付原告为其垫付的相应人工工资的事实。
被告吴玉亮答辩称：原告和我们几个被告合伙办这个厂是事实，2012年9月3日，我们跟弘昌公司签署协议属实，当时约定在弘昌公司租赁的土地范围内做塑料业务，原告以每吨塑料颗粒生产成本2400元承包原、被告共同投资的合伙组织塑料颗粒生产。但我基本都在家里没有怎么管，所以我不清楚生产多少料，钱交给谁的我都不清楚。原告陈述的资金方面的问题我都不清楚，因为我没有参与结算。
被告吴玉�未向本院提供证据。
被告叶金华答辩称：原告事实与理由中第一段的陈述属实，2014年6月18日后，我和被告吴玉亮、许立刚就陆续离开了，因为现场承包给华志顺生产了，实际是华志顺、吴玉亮一起承包的。我不在现场，也不知道生产的产量、经营模式、管理方式、资金流向。后面的情况我都是不知道的。
被告叶金华未向本院提供证据。
被告许立刚答辩称：2013年9月20日我们签订合作协议，吴玉亮是甲方，他是大股东，是管理经济的。所有生产、销售的资金都是汇入吴玉亮或其指定的账号内的。华志顺承包时间是2014年6月12日开始，我是6月18日回到分水，叶金华是6月20日回到分水，我们没有参与生产、经营。华志顺承包经营后，叶金华和我未参与生产、销售。华志顺提出生产成本拒不付清，应该由华志顺、徐赛云、吴玉亮去结算，与我和叶金华之间是没有关联的。我与叶金华不应是本案被告，应该是证明人。如果要列为被告是应该企业法人和管理资金的吴玉亮、徐赛云。2013年9月20日签订的合作协议是甲、乙、丙三方，即吴玉亮、华志顺、叶金华，我只是叶金华下面的出资人，法律上我与华志顺没有法律关系。2014年7月底徐赛云将所有票据转移给我进行核算，之前我都没有接触这个事情过，因为我们当时是有协议的，吴玉亮是管理公司的经济，华志顺在票据上签字，叶金华进行整理和结算的。
被告许立刚向本院提供的证据材料有：
1、工作笔记，用以证明华志顺从2014年6月13日开始承包，我是2014年6月18日回到桐庐的，我没有参与华志顺的生产、经营。
2、合作协议，用以证明我跟华志顺之间没有合作关系。
经庭审质证，对原告华志顺提供的证据，被告质证如下�对证据1，三被告均无异议；本院对该证据予以认定。对证据2，被告吴玉亮、叶金华均不清楚，对证据2中的电子过磅单及对账单，被告许立刚说不清楚，对收条上记载的钱是合伙期间欠下的钱，由华志顺代付的，我是清楚的。本院对结账单及收条予以认定，电子过磅单与本案无关，不予认定。对被告许立刚提供的证据，原告对证据1真实性没有异议，证明目的没有异议，7月底许立刚又去结账了。对证据2合作协议上写明丙方许立刚作为共同出资人，对承包协议内容被告叶金华、许立刚也是认可的，故许立刚作为被告的主体是适格的。被告吴玉亮、叶金华均无异议。本院对被告许立刚提供的证据予以认定。
根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年9月20日，原告华志顺与被告吴玉亮、叶金华签订合作协议书一份，约定承包经营郑州�弘昌塑料制品有限公司下的一条生产线，生产塑料粒子，以股份制投资，吴玉亮（甲方）占股份40%、华志顺（乙方）占股份15%、叶金华（丙方）占股份45%，另外乙方占净利润的10%技术股；甲方负责生产经营的原料、垃圾处理及外交事务，乙方负责洗料技术、造粒子技术及生产管理，在原料充足、电力资源够用的情况下，每台造粒机每天产量不低于6-8吨，粒子质量和桐庐厂里同等；每月30日是结算日，工厂盈亏按投资股份比例分配；委托甲方代表日常事务中经济管理，三方共同聘请财务人员执行账目管理；丙方由叶金华、胡健军、许立刚三人共同出资……。2014年6月13日，原告华志顺与被告吴玉亮、叶金华、许立刚及案外人胡建军签订承包协议一份，约定上述塑料粒子由原告华志顺承包生产，承包时间自2014年6月13日至2015年6月12日，颗粒出售后按每吨2400�存到华志顺名下。2013年9月至2014年6月合伙经营期间，被告吴玉亮的个人账户作为合伙资金账户使用，被告吴玉亮安排被告徐赛云管理资金及账目，塑料颗粒销售后所得款项打入被告吴玉亮账户之中。经被告徐赛云结算，该期间原告华志顺共生产150吨塑料粒子，每吨2400元计算生产成本为360000元，加上原告华志顺垫付的其他费用114076元，合计474076元。该期间原告华志顺预支费用合计293569元。
本院认为，原告华志顺与被告吴玉亮、叶金华、许立刚于2013年9月至2014年6月期间存在合伙关系，原告华志顺投入资金组织生产塑料颗粒，销售出去后，合伙人员应当扣除生产成本等费用后分配利润，现原告华志顺主张合伙期间投入的生产成本及垫付的费用具有法律依据。因合伙期间资金由被告吴玉亮负责管理，销售款也进入被告吴玉亮账户，根据上述两项费用即474076元与293569元相减得知，尚应支付原告华志顺180507元。对于原告华志顺主张的被告吴玉亮拒不支付应付款项34100元，并未提供证据证明，本院不予支持。被告吴玉亮辩称合伙期间资金由徐赛云实际经手，其未占有资金，但未能提供证据证明，且徐赛云系吴玉亮安排代其管理合伙账目及资金，其二人之间的关系与本案讼争的法律关系并不一致，若有争议可另案主张，并不影响被告吴玉亮对原告华志顺负有的付款义务。原告华志顺要求被告叶金华、许立刚、徐赛云承担连带清偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告吴玉亮于本判决生效之日起十日内支付原告华志顺180507元；
二、驳回原告华志顺的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本案受理费4519元，减半收取计2259.5元，由被告吴玉亮负担1900.5元，由原告华志顺负担359.5元。
原告华志顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴玉亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙洁
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?