浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第613号
原告：富德士服装（××）有限公司（组织机构代码：6
1203850-
1）。住所地：福建省厦门市××工业××区××号。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：应某某。
被告：绍兴市××××纺织品有限公司（组织机构代码
：75906363-
x）。住所地：浙江省××城区××街道××新村桃园××室
。实际经营地：浙江省绍兴县柯桥街道中国轻纺城北二区一楼
1383号。
法定代表人：丁某某。
委托代理人：陈某某。
原告富德士服装（××）有限公司与被告绍兴市×××
×纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年3月20日向福
建省厦门市同安区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。
根据原告的申请，该院于2009年4月14日作出了（2009）同民
初字第1491号财产保全的民事裁定并已执行。因被告提出管辖
权异议，该院于2009年11月20日作出（2009）同民初字第1491
-1号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。原告不服，上诉
于福建省厦门市中级人民法院，该院于2010年2月9日作出（20
10）厦民终字第144号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁
定。本院于2010年4月21日收到案卷后，于同日立案受理。本
案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年5月20日公开开庭
进行了审理。原告富德士服装（××）有限公司的委托代理人
王某某、应某某，被告绍兴市××××纺织品有限公司的委托
代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系服装加工企业。2008年1月31日、3月5
日和3月13日，原告先后接受香港晓泰发展有限公司（以下简
称“晓泰公司”）委托，为其进行6份服装订单的加工生产，
总金额120，036.30美元。为完成该批订单的生产，原告向被告
购买服装面料。2008年2月至5月，原、被告签订五份面料《订
购合同》，约定：原告向被告订购款号分别为#5219、ii-
tg／08-j201、ii-tg／08-j102、ii-kb／08-
j201（系服装款号）的布料，总金额人民币234，955元。上述
订购合同对面料的品质要求均为国某某准一等品，符合环保（
欧盟）要求，运输方式为被告代办货运，费用由被告承担。合
同签订后，被告将上述货物托运至原告所在地交货。被告实际
供给原告服装面料总价款人民币237，590.90元，原告已支付全
部货款。原告收到被告上述面料后进行加工生产。产品生产完
毕后依约发给晓泰公司。晓泰公司收货后，委托str香港检测
机构对产品进行品质检测，发现六批产品中有四批产品质量合
格，但两批产品az0（偶氮含量）严某某标，不符合环保（欧盟）标准。由此，晓泰公司于2008年6月20日向原告发出因面
料检测发现偶氮不符合欧盟的环保标准，按合同要求予以拒收
的声明，并拒付原告加工费33，090.10美元。后经原告核实，
该批不合格产品系由被告提供的款号为ii-tg／08-j102、ii-
tg／08-
j202布料中的60%羊某、40%涤绒布az0（偶氮含量）严某某标
所致。该批面料总价款为73，753.20元。此后，原告多次就返
还该批产品的货款、赔偿原告服装原料及加工费损失等事宜与
被告协商，因双方意见不一致未果。故起诉要求：1、判令被
告退还原告货款人民币73，753.20元，并支付相应的利息2，400
.67元（自2008年7月16日起按同期银行贷款年利率5.58%暂计
算至2009年2月16日，其余利息计算至被告实际还款之日止）
；2、判令被告赔偿原告服装原料及加工费损失人民币226，197
.31元（按起诉之日美元对人民汇率1︰6.8358比率，33，090.1
0美元折合人民币为226，197.31元）；3、判令被告将其提供的
不合格面料所生产的产品（成衣1，881件、现库存原告公司）
自行拉回去；4、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，
原告放弃第一项诉讼请求。
被告在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称
，原告诉称没有事实和法律依据。被告不清楚原告接受晓泰公
司的服装订单的事实，也不清楚原告是为了哪个公司的业务而
向被告购买面料。原告认为和被告签订了五份订购合同，并对
合同内容作了约定，但本案的管辖权争议中，已由法院认定双
方之间不存在书面订购合同，两份管辖权异议裁定书可以予以证实。原告称与晓泰公司发生质量纠纷，是另一个合同关系，
与本案事实没有任何关联性。原告陈述与被告协商货款返还和
赔偿加工费等损失不成后，再向法院起诉，也不符合事实。被
告认为，原、被告之间存在口头买卖业务关系，但在合同没有
解除的情况下，第一项诉讼请求不能成立，利息请求同样不能
成立，关于利息本身的计算标准，原告称2008年7月16日是晓
泰公司应支付货款的时间，但没有依据；第二项诉讼请求，与
本案没有关系，原告称服装原料及加工费是晓泰公司拒收货物
而产生的损失，但与本案无关，不能作为正当的诉讼请求提出
来；同时被告提供的面料已由原告验收并使用，没有不合格的
面料，故相应的诉讼请求也不能成立。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交
了如下证据材料：
1、订购单六份以及其中由厦门市公某某因私出入境咨询
服务有限公司翻译的翻译件三份，以证明原告接受晓泰公司的
六份服装订单，要求货物品质必须达到国某某准一等品，总金
额是120，036.30美元的事实；
2、订购合同五份以及相应发货清单（传真复印件）四份
，以证明为完成晓泰公司的订单，原告向被告购买服装面料，
双方于2008年2月至5月签订订购合同五份，约定原告向被告订
购款号为#5219、ii-kg／08-j201、ii-tg／08-j102、ii-
kb／08-
j201的布料，总金额为234，955元，品质均要求达到国某某准
一等品，符合环保（欧盟）要求等；合同签订后，被告实际供货总价款为237，590.90元；合同以传真方式签订，原告传真给
被告，虽被告没有回传，但其生产的品种、颜色、单价和原告
合同上的要求均是一致的；其中2008年4月24日签订的、编号
为20080284合同项下的货物存在偶氮超标的问题，亦可以与检
测报告相对应的事实；
3、浙江省增值税专用发票三份、银行客户回单（复印件
）四份，以证明原告已支付全部货款237，590.90元给被告的事
实；
4、测试报告六份以及其中由厦门市公某某因私出入境咨
询服务有限公司翻译的翻译件三份，以证明晓泰公司委托str
香港检测机构对原告提供的产品进行品质检测，发现六批产品
中有四批质量合格，两批偶氮含量严某某标，不符合环保（欧
盟）标准；其中编号为a21930800的检测报告中，检测样品描
述、订单的款号都与证据2中提到的不合格样品是一致的，即
检测样品来源于被告第四批发的货的事实；
5、“欧盟颁布法律禁止使用有害偶氮染料”新闻（打印
件）一份，来源于中国针织网，以证明偶氮染料有致癌危险，
禁止适用的产品范围包括服装、被褥等，欧盟2002年颁布法律
禁止使用有害偶氮染料的事实；晓泰公司声明一份，以证明被
告供应的服装面料偶氮含量不符合欧盟的环保要求，原告提供
的两个款号项下产品共1，881件遭到晓泰公司拒收的事实；
6、订单异常申报表（复印件）一份，以证明因被告提供
的面料偶氮含量严某某标，不符合欧盟的环保要求，导致客户
拒收货物，造成该批产品1，881件服装积压，金额33，090.10美元，原告损失严重的事实；照片一组，以证明被告提供的不合
格布料原告已加工成成衣，共1，881件，现囤积在原告仓库的
事实；
7、付款清单（复印件）三份，以证明晓泰公司仅支付原
告货款88，599.36美元，拒收原告加工的两个款号的产品1，881
件，价值33，090.10美元，折合人民币226，197.31元未支付，
给原告造成了重大损失的事实；
8、照片四张、（当庭提供）款号为ii-tg／08-
j102的服装样品一件，以证明有质量问题的货仍存在于原告仓
库的事实。
被告为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提交
了如下证据材料：
9、2008年4月25日发货清单底稿一份，以证明与原告提
交的清单复印件的存在区别，款号、签发付款等内容均系原告
自己添加的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1的真实性无
法确认，且所反映的事实与本案无关。对证据2中订购合同的
真实性有异议，该五份合同都是原告自己制作的，被告没有收
到；原告陈述合同文本已传真给被告，但没有举证传真的问题
，也没有证据证明被告收到了合同，并进行了确认回传，故该
五份合同不能证明原告的证明目的；至于其中的发货清单，均
系复印件，要求原告提供原件；根据被告处留存的2008年4月2
5日传真底稿（证据9），被告对清单上的数量、金额没有异议
，但款号、签发付款等内容均系原告自己添加。对证据3均无异议。对证据4中翻译件的翻译机构资质不予认可，翻译内容
与英文原件有差异，且没有把整个测试报告翻译完整，故对真
实性、完整性有异议；原告提供该证据以证明2008年4月25日
所供黑色面料经过检测有问题，是由于被告供货不符合标准，
但被告认为检测报告项下的检测对象与被告所供货物之间没有
任何关联性，被告提供的是面料，检测的是成品，且该测试系
晓泰公司委托str检测，不能合法使用在本案中。证据5中的新
闻缺乏真实性及合法来源；声明与本案没有关联性。证据6中
申报表所反映的有问题的订单与原告举证证据1中的六份订单
不一致，申报表上的订单号是fl080225、fl080226，交货期限
是2008年6月2日，也不一致，该证据恰恰证明原告提供的证据
1中的订单不存在问题；照片本身无法确认反映了什么内容。
证据7、8均与本案缺乏关联性。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据9没有异议
。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在
庭审时的陈述，本院认证如下：证据1系原告与案外人晓泰公
司签订的合同，与本案缺乏关联性，在本案中不予确认。证据
2中的五份购销合同，由于被告否认与原告签订过书面合同，
且原告亦陈述该组证据系原告传真给被告的底稿，未经被告回
传确认，故对该五份合同的真实性本院不予确认；证据2中的
四份清单某系复印件，而原告主张出现质量问题的2008年4月2
5日的清单经与被告提供的证据9（清单传真底稿）核对，存有
不一致的地方，原告亦对证据9无异议，故应以被告证据9为准，而对该四份清单复印件，本院则不予确认。证据3经被告质
证无异议，本院予以确认。证据4、5、7，与本案原、被告之
间的买卖合同关系缺乏关联性，且原告主张存在问题的服装款
号为ii-tg／08-j102计863件、ii-tg／08-
j202计1018件，但在原告主张与被告签订的购销合同中并无ii
-tg／08-
j202款号，且在原告提供的2008年4月25日清单复印件中其所
主张的问题面料也并未注明用于ii-tg／08-
j202款号的服装，故该三组证据在本案中不予确认。证据6中
的申报表系原告内部申报流程，且客户名称、订单号均与其在
本案中提供的其他证据无法对应，故本院不予确认；证据6中
的照片及证据8中的照片、服装样品亦缺乏与本案买卖合同关
系的关联性，不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在
布匹买卖业务往来，由被告供给原告布匹，共计货款237，590.
90元，相应货款原告已经全部付清。由于原告认为被告2008年
4月25日所供黑色布匹（成分为60%羊某、40%涤纶）中4-
氨基偶氮苯（4-
amin0az0benzene）含量超标，导致其客户退货，遂起诉要求
被告赔偿相应损失。
本院认为，原告提供的五份订购合同未经被告签字确认
，且被告亦予以了否认，故原、被告之间买卖布匹的行为仅形
成口头买卖合同关系，该口头买卖合同关系系双方当事人真实
意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。现被告已履行了供货义务，原告亦已履行了付款
义务，但双方当事人对被告履行供货义务是否符合双方约定产
生争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提
供证据加以证明，本案中关于被告所供货物存在质量问题的举
证责任在于原告，但根据原告所举证据并不足以证明双方对于
布匹的质量标准作出了“国某某准一等品”的约定或者被告已
经知晓所供布料制成品用于出口欧盟国家。通常认为，在没有
证据证明双方已对质量标准作出明确约定的情况下，被告所供
货物应符合中华人民共和国国家标准。然而，根据《纺织品禁
用偶氮燃料的测定》这一国家标准（gb／t17592-
2006，2006年5月25日发布，2006年12月1日实施），4-
氨基偶氮苯暂时没有合适的检测方法。而单行国家标准《纺织
品4-氨基偶氮苯的测定》（gb／t23344-
2009）直至2009年3月19日才予以发布，自2010年2月1日起实
施，即在原、被告争议布匹买卖交易发生当时，有关纺织品的
国家标准对于4-
氨基偶氮苯未作明确规定。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支
持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告富德士服装（××）有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，693元、减半收取2，347元，财产保全申请
费3，000元，合计5，347元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费4，693元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年七月十四日
书记员 徐 妍