南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第111号
原告葛欢欢，女，汉族，1981年3月30日生。
委托代理人金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行。
负责人李冬，该支行行长。
委托代理人范存辉，男，汉族，1982年9月2日生。
委托代理人姜宁，男，汉族，1966年10月30日生。
被告中国工商银行股份有限公司。
法定代表人姜建清，该公司董事长。
委托代理人范存辉，男，汉族，1982年9月2日生。
委托代理人姜宁，男，汉族，1966年10月30日生。
本院受理原告葛欢欢诉被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工商银行玄武支行）、中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行�储蓄存款合同纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审理，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告葛欢欢及其委托代理人金明，被告工商银行玄武支行的委托代理人范存辉、姜宁到庭参加诉讼，被告工商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案转适用普通程序组成合议庭审理，并于2015年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告葛欢欢的委托代理人金明，被告工商银行及被告工商银行玄武支行共同的委托代理人范存辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛欢欢诉称：原告持有在被告工商银行玄武支行办理的卡号为62×××89储蓄卡，原告在使用该储蓄卡期间非常谨慎，储蓄卡从未丢失，原告也未将密码泄露。2014年11月2日上午7点多，原告起床后收到被告客服95588发来的数条短信，显示原告的上述储蓄卡在2014年11月1日23时58分至11月2日0时44分期间共产生12笔交易记录，共计人民币97768元（以下币种均为人民币）。上述交易时间，原告在南京家里睡觉，故该11笔交易并非原告本人操作，储蓄卡也一直在原告身边。原告意识到储蓄卡被他人复制盗刷，立即拨打被告客服电话办理临时挂失，并于2014年11月2日拨打110报警，公安局要求原告向被告索赔并登记备案。经被告查询，上述交易在广东省内发生。原告认为，原、被告形成的储蓄存款合同关系，应为合法有效。原告将存款存入被告处后，存款的所有权从原告转移至被告，原告对被告享有的是债权，有权要求被告返还本金及利息。原告诉至法院请求判令：1、被告工商银行、工商银行玄武支行共同返还存款97768元及利息（暂定46.87元，应自2014年11月2日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率0.35%计算）。2、被告工商银行、工商银行玄武支行共同支付原告工商查档费用30元。3、被告工商银行、工商银行玄武支行承担本案诉讼费。
原告葛欢欢为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：1、交易明细，证明原告银行卡内发生12笔交易，金额共计97768元的事实。2、短信记录、接处警登记表，证明原告收到被告发来的短信通知后才发现银行卡被盗刷，第一时间立即挂失银行卡，并向公安机关报案。3、查档费发票，证明原告为查询被告工商登记档案支付查档费30元。4、利率表，证明当年活期年利率为0.35%。
被告工商银行玄武支行辩称：首先，本案涉及刑事犯罪，按照先刑后民原则，本案应移交公安机关处理，由公安机关依法处理并进行追赃后，原告再向被告主张责任。其次，被告已经按照个人银行结算账户管理协议的约定履行支付款项义务，原告要求被告重复支付没有依据。原、被告在自愿平等的基础上形成储蓄合同关系，原告在申请书中确认知晓并承诺自愿遵守账户管理协议的相关约定。约定中明确，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，均视为本人行为。储户应妥善保管账户的介质与密码，因储户保管不善导致的损失，由储户自行承担。本案的转账和取款交易，均是基于正确的银行卡和密码，符合借记卡章程的约定，被告已经提供了付款义务，相关法律后果应由原告自行承担。再次，按照证据规则的规定，原告应对银行卡被盗刷的事实承担举证责任。本案中，原告提供的证据尚不能证明银行卡被盗刷的事实。最后，即使本案所涉的交易被确认为系银行卡盗刷，也应由原告自行承担责任。银行卡密码由持卡人秘密设定，设定后被告并不知悉持卡人的密码。ATM机取款以及转账都需要输入密码才能完成操作，只有原告才知晓密码，发�密码泄露原告应自行承担法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告工商银行玄武支行为证明其辩称的事实，向本院提交申请书，证明原告在办理储蓄卡时，确认知悉相关业务风险，并自愿遵守各项业务章程、服务协议。
被告工商银行辩称：储蓄存款合同关系发生于原告与被告工商银行玄武支行之间，原告与被告工商银行之间并不存在合同关系。被告工商银行玄武支行具有独立的诉讼主体资格，可以工商银行授权经营管理的财产承担相应的法律责任。因此，工商银行作为本案的被告主体不适格。
被告工商银行未提交证据。
经审理查明，2012年6月14日，原告在被告工商银行玄武支行处申请办理借记卡，并申请开通自助设备对外转账、自助设备取现、POS消费和转账。账户介质为两卡一U盾，介质类型为磁条。原告在申请中承诺已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定。申请书背面所附《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。后原告从被告工商银行玄武支行处申领并使用卡号为62×××89的牡丹灵通卡。
原告提交的历史明细清单中显示，卡号为62×××89的牡丹灵通卡自2014年11月1日至2014年11月2日共发生12笔交易，交易金额及手续费共计97768元。12笔交易中，有3笔POS消费，金额分别为3009元、3009元、1504.5元；有1笔ATM转账，金额为5万元；有8笔ATM取款，每笔金额均为5000元。该清单打印时间为2014年11月2日8�54分，打印地点为工商银行江宁支行。
关于上述交易，原告表示：发生上述交易时间为2014年11月1日夜里至2014年11月2日凌晨，该时间段内原告在南京市江宁区的家中休息。原告于2014年11月2日上午起床打开手机后，收到工商银行95588发来的交易记录短信。收到短信后，原告立即拨打工商银行客服电话挂失银行卡。2014年11月2日7时48分，原告收到95588发出的短信，显示已成功办理临时挂失。办理挂失后，原告立即到南京市江宁开发区派出所报案，并于2014年11月2日8时54分到工商银行江宁支行打印交易明细，10分钟后再次到南京市江宁区东山派出所报案。该派出所工作人员要求原告到银行卡开户行所在地派出所报案。2014年11月2日10时左右，原告到达被告工商银行玄武支行处，被告要求原告立即向公安机关报案。后原告到南京市玄武区新街口派出所报案，南京市玄武区新街口�出所告知原告到被告处核实有关情况，若因被告保管客户资金不善，可通过法律途径向被告索赔。
关于上述交易，被告工商银行玄武支行表示：原告确实于2014年11月2日7时48分向被告办理银行卡挂失，11月2日上午10时左右原告到被告处商谈银行卡被盗刷事宜。12笔交易均发生于广东省境内。其中，3笔POS机消费显示属于贵阳银行，但具体终端无法查询，具体消费地点也不清楚。1笔5万元的转账是转到收款人为谭洪超的个人账户，关于谭洪超账户的具体信息被告未能查到。8笔ATM机的取款地点为农业银行广东茂名分行。
另查明，原告为查询被告工商登记材料，支付信息服务费30元。
以上事实由历史明细清单、短信、接处警工作登记表、信息服务费发票、个人客户业务申请书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告在被告工商银行玄武支行处申领借记卡并消费，原告与�告工商银行玄武支行之间形成储蓄存款合同关系，合同双方应按照合同约定全面履行合同义务。
关于被告工商银行是否为适格被告。本院认为，被告工商银行玄武支行作为工商银行的分支机构，依法设立并领取营业执照，有一定的组织机构和财产，可作为诉讼参加人参加诉讼，并独立承担相应的法律责任。另外，原告是向被告工商银行玄武支行申请办理借记卡。因此，工商银行并非本案适格被告，原告要求被告工商银行承担相应的付款责任于法无据，本院不予支持。
关于案涉消费是否系伪卡交易。本院认为：第一，原告向本院提交了其保存的真卡。第二，从原告提供的银行卡明细清单、短信以及庭审中被告关于交易记录查询结果的陈述来看，最后一笔交易发生于2014年11月2日0时44分，地点在广东省茂名市。而原告于2014年11月2日8时54分在南京市江宁支行打印出银行卡历史明细清单。依据常理，持卡人不可能仅在8小时内就往返于上述两地。第三，案涉消费发生于11月1日至11月2日的夜间，原告完全有可能因休息致第一时间难以知晓交易的发生，于11月2日7时48分起床后才得知交易的发生具有一定的合理性，且原告已在合理时间内挂失银行卡、向公安机关报案、向被告工商银行玄武支行就银行卡盗刷事宜进行交涉。第四，被告工商银行玄武支行未能提交证据证明案涉消费为原告本人操作。综上，本院认为原告提供的历史明细清单、短信、接处警工作登记表等证据已形成完整的证据链，足以认定案涉银行卡的上述12笔交易为伪卡交易，原告因此而造成的损失为97768元。另外，原告主张的利息损失于法有据，本院予以支持。但原告主张查询被告工商登记材料而支出的查档费30元于法无据，本院不予支持。
关于本案是否适用先刑后民原则。本院认为，本案系储户与银行之间基于储蓄存款合同所产生的民事纠纷，而涉及的刑事案件则是犯罪人经济犯罪案件，与本案并非同一法律关系。截至目前，公安机关也未对刑事犯罪进行立案处理。故本案的处理结果并非以刑事案件的处理结果为依据，本案不适用先刑后民原则。
关于原告的损失如何承担。本院认为：一方面，作为具有保证资金及信息安全的金融机构，应对银行卡资金的使用尽到安全保障义务。本案中，被告工商银行玄武支行作为案涉银行卡的发卡行，在原告使用银行卡消费的过程中应在银行卡信息及密码保管、密码校验等方面对原告的资金安全尽到保障义务，其中就包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施的及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。在办理取款业务以及在POS机刷卡�费时，磁条信息与密码缺一不可，但凭密码交易的前提为银行卡应当真实，而不能使用模拟卡进行交易。同时，原告银行卡上的钱款虽然是在另一银行的ATM机上被取走、转账以及在POS机上消费，但均系代被告工商银行玄武支行接收持卡人的付款指令，代为支付款项，信息的最终确认仍在被告工商银行玄武支行，相应的法律后果应由被告工商银行玄武支行承担。现本院已认定案涉的12笔交易均为伪卡交易，显然被告工商银行玄武支行对此未尽到安全管理义务，对伪卡交易的发生负有过错。另一方面，原告作为案涉银行卡的持卡人，同样负有妥善保管银行卡及密码的义务。原告申请办理银行卡时，已知悉申请书所附《个人银行结算账户管理协议》第十四条的约定内容，原告在明知凭密码交易可能带来的风险及相应不利后果的情况下，仍然选择该消费模式，原告也未提交�据证明其已尽到妥善保管义务，对伪卡交易的发生也负有过错。综上，根据公平原则及诚实信用原则，综合本案原、被告与信息被盗用可能存在的关联性，双方的举证能力、承担责任能力等因素，本院认定原告应自行承担损失的30%，被告承担损失的70%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第六款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行于本判决生效之日起十日内支付原告葛欢欢人民币68438元及利息（自2014年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告葛欢欢的其他诉讼请求。
如未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2246元，由原告葛欢欢承担人民币674元，由被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行承担人民币1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 单凌波
二〇一五年三月二十六日
见习书记员 巫晓艳