广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤12行终24号
上诉人（原审原告）姚汉明，男，汉族，1973年4月20日出生，住广东省封开县罗董镇罗董村罗学经济合作社上罗洋，公民身份号码：4412291973********。
委托代理人李宁，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省封开县江口镇江。
被上诉人（原审被告）封开县罗董镇人民政府。
法定代表人莫伟平，该镇镇长。
委托代理人程远君。
委托代理人罗伟佳，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东电网肇庆封开供电局。住所地：封开县。
法定代表人赵志泉，该局局长。
委托代理人伍思扬，广东天量律师事务所律师。
上诉人姚汉明因诉封开县罗董镇人民政府（以下简称罗董镇府）及广东电网肇庆封开供电局（以下简称封开供电局）行政强制措施违法并行政赔偿纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2015）肇封法行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，封开县人民法院于2015年2月26日作出（2015）肇封法行非诉审字第4号《行政裁定书》，“准予强制执行，由封开县人民政府组织实施”。罗董镇府根据封开县人民政府的部署，有责任执行人民法院生效的裁定书。在实施人民法院行政裁定书过程中，切断姚汉明电源的具体行政行为，是制约姚汉明的违法行为。
原审法院认为，罗董镇府主体不适格。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第（二）项规定，裁定：驳回姚汉明对罗董镇府、封开供电局的起诉。
上诉人姚汉明不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人承包的土地是农民集体所有的土地，在承包土地上所搭设的工棚用地不涉及农用地转为建设用地。被上诉人罗董镇府实施人民法院行政裁定书过程中，应当补偿损失后才能拆除工棚。理由如下：1、上诉人承包的土地是农民集体所有的土地。而不是国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。2、上诉人在承包的土地上搭设18‰的农业生产设施（猪舍、工棚），用于在承包期限内现场管理人员住宿、存放农业生产物资和饲养生猪的农业生产设施。而不是兴建永久性建（构）筑物。3、上诉人在承包土地上所搭的农业生产设施不涉及农用地转为建设用地。二、本案被上诉人罗董镇府是本案的适格主体。理由如下：1、罗董镇府是一个具有独立法人资格和独立行政执法权的行政单位，其作出的决定及实施的行为，是行政机关的具体行政行为，所以其是本案适格的主体。2、2015年7月14日，封开县人民政府作出封府行复（2015）5号《不予受理行政复议申请决定书》，指导上诉人向有管辖权的人民法院起诉。3、罗董镇府至今没有提供任何证明证实授权或者委托的关系。4、2015年4月29日，罗董镇府向上诉人发出《拆除违法违规用地建筑的通知》，该通知盖有罗董镇府公章。5、2015年5月8日，罗董镇府向封开县供电局发出《关于对姚汉明违建厂棚进行停电的处理意见》，该处理意见盖有罗董镇府公章，是其作出的具体行政行为。6、2015年5月11日，罗董镇府派出工作人员会同封开供电局的工作人员对上诉人果场实施切断电源，停止供电至今，有现场照片证实为凭。三、两被上诉人切断上诉人果场农业用电的具体行政行为违法。造成的损失应由两被上诉人承担赔偿责任。理由如下：1、2006年3月27日，上诉人与被上诉人封开供电局（原封开县供电局罗董供电所）签订了一份《供用电合同》，用电方是上诉人姚汉明果场，用电性质为永久性。电价分类：住宅用电和农业用电两个电度表，其中住宅用电，是指上诉人在承包的土地上搭设的农业生产设施用电（现场管理人员住宿的工棚，存放农业生产物资的工棚，搭设的猪舍）独立线路，单相供电电压220伏，电表编号为0080671998号。农业用电是指上诉人承包土地的果场农业生产用电，三相四线制，独立线路，供电电压380伏，电表编号为0080671999号。2015年4月29日，被上诉人罗董镇府向上诉人发出自行拆除工棚的通知。2015年5月8日，被上诉人封开供电局向上诉人发出停电通知，当日罗董镇府亦向封开供电局发出《协助执行停电通知书》。2015年5月11日。两被上诉人工作人员实施对上诉人的住宅用电、农业用电全部进行切断电源，停止供电的措施，并粘贴盖上封开县罗董镇人民政府公章的封条，对两只用电性质不同，用电位置不同的电表进行了查封。若被上诉人认为上诉人搭工棚做猪舍违法，那么只能强拆猪舍，切断猪舍使用的电源，上诉人果场使用的农业用电没有违法，为什么一定要切断上诉人果场的农业用电来制约所谓的违法呢？其实施切断上诉人农业用电的行为，是行政行为超越职权，无限延伸，形成行政行为中的违法，应承担赔偿责任。2、2015年5月11日，两被上诉人无故切断上诉人果场农业用电的电源后，上诉人果场完全处于瘫痪状态，根本无法使用原设置380伏供电10千瓦的电动喷水机、喷药杀虫防虫机、喷施杀菌剂机、施肥机。由于面积大无法用人力及时淋水、施肥、喷虫防虫、喷施杀菌剂，导致果场59.776亩贡柑果树4475棵（其中树龄10年的贡柑大树3883棵，树龄4年的贡柑小树592棵）无法淋水，杀虫、××、施肥、保果、除草的措施，致使果场贡柑出现了大面积不正常果脱落地，果树干枯。2015年5月27日、29日和6月1日，上诉人三次向被上诉人封开供电局属下长岗中心供电所反映因切断电源造成严重损失，请求及时恢复供电，并与长岗中心供电所人员到被上诉人罗董镇府的镇委书记、镇长处反映损失情况，请求给予供电，否则损失不堪设想，但被置之不理。上诉人于2015年6月23日，要求肇庆永辉价格评估中心对上诉人果场因停电导致的经济损失进行评估，评估报告认定上诉人种植的贡柑因停电造成当年挂果减少而产生的损失为1620700元。上诉人向肇庆永辉价格评估中心缴交鉴定费30000元。上诉人本次经济损失共1650700元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款、第四款的规定，两被上诉人切断上诉人果场农业电源的行为违法，应赔偿上诉人直接经济损失1620700元及鉴定费30000元。对本案因停止供电造成果树枯死及导致明年产量减少而产生的损失待定。
综上所述，原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的起诉请求。
经审理，本院认为，本案中，上诉人姚汉明因认为其果场被停止供电是被上诉人罗董镇府及封开供电局违法实施的行政行为并造成其财产损失，故以罗董镇府及封开供电局为被告提起行政诉讼，请求法院确认罗董镇府及封开供电局的停电行为违法并判令罗董镇府及封开供电局作出行政赔偿。综合原审及二审查明的事实分析。罗董镇府及封开供电局实施的停电行为实质上是强制执行封开县人民法院作出的（2015）肇封法行非诉审字第4号《行政执行裁定书》的行为。由于上述《行政执行裁定书》明确强制执行的实施主体是封开县人民政府而非罗董镇府及封开供电局，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，罗董镇府及封开供电局实施的强制执行行为应视为受封开县人民政府的授权委托，所产生的相应法律责任应由封开县人民政府承担。上诉人不服该强制执行行为提起行政诉讼应以封开县人民政府为被告，其以罗董镇府及封开供电局为被告属错列被告。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，对姚汉明的起诉，应裁定予以驳回。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人姚汉明的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年四月八日
书 记 员 钟 蔚
第7页共7页