福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3382号
上诉人（原审被告）：韩亚滔，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：江飞、洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州吉安运输有限公司，住所地福建省福州市台江区大庙路河下街24号河下小区1#楼211单元，统一社会信用代码913501036830677992。
法定代表人：陈国志。
委托诉讼代理人：谢立乐、陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。
上诉人韩亚滔因与被上诉人福州吉安运输有限公司（以下简称“吉安公司”）合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人洪淑贞，被上诉人的委托诉讼代理人陈辉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人韩亚滔请求：1.撤销一审判决，并在查清案件事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未向上诉人送达相关的应诉材料，变相剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人的户口登记地虽为河南省汝州市院772号，但由于驾驶员的工作原因，上诉人长期不在家中，未收到该案的一审应诉材料，导致上诉人的诉讼权利被剥夺。二、案涉车辆系上诉人购买的二手车，上牌时间为2009年，上诉人购买时间是2013年，案涉合同也是在2013年签订的，故被上诉人主张其为上诉人代办了上牌、行驶证、营运证等手续不是客观事实。三、上诉人在购买车辆时已与被上诉人确认所购车辆不用缴纳车辆代办费，且将合同中的代办费一项划去，上诉人持有的合同可以证明这一事实。四、讼争双方在签订合同时，已明确对于上诉人的车辆不收取代办费，被上诉人主张上诉人拖欠代办费的事实不能成立。被上诉人为了诉讼需要自行篡改协议，将合同中未约定的事项自行添加，且未得到上诉人同意，属于单方无效行为。五、如上所述，上诉人与被上诉人之间未约定代办费，也就不存在上诉人拖欠被上诉人代办费的事实，故不能据此解除双方的《车辆手续委托代办合同》，原审对此认定事实错误。
被上诉人吉安公司辩称，一、本案一审判决书记载上诉人的地址即为一审送达地址，上诉人既能收到判决，则也能收到应诉材料，一审未剥夺上诉人的诉讼权利。二、车辆手续代办合同约定了代办费是双方真实意思表示，且有签字确认，收到部分车辆代办费是答辩人的重要收入。客观事实是签订合同时因经办人疏忽忘填写挂靠费用，故才出现合同不一致的情形，上诉人所述的不是事实。三、车辆需在答辩人为上诉人办理相关证件后才能上路行驶，且答辩人也提供了约定的手续办理审核及违章处理等服务。四、上诉人不按照双方约定履行义务，并失去联系，给答辩人的经营造成隐患，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吉安公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年11月17日签订的两份《车辆手续委托代办公司》，并判令韩亚滔从合同解除之日起立即将闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型普通半挂车及闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有权从吉安公司名下变更至韩亚滔名下；2.韩亚滔向吉安公司支付闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型普通半挂车的代办费21000元（代办费自2015年1月起计至实际还清之日止，暂计至2016年9月为21000元），以及闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的代办费20400元（代办费自2013年12月起计至实际还清之日止，暂计至2016年9月为20400元）；3.本案诉讼费用由韩亚滔承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，吉安公司（甲方）与韩亚滔（乙方）分别签订两份《车辆手续委托代办合同》，约定标的车辆（牵引车牌号：闽Ａ×××××，车架号：LFWSRXPJ491F15555，发动机号：51460056；挂车号：闽Ａ×××××，挂车架号：LA93LNAF991FMX324）,以及标的车辆（牵引车牌号：闽Ａ×××××，发动机号：5146055，车架号：LFWSRXPJ691F15556；挂车号：闽Ａ×××××，挂车架号：LA93）的所有权和经营权归乙方；甲方不参与对上述车辆的营运、收益分成，亦不对亏损及该车造成第三方损害后果承担任何责任；乙方同意标的车辆以甲方名称、名义进行车辆登记、办理保险等；甲方可为乙方代办办理新车上牌手续，办理车辆的行驶证、营运证年审、补证（牌）、换证（牌）等手续，乙方认可相关代办事项可以甲方名义对外进行，但后果由乙方承担；乙方每月每辆车分别向甲方交付代办费1000元、600元，不足1个月按1个月计算；乙方拒不按本合同约定交纳代办费的，甲方有权单方解除合同；对乙方不按合同约定缴纳费用或造成甲方其他经济损失，甲方有权向法院起诉，诉讼费、保全费、执行费、律师费等由乙方承担。闽Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车、闽Ａ×××××闽兴牌重型普通增挂车、闽Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车均登记在吉安公司名下。一审另查明，韩亚滔于2016年10月3日收取本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。
一审法院认为，吉安公司与韩亚滔之间订立的两份《车辆手续委托代办合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。两份《车辆手续委托代办合同》约定吉安公司单方解除合同的条件，现韩亚滔未交纳代办费，解除合同的条件成就，吉安公司可以解除两份《车辆手续委托代办合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自通知到达对方时解除，韩亚滔于2016年10月3日收到起诉状副本，应认定两份《车辆手续委托代办合同》于2016年10月3日解除。韩亚滔未按合同约定交纳代办费，已构成违约，故吉安公司请求韩亚滔支付闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型普通半挂车从2015年1月起至2016年9月的代办费21000元，以及支付闽Ａ×××××重型半挂牵引车从2013年12月起至2016年9月的代办费20400元，不违反法律规定和合同约定，予以支持。吉安公司主张韩亚滔支付合同解除以后即2016年10月以后的代办费，缺乏依据，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车被告登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）亦明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”可见，机动车登记是一种行政管理措施，不是确定机动车物权的依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车的物权设立，转让实行交付取得制度，并非登记取得制度。本案标的车辆虽然登记在吉安公司名下，但根据两份《车辆手续委托代办合同》的约定，标的车辆以吉安公司的名义进行车辆登记，所有权和经营权归韩亚滔，吉安公司仅以其名义为韩亚滔对外代办事项，后果仍由韩亚滔承担，由此可以认定韩亚滔对闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型普通半挂车、闽Ａ×××××重型半挂牵引车享有占有、使用、收益和处分的权利，是标的车辆实际所有权人。两份《车辆手续委托代办合同》解除后，标的车辆不宜再以吉安公司的名义进行车辆登记，韩亚滔应在合理期限内申请将标的车辆转移登记至其名下，但吉安公司有协助义务，应当将转移登记前涉及标的车辆的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，并提交转移登记所需的材料。综上所述，对吉安公司除主张合同解除后代办费之外的诉讼请求，予以支持。韩亚滔经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。
一审判决：一、吉安公司与韩亚滔于2013年11月17日签订的两份《车辆手续委托代办合同》予以解除；二、韩亚滔应于判决生效之日起三十日内，申请将闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型普通半挂车、闽Ａ×××××重型半挂牵引车转移登记至其名下，吉安公司有协助义务；三、韩亚滔应于判决生效之日起十日内，向吉安公司偿还尚欠的代办费41400元；四、驳回吉安公司的其他诉讼请求。案件受理费835元，由韩亚滔负担。
二审中，上诉人向本院提交两份合同，被上诉人质证认为，第一份代办合同第四条的“无”字是上诉人添加；第二份代办合同只提交了合同第一、三页，并未提交完整的合同，不应予以采纳。经审查，上诉人提交的两份合同有原件可供核对，真实性可予确认，可以作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
另查明，一审法院于2016年6月30日向韩亚滔的法定住所地“河南省汝州市临汝镇西营村17号院772号”邮寄送达应诉材料，邮件显示由“韩亚滔”签收。一审法院于2017年3月17日再向上述地址邮寄送达一审判决书，邮件显示由“宋跃宣”签收。韩亚滔的委托诉讼代理人在庭审中确认韩亚滔的妻子宋跃宣住在上述地址。
本院认为，韩亚滔的法定住所地为“河南省汝州市临汝镇西营村17号院772号”，韩亚滔亦确认其妻子住在该地址，一审法院向上述地址邮寄送达了应诉材料并显示已签收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条关于“有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的。”的规定，一审送达程序合法。韩亚滔经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利。
韩亚滔持有的闽Ａ×××××号车辆《车辆手续委托代办合同》在代办费一栏虽为空白，与吉安公司提交的合同注明不一致。但本院注意到，该合同的订约目的是韩亚滔就车辆相关事宜委托吉安公司代办手续，吉安公司为韩亚滔提供相关的代办手续服务，吉安公司作为服务提供方收取相应的服务对价款即代办费契合运输公司的挂靠惯例，故对于吉安公司关于因公司员工疏忽而致韩亚滔持有合同忘填代办费的释称，本院予以采信。另，因韩亚滔持有的闽Ａ×××××车辆《车辆手续委托代办合同》仅有第一、三页，就代办费约定的条款未有体现，未能佐证韩亚滔关于闽Ａ×××××车辆亦未约定代办费的辩称，故本院对此不予采纳。综合上述认定，案涉合同已就代办费作出约定，韩亚滔未如约支付代办费，构成违约，吉安公司诉请支付未付代办费及解除合同，于约有据，本院予以支持。
综上，韩亚滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费835元，由韩亚滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年九月九日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2017）闽01民终3382号第页共9页