广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终820号上诉人（原审原告）：乔红，女，汉族，1964年1月1日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：曾国华，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：德信物业发展（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道***号武汉广场**楼。法定代表人：蔡维谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商(深圳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司（原为深圳泰生实业公司）。住所地：广东省深圳市福田区农轩路**号“香珠花园”*栋。法定代表人：杨祖顺,该公司董事长。委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。上诉人乔红因与被上诉人德信物业发展（武汉）有限公司（以下简称德信公司）、深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。乔红上诉请求：1、撤销(2015)梅中法民二初字第1号民事判决；2、改判为撤销(2015)梅中法执外异字第2号民事裁定第二项；3、改判为中止(2004)梅中法执字433号恢字第1号和(2004)梅中法执字第433号恢字一1之二民事裁定中对福田区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺（AB栋裙楼二层商铺）查封裁定的执行，并解除对以上商铺的查封，以后不能再为执行标的；4、本案一、二审诉讼费由德信公司、泰生公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1、乔红系购房人，但一审判决错误认定为高息借款人。乔红提供了广东省高级人民法院的《刑事判决书》和案件审理报告等有效证据，证明乔红系经生效判决确认的购房人，乔红对涉案房产合法占有和使用。2、一审法院查封房产错误，但一审判决未予查明。乔红的商铺为香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺(AB栋裙楼二层商铺)，一审法院查封是香珠花园A栋、B栋裙楼4919.62平方米的三层楼商铺，查封标的与乔红的商铺不同，一审法院对此未予查明。一审法院2015年1月15日解封香珠花园A栋、B栋裙楼商铺三层01号建筑面积2550.71平方米，登记价人民币8000多万元，市值人民币2亿元，加上已解封的香珠花园A栋、B栋裙楼一层商铺1000多平方米，未解封的一层商铺1000平方米，以及未解封的二层商铺1100多平方米，如果将乔红的1277.89平方米商铺纳入查封，一审法院查封的商铺面积便是6197.51平方米，梅州中院将乔红的商铺纳入查封，是为了帮助德信公司、泰生公司侵占乔红的商铺。3、一审法院的执行、查封中存在违法之处，但一审判决未予查明。德信公司、泰生公司申请执行时提供了虚假证据作为申请执行依据，乔红在起诉状中有提及，一审判决对此未提及更未进行审查。一审法院对香珠花园存在超额查封、违法变更执行标的（由福罗拉山庄地块变更为香珠花园房产），查封房产的价值远远超过了执行标的，乔红在起诉状中详细提及了超额查封的问题，超额查封后面可能存在严重的腐败问题，但一审判决对此并未审查和处理。二、一审判决审理程序违法，适用法律错误。l、一审判决对证据的审查认定违反民事诉讼法的规定。法律规定证据应当提供原件或原物，经当庭质证才能作为认定案件事实的依据，而本案德信公司、泰生公司经传唤未到庭参加审理，且其提供的证据全系复印件，应当视为德信公司、泰生公司未提供证据。但一审法院将未经质证的证据（全系复印件）作为认定事实的依据，将一份德信公司、泰生公司提供的深圳中院(2006)深中法刑财执字第9号《关于对本院(2013)深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》作为定案依据，德信公司、泰生公司未提供该《说明》的原件，开庭审理时也没有对该《说明》进行质证。原审将该《说明》作为认定事实的依据是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审判决对双方证据适用双重标准，对乔红提供的有原件的证据不做认定，对乔红实际合法占有涉案房产的事实故意忽略，将广东省高级人民法院对乔红属于购房人的认定视而不见，反而将德信公司、泰生公司提供的没有原件的《说明》作为认定事实的重要依据，把乔红认定为高息借款人。德信公司庭审时辩称：第一，本案应当围绕案外人乔红是否对涉案房产享有实际权利这个焦点事实进行审查，对于乔红上诉的其他焦点事实，我方认为与本案无关也不应当成为本案调查的内容和方向。第二，涉案物业是登记在泰生公司名下，泰生公司依法对涉案物业享有物权，是迄今为止唯一合法的产权人；乔红属于高息借款虚假购房人，这个事实已经得到深圳中院、广东高院两级法院共同认定，因此她对本案涉案物业不享有实际权利，其无权作为利害关系人提起本诉及二审上诉。第三，乔红所提供的10782号房产预售合同中的修改内容部分，已经由深圳市福田区（2002）深福法行初字54号撤销了对应的公证书，且该撤销得到（2002）深中法行终字第112号行政判决书的维持。因此乔红提出的10782号房产预售合同不能作为其主张涉案房产的合同依据。第四，2007年11月27日深圳房地产权登记中心对乔红所主张的涉案房产预售备案作出了撤销决定，该决定至今仍然未被推翻。第五，梅州相关法院作出查封涉案房产的依据及程序合法正当，没有任何违法违规之处。第六，在涉案房产上前后出现过广西东迪贸易有限公司、杨德斌、杨德志及乔红三个权利主张方，其中广西东迪贸易有限公司房产预售合同早在2001年4月之前已经得到深圳房地产权登记中心的预售备案登记。这也是房产登记中心作出撤销乔红涉案房产预售备案决定的原因之一。综上，我方认为乔红没有提供充分的证据和理由支持其作为涉案房产权利人的证据，请法院驳回乔红的全部上诉请求。泰生公司庭审时辩称:第一，张兴展的诈骗案件，相关刑事笔录、法院复函、通知书均确定乔红是假销售的高息借款人。第二，为乔红购买涉案房产办理公证的蔡保红的刑事判决书印证了涉案房产买卖和公证是虚假和重复销售。第三，深圳市房地产权登记中心在2007年11月27日就下达了撤销涉案人交易房产备案的决定。2014年11月2日出具的不予受理通知书证明乔红所主张的权利属于虚假销售合同，未经过深圳市专案组确权不予登记的事实。第四，福田区法院2014深福法执字第11478号的执行裁定书，认定了乔红在2012年6月24日的公证书，乔红擅自更改从A栋改成AB栋被撤销的事实，同时也证明了乔红所要求执行涉案房产的权利因未被深圳市国土局确权而驳回的事实。综上，乔红对涉案房产没有合法的产权凭证，其早已被司法部门认定为虚假购房人，其诉讼请求和上诉理由不能成立，请求驳回其上诉维持原判。乔红向一审法院起诉请求:1、撤销(2015)梅中法执外异字第2号执行裁定书第二项；2、依法中止（2004）梅中法执字第433号恢字第1号和（2004）梅中法执字第433号恢字-1之二执行裁定书对深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺（即AB栋裙楼二层商铺）查封裁定的执行，并解除对以上店铺的查封，以后不能再为执行标的。一审法院认定事实：乔红于2001年2月15日与辰森公司签订购买深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#商铺的“深圳市房地产买卖合同”，并进行了公证，2001年4月30日在深圳市规划国土局福田分局办理预售（购）房地产登记备案。辰森公司分别于2001年2月15日、2001年4月30日、2001年7月30日收到乔红购买香珠花园A栋南面楼购房款400000元、3600000元、1111560元，共5111560元。该预售备案已被深圳市规划和国土资源委员会于2007年11月27日予以撤销，深圳市人民政府维持了该撤销备案决定，深圳中院作出的已生效的（2009）深中法行终字第148号行政判决亦认定该撤销预售备案是合法的。另查：深圳中院（2003）深中法刑二初字第375号和广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决认定：1999年8月至2002年3月，泰生公司原法定代表人张兴展明知香珠花园部分房产已按揭抵押给银行或出售给客户或属于按合同分配给深圳农业科学研究中心和辰森公司的部分房产，仍然以签订“深圳市房地产买卖合同”的方式，用香珠花园A、B、C、D栋共190套房产作抵押，向华蕾等单位和个人高息借款，合同房款为78002761元，收取的借款为59426110元人民币和5300000元港币。深圳中院（2006）深中法刑财执字第9号《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》认定：张兴展收取的借款59426110元人民币中包括乔红所支付的5111560元。德信公司申请执行一审法院生效民事判决，该院在执行（2004）梅中法执字第433号案件过程中，于2009年1月13日作出（2004）梅中法执字第433号恢字1之二号民事裁定，依法查封了被执行人泰生公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司和辰森公司名下的位于深圳市××区香珠花园包括乔红提出执行异议的有关房产。后乔红提出执行异议，2015年5月2日一审法院作出(2015)梅中法执外异字第2号执行裁定：驳回乔红对本院作出的（2004）梅中法执字第433号恢字1号执行裁定书中对深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺查封的执行异议。上述事实有房地产买卖合同和公证书、辰森公司开具的乔红付房款收款收据、深圳中院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决书、广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书、深圳中院（2006）深中法刑财执字第9号《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》、开庭笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。乔红认为本院在执行（2004）梅中法执字第433号案件过程中，作出的（2004）梅中法执字第433号恢字1号执行裁定将其所有的位于深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺误作被执行人泰生公司的财产予以查封，请求本院立即中止执行，并对该房产予以解除查封。经查，2001年间辰森公司虽然收到乔红交来的5111560元款项，双方还签订了购房合同，但深圳中院（2006）深中法刑财执字第9号《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》，认定张兴展收取的借款59426110元人民币中包括乔红所支付的5111560元。这说明乔红2001年间支付给辰森公司5111560元并非购房款，而属于借款性质。而且，本案所涉的乔红提出的深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺，虽然乔红曾与开发商就此签订了买卖合同并到相关部门进行了预售备案，但该预售备案已被深圳市规划和国土资源委员会于2007年11月27日予以撤销，深圳市人民政府维持了该撤销备案决定。乔红认为深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺物权是其的，依据不足，不予支持；乔红所举证据不足排除本院（2004）梅中法执字第433号恢字第1号和（2004）梅中法执字第433号恢字-1之二执行裁定书对深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺的查封措施，故其诉请依法应予驳回。德信公司和泰生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回乔红的诉讼请求。案件受理费100元，由乔红负担。本院经审理查明:2001年2月15日,乔红（乙方）与辰森公司（甲方）签订深(福)房预买字(1998055)第B10782号《深圳市房地产买卖合同》，约定甲方取得位于深圳市××××路农科中心内地块编号为B302-21、土地面积9628平方米的土地使用权，土地用途为住宅用地，乙方向甲方购买上述房地产A、B栋南二层，建筑面积1000平方米，房号为1-3#、10-15#、20-22#，并进行了公证。2002年9月23日,深圳中院（2002）深中法行终字第112号行政判决撤销了深圳市××区公证处于2002年1月8日对上述《深圳市房地产买卖合同》中将“A栋北二层商铺”改为“AB栋南二层商铺”并予以公证的深（福）证房子第04043号《公证书》的公证行为。德信公司申请执行一审法院生效民事判决，一审法院在执行（2004）梅中法执字第433号案件过程中，于2009年1月13日作出（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定，依法查封了被执行人泰生公司所有的预售登记在深圳华深实业发展公司和辰森公司名下的位于深圳市××区香珠花园包括乔红提出执行异议的有关房产。后乔红提出执行异议，2015年4月2日一审法院作出(2015)梅中法执外异字第2号执行裁定：驳回乔红对本院作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定中对深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺查封的执行异议。除上述事实外，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据乔红的上诉意见以及德信公司、泰生公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：乔红就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。乔红认为一审法院在执行（2004）梅中法执字第433号案件过程中，作出的（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定将其所有的位于深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺误作被执行人泰生公司的财产予以查封，请求立即中止执行，并对该房产予以解除查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，乔红应承担举证证明责任。2001年间辰森公司虽然收到乔红交来的5111560元款项，双方还签订了《深圳市房地产买卖合同》，但深圳中院（2003）深中法刑二初字第375号和本院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决认定，泰生公司原法定代表人张兴展明知香珠花园部分房产已按揭抵押给银行或出售给客户或属于按合同分配给深圳农业科学研究中心和辰森公司的部分房产，仍然以签订“深圳市房地产买卖合同”的方式，用香珠花园A、B、C、D栋共190套房产作抵押，向华蕾等单位和个人高息借款，合同房款为78002761元，收取的借款为59426110元人民币和5300000元港币。（2006）深中法刑财执字第9号《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》，认定张兴展收取的借款59426110元人民币中包括乔红所支付的5111560元。这说明乔红2001年间支付给辰森公司5111560元并非购房款，而属于借款性质。由此可见，乔红认为其是深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#已付购房款的购房人，依据不足，不应支持。乔红所举证据不足以排除（2004）梅中法执字第433号恢-1之二民事裁定对深圳市××区香珠花园AB栋南二层1-3#、10-15#、20-22#店铺的查封措施，故其诉请应予驳回。至于德信公司、泰生公司提供的相关证据为复印件的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，（2009）深中法行终字第148号行政判决、（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决、（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决均为已经发生法律效力的判决，具有当然的证明力，深圳中院作出的《关于对本院（2003）深中法刑二初字第375号刑事判决一案所认定的“假销售高息借款”具体数额的说明》，（2009）深中法行终字第148号行政判决也已确认其证明效力，故一审判决予以采信符合民事诉讼证据规则的规定。乔红申请法院调查取证的问题，因该申请对本案的实质审理没有影响,故不予准许。一审法院对香珠花园是否存在超标的查封问题，也已超出本案的审理范围，故乔红该上诉请求也不能成立。综上所述，乔红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乔红负担。本判决为终审判决。审判长 严 加 武审判员 陈 少 林审判员 张 学 英二〇一六年十二月二十八日书记员 苏浩文慧