江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0135号
原告陈大保。
原告王杏妹。
原告卫锋。
原告卫宇柯。
原告卫根保。
上述五原告共同委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被告邓连杰。
委托代理人黄慧，江苏柯兰律师事务所律师。
委托代理人李洁。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人唐志明，经理。
委托代理人陈泰、华佳科。
原告陈大保、王杏妹、卫锋、卫宇柯、卫根保诉被告邓连杰、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，审理中，原告向本院申请撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的起诉并申请追加中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）为本案被告，本院裁定予以准许并依法通知被告保险公司到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年7月16日、7月31日公开开庭进行了审理。原告卫锋、卫宇柯、卫根保及五原告共同委托代理人张宇彬，被告邓连杰的委托代理人黄慧、李洁，被告保险公司的委托代理人陈泰、华佳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大保、王杏妹、卫锋、卫宇柯、卫根保诉称：2014年2月24日，被告邓连杰驾驶轿车在事故地与陈小芬相撞，陈小芬经抢救无效于同年2月26日死亡。为此，要求被告赔偿原告损失848489.40元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失668278.24元。
被告邓连杰辩称：事故后，被告邓连杰向原告支付了20万元，该款中超出被告邓连杰负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：被告邓连杰事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。但因被告邓连杰事故后逃逸，根据商业险保险条款，被告保险公司应在商业险范围内免除赔偿责任。
经审理查明：2014年2月24日21时03分许，被告邓连杰驾驶苏B×××××轿车在342省道由东向西行至342省道11公里700米处，车辆正前部与由南向北横过342省道的陈小芬（1965年12月25日生）所驾驶的无号牌自行车右侧相撞，致陈小芬受伤，两车损坏，事发后被告邓连杰驾车逃逸。陈小芬经送医院抢救无效于同年2月26死亡。同年3月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邓连杰具有夜雨天驾驶机动车行至事故地车速较快，对路面车辆动态疏于观察，遇情况未能采取有效措施，且在事故发生后驾车逃逸的过错，陈小芬具有夜雨天驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的无号牌自行车在横过道路时，未能做到下车推行，在确认安全后通过的过错，被告邓连杰应负该事故的主要责任，陈小芬应负该事故的次要责任。事故后，被告邓连杰向原告支付了20万元。同年5月23日，因被告邓连杰犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十个月。
另查明：事故车辆苏B×××××轿车登记在被告邓连杰名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限均自2013年3月29日至2014年3月28日。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第六项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，上述内容使用了黑体加粗的醒目文字。
又查明：原告陈大保与原告王杏妹系陈小芬的父母，共生育陈小芬、陈建文两名子女。原告卫根保与陈小芬系夫妻关系，共生育原告卫锋、卫宇柯两名子女。2014年6月13日，经本院委托，苏州市劳动能力鉴定委员会对原告卫锋的劳动能力进行了鉴定，鉴定结论为：原告卫锋伤残等级符合伍级，符合大部分丧失劳动能力。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元（51279元／年÷2）、被扶养人生活费325936元（卫锋20371元／年×20年÷2人、陈大保20371元／年×11年÷2人、王杏妹20371元／年×12年÷2人）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工费3512.26元（51279元／年÷365天×5人×5天），合计1057847.80元，要求先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，其中，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告保险公司在商业险范围内按照80%比例赔偿，仍有不足部分，由被告邓连杰按照80%比例赔偿，扣除被告邓连杰已付的20万元，还要求被告赔偿原告损失668278.24元。被告邓连杰认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算，邓连杰已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应赔偿，丧葬费由法院依法认定，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，卫锋不应认定为被扶养人，交通费由法院酌定，误工费认可按3人3天计算。被告保险公司同意被告邓连杰上述意见，同时认为被告邓连杰属肇事后逃逸，被告保险公司向被告邓连杰提供的商业险保险条款已用明显黑体文字对免责条款进行标注，逃逸属免责事由之一，故被告保险公司商业险不予理赔。被告邓连杰则表示：投保后，被告保险公司并未向其提供商业险保险条款，也未对免责条款向其进行告知说明，故被告保险公司应在商业险范围内对原告损失予以赔偿。被告保险公司向法庭提交了有投保人被告邓连杰签字的投保单，投保单上载明保险人已向投保人提供条款，投保人并声明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。经庭审质证，原告表示：投保单不能证明保险人在投保时对免责条款向投保人进行了明确说明。被告邓连杰则表示：投保单上是被告邓连杰本人签名的。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车第三者责任保险条款、火化证明、户口注销证明、登记表、残疾证、交通费票据、证明、户籍底册、（2014）熟刑初字第0418号刑事判决书、劳动能力鉴定结论通知、投保单及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定被告邓连杰负事故的主要责任，陈小芬负事故的次要责任并无不当，本院予以采信，可作为确定民事责任的依据。事故车辆苏B×××××轿车在被告保险公司投保了机动车第三者强制保险，故原告的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险范围先予赔偿，不足部分，根据事故责任由被告邓连杰按照80%比例予以赔偿。虽苏B×××××轿车在被告保险公司投保了第三者责任商业保险，但被告邓连杰在本起事故中具有逃逸情节，而逃逸属被告保险公司与被告邓连杰所订立的保险条款的免责事由之一，被告保险公司在保险条款中已对此用醒目文字对被告邓连杰进行了提示，被告邓连杰在投保单上对被告保险公司已对其履行了关于免责条款的明确说明义务也签字确认，故依照保险条款，被告保险公司免除第三者责任商业保险范围内的赔偿责任。对被告邓连杰、保险公司关于被告邓连杰已受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，根据我国法律相关规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故对上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于死亡赔偿金，原告主张650760元（32538元／年×20年），陈小芬因本起交通事故死亡，其生前系常熟市常住居民，该项损失应按照江苏省城镇居民标准计算，本院予以认定。
2、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，陈小芬因本起交通事故死亡，本院予以认定。
3、关于丧葬费，原告主张25639.50元（51279元／年÷2），符合法律规定，本院予以认定。
4、关于被扶养人生活费，原告主张325936元（卫锋20371元／年×20年÷2人、陈大保20371元／年×11年÷2人、王杏妹20371元／年×12年÷2人），卫锋属大部分丧失劳动能力，其计算系数酌定为0.7，上述三名被扶养人该项费用每年合计不应超过20371元／年，本院认定为264823元。该费用应当计算到死亡赔偿金项下。
5、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工费3512.26元（51279元／年÷365天×5人×5天），根据原告提交的交通费票据，本院酌定交通费为800元，本院酌定误工费为1264元。
综上，事故造成的原告的损失共计993286.50元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）；不足部分883286.50元，由被告邓连杰按照80%比例赔偿原告706629.20元，扣除被告邓连杰已付的200000元，被告邓连杰还应赔偿原告506629.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司赔偿原告陈大保、王杏妹、卫锋、卫宇柯、卫根保损失人民币110000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告邓连杰赔偿原告陈大保、王杏妹、卫锋、卫宇柯、卫根保损失人民币706629.20元，扣除被告邓连杰已付的200000元，被告邓连杰还应赔偿原告损失506629.20元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
三、驳回原告陈大保、王杏妹、卫锋、卫宇柯、卫根保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3741元，财产保全费1020元，鉴定费400元，合计诉讼费5161元，由原告负担399元，由被告邓连杰负担4762元（原告同意其预交的案件受理费中由被告邓连杰负担部分由被告邓连杰向其直接支付，本院不再退还，由被告邓连杰在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 张月明
审 判 员 何 斌
人民陪审员 徐苏春
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈 涵