湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1289号
上诉人（原审原告）：张福忠，男，汉族，1951年5月19日出生，住湖南省怀化市鹤城区，。
被上诉人（原审被告）杨德芳，男，汉族，1955年8月10日出生，住湖南省中方县，。
被上诉人（原审被告）瞿泽，男，汉族，1989年1月28日出生，住湖南省怀化市鹤城区,。
被上诉人（原审被告）贺石梅，女，汉族，1979年7月28日出生，住湖南省洪江市，。
被上诉人（原审被告）舒德好，男，汉族，1972年10月29日出生，住湖南省辰溪县，。
被上诉人（原审被告）杨燕飞，男，汉族，1964年3月8日出生，住湖南省洪江市，。
被上诉人（原审被告）孟德强，男，汉族，1980年2月4日出生，住河北省邢台市巨鹿县，。
被上诉人（原审被告）李绍梁，男，汉族，1973年8月8日出生，住湖南省溆浦县，。
上诉人张福忠因与被上诉人杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁财产损害赔偿纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张福忠上诉请求：1、依法变更由各被上诉人连带赔偿上诉人未使用期间（即2014年4月1日起至门面修复且管道疏通好之日止）的租金损失（暂算至2016年8月15日止，损失金额为11940元）；2、维持一审判决第一项中判决各被上诉人向上诉人支付2016年9月5日至2017年7月4日的租金损失4400元；3、依法变更由各被上诉人连带赔偿上诉人车库修复费用5123元，鉴定费用3000元；4、维持一审判决第二项；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未尽到及时告知及配合义务，存在事实认定错误。上诉人已于2013年履行告知被上诉人杨德芳的义务；上诉人主张的合理合法的要求，并非上诉人不配合维修管道。二、一审判决在认定赔偿起算时间与截止时间上存在法律适用错误。上诉人损失应从2013年计算至车库管道维修好之日。三、一审判决在认定上诉人的过错及赔偿比例划分问题上存在法律适用错误。上诉人主观并无过错，因此无须承担过错责任。
七被上诉人答辩称：一审法院判决的第一项内容错误，是根据两个假证来认定。评估报告也是造假的，所以也就不存在维修费，管道已经修好了，一审判决要我们赔偿是显失公平。请求二审法院发回重审或改判。
张福忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告未使用期间（自2014年4月1日起至门面修复之日止）的损失（至2016年8月15日止，损失暂定为1.5万元，以鉴定意见确定的金额为准）；2.判令各被告承担原告车库修复费用8000元（以鉴定意见确定的金额为准）；3.判令各被告在排除对原告车库漏水妨害前停止用水，限期修复车库漏水处，并承担相关费用；4.判令各被告承担本案鉴定费用；5.本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院查明，七被告均住怀化市疾控中心院内九栋三单元。2009年3月5日，原告与杨贤发签订《购房合同书》，原告向杨贤发购买怀化市疾控中心院内九栋壹楼车库第4个（靠舒某保坎边），并付清了车库款，杨贤发将车库交予原告使用。之后，原告将该车库租给龙卫平做仓库存放货物。2014年4月，因七被告共用的下水管道漏水至原告的一楼车库内，致使车库严重受损，不能正常使用。2015年7月，被告杨德芳知道下水道漏水的情况，与原告找来维修工人维修管道。由于维修工人建议从下面进行简单维修，但原告不同意，坚持要求更换全部下水管道，而被告杨德芳认为没有必要更换全部下水管道，因此，原告与被告杨德芳没有达成一致协议。2016年4月12日，原告告知七被告其车库出现漏水情况，要求共同维修管道。之后，经社区多次调解，虽七被告同意维修，但因原告坚持七被告必须赔偿其租金损失才同意维修，故双方未能达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。原告起诉至法院后，同意七被告维修管道，但七被告不同意出钱维修。
另查明，经怀化市泰信司法鉴定所鉴定，车库的维修费用为5123元，2014年4月至2016年8月15日，原告的租金损失为11940元，其中2016年的月租金为440元。本次鉴定的鉴定费用为3000元。
一审法院认为：原告与杨贤发签订《购房合同书》，原告向杨贤发购买车库并付清了车库款，杨贤发将车库交予原告使用。原告对该车库拥有占有及使用权，有权出租该车库。七被告公用的下水管道漏水至原告车库，对其车库造成损害，虽然七被告的排污行为没有过错，但其行为对原告产生了损害的结果。虽七被告辩称下水管道漏水是房屋开发商的责任，但被告均未提供有效证据证明。七被告的行为属于共同侵权，造成他人损害，应当承担连带责任，原告有权要求被告承担侵权责任。七被告有义务维修管道及车库，并对因车库无法使用造成的损失予以赔偿。原告于2014年4月知道下水管道漏水，但原告并未及时通知七被告。原告于2015年7月告知被告杨德芳下水管道漏水，被告杨德芳请来维修工人维修管道，但原告不同意按维修工人的建议的方案进行维修，原告于2016年4月要求七被告维修管道，在协商过程中，原告又因七被告不能满足其赔偿的要求依然不同意七被告维修管道，原告的车库遭受损害，但原告未履行及时告知的义务，且原告在告知七被告后，七被告愿意维修管道时，原告不履行配合义务，原告应承担过错责任，其租金损失应由原告承担。时至2016年9月5日，原告起诉至法院，七被告不再同意维修管道，因此原告车库的租金损失应从2016年9月5日开始计算，因修复车库的时间无法确定，一审法院酌情考虑，计算租金损失的截至日期为本案判决之日。根据怀化市泰信司法鉴定所鉴定，2016年原告车库的月租金为440元，则2016年的租金的损失按440元每月计算，而2017年的车库租金，一审法院酌情认定为每月440元，即七被告应向原告赔偿2016年9月5日至2017年7月4日（共10个月）的租金损失4400元（440元/个月×10个月=4400元）。故对于原告要求七被告连带赔偿原告未使用期间（自2014年4月1日起至门面修复之日止）的租金损失（至2016年8月15日止，损失暂定为11940元，以鉴定意见确定的金额为准）的主张，一审法院仅支持七被告向原告赔偿2016年9月5日至2017年7月4日（共10个月）的租金损失4400元。车库的损害结果是因下水管道漏水导致，原告的未履行及时告知及配合的义务的行为扩大了车库的损害结果，对其损害结果应承担相应的过错责任。一审法院酌情考虑，对于车库的损害结果，原告应承担40%的责任，七被告应承担60%的责任。根据怀化市泰信司法鉴定所鉴定，原告车库的维修费用为5123元，因此原告应承担2049.2元，七被告应承担3073.8元。故对于原告要求七被告承担原告车库修复费用5123元的主张，一审法院仅支持七被告向原告支付车库维修费用3073.8元。七被告的共用下水管道漏水对原告的车库造成损害，七被告有义务排除妨害，而下水管道位于原告的车库内，原告也应积极配合七被告维修管道，故对于原告要求七被告限期修复车库漏水处，并承担相关费用的主张，一审法院予以支持。在维修下水管道期间，七被告应积极配合，而生活用水是人的基本需要，对于原告要求被告在排除妨害前停止用水的主张，没有事实及法律依据，故一审法院不予支持。对于原告要求被告承担本案鉴定费用的主张，一审法院经酌情考虑，鉴定费用由原告承担1500元，被告承担1500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁于本判决生效之日起十日内向原告张福忠支付2016年9月5日至2017年7月4日的租金损失4400元，车库维修费用3073.8元，鉴定费用1500元，共计8973.8元；二、被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁于本判决生效之日起十日内维修好下水管道，并承担相关费用；维修下水管道期间，原告张福忠及被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁均应履行配合义务；三、驳回原告张福忠的其他诉讼请求。案件受理费375元，由原告张福忠负担225元，被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁负担150元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，该房屋系2009年修建，本案当事人未交纳过房屋维修基金，亦未有合法的产权手续。上诉人车库渗水的主要原因系埋在地下的管道自然腐烂造成的。
本院认为，下水管道系公用管道，相关业主均有使用及维护之义务。因该房屋相关资料不全，下水道的隐蔽工程肉眼无法判断，在未明确问题的症结时，各被上诉人亦无法进行维修。对于上诉人的损失，在各被上诉人未知原因之前，各被上诉人没有过错。而上诉人可以采取合理的方式避免损失扩大。一审法院已充分考虑到了双方当事人在本案中的实际情况，酌情判决，合理合法。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人张福忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一八年一月十日
法官 助理 付文亭
代理书记员 丁文婷