三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第03071号
原告赵灵芝，女，1958年3月15日出生，汉族。
被告王时茂，男，1955年4月15日出生，汉族。
委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人张昕，男，1979年1月28日出生，汉族。
原告赵灵芝与被告王时茂、第三人张昕民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年7月16日作出（2015）湖民初字第00949号民事判决，被告王时茂不服，提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）三民终字第01051号民事裁定，撤销本院（2015）湖民初字第00949号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵灵芝，被告王时茂及委托代理人邓荣艳，第三人张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵灵芝诉称：原告赵灵芝与被告王时茂原系同事关系，王时茂以做生意缺少资金为由，于2013年4月6日，2013年9月18日，2013年11月19日，2014年8月10日，分四次向原告借款200万元，并分别于借款当日向原告出具借条四张计200万，同时双方口头约定月利率2.5分。被告王时茂按约定的月利率2.5分陆续向原告支付了利息至2014年7月18日，此后，被告未再按月足额支付利息。期间仅支付了6次利息计13万元，并表明不再支付利息，所借本金200万未归还。后经原告多次催要未果。截止2015年4月20日，被告王时茂应归还原告本金200万元、利息32万元，合计232万。请求法院依法判令被告归还原告本金200万及利息32万，合计232万。
被告王时茂辩称：一、原告仅起诉被告一人是错误的，本案中的实际借款人是薛旭辉，应当将实际借款人薛旭辉列为本案被告。被告只是一名退休教师，退休后没有做过生意，被告同原告曾是同事、老乡，多年的朋友关系，原告也知道被告并不曾做任何生意。所以，原告诉状中称被告因做生意缺少资金为由借其款项是不真实的。原告曾对被告说有一些钱，放在银行利息太低，放在担保公司不安全，认为被告认识的人多，希望被告帮忙借出去，多挣一些利息。刚好被告的朋友薛旭辉做生意需要用钱，被告就介绍薛旭辉同原告认识，由于原告称同薛旭辉之前不认识，故要求被告给其打借条，被告认为都是朋友，没有多想，就代替薛旭辉给原告写了借条，原告知道实际用款人是薛旭辉。原告通过被告先后多次借钱给薛旭辉（实际数额应为1437500元）。原告所得的利息也是薛旭辉给被告，被告再给原告。原告起诉的四笔款项中，只有2014年8月10日这一笔款项是被告使用（被告借原告50万元，实际给了49万元）。其他三笔款项均是薛旭辉在使用。现原告明知实际借款人为薛旭辉，而放弃对薛旭辉的起诉是错误的，应当追加薛旭辉为本案的被告，更加有利于本案的解决。二、原告起诉要求归还本金200万元，利息32万元是没有道理的，也是没有实际依据。原告诉状中所称的四笔款，其中第一笔款实际出借为487500元。第二笔是累计给的，被告在2013年9月给原告写了一个总条，出借的款项也不是50万元（对该笔款要求原告出具打款银行凭证），原告出借时已将利息直接扣除。第三笔款项实际出借45万元，第四笔款项实际出借49万元。因而原告实际出借本金最多为1927500元。被告实际使用款项为49万元，之后归还原告借款本金9万元，另外，原告称自己认识一个朋友叫张昕，能够从银行贷出款项，后被告用自己的位于开发区电子城55号房产一套交给原告，从银行贷款36万元，用来归还原告借款，该款项现已贷出。因而，现被告实欠原告款项4万元，薛旭辉曾归还原告本金为4万元。原告要求支付利息32万元同样是没有任何道理的。原告在诉状中称口头约定月息2.5分是不真实的，原告出借款项时，与实际借款人薛旭辉口头约定利息为月息2分，薛旭辉为了感谢被告支付月息为2.5分。由于被告同原告关系好，被告将薛旭辉感谢的5厘息一并给了原告，故原告收到的月息为2.5分。自原告在2013年4月至11月将钱通过被告借给薛旭辉之后，薛旭辉按时每月将利息通过被告支付给原告至2014年7月份。2014年7月份，被告看到担保公司纷纷倒闭，担心原告的款项出现问题，就同原告商定，从2014年8月份之后，就不让薛旭辉再支付利息，而是尽快将本金收回。薛旭辉也答应尽快归还本金。而在2014年8月份，因被告本人需要用钱，就从原告处借款49万元，因被告同原告是多年的朋友，又帮原告从薛旭辉处挣了不少的利息，故原告没有让被告支付利息。因而，原告诉状中称口头约定月息2.5分是不真实的，2014年8月份之后，原告又放弃了向薛旭辉索要利息，现原告起诉要求32万元利息是没有任何道理的。
第三人张昕述称：第三人和被告是通过原告认识的，是因为被告找第三人用房产贷款。当时约定以第三人的名义贷款，用被告的房产抵押，被告的房产抵押贷款36万元，款项贷出后第三人的朋友用了。
经审理查明：2013年4月6日，王时茂向赵灵芝借钱50万元，并出具借条1张，载明：“今借到赵灵芝人民币伍拾万元整（50万），使用期三个月，从2013年4月6日到2013年7月6日”，赵灵芝在出具款项时预先按照2.5分的利率扣除利息，实际转账给王时茂48.75万元。2013年9月17日，王时茂再次向赵灵芝借钱50万元，赵灵芝通过中原银行（原三门峡银行）和平路支行向王时茂转账50万元，并于9月18日出具借条1张，载明：“今借到赵灵芝人民币伍拾万元，用两个月，从2013年9月18日-11月17日，续两个月止2014年1月17日”。2013年11月19日，王时茂再次借赵灵芝款项50万元，并于当日出具借条1张，载明：“今借到赵灵芝人民币伍拾万元整，使用两个月，11月19日-2014年元月19日（50万）”，因前2笔50万元的利息未支付，赵灵芝再累计扣除后，再扣除该笔借款预先的利息，实际借给王时茂45万元。2014年8月7日王时茂再次向赵灵芝借钱50万元，赵灵芝扣除1万元利息后，于当日向王时茂实际转账49万元，王时茂于8月10日给赵灵芝出具借条1张，载明：“今借到赵灵芝伍拾万元（￥500000元）”。以上王时茂向赵灵芝书面借款200万元，赵灵芝实际出借款项为192.75万元。上述借款到期后，王时茂未偿还本金，并陆续将前3笔借款的利息按月息2.5分偿还至2014年7月31日，2014年8月10日的50万元利息未予偿还。对剩余款项及利息未予支付，赵灵芝起诉来院，要求王时茂偿还借款本金及利息合计232万元。
王时茂分别于2014年8月2日、9月20日、9月22日、10月20日、11月28日、2015年2月15日通过银行转账赵灵芝1万元、2万元、5万元、2万元、1万元、1万元。通过薛旭辉支付赵灵芝现金1万元。合计13万元。王时茂和赵灵芝对该13万元没有异议，但王时茂认为该13万元偿还的为借款本金，而赵灵芝认为是借款利息。
为偿还赵灵芝借款，王时茂同赵灵芝协商，将其所有的位于三门峡市开发区山河路55号的房屋作抵押到银行贷款偿还赵灵芝借款，赵灵芝找到张昕，并将王时茂介绍张昕，由张昕从银行贷款，王时茂用上述房产作抵押，用贷出款项偿还赵灵芝借款。后王时茂将上述房产证交付给赵灵芝，赵灵芝出示给张昕，由张昕具体办理贷款事宜。2015年3月20日，张昕作为借款人，由王时茂提供三门峡市开发区山河路55号房产作抵押担保，在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司办理相关手续。2015年3月25日，贷款36万元发放后，张昕未将款交付给赵灵芝。
本院认为：被告向原告借款的事实，有被告书写的借据在卷佐证，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立，本院予以确认。被告借款后，未按合同约定履行全部还款义务，引发本案纠纷，故原告主张被告支付本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：借款的实际数额；偿还的13万元的是本金还是利息；36万元是否认定为王时茂的还款。
关于借款的实际数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然被告向原告出具的借条借款数额均为50万元，但原告于2013年4月6日、11月19日、2014年8月10日实际向被告转账的款项分别为48.75万元、45万元、49万元，预先在本金扣除了利息，违反上述规定，故该三笔借款的实际借款数额应为142.75万元。结合2013年9月18日的借款50万元，原告实际向被告转账借款合计1927500元。上述借款中，被告分别将2013年4月6日、9月18日、11月19日的借款利息偿还至2014年7月31日，逾期利息应从2014年8月1日开始计算，2014年8月10日的借款系原告于2014年8月7日将利息扣除后，向被告转账49万元，故利息应从实际转账次日起计算，双方实际履行的利息超出法律规定，对于超出部分不予保护，故逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于偿还的13万元的是本金还是利息。本案中，王时茂所借的款项到期后未能及时偿还，其在2014年8月之后向赵灵芝偿还了13万元，该13万元不足以清偿已到期的全部债务，且该4笔借款均未有担保，也未有约定偿还哪笔借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据债的清偿抵充顺序，应认定为该13元偿还的为利息。
关于36万元。根据本案查明的事实，王时茂与赵灵芝协商，由王时茂提供房产抵押贷款，款贷出后偿还赵灵芝借款，赵灵芝找到张昕，由张昕作为贷款人，王时茂以其房产抵押担保，张昕对抵押贷款实施予以认可，其将款项贷出后未支付给赵灵芝，引发三方之间关于该36万元的纠纷产生。在该法律关系中，贷款人张昕系赵灵芝确定，王时茂认可并配合办理抵押担保。王时茂已经履行了办理抵押担保的义务，而张昕将款贷出后违反三方约定，未将所贷款项支付给赵灵芝，系张昕未能履行其义务所致，其应当承担继续履行还款义务。故该36万元应当有张昕支付给赵灵芝。根据该36万元的贷款时间（2015年3月25日），张昕应当于该时间支付给赵灵芝，逾期于该时间计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍。
被告辩称应当追加薛旭辉为本案被告。本案中双方之间的借贷关系中未涉及薛旭辉，且原告是将款项交付给被告的，并未交付给薛旭辉，也不主张薛旭辉参加诉讼，故该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王时茂偿还原告赵灵芝借款本金1567500元及利息（其中本金1437500元自2014年8月1日至本判决确定的给付之日止；本金490000元自2014年8月8日至2015年3月25日止；本金130000元自2015年3月26日至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。计算利息总额后，扣除已支付的130000元利息）。
第三人张昕支付原告赵灵芝款项360000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2015年3月26日计算至本判决确定的给付之日止）。
上述款项限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25360元，保全费5000元，合计30360元，由原告负担5360元，被告负担20000元，第三人张昕负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
人民陪审员 王东辉
人民陪审员 邱红英
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 李 彦