辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终612号
上诉人（原审被告）：孟祥勇，男，1966年12月15日生，满族，农民，住开原市华展时代。
委托诉讼代理人：孟祥忠，男，1970年9月4日生，满族，个体工商户，住开原市华展时代。
委托诉讼代理人：喻洪龙，开原市华瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程浦新，男，1963年4月24日生，汉族，开原市化肥厂下岗工人，住开原市文化路.
上诉人孟祥勇与被上诉人程浦新承揽合同纠纷一案，开原市人民法院于2014年9月1日作出（2013）开民一初字第00350号民事判决。程浦新、孟祥勇均不服,向本院提起上诉。本院于2014年12月26日作出（2014）铁民一终字第00597号民事裁定书，发回原审法院重审。该院于2016年2月1日作出（2015）开民一初字第00171号民事判决，孟祥勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日、6月16日、2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人孟祥勇及其委托诉讼代理人孟祥忠、喻洪龙与被上诉人程浦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥勇上诉请求：请求撤销原审案件，改判上诉人不承担给付责任。诉讼费、评估费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人只是在上诉人处干过活，没有书面合同约定，没有相关欠条或其他证据证明欠工程款的事实成立。被上诉人起诉要求给付工程款，一审擅自改变为人工费，违反法定程序；二、一审认定证据错误。评估报告是对委估资产的价值提供估价意见，不能证明是否拖欠工程款的差价存在。报告是对整个工程款的总造价进行的评估，不能作为衡量上诉人与被上诉人是否结清工程款的证据使用。评估报告中标明了被上诉人未完成的工程，但却把整体完成的工程款全部计算在内，一审没有扣除。一审对于上诉人提供的有被上诉人签字的清单即认为未标明已结清的字样而否决，又以应视为被上诉人对以楼抵工程款数额的认可，自相矛盾。
程浦新辩称：请求驳回上诉，维持原判。对维修费用的判决持保留意见，对增加的诉讼请求要求给付人工费利息部分持保留意见，选择原则性放弃。对原审被告2007年借款5万元以及抵顶楼房卖的过程中欠4万元，包括按揭贷款抵押金1万、交税1.6万等以上事实将另行起诉。
程浦新向一审法院起诉请求：请求被告给付工程款532502元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年-2012年，原告程浦新为被告孟祥勇承建的楼房进行水、暖、电工程施工，施工时间、施工项目名称、施工面积、人工费等，经委托辽宁衡宇资产评估有限公司于2014年5月8日出具资产评估报告书，评估如下：2008年：施工开原市总工会办公楼水、暖、电工程，面积为2195.72平方米，人工费为25440.68元;再生资源1号营业楼水、暖、电工程施工，面积为2873.12平方米，人工费为43237.11元;再生资源2号营业楼水、暖、电工程施工，面积2873.12平方米，人工费为43237.11元;再生资源7号营业楼水、暖、电工程施工，面积为2626.88平方米，人工费为28680.72元;再生资源8号营业楼水、暖、电工程施工，面积为2626.88平方米，人工费为28680.72元。2009年：开原盛业家园2号楼水、暖、电工程施工，面积为3363.60平方米，人工费为50440.3元;开原盛业家园4号楼水、暖、电工程施工，面积为5574.84平方米，人工费为89961.39元。2010年：园区食品产业园（13-16）电器工程，面积为1368.30平方米，人工费为11863.98元;园区食品产业园（26-29）电器工程，面积为1368.30平方米，人工费为11863.98元;园区食品产业园（17-20）电器工程，面积为1488.38平方米，人工费为12449.68元;新城时代A11号楼电器工程（17层含桥架），面积为5500平方米，人工费为120691.81元;新城时代A12号楼电器工程（17层含桥架），面积为5500平方米，人工费为120691.81元。2011年：东泉-
华展时代1号楼电器工程（未穿线），面积为4163.70平方米，人工费为62842.26元;东泉-
华展时代8号楼电器工程（未穿线），面积为4163.70平方米，人工费为62842.26元;东泉-
华展时代9号楼电器工程（未穿线），面积为6334.20平方米，人工费为87474.16元;东泉-
华展时代10号楼电器工程（仅一层车库穿线、其它楼层未穿线），面积为6398.10平方米，人工费为83869.59元;东泉-
华展时代11号楼电器工程（未穿线），面积为6334.20平方米，人工费为87474.16元。2012年：东泉-
华展时代园区办公楼电器工程，面积为3200平方米，人工费为61415.37元。共计18栋楼，面积为67953.04平方米，以上合计人工费为1033157.09元。另原告于2010年7、8月为被告施工义和家园穿线工程，面积为7000平方米，每平米4元，人工费为28000元；总计人工费为1061157.09元。原告已得到被告以楼折顶款项652000元（以楼房折顶款共计970603.5元，其中原告得到盛业家园、新城时代以楼房折顶款527000元；华展时代两个楼房折顶款443603.5元，原告得到楼房折顶款125000元，楼房折顶款余款318603.5元在被告处），现被告下欠原告409157.09万元。一审法院认为，原告程浦新为被告孟祥勇承建的楼房进行水、暖、电工程施工，双方承揽合同关系成立，予以确认。被告提出原告签字的清单是双方对工程款的一种结算明细的证明，应视为对工程款结清的凭证。该清单上并没有记载工程款已结清，被告的主张证据不足。被告以楼房抵顶原告人工费652000元，尚欠人工费409157.09元，故原告要求被告给付所欠人工费的诉讼请求，应予支持。关于义和家园小区穿线工程，原、被告对施工面积、单价均无异议，予以确认。关于盛业家园维护费问题，原告没有提供证据证明管道存在质量问题，造成维修行为的发生是产品质量问题还是施工质量问题无法确认，原告亦未提供其要求给付维修费99142.91元的相关证据，故对原告要求给付维护费的请求不予支持。原告已在清单上签字，应视为对以楼抵顶工程款数额的认可，应以清单记载的数额为准。原告于2015年11月12日向本院提出申请，增加诉讼请求，要求被告给付工程款利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，故对原告要求给付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告孟祥勇于本判决发生法律效力后10日内给付原告程浦新人工费409157.09元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9120元，由被告孟祥勇负担7400元，原告程浦新承担1720元，评估费31000元，由被告孟祥勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实基本属实。
上诉人向本院提交以下证据：
1、证人安洪亮出庭证实，工业园区办公楼下表配盘是证人施工，华展时代5、7、9、10、11号楼穿线、挂表、配盘、验收等后期工程是证人施工，因被上诉人铺设的线不合理，证人又改了7、10号楼的车库线。承包价格是每平方米12元左右。
经质证，被上诉人认为证人证言与其无关，后期穿线等活被上诉人没有干。本院认为,被上诉人对于证人陈述后期穿线等活没干无异议，对于证人其他证言不予认可，上诉人未能提交其他证据与证人证言相互印证，对证人证言其他部分不予认定。
2、证人姚丽虹出庭证实，上诉人与被上诉人之间的帐于2011年在证人家已算完，被上诉人还欠上诉人1.5万元，有书面协议。
经质证，被上诉人认为确实在证人家算过帐，是前期工程，不包括园区办公楼，只是针对华展时代干活分楼期间。对于结算97万元也承认，但是没有得到钱。本院认为，证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间已全部结算事实，对证明目的不予认定。
3、《新城时代广场施工合同补充条款》，证明合同中写明取费标准是2004定额。
经质证，被上诉人对真实性无异议，认为人工费没有区别。本院认为，对证据的真实性应予认定，合同写明人工费以08定额普工费进行调整。
4、沈阳东泉房地产开发有限公司与开原伟民建筑工程有限公司签订的《施工合同补充协议》及《工程合同补充条款》（均为复印件）、开原伟民建筑工程有限公司出具的证明。证明应采用2004定额。
经质证，被上诉人对真实性有异议，认为是假的。本院认为，合同均为复印件，被上诉人不予认可，真实性无法确定，不予认定。
二审中上诉人对鉴定单位辽宁衡宇资产评估有限公司出具的资产评估报告提出异议，该鉴定单位出具了“对原评估报告的调整说明”，将原报告中执行的2008定额安装工程消费量定额调整为2004安装工程消费量定额，评估值在原报告的基础上进行了核减，原报告评估值为1033157.09元，核减额为413248.26元，核减后评估值为619908.83元。其中新城时代A11（2004定额）核减41327.79元；新城时代A12（2004定额）核减41327.79元；华展时代园区办公楼（扣除给排水、采暖、消防）核减28928.01元；园区食品产业园（穿线扣除）核减416.3元；再生资源1#营业楼（2004定额）核减11762.57元；再生资源2#营业楼（2004定额）核减11762.57元；再生资源7#营业楼（2004定额）核减6890.35元；再生资源8#营业楼（2004定额）核减6890.35元；东泉-
华展时代1#楼（2004定额）及配电箱核减26666.03元；东泉-华展时代8#楼（2004定额）及配电箱核减26666.03元；东泉-
华展时代9#楼（2004定额）及配电箱核减36940.87元；东泉-华展时代10#楼（2004定额）及配电箱核减50554.89元；东泉-
华展时代11#楼（2004定额）及配电箱核减38085.67元；华展时代园区办公楼（2004）定额核减17703.69元；开原市总工会办公楼核减9736.65元（开关插座灯具未安装）；盛业家园2#楼核减13728.23元（上诉人提供的扣工程量）；盛业家园4#楼核减23860.47元（上诉人提供的扣工程量）；扣除管理费及税金2万元，总合计413248.26元。此次鉴定采用2004定额。2017年5月5日，该鉴定单位出具了“回复说明”，对东泉-
华展时代鉴定项目进行了明细分类，结论为东泉-
华展时代1#楼2008定额配电箱完全施工总造价7455.27元，只安装箱体造价4109.93元；8#楼2008定额配电箱完全施工总造价7455.27元，只安装箱体造价4109.93元；9#楼2008定额配电箱完全施工总造价10882.71元，只安装箱体造价6052.81元；10#楼2008定额配电箱完全施工总造价13125.13元，只安装箱体造价5889.79元；11#楼2008定额配电箱完全施工总造价10882.71元，只安装箱体造价3362.67元。东泉-
华展时代1#楼2008定额灯具、开关、插座造价3434.87元、8#楼2008定额灯具、开关、插座造价3434.87元、9#楼2008定额灯具、开关、插座造价5690.66元、10#楼2008定额灯具、开关、插座造价5397.8元、9#楼2008定额灯具、开关、插座造价5690.66元。
经质证，上诉人予以认可，被上诉人认为该调整说明没有依据，认可华展时代园区办公楼给排水、采暖、消防没有做，同意核减28928.01元，其他部分不认可。本院认为，对于“调整说明”中新城时代A11、A12的核减，因合同约定人工费以08定额普工费进行调整计算，应予认定，不应扣减；华展时代园区办公楼（扣除给排水、采暖、消防）的核减，被上诉人无异议，应予扣减。园区食品工业园（穿线扣除）的核减，因庭审中被上诉人自认有部分没有穿线，应予扣减。再生资源1#、2#、7#、8#营业楼的核减，因工程开工时间是2007年，应按照2004定额计算人工费，应予扣减。东泉-
华展时代1#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼的核减，因该工程开工时间是2010年，上诉人虽主张应按照2004定额计算，但是未能提交合法有效的证据证明其主张，应按照2008定额计算，被上诉人自认只安装了配电箱箱体，虽然对鉴定单位作出的只安装配电箱箱体的数额提出异议，但是未能提交相应的证据予以反驳。故华展时代1#楼配电箱部分应核减为3345.34元（7455.27元-4109.93元）、8#楼配电箱部分应核减为3345.34元（7455.27-4109.93元）、9#楼配电箱部分应核减为4829.9元（10882.71元-6052.81元）、10#楼配电箱部分应核减为7235.34元（13125.13元-5889.79元）、11#楼配电箱部分应核减为7520.04元（10882.71元-3362.67元）。经核对，被上诉人认可东泉华展时代1#、8#、9#、10#、11#楼的灯具、开关、插座没有安装，按照2008定额计算，该部分人工费分别为3434.87元、3434.87元、5690.66元、5391.8元、5690.66元，应予以核减。华展时代园区办公楼的核减，因工程开工时间是2011年，上诉人虽主张应按照2004定额计算，但是未能提交合法有效的证据证明其主张，应按照2008定额计算，不应予以扣减。开原市总工会办公楼、盛业家园2#、4#楼及扣除管理费及税金的核减，因上诉人未能提交合法有效的证据证明其主张，不予认定，不应扣减。综上，核减金额共计为116568.97元（28928.01元+416.3元+11762.57元+11762.57元+6890.35元+6890.35元+3345.34元+3345.34元+4829.9元+7235.34元+7520.04元+3434.87元+3434.87元+5690.66元+5391.8元+5690.66元）。
本院另查明，被上诉人实际施工人工费应为944588.12元（1061157.09元-116568.97元）。
本院认为：被上诉人程浦新为上诉人孟祥勇承建的楼房进行水、暖、电工程施工，双方应按照约定履行相应的权利义务。一审法院委托鉴定单位对被上诉人施工工程的人工费进行了司法鉴定，鉴定单位依据施工图纸计算了工程量，并出具了资产评估报告书，二审中因上诉人提出异议，鉴定单位对原报告书进行了调整，根据涉案工程的实际开工时间及应扣除被上诉人庭审自认未完及未施工部分，被上诉人实际完工部分的人工费应为944588.12元，被上诉人已得到以楼折顶款项652000元，故上诉人尚欠人工费292588.12元（944588.12元-652000元）应予给付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销开原市人民法院（2015）开民一初字第00171号民事判决；
二、上诉人孟祥勇本判决发生法律效力后10日内给付被上诉人程浦新人工费292588.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9120元、二审案件受理9120元，由上诉人孟祥勇负担10022元，被上诉人负担程浦新82**元。鉴定费31000元由上诉人孟祥勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆利
审判员 孙 伟
审判员 贾春红
二〇一七年九月二十八日
书记员 高 彤