山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第99号
上诉人（原审原告）赵敬锐。
委托代理人张清源，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）矫立磊。
委托代理人陈宇，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人赵敬锐因合伙纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张清源、被上诉人的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵敬锐一审诉称，赵敬锐与矫立磊因网吧股权转让事宜签订股权转让协议，约定矫立磊转让全部股份给赵敬锐，并约定由矫立磊承担其经营期间所有的债务，矫立磊在其经营期间欠下网费、水电费、房租、卫生间装修费等，赵敬锐为保证自身利益不受损害，代为垫付房租、网费等费用，并向其索要以上费用，但矫立磊无理拒绝，此行为已对赵敬锐造成损害。为此请求依法判令：一、矫立磊返还赵敬锐代为垫付的房屋租金58960元、网费、水电费、卫生间装修费等共计65000元；二、矫立磊向赵敬锐支付2011年6月24日至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；三、矫立磊承担本案诉讼费用。庭审中，赵敬锐增加诉讼请求，要求矫立磊给付2011年5月、6月的收益24000元。
矫立磊一审辩称，一、赵敬锐之诉已过诉讼时效，应予以驳回。赵敬锐与矫立磊于2011年7月7日签订股权转让协议，双方对合伙经营期间已经产生的费用及债务分担在股权转让时应约定清楚，如有特殊约定应明确，未约定事项应认定无争议，如产生争议无法协商应按合同约定主张权利，赵敬锐所诉费用均发生在股权转让之前，本案诉讼时效的起算点最迟应为2011年7月7日，现已超过诉讼时效；二、赵敬锐要求矫立磊支付房屋租金无法律依据。赵敬锐与矫立磊双方合伙经营海之星网吧，因经营问题产生分歧，双方于2011年6月协商网吧投资股权转让事宜，2011年7月7日签订股权转让协议，并按照约定于2011年7月8日进行了交接，赵敬锐所交纳的房租系2011年6月19日至2012年6月18日的房租，上述预交的房租中属于赵敬锐与矫立磊合伙期间的部分应为2011年6月19日至2011年7月7日，其余部分属于赵敬锐自行经营期间，从时间上看，虽然该笔费用交纳的时间在合伙经营期间，但大部分不属用于合伙经营所需，赵敬锐无权要求矫立磊承担，而其中2011年6月19日至2011年6月30日的房租已作为2011年6月的正常开支在当月销售情况中予以分配，2011年7月1日至7月7日之间的房租部分，双方也已在转让时达成一致意见，不再另行主张，所以在转让协议中并未特殊说明，赵敬锐重复主张违反约定及法律规定，应予驳回；三、关于网费、水电费及卫生间装修费的负担问题，在（2013）北民初字第1941号案件中，赵敬锐主张以其交纳的6月份网费抵销矫立磊交纳的7月份网费，矫立磊表示同意，该笔债权债务关系已消灭，赵敬锐重复起诉不符合法律规定，应予驳回。对于卫生间装修费用，矫立磊在经营期间从未找过任何装修公司对卫生间进行过维修，而赵敬锐据以证明的材料系青岛诚嘉装饰设计工程有限公司单方开具的发票，并无矫立磊的任何确认，并不能证明双方之间存在委托维修的合同关系，亦不能证明该笔款项应由矫立磊或海之星网吧负担，且赵敬锐系青岛诚嘉装饰设计工程有限公司的法定代表人，此材料存在严重的瑕疵，不能作为证据要求矫立磊承担支付义务；对于水电费的负担，双方已在转让时达成一致意见，双方不再另行主张，所以在转让协议中并未特殊说明，赵敬锐重复主张违法约定及法律规定，应予驳回；四、关于股权转让协议第七条的含义，赵敬锐与矫立磊于2011年7月7日签订的《海之星网吧股权转让协议》第7条约定：矫立磊承包期间所产生的欠款，由矫立磊单方承担，该条款的真实意思是矫立磊对其在实际经营期间海之星网吧对外未结算费用承担责任的承诺，涉诉费用均不包含在内，赵敬锐为达到诉讼目的，肆意对该条进行曲解并要求矫立磊承担不合理义务，依法不应予以支持；五、赵敬锐要求矫立磊支付2011年5、6月份红利的诉讼主张已在（2013）北民初字第1941号案件中审理，在本案中重复诉讼违反一事不再理原则，依法应予驳回；六、赵敬锐要求每月按照1.2万元标准给付其红利的说法无法律依据。
原审查明，2009年4月26日，赵敬锐为甲方、矫立磊为乙方、薛天为丙方签订合伙经营网吧协议一份，约定甲、乙、丙三方合伙经营青岛海之星网络服务部（以下称服务部），租赁青岛市市北区人民路290号-5房屋为经营场所，投资总额60万元，甲方出资19.8万元，占总投资额33%，乙方出资25.2万元，占总投资额42%，丙方出资15万元，占总投资额25%；盈余按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。
2009年9月9日，服务部正式开业。
2010年2月3日，矫立磊为乙方与案外人薛天为丙方签订网吧合伙人变更协议，协议载明赵敬锐为甲方，约定服务部出资额为84万元，投资比例为，甲方33%，27.72万元，乙方42%，35.28万元，丙方25%，21万元，丙方于2010年1月提出撤资，原持有25%的投资份额及相关权益，以163340元全部转让给乙方；甲、乙两方在网吧的新投资比例为甲方33%、乙方67%，服务部由矫立磊经营管理。
合伙经营期间，矫立磊共向赵敬锐支付收益258379.58元，其中2009年9月19677.54元、10月17846元、11月25日16244.14元、11月28日10540元、2010年1月22713.9元、2月11908元、3月12000元、4月11700元、5月12000元、7月11578元、2010年8月、9月2日、9月28日、10月、12月、2011年1月至4月各11908元、2011年5月12日5000元。
2011年6月24日，赵敬锐交纳了服务部自2011年6月19日至2012年6月18日的房租8.8万元；2011年8月12日，赵敬锐交纳了服务部2011年7月水费、污水处理费48.3元；2011年8月15日，赵敬锐交纳了服务部2011年7月电费2417元。赵敬锐与矫立磊均称2011年6月互联网使用费2049.38元、2011年7月互联网使用费3900.62元亦系己交纳，赵敬锐提供了交费发票2份予以佐证，矫立磊称2011年7月8日物品交接清单明确载明矫立磊经营期间自行购买有意转让赵敬锐物品有7月份网费。
2011年6月25日，赵敬锐向矫立磊发函，要求其支付垫付房租、网吧分红。
2011年7月7日，赵敬锐与矫立磊签订股份转让协议，约定从2011年7月8日起，矫立磊把投资服务部的投资全部转让给赵敬锐，转让费13万元，并对交接项目进行了约定，其中约定矫立磊承包期间产生的欠款，由矫立磊单方承担；矫立磊承包期间所欠赵敬锐的分红2011年5月、6月按网吧电脑收入按投资比例应支付给赵敬锐。庭审中，赵敬锐明确表示对2011年5月、6月服务部利润及分红不申请鉴定。
2011年7月8日，赵敬锐与矫立磊进行了服务部物品交接。
原审认为，本案争议的焦点问题是赵敬锐与矫立磊合伙关系终止后合伙体的债务如何承担以及盈余分配如何确定。
赵敬锐与矫立磊签订的合伙经营网吧协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。双方签订的股份转让协议实为合伙终止协议，即双方确认2011年7月7日合伙终止。
关于合伙终止后的债务承担，赵敬锐与矫立磊在终止协议中约定了“矫立磊承包期间产生的欠款由矫立磊单方承担”，但对合伙债务并未列明，赵敬锐交付了2011年6月19日至2012年6月18日的房租，属于合伙关系存续期间即2011年6月19日至2011年7月7日的房租部分，赵敬锐与矫立磊应按投资比例承担；赵敬锐与矫立磊在2011年7月8日进行物品交接时明确约定7月份网费系矫立磊自行购买，因此2011年7月互联网使用费3900.62元应系矫立磊交纳，对于2011年6月互联网使用费2049.38元，矫立磊辩称与2011年7月网费相折抵，没有证据证明，该月互联网使用费系赵敬锐所支出，因在合伙经营期间应按投资比例分担；赵敬锐主张的2011年7月水电费，无法确认双方合伙经营期间的部分，其要求按比例分担的请求，不予支持；赵敬锐主张的装修费损失系发生于赵敬锐与矫立磊合伙关系终止之后，其要求按比例分担的请求，不予支持。
关于盈余分配问题，赵敬锐与矫立磊在股份转让协议中明确约定：“矫立磊承包期间所欠赵敬锐的分红2011年5月、6月按网吧电脑收入按投资比例应支付给赵敬锐”，赵敬锐对此没有提供相关证据证明2011年5月、6月的盈余数额，也未申请鉴定，其要求按之前矫立磊给付的分红款的平均值每月12000元计算，缺乏事实及法律依据，其该项请求不予支持。
关于矫立磊的诉讼时效抗辩以及赵敬锐主张的债务利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”赵敬锐虽然于2011年6月25日合伙经营期间向矫立磊主张过垫付房租、网吧分红的给付，但双方在合同终止时对合伙债权债务及盈余分配重新进行了约定，并未约定债务履行期限，赵敬锐要求按比例分担合伙经营期间的房租及互联网使用费，应从其要求矫立磊履行义务的宽限期届满之日起计算，矫立磊的诉讼时效抗辩，不予采纳；赵敬锐主张的债务利息损失也应自起诉之日起计算，其要求自2011年6月24日起计算利息损失，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、矫立磊给付赵敬锐垫付租金2907.62元；二、矫立磊给付赵敬锐垫付互联网使用费1373.09元；三、矫立磊按欠款4280.71元的银行同期贷款利率计算给付赵敬锐自2014年3月24日起至付款之日止的利息损失。上述各项，限于判决生效之日起十日内履行。四、驳回赵敬锐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由赵敬锐负担1975元，矫立磊负担50元。
宣判后，赵敬锐不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方签订协议是临时起意的行为，上诉人在合伙经营期间所交的房屋租金应全部按比例承担；2、被上诉人在经营期间欠上诉人的分红，应按约定向上诉人支付；3、网费应全部按比例承担；4、网吧装修费是在合伙经营期间发生的，应按比例承担；5、一审对举证责任分配错误，上诉人没有帐本，经营期间的盈亏应由被上诉人举证。请求二审法院查明事实后撤销原判并依法改判。
被上诉人矫立磊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人将其自行经营期间的房租要求被上诉人分担，没有法律依据；上诉人要求被上诉人按每月1.2万向其支付分红款没有事实依据，2011年5月、6月因亏损没有分红；一审对网费的负担认定正确；装修费发生于转让协议签订之后，与被上诉人无关；一审程序正确。综上，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，我方请求二审依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，经本院询问，被上诉人认可合伙期间由其负责网吧的经营管理以及财务记帐，财务帐为电脑记帐，在合伙结束之后双方对财务帐没有交接。
本院查明的其他事实与原审法院基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张的费用是否应由被上诉人负担。上诉人主张的房屋租金，在上诉人与被上诉人合伙关系存续期间的房租，应由二人按比例分担，在上诉人自行经营期间的房租应由上诉人负担，故2011年6月19日至2011年7月7日的房租因在双方合伙期间，应由双方按投资比例分担。
关于上诉人主张的互联网使用费，因2011年7月7日的物品交接明细包含7月份网费，应认定矫立磊购买的2011年7月份网费已转让给上诉人，上诉人无权再向被上诉人主张权利。上诉人主张物品交接明细对7月份网费的记载系笔误，但未提交证据证明，对该项上诉理由本院不予支持。
上诉人要求被上诉人按比例分担网吧的装修费，但据以主张权利的装修费收据以及入库单等证据皆形成于合伙关系终止之后，因此应由上诉人自行负担。上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。
本案争议的关键是被上诉人是否应向上诉人支付2011年5、6月份的分红。《海之星网吧股份转让协议》第十条约定：矫立磊承包期间所欠赵敬锐的分红（2011年5月-6月按网吧电脑收入按投资比例），应支付给赵敬锐。故在2011年7月7日，被上诉人明确尚欠上诉人5、6月份的分红款，诉讼中被上诉人主张其后发现2011年5、6月份网吧亏损不能分红，该主张与转让协议中被上诉人的意思表示相矛盾，且财务帐由被上诉人持有，被上诉人应对亏损的事实负有举证责任，因被上诉人未举证，应承担举证不能的法律后果。关于分红款的数额，因财务帐在被上诉人手中，上诉人亦不能明确指出分红数额，但从近一年的分红来看，除2010年7月的分红款为11578元，从2010年8月起至2011年4月每月分红均为11908元，鉴于上诉人每月所得分红款具有持续稳定的特点，本院认为，5、6月份的分红款应取上述月份的平均值，即以11875元来认定5、6月份每个月的分红数额，扣除5月份被上诉人已支付的5000元，被上诉人尚应向上诉人支付分红款18750元（11875元×2-5000元）。
综上，上诉人赵敬锐的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但对分红款认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第287号民事判决第一项、第二项、第四项。
二、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第287号民事判决第三项。
三、被上诉人矫立磊向上诉人赵敬锐支付分红款18750元。
四、被上诉人矫立磊按欠款23030.71元的银行同期贷款利率计算给付赵敬锐自2014年3月24日起至付款之日止的利息损失。
上述各项，限于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2025元，由赵敬锐负担1525元，矫立磊负担500元；二审案件受理费1918元，由赵敬锐负担1400元，矫立磊负担518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 李 欣
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 恬