北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1822号
原告：穆磊，男，1984年7月23日出生,住北京怀柔区。
被告：卢朝鑫，男，1992年6月9日出生，住北京怀柔区。
委托代理人:曾京辉，北京平北律师事务所律师。
委托代理人:杜建奇，男，1980年3月24日出生,北京平北律师事务所实习律师，住北京怀柔区。
原告穆磊与被告卢朝鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。在适用简易程序开庭及普通程序第一次开庭时，原告穆磊与被告卢朝鑫及其委托代理人曾京辉、杜建奇到庭参加了诉讼，在适用普通程序第二次开庭时，原告穆磊与被告卢朝鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
穆磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，并自2016年4月29日起按年利率6%支付借款利息（截止2017年3月29日利息为5500元）至实际支付之日止；2.判令被告偿还原告借款20万元，并自2016年4月2日起按照年利率24%支付借款利息（截止2017年3月30日利息为48000元）至实际支付之日止；以上本金利息共计353500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告向原告借款做生意，原告当日将100000元转至被告指定的三个账户。被告于当日向原告出具借条一张，约定被告向原告借款100000元，借期自2016年3月29日至2016年4月28日，如到期不能归还，被告自愿把个人名下财产（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等）以还款方式还给原告。2016年3月30日，被告再次以生意为由向原告借款200000元，原告于2016年3月31日将180000元转账至被告指定账户，于2016年4月2日将剩余借款20000元转至被告指定账户。被告于2016年4月2日向原告出具借条一张，约定被告向原告借款200000元，借期自2016年3月30日至2016年4月28日，如到期不能归还，被告自愿把个人名下财产（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等）以还款方式还给原告，利息按年利率36%计算。以上借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，被告却一直拒绝还款，故依法诉至法院。
卢朝鑫辩称,不认可原告的诉讼请求，其是本案受害者，实际借款人是案外人张磊，原本张磊是让其去做担保人的，到现场签字时却签的是借款人，其是被张磊欺骗了。其从未使用过原告的借款，虽然有2万元转到了其账户中，但是被迅速转走，其余28万元均转给了张磊，其从原告处收到的借款仅为2万元。此外，其已经召集过原告与张磊对以上债务进行处理，张磊同意出售自己的楼房用于偿还借款，且据其了解，原告已从张磊处收回借款和利息，其与原告之间已经不存在债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告穆磊提交的证据为：2016年3月29日卢朝鑫出具的借条1张，2016年4月2日卢朝鑫出具的借条1张，中国工商银行转账凭证5张，用于证明被告借款的事实。被告卢朝鑫提交的证据为：银行转账明细1份，用于证明原告给被告转的钱很快又被转出，从而证明被告并非借款的实际使用人，实际使用人是张磊。经法庭质证，被告卢朝鑫对原告提交的证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。原告穆磊认可被告证据的真实性，但不认可证明目的。庭审过程中，被告卢朝鑫认为借条中除了落款处的签字和手印是其本人所按其余手印并非其本人所按，并就日期为2016年4月2日的借条中“甲方同意钱打入张磊……利息按年36%计算”字迹上的三处手印是否其本人所按提出了指纹鉴定申请。经北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为：“检材上‘甲方同意钱打入张磊……利息按年36%计算’字迹上的两枚指印（JC-1,JC-3）卢朝鑫右手食指所留;‘无法确认甲方同意钱打入张磊……利息按年36%计算’字迹上的JC-2指印是否为卢朝鑫本人所留。”对鉴定机构出具的鉴定意见书，原告没有异议，被告对真实性予以认可，但认为可以推定JC-2指印是案外人张磊的。庭审过程中，被告卢朝鑫申请调取张磊及穆磊在2016年4月28日至2017年3月31日的账户明细清单，以证明张磊向穆磊偿还借款的情况，经审查，本院调取了穆磊在此期间的银行卡历史明细清单，经法庭质证，原告穆磊认可证据的真实性，亦认可在2016年5月31日时，张磊向其转账6000元，但认为该证据与本案无关。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及予以采信的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告卢朝鑫作为债务人，张磊作为担保人向原告穆磊出具借条一份，约定被告向原告借款10万元，借款期限为2013年3月29日至2016年4月28日，并在借条中空白处手写列明卢朝鑫账号一个及张磊账号两个，并在每个账号处加盖有手印。同日穆磊通过转账汇款方式分别向借条中列明的卢朝鑫账户转账2万元，向张磊两个账户各转账4万元。2016年3月31日、2016年4月2日，原告穆磊分别向张磊工商银行账户（尾号为9452）中转入18万元及2万元。2016年4月2日被告卢朝鑫作为债务人，张磊作为担保人再次向原告穆磊出具借条一份，载明债务人为卢朝鑫，债权人为穆磊，担保人为张磊，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2013年3月30日至2016年4月28日，并在借条中手写部分约定卢朝鑫同意将钱打入张磊工商银行账户（尾号为9452），利息按年36%计算。且该手写部分处加盖了三处手印，经鉴定有两处确认为被告卢朝鑫所留，另一处是否为卢朝鑫所留无法确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告卢朝鑫向原告穆磊出具借条，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。现被告辩称其并非借款的实际使用人，原告只向其交付了2万元，本院认为款项的交付方式有多种，本案中，原告是按照借条中列明或约定的账号中转账交付的借款，现被告并未提供证据证明其并非本案的实际借款人，因此对被告的该辩称意见本院不予采纳，原告按照约定交付了借款，原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告应按照约定的期限偿还借款，被告辩称案外人张磊已经偿还借款，但提供的证据并不足以证明其主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳，对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。因在2016年3月29日的借条中，双方既未约定借期内利率亦未约定逾期利率，故原告要求自逾期之日起按年利率6%的标准计算利息符合法律规定；而在2016年4月2日的借条中，手写部分有明确约定利息按年36%计算，且被告卢朝鑫在上加盖手印，视为对约定的认可。现原告要求被告自2016年4月2日开始按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、卢朝鑫于本判决生效后十日内偿还穆磊借款三十万元；
二、卢朝鑫于本判决生效后十日内给付穆磊借款利息（以十万元为基数，自二〇一六年四月二十九日起，按年利率百分之六的标准计算至实际清偿之日止；以二十万元为基数，自二〇一六年四月二日起，按年利率百分之二十四的标准计算至实际清偿之日止）。
如果卢朝鑫未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百零二元，由卢朝鑫负担（本判决生效后十日内交纳）。
本案鉴定费（以实际发生额为准），由卢朝鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 赵嫚莉
人民陪审员 姜翠贤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 露