上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18934号
原告上海广茂达光艺科技股份有限公司。
法定代表人恽为民。
委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
被告王丽萍。
委托代理人周军，上海市千方汇律师事务所律师。
原告上海广茂达光艺科技股份有限公司与被告王丽萍劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告上海广茂达光艺科技股份有限公司的委托代理人郭会娟，被告王丽萍的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海广茂达光艺科技股份有限公司诉称，被告于2003年2月25日至2011年6月28日期间在其处任职。双方于2009年12月26日签订《知识产权保密与竞业限制协议》，该协议第五条约定被告在受聘于原告期间，不得直接或间接地从事同原告业务具有竞争性的业务，并约定，被告如不履行，应当一次性向支付违约金，具体金额为双方终止聘用关系前的最近一年度月平均工资的三倍。2005年3月25日，被告与其丈夫韩勇设立了上海丽业光电科技有限公司（以下简称丽业公司），该公司的经营范围与原告的经营范围有重合。之后，丽业公司虽经数次更名，但公司实体一直保持经营，直到公司更名为上海同百灯光景观工程有限公司（以下简称同百公司）。被告对该公司一直保持控制力。2011年5月23日，被告与其丈夫韩勇将两人所持有的同百公司股份转让给王金润与上海同百实业有限公司。同年6月29日，同百公司与原告签订了《艺术灯光景观合作协议》。两家公司在灯光景观领域内各有特点，恰好可以证明被告所设公司系与原告存在同业竞争关系。签订协议时，原告并不知晓被告与同百公司的关系。2011年8月29日，王金润、上海同百实业有限公司又将股权全部转让给被告与其丈夫韩勇。该行为恰好可以证明被告系有预谋，也证明被告设立的公司所涉业务与原告存在同业竞争。被告的行为已违反《知识产权保密与竞业限制协议》约定的竞业禁止义务。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：被告支付原告竞业限制违约金人民币（币种下同）82，500元。
被告王丽萍辩称，2003年至2011年3月8日期间，被告担任销售一职，不属于负有保密义务的人员。被告于2005年9月15日注册成立了公司，该期间被告并无法定竞业禁止义务。2009年12月16日，原、被告方签订竞业限制协议，被告方须遵守协议的相关约定。被告虽参与注册公司，经工商登记的公司经营范围与原告存在小部分重合，但重合部分实际并未开展经营。原告并无证据证明被告所设立的公司与其开展了相同的业务。被告离职后，原告与同百公司所签订的《艺术灯光景观合作协议》反而可以证明原告允许被告离职后不受竞业限制约束，双方也进行了相关合作。原告与同百公司签订协议时，协议中载明了被告丈夫韩勇的名字，原告系知晓合作方与被告存在关联。原告的诉请已超过时效。综上，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，原告系2002年设立的股份有限公司，公司的经营范围为“LED照明产品与系统设计、研发、生产、销售，城市及道路照明工程的安装服务，在环保设备领域的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务，紫外消毒设备的生产、销售，从事货物及技术进出口业务”，实际开展的业务为“LED照明产品与系统设计、研发、生产、销售，城市及道路照明工程的安装服务”。
被告于2003年2月25日至2011年6月28日期间在原告处工作，并于2009年9月13日至2011年6月28日期间担任原告战略业务事业部总经理职位，兼任原告公司副总经理。被告入职时填写的人员信息表显示韩勇系其丈夫。原、被告签订有期限为2008年3月1日起至2011年2月28日止的劳动合同，约定被告基本工资为21，500元／月。2011年3月8日，双方签订了自该日起至2014年3月9日止的劳动合同，约定被告的基本工资为27，500元／月。
2009年12月16日，原、被告签订了知识产权保密与竞业限制协议书，约定被告在受聘于原告期间，不得直接地或间接地从事同原告业务具有竞争性的业务，不得接受原告竞争对手的聘用或向其领取报酬，不得向原告竞争对手提供（无论是直接的或间接的）咨询性、顾问性服务，不得唆使原告的任何其他职工接受外界聘用。被告无论因何种原因从原告离职后的两年内，不得到与原告生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，不得自办或者经营与原告有竞争关系的企业或者从事与原告知识产权及商业秘密有关的产品的生产。被告不履行该协议中约定的义务，应当一次性向原告支付违约金，具体金额为双方终止聘用关系前的最近一年度月平均工资的3倍，同时被告因该违约行为所获得的收益应当归原告所有，被告还须赔偿原告全部相关直接或间接经济损失。2011年6月28日，被告办理了离职交接手续。
2013年9月6日，本院立案受理了原告与被告损害公司利益责任纠纷一案。在该案中，原告以被告违反高级管理人员应当承担的忠实勤勉义务为由，要求被告返还其2009年9月至2011年6月期间的工资906，492.30元，并要求判令被告在2005年3月至2011年6月期间从丽业公司取得的收入1，000，000元归其所有。本院于2013年11月25日作出（2013）闵民二（商）初字第1591号民事判决，判决驳回原告的全部诉请。原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）沪一中民四（商）终字第109号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月21日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还其2005年3月25日至2011年6月28日期间的工资。该会于2013年10月28日作出闵劳人仲（2013）通字第246号不予受理通知书，以原告请求事项超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服，遂于2013年12月6日诉至本院。在该案于2013年12月27日的庭审过程中，原告当庭增加诉请，要求被告支付其违约金82，500元。本院于2014年2月27日作出（2013）闵民一（民）初字第20653号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求（不包括不予处理部分）。原告不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）沪一中民三（民）终字第404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月30日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年9月12日作出闵劳人仲（2014）办字第5101号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，丽业公司系由被告和韩勇作为发起人，于2005年3月25日成立的有限责任公司。公司设立时的名称为上海婷诺环境景观工程有限公司，注册资本200万元，被告出资160万元，韩勇出资40万元，被告担任公司法定代表人，公司的经营范围是室内外灯光设计、灯具产品安装维护、园林绿化工程、销售石材、酒店设备、礼仪服务、会务服务、商务信息咨询。2009年8月4日，公司法定代表人变更为韩勇。2010年7月12日，公司名称变更为上海明振环境景观有限公司。2011年5月23日，王金润、上海同百实业有限公司与被告及韩勇签订了股权转让协议，载明被告及韩勇将所持有的上海明振环境景观有限公司股份全部转让给王金润、上海同百实业有限公司。当日，上海明振环境景观有限公司名称变更为上海同百灯光景观工程有限公司，法定代表人变更为王金润，经营范围变更为灯光景观工程，园林绿化工程，建筑材料，酒店设备，化工原料（除危险化学品），汽车零配件，机械设备，电子产品，五金家电，会展会务服务，商务信息咨询，照明设备与系统领域内的技术开发、技术服务、技术咨询，从事货物运输、技术进出口。2011年8月29日，被告及韩勇与王金润、上海同百实业有限公司签订股权转让协议，约定王金润、上海同百实业有限公司将所持有的同百公司股份全部转让于被告及韩勇。目前，丽业公司的注册资本为1，000万元，股东为韩勇（出资300万元）和被告（出资700万元），法定代表人为被告，经营范围为从事光电科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，灯光景观工程、城市及道路照明工程、园林绿化工程（工程类项目凭许可资质经营），建筑材料、酒店设备、化工原料（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、汽车零配件、机械设备、电子产品、五金交电、纺织原料的销售，会展会务服务，商务信息咨询（除经纪），照明设备与系统领域内的技术开发、技术服务、技术咨询，从事货物及技术的进出口业务。
2011年6月29日，原告与丽业公司的前身同百公司签订了艺术灯光景观合作协议4份，约定两家公司共同合作参与上海东方渔人码头、上海宝山邮轮码头、浙江台州椒江二桥、南京徐州矿业大厦的艺术灯光景观工程。协议尾页均显示，同百公司的授权代表为韩勇。上述4份协议均约定，同百公司主要负责上述工程艺术灯光景观前期商务关系构建、推进原告品牌在该工程中的影响力、负责项目投标、深化设计、施工安装等。协议还约定，同百公司在上述工程产品施工投标中所有LED产品和控制系统品牌必须选用“科艺华”品牌（原告授权同百公司另行采购的除外）。
被告于庭审中陈述，其在景观灯光领域有良好的资源，因此在其离职后，原告与其展开了合作，签订了艺术灯光景观合作协议，被告作为原告产品的代理商。在被告离职当日，原告向被告出具了证明，被告无须遵守竞业限制。为此，被告提供了证明一份，该证明加盖有原告处人力资源部公章。该证明内载“经批准，原公司高级副总裁、LED光艺术作品战略营销部总经理王丽萍女士于2011年6月28日从上海广茂达光艺科技股份有限公司离职，自主创业，方向为公司科艺华品牌代理商，属同行业，因此无竞业限制，特此说明”。对上述证明，原告表示加盖的公章确为其处人力资源部公章，但认为该部门无权出具此说明。且人力资源部出具此说明时并不知晓被告在职期间已经设立了相关公司。该证明亦反映出被告作为原告所生产的产品代理商时才无须受竞业限制的约束。原告另表示，被告离职次日，原告与被告所控制的丽业公司签订了4份艺术灯光景观合作协议，涉及的项目较大，需要前期准备工作，可见被告在职期间，丽业公司已经开展了与原告的同业竞争。
被告于庭审中陈述，4份艺术灯光景观合作协议仅系合作意向，尚未实施。其离职前，已与原告方有一定合作，但之后原告认为存在竞争关系，就终止了被告方的科艺华产品代理。原告则表示，上述协议由被告处理，具体情况其并不清楚。被告可以代理原告所生产的科艺华产品。
诉讼中，原告申请对丽业公司2009年9月13日至2011年6月28日期间的财务状况进行司法会计鉴定。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、人员信息表、知识产权保密与竞业限制协议、（2014）沪一中民四（商）终字第109号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第404号民事判决书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其竞业限制违约金82，500元之诉请，原告于庭审中陈述，双方于2009年12月26日签订了《知识产权保密与竞业限制协议》，该协议第五条约定被告在受聘于原告期间，不得直接或间接地从事同原告业务具有竞争性的业务，并约定，被告如不履行，应当一次性向支付违约金。2005年3月25日，被告与其丈夫韩勇设立了丽业公司。被告的行为违反了《知识产权保密与竞业限制协议》，故主张违约金。本院认为，被告于2011年6月28日离职。当日，原告处的人力资源部向其出具证明，载明被告从原告处离职，自主创业，方向为公司科艺华品牌代理商，属同行业，因此无竞业限制。在被告离职后的次日，原告即与丽业公司签订了4份艺术灯光景观合作协议，协议尾部丽业公司的授权代表均为韩勇，此人在被告向原告递交的人员信息表中显示系被告丈夫。上述4份协议显示，原告与丽业公司将共同合作参与上海东方渔人码头等4个艺术灯光景观工程。协议还约定，丽业公司在上述工程产品施工投标中所有LED产品和控制系统品牌必须选用原告的“科艺华”品牌产品。按原告所述，上述4个工程项目较大，需要前期准备工作，上述协议均由被告处理，后续具体情况其并不清楚。被告离职后的次日，原告与丽业公司签订了4份协议。可见在签订协议前期原告已与丽业公司进行了深入沟通，并且原告当时对于丽业公司十分信任。虽然当时从工商登记来看反映不出被告与丽业公司的关联性，然其当时即已知晓被告与丽业公司的关系。根据双方庭审陈述，结合在案证据来看，最迟原告已于2011年6月知晓了被告在职期间存在违反《知识产权保密与竞业限制协议》之约定的行为。根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁申请时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。然原告迟至2013年12月方在（2013）闵民一（民）初字第20653号案件进行主张，显已超过仲裁申请时效。综上，原告的诉请应予驳回。另，就原告的有关司法鉴定申请，因此鉴定对本案并无实质帮助，为避免讼累，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海广茂达光艺科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告上海广茂达光艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……