浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4159号
上诉人（原审被告）：周瑛，女，1962年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
委托诉讼代理人：朱鸣东、王土平，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董亦多，女，1989年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区，
委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红武，男，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，
被上诉人（原审第三人）：杭州口碑房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号昌地火炬大厦三号楼1503室。
法定代表人：宣建锋。
委托诉讼代理人：方威麟，系该公司工作人员。
上诉人周瑛因与被上诉人董亦多、王红武、杭州口碑房地产代理有限公司（以下简称口碑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月30日，董亦多、王红武、周瑛及口碑公司签订了《购房意向合同》一份，合同约定：董亦多购买王红武、周瑛名下位于杭州市余杭区的房产，建筑面积128.85平方米、购买价格为1790000元。付款方式：首付款540000元于签订《杭州市房屋转让合同》后5个工作日内支付，交房时间：银行放贷后五个工作日内（2016年11月1日前）。同日，董亦多向王红武支付定金20000元。
2016年8月4日，董亦多、王红武、周瑛及口碑公司签订《杭州市房屋转让合同》一份，就上述房产的买卖签订正式的房屋买卖合同，合同约定：房屋转让总价为1430000元，董亦多于2016年8月15日前支付首付款530000元至监管银行工商银行，其余款项采取贷款付款（公积金+商业贷款）。董亦多须于2016年8月15日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准，贷款发放至双方约定的银行第三方监管账户，款清交房（先办交房手续后取款）。合同还约定：在银行审批通过后的5个工作日前双方向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。同日，董亦多与王红武、周瑛签订《房屋转让补充协议》一份，协议约定：该房屋的实际总价款为1790000元，其中合同价为1430000元，另计360000元以装修款形式支付；董亦多已支付的购房定金20000元，直接转为装修款，余款340000元待房产过户前支付给王红武、周瑛。同日，三方还签订《委托代理合同》一份，董亦多、王红武、周瑛共同委托口碑办理房产的过户手续。
2016年8月8日，董亦多向监管银行支付首付款530000元。同日，董亦多向贷款银行提交了贷款申请。2016年9月16日，口碑公司收到银行的贷款审批通过通知。9月18日，口碑公司通知董亦多、王红武、周瑛去房管局办理过户手续，因董亦多未支付补充协议中约定的340000元，故双方又约定国庆节后办理过户手续。10月10日，周瑛表示不愿意将房产卖给董亦多。10月14日，双方在第三人的办公室内进行协商，但未果。
董亦多诉至原审法院，请求：1.王红武、周瑛立即履行房屋买卖合同，与董亦多办理房产过户手续；2.诉讼费由王红武、周瑛承担。
原审法院认为：根据双方签订的《杭州市房屋转让合同》，董亦多、王红武、周瑛应在银行审批通过贷款后的5个工作日前向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续，但在该合同中并未约定董亦多需支付340000元的装修款。而在双方签订的《房屋转让补充协议》中约定的340000元的装修款，要求董亦多在房产过户前支付，故认定该340000元的装修款支付时间为房产过户前。现通过董亦多提供的录音及口碑公司的陈述，可以认定董亦多与王红武、周瑛均同意在国庆节后办理过户手续，董亦多也愿意支付340000元，但由于王红武、周瑛不同意接收而未支付，故对董亦多要求继续履行房屋买卖合同的诉讼请求，予以支持。王红武、周瑛应在董亦多支付340000元后履行房产过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年4月6日判决：一、董亦多与王红武、周瑛继续履行2016年8月4日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0033518）及《房屋转让补充协议》；二、在董亦多支付王红武、周瑛340000元后十日内，王红武、周瑛将位于杭州市余杭区的房产过户到董亦多名下。案件受理费20910元，由董亦多负担10455元，由王红武、周瑛负担10455元。
宣判后，周瑛不服，向本院提起上诉称：一、原审判决混淆概念。1.本案为房屋买卖合同纠纷，原审法院不以正式《杭州市房屋转让合同》和《房屋转让补充协议》为依据，而采纳在之前所草签的房屋买卖意向书所指向“银行放贷后五个工作日”的付款交房时间，无视事后所签的正式合同，补充协议所明确指向的本次房产买卖办理房产权属转移时间，付款时间为银行审批通过后五个工作日前双方向房屋登记机构办理房屋权属转移登记手续即最迟为9月23日等约定内容，显然是在掩盖本案未按时支付第二期房款的事实。2.由于本案经简易程序审理，发现案情复杂改为普通程序并重新给予举证和答辩。而一审法院对周瑛的第二次答辩置之不理，采用第一次尚未经法庭调查银行放贷批准日前的所作答辩，更有甚者把第一次和第二次开庭口碑公司陈述的“2016年9月18日通知买卖双方去办理房产过户，但卖方认为买方没有支付第二笔购房款而不同意过户”的内容。更不理睬周瑛陈述的在2016年9月28日、9月29日及10月2日、10月8日电话催告董亦多付款及如不付款周瑛提出解除合同的事实。显然也在掩盖董亦多不按约支付第二期房款的违约事实。二、罔顾事实，错误认定。根据双方签订的《杭州房屋转让合同》第七条约定，甲乙双方同意在银行审批通过后的5个工作日前双方向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。(银行批准日分别为9月2日，9月4日)口碑公司陈述在2016年9月17日接到银行通知已通过贷款审批。按双方签订的《房屋买卖转让补充协议》第一条明确该房屋实际转让总价壹佰柒拾玖万元整，待房产过户前董亦多应以装修款形式支付叁拾肆万元房款，款项由甲乙双方自行交割。自行承担相关经济、法律责任等内容，并注明以本协议为准，显然具有与主合同同等效力。而原审法院以房屋转让合同中并未约定董亦多需支付340000元的装修款，否定补充协议中约定的付款时限。原审法院以董亦多偷录和删改的录音和口碑公司不实陈述推定认定，董亦多、周瑛、王红武均同意在国庆节后办理房产过户手续，而周瑛、王红武从来没有答应过国庆节后过户的承诺，该认定无理无据。对由于周瑛不同意接收而未付340000元装修款，周瑛认为首先涉及本次房屋买卖的定金是董亦多转账给周瑛的，董亦多明知道周瑛的账号在多次催讨下仍不按约履行付款义务。其次，董亦多强调周瑛不接收款项，显然董亦多如按约履行付款完全可以将340000元通过寄存口碑公司或公证处提存来证明按约履行了付款义务，而事实至今未付。一审判决笼统认定该340000元装修款支付时间为房产过户前，显然纵容和包庇董亦多不按约履行交付第二期房款的违约行为。三、适用法律不当。周瑛为了照顾子女工作学习和生活需要，本将房屋置换并预订了置换房产，由于期间房价上涨所以在涉案房产交易中周瑛始终催促董亦多及时按合同约定付款以利于后续房产购入，但董亦多置之不理，久拖不付导致后续房价暴涨，周瑛无法置换后续高昂房价并提出解除合同，显然董亦多违反了契约精神和合同法相关规定。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回董亦多的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由董亦多承担。
针对周瑛的上诉，董亦多答辩称：如第二期房款是按揭房款的话，该房款未取得原因不在于董亦多，而在于周瑛。该340000元装修款，合同已经明确性质为装修款，即支付购买该房屋内电器、家具等物资的费用，因此，董亦多不存在周瑛所提出的未按期支付第二期房款的事实。周瑛提到曾催告董亦多付款的事实，其主张与客观事实不符，周瑛至今未提供任何证据证实催告董亦多付款的事实。从本案事实看，双方协商记录已经明确同意将340000元装修款推迟到国庆后支付，并且交付手续也推到国庆后。周瑛陈述董亦多知道其账户，有条件支付340000元装修款，显然董亦多只知道周瑛的支付宝账户，并不清楚其银行卡账户。根据支付宝付款限额规定为200000元，根本不具备支付340000元的条件。即使有条件支付，周瑛应当配合提供账户并明确支付时间，但本案中周瑛没有履行该义务，并将该义务推托给董亦多，显然构成违约。事实上，董亦多在签订购房合同后，一直在按约定履行购房义务，包括支付定金、首付款、办理按揭手续，只是因为双方没有明确装修款的支付时间。周瑛拒绝履行合同义务，是因为房屋价格上涨，利害关系发生变化导致的恶意违约行为。
针对周瑛的上诉，王红武答辩称：对周瑛的上诉没有意见。
针对周瑛的上诉，口碑公司答辩称：关于340000元，该款系装修款。在2016年10月8日，周瑛和董亦多有过协商，同意董亦多两天内支付340000元装修款。在第二天的时候周瑛临时变卦，打电话表示不履行这份合同了。
二审期间，周瑛向本院提交证据材料如下：
1.周瑛的支付宝信息1份（打印件），用以证明董亦多支付定金时用该支付宝账户，故董亦多知晓周瑛的收款方式。
2.短信记录1份（打印件），用以证明周瑛、王洪武收到口碑公司的通知进行过户。
上述证据经董亦多质证：证据1，真实性、合法性及关联性予以认可，可证实董亦多支付20000元定金给周瑛，履行合同义务；证据2，真实性予以认可，但关于该证据相关背景为周瑛同意先办理房屋过户手续，340000元装修款晚些时候再交，口碑公司在此情况下发的短信，但最终因周瑛的原因未能办理过户手续。上述证据经王红武质证：没有意见。上述证据经口碑公司质证：无异议，双方约定了340000元装修款大致支付时间为国庆节以后。
本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
二审期间，董亦多、王红武、口碑公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《杭州市房屋转让合同》及《房屋转让补充协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性的规定，亦不违背公序良俗。因此，上述合同及协议合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于未能按照约定及时全面履行合同的原因，董亦多与周瑛各执一词。董亦多认为，周瑛不愿意继续履行合同，其行为构成违约。同时，董亦多提供了录音等证据，予以佐证。而周瑛则认为，系董亦多未及时支付约定装修款导致合同无法履行。本院经审查后认为，周瑛对董亦多提供的录音等证据的真实性无异议，而该证据显示周瑛要求增加房款后才愿意继续履行合同。与之对应，董亦多在一、二审中均同意支付装修款，且周瑛亦未有证据证明董亦多存在不予支付装修款的意思表示。因此，原审法院认定系周瑛原因的导致合同未能完全履行进而支持董亦多要求继续履行合同的诉讼请求，并无不当。综上，周瑛的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20910元，由周瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张诗雯