天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1458号
原告：尹景元，男，1980年7月8日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：焦新旺，上海国雄（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
原告尹景元与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦新旺，被告委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹景元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失131300元、评估费6565元、施救费1200元，以上共计139065元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告所有的津Ｄ×××××号（投保时牌照号津Ｇ×××××）奥迪小轿车车辆商业险的承保公司。2017年6月28日11时30分，案外人杨小荣驾驶津Ｇ×××××号微型货车行驶至天津市津南区建设路与丰泽三大道交口时，与原告驾驶的投保车辆相接触，造成双方车损、杨小荣受伤的交通事故。经交警认定，双方负事故同等责任。事故发生后，原被告就保险理赔问题未能达成一致，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，1.事故车在我司投保商业险，事故发生在保险期间，原告在事故中负同等责任，我司按照责任比例赔付；2.原告车辆维修费数额过高，申请对车辆损失进行重新鉴定；3.评估费不属于保险责任范围，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，原告尹景元与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为尹景元；被保险车辆为登记于原告名下的牌照号为津Ｇ×××××号、车架号为LFV3B28R5G3082069的奥迪牌小轿车；保险期间自2016年11月10日零时起至2017年11月9日二十四时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额为331854元。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。后被告出具的批单显示，经尹景元申请，被保险车辆牌照号由津Ｇ×××××变更为津Ｄ×××××，本保单所载其他条件不变。庭审中，被告亦承认津Ｄ×××××号车辆与津Ｇ×××××号车辆系同一车辆。
2017年6月28日11时28分许，原告尹景元驾驶被保险车辆行驶至建设路与丰泽三大道交口时与杨小荣驾驶的津Ｇ×××××号微型货车发生碰撞，造成原告及杨小荣受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告尹景元负事故同等责任。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估有限公司对被保险车辆进行评估，确定车辆损失为131300元，原告为此支付评估费6565元。后原告对被保险车辆进行了实际维修，支付维修费131300元。另，原告主张为处理此事故支付施救费1200元。
上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、事故认定书、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成被保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔。被告抗辩称，原告在事故中负同等责任，应当按照事故责任比例承担赔偿责任。本院认为，根据相关法律规定，保险条款中关于免除保险人责任的条款，保险人对该条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未提供相应证据证实已经向投保人尽到提示和明确说明义务，因此该条款对投保人（原告）不产生效力，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信，按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，被告在向原告赔偿保险金后可以取得向侵权第三者追偿的权利；二、原告委托鉴定机构对事故车辆进行了评估确定车辆损失为131300元，被告抗辩称评估报告确定的损失及维修金额过高，申请对车辆损失进行重新鉴定，但被告并未提交相关证据予以推翻评估机构依据相关程序所作的评估结论，故对被告的该抗辩意见不予采信，原告实际维修支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失，故本院对原告车辆损失131300元予以支持；三、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对于原告的评估费6565元本院予以支持；四、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对于施救费数额不持异议，故对于原告的施救费1200元本院予以支持。
综上所述，本院对原告尹景元提出的全部的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第一款、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>问题的解释》第九条第一款、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告尹景元车辆损失131300元、评估费6565元、施救费1200元，以上共计139065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540.5元，由被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容一书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条第一款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>问题的解释》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。