河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民重初字第18号
原告姜某某，男，汉族，1974年8月17日出生，住延津县城关镇北街县后街**号，身份证号码：410726197408170012
委托代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告某公司。
住所地，辉�市中心路（城建局院内）。
法定代表人周祥文，总经理。
委托代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被告张某某，男，汉族，1957年1月29日出生，住获嘉县徐营镇大林村*组***号，身份证号：4107241957********。
被告延津县教育体育局，住所地，延津县建设路。
法定代表人杨家保，局长。
委托代理人齐献军，男，汉族，1968年6月7日出生，延津县教育体育局工作人员，身份证号，4107261968********。
委托代理人王金勇，河南天坤律师事务所律师。
原告姜某某诉被告某公司（以下简称某公司）、张某某、延津县教育体育局民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月6日作出（2014）延民二初字第50号民事判决。被告某公司不服提起上诉。新乡市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）新中民三终字第21�民事裁定，以事实不清撤销原判，发回重新审理。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告姜某某及其代理人钟勤勇，被告某公司法定代表人周祥文及委托代理人范乃祥，被告延津县教育体育局的委托代理人齐献军王金勇到庭参加诉讼。被告张某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某某诉称：延津县胜利路小学、县直幼儿园建设工程由某公司承建，因资金紧张，张某某以某公司的名义由延津县教育体育局提供担保分7次向我借款共计235万元整，并出具有书面借据，但借款至今未还，严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，要求被告清偿欠款235万元，各被告互负连带清偿责任，自愿放弃对张诗宽的诉讼权利。
被告某公司口头答辩称：对2013年元月8日加盖由项目部公章50万元借款可以认可，同意从业主应支付的工程款中直接支付原告，对其他借款不认可。我公司没有借原告的款，延津县胜利路小学、县直幼儿园项目由我第三分公司经理张玉珠负责，张某某不是此项目的项目经理，与被告公司之间没有法律关系，即使原告与张某某借款真实，也应有张某某本人承担，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审中被告张某某的委托代理人口头辩称：施工期间的确借过钱，但2013年1月8号及2013年7月16日的借据含有利息，利率过高，同意还款195万元，但对借条的真实性与委托人沟通后予以确认，如果借款真实，也是用在该工程上了，同意还款195万元，并且从业主未支付工程款中支付。
被告延津县教育体育局辩称：根据法律规定，教育局作为以公益为目的的事业单位，不具有担保人资格，其签定的保证合同为无效合同。再则，该笔借款时间为2012年11月10日，约定期限3个月，到期一次还清，若到期内偿还不了本金，可继续使用，直至不能偿还时由担保单位支付本息。根据约定，本担保应为一般保证，保证期间至2013年8月9日。原告应在保证期间届满前提起诉讼或申请仲裁，否则应免除被告的保证责任。现原告于2014年11月25日提起诉讼，已超过保证期间，应驳回原告对被告的诉讼请求。
原告提供的证明材料有：1、借据7份，证明借款本金235万元。2、张某某向延津县人民政府、延津县教育体育局出具的证明材料复印件（原件在教育体育局已与原件核实），证明张某某是延津县胜利路小学、县直幼儿园项目的实际承建人，所有建筑事宜由张某某与延津县人民政府和延津县教育体育局联系，同时还能证明，2013年年底拨付的工程款250万元由被告某公司予以发放。
被告某公司和被告张某某未提供证据材料。
被告延津县教育体育局提供的证据材料有：协议书2份，证明延津县胜利路小学、县直幼儿园项目工程发包方为延津县教育体育局，承包方为某公司。
对原告提供的证明材料，三被告认为：1、原审中被告张某某代理人对原告提交借据的真实性无异议，认为2013年7月16日一笔70万元的借据是其他借款所产生的利息，但所有借款全部用到工地上了，都应以借款条为准，应该偿还。对材料2有异议认为无法确定。2、被告某公司称对借条的真实性无法确定，认为其没有委托张某某代理此项目，也没有授权张某某对外借款，张某某的借款与被告没有任何关系。另民间借贷关系与张某某是否承包该工程是两个不同性质的法律关系，张某某借原告的款不管是否用到该工程上均与该工程没有关系。3、延津县教育体育局认为延津县胜利路小学、县直幼儿园项目中标单位为被告某公司，均是张某某施工，我们不应承担连带或保证责任。
各当事人对被告延津县教育体育局提交的证据材料没有异议。
为查明案件事实、正确适用法律，本院依职权对被告某公司第三分公司经理张玉珠进行了调查。调查显示，张玉珠系某公司第三分公司经理，某公司每年收取第三分公司管理费，对第三分公司承接的工程只负责出具行政手续，不投资参与。延津县胜利路小学、县直幼儿园项目系张玉珠以某公司名义中标，中标后因资金紧张，由张某某投资参与合作，工地由张某某具体负责。“某公司延津县胜利路小学县直幼儿园建设工程项目部”印章由某公司刻制，该两处工程某公司未投资。
原告对法院调查张玉珠的质证意见为：对某公司中标和张某某实际施工无异议，张玉珠是否投资不清楚。调查材料能够证实张某某是以某公�的名义施工，项目部印章由某公司提供，某公司应当承担责任。
被告张某某的委托代理人对法院调查张玉珠的质证意见为：对调查材料无异议。如果张玉珠陈述真实的话，应追加张玉珠作为当事人参加诉讼。
被告某公司对法院调查张玉珠的质证意见为：对调查材料无异议。但张玉珠说是和张某某合伙投资施工，与被告没有任何关系。
被告延津县体育教育局对法院调查张玉珠的质证意见为：对调查材料而言，张玉珠和张某某的关系被告不清楚，对张玉珠所阐述的情况不了解，工程中标单位是某公司，张某某负责施工，被告与张玉珠在业务上没有往来。
庭审后张某某委托陈胜华向本院提交了延津县教育体育局两校建设工程款项目统计。1、姜某某2012.11.10号60万元，扣除利息5000元，付玻璃幕墙（小学）ＸＸ强57万，2012.12.7号10万元付王旭洲借款利息30万元，2012.12.12号3万元，付董俊功利息3万元，2012.12.19号，12万元扣除利息6000元，付水电田广顺12万元，2013.1.8号50万元扣除利息2.5万元，付姜继永（主体）25万元，付王运刚利息5万元，付材料款17万元，付工地生活费5000元，2013.7.16号70万元为利息由条据，两校工程项目部陈胜华、张某某。但未提供真实账目。
原告姜某某对该统计的质证意见为：对借条产生的利息不认可。
被告某公司对该统计的质证意见为：对该证据的真实性有异议，不具有法律效力，与某公司没有关系。
被告延津县教育体育局对该统计的质证意见：对该证据的合法性真实性无法判断，是其个人出具并不是正规的财务账目，对款项我们不清楚。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2011年4月20日，被告延津县教育体育局为发包人、被告某公司为承包人，双方签订延津县县直幼儿园和胜利路小学项目施工协议，约定由被告某公司承建延津县县直幼儿园和胜利路小学项目，开工日期2011年4月22日，竣工日期2011年12月16日，工程竣工验收合格后支付工程总价的百分之六十，一年后付工程总价的百分之四十。被告某公司负责此项目的为该公司第三分公司经理张玉珠，该项目实际施工人为被告张某某，该项目某公司未投资。现该两处工程已验收使用。庭审中，被告延津县教育体育局认可在不考虑其他因素的情况下尚需再支付工程款1000万元左右。
查明，被告张某某于2012年11月10日向原告借款60万元，12月7日借款10万元，12月12日借款两笔一笔3万元，一笔30万元，12月19日借款12万元。2013年1月8日借款50万元，同年7月16日借款70万元。以上七笔共计235万元。借据内容分�为：1、因某公司承建的延津县县直幼儿园工程由于资金紧张向姜海宾借款六十万元整，期限三个月，到期一次还清。若到期内偿还不了本金，可继续使用但必须按原利息支付，直至不能偿还时由担保单位支付本息。借款人签字：张某某，担保单位法人签字：张运民，加盖有延津县教育体育局的印章，借款时间2012年11月10日。2、今借到姜海宾现金壹拾万元整，期限壹个月，到期一次付清。借款人张某某2012年12月7日。3、今借姜海宾现金叁万元整。借款人张某某2012年12月12日。4、今借到姜海宾现金叁拾万元整（期限使用二个月），到期一次付清。如到期无力偿还，由延津县教体局、人民法院依法处理。借款人张某某张诗宽2012年12月12日。5、今借姜海宾现金壹拾贰万元整，使用期限三天。借款人张某某、、，2012年12月19日。6、今借到姜海宾现金伍拾万元整，用于延津县胜利路小学及幼儿园工程，由于本工程县政府未支付工程款，特借款付工人工资及木材款及工地验收费用，期限使用叁个月，到期一次付清。如发生纠纷，由延津县人民法院处理解决，借款单位：某公司延津县胜利路小学、县直幼儿园建设工程项目部，加盖有该项目部的印章。借款人张某某张诗宽2013年元月8号。7、今借姜海宾现款柒拾万元整（700000元）。借款人张某某2013年7月16号。对以上借款的给付方式及利率约定，因时间较长原告姜某某已记不清楚，被告张某某亦未到庭，无法认定。经原告申请，我院于2014年12月4日对被告延津县教育体育局应支付被告某公司的工程款235万元采取财产保全措施。经原告申请我院于2015年12月7日对以上款项采取了续冻措施。
本院认为：被告张某某在延津县胜利路小学、县直幼儿园两校建设施工中，因资金紧张。借原告姜某某�235万元，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告张某某代理人辩称：2013年7月16日借款70万元为以前借款的利息，但未提供证据，且原告亦不予认可，本院不予认定。债务应当清偿，原告要求被告张某某偿还借款235万元，于法有据，应予支持。本案被告延津县教育体育局为被告张某某于2012年11月10日借原告款60万元提供担保，承诺“若到期内偿还不了本金，可继续使用但必须按原利息支付，直至不能偿还时由担保单位支付本息”，根据该约定，本保证方式为连带责任保证，根据相关司法解释，保证期间应为借款期满后2年，故原告2014年11月25日起诉时并未超过保证诉讼时效。但本案被告延津县教育体育局为他人借款提供担保违背《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得为保证人的规定，该担保行为无效，根据最高人民法院关于适用《中华�民共和国担保法》若干问题的解释[法释（2000）44号]第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告延津县教育体育局应当根据过错程度承担相应赔偿责任，以承担30万元的清偿责任为宜。对于2013年1月8日加盖有“某公司延津县胜利路小学、县直幼儿园建设工程项目部”印章的50万元借款，延津县胜利路小学、县直幼儿园项目工程中标单位为被告某公司，该项目部印章系某公司刻制，该借款应当视为被告张某某与某公司的共同借款行为，被告某公司应对该笔借款承担偿还责任。对于其他借款被告某公司称其对张某某借条的真实性无法认定，没有委托张某某代理此项目，也没有授权张某某�外借款，张某某的借款与其没有任何关系，与事实不符。纵观整个案情，某公司明知延津两校建设实际施工人是张某某，但始终未提出质疑，只能说明被告某公司默认了被告张某某是实际施工人，张某某的行为视为代表被告某公司的行为，至于被告某公司对被告张某某在施工当中因资金紧张对外借款的表述，只能说明，某公司对该工程的施工过程疏于管理，对其应尽的监督管理责任不到位，应该承担相应责任。本案所涉及的延津县胜利路小学、县直幼儿园项目工程中标单位为被告某公司，工程款支付对象为被告某公司，鉴于工程实际施工人为被告张某某、被告张某某认可涉案借款全部用于该工程、庭审中各被告均认可尚有1000万元左右工程款未支付的事实、被告张某某要求以工程款偿还原告借款，被告某公司应在业主未付工程款范围内对被告张某某借款承担连带清�责任。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释[法释（2000）44号]第七条之规定，判决如下：
一、被告张某某借原告姜海宾款235万元，于判决生效后10日内付清。
二、对判决第一项款项，被告某公司在50万元范围内承担共同偿还责任，其余款项在延津县胜利路小学、县直幼儿园项目未付工程款范围内承担连带清偿责任。
三、对判决第一项款项不能偿还部分，被告延津县教育体育局承担30万元的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元、�讼保全费5000元共计30600元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 丰殿洋
审判员 刘佩云
审判员 王培武
二〇一六年五月二十五日
书记员 祝亚桢