安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00482号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市淮海路41号五楼，组织机构代码74678644-1。
负责人：孙方结，该支公司总经理助理（主持工作）。
委托代理人：任磊，该支公司员工。
委托代理人：王茹茹，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：许秀兰，女，1958年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县百善镇黄新庄村三里井庄西队**号，公民身份号码3406211958********。
委托代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：丁秀峰，女，1969年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡大张骑*组***号，公民身份号码3422011969********。
委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
一审被告：安徽省淮北市汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪路177号。
法定代表人：张晓，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财险淮北支公司）因与被上诉人许秀兰、丁秀峰、一审被告安徽省淮北市汽车运输有限责任公司（以下简称淮北汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年3月4日作出的（2013）宿埇民一初字第00514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
许秀兰一审起诉称：2012年5月9日9时40分许，丁秀峰驾驶绿源牌电动车沿宿州市宿怀路机动车道由北向南行驶至雪龙纤维股份有限公司南侧，从陈新祥驾驶的皖F001**号大型客车（头南尾北停在机动车道路西侧）东侧经过时，与从皖F001**号大型客车车头前由西向东步行横过道路的许秀兰发生相撞，致许秀兰受伤。事发后，许秀兰入住宿州市立医院抢救治疗，支付医疗费9676元。2012年8月31日，许秀兰的伤情经宿州永泰司法鉴定所鉴定为腰部伤残九级；左下肢伤残十级。事故发生后，因抢救伤者，当事人自行撤出现场，宿州市公安交警部门以无法查清事故成因，不能认定各方当事人在事故中的过错为由，出具了宿公交证字（2012）第20509号道路交通事故证明。另皖F001**号客车在天安财险淮北支公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。许秀兰一审请求判令赔偿医疗费9676元、护理费2343.6元、误工费12699.6元、住院伙食补助费620元、营养费620元、交通费310元、残疾赔偿金81866.4元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1500元，合计121635.6元。
天安财险淮北支公司一审答辩称：公安交警部门出具的事故证明及许秀兰在公安交警部门的陈述均能证明许秀兰是被丁秀峰驾驶的电动车在没有保持安全车速、合理避让的情况下撞伤的，与皖F001**号大型客车无关，许秀兰没有证据证明本起事故与客车有任何关系，客车方无任何过错。事故发生后，当事人均未向公安交警部门报警，也未向保险公司报案。综上，保险公司不应承担赔偿责任，根据合同的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
淮北汽车运输公司、丁秀峰一审均未作答辩。
一审法院查明：2012年5月9日9时40分许，丁秀峰驾驶绿源牌电动车沿宿州市宿怀路机动车道由北向南行驶至雪龙纤维股份有限公司南侧从陈新祥驾驶的皖F001**号大型客车（头南尾北停在机动车道路西侧，该路段禁止停车）东侧经过时，与从皖F001**号大型客车车头前由西向东步行横过道路的许秀兰发生相撞，致许秀兰受伤。事发后，许秀兰入住宿州市立医院抢救治疗，支付医疗费9676元。许秀兰的伤情经鉴定为：腰部九级伤残、左下肢十级伤残。事故发生后，因抢救许秀兰，当事人自行撤出现场，宿州市公安交警部门以无法查清事故成因，不能认定各方当事人在事故中的过错为由，出具了宿公交证字（2012）第20509号道路交通事故证明。另皖F001**号客车在天安财险淮北支公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。
另查明：许秀兰虽系非农业家庭户，但其经济来源为务农收入，且不固定。
一审法院认为：许秀兰在本次交通事故中受伤，有公安交警部门的事故证明，足以认定。事故发生后，因抢救许秀兰，当事人自行撤出现场，宿州市公安交警部门以无法查清事故成因，不能认定各方当事人在事故中的过错为由未对各方当事人的责任予以认定。陈新祥驾驶皖F001**号客车在禁止停车路段停车，丁秀峰驾驶绿源牌电动车沿机动车道行驶，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条和第五十七条之规定，造成许秀兰受伤，陈新祥和丁秀峰均有过错，但其在本次事故中的责任大小无法确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，淮北汽车运输公司作为皖F001**号客车的所有人，丁秀峰作为电动车驾驶人，应对许秀兰的相关损失平均承担赔偿责任。参照《2011年安徽省国民经济和社会发展统计公报》中城镇居民的相关数据，结合许秀兰的诉讼请求，许秀兰的损失为：医疗费9676元、误工费6840元（60元／天×114天，计算至定残前一天）、护理费2343.60元（75.60元／天×31天）、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、营养费620元（20元／天×31天）、交通费酌定300元、伤残赔偿金78145.20元（18606元／年×20年×21%）、精神损害抚慰金12000元，上述各项损失合计110544.40元，淮北汽车运输公司和丁秀峰各承担50%的责任，即55272.20元。因淮北汽车运输公司的皖F001**号客车在天安财险淮北支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，天安财险淮北支公司应在交强险范围内直接赔偿许秀兰55272.20元。根据保险合同的约定，许秀兰支出的鉴定费1500元，由淮北汽车运输公司承担750元。许秀兰在横过机动车道时没有注意观察来往车辆的情况以确保安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，具有一定过错，应适当减轻丁秀峰的赔偿责任，丁秀峰以承担70%为宜，即38690.54元（55272.20×70%），对许秀兰支出的鉴定费承担525元。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财险淮北支公司在交强险范围内赔偿许秀兰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计55272.2元；二、淮北汽车运输公司赔偿许秀兰鉴定费750元；三、丁秀峰赔偿许秀兰各项损失38690.54元，并赔偿鉴定费525元；四、驳回许秀兰的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费2730元，减半收取1365元，由淮北汽车运输公司负担683元，丁秀峰负担478元，许秀兰负担204元。
天安财险淮北支公司不服一审判决向本院提出上诉称：宿州市交警部门出具道路交通事故证明，并未认定当事人的过错大小，一审判决依照该事故证明认定由天安财险淮北支公司承担50%的赔偿责任，无事实依据。另皖F001**号客车与许秀兰、丁秀峰未直接接触，皖F001**号客车与涉案事故无关，淮北汽车运输公司不应作为本案被告，天安财险淮北支公司也不应承担赔偿责任。故请求撤销一审判决，依法改判。
许秀兰辩称：天安财险淮北支公司应当承担赔偿责任，超出交强险的部分，按照责任比例划分。
丁秀峰辩称：1、天安财险淮北支公司承保的皖F001**号客车在禁停路段停车，遮挡了丁秀峰及许秀兰的视线，以致发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，故应承担赔偿责任；2、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审判决认定的赔偿数额为110544.4元，未超出交强险的赔偿限额，应由天安财险淮北支公司在交强险的限额内承担全部赔偿责任。
当事人二审所举证据与一审相同，丁秀峰对许秀兰在一审中提供的证据均无异议，其他当事人的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：皖F001**号客车在涉案事故中是否存在过错，天安财险淮北支公司应否承担赔偿责任。
机动车应当在规定地点停车，在道路口临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，皖F001**号客车在禁停路段停车，妨碍许秀兰在横过马路时，对道路是否安全进行确认，也致使丁秀峰在机动车道行驶中不能靠右行驶，而在靠皖F001**号客车左侧通行时，不能及时发现从该车车头前横过道路的许秀兰，并及时采取制动避让等措施，以致本案事故的发生，该车的违章停车与本案事故的发生并造成许秀兰的损害后果之间具有一定的因果关系。一审判决据此认定皖F001**号客车承担一定责任正确。天安财险淮北支公司以皖F001**号客车未与许秀兰、丁秀峰接触为由，认为皖F001**号客车不应承担涉案交通事故的责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，天安财险淮北支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本应判决天安财险淮北支公司首先在交强险的责任限额内承担责任，再对许秀兰损失超出交强险责任限额的部分，按事故责任比例判决，但许秀兰、丁秀峰对一审判决服判，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年十一月六日
书记员 郜周伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。