江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00437号
上诉人（原审原告）崔广兰。
上诉人（原审原告）戚社师。
上诉人（原审原告）戚社旅。
上诉人（原审原告）戚娟。
四上诉人共同委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司。
负责人武士军，该公司总经理。
委托代理人罗伯良，该公司客户中心经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人崔广兰、戚社师、戚社旅、戚娟（以下简称戚社师等四人）因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称中国人寿泗洪支公司）人身保险合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭进行了审理，并于2015年12月16日公开进行了听证。上诉人戚社师、戚社旅及戚社师等四人的委托代理人吴大惠，被上诉人中国人寿泗洪支公司的委托代理人蔡小建到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告戚社师等诉称：2014年6月1日，投保人戚社旅在被告处为其父亲戚某投保全家福意外伤害保险，保险金额为37500元。2014年8月12日，投保人戚娟在被告处也为其父亲戚某投保全家福意外伤害保险，保险金额为37500元。2014年6月1日，戚某在被告处为其本人投保农村小额团体意外伤害保险，保险金额10000元。2014年12月2日，被保险人戚某在家上厕所时摔倒至昏迷，约一小时后被他人发现，经泗洪县孙园镇医院医生诊断已死亡，后四原告向被告申请理赔，但被拒绝，四原告认为被保险人戚某在保险期间内发生意外死亡，属于保险责任范围，被告应当支付保险金，故请求判令被告给付原告保险金85000元并承担本案的诉讼费用。
原审原告戚社师等为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、四原告身份证、户口簿复印件各一份，泗洪县孙园镇王阶居民委员会证明一份，证明原告的诉讼主体资格及四原告与被保险人的亲属关系。
2、全家福卡A原件两张、孙园镇民政办公室证明一份，证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。
3、拒付给付保险金通知书一份，证明被告拒绝支付保险金的事实以及被告对死者戚某查验的情况。
4、户口注销证明、孙园镇王阶居民委员会证明、孙园镇街道社区卫生服务站证明、泗洪县孙园医院门诊证明各一份，证明被保险人因意外导致死亡的时间、死亡原因及对死者查验等事实。
原审被告中国人寿泗洪支公司辩称：1、对原告的诉讼主体问题，希望原告继续举证证明死者戚某有无其他近亲属。2、对本案中原告在被告处投保的基本事实无异议，但根据保险合同约定，原告应当提供有效的能够确认保险事故发生的性质、原因等材料，特别是被保险人的死亡证明书，现因原告提供的证据不能证明被保险人系因遭受意外而身故，故被告不同意支付意外伤害保险金。
原审被告中国人寿泗洪支公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
5、国寿农村小额团体意外伤害保险条款、国寿全家福意外伤害保险条款复印件各一份，证明其有权要求申请人提供能够确认保险事故发生原因的证明和资料。
6、死亡原因鉴定通知书一份，证明被告已经通知原告戚社旅要求其对死亡原因进行鉴定，并告知其理赔申请所需要的资料。
7、由泗洪县公安局孙园派出所出具的接警证明一份，证明原告戚社旅在事故发生后曾向公安机关报案称被保险人在门口跌倒后死亡，但经公安机关查证后认为此事件无法查证。
8、《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》及附件各一份，由国家卫生计生委、公安部、民政部下发，证明人口死亡医学证明系可以说明居民死亡及其原因的医学证明，未经救治的非正常死亡证明由公安司法部门按照现行规定及程序办理，且该人口死亡医学证明系制式文书，对于根本死亡原因及ICD编码应当由医疗机构编码人员填写。
9、泗洪县殡仪馆出具的火化证明一份，证明被保险人戚某死亡原因为自然死亡。
原审法院经审理查明：2014年6月1日，戚社旅在被告处为其父亲戚某投保全家福意外伤害保险，合同于2014年6月2日生效，保险期间为一年，保险金额为37500元，约定该卡须由本人激活后保险合同方生效，一切凭该激活卡密码完成的激活流程，均视为投保人本人的行为，且投保人（激活人）在投保（激活）前应明确理解保险条款和投保须知。2014年8月12日，戚娟在被告处为其父亲戚某投保全家福意外伤害保险，合同于2014年8月23日生效，保险期间为一年，保险金额为37500元。以上两份保险均适用《国寿全家福意外伤害保险》（2013版），约定保险金申请所需证明和资料中包括与确认保险事故的性质、原因等相关的其他证明和资料。另戚某参加“安康关爱工程保险”，该保险适用《国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）》。2014年12月2日，被保险人戚某被他人发现在外倒地，经泗洪县孙园镇街道社区卫生服务站医师王凯、孙园医院门诊王恩泽诊断后确认己死亡，并分别出具证明。2014年12月4日，戚社旅向被告报案申请理赔，被告于2014年12月5日派人到现场查看，但认为不能判断被保险人戚某是否因意外伤害事故而死亡，并在现场向原告戚社旅出具《死亡原因鉴定通知书》，要求原告立即向公安部门报案并对被保险人戚社旅的死亡原因进行鉴定，以确定死亡原因是否于保险责任范围，并列明在办理理赔申请时须依据《国寿全家福意外伤害保险》（2013版）》提供所需资料，该死亡原因鉴定通知书由戚社旅签字确认。2014年12月5日，被保险人戚某遗体火化，并由泗洪县殡仪馆出具火化证明，后因原告并未对戚某的死亡原因进行鉴定，且未提供由公安部门或二级以上（含二级）医院出具的被保险人的死亡证明书，被告拒绝给付原告保险理赔金，双方因而成讼。
原审法院确认本案争议焦点为：被保险人戚某是否属于意外伤害事故死亡。
原审法院认为：根据原告提供的全家福卡、孙园镇民政办公室证明，可以证明原告、被告之间存在合法有效的保险合同关系。投保人激活保险卡，视为其明知且同意相对应的保险条款约定的内容，且该内容并不违反法律的强制性规定，故双方当事人应当按照保险条款履行自己的义务。根据保险合同约定，被保险人发生意外伤害事故导致死亡，保险人应承担给付保险金责任。根据本案查明事实，首先，原告陈述戚某系在上厕所时摔倒至昏迷，一小时后方被发现，并经孙园镇医院诊断已死亡，故戚某是如何摔倒，是否系意外伤害事故导致死亡并无人在现场目睹，而原告提供的证据亦只是对被保险人死亡后状态的描述，并不能证明其实际死亡原因。其次，按照保险条款约定，对原告申请理赔，被告有理由要求原告对被保险人戚某的死亡原因进行鉴定，且被告在被保险人戚某遗体火化前已经以《死亡原因鉴定通知书》的书面形成通知原告，并在通知书中载明需要提供的资料，但原告并未申请相关机关对戚某死亡原因进行鉴定，因此对于被保险人戚某是否系意外伤害导致死亡，原告应承担举证不能的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔广兰、戚社师、戚社旅、戚娟对被告中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司的诉讼请求。案件受理费1926元减半收取963元，由原告崔广兰、戚社师、戚社旅、戚娟负担。
戚社师等四人不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人等在一审中提供的证据可以证明被保险人戚某是因摔倒死亡。2、本案全家福意外伤害保险是推销员上门推销的，为网络销售，不是投保人激活，保险人没有交付保险条款，保险卡上的签名也不是投保人本人签名，投保人不清楚保险条款的具体内容。3、一审认定上诉人对被保险人死亡原因举证不能是错误的，被上诉人向上诉人送达《死亡原因鉴定通知书》时，上诉人家中正在办理丧事，且被上诉人未向上诉人说明签署该通知书的法律后果，该通知书也没有载明具体鉴定机构、程序等内容，该通知书不能作为被上诉人免除赔偿责任的依据。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
中国人寿泗洪支公司二审答辩称：上诉人未能提供合法有效的死亡证明，不能证明被保险人是意外死亡，其死亡不属于保险责任范围。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本案二审争议焦点：被保险人戚某死亡是否属于意外死亡，是否在保险责任范围，被上诉人是否应当承担保险金赔付责任。
本院认为，本案三份人身保险合同依法成立并有效，当事人应当按照保险合同履行自己的义务。根据本案保险合同约定，被保险人发生意外伤害事故导致死亡的，保险人应承担给付保险金责任。保险事故发生后，按保险合同请求保险人给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明材料。本案是人身意外伤害保险，被保险人死亡，保险合同未指定受益人，其法定继承人有权依保险合同请求保险人支付保险金。四上诉人是被保险人的法定继承人，有权依保险合同要求保险人给付保险金。四上诉人提供了泗洪县孙园镇街道社区卫生服务站医师王凯、泗洪县孙园医院王恩泽、泗洪县孙园镇王阶居民委员会的证明以及户口注销证明等，与被上诉人出具的《拒绝给付保险金通知书》上记载的被保险人戚某“右侧头顶部有一紫色印迹”相互印证，可以证明被保险人戚某因摔倒致死亡的事实，该事故应为意外伤害导致，属于保险合同责任范围。在上诉人已经提供了其所能够提供的证明事故发生属意外伤害的证明材料后，被上诉人主张被保险人不属于意外伤害死亡，对此被上诉人应举证证明责任。鉴于被上诉人未能提供证据证明被保险人死亡是其故意的或自身疾病的等非意外死亡，因此被上诉人的上述主张不应当支持。关于被上诉人主张上诉人提供的死亡证明不符合《国家卫生计生委、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》规定的要求不具有合法性的意见，本院认为，国家有关部门关于人口死亡医学证明和信息登记管理工作的有关要求是对国家有关部门开展此项工作提出的要求，其出具的证明也只是民事诉讼中的证据，当事人提供的非有关职能部门出具的证明同样也属于证据，并不能因为有关部门对出具死亡证明有规范要求而否认能够证明案件事实的其它证据的效力。关于死亡原因鉴定，虽然本案中被上诉人向上诉人发送了《死亡原因鉴定通知书》，但本案被保险人摔倒后经到达现场的泗洪县孙园镇街道社区卫生服务站、泗洪县孙园医院医生检查已经死亡，被上诉人发放《死亡原因鉴定通知书》时上诉人家正在办理丧事，该通知书并无明确具体的鉴定机构，并且泗洪县孙园镇街道社区卫生服务站、泗洪县孙园医院医生已经出具的相关证明，在此情况下仍要求对被保险人死亡原因进行鉴定，这对被保险人的继承人要求既过于苛刻，也无必要。因此，上诉人关于被保险人戚某死亡属于意外死亡，被上诉人应当承担保险金赔付责任的上诉主张能够成立，应当支持。
综上，上诉人上诉理由成立，其上诉请求应当支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00423号民事判决。
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司于本判决生效后十日内给付上诉人上诉人崔广兰、戚社师、戚社旅、戚娟保险金85000元。
一审案件受理费963元，二审案件受理费1925元，合计2888元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司负担（上诉人已经预缴一审、二审受理费1713元，此款由被上诉人中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司在支付保险金时一并支付给上诉人，其余受理费1175元，由中国人寿保险股份有限公司泗洪支公司在本判决生效十日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年四月六日
书 记 员 李晓璇
第10页/共10页