四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初3164号
原告：魏某，女，1984年12月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：刘某1，女，2012年6月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：刘某2，男，2016年11月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
二原告法定代理人：魏某（系原告刘某1、刘某2母亲），身份信息同上。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾钰沁，四川凯翰律师事务所律师。
被告：刘银友，男，1963年3月16日出生，汉族，四川省合江县人，户籍所在地四川省合江县，现住四川省合江县。
委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。
被告：何光佑，女，1963年12月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告魏某、刘某1、刘某2与被告刘银友、何光佑共有物分割纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人赵兰、被告刘银友及其委托诉讼代理人蒲德明、何光佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：依法对刘小强工亡所得的赔偿款116万元中原、被告应得的份额进行确认。事实和理由：原告魏某与刘小强系夫妻，刘某1、刘某2系魏某与刘小强子女，被告刘银友、何光佑系刘小强父母。2017年8月17日，刘小强受雇泸州市玉宇电力有限责任公司在合江县工作时不幸触电身亡。事后，经原、被告共同与泸州市玉宇电力有限责任公司协商达成由泸州市玉宇电力有限责任公司一次性赔偿刘小强工亡的各项经济损失人民币1160000元。该赔偿项目包含但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等所有经济损失。该赔偿协议签署后，由于被告一直主张要求抚养刘某1、刘某2并对二原告的抚养费进行监管，原告魏某不肯，故原、被告双方产生意见分歧，一直未对泸州市玉宇电力有限责任公司约定赔偿刘小强的相关赔偿金额进行分配。由于原、被告双方与泸州市玉宇电力有限责任公司的赔偿协议中约定“待甲方内部分配协议提交乙方后30个工作日内按照甲方分配协议转入各自指定银行账户。”泸州市玉宇电力有限责任公司也未将相关费用支付原、被告。现原、被告对刘小强赔偿款的分配问题无法达成一致，诉至法院，并提出上述请求。
被告刘银友辩称，刘小强是被告刘银友的儿子，原告魏某是被告刘银友的儿媳妇，原告刘某2、刘某1是被告刘银友的孙子、孙女；总共的赔偿款是116万元，原告魏某在赔偿款中预支了3万元应当在其所得的份额中予以抵扣；对原告诉称被告对刘某1、刘某2的抚养费进行监管不是事实，被告刘银友要监管刘某1、刘某2的抚养费是考虑到孩子年龄比较小，为了刘某1、刘某2以后的健康成长和学习，建议对刘某1、刘某2的抚养费进行共同监管，希望法院能够考虑。
被告何光佑辩称，其意见与被告刘银友一致，并认为自己应当分配其赡养费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对无争议的事实认定如下：原告魏某与刘小强系夫妻，刘某1系魏某与刘小强之女，刘某2系魏某与刘小强之子，被告刘银友、何光佑系刘小强父母。刘小强原受雇于泸州市玉宇电力有限责任公司。2017年8月17日上午8时30分许，刘小强在合江县从事泸州市玉宇电力有限责任公司安排的工作过程中不幸触电身亡。事发后，泸州市玉宇电力有限责任公司向原告魏某支付费用3万元。经榕山镇人民调解委员会调解，原、被告五人作为死者刘小强的近亲属与泸州市玉宇电力有限责任公司达成调解协议。协议以原、被告为甲方，泸州市玉宇电力有限责任公司为乙方，约定如下：一、甲、乙双方均确认死者刘小强与乙方仅系临时雇佣关系，不属于劳动法及工伤保险条例等相关法律法规调整范围；二、乙方一次性赔偿甲方因刘小强身亡产生的各项经济损失壹佰壹拾陆万元整（小写：1160000.00元），该赔偿款项目包含但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等甲方因刘小强身亡导致的所有经济损失；三、乙方赔偿甲方上述壹佰壹拾陆万元整的支付时间、方式：除去乙方已经借支给甲方的叁万元外，乙方还应支付甲方壹佰壹拾叁万元。该款乙方凭甲方出具领条分两次支付给甲方，即本协议签订之日乙方支付甲方二十万元整（扣除借支叁万元，实付壹拾柒万元整），并以转账方式存入甲方指定的魏某银行账号：中国建行合江支行6227003591550119661，余款玖拾陆万元整乙方待甲方内部分配协议提交给乙方后30个工作日内按照甲方分配协议转入各自指定银行账户。同时，该协议还对违约责任等进行了约定。此后，原、被告一致约定，应由泸州市玉宇电力有限责任公司支付的116万元赔偿款全部用于共同分割，因处理刘小强丧葬事宜产生的费用，不在116万元的赔偿款中扣除，谁负责处理丧葬则费用由谁承担。泸州市玉宇电力有限责任公司实际支付款项仅为向魏某支付的3万元。
另查明，刘小强死亡时，原告刘某1、刘某2均未成年，二人与母亲魏某虽为农村居民家庭户，但一直在合江县居住。刘小强死亡时，被告刘银友年满54周岁，在合江县城居住生活，除刘小强外，另与她人育有一女。刘小强死亡时，被告何光佑年满53周岁，在贵州省赤水市农村居住生活，刘小强系其独子。
本院认为，原、被告作为死者刘小强的近亲属，均享有分割刘小强在雇佣过程中死亡后产生赔偿款的权利。现三原告要求对该赔偿款项予以分割，确认各方份额，符合法律规定。对泸州市玉宇电力有限责任公司赔偿的116万元款项应当如何确认各方份额的争议，本院依据原、被告在审理中的陈述、相应证据及举证、质证意见做如下分析认定：
死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等死亡赔偿款，是对死者亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应先扣除实际支出的丧葬费用和被扶养人生活费，再结合与死者生前的生活紧密程度及生活来源等因素综合考虑。本案中，因刘小强死亡在调解协议书确定的赔偿款未明确各赔偿项目的具体数额，视为该赔偿金是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。该赔偿款项的分配应先扣除实际支出的丧葬费用和其他费用以及被扶养人生活费后，剩余部分再从照顾无生活来源和未成年人的基础上合理分配。双方当事人共同协议约定丧葬费用不在共同分割的费用中予以扣除，不违反法律规定，本院予以确认。应扣除的被扶养人生活费，本院分别确认为原告刘某1应得134290元（20660元×13年÷2人）、原告刘某2应得185940元（20660元×18年÷2人），共计320230元。事故发生时，被告刘银友、何光佑因未满60周岁，未丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费。考虑到原告刘某1、刘某2年幼，对赔偿金的依赖性较强，应适当多分；死者刘小强系被告何光佑独子，虽其现未到计付被扶养人生活费的年龄，但其年老丧失劳动能力后仍需经济保障自身生活，也应多分；其余款项，原告魏某与被告刘银友平均分配。故本院确认余款839770元，原告刘某1、刘某2按20%的比例分配，即各自应得167954元；被告何光佑按24%的比例分配，即应得201544.80元；原告魏某与被告刘银友按18%的比例分配，即各自应得151158.60元。综上，本院确认在116万元的赔偿总额中，原告刘某1应得的赔偿款为302244元、原告刘某2应得的赔偿款为353894元、原告魏某应得的赔偿款为151158.60元、被告刘银友应得的赔偿款为151158.60元、被告何光佑应得的赔偿款为201544.80元。原、被告各自所占的份额即为：原告魏某占13.03%、原告刘某1占26.06%、原告刘某2占30.51%、被告刘银友占13.03%、被告何光佑占17.37%。
审理中，被告刘银友答辩称其应与原告刘某1、刘某2母亲魏某共同监管二未成年人应得赔偿份额的意见，与本案不属同一法律关系，不属于本案共有物分割纠纷的处理范围。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
确认在刘小强死亡所得的116万元赔偿款中，原告魏某所占份额为13.03%（此份额中含原告魏某已得的3万元）、原告刘某1所占份额为26.06%、原告刘某2所占份额为30.51%、被告刘银友所占份额为13.03%、被告何光佑所占份额为17.37%。
案件受理费14970元，减半计收7485元，由原告魏某、刘某1、刘某2负担4400元，被告刘银友负担1500元、被告何光佑负担1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李慧至
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄 山