河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2116号
上诉人（原审被告）：高明烈，男，1958年12月8日出生，满族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李桂芹，女，1959年2月25日出生，住河北省三河市，系高明烈之妻。
被上诉人（原审原告）：张亚洁，女，1955年10月24日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：高振伟，男，1984年2月28日出生，满族，住河北省三河市。
原审被告：赵翠，女，32岁，汉族，住河北省三河市。
原审被告：李桂芹，女，1959年2月25日出生，住河北省三河市。
上诉人高明烈因与被上诉人张亚洁、高振伟、原审被告赵翠、李桂芹民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高明烈上诉请求：1、请求廊坊市中级人民法院辙销三河市人民法院(2017)冀1082民初4128号民事判决书第二项判决内容，并依法予以改判或发回重审。2、一二审诉讼费均由被上诉人张亚洁承担。事实与理由，原审判决判令上诉人高明烈承担连带清偿责任证据不足，亦明显缺乏事实基础。被上诉人张亚洁依据其与被上诉人高振伟于2015年6月1日签订的借款合同主张相应的还款诉请。但上诉人高明烈与被上诉人张亚洁之间并无借款的意思表示（没有任何书面或口头的协议），亦无借款的事实存在；至于被上诉人张亚洁与被上诉人高振伟之间有无借款及其它债务纠纷，张亚洁与高振伟均未向上诉人高明烈提起过，上诉人高明烈对此也确实不知情。被上诉人张亚洁称将涉案款项打入上诉人高明烈的账户，但高明烈的涉案账户银行卡自2012年开始高振伟取走，并于2012年8月至2013年9月期间由高振伟控制，高明烈亦于2014年11月12日终止使用该账户，从此之后该帐户不可能再有资金流入，高明烈对于张亚洁诉称的所谓借款一事确不知情；通过张亚洁称其打完钱几年的时间从未向上诉人高明烈主张亦能印证涉案账户的银行卡由高振伟控制及上诉人高明烈对于张亚洁诉称所谓的“借款”一事确实是不知情的。2015年7月张亚洁到高振伟家要钱，上诉人高明烈才知道高振伟和张亚洁之间有经济往来，好像是欠过张亚洁的钱。2017年在张亚洁向法院起诉后，上诉人高明烈在案件审理过程中又得知所谓借款的部分情况。上诉人高明烈只是将个人账户出借给高振伟使用，高明烈出借账户并未获利，亦未从事违法行为，故原审法院判令上诉人高明烈承担连带责任明显证据不足，亦是缺乏事实基础的。此是上诉人高明烈及常人所不能理解和不能接受的。另外，借款合同系实践性合同，需出借人将涉案款项交付给借款人后合同才能成立并生效，可遗憾的是，被上诉人张亚洁并未提供有效的证据证实所谓的借款合同成立并生效。被上诉人张亚洁仅仅提交了其与被上诉人高振伟所签的所谓借款合同，此仅有借款意思表示；被上诉人张亚洁还应提供充足证据证实其在合同签订后履行过涉案款项的交付义务，但被上诉人张亚洁并未提供任何证据证实其在合同签定后履行了所谓借款合同款项的交付义务。故上诉人高明烈认为，被上诉人张亚洁提交的涉案借款合同是否是真实的？若合同真实，该合同张亚洁是否真正履行过？高振伟有无还过所谓借款款项，有无通过现金或其他银行账户还过等等相关履行情况，原审法院对此均未查清，在此情况下原审法院所作出的判决能不缺乏事实基础吗？恰恰是被上诉人张亚洁对此负有举证责任。原审法院判决判令上诉人高明烈承担连带清偿责任亦适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》（以下简称“该批复”）中“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，”就判决高明烈对高振伟的借款承担连带赔偿责任，实在难以令人信服，恰恰是对该批复的错误理解。首先，高明烈不是所谓借款合同的借款人，亦不是保证人；且高明烈将个人账户出借给高振伟使用并未获利，亦未从事违法行为。在此情况下，上诉人高明烈作为账户的出借人不应承担任何责任，此乃才是该批复中“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”真正含义，上诉人高明烈对于原审判决感到很遗憾，是原审法院合议庭错误的理解了该批复，还是故意为之，上诉人高明烈就不得而知了。综上所述，上诉人高明烈对被上诉人张亚洁诉称的其与高振伟所谓民间借贷毫不知情，高明烈亦不是所谓的借款人或保证人，且高明烈将个人账户出借更未获利或从事违法行为，而原审法院却以该批复为依据判令高明烈对高振伟与张亚洁之间所谓的借款承担连带赔偿责任明显缺乏事实基础及法律依据，且原审法院明显有滥用权力、随意曲解法律之嫌疑。原审法院判令高明烈对高振伟的借款债务承担连带责任没有任何事实依据及法律依据，请求廊坊市中级人民法院对原审判决依法予以改判或发回重审。
张亚洁答辩称，1、三河市人民法院(2017)冀1082民初4128号民事判决书第二项判决内容，有理有据，请求廊坊市中级人民法院为保护受害人的利益，维持原判。2、一二审诉讼费均由上诉人高明烈承担。事实与理由：原审判决判令上诉人高明烈承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分。2012年11月份，上诉人高明烈之子高振伟说他做送煤生意，我把钱放在他那里，当时承诺月息3.5分（2013年底降为3分）当时我说，这笔钱可是我们老两口省吃俭用的血汗钱。可千万不能有闪失，上诉人高明烈之子高振伟说，阿姨您放心，不会有任何问题的，还说我们家有那么多房子等等的话。2012年12月13日我把10万元人民币转到了收款方为高明烈的账户上，我当时立即打电话给高振伟，我问高明烈是谁，他说是我爸爸，我工作忙时，我爸就跑一跑，他这么一说我就放心了，这是上诉人高明烈与之子高振伟是其共同借款人理由之一。2012年11月至2013年9月25日，在这11个月里，我先后5次向高明烈账号转账50万元人民币，也就是说，在这长达11个月的时间里，我把家里仅有的50万元养命钱都转给了高明烈的账户，这也是我要现在讨要的50万元，所以我认为上诉人高明烈知道这笔款，这是上诉人高明烈及之子高振伟是共同借款人理由之二。2012年11月至2013年6月3日，由上诉人高明烈每月向被上诉人张亚洁支付月息（有银行流水记录）在这8个月的时间里，由上诉人高明烈与被上诉人张亚洁进行账务往来，事实证明，上诉人高明烈在参与并使用这笔借款，这是上诉人高明烈与之子高振伟是共同借款人理由之三。对于上诉人高明烈称只是将个人账户出借给之子高振伟使用，高明烈并未获利，至于是否获利，你们是父子关系，被上诉人不知晓，假设是上诉人高明烈把账户借给之子高振伟使用，银行卡的作用大家都知道，况且上诉人高明烈知道之子高振伟在做生意，说明高明烈同意高振伟使用这张银行卡进行借款贷款等一系列金融活动。最高人民法院关于出借银行卡账户的当事人是否承担民事责任的批复中指出，出借银行卡是违反金融管理法规的违法行为，这句话告诉我们出借银行账户是违法的，出了事就应该承担一定的后果。高振伟拿着别人的钱跑路了，高明烈推脱不了干系。2014年10月，我多次向上诉人高明烈之子高振伟讨要这50万元本金（多次发信息，现有短信记录）高振伟多次以各种理由推脱至下个月，当时我整个人都崩溃了，尝到了讨债的苦头。2015年7月5日，这是我和上诉人高明烈之子高振伟最后一次通话，他说你在家里等着，这50万元一次还给你，以后就别找我了，过一会我再打电话过去，手机关机，我拿着手机打了一晚上电话，依然是关机状态，此时我彻底崩溃了，我知道我上当受骗了。大半辈子的积蓄全给骗跑了，上诉人高明烈之子高振伟至今销声匿迹人间蒸发。2015年7月8日以后，我与老伴多次到高明烈家里，讨要他们父子借我的钱，每次去都希望坐下了再双方都让一步的情况下解决此事，但都未果。综上所说，上诉人高明烈与高振伟是父子关系，上诉人高明烈知道并参与使用这笔借款，故高明烈应承担一定责任。
李桂芹陈述意见同上诉人高明烈的上诉意见。
高振伟、赵翠未进行答辩、陈述。
张亚洁向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告高振伟、高明烈偿还原告借款人民币500000元，并判令支付以本金人民币500000元计自2015年7月16日起至实际给付之日止的利息（按照月利率2%的标准进行计算）；2.依法判令被告赵翠、李桂芹对上述借款本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明、认定事实如下：高明烈、李桂芹系夫妻关系。高振伟、赵翠系夫妻关系。高明烈与高振伟系父子关系。一、债务性质。原告主张人民币487100元的借款及利息往来均是转到了被告高明烈的银行卡中，所以该借款是高振伟和高明烈的共同借款。李桂芹、高明烈对此不认可，其陈述该卡被高振伟借用，李桂芹和高明烈对该债务不知情。虽然人民币487100元的银行流水的来往账户是发生在张亚洁和高明烈的账户之间，但借款合同中的借款人写明是高振伟。高明烈、李桂芹对此债务不认可，陈述账户是出借给高振伟的，原告无其他证据证明高明烈与高振伟是共同借款人，故对原告主张的高明烈、高振伟是共同借款人的主张不予维护。根据法律规定，出借账户的区别不同情况追究出借人的民事责任。二、借款金额。原告提交银行流水和整理的转账信息和2015年6月1日的借款合同。原告陈述本次借款到期后会重新出具借条，故只有2015年6月1日的借款合同。李桂芹、高明烈质证意见，证据真实性无异议，但是这件事也不知情。原告陈述的借一笔还一笔是不是已经还清了。因为高明烈的卡在2013年9月25日已经停止使用。李桂芹对上述证据的真实性未提出异议，但其陈述本案诉争的债务已经还清，借条合同中是另外的债务。一审法院认为，李桂芹未提交证据证明原告主张的债务已经还清，且原告与高振伟、高明烈在2015年后并无借款往来，故认定2015年6月1日借款合同中的债务即是原告现要求被告偿还的借款人民币50万元，是于2012年-2013年通过银行转账支付的借款，转账金额为人民币487100元，其中利息已经预先扣除。根据法律规定，预先扣除利息的，按照实际出借的金额认定本金，即借款本金人民币487100元。三、偿还本金。原告陈述自2012年11月起之后的14个月内，被告均是按照月利率3.5%给付的利息，年利率超过36%的部分无效，应当视为偿还的本金。1、根据账户交易明细，2012年12月31日偿还人民币8750元，是本金人民币25万元的借款利息，其中的借款人民币10万元是发生在2012年11月1日之前，在2014年10月已经还清。2012年12月31日，张亚洁收到的人民币8750元利息扣除与发生在2012年11月之前的借款人民币10万元支付的人民币3500元的利息，共支付利息5250元。而本金人民币147300元（97800+49500）的利息应当为4419元，多偿还的人民币831元是偿还的本金。2、2012年2月1日原告收到利息人民币8750元，扣除偿还2012年11月之前的借款的10万元利息人民币3500元，剩余的人民币5250元是支付的本金人民币146469元（147300-831）的利息，该笔借款的利息应当为人民币4394元，故多偿还的人民币856元是偿还的本金。3、2013年4月1日原告收到利息人民币8750元，该笔借款本金为人民币145613元（146469-856）。人民币8750元利息扣除与发生在2012年11月之前的借款人民币10万元支付的人民币3500元的利息，共支付利息5250元。该笔借款的利息应当为4368元，多偿还的人民币882元是偿还的本金。4、2013年5月2日原告收到利息人民币12250元，2013年3月29日增加借款金额人民币96500元，该笔借款本金为人民币241231元（145613-882+96500）。人民币12250元利息扣除与发生在2012年11月之前的借款人民币10万元支付的人民币3500元的利息，共支付利息8750元。该笔借款的利息应当为7236元，多偿还的人民币1514元是偿还的本金。5、2013年6月3日原告收到利息人民币17500元，2013年4月27日增加借款金额人民币144000元，该笔借款本金为人民币383717元（241231+144000-1514）。张亚洁收到的人民币17500元利息扣除与发生在2012年11月之前的借款人民币10万元支付的人民币3500元的利息，共支付利息14000元。该笔借款的利息应当为11512元，多偿还的人民币2488元是偿还的本金。6、2013年9月25日，增加借款人民币99300元，增加本金至人民币480529元（383717+99300-2488）借款利息每月多偿还的利息为人民币3084元。按照月利率3.5%支付至2013年12月，多支付利息为人民币3084*4=12336元，为偿还的本金。综上所述，尚欠的借款本金为人民币468193元（480529元-12336元）。
一审法院认为，高振伟尚欠原告人民币468193元未偿还，应当足额偿还借款。借款合同中约定的最后的借款日期为2015年7月15日，故高振伟按照约定偿还借款。高振伟未按照约定的日期偿还借款，应当支付逾期付款利息。双方对逾期付款利息未作约定，一审法院按照年利率6%的标准予以维护。高振伟与赵翠系夫妻关系，该债务为婚姻关系存续期间的债务，应当共同偿还。高振伟将银行账户出借给张振伟，应当作为共同诉讼人。依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，结合本案的实际情况，高明烈与高振伟系父子关系，应认定高明烈应当知道并同意使用该笔借款，故高明烈应当对该笔债务承担连带清偿责任。该债务并非高明烈、李桂芹的夫妻共同债务，李桂芹对此不需要承担共同还款的义务。遂判决：一、被告高振伟、赵翠于本判决生效之日起二十日内偿还原告张亚洁借款本金人民币468193元，并按照本金人民币468193元，年利率6%的标准支付自2015年7月16日至借款实际还清之日止的利息。二、被告高明烈对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张亚洁的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人张亚洁提交向被上诉人高振伟催款短信打印件三份，记载名称为王艳强的户口本、身份证、房产证原件各一份。证明被上诉人高振伟欠钱的事实以及高振伟借钱时将王艳强的相应证件押在被上诉人张亚洁处的事实。高明烈、李桂芹认为对此不知情。上述三份短信打印件，内容与被上诉人张亚洁一审提交短信内容相符，本院予以确认。王艳强的证件经本院核查，该三份证据在形式上为原件。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为上诉人高明烈应否对被上诉人高振伟的借款承担连带清偿责任。首先，根据一二审期间被上诉人张亚洁庭审陈述内容体现，本案借款主体为被上诉人高振伟，并非与上诉人高明烈共同借款。一审法院认定本案债务性质非高明烈与高振伟共同借款，符合案件事实。本案借款系被上诉人高振伟个人行为。其次，本案借款按照被上诉人张亚洁主张发生在2012年底至2013年9月份之间，而到2015年7月8日即与被上诉人高振伟无法联系之前，还款人为高振伟，且被上诉人张亚洁一直向被上诉人高振伟催要借款，作为在同一小区居住的业主，被上诉人张亚洁并未向上诉人高明烈主张权利。第三，针对2015年6月1日借款合同，上诉人高明烈既不是借款人，亦不是连带保证人。而被上诉人高振伟以案外人王艳强的房产证押给被上诉人张亚洁作担保。上述表明，上诉人高明烈对本案借款不知情。虽上诉人高明烈出借账户属实，但被上诉人张亚洁未举证证明上诉人高明烈对本案借款知情，且出借账户获利，以及上诉人高明烈出借账户从事违法行为，故被上诉人张亚洁要求上诉人高明烈承担连带责任无事实和法律依据。一审法院仅以高明烈与高振伟系父子关系，即认定高明烈应当知道并同意使用该笔借款，从而让上诉人高明烈承担民事责任不妥，本院予以纠正。至于借款履行问题，上诉人高明烈的请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4128号民事判决第一、三项即：高振伟、赵翠于本判决生效之日起二十日内偿还张亚洁借款本金人民币468193元，并按照本金人民币468193元，年利率6%的标准支付自2015年7月16日至借款实际还清之日止的利息；驳回张亚洁的其他诉讼请求；
二、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4128号民事判决第二项。
一审案件受理费8384元，由被上诉人高振伟负担。二审案件受理费8322元，由被上诉人张亚洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一八年四月二十三
法官助理王国强
书记员刘磊