贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初152号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
委托诉讼代理人：王罗,男，汉族，1985年5月30日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该社员工。
委托诉讼代理人：唐劲松,男、苗族，1988年2月20日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该社员工。
被告：六盘水瑞都商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路2号，营业执照注册号：520201000045963，组织机构代码证：79526432-4。
法定代表人：赵才清。
被告：赵才清，男，1989年4月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：赵庆福，男，1974年6月12日，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山路，统一社会信用代码：91520290556632249U。
法定代表人：付猛。
委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告六盘水瑞都商贸有限公司（以下简称“瑞都公司”）、赵才清、赵庆福、贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司（以下简称“红桥基础设施公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托诉讼代理人王罗、唐劲松、被告红桥基础设施公司的委托诉讼代理人李文甫到庭参加了诉讼。被告瑞都公司、赵才清、赵庆福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
原告县联社向本院起诉请求：1、请求判令被告瑞都公司归还水城县农村信用合作联社贷款本金余额2980万元，自2016年6月15日到2017年7月12日所欠利息337.123513万元，本息合计3317.123513万元。（2017年7月12日以后产生的利息按照合同约定逾期月利率9.7875‰算至借款清偿完毕之日止）；2、被告赵才清、赵庆福对第1项请求承担连带偿还责任；3、原告对被告红桥基础设施公司提供抵押的位于红桥新区××＃××号的土地价值（土地使用证号：黔国用2013第200号）在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿；4、诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告人瑞都公司向我社借款2980万元，并与我社签订《流动资金借款合同》,合同约定月利率为6.525‰，逾期月利率9.7875‰，借款到期日期为2016年12月16日。2016年6月15日，借款人瑞都公司向我社申请提款1000万元；2016年6月16日借款人向我社申请提款1980万元。被告红桥基础设施公司于2014年12月17日于原告签订《最高额抵押合同》（水滥农信社2014最抵字第077号），约定为借款人瑞都公司提供最高金额为叁仟万元整，期限为2014年12月16日至2016年12月16日，借款次数不限的最高额抵押担保。被告红桥基础设施公司提供位于红桥新区××＃××号土地（土地使用证号：黔国用2013第200号）进行抵押，并办理了他项权证书（钟经他项2014第H015号）。赵才清、赵庆福签订了《保证合同》承诺为该笔借款提供连带保证责任担保。截止到2017年8月10日，借款人未按合同约定归还我社本息，按照合同规定，被告已经违约，经我社多次催收，被告以种种理由推脱，拒不履行合同义务，损害了我社的合法债权。故特向法院请求判令被告瑞都公司归还我社贷款本金余额2980万元，及自2016年6月15到2017年7月12日所欠利息为3371235.13元，本息合计33171235.13元。（2017年7月12日以后产生的利息按照合同约定利率9.7875‰算至借款清偿完毕之日止）。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，赵才清、赵庆福对2980万元本金及相应利息担连带清偿责任。原告对被告红桥基础设施公司提供抵押的土地价值在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿。故此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告红桥基础设施公司辩称，作为从合同的《最高额抵押合同》先于主合同《流动资金借款合同》签订，不发生法律效力。《最高额抵押合同》是2014年12月16日签订，而《流动资金借款合同》却是2016年6月15日签订，即《最高额抵押合同》作为《流动资金借款合同》的从合同，在《最高额抵押合同》签订时，主合同本身不存在，故担保的标的债权不存在。《最高额抵押合同》本身也没有生效，就算后来确定了债权，同样不能让《最高额抵押合同》自然恢复担保效力。且担保责任是法定的不是推定的，抵押合同属于从合同的法律属性不能随意改变。因此基础设施公司不应承担担保责任，县联社对抵押物不应享有优先受偿权。
被告瑞都公司、赵才清、赵庆福均未向本院提交书面答辩意见。
原告县联社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：水城县农村信用合作联社营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；第二组：瑞都公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、赵才清身份证复印件、赵庆福身份证复印件、红桥基础设施公司营业执照复印件、付猛身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；第三组：瑞都公司与我社签订的流动资金借款合同、借款借据、入账凭证、利息清单，拟证明瑞都公司向我社借款的事实；第四组：红桥基础设施公司与我社签订的最高额抵押合同、土地使用证复印件、他项权证复印件、赵才清及赵庆福与我社签订的保证合同，拟证明红桥基础设施公司为瑞都公司的借款提供抵押担保以及赵才清、赵庆福为瑞都公司提供连带责任保证的事实；第五组：红桥基础设施公司的股东会决议，用以证明红桥基础设施公司同意为瑞都公司提供抵押担保，股东会决议签订时间为2016年6月3日。
被告红桥基础设施公司质证认为：对第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据中的借款合同没有异议，借款借据中载明的金额不清楚，利息清单因系原告方单方制作，红桥基础设施公司不清楚瑞都公司偿还过多少利息，也不知道所欠利息的情况；对第四组证据的合法性及证明目的有异议，作为从合同的最高额抵押合同成立于在先，作为主合同的流动资金借款合同成立在后，最高额抵押合同没有法律效力。红桥基础设施公司是国有投资公司，其用于抵押的土地属于国有资产，根据《企业国有资产法》规定，国有资产对外抵押担保除了内部股东会表决同意外，还需要得到国有资产管理部门的同意，因此达不到原告方的证明目的；对第五组的质证意见同第四组证据的质证意见一致。
被告瑞都公司、赵才清、赵庆福、红桥基础设施公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认定如下：第一、二组证据，被告红桥基础设施公司无异议，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第三组证据，系被告瑞都公司所签，被告红桥基础设施公司表示不知情，被告瑞都公司、赵才清、赵庆福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第四组证据，赵才清、赵庆福与原告签订的保证合同，赵才清、赵庆福经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。红桥基础设施公司与原告签订的最高额抵押合同、土地使用证复印件、他项权证复印件，红桥基础设施公司对真实性并无异议，该组证据中抵押合同系原告与红桥基础设施公司签订，内容不违反法律法规的强制性规定，且也办理了抵押登记，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；第五组证据，红桥基础设施公司系贵州新红桥开发投资有限公司投资成立的公司，具有法人资格，该组证据能够证实为红桥基础设施公司为被告瑞都公司向原告借款提供抵押担保的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
通过对证据的分析与认定，本院经审理查明以下事实：2016年6月15日，被告瑞都公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告瑞都公司向原告借款2980万元用于购买原材料，借款期限为6个月，从2016年6月15日至2016年12月16日，合同对贷款利率、罚息利率及利息结算方式等作出明确约定。2016年6月15日，原告向被告瑞都公司发放借款1000万元，2016年6月16日向瑞都公司发放借款1980万元。2016年6月13日，6月15日原告与被告赵庆福、赵才清分别签订《保证合同》，约定：为确保债务人瑞都公司与乙方签订的编号为水滥农信社2016年流贷字023号《流动资金借款合同》的履行，双方协商一致订立本合同；保证方式为连带保证责任；保证范围：本金2980万元及利息(包括复利和罚息)以及实现债权的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2016年6月10日，被告赵才清向原告出具保证担保承诺书，2016年6月3日，被告赵庆福向原告出具保证担保承诺书。2014年12月16日，被告六盘水红桥新区基础设施有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定由被告六盘水红桥新区基础设施有限公司为被告瑞都公司自2014年12月16日起至2016年12月16日期间的在原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额为3000万元的抵押担保，在上述期间内的任一点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续；甲方为乙方于债务人在上述期间的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期限。抵押物的名称为土地，权利证书及编号为：黔钟经国用（2013）第200号，被告六盘水红桥新区基础设施有限公司系该抵押物的所有权人或使用权人，该《最高额抵押合同》约定的抵押物依法办理了抵押登记。
本案争议的焦点是：1、原告请求被告瑞都公司归还贷款本金2980万元及自2016年6月15日到2017年7月12日所欠利息337.123513万元，本息合计3317.123513万元（2017年7月12日以后产生的利息按照合同约定月利率9.7875‰算至借款清偿完毕之日止）的主张是否予以支持。2、原告请求被告赵才清、赵庆福对2980万元本金及相应利息担连带清偿责任的主张是否予以支持。3、原告请求对被告红桥基础设施公司提供抵押的土地价值在拍卖、变卖、折价时是否享有优先受偿的主张是否应予以支持。
本院认为，关于原告请求被告瑞都公司归还贷款本金2980万元及自2016年6月15日到2017年7月12日所欠利息337.123513万元，本息合计3317.123513万元（2017年7月12日以后产生的利息按照合同约定月利率9.7875‰算至借款清偿完毕之日止）的问题。原告水城县农村信用合作联社与被告瑞都公司于2016年6月15日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告水城县农村信用合作联社已经按照合同约定向被告支付了合同约定的款项，被告瑞都公司应当按照合同的约定履行还本付息的义务，合同约定的借款已经到期，被告瑞都公司应当偿还原告借款本息，故原告请求被告瑞都公司偿还本金2980万元及利息337.123513万元的主张，本院予以支持。但后期利息只能计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于原告请求被告赵才清、赵庆福对2980万元本金及相应利息承担连带清偿责任的问题。被告赵庆福、赵才清与原告分别于2016年6月13日、6月15日签订了保证合同，约定：为确保债务人瑞都公司与乙方签订的编号为水滥农信社2016年流贷字023号《流动资金借款合同》的履行，双方协商一致订立本合同；保证方式为连带保证责任；保证范围：本金2980万元及利息(包括复利和罚息)以及实现债权的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。该保证合同系原告与被告赵才清、赵庆福签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，现借款人瑞都公司不能按照流动资金借款合同的约定偿还借款，保证人应当按照保证合同的约定承担保证责任，故原告请求被告赵才清、赵庆福承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。
关于原告对被告红桥基础设施公司提供抵押的土地价值在拍卖、变卖、折价时是否享有优先受偿权的问题。首先，关于被告红桥基础设施公司提出签订《最高额抵押合同》时，《流动资金借款合同》并不存在，故担保的债权不存在的抗辩理由，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”的规定，而《最高额抵押合同》约定由被告六盘水红桥新区基础设施有限公司为被告瑞都公司自2014年12月16日起至2016年12月16日期间的在原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额为3000万元的抵押担保，《流动资金借款合同》及借款发放均在约定的期间，故红桥基础设施公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持，关于红桥基础设施公司提出提供抵押担保没有得到国有资产监管部门同意的理由，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。”的规定，被告红桥基础设施公司提供抵押担保的土地使用权不符合以上情形，且双方签订《最高额抵押合同后》已经办理了抵押登记，故该《最高额抵押合同》成立并生效，对红桥基础设施公司具有法律约束力，故红桥基础设施的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，由于双方签订的《最高额抵押合同》合法有效，并办理了抵押登记，被告红桥基础设施公司应当在提供抵押担保的财产（黔钟经国用（2013）第200号土地使用权）范围内对原告主张的《最高额抵押合同》约定的限额内承担偿还责任。故原告主张对被告红桥基础设施公司提供抵押的土地在拍卖、变卖、折价时是享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、三十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告六盘水瑞都商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金2980万元、利息￥337.123513万元，本息合计3317.123513万元（2017年7月12日以后产生的利息按照合同约定月利率9.7875‰算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告赵才清、赵庆福对以上借款本息承担连带偿还责任。
如义务人未在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告六盘水瑞都商贸有限公司未在本判决第一项确定期限内履行还款义务，则原告水城县农村信用合作联社对被告贵州六盘水红桥新区基础设施有限司提供抵押的黔钟经国用（2013）第200号土地使用权在第一项确定的金额限额内在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿权。
案件受理费207656元，由被告六盘水瑞都商贸有限公司、赵才清、赵庆福、贵州六盘水红桥新区基础设施有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向六盘水市中级人民法院申请强制执行。
审判长 马功云
审判员 朱会峰
审判员 林 波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨玉成