重庆市第一中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）渝01委赔23号
赔偿请求人黄爱国，男，汉族，1957年12月22日出生，住重庆市长寿区。
赔偿义务机关重庆市长寿区人民法院，所在地址重庆市长寿区桃源大道21号。
法定代表人柳某，该院院长。
委托代理人殷毓平，该院工作人员。
赔偿请求人黄爱国因错误执行申请重庆市长寿区人民法院（简称长寿区法院）国家赔偿一案，不服长寿区法院2017年7月19日作出的（2017）渝0115法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人黄爱国的申请事项为：请求长寿区法院赔偿其各项费用共计2582167元（具体为本金713944元、利息暂记50万元、代缴诉讼费用18233元、误工费100万元、交通费5万元、精神抚慰金30万元）。理由是：一、长寿区法院解除查封冻结导致其未获得执行，应当承担相应的赔偿责任；二、其为本案产生的交通费和误工费，应当予以赔偿；三、其奔走维权是长寿区法院执行错误导致，给其造成了巨大的精神损害，应予精神损害赔偿。
赔偿义务机关长寿区法院答辩称，长寿区法院在执行环节中已经查封了黄爱国所要求查封的内容，但根据民事判决，被执行人与第三人之间的债权不成立，长寿区法院只能根据生效判决解除查封冻结，故黄爱国的请求事项不成立。
赔偿请求人黄爱国在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据有：1、长寿区法院（2005）长民初字第261号《民事判决书》；2、长寿区法院（2005）长执字第582号《民事裁定书》；3、长寿区法院（2006）长执字第180号《民事裁定书》；4、本院（2006）渝一中执复字第763号《复议决定书》；5、长寿区法院（2007）长执字第196号《民事裁定书》（两份）；6、长寿区法院（2007）长民初字第561号《民事判决书》；7、长寿区法院（2007）长民初字第561号《通知书》；8、长寿区法院（2008）长执字第1134号《执行裁定书》；9、长寿区法院（2008）长执字第1134-1号《执行裁定书》；10、启事；11、本院（2009）渝一中法执复字第403号《执行裁定书》；12、长寿区法院（2009）长执裁字第324号《执行裁定书》；13、本院（2009）渝一中法执复字第720号《执行裁定书》；14、特快专递详情单（数份）；15、房屋联建协议。
赔偿义务机关长寿区法院质证认为：黄爱国出示的证据14与本案不具有关联性；对其余证据无异议。
赔偿义务机关长寿区法院在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据有：长寿区法院（2017）渝0115法赔2号《国家赔偿决定书》。
赔偿请求人黄爱国质证认为：对决定有异议，长寿区法院违法，应当赔偿。
上述证据，经审查，本院赔偿委员会认为：黄爱国出示的证据7、10、14，与本案不具有关联性，不予确认；黄爱国出示的证据1-6、8-9、11-13、15和长寿区法院出示的证据，具有真实性、合法性，能够证明本案的相关事实，予以确认。
根据以上有效证据及赔偿请求人、赔偿义务机关在质证中的陈述，本院赔偿委员会认定如下事实：
黄爱国根据（2005）长民初字第261号民事判决，申请长寿区法院执行一案，被执行人为重庆国泰建设工程有限公司（简称国泰公司）、王能，执行标的为（2005）长民初字第261号民事判决确定的义务：国泰公司返还黄爱国713944元及利息（王能承担连带清偿责任）。执行中，黄爱国向长寿区法院申请查封国泰公司与重庆飞龙实业有限公司（简称飞龙公司）联建的长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋工程中国泰公司应分得的房屋和款项。2005年9月16日，长寿区法院作出（2005）长执字第582号民事裁定，查封国泰公司在长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋工程中应分得55％的一、二层部分非住宅房屋或冻结100万元工程款。案外人飞龙公司以长寿区法院所查封的房产产权归己所有为由，提出执行异议。长寿区法院经审查作出（2006）长执字第180号民事裁定，驳回了飞龙公司的执行异议，本院复议维持上述裁定。2007年11月9日，长寿区法院裁定本次执行程序终结。
飞龙公司诉国泰公司房屋联建合同纠纷一案，长寿区法院于2008年7月23日作出（2007）长民初字第561号民事判决。该判决认定飞龙公司与国泰公司签订的房屋联建协议，工程名称为长寿区汽车西站恒丰苑商住楼。判决如下：解除飞龙公司与国泰公司所签订的《房屋联建协议》及《重庆市长寿区汽车西站二期工程建设补充协议》；二、由国泰公司赔偿飞龙公司损失1982307.42元。
2008年10月10日，黄爱国申请恢复执行，长寿区法院于同日立案执行。飞龙公司根据上述生效的（2007）长民初字第561号民事判决，要求长寿区法院解除对其财产的查封。2009年8月14日，长寿区法院作出（2008）长执字第1134号执行裁定，认为：长寿区法院在执行中所采取的查封是一种控制性措施，能否执行需待飞龙公司与国泰公司联建工程完工后，被执行人国泰公司是否分得该查封房屋来确定是否执行。由于国泰公司未按照所签订协议履行，且飞龙公司与国泰公司之间的联建合同纠纷已经判决，双方所签订的《房屋联建协议》被依法判决解除，国泰公司不该分得房屋，故应该解除查封。遂裁定：解除对飞龙公司位于重庆市长寿区晏家街道长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋一、二层部分非住宅房屋或冻结100万元工程款的查封、冻结。2009年10月10日，长寿区法院以查封房屋已被解除查封，又查找不到被执行人有其他财产可供执行为由，裁定本次执行程序终结。
黄爱国对（2008）长执字第1134号执行裁定提出书面执行异议，长寿区法院于2009年11月9日作出裁定，驳回黄爱国的异议。黄爱国不服，向本院申请复议。本院于2010年4月23日作出裁定，驳回黄爱国的复议申请。
2017年7月3日，黄爱国以错误执行为由向长寿区法院申请国家赔偿。2017年7月19日，长寿区法院作出（2017）渝0115法赔2号决定，认为：黄爱国所称的执行错误系长寿区法院于2009年8月14日作出的（2008）长执字第1134号执行裁定书，该裁定书载明解除对飞龙公司位于重庆市长寿区晏家街道长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋一、二层部分非住宅房屋或冻结100万元工程款的查封、冻结。黄爱国于2009年9月22日对该执行裁定提出书面异议，长寿区法院于2009年11月9日作出（2009）长执裁字第324号执行裁定书，驳回异议人黄爱国的异议。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年之规定，决定如下：驳回黄爱国的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人黄爱国在本案中申请国家赔偿的理由是错误执行，其依据是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”即只有在赔偿义务机关长寿区法院对生效法律文书执行错误并造成损害的情形下，黄爱国才能获得国家赔偿。
根据本案查明的事实，长寿区法院在执行过程中，根据申请执行人黄爱国的申请，裁定查封被执行人国泰公司在长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋工程中应分得55％的一、二层部分非住宅房屋或冻结100万元工程款。后根据（2007）长民初字第561号民事判决，国泰公司在长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋工程中未分得房屋，也无属于国泰公司所有的工程款，长寿区法院解除了上述查封、冻结。黄爱国主张长寿区法院解除查封、冻结错误导致其未能执行到案款，本院赔偿委员会认为：根据相关法律规定，人民法院在执行过程中采取的执行措施应当且仅应当针对被执行人所有的财产或被执行人对第三人享有的到期债权。长寿区法院在本案中虽然裁定查封、冻结长寿区汽车西站恒丰苑商住楼B栋工程的房屋或工程款，但该房屋或款项在查封、冻结时并不是被执行人国泰公司所有或属于其享有的到期债权。长寿区法院的查封、冻结行为仅是对被执行人国泰公司可能享有的权利采取的一种控制性执行措施，其效力以该房屋或款项的所有权确定为国泰公司为前提，即如果该房屋或款项确定为国泰公司所有，长寿区法院的查封、冻结有效，并可以采取进一步的执行措施执行案款；如果该房屋或款项确定为非国泰公司所有，长寿区法院不能对非属于被执行人的财产采取执行措施，就应当解除查封、冻结。本案中，根据国泰公司与飞龙公司房屋联建合同纠纷案的生效民事判决（司法认定具有终局确定力），上述房屋或款项不属于国泰公司所有，国泰公司亦不享有对飞龙公司的到期债权。长寿区法院的查封、冻结针对了不属于被执行人国泰公司的财产或权利，故长寿区法院解除查封、冻结并无不当。黄爱国认为长寿区法院解除查封、冻结错误的理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。长寿区法院在解除查封、冻结后，以被执行人无可供执行的财产为由，终结本次执行程序亦无不当。综上所述，长寿区法院在本案中的执行行为并无不当，不存在执行错误的情形。对黄爱国的错误执行赔偿申请，本院赔偿委员会依法予以驳回。
关于黄爱国提出国家赔偿申请是否超过请求时效的问题，本院赔偿委员会认为：其一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事诉讼、行政诉讼或者执行程序终结后提出赔偿请求”的规定，赔偿请求时效的起算点应当为执行程序终结后两年。本案中的执行程序尚未终结，故不能认定黄爱国超过了两年的请求时效；其二，根据《关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第七条（二）项“下列情形，由赔偿义务机关负举证责任：（二）赔偿请求超过法定时效”的规定，长寿区法院对超过法定时效的事实负有举证责任。本案中，长寿区法院主张以其驳回黄爱国执行异议的时间为起算点计算请求时效，但未向本院赔偿委员会举示证据证明黄爱国何时收到其驳回执行异议的裁定书，故亦不能证明黄爱国的申请超过请求时效。长寿区法院驳回黄爱国国家赔偿申请的理由不当，本院赔偿委员会依法予以纠正。
综上，依照《重庆市实施<中华人民共和国国家赔偿法>办法》第四十三条（一）项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人黄爱国关于错误执行赔偿的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月二日