河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1348号
上诉人(原审被告)：方华平，女，汉族，1970年7月7日出生，住禹州市。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于亚东，河南奕信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王秋霞，女，汉族，1966年9月4日出生，住禹州市。
委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
原审被告：薛小惠，女，汉族，1968年1月10日出生，住禹州市南大街市。
委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所律师。
上诉人方华平因与被上诉人王秋霞、原审被告薛小惠民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方华平及其委托诉讼代理人王天领，被上诉人王秋霞及其委托诉讼代理人孟治甫，原审被告薛小惠及其委托诉讼代理人贾永轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方华平上诉请求：1.依法撤销河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初4773号民事判决，改判驳回被上诉人王秋霞对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人王秋霞承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，上诉人与王秋霞的借贷关系不存在。首先，本案的关键证据借据与王秋霞无关，是上诉人出具给杨代统的，当时借据上出借人一栏是空白，王秋霞的名字不知道是何人填写，但不是上诉人的笔迹。2012年6月20日，上诉人向杨代统借款300000元现金，并出具借据一份，借据上仅签了自己的名字，出借人一栏空白。且该笔300000元借款，上诉人于2012年8月10日至2012年10月3日之间陆续还给出借人杨代统，有银行流水为证，本息共计402000元。该笔借款还完后，因杨代统一直在外躲债，上诉人未能将借据收回。其次，从王秋霞提供的借据、利息约定和担保书看，明显属于格式借据，在出借人、借款人处空白，很容易造假，在上诉人偿还借款未收回借据的情况下，属于恶意诉讼，其中上诉人出具给杨代统的借据如何流入王秋霞手中，有待进一步查明。第三，借款合同归属于实践性合同，300000元是大额借款，哪怕是现金也应该有银行取款凭证，被上诉人未提供300000元借款的来源。上诉人从未收到过王秋霞的300000元借款，一审法院也未就交付借款的时间、地点、方式等进一步查明，且交付借款地点与王秋霞的陈述也不一致。2.判决上诉人归还借款适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，一审法院未结合实际交付情况及交易习惯等，未查清案件真实情况，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
王秋霞辩称，1.上诉人方华平诡辩涉案借据是其打给杨代统的，那打给杨代统的借据怎么会到被上诉人手中呢？况且，一审法院已调查杨代统，杨代统已证实方华平向被上诉人借款的事实。2.方华平否认借款事实，不合常理。从正常人的逻辑而言，如果没有拿到钱，是会主张收回借款等手续的，但方华平没有这样做。从2015年5月28日的禹州市人民法院民事一庭审理笔录中得知，方华平与原审中另一被告薛小惠的答辩截然不同。一审相关的证人证言已经证实被上诉人履行了自己的出借义务，且有一系列证据相互印证，足以证明借款合同成立并履行。3.对于资金来源，被上诉人家有河南省圣达环保设备有限公司、禹州市科龙石油城，有经济能力，家里存放几十万元现金极其平常。根据被上诉人的经济能力和交易习惯，一审法院判决方华平承担还款责任并无不当之处。方华平虽是在行使自己的上诉权利，实则严重加大了被上诉人维护自己合法权益的成本，且造成诉累。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回方华平的上诉请求，维持原判。
薛小惠述称，对上诉人方华平的上诉理由无异议，其本人不认识被上诉人王秋霞，两人之间没有任何法律关系。王秋霞所持借条、利息约定，是方华平出具给杨代统的，薛小惠基于此向杨代统担保，因此，薛小惠不应当向王秋霞承担任何法律责任。
王秋霞向一审法院起诉请求：判令方华平、薛小惠偿还借款30万元及利息。
一审法院认定事实：2012年6月20日，方华平向王秋霞出具借据和利息约定各一份，薛小惠给王秋霞出具担保书一份，其借据内容为：“借据，我叫方华平，家住南大街××号，现因生意缺少资金，今借王秋霞现金人民币叁拾万整元（￥300000.00），使用期限自2012年6月20日至2012年9月19日，并有薛小惠对该笔借款提供担保。借款人：方华平。联系电话137××××2012年6月20日”。利息约定的内容为：“现有方华平借王秋霞现金叁拾万整元（小写￥300000-元整），借款期限自2012年6月20日至2012年9月19日止，按同期银行利率的四倍计算利息，连本带息给王秋霞。借款人：方华平。2012年6月20日”。担保书的内容为：“我叫薛小惠家住南大街××号，在邮政局工作，我自愿为方华平在王秋霞出借款叁拾万整元（小写￥300000-元）进行担保，如该借款逾期不能偿还，我愿以本人所有财产及经济收入对该借款负连带偿还责任。担保人：薛小惠。联系电话：138374811992012年6月20日”。安某、孟德圈、杨代统、杨兴德出具证言，证明上述借款的发生及到期后，一直不断向方华平和薛小惠主张权利。王秋霞于2014年10月17日向该院起诉，经证人安某证明：方华平同意还款后王秋霞申请撤诉，该院于2015年7月23日出具口头裁定笔录，后方华平未实际履行。2014年11月5日，禹州市公安局东城区派出所出具的接处警登记表，证明王秋霞向方华平追要过借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案有方华平书写的借据，且在2014年10月17日王秋霞起诉时，有证人证明双方经过调解和解，现方华平又主张王秋霞没有给付300000元现金的辩解不符合常理。2012年9月19日借款到期后，王秋霞即带人不断找方华平、薛小惠要求支付借款及利息的行为一直持续到2014年10月17日向该院起诉，因王秋霞在担保期间6个月内向薛小惠主张连带担保责任，从而进入诉讼时效，王秋霞起诉向方华平、薛小惠主张权利不超过2年的诉讼时效。王秋霞于2015年7月23日撤诉是基于方华平同意还款为前提，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条的规定，该债权因被告同意还款而主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，主债务的诉讼时效期间重新计算；王秋霞于2017年1月17日再次起诉方华平仍然不超过2年的诉讼时效；故方华平主张王秋霞起诉已超过诉讼时效的辩解不予支持。王秋霞自2012年9月19日后向薛小惠主张担保责任后即进入诉讼时效，因保证债务诉讼时效不发生中断，故王秋霞于2017年1月17日起诉要求薛小惠承担担保责任已超诉讼时效，王秋霞要求薛小惠承担保证责任的诉求不予支持。双方关于按照同期银行利率四倍计算利息的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十三条的规定，应按年利率24％计付利息。关于方华平庭后提交申请要求鉴定借据中王秋霞签字，不是自己所写的理由，与本案的借款事实无直接利害关系，故此要求该院不予支持。依法判决：一、方华平于本判决生效后三日支付王秋霞300000元及利息（自2012年6月20日时起按年利率24%支付利息至履行还款义务之日止）；二、驳回王秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由方华平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。
上诉人方华平提出证据两份：1.许昌万达投资股份有限公司企业信息查询表，证明该公司股东系杨代统、宋廷锦，王秋霞与该公司没有关系；2.银行明细，支付宝转账凭证，证明2012年8月10日至2012年10月3日期间，方华平分23次向杨代统账户转账偿还本息402000元。被上诉人王秋霞质证认为，许昌万达投资股份有限公司企业信息查询表没有加盖工商所印章，宋廷锦系王秋霞的丈夫。银行明细和支付宝转账凭证是方华平与杨代统之间的经济往来，不能证实偿还的王秋霞的借款，不排除方华平和杨代统二人存在经济来往。原审被告薛小惠对证据没有异议。
被上诉人王秋霞提出证据：河南省圣达环保设备有限公司企业登记信息、禹州市科龙石油城注册信息及宋廷锦与王秋霞结婚证原件。证明被上诉人有经济能力，且在4月12日晚上方华平丈夫找到中间人刘红新，与王秋霞丈夫宋廷锦协商还款事项，称只想偿还本金，让王秋霞放弃利息。上诉人方华平质证认为，河南省圣达环保设备有限公司的两个股东，系王秋霞的侄子和女婿，个人财产和公司财产不能混同，不能证实王秋霞的经济能力。禹州市科龙石油城成立时间是2013年4月15日，借款时间发生在2012年6月20日，不能证明王秋霞有现金支付的能力。原审被告薛小惠质证认为，同方华平质证意见，王秋霞与宋廷锦和本案方华平及原审被告之间是否存在借贷及担保关系，没有任何关联，与本案无关。
庭后，被上诉人王秋霞提供一组证据：杨代统的身份证复印件一份、书面证言一份、录像光盘一张、方华平等三人于2012年8月3日出具给杨代统的借款500000元借条一份，证明方华平庭审中提交的银行凭证、支付宝转账凭证偿还的是该笔500000元借款，且未清偿完毕。上诉人方华平质证认为：首先，光盘来源不清楚，杨代统是否受到胁迫也不清楚，杨代统应当出庭作证；其次，对于500000元的借条，不是方华平所写，方华平并未在借款人处签字，仅作为证明人在旁边签字，这是余保收在赌场上借的钱，与本案无关。第三，方华平偿还的6月20日的借款本息，共计402000元，利息是一毛，一个月30000元利息，与该500000元没有关系。原审被告薛小惠质证，同意方华平的质证意见。
上诉人方华平提供一组证据，即银行流水四张，分别是2012年9月6日杨代统向方华平转款200000元；2012年10月17日，杨代统向方华平转款300000元；2013年3月22日，杨代统向方华平转款300000元；2013年4月1日，杨代统向方华平返还12000元。证明杨代统和方华平之间经常发生借贷关系，杨代统经常向方华平借钱赌博，这些都是发生在2012年8月20日以后。如果方华平欠杨代统钱，杨代统不可能经常向其转款。同时，要求笔迹鉴定，王秋霞与田伟成民间借贷一案，正是因为田伟成没有申请笔迹鉴定而败诉，故本案笔迹鉴定很重要。被上诉人王秋霞质证认为，方华平的证据印证了方华平和杨代统经常赌博，借王秋霞钱的事实，不能证明方华平和杨代统之间的借贷关系。关于笔迹鉴定，被上诉人认为没有必要，借条的内容是方华平写的，王秋霞的名字是不是方华平写的不重要，王秋霞作为老人，可能存在年老记忆偏差。至于田伟成的案件，田伟成已经在执行阶段偿还部分借款。原审被告薛小惠质证认为，对方华平的证据没有异议。本案对借条形成过程、借条主体都存在很大争议，对王秋霞三个字的鉴定存在重大利害关系，我们认为有必要进行笔迹鉴定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于方华平提出的许昌万达投资股份有限公司的企业信息查询表，王秋霞虽然对其真实性有异议，但因该信息系工商管理登记社会公开信息，对该信息查询表内容本院予以确认。对于方华平举证其与杨代统之间的支付宝转账凭证和银行明细，因杨代统未出庭说明其真实情况，王秋霞亦不予认可，且根据方华平本人陈述该笔借款按月息一毛计算利息与双方签订的利息约定“按同期银行利率的四倍计算利息”不符，该组证据不能证明系偿还的本案300000元借款本息，本院不予采信。对于王秋霞提出的河南省圣达环保设备有限公司企业登记信息、禹州市科龙石油城注册信息，系工商管理部门正式出具，对其真实性本院予以确认。对于王秋霞提供给的其与宋廷锦的结婚证原件，对其真实性本院予以确认。对于王秋霞庭后提交的杨代统的身份证复印件、书面证言和录像光盘，方华平对杨代统本人身份予以认可，但对证据证明目的不予认可，因杨代统未出庭作证，本院对该证据不予采信。对于王秋霞提出的2012年8月3日方华平等三人出具给杨代统的500000元借条原件，和方华平庭后提交的四张与杨代统之间发生转账的银行明细表，因杨代统未到庭进行质证，不能查明发生的款项的性质及实际用途，且属于方华平与杨代统之间的经济纠纷，与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是方华平与王秋霞之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，王秋霞作为出借人向法院起诉，持有借据、利息约定及担保书等债权凭证，符合法律规定。方华平提出王秋霞并非本案真正的债权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，其应负举证责任。首先，方华平为证明其借款对象不是王秋霞，向法庭举证与杨代统之间的支付宝转账凭证和银行明细，用以证明本案借款系其与杨代统之间的借款，且已清偿完毕，因杨代统一直在外躲债而未将借据收回。但本案系发回重审案件，根据（2017）1081民初1123、4773号民事案件卷宗及（2017）豫10民终1589号民事案件卷宗的庭审笔录及询问笔录，方华平均向法庭陈述其通过杨代统借款，但借款最终并未实际支付。故其前后对该笔借款是否实际支付的陈述存在明显的不一致；其次，方华平在本次庭审中称偿还借款三个月本息共计402000元，其中本金300000元，利息102000元（按照月利率一毛计算，每月支付利息30000元，因迟延还款多支付了12000元的滞纳金）。但根据双方的利息约定，月利率为银行同期贷款利率的四倍，（2017）1081民初4773号民事案件卷宗中法院对杨代统的询问笔录，杨代统亦称涉案借款系方华平借王秋霞的款项，双方利息约定为月利率三分，故方华平关于月利率的为一毛的说法与双方约定不符，其主动支付高于约定的利息亦不合常理。第三，虽然方华平对王秋霞提供的杨代统证言及自述光盘证明内容不予认可，但根据方华平向法院提供其与杨代统之间的多笔银行流水，及法院对杨代统的询问笔录，说明杨代统和方华平之间存在多次经济往来，方华平现有证据不能充分证明其与杨代统之间的还款402000元即为偿还本案借款300000元本息。因杨代统并非本案当事人，上诉人方华平与其之间的纠纷应另行解决。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”方华平关于其与杨代统之间存在借款关系并清偿杨代统借款的证据不足，对王秋霞债权人资格未提出有事实依据的抗辩，其应承担对其不利的后果，其上诉理由不能成立，本院不予采信。王秋霞作为借据持有人，能够对借款发生的原因、数额、时间、交付方式、款项来源及在场人员等事实作出合理说明，虽然在交付地点上存在部分记忆偏差，但双方均认可通过杨代统发生借贷关系，杨代统虽未作为证人参加诉讼，但其接受一审法院调查时所形成的询问笔录，已明确表示该笔借款的出借人为王秋霞。故在方华平没有证据证明王秋霞对该借据系非法持有的情况下，一审法院认定王秋霞为本案借款的实际债权人并无不当。方华平提出的对借据“王秋霞”三个字不是其书写的字迹鉴定申请，本院认为与本案的借款事实无直接利害关系，此申请本院不予支持。
综上所述，方华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由方华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 亚
审判员 朱雅乐
审判员 马 龙
二〇一八年六月十五日
书记员 王燕军
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口