浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1359号
原告：施柏煊。
被告：余姚市第二人民医院。
法定代表人：高剡东。
委托代理人：沈玲彩。
委托代理人：诸挺山。
原告施柏煊为与被告余姚市第二人民医院（以下简称第二医院）医疗损害责任纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告施柏煊，被告第二医院的委托代理人沈玲彩及诸挺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施柏煊起诉称：原告在2013年12月30日因车祸，前去被告第二医院急诊外科求医并配了伤药等转入急诊内科检查，因车祸撞击诱发血压突然升高至205／105，建议住院治疗当即住入病房。因车祸受巨大撞击的刺激后造成高血压病，血压高低反复不稳不减，住院治疗达50天�后因保险公司赔偿25261.64元的交通事故责任纠纷需要司法鉴定，原告在被告病历档内复印病历资料记录，发现入院记录系捏造、伪编：这份入院记录并非本人主诉所说，从字句内容看“检查发现脑梗塞4小时”，含意是什么？因当时我并未知道自己有脑梗塞，ct片也未取到，根本没主诉，何况与门诊病历不一样。内科医生发现血压高至202／105当即建议“血压高到属高病危而收住入院”，并未像入院记录所说“直接拟脑梗塞收住入院”，篡改了主体记录。记录中又多次捏造事实，本人首先是车祸后受撞击刺激血压诱发升高直接收住入院；门诊记录头痛头晕，伴恶心、呕吐，入院记录篡改成无恶心、呕吐。又在婚育史捏造结婚年龄21岁（实际42岁结婚）。被告篡改门诊医生病历，种种事实脱离病情与门诊记录，造成司法鉴定无法进行评定，原告在法院协调下达成调解，反之如果保险公司得不到鉴定书而不愿理赔？原告坚持判决无理，损失将更大让医院全责理赔（本人代理过案子，高血压因精神刺激、情绪激动诱发血压居高不下有着因果关系）。调解金额与起诉金额不一致，给原告带来直接经济损失12761.64元。出院记录又故意不肯提及车祸致血压升高而入院治疗，诊治经过又未提及血压居高不下、反复不稳而继续住院的事实。被告违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第三项，伪造、篡改病历资料属于违反法律、行政法规规章等有关诊疗规范的规定，可以推定医疗机构对医疗侵权具有过错。而医院对入院记录又未尽到告知义务应当承担赔偿责任，所以医院应依法赔偿由此导致本人无法作正确的司法鉴定的直接经济损失12761.64元。为此特诉至法院，请求判决：一、被告赔偿原告无法按正常鉴定的经济损失12761.64元；二、本案�讼费由被告承担。
被告第二医院答辩称：1.被告在对原告的诊疗过程中所有的病历资料是根据原告的实际病情进行记载，不存在病历资料捏造编造。在原告提到的住院病历主诉中，被告所写主诉是符合原告的情形，住院前进行过ct检查，明确有脑梗塞的症状，不是捏造的；2.高血压入院诊断中明确高血压3级，根据被告对原告既往病史的询问，陈述曾经达到高血压3级，是极高危的高血压，入院诊断是直接写明的，原告在车祸后出现短暂的血压升高情况，住院诊疗以后，第二、三天就进行控制；3.对于门诊病历有头痛恶心，入院记录没有记载这个情况，因原告上午车祸后失去知觉是2、3分钟，住院是当日下午的16点10分，这些症状是变化的，医院不可能进行伪造。根据原告的各项诉请，被告认为医疗损害纠纷需要具备被告的诊疗的行为和其他行为不符合，存在过错及过�造成原告的损失，被告对原告的诊疗不存在违规，诊疗行为与被告在病历的记载上都是客观实际的，原告无法举证证明因为被告的诊疗行为存在相应损失；4.本案原告主张的交通事故处理，鉴定所的鉴定材料写明原告不提交材料无法鉴定，原告来被告处被告都是积极配合的，原告是因为放弃自己的权利导致无法鉴定，交通事故赔偿损失，与被告的诊疗行为没有任何关系；5.就本案原告主张的前提是伪造篡改，伪造篡改是原来没有病或者用这个病写了其他的病，而本案所有的病历材料都是客观事实的；6.原告诉请的金额是没有任何依据的，与被告没有因果关系，是原告自己调解时放弃的，与被告没有任何关系，原告缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
一、对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.交通事故责任认定书1份，拟证明2013年12月20日交通事故发生经过及责任划分的事实。被告没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.外科门诊病历1份（复印件）、内科急诊病历1份（复印件），拟证明原告因车祸引发高血压而住院的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对原告证明内容有异议，病历明确注明患者有脑梗塞建议住院治疗，伪造的事实不存在，血压升高是短暂性升高，并不能说车祸导致血压升高需要入院治疗，从庭审原告的陈述及后续被告提交的资料，均可以显示住院是脑梗塞和固有的高血压症状。经审查，2013年12月30日，原告门诊病历显示：1.患者车祸后出现血压明显升高，平常血压在164／95mmhg左右，考虑车祸可能为血压升高诱因，建议住院治疗。2.患者头颅ct显示有脑梗塞，建议住院治疗。3.转病房进一步治疗。由此可以看出，原告住院的因素有两个方面，同时病历中陈述原告血压升高可能为车祸导致，故本院对该两份证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信；
3.起诉状1份（复印件），拟证明原告主张交通事故各项损失的金额。被告对原告因交通事故向法院起诉的事实没有异议，证明内容有异议，金额是原告单方面诉请的，没有经过相关文书认定，被告认为原告起诉金额过高，原告的年龄属于退休，没有误工费，原告主张的其他费用，被告没有见到任何的证据，金额是有问题的。本院认为，该起诉状金额系原告自行计算提出，故本院对该证据真实性予以采信，关联性不予采信；
4.选取鉴定机构通知书1份（复印件），拟证明原告因车祸住院，有因果关系，需作鉴定的事实。被告对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案没有关联性。本院认为，被告的异议理由成立，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
5.医院入院记录1份�复印件），拟证明主诉与门诊病历不符合，原告存在呕吐、恶心现象，婚史与实际不符的事实。被告对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，原告是断章取义，入院记录有现病史，有血压的相关情况，被告是根据原告的实际病情记载，不存在遗漏，原告发生交通事故是在早上，交警部门处理是在中午，经门诊处理后再入院治疗，门诊时存在恶心呕吐，但病情是在发展的，入院的医生根据原告陈述记载，包括既往史、个人史，是根据原告实际回答记载的。经审查，本院认为，被告的异议理由成立，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
6.退鉴函1份（复印件），拟证明原告认为医院的病历存在篡改原告找医院修改，被告不同意导致无法鉴定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该份退鉴函明确原告自己没有将材料送去鉴定所，鉴定的内容无法明确，原告来被告处进行资料复印，被告工作人员全程陪同，是原告自行放弃相关权利。经审查，本院认为，被告的异议理由成立，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
7.（2014）甬余民初字第1630号民事调解书1份（复印件），拟证明因为被告原因无法做鉴定，调解的赔偿金额比起诉金额少，故起诉被告因不能鉴定导致原告损失的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告认为原告起诉金额不合理，同时原告自愿放弃交通事故的相关理赔，与被告的行为没有关联性，该份调解书上载明保险公司就相应医疗费进行鉴定，是原告不配合导致无法鉴定，鉴定及案件的调解均是原告自己的意思表示，现原告将放弃的后果归责被告是没有任何理由的。经审查，本院认为，被告的异议理由成立，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
8.出院记录1份（复印件），拟证明出院记录的诊断和入院记录的诊断不相符合的事实。被告对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，被告提交的病历入院记录第四页明确写了初步诊断，可以进行核对，不存在原告所说的随意书写，原告将入院记录中的主诉相对应是片面的，出院记录的情况要综合来看，入院记录的最后记载与出院记录是可以完全对应的。经审查，与被告提交的入院记录相核对，本院对该证据真实性予以采信，关联性不予采信。
二、对被告第二医院提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
病历1组（包括住院病案首页、出院记录、入院记录等），拟证明被告对原告的诊疗过程是客观记录原告当时病情，包括对脑梗塞、高血压三级诊断都有相应依据，原告车祸以后，入院后第二日血压基本控制和平常一样，原告在住院期间经常擅自回家，导致血压控制不理想，原告在诊疗过程中，病情基本控制拒不出院的事实。原告认为住院之后病情得到控制，并没有完全治愈，住院和出院记录不一致，关于脑梗塞的主诉本人不知情，对陈述有脑梗塞有异议。本院认为，自原告提供的门诊病历中已诊断原告患脑梗塞，故本院对原告不知情的说法不予采信，经审查，本院对被告欲证明的原告病情基本控制拒不出院的说法不予采信，对该组证据的真实性及欲证明的其他事实予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2013年12月30日，原告施柏煊驾驶电动车由南往北行驶至余姚市梁周线汤家闸路口时，遇案外人楼玉意驾驶的浙bmrxxx号轿车右转弯，在非机动车道上两车发生碰撞，造成原告施柏煊受伤及电动车损坏。经余姚市公安局交�警察大队认定，楼玉意承担事故的全部责任，原告施柏煊无责任。原告施柏煊受伤后在被告第二医院住院治疗50天（自2013年12月30日至2014年2月18日）。原告受伤门诊内科诊断为：1.患者车祸后出现血压明显升高，平常血压在164／95mmhg左右，考虑车祸可能为血压升高诱因，建议住院治疗。2.患者头颅ct显示有脑梗塞，建议住院治疗。3.转病房进一步治疗。2014年12月30日16时10分原告入院，当日17时35分被告作入院记录，根据主诉、现病史、既往史等初步诊断为：1.脑梗塞；2.原发性高血压3级（极高危）。2014年2月18日，原告出院，诊断为：1.脑梗塞；2.原发性高血压3级（极高危）；3.前列腺增生；4.血脂异常；5.双肾囊肿。治疗结果为好转。治疗结束后，原告以机动车交通事故责任纠纷为由，诉至本院，要求判令：1.中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范围内赔�原告医疗费、误工费、护理费等合计25261.64元；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司、楼玉意承担。在诉讼过程中，应中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司申请，针对原告伤情治疗与交通事故是否具有因果关系作鉴定，后因原告迟迟没有将住院病历资料送至鉴定机构而被退回鉴定。后经本院主持调解，交通事故双方当事人自愿达成如下协议：一、中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范内赔偿原告施柏煊医疗费、护理费、住院伙食补助费、财产损失费、交通费等全部损失合计12500元，款于2014年8月24日之前付清；二、原告施柏煊自愿放弃其他诉讼请求；三、原、被告双方当事人就本案今后无涉；四、本案案件受理432元，减半收取216元，由楼玉意负担。原告在交通事故中的赔偿款项已全部领取。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告以医院的病历篡改等为由要求被告承担交通事故中起诉金额与调解金额的差异，首先，原告在交通事故调解书中已明确除可获得赔偿款外自愿放弃其他诉讼请求；其次，中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司的鉴定申请被退回的原因在于原告，与本案被告不具有关联性；再者原告亦未证明被告的诊疗行为存在过错给原告造成损害，被告更不存在篡改病历等行为。原告的诉讼主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告施柏煊的诉讼请求。
本案案件受理费119元，减半收取为59.50元，由原告施柏煊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766583xxxx2，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一五年七月十五日
代书记员 莫永丰