上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21627号
原告：尹某1，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告：尹某2，女，汉族，住罗城路XXX弄XXX号XXX室。
原告：尹某3，男，汉族，住本市。
上述三原告共同委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。
原告：李某1，女，汉族，住四川省。
原告：尹4，女，汉族，住四川省。
上述两原告共同委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。
被告：尹某5，女，汉族，住江苏省昆山市。
被告委托诉讼代理人：崔某某(系被告之夫)，男，汉族，住江苏省昆山市。
原告尹某1、尹某2、尹某3、李某1、尹4与被告尹某5遗嘱继承诉讼一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告尹某1、尹某2、尹某3(以下简称三原告)及三原告共同委托诉讼代理人张向锋，原告李某1、尹4(以下简称两原告)的共同委托诉讼代理人罗炽永，被告尹某5及其委托诉讼代理人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某1、尹某2、尹某3向本院提出诉讼请求：由尹某1、尹某2、尹某3三人继承顾某某名下上海市徐汇区长桥三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；系争房屋归尹某3所有，由尹某3支付其他继承人房屋折价款。事实和理由：尹某11与顾某某系夫妻关系，两人生育告尹某1、尹某2、尹某3、尹某5四子女。尹某11于2002年12月12日报死亡，顾某某于2016年12月6日死亡。尹某11与顾某某死亡时，该两人的父母均先于该两人死亡。系争房屋为顾某某于2001年3月3日购买，产权于2001年8月31日登记在顾某某名下。因系争房屋产权系于尹某11死亡后取得，故应认定为顾某某的个人财产。尹某11未立遗嘱。顾某某于2014年10月24日立自书遗嘱一份，主要内容为，我有住房一套，凡是在我名下的财产，百年后留给三原告继承。顾某某死亡后，其名下遗产有系争房屋一套，故三原告诉至法院，要求按照遗嘱继承系争房屋。
原告李某1、尹4向本院提出诉讼请求：依法由李某1、尹4共同继承系争房屋的七分之二产权份额。事实和理由：尹某11与龚某某系夫妻关系，两人生育尹某12，尹某13两子女。龚某某与尹某11于解放前缔结婚姻关系，但未领取结婚证。尹某11于2001年4月20日死亡，龚某某于2004年4月9日死亡，该两人均未留有遗嘱。尹某13于1984年8月19日死亡，尹某13的配偶颜某某于1995年10月5日死亡，该两人未生育子女。尹某12于2004年12月18日死亡，李某1系其配偶，该两人生育一女尹4。原告李某1、尹4认可原告尹某1、尹某2、尹某3所述的尹某11与顾某某的家庭关系，但认为尹某11分别于解放前先后与龚某某、顾某某缔结婚姻关系，并同时与龚某某、顾某某保持婚姻关系。两原告认为系争房屋购买时间系尹某11与顾某某婚姻关系存续期间，应认定为尹某11与顾某某的夫妻共同财产，其中一半产权份额系尹某11的遗产。顾某某遗嘱的真实性无法确认，但不申请鉴定。即使遗嘱是真实的，顾某某也只能处理自己的财产，遗嘱中涉及处理尹某11的遗产部分无效。尹某12后于尹某11、龚某某死亡，故该两人名下应由尹某12继承的遗产依法由尹某12的法定继承人李某1、尹4转继承。
被告尹某5辩称，尹某11与顾某某的家庭关系属实，该两人系解放前缔结婚姻关系，没有见到过两人的结婚证。尹某11与龚某某的家庭关系亦属实。尹某11死亡前未留有遗嘱。被告不认可顾某某的遗嘱，但无力缴纳鉴定费用。罗秀三村居委会的书记曾问过尹某1，当时尹某1的答复是只有口头遗嘱。三原告曾去退管会调出顾某某的笔迹，顾某某的遗嘱没有证人，没有手印，笔迹也不是顾某某本人的，故不认可该遗嘱。系争房屋的购买及登记情况均属实，要求按照法定继承处理，全部份额均等继承。
本院经审理认定事实如下：
一、龚某某、顾某某均系尹某11的配偶。尹某11与龚某某生育尹某12、尹某13两子女。尹某11与顾某某生育原告尹某1、尹某2、尹某3、被告尹某5四子女。尹某11于2001年4月20日死亡；龚某某于2004年4月9日死亡，该两人死亡时均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，且该两人的父母均分别先于该两人死亡。尹某13与颜某某系配偶关系，两人未生育子女。尹某13于1984年8月19日死亡；颜某某于1995年10月5日死亡。尹某12于2004年12月18日死亡，原告李某1系其配偶，该两人生育一女，即原告尹4。尹某12死亡时未留有遗嘱或遗赠扶养协议。顾某某于2016年12月6日死亡。其父母均已先于其死亡。
二、顾某某于2001年3月3日与案外人签订上海市公有住房出售合同，购买系争房屋，该房屋产权于2001年8月31日登记于顾某某名下。顾某某于2014年10月24日立有自书遗嘱一份，主要内容为，我有四子女，即尹某1、尹某2、尹某3、尹某5。我有住房一套，凡是在我名下的财产，百年后留给老大老二老三各三分之一的份额。
审理中，三原告称，尹某11于50年代被送至青海改造，于1965年在青海就业，直至1994年退休之后才回到上海，并与顾某某一起生活两三年，之后又去了四川生活直至死亡。三原告认为，系争房屋是顾某某用夫妻共同财产购买，且产权于尹某11死亡后取得，应为顾某某的个人财产。顾某某留有遗嘱，应当按照遗嘱继承。如果法院认定系争房屋有尹某11的份额，那么顾某某的份额按照遗嘱继承，尹某11的部分按照法定均等继承处理。
审理中，两原告称，尹某11在青海改造的情况属实，其确实于1965年在青海就业，晚年回到四川生活直至去世。尹某12、尹某13与顾某某之间，以及尹某1、尹某2、尹某3、尹某5与龚某某之间均未曾一起共同生活，相互之间均未形成抚养关系。
审理中，被告尹某5不认可遗嘱的真实性，要求按照法定继承处理。本院数次向其释明，如果不认可遗嘱的真实性，可申请笔迹鉴定，否则将承担举证不能的法律后果。尹某5表示自己无力承担鉴定费。
审理中，原、被告因对系争房屋的市场价值不能达成一致意见，故均请求按份共有系争房屋。
上述事实，有当事人陈述、遗嘱、户口登记表摘抄、户口簿、派出所证明、村委会证明、尹某11的人事档案、居民死亡医学证明书、房地产权证、上海市公有住房出售合同及缴款票据凭证等证据证实，应予认定。
本院认为：一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋系顾某某与尹某11夫妻关系存续期间购买，故应认定为该两人的夫妻共同财产，两人各享有二分之一产权份额。二、继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱处理。顾某某于2014年10月24日所立遗嘱，形式完整、内容明确。两原告及被告虽对该遗嘱的真实性提出异议，但未提出有效证据证明自己的主张，且经本院释明后，亦未申请笔迹鉴定，故本院确认该遗嘱合法有效。原、被告双方均未提出除了系争房屋外，顾某某名下另有其他房屋，故顾某某所立遗嘱中所指住房即指本案系争房屋。顾某某对系争房屋享有的二分之一产权份额，应按其遗嘱由原告尹某1、尹某2、尹某3各继承六分之一产权份额。尹某11对系争房屋享有的二分之一产权份额，应由其第一顺序继承人均等继承，即由龚某某、顾某某、尹某12、原告尹某1、尹某2、尹某3、被告尹某5各继承十四分之一产权份额。龚某某与原告尹某1、尹某2、尹某3、被告尹某5等未形成抚养关系，互相不作为法定继承人。龚某某死亡后，其继承所得的十四分之一产权份额由尹某12继承。尹某12死亡后，其遗产份额由其法定继承人李某1、尹4共同继承。顾某某死亡后，其继承所得的十四分之一产权份额按其遗嘱由原告尹某1、尹某2、尹某3均等继承，故原告尹某1、尹某2、尹某3分别通过遗嘱继承顾某某的遗产、法定继承尹某11的遗产每人各得系争房屋四十二分之十一产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、上海市徐汇区长桥三村XXX号XXX室房屋产权由原告尹某1、尹某2、尹某3、李某1、尹4、被告尹某5按份共有(其中原告尹某1、尹某2、尹某3每人各占四十二分之十一产权份额，原告李某1、尹4共占七分之一产权份额，被告尹某5占十四分之一产权份额)；
二、原告尹某1、尹某2、尹某3、李某1、尹4、被告尹某5应于本判决生效之日起十日内互相配合，办理上述房屋的房地产权变更登记手续；变更登记手续所需费用由原告尹某1、尹某2、尹某3、李某1、尹4、被告尹某5按上述产权比例各自负担。
案件受理费因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币12,200元，由原告尹某1、尹某2、尹某3各负担人民币3,196元，原告李某1、尹4各负担人民币871元，被告尹某5负担人民币870元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 弢
二〇一八年二月七日
书记员 张光艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。