广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14886号
上诉人（原审原告）：周重巧，女，1947年8月28日出生，汉族，身份证住址广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：李细香，女，1955年6月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人周重巧因与被上诉人李细香物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周重巧上诉请求:撤销一审判决，改判支持周重巧一审诉请，并且立即制止非法停车场，还清静无污染的家园给回业主；一、二审诉讼费由李细香负担。二审当庭增加上诉请求：由法院没收李细香从2011年3月至今的非法所得。具体事实如下：一审法院未依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定办案，包庇对方未经国家政府职能部门的审批搞非法停车场、未办理工商营业执照、未依法纳税而偷税漏税、搞非法大型停车场、用威胁的方式取得大部分业主的签名等等。周重巧的失物、被辱骂、被破坏门锁的报警回执单不被采用，是错误的。一审判决没有事实和法律依据。（2005）穗中法行终字第114号行政判决第二项明确撤销《道路运输经营许可证》，一审有违该判决的处理。政府已经作出重点整顿小区乱停放乱收费和停车费归业主所有，住在楼上的业主可以受益，不被污染和享受停车费，建造楼梯扶手、违章乱搭雨篷，而楼下的住户90%是出租屋和少量业主居住就应该受到严重污然，受到噪声影响睡眠及正常生活和身体健康等，显然是不公平的。综上，周重巧上诉请求二审法院依法维护其合法权益。
被上诉人李细香二审答辩称：一、周重巧的上诉请求不是针对李细香的，不作回应。二、李细香从2011年3月至今没有收过任何一个业主的管理费，只收过停车费。三、小区自治小组经过居委会同意成立。四、周重巧称李细香要求业主签名同意建停车场是威胁业主的情况下签名的，不是事实。
周重巧于2016年11月1日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、李细香搞非法停车场，导致周重巧受到严重的污染、身体患病、长期生活受到干扰，要求李细香赔偿周重巧经济损失费7964元及精神损失费6万元，李细香2年的非法收入43200元归周重巧所有，共111164元；2、李细香早晚深夜出货使周重巧被惊醒，要求李细香搬出长期霸占业主共有面积的手工业仓库（原设施是小区的花园凉亭）的场地，将霸占健身运动场地的停车位归还业主共有；3、李细香向周重巧赔礼道歉，并负担所有受理费；4、李细香支付破坏周重巧门锁导致周重巧找人开锁所花费的200元。
李细香一审辩称：一、李细香与周重巧不存在有效的民事法律关系，李细香作为本案被告的主体资格不适格。李细香仅是小区自管组成员之一，自管组由小区业主推选，代表全体业主执行小区公共管理事务。由于原物业管理公司起诉小区业主追缴物业管理费未果，物业公司停止了除卫生管理外的物业管理活动。目前，现场由李细香等多位业主组成小区自管组，聘请4位小区业主作为保安，负责小区治安及管理小区路面车辆停放。该小区公共设施维护和高层供水加压水泵、楼梯灯等均由小区自管组自行管理，小区自管组并未向业主收取过物管费，而是采取收取小区业主停车费的方式进行补贴。二、洪德雅苑小区内停车收费，经过了双过半数全体业主同意，符合《物权法》关于建筑物区分所有权的有关规定。小区车位基本提供给本小区业主内部使用，不对外营业，不存在周重巧所说的非法经营问题，目前在没有业主委员会的情形下，自管组只是暂时代为履行业委会的职责，且小区停车位设置合理，没有像周重巧所诉称的交通堵塞情形。三、小区停车费收入归全体业主所有，不属于周重巧个人所有，周重巧诉求停车费收入43200元及赔偿经济损失7964元、精神损失费6万元等没有任何法律依据。周重巧主张业主在小区停车造成其患病，但其所提交的《百色市人民医院出院证》的诊断结果却是多项老人慢××，故周重巧提交的证据与本案事实没有关联性，事实结果与李细香没有直接或间接因果关系。四、周重巧诉称李细香方“霸占”手工业仓库，完全是凭空捏造事实。周重巧所称的手工业仓库，是一座低层旧房屋，主要用作负责洪德雅苑小区清洁的清洁工居住及放置杂物，根本不存在周重巧所称的李细香“霸占”的事实。周重巧漠视小区其他业主生命安全，在小区公共区域擅自修建水泥路障，曾经有两宗小区老人因此摔倒事件，周重巧要求李细香赔偿周重巧雇人在小区公共区域修建路障的费用，没有任何道理。
一审法院经审理查明：周重巧和李细香均是广州市海珠区洪德雅苑小区的业主。
2015年1月25日，广州市工商行政管理局海珠分局向周重巧出具了“穗工商海群复［2014］D43号”《信访答复件》，载明：……洪德雅苑小区并未进行围院式管理，现场由李细香等业主组成的小区自管组聘请4名小区业主作为保安，负责小区治安及管理小区路面车辆停放；经向洪德雅苑小区部分业主了解，由于该小区部分业主不缴纳物业管理费，原小区物管（即广州珀高物业管理有限公司）向法院起诉追缴物业管理费用无果，已经停止对洪德雅苑小区的物业管理。目前该小区公共设施维护和车辆停放等是由小区自管组进行管理，如高层供水加压水泵、楼梯灯等生活设施维护保养等。但该自管组并未向业主收取物管费，而是采用收取停车费用的方式进行补贴。对于洪德雅苑小区部分业主自发组成的小区自管组，利用并未实行围院式管理的洪德雅苑小区公共道路提供停车服务，属于占用道路经营的行为……建议你向城管执法部门投诉；等等。
周重巧为证明其主张还提供了如下证据：1、非法停车场和挡车柱图片；2、周重巧门口地面被压烂和修补图片；3、穗工商海群复（2015）D02号；4、海龙信（2016）21号；5、海龙信（2016）60号；6、2015年8月10日区交局回复；7、（2005）穗中法行终字第114号；8、小区停车费归业主所有的报纸报道；9、2016年8月28日停车的车牌；10、2013年10月11日车库车牌；11、2015年报警回执单；12、报警回执单4张；13、2016年8月8日报警回执；14、2016年4月22日周重巧病况；15、2010年10月16日的修补费用证明；16、2015年5月21日修整门口费用的收条；17、2016年1月18日的收条；18、收据；19、报警回执。
李细香质证意见如下：证据1、2是不合法的，周重巧建造的挡车柱以及修补工作都是在小区公共区域进行的，没有经过任何人的同意；证据3所反映的事实与本案没有关联；证据4-7也是没有关联，是不同的主体与不同的性质，本小区的内部停车场不对外营业，仅提供给小区业主内部使用；证据8、9、10与本案没有关联性，真实性、合法性也无法得到确认；证据11、12、13与本案没有任何关联，只是周重巧自己在诉说，没有其他证据予以佐证，其所称的报警是肆意的报警；证据14周重巧患病与本案没有关联，诊断结果反映的都是老人慢性疾病；证据15-17也是不合法的，因为周重巧所谓修路障、挡车柱都是不合法的，与本案也没有关联；证据18的真实性无法确认；证据19只是报警回执，不能证明是李细香所为。
李细香主要提供了如下证据：1、小区“同意停车”签名册，证明小区停车位设置经过双过半业主的同意；2、洪德雅苑小区道路现状照片，证明洪德雅苑小区不存在交通堵塞事实；3、洪德雅苑小区手工业仓库照片，证明周重巧主张的事实不存在；4、周重巧房屋现状照片，证明周重巧存在侵占小区公共地方的事实。
周重巧质证意见如下：证据1，李细香提供的证据不符合事实，停车场应该经过政府部门的批准，不单单是业主签名就可以了；证据2，公共道路不应该停车，第三张照片可以看到道路中间立了一个铁管，铁管是其他业主立的，用以阻止车辆停放在其房屋旁边，李细香不敢去拆，我放了雪糕筒和音箱，李细香就不知道拿哪里去了；证据3是手工业仓库，李细香长期霸占使用拿来放东西，在晚上很晚的时候李细香都会用拉货车进出该仓库，制造噪音严重影响我方的生活；证据4，第一张照片是我的房屋，李细香提供的图片也可以看出李细香设置的停车场导致车辆停放在我房屋的门口和路边，车辆24小时停放、运作，对我造成了噪音、空气污染等影响；第二张照片可以看出车辆停放在我房屋的另一个门口，我的房屋是与手工业仓库两对面，我方房屋四周都被车辆包围导致我难以生活。
一审法院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周重巧主张李细香搞非法停车场，造成周重巧受到严重污染，致使周重巧身体患病，长期生活受到干扰，但周重巧提供的证据并不能充分证明包括李细香在内的小区自管组负责管理小区路面车辆停放的行为与周重巧所主张的损害事实之间的因果关系，周重巧要求李细香赔偿周重巧的经济损失费7964元和精神损失费6万元，依据不足，一审法院不予支持。周重巧以小区停车费归业主所有为由要求李细香向其支付涉案小区停车费收入43200元，于法无据，一审法院不予支持。周重巧主张李细香长期霸占业主共有面积的手工业仓库，缺乏事实依据，一审法院不予支持。周重巧要求李细香将霸占的健身运动场地归回业主共有以及李细香向其赔礼道歉的诉讼请求也缺乏依据，一审法院也不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年4月27日作出判决如下：驳回原告周重巧的全部诉讼请求。一审案件受理费2523元，由原告周重巧负担。
二审期间，上诉人周重巧提交照片三张，拟证明事实如下：李细香指挥车辆分别停放在距离周重巧屋边只有十米，并收取停车费；吃饭时候，司机一边发动，一边抹扫灰尘，而且门口的挡拦车水泥柱被李细香撬走了三批共11支柱、7只雪糕桶，拦车音箱、靠背椅子一把；小区运动场地被李细香霸占做停车位收费，小区居民只能在停放车辆后面打羽毛球，车辆停放出入经过周重巧屋边仅2米，长期以来，噪音和空气污然严重影响周重巧的休息和正常生活等。被上诉人李细香质证称：该照片照不到周重巧的房屋，按照事实停车位距离上诉人的房屋达6米左右。
另外，周重巧还向法院提交了一份《申请法院取证书》，请求二审法院：1.调取周重巧关于报警回执单的内容；2.调取李细香收取停车费的情况和车主是否为小区业主并且与房产证的姓名相符；3.调取小区过路人“众所周知”的周重巧起诉之前李细香在守车值班的保安亭旁边做手工业加工场后出入收货都拉到业主的共有面积的屋（位于周重巧房屋的对面）；4.请法院工作人员在晚上12点后至次日5点前到小区现场观察车辆出入停放情况，观察小区周围通道只有4米单边停放一辆车后是否还有足够宽度给过路车通过，以及很多家门口被过路车压烂、6米宽的通道是否可以两边停放车辆，将导致消防车和搬家车辆无法驶入作业，存在消防安全隐患等情况。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。
周重巧二审新增由法院没收李细香从2011年3月至今的非法所得的问题，李细香明确不同意在本案中一并处理。另外，周重巧二审向法院提交了广西百色市人民医院及百色市右江区人民医院分别出具的疾病诊断证明书拟证明其患有盘状红斑狼疮、慢性胃炎、类风湿关节炎等疾病以及百色市右江区民政局、百市色右江区百城街道办理处、百色市爱新社区居民委员会盖章确认周重巧每月领取退休金2300元事实，据此申请法院减少其二审诉讼费。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对周重巧的上诉请求，认定如下：
一、周重巧二审提出由法院没收李细香从2011年3月至今的非法所得的问题，因其一审并未提出该项诉请，李细香明确不同意在本案中一并处理，且该诉请并非本案民事诉讼程序调处的范围，二审不作审查。另外，周重巧上诉所称李细香从事非法经营停车位收费、未办理工商营业执照、未依法纳税等主张，亦不属于法院民事受案审理范围，本院不作调处。
二、周重巧二审申请法院调查取证的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”。据此，周重巧的该项申请并不符合该法律规定。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，该举证责任应由当事人自行承担，本院二审不接纳其调查取证的申请。
三、周重巧要求李细香赔偿其损失等一审所提出的各项诉请应否支持的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周重巧主张李细香搞非法停车场，造成周重巧受到严重污染，致使周重巧身体患病，长期生活受到干扰，但周重巧一、二审所提供的证据均不能证明包括李细香在内的小区自管组负责管理小区路面车辆停放的行为与周重巧所主张的损害事实构成因果关系。周重巧一审所提出的各项诉请，均缺乏法律依据，一审法院予以驳回，并无不妥。
另外，国务院《诉讼费用交纳办法》第四十六条“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予减交诉讼费用：（一）因自然灾害等不可抗力造成生活困难，正在接受社会救济，或者家庭生产经营难以为继的；（二）属于国家规定的优抚、安置对象的；（三）社会福利机构和救助管理站；（四）确实需要减交的其他情形。人民法院准予减交诉讼费用的，减交比例不得低于30%”。周重巧二审所提供的证据材料并不足以证明其符合前述关于减交诉讼费的规定。为此，周重巧申请减免二审案件受理费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人周重巧的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元，由上诉人周重巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十月十九日
书记员 璩方慧