山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复75号
复议申请人（申请执行人）：李广畅，男，1960年11月1日出生，住山东省新泰市。
被执行人：新泰市青云街道办事处城阳社区。
法定代表人：单传辉。
第三人：新泰市新兴房地产开发总公司，住所地山东省泰安市南关商业街。
法定代表人：单传辉，经理。
复议申请人李广畅不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新泰市人民法院（下称新泰法院）在执行××人××与被××人新泰市青云街道办事处城阳社区（下称城阳社区）买卖合同纠纷案件中，李广畅向新泰法院提出申请，请求追加第三人新泰市新兴房地产开发总公司（下称新兴公司）为被执行人，新泰法院对该申请进行了审查。
新泰法院查明：原申请执行人李云斗与新泰市青云街道办事处南关居委会买卖合同纠纷一案，经新泰法院调解双方达成以下调解协议：被告新泰市青云街道办事处南关居委会欠原告李云斗363714.80元，被告定于2003年12月15日支付原告100000元，2004年4月20日支付50000元，2004年6月20日50000元，2004年11月20日支付163714.80元，被告逾期付款原告追加欠款利息损失。后被告未如期履行还款义务，李云斗于2004年10月18日就逾期的余款200000元申请执行，执行案号为（2004）新执字第1905号。案件执行过程中，原申请执行人李云斗与李广畅于2015年10月28日签订债权转让协议，将（2004）新执字第1905号案件的债权转让给了李广畅，新泰市公证处于2015年10月30日对上述协议进行了公证。新泰法院于2016年3月29日以（2016）鲁0982执恢50号执行裁定，变更申请执行人为李广畅，被执行人为城阳社区（被执行人新泰市青云街道办事处南关居委会于2009年4月15日更名为新泰市青云街道办事处城阳社区）。李广畅以新兴房地产公司为城阳社区独自开办的企业，新兴房地产公司财产归城阳社区所有为由，请求追加新兴房地产公司未本案的被执行人。
另查明，新兴房地产公司成立于1993年8月25日，（2004）新执字第1905号案的执行依据（2003）新民初字第9238号民事调解书于2003年11月11日生效。
新泰法院认为，李广畅依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》申请追加新兴房地产公司为被执行人，该规定目前为征求意见稿，尚未颁布实施。其主张根据该规定第二条第五项、第七条规定应追加新兴房地产公司为被执行人，第二条第五项规定“除执行依据中指明的债务人外，可以对下列人申请执行，或者在已经开始的执行程序中，申请追加、变更下列人为被执行人：作为债务人的独资企业、合伙企业或者企业法人的分支机构等其他组织不能清偿债务的，设立该组织的公民或者企业法人。”该条规定是可以追加设立独资企业的公民或者企业法人为被执行人，而不是可以追加被执行人设立的独资企业为被执行人，李广畅请求追加被执行人城阳社区设立的独资企业为被执行人与该规定不符。第七条规定“法律文书生效后，被执行人不能清偿债务，却投资设立新的法人企业，其投资数额超过新设立企业净资产百分之五十的，新设立的法人企业视为从被执行企业中分立的企业，可以裁定追加该新设立的法人企业为被执行人，在其所接受的被执行人投资的财产范围内承担责任。”新兴房地产公司成立于（2003）新民初字第9238号民事调解书生效之前，该条规定亦不能支持李广畅的主张。因此，即使李广畅引用的上述规定已颁布实施，其以上述理由请求追加第三人新兴房地产公司为被执行人亦不能成立。遂以（2016）鲁0982执异2号执行裁定驳回李广畅的异议。
李广畅称，请求依法支持其申请追加新兴公司为被执行人，并依法执行该公司财产。理由：1、事实是该笔债务是城阳社区和新兴房地产公司的共同债务。（2003）新民初字第9238号民事调解书中查明被告于1997年购买原告木材，欠下木材款376714.80元。该木材款是由南关居委会（即现城阳社区）为原告出具的。而实际用于南关居委会开发的南关商业街（即不夜城商铺）。根据工商登记档案查明新兴房地产公司是由南关居委会于1993年3月8日报新泰市人民政府成立，并独立投资，并以新泰市南关商业街为主要开发建设项目。由此证实，该笔债务属于城阳社区和新兴房地产公司的共同债务。经调查债务人为逃避债务不在青云街道办事处经管站存款，所有收支均是通过村委会独自投资开办的新兴房地产公司账面处理。债务人于1993年8月25日独自投资1802万元开办了新兴房地产公司。根据工商登记注册资料显示，该独资公司的财产所有权归债务人城阳社区。2、新泰法院适用法律错误，导致错误裁定。新兴公司是城阳社区的独资企业，且所有的财产权归债务人所有，因此，应当追加其为本案的被执行人。新泰法院忽略了法律条文真实意思的表示，法律条文囊括了作为被执行人的财产是可以裁定变更为被执行人的。作为城阳社区独立投资开办的新兴房地产公司应当属于被执行人的财产，最起码应当裁定协助执行其财产。新泰法院在本院认为部分是对法律的偏差理解，没有理解法律的真髓。首先，该法律虽是征求意见稿，但是却是各级法院在执行实践中一般遵循的原则，最高法院将其归纳制定成规定向各级法院和社会传播，其目的就是为了贯彻实施这一规定。其次，该条规定所指的可以追加变更的范畴之内囊括了复议人所要求追加的被申请人之类型。新兴房地产公司是城阳社区独自投资的企业，其所有权归债务人所有，其投资时间虽在复议人申请追加的民事调解书确定之前，但是终逃脱不了属债务人的财产之事实，既然是债务人的财产，法院就可以对其执行。根据上述规定，新兴公司符合被追加执行的范围。人民法院应当直接裁定执行属于被申请执行人独自投资开办的新兴公司的财产，依法追加其为被执行人并对该公司财产予以执行。3、如果实在不能追加执行也应该阐明如何进行协助执行。
在本院的调查中，李广畅称其法律依据为2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第11、12、13、15、16、18、25条。并于2016年12月20日向本院提交一份《复议书补充说明》称，新兴公司在判决书生效后多次注资并变更工商登记，但没有改变是城阳社区独立投资的事实，且企业属该居委会集体企业性质。由于不断注册增资，说明新兴公司属于新设立的法人企业，其投资的资产百分之百属于被执行人城阳社区。依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第七条（追加新设立企业为被执行人），被追加的新兴公司应当在其所接受投资的资产范围内承担责任。
本院查明的事实与新泰法院查明的事实一致。
本院认为，审查民事执行中变更、追加被执行人的申请所依据的应当是正在实施的法律规定。李广畅申请追加新兴房地产公司为被执行人所依据的《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》并未颁布实施，新泰市人民法院不应以此为依据进行审查。因新泰市人民法院作出裁定时《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》尚未发布，更未施行，故应以《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等正在施行的法律规定进行审查。根据前述法律以及司法解释，李广畅申请追加新兴公司的申请不成立，新泰法院驳回其申请的结论应予维持。李广畅认为本案债务是城阳社区和新兴公司的共同债务且城阳社区收支均通过新兴公司账面处理，但未提供证据予以证明。李广畅认为新兴公司是城阳社区独资投资的企业，其所有权归城阳社区所有，属于对新兴公司法人人格的否认，应通过诉讼程序予以确认，执行程序中对此不予审查。李广畅认为新泰市人民法院应当阐明如何执行不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
驳回李广畅的复议申请，维持新泰市人民法院（2016）鲁0982执异2号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 刚
审 判 员 张 林
审 判 员 张宗强
二〇一七年七月十一日
法官助理 高 鹏
书 记 员 陈珠慧