安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第00037号
原告：李后力，男，1970年6月12日出生，汉族，瓦工，住安徽省全椒县。
原告：李后中，男，1972年6月25日出生，汉族，瓦工，住安徽省全椒县。
原告：王维强，男，1967年10月22日出生，汉族，瓦工，住安徽省全椒县。
上述三原告共同委托代理人：顾明杰，安徽徽都律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。
被告：鄢烈虓，男，1970年10月28日出生，汉族，打工，住湖北省武汉市。
委托代理人：蔡忠林，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
原告李后力、李后中、王维强诉被告鄢烈虓民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向安徽省肥东县人民法院提起诉讼。鄢烈虓于2014年6月9日提出管辖权异议，请求将案件移送至武汉市汉阳区人民法院审理。2014年6月19日，安徽省肥东县人民法院作出（2014）肥东民一初字第00437-1号民事裁定书，裁定：驳回鄢烈虓对本案管辖权提出的异议。鄢烈虓不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2014年8月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合管终字第00289号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00437-1号民事裁定书；二、本案移送安徽省全椒县人民法院处理。本院于2014年12月19日立案受理，依法由代理审判员李清芳适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告李后力、李后中、王维强及三原告共同委托代理人周世扬、被告鄢烈虓的委托代理人蔡忠林到庭参加诉讼。后因本案疑难复杂，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告李后力、李后中、王维强及三原告共同委托代理人周世扬、被告鄢烈虓及其委托代理人蔡忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李后力、李后中、王维强诉称：2010年6月鄢烈虓以挂靠的安徽海联建筑安装工程有限公司的名义承接了安徽润溢科技服饰公司的厂房工程。接到工程后鄢烈虓任安徽海联建筑安装工程有限公司驻该工程的项目负责人，之后鄢烈虓将工程转包给李后中、李后力、王维强、胡某甲、胡某乙等人实际施工。施工过程中因开发方工程款不能及时到位，资金短缺，周转困难，便由鄢烈虓出面，向实际施工人即李后力、李后中、王维强借款。同时，鄢烈虓承诺，工程一完工，拿到工程款，公司就立即还钱。此后，为了工程能尽快完工，早日拿到应得报酬，几个实际施工人纷纷想方设法，有的甚至去借高利贷，多次为鄢烈虓筹借工程建设资金，所借的款项均在肥东县新城开发区交付给鄢烈虓。截止2013年10月31日，经过算账，鄢烈虓累计欠李后力30万元、李后中25000元、王维强20000元，合计人民币34.5万元，有借条一张为证；同时，双方约定，该借款将从安徽润溢科技服饰公司的建设工程履约保证金中扣除归还，还款的合同履行地也是肥东县新城开发区。后安徽润溢科技服饰公司被安徽嘉宝公司收购。如今，鄢烈虓已拿到大部分工程款及履约保证金，但并未积极偿还李后力、李后中、王维强的借款。李后力、李后中、王维强屡次催要，其均以种种理由拒绝偿还，故其提起诉讼要求判令：1、鄢烈虓立即偿还李后力、李后中、王维强借款本金人民币34.50万元，并自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，款付息止。2、本案诉讼费用和保全费由鄢烈虓承担。
鄢烈虓辩称：一、李后力、李后中、王维强持有的债权文书系采取非法手段获得，是鄢烈虓在人身失去自由、生命受到威胁、饱受折磨、神志不清的情况下写的，不符合借条的形式构成要件。鄢烈虓事后到肥东县人民医院就诊，并到安徽肥东经济开发区派出所报警。2013年11月4日，鄢烈虓书写一份《严正声明》呈送给安徽肥东经济开发区派出所、安徽润溢科技服饰有限公司，并投送给《江淮晨报》；二、李后力、李后中、王维强没有实际向鄢烈虓支付一分钱借款，本案的民间借贷关系不成立。理由是：1、李后力、李后中、王维强诉称鄢烈虓借款是用于安徽润溢科技服饰有限公司工程，该工程在近两年前就结束了，鄢烈虓已经离开安徽海联建筑安装工程有限公司，不可能到2013年10月31日还因为安徽润溢科技服饰有限公司工程借款。2、从借条内容上看，有违常理。2013年10月31日，鄢烈虓同时书写三份借条和委托书，三份借条上有四笔款项涉及李后中，借款总额32.40万元，为什么没有写成一份借据；借李后力人民币30万元，借李后中人民币2.5万元，借王维强人民币2万元，共计34.50万元，在同一时间、同一地点，把三个在场债权人的借条写在同一张借条上，如同儿戏。3、从支付方式看，李后力、李后中、王维强并没有向鄢烈虓支付借款。李后力、李后中、王维强承认鄢烈虓与其结清了全部的工程款，既然李后力、李后中、王维强承认垫付的是工程款，双方在结算时肯定列入了结算清单全部结清，没有任何债务关系。三、借款关系不成立，更不应该支付利息。退一万步讲，即便是该款项实际支付了，借条对利息没有约定，也不应该支付利息。综上，请求法庭驳回李后力、李后中、王维强的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年10月31日，鄢烈虓出具一份借条给李后力、李后中、王维强，借条载明：截止2013年10月31日，鄢烈虓共借李后力人民币叁拾万元，借李后中人民币贰万伍仟元，借王维强人民币贰万元，共计叁拾肆万伍仟元整（34.5000元）。借条下方注明：“见证人：安徽润溢科技公司李××，2013.10.31”。同日，鄢烈虓出具一份委托书给李后力、李后中、王维强，委托书载明：现委托安徽润溢科技服饰公司支付李后力、李后中、王维强欠款共计叁拾肆万伍仟元，该款项从中威公司汇至润溢公司的履约保证金中扣除。诉讼中，鄢烈虓申请本院向肥东县新城经济开发区派出所调取鄢烈虓在2013年10月31日的报警记录等材料，向《江淮晨报》调取记者跟踪报道的接待记录。本院根据鄢烈虓的申请依法进行了调查取证。肥东县经济开发区派出所出具了一份情况说明给本院，该情况说明显示2013年10月31日该所无鄢烈虓的报警记录。《江淮晨报》采访部给本院的答复为：当初鄢烈虓确来本报社投诉，我们只接待并了解情况，并未去实地调查核实，也未进行过新闻报道。李后力、李后中、王维强在安徽省肥东县人民法院起诉后，申请对鄢烈虓在安徽海联建筑安装工程有限公司的工程款380000元予以扣留，并提供了担保。李后力、李后中、王维强预付了保全费2420元。2014年3月28日，安徽省肥东县人民法院作出（2014）肥东民一初字第00437号民事裁定书，裁定：一、对鄢烈虓在安徽海联建筑安装工程有限公司的工程款380000元予以扣留；二、查封李某某、方某某提供担保的位于合肥市桐江路303号房地产权证包字第0517**号的房产。
另查明：庭审中，鄢烈虓对欠王维强借款20000元的事实予以认可；2011年12月7日，鄢烈虓曾出具了一份借条给李后力，借条载明：今借李后力人民币贰拾万元（20.0000），定于2012年元月7日前支付，元月7日必须支付，每延一天，利息壹仟元。2013年10月31日，鄢烈虓出具345000元借条给李后力、李后中、王维强时，该200000元借条被撕毁。
再查明：2010年6月29日，鄢烈虓以安徽海联建筑安装工程有限公司名义承建安徽润溢科技服饰公司宿舍楼和厂房工程。2010年7月17日，鄢烈虓将其承建的工程转包给李后中、李后力实际施工。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及李后力、李后中、王维强提交的借条、委托书、建设工程施工合同、工程施工合作协议书等证据并经质证予以证实。
本院认为：本案中，鄢烈虓对出具给李后力、李后中、王维强的借条和委托书的真实性无异议，其抗辩该借条是系采取非法手段获得，但其未提供相关证据证明，本院根据其申请向相关部门调查取证，也未调取到相关的报警记录和新闻报道等材料。因此，鄢烈虓出具给李后力、李后中、王维强的借条合法有效。对李后力、李后中、王维强要求鄢烈虓偿还借款共计345000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未对还款期限进行约定，也未约定利息，故李后力、李后中、王维强主张自借款之日起的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鄢烈虓于本判决生效之日起十日内返还原告李后力、李后中、王维强借款人民币345000元；
二、驳回原告李后力、李后中、王维强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，保全费2420元，共计8895元，由被告鄢烈虓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李志萍
代理审判员 李清芳
人民陪审员 杨达琼
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 鑫
附本院兑现款账户：
收款单位：全椒县人民法院
账号：20000347390310300000018
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
附本案适用法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。