山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初3278号原告：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地招远市。法定代表人：于先军，行长。委托诉讼代理人：张忠诚，男，该行职工。委托诉讼代理人：董有杰，男，该行职工。被告：招远市梦芝街道办事处后夼村民委员会，住所地招远市。法定代表人：史某某，村委主任。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司招远市支行（以下简称招远农行）与被告招远市梦芝街道办事处后夼村民委员会（以下简称后夼村委）清算责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告招远农行委托诉讼代理人张忠诚、董有杰、被告后夼村委委托诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招远农行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款50万元及利息1623010.34元（计算至2017年4月20日），并承担借款50万元自2017年4月21日起至还款之日止的利息；2.被告负担案件受理费。事实和理由：1997年6月19日，山东省某灯具厂（以下简称某灯具厂）向原告借款50万元，由山东某工贸集团公司（以下简称某工贸）提供担保，借款到期后，某灯具厂和某工贸未偿还借款及利息，被告系某灯具厂和某工贸的开办单位和主管部门，应承担还款责任。后夼村委辩称，1.原告提交的贷款凭证上没有某灯具厂的印章及相关工作人员的签名，原告没有证据证明其已向某灯具厂发放借款50万元；2.即使该笔借款属实，该笔借款也于2004年2月20日之后因原告整体上市已经从其上市资产中剥离至相应的资产管理公司，原告已经丧失对该笔贷款的债权；3.原告将催收通知送达给被告的会计不符合《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》，会计不是被告的主要负责人、负责收发信件的部门、被授权主体；2016年10月8日公证送达载明送达给史某某，史某某前上门牙并非假牙，即使原告将催收通知书送达给被告，因被告并非债务人，也不构成诉讼时效中断，故本案已超过诉讼时效；4.某灯具厂已申请破产，且破产资产尚不足以偿付工人工资和建设银行的抵押贷款，被告作为主管部门已经履行了清算义务，不应当再承担清算责任。本院经审理认定事实如下：1997年6月19日，原告与借款人某灯具厂、保证人某工贸签订《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为50万元，借款用途是材料，借款期限自1997年6月19日至1997年12月20日，借款利率为月息9.24‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间自合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1997年6月19日至1999年12月20日。1997年6月23日，原告向某灯具厂发放了借款50万元，贷款凭证载明的期限自1997年6月23日至1997年12月23日，但原告提供的该贷款凭证系信贷员保管联，未加盖某灯具厂的印章，也没有某灯具厂工作人员的签名。1999年5月20日、1999年11月22日、2000年6月24日、2001年3月26日，原告向某灯具厂和某工贸发出的电报进行催收；2001年7月19日，招远市公证处工作人员与原告工作人员将《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》送达给被告会计路洪芬，被拒收；2005年1月18日，招远市公证处工作人员与原告工作人员将《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》送达给被告会计孙某玲，孙某玲接收并答应转交给村委主任，但未签名；2006年12月8日，招远市公证处工作人员与原告工作人员将《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》送达给被告工作人员史某义，史某义接收。2009年9月23日、2010年10月27日、2012年10月15日，原告向某灯具厂发出《债务逾期催收通知书》，载明“您单位仍欠我行债务本金50万元，上述债务已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务”，债务人声明处载明“已收取你行年月日签发的《债务逾期催收通知书》”，加盖了某灯具厂的印章；同日，原告向某工贸发出《担保人履行责任通知书》，载明“您为债务人某灯具厂担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》），现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任”，担保人声明处载明“已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》”，加盖了某工贸的印章；2014年10月15日，招远市公证处工作人员与原告工作人员一起向被告送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，送达至被告处一楼大门以东自西数第四个屋，送达给一自称是村委会计的温姓女子，该女子收下通知书；2016年10月8日，招远市公证处工作人员与原告工作人员一起向被告送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，原告工作人员对被告办公楼所有房间进行了逐一敲门，所有房间均无人应答。后原告工作人员董有杰、张忠诚在一楼东悬挂的值班表中看到了当天值班工作人员史某某的电话，张忠诚致电史某某，史某某称其当时在招远市北城商厦西邻金百洗浴中心洗澡，让张忠诚去那里找他，后招远市公证处和原告的工作人员一起到达招远市北城商厦西邻的金百洗浴中心大厅，经董有杰、张忠诚询问，一位年龄约55岁，身高约1.65米，体型较胖的男子自称史某某（该男子留有板寸头，头发花白，前上门牙为假——身穿白色带蓝花的洗浴服），董有杰、张忠诚向其送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，史某某接收上述通知书，但未签名盖章。审理中，被告对催收送达提出异议，认为：1.1999年5月20日、1999年11月22日、2000年6月24日、2001年3月26日的电报的真实性有异议，某灯具厂距离原告不远，没有必要发电报进行催收，电报不是大众通用的通讯工具，不能保证有效地送达，电报均被拒收，不能表明电报已发送给某灯具厂和某工贸；2.2001年7月19日、2005年1月20日、2005年12月15日、2006年12月18日、2007年12月20日的公证书均公证将应送达给招远市灯具厂和某工贸的催收文书送达给了被告的会计或村委主任，因为当时某灯具厂尚未被吊销营业执照，因此该送达不具有诉讼时效中断的效力，从2001年7月19日至2005年1月20日，原告未向某灯具厂和某工贸催收，已超过两年的诉讼时效；3.对2009年9月23日、2010年10月27日、2012年10月15日的催收无异议，但上述催收之前已经发生了超过诉讼时效的情形，虽然上述催收通知书加盖了某灯具厂和某工贸的印章，但并不等于双方此前的债权债务得以重新设立，保证人也不应再承担相应的责任；4.从2012年10月15日原告将催收通知书直接送达给某灯具厂和某工贸，到2014年10月15日原告委托招远市公证处公证送达，诉讼时效应自2012年10月15日起至2014年10月14日止，刚好超过了两年的诉讼时效，企业被吊销营业执照不等于丧失主体资格，相关催收文书应当直接送达给当事人，2014年10月15日，原告的催收通知书送达给被告的会计，2016年10月8日公证送达的公证书中载明送达给被告主任史某某，且史某某本人前上门牙并非假牙，原告的送达行为不符合《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第一款、第二款的规定，被告的相关人员也未在催收通知书上签名，不能认为被告认可了原告的催收行为并认可原、被告之间形成新的债权债务关系。另查明，某灯具厂与某工贸均系被告开办的集体企业，主管部门为被告，均于2010年12月9日因未按规定接受年检被吊销营业执照。1999年3月1日，招远市人民政府某办事处招梦办发（1999）5号文件载明“招远市人民法院：我办事处下属的某灯具厂由于受市场竞争激烈，企业经营管理不善因素的影响，严重亏损难以清偿到期债务，经我办事处组织有关人员调查核实，认为情况属实，办事处领导班子研究同意其申请破产，现将该企业的破产申请予以转呈”。受某灯具厂的委托，1999年3月20日，招远市某审计师事务所出具对某灯具厂的资产评估确认报告，但负债表中没有该笔债务。因某灯具厂资产不足以偿付工人工资及偿还建设银行的抵押贷款，未进入破产程序。本院认为，1997年6月19日，原告与某灯具厂签订《保证担保借款合同》，虽然原告提交的贷款凭证中没有某灯具厂的印章或工作人员签名，1999年3月20日招远市某审计师事务所审计报告中也没有该笔债务，但是2009年至2012年，某灯具厂和某工贸均在催收通知书上加盖了印章，应当认定该笔债务的真实性。被告没有证据证明该笔借款于2004年2月20日之后因原告整体上市已经从其上市资产中剥离至相应的资产管理公司、原告已经丧失对该笔贷款的债权，故应认定原告对该笔贷款享有债权人的权益。本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告作为主管部门对某灯具厂的是否已尽到清算责任。关于焦点一，本院认为，原告在1999年、2000年、2001年以发电报形式向借款人和保证人进行催收，已经主张了自己的权利，但2005年1月20日之前，原告未向借款人和保证人主张权利，已经超过诉讼时效期间。2005年、2006年、2007年原告以公证送达的方式向借款人和保证人进行催收，借款人和保证人均未签收，不能产生诉讼时效中断的效力。但2009年9月23日、2010年10月27日、2012年10月15日，原告向借款人和保证人催收时，借款人在《债务逾期催收通知书》上加盖了印章，应当认定借款人重新确认了债务，该债务受法律保护，保证人虽然在《保证人履行责任通知书》中加盖了印章，但该催款通知书的内容不能认定成新的保证合同，故保证人不应承担保证责任。2014年10月15日，原告委托招远市公证处公证送达催收文书，送达给被告处温姓会计，会计作为财务的负责人，应认定其符合《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第二款规定的“主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体，故应认定该公证送送符合法律规定的条件。2016年10月8日公证送达的公证书中载明送达给被告村委主任史某义，是公证处工作人员根据被告处值班表上值班人员的电话联系到的史某义，应认定送达符合法律规定的条件。被告作为借款人的上级主管部门，在借款人被吊销营业执照的情况下，负有依法对借款人进行清算的义务，原告向被告进行催收，符合法律规定，应当认定催收行为有效，故原告的请求未超过诉讼时效。关于焦点二，本院认为，被告提交的招远市人民政府某办事处的文件不能证明人民法院已经受理某灯具厂的破产申请，招远市某审计师事务所只是对某灯具厂的资产和负债情况进行了审计，但并没有完成清算程序，被告作为某灯具厂的开办单位和主管部门，没有尽到相关的清算义务，且没有将涉案债务审计在内，对原告主张的债务应当承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告偿还借款50万元及利息1623010.34元（计算至2017年4月20日），并承担借款50万元自2017年4月21日起至还款之日止的利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《关于适用若干问题解释（二）》第十八条第一款的规定，判决如下：被告招远市梦芝街道办事处后夼村民委员会于本判决生效后10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司招远市支行借款50万元及利息1623010.34元（计算至2017年4月20日），并承担以50万元为基数，自2017年4月21日起至实际付款之日止按日利率万分之四计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23784元，减半收取11892元，由被告招远市梦芝街道办事处后夼村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郝爱敏二〇一八年一月五日书记员  李梦娇