广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1269号
原告：黄攀云，男，汉族，1985年3月28日出生，住佛山市南海区。
委托代理人:董良刚，广东金羊律师事务所律师。
被告：广州市志联房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道120号之一。
诉讼代表人:广州市志联房地产开发有限公司管理人。
破产清算管理人：国信信扬律师事务所，负责人梁彬。
委托代理人:游静云，国信信扬律师事务所律师。
原告黄攀云诉被告广州市志联房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董良刚及被告委托代理人游静云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市中级人民法院于2015年1月8日受理广州市志联房地产开发有限公司破产清算一案，案号为（2014）穗中法民破字第3号。2015年1月23日广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民破字第3号-2决定书，指定国信信扬律师事务所担任广州市志联房地产开发有限公司破产清算管理人。原告依法向被告的破产管理人申报债权，但被告的破产管理人根据（2013）穗荔法民二初字第95号判决书，在进行破产债权审查过程中，对黄攀云的债权确认为18949732.56元。经原告的核对，发现其中的利息计算错误，减少了1140573.44元，债权额应是20090306元，原告向被告提出增加债权额，但被拒绝，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、被告增加原告黄攀云在广州市志联房地产开发有限公司破产清算案中的债权额1140573.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，我方对涉案债权的利息是按照民诉法第二百五十三条以及最高人民法院关于计算迟延履行金相关司法解释分段计算，本案债权属于债权表的第六项的1-3的内容。原告债权的利息金额应以我方计算为准。
经审理查明：原告诉广州市汇兆投资管理有限公司、林志云以及被告广州市志联房地产开发有限公司等人借款合同纠纷（2013）穗荔法民二初字第95号案，本院于2013年4月16日作出判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市汇兆投资管理有限公司向原告黄攀云清偿借款本金1000万元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市汇兆投资管理有限公司向原告黄攀云支付1000万元的利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，从2011年4月12日起计算至清付之日止）；三、林志云、广州市志联房地产开发有限公司对上述第一、二项判项承担连带清偿责任；四、驳回原告黄攀云其它诉讼请求。案件受理费112400元，由原告黄攀云负担16696元，广州市汇兆投资管理有限公司负担95704元，林志云、广州市志联房地产开发有限公司对广州市汇兆投资管理有限公司负担的受理费承担连带清偿责任。判后，被告广州市志联房地产开发有限公司提起上诉，但未在规定期限内缴纳上诉费，广州市中级人民法院于2013年9月30日以（2013）穗中法金民终字第1035号民事裁定，裁定按广州市志联房地产开发有限公司撤回上诉处理。该裁定于2014年1月5日发生法律效力。
广州市中级人民法院于2015年1月8日受理了被告的破产清算申请，案号为（2014）穗中法民破字第3号，并指定国信信扬律师事务所为破产管理人。在该案破产债权审查过程中，破产管理人对黄攀云就（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决所申报的债权确认为18949732.56元。但原告认为破产管理人的利息计算错误，减少了1140573.44元，原告主张其债权额应是20090306元。双方无法达成一致，原告遂向广州市中级人民法院起诉，广州市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）穗中法民二初字第99号民事裁定，裁定将本案移交本院审理。
庭审中，原告认为，因为被告拖欠原告债务时间已达3年以上，故要求按照中国人民银行3－5年的同期贷款利率的四倍计算一般债务利息。而被告则认为应当按照中国人民银行1-3年的同期贷款利率的四倍计算一般债务利息。原告还主张，在2014年8月1日前，因为原告已经按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算一般债务利息，故原告只主张2014年8月1日之后的迟延履行期间的加倍部分债务利息。
另查明：在（2013）穗荔法民二初字第95号案的借款合同中，原、被告约定的借款期限为3个月。
以上事实，有（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决书、（2013）穗中法金民终字第1035号民事裁定书、债权表、裁判文书生效证明以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决项下的债务利息如何计算。
对于以上争议焦点，本院从以下几个方面进行梳理、分析、计算：
第一、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案债务的利息应在2015年1月8日广州市中级人民法院受理被告的破产清算申请时停止计算。
第二、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。从以上法律规定可知，经人民法院生效判决确定的债务利息应当分为一般债务利息以及迟延履行期间的加倍部分债务利息。其中，一般债务利息应当按照生效的法律文书所确定的方法来计算；而关于加倍部分债务利息，应根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》来计算。在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行之前（即2014年8月1日前），应当按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定来计算。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。附：具体计算方法（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
第三、关于本案一般债务利息的计算标准，在（2013）穗荔法民二初字第95号案的借款合同中，原、被告约定的借款期限为3个月，可见涉案借款为短期借款，现被告同意该笔借款的一般债务利息以中国人民银行1-3年的同期贷款利率的四倍计算，与合同约定的短期借款的性质相符，且并不与（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决内容相悖；再者，对于被告逾期还款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告须向原告加倍支付迟延履行部分的债务利息，已足以补偿原告的利息损失，且亦已对被告具有一定的惩罚性，故对原告要求按照中国人民银行3-5年同期贷款利率的标准计算一般债务利息的请求，本院不予支持。对于一般债务利息的计算标准，本院采纳被告的答辩意见，即按照中国人民银行1-3年的同期贷款利率的四倍计算。
第四、结合以上分析，（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决项下的一般债务利息应为：从2011年4月12日起至2011年7月6日止，计息期间为86天，按每日0.1753‰×4的利率计算；从2011年7月7日起至2012年6月7日止，计息期间为337天，按每日0.1822‰×4的利率计算；从2012年6月8日起至2012年7月5日止，计息期间为28天，按每日0.1753‰×4的利率计算；从2012年7月6日起至2014年11月21日止，计息期间为869天，按每日0.1685‰×4的利率计算；从2014年11月22日起至2015年1月8日止，计息期间为48天，按每日0.1644‰×4的利率计算；以上利息均以本金1000万元计算。经计算，以上利息总金额为9428132元。
第五、原告在庭审中主张，在2014年8月1日前，因为原告已经按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算一般债务利息，故原告在本案只主张2014年8月1日之后的迟延履行期间的加倍部分债务利息，本院对此予以准许。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，（2013）穗荔法民二初字第95号民事判决项下的迟延履行加倍部分债务利息为：从2014年8月1日起至2015年1月8日止，计息期间为161天，按每日万分之一点七五利率，以本金1000万元计算。经计算，以上利息总金额为281750元。
综上，原告在广州市志联房地产开发有限公司破产清算案中的债权额为本金1000万元+一般债务利息9428132元+迟延履行加倍部分债务利息281750元，合共19709882元。对于原告要求在涉案破产普通债权中增加超出19709882元的部分诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条的规定，判决如下：
一、确认原告黄攀云在被告广州市志联房地产开发有限公司破产清算一案中的债权金额为19709882元；即在广州市志联房地产开发有限公司破产管理人制作的广州市志联房地产开发有限公司破产清算案债权表中第6项债权人黄攀云、债权编号1-3中，审查确认金额18949732.56元的基础上增加债权金额760149.44元；
二、驳回原告黄攀云其它诉讼请求。
本案受理费15065元,由原告负担3664元，被告负担11401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
审 判 员 徐红伟
人民陪审员 陈健明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 区颖斯