江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2011号
原告：袁瑜，女，1981年12月24日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人：袁雪（系袁瑜的姐姐），女，1977年12月1日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告：重庆新龙湖物业服务有限公司无锡分公司，组织机构代码证55115705-5，住所地无锡市蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢10楼1003。
法定代表人：张智聪，该公司负责人。
委托代理人：孙建峰、瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
原告袁瑜与被告重庆新龙湖物业服务有限公司无锡分公司（以下简称新龙湖无锡分公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告袁瑜及其委托代理人袁雪、被告新龙湖无锡分公司的委托代理人孙建峰、瞿建洋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
袁瑜向本院提出诉讼请求：1、判令新龙湖无锡分公司返还57949.18元；2、判令本案诉讼费用由新龙湖无锡分公司承担。事实与理由：袁瑜原在新龙湖无锡分公司担任出纳，2014年春节过后集团核查账目发现问题，因袁瑜此前确有挪用资金的情况，新龙湖无锡分公司遂要求其承担责任，并在未核查清楚的情况下直接要求其按照新龙湖无锡分公司提供的清单金额275693.61元支付钱款。因帐目尚未查清，故当时袁瑜也提出了异议，但新龙湖无锡分公司的财务经理包括总部的财务总监均告知其必须将金额全部交纳，否则公司将至公安机关报案，同时还称在账目核查清楚之后会多退少补。其考虑到想要新龙湖无锡分公司再给一次机会，能够免于刑事报案，遂按照公司提供的金额275693.61元将款项全部交纳了，后又按照公司的清单出具了情况说明1份。此后，新龙湖无锡分公司还是向公安机关报案。2015年3月，袁瑜因挪用资金罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，案号为（2014）锡滨刑二字第00241号。该刑事判决书认定袁瑜挪用新龙湖无锡分公司资金共计217744.43元。袁瑜认为上述刑事判决书中未予认定的金额57949.18元，新龙湖无锡分公司亦未提供证据证明系由袁瑜挪用，理应返还。
新龙湖无锡分公司辩称：袁瑜原系新龙湖无锡分公司的员工，自2011年4月8日起负责新龙湖无锡分公司、重庆新龙湖物业服务有限公司常州分公司（以下简称新龙湖常州分公司）、无锡龙湖物业服务有限公司（以下简称无锡龙湖公司）的出纳工作，其因挪用资金罪在2015年3月被判处刑罚。袁瑜在之前的刑事案件侦查过程中，曾就其犯罪行为及违法行为、挪用资金及侵占公司的金额进行了详细的说明，尽管有一部分金额最终未被检察机关及法院认定为犯罪事实，但并不能否认该部分未认定的金额被袁瑜侵吞的事实，这在袁瑜出具的情况说明中有详细的体现，只是因刑事案件与民事案件关于证据的证明标准存在认定上的差异，刑事案件需要排除合理怀疑，而本案属于民事纠纷，袁瑜出具的情况说明应作为其自认行为予以确认，袁瑜若要否定该情况说明载明的内容应由袁瑜提供相反的证据，否则应承担举证不能的法律后果。请求驳回袁瑜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据无异议：无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨刑二初字第0241号刑事判决书、POS单照片、袁瑜出具的情况说明及本院调取的上述刑事案件的卷宗材料，根据上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
袁瑜原在新龙湖无锡分公司担任出纳，后因挪用资金罪于2015年3月4日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，案号为（2014）锡滨刑二字第00241号，判决认定的袁瑜挪用的金额为217744.43元。
在新龙湖无锡分公司向公安机关报案之前，袁瑜已交付新龙湖无锡分公司177730.55元，袁瑜的姐姐袁雪于2014年3月3日代袁瑜向新龙湖无锡分公司交付97963.06元，合计275693.61元。
袁瑜曾出具情况说明1份，详细列明其挪用资金的时间、方式、金额、用途及最后的归还情况等。本案中双方争议的金额57949.18元对应的即为该情况说明中的第三部分现金部分57949.18元。该部分内容如下：“2011年4月入职公司，负责保管3个公司（新龙湖无锡分公司、无锡龙湖公司、新龙湖常州分公司）的现金，2011年12月开始滟澜山项目交房，项目收取的物业费，项目出纳交给我现金之后，由我存入银行，由于我每天未按照公司的要求做现金日报，存入银行的金额也都是按照整数来存，就导致项目交的现金加上我自己签的公司层面的金额与银行存入的金额核对不上，与NC财务系统账上的现金余额也对不上，有几次急用我拿过现金几次，不过每次金额都不大，有几百的，也有2-3千的，但因为时间长了，我具体的金额现在回忆不出来了，现在根据公司统拉下来的数据为准了。1、无锡分公司12790.87元：2013年7月161#账做错，应收现金，做成了银行存款3807.32元，2011年12月5#预存做错936.71元，2013年5月84#POS刷卡差异342.19元，2013年6月78#POS调账错误5664.48元，2013年6月80#空置房上账多退1170.17元，2012年11月68#退款无签收870元。2、常州分公司4384.47元：2013年7月空置房调账余额为2904.94元，2013年11月账务调整，余额为1479.53元。3、公司调出的现金差异40773.84元（其中包括了下面2笔未入账的收据）：2012年8月17日收据号0022326，收款余额为2600元，NC账做成了银行存款，现调账无锡分公司的现金少，无锡分公司2012年12月30日收据号0022336，收款余额为3600元，NC账做成了银行存款，现调账无锡分公司的现金少。
在刑事案件侦查过程中，关于上述现金部分，新龙湖无锡分公司的报案内容、证人陈述及袁瑜的供述、辩解如下：新龙湖无锡分公司经内部财务审计，发现8笔错帐，其中4笔（936.71元、342.19元、5664.48元、1170.17元）认为是袁瑜误导项目会计将退银行存款错作为退现金存款，导致现金账面余额减少，袁瑜再盗取多余的现金，其中3笔（2600元、3600元、3807.32元）认为是袁瑜误导会计将现金收条记做银行存款，后袁瑜通过伪造银行调节项将银行余额调节表做平，再盗取多余现金；其中1笔（870元）认为袁瑜伪造现金收条，将应退还客户的现金私藏。上述8笔共计人民币18990.87元。此外，公司经审核，发现新龙湖常州分公司、新龙湖无锡分公司、无锡龙湖公司三公司财务系统（NC）帐中的现金余额与现金实际盘点数额差34573.84元。对此，证人朱某（主办会计）称936.71元、342.19元的2笔帐，当时其做账的时候问了袁瑜，袁瑜称做成退现金；证人聂某（会计）称5664.48元、1170.17元的2笔帐，其当时做账的时候问了袁瑜，袁让其做在现金退款里面，2600元、3600元的2笔其之所以做成银行存款，前1笔可能是当时袁瑜说是银行存款，银行的凭证还没有拿回来，其就先在财务系统里面做了“银行存款”，后1笔可能是一开始收据上没有写收款方式，其在财务系统里面做成“银行存款”，后来袁瑜找机会把收款方式“现金”填写去了。证人管某（会计）称3807.32元这1笔，当时其将银行退款4307.32元错误的记为现金退款，这样盘点现金账应该要多4307.32元，但后来盘点下来只多了500元，现金少了3807.32元应该是被袁瑜私藏了。对于最后1笔，证人江某（大桥会计）证实其学校当时确实收到了现金退款870元。
对此，袁瑜承认自己有挪用公司现金的行为，但同时辩称其每次挪用数额都很小，且次数不多，虽然其记不清楚具体情况，但不可能达到上述数额。对于新龙湖无锡分公司所称前4笔误导会计做账部分，袁瑜辩称其负责审核物业收费系统，如果发现问题，其不能直接更改，仅能在系统里面进行备注，上述前4笔资金都是本期预交退款，从物业收费系统导入到财务系统（NC）系统的时候科目会进入“现金”，这就要会计在财务系统进行修改，改为“银行退款”，导致记账凭证上述科目还是“现金”是因为会计没有进行更改，具体是会计操作的，其并不清楚。对于公司所称后3笔误导现金收条做成银行存款，对于前2笔袁瑜辩称目前账目记账凭证、收据存在矛盾，可能情况为当时其告诉会计聂某钱已经交到银行，但当时还没有拿到回单，聂某就先在财务系统里面记了银行存款，实际这笔钱有无存入银行，其目前无法说明，因为其每次去银行存款都是好几笔钱一起存入的，所以无法提供上述2笔单独的银行回单。对于第3笔，袁瑜称记账凭证显示现金退款，但实际是银行退款，后来公司经查账发现少了现金3807.32元，其没办法说清楚就自己把钱退了出来。对公司所称最后1笔错帐，伪造收条，私藏8**元现金，其称该笔钱是退给大桥中学的物业费，其没有私拿，当时交给对方的。对于公司NC系统账目余额和实际盘点数额差额，袁瑜称其担任出纳时只负责滟澜山项目的现金收款，但是新龙湖无锡分公司内审的时候，把无锡、常州所有的公司项目上的现金账都一起核算，可能存在别人挪用的情况。另外，其也不知道这个差额具体是如何算出来的，新龙湖无锡分公司之前及事后均未明确告诉过其本人，亦未像其他两部分款项一样让其一同参与核账，只是把最终的差异金额告知其，存在算错的可能，比如有一笔870元，新龙湖无锡分公司一开始算做其挪用的，但是最后核实下来是确实这笔钱是给大桥中学物业费的退款，不是其拿的。其当时之所以要退还全部钱款，是为了表明认错的态度，不想让新龙湖无锡分公司报案，即使吃了哑巴亏也认了。现只认可于2013年7月31日、2013年10月30日、2013年11月15日补缴存入的三笔资金2904.94元、2307.30元、1479.53元，共计6691.77元，可以认为系归还其挪用的现金，亦同意在其要求返还的金额中予以扣除。
关于上述现金部分款项，检察机关认为现有证据不足以证实袁瑜通过误导会计做账挪用私藏公司现金18990.87元及袁瑜挪用上述差额现金34573.84元的事实，故在向人民法院提起公诉时未将该部分金额认定为袁瑜的犯罪事实。
双方当事人对下列证据存在争议，并发表质证意见如下：
1、袁瑜提供金额明细表照片2张，拟证明新龙湖无锡分公司向其出具核查出存在差异的金额清单，并要求其按清单归还275693.61元。经质证，新龙湖无锡分公司对证据的真实性不予确认，认为并不存在袁瑜陈述的情况。
2、袁瑜提供的袁雪于2014年12月5日与新龙湖无锡分公司的财务经理林倩的录音内容及文字整理资料，拟证明就57948.18元的现金部分，袁瑜家属希望林经理能够提供充足的依据供核实，并确认其他细节包括此前曾承诺的多退少补的情况。经质证，新龙湖无锡分公司认为就袁瑜整理的文字内容看，绝大多数的内容为袁瑜就所谓的账册明细错误要求新龙湖无锡分公司返还，且2014年12月5日距袁瑜自首已经过近10个月，与袁瑜自己书写的情况说明也相冲突，故不予认可。
3、新龙湖无锡分公司提供的岗位说明书1份，拟证明出纳的岗位职责包括负责银行存款、现金收取等等，而袁瑜在情况说明中列明的本案争议的现金部分，属于袁瑜担任出纳期间由其保管和负责的职责范围，新龙湖无锡分公司的刑事案件报案材料中的错账藏款解释说明中载明了钱款差异情况，结合袁瑜的岗位职责，经袁瑜确认后才由袁瑜出具了情况说明，袁瑜归还款项后，新龙湖无锡分公司将这部分款项作为营业收入进行入账。经质证，袁瑜对证据的真实性无异议，但认为其作为出纳，现金虽由其保管，但情况说明上现金部分中的新龙湖无锡分公司及新龙湖常州分公司项下的金额，均非其职责范围内，而第3部分的4万多元，新龙湖公司更是只给出一个差额数字，其认为本案所涉及的现金部分中有很多系因系统内账目的调账导致的，比如会计将银行收款错做成了现金，有时甚至会调账五六次，类似情况有很多，可最终都计算在本案所涉的现金部分里，系统里到底是什么问题，实际有没有款项的减少，最终如何填平如何调账，新龙湖无锡分公司均未让其确认、核实，其中更还有一笔870元，新龙湖无锡分公司已经确认非其挪用，但仍要求其付款。
审理中，经本院询问，新龙湖无锡分公司认为后来袁瑜归还的钱是用于补足其原来挪用的钱，但现关于情况说明上列明的每一笔的错账情况确系袁瑜挪用，新龙湖无锡分公司表示无其他证据提供，也无法进一步说明。
本院认为：本案的争议焦点为，袁瑜出具的情况说明是否能够认定为袁瑜对于其挪用资金情况的自认；现应由袁瑜举证证明其未挪用本案所涉款项还是应由新龙湖无锡分公司举证证明本案所涉款项确由袁瑜挪用。
本案中，袁瑜在其出具的情况说明中的现金部分一开始写明：“……有几次急用我拿过现金几次，不过每次金额都不大，有几百的，也有2-3千的，但因为时间长了，我具体的金额现在回忆不出来了，现在根据公司统拉下来的数据为准了。”从该陈述的内容看，袁瑜并非确定自己挪用了相应的现金部分，只是根据公司统拉下来的差异金额进行列明，且该部分内容的第3项为“公司调出的现金差异40773.84元”，更非确定的对挪用资金的情况的说明，且袁瑜对于该部分款项的陈述内容在刑事案件侦查、审查起诉、法院审理阶段均陈述“记不清了，按照公司给的金额归还”，其供述是一贯、稳定的，说明对于该部分款项袁瑜并不认可均系其挪用，只是为了按照公司的要求进行平账，且其中更有一笔870元的款项已经查实非袁瑜挪用，再结合刑事判决对该部分款项未予认定情况综合来看，情况说明中的该部分内容不应认定为袁瑜对该部分款项系其挪用的自认。
新龙湖无锡分公司主张袁瑜归还的钱是用于补足其原来挪用的钱，应对就该部分款项57949.18元确系袁瑜挪用提供证据予以证明，但新龙湖无锡分公司在刑事案件审理时未提供充分的证据予以证明，本案中亦未提供进一步的证据予以证明，故就本案现有证据及已查明的事实来看，新龙湖无锡分公司提供的证据尚不足以证明袁瑜挪用本案所涉款项的事实，袁瑜的主张更具有证据上的优势，故对于袁瑜要求返还上述款项的请求，应予支持。因袁瑜同意在其要求返还的金额中扣除6691.77元，故新龙湖无锡分公司应退还袁瑜的金额应为51277.41元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高
人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
重庆新龙湖物业服务有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还袁瑜51277.41元。
案件受理费1248元（此款已由袁瑜预交），由袁瑜负担144元，由新龙湖无锡分公司负担1104元（袁瑜同意其预交的案件受理费1104元由新龙湖无锡分公司向其直接支付，本院不再退还，由新龙湖无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁瑜支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严海涛
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 秦迪光
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 袁 媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。