广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第685号
原告：毛献斌。
原告：陀继宇。
两原告的共同委托代理人：蒋贤盛，男，1968年3月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县富阳镇新建路**号。
被告：王根宝。
委托代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
原告毛献斌、陀继宇诉被告王根宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告毛献斌及其与陀继宇的共同委托代理人蒋贤盛，被告王根宝的委托代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛献斌、陀继宇共同诉称：2011年8月至2011年9月，原告先后运了1220吨铅锌矿原矿石到被告承包的贺州市桂鑫铁矿加工厂委托加工，2011年9月20日，被告为原告加工成精矿34.5吨。因矿砂价格下跌，原告决定暂缓出卖精矿，并与被告商定将加工好的34.5吨精矿暂存于被告承包的加工厂，由被告代为保管。2012年11月，被告在未告知原告的情况下，将其代管的原告的34.5吨的精矿变卖，并将变卖款占为己有。2012年12月3日，原告向八步区公安局提起控告要求追究被告的刑事责任，公安机关以本案属于自诉案件为由通知原告直接向人民法院提起刑事自诉，法院对刑事自诉案裁定不予受理。被告将代管的原告财产据为己有，其行为损害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还财产380000元，并支付逾期返还财产利息66880元，合计446880元。
原告对其主张和陈述的事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、贺州市桂鑫铁矿加工厂过磅单、收据（60单），证明原告运送毛矿1250吨到被告经营的桂鑫铁矿加工厂委托加工。
2、手机短信照片2张，该短信是桂鑫铁矿加工厂厂长刘文理发给原告毛献斌的短信，证明桂鑫铁矿加工厂对已加工出来的原告的精矿的品味、含量的化验结果报给原告。
3、毛献斌、莫某、王根宝等人的谈话录像，证明被告变卖原告精矿的事实。
4、与梁秀坤的谈话录像，证明被告经营桂鑫铁矿加工厂，原告运毛矿到桂鑫铁矿加工厂委托加工，原告将加工出来的精矿存放在被告的加工厂，被告变卖原告的精矿。
5、与李吉鸿的谈话录像，证明原告运毛矿到桂鑫铁矿加工厂委托加工，原告将加工出来的精矿存放在被告的加工厂。
6、与杨毓伦的谈话录像，证明原告运毛矿到桂鑫铁矿加工厂委托加工。
7、（2013）贺八刑立初字第1号刑事裁定书，证明原告向法院提起刑事自诉，法院未予立案。
8、（2013）贺立刑终字第3号刑事裁定书，证明原告就自诉案提起上诉，二审法院以原告证据“不能证实其控诉的人主观上有非法占为己有为目的”驳回上诉。
9、证人莫某的证言，证实2012年12月6日原告叫莫某一起去八步处理一下原告的矿被王根宝卖了的事，在国际大酒店的时候，当时问及到王根宝卖矿是多少吨问题，王根宝说28.9吨的事实。
10、短信1条，证实2012年11月6日被告王根宝用手机短信通知原告，限定原告领取精矿和支付加工费的时间，逾期则处理原告精矿的事实情况。
被告王根宝辩称：1、原告诉称其铅锌矿原矿一事，在2013年4月曾以其铅锌矿原矿被被告非法占为己有，拒不退还为由。向八步区人民法院提起刑事自诉，控告被告涉嫌侵占罪。经八步区人民法院审查原告所提交的证据，认为原告控告被告犯侵占罪缺乏罪证，作出了（2013）贺八刑立初字第1号刑事裁定书，裁定不予受理。原告不服，上诉至贺州市中级人民法院，经该院审查，作出了（2013）贺立刑终字第3号刑事裁定书，裁定维持原裁定。2、被告没有收到过原告的原矿。原告称其铅锌矿原矿委托被告加工，首先应当与被告订立委托加工合同，约定加工费用，加工完毕后向被告支付加工费用。但原告既无委托加工合同、也没有给付加工费，也无交付其所称原矿的交付被告手中的凭证。不能证实被告收过原告的原矿。3、原告提起民事诉讼所提交的证据，在提起刑事自诉时已经两级人民法院审查，均认为不能证实被告把原告所称的财物占为己有。现在仍以这些证据起诉被告，在无其他新的证据加以证明的情况下，显然是证据不足，应当承担举证不能的法律后果。总之，被告没有收到过原告的原矿，两级法院的生效裁定书认定事实清楚，裁定正确。原告起诉被告返还财产没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，桂鑫加工厂没有地磅，这个不是桂鑫加工厂的过磅单，另外也没有桂鑫加工厂的签名，被告并不认识刘文理，原告说刘文理是该厂厂长不是事实，这些收据也不是被告及被告授权的人员开据的，有些收据只有陀继宇个人的签名，没有被告方或者被告授权的人的签名，这些单据不能证实原告把矿给了被告；证据2有异议，这些短信并不是王根宝与原告之间的联系，虽然原告称刘文理是被告该厂的厂长，但是原告没有任何证据证实，因此该短信并不能证明原告与被告王根宝有联系；证据3有异议，原告只是提交了打印的文字，没有录音录像材料，即使有录音录像，这里也没有说明被告帮原告加工多少吨，这里只说了化验的含量，但是不能证明原告提交了1250吨到被告处加工；证据4有异议，证人未到庭作证，且梁秀坤也不是被告厂里的人员，该证据不能证明原告送矿到被告处加工；证据5、证据6有异议，被告与福安公司没有任何业务往来，也没有为该公司加工矿产材料，原告所说的委托加工是不存在的事实；证据7、证据8没有异议，该裁定书已经明确缺乏事实和故意方面的罪证，而中级法院的裁定书只是特别强调主观故意而已，该两份证据恰好证实原告指控被告侵权缺乏事实和犯罪构成的四要素，因此不予受理。对证据9，认为证人陈述不真实。询问证人的时候证人说全程录下了，原告在诉状上所说的吨数和证人庭审说的不一样，因此证人陈述不是事实，不能采信。证据10，被告有异议，认为无法证实是被告王根宝的号码，即使是其电话号码也无法证实是被告发出的，也没有证据证明精矿是被告王根宝处理的。
本院对证据的分析与认证
原告提供的证据1，2、3、4、5、6、9，被告有异议，对刘文理于2011年8月为原告毛献斌、陀继宇承揽加工铅锌矿原矿，加工好后，因矿砂价格下跌，原告没有领取精矿，没有支付给刘文理铅锌矿加工费，刘文理多次通知原告毛献斌、陀继宇领取加工好的精矿，原告毛献斌、陀继宇拒绝领取，并拒绝支付加工费。加工好的精矿在刘文理处存留时间长达1年多，由于原告没有支付加工费也没有领取精矿，致使精矿被人处理，而原告寻找刘文理又无果的事实本院予以确认。原告提供的证据7、8，被告无异议，本院予以确认。证据10，被告有异议，且原告诉状中陈述的事实与该事实矛盾，原告没有提供其他证据佐证是被告王根宝通知的，该事实本院不予确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年8月至2011年9月，原告毛献斌、陀继宇运铅锌矿原矿石给刘文理承揽加工，刘文理将原矿石加工好成精矿后，即刻通知原告毛献斌、陀继宇前去领取精矿，并支付加工费。后因矿砂价格下跌，原告没有领取精矿，也没有支付铅锌矿加工费给刘文理，加工好的精矿在刘文理处存留时间长达1年多，原告置之不理。后来因原告没有支付加工费也没有领取精矿，致使精矿被人处理，而原告寻找刘文理又无果。此后，原告毛献斌、陀继宇认为桂鑫铁矿加工厂是被告王根宝承包的，刘文理是为被告王根宝打工的，且加工好的精矿又是存放在桂鑫铁矿加工厂不见的，被告王根宝侵占了原告的财产。2013年4月28日，原告毛献斌、陀继宇以被告王根宝犯侵占罪向本院提起控诉。本院于2013年7月11日作出（2013）贺八刑立初字第1号刑事裁定书，裁定对自诉人毛献斌、陀继宇控诉被告人王根宝犯侵占罪的起诉不予受理。自诉人毛献斌、陀继宇不服，向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月6日作出了（2013）贺立刑终字第3号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，原告毛献斌、陀继宇于2014年9月4日向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告毛献斌、陀继宇提供的证据，可以证实原告毛献斌、陀继宇与刘文理存在原矿石加工承揽合同关系，但无法证实原告与被告王根宝存在原矿石加工承揽合同关系。原告毛献斌、陀继宇主张刘文理是被告王根宝的员工或是被告王根宝授权的人员，但其没有提供相关的事实与证据证实，也没有证据证明刘文理的承揽加工行为是代表被告王根宝的行为。原告毛献斌、陀继宇的被加工好的精矿因矿价下降，经加工方多次催领催支付加工费，原告长期置之不理，一直不愿领取和支付相关的加工费，导致精矿被他人处理，原告主张精矿被处理是被告王根宝所为，而原告提供的证据和事实不足以证明是被告王根宝所为，原告主张被告王根宝侵权，没有提供充足的事实和证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的主张，其没有提供充分的事实和证据，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：
驳回原告毛献斌、陀继宇的诉讼请求。
案件受理费8003元（原告已预交4002元），由原告毛献斌、陀继宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年三月三日
书 记 员 廖丽梅