广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12963号
原告：陈海，男，汉族，1984年9月10日出生，住广西北流市，
委托诉讼代理人：朱艳萍，女，汉族，1984年8月25日出生，住湖南省洞口县，
被告：王仁芳，男，汉族，1957年2月25日出生，住湖北省监利县，
被告：杨小兵，男，汉族，1983年8月19日出生，住湖北省荆州市监利县，
原告陈海诉被告王仁芳劳动争议一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员钟声适用小额诉讼程序独任审判，后因案情复杂转换适用普通程序，由审判长钟声与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人朱艳萍到庭参加诉讼，被告王仁芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告申请追加杨小兵为本案被告，本院依法予以准许，并变更为由审判长钟声与人民陪审员李梦伟、人民陪审员严勇兵组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人朱艳萍到庭参加诉讼，被告王仁芳、杨小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海向本院提出诉讼请求：1.王仁芳支付2016年10月工资4800元、经济补偿金9600元；2.杨小兵与王仁芳共同承担责任。事实和理由：原告于2014年8月2日入职天龙制衣厂，担任大烫，工资是按月薪计算。天龙制衣厂未经工商登记，其经营者王仁芳于2016年10月28日转移变卖机器设备后逃匿，拒不支付2016年10月工资、押金、经济补偿金。2016年开始，天龙制衣厂由杨小兵负责招聘员工、发放工资、经营管理，杨小兵、王仁芳是天龙制衣厂的共同经营者。为维护原告的自身利益，特诉至法院，望判如所请。
被告王仁芳、杨小兵未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：与原告同时起诉的一共有十一人。原告主张于2014年8月2日入职“天龙制衣厂”，担任大烫职务，计时工资，由王仁芳以现金方式发放工资至2015年年底，从2016年开始由杨小兵以现金方式发放工资；杨小兵是王仁芳的上门女婿，在2016年前由王仁芳负责经营管理该厂，从2016年开始由王仁芳和杨小兵共同经营管理该厂，涉及财务的事情由杨小兵负责，王仁芳和杨小兵都是该厂经营者；王仁芳和杨小兵于2016年10月28日晚搬走机器设备后逃匿，欠原告10月1日至28日工资4800元未付。原告主张虽然其2016年10月工资为未足月工资，但其同意以该月工资金额作为其离职前十二个月平均工资数额。为证明其主张，原告提供了以下证据：1、天龙制衣厂员工工资表，显示包括原告在内的十七人的姓名、职位、工作天数、工资金额以及部分人的押金数额，原告的工资金额为4800元，该工资表没有任何人的签名；原告主张王仁芳和杨小兵逃匿后，全体员工在劳动部门的监督下根据2016年10月生产收发登记表制作了该月工资表；2、天龙制衣厂工资发放情况表，显示包括原告在内的十七人的工资数额、实际支付数额、十七人的签名，原告的工资数额为4800元；原告主张劳动部门将员工工资表给了维稳部门工作人员，维稳部门工作人员制作该工资发放情况表，将房东垫付的4500元生活费按各员工工资比例进行分配；3、另外两名原告林明安和陈海的银行账户交易明细，显示杨小兵于2016年7月向林明安汇款7020元、向陈海汇款2000元，林明安主张7030元是其姐弟三人当月的共同工资，陈海主张其当月工资4800元，由于之前借支了2800元，故杨小兵只向其发放2000元工资；4、原告与杨小兵于2016年10月31日的短信聊天记录，内容为：原告说：“全体员工都想跟你通话，看你能不能调解。”杨小兵说：“转告全体员工你们的钱，打工了会还给你们的。”原告说：“那你也应该出面一下，把问题解决嘛！这样躲着也不是个事。”杨小兵说：“现在怎么解决？我现在没钱，你们把卡号发过来，以后一个月一个月还一点给你们，没办法的事。”
经本院向东莞市人力资源局虎门分局核实，在该局保存的资料中有原告提交的工资表和工资发放情况表，该局复函称有十七人于10月31日到分局信访窗口投诉，称天龙制衣厂老板王仁芳、杨小兵于10月28日失去联系，拖欠全厂员工10月工资约6万元左右，同时提供自报工资表一份；该局当时无法核实投诉人员工身份以及工资数额等情况，为解决投诉人的临时生活问题，经协调，由天龙制衣厂经营场所业主向投诉人支付4500元生活费，参考投诉人自报工资数额按比例分配。该局还提供“天龙制衣厂”员工前来投诉时填写的来访人员登记表，该表上有手写“房东138××××6968麦”的内容。本院拨打上述电话通知该人到庭接受询问，来者名为麦永良，其称王仁芳租赁的厂房系其和谭成就共有，其和谭成就于2013年7月16日与王仁芳签订租赁合同，将三楼厂房租赁给王仁芳，合同约定租赁期限为2013年8月1日至2014年7月30日，合同期满后王仁芳继续租赁该厂房，双方未签订新合同，天龙制衣厂由王仁芳经营，不清楚杨小兵是否参与经营，其平时很少去天龙制衣厂，由大门保安收取租金和水电费。麦永良向本院提供了租赁合同原件和王仁芳身份证复印件，主张租赁合同上出租人写的是谭成就的名字，写的电话号码为其手机号码。租赁合同显示出租人为谭成就，电话为138××××6968，承租人为王仁芳，签订日期为2013年7月16日。
原告于2016年11月2日以天龙制衣厂作为被申请人向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，仲裁庭以“天龙制衣厂”未在东莞市工商行政管理局注册登记，故主体不适格为由不予受理，原告收到不受理通知后在法定期限内向本院提起了诉讼。
以上事实，有原告提供的查询结果、不受理通知、天龙制衣厂员工工资表、天龙制衣厂工资发放情况表、朱艳萍与杨小兵的短信聊天记录、林明安银行账户交易明细、陈海银行账户交易明细，本院依职权调取的来访人员登记表、天龙制衣厂员工工资表、天龙制衣厂工资发放情况，东莞市人力资源局虎门分局的协助调查复函，本院与麦永良所作的谈话笔录，麦永良提交的房屋租赁（承包）合同及王仁芳身份证复印件，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，被告王仁芳、杨小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据和本院依职权调查收集的证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告主张“天龙制衣厂”系由王仁芳和杨小兵共同经营，由于“天龙制衣厂”未在工商行政管理部门注册登记，根据麦永良的陈述及其提供的租赁合同可认定王仁芳为该厂经营者；另外，原告提供的短信聊天记录显示杨小兵确认欠全体员工工资并承诺逐月偿还，结合杨小兵曾通过其银行账户向员工陈海、林明安发放工资的事实，本院认定杨小兵亦为该厂经营者。综上，本院认定“天龙制衣厂”系由王仁芳和杨小兵共同经营。
虽然工资表和工资发放情况表上没有王仁芳和杨小兵的签名，但在东莞市人力资源局虎门分局保存的资料中有这两份表，而且王仁芳和杨小兵没有提供原告工资支付台账，依照《广东省工资支付条例》第十六条规定用人单位只有保存二年工资支付台账的法定义务以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本院根据工资表和工资发放情况表认定原告2016年10月工资和离职前月平均工资均为4800元。鉴于王仁芳和杨小兵未举证证明已向原告发放2016年10月工资，本院采信原告主张“天龙制衣厂”拖欠其该月工资尚未发放；由于“天龙制衣厂”未在工商行政管理部门注册登记，该厂拖欠原告的工资由其经营者王仁芳和杨小兵负责支付。
由于王仁芳和杨小兵没有提供原告的入职登记资料，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，本院采信原告主张其于2014年8月2日入职“天龙制衣厂”。由于“天龙制衣厂”于2016年10月28日已停止经营，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条、第九十三条规定，该厂经营者王仁芳和杨小兵应按原告离职前月平均工资标准向其支付二个半月工资的经济补偿金12000元。原告仅诉请王仁芳和杨小兵支付经济补偿金9600元，属其自由处分自身权利的范围，本院予以准许，故王仁芳和杨小兵需向原告支付经济补偿金9600元。
综上所述，依照以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告王仁芳、杨小兵应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈海支付2016年10月工资4800元；
二、被告王仁芳、杨小兵应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈海支付经济补偿金9600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告申请免交），由被告王仁芳、杨小兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 李梦伟
人民陪审员 严勇兵
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 曾文静