浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商重字第10号
原告龚旭东。
委托代理人陈春明。
原告龚允财。
委托代理人金伦有。
委托代理人金尊阳。
被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司。
法定代表人卢中浩。
委托代理人吕深良。
委托代理人金晓群。
被告中铁二局股份有限公司。
法定代表人唐志成。
委托代理人闫俊锋。
委托代理人刘聪。
原告龚旭东为与被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司、中铁二局股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2008年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员金江民独任审判，于2008年11月8日作出判决。被告中铁二局股份有限公司不服提起上诉，2009年5月30日二审法院裁定发回重审。2009年8月19日，本院受理后，依法组成合议庭，追加龚允财为本案共同原告，于2009年11月26日公开开庭进行了审理。原告龚旭东及其委托代理人陈春明、原告龚允财及其委托代理人金伦有；被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司的委托代理人金晓群，被告中铁二局股份有限公司的委托代理人闫俊锋、刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚旭东诉称，2005年被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司挂靠在被告中铁二局股份有限公司名下，以被告中铁二局股份有限公司名义中标承建了浙赣铁路义乌新货站通站道路工程Ⅲ标段的工程。2005年12月26日，原告龚旭东、龚允财共同与被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司签订了路基承包合同，被告将自己承包的浙赣铁路义乌新货站通站道路工程Ⅲ标段中的路基工程转包给两原告承建，事后原告组织人员进行了施工，完成了该路段的路基工程，并经检验该路段的路基工程合格，原、被告双方进行了结算，被告尚欠原告工程款2614259.98元，现两原告要求被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司偿付路基工程款2614259.98元及利息损失（利息从起诉之日按银行同期贷款利率算至实际履行之日止；要求被告中铁二局股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
原告龚允财诉称，第一、原告龚允财不同意原告龚旭东的诉讼请求及理由。原告龚旭东起诉说是他个人承包的工程，后来补充说是两个人承包，这不是事实。这工程是原告龚允财一个人承包，工程款应该由原告龚允财一个人享有，原告龚旭东要求由被告共同支付两原告工程款，这个诉请也不对。第二、从法院送达的原告龚旭东提供的诉讼证据看，原告龚旭东提供的路基承包合同、工程结算清单是从原告龚允财这里复印的，这两份材料与我方的原件有添加和减少的内容。第三，现在龚允财已经从两被告处获取了本案讼争的全部工程款，本案讼争的事实已经不存在，应该驳回原告龚旭东的诉讼请求。
被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司辩称，第一，本案原告龚旭东不具备诉讼主体资格。第一被告从未与原告龚旭东签订过路基承包合同，实际上第一被告一直与原告龚允财发生承包关系，原告龚旭东提供的路基承包合同是变造的合同，虽然有龚旭东的签名，实际上当时是第一被告与原告龚允财签订路基承包合同，龚允财当时赶不过来电话通知第一被告说由原告龚旭东代签，所以合同上签上了龚旭东的名字，后来龚允财办好事情后又赶过来，于是重新签字确认，第一被告实际上与原告龚允财之间才存在承包关系；第二，本案在诉讼过程中经第一被告与第二被告联系，已经及时将讼争工程款三百三、四十万元支付给了原告龚允财，本案讼争事实已经不存在了。
被告中铁二局股份有限公司辩称，第一，第二被告与原告龚旭东没有任何关系，第二被告中标讼争工程后于2005年9月20日与第一被告签订了劳务协作合同，第二被告与第一被告是劳务协作关系，并不是挂靠关系。龚允财是第一被告的班组，第二被告与二原告没有合同关系，不承担任何责任；第二，答辩人已经支付了工程款，债权债务已经消灭。工程验收合格后第一被告于2008年1月15日出具委托书委托第二被告支付300万元工程款给龚允财，第一被告又于2009年3月17日与原告龚允财签订协议，委托第二被告将工程款直接支付给原告龚允财，第二被告按第一被告的委托书及签订的协议，于2009年8月14日将路基工程款直接支付给龚允财；第三，原告龚旭东不是讼争工程的施工负责人，龚旭东属于恶意诉讼，讼争工程是由龚允财班组负责施工，第一被告不认可龚旭东为该工程路基的结算人，第一被告于2009年3月17日与龚允财签订的协议中明确约定讼争工程与龚旭东无关，该项目只与龚允财进行结算。综上，请求驳回原告龚旭东的诉讼请求。
原告龚旭东为了证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1、公证书一份；
证据2、建设合同一份。
证据1、2共同证明第一被告通过挂靠第二被告，以第二被告的名义中标义乌市新货站通道工程第三标段的事实。
证据3、竣工验收会议纪录一份，证明义乌市新货站通道工程第三标段经验收合格。
证据4、第一被告加盖公章的路基承包合同复印件一份，证明原告龚旭东与第一被告之间存在承包合同关系，该复印件加盖了第一被告公司的公章。
证据5、2008年7月11日由卢满中签字、由第一被告加盖公章的证明一份、路基工程款汇总表及结算清单共计十三页，证明第一被告欠二原告工程款的数额；当时结算情况及依据；该工程款还未扣除中铁二局2.5%的管理费。上述证据1、2、3、4、5的原件均保存于（2008）义民初字第9261号卷宗内。
证据6、劳务协作合同复印件一份，证明第二被告与第一被告是挂靠关系，协作合同第三款第一项与结算单里的2.5%的管理费是相对应的。
证据7、月支付证书二页、工程量清单计价表四页、工程计量表十三页、结算单一页，均为复印件，证明：1，2006年9月16日第一被告支付了原告龚旭东36万元，共计已支付了71万元，原件都在龚允财处，我们结算证明里的工程款数额2614259.98元是正确的；2，本案的原告龚旭东是承包路基工程的主体。这些证据是支付工程款前后复印的，具体大概在2007年。
原告龚允财的质证意见如下：
证据1、2、3我们不知情，对于证明二原告共同承包是没有效力的，龚允财与第一被告、第二被告的工程款已经结算清楚。
证据4，真实性、合法性有异议，第一，该证据原件在龚允财处，原告龚旭东提供的合同是从原告龚允财复印的，同时复印了路基工程款汇总表，是说帮忙催款。原告龚允财手上的原件与原告龚旭东提供的原件是不一样的，有多处变造，所以这份合同是缺乏真实性的、合法性；第二、原告提供这份证据看不出来是共同承包关系，原告龚旭东提供的合同上乙方和落款都只有龚旭东一个人，看不出来是与龚允财共同承包的；公章落款和原告龚旭东的签字可以看出龚旭东是代表乙方签字的。
证据5，证明，一、不具有证据的合法性，从内容看是公民卢满中出具的，从证据规则来说是证人证言，证人应当当庭作证接受法庭和当事人询问；二、从证明内容第二点看，这份证明是为了证实卢满中的身份，至于他有没有经过公司法定代表人授权进行工程款结算，这份证明没有证实，这里没有载明有授权委托书。证人说是龚旭东一个人完成，但是原告龚旭东陈述说是与原告龚允财共同完成，是自相矛盾的；三、路基工程款单凭卢满中来证明，在债务的产生上有瑕疵的，作为证明人是不可能给所在的公司来设定三百多万元的债务。所以，卢满中出具的这份证明不能证明原告龚旭东提出的第一被告欠龚旭东个人工程款两百六十多万元，证明的最后一句话与原告龚旭东陈述自相矛盾。
证据6、无异议。
证据7、该证据是原被告举证完毕后新提交的证据，已经过了举证期限，我方不同意质证；这些证据都是复印件，按照证据规则规定应该提交原件进行质证，对复印件的真实性不予认可。
第一被告的质证意见如下：
证据1、2、3，真实性无异议，但与本案没有关联性。
证据4、真实性、合法性、证明目的都有异议。第一被告从来没有把这份资料复印给原告龚旭东，是龚旭东拿了路基承包合同以及工程款汇总表在卢满中家附近蹲点强迫卢满中签字盖章的。龚旭东的签字是加盖公章之后另行补签的。工程是承包给龚允财的，当时龚允财没到而叫龚旭东代签，后来由龚允财补签。假如承包给两个人，不可能把龚旭东漏签的；合同上每一页的签名上都可以看出工程是承包给龚允财一个人的。
证据5、证明，真实性没有异议、合法性有异议。这个不是卢满中真实意思的表示，是被迫签字盖章的，卢满中作为办公室主任不具备结算的资格。当时作为公司法定代表人卢中浩已经与龚允财结算过了。对于结算数额没有异议，把零头去掉结算了三百万。从证据形式上看属于证人证言，应该出庭作证。
证据6、该合同很明确确定第一被告与第二被告是劳务协作关系，不是挂靠关系。
证据7、质证意见如原告龚允财，原告龚旭东说是2007年，但是上面写的是2006年。
第二被告的质证意见如下：
证据1、2、3与本案没有关联性。
证据4、并不是由我公司签订的，我们不清楚。
证据5、我们不清楚。
证据6、是我们与第一被告签订的，真实性无异议，我们双方只是劳务协作关系。
证据7、质证意见如原告龚允财。
原告龚允财为了证明其诉讼主张，向本院提供2005年12月26日由卢满中与龚允财签订并经卢中浩审核签字的《路基承包合同》一份（原件），证明：1，合同所涉的工程是由龚允财完成的；2、原告龚允财提供的这份合同与原告龚旭东提供的路基承包合同是不一致的，原告龚允财提供的是原件，而原告龚旭东提供的是复印件。工程完工之后，龚允财与第一被告就路基承包合同项下的工程款进行了结算，就是苏斌涛签字的汇总表上结算的，第一被告法定代表人卢中浩以公司的名义提供了2008年1月15日的委托书一份，载明这项工程款委托第二被告直接支付给龚允财。2009年3月17日，由第一被告与龚允财协议约定了本案劳务工资结算的时间和方法。
原告龚旭东的质证意见如下：
真实性无异议，对证明目的有异议。原告龚允财提供的承包合同里也有龚旭东的名字，龚允财说由其独立完成的，这与第一被告在一审中承认路基工程实际上承包给龚允财与龚旭东的笔录相矛盾。原告龚旭东提供的合同与龚允财提供的合同是同一天从第一被告处复印的。当时龚允财说他的原件丢了，工程款的事就叫龚旭东去办理，这个第一被告也是知道的，卢满中当时也参与了这项工程，他看工程款数额差不多就盖章承认了。（2008）义民初字第10360号案件在调解过程中，龚允财也提供了一份合伙协议作为证据，是三个人合伙的，分成是4：4：2，龚旭东、龚允财是四成，另外一个人是二成。
第一被告质证认为，真实性无异议，确实由第一被告公司与龚允财签订过这份合同。但第一被告始终没有把合同复印给原告龚旭东，第一被告也不知道原告龚旭东的证据从哪里来。
第二被告质证认为，对此事不知情。
第一被告为了支持其抗辩，向本院提供《路基承包合同》一份，证明涉案工程第一被告是承包给龚允财的，为什么会有龚旭东的签名在答辩中已经陈述了。
原告龚旭东质证后对真实性无异议，但是证明目的有异议。第一被告说只与龚允财签订了合同不事实，原来审理的时候第一被告承认是与两个人签订合同的，与两个人有债务。
原告龚允财质证后对真实性无异议，但原告龚旭东说他的合同是从第一被告处复印的不事实，第二页第四行第一被告提供的合同上没有添加过，我方那份是有添加的，可以看出原告龚旭东是从我方这边复印的；原告龚旭东提供的承包合同上没有龚旭东的签字，第一被告提供这份第三页有龚允财的签字及红印，但是原告龚旭东这份没有龚允财的签字和红印；第一被告提供的第一页乙方这里也是空白，最后一页甲方上面也没有加盖公章，说明在合同形成当初并没有由龚旭东承包。该证据恰恰证明原告龚旭东提供的承包合同不具有真实性、合法性。庭审应该以今天的开庭陈述为主。
第二被告质证后，认为对此事不清楚。
第二被告为了支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1、劳务协作合同书一份（复印件），证明我方与第一被告是劳务协作关系；
证据2、2008年1月15日的委托书一份（原件），证明第一被告委托我公司将工程款300万元直接支付给龚允财；
证据3、第一被告与龚允财于2009年3月17日签订的协议一份（原件），证明第一被告委托我公司将工程款直接支付给龚允财；
证据4、银行付款凭证两页（原件），证明我方于2009年8月14日支付给原告龚允财工程款334余万元，其中300万元是工程款，34万余元是证据3协议里208万元的材料款。
原告龚旭东的质证意见为：
证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，虽然名称是劳务协作协议，但是第三款内容，与原告庭审提供的苏斌涛写的2.5%的管理费相对应，说明第二被告收取第一被告2.5%的管理费；第二被告就算有人在管理，这些费用还是由第一被告承担。因此，第一被告实际上是挂靠在第二被告公司，第二被告收取2.5%的管理费。
证据2、真实性无异议，证明目的有异议。该工程是两原告承包的，龚旭东也是债权人，被告没有理由直接把工程款委托支付给龚允财，这直接侵犯了龚旭东的利益。
证据3、内容的真实性有异议，劳务工资300万元实际上是工程款300万元；第四项内容侵犯了龚旭东的权利，未经龚旭东同意。
证据4、真实性无异议，但是第二被告在诉讼案件还没结案的情况下就把工程款直接拨款给龚允财，第二被告的做法直接侵害了龚旭东的利益。
原告龚允财的质证意见为：
证据1、我方不清楚。
证据2、三性均无异议。这份证据可以证明本案工程的施工人是龚允财本人，原告龚旭东提供的证明不具有合法性和真实性，早在2008年1月15日第一被告已经与龚允财就本案工程款进行了结算而且委托第二被告直接支付给龚允财，有了这份委托书之后他人签字结算的都不能推翻委托书的效力。
证据3，三性均无异议。从该协议可以看出，第一被告始终坚持路基工程由龚允财个人完成，工程款应该与龚允财个人结算，与他人无关。原告确实收到了第二被告代第一被告支付的334余万元工程款，本案债权债务因第二被告的偿付行为已经清结消灭，本案诉因已不存在。
证据4、无异议。
第一被告质证后，对上述证据均无异议。
根据证据审核认定的规则，本院对上述证据作如下确定：
对原告龚旭东提供的证据1、2、3、6，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，经比对，该合同应系从原告龚允财提供的证据《路基承包合同》复印后加盖第一被告公司公章而来，且原告龚旭东亦承认对签名进行过变造，故本院对其真实性不予确认；证据5，第一被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据7，超过举证期限提供且不是新的证据，原告龚允财及两被告的质证意见成立，本院不予采纳。
原告龚允财及被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司提供的《路基承包合同》，内容相符，本院对该两份合同的真实性均予以确认。
对被告中铁二局股份有限公司提供的证据1-4，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性、关联性及合法性均予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2005年9月20日，被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司以被告中铁二局股份有限公司名义中标承建了浙赣铁路义乌新货站通站道路工程Ⅲ标段的工程。2005年12月26日，原告龚旭东、龚允财共同与被告浙江省东阳市豪江市政工程有限公司签订了路基承包合同，第一被告将自己承包的浙赣铁路义乌新货站通站道路工程Ⅲ标段中的路基工程转包给两原告承建，事后两原告组织人员进行了施工，完成了该路段的路基工程，2008年1月23日该路段的路基工程经验收合格，2008年7月11日第一被告与原告龚旭东进行了结算，尚欠工程款2614259.98元。2009年3月17日，第一被告与原告龚允财进行结算，并委托第二被告向其支付劳务工资300万元及部分建筑材料款项。2009年8月14日，第二被告向原告龚允财支付了义乌新货站道路工程劳务工资300万元及部分建筑材料款，共计3345786元。
本院认为，原告龚旭东、龚允财与第一被告双方签订的路基工程承包合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。两原告完成承揽的工程后，第一被告已按约委托第二被告向原告龚允财支付了承包合同工程款，该路基承包合同的权利义务因债务已按约履行而终止。原告龚旭东的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百七十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚旭东的诉讼请求。
案件受理费13857元，由原告龚旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晓宁
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 朱翠玉
二〇一〇年二月二日
书 记 员 张莉莉