河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2157号
原告：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105811724451026。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁茂青，该公司员工。一般代理。
被告：牛秋田，女，1966年6月14日生，汉族，住汝阳县，县医院职工。
被告：柳献敏，男，1962年10月11日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：马明颂，男，1951年10月10日生，汉族，住汝阳县。
被告：董战军，男，1967年1月25日生，汉族，住汝阳县。
原告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）与被告牛秋田、柳献敏、马明颂、董战军劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告林州二建委托诉讼代理人丁茂青，被告牛秋田、马明颂、董战军、柳献敏及柳献敏委托诉讼代理人姚合兴（均中途退庭）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销汝劳人仲案字〔2017〕第46号仲裁裁决书，驳回被告的仲裁申请；2.诉讼由被告承担。事实及理由：一、其与各被告不存在劳务合同关系，双方系建设工程劳务关系，不属于仲裁范围。二、仲裁裁决书适用法律错误。被告均系实际施工人，并非劳动者本人，法律禁止将工资直接支付给包工头。被告也无权代表劳动者本人提起诉讼。三、汝阳县隆盛商贸城的开发商是洛阳市鸿祥房地产开发有限公司，吴文德系挂靠于林州二建的该工程实际施工人。仲裁裁决书认定事实错误，相关法律责任应有吴文德与开发商承担。1、申请人牛秋田与汝阳县隆盛商贸中心项目部2015年4月20日的《安装电梯门套合同》，签订人冯培柱、李月辉并非其公司员工，其不知情，也未出具授权委托书，该合同在法律上是无效的，责任应由吴文德承担。2、申请人柳献敏与王光裕2013年4月30日签订的商贸中心地下车库商场部分基础土方开挖、运输，市政道路及施工现场清理的协议，签订人是王光裕并非其公司员工，其不知情，也未出具授权委托书。柳献敏证据中有一张50万元的借据，显示为借款并约定有利息，这明显不属于劳动仲裁受理范围。3、申请人马明颂所出示的证明，出具人系冯培柱并非其公司员工，其不认可。马明颂在仲裁庭上陈述系他2014年5月至2015年5月领人从吴文德处承包的杂活，而根据原告调查，后期承包的杂活均实为开发商另行指派，且吴文德由于与开发商产生纠纷，后期已被开发商清场，主张的农民工工资与原告无关。4、申请人董战军与汝阳县隆盛商贸中心项目部2014年10月5日的《奎星苑商铺外墙石材干挂合同》，由于提供的系复印件，真实性无法核实，且董战军为实际施工人，并非劳动者本人，不属于劳动仲裁受理范围。综上申请人所申请事项，程序上不属劳动仲裁受理范围，实体上与被告间没有任何劳动关系，主张的农民工工资没有依据。被告所承包的工程部分是从开发商处承包，应有开发商承担责任。
被告牛秋田辩称，其申请仲裁的6.16万元，系其《安装电梯门套合同》9名施工人的劳务报酬。
被告马明颂辩称，其申请仲裁的3.465万元，系其班组18名民工杂活工资。
被告董战军辩称，其申请仲裁的39.95万元，系其《奎星苑商铺外墙石材干挂合同》4名施工人的劳务报酬。
被告柳献敏没有提交答辩意见。
经审理查明：汝阳县隆盛商贸中心工程的开发商为洛阳市鸿祥房地产开发有限公司，总承包单位为林州二建，吴文德系挂靠于林州二建的该工程实际施工人。
2015年4月20日，吴文德的该工地管理人冯培柱、李月辉代表汝阳县隆盛商贸中心项目部作为甲方，与乙方牛秋田签订《安装电梯门套合同》一份，约定：由牛秋田安装隆盛商贸中心1＃楼、2＃楼的电梯门套共200个，每个400元，合计8万元；严格按照工地技术人员和管理人员要求施工；施工日期2015年4月20日至2015年6月3日；安装期间按进度50%付，安装完，一次性付清。2016年12月30日，李月辉为牛秋田出具证明：施工的隆盛商贸中心（200套）电梯门套已安装完毕，工程款已付18万元整，下欠安装费8万元整。后项目部又付1.84万元，下欠6.16万元。
2013年4月20日，吴文德的该工地管理人王光裕代表甲方汝阳县隆盛商贸中心项目部与乙方柳献敏、高平均、丁行立签订《协议书》，约定由柳献敏等人承包商贸中心地下车库商场部分基础土方开挖、运输，市政道路及施工现场的清理；承包价12.00元/㎡，结算方式为待±0.000封顶后，建设单位拨款后，一次性付清；合同履行时生效。乙方根据甲方制定的安全文明施工方案进行施工，无条件服从甲方管理、指挥与调动，与施工班组密切切配合，不能无组织肆意施工；违反条例造成安全、质量事故所带来的一切损失均由乙方负责并承担相应罚款；回填土工程施工时，甲方不支付土方费，只支付机械费及运费等。后经结算，项目部尚欠柳献敏等人64.14965万元。
2014年10月，林州二建（甲方）与董战军（乙方）签订《奎星苑商铺外墙石材干挂合同》，约定的承包范围为1＃楼、2＃楼三层商铺干挂石材；承包方式为：石材五莲红火烧板，厚度2.5，价格350元/㎡；工程质量为合格，乙方工作内容包括搭拆脚手架、安装、膨胀螺丝、过墙丝、镀锌挂件角铁、石材、打胶等。石材面积达到总工程量的30%，应付乙方50%工程款，全部施工完毕后再付总工程量的80%，剩余款到结算完毕后扣除工程保修金5%后款全部付清。以上各分段付款乙方提前负责，工程量结算按实际干挂石材的有效面进行结算，到工程全部竣工验收合格备案后对工程结算。2015年11月15日，冯培柱、马少飞、李月辉代表隆盛商贸中心项目部为董战军出具证明，“董战军在隆盛商贸中心1＃、2＃楼及商场部分的干挂石材总工程量为8049.1平方，每平方合同价350元/㎡”。
2015年5月20日，冯培柱以隆盛商贸中心项目部负责人身份，为马明颂出具《证明》，“隆盛商贸中心2＃及商场部分二次结构图纸变更及杂工的人工费，合计4.5万元”。已通过劳动监察大队付1.035万元，工人共四人，其中有马明颂、马利辉、马利乐、王孬，还有3.465万元未付。
本院认为：原、被告的争议焦点为：就涉案工程四被告与原告间的法律关系，吴文德拖欠四被告的款项数额及所拖欠的款项是否为工资。
劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，一般应同时具备以下三种情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。涉案工程系吴文德挂靠原告林州二建集团建设有限公司施工，实际施工人吴文德没有资质和营业执照，不具有用工主体资格。
被告牛秋田所主张的欠款，虽系《安装电梯门套合同》中的一部分，但该部分系9名施工人的劳务报酬，而牛秋田、吴文德均没有资质和营业执照。原告林州二建应当对该9名施工人的工资清偿承担连带责任。本案牛秋田申请仲裁时所提交的申请人虽有9人，但汝劳人仲案字【2017】第46号仲裁案书上的申请人仅有牛秋田一人。诉讼中，被告牛秋田没有提供另外八名施工人的具体身份信息，本院无法追加相应当事人参加诉讼。
被告马明颂所主张的欠款，依其自己陈述系18人民工劳务报酬，而马明颂、吴文德均没有资质和营业执照，原告林州二建应当对该18名施工人的民工工资清偿承担连带责任。马明颂申请仲裁时所提交的申请人虽有18人，而该仲裁案书上的申请人仅有马明颂一人。诉讼中，被告马明颂没有提供另外17名民工的具体身份信息，本院无法追加相应当事人参加诉讼。
被告柳献敏的施工协议中约定有机械费和运费，被告董战军的“外墙石材干挂合同”明显系分包性合同，柳献敏、董战军并未证明其主张的欠款全为施工人劳动报酬，且柳献敏的协议上显示的施工人还有另外2名，董战军陈述其代表的是4名施工人，柳献敏、董战军也没有资质和营业执照。董战军提出其申请仲裁时所提交的申请人系4人，而该仲裁案书上的申请人仅有董战军一人；诉讼中，柳献敏没有提供其另外2名民工的具体身份信息，董战军也没有提供其另外3名民工的具体身份信息，本院无法追加相应当事人参加诉讼。
综上，四被告所主张的欠款，虽均包含有各自班组众民工应得的劳动报酬，但涉案的仲裁书上申请人及裁决结果仅有四被告。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。四被告作为包工头而以劳动关系要求林州二建支付其各自没有个人身份信息和应得劳动报酬数额的众民工劳动报酬款，本院无法审处。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律法律若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决如下：
一、驳回被告牛秋田要求原告林州二建集团建设有限公司支付其众施工人劳动报酬6.16万元的诉讼请求。
二、驳回被告柳献敏要求原告林州二建集团建设有限公司支付其众施工人劳动报酬64.14965万元的诉讼请求。
三、驳回被告马明颂要求原告林州二建集团建设有限公司支付其众施工人劳动报酬3.465万元的诉讼请求。
四、驳回被告董战军要求原告林州二建集团建设有限公司支付众施工人劳动报酬39.95万元的诉讼请求。
诉讼费10元，由被告牛秋田、柳献敏、马明颂、董战军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十二月一日
书记员 周亚聪