广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13835号
原告：胡金虎，男，1969年9月4日出生，汉族，住湖北省通城县，
委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市虎门平坚制衣厂。营业场所：广东省东莞市虎门镇怀德新沙埔新工业区。组织机构代码为L10076327。
经营者：陆秀平，男，1961年12月12日出生，汉族，住广东高州市，
被告：陆秀平，男，1961年12月12日出生，汉族，住广东高州市，
被告：潘秋萍，女，1990年9月10日出生，汉族，住广东省高州市，
原告胡金虎与被告东莞市虎门平坚制衣厂（以下简称平坚制衣厂）、陆秀平、潘秋萍加工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员伍秩华组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人柳四奇到庭参加诉讼，被告平坚制衣厂、陆秀平、潘秋萍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金108000元及利息（利息以108000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2014年期间，原告与被告平坚制衣厂进行多次生意往来，由原告负责对被告的一些货物进行加工，被告平坚制衣厂向原告支付加工费。但是被告平坚制衣厂并没结清加工费给原告，其经营者只是于2016年3月8日与原告签订协议书，对未付清的加工费108000元进行确认并承诺于2016年9月30日前付清。被告潘秋萍在协议中同意将一辆车牌号码为粤Ｓ×××××的三菱吉普车对上述货款进行抵押，截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款108000元。原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，遂成此诉，请求判如所请。
被告平坚制衣厂、陆秀平、潘秋萍均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：陆秀平系个体户平坚制衣厂的经营者。2016年3月8日，陆秀平为甲方、胡金虎为乙方签订一份《协议书》，主要内容为“于2011年至2014年期间，因甲方欠乙方加工费共108000元人民币，现经双方协商，甲方同意将一辆车牌号码为粤Ｓ×××××三菱吉普汽车（没有驾驶证）暂抵押给乙方，甲方承诺在2016年9月30日前将拖欠的108000元人民币付清给乙方，乙方将抵押的汽车还给甲方，如到期甲方还未付清拖欠的加工费，甲方抵押给乙方的汽车，乙方能自行处理，双方表示同意，双方签字后各执一份”，左下方有“车主潘秋萍同意陆秀平将粤Ｓ×××××三菱志普车抵押胡金虎”，这行字的下方有“潘秋萍”字样签名及捺印，落款日期为2016年3月8日；《协议书》右下方“甲方签名”处有“陆秀平”字样签名及捺印，“乙方签名”处由原告签名及捺印予以确认，落款日期亦为2016年3月8日。另，原告还提交了2011年11月至2014年12月期间的数份《送货单》为证，《送货单》显示客户为“平坚制衣厂”或“平坚服饰”，大部分单上“送货单位及经手人”处有“胡金虎”字样签名，“收货单位及经手人”处则有“潘秋萍”或“潘”字样签名。庭审中，原告明确其要求三被告应对涉案债务承担连带清偿责任，原告认为陆秀平系平坚制衣厂的实际经营者，潘秋萍既系平坚制衣厂的实际经营者，又是担保人，故二人均需对平坚制衣厂的债务承担连带清偿责任；原告还明确，其诉求的利息自2016年12月21日起计算。
另查明：原告称，双方没有针对涉案交易签订书面合同，口头约定付款期限为月结60天，后因被告没有付款，故在签订协议书的时候约定了还款期限；原告还称，由于被告未将涉案车辆的行驶证交付给原告，故没有办理抵押登记。由于被告没有付款，遂成此诉。经查，东莞市交警支队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》显示车牌号为SP22**的小型车主登记的车主为潘秋萍，机动车状态登记为“违法未处理，逾期未检验，查封”，并无抵押登记信息。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初13835号民事裁定书，裁定冻结东莞市虎门平坚制衣厂、陆秀平、潘秋萍银行存款108000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《协议书》、《送货单》、《机动车信息查询结果单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告平坚制衣厂、陆秀平、潘秋萍经本院合法传唤没有到庭，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、平坚制衣厂是否拖欠原告加工货款108000元未还，是否应向原告支付上述加工货款及相应利息；二、陆秀平、潘秋萍是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、关于加工货款，虽然原告提交的《送货单》显示由陆秀平的名义签订，但从《送货单》来看，在2011年至2014年期间原告系以其名义与平坚制衣厂发生交易；结合陆秀平系平坚制衣厂经营者的事实，在被告均未提交证据予以反驳的情况下，原告称《协议书》所涉加工款实际系由平坚制衣厂拖欠，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准依法予以采信。平坚制衣厂尚欠原告加工的货款108000元，有《协议书》、《送货单》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《协议书》约定付款期限为2016年9月30日，现履行期限早已届满，在被告均未举证证明已实际支付上述加工费的情况下，本院对原告关于平坚制衣厂立即支付加工货款108000元的请求依法予以支持。二、关于利息，平坚制衣厂逾期付款的情形属实，其违约行为确给原告造成相应利息损失，故原告要求平坚制衣厂自2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至加工货款还清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院亦依法予以支持。
关于焦点二。一、《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”在原告没有提交证据证明其系家庭经营的情况下，本院认定平坚制衣厂系由个人经营。陆秀平系平坚制衣厂的经营者，其应以个人财产对涉案债务承担清偿责任。二、至于潘秋萍的责任问题：虽然潘秋萍在部分《送货单》上签名，但签收货物的行为并不足以证明其系平坚制衣厂的经营者，故在原告没有提交充足证据的情况下，本院对原告关于潘秋萍系平坚制衣厂实际经营者之一的主张不予采信。另，潘秋萍提供小汽车作为抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，原、被告应当针对抵押物到车辆管理部门办理抵押登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款关于“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定，由于涉案车辆并未办理抵押登记手续，故涉案抵押合同关系成立，但抵押权并未设立。原告要求潘秋萍作为担保人承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另需特别指出，如原告因未办理抵押登记手续而遭受损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款关于“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的规定，原告有权另循途径要求抵押人承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款、第五十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门平坚制衣厂、陆秀平于本判决生效之日起三日内向原告胡金虎支付加工货款108000元；
二、限被告东莞市虎门平坚制衣厂、陆秀平于本判决生效之日起三日内向原告胡金虎支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年12月21日起计至款项清偿之日止）；
三、驳回原告胡金虎的其他诉讼请求。
如果被告东莞市虎门平坚制衣厂、陆秀平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费2460元、保全费1060元，合计3520元，均由被告东莞市虎门平坚制衣厂、陆秀平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 卢耀芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟