广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7196号
原告：李立国，男，汉族，1959年12月24日出生，住广东省茂名市茂港区，
委托诉讼代理人：郭克顺，广东星啸律师事务所律师。
被告：连金奎，男，1963年5月16日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所律师。
被告：蔡建杏，女，1964年4月27日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所律师。
原告李立国诉被告连金奎、蔡建杏建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李立国及委托诉讼代理人郭克顺，两被告共同委托代理人万军、廖兴洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立国向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告支付拖欠的承包费136650元给原告，并支付该欠款利息暂计6000元给原告，以上暂合计142650元，两被告承担连带责任，二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2011年底，被告连金奎与原告口头约定为两被告建别墅房（樟木头精英小区B1栋），由原告包工不包料，单价为按装模板的投影面积计算结算，顶层做斜坡的天面按投影面积双倍计算面积结算。其中，原告还承包提供设备、内外排架、铁钉扎线、化粪池、模板及顶木等主体工程。2011年12月开工，做完基础及地梁后就过春节的。到2012年7月主体工程做完，共计应结算承包费236650元。施工期间以借款的方式，被告向原告支付了10万元，尚欠136650元。完工后，原告多次催促被告付清余款，被告一直借口推拖。为此，原告找到樟木头镇信访、政府，请求帮助解决，2014年10月由樟木头镇住房规划建设局出面调解未成。另因两被告是夫妻关系，原告为其所建房屋是两被告的共同财产，故两被告应当承担连带责任。
被告连金奎辩称，连金奎不是涉案的建设工程合同法律关系的当事人，连金奎不是本案的适格被告主体。案涉房屋的所有人为蔡建杏，宅基地的使用人为蔡建杏，建设用地批准书的用地单位也为蔡建杏，批准文号：东莞市[1998]宅字第227317号为证。涉案的房产建设的发包、施工、工程款结算等事宜，均为蔡建杏实施，连金奎作为家庭成员之一，代蔡建杏实施一小部分家事代理行为而己，房屋建设所涉及全部事宜均由本案蔡建杏与李立国进行，连金奎均不完全知情、也未全程参与其中。连金奎自已有固定的工作岗位，有自己的工作需要完成，仅为有空余时间帮助处理小部分事务。建房的责任主体责任人是蔡建杏本人，其为年满18周岁的公民，其具有独立、完整的民事权利能力与行为能力，其为适格的当事人。原告列答辩人连金奎为本案共同的被告，证据不足，与法不合。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定：起诉必须有具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，承上文所述，连金奎未与李立国建立案涉的建设工程合同法律关系，李立国在起诉中将连金奎列为被告之一，并要求连金奎承担工程承包费及利息、案件诉讼费等没有事实依据，人民法院应驳回其对连金奎的诉讼请求。
被告蔡建杏辩称，一、案涉房屋建设施工合同的签订当事人是李立国与蔡建杏，与连金奎无关；二、合同签订方式为口头约定；三、施工合同约定如下内容：1)案涉房屋施工地点位于东莞市××头镇精英小区：2）房屋建筑面积依设计图纸，为445.90平方米，有广东建筑艺术设计院有限公司设计的全方位结构图纸为证，原告李立国也是严格按此图纸施工的，该图纸标有严格的尺寸和面积，图纸上标明建筑面积合计为445.90平米；3)施工费以房屋建筑面积计算，每平方米建筑面积的施工费为200元，总施工费为89180元，事实上蔡建杏已支付10万元人民币，已是超额完成支付的义务，如原告李立国继续颠倒事非，答辩人保留追讨多余付款要求返还的权利；4）李立国采取包工不包料的方式承包施工，即原告自带工具入场施工，所有建筑所需、镶入建筑物的建材由房东自购。依建设施工交易习惯，施工所需的施工设备、内外排架、铁钉扎线、模板及顶木等材料均由原告李立国自行负责提供（不计入施工费内），该施工设备、材料的运输、安装、拆卸均由李立国自行负责，均计入被告蔡建杏已付的200元／平方米的成本费用；5）施工质量须符合国家质量规定；6）施工费于施工完毕后支付。蔡建杏认为，1）《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称的合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，蔡建杏与李立国采用口头形式订立施工合同符合法律规定；2）《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同内容由当事人约定，一般包括的条款为当事人的名称或者姓名、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限及地点、履行方式、违约责任等，蔡建杏与李立国合同约定完全符合法律规定；3)《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵遁诚实信用原则，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，依法成立的合同，受法律保护。在本案中，蔡建杏与李立国己对施工费的计算依据、施工设备及材料的负担均有明确的约定，但李立国违反合同约定，不遵守诚信原则，起诉主张施工费单价按装模板的投影面积计算、顶层做斜坡的天面按投影面积的双倍面积结算、并妄称其承包提供设备、内外排架、铁钉扎线、化粪池、模板及顶木，要求蔡建杏承担机械、工具、设备运输及拆装费、排架及手架、施工用模板及方条等费用，且计价或以工日、或以面积、或以个，该起诉完全违背了蔡建杏与李立国的合同约定，也违背了建设施工交易习惯。蔡建杏认为，蔡建杏与李立国关于房屋建设施工的约定明确具体，完全符合法律的相关规定，应当受法律保护，合同当事人应当遵循诚信原则履行合同义务。蔡建杏遵循法律和合同约定，己向李立国支付了10万元，该金额已超过施工费89180元。而李立国违背合同约定，擅自主张变更约定事项，其不遵守合同约定、法律规定的不诚信行为，应当予以驳回。
两被告共同辩称，针对原告李立国多次自称“顶层有坡屋面，面积按滴水面积的2倍计”的问题，均属原告李立国自行夸大计算面积，企图超额、恶意骗取工程款的非法目的，针对顶层有关坡斜面的计算面积如何计算，答辩人咨询了诸多建筑行业的资深人士及到有关建设部门，回答的结果均否认了原告李立国的不正当主张，此有关坡斜面如何计算面积，国务院及住建部有明确的规定，现将有关此规定摘抄给法庭，以供明断事非。1、部门规章：《GB50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》。2、根据上述国家标准GB/T17986-2000房产测量规范：房屋在天面上，属永久性建筑，层高在2.2米以上的楼梯间、水箱间、电梯机房及斜面结构屋顶高度在2.2米以上的部位，按其外围水平投影面积计算。在房产面积测算中，房屋的建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，所以这种有坡屋面的面积计算就是在以该层楼板为基准测量出2.2米以上的部位，计算其水平投影面积。结合本案，案涉建筑的斜面最高位处为12.133米，三楼楼层板为10.5米，图纸上有精准数据，即斜面高度为：12.133米-10.5米=1.633米。以上高度未达到2.2米高度，不应按投影面积计算，更谈不上原告李立国所称的2倍面积计算。故请法庭查清事实，依法依据驳回原告相应的诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告连金奎找原告为其修建位于东莞市樟木头精英小区××栋别墅的主体工程，承包方式为包工不包料，两被告称与原告进行案涉工程沟通的系蔡建杏，与连金奎无关，双方未签订书面的合同，案涉工程已于2012年7月中旬完工，已经支付了10万元工程款，原告称系连金奎支付的现金，两被告称连金奎系受蔡建杏的指示支付。连金奎与蔡建杏系夫妻关系，两被告向本院提交了建设用地批准书（复印件）一份，显示用地单位为蔡建杏，出具时间为1998年12月18日。原告称建设用地批准书是1998年12月18日出具的，本案的工程是2011年12月份开始施工，相隔十三年的时间，无法确认案涉房屋与建设用地批准书所述的地址是否一致；同时用地人是蔡建杏，因两被告是夫妻关系，建房的目的是共同所有，作为本案被告的主体是适格的。
双方确认除图纸所涉工程，原告有增加化粪池工程的施工。对工程款的数额有争议，樟木头镇人民政府住房规划建设局曾就双方之间的纠纷进行协调，但协调未果，并于2014年10月29日出具了《协调樟木头精英小区连金奎私宅施工工程结算纠纷情况说明》。两被告称双方口头约定单价为200元/平方米，面积以图纸上载明的445.9平方米计算，据此认为案涉工程的造价应为89180元，加上化粪池工程，总造价不足10万元。原告被告主张的计算方式仅是双方在调解过程中的一个意见，但协商未果，主张工程款应按其提交的连金奎别墅楼主体人工及设备费用清单计算，主张总体的工程造价为236650元，但该费用清单上无被告的确认。原告向本院申请鉴定，本院依法摇珠选定国众联建设工程管理顾问有限公司（以下简称鉴定机构）为本案的鉴定机构，鉴定机构于2016年12月1日出具《工程造价鉴定意见书》，本院组织原被告及鉴定机构对该《工程造价鉴定意见书》进行质证，原告称墙体、柱体、梁在施工过程中厚度应被告的要求由20cm变更为24cm，鉴定机构称在核算造价时墙体、柱体、梁的厚度系按照图纸中载明20cm计算，对此有异议，另外对墙体砌砖列为争议部分有异议以及墙体砌砖的单价和面积有异议，认为墙体砌砖系其施工，同时因为厚度的变更，墙体砌砖的数量也会有变化。被告坚持造价应当按照双方口头约定的单价和图纸载明的数量核算工程款。鉴定机构称现场勘察时未对墙体、柱体、梁进行测量，并明确墙体、柱体、梁的厚度变化会对工程的造价产生影响。在本院问及被告是否同意鉴定机构对墙体、柱体、梁的厚度进行测量时，被告称施工中系要求原告严格按照图纸施工，并不同意鉴定机构重新测量。在原被告对《工程造价鉴定意见书》质证之后，鉴定机构又做出了《参与庭审质疑后造价鉴定修正意见书》，对《工程造价鉴定意见书》中进行调整，将墙体砌砖列为原告施工的部分，理由是图纸中包含砌砖，按建筑规范砌砖属于主体施工部分，同时将造价调整为两部分，一部分为按照墙体、柱体、梁的厚度20cm核算出的造价为164013.37元，一部分为厚度由20cm增加为24cm后的增加造价为10320.46元。对于修正后的造价，鉴定机构再次出庭接受质询，对原告提出的案涉工程存在挑檐计算面积过低，工日单价按120元/日计算过低等质询，鉴定机构回复已经在出具鉴定意见时已经考虑了原告的提出的异议的因素。关于本案的鉴定原告向鉴定机构预交了鉴定费10000元，在庭审中原告明确其利息的主张以136650元为本金，从2014年10月30日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
以上事实，有建设用地批准书（复印件）、《协调樟木头精英小区连金奎私宅施工工程结算纠纷情况说明》、图纸、《工程造价鉴定意见书》、《参与庭审质疑后造价鉴定修正意见书》及本院鉴定笔录、质证笔录、庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原被告确认原告完成了案涉工程施工，并已收取工程款10万元，原告主张案涉工程的相对方为连金奎，工程施工过程中系连金奎与原告进行沟通，但未提交相应的证据予以证明。两被告确认案涉工程系蔡建杏委托原告施工，系被告对相关事实的自认，故本院确认案涉工程合同的相对方为原告与蔡建杏。原告未向本院提交证据证明其有建设工程施工的资质，其与被告之间的建设工程合同关系无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程被告已经确认投入使用，故原告可以请求支付工程价款。依据合同的相对性原则，案涉工程的工程款应由蔡建杏支付。本案的争议焦点为案涉工程的工程款数额。
本院分析如下，首先，原告主张工程款应按其提交的连金奎别墅楼主体人工及设备费用清单计算，整个工程造价应为236650元，但该费用清单上并无被告的确认，本院依法不予确认。被告主张双方口头约定单价为200元/平方米，面积以图纸上载明的445.9平方米计算，也未得到原告的认可，樟木头镇人民政府住房规划建设局出具的《协调樟木头精英小区连金奎私宅施工工程结算纠纷情况说明》也仅是对双方纠纷纠纷协调的记录，不能据此证明双方之间已确认单价按200元/平方米计算。其次，在双方对工程款存在争议的情况下，本院依原告申请，开展造价鉴定，鉴定机构在现场勘查后作出鉴定意见并出庭接受双方质询，程序合法，本院对鉴定机构出具的鉴定意见依法予以确认。再次，关于墙体、柱体、梁厚度，原告主张施工过程中由20cm变更为24cm，被告主张应当严格按照图纸的标准进行核算，并拒绝鉴定机构对实际的厚度进行测量，本院认为在施工过程中建设方依据业主方的要求对建设项目予以调整很常见，同时关于施工具体的厚度，鉴定机构通过现场测量极易得出，被告拒绝测量，应由其承担不利的后果，故本院结合鉴定机构出具的《参与庭审质疑后造价鉴定修正意见书》确认原告施工的工程造价为164013.37元+10320.46元=174333.83元。原告确认已经收取了10万元，故尚欠的工程款为74333.83元未支付，双方未提交证据证明双方有关于付款时间的约定，但双方确认案涉工程已于2012年7月中旬完工，被告也确认已经投入使用，同时对于双方之间的工程款结算纠纷，樟木头镇人民政府住房规划建设局曾组织双方进行协调，但协调未果，并于2014年10月29日出具了《协调樟木头精英小区连金奎私宅施工工程结算纠纷情况说明》，故本院对原告要求被告蔡建杏支付工程款74333.83元及以74333.83元为本金从2014年10月30日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张依法予以支持，对于原告超出该范围的诉请依法不予支持。
本院根据鉴定机构的鉴定意见确认的工程造价与原被告各自主张的工程造价均有差异，故本案的鉴定费应由原被告予以分担，根据双方各自主张的工程造价与本院确认的工程造价之间的差额，本院确定本案鉴定费10000元，由原告李立国负担4600元，由被告蔡建杏负担5400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告蔡建杏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李立国支付工程款74333.83元及利息（利息以74333.83元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月30日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告李立国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3153元，由原告李立国负担1510元，由被告蔡建杏负担1643元，本案鉴定费10000元，由原告李立国负担4600元，由被告蔡建杏负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
审 判 员 杨 诚
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘慧君
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。