安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8235号
上诉人（原审被告）：安徽省徽中建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇姥山路西侧。
法定代表人：孔巨辉，总经理。
委托诉讼代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何复兴，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海添慈贸易有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇东海中兴路8号第7幢2车间。
法定代表人：王海慧，执行董事。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
原审第三人：汪文虎，男，1962年7月6日出生，汉族。
上诉人安徽省徽中建筑工程有限公司（以下简称徽中公司）因与被上诉人上海添慈贸易有限公司（以下简称添慈公司）、原审第三人汪文虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徽中公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回添慈公司的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、徽中公司与添慈公司之间无合同关系，案涉购销合同系汪文虎与任其来之间的买卖合同，徽中公司无义务支付任何货款；2、一审法院对于汪文虎的当庭发言及情况说明进行了选择性的认定；3、添慈公司在起诉时提交的购销合同复印件与开庭期间提交的购销合同原件不一致；4、经与汪文虎核实，添慈公司提交的购销合同第一页是伪造的，故本案与徽中公司无关。
被上诉人添慈公司辩称：徽中公司辩称添慈公司提供的购销合同第一页是伪造的，但没有任何证据证明。送货单上明确载明购货单位是徽中公司，这与购销合同可以相互印证。汪文虎在建设工程施工合同中就是作为徽中公司的代表予以签字。添慈公司基于上述事实，有理由相信汪文虎可以作为徽中公司的代表与其签订合同，汪文虎的行为后果应当由徽中公司来承担。
原审第三人汪文虎辩称：我不认识添慈公司。案涉购销合同是汪文虎和任其来两个人签订的。当时我不认识韦邦林和王永厚，故我不可能在合同上签这两个人的名字，合同第一页绝对是伪造的。我手中的购销合同不是这份合同。我现在还有30多万元的余款未支付给任其来。
添慈公司向一审法院起诉请求判令：徽中公司支付货款607278.7元、违约金242911元（以607278.7元为基数，按月2%的标准，自2016年8月16日计算至实际支付之日止的违约金），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：添慈公司向一审法院提供一份《建筑材料购销合同》，载明供货方（甲方）为添慈公司，需货方（乙方）为徽中公司，约定乙方工程建设需要向甲方购进螺纹钢，价格确定按（安徽西本报价）安徽地区价格上浮180元/吨人民币。甲方螺纹钢送达后，应当场店清数量，核对规格、品名、价格等，核实后在甲方送货单或供货单上签字，该送货单或供货单作为甲乙双方结算凭证。乙方全权委托韦邦林、王永后（后附两人手机号码）。付款方式为合同签订之日起甲方螺纹钢送到乙方工地，数量达到180吨左右，共计45天付总额的20%，剩余款项在3个月内全部付清。如乙方违反上述关于付款方式的约定，逾期或未按期足额交付其中任何一次货款，应承担违约责任，乙方应当按照未付金额的每日千分之三给甲方违约金。乙方违约后，甲方有权解除合同，甲方有权暂停或停止供货，要求乙方继续履行合同。该合同尾部，“甲方代表”处由任其来签名确认，“乙方代表”处由汪文虎签字确认，并分别书写有二人的身份证号码。
合同签订后，添慈公司向六安市帅府新村农村工程供应相应的螺纹钢，价款总金额为607278.7元。2014年11月8日、2014年12月9日、2015年2月17日，汪文虎分三次通过其本人中国工商银行股份有限公司合肥马鞍山南路支行账户（账号为13×××80）任其来个人账户（账号为62×××62）转账50000元、35000元、30000元，共计115000元。
一审另查明：2014年6月22日，徽中公司作为承包人与六安市帅府生态农业综合开发有限公司（发包人）就帅府新村农村工程签订建设工程施工合同。该合同书由徽中公司盖章确认，汪文虎作为委托代表人签字确认。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中汪文虎作为徽中公司在六安帅府新农村工程的委托代表人，为工地建设采购钢筋材料，与添慈公司代表任其来签订购销合同，且所购材料已用于该工程建设，其行为对徽中公司具有约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。添慈公司诉请欠付货款总额为607278.7元，虽有《送货单》加以证明，但根据第三人的举证，汪文虎作为履行合同的人，已经向添慈公司支付货款115000元，下剩492278.7元货款未支付，一审法院对该未付部分货款予以认定，添慈公司超出部分的诉讼请求不予支持。徽中公司抗辩其与添慈公司之间并未成立买卖合同关系，第三人汪文虎并未得到其授权，因而不负有支付货款的义务。根据添慈公司提供、由第三人订立的《建筑材料购销合同》，明确记载有合同双方主体、标的、价格、付款方式等内容，能够确认添慈公司在合同的协商、签订过程中所知悉的螺纹钢买受人即为徽中公司。徽中公司作为企业法人，在六安帅府新农村工程过程中，其行为是通过其法定代表人或其他工作人员来具体实施的，第三人汪文虎与添慈公司代表任其来所进行协商、洽谈、签订合同的行为，能够客观上对添慈公司形成其具有该公司代理权的表象，因此徽中公司应作为合同主体履行继续支付货款的义务。
因徽中公司的延迟付款，导致添慈公司资金被占用的损失，添慈公司要求按照月息2%的标准自供货次日起计算逾期付款利息，一审法院根据查明的事实，依法调整为以欠付的货款本金492278.7元为基数，按月息2%自2015年2月18日起计算至货款实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、徽中公司于判决生效之日起十日内向添慈公司支付货款492278.7元及逾期付款利息（以492278.7元为基数，按照月息2%的标准自2015年2月18日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回添慈公司的其他诉讼请求。案件受理费12302元，由徽中公司负担8684元，由添慈公司负担3618元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为添慈公司要求徽中公司支付案涉货款，是否具有事实和法律依据。
汪文虎作为徽中公司承建的帅府新村农村工程的委托代表人，以徽中公司的名义与添慈公司的代表任其来签订了《建筑材料购销合同》。虽然徽中公司和汪文虎主张该合同第一页系伪造的，但是未提供有效证据证明，本院不予采信。此外，所有送货单记载的购货单位均系徽中公司，且案涉货物均由合同指定人员签收。因此，本院认为汪文虎的上述无权代理行为在客观上形成具有徽中公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，故徽中公司应对涉案货款承担给付责任。
综上所述，徽中公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12302元，由安徽省徽中建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年三月五日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。