陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终374号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人原廷会，该公司总经理。
委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）校旭，男，1988年3月22日出生，汉族，农民。
委托代理人姜爱英，女，汉族，1960年2月18日出生，系校旭之母。特别授权。
被上诉人（原审被告）陕西宏华客运有限责任公司。
法定代表人罗小红，该公司董事长。
委托代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安纺织城客运站有限公司。
法定代表人赵宝龙，该公司董事长。
委托代理人周正虎，陕西海普睿诚律师事务所律师。一般代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人校旭、陕西宏华客运有限责任公司（以下简称宏华公司）、西安纺织城客运站有限公司（以下简称纺织城客运站）公路旅客运输合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托代理人曹华、被上诉人校旭委托代理人姜爱英、宏华公司委托代理人徐利华、纺织城客运站委托代理人周正虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年1月5日18时40分许，原告校旭在被告纺织城客运站乘坐宏华公司所有的陕AN02**号客运汽车返回蒲城县，当车辆行驶至蒲城县城关镇迎宾路与朝阳路十字路口时，因犯罪嫌疑人制造爆炸事件，致车辆发生爆炸，造成犯罪嫌疑人及另外四人死亡，原告等人受伤。事故发生后，原告即被送往蒲城县第二医院救治，经诊断为：1、双耳震后耳聋；2、双耳鼓膜穿孔。住院8天，住院花费6238.53元。2014年1月7日，原告在蒲城县医院门诊花费80元，2014年4月10日，原告在西安交通大学医学院第二附属医院门诊花费130元。2014年4月14日，原告在明仁眼科医院购买药品花费182元。2014年5月7日，原告在蒲城县中医医院门诊花费323元。2015年2月26日，原告在渭南市妇幼保健院门诊花费50元。2015年7月2日，原告在蒲城县中医医院门诊花费43.9元。另原告治疗中，在事故善后处理机关之一蒲城县卫生局领取9000元。原告住院期间有交通费支出。审理中，原告校旭申请对其伤残等级及后续治疗费予以鉴定，经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所作出陕渭人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第158号鉴定意见书，认定：1、被评定人校旭此次外伤综合评定为八级伤残；2、被评定人校旭后期治疗费用约需叁仟元（￥；3000.00元）人民币。原告支付鉴定费1600元。被告平安公司对该鉴定意见有异议，申请对原告校旭的伤残等级重新予以鉴定，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴（2015）临鉴字第638号伤残等级鉴定意见书，认定：校旭双耳听力损伤属八级伤残。被告平安公司对陕公正司鉴（2015）临鉴字第638号伤残等级鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书对校旭的伤残鉴定标准不应依据职工工伤标准。原告主张其自2008年在西安蓝田尧柏水泥有限公司工作，月平均工资为5000元，并提供该公司证明、营业执照及劳动合同书为证。被告纺织城客运站与宏华公司签订有参营车辆进站经营合同，被告宏华公司为车辆实际营运人，被告纺织城客运站为宏华公司提供场站服务。被告宏华公司为陕AN02**号客车在被告平安公司投保有每座300000元的乘客座位险。
原审认为，依原告起诉主张的事实，本案应为公路旅客运输合同纠纷。被告宏华公司作为承运人向被告平安公司为陕AN02**号客车交纳保险费用后，被告平安公司向宏华公司出具了保险单据，双方的保险合同已成立并生效。原告校旭在乘坐被告宏华公司车辆过程中因意外事故受伤并住院治疗，被告宏华公司作为承运人，应予承担对原告相关损失的赔偿责任。因平安公司为车辆保险人，并承保有乘客座位险，依合同约定，其应予承担对原告相关损失的赔偿责任。被告平安公司辩称，该起事故是由于旅客携带危险品上车引起的，纺织城客运站负有安检义务，其具有过错，应该由客运站承担对原告损失的赔偿责任。但本案为公路旅客运输合同纠纷，被告宏华公司作为承运人，应予承担赔偿责任。被告宏华公司与纺织城客运站虽签订有参营合同，依合同之相对性原理，该合同对原告没有拘束力，属另一法律关系，且被告纺织城客运站不属该客运合同主体，对被告平安公司辩称理由应不予采信。陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴（2015）临鉴字第638号伤残等级鉴定意见书符合原告因爆炸受到伤害的客观事实，被告平安公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告伤残等级应依该鉴定意见予以确认。对原告各项诉请审核确定如下：1、原告校旭因该事故受伤，其主张的医疗费，结合其提供的病历、医疗费票据，确定为7047.43元。2、误工期限依据原告伤情及伤残等级，确定为30天，依据其提供的证据，每天按照160元计算，计4800元（160元／天×30天）。3、护理费每天按照80元计算住院期间，计640元（80元／天×8天）。4、住院伙食补助费以每天30元计算住院期间，计240元（30元／天×8天）；营养费以每天20元计算住院期间，计160元（20元／天×8天）。5、交通费依据原告伤情及住院时间、地点，确定支持200元。6、原告提供的证据能够证明其收入来源为非农收入，残疾赔偿金以城镇居民标准计算，依据鉴定意见，确定为146196元（24366元／年×20年×30%）。7、后续治疗费依据鉴定意见，确定为3000元。8、本案原告选择以公路旅客运输合同纠纷提起诉讼，其主张的精神损害抚慰金不符合相关法律规定，应不予支持。9、原告校旭领取的9000元，予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等之规定，判决如下：一、由被告平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险范围内赔偿原告校旭医疗费7047.43元，误工费4800元，护理费640元，住院伙食补助费240元，营养费160元，交通费200元，残疾赔偿金146196元，后续治疗费3000元，共计162283.43元（原告已领取9000元）。本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告校旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，鉴定费1600元，共计6623元。由被告陕西宏华客运有限公司负担6200元，原告校旭负担423元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，主要理由：一、被上诉人纺织城客运站应属公路旅客承运合同的当事人，应当承担相应的法律责任。旅客是通过被上诉人纺织城客运站购票进站乘车，也是纺织城客运站向旅客售票，所以旅客和纺织城客运站之间形成了法律上的客运承运关系，一审法院仅认定宏华公司是承运人，没有认定纺织城客运站为运输合同主体，违背法律规定。被上诉人纺织城客运站与宏华公司虽然有经营合同，但是只能对内确认双方的权利义务，对外没有法律约束力，且纺织城客运站是以自己名义对外出售车票，故纺织城客运站应该承担相应法律责任。二、被上诉人纺织城客运站作为营运单位，怠于对旅客进站进行安全检查，并最终导致事故发生，也应该承担相应责任。三、一审判决未查明上诉人在事故发生后向被上诉人宏华公司预付保险赔偿金的预赔付明细，致使上诉人无法履行判决内容。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，存在错误，故请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判被上诉人纺织城客运站与上诉人共同承担被上诉人校旭的经济损失。
被上诉人校旭辩称，请求维持原判。
被上诉人纺织城客运站辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人上诉理由不能成立。作为保险人应该依法履行自己的理赔义务，承担相应理赔责任。2、根据合同相对性原则，纺织城客运站不是合同的主体，所以纺织城客运站不应该成为本案适格被告。3、本次事故及损害后果均未发生在客运站经营和管理范围内。4、纺织城客运站作为城市基本配套设施，属于社会意义上的公共场所，其只是场站管理，不具有运输旅客的资质和许可，所以纺织城客运站与旅客运输没有关联，且纺织城客运站各项设施和管理均符合国家规范要求，也尽到了安保义务。故纺织城客运站不应成为本案被告，上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人宏华公司辩称，同意上诉人的上诉意见。纺织城客运站作为出售车票和负责安检的主体，旅客购票后就与纺织城客运站订立了合同，所以其是合同一方主体。一审判决对诉讼费的分担问题违背了败诉者负担大部分诉讼费的原则。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人纺织城客运站是否应该与上诉人平安保险公司共同承担被上诉人校旭的经济损失。被上诉人纺织城客运站虽以自己的名义向旅客出售车票，订立旅客运输合同，但其仅为票务代理，按照交易习惯由承运车辆完成运送旅客的事务，旅客持票乘坐的车辆为实际承运人，被上诉人校旭持票乘坐被上诉人宏华公司车辆受到人身损害，应由被上诉人宏华公司承担赔偿责任，故原审判决实际承运人宏华公司承担民事责任，符合法律规定，应予确认。又因宏华公司在上诉人平安公司处投保乘客座位险，双方的保险合同已成立并生效，且上诉人平安保险公司愿意在保险范围内代被上诉人宏华公司承担赔偿责任，其意思表示真实又不违反法律规定，应予准许。
上诉人主张纺织城客运站向旅客出售车票后，双方成立公路旅客承运合同关系，纺织城客运站应该承担相应的民事责任。因为纺织城客运站为旅客和宏华公司提供站务作业综合服务，并不是实际承运人，所以在本案的公路旅客承运合同中，纺织城客运站不承担合同责任。上诉人主张纺织城客运站怠于履行安检义务是导致事故发生的原因之一，所以纺织城客运站也应该承担相应责任，因本案审理的是旅客与承运人之间的客运合同纠纷，故对站务与承运公司之间约定的权利义务关系，不予涉判，
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3545元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 芳