沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初8963号
原告：刘淑清，女，1969年12月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告：李希廷，男，1969年4月25日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：沈阳华坤商业经营管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路188号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙宝京，系该公司董事长。
委托代理人：陈强伟，男，1985年7月8日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省富阳市富春街道后拔路49号102室。
被告：沈阳朗勤置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体路6甲4号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈颖，系该公司董事长。
委托代理人：闻通，男，1987年4月13日出生，汉族，系该公司员工，住杭州市富阳区场口镇马山村闻家209号。
原告刘淑清、李希廷诉被告沈阳华坤商业经营管理有限公司（以下简称华坤公司）、沈阳朗勤置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘静明担任审判长并主审，人民陪审员邹士芳、费秀云参加评议。于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘淑清委托代理人张倩及原告李希廷及其委托代理人张倩和被告华坤公司委托代理人陈强伟到庭参加诉讼，被告沈阳朗琴置业有限公司经本院合法传换后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘淑清、李希廷诉称：2012年12月30日，原告购买被告沈阳朗勤置业有限公司开发的位于沈阳市和平区中华路70号-1层-1309商铺，并备案《商品房买卖合同》。同日，原告与被告华坤公司签订《委托经营管理协议》，约定原告将所购商铺全权委托交与华坤公司进行出租及经营管理，由华坤公司向原告支付商铺的租金83211元/年，委托期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，同时由沈阳朗勤置业有限公司作为担保方承担保证责任。《委托经营管理协议》签订后，原、被告双方均严格依照合同约定履行各自义务，至2016年10月1日，合同期限届满，原告决定不再继续委托华坤公司经营，并向其提出返还商铺并办理交接手续的请求，但华坤公司均以各种理由推辞，且拒绝返还商铺。目前被告占有原告商铺无任何合同依据或法律依据，属非法占用行为，经原告多次交涉未果后，无奈诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告返还和平区中华路70号负一层2区309号商铺并办理商铺交接手续，商铺价值873712元；2、请求人民法院判决华坤公司承担因非法占用商铺而发生的商铺占用费（暂定人民币1000元，应自2016年10月1日起算至被告实际返还之日止，费用标准以有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定）；3、请求人民法院判决沈阳朗勤置业有限公司承担连带责任；4、由二被告承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费等。庭审中，原告请求变更第二项诉讼请求为请求法院判决被告按《委托经营管理协议》租金标准，继续向原告支付因占用商铺而发生的商铺占用费64517元（该金额为暂定额，自2016年10月1日算至起诉日，占用费应自2016年10月1日起算至实际返还之日止）。
被告华坤公司辩称：1、根据双方签订的委托经营管理协议第三条第三款约定，委托经营管理期限届满日6个月前甲方（即原告）应确定期限届满后继续委托给乙方（即被告）经营管理或者自营，并以确定乙方可以收悉的方式书面通知乙方，根据实际情况与乙方签署相关协议，而原告从未按约向被告提交书面公示文件，被告认为原告在委托经营管理期限届满后无意继续委托被告代为经营管理，根据原告起诉状所述，合同期限届满，原告决定不再继续委托被告经营，证实被告判断无误。2、被告按照合同约定向原告支付了第三年经营收入共计82376元，有原告签字并按指纹确认的收条一份；3、自双方签订委托经营管理协议后被告一直在努力经营并出于经营管理需要投入了大量人力物力，组建了完整的经营管理团队，但是原告所在区域自2016年10月1日起不再发生任何经营性活动，被告于2016年12月15日向外公示所有商场区域停止经营活动，遣散了经营管理团队，仅保留了数名保安及水电工用于看管商场至今。4、原告起诉状中提出其曾要求被告返还商铺并办理交接手续，但被告均以各种理由推辞，且拒绝返还商铺，被告无法认同。被告从未接到原告关于返还商铺并办理交接手续请求的书面文件，更不存在以各种理由推辞且拒绝返还商铺的情况。另外，原告在起诉状中还提到目前被告占有原告商铺无任何合同依据或法律依据，属非法占用行为，被告亦无法认同。自2016年10月1日原、被告双方合同期限届满起被告并无法定或约定义务看管商场，但为了避免商场公共设施设备发生损失，自2016年10月1日至今，被告仍承担费用安排了数名保安及水电工看管现场，支付了期间的各类行政性收费，如电费、水费等。以上行为应认定为无因管理，而非非法占用。综上，被告认为原告提出的非法占用行为不存在，被告无需向原告支付非法占用费，同时被告申请判令原告尽快执行委托经营管理协议第九条第二款，与被告办理商铺交接手续，以免被告继续因无因管理行为产生不必要的开支。
被告沈阳朗勤置业有限公司未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明:2012年12月30日，原告刘淑清、李希廷(甲方)与被告华坤公司（乙方）、沈阳朗勤置业有限公司（丙方）签订了一份《委托经营管理协议》，协议约定：甲方委托乙方经营管理的商铺位于沈阳市和平区中华路70号-1层2区309号的商铺，建筑面积16.17平方米，甲方委托乙方全权负责商铺的出租及经营管理。委托期间，由乙方以乙方名义代甲方寻找商铺承租人，由乙方自主制定商场经营方案和管理标准，对商铺统一进行规划、招商、推广、对外租赁和经营管理，甲方不以任何方式自营或委托第三方经营管理商铺，不以任何方式干预乙方的经营管理，丙方作为乙方的一般保证人，在乙方不能履行义务的时候承担保证责任；委托期限自2013年10月1日起到2016年9月30日止，委托经营管理期限届满日六个月前，甲方应确定期限届满后继续委托给乙方经营管理或者自营，并书面通知乙方，根据实际情况与乙方签署相关协议。甲乙双方应在2013年8月31日前交接商铺，并签署交接文件，确认甲方交付商铺、面积、现状等。甲乙双方充分考虑到商场培育、发展的长期过程及甲方平均收益合理化，确定采取甲方固定收益的方式分配经营收益，鉴于乙方为甲方购房向开发商争取到166421元购房优惠，视为乙方已将第一年、第二年经营收益166421元，乙方无需另行支付；乙方应于2015年10月1日前向甲方支付第三年经营收益83211元支付至甲方在中国工商银行的账户；乙方找到实际承租方后，甲方保证按照乙方要求与实际承租方签订租赁协议，实际租赁价格高于83211元时，高出的部分作为委托经营报酬归乙方所有。甲方授权乙方以甲方名义将该商铺租于第三者经营使用，乙方于委托管理期限届满交还该商铺时，应负责恢复原格局，甲方认可保持现状的除外。本合同签订之日起，未经甲乙双方书面协商一致，任何一方不得单方变更或解除本合同；委托经营期限届满或本合同因其他原因终止时，甲乙双方应办理商铺交接手续，乙方应按交接时的商铺装饰装修及附属设施设备的状态将商铺按原位置、原面积返还甲方，甲方认可保持现状的除外。乙方返还商铺时，应确保该商铺的原出租或租赁等经营活动终止，但经甲方同意继续向原承租人或实际经营人出租的除外。协议还对甲、乙双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。原告刘淑清、李希廷还就收到被告支付的第一年和第二年的经营收益共计166421元的收费确认文件上签字确认。2015年11月10日，被告华坤公司向原告刘淑清、李希廷支付了商铺返租款82376元。委托期限届满后，双方未办理商铺交接手续。2016年12月2日，沈阳市和平区太原街朗勤商道地下商业街贴出由于公司决定调整经营方式，朗勤商道A区、B区将于2016年12月15日起停止营业的公告。
上述事实，有委托经营管理协议、收费确认文件、商品房买卖合同、沈阳消费网新闻报道以及原、被告的当庭陈述笔录等证据，已经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳朗勤置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案原告刘淑清、李希廷与被告华坤公司、沈阳朗勤置业有限公司签订的《委托经营管理协议》系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。对于原告要求被告返还和平区中华路70号负一层2区309号商铺并办理商铺交接手续的请求，按协议约定，委托经营期限届满或本合同因其他原因终止时，甲乙双方应办理商铺交接手续，乙方应按交接时的商铺装饰装修及附属设施设备的状态将商铺按原位置、原面积返还甲方，甲方认可保持现状的除外。乙方返还商铺时，应确保该商铺的原出租或租赁等经营活动终止，但经甲方同意继续向原承租人或实际经营人出租的除外。本案因协议期限届满后双方未再续签合同，故该《委托经营管理协议》终止，双方应当交接，庭审中，双方均同意按照原位置、原面积装修现状返还，本院准许；对于原告主张被告华坤公司承担因非法占用商铺而发生的商铺占用费问题，协议约定委托经营管理期限届满日六个月前，甲方应确定期限届满后继续委托给乙方经营管理或者自营，并书面通知乙方，根据实际情况与乙方签署相关协议。本案原告称被告拒绝交接，被告不认可，认为原告并未按约定书面通知被告要求交接，对此原告负有举证责任，现因原告未能提供证据证实其主张，故本院对原告的该项主张不予支持；关于原告要求被告沈阳朗勤置业有限公司承担连带责任的请求，按合同约定，被告沈阳朗勤置业有限公司作为被告华坤公司的一般保证人，在被告华坤公司不能履行义务的时候承担保证责任，而本案原告刘淑清、李希廷系委托被告华坤公司全权负责商铺的出租及经营管理，原告将商铺交付给了被告华坤公司，被告华坤公司在协议期限届满后负有返还商铺的义务，庭审中被告华坤公司同意按照原位置、原面积装修现状返还商铺，且该保证系指对债务的保证，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华坤商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内将位于沈阳市和平区中华路70号-1层2区309号的商铺，建筑面积16.17平方米，按原装修现状退还原告刘淑清、李希廷；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13182元，由原告刘淑清、李希廷承担6908元，由被告沈阳华坤商业经营管理有限公司承担6274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长刘静明
人民陪审员邹士芳
人民陪审员费秀云
二〇一八年二月五日
书记员刘雷
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。