北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02652号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京逸旅阳光酒店管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏西路62-3号1层。
法定代表人张宇峰，经理。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李艳，女，1983年2月1日出生。
上诉人北京逸旅阳光酒店管理有限公司（以下简称逸旅阳光公司）因与被上诉人李艳劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官杨路、法官巴晶焱参加的合议庭，并于2014年2月19日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
逸旅阳光公司在一审中起诉称：李艳在逸旅阳光公司工作期间月工资6000元而非仲裁认定的12000元。另李艳在职期间工作存在众多漏洞及严重过失，给逸旅阳光公司造成了很大的经济损失，逸旅阳光公司与李艳解除劳动合同符合事实和法律情形，不应向李艳支付违法解除劳动合同赔偿金，故逸旅阳光公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）的京通劳仲字（2013）第2312号裁决书，诉至法院，要求依法判决：1.逸旅阳光公司不支付李艳2013年5月1日至2013年5月31日期间工资12000元；2.逸旅阳光公司不支付李艳违法解除劳动合同赔偿金30000元；3.本案诉讼费用由李艳负担。
李艳在一审中答辩并反诉称：入职之日起至2013年3月李艳月工资为10000元，自2013年4月李艳月工资调整为12000元，均以现金形式发放。逸旅阳光公司以经营原因为由开除李艳，违反法律规定，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，故不同意逸旅阳光公司的诉讼请求。另，李艳在职期间存在加班，逸旅阳光公司未支付其加班工资，故李艳亦不服通州仲裁委的京通劳仲字（2013）第2312号裁决书，提出反诉，要求逸旅阳光公司支付李艳2012年2月1日至2013年5月31日期间休息日加班74天的加班工资共计68045.96元。
逸旅阳光公司针对李艳的反诉辩称：李艳在职期间不存在加班，不同意李艳的反诉请求。
一审法院审理查明：李艳于2012年2月1日入职逸旅阳光公司担任店长。2013年5月27日，逸旅阳光公司作出《解除、终止劳动合同通知书》，称因公司经营原因，决定于2013年6月1日与李艳解除劳动合同。2013年6月1日，李艳离职。此后，李艳未再到逸旅阳光公司处工作。经核实，逸旅阳光公司拖欠李艳2013年5月1日至2013年5月31日期间工资至今未付，李艳离职前十二个月平均工资为10333元。
李艳离职后向通州仲裁委申请仲裁，要求逸旅阳光公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金30000元、2012年2月1日至2013年5月31日期间休息日加班74天工资68045.96元、2013年5月1日至31日期间工资12000元。通州仲裁委于2013年9月13日出具京通劳仲字（2013）第2312号裁决书，裁决：逸旅阳光公司自裁决书生效之日起3日内，一次性支付李艳2013年5月1日至31日期间工资12000元、一次性支付李艳违法解除劳动合同赔偿金30000元，驳回李艳的其他仲裁请求。裁决作出后，逸旅阳光公司与李艳均不服该裁决向法院提起诉讼。
庭审过程中，逸旅阳光公司主张李艳月工资6000元，李艳对此不予认可，主张2012年2月1日至2013年3月31日期间月工资为10000元，自2013年4月1日起月工资调整为12000元，逸旅阳光公司未能提供充分有效的证据证明其主张。同时，逸旅阳光公司主张李艳工作过程中存在管理漏洞的行为，给逸旅阳光公司造成了很大的经济损失，逸旅阳光公司有权解除劳动关系，李艳对此不予认可，逸旅阳光公司未能提供任何证据证明李艳存在管理失误的行为且逸旅阳光公司自认与李艳解除劳动合同的行为没有相关规章制度依据。此外，李艳主张工作期间存在休息日加班，逸旅阳光公司未支付加班工资，逸旅阳光公司对此不予认可，李艳亦未能提供充分有效的证据予以证明。
一审法院判决认定：用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，逸旅阳光公司主张李艳月工资6000元，李艳对此不予认可，逸旅阳光公司亦未能提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，故对于李艳所称月工资标准，一审法院予以采信，对于逸旅阳光公司要求不支付李艳拖欠工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。逸旅阳光公司主张李艳工作过程中存在管理漏洞的行为，给逸旅阳光公司造成很大的经济损失，故逸旅阳光公司与李艳解除劳动合同并不违法，但逸旅阳光公司并未提供任何证据证明李艳存在上述行为，且逸旅阳光公司自认与李艳解除劳动合同的行为无相关规章制度依据，可见，逸旅阳光公司与李艳解除劳动合同的行为明显缺乏事实及法律依据，故对于逸旅阳光公司的主张，不予采信。逸旅阳光公司违法与李艳解除劳动合同，应按法律规定支付李艳违法解除劳动合同赔偿金，具体数额经法院核算不低于仲裁裁决结果，逸旅阳光公司要求不支付李艳违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李艳主张工作期间存在加班，逸旅阳光公司对此不予认可，李艳亦未能提供充分、有效的证据予以证明，故对于李艳的该项主张，不予采信，对于李艳的该部分诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京逸旅阳光酒店管理有限公司给付李艳二〇一三年五月一日至二〇一三年五月三十一日期间工资一万二千元；二、北京逸旅阳光酒店管理有限公司给付李艳违法解除劳动关系赔偿金三万元；以上一至二项均于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京逸旅阳光酒店管理有限公司的诉讼请求；四、驳回李艳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逸旅阳光公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。逸旅阳光公司上诉称：一、一审法院认定李艳的月工资为12000元是错误的，应该为6000元。李艳自2012年2月1日入职逸旅阳光公司之日起，月工资标准为6000元。在一审庭审中，逸旅阳光公司已经向法庭提交了部分工资表和员工纳税申报表，这两份证据均显示李艳的月工资标准为6000元，而一审法院在李艳没有提交任何证据的情况下，认定李艳的月工资标准为12000元，显然是错误的。二、一审法院认定逸旅阳光公司应当向李艳支付解除劳动关系赔偿金3万元是错误的。李艳在逸旅阳光公司工作期间，担任店长职务，负责整个酒店的人事、财务及日常的经营管理。李艳离职前，把酒店管理的非常混乱，好多岗位白天没有人值班。由于她的过错造成逸旅阳光公司没有与邓丽荣续签劳动合同，致使该员工起诉逸旅阳光公司要求赔偿。故一审法院认定逸旅阳光公司应当向李艳支付赔偿金是错误的。逸旅阳光公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，由李艳承担本案的全部诉讼费用。
李艳服从一审法院判决。其针对逸旅阳光公司的上诉理由答辩称：一、关于工资发放的标准问题。逸旅阳光公司员工的工资都是由财务发放的，李艳没有相应证据，但李艳提交的与逸旅阳光公司的电话录音可以反映出李艳的月工资并非6000元。虽然逸旅阳光公司的报税证明显示李艳工资6000元，但是李艳对此并不清楚，且不符合李艳的实际收入情况。二、关于解除合同的问题。逸旅阳光公司向李艳出具的解除通知书写明是因公司的经营原因而解除双方劳动合同，而不是李艳的原因，公司的公章并不是由李艳保管，而是由逸旅阳光公司老板的亲属负责管理。因此，逸旅阳光公司的上诉理由不能成立。李艳请求二审法院驳回逸旅阳光公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间本院依法补充查明如下事实：一审庭审中，逸旅阳光公司提交了2012年2月的工资表，显示李艳的实发工资为5855元；提交了2013年度3张员工纳税申报表，显示李艳收入额6000元。李艳认为工资表上显示的签字为复写，并非原件；纳税申请表上均无李艳签字，故均不予认可。李艳称逸旅阳光公司每月发工资时李艳都在工资表上签字。逸旅阳光公司表示其不向法庭提交李艳工作期间的其他工资表。李艳一审审理中，向法庭提交其与李贵满、杨丽芬的电话录音，以证明其工资为12000元和被逸旅阳光公司解聘的情况。在该录音证据中李贵满、杨丽芬均认可李艳的工资为10000元。逸旅阳光公司对上述录音的真实性无异议，但认为李贵满仅为逸旅阳光公司的股东，并非逸旅阳光公司的实际经营管理者。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同书、京通劳仲字（2013）第2312号裁决书、辞退员工通知书、逸旅阳光公司提交的工资表和完税证明、李艳提交的录音证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：一、关于逸旅阳光公司提出李艳的工资标准应为6000元的上诉主张。根据有关规定，逸旅阳光公司作为用人单位应当提供按照工资支付周期编制的工资支付表，并至少保存二年备查。现逸旅阳光公司仅提交2012年2月的工资表和2013年度3张员工纳税申报表，并不提供李艳在职期间的全部工资支付表，故逸旅阳光公司主张李艳月工资为6000元依据不足。一审法院在逸旅阳光公司不能提供充分有效证据情况下，对于李艳所述的月工资标准予以采信，并无不当，且经过二审审查，李艳所称的工资标准亦与其提交的录音证据内容相吻合。故逸旅阳光公司提出李艳月工资应为6000元，一审判决工资标准错误的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
二、关于逸旅阳光公司提出其不应当向李艳支付解除劳动关系赔偿金30000元的上诉主张。根据查明事实，2013年5月27日逸旅阳光公司作出的《解除、终止劳动合同通知书》中明确载明，因公司经营原因，决定于2013年6月1日与李艳解除劳动合同。逸旅阳光公司并未提供任何证据证明李艳工作过程中存在管理漏洞，并给逸旅阳光公司造成了经济损失，故逸旅阳光公司属于违法解除其与李艳订立的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，逸旅阳光公司应向李艳支付违法解除劳动合同赔偿金，逸旅阳光公司要求不支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，逸旅阳光公司的上诉主张均不成立，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京逸旅阳光酒店管理有限公司负担（已交纳）。一审案件反诉费五元，由李艳负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京逸旅阳光酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 杨 路
代理审判员 巴晶焱
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐 晨