wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）越商初字第2531号
原告罗荣顺，男，1966年2月4日出生，住江苏省宜
兴市西渚镇白塔村。
委托代理人（特别授权代理）余一平，江苏无锡国山律师
事务所律师。
被告绍兴飞越印花有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇
海塘村。
法定代表人秦连土，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务
所律师。
原告罗荣顺与被告绍兴飞越印花有限公司代位权纠纷一
案，于2009年9月21日向本院起诉。本院同日受理后于2009年
10月20日进行了公开审理。原告委托代理人余一平、被告委
托代理人程幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月24日至9月30日，原告罗荣顺向杭州
天朗服装厂销售10＊10／44＊38麻粘坯布124216.3米，6.6元／米
；麻棉坯布104215.3米，7.2元／米；灯芯绒坯布35087.6米，10.5元／米。其中的10＊10／44＊38麻粘坯布有24570.1米在原告售
与杭州天朗服装厂后由被告购去，至今杭州天朗服装厂尚未与
被告结算该笔货款。
2008年1月24日，宜兴市人民法院作出（2007）宜民二初
字第2858号民事判决书，载明杭州天朗服装厂结欠原告罗荣顺
货款人民币1064376.8元。对该笔货款，原告已申请强制执行
，但杭州天朗服装厂只以物抵货201000元，尚余863376.8元未
付。因杭州天郎服装厂系个人独资企业，对自己的生效债权怠
于主张，致使原告债权无法实现，损害了原告的利益。故原告
以自己的名义向被告主张债权，请求依法判令被告绍兴飞越印
花有限公司向原告偿付货款人民币162162.66元。
被告辩称，其与杭州天朗服装厂未发生过买卖关系。杭州
天朗服装厂从原告处购买的货物系存放在被告处，该货物已由
宜兴市人民法院强制执行完毕。故原告要求行使代位权无事实
和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告罗荣顺为证明其主张，在举证期限内提供：
证据1、原告的身份证、个体工商户营业执照、被告工商
登记档案各1份，证明原、被告主体资格及身份情况。被告质
证后无异议。证据2、（2007）宜民二初字第2858号民事判决
书、收条各1份，入库单2份，证明杭州天朗服装厂尚欠原告货款的事实。被告质证后对民事判决书真实性无异议，但认为该
份判决书既不能证明杭州天朗服装厂与被告有债权债务关系，
也不能证明原告与被告有债权债务关系的事实，且原告提交的
入库单和收条与原告诉称的数量不符，不能证明原告诉称事实
。证据3、茹爱芬出具的委托书、（2008）越民二初字第1490
号民事裁定书各1份，证明原告卖给杭州天朗服装厂货物中的2
4630.6米布由被告购买的事实。被告质证后对（2008）越民二
初字第1490号民事裁定书的真实性无异议，但认为该委托书由
原告单方书写，没有任何证据能够证明其所书内容属实，且该
委托书上的货物已由（2007）宜民二初字第2858号民事判决书
予以确认，故与被告无关。证据4、杭州天朗服装厂工商登记
状况2份、（2009）浙绍刑初字第12号刑事判决书1份，证明杭
州天朗服装厂已无偿还能力。被告质证后对该组证据的真实性
无异议，但认为杭州天朗服装厂的法定代表人并非刑事判决书
中的吴晓东，原告亦无证据证明杭州天朗服装厂没有年检、被
注销或吊销，故该组证据不能证明被告与杭州天朗服装厂有货
物买卖关系，更不能证明被告欠杭州天朗服装厂货款的事实。
证据5，公证书、调查函及笔录各1份，证明杭州天朗服装厂不
清楚24630.6米布匹卖给被告的事实。被告质证后对该组证据
的真实性无异议。
证据6、情况说明及评估报告各1份，证明杭州天朗服装厂结欠原告货款的执行情况及被法院执行查封的布匹的价格评估情况
。被告质证后认为被告没有参与，故对该组证据的真实性提出
异议，且认为该证据与本案无关联性。证据7、（2007）宜民
二初字裁字第2858-
1号民事裁定书1份，证明宜兴市人民法院查封的布匹是麻棉坯
布，跟本案涉及的布匹是不同规格的事实。被告质证后对其真
实性无异议。
被告在举证期限内提供和解协议、（2007）宜民二初第28
58号民事裁定书、笔录各1份，证明宜兴市人民法院对被告工
厂7万多米坯布已经全部查封并处理完毕的事实。原告质证后
对该组证据的真实性无异议，但认为本案的标的物系粘麻坯布
，而宜兴人民法院查封的系棉麻坯布，因此与本案无关联性。
对当事人提供的证据和质证意见的分析：
本院认证认为，原告提供的证据1、予以认定，可以证明
原、被告主体资格及身份情况。证据2、予以认定，可以证明
杭州天朗服装厂尚欠原告货款的事实。证据3、因原告无证据
证明茹爱芬有权代表被告购买布匹，且结合证据4与证据5，不
能证明原告卖给杭州天朗服装厂货物中的24630.6米布由被告
购买的事实。证据4与证据6、证据7，因杭州天朗服装厂的投
资人并非刑事判决书中的吴晓东，且（2007）宜民二初字第28
58号民事判决书尚未执行终结，故不能证明杭州天朗服装厂缺乏清偿能力。证据5，予以认定，可以证明杭州天朗服装厂与
被告之间并无买卖合意。
被告提供的证据，因原告质证后对真实性无异议，予以认
定，可以证明执行的情况。
经审理本院认定，
2008年1月24日，宜兴市人民法院作出（2007）宜民二初字第2
858号民事判决书，判决杭州天朗服装厂应支付给原告罗荣顺
货款人民币1064376.8元。对该判决书，原告已申请强制执行
，现已执行部分，但尚未执行终结。
茹爱芬是被告麻棉三分厂员工。2007年11月28日委托函记
载：另附10×10／44×38
24630.6米（退60.5米）麻粘布由飞越厂买去，价格为6.6元／
米。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之
规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，
债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债
权。现原告行使代位权的理由是原告向杭州天朗服装厂销售的
10＊10／44＊38麻粘坯布有24570.1米由被告购去，杭州天朗服装
厂现怠于向被告主张该笔货款。对此，评判如下：第一，杭州
天朗服装厂没有将布匹卖给被告的意思表示，也无证据证明被
告授权茹爱芬购买布匹，故原告的证据不能证明被告与杭州天朗服装厂之间存在布匹买卖的合意。第二，原告与杭州天朗服
装厂的买卖合同纠纷案件尚未执行终结，且杭州天朗服装厂系
个人独资企业，原告现没有对其投资人提起诉讼，在此前提下
不能判断杭州天朗服装厂现无其他财产可资清偿。综上，对原
告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》
第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告罗荣顺的诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取1787元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费3574元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇九年十月二十一日
书记员 李 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）越商初字第2531号
原告罗荣顺。
委托代理人（特别授权代理）余一平。
被告绍兴飞越印花有限公司。
法定代表人秦连土。
委托代理人（特别授权代理）程幸福。
原告罗荣顺与被告绍兴飞越印花有限公司代位权纠纷一案，于2009年9月21日向本院起诉。本院同日受理后于2009年10月20日进行了公开审理。原告委托代理人余一平、被告委托代理人程幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月24日至9月30日，原告罗荣顺向杭州天朗服装厂销售10＊10／44＊38麻粘坯布124216.3米，6.6元／米；麻棉坯布104215.3米，7.2元／米；灯芯绒坯布35087.6米，10.5元／米。其中的10＊10／44＊38麻粘坯布有24570.1米在原告售与杭州天朗服装厂后由被告购去，至今杭州天朗服装厂尚未与被告结算该笔货款。
2008年1月24日，宜兴市人民法院作出（2007）宜民二初字第2858号民事判决书，载明杭州天朗服装厂结欠原告罗荣顺货款人民币1064376.8元。对该笔货款，原告已申请强制执行，但杭州天朗服装厂只以物抵货201000元，尚余863376.8元未付。因杭州天郎服装厂系个人独资企业，对自己的生效债权怠于主张，致使原告债权无法实现，损害了原告的利益。故原告以自己的名义向被告主张债权，请求依法判令被告绍兴飞越印花有限公司向原告偿付货款人民币162162.66元。
被告辩称，其与杭州天朗服装厂未发生过买卖关系。杭州天朗服装厂从原告处购买的货物系存放在被告处，该货物已由宜兴市人民法院强制执行完毕。故原告要求行使代位权无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告罗荣顺为证明其主张，在举证期限内提供：
证据1、原告的身份证、个体工商户营业执照、被告工商登记档案各1份，证明原、被告主体资格及身份情况。被告质证后无异议。证据2、（2007）宜民二初字第2858号民事判决书、收条各1份，入库单2份，证明杭州天朗服装厂尚欠原告货款的事实。被告质证后对民事判决书真实性无异议，但认为该份判决书既不能证明杭州天朗服装厂与被告有债权债务关系，也不能证明原告与被告有债权债务关系的事实，且原告提交的入库单和收条与原告诉称的数量不符，不能证明原告诉称事实。证据3、茹爱芬出具的委托书、（2008）越民二初字第1490号民事裁定书各1份，证明原告卖给杭州天朗服装厂货物中的24630.6米布由被告购买的事实。被告质证后对（2008）越民二初字第1490号民事裁定书的真实性无异议，但认为该委托书由原告单方书写，没有任何证据能够证明其所书内容属实，且该委托书上的货物已由（2007）宜民二初字第2858号民事判决书予以确认，故与被告无关。证据4、杭州天朗服装厂工商登记状况2份、（2009）浙绍刑初字第12号刑事判决书1份，证明杭州天朗服装厂已无偿还能力。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为杭州天朗服装厂的法定代表人并非刑事判决书中的吴晓东，原告亦无证据证明杭州天朗服装厂没有年检、被注销或吊销，故该组证据不能证明被告与杭州天朗服装厂有货物买卖关系，更不能证明被告欠杭州天朗服装厂货款的事实。证据5，公证书、调查函及笔录各1份，证明杭州天朗服装厂不清楚24630.6米布匹卖给被告的事实。被告质证后对该组证据的真实性无异议。证据6、情况说明及评估报告各1份，证明杭州天朗服装厂结欠原告货款的执行情况及被法院执行查封的布匹的价格评估情况。被告质证后认为被告没有参与，故对该组证据的真实性提出异议，且认为该证据与本案无关联性。证据7、（2007）宜民二初字裁字第2858-1号民事裁定书1份，证明宜兴市人民法院查封的布匹是麻棉坯布，跟本案涉及的布匹是不同规格的事实。被告质证后对其真实性无异议。
被告在举证期限内提供和解协议、（2007）宜民二初第2858号民事裁定书、笔录各1份，证明宜兴市人民法院对被告工厂7万多米坯布已经全部查封并处理完毕的事实。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为本案的标的物系粘麻坯布，而宜兴人民法院查封的系棉麻坯布，因此与本案无关联性。
对当事人提供的证据和质证意见的分析：
本院认证认为，原告提供的证据1、予以认定，可以证明原、被告主体资格及身份情况。证据2、予以认定，可以证明杭州天朗服装厂尚欠原告货款的事实。证据3、因原告无证据证明茹爱芬有权代表被告购买布匹，且结合证据4与证据5，不能证明原告卖给杭州天朗服装厂货物中的24630.6米布由被告购买的事实。证据4与证据6、证据7，因杭州天朗服装厂的投资人并非刑事判决书中的吴晓东，且（2007）宜民二初字第2858号民事判决书尚未执行终结，故不能证明杭州天朗服装厂缺乏清偿能力。证据5，予以认定，可以证明杭州天朗服装厂与被告之间并无买卖合意。
被告提供的证据，因原告质证后对真实性无异议，予以认定，可以证明执行的情况。
经审理本院认定，2008年1月24日，宜兴市人民法院作出（2007）宜民二初字第2858号民事判决书，判决杭州天朗服装厂应支付给原告罗荣顺货款人民币1064376.8元。对该判决书，原告已申请强制执行，现已执行部分，但尚未执行终结。
茹爱芬是被告麻棉三分厂员工。2007年11月28日委托函记载：另附10×10／44×3824630.6米（退60.5米）麻粘布由飞越厂买去，价格为6.6元／米。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。现原告行使代位权的理由是原告向杭州天朗服装厂销售的10＊10／44＊38麻粘坯布有24570.1米由被告购去，杭州天朗服装厂现怠于向被告主张该笔货款。对此，评判如下：第一，杭州天朗服装厂没有将布匹卖给被告的意思表示，也无证据证明被告授权茹爱芬购买布匹，故原告的证据不能证明被告与杭州天朗服装厂之间存在布匹买卖的合意。第二，原告与杭州天朗服装厂的买卖合同纠纷案件尚未执行终结，且杭州天朗服装厂系个人独资企业，原告现没有对其投资人提起诉讼，在此前提下不能判断杭州天朗服装厂现无其他财产可资清偿。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告罗荣顺的诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取1787元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3574元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
二〇〇九年十月二十一日
书记员 李 芳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初638号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路1258号。
负责人：金战新，行长。
委托代理人：邵超，男，系单位员工，住金华市。
委托代理人：王胜，男，系单位员工，住金华市。
被告：章胜红，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：李启兰，女，1979年03月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：吴雪娟，女，1979年6月15日出生年，汉族，住金华市婺城区。
被告：章伟荣，男，1974年10月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告章胜红、李启兰、吴雪娟、章伟荣金融借款合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令由被告章胜红归还原告借款本金28170.36元，支付借款利息暂计9514.94元，合计37685.30元（利息算至到2017年1月2日止，之后利息都按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2.判令由第2、3、4被告对以上款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费相关费用由被告1承担，由第2、3、4被告承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定:2014年12月8日，被告章胜红向原告申请个人借款50000元，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行个人借款合同》1份，借款合同约定，借款金额为50000元整，借款期限自2014年12月8日至2015年6月8日止，借款利率为月利率千分之十二点六。由第2、3、4被告提供最高额担保。第2、3、4被告自愿为第1被告自2014年12月8日起至2015年12月8日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过100000元的范围内提供担保，贷款到期后，被告至今未还清本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告章胜红于本判决生效后立即归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金28170.36元，支付借款利息暂计9514.94元，合计37685.30元（利息算至到2017年1月2日止，之后利息都按合同约定继续算至履行完毕之日止）。
二、被告李启兰、吴雪娟、章伟荣对章胜红的以上债务承担连带清偿责任。
三、被告李启兰、吴雪娟、章伟荣清偿以上债务后有权向章胜红追偿。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费371元(原告已预交，已减半收取)，由被告章胜红、李启兰、吴雪娟、章伟荣共同负担（四被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一七年三月七日
书记员 许广平
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执恢831号
申请行人姜国峰，男，满族，1991年6月18日生，住吉林市昌邑区。
被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会，住吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人高春富，该村村主任。
申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的吉昌农仲裁字（2015）第013号仲裁裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的取得土地承包经营权。
在执行过程中，申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会签订了农村土地承包合同并确定了承包土地的四至范围，现通知如下：
本院（2017）吉0202执恢831号执行案件已执行完毕。
二〇一七年六月五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结案通知书
（2017）吉0202执恢831号
申请行人姜国峰，男，满族，1991年6月18日生，住吉林市昌邑区土城子满足朝鲜族乡乜司马村九组，身份证号220211194605070028。
被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乜司马村。
法定代表人高春富，该村村主任。
申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的吉昌农仲裁字（2015）第013号仲裁裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的取得土地承包经营权。
在执行过程中，申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会签订了农村土地承包合同并确定了承包土地的四至范围，现通知如下：
本院（2017）吉0202执恢831号执行案件已执行完毕。
二〇一七年六月五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结案通知书
（2017）吉0202执恢831号
申请行人姜国峰，男，满族，1991年6月18日生，住吉林市昌邑区土城子满足朝鲜族乡乜司马村九组，身份证号220211194605070028。
被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乜司马村。
法定代表人高春富，该村村主任。
申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的吉昌农仲裁字（2015）第013号仲裁裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的取得土地承包经营权。
在执行过程中，申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会签订了农村土地承包合同并确定了承包土地的四至范围，现通知如下：
本院（2017）吉0202执恢831号执行案件已执行完毕。
二〇一七年六月五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结案通知书
（2017）吉0202执恢831号
申请行人姜国峰，男，满族，1991年6月18日生，住吉林市昌邑区土城子满足朝鲜族乡乜司马村九组，身份证号220211194605070028。
被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乜司马村。
法定代表人高春富，该村村主任。
申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的吉昌农仲裁字（2015）第013号仲裁裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的取得土地承包经营权。
在执行过程中，申请执行人姜国峰与被执行人吉林市昌邑区土城子乜司马村村民委员会签订了农村土地承包合同并确定了承包土地的四至范围，现通知如下：
本院（2017）吉0202执恢831号执行案件已执行完毕。
二〇一七年六月五日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5028号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：李斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李斌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,860.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币196,860.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第131号
原告：中国农业银行杭州市城西支行。
负责人：陈介伟。
委托代理人：葛文龙。
被告：刘书庭。
原告中国农业银行杭州市城西支行（以下简称城西支行）为与被告刘书庭信用卡纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2010年2月1日公开开庭进行了审理。原告城西支行委托代理人葛文龙到庭参加诉讼，被告刘书庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城西支行诉称，2008年7月，刘书庭申请领取金穗贷记卡后，至今未归还透支款项9690元，已构成违约，故请求判决刘书庭归还透支款项9690元，支付利息1362.37元及滞纳金589.18元（均暂计算至2009年7月20日止，此后另计）、超限费294.60元，并承担案件受理费。
被告刘书庭未作答辩。
城西支行提交证据如下：
1、2008年7月17日金穗贷记卡申请表及申请说明、收入证明、刘书庭身份证复印件、调查审查审批表。证明城西支行与刘书庭之间的权利义务关系。
2、催款记录。证明刘书庭截止至2009年7月20日透支本金9690元，支付利息1362.37元及滞纳金589.18元（均暂计算至2009年7月20日止，此后另计）、超限费294.60元。
刘书庭未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。刘书庭经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对城西支行提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年7月17日，刘书庭向城西支行申请农行金穗贷记卡。事后，刘书庭领取相应的信用卡并发生消费，截止2009年7月20日，刘书庭消费透支本金9690元，至今未归还。城西支行经催讨无果诉至本院。
本院认为，城西支行与刘书庭之间通过签订信用卡申请表后，刘书庭领取了相应的信用卡，因此，双方之间的信贷关系成立。嗣后，由于刘书庭发生透支行为后未能及时归还透支款，已构成违约，现城西支行要求刘书庭归还透支项款9690元，支付利息1362.37元及滞纳金589.18元（均暂计算至2009年7月20日止，此后另计）、超限费294.60元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。刘书庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
刘书庭归还中国农业银行杭州市城西支行透支款9690元，支付利息1362.37元及滞纳金589.18元（均暂计算至2009年7月20日止，此后另计）、超限费294.60元，合计人民币11936.15元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果刘书庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元减半收取49元，由刘书庭负担，于判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇一〇年二月一日
书记员 陆菲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民特14号
申请人：高红飞，女，1977年6月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
申请人：刘俊杰，男，1986年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
本院于2017年9月20日立案受理申请人高红飞与刘俊杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷一案，于2017年9月20日经银川市西夏区联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、刘俊杰同意支付高红飞货款13478.90元，于2017年12月10日前支付5000元，于2018年3月10日前支付8478.90元；二、如有一期违约，剩余全部货款申请法院强制执行，并承担违约金2000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人高红飞与刘俊杰于2017年9月20日经银川市西夏区联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员张儒峰
二〇一七年九月二十日
书记员万红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民特14号申请人：高红飞，女，1977年6月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。申请人：刘俊杰，男，1986年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。本院于2017年9月20日立案受理申请人高红飞与刘俊杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷一案，于2017年9月20日经银川市西夏区联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、刘俊杰同意支付高红飞货款13478.90元，于2017年12月10日前支付5000元，于2018年3月10日前支付8478.90元；二、如有一期违约，剩余全部货款申请法院强制执行，并承担违约金2000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人高红飞与刘俊杰于2017年9月20日经银川市西夏区联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员张儒峰二〇一七年九月二十日书记员万红
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3863号
上诉人（原审原告）：王会勇，男，1989年2月20日出生，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审被告）：北京鼎成汇达科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-315。
法定代表人：斯日古楞，总经理。
委托诉讼代理人：李志超，男，1981年2月9日出生，北京鼎成汇达科技有限公司职员，住河北省衡水市。
上诉人王会勇因与被上诉人北京鼎成汇达科技有限公司（以下简称鼎成汇达公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王会勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王会勇一审中所提出的全部诉讼请求；2.本案第一、二审诉讼费用由鼎成汇达公司承担。事实和理由：1.一审法院主观臆断，认定事实不清，有失公允；2.一审法院认定只要产品没有数据上的错误就不会构成欺诈和误导消费者，属于认定事实不清。一审法院以“电脑不存在产品质量的情况下就不会构成欺诈，而法官也认定了宣传不符和密云工商也作出了相应的处罚和认定网页的宣传会直接误导消费者作出错误的决定。新广告法和消费者权益保护法都有明确的说明然而法官视而不见对于商家的误导和欺诈行为说是对产品的修饰从而做出不正确的判决给消费者造成相应的损失，在法庭上王会勇之所以说好用是因为王会勇对电脑进行了改装。关于价格欺诈的问题，一审法院说鼎成汇达公司在网页上显示已经标注了结算价格以实际价格为准不存在价格欺诈问题，在第一次开庭是双方对证据予以确定提交的证据并没有像一审法官所说的“对于价格的解释”从而可以看出一审法官并没有好好审查王会勇提交的证据。
鼎成汇达公司辩称，同意一审判决，不同意王会勇的上诉请求和理由。
王会勇向一审法院起诉请求：1.鼎成汇达公司返还购物款9892元；2.鼎成汇达公司支付三倍赔偿29676元。
一审法院认定事实：鼎成汇达数码专营店系鼎成汇达公司于天猫商城设立的网络销售平台，其销售的产品包括Acer宏基VN7VN7-591G-56ZA独显游戏本i5超薄笔记本15寸GT860笔记本电脑，鼎成汇达数码专营店对该笔记本电脑的网络宣传页上显示有“VN7发烧全能本、顶级剧院音响效果”等宣传性用语。
2016年3月25日，王会勇在天猫商城鼎成汇达数码专营店内成功下单购买了价值5069元的笔记本电脑一台、价值45元的游戏鼠标一个、价值79元的14寸黑色电脑包一个，订单总额5193元。同月27日，王会勇签收了笔记本电脑、鼠标及电脑包并实际使用。同年5月24日，王会勇再次在鼎成汇达数码专营店购买同一型号笔记本电脑一台，订单价格为4699元。同月26日，王会勇签收了该电脑并实际使用。
一审庭审中，双方均认可曾在两次购买期间内就笔记本电脑商品页面存在夸大宣传事宜进行沟通，鼎成汇达公司在王会勇第二次下单购买前已对夸大宣传作出修改。王会勇当庭表示两台电脑很好用，除宣传不符外，不存在其他性能或质量问题。
一审法院认为，王会勇与鼎成汇达公司在天猫商城网络平台达成的两笔网络购物交易不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方形成网络购物合同关系。本案争议焦点之一为涉案商品是否因虚假宣传而构成欺诈。所谓欺诈，系当事人出于欺诈的故意，虚构事实或隐瞒真相，使相对人陷于认识错误，并基于认识错误作出错误的表示。王会勇称涉案产品并非其宣传喇叭顶级、全球首款轻薄游戏电脑等宣传效果，涉案笔记本电脑不存在质量及性能问题，一审法院予以认可。但“顶级剧院音响效果、史无前例的售后体验”等描述均为个体主观感受，是对笔记本电脑使用感受的修饰性用语，因不同受众个体差异导致对同一商品会产生不同的使用效果和感受，依正常逻辑及交易习惯并不会使人造成错误认识。本案中涉案笔记本电脑虽存在对产品的夸大性宣传，但王会勇并未对电脑的数据参数产生错误认识，亦未基于错误认识作出错误的意思表示，从事后的重复购买及使用体验来看，并不构成欺诈。
本案争议焦点之二为是否存在价格欺诈。价格欺诈是指使用虚假或使人误解的价格手段诱骗消费者与其交易，即存在欺骗性价格表示。参照国家发展计划委员会出台的《禁止价格欺诈行为的规定》及有关条款解释的通知，王会勇两次购买涉案笔记本电脑时鼎成汇达数码专营店结算页面均显示实际支付价格，并不存在虚假标价、虚夸标价、虚假折价及不履行价格承诺的情形。王会勇欠缺证据证明鼎成汇达公司存在欺骗性价格表示的事实，不构成价格欺诈。
综上，对于王会勇主张因涉案产品存在虚假宣传及价格欺诈，要求鼎成汇达公司返还购物款并进行三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条规定，判决如下：驳回王会勇的全部诉讼请求。
二审中，双方未向本院提交新的证据。
本院依法补充查明如下事实：王会勇主张鼎成汇达公司存在价格欺诈行为，并在一审中提交了网页打印件为证。鼎成汇达公司对该证据的真实性不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点鼎成汇达公司是否存在欺诈的行为。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”一般来讲，欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。本案中，鼎成汇达公司对涉案商品进行了虚假宣传，属客观上向消费者告知了虚假情况，探讨鼎成汇达公司的行为是否对王会勇构成欺诈，焦点问题在于王会勇是否因上述虚假宣传陷入错误认识，并基于错误认识购买了涉诉商品。鼎成汇达公司对涉案商品使用“顶级剧院音响效果、史无前例的售后体验”等描述均为个体主观感受，是对笔记本电脑使用感受的修饰性用语，因不同受众个体差异导致对同一商品会产生不同的使用效果和感受，依正常逻辑及交易习惯并不会使人造成错误认识，且王会勇在第一购买笔记本电脑后，曾与鼎成汇达公司就笔记本电脑商品页面存在夸大宣传事宜进行沟通，此时其应知晓涉案笔记本电脑存在夸大宣传的问题，此后其仍重复购买涉案笔记本电脑，其在庭审中亦表示两台电脑很好用，不存在其他性能或质量问题，由此可知王会勇并未因鼎成汇达公司的虚假宣传行为而陷入错误认识，其购买行为并非基于对虚假宣传行为陷入错误认识而作出，故鼎成汇达公司的虚假宣传行为对王会勇不构成欺诈。
王会勇另主张鼎成汇达公司存在价格欺诈的行为，并向法院提交了网页打印件为证，但王会勇提交的该项证据为打印件，本院对其真实性难以确认，故王会勇的该项主张，证据不足，本院不予采信。
综上，王会勇以鼎成汇达公司的行为构成欺诈为由要求鼎成汇达公司返还购物款并进行三倍赔偿的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由王会勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2468号
上诉人(原审被告)：焦景贤。
委托诉讼代理人：郭新宇，山西恒烨律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
上诉人(原审被告)：毕金玉。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：李旭强。
上诉人焦景贤、毕金玉因与被上诉人李旭强民间借贷纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2014）长民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦景贤的委托诉讼代理人郭新宇、上诉人毕金玉的委托诉讼代理人张江涛、被上诉人李旭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦景贤、郭新宇提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：该借款被上诉人已经起诉过，人民法院已经判决，且已基本执行完毕，一审判决违反一事不再理原则受理，程序违法；被上诉人李旭强向上诉人焦景贤汇款440000元，与本案无关，其相关证据在法庭调查阶段并未质证，一审法院以此为依据，判决上诉人承担，明显违法。
被上诉人李旭强辩称，上诉人焦景贤已经承认被上诉人给过其1000000元，只是不承认被上诉人借给了毕金玉1000000元，440000元已经经过了庭审质证。
原告李旭强向一审法院提起诉讼请求：请求判令二被告向原告返还借款1000000元及利息。
一审法院认定的事实：被告焦景贤于2012年3月19日向原告打下借条一支，借条载明“今借到李旭强现金贰佰万元整（2000000）以汇款回执单为准焦景贤2012年3月19日保证在2012年9月19日还清以此为证焦景贤2012年3月19日”。其中“以汇款回执单为准”字样为被告毕金玉书写。打下该借条后，经被告焦景贤指示，原告李旭强于2012年3月20日、2012年3月21日、2012年3月21日分别向被告毕金玉汇款500000元、400000元、100000元，长治县人民法院（2013）长民初字第390号民事判决认定的1000000元即为此1000000元。除此1000000元外，原告还通过银行汇款的方式直接汇给被告焦景贤440000元，此款被告焦景贤、毕金玉至今未予归还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中被告焦景贤向原告李旭强出具借据，被告毕金玉在借条中书写“以汇款回执单为准”，二被告与原告以书面形式确立了双方的民间借贷关系。借条打下后，原告给被告焦景贤汇款440000元，经被告焦景贤指示，原告又给被告毕金玉汇款1000000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件，故原告李旭强与被告焦景贤、毕金玉之间的借款合同在1440000元范围内成立并生效。借款合同生效后，在借款期限内，被告焦景贤归还原告借款400000元，借款期满后，原告起诉，长治县人民法院作出的（2013）长民初字第390号民事生效判决判令被告焦景贤归还原告600000元。除此之外，二被告尚有440000元借款未归还原告，已构成违约，应当承担违约责任，即二被告应将440000元借款归还给原告。关于原告要求二被告支付利息的主张，虽然本案借款时未约定借款利息，但借条明确约定了还款期限，即于2012年9月19日还清，二被告至今未予归还，故二被告应支付逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日。据此，为保护民事主体合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告焦景贤、毕金玉于本判决生效后十日内共同偿还原告李旭强借款440000元并支付自2012年9月20日至借款还清之日的逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费13800元，由原告李旭强承担5900元，被告焦景贤、毕金玉共同承担7900元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。被上诉人李旭强提交了两份新的证据：被上诉人李旭强向上诉人焦景贤转款90000元的凭证一张及被上诉人李旭强向上诉人焦景贤汇款350000元的凭证一张。上诉人焦景贤、毕金玉对上述证据均有异议，但该两份证据具客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。
另查明，被上诉人李旭强庭审中提交的350000元和90000元的汇款凭证涉及的440000元借款与（2013）长民初字第390号判决认定的借款1000000元非同一款项，亦不存在包含关系。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，被上诉人李旭强向二上诉人焦景贤、毕金玉出借款项440000元，借款到期，二上诉人应依约归还。关于二上诉人所提一审违反一事不再理原则的主张，经查，（2013）长民初字第390号判决并未对此440000元借款作出认定和处理，两次诉讼的当事人和诉讼标的并不相同，且后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉的裁判结果，故一审判决判令二上诉人归还被上诉人李旭强440000元不违反一事不再理原则。关于二上诉人所提440000元的相关证据未在一审中质证，程序违法的主张，350000元和90000元的转款凭证系被上诉人李旭强在一审庭审中陈述后，一审法院从已生效判决的案卷中调取，且经审查采信，因此，一审法院虽有程序瑕疵，但经二审庭审举证、质证，两份转款凭证合法有效，依法采信。
综上所述，上诉人焦景贤、毕金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人焦景贤、毕金玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘 鑫
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2468号上诉人(原审被告)：焦景贤。委托诉讼代理人：郭新宇，山西恒烨律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。上诉人(原审被告)：毕金玉。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：李旭强。上诉人焦景贤、毕金玉因与被上诉人李旭强民间借贷纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2014）长民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦景贤的委托诉讼代理人郭新宇、上诉人毕金玉的委托诉讼代理人张江涛、被上诉人李旭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦景贤、郭新宇提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：该借款被上诉人已经起诉过，人民法院已经判决，且已基本执行完毕，一审判决违反一事不再理原则受理，程序违法；被上诉人李旭强向上诉人焦景贤汇款440000元，与本案无关，其相关证据在法庭调查阶段并未质证，一审法院以此为依据，判决上诉人承担，明显违法。被上诉人李旭强辩称，上诉人焦景贤已经承认被上诉人给过其1000000元，只是不承认被上诉人借给了毕金玉1000000元，440000元已经经过了庭审质证。原告李旭强向一审法院提起诉讼请求：请求判令二被告向原告返还借款1000000元及利息。一审法院认定的事实：被告焦景贤于2012年3月19日向原告打下借条一支，借条载明“今借到李旭强现金贰佰万元整（2000000）以汇款回执单为准焦景贤2012年3月19日保证在2012年9月19日还清以此为证焦景贤2012年3月19日”。其中“以汇款回执单为准”字样为被告毕金玉书写。打下该借条后，经被告焦景贤指示，原告李旭强于2012年3月20日、2012年3月21日、2012年3月21日分别向被告毕金玉汇款500000元、400000元、100000元，长治县人民法院（2013）长民初字第390号民事判决认定的1000000元即为此1000000元。除此1000000元外，原告还通过银行汇款的方式直接汇给被告焦景贤440000元，此款被告焦景贤、毕金玉至今未予归还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中被告焦景贤向原告李旭强出具借据，被告毕金玉在借条中书写“以汇款回执单为准”，二被告与原告以书面形式确立了双方的民间借贷关系。借条打下后，原告给被告焦景贤汇款440000元，经被告焦景贤指示，原告又给被告毕金玉汇款1000000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件，故原告李旭强与被告焦景贤、毕金玉之间的借款合同在1440000元范围内成立并生效。借款合同生效后，在借款期限内，被告焦景贤归还原告借款400000元，借款期满后，原告起诉，长治县人民法院作出的（2013）长民初字第390号民事生效判决判令被告焦景贤归还原告600000元。除此之外，二被告尚有440000元借款未归还原告，已构成违约，应当承担违约责任，即二被告应将440000元借款归还给原告。关于原告要求二被告支付利息的主张，虽然本案借款时未约定借款利息，但借条明确约定了还款期限，即于2012年9月19日还清，二被告至今未予归还，故二被告应支付逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日。据此，为保护民事主体合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告焦景贤、毕金玉于本判决生效后十日内共同偿还原告李旭强借款440000元并支付自2012年9月20日至借款还清之日的逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费13800元，由原告李旭强承担5900元，被告焦景贤、毕金玉共同承担7900元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。被上诉人李旭强提交了两份新的证据：被上诉人李旭强向上诉人焦景贤转款90000元的凭证一张及被上诉人李旭强向上诉人焦景贤汇款350000元的凭证一张。上诉人焦景贤、毕金玉对上述证据均有异议，但该两份证据具客观性、关联性和合法性，本院予以采信。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。另查明，被上诉人李旭强庭审中提交的350000元和90000元的汇款凭证涉及的440000元借款与（2013）长民初字第390号判决认定的借款1000000元非同一款项，亦不存在包含关系。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，被上诉人李旭强向二上诉人焦景贤、毕金玉出借款项440000元，借款到期，二上诉人应依约归还。关于二上诉人所提一审违反一事不再理原则的主张，经查，（2013）长民初字第390号判决并未对此440000元借款作出认定和处理，两次诉讼的当事人和诉讼标的并不相同，且后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉的裁判结果，故一审判决判令二上诉人归还被上诉人李旭强440000元不违反一事不再理原则。关于二上诉人所提440000元的相关证据未在一审中质证，程序违法的主张，350000元和90000元的转款凭证系被上诉人李旭强在一审庭审中陈述后，一审法院从已生效判决的案卷中调取，且经审查采信，因此，一审法院虽有程序瑕疵，但经二审庭审举证、质证，两份转款凭证合法有效，依法采信。综上所述，上诉人焦景贤、毕金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人焦景贤、毕金玉负担。本判决为终审判决。审判长  李艳军审判员  姬国强审判员  李国君二〇一七年十二月十六日书记员  刘 鑫
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执440号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号。
负责人:陶志刚，行长。
委托诉讼代理人:王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：黎明，女，1979年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人黎明金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初823号民事调解书生效后，被执行人未履行调解书规定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：查封其名下银行账户、车辆，无可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向本院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张保群
代理审判员 何水涛
代理审判员 胡富源
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 管 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初4301号
原告：杨峰，男，汉族，1970年12月7日出生，安徽省凤阳县人，高中文化，派出所辅警，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。
被告：汪为红，女，汉族，1971年2月11日出生，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
被告：张敬学，男，汉族，1970年5月12日出生，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
原告杨峰与被告汪为红、张敬学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰及其委托诉讼代理人吉怀江、被告张敬学到庭参加诉讼，被告汪为红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨峰向本院提出诉讼请求：判令汪为红、张敬学连带偿还杨峰借款30000元及利息（利息自2011年7月2日起按月利率1.5%计算至付清借款时止）。事实和理由：杨峰与汪为红的丈夫成祖利系朋友关系，2011年7月2日成祖利以建房资金不足向杨峰借款30000元并约定利息为月利率为1.5%，当天成祖利出具借条一份交付杨峰。张敬学作为担保人并在借条上签名。2016年12月，成祖利死亡。后杨峰向汪为红、张敬学要求偿还借款本息，汪为红、张敬学拖欠不还。特向贵院起诉，请求判如所请。
汪为红未提出答辩。
张敬学辩称：张敬学只是见证人。张敬学是陪成祖立一起去杨峰处借钱，张敬学不应当承担还钱的责任。
本院经审理认定事实如下：成祖立与汪为红系夫妻关系，2011年7月2日，成祖利向杨峰借款30000元并约定利息为月利率1.5%，借期1年。成祖利出具借条交付杨峰，张敬学在该借条上签名担保，承诺对该借款负责到底。2016年12月成祖利死亡。后杨峰向汪为红、张敬学要求共同偿还借款未果，向本院提出上述诉讼请求。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中杨峰提供成祖利书写的借条，能够证明其与成祖利之间的民间借贷法律关系成立。成祖利向杨峰借款30000元，双方约定月利率1.5%的事实，本院予以确认。成祖利生前所负的该债务，是其与汪为红夫妻关系存续期间所负的债务，汪为红对此应承担清偿责任。杨峰要求汪为红偿还借款30000元及利息的请求，本院予以支持。杨峰与张敬学之间的保证合同成立，因双方约定保证人对该债务负责到底，应当视为保证期间约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起两年。本案主债务期限届满日为2012年7月2日。债权人杨峰应当在主债务届满之日起两年内要求保证人张敬学承担保证责任。杨峰未在上述期间要求张敬学承担保证责任，故保证人张敬学免除保证责任。杨峰要求张敬学与汪为红共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪为红于本判决生效后十日内偿还原告杨峰借款30000元及利息（利息自2011年7月2日起按年利率18%计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告汪为红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑守勋
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 伟
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初4301号原告：杨峰，男，汉族，1970年12月7日出生，安徽省凤阳县人，高中文化，派出所辅警，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。被告：汪为红，女，汉族，1971年2月11日出生，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。被告：张敬学，男，汉族，1970年5月12日出生，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。原告杨峰与被告汪为红、张敬学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰及其委托诉讼代理人吉怀江、被告张敬学到庭参加诉讼，被告汪为红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨峰向本院提出诉讼请求：判令汪为红、张敬学连带偿还杨峰借款30000元及利息（利息自2011年7月2日起按月利率1.5%计算至付清借款时止）。事实和理由：杨峰与汪为红的丈夫成祖利系朋友关系，2011年7月2日成祖利以建房资金不足向杨峰借款30000元并约定利息为月利率为1.5%，当天成祖利出具借条一份交付杨峰。张敬学作为担保人并在借条上签名。2016年12月，成祖利死亡。后杨峰向汪为红、张敬学要求偿还借款本息，汪为红、张敬学拖欠不还。特向贵院起诉，请求判如所请。汪为红未提出答辩。张敬学辩称：张敬学只是见证人。张敬学是陪成祖立一起去杨峰处借钱，张敬学不应当承担还钱的责任。本院经审理认定事实如下：成祖立与汪为红系夫妻关系，2011年7月2日，成祖利向杨峰借款30000元并约定利息为月利率1.5%，借期1年。成祖利出具借条交付杨峰，张敬学在该借条上签名担保，承诺对该借款负责到底。2016年12月成祖利死亡。后杨峰向汪为红、张敬学要求共同偿还借款未果，向本院提出上述诉讼请求。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中杨峰提供成祖利书写的借条，能够证明其与成祖利之间的民间借贷法律关系成立。成祖利向杨峰借款30000元，双方约定月利率1.5%的事实，本院予以确认。成祖利生前所负的该债务，是其与汪为红夫妻关系存续期间所负的债务，汪为红对此应承担清偿责任。杨峰要求汪为红偿还借款30000元及利息的请求，本院予以支持。杨峰与张敬学之间的保证合同成立，因双方约定保证人对该债务负责到底，应当视为保证期间约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起两年。本案主债务期限届满日为2012年7月2日。债权人杨峰应当在主债务届满之日起两年内要求保证人张敬学承担保证责任。杨峰未在上述期间要求张敬学承担保证责任，故保证人张敬学免除保证责任。杨峰要求张敬学与汪为红共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪为红于本判决生效后十日内偿还原告杨峰借款30000元及利息（利息自2011年7月2日起按年利率18%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告汪为红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  郑守勋二〇一七年十二月十四日书记员  朱 伟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执10751号
申请执行人郭恺，男，汉族，1979年5月19日出生，住郑州市金水区。
被执行人郭利明，男，汉族，1975年3月17日出生，住郑州市金水区。
申请执行人郭恺诉被执行人郭利明借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初10305号民事判决书已经发生法律效力。判决确定:被告郭利明与本判决生效后十日内返还原告郭恺借款本金22万元及利息（以22万元为基数自2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。被执行人郭利明未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭恺于2017年10月13日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人郭利明发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；郑州市金水区人民法院传票2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人郭利明名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人郭利明高消费并将其列入失信被执行人名单；4、传统查控被执行人没有可供执行银行存款。5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执10751号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年五月十六日
书记员 刘世博
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初2564号
原告：韩富灵，女，汉族，1981年8月24日出生，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人郑小锋，男，汉族，1982年9月8日出生，住山东省临邑县临邑镇郑家村****号，身份证号3714241982********，系韩富灵之夫。
代理权限：特别授权。代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为出庭，代为上诉，代收法律文书等。
被告：樊传刚，男，汉族，1992年3月10日出生，住山东省临邑县。
被告：樊利德，男，汉族，1969年7月15日出生，住址同上。
被告：梁秀华，男，汉族，1983年1月1日出生，住�东省临邑县。
原告韩富灵与被告樊传刚、樊利德、梁秀华离民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告连带偿还借款10000元及利息和费用。二、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2017年7月4日被告樊传刚、樊利德父子俩从原告韩富灵处借取现金10000元，并当场向原告写下借条一份，梁秀华为该借款提供担保，借款期限30天，银行同期贷款利率四倍的利息。然而，到期并未归还，被告以种种理由和借口推脱，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告未答辩。
经审理查明，被告樊传刚、樊利德因做生意资金短缺向原告韩富灵借款1万元，该笔借款于2017年7月4日，由韩富灵以现金方式出借给上述二原告，二原告书写借条一份，表明借款金额为1万元，借款期限自2017年7月4日至2017年8月4日。如不能能按期归还，借款人自愿承担自借款之日起至还清期间的按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，及起诉费、律师费等实现债权的费用。借条中樊传刚、樊利德作为借款人签名并按捺手印，梁秀华作为担保人签名并按捺手印。该笔借款本金及利息尚未偿还。
另：在本案诉讼过程中，原告自愿撤回对梁秀华的诉讼，不再主张担保责任，并主张按年利率6%计算借款利息。
上述查明由借条原件、庭审笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，原被告之间的借贷事实，由借据原件予以证实，且原告对借款的时间，方式，及催还借款的事实描述清晰，符合常理，对原被告之间存在借贷关系的事实本院予以认定。被告樊传刚、樊利德应偿还借款本金及利息。原告自愿放弃对梁秀华的诉讼，并主张按年利率6%计算利息，系其自行处分权利的行为，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告樊传刚、樊利德于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金10000元及利息【自2017年7月4日起，以10000元为本金，按年利�按6%计算，至还清之日止】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告樊传刚、樊利德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本、交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕秀婷
注：当事人向人民法院申请执行的期限为二年。
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民一初字第00278号
原告谢某某，女，住安徽省祁门县。
委托代理人许兵，男，代理权限系特别授权。
被告胡某某，男，住安徽省祁门县。
本院在审理原告谢某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取即1350元，由原告谢某某承担。
审判员 卫德平
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 云
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执异16号
异议人（被执行人）：赵润江，男，1950年9月19日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
申请执行人：河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行，住所地：河北省黄骅市。
负责人：胡健钧，行长。
委托诉讼代理人：马宏潭，男，1965年6月28日出生，汉族，河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行职工。
在本院执行申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行与赵润江、王金明借款合同纠纷一案中，异议人赵润江于2018年4月23日就（2018）冀0983执370号案件的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵润江称，2014年11月20日，黄骅市人民法院作出（2014）黄民初字第4923号民事调解书，确定被告赵润江、王金明欠原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社（现为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行）款19000元及利息，约定于2015年3月9日前一次性付清，但案件调解后，黄骅市农村信用合作联社齐家务分社始终未要求赵润江承担还款责任，未通过任何方式向赵润江主张过权利，直到2018年1月25日，法院立案执行并告知赵润江履行义务，才知道河北黄骅农村商业银行股份有限公司已超过法定的申请执行期限，为此提出执行异议。依照法律规定，应当不予执行（2014）黄民初字第4923民事调解书中异议人赵润江应承担的责任。
本院查明，原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社与被告赵润江、王金明借款合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于2014年11月20日作出（2014）黄民初字第4923号民事调解书：“一、被告赵润江在原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社处借款人民币19000元及利息（2013年8月28日至2014年8月27日按月利率10%计算，逾期利息按万分之五计算至借款本息还清之日）定于2015年3月9日前一次性付清。二、被告王金明对借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费138元，由二被告承担（即日起三日内交纳）。四、其他无争执。”在调解书确定的履行期限届满后，原告黄骅市农村信用联社齐家务分社一直未向被告赵润江主张权利，直到2018年1月16日黄骅市农村信用合作联社齐家务分社（现变更为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行）才向黄骅市人民法院申请执行，本院经审查于当日立案[案号为（2018）冀0983执370号]执行，在执行过程中，于2018年3月7日依法向被执行人赵润江、王金明通过专递邮件送达了执行通知书、报告财产令，已签收。
另查明，黄骅市农村信用合作联社齐家务分社于2016年10月31日变更为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行。
本院认为，本案的焦点是申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行申请执行是否超过申请执行时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第四百八十三条规定，“申请执行人超过执行时效期限向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中异议人赵润江为支持自己的主张，提供了（2014）黄民初字第4923号民事调解书（复印件），案件移送执行表（复印件），执行申请书（复印件），综合上述证据可以确定申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行，在（2014）黄民初字第4923号民事调解书生效至异议人赵润江应当履行的义务届满后两年内，未向人民法院申请执行。且在本案立案送达执行异议申请书后及审查过程中，未提出答辩意见，也未提供相应的证据。为此异议人赵润江请求不予执行（2014）黄民初字第4923号民事调解书中对异议人赵润江应承担责任的执行行为于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四款之规定，裁定如下：
不予执行异议人赵润江在（2014）黄民初字第4923号民事调解书中应承担的责任。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 刘志政
审判员 郭庆俊
审判员 刘金月
二〇一八年五月七日
书记员 李 翠
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执异16号异议人（被执行人）：赵润江，男，1950年9月19日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。申请执行人：河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行，住所地：河北省黄骅市。负责人：胡健钧，行长。委托诉讼代理人：马宏潭，男，1965年6月28日出生，汉族，河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行职工。在本院执行申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行与赵润江、王金明借款合同纠纷一案中，异议人赵润江于2018年4月23日就（2018）冀0983执370号案件的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人赵润江称，2014年11月20日，黄骅市人民法院作出（2014）黄民初字第4923号民事调解书，确定被告赵润江、王金明欠原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社（现为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行）款19000元及利息，约定于2015年3月9日前一次性付清，但案件调解后，黄骅市农村信用合作联社齐家务分社始终未要求赵润江承担还款责任，未通过任何方式向赵润江主张过权利，直到2018年1月25日，法院立案执行并告知赵润江履行义务，才知道河北黄骅农村商业银行股份有限公司已超过法定的申请执行期限，为此提出执行异议。依照法律规定，应当不予执行（2014）黄民初字第4923民事调解书中异议人赵润江应承担的责任。本院查明，原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社与被告赵润江、王金明借款合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于2014年11月20日作出（2014）黄民初字第4923号民事调解书：“一、被告赵润江在原告黄骅市农村信用合作联社齐家务分社处借款人民币19000元及利息（2013年8月28日至2014年8月27日按月利率10%计算，逾期利息按万分之五计算至借款本息还清之日）定于2015年3月9日前一次性付清。二、被告王金明对借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费138元，由二被告承担（即日起三日内交纳）。四、其他无争执。”在调解书确定的履行期限届满后，原告黄骅市农村信用联社齐家务分社一直未向被告赵润江主张权利，直到2018年1月16日黄骅市农村信用合作联社齐家务分社（现变更为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行）才向黄骅市人民法院申请执行，本院经审查于当日立案[案号为（2018）冀0983执370号]执行，在执行过程中，于2018年3月7日依法向被执行人赵润江、王金明通过专递邮件送达了执行通知书、报告财产令，已签收。另查明，黄骅市农村信用合作联社齐家务分社于2016年10月31日变更为河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行。本院认为，本案的焦点是申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行申请执行是否超过申请执行时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。而《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第四百八十三条规定，“申请执行人超过执行时效期限向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中异议人赵润江为支持自己的主张，提供了（2014）黄民初字第4923号民事调解书（复印件），案件移送执行表（复印件），执行申请书（复印件），综合上述证据可以确定申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司齐家务支行，在（2014）黄民初字第4923号民事调解书生效至异议人赵润江应当履行的义务届满后两年内，未向人民法院申请执行。且在本案立案送达执行异议申请书后及审查过程中，未提出答辩意见，也未提供相应的证据。为此异议人赵润江请求不予执行（2014）黄民初字第4923号民事调解书中对异议人赵润江应承担责任的执行行为于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四款之规定，裁定如下：不予执行异议人赵润江在（2014）黄民初字第4923号民事调解书中应承担的责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  刘志政审判员  郭庆俊审判员  刘金月二〇一八年五月七日书记员  李 翠
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第276号
原告：刘根凤。
被告：陈红兵。
原告刘根凤与被告陈红兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘根凤到庭参加诉讼，被告陈红兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根凤起诉称，被告陈红兵于2014年11月11日向原告借款2万元，双方约定借款利息按月利率2%计算。被告陈红兵至今未清偿借款，原告遂诉请判令：1.被告陈红兵给付原告借款2万元及利息（自2014年11月11日起按月利率2%计算至款清之日）;2.本案诉讼费由被告陈红兵承担。
被告陈红兵未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借条，以证明被告陈红兵于2014年11月11日向原告借款2万元，双方约定借款利息按月利率2%计算的事实。
被告陈红兵未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告陈红兵未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。据此，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈红兵向原告借款2万元之事实清楚，应及时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方约定按月利率2%计算利息，已超过国家允许范围，应予调整，本院酌定按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈红兵给付原告刘根凤借款2万元及利息（自2014年11月11日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘根凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告陈红兵负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一五年八月三日
书记员 曾英英
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1726刑初283号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人路某某，男，1979年2月23日出生，汉族。2016年6月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被泌阳县公安局刑事拘留。现押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2016）259号起诉书指控被告人路某某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员赵新太出庭支持公诉、被告人路某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月27日22时10分，被告人路某某酒后驾驶一辆号牌为QYF308的红色本田牌普通两轮摩托车，从泌阳县医药公司北柱子扣碗饭店喝酒后回家，行驶到泌阳县城文化路西段金色花园附近路段时，被巡特警大队民警查获。后移交至泌阳县交警大队处理。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）0815号鉴定：路某某血样中的乙醇含量为145.62mg／100ml。公诉机关认为，被告人路某某违反道路交通安全法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人路某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人路某某供述、证人董某证言、受案登记表、查获候帅酒驾抽血照片、被查获照片、视频光盘、抓获证明、当事人血样提取登记表、关于血样保管、送检情况说明、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）0815号检验鉴定报告、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人候帅常住人口基本信息、前科查询证明等证据在卷，经庭审质证、认证，证据来源合法并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人路某某违反道路安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人路某某案发后及庭审中能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，并自愿接受财产刑，有悔罪表现。量刑时可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人路某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月28日起至2016年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛九建
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 丽
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1621号之一
申请执行人曲宝珠，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人曲音堂，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0612民初1826、1825号民事判决书，于2016年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人曲音堂的银行存款200000.00元至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 牟永生
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1621号
申请执行人曲宝珠，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人曲音堂，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0612民初1825号民事判决书，于2016年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人曲音堂的银行存款200000.00元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 牟永生
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第817号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人诸某。2009年3月5日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留五日（未执行）；2009年5月8日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留十日；2012年5月16日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。于2013年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月4日被诸暨市公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）658号起诉书指控被告人诸某犯盗窃罪，于2013年7月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月19日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员杨烈等出庭支持公诉，被告人诸某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2013年2月初的一天23时许，被告人诸某窜至诸暨市东一路61号一品堂茶楼门口，用手拉车门的方式打开被害人赵某停在该处的浙D×××××号出租车车门，从车内皮夹里窃得现金5000余元。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被害人赵某的陈述、刑事判决书、辨认笔录及照片、情况说明、户籍信息、抓获经过、被告人诸某的供述和辩解等证据。认为被告人诸某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人诸某系累犯，依法应从重处罚。提请本院对被告人诸某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人诸某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人诸某犯盗窃罪的事实予以确认。
另查明，被告人诸某于2013年6月4日被公安机关抓获。该事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过等证据予以证实，本院也予以确认。
本院认为，被告人诸某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人诸某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人诸某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年六月四日起至二0一四年二月三日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴行
二〇一三年七月十九日
书 记 员 蒋朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东开民保字第1-1号
申请人：韩立娥。
被申请人：韩建。
被申请人：金淑英
被申请人：孟燕飞。
被申请人：东营俐辰商贸有限公司
法定代表人：孟燕飞，经理。
东营仲裁委员会受理的申请人韩立娥与被申请人韩建、金淑英、孟燕飞、东营俐辰商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2013年9月17日向东营仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人的房产进行查封，并已提供相应的财产担保，东营仲裁委员会于同日依法将案件保全工作移交本院。
本院认为，申请人韩立娥的申请符合法律规定，东营仲裁委员会将案件移交我院保全，符合法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
查封被申请人韩建名下位于东营市东城阳光100城市丽园35幢的房产一套。
查封期限两年，该期限届满前仍未审执结的，申请人韩立娥应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人韩立娥自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王建彩
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 任伟杰
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初1167号
原告：颍上县汇丰家具用品有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍河闸东工业园区。组织机构代码79356043-7。
法定代表人：庞朝阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈可，安徽慧民律师事务所律师。
被告：赵士双，男，1975年8月14日出生，汉族，个体经营户，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：张健，安徽慎诚律师事务所律师。
颍上县汇丰家具用品有限公司诉被告赵士双为租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告颍上县汇丰家具用品有限公司的委托诉讼代理人陈宏晖、屈可，被告赵士双的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颍上县汇丰家具用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权行为，退出租赁经营场地；2、依法判令被告支付租赁费61200元（按35元/平方米计算至起诉之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原、被告订立一份租赁合同，约定：原告将汇丰家居广场内地块租给被告，第一块面积926.45平方米，租赁费按每月20元/平方米计算；第二块面积600.04平方米，租赁费按每月18元/平方米计算。租赁期限为1年，从2016年1月20日至2017年1月19日止。合同期满后，同等条件下，被告可优先续签。2016年10月18日，原告书面通知被告“合同期满后，将对所租赁的场地（1类地块）价格调整为35元/平方米，如果续租，届时请与公司联系续租事宜；如不续租，合同期满后我公司将收回租赁场地”。2017年1月20日，原、被告签订的租赁合同期满后，被告不续租场地，但仍占用场地并继续经营。被告的行为已侵害了原告的合法权益。为此原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵士双辩称：1、承租期满后，被告继续使用租赁场地，原告在租期届满时并未提出异议，故请求法院判令双方继续签订租赁合同；2、原告将20元/平方米调整到35/平方米没有事实和法律依据，原告恶意提高租金，并依此解除合同，导致被告所购进的货物无法处理，给被告造成了严重的经济损失，原告的行为侵害了被告的权益，为此请求法院参照市场行情及法律规定调整租赁价格；3、被告在一年的租赁期间，投入转让费、装修费27万余元，如果解除合同，将给被告造成巨大损失，故请求法院判令由被告在合理的价格内继续租赁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的“合同书”及“通知”的证明目的有异议，认为双方是长期合作关系，双方签订1年期的合同对被告显失公平，认为“通知”系原告单方意思表示，是无效的。本院认为，原告提供的“合同书”是当事人双方的约定，该约定不违反法律规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的“通知”送达到被告后，被告仍未有续租的意愿，应视为被告放弃了续租。故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，原、被告订立一份租赁合同，约定：原告将汇丰家居广场内地块租给被告，第一块面积926.45平方米，位于中厅套房区区块，租赁费按每月20元/平方米计算；第二块面积600.04平方米，位于中厅沙发区，租赁费按每月18元/平方米计算。租赁期限为1年，从2016年1月20日至2017年1月19日止。合同期满后，同等条件下，被告可优先续签等内容。2016年10月18日，原告向被告送达“通知”载明：“合同期满后，将对所租赁的场地（1类地块）价格调整为35元/平方米，如果续租，届时请与公司联系续租事宜；如不续租，合同期满后我公司将收回租赁场地”。2017年1月20日，原、被告签订的租赁合同期满后，被告不续租场地，但仍占用租赁的场地并继续经营。原告认为被告的行为已侵害了其合法权益。为此原告向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告双方签订的租赁合同到期后，被告既不续约，也不返还租赁物，其行为已侵害了原告的合法权益，被告应当搬迁出租赁场所，但应当给予被告合理的期限让其处理货物。原告要求被告支付租赁物的占有使用费，应按照双方的合同约定价格计算至原告起诉之日较为适宜，其占有使用费为39106.30元【40天/30天×（926.45㎡×20元/㎡+600.04㎡×18元/㎡），从2017年1月20日至2017年2月28日止】。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告赵士双于本判决生效之日起30日内搬出汇丰家居广场中厅套房区及中厅沙发区租赁原告颍上县汇丰家具用品有限公司的场所;
二、被告赵士双于本判决生效之日起十日内给付原告颍上县汇丰家具用品有限公司租赁场所的占有使用费39106.30元；
三、驳回原告颍上县汇丰家具用品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1330元，因适用简易程序减半收取665元，由被告赵士双负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 赵 锐
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈传伟
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0302执842号
申请执行人黄洪亮，现住四平市。
被执行人李想，现羁押于公主岭看守所。
委托代理人李永军
申请执行人黄洪亮申请执行李想民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0302民初1831号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人黄洪亮在法定期限内向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人用自有的×××号大众CC轿车一辆作价19万元偿还申请执行人黄洪亮9万元借款，剩余10万元申请执行人用现金返还给被执行人李想。本院认为双方的执行和解协议合法有效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
×××号大众CC轿车车辆所有权归申请执行人黄洪亮所有，黄洪亮返还被执行人李想车辆折价款10万元。
（2017）吉0302民初183号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 徐中杰
执行员 赵喜军
执行员 张媛媛
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 鹏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永冷民初字第1337号
原告张X，男，1983年9月12日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人胡家斌，湖南君义律师事务所律师。
被告张XX，女，1986年4月23日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人张振智，湖南济人律师事务所律师。
原告张X与被告张XX离婚纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员蒋翠霞适用简易程序于2013年11月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员周凯担任记录。原告张X及委托代理人胡家斌，被告张XX及委托代理人张振智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X诉称，原、被告于2007年初经人介绍相识，2007年9月17日到永州市冷水滩区民政局登记结婚。2007年9月17日生育一女孩，取名张X莹。由于婚前相互缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，经常吵架，被告自2010年起就离家不归，在外与人鬼混，对家庭漠不关心，对女儿不闻不问，没有尽到一个做母亲的责任和义务，也没有履行夫妻义务，原告认为夫妻感情已破裂，为维护原告的合法权益，请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生女孩由原告抚养，被告每月承担抚养费800元；3.本案诉讼费由被告抚养。
原告为了证实自己的主张，向法院提交了下列证据：
1.证明，拟证实原、被告系合法夫妻关系；
2.东零桥村村委会证明，拟证实原、被告夫妻感情不合，经常吵架及分居三年的事实；
3.张XXX、桂X云的证言，拟证实原、被告夫妻感情不合已分居三年的事实；
4.肖X妹的证明，拟证实被告没有尽到抚养小孩的义务。
被告张XX辨称，1.原告所述与事实不相符；2.原、被告于2003年相识恋爱，2007年3月6日办理结婚登记手续，婚前相互了解，双方的婚姻基础是牢固的；3.被告于2013年4月20日做人流手术花医疗费11051元，是被告母亲垫付的，原告至今未偿付；4.原告向被告借款4万元用于偿还婚前购房欠款；4.为了小孩的健康成长，被告不同意离婚。
被告为了证实自己的主张，向法院提交了下列证据：
1.住院费收据及出院证明书，拟证实被告在婚姻关系存续期间于2013年4月20日在永州市第三人民医院剖腹引产手术住院6天，其母亲垫付医疗费11051元；
2.借条，拟证实原告向被告借款4万元用于偿还婚前购房欠款；
3.建材单据、金额用银行交易记录，拟证实原、被告用夫妻共同财产为原告家人装修房屋共花费20万元。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2.3.4质证意见是，证明的内容不真实与法庭调查的证言自相矛盾，对该三份证据不予采信；原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2的质证意见是，已过诉讼时效；对证据3不予认可。对双方无异议的证据，依法予以采信。本院对原告提供的证2.3.4证明内容不真实，且证明肉容与证言自相矛盾，依法不予采信。对被告提供的证据2，该借款系婚姻关系存续期间所产生的债权、债务，双方仍然是夫妻，对该份证据暂不采信；对被告提供的证据3，不能证明该费用是用于原告家装修房屋，对该份证据依法予采信。
经审理查明，原、被告于2007年1月经人介绍认识并确立恋爱关系，同年3月5日双方在永州市冷水滩区民政局登记结婚，同年9月17日生育一女孩，取名张X莹。婚后由于性格各异，双方常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情发生分岐。原告认为夫妻感情已破裂，向法院起诉离婚。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院判决是否准许离婚的法定条件。原、被告自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础牢固，且婚后双方共同生育了小孩，建立起了真正的夫妻感情。婚后由于双方性格各异，常为此事发生争吵，夫妻感情出现了裂痕，但没有达到感情完全破裂的程度，只要原、被告双方互相信任，加强沟通，相互多一些理解和关怀，珍惜得之不易的夫妻感情，双方完全有和好的可能，因此，原告向本院请求离婚，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张X与被告张XX离婚；
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告张X负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蒋翠霞
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 周 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民特685号
申请人：林平海，男，1971年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请人林平海因本院公告拍卖浙江万翔船务有限公司所有的“福港9”轮，于2016年11月15日向本院申请债权登记，要求在“福港9”轮船舶拍卖款中受偿船员工资157830元，并提供了本院（2016）浙72民初1284号民事调解书作为证据。
本院经审查认为，申请人林平海的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权额真实有效，应予以确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、准予申请人林平海债权登记的申请。
二、对申请人林平海申请登记的157830元债权及债权登记申请费1000元均予以确认。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
代理审判员 单亚娟
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 陈 燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2016）浙72民特685号申请人：林平海，男，1971年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请人林平海因本院公告拍卖浙江万翔船务有限公司所有的“福港9”轮，于2016年11月15日向本院申请债权登记，要求在“福港9”轮船舶拍卖款中受偿船员工资157830元，并提供了本院（2016）浙72民初1284号民事调解书作为证据。本院经审查认为，申请人林平海的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权额真实有效，应予以确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，裁定如下：一、准予申请人林平海债权登记的申请。二、对申请人林平海申请登记的157830元债权及债权登记申请费1000元均予以确认。本裁定为终审裁定。（此页无正文）代理审判员  单亚娟二〇一六年十一月十七日代书 记员  陈 燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883财保9号
申请人孟州射阳村镇银行股份有限公司，住所：孟州市合欢路299-32号，统一信用代码：91410800588592851D。
法定代表人刘为国，公司董事长。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所。
被申请人刘石头，男，汉族，1963年3月5日出生，住孟州市。
申请人孟州射阳村镇银行股份有限公司于2018年4月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘石头名下的孟州射阳村镇银行股份有限公司账号4108260022010000254409、4108260022010000254418存款51000元，为此已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人孟州射阳村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘石头名下的孟州射阳村镇银行股份有限公司账号4108260022010000254409、4108260022010000254418存款51000元。
二、冻结申请人孟州射阳村镇银行股份有限公司的中国农业银行股份有限公司孟州分行账号16×××07存款51000元。
人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如果需继续查封、扣押或冻结，应在到期前七日向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判长 闫同峰
审判员 梁慧娟
审判员 贾红星
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 冉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2351号
原告：广西农冠粮油有限公司，住所地南宁市五一西路15号（现为41号院内）。
法定代表人：陶坤华。
被告：防城港市华恒贸易有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场计委住宅小区B2栋。
法定代表人：黄辉恒。
被告：黄辉恒，男，1964年8月25日出生，京族，住广西东兴市。
被告：李华，男，1966年9月18日出生，京族，住广西东兴市。
原告广西农冠粮油有限公司诉被告防城港市华恒贸易有限公司（以下简称华恒公司）、黄辉恒、李华企业借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶坤华，被告黄辉恒（其亦为华恒公司的法定代表人）、李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款45万元；二、判令被告向原告支付借款利息，从2014年8月1日起至约定偿还日即2015年6月30日止，共11个月。前6个月按照月利率1.5%计算，即45万元×150元×6个月；后5个月按照月利率1.8%计算，即45万元×180元×5个月。从2015年7月1起的逾期利息按照年利率24%计算至被告付清之日止。事实和理由：2014年3月至7月期间，原、被告之间存在大米生意往来，被告华恒公司因经济周转困难曾向原告借款160万元，中途还了120万元，尚欠40万，并结利息5万元。2014年8月1日，经确认被告华恒公司尚欠原告借款45万元。同日，被告华恒公司的法定代表人黄辉恒和股东李华向原告出具欠条一份，约定于2015年6月30日前分批还清给原告，同时约定了欠款期间应给付原告的利息利率。现被告在超过偿还期限18个月，仍未履行约定偿还欠款及利息。
被告华恒公司辩称，其公司在清关过程中确向原告借款40万元，利息结算5万元。对第二项诉讼请求相应的利息不予认可。
被告黄辉恒、李华的辩论意见与被告华恒公司一致，但同时认为涉案争议的借款只存在两家公司之间，属于公司债务，与个人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告的法定代表人陶坤华与被告华恒公司的法定代表人黄辉恒及股东李华达成了一份《2450吨货款明细》的确认协议。该协议附：华恒2014年6月5日借款160万，6月20日还款120万。尚欠：40万，5万利息。合计：45万元。同时还约定该欠款定于2015年6月30日前分批还清。利息前六个月按月息1.5分计息；后五个月按月息1.8分计息。债权人陶坤华；欠款人黄辉恒、李华。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告提交的货款明细足以证明其与被告华恒公司之间存在合法的借贷关系，且被告华恒公司对此予以认可。对于原告要求被告华恒公司返还借款本息45万元的问题，该40万元借款发生于2014年6月20日，至2014年8月1日双方结算时共计42天。由于借款发生时双方并没有约定利息，原告的该项主张本不应予以支持，但被告华恒公司对该5万元利息予以认可，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超过年利率36%的利息应为无效，不应得到法律的保护，故本院仅支持利息16569.86元（40万元×36%÷365天×42天）。
对于原告主张将5万元利息作为借款本金重新载入后期借款本金的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，由于原告与被告华恒公司实际上对2014年8月1日前的40万元借款没有约定相应的利息，本院不予支持将该5万纳入后期借款本金中。故被告华恒公司应以40万元为基数，自2014年8月2日至2015年1月31日止按照月利率1.5%计算；自2015年2月1日起至2015年6月30日止按照月利率1.8%计算利息并支付原告。
关于原告主张自2015年7月1日按照年利率24%支付相应利息的问题，由于原告与被告华恒公司约定了2015年2月1日至2015年6月30日的借期内利率，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持按照月利率1.8%自2015年7月1日起计算相应的逾期利息。
关于原告要求被告黄辉恒、李华对被告华恒公司在本案的债务承担连带清偿责任的问题，虽然在《2450吨货款明细》的协议书中，两被告以欠款人的身份签字，但结合该明细的内容以及附则的内容，两被告的签名应认定为以华恒公司的法定代表人及股东的身份代表公司进行民事活动，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告防城港市华恒贸易有限公司向原告广西农冠粮油有限公司归还借款本息416569.86元；
二、被告防城港市华恒贸易有限公司向原告广西农冠粮油有限公司支付相应利息（计算方法为：以40万元为基数，自2014年8月1日至2015年1月31日止按照月利率1.5%计算；自2015年2月1日起按照月利率1.8%计算至借款付清之日止）；
三、驳回原告广西农冠粮油有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10730元（原告广西农冠粮油有限公司已预交），由被告防城港市华恒贸易有限公司负担9932.57元，原告广西农冠粮油有限公司负担797.43元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10730元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈 蓉
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第422号
原告北安市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人马俊国，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，资产保全部总经理。
委托代理人高晓革，资产保全部综合员。
赵玉新，男，汉族，农民。
原告北安市农村信用联社股份有限公司（以下简称北安市信用联社）与被告赵玉新借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨洪林公开进行了审理。原告北安市信用联社委托代理人高晓革，被告赵玉新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月20日，被告向原告借人民币40000.00元，约定2011年2月19日还本付息，被告未按约定履行还款义务，现要求被告立即偿还借款本金人民币40000.00元及借款利息人民币30200.00元。
原告北安市信用联社为支持其上述诉讼主张向本院提交证2009年11月20日，原、被告签订的《借款合同》及被告给原告出具的《借款凭证》各一份。旨在证明2009年11月20日，被告向原告借款本金人民币40000.00元，双方约定月利率8.1‰，2011年2月19日还本付息，逾期还款加息50%的事实。
在庭审质证过程中，被告赵玉新对原告提交的以上证据无异议。本院对原告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告赵玉新当庭辩称，同意原告的诉讼请求，请求原告同意被告分期给付。
根据当事人的举证、质证及本院对原告提交的上述证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2009年11月20日，被告赵玉新与原告签订了《借款合同》，并给原告出具了借款本金人民币40000.00元的《借款凭证》，双方约定月利率8.1‰，2011年2月19日还本付息，逾期还款加息50%。被告赵玉新至今未向原告履行还本付息的义务。截止到2015年5月25日，被告赵玉新尚欠原告借款本金人民币40000.00元，约定还款期限内利息及逾期还款罚息共计人民币30200.00元。被告对以上事实无异议，同意分期给付本息，但无法确定给付时间。
本院认为，2009年11月20日，原、被告签订《借款合同》是双方真实意思表示，且《借款合同》约定的内容不违背国家法律、政策的规定合法有效，双方应共同履行。合同签订后，原告向被告提供了借款本金40000.00元，被告给原告出具了《借款凭证》，双方签订的《借款合同》已生效。被告应按约定向原告履行还本付息义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告给付原告借款本金人民币40000.00元。
二、被告给付原告借款利息人民币30200.00元（本金40000.00元，2009年11月20日至2011年2月19日期间的利率为8.1‰；本金40000.00元，2011年2月20日至2015年5月25日期间的利率为12.15‰）。
以上二项合计人民币70200.00元，被告赵玉新于本判决发生法律效力之日起一个月内给付原告北安市农村信用联社股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1555.00元减半交纳即人民币778.00元由被告赵玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院
审判员 杨洪林
二〇一五年五月二十五日
书记员 杨天龙
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审301号
申请执行人金华市国土资源局，住所地金华市双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
被执行人金东区赤松镇双门村村民委员会，住所地金华市金东区赤松镇双门村。
法定代表人邵建国，主任。
申请执行人金华市国土资源局于2017年11月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年3月17日作出的金某1（金某2）罚[2017]（赤松）第6号《金华市国土资源局行政处罚决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
该局查明，2016年2月25日，赤松镇双门村村民委员会未经依法批准擅自在金东区赤松镇双门村村集体土地动工建设，经现场勘测：该地块位于金东区赤松镇双门村北侧山坡，土名为“殿下”（音）地段，四至范围：东至山、南至路、西至民房、北至民房；建设用地面积9644平方米，其中建筑占地面积94平方米，硬化面积5285平方米，绿化面积3869平方米，水池面积224平方米。至调查时止，村民休闲广场已全部建好。该地块土地类别为水田、旱地、园地、村庄用地，在金华市金东区土地利用总体规划中的用途为限制建设区。金华市国土资源局认为，金东区赤松镇双门村村民委员会的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，属非法占用土地行为。该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，作出如下行政处罚：1、责令赤松镇双门村村民委员会将非法占用的9644平方米土地退还给村集体经济组织。2、责令赤松镇双门村村民委员会限期拆除在非法占用的9644平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。履行方式和期限：对责令退还土地的行政处罚决定，限在收到本处罚决定书之日起六个月内履行，对责令限期拆除新建建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚决定，限在收到行政处罚决定书之日起十五日内履行。
该行政处罚决定书于2017年3月17日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年9月21日，金华市国土资源局向被执行人发出履行催告书，被执行人未自动履行，申请执行人金华市国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人金华市国土资源局作出的金某1（金某2）罚[2017]（赤松）第6号《金华市国土资源局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2017]（赤松）第6号《金华市国土资源局行政处罚决定书》准予强制执行，交由金华市金东区赤松镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一七年十一月七日
代书 记员 钱 霞