山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3550号
上诉人（原审原告）：郑国泰，男，1973年11月25日出生，汉族，太原市万柏林区南寒河南街**号院居民。
委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑国华（系郑国泰之兄），男，山西中展工贸有限公司销售经理，住太原市。
被上诉人（原审被告）：绿地集团太原置业有限公司，住所地太原市迎泽区长风街半山路1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：方东兴，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：武俊、李锋，山西德为律师事务所律师。
上诉人郑国泰因与被上诉人绿地集团太原置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑国泰及其委托诉讼代理人孟繁荣、郑国华、被上诉人绿地集团太原置业有限公司的委托诉讼代理人武俊、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑国泰上诉请求：一、请求二审依法维持一审判决第一项；二、请求二审依法撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判：1、判令被上诉人返还郑国泰房款共计11586582元；2、判令被上诉人双倍返还郑国泰定金90万元；3、判令被上诉人承担上诉人005、006、007号商铺已付房款一倍的赔偿责任4402514元；4、判令被上诉人支付上诉人已付购房款截止2015年12月6日的利息损失共计6440779.68元（利息应计算至实际付款之日）；以上费用共计23329875.68元；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违背证据规则，认定事实错误，举证责任划分严重不公。其一，原审法院以”被告不认可”为由，不予认定上诉人提供的”补充协议、谈话录音”等证据，毫无事实根据和法律依据。根据法律规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，郑国泰在一审庭审过程中向法庭提供了”补充协议、谈话录音”等证据，证明绿地集团太原置业有限公司（以下简称绿地太原公司）明确认可在正式通知郑国泰之前，就已于2016年4月向第三方另售了5、6、7号商铺收取定金和房款的事实。但一审判决却简单的以”无绿地太原公司签章，绿地太原公司亦不认可”为由，对郑国泰提供的”补充协议、谈话录音”等证据作出不予认定的判决结果。该认定违背基本的诉讼证据规则。其二，原审判决无故免除绿地太原公司法定举证责任，严重违反证据规则和居中审判原则，显失公正。郑国泰向法庭提供由绿地太原公司时任公司负责人叶惕鸣的谈话录音和销售负责人张斌手写修改的多份”补充协议”等证据，相互印证绿地太原公司于2015年4月25日已经实施了5、6、7号商铺的另售行为，并向购房人收取了定金及房款。根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。即：绿地太原公司对反驳郑国泰证据和诉讼请求，应承担举证责任。本案中，现有在案证据可以证明绿地太原公司确实已经向第三方收取了5、6、7号商铺全部房款，存在一房两售的过错行为。同时，原审中绿地太原公司也向法庭提供了5、6、7号商铺与第三方签订的网签合同，但网签合同载明的签订时间，并不能证明双方真实交易开始时间，更不足以反映绿地太原公司收取房款的时间。因此，绿地太原公司还应向法庭提供”其收取第三方关于5、6、7商铺的相应财务凭证和银行汇款凭证”等证据，才能够对其质证和抗辩理由产生支持和证明作用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此规定，在郑国泰向法庭提供相应证据可以证明绿地太原公司存在一房两售行为；可以证明绿地太原公司持有可以证明其于2016年5月之前向第三方收取房款的证据（三名实际购房人向其交纳房款的相应交易凭证）前提下，绿地太原公司和原审法庭均应按以上法律规定，主动履行举证责任和要求其承担举证责任。而原审庭审过程中郑国泰向法庭明确提出要求的情况下，原审法庭仍罔顾证据规则，在绿地太原公司未承担相应举证责任情况下予以偏袒，颠倒举证责任分配原则作出不予认定结论，有违居中裁判应全面、客观、公正审查证据的基本原则。二、原审法院怠于正确行使审判职责，致使本案重审未能起到”查清事实、分清责任”的法律效果。本案系重审案件，在二审裁定要求查明事实的前提下，原审法院仍未能尽职履行审判职责，在未查明应当查明的事实前提下，作出的判决结果当然错误，依法应予撤销和改判。三、一审判决认定本案纠纷是因”房屋价款及付款方式发生争议”引发，属认定事实错误。事实上绿地太原公司于2015年5月初通知郑国泰到其场所签订买卖合同，郑国泰接到通知到场后，因绿地太原公司不能与郑国泰签订005-007号商铺买卖合同，双方产生分歧，致使未能当场签订正式买卖合同。后经多次协商得知，5、6、7号商铺已另售他人，并于2015年4月25日向名为齐俊平的客户收取了定金。同时，还向郑国泰出示了收取定金的”定购单”及”收据”。针对该事实郑国泰向原审法院提供了三份由绿地太原公司时任销售负责人张斌起草并手写修改的”补充协议”，以证明双方重新协商房款和付款方式的原因，是其将三套房另售他人所致。同时，还向原审法院提供了”叶惕鸣谈话录音”、”关于郑国泰购房纠纷处理情况说明”，佐证”补充协议”内容的真实性。以上证据相互印证，可以证明双方产生纠纷的原因，因此，一审判决认定”因房屋价款及付款方式发生争议”明显属认定事实错误。四、绿地太原公司一房两售，违约行为明显，应向郑国泰承担全部违约责任并赔偿损失。第一，双方当事人已达成了房屋买卖的合意，成立了房屋买卖的法律关系，绿地太原公司应就其5、6、7号商铺另售的违约行为，向郑国泰承担一倍已付房款赔偿责任。其次，绿地太原公司将三套商铺另售他人，当属最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的”商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，依法应向郑国泰承担返还已付购房款及利息、赔偿损失，以及承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。第二，根据上述法律规定”导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还己付购房款及利息、赔偿损失”。故郑国泰认为，基于合法民事行为应当保护的民事权利，均应在法律保护范围。第三，目前，郑国泰所购九套商铺均己由绿地太原公司全部另售，双方之合同目的已无实现可能，故绿地太原公司应就其违约行为导致的该后果，向郑国泰承担双倍返还定金的违约责任。综上，请二审法院依法查明事实，判如所请。
被上诉人绿地太原公司辩称，1、绿地太原公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑国泰的上诉缺乏事实，其混淆了预约和本约的概念，主张绿地太原公司系一房两卖无事实和法律依据。双方签订的定购单系预约买卖合同，与本约的约定不适用以商品房买卖合同成立为前提的法律责任。诉争的双方签订的九份定购单，是在商品房买卖合同成立的前契约阶段，定购单明确的区分了预约与本约的性质，定购单不具备商品房买卖合同的违约情形的法律规定。而定购单本身是无法履行的，与不动产登记、违约责任、管辖等均没有约定，而历次法院审理均认定定购单系预约，定购单的合法性在于权利人可以请求对方以此性质立定本约，不能以此认定商品房买卖合同已经成立，更不能主张绿地太原公司承担尚未成立的商品房买卖合同的法律责任。定购单是在商品房买卖成立前的前契约阶段，属于预约合同，不具备商品房买卖合同的主要内容，不能认定为本约。根据商品房买卖合同司法解释第五条、定购单等具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，且出卖人已按约定收受购房款的，方才应当认定该协议为商品房买卖合同。本案定购单内容本就概括而有限，连单上付款方式都没有选择约定，不符合商品房销售管理办法第十六条规定的13项主要内容，包括商品销售方式、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准、供水、电、热、气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付和权益、责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异处理办法、办理产权登记事宜、解决争议的方法、违约责任等主要内容，均未有约定。故定购单确系预约合同，其合法有效性在于，权利人仅得请求对方履行订立本约之义务，而不能因此认定商品房买卖买卖合同之本约成立，更无权据此主张绿地太原公司承担尚未成立的商品房买卖合同之法律责任。因此在判定因本案定购单产生的纠纷，应适用关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第四条的规定，即出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人；而不能适用第八条的规定，即商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，或者又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。2、双方当事人最终未能签订商品房买卖合同，系双方对包括房屋价款及支付方式在内的合同具体条款未达成一致，不可归责于双方。2012年双方签订九份定购单后，2013年5月24日绿地集团取得该商品房预售许可，此时即具备双方当事人签订商品房买卖合同的条件，定购单的使命就可以完成了。在此后长达两年的时间里，双方当事人应该均不希望房屋买卖交易一直处于不确定状态，之所以未能签订本约，是由于对房屋价款及支付方式无法达成协议。从郑国泰2015年7月致绿地太原公司的《关于绿地世纪城五期005-013号商铺的情况说明与解决建议》可以得到印证，其中郑国泰称：”2013年开始太原市房地产行情出现明显下滑，经过本人多次与绿地太原公司积极沟通，最终取得了绿地太原公司领导作出的对本人所购商铺每平米单价下调900元及免收10年商铺物业费的承诺。然因绿地太原公司领导调任等多方面的原因，时至今日仍未兑现上述承诺。另郑国泰主张其代表的中展工贸公司与辰宇建设太原公司（绿地太原公司的合作业务单位）钢材销售合同款未支付。”可见，双方当事人自2013年以来曾就房屋价款多次协商，但就郑国泰提出的房价优惠幅度及本案以外第三人之间钢材欠款清偿，绿地太原公司未能满足其要求，故双方未能签订商品房买卖合同。从经公证的绿地太原公司向郑国泰发送的告知短信、上诉人提交的大客户价目表等均可以看到。2015年7月9日，绿地太原公司向郑国泰邮寄送达解除定购单的通知，并于此后的2015年11月-12月间将其中三套商品房另行出售并无不当。3、上诉人主张的被上诉人在解除定购单之前的2015年4月，就将5-7号三套商铺另行收取定金定购给齐俊萍一人，此为其无法购买该三套商铺的原因，无事实依据。4、定购单于2015年7月9日解除，此后绿地太原公司另售房屋系合法行为。上诉及庭审中郑国泰多次提到了两份证据，一份是郑国泰声称的时任经理张斌的文稿，一份是录音证据，在多次的诉讼中绿地太原公司对两份证据的真实性均提出有异议，且两份证据与本案无关，不能作为认定案件事实的依据，并非郑国泰所称的证据确实。郑国泰也不能因此将举证责任推给法院或推给绿地太原公司，协议的文稿只是A4纸打印件加笔迹的批改，确实没有任何的签章，形成的时间和出处不明。录音证据郑国泰称是录制的与绿地太原公司经理的谈话，而直至今日郑国泰都无法说明录的是谁的音，查阅本案的卷宗也可以看到，郑国泰一直说是录的经理叶锡鸣的音，但绿地太原公司认为是录的叶惕鸣的录音，而郑国泰就改口是录的叶惕鸣的音，故绿地太原公司不予认可。其次，郑国泰声称绿地太原公司是一房两定购，没有签订九份合同的本约的原因是绿地太原公司将三套商铺另行定购给第三人，但本案经过这么长时间的审理，郑国泰一直不能证明其愿意按照定购单的价格购买该九套商铺。绿地太原公司提供的三套商铺的商品房买卖合同是以低于定购单的价格所售，所以，双方没有签订商品房买卖合同的原因，在于郑国泰一直在与绿地太原公司讲价优惠，是郑国泰不愿意以定购单的价格支付购房价款所致。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年11月26日，原、被告就绿地世纪城五期商业005-013号商铺签订了9份绿地世纪城商品房定购单，约定原告向被告订购9套商铺，载明原、被告信息、商铺的房号、面积、单价、总价（总价款42621352元），付款方式未约定，另特别约定：被告以口头或书面形式通知原告签订《商品房买卖合同》之日起，原告应在3日内亲自签订完毕；此面积为图纸初步面积，具体面积以测绘机构出具测绘报告为准。同日，原告按每套5万元向被告支付定金共计45万元，同年12月7日，原告又向被告交付购房款11586582元，共计12036582元。2013年5月24日，被告取得原告所订购房屋楼盘的商品房预售许可证。2013年7月，被告应原告的定制要求将原设计方案变更，并根据原告的定制方案建造该9套商铺。后双方因房屋价款及付款方式发生争议，长期协商。2015年6月26日，被告通过快递方式向原告寄送关于签订涉案9套商铺的商品房买卖合同催告函，原告拒绝收件。2015年7月2日，被告委托其工作人员张斌通过手机短信通知原告：原告向被告申请绿地世纪城五期的优惠不批，原告须按照双方签订的定购单条款，于该通知发送之日起三日内（7月4日前）至绿地世纪城营销中心办理涉案9套商铺总房款50%的剩余房款，并办理商品房买卖合同签约事宜，山西省太原市城西公证处对该过程进行了保全证据公证。原告收到上述通知后未按通知要求办理交房款并签订商品房买卖合同事宜。原、被告最终未能就房屋买卖合同的具体事宜达成一致，未能签订商品房买卖合同。同年7月9日，被告通过快递方式向原告寄送关于解除定购单的通知，通知内容为：”一、您于2012年11月26日与我公司签订的关于绿地世纪城005-013号商品房的全部《绿地世纪城商品房定购单》已被解除，您因该定购单获得的对绿地世纪城五期005-013号商品房的定购权亦被依约取消。二、您向公司支付的人民币45万元定金不予退还。三、从本通知到达之日起3日内请您携带相关手续至我公司办理退款手续。”原告拒绝收件。2015年7月21日，原告向被告提交《关于绿地世纪城五期005-013号商铺的情况说明与解决建议》一份，提出其问题解决方案：或双方解除9套商铺定购单，由被告为原告解决相关钢材欠款，同时退还原告9套商铺购房款及利息补偿，或原告继续购买9套商铺，由被告为原告解决相关钢材欠款，从收回的该欠款中抵扣部分房款，直至付清9套商铺总价款的50%首付款，其余款项退还原告，房价按先期承诺的单价下调900元，且免收商铺10年物业费。2015年11月8日、2015年12月11日，被告分别与他人签订商品房买卖合同，将005、006和007号商铺另行出售。原告认为该9套商铺联排购买为其看中的商业价值所在，被告将其中商业位置甚佳的3套商铺另行出售，根本动摇了其本次商业投资的目的，损害了其合法权益，故诉至本院。另查明，2015年6月30日，被告向原告退款220万元，该款系原告于2013年6月29日向被告支付的绿地世纪城二期4号楼商业定金，与本案无关。一审法院认为，第一，原、被告签订的涉案定购单的性质为预约合同。预约合同所指向的是签订本约之行为，其对当事人的约束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务。合同内容详尽、全面与否,并不足以界分预约和本约，而应当判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成某种法律关系的具体内容。本案中，原、被告签订的9份定购单是双方就房屋买卖达成的合意，不违背法律强制性规定，应认定为有效合同，双方之间成立商品房买卖合同法律关系。尽管双方在定购单中约定了房屋位置、房号、建筑面积、单价、总价等，但仍因房屋价款及付款方式发生争议，一致认为该争议需日后进一步磋商（亦实际进行了长期协商），并要订立一个新的更加明确、完整、规范的合同即正式的《商品房买卖合同》，以最终确定双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，故本院认定涉案9份定购单为预约合同。第二，双方在签订定购单后，原告向被告支付了9套商铺的购房款共计12036582元（含定金45万元），被告也按照原告的要求对房屋进行定制建设，双方均履行了相应的义务，但原、被告双方因房屋价款及付款方式发生争议，长期沟通协商，最终未能达成一致，致使不能实现预约合同目的，进而未能签订《商品房买卖合同》。2015年6月26日、7月2日，被告分别通过快递、短信通知原告按照双方签订的定购单条款办理涉案9套商铺总房款50%的剩余房款，并办理商品房买卖合同签约事宜，原告收到上述通知后未按通知要求办理相关事宜；同年7月9日，被告通过快递方式向原告寄送关于解除定购单的通知，原告拒绝收件。对于定购单的继续履行及解除，被告尽到必要的通知义务后，原告在合理期限内未予答复及办理，其理应承担相应的不利法律后果，至此，原、被告签订的9套商铺的商品房定购单已解除，被告后将其中3套商铺另行出售，不属于”一房二卖”，其处分行为并无不妥，现原告亦要求解除该9套商铺的商品房买卖合同，可见双方均要求解除商品房买卖合同关系，故本院予以支持。第三，本案中，原、被告因不可归责于双方的事由，即双方因房屋价款及付款方式发生争议，导致商品房买卖合同未能订立，双方均不存在违约，故商品房买卖合同关系解除后，被告应当将原告支付的定金以及剩余购房款返还原告。另外，双方未就未能订立商品房买卖合同导致原告的损失赔偿进行约定，且原告所主张的利息损失亦超出被告在签订商品房定购单时的预期，故原告的利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较妥。据此原审判决，一、解除原告郑国泰与被告绿地集团太原置业有限公司于2012年11月26日签订的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的商品房定购单；二、被告绿地集团太原置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告郑国泰绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的购房款（含定金45万元）共计12036582元，并支付原告郑国泰该12036582元自2012年12月7日起至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告郑国泰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人郑国泰与被上诉人绿地太原公司涉案的争议焦点是九份绿地世纪城商品房定购单的效力、违约责任、损失赔偿的认定及责任承担问题。第一，涉案商品房定购单效力认定问题，本案所涉的商品房定购单从形式上看，双方当事人均签字盖章予以确认。从内容上看既有定购房的具体位置（房号），也有建筑面积，还有购房单价及总价款，并同时进行了特别约定，故该商品房定购单符合商品房买卖合同的基本要素，足以认定双方买卖该商铺的真实意思表示。而且，依据该商品房定购单约定，上诉人郑国泰既支付了商铺的定金，还支付了30%的购房款。被上诉人绿地太原公司既收取了定金和部分购房款，还按购房者郑国泰要求的意思表示，对所购商铺进行了施工或改造，该行为充分证明双方当事人购买或出售涉案商铺的合意，并按照双方合意对商品房定购单的内容进行了部分履行。根据审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因此，本案所涉的商品房定购单应认定为商品房买卖合同，该商品房买卖合同，既是当事人的真实意思表示，又不违反相关的法律规定，故九份商品房定购单合法有效，对本案双方当事人均有约束力。第二、违约责任的认定问题，绿地太原公司作为本案商品房的销售者，在与郑国泰签订商品房定购单后，有责任和义务将涉案的商品房完整的交付给郑国泰。特别是在双方未对涉案商品房定购单依法进行解除前，不得将本案所涉的商品房另售他人。本案中，按照绿地太原公司所举证据证明，2015年7月2日绿地太原公司委托其工作人员通过手机短信通知郑国泰，按照双方签订的定购单条款于2015年7月4日前至绿地世纪城营销中心办理涉案九套商铺总房款50%的剩余房款，并办理商品房买卖合同签约事宜，并由山西省太原市城西公证处对该通知过程进行了保全证据公证。此为绿地太原公司是按照商品房定购单约定向郑国泰履行通知签订正式《商品房买卖合同》的行为，郑国泰对于2015年7月2日收到该通知的事实也不持异议，但此时郑国泰提出绿地太原公司已于2015年4月将涉案九套商铺中的05-07号三套已另售他人。绿地太原公司否定其将涉案的三套商铺另售他人，为证实本案的事实真相，根据郑国泰的调查取证申请，法庭依法向绿地太原公司进行了调查，绿地太原公司提供了其与另售他人的《商品房买卖合同》和收款收据，从《商品房买卖合同》和收款收据显示的时间证实，绿地太原公司出售确实在2015年7月2日之后，但郑国泰认为该证据不足以证实绿地太原公司真正出售涉案三套商铺的实际时间，故要求绿地太原公司提供其收取另售他人购房款的银行转账凭证，证明绿地太原公司真正出售涉案三套商铺的实际时间，郑国泰的主张显属合理范围，由于涉案三套房的购房款高达四百多万元，按照市场交易习惯应当通过银行转账付款，在法庭要求绿地太原公司提供该转账凭证时，绿地太原公司截止本案法庭辩论终结，未能向法庭提供该相关证据，绿地太原公司作为上市公司，按照财务管理的相关规定，该转账凭证属于必然存在并予以长期保存的凭证，根据民事诉讼证据第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定主张成立。据此，推定绿地太原公司持有该证据而拒不提供，郑国泰主张绿地太原公司在2015年4月已将涉案三套商铺另售他人的事实存在，绿地太原公司构成违约。依照审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释规定，郑国泰可以请求绿地太原公司解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求绿地太原公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。但在本案中郑国泰作为购房人，依据商品房定购单的约定足额向绿地太原公司支付购房款，并签订正式的《商品房买卖合同》是其应尽的责任和义务。根据本案查明的事实，不论是郑国泰提供的绿地太原公司工作人员起草并修改的文稿或补充协议，还是绿地太原公司给郑国泰发送的短信通知的内容以及郑国泰提供的电话录音和其给绿地太原公司出具的《关于绿地世纪城五期005-013号商铺的情况说明与解决建议》，形成的证据链条关系，相互印证的事实是郑国泰在2015年7月2日前后未依约交纳购房款，而是不断的与绿地太原公司就涉案商铺的价格与付款方式等问题进行磋商，最终未达成一致性的意见，也是造成本案商品房定购单的合同目的未能实现的根本原因，因此，本案中上诉人郑国泰与被上诉人绿地太原公司负有同等的过错责任，应减轻绿地太原公司应承担的赔偿责任。第三、损失赔偿责任的认定与承担问题，首先，原审判决双方解除2012年11月26日签订的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的商品房定购单，双方均未提出异议，本院予以确认。其次，根据相关法律规定，在双方当事人解除合同后，原审判决返还已付购房款及利息并无不当，本院予以认定。再次，根据本案查明的事实，涉案05-07号三套商铺的已付购房款为4402514元，绿地太原公司在未与郑国泰解除9套商品房定购单的情况下，绿地太原公司将涉案05-07号商铺另售他人构成违约，依据审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释规定的第八条，绿地太原公司作为出卖人应当承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。由于郑国泰在本案签订正式《商品房买卖合同》过程中，其与绿地太原公司存在同等的违约责任，考虑到本案的实际情况并结合法律规定的公平原则，对郑国泰主张的4402514元的损失赔偿责任由上诉人郑国泰与绿地太原公司各承担2201257元，郑国泰的该项诉请合理合法部分，本院予以支持。对于郑国泰上诉提出的利息损失部分，符合法律规定的部分已在其他判项予以解决，再行主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初691号民事判决第一、二项，即：”一、解除原告郑国泰与被告绿地集团太原置业有限公司于2012年11月26日签订的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的商品房定购单；二、被告绿地集团太原置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告郑国泰绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的购房款（含定金45万元）共计12036582元，并支付原告郑国泰该12036582元自2012年12月7日起至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；”
二、撤销太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初691号民事判决第三项，即：”三、驳回原告郑国泰的其他诉讼请求。”
三、被上诉人绿地集团太原置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人郑国泰经济损失2201257元：
四、驳回上诉人郑国泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费317648元，由上诉人郑国泰负担104298元，绿地集团太原置业有限公司负担213350元。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十二月四日
书记员 米 鑫