濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初2860号
原告刘怀涛，男，汉族，1968年10月20日出生，住濮阳县。
委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被告王汉涛，男，汉族，1971年2月16日出生，住濮阳市华龙区。
被告梁远飞，男，汉族，1984年7月1日出生，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市濮银建设工程有限公司，住所地濮阳市黄河路与文化路交叉口西北角。
法定代表人武学银，该公司董事长。
委托代理人陈玉安，该公司副总经理。
被告河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。
法定代表人刘泽江，该公司总经理。
委托代理人苏继官，男，汉族，1988年2月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告濮阳市龙云置业有限公司，住所地濮阳市振兴路北段路西。
法定代表人梁君，该公司总经理。
委托代理人张守彬，河南百特律师事务所律师。
原告刘怀涛诉被告王汉涛、梁远飞、濮阳市龙云置业有限公司（以下简称龙云公司）、濮阳市濮银建设工程有限公司（以下简称濮银公司）、被告河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘怀涛及其委托代理人李进孝、被告王汉涛、被告梁远飞、被告濮银公司委托代理人陈玉安、被告振兴公司委托代理人苏继官、被告龙云公司委托代理人张守彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月份，原告承包了由被告龙云置业公司开发的城中城与城上城小区的外墙保温与外墙的涂料工程。2014年8月3日与被告王汉涛签订了关于城中城商住楼2、3号楼两份《外墙外保温施工合同》，又于2014年8月26日与被告王汉涛签订关于城上城3号楼《外墙外保温施工合同》；2014年11月13日，原告与被告梁远飞签订关于城上城3号楼《外墙涂料施工合同》。被告王汉涛与被告梁远飞系合伙关系。原告按照合同约定履行义务后经验收合格交付。双方于2016年3月7日对原告施工工程量和工程款进行了核算，明确下欠355308元。之后原告不断催要剩余款项，被告王汉涛与梁远飞于2017年1月26日支付原告3万元后，言明××和转包人拖欠其工程款，其无力再支付，所以剩余325308元至今再未支付，此行为严重侵犯了原告的合法权益。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条的规定，被告对于拖欠的工程款应该支付利息，自2016年3月起应当按照银行同期贷款基准利率计算，截止2017年3月1日，利息为14150元。被告濮银公司与被告振兴公司分别作为城中城与城上城的施工单位，将工程违法分包给没有相关资质的被告王汉涛和梁远飞，根据法律规定应对该笔工程款的偿还承担连带责任。被告龙云置业作为城中城与城上城工程的发包方，对被告濮银公司、振兴公司的分包未尽到监管责任，根据法律规定，应在其欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令五被告共同支付原告工程款325308元及利息（利息自2016年3月2日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日），并承担本案诉讼费用。
被告王汉涛辩称，当初与原告结算的工程款数额就是本案原告起诉的数额，但是后来被告又进行了维修，原告没有尽到维修义务，且因施工期间应由原告承担的罚款，实际上是被告承担。
被告梁远飞辩称，原、被告约定有10%的保证金，原告所诉的30多万元是保证金，还没有到给付的时候。原告施工工程质量有问题，一面墙大面积脱落，造成了损失及罚款，应由原告承担，要求原告提供工程款的发票，前期支付的100多万元的工程款原告没有提供发票，所以后期工程款未支付给原告。因原告施工工程质量问题产生的维修费用为102000元、罚款是94500元。
被告龙云公司辩称，龙云置业与原告之间没有建设施工合同关系，原告突破合同相对性诉请龙云公司承担责任没有法律依据。
被告濮银公司辩称，濮银公司与原告不存在任何合同关系，且濮银公司已经将所有外墙外保温及外墙漆工程款支付给被告梁远飞。
被告振兴公司辩称，振兴公司与原告之间没有任何合同关系，且振兴公司已经将所有外墙外保温及外墙漆工程款支付给梁远飞。
经审理查明，2014年8月3日、2014年8月26日，原告刘怀涛与被告王汉涛签订《外墙外保温施工合同》三份，合同均约定王汉涛将城中城商住楼2号楼、3号楼、城上城3号楼外墙外保温工程交由原告刘怀涛施工，每平方米综合单价为26元（不含税）。付款方式为：乙方材料人工进场后7个工作日内支付合同总额的10%，外墙保温工程施工完成一半后支付合同总额的40%，外墙保温工程施工完成一半后支付合同总额的40%，整体工程竣工验收后付保温合同总额的10%。2014年11月13日，原告刘怀涛（××）与被告梁远飞（××）签订《外墙涂料施工合同》一份，约定被告梁远飞将城上城3号楼外墙真石漆、涂料施工全部工程交由原告施工。付款方式为：工人进入工地支付工人生活费、按工程进度支付工资款，外墙漆施工工程量完成一半后付工程量价款的40%，外墙漆施工完毕，付工程量价款40%，工程竣工验收合格15日内办理结算，结算完毕再付工程总价款的20%。
合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2016年3月7日，原告与被告王汉涛经结算，城上城2号楼、3号楼、城中城2号楼、3号楼、绿洲风景、城中央5号楼保温维修等工程，被告王汉涛下欠原告355308元。2017年1月26日，被告支付原告工程款3万元，下欠工程款325308元。被告王汉涛、梁远飞提交了2014年8月至12月城上城、城中城罚款单27份、2017年3月7日城中城罚款单1份、刘青奇等人书写的维修费用，用以证明因原告施工工程质量有问题被告另行找人维修产生维修费用，且施工过程中产生的罚款。原告要求被告支付工程款，被告王汉涛、梁远飞以应当扣除罚款及维修费用为由拒付，形成纠纷。
另查明，被告梁远飞认可与王汉涛系合伙关系。
又查明，城上城、城中城工程的发包方均为被告龙云公司。被告振兴公司承包的系城上城的2号楼、3号楼，被告濮银公司承包的系城中城的2号楼、3号楼。被告振兴公司、濮银公司于庭审中称上述工程已于2017年1月竣工验收。梁远飞、王汉涛借用振兴公司、濮银公司资质承包上述工程。被告龙云公司与被告振兴公司、濮银公司之间未进行最终决算。
本院认为，本案为建筑施工合同纠纷。原告刘怀涛与被告王汉涛、梁远飞签订的《外墙外保温施工合同》、《外墙涂料施工合同》，系被告梁远飞、王汉涛将其借用被告振兴公司、濮银公司资质承包的城上城的2号楼、3号楼及城中城的2号楼、3号楼工程中的外墙保温、涂料等工程分包给了原告刘怀涛，该分包行为违反了国家法律禁止性规定，故双方之间签订的《外墙外保温施工合同》、《外墙涂料施工合同》无效。但该工程经原告实际施工，且已竣工验收，原告作为实际施工人要求支付工程价款，符合法律规定。被告王汉涛、梁远飞应向原告支付工程款，并支付占用期间的利息损失。因原、被告未约定违约责任，原告的利息损失应自2016年3月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告王汉涛、梁远飞系合伙关系，应当对原告工程款承担共同还款责任。被告王汉涛、梁远飞辩称，原告施工工程质量有问题产生维修费用及施工过程中产生的罚款应当予以扣除，经查，被告王汉涛、梁远飞提交的除2017年3月7日的罚款单一份外，其余罚款单时间均为2014年，原、被告结算时间为2016年3月，结算时被告并未将罚款扣除，现又以存在罚款为由进行抗辩，于法无据。关于被告提交的2017年3月城中城罚款单，被告仅提交罚款单不足以证明罚款的事实，故对该罚款单本院不予认可。关于维修费用，被告仅提交了刘青奇等人书写的维修费用证明，但未提供有效证据予以证实维修的事实，其现有证据不足以证实其主张，对于被告辩称应扣除维修费用的主张，本院不予采纳。原告要求被告振兴公司、濮银公司、龙云公司支付工程款，龙云公司未与振兴公司、濮银公司进行最终决算，振兴公司、濮银公司均称已将工程款全部付清被告王汉涛、梁远飞，被告王汉涛、梁远飞对此予以认可，原告现有证据尚无法证明被告龙云公司、振兴公司、濮银公司欠被告王汉涛、梁远飞工程款未付的事实，故原告要求该三公司承担责任的主张，本院不予支持。关于被告龙云公司、濮银公司、振兴公司辩称不承担付款责任的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告王汉涛、梁远飞共同支付原告刘汉涛工程款325308元及利息（利息自2016年3月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6392元，由被告王汉涛、梁远飞承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨雯惠