江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨商初字第00307号
原告无锡山水城管理委员会，住所地无锡市滨湖区山水东路28号。
法定代表人宋晓，该管委会副主任。
委托代理人高咏华、单世文，江苏太湖律师事务所律师。
被告国信中财建设有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人阎慧坚，该公司董事长。
委托代理人阎汉忠，该公司常务顾问。
委托代理人周家畅，该公司法律顾问。
原告无锡山水城管理委员会（以下简称山水城管委会）与被告国信中财建设有限公司（以下简称国信中财公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山水城管委会的委托代理人高咏华、被告国信中财公司法定代表人阎慧坚及委托代理人阎汉忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告山水城管委会诉称：2012年3月30日，其与郴县煤炭有限责任公司（以下简称煤炭公司）、国信中财公司三方签订一份《借款及担保合同》，约定由煤炭公司借款3亿元给国信中财公司，借款期限6个月，借款利率15%，借款用途为：山水城管委会开发建设江苏省无锡市方泉苑、仙河苑拆迁安置房项目的前期费用。2014年9月23日，上述三方签署《关于郴县煤炭有限责任公司借款利息的支付协议》（以下简称《支付协议》），约定由其代国信中财公司向煤炭公司支付利息及利息补偿款102587500元，并确认借款本金3亿元已先行由其向煤炭公司偿还。此后，其通过无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道办事处）向煤炭公司代为偿还前述利息、延期补偿款计102587500元。根据前述《支付协议》的约定，其与国信中财公司之间的利息结算应参照《委托开发建设合同》的约定的利率。现其认可其中的57469154.17元利息可以由项目前期费用中抵扣。对融资成本超过银行同期贷款基准年利率上浮30%部分的利息及延期补偿费共计45118345.83元，其应向国信中财公司继续追偿。另，因其同意扣除国信中财公司垫付的工程款900万元。因此折算后，国信中财公司仍应向其偿还其代垫的款项金额为36118345.83元。其多次向国信中财公司主张后，国信中财公司均未理睬，故请求法院判令：1、国信中财公司返还垫付款36118345.83元及自垫付之日起至判决给付之日止的逾期利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由国信中财公司承担。在本案审理期间，山水城管委会经重新计算，确认按照《委托开发建设合同》的约定的利率计算出的其应向国信中财公司支付的利息金额为54436795.83元，故其应向国信中财公司继续追偿的款项总额为48150704.17元，再扣除其同意抵扣的900万元工程款，故将本案第1项诉请请求调整为：要求国信中财公司返还垫付款39150704.17元及自垫付之日起至判决给付之日止的逾期利息（按同期银行贷款基准利率计算）。
被告国信中财公司辩称：1、其与山水城管委会于2012年3月16日签订的《委托开发建设合同》，双方约定先行筹措前期征地拆迁费用3亿元，融资成本为年息按同期银行贷款基准利率上浮30%计算。但随后由其与山水城管委会、煤炭公司签订的《借款及担保合同》、《支付协议》均已约定，3亿元借款的年利率为15%。据此，本案双方已就原先约定的借款年利率进行了变更，应按照三方协商一致的新利息（年利率15%）作为计算标准，原《委托开发建设合同》约定的利息计算标准已自然失效。另，山水城管委会为涉案3亿元借款的实际受益人，其仅是名义借款人，且山水城管委会在签订借款协议时故意隐瞒了其无担保资格的事实，故山水城管委会现向其追偿多付的利息及延期补偿费并无事实和法律依据；2、山水城管委会向其主张返还600万元延期补偿款有违诚实信用原则。山水城管委会为涉案借款的实际使用人，原先约定的借款期限仅为6个月。在涉案借款到期后，其与煤炭公司多次催促山水城管委会按时归还借款本息并委托律师出具律师催告函，但山水城管委会一直拖延履行连带担保的还款义务，直至此后签订《支付协议》才得以还本付息，故600万元违约延期补偿款应由山水城管委会自行承担。综上，请求驳回山水城管委会的诉请。
经审理查明：2012年3月16日，山水城管委会（作为甲方）、国信中财公司（作为乙方）、无锡市滨湖区人民政府（作为见证方）签订一份《委托开发建设合同》，约定甲方委托乙方进行拆迁安置房项目建设，项目总建筑面积150万平方米，项目预期总投资为55亿元（不包括融资成本），其中需现金支付的前期拆迁费用10亿元，安置房建设费用45亿元；乙方同意先行筹措的前期征地拆迁费用3亿元，其中9500万元在本协议签订前乙方已于2012年春节前汇入滨湖区雪浪街道办事处银行专用账户，另2.05亿元在2012年3月31日前在甲方出具无锡市滨湖区财政局担保函后汇进甲方账户；甲方在项目竣工验收合格后及时回购并向乙方支付回购款，回购价为开发成本＋管理费＋利润。就开发费用中的“由乙方筹措的征地拆迁费用的财务费用”一项，协议约定该项费用的融资成本年息按照银行同期贷款基准利率上浮30%，利息其为自到账之日起算至以回购款的方式或提前返还的方式由乙方收回为止并按照每次回购乙方收回的金额分段计算；回购期为三年，回购期内应付利息的利率，应按照上述标准计算。2012年3月30日，煤炭公司、国信中财公司、山水城管委会签订一份《借款及担保合同》，约定由煤炭公司向国信中财公司出借款项3亿元；借款用途为用于支付山水城管委会开发建设的无锡市方泉苑、仙河苑拆迁安置房项目的前期费用；借款期限为6个月，自付款之日起算，国信中财公司可提前还款亦可双方协商展期；借款期限内年利率为15%；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息，利息按银行转账之日起算；山水城管委会以财政向煤炭公司借款提供担保并出具财政保函，当国信中财公司无法按约定归还借款时，山水城管委会愿承担连带责任；违约责任为，若煤炭公司在借款期限届满后未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行支付全部贷款本金的10%的违约金并承担其为实现债权支付的全部费用。该份借款协议签订后，煤炭公司依约向国信中财公司出借3亿元款项，但国信中财公司在借款期限届满后未能按约还本付息。2014年9月23日，煤炭公司（作为甲方）、国信中财公司（作为乙方）、山水城管委会（作为丙方）又签订一份《支付协议》，约定：1、甲方已于2012年4月6日借给乙方3亿元，用于支付山水城管委会开发建设的方泉苑、仙河苑拆迁安置房项目的前期费用，并约定年利率为15%，丙方及滨湖区财政局为乙方向甲方借款提供担保；2、乙方、丙方于2012年3月16日签订了《委托开发建设合同》，丙方委托乙方建设方泉苑、仙河苑拆迁安置房，乙方筹措并向丙方支付了3亿元前期拆迁费用；3、应乙方要求，丙方同意先行归还其3亿元的前期资金，以使乙方得以偿还对甲方的借款本金，同时双方商定由丙方直接将3亿元支付给甲方；4、丙方截止2014年7月1日已将3亿元支付给甲方。经三方协商，丙方同意代乙方垫付其对甲方的借款利息，并由丙方支付给甲方。乙方和丙方之间的利息结算将参照《委托代建合同》另行协商。三方就利息偿还达成以下协议：1、利息按照年利率15%计算，甲方同意乙方或丙方向其支付600万元作为延期支付的一次性补偿，丙方同意放弃借款合同中约定的违约金及其他违约金；2、丙方同意代乙方向甲方支付利息，3亿元本金的借款利息从甲方付款至乙方起计算至丙方分别偿还给甲方之日为止，丙方应代乙方向甲方支付的利息总额为96587500元；3、利息及补偿款共计为102587500元；4、一旦丙方代乙方向甲方支付本协议约定的利息即视为乙方对甲方的3亿元借款本息全部偿还完毕，无锡滨湖区财政局、山水城管委会对上述借款的担保责任解除。本协议中丙方支出的利息、补偿款视为丙方为乙方的代垫款项。丙方和乙方之间的利息结算将参照《委托代建合同》的约定进行结算。该协议另对利息及补偿款的支付期限、金额等事项作出约定。上述协议签订后，除上述已归还的3亿元借款本金外，山水城管委会另分别于2014年9月30日、2014年10月31日向煤炭公司支付了3000万元、72587500元，合计支付利息及延期补偿款10258.75万元。期间，涉案的《委托开发建设合同》因故双方并未实际履行完毕，且未曾进行实际结算。后因山水城管委会与国信中财公司就上述借款利息款结算问题未能协商解决，山水城管委会遂诉至本院，诉请如前。
中，山水城管委会为证明其已代国信中财公司偿还3亿元借款本金的事实向本院举证了8份银行还款凭证，国信中财公司对此无异议。另，国信中财公司向本院提供了以下证据：1、2014年1月16日由山水城管委会向其出具的一份《证明》，该份证明由山水城管委会、无锡市滨湖区财政局作为担保方共同出具。国信中财公司拟证明涉案借款融资过程中山水城管委会作为政府方无权出具相应的担保；2、雪浪街道办事处、国信中财公司、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、山水城管委会（作为见证方）于2013年6月20日共同签署一份《关于方泉苑五期南通四建公司工程款税票结算的备忘录》（以下简称《备忘录》），主要内容为：方泉苑小区项目由雪浪街道办事处立项，属于政府拆迁安置工程。发包方为无锡市滨湖区雪浪街道办事处和国信中财公司，中标方为南通四建公司，经协商达成以下一致意见：工程款结账工程发票由南通四建公司直接开给雪浪街道办事处，与国信中财公司无结算关系；国信中财公司预付给南通四建公司的工程款为雪浪街道办事处向国信中财公司的借款。本息由雪浪街道办事处与国信中财公司结算，由山水城管委会统一偿还国信中财公司借款。国信中财公司举证该份《备忘录》拟证明，涉案的《支付协议》第3.1条所规定的“。丙方与乙方之间的利息结算将参照《委托代建合同》的约定进行结算”所指的为其与山水城管委会就垫付工程款、垫付融资款的利息结算问题；3、南通四建公司于2013年3月25日向国信中财公司出具的《借据》一份，载明南通四建公司因承建涉案工程需要向国信中财公司预借工程款2000万元，借款利率为年利率10%。另有南通四建公司方泉苑项目部出具给国信中财公司的两份《借条》，分别载明该项目部向国信中财公司借款120万元、200万元。国信中财公司举证上述《借条》、《借据》的证明目与证据3相同，但其也明确并非要求在本案中将上述垫付的工程款直接在山水城管委会诉请的返还款项中予以扣除；4、煤炭公司于2013年6月29日向无锡市滨湖区财政局出具的一份《关于督请履行担保还款义务的函》（以下简称《督请函》），称：其借款给国信中财公司的3亿元已逾期9月，请求财政局协调国信中财公司及时归还借款本息或由该局履行担保义务代为偿还借款本息。国信中财公司举证该份《督请函》拟证明，其与煤炭公司并不同意山水城管委会继续使用借款，其曾多次至山水城管委会催讨借款，山水城管委会在资金使用上已违约，相关责任应由山水城管委会承担。上述证据经质证，山水城管委会认为：1、对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，该文记载的借款及相关交易并无实际履行；2、对证据2《备忘录》的真实性无异议，但与本案无关联，该《备忘录》解决的为工程开票问题，本案中其主张返还的依据为《支付协议》；3、对证据3的真实性存有异议，且国信中财公司与南通四建公司之间的借款亦与本案无关；4、对证据4《督请函》的真实性无法确认，但该函也明确了涉案借款的借款人为国信中财公司，故首先偿还义务人为国信中财公司。以
以上事实有《委托开发建设合同》、《借款及担保合同》、《支付协议》、银行转账凭证、《证明》、《备忘录》、《督请函》、《借条》、《借据》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为:本案争议的焦点为，国信中财公司是否应向山水城管委会偿还其垫付的涉案借款利息及延期偿还补偿款。根据《支付协议》的3.1条约定，山水城管委会向煤炭公司支付3亿元借款本金及利息、延期补偿款视为山水城管委会为国信中财公司的代垫款项，山水城管委会与国信中财公司之间的利息结算将参照《委托代建合同》的约定进行结算，故上述条款应为本案双方就山水城管委会为国信中财公司垫付款项的利息结算问题作出了最终约定。国信中财公司虽辩称，有关涉案借款的利息已变更为年息15%，但上述约定仅是煤炭公司与国信中财公司之间就该笔3亿元借款的利息约定，并不能排除山水城管委会与国信中财公司之间就该笔代垫款项如何进行内部结算而另行作出约定，故本院对国信中财公司的上述辩解不予采信。此外，国信中财公司辩称，上述《支付协议》的3.1条所约定的利息结算仅是就本案双方工程款的结算事项所作的约定，因该条款并未对此内容予以明确，且事后双方并无对此予以进一步的协商而作出相关约定，国信中财公司所举证的《备忘录》、《借据》、《借条》等相关证据亦仅能证明国信中财公司可能存在向南通四建公司预支工程款的事实，故本院对国信中财公司的上述辩解不予采信。根据《委托开发建设合同》的约定，涉案3亿元的借款为国信中财公司因受托开发方泉苑、仙河苑拆迁安置项目而所融资的款项，其融资成本为年息按照同期银行贷款基准理利率上浮30%，故上述条款已就本案双方之间就涉案借款的利息结算问题作出明确约定。现因山水城管委会已向煤炭公司为国信中财公司代垫了相应的涉案借款利息及延期补偿费，水城管委会有权依照《委托开发建设合同》的上述约定，在扣除相关应付融资成本利息后向国信中财公司予以追偿。根据山水城管委会向本院提交的涉案借款的利息清单，其总计向煤炭公司支付的利息及延期补偿款金额为102587500元，而按照《委托开发建设合同》的约定的融资成本利率计算出的其应向国信中财公司支付的利息金额为54436795.83元，故其应向国信中财公司继续追偿的款项为48150704.17元，再扣除其自愿抵扣的900万元工程款，国信中财公司应向山水城管委会返还的垫付款金额为39150704.17元。为此，对山水城管委会要求国信中财公司返还上述代垫款及偿付相应利息的诉请，本院予以支持。国信中财公司虽辩称，山水城管委会隐瞒其不具备担保能力而诱导其进行借款，且山水城管委会作为资金实际使用方怠于履行借款偿还义务，因而相关利息及延期补偿款应由山水城管委会自行承担，但国信中财公司为涉案借款的借款人，而山水城管委会事实上已履行了其在《借款及担保合同》、《支付协议》中约定的代付责任，相反国信中财公司未能依约按期履行其作为借款人的还款义务，故本院对国信中财公司的上述辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
被告国信中财建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告无锡山水城管理委员会垫付款39150704.17元并偿付该垫付款的利息损失（自垫付之日2014年10月31日起算至判决给付之日止按同期银行贷款基准利率计算）。
如果被告国信中财建设有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费237554元，由被告国信中财建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
人民陪审员 郁 明
人民陪审员 保丽君
二〇一六年十二月八日
书 记 员 傅 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和担保公司他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和担保公司他法律文书指定的期间履行担保公司他义务的，应当支付迟延履行金。