内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内22民终1113号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王海，男，1970年4月11日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：佟宇明，1971年9月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，与上诉人系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：边喜文，男，1967年12月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴兰，女，1966年9月12日出生，蒙古族，个体，住址同上。
委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人王海因与被上诉人边喜文、吴兰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王海的委托诉讼代理人佟宇明、刘清林，被上诉人边喜文、被上诉人吴兰的委托诉讼代理人孙凤岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海上诉请求：驳回被上诉人一审诉求，支持上诉人一审的反诉请求。事实与理由：上诉人承租的被上诉人门市楼，因2014年2月17日发生火灾而停业，经上诉人简单清理与当年4月10日接续经营，但因墙体、顶棚、用电等未彻底修复，营业明显不如从前，与被上诉人交涉未果，也未交纳租赁费。火灾损害已另案诉讼，但未包括营业损失。现被上诉人要求上诉人搬出并给付租金，上诉人对此不予认可。因被上诉人的房屋未能保持适租状态，导致上诉人经营利益受损，遂一审反诉要求赔偿，一审没有保护是不对的。请二审支持上诉人的诉求。
被上诉人边喜文、吴兰辩称：不同意上诉人的上诉请求。租赁房屋是在2014年2月17日发生火灾，火灾后，上诉人作为承租人可以选择解除合同，但其一直处于经营状态，说明该承租房屋达到适租条件，在这期间，上诉人未退租房屋并一直未交租金，且房屋的经营损失属于间接损失，该项损失是案外人造成的，不应向被上诉人要求赔偿。赔偿损失的诉请与租赁合同延续无关。同意一审判决。
一审原告边喜文、吴兰的一审诉讼请求：被告王海搬出租赁的门市楼房，并按每月5000元的标准给付房租至其将房屋返还之日止。
一审被告王海的反诉请求：边喜文、吴兰共同赔偿损失共计256266元，反诉费用及评估费用由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：边喜文与吴兰系夫妻关系，二人将其在乌兰浩特市胜利街市场一处面积约280㎡的大厅分隔成四户分别租赁经营。2013年9月1日，王海与吴兰签订房屋租赁合同，用于经营针织类商品，租期为2013年9月1日至2014年9月1日，王海支付房屋租金60000元。2014年2月17日8时29分，案外人孙龙双租赁的一处房间着火，导致王海所租赁的房屋及货物不同程度烧损（毁）。王海曾就财产损失起诉吴兰、边喜文及案外人孙龙文、孙龙双等人，经二审、再审判决，吴兰、边喜文作为房主对于此次火灾负30%的责任。2014年9月2日，房屋到期后，王海继续使用该房屋，但未支付租金至今。原告诉至法院，要求王海搬出租赁的门市楼房，并按每月5000元的标准给付原告房租至其将房屋返还给原告之日止。
火灾发生后，王海经营的商铺在2014年2月17日-2014年4月9日期间停业，之后房屋状况一直由于种种原因未进行修缮至原貌，王海经营状况受到影响，其提出反诉，要求边喜文、吴兰赔偿损失共计256266元（2014年2月17日至2015年12月31日，因王海未能提供2016年1月1日至今的销售清单及进货清单，鉴定机构无法对损失作出确定，所以未要求2016年1月1日以后的损失），并承担连带赔偿责任；反诉费和评估费由反诉被告承担。
一审对上述事实，有原告陈述及反诉答辩、被告答辩及反诉陈述、原告提供的房屋租赁合同（复印件）、（2015）兴民终字第009号民事判决书（原件）、（2016）内22民再21号民事判决书（原件）、照片3张，被告王海提供的火灾认定书、租赁合同在卷证实,该院予以确认。
一审被告王海提供的价格评估报告书及评估费收据，证明营业损失及评估费用，吴兰、边喜文质证意见：对于评估报告真实性无异议，但评估的结果和依据不认可。评估的损失是间接损失，影响经营盈亏原因有很多种，如进货渠道、销货范围、管理办法、地理环境等因素，王海在反诉中陈述，已经装修后使用，说明房屋已经具备经营活动的条件，所以该损失不应加在反诉被告身上。承租人如果投入大量资金维修房屋，应当有出租人的同意，但其自己维修，已经达到了营业的条件。该评估报告与我方无关，票据应当有正规的发票。在庭审过程中，王海陈述火灾之后，每年的销售额为70多万，每年的利润为7-8万元左右，但这是毛利润，净利润也就是3万多元，火灾之前的纯利润为大约每年9-10万元。该陈述与评估报告书中的鉴定意见不一致，由于该鉴定意见亦是由王海提供相关资料作出的，一审法院以庭审调查为准，且评估报告中未完全按照王海的申请进行鉴定，王海申请的第二项中是对2014年4月10日至2015年12月31日期间由于没有将烧损房屋修复即恢复营业因此造成的损失，并非停业损失，应为减少收入的损失，鉴定意见有误，对于该评估报告书及评估费收据，该院不予采信。
一审法院认为，王海在租赁期满后占用吴兰、边喜文所有的房屋，应当支付租赁费用。2014年9月1日房屋租赁期届满，原告主张在火灾之后就向被告要求其腾房维修，但被告未同意，原告未提供证据证明其主张，对于该主张一审法院不予认定；被告辩驳原告是在二审判决下来以后才向其要求腾房，但未提供证据证明该辩驳，对于该辩驳一审法院不予支持。原租赁合同在2014年9月1日后继续有效。本案于2016年3月21日立案，原告要求其支付租金并腾退房屋，应视为出租人提出解除房屋租赁合同。原租赁合同中约定租金为60000元/年，原告边喜文、吴兰要求按5000元/月给付租金，一审法院予以维护。对于营业损失依王海陈述认定为每年60000元，即每日164.38元,停业损失部分为每年100000元，即每日273.97元，因双方仅在2013年9月1日至2014年9月1日期间有租赁合同，2014年2月17日发生火灾，房屋损毁，租赁到期之后，王海认为房屋被烧影响其营业，可以自然终止合同，但其一直占用至今，该部分损失为其扩大损失，依法不予维护，一审法院仅认定2014年2月17日-2014年9月1日期间的损失38081.54元﹝273.97元/天×52天（2014年2月17日-2014年4月9日停业期间）+164.38元/天×145天（2014年4月10日-2014年9月1日）﹞，但房屋被烧损坏并非影响营业损失的唯一因素，也受市场供求、网络购物、居民消费水平等综合因素影响，一审法院认定边喜文、吴兰赔付王海营业损失11424.46元（38081.54元×30%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条规定，判决：一、被告（反诉原告）王海于本判决生效后十日内搬离房屋并按月租金5000元的标准给付原告（反诉被告）边喜文、吴兰自2014年9月2日起至腾出房屋之日止的租金；二、原告（反诉被告）边喜文、吴兰给付被告（反诉原告）王海经营损失11424.46元；三、驳回原告（反诉被告）边喜文、吴兰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王海的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王海负担，反诉费2310元，由被告王海负担2222.43元，原告边喜文、吴兰负担87.57元，鉴定费8000元，由被告王海负担。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人不同意支付租金并要求赔偿损失256266元的事实依据。针对争议焦点，上诉人除复举一审证据外，未有提供其他新证据。被上诉人质证坚持一审的诉辩意见，同时对上诉人的诉讼请求不予认可。
本院认为，本案租赁合同期限届满后，双方应就继续履行合同或者解除合同达成新的协议，否则，应视为属原租赁合同的延续。上诉人王海在本案租赁合同期限届满后，继续占有使用租赁房屋，其依法应当支付租赁费用。上诉人主张其承租的房屋因火灾后未能保持适租状态，导致经营利益受损，应予赔偿。但自发生火灾至其租赁合同期限届满，上诉人可以终止合同或选择重新签订合同，但其无法定事由继续占有使用租赁房屋，该部分损失应由其自行承担，其要求由上诉人予以赔偿于法无据。因此，上诉人的诉请未有充分的事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王海的上诉请求证据不足，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人王海负担。
本判决为终审判决。
审判长李英革
审判员高岩
审判员崔玲玲
二〇一七年十一月八日
书记员荣泽