山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4366号
上诉人（原审被告）：童国彬，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县，现住河南省周口市。
上诉人（原审被告）：程金花，女，1974年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王德顺，男，1981年4月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
上诉人童国彬、程金花因与被上诉人王德顺民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童国彬、程金花上诉请求：撤销山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1376号民事判决第一项，改判偿还借款金额为96000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审未对64000元认定错误。被上诉人王德顺长期倒卖车牌号，在本案的借款发生后，被上诉人王德顺从上诉人处购买了牌号为赣Ｅ×××××的车牌，价值6万元，并通过李某交付给了王德顺本人，关于这一事实上诉人提供的视频资料证据里有王德顺本人认可的录音资料足以证实，王德顺本人也认可在算帐时一同计算。因此一审法院未对被上诉人本人在录音中认可的事实进行认定，显然是错误的。其次，在被上诉人使用上述车牌年审时，让上诉人为其代垫车辆审验费用4000元，该4000元因为是朋友关系，并没有出具凭证，但在上诉人的提交的录音中王德顺本人均是认可的，一审法院没有作出认定是错误的。2.一审认定上诉人主张的64000元被上诉人的欠款与本案不属于一个法律关系，是错误的。在开庭时上诉人方已经明确了我们的主张是“互负到期债务的抵偿”，虽然本案王德顺起诉的是民间借贷关系，但是也属于给付现金债务的范畴，上诉人主张的王德顺购买车牌未付款也属于给付现金的债务，属于应当互负债务抵偿的范围。二、一审判决适用法律错误。在证据采纳时，一审法院依据《民事诉讼证据若干问题规定》第22条、第55条、第69条，排除上诉人提交的证据，属于适用法律错误。综上，被上诉人王德顺从上诉人处购买的价值6万元的车牌费用，以及上诉人为其垫交的4000元的车辆审验费用应当依法从20万元借款中扣除，一审�对这些款项进行认定，显属错误。请求查清事实，依法改判或发回重审。
王德顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人诉称的年审费用和车辆牌照不属实，且与本案不是同一法律关系，假设上诉人所述有充分证据，应另行处理，与本案无关。
王德顺向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告借款人民币200000元，并自起诉之日按年利率6%给付借款利息。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，被告童国彬因生意上资金周转困难，向原告王德顺提出借款请求，经双方协商，被告童国彬决定向原告借款200000元，双方商定后，原告王德顺将所借款项转给被告童国彬，被告童国彬收到款项后，向原告王德顺出具如下书面借条及收到条各一份：“今借王德顺现金贰拾万整，借款人：童国彬，2015年5月11日”；收条：“今收到王德顺现金转账200000元，收款人：童国彬，2015年5月11日”。借款到期后，原告王德顺经常向被告童国彬、程金花催要，2015年9月2日，被告童国彬向原告王德顺还款40000元。原告王德顺向被告童国彬出具了收到条一份，但对剩余款项，二被告未付。庭审时，被告主张曾给原告垫付年审费4000元；原告曾购买过被告赣Ｅ×××××号挂车手续一套，价值60000元。该两笔款项计款64000元应从借款总额中去除，原告对上述两笔款项当庭予以否认。2017年2月28日，原告王德顺起诉来院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款人民币200000元，并自起诉之日起按年利率6%给付借款利息。诉讼费�由被告负担。
一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告童国彬向原告王德顺借款人民币200000元，有被告童国彬向原告王德顺书写的借条及收到条为凭，事实清楚，证据充分，被告童国彬应予偿还。该笔借款发生在被告童国彬与被告程金花夫妻关系存续期间，被告童国彬未将该笔借款约定为个人债务，故被告程金花应依法与被告童国彬共同偿还原告王德顺的借款。借条出具后，被告童国彬在2015年9月2日偿还原告40000元，应在借款总额中去除，被告童国彬应偿还原告剩余借款人民币160000元。庭审时，被告主张曾替原告交纳过车辆年审费4000元，原告不予认可，被告亦未提交替原告交纳年审费的证明，对被告的该主张，不予支持。同时，被告主张原告曾购买过被告价值60000元的挂车手续一套，并提交了李某证言及视听资料一�，但证人李某未出庭，被告提交的视听资料亦未注解成书面文字，不符合《民事诉讼证据的若干规定》第二十二条、第五十五条、第六十九条第（三）项的要求，因被告提交的李某证言及视听资料有瑕疵，不具证据客观性，不能证明被告向原告交付价值60000元挂车手续的事实，且原告王德顺对李某的证言及视听资料当庭予以否认，因两证据证明力存疑，对被告提交的李某证言及视听资料，不予采信，被告要求折抵应付原告64000元借款的辩解主张不成立，且与本案不属同一法律关系，不予支持。被告在向原告借款时，双方未约定利息，原告主张被告按6%支付自起诉之日利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告童国彬、程金花于本判决生效之日起10日内偿还原告王德顺借款人民币200000元（含已付40000元），并自2017年2月28日起诉之日按6%还付利息至本院判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1570元，共计人民币3720元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人主张的60000元车牌号款与4000元车辆年审费能否在本案借款金额中抵销。2015年5月11日，童国彬向王德顺借款200000元，借款事实清楚，2015年9月2日，被告童国彬向原告王德顺还款40000元，应从借款本金中扣除40000元，下欠本金为160000元。双方当事人对此并无异议。上诉人主张王德顺曾从上诉人处购买车牌号赣Ｅ×××××号，价值60000元，并垫付了此车牌的年审费用4000元，应从涉案借款中抵销。被上诉人对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务、该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中上诉人主张抵销的债务被上诉人不认可，且与本案非同一性质的债务，被上诉人不同意抵销，应另行处理。本案借款事实清楚，上诉人应当承担还款责任。
综上所述，童国彬、程金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判项中未将上诉人已还的40000元明确扣除，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1376号民事判决第二项和诉讼费用的负担；
二、变更山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1376号民事判决第一项为“上诉人童国彬、程金花于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人王德顺借款人民币160000元，并自2017年2月28日起诉之日按年利率6%计付利息至本院判决确定的给付之日。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理�2380元，由上诉人童国彬、程金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十月二十四日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦