辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终361号
上诉人（原审被告）：高明，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住辽阳市。
委托代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤和，男，1961年3月10日出生，汉族，无职业，住辽阳市。
原审被告：胡静辉，男，1968年10月17日出生，汉族，职业不详，住辽宁省鞍山市。
上诉人高明因与被上诉人张凤和及原审被告胡静辉民间借贷纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2017）辽1005民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高明的委托代理人马强，被上诉人张凤和到庭参加诉讼。原审被告胡静辉经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
高明上诉请求：1、请求撤销原审判决,依法驳回被上诉人对上诉人原审的诉讼请求。2、请求判决诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人承担保证责任应属错误,其理由如下:其一、被上诉人未在法定期限内提出诉讼,上诉人免除担保责任。依据一审卷宗中的欠条及担保书可知,本案涉及的借款的还款期限为2007年2月22日,担保书书未约定担保期限,依据《担保法》第26条规定,未约约定保证期限的,保证期为主债务届满之日六个月,故本案的保证期间到到2007年8月22日即届满。而依据《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定,保证期间为除斥期间,如向保证人主张权利必须在保证期内起诉,而本案被上诉人却在2017年才提出诉讼,故上诉人已免除保证责任。其二、原审法院适用的《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》与本案无任何关联性。最高院的上述规定,是对保证人在债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”的情形做出的规定,而本案案中上诉人仅为被上诉人出具过担保书,而没有为其出具其它书面承诺,故该批复根本不适用于本案。其三、上诉人从2009年开始偿还的款项与本案无关,上诉人所偿还的是上诉人与被上诉人之间另外的4万欠款。对于这事实,虽然双方均为提供证据,但但因另案的4万元为上诉人向被上诉人借款,而本案欠款中上诉人的身份为保证人。按照正常逻辑思维,上诉人如还款,也必然偿还自为所借款项,而不存在先替别人偿还欠款。综上,请请二审法法院撇销原审判决,依法法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
张凤和辩称：我借出36万元，我不认识胡静辉，只认识高明。高明说给我担保，并当时承诺胡静辉不给，他给。所以我跟高明要钱。同意一审判决。
原告张凤和一审诉称：被告高明与原告是朋友关系，被告胡静辉经被告高明介绍于2006年12月22日找到原告，从原告处借款36万元，由被告高明担保，并出具借条为证，约定2个月内还清，如到期不还，被告胡静辉愿意用自己坐落在小道沟的厂房、厂地及办公楼作抵押。被告高明给原告出具担保书1份，约定被告胡静辉不还钱由被告高明自己承担该笔借款。欠款到期后，原告多次找到被告高明索要欠款，被告高明多年来从未间断偿还原告欠款，偿还欠款合计12万元，尚欠24万元至今仍未给付。现原告无奈诉至法院，请求被告胡静辉偿还欠款24万元，被告高明对上述欠款承担连带偿还责任，诉讼费用由二被告承担。
被告胡静辉在一审法定期限内未答辩、未举证。
被告高明一审辩称：通过原告向法庭提供的借条可知，本案涉及的欠款的借款时间为2006年12月22日，借款到期时间为2个月，即本案涉及的欠条在2007年2月22日即到期，因被告高明为其提供担保并没有约定保证期限，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告高明承担保证责任的期间应到2007年8月22日，而原告在2017年6月份才提出诉讼，其诉讼请求已超过保证期限，根据上述法律规定，被告高明已免除保证责任。至于在原告起诉前，原告虽曾向答辩人主张过权利，但依据《担保法》司法解释第三十一条的规定，保证期间为除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止或者延长的法律后果，故原告中途主张权利的行为不发生时效中断的后果。综上，被告高明已免除保证责任，请求法院依法驳回原告对被告高明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告张凤和与被告高明系朋友关系，原告张凤和与被告胡静辉通过被告高明介绍相识。2006年11月22日，被告胡静辉在原告张凤和处借款36万元，被告高明进行担保，由被告胡静辉和高明为原告出具了借条1份，借条内容为：“今借张凤和人民币叁拾陆万元正，借款期限2个月，如到期不还，胡静辉自愿将自己的厂地、厂房及办公楼做为抵押，从签字之日起生效。”被告胡静辉和高明分别在借款人和担保人处签字捺印予以确认。同日，被告高明单独为原告张凤和出具担保书1份，担保书内容为：“今有胡静辉从张凤和处借人民币36万元整，如到期不还，由我来偿还。”还款期限届满后，被告胡静辉未履行还款义务，原告于2007年8月左右开始向被告高明索要借款，后高明陆续偿还借款13万元。
上述事实，有借条1份、担保书1份、证明1份、录音光盘2张（附录音内容）、证实材料4份、证人王某某、张某某证人证言及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案中，被告胡静辉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩及质证的权利。原告提供的由二被告出具的借条及担保书，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告胡静辉之间借贷关系及原告与被告高明之间的保证合同关系成立并生效。原告与被告胡静辉约定的还款期限届满后，被告胡静辉未履行还款义务，原告主张被告胡静辉偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。本案中，双方对于尚欠借款数额及被告高明对尚欠借款是否继续承担保证责任存在争议，对于上述争议焦点问题，作如下分析认定：
一、对于尚欠借款数额的问题，一审法院认为，被告高明对于原告诉讼主张存有异议，但庭审过程中，双方对于被告高明已偿还原告借款13万的事实形成一致意见，对该事实予以确认。原告主张被告胡静辉未曾偿还其任何款项，因被告胡静辉未到庭应诉、答辩，对于原告所主张观点予以采信，故此，认定尚欠借款数额为23万元。
二、对于被告高明对尚欠借款是否继续承担保证责任的问题，本院认为，首先，应明确被告高明的保证方式。根据被告高明为原告出具的担保书内容反映及结合原、被告在庭审中的陈诉，被告高明担保债权的方式为连带责任保证，担保的范围为主债权36万元，约定实现债权的方式为原告就全部债权可直接向被告高明主张承担保证责任。其次，应明确被告高明是否已免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告高明未在担保书中约定保证期间，依据该规定，被告高明对原告债权的保证期间为6个月，因主债权的还款期限为2007年2月22日，故保证期间为2007年2月23日至2007年8月22日。同时，《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中规定：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中，原告主张在2007年5月第一次要求被告高明承担保证责任，被告未明确否认，经法庭询问，其自认在2007年8月左右原告第一次向其催要欠款，且之后陆续还款，综上，一审法院认定原告已在保证期间内要求被告承担保证责任，被告高明保证责任不能免除。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告胡静辉偿还原告张凤和借款23万元；二、被告高明对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告张凤和的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后立即执行。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，由被告胡静辉负担4750.00元，原告张凤和负担150.00元。（上述费用原告已预交，被告胡静辉负担部分于偿还借款时一并给付原告）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审被告胡静辉向被上诉人借款，上诉人为担保人，2006年12月22日上诉人出具担保书，从担保书内容看其担保方式为连带责任保证。连带责任保证人与主债务人承担同样的责任和义务，债权人可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务。又可以同时要求债务人和保证人共同承担债务。本案中，虽然欠条中约定还款时间为2007年2月22日，但借款到期后，被上诉人向上诉人主张权利，上诉人先后偿还被上诉人欠款13万元，因此，上诉人的还款行为应视为其对担保责任延续的确认。故，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人高明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 马喜泉
二〇一八年五月七日
书记员 任 玥