云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3940号
原告：富滇银行股份有限公司昆明联发支行。
委托代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马忠庆，男，回族，云南省昆明市人。
被告：董南兴，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人：朱鸿雁，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：刘寒芳，女，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人：朱鸿雁，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
原告富滇银行股份有限公司昆明联发支行诉被告马忠庆、董南兴、刘寒芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告富滇银行股份有限公司昆明联发支行的委托代理人张蕾，被告马忠庆、董南兴以及被告董南兴、刘寒芳的委托代理人朱鸿雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富滇银行股份有限公司昆明联发支行（以下简称联发支行）向本院提出诉讼请求：1、被告马忠庆立即偿还原告贷款本金900000元及自2016年9月21日起至实际付清所有欠款之日止的利息及逾期利息（暂计算至2017年3月的利息为32766.01元）；2、被告马忠庆承担律师代理费4000元；3、被告董南兴、刘寒芳对上述债务承担连带责任；4、确认原告对被告董南兴、刘寒芳所有的用于抵押的房产（位于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4幢3单元7至8层701号）在上述债权及本案诉讼费用等为实现债权而发生的全部费用范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告马忠庆签订《个人授信协议》，与被告董南兴、刘寒芳签订《个人最高额担保合同》、与被告马忠庆、董南兴、刘寒芳签订《补充协议》。合同经公证后，被告董南兴、刘寒芳提供的抵押物（位于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4幢3单元7至8层701号房产）也依法办理了抵押登记。原告于2014年9月29日向被告发放贷款900000元。被告自2016年9月21日起未支付过利息。现原告以被告未归还借款为由，诉至人民法院。
被告马忠庆辩称：认可原告主张的数额，但本案借款是杨泽民委托被告马忠庆以马忠庆的名义向原告借的，马忠庆并非本案借款的实际使用人。故本案借款不应当由被告马忠庆承担。
被告董南兴、刘寒芳辩称：首先，本案借款实际使用人不是被告董南兴、刘寒芳，应当追加本案借款实际使用人杨泽民为本案的共同被告。其次，原告发放的是个人消费贷款，但本案借款用途并非个人消费贷款，原告未尽到相应审查义务，应当承担相应的责任。最后，被告董南兴、刘寒芳已经代偿款项16387.17元，原告并未在诉讼请求中予以扣除。
对于原告与被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
被告马忠庆对原告提交的证据予以认可。被告董南兴、刘寒芳对原告提交的以下证据有异议：
一、《个人综合授信额度支用申请审批表》、《个人借款支付委托书》、《个人贷款借款借据》、《业务委托书》、《收条》各1份，欲证明：1、原告出具给被告马忠庆的贷款，执行的月利率是基准利率的1.5倍，结息周期是每季，贷款用途是购买玉石，贷款支付对象是马忠庆知道的唐志强。2、2014年9月29日原告向被告马忠庆支付了900000元。
经质证，被告董南兴、刘寒芳对该组证据不予认可，认为该组证据是原告与被告马忠庆签订的，被告董南兴、刘寒芳只是为实际借款人提供担保。
二、《马忠庆欠息情况》1份，欲证明：被告马忠庆欠原告借款本金900000元，以及自2016年9月21日起至今的利息；截止至2017年3月28日，已逾期179天，欠付贷款利息34012.88元。
经质证，被告董南兴、刘寒芳对该组证据不予认可。
原告、被告董南兴、刘寒芳对被告马忠庆提交的下列证据有异议：
《借款协议》2份、收条3张、《委托贷款协议》及《客户回单》各1份，欲证明本案借款的实际借款人为杨泽民。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为该组证据与本案不具有关联性。被告董南兴、刘寒芳认为本案实际借款人为杨泽民，最终应当由杨泽民承担还款责任。
被告马忠庆对被告董南兴、刘寒芳提交的证据予以认可。原告对被告董南兴、刘寒芳提交的下列证据有异议：
一、《承诺书》1份，欲证明：被告马忠庆承诺除了董南兴代偿的部分外，其他的债务由被告马忠庆承担。
经质证，原告对该承诺书不予认可，认为系马忠庆的个人承诺。
二、还款凭证1份，欲证明：被告董南兴、刘寒芳于2016年12月7日已向原告支付了16387.17元，在本案当中应当予以扣减。
经质证，原告对还款凭证的真实性予以认可，但认为该款项是用于支付自2016年6月21日起至2016年9月21日止的利息。
对于原告联发支行提交的证据一、证据二，因证据来源、形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告马忠庆提交的证据，被告马忠庆提交上述证据以证明本案实际借款人系杨泽民，但从证据内容来看，上述证据均系被告马忠庆与案外人签订的协议，马忠庆并未提交证据证明原告对马忠庆与杨泽民的委托关系是知情的，而原告对委托关系亦不予认可，并明确借款人为马忠庆。故本院认为即使马忠庆与杨泽民签订了委托贷款协议，在原告不予认可的情况下，亦不能约束本案原告，本院对该证据不予确认。对于被告董南兴、刘寒芳提交的证据一，由于被告马忠庆对该证据予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于被告董南兴、刘寒芳提交的证据二，由于原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月26日，原告（贷款人）与被告马忠庆（借款人）签订《个人授信协议》，约定：“借款人向贷款人申请个人贷款额度，贷款人向借款人授信额度为900000元，贷款期限为36个月，贷款利率按浮动利率执行，在贷款期限内可根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率按月、季或年进行调整；结息周期为每季，利率调整间隔为每季，利率浮动值为在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，还款方式为不定期，申请贷款用途为购买玉石；借款人按月或季支付利息，到期一次性归还贷款本金；借款逾期的（包括借款人未按合同约定日期还款或贷款人宣布全部或部分提前到期的情况），贷款人计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在本协议载明的实际执行贷款利率水平上加收30%-50%，按本协议约定的计算方式计收；逾期贷款罚息利率标准具体如下：逾期半年（含半年）以内的，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内的，加收40%；逾期一年以上的，加收50%；对不能按时支付的利息，依据本协议约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止；借款人未按本协议约定按时、足额偿付借款本息的，宣布本协议项下的贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息；并有权解除本合同；借款人未按时、足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费、差旅费及其他费用；借款人的申请贷款资金一次性划入借款人在贷款人处开立的结算账户（账号：XXX）后，采取借款人不可撤销的委托，贷款人按委托支付方式进行支付，即委托贷款人根据借款人签署的个人借款支付委托书，将上述贷款支付给符合条件的交易对象。”2014年9月26日，原告与被告董南兴、刘寒芳签订《个人最高额担保合同》，约定：“被告董南兴、刘寒芳作为担保人，为被告马忠庆与原告自2014年至2017年期间产生的最高余额不超过900000元的本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）的债务向原告提供担保；担保方式为抵押、质押的，担保标的详见本合同附件“担保物清单”所列之财产，担保物清单载明：担保物名称：住宅、担保物所有人：董南兴、权属证书及编号：昆明市房产局、品名规格：203.71、抵押物处所：昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4-3-7-8-701号、担保物评估价值（或权利凭证上载明价值）1490000元、担保价值：900000元、抵（质）押率60.4%；担保期限：抵押权的存续期间至被担保的主债权诉讼时效届满之日止。”同日，被告马忠庆（甲方）、被告董南兴、刘寒芳（抵押人）与原告（乙方）签订《补充协议》约定：“甲乙双方及抵押人于2014年9月26日签订了《个人授信协议》、《个人最高额担保合同》，甲方向乙方申请个人贷款额度，甲乙双方在前述合同中约定，乙方给予甲方的授信额度为900000元，授信期限：三年；抵押人自愿用位于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4幢3单元7至8层701室的房产为甲方在上述授信期限内发生的借款提供抵押担保；甲乙双方均确认，在上述授信期限内，乙方发放贷款后，即完成《个人授信协议》中约定的乙方主要义务后，为确保甲方在取得贷款后及时完成还款义务，甲乙双方协商一致后，达成如下协议：甲方连续三期，累计六期未偿还借款本金、利息或到期未偿还借款本息，视为甲方未按照《个人授信协议》履行还款义务，负有向乙方偿还债务的义务，同时抵押人为甲方债务的抵押担保人；被告董南兴将其所有的位于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4幢3单元7至8层701号房屋用于抵押担保上述被告马忠庆与原告之间最高余额不超过900000元的借款；担保范围：被告马忠庆应向原告支付的全部相关债务及原告为实现债权而合理支出的相关费用（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保全费、公证费、执行费、律师费、评估鉴定费、拍卖费、过户费、差旅费及调查取证等相关费用）。”被告刘寒芳作为上述抵押房屋共有人签字确认，同意将上述房屋用于抵押担保被告马忠庆与原告之间最高余额不超过900000元的借款，并于2014年9月28日办理了抵押登记（房屋他项权证号：xxxxxxx）。云南省昆明市中衡公证处于2014年9月26日对上述《个人授信协议》、《个人最高额担保合同》、《补充协议》进行公证，公证内容为：在上述协议中各方约定：贷款人给予借款人的授信额度为900000元，有效期限为三年（起止日期按照合同具体规定），抵押人自愿提供坐落于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑x幢x单元x至x层xxx号的房屋（建筑面积：203.71平方米，《房屋所有权证》编号：昆房权证（昆明市）字第xxxxxxx**号）向贷款人设置抵押担保，抵押人董南兴、刘寒二人系夫妻关系，该房屋为二人共有，无其他产权共有人，二人均表示同意用上述房屋抵押。2014年9月28日，被告马忠庆向原告出具《个人借款支付委托书》，载明被告马忠庆向原告的借款900000元，被告马忠庆在此不可撤销的授权原告将该笔借款从马忠庆的账户（账号：XXX，户名：马忠庆）直接转入收款人为唐志强，收款人账号为XXX的账户中。同日，原告向被告马忠庆发放贷款900000元，利率为7.6875‰；且原告受被告马忠庆的委托将该笔款项汇入收款人为唐志强，账号为XXX的账户中。2016年12月7日，被告马忠庆向原告归还款项16387.17元。截止至2017年3月28日，被告马忠庆尚欠原告贷款利息34012.88元，包括利息32227.79元、罚息1785.09元。2017年5月19日,被告董南兴向原告申请提前还款，并出具《富滇银行个人贷款提前还款申请书》（以下简称提前还款申请书）载明提前归还贷款本金200000元。原告审批后同意，并且会计扣款确认已从借款人董南兴账户扣收贷款本息200000元，其中本金200000元。
庭审中，原告明确表示本案借款人为被告马忠庆，对于杨泽民委托马忠庆借款一事，并不知情。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，各方应当按约履行。针对原告要求被告马忠庆归还借款900000元及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息的诉讼请求。三被告认为马忠庆是受杨泽民委托向原告借款，本案借款实际借款人为杨泽民，应当追加杨泽民作为当事人；但原告明确表示，本案借款人为被告马忠庆，对于杨泽民委托马忠庆借款一事，并不知情，故本案应首先确认《个人授信协议》的借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告马忠庆并未向本院提交证据证明其在与原告签订《个人授信协议》时向原告披露委托人杨泽民，结合原告的陈述，其并不知道杨泽民与被告马忠庆之间的委托关系，故对于被告的抗辩，本院不予采信。因此，被告马忠庆为上述《个人授信协议》的相对人，应当受到上述协议的约束。现原告已按约向被告马忠庆发放了贷款，被告马忠庆即应按约按期足额向原告归还借款。虽然本案借款期限尚未届满，但由于被告未按期足额向原告归还借款本金及利息，根据《个人授信协议》的约定，原告有权要求被告马忠庆归还全部未付借款本息。对于被告马忠庆应当归还的金额。被告董南兴、刘寒芳主张其于2016年12月7日归还原告16387.17元应当在本案中予以扣减本金，原告认为该款项是用于归还2016年6月21日至2016年9月21日的借款利息，由于本案借款归还方式为被告马忠庆按季支付利息，到期一次性归还贷款本金，现被告并未向本院提交证据证明其已支付全部利息，故该款项16387.17元应当用于抵扣利息，并不能在借款本金中予以扣减。针对被告董南兴于2017年5月19日向原告归还款项200000元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”虽然《个人授信协议》未对不足清偿全部债务的提前还款进行约定，但《提前还款申请书》中原告审批后同意提前归还本金200000元，可视为原被告约定该款项用于归还本案借款本金。故被告马忠庆应向原告归还借款本金700000元及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。对于原告主张的律师费4000元，符合《个人授信协议》的约定，且未违反法律规定，故本院予以支持。
对于原告主张被告董南兴、刘寒芳对上述债务承担连带担保责任的主张。原告与被告董南兴、刘寒芳签订的《个人最高额担保合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，内容未违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约履行。由于《个人最高额担保合同》中并未明确约定被告董南兴、刘寒芳的担保责任，但结合原被告公证的内容可知，被告董南兴、刘寒芳自愿提供董南兴所有的位于昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑4幢3单元7至8层701室房为原告与被告马忠庆的借款900000元提供抵押担保。被告刘寒芳作为抵押财产共有人签字认可，且上述房屋已于2014年9月28日办理了抵押登记。故原告与被告董南兴、刘寒芳之间系建立抵押担保关系，并未建立保证担保关系。故对于原告要求被告董南兴、刘寒芳对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告对本案抵押房屋优先受偿权的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、一百九十五条之规定判决如下：
一、被告马忠庆于本判决生效后十日内归还原告富滇银行股份有限公司联发支行借款本金700000元及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上上浮50%，逾期还款的罚息利率及复利利率为在借款执行利率基础上逾期半年（含半年）以内的，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内的，加收40%；逾期一年以上的，加收50%）。
二、被告马忠庆于本判决生效后十日内支付原告富滇银行股份有限公司联发支行律师代理费4000元。
三、如被告马忠庆不履行第一项、第二项判决内容，原告富滇银行股份有限公司联发支行享有以昆明市前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑X幢X单元X至X层XXX室（房屋他项权证：XXX）折价或者拍卖、变卖该财产后所得价款优先受偿的权利。
四、驳回原告富滇银行股份有限公司联发支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6584元（原告已预交），由被告马忠庆承担（此款被告马忠庆于本判决生效之日起10日内支付原告富滇银行股份有限公司联发支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 吴 娴
二〇一七年六月二日
书记员 温晓兰