四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0302民初2533号原告：吉林省四平市一建集团股份有限公司。法定代表人：史葆华，董事长。委托诉讼代理人：邵玉芹，该公司办公室主任。被告：四平市人民防空办公室。负责人：张玉楼，主任。委托诉讼代理人：石奇，四平市人民防空办公室科长。委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。被告：四平市住房和城乡建设局。法定代表人：韩俊峰，局长。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。第三人：四平市市政维护管理处。法定代表人：卢洪伟，处长。委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。原告吉林省四平市一建集团股份有限公司与被告四平市人民防空办公室、被告四平市住房和城乡建设局、第三人四平市市政维护管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）吉0302民初762号民事判决书，原审原告四平一建公司、原审被告人防办、原审第三人市政维护处不服一审判决，提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）吉03民终1252号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一建公司法定代表人史葆华、委托诉讼代理人邵玉芹、被告人防办委托诉讼代理人石奇、刘永学、被告住建局委托诉讼代理人王桂玥、第三人市政维护处委托诉讼代理人王丹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省四平市一建集团股份有限公司（以下简称市一建公司）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告办公楼半地下一层中人防地道出口封堵，原告办公楼半地下一层及所属设施维修、维护及物品损失费用374，200元；2.判令二被告赔偿原告办公楼七年无法使用和无法正常使用的损失费452，400元；3.判令二被告赔偿原告房屋基础受到损失费用100，000元；4.判令二被告承担对人防地道灌污水造成损失情况进行评估的有关费用8，000元；5.判令二被告补偿原告办公楼内工作人员健康损失费60，000元；6.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:无产阶级文化大革命期间，为备战需要四平市人民政府将四平市人防地道在原告位于四平市中央西路105号的办公楼的半地下一层设置了一个出口，由四平市人民防空办公室负责管理并经常派人检查。原告办公楼共五层建筑面积4588.37平方米，其中半地下一层1000平方米。2010年8月四平市下大雨，从市人防地道向原告办公楼半地下一层倒灌污水、臭泥近二米深，以后每年大雨都从人防地道向办公楼倒灌污水、臭泥，造成办公楼供电、供热、供水系统严重损坏不能使用（因为整个办公楼的水、电、热系统都在半地下一层），环境严重污染。半地下一层1000平方米房屋无法使用，整个办公楼内一年四季臭气熏人，无法正常使用，也无法出租。第一次倒灌污水臭泥后，原告当天即找人防办要求派人迅速解决，但人防办说人防地道已改成下水道，他们交给住建局管理了。住建局又说他们尚未接收。至今事情已经过去了将近七年，原告先后找市人防办、市住建局和市政府有关部门，乃至省委巡视组，总计上百余次，至今没有得到解决。严重影响了办公楼的使用和使用安全，损害了原告办公人员的身体健康，使原告遭受了严重的经济损失，无奈诉至法院。被告四平市人民防空办公室（以下简称市人防办）辩称，一、原告的主体资格不适格。原告所诉的涉案半地下一层1000余平米建筑物是人民防空设施工程即国防资产，依法属于国家所有，原告依法不具该建筑物的所有权。因此，原告没有提起本案财产损害赔偿纠纷的主体资格。原告在诉状中称：“为备战需要四平市人民政府将四平市人防地道在原告位于四平市中央路105号的办公楼的半地下一层设置了一个出口。”证明该半地下一层是与四平市公用的人员掩蔽工程和疏散干道工程相连。证明原告所诉的涉案半地下一层1000余平米（市人房办登记为866平米）建筑物是人民防空设施工程即国防资产，依法属于国家所有。原告所诉的涉案半地下一层从建成开始至今一直在市人防办人防固定资产登记中（见人防办台账）。一建改制前即建设涉案设施时是国有资产，现在没有国有资产。《中华人民共和国国防法》第三十条规定：“国家为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入的资金、划拨使用的土地等资源，以及由此形成的用于国防目的的武器装备和设备设施、物资器材、技术成果等属于国防资产。国防资产属于国家所有。”《中华人民共和国人民防空法》第二条规定：“人民防空是国防的组成部分”；第二十一条规定：“人民防空指挥工程、公用的人员掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部门负责组织修建；医疗救护、物资储备等专用工程由其他有关部门负责组织修建。有关单位负责修建本单位的人员与物资掩蔽工程。”《中华人民共和国物权法》第五十二条规定：“国防资产属于国家所有。”《人民防空国有资产管理规定》第二条规定：“人防国有资产是国防资产组成部分，是指人防主管部门及所属单位占有、使用及管理的，在法律上确认为国家所有，能以货币计量的各种经济资源的总和。”原告改制为股份公司后非法办理房屋产权证是无效的，侵占了人民防空工程的国家资产，答辩人已经向四平市人民政府及吉林省人防办反映，并且准备起诉登记部门撤销。二、答辩人不是本案适格的被告主体，对涉案单位的防空工程没有维护管理的法定义务（只有对维护管理进行监督检查的义务），不应当承担涉案单位（一建）防空工程受损的赔偿责任，也不存在按比例承担的事实与法律根据。《中华人民共和国人民防空法》第七条规定：“国家人民防空主管部门管理全国的人民防空工作。大军区人民防空主管部门管理本区域的人民防空工作。县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。人民防空主管部门的设置、职责和任务，由国务院、中央军事委员会规定。县级以上人民政府的计划、规划、建设等有关部门在各自的职责范围内负责有关的人民防空工作。”第二十五条规定：“人民防空主管部门对人民防空工程的维护管理进行监督检查。公用的人民防空工程的维护管理由人民防空主管部门负责。有关单位应当按照国家规定对已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态。”以上法律规定说明市人防办的职责是“管理本行政区域的人民防空工作。对人民防空工程的维护管理进行监督检查；有关单位应当按照国家规定对已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态。”而不是为有关的某个单位防空工程的管理人。更没有职责为有关单位已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理。1998年8月6日的专题会议纪要证明与一建设单位相连结的公用的人员掩蔽工程和疏散干道人防工程已经做为中央西路的下水主管线即市政工程并实际执行（履行）了该专题会议纪要的内容。不是公用的人防工程（设施），市人防办从此没有进行维护管理和监督检查的法定职责及义务。专题会议纪要（五）确定的：“人防工事出口的封堵（施工工程）由人防办负责。由吴胜才、杨波按实际发生的工程量，工时费、材料费列入中央西路改造工程预算。”说明封堵是中央西路改造工程的一项小工程之一，是市人民政府临时委托并（出钱）承揽给人防办施工，工程的归属为市政改造工程序列，不属于防空工程序列，封堵后即归市政管理和使用。如果是封堵存在质量并且给自己或者他人造成损失，只能由市政工程维护处基于承揽合同关系向市人房办主张工程质量违约赔偿。市人防办与原告之间没有任何法律关系。比如某单位的围墙倒了给相邻他人造成财产损害，财产受损害人依法只能向某单位主张权利而不能向该墙几十年前的施工人主张损害赔偿。答辩人不应当承担涉案单位（一建）防空工程受损的赔偿责任，也不存在按比例承担的事实与法律根据。三、原告诉请的所谓损失没有事实和法律根据。原告提交的单方委托的四天评报字[2016]第038号资产评估报告。没有合法性、客观性和关联性，依法不能采信和作为定案依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第121条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证其期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”根据现行的法律规定，对专门性的问题只能通过人民法院申请鉴定，否则就不具备合法性。同时，该单方委托的鉴定事项与本案的待证事实没有关联性，也没有真实性。假使2010年原告有相应损失，那么2010年后的损失就是扩大的损失，依法无权向任何人主张。法律只保护直接损失和实际损失。原告没有证据证明。四、原告没有证据证明其财产损害是由相邻的市政工程造成的。原告是单位依法有责任和义务按照国家规定对已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态。原告没有证据证明其照片上的损失情况与相邻的市政工程有何因果关系，原告依法应当就财产损失的原因是被告侵权承担举证责任，并证明其因果关系。原告称没有封堵的事实不能成立。如果没有封堵，为什么2010年至1998年十多年间没有倒灌水。该楼系1973年建设，至今已经45年历史之久远，大家都记得2010年四平市区发生严重水涝自然洪灾，许多单位及居民家宅都受到倒灌水的损失，包括大量车辆在大街上被淹。这些损失是不可抗力的自然灾害造成的，与窨井地地下设施的管理人即市政维护处没有尽到职责无关。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十五条规定：“人民防空主管部门对人民防空工程的维护管理进行监督检查。公用的人民防空工程的维护管理由人民防空主管部门负责。有关单位应当按照国家规定对已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态。”因此，原告对依法属于自己管理责任范围内的自然灾害损失，原告应当承担维修管理并使其保持良好使用状态等责任。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。被告四平市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）辩称，一、住建局不是案涉人防地道和地下室的所有权人、管理权人和使用人，住建局也没有查到第一被告人防办将案涉人防地道交接给住建局的档案资料，原告一建公司将住建局列为本案被告并要求答辩人承担赔偿责任没有事实根据。二、根据原告一建公司起诉状陈述的理由，即使原告一建公司有证据证明办公楼地下室逢雨季时，在人防地道在其地下室的出口出现污水倒灌并给原告造成财务损失。那么，在2010年首次出现污水倒灌后，及时封堵回填，则不会出现在其后年份污水重复倒灌的情况发生，也不会形成连续7年的重复损害的后果。因原告一建公司没有及时采取减损措施而产生的损害不应由他人承担。三、人防地道出口出现污水倒灌的时间是2010年，至原告一建公司2017年起诉，已超过2年的诉讼时效期间，法院不应予以保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四平市市政维护管理处（以下简称市政维护处）述称，一、人防工事出口的封堵责任人为市人防办，如果因该出口没有封堵而造成了雨水倒灌，第三人市政维护处不应承担责任；二、人防主干道，没有办理报废、移交手续，其产权人仍为人防办，其管理维护责任没有依法转移给第三人市政维护处；三、原告一建公司诉称产生侵权损害的地下室及该地下室与人防主干道之间的通道，没有座位排水管线，其产生归属及该构筑物的管理、维护责任，更与第三人无关。综上，本案是原告一建公司与被告人防办和住建局之间，因一建公司办公楼地下室这一特定的构筑物产生的侵权责任纠纷，因该地下室是人防工程，第三人不是该人防工程的产权人、管理人，该纠纷与第三人无关，原告没有将第三人列为被告是正确的，法院依被告的申请追加我方作为第三人参加诉讼没有依据。原审判决第三人与人防办共同承担责任，系错判。四、原告的维护处为第三人要求承担没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告市一建公司提供的证据，1.光盘两张（2017年6月15日、2016年8月30日拍摄）、照片20张（2016年8月30日拍摄），证明人防工程地下出口没有封堵和受到的损失。被告人防办质证意见为不能证明是否倒灌，光盘拍摄的是一建的地下室的门，不是人防工程的主干道的门。照片证明的是损失现状，不能证明损失的货币化的数额及损失的原因。被告市住建局的质证意见为不能证明污水倒灌，现有照片与原审庭审提交的评估确定的损失内容不一致。第三人市政维护处质证意见为照片只能证明地下室及通道内有水，不能证明水来源于市政排水管网。此外同意两个被告的质证意见。虽然被告市人防办、市住建局及第三人市政维护处均提出异议，但并无其他证据佐证，且该份证据反映了损失是客观存在的，故对证据的真实性本院予以采信。2.函（2017年7月21日），证明2017年7月21日下大雨找过市人防办、市住建局、市政维护处。被告市人防办质证意见为真实性、关联性有异议，这个函只是原告自己的思想内容的反映，不能证明函上反映客观事实的存在。被告市住建局质证意见为因为这个案件与市住建局无关，不清楚。如果拒绝签收也符合事实。第三人市政维护处质证意见为代理人对此函不清楚。从函的形式上看我方并未对原告陈述内容予以确认。本院认为此证据与待证事实并无关联性，故对此证据本院不予评判。3.照片8张（2017年7月21日拍摄），证明多次倒灌污水，污水深度达1.7米，大水过后污泥有30厘米深和办公室的惨状，损失在继续加重。被告市人防办质证意见为该照片是2017年照的，如果有损失是其扩大的损失。惨状是否是多年形成的无法确定，不能确认是倒灌污水导致的。被告市住建局质证意见为，如果损失存在，也是扩大损失。第三人市政维护处的质证意见为同意两个被告的质证意见。本院认为此证据不能证明待证事项，本院不予采信。4.中央环保督察组给四平市人民政府的函，要求四平市处理人防地道连续八年向一建公司办公楼倒灌粪水、臭泥问题，证明损害的事实存在，被告和第三人推诿、不作为，严重损害原告的利益。还证明市人防办、市住建局、市政维护处去现场看了，知道这个事情，现在装不知道。被告市人防办质证意见为对合法性、真实性有异议，这个是复印件。被告市住建局质证意见为同人防办质证意见。第三人市政维护处质证意见为内容反映人防地道八年倒灌粪水的问题，并未涉及排水管线。该证据还体现出原告说确定责任主体要通过法院，说明本案责任主体在法院依法判决生效前，不能认定我方为责任人。本院认为此证据虽然无法与原件核对，但是能够与证据1（光盘、20张照片）相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。5.市一建公司和黄志红签订的房屋租赁合同、一市建公司和黄志红签订的协议书、关于设立四平华大中医医院的申请、企业名称预先核准通知书、四平华大中医医院设置医疗机构批准书，证明原告市一建公司已于2017年7月与黄志红签订了办公楼的房屋租赁合同，年租金是90万元，原告市一建公司的办公楼地处四平市一级地段，寻租的人很多，如果没有污水倒灌的问题早就租出去了，被告和第三人应承担原告的损失。被告市人防办的质证意见为对该证据的真实性、合法性有异议，按照法律规定原告未经市人防办批准无权对防空工程设施进行出租，如果有损失也是间接损失、扩大损失，与本案无关。被告市住建局质证意见为原告起诉时间是2017年3月16日，而该组证据是2017年7月，原审中并未提交该组证据。租赁合同并不包含半地下室，不具有相关性。第三人质证意见为原告市一建公司并未请求房屋租赁租金损失赔偿，且原告办公楼的用途为办公而非商业租赁。提供的协议书显示影响其租赁的还有办公楼供热、并网问题没有解决，而非单纯的地下室问题。此外，原告完全可以对地下室经依法获批后采取相应的补救措施，否则扩大损失部分不应由他人承担。本院认为此证据与本案并无关联关系，故对此证据本院不予评判。6.四平市物价局、房产局关于调整工商企业、事业用房的通知，证明因人防地道倒灌污水造成原告市一建公司办公楼无法出租，即使按照1992年规定的标准计算，原告的租金损失已超过原告诉请的数倍，被告和第三人没有理由不赔偿原告的损失。被告市人防办质证意见为与原告管理的地下人防工程的损失没有关联性。原告主张的租金损失是间接的和扩大的损失，依法不应当保护。被告市住建局质证意见为无法证明租金损失客观存在，如果客观存在的话应由谁承担赔偿责任无事实和法律依据。第三人质证意见为原告市一建公司并未请求房屋租赁租金损失赔偿，且原告办公楼的用途为办公而非商业租赁。提供的协议书显示影响其租赁的还有办公楼供热、并网问题没有解决，而非单纯的地下室问题。此外，原告完全可以对地下室经依法获批后采取相应的补救措施，否则扩大损失部分不应由他人承担。本院认为此证据与本案并无关联关系，故对此证据本院不予评判。7.四平市天诚信工程造价咨询有限公司鉴定报告，四平市天诚信资产评估有限公司出具的发票，证明评估损失37.4万元，2016年原告按照市住建局的要求对恢复办公楼使用功能和造成的损失所做的预算和评估费用一共6，000元。被告市人防办质证意见为对报告的合法性及真实性、关联性有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第121条，专门性问题应申请法院鉴定。是单方委托不能作为依据。这个价格只能在一年内有效，因此该证据不能作为认定原告所谓损失的认定依据。被告市住建局质证意见为该报告是以多次灌水造成损失为假定条件的，评估的是市场价值，而非实际损失。单方诉前委托的证据不能作为定案根据且该报告已超过有效期限。但是该报告可以说明原告自认案涉出口是可以封堵的，原告没有及时采取防范措施，扩大的损失不应由他人承担。该报告为原告委托，并非市住建局委托，假设按照市住建局要求也是按照市政府的要求进行协调，并不等于市住建局是损失的赔偿主体。第三人质证意见为评估报告对地道封堵回填工程重置价值进行的评估与建筑工程预算书的内容是一致的，即原告重复咨询评估，咨询费用不应作为本案应保护的损失。在评估报告中，评估费用已作为评估结果的内容之一（明细表9项），为此评估费用也不应该再作为费用予以保护。建筑工程预算书虽有咨询公司公章但没有编制人、负责人、审核人签字，缺乏必备的有效要件，不能作为定案依据。评估报告6-7页对该报告的使用用途已做出明确的说明而且还说明了评估结论是基于委托人原告提供的资料做出的，并言明对难以观察到的内部质量不负责，该报告说明评估结论包含了办公楼半地下一层封堵及回填的工程项目，这说明案涉人防地道封堵及回填可以独立的完成，评估报告明细表证明，评估结论是对相关物品工程重置价格的评估，但本案原告办公楼始建于1973年，自报告做出之日已40余年，重置价格显然不能作为认定本案损失的依据，综上评估咨询费不应保护，评估报告与预算书，不能作为证据。本院认为法律并没有禁止当事人单方委托鉴定，但评估报告十一、有关事项说明中3、本报告的评估结论系仅为本报告所述评估目的服务，报告使用者若用于诸如诉讼等其他目的，本报告评估结论自然失效。说明此份评估报告不能作为诉讼证据使用，故本院对该证据不予采信。被告市人防办提供的证据，人防工事登记卡、人防工程明细表，证明人防办是监督管理单位，该地下工程管理人是所在单位，原先的一建，地下室的所有权是国家划拨的土地形成。管理和使用人是原告，所有权人是国家。原告质证意见为对登记卡有异议，没有原件，不能作为证据使用，这张卡片是被告人防办自己编制的，不能作为原告办公楼半地下一层所有权归人防办的证据，房屋产权的最终有效证据是房屋所有权证，而不是根据所谓的法律法规去推测去臆断。对明细表有异议，意见和前一个意见一致，另外，这个明细表是人防办自己编制的与事实不符，办公楼不是1973年竣工的。地下的建筑面积也不是866㎡，所以这张明细表不能作为原告办公楼半地下一层归人防办所有。被告市住建局、第三人市政维护处质证意见为无异议。本院认为此证据不能证明待证事项，故本院不予评判。第三人市政维护处提供的证据，市人防办1998年7月给省人防办关于报废人防工事的请示，证明市人防办已向省人防办报请将案涉人防工程做报废处理后做城市下水使用，但至今我方未见批准报废的手续。1998年8月6日市政府专题会议纪要[61]证明案涉人防工事出口的封堵由人防办负责。市人防办绘制的案涉人防工事剖面示意图，证明作为下水管线的人防干道与原告办公楼下的地下人防工事直接有连接通道，市人防办认为已封堵连接通道与主干道一侧的连接口。被告市人防办质证意见为对证据的真实性无异议，对第三人市政维护处证明内容有异议，这三个证据证明了1998年该公用的人防工程（西干道）改为市政中央西路的下水主管道，也证明了人防工程出口的封堵由市人防办负责，由吴胜才（人防办工作人员）、杨波（住建局的工作人员）按照实际发生的钱款纳入中央西路改造工程预算中，说明封堵工程是市政中央西路改造工程的一部分，工程的归属应视为市政维护处的管理，市人防办只是一个承揽人不应当对几十年之后的建设单位市政维护处工程的设施对外清偿责任赔偿。市人防办不是该封堵工程的侵权责任人。原告一建公司、被告市住建局均无异议。本院认为此证据能够证明待证事项，且被告市人防办并没有提出相反证据，故此证据的真实性本院予以采信。经审理查明，原告市一建公司办公楼地下一层为人防工程。1998年8月6日经市政府专题会议纪要[61]，该人防工事改为城市下水道。人防工程出口的封堵由人防办负责封堵。2010年8月，由于人防工程出口未能封堵，恰逢雨季污水从原人防地道出口处，倒灌原告办公楼半地下一层，造成地下一层部分设施损坏。原告多次找到被告市人防办及市住建局，未能得到解决。多年来，每逢雨季均遭受雨水等倒灌原告地下一层。上述事实有原告提交的照片和光盘记载的视频资料及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本案争议焦点为：1.原告受到损害的原因是否是由人防地道污水倒灌所致；2.原告请求赔偿的依据是什么；3.地下室作为人防工程，所有权、使用人如何确定；4.人防工程改为排水管道是否进行封堵；5.案涉人防工程报废后改为排水管道是否做好衔接工作；6.被告和第三人是否知情，是否具有管理和维护职责，是否尽到维护和管理义务；7.原告提出的评估报告适用日期已经超期是否有异议；8.原告是否具有主体资格。本院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。被告市人防办应当根据省、市对人防工程的统一部署，妥善管理废弃人防工程的善后处理。被告市人防办未能妥善处理废弃原告办公楼半地下一层人防工程入口的封堵工作，导致雨季因雨大造成排水管道的污水倒灌入地下室，造成原告财产的损失，被告市人防办应承担承担侵权责任。被告市人防办以该人防设施报废，改变为排水管道，不应承担赔偿责任的辩解本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第三人市政维护处作为排水管线的实际使用人，疏于对地下设施的维护管理，亦应承担赔偿责任。被告市住建局在侵害事实中，未有侵害事实的故意，故本院认为被告市住建局不承担赔偿责任。二、对于原告请求赔偿的损失：1.要求二被告承担原告办公楼地下一层中人防地道出口封堵，原告办公楼半地下一层及所属设施维修、维护及物品损失费用，并提交由四平市天诚信资产评估有限公司出具的四天评报字[2016]第038号资产评估报告，该报告的评估结论载明仅为本报告所述评估目的服务，报告使用者若用于诸如诉讼等其他目的，本报告评估结论自然失效。说明此份评估报告不能作为证据使用，故原告该项诉请本院不予支持，待确定实际损失数额后另行告诉；2.原告请求二被告赔偿原告办公楼房屋七年无法使用和无法正常使用的损失，是原告市一建公司放任不进行封堵的行为，扩大了财产损失。对于该项损失本院不予支持。3.原告请求二被告赔偿原告房屋基础受损费用、人员健康损失费用等相关费用，原告市一建公司未能提供相关证据依据，应承担举证不能的责任，对其请求本院不予支持，待确定实际损失可后另行告诉三、庭审中被告以本案已超过诉讼时效进行抗辩，由于侵权事实一直持续，仍未解决，原告主张自2010年起，每年雨季，均有污水倒灌至原告单位半地下室，侵权行为一直持续到现在，故本案不超过诉讼时效。综上，原告的财产遭受损失，曾多次、多种形式协调被告及第三人，至今尚未解决人防工程入口封堵及污水倒灌问题，是被告市人防办、第三人市政维护处的怠于职责所致。本案原告虽未能举证证明其合理损失数额，但本院仍希望责任人能尽早妥善解决问题，避免原告的损失进一步扩大。被告市住建局作为第三人市政公司的主管机关，亦应做好应尽的行政监督的职责。基此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省四平市一建集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13524元,于本判决生效后退回原告吉林省四平市一建集团股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吴少华审 判 员  孙 桐人民陪审员  刘力平二〇一七年十二月二十九日书 记 员  叶晓飞