河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3066号
上诉人（原审原告）：田胜利，男，1947年12月1日出生，汉族，退休工人，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地宣化火车站西街5号。
法定代表人：赵志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司法律顾问。
上诉人田胜利因与被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司（以下简称宣钢实业发展总公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田胜利、被上诉人宣钢实业发展总公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田胜利上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实与理由：1、租赁抵押金返还问题没有超过诉讼时效。2、本次起诉不构成重复起诉。庭审中，田胜利补充，1998年田胜利承租了宣钢实业发展总公司下属的小型企业兴钢公司，双方签订协议约定了有关的权利义务。田胜利向宣钢实业发展总公司交纳了1万元的抵押金，并约定租赁期结束无任何异议后归还。关于本案租赁费和田胜利垫资等相关纠纷经过了多次的诉讼。田胜利本案主张的1874229元垫资款经过宣钢实业发展总公司财务科审计确认，应在租赁期满后如数给付。双方有关租赁的争议在张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终22号民事判决后终结。现在田胜利向宣钢实业发展总公司索要垫资款和抵押金有事实和法律依据。田胜利持有当时宣钢实业发展总公司领导所签字的“约定”及“答复”向其索要垫资款及抵押金遭到拒绝，无奈再度诉讼。在双方曾经的多次诉讼中，田胜利均未提及1874229元及10000元的诉求，不构成重复起诉。10000元抵押金尚未超出法律规定的诉讼时效，双方协议约定在租赁期结束后无任何争议时归还，因田胜利和宣钢实业发展总公司一直因租赁关系打官司，存在争议，后经过最后一次审理，双方的争议已经解决，10000元抵押金返还的条件已经成就，所以该项主张并没有超出诉讼时效。一审法院判决错误，请二审法院予以纠正。
宣钢实业发展总公司辩称，田胜利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田胜利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告执行租赁经营协议书的约定给付垫付租赁抵押金10000元；2.要求被告给付垫付款1874229元。
一审法院认定事实：1998年1月1日，田胜利租赁经营宣钢实业发展总公司下属的兴钢公司，同年7月21日，田胜利与宣钢实业发展总公司签订了《租赁经营协议书》，协议约定：“一、租赁范围为兴钢综合服务公司现使用、管辖的房屋即场地的固定资产；三、租赁期限为五年，从1998年1月1日起至2002年12月31日止；四、抵押金、租金及交付方式：1、承租方在签字之日向出租方交纳租赁抵押金1万元，租赁期限结束无任何异议后出租方归还承租方；五、双方权利义务：12、承租方对承租前形成的债权、债务继续承担责任”。由被告宣钢实业发展总公司当时法定代表人王英义签字并加盖宣钢实业发展总公司公章，原告田胜利作为承租方签字;田胜利依约交纳租赁抵押金10000元。协议实际履行期间从1998年1月1日起至2001年9月25日。
2003年，宣钢实业发展总公司起诉田胜利租赁合同拖欠租赁费等费用、返还租赁财产，田胜利反诉宣钢实业发展总公司返还垫资款纠纷一案，张家口市中级人民法院作出（2003）张民初字第72号民事判决书，河北省高级人民法院裁定发还重审，2006年1月13日，张家口市中级人民法院作出（2005）张商初字第23号民事判决书，审理查明，“九、本案本诉曾在张家口市宣化区法院审理。本案在本院诉讼过程中，双方提请本院委托张家口市鑫正会计师事务所，对兴钢公司租赁期间的债权债务变化情况进行审计。该公司作出的张鑫审报字（2004）第21号审计报告显示，兴钢公司截止2001年9月25日的债权债务与1997年12月31日审计结果相比，债权减少4334394.23元，债务减少6789996.06元”，法院认为：“田胜利反诉所引据的张家口市鑫正会计师事务所张鑫审报字（2004）第21号审计报告，审计事项为兴钢公司租赁期间债权债务的变化情况，未涉及该变化是否存在田胜利个人垫款因素，对田胜利所称垫款事实无证明力。在实业总公司明确否认的情况下，田胜利作为举证责任负担方，既未对其所称的垫款事实的发生时间、数额、批次、垫付方式、对应债务及其相对人加以说明，也未能提供相关证据，仅以债权债务变化的差额作为其个人垫款，于理不通，其反诉事实不能成立”，遂判决驳回田胜利要求宣钢实业发展总公司给付其垫资款2455601.83元的反诉请求。
田胜利对判决不服提起上诉，河北省高级人民法院作出（2006）冀民一终字第106号民事裁定书，裁定撤销（2005）张商初字第23号民事判决书，发回重审；张家口市中级人民法院在审理后作出（2007）张商初字第32号民事判决书，驳回田胜利的反诉请求；田胜利不服提起上诉，2008年12月25日，河北省高级人民法院作出（2008）冀民一终字第00111号民事判决书，对田胜利反诉请求经审理认为：“张家口市鑫正会计师事务所有限责任公司出具的张鑫审报字（2004）第21号审计报告显示的兴钢公司截止2001年9月25日的债权债务变化情况，并不能推导出田胜利垫资还债这一客观事实。依据双方签订的租赁协议第五条双方权利义务第12项约定：承租方对承租前形成的债权债务继续承担责任，第13项约定：租赁经营各年度实现的利润，由承租人自主分配，发生亏损由承租人自行弥补，上述约定确定承租人田胜利所享有的是各年度实现的利润，而张鑫审报字（2004）第21号审计报告债权债务变化情况不能等同于利润。田胜利租赁经营期间各年度利润情况有待双方进行彻底的清产核资确定，因此，田胜利上诉所依据张鑫审报字（2004）第21号审计报告的债权债务变化情况请求实业总公司偿还其垫资款的理由不能成立”，据此判决驳回上诉，维持原判。田胜利不服判决，申请再审，2009年10月29日，最高人民法院作出（2009）民申字第460号民事裁定书，驳回田胜利的再审申请。
2016年，田胜利再次起诉要求宣钢实业发展总公司给付委托承担债权债务部分的数额2455601.8元，法院一审认为属于重复起诉，作出（2016）冀0705民初1836号民事判决书，驳回田胜利要求由宣钢实业发展总公司给付2455601.8元之起诉，田胜利不服提起上诉，上诉请求为：一、本案不属于重复起诉，…三、判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元。张家口市中级人民法院经审理认为，对田胜利主张的要求宣钢实业发展总公司给付其2455601.8元的请求，没有新的事实与证据，符合法律规定的重复起诉条件；对要求给付1874229元及租赁押金的请求因一审未提出不予审理，据此裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案双方争议的关于租赁抵押金的返还问题，宣钢实业发展总公司认为已经抵扣了租金，但是没有提供相应证据，对其主张不予采信；田胜利与宣钢实业发展总公司之间的租赁合同纠纷已经历经四级法院数次审理，田胜利均未提出要求宣钢实业发展总公司归还租赁抵押金的请求，双方实际的租赁结束期是2001年9月，据本次起诉主张权利时间长达十六年之久，田胜利也没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故对田胜利此项诉讼请求不予支持。
关于田胜利主张的判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元的请求是否为重复起诉；法院认为，首先，民事诉讼中的反诉是指在已经开始的民事诉讼中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。民事诉讼法规定反诉制度的目的，一方面便于法院通过对本诉与反诉合并审理，以同一诉讼程序解决相关民事纠纷，提高诉讼效率，其次是为了避免因分别审理造成的裁判矛盾；即从立法本意来讲，反诉也构成一个新诉，只是与另一个案件合并审理；其次，田胜利本次起诉是否构成重复起诉问题，在主观方面，田胜利在反诉中起诉的被告为宣钢实业发展总公司，当事人仍然为同一当事人；在客观方面，田胜利在提起反诉的案件中主张的实体权利为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款，在本次诉讼中主张的实体权利仍然是要求宣钢实业发展总公司返还垫资款，诉讼标的为同一；在诉讼请求方面，田胜利反诉中诉讼请求为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款2455601.8元，2016年的起诉是要求宣钢实业发展总公司给付委托承担债权债务部分的数额2455601.8元，在本次诉讼中诉讼请求为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款1874229元，三次起诉在请求标的额上存在数额差异；从证据角度分析，田胜利本次起诉提交的证据是1999年2月12日《关于租赁经营协议书部分条款的约定》、张鑫审报字（2004）第21号审计报告，第一、对证据《关于租赁经营协议书部分条款的约定》真实性无法确认，第二、从证据形成的时间上《关于租赁经营协议书部分条款的约定》形成的时间在张鑫审报字（2004）第21号审计报告审计的时间段范围之内，依据会计制度，企业的账目是连续性计算的，而且在张鑫审报字（2004）第21号审计报告审计的起止时间为从田胜利承租时（1998年1月1日）起到2001年9月25日止，在田胜利反诉宣钢实业发展总公司案件中田胜利也是以企业账目债权与债务的减少差额来主张垫资款；田胜利也没有提交其他证据证明此款项是账外单独结算,即《关于租赁经营协议书部分条款的约定》结算的数额应在兴钢公司账目中;第三，从《关于租赁经营协议书部分条款的约定》形成时间分析，证据在原来的审理中已经存在，田胜利应在第一次诉讼期间举证，现在田胜利再依据此证据起诉，应属于发现的新证据，不是在诉讼结束后发生的新的事实；第四、田胜利在（2016）冀0705民初1836号案件上诉时，明确将要求判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元列为上诉请求，应确定田胜利要求宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元是为同一诉讼请求。
综上，田胜利本次起诉只是对第一次诉讼请求做了数额的变更重新提起的，当事人与本案当事人相同，本次起诉的诉讼请求与田胜利第一次反诉的诉讼请求是同一个诉，田胜利主张的事实在原审结束前就已经存在，不属于新的事实；故此，法院认为，田胜利本次起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。遂判决：一、驳回田胜利要求宣化钢铁公司实业发展总公司返还租赁抵押金10000元的诉讼请求；二、驳回田胜利要求由宣化钢铁公司实业发展总公司给付1874229元之起诉。
本院二审期间，田胜利向本院提交实业总公司副总经理宋鸿江于2008年1月8日“关于对田胜利要求给付垫付资金和租赁抵押金的答复”一份，证明其对本案起诉的垫付资金和租赁抵押金向实业总公司主张过权利。宣钢实业发展总公司的质证意见为，对这份证据不认可。首先不能确认是否宋鸿江本人签字；第二，宋鸿江是实业总公司当时的副总经理并非法人，其签字对外不具备法律效力；第三，该签字即使是真实的也改变不了对本案事实的认定，即是重复起诉。二审查明的事实与一审所查明事实一致。
本院认为，田胜利上诉理由的争议焦点有二，一是田胜利起诉的租赁抵押金返还是否超过诉讼时效。二是田胜利本次起诉的垫付资金是否属于重复起诉。关于田胜利起诉的租赁抵押金返还是否超过诉讼时效的问题，因该租赁抵押金的诉讼时效按照《民法通则》的规定为2年，即超过2年的诉讼时效期间法律不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。关于该租赁抵押金双方约定租赁期限结束无任何异议后出租方归还承租方。亦即双方的租赁合同有异议即不予返还，无任何异议时返还。本案双方之间的租赁合同结束期是2001年9月，2003年，双方就租赁合同产生的争议即宣钢实业发展总公司起诉田胜利租赁合同拖欠租赁费等费用、返还租赁财产，田胜利反诉宣钢实业发展总公司返还垫资款纠纷一案诉至法院，此时田胜利要求返还租赁抵押金的诉讼时效期间因提起诉讼中断，该纠纷诉讼至2009年10月29日，最高人民法院作出（2009）民申字第460号民事裁定书后，中断事由结束，重新开始计算该租赁抵押金的诉讼时效期间，应当计算至2011年10月29日期满。田胜利在双方争议结束后于2017年4月10日对其租赁抵押金提起诉讼，其未提供证据证明在2009年10月29日至2011年10月29日2年的诉讼时效期间内存在诉讼时效中断、中止的证据，其对租赁抵押金的起诉超过了法律规定的2年的诉讼时效期间。田胜利主张双方争议应为2016年结束，诉讼时效期间应从2016年开始计算，其主张不符合诉讼时效期间计算的法律规定。一审法院依法驳回田胜利要求返还租赁抵押金的诉讼请求符合法律规定，本院对田胜利的该项上诉理由不予支持。关于本案田胜利要求宣钢实业发展总公司给付垫资款是否为重复起诉的问题，因田胜利在2003年宣钢实业发展总公司要求其给付租金的案件中就提出反诉，要求宣钢实业发展总公司给付垫资款，其诉讼请求已经法院审理。2016年，田胜利再次起诉要求宣钢实业发展总公司给付委托承担债权债务部分的数额2455601.8元，法院以其重复起诉为由驳回其起诉。现再次提起诉讼，要求被告给付垫付款1874229元，虽多次诉讼要求的数额不一致，但均为在兴钢公司账目中的垫资款，本次起诉属于以同一事实同一理由的重复起诉，故田胜利的该项诉讼请求符合法律规定的重复起诉的构成要件，一审法院对此问题的阐述清楚，符合法律规定，本院对田胜利的该项上诉理由不予支持。
综上所述，田胜利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 刘东华
审判员 马瑞云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 施 洋