上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12284号
上诉人（原审原告）：沈雪娥，女，1926年4月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：沈泳玉，女，1928年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：沈畹农，男，1933年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：王伟（系沈雪娥女婿），1951年7月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：蓝泉瑞，男，1950年9月18日出生汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：蓝鑫瑞（系蓝泉瑞弟弟），1953年1月31日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人沈雪娥、沈泳玉、沈畹农因与被上诉人蓝泉瑞排除妨害纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人沈雪娥、沈泳玉、沈畹农上诉请求：同意原判主文第一、第二项，撤销原判主文第三项。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决不正确。被上诉人侵犯了上诉人的合法权利。被上诉人的租赁凭证没有经过质证查明。本案应该追加上海A有限公司为第三人参加诉讼。
被上诉人蓝泉瑞辩称：不同意上诉人的上诉请求。
沈雪娥、沈泳玉、沈畹农向一审法院起诉请求：1、判令蓝泉瑞停止侵权行为；2、判令蓝泉瑞恢复沈雪娥、沈泳玉、沈畹农私有房产（XX镇XX弄**号）的原来结构。
一审法院认定事实如下：沈雪娥、沈泳玉、沈畹农均系沈某、叶某之子女。坐落于本市金山区XX镇XX弄XX号的面积为121.4平方米的二层多间房产原系沈某祖遗房屋，于1968年4月“文革”查抄归公。1980年上述房屋在落实政策后，全部归还业主叶某（沈某于1963年病故）。叶某于1980年故世后，其包括沈雪娥、沈泳玉、沈畹农在内的六子女为上述房屋析产而涉讼。依据金山县人民法院的（83）金法民字第147号民事判决书，沈雪娥、沈泳玉取得了上述房号中的中一层前间房屋的所有权，沈畹农则取得了其中中二层前间的所有权。上述为沈雪娥、沈泳玉、沈畹农所有的房屋，在文革查抄归公前及归公期间，均由蓝泉瑞之父蓝某及家人借用居住。2004年6月，沈雪娥、沈泳玉、沈畹农以蓝泉瑞在其上述所有的房屋内堆放物品为由提起诉讼，法院判决蓝泉瑞于判决生效后十日内将堆放于上述沈雪娥、沈泳玉、沈畹农所有的房屋内的物品搬出。
又查，紧挨在沈畹农的上述房号中二层前间房屋的隔壁一间，系蓝泉瑞向房管部门承租的面积为15.9㎡的公房。目前蓝泉瑞租赁的该公房及沈畹农中二层前间房屋的上楼均需通过落地在沈雪娥、沈泳玉的中一层前间房屋内的木楼梯，该木楼梯已存在几十年。
2016年10月下旬，蓝泉瑞在未征得沈雪娥、沈泳玉、沈畹农同意的情况下，对其房屋进行装修。蓝泉瑞的装修行为主要是：在原木楼梯背后加了木板、拆除了原与中一层前间房屋相隔的前后房间的隔离门板，加装了护墙板、吊顶及前面门墙翻修等。
一审中，一审法院对现场进行查看并拍摄了照片。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。位于XX镇XX弄XX号的中一层前间房屋及中二层前间房屋已由相关生效法律文书确认分别属于沈雪娥、沈泳玉、沈畹农所有，属其的私有房产。蓝泉瑞未经沈雪娥、沈泳玉、沈畹农同意擅自进行装修，构成了对其合法财产的侵害。沈雪娥、沈泳玉、沈畹农有权要求蓝泉瑞停止侵权行为，排除妨害。双方争议的焦点在于沈雪娥、沈泳玉、沈畹农要求在确保沈雪娥、沈泳玉所有的中一层前间面积24.7㎡的前提下，对沈雪娥、沈泳玉的中一层前间与后间进行隔离及落地于沈雪娥、沈泳玉的一层前间房屋内的木楼梯进行移位。对此，蓝泉瑞表示木楼梯移位不能影响其租赁权，蓝泉瑞从小居住在该房屋，沈雪娥、沈泳玉、沈畹农的房屋在落实政策时是全部发还给沈雪娥、沈泳玉、沈畹农母亲的，当时木楼梯及蓝泉瑞拆除的隔离门板早已存在，沈雪娥、沈泳玉、沈畹农之间析产时就应协商好对楼梯问题的处理，不能因为沈雪娥、沈泳玉、沈畹农之间的析产而影响蓝泉瑞的租赁权。根据相关材料的记载及现场查看，如按沈雪娥、沈泳玉、沈畹农要求做隔离，则位置明显不在原隔离门板处。虽然蓝泉瑞不应擅自改变现状拆除原隔离门板，不隔离也确实影响了沈雪娥、沈泳玉、沈畹农私有房产的权利，其有权要求蓝泉瑞恢复原状，但沈雪娥、沈泳玉、沈畹农无理由强制要求蓝泉瑞做与原隔离有实质变化的新隔离。恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，至于蓝泉瑞拆除原隔离门板之前该隔离门板是否构成对沈雪娥、沈泳玉、沈畹农私有房产的侵权，与本案不属于同一法律关系。蓝泉瑞从安全角度出发仅在木楼梯背面加钉了薄木板，并未对木楼梯进行实质性的改变，即并未构成实质性的侵权。蓝泉瑞认为沈雪娥、沈泳玉、沈畹农之间应在析产时对落地在沈雪娥、沈泳玉的中一层前间房屋内的木楼梯及沈畹农的中二层前间房屋上楼问题协商好的辩解，有一定的事实依据和理由。审理中，蓝泉瑞表示已停止装修行为。同时，蓝泉瑞表示在沈雪娥、沈泳玉所有的中一层前间房屋内的护墙板、吊顶的材料不拆除也不要了，沈畹农的中二层前间房屋内的物品不是蓝泉瑞的，均随由沈雪娥、沈泳玉、沈畹农处理，对此沈雪娥、沈泳玉、沈畹农表示同意。基于涉案房屋系陈旧的老宅，建造年代久远，蓝泉瑞的装修行为确实侵犯了沈雪娥、沈泳玉、沈畹农私有财产权利，但其居住于同一房屋处已几十年，其装修的动因也有房屋陈旧需要修缮的因素。不拆除护墙板、吊顶等，对沈雪娥、沈泳玉、沈畹农房屋的使用无重大影响。相反，如拆除，一则难以恢复原状，二则拆除对陈旧的老宅而言本身存在着安全隐患。故对不拆除已经装修的护墙板、吊顶、门窗等，予以认同。鉴于涉案房屋牵系到同一幢老宅里的多个产权人，有私房也有公有租赁房，且由于历史原因，涉及相邻或公共部位的争议较多，希望相关各方尊重历史，从居住需要的实际出发，以法律为依据，以人身、财产安全为首要考虑因素，相互尊重，相互理解，妥善处理相邻关系。至于沈雪娥、沈泳玉、沈畹农口头提出的追加上海B有限公司为本案第三人，因本案案由系排除妨害纠纷，上海B有限公司不是本案讼争事实中的侵权人或与本案侵害事实有关的利害关系人，故不予准许。
一审法院审理后，于二○一七年八月二十一日依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、蓝泉瑞应停止在沈雪娥、沈泳玉的中一层前间房屋内的装修行为；二、蓝泉瑞于判决生效之日起十日内将其拆除的位于XX镇XX弄XX号XX层的隔离门板恢复原状；三、驳回沈雪娥、沈泳玉、沈畹农的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币40元，由蓝泉瑞负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，三上诉人均是沈某（1963年亡故）、叶某（1980年亡故）的子女。本案系争房屋是沈某祖遗房屋，于1968年4月“文革”查抄归公。1980年系争房屋在落实政策后，全部归还业主叶某。本案争议是在系争房屋内的楼梯是否由被上诉人对此排除妨碍并恢复原状？根据一、二审查明的事实，系争房屋内的楼梯不是被上诉人改建和移位的，故上诉人要求被上诉人对此恢复原状的主张，于法无据。一审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的。关于系争楼梯移位的问题，上诉人可以另行主张权利。上诉人沈雪娥、沈泳玉、沈畹农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈雪娥、沈泳玉、沈畹农共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……