重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04125号
上诉人（原审被告）邓云飞。
委托代理人林玉成，重庆公孝律师事务所律师，律师执业证号15001200310185076。
被上诉人（原审被告）重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥东路58号3-4#，组织机构代码75928709-4。
法定代表人周波，董事长。
委托代理人袁其顺，男，1953年7月4日生，汉族。
原审被告邓明书。
委托代理人林玉成，重庆公孝律师事务所律师，律师执业证号15001200310185076。
上诉人邓云飞因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称“智邦公司”）、原审被告邓明书买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第02604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月26日，智邦公司与二被告签订《工矿产品买卖合同》，约定，1.邓云飞向智邦公司购买徐工XE85挖掘机一台，单价45万元，其他费用24860元，购机总金额为474860元；2.因邓云飞资金不足，采用分期付款方式购买，首付款为92360元，提车之日时支付62000元，剩余首付款30360元自2013年4月起至2013年7月，每月15日前支付7590元；3.本合同分期货款本金为405000元（含保证金22500元），年利率为0.00%，分期款本息总额为405000元，采用等额本息还款，分24期偿还，分期还款自2013年4月起至2015年3月止，付款时间为每月的15日前，每月应还款金额16875元；4.在邓云飞未付清所欠款项前，本合同标的物的所有权归智邦公司，邓云飞只有占有、使用及收益权，邓云飞在付清所有欠款后，标的物的所有权归邓云飞，智邦公司同时交付标的物的相关证件；5.邓云飞逾期还款达三个月，智邦公司有权解除合同，并收回设备，被告自愿按照被告实际使用天数（自智邦公司将该挖掘机向被告交货之日起至收回之日止的天数），按2000元／天／台向智邦公司支付设备使用费；6.邓明书自愿以连带责任形式担保邓云飞履行合同义务，担保期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
合同签订当日即2013年2月26日，智邦公司按约向邓云飞交付了挖掘机。邓云飞于2013年2月28日以旧挖掘机折价的方式冲抵首付款6万元，之后被告于2013年3月5日支付了2000元、于2013年4月24日支付了2万元、于2013年6月18日支付了9000元、于2013年7月26日支付了15000元、于2013年9月1日支付了1万元、于2013年10月30日支付了1万元、于2013年11月27日支付了1万元，上述被告共计向智邦公司支付了136000元。由于邓云飞未按约按期足额支付挖掘机分期款，经邓云飞同意，智邦公司于2014年1月8日将挖掘机收回，邓云飞共计使用挖掘机时间为316天。
另查明，二被告举示了4张照片以此来证明挖掘机存在质量问题，智邦公司认为该照片无法看出是什么设备，也无法确认是否是本案合同标的物，对挖掘机存在质量问题不予认可。除此之外，二被告未能举示其他证据证明挖掘机存在质量问题。
审理中，智邦公司在确认被告共计付款金额为136000元之后自愿放弃部分诉讼请求，以低于合同约定的标准按照每天750元计算使用费，共计金额为237000元，扣除已支付的136000元，故智邦公司请求解除合同及邓云飞支付使用费101000元，并由邓明书承担连带责任。
智邦公司一审诉称，邓云飞为了开展工程业务，需要挖掘机设备，2013年2月26日，智邦公司与二被告签订《工矿产品买卖合同》，智邦公司向被告邓云飞出售徐工XE85型挖掘机一台，机器单价为45万元，其他费用24860元，邓明书作为担保人在合同上签字。合同约定，由于被告资金不足，不能一次性付清货款，因此采取分期付款方式购买设备，被告于提车之日支付首付款62000元，欠首付款30360元自2013年4月15日起自2013年7月15日分4期付清，剩余的款项从2013年4月15日起至2015年3月15日止分24期偿还，在被告未付清所有款项前，合同标的物的所有权归智邦公司。同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，智邦公司按约向被告邓云飞交付了挖掘机，邓云飞共计付款116000元。由于邓云飞多次未按约定付款，被告于2014年1月8日自愿将挖掘机退还给智邦公司。智邦公司现起诉法院请求：1.原、被告签订的《工矿产品买卖合同》于2014年1月8日解除；2.邓云飞支付挖掘机使用费121000元（按照每天750元计算），邓明书承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
邓云飞一审辩称，1.双方签订《工矿产品买卖合同》无异议，对邓明书承担连带责任无异议；2.认可双方签订的《工矿产品买卖合同》于挖掘机拖回之日即2014年1月8日解除；3.被告共计支付的款项为136000元，而非智邦公司所称的116000元；4.之后被告不再付款的原因是由于挖掘机存在质量问题，并且智邦公司不及时处理，致使被告无法进行正常生产，在双方签订的合同中过分强调被告的责任，对因质量问题所引起的违约责任没有明确，因此该合同应视为无效合同；5.由于智邦公司供应的挖掘机存在质量，因此被告不应该支付使用费，并且智邦公司请求的使用费的标准过高。综上，请求法院依法判决。
邓明书的答辩意见同邓云飞的一致。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。智邦公司与邓云飞、邓明书签订《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应遵守。智邦公司按约向被告提供了购买的挖掘机，邓云飞应按约支付相应的货款，未按约支付，其行为已构成违约，故邓云飞理应承担违约责任，智邦公司有权按照合同约定解除合同、收回挖掘机及要求被告支付使用费。智邦公司于2014年1月8日将挖掘机收回，智邦公司及二被告均认可双方签订的合同从2014年1月8日予以解除，一审法院予以确认。二被告辩称智邦公司提供的挖掘机存在质量问题因此不应该支付使用费，并且智邦公司请求的使用费标准也过高，但是二被告举示的证据不足以证明挖掘机存在质量问题，故对二被告的该辩称不予采信；另外本案所涉的买卖合同性质为分期付款买卖，作为出卖人的智邦公司解除合同的，可以向买受人即被告邓云飞要求支付该标的物的使用费，对于使用费，双方有约定的，依约定处理，本案所涉《工矿产品买卖合同》约定的使用费标准为2000元／天，该约定属于价格条款，不是违约金的性质，现智邦公司自愿低于该标准按照750元／天请求被告邓云飞支付使用费不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。按照合同约定，邓明书自愿提供连带责任保证，故应对邓云飞的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、智邦公司与邓云飞、邓明书于2013年2月26日签订的《工矿产品买卖合同》于2014年1月8日予以解除；二、邓云飞于本判决生效后5日内给付智邦公司使用费101000元；三、邓明书对邓云飞的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回智邦公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1400元，由智邦公司智邦公司负担200元，由被告邓云飞、被告邓明书负担1200元。
上诉人邓云飞不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付被上诉人使用费，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审事实不清，证据不足。上诉人未支付货款原因是挖掘机存在质量问题，被上诉人共提供4次保养，上诉人其中2次提出质量问题，但被上诉人仅提供2次保养报告，因此，应推定其质量存在问题；一审按每天750元支付使用费明显过高，按日历数计算使用时间316天也不合理，实际使用时间仅1005.2小时，应按实际使用小时数计算使用费；合同中约定的公证费、调查费、担保费、保险费等未实际发生，应从使用费中扣除；另一担保人创伟公司系智邦公司关联企业，其作为担保人只是为了变相收取担保费；一审未追加另一担保人创伟公司，属于程序违法。
智邦公司二审辩称，智邦公司所提供的产品质量合格，进行了必要的保养，对方未提供质量有问题的证据；判决每天支付750元使用费合情合理，低于合同的约定，使用天数也是从提货到退货计算得来；对方所称的公证费、调查费、担保费、保险费等应扣除，一审判决并未主张，该理由没有事实根据；是否追加创伟公司为共同被告，是智邦公司的权利，不影响邓云飞的责任承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中邓云飞提交了智邦公司的公司章程修正案、创伟公司的章程修正案及营业执照，拟证明创伟公司的担保无效及不应收取担保费，智邦公司以非新证据为由拒绝质证。本院认为，该三份证据不属于民事诉讼法规定的新证据，对方当事人拒绝质证，因此，不予采纳。
二审中邓云飞及邓明书要求智邦公司提交另2次保养报告，本院指定智邦公司在休庭后三日内将该2份报告提交。智邦公司在本院指定的时间内提交了2份保养报告。本院向邓云飞、邓明书出示。该两份保养报告显示：2013年5月2日保养，结果为“第二次保养检查全车运行正常”，邓云飞在上面签字；2013年12月24日的现场服务报告中，描述“冷车启动困难，预热水温开头一直接通”，服务内容中描述“已维夏，拔掉预热水温开头的插头”，邓云飞在上面签字。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，智邦公司与邓云飞、邓明书签订《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。智邦公司向邓云飞提供了约定的挖掘机，邓云飞应按照约定支付货款。其未按约支付，其行为已构成违约，故邓云飞理应承担违约责任，智邦公司有权按照合同约定解除合同、收回挖掘机及要求被告支付使用费。双方均同意解除合同，本院予以认可。智邦公司收回挖掘机后，其要求邓云飞支付从提货时起至退货时止期间的使用费，按每天750元的标准支付，低于其合同的约定，是对其民事权利的处分，本院予以支持。邓云飞、邓明书上诉称智邦公司提供的挖掘机存在质量问题因此不应该支付使用费的理由，二人未提供充分的证据证实本案所涉挖掘机存在质量问题，且智邦公司在二审中根据邓云飞和邓明书的要求，提供了另2次保养报告，报告中也未显示出存在质量问题。因此，对邓云飞、邓明书的该理由不予采纳。邓云飞、邓明书辩称智邦公司请求的使用费标准和使用天数不合理的主张，双方签订的《工矿产品买卖合同》约定的使用费标准为2000元／天，该约定属于价格条款，现智邦公司自愿低于该标准按照750元／天请求被告邓云飞支付使用费并不违反法律禁止性规定，因此，对邓云飞、邓明书的该上诉主张，本院不予支持。按照合同约定，邓明书自愿提供连带责任保证，故应对邓云飞的上述债务承担连带清偿责任。关于邓云飞、邓明书上诉称的未追加创伟公司为当事人，属于程序违法的主张，是否追究保证人的责任属于债权人的权利，创伟公司非必要共同诉讼当事人，一审法院未予追加，并未违反法律规定，对该上诉主张，本院不予采纳。至于邓云飞、邓明书上诉称的公证费、调查费、担保费、保险费应予扣除的上诉主张，一审判决并未涉及，对该上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下一：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人邓云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 罗 宇