河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3770号
原告：吴艳龙，男，生于1987年9月27日，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占峰，河南国川律师事务所律师。
被告：魏亚娟，女，生于1988年9月7日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
第三人：孟新立，男，生于1972年8月2号，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。
原告吴艳龙与被告魏亚娟、第三人孟新立排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴艳龙的委托诉讼代理人苏昌丰，被告魏亚娟及其委托诉讼代理人刘铁淞，第三人孟新立的委托诉讼代理人张振松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告魏亚娟限期从中牟县商都大街南老郑汴路北侧新村中路西侧星城国际5号楼1单元402号的房屋内搬出；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：原告常年在北京经营生意；2016年9月17日，原告回到自己位于中牟县商都大街南××郑汴路北侧××路西侧星城国际5号楼1单元402号房屋时，发现被告在此居住，遂与被告交涉，但被告称其从郑州兴合房产中介有限公司购买房屋，并出示了《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》；原告发现该合同的出售人为原告本人，但原告对此并不知情，系他人伪造原告的签名，自己从未委托他人出售该房屋，遂要求被告停止侵权立即搬出该房屋，但均未果；原告认为被告的行为已经严重侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。
被告魏亚娟辩称：一、原告要求被告限期搬出位于中牟县星城国际5号楼1单元402号的房屋无任何法律依据；原告吴艳龙与第三人孟新立于2016年1月21日在郑州诚泰房地产营销策划有限公司自愿签订《郑州市存量房（二手房）买卖合同》，将本案涉案房产卖给第三人孟新立，是双方的真实意思表示，该买卖合同受法律保护，涉案房产已经由孟新立购得，且孟新立已实际占有该处房产，有权处分该房产。第三人孟新立与被告于2016年5月7日在郑州兴合房产中介有限公司自愿签订《郑州市存量房（二手房）买卖合同》将本案涉案房产卖给被告魏亚娟，该买卖合同受法律保护，是双方的真实意思表示，涉案房产由被告魏亚娟购得，且被告魏亚娟已按合同履行了义务，对该房产享有居住权；相反，原告吴艳龙不能向该房产主张任何权利，占有权利已经通过交付的形式给付第三人孟新立；被告合法占有该涉案房产是基于生效的合同，该占有行为受法律保护。二、原告声称在2016年9月17日之前自己根本不知道被告合法占有该房产，也未委托任何人出售该房产，明显违背客观事实；原告早于2016年1月21日就已经将涉案房产卖给第三人孟新立，并实际交付，第三人孟新立在合法占有期间，完全可以自己的名义将该处房产出售给被告魏亚娟，根本不需要原告的委托授权，被告与第三人孟新立签订的合同真实有效，并且已经实际履行。三、第三人孟新立与原告串通后，由孟新立诱骗郑州诚泰房产中介工作人员，将存放在兴合中介处的原告与开发商签订的《商品房买卖合同》强行夺走，以及原告与第三人孟新立共同预谋捏造事实，提起诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的两个行为，请法庭核实，构成刑事犯罪的，望法庭按照法律规定将案件移送公安机关处理。四、原告起诉的背景和原因是涉案房产的房价持续上涨，且不动产登记证还未办理，企图通过恶意、虚假诉讼的方式将早已达成的房产买卖合同撕毁，甚至妄图要回已经卖给被告的房产；此举违背了诚实信用原则，有悖于契约精神，被告保留因第三人及原告根本违约而提起诉讼、主张合法诉请的权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且违背诚实信用原则，明显属于逃避违约责任的恶意诉讼，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
第三人孟新立述称：第三人孟新立咨询郑州兴合房产中介有限公司后，其工作人员诱导第三人让第三人陈述原告系第三人外甥来签订与被告之间的购房合同，第三人仅以原告代理人身份签字，并未以出卖人身份签字，系郑州兴合房产中介为了赚取佣金以工作人员代替出卖人签字，第三人愿意退还被告前期购房费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、增值税发票、契税发票以及中牟县住房保障和房地产管理局出具的查询结果均为原件，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的搬离通知书照片，因未显示小区名称，且被告及第三人对该证据均有异议，故本院不予采信。原告提交的与第三人孟新立签订的买卖合同解除协议书系原件，且第三人对该协议的真实性无异议，本院予以采信；被告魏亚娟提交的原告吴艳龙与第三人孟新立签订的郑州市存量房（二手房）买卖居间合同系复印件，对能够与本案其他证据及查明事实相印证的部分，本院予以采信；被告提交的与史玉凤的录音光盘及书面笔录，无法核实被录音者身份，且无其他证据相互印证，本院不予采信；孟新立与魏亚娟签订的郑州市存量房（二手房）买卖居间合同、佣金收据、天然气使用证、天然气产品保修单均系原件，对上述证据的真实性予以采信；对被告魏亚娟所称的与吴艳龙的录音光盘及书面笔录，经法庭核实，本次起诉系原告的真实意思，与被告魏亚娟提交的录音内容相互矛盾，且原告予以否认，也无其他证据相互印证，故本院不予采信；被告提交的郑州银行存款回单系原件，第三人孟新立对被告提交的收据无异议，本院对该组证据予以采信；魏亚娟向张书恒出具的借条、张书恒出具的收条及证明，因张书恒未出庭作证，无法核实该组证据的真实性，本院不予采信；对刘轩出具的书面证言及当庭证言能够与本案其他证据相互印证的部分，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月28日，原告吴艳龙与河南缔华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告吴艳龙购买河南缔华房地产开发有限公司开发的位于中牟县商都大街南、老××汴路北侧、新村中路西侧××单元××层××号房屋，该小区名称为星城国际；2016年1月21日，原告吴艳龙与第三人孟新立签订郑州市存量房（二手房）买卖居间合同一份，双方约定原告吴艳龙将位于中牟县商都大街南、老郑汴路北侧、新村中路西侧星城国际5幢1单元4层402号房屋以39万元的价格出卖给第三人孟新立，后第三人孟新立给付原告吴艳龙购房款35万元，下余房款4万元双方约定于过户时给付；2016年5月7日，第三人孟新立通过郑州兴合房产中介有限公司将涉案房屋以46万元的价格出卖给被告魏亚娟，并签订郑州市存量房（二手房）买卖居间合同一份，该合同显示出售方为原告吴艳龙、委托代理人系第三人孟新立，买售方为被告魏亚娟，但该合同上原告吴艳龙的签名非原告本人所签；被告魏亚娟已给付第三人孟新立购房款16万元，并实际入住该房屋。
另查明：2016年3月10日，原告吴艳龙与第三人孟新立签订买卖合同解除协议书一份，双方约定解除于2016年1月21日签订的郑州市存量房（二手房）买卖居间合同，原告吴艳龙退还第三人孟新立房款35万元，房款未给付完之前，第三人孟新立有权占有该房屋。现原告已实际退还第三人房款15万元，下余20万元未退还。截止目前为止，本案争议的房屋未办理房产证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吴艳龙将位于中牟县商都大街南、老郑汴路北侧、新村中路西侧星城国际5幢1单元4层402号房屋出卖给第三人孟新立，第三人孟新立又将该房屋出卖给被告魏亚娟，被告魏亚娟系基于与第三人孟新立签订的买卖合同而占有、使用该房屋；原告吴艳龙虽于2016年3月10日与第三人孟新立签订买卖合同解除协议，但双方约定原告吴艳龙应退还第三人孟新立房款35万元，房款未给付完之前，第三人孟新立有权占用该房屋，但截止目前为止，原告吴艳龙仅退还第三人孟新立房款15万元，下余20万元未退还，按照双方的约定，第三人孟新立仍有权占用该房屋，故被告魏亚娟并非无故占用该房屋，原告吴艳龙要求被告魏亚娟从本案争议的房屋内搬出的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴艳龙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴艳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审 判 长 赵海涛
审 判 员 王云单
人民陪审员 周小银
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马小华