杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初112号
原告茅丽珍，女，1937年1月30日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区,现住杭州市西湖区。
委托代理人胡孝辉，浙江东鹰律师事务所律师。
委托代理人温作玩，浙江东鹰律师事务所实习律师。
被告杭州市西湖区人民政府文新街道办事处，住所地杭州市西湖区文三西路428号。
法定代表人裘凯，主任。
出庭负责人陈彪，副主任。
委托代理人高建军，该单位工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
原告茅丽珍（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府文新街道办事处（以下称被告）不履行拆除违法建筑法定职责一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡孝辉和温作玩、被告的副主任陈彪及委托代理人高建军、赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其是文三西路333号桂花园-云桂花园6-11幢业主，与桂花园-
金桂花园1-13幢房屋属同一小区。2013年，原告发现1-13幢房屋正在施工；2014年4月，发现该房屋在原建筑外又建了外壳，面积扩大了一倍多，高度变为局部三层。由于其违法建筑外部的搭建己形成并向四周扩张，内部建筑正在拆除，其违法建筑与原告房屋的间距变小，加之违法建筑高度增高，导致原告房屋通风采光等受到严重的影响，生活水准急剧降低，对原告的身心健康带来极大的损害。2013年、2014年，杭州市西湖区城市管理局（以下称区城管局）两次对1-13幢业主的违建行为作出《责令改正违法建设行为通知书》，责令其立即停止违法行为，并限期拆除违法建筑，恢复原状。但1-13幢业主未自行拆除，被告也未彻底拆除。根据区城管局的信访事项答复及[2017]第0015号政府信息告知，履行拆除违法建筑的职能机构是被告。为此，原告于2017年10月27日给被告邮寄要求强制拆除金柱花园1-13幢违法建筑的履职申请书，但被告于次日签收后未履行拆除职责，也未作出任何答复。被告不履行拆除违法建筑的行为，侵害了原告的合法权益。诉请判令：责令被告履行强制拆除杭州市西湖区文三西路333号金桂花园1-13幢违法建筑的法定职责；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、房产证。证明云桂花园6-11幢的所有权人是原告及高鲸豪。
2、违法建筑现场照片（2013年底、2014年初）、航拍图及报纸报道。证明违法建筑对原告的生活产生严重影响，与原告存在利害关系。
3、[2017]第016号信息告知书及附件《责令改正违法建设行为通知书》（西城法[文]责改违字[2013]第0107388号、西城法[文]责改违字[2014]第0107396号）。证明区城管局两次对1-13幢业主的违建行为做出《责令改正违法建设行为通知书》，但违法行为人未在限期内自行拆除违法建筑，被告也未对该违法建筑进行彻底拆除。
4、西城管信访答字[2016]121号《信访事项答复意见书》。
5、[2017]第0015号信息告知书。
证据4-5，证明1-13幢违法建设是原有房屋不动，在外围扩建，再将里面的建筑打通；履行拆除违法建筑的职能机构是被告。
6、要求履职申请书。
7、要求履职申请书的邮寄凭证及送达记录。
证据6-7，证明原告于2017年10月27日向被告邮寄要求被告拆除违法建筑的履职申请书，且被告于次日签收。
被告辩称，2013年12月10日，区城管局作出西城法（文）责改违字[2013]第0107388号的《责令改正违法建筑行为通知书》，认定涉诉建筑为违法建筑，并责令1-13幢业主于2013年12月11日前自行拆除。2014年1月10日，区城管局作出编号为西城法（文）责改违字[2014]第0107396号的《责令改正违法建筑行为通知书》。被告分别于2014年3月5日、2014年7月31日、2017年4月13日-2017年4月27日，协同区城管局文新大队在保留涉诉建筑合法部分的基础上，对违法部分进行现场拆除，已履行自身之职责。至于原告提出的“被告未对该违法建筑进行彻底拆除”的说法，一方面，原告认为涉诉房屋全部为违法建筑，但事实上涉诉房屋违法面积系在原合法面积上进行扩建，其中应有合法面积。另一方面，由于违法建筑与合法建筑连为一体，按现有技术手段与条件只能拆除到现在的状态，且已为破坏性拆除。目前该处房屋已无法实际居住，丧失了违建目的所对应的房屋使用功用，拆除目的已实现，行政手段亦已穷尽。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
1、《责令改正违法建筑行为通知书》（西城法[文]责改违字[2013]第0107388号、西城法[文]责改违字（2014）第0107396号）。
2、拆除现场照片。
证据1-2，证明被告按违建通知，拆除涉诉违法建筑，已履行法定职责。
依据：《杭州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2，2014年3月和7月照片的证明目的有异议，照片拍摄时间、是否指案涉房屋及指向部位无法确认；对2017年的照片无异议，但只拆除了屋顶的一小部分，没有拆除其他部位。
被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1、4、5，真实性无异议。证据2，原告称照片是2013年至2014年形成，与本案不具有关联性，因为根据原告陈述，相关原墙体已经拆除；无法确认该照片与本案标的物是否一样；照片15标注的是“原两层变三层”，但2014年不存在该现状；照片16-19的真实性无异议；对媒体的报道，媒体不具有判别是否违章以及认定相关事实的主体身份，无法证明对原告的生活产生严重影响；从目前拆除现状看，对邻居没有影响。证据3，真实性无异议，待证事实有异议；案涉建筑是在合法建筑的基础上进行的违建，不是整栋楼都是违建；违建和合法建筑混在一起，按照现有技术手段，无法区分违建和合法建筑并合法拆除。证据6、7，被告于2017年10月28日收到申请后再次去现场确认，发现与年初拆除的状况没有发生变化。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，本院对其真实性予以采信。证据2，只能反映拍摄时的情况，本院仅作为案涉建筑确实存在部分违建这一事实的参考；新闻报道不能作为本案案件事实认定的依据，本院不予采信。证据3、6、7，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据4、5，与本案无关联，不予采信。
二、被告提供的证据。证据1、2，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明:
原告为西湖区桂花园6-11幢房屋业主。2017年10月27日，原告向被告邮寄了《关于要求依法履行强制拆除杭州市西湖区文三西路333号金桂花园1-13幢违法建筑并依法予以处罚职责的申请书》，要求被告履行强制拆除1-13幢违法建筑并依法予以处罚的职责。次日，被告签收了该申请。因原告主张的违法建筑未拆除，原告提起本案诉讼。
另查明，2013年12月10日、2014年1月9日，杭州市西湖区城市管理行政执法局曾两次向金桂花园1-13幢业主作出《责令改正违法建设行为通知书》，责令该业主立即停止违法行为，拆除违法建筑，恢复原状。
本院认为，行政机关履行职责应当遵循相关的法律法规。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除或者代为改正，强制拆除或者代为改正的费用由违法行为人承担。本案中，结合原、被告双方提供的证据，对原告举报的金桂花园1-13幢存在违法建筑，除杭州市西湖区城市管理行政执法局于2013年、2014年曾作责令停止违法行为通知外，无其他职权部门对该违法建筑作出其他处理决定和人民政府责成本案被告强制拆除案涉违法建筑的相关证据。被告亦无对违法建筑作出处罚的职责。因此，现原告起诉要求被告拆除违法建筑无相关事实和法律依据，原告申请被告履行拆除的法定职责的理由不成立。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回茅丽珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由茅丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 徐 珊
二〇一八年五月十七日
书 记 员 章晓婷