辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4713号
上诉人（原审被告）：金晓红，女，汉族，1965年9月7日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：寇嘉文，辽宁雍景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于颖，女，汉族，1986年2月2日出生，无职业，住辽宁省盘锦市。
委托诉讼代理人：李猷鑫，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庭国，男，汉族，1966年7月5日出生，住大连市沙河口区。
上诉人金晓红因与被上诉人于颖、赵庭国民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金晓红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定被上诉人赵庭国向被上诉人于颖借款本金共计300万元，而该借款又发生在上诉人金晓红与被上诉人赵庭国婚姻存续期间内被认定为夫妻共同债务，但是被上诉人赵庭国的借款均没有用于与上诉人金晓红的日常生活，而是被上诉人赵庭国个人使用了，根据相关法律规定，个人借款没有用于夫妻日常生活的不属于夫妻共同债务，而一审法院却没有对此情形进行审查，给上诉人造成极大的损失。请求二审法院査明事实，维护上诉人的合法权益。
于颖辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：１、一审法院对案涉债务是否用于夫妻共同生活已经进行了实质审查，在一审判决第四页，该部分中一审法院依据上诉人金晓红的申请调取了赵庭国的招商银行、大连星海支行，账号尾号为9669的2016年5月1日至2017年3月10日的银行流水，该账户有多笔进出帐信息，该时间段合计进账有7208874.17元，合计支出有7218388.87元。其中包括2016年5月12日案外人薛淑萍向赵庭国转账100万元，2016年12月27日于颖向赵庭国转账180万元，且一审法院查明赵庭国多次向金晓红名下账号转账，上诉人未提供证据证明本案债务不属实夫妻共同债务，故本案债务应当属于夫妻共同债务。2、一审法院对本案借款的真实性进行了审查，对于被上诉人于颖提供的两份借款协议，赵庭国表示没有异议，可见于颖和赵庭国就借贷存在合意，且一审法院根据金晓红的申请调取的赵庭国银行账户流水，能够证明借款的真实发生。
赵庭国辩称，本案有银行流水和转账的信息，不是虚假诉讼。120万元的借款就是为了偿还前期债务，前期债务全部用于家庭生活当中。一审法院调取的转账记录可以证明多笔款项都转给了上诉人，这几年我家的消费达到了1000多万元，我们夫妻俩都是工薪阶层，不可能有这么高的收入，都是用新债还旧债，至今我们在大连市沙河口区法院还有被起诉的借贷案件。
于颖向一审法院起诉请求：1、被告赵庭国向原告偿还借款本金300万元及利息18万元；2、被告赵庭国向原告支付逾期利息，两笔借款本金分别计算，标准为月利率2%，主张计算至借款全部还清之日；3、被告金晓红与被告赵庭国共同偿还上述债务；4、二被告承担诉前财产保全保险费22400元。事实与理由：2016年5月12日，原告与被告赵庭国签订借款协议，约定原告借给被告赵庭国120万元，月利率为2%，借款期限为6个月，利息为14.4万元。2016年12月27日，原告与被告赵庭国又签订一份借款协议，约定借款180万元，月利率为2%，借款期限为1个月，利息为3.6万元。原告依约定将300万元款项借给了被告赵庭国，上述款项到期后，被告赵庭国至今未还款付息，两笔借款已产生逾期利息。被告赵庭国与被告金晓红系夫妻关系，以上借款应为二被告夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。
一审法院认定事实：原告于颖（出借人，甲方）与被告赵庭国（借款人，乙方）共签订两份《借款协议》，其中一份《借款协议》内容包括：甲方同意在签订本协议后2日内，向乙方提供借款人民币120万元。借款利息为月利率2%。借款期限为6个月，自2016年5月12日起至2016年11月12日止。还款方式：到期后一次性还本付息，款项付至甲方指定账户。违约责任：乙方到期不还款的，按本协议约定利率支付逾期利息直至本金还清为止。协议还约定了其他相关内容。落款处为原告于颖与被告赵庭国签字，时间记载为2016年5月12日。另一份《借款协议》内容包括：甲方同意在签订本协议后2日内，向乙方提供借款人民币180万元。借款利息为月利率2%。借款期限为1个月，自2016年12月27日起至2017年1月27日止。还款方式：到期后一次性还本付息，款项付至甲方指定账户。违约责任：乙方到期不还款的，按本协议约定利率支付逾期利息直至本金还清为止。协议还约定了其他相关内容。落款处为原告于颖与被告赵庭国签字，时间记载为2016年12月27日。
2016年5月12日，原告于颖委托案外人薛淑萍通过上海浦东发展银行向被告赵庭国招商银行大连星海支行账户转账100万。同日，原告于颖交付被告赵庭国现金20万元。被告赵庭国出具《收条》，其内容为：”本人赵庭国今收到于颖借款120万元人民币，包括通过薛淑萍支付的银行汇款100万元及现金20万元。收款人：赵庭国，2016年5月12日”。原告与案外人薛淑萍签订《委托付款合同》，约定原告委托案外人薛淑萍向被告赵庭国指定的银行账户付款人民币100万元。案外人薛淑萍在本院制作的调查笔录中陈述其转账给被告赵庭国的100万元系于颖借给被告赵庭国的借款。借款后，被告赵庭国未偿还该借款120万元，亦未给付利息。
2016年12月27日，原告于颖通过中国工商银行向被告赵庭国招商银行大连星海支行账户转账180万。被告赵庭国出具《收条》，其内容为：”本人赵庭国今收到于颖借款180万元人民币。收款人：赵庭国，2016年12月27日”。借款后，被告赵庭国未偿还该借款180万元，亦未给付利息。
2017年3月10日，本院依据被告金晓红申请调取了被告赵庭国的招商银行大连星海支行账号尾号为9669的2016年5月1日至2017年3月10日的银行流水。该账户有多笔进出帐信息，该时间段合计进账有7208874.17元，合计支出有7218388.87元，其中包括：2016年5月12日，案外人薛淑萍向被告赵庭国转账100万元。2016年12月27日，原告于颖向被告赵庭国转账180万。被告赵庭国多次向被告金晓红名下账号转账。
另查，被告赵庭国与被告金晓红于1989年8月31日登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
又查，在本案立案之前，原告申请诉前财产保全，中国人寿财产保险股份有限公司为其提供担保，原告为此支付诉讼财产保全责任保险费22400元。
在诉讼过程中，原告提供二被告的结婚证复印件、房地产权人为被告金晓红的房地产权证复印件、经营者为被告金晓红的个体工商户营业执照和税务登记证复印件、权利人为被告金晓红的海域使用权证书复印件，房地产买卖合同复印件，以上复印件背面有赵庭国书写的：复印件与原件一致，复印件交给于颖用来证明有还款能力。二被告对于上述证据复印件的真实性没有异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，审查重点为双方借贷合意和款项交付情况。对于原告提供的两份《借款协议》，被告赵庭国明确表示没有异议，可见原告于颖与被告赵庭国双方存在借贷合意。关于款项交付情况，案涉借款本金总计300万元，其中280万元均通过银行转账到被告赵庭国账户，被告赵庭国已实际收到，另20万元现金被告赵庭国亦认可实际收到，且依据被告赵庭国出具的两张《收条》，可以认定被告赵庭国已收到借款本金共计300万元，即原告完成交付出借款项的义务。因此，原告于颖与被告赵庭国借贷关系成立。借款后，被告赵庭国理应依照约定偿还借款本金及利息，逾期不付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告赵庭国偿还借款本金300万元的请求合理，一审法院予以支持。
关于原告要求被告赵庭国按两份借款协议约定给付利息18万元的诉讼请求，根据两份借款协议约定，案涉借款约定利息为月利率2%，双方关于借款期限内利息的约定不违反法律规定，对两项借款利息进行计算：第一笔借款本金120万元，借款利率为月2%，借款期限6个月，利息为120万×2%×6=14.4万元；第二笔借款本金180万元，借款利率为月2%，借款期限1个月，利息为180万×2%×1=3.6万元，借款期限内利息总计18万元（14.4+3.6=18万）。故原告的该项请求合理，一审法院予以支持。
关于原告要求被告赵庭国给付逾期利息的诉讼请求，原告要求被告赵庭国支付逾期利息，两笔借款本金分别计算，标准为月利率2%，主张计算至借款全部还清之日，根据两份借款协议约定，被告赵庭国如到期不还款，应按协议约定利率即月利率2%支付逾期利息直至本金还清为止。该约定内容不违反法律规定，故原告的该项请求合理，一审法院予以支持。
关于原告要求被告金晓红承担共同还款责任的主张，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告自述没有关于在夫妻关系存续期间的财产归各自所有的约定，原告也未与被告赵庭国约定本案债务为个人债务，且被告金晓红未能提供证据证明本案原告主张的借款并非用于二被告夫妻共同生活，故本案债务应属于夫妻共同债务。因此，被告金晓红应对本案债务承担共同还款责任。故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告要求二被告支付诉前财产保全保险费22400元的主张，对于该费用，双方并未约定，且二被告不同意给付，原告亦未提供足够的证据证明其主张成立，可见该主张依据不足，故一审法院不予支持。
关于被告赵庭国提出的本案原告要求的利息过高的主张，因原告主张的利息标准符合双方协议约定，亦不违法法律规定，故对于被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。
关于被告金晓红提出对案涉两份借款协议及委托付款合同的形成时间进行司法鉴定的要求，本案中原告不同意进行司法鉴定。一审法院认为，作为两份借款协议的签订人即原告与被告赵庭国对两份借款协议均认可，被告金晓红提出的司法鉴定事项并不影响原告与被告赵庭国之间是存在借贷合意的认定，而且案涉款项已经实际交付，双方又存在借贷合意，对于被告金晓红提出的司法鉴定事项亦并不影响原告与被告赵庭国之间借贷关系的成立。故对于被告金晓红的该项鉴定申请，一审法院不予准许。关于被告金晓红提出的本案系虚假诉讼的主张，其未提供足够的证据证明其主张成立，故一审法院不予采信。关于被告金晓红提出其不应承担共同还款责任的主张，被告金晓红提出本案债务并非用于二被告夫妻共同生活，因被告赵庭国在收到100万元转账后向案外人张涛转账130万元，在收到原告的180万元转账后向案外人北京精典博维文化传媒有限公司转账180万元，所以被告金晓红认为案涉款项没有用于家庭共同生活。对此，被告赵庭国陈述转账给案外人张涛130万元是用于偿还之前的借款，转账给案外人180万元是用于投资，都是用于家庭共同生活，二被告家庭生活消费逾千万，之前也曾向别人借款，有时也借款偿还旧债。对此，原告陈述虽被告赵庭国向案外人转账，但借款后的用途不影响本案借款关系的成立，货币是种类物，被告赵庭国的银行帐户非专款专用帐户，因此借款发生之后再次汇出款项，并不能够证明案涉借款为被告赵庭国个人债务，通过被告赵庭国借款时提供的材料，原告有理由相信所借款项系用于二被告的经商行为及夫妻共同生活，且在被告赵庭国收到转账180万元后的次日即向被告金晓红转账85万元，后还有多次向被告金晓红账号转账，所以案涉借款系二被告共同债务。一审法院认为，被告赵庭国的招商银行大连星海支行账户存在多笔进出帐，且进出帐总额均达700余万，虽然被告赵庭国在收到原告的转账后，向案外人转账，但被告赵庭国的账户也向被告金晓红多次转账，货币为种类物，不能因此即认定案涉借款未用于二被告家庭共同生活。综上，被告金晓红的主张依据不足，故一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告赵庭国偿还原告于颖借款本金300万元；二、被告赵庭国向原告于颖支付借款期限内利息18万元；三、被告赵庭国以借款本金120万元为基数自2016年11月13日起按月利率2%计算向原告于颖支付逾期利息至款项还清之日止；四、被告赵庭国以借款本金180万元为基数自2017年1月28日起按月利率2%计算向原告于颖支付逾期利息至款项还清之日止；五、被告金晓红对上述债务承担共同还款责任；六、驳回原告于颖的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费33296元、保全费5000元（原告均已预付），由二被告共同负担，于上述给付时间一同给付原告。
本院二审期间，被上诉人赵庭国向本院提供１、2015年5月10日其与案外人张涛签订的借款合同，借款金额为100万元，年利率30%，并提供赵庭国于2015年5月11日在招商银行股份有限公司大连软件园支行名下卡号×××账户向张涛转账100万元明细单，证明案涉借款系偿还以前债务。上诉人对此证据真实性无异议，关联性提出异议，认为该笔借款上诉人并不知情，不是夫妻共同债务。被上诉人于颖对证据无异议，认为该证据证明赵庭国的借款是用于夫妻共同生活，应为共同债务。2、被上诉人赵庭国于2016年12月10日与北京精典博维文化传媒有限公司签订的字画销售合同及22幅字画原件，证明案涉借款用于购买字画。上诉人对证据的真实性、关联性均提出异议，认为字画权属、价值、真伪均无法确认，且上诉人也从未见过，未听过赵庭国提起过曾经购买这些字画。上诉人自作主张大风险投资并非日常生活所需，因此，该投资所欠债务未用于夫妻共同生活，应认定为个人债务。被上诉人于颖对证据未提出异议，认为该证据可以确认其借款用途的真实性，赵庭国投资字画理应属于为改善夫妻生活水平进行的投资，所以借款应属夫妻共同债务。本院对于被上诉人赵庭国所提供的上述证据，本院认为能够证明赵庭国对于案涉借款用途的真实性，本院予以采信。
本院审理查明：2015年5月10日被上诉人赵庭国与案外人张涛签订一份借款合同，借款金额为100万元，年利率30%。2015年5月11日赵庭国在其招商银行股份有限公司大连软件园支行名下卡号×××账户向案外人张涛转账100万元。2016年12月10日被上诉人赵庭国于与北京精典博维文化传媒有限公司签订一份字画销售合同，赵庭国购买该公司字画26幅，总金额为180万元。
上诉人金晓红向本院申请对被上诉人于颖提供的案涉借条两份、收条两份、委托付款合同一份上个人签名的形成时间进行鉴定，本院通过摇号方式选定鉴定机构，因上诉人未按鉴定机构指定期限交纳鉴定费被退回。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人赵庭国与被上诉人于颖之间的借贷法律关系是否成立并生效；案涉债务是否为夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，被上诉人于颖向本院提供借款协议、收条、委托付款合同及银行转账凭证，能够证明被上诉人于颖已经按照借款协议履行了出借义务。从被上诉人赵庭国提供的与案外人张涛的借款合同及字画销售合同及银行转账凭证、字画原件亦能印证赵庭国对于案涉借款的用途是用于偿还所欠债务。因此，应认定案涉两份借款协议是二被上诉人间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张本案系虚假诉讼，虽上诉人在二审诉讼期间申请司法鉴定，但因其未能按鉴定机构指定的期限交纳鉴定费而被退鉴，上诉人应当承担对己不利的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，因本案借款发生在上诉人金晓红与被上诉人赵庭国夫妻关系存续期间，此期间赵庭国承包海域，养殖海参生意并投资其他方面，其目的是改善、提高家庭生活质量，从银行流水中也可以看出夫妻间相互大额转款的事实，属于家庭资金，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。上诉人未能提供在夫妻关系存续期间的财产归各自所有的约定及被上诉人于颖与被上诉人赵庭国约定本案债务为个人债务的充分证据，因此，上诉人金晓红应对案涉债务承担共同还款责任。
综上所述，金晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33296元，由上诉人金晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十月二十三日
书记员罗曼兰