广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1044号
原告：李勇，男，汉族，1966年7月12日出生，住四川省内江市市中区。
原告：孙小华，男，汉族，1964年4月2日出生，住重庆市合川市。
两原告的共同委托代理人：吴玉晶，广东金桥百信律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：梁成锋，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：李仲辉，男，汉族，1968年10月23日出生，住广东省东莞市。
被告：张敬芳，女，汉族，1971年11月7日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市企石和兴界木厂。经营场所：广东省东莞市企石镇东山村永发工业区。组织机构代码为L2190527-4。
经营者：姚福淦，男，汉族，1980年10月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：谢明海，男，汉族，1973年2月28日出生，住广西北流市。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告李勇、孙小华诉被告李仲辉、张敬芳、东莞市企石和兴界木厂（以下简称“和兴厂”）、谢明海买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、李松锦组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人吴玉晶、梁成锋，被告和兴厂的委托代理人肖竹升，被告谢明海的委托代理人肖韩到庭参加诉讼。被告李仲辉、张敬芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告一直在云南省普洱市孟连县共同从事木材经销生意。两原告经中间人胡仁俊介绍认识了被告李仲辉。李仲辉自称是被告和兴厂的员工。2014年4月，被告李仲辉到云南省普洱市孟连县以每吨20200元的价格向两原告购买木材。2014年6月，两原告将319.54吨花梨木材交昆明全鑫物流有限公司承运，并将货物报关单、林业局小票和托运票、送货配送单一并交由上述物流公司转交给收货人。被告李仲辉和被告和兴厂要求将涉案全部木材送货至位于东莞市企石镇东山村永发工业区的和兴厂内，收货人为被告谢明海，联系电话为136××××0147及076986712018。昆明全鑫物流有限公司已将上述木材及相关资料交付给收货人。两原告曾到和兴厂向和兴厂及谢明海核实，两原告交付的大部分花梨木材被转存放在和兴厂位于东莞市横沥镇的仓库。四被告收到两原告交付的319.54吨花梨木材后，以种种理由拖欠货款。两原告为尽快收回货款，主动将木材价格从原来的20200元/吨调低至17670元/吨。经调价后涉案木材的货款为5646000元。被告李仲辉、张敬芳向两原告出具了欠条承诺于2014年12月20日前支付货款1000000元，于2015年3月5日前支付4646000元，如到期不还，按银行贷款利息4倍计算逾期付款利息；如涉诉讼，一切费用由该两被告承担。现被告李仲辉、张敬芳拒绝付款，也拒绝接听两原告的电话，而被告和兴厂及被告谢明海亦拒绝付款，至两原告起诉时止，四被告仍分文未付。两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.四被告立即向两原告一次性支付拖欠的木材货款本金5646000元；2.四被告立即向两原告支付自欠款之日起至实际清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其中本金1000000元自2014年12月21日起算，暂计至起诉之日的利息为253333元；本金4646000元自2015年3月6日起算，暂计至起诉之日的利息为842346元，全部利息均计算至货款实际清偿之日止）；3.四被告立即向两原告支付两原告因追偿欠款本息而需支付的全部律师费（暂计至起诉之日两原告支付前期律师费为20000元）；4.四被告共同承担本案的财产保全担保费54526元；5.四被告共同承担本案受理费、财产保全费。
被告李仲辉、张敬芳没有提出答辩及质证意见，亦未向本院提供证据。
被告和兴厂辩称：一、两原告将和兴厂作为本案被告无理无据，程序不当，依法应当裁定驳回；二、两原告对和兴厂提出的诉求缺乏事实依据，依法不能成立；三、两原告提出财产保全申请是错误的，和兴厂要求两原告撤销申请以免造成和兴厂的财产损失。
被告谢明海辩称：两原告将谢明海作为本案被告无理无据，依法不能成立，请法院裁判驳回。
本院经审理查明：两原告主张，被告李仲辉向两原告购买花梨木材；两原告委托昆明全鑫物流有限公司承运涉案木材；两原告主张上述木材是从云南省运送至广州，再由广州运送至和兴厂；2014年11月8日，被告李仲辉、张敬芳向两原告出具欠条。两原告提供的欠条记载的主要内容为被告李仲辉、张敬芳确认欠两原告货款5646000元，并承诺于2014年12月20日前付1000000元，于2015年3月5日前付清余款；如到期未付按银行贷款利息4倍计算；双方解决不了由法院解决，一切费用由李仲辉及张敬芳负责。庭审中，两原告主张被告李仲辉向两原告购买涉案木材时说其是和兴厂的老板，但没有以被告和兴厂的名义购买涉案木材。两原告主张涉案木材是送至和兴厂，故和兴厂应对涉案货款及相关违约责任担责。被告谢明海作为涉案木材的实际收货人应对涉案货款及相关违约责任担责。两原告向四被告主张货款未果，遂向本院提起诉讼，请求解决。
两原告为证明其上述主张，提供了货物托运票、送货配送单、谢明海及案外人姚月培的名片、证明、企业工商登记信息、组织机构代码证、胡仁俊居民身份证、欠条、视频为证。上述货物托运票上记载的收货单位为“金弘”，收货人为被告谢明海，并留有被告谢明海的手机号码及办公电话号码，备注上留有李仲辉的名字及一个手机号码，并载明送货至东莞市企石镇。送货配送单上显示的签收人员为“罗”。视频记录了两原告找被告谢明海的过程，被告谢明海多次表明其不知道两原告发货给其的事实，并指认出现在镜头中的另一名男子为收货人“罗”。另一段视频记录的是两原告与姚月培对话的过程。两原告与姚月培对话的内容有姚月培陈述有叫被告李仲辉不要降价贩卖木材给两原告。根据两原告提供的姚月培的名片显示，姚月培是“铭德金属制品有限公司”及“昌盛纸品厂”的人员。两原告未提供证据证明姚月培是和兴厂的人员。
两原告主张其为本案诉讼聘请了律师而支出了律师费20000元，两原告为证明其上述主张，提供了民事委托代理合同及律师费发票为证。民事委托代理合同及律师费发票各两份，一份是5000元，一份是15000元，合计金额为20000元。两原告主张其为本案财产保全提供担保而委托中国平安财产保险股份有限公司出具保单、保函，为此而支出了保险费54526元，两原告为证明其该主张提供了保单、保函及保险费发票以证明两原告的上述主张。
另查明，根据两原告提供的户成员信息显示，被告李仲辉为广东省东莞市大岭山镇马蹄岗五村256号的户主，被告张敬芳为上述户主的妻。
再查明，本院依两原告的申请，裁定对四被告的财产保全，并予以实施。
以上事实，有两原告提供的货物托运票、送货配送单、名片、流动居住人口信息登记表、信签纸、证明、工商登记信息、组织机构代码证、胡仁俊身份证复印件、欠条、民事委托代理合同、签署诉讼、仲裁委托合同告知书、发票、中国银行对公客户收款通知单、视频及文字整理资料、查封（扣押）财产清单、保险单、保险条款、保单保函、《户成员信息》以及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：被告和兴厂、谢明海对涉案货款、逾期付款利息及原告支付的律师费及财产保全担保费应否承担责任。
关于上述争议焦点，首先，被告李仲辉、张敬芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，故本院对两原告提供的欠条予以采信。两原告主张被告李仲辉向两原告购买涉案木材时说其是被告和兴厂的老板，但两原告表示被告李仲辉向两原告采购木材时并没有明确是以被告和兴厂的名义购买，故即使涉案木材送货至被告和兴厂，但在被告李仲辉没有以被告和兴厂的名义向两原告购买涉案木材的情况下不会构成表见代理。而被告李仲辉、张敬芳已出具欠条确认欠两原告货款及承诺还款时间及逾期还款责任，可见被告李仲辉是以自己的名义向两原告购买涉案木材，根据合同相对性，涉案货款应由被告李仲辉承担。被告张敬芳在涉案欠条欠款人处签名，属于债务的加入，故被告张敬芳亦应对涉案货款承担清偿责任。本院对两原告关于主张判令被告李仲辉、张敬芳对涉案货款承担清偿责任的请求予以支持。被告李仲辉、张敬芳在欠条中承诺了付款时间，但被告李仲辉、张敬芳未按约定时间支付货款，故被告李仲辉、张敬芳应承担涉案欠条约定的逾期付款利息及因本案诉讼引起的一切费用。两原告主张逾期付款利息从约定付款期限届满的次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期付款利息至货款实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律、法规的强制性规定，故本院对两原告关于主张被告李仲辉、张敬芳按上述方式计算逾期付款利息的请求予以支持。两原告因本案委托律师代理支出了律师费20000元，有两原告提供的民事委托代理合同及律师费发票为证，故本院对两原告关于主张判令被告李仲辉、张敬芳支付律师费20000元的请求予以支持。两原告因本案财产保全担保需要中国平安财产保险股份有限公司出具保单、保函，为此而支出了保险费54526元，有两原告提供的保单、保函及保险费发票为证，故本院对两原告关于主张判令被告李仲辉、张敬芳支付财产保全担保费54526元的请求予以支持。
因被告和兴厂并非涉案买卖合同的相对人，被告李仲辉没有以被告和兴厂的名义向两原告购买涉案木材，不构成表见代理，两原告提供的录像的对话内容虽然有案外人姚月培陈述有叫被告李仲辉不要降价贩卖木材给两原告，但两原告并未提供证据证明姚月培是被告和兴厂的人员并能够代表被告和兴厂，且从上述对话内容显示姚月培只是叫被告李仲辉不要将涉案木材贩卖给两原告，但这一行为并不足以导致被告和兴厂需对涉案货款本息承担责任，故本院对两原告关于主张判令被告和兴厂承担支付货款本息及律师费、财产保全担保费的请求不予支持。
关于被告谢明海的责任。虽然涉案货物托运票上记载的收货人为被告谢明海，并留有被告谢明海的联系电话，但该货物托运票备注内容上亦同时记载李仲辉的名字及电话，根据上述分析，如果涉案货物李仲辉不予确认收货的，货物的实际签收人应承担责任，但涉案货物被告李仲辉及被告张敬芳已确认欠货款，故即使涉案货物为被告谢明海实际签收，被告谢明海对涉案货款亦无需承担责任。且根据原告提供的录像资料的内容显示，被告谢明海亦多次表明其不知道两原告发货给其的事实，两原告提供的录像内容不能证明被告谢明海应对涉案货款承担责任，故本院对两原告关于主张判令被告谢明海支付涉案货款本金、逾期付款利息、律师费、财产保全担保费的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告李仲辉、张敬芳于本判决生效之日起三日内向原告李勇、孙小华支付货款5646000元；
二、限被告李仲辉、张敬芳于本判决生效之日起三日内向原告李勇、孙小华支付逾期付款利息（以1000000元为本金从2014年12月21日起，以4646000元为本金从2015年3月6日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至货款实际清偿之日止）；
三、限被告李仲辉、张敬芳于本判决生效之日起三日内向原告李勇、孙小华支付因本案诉讼而支出的律师费20000元；
四、限被告李仲辉、张敬芳于本判决生效之日起三日内向原告李勇、孙小华支付因本案诉讼而支出的财产保全担保费54526元；
五、驳回原告李勇、孙小华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59513元，保全费5000元，由被告李仲辉、张敬芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 陈晓晴
人民陪审员 李松锦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈桂朱
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。