北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37878号
原告（反诉被告）北京中博康泰科贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心18号楼3层。
法定代表人刘智勇，经理。
委托代理人刘丽娟，女，1985年10月4日出生。
委托代理人齐秋丽，女，1977年9月24日出生。
被告（反诉原告）天津市麦潮明商贸有限公司，住所地河东区泰兴路爱营里2号楼301-305。
法定代表人张桐，总经理。
委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
北京中博康泰科贸有限公司（以下简称中博康泰公司）与天津市麦潮明商贸有限公司（以下简称麦潮明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员阮健担任审判长、代理审判员李巧霞、人民陪审员杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中博康泰公司的委托代理人齐秋丽，麦潮明公司的委托代理人王秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中博康泰公司起诉称：中博康泰公司与麦潮明公司于2012年10月29日签订《销售合同书》，以饮料机投放的方式达成合作意向，根据合同约定，麦潮明公司在使用中博康泰公司投放的饮料机期间，该饮料机应售卖中博康泰公司的产品，且需完成合同约定的销量，有违反以上任意一种情况的行为，中博康泰公司均可要求终止合作且将饮料机撤回。麦潮明公司自2013年5月以后一直未订购中博康泰公司的产品，已经严重违约。中博康泰公司于2013年6月1日起多次通知麦潮明公司要求终止合作且撤回中博康泰公司投放给麦潮明公司的26台饮料机、21台水泵和1台编程器，但麦潮明公司一直不予配合，未作出任何正面回应。麦潮明公司私自更改中博康泰公司所投放机器的灯箱片，且使用中博康泰公司的饮料机售卖其他品牌的产品，严重侵害了中博康泰公司的品牌信誉，对中博康泰公司的天津市场造成了不可估量的损失。经协商未果，中博康泰公司诉至法院，要求麦潮明公司返还26台饮料机、21台水泵和1台编程器；要求麦潮明公司支付自2013年6月1日起的饮料机折旧费用8081元；要求麦潮明公司承担本案诉讼费用。诉讼中，中博康泰公司变更诉讼请求为，要求麦潮明公司自判决生效之日起第七日在麦潮明公司住所地验收，同日一次性返还中博康泰公司完整且符合使用标准（能连续正常出饮品）的26台饮料机、21台水泵和1台编程器；要求麦潮明公司支付自2013年6月1日起饮料机的折旧费用9065.4元；要求麦潮明公司承担本案诉讼费用。
麦潮明公司答辩并反诉称：第一，中博康泰公司违反合同约定擅自在天津区域发展其他代理商，对麦潮明公司造成市场冲击，应当承担违约责任；第二，麦潮明公司同意返还相关设备，但前提是中博康泰公司须先返还押金和订货款；第三，饮料机折旧费违反双方合同约定，麦潮明公司不同意承担。故麦潮明公司反诉要求中博康泰公司返还押金42900元、订货款5016元并承担诉讼费用。
中博康泰公司针对麦潮明公司的反诉答辩称：同意返还押金和订货款。但合同期内中博康泰公司没有向天津其他经销商投入产品，没有违约行为。
经审理查明：2012年10月29日，甲方中博康泰公司与乙方麦潮明公司签订了《销售合同书》，合同约定：协议有效期自2012年10月23日至2013年10月22日止；甲方授权乙方在天津地区区域内代理经销美滋乐系列固体饮料产品，乙方应积极配合甲方市场销售活动严格执行甲方的销售政策和价格标准；乙方必须在规范的区域范围内销售，未经许可不得擅自进入甲方已开辟的市场及其他市场，如有违约，甲方有权对乙方终止甲方代理资格；合同有效期内，乙方在保证完成甲方指定的销售任务前提下，甲方未经许可不得向该区域发展其他代理经销商商户，如有违约，责任由甲方承担，但对乙方不主推的产品和渠道，甲方有权在不损害乙方现有权益的前提下，通过其他方式在本区域供货；乙方需提前一周向甲方提出供货计划，甲方按计划备货，甲方负责保证产品质量，若由乙方人为造成的质量问题，责任由乙方承担；乙方严格遵守代理区域的划分约定，如冲击或变相冲击其他经销商所代理的区域产生的后果，由乙方负责；付款方式为现款，乙方每次订货数量不应少于60件。关于饮料机的投放标准，领航牌凯迪拉克速饮机（高款）为一头八盒快速饮料机，设备价格为5000元，保证金为2500元，投放标准为月销售量满3000元，年销售量满3万元的单一客户；领航牌梦咖4S速饮机为一头四盒热饮机，设备价格为3000元，保证金为1500元，投放标准为月销售量满1500元，年销售量满15000元的单一客户；新诺牌7903三盒热饮机，设备价格为1900元，保证金为750元，投放标准为月销售量满750元，年销售量满8000元的单一客户；东贝牌LRPD18＊3D三缸单冷饮料机，设备价格为3000元，保证金为1400元，投放标准为月销售量满1400元，年销售量满14000元的单一客户；东贝牌LRPD18＊2D二缸单冷饮料机，设备价格为2300元，保证金为900元，投放标准为月销售量满900元，年销售量满9000元的单一客户；领航牌9L＊4四缸单冷饮料机，设备价格为3300元，保证金为1500元，投放标准为月销售量满1500元，年销售量满15000元的单一客户；领航牌三缸单冷饮料机，设备价格为3000元，保证金为1400元，投放标准为月销售量满1400元，年销售量满14000元的单一客户；领航牌二缸单冷饮料机，设备价格为2300元，保证金为900元，投放标准为月销售量满900元，年销售量满9000元的单一客户；冰之乐牌PL345C三缸冷饮料机，设备价格为2000元，保证金为900元，投放标准为月销售量满900元，年销售量满9000元的单一客户；单一客户销售量明显超过以上标准，可根据客户的具体情况在原配送基础上再增配饮料机；甲方可以根据乙方的实际情况预投放一定数量的饮料机，并根据乙方月递增量分批次的增加饮料机的投放数量，每次投放情况以订单为准；如投放的饮料机明显达不到单机销量，则对该客户不继续投放饮料机；如乙方连续3个月达不到销售量要求，公司有权撤机，具体将视情况而定；乙方同意付给甲方设备保证金，以获得饮料机的使用权，开展该区域饮料机专用饮料的运营销售；甲方为其所投饮料机提供售后服务，具体内容见附件《饮料机使用与服务条款》；乙方对饮料机安全问题负直接责任，如发生饮料机被恶意损坏或丢失等问题，乙方应按饮料机市场价赔偿甲方的损失；乙方原因要求撤机，再次投放同类型饮料机时，优先投放撤回的机器。乙方作为甲方在本区域内的一级经销商，甲方将给予乙方最优惠的政策支持，乙方在第一年合同期内最低销售额应不少于60万元；为更好的完成甲方给乙方制定的年度销售任务，双方共同制定出本年度每个月的销售预测表，若月销量明显达不到销售预测，甲方可以在本区域内发展其他经销商。甲方每三个月将按年度任务指标对乙方考核一次，如果连续两次均明显完不成任务指标，甲方有权取消乙方作为一级经销商的资格。如合同到期再续约，应提前向甲方申请，同等条件优先。合同还约定了其他条款。
饮料机使用与服务条款中载明，中博康泰公司为运营商免费提供饮料机，运营商须每月达到饮料机的投放标准，具体标准详见销售合同，销量统计自运营商确认收到饮料机之日起（含当日）20日后开始计算（例：3日收到，则23日开始计算销量）；中博康泰公司会根据运营商的月销量调整饮料机的投放数量；自投放之日起，每台饮料机使用寿命为5年；如因人为原因缩短机器寿命，中博康泰公司不再提供额外免费机器，运营商仍须保证月销量达标。自投放之日起，饮料机维护及维修服务由运营商全权负责，自投放之日起一年内，饮料机在使用过程中出现问题时，中博康泰公司负责联系设备供应商提供维修服务，非人为损坏的情况下，饮料机供应商提供免费维修服务及零部件更换，人为损坏的情况下，维修所有相关费用均由运营商承担。运营商任何原因撤机都要书面形式通知中博康泰公司，并严格按照中博康泰公司撤机流程操作，所退饮料机的押金不直接退回，以货款形式抵用。运营商需保证所退饮料机未发生损坏、零部件齐全、不影响正常使用，并对所退饮料机内外进行全方位清洁。中博康泰公司会对所退饮料机进行检测，如所退饮料机未达到以上要求，运营商需要承担中博康泰公司针对该饮料机提供的维修及清洁等服务费用，此项费用从押金中扣除。
2012年10月23日至2013年4月12日，中博康泰公司向麦潮明公司陆续投放饮料机及相关设备，麦潮明公司在设备签收回执单上盖章确认，回执单上注明了设备的产品名称、厂家、型号、数量、押金及机身序列号。诉讼中，麦潮明公司认可收到了上述设备。
2013年5月3日，中博康泰公司与麦潮明公司签订对账单，确认截止到2013年4月30日，中博康泰公司向麦潮明公司共投放机器26台，水泵21台，编码器1个（水泵和编程器未交押金），实付押金总额为42900元。
2013年7月22日，麦潮明公司法定代表人张桐向中博康泰公司员工肖逸转账5016元。
2013年7月24日，中博康泰公司向麦潮明公司发送邮件称，因麦潮明公司长期未订货且完不成机器销量，经与麦潮明公司沟通，达成终止合作的意向。麦潮明公司需退还投放的所有饮料机设备，中博康泰公司返还机器押金和货款。
上述事实，有双方提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中博康泰公司与麦潮明公司签订的《销售合同书》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行权利与义务。现合同已经到期，故中博康泰公司有权撤回投放的所有饮料机、水泵和编程器，中博康泰公司的该项诉讼请求，本院予以支持。麦潮明公司返还所有设备后，中博康泰公司同意退还收取的押金42900元。麦潮明公司的该项反诉请求，本院予以支持。
关于中博康泰公司要求饮料机折旧费用的主张。合同明确约定了各型号饮料机的投放标准为月销售额及年销售额，中博康泰公司为运营商免费提供饮料机的前提是，运营商须每月达到饮料机的投放标准。故运营商免费使用饮料机的前提是销售额达标，现双方认可麦潮明公司自2013年5月起销售额未达标，且自合同到期日至今，相关设备一直在麦潮明公司处，麦潮明公司应支付相应的费用。中博康泰公司以设备使用寿命和采购金额为依据计算的折旧费并无不当，本院予以支持。
2013年7月22日，麦潮明公司向中博康泰公司汇款，但中博康泰公司并未供货，该部分款项中博康泰公司认为不是货款，但同意退还，麦潮明公司的该项反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、天津市麦潮明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中博康泰科贸有限公司返还饮料机二十六台、水泵二十一台、编程器一台（型号等详见清单明细），北京中博康泰科贸有限公司同时返还天津市麦潮明商贸有限公司押金四万二千九百元；
二、天津市麦潮明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中博康泰科贸有限公司支付饮料机折旧费九千零六十五元四角；
三、北京中博康泰科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市麦潮明商贸有限公司返还五千零一十六元。
案件受理费五十元，由天津市麦潮明商贸有限公司负担（已交纳）；反诉费四百九十九元，由北京中博康泰科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
人民陪审员 杨凯萍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐 栩
设备名称
型号
机器数量：台
单价：元／台
合计金额
领航
凯迪拉克
领航
梦咖4S
领航
梦咖4S
领航
凯迪拉克
领航
梦咖4S
领航
梦咖4S
东贝
三缸
领航
三缸
领航
梦咖4S
领航
凯迪拉克
清单明细