上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第13032号
原告姚建良。
委托代理人龚桂华，上海都邦律师事务所律师。
被告上海南汇建筑工程有限公司。
法定代表人井剑平。
委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人陈连生，上海市建纬律师事务所律师。
第三人上海市浦�新区土地储备中心。
法定代表人吴红梅。
委托代理人乔卫平。
第三人上海两港房屋拆迁有限公司。
法定代表人李克勤。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
原告姚建良与被告上海南汇建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人龚桂华，被告委托代理人陈兵到庭参加了诉讼。后，本院根据被告的申请依法追加上海市浦东新区土地储备中心（以下简称“浦东土地中心”）、上海两港房屋拆迁有限公司（以下简称“两港公司”）为第三人参加本案诉讼。本院又于2013年9月26日、12月27日、2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人龚桂华，被告的委托代理人陈兵，第三人浦东土地中心的委托代理人乔卫平，第三人两港公司的委托代理人�林元到庭参加诉讼。庭审中，本院当庭驳回了原告要求追加上海惠物置业有限公司为本案被告的申请。本案现已审理终结。
原告姚建良诉称，其原系上海市浦东新区惠南镇永乐村村民，1999年取得了本村3亩土地的承包经营权。从2001年初开始，其响应政府相关部门的号召，在上述承包田中种植香樟树，并连续几年取得政府的种树补贴。2011年3月6日，原告与第三人浦东土地中心签订了《土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议对其农村宅基地房屋以及房屋所在的土地进行了安置补偿，但没有对原告种植于承包田中的香樟树进行任何补偿。2011年9月24日、11月16日、12月上半月的一天，被告先是趁原告不备、后是不顾原告反对，强行将承包田中的香樟树全部铲除。香樟树已经种植11年，其中胸径超过30厘米的有358棵、介于20－30厘米的有427棵、介于10－20厘米的有2445棵、小于10厘�的有2000余棵，市场价值为一百余万元。现诉请要求被告赔偿原告所有香樟树的损失1，000，000元。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、《土地承包合同》及《承包土地登记表》各1份，证明1999年8月23日，原告取得了位于本村7组（原南汇县盐仓乡永安村）3亩集体农田的承包经营权；
2、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份“编号：沪浦建委房（2010）迁协字第0032号”，证明以原告为户主的、位于上海市浦东新区惠南镇永乐村永安647号宅基地房于2011年3月6日被第三人浦东土地中心拆迁；
3、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》1份、《上海市征用集体土地居住房屋拆迁估价分户报告单》“编号：沪平房地估（2011）第001号永7－13”1份，证明原告户被拆迁时所作的补偿并未涉及涉案香樟树；
4、《上海市公安局案（事）件接报回执单》2份、公安机关对周红的询问笔录1份及照片若干，证明原告家人于2011年9月25日、11月21日分别以其承包田中的香樟树被砍、被偷而报警要求处理；
5、上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会于2012年3月20日所出具的证明1份、证人姚梅芳、周明星、周德才所出具的证人证言、照片10张，证明原告承包田中香樟树的种植情况及被毁过程；
6、上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会于2013年6月18日所出具的证明1份及沪农林（2002）138号《关于印发促进经济林建设扶持办法的通知》、《关于促进经济林建设扶持办法》实施细则，证明其所种香樟树当时是响应政府号召所种，还因此获得过政府的经济补贴；
7、上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会于2013年11月28日所出具的证明1份，证明原告之女周红在村委会领取香樟树补偿时，原告夫妇不同意且不在现场的事实。
被告上海南汇建筑工程有限公司辩称，其系根据发包方上海惠物置业有限公司的指令在场施工，具体的动迁安置补偿与其无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、上海市浦东新区规划和土地管理局沪浦规土业（2011）195号《关于核发惠南大型居住社区规划A02－08土块﹤建设用地规划许可证﹥的通知》，证明被告施工工程所在的地块于2011年6月14日已合法取得了建设用地规划许可证；
2、建设用地批准书1份，证明被告施工工程所在的地块于于2011年7月27日获上海市浦东新区人民政府批准，确认用地单位为上海惠物置业有限公司；
3、上海市房地产权证1份，证明被告施工工程所在的地块的所有人为上海惠物置业有限公司；
4、建设工程规划许可证1份，证明被告施工工程的建设方为上海惠物置业有限公司，于2011年10月12日取得建设工程规划许可；
5、建设工�施工许可证1份，证明上海惠物置业有限公司于2011年10月26日获得被告施工工程的施工许可；
6、现场照片，证明原告起诉所述苗木规格和数量与实际不符；
7、上海市浦东新区惠南镇人民政府出具的证明1份，证明原告提供的上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会出具的有关原告姚建良承包田的证明内容与事实不符；
8、青苗费补偿报表1份，证明原告于2011年12月21日已经取得涉诉香樟树的青苗补偿费；
9、上海惠物置业有限公司出具的证明1份，证明该公司进场施工时确发现原告香樟树尚未清除，但据了解有关部门已经对此补偿完毕，因原告家人阻止施工，其还帮助联系拆迁补偿部门对原告方给予放宽政策的补偿；
10、上海市建设工程施工合同1份，证明被告仅是原告香樟树所在地块的建设工程施工承包人；
11、上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会于2013年6月13日�出具的证明1份，证明原告之女周红在村委会领取香樟树补偿时，原告夫妇都在现场的事实。
第三人浦东土地中心述称，其是涉案香樟树所在地块的拆迁人，根据规定由其负责清地后向建设方上海惠物置业有限公司交地，其已经委托拆迁的具体实施单位对原告拆迁损失作出了全额补偿，故不同意原告的诉求。
第三人两港公司述称，其是第三人浦东土地中心委托的拆迁实施单位，对涉案地块的动迁，有关宅基地的补偿由其直接负责、有关青苗费的补偿则由原告所在村民委员会进行。经查在施工单位进场施工时，原告的苗木补偿就已经全部到位，原告承包证所载的承包经营权也已经终止，原告对其所诉称的香樟树已经丧失所有权，故不存在原告诉称的损失，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人两港公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、上海市人民政府沪府土（2010�581号《关于批准浦东新区人民政府2010年第四十二批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》、沪府土（2011）118号《关于批准浦东新区人民政府2011年第四批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》、沪府土（2011）354号《关于批准调整沪府土（2011）118号文的通知》各1份，证明原告所在的永乐村7组全部农用地被依法转用、征收；
2、沪房地资法（2007）277号关于印发《上海市征收集体土地财物补偿标准》的通知及《苗木、花卉补偿标准说明》各1份，证明上海市自2007年6月1日开始，对于大田种植的苗木达到合理种植密度的以亩为单位进行补偿，4年以上树木按10，000－20，000元／亩，较名贵的树木按20，000－30，000元／亩；但如每亩补偿价格低于青苗费的则按青苗费补偿。屋前屋后的“四旁”零星树木按棵数进行补偿；
3、2011年12月21日制作的《青苗补偿费报表》以及上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会于2013年11月12日出具的情况说明各1份，证明其对原告所种植的香樟树根据上述文件规定，按25，000元／亩进行补偿，种植面积按2.72亩计算，计价72，500元已由原告之女周红代领，对此标准原告是认可的；另有0.3亩、按1，000元／亩标准计算，计300元已由原告之妻周爱仙领取；
4、《苗木（市场行情价）测算单》及《房屋拆迁、安置、补偿单》各1份，证明因原告家人阻止施工单位对其香樟树所在地块施工，由拆迁实施单位第三人两港公司出面对现场包括大地香樟在内的绿化树木进行了测评后给予补偿25，000元，该款由原告之妻周爱仙于2012年2月7日领取；
5、惠南镇民乐大型居住区评议组出具的《关于明光村、永乐村动迁涉及困难对象申请补助的评议会议纪要》、《房屋动迁中特殊困难对象照顾补助汇总表》、《拆迁户特困补助金报�》，证明在发生原告家人阻止施工后，由相关部门以困难补助形式给原告增加了香樟树的补偿金10，000元，该款由原告之妻周爱仙于2012年12月领取；
6、沪府发（2004）17号上海市人民政府《关于认真贯彻国务院﹤关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为紧急通知﹥的通知》1份，证明对于原告在承包田中种植香樟树的行为，国家政策是不允许的；
7、证人周甲的证言，证明被告提供的2013年6月13日上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会的证明是村会计周乙开具的，原告提供的2013年11月28日上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会的证明并不清楚由谁出具的、但章是村里的；其当时还不是村主任，其不知道原告领取香樟树补偿款的经过，但知道原告对补偿标准并不满意；在该村所涉地块动迁过程中，青苗费的发放过程是先由村里组织人丈量面积，然后按照香樟树每亩25，000元、果树每亩7，800元标准造表后统一发放，村里有几户农家种植了香樟，均按此标准进行补偿的；
8、证人周乙的证言，证明被告提供的2013年6月13日上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会的证明是其出具的，原告姚建良家香樟树补偿款的发放过程其是清楚的，周红在签领款项时原告姚建良夫妇是在场的；香樟树的补偿，村里都是按每亩25，000元标准发放补偿的。
经质证，对原告提供的证据，被告及两第三人认为公安机关的接报单只能证明原告家人做过报案，但相关陈述并未经公安机关查实，故不能证明被告及两第三人擅自铲除原告香樟树的事实；对证人证言，因证人周德才没有到庭接受当庭质证，而周明星、姚梅芳的证言，被告认为没有证明效力，第三人浦东土地中心认为不具有真实性、合法性及关联性，第三人两港公司认为证人对苗木数量、大小的表述非常�糊，没有证明效力；对2013年11月28日上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会出具的证明有异议，认为与其2013年6月13日出具的证明内容截然不同，没有证明效力；对其他证据材料并无异议。
对被告提供的证据，原告认为2011年12月21日的72，500元青苗费系原告之女周红瞒着父母领的，事后也没有交给原告，该行为原告不认同；对于2011年3月7日拆迁房屋补偿价格补单中针对花草树木的6，400元及2012年2月7日针对苗木的25，000元均系宅前屋后的绿化补偿而不是大地树木补偿；2012年12月的补偿金10，000元是针对原告家庭具体情况给予的困难补助、不是绿化范围的补偿；对镇政府出具的证明有异议，认为承包田的面积应当以土地承包证载明内容为准；对于2013年6月13日村委会出具的证明有异议，认为不符合客观实际；对其他证据未提出异议。第三人浦东土地中心及第三人两港公司对被告提供的证据均未提出异议。
对第三人两港公司提供的证据，原告认为其是响应政府号召种植的香樟树，在动迁过程中相关单位在没有进行评估的情况下直接由施工单位强行铲除，损害了其物权权益，动迁部门在香樟树灭失的情况下按照2007年的《上海市征收集体土地补偿标准》及《苗木、花卉补偿标准说明》进行补偿违反法定程序；且2007年度的标准与动迁时的市场价相差很大，除按每亩25，000元计得的72，500元青苗费外，动迁部门应当另行补偿其香樟树的评估价；对证人周乙的证言有异议，周红签收青苗费时，原告夫妇并未在场；对其他证据未提出异议。被告及第三人浦东土地中心对第三人两港公司提供的证据没有异议。
庭审中，原告提出在涉案动迁地块中有原住于上海市浦东新区惠南镇民乐村三组的张国良及张顺官与原告同样种植有香樟树，动迁部门通过评估方式给予的补偿，故而要求其补偿标准应当与他们一致，但原告没有提供任何证据材料。考虑到两户与原告同处一个动迁地块、且动迁时间相近，以及动迁的特殊性，本院要求第三人两港公司提供张国良、张顺官两户有关香樟树的补偿材料。根据动迁档案记载，张顺官户未种植有苗木；张国良户有4亩承包田分别种植有香樟树及桂花，其香樟树按每亩29，245.25元标准进行的补偿。原告对张顺官户的情况没有异议，对张国良户的情况认为与自己的香樟树补偿程序不一样，第三人两港公司有意没有提供青苗费领取单。第三人两港公司述称动迁过程中青苗费是委托各村测算后向农户发放的，各村的具体做法各异，但涉案的动迁基地所用的补偿标准是一样的，即香樟树在每亩20，000-30，000元之间，张国良户与原告不是同一村的，故发放过程有所不同，其动迁档案中没有单�的青苗费领取单。被告及第三人浦东土地中心没有异议。上海市浦东新区农业服务中心惠南站于2014年1月19日出具说明称，对张国良户种植的香樟树的估价系按沪房资法（2007）277号文《上海市征收集体土地财物补偿标准》作出。
根据上述经过质证的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：惠南民乐大型居住社区是政府相关部门组织建设的安置社区，原告承包后种植了香樟树的3亩左右集体农田位于上述社区规划建设范围之内。第三人浦东土地中心系上述社区所涉地块的拆迁人。2011年3月6日，原告原居住的上海市浦东新区惠南镇永乐村永安7组647号宅基地房被动迁，原告代表家人与作为拆迁人的第三人浦东土地中心（房屋拆迁实施单位第三人两港公司）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议中包括了房前屋后的花草树木拆迁补偿6，400�及2，250元，但没有涉及上述的承包田中种植的香樟树补偿。上海惠物置业有限公司于2011年6月14日取得上述地块的建设用地规划许可，2011年7月27日取得建设用地批准书，同时获得上海市房地产权证，2011年10月12日取得建设工程规划许可，2011年10月26日取得建设工程施工许可，被告系上述地块的建设施工方。在拆迁人及其拆迁实施单位对原告种植在承包农田中的香樟树未完成补偿的情况下，第三人浦东土地中心即向上海惠物置业有限公司进行交地，并交由被告进场施工。2011年9月25日、11月21日，原告等人因发现被告方施工人员正在铲除其种植的香樟树等，随即进行阻止，双方发生争执，原告随即进行了报警。2011年12月21日，上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会接受第三人浦东土地中心委托对原告在集体农田中栽种的3亩左右香樟树以青苗费方式进行补偿，其中2.72亩按25，000元／亩价格进行补偿，计价72，500元，由原告之女周红签领；0.3亩按1，000元／亩价格进行补偿，计价300元，由原告之妻周爱仙签领。2012年2月7日，原告之妻周爱仙代原告在第三人两港公司领取了拆迁补差款25，000元，其中大地香樟补差款20，950元、屋前宅后花草树木补差款4，050元。2012年12月5日，根据惠南镇民乐大型居住区评议组的评议结果，原告之妻周爱仙领取了拆迁户特困补助金10，000元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原告种植在其承包农田中的香樟树是否已经得到足额的拆迁补偿？二是谁是本案适格的赔偿主体？针对第一个争议焦点，根据在案证据，原告之女周红在香樟树铲除后从上海市浦东新区惠南镇永乐村民委员会领取过72，500元的青苗费，结合沪房地资法（2007）277号《关于印发﹤上海市征收集体土地财物补偿标准﹥的通知》及《苗木、花卉补偿标准说明》中的有关规定，可以认定该款即为对原告承包农田中所种香樟树的拆迁补偿，虽然原告一直以不同意、不知道为由不认可其女儿周红的代领行为，但从同一张领款签单上、在青苗费一栏的下方有原告之妻周爱仙对另一笔小额补偿作过签收的情况，以及之后周爱仙还在第三人两港公司领取过拆迁补差款25，000元的情况分析，原告对周红的代领行为是知晓并认可的。至于原告在庭审中提出其他被拆农户或其他拆迁基地对大地绿化的拆迁标准更高的问题，因原告没有提供相关证据、且其所主张的类比对象张国良户种植的香樟树的补偿标准为每亩29，245.25元也在上述文件规定的每亩20，000-30，000元标准范围之内，故本院对原告的此项主张不予采纳。应当指出的是原告香樟树的补偿实际上包括两个部分，即2011年12月21日由周红签领的72，500元及2012年2月7日由周爱仙签领的25，000元中的20，950元，按照香樟树的实际栽种面积测算，其每亩香樟树的补偿标准已经超过上述相关政府部门颁布的标准，所以本院认定原告的香樟树已经得到有效的拆迁补偿。针对第二个争议焦点，第三人浦东土地中心作为涉案地块的拆迁人，应当按照拆迁条例的规定及相关的补偿标准对涉案地块上的所有被拆单位或个人全部作出足额有效补偿后方可向建设方移交土地，并对在拆迁过程中可能给被拆单位或个人造成的损害承担赔偿责任；第三人两港公司作为受托拆迁实施单位，若违法行为造成被拆单位或个人造成的损害也应承担赔偿责任；案外人上海惠物置业有限公司作为建设方，依法取得涉案地块的规划建设手续并获得所有权证，其对拆迁人或拆迁实施单位在拆迁过程中造成被拆单位或个人的损害不承担赔偿责任；被告作为建设方委托的工程施工方对被拆单位或个人造成的损害也不承担赔偿责任。本案中，拆迁人第三人浦东土地中心及拆迁实施单位第三人两港公司是在对原告种植的香樟树没有实际作出补偿的情况下即行向建设方交地，并允许施工单位入场施工，特别是在原告对施工行为进行现场制止并通过向公安机关报警的方式进行阻拦的情况下，仍没有依法依规进行处理，致使香樟树全部被铲除，其行为显属不妥，原告可以依法向有关部门反映；但由于原告在其香樟树被铲除后先是领取了青苗费、后又领取了补差款，其行为应视作原告事后接受了拆迁人相关标准的补偿，故原告在本案中的诉请不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姚建良的诉讼请求。
案件受理费13，800元（原告姚建良已预交），由原告姚建良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年二月十四日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。