广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2367号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫兰，女，汉族，1975年8月9日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：林炳贵，男，汉族，1964年12月2日出生，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：贺存才，男，汉族，1981年9月16日出生，住安徽省毫州市涡阳县。
被上诉人（原审被告）：新余市星光物流有限公司，住所地：江西省新余市渝水区劳动北路（仙来区管委会）。
法定代表人：黄伙德。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平安财保公司）因与被上诉人陈卫兰、贺存才、新余市星光物流有限公司（简称星光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明本案的相关情况为：一、事故发生概况：2015年8月15日18时10分许，贺存才驾驶赣Ｋ×××××号重型厢式货车沿高栏港高速辅道交沿海高速入口前50米路段南往北方向行驶时，碰撞前方同向由陈卫兰驾驶粤Ｊ×××××两轮摩托车，造成陈卫兰及摩托车被重型货车压进车底，陈卫兰受伤及粤Ｊ×××××两轮摩托车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：贺存才驾车时没有确保安全的原则下通行，负事故全部责任；陈卫兰不承担事故责任。
三、受害人概况：陈卫兰受伤后，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院（简称遵医五院）住院治疗，经诊断：1、左侧腰部软组织挫伤；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。
四、医疗费：陈卫兰要求赔偿医疗费17090.29元；平安财保公司辩称只在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。经审查，陈卫兰从2015年8月15日至2015年9月6日在遵医五院住院22天，花费医疗费11626.96元，其中贺存才垫付陈卫兰住院押金5000元。根据陈卫兰提供的正式医疗费收费收据，经核算陈卫兰花费的住院及门诊医疗费共17090.29元。扣除贺存才已垫付陈卫兰的住院押金5000元，陈卫兰实际花费的医疗费为12090.29元（17090.29元-5000元）。
五、住院伙食补助费：陈卫兰要求赔偿2200元，按100元／天计算22天。经审查，陈卫兰住院22天，住院伙食补助费为2200元，原审法院照准。
六、营养费：陈卫兰要求赔偿1000元；平安财保公司辩称陈卫兰未提供医嘱证明需加强营养，不同意赔偿。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，陈卫兰未提供医嘱证明需加强营养，对陈卫兰该项诉请，原审法院不予支持。
七、护理费：陈卫兰要求赔偿护理费3300元；平安财保公司辩称护理费过高，应按80元／天计算。原审法院认为，陈卫兰未提供证据证明护理人的收入状况，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，原审法院酌定护理费按120元／天计算。陈卫兰所举证的遵医五院2015年9月6日的疾病证明书有医嘱“住院期间留陪护壹人”，故陈卫兰的护理天数为22天。综上，陈卫兰的护理费应为2640元（120元／天×22天）。
八、误工费：陈卫兰要求赔偿误工费18620元；平安财保公司辩称陈卫兰的误工天数计算过多。陈卫兰诉称其于事故发生前在珠海方正科技高密电子有限公司任作业员，月平均工资4200元，工资以银行转账形式次月发放，并向原审法院提交了珠海方正科技高密电子有限公司的收入证明、工资卡的银行流水记录、完税证明等予以佐证。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，陈卫兰主张其月平均工资4200元，未超过《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算机、通信和其他电子设备制造业（51486元／年）的标准，原审法院予以准许。关于陈卫兰的误工时间。根据陈卫兰所提供的疾病证明书，经核算，陈卫兰的误工天数合计为133天。综上，陈卫兰的误工费应为18620元（4200元／月÷30天×133天）。
九、交通费：陈卫兰要求赔偿交通费323元；平安财保公司认为过高。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，根据陈卫兰的就医时间、地点、次数，陈卫兰诉请交通费323元，原审法院照准。
十、精神损害抚慰金：陈卫兰要求赔偿10000元；平安财保公司辩称陈卫兰的伤情不符合支付精神损害抚慰金的条件，不同意赔偿。原审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，根据陈卫兰的伤情程度及治疗情况，本次交通事故尚未给陈卫兰造成严重后果，故陈卫兰诉请精神损害抚慰金10000元，原审法院不予支持。
十一、车辆损坏概况：陈卫兰驾驶的粤Ｊ×××××两轮摩托车经珠海市昱达价格评估有限公司评估，车辆损失总价为2201元。
十二、车辆损失费：陈卫兰要求赔偿粤Ｊ×××××两轮摩托车的车辆损失费2200元、评估费260元；平安财保公司辩称陈卫兰未提供车辆维修发票，不同意赔偿。原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本次交通事故中，陈卫兰所有的粤Ｊ×××××两轮摩托车因贺存才的侵权行为遭受损失，贺存才应予赔偿。现陈卫兰诉请车辆损失费2200元、评估费260元，并提供了车辆损失价格鉴定结论书、评估费发票等予以佐证，理据充分，原审法院予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况：贺存才已垫付陈卫兰住院押金5000元。陈卫兰在本案中未诉请上述费用。
十四、有关保险合同主体及类型：赣Ｋ×××××号重型厢式货车在平安财保公司购买了交强险及商业三者险（10万元，不计免赔），被保险人是星光公司。
十五、有关保险合同主要内容：交通事故发生在保险期限内。
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：赣Ｋ×××××号重型厢式货车的车主是星光公司，驾驶员是贺存才。
十七、陈卫兰的诉讼请求：1、判令平安财保公司在交强险及商业三者险保险责任限额范围内赔偿陈卫兰损失共49993.29元（包括医疗费17090.29元、住院伙食费2200元、营养费1000元、护理费3300元、误工费18620元、交通费323元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费2200元、评估费260元，并扣除贺存才已垫付的医疗费5000元）；2、判令贺存才、星光公司、平安财保公司对陈卫兰的损失承担连带赔偿责任；3、判令贺存才、星光公司、平安财保公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点为平安财保公司在商业三者险保险限额范围内应承担赔偿责任的范围。
平安财保公司辩称，赣Ｋ×××××号重型厢式货车在事故发生期间处于被查封状态，根据商业第三者责任保险条款第三条第三项“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间；……”的约定，平安财保公司在商业三者险保险限额范围内不承担赔偿责任。原审法院认为，赣Ｋ×××××号重型厢式货车在事故发生时处于被查封状态并不属于平安财保公司与星光公司签订的商业第三者责任保险条款第三条第三项所约定的情形，且赣Ｋ×××××号重型厢式货车处于被查封状态不是造成本次交通事故的原因，故平安财保公司上述辩称，理据不足，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，赣Ｋ×××××号重型厢式货车在平安财保公司购买了交强险、商业三者险（10万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内，陈卫兰的医疗费12090.29元、住院伙食补助费2200元，合计14290.29元，由平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，余下的赔偿款项4290.29元（14290.29元-10000元）由平安财保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。
陈卫兰的护理费2640元、误工费18620元、交通费323元，合计21583元，由平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。
陈卫兰所有的粤Ｊ×××××两轮摩托车的损失为2200元，由平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。余下的赔偿款项200元（2200元-2000元），由平安财保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。
故平安财保公司在交强险赔偿限额内应赔偿陈卫兰损失为33583元（10000元＋21583元＋2000元）；平安财保公司在商业三者险保险限额范围内应赔偿陈卫兰损失为4490.29元（4290.29元＋200元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈卫兰损失共33583元；二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿陈卫兰损失共4490.29元；三、驳回陈卫兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（陈卫兰已预交），由陈卫兰负担125元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担400元；评估费260元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人平安财保公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改意在；二、一、二审诉讼费由陈卫兰、贺存才、星光公司负担。事实与理由：一、误工费判决不合理。1.误工费标准认定错误。陈卫兰在一审时提交了事故前的银行流水单及完税证明，根据人身损害赔偿司法解释，应当根据实际收入减少部分计算误工费。陈卫兰有能力提供事故后的银行流水而不提供，无法核实事故后单位是否发放部分工资及误工费金额，原审法院认定按事故前平均工资计算属适用法律错误。2.根据银行流水计算，陈卫兰所在单位于2015年3月发放3881.37元，2015年4月发放4124.64元，2015年5月发放3496.6元，2015年6月发放3485.82元，2015年7月发放4517.28元，2015年8月发放4517.28元，陈卫兰事故前平均工资为3917.56元／月，原审法院认定4200元／月错误。3.误工期限认定不合理。根据陈卫兰提供的诊断证明，事故后住院22天，出院后医生建议休息2个月，共计82天，原审判决认定误工期133天错误。另，陈卫兰诊断为腰部软挫，根据公安部规定，该伤情误工期最长15天，故法院认定误工期过长。二、住院伙食补助费100元／天的判决不合理。根据人身损害赔偿司法解释，住院伙食补助标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，根据《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条的规定，出差人员的伙食补助费按出差自然天数实行定额包干，每人每天50元。
被上诉人陈卫兰答辩称：一、关于误工时间。陈卫兰住院22天，出院后休息111天，××证明书为证。陈卫兰认可原审判决认定的4200元／月的工资标准。2015年3月至8月打到银行卡上的是实发工资，实际上还扣除了社保和房屋津贴。二、根据最新的标准，伙食费补贴为100元／天。
被上诉人贺存才和星光公司未发表答辩意见。
二审阶段，为查明陈卫兰在事故发生后的收入情况，陈卫兰向本院提交了其2015年1月至2016年8月的《个人所得税纳税清单》。平安财保公司质证称：从清单所证实的情况看，陈卫兰的个人收入没有减少，其主张的误工费不应当支持，请法院依法处理。
本院经审查认为，陈卫兰所提交的《个人所得税纳税清单》与本案所争议的误工费金额相关，本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年8月至2016年6月，陈卫兰向税务机关申报的收入额分别为4556.18元、3079.68元、3497.23元、5265.7元、5116.49元、5020.81元、4399.97元、4129.06元、5137.67元、6013.13元、5913.31元。
2016年2月23日至2016年5月20日期间，广东省中医院珠海医院先后8次出具《疾病证明书》，诊断陈卫兰犯软组织挫伤、腰部挫伤等，并建议陈卫兰全休，全休时间共计51天。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是误工费的数额及住院伙食补助费的标准。
一、关于误工费数额。首先，平安财保公司主张公安部规定腰部软挫的误工期最长为15天，原审判决认定的陈卫兰误工时间过长，对此，伤者应当全休的时间取决于其受伤的程度等因素，因人而异，公安部门的规定具有参考意义，但全休时间应当以医疗机构的认定为准。××证明书》，陈卫兰在涉案事故发生后医嘱要求全休的天数共计133天（22天＋60天＋51天），原审判决对误工时间的认定无误，本院予以确认。其次，陈卫兰提供的银行流水显示的是每月实发工资，考虑到陈卫兰每月收入还需扣除社保等费用，其主张每月收入4200元较为合理，亦没有超过同行业在岗职工平均工资标准，原审法院采信陈卫兰的主张并无不当，本院予以确认。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，陈卫兰的收入相对固定，其误工费应按照实际减少的收入计算。陈卫兰提供的银行流水无法体现其收入减少的情况，从其提供的《个人所得税纳税清单》来看，在涉案事故发生后，陈卫兰在住院及全休期间并非完全没有收入，仅是2015年9月、10月和2016年3月的申报收入额低于其所主张的每月4200元的收入，其他月份的申报收入额均高于4200元。由于陈卫兰未能提供其他证据证明其在受伤期间完全没有收入，原审判决按陈卫兰在全休期间完全没有收入计算其误工费确属不当，本院予以纠正，平安财保公司此节上诉理由成立，本院予以采纳。根据陈卫兰的《个人所得税纳税清单》，结合其4200元／月的工资标准，经核算，陈卫兰的误工费为1894.03元（4200元-3079.68元＋4200元-3497.23元＋4200元-4129.06元），原审判决计算误工费不当，本院予以纠正。
二、关于住院伙食补助费标准。根据广东省财政厅印发的《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》［粤财行（2014）67号］第十四条的规定，工作人员因公出差期间伙食补助费为100元／天，据此，原审法院按100元／天的标准计算陈卫兰的住院伙食补助费并无不当，本院予以维持，平安财保公司主张住院伙食补助费标准为50元／天理由不成立，本院不予采纳。
三、对原审判决核定的其他赔偿项目及金额，各方当事人均未提出异议，本院径行予以维持。据此，平安财保公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈卫兰医疗费和住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈卫兰护理费、误工费、交通费共计4857.03元（2640元＋1894.03元＋323元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈卫兰2000元，即平安财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿陈卫兰各项损失共计16857.03元（10000元＋4857.03元＋2000元）。关于平安财保公司在商业三者险保险限额范围内应赔偿的金额，原审法院核定为4490.29元并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。平安财保公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理之请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初569号民事判决第二项；
二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初569号民事判决第三项；
三、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初569号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈卫兰损失共16857.03元；
四、驳回陈卫兰的其他诉讼请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由陈卫兰负担300元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担225元；评估费260元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担；二审案件受理费320元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担50元，陈卫兰负担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈逸敏