广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终129号
上诉人（原审被告）：厦门兴亿隆物流有限公司，住址：福建省厦门市。
法定代表人：许水满，总经理。
委托代理人：谢志祥、苏庆密，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌羽菲，女，汉族，广东肇庆市鼎湖区人，1991年4月8日出生，住佛山市。
委托代理人：汪天可，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘红亮，男，汉族，安徽亳州市谯城区人，1972年3月8日出生，住福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，地址：福建省厦门市。
负责人：王秀英，总经理。
委托代理人：李宇亨、胡作明，广东西江律师事务所律师。
上诉人厦门兴亿隆物流有限公司（以下简称“兴亿隆公司”）因与被上诉人凌羽菲、刘红亮、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2015年1月26日04时26分许，刘红亮驾驶兴亿隆公司的闽DBx**号牌货车沿云浮市324线1113KM路段时，在借道掉头时，因其操作失误，与凌羽菲的司机伍某一驾驶的粤H19x**解放牌货车（车上人员梁某一）发生碰撞，造成伍某一及两车及道路设施损坏的交通事故。2015年1月28日云浮市公安局交通警察支队市区大队作出第0016674号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘红亮承担此事故的全部责任，伍某一、梁某一不承担事故的责任。后刘红亮（甲方）与伍某一（乙方）、梁某一在云浮市公安局交通警察支队市区大队的主持下双方达成调解协议，内容为：1、乙方车辆维修由甲方承担（凭有关部门核价为准）；2、甲方车辆维修费用自行承担（凭有关部门核价为准）；3、公路设施费用9994元由甲方承担（凭有关部门核价为准）；4、三方签名生效，了结此案，以后互不追究。
另查明：伍某一驾驶的粤H19x**货车的登记车主为凌羽菲，凌羽菲与肇庆市端州区百通物流有限公司签订挂靠车队运输协议，将该车辆挂靠在肇庆市端州区百通物流有限公司从事运集装箱货物运输。
还查明：刘红亮驾驶的闽DBx**号牌货车登记车主为兴亿隆公司，兴亿隆公司为该车辆在保险公司购买了交强险及保险限额为150万元的不计免赔率商业第三者责任险。在该商业三者险合同条款中第七条第（一）项明确约定：“被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。
凌羽菲的损失包括：1、粤H19x**车辆维修费107179.40元，保险公司没有异议。
2、车辆的施救费16000.00元；凌羽菲主张17800元，但只提供了16000元的相关票据。
3、停运费149142元。凌羽菲主张粵H19xxx货车从事故发生时2015年1月26日至2015年6月8日（共计134天）的停运费149142元。凌羽菲主张其该车辆日平均收入为1113元，提供了其挂靠的肇庆市端州区百通物流有限公司出具的2014年7月至2015年1月的对帐记录清单。凌羽菲主张停运时间为134天，提供了云城区景鸿汽车维修中心的证明一份，证明粤H19x**号车辆于2015年7月9日在该厂维修完毕。
凌羽菲主张的司机伍某一的检查费用1858.90元，提供了伍某一的医疗费用票据；凌羽菲主张事故时货车载货运费1850元，提供了其挂靠的肇庆市端州区百通物流有限公司的票据一张;凌羽菲主张集装箱维修费8409.00元，提供了致胜集装箱保养服务有限公司修理报表一份；凌羽菲主张更改大梁的费用1800元，没有提供任何证据予以证实。
诉讼中，凌羽菲主张刘红亮是兴亿隆公司的雇员，其应承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》，认定刘红亮承担该事故的全部责任，梁某一、伍某一不承担事故的责任，该认定书程序合法、事故责任认定准确，《道路交通事故认定书》的内容原审法院予以采信。原审法院据此确定凌羽菲的损失由刘红亮一方承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，保险公司应当先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿凌羽菲的损失；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车商业第三者责任保险不予赔偿部分，由侵权人依法予以赔偿。
根据道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
凌羽菲的损失经原审法院依法确认为：1、粤H19x**车辆维修费107179.40元，保险公司没有异议，原审法院予以确认。2、事故后货车的施救费16000.00元；凌羽菲主张17800元，但只提供了16000元的相关票据，原审法院依法按票据支持该项费用为16000元。3、粵H19xxx货车从事故发生时2015年1月26日至2015年6月8日（共计134天）的停运费149142元。凌羽菲主张其该车辆日平均收入为1113元，提供了其挂靠的肇庆市端州区百通物流有限公司出具的2014年7月至2015年1月的对帐记录清单及运输产值表。凌羽菲主张停运损失为134天，提供了云城区景鸿汽车维修中心的证明一份，证明粤H19x**号车辆于2015年7月9日在该厂维修完毕，凌羽菲主张停运时间至2015年6月8日，是其意思自治，原审法院对该费用予以支持。凌羽菲的以上损失合计为：272321.4元。
对于凌羽菲主张的司机伍尚的检查费用1858.90元，因伍某一没有委托凌羽菲主张权利的意思表示，原审法院对该部分费用不在本案中处理;本案中已经计算了凌羽菲的车辆停运损失，同时，凌羽菲提交的该1850元的运费票据为其挂靠的肇庆市端州区百通物流有限公司出具，不具有合理性，对其主张的事故时货车载货运费1850元原审法院不予支持;对集装箱的维修费8409.00元，凌羽菲只提供了致胜集装箱保养服务有限公司修理报表一份，不足以证明该集装箱的实际维修费用，原审法院对凌羽菲的该项请求不予支持；对凌羽菲主张的货车货物称重费用225元，凌羽菲提供的称重记录单中显示的车辆并非凌羽菲的车辆粤H19x**号车辆，对该费用原审法院不予支持；凌羽菲主张更改大梁的费用1800元，没有任何证据予以证实，原审法院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。凌羽菲的财产损失超过财产赔偿限额2000元，保险公司应在交强险财产限额范围内赔偿2000元给凌羽菲。凌羽菲的剩余损失270321.4元（270321.4元=272321.4元-2000元），由保险公司在商业第三者责任限额内赔偿121179.4元（121179.4元=270321.4元-149142元）；依照兴亿隆公司与保险公司签订的商业第三者责任保险合同约定，该149142元停运损失费用应由刘红亮及兴亿隆公司承担相关责任。凌羽菲主张刘红亮是兴亿隆公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，刘红亮与兴亿隆公司对凌羽菲的商业第三者责任险免赔部分承担连带责任。刘红亮和兴亿隆公司经原审法院合法伟唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险是保险机构依法应承担的责任，保险公司抗辩认为该事故已经伍某一与刘红亮达成了调解协议，事故双方及其权属人应该按照条款的约定就车辆维修费及施救费用进行处理，主张调解条款以外的其他赔偿项目应不予支持的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十天内在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元给凌羽菲。二、保险公司自判决发生法律效力之日起十天内赔偿121179.4元给凌羽菲。三、刘红亮和兴亿隆公司自判决发生法律效力之日起十天内连带赔偿149142元给凌羽菲。四、驳回凌羽菲的其他诉讼请求。如果保险公司、刘红亮、兴亿隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，由凌羽菲负担154元，保险公司负担2764元，刘红亮和兴亿隆公司连带负担2678元。
宣判后，兴亿隆公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回凌羽菲的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由凌羽菲承担。具体事实与理由：1、本案事故各方在交警部门的主持下达成调解协议，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，一审判决在该协议未被撤销的情况下，作出判决违反诉讼程序，也违背了当事人的真实意思。2、凌羽菲提供的肇庆市端州区百里通物流公司出具的证明材料，都是利害关系人出具，缺乏真实性、客观性，一审法院据此认定凌羽菲粤H19x**车辆停运损失，缺乏依据。3、本案肇事车辆虽登记在兴亿隆公司名下，但该车已经买卖，刘红亮不是兴亿隆公司的雇员。4、闽DBx**已向被上诉人保险公司投保第三者责任保险，应由保险公司承担保险责任。停运损失免责条款属于格式条款，保险公司也没有履行如实告知义务，该条款对兴亿隆公司没有约束力。
凌羽菲答辩称：1、伍某一不能代表车主凌羽菲，该协议无效；2、上诉人没有证据证明本案相关证据与凌羽菲存在利害关系；3、上诉人经原审法院合法传唤没有到庭，视为放弃举证权利。上诉人在二审提交的证据不属于新证据，不予质证。4、车辆所有权以登记为准，事故发生时，肇事车辆登记在上诉人名下，车辆属上诉人所有。5、保险责任与上诉人责任划分问题，一审法院已经作出表述，同意一审判决。综上，上诉人的上诉理由没有根据，请求二审法院依法驳回上诉。
保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉事实与理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
刘红亮既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
兴亿隆公司在二审诉讼阶段向本院提交分期付款购车合同书、身份证复印件等新证据，拟证明兴亿隆公司与案外人张雷签订转让车辆合同书，将闽DBx**车辆转卖给案外人张雷。经庭审质证，凌羽菲认为该证据没有在法定期限内提交，不属于新证据，不予质证。保险公司认为该证据不属于新证据，且缺乏真实性，车辆没有办理过户手续，对本案当事人没有对抗性。
经审查，原审法院除对凌羽菲粤H19x**车辆停运费外，其他部分查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：1、凌羽菲的粤H19x**车辆因本案交通事故造成停运损失如何计算。2、兴亿隆公司是否应当对该停运损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，兴亿隆公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。兴亿隆公司在二审阶段提交的证据不属于新证据，兴亿隆公司因自身的重大过失没有在规定的举证期限内对自己提出的主张及时提供证据，其关于逾期提交证据的理由不成立，对该证据本院不予采纳。本案中，交通事故的调解协议由双方司机及乘坐人员签订，并未对停运损失进行约定，凌羽菲可以就车辆损失请求兴亿隆公司赔偿，兴亿隆公司应承担相应的赔偿责任。关于车辆实际的停运损失，本院认为，凌羽菲主张粤H19x**车辆维修时间为134天，日平均收入1113元，但提供的相关证据由维修厂、车辆挂靠的运输公司等关联公司出具，且没有对如此长的维修时间作出合理解释，也没有具体维修项目及所需期限等依据佐证，仅凭简单的维修证明不足以证实停运时间为134天，原审法院据此认定凌羽菲车辆的停运损失为149142元不当，本院予以纠正。凌羽菲的粤H19x**车辆是营运车辆，因本案交通事故造成损坏后进行维修确实需要一定时间，造成一定的停运损失，结合当地从事货物运输车辆的收入情况及正常维修期间，本院酌情确定停运时间为30天，以每天1000元计算，凌羽菲的停运费为30000元。
关于争议焦点二，根据兴亿隆公司盖章确认的保险单及商业第三者险合同条款第七条第（一）项的约定，保险公司已履行提示、说明义务，停运损失不属于保险公司商业第三者险的赔偿范围，凌羽菲的车辆停运损失由刘红亮与闽DBx**车辆所有人兴亿隆公司承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实部分不清导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人兴亿隆公司的上诉理由合理部分，本院予以采纳。不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省云浮市云城区人民法院(2015)云城法河民初字第239号民事判决第一、二、四项；
二、变更广东省云浮市云城区人民法院(2015)云城法河民初字第239号民事判决第二项为：厦门兴亿隆物流有限公司和刘红亮自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿30000元给凌羽菲。
本案二审受理费5596元，由上诉人厦门兴亿隆物流有限公司负担3269元，由被上诉人凌羽菲负担2327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王怡欢