山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第57号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张敬晓，男，1970年12月30日出生，汉族，济南恒毅成经贸有限公司职工，住济南市。
委托代理人：张进职（系张敬晓之父），男，1948年3月27日出生，汉族，济南制锁总厂退休职工，籍贯济南市市中区凤翔街***号，现住济南市。
委托代理人：魏洪斌，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王业广，男，1952年6月10日出生，汉族，济南市市中区全益有限责任公司退休职工，住济南市。
申请再审人张敬晓因与被申请人王业广相邻通风纠纷一案，本院于2012年8月7作出（2012）济民一终字第475号民事判决，已经发生法律效力。张敬晓向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年2月27日作出（2013）鲁民申字第928号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张敬晓的委托代理人张进职和魏洪斌，被申请人王业广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月27日，原告王业广起诉至济南市历下区人民法院称，1996年5月，原告位于济南市历下区南北历山街的私有房产东湖快餐店拆迁，济南市历下区拆迁办公室（简称历下拆迁办）将原告安置在（明湖小区48号楼底层公建房）现改为历下区明湖小区东三区19号楼5号门头房，该明湖小区48号楼共建房屋背东向西，安置原告的房屋在该共建房屋自南向北数第三间和第二间的后半间。2004年12月31日，被告将历下区明湖小区东三区19号楼门头房1-2层的房产予以现状拍卖所得。拍得后，被告于2001年6月以原告利用其享有的产权的楼梯间作为贮藏间存放杂物，侵犯了其房屋使用权并要求被告予以清除、腾空为由将原告诉至法院，后法院判令原告清除杂物，但法院判决书并未判令被告把属于原告的通风门、窗户堵死，见（2007）济民一终字第547号民事判决书。但被告无视法院判决擅自将属于原告的通风门、窗户全部堵死至今，被告的行为严重侵犯了原告正常的通风和房屋的正常使用，原告多次找被告协商未果。诉请法院判令被告立即停止侵权，将属于原告通风的门、窗户打开，并将门里的原始西墙恢复原状，由被告承担诉讼费用。
被告张敬晓辩称，一、被告没有侵权，被告将通向楼梯下空间的门洞封死是合法的，共有墙的所有权归被告所有。首先，被告一层（40.57平方米）是被告的独立产权，楼梯间下的空间，不是原告的通风道。被告所有权的范围明确载明共有墙上没有通风的门洞可以与原告相通。该楼梯下空间属于被告所有。其次，原告之诉没有事实依据。原告至今没有房屋所有权证书，并且违反了其本人提供的拆迁“产权调换协议”中规定的第三条：产权调换后的房屋，所有人和使用人必须遵守房管部门对遗产毗连房屋的管理规定，对共有部分合理使用，并承担相应的义务，不得有损害他方利益的行为。原告所说的通风门是对被告的侵权行为。二、被告楼梯下的窗户所有权归被告所有，根本没有通风的门洞，原告要求被告打开窗户进行通风是无理的，应予驳回。原告辩称原产权人济南市历下区城市建设综合开发公司（简称历下开发公司）在审理中允许原告使用涉案房屋的楼梯下空间存放杂物。而历下开发公司将房屋转让给被告张敬晓并且办理了产权过户手续，自2004年12月该房屋的所有权归被告张敬晓所有，房屋所有权转移后历下开发公司的任何承诺都是无效的。窗户的位置是在被告一层楼梯下的自己的“南墙”上，所有权归被告所有。原告所述的通风的门洞不是原设计的组成部分，是原告为了使用被告楼梯下空间出入方便而在双方共有墙上自己挖的门洞，是一种侵权行为。被告将共有墙上的门洞封死是维护自己的合法权益。如在原、被告相邻墙上开门洞，原告出入自由，将严重影响被告的使用。被告将共有墙上的门洞封死是为了保护双方的安全和隐私，是对保护自己房屋所有权的维权行为。故被告对该门洞自行进行封堵，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。三、原告要求将一层楼梯下所谓西墙恢复原状是无理的，应予驳回。依据被告的产权证标记记载，原告所述之处未标记西墙，原告之诉没有事实依据，被告将自己屋内楼梯下的“临时墙”拆除进行装修是合法的行为。根据《物权法》规定，被告对该房屋享有充分的权利，不受他人的干涉；所以被告对自己房屋进行装修有处分的权利，并且临时墙不是原设计的组成部分，而是原告当时为了使用楼梯下的空间堆放杂物不易丢失而在被告屋内楼梯下垒的西墙。楼梯下空间是被告的房屋所有权，在判决中让原告把楼梯下储藏间腾空理由正当，于2008年12月31日人民法院执行腾空交还。四、原告起诉已超过法定的起诉时限。依据《民法通则》诉讼时效期间为2年。自2006年1月19日被告与原告因相邻关系纠纷起诉时，原告已经知道被告《拍卖成交确认书》及《山东省商河县人民法院民事裁定书》。济南市历下区人民法院依据生效的济南市中级人民法院（2007）济民一终字第547号民事判决书的内容载明：“一、维持济南市历下区法院（2006）历民重初字第243号民事判决第一条、第三条。”判决内容还载明：“一、被告王业广于本判决生效之日起15日内将原、被告共有墙体的窗户拆除，恢复原状；”“三、被告王业广于本判决生效之日起15日清除存放于原告张敬晓房屋楼梯下的储藏间内杂物，腾空储藏间。”于2008年12月31日济南市历下区人民法院执行腾空张敬晓房屋内楼梯下的储藏间完毕后，被告自己将共有墙上的洞堵死至今超过两年的时效期，原告已超过法定的诉讼期限，依法应予驳回。
济南市历下区人民法院一审查明，1996年5月，原告王业广位于济南市历下区南北历山街的私有房产（字号“东湖快餐店”）因故被拆迁，历下拆迁办将原告安置在明湖小区48号楼底层公建（现济南市历下区明湖小区东三区19号楼门头房）。1996年至1997年期间，原告王业广入住时经历下拆迁办协调，拆迁人与被拆迁人自愿达成一致协议，在涉讼楼梯间下原告王业广安置房南墙通往涉讼楼梯口处开一窗户（即原告所诉通风的门），与临街的小窗户（即原告所诉通风的窗户）通风。2004年12月31日，被告张敬晓与山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，以60万元的价格，竞拍买得济南市历下区明湖小区东三区19号楼门头房1-2层，取得房屋所有权。《拍卖成交确认书》载明；“一、本公司依照国际惯例，按照拍卖标的现状进行拍卖，对拍卖标的的真伪、品质、不承担担保责任。二、竞买人一旦竞得拍卖标的，即视为已查看了拍卖标的及有关资料，并认可标的物的现状。拍卖人及委托人不承担拍卖标的维护费用。”2006年1月18日，被告张敬晓办理了该房的房产证，房产证上记载一层包括楼梯间下40.59平方米皆为其产权。2008年12月31日，济南市历下区人民法院依据（2007）济民一终字第547号民事判决书强制执行，将原告楼梯下的储藏间腾空交还被告。后被告将本案所诉原告通风的门、窗封堵至今，影响原告房屋的正常通风。本院依职权对时任历下拆迁办科长的孙文阁进行调查，其陈述：“1996-1997年左右，王业广外迁入住时经历下拆迁办协调，拆迁人与被拆迁人自愿达成一致协议，在公共楼梯间下王业广安置房南墙通往公共楼梯口处开一窗户，与临街的小窗口通风。情况与2006年拆迁办出具的证明完全一致。当时楼梯间下的空间属于公共空间，王业广有通风权。”在被告张敬晓竞拍涉案房屋之前，历下开发公司曾允许王业广使用楼道下的空间，在楼道下南北方向垒有隔墙一堵，后在被告张敬晓取得房产证之后，被告将其拆除。
济南市历下区人民法院一审认为，2004年被告在实地勘察涉诉房屋之后通过竞买拍得该房屋，并办理了产权证。对于历史形成的安置房的状况，应尊重历史的原则予以处理。虽然被告取得了包括涉诉房屋一层楼梯间下储藏间在内的房屋产权，但应尊重其拍卖前的房屋实际状况。本案查明在被告竞拍前，原告即已入住，并在入住前与拆迁人历下拆迁办达成协议，在涉讼楼梯间下原告王业广安置房南墙通往涉讼楼梯口处开一窗户（即原告所诉通风的门），与临街的小窗口（即原告所诉通风的窗户）通风，因此应维持当时的状态。被告自行将诉争楼梯间下储藏室与原告房屋之间的墙体上窗户以及临街墙上的小窗口封堵，不但破坏了历史状态，也影响了原告的正常通风。故原告请求将诉争的墙体上的窗户以及临街的小窗口打开的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。“原始西墙”是在被告张敬晓参加拍卖购房之前就存在，被告在竞拍时对标的物的情况应是明知的，故原告要求被告将“原始西墙”恢复到原始状态的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。济南市历下区人民法院于2011年12月27日作出（2011）历民初字第934号民事判决：一、被告张敬晓立即停止侵权，于本判决生效之日起十日内将在被告房内楼梯间储藏室内原告王业广安置房南墙通往公共楼梯口处的窗户（即原告所诉通风的门），与临街的小窗口（即原告所诉通风的窗户）按原状打开；二、被告张敬晓于本判决生效之日起十日内在其房屋一层楼梯下空间南北方向沿原始痕迹垒隔墙一堵。案件受理费200元，由被告张敬晓负担。
上诉人张敬晓不服一审判决向本院提起上诉称，张敬晓与王业广是一墙之隔的南北相邻关系，张敬晓通过拍卖取得济南市历下区明湖小区东三区19号楼门头房1-2层房屋所有权，该房产原属历下开发公司所有。当时因王业广原房产拆迁，被安置在上诉房产北边，王业广为了占用19号楼门头房一楼1层楼梯下的空间，在相邻南墙上开一门洞，在张敬晓屋内的楼梯下南北方向垒墙一堵，王业广一直占有、使用。张敬晓于2006年取得上诉涉案房产后，以王业广侵权为由向法院提起上诉，后经再审，济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院分别作出（2010）历民再初字第4号民事判决和（2010）济民再字第60号民事判决，“认定王业广利用张敬晓享有产权的楼梯下空间储藏间存放杂物，侵犯了张敬晓房屋使用权，判决王业广清除、腾空储藏间。”基于上述原因，张敬晓作为房屋所有权人，封堵王业广通往张敬晓产权的门洞，拆除张敬晓自己房屋内的隔墙（西墙），是正当行使物权，一审认定张敬晓的行为构成侵权，实属认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回王业广诉讼请求，依法维护张敬晓的合法权益。
被上诉人王业广答辩称，一审判定事实正确，判决结果得当，请求维持原判。
经本院二审审理认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，张敬晓与王业广系南北相邻，张敬晓在取得涉案房屋所有权证之前，王业广已被拆迁安置在涉案房屋北邻，由于拆迁安置房屋结构存在通风不畅的问题，王业广即与原南邻所有权人历下开发公司协商，双方达成一致协议，历下开发公司同意在其一楼楼梯北墙内为王业广开设一窗口，与临街的窗户形成通风对流，来解决王业广安置房屋内通风不畅的问题，由此，形成了一楼楼梯下的通风窗口。后张敬晓虽通过拍卖取得了该涉案房屋一楼公共楼梯间下储藏间在内的房屋产权，但其作为王业广的南邻，应当按照有利生产，通行、通风采光等方面的相邻关系。张敬晓在取得原南邻的房屋产权后，却将北邻的王业广原有的通风窗口封堵，该行为已影响到王业广房屋的正常通风。依据上述法律规定，张敬晓有义务为王业广提供通风便利，排除封堵窗口。原有的“西墙”是保证王业广的正常通风而垒建的，形成于上诉人购买该涉案房屋之前，张敬晓拆除“西墙”欠当。故张敬晓的上诉理由不足，一审判决正确，应予维持。本院于2012年8月7日作出（2012）济民一终字第475号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张敬晓承担。
申请再审人张敬晓申请再审称，请求撤销（2012）济民一终字第475号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。具体理由为：1、原审法院认定的公共楼梯间根本不存在，该楼梯间应为申请再审人所有一层房屋的所属部分，认定该区域为该被申请人开门通风，严重影响了申请再审人的权利；2、原审法院认定的在房屋楼梯间下北墙上开门通风以及在楼梯间下南北方向垒墙一堵没有依据，原因在于该墙上的窗户并非是原始形成，而是被申请人造成的，不存在恢复原状问题，而且在（2010）济民再字第60号民事判决中，已在申请再审人房屋内的北墙上楼梯口处为被申请人开设了窗户，并保留了房屋内架设的烟道，解决了被申请人所谓出租饭店的通风、通烟和采光问题；3、原审中本案的重要证人孙文阁向法庭作证时，其笔录也进一步证实被申请人所谓的原始墙是自己建成的，而非经原产权单位和拆迁人同意的，本次诉讼是被申请人严重混淆事实，将楼梯口处的北墙上开设的窗户与楼梯下的通风门洞混淆在一起，提起所谓申请再审人侵犯其相邻权为由的诉讼，其真正目的是利用申请再审人享有产权的楼梯下的空间作为储藏间储藏杂物；4、本案中不存在所谓的开门通风和北墙通风的行为，本案的事实是历下拆迁办、历下开发公司与被申请人为了达到拆迁安置的目的在申请再审人北墙楼梯口处开设窗户，而不是在楼梯间下开设门洞；5、原审法院以尊重历史的原则进行处理，无法律依据，在申请再审人取得涉案房屋所有权之前，原产权人只是允许被申请人在申请再审人楼梯口处的墙上开设窗户，而不是在楼梯口下北墙上开门通风，而且该改变房屋结构的行为没有经过规划部门和建设部门的审批，拆迁部门无权改善房屋结构，（2010）济民再字第60号民事判决已认定了本案中原审法院所谓的“尊重历史的原则予以处理”的原则，已经保留了历史上留下的“楼梯口处的窗户”和“烟道”，因此，原审法院再次以尊重历史原则处理本案，再次为被申请人“开门通风”和“垒墙通风”，显然没有任何法律依据。
被申请人王业广答辩称，我的房子是1996年政府安置的房屋，已住10年多，2004年12月31日申请再审人通过拍卖获得相邻房屋。1996年我的房子安置好之后，历下拆迁办和历下开发公司为了通风在楼梯下南墙沿街开了小窗户，然后又在北墙上开了小门、又垒了西墙与楼梯外围隔开，此事实在（2010）济民再字第60号判决书中有记载，我认可该事实。因而，涉讼的楼梯下北墙上的门和南墙沿街上的窗户及西墙是原始存在的，就是为了便于通风。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意原审判决。
本院再审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，1、涉讼张敬晓享有产权的楼梯下空间北墙上所开窗（门洞），与南墙上沿街小窗户形成对流窗，南墙上临街小窗在张敬晓购买房屋至今都是敞开的，王业广与张敬晓对保留南墙上的沿街小窗户没有争议。2、张敬晓认可在2004年12月31日竞拍购买济南市历下区明湖小区东三区19号楼门头房1-2层房屋前，察看过现场，讼争的原始西墙就有，因有原西墙隔着，看不到里面是什么样子。3、张敬晓称，2010年3月份，济南市历下区人民法院依据（2007）济民一终字第547号民事判决，拆除了讼争楼梯下讼争的“原始西墙”并堵上了北墙上的门洞，2013年11月份，济南市历下区人民法院执行（2011）历民初字第934号判决时，又将讼争的楼梯下北墙门洞打开。4、本案再审期间王业广提交了证据材料两份，证据1为2013年9月26日济南市历下区机构编制委员会历下编办发（2013）35号文，证明历下拆迁办更名为济南市历下区房屋征收服务中心；证据2为2014年5月9日历下开发公司和济南市历下区房屋征收服务中心共同出具的证明，该证明载明“1996年至1997年间，王业广的私房被拆迁。政府将其安置在济南市历下区明湖小区48号楼底层公建（现济南市历下区明湖小区东三区19号楼门头房）。济南市历下区拆迁办公室根据王业广的要求，转我公司对安置的上述房屋进行了内部结构的局部改造，保证通风、采光（包括西墙、楼梯斜角墙和王业广南侧墙东头通风小门）”，证明王业广的房屋（包括西墙、楼梯斜角墙和王业广南侧墙都头通风小门），由出具证明的单位所建，并非其个人所建，是在张敬晓买房前历史留存的。经质证，张敬晓对证据1无异议，对证据2不认可，认为证据与客观存在的事实不符，不能作为认定案件事实的依据，证明单位曾于2006年2月20日出具两份证明，分别证实当时未予王业广达成拆迁安置协议，在张敬晓楼梯间的“楼梯口处”的北墙上为王业广开门洞，不存在垒墙、通风问题，而且，2011年12月14日济南市历下区人民法院对当时的拆迁经办人孙文革的笔录也证实，王业广所谓的原始西墙系其本人所垒，未经过原产权单位和拆迁人同意。
本院再审认为，王业广与张敬晓的房屋南北为邻，一墙相隔，若为古谚所云“远亲不如近邻”，应邻里和谐，安居乐业。然而双方却为通风、排烟事宜讼争多年，一则劳心费力，再则伤尽和气，严重影响了双方生活，实不应该。涉讼的楼梯下空间为张敬晓通过竞拍购得房产的组成部分，购买之前张敬晓察看了现场，其认可楼梯下讼争的原始西墙已经存在，与历下开发公司和济南市历下区房屋征收服务中心出具的证明内容相一致，原审判决从尊重历史现状出发，依据王业广的请求判决恢复原始西墙，并无不妥。讼争的楼梯下北墙门洞亦系张敬晓购房前已形成，且相邻通风、采光系邻里互济互助所必需，因而为法律规范所确认，讼争楼梯下南墙沿街小窗与北墙门洞形成对流窗，便于王业广通风、采光，王业广的需求较为正当，原审判决合理恰当。该讼争门洞现已恢复，不宜再堵上。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）济民一终字第475号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 环