河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）社民商初字第103号
原告：张玉兰，女，41岁。
委托代理人：王晓峰，男。
被告：杨留德，男，51岁。
委托代理人：张庆銮，男。
原告张玉兰与被告杨留德为买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张玉兰及其委托代理人王晓峰、被告杨留德及其委托代理人张庆銮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨留德分七次共欠原告货款70265元。要求被告偿还所欠货款及利息，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、河南金骆驼农业科技有限公司证明一份，证明：该公司2010年和2011年销售的金骆驼335玉米种、郑单23玉米种每小袋的结算价格为28元。
2、2009年6月5日欠条一份，证明：杨留德欠原告史丹利复合肥款2000元。
3、2009年9月10日欠条一份，证明：杨留德欠原告复合肥款6815元。
4、2009年9月25日欠条一份，证明：杨留德欠原告麦种款500元。
5、2010年6月9日欠条一份，证明：杨留德欠原告复合肥款9250元，玉强30-5-5伍吨。原告认为玉强复合肥5吨与欠9250元是两笔，5吨玉强复合肥价值10000元（每吨2000元）。
6、2010年3月15日欠条一份，证明：杨留德欠原告金骆驼郑单23，30件×25袋×100斤。
7、2011年3月13日欠条一份，证明：杨留德欠原告金骆驼郑单23，20件×25小袋×45元，“335”5件×25小袋×45元（返利），原告认为每袋均按28元结算。
8、2011年5月8日欠条一份，证明：杨留德欠原告玉米播种机伍台，原告认可已返还4台，实欠1台。
9、2011年4月20日欠条一份，证明杨留德欠原告郑单23，10件×25袋，已付6000元，原告认为还下欠1000元。
10、南阳市农业新技术开发研究所证明一份，证明：2011年5月6日社旗赵德乾从我所购进玉米精播机叁台，每只单价2300元。
11、证人李某某出庭作证，证明：自己在2010年从原告处购买玉强肥每吨价格2000元，包括运费。
12、证人李某某出庭作证，证明：自己在2010年从原告处购买玉强肥每吨价格2000元，运费自己出。
13、证人李某某出庭作证，证明：自己于2010年3月24日到原告处当业务员至今，2010年6月9日自己代表原告随车送5吨玉强复合肥给被告，当时吨价是2000元，价格是客户和老板协商，运费按常理是接货方收，写欠条时自己不在场，是司机收到条后交给原告财务上，条上所写欠9250元不知是什么钱，当天老板没有给自己说让清以前的帐。被告出示的2010年3月14日收条，字是我的，但我没有收到3万元。
被告杨留德辩称：1、原告起诉欠款数额不属实；2、原告买播种机四台，说是抗倒，但用后玉米都倒了，所以没给他钱。
被告向法庭提交了以下证据：
1、2011年5月8日收条一份，证明：朱金明收杨留德现金10000元整。
2、2011年4月19日收条一份，证明：赵德乾收杨留德现金1700元整。
3、2010年11月18日收条一份，证明：张玉兰收杨留德种子预付款2000元整。
4、2010年4月17日收条一份，证明：朱金明收杨留德玉米种款5000元整。
5、2010年3月14日收条一份，证明：朱金明收杨留德化肥款30000元整。但该条大写“叁”、小写“3”、日期有明显涂改痕迹。
6、2009年11月3日收条一份，证明：陈静收杨留德退回“周麦22”12袋，价值600元。
7、唐河县鑫源种子质量保证卡2张，证明：该种子行2010年销售的金郑单23玉米种单价每件500元、金骆驼23玉米种单价每件625元。但年份有明显改动痕迹。
经庭审质证，被告对原告证据2、3、4、6、8、9、10无异议，对原告证据1、5、7、11、12、13有异议，认为证据1价格不真实，两年应为两个价格，证据5玉强复合肥5吨与9250元是一笔，9250元就是5吨复合肥的价值，每吨1850元，证据7数量属实，但价格不准确，证据11、12证人证实的化肥单价2000元应为送到价格，我付了运费与原告商定价格为每吨1850元，证据13证人系原告业务员，与原告有利害关系，证人证明当天随车带去5吨化肥，不能证明9250元与5吨肥是两笔交易，证人对被告提供的3万元收条笔迹、签名无异议，否认收到3万元理由不能成立；原告对被告证据1、2、3、4、6无异议，对被告证据5、7有异议，认为证据5中3的大、小写、日期有多处涂改，不能认定原告方收到3万元，证据7中年份有改动，且唐河与社旗是两个县，各有各的价格，没有可比性。本院认为，原告证据1是玉米种的上级销售公司出具的，具有可信性，能够证实原告证据6、7的玉米种单价，证据5应认定9250元与5吨玉强复合肥是一笔交易，9250元就是5吨复合肥的价值，因为证人朱金明证实当天他随车只给被告送去5吨复合肥，原告也没有让他结算以前的帐，证据11、12两位证人一位说每吨复合肥2000元包括运费、一位说不包括运费，证实内容互相矛盾，因此本院对原告证据1-4、6-10的证明效力予以确认，对证据5认定是一笔交易，对证据11、12的证明效力不予确认；被告证据5中的重要内容有多处涂改，且打条人朱金明否认收到条上所显示的3万元，因此，本院对该证据的证明效力不予确认，对证人朱金明涉及该部分的证言效力予以确认，被告证据7中年份有改动，且唐河与社旗分属两个县，唐河的销售价格与社旗没有可比性，因此，本院对被告证据7的证明效力不予确认。
根据当事人陈述、举证及法庭认证，本院确认以下案件事实：原告张玉兰与丈夫赵德乾在社旗县城经营一种子、化肥销售门市，并聘用朱金明为其业务员，被告杨留德多次从原告处进种子、化肥等货物，支付部分货款后，还拖欠原告部分货款，其中拖欠部分有：2009年6月5日欠史丹利复合肥款2000元、2009年9月10日欠复合肥款6815元、2009年9月25日欠麦种款500元、2010年6月9日欠复合肥款9250元、2010年3月15日欠金骆驼郑单23玉米种30件×25袋，每袋价格28元，计款21000元，2011年3月13日欠金骆驼郑单玉米种20件×25袋，“335”玉米种5件×25袋，每袋价格28元，计款17500元，2011年5月8日欠玉米播种机一台、价值2300元，2011年4月20日欠郑单23玉米种款1000元，合计60365元；被告给付部分有：2011年5月8日给付10000元，2011年4月19日给付1700元，2010年11月18日给付2000元、2010年4月17日给付5000元、2009年11月3日退回麦种价值600元，合计19300元。两项相抵后，被告还拖欠原告货款41065元。
本院认为，被告杨留德购买原告张玉兰货物、并拖欠原告货款，双方之间已经形成买卖合同关系。被告拖欠原告货款理应及时给付，故原告要求被告偿还所欠货款的诉讼请求，本院予以支持，关于利息问题，因被告所写欠条上并未注明还款时间，原告可以随时主张权利，利息应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。被告称原告所售玉米播种机有质量问题才不付款，因被告未提供相应证据，且已超过诉讼时效，本院对该辩解意见不予采信。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨留德于判决生效后十日内向原告张玉兰清偿货款41065元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月26日计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1556元，由原告张玉兰负担647元，由被告杨留德负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康运生
审 判 员 宋士伟
人民陪审员 石国宇
二〇一四年四月九日
书 记 员 李 坤