河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3461号
上诉人（原审被告）左占宝，男，1956年9月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人左俐娟，女，汉族，1983年10月22日出生，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审原告）左凤霞，女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审原告）左书会，女，1971年3月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原审被告左占生，男，1965年3月23日出生，汉族，居民，住河北省遵化市（户籍地为兴隆县）。
上诉人左占宝因与被上诉人左凤霞、左书会及原审被告左占生合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
左占宝上诉请求：1、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院(2016)冀0822民初3580号民事判决，并将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、程序违法。一、一审判决上诉人返还被上诉人左凤霞、左书会承包地树4.27亩系认定事实错误。1、本案当事人的母亲刘孟仙系案涉土地承包户户主，2000年，上诉人与左占生、刘孟仙协议，由左占生对刘孟仙进行赡养义务，刘孟仙将名下的全部承包地、自留地交由左占生承包、经营。2002年3月，左占生又将承包地的经营权、承包权转给上诉人左占宝，左占宝向左占生支付了相应的转让费用；2002年10月，刘孟仙去世，左占生无力办理刘孟仙的丧葬事宜，遂与上诉人达成协议，由上诉人负责丧葬事宜，左占生将刘孟仙名下的全部土地、树等权利转给上诉人。而后，左占宝持续经营、管理承包地至今。在长达l5年的时间里，二被上诉人从未向上诉人主张过有关土地的事宜，而且在未诉前还说“地是爸妈他们的，我们已经出嫁，地已经跟我们没有关系了。”故上诉人已经通过实际行为取得了刘孟仙名下的所有承包地，不存在返还的问题。2、关于刘孟仙名下的自留地问题，其中房前宅内2块、房前道东1块、小碾道1块，已经由刘孟仙于生前转给他人左玉兴，关于此自留地，有实际的权利人，故上诉人没有返还的义务，也不存返还的可能。3、关于承包地上的树，现有的地上附着物、种植作物，均是上诉人在取得案涉承包地后，退耕还林时自己种植，并长期经营管理，投入较大的人力、物力，系上诉人的个人财产，与被上诉人无关，不存在返还的基础。4、关于征地树补偿款43320.00元的返还问题。首先，案涉被征地，上诉人已经取得了承包权并实际进行了长期的承包经营管理行为，补偿款应归上诉人所有；其次，被征地补偿款系承包地收益，如果承包地无法判定归上诉人所有，承包地收益也是涉及到遗产继承问题，上诉人作为继承人之一，享有合法的继承权，不存在全部返还的前提。二、一审未向上诉人进行合法送达、剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。然被上诉人与上诉人系亲兄妹，在本次诉讼之前，兄妹关系一直良好，被上诉人也知道上诉人及家属的联系方式和具体住址，上诉人户籍地村委会也有上诉人及同住成年家属的联系方式和地址，不仅如此，被上诉人曾在本次一审起诉之前，曾向一审法院起诉过上诉人，一审法院（案件法庭和本次管辖法庭均为兴隆县法院半壁山法庭）传过上诉人进行过法庭调解，故一审法院不可能没有上诉人的联系方式和送达地址，一审法院通过直接或者邮寄方式绝对能够送达。然一审程序中，上诉人根本不知道一审法院是何时向上诉人送达过何种诉讼文书，连一审判决都是听一审被告左占生说的，才主动与一审法院联系，领取了该判决书后才得知是公告送达。故一审法院违反法定程序、剥夺上诉人的一审诉讼权利，导致一审判决一边倒，严重损害上诉人的合法权益，从而导致了判决认定事实不清、判决内容错误。
左凤霞、左书会辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。请求二审法院依法予以维持，以维护答辩人的合法权益。（一）本案事实。1、左风霞、左书会，左占宝及左占生、左凤彩均系左玉山、刘孟仙的子女。左占生为非农业户口。二被上诉人、左凤彩、左玉山、刘孟仙五口人的承包地树在以刘孟仙为承包户的承包合同内。上诉人左占宝的承包地树在以其自己为承包户的承包合同内。2、二上诉人出嫁后未分得承包地树。3、现左玉山、左凤彩、刘孟仙已经死亡。刘孟仙死亡后，二被上诉人、左凤彩、左玉山、刘孟仙承包地树5.4l亩及自留地0.896亩由上诉人左占宝经营管理。4、2015年承德华维食品有限公司征占佟家沟村河南土地2.05亩，其中包括刘孟仙承包合同内河南土地l.14亩，被告左占宝承包合同内河南土地0.91亩。补偿款每亩38,000.00元。上诉人左占宝得到土地及附着物补偿款77900.00元。（二）答辩人对上诉状中所持观点的反驳。１、依据合同法，我们各自的合同各自承包，跟上诉人没有任何承包合同上的冲突。左占生和上诉人达成的任何协议，与我和左凤霞没有任何关系。土地承包的事与左占生没有任何关系，他16岁的时候就接我父亲的班，所以承包土地跟左占生没有任何关系。是上诉人说他和左占生签订的协议，所以才把他牵扯进来，这么多年的土地收益左占生从来都没有拿过。同时，争议土地父母健在的时候由我承包管理，当时左占生是不在家的。等他回来的时候也跟我说让我管理，究竟什么原因土地归了上诉人我不清楚。２、父母赡养的问题，我有证据证明左占生和上诉人没有尽过赡养义务，父母直到去世无人尽孝，上诉人从来没有看过父母。３、一审法院已经进行了合法的送达，系上诉人故意躲避，并且拉黑一审法院电话，搬到别处，使一审法院无法与上诉人联系。故上诉人应自行承担未到庭的后果，一审法院并不存在程序违法的问题。现在要求土地确权，上诉人这么多年管理我的土地应该给我土地费用。
左占生未答辩。
左凤霞、左书会向一审法院提出诉讼请求：1、二被告返还二原告家庭联产承包的土地5.41亩、果树及土地补偿款45,000.00元。2、二被告返还自留地0.896亩。3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明，原告左凤霞、左书会，被告左占宝、左占生及左凤彩均系左玉山、刘孟仙的子女。被告左占生为非农业户口。二原告、左凤彩、左玉山、刘孟仙五口人的承包地树在以刘孟仙为承包户的承包合同内。被告左占宝的承包地树在以其自己为承包户的承包合同内。二原告出嫁后未分得承包地树。现左玉山、左凤彩、刘孟仙已经死亡。刘孟仙死亡后，二原告、左凤彩、左玉山、刘孟仙承包地树5.41亩（下洼子1.99亩，东至占银，西至国忠，南至4对，北至大道边。河南1.14亩，东至连双，西至永安，南至道，北至坝墙。东岭0.44亩，东至坝墙，西至连友，南至土塄，北至坝墙。东岭0.22亩，东至土塄，西至坝墙，南至坝墙，北至占宝。孟家沟门1.42亩，东至5队，西至白旗营地，南至占宝，北至连坡。南山0.2亩，四至：南山台子。）及自留地0.896亩（房前宅内2块，房前道东1块，小碾道1块，东道南2块）由被告左占宝经营管理。2015年承德桦维食品有限公司征占佟家沟村河南土地2.05亩，其中包括刘孟仙承包合同内河南土地1.14亩，被告左占宝承包合同内河南土地0.91亩。补偿款每亩38,000.00元。被告左占宝得到土地及附着物补偿款77,900.00元。二原告认为其出嫁后未分得承包地，对原自己的承包地树仍享有承包经营权。二被告与二原告不是同一承包户的家庭成员无权占有二原告家庭的承包地、树。二原告与二被告未能协商解决诉法院。
一审法院认为，二原告与左凤彩、左玉山、刘孟仙的承包地树在一个承包合同内，二原告出嫁后未分到承包地树，左凤彩、左玉山、刘孟仙去世后，原家庭承包地树的承包经营权应归二原告。被告左占宝应将刘孟仙承包合同内被承德桦维食品有限公司征占后剩余的地树及自留地返还二原告。刘孟仙承包合同内河南土地被承德桦维食品有限公司征占1.14亩，被告左占宝应将补偿款43,320.00元（1.14亩×38,000.00/亩）返还二原告。被告左占生主张土地承包人由刘孟仙变更为被告左占生，但未提交证据证明，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十八条之规定判决：一、被告左占宝于本判决生效后六十日内返还原告左凤霞、左书会承包地树4.27亩（下洼子1.99亩，东至占银，西至国忠，南至4对，北至大道边。东岭0.44亩，东至坝墙，西至连友，南至土塄，北至坝墙。东岭0.22亩，东至土塄，西至坝墙，南至坝墙，北至占宝。孟家沟门1.42亩，东至5队，西至白旗营地，南至占宝，北至连坡。南山0.2亩，四至：南山台子。）及自留地0.896亩（房前宅内2块，房前道东1块，小碾道1块，东道南2块）。二、被告左占宝于本判决生效后十日内返还原告左凤霞、左书会征地树补偿款43,320.00元。三、驳回原告左凤霞、左书会其他诉讼请求。
一审案件受理费930.00元，由被告左占宝负担892.80元，原告左凤霞、左书会负担37.20元。公告费800.00元，由被告左占宝负担。
本院二审期间，上诉人提交证据一、1999年土地承包证。证明承包户刘孟仙的名下只有一口人，并非被上诉人声称的还有二被上诉人。证据二、委托协议一份。证明2000年基于赡养问题刘梦仙（刘孟仙）与左占生签订赡养协议，刘梦仙（刘孟仙）所有财产归左占生。证据三、协议一份。证明2002年左占生把地和树全部转给左占宝。证据四、2017年9月5日左占生证明一份，证实2002年，刘梦仙（刘孟仙）名下的地和树都归左占宝。证据五、村委会证明一份。证明自2002年开始上诉人就维护争议土地，证实此地与二被上诉人无关。二被上诉人质证：对上诉人提交所有证据不认可。被上诉人提交证据左玉兴证人证言一份，视频一份。证明左占生和上诉人从来没尽过赡养义务以及土地是怎么到他们手里的。上诉人质证：被上诉人提交的证据与本案无关。不认可该证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据范畴，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有充分有效的证据证明刘孟仙将名下的全部承包地、自留地交由左占生承包、经营，又由左占生将承包地的经营权、承包权转给左占宝。一审根据查明的事实作出判决及审判程序并无不当，本院认同。左占宝的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930.00元，由上诉人左占宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十一月八日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……