西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第1273号
原告广东恒星装饰工程有限公司，住所地广东省广州市永福路45号。
法定代表人黄少枫，总经理。
委托代理人张蕊，女，1972年2月21日出生，汉族，陕西省老年大学教师，住西安市新城区。
委托代理人雷维刚，男，1971年5月30日出生，汉族，无业。
被告陕西三井律师事务所，住所地西安市尚勤路*号明日家居***室。
法定代表人王惠民，主任。
原告广东恒星装饰工程有限公司（以下简称恒星公司）与被告陕西三井律师事务所（以下简称三井所）委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒星公司的委托代理人张蕊、雷维刚，被告三井所的法定代表人王惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒星公司诉称，因陕西广播电视报社（以下简称陕报社）拖欠原告工程款纠纷一案，原告于1999年12月2日委托被告三井所律师李忠信代理诉讼，该案审结后，2000年12月1日又委托被告三井所律师李忠信代理该案的执行阶段，在执行过程中，被告三井所律师李忠信代理原告与被执行人陕报社达成协议约定：1、原告同意陕报社将其欠原告的欠款的实际执行数额确定为500000元整(含工程款、利息、执行费)。2、陕报社于协议生效之日支付原告恒星公司100000元，余款400000元在2001年12月31日前付清。协议签订后，陕报社如约履行，先后向法院支付500000元工程款，被告三井所律师李忠信在没有得到原告的同意背着原告将其中100000元领走，原告得知后多次向被告讨要，均被拒绝，故诉至法院，要求在扣除必要费用后，判令被告三井律师所返还原告82895元，并承担利息损失7435.80元。
被告三井所辩称，1、当事人在2001年已将执行款领走，2002年7月10日委托他人主张权利，现于2005年4月18日诉至法院，故原告起诉已过诉讼时效。2、三井所除1999年与2000年与原告存在委托代理关系外，未与原告有过其它民事关系，更未收到原告的执行款项，故不应成为本案的被告。3、原告尚欠被告的代理费用，被告保留反诉的权利。4、李忠信领走100000元执行款系原告、李忠信及陕报社三方造成，出现纠纷应在这三者之间解决，与被告无关。5、西安市律师协会于2005年4月5日对被告做出的处理决定欠妥，被告已向省律�申请复查，该投诉案与本案无关，根据以上情况，要求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年12月2日被告三井所接受原告恒星公司的委托，就陕报社拖欠原告工程款纠纷一案，指派律师李忠信作为原告的代理人，在西安市雁塔区人民法院进行民事诉讼代理，该案审结后，在2000年12月1日应恒星公司的委托被告又指派律师李忠信代理该案的执行程序，李忠信在执行阶段的代理权限为：立案、调查、取证、代收法律文书、领取执行款项，在该案的执行过程中，2001年4月10日李忠信代表原告与陕报社达成协议约定：1、双方根据实际情况，同意陕报社将拖欠恒星公司欠款的实际执行数额确定为500000元整（含工程款、利息、执行费）。2、协议签字生效后，陕报社于生效之日支付恒星公司100000元整，其余400000元整在2001年12月31日以前付清。3、…….4、……。5、�…。6……。该协议签订后，陕报社如约履行，2001年4月17日李忠信因该案领走100000元，2002年7月11日恒星公司法定代表人黄少枫从西安市雁塔区人民法院领走400000元。为索要李忠信已领走的执行款，2002年7月10日恒星公司委托董咸宁向李忠信及三井所主张权利，董咸宁接受委托后，除2002年7月向李忠信主张权利外，还分别于2003年6月、11月、12月与李忠信商谈解决此事，后无果。2004年4月恒星公司向西安市律师协会（以下简称市律协）投诉，要求解决此事，李忠信在市律协辩称，其占用的100000元属于律师风险代理费，市律协纪律委员会认为，其辩称既无合同依据，也无法律依据，属严重违规行为，应为投诉人（即本案原告）退还，同时，市律协纪律委员会亦认为，李忠信在代理案件期间三井所疏于管理，未尽到监督职责，应承担相应责任，其辩称李忠信占用投诉人100000元执行回款与该所无关之说不能成立。后市律协因调解不成，于2005年4月5日以市律协函［2003］3号“关于对陕西三井律师事务所的处理决定”决定：一、给予陕西三井律师事务所通报批评，同时建议对投诉要求退款的民事责任先予承担。二、李忠信的严重违规违纪行为应受到处罚，但鉴于其两年前已退出律师行业，不是西安市律师协会会员，故不作处理。该决定作出后，三井所不服，已向陕西省律师协会作出复查申请，由于三井律师所不同意承担退款的责任，恒星公司遂于2005年4月27日诉至本院。
另查，陕西三井律师事务所原名西安三井律师事务所，在原告恒星公司委托被告三井所代理其与陕报社的工程款纠纷一案中，诉讼阶段双方签订有书面的委托代理合同，执行阶段未签订书面合同，但三井所向西安市雁塔区人民法院出具了执行阶段的委托函及恒星公司�授权委托书，在李忠信代理原告恒星公司与被告陕报社工程纠纷一案中，双方对诉讼期间的代理费约定为21000元，恒星公司已付10000元，下欠代理费11000元未付，执行阶段未约定代理费。庭审中，被告辩称李忠信在执行阶段系风险代理，与原告约定的代理费为执行回款总额的20%，但未向本院提供相关证据，在该案的诉讼及执行阶段恒星公司先后付给李忠信及三井所各种费用共计40000元，在该案的诉讼及执行阶段李忠信分别垫付诉讼费16030元、执行费9075元。恒星公司诉讼请求的具体依据是：恒星公司先后付给三井所及李忠信各种费用计40000元，李忠信私自领走100000元，共计140000元，扣除原告应补交的诉讼期间的代理费11000元，李忠信垫付的诉讼费16030元，垫付的申请执行费9075元外，执行阶段代理费愿参照诉讼期间代理费21000元交纳，三井所实际应退还原告82895元。
以上事实，有（99）西三律字第039号委托函及授权委托书、（2000）西三律字第024号委托函及授权委托书、委托代理合同、起诉状、（2000）雁经初字第029号民事判决书、申请执行书、执行费收据、和解协议、委托书、转帐凭证、收条、电汇凭证、市律协函［2005］3号处理决定、谈话笔录、信件、复查申请及双方当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告在原告诉陕报社工程款纠纷一案中，在诉讼阶段签订的委托代理合同形式合法，内容不违反法律规定，依法应受法律保护，在执行阶段，双方当事人虽未签订书面的委托代理合同，但从被告向西安市雁塔区人民法院出具的委托函及授权委托书看，双方已形成事实上的委托代理合同关系，该委托代理合同关系亦应受法律保护，在执行阶段，原告授权被告律师有领取执行款的权利，被告律师在领取执行款后应及时告知并转交原告，其辩称占用原告100000元执行款属律师风险代理费收入，无事实及法律依据，本院不予采信。鉴于李忠信系被告律师，以被告名义代理本案执行，故该款应由被告返还原告，鉴于原告在知道权利被侵犯的事实后，向被告主张权利之行为的时间已致时效中断，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效本院不予采信，现原告表示在扣除必要费用后，由被告返还82895元之诉讼请求，与法不悖，亦合乎情理，本院应予支持。主张的利息损失部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告陕西三井律师事务所返还原告广东恒星装饰工程有限公司82895元。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其�诉讼请求。
案件受理费3367元由原告承担381元，被告承担2986元（此款原告已预付，被告随前款迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 黎晓琦
二〇〇五年六月二十二日
书 记 员 潘 婷