湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行初73号
原告邹某某，男，汉族，1965年8月1日生，湘潭县人。
委托代理人方望峰，男，汉族，1975年3月25日生，湘潭县人。
被告湘乡市人民政府，住所地湘乡市行政中心。
法定代表人周俊文，代市长。
委托代理人陈清林，男，汉族，1978年12月10日出生，系湘乡市人民政府法制办工作人员。
第三人湘乡市啸龙劳务有限公司。
法定代表人朱润来，总经理。
委托代理人曹钢，湖南玉宇律师事务所律师。
原告邹某某与被告湘乡市人民政府、第三人湘乡市啸龙劳务有限公司不服工伤认定复议决定一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年7月15日，向被告和第三人邮寄送达应诉通知书、起诉状副本等文书，被告在法定期间内提交了作出行政行为的证据和法律依据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告邹某某的委托代理人方望峰、被告湘乡市人民政府委托代理人陈清林、第三人湘乡市啸龙劳务有限公司委托代理人曹刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月21日，湘乡市人民政府作出湘政复决字（2016）第6号行政复议决定书决定：撤销湘乡市人力资源和社会保障局作出的湘劳工伤认（2015）第38号《认定工伤决定书》，责令湘乡市人力资源和社会保障局在本决定书生效之日起15日内重新作出具体行政行为。原告邹某某对该复议决定不服，向本院提起诉讼。
原告邹某某诉称，2014年12月16日，原告邹某某在湘乡市家电城项目从事抹灰工作时，从高处摔下受伤。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会认定湘乡市家电城项目承建单位湘乡市第二建筑工程公司将相应劳务承包给了第三人湘乡市啸龙劳务有限公司。经原告申请，湘乡市人力资源和社会保障局作出湘劳工伤认（2015）38号认定工伤决定书，认定原告构成工伤。第三人不服，向被告申请复议，被告以工伤认定行政行为主要事实不清，证据不足为由，作出湘政复决字（2016）第6号行政复议决定书，撤销了工伤认定。原告认为湘乡市第二建筑工程公司《关于邹某某事件的回复》及证人肖永军的证人证言亦形成证据链，证明原告与第三人形成了劳动关系，为此，原告提起诉讼，请求撤销被告湘乡市人民政府湘政复决字（2016）第6号行政复议决定书，维持湘乡市人力资源和社会保障局湘劳工伤认（2015）38号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据。证据1，行政复议决定书及送达回证，拟证明邹某某不服复议决定书提起诉讼；
证据2，工伤认定决定书，拟证明湘乡市人力资源和社会保障局依法认定邹某某工伤；
证据3，湘劳仲（2015）86号裁决书，拟证明邹某某在工地工作时受伤，湘乡市第二建筑工程有限公司将其工程的全部劳务承包给了湘乡市啸龙劳务有限公司；
证据4，《关于邹某某事件的回复》，拟证明邹某某在工地工作时受伤，湘乡市第二建筑工程有限公司在湘乡市人力资源和社会保障局去函时候对此事件的回复的情况；
证据5，湖南省人力资源和社会保障厅（2014）47号行政复议书，长沙中院判决书，拟证明即便有分包情况，有资质的分包单位应承担工伤赔偿责任，湘乡市人力资源和社会保障局能够根据有关证据认定劳动者与用人单位之间的劳动关系。
被告湘乡市人民政府辩称，被告对本案所涉工伤认定具有行政复议的职权；湘乡市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清，证据不足，依法应与撤销；被告的行政复议决定适用法律法规正确、程序合法；请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，提交了以下证据。证据一，原行政行为相关证据，拟证明工伤认定机关没有收集劳动合同、工资发放表、职工工名册等能直接证明劳动关系存在的证据，也就没有就此向当事人和其他人员进行询问、调查；湘劳仲（2015）86号裁决书并未认定原告邹某某与湘乡市啸龙劳务有限公司存在劳动关系；直接证据只有肖永军的证明，没有与其他证据形成完整的证据链，工伤认定决定主要事实不清，证据不足；
证据二，行政复议审理相关证据：1、行政复议申请书；2、受理行政复议通知书及送达回证；3、行政复议答复、第三人参加通知书及送达回证；4、延期通知书及回证；5、行政复议决定书及送达回证，此组证据拟证明行政复议决定程序合法；
第三人湘乡市啸龙劳务有限公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有提交证据。
被告对原告的证据质证认为，原告证据1的真实性合法性无异议，但不能证明邹铁与第三人存在劳动关系，证据2的真实性合法性无异议，也不能证明原告与第三人存在劳动关系，对证据3真实性合法性无异议，没有证明原告与第三人存在劳动关系，对证据4的三性均有异议，在行政复议时，湘乡市人力资源和社会保障局并没有将此证据提供给被告，被告不知道证据的真实性，证据的内容没有证明邹与第三人存在劳动关系；证据5与本案无关。
第三人对原告的证据质证认为，对证据1、2、3的三性无异议，但不能达到其证明目的；对证据4有异议，该证据未提交原件，该份回复是由湘乡市第二建筑工程公司家电城项目部出具的，该项目部的回复没有经手人负责人签字，形式不合法；证据5与本案无关。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院认证如下：对当事人提交的证据中，证人肖永军的书面证言，经本院核实，非肖永军书写和签名，有关用工主体等内容不真实。其他证据中，对原告证据1、2、3真实、合法，予以认定；原告证据4，当庭与原件进行了核对，属实，但在行政复议过程中，湘乡市人力资源和社会保障局没有向被告提交此证据；原告证据5，与本案无关，不予认定；对被告提交的证据的真实性与合法性，对方当事人无异议，予以认定。
经审理查明，2014年10月20日，原告邹某某经人介绍在湘乡市第二建筑工程有限公司承建的湘乡家电城项目部建筑工地从事抹灰工工作，2014年12月16日上午，邹某某在工作时从两米多高处摔下脚部受伤。2015年9月18日，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会作出了湘劳仲（2015）86号裁定书，认定了湘乡市第二建筑工程有限公司将湘乡市家电城项目的劳务承包给了具备用工主体资格的第三人湘乡市啸龙劳务有限公司。湘乡市人力资源和社会保障局在2015年12月11日受理邹某某工伤认定的申请书后，于2015年12月15日依法向湘乡市啸龙劳务有限公司出具工伤调字【2015】第38号《工伤认定协助调查通知书》，但该公司未作举证。2016年1月29日，湘乡市人力资源和社会保障局作出湘劳工伤认（2015）38号《认定工伤决定书》，认定原告邹某某于2014年12月16日在工作时不慎受伤，邹某某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，符合工伤认定条件，决定予以认定工伤。湘乡市啸龙劳务有限公司不服，向被告湘乡市人民政府申请行政复议。被告湘乡市人民政府复议认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，湘乡市人力资源和社会保障局有权对原告邹某某受伤作出是否认定工伤的决定，其具体行政行为主体合法，但湘乡市人力资源和社会保障局在认定原告与湘乡市啸龙劳务有限公司之间存在劳动关系方面缺乏有效证据。湘乡市人力资源和社会保障局所作具体行政行为主要事实认定不清、证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被告湘乡市人民政府于2016年6月21日作出湘政复决字（2016）第6号行政复议决定：撤销湘乡市人力资源和社会保障局作出的湘劳工伤认（2015）第38号《认定工伤决定书》，责令湘乡市人力资源和社会保障局在本决定书生效之日起15日内重新作出具体行政行为。原告邹某某对该复议决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，湘乡市人力资源和社会保障局认定邹某某与湘乡市啸龙劳务有限公司存在劳动关系的主要证据是证人肖永军的书面证言和湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲（2015）86号裁决书，经审查，证人没有亲自到湘乡市人力资源和社会保障局作证，而其出具的书面证明，如前所述，经本院核实，非肖永军书写和签名，有关用工主体等内容不真实；而湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲（2015）86号裁决书裁决结果只是认定邹某某与湘乡市第二建筑工程公司不存在劳动关系，并未认定原告邹某某与湘乡市啸龙劳务有限公司存在劳动关系。另湘乡市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，收集了2015年7月29日湘乡市第二建筑工程公司湘乡家电城项目部出具的《关于邹某某事件的回复》，其中有邹某某是湘乡市第二建筑工程公司湘乡家电城项目的分包的劳务施工队工作时受伤的表述。但这里的“劳务施工队”是否是指湘乡市啸龙劳务有限公司不明确。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定，“……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案属于用人单位未与劳动者签订劳动合同的情形，在认定当事人之间是否存在劳动关系时，应适用该规定。根据该规定，本案原告邹某某应当提交“其他劳动者的证言”等证据，并承担相应的举证责任，但原告邹某某提供的其他劳动者即证人肖永军的证言不实，而工伤认定程序中收集的其他证据亦不能充分证明原告与第三人形成了劳动关系，被告湘乡市人民政府复议认为“湘乡市人力资源和社会保障局在认定原告与第三人湘乡市啸龙劳务有限公司之间存在劳动关系方面缺乏有效证据。湘乡市人力资源和社会保障局所作具体行政行为主要事实认定不清、证据不足”的理由成立；被告湘乡市人民政府所作复议决定程序合法，适用法律法规正确；原告邹某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邹某某的诉讼请求。
本案案件受理费，本案予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。