江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0602行初16号
原告：毛双爱，女，1967年4月18日出生，汉族，原鹰潭市潭花酒业有限公司职工，现住鹰潭市月湖区。
委托代理人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：鹰潭市社会保险事业管理局，所在地鹰潭市月湖区建设路。
法定代表人杨泉水，局长。
委托代理人韩学农，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
原告毛双爱（以下简称原告）认为被告鹰潭市社会保险事业管理局（以下简称被告）不依法履行行政协议一案，于2017年07月07日向本院提起行政诉讼。本院于2017年07月07日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年09月09日公开开庭审理了本案。原告毛双爱及委托代理人薛建园、被告法定代表人杨泉水及委托代理人韩学农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告履行在《江西省劳动者养老保险手册》养老保险金缴纳变化情况一栏中所写的“从2000年12月起至法定退休年龄止缴纳养老保险金已交至法定退休年龄止”的承诺，不再强制原告补交社会保险金人民币34947.45元（含利息3102.65元）；2、依法按时为原告办理正常退休手续并发放养老金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原鹰潭市潭花酒厂职工，后该厂改制为鹰潭市潭花酒业有限责任公司，原告按当时的改制政策精神被要求下岗。因下岗后诸如如何享受社会保险待遇等下岗政策未落实，原告与其他下岗人员一道到当时的市商业局和市政府上访，后有关部门承诺：政府有关部门一次性为原告等下岗职工交纳社保金到法定退休年龄，并为大家办理了《江西省劳动者养老保险手册》（该手册盖了被告大红公章），原告看到该手册在《养老保险金缴纳变化情况》一栏中写明了“从2000年12月起至法定退休年龄止缴纳养老保险金已交至法定退休年龄止”，才与大家一道吃了一颗定心丸，放下了心，并从内心感谢政府为民办了实事。2017年4月18日，原告已经到了法定退休年龄。4月19日，原告前往被告处办理正常退休手续时，被告告知原告只交了10年社保金，现要退休，必须补交从2010年12月到2017年4月的社保金34947.45元（含利息3102.65元），如果不补交，就不能按正常交纳保险金的情形办理退休手续。对被告的答复，原告无法认同，被告作为城镇职工社会保险待遇的政府主管机构，在《江西省劳动者养老保险手册》上面予以确认，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、养老保险手册复印件；2、江西省社会保险费缴款专用进账单。
被告辩称，一、原告对《养老保险手册》上所写内容理解是错误的，该内容是指从企业改制时一次性缴纳10年的养老保险费。按照市委、市政府《关于深化我市国有集体企业产权制度改革的意见》（鹰发（2000）7号）规定，企业改制时，应为未到法定退休年龄的职工一次性交足10年的养老保险费。2000年，原告所在的鹰潭市潭花酒业有限责任公司按?照市委、市政府7号文件改制，为未到法定退休年龄的所有职工（含原告）一次性缴纳10年的养老保险费。原告的《养老保险手册》上写的缴纳金额也是按照改制时的缴费基数，27%的缴费比例，一次性计算10年所得的金额（当时原告缴费基数402元*27%*12个月*10年=13024.8元）。由于改制企业为职工一次性交足10年的养老保险费，是按改制当时的缴费基数一次性计算10年的，没有考虑缴费基数的增长因素。但按照养老保险政策规定，社保划账的基数必须随着社会平均工资的增长而增长，最低不能低于上年社会平均工资的60%。因此，按照2000年改制时的基数计算10年的养老保险费，实际上就缴不满10年。但政府为了兑现承诺，2009年，市政府又出台了《关于深化和完善市直国有企业改革的工作方案》（鹰府字[2009]77号），由市政府筹资统一为职工补交满10年的养老保险费。为此，市国有企业改革领导小组办公室还专门印发了《鹰潭市市直国有改制企业职工预缴10年养老保险费及大病补充医疗保险有关政策宣传问答》（具体内容见附件），对原告发给每个职工（含原告）养老保险手册上写的内容作了宣传解释，就是从企业改制时一次性缴纳10年的养老保险费。二、按照政策规定，原告中断缴费的，应按规定接续养老保险关系，继续缴纳养老保险费。按照《江西省人民政府关于印发江西省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（赣府发[2006]8号）及中发[2002]12号、赣发[2002]13号、赣府厅发[1997]41号等?文件精神，改制后与企业解除了劳动关系的职工，在新的用人单位再就业的，由新的用人单位为工个人接续养老保险关系；自谋职业或灵活就业的，由本人按个体工商户的缴费规定接续养老保险关系，继续缴纳养老保险费，前后缴费年限（含视同缴费年限）和个人帐户合并计算。因此，被告要求原告在2010年12月至2017年4月中断缴费期间，按规定补缴养老保险费，是保障原告的合法权益不受损失，按规定享受正常退休的养老保险待遇。原告按规定补缴养老保险保险费后，由被告统一报市人力资源和社会保障局办理退休手续，并按正常的退休时间享受养老保险待遇。综上所述，被告要求原告接续养老保险关系，补缴养老保险费34947.45元（含利息3102.65元）符合有关政策规定，证据充分、程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据：1、《中共鹰潭市委鹰潭市人民政府关于深化国有集体企业产权制度改革的意见》（鹰发[2000]7号）；2、《鹰潭市人民政府关于印发深化和完善市直国有企业改革工作方案的通知》（鹰府字[2009]77号）及《鹰潭市人民政府关于深化和完善市直国有企业改革有关问题的处理意见》（鹰府发[2010]5号）；3、鹰潭市市直国有改制企业职工预缴10年养老保险费及大病补充医疗保险有关政策宣传问答；4、《江西省人民政府关于印发江西省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（赣府发[2006]8号）及中发[2002]12号、赣发[2002]13号，赣府厅发[1997]41号等文件；5、改制企业职工《养老保险手册》及社会保险缴款专用进账单。
经庭前交换证据和庭审质证，原告对被告提交的所有证据的关联性有异议，认为不能证明所要证明的内容，即不能证明《养老保险手册》上的内容如被告所说，本院认为当时的政策确属被告所称，因此原告异议不成立，予以确认；被告对于原告提交的证据的证明内容有异议，本院认为如前述，异议成立，对原告的观点不予采信。
据此可以确认以下事实，原告系原鹰潭市潭花酒厂职工，后该厂改制为鹰潭市潭花酒业有限责任公司，原告按当时的改制政策精神被要求下岗。按照市委、市政府《关于深化我市国有集体企业产权制度改革的意见》（鹰发（2000）7号）规定，企业改制时，应为未到法定退休年龄的职工一次性交足10年的养老保险费。2000年，原告所在的鹰潭市潭花酒业有限责任公司按?照市委、市政府7号文件进行改制时，为未到法定退休年龄的所有职工（含原告）一次性缴纳10年的养老保险费。被告为原告核发了《江西省劳动者养老保险手册》，并在原告的《养老保险手册》上载明：从2000年12月22日起至法定退休年龄止，单位缴纳总金额10612.80元，个人缴纳总金额2412元，是按照改制时原告的缴费基数，27%的缴费比例，一次性计算10年所得的金额（当时原告缴费基数402元*27%*12个月*10年=13024.8元）。2017年4月18日，原告已经到了法定退休年龄。4月19日，原告前往被告处办理正常退休手续时，被告告知原告只交了10年社保金，现要退休，必须补交从2010年12月到2017年4月的社保金34947.45元（含利息3102.65元），如果不补交，就不能按正常交纳保险金的情形办理退休手续。对被告的答复，原告不服，特诉至本院，请求判令所请。
本院认为，根据有关法律法规的规定，被告是城镇职工社会养老保险的主管机关，有职权和义务为城镇职工办理社会养老保险，为原告按时办理退休手续并发放养老保险待遇属于职责所在，诉讼过程中被告也明确表示，如果原告不补缴中断后的社会保险金，也可以按未足额交纳的规定为原告办理退休手续及养老保险待遇，因此原告认为被告不履行行政协议的请求不能成立，依法应不予以支持；同时原告请求要被告按已足额缴纳了社会保险金至法定退休年龄止的规定办理退休养老保险待遇，又不同意补缴社会保险金，明显不符合《中共鹰潭市委鹰潭市人民政府关于深化国有集体企业产权制度改革的意见》（鹰发[2000]7号）、《鹰潭市人民政府关于印发深化和完善市直国有企业改革工作方案的通知》（鹰府字[2009]77号）及《鹰潭市人民政府关于深化和完善市直国有企业改革有关问题的处理意见》（鹰府发[2010]5号）等相关文件规定，而且在被告给原告核发的《江西省劳动者养老保险手册》中没有原告诉称中“已交至法定退休年龄止”的表述，属原告理解有误，因此原告的该诉请本院难以支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛双爱的诉讼请求。
案件受理费计人民币50元，由原告毛双爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆 卫 华
人民陪审员 张晓玲人民陪审员张海英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 韩 月