广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1622号
上诉人（原审被告）：广州市劳动能力鉴定中心，住所地广州市。
法定代表人：李莹莹，该中心主任。
被上诉人（原审原告）：彭帮琼，女，19XX年X月X日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人：方元，广东科德律师事务所律师，系法律援助指派。
原审第三人：广州市番禺强业机械有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：何志强，总经理。
上诉人广州市劳动能力鉴定中心因不予受理劳动鉴定申请一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初3059号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月30日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认［2010］16-331号《工伤认定决定书》，认定原告彭帮琼作为第三人广州市番禺强业机械有限公司的职工，于2010年9月14日在操作打磨机机械工作过程中，被打磨机弹伤双眼而受伤，后经广州市番禺中心医院治疗诊断为左眼挫伤、继发性青光眼、晶状体不全脱位、右眼角膜云翳，其受伤的情形为工伤。2011年3月10日,广州市劳动能力鉴定委员会就原告的伤残等级和劳动能力鉴定、停工留薪期（医疗期）鉴定的申请，作出穗劳鉴初（2）［2011］0052号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）为捌级；医疗期从2010年9月14日起至2011年1月26日止。2011年3月17日，原告就其与第三人因社会工伤保险待遇而引发的劳动争议向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、要求第三人一次性支付工伤待遇款项68040元；2、解除双方的劳动关系。后经该委会员主持调解，双方达成调解协议：一、第三人应在2011年3月18日前向原告一次性支付社会工伤保险待遇等款项68040元，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系；二、第三人支付上述款项后，不再向原告承担基于劳动关系产生的其他任何经济责任，原告自愿放弃其他任何经济赔偿要求，今后不得就工伤及劳动争议事宜再向第三人进行任何经济追偿，双方已了结所有的劳动权利义务，以后双方互不追究。该委员会根据上述调解协议的内容于当天作出穗番劳仲案字［2011］第378号《仲裁调解书》，该调解书已发生法律效力，第三人亦已依约向原告支付了上述款项68040元。2013年7月8日，广州市劳动能力鉴定委员会再次就原告的劳动功能障碍程度、停工留薪期（医疗期）鉴定的申请作出穗劳鉴［2013］0004号《广州市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）为陆级；停工留薪期从2010年9月14日起至2011年9月16日止。2016年9月1日，原告向被告广州市劳动能力鉴定中心提交《工伤停工留薪期、门诊医疗期、旧伤复发申请表》，提出“工伤停工留薪期确认、门诊医疗期确认、医疗终结后仍需停工治疗的确认、旧伤复发确认”的申请，被告广州市劳动能力鉴定中心于当天作出《不予受理通知书》，理由是：广州市番禺区劳动争议仲裁委员会已经于2011年3月17日出具《仲裁调解书》（穗番劳仲案字［2011］第378号），达成调解协议“广州市番禺强业机械有限公司在2011年3月18日前向申诉人彭帮琼一次性支付社会工伤保险待遇等款项人民币68040元，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系”，因此，你（彭帮琼）的鉴定申请不符合受理条件，现决定不予受理。原告对此不服，诉至原审法院。
庭审中，被告广州市人力资源和社会保障局抗辩称涉案《不予以受理通知书》系其下属事业单位广州市劳动能力鉴定中心作出，且该中心具有独立法人资格，其并非本案的适格主体。后经一审法院释明，原告最终确认本案被告为广州市劳动能力鉴定中心，并自愿撤销对被告广州市人力资源和社会保障局的起诉，各方当事人对此均无异议。
另查明，根据广州市机构编制委员会穗编字［2014］64号《关于市人力资源和社会保障局所属事业单位分类改革方案的批复》显示，广州市劳动能力鉴定中心是广州市人力资源和社会保障局下属的正处级、公益一类事业单位，主要任务：负责劳动能力鉴定的具体技术性、事务性工作，组织有关医疗卫生专家进行工伤、职业病和非因工伤病的技术鉴定等工作。两被告在诉讼中共同确认广州市劳动能力鉴定中心是在广州市劳动能力鉴定委员会指导下，负责广州市劳动能力鉴定的具体技术性、事务性工作等职责。
原审法院认为，《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广东省工伤保险条例》第十九条第三款规定：“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”被告广州市劳动能力鉴定中心是广州市人力资源和社会保障局下属的具有独立法人资格的事业单位，是在广州市劳动能力鉴定委员会指导下，负责广州市劳动能力鉴定的具体技术性、事务性工作，组织有关医疗卫生专家进行工伤、职业病和非因工伤病的技术鉴定等工作的职能部门，其作为作出涉案《不予受理通知书》的主体，是本案讼争的适格被告，具有独立的诉讼主体资格，故该院对广州市劳动能力鉴定中心作为本案的被诉主体资格予以确认。原告在庭审中最终确认本案被告为广州市劳动能力鉴定中心，并自愿撤销对被告广州市人力资源和社会保障局的起诉，系其在法律规定的范围内对自有诉讼权利的处分，且各方当事人对此均无异议，故该院予以准许。
《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条、第三十三条的规定的工伤待遇。”上述规定中“工伤职工”的含义应当是按照《工伤保险条例》已认定为工伤的职工，而不是以劳动关系或社会工伤保险关系一直存续为前提，特别是在上述第三十八条中，认定工伤复发的前提必然是存在已经认定的工伤，工伤复发是工伤的后续发展，与工伤有密不可分的联系，这也是法律法规将工伤复发纳入工伤保险待遇范畴的根本原因。本案中，原告因涉案受伤于2010年11月30日被认定为工伤，于2011年3月10日被鉴定为捌级伤残，后因伤残情况发生变化于2013年7月8日被鉴定为陆级伤残，故原告于2016年9月1日向被告广州市劳动能力鉴定中心提交《工伤停工留薪期、门诊医疗期、旧伤复发申请表》，提出“工伤停工留薪期确认、门诊医疗期确认、医疗终结后仍需停工治疗的确认、旧伤复发确认”的申请。虽然原告与第三人已于2011年3月17日达成解调协议，由第三人向原告一次性支付社会工伤保险待遇等款项68040元，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系，并已发生法律效力，但相关法律法规并未对已解除劳动关系及终结社会工伤保险关系的原工伤职工因伤残情况发生变化或工伤复发申请劳动能力复查鉴定作出禁止性规定，亦未规定对此进行劳动能力复查鉴定须以原劳动关系及社会工伤保险关系存续为前提，故被告广州市劳动能力鉴定中心以原告与第三人已达成上述调解协议且双方已解除劳动关系及终结社会工伤保险关系为由，认为原告的鉴定申请不符合受理条件，并据此作出涉案《不予受理通知书》的行为，属于对法律法规理解错误，明显缺乏法律依据；再者，该否定性受理行为已成为阻碍原告权益实现的主要因素，被告广州市劳动能力鉴定中心拒绝受理的行为，已经对原告获取权益造成了实际的、确定性的不利影响，该否定性的受理行为属于可诉行为，而被告广州市劳动能力鉴定中心并未在涉案《不予受理通知书》中载明当事人相关的救济权利与途径，程序存有瑕疵，况且原告原先受伤的情形已依法被认定为工伤，其身份符合工伤职工的要求，故原告据此要求撤销涉案《不予受理通知书》并要求被告广州市劳动能力鉴定中心对此予以受理的请求，符合本案的实际情况及相关法律法规的规定，该院对此予以支持。至于涉案申请受理后的处理结果、上述调解协议的法律后果及原告是否存在停止享受工伤保险待遇的情形，并非本案处理的范围，相关当事人可依法另循法律途径解决，该院在此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告广州市劳动能力鉴定中心于2016年9月1日作出的《不予受理通知书》。二、被告广州市劳动能力鉴定中心于本判决发生法律效力之日起60日内对原告彭帮琼于2016年9月1日提出的“工伤停工留薪期确认、门诊医疗期确认、医疗终结后仍需停工治疗的确认、旧伤复发确认”的申请重新作出处理。本案受理费50元由被告广州市劳动能力鉴定中心负担。
上诉人广州市劳动能力鉴定中心不服一审判决，上诉称：一、上诉人作出的《不予受理通知书》适用法规正确、程序合法。被上诉人于2010年9月14日在广州市番禺强业机械有限公司工作过程中受伤，2010年11月30日经广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤，广州市劳动能力鉴定委员会于2011年3月10日对其作出“劳动功能障碍程度捌级，医疗期：从2010年9月14日起至2011年1月26日止”的《工伤职工劳动能力鉴定结论书》［穗劳鉴初(2)(2011)0052号]，并依法送达彭帮琼和原审第三人广州市番禺强业机械有限公司，被上诉人对该鉴定结论并未提出异议。2011年3月17日，在广州市番禺区劳动争议仲裁委员会调解下，被上诉人与原审第三人达成了和解协议：“广州市番禺强业机械有限公司应在2011年3月18日前向被上诉人彭帮琼一次性支付社会工伤保险待遇等款项人民币68040元，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系”，并由该委制作了穗番劳仲案字第(2011)378号《仲裁调解书》。2016年9月1日，被上诉人向上诉人提交《工伤停工留薪期、门诊医疗期、旧伤复发申请表》，提出“工伤停工留薪期、门诊医疗期、医疗终结后仍需停工治疗的确认、旧伤复发确认”的申请，广州市劳动能力鉴定中心当场向其发出《不予受理通知书》，决定不予受理其鉴定申请，并依法送达被上诉人。根据《广东省工伤保险条例》（省人大常委员公告第69号）第三十四条“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”及《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员”的规定，原审第三人于2011年3月18日前向被上诉人支付所有工伤补偿待遇，原审第三人与被上诉人亦同时解除劳动关系及终结社会工伤保险关系，被上诉人的所有工伤待遇已按规定得到补偿，工伤待遇中的一次性工伤医疗补助金的作用和意义是：工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系后，在工伤保险基金和用人单位不再继续支付工伤职工工伤医疗费的情况下，其发生工伤复发或者工伤仍需继续治疗时得到合理的医疗救济。在此之后，其提出的任何关于2010年9月14日工伤的鉴定申请均不属于国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》的适用范围，上诉人对被上诉人发出《不予受理通知书》适用法规正确、程序合法。
二、一审判决属法律法规理解错误，应予撤销。第一，劳动能力鉴定是指劳动者因工或非因工负伤以及患病后，劳动能力鉴定机构根据国家鉴定标准，运用有关政策标准和医学科学技术的方法、手段确定劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度的一种技术鉴定工作。它是给予受伤害职工保险待遇的基础和前提条件，也是工伤保险管理工作的重要内容。根据《中华人民共和国劳动法》第一条“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法”及第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定，被上诉人已依法与原审第三人了结所有的劳动权利义务，以后双方互不追究，双方劳动关系不再存续，因此，被上诉人与原审第三人不属于《中华人民共和国劳动法》劳动关系调整范畴，同样，也不属于劳动能力鉴定的对象范围。第二，解除或者终止劳动关系、终结工伤保险关系是工伤职工一次性享受工伤保险待遇的基本和前提条件。根据《广东省工伤保险条例》第三十三条“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”及第三十四条第二款“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”的规定，原审第三人已于2011年3月18目前向被上诉人支付了一次性社会工伤保险待遇并解除劳动关系和终结社会保险关系。如被上诉人在解除劳动关系和终结工伤保险关系后，还可以进行工伤后续治疗的确认，那么被上诉人的工伤保险待遇将永远处于一种变化的不稳定状态，用人单位将永无止境地承担工伤责任，与被上诉人通过解除劳动关系、终结工伤保险关系以此获取一次性的工伤保险待遇的立法目的相悖，也有违《工伤保险条例》分散用人单位工伤风险的立法精神。
第三，受理已获一次性工伤补偿、已解除或终止劳动关系的申请人提出的劳动能力鉴定申请，将加剧社会矛盾。“不设防”简单地受理任何已经获得一次性工伤补偿、已解除或终止劳动关系的申请人提出的劳动能力鉴定申请，势必引起大批量已经领取一次性工伤待遇的历史工伤人群申请工伤劳动能力鉴定，被鉴定人持“新的鉴定结论”向用人单位追讨工伤待遇，用人单位不支付的情况下，被鉴定人将向劳动仲裁部门或人民法院提出仲裁或诉讼，向原用人单位再次提出待遇申领(2016年本市工伤劳动能力鉴定业务受理量约10000件)，劳动仲裁部门和人民法院将面临爆发式的工伤待遇追讨潮，若处理不当，极易引发社会矛盾。另外，根据当今企业的生存寿命，被鉴定人发生“继续治疗或伤残情况加重”时，企业极有可能已不存在，被鉴定人也将面临无支付方支付待遇的问题（由于被鉴定人与用人单位解除或终止劳动关系，用人单位将终止为被鉴定人参加社会保险，工伤保险也不可能向被鉴定人支付任何后续的工伤待遇），人民法院将以无被告主体而不受理其诉讼，被鉴定人因无申诉途径向政府提起无休止的信访。因此，简单地受理任何已经获得一次性工伤补偿、已解除或终止劳动关系的申请人提出的劳动能力鉴定申请，不是疏导社会矛盾，而是加剧了社会矛盾。上诉请求：一、撤销一审判决，维持上诉人作出的《不予受理通知书》；二、判令被上诉人彭帮琼承担一审及二审的诉讼费用。
被上诉人彭帮琼二审答辩称：一、被上诉人的旧伤复发是因为原工伤所致，不是新工伤，而是原工伤的延续。《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条、第三十三条的规定的工伤待遇。”被上诉人因涉案受伤于2010年11月30日被认定为工伤，近几年来，被上诉人的双眼一直疼痛不止，有病历等证据证明被上诉人的工伤旧伤复发，病情比原来伤残鉴定时更为加重，故被上诉人有权利申请劳动能力复查鉴定。二、申请劳动能力复查鉴定不以原劳动关系及社会工伤保险关系存续为前提。上诉人以被上诉人与原审第三人达成调解协议，双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系为由，不予受理原告劳动能力复查鉴定的申请，但是相关法律法规并未规定申请劳动能力复查鉴定应以原劳动关系及社会工伤保险关系存续为前提，故上诉人作出不予受理的行为没有法律依据。上诉人作为法定的工伤鉴定职能单位，未依法履行职责，侵害了被上诉人的合法权益，阻碍了被上诉人权利的实现。三、被上诉人生活贫困，无力医治工伤，如不予受理被上诉人提出的劳动能力鉴定申请，将不利于保护弱势群体。被上诉人与原审第三人达成协议，是根据当时的工伤情况所作的决定，被上诉人无法预料到工伤复发及加重的情况。工伤的复发及加重让被上诉人原本贫困的生活雪上加霜，如果不予受理被上诉人提出的劳动能力鉴定申请，不仅会违反《工伤保险条例》第二十八条保护工伤复发及加重的劳动者的立法精神，还会有悖于公平原则，引发社会矛盾。综上所述，上诉人的不予受理行为缺乏法律依据，应予撤销。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人广州市番禺强业机械有限公司未提供二审答辩意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，一、关于上诉人广州市劳动能力鉴定中心的被告主体资格问题。被上诉人彭帮琼虽然起诉了广州市人力资源和社会保障局，但在一审庭审中，该局已提出涉案《不予以受理通知书》系其下属事业单位广州市劳动能力鉴定中心作出，且该中心具有独立法人资格，并提供了相应的职能文件。后经一审法院释明，被上诉人最终确认本案被告为广州市劳动能力鉴定中心，并自愿撤销对广州市人力资源和社会保障局的起诉，各方当事人对此均无异议。据此，本院二审判决未将广州市人力资源和社会保障局列为当事人。
《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广东省工伤保险条例》第十九条第二、三款规定：“劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条第二款规定：“承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构，其设置方式由各地根据实际情况决定。”上诉人广州市劳动能力鉴定中心的职能设置文件证实，上诉人系“负责广州市劳动能力鉴定的具体技术性、事务性工作，组织有关医疗卫生专家进行工伤、职业病和非因工伤病的技术鉴定等工作”的职能部门。根据前述法规等规定，上诉人系社会保险行政部门中承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构，其对于工伤职工的劳动能力鉴定申请作出是否受理的决定，属于履行行政职能，对申请人的权利产生实质影响，具有独立的诉讼主体资格，其单独作出涉案《不予受理通知书》，是本案讼争的适格被告，一审认定其被告主体适格，并无不当，本院二审予以支持。
二、关于上诉人对被上诉人的申请不予受理是否合法的问题。
本案被上诉人彭帮琼的劳动能力鉴定申请属于复查鉴定申请。对于劳动能力复查鉴定申请受理的条件，《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条、第三十三条的规定的工伤待遇。”《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条规定了申请劳动能力鉴定应当提交的材料，第九条规定了对提交材料的审核，第十七条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。对复查鉴定结论不服的，可以按照本办法第十六条的规定申请再次鉴定。”第十九条规定：“再次鉴定和复查鉴定的程序、期限等按照本办法第九条至第十五条的规定执行。”根据前述规定，工伤职工提出劳动能力复查鉴定申请的核心条件是“劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工等认为伤残情况发生变化的”。负责劳动能力鉴定委员会日常事务性工作的职能部门应按该核心条件并根据前述相关规定对复查（再次）鉴定申请进行审核。《广东省工伤保险条例》第三十三条、第三十四条是确定工伤保险待遇的规定，而非规定劳动能力复查鉴定申请的受理条件，上诉人广州市劳动能力鉴定中心认为被上诉人已与原审第三人解除劳动关系及终结社会工伤保险关系、被上诉人的所有工伤待遇已按规定得到补偿，根据该两条规定认定被上诉人的申请不符合受理条件，依据不当，一审判决认定其不予受理缺乏法律依据，并无不妥，本院二审予以支持。
根据本案查明的事实：广州市劳动能力鉴定委员会就上诉人的伤残等级和劳动能力鉴定、停工留薪期（医疗期）鉴定的申请，于2011年3月10日作出穗劳鉴初（2）［2011］0052号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》。被上诉人与原审第三人于2011年3月18日达成仲裁调解协议，原审第三人一次性支付款项68040元、双方解除劳动关系及终结社会工伤保险关系。原审第三人已按协议约定支付了款项，协议已发生法律效力。此后，2013年7月8日，广州市劳动能力鉴定委员会就被上诉人彭帮琼的劳动功能障碍程度、停工留薪期（医疗期）鉴定的再次申请又作出穗劳鉴［2013］0004号《广州市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论（与第一次不同）：劳动功能障碍程度（伤残等级）为陆级；停工留薪期从2010年9月14日起至2011年9月16日止。该事实证明“被上诉人已与原审第三人解除劳动关系及终结社会工伤保险关系、被上诉人的所有工伤待遇已按规定得到补偿”不是复查（再次）鉴定的受理条件。上诉人以该理由不予受理被上诉人彭帮琼于2016年9月提出的复查（再次）鉴定申请，前后处理不一。此外，复查鉴定结果如何及根据复查鉴定结果能否享受相应工伤待遇，亦不是受理复查鉴定申请的条件，属于受理之后的事情，复查鉴定由劳动能力鉴定委员会根据专家组的意见作出结论，根据复查鉴定结果能否享受相应工伤待遇（或获得补偿）不属于上诉人职责范围。在案相关民事判决显示，在“被上诉人已与原审第三人解除劳动关系及终结社会工伤保险关系、被上诉人的所有工伤待遇已按规定得到补偿”后，被上诉人再次鉴定后存在的工伤保险待遇差额部分亦得到法院支持。
综上所述，上诉人广州市劳动能力鉴定中心的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市劳动能力鉴定中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年十一月七日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇