wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1443号
原告伍元福，男，汉族，1965年4月29日出生，住四川省中江县。
原告伍凯，男，汉族，1990年2月12日出生，住四川省中江县。
委托代理人伍元福，男，汉族，1965年4月29日出生，住四川省中江县，系伍凯的父亲。
被告谭小刚，男，汉族，1969年12月29日出生，住成都市金牛区。
原告伍元福、伍凯与被告谭小刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾广春独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告伍元福（原告伍凯的委托代理人），被告谭小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍元福、伍凯共同诉称，伍元福、伍凯与谭小刚于2012年5月6日签订《房屋买卖合同》，谭小刚将位于成都市金牛区五福桥东路＊号＊栋＊单元＊层＊号房屋卖给伍元福、伍凯，谭小刚保证该房屋水、电、器三通，须有热水器、炉盘等固定设施。合同签订后，伍元福、伍凯履行了付款义务，谭小刚却不按照合同约定交付房屋。为了减少损失，伍元福、伍凯被迫到天然气公司办理天然气开通手续，并购买了热水器、炉盘等设施。为了维护伍元福、伍凯的合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，特诉请判令：1、谭小刚赔偿伍元福、伍凯经济损失4478元；2、本案诉讼费由谭小刚负担。
被告谭小刚辩称，位于成都市金牛区五福桥东路＊号＊栋＊单元＊层＊号房屋在出售给伍元福、伍凯前一直使用罐装气，未安装天然气，伍元福、伍凯在买房前应看过该房，并清楚该房屋内的设施情况，伍元福、伍凯的请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年5月6日，伍元福、伍凯通过房屋中介与谭小刚签订《房屋买卖合同》，约定：1、谭小刚将其所有的位于成都市金牛区五福桥东路＊号＊栋＊单元＊层＊号房屋卖给伍元福、伍凯；2、该房屋附属设施包括固定设施（含厨卫）：热水器、炉盘，水、电、气全通；3、房屋成交价为46万元；4、在合同签订当日，伍元福、伍凯向谭小刚支付定金1万元，过户递件完成或办理委托公证受理后当日内，伍元福、伍凯将首付房款42万元支付给谭小刚，剩余房款3万元在过户取件完成或领取委托公证书后当日内支付给谭小刚；5、房屋交割时间：在谭小刚收齐房款（物业交割托管金除外）当日内或2日内，谭小刚将房屋的所有权及使用权交付给伍元福、伍凯……因该房屋的附属设施一并转让，故谭小刚须保证自本合同签订之日起至该房屋物业交割完成，对各项房屋设施设备及其装修装饰保持买房看房时的状况，否则应恢复原状或赔偿损失（损失以买方恢复原状费用或购买相应品质的设施设备的价格计算）。合同签订后，伍元福、伍凯按照约定向谭小刚支付购房款，谭小刚将房屋的所有权转让给伍元福、伍凯，并将该房屋交付给伍元福、伍凯。伍元福、伍凯入住该房屋后，为该房安装了天然气、并购置了一台热水器和一台燃气灶，共花费4478元。
前述房屋出售给伍元福、伍凯时一直未安装天然气，使用罐装气。
以上事实有房屋买卖合同、天然气安装合同、发票等证据以及当事人陈述一致意见在案为证，足以认定。
本院认为，伍元福、伍凯与谭小刚签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应按协议内容如实履行自己应承担的义务。根据《房屋买卖合同》约定，房屋附属设施包括固定设施（含厨卫）：热水器、炉盘，水、电、气全通。双方对该条款理解各异，伍元福、伍凯认为该“气”指的是天然气，谭小刚认为该“气”指的是罐装气。本院认为，双方对该条款约定不明，又未能达成补充协议，根据《房屋买卖合同》之“房屋交割时间：……因该房屋的附属设施一并转让，故谭小刚须保证自本合同签订之日起至该房屋物业交割完成，对各项房屋设施设备及其装修装饰保持买房看房时的状况，否则应恢复原状或赔偿损失（损失以买方恢复原状费用或购买相应品质的设施设备的价格计算）”之约定，本院认为，房屋交易涉及金额较大，买卖双方应当慎重，伍元福、伍凯在签订《房屋买卖合同》前应当已实地查看过房屋，了解房屋内的设施设备情况，应当知晓房屋未安装天然气。伍元福、伍凯以未实地查看房屋、不清楚房屋内的设施设备为由，提出水、电、气全通应指的是天然气可使用的主张，本院不予支持。综上，谭小刚向伍元福、伍凯交付房屋未违反合同约定，伍元福、伍凯要求谭小刚支付其安装天然气、热水器、燃气灶的费用共计4478元的请求，不合法法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回伍元福、伍凯的诉讼请求。
案件受理费25元，由伍元福、伍凯负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾广春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 何丽珠
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘12民终90号
上诉人（原审被告）王小儿，又名王小二，男，1967年2月5日生，汉族，小学文化程度，住礼县。
委托代理人赵文文，男，1984年5月8日生，汉族，农民，住礼县。系王小儿女婿。
被上诉人（原审原告）刘凤珍，女，1968年5月13日生，汉族，初中文化程度，住礼县。
被上诉人（原审原告）王昆，男，1998年9月15日生，汉族，住礼县。
法定代理人刘凤珍，系王昆之母。
二被上诉人委托代理人王俊峰，男，1963年2月9日生，汉族，大学文化程度，住陇南市武都区。
原审被告田彦坝，男，1973年10月11日生，汉族，农民，住礼县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地：北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，该支公司总经理。
本院在审理上诉人王小儿与被上诉人刘凤珍、王昆机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院主持调解，上诉人与二被上诉人于2016年3月17日达成协议，并已履行。现上诉人向本院提交撤回上诉申请。
本院认为：撤回上诉系上诉人对自己诉讼权利的处分，上诉人王小儿的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王小儿撤回上诉，二原审被告仍按原审判决执行。
上诉人王小儿预交的本案二审受理费8000.00元减半收取后退回上诉人4000.00元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱学政
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 李秀梅
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李林军
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0727民初1601号
原告：刘某，女，1986年2月13日生，满族，农民。
委托代理人：张某某，女，1954年5月2日生，汉族，农民。
被告：李某，男，1984年9月20日生，满族，农民。
本院在审理原告刘某诉被告李某土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某负担。
审 判 长 王 剑
代理审判员 汪新亮
人民陪审员 张玉书
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冯 顺
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2961号
原告：赵玉安，男，1956年12月21日出生，汉族，住迁西县。
被告：唐宝生，男，1976年2月22日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告赵玉安与被告唐宝生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉安到庭参加诉讼，被告唐宝生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵玉安向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币40500元并按同期人民银行贷款利率给付利息。事实和理由：2013年被告在经营矿山时由于资金紧张，向原告借款40500元，有被告出具的欠条予以证实。后原告多次向被告催要，被告一直未给付。
被告唐宝生未进行答辩，亦未参加本庭庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年7月16日，被告唐宝生向原告赵玉安借款40500元，被告唐宝生为原告出具欠条一份。至今被告未给付欠款。
本院认为，被告唐宝生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利和当庭抗辩权利。原告提交的证据客观、真实，能够证实本案被告唐宝生向原告赵玉安借款的事实客观存在，被告唐宝生应依法履行还款义务。原告要求被告唐宝生偿还借款本金人民币40500元的诉讼请求，予以支持。因欠条未约定还款期限及利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐宝生于本判决生效后十日内偿还原告赵玉安借款本金40500元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，减半收取406.5元，由被告唐宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张瑞军
二〇一七年十二月六日
书记员 王小娇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终65号
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人：姜洪友，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：罗姬秀。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司不服浙江省慈溪市人民法院于2015年11月10日作出的（2015）甬慈商初字第1662-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司上诉称：本案被上诉人提交的《项目公司股权、项目转让协议》第六条法律适用与争议解决明确约定可将争议提交房产项目所在地的人民法院审理，该约定不违反法律规定，原审法院对本案没有管辖权。原审法院无视本案当事人提交的协议管辖的案件材料，牵强的引用其他案件的材料来确定本案管辖是错误的。上诉人与被上诉人在另案中所确认的是产权交易的依据为《上海市产权交易合同》，而不是管辖问题的依据。在《项目公司股权、项目转让协议》、《上海市产权交易合同》同时存在，且《上海市产权交易合同》约定仲裁，而仲裁裁决已被撤销的情况下，应当适用《项目公司股权、项目转让协议》的协议管辖。《上海市产权交易合同》的当事人是上诉人与原审被告苗世玉，与被上诉人无关。直接约束原被告的应当是《项目公司股权、项目转让协议》，确定管辖的也应依据该协议。（2014）甬慈商初字第860号、（2015）浙甬商终字第299号案件本身就存在严重的违反协议管辖、级别管辖、公司专属管辖等问题，原审法院引用该案是错上加错。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院管辖。
被上诉人罗姬秀未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉称，上诉人委托原审被告苗世玉代为处理北京宝泰隆房地产开发有限公司（以下简称宝泰隆公司）的100%股权及西单地区的综合楼项目受让事宜，被上诉人与上诉人及宝泰隆公司签订了《项目公司股权、项目转让协议》，因上诉人持有的宝泰隆公司的股权为国有资产，原审被告苗世玉与上诉人、案外人蒋昕呈通过上海联合产权交易所挂牌出让的方式签订了《上海市产权交易合同》，按照合同约定，被上诉人先后支付了1.96亿元，但原审被告苗世玉及上诉人却未将宝泰隆公司的股权及相关债权凭证交付给被上诉人构成违约而致纠纷，本案属于合同纠纷案件。根据原审法院作出的（2014）甬慈商初字第860号民事判决的认定，上诉人与被上诉人均确认当事人所依据的交易协议为《上海市产权交易合同》，《上海市产权交易合同》直接约束被上诉人，就该案本院已作出（2015）浙甬商终字第860号民事判决予以维持。《上海市产权交易合同》虽约定了仲裁条款，但仲裁裁决已被撤销，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款的规定，当事人可以向人民法院起诉。本案为合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告苗世玉的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 袁勤哲
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）银执字第144号
申请执行人高慧捷。
被执行人张素杰。
本院在执行高慧捷与被执行人张素杰商品房预约合同纠纷一案中，经依法调查被执行人张素杰在在北海市金融系统、房地产管理部门、车辆管理所、工商登记等的财产情况。在“四查”中，本院发现被执行人张素杰有位于北海市北部湾东路9号东大金星花苑A栋602号房屋，现已查封被执行人张素杰该房屋，但已查封的房屋，目前暂时不能处理；除此之外，均没调查到被执行人张素杰有其他财产可供执行。为此，本院已将本案执行调查情况书面告知了申请执行人高慧捷，并限期申请执行人本院提供被执行人张素杰的其他财产线索；逾期后，申请执行人没能向本院提供，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市银海区人民法院（2014）银民初字第228号民事判决书的本次执行程序。
结案后，待已查封的被执行人张素杰的位于北海市北部湾东路9号东大金星花苑A栋602号房屋的财产具备执行条件，本院即将依法恢复北海市银海区人民法院（2014）银民初字第228号民事判决书的执行；如申请执行人高慧捷发现被执行人张素杰有财产可供执行，可就未实现的债权向本院申请重新立案，恢复北海市银海区人民法院（2014）银民初字第228号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一五年六月十六日
书记员 苏积艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第410号
原告曹站伟，农民。
委托代理人孙国强，河南巨业律师事务所律师。
委托代理人李正新，农民，特别授权。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人刘新永，河南天基律师事务所律师。
被告河南盛世锦建实业有限公司，住所地洛阳市涧西区11号街坊11号。
法定代表人冯庆亮，董事长。
原告曹站伟诉被告中太集团股份有限公司（以下简称中太公司）、河南盛世锦建实业有限公司（以下简称锦建公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告曹站伟申请撤回对被告中太建设集团股份有限公司河南建筑工程分公司、冯庆亮、郑玉娜的起诉，本院予以准许。原告曹站伟及委托代理人孙国强，被告中太公司的委托代理人刘新永到庭参加诉讼。被告锦建公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹站伟诉称，因被告锦建实业因无相关建筑资质，不能独立承包中国人民解放军96531部队的宜阳综合训练场西区工程，即与被告中太公司共同做该工程。原告曹站伟在该工地做工，至2014年4月17日，共拖欠原告曹站伟工资30427元。2015年2月11日，被告中太公司、锦建公司分别向原告曹站伟出具未付工资单与欠款确认单。但拖欠的工资至今未付。请求被告中太公司、锦建公司支付工资30427元及利息等损失。
被告中太公司辩称，如果原告曹站伟主张的是劳务工资，应该向雇佣人追索，主张是劳动工资，首先应该由仲裁委员会确认原告曹站伟与被告中太公司之间存在劳动关系，即仲裁前置程序。因为原告曹站伟不能证明其与被告中太公司之间存在劳动或劳务关系，故被告中太公司没有义务向原告曹站伟支付工资。原告曹站伟起诉被告中太公司属于诉讼主体错误，请求驳回原告曹站伟的起诉。
经审理查明，2013年7月21日，被告中太公司向冯庆亮出具《授权委托书》一份，载明：“本人李文健系中太公司的法定代表人，现委托冯庆亮为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改96531部队宜阳综合训练场西区室外工程1标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限同投标有效期。代理人无转委托权”。该授权委托书上附有李文健、冯庆亮的身份证复印件，并有李文健、冯庆亮的签名及加盖了被告中太公司的印章。2013年7月23日中国人民解放军96531部队营建办公室向被告中太公司出具《中标通知书》2份，分别载明：“你方于2013年7月22日所递交的96531部队宜阳综合训练场西区室外工程施工投标文件已被我方接受，被确定为1标段中标人”、“贵方于2014年2月17日所递交的96531部队宜阳综合训练场野战宿营区截洪沟工程施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人”。之后，被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订了《建设工程施工合同》，原告曹站伟等农民工经人介绍到该工地做工。2013年9月3日签发人冯庆亮出具《任命书》一份，载明：“为适应公司经营发展需要，经公司研究决定，对李社营、李银钊同志进行人事任命，现予以公布：现任命李社营同志为中国人民解放军96531部队宜阳综合训练场西区室外工程项目经理，主要负责工程项目全面工作；现任命李银钊同志为中国人民解放军96531部队宜阳综合训练场西区室外工程项目技术负责人，主要负责工程技术、预算、业务、安全、质量、工期”。2014年12月11日被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订《基建工程竣工结算审计验证定案表》2份，对工程进行了结算，2015年4月27日中国人民解放军96531部队营建办公室出具《证明》一份，载明：“李银钊从2013年8月初至2013年11月为96531部队宜阳综合训练场西区室外工程1标段负责人之一；2013年11月至2014年12月审计结束，工程款已付至量终结算额的95%，剩余5%为质保金”。该工程的项目部公章现在李银钊处保管，2015年2月11日李银钊出具未付农民工工资汇总，其中载明：“曹站伟金额30427.1元。备注以欠款确认单为准”。当日，被告锦建公司出具欠款确认单一张，载明：“债权人曹站伟金额30427元整。事项2期，备注先付23351元，剩余60000元到2015年6月30日之前付”。该单据上加盖了被告锦建公司的公章，并在公司代表处加盖了冯庆亮的私章。欠款确认单出具后，未支付欠款。
另查，冯庆亮系被告锦建公司的法定代表人。
本院认为，被告中太公司委托冯庆亮投标宜阳综合训练场西区工程项目工程中标后，被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订《建设工程施工合同》，合同施工过程中，该项目部雇用了本案原告曹站伟在内的多位农民工在工地做工。现该工程已完工结算，中国人民解放军96531部队已支付了95%的工程款。原告曹站伟的工资经该项目部汇总及冯庆亮确认为30427元，原告曹站伟依据汇总及冯庆亮的确认，请求被告中太公司支付欠款，本院应予以支持。冯庆亮向原告曹站伟出具的欠款确认单上，加盖被告锦建公司的公章是因为冯庆亮为公司法定代表人，使用本公司的公章比较便意，从而加盖的。在诉讼中，原告曹站伟未提交证据证明被告锦建公司与宜阳综合训练场西区工程项目工程有关，现原告曹站伟请求被告锦建公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司向原告曹站伟支付欠款30427元。支付利息（自2015年2月12日起按同期银行贷款利率计付至判决书确定的还之日止）。
二、驳回原告曹站伟的其它诉讼请求。
上术欠款于判决书生效后十日内支付，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费561元、保全费320元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 段海强
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民一初字第410号原告曹站伟。委托代理人孙国强，河南巨业律师事务所律师。委托代理人李正新，特别授权。被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人刘新永，河南天基律师事务所律师。被告河南盛世锦建实业有限公司，住所地洛阳市涧西区11号街坊11号。法定代表人冯庆亮，董事长。原告曹站伟诉被告中太集团股份有限公司（以下简称中太公司）、河南盛世锦建实业有限公司（以下简称锦建公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告曹站伟申请撤回对被告中太建设集团股份有限公司河南建筑工程分公司、冯庆亮、郑玉娜的起诉，本院予以准许。原告曹站伟及委托代理人孙国强，被告中太公司的委托代理人刘新永到庭参加诉讼。被告锦建公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹站伟诉称，因被告锦建实业因无相关建筑资质，不能独立承包中国人民解放军96531部队的宜阳综合训练场西区工程，即与被告中太公司共同做该工程。原告曹站伟在该工地做工，至2014年4月17日，共拖欠原告曹站伟工资30427元。2015年2月11日，被告中太公司、锦建公司分别向原告曹站伟出具未付工资单与欠款确认单。但拖欠的工资至今未付。请求被告中太公司、锦建公司支付工资30427元及利息等损失。被告中太公司辩称，如果原告曹站伟主张的是劳务工资，应该向雇佣人追索，主张是劳动工资，首先应该由仲裁委员会确认原告曹站伟与被告中太公司之间存在劳动关系，即仲裁前置程序。因为原告曹站伟不能证明其与被告中太公司之间存在劳动或劳务关系，故被告中太公司没有义务向原告曹站伟支付工资。原告曹站伟起诉被告中太公司属于诉讼主体错误，请求驳回原告曹站伟的起诉。经审理查明，2013年7月21日，被告中太公司向冯庆亮出具《授权委托书》一份，载明：“本人李文健系中太公司的法定代表人，现委托冯庆亮为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改96531部队宜阳综合训练场西区室外工程1标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限同投标有效期。代理人无转委托权”。该授权委托书上附有李文健、冯庆亮的身份证复印件，并有李文健、冯庆亮的签名及加盖了被告中太公司的印章。2013年7月23日中国人民解放军96531部队营建办公室向被告中太公司出具《中标通知书》2份，分别载明：“你方于2013年7月22日所递交的96531部队宜阳综合训练场西区室外工程施工投标文件已被我方接受，被确定为1标段中标人”、“贵方于2014年2月17日所递交的96531部队宜阳综合训练场野战宿营区截洪沟工程施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人”。之后，被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订了《建设工程施工合同》，原告曹站伟等农民工经人介绍到该工地做工。2013年9月3日签发人冯庆亮出具《任命书》一份，载明：“为适应公司经营发展需要，经公司研究决定，对李社营、李银钊同志进行人事任命，现予以公布：现任命李社营同志为中国人民解放军96531部队宜阳综合训练场西区室外工程项目经理，主要负责工程项目全面工作；现任命李银钊同志为中国人民解放军96531部队宜阳综合训练场西区室外工程项目技术负责人，主要负责工程技术、预算、业务、安全、质量、工期”。2014年12月11日被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订《基建工程竣工结算审计验证定案表》2份，对工程进行了结算，2015年4月27日中国人民解放军96531部队营建办公室出具《证明》一份，载明：“李银钊从2013年8月初至2013年11月为96531部队宜阳综合训练场西区室外工程1标段负责人之一；2013年11月至2014年12月审计结束，工程款已付至量终结算额的95%，剩余5%为质保金”。该工程的项目部公章现在李银钊处保管，2015年2月11日李银钊出具未付农民工工资汇总，其中载明：“曹站伟金额30427.1元。备注以欠款确认单为准”。当日，被告锦建公司出具欠款确认单一张，载明：“债权人曹站伟金额30427元整。事项2期，备注先付23351元，剩余60000元到2015年6月30日之前付”。该单据上加盖了被告锦建公司的公章，并在公司代表处加盖了冯庆亮的私章。欠款确认单出具后，未支付欠款。另查，冯庆亮系被告锦建公司的法定代表人。本院认为，被告中太公司委托冯庆亮投标宜阳综合训练场西区工程项目工程中标后，被告中太公司与中国人民解放军96531部队签订《建设工程施工合同》，合同施工过程中，该项目部雇用了本案原告曹站伟在内的多位农民工在工地做工。现该工程已完工结算，中国人民解放军96531部队已支付了95%的工程款。原告曹站伟的工资经该项目部汇总及冯庆亮确认为30427元，原告曹站伟依据汇总及冯庆亮的确认，请求被告中太公司支付欠款，本院应予以支持。冯庆亮向原告曹站伟出具的欠款确认单上，加盖被告锦建公司的公章是因为冯庆亮为公司法定代表人，使用本公司的公章比较便意，从而加盖的。在诉讼中，原告曹站伟未提交证据证明被告锦建公司与宜阳综合训练场西区工程项目工程有关，现原告曹站伟请求被告锦建公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司向原告曹站伟支付欠款30427元。支付利息（自2015年2月12日起按同期银行贷款利率计付至判决书确定的还之日止）。二、驳回原告曹站伟的其它诉讼请求。上术欠款于判决书生效后十日内支付，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费561元、保全费320元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  胡宝红人民陪审员  段海强二〇一五年十月二十八日书 记 员  杨 静
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民四初字第03753号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社，住所新民市。
代表人何家泉，系主任。
被告赵绵合，男，1970年3月20日，汉族，农民，住所新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所沈阳市。
法定代表人赵俊福，系总经理。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社与被告赵绵合、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告赵绵合于2010年11月1日在我信用社借贷款12，000.00元，由被告沈阳恒信担保有限公司提供担保，现贷款余额120，000.00元，贷款期限止于2013年10月20日，贷款到期后，我信用社多次找被告和担保人催要，被告至今未偿还，为此，我信用社起诉至法院，诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款本金120，000.00元及利息；2、被告承担一切诉讼费用。
本院认为，起诉必须有明确的被告，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社不能提供被告赵绵合的住所，在指定期限内仍不能提供，不符合“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社的起诉。
案件受理费减半收取1，550.00元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 彭进忠
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 洋
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1545-2号
申请执行人上海银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人梁建明。
被执行人：浙江联丰股份有限公司。
法定代表人蒋梦兰。
被执行人：浙江上钢管业有限公司。
法定代表人陈强。
被执行人：蒋梦兰。
上海银行股份有限公司杭州分行与浙江联丰股份有限公司、浙江上钢管业有限公司、蒋梦兰金融借款合同纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第02548号调解书已经发生法律效力。权利人上海银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2015年06月29日立案执行。
在执行过程中，本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，权利人上海银行股份有限公司杭州分行对此情况进行了书面确认同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第1545号案件终结执行，申请执行人上海银行股份有限公司杭州分行发现被执行人浙江联丰股份有限公司、浙江上钢管业有限公司、蒋梦兰有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周利峰
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈 胜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11967号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。
负责人：潘亮，系该行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：王君富，男，1982年5月10日出生，汉族，住温岭市，
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告王君富信用卡纠纷一案，原告于2017年9月7日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：判令被告立即偿还原告牡丹卡透支款本金13193.5元，截至2016年12月31日的利息1602.42元、滞纳金84.93元及自2017年1月1日开始计算至实际偿还之日止的透支利息、违约金。本案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年6月27日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份，卡号为：41×××49，经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。合约约定：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年12月31日，被告共欠本金15443.5元、利息1602.42元、滞纳金84.93元。后原告分别于2017年9月5日、10月5日分别收取被告透支本金1100元、1150元，剩余款项经催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王君富于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹贷记卡透支本金13193.5元及截至2016年12月31日的利息1602.42元、滞纳金84.93元，并支付自2017年1月1日起按领用合同约定的利率计算至实际偿还之日止的透支利息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元，由被告王君富负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费228元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 金云晓
人民陪审员 马彩琴
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 何一超
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11967号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。负责人：潘亮，系该行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。被告：王君富，男，1982年5月10日出生，汉族，住温岭市，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告王君富信用卡纠纷一案，原告于2017年9月7日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：判令被告立即偿还原告牡丹卡透支款本金13193.5元，截至2016年12月31日的利息1602.42元、滞纳金84.93元及自2017年1月1日开始计算至实际偿还之日止的透支利息、违约金。本案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年6月27日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份，卡号为：41×××49，经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。合约约定：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年12月31日，被告共欠本金15443.5元、利息1602.42元、滞纳金84.93元。后原告分别于2017年9月5日、10月5日分别收取被告透支本金1100元、1150元，剩余款项经催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王君富于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹贷记卡透支本金13193.5元及截至2016年12月31日的利息1602.42元、滞纳金84.93元，并支付自2017年1月1日起按领用合同约定的利率计算至实际偿还之日止的透支利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由被告王君富负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费228元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  蒋德忠人民陪审员  金云晓人民陪审员  马彩琴二〇一七年十一月二十四日代书 记员  何一超-??2?-
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第175号
罪犯刘旭，男，1987年6月9日出生，湖南省双峰县人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第十监区服刑。
湖南省双峰县人民法院于2011年12月20日作出（2011）双刑初字第241号刑事判决，以被告人刘旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（本次缴纳5000元）。刑期自2011年9月8日起至2014年9月7日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘旭在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘旭确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘旭在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘旭在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘旭减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李强斌
审判员 李思球
审判员 胡中岳
二〇一四年一月二十三日
书记员 肖芝乐
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）深中法刑一终字第4号
上诉人（原审被告人）黄某某，男。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年3月13日被羁押，同年3月21日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄某某犯非法拘禁罪一案，于2009年10月26日作出（2009）深宝法刑初字第3120号刑事判决。原审被告人黄某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人黄某某的儿子黄某案发前在宝安区龙华街道ＸＸ五金厂工作。2007年8月份，在工作期间手指被压断，经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。该厂先行支付了黄某14000元的赔偿款，后黄某某多次索要赔偿未果，遂于2007年12月25日下午17时许，纠集另二名男子（另案处理）租乘一辆面包车来到宝安区石岩街道ＸＸ村，以商量赔偿款为名，持刀将该厂的其中一名股东被害人周某某挟持上车，并将其带至广西贺州市桂岭镇加以控制。期间黄某某等人多次对被害人周某某实施殴打、威胁，并向其索要人民币9万元。2007年12月28日14时许，被告人黄某某拿到周某某家属交出的9万元人民币后，将被害人周某某释放。2009年3月13日，被告人黄某某在福州火车站被抓获归案。经鉴定，被害人周某某所受损伤属轻微伤。以上事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定结论、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。原审认为，被告人黄某某的行为已构成非法拘禁罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，作出判决，被告人黄某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
上诉人黄某某上诉称，其没有持刀挟持被害人上车；其子黄某受工伤后其为讨要伤残赔偿金耗时数月，对方均借口推脱，其在没有办法的情况下实施非法拘禁犯罪。请求从轻处罚。
经审理查明，被告人黄某某的儿子黄某案发前在深圳市宝安区龙华街道ＸＸ五金厂工作。2007年8月份，黄某在工作期间手指被压断，经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，该厂支付了黄某14000元赔偿款。后黄某某多次索要赔偿未果，遂于2007年12月25日下午17时许，纠集另二名男子（另案处理）租乘一辆面包车来到宝安区石岩街道ＸＸ村，以商量赔偿款为名，将该厂的一名股东被害人周某某挟持上车，带至广西贺州市桂岭镇加以控制。期间黄某某等人多次对被害人周某某实施殴打、威胁，并向其索要人民币9万元。2007年12月28日14时许，被告人黄某某拿到周某某家属交出的9万元人民币后，将被害人周某某释放。2009年3月13日，被告人黄某某在福州火车站被抓获归案。经鉴定，被害人周某某所受损伤属轻微伤。
以上事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定结论、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人黄某某无视国法，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，并殴打被害人，应从重处罚。上诉人黄某某上诉称没有持刀挟持被害人上车，经查，原判认定黄某某等人持刀将周某某挟持上车，仅有被害人周某某的供述证实，没有其他证据印证，认定证据不足，黄某某该上诉理由本院予以采纳。上诉人黄某某因索要儿子黄某工伤赔偿金未果而非法拘禁他人，被害人周某某等人拖延支付赔偿金对引发本案应负一定责任，上诉人黄某某归案后认罪态度较好，根据黄某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，原判量刑过重，本院予以纠正。上诉人黄某某的上诉理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法刑初字第3120号刑事判决对上诉人黄某某的定罪部分。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法刑初字第3120号刑事判决对上诉人黄某某的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）黄某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年3月13日起至2010年3月12日止。）
本判决为终审判决。
审判长 周 永 鹰
审判员 周 祖 文
审判员 李 莉
二〇一〇年一月四日
书记员 李磊（兼）
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴执字第150号
申请执行人赵娥英，男，汉族，1949年4月出生，住巴里坤县。
被执行人张道华，男，汉族，1969年1月出生，住巴里坤县。
申请执行人赵娥英与被执行人张道华民间借贷纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2015）巴民一初字第13号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张道华应给付申请执行人赵娥英借款79000元及利息，诉讼费887.5元。根据申请执行人赵娥英要求被执行人张道华给付案款79000元，诉讼费887.5元，合计79887.5元及利息。并承担本案执行费用。本院于2015年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人张道华进行了“四查”，暂无财产可供执行。申请执行人赵娥英亦表示可以延期执行。据此，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）巴民一初字第13号民事判决书确定给付内容的本次执行程序。
如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘 虎
审判员 木汉∣ d ot;阿合亚
审判员 达来力汗*哈依沙拜
二〇一五年十月十五日
书记员 陈 琼
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴执字第150号之一
申请执行人民勤县宏泰农贸有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县东坝镇（人民政府西侧）
法定代表人张仁远，总经理。
委托代理人华晏，新疆瑞合律师事务所律师。
委托代理人贾莉，新疆瑞合律师事务所实习律师。
被执行人黄树民，男，汉族。
本院在执行申请执行人民勤县宏泰农贸有限公司与被执行人黄树民买卖合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2015）巴民初字第68号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德勇
审 判 员 刘 军
人民陪审员 张海林
二〇一七年七月五日
书 记 员 房元征
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巴执字第150号申请执行人赵娥英，男，汉族，1949年4月出生，住巴里坤县。被执行人张道华，男，汉族，1969年1月出生，住巴里坤县。申请执行人赵娥英与被执行人张道华民间借贷纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2015）巴民一初字第13号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张道华应给付申请执行人赵娥英借款79000元及利息，诉讼费887.5元。根据申请执行人赵娥英要求被执行人张道华给付案款79000元，诉讼费887.5元，合计79887.5元及利息。并承担本案执行费用。本院于2015年4月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人张道华进行了“四查”，暂无财产可供执行。申请执行人赵娥英亦表示可以延期执行。据此，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）巴民一初字第13号民事判决书确定给付内容的本次执行程序。如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。（此页无正文）审判长 刘              虎审判员 木汉&mid  d  ot;阿合亚审判员 达来力汗·哈依沙拜二〇一五年十月十五日书记员 陈              琼
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巴执字第150号申请执行人白璐。委托代理人顾美玲，农民。被执行人黄英华。本院于2015年10月9日立案执行白璐申请黄英华民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）巴民初字第40号民事调解书，被执行人黄英华应支付申请人白璐案款2000.0元，承担执行费50.0元。本院向被执行人黄英华发出执行通知书后，于2015年11月3日全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）巴民初字第40号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆华林二〇一五年十一月六日书记员  覃 山
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执602号
申请执行人：董一，男，汉族，住珲春市。
被执行人：董二，女，住珲春市。
申请执行人董一与被执行人董二赡养费纠纷一案，本院于2015年4月2日作出的（2015）珲民一初字第305号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年6月6日向本院申请强制执行，申请执行标的2000元，申请执行费50元。
本院在执行过程中，申请执行人董一于2016年6月24日向本院申请撤销执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）珲民一初字第305号民事调解书确定的2016年被执行人董二应给付的赡养费2000元终结执行。
本裁定书送达后立即发生发律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 韩 伟
审判员 郑智博
二〇一六年六月二十四日
书记员 谭道臣
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第9888号
罪犯张小英，女，1977年9月27日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○六年六月十三日作出（2006）保中刑初字第266号刑事判决，以被告人张小英犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年八月四日以（2006）云高刑终字第1285号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年三月二十五日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第479号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年八月二十九日、二○一二年十二月二十八日、二○一四年四月十六日经本院三次裁定共减刑三年零十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张小英在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张小英在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张小英在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张小英减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年3月25日起至2023年9月24日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王佳静
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第2638号
原告宋杰，男，1980年5月16日出生，汉族，住新野县。
委托代理人金瑞强，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。
被告李同生，男，1974年9月22日出生，汉族，住南召县。
被告柴宪礼，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告南阳市卧龙区万通货运中心
法定代表人张春雷，任经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人张成海，任总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司
本院在审理原告宋杰诉被告李同生、柴宪礼、南阳市卧龙区万通货运中心、中国大地财产保险股份有限公司河南分公司南阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，2017年6月23日原告宋杰向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宋杰撤回起诉。
案件受理费5800元，免予交纳。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 李 萍
二〇一七年六月二十三日
书记员 吕国燕
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宛民初字第2638号原告宋杰，男，1980年5月16日出生，汉族，住河南省新野县。被告李同生，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省南召县。被告柴宪礼，男。1978年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告南阳市卧龙区万通货运中心。法定代表人张春雷，任经理。被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人张成海，任总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人潘振熊，任经理。本院在审理原告宋杰诉被告李同生、柴宪礼、南阳市卧龙区万通货运中心、中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因同一事故中的伤者需在交强险范围内按比例赔偿，本次事故中另一伤者李同生尚未立案，故本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  高立伟审判员  周 丹审判员  李 萍二〇一五年十一月二十一日书记员  吕国燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7892号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告熊纪南，男，1976年3月5日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告熊纪南信用卡纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员孙刚、姜桂梅参加的合议庭审理此案，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告熊纪南经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，熊纪南于2013年3月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39991.06元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39991.06元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告熊纪南既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告熊纪南未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年3月14日，熊纪南向光大银行申请办理光大银行信用卡。熊纪南在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准熊纪南的申请，将卡号×××的信用卡交付熊纪南使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月4日，熊纪南尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39991.06元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与熊纪南之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。熊纪南在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现熊纪南未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求熊纪南偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊纪南于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千九百九十一元零六分；二○一四年八月四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告熊纪南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十九元，公告费五百元，均由被告熊纪南负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 响
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民（商）初字第7892号
本院于2014年12月11日做出的中国光大银行股份有限公司信用卡中心诉熊纪南信用卡纠纷一案的（2014）石民（商）初字第7892号民事判决书中，有如下笔误，现予以更正：
第四页第二行“二○一四年八月四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算”更正为“二○一四年八月五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算”。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 姜桂梅
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 响
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0191民初5911号
原告：张某，女，1977年5月22日出生，汉族，住成都高新区。
被告：李某，男，1973年9月4日出生，汉族，住成都高新区。
原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告张某于2018年5月17日向本院提交《撤诉申请》，称原、被告双方在法庭组织下已达成庭外和解，故申请撤回其对被告李某的起诉。
本院经审查认为，原告张某申请撤回其对被告李某的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回其对被告李某的起诉。
本案案件受理费减半收取7130元，由原张某军负担。
审 判 员 王静
二〇一八年五月十七日
法官助理 金龙
书 记 员 冷雄
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终76号
上诉人（原审被告）：邢爱华。
委托代理人：张先哲，河南宛信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶冰冰。
委托代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。
上诉人邢爱花与被上诉人叶冰冰民间借贷纠纷一案，叶冰冰于2015年9月2日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令邢爱花偿还叶冰冰借款300000元并按银行同期贷款利息支付利息至款付清日止，本案诉讼费，保全费、律师费由邢爱花承担。原审法院于2015年10月10日作出（2015）宛龙民二初字第433号民事判决。邢爱花不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人邢爱花的委托代理人张先哲，被上诉人叶冰冰的委托代理人郭凯歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月10日，邢爱花向叶冰冰借款，并出具借据一份，内容为“今借到叶冰冰现金三十万元整（300000.00元）2015.5.1日到期，借款人：邢爱花2015.4.10日”。叶冰冰通过农业银行分两次向邢爱花转账支付294000元。后经叶冰冰追要，邢爱花未偿还借款。邢爱花在答辩状中陈述同意按叶冰冰起诉之日（即2015年9月2日）按中国人民银行同期贷款率支付利息。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，邢爱花向叶冰冰借款，叶冰冰提供了银行转款凭证及借据予以证实，双方之间的债权债务关系明确，邢爱花应当及时偿还借款。现叶冰冰请求邢爱花偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。叶冰冰实际支付借款为294000元，借款本金应按294000元认定。关于利息，双方之间并未约定借款利息，但在审理期间，邢爱花陈述自愿自起诉之日（即2015年9月2日）按中国人民银行同期贷款率支付利息，不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决：判决生效后十日内偿还邢爱花偿还叶冰冰借款本金294000元，并自2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800减半收取2900元，保全费2070元，由邢爱花负担。
邢爱花上诉称：一、原审判决“自2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定不符。二、本案程序违法。案件金额大，不适用简易程序。请求：依法改判不支持利息。
叶冰冰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用简易程序合法。二、原审适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对利息部分的判决及适用简易程序是否合法。
二审中中双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：邢爱花向叶冰冰借款，叶冰冰实际支付借款为294000元，借款本金应按294000元认定。有叶冰冰提供的银行转款凭证及借据予以证实，双方之间的债权债务关系明确，邢爱花应当及时偿还借款。叶冰冰请求邢爱花偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方之间并未约定借款利息，但在原审答辩时，邢爱花自愿自起诉之日（即2015年9月2日）按中国人民银行同期贷款率支付利息，原审判决对借款本金及利息的认定不违反法律规定，本院予以确认。双方之间的借贷，债权债务关系明确，原审适用简易程序审理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邢爱花负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一六年三月十四日
书记员 杨松峰
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民一初字第00207-1号
原告：耿宏源，男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省当涂县姑孰镇东营小区一村14栋104室，身份证号码340521197010230037。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被告：马鞍山湖滨无纺布科技有限公司，住所地安徽省当涂县乌溪镇大桥工业园。
法定代表人：夏三云，该公司经理。
本院在审理原告耿宏源与被告马鞍山湖滨无纺布科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告耿宏源向本院申请诉讼保全，要求冻结被告马鞍山湖滨无纺布科技有限公司在中国建设银行当涂支行的存款223万元，并已提供担保。
本院认为：原告耿宏源的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结马鞍山湖滨无纺布科技有限公司在中国建设银行当涂支行的存款223万元（账号34001656008053010234），期限自2015年1月22日起至2015年7月21日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛 梅
二〇一五年一月二十二日
书记员 周莹莹
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民一初字第00207-1号
原告：耿宏源。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被告：马鞍山湖滨无纺布科技有限公司。
法定代表人：夏三云，该公司经理。
本院在审理原告耿宏源与被告马鞍山湖滨无纺布科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告耿宏源向本院申请诉讼保全，要求冻结被告马鞍山湖滨无纺布科技有限公司在中国建设银行当涂支行的存款223万元，并已提供担保。
本院认为：原告耿宏源的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结马鞍山湖滨无纺布科技有限公司在中国建设银行当涂支行的存款223万元（账号34001656008053010234），期限自2015年1月22日起至2015年7月21日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛 梅
二〇一五年一月二十二日
书记员 周莹莹
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初40066号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人裴××，无职业。2013年9月因吸毒被行政拘留十日，社区戒毒三年。2015年12月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留；2016年1月15日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉刑诉字（2016）第60号起诉书指控被告人裴××犯贩卖毒品罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张昕出庭支持公诉。被告人裴××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控：被告人裴××于2015年12月11日12时许，在其住处天津市滨海新区茶淀街前沽村西街××号门前，向吸毒人员乔××贩卖毒品冰毒一包，重0.38克，获毒资人民币200元。交易完成后被告人裴××在其家中被抓获归案，公安机关当场从其家中查获毒品冰毒三包，共重2.06克。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、证人证言、书证、鉴定意见、案件来源、归案经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人裴××违反毒品管制法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。提请本院以贩卖毒品罪判处被告人裴××有期徒刑一年至二年并处罚金。
庭审中，被告人裴××对公诉机关指控的犯罪事实并无异议。
经审理查明，被告人裴××于2015年12月11日12时许，在其住处天津市滨海新区茶淀街前沽村西街××号门前，向吸毒人员乔××贩卖毒品冰毒一包，重0.38克，获毒资人民币200元。交易完成后被告人裴××在其家中被抓获归案，公安机关当场从其家中查获毒品冰毒三包，共重2.06克。
据以认定上述事实的证据有：物证毒资人民币200元、手机一部、手机卡一张、冰壶一个、毒品包装袋一个、盒子一个，证人乔××的证言，天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的《搜查笔录》、《扣押清单》、《现场检测报告书》《行政处罚决定书》、《社区戒毒决定书》，天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的《检验报告》、《毒品收缴收据》，天津市滨海新区公安局汉沽分局办案人员出具的《案件来源》、《抓获经过》、《常住人口登记表》等相关证据。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。
本院认为，被告人裴××违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，被告人裴××归案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。对公诉机关提出的建议人民法院以贩卖毒品罪判处被告人裴××有期徒刑一年至二年并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人裴××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2017年3月10日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
二、毒资人民币200元、手机一部、手机卡一张、冰壶一个、毒品包装袋一个、盒子一个，依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宗军
二〇一六年四月十九日
书记员 李 翀
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基笨丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所行得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第1011号
原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组。
负责人韦云昌，该小组组长。
被告黎玉娟，女，1951年1月24日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
本院在审理原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组与被告黎玉娟排除妨害纠纷一案中，原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告荔浦县荔城镇金雷村沙帽山屯第二村民小组负担。
代理审判员 吴金成
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘明香
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第254号
上诉人（原审原告）刘水利
被上诉人（原审被告）李谭
上诉人刘水利因与被上诉人李谭民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2014）新民初字第2152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，被告李谭因涉嫌刑事犯罪已被新安县公安局刑事拘留，其涉案金额包含本案所涉及的银行承兑汇票100万元。故原告刘水利与被告李谭之间的纠纷存在经济犯罪嫌疑，不属于一般的经济纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定驳回原告刘水利的起诉。
刘水利不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审法律适用错误，根据《民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定，本案原、被告性质上属于民间借贷纠纷，而且也不存在以公安机关立案侦查的合同诈骗罪的终结结果作为本案的审理依据，两案应当具有相对独立性，法院可以继续审理并作出相应判决。二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，公安机关或者检察机关认为人民法院已经立案受理的案件有经济犯罪嫌疑的，应当积极主动向法院说明理由并附有关材料。同时，人民法院对已立案审理的经济纠纷案件是否有经济犯罪嫌疑，有审查权和最终决定权，即法院认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将有关案件移送公安机关或者检察机关，如果认为确属经济纠纷案件的，应当继续审理，并将审理结果告知有关机关。该案并无证据显示为经济犯罪，且侦查机关并未向本院提供本案为刑事犯罪的相关证据。综上，本案应当继续审理。
本院经审查认为，2014年11月11日，刘水利因向李谭追要100万承兑汇票的现金在河南省新安县人民法院提起民事诉讼，在原审法院审理过程中，2015年3月3日新安县人民检察院出具新检诉刑诉（2015）27号起诉书，该起诉书认为，被告人李谭未经国家有关部门批准非法从事资金支付结算业务，其行为应当以非法经营罪追究刑事责任。该刑事案件的涉案金额已经包含了刘水利本次起诉的银行承兑汇票100万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此原审处理并无不当，上诉人理由不足，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、一百七十一条、一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 丁 锋
审判员 张予洛
二〇一五年五月十五日
书记员 杜驭宇
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第387号
原告古远明，男，香港永久性居民。
被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区沙田镇长安大道中12号唐京大厦。
法定代表人柯庆容。
委托代理人曾辉，该公司员工。
委托代理人张克军，该公司员工。
原告古远明诉被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年8月28日立案受理后，依法由审判员杨伟国独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告古远明，被告委托代理人曾辉、张克军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古远明诉称，原告于1997年被唐京公司业务员误导，先购买6000元普通型唐京塔位1个，然后在2000年10月12日又被误导拿24000元差价换购壁廊位1个（称可以卖给原告），直到今天无音讯，特向法院起诉，请求判令：被告返还原告30000元。
原告为其陈述的事实提供如下证据：
国家批准灵塔园使用证书1本。
2、唐京灵塔园财务室专用章收据1张。
3、灵塔换位申请书章NO.4001829。
被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司答辩：一、原告诉称与事实不符。1、原告自愿购买，不存在他人误导。1997年5月7日，原告在本公司购买了普通型唐京塔位商品一个，单价6000元。2000年10月12日原告因自身需要，欲获得一高价位商品，于是补差价24000元将普通唐京塔位换成了壁廊莲座。在整个商品买卖手续办理过程中，无人诱导、欺骗，而都是由原告签字确认的。2、原告于2000年10月已取得了壁廊莲座证书，而且是永久使用权。二、原告诉求已过诉讼时效。原告于1997年5月7日在本公司完成商品买卖，时至今日已过17年，在此期间，无任何时效中断、中止、延长事由。因此诉讼时效已过。三、原告诉求被告返还30000元于法无据。根据民法及合同法的相关规定，只有请求合同无效并在人民法院确认后才有财产返还的可能。很显然，原告诉求不能得到法律支持。请法院予以驳回。
被告为其陈述的事实提供如下证据：
1、被告企业法人营业执照。
2、惠阳市对外经济贸易局文件。
3、广东省人民政府文件粤府（2011）67号。
4、（2002）惠阳法经初字第304号民事判决书。
5、配合推行火化协议书（一）、换位单。
6、证明。
7、公告。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3均无异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7认为是被告公司的事，与原告无关。对证据5中配合推行火化协议书（一）有异议，不是本人签名；对换位单无异议。
本院根据上述证据，经审理查明，1997年4月19日，原告向被告购买1个普通型塔位，单价6000元【编号：TG—B—0015309）；2000年10月12日，原告向被告补差价24000元换购1个壁廊莲座型塔位，价格为30000元【编号：F2—00431）。原告购买塔位时，被告承诺可以转让。但原告购买塔位后，却无法转让塔位，因此向本院起诉。
本院认为，根据国务院《殡葬管理条例》的有关规定，墓地是属于一种特殊的商品，不能自由买卖。被告虽然具有对外销售灵塔位的资格，但是国家民政部针对唐京公司跨地域销售灵塔位的行为于1997年5月29日下发了（1997）97号民事函，明确指出唐京灵塔园的骨灰格位不能当作一般商品进行交易，购买者本人不得私自转让、买卖与赠与，要求唐京公司立即停止预售骨灰格位的活动，今后应根据当事人提供使用的火化证明或骨灰（骨殖）办理购买和使用手续。由于民政部（1997）97号民事函下发以前，关于禁止此类灵塔位自由买卖和转让的规定并不明确，在相关管理法规滞后的情况下，从有利于殡葬改革和购买者使用灵塔格位为自用目的等实际情况，参照本院以往审理灵塔位系列案件，均认为界定购买4个以内的灵塔位为自用目的较为适宜，即在民政部1997年5月29日民事函下发以前，购买4个以内的灵塔位行为可以认定有效。本案中，原告在1997年4月19日向被告购买1个普通型塔位并于2000年10月12日补差价24000元换购1个壁廊莲座型塔位，该购买行为具有整体延续性，其起算时间应为1997年4月19日，该塔位应视为是在1997年5月29日之前购买的，原告购买塔位的数量是在4个以内。因此，原被告买卖塔位的行为应认定为有效。买卖行为有效，双方应予履行，故原告诉请被告返还30000元购塔位费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告古远明的诉讼请求。
本案诉讼费550元，减半收取为275元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状；被告可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨伟国
二〇一四年十二月十五日
书记员 李春琴
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第五十五条
民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
2、《中华人民共和国民法通则》第五十七条
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第81号
上诉人（原审被告）张双，男，1968年5月20日出生，汉族。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高碑店市高化工业气体有限公司。
法定代表人李长军，该公司总经理。
委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。
上诉人张双因买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第6161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人王红君，被上诉人委托代理人赵见路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张双长期自高碑店市高化工业气体有限公司（以下简称高化气体公司）处购买工业气体。于2012年1月份至8月份，张双自高化气体公司处购买氧气11735瓶、二保（二氧化碳）4509瓶、氧气61瓶；自2012年9月张双自高化气体公司处购买氧气7061瓶、二保（二氧化碳）2637瓶、氩气49瓶；张双另从高化气体公司处购买氮气463瓶、混合气体24瓶、高纯氮气59瓶、高纯氩气2瓶、液态氧气35瓶；双方对买卖工业气体的种类及具体数量均无异议。高化气体公司称2012年1月至8月份其销售给张双的氧气每瓶11元、二保（二氧化碳）每瓶16元、氩气每瓶46元，自2012年9月份起氧气每瓶10元、二保（二氧化碳）每瓶15元、氩气每瓶40元；其他气体氮气每瓶19元、混合气体每瓶51元、高纯氮气每瓶50元、高纯氩气每瓶50元、液态氧气每瓶280元；张双于2012年前尚欠尾款17551元，张双现已偿还112940元，现共欠243782元。张双认可2012年前欠款的数额及其还款数额，但称氧气每瓶应为7元、二保（二氧化碳）每瓶10元、混合气体每瓶20元、氮气每瓶7元、高纯氮气每瓶20元、液态氧气每瓶200元、氩气每瓶20元、高纯氩气每瓶60元。
另查明，高化气体公司另行提交了其与涞水冀东水泥有限责任公司的工业气体供货合同一份、高碑店市德立工业有限责任公司证明一份、高碑店市昊威钢结构有限责任公司证明一份、易县天益氧气站产品价格表一份、高碑店市华莹氧气厂产品报价单一份、高碑店市瑞仁工业有限公司证明一份，均用以证实其主张的工业气体价格。张双亦另行提交了天津通鼓风机有限公司河北分公司证明一份、天津市鼓风机总厂五分厂证明一份、河北高碑店市鼓风机厂证明一份、河北百嘉机械制造有限公司证明一份、保定百亨气体有限公司证明一份，均用以证实其主张的工业气体价格。因双方主张的价格差异较大，高化气体公司于2012年12月5日申请对本案中争议的工业气体价格进行评估。经本院委托保定诚信资产评估有限责任公司作出保诚评报字（2013-12D43）号资产评估报告书，评估结论为氧气每瓶10元、二保（二氧化碳）每瓶15元、氮气每瓶20元、氩气每瓶45元、混合气体每瓶45元、高纯氮气每瓶80元、液态氮气每瓶280元、高纯氩气每瓶120元。本院于2013年12月31日组织高化气体公司、张双对此评估报告书进行质证，张双在本院依法送达开庭手续后未到庭参与质证，亦未说明缺席原因。高化气体公司花费鉴定费2000元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对买卖工业气体的数量均无异议，双方就工业气体的单价并未订立书面合同，应按合同履行地的市场价格履行。高化气体公司出售给张双的氧气单价经评估为10元每瓶；（二氧化碳）二保经评估为15元每瓶；氮气经评估为20元每瓶，但高化气体公司诉请仅19元一瓶；氩气经评估为45元每瓶，但高化气体公司主张氩气于2012年1月至8月46元每瓶，与2012年9月起改为40元每瓶；混合气体经评估为45元每瓶；高纯氮气经评估为80元每瓶，但高化气体公司诉请为50元每瓶；高纯氩气经评估为50元每瓶；液态氧气经评估为280元每瓶；在高化气体公司诉讼请求主张的工业气体价格中氮气、氩气、高纯氮气价格低于评估价格，对此三项价格应以高化气体公司自行主张的价格计算，其余五种工业气体均以评估价格为准。因张双未按照约定履行合同义务，并因工业气体单价造成高化气体公司花费评估费2000元，此评估费用应由张双负担。因双方未约定明确的给付时间及违约条款，故对高化气体公司主张的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，缺席判决：“一、被告张双于判决生效后十日内给付原告货款209840元。二、被告于判决生效后十日内给付原告评估费2000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4957元由被告负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
判后，张双不服上诉称，一审法院违反法定程序，指定评估机构时没有通知上诉人，剥夺了上诉人选取评估机构的权利。上诉人对于被上诉人提出拖欠的工业气体的数量无异议，但对于被上诉人提出的价格上诉人不予认可。综上，为了维护上诉人的合法权益，望二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人高化气体公司辩称，原审判决正确，驳回上诉人的上诉。
经本院查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人张双对拖欠被上诉人工业气体数量无异议，对被上诉人提出的价格的认定不予认可。原审法院按照被上诉人高化气体公司的申请，委托保定诚信资产评估有限责任公司所作的资产评估报告在委托程序、评估人员的资质上符合相关规定，其评估结果上诉人在异议期内并未提出异议，在一、二审中上诉人亦未提出重新鉴定的请求，原审依据该资产评估报告认定的价格并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4957元由上诉人张双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 刘华燕
代理审判员 李晓东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 金 淼
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执2240号
申请执行人：苏丽，女，1980年6月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：王秀云，男，1974年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。
被执行人：周翠芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。
本院在执行苏丽与王秀云、周翠芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，未发现可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定>（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 吕迎迎
人民陪审员 朱亚萍
人民陪审员 郭 永
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蒋雪山
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执2240号申请执行人：苏丽，女，1980年6月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：王秀云，男，1974年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。被执行人：周翠芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。本院在执行苏丽与王秀云、周翠芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，未发现可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  吕迎迎人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  郭 永二〇一七年十二月二十一日书 记 员  蒋雪山
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2974-1号
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：胡英。
被执行人温州市宝园商贸有限公司。
法定代表人：林海珍。
被执行人温州市弗斯特建筑材料有限公司。
法定代表人：叶若碧。
关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州市宝园商贸有限公司、温州市弗斯特建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州市弗斯特建筑材料有限公司名下有坐落于温州市瓯海区新桥街道山前村工业区（所有权证号：0222610）的房产，该房产已被本案依法查封（查封有效期至2018年8月26日，查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担）且被申请执行人设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月30日，被执行人尚欠申请执行人借款本金500万元及利息。
本院认为，被执行人温州市弗斯特建筑材料有限公司名下的房产目前正在协商处置中，可能处置所需时间较长。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第2974号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年九月三十日
书 记 员 潘俊茜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申575号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张桂香，女，汉族�住抚顺市东洲区。
再审申请人张桂香因劳动争议一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1519号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张桂香请再审称：再审申请人再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，原审违反《中华人民共和国劳动法》相关规定，不受理，不作为。请求再审本案。
本院经审查认为，人民法院受理民事案件应当符合《中华人民共和国》民事诉讼法第一百一十九条规定，审查是否属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。本案中，再审申请人张桂香属于何种人事编制，进而享受何种工资待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院裁定不予受理，符合相关法律规定，并无不当。
综上，再审申请人张桂香的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张桂香的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 张维和
代理审判员 王颖姝
二〇一七年五月十九日
书 记 员 侯立文
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第4410号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地圣井街道办事处李福村。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，生于1966年3月29日，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住章丘市。
被告李昌财，男，生于1969年11月15日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司（以下简称李福煤矿公司）与被告李昌财劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福煤矿公司委托代理人蔡培峰、被告李昌财委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福煤矿公司诉称，我公司2012年以来在客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生严重困难，煤炭行业出现大幅亏损的情况下，2014年12月又发生了重大安全事故被责令强行关闭，造成了劳动合同无法继续履行，职工全部辞退。我公司成立以来虽有少部分职工个人不同意加入社保，但享受的是同行业高薪标准，工资中包括了企业应承缴的社保部分，现企业处于破产倒闭状态，被告所主张的经济补偿我公司不予认可。请求判决我公司不支付被告经济补偿36190元。
被告李昌财辩称，原告在诉状中，认可劳动关系的存在，并且认可职工全部辞退。原告主张未缴纳社保是由于职工自己不愿加入，与事实不符。双方存在劳动关系，原告未给被告缴纳社保，被告要求原告支付经济补偿金有事实和法律依据，应当支持。
经审理查明：被告李昌财系原告李福煤矿公司职工，李福煤矿公司未为李昌财缴纳社会保险。李昌财以李福煤矿公司未为其缴纳社会保险为由要求自2015年1月5日与李福煤矿公司解除劳动关系。李昌财2014年期间月平均工资为5170元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘支行转账发放。李昌财向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿51700元。经该委审理，于2015年11月19日作出章劳人仲案[2015]855号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（李昌财）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿36190元。李福煤矿公司对仲裁不服，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，李昌财与李福煤矿公司对于双方之间存在劳动关系、李福煤矿公司未为李昌财缴纳社会保险及李昌财2014年期间月平均工资为5170元均无异议，予以确认。李福煤矿公司主张双方2014年12月15日已解除了劳动关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，李昌财因李福煤矿公司未为其缴纳社会保险费要求2015年1月5日与其解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，本院予以支持。双方对仲裁裁决的经济补偿金数额36190元均无异议，本院予以确认。李福煤矿公司不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌财与原告济南李福煤矿有限公司自2015年1月5日解除劳动关系；
二、原告济南李福煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李昌财经济补偿金36190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济南李福煤矿有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年二月十四日
书记员 李 丽
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第41号
上诉人（原审原告）金某1
被上诉人（原审被告）邱某
上诉人金某1与被上诉人邱某变更子女抚养纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年5月25日作出（2015）南少民初字第38号民事判决。上诉人金某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告金某1与被告邱某原系夫妻关系，于2011年4月20日生育一女金某2（现年四周岁）。2012年10月因双方经常为家庭琐事吵闹，邱某向法院起诉后于2012年10月经法院判决离婚，婚生女由邱某抚养，金某1每月支付抚养费450元至金某2十八周岁时止。其后，双方均按判决执行，原告金某1每周末将金某2带回探视。2015年3月14日上午，原告依约到被告处所接金某2时，被告告知小孩生病，已带到诊所治疗，医生开有中药治疗，其已将中药熬好，要求原告给小孩服用。原告未拿被告给的中药，而是将小孩带至贵阳市儿童医院就诊急诊入院，入院予下病危并进行相关治疗后病愈。出院诊断，金某2患有支气管肺炎、支气管哮喘。入院期间，原、被告均在医院照顾金某2。现原告以被告对小孩照顾不周，不负责任为由提起诉讼，请求将婚生女金某2变更由原告自行抚养；诉讼费由原告自愿负担。
审理中，针对双方的抚养条件及对小孩的抚养情况，原告提交其居住的房屋房产证及小区环境照片、小孩房的照片、原告及其母亲在原告行使探视权期间对婚生女金某2的照顾照片、光盘、原告母亲所写愿将房产交金某1变卖以抚养金某2，愿意帮助金某1照顾婚生女的承诺以证明有良好的环境条件抚养子女，同时也提交了被告的居住环境照片以说明被告的居住环境不适宜小孩居住，金某2生病住院的病历及照片，离婚判决及婚姻存续期间被告的承诺，以此说明被告对小孩照顾不周引起小孩生病入院治疗。对此被告称小孩现在苗苗幼儿园就读，该幼儿园位于贵阳市博爱路，其现与其母居住在贵惠路，居住地位于河滨公园旁，其工作地点就在筑城广场下，对照顾孩子非常方便，并提供居住地餐馆安装地下烟道的照片及小孩在幼儿园就读时的记录以表明婚生女金某2在幼儿园读书的状况及原告所述的居住环境状况以说明能够给孩子提供一个良好的生活环境，并提供孩子入院其照顾孩子的照片及为孩子看病的诊所资质照片，以说明其是精心照顾孩子的，并没有对小孩不管不问。
原判认为，原被告双方离婚经法院判决婚生女金某2由被告抚养，此后，金某2一直随被告居住生活，其间被告履行了抚养义务，无不尽责任或虐待子女的行为。特别是金某2因病入院治疗期间，被告得知后赶往医院照顾至病愈。至于原告所诉其居住环境更为有利于金某2的成长的理由，因金某2随被告生活已长达两年，且已就近在苗苗幼儿园入学，突然改变环境反而对孩子的成长不利。在双方均表示自己有良好的条件抚养子女，双方的抚养能力和条件相当的情况下，要考虑抚养关系和子女生活环境的相对稳定性，在原有监护人没有失职、不履行监护职责、侵害被抚养人合法权益等行为的情况下，应维持原有抚养关系，被告为金某2提供了良好的生活环境，注重孩子身心健康及全面发展，尽到了监护职责，原告以此作为变更抚养关系的一个理由不能成立。双方均应以子女利益为重，避免产生更大的冲突和矛盾。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决：原告金某1的诉讼请求不准。案件受理费30元，由原告金某1负担。
一审宣判后，原审原告金某1不服，向本院提起上诉。其上诉称：一审认定双方的抚养能力和条件相当的内容与客观事实不符，故请求依法撤销原判，请求支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有双方当事人陈述、照片、病历、相关裁判文书等证据材料证实，并均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，金某1与邱某虽然现在已经离婚了，但金某2作为双方所生孩子依然是其亲生骨肉，有着割不断的亲情，父母双方也都有着法律上的抚养义务，父母双方应本着有利于孩子的成长和未来的目的考虑，尽双方最大的能力为孩子的成长付出，应当冷静面对生活中的各种困难、矛盾，妥善地解决孩子的抚养问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（１）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（２）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（４）有其他正当理由需要变更的。”本案中并无上述的情形，上诉人与被上诉人对子女金某2的成长都付出了自己的努力，金某2是一名四周岁的女孩子，随被上诉人母亲生活已两年。一审判决认定金某2已就近在苗苗幼儿园入学，突然改变环境反而对孩子的成长不利，对子女抚养应考虑抚养关系和子女生活环境的相对稳定性，在原有监护人没有失职、不履行监护职责、侵害被抚养人合法权益等行为的情况下，应维持原有抚养关系，对此本院予以维持。上诉人认为一审认定双方的抚养能力和条件相当的内容与客观事实不符，本院认为，上诉人与被上诉人都有稳定的职业，一个居住在贵阳小河，有较好的小区环境，一个居住在贵阳市区，临近公园，双方对子女都付出了自己的关爱，故一审双方的抚养能力和条件基本相当，符合客观实际，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人金某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 晓 珊
审 判 员 陈 雁
代理审判员 罗 素 芬
二〇一五年七月六日
书 记 员 田由庆（代）
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌杨商初字第0443号
原告王佳佳，居民。
被告陈才，居民。
原告王佳佳诉被告陈才民间借贷纠纷一案，本�于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员王德军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佳佳到庭参加诉讼。被告陈才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王佳佳诉称，2013年10月25日，被告以购买车辆缺乏资金为由，向原告借款65000元，约定3月后归还。事后，被告返还本金20000元。后原告多次向被告催要未果，但尚欠本息至今未付。现原告要求被告归还尚欠借款本金45000元及其逾期利息。
诉讼过程中，原告对主张被告支付逾期利息的请求予以放弃。
被告陈才未到庭，未作答辩。
经审理查明：2013年10月25日，被告因购买车辆缺乏资金向原告借款人民币65000元（该借款方式是通过用原告信用卡三次刷卡），并向原告出具借条一张，内容为：“借条出借方王佳佳××借款方陈才于二零一三年十月二十五日，因经营借用资金周转，陈才自王佳佳处借得小写人民币65000元，陆万伍仟元整，现金收讫，以此借条为凭，约定还款日期为二零一四年一月二十五日前。本次借款未付利息，必须按期归还。逾期不还按每天同期贷款利息的4倍收取。借款人签字：陈才，身份证号码：××，2013年10月25日”。后被告返还借款本金20000元，尚欠借款本金45000元未付。
上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的借条一张、原告使用信用卡三次刷卡的凭证；本院对被告所作的谈话笔录及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币65000元，约定还款期限，并向原告出具借条，双方之间已形成合法的借贷关系。后被告返还本金人民币20000元，至今尚欠本金人民币45000元。现原告要求被告归还尚欠借款本�，本院依法予以支持。原告放弃要求被告支付逾期利息的请求，本院予以照准。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈才于本判决生效之日起十五日内归还原告王佳佳借款本金人民45000元。
如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。
本案案件受理费925元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王德军
二〇一五年九月三十日
书记员 邓志伟
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按合同的约定全面履行自已的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的�限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第501号
原告：交通银行股份有限公司金华分行。
负责人：俞益平。
委托代理人：徐继根。
委托代理人：徐跃平。
被告：庄雪涛。
原告交通银行股份有限公司金华分行为与被告庄雪涛信用卡纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员范里春独任审判。因被告庄雪涛下落不明，本案于2013年5月30日转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告交通银行股份有限公司金华分行的委托代理人徐继根、徐跃平到庭参加诉讼；被告庄雪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告交通银行股份有限公司金华分行起诉称：2008年11月17日，被告向原告申请办理交通银行沃尔玛信用卡，信用卡类别为万事达卡普通卡，被告填写了申请表，并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的所有内容，“领用合约”中约定了贷记卡收费标准、终止合约的事宜及其他服务条款等内容。后原告批准了被告申请发放卡号为×××8808，信用额度为3000元的信用卡，被告于2008年12月01日开始使用。然被告自使用该信用卡起多次提现及刷卡消费，截止2012年04月19日，已欠下原告利息以及其他各项费用共计2728.77元，其中被告已归还利息1147.07元，尚欠1581.7元未归还。被告的行为严重违反领用合约，经原告多次催讨无果。请求判令：1.被告归还原告手续费550元，滞纳金294.68元，超限费45.12元，用卡无忧服务费136元，信用保障服务费81元，补卡费15元，挂失费50元，利息409.9元（利息已算至2012年04月19日，此后按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的利率标准计算至借款实际归还之日止），以上合计1581.7元；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张和事实，原告交通银行股份有限公司金华分行向本院提供了下列证据材料：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表（在骑缝处加盖原告单位公章）1份，用以证明2008年11月17日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》等合约文件全部内容的事实。
3.《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（在骑缝处加盖原告单位公章）1份、交通银行太平洋人民币／双币信用卡（在骑缝处加盖原告单位公章）1份、more卡收费表（在骑缝处加盖原告单位公章）1份，用以证明交通银行沃尔玛信用卡的收费标准、终止合约的事宜及其他相关条款的内容。
4.交易明细（在骑缝处加盖原告单位公章）1份，用以证明截止2012年4月19日被告所欠原告本金、利息等费用的事实。
5．《信用保障服务和账单短信提醒服务条款细则》（在骑缝处加盖原告单位公章）1份、《用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则》（在骑缝处加盖原告单位公章）1份，证明信用卡用卡无忧与信用保证服务内容。
被告庄雪涛未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，本院认为原告提供的上述5组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告于2008年11月17日向原告申请办理交通银行沃尔玛信用卡，信用卡类别为万事达卡普通卡，被告填写了申请表，并同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表等的约束。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中对信用额度、应付款项、还款等内容作了说明，第二条第三项中载明“如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费”。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡、more卡收费表》中规定贷款利息为每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部份的5%收取，最低人民币10元或1美元；补发新卡工本费（每卡）为人民币15元，加急处理加收人民币35元；挂失手续费每卡人民币50元；信用额度取现手续费为境内人民币取现收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元，境外通过MasterCard／VISA网络取现收取交易金额的1%，最低每笔5美元；信用额度转账手续费为境内人民币柜面转帐收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元等。收费表中未明确超限费的收取标准。原告批准了被告申请，发放卡号为×××8808，信用额度为3000元的信用卡，被告于2008年12月01日开始使用。截止2012年04月19日，已欠下原告手续费550元，滞纳金294.68元，用卡无忧服务费136元，信用保障服务费81元，补卡费15元，挂失费50元，利息409.9元，合计1536.58元。
本院认为，被告向原告申办标准信用卡，经原告审核同意后向其发放了信用卡，双方之间已对该卡的使用达成了协议，被告应按照贷记卡领用合约使用。但被告在使用过程中未按约还款，至今尚欠原告手续费550元，滞纳金294.68元，用卡无忧服务费136元，信用保障服务费81元，补卡费15元，挂失费50元，利息409.9元（利息已算至2012年04月19日），以上合计1536.58元，事实清楚，本院予以确认，被告应承担归还上述款项的责任。原告虽然在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第二条第三项中载明“如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费”，却并未在收费表中明确超限费的收费标准，故该项费用难以计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄雪涛在本判决生效后立即归还原告手续费550元，滞纳金294.68元，用卡无忧服务费136元，信用保障服务费81元，补卡费15元，挂失费50元，利息409.9元，合计1536.58元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告庄雪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 项 援
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执462号
申请执行人谭土文，男，1957年6月6日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人广西巴帝食品有限责任公司，住所地贵港市江南工业园。
法定代表人沈建西，该公司经理。
申请执行人谭土文与被执行人广西巴帝食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字[2017]213号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人广西巴帝食品有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭土文向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人广西巴帝食品有限责任公司的财产情况进行了调查，除执得标的3509元外，未发现被执行人广西巴帝食品有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人谭土文也提供不出被执行人广西巴帝食品有限责任公司可供执行的财产或财产线索。经本案合议庭合议，应当终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李洁岗
审判员 陈菲勇
审判员 梁汝才
二〇一七年十二月二十三日
书记员 陈泽锋