北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8625号
原告：朱智蓉，女，1973年5月10日出生，自由职业者，住北京市西城区。
委托代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。
被告:杨金凤，女，1964年4月2日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：杨德喜（被告之兄），1959年5月3日出生，北京和通图文技术有限公司职员，住北京市西城区
原告朱智蓉诉被告杨金凤所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱智蓉及其委托代理人周旺、被告杨金凤及其委托代理人杨德喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认北京市西城区天桥北里X号楼-1至1层X号房屋所有权的50%份额归原告所有，诉讼费由被告负担。
事实与理由：2000年4月29日，原告和王振清登记结婚，育有一女王溢璠（2000年6月19日出生）。被告杨金凤系王振清的前妻，其于1984年5月4日和王振清结婚，育有一子王正（1987年3月27日出生）。1993年6月18日，杨金凤和王振清协议离婚。2014年4月16日王振清去世，其后，王振清的继承人通过诉讼解决继承问题。在继承诉讼中，原告根据法院调取的安置协议、购买房屋合同书、房产证等证据得知，王振清名下有一间位于北京市西城区公平胡同X号，建筑面积67.5平米的私房。该房屋经拆迁后获得了北京市西城区天桥北里X号楼-1至1层X号房屋（以下简称：涉案房屋）登记在被告名下。该房屋系2001年拆迁的，当时的拆迁协议是被告代替王振清签订办理的拆迁手续。我结婚后就住在公平胡同X号。该地区在2001年拆迁，拆迁时我就搬到其他地方住了，其后回迁到了北京市西城区天桥北里X号楼X单元X号一居室房。我知道公平胡同X号是王振清的私房，王振清告诉我公平胡同X号的房通过拆迁就只安置了一套一居室，即我现居住的北京市西城区天桥北里X号楼X单元X号一居室房。王振清在天桥新农街X号有一间60多平米的私房，该房屋在2001年拆迁得到了北京市西城区天桥市场斜街的约110平米的门面房。当时王振清说是这两处房屋拆迁合到一起给了一个一居室和一个天桥市场斜街的门面房。王振清在公平胡同X号有3间公房和1间半私房。天桥北里X号楼X单元X号一居室房是用公平胡同X号中公房中的8.9平米拆迁安置得来的。王振清当时告诉我，被告可以在鹞儿胡同X号3间公房一直居住，并没有说要把该房产权给被告。鹞儿胡同X号的房子一直都在王振清父亲名下。被告和王振清离婚协议中约定鑫凤餐厅与被告无关，鑫凤餐厅是王振清弟弟的私产。原告认为涉案房屋是在原告和王振清婚姻关系存续期间通过拆迁取得的，应当是夫妻共同财产，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告陈述的被告婚姻情况属实。王振清在北京市西城区公平胡同X号有一间私房，原告要求确认其有涉案房屋的一半份额，应当追加王振清的继承人参加诉讼。涉案房屋是被告通过拆迁所得，属于被告的合法财产，与原告、王振清及其继承人均无关系。1984年被告结婚住在新农街X号王振清弟弟名下的私房。1985年被告取得了当时的宣武区后兵马街X号院9间房的产权。因为王振清要开饭馆，被告就把X号院中的6间房换到了天桥南大街X号3间门面房。当时被告父母还住在X号的房中，为了腾出这6间房，1985年被告父母住到了鹞儿胡同X号北房3间（这是我前夫王振清父亲的承租的公房）。在公平胡同X号有1间半私房是我和王振清于1992年购买的房产，房产证在1994年才办下来。1992年我和王振清买了公平胡同1间半私房后就从新农街搬到了这1间半私房里。一直居住到1998年或1999年才搬到了西单。我在后兵马街用6间房换到了天桥南大街X号房屋（产权人是孙宏斌）开饭馆。1985年我和王振清退出了饭馆股份，用股份换取了王振清弟弟名下的新农街X号私房产权。2000年时新农街X号的房子才过户到王振清名下，天桥南大街X号房屋过户到了王振清弟弟名下。被告和王振清于1993年6月18日离婚。离婚时双方约定把鹞儿胡同X号3间房的居住权和所有权归被告杨金凤，但是又不能办理变更承租人的手续，只能办到王振清名下。1999年鹞儿胡同5间房变更为王振清承租。1999年王振清用鹞儿胡同X号被告父母住的3间公房与公平胡同X号的一个我不知姓名的承租人互换到了公平胡同X号公房。这样被告在公平胡同X号就有了一个3间公房和私房1间半。2001年，新农街X号鑫凤餐厅（被告名下）和公平胡同X号的长清餐厅（王振清名下）的这两个餐厅在拆迁时互换了。由于新农街X号房产是王振清弟弟名下的，改到我名下困难，所以我和王振清约定互换这两个餐厅的权益，即把公平胡同X号长清餐厅的拆迁权益归我。当时和拆迁办协商的具体过程是王振清谈的，我只是签了拆迁协议。2001年公平胡同X号的3间公房和1间半私房拆迁得来天桥北里X号楼-1至1层1X号和天桥北里X号楼X单元X号一居室房。其中天桥北里X号楼-1至1层1X号登记在我名下。公平胡同X号的4间半房共76平米，其中67.1平米给了我天桥北里X号楼-1至1层X号房屋（98.5平米），另8.9平米给了原告现在居住的天桥北里X号楼X单元X号一居室房的面积里了。2001年拆迁时，公平胡同X号房屋虽然是在王振清名下。但是该公平胡同X号是王振清用被告杨金凤在鹞儿胡同X号的3间公房换来的。鹞儿胡同X号的3间公房是王振清父亲承租的，被告和王振清离婚时约定鹞胡同X号房子归被告所有，但是承租关系难以变更。虽然后来变更到王振清名下，但还是我杨金凤的房。这样王振清用鹞儿胡同X号换到公平胡同X号时，公平胡同X号的3间房就应当视为是我杨金凤的房，公平胡同拆迁时的利益也应是我杨金凤的，与原告和王振清均无关。综上不同意原告的诉求。
原告向本院提交了如下证据：
证据1，被告和王振清的离婚证，双方于1993年6月18日离婚。
证据2，天桥办事处证明一份。
证据3，离婚审查处理结果。证据1-3均证明1993年6月18日被告和王振清离婚的事实。
证据4，离婚协议，证明被告和王振清的财产已经协议处理。
证据5，补充协议，证明被告和王振清已经就孩子抚养权和财产分割。
证据6，原告的结婚证，2000年4月29日原告与王振清结婚。
证据7，2001年10月18日公平胡同X号房屋的《天桥危旧房改造非住宅就地安置协议》，证明王振清为公平胡同X号的权利人，被告代理王振清与拆迁部门签订了该协议。该协议首部乙方为：杨金凤，尾部乙方的签字在乙方委托代理人的位置签字：杨金凤。协议内容记载：乙方使用公平胡同X号非住宅正式房屋三间半，建筑面积67.5平方米，产权/承租人为王振清。
证据8，2001年10月18日杨金凤与拆迁部门签订的《购买房屋合同书》，证明涉案房屋是王振清的拆迁安置房，被告只是王振清的代理人。该协议首部记载的乙方为：杨金凤（王振清），尾部签字人为乙方：杨金凤。
证据9，杨金凤名下的产权证（x京房权证西字第XX**号），证明涉案房屋登记在被告名下。
证据10，死亡证明，证明王振清2014年4月16日去世。
证据11，北京房屋所有权登记费收据，证明公平胡同X号28.9平米的私房一间半是1995年王振清取得的。
证据12，针对公平胡同X号中8.9平米公房，王振清与拆迁部门于2001年10月13日签订的《天桥危旧房改造就地安置协议》。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、2、3、5、6无异议。
证据4，真实性认可，证明目的不认可。
证据7，真实性认可，是我签的。
证据8，真实性认可，是我签的。当时我和王振清到拆迁办说明了情况后，经王振清和拆迁办同意，我购买了拆迁安置房。
证据9，无异议，因为房屋质量问题，所以2014年才取得房产证。
证据10，无异议。
证据11，该收据无异议，但公平胡同X号的房是在我和王振清在婚姻期间的1992年买的，1995年才取得房产证。
证据12，无异议。
被告向本院提交了如下证据：
证据1，2000年12月的证明一份（该证明来自于2013西民初字第09518被告王振华提供的，该案的二审案号为2014二中民终字第XXX号），主要相关内容为：“1985年杨金凤将后兵马街X号北房3间、西房2间房产与苏鸿斌在天桥南大街X号华立餐厅二分之一的房产互换。在互换后，王振凯、王振峰、王振华（均系王振清之兄弟）将坐落在鹞儿胡同的北房3间、西房一间对杨金凤进行安置，并支付安置费。”由此证明鹞儿胡同X号的北房3间、西房1间是被告的房屋的由来。
证据2，2001年10月12日王振清写的说明，内容为：“王振清回迁后，给杨金凤底商门面房（100平方米）一个。如违约，将王振清回迁底商门面房也给杨金凤，如不违约，此条作废。”证明王振清同意把涉案房屋给被告。
证据3，2001年10月18日被告与拆迁部门签订的《天桥危旧房改造非住宅就地安置协议》。
证据4，被告和王振清签订的离婚协议，主要相关内容为：……。用后兵马街X号北房2间、西房2间换的天桥南大街X号的房屋南房1间、东房2间的产权归王振清所有；……，鹞儿胡同X号北房两间半的居住权归杨金凤所有及居住。证明离婚时王振清把鹞儿胡同X号北房两间半给被告（这里记载的半间房实际是1间房，当时我们不知道情况，就写成半间了）。之后王振清拿鹞儿胡同X号房换得公平胡同X号房，所以公平胡同X号的房屋实际上应当是被告的，所以公平胡同X号房拆迁所得的房屋也应当是被告的。
证据5，王振清名下的28.9平米的公平胡同X号房的产权证。
证据6、公平胡同X号工商用房租赁合同47.5平米，当时拆迁时拆迁面积28.9平米加47.5平米是76.4平米，扣除了8.9平米给了一个一居室给王振清了，这就剩下了67.5平米。
原告对被告提供证据的质证意见：
证据1，真实性认可，但关联性证明目的不认可。
证据2，真实性无法核实，证明目的不认可，也不申请作字迹鉴定。涉案房屋是王振清和原告的夫妻共同财产，王振清无权单独处分，当时被告和王振清离婚，王振清再给被告财产无依据。
证据3，无异议。
证据4，真实性认可，证明目的不认可。鹞儿胡同X号房是王福生承租的公房，没有所有权。离婚协议上写的鹞儿胡同X号是两间半，但换房协议写的是3间，是否是拿鹞儿胡同X号两间半换的的公平胡同X号不能确定。换房协议上写的公平胡同X号房是22.1平米，但涉案房屋拆迁协议上公平胡同X号三间半房建筑面积是67.5平米。
证据5，真实性无法核实，产权证登记时间是1994年8月10日，这时被告和王振清已经离婚，该房屋与被告无关。
证据6、真实性认可，关联性不认可。租赁合同时间是1999年10月1日，这时被告和王振清离婚，与被告无关。
庭审中，本院根据当事人的申请，到宣房二分部调取了鹞儿胡同X号与公平胡同X号的换房协议，即赵云山与王振清的换房协议。该协议记载，1995年5月24日，王振清用鹞儿胡同北房3间（29.3平方米）与赵云山在公平胡同X号的南、北房（22.1平方米）2间互换。双方当事人对该证据的真实性均无异议。
由于公平胡同X号房屋的承租人/产权人系王振清，而拆迁部门与杨金凤签订了拆迁协议，故本院到当时的房地产开发公司北京市天桥投资开发公司咨询，答复为：当年拆迁时，王振清与杨金凤一起来到拆迁办，王振清提交了一份更名申请，表示自愿将底商（A8-1号底商1-3号，建筑面积35.42）更名到杨金凤名下，出现后果，责任自负。当时王振清还说，公平胡同X号的房子是杨金凤的，两人共同经营多年，该给杨金凤的就得给，并请拆迁办与杨金凤签订拆迁协议，所以我们才与杨金凤签订拆迁协议。王振清写的更名申请在拆迁档案里，但因拆迁所在完成拆迁任务后遇到改制，拆迁所解散了，现在拆迁档案找不到了。被告对拆迁部门的该答复无异议。原告表示：答复的过程认可，但答复人表示更名申请找不到了，故不认可答复内容的真实性。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
杨金凤与王振清原系夫妻，二人于1993年6月18日离婚。
二人在夫妻关系存续期间的1985年间，杨金凤用其在后兵马街X号北房3间、西房2间房产与孙宏斌在天桥南大街X号华立餐厅二分之一的房产互换。换得的天桥南大街门脸房用于王振清一家及王振清兄弟经营，王振清及其兄弟将王振清承租的坐落在鹞儿胡同的北房3间、西房1间房屋对杨金凤进行安置补偿，并支付了杨金凤补偿费，但未将鹞儿胡同房屋的承租关系过户到杨金凤名下。
王振清在1995年1月26日，购买了公平胡同X号的1间半平房。1995年5月24日，王振清用鹞儿胡同北房3间（29.3平方米）与赵云山在公平胡同X号的南、北房（22.1平方米）2间互换，王振清在公平胡同X号的房屋进行经营，并取得了公平胡同X号互换房屋的承租权。
2000年4月29日，原告与王振清结婚。
2001年，公平胡同X号所在的天桥地区危改拆迁。拆迁时，王振清在公平胡同X号经营。
2001年10月18日，当时的宣武区天桥危旧房改造工作办公室与杨金凤签订了公平胡同X号房屋（建筑面积67.5平方米）的《天桥危旧房改造非住宅就地安置协议》，约定拆迁人给杨金凤安置到施工号为X号的底商门面房。2001年10月18日，当时的宣武区天桥危旧房改造工作办公室还与杨金凤签订了《购买房屋合同书》，约定：杨金凤支付购房款及公共维修基金180378元，购买新建小区X号底商一层1-3号建筑面积95.42平方米的门面房。新建楼房X号底商一层1-3号，于2002年5月16日交付给杨金凤使用。
2014年4月16日，王振清因病去世。
2014年5月8日，杨金凤取得了施工号为X号底商一层1-3号门面房的产权证，公安部门最终定义的门面房屋地址为：西城区天桥北里X号楼-1层至1层1X号。产权证记载房屋的建筑面积98.58平方米，商品房性质的商业用房。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于被告提供的证据2，原告表示真实性无法核实，但不申请作字迹鉴定，故本院认定被告提供的证据2为真实。
根据原告提供的证据4、被告提供的证据1、证据2、证据4，本院认定，被告与王振清存在住房上的利益交换。
根据本院到拆迁部门核实被告签订《天桥危旧房改造非住宅就地安置协议》的情况、王振清于2001年10月12日的说明、被告与拆迁部门就王振清正在使用的公平胡同X号房屋签订拆迁协议后及房屋拆迁后，王振清十余年间一直未提异议等情况，本院认定，系王振清自愿将公平胡同X号部分房屋的拆迁利益给付了被告。
综上，被告系根据与拆迁部门签订的《天桥危旧房改造非住宅就地安置协议》及《购买房屋合同书》，合法取得了北京市西城区天桥北里X号楼-1层至1层1X号的房屋产权。
婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。王振清在与原告结婚前，已经取得了公平胡同X号房屋的相关权益。王振清与原告结婚后，并未取得北京市西城区天桥北里X号楼-1至1层X号房屋的相关权益。故原告请求本院确认北京市西城区天桥北里X号楼-1至1层X号房屋所有权的50%份额归原告所有，没有事实根据及法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱智蓉的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由原告朱智蓉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年八月八日
书记员 杨海鸥