江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8508号
上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人:赵定安，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李伟根，江苏君劭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈静，江苏君劭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟山，男，汉族，1975年9月22日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董万权，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
上诉人江苏平安消防工程有限公司（以下简称平安消防公司）因与被上诉人钟山追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安消防公司的委托诉讼代理人李伟根，被上诉人钟山的委托诉讼代理人祝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安消防公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据赣县安全生产监督管理局出具的调查报告认定上诉人应承担本次事故30%的责任，而忽视上诉人与被上诉人之间签订的《承包协议书》中“经营期间债权债务及承建的工程项目所发生的工程质量及安全等一切损失均由被上诉人独自承担”的约定。上诉人认为，《承包协议书》是双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的效力性规定，且已经被另案的生效法律文书认定有效，而调查报告的认定系行政处理行为，并不能否定或对抗双方的合同约定，故本案应当适用双方当事人的约定，而非依据行政处理文书定案。
钟山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.如同上诉人平安消防公司所说，已有另案生效判决对本次事故的责任认定作出划分，即上诉人承担本次事故30%的赔偿责任。2.《承包协议书》有效，但适用的前提上诉人无过错，本案中，上诉人存在过错，应当按照过错程度承担相应的责任比例。
钟山向一审法院起诉请求：1.判令平安消防公司承担江平坠亡事故的赔偿金额的30%，合计25.5万元。2.本案的诉讼费由平安消防公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，平安消防公司与钟山签订《承包协议书》一份，约定由钟山承包经营平安消防公司赣州分公司，并在平安消防公司的授权下开展各项工作。平安消防公司对正在施工的工程项目和施工工地进行全方位的管理和指导，钟山必须无条件接受。2015年6月9日8时43分，赣州分公司的工人江平在施工期间坠亡。
2015年6月15日，平安消防公司出具授权委托书，委托钟山以平安消防公司的名义办理江西赣能股份有限公司居龙潭水电厂施工项目有关人员工伤（亡）事故的调查、洽谈、赔偿等所有事宜。2015年6月18日，钟山以平安消防公司的名义与江平之妻高清平、江平之子江宗万达成“江平工亡赔偿协议书”，约定“1、双方同意按照工伤死亡性质处理赔偿事宜；2、乙方（平安消防公司）给予甲方丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及其他一切费用共计人民币85万（捌拾伍万元整）……”2015年6月29日，高清平出具收据，内容为“今收到钟山付来江平死亡事故赔偿金共计人民币捌拾伍万元整”。
2015年8月5日，赣县安全生产监督管理局出具“江苏平安消防工程有限公司居龙潭水电厂消防自动报警系统技改项目‘6.9’高处坠落事故调查报告”，在事故责任划分和处理建议里明确：江平在本次事故中负直接责任、钟山在本次事故中负管理责任、江苏平安消防工程有限公司作为安全生产责任主体，对赣州分公司管理粗放，导致赣州分公司安全生产责任制落实不到位，安全生产管理不严谨、不规范，发生生产安全事故，是本次事故的主体责任单位。2016年8月17日，本院在平安消防公司与钟山企业承包经营合同纠纷案中，作出（2016）苏01民终4523号民事判决，认定钟山在平安消防公司授权范围内以平安消防公司及其赣州分公司名义对外从事民事活动，属于履行职务行为，其法律后果由赣州分公司及平安消防公司承担。同时，该判决书还认为“《承包协议书》第二条、第三条、第五条分别约定了钟山、平安消防公司在赣州分公司工程项目中的质量和安全管理义务，但双方当事人在案涉工程中都没有尽到《承包协议书》约定的安全管理责任，以致发生施工人员坠亡事故，并导致平安消防公司被行政机关处罚，……，钟山作为施工单位赣州分公司的主要负责人，过错程度要大于负有监督管理义务的平安消防公司，应当承担平安消防公司财产损失的70%……，平安消防公司因自身过错，应当自行承担剩余30%的损失”。
为证实自已的主张，钟山向法院提供了双方签订的《承包协议书》，证明赣州分公司是平安消防公司设立的企业分支机构，不具有法人资格，平安消防公司对该分公司具有监督指导和管理的责任。体现在协议书第二条、第三条和第五条；授权委托书，证明钟山办理居龙潭水电站的消防自动报警系统技术改造相关事宜，平安消防公司是知晓且同意的；赣县人民政府事故调查报告书，行政处罚、告知书决定书，证明平安消防公司对赣州分公司管理粗放，安全生产管理不严谨不规范是事故主体责任单位。具体参见调查报告书的第六、八、九页；本院（2016）苏01民终4523号民事判决书8、9、10、11页，证明平安消防公司没有尽到承包协议书约定的安全管理责任，与事故发生存在因果关系，对事故损失应承担30%的责任；授权委托书、江平工亡赔偿协议书、收据、转账凭证，证明钟山受公司委托，以公司名义与死者家属达成赔偿协议，钟山按协议将85万元已经支付给死者家属。对于钟山所提供证据的真实性、关联性、合法性，法院予以确认，故对于钟山所提供证据予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：平安消防公司是否应承担江平坠亡事故赔偿金额的30%？法院认为，虽然双方当事人在《承包协议书》中约定“经营期间债权债务及承建的工程项目所发生的工程质量及安全等一切损失均由乙方独自承担，甲方有权向乙方进行双倍的追偿或索赔……”，但赣县安全生产监督管理局在调查报告中明确“平安消防公司因对赣州分公司管理粗放，是本次事故主体责任单位”。本院在（2016）苏01民终4523号的民事判决书中亦明确“平安消防公司因自身过错，应当自行承担剩余30%的损失”，据此，平安消防公司应对此次事故承担30%的损失，而该损失的承担，应不属双方在《承包协议书》中约定的范围。钟山在处理江平坠亡事故赔偿事宜时，得到平安消防公司的授权，钟山因该处分行为所产生的法律后果应及于平安消防公司。因此，钟山在其已支付给江平家属85万元赔偿款后，要求平安消防公司赔偿其支付的江平坠亡事故赔偿金额的30%，即85万元×30%=25.5万元主张成立，法院予以支持。
一审法院判决：江苏平安消防工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付钟山25.5万元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本院（2016）苏01民终4523号民事判决中认定，《承包协议书》第二条、第三条、第五条分别约定了钟山、平安消防公司在赣州分公司工程项目中的质量和安全管理义务，但双方当事人在案涉工程项目中都没有尽到《承包协议书》约定的安全管理责任，以致发生施工人员坠亡事故，并导致平安消防公司被行政机关处罚，该罚款损失与钟山和平安消防公司的违约行为均有因果关系，钟山应当承担平安消防公司财产损失的70%，平安消防公司因自身过错，应当自行承担剩余30%的损失。
本案争议焦点为：被上诉人钟山就案涉事故是否有权向上诉人平安消防公司进行追偿以及一审法院认定的追偿比例30%是否适当。
本院认为，本案中，已生效的（2016）苏01民终4523号民事判决认定，赣州分公司的工人江平在施工期间坠亡与本案双方当事人违反了《承包协议书》的约定，未能尽到《承包协议书》约定的安全管理责任，具有因果关系。同时该生效判决基于上述认定，否定了平安消防公司基于《承包协议书》第四条第1、3款要求钟山双倍赔偿其支付罚款的主张，而按照7:3比例的认定钟山与平安消防公司各自承担由此事故所导致的罚款及差旅费等财产损失。钟山接受平安消防公司的委托，以平安消防公司的名义与江平家属达成赔偿协议，并按照赔偿协议支付85万元赔偿款，钟山该处分行为所产生的法律后果应及于平安消防公司。比照该生效判决的认定，钟山支付85万元赔偿款也应当由双方当事人按照7:3比例各自承担。故一审法院支持钟山就案涉事故向平安消防公司要求支付赔偿款85万元的30%，即25.5万元并无不当。
综上所述，平安消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人江苏平安消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明伟
审判员 洪 霞
审判员 王长春
二〇一八年三月五日
书记员 陈思羽