上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2383号
上诉人(原审原告)：深圳易才人力资源顾问有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：张洋，执行董事。
委托诉讼代理人：张磊。
被上诉人(原审被告)：余长枝，女，1971年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：余华平(系余长枝之弟)，男，1974年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：蒲阳，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海为波旅馆管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱席平，总经理。
委托诉讼代理人：陈海兰。
上诉人深圳易才人力资源顾问有限公司(以下简称“易才公司”)因与被上诉人余长枝、被上诉人上海为波旅馆管理有限公司(以下简称“为波旅馆”)劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初23726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
易才公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持易才公司一审起诉请求。事实与理由：余长枝在职期间工资均由为波旅馆发放，2016年4月8日为波旅馆向易才公司发送邮件,告知余长枝已于2016年3月31日离职，故易才公司停止为余长枝缴纳社会保险费，双方劳动关系即告解除。易才公司已经按照约定为余长枝在深圳缴纳了在职期间的社会保险，没有理由支付余长枝2016年4月1日至11月7日期间的工资及医药费。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法纠正。
余长枝则不同意易才公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
为波旅馆答辩称，派遣协议中约定由易才公司处理被退回员工的安置，解除劳动合同是易才公司的义务，同意一审判决。
易才公司一审诉讼请求：1、易才公司不向余长枝支付2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、易才公司不向余长枝支付2016年4月1日至同年11月14日期间医药费9,985.91元。
一审法院经审理查明，一、易才公司为劳务派遣公司。易才公司与余长枝于2015年11月1日签订《派遣员工劳动合同书》，约定：合同期限至2017年10月31日止，余长枝被派遣至为波旅馆工作。余长枝最后工作至2016年3月。2016年4月8日为波旅馆告知易才公司，余长枝为合同主动解除。同年7月余长枝收到为波旅馆的《解除劳动合同通知》，内容为：因2016年3月25日未办理任何请假手续，至今未到用工单位上班，依照《劳动合同法》及为波旅馆内部规章制度，您已形成事实旷工行为，严重违反单位规章制度，故通知于2016年7月20日解除劳动合同。同年11月3日易才公司向余长枝发出《返岗通知书》，告知：为波旅馆汶水东路店于2016年11月1日通知我司，从2016年3月25日开始至今期间，未到岗也未办理任何请假手续，现已构成严重旷工行为。现通知您于2016年11月6日早上9点到为波旅馆汶水东路店报到，否则我司将对您直接作旷工处理。为波旅馆支付余长枝工资至2016年3月。同年11月14日余长枝向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易才公司与为波旅馆支付：1、2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、2016年4月1日至同年11月14日期间医药费25,381元。2017年8月2日仲裁委裁决如下：1、易才公司和为波旅馆支付余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、易才公司和为波旅馆支付余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间医药费9,985.91元。易才公司不服裁决诉至一审法院。
二、2016年3月23日至3月30日、6月15日至6月20日期间，余长枝在上海市肺科医院住院治疗，医生诊断：颈部淋巴结核伴脓肿，血行播散型肺结核等，医生建议全休。同年4月1日至同年11月14日期间，余长枝因病就诊，并自付医药费，其中属于医保基金支付的医疗费为9,985.91元。
上海市肺科医院曾为余长枝开具2016年4月1日至5月1日、2016年6月20日至7月20日期间的病情报告单。
三、易才公司为余长枝在深圳市缴纳了2015年11月至2016年3月期间的社会保险费。易才公司、为波旅馆均未为余长枝在上海缴纳社会保险费。
四、仲裁中，本案三方当事人均表示余长枝最后工作日为2016年3月2日。
一审审理中，各方当事人陈述如下：
1、关于劳务派遣。易才公司诉称该公司为有资质的劳务派遣机构，案外人上海智联易才人才资讯有限公司(以下简称“上海易才公司”)为关联公司，上海易才公司委托易才公司进行劳务派遣服务，认为易才公司为余长枝的用人单位。余长枝与为波旅馆均认可易才公司为用人单位，为波旅馆为用工单位。
2、关于解除劳动关系。易才公司诉称不清楚余长枝生病情况，并未通知余长枝解除劳动关系，系为波旅馆告知余长枝为主动提出辞职，为波旅馆也未将发送解除通知书给余长枝一事予以告知，对此向一审法院提供了2016年4月8日的邮件一封和附件以及为波旅馆发出的解除劳动关系通知书，其中邮件中记载：本月有一个员工离职，员工姓名为余长枝，停缴社会保险和公积金原因为合同主动解除。邮件附件为情况说明，内容为余长枝于2016年4月8日离职，即日起与易才解除劳动用工关系。为波旅馆对该邮件与解除劳动关系通知书真实性无异议，但对邮件附件存有异议，并认为主动解除是指为波旅馆主动解除与易才公司之间有关余长枝的合同，并非余长枝提出辞职，而2016年4月8日的邮件与同年7月解除劳动关系通知书模板均系易才公司发送给为波旅馆，其它操作均是应易才公司要求而操作。余长枝则表示不清楚邮件是否真实,2016年7月25日确实收到为波旅馆的解除劳动关系通知。
3、对于返岗通知书。易才公司诉称由于为波旅馆在2016年7月20日之后又告知余长枝仍在职，故应旅馆要求才发送该通知，为波旅馆则辩称对返岗通知书真实性无异议，但不清楚具体情况。
4、关于病假。余长枝辩称，由于平时系由为波旅馆管理，就病假曾于2016年3月电话通知该旅馆，同年3月、4月也去过旅馆，为波旅馆并未要求其提供病假单，也未提及被退回易才公司处，其因此未递交病假单。2016年7月、10月、11月曾向易才公司与为波旅馆邮寄病史记录与病假单等证据。对此，提供了快递单予以佐证。易才公司表示部分快递单因投递并非公司接收地址而未收到，另一部分快递单因为时间较长而无法核实情况。为波旅馆则辩称一直无法与余长枝取得联系，不清楚余长枝是否向本旅馆邮寄过快递。
一审法院经审理后认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。一、易才公司与余长枝签订《派遣员工劳动合同书》，将余长枝派遣至为波旅馆工作，故易才公司为余长枝的用人单位，为波旅馆为实际用工单位。易才公司作为用人单位应当履行对余长枝的各项义务。现为波旅馆虽然于2016年4月8日告知余长枝为合同主动解除，但易才公司作为用人单位并未通知解除劳动关系，对为波旅馆邮寄给余长枝的解除通知也表示并不知情，且于同年11月3日向余长枝发出了《返岗通知书》，故一审法院认为2016年4月1日至同年11月7日期间易才公司与余长枝仍存在劳动关系。但余长枝作为员工，应当至医院开具病假证明，向单位履行必备的病假申请手续，考虑到其所患XXX疾病确实需要在家休养，不适合继续工作，二次出院小结中医生均建议全休，医院为其开具了部分时间的病假证明，易才公司与为波旅馆未主动关心员工，在处理余长枝解除劳动关系问题上均存在过错，故易才公司与为波旅馆应当支付余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间的病假工资11,683元。二、易才公司与为波旅馆均未在本市为余长枝缴纳社会保险费，并导致余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间医药费无法报销，应当承担相应责任，故易才公司和为波旅馆应当支付余长枝上述期间的医药费9,985.91元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，深圳易才人力资源顾问有限公司、上海为波旅馆管理有限公司支付余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间的病假工资11,683元；二、自本判决生效之日起七日内，深圳易才人力资源顾问有限公司、上海为波旅馆管理有限公司支付余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间的医药费9,985.91元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，本案争议焦点主要在于2016年4月1日至11月7日期间，余长枝与易才公司、为波旅馆之间的劳务派遣关系是否存续。根据现已查明的事实分析，尽管为波旅馆已于2016年4月8日告知易才公司余长枝合同主动解除，但余长枝对此予以否认，易才公司亦未作出处理；后为波旅馆于2016年7月向余长枝发出《解除劳动合同通知》，然为波旅馆作为用工单位，其上述行为并不能导致余长枝与易才公司的劳动关系解除；易才公司作为用人单位自始至终未向余长枝明确发出解除劳动关系的通知，相反却于2016年11月3日向余长枝发出《返岗通知书》，由此可见余长枝与易才公司的劳动关系始终存续。根据易才公司、为波旅馆的前后数次相互矛盾的管理行为来看，可见两公司对余长枝的用工管理中存在诸多不合规范的情况，故两公司对本案所涉的纠纷均负有责任，理应承担相应的法律后果。一审法院对本案争议的处理意见，合法合理，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳易才人力资源顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……