江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初11833号
原告：高玉平，女，1989年3月24日生，汉族。
被告：包丽红，女，1992年11月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙亚飞，江苏君劭律师事务所律师。
原告高玉平与被告包丽红委托合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉平，被告包丽红及其委托诉讼代理人孙亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉平向本院提出诉讼请求：被告包丽红向其返还购买蒂克币资金35990元。事实和理由：其与被告系同事关系。2017年1月，被告以投资少收益多而动员其投资购买蒂克币，其信以为真便同意购买。2017年1月18日，被告将其带至被告男朋友曹某处并拿出pos机，用其银行卡刷走21000元。后其用银行卡于2017年2月11日在曹某pos机上刷走25000元，于2017年3月16日刷走15000元，共计刷走53040元。被告于2017年3月10日通过曹某向其转账7050元、于2017年3月11日通过现金方式向其支付1万元，被告告知其这17050元为蒂克币的收益，并承诺以后每月均有收益。但此后被告再未向其支付过收益。其认为被告以投资经营蒂克币为由收取其53040元，现仅退给其17050元，剩余35990元应当予以返还。
被告包丽红辩称：1、原告高玉平所诉被告主体不适格，原告和蒂克币交易平台构成理财合同关系，现原告主张的标的物在蒂克币交易平台，其并未侵占，原告应当起诉要求蒂克币交易平台返还；2、其作为受托人已尽到相关的合同义务，其于2017年3月10日支付原告收益7050元、于2017年3月11日支付原告收益1万元，其从未侵占原告的投资款，其男朋友曹某曾于2017年6月12日联系蒂克币交易平台账户安全客服人员，要求变更绑定手机，可见其并无侵占原告投资款的主观恶意；3、原告的投资理财行为存在一定的风险，原告作为完全民事行为能力人应当预料到投资的风险性，其风险责任应当由原告自行承担；4、根据中国人民银行等六部门于2013年12月3日出具的《关于防范比特币风险的通知》，蒂克币类似于比特币，属于虚拟货币，虚拟货币的交易目前不受法律保护，因虚拟货币交易产生的债务属于非法债务。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告高玉平与被告包丽红原系同事关系。2017年1月，包丽红称其男朋友曹某投资蒂克币交易有较好的收益，建议高玉平与其一起投资，高玉平表示同意。高玉平持其所有银行卡于2017年1月18日在曹某所持有的登记为南京普迪建材实业集团有限公司的pos机上刷卡21000元、于2017年2月11日刷卡25000元、于2017年3月16日刷卡15000元，其中53040元用于蒂克币投资。曹某用其手机号码在蒂克币平台（网址为××）注册购买了编号为sx××、sxp××、sx××、sxp××、sxp××的5台矿机，用于生产所谓的蒂克币。后曹某以310元/个价格出售了部分蒂克币，曹某于2017年3月10日向高玉平支付7050元、于2017年3月11日向高玉平支付1万元，但此后曹某与包丽红再未向高玉平支付任何款项。2017年6月8日，高玉平要求包丽红将5台矿机的密码告知其，包丽红将密码告知高玉平后，高玉平发现无法将5台矿机绑定的曹某手机号码变更成其手机号码，故其无法实际操纵蒂克币交易，两人因而发生矛盾。2017年6月12日，曹某联系蒂克币交易平台矿机账户安全客户人员，要求更改5台矿机绑定的手机号码，被告知无法更改。经核实，高玉平通过曹某在蒂克币平台上购买的5台矿机内尚有数额不等的蒂克币，但蒂克币交易平台（www.savinginvestment.biz）现已无法登陆。
另查明：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。
庭审中，原告高玉平申请证人梅某出庭作证，梅某陈述：被告包丽红的男朋友投资蒂克币，高玉平也通过包丽红男朋友投资了蒂克币，后来高玉平要求包丽红将其购买的矿机密码交给其，包丽红便于2017年6月8日将密码给了高玉平，但变卖矿机里面的蒂克币需要用绑定的包丽红男朋友的手机接收验证码，所以高玉平无法交易蒂克币。被告包丽红对该证人证言的真实性不持异议。被告包丽红申请证人曹某出庭作证，曹某陈述：高玉平在其持有的POS上刷卡53040元用于在蒂克币平台上购买5台小型矿机，当时是用其的手机号码注册购买，其为了操作方便，便将高玉平矿机生产出来的蒂克币转入其矿机内操作，其在2017年3月以310元/个价格出售了高玉平矿机生产的110个蒂克币，其中55个蒂克币的收益款扣除手续费后的17050元其已支付给了高玉平，由于其系蒂克币平台的二级代理，其获得15个蒂克币的奖励，另外40个蒂克币奖励给了其上一级代理，目前由于市场行情不好，蒂克币的市场价格已跌至10元/个左右，但其与包丽红并未侵吞高玉萍的矿机及生产的蒂克币。原告高玉平对证人曹某的证言不予认可，并怀疑曹某并未用其投资款在蒂克币交易平台购买5台矿机。
本院认为：非法债务不受法律保护。蒂克币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，蒂克币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易蒂克币这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，原告高玉平系将投资款直接交由被告包丽红的男朋友曹某用于投资购买蒂克币平台上的矿机，也系曹某以其手机号码注册购买矿机和向高玉平支付蒂克币所谓收益款，高玉平与曹某而非包丽红构成委托合同关系。高玉平委托曹某投资和交易蒂克币的行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由高玉平自行承担。故对原告高玉平要求被告包丽红返还购买蒂克币资金35990元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告高玉平的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取350元，由被告高玉平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 叶斐
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁杨