重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初555号
原告张红珍，女，1955年7月24日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）向往，重庆帅风律师事务所律师。
被告唐亚忠，男，汉族，生于1968年6月9日，住重庆市开县。
被告郑渊，女，汉族，生于1967年12月26日，住重庆市开县。
被告唐世明，男，汉族，生于1963年5月19日，住重庆市开县。
原告张红珍诉被告唐亚忠、被告郑渊、被告唐世明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向红担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员李明华组成合议庭，于2016年5月30日进行了公开开庭审理。原告张红珍及其委托代理人向往、被告唐亚忠、被告郑渊到庭参加诉讼。被告唐世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张红珍诉称，被告于2013年10月8日向原告借款7万元，于2014年3月21日向原告借款20万元，两次借款都是打到被告郑渊的账户。但从2014年12月起被告拒不支付利息和归还借款本金，经多次催收亦无果。故原告张红珍遂于2016年1月18日诉至法院，请求人民法院判决：1、被告唐亚忠、被告郑渊、被告唐世明共同偿还借款27万元，并支付按月利率2%计算从2015年元月至付清为止的利息。2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告唐亚忠辩称，原告所称借款属实，该借款系被告唐亚忠所借，原告张红珍的诉讼请求中的合理诉求应予支持，但希望原告张红珍能减免利息。
被告郑渊辩称，借款是被告唐亚忠所借，也是被告唐亚忠所用。原告张红珍的借款是打到被告郑渊的账户，因为被告郑渊是被告唐亚忠的出纳，受被告唐亚忠委托而代收原告张红珍的借款，并代为支付利息。故原告张红珍主张的借款与被告郑渊和被告唐世明无关，不应该承担责任。
被告唐世明未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月8日，原告张红珍经人介绍向被告提供借款，被告遂于当日向原告张红珍出具收据一份，该收据主要内容为“收据，2013年10月8日，今收到唐亚忠借张红珍人民币（大写）柒万元，¥70000.00元，月息2分，按季结息”。该收据的收款单位处盖有被告唐亚忠的章印，该收据的出纳处载有被告郑渊签写的“郑渊”字样。同日，原告张学珍向被告郑渊在重庆农村商业银行账户现金存款7万元。
2014年3月21日，原告张红珍再次向被告提供借款。被告遂于当日向原告张红珍出具收据一份，该收据主要内容为“收据，2014年3月21日，今收到唐亚忠借张宏珍人民币（大写）贰拾万元，¥200000.00元，月息2分，按季结息”。该收据的收款单位处盖有被告唐亚忠的章印，该收据的出纳处载有被告郑渊签写的“郑”字样。同日，原告张学珍指定其丈夫向美学通过中国农业银行账户向被告郑渊转账支付20万元。
庭审中，原、被告均认可已按月利率2%足额支付了上述两笔借款从借款之日至2014年12月31日的利息，但未支付两笔借款从2015年1月1日至今的利息和未归还两笔借款的本金。
上述事实有原、被告身份信息材料、收据原件、中国农业银行个人结算业务申请书、重庆农村商业银行个人业务存款凭条、结婚证复印件以及原、被告当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原告张红珍主张被告唐亚忠和被告郑渊是共同借款人，被告唐亚忠和被告郑渊对此有异议。本院归纳本案争议的焦点为谁是借款人,并评判如下：
对于被告唐亚忠是否为借款人。本院认为被告唐亚忠在法庭审理中自认其为借款人，与收据中载明的“唐亚忠借张红珍”的文义相符，且原告张红珍主张的借款人亦包括被告唐亚忠，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院认定被告唐亚忠是借款人。
对于被告郑渊是否为借款人。首先，从原告张红珍提交的收据的文义来看，“今收到唐亚忠借张红珍人民币”表明款项的性质系被告唐亚忠向原告张红珍所借的借款；收款单位处加盖被告唐亚忠的印章，则表明借款的实际收款人为被告唐亚忠；出纳签名处载有被告郑渊的签字，则表明被告郑渊的身份系负责款项的收支。然后，从原、被告的当庭陈述来看，被告唐亚忠与被告郑渊均认可二者有委托收款和付款的约定，该陈述与收据载明的被告郑渊的出纳身份和被告唐亚忠的收款人身份相互印证，且该委托收款和付款行为并不违反生活常理。故原告张红珍认为款项支付到被告郑渊账户则被告郑渊为借款人的理由并不充分。最后，在举证责任分配上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”之规定，原告张红珍对其主张的与被告郑渊成立借贷关系负有举证证明责任。而原告张红珍既未提交证据证明被告郑渊有向原告张红珍表达借款、借款多少、有无利率约定的要约，又未提交证据证明被告郑渊系以借款人身份在收据上签字，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告张红珍应承担不利后果。综上，本院对原告张红珍诉称的被告郑渊系本案借款的共同借款人，不予采信，并对原告张红珍主张的被告郑渊和被告唐世明共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告张红珍履行借款的义务后，作为借款人的被告唐亚忠有按约偿付借款本息的义务。庭审中，原、被告均认可未支付两笔借款从2015年1月1日至今的利息和未归还两笔借款的本金。故原告张红珍要求被告唐亚忠归还借款本金27万元，本院予以支持。同时，原告张红珍与被告唐亚忠的借款利率约为月利率2%（即年利率24%），原告张红珍由此主张按月利率2%计算利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持，即被告唐亚忠应支付原告张红珍从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清为止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告唐亚忠在本判决生效后十日内偿还原告张红珍借款本金27万元。
二、被告唐亚忠在本判决生效后十日内支付原告张红珍借款利息（以27万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止）。
三、驳回原告张红珍其他诉讼请求。
被告唐亚忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，财产保全费1870元，公告费230元，均由被告唐亚忠负担（并直付原告张红珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 向 红
代理审判员 魏久江
人民陪审员 李明华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 肖 莎