湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终438号
上诉人（原审被告）：姜中强，男，1950年1月1日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审被告）：姜合念，男，1981年2月1日出生，汉族，住随县，系姜�强次子。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，2006年11月4日出生，汉族，住随县。
法定代理人：张某（系张某某之父），男，1983年9月16日出生，汉族，住随县。
法定代理人：黄某（系张某某之母），女，1984年8月15日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：佘洪军，随县环潭法律服务所法律工作者。
上诉人姜中强、姜合念因与被上诉人张某某物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜中强、姜合念，被上诉人张某某的法定代理人黄某及委托诉讼代理人佘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜中强、姜合念上诉请求：撤销原判，公平合理判决我们该承担�责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。我们对侵权行为予以认可，但只认可自己该承担的部分。事发时并不是牛棚铁门自然倒塌致张某某受伤，而是张某某站在门上玩耍，另两名小孩在推门致铁门反向倒塌；另外张某某在门上玩的时候被门栓弄伤嘴巴，可以证明张某某是在门上玩耍过的。以上事实周某和谢某看到并愿意作证。因此，张某某的监护人应该承担监护责任，推门的两名小孩也应该承担责任，一审判定我们承担90%责任过高。2、一审程序违法。一审庭审时未对医疗费清单进行质证；对三小孩推门玩耍致门损坏的1200元修理费没有进行审理；另外事发后因双方发生矛盾，对方还下药毒死我家养的鱼，派出所存的有案。
张某某一方辩称，原判认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某某一方向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告赔偿张某某医疗费（已扣减农村合作医疗保险报销3000元）、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失24359.69元，2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月11日下午，张某某与三名小孩在姜中强、姜合念修建管理的养牛棚附近玩耍时，因牛棚围墙上的铁门倒塌，导致张某某被砸伤。张某某受伤后被送往随县安居镇卫生院和随州市中心医院检查和住院治疗15天。2017年8月10日，随州正义司法鉴定中心作出[2017]医鉴字第1889号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人张某某左侧髂骨及右侧耻骨上下支骨折及面部软组织损伤，未构成伤残；（二）被鉴定人张某某的护理期评定为100日；（三）医疗费以临床治疗实际发生票据为准。案涉养牛棚系由姜中强、姜合念父子建造并共同管理，该牛棚围墙建造多�，未进行过翻修。张某某系农业户口，其经济损失有：1、医疗费12807.09元（农村合作医疗保险报销3000元已扣减）；2、护理费8952.6元（参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务业、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元÷365天×100天）；3、住院伙食补助费1350元（90元/天×15天）；4、鉴定费750元；5、交通费100元，合计23959.69元。因姜中强、姜合念认为张某某的监护人对其受伤应承担主要责任，而张某某一方认为监护人最多只应承担10%的责任，双方分歧较大，未能达成调解。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。姜中强、姜合念承认其共同管理的牛棚围墙上铁门倒塌砸伤张某某，对上述事实，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬�物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”姜中强、姜合念作为案涉牛棚围墙的共同管理人，针对其自身是否有过错的待证事实，没有提供证据予以证明，应当对张某某被该围墙上的铁门砸伤所致的经济损失承担共同赔偿责任。姜中强、姜合念辩称张某某的监护人未尽到监护责任，应承担主要责任。因张某某受伤处并非明显具有危险性的区域，该区域亦无明显危险警示标志，其监护人不可能预测到在该处玩耍会被该围墙上的设施砸伤，故张某某的监护人对损害后果的发生没有过错，对姜中强、姜合念的上述抗辩理由，不予采信。张某某的法定代理人张某作为其监护人自愿对张某某的损伤承担10%的责任，系其真实意思�示，依法予以支持。张某某一方诉请的交通费300元未提供交通费票据予以证明，但其伤后治疗及鉴定伤情需乘坐合理交通工具，交通费系必然发生的费用，结合其伤情、治疗及鉴定等综合情况，依法酌定为100元。综上，姜中强、姜合念应依法赔偿张某某因被铁门砸伤所致的经济损失23959.69元的90%，即21563.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、姜中强、姜合念于判决生效之日起十五日内共同支付张某某赔偿款21563.72元；二、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由姜中强、姜合念负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实是，案涉牛棚围墙的铁门是自然脱落还是因小孩在门上玩耍和推门导致。姜中强、姜合念上诉称，事发时张某某站在门上玩耍，另两名小孩在推门致铁门反向倒塌；张某某在门上玩的时候被门栓弄伤嘴巴，可以证明张某某是在门上玩耍过的；以上事实有村民周某和谢某看到。经本院二审开庭核实和到现场走访了解，事发时姜中强、姜合念一家外出不在家中，当时有村民看到几名小孩在事发地附近玩耍，但除受害人张某某及另外三名小孩外，无其他人看到事发经过。因此，姜中强、姜合念所主张的事实仅是其事后作出的推测，并无任何证据予以证实；而一审时原审原告提供了当时在场的其中一名小孩张鑫滢的书面证言，证实当时四名小孩“在牛栏外经过，墙突然倒了，把张某某压倒在地”，本院二审又对该证言予以了核实。综合双方当事人的举证情况，本院认定，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，从围墙上脱落的铁门是姜中强、姜合念共同管理的物件设施，张某某因铁门从围墙上脱落而被砸伤。姜中强、姜合念作为物件设施的管理人，并未提供相应证据证明其没有过错；其主张张某某的监护人未尽到监护职责、另外两名小孩推门才导致事故发生的上诉理由，亦无证据证实。因此，姜中强、姜合念依法应当承担物件损害侵权责任，对张某某被砸伤的相关损失予以赔偿。张某某受伤后的相关门诊和住院医疗费，有门诊收费票据和住院结算单据予以证实，且上诉人二审庭审时未�出异议，故一审认定张某某的各项损失正确；一审根据查明的事实判定双方承担责任的比例亦属适当。姜中强、姜合念上诉提到的铁门损坏的修理费问题，因其一审未提出诉讼请求，亦无证据证明对方侵权事实成立，故本院不予审理。姜中强、姜合念上诉还提到对方下药毒死他家养的鱼，并称已报案，因该上诉事项不属于本案审理范围，本院不予审理。姜中强、姜合念如有证据，可依法另行主张权利。
综上所述，姜中强、姜合念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜中强、姜合念负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
�判员尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年六月二十日
书记员 石雪娟