成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初2610号
原告：袁明全，男。
委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪霞，四川霖澳律师事务所律师。
被告：龙泉驿区洛带镇槐树汽车修理店。
经营者肖齐彬，男。
委托诉讼代理人：施可财，四川明之鉴律师事务所律师。
原告袁明全诉被告龙泉驿区洛带镇槐树汽车修理店（以下简称槐树汽修店）健康权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。依法由审判员张俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁明全及委托诉讼代理人陈彦、李洪霞，被告槐树汽修店的经营者肖齐彬及委托诉讼代理人施可财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告槐树汽修店对原告的损失承担赔偿责任，并赔偿原告各项损失共计10621元；2、请求判令被告槐树汽修厂承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日19时许，原告驾驶川A920**号危险品运输车运输污水过程中，发现汽车罐体上方圆盖打不开，遂至被告处处理，同车押运员李棉梁告知被告经营者肖齐彬车内装的是污水。肖齐彬在处理过程中违规使用氧乙炔气割，致使罐体圆盖切割部分发生燃烧，致使原告及押运员李棉梁受伤。原告认为被告仅有三类汽车专项维修资质，且被告经营者肖齐彬在无相应资质的情况下违规操作造成原告受伤，严重侵害了原告的合法权益，被告应对此承担全部责任，故提出上述诉讼请求。诉讼中，原告提出起诉状中医疗费应为6170.28元，故变更第一项诉讼请求，请求判令被告槐树汽修店赔偿原告各项损失共计16791.28元。
被告槐树汽修店辩称，2016年6月28日晚19时，原告及李棉梁将车开至被告处修理，但被告见该车系危险品运输车，不愿修理。原告及李棉梁口头保证无危险，被告遂同意为其修理。在修理过程中，发生爆燃，致原告、李棉梁及被告受伤。被告对于事件的发生无明显故意，且是在原告及袁明全口头保证无危险的情况下进行的修理，故被告不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括原告袁明全的身份证、驾驶证、道路危险货物运输驾驶员从业证及成都市龙泉驿区交通运输管理所出具的《关于对槐树汽车修理店“6.28”事故调查报告》，《“6.28”事故报告》，成都新都西桥医院出院病情诊断证明、费用清单、医疗费发票，中国人民解放军成都军区总医院出院病情证明书、四川大学华西医院门诊票据、成都龙星天然气有限责任公司出具的《情况说明》等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提交成都洪安物流有限责任公司出具的《证明》及该公司的企业信息材料，证明案涉车辆挂靠成都洪安物流有限责任公司，车辆所有权人为袁明全，李棉梁从2014年10月24日至2016年6月28日从事该车押运工作。被告认为该证据与本案无关联性，但对李棉梁每月工资3000元予以认可。庭审中，李棉梁称其在成都洪安物流有限责任公司接受培训后，就被派至袁明全处从事押运，平时工作由袁明全安排，每月工资由袁明全现金发放。除了交报表、每季度开安全会议及每年审车去成都洪安物流有限责任公司外，与成都洪安物流有限责任公司无其他联系。本院对该证据所说明的李棉梁系川A92**号车辆押运员予以采信。（2）被告经营者肖齐彬出示的汽车修理钣金工职业资格证，证明其可以从事焊接切割。原告则指出该证不能证明被告经营者肖齐彬具有氧焊切割能力，因此不具有关联性。本院认为汽车钣金工职业资格证表明被告经营者肖齐彬具有汽车钣金修理资质，具备一定的焊接切割技术，故对该证据予以采信，但该证不能说明被告经营者肖齐彬具有较强的焊接切割能力。(3)证人曾X福的证言，原告指出证人为被告经营者肖齐彬亲属，证言虚假。本院对证人证言中有其他证据相印证的部分予以采信。
根据当事各方提交的证据及庭审陈述，本院查明，2016年6月28日晚19时许，原告袁明全驾驶川A920**号危化品运输车，搭乘押运员李棉梁，从成都龙星天然气有限责任公司拉运污水至污水处理厂的途中，发现汽车罐体上方圆盖因螺栓锈蚀打不开，遂到被告处处理。押运员李棉梁告知肖齐彬该车是危化品运输车辆，肖齐彬称如果罐体内装的是油就不能修理，原告袁明全及李棉梁告知肖齐彬罐体内装的污水。于是肖齐彬用氧乙炔对螺栓进行切割，原告袁明全及李棉梁也在罐体上方。其后，罐体圆盖切割部分发生爆燃，三人不同程度受伤。原告袁明全于2016年6月28日至2016年6月30日到四川大学华西医院门诊治疗；随后于2016年6月30日进入成都新都西桥医院住院治疗，2016年7月6日又转院至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，并于7月11日出院。原告共支出医疗费用6170.28元，其中含2016年6月28日至2016年6月30日在四川大学华西医院门诊时的急诊抢救床位费189元。
另查明，被告槐树汽车修理店资质为三类汽车专项维修，经营范围为轮胎修补，不具有危险品运输车辆维修资质。该店经营者肖齐彬具有汽车钣金工职业资格证书。川A920**号危化品运输车在本案事故发生时拉运的污水为含油污水，表面含有少量凝析油，具有易燃性质。原告袁明全具有道路危险货物运输驾驶员从业证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致公民损害的应当承担赔偿责任。本案中，被告槐树汽修店资质为三类汽车专项维修，经营范围为轮胎修补，不具有危险品运输车辆维修资质。押运员李棉梁在事故发生前也已告知该店经营者肖齐彬待修车辆为危险化学品运输车。虽然肖齐彬具有汽车钣金工职业资格证书，但不具备对危险化学品运输车修理的能力，其贸然对川A920**进行氧乙炔切割，引燃罐体内可燃物，导致爆燃，致原告受伤，因此被告槐树汽修店对原告的受伤存在过错，应承担赔偿责任。原告袁明全具有道路危险货物运输驾驶员从业证，故对污水的性质应有明确的认识，但其在肖齐彬称如果罐体内装的是油就不能修理时，明确告知肖齐彬，罐体内装的是污水，促使肖齐彬采取了不适当的修理方式。同时原告在将车辆送修时，没有核查修理单位的维修资质，将危险品车辆交给无相应资质的被告修理，因此原告自身也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，根据本案相关事实及当事各方过错，本院酌定，被告槐树汽修店对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的损失。
关于原告损失，本院确认如下：
一、医疗费方面。原告主张医疗费6170.28元，被告对金额无异议，本院予以确认。
二、住院伙食补助费，原告主张住院13天，由于原告在四川大学华西医院门诊费用中包含急诊床位费，因此本院对原告主张的住院天数予以认可，本院酌情按40元/天计算，故住院伙食补助费为520元；
三、交通费，原告未提交交通费用票据，本院酌定交通费为200元。
四、护理费。原告主张住院13天，根据原告病历，本院对护理期予以确认，本院酌定按60元/天*人计算，故护理费为780元。
五、营养费，本院酌定260元。
六、门诊复查费。原告未提交证据，本院不予支持。
七、误工费。原告未提交工资收入证明，被告认可原告之前从事运输，同时根据袁明全的道路危险货物运输驾驶员从业证等本案相关证据，本院对袁明全长期从事运输予以认定，故其工资按运输业从业人员平均工资计算，袁明全住院13天，故误工费为2240（即62903÷365×13）元。
综上，原告各项损失合计10170元，其中被告槐树汽修店应负担60%，故被告槐树汽修店应赔偿原告6102元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龙泉驿区洛带镇槐树汽车修理店于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁明全医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费等共计6102元；
二、驳回原告袁明全的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告袁明全负担13元；被告龙泉驿区洛带镇槐树汽车修理店负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 俊
二〇一七年六月三十日
书记员 张曼瑶