山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终536号
上诉人（原审被告）：吴强，男，1979年1月6日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被上诉人（原审原告）：刘文平，男，1956年11月26日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：李富香，女，1962年12月3日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：张梅，女，1980年11月6日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原审第三人：徐西俭，男，1966年7月18日生，汉族，住新泰市。
上诉人吴强因与被上诉人刘文平、李富香、原审被告张梅、原审第三人徐西俭房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴强上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回刘文平、李富香的诉讼请求；2.如二审法院认为该案符合解除合同的情形，吴强请求刘文平、李富香返还阁楼，并按照每月800元的标准支付占用使用费用。事实和理由：一、一审判决对刘文平、李富香的第一项诉讼请求审而未判，属于漏判。刘文平、李富香第一项诉讼请求为解除双方于2014年3月1日签订的《房屋买卖合同》，一审判决在判项中只字未提，属于漏判。二、一审判决在未处理第一项诉讼请求的情形下径行判决吴强返还刘文平、李富香购房款并赔偿装修款，无事实和法律依据。三、一审判决认定的解除房屋买卖合同无法律依据，属适用法律错误。双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方没有合同约定解除条款，也不符合法定解除要件。一审判决认定解除合同的理由是合同目的不能实现，但事实上刘文平、李富香已经实现了合同目的，即便认为不能实现合同目的，也不符合法律规定的因不可抗力导致合同目的不能实现。四、一审判决事实查明不清。1.刘文平、李富香在吴强、张梅处购买了涉案阁楼之后，按照其陈述，对房屋进行了装修并入住，之后又将阁楼出卖给原审第三人徐西俭，因此，从阁楼的利用情况来看，实际上刘文平、李富香实现了对房屋的占有使用收益和处分的权利，已经完全享有了阁楼的权利。2.假定合同目的不能实现，其不能实现的原因也并非不可抗力或者吴强、张梅所致。刘文平、李富香在购买了房屋以后，装修入住，后又将房屋卖出，如果说因为案外人持有阁楼钥匙导致不能实现居住目的的话，与吴强、张梅没有任何关系，属案外人与刘文平、李富香的纠纷。五、一审判决认定装修费的主要证据未经合法质证。六、一审判决第一项、第二项内容违反了我国合同法合同自由、诚实信用和鼓励交易的原则。七、如果二审法院认为应当解除双方之间的购房合同，刘文平、李富香也应当依法支付吴强占有、使用阁楼期间的使用费，并且将涉案阁楼返还给吴强、张梅。
刘文平、李富香辩称，一、一审法院认定事实清楚，吴强、张梅于2015年8月14日将包含阁楼在内的房屋出卖给案外人，案外人据此占有涉案阁楼并取得房屋产权证书，刘文平、李富香购买该阁楼占有、使用、收益、处分的权能已完全不能实现。二、本案情形符合合同法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，依法应予解除双方之间的《房屋买卖合同》。三、吴强的上诉无理，依法应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张梅未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
徐西俭未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
刘文平、李富香向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年3月1日签订的《房屋买卖合同》；2.判令吴强、张梅共同返还刘文平、李富香购房款68000元及利息9792元，并赔偿装修损失53170元。
一审法院认定事实：刘文平、李富香系夫妻关系，吴强、张梅系夫妻关系。2006年7月4日吴强、张梅与山东天康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定吴强、张梅购买春天城市花园商品房14幢4单元501室（建筑面积119.08平方米）及其附属用房（储藏室7.72平方米），附赠阁楼6楼东户，该买卖合同附件三装饰、设备标准部分写明“内墙：仿瓷涂料墙面，阁楼内墙面抹灰；地面：水泥砂浆面，阁楼水泥砂浆抹光”。后吴强、张梅取得房屋的所有权证，证号为：新房权证新泰市字第××号，阁楼没有房屋产权证。2014年3月1日吴强、张梅和刘文平、李富香签订《房屋买卖合同》，由吴强、张梅将前述坐落在春天城市花园14号楼4单元6楼东户90平方米左右的阁楼出售给刘文平、李富香，出售价格为68000元，合同中注明阁楼没有房屋产权证。刘文平、李富香购买该房屋后，将涉案房屋进行装修，实际花费装修费用53000元。2015年4月3日刘文平、李富香将涉案阁楼出售给徐西俭，并于当天交付阁楼钥匙。2015年8月14日吴强、张梅与案外人孙英莉签订定金合同，由吴强、张梅将春天城市花园14幢4单元501室出售给孙英莉，孙英莉后取得该房屋所有权证，涉案阁楼钥匙由孙英莉持有。徐西俭主张孙英莉占有涉案阁楼，无法正常使用，起诉刘文平、李富香要求解除房屋买卖合同，后刘文平、李富香与徐西俭私下达成调解协议，徐西俭撤诉。阁楼系单独开门，通过公共楼道（外楼梯）能够直接到达，阁楼的水电设施与五楼业主的水电统一计量，不单独列表。一审法院认为，涉案阁楼是吴强、张梅购买春天城市花园商品房14幢4单元501室时由山东天康房地产开发有限公司附赠，属合法的建造物。阁楼虽没有房屋产权证，但刘文平、李富香享有合法的占有使用收益及相应处分权，刘文平、李富香与吴强、张梅签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。2015年8月14日吴强、张梅将春天城市花园14幢4单元501室出售给孙英莉，孙英莉取得该房屋所有权证，涉案阁楼钥匙由孙英莉持有，阁楼的水电设施也均取自501室，故刘文平、李富香购买涉案阁楼的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，刘文平、李富香诉求解除与吴强、张梅签订的《房屋买卖合同》，不超诉讼时效，予以支持，吴强、张梅应返还刘文平、李富香购房款68000元。刘文平、李富香在购买涉案阁楼时，已明知该阁楼没有房屋所有权证，购买存在一定的风险，对现在解除买卖合同其自身存在一定的过错，对其要求的利息损失，不予支持，对其支出的装修费53000元，一审法院酌情由吴强、张梅承担20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴强、张梅于本判决生效之日起十日内返还刘文平、李富香购房款68000元；二、吴强、张梅于本判决生效之日起十日内支付刘文平、李富香装修款20000元；三、驳回刘文平、李富香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元，由刘文平、李富香负担911元，吴强、张梅负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，吴强二审中陈述已将涉案阁楼钥匙从孙英莉处要回，并已通过协调物业为涉案阁楼水电单独立户。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，吴强、张梅通过购买商品房合法取得涉案阁楼后，与刘文平、李富香签订涉案阁楼房屋买卖合同并实际交付，刘文平、李富香亦按照合同约定支付了对价，结合刘文平、李富香在购买时已明确知悉涉案阁楼无房产权证的事实，足以认定双方房屋买卖合同权利义务已因全面履行而终止。涉案阁楼虽未取得房屋所有权证书，但刘文平、李富香基于买卖合同产生的债权占有涉案阁楼，系有权占有。刘文平、李富香并未举证证实吴强、张梅已将涉案阁楼另行出卖给案外人，亦未证实案外人已取得涉案阁楼所有权。综合上述分析，刘文平、李富香在合同权利义务因全面履行确已终止基础上请求解除涉案房屋买卖合同并判令吴强、张梅基于合同解除返还购房款及利息，无法律依据，不予支持。一审判决处理错误，应予纠正。
综上所述，吴强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1900号民事判决；
二、驳回刘文平、李富香的诉讼请求。
一审案件受理费2911元、二审案件受理费2911元，均由刘文平、李富香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 倩