山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第1844号
原告臧孟楠，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人吴明光，莱州宏义法律服务所法律工作者。
委托代理人毛桂珍，女，1972年10月13日出生，汉族，农民，住莱州市。系原告妻子。
被告姜桂忠，男，1955年3月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
原告臧孟楠与被告姜桂忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧孟楠的委托代理人吴明光、毛桂珍，被告姜桂忠的委托代理人林轩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，我与被告签订租赁合同，期间我如约履行。2013年始，被告要求我另交押金2万元，我不同意，并要求就用电费用对账（被告用电自我处套表）。因上述事项双方无法达成一致意见，被告于2013年4月3日将我的接电设备捣毁，迫使我无法生产至今，给我造成各项经济损失达14万元。双方协商无果，诉请人民法院依法判令解除我与被告签订的租赁合同，被告赔偿我各项经济损失14万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我与原告确实有租赁的事实，我根据《合同法》第六十八条、第九十四条中止了与原告的合同，把原告的电闸拉下了，防止损失过大。原告严重违约，根据双方合同，原告应该在2013年3月30日前一次性交清72000元的房租，但原告没有能力履行，没有交租赁费。原告经营状况恶化，丧失商业信誉，拖欠国家税款，无力经营。我催原告缴纳租赁费，原告一直不交，我才中止的合同。对原告主张的损失，应由其自己承担。
经审理查明：2012年1月1日，原告臧孟楠与被告姜桂忠签订租赁合同，原告租赁被告位于夏邱镇李金村的石材厂一处。合同约定：“出租方：姜桂忠（以下简称甲方）承租方：臧孟楠（以下简称乙方）甲方在莱州市夏邱镇李金村拥有石材厂一处，甲方将其房屋及设备租赁给乙方，双方自愿达成如下协议：……三、租赁期限为5年（自2012年1月起至2017年1月1日止，暂定）。四、租赁费的给付方法：按年缴方式，年租金为柒万贰仟元整（72000.00）。第一次在合同生效日一次付清；以后每年的合同生效（对应）日给付（3个月内付清）。五、租期内生产使用的电费由乙方向村委交纳；土地租赁费由甲方向村委交纳；乙方自主经营，自负盈亏，负责交纳工商、税务、环保部门所征费用。六、甲方向乙方提供的设备能够正常使用，厂房、设备、宿舍无安全隐患，水电齐备，合同签订后，甲方将厂内存料及存板清理完毕。合同到期后，乙方在一个月内将存料及存板清理完毕……八、如因甲方原因造成乙方租赁设备不能正常使用，不能正常生产，其停产期间的损失由甲方给予乙方赔偿所有损失……十一、为了在租期内不产生纠纷，甲乙双方确定，厂区内除甲方住房以外场地由乙方自主使用，甲方不能有异议，不能以任何理由、任何方式干预乙方的正常生产经营，如有违反，甲方应赔偿乙方的所有损失……以上条款，甲乙双方认真遵守执行，合同一式三份，甲乙双方、见证人各执一份，双方签字生效。甲方签字：姜桂忠（捺印）乙方签字：臧孟楠（捺印）见证人签字：任明君（捺印）2012年1月1日”。租赁合同除原、被告及见证人签名、捺印外，其余内容均为电脑打印。
合同签订后，原告入驻被告的石材厂生产经营，当时石材厂的主要设备有大锯一台、切机一台、磨机两台，后被告另上大锯一台，大锯的丝杠、电机、大锯控制电脑系由原告所上，大锯房内小柜子里的设备系被告所上。原告主张第二台大锯是2012年的5月底上的，被告称记不住具体时间了。2013年4月，双方因租赁费交纳产生纠纷。2013年4月3日，被告将原告生产的电源拉闸，造成原告停工；4月10日，双方再次发生纠纷，原告主张被告将大锯的操作电脑捣毁了，电线也扯断了，被告否认，称只是给原告拉下了电闸，没有捣毁大锯的操作电脑，还报了110。2013年4月12日上午10时，原告收到被告邮寄的催款通知，通知载明：“藏（应为臧）孟楠：你和姜桂忠于2012年1月1日签订租赁合同一份，租金每年72000元，应于每年的合同生效日给付（3个月内付清）。现合同约定的租赁费交费期间已过，你还有56000元租金没有支付，现限你于收到本通知之日起3天内交清全部剩余租赁费56000元，逾期不交，姜桂忠有权依法解除合同。发函人：姜桂忠李淑芬（代）2013年4月1号”。2013年4月23日，原告诉至本院，要求解除与被告签订的租赁合同，诉状落款时间为2013年4月18日。
审理中，原告否认欠被告租赁费，主张在2012年6月前，被告租赁给他的石材厂只有一台大锯，应该扣除15000元租赁费，这样2012年、2013年的租赁费总额应为129000元，他已实际给付被告租赁费106000元（2012年1月1日3万元，1月19日5万元，3月30日1万元，2013年3月18日16000元），2012年5月27日给付被告“电权费”5000元，被告儿媳潘瑜2013年3月19日欠其工程板款17000元，被告还欠其电费4740元，共计132740元。被告对原告主张的租赁费的总额及已实际给付的租赁费数额不认可，不同意扣除15000元租赁费，同意“电权费”5000元可以用于抵顶租赁费，认可其照明电从原告处套表，但具体费用不清楚，认为欠原告的电费也不是租赁费。原告申请孙建军、张春湖、于孔章、姜惠芹出庭作证。
证人孙建军自称是原告表弟，证明原告租被告厂子时，他和原告一起去看的厂子，双方拟了一个合同，当时就一台锯、切机，双方达成协议一个月之内再上一台锯，后面具体什么时候上的他就不知道了，签合同时他没在场。经质证，原告认为证人孙建军的证言证明双方在签订合同之前，约定两台锯的年租金是72000元，一台锯时应每月租金3000元；被告认为证人与原告间存在亲属关系，证言得不出原告所说的结论，证人没有看到签合同，也没有见过被告本人，证人的证言没有实际意义。
证人张春湖自称与证人孙建军是朋友关系，证人证明他与原告及证人孙建军一起去看的厂子，厂子的老板娘在场，还有个个头不高的老头，去了一个写合同的，厂子只有一台锯，还有一个新建的大锯房，谈的时候，他记住了两件事，一是将门外清理出来，好放板，再一个就是一个月内把另一台大锯上上，签合同时他不在场。经质证，原告认为证人张春湖的证言证明两台锯的年租金是72000元，在第二台大锯上上之前，双方约定的租金是3000元；被告认为证人证言得不出原告主张的结论，签合同时证人不在场，证言没有实际意义。
证人于孔章自称是原告的连襟，之前不认识被告，在原告租厂子、签合同时，他开车拉着原告去的，见过被告。证人证明当时由被告提供了一份已经打好的合同，根据双方商量的结果向上添加的时间、价格、见证人。证人于孔章还证明当时厂子只有一台锯，说一台锯的情况下年租金是5万多元，再上一台锯，两台锯的情况下年租金是7万多元，租期5年，租金是一年一交，第一年交10万，多的转到下一年。后原告询问证人，“双方是租赁合同，价格就是围绕租赁物，他们讲的时候，因为他家当时是一台锯，租是一台锯，当时他们对租赁费有没有具体的谈什么？”证人回答：“没上之前按一半，上了以后就按两台锯收”。经质证，原告认为证人于孔章的证言证明在上第二台锯之前，双方约定的租金是每月3000元；被告主张证人明显在撒谎，证人说签合同时在场，后添的价格、时间，这些内容都是电脑打印的，证人根本不在场，证人开始时说一台锯时年租金5万元，后来说每个月3000元，不应采信。
证人姜惠芹系原告的表姐、被告妻子的同学和朋友。证人证明原、被告签合同时第二台锯上了一半子了，被告承诺过了年就上上了，耽误不了原告干活，一拖拖到7月份，中间线不好使，还换线来。经质证，原告认为证人证言证明年租金72000元应该是两台锯，在第二台锯没及时上之前，应按3000元算；被告认为证人证言得不出原告的主张，与本案事实没有多大关系，签合同时证人不在场，与合同有关的她也不知道。
审理中，原告增加请求赔偿损失的数额95400元，总额变更为235400元。原告将其主张的损失的项目、数额明确为返还房租54000元、违约金4万元、原告多给付被告款项3740元、毁坏的电脑操作盘8000元、停产后多支付工人工资5200元、原告需要新搬厂的费用8000元及起诉时预计被告在2013年4月后仍然需要套用其电表所产生的3个月（4至6月）的电费1260元，按每天1280元收入计算的4至6月的可得利益115200元。
原告要求被告返还租赁费54000元系2013年4月至12月的租赁费，按每月6000元计算。
原告主张违约金4万元，提供落款时间2013年3月6日的合同一份，合同的供方为原告，需方为莱州市柞村镇希章石材厂。合同约定：交易名称：荔枝面600×600×30的1020㎡，价款76500元，灰麻600×600×50的900㎡，价款81000元；结算方式及期限：拉货付80%，加工时间1个月；违约责任及解决的方式：到期完不成包补损失贰万元。合同还注明已付定金料款贰万元。审理中，原告明确订单要求5月份发货，违约双倍返还定金，主张其额外支出2万元，变更请求为要求被告给付支付给第三方的违约金2万元。被告认为原告与莱州市柞村镇希章石材厂的合同与本案无关，合同的真实性无法确认。原告就其与莱州市柞村镇希章石材厂签订合同的履行情况不能明确，就与被告间发生纠纷停产后，采取措施防止损失扩大明确为停止采购原料。
原、被告就原告在租赁期间添设的大锯的丝杠、电机、大锯控制电脑在合同解除后的归属确定由原告拆走。原告主张被告在2013年4月10日双方发生矛盾时被告将其大锯操作电脑捣毁，要求被告赔偿8000元；被告否认，称只是拉下了电闸。原告提供2013年6月13日莱州市公安局夏邱派出所出具的证明一份及照片8张证明其主张。证明载明：“2013年4月10日13时46分……民警赶到现场后调查发现，在莱州市夏邱镇李金村姜桂忠石材厂院内，臧孟楠与姜桂忠因租赁厂房问题发生经济纠纷，臧孟楠自称姜桂忠对象李淑芬断电并损毁厂房设备，造成自己所租石材设备停产损失。民警到达现场后告知双方协商解决，如协商不成可到莱州市人民法院诉讼解决”。照片8张反映的是姜桂忠妻子李淑芬将厂房内的一木板架子拽出并拆毁的过程。经质证，被告主张证明上也说了是原告自称的，厂房设备都是被告的，被告不可能去损坏，照片也说明不了原告主张的将接电设备捣毁的事实。原告申请本院调取莱州市公安局夏邱派出所的出警照片。本院向莱州市公安局夏邱派出所调取该案现场照片7张，其中第5张照片［“大锯房地面大锯控制电脑（向下拍摄）”］（引号内的内容为派出所标注）显示在地面上有一方形物件，原告主张是大锯控制电脑，被告否认是大锯控制电脑，但认可是大锯电脑的组件，从该照片反映的外观上不能确定该方形物是否损坏、损坏程度，经本院向原告释明后，其表示不对损坏程度及及修复费用申请鉴定。
原告主张其因纠纷停产后支付工人工资5200元，要求被告负担，提供署名卓同来、卓星伦的落款时间为2013年4月16日的收条一张，收条载明：“收到加工3㎝灰麻板材175.62㎡×3元=528元从2013年4月3日到4月15日因停电误工费每人每天200元计算（卓同来、卓星伦2人）13天×400元=5200元合计5728元”。经质证，被告不认可，称与原告住在同一个院里，没有发现原告有工人在那里，早走了。原告就该主张没有提供其他证据。
原告主张的合同解除后搬新厂的费用8000元及4月份后被告用电从其处套表产生的费用1260元均系预计，被告均不认可。审理中，原告提供电表照片一张，电表显示的电量为2822.6度，原告主张是4月3日发生纠纷时拍摄，双方均同意在本案中按电表显示的用电量核算电费，其后产生的电费由双方协商或另案处理。原告要求按每度1.68元计算电费，主张从2012年的6月1日后该村按照峰谷分时计算电费，他是按照照明电1.25元加每度0.43元的税款计算的电价。原告提供峰谷分时时间段及电价（表）一张，其中尖峰时的电价是1.55元／度，峰时的电价是1.50元／度，平时的电价是1.05元／度，谷时的电价是0.60元／度，照明电价为1.25元／度。被告对原告提供的峰谷分时时间段及电价（表）没有异议，主张其用电为照明电，村里在向原告收取时已将税款扣除，他应按照明电1.25元／度向原告交纳电费。原、被告对被告用电从原告处套表产生的电费的单价主张不一致，均没有提供证据。
原告主张的按每天1280元收入计算的4至6月的可得利益115200元，原告主张该利益损失也是预计的，按照三个月的用电量46500度，每月用电量为15500度，除以每个月30天，一天516.6度电，加工一方板耗4度电，一天加工128方板，一方板利润按照10元计算，每天收益1280元，按照3个月90天计算，一共为115200元。被告对原告主张的可得利益损失的计算方式不认可，原告对2013年4至6月的停产损失申请评估。
审理中，原、被告均认可原告租赁被告的石材厂除房屋外，还有大锯2台（北面大锯屋的丝杠、电机、大锯控制电脑是原告的）、切机一台、磨机两台、矿车两台、办公桌一张、木质条椅两张、单人木椅一把、直径1.70米的锯片一张为被告所有，被告还有石头若干，其余财产均为原告所有。原、被告对于石材厂内各自的石材当庭不能区分。被告要求原告在搬走之前将生产产生的锯池泥、碎石等垃圾清理掉，要求原告将其经营期间欠国、地税共计20644元税款向税务机关清缴。被告提交莱州市夏邱镇综合治税办公室2013年3月27日（打印时间为2013年3月18日，改动为27日）出具的限期纳税通知书一份、落款2013年8月12日莱州市地方税务局夏邱征收分局（无公章）出具的欠税清理证明一份。其中限期纳税通知书载明“纳税人姜鑫、姜桂忠：截止2012年12月，你已欠缴税款20644元，其中地税税款13780元；国税税款6864元……”，欠税清理证明载明“李金村村委及财政所：兹证明你村石材户姜鑫，于2012年1月将石材厂转包给臧孟楠，其税款由承包者负责，其挂户姜鑫名下未改户，2012年欠税一直未缴。特此证明”。经质证，原告对被告提交的证据不认可，称这20644元税款中有被告的一部分，他国税已交清，只欠地税9500元左右。
2013年6月9日，本案第一次庭审中被告同意解除合同，要求原告尽快从其石材厂搬离，并要求原告从第一次庭审的次日到原告实际向其交接厂子之日按照每月6000元交纳租金。本案审理中，至2013年8月28日法庭辩论终结时，原告以短时间内不能租到新厂子为由一直实际占有被告的石材厂。
另查，原、被告签订的租赁合同的标的物——姜桂忠石材厂系被告租赁李金村集体土地所建，没有建设用地审批手续，石材厂亦没有办理工商登记，原告租赁石材厂后，也没有办理工商登记即从事生产经营。
本院认为：合同的履行应遵循诚实信用原则，合同履行中产生争议时，双方应依法协商解决。原告臧孟楠与被告姜桂忠签订的租赁合同，因被告姜桂忠建设该石材厂没有履行建设用地审批手续，该标的物系违法建筑，故原、被告间签订的租赁合同系无效合同，原告应向被告返还租赁物，并将其生产期间产生的锯池泥、碎石等垃圾清理干净，被告应向原告退还已交纳的剩余合同期的租赁费。对于该无效合同正常履行期间，因原告基于该无效合同获得了使用利益，被告收取的相应租赁费不予返还。
1、原告实际占有租赁的石材厂各个期间租赁费的确定。原告主张2012年1至5月期间，租赁的石材厂只有一台大锯时应按每月3000元计算租赁费，因原、被告间签订的租赁合同就租赁费有明确的书面约定，原告申请的4名证人的证言，被告均不认可，证言的证明力均不能对抗书面约定，对原告该项主张不予支持。2012年1月至2013年4月2日的租赁费按合同约定确定，共计90400元（不足整月部分，按日200元计算）。2013年4月3日至4月23日，该期间为双方发生纠纷期间，原告没有正常生产，且没有正常生产的原因系被告阻挠，故原告不负担此期间的租赁费。原、被告合同约定“合同到期后，乙方（即原告）在一个月内将存料及存板清理完毕”，这是双方对于合同正常终止情况下，承租方交付租赁物期限的约定，双方没有约定该期限内承租方向出租方给付租赁费。本案中，原、被告租赁合同消灭的原因主要在被告，原告对合同的消灭后果事先没有预见，故本院酌定原告向本院起诉要求解除与被告间签订的租赁合同后，原告将存料及存板清理完毕、向被告交付租赁物的合理期限为2个月，此期间原告不负担租赁费。在本院确定的交付租赁物的合理期限后，原告实际交付租赁物前，原告没有从事生产经营，由原告按合同约定的租赁费的一半给付被告（每月3000元，不足整月部分按每日100元计算）。综上，至法庭辩论终结时（2013年8月28日），原告共应给付被告租赁费96900元。
2、原告主张的被告儿媳潘瑜2013年3月19日欠其工程板款17000元可否用于抵销租赁费。原告主张的被告儿媳潘瑜2013年3月19日欠其工程板款17000元，与本案不是同一法律关系，且被告儿媳潘瑜并非租赁合同的相对方，被告不同意抵顶租赁费，本院对原告的该项请求不予支持。
3、被告生活用电从原告处套表产生的电费可否用于抵销租赁费。《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。原告应给付被告的租赁费与被告应给付原告的电费，均系金钱债务，故可以抵销。原、被告就电费单价主张不一致，原告对其主张的电费在照明电的基础上应加收每度0.43元的税款的主张没有提供证据，本院对电费按照明电每度1.25元认定。原告主张的2013年4月3日发生纠纷时被告所套电表显示的用电量2822.6度相应的电费为3528.25元。
4、原告主张的因被告阻挠生产造成其对第三方莱州市柞村镇希章石材厂违约，返还给莱州市柞村镇希章石材厂的双倍定金2万元的认定问题。被告对原告的该项主张不认可，认为原告与莱州市柞村镇希章石材厂的合同与本案无关，合同的真实性及是否履行定金约定不足以确认，原告就其与莱州市柞村镇希章石材厂签订合同的履行情况不能明确，本院对原告主张的该项损失不予认定。
5、原告主张的大锯控制电脑是否损坏、是否为被告损坏及被告应承担的赔偿责任的认定。从原告提供的双方发生纠纷期间被告姜桂忠的妻子李淑芬将厂房内的一木板架子拽出并拆毁的照片及纠纷发生后莱州市公安局夏邱派出所出警拍摄的现场照片，结合原、被告的当庭陈述，本院认为原告主张的大锯控制电脑（被告认可的大锯电脑的组件）脱离设备主体系被告所为具有高度的盖然性，应予认定。但从本院调取的莱州市公安局夏邱派出所出警拍摄的现场照片不能确定该物件是否损坏、损坏程度，经本院向原告释明后，原告表示不对损坏程度及及修复费用申请鉴定，故本院对原告要求被告赔偿8000元的请求不予支持。
6、原告主张的其因纠纷停产后支付的工人工资5200元，被告不认可，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予认定。
7、原告主张的合同解除后搬新厂的费用8000元系预计，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
8、原告主张的2013年4至6月的可得利益115200元，被告不认可，因原、被告签订的租赁合同系无效合同，且原告自2013年4月23日起诉时即要求解除与被告签订的租赁合同，对原告的该项请求亦不支持。
9、被告要求原告向税务机关清缴税款，原告对其主张数额不认可，且该请求涉及国家税务机关，应由税务机关依法收缴，本院不予处理。
综上，原告已给付被告租赁费及可用于抵销租赁费的款项共计114528.25元（租赁费106000元＋电权费5000元＋部分电费3528.25元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告臧孟楠与被告姜桂忠2012年1月1日签订的租赁合同无效，原告向被告返还租赁的石材厂及相应设备和物品［大锯2台（北面大锯屋的大锯不含丝杠、电机、控制电脑）、切机一台、磨机两台、矿车两台、办公桌一张、木质条椅两张、单人木椅一把、直径1.70米的锯片一张］，并将生产产生的锯池泥、碎石等垃圾清理干净，限判决生效后十日内履行。
二、原告在向被告返还石材厂的同时，被告退还原告租赁费17628.25元（114528.25元—96900元），原告给付被告自2013年8月29日至实际返还石材厂之日按照每月3000元（不足整月部分，按照日租金100元计算）计算的租赁费，双方可予以抵销。
三、驳回原告的其他请求。
案件受理费4931元，由原告负担4469元，被告负担462元；此款原告已交纳，由被告直接付给原告462元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
代理审判员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一三年九月十日
书 记 员 任田田