广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11498号
原告：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。注册号（分）440600000020684。
负责人：杨式钗，行长。
委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。
被告：佛山市民盈中小企业投资有限公司，住所地：佛山市禅城区华远东路1号四层401号自编4109室。注册号440600000009897。
法定代表人：吴雪梅。
被告：佛山市和达利丰贸易有限公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦5层501D室。统一社会信用代码9144060508263708XE。
法定代表人：谢佩希。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市民盈中小企业投资有限公司（下称民盈公司）、佛山市和达利丰贸易有限公司（下称和达利丰公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李玉珠、王伟峰组成合议庭。本案于2017年2月7日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周贺到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告就佛山市中级人民法院（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书确定债权所签订的债权转让协议；2、被告民盈公司承担原告律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月3日，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书，判决广东五原集团有限公司（下称五原公司）、戴庆元、戴澍元向民盈公司支付专项顾问服务费426139元及利息等，据此，民盈公司对五原公司、戴庆元、戴澍元享有债权。判决生效后，民盈公司就上述债权向佛山市禅城区人民法院申请执行，执行案号为（2013）佛城法执字第3271号。2015年9月28日，佛山市中级人民法院受理原告起诉民盈公司及佛山市汇利融实业有限公司（下称汇利融公司）等人金融借款合同纠纷一案，后经审理，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书，判决民盈公司及汇利融公司等人向原告偿还流动资金贷款5500万元、银行承兑汇票贷款本金9855387.41元及利息等。2015年10月19日，民盈公司向五原公司发出通知，告知其已将上述债权转让给和达利丰公司。原告认为，民盈公司在对原告负有巨额债务未清偿的情况下，将其债权无偿或明显低价转让给和达利丰公司，其目的是为了逃避债务，其行为损害了原告的债权，依据合同法的相关规定，原告有权请求法院撤销两被告之间的上述债权转让协议。另，原告为行使撤销权委托广东天骅律师事务所代理本案，该律师费属于原告行使撤销权的必要费用，依据合同法相关规定应由民盈公司承担。
被告民盈公司、和达利丰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无证据向本院提交。对原告提供的证据，经本院核查，有原件核对，且与本案存在关联，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，对所反映的事实在下文一并论述。
综合本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
民盈公司诉五原公司、戴庆元、戴澍元服务合同纠纷一案，本院于2012年7月16日作出（2011）佛禅法民二初字第428号民事判决，案经二审，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民二终字第950号民事判决，判令五原公司在判决指定期限内向民盈公司支付专项顾问服务费426139元及利息，戴庆元及戴澍元对五原公司债务承担连带清偿责任。后本院依民盈公司申请于2013年10月22日立案强制执行，执行案号（2013）佛城法执字第3271号（下称3271号案）。在3271号案执行过程中，和达利丰公司向本院提交了《变更执行人申请书》、《债权转让协议书》、《公证书》、中国建设银行电子回单（复印件）以及《收款确认书》，请求变更其为3271号案申请执行人。其中，①《债权转让协议》落款时间为2014年9月20日，民盈公司与和达利丰公司在协议中主要约定：民盈公司将其为（2012）佛中法民二终字第950号民事判决所确定的债权620864.52元作价60万元转让给和达利丰公司，和达利丰公司于协议生效之日起一年内全部支付债权转让款；民盈公司在收齐全部债权转让款后30个工作日内，履行向五原公司、戴庆元、戴澍元通知债权转让事项的义务。②中国建设银行电子回单（复印件）显示和达利丰公司于2014年10月9日从其名下账户以货款名义转账565001元予佛山市信业商贸有限公司（下称信业公司）。③《收款确认书》落款日期为2015年9月5日，系民盈公司向“佛山市利达利丰贸易有限公司”出具，称已收到债权转让款60万元，其中565001元已委托信业公司收取，其余34999元于“20145年”9月8日收取现金。④2015年10月19日，民盈公司就向五原公司、戴澍元、戴庆元邮寄《债权转让通知书》行为进行保全公证，由佛山市租金公证处分别出具（2015）粤佛珠江第6352、6353、6354号公证书。⑤前述三份《债权转让通知书》落款时间均为2015年10月19日，载明民盈公司已将（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书确定的债权全部转让给和达利丰公司，要求五原公司、戴庆元、戴澍元接到通知后直接向和达利丰公司履行判决书确定的给付义务。对和达利丰公司上述申请及所附资料，经本院审查，查明民盈公司投资者为上海邦民投资管理有限公司（下称邦民公司）、佛山市北斗创新科技有限公司（下称北斗公司），北斗公司系（2015）佛城法执字第1290、1291、1363、1528、1529、1530、1531、1532、1533、3456、3466、3467、3468、3469、3470号案被执行人之一，且案件均未执结。本院于2015年12月14日作出（2015）佛城法执变申字第86号执行裁定，认为北斗公司作为民盈公司投资者之一在没有履行法律文书确定义务情况下，民盈公司转让债权行为损害其他债权人利益情况，驳回和达利丰公司的变更请求。
2015年9月28日，原告向佛山市中级人民法院起诉汇利融公司、佛山市恒顺昌贸易有限公司（下称恒顺昌公司）、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、佛山市京盈实业有限公司（下称京盈公司）、广东丽普盾高新科技有限公司（下称广东丽普盾公司）、汪日亮、冯英、佛山市丽普盾卫星科技有限公司（下称佛山丽普盾公司）、佛山市轩逸贸易有限公司（下称轩逸公司）、中南恒展集团有限公司（下称恒展公司）等合计十七人金融借款合同纠纷，案号（2015）佛中法民二初字第211号。该案开庭时，受诉人除恒展公司、佛山丽普盾公司委托诉讼代理人出庭外，其余十五名受诉人均缺席庭审，亦未作答辩；该案十七名受诉人均未提供证据。佛山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）佛中法民二初字第211号民事判决，判令汇利融公司在判决指定期限内向原告偿还尚欠流动资金贷款5500万元及利息；汇利融公司在判决指定期限内向原告偿还银行承兑汇票逾期贷款本金9855387.41元及逾期贷款利息；汇利融公司在判决指定期限内向原告支付因该案支出的律师费2万元；恒顺昌公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司在最高保证额8400万元范围内，广东丽普盾公司、汪日亮、冯英在最高保证额7200万元范围内，对汇利融公司上述债务承担连带清偿责任等。后仅佛山丽普盾公司上诉至广东省高级人民法院，对其与广东丽普盾公司、汪日亮、冯英的担保责任承担范围提起上诉，二审案号：（2016）粤民终1573号。至本案一审辩论终结前该案未作出二审判决。
原告称其于2016年9月许从五原公司处得知民盈公司将其债权转让予和达利丰公司，邦民公司将其债权转让予瑞信公司，故提起本次诉讼。
另查明一，原告为通过本次诉讼行使撤销权与广东天骅律师事务所签订（2017）律代字第014号《委托代理合同》，约定律师代理费2万元，广东天骅律师事务所就此向原告开具了相应发票。
另查明二，民盈公司登记股东为邦民公司与北斗公司；和达利丰公司登记为自然人独资公司，登记股东为谢佩希。据（2015）佛中法民二初字第211号判决书所载，恒顺昌公司法人代表为谢佩希；民盈公司、北斗公司及信业公司法人代表均为吴福恒。
本院认为：原告以邦民公司转让债权予和达利丰公司已侵害其债权为由，诉求撤销相应协议，本案为债权人撤销权纠纷。
原告诉汇利融公司、民盈公司、邦民公司金融借款合同纠纷一案的终审判决虽未作出，但据（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书所载，汇利融公司、民盈公司、邦民公司与原告分别签订《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额保证合同》等合同，且原告亦依约履行了放款、承兑义务，作为主债务人的汇利融公司以及作为担保人的民盈公司均未就原告在该案中的诉请及相应事由提供答辩意见或证据，而在（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书作出后，仅汇利融公司的其中一名担保人佛山丽普盾公司就其担保范围提出上诉。故，可认定原告对民盈公司与邦民公司享有债权。
民盈公司对五原公司、戴澍元、戴庆元所享有的债权已为（2012）佛中法民二终字第950号判决所确定，并已进入执行阶段。虽民盈公司与和达利丰公司签订了《债权转让协议》，并经公证向五原公司、戴澍元、戴庆元送达《债权转让通知书》，但本院认为民盈公司转让债权予和达利丰公司行为依法可予撤销，理由如下：首先，债务人将其财产以合理价位转让的举证责任在于债务人自身，民盈公司对五原公司、戴澍元、戴庆元的债权业经生效法律文书确认，属财产性权益，其将债权转让他人须举证证实不为法律禁止情形方可对抗其债权人所行使之撤销权，但民盈公司案中无正当理由不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自担。其次，和达利丰公司在3271号案执行过程提交的变更申请执行人申请所附资料不能证实其已足额支付对价。一是中国建设银行电子回单仅为复印件，无原件核对，且款项用途明确为“货款”，不能证实与债权受让款存在关联；二是前述电子回单收款人信业公司并未确认其系代民盈公司收取款项；三是民盈公司与和达利丰公司均为法人企业，对同一笔款项往来采用转账与现金交付方式并行，违反财务账册制度，且给付金额有零有整，不符常理；四是信业公司与民盈公司法人代表曾均为吴福恒，谢佩希亦曾为恒顺昌公司法人代表，三家公司同为汇利融公司金融借款合同提供担保，有关联公司之嫌。综上，纵使民盈公司向和达利丰公司出具《收款确认书》亦不能确认其系有偿转让债权。第三，民盈公司已不在注册登记地址办公，下落不明，无证据证实其尚有资产足以偿付对原告所负债务，故其无偿转让债权的行为足以认定对原告造成损害。依据合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告作为民盈公司债权人行使撤销权，具事实及法律依据，本院予以支持。基于民盈公司系以与和达利丰公司签订《债权转让协议》的方式转让债权，故本院依法判令撤销落款时间为2014年9月20日，由民盈公司与和达利丰公司共同签署的《债权转让协议》。
对于原告提出的律师费诉求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”之规定，原告为行使撤销权向广东天骅律师事务所就本案支出的律师费符合律师服务收费管理办法等相关规定，且广东天骅律师事务所亦已开具相关发票，故原告诉求其债务人民盈公司支付该笔代理费有事实及法律依据，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、撤销被告佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市和达利丰贸易有限公司所签订的落款时间为2015年10月19日的《债权转让协议》；
二、被告佛山市民盈中小企业投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付因本次诉讼所支出的律师费20000元。
本案受理费400元，由被告佛山市民盈中小企业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 李玉珠
人民陪审员 王伟峰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 林 立
附证据清单：
原告提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商登记信息与机构代码证网络打印件。
2、（2011）佛禅法民二初字第428号民事判决书、（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书、（2013）佛城法执字第3271号执行通知书。
3、《债权转让通知书》。
4、（2015）佛中法民二初字第211号《民事判决书》。
5、《民事委托代理合同》、律师费发票。
6、民事上诉状、（2016）粤民终1573号调查笔录。
本院依职权出示如下证据：
1.（2013）佛城法执字第3271号案《当事人向法院提交证据材料清单》。
2.《变更执行人申请书》。
3.《债权转让协议》。
4.（2015）佛城法执变申字第86号执行裁定书。
5.中国建设银行电子回单（复印件）。
6.《收款确认书》。
7.（2015）粤佛珠江第6352号、6353号、6354号公证书。
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。