江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7700号
上诉人（原审被告）：车勇，男，1975年11月5日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邳州市高新建材有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩明珠工业园。
法定代表人:刘体永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告：季言国，男，1984年8月15日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人车勇因与被上诉人邳州市高新建材有限公司（以下简称高新公司）、原审被告季言国买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
车勇上诉请求：撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6758号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决车勇向高新公司支付199937.66元加气砖款物事实和法律依据。在（2015）邳碾商初字第029号案件中，高新公司起诉要求车勇支付2012年10月至2013年9月期间所欠加气砖款80396元，并得到法院的判决确认。而本案诉讼中高新公司起诉要求车勇支付2013年3月至2013年9月期间所欠加气砖款268627元，属于重复诉讼。双方在2013年3月27日结算后互相购买对方货物，经过货款相抵，高新公司于2013年9月3日向车勇出具232960元收据，车勇向原审法院起诉，原审法院作出（2015）邳碾民初字第2361号民事判决，判决高新公司向车勇支付白灰款232960元，双方的债权债务结算完毕。二、即使高新公司对车勇享有债权，因其未在诉讼时效内向车勇主张权利，因此其诉讼请求也超过诉讼时效。
高新公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回车勇的上诉，维持原判。
原审被告季言国答辩称：同意车勇的上诉意见。
高新公司向一审法院起诉请求判令：车勇和季言国向高新公司支付货款268627元及利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年3月至2013年9月期间，车勇多次从高新公司购买加气砖，有时自己拉货，有时由其雇佣的驾驶员季言国拉货。但车勇一直未予付清货款，并累计拖欠货款838138元。高新公司多次通知车勇进行结算付款，但车勇无故拖延，至今拒绝支付拖欠的货款。
原审法院经审理查明：高新公司与车勇自2012年至2013年期间曾发生业务往来，季言国系车勇雇佣的驾驶员。车勇购买高新公司生产的加气砖，高新公司购买车勇的白灰，双方未签订书面合同。交易期间，加气砖系按方数计价，在发货通知单上标明规格、块数及方数。双方于2013年9月终止交易。2013年起至2013年9月期间，车勇陆续从高新公司处购买三种规格的加气砖共计2169.48方（含发货通知单标明为次品的9.07方），由车勇和季言国从高新公司拉货并在发货通知单上签名。其中，2013年3月11日购买54.43方；2013年3月27日购买54.43方；2013年3月28日购买51.70方，发货通知单票号为“0002169”，在结算方式处备注“白灰”；2013年5月12日购买7.8方，发货通知单票号为“0007228”，记载价格为115元，在结算方式处备注“车永”；票号为“0006821”的发货通知单在时间上有改动痕迹，无法辨认具体发货日期，该发货通知单记载方数为54.43方。
诉讼中，高新公司所提交的大部分发货通知单中未标明加气砖价格的情况。高新公司于2017年2月21日申请对涉案三种规格的加气砖在2013年相关期间的市场价格进行鉴定。后又撤回该鉴定申请，并主张根据交易习惯、车勇所提交的证人证言及已标明价格的购货单记载，上述规格的加气砖价格均按每方103元计算。车勇称对于加气砖的价格记不清了，在向高新公司购买的加气砖中，有部分是次品砖；正常质量的加气砖最低价格为60元，次品砖最低价格为40元，并认可双方在发生交易期间，不同规格加气砖的价格基本一致。车勇未提交证据证明其购买次品砖的数量及价格。
原审法院另查明：车勇曾于2013年3月27日向高新公司出具欠条一张，载明尚欠高新公司砖款80396元。高新公司曾于2013年9月3日向车勇出具收据一份，载明“交款单位车勇，收款方式票据，人民币贰拾叁万元贰仟玖佰陆拾柒元整￥232967，收款事由白灰欠款”，之后，车勇分别于2013年9月4日、9月5日、9月6日、9月8日、9月9日、9月11日、9月13日、9月15日再次向高新公司购买加气砖。
高新公司曾持车勇2013年3月27日出具的欠条于2015年向本院提起民事诉讼，要求车勇支付货款80396元及相应的利息。车勇在该案中辩称已经付清了欠款，高新公司尚欠其23万元。该院经审理后作出了（2015）邳碾商初字第029号民事判决书，认为高新公司提交的欠条能够证明车勇拖欠货款的事实，判决支持了高新公司的诉讼请求。后车勇对该判决不服并提起上诉，称高新公司于2013年9月3日向其所出具的收据系双方在2013年3月27日结算后，又进行货款冲抵而形成的最终结算凭证，80396元的欠条已经作废。高新公司于二审时辩称，2013年3月27日之后，双方继续交易，但车勇拒不配合，双方并未对2013年的货款进行最后的结算。徐州市中级人民法院经审理于2016年4月28日作出了（2016）苏03民终838号民事判决书，认为车勇所提供的收据针对的是白灰款项，而高新公司诉请的是加气砖款，在该收据没有明确载明双方对所有债权债务进行结算的情况下，不能认定该收据系双方的最终结算凭证，车勇主张在结算时已经抵销涉案80396元的债务没有事实依据，并判决驳回车勇的上诉，维持原判。
2015年12月22日，车勇持高新公司所出具的收据向该院提起民事诉讼，要求高新公司支付货款232960元及违约金。高新公司在该案中辩称，双方在交易时的结算方式为货款相抵，如有不足再另行支付；车勇于2013年3月27日所出具的欠条系双方对2012年货款所进行的结算，双方自2013年3月11日起继续交易，至2013年9月，车勇累计购买高新公司价值838139元的加气砖，都是一边向高新公司送白灰一边拉加气砖，后高新公司多次通知车勇结算，但车勇拒绝将一份232960元的货单交回，双方实际未进行最终结算，现双方的货款应进行最后结算并相互抵销债务；即便货款相抵，车勇仍欠高新公司货款3万余元。该院经审理后认为，车勇所提交的收据能够证明其向高新公司交付了白灰的事实，高新公司理应支付相应的货款，高新公司所抗辩的债务应当抵销因车勇不予认可而不具备抵销的法律基础，并于2016年3月14日作出（2015）邳碾民初字第2361号民事判决书，判决由高新公司向车勇支付货款232960元及相应的利息。该民事判决书已经发生法律效力。
诉讼中，该院在向车勇询问80396元的欠条是用什么手续结算时，车勇先是称“忘了，得好好想想”、“想不起来了，我花钱找律师，要求律师说”。后称庭前未就该欠条的结算情况向律师说明，是高新公司会计给算的，其自己也记了一份，有货款未付，能出去也是销售和门卫说过的。后又称想起来了，因当时需要用大约12至14车的货物，因资金短缺，向原告赊的，其给高新公司打了欠条，并以车抵押，后款付了车也开走了。
原审法院经审理后认为：车勇向高新公司购买加气砖，系双方真实意思表示，其之间形成买卖合同法律关系，并不违反法律规定，应合法有效。双方均应按照合同约定严格履行义务。
一、关于车勇是否已向高新公司支付货款即高新公司的主张是否系重复诉讼的问题。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，在高新公司已提交证据证明向车勇交付了货物的情况下，车勇、季言国主张已经付清货款，其理应承担相应的举证责任。车勇虽辩称在购买加气砖时均系现金付款，但该陈述与其曾向高新公司出具80396元欠条的行为不符，其所提交的证人证言从内容上不能证明其已向高新公司付清全部货款，亦未能证明其已向高新公司支付货款的具体时间和金额。另外，车勇虽抗辩称高新公司在（2015）邳碾商初字第029号民事判决书的起诉理由中主张2012年10月至2013年9月期间对其享有80396元的债权，但其向高新公司出具欠条的日期为2013年3月27日，根据常识分析，该欠条结算的应系双方2013年3月27日之前的交易情况，而不应包含该日期以后的交易情况，且二审民事判决书最终认定的债务也系车勇2013年3月27日所出具欠条所载明的债务。车勇虽抗辩称已与高新公司就2012年至2013年期间所互负的债务相抵并进行了结算、高新公司尚欠其232960元，但高新公司向车勇出具收据时，车勇并未将欠条收回；（2015）邳碾民初字第2361号民事判决书支持其诉讼请求所依据的证据是高新公司于2013年9月3日向其出具的收据，在该收据没有明确载明双方对所有债权债务进行结算的情况下，不能认定系双方的最终结算凭证；且该收据形成之后，车勇又于短期内频繁向高新公司购买了加气砖，该事实与其关于收据系最终结算凭证的辩解意见亦相互矛盾。故车勇未提交有效证据证明其已向高新公司付清货款，亦未作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，应认定其未向高新公司支付货款。车勇在双方终止交易后，未能在合理期限内向高新公司付款，其行为已构成违约，应向高新公司承担相应的违约责任。高新公司要求车勇支付2013年3月27日以后的合理货款及利息，并不构成重复诉讼，其理由成立，予以支持。但因高新公司认可车勇于2013年3月27日所出具的欠条系双方就白灰款和砖款一并结算后形成，高新公司又未提交有效证据证明该欠条仅系对2012年交易情况的结算，故对车勇于2013年3月27日之前所购买的加气砖，应视为已经双方结算并包含在80396元的欠条之内。
二、关于车勇尚欠高新公司货款数额的认定问题。
基于前述分析，对于高新公司主张的2013年3月11日的54.43方、2013年3月27日的54.43方加气砖的交易时间，系在2013年3月27日双方结算并由车勇出具80396元欠条之前，该院不予支持。对于2013年3月28日的51.70方、2013年5月12日的7.8方加气砖，因高新公司已在发货通知单的结算方式一栏备注“白灰”、“车永”等相应内容，在高新公司未作出合理解释的情况下，应视为车勇已经付款，故对高新公司的该部分主张，不予支持。对于票号为“0006821”的发货通知单所记载的54.43方加气砖，因无法辨认具体发货日期，无法证明是否系2013年3月28日以后所发生的交易，故对此亦不予支持。上述加气砖数量经扣减后，车勇仍应向高新公司支付货款的加气砖数量应为1946.69方。
关于加气砖的价格问题。车勇虽抗辩称所购买的加气砖有部分系次品，但除了发货通知单中标明为次品的9.07方外，其未提交证据证明次品加气砖的数量，其应承担举证不能的法律后果，对其余1937.62方加气砖均应视为正常质量。因双方均未提交有效证据证明加气砖的具体交易价格，故应结合市场行情、交易习惯对价格予以认定。车勇所对2013年5月12日票号为“0007228”的发货通知单予以认可，该发货通知单记载的价格为115元，结合被告车勇申请出庭的证人所证明的加气砖的价格在110元左右、上下浮动几块钱以及车勇自认涉案三种规格的加气砖价格基本一致等情况，该院认为，高新公司主张正常质量的加气砖按照每方103元计算，理由正当，应予以支持。车勇自认次品砖的最低价格为每方40元，高新公司对此虽不予认可，但未有效提交证据证明次品砖的价格，故高新公司应承担举证不能的法律后果，对该9.07方加气砖，应按每方40元的价格予以计算。故车勇尚欠高新公司的货款应为103元/方×1937.62方+40元/方×9.07方﹦199937.66元。双方于2013年9月终止交易，高新公司主张车勇应自2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付相应的利息，理由正当，亦予以支持。
三、关于高新公司主张权利是否超出诉讼时效问题。
高新公司与车勇在交易期间系相互买卖、互负债务的状态。车勇在回答法院提问80396元的欠条是用什么手续结算时，先是称想不起来需律师回答，后称系高新公司的会计给算的，最后又称系与高新公司协商进行的赊欠并称已付清款项。但经（2015）邳碾商初字第029号民事判决书及（2016）苏03民终838号民事判决书查明，车勇并未支付该款项。故对车勇的辩解，该院不予采信。在双方之间的多个诉讼案件中，高新公司均提出双方继续交易至2013年9月，2013年的交易情况应部分冲抵货款，因车勇不予配合而未最终结算。结合本案查明的事实，能够确认双方存在货款相抵的结算习惯，且未就交易情况进行最终结算，现双方仍处互负债务的状态。双方均未提交证据证明车勇支付加气砖款的期限，亦未就涉案加气砖款的履行期限达成一致意见，车勇在之前的多次诉讼中均表示不欠高新公司货款，故诉讼时效应自车勇明确表示不履行义务之日起计算，高新公司的主张并未超出诉讼时效。
季言国系车勇所雇佣的驾驶员，并非买卖合同的当事人，高新公司要求其承担付款责任，理由不成立，不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、车勇应于判决发生法律效力之日起十日内向邳州市高新建材有限公司支付货款199937.66元及相应的利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回邳州市高新建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5329元，由车勇负担4299元，由邳州市高新建材有限公司负担1030元。
二审期间上诉人车勇向本院提供其向高新公司出售白灰的单据一组，拟证明双方已经对加气砖款与白灰款进行抵扣并最终结算完毕。
被上诉人高新公司对该组单据的质证意见为：该组证据系高新公司在另案中提供的证据，只能证明车勇向高新公司提供白灰，但不能证明双方已经进行最后结算。
本院认为，车勇提供的证据只能证明其向高新公司提供白灰的事实，但不能证明双方已经就加气砖款和白灰款进行最终结算。
二审期间被上诉人高新公司和原审被告季言国均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人车勇是否应向高新公司支付加气砖款199937.66元及相应利息。
本院认为：高新公司为支持己方的诉讼请求向原审法院提供了车勇向其购买加气砖的发货通知单，原审法院根据认定的发货通知单载明的加气砖数量和单价，确定车勇应向高新公司支付加气砖款199937.66元及相应的利息。二审中，车勇对原审法院判决其支付加气砖款所依据的发货通知单载明的数量及单价无异议，故车勇应向高新公司支付加气砖款199937.66元及相应利息。
车勇上诉认为高新公司本案中诉讼请求系重复诉讼，对此，本院认为，（2015）邳碾商初字第029号民事判决书针对的是2012年10月至2013年3月27日期间高新公司与车勇已经结算的交易并判决车勇向高新公司支付加气砖款80396元，而本案中高新公司诉请的是2013年3月27日至2013年9月之间车勇向高新公司购买加气砖的货款，因此高新公司在本案中的诉讼主张不构成重复诉讼。
车勇上诉还认为其在2013年3月27日至2013年9月向高新公司购买加气砖的货款已经用其出售给高新公司的白灰款抵扣完毕，对此，本院认为，2013年3月27日至2013年9月期间，高新公司向车勇出售加气砖，同时向车勇购买白灰，双方互负债务，现有证据不能证明双方进行了最终结算并互相冲抵。车勇根据高新公司2013年9月3日出具的收据向原审法院起诉，原审法院依据高新公司2013年9月3日出具的收据判决高新公司向车勇给付白灰款232960元，在本案中高新公司根据车勇签收的发货通知单判决车勇向高新公司支付加气砖款199937.66元，并无不当。
关于诉讼时效，因双方未对车勇购买高新公司的加气砖的付款时间进行约定，双方未能就空气砖款与白灰款抵扣进行最终结算，且双方自2015年以来一直就货款纠纷处在诉讼当中，因此高新公司就车勇于2013年3月27日至2013年9月所欠的加气砖款向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，上诉人车勇的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4299元，由上诉人车勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 婕