辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2345号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1982年5月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳爱佳物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街18-6号1单元18层2号。
法定代表人：白文涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵悦，辽宁溪远律师事务所律师。
上诉人张雷因与被上诉人沈阳爱佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判按照8折支付物业费或者发回一审法院重新审理此案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，我一审提出沈阳爱佳物业管理有限公司没有履行或不完全履行义务，一审法院没有做出认定，特别是消防设施维护不到位；二、一审判决适用法律错误，我在沈阳爱佳物业管理有限公司未履行或未完全履行约定义务时，有权拒绝其履行要求。
沈阳爱佳物业管理有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张雷滥用司法资源，其上诉请求不应得到法律支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护法律尊严及我公司的合法权益。一、原审判决认定《物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，对张雷拒缴物业费不予支持，认定事实清楚，适用法律正确；二、张雷通过行使上诉权，滥用司法资源，延迟缴纳物业费，损害我公司合法权益，请求二审法院依法驳回。
沈阳爱佳物业管理有限公司一审起诉请求：1.请求法院判令张雷给付2016.7.17-2017.7.16物业费1550元（86.12平方米*1.5/平方米*12月）；2.请求法院判令张雷给付滞纳金约169元（2016.7.17-2017.7.16日止的滞纳金1550*365*0.0003/天）；3.本案的全部诉讼费用由张雷承担。
一审法院认定事实：张雷系沈阳市铁西区保工街“香域蓝山”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区保工北街18-1号17楼2、建筑面积86.12平方米。2015年7月25日，沈阳市铁西区香域蓝山小区业主委员会与沈阳爱佳物业管理有限公司签订了物业管理合同，约定物业费由乙方按1.5元/平方米/月向业主按年收取。合同期限自2015年7月31日起至2016年7月30日止，同时物业服务合同对业主与沈阳爱佳物业管理有限公司等的相关权利义务进行了约定。2016年7月28日，沈阳市铁西区香域蓝山小区业主委员会与沈阳爱佳物业管理有限公司签订了物业管理合同，约定物业费由乙方按1.5元/平方米/月向业主按年收取。合同期限自2016年7月31日起至2019年7月30日止，同时物业服务合同对业主与沈阳爱佳物业管理有限公司等的相关权利义务进行了约定。
一审法院认为，业主大会或业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对双方具有约束力。沈阳爱佳物业管理有限公司与业主大会签订的物业服务合同不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，沈阳爱佳物业管理有限公司和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。沈阳爱佳物业管理有限公司诉讼要求张雷给付物业费，张雷为维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，张雷拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。
关于张雷提出的应急灯、电梯、地上车位、广告。至于张雷提出的物业服务中存在的其他问题，一审法院认为有些情况的存在并不必然导致减免沈阳爱佳物业管理有限公司应收取的物业费，但沈阳爱佳物业管理有限公司可在后续服务中加以改进，如张雷认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张，但不应拒交物业费。
沈阳爱佳物业管理有限公司与沈阳市铁西区香域蓝山小区业主大会于2015年7月25日和2016年7月28日签订的物业服务合同约定住宅物业费1.5元/平方米/月，故2016年7月17日起至2017年7月16日期间沈阳爱佳物业管理有限公司主张的物业面积应交纳物业服务费1550元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、张雷给付沈阳爱佳物业管理有限公司2016年7月17日起至2017年7月16日期间的物业服务费人民币1550元；上列判决款项确定的给付款，由张雷于本判决生效后十日内给付沈阳爱佳物业管理有限公司，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由张雷承担。（沈阳爱佳物业管理有限公司已垫付，张雷直接给付沈阳爱佳物业管理有限公司）。
当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈阳爱佳物业管理有限公司向法庭提交：照片6张，证明我公司服务情况，我公司履行物业服务义务，园区管理得当。张雷质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，本案是上诉人居住的一号楼居住环境是否达到服务标准，被上诉人举证是园区基本情况，但无法证明上诉人居住的一号楼的基本事实。本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《物业服务委托合同》系沈阳爱佳物业管理有限公司与业主委员会的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。该合同对包括张雷在内的小区内全体业主均具有法律约束力。现沈阳爱佳物业管理有限公司对涉案园区提供物业服务，张雷理应交纳物业费，故一审判令张雷继续履行交纳物业费的义务并无不当。
关于张雷提出沈阳爱佳物业管理有限公司的物业服务存在不做为、园区管理混乱等问题的上诉主张，本院认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，因张雷对其该项主张并未提供明确证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，即便园区存在上述问题，也只能说明沈阳爱佳物业管理有限公司的服务存在瑕疵，并未构成根本违约，张雷不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。如业主对沈阳爱佳物业管理有限公司的服务不满时，应通过正常途径与沈阳爱佳物业管理有限公司沟通、协商解决，进而使沈阳爱佳物业管理有限公司的服务质量不断提升；也可就此问题向业主委员会反映，通过业主委员会与沈阳爱佳物业管理有限公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。故本院对张雷的该项上诉主张不予支持。
综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年三月二日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。