北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4593号
上诉人（原审被告）：胡某1，男，1969年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）：杜某，女，1950年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1977年4月12日出生。
二被上诉人委托诉讼代理人：杜学颖，北京济和律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘鹿，北京济和律师事务所律师。
上诉人胡某1因与被上诉人杜某、胡某2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡某1上诉请求：撤销原审判决第一项，第三项，重新核定北京市海淀区五路居×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）居住使用人；并依法判决受益方对房屋合法权益受损方进行补偿；判决驳回杜某、胡某2的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。财产范围不明确；杜某、胡某2有恶意串通的行为。北京市海淀区五路居×1号楼×1单元×1号房屋（以下简称×1号房屋）不属于家庭共有财产，不应在判决中进行分割。本案涉及依法分割的家庭财产是胡某3病逝后，属于胡某3名下遗产的北京市海淀区五路居×2号楼×2单元×2号房屋（以下简称×2号房屋）和×号房屋；原审法院判决由胡某1居住使用×1号房屋属适用法律错误。原审法院判决×号房屋由胡某2居住使用，已经超出胡某2所占继承份额的范围，并实际占据了胡某1的继承份额面积，且原审法院未对胡某1依法应享有的继承份额作出任何保护，严重违背了当事人适用法律平等的原则，侵犯了胡某1的合法权益，于法无据，应予以纠正，胡某1六分之一继承份额的对应合法权益应得到保护。本案杜某、胡某2起诉依法分割×1号房屋、×2号房屋、×号房屋产权，且从未书面申请变更、追加过诉讼请求，因上述房屋尚未下发房屋所有权证书，原审法院无法对产权进行分割，应驳回杜某、胡某2的诉讼请求，待房屋所有权证下发后，双方再行依法分割。原审判决违背了不告不理的原则，应依法予以纠正。
杜某、胡某2同意原判。不同意胡某1的上诉理由和请求。答辩意见：诉争三套房屋还没有房产证，因此只是处理了居住使用，这一处理不代表房屋所有权的分割方案。
杜某、胡某2向一审法院起诉请求：依法分割×1号房屋、×2号房屋、×号房屋。
胡某1在一审法院辩称，涉案三套房屋是拆迁安置房，被拆迁房屋曾经多次改建，我与父母共同出资出力，故被拆迁房屋应为我与父母胡某3、杜某共同所有。×1号房屋是我以原有房屋中的26.4平方米签署的房屋腾退置换补偿协议而来，×1号房屋及相应货币补偿都归我所有，与杜某、胡某2无关，该套房屋不同意分割。另两套房屋是胡某3签署的补偿协议所得安置房，应为胡某3与杜某夫妻共同财产，现胡某3已去世，杜某、胡某2与我三人作为其继承人应按照法定继承进行分割。
一审法院认定事实：杜某与胡某3系夫妻，共生育两子，长子为胡某1，次子为胡某2。2013年10月29日，胡某3去世。
位于北京市海淀区八里庄东居民区某号内三间房屋于1990年11月23日登记在胡某3名下，方向为北向，产权来源为新建，建筑面积52.7平方米。1988年，胡某3加盖了三间南房。2001年8月17日，北京市海淀区甘家口房管所向产权人胡某3下发危险自住房通知书，要求其接到通知后立即筹集资金对南房进行修缮或从危房中迁出腾空停止使用。后胡某3夫妇对南房三间进行翻建。
2013年10月16日，腾退人（甲方）：玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部与被腾退人（乙方）：胡某3签署《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，甲方需腾退乙方位于北京市海淀区东居民区某号内×号的房屋建筑及附属物。乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积70.42平方米，在册人口3人，实际居住人口5人，分别为胡某3、杜某、胡某2、白某、胡某4。乙方置换安置房：×2号2居室房屋，预测建筑面积71.04平方米，×号1居室房屋，预测建筑面积48.58平方米。甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内将509268.8元交予被搬迁人。杜某在该合同中乙方委托代理人处签字。
同日，腾退人（甲方）：玲珑巷、五路居地区综合治理腾退搬迁工作指挥部与被腾退人（乙方）：胡某1签署《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，甲方需腾退乙方位于北京市海淀区东居民区某号内×号的房屋建筑及附属物。乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积26.04平方米，在册人口3人，实际居住人口3人，分别为胡某1、张某、胡某5。乙方置换安置房：×1号2居室房屋，预测建筑面积71.04平方米。甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内将316825.6元交予被搬迁人。胡某1在该合同中乙方处签字。
2013年10月19日，杜某、胡某3、胡某1、胡某2签署承诺书，内容为“本人胡某3，作为被腾退人，在北京市海淀区八里庄东居民区某号内×号有被腾退房屋一处。本人基于本承诺而提供的个人身份证明、户口本、被腾退房屋评估机构的评估证明以及经查验与原件保持一致的复印件均真实完整且合法有效。本人愿意将上述房屋占地面积96.46平方米，建筑面积96.46平方米，作如下分割：一、本院房屋占地面积70.42平方米，建筑面积70.42平方米归胡某3所有；二、本院房屋占地面积26.04平方米，建筑面积26.04平方米归胡某1所有。上述人员对以上分割方案均表示同意，永不反悔。房屋分割后，承诺人均有权与腾退人签署《房屋腾退搬迁置换补偿协议》，互不干涉”。在该份协议书上，杜某亦代表胡某3签字，且上述人员均按有手印并签署名字。胡某2认可该协议中签字及手印均系其本人签署、按捺，但表示当时没有细看协议内容，以为是办理杜某全权代表胡某3办理拆迁事宜。杜某表示上述协议中的签字系其本人签署，胡某3的签字亦系其签署，胡某3的手印系胡某1拿着胡某3的手所摁。其因当时身体不好，没有细看协议内容，以为是办理杜某全权代表胡某3办理拆迁事宜。
同日，北京市中永律师事务所的见证律师刘某、赵某出具《律师见证书》，证明2013年10月19日，在北京市海淀区玲珑巷、五路居综合整治腾退工作指挥部办公室，委托人胡某3在见证人刘某律师、赵某律师面前，在《承诺书》签名处摁手印，委托人胡某1在《承诺书》上签字。见证律师刘某、赵某见证了委托人胡某3在《承诺书》上摁手印，胡某1在《承诺书》上签字的全过程。委托人胡某3、胡某1在《承诺书》上摁手印、签字时神志清醒、思维清晰，《承诺书》内容系委托人胡某3、胡某1的真实意思表示。《承诺书》中，委托人胡某3的手印和胡某1的签字都是真实的。
另，法院向北京市中永律师事务所调取了该所于2013年10月19日对杜某、胡某1、胡某2、胡某3的谈话笔录，该笔录中上述人员均表示承诺书系和家庭其他成员或其他利害关系人协商过，均表示同意，且承诺书系自愿签署，没有受到他人胁迫、欺诈或诱导。杜某、胡某1、胡某2在该笔录上签字，杜某亦代表胡某3签字。庭审中，杜某与胡某2对上述笔录不予认可，并表示不确定当时笔录中存在相关内容。且二人表示胡某3于2013年10月10日在证仁医院时已无民事行为能力，并提供了住院病历，该病历中病史陈述者为患者家属（儿子），医院初步诊断为脑梗塞、脑出血后遗症期，冠状动脉粥样硬化性心脏病，高血压等疾病。胡某1对病历的真实性予以认可，但表示胡某3是有意识的，病历中所写情况系胡某2跟医生所述。
现涉案三套房屋中×1号房屋由胡某1领取钥匙后居住使用，×号房屋及×2号房屋因杜某、胡某1、胡某2对房屋分配问题无法协商一致，故上述两套房屋钥匙尚未领取。现涉案三套房屋均未下发房屋所有权证书。杜某与胡某2表示其在外租房居住。杜某要求居住×2号房屋，胡某2要求居住×号房屋。胡某1则表示要求×2号房屋由杜某与胡某2居住，×号房屋由其居住使用。
胡某1在2016年2月15日的庭审中表示×号房屋与×2号房屋系胡某3与杜某夫妻共同财产，继承人应按照法定继承进行分割。后在2016年8月15日的庭审中又表示被拆迁房所占用宅基地大概是1967年左右由其爷爷出资在上建房，并将房屋及宅基地赠与父亲胡某3用于结婚使用，土地取得是在杜某和被继承人胡某3结婚之前。本次拆迁安置房屋是以宅基地面积分配，故涉案房屋不属于夫妻共同财产性质。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据双方签署的承诺书、律师见证书及谈话笔录，胡某1、胡某2、杜某与胡某3已协商一致同意将北京市海淀区八里庄东居民区某号内×号房屋中占地面积26.04平方米给付胡某1所有，且胡某1有权与腾退人签署房屋腾退搬迁置换补偿协议。在胡某1依据该协议与腾退人签署协议并获得×1号房屋后，该房屋应属胡某1个人所有，不应作为胡某3的遗产进行分割。故胡某2、杜某起诉要求分割×1号房屋之请求，于法无据，不予支持。胡某2、杜某作为正常的民事行为能力人，在签字时理应对签署文件进行审阅，对二人辩称并不知晓承诺书、律师见证书及谈话笔录的具体内容即签字，并非其真实意思表示之抗辩，不予采信。胡某2、杜某对胡某3的民事行为能力之抗辩，根据北京市中永律师事务所出具的《律师见证书》，胡某3按手印时神志清醒、思维清晰，且胡某2、杜某提供的2013年10月10日的住院病历中，亦无医院方对胡某3的意识能力的判断，故对上述抗辩，亦无法采信。×2号房屋与×号房屋系登记在胡某3名下的北房三间及后来翻建的南房三间拆迁后所得的安置房，因被拆迁房系胡某3与杜某的夫妻共同财产，现安置房×2号房屋及×号房屋亦属胡某3与杜某的夫妻共同财产，各占二分之一份额。胡某1虽在2016年8月15日的庭审中否认上述两套房屋为夫妻共同财产，但并未提供相应证据，且北房三间的产权取得及南房三间的翻建均在杜某与胡某3婚姻关系存续期间，故对胡某1上述抗辩，无法采信。上述两套房屋中胡某3所占份额为遗产，应在其继承人杜某、胡某2、胡某1中依法予以继承。综上，杜某在上述两套房屋中所占的继承份额为2/3,胡某1及胡某2在上述两套房屋中所占的继承份额为1/6。现考虑到涉案房屋尚未下发房屋所有权证书，法院无法对房屋产权予以分割，故将上述房屋的居住问题予以处理。基于杜某在上述两套房屋中所占的继承份额，×2号房屋由杜某居住使用。考虑到×号房屋的格局、胡某1已经依据承诺书取得了被拆迁房屋的部分面积并实际取得了拆迁安置房、胡某2无其他住房等因素，×号房屋由胡某2居住使用。但法院对居住权的处理不代表房屋所有权的分割方案。房屋所有权证下发后，杜某、胡某2、胡某1可依据双方所占的继承份额依法予以分割。
遂于2017年2月24日，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、位于北京市海淀区五路居×1号楼×1单元×1号房屋由胡某1居住使用；二、位于北京市海淀区五路居×2号楼×2单元×2号房屋由杜某居住使用；三、位于北京市海淀区五路居×号楼×单元×号房屋由胡某2居住使用。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，根据本案查明的事实，诉争的×1号房屋系因胡某1与腾退人签订协议书所得房产，诉争的×2号房屋和×号房屋系因胡某3与腾退人签订协议书所得房产，为胡某3、杜某夫妇的共有财产，胡某3去世后，在其未留有遗嘱的情况下，胡某3在上述共有房屋中的份额应由其继承人依法继承。原审法院确认杜某、胡某1、胡某2在上述×2号房屋和×号房屋中享有份额，符合法律规定。考虑到诉争房屋现尚未取得产权证的情况，原审法院根据房屋现状、本案当事人的实际居住情况，判决本案诉争的上述房屋暂由胡某1、杜某、胡某2分别居住使用，并无不当。待上述×2号房屋和×号房屋取得相关权利后，当事人可就自己应享有的利益另行主张权利。
综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千八百七十元，由胡某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张丽川