湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初545号
原告：邱某某，女。
委托诉讼代理人：郭昌明，郴州市阳光志愿者协会工作者。
被告：乐水旺，男。
被告：余仲池，男。
被告：罗墨林，男。
被告：汤海波，男。
被告：周炜，男。
上列五被告共同委托诉讼代理人：黄晓倩（特别授权），国网湖南省电力公司郴州供电分公司法律专责。
第三人：国网湖南省电力公司郴州供电分公司(原湖南省电力公司郴州电业局)，住所地：湖南省郴州市苏仙区桔井路27号。
法定代表人：李艺波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丁南（特别授权），该公司法律专责。
委托诉讼代理人：雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告邱某某与被告乐水旺、余仲池、罗墨林、汤海波、周炜及第三人国网湖南省电力公司郴州供电分公司（以下简称国网电力郴州分公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托诉讼代理人郭昌明，被告乐水旺、余仲池、罗墨林、汤海波、周炜的共同委托诉讼代理人黄晓倩，第三人国网湖南省电力公司郴州供电分公司的委托诉讼代理人陈丁南、雷翔讲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在同等范围内恢复原告的名誉并消除影响、赔礼道歉。2.判决被告赔偿被告因侵犯原告名誉而造成的精神损失赔偿金50000元，应得第三人企业职工福利待遇150000元，合计200000元，该损失由第三人承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原郴州工具厂党支部书记、工会主席、郴州市第五、六、七、九届人大代表、侨眷，1987年确因特殊困难，以侨眷身份和当时的侨务政策原则，在市、地、省侨务部门的帮助下取得了省电力局和郴州电业局（第三人）均明确批示同意调进的文书原件，完全是合情、合理、合法的民事行为，是受法律约束以及保护的。可第三人原劳资科长余仲池和原任局长罗墨林，在未调查核实真伪的情况下，暗中盲目采信诬告谣言，结果以“假侨眷要平民愤”的理由制止了原告的调入，存在过错，侵犯了原告的侨眷身份权、名誉权、人格权及以该身份依法应享有的其他合法的权益。致使原告一直不明不能调入的原因，第三人将问题搁置一边不予处理使原告蒙受不白之冤。1996年经时任局长周炜指派劳资科长汤海波处理此事，汤海波安排科员周作香写了“关于邱某某八七年未调入我局的情况汇报”，证实是因为劳资干部乐水旺对罗墨林有意见，而将原告当人质进行诬陷，到省局告状“罗局长以权谋私，将假侨眷亲属（原告是罗墨林的妻嫂）搞到局里来，因此群众起哄，要平民愤只有制止邱调入”。因此，该汇报材料是证明本案事实的重要证据，但第三人却毁灭了该份证据。后于1996年底，第三人派两人到市侨办调查核实了原告的侨眷身份，非但不平反，反制造新的冤假错案，扩大侵权范围，再次侮辱原告的人格侵犯其名誉权，同样存在过错。为此原告长期上访申诉不仅经济损失惨重，且已患三级肥厚型心肌病，昏阙过三次，身体受到严重摧残。由于第三人始终拒不查出违法诬告者，致使在原告长期居住的电业局院内，大多数人不明案件内情，因此至今仍视原告为“无赖、混账东西、无理纠缠”之人大有所在，致使原告精神遭遇打击，特提起诉讼。综上，为维护原告权益，依据相关法律，请法院判如所请。
被告乐水旺、余仲池、罗墨林、汤海波、周炜共同辩称：1.五被告均系第三人的职工，原告诉称五被告的行为均属职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，本案的适格被告应是国网电力郴州分公司。2.依据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答（法发[1993]15号）第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所有证据均不能直接证明五被告有捏造其为“假侨眷”并公然散布的事实，更没有以书面或口头形式侮辱或诽谤原告，所以五被告没有侵权行为。同时，从原告提交的证据感谢信中可以看出，是原告自己讲“假侨眷”一事公然散布，扩大事件影响。综上，五被告对原告不构成侵权行为，请法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人国网电力郴州分公司辩称：侵权行为是不存在的，第三人从未说过原告是假侨眷，原告诉第三人侵权已经法院多次判决。之前的判决，都否认了第三人对原告侵权的事实。后因原告多次上访，第三人为息事宁人与原告签订了息访协议书，由第三人给予原告一定经济补偿。原告拿到补偿款后出尔反尔于2008年又开始上访，请依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告邱某某之父邱栋生于1914年出生于印度尼西亚，1919年回国，系归国华侨。1987年3月，时任郴州工具厂（集体所有制单位）副书记兼工会主席的原告邱某某为照顾年老多病的父母，向有关部门书面申请按侨务优待政策将其调入其丈夫所在单位郴州电业局（现更名为国网湖南省电力公司郴州供电分公司，即本案第三人）工作。湖南省电力工业局在省侨务办公室公函上签署了“邱某某系大集体工，要求调动，请你们研究解决”的意见批转给郴州电业局。同年5月21日，郴州电业局经集体研究，决定同意原告调入，并由时任劳资科科长的被告余仲池经办，报湖南省电力工业局批示。同年5月23日，湖南省电力工业局以郴州电业局的职工对原告的调入反响较大为由，做出了“大集体工不能调入全民”的批示。被告余仲池将该情况向时任郴州市电业局局长的被告罗墨林作了汇报。因原告系被告罗墨林的妻嫂，罗墨林为了避嫌，对原告调动一事一直采取回避态度，原告商调未成。此后，原告就此事一直向湖南省电力工业局和郴州电业局反应。1996年4月，郴州电业局劳资科新任科长被告汤海波在处理原告的来访时，为了解原告当时未调入的原因，要求劳资科干事周作香写了份书面汇报材料。该材料中体现原告当时未调入郴州电业局的原因之一是有人向省电力工业局反应原告是假侨眷，群众对其调入意见大。同年11月7日，原告在郴州电业局劳资科见到这份材料后，认为第三人的行为侵害了她的名誉权，并为此进行上访，要求第三人澄清事实，落实调动问题。第三人对原告的上访问题曾多次向有关部门书面答复，其中在1997年5月30日给郴州市信访办的《再次对邱某某同志上访问题的答复》中第二条为：“邱某某同志早在一九八七年曾以照顾侨眷和爱人常出差、家庭需要照顾为由与我局商调工作，当时省局劳资处批示过同意，我局主要领导也同意，并交劳资科申报同意调入，但群众意见大、反响强烈等原因，而改为不同意调入，致使商调未成。我们认为这也是商调工作中的正常现象，不属于冤假错案，也不存在十年后又要落实政策重新调入的问题”。原告认为该答复中的“群众意见大、反响强烈”等语言是第三人以讹传讹，对她进行公开的侮辱和诽谤。第三人在上级人大、政府及有关部门的建议下，为平息原告的上访，于1999年5月17日补助原告现金5000元。
2000年原告以第三人的行为导致其社会评价降低为由向本院起诉要求第三人赔礼道歉、消除影响并赔偿其损失，2000年8月10日本院作出（2000）苏民初字第488号《民事裁定书》，裁定驳回了原告的起诉，该裁定生效后，原告于2001年7月向郴州市中级人民法院提起申诉，郴州市中级人民法院于2003年4月15日作出（2003）郴民监字第17号民事裁定书，裁定指令本院对该案再审，2003年9月29日本院作出（2003）苏民再字第3号民事判决书，判决驳回了原告邱某某的诉讼请求。原告不服向郴州市中级人民法院上诉，2004年5月17日郴州市中级人民法院作出（2003）郴民三终字第76号民事判决书，判决维持一审判决。原告不服又向郴州市中级人民法院申请再审，2005年4月27日郴州市中级人民法院作出（2005）郴民监字第32号民事裁定书，裁定对本案再审。2005年7月17日郴州市中级人民法院作出（2005）郴民再终字第13号民事判决书，该判决驳回了原告的再审申请，维持了郴州市中级人民法院作出的（2003）郴民三终字第76号民事判决。2006年原告以汤海波及案外人周作香侵犯其名誉权为由向本院起诉，后自愿申请撤诉，本院作出（2005）苏民初字第703号民事裁定，准许其撤回起诉。后原告继续以第三人侵犯其名誉权为由上访，第三人为息事宁人，2007年10月10日第三人（甲方）与原告（乙方）、湖南省侨联、郴州市侨联、郴州市苏仙区侨联签订另一份《息访协议书》，该协议书的内容为“乙方系郴州市工具厂退休干部，1987年要求调入郴州电业局，因为种种原因没有办妥调动手续，为了澄清调动受阻原因，乙方连续上访有关部门，花费了一定的精力与财力，给家庭经济也造成了一定的损失；为了促进社会和谐，有利于甲方的工作和乙方的家庭，经丙方多次出面协调，为此，甲、乙双方同意达成以下协议：1.因乙方丈夫属甲方退休职工，甲方根据乙方现在的身体状况和家庭经济情况，同意一次性给予乙方丈夫武云生困难补助人民币126325.99元。2.乙方同意接受甲方一次性困难补偿后，乙方保证不再上访，不再对甲方单位和甲方单位的工作人员因为此次调动的相关事情向法院提起诉讼，不再到国家行政机关进行上访，不得以任何理由对甲方相关工作人员因此事进行纠缠。3.本协议签订后，乙方如果出现以上反悔行为，甲方有权采用其他任何方式从乙方扣回甲方给予乙方的家庭困难补助。4.本协议一式六份，甲方存两份，乙方存一份，丙方三单位各存一份，本协议从签订之日起生效”。该协议签订，原告领到第三人的补偿款后又继续上访。
同时查明：被告乐水旺、余仲池、罗墨林、汤海波、周炜均系第三人（原郴州电业局）的职员。1996年原告申请调入郴州电业局工作时，乐水旺任劳资科干事，余仲池任劳资科科长，罗墨林任局长，汤海波系余仲池之后的劳资科科长，周炜系罗墨林之后的郴州电业局局长。
还查明：原告未提供被告乐水旺到省电力工业局反映其系假侨眷的证据。原告亦未提供五被告散布原告系假侨眷的证据。
本院认为：一般侵权关系关系成立，须由主张侵权关系成立的一方举证证明侵权行为、受损结果、侵权行为与受损结果之间的因果关系。本案第三人内部的汇报材料及其送交有关部门的答复中虽涉及有人反映“邱某某是假侨眷”、“群众反映强烈”的的字眼，但首先原告未提供证据证实系被告乐水旺举报。其次，即使是被告乐水旺向有关部门反映情况，依照《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定，这也是宪法赋予公民的一项基本权利，至于是否采信由相关部门甄别判断；同时，第三人的该份函件仅限于第三人内部及第三人与有关部门在共同协调处理该纠纷中相互交流意见的内部函件，并未对外扩散、传播，故原告诉称被告乐水旺侵犯其名誉权的依据不足，本院不予采信。而被告余仲池、罗墨林、汤海波、周炜在原告调动工作中均系正常履行职务行为，原告亦未提供证据证明上列四被告向外散布原告系假侨眷的证据，故原告诉请被告余仲池、罗墨林、汤海波、周炜侵犯原告的名誉权的依据亦不足。至于第三人，因原告诉称第三人侵犯其名誉权已经本院及郴州市中级人民法院多次判决确认第三人未侵犯原告的名誉权，故本院确认第三人亦未侵犯原告名誉权（其理由不再赘述）。因五被告及第三人均未侵犯原告的名誉权，故对原告的诉请，本院均不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告邱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
人民陪审员 周崇利
人民陪审员 杨建宜
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周雪芳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。