四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1294号
原告：泸州市纳溪区天仙镇大朝沟生态家庭农场，经营场所地：纳溪区天仙镇文登村六社，注册号510503600211108（1-1）。
经营者：先春梅，女，1987年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：简春华，四川中豪律师事务所泸州分所律师助理。
被告：泸州市银桩农业有限公司，住所地：泸州市纳溪区天仙镇文登二社，统一社会信用代码91510503671449554F。
法定代表人：杨昌平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
原告泸州市纳溪区天仙镇大朝沟生态家庭农场（以下简称“生态农场”）与被告泸州市银桩农业有限公司（以下简称“银桩公司”）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，因案情复杂，双方争议较大，于2017年8月29日，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告先春梅及委托代理人黄付华、简春华，被告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告生态农场向本院提出诉请：请求被告赔偿鱼死亡造成的经济损失182,115元、消毒损失4,000元、人工费损失4,500元，合计190,615元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银桩公司的排污行为造成原告所饲养的鱼类死亡12141斤，给原告造成了巨大的损失，按市价15元/斤计算，计182,115元。原告用于水库消毒用去4,000元，打捞、掩埋死鱼人工费4,500元，三项合计190,615元。
被告银桩公司辩称，银桩公司沼液收集池溢出的沼液并未进入原告生态农场的水库；银桩公司沼液收集池溢出的沼液与原告生态农场鱼死亡的损害之间无因果关系，且溢出的沼液与原告鱼塘鱼死亡时间间隔很长，沼液不含有致鱼死亡的成分，并且沼液广泛用于养殖业，原告鱼塘鱼死亡是原告未按照养鱼技术规程所致；原告无充足证据证明其遭受的损失。
经审理查明，生态农场位于泸州市纳溪区，实际经营者是先春梅，生态农场经营管理着天仙镇文登村大朝沟水库。大朝沟水库人工喂养了花鲢、白鲢以及少量鲤鱼、草鱼等鱼种，喂养的花鲢、白鲢数量基本一致。被告银桩公司位于泸州市纳溪区天仙镇文登村和将军村的交界处，主要从事生猪养殖、种猪培育等。2017年4月期间生猪实际存栏量约为2000头。
被告银桩公司的沼液收集池旁系土坡且沼池地势较低。2017年4月11日前，天仙镇境内降大雨，大量雨水汇入沼液收集池，该公司沼池应急管道损坏，收集池污水溢出通过山体水排口进入将军村灌溉水渠，后进再进入文登村灌溉渠，汇入文登村大朝沟水库。
2017年4月11日，泸州市纳溪区环境保护局接到群众举报称银桩公司有养殖废水外排影响周边环境，该局遂派出执法人员进行现场处置。经泸州市纳溪区环保局现场勘验，现场勘验情况“沼液收集池液面极高，周围有明显溢出痕迹；大量黑、臭液体从灌溉渠山体排口进入灌溉渠，应急引流管道已损坏；黑、臭液体最终流入天仙镇文登村灌溉渠”。泸州市纳溪区环保局在山体排水口提取了水样。2017年4月13日，泸州市纳溪区环境监测管理站出具了泸纳环监字（2017）污染源第012号监测报告。监测结果：银桩公司外排废水pH值合格，化学需氧量、氨氮、悬浮物排放浓度均超出了《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准金限值的要求。化学需氧量超标26.2倍，氨氮超标47.6倍，悬浮物超标199倍。
2017年4月17日清晨，文登村大朝沟水库内水面出现大量鱼翻肚死亡现象。周边群众听闻后，纷纷去水库边捡鱼。由于鱼的死亡量大，以及当时当地的气温较高，原告遂着手雇请人员在水库内打捞死鱼，4月18日，原告雇请了陈某2、何某、刘某负责捞鱼和掩埋；4月19日，雇请了何某、杨某、巫某1、巫某2、陈文斌负责捞鱼和掩埋；4月20日，雇请了陈某2、巫某、巫某2负责捞鱼和掩埋；4月21日雇请了陈某2、刘某负责捞鱼和掩埋。支付了打捞、掩埋鱼的人工费4，500元。期间，纳溪区天仙镇政府于4月20日上午主持，群工办、司法所、派出所、食安办、原、被告相关人员参加在天仙镇文登村办公室对纠纷进行了调解。水库死鱼清理之后，原告雇请李秀山对水库进行了消毒处理，用去消毒费用4，000元。
再查明，大朝沟水库鱼死亡的重量为12011斤，其中被村民捡走死鱼重量为5731斤，雇人打捞、掩埋死鱼重量为6280斤。在掩埋死鱼的过程中，由于气温高，死鱼量大且腐臭，有关部门要求对死鱼及时进行掩埋处置，原告在处置过程中没有对死鱼进行分类称重计量，被捡走和打捞的死鱼中花鲢和白鲢数量大体相当，还有小部分的鲤鱼、草鱼。
2017年4月泸州市纳溪区境内农贸市场上人工喂养的花鲢、鲤鱼及草鱼市场批发价在8元/斤左右，白鲢在4元/斤左右。
另查明，泸州市纳溪区2017年4月13日的温度为11℃-27.4℃，全天降雨量为0.1毫米；2017年4月14日的温度为13.7℃-27.8℃，全天降雨量为4.4毫米；2017年4月15日的温度为17.2℃-30.1℃，全天降雨量为0.1毫米；2017年4月16日的温度为14.1℃-23.4℃，全天降雨量为0.3毫米；2017年4月17日的温度为13.4℃-23.7℃，全天降雨量为0.1毫米；2017年4月18日的温度为13.1℃-28.9℃，全天降雨量为0.1毫米；2017年4月19日的温度为14.5℃-30.4℃，全天降雨量为0毫米；2017年4月20日的温度为14.7℃-22.8℃，全天降雨量为0毫米；2017年4月21日的温度为11.7℃-16.7℃，全天降雨量为12.1毫米。
2017年6月7日，泸州市纳溪区环境保护局对银桩公司作出了罚款50，000元的环境行政处罚决定。
认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，还有原告提供的证据：1、泸州市纳溪区环境环境保护局《环境行政案件》卷宗一册共51页；2、现场照片16张；3、会议记录；4、李某收款收条；5、陈某2等打捞死鱼人工工资情况说明表；6、证人丁某、毕某证言；7、泸州市纳溪区拟建家庭农场申请表、农村土地承包经营权流转合同1份、天仙镇文登村村委会证明1份、个体工商户名称预先核准通知书1份、个体工商户开业登记申请书1份。被告提供的证据：1、现场照片11张；2、证人陈某1证言；3、2017年4月13日至4月25日文登村气象数据资料1份。本院依职权核实调取的证据：证人李某1、曹某、陈某2、陈某3、叶某、巫某1、何某、刘某、巫某2、陶某、李某2证言。上述证据符合证据的三性，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
关于本案死鱼重量及计量的证据分析认定，原告提供证据：1.证人叶某、巫某1、陈某4、陈某2、肖某的证言；2．天仙镇紫阳村第一村民小组村民张道平等捡鱼情况说明、天仙镇文登村第六组村民小组村民巫贵春等捡鱼情况说明、天仙镇文登村第四组村民小组村民冉和兵等捡鱼情况说明、天仙镇文登村第六组村民小组陈某2等打捞、掩埋死鱼情况说明，证明村民捡鱼的重量及打捞死鱼的重量。被告未提供证据。本院核实调查证人李某1、曹某、陈某2、陈某3、叶某、巫某1、何某、刘某、巫某2证言。本院认为，原告的证据从证据收集和形式上存在一定瑕疵，经本院核实部分证人，证人证言中除巫某1所捡鱼的斤量有出入外，与原告的证据载明的鱼的重量基本吻合，同时被告也没有提出相关证据予以反驳，因此，对情况说明中巫某1捡鱼的重量结合其出庭证言认定捡鱼重量为300斤，对情况说明中巫某1捡鱼重量不予认定。对原告举证的证据除巫某1捡鱼事实外与本院核实的有关证据能够形成证据锁链，本院予以认定，对原告在打捞、清理死鱼过程中，采用以一桶的重量为计量基础乘以桶数作为死鱼的重量，切合当时的具体情况和习惯，本院予以认定，被村民捡走和打捞的死鱼重量确定为12011斤；关于原告生态农村提供的证人宋某、陈某5证言的认定，证人宋某的证言与本案无关联性本院不予确认；证人陈某5证言不能证明事件发生时生态农场出售鱼的价格以及喂养的真实情况，本院不予确认。
关于被告银装公司提供的证据：1．《沼液沼渣在养殖业种的应用》文章1篇；2．辽宁优质农产品网上展厅网页1张；3.2015年12月29日台州日报1份；4．中国水产养殖网页1份；5．池塘无公害成鱼养殖技术规范文章2份；6．鱼类常见死亡原因的判断文章1篇、判断鱼死亡原因的简易方法文章1篇、猪粪发酵沼液成分测定与分析文章1篇、以猪粪为原料的沼液成分分析。以上证据均系技术规程及学术性文章，不能客观、真实的反映2017年4月17日前后天仙镇文登村大朝沟水库的水质情况，同时也不能直接证明被告沼液池溢出的沼液是否与原告鱼死亡存在因果关系，因此本院不予确认。
本院认为，本案属于环境污染损害赔偿纠纷，应适用举证责任倒置原则。现原告已提供泸州市纳溪区环境管理局环境评估报告，充分证明了被告污水排到天仙镇文登村大朝沟水库内，确认了被告排放污水化学需氧量超标的事实，故应认定原告已履行了自己的举证责任。被告的举证证据无法证明其排污的行为与鱼死亡无因果关系，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告承担相应的民事责任的理由正当，具有相应的事实与法律依据，依法予以支持。对于被告提出原告自身存在养鱼方法不科学、水质已经恶化，要求免责的辩称，被告仅提供了鱼类养殖技术规程及学术性文章，上述证据不能达到证明2017年4月17日前后天仙镇文登村大朝沟水库的水质情况，同时也不能直接证明被告沼液池溢出的沼液与原告鱼死亡不存在因果关系，故其理由不能成立，本院不予支持。
关于死鱼中各种鱼所占比例的问题，由于发生死鱼事件突然，天气炎热，死鱼量较大又腐臭，有关部门要求对死鱼尽快进行掩埋处置，原告在处置时没有对死鱼进行分类称重，现被村民捡走的以及打捞的花鲢、白鲢、鲤鱼和草鱼的重量无法查明，但结合原告水库饲养情况，以及捡鱼的村民的证言和打捞、掩埋死鱼村民的证言，本院综合认定，死鱼中花鲢、鲤鱼和草鱼占60%，白鲢占40%；关于死鱼的价格确认问题，基于前述原因，水库的死鱼在掩埋前未作价格认定，现本案不具备对死鱼进行价格鉴定的条件，只能结合事件发生时本地区市场鱼的销售价格进行认定，由于该水库鱼非野生鱼类且涉及的数量较大，应按事件发生时本地区人工饲养鱼的市场批发价确定为宜，故花鲢、鲤鱼和草鱼按8元/斤、白鲢按4元/斤计算，因此，原告的损失确定为鱼死亡造成的损失费76，870.4元、消毒损失费4，000元、人工费4，500元，合计85，370.4元。原告主张按15元/斤计算其死鱼的损失费，不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告泸州市银桩农业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告泸州市纳溪区天仙镇大朝沟生态家庭农场鱼死亡造成的损失费76，870.4元、消毒损失费4，000元、人工费4，500元，合计85，370.4元；
二、驳回原告泸州市纳溪区天仙镇大朝沟生态家庭农场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，112元，由原告泸州市纳溪区天仙镇大朝沟生态家庭农场承担2178元，被告泸州市银桩农业有限公司承担1934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘小波
审 判 员 赵燕荣
人民陪审员 郭从会
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 袁 霞