内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初83号
原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街*号盈嘉国际***层。
负责人：徐翔，该分行行长。
委托诉讼代理人：敖翔，男，1986年10月21日出生，达斡尔族，包商银行股份有限公司呼和浩特分行员工，现住呼和浩特市新城区艺术厅南街3号院干休所宿舍2号楼2单元7号。
委托诉讼代理人：田海峰，男，1987年7月25日出生，汉族，包商银行股份有限公司呼和浩特分行员工，现住内蒙古包头市九原区新城镇尹六窑子村1区13号。
被告：鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区准格尔路五号街坊北国新天地第一层B区****号。
法定代表人：朱振杰，该公司总经理。
被告：内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区准硌尔南路十二号街坊*号（珂维璐大厦）。
法定代表人：刘志峰，该公司总经理。
被告：朱振杰，男，1970年12月7日出生，汉族，鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司总经理，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：张瑞玲，女，1970年4月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）与被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司（以下简称宏扬公司）、内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司（以下简称珂维璐公司）、朱振杰、张瑞玲合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人敖翔、田海峰到庭参加诉讼，被告宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
包商银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲连带偿还拖欠的借款本金2000万元，利息1481836.54元，罚息11466312.97元及违约金100万元，共计33948149.51元，从2016年2月2日起至判决生效给付之日止的利息、罚息按合同约定继续计算；2.判令珂维璐公司支付违约金200万元；3.判令朱振杰、张瑞玲支付违约金400万元；4.判令宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲连带偿还包商银行呼和浩特分行为实现本案债权所支付的所有必要费用。请求标的额共计39948149.51元。事实和理由：2011年12月12日，宏扬公司以采购各种品牌手机及通讯器材等材料为由向包商银行呼和浩特分行申请借款，双方为此签订了《流动资金借款合同》（合同编号：×××），合同约定：宏扬公司从包商银行呼和浩特分行借款2000万元，借款期限从2011年12月12日至2012年12月12日，借款年利率为11.152%，还款方式为按月付息、到期一次性归还借款本金。为担保上述债务的履行，珂维璐公司与包商银行呼和浩特分行签订了《最高额保证合同》，朱振杰、张瑞玲与包商银行呼和浩特分签订了《最高额保证合同》及《最高额质押合同》，合同约定保证人、质押人自愿为宏扬公司的借款提供连带清偿责任。上述合同签订后，包商银行呼和浩特分行按约向宏扬公司提供了借款2000万元。借款到期后，宏扬公司不履行还款义务。同时，《最高额保证合同》、《最高额质押合同》均约定如保证人、质押人不履行合同义务，应向包商银行呼和浩特分行支付10%的违约金。基于上述事实，包商银行呼和浩特分行认为本案中的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》均合法、有效，宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲拒不履行还款义务的行为已构成违约。包商银行呼和浩特分行依法提起诉讼，望法院查明事实依法裁决，支持包商银行呼和浩特分行的全部诉讼请求。
宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲未作答辩。
包商银行呼和浩特分行围绕诉讼请求依法提交了证据，宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰、张瑞玲未到庭质证，对包商银行呼和浩特分行提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，包商银行呼和浩特分行与宏扬公司签订编号为×××的《授信额度协议》及编号为×××的《流动资金借款合同》，约定：宏扬公司向包商银行呼和浩特分行借款2000万元，用于各种品牌手机及通讯器材等的采购，借款期限十二个月，贷款年利率为11.152％，即在贷款实际发放日的基准利率6.65%的基础上上浮70%确定，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为贷款到期日；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为该合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。该合同约定的违约金为”贷款金额的5%”，约定的违约事件包括”1.违反本合同约定的义务；......7.未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务，贷款人宣布借款人构成违约的......”；合同约定双方在履行合同过程中发生的争议应首先通过协商解决，协商不成的向贷款人所在地人民法院诉讼。同日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处（以下简称蒙正公证处）针对该《流动资金借款合同》出具（2011）内呼蒙正证内字第17980号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年12月12日，包商银行呼和浩特分行分别与珂维璐公司、朱振杰签订合同编号分别为×××-1号、×××-2号的《最高额保证合同》，合同约定珂维璐公司、朱振杰为宏扬公司的上述债务提供连带责任保证担保。上述两份《最高额保证合同》保证范围均为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。在包商银行呼和浩特分行与朱振杰签订的《最高额保证合同》中”财产共有人声明”处，由张瑞玲签字承诺”同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同”。同日，蒙正公证处针对上述两份《最高额保证合同》分别出具（2011）内呼蒙正证内字第17984号、（2011）内呼蒙正证字内字第17986号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
同日，包商银行呼和浩特分行与朱振杰签订编号为×××号《最高额质押合同》，出质人朱振杰以其拥有的鄂尔多斯市孟克烛拉文化有限责任公司股权的60%，股权评估价值为800万元，为质权人包商银行呼和浩特分行的债权设立最高额质押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。张瑞玲作为质押财产共有人在《质押财产清单》中签字捺印。鄂尔多斯市工商行政管理局东胜区分局于2011年12月15日出具（鄂东胜）股质登记设字[2011]第1100004469号《股权出质设立登记通知书》。2011年12月12日，蒙正公证处针对该《最高额质押合同》出具（2011）内呼蒙正证内字第17982号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年12月19日，包商银行呼和浩特分行依约向宏扬公司发放了2000万元借款。该款汇入宏扬公司在包商银行呼和浩特分行开设的账号为×××的账户中，包商银行呼和浩特支行于当日出具了《借款凭证（借据）》，该凭证上”借款期限”处载明的日期为2011年12月19日至2012年12月18日，宏扬公司加盖了公司财务专用章和法定代表人朱振杰的印章。
依据包商银行呼和浩特分行实际发放贷款的时间，本案借款期间为2011年12月19日至2012年12月18日。宏扬公司于2011年12月21日还息12391.11元，于2012年1月21日还息192062.22元，于2012年2月21日还息192062.22元，于2012年3月21日还息179671.11元，于2012年4月21日还息192062.22元。此后再未偿还借款本息。
2014年10月13日，包商银行呼和浩特分行诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求判决宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰连带偿还所欠本金、利息、罚息及为实现债权所支付的所有必要费用，由珂维璐公司、朱振杰、张瑞瑞玲支付违约金。该院以包商银行呼和浩特分行的起诉不符合法律规定的条件为由，裁定驳回包商银行呼和浩特分行的起诉。2015年12月24日，包商银行呼和浩特分行向蒙正公证处申请出具（2011）内呼蒙正证内字第17982号-17989号具有强制执行效力的债权文书公证书，蒙正公证处以债权人未在法定的申请执行期限内提出申请为由，出具《不予出具执行证书决定书》。
本院认为，包商银行呼和浩特分行于2013年12月12日分别与宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、及《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行已按约履行了给付贷款的义务，宏扬公司负有依约偿还贷款本息的义务。现上述借款已逾期，借款人宏扬公司未偿还全部借款，保证人珂维璐公司、朱振杰未履行保证责任，故包商银行呼和浩特分行要求实现其债权具有事实及法律依据。虽然《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》经过公证，但因蒙正公证处出具了《不予出具执行证书决定书》，使得上述合同不具有依《公证书》申请执行的条件，包商银行呼和浩特分行据此向本院提起诉讼，符合法律规定。宏扬公司于2016年4月10日向本院递交《管辖异议申请书》，请求将本案移送至鄂尔多斯市东胜区人民法院执行局管辖，因其提出的异议并非管辖异议的法定理由，故本院对其异议不作处理。
关于本金，宏扬公司自收到包商银行呼和浩特分行的借款时起，至今未偿还本金，本院认定宏扬公司所欠本金为2000万元。
关于利息、罚息，双方约定的贷款年利率及逾期罚息利率均不违反中国人民银行的有关规定，宏扬公司应按约定利率给付利息。依据合同约定，本案对贷款期限内不能按期支付的利息应按年利率11.152%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率即年利率为16.728%计收复利。本案借款自2011年12月19日至2012年12月18日期间借款期内的利息为2230400元（2000万×11.152%×1年），宏扬公司自2011年12月21日至2012年4月21日期间共计偿还利息768248.88元，尚欠利息1462151.12元。因宏扬公司逾期偿还本金，罚息应以2000万元为本金，以年利率16.728%为标准，自2012年12月19日计算至实际付清本金之日止。
关于违约金，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条明确了”逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。逾期罚息与违约金在性质上都是属于对当事人违约的一种惩罚方式，因宏扬公司逾期偿还本息，包商银行呼和浩特分行以借款合同约定的贷款利率基础上加收50%的标准计收了罚息和复利，其同时请求贷款金额5%-10%的违约金是对损失的重复计算，违背公平原则，故对包商银行呼和浩特分行请求的违约金部分，本院不予支持。
关于保证与质押，两份《最高额保证合同》均约定，珂维璐公司、朱振杰对宏扬公司的上述债务承担连带保证责任。同时，朱振杰以其拥有的鄂尔多斯市孟克烛拉文化有限责任公司60%的股权为包商银行呼和浩特分行的债权设立最高额质押担保。故珂维璐公司、朱振杰均应对宏扬公司欠负包商银行呼和浩特分行的本金、利息、罚息承担连带偿还责任。珂维璐公司、朱振杰承担保责任后，有权向债务人宏扬公司追偿。张瑞玲虽签署了《财产共有人声明》，但其内容仅表明张瑞玲作为朱振杰的财产共有人知晓朱振杰所签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的事宜，并非承诺与朱振杰共同作为保证人或出质人承担还款责任，故张瑞玲在本案中不作为连带偿还债务的主体。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行贷款本金2000万元，及利息1462151.12元，并支付以2000万元为本金按年利率16.728%自2012年12月18日起计算至实际给付之日止的罚息；
二、被告内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司、朱振杰对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241540.75元，由被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司、内蒙古珂维璐楼宇设备有限公司、朱振杰共同负担198063.75元，由包商银行股份有限公司呼和浩特分行负担43477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年十一月八日
书记员 闫 勇