江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第209号
原告（反诉被告）：邓华仁，农民。
委托代理人：胡一进，靖安县清华法律服务所法律工作者。执业证号：31409051109495。
被告（反诉原告）：吴姜钟，农民。
委托代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。执业证号：13609199410139687。
原告邓华仁诉被告吴姜钟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员余延平适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理。庭审中，被告吴姜钟提出反诉，本院于同年6月26日立案受理。同年8月3日，本案依法转换为适用普通程序，组成由审判员陈峥担任审判长、人民陪审员凌云、龚福柱参加的合议庭，于2015年8月27日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓华仁及其委托代理人胡一进，被告（反诉原告）吴姜钟及其委托代理人潜少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邓华仁（以下简称原告）诉称：2010年10月15日，原告与靖安县河背电站签订《石境河背电站扩建工程总承包合同》，约定由原告承包河背电站的扩建工程。同年11月12日，原告将电站前池接口至干垅口约800米引水渠水泥浇灌工程转包给被告施工。2011年3月13日，原告又将电站厂房、两套发电机组土建基础设施及尾水渠完善工程转包给被告施工。施工期间，被告陆续通过原告及未通过原告在河背电站财务处领取工程款计187861元。同年9月，工程竣工并通过验收。2012年8月8日，被告向原告提交了尾水渠、机坑、泄洪道、渠道砌毛石，以及增加工程量的清单。经原告核算，总工程款为539161.87元，扣除被告应承担的挖机费7060元、钢筋款2393元、机座修理费、装自来水管及清理杂物费1000元，被告实际应得的工程款为527392.87元。被告支取工程款总计609171.76元，多领取81778.89元。原告知悉后，多次要求被告返还，同时要求河背电站予以追回，遭被告拒绝。为此，原告曾于2013年1月起诉河背电站，要求河背电站支付工程款（包括该站多支付给被告的工程款）。2014年5月24日，宜春市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求，原告只好另行起诉被告。请求法院判令被告返还多领取的工程款81778.89元（具体数额以结算为准，其中5万元从2012年8月8日起，按月利率12%计算利息，直至返还时止）。
被告（反诉原告）吴姜钟（以下简称被告）辩称：一、原告诉称的工程量远远少于被告实际施工的工程量；二、原告诉称被告领取的工程款与被告实际领取的工程款不符；三、被告不是多领了原告的工程款，而是被告应得的工程款原告没有付足。
被告（反诉原告）吴姜钟反诉称：2010年11月12日，河背电站总承包人即原告与被告签订《工程承包合同书》，将该站的渠道、渡槽两项工程以包工包料的方式发包给被告施工。经过一段时间施工，由于原材料涨价、沙石二次转运及地质条件复杂等因素，按合同价计算出现亏损，被告提出调整合同价。经原告同意，双方于2011年2月19日补签了《2010年11月12日合同单价调价签证》。之后，被告继续施工，直至渠道及渡槽等全部完工。按照调价签证相关价格计算，上述渠道、渡槽两项工程施工款为441021元。2011年3月13日，原告经与被告协商，决定将电站的厂房、两套发电机组土建基础设施、尾水渠缺项完善三项工程发包给被告施工，并签订《石境河背电站扩建工程承包合同》。此后，被告在规定时间内完成了上述工程的施工。根据该合同约定的价格计算，厂房、机坑等工程款为162300元。上述工程合同内的工程款合计603321元，除去被告已收到的工程款541467元，原告尚欠工程款61854元。同时，因水电站土建施工较为复杂，被告除了按时、按质、按量完成了合同内的施工外，还做了大量合同外的施工，工程款计299726.4元。被告在施工过程中及工程完工后，多次要求原告对合同外工程进行签证或结算，但原告总以各种借口为由不予理睬或故意回避。综上，按照合同内、合同外两大类计算工程款，总计为903047.4元，但原告仅支付了541467元，尚有361580.4元工程款未支付。请求法院判令原告按照施工合同（包括补充合同）的约定，立即支付被告工程款61854元；按照国家定额标准，立即支付被告合同施工范围外的工程款299726.4元。
原告（反诉被告）邓华仁辩称：一、关于合同内工程款的问题。2012年7月8日，原、被告达成的分包结算协议是对双方结算的原则性约定。同年8月8日，双方对尾水渠、机坑、泄洪道、渠道，以及合同外的工程单价和工程量进行核算并签署的五份工程计算书是双方的真实意思表示。该计算书的总金额为521281.67元，加上零星工程7880元，被告的总工程款应为539161.87元，减去合同外的15762.3元，合同内的工程款实为523399.57元，而被告实际已收到工程款609171.76元，原告多付工程款85772.19元，不存在再支付61854元的事实；二、关于合同外工程款299726.4元的问题。被告没有任何证据证明合同外的工程量是多少，其提交给法院的合同外工程清单是其单方计算的，原告不予认可。被告在2012年8月8日计算的合同外的工程款为15762.3元，尽管其在计算书上注明工程量有误差按实际丈量，但误差不可能由1万多元误差至29万余元。因此，被告要求原告支付29万余元合同外的工程款没有事实依据，应予以驳回。
综合原、被告的诉称和答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是（一）涉案的合同内工程量、工程造价，以及合同外工程量、工程造价分别是多少；（二）原告已支付被告的工程款是多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的身份证，以证明原告的身份情况；（二）2010年11月12日原、被告签订的《工程承包合同书》，以证明：1、双方系承包关系；2、被告承包的工程项目名称、单价、工期、付款方式等事实；（三）2011年3月13日原、被告签订的《石境河背电站扩建工程承包合同》，以证明原、被告之间系承包关系，以及双方在合同中约定的权利、义务的内容等事实；（四）2011年9月4日靖安县河背电站验收记录1份，以证明被告承包的引水渠实际施工长度为955米、渡槽为104.25米，以及上述工程存在质量问题；（五）2012年7月8日原、被告签订的《施工分包结算协议》，以证明该结算协议的第五条提到“渠道施工高程出错是否扣每米50元”，双方没有达成协议；（六）2012年8月8日原、被告签字认可的工程计算书6份，以证明被告承包的工程总价款为539161.87元；（七）被告从靖安县河背电站支取工程款的明细表1份，以证明自2010年11月28日起至2011年7月28日止，被告从河背电站支取工程款157861元；（八）厂房、渠道设计图纸各1套，共9张，以证明被告所承包工程的设计要求和承包范围；（九）被告从原告处预支生活费、材料款等的借条46份，以证明被告从原告处预支生活费、材料款等计265000元；（十）收据、收条37份，以证明原告代被告支付或直接向被告支付材料款计128493元；（十一）领条14份，以证明原告代被告支付材料款、装模板工资等计67939.6元；（十二）欠条4份，以证明原告代被告支付运费、生活费等计21761元；（十三）便条2份，以证明原告代被告支付生活费、材料款等计5313元；（十四）电费发票16份，以证明原告代被告缴纳电费3301.76元；（十五）水费收据2份，以证明原告代被告缴纳水费290元；（十六）证明1份，以证明原告代被告支付工资100元；（十七）施工材料转售清单1份，以证明原告代被告支付转售材料款13685元；（十八）鉴定费发票1张，以证明原告花去鉴定费10000元；（十九）购买钢筋的收据、便条、领条计11张，金额为25980元，以证明原告购买的这些钢筋用于厂房（包括基础）、机坑、尾水渠盖板。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四）的真实性没有异议，对其关联性有异议：1、原告与河背电站是参照二者约定的标准验收的，被告是根据原、被告签订的合同施工的；2、该验收报告没有被告的签字；3、2012年7月8日原、被告签订的结算协议对质量问题没有提出异议；对证据（五）的真实性、关联性没有异议，因渠道工程的挖土工作是原告负责请人，挖土操作不规范导致高程出现错误，与被告的施工质量没有关系，所以高程发生错误是否要每米扣罚50元，双方没有达成协议；对证据（六）中的零星工程计算清单不认可，对另5份工程计算书记载的内容的真实性有异议：1、“本人没有异议，同意按此结算”这句话是原告事后添加的；2、从被告在计算书上写的话可以看出，双方对工程量存在争议，所以被告才要求丈量；对证据（七），这些钱被告不是从河背电站领取的，是从原告处领取的；对证据（八）没有异议；对据证（九）没有异议；对证据（十）中的13份收据、收条：1、时间为2011年1月10日、金额为65元的收据；2、时间为2011年5月26日、金额为28元的收据；3、时间为2011年5月11日、金额为1980元的收据；4、时间为2011年5月4日、金额为525元的收据；5、时间为2011年5月7日、金额为343元的收据；6、时间为2011年5月19日、金额为118元的收据；7、时间为2011年7月20日、金额为430元的收据；8、时间为2010年6月18日、金额为400元的收条；9、时间为2011年8月27日、金额为17700元的收条；10、时间为2011年7月14日、金额为3500元的收条；11、时间为2011年8月12日、金额为810元的收条；12、时间为2011年8月14日、金额为60元的收条；13、时间为2011年6月27日、金额为1092元的收条。这些收据、收条均没有被告或被告儿子吴某甲的签字，被告不予认可；对证据（十一）中的以下8份领条：1、时间为2011年5月19日、金额为150元的领条；2、时间为2011年1月19日、金额为1300元的领条；3、时间为2011年1月19日、金额为1050元的领条；4、时间为2011年6月1日、金额为800元的领条；5、时间为2011年4月13日、金额为40元的领条；6、时间为2011年6月28日、金额为1000元的领条；7、时间为2011年8月27日、金额为4100元的领条；8、时间为2011年7月12日、金额为4000元的领条。这些领条均没有被告或被告儿子吴某甲的签字，被告不予认可；对证据（十二）无异议，但其中2011年8月14日被告出具给毛某甲的欠条与2011年8月27日邹某甲出具的收条是否涉及同一笔款项，需进一步核实；对证据（十三）中2011年3月20日李某甲出具的便条不予认可，因河背电站的业主吴某乙答应了由该站承担这笔款项；对证据（十四）有异议，其中工程用电合同中约定了由原告承担，而生活用电双方口头说好也由原告承担；对证据（十五）、（十六）、（十七）、（十八）无异议；对（十九）不予认可，因为根据合同约定，由被告包工包料，不存在原告为被告购买材料的问题，既使原告要为被告买材料，也要被告签字确认。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）2011年2月19日原、被告签订的《2010年11月12日合同单价调价签证》，以证明双方对引水渠和渡槽的合同单价进行了调整；（二）2012年7月8日原、被告签订的《施工分包结算协议》，以证明：1、存在合同外的工程量；2、工程量确实存在争议，并且需要进一步核实；3、除了高程出错之外，不存在其他质量争议；（三）鉴定费发票1份，以证明被告花去鉴定费10000元。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，双方只是意向性地结算，但对争议的问题没有达成一致意见，而且原告提供的验收记录表明不只是高程出错的问题；对证据（三）无异议。
本院在庭审中出示了以下证据：（一）2016年5月9日江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以证明：1、涉案的合同内工程量、工程造价；2、涉案的合同外工程量、工程造价；3、需法院参照其他依据裁决的6个单列项目；（二）本院依原告申请，从靖安县河背电站调取的被告在该站借款的相关凭证27份（其中记账凭证8份、借条15份、领条1份、收条和收据3份），以证明被告从靖安县河背电站借款计157861元；（三）本院依职权调查罗某的笔录1份，以证明原告代被告支付款项等有关情况；（四）本院依职权调取的（2013）靖民二初字第51号民事判决书，以证明原告将其承包的河背电站工程分包给被告、盘某甲等施工队施工等事实。
对本院出示的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）：1、对合同内工程量、工程造价基本没有异议，但对其中引水渠的单价350元/米有异议，原告提供的工程计算书中做水渠的单价为300元/米，对此被告无异议，故引水渠的单价应按300元/米计算；2、对合同外工程量、工程造价无异议；3、鉴定意见书中需要法院裁决的六个单列项目，被告没有其他证据印证是合同外的，原告不予认可；对证据（二）无异议；对证据（三），因证人罗某系河背电站的股东，而原告曾起诉过河背电站，故其证言不可信；对证据（四）无异议。
对本院出示的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）：1、引水渠的单价应按照《2010年11月12日合同单价调价签证》约定的调整后的单价350元/米计算；2、对合同外工程量、工程造价无异议；3、拆模板后引水渠的表面是有些蜂窝，但拆后就补好了，后面抹灰是按原告的要求抹的；对证据（二）无异议；对证据（三），证人罗某所述属实；对证据（四）无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告身份情况的依据；对原告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定2010年11月12日原、被告签订《工程承包合同书》，原告将河背电站前池接口至干垅口约800米引水渠浇灌工程分包给被告施工等事实的依据；对原告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定2011年3月13日原、被告签订《石境河背电站扩建工程承包合同》，原告将河背电站的厂房、两套发电机组土建基础设施及尾水渠缺损完善工程分包给被告施工等事实的依据；对原告提供的证据（四），此验收记录与《2011年9月4日靖安县河背电站验收记录》相互印证，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告承包的引水渠和渡槽存在与图纸设计要求不符的问题的依据；对原告提供的证据（五），该证据可以证实被告承包的引水渠施工高程出错，但并不能据此认定系被告施工质量的原因所致；对原告提供的证据（六），被告提出的异议成立，故本院不将该证据作为认定被告承包的工程总造价为539161.87元的依据；对原告提供的证据（七），此明细表与本院从河背电站调取的被告在该站借款的相关凭证相互印证，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告从靖安县河背电站借款共计157861元的依据；对原告提供的证据（八）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告所承包工程的设计要求和承包范围的依据；对原告提供的证据（九）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告从原告处预借生活费、材料款等计265000元的依据；对原告提供的证据（十），其中被告不予认可的收据、收条共计13份，金额为27051元，此13份收据、收条中时间为2011年8月、金额为810元的1份收条，虽然没有被告或其儿子吴某甲的签名，但载明了所涉款项用于被告承包的工程，且经工程监理罗某签名确认，故本院确认此收条具有证据效力，并作为认定原告代被告支付材料款810元的依据。因被告不认可的另12份收据、收条均没有被告或其儿子吴某甲的签名，原告也未提供其他证据印证此12份收据、收条所涉款项用于被告承包的工程，故本院对此12份收据、收条的证据效力不予确认；其余24份收据、收条被告无异议，故本院确认此24份收据、收条具有证据效力，并作为认定原告代被告支付或直接向被告支付材料款计101459元的依据；对原告提供的证据（十一），其中被告不予认可的领条共计8份，金额为12440元，此8份领条中时间为2011年8月1日、金额为150元的1份领条、时间为2011年1月19日、金额为1300元的1份领条、时间为2011年1月19日、金额为1050元的1份领条，虽然没有被告或其儿子吴某甲的签名，但载明了所涉款项用于被告承包的工程，且经工程监理罗某签名确认，故本院确认此3份领条具有证据效力，并作为认定原告代被告支付生活费、工资2500元的依据。因被告不认可的另5份领条均没有被告或其儿子吴某甲的签名，原告也未提供其他证据印证此5份领条所涉款项用于被告承包的工程，故本院对此5份领条的证据效力不予确认；其余6份领条被告无异议，故本院确认此6份领条具有证据效力，并作为认定原告代被告支付生活费、材料款等计55499.6元；对原告提供的证据（十二）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告代被告支付运费、生活费等计21761元的依据；对原告提供的证据（十三），其中金额为2188元的便条被告无异议，另2011年3月20日李某甲出具的金额为3125元的便条，虽然被告提出应由河背电站承担此便条所涉款项，但其并未否认原告代其支付了此笔款项，故本院确认此2份便条具有证据效力，并作为认定原告代被告支付生活费、材料款计5313元的依据；对原告提供的证据（十四），根据双方签订的合同约定，其中工程用电应由原告承担，而生活用电合同并未约定，故本院不将此16份发票作为认定原告代被告缴纳电费3301.76元的依据；对原告提供的证据（十五）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告代被告缴纳水费290元的依据；对原告提供的证据（十六）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告代被告支付工资100元的依据；对原告提供的证据（十七）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告代被告支付转售材料款13685的依据；对原告提供的证据（十八）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告花去鉴定费10000元的依据；对原告提供的证据（十九）的真实性、合法性、关联性，被告的异议成立，故本院不将该证据作为认定厂房基础和尾水渠盖板钢筋系原告购买的依据。
对被告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告对引水渠的合同单价进行了调整的依据；对原告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告对合同外单价等事项如何处理达成了协议的依据；对被告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告花去鉴定费10000元的依据。
对本院调查取证并出示的证据（一）的真实性、合法性、关联性，因按照《2010年11月12日合同单价调价签证》的约定，引水渠的单价由300元/米调整为350元/米，且被告未在原告提供的工程计算书中签字确认引水渠仍然按原单价300元/米计算造价，故此司法鉴定意见书按单价350元/米计算引水渠的造价是正确的。原、被告对该证据并无其他异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定涉案的合同内、合同外工程量和工程造价，以及需法院参照其他依据裁决的6个单列项目的依据；对本院调查取证并出示的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告从靖安县河背电站借款共计157861元的依据；对本院调查取证并出示的证据（三），证人罗某的证言客观真实，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告代被告支付款项等有关情况的依据；对本调查取证并出示的证据（四）的真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告将其承包的河背电站工程分包给被告、盘某甲等施工队施工等事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告邓华仁系靖安县河背水电站（简称河背电站）出资人之一和主要股东。2010年10月15日，原告作为河背电站扩建工程的总承包人与河背电站签订《石境河背电站扩建工程总承包合同》。该合同约定了工程地点、承包范围、工期、承包方式等事项。该合同签订后，原告将其承包的河背电站工程分包给被告、盘某甲等施工队施工。2010年11月12日，原告与被告签订《工程承包合同书》。该合同的主要内容有：由原告将其承建的河背电站前池接口至干垅口约800米引水渠浇灌工程交由被告承包修建；渠道工程、渡槽工程由被告包工包料，按原告提供的图纸进行施工，施工技术质量符合国家颁布的有关行业标准；工程价格：1、人工修渠坡边及渠道面整理，每米20元。2、渠道三面混凝土按立方计算，每立方米400元。3、防洪道及渠道边桨砌块石，每立方米210元。4、干垅口渡槽每一米550元（吴姜钟自己负责填基础、打垫层，每隔6米两边打斜撑与渡槽联为一体）；其他细节：施工设备如模板、搅拌机、振动棒、电线等一律由吴姜钟负责，邓华仁只负责联系电源、承担电费。该合同签订后，被告进行了施工。2011年2月19日，原告与被告签订《2010年11月12日合同单价调价签证》，将上述合同中的工程价格第1至3项调整为综合单价每米350元，第4项改为浆砌石，两侧面厚8cm，底板厚10cm，综合单价调整为每米500元（不含春节前填混装），基础回填混装由被告负责3000元。之后，被告继续施工。同年3月13日，原告与被告签订《石境河背电站扩建工程承包合同》。该合同的主要内容有：工程项目名称：厂房、两套发电机组土建基础设施、尾水缺项完善；承包方式：大包干（包工、包料、包正常使用）；工程价格：厂房按建筑面积计算，每平方米单价600元（包括内、外墙粉刷、打地面、铝合金门窗）。机组土建工程及尾水渠单价按下列标准：C20混凝土355元/立方米（含模板安装在内）；尾水渠底板砼单价320元；浆砌块石227元/立方米（基础34.05以下），回填沙卵石及土3元/立方米；付款方法：被告按量预借材料及生活费。该合同签订后，被告进行了施工。同年9月4日，河背电站的业主对被告和盘某甲承建的引水渠工程进行了验收，并制作了验收记录。该验收记录载明了引水渠和渡槽的主要数据（长度），并提出了渡槽和引水渠工程存在与图纸设计要求不符的问题。同年10月26日，原告与河背电站签订《靖安县河背水电站工程承包结算协议》。在此之前，河背电站已接收了包括被告承建的工程在内的全部工程并营运发电。2012年7月8日，原告与被告签订《河背水电站邓华仁与吴姜钟施工分包结算协议》，约定：1、双方签订的施工合同（含补充协议等相关纸质材料）为结算依据，双方承诺有效并保证遵守；2、对有异议的工程量双方到现场再次核实；3、合同外单价双方另行协商，协商不成双方可由电站业主请工程师依据施工成本价计算单价；4、由于厂房签订合同时与实际施工时建材涨价，双方依有关建筑行业规定和惯例向电站业主申请对“三材”（包括钢材、水泥、木材）补差；5、关于2011年春节前渠道是否按春节后补充协议价补差，渠道施工高程出错是否扣罚每米50元，双方没有达成协议，同意交由电站业主裁定。事后，双方未履行该协议。同年8月8日，原告制作了6份工程计算书，经其核算上述被告承建的全部工程（含增加工程）总工程款为539161.87元。被告在工程计算书上写下“工程量有误差，按实际丈量”字样。后因双方对工程款结算问题存在较大争议，引发诉讼。
2015年12月18日，本院依原、被告申请，委托江西求实司法鉴定中心对被告承建的工程合同内工程量、工程造价及合同外工程量、工程造价进行鉴定。2016年5月9日，该鉴定中心作出赣求司[2016]建鉴字第1号建筑工程鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）涉案合同内工程：工程量详见附二（工程结算书共26张），工程造价为530066.55元；（二）涉案合同外工程：工程量详见附件二（工程结算书26张），工程造价为52309.92元；（三）需法官参照其他依据裁决的单列项目如下：1、引水渠两边的抹灰工程：工程量为3056平方米，造价为48104.8元；2、渡槽两边的抹灰工程：工程量为332.8平方米，费用为5238.63元；3、厂房基础钢筋、尾水渠盖板钢筋：钢筋工程量为3.55吨，钢筋材料费用为12425元；4、引水渠前池混凝土加高段：工程量为3.41立方米，费用为1364元；5、被洪水冲垮的泄洪道：发包方工程量为16.8立方米，造价为3528元，承包方工程量为24立方米，造价为5448元；6、渡槽附近引水渠基底挖换土方、填毛石、浇筑钢筋混凝土：如按承包方申报的工程量计算，该部分的费用为10556元，但需要提供相关证据证明。原、被告各花去鉴定费10000元。
在被告施工期间，被告向原告预借生活费及材料款共计265000元；原告代被告支付或直接向被告支付生活费及材料款等共计201417.6元（810元＋101459元＋2500元＋55499.6元＋21761元＋5313元＋290元＋100元＋13685元）；被告从河背电站预借生活费及材料款共计157861元（该款已抵扣河背电站应付原告的工程款）。
被告在庭审中表示自愿承担生活用电费用500元，并同意在总工程款中扣除挖机费3000元。
引水渠图纸的说明部分第八项规定：“渠道变断面处应平顺过渡，新老砼接触处要凿毛冲洗干净，且要确保内衬表面光滑”；渡槽图纸的说明部分第三项规定：“底板砼施工要求过流面抹光，两侧挡水垟底部不应抹光，尽量使向侧外端稍高一点”。
本院认为：本案系因扩建水电站而引发的建设工程施工合同纠纷，原、被告作为自然人，均不具备建筑施工企业资质，双方签订的《工程承包合同书》和《石境河背电站扩建工程承包合同》违反了国家水利工程质量管理规定等行政法规的强制性规定，应认定无效。河背电站于2011年9月4日制作的验收记录虽然载明了引水渠和渡槽的主要数据（长度），并提出了渡槽和引水渠工程存在的问题，但此次验收工作未鉴定上述工程是否达到设计标准，也未评定工程质量等级，此次验收数据不完整，且被告未签字确认，故该验收记录不能作为原、被的最终验收报告。因在2011年10月26日原告与河背电站签订《靖安县河背水电站工程承包结算协议》之前，河背电站已接收了包括被告承建的上述工程在内的全部工程并营运发电，故可以认定被告承建的上述工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案的工程款应参照上述合同的约定计算并支付给被告。
关于本案的合同内工程量、工程造价和合同外工程量、工程造价及需法官参照其他依据裁决的单列项目。因被告在2012年8月8日原告制作的6份工程计算书中写明“工程量有误差，按实际丈量”字样，表明被告对此6份工程计算书所列的工程量有异议，故本院对此6份工程计算书不予采纳。江西求司鉴定中心作出的建筑工程鉴定意见书鉴定程序合法、内容客观真实、适用标准正确，故本院予以采纳，并据此确认本案合同内工程造价为530066.55元、合同外工程造价为52309.92元、引水渠两边的抹灰工程造价为48104.8元、渡槽两边的抹灰工程费用为5238.63元、厂房基础和尾水渠盖板的钢筋材料费用为12425元、引水渠前池混凝土加高段的费用为1364元。《工程承包合同书》未约定引水渠和渡槽的两边应抹灰，综合考虑此两部分工程量和费用实际已发生、引水渠和渡槽图纸的设计要求，以及拆模板后引水渠和渡槽的表面存在蜂窝、麻面需要抹灰进行修补等因素，本院酌定由原、被告各承担该部分费用53343.43元中的16000元(30%)和37343.43元(70%)；《石境河北电站扩建工程承包合同》明确约定，厂房和尾水缺项完善等工程的承包方式为大包干（包工、包料、包正常使用），据此，本院认定由被告提供了厂房基础和尾水渠盖板的钢筋。原告称此两部分的钢筋系其购买,但没有提供有效证据予以证实，故对原告主张厂房基础和尾水渠盖板钢筋系其购买的事实，本院不予认定。因厂房基础和尾水渠盖板钢筋的工程量和钢筋材料费用12425元未计入合同内或合同外的工程量、工程造价之中，故此两部分工程的工程量和费用应另行计入被告的工程量、工程造价之中；对引水渠前池混凝土加高段，原告称该部分工程系因被告对引水渠两侧混凝土墙壁施工的高度不够，事后其要求被告进行加高，但没有提供证据予以证实，而被告称该部分工程是因他人施工的前池抬高了，靠近前池的引水渠也要抬高，其按原告的要求进行了加高，但也没有提供证据予以证实。鉴于该部分工程量和费用实际已发生，本院酌定由原、被告各承担该部分费用1364元中的一半，即682元；原、被告在庭审中经协商认可被洪水冲垮的泄洪道工程造价为4488元，本院对此予以确认，并另行计入被告的工程造价之中；对渡槽附近引水渠基底挖换土方、填毛石、浇筑钢筋混凝土的工程量和工程造价，被告没有提供证据予以证实，故该部分的工程量和工程造价不应计入被告的工程量和工程造价之中。综上，被告的工程造价为：合同内530066.55元、合同外52309.92元、引水渠和渡槽的两边抹灰16000元、厂房基础钢筋和尾水渠盖板钢筋12425元、引水渠前池混凝土加高段682元、被洪水冲垮的泄洪道4488元，共计615971.47元。
关于原告已支付被告的工程款。该款包括被告向原告预借的生活费及材料款265000元、原告代被告或直接向被告支付的生活费及材料款等201417.6元、被告从河背电站预借的生活费及材料款157861元，共计624278.6元。该款应用于抵扣被告的总工程款。
被告的总工程款（工程造价）615971.47元，扣减被告自愿承担的生活用电费500元、挖机费3000元，余款612471.47元,与原告已支付被告的工程款624278.6元相抵，被告实际多领取工程款11807.13元，该款被告应返还给原告。原告主张被告支付多领取的工程款从2012年8月8日起至返还时止的利息（按月利率12%计算），没有事实依据和法律依据，本院不予支持；其主张被告的总工程款应扣除被告应承担的挖机费4060元（不含被告自愿承担的3000元）、钢筋款2393元、机座修理费、装自来水管及清理杂物费1000元，没有事实依据，本院亦不予支持。被告反诉主张原告支付其合同内工程款61854元和合同外工程款299726.4元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴姜钟（反诉原告）在本判决生效之日起五日内向原告邓华仁（反诉被告）返还其多领取的工程款11807.13元；
二、驳回原告（反诉被告）邓华仁的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吴姜钟的反诉诉讼请求；
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，由原告（反诉被告）邓华仁负担1578元，由被告（反诉原告）吴姜钟负担266元；反诉案件受理费6724元，由被告（反诉原告）吴姜钟负担；鉴定费20000元，由原告（反诉被告）邓华仁、被告（反诉原告）吴姜钟各负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48。开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈 峥
人民陪审员 凌 云
人民陪审员 张福柱
二〇一六年九月十二日
书 记 员 涂芳倩