广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第168号
上诉人（原审原告）：欧乃关，男，1954年11月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：欧小辉，女，1981年11月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：欧德峰，男，1983年7月10日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞（韶关）产业转移工业园武江片区管理委员会。
法定代表人：邹有胜，该管理委员会主任。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：岳文君，广东天行健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区莞韶甘棠工业园投资有限公司。
法定代表人：张思建，该公司经理。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：岳文君，广东天行健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市莞韶产业转移工业园开发公司。
法定代表人：马旭良，该公司经理。
委托代理人：肖健，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韶关市工贸资产经营有限公司。
法定代表人：高仁辉，董事长。
委托代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
上诉人欧乃关、欧小辉、欧德峰因与被上诉人东莞（韶关）产业转移工业园武江片区管理委员会（以下简称工业园管委会）、韶关市武江区莞韶甘棠工业园投资有限公司（以简称工业园投资公司）、韶关市莞韶产业转移工业园开发公司（以下简称工业园开发公司）、韶关市工贸资产经营有限公司（以下简称工贸资产公司）生命权纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年1月4日晚，刘林妹步行经韶关市武江区新甘棠村对面排洪渠旁边回家时，不慎掉进排洪渠内，第二天上午，刘林妹家人在事发地找到刘林妹的尸体，便于当天11点14分到韶关市公安局武江分局西联派出所报警，经法医到现场勘查和初步尸检，初步认定刘林妹符合高坠死亡，初步排查排除他杀嫌疑。
另查明：死者刘林妹意外坠入的排洪渠，施工时间是2011年6月20日，竣工验收合格并交付使用的时间是2012年11月9日，发包人：工业园管委会，承包人：韶关市水利水电建设公司（2014年6月13日注销），工贸资产公司是韶关市水利水电建设公司的投资方，韶关市水利水电建设公司注销后，后续事务由工贸资产公司负责。工业园管委会提供的竣工验收鉴定书载明：东莞（韶关）产业转移园甘棠片区基础设施建设项目排洪渠一期工程验收主持单位为工业园投资公司；法人验收监督管理机关为工业园管委会；项目法人为工业园投资公司；施工单位为韶关市水利水电建设公司；运行管理单位为工业园投资公司。工业园管委会提供的照片显示涉案排洪渠上铺设有水泥通行道路供行人、车辆穿行该排洪渠。
再查明：刘林妹出生于1955年12月4日，户籍地为韶关市武江区西联镇甘棠管理区麻份村24号。欧乃关是刘林妹的丈夫，欧小辉是刘林妹的女儿，欧德峰是刘林妹的儿子。欧乃关、欧小辉、欧德峰提供刘林妹与朱雪梅签订的《承包合同书》，称刘林妹在沐溪工业园区从事清洁工作。欧乃关、欧小辉、欧德峰主张的赔偿标准是《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。
2014年6月23日，欧乃关、欧小辉、欧德峰向原审法院提起诉讼，诉称：2014年1月4日，刘林妹下班回家时不慎掉进工业园管委会、工业园开发公司共同管理和施工开挖的排污大沟不幸身亡，欧乃关是刘林妹的丈夫，发现刘林妹没有回家便四处寻找，于2014年1月5日发现刘林妹掉进上述排污大沟经抢救无效身故，该排污大沟原是灌溉农田的小渠，因工业园管委会、工业园开发公司开发该地成为工业园，便将该小渠挖深扩宽，但事发时附近没有设立任何警示标志和采取任何防护措施。事发后，欧乃关通过甘棠村委会及西联镇政府与工业园管委会、工业园开发公司协商，但其一直推诿不予理睬，至今仍无法解决。欧乃关、欧小辉、欧德峰认为，工业园管委会、工业园开发公司作为该排污大沟的施工（管理）人，在原来的小渠基础上挖深扩宽，应当设置明显的警示标志和采取安全措施防止造成他人损害，但其根本没有采取防范措施，致使刘林妹不幸掉进排污大沟身亡，根据相关法律规定，工业园管委会、工业园开发公司应当共同承担侵权责任，据此，请求原审法院判令：1、工业园管委会、工业园开发公司向欧乃关、欧小辉、欧德峰支付赔偿款709807.2元；2、本案诉讼费用由工业园管委会、工业园开发公司负担。原审法院审理过程中，依欧乃关、欧小辉、欧德峰的申请，追加了工业园投资公司、工贸资产公司作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为：刘林妹意外身亡事实清楚，本案为生命权纠纷，应当按照过错责任归责。刘林妹系成年人，属于完全民事行为能力人。刘林妹走捷径步行在排洪渠旁回家，因刘林妹步行排洪渠旁边并非常人所走的正常道路，其应知晓存在危险性，但其却疏忽危险，导致坠入排洪渠意外身亡，因此，刘林妹意外身亡，应由其本人承担责任。
至于工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司在本案是否承担责任的问题。刘林妹意外身亡的排洪渠，施工单位于2012年11月9日竣工验收合格并交付使用，意外发生时，事发排洪渠并没有施工，欧乃关、欧小辉、欧德峰亦没有提交事发排洪渠已出现安全隐患及排洪渠的管理部门必须设置警示标志的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，欧乃关、欧小辉、欧德峰应承担相应的法律后果。对其要求工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月30日作出（2014）韶武法民一初字第628号民事判决：驳回欧乃关、欧小辉、欧德峰的全部诉讼请求。案件受理费10898元，由欧乃关、欧小辉、欧德峰负担。
欧乃关、欧小辉、欧德峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院未查明涉案排洪渠的管理方及排洪渠是否在工业园管委会的行政管理区域范围，对受害人不负责任。2、原审法院也未查明事发时排洪渠的状态及是否存在安全隐患、工业园管委会等人具体采取的避免人员伤亡措施。二、原审法院适用法律错误。原审法院对本案适用普通侵权纠纷“谁主张、谁举证”的举证责任严重错误。本案应适用侵权法中有关高度危险责任举证责任倒置规则。涉案排洪渠长达十几公里，宽度达4.4米，深度为3.6米，附近有几个村，且渠道两旁是成片的农田和菜地，每天均有村民往返，属高度危险物和高度危险活动区域。工业园管委会等人理应预见存在严重的安全隐患，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六的规定，其应采取安全措施并尽到警示义务才可以减轻或不承担责任。虽工业园管委会等人称涉案排洪渠已竣工验收，并已交付使用，欧乃关、欧小辉、欧德峰认为，该工程本身竣工不代表其对过往人员不会产生相关安全隐患，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，工业园管委会不能证明其已尽管理职责的，其应承担侵权责任。综上，欧乃关等人认为工业园管委会等人作为涉案排洪渠的管理人和施工人，在事发前及事发时均没有明显的警示标志和采取安全措施是造成刘林妹摔落致死的原因之一，其应承担相应的赔偿责任，请求二审法院撤销原判，判令工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司共同向欧乃关、欧小辉、欧德峰赔偿709807.2元×40%＝283923元。
工业园管委会、工业园投资公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回欧乃关、欧小辉、欧德峰的上诉请求，维持原审判决。
工业园开发公司答辩称：工业园开发公司并非涉案排洪渠的建设单位，也没有委托任何施工单位在事发地段施工，工业园开发公司对涉案排洪渠没有管理义务和责任，且与工业园管委会没有隶属关系或管理关系，也不属工业园开发公司的管理范围，请求人民法院驳回欧乃关、欧小辉、欧德峰对工业园开发公司的全部诉讼请求。
工贸资产公司答辩称：原审判决合理合法，请二审法院予以维持。工贸资产公司一方是施工单位，但在本案中没有任何过错，欧乃关、欧小辉、欧德峰指责工贸资产公司为了减少工程造价而致工程有隐患毫无道理。工贸资产公司是按业主要求保质保量完成工程，在业主没有要求的情况下，工贸资产公司不能自作主张加装防护网。
二审询问中，欧乃关、欧小辉、欧德峰称涉案排洪渠离最近的村道距离为二、三十米，工业园开发公司则称有几十米左右。欧乃关、欧小辉、欧德峰称事发地点与穿行排洪渠的过道距离几百米，工业园管委会、工业园投资公司称是距离一、两千米。本院经现场勘察，涉案排洪渠宽约5.2米，深约3.1米。事故地点所在排洪渠上游和下游均设有穿行排洪渠的专用通道，该专用通道宽约5米。事发地点下游的穿行通道为进村道路。经询问，欧乃关称，刘林妹自2012年开始在沐溪二路那边上班，每星期休息一天，上班时间为白天，下午4、5点左右下班，上、下班是有时走排洪渠的水泥岸边，有时走排洪渠旁边的村道。
本院认为：本案系生命权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司应否对刘林妹的死亡承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，高度危险责任一般分为两种，即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任。高度危险作业致害责任是指因为从事某一高度危险的活动或者事业因发生危险事故而承担的损害赔偿责任。高度危险物致害责任是指因某一具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故而承担的损害赔偿责任。高度危险责任一般包括航空运输、轨道交通、机动车、高空作业、地下挖掘作业等具有高度危险的作业致害责任，包括动物致害、危险化学品、放射性物品、核材料、民用爆炸物品、城镇燃气管道、高压电等危险物的致害责任。涉案排洪渠已竣工验收，欧乃关、欧小辉、欧德峰未能提供证据证实该排洪渠存在安全隐患，其称该排洪渠为高度危险活动区域也缺乏法律依据，因此，欧乃关、欧小辉、欧德峰以涉案排洪渠为高度危险活动区域为由要求在本案中适用无过错责任归责原则缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定按过错责任归责并无不当，本院予以认同。排洪渠已设置专用穿行通道，其水泥岸边并非村民经常行走的正常道路，事发地点离排泄渠的专用穿行通道至少数百米，刘林妹作为完全民事行为能力人，应知晓行走于排洪渠岸边具有一定危险性，其上、下班经常在排洪渠附近行走，也熟悉当地的地形，却因疏忽大意而致坠入排洪渠身亡，应由其自行承担责任。本案中，欧乃关、欧小辉、欧德峰也未提供证据证实工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司存在致害行为及过错，因此，其要求工业园管委会、工业园投资公司、工业园开发公司、工贸资产公司对刘林妹的死亡承担赔偿责任依据不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。欧乃关、欧小辉、欧德峰的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5558.85元，由欧乃关、欧小辉、欧德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 戴新苗