云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1199号
上诉人（原审原告）：余道洪，男，1966年9月18日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武定县狮山镇旧城社区上旧城村一组。
负责人：郑春文，系组长。
被上诉人（原审被告）：武定县狮山镇旧城社区上旧城村二组。
负责人：黄万银，系组长。
原审第三人：刘建英，女，1962年8月29日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人金文华，男，1962年2月28日生，住址同刘建英（系刘建英之夫）。
原审第三人：李香枝，女，1986年11月5日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人杨凤兰，女，1965年7月18日生，住址同李香枝（系李香枝之母）。
原审第三人：郑春文，男，1975年4月21日生，住云南省武定县。
原审第三人：徐翠，女，1973年11月12日生，住云南省武定县。
原审第三人：郑春武，男，1980年7月15日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人：郑祥，男，1952年9月18日生，住址同郑春武（系郑春武父亲）。
原审第三人：赵德义，女，1963年11月6日生，住云南省武定县。
原审第三人：黄国正，男，1957年1月25日生，住云南省武定县。
七位原审第三人共同委托诉讼代理人：贺举，云南畅鸣律师事务所律师。
上诉人余道洪与被上诉人武定县狮山镇旧城社区上旧城村一组（以下简称旧城一组）、武定县狮山镇旧城社区上旧城村二组（以下简称旧城二组）、原审第三人刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正土地承包经营权纠纷一案，不服武定县人民法院（2017）云2329民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余道洪及其特别授权的委托诉讼代理人杨金权，被上诉人旧城一组、旧城二组，原审第三人刘建英特别授权的委托诉讼代理人金文华、贺举，原审第三人李香枝特别授权的委托诉讼代理人杨凤兰、贺举，原审第三人郑春文、徐翠及其特别授权的委托诉讼代理人贺举，原审第三人郑春武特别授权的委托诉讼代理人郑祥、贺举，原审第三人赵德玉、黄国正及其特别授权的委托诉讼代理人贺举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余道洪上诉请求：撤销一审判决，改判其持有的、添加过的《荒山承包合同》有效并继续履行，同时判决刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正与旧城一组、旧城二组签订的《荒山租赁合同》无效。事实和理由：1、一审判决认定“2017年3月30日七位第三人去除草时发现余道洪家拔除七位第三人补种的板栗树而种上核桃树苗，七位第三人又将余道洪家种植的核桃树苗拔除”错误，第三人没有证据证明其种过板栗树，只是辩称，而上诉人提交了证据证实该荒山一直由上诉人管理，且所有树都是上诉人栽种的，第三人拨除的不仅是核桃树，还有板栗树和杨梅树。上诉人承包荒山后，因金家坟地不够用，金家家族与村小组交涉后，将上诉人承包的南边金家坟塘风头移至风尾，上诉人承包的面积减少，由两个组的组长协商同意将上诉人承包的西至钛白粉厂人工林界线移至白邑村交界，事后上诉人一直管理变动后的荒山近15年，在荒山上栽种各种树，事实上也确认了变动后的四至界线，一审认定未经全体村民会议讨论；而2008年4月1日王建华、金文华、金慧梅与七位第三人签订的荒山租赁协议同样未经全体村民会议讨论，一审认定该协议系双方自愿签订，该认定不客观、不公正。2、一审判决适用法律错误。因上诉人承包的荒山四至界线与原审第三人的租赁面积重合，一审认为另一份协议系自愿签订，且不属本案处理，违反法律规定。
被上诉人旧城一组辩称：上诉人是2002年1月31日承包荒山的，承包协议中约定西至钛白粉厂人工林，在2013年5月与钛白粉厂发生纠纷时，上诉人提交给社区存档的承包协议与2002年1月31日签订的承包协议是一致的，没有添加内容，但上诉人现在持有的承包协议在西至钛白粉厂人工林后面添加了“白邑村交界处”几个字，添加过的协议是无效的。被上诉人与原审第三人签订的协议与社区存档的是一致的，是合法有效的。
被上诉人旧城二组辩称：原来小组和上诉人以及原审第三人签订的荒山租赁协议是合法有效的。
原审第三人刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正辩称：1、2002年1月31日，上诉人与被上诉人签订《承包荒山合同书》，2008年4月1日被上诉人与原审第三人签订《租用荒山协议》，约定了各方的承包范围。之后，原审第三人共同投资投劳在租用的荒山上种植了大量核桃树、板栗树、枇杷树和桉树，2016年2月钛白粉厂火灾烧掉部分树木，原审第三人又补种了板栗树，原审第三人发现上诉人拨掉原审第三人补种的板栗树种上核桃树，将上诉人种植的核桃树拨除是合法行为，不存在侵权。2、原审第三人与被上诉人签订的《租用荒山协议》已九年有余，签订协议当日就交纳承包款200元，原审第三人系被上诉人村民，无须三分之二村民讨论通过，被上诉人也从未宣布或通过仲裁、诉讼确认协议无效，其余村民均无异议，《租用荒山协议》合法有效，应予维持。3、1998年因武定至禄劝公路改造占着金家坟塘，同年金家坟塘就迁移至大石人公路下，坟塘范围不在2002年1月31日上诉人与被上诉人签订的《承包荒山合同书》确定的承包范围内，坟塘范围确定后面积至今一直未扩大，不存在金家坟地不够用，将上诉人承包的荒山南边从金家坟塘风头移至风尾，上诉人主张的理由不具有合法性。一审判决认定事实基本正确，请求驳回上诉，维持原判。
余道洪向一审法院起诉请求：1、判令余道洪与旧城一组、旧城二组签订的《荒山承包合同》有效并继续履行，同时判决刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正与旧城一组、旧城二组签订的《荒山租赁协议》无效；2、判令由旧城一组、旧城二组承担诉讼费。
一审法院认定事实：余道洪与旧城一组、旧城二组于2002年1月31日签订《荒山承包合同》，该合同主要内容约定由余道洪承包本村的荒山，期限为30年，四至界线为：东至大石人公路，南至金家坟塘风头，西至钛白粉厂人工林，北至木果甸岩头牛泥塘，承包金为200元。经全体村民会议讨论，上旧城一、二组每组分得100元。合同签订后，因村民反映大，旧城一组、旧城二组又于2002年11月13日重新召开全体村民对荒山承包进行竞标，余道洪继续承包荒山，另补交350元承包费。几天后金家坟塘占着余道洪承包的荒山，余道洪要求将四至界线中的西至钛白粉厂人工林增加为西至钛白粉厂人工林白邑村交界处，未经全体村民会议讨论，只有李绍平、李平、李华在场的情况下，擅自在合同上增加“白邑村交界处”。2002年2月6日，上旧城二组与谭建平家签订了荒山承包合同，商定由谭建平家承包本村的10亩荒山，期限为40年，四至界线为：东至钛白粉厂界桩到马豆沟学生上小学路旁牛泥塘，南至钛白粉厂界桩，西至白邑村山场界桩，北至白邑村山场界，承包金为200元。只有李绍平在场，未经全体村民会议讨论。2007年8月21日余道洪与余建芳和唐建平家发生荒山争议，向狮山镇人民调解委员会申请调解未果。2008年4月1日原武定县狮山镇白邑村委会上旧城一、二组村代表王建华、金文华、金慧梅三人与（七位）第三人又签订了荒山租赁协议，该协议约定同意将本村钛白粉厂旁的大约30亩荒山承包给七位第三人家经营、管理，四至界线为：北至白邑村交界，西至上段唐建平家交界，下段白邑村交界，东至李秀英家地埂下路边交界，南至马豆沟水管交界。期限为30年，承包金200元一次性付清，未开过村民会议讨论。2017年3月30日七位第三人去除草时发现余道洪家拔除七位第三人补种的板栗树而种上核桃树苗，七位第三人又将余道洪家种植的核桃树苗拔除，之后发生打架事件。
一审法院认为，余道洪与旧城一组、旧城二组于2002年1月31日签订的《荒山承包合同》，系有效的土地承包合同。余道洪要求将四至界线中的西至钛白粉厂人工林增加为西至钛白粉厂人工林白邑村交界处，擅自扩大了承包面积，余道洪提供的承包合同与旧城社区存档的合同不一致，荒山承包初始合同无原件核实，且对该初始合同的添加仅有李绍平、李平、李华和余道洪几人，没有召开过村民会议，修改程序不合法，其修改部分应为无效。对修改部分不予支持。对余道洪要求判决第三人与旧城一组、旧城二组签订的荒山租赁协议无效的诉请，该协议是上旧城一、二组负责人与七个第三人自愿签订，根据合同相对性原理，余道洪不享有撤销权，与案件没有关联性，余道洪的该项诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决:一、2002年1月31日余道洪与原武定县狮山镇白邑村委会上旧城一、二组签订的四至界线为：“东至大石人公路，南至金家坟塘风头，西至钛白粉厂人工林，北至木果甸岩头牛泥塘”的荒山承包合同有效。二、驳回余道洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由余道洪承担（已交）。
二审中，上诉人余道洪对一审法院认定“2017年3月30日七位原审第三人去除草时发现余道洪家拔除七位原审第三人补种的板栗树而种上核桃树苗，七位原审第三人又将余道洪家种植的核桃树苗拔除”的事实有异议，其认为原审第三人拨除的不仅有核桃树，还有板栗树、杨梅树；同时认为一审法院遗漏认定了上诉人持有的《承包荒山合同书》上添加的“白邑村交界处”几个字是当时的村民小组长李绍平和李平同意添加的，字是李华书写的事实；对其余事实无异议。被上诉人旧城一组对一审法院认定“2008年4月1日，旧城一、二组村代表王建华、金文华、金慧梅与第三人又签订了荒山租赁协议，…期限为30年”的事实有异议，其认为协议约定的承包期限是50年，不是30年；对其余事实无异议。被上诉人旧城二组对一审法院认定的事实无异议。原审第三人对一审法院认定“几天后金家坟塘占着余道洪承包的荒山”和“2008年4月1日，上旧城一、二组村代表王建华、金文华、金慧梅与第三人签订了荒山租赁协议，…期限为30年”的事实有异议，其认为金家坟塘1998年就迁到大石人公路下面，不存在上诉人说的事实；协议约定的承包期限是50年，不是30年；对其余事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人余道洪向本院提交以下证据：1、武定县公安局狮山派出所向王文标、黄国正、武定县森林公安局向李秀英作的《询问笔录》各1份，欲证明原审第三人毁坏上诉人的树木为核桃树、板栗树、杨梅树；毁坏的数量近1000棵。2、照片4页12张，欲证明被损毁的树木部分现状及未被损毁前的树木现状。3、武定县狮山镇旧城社区居民委员会现场清点毁损树木清单1份，欲证明经村委会现场清点毁损树木为核桃树304棵、板栗树128棵、杨梅树422棵。4、民事起诉状、受理案件通知书各1份，欲证明上诉人起诉七个原审第三人损毁核桃树、板栗树、杨梅树财产损害一案现中止审理，待本案审理终结再恢复审理；本案认定的事实将直接影响财产损害一案的判决。5、武定县人民法院（2017）云2329民初字596号民事判决书1份，欲证明李秀英及刘建英、何莲秀因本案纠纷受伤，判决结果不客观、不公正。
经质证，被上诉人旧城一组、旧城二组、原审第三人认为上诉人提交的证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关，在本案中不作评判。
被上诉人旧城一组提交荒山承包合同2份、租用荒山协议、合同、租山协议各1份，欲证明村民承包荒山没有经过村民大会讨论决定就签订的合同都是有效的。
经质证，上诉人认为5份合同不真实，未经村民大会讨论决定签订的合同不合法，与本案没有关联性。本院认为，被上诉人旧城一组提交的证据与本案无关，在本案中不作评判。
原审第三人提交1、原审第三人的居民身份证复印件7份，欲证明刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正的身份信息。2、《证明》1份，欲证明1998年因武定至禄劝公路改造占着金家坟塘，同年金家坟塘就搬迁至大石人公路下，坟塘范围确定后面积至今未扩大。
经质证，上诉人对证据1的三性均认可，对证据2的三性均有异议，认为《证明》是个人出具的，不真实、不合法、不具有关联性，证人应当出庭作证。旧城一组、旧城二组对真实性认可。本院认为，《证明》上签字捺手印的证人没有出庭作证，且均是金氏家庭的成员，与原审第三人有利害关系，对该证据本院不予采信。
二审中，被上诉人旧城二组没有提交新证据。
二审中，上诉人余道洪对一审法院认定“2017年3月30日七位原审第三人去除草时发现余道洪家拔除七位原审第三人补种的板栗树而种上核桃树苗，七位原审第三人又将余道洪家种植的核桃树苗拔除”的事实有异议，上诉人异议的事实与本案无关，属另一法律关系，在本案中本院不作认定和评判。
本案二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人余道洪持有的添加过的《承包荒山合同书》是否有效和被上诉人旧城一组、旧城二组与原审第三人刘建英、李香枝、郑春文、徐翠、郑春武、赵德玉、黄国正签订的《荒山租赁合同》是否有效。
本院认为，上诉人余道洪与被上诉人旧城一组、旧城二组于2002年1月31日签订的《承包荒山合同书》约定的四至界限是东至大石人公路，南至金家坟塘风头，西至钛白粉厂人工林，北至木果甸岩头牛泥塘，对该约定各方当事人均认可，应予以认定。现上诉人余道洪持有的《承包荒山合同书》中约定的西至钛白粉厂人工林白邑村交界处与被上诉人持有的《承包荒山合同书》中的约定多了“白邑村交界处”几个字。余道洪主张是其承包荒山后，因金家坟地不够用，金家家族与村小组交涉，将其承包的南边金家坟塘风头移至风尾，其承包的面积就减少，由旧城一组、旧城二组的组长协商同意后，将其承包的西至钛白粉厂人工林界线移至白邑村交界处，并在余道洪持有的《承包荒山合同书》上添加了“白邑村交界处”几个字，对其该主张虽然当时旧城二组的组长李绍平、会计李华在一审出庭证实了余道洪主张的事实，但旧城一组、旧城二组持有的《承包荒山合同书》的内容中并没有“白邑村交界处”的记载，因此，余道洪持有的《承包荒山合同书》的内容与旧城一组、旧城二组持有的内容不一致，只能认定被上诉人持有的《承包荒山合同书》是真实、合法有效的，一审判决旧城一组、旧城二组持有的《承包荒山合同书》有效正确。对2008年4月1日旧城一组、旧城二组与原审第三人签订的《租用荒山协议》余道洪要求确认无效，合同无效一般应以当事人请求为前提，而余道洪不是《租用荒山协议》的相对人，其不具备主张合同无效的主体资格，对其该请求不予支持。
综上所述，余道洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由余道洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十六日
书记员 梁 桔