福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终197号
上诉人（原审被告）：福建九天建设工程有限公司，住所地福建省福安市城南新华花苑30号楼201单元。
法定代表人：陈建雄，董事长。
委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋利平，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住福建省南平市浦城县。
委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美友，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，住福建省南平市浦城县。
委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶邦国，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住福建省南平市浦城县。
委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。
上诉人福建九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）因与被上诉人蒋利平、孙美友、饶邦国建设工程施工合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
九天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋利平、孙美友、饶邦国的诉讼请求。事实和理由：一、蒋利平、孙美友、饶邦国于一审提交的《协议书》系由吴佳铭、徐水友签订，蒋利平、孙美友、饶邦国亦未提交证据证实吴佳铭、徐水友系九天公司的业务代表或合法授权人。同时，《协议书》中虽加盖九天公司正大奥格（福建）工程项目经理部公章，但该公章中清晰载明“对外签订合同、承诺、担保无效”，蒋利平、孙美友、饶邦国对此应明知，却仍与吴佳铭、徐水友签订合同，故该《协议书》对九天公司没有约束力。即便该《协议书》成立，亦仅在蒋利平、孙美友、饶邦国与吴佳铭、徐水友之间发生效力。二、九天公司于一审申请追加吴佳铭、徐水友为共同被告，但一审法院未予准许并径行作出判决，属程序违法。三、根据《协议书》第3条的约定，逾期付款的损失由吴佳铭、徐水友承担，故本案的债务应实际由吴佳铭、徐水友承担。
蒋利平、孙美友、饶邦国共同辩称，一、涉案工程由九天公司承建，正大奥格（福建）工程项目部亦由九天公司设立，吴佳铭、徐水友持该项目部公章与蒋利平、孙美友、饶邦国进行工程结算，蒋利平、孙美友、饶邦国有理由相信吴佳铭、徐水友系职务代理行为，构成有权代理。同时，该项目部公章上载明“对外签订合同、承诺、担保无效”的内容，不足以否认签订协议的主体系九天公司，且所载明的内容用微型字体进行标注，存有欺诈他人之嫌疑，明显有违诚信，为此，九天公司主张其非协议书签订主体的理由不能成立。二、不论《协议书》的效力如何，正大奥格（福建）工程项目部作为九天公司的内设分支机构，均应承担民事责任。三、《协议书》载明的内容足以认定九天公司拖欠蒋利平、孙美友、饶邦国100000元工程款的事实，同时，协议书中第3条仅约定逾期付款的经济损失由吴佳铭、徐水友承担，这并不能排除九天公司应承担的责任，九天公司所主张的债务转移亦不能成立。四、蒋利平、孙美友、饶邦国起诉合同相对方九天公司符合法律的规定，一审法院未追加吴佳铭、徐水友系尊重当事人诉权的体现，并无不当。综上，九天公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
蒋利平、孙美友、饶邦国向一审法院起诉请求：九天公司支付工程款100000元。
一审法院认定事实：2015年11月，九天公司将其承包的正大奥格（福建）工程项目中原料车间、发酵车间的模板工程分包给蒋利平、孙美友、饶邦国施工。2016年5月20日经双方结算，双方就工程量、工程总价款、工程款支付签订了协议书，该协议第3条载明，九天公司已支付工程进度款620000元，余款200000元在九天公司收到业主工程结算款3日内支付，最迟于2016年8月31日前付清，超过付款时间的经济损失由徐水友、吴家铭负责。嗣后，九天公司于2017年1月向蒋利平、孙美友、饶邦国支付了工程款100000元。
一审法院认为，蒋利平、孙美友、饶邦国与九天公司的建设工程施工合同关系事实清楚，经结算，双方当事人的债权债务明确。九天公司辩称协议书上虽然有九天公司正大奥格（福建）工程项目经理部的公章，由于使用的是对外签订合同无效的项目公章，该协议对九天公司自始没有约束力，但九天公司系正大奥格（福建）工程项目的承包人，而九天公司正大奥格（福建）工程项目经理部是九天公司的内设机构，不具有法人资格，其民事责任依法由九天公司承担，故对九天公司的上述抗辩理由不予采信。另，九天公司辩称，依据协议书第3条约定，逾期付款的经济损失即拖欠工程款本金及拖欠期间产生的利息或资金占用费应由吴家铭和徐水友承担，但从庭审中蒋利平、孙美友、饶邦国的陈述及对第3条的文义理解，不能免除九天公司对拖欠工程款的付款责任。综上所述，蒋利平、孙美友、饶邦国请求九天公司支付工程款100000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。九天公司经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：九天公司应于判决生效后10日内支付蒋利平、孙美友、饶邦国工程款100000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九天公司于二审提交九天公司南平分公司与邓荣辉签订的内部《责任制协议》，拟证明涉案工程系九天公司内部承包给邓荣辉。蒋利平、孙美友、饶邦国对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。九天公司对于一审法院认定涉案工程由其分包给蒋利平、孙美友、饶邦国施工，并进行了工程款结算以及九天公司向蒋利平、孙美友、饶邦国支付了部分工程款的事实有异议。对于一审法院认定的其他事实无异议。蒋利平、孙美友、饶邦国对于一审法院认定的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，蒋利平、孙美友、饶邦国并未提供证据证实其与九天公司就涉案工程的施工订立相关的书面合同，九天公司亦否认其与蒋利平、孙美友、饶邦国存在施工合同关系，且在庭审中蒋利平、孙美友、饶邦国亦陈述其所施工的涉案工程模板项目系与吴家铭、徐水友签订合同，据此可认定，九天公司并非涉案合同的相对方。因此，一审法院认定九天公司将工程分包给蒋利平、孙美友、饶邦国不当，本院予以纠正。其次，蒋利平、孙美友、饶邦国于一审提交的《协议书》虽加盖九天公司正大奥格（福建）工程项目经理部公章，但该项目部公章明确载明对外签订合同无效，蒋利平、孙美友、饶邦国对此应知情。同时，蒋利平、孙美友、饶邦国主张吴佳铭、徐水友在协议书签字确认系职务行为，但未能提供相应的证据予以证实，且九天公司亦予以否认，对此，应承担举证不能之后果，该份《协议书》对九天公司不具有约束力。一审法院认定上述协议系九天公司与蒋利平、孙美友、饶邦国的工程结算不当，本院予以纠正。最后，蒋利平、孙美友、饶邦国在庭审中亦认可其于协议签订后收取的100000元工程款并非九天公司向其支付，故一审法院认定九天公司曾向蒋利平、孙美友、饶邦国支付工程款不当，本院亦予以纠正。
本院认为，九天公司并非蒋利平、孙美友、饶邦国所施工涉案模板工程的合同相对方，且蒋利平、孙美友、饶邦国所主张的结算协议书对九天公司不发生法律效力，故蒋利平、孙美友、饶邦国据此主张九天公司支付工程款缺乏依据。一审法院判令九天公司向蒋利平、孙美友、饶邦国支付工程款不当，本院予以纠正。
综上所述，九天公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、撤销浦城县人民法院（2017）闽0722民初1163号民事判决；
二、驳回蒋利平、孙美友、饶邦国的诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，二审案件受理费2300元，均由蒋利平、孙美友、饶邦国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 陈君精
审 判 员 吴彦瑾
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘冬龙
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。