黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初155号
原告：王德录，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市新安朝鲜族镇岭后村岭后路。
委托代理人：李松霖，牡丹江海林市长汀镇法律服务所法律工作者。
被告：张传喜，男，1958年6月27日，汉族，黑龙江省山市种奶牛场种植户，住黑龙江省山市种奶牛场4分场。
原告王德录与被告张传喜土地承包合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告王德录、委托代理人李松霖、被告张传喜、被告证人单体健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德录向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告玉米生产者补贴款（以下简称“玉米补贴”）11544元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，被告将其承包黑龙江省山市种奶牛场4分场的75亩土地转包给原告，转包期限为1年，转包费为30000元。合同第五条第二款约定：土地流转后，国家给予种地农民的粮食补贴、农资综合补贴等各项补贴由乙方（原告）享有。2016年每亩玉米种植面积应享受玉米补贴153.92元。原告系上述75亩玉米种植面积2016年的实际种植者，国家针对上述75亩玉米种植面积的玉米补贴11544元应归原告所有。被告拒绝将此补贴款返还原告。请求法院判令被告返还原告。
张传喜辩称：1.被告认为原告不是本案适合的原告，诉讼主体错误，当时是张守平找到被告约定以每亩400元的价格，让被告帮忙在我们4分场承包土地，约定承包期内国家给予的所有补贴归我们所有，打入我们卡里的钱归我们，打入张守平他们一伙卡里的钱归张守平他们所有，约定后在领取流转金的时候，当场又确定了这个约定，签字后领取了流转金。
王德录为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、原、被告之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》1份，欲证明被告于2016年3月10日与原告签订了105亩土地的承包合同，该合同已实际履行，合同第五条第二款约定：土地流转后，国家给予种地农民的粮食补贴、农资综合补贴等各项补贴由乙方（原告）享有。该合同指向的75亩土地由原告耕种，种植的是玉米，国家针对该75亩地发放的玉米补贴应归原告所有。
张传喜的质证意见：对该份合同的签名真实性没有异议。但认为该份合同签订的是空白合同，合同内容真假有异议，认为原告伪造合同内容。
本院的认证意见：被告对合同的签名没有异议，该份合同已经实际履行，且该份证据与本案密切相关，对该份证据本院予以采信。
2、黑政办发（2016）82号《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》、黑龙江省农垦总局黑垦局文（2016）113号文件、黑龙江省农垦总局办公室黑垦局办文（2016）92号文件、黑龙江省农业委员会、黑龙江省统计局、黑龙江省财政厅黑农委联发（2016）77号文件、山市种奶牛场第二管理区出具的涉案当事人玉米种植面积及补贴金额明细。欲证明国家、省、农垦总局对2016年玉米生产者实施补贴，欲证明原告作为本案争议指向的土地实际经营者，符合文件规定的补贴对象条件，依据文件规定，原告作为玉米的生产者，属文件规定的享受玉米生产者补贴款的权利人，国家财政发放的玉米补贴不应由被告享受，应归原告所有。
张传喜的质证意见：对该组证据没有异议。
本院的认证意见：该组证据虽然是复印件，但被告对该份证据的真实性没有异议，对该组证据本院予以采信。
张传喜向本院举示证据。
1.证人单体健当庭证言，欲证明张守平说过打谁卡里的钱就归谁。
原告王德录质证意见：该份证人的证言不能证明本案原告和被告之间就补偿款项达成过协议或进行过协商，张守平并非承包合同的主体也并非本案的当事人，其所表述的内容不能代表本案原告的意思表示，也不能代表合同内容的表述，并且证人出庭时对事件过程的描述模糊，不能清晰的陈诉当时的情况及参加人员，但证人的表述对原告主张的原、被告之间存在土地承包关系并且原告履行了合同义务给付了被告承包款的事实而进行了相关的证实。
张传喜质证意见：对证人证言没有异议。
本院认证意见：证人所描述的内容并不能证实原、被告签订合同时就玉米补贴归谁所有，有过明确的约定，同时，证人也没有证实是张守平与被告签订土地承包合同。因此证人的证词与本案无关，本院不予采信。
2.被告与张志伟土地转包合同2份，欲证明被告转包给原告的土地是从张志伟处流转的，双方约定国家下发的任何补贴均归张志伟所有，张传喜不享受任何补贴。
原告王德录质证意见：原告对这两份土地承包协议的真实性有异议，理由是：该两份合同按被告陈述来自其中发包方，根据该两份合同的内容为被告承包土地的证明，因此这份合同常理来讲应为被告持有，但本案庭审过程中被告始终推诿、隐瞒其土地来源事实真相因此原告对这两份协议的真实性表示异议。对这份两份协议所要证明的问题原告有异议，该两份协议的内容只能表明被告与张志伟之间分别存在47.31亩和22.8亩的土地承包关系，并不能证明该合同中约定的土地为本案原、被告之间协议中的土地。反而因该两份承包合同能证明被告在与原告签订土地承包协议时隐瞒了其所发包的土地的来源没有对原告如实表述的事实。
本院的认证意见：被告提交的证据，系被告与案外人张志伟之间的土地转包合同，因张志伟本人没有到庭作证，该份证据的真实性无法确认，对该证据本院不予采信。
3.原告签订的土地承包合同原件照片1份，证明原合同上没有王德录的签名。
王德录的质证意见：对该份证据的真实性有异议，该份合同为复印件不能证明其来源的真实性，对被告所要证明的问题有异议，该份证据为复印件不能证明原合同中没有原告的签名。被告出示该份证据即为对该份证据表明了认可的态度该份证据合同中第五条第二款已经存在各项补贴由乙方享有的明确表示，这与被告庭审中反复强调其中乙字为原告后填上去相矛盾，因此可以证明在庭审过程中被告始终对法庭隐瞒真相不做真实表述。
本院的认证意见：该份证据系手机拍摄的复印件，被告没有提供原件，本院无法核对复印件的真伪，对该证据本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2016年3月10日，原告到黑龙江省山市种奶牛场4分场承包土地，被告将承包黑龙江省山市种奶牛场4分场的3亩土地及转包他人的70.11亩土地，以30000元的价格转包给原告经营，双方签订了书面合同书，并于合同书签订之日结清了土地转包费30000元。双方签订合同时，被告并没有向原告出示承包他人70.11亩土地的手续。2016年，原告在上述75亩土地上种植了玉米。至庭审前，被告并没有告知原告其转包的土地中有案外人张志伟的70.11亩土地。
2016年度，黑龙江省根据市场定价、价补分离、统一标准、保障收益的原则，对当年玉米合法实际种植面积的实际种植者每亩发放玉米补贴153.92元。原告上述75亩玉米种植面积获得玉米补贴11544元。因黑龙江省山市种奶牛场未与原告直接签订承包合同，黑龙江省山市种奶牛场上报玉米种植面积时是以被告的名义进行了上报，该玉米补贴11544元下拨到黑龙江省山市种奶牛场帐户后，实际发放给了被告及张志伟。被告现拒绝返还原告。
本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。被告将自己及案外人张志伟承包黑龙江省山市种奶牛场的75亩土地以自己的名义转包给原告种植玉米，案外人张志伟并没有在合同履行期间提出异议，应当认定转包合同有效。原、被告对玉米补贴的归属约定有争议，但双方均没有证据为自己的主张佐证，玉米补贴的归属，应当按照国家政策规定执行。2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案第三条第一项规定“玉米生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）”虽然上述75亩玉米种植面积的玉米补贴11544元落于被告及案外人张志伟名下，并已发放给了被告及案外人张志伟，但被告已将上述75亩土地转包给了原告，因原告实际种植了玉米，才获得了该玉米补贴，该玉米补贴应归实际种植玉米的原告所有。被告及张志伟以其名义申报、领取玉米补贴的行为均属于土地转包后对原告的后合同义务（协助原告享受国家补贴政策，领取玉米补贴的义务），但无权占有该玉米补贴，占有该玉米补贴属于不当得利，应予返还原告。因被告在向原告转包土地时，并没有给原告提供该75亩土地实际承包合同，原告现向被告主张权利符合法律规定，被告返还原告玉米补贴后，可向实际占有者张志伟主张权利。对于原告要求被告返还玉米补贴的诉讼请求，本院予以支持。对于被告以双方曾经口头约定国家给的补贴打到谁卡上归谁所有为辩驳理由，因没有证据证实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
张传喜于本判决生效之日起十日内，返还王德录玉米生产者补贴款11544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由张传喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李正强
二〇一七年五月二十日
书记员 郭楠竹