福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5135号
上诉人（原审原告）：李铮，女，1986年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：朱健，高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州天石投资有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲尾垱江滨新村2号楼705单元，统一社会信用代码350103100009641。
法定代表人：黄巧芳。
被上诉人（原审被告）：黄巧芳，女，1974年5月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：黄炳华，男，1973年1月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：简伟超，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：沈智杰，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人李铮因与被上诉人福州天石投资有限公司（以下简称“天石公司”）、黄巧芳、黄炳华、简伟超、沈智杰民间借贷纠纷一案，不服福建福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初655号民事判决，上诉至本院。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李铮上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人黄巧芳以个人名义向上诉人借款，用于天石公司经营使用，应由被上诉人黄巧芳和天石公司共同承担还款责任。《入伙封闭协议书》虽然表面上看是上诉人与被上诉人天石公司签订，但天石公司没有经营基金业务的资质，也没有如实开展基金业务，被上诉人黄巧芳虚构基金业务,其与上诉人签订《入伙协议书》有悖常理。因此该协议仅能证明借贷关系的存在。《借款证明》的出具说明被上诉人黄巧芳已间接否认了合伙基金协议的真实性,但其仍将《借款证明》的借款人列为天石公司，其目的就是想推卸债务给被上诉人天石公司。天石公司虽载明为借款人，但天石公司并没有在《借款证明》上加盖公章确认，该证据为被上诉人黄巧芳单方出具的，其在上面署名并摁手印确认，应认定为是黄巧芳个人以其公司投资经营名义向上诉人借款。上诉人李铮将19万元款项打到天石公司的银行账户是按照被上诉人黄巧芳的指示，涉诉债务的利息均是由被上诉人黄巧芳在2014年12月至2015年9月期间，按每月以2%的利率支付的，因此本案实际是以被上诉人黄巧芳个人名义向上诉人借款的。此外，被上诉人黄巧芳同样以天石公司投资经营为由向案外人游海珠、王光华、钱雨佳、任淑敏、余心真借款，其出具给上述出借人的借款证明均是以黄巧芳个人借款名义，由此可证明是被上诉人黄巧芳个人名义向上诉人借款的。二、本案应由被上诉人黄巧芳、简伟超、沈智杰举证证明其已履行出资义务，三被上诉人未提供已足额缴纳出资的证据，应该在未全面履行出资义务的出资本息范围内对天石公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审认定应由上诉人承担举证责任没有事实和法律依据。被上诉人简伟超、沈智杰、黄巧芳均未在约定期限内足额出资，应该在其未全面履行出资义务的出资本息范围内对天石公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被上诉人黄炳华应该对被上诉人黄巧芳在婚姻关系存续期间的债务承担连带偿还的责任。
黄巧芳辩称，答辩人在投资项目上并没有虚构事实，李铮的借款是打入天石公司的账户，和黄巧芳本人没有任何关系。请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
其余被上诉人未提交答辩意见。
李铮向一审法院起诉请求：1.天石公司、黄巧芳共同偿还李铮借款本金190000元，并支付至还清之日止的利息（以190000元为计算基数，以月利息2%为利率，自2015年10月1日暂计至2016年2月24日利息为18493.3元）；2.简伟超在未出资本息范围内对天石公司上述还款业务中不能清偿部分承担补充责任；3.沈智杰在未出资本息范围内对天石公司上述还款业务中不能清偿部分承担补充责任；4.黄巧芳在未出资范围内对天石上述还款业务中不能清偿部分承担补充责任；5.黄炳华对上述第一项和第五项诉讼请求中黄巧芳承担的债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月24日，李铮与天石公司签订《入伙封闭协议书》，约定李铮投资本金15万元，投资存续期为12个月，预期年化收益率为24%-36%及预计月化收益率为2-3%，李铮不负责经营管理的具体事务等内容。上述协议签订后，李铮于2014年12月24日、2015年2月28日，向天石公司共计汇款190000元。协议签订后，黄巧芳向李铮支付了2014年12月至2015年9月期间的利息共计33180元。上述协议到期之后，天石公司的法定代表人黄巧芳向李铮出具《借款证明》，有“兹证明福州天石投资有限公司以公司投资经营名义向李铮个人共计借款190000元……并承诺不低于2%的月利息于每月10日左右支付李铮。由于资金问题，于2015年11月10日停止对李铮发放利息”等内容。
一审法院认为：涉诉《入伙封闭协议书》、《借款证明》约定内容，可以认定上述协议名为合伙实为借贷，李铮与天石公司之间存在借贷法律关系。天石公司借款后应按约还款，但至今未履行，已构成违约。李铮要求被告天石公司返还借款本金19万元并按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。上述协议系天石公司与李铮签订，黄巧芳作为天石公司的法定代表人而非借款人在《借款证明》上签字，李铮分两次向天石公司转账共计19万元均直接汇入天石公司的银行账户，李铮主张黄巧芳上述债务为共同借款人，证据不足，不予支持。李铮要求简伟超、沈智杰、黄巧芳作为天石公司的股东在其未全面履行出资义务的出资本息范围内对天石公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但未提供相应证据证明简伟超、沈智杰、黄巧芳未全面履行出资义务，不予支持。黄巧芳认为本案纠纷应当由福州市仲裁委管辖，但未在首次开庭前提出该异议，视为放弃仲裁协议。天石公司于2014年12月至2015年9月间向李铮支付了涉诉借款的利息共计33180元，予以确认。天石公司、黄炳华、简伟超、沈智杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院判决：一、天石公司应于本判决生效之日起十日内，向李铮返还借款本金19万元及利息（自2015年10月1日至款项还清之日止，按月利率2%计付）。二、驳回李铮的其他诉讼请求。案件受理费4427元、公告费560元，均由天石公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，一审判决认定涉诉《入伙封闭协议书》名为合伙实为借贷，上诉人对此并无异议，本院亦予以确认。一审判决天石公司应向上诉人承担19万元借款本息的偿还责任，事实清楚，本院予以维持。上述协议系天石公司与李铮签订，款项亦汇入天石公司账户，故根据合同相对性原则，本案借款人系天石公司。被上诉人黄巧芳系作为天石公司的法定代表人而非借款人在《借款证明》上签字，且《借款证明》内容亦明确记载系天石公司向李铮借款。上诉人李铮诉称黄巧芳是上述债务的共同借款人，证据不足，本院不予采信。上诉人关于黄巧芳及其配偶的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人李铮主张简伟超、沈智杰、黄巧芳作为天石公司的股东，应在其未全面履行出资义务的出资本息范围内，对天石公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但上诉人并未提交证据证明该三人未履行出资义务，故原审驳回李铮该诉请并无不当。上诉人主张应由简伟超、沈智杰、黄巧芳对是否履行出资义务进行举证，但本案审理的并非股东出资纠纷，上诉人要求举证责任倒置于法无据，本院不予采纳。
综上，李铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4427元，由李铮负担。一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 巍