广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第130号
原告韦成皇。
委托代理人陆汉仁，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告唐旭权。
被告广西壮族自治区国有高峰林场。
法定代表人李锋，场长。
委托代理人卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人湛年勇，系广西壮族自治区国有高峰林场职工。
原告韦成皇诉被告唐旭权、广西壮族自治区国有高峰林场姓名权纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成由审判员覃江萍担任审判长，与审判员莫羡强、人民陪审员黄玉强组成合议庭，于2013年7月29日在本院公开开庭审理。原告韦成皇及其委托代理人陆汉仁、被告唐旭权、被告广西壮族自治区国有高峰林场的委托代理人卢乃瑞、湛年勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月9日，被告唐旭权作为某屯屯长，在未召开村民会议集体讨论决定发包该屯荒山荒坡的情况下，就与被告广西国营高峰林场（以下简称高峰林场）签订一份《林业用地承包合同书》，后因林场的开发中侵害到原告及同屯村民唐某甲、唐某乙的合法权益，原告于2011年1月12日以财产损害赔偿纠纷为案由向巴马瑶族自治县人民法院起诉，请求赔偿。在该案庭审中，原、被告就该合同签订的时间、群众讨论发包的时间、内容、某屯群众代表签字、捺手印的真实性以及签订的程序是否合法进行举证质证时，原告才知道《林业用地承包合同》上，有原告作为某屯群众代表之一签字及捺手印的行为。然而从这份合同如何签订以及合同的内容等，原告在2011年1月12日起诉前都不知道，更从未参与拟订合同，也从未在该合同上代表某屯群众签字及捺手印。事实上，在庭审中，被告唐旭权承认原告的签字系被告高峰林场所为，捺手印系被告唐旭权所为。为此，可以证实在合同上出现原告的签字及捺手印系两被告的单方行为，两被告的此种民事行为从未得到原告的许可和授权。两被告的此种行为超越了法律的规定，严重侵害了原告的姓名权，给原告造成了名誉和精神上的损害。
综上所述，原告为维护其姓名权不再受到侵害，根据相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令两被告在《河池日报》、百林乡府、罗皮村委、某屯等进行登报和张贴道歉书（道歉书需经原告审定）；2、请求法院判令两被告赔偿原告精神损害费20000元，并互负连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。希望人民法院依法公正审理本案，支持原告的上述请求。
原告韦成皇对其陈述事实在举证期限内提供证据如下：
第一组：（2011）巴民初字第61号案于2011年6月13日在那桃人民法庭的开庭笔录复印件第16页中的顺数第1至10行记载：“②时间自相矛盾。③韦成皇没有签字，是造假。第三份有异议：①韦成皇没有签字，有十四人没有亲自打手模，这十四人有：唐某一、唐某二、唐某三、韦某甲、韦某乙、唐某四、韦某丙、唐某五、唐某六、韦某丁、唐某七、唐某八、韦某五、唐某九，其中韦某五、唐某九是国家干部。②在村民集体决议上签字的韦成煌和村民代表的韦成皇不一样”，同页顺数第16行至19行（倒数的第6、7、8、9行）庭审笔录记载“被二：第一份没有异议、第二份没有异议、第三份村民集体（代表）四个人的名字是高峰林场写来，我们盖手印。”上述笔录内容证明2011年6月13日在巴马县法院那桃法庭开庭时被告唐旭权承认“合同书”上的签字及捺手印是两被告自己所为；
第二组：1、落款日期为“2008年4月16日”的权属纠纷调处申请受理通知书；
2、落款日期为“2008年4月16日”的委托代理合同；
3、落款日期为“2008年10月20日”的百林乡人民政府关于对罗皮村六义小队唐某甲等三人状告小队队长唐旭权纠纷的答复；
4、行政复议申请书；
5、落款日期为“2009年2月20日”，以“巴马瑶族自治县信访局”名义制作的《关于〈对关于请求河池市人民政府信访办解决我们土地被侵害的报告〉的答复函》；
6、落款日期为“2010年1月6日”，以“巴马瑶族自治县森林公安局”名义制作的《关于对巴马县百林乡罗皮村某屯村民唐某甲、唐某乙、韦成皇诉卢某甲毁林案件的调查情况的答复》；
7、巴马县人民法院的（2011）巴民初字第61号民事判决书；
8、河池市中级人民法院的（2011）河市民一终字第320号民事判决书；
9、广西壮族自治区人大常委会办公厅于2012年5月24日对唐某甲的答复函；
10、中共广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府信访局于2013年6月4日制作的来访事项转送单。
上述证据1至10份，均为复印件，作为本案第二组证据，共同证明原告因为“林业用地承包合同书”，自2008年至2013年6月一直到百林乡、巴马县、河池市、自治区政府、区人大及相关部门反映，以及向巴马县人民法院起诉后对一审判决结果不服，向河池市中级人民法院上诉的事实；
第三组：落款时间为“2006年2月9日”的《林业用地承包合同》复印件，证明该合同尾页上“韦成皇”签名及手印是两被告所为。
被告唐旭权辩称，原告所诉纯属滥诉，无理取闹。
理由：1、本人任某屯队长期间，于2006年元月至2月期间，多次组织本屯全体村民集体讨论并一致同意后，将本屯集体所有的荒坡发包给高峰林场，有群众签名为据。并于2006年2月9日签订《林业用地承包合同》，本人从始至终未曾冒充原告签字或捺手印，也未曾代表生产队或授权他人冒充原告签字或捺手印。为此，本人认为，原告诉称“被告冒充原告在《林业用地承包合同》书上签字及捺手印的行为”，系事实不清，证据不足，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
2、本案被告主体不适格。首先，本案中，原告诉讼请求确认其在《林业用地承包合同》书上的签字行为为无效的民事法律行为，事实上，原告系请求确认作为一方代表的某屯与高峰林场签订《林业用地承包合同》中在涉及原告的权利义务的行为为无效民事法律行为，为此，本案的适格当事人应该是某屯和高峰林场，而本人仅仅是某屯的负责人，在合同的签订中系代表某屯，而非我个人，故我为本案被告系主体不适格；其次，在《林业用地承包合同》上，本人确实没有看见“韦成皇”字样为谁所签，但本人看见原告亲自在自己的名字上捺手印，根据我国民法的规定，即使“韦成皇”字样不是原告所签，而原告在其名字上捺手印，也属于对该签字行为的认可，我认为，原告在《林业用地承包合同》书上的签字和捺手印的行为为有效的民事法律行为。
经本院庭审中就原告在本案的诉讼请求与被告唐旭权答辩意见第二点的关联性向被告唐旭权释明后，被告唐旭权在本案中自愿放弃第二点答辩意见，保留第一点答辩意见。
被告唐旭权在举证期限内向本院提供以下证据：
1、卢某乙于2012年11月8日出具的关于某屯与高峰林场签订《林业用地承包合同》群众代表签名的情况说明：“2006年2月9日，卢某甲带合同回到六义，唐旭权召集全体群众在他家开会，群众基本上到完后，卢某甲宣读合同的各项条款，群众没有意见后，就选出几个代表，我记得有群众发言说要队里各姓中选出代表，后选出姓唐的是唐旭权（队长），姓韦的是韦成皇，姓梁的是梁某甲，姓卢的是我。当时，由卢某甲分别在7份合同写上我们四个代表的名字，由我们各自在自己的名字上盖手印是事实，当时我看见韦成皇亲自盖手印。”证明韦成皇等四位群众代表是各自在个人名字上捺手印。
2、梁某甲于2012年11月8日出具的关于某屯与高峰林场《林业用地承包合同》群众代表签名的情况说明：“2006年2月初的一个晚上（具体时间记不清），我听到队长喊开会，我就去参加开会，地点在队长家，当晚由卢某甲宣读高峰林场所拟的合同条款，群众没有意见后，就选出几个代表。我记得选出的代表有唐旭权、韦成皇、我和卢某乙。由于要签七份合同，我们写字不好，所以要求卢某甲在七份合同上写我们的名字，由我们各自在自己的名字上盖手印是事实。”证明韦成皇等四位群众代表是各自在个人名字上捺手印。
被告高峰林场辩称，一、本场不存在侵害原告姓名权的事实。本场与巴马县百林乡罗皮村某屯签订的《林业用地承包合同》，是由双方当事人协商、拟定、修改定稿后，本场将合同交给某屯负责人，由其组织屯成员、屯代表签名后捺指印。合同甲方某屯的签名和捺指印具体是如何完成的，本场并不知情。而且合同履行至今已有七年有余，双方合作愉快，本场从未接到某屯关于承包合同的异议。此外，原告也没有任何证据证明本场侵犯了其姓名权。二、即使原告诉称的侵权事实成立，原告在本案中主张的诉讼请求也均没有事实和法律依据。1、原告的姓名只是在不对外公开的普通商业合同中使用，不会使原告的姓名在公众中产生不良影响。原告在第一项诉讼请求中要求两被告在报刊上登报和在公共场所公告道歉，没有事实和法律依据。2、根据《侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，因侵权造成严重后果的，被侵权人才能主张精神损害赔偿。本案中，原告的姓名既没有被对外对公众公开，也没有被多次或者在多个场合使用，并没有给原告造成严重后果。原告在第二项诉讼请求中主张精神损害赔偿没有事实和法律依据。三、原告的诉求已超过诉讼时效。本案诉讼时效无论是从承包合同签订之日，即2006年2月9日起计算，还是从原告所述的其知道姓名权被侵害之日（2011年1月12日）起计算，均超过了诉讼时效。
综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告高峰林场在举证期限内未向本院提交证据。
经过开庭由双方当事人举证质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告的三组证据，被告高峰林场、被告唐旭权的质证意见认为：对于原告三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性均有异议。认为第一组证据“开庭笔录”第16页上的顺数第1至第10行记载的内容，系原告本人在法庭上的陈述内容，不是唐旭权的陈述，对顺数第16行至19行（倒数的第6、7、8、9行）庭审笔录记载内容“被二：第一份没有异议、第二份没有异议、第三份村民集体（代表）四个人的名字是高峰林场写来，我们盖手印”，系被告唐旭权所作的庭上陈述，其中“第三份”指的是村民集体决议，而不是本案的《林业用地承包合同》，被告高峰林场确实不清是何人所写四个群众代表的名字，即便是他人代笔签名，但在个人名字上捺手印的行为，也属于事后的追认和确认；对第二组证据，认为这组证据与本案姓名权纠纷没有法律上的关联性，应该是另案有可能给原告造成的精神损害；对第三组证据，认为《林业用地承包合同》上的“韦成皇”的签名，在原告没有提供其他证据的情况下，认为系韦成皇个人所签。
对被告唐旭权的证据，原告的质证意见是：两位证人证言不客观真实；被告高峰林场对证人证言无异议，认为证人证言恰好证实原告在合同等材料上签名的真实性。
经本院依职权核实，原告的第一组证据巴马县人民法院（2011）巴民初字第61号案2011年6月13日庭审笔录“第16页”内容实际应为该案笔录的“第10页”内容。
对于各方当事人的证据，本院认证如下：
1、对于原告的证据，第一组证据中，原告以巴马县人民法院（2011）巴民初字第61号案在2011年6月13日庭审笔录第10页第1-10行、第16-19行记载内容证明《林业用地承包合同》尾页甲方代表处“韦成皇”三个字系高峰林场所写，“韦成皇”三个字上的指印系被告唐旭权所盖。被告方对笔录本身的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，从笔录本身所记载内容，庭审笔录第10页顺数第1-10行的内容，系原告方在庭上所作的陈述，庭审笔录的第10页第16行至19行内容，结合庭审笔录第1页当事人基本情况，可以确认第16行至19行的陈述系唐旭权所讲，其中第18行、19行中的“第三份村民集体”，庭审中双方当事人均认可指的是村民集体决议，而非《林业用地承包合同》。故原告以此处的笔录内容证实唐旭权自认是高峰林场签字，唐旭权盖手印的事实，本院认为，原告的该组证据，与其用来证明的事实，缺乏法律上的关联性，故对该组证据的证明力不予确认；对于原告的第二组证据中的1、2、3、4、5、6、9、10，本院认为原告因合同等事项向各部门反映的情况及要求，涉及土地权属纠纷和林木损害纠纷等，与本案姓名权纠纷没有法律上的关联性，本院不予采信。对于第二组证据中的证据7、8，系本院一审判决和河池中级人民法院的二审生效判决，其所载明的法律事实，与本案诉争的事实有一定的关联性，本院给予确认；对于第三组证据，两被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院认为该证据系本案诉争的起源，与本案有关联性，应给予确认。
2、对于被告唐旭权的证据，由于原告有异议，且证人身份不明又未出庭，本院认为证人证言不具备合法性，故不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
经案外人卢某甲介绍，2006年2月9日，以“巴马瑶族自治县某乡某村某屯”为甲方、以“高峰林场”为乙方，双方签订了一份《林业用地承包合同》，该合同的尾页落款甲方“代表”处以手写方式载明：唐旭权、梁某甲、韦成皇、卢某乙，四个名字上均捺有指印。
另查明，2011年1月12日，原告韦成皇以其林木受到损害为由曾向本院起诉案外人卢某甲及巴马瑶族自治县某乡某村某屯，该案经本院审理，以（2011）巴民初字第61号民事判决作出“驳回原告韦成皇的诉讼请求”的一审判决，韦成皇不服，向河池市中级人民法院上诉，后该院以（2011）河市民一终字第320号民事判决作出了“维持原判”的终审判决。
再查明，在本院审理的（2011）巴民初字第61号案开庭笔录中的第10页顺数第1至10行记载：“②时间自相矛盾。③韦成皇没有签字，是造假。第三份有异议：①韦成皇没有签字，有十四人没有亲自打手模，这十四人有：唐某一、唐某二、唐某三、韦某甲、韦某乙、唐某四、韦某丙、唐某五、唐某六、韦某丁、唐某七、唐某八、韦某五、唐某九，其中韦某五、唐某九是国家干部。②在村民集体决议上签字的韦成煌和村民代表的韦成皇不一样。”，同页顺数第16行至19行（倒数的第6、7、8、9行）庭审笔录记载“被二：第一份没有异议、第二份没有异议、第三份村民集体（代表）四个人的名字是高峰林场写来，我们盖手印。”
2013年5月29日，原告以本院审理的（2011）巴民初字第61号案的开庭笔录第10页所记载的上述笔录内容为据，认为某乡某村某屯与高峰林场签订的《林业用地承包合同》，原告姓名出现在合同尾页的甲方“代表”处，系高峰林场和唐旭权擅自所为，从未得到其个人的允许、同意为由，主张其姓名权受到侵害，提起本诉。
在本院审理本案期间，原告于2013年6月4日向本院提交了司法鉴定申请书，申请事项“请求巴马县人民法院委托司法鉴定中心对巴马瑶族自治县某乡某村某屯与广西国营高峰林场于2006年2月签订的《林业用地承包合同》上第六页上甲方代表：签名“韦成皇”这个名字上的指纹是否为唐旭权的指纹进行鉴定。”在本院组织各方当事人协商选择司法鉴定机构过程中，原告于同月20日向本院提交变更司法鉴定事项为“请求巴马县人民法院委托司法鉴定中心对巴马瑶族自治县某乡某村某屯与广西国营高峰林场于2006年2月签订的《林业用地承包合同》上第六页上甲方代表：签名“韦成皇”这个名字上的指纹是否为申请人韦成皇的指纹进行鉴定。”本院就原告提出的变更申请鉴定事项与原告的主张不具备法律上的关联性向其释明后，原告自行表示在本案中不需申请司法鉴定。
又查明，广西国营高峰林场已于2011年5月13日更名为广西壮族自治区国有高峰林场。
案经本院主持调解无效。
本案争议焦点：1、两被告是否侵害原告的姓名权？2、本案原告起诉是否超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点，本院认为，公民的姓名权依法应受到法律保护。本案原告主张两被告未经原告允许，擅自将原告姓名写在合同上，并捺指印，侵害了原告的姓名权，依法应对这一陈述提供证据加以证实。但本案中，原告提供的证据，显然无法证实两被告实施了侵犯原告姓名权的行为，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求，认为证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，由于原告没有证据证实两被告实施了侵害原告姓名权的事实，关于本案的诉讼时效，不需另行阐述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦成皇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦成皇负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃江萍
审 判 员 莫羡强
人民陪审员 黄玉强
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 罗 文