吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终535号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市东昌区光明路***号。
负责人：丛培刚，经理。
委托诉讼代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗成艳，女，1966年9月23日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，东宝实业集团有限公司员工，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：曲成田，男，1956年11月17日生，汉族，退休职工，户籍所在地：吉林省长春市朝阳区，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：姚宏娟，女，1965年9月22日生，满族，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：李影，女，1985年12月30日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险通化支公司）因与被上诉人罗成艳、曲成田、姚宏娟、李影民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险通化支公司委托诉讼代理人迟坤、被上诉人罗成艳的委托诉讼代理人陈丕龙、被上诉人曲成田、李影到庭参加诉讼。被上诉人姚宏娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
太平洋保险通化支公司上诉请求：一、撤销（2016）吉0502民初1343号民事判决书，改判驳回罗成艳针对太平洋保险通化支公司的诉讼请求。二、本案全部诉讼费由罗成艳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。太平洋保险通化支公司从未授权曲成田向罗成艳借款。并且从证据上看罗成艳也并未将款汇入太平洋保险通化支公司账户内。本案中，太平洋保险通化支公司已经向法院表明，曲成田原为太平洋保险通化支公司负责人，因涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，因曲成田主张向罗成艳的借款用于太平洋保险通化支公司经营，为查明借款去向，太平洋保险通化支公司请求中止审理本案，待刑事案件查明事实终结案件后再恢复审理，未获法院准许。因此，本案中借款是否用于太平洋保险通化支公司经营的事实无法查清。罗成艳明知太平洋保险通化支公司是上市的股份有限公司，有严格的财务制度，不允许账外资金流动，而其却没有将款汇入太平洋保险通化支公司账户内，因此，曲成田与罗成艳如此违反财务制度及常理的事实可以证明，本案的真实情况是罗成艳明知是曲成田个人借款，而故意与曲成田合意，以太平洋保险通化支公司进行借款，省公司未接到太平洋保险通化支公司的借款申请，不知有该借款事实，且未收到该款项，不同意借款。罗成艳与曲成田的行为，侵害了太平洋保险通化支公司的合法权益。二、一审判决适用法律不当。依据合同法第50条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，本案罗成艳应当知道曲成田没有借款权限，因此借款与太平洋保险通化支公司无关。一审判决曲成田的行为由太平洋保险通化支公司承担责任，适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。
罗成艳辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。
曲成田辩称，这两笔借款属于公司借款，公司用款，不是曲成田个人借款和个人用款，整个借款和用款都是由财务人员接手，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李影辩称，借款属于公司借款，都是用于公司正常业务所用，请求维持一审判决。
姚宏娟未到庭，亦未提出书面答辩。
罗成艳向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款40万元及利息，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月26日，太平洋保险通化支公司向罗成艳借款40万元，罗成艳当日在银行提取现金40万元交付太平洋保险通化支公司，太平洋保险通化支公司为罗成艳出具了借据，借据约定，“借款49.6万元，公司用，2014年8月26日至2015年8月25日，本金40万元，利息9.6万元。”该借据由时任太平洋保险通化支公司的法定代表人曲成田、财务经理姚红娟、出纳员李影签名并加盖了太平洋保险通化支公司“综合管理部”印章。太平洋保险通化支公司的法人公章及财务专用章均由省公司掌管。太平洋保险通化支公司对借据中的“综合管理部”、“曲成田”的签章及签名申请了司法鉴定，鉴定意见为借据的印章与样本印章是同一枚印章；“曲成田”签名为同一人书写。曲成田承认该借款系太平洋保险通化支公司借款。
一审法院认为，本案争议焦点为罗成艳与太平洋保险通化支公司之间是否存有民间借贷法律关系？如存有民间借贷法律关系，应当由谁偿还借款及利息？罗成艳主张，太平洋保险通化支公司向其借款本金40万元、约定借款期间的月利率2分，罗成艳履行了借款行为，太平洋保险通化支公司及曲成田、姚宏娟、李颖应当共同偿还借款及利息。太平洋保险通化支公司抗辩主张，其与罗成艳不存在民间借贷关系，不同意罗成艳的诉讼请求。曲成田抗辩主张，该借款系太平洋保险通化支公司借款，应当由太平洋保险通化支公司偿还。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，曲成田为太平洋保险通化支公司的原负责人，在其任职期间，以太平洋保险通化支公司的名义向罗成艳借款，由于太平洋保险通化支公司的公章及财务专用章均由省公司掌管，为罗成艳出具的借据盖有了代表太平洋保险通化支公司的综合管理部的业务公章，并由其本人、财务经理、出纳员共同签名，该借款行为系企业法人的行为，故太平洋保险通化支公司应当承担偿还罗成艳借款本金40万元及利息的民事责任。该借款系太平洋保险通化支公司的法人行为，非个人借款，故曲成田、姚红娟、李影不承担偿还该借款的民事责任。双方约定的利率为年利率24%，符合相关法律规定，应当支持，利息应当从借款日即2014年8月26日起计算至该借款偿还时止。综上，依照上述法律的规定，判决：太平洋保险通化支公司于判决生效后立即偿还罗成艳借款40万元；承担2014年8月26日始至该借款偿还时止期间的利息，按年利率24%计算。一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，由太平洋保险通化支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，依法成立的借贷合同对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因曲成田系太平洋保险通化支公司的负责人，其以太平洋保险通化支公司的名义在借据上签字、加盖公司的内设机构印章并在借据上注明“公司用款”的行为符合代表行为的构成要件，足以产生代表公司的法律效力，应由太平洋保险通化支公司承担相应的法律责任。关于借款人主观上是否明知构成恶意的问题。借贷关系发生时，借据上不仅有太平洋保险通化支公司负责人签字，加盖了太平洋保险通化支公司内设机构印章，同时太平洋保险通化支公司会计、出纳人员均在借据上签字，出借人有理由相信曲成田作为公司负责人有权代表公司。虽太平洋保险通化支公司抗辩2015年8月5日曲成田已被公司内部文件解除职务，因该内部决定对外没有公示效力，罗成艳无从知晓该内部决定的内容，无法对抗善意第三人的主张，故无法认定罗成艳主观上存在恶意。关于本案是否需要中止审理的问题。曲成田涉嫌滥用职权的犯罪行为虽与本案具有表面关联性，但民间借贷行为本身不涉及犯罪行为，与刑事案件所涉及的法律关系并非同一法律关系，与本案民间借贷合同纠纷并无直接关联，且借款人的负责人是否涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，本案无须中止审理或移送公安机关处理，故太平洋保险通化支公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险通化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 航