湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01258号
原告谭文立。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。
被告中交路桥北方工程有限公司。
法定代表人张庆华，总经理。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
原告谭文立诉被告中交路桥北方工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。同年11月6日被告中交路桥北方工程有限公司申请对原告谭文立房屋损害原因进行鉴定，2015年3月20日被告中交路桥北方工程有限公司向本院提交撤回鉴定申请。本院依法组成由审判员刘圣远担任审判长，审判员石英雄、王静参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告谭文立的委托代理人苏建华、被告中交路桥北方工程有限公司的委托代理人彭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年在巴东县沿渡河镇西边淌村11组自建房屋1栋，建筑面积169.9平方米。被告承建宜巴高速29标，施工过程中，放炮导致原告房屋受损，被告委托巴东县房屋安全鉴定办公室进行鉴定，鉴定结论为原告的砖混结构房屋评定为D级危房，应拆除重建。原告委托巴东县价格认证中心对原告房屋损坏价格进行鉴定，原告房屋的损坏价格为137606元。但被告拟按宜巴高速公路指挥部鄂宜巴指协（2013）300号批复20000元／户的补偿标准给原告补偿。原告认为其房屋为新建房屋，因被告放炮的原因直接导致房屋损坏，责任全部在被告，应按拆除重建的实际费用予以赔偿。请求法院判令被告赔偿原告房屋损失及价格鉴定费140206元。
原告谭文立为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、2014年9月6日巴东县沿渡河镇西边淌村民委员会证明1份；2、农村村民建房用地审批呈报表1份。用于证明：原告住房2011年竣工后宜巴高速修建过程中放炮致房屋受损；房屋所有人为谭文立。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对该组证据证明的房屋受损是放炮所致的证明目的有异议。
证据二：1、湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部文件鄂宜巴指协（2013）300号《关于解决29标舒家槽等3个村杨家俭等41户受损房屋拆迁资金的回复意见》1份；2、巴东县沿渡河镇宜巴高速公路建设协调指挥所证明1份。用于证明：宜巴高速指挥部与被告对原告房屋受损为D级危房需拆除予以确认并提出补偿方案；被告施工爆破作业致原告房屋受损，原、被告没有达成补偿协议。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为房屋的损坏是爆破作业导致有异议，被告基于协调的压力进行了相应的危房鉴定，但并不等于承认原告房屋受损是被告造成的。
证据三：巴东县房屋安全鉴定报告1份。用于证明：原告房屋被评为D级危房需拆除的事实。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告单位委托鉴定系基于阻工及相关协调的压力而申请的鉴定。
证据四：1、巴东县价格认证中心巴价鉴（2014）47号关于对谭文立房屋被损坏价格的鉴定结论1份；2、鉴定费发票1份。用于证明：原告房屋损坏价格为137606元；原告支付鉴定费2600元的事实。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为房屋损坏的价格鉴定不客观、不科学，因为在乡村修建房屋是就地取材，因此该鉴定的价格高于乡村修建房屋的实际价格。
证据五：巴宜协指办发（2010）43号关于做好宜巴高速公路（巴东段）沿线“炮损”和“地灾”影响房屋拆迁补偿工作的通知1份。用于证明：被告在施工爆破前应当对爆破区周围房屋进行安全质量鉴定，爆破时对房屋造成损坏后才鉴定的，由施工项目部依据评估损失进行赔偿。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该文件是2010年9月颁发的，而被告自2009年7月就进场施工、放炮作业，所以存在文件在施工后的情形，因此，被告主张补偿的主体应该是宜巴高速公路指挥部。
被告辩称：1、原告起诉被告主体存在问题，本案赔偿主体应该是湖北省宜巴高速公路建设指挥部。2、被告的放炮行为与原告房屋损坏之间没有因果关系，原告主张损害赔偿应当进行相应的因果关系鉴定，否则应该承担举证不力的后果。3、原告的房屋是在高速公路施工之后修建的，且未按要求建在指定范围之外，原告修建房屋时应当对相应的风险进行评估，其没有评估盲目修建所造成的后果应该由原告自己承担。4、原告修建房屋没有雇请有资质的单位或合格的建筑工匠进行建设，故建筑质量、建筑材料、选址（地质因素）以及地基的质量及稳定性都可能是形成房屋损害的因素，所以上述责任应该由原告自己承担。5、原告房屋的对面及左侧都建有同类房屋，且建设时间相差无几，距离放炮点更近，但鉴定结果为非D级房屋，故原告房屋损坏情况应推断为是原告房屋自身情况引起的。
被告中交路桥北方工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部2013年第45号会议纪要1份。用于证明：宜巴高速公路指挥部为本案补偿主体，2013年第45号会议纪要在（2010）43号通知之后制定的。
经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，因为原告房屋的实际损坏人是被告。
原、被告对对方当事人提交的证据均有异议，本院认为：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二被告对其真实性无异议，该组证据系相关单位的文件及证明，本院予以采信；原告提交的证据三系被告单位申请进行的鉴定，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据四被告虽提出异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，对该证据本院予以采信；原告提交的证据五系相关单位的通知，被告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据其真实性本院予以采信，但达不到被告的证明目的。
经审理查明：原告谭文立于2011年在巴东县沿渡河镇西边淌村11组自建房屋1栋，建筑面积169.9平方米。2009年被告承建湖北宜昌至巴东高速公路土建第29合同段。施工过程中，被告爆破作业导致原告房屋受损。2013年5月被告所属施工项目部委托巴东县房屋安全鉴定办公室进行鉴定，巴东县房屋安全鉴定办公室于2013年7月13日作出巴房鉴字（2013）112号鉴定报告，鉴定报告分析认为：1、地基基础：房屋地基产生不均匀沉降；基础承载能力因无地戡报告故无法判定。2、上部承重结构：承重墙体产生缝长超过层高1／3的多条竖向裂缝，砖墙构件龄期达二年以上其抗压强度推定值较小，构件承载能力因无设计图纸无法复核。3、围护结构：粉刷层大面积空鼓翘裂、渗水，部分门窗开关不灵。综合判定谭文立的砖混结构房屋评定为D级危房，建议对该房屋及时处理。2014年6月原告委托巴东县价格认证中心对原告房屋损坏价格进行鉴定，2014年7月21日巴东县价格认证中心作出巴价鉴（2014）47号鉴定结论，原告房屋的损坏价格为137606元。原告为此花鉴定费2600元。
被告在宜昌至巴东高速公路29合同段施工中因爆破作业导致巴东县沿渡河镇舒家槽、西边淌等3个村41户（包括原告在内）房屋受损，巴东县宜巴高速公路建设协调指挥部向湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部请示解决。湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部以鄂宜巴指协（2013）300号批复，按每户20000元的补偿标准进行补偿。原告认为其房屋为新建房屋，因被告爆破作业的原因直接导致房屋损坏，应按拆除重建的实际费用予以赔偿，于2014年9月15日向本院起诉，请求法院判令被告赔偿原告房屋损失及价格鉴定费140206元。
审理中，被告于2014年11月6日申请对原告谭文立房屋损害原因进行鉴定。本院在委托鉴定过程中，通知被告提供相应的鉴定资料，被告未在本院规定的期限内提交，于2015年3月20日向本院提交撤回鉴定申请。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任的主体如何确定；2、被告施工中的爆破作业行为与原告房屋损坏是否具有因果关系；3、本案的责任如何划分；4、房屋损失数额如果确定。本院分别评判如下：
一、本案赔偿责任的主体如何确定。本案被告与湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部属建设工程施工合同关系，被告在施工爆破作业中对他人财产造成损害，应由被告承担赔偿责任。被告属于有建设资质的企业法人，湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部将工程发包给被告，不存在选任不当，不具有过错，不应承担民事赔偿责任。被告辩称应由湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、被告施工中的爆破作业行为与原告房屋损坏是否具有因果关系。被告在施工中有爆破作业行为的事实存在，原告房屋在被告爆破作业过程中亦确实存在损害，经被告所在施工项目部委托鉴定为D级危房。虽然被告申请对原告房屋损坏原因进行鉴定，但被告未在本院规定的期限内提供相关鉴定资料导致鉴定无法启动，被告应承举证不能的后果。同时，根据原告提交的巴东县沿渡河镇宜巴高速公路建设协调指挥所的证明、湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部鄂宜巴指协（2013）300号《关于解决29标舒家槽等3个村杨家俭等41户受损房屋拆迁资金的回复意见》及被告提交的湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部2013年第45号会议纪要，可充分证明原告房屋的受损与被告的爆破作业行为具有因果关系。被告辩称原告房屋损坏与被告的爆破作业行为没有因果关系的理由不能成立，本院不予支持。
三、本案的责任如何划分。被告在施工过程中未尽到必要的安全注意义务，因爆破作业导致原告房屋受损，应承担主要民事责任。根据巴东县房屋安全鉴定办公室鉴定结论可以认定，原告修建房屋未进行地戡，无设计施工图纸，不能排除房屋损害除被告的爆破作业因素外还有地质、自身房屋质量等其他因素影响，原告对此应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，以原告承担20%，被告承担80%的民事责任为宜。
四、房屋损失数额如果确定。原告房屋经鉴定为D级危房，需拆除重建，根据巴东县价格认证中心的鉴定意见，其房屋的损坏价格为137606元，因此，原告的房屋损失本院认定为137606元。原告因进行房屋价格鉴定，花鉴定费2600元，亦属于损失的范围。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告谭文立的房屋损失137606元，鉴定费2600元，共计140206元，由被告中交路桥北方工程有限公司赔偿80%即112164.8元，原告谭文立自理20%即28041.2元。自本判决生效后20日内付清。
二、驳回原告谭文立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，由原告谭文立负担620元，被告中交路桥北方工程有限公司负担2484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘圣远
审判员 石英雄
审判员 王 静
二〇一五年六月二十五日
书记员 夏 文
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。