浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第40号
原告王瑞生，农民。
委托代理人王永康。
被告王台香，农民。
委托代理人范友建，系被告之子，男，1974年9月19日出生，汉族，农民。
本院于2007年12月11日立案受理了原告王瑞生与被告王台香生命权、健康权、身体权纠纷一案。依法由审判员詹鹏飞独任审判，于2008年1月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2008年4月18日公开开庭进行了审理。原告王瑞生及其委托代理人王永康，被告王台香及其委托代理人范友建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞生诉称，2007年3月19日，白天原告给徐南方家做电工回家。晚9时许，原告在家打扑克牌和妻子徐爱银吵架后，妻子逃出家门外原告边追边骂妻子。经过被告家门口时，被告误认为原告是在骂她，就回声和原告争口并用竹竿打原告，后被本村村民范柏树劝开，并拖着原告回家。回家后，原告想起被告在骂的时候讲到原告受贿之事，于是原告又到被告家，用手敲了被告家的大门，被告先是没开，后来再敲的时候，被告就开了门。但未待原告开口被告仍然破口大骂，在原告回身回家走出被告大门时，左脚抬起还未伸出门外时，被告用力将门关来将原告的左脚夹住，造成原告左脚左胫腓骨骨折。当时有范金来、余彩英、范柏树、范仁骑、范友奎均、范友富、王建英都一直在场。还有范上海迟一步，等原告摔到在地的时候也来了。原告的左脚被夹到的时候，余彩英就喊了，说原告的脚被大门夹伤了，并叫被告把大门开开，还去帮忙把门推开了。原告被夹到后就倒在被告大门口，当晚，由被告之次子范有祥和他人陪原告顾专车送至浙江省富阳市新登中医骨伤科医院（以下简称新登医院）住院治疗。到医院时已经是20日凌晨1点了。经医生检查后，原告的脚已经骨折，当时被告之次子范有祥也在场。医生问原告，脚是怎么弄疼的。原告说是被被告家的大门夹伤的。当时范有祥没有提出异议。范有祥陪同原告在医院里，直到21日才走。做手术时，原告及其女婿一起向范有祥要医药费，范有祥称钱没有带，家里临时也没法拿出那么多钱，让原告先借钱来付医疗费，但医疗费用他是同意承担的。原告的妹夫在杭州搞装璜，听说原告的脚被夹伤了，他打了电话给范有祥，说都是自己人，协商一下也好的，范有祥在电话里和他堂兄说医疗费用愿意承担的。因当时正值采茶，所以原告劝范有祥回家采茶。原告做手术后十五天，范有祥又打电话到医院，问原告打算如何解决这件事情。原告回家后就说范有祥不应该这样态度对原告。前几天，范友建还亲自到原告家里，说都是邻居，都是自己人，这件事情只要到乡政府解决就行了，原告认为既然起诉了，就要在法庭解决。为治伤原告共花费医药治疗费13736.22元，交通费1177元、误工费231天。一年后的后续治疗费4500元。由于被告的非法侵害给原告造成了身体上的损害也给原告造成了经济上的损失。故原告起诉，要求被告赔偿医疗费13736.22元、误工费9240元、护理费680元、住院伙食补助费255元、交通费1177元、后续治疗费4500元，共计29588.22元，并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中原告表示放弃要求被告赔偿原告于2007年5月4日、5月18日在杭州信谊大药房购药的费用102元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、新登医院门诊病历1本（原件）；2、新登医院X线检查报告单2张（原件），3、新登医院出院记录1份（原件）。该组证据拟证明原告伤情及治疗情况。第二组证据：1、医药费发票（原件，新登医院收费收据9张，杭州信谊大药房发票2张）；2、诊断证明书5份（原件，其中误工证明3份，护理证明1份，后续治疗证明1份）；3、交通费发票（原件）。该组证据拟证明原告花费医疗费13736.22元、误工损失为9240元、护理费为680元、花费交通费1177元、住院伙食补助费为255元、后续治疗费需4500元，共计29588.22元。原告还申请了证人王建英到庭作证，拟证明原告要到被告家讲清楚，一只脚刚进去的时候，被告就把门关了，原告的脚就被夹住而受伤了。
被告王台香辩称，2007年3月19日原告先是在徐南方家吃晚饭，还喝了酒。原告说给徐南方家建房，脚痛了今天就不回家了，要赖在徐南方家住。是村民把他拉回家的。当晚9时许，原告到被告家门口时，就一个劲的骂被告的儿子和被告。后来谁来拖原告，原告就打谁，范柏树去拖他时，还被原告打了几拳。原告根本没有进到被告家的房屋里，不存在门把原告的脚夹伤的事。被告的儿子范有祥听原告骂时就只是将原告劝回家。被告是叫范有祥不要开门的。原告强行要进到被告家里，被告在关门，原告用手把门推开，再把脚伸进来。被告听到外面的范有富、余彩英说“脚伸进来了”，被告就把门打开了。原告受伤后，当时是应村民和原告的儿子的要求，被告的儿子范有祥以帮忙性质帮助把原告送到富阳治疗。在拍片的时候，原告自己就说骨折不怪被告家，是原告自己原来的旧伤。被告认为，原告之伤与被告无关，故被告不应承担赔偿责任。原告陈述称范有祥没有带钱，不是理由，当时范有祥身上虽然没有钱，但是带卡的。另外，原告的代理人作为被告的儿子，前几天是到原告家里去要求协商解决，是考虑到诉讼花费比较大，能协商也是好的。被告认为原告系酒后到被告家闹事，并强行要到被告家中，被告当时关门的力量不大，直接造成原告骨折的可能性较小。原告的脚受伤完全是由于原告自身过错及疏忽而造成的。综上，被告请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼主张，被告申请了证人范有祥到庭作证，拟证明原告开始是先到原告的厨房门口，要推开厨房门，门被推开，原告就摔了一下。证人和范柏树在劝。后来原告再到被告家的大门口，滑倒了，就说脚受伤了。
因案情需要，本院到淳安县安阳乡范家村对相关目击在场人范柏树、范有富、范上海、余彩英进行了走访调查，并制作了调查笔录四份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据被告认为不太看得懂；并认为，原告的左脚原来受过伤，而且原告治疗跨度时间较长，故认为原告左腿的旧伤在2007年3月19日前是否痊愈、在2007年3月20日以来的治疗是否是治疗2007年3月19日形成的伤还是治疗之前的老伤有待确认，并且原告治疗的合理性被告也有疑问。对第二组证据中有杭州信谊大药房的发票，被告对其关联性有异议。对新登医院收费收据、诊断证明书的合理性被告亦有异议。交通费发票有连号情况，其中出租车发票应有出租车司机签字。对证人王建英的证言，被告认为证人陈述原告的脚是门夹伤的不是事实，并认为证人系原告的妹妹，其证言不能采信。
经庭审质证，对被告申请的证人范有祥证言，原告认为证人没有陈述清楚原告的脚是如何受伤的，并认为证人系被告之子，其陈述的原告脚是如何受伤的关键性证言不可采信。
经庭审质证，对本院对范柏树、范有富、范上海、余彩英制作的调查笔录，原告认为范柏树陈述的除称原告当时想到而未到被告房屋去不是事实，原告当时已经到被告房屋里去了。范柏树讲的其他情况均属实。原告对范有富、范上海的陈述均无异议。原告认为余彩英陈述的除她怕原告的脚被夹到而推着门的情况不属实，当时原告的脚被被告的门已经夹痛了，余彩英才推大门的，她也在喊“脚夹到了”，对余彩英的其他陈述均无异议。被告对范柏树、余彩英的陈述均无异议。被告认为范有富陈述的除称原告把脚伸进去的几乎同时，被告把门关上的情况不属实。被告是先把门关上，原告先用力推开一点门，再用脚用力挤着伸进门里，被告在里面关门。后来听到外面有人叫“王瑞生的脚伸进来了”，然后被告就把门打开了。被告认为范有富的陈述的其他情况均属实。被告认为范上海不是后来才来的，是和余彩英和范金来一起来的，整个过程范上海都知道的。范上海是怕得罪双方才不愿意把整个过程说出来。范上海陈述的听到有人喊的情况不属实。对范上海的其他陈述无异议。
经比照证据的客观性、关联性及合法性，结合双方的质证意见，本院认证如下：
（一）、对原告提交的第一组证据和第二组证据，本院认为，因后续治疗的费用不能确定和杭州信谊大药房的发票2张无相应的病历支持，故后续治疗证明和杭州信谊大药房的发票2张本院不予认定外，该两组证据的其他证据符合证据的客观性、关联性及合法性，故本院予以认定。由于证人王建英系原告之妹，与原告有利害关系，故其证言，本院不予采信。
（二）、由于证人范有祥系被告之子，与被告有利害关系，故其证言本院亦不予采信。
（三）、本院对范柏树、范有富、范上海、余彩英制作的调查笔录四份，本院认为该四人对事件发生经过的陈述基本一致，本院将结合原、被告的质证意见，酌情采信。
综合以上有效证据，结合双方当事人的举证责任以及庭审陈述，经审理本院认定如下事实：
2007年3月19日，因白天原告给徐南方家干活，故原告在徐南方家吃晚饭，期间饮了酒，后回家。晚9时许，原告在经过被告家门口时，原、被告发生了口角，后被本村村民劝开，并由范柏树和被告之子范有祥拖原告回家。但接着原告又来到被告家门口，继续与被告争执，被告即转身回屋内并欲关大门，原告欲强行进入，其左脚踏进被告家的门槛内时，原告刚好将大门闭合，导致原告的左脚被夹住，造成原告左脚受伤。当晚原告由被告之次子范有祥和他人陪同雇车至浙江省富阳市新登中医骨伤科医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨下段骨折。为治伤原告住院16天，住院期间需1人护理，共花费医药治疗费13634.22元、交通费1177元，并误工231天。现因原、被告就赔偿问题协商不成，故成讼。
本院认为，侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告发生口角，被告在回房屋关大门不让被告进入屋内过程中夹伤原告的左脚，具有一定的过错，因此被告对原告因此产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工损失等费用应当承担相应的民事赔偿责任。由于本案中原告酒后不听他人劝阻在被告家门口闹事，即使在原告被旁人劝阻回家的情况下又再次到被告家门口滋事，并要强行进入到被告的房屋内，从而导致自己的左脚被夹伤，因此对于原告的损害的发生，原告自身存在相当的过错，为此可以减轻被告的民事赔偿责任。由于原告在2007年3月19日以后的治疗确系是针对2007年3月19日的外伤，且治疗的费用基本合理，故原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿后续治疗费的请求，本院认为因后续治疗费现不能确定，原告可待实际发生后另行起诉解决，故该请求本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告王瑞生的医疗费13634.22元、误工费9240元、护理费640元、交通费1177元、住院伙食补助费240元，合计24931.22元，由被告王台香赔偿9972元，款于本判决生效之日起三十日内支付。
二、驳回原告王瑞生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告王瑞生负担324元，被告王台香负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费540元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鹏飞
人民陪审员 余绵恒
人民陪审员 郑留华
二〇〇八年五月二十六日
书 记 员 张清华