北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12992号
原告：北京创智惠达科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦901室。
法定代表人：董润梁，执行董事。
委托诉讼代理人：李琦，北京市京师律师事务所律师。
被告：邢台团诚建筑劳务派遣有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南大街29号三义庙生活区2号楼4号门市负一层。
法定代表人：邵建波，经理。
委托诉讼代理人：蒋贵利，男，1962年7月12日出生，汉族，邢台团诚建筑劳务派遣有限公司员工，住单位宿舍。
第三人：河北辰光集团有限公司辰光大酒店，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街319号。
法定代表人：赵力杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵新玲，女，1982年10月2日出生，汉族，河北辰光集团有限公司辰光大酒店员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：梁立雄，男，1977年10月14日出生，汉族，河北辰光集团有限公司辰光大酒店员工，住单位宿舍。
原告北京创智惠达科技有限公司（以下简称创智公司）与被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司（以下简称团诚公司）、第三人河北辰光集团有限公司辰光大酒店（以下简称辰光酒店）合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创智公司的委托诉讼代理人李琦、被告团诚公司的委托诉讼代理人蒋贵利及第三人辰光酒店的委托诉讼代理人赵新玲、梁立雄到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告创智公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转让款88万元及自2017年7月16日起至本金全部清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；2.被告赔偿原告损失3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告作为乙方、被告作为丙方、第三人作为甲方签订《三方协议》，约定原告将其所有的辰光酒店A座5层康乐经营项目、装修与实际库房物品转让给被告，转让价格为148万元；协议签订后，原告依照协议约定于2017年5月11日前将经营场项目场地及库存物品全部移交给被告，但是被告未按约定在移交完成后3日内将转让费一次性支付给原告，后经多次催要，被告仅在2017年6月15日向原告支付转让款60万元，尚欠88万元，故原告诉至法院。
被告团诚公司辩称，分期付款是原告同意的，在支付方式上我方不存在违约行为；第二笔款项20万元由第三人代为支付后，原告擅自扣除原告与第三人之间的债务55639.92元是原告违约失信，我方多次沟通让第三人一次性支付原告剩余款项，但原告拒不接受，原告的行为导致至今未支付成功，因此我方不应支付违约金；退一步讲，即使被告应在2017年7月15日前一次性支付88万元，违约利息也不应计算至今，而是应该计算至2017年8月18日即20万元支付的时间，利率应以银行6个月贷款利率4.75%计算；综上，我方一直同意一次性支付原告88万元（含扣掉的55639.92元），是原告无理取闹，违约拒收，故应驳回原告诉讼请求。
第三人辰光酒店辩称，本案中，第三人的义务仅限于收取被告支付的费用后代为支付到原告指定的账号，第三人依据约定如期支付了相应款项；第三人代为支付的第一笔款60万元原告已查收，代为支付的第二笔款20万元，原告擅自扣除55639.92元后退还144360.08元，本案代为支付不涉及第三方债权债务，原告无权进行扣除，第三人代为支付是积极及时的，并未失信延迟给付。
经审理查明：2017年5月11日，辰光酒店（甲方）、创智公司（乙方）、团诚公司（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、因转让辰光大酒店A座5层康乐项目前期投资和合同约定装修投资属于乙方投资，故乙方和丙方协商的转让费1480000元归属乙方收益，丙方和乙方均同意委托甲方代为收取和支付；二、经乙、丙双方协商一致，乙方同意将五楼经营项目、装修与实际库房物品等人民币计：1480000元（大写壹佰肆拾捌万元整）转让给丙方，自合同签订后2日内乙方将物品交付丙方，丙方自接受乙方交付物品3日内将转让费1480000元一次性支付于甲方，由甲方代收后代为支付与乙方指定账号，自本协议签字之日，丙方付完转让费后起，乙方所属物品权益和收益自动归属丙方。”协议签订后，创智公司履行了协议义务，团诚公司于2017年6月15日通过辰光公司支付创智公司转让费60万元。庭审中，创智公司主张将团诚公司的付款时间延长至2017年7月15日，团诚公司对该付款时间予以认可。
庭审中，团诚公司提交银行转账凭证证明其于2017年8月18日、2017年10月31日通过河北辰光鹏晖建筑工程有限公司第一分公司向辰光酒店转账20万元、68万元，并主张上述款项即为应支付给创智公司的转让费，辰光酒店认可转款事实及款项的用途。
2017年8月22日，辰光酒店向创智公司汇款20万元，创智公司扣除55639.92元后将剩余144360.08元退还给辰光酒店。关于退款原因，创智公司主张其与辰光酒店存在其他债权债务关系，辰光酒店应支付其款项55639.92元，因此，其在扣除该笔款项后将多余款项退还给辰光酒店。辰光酒店主张该笔款项系其依据《三方协议》约定代团诚公司支付的转让款，其与创智公司之间的其他债权债务关系涉及开具发票及付款条件是否成就问题，创智公司无权将该笔款项从20万元中扣除。
2017年9月6日，创智公司向团诚公司发出《告知函》，其中第三条载明：“我方重申：为避免纠纷，贵公司经由辰光酒店转汇给我公司的款项需满足按“一次性支付88万元”这一条件，任何不满足该条件的汇款，我方均不认可代付行为并给予退款处理”。辰光酒店主张为避免纠纷，其在收到团诚公司的转让费68万元后未支付给创智公司。
庭审中，团诚公司明确表示不同意辰光酒店将剩余转让款支付给创智公司，辰光酒店亦表示在团诚公司不同意的情况下无法将转让款支付给创智公司。
上述事实，有三方协议、银行转款凭证、告知函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：创智公司与团诚公司、辰光酒店签订的《三方协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，团诚公司负有按约定时间支付转让款的义务，虽然《三方协议》约定了付款时间，但创智公司作为收款方自愿将团诚公司的付款时间延长至2017年7月15日，因此，团诚公司应在该日期前支付剩余转让款。团诚公司于2017年8月18日将转让款20万元汇至辰光酒店，辰光酒店于2017年8月22日将20万元汇至创智公司，虽然创智公司与辰光酒店之间存在金额为55639.92元的其他债权债务纠纷，但根据辰光酒店汇款的金额，本院认定该笔20万元系辰光酒店代为收取和支付的团诚公司应付的转让费，创智公司扣除的55639.92元应为团诚公司支付的转让费，该笔费用应从转让费总额中扣除，团诚公司未付的转让费总额为824360.08元。
关于违约责任，团诚公司未在2017年7月15日前支付剩余转让费，存在违约行为，应承担违约责任，由于当事人未对违约责任的计算方式进行约定，因此，本院对创智公司主张的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分本院不予支持。关于20万元的利息，创智公司在收到20万元转让费后自行扣除其与辰光酒店依据其他法律关系产生的费用55639.92元并将其余款项返还，如前所述，本院认为，创智公司对该笔款项的用途存在错误理解，因此，对创智公司主张的该笔20万元自2017年8月18日之后的利息，本院不予支持；团诚公司于2017年8月18日支付转让费20万元至辰光酒店已经逾期，因此，该笔费用的逾期利息应从2017年7月16日计算至2017年8月18日，金额为810元。关于68万元的利息，虽然团诚公司主张其已将68万元的转让费支付至辰光酒店，但辰光酒店并未将该笔款项支付给创智公司，且团诚公司当庭明确表示不同意辰光酒店将该笔款项支付给创智公司，辰光酒店亦表示在此情形下无法支付，因此，辰光酒店应继续承担付款义务，且该笔款项的利息应从2017年7月16日计算至实际付清之日。关于创智公司主张的损失30000元，由于创智公司未提交证据证明其主张，因此，对创智公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京创智惠达科技有限公司转让款824360.08元及利息810元；
二、被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京创智惠达科技有限公司2017年7月16日起至实际付清之日止的利息（以68万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京创智惠达科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，由原告北京创智惠达科技有限公司负担856元（已交纳），由被告邢台团诚建筑劳务派遣有限公司负担12044元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 赵秀景
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王龙宇