北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4662号
原告周军云，男，住湖南省长沙市。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人郑小粤，北京华朗律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西�区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人港福珠宝（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黄金远，总经理。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
原告周军云因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月29日做出的商评字［2016］第67972号关于第11378587号“周港福”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的港福珠宝（深圳）有限公司（简称港福公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016�11月21日依法公开开庭审理了本案。原告周军云的委托代理人毛宏湖，被告商标评审委员会的委托代理人陈亮，第三人港福公司的委托代理人弋冬冬到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对港福公司就周军云获准注册的第11378587号“周港福”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：本案的争议焦点为争议商标与港福公司在先注册的第3229172号“港福及图”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标“周港福”完整包含引证商标中显著标识之一的“港福”文字。二者仅相差一个字，其在文字组成、呼叫等方面相近。争议商标指定使用的第14类手镯（首饰）；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；�石；戒指（首饰）；耳环；翡翠；玉雕；银制工艺品商品与引证商标核定使用的第14类宝石等商品属于相同或类似商品，争议商标与引证商标分别注册使用在上述相同或类似商品上易引起消费者的混淆和误认，因此，争议商标在该部分商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的第14类首饰盒商品与引证商标核定使用的第14类宝石等商品不属于相同或类似商品，争议商标与引证商标分别注册使用在上述非类似商品上不会引起消费者的混淆和误认，因此，争议商标在该部分商品上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。另，周军云称其“周港福”系列商标经使用已形成了稳定的市场秩序，具有相当高的知名度和美誉度，消费者一般不会将争议商标与引证商标混�或误认，但周军云提交的证据不足以支持该主张。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在手镯（首饰）；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；宝石；戒指（首饰）；耳环；翡翠；玉雕；银制工艺品商品上予以无效宣告，在首饰盒商品上予以维持。
原告周军云诉称：一、原告的争议商标与引证商标无论从构成要素、整体外观还是呼叫、含义方面均存在明显区别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不应被认定为近似商标。二、对于已经获准注册的商标进行无效宣告应慎重，在注册人没有恶意的情况下，不应轻易给予无效宣告，何况本案第三人在无效阶段提供的证据无法证明引证商标在争议商标申请注册前就已经具有很高的知名度。三、�告申请注册争议商标纯粹是根据自身经营需要而为之，不存在任何的主观恶意和不正当竞争行为，原告经营“周港福珠宝（香港）首饰有限公司”、“长沙市芙蓉区周军云珠宝行”和“湖南省周港福珠宝有限公司”，经过十多年苦心经营，原告的“周港福”系列品牌已经形成了稳定的市场秩序，已在湖南各地具有相当高的知名度和美誉度，一般消费者不会将彼此品牌加以混淆误认，争议商标若被撤销，则会对“周港福”品牌带来不可估量的灾难后果。四、原告通过商标局官方网站查询得知，在第14类“珠宝”相关项目上已经获准注册的带有“港福”二字的商标多达50件，因此，本着商标审查标准一致性的原则，原告认为争议商标与引证商标也并不近似。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员�辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回周军云的诉讼请求。
第三人港福公司辩称：一、引证商标的申请日期远远早于争议商标。二、争议商标与引证商标构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标在国内具有非常高的知名度，在行业内深受好评。四、原告申请争议商标存在主观恶意和不正当竞争行为，利用引证商标“港福”的知名度来傍名牌，抢注与他人具有一定知名度的商标。五、原告所提供的证据也不足以证明争议商标与引证商标相互区别，具有很高的知名度与美誉度。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第11378587号“周港福”商标，由周军云于2012年8月21日向商标局提出注册申请，于2015年8月14日被核准注册，核定使用在第14类“手镯（首饰）；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；宝石；戒指（首饰）；耳环；翡翠；玉雕；首饰盒；银制工艺品”商品上，商标权专用期限至2025年8月13日。
引证商标系第3229172号“港福”商标，于2002年7月2日提出注册申请，现商标所有人为港福公司，核定使用在第14类“宝石（珠宝）；装饰品（珠宝）；贵重金属艺术品；宝石”商品上，商标权专用期限经续展至2023年10月13日。
2015年11月24日，港福公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其申请，港福公司向商标评审委员会提交了企业及其商标获奖证书复印件、企业参加各类协会的证书复印件等证据。周军云为支持其答辩理由，向商标评审委员会提交了争议商标与引证商标档案信息、周军云经营的长沙市芙蓉区周军云珠宝行营业执照、湖南省珠宝行业协会向湖南省工商局出具的证明函、湖南日报社、湖南省珠宝行业协会向周军云颁发的“诚信经营单位”牌匾、周军云在大陆和香港设立公司的法人证明文件、周军云在香港注册“周港福”商标注册证、加盟合同及门面照片、广告发布合同、网站推广合同及发票、周军云制作的宣传册、首饰盒及手提袋图片等证据。
商标评审委员会于2016年7月29日做出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，周军云还向本院提交了企业登记基本情况表、企业获得相关荣誉的照片、电视广告播出证明单、加盟合同、各类广告发布合同及发票等证据。
经查，周军云在行政程序和诉讼程序中提交的证据中，部分商标许可使用协议书、广告合同书、电视广告播出证明单中，均显示在珠宝首饰商品上使用了“周港福珠宝”，其中广告监播报告中显示其在2012年开始即在电视媒体中大量播放“周港福珠宝”广告。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，各方当事人对于争议商标核定使用的手镯（首饰）、珠宝首饰、珍珠（珠宝）、宝石、戒指（首饰）、耳环、翡翠、玉雕、银制工艺品商品和引证商标核定使用的商品分别构成相同或类似商品没有异议，本院对此予以确认。
争议商标由文字“周港福”组成，引证商标由文字“港福”和环绕在文字外�的装饰图形构成。争议商标和引证商标虽然均包含文字“港福”，但争议商标中还包含文字“周”，且“周”位于文字的首位，考虑到“港”和“福”在珠宝首饰等商品上为较为常用的文字，“港福”组合在一起使用亦并无含义且较为常见，“周港福”组合在一起与“港福”在整体外观、呼叫等方面存在一定差异。考虑到在案证据可以证明争议商标在注册申请日前已经通过使用获得了一定知名度，本院认定争议商标和引证商标并存于市场并不会造成相关公众的混淆误认，商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的结论错误，本院予以纠正，周军云的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。周军云的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年7月29日做出的商评字［2016］第67972号关于第11378587号“周港福”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就港福珠宝（深圳）有限公司针对周军云的第11378587号“周港福”商标提出的商标无效宣告请求重新做出审查裁定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年六月三十日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆