福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第4370号 原告龚白火,男,1962年11月18日出生,汉族,福建省安溪县人，居民，住安溪县。 委托诉讼代理人白雍真，福建联谊律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告福建力标集团有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路晶都国际**。 法定代表人杜德森，任该公司董事长。 委托诉讼代理人林耀龙、周成铿，福建佳远律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告安溪县房地产开发公司，住所，住所地安溪县凤城镇凤阳路**div> 法定代表人谢文华，任该公司经理。 委托诉讼代理人陈汉杰、赖木秋，福建重宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告龚白火与被告安溪县房地产开发公司、福建力标集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告龚白火的委托诉讼代理人白雍真，被告安溪县房地产开发公司（以下简称安溪房产公司）的委托诉讼代理人赖木秋，被告福建力标集团有限公司（以下简称福建力标公司）的委托诉讼代理人林耀龙到庭参加诉讼；2016年11月24日公开开庭进行了第二次审理，原告龚白火的委托诉讼代理人白雍真，被告安溪县房地产开发公司的委托诉讼代理人陈汉杰，被告福建力标集团有限公司的委托诉讼代理人周成铿到庭参加诉讼；2016年12月16日公开开庭进行了第三次审理，原告龚白火的委托诉讼代理人白雍真，被告安溪县房地产开发公司的委托诉讼代理人陈汉杰，被告福建力标集团有限公司的委托诉讼代理人林耀龙到庭参加诉讼；2017年4月26日公开开庭进行了第四次审理，原告龚白火的委托诉讼代理人白雍真，被告安溪县房地产开发公司的委托诉讼代理人陈汉杰，被告福建力标集团有限公司的委托诉讼代理人林耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚白火向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告福建力标集团有限公司赔偿原告龚白火被安置的址在大同路东侧片区1号楼4-5层1-1套房因其擅自变更安置房原设计方案导致安置给原告的该套房结构发生变化而造成房屋使用功能价值受损的损失人民币450000元（暂定，以评估为准）；2、被告福建力标集团有限公司赔偿因二被告的施工问题致使原告安置房屋屋顶漏水，造成原告龚白火安置房墙壁多处严重浸水的经济损失人民币50000元（暂定,以评估为准）；3、被告福建力标集团有限公司没有按照原设计图纸建房，造成原告龚白火无法交房的损失，暂计算自2013年12月10起至2015年6月10日止为人民币60000元；4、被告安溪县房地产开发公司对造成原告龚白火上述损失承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告负担。后经鉴定后，原告变更诉讼请求为：1、被告力标集团有限公司赔偿原告因本案安置房屋的质量在使用功能及感官上的缺陷所产生的贬值金额为135340元；2、被告力标集团有限公司赔偿原告因本案安置房屋现场平面图与厦门树风设计院设计的平面图不一致，致使安置房设计不合理及通往阁楼层楼部分设计不符合规范所产生的贬值金额为203009元；3、被告力标集团赔偿原告因安置房屋质量问题需要房屋加固、修复的金额为40838元；4、被告力标集团因本案安置房屋现场平面图与厦门树风设计院设计平面图不一致，导致原告无法交房的经济损失，即被告力标集团有限公司应自2011年6月起至法院判决生效之日止每月支付给原告租金2500元；5、被告力标集团有限公司支付本案鉴定费40000元；以上合计人民币874187元。6、被告安溪房地产公司对于造成原告上述经济损失承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：因旧城改造2006年7月8日原告与被告安溪县房地产开发公司签订《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿安置协议书》，原告将所有址在安溪县凤城镇的住宅建筑面积115平方米以产权调换方式安置，原告选定大同路东侧片区1号楼4-5层1-1房，建筑面积176.04平方米作为安置房。被告福建力标集团有限公司（前为泉州力标房地产发展有限公司）通过挂牌竞得大同路东侧片区土地使用权，该片区出让时为附带设计方案进行出让，被告福建力标集团有限公司负有承担建设及实施方案的责任。被告福建力标集团有限公司未能在双方约定的期限内交房。2011年8月5日，原告在看房验收1号楼4-5层1-1时发现该复式套房结构与原告选房时的设计图纸已被作了重大变更，即该套房原为两层复式套房被改变为三层复式套房，面积被改变为205.04平方米，每层的高度都少于2.8米，甚至不到2.5米，特别是原设计为两层复式总共有三个卫生间，被改变为共三层只由一个卫生间，卫生间位置也作了改变，室内楼梯至天花板的高度约为1.5米，致使超过1.5米高的人上楼都要弯着腰才能上楼，破坏了该安置房的整体结构，严重影响到该安置房的使用功能，损害了原告的权益，且该安置房屋顶漏水严重，造成原告的该安置房墙壁多处严重湿水，自2011年8月份以来至今原告多次向大同路东侧片区改建办、二被告及物业管委会反映，要求解决问题，要求二被告赔偿原告的损失，但都未果。2013年12月9日在大同路东侧片区改建办的要求下，为了不使原告的损失进一步扩大，原告同意对有关交款、收款及办理房产证和土地证问题先行办理，但因二被告对造成原告损失没有进行赔偿，致使原告至今无法交房使用。综上所述，原告和被告安溪县房地产开发公司签订的《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿安置协议书》合法有效，原告龚白火已经履行了合同义务，而二被告却未按照双方签订的协议书履行，擅自变更原告安置房原设计图纸，改变安置房整体结构，严重影响该安置房的使用功能，并且致屋顶漏水严重，墙壁损坏，故二被告应当承担违约责任，据此，请求根据《中华人民共和国合同法》的相关规定判决支持原告如上诉讼请求。 被告福建力标公司辩称，一、根据合同相对性原则，被答辩人与被告安溪县房地产开发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置（住宅产权调换）协议》对答辩人没有法律约束力。被答辩人龚白火于2006年7月8日与被告安溪县房地产开发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置（住宅产权调换）协议》〔合同编号：（2006）安同东拆协第227号〕，答辩人并没有参与公司合同的签订，该合同当事人只有被答辩人龚白火及被告安溪县房地产开发公司，根据合同相对性原则，答辩人并非该合同的当事人，因此该协议对答辩人没有法律约束力。 二、答辩人与被答辩人龚白火、被告安溪县房地产开发公司于2011年6月21日签订的《安溪县大同路东侧片区拆迁补偿安置补充协议书》已经对被答辩人的安置房面积、户型等作出变更，被答辩人对此并无异议。答辩人与被答辩人龚白火、被告安溪县房地产开发公司于2011年6月21日签订《安溪县大同路东侧片区拆迁补偿安置补偿协议书》，在补充协议中总建筑面积明确约定为205.04平方米，该条款已经对原《城市房屋拆迁补偿安置（住宅产权调换）协议》〔合同编号：（2006）安同东拆协第227号〕中安置房面积进行了变更，被答辩人对此并无异议，并在该协议书上签字确认。因此，被答辩人所安置的房屋应为补充协议约定的面积及户型。 三、在诉争房屋施工过程中，答辩人完全按照安溪县规划建设局审批的图纸进行施工，不存在“擅自变更房屋面积及设计方案”等情形。诉争房屋位于“安溪阳光城”小区1#楼509室，答辩人在施工过程中完全按照安溪县规划建设局审批的图纸进行施工，并未变更设计方案及增加房屋面积。被答辩人所主张的安置房原来的户型及面积，答辩人从未见过相关施工图纸，同时安溪县规划建设局也从未审批过该设计方案。根据谁主张谁举证原则，被答辩人应对其主张其他相关证据加以证实，但被答辩人并没有提供充分的证据加以证明依法应承担举证不能的法律后果。 四、对于诉争房屋漏水问题，答辩人将及时查明房屋漏水原因并在房屋交付前修理完毕，由于被答辩人尚未办理安置房屋的交房手续，因此被答辩人无权要求答辩人承担赔偿责任。房屋漏水属于房屋保修范围，答辩人将在保修期限内依法履行保修义务。答辩人将及时查明房屋漏水原因，并组织施工人员进行维修。由于诉争房屋尚未办理房屋交接手续，因此答辩人只要在房屋交接前维修完毕即可，在房屋交接前被答辩人就要求答辩人承担赔偿责任没有相关事实和法律依据。 五、被答辩人无故拒绝办理房屋交接手续，逾期交房责任并不在于答辩人，因此被答辩人要求赔偿经济损失没有相关事实和法律依据。答辩人所承建的房屋相关设计方案均经过安溪县规划建设局审批通过，答辩人并未存在擅自变更房屋设计方案等情形。答辩人在规定时间内完成工程的建设任务，并将安置房屋交付安溪县房地产开发公司。而被答辩人却未能按照安溪县房地产开发公司的通知及时办理房屋交接手续，并以种种理由拒绝办理房屋交接手续，其逾期交房的责任在于被答辩人而非答辩人。因此，被答辩人无权要求答辩人承担赔偿责任。 综上所述，答辩人并未存在违约行为，被答辩人的诉求没有相关事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告安溪房产公司辩称，一、原告以“擅自变更安置房原设计方案导致给原告的该套房结构发生改变而造成房屋使用功能价值受损”为由，请求赔偿“损失人民币450000元”于事实于法无据，该项诉求的理由不能成立。二、原告诉称“因两被告的施工问题致使原告安置房屋顶漏水”为由，请求赔偿人民币60000元违背客观事实，理由不能成立。首先，答辩人并没有参与该房屋的施工。原告诉称“因两被告的施工问题”违背事实。其次，假如房屋真的存在漏水问题，属于房屋建筑施工质量问题，应由建设方和施工方承担，与答辩人无关。第三，根据被告福建力标公司所举的证据表明，讼争房屋质量合格。三、原告以所谓的“没有按照原设计图纸建房”、“无法交房”为由，请求赔偿损失人民币60000元的理由同样不能成立。根据原告与答辩人2006年7月8日签订的拆迁补偿协议书第十一条、第十二条的规定，原设计图纸并非不可改变，而且明确约定“如因建筑结构或者技术原因，造成安置房的规格、面积变动，原告应当按竣工验收的房屋实际建筑面积计算，双方约定单价不变，总金额多还少补”进行交房。同时根据第十三条的约定，原告借口以所谓的“没按原设计图纸建房”拒绝接受房屋的行为属于违约行为，原告自己违约反而告守约方赔偿于事实于法无据。四、原告诉讼请求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。假如原告所选定的安置房原设计方案确系被擅自改变或者非法改变而造成原告安置房使用功能贬损；假如原告选择的安置房确系存在因施工质量问题而漏水；假如被告福建力标公司按照原设计图纸建房，造成原告无法交房的损失的理由成立，那么需要赔偿的依法应由被告福建力标公司承担赔偿责任，没有理由要求答辩人承担连带清偿责任。综上，根据答辩人与原告2006年7月8日签订的拆迁安置补偿协议书第十一条、第十二条、第十三条的约定，原告选定的安置房原设计并非不可改变，相反还明确约定原告应当按竣工验收的房屋实际建筑面积计算，双方约定单价不变，总金额多还少补进行接收房屋。原告借口以所谓的没有按照原设计图纸建房拒绝接收安置房的行为已经违约，原告自己违约所造成的损失应由原告自己承担，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本案争议的焦点：1、原告旧房被拆迁后选定安置的店面结构是否被改变；2、该店面使用功能受损多少；3、该店面使用功能受损应由谁承担赔偿责任。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、二被告的企业登记基本情况及其企业法人组织机构代码证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格； 3、大同路东侧片区改造建设办公室证明、诉前调解案件登记表复印件各一份，证明原告因为本案争议的问题自2012年3月以来至今都一直主张，从未间断的事实； 4、《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿安置协议书》、大同路东侧片区改造工程房屋腾空验收证明复印件各一份，证明原告于2006年5月24日响应政府要求完成搬迁腾空，并于2006年7月8日与安溪县房地产开发公司签订《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿安置协议书》，原告同意把被告安溪县房地产开发公司拆迁原告位于住宅，总建筑面积115平方米，双方约定以产权调换的方式安置，原告选定大同路东侧片区安置房1号楼4-5层1-1建筑面积176.04平方米作为安置房（详见证据5平面图），双方约定在2011年5月30日前将调换套房交付给原告使用的事实； 5、拆迁选房时的设计图纸即安溪县大同路东侧片区1号楼四层、五层平面图一张，致使原告选房时讼争的套房是两层复式、层高2.8米，面积是176.04平方米，套房内共有三个卫生间的事实； 6、第09015549号中国工商银行现金存款凭条、大同路东侧改造建设办公室付款证明单、00165863号销售不动产统一发票联复印件各一份，证明原告于2013年12月9日及之后在大同路东侧改造建设办公室的动员协调下为了不使自己的损失进一步扩大，同意缴纳了应交购房款，也领取了相应的租金和超期赔偿款的事实； 7、照片一组，证明讼争的套房只有一个卫生间，卫生间的位置也被变更，套房内多了一层，且层高不到2.5米，楼梯至天花板距离不到1.5米，上楼走楼梯要弯腰才能上楼的事实，诉争套房室内墙壁严重漏水； 8、安发改2007第37号文件复印件一份，证明被告力标公司在2006年就取得阳光城小区的建设项目，并经过相关部门的核准的事实； 9、现场施工竣工共4张，证明力标集团完成施工的安置房与原来与原告签订的合同约定的房屋结构不一致，严重影响套房的使用功能，致价值贬值。 10、（2011）安民初字第3663号，（2012）泉民终字第2536号民事判决书复印件各一份，根据已生效的判决书（2011）安民初字第3663号，（2012）泉民终字第2536号确认，证明被告必须按照原告选房时的设计图纸进行施工，套房高度，整体结构，套型等不得变更。 11、安溪县大同路东侧片区改建工程项目开发说明及安建（2006）141号文件复印件一份，证明整体结构，套型等不得变更及原告原选房时的安置房必须是按照设计方案实施，建筑高度也要根据建设方案来实施等事实。证据10、11同时证明安建（2006）141号文件是在（2011）安民初字第3663号，（2012）泉民终字第2536号民事判决书中确认的事实。 被告福建力标公司质证后认为，对证据1、证据2的真实性，合法性和关联性没有意见；对证据3的真实性没有意见，但是原告明知相关的权利义务要向两被告主张却怠于行使诉讼权利直至2015年6月份才提起诉讼，原告诉求超过法律规定的诉讼时效；对于诉前调解登记表真实性请求法院确认，被告并没有收到调解通知，两被告也没有参加调解，该证据即使是真实的也不能适用诉讼时效中断；对证据4，真实性没有意见，但是证明对象不予认可，无法证明原告的主张，原告已经于2011年6月21日和两被告签订补充协议，对原安置房的结构、面积做出变更；对证据5，对证据三性均有意见，该份证据原告没有提供证据原件；对证据6，真实性没有意见，但证明对象不成立，只能证实原告有缴相关费用，原告主张不能成立；对证据7，对证据来源无法确认，也无法证明原告主张，具体情况以实地勘察为准；对证据8、真实性没有意见，但是安溪县发展和改革委审核批准的项目强调建设的是配套设施，并没有说要严格按照文件来建设；对证据9，真实性没有意见，但是该证据没法证明原告主张。被告力标公司严格按照经审批后的施工图纸进行建设，不构成违约；对证据10、11，真实性无法确认，请求法院进行核实；该份证据和本案没有关联，无法证明原告主张，且即使该份文件是真实的，根据该项目说明文件第三条第四款规定，该条款明确了设计方案最终还是需要建设规划主管部门批准方可实施。 被告安溪房产公司质证后认为，对证据1、证据2没有意见；证据3的证明对象不予认可，原告从未向被告要求调解，原告起诉已经超过诉讼时效；对证据4的三性没有意见；对证据5三性不予认可，该证据的来源不清楚，没有相关部门的签字盖章确认； 对证据6三性没有意见；对证据7三性不予认可，无法证实该份证据的来源，及无法显示拍摄的时间地点；对证据8的三性没有意见；对证据9三性没有意见，但是该份证据不能证明原告所要证明的主张；对证据10、11，对判决书的真实性合法性没有意见，但是对关联性有意见，该份判决书与本案无关，没有任何参考价值：1、原告提交的案件与本案是完全不同的案件，该案件没有签订三方协议，而本案有签订三方补充协议，原告对涉案房屋的基本情况是清楚的并且签字确认，原告提供的案件没有签订补充协议，因此安置责任转移没有对原告郑阿笑发生法律效力，但是本案有签订三方补充协议，房产公司已经将安置责任转移给了本案第一被告力标公司，原告也对此给予了认可，所以该债务转移发生法律效力；2、原告提供的郑阿笑案件受损是因为房屋面积减少，是有实际损失，而本案中原告的房屋实际面积增加了，没有实际损失。3、涉案房屋有进行相应变更，有相应的法定手续，变更是合法的。 本院认为，被告安溪房产公司、福建力标公司对证据1、2的真实性无异议，予以采信；因证据3、4、5、6、7、8、9、11其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，同样予以采信；证据10，对已生效判决确认的事实，予以采信。 被告安溪房产公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、《房屋安置协议书》（安溪公司于力标公司于2006年12月25日签订）复印件一份，证明安溪公司的安置合同义务已通过《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿协议书》的约定转移给第一被告（力标公司）承担；安溪公司只是依约“协助乙方组织业主签订《商品房销售合同》”的协助责任的事实； 2、《补充协议书》复印件一份，证明安溪公司的安置合同义务转移给第一被告（力标集团）承担，被告认可合同之债转移，合同之债转移是原告和两被告三方的真实意思表示的事实。 原告龚白火质证后认为，对证据1的三性没有意见，但是该份证据不能证明被告房地产公司的全部证明目的，因为被告安溪县房地产开发公司有协助的责任，根据该协议的第五条第七项的规定，安溪县房地产开发公司有责任组织被告力标集团进行设计图纸会审，同时该协议中第六条第四款第六项第一、第二小项都明确约定甲方及被告房地产公司必须协助乙方组织商品房销售合同，甲方要严格按照双方签订的协议所有规定的项目施行，同时安置户应当根据双方确认的区位，层次，户型进行安置，同时在该协议中的第七条第四款第一项，二被告明确约定乙方即力标公司因乙方所导致的工程问题，相关责任由力标集团承担；第十一条约定了逾期交房力标集团应当承担的违约责任，该十一条的第三款还规定甲方或乙方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，应当承担相应的违约责任。综上，从该份协议可以看出，造成本案原告损失的直接责任者是本案被告是力标公司，原告主张符合法律规定；对证据2补充协议，对证据三性暂时无法确认，该份证据不能证明被告房地产公司的证明目的。该份协议内容仅是协议房屋面积及金额进行协商，并没有协议诉争套房结构及套房设施等项目进行变更。 被告福建力标公司质证后认为，对证据1三性没有意见，该证据无法证明被告房地产开发公司的主张，不存在权利义务的转移，只能证明被告安溪房产公司向被告福建力标公司进行回购商品房进行安置的事实；对证据2的真实性予以确认，该证据无法证明被告安溪房产公司的主张，通过该协议，可以发现该补充协议签订于2011年6月21日，且合同约定甲方的交房时间是2011年5月30日，可见原告安置房已经建成，且原告知道房屋结构变更的事实，原告与两被告通过补充协议对原住房的面积、结构等情况进行确认，该补充协议已经对原告与被告安溪房产公司签订的原协议作出相应变更，相应条款应以本补充协议为准。被告力标集团的建设施工不存在违约情况，不承担赔偿责任。 本院认为，原告龚白火及被告福建力标公司，对被告安溪房产公司提供的上述证据真实性没有提出异议，予以采信； 被告福建力标公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、阳光城1#楼四层、五层、阁楼及屋面平面图复印件一份，证明被告福建力标集团有限公司在阳光城1#楼施工过程中完全按照安溪县规划建设局审批的施工图纸进行施工等相关事实。 2、建设规划许可证（编号：2007050），证明被告福建力标公司提供的证据“阳光城”1#楼建筑设计施工图为建设许可证的附件，结合安溪县规划建设局颁发的建设工程许可证可以证实本案讼争安置房屋设计方案已经安溪县规划建设局审核批准等相关事实。 3、安溪县建设工程竣工验收备案证明书，以此证明安溪县凤城镇大同路东侧片区阳光城1#-6#已于2011年3月20日竣工；原告与被告福建力标公司及被告安溪房产公司于2011年6月21日签订《安置补充协议书》时，原告对于安置房的结构、户型、面积已经知悉等相关事实 原告龚白火质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有意见，但是该份证据不能被告力标集团的证明目的，该份证据只有规划股的审批，没有规划局审批，也没有相关的批复文件。从该份证据可以看出，原告现在的安置房即被告力标集团所建设的套房只有一个卫生间，是不合理不科学的设计，与相关设计图完全不同。证实被告已经完全违反了原、被告双方签订的协议及被告力标集团与政府相关部门签订的协议；证据2只能证明被告福建力标公司建设施工的依据，安溪县规划建设局是否批准与原告无关，不能作为二被告免责的事由，且该证据中附件也仅提到建筑总面积等情况，不能具体体现安置房户型、结构等情况，与原告选房的平面图纸不一致；对证据3，原告并没有接收到验收备案证明，该证明不能作为二被告免责的事由，该份证据仅能体现被告福建力标公司建造阳光城1#-6#的总体建筑面积，并不能体现原告对本案安置房的户型、结构已经知悉，2011年6月21日签订的安置补偿协议书，也没有体现原告对本案讼争安置房相关的户型、结构等已经知悉，不能达到被告福建力标公司的证明目的。 被告安溪房产公司质证后认为，对证据1没有意见，该证据可以证明涉案房屋没有出现原告所说的情况；对证据2的三性没有异议，该证据的附件里面有设计施工图，也可以证明阳光城设计方案已经获得相关部门批准；对证据3，三性没有异议。 本院认为，对被告福建力标公司提供的上述证据，原告和被告安溪房产公司对其真实性没有异议，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2006年7月8日，原告（乙方）龚白火与被告（甲方）安溪房产公司签订《大同路东侧片区二期改造工程住宅产权调换拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：乙方同意甲方拆除乙方址在的住宅，总建筑面积115.00平方米，双方以产权调换方式安置，甲方应调换给乙方住宅建筑面积115.00平方米；乙方选定钢筋混凝土框架结构安置店面址在大同路东侧片区1#4~5层H（建筑面积176.04平方米）。甲方并提供北方设计研究院、厦门树凤设计顾问有限公司编制的《安溪县大同路东侧片区1#楼四、五层平面图设计图纸》给乙方作为选定安置住宅的依据。 2006年9月25日，安溪县规划建设局作出安建（2006）141号文《关于安溪县大同路东侧片区改建工程用地规划设计条件的通知》……九、该项目设计方案应经规划建设行政主管部门批准后方可进行扩初设计。同日，安溪县规划建设局作出“安溪县大同路东侧片区改建工程项目开发说明”……二、有关开发审批手续……4.北方设计研究院、厦门树凤设计顾问有限公司编制的《大同路东侧片区设计方案》；三、开发条件……4.开发商应按照安溪县规划建设局提供的初步规划设计方案进行深化设计，深化设计时要求做到：……（8）安置房的套型及面积不得变更；5.开发商应承担全部开发和建设费，其内容主要包括：……（8）以上建设项目，开发商必须严格按照安溪县规划建设局安建（2006）141号文《关于安溪县大同路东侧片区改建工程用地规划设计条件的通知》实施建设；6.开发商必须按照安溪县规划建设行政主管部门批准的规划设计要求进行施工，确保工程质量、安全、工期，如出现质量安全问题或拖延工期，开发商必须承担全部责任，并负责赔偿因此产生的一切经济损失等。 2006年12月4日，被告福建力标公司（原为泉州力标房地产发展有限公司）通过挂牌竞得安溪大同路东侧片区土地使用权，该片区挂牌出让时为附带设计方案进行出让，被告福建力标公司负有承担建设及实施安置方案的责任。 2006年12月15日，安溪县大同路东侧片区改造建设办公室、安溪房产公司（甲方）与泉州力标房地产发展有限公司（乙方）签订《房屋安置协议书》，该协议约定……：六、乙方职责：……3.乙方应按照安溪县主管部门的规划，进行规划设计，所有规划设计方案应经县建设主管部门以及公安消防等有关部门批准。所有施工图设计文件应经建设主管部门审查批准，工程建设必须严格按《福建省建设工程质量管理条例》执行；4.乙方应承担全部开发和建设费用，其内容包括：……（4）以上建设项目，乙方必须严格按照安建（2006）141号文《关于安溪县大同路东侧片区改建工程用地规划设计条件的通知》实施建设；……（6）乙方必须将建成房屋按一定比例和优惠价格作为甲方进行产权调换的安置房（具体见安溪县大同路东侧片区改建工程项目开发说明及附表1-5）……②属产权调换的安置户，均按甲方和安置户确认的区位、层次、户型、面积进行安置。 2007年6月，泉州力标房地产发展有限公司聘请中国航空工业第三设计研究院，对安溪县大同路东侧片区改建工程项目即1#楼工程进行设计。同年12月21日，被告福建力标公司进行施工，2011年3月22日完成该项目工程建设。2011年8月3日，安溪县建设工程质量安全监督站作出监督组监督抽查结论“安溪阳光城1#～6#楼工程根据所报送的竣工报备资料核查情况和施工过程中工程质量监督抽查情况及各责任主体对工程质量的评估，本工程施工质量符合备案要求。建设单位若改变建筑物的结构或使用功能应经原设计单位同意，出具设计变更通知书，并报相关部门批准。” 2011年6月21日，原告（乙方）龚白火与被告（甲方）安溪房产公司、被告福建力标公司（丙方）签订安溪县大同路东侧片区拆迁补偿安置补充协议书，该协议约定：根据2006年7月8日甲、乙双方签订的大同路东侧片区《城市房屋拆迁调换补偿安置协议》（以下简称补充协议书）有关条款，甲、乙、丙三方现就乙方选定安置房的有关事宜，达成补充协议条款如下：乙方被拆迁房址在，建筑面积为115.00平方米；乙方选定的安置房址在安溪县中山路135号“阳光城”1#楼4-5层509号，总建筑面积205.04平方米。甲方的甲方时间定在2011年5月30日，甲方应按规定时间将验收合格的房屋交付给乙方。在甲方发出交房通知后三十天，乙方应及时办理交房手续，逾期办理，视为交房，有关该房屋的物业管理费、公共维修基金及一切风险由乙方自行承担。 2013年12月9日，安溪县大同路东侧片区改建办出具证明龚白火认为福建力标公司对其选定的1号楼4-5层1-1的安置房没有按照龚白火与安溪县房产公司协议拆迁安置房选房时的设计图纸进行建设，严重影响其套房功能使用，自2012年3月以来曾多次向我改建办反应，要求解决，我改建办告知龚白火与福建力标公司和安溪县房产公司协商解决问题，为了不使拆迁户的利益受到进一步损失，我改建办协调龚白火对有关交款问题，交房、办证等问题先行办理，争议问题保留主张权利，该情况属实，特此证明。2014年1月13日龚白火到安溪县诉前人民调解委员会进行诉前调解案件登记，后无法达成调解。原告于2015年6月29日向本院提起诉讼。 审理过程中，本院依法委托福建天泽司法鉴定中心对原告安置的址在安溪县凤城镇大同路东侧片区安置房1#楼4-5层1-1套房（因结构发生改变而使使用功能、价值贬值、房屋加固、修复）受损价值进行评估鉴定。福建天泽司法鉴定中心于2016年75月19日作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第072号司法鉴定意见书：1、原告安置地址址在安溪县质量符合国家相关规范标准，但是在使用、感观上存在一定的缺陷：除了五层房2未满足协议中的装饰标准，其他房间均有按照拆迁补偿协议的内容进行建造；因房屋使用、感观上的缺陷所产生的价值贬值金额为67670元~135340元；2、该安置房现场平面与厦门树风设计院设计的平面图不一致；因房屋设计不合理及通往阁楼层楼梯部分设计不符合规范所产生的价值贬值金额为135340元~203009元；3、房屋加固、修复金额为40838元。该鉴定意见经庭审组织质证，原告对该鉴定意见没有异议，被告安溪房产公司与被告福建力标公司虽有异议，但未能提出充分有效的法定事由，对该鉴定意见本院依法予以确认。 另查明，泉州力标房地产发展有限公司于2009年3月10日变更为福建力标集团有限公司。 综上所述，本院认为，被告安溪房产公司与被告福建力标公司（原泉州力标房地产发展有限公司）签订《房屋安置协议书》，原告龚白火与被告安溪房产公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》和原告龚白火与被告安溪房产公司、被告福建力标公司签订《安溪县大同路东侧片区拆迁补偿安置补充协议书》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因被告福建力标公司作为安置房的建设、施工单位，即房地产开发企业，未能依照协议约定，严格按照安溪县规划建设局作出安建（2006）141号文《关于安溪县大同路东侧片区改建工程用地规划设计条件的通知》即“安溪县大同路东侧片区改建工程项目开发说明”，“开发商应按照北方设计研究院、厦门树凤设计顾问有限公司编制的《大同路东侧片区设计方案》”，“开发商应按照安溪县规划建设局提供的初步规划设计方案进行深化设计、深化设计时要求做到“安置房的套型及面积不得变更”实施建设。而是另行聘请中国航空工业第三设计研究院，对安溪县大同路东侧片区改建工程项目即1#楼工程进行设计建设施工。其建设施工行为改变了北方设计研究院、厦门树凤设计顾问有限公司编制《大同路东侧片区设计方案》的规划设计方案。而且，其未能提供有经过原设计单位北方设计研究院、厦门树凤设计顾问有限公司的同意许可，可变更建筑物结构或使用功能的设计通知书的证据。故被告福建力标公司未能提供符合《房屋安置协议书》约定即“属产权调换的安置户，均按甲方（被告安溪县房地产开发公司）和安置户（原告龚白火等拆迁户）确认的区位、层次、户型、面积进行安置”的1#楼4-5层1-1套房交付被告安溪房产公司，使被告安溪房产公司也未能提供符合要求的1#楼4-5层1-1套房给原告龚白火，致原、被告三方无法实现《房屋安置协议书》约定的合同目的。对此被告福建力标公司应承担违约的民事责任。虽然原告龚白火没有直接与被告福建力标公司签订《房屋安置协议书》，但是原告龚白火与被告安溪房产公司、被告福建力标公司签订《安溪县大同路东侧片区拆迁补偿安置补充协议书》是在《城市房屋拆迁补偿安置协议》基础上达成的补偿协议，在实质上是被告福建力标公司对原告与被告安溪房产公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的确认，而被告福建力标公司的违约建设施工行为，直接造成原告龚白火选定安置的1#楼4-5层1-1套房发生结构改变而使其使用功能价值贬值受损，故被告福建力标应承担赔偿责任。被告安溪房产公司作为拆迁人，尽管不是安置房的建设施工单位，但其没有严格监督被告福建力标公司履行与其签订《房屋安置协议书》约定的内容，故其对造成原告龚白火选定安置的1#楼4-5层1-1套房发生结构改变而使其使用功能价值贬值受损，应承担连带赔偿责任。关于讼争房屋价值贬值及加固修复金额。根据福建天泽司法鉴定所的司法鉴定意见书，第一因房屋使用、感观上的缺陷所产生的贬值范围在5%~10%，即损失区间为67670元~135340元，本院酌情确定贬值率为8%，即损失金额为108271.68元；第二因房屋设计不合理及通往阁楼层楼梯部分设计不符合规范所产生的贬值范围在10%~15%，即损失区间为135340元~203009元，本院酌情确定贬值率为13%，即损失金额为175941.48元；第三房屋加固、修复的金额为40838元，本院予以认可。综上，原告龚白火的经济损失为325051.16元。关于原告龚白火请求赔偿自2011年6月起至法院判决生效之日止每月支付给原告租金2500元，但根据2011年6月21日三方签订的补充协议书，明确约定交房时间为2011年5月30日，在被告安溪房产公司发出交房通知后三十天，原告应及时办理交房手续，逾期办理，视为交房，讼争房屋虽有瑕疵，但并不影响交房手续办理，现原告逾期未办理交房手续，由此产生的责任应自行承担，故原告的该诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告代垫的鉴定费用人民币40000元，本院依法予以确认。被告福建力标公司、安溪房产公司辩称，原告请求被告赔偿没有依据，其主张均与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告福建力标集团有限公司应在本判决生效之日起15日内赔偿原告龚白火被安置的1#楼4-5层1-1套房因其结构发生改变而造成价值受损的损失人民币325051.16元； 二、被告福建力标集团有限公司应在本判决生效之日起15日内支付给原告龚白火代垫的鉴定费用人民币40000元； 三、被告安溪县房地产开发公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费9542元，由原告龚白火负担3475.5元，由被告福建力标集团有限公司负担6066.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林建军 代理审判员  王志杰 人民陪审员  刘全艺 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  林志群 附件：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。