浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1460号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州亚汉电子有限公司。住所地：杭州市下城区华丰路***号*幢*楼*座。
法定代表人：金超。
委托诉讼代理人：陈砾，浙江海通联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州春城机电有限公司。住所地：杭州经济技术开发区金沙大道1045号（杭州长城机电市场）一区*楼****号。
法定代表人：陈成银。
委托诉讼代理人：胡义昌，该公司员工。
上诉人杭州亚汉电子有限公司（以下�称亚汉公司）为与被上诉人杭州春城机电有限公司（以下简称春城公司）定作合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
亚汉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判驳回春城公司的诉讼请求、支持亚汉公司的反诉请求;2.一、二审诉讼费由春城公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。（一）亚汉公司从未使用案涉起重设备。春城公司一审提供的证据“视频光盘”中，也可以清晰的看到案涉起重设备是否存在使用的情况。案涉6台起重设备，其中仅有一台起重设备存在外壳等部分部件存在锈蚀等情况，其它5台起重设备均是完好无损，不存在使用的痕迹。一审判决认定亚汉公司已实际使用案涉起重设备，�属事实认定错误。（二）一审判决并未查清春城公司是否履行了合同约定的办证义务及逾期办证的原因。案涉《合同》中明确约定了春城公司具有“包验收取证”的义务，且该义务相应的费用直接包括在合同总价中。亚汉公司曾多次以口头和书面方式催促春城公司办证，春城公司也肯定了该项事实，只是对于办证费用由谁承担提出异议，但是从未否定过亚汉公司催促其办证的事实。亚汉公司与春城公司签订的《合同》中明确约定了工期为30日，办证的时间亦应当包括在工期内。现春城公司至今未办出相关合格证，其逾期办证系事实。春城公司在庭审中亦未否认该事实，只是声称不是其原因，但是其并未提供相应的证据。（三）一审判决并未查清春城公司是否向亚汉公司提交了出厂时的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件、安装技术资料等文件。上述资料是否提供，春城公司应当持有相关签收记录，其应当对亚汉公司是否签收的行为进行举证。一审判决仅以“与常理不符”即推定春城公司向亚汉公司交付了上述资料，实属事实认定不清。另外，亚汉公司并非是在长达四五年内并未向春城公司催讨过，只是双方的合同一直未履行完毕，春城公司亦表示会在验收取证时一起予以交付。二、一审判决适用法律错误。（一）本案系承揽合同纠纷，应当优先适用《中华人民共和国合同法》第十五章“承揽合同”的规定处理案涉纠纷。春城公司并未向亚汉公司交付约定的工作成果，其并未能完成验收取证，根据《中华人民共和国合同法》第251条第1款的规定，其不能取得工作报酬即合同价款。春城公司并未向亚汉公司提供必要的技术资料和有关质量证明，违反了《中华人民共和国合同法》第261条的规定。春城公司并未能够完成合同约定的验收取证的义务，亦未能提供相应的技术资料和有关质量证明，根据《中华人民共和国合同法》第262条的规定，亚汉公司有权要求春城公司承担违约责任。（二）亚汉公司在本案中对春城公司的付款请求权享有抗辩权，春城公司的验收取证义务，是合同的主义务，其与亚汉公司的付款行为是对等的义务且春城公司的交付验收合格证的行为与亚汉公司的付款行为应当同时履行。（三）一审判决举证责任分配不当。春城公司未能举证证明其已完成合同约定的义务，应承担举证不能的后果。
春城公司辩称，亚汉公司关于其未实际使用案涉设备的主张与事实不符，且春城公司积极履行了办证义务，但因为亚汉公司的厂房不开门，技术监督局的无法进入才停止办证。案涉设备的设计文件是不可能提供的。产品�量合格证明和安装使用维护说明书，已随设备交付，若亚汉公司遗失，春城公司可以补办。而安装技术资料等材料，春城公司没有必要提供。案涉设备是根据亚汉公司厂房的尺寸定作的，故本案属于定作合同纠纷，一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
春城公司向一审法院起诉请求：1.判令亚汉公司支付剩余货款98000元，并支付从2013年6月8日起至实际付清日止按中国人民银行同期利率6.15%的利息；2.行车二次报检所需整改更换配件维修验收费用约29950元由亚汉公司承担；3.本案诉讼费由亚汉公司承担。
亚汉公司向一审法院提出反诉请求：1.判令春城公司向亚汉公司提供六台起重设备的验收合格证及其他安装技术资料；2.判令春城公司向亚汉公司提供六台起重设备出厂时设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说�、监督检验证明等相关技术资料和文件；3.判令春城公司按同期中国人民银行贷款基准利率（三至五年期间）向亚汉公司支付逾期交付的赔偿金63946.36元（自2013年1月8日起至2017年8月18日），2017年8月19日起至实际交付合格证之日止仍按上述标准（以245000元基数，三至五年期中国人民银行贷款基准利率为标准）支付逾期交付的赔偿金；4.判令春城公司向亚汉公司交付发票；5.判令本案诉讼费由春城公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月8日，亚汉公司（甲方）与春城公司（乙方）签订《合同》，约定甲方在临安市新建厂房里的六台起重设备同意由乙方承接订做、安装、至验收取证。乙方包工包料、包安装、包安全、包合格验收取证等形式承接。六台起重设备所有的费用共计245000元，再无其他费用。从合同签订日起至合格交付使用，共计工期30天。合同生效时起，预付20%预付款，发货前付款40%的货款，六个月内付40%的货款。
2013年1月份左右，春城公司将案涉设备运送至约定场地。亚汉公司向春城公司支付了货款147000元，余款98000元经春城公司多次催告，至今未付。亚汉公司已实际使用案涉起重设备。
上述事实由春城公司提供的合同、短信记录、通话录音光盘及书面整理材料、现场视频光盘及照片，亚汉公司提供的合同、通知函、EMS面单以及双方当事人的当庭陈述加以证明。
一审法院认为，亚汉公司与春城公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。根据合同约定，合同生效时起，预付20%货款，发货前付款40%的货款，六个月内付40%的货款。合同生效日为2012年12月8日，六个月内为2013年6月7日之前。亚汉�司已支付春城公司60%的货款147000元，余款98000元至今未付。关于本诉请求，春城公司要求亚汉公司支付剩余货款98000元，并支付从2013年6月8日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该院予以支持。春城公司要求亚汉公司支付行车二次报检所需更换配件、维修验收费用约29950元的诉请，该费用并未实际发生，该院对该项诉请不予支持。关于反诉请求，亚汉公司要求春城公司提供六台起重设备的安装技术资料、出厂时设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，春城公司认为需要提供的资料在送货时已全部提供。该院认为，自2013年1月案涉设备运至亚汉公司场地时起，至该案起诉时，春城公司多次联系亚汉公司，向其催要货款，而在此期间，亚汉公司并未向春城公司催要过上述设备资料。设备�至场地距今已达四五年之久，亚汉公司主张春城公司未提供上述资料，且亚汉公司在本案起诉前从未催要过上述资料，与常理不符，该院对其主张不予采信，对其该项反诉请求不予支持。亚汉公司要求春城公司提供案涉设备的验收合格证，因案涉设备要经过相关的特种设备检测机构进行检测，履行相关的检测手续才能取得验收合格证。对于案涉设备现在是否符合检测条件，能否取得验收合格证尚不明确，故该院对亚汉公司的该项诉请不予支持。亚汉公司要求春城公司支付赔偿金，该院认为，本案的违约方系亚汉公司，该项反诉请求无事实依据，该院不予支持。亚汉公司要求春城公司交付发票，因亚汉公司并未支付全部货款，故该院对该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、亚汉公司于判决生效之日起十日内支付春城公司货款98000元并支付利息损失（以所欠款项为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年6月8日起计算至款清之日止）；二、驳回春城公司的其他诉讼请求；三、驳回亚汉公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3267元，减半收取1633.50元，由亚汉公司负担；反诉案件受理费699元，减半收取349.50元，由亚汉公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚汉公司向本院提交如下证据：1.2017年6月13日双方的往来电子邮件及其附件，欲证明春城公司存在违约行为，其无法完成案涉合同项下的义务，需委托案外人安装；2.2017年6月29日双方的往来电子邮件及其附件，欲证明春城公司亦认可其有义务办理相关证书。
经质证，春城公司发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：证据1-2所载内容与本案待证事实缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定。
春城公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，经审理查明，2013年1月份左右，春城公司将案涉起重设备运送至约定场所，并将其交付亚汉公司使用。现亚汉公司虽上诉称其并未实际使用上述设备，但未能提供有效证据予以证明，不能推翻现场视频光盘及照片等在案证据的证明效力，故本院对其该项上诉理由不予采信。另，亚汉公司上诉认为春城公司未向其交�产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，亦未履行合同约定的验收办证义务，故其有权拒付相应款项并要求春城公司承担违约责任。对此，本院认为，亚汉公司的前述抗辩及请求应当在合理期间内提出，案涉《合同》于2012年12月8日签订，案涉设备亦于2013年1月前后完成交付，但亚汉公司提交的《催办合格证函告》及运单编号为1062562896323的EMS邮寄面单显示其于2017年7月12日才向春城公司催办产品合格证，而在此之前并无证据显示亚汉公司曾就前述问题向春城公司提出异议，且在春城公司历次催讨款项的过程中，亚汉公司非但未提出前述抗辩及请求，还多次承诺会依约支付尾款，故对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。此外，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款的规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。依据案涉《合同》第二条的约定，春城公司以“包工、包料、包安装”等形式承接案涉设备，该合同亦对案涉设备的配置规格等做了明确约定，一审法院据此确认本案案由为定作合同纠纷并无不当，故对于亚汉公司的相应上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，亚汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人杭州亚汉电子有限公司负担。上诉人杭州亚汉电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院�请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 江 平
审 判 员 张 蕊
审 判 员 王杨沁如
二〇一八年四月十八日
法官助理 余 凯
书 记 员 林 叶 红