上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10847号
上诉人(一审被告)：凌剑萍，男，1961年5月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人(一审被告)：贺惠琴，女，1962年7月25日出生，汉族，住址同上。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：严瑞红，女，1962年1月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审原告)：严杰，男，1984年10月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：严瑞银(系严杰之母)，女，1956年4月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人凌剑萍、贺惠琴与被上诉人严瑞红、严杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌剑萍、贺惠琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严瑞红、严杰的一审诉讼请求。事实和理由：凌剑萍、贺惠琴从其上家处购得上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)时，上家已经出示了户口迁出的证明，凌剑萍、贺惠琴尽到了审慎义务，而且从未将其户口迁入过系争房屋，所以也无从得知系争房屋内仍存有两个案外人户籍的情况，故而凌剑萍、贺惠琴在本次交易中没有过错，不应当承担违约责任。
严瑞红、严杰辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。
严瑞红、严杰向一审法院起诉请求：请求判决凌剑萍、贺惠琴向严瑞红、严杰支付逾期迁出户口违约金按照每天人民币(以下币种均为人民币)300元的标准从2016年12月12日计算至系争房屋内户口实际迁出之日止，另按照合同约定要求凌剑萍、贺惠琴一次性支付违约金50,000元。
一审法院认定事实：凌剑萍、贺惠琴曾因房屋买卖合同纠纷起诉严瑞红、严瑞忠、严杰，法院于2017年1月3日立案受理该案，案号为(2017)沪0110民初102号。审理中，法院根据凌剑萍、贺惠琴申请，依法追加上海聚创房地产经纪事务所作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。凌剑萍、贺惠琴向法院提出诉讼请求：判令严瑞红、严瑞忠、严杰共同支付凌剑萍、贺惠琴系争房屋未付房款100,000元。该案经审理认定事实如下：2016年9月18日，凌剑萍、贺惠琴(甲方)与严瑞红、严瑞忠、严杰(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》约定，甲乙双方通过上海聚创房地产经纪事务所公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产坐落市光三村XXX号XXX室，房屋建筑面积39.69平方米，房地产转让价款共计1,500,000元。第六条，甲、乙双方确认，在2016年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款(一)2、若该物业存在户口，则甲方应于过户前迁出所有户口，逾期按每日支付100元/天计算，逾期超过30日，甲方需支付违约金20,000元与乙方。附件三付款协议：1、乙方于2016年8月30日支付甲方定金50,000元。2、乙方于2016年9月18日支付甲方房款950,000元。3、乙方于过户当日支付甲方房款500,000元。同日，凌剑萍、贺惠琴(甲方)与严瑞红、严瑞忠、严杰(乙方)签订协议书约定，一、甲乙双方确认：双方买卖该房地产的合同送件总价为1,500,000元。二、甲乙双方确认：甲乙方买卖该房地产实际成交价格为2,000,000元。三、甲乙双方确认：乙方的付款义务仅以本协议书的第二条所述的实际价格为准。四、甲乙双方确认：因该房地产甲方的实际成交价格高于甲乙方合同送件价格的差额部分为乙方补偿甲方的搬家安置款及税款共计500,000元无正规发票，甲乙双方放弃追索差额部分500,000元购房发票之权利。该笔款项于签合同当日支付。若乙方未在规定时间付款，乙方将按上海市房地产买卖合同所规定的违约责任支付违约金。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，于双方签订的该物业的上海市房地产买卖合同有不一致的，以该协议为准，本协议经双方签字后生效。同日，凌剑萍、贺惠琴将系争房屋交付严瑞红、严杰。2016年10月23日，凌剑萍、贺惠琴(甲方)与严瑞红、严杰(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》约定，甲乙双方通过上海聚创房地产经纪事务所公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产坐落市光三村XXX号XXX室，房屋建筑面积39.69平方米，房地产转让价款共计1,500,000元。第六条，甲、乙双方确认，在2016年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款(一)2、若该物业存在户口，则甲方应于过户前迁出所有户口，逾期按每日支付300元/天计算直至户口迁出赔偿给乙方，逾期超过30日，甲方需另行支付违约金50,000元给乙方。附件三付款协议：1、乙方于2016年8月30日支付甲方定金50,000元。2、乙方于2016年9月18日支付甲方房款950,000元。3、乙方于过户之前支付甲方房款400,000元。4、乙方于过户之前支付甲方尾款100,000元(该笔款项由乙方全额交由居间方保管，待物业交割完毕，由甲方从居间方取回)。审理中，各方均认可，本次交易在房地产交易中心登记备案的合同为该份合同。各方均认可，严瑞红、严杰已支付凌剑萍、贺惠琴房款共计1,900,000元，剩余100,000元尾款严瑞红、严杰已于系争房屋过户前交由上海聚创房地产经纪事务所保管。2016年12月27日，严瑞红、严杰登记为系争房屋产权人，共有情况为共同共有。法院经审理后认为，凌剑萍、贺惠琴与严瑞红、严杰于2016年10月23日签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。该份合同系对凌剑萍、贺惠琴与严瑞红、严瑞忠、严杰于2016年9月18日签订的《上海市房地产买卖合同》作出了变更，并且双方最终以2016年10月23日签订的该份合同至房地产交易中心进行登记备案，故可认定双方以2016年10月23日签订的《上海市房地产买卖合同》对买卖系争房屋的权利义务进行了最终固定，双方均应按照该份合同的约定全面履行。凌剑萍、贺惠琴以对2016年10月23日的合同条款内容变更不知情为由，不认可该份合同效力；但是其后双方确系按照该份合同附件三约定的付款方式进行履约，系争房屋最终亦登记在严瑞红、严杰名下，故凌剑萍、贺惠琴该主张法院无法支持。……依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海聚创房地产经纪事务所应于判决生效之日起十日内支付凌剑萍、贺惠琴其代严瑞红、严杰保管的购房尾款100,000元；二、凌剑萍、贺惠琴之其余诉讼请求，不予支持。后严瑞红、严杰提出上诉，上海市第二中级人民法院经审理后，对上述一审查明的事实予以确认，并作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
一审审理中，双方当事人均确认，双方于2016年12月11日共同办理系争房屋过户手续，系争房屋内目前户籍在册人口为案外人李某1、李某2。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。(2017)沪0110民初102号民事判决书已认定严瑞红、严杰与凌剑萍、贺惠琴于2016年10月23日签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方均应按约全面履行。根据合同约定，凌剑萍、贺惠琴应于办理过户手续前迁出房屋内原有户口，现系争房屋内仍有李某1、李某2二人户口未迁出，凌剑萍、贺惠琴未按合同约定迁出户口，构成违约，应向严瑞红、严杰承担违约责任。严瑞红、严杰主张凌剑萍、贺惠琴支付自办理过户手续次日即2016年12月12日起的逾期迁出户口违约金，于法有据，应予支持。但严瑞红、严杰未能向法院举证证明其因凌剑萍、贺惠琴逾期办理迁移户口手续而造成的实际损失，凌剑萍、贺惠琴亦辩称合同约定的违约金标准过高，故法院根据案件实际情况，综合考虑各项因素，兼顾公平原则，酌定违约金标准为每日50元，并以70,000元为限。判决：凌剑萍、贺惠琴应于判决生效之日起十日内支付严瑞红、严杰自2016年12月12日起至案外人李某1、李某2户口迁出上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室房屋之日止的逾期迁出户口违约金，按每日50元标准计算(违约金总额以70,000元为限)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，凌剑萍、贺惠琴表示网签时并未仔细审阅合同，也并未注意到合同约定的迁出所有户口的表述。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。双方合同约定凌剑萍、贺惠琴负有将系争房屋内所有户某迁出的义务，凌剑萍、贺惠琴违反该义务应当承担相应的违约责任，一审法院根据本案的实际情况酌情调整了违约金，并无不当。故凌剑萍、贺惠琴上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，凌剑萍、贺惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人凌剑萍、贺惠琴负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年十二月五日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……