山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2332号
上诉人（原审被告）：李英明，男，1968年4月16日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀玉，女，1939年5月6日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：郑勇，男，1969年9月7日出生，汉族，住宁阳县。与被上诉人刘秀玉系母子关系。
委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。
上诉人李英明因与被上诉人刘秀玉借用合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2017)鲁0921民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李英明上诉请求：一、撤销(2017)鲁0921民初字第1399号民事判决书第一项，发回重审或者依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案房产属于公有住房，所权人为华丰镇人民政府，自被上诉人的配偶郑克溪过世，被上诉人的占有、使用权就丧失；二、上诉人对涉案房产的翻建，装饰装修，属于内部结构加固、改造和内部装饰的修缮工程，属于添附行为，并非简单的“房屋维修”，被上诉人应就该房屋居住条件的提高部分给予相应的补偿。三、本案权利人至少应该包括郑克溪的配偶、父母和子女，做原告的应该不止被上诉人一人，属于遗漏诉讼主体。
刘秀玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
刘秀玉向一审法院起诉请求：１.要求被告李英明立即返还房屋四间（其中正房三间、配房一间）及院落一处，马上腾房；2.被告李英明补偿原告刘秀玉房屋租赁费五万四千元（6000元×9年，前两年为无偿）；3.被告李英明承担本案的诉讼费用及原告委托代理人郑勇的交通费、误工费2100元。
一审法院审理认定事实如下，刘秀玉丈夫郑克溪系华丰镇政府退休干部，生前与刘秀玉共同居住在华丰镇政府分配给郑克溪的安置房内（华丰镇文化路78号6栋6号），郑克溪去世后妻子刘秀玉居住该房。目前该房未进行房改，也未办理所有权转让手续，该房屋所有权仍归属于华丰镇人民政府。2006年4月30日，李英明借用该房屋，并向刘秀英出具借据一份,其内容为：“现暂借刘秀玉房子居住，所有权归刘秀玉所有，如本人需居住，随时让出，由于房子破旧需维修费用自理。暂住人：李英明2006年4月30日”。刘秀玉将该房子交付给了李英明。李英明借住该房屋后，先后多次对该房屋进行了多次维修，更换了正房的瓦。李英明未经刘秀玉同意，对房屋进行了改造和增设：将室内及院落地面用水泥进行了硬化，对正房三间内、外墙进行了粉刷，将木制玻璃窗更换为铝合金窗户，将西侧房间南门改成窗户，并将该房间隔成两小间，在东墙新开两口门，安装了新式木门，将玻璃门改成新式木门。李英明未经刘秀玉同意，拆除了刘秀玉原有的南屋瓦房一间、用木头和烧瓦搭建的棚子一小间，新建砖混结构、浇制顶南屋三小间及大门厅一间，但未办理规划许可证、建设施工许可证等相关手续。2016年以来，刘秀玉要求李英明偿还借房，但李英明拒绝搬出。双方曾多次经华丰镇调解委员会调解，但未达成调解协议。
一审法院认为，原告刘秀玉作为郑克溪的妻子，依法对华丰镇政府分配给郑克溪的安置房屋享有占有、使用的权益，原告刘秀玉将该房屋借给被告李英明不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合理使用的范围。被告李英明以借用的意思表示向原告刘秀玉出具借房书面凭证，原告刘秀玉将房屋交给被告李英明暂时居住，是双方当事人的真实意思表示，借用房屋合同依法成立并生效。原告刘秀玉作为借用合同的相对人，依法享有合同的相关权利和义务，具有诉讼的主体资格，被告主张刘秀玉没有诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。借用合同是无偿合同，双方当事人并未约定租赁费，原告要求被告李英明补偿刘秀玉房屋租赁费五万四千元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告李英明在合同中明确承诺如刘秀玉需居住，随时让出，是对借用合同终止条件和时限的约定，现原告需要居住，要求被告返还所借房屋，应视为合同终止的条件已经成就，使用期限已经届满。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第126条规定：“借用实物的,出借人要求归还原物或者同等数量?质量的实物,应当予以支持”，原告刘秀玉要求被告返还房屋的四间及院落一处的诉讼请求应予以支持，但应给被告李英明留出一定的腾空时间。在借用合同期间，在借用合同对维修和费用负担有明确约定的情况下，被告李英明先后多次对该住房进行维修，其维修费用应按合同的约定由被告李英明自理，被告主张原告未对其维修费用给予补偿的抗辩意见，一审法院不予以采纳。我国有名合同中没有对借用合同及借用物改造的规定，依据法理可以参照适用与之最相类似的租赁合同相关法律规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”被告李英明拆除了刘秀玉原有的南屋瓦房一间、用木头和烧瓦搭建的棚子一小间的行为未经出借人刘秀玉同意；被告李英明新建设砖混结构、浇制顶南屋三小间及大门厅一间，未经出借人刘秀玉同意，也未办理规划许可证、建设施工许可证，严重违反了出借人刘秀玉的意愿、侵犯了其作为出借人的权益，因此，原告刘秀玉关于要求腾空房屋，返还原告刘秀玉房屋四间（正房三间，配房一间）及院落一处的诉讼请求一审法院依法予以支持，对被告主张原告未对其新建房屋费用进行补偿而不予交房的抗辩事由，一审法院不予以采纳。原告要求被告李英明承担原告委托诉讼代理人郑勇的交通费、误工费2100元，因原告提交的相关证据不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告李英明于本判决生效后十日内腾空房屋，返还原告刘秀玉房屋四间（正房三间，配房一间）及院落一处；二、驳回原告刘秀玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1200元，由被告李英明负担。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李英明向被上诉人刘秀玉出具借房书面凭证时，双方达成了房屋借用合同。该借用合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，为有效的合同。上诉人李英明向刘秀玉出具的借房书面凭证中，明确了房屋的使用权人系刘秀玉，故刘秀玉要求李英明返还所借用的房屋，具有事实依据。借用人李英明应当按照约定及时返还。对于上诉人李英明认为房屋所权人为华丰镇人民政府，以及应追加原告的主张。因本案系借用合同纠纷，非确认房屋所有权纠纷，房屋的使用权人刘秀玉有自行主张返还房屋的权利，故对李英明的该上诉主张，不予支持。
上诉人李英明称其对涉案房产进行了翻建、装饰装修，属于内部结构加固、改造和内部装饰的修缮工程，属于添附行为，被上诉人应就该房屋居住条件的提高部分给予相应的补偿。但二审期间，上诉人明确承认在其进行房屋改造和增设的时候未取得刘秀玉的同意。一审法院参照适用与之最相类似的租赁合同相关法律规定进行处理，并无不当。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李英明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一七年十月十九日
书记员 王 璞