北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2938号
原告：宗帅，男，1969年3月7日出生，住北京市怀柔区。
被告：许长生，男，1969年11月18日出生，住北京市怀柔区。
被告：杜荣昌，男，1951年8月5日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人：杜娟，女，1978年4月22日，居民，住北京市怀柔区。
原告宗帅与被告许长生、杜荣昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗帅、被告许长生、被告杜荣昌及其委托代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗帅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金3万元及利息，利息自借款之日即2013年1月24日起至借款全部付清之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，原告与被告杜荣昌因工作关系认识，是朋友关系。2013年1月24日，原告通过被告杜荣昌介绍认识了许长生，二被告是朋友关系。2013年1月24日，被告许长生因资金周转困难向原告借款3万元，承诺5天后归还，并支付相应利息，由杜荣昌见证并担保。直到2015年5月18日被告许长生才偿还利息1万元。原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院。
许长生辩称，原告所述我们之间的关系不属实，在借款之日，即2013年1月24日前，我与原告及被告杜荣昌都不认识，是通过我的朋友曹维安认识他们的。曹维安当时欠我30万元钱，他在2013年1月23日给我打电话说2013年1月24日有人到我经营的怀柔区京客隆停车场找我，2013年1月24日上午9点左右，原告及被告杜荣昌到怀柔区京客隆停车场门卫室找我，说是曹维安让他们来的，替曹维安偿还欠我的30万元的一部分3万元，钱是原告在当天分两次给我的，金额分别是2万元和1万元，原告要求我为他出具收条，当时写成了借条，借条是原告写的，我和被告杜荣昌签的字。我在2013年6月7日偿还过原告1万元本金，2015年5月18日对2013年6月7日偿还的钱进行了补写。我只偿还了原告1万元，尚欠原告2万元。另外，曹维安为原告出具了一张欠条，欠条中写明由曹维安偿还我欠原告的3万元。
杜荣昌辩称，原告所述我们之间的关系不属实，在借款之日即2013年1月24日前，我与被告许长生不认识，因为工作关系，我与原告见过面，我于2013年1月到案外人曹维安担任法定代表人的北京腾龙金属制品厂担任副总经理，2013年1月24日早晨曹维安给我打电话说他的朋友许长生需要钱，向曹维安借钱，但是曹维安没有钱，让原告借给许长生钱，原告与曹维安之间是什么关系我不知道，曹维安让我去怀柔区京客隆停车场的门卫室，我找到许长生后不久原告也到了，具体借款的原因和经过我不是很清楚，我看到原告将3万元现金交给了被告许长生，原告当时书写了借条，并要求我在借条上作为见证人签了字，当时的借条上只有见证人，没有担保人，担保人是原告后来添加的。另外，借条签署时间为2013年1月24日，还款时间为2013年1月28日，根据《中华人民共和国担保法》第19条、第26条、第31条的规定，本案中主债务的履行期间届满之日为2013年1月28日，担保人对保证方式没有约定，属于连带责任保证。各方没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故原告最晚应当在2013年7月28日要求担保人承担保证责任。现原告起诉被告杜荣昌承担担保责任已过担保期限，担保人依法不应承担担保责任，故我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，被告许长生向原告借款3万元，原告将借款以现金方式支付给被告许长生，许长生于当日为原告出具借条一张，载明借款金额3万元，于2013年1月28日还款。被告杜荣昌作为见证人及担保人在借条中签字。庭审中，原告与被告许长生均认可许长生于2013年6月7日偿还原告1万元，借条上关于2015年5月18日偿还1万元的内容系原告自行填写。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：在质证过程中，被告许长生称认可原告提交的借条中的被告本人的签字，但不认可借条中有关2015年5月18日偿还利息1万元的内容，称上述内容系原告自己后填的，另外，也不认可借条中关于担保人的内容，出具借条时并没有写担保人，只有见证人，担保人是原告后填的。因上述质证意见均未向本院提供证据佐证，故本院对上述意见均不予采纳。被告杜荣昌称认可借条中被告杜荣昌本人的签字，但其签字时只有见证人一项，担保人是原告后填的，并向本院提交了借条复印件予以佐证，称该复印件是2013年5月份左右复印的，借条原件一直在其手中保管，直到2014年春节左右才被原告拿走，从复印件上可以看出原始借条中只有见证人，并没有担保人一项。因上述证据的证明力并不足以支持被告杜荣昌的意见，故本院对上述证据不予采信。
上述事实，有双方的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告许长生向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，许长生未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告许长生偿还借款的请求合理，本院予以支持。原告与被告许长生均认可许长生已于2013年6月7日已偿还原告1万元，原告称上述1万元系偿还本案3万元借款的利息，因借条中未约定利息，原告称双方口头约定利息为月息10%，但未提交证据证明，故对原告称被告许长生偿还的1万元系利息的意见，本院不予采纳，原告要求被告许长生支付利息的起始日期及计算方式不当，本院依法予以调整，支持自逾期还款之日即2013年1月29日开始按照年利率6%支付利息。被告杜荣昌辩称2013年1月24日原告与被告许长生签订借条时，借条上只有见证人，没有担保人，其仅作为见证人在借条上签字，并非担保人，故不同意原告要求其承担保证责任的意见，并提交了借条复印件予以佐证，因其提交的借条复印件证明力不足，故本院对上述答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告杜荣昌对保证方式和保证期间均没有约定，杜荣昌应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日，即2013年1月28日起六个月。因原告未在此期间内要求被告杜荣昌承担保证责任，被告杜荣昌应当免除保证责任，故对于被告杜荣昌要求免除担保责任的答辩意见，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、许长生于本判决生效之日起七日内偿还宗帅借款二万元。
二、许长生于本判决生效之日起七日内支付宗帅自二○一三年一月二十九日起至二○一三年六月六日止的利息（以三万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
三、许长生于本判决生效之日起七日内支付宗帅自二○一三年六月七日起至清偿全部借款二万元之日止的利息（以二万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
四、驳回宗帅的其他诉讼请求。
如果许长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由许长生负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张秋艳
二〇一七年七月十二日
书记员 李俊华