吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00175号
上诉人（原审被告）董晓光，男，1964年4月22日出生，汉族，个体，住舒兰市。
被上诉人（原审原告）于忠臣，男，1952年9月6日出生，汉族，个体，住榆树市。
上诉人董晓光因与被上诉人于忠臣买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第3505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董晓光与被上诉人于忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于忠臣在原审诉称，2012年8月1日原、被告签订一份供水合同，合同规定甲方（被告）负责给乙方（原告）送桶装水，交货地点在榆树，水的质量由甲方负责，每个空桶的押金为25元，内容详见合同。合同签定后，原告按照约定履行了义务，并按合同规定交付给被告252个空桶的押金6300元。由于被告供水质量不合格，导致原告被榆树市工商局罚款1万元。原告向被告索要上款项，遭到拒绝。现请求：一、解除原、被告间的供用水合同；二、被告赔偿原告因水质量不合格造成的损失1万元，返还原告空桶押金6300元，共计16300元；案件受理费由被告承担。
董晓光在原审辩称，我是舒兰市南城福兴食品厂业主，原告诉状中所陈述的内容属实，我与原告签订了供水合同，对原告所陈述的合同签订的时间、内容和交货地点也没有意见，原告确实将押金交给了我，我现在同意在原告将桶送回我处的同时返还原告押金；我供给原告的水细菌确实超标，但没有达到伤害人的身体健康，没有出现后果，而且水也被原告卖了，当时榆树市工商局处罚原告的时候，原告通知我到场了，工商局说与我没有关系，不找我，只找原告，原告家店里卖好几家水，是罚原告家商店的，我家的水虽然有些质量问题，但我供给原告的水，被原告直接送学校去了，没在店里卖，所以与我没有关系，原告被处罚1万元过重，这笔罚款不应有我承担，我在当地也被处罚3000余元，因此，我不同意解除合同，如果法院判决解除合同，我要求原告按照合同约定赔偿我损失1万元。
本案经原审法院审理查明，原告于忠臣是榆树市铁北路合作桶装水商店的业主，店内经营有“娃哈哈矿泉水”、“对鹿纯净水”和“冰湖山泉矿泉水”，提供给小学的是被告生产的“泓鼎泉山泉水”。被告董晓光是舒兰市南城福兴食品厂的业主，其经营范围是速冻水饺、麻花、饮料加工和销售，其生产经营有“泓鼎泉山泉水”。2012年8月1日，原、被告签订一份书面合同，合同书中载明：一、被告（甲方）泓鼎泉山泉水设立在榆树市铁北路合作桶装水商店，仅限一家，如有第二家，被告赔偿原告1万元，如误送水赔偿1万元，水的质量由被告负责，价格为每桶3元，如双方有变动，须赔偿对方1万元，每个空桶的押金为25元，桶的磨损率不能超过千分之三；二、原告（乙方）在学校用水期间，每学期保证用水3000桶，不得使用其他品牌矿泉水，如使用其他品牌矿泉水，原告赔偿被告1万元，原告在这期间终止用水赔偿被告1万元；暂定三年等。合同签订后，被告按照约定向原告提供桶装泓鼎泉山泉水，原告向被告交纳252个空桶押金6300元，并将被告提供的桶装泓鼎泉山泉水供应给了榆树市培英小学。2013年9月4日，榆树市工商行政管理局在榆树市培英小学抽取了被告生产经营的、生产日期、批号为“20130901”的“泓鼎泉山泉水”样品，送交了榆树市疾病预防控制中心进行检测，该预防控制中心于2013年9月16日出具检测报告，结论：此水样（编号SZ13.187）以上检测项目中菌落总数、霉菌计数、酵母计数三项检验结果超出国家标准限值，其他项目均在国家标准限制之内，2013年10月18日，原告被榆树市工商行政管理局罚款1万元。2013年11月5日，被告被当地质量技术监督局罚款3225元。被告提供给原告的“泓鼎泉山泉水”原告已全部销售。现原告为要求解除与被告所签订的供水合同、被告赔偿原告罚款损失1万元并返还押金6300元诉来本院。
原审法院认为，本案争议的主要焦点有二个。一、原、被告所签订的合同书是否具备解除的条件；二、原告要求被告赔偿损失1万元及返还押金6300元的请求应否支持。关于第一个焦点。从本案原告是否享有合同的解除权看，合同的解除权有约定的解除权和法定的解除权，从庭审调查情况看，本案不具备约定解除的情形，那么是否具备法定解除的情形，就本案的实际情况看，由于被告未按合同的约定，提供符合质量的桶装水，不仅使原告的合同目的未能实现，而且还使原告遭受1万元的损失，具有《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项“……有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，因此本案具备法定解除的情形，被告违约体现在提供给原告的桶装水与约定不符合，不仅损害了原告根据合同实现期待的利益，使其遭受重大损失，导致被罚款1万元，而且还存在重大隐患，因而原告的诉讼请求，应予以支持，由于被告对其辩解未能提供相关的证据证明，故其要求原告赔偿损失1万元的请求于法无据，本院不予支持。原告要求解除合同的诉讼请求，应予以支持，其关于第二个焦点。由于被告违约，未提供安全可靠符合国家质量标准的桶装水给原告，导致原告被罚款1万元，因而原告因此所遭受的损失1万元，应由被告予以赔偿；既然解除原、被告间所签订的合同，那么被告应将抵押金退还给原告，原告应将桶返还给被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条一款（四）项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告于忠臣与被告董晓光与2012年8月1日所签订的书面合同。二、本判决生效后10日内，被告赔偿原告损失1万元、退还原告抵押金6300元，原告将252个桶返还给被告。案件受理费200元，由被告承担。
宣判后，原审被告董晓光不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：一、原审判决解除合同的依据是榆树市工商行政管理局的罚款决定，但该处罚决定是针对被上诉人的经营行为的，不代表上诉人供给被上诉人的水有质量问题，因为被上诉人存在监管不当致使水质发生变化的责任，而根据长春市质量技术监督局委托舒兰市质量技术监督局的检测结果，上诉人的桶装水为合格产品。二、上诉人已经为此事缴纳了3250元罚款，并通知了被上诉人，但其未经行政复议或行政诉讼的情况下，擅自另向工商局罚款，属于故意扩大损失达到解除合同目的的行为。
被上诉人于忠臣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中，被上诉人提供2013年10月18日榆树市工商行政管理局《行政处罚决定书》一份，证明因上诉人出售的泓鼎泉牌天然山泉水不符合食品安全标准，被罚款1万元。上诉人质证认为处罚的不是其出售的产品。
本院认为，（一）关于合同是否予以解除的问题。上诉人出售的泓鼎泉牌天然山泉水在榆树市工商行政管理局抽样检查中，检测为三项指标超出国家食品安全标准，榆树市工商行政管理局下达《关于于忠臣经营不符合食品安全标准泓鼎泉牌天然山泉水违法行为的处罚决定》，舒兰市质量技术监督局亦曾因水质量问题对上诉人进行处罚，足以证明上诉人出售的泓鼎泉牌天然山泉水不符合国家标准，其违约行为导致双方合同目的无法实现，故原审判决解除合同并无不当。
（二）关于上诉人是否应赔偿被上诉人1万元罚款的问题。被上诉人被榆树市工商行政管理局处罚1万元，该处罚决定中亦清楚标明系因经营上诉人出售的不符合食品安全标准的泓鼎泉牌天然山泉水导致的，故上诉人主张被上诉人并非因其出售的产品被处罚的理由不成立，上诉人主张其已因水质量问题被舒兰市质量技术监督局予以处罚，被上诉人不应在未通知上诉人的情况下缴纳罚款，于法无据，本院不予支持。现被上诉人被处罚的1万元系上诉人违约行为导致，故原审判决上诉人赔偿被上诉人1万元损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人董晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年五月七日
书 记 员 王忠旭