陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初471号
原告：訾文祥，男，1962年2月8日出生，汉族，住神木县。
委托诉讼代理人：兰怀荣，男，1979年1月18日出生，汉族，住神木。
被告：刘银娥，女，1962年7月8日出生，汉族，住神木县。
委托诉讼代理人：刘引孝，男，1969年12月20日出生，汉族，住神木。
被告：刘引孝，男，1969年12月20日出生，汉族，住神木。
被告：刘忠孝，男，1962年5月3日出生，汉族，住神木县。
被告：张能林，男，1950年9月9日出生，汉族，住神木县。
委托诉讼代理人：任亚林，陕西金镝律师事务所律师，一般代理。
被告：刘乃生，男，1960年9月14日出生，汉族，住神木市。
委托诉讼代理人：任亚林，陕西金镝律师事务所律师，一般代理。
原告訾文祥与被告刘银娥、刘引孝、刘忠孝、张能林、刘乃生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭审理本案。原告訾文祥的委托诉讼代理人兰怀荣、被告刘银娥的委托诉讼代理人亦被告刘引孝，张能林、刘乃生及其委托诉讼代理人任亚林到庭参加诉讼，被告刘忠孝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訾文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘银娥偿还原告借款本金30000000元；2、判令被告刘银娥偿还原告已结算利息8832000元，以及以30000000元为本金，自2015年7月28日起至清偿之日止，按月利率12‰计算的未结算利息；3、判令被告刘引孝、刘忠孝、张能林、刘乃生承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月26日，原告訾文祥借给被告刘银娥人民币100000000元整，双方约定借款利息为月利率22‰，刘引孝、张能林、刘乃生对该笔借款本息自愿提供担保并承担连带保证责任，据此，借款人出具借条、借款担保合同各一份。之后，原告訾文祥与被告刘银娥、刘引孝、刘忠孝签订借款合同、担保合同及借款展期协议书，明确借款展期金额、期限及保证责任。2015年7月28日，被告刘银娥向原告出具欠据一支，明确约定尚欠本金30000000元，借款利息8832000元，未结算利息（从2015年7月28日起至还清之日，利息按月利率12‰计算）。借款到期后，被告刘银娥及担保人刘引孝、刘忠孝、张能林、刘乃生不履行还款义务，已侵犯原告的合法权益，现原告依照民事诉讼法的规定提起诉讼，望你院依法维护原告合法权益。
刘银娥辩称，借1个亿是事实，还的剩下3000万元也是事实，刘志平欠我们的钱，刘志平和訾文祥说好，给他还这个钱，把手续变了，不问我们要钱，直接问刘志平要钱就行，最后刘银娥不在，刘引孝也不在，后来去办剩余3000万元手续的时候，訾文祥不在，所以手续没有转换，现在刘志平也认可给訾文祥，抵了一个写字楼，对方那里有交接协议，我们要求就是驳回起诉。债务已经给刘志平转让了。
刘引孝辩称，与刘银娥的答辩意见一致。另驳回诉讼请求。
张能林、刘乃生辩称，2012年3月26日的借款担保合同，担保期限已过。张能林和刘乃生不应当承担保证责任。起诉状所列的2013年到2015年借款合同借据，张能林、刘乃生没有签字，与张能林、刘乃生没有任何关系。
刘忠孝均未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。訾文祥提交了第一组证据，借据一支，担保合同一份。证明目的：出借了1个亿，主债务人是刘银娥，其他人承担连带保证责任。第二组证据，2013年4月28日签订的借款合同、担保合同。2014年8月13日签订的借款展期协议书证明目的：证明借款标的业务事实延续。第三组证据，被告出具的欠据一支。证明目的：刘银娥和相应的担保人还没有还清借款。第四组证据，股东会决议一份。证明目的：股东会决议里陕西银潮矿业集团有限公司和神木县瑶镇乡黄土庙煤矿的股权给我们质押，相当于担保人。刘银娥的质证意见为：对前三组证据均无异议，对第四组证据认为其在黄土庙没有股权，股东会决议我不知道。刘银娥的质证意见为：对前三组证据均无异议，对第四组证据认为刘银娥在黄土庙没有股权，股东会决议我不知道。被告张能林、刘乃生的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，担保期限已经过了，不承担担保责任。他们后来订立了新的借款合同，新的借款合同张能林和刘乃生都没有签字。和张能林、刘乃生没有任何关系了。对第二组证据认为与张能林、刘乃生没有关系。对第三、四组证据认为张能林、刘乃生没有签过字，跟张能林、刘乃生没有关系。不予质证。
本院经审查，訾文祥提交的第一、二、三组证据，刘银娥、刘引孝无异议，依法予以采信。訾文祥提交的第四组证据，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月26日，原告訾文祥与被告刘银娥签订借款担保合同，主要约定訾文祥向刘银娥提供100000000元贷款，借款利息为月利率22‰，还款期限为2013年3月25日，约定刘银娥不能按时偿还贷款本息时，由刘引孝、张能林、刘乃生代为偿还。同日，借款人刘银娥与保证人刘引孝、张能林、刘乃生共同向訾文祥出具100000000元的借据一支，约定还款期限为2013年3月26日，约定刘引孝、张能林、刘乃生承担连带还款责任。2013年4月28日，原告訾文祥与被告刘银娥签订借款合同，确认借款展期金额为40000000元，借款利息为月利率12‰。同日，訾文祥与刘引孝、刘忠孝签订保证合同，约定刘引孝、刘忠孝对借款展期后的40000000元承担保证责任。2014年8月13日，原告訾文祥与被告刘银娥、刘引孝、刘忠孝签订借款展期协议书，明确借款展期金额为40000000元，利息4630000元，约定最后一次还款日期为2016年6月20，约定刘引孝、刘忠孝对刘银娥如期、如数偿还展期借款全部本息承担连带保证责任。对借款展期后的40000000元承担保证责任。2015年7月28日，被告刘银娥以借款人身份、刘引孝以保证人身份共同向原告訾文祥出具欠据一支，明确约定经结算刘银娥尚欠借款本金30000000元，欠借款利息8832000元，约定刘引孝对上述该笔借款本金及利息至全部结算日止承担连带保证责任。借款到期后，被告刘引孝及担保人刘银娥、刘忠孝不履行还款义务，已侵犯原告的合法权益，现原告依照民事诉讼法的规定提起诉讼，望你院依法维护原告合法权益。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、刘银娥是否已将本案债务转移；2、被告张能林、刘乃生是否应承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘银娥辩称要求驳回起诉，债务已经给刘志平转让了，但未提交任何证据证明，訾文祥亦称“债权债务转移有这个意向，但是没有签字。”故刘银娥辩称要求驳回起诉，债务已经给刘志平转让了的抗辩理由，本院不予支持。
关于被告张能林、刘乃生是否应承担保证责任的问题。2013年3月26日至今已超过保证期间，刘引娥亦未提交证据证明在此期间向张能林、刘乃生柱过保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘银娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告訾文祥借款本金30000000元及已结算利息8832000元（以30000000元为本金，从2015年7月28日起至履行完毕之日止，按月利率12‰计算的未结算利息）；
二、被告刘引孝、刘忠孝对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告刘银娥、刘忠孝承担保证责任后，有权向债务人刘银娥追偿。
四、驳回原告訾文祥主张被告张能林、刘乃生承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235960元，由被告刘银娥、刘引孝、刘忠孝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马潇雨