山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行初字第71号
原告：翟召富，无业。
委托代理人：丁化谦，淄博淄川区同舟法律服务所法律工作者。
被告：淄博市公安局淄川分局。住所地：淄川区吉祥路96号。
法定代表人：武传海，局长。
委托代理人：刘宗纲，淄博市公安局淄川分局昆仑派出所民警。
委托代理人：吴兵，淄博市公安局淄川分局法制室科员。
原告翟召富不服被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局川公（昆）行罚决字（2015）第00047号行政处罚决定书，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日立案后，于2015年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告翟召富的委托代理人丁化谦，被告淄博市公安局淄川分局委托代理人刘宗纲、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局淄川分局于2015年9月9日对原告作出山东省淄博市公安局淄川分局川公（昆）行罚决字（2015）第00047号行政处罚决定书。被告认定：2015年9月8日9时许，翟召富在孙浩月的纠集下窜至淄川区将军路办事处七里村楼区寻衅滋事，后被民警抓获。经查翟召富系在缓刑期间违反治安管理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定对翟召富给予行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚。
原告翟召富诉称，一、行政处罚决定书认定事实错误。整个全过程原告根本不认识孙帅政且未被孙帅政纠集，况且原告深知处于缓刑期，时刻牢记遵纪守法，从没有任何寻衅滋事意念和行为，因此，该处罚决定认定事实错误；二、本案焦点是被告认定原告寻衅滋事，但原告并不认可和实施了任何寻衅滋事行为且在材料签字时，再次向民警告知从不认识孙帅政时民警却说“先签字吧”！因此，证据来源存有瑕疵不真实不合法。被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院撤销被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局作出的川公（昆）行罚决字（2015）第00047号公安行政处罚决定书。
被告淄博市公安局淄川分局辩称，一、原告在诉状中提出：“被告认定事实错误”并称：“当日自己是受人邀请去吃饭，路过七里村楼区”与事实不符。2015年9月8日11时许，被告根据群众报案，组织警力在城南故事饭店将涉嫌寻衅滋事的黄帅、翟召富等63人抓获。同日，被告昆仑派出所对原告等人寻衅滋事案立即受案并对案件进行了调查取证。经询问，原告陈述了其于2015年9月8日上午在孙浩月纠集下伙同董伟壮等人参与到淄川区将军路办事处帮人“助威、吓唬一下对方”寻衅滋事的违法事实。犯罪嫌疑人黄帅、马恒晨、孙浩月等人的供述也证实了黄帅纠集马恒晨，后马恒晨又纠集孙浩月，孙浩月又纠集翟召富、董伟壮等人到淄川区将军路办事处七里村帮助黄帅威胁恐吓他人寻衅滋事的经过。因此，翟召富寻衅滋事的事实清楚、证据确凿充分、足以认定。二、原告在诉状中提出：“其未被孙帅政纠集。”经查，原告系被孙浩月纠集，处罚决定书中出现翟召富被“孙帅政”纠集系因被告民警在制作文书过程中，出现笔误所致。被告在内部监督审查过程中已经发现并于2015年10月28日进行了补正，补正后的处罚决定书也于2015年10月28日向翟召富送达。三、被告认为原告在缓刑期间寻衅滋事案事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，处罚得当，请求驳回原告翟召富的诉讼请求。
被告为证明其公安行政处罚决定的合法性于2015年11月2日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出公安行政处罚决定认定事实的证据：1、翟召富的户籍证明，证实翟召富的年龄；2、淄川区人民法院刑事判决书复印件，证明翟召富于2015年3月27日因犯寻衅滋事罪被淄川区人民法院判处有期徒刑2年，缓刑2年，翟召富系在缓刑期间违反治安管理；3、民警抓获材料；4、翟召富2015年9月8日询问笔录，笔录第2页第25行中有：“今天上午，孙浩月叫我还有一些人到淄川城南七里新村的楼区去给别人助威。”的陈述，证实翟召富参与寻衅滋事的主观认知情况，笔录第3页第4行中有：“今天凌晨0时多，我在双杨镇十里埔村我家租的房子里，我和孙浩月在QQ聊天时，他说今天请我吃饭，到时候给我打电话，我同意了。”的陈述，证实翟召富受孙浩月纠集的情况；笔录第3页第7行中有：“随后，我给朋友董维哲（董维哲系董伟壮）打电话：“我伙计（指孙浩月）叫我吃饭，咱去吃饭来。”当时我叫董维哲在淄川区一路车站对过的玛利亚医院门前等我。”的陈述，证实孙浩月纠集翟召富后，翟召富与董伟壮联系并一同前往的情况，5、翟召富2015年9月8日第二次询问笔录；6、翟召富2015年9月9日询问笔录；7、翟召富2015年9月9日辨认笔录，辨认董维哲就是董伟壮；8、黄帅（黄帅已被逮捕）2015年9月8日询问笔录；9、马恒晨2015年9月8日询问笔录；10、马恒晨2015年9月8日辨认笔录，辨认小月就是孙浩月；11、孙浩月2015年9月8日询问笔录，笔录第3页第3行中有：“我和马晨（马晨系马恒晨）一个车到将军路的柳泉湿地门口等我叫的人，一会孙帅正、王荣潇、陈兴德和另外一个我不认识的男青年他们四个打着出租车一块来了，翟琛（翟琛系翟召富）和董伟壮也打着出租车来了。”的陈述，笔录中第4页第7行中有：“翟琛，男，20岁，淄川太河人，无业，是我叫翟琛叫人和我去的；董伟壮，男，18岁，我和他不熟，是翟琛叫去的。”的陈述，证实孙浩月在马恒晨的纠集下召集翟召富等人参与寻衅滋事的事实；12、董伟壮2015年9月8日询问笔录；13、孙帅正2015年9月8日询问笔录，4至13号证据证实翟召富在孙浩月的纠集下在淄川区将军路办事处七里村楼区寻衅滋事，事实清楚，证据确凿；14、黄远帅2015年9月8日询问笔录；15、梁仲姝2015年9月8日询问笔录；16、刘彦芳2015年9月8日询问笔录；17、刘月英2015年9月8日询问笔录；18、苏守英2015年9月8日询问笔录，14至18号证据证明翟召富等人在淄川区七里村寻衅滋事人数众多，使得群众害怕，扰乱社会秩序事实；19、法律文书复印件，证明翟召富的同伙黄帅、孙浩月、马恒晨、孙帅政等人因涉嫌寻衅滋事罪被依法采取刑事拘留等强制措施，其中黄帅已被依法批准逮捕。二、被告作出公安行政处罚决定的程序证据：20、受案登记表；21、延长询问时限审批表；22、行政处罚审批表；23、行政处罚决定书；24、行政拘留执行回执；25行政处罚告知；26、2015年10月28日翟召富询问笔录；27、送达回证；证明被告履行了受案、传唤、调查、告知、处罚决定、送达、送交执行等程序。三、被告作出公安行政处罚决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。
经庭审质证，原告对1至19号证据真实性无异议；对被告作出公安行政处罚决定的程序证据20至27号证据无异议；对被告作出公安行政处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》无异议，但认为对原告的处罚过重。
经庭审质证，本院对被告提供证据、依据作如下确认：对于被告提供的1号证据即翟召富的户籍证明，能够证明原告的身份及年龄情况，本院予以认定；2号证据即淄川区人民法院刑事判决书复印件、3号证据即民警抓获材料、4号证据即翟召富2015年9月8日询问笔录、5号证据即翟召富2015年9月8日第二次询问笔录、6号证据即翟召富2015年9月9日询问笔录、7号证据即翟召富2015年9月9日辨认笔录、8号证据即黄帅（黄帅已被逮捕）2015年9月8日询问笔录、9号证据即马恒晨2015年9月8日询问笔录、10号证据即马恒晨2015年9月8日辨认笔录、11号证据即孙浩月2015年9月8日询问笔录、12号证据即董伟壮2015年9月8日询问笔录、13号证据即孙帅政2015年9月8日询问笔录、14号证据即黄远帅2015年9月8日询问笔录、15号证据即梁仲姝2015年9月8日询问笔录、16号证据即刘彦芳2015年9月8日询问笔录、17号证据即刘月英2015年9月8日询问笔录、18号证据即苏守英2015年9月8日询问笔录、19号证据即法律文书复印件，上述证据能够证明翟召富在缓刑期间在孙浩月的纠集下窜至淄川区将军路办事处七里村楼区寻衅滋事，被民警抓获的事实，与本案有关联性，本院予以认定。对被告提供执法程序方面的20至27号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定。被告行政处罚的法律依据即《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》为现行有效的法律、规章适用于本案。
经审理查明，2015年9月8日9时许，翟召富在孙浩月的纠集下窜至淄川区将军路办事处七里村楼区寻衅滋事，后被民警抓获。翟召富系在缓刑期间违反治安管理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对翟召富给予行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚。被告在处罚决定书中，误将“孙浩月”写成“孙帅政”，被告对川公（昆）行罚决字（2015）第00047号公安行政处罚决定书的内容进行了补正，并于2015年10月28日将补正后的行政处罚决定书对原告进行了送达。被告处罚后，原告翟召富不服依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局作出的（2015）第00047号公安行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安管理处罚的法定职责。在本案中，被告在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚审批、处罚告知、处罚决定、决定送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。原告作为公民在生活、工作中应当自觉遵守法律秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者；尤其是原告处于缓刑期间，更应该反省自己，克制自己的言语与行动，防止危及他人及扰乱社会秩序的事件再次发生。本案被告认定原告在他人纠集下寻衅滋事的违法行为，由双方陈述、证人陈述、视听资料、辨认笔录以及原告的前科资料等证据证实，被告认定事实清楚，证据充分。原告主张“被告认定事实错误，程序存在瑕疵”的理由不成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚，符合法律规定。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟召富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟召富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 吕 彬
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 李玲玲