四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初1818号
原告：向超能，男，1979年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李俊，系资阳市雁江区雁江法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡志强，系四川雁南飞律师事务所律师。
被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区，统一社会信用代码915100002018884486。
法定代表人：张绍云，董事长。
委托诉讼代理人：吴奇伟，男，系该公司员工。
原告向超能与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向超能及原告委托诉讼代理人胡志强，被告华远公司委托诉讼代理人吴奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向超能向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一次性支付拖欠原告的货款144，650元；2.依法判决被告向原告支付违约金43，395元，合计188，045元；违约金按购砖协议，拖欠货款支付30%的违约金，144，650乘以30%；3.案件诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告华远公司因承建资阳弘信创业工场工程向原告购买红砖，2015年9月25日原、被告双方签订了一份《购砖协议》，双方约定了购买红砖的价格、交货地点、质量要求、运费及费用负担、数量确认方式和款项支付方式及违约金等。协议签订后，原告按照协议约定陆续向被告供应红砖，在协议履行过程中，被告陆续给付了部分砖款。
2017年1月11日，被告华远公司资阳弘信创业工场工程项目负责人王治全出具一份华远弘信砖款对账单，载明，“一、砖款共计229990元；二、截止2017年1月10日共计已付金额85340元；三、尚欠金额144650”现原告多次要求被告支付所欠砖款，被告总找各种理由予以推诿。
综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据相关法律规定向你院提起诉讼，希判决如请求目的。
被告华远公司辩称，我们对此事不清楚，购砖协议为复印件，所盖章为非合同印章，不予认可，华远弘信砖款情况为复印件，未加盖公章，不予认可，王治全非该公司项目负责人，双方为合作关系，且不认识供应商砖结算单上签字人员及供砖的供货单的收货人员，对违约金亦不予认可，且认为违约金比例超过法律规定。
本院经审理认定事实如下：
被告华远公司承建了资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程，其工地上所需砖材料由王治全负责供应，王治全与原告向超能洽谈后，由向超能向该弘信工地供应砖。2016年6月8日，华远公司通过银行转账方式向向超能支付80，000元，银行交易记录的摘要显示“劳务收入
----
备注：资阳弘信砖款。”《华远公司弘信项目整改人员工资表》载明李长勇所属部门为现场管理，备注2016年6月1日至2016年12月30日期间应付工资为60000元，向超能所属部门为保卫，备注2016年8月1日至2016年12月30日期间应付工资为20000元。《四川华远建设工程有限公司（函）》载明成立华远公司资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程项目部，启用“四川华远建设工程有限公司资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程工程项目部”章（注：非合同印章），项目部对外签订各类物资购买协议均应使用公司盖印章。
关于买砖一事，向超能陈述“王治全的朋友罗明金说，王治全在到处找砖，然后我通过罗明金找王治全谈砖的事，当时没有说帮谁买的砖，他在工地上负责，签协议的时候我才知道，他盖了华远公司的章”。向超能主张王治全为华远公司项目负责人，王治全能代表华远公司，并向本院提交《购砖协议》复印件、《华远弘信砖款情况》复印件、《向超能供应商砖结算单》、2015年10月至2016年1月期间资阳市兴盛新型建材厂发货单47张、短信、证人杨某证言、会议纪要及工作联系表等证据材料。其中，1.《购砖协议》复印件甲方签字显示为王治全，并加盖有“四川华远建设工程有限公司资阳弘信创业（非合同印章）电子元器件产业基地一期工程工程项目部”章，乙方签字为向超能（捺印），日期为2015年9月25日，向超能表示该份协议原件其已丢失；2.《华远弘信砖款情况》复印件，载明砖款共计229990元……截止2017年1.10日已付80000.00元（由弘信支付）+340元（饭票）+5000元共计已付金额85340.00元……尚欠金额144650元……付款账号：中国银行建设银行资阳分行……向超能项目负责人：王治全2017.1.11”，向超能表示没有该证据原件；3.《向超能供应商砖结算单》载明标砖239000匹，单价0.32/匹，多孔砖357000匹，单价0.43/匹，合计229900元，已付款80000元，未付款149990元，项目负责人为王治全，收货人为李长勇，结算人为罗明金，向超能陈述李长勇负责采购和后勤，罗明金是华远公司专门做结算和资料的；4.发货单载明单位为资阳弘信创业、品名为多孔砖或标砖及砖的数量，其中，部分发货单的发货人为郭兵，部分发货人为向超能，一张发货人为郑刚，部分发货单的收货人处无人签字，19张收货人为李长勇，1张收货人为张英，部分发货单的承运人为罗永林，部分承运人处无人签字；5.短信，该短信为向超能2017年4月26日给华远公司法定代表人张绍云催要砖款的短信，对方回复：在和弘信打官司；6.会议纪要及工作联系表，其上无华远公司公章；7.证人杨某陈述帮助向超能向华远公司的弘信工地送砖，并把砖交给张姐、王治全、李长勇三人，有时是王治全打电话要求送砖，有时是向超能打电话，王治全代表华远，但没有看到过委托书。对上述证据，华远公司主张《购砖协议》和《华远弘信砖款情况》不是原件，不予认可，不清楚《向超能供应商砖结算单》、发货单、短信及会议纪要的真实性，不认可结算单和短信的关联性，不认识李长勇、罗明金、张英、郑刚，证人杨某无权证明公司与王治全的关系。本院经审查认为，因《购砖协议》与《华远弘信砖款情况》系复印件，不符合证据形式，本院不予采信；短信内容与本案没有关联性，本院不予采信；会议纪要及工作联系表无华远公司公章，无法证明其真实性，本院不予采信；《向超能供应商砖结算单》及发货单与《华远公司弘信项目整改人员工资表》内容、杨某证言相互印证，故对《向超能供应商砖结算单》及发货单真实性予以采信；杨某的证言中反映购砖、送砖及收砖的内容与本案已查明的事实相互印证，本院予以采信，其关于“王治全代表华远”的陈述无其他证据佐证，本院不予采信。
华远公司主张王治全系以借款的形式委托公司向向超能支付8万元砖款，以冲抵其与公司的债务，并提交借条予以佐证，该借条载明：“借条今借到四川华远建设有限公司现金30万元整（叁拾万元整），用于资阳弘信电子产业园工程材料款。张绍云借款人：王治全186XXXX18662016.6.8”。向超能先认可借条真实性，后表示无法核实其真实性，主张借条与8万元砖款没有关联性。华远公司另提交备案函与社保人员名单拟证明向超能主张的收货人员不是公司人员并否认砖款与公司有关，向超能认可函与名单的真实性，但不认可关联性，主张项目上真实的收货员、材料员与证据上不一致。本院经审查认为，借条与银行转账清单在时间、内容上相互印证，形成证据链，故本院对借条真实性、关联性均予以采信，对备案函与社保人员名单的真实性予以采信，但该备案函与社保人员名单不足以达到其证明目的。
另查，向超能向本院申请王治全出庭作证，该人未出庭亦未提交书面证词及未出庭原因证明，但通过原告电话联系，并接受原、被告及法庭询问，其表示“原告是拖了砖的，我欠他材料款，我在与弘信打官司……”，并表示签了购砖协议和对账单，是项目上姓孙的人在购砖协议上盖的章，李长勇是王治全请来现场收材料的，不是华远公司的人。庭审中，当向超能询问其能否代表华远公司时，其表示是华远公司项目负责人；当华远公司询问其能否代表华远公司时，其表示“哪能代表”；当法庭询问其有无华远公司授权委托书，其表示没有，因涉及公司机密，与华远公司的合作关系不能说，与向超能是合同关系。本院经审查认为，该证人未出庭作证，其身份及证言真实性无法核实，对其证言本院不予采信。
本院认为，虽然向超能向华远公司承建的资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程供砖，但向超能自己陈述系与王治全洽谈买砖一事时，并未表明是华远公司购砖，且其证据不足以证明王治全能代表华远公司对外签订买卖合同或洽谈买卖事宜，由于王治全系原告向超能申请的证人，王治全关于“哪能代表”华远公司、“原告是拖了砖的，我欠他材料款”以及李长勇是其请来收材料的、不是华远公司的人的陈述，与原告的主张相互矛盾，故原告应当承担此不利后果。华远公司虽于2016年6月8日支付向超能8万元，并备注弘信砖款，但华远公司关于系王治全向华远公司借款并委托华远公司向向超能支付砖款的解释符合常理，且与借条相互印证，故向超能的证据不足以证明该买卖合同的相对方是华远公司，其要求华远公司支付购砖款及违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告向超能的各项诉讼请求。
案件受理费2030元，由原告向超能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 凌小薇
二〇一七年八月十八日
书记员 曾山栖