叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初4317号
原告马付立，男，1963年8月6日出生，回族，住叶县。
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师。
被告河南华益建设工程有限公司。住所地：漯河市源汇区长江路西段路北。统一社会信用代码：9141100740730017U。
法定代表人：黄建华，总经理。
委托代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师
委托代理人陈香，女，1964年7月17日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告河南绿韵房地产开发有限公司。住所地：平顶山市新华区启蒙路与迎宾路交叉口西北角*楼。统一社会信用代码：9141040055315283XY。
法定代表人：杨小猛。
委托代理人王鑫，河南平胜律师事务所律师。
被告吕耀武，男，1969年12月18日出生，汉族，住叶县。
第三人金鑫，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告马付立诉被告河南华益建设工程有限公司（以下简称华益公司）、河南绿韵房地产开发有限公司（以下简称绿韵公司）、吕耀武，第三人金鑫民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院起诉，本院于2016年5月25日作出（2016）豫0422民初第86号民事判决书，宣判后，原告马付立、被告华益公司均不服判决，提出上诉，2016年12月14日平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终2195号民事裁定书，撤销原判、发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马付立及其委托代理人王耀辉、王龙朋，被告华益公司的委托代理人陈香、赵秀梅，被告绿韵公司的法定代表人杨小猛及其委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告吕耀武及第三人金鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，被告华益公司从被告绿韵公司处承包建设“绿韵·阳光住宅小区”7#、8#、9#、10#楼，期间因资金紧张，华益公司分三次从原告处借款1290万元，且被告吕耀武签字保证从绿韵·阳光项目拨款中支付，借款到期后，被告至今未履行还款义务，为此原告诉至法院，请求判令三被告偿还1290万元借款本金及利息（审理中，原告诉讼请求变更为请求判令三被告偿还1295万元借款本金及利息）。
被告华益公司辩称，我公司从来不认识原告，也没有借过原告任何款项，没有给原告出具过任何相关的借款凭证，除此也未委托他人向原告借款，原告未向我公司支付过任何的借款，因此原告诉讼请求无事实及法律依据。原告诉状中称，我公司分三次从原告处借款1295万元没有提供任何转付的相关凭证，通过何种途径转给我公司，均无证据证明，原审时，原告提供的借据等相关手续上的印章系原告及金鑫伪造编造的印章，漯河公安机关已经向法庭出具证明证明这一点，因此原告要求我公司还款没有任何依据。
被告绿韵公司辩称，我公司从未在原告处进行借款，原告诉请与华益公司及金鑫存在的借款及借款用途均与我公司无关，且原告未提供任何证据证明本案诉请的借款与我公司有任何关系。我公司与被告华益公司系建设工程施工合同关系，吕耀武其本人在借款合同及借条中签字由工程款中支付也不是对该债款提供担保和保障的意思，吕耀武本人书写的上述内容也不符合法律规定，我公司更是从未承诺或了解过本案其他原、被告之间的借贷情况，因此，原告要求我公司承担还款责任没有事实及法律依据。原告与其他被告是否实际发生借款以及借款用途均与我公司无关联性。
被告吕耀武及第三人金鑫在法定期限内未向本院递交答辩意见。
经审理查明，1、2014年2月华益公司与绿韵公司签订建设工程施工合同，承建“绿韵.阳光”住宅小区相关工程（审理中，被告华益公司称金鑫系其公司所承包工程的实际施工人），金鑫以华益公司委托代理人身份在合同上签名，同时，金鑫还参与建设其他工程项目。实际施工过程中，金鑫经他人介绍通过原告马付立多次借款；2、原告诉称的1295万元借款共有四笔借据，分别为：2014年9月25日签订的借款协议及借条显示借款数额为515万元，借款期限自2014年9月25日至2014年11月25日；2014年10月30日借款协议及借条显示借款数额为410万元，借款期限3个月；2014年12月30日借条显示，借款数额为295万元，借款期限4个月；2015年5月10日借条显示，借款数额为5万元，未约定借款期限。以上借款人签名均为第三人金鑫；在本院依职权调取的第三人金鑫的调查笔录中，金鑫认可曾从原告处借款，但称借款数额与原告所诉不符。3、2016年1月4日，金鑫向原告出具证明一份，证明显示2014年9月25日515万元、2014年10月30日480万元、2014年12月30日295万元借款，按月利率3%支付利息。
另查明：1、漯河市公安局特种行业管理部门及漯河市金盾印章有限公司出具的证明均显示，编号为4111010073309的印章刻制内容为：河南华益建设工程有限公司此章仅限于技术资料专用用于其它行为无效叶县城关乡焦庄村绿韵阳光项目部。原告提供的2014年9月25日借款协议及借条、2014年10月30日借款协议及借条、2014年12月30日借条、2015年5月10日借条中的印章与该印章号相符，但无“此章仅限于技术资料专用用于其它行为无效”的字样。
2、被告吕耀武在原告出示的2014年9月25日及2014年10月30日借条中签字内容为“保证从绿韵·阳光项目拨款中支付金鑫借款”，在2015年2月21日承诺中签字内容为“同意金鑫承诺，从拨款中支付”。金鑫施工的绿韵阳光项目相关工程款尚未拨付。
3、关于借款支付情况，结合原告提供的银行交易明细及其申请出庭作证的证人证言等作如下认定：
马付立经叶县农村信用合作联社（城关信用社）向金鑫转账173.6万元，有原告马付立提供的该社交易明细为证，明细显示对方户名为金鑫；
经马付立协调，从他人处筹得的借款有：由马洁杰分别通过中国工商银行股份有限公司叶县支行、叶县农村信用合作联社城关信用社向金鑫出借54.5万元、45万元，该两笔借款原告已代金鑫偿还，马洁杰对此予以认可，有马洁杰证人证言及相应银行交易明细为证；由马粉粉以转账形式通过叶县农村信用合作联社东环路分社向金鑫出借25.49万元，有马粉粉证人证言及银行交易明细为证；由买瑞阳以转账形式代金鑫归还马占九50万元借款，有买瑞阳、马占九、韩兰堂证人证言为证；由马付友分别通过中国建设银行叶县支行、叶县农村信用合作联社向金鑫出借40万元；由马俊杰通过周转，分多次向金鑫支付借款100万元，有马俊杰、马付友、韩兰堂证人证言为证；由李凯歌向金鑫出借40万元，马付立已代金鑫归还该借款，有李凯歌证人证言及马付立叶县农村信用合作联社（城关信用社）交易明细为证；以上借款共计354.99万元，其中经原告协调从他人处筹得的借款，原告均承诺由其本人负责偿还，且均包含在金鑫出具的四份借条中。
除直接向金鑫本人支付借款外，马付立出具的其本人叶县农村信用合作联社城关信用社交易记录、马粉粉叶县农村信用合作联社东环路分社交易明细显示，金鑫曾指定金启有账户接收借款，合计金额为184.8万元。
4、庭审中绿韵公司称并未向华益公司及金鑫支付过工程款，如果支付应该向华益公司支付。
5、审理中被告河南绿韵房地产开发有限公司称其原法定代表人吕耀武已变更为杨小猛。
本院认为，1、华益公司是否应当承担责任：第三人金鑫以被告华益公司委托代理人的身份与被告绿韵公司签订建设工程施工合同，承建该公司“绿韵.阳光”项目相关工程，其受托办理工程建设相关事宜的权利外观因此形成。该合同足以使原告相信金鑫代表华益公司借款且借款协议中已明确乙方为河南华益建筑工程有限公司，绿韵阳光小区投资总承包。借款协议中所加盖的印章除欠缺“此章仅限于技术资料专用用于其它行为无效”字样外，印章号等内容与真实印章相符，第三人难以辨别，据此权利外观的形成与被告华益公司具有牵连性，综上，出借人（原告）有权依据表见代理之规定要求被告华益公司承担还款责任。被告华益公司辩称没有给原告出具任何相关借款凭证，也未委托他人向原告借款，原告也未向其支付任何款项，但以金鑫名义签订的借款协议加盖的是被告华益公司的印章，形成表见代理，原告作为出借人支付金鑫款已履行了合同义务，该款项是否用于绿韵工程，已超出原告履行义务的范围，若因该款没有用于绿韵阳光工程而将此不利后果要求原告承担显然不当。根据金鑫签订合同时的权利外观形式，被告华益公司应为金鑫的此借款行为承担责任，故对被告华益公司的辩称本院不予采纳。2、关于绿韵公司及吕耀武是否应当承担责任：《中华人民共和国担保法》第十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，规定了保证合同的成立方式，被告吕耀武在借条中签字的内容不符合以上成立方式，故不应认定为（被告绿韵公司及吕耀武）以保证人身份签名的意思表示；吕耀武签字内容中表明，其支付金鑫借款的前提条件为工程款拨付，现绿韵阳光项目相关工程款尚未拨付，即吕耀武所作承诺的条件尚未成就，原告可在其承诺的条件成就后另行主张权利；3、关于借款金额的认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告出具的借条金额为1295万元，而出具的付款明细为1294.39万元。审理中，原告称，其中一部分借款（374万元）系转至金鑫指定的他人名下，但该部分人员与金鑫关系以及是否系受金鑫委托收款等事宜仅有原告方陈述，未出具其他证据予以佐证；此外，原告称其通过卡取现金方式向金鑫支付的部分借款（124万元），因银行交易记录仅显示取现情况，未显示取现后资金用途；原告称其通过中国工商银行叶县支行向金鑫转账20万元，但其提供的该行交易明细中不显示对方户名，无法认定为支付给金鑫的借款；原告方申请出庭作证的马廷彦（53万元）、李帅（10万元）所述借款因无其他证据予以佐证，故暂对上述借款不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本院可确认的已支付的借款金额为713.39万元。4、关于利息，因本案借款系分多次实际支付，借款支付时，未见双方关于利息的约定；同时，2014年9月25日借款协议及借条、2014年10月30日借款协议及借条、2014年12月30日借条、2015年5月10日借条均未见双方关于利息的约定，2016年1月4日金鑫出具的证明中显示“经双方协商，约定每月利息按3%计算”，故起息日应认定为2016年1月4日；利率应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定计算为年利率24%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告河南华益建设工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起二十日内向原告马付立支付借款713.39万元，在支付借款本金的同时，按照年利率24%支付自2016年1月4日起至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99500元，原告负担44687元，被告河南华益建设工程有限公司负担54813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉）并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 蒋明哲
审 判 员 任敬敬
人民陪审员 李延珍
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 范 芃