北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初399号
原告：田宏生，女，1933年10月27日出生，北京重型电机厂退休干部，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京八角北支行，住所地北京市石景山区八角西街。
负责人：张晶，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京北京市分行员工，住该单位宿舍。
原告田宏生与被告中国工商银行股份有限公司北京八角北支行（以下简称工行八角北支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了进行了审理。原告田宏生的委托诉讼代理人苏占军、被告工行八角北支行的委托诉讼代理人司玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告田宏生向本院提出诉讼请求：1.判令工行八角北支行赔偿田宏生27370元及利息（以27370元为基数，自2016年8月27日开始计算至实际赔偿之日止，按照中国人民银行公布的同期存款利率计算）；2.案件受理费由工行八角北支行承担。事实和理由：田宏生原系北京重型电机厂干部，于1988年10月退休。退休后，一直使用开户行为工行八角北支行、银行卡号为×××、基本账户为账号为×××的银行卡及存折，用于接收和支取退休金。2016年9月9日，田宏生的丈夫梅门造前往工行北京市幸福街支行柜员机上取款，发现卡内余额仅剩数十元，认为卡内资金被盗，遂持银行卡向北京市公安局丰台分局丰台镇派出所报案。派出所受案后，出具了京公丰（丰）受案字【2016】000415号受案回执。经向银行咨询，2016年8月27日，田宏生账户内存款被他人在位于江西省南昌市的ATM上分一次转账、四次提现合计27300元，另发生异地跨行取款费70元。2016年9月14日，梅门造在工行幸福街支行将上述存折及银行卡交回，换发了新卡及存折。根据商业银行法及相关银行卡技术规范的规定，保护储户存款安全，既是银行的法定义务，也是银行的合同义务。现工行八角北支行违反上述义务，致使田宏生银行卡内资金被盗取，造成财产损失。故诉至法院。
被告工行八角北支行答辩称：不同意田宏生的诉讼请求。一是田宏生主张交易系伪卡盗刷，则其负有具有举证责任。现有证据不能够形成完整的证据链证明诉争交易是被他人盗刷或伪卡盗刷。诉争交易是通过银行卡，由田宏生或者其配偶掌握的密码校验成功后进行，在没有相反证据时，应视为田宏生本人所为。在田宏生开户及卡片背面都有相关要求，凡是使用密码进行交易的都是本人所为。而田宏生提交的大部分证据只能证明田宏生及其配偶人在北京，而不能证明涉案银行卡的空间和时间。二是诉争交易发生在2016年8月27日，报案时间是2016年9月9日，期间经过了两周。而且结合刷卡记录，田宏生有在江西南昌取现交费的记录，因此涉案交易应视为正常交易。三是田宏生本人和其配偶系退休干部的身份，亦不能排除道德风险。四是若本案涉及刑事案件的处理，应当先刑后民，中止审理，以界定本案双方或犯罪嫌疑人各方的责任。综上，请求法院驳回田宏生的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2000年11月1日，田宏生在工行八角北支行开立基本账号为×××的存折，并申领卡号为×××的牡丹灵通卡一张。庭审中，田宏生称涉案银行卡由其与丈夫梅门造一起使用，2016年9月9日，梅门造持上述银行卡取款时发现卡内余额被盗刷，故于当日进行了挂失并向北京市公安局丰台分局丰台镇派出所报案，该派出所向其出具了京公丰（丰）受案字【2016】000415号收案回执。同时，经查询得知涉案银行卡于2016年8月27日23时26分至23时29分，在江西省南昌市通过中国建设银行江西分行洪都支行ATM机进行转账8100元，分别取款5000元、5000元、5000元、4200元，五笔金额共27300元，费用累计70元。上述交易后卡内余额为69.81元。2016年9月14日，梅门造代理田宏生向工行幸福街支行办理挂失业务，将涉案存折与银行卡进行作废，并换发卡号为×××的借记卡。田宏生认为上述交易是他人持伪卡进行盗刷，并提交中国人民解放军总后勤部北京丰台离职干部休养所出具的证明，用以证明田宏生与梅门造二人自2016年7月份以来一直未出京。
工行八角北支行则认为田宏生提交的证据不能证明是伪卡盗刷，尽管涉案交易发生时田宏生及其配偶人在北京，但不能证明涉案银行卡亦在二人的控制之下。且诉争交易发生的时间与田宏生报案的时间相隔两周，结合田宏生在江西省南昌市有持涉案银行卡取现交费的事实来看，不排除其将卡授予第三人进行涉案交易的可能。但是，对其抗辩意见，工行八角北支行并未提交相应证据加以证明。同时，工行八角北支行认为凡是凭预留密码的交易行为均视同本人交易，且案件属于刑事案件应当移送公安机关处理。
另查，涉案银行卡并未开通网上银行与余额变动提醒业务。现公安机关已对田宏生银行卡被盗刷一案立案侦查，但刑事案件尚未结案。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：田宏生持有工行八角北支行借记卡，工行八角北支行作为专业的金融机构，应当保障田宏生存款合法权益不受任何侵犯，保障储户存款安全，确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。田宏生亦需妥善保管借记卡和密码。
本案中，涉案交易发生于2016年8月27日晚23时26分至29分。虽然田宏生发现银行卡被盗刷并进行挂失的时间为2016年9月9日，中间相隔时间确实过长，但是结合持卡人为老年人，未开通余额变动提醒业务来看，并未违背常理。而且从涉案银行卡的交易记录来看，持卡人并非经常持涉案卡片在外地进行消费。在发现银行卡被盗刷的当日，持卡人便进行了挂失并向公安机关报案。综合考虑涉案交易的时间、地点、金额，田宏生发现银行卡被盗刷后及时报警以及中国人民解放军总后勤部北京丰台离职干部休养所出具的上述交易时间段田宏生及其爱人并未离京的证明，基于高度盖然性的证明标准，本院认定田宏生及梅门造已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。
关于工行八角北支行主张的田宏生对伪卡交易这一事实负有举证责任，诉争交易是通过银行卡，由田宏生或者其配偶掌握的密码校验成功后进行，在没有相反证据证明时，应视为田宏生本人所为这一抗辩意见，本院认为伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张免除其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，工行八角北支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因田宏生未能妥善保管银行卡或密码所致，故对该项抗辩意见，本院不予采信。田宏生提交的证据能够证明其本人及配偶在案发时居于北京，因此涉案交易并非二人所为。工行八角北支行认为不排除持卡人将涉案银行卡交付第三人进行涉案交易，但对该主张其亦未提交证据加以证明，本院亦不予采信。故，涉案银行卡交易构成伪卡盗刷。工行八角北支行应对其已尽到安全保障义务承担举证证明责任，其举证不能，应承担不利后果。
关于工行八角北支行辩称的因涉及刑事案件，应当先刑后民，中止本案审理，以界定本案双方或犯罪嫌疑人各方的责任这一抗辩意见，虽然公安机关在受理了田宏生的报案后至今未能结案，但这并不能免除工行八角北支行保障田宏生借记卡内资金安全的义务。同时，因田宏生资金被盗刷之后的利息损失，工行八角北支行亦应予以赔偿。现田宏生要求工行八角北支行赔偿27370元并以同期银行存款利率支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京八角北支行于判决生效之日起十日内赔偿原告田宏生二万七千三百七十元并支付利息损失（以二万七千三百七十元为基数，自二〇一六年八月二十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京八角北支行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十四元（原告田宏生已预交二百四十二元），由被告中国工商银行股份有限公司北京八角北支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 璐