湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终842号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地咸宁市银泉大道747号财富广场15楼。
主要负责人：刘明辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邵智超，男，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡华阶，男，1970年3月27日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：邱建明，通城县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：袁正勇，男，1991年1月16日出生，汉族，住通城县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称渤海财险咸宁支公司）因与被上诉人胡华阶、原审被告袁正勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财险咸宁支公司上诉请求：撤销一审民事判决中关于商业险赔偿部分的判决，改判上诉人在袁正勇投保的商业险内赔付胡华阶60991.8元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.事故双方均为机动车，保险合同当事人袁正勇对保险合同约定没有异议，一审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担80%赔偿责任没有事实和法律依据；2.一审计算损失金额错误，胡华阶本次交通事故损失为98131.17元，交强险应赔偿11000元，余下87131.17元，上诉人按商业险合同约定应承担70%责任为60991.8元。
胡华阶辩称，1.上诉人保险合同保单是格式合同，没有尽到提示义务，保险条款依法不能对抗第三人；2.一审计算损失金额出现错误应予纠正，但不能减少上诉人的赔偿份额，被上诉人损失为98139.17元，交强险赔付11000元，余下损失87139.17元，由上诉人在商业险内承担80%责任为69711.33元，商业险实际赔付65000元，余下损失4711.33元由袁正勇赔付，袁正勇已先行支付7000元，被上诉人应返还袁正勇2288.67元。
袁正勇述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡华阶向一审法院起诉请求：1.判令袁正勇赔偿胡华阶医疗费24712.43元、住院伙食补助费1250元、护理费7677.86元、误工费13958.63元、营养费1350元、后续治疗费12000元、交通费250元、鉴定费1900元、残疾赔偿金23688元、被抚养人生活费7352.25元、精神抚慰金4000元，合计98139.17元；2.袁正勇应赔偿的数额，由渤海财险咸宁支公司在交强险和商业险范围内代其赔付，不足部分由袁正勇赔付；3.本案诉讼费用由袁正勇、渤海财险咸宁支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日6时26分许，袁正勇驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车从通城县县城往石南镇方向行驶，行驶至通城××××镇新广场交叉口路段向左转弯往石南老街方向行驶时，与沿石南新马路自西往东由胡华阶驾驶后载曾遇的鄂Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成曾遇、胡华阶受伤的交通事故。事故发生后胡华阶被送往通城县人民医院住院治疗25天，花费医疗费24712.43元，袁正勇垫付7000元给胡华阶。同月12日，通城县公安局交警大队做出第2016（080101）号交通事故认定书，认定袁正勇负事故的主要责任，胡华阶负事故的次要责任，曾遇不负事故的责任。11月24日，咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所出具通城法医分所﹝2016﹞临鉴字第97号法医学鉴定意见书，鉴定胡华阶伤残程度为十级伤残，伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，给予后期治疗费12000元或以医院实际发生费用计算。花费鉴定费用1900元。
另查明，2015年12月17日，袁正勇驾驶的鄂Ｌ×××××小型轿车在渤海财险咸宁支公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期限自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止，事故发生在保险期内。
一审法院认为，胡华阶与袁正勇之间所发生的交通事故，已经通城县公安局交通警察大队进行责任认定，认定程序合法，认定结果并无不当，应予以采信。胡华阶系农村居民户籍，其各项损失应参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的农村居民计算。在审理过程中，渤海财险咸宁支公司虽对胡华阶的伤情鉴定持异议，但在规定期限内，没有交纳重新鉴定的申请费。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论应予以采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，本案中胡华阶的具体赔偿项目和款项如下：医疗费24712.43元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费1250元（50元/天×25天），营养费1350元（15元/天×90天），护理费7677.86元（31138元／年÷365天×90天），误工费13958.63元（28305元／年÷365天×180天），残疾赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%），被扶养人生活费7352.25元（胡兴，男，2006年9月4日生，9803元/年×8年×10%÷2=3921.20元；胡佳丽，女，2005年6月4日生，9803元/年×7年×10%÷2=3431.05元），交通费250元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元，摩托车财产损失1000元，共计98139.17元。袁正勇驾驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车在渤海财险咸宁支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，本次交通事故中曾遇的损伤，已另行主张权利，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。对袁正勇投保赔偿金额按比例预留（交强险伤残赔偿限额、医疗赔偿限额二项共预留10000元、财产损失赔偿限额预留2000元、商业险赔偿限额预留65000元），应由渤海财险咸宁支公司在交强险限额内先赔偿11000元给胡华阶；剩余赔偿款87319.17元，由胡华阶按次要责任自负20%（17463.83元），袁正勇负事故的主要责任承担80%(69855.34元)赔偿给胡华阶，渤海财险咸宁支公司在商业险保险范围内赔偿65000元给胡华阶，余款4855.34元，袁正勇已赔付7000元给胡华阶部分应予冲减，胡华阶应返还2144.66元给袁正勇。综上，渤海财险咸宁支公司在保险范围内共应赔偿76000元给胡华阶。对胡华阶主张将鉴定费纳入赔偿范围，渤海财险咸宁支公司不同意进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担。”故对胡华阶要求赔付鉴定费的请求应予以支持。渤海财险咸宁支公司抗辩其不承担本案鉴定费的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在保险范围内赔偿76000元给胡华阶。胡华阶应返还2144.66元给袁正勇。上述款项在判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回胡华阶的其他诉讼请求；案件受理费900元，由袁正勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。
本院认为，渤海咸宁支公司是否应在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任。一审结合本案的实际情况，酌定主次责任按8:2比例分担，该责任比例并非被保险机动车一方与受害人自行协商确定，也不属于公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任的比例的情况，而是在诉讼程序中由人民法院确定，根据《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条的约定，保险人应以人民法院最终生效法律文书确定的比例承担赔偿责任，故对渤海咸宁支公司在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。但本案中胡华阶的各项损失为98139.17元，渤海财险咸宁支公司在交强险限额内赔偿11000元后，余下损失87139.17元，由胡华阶自行承担20%为17427.83元，由袁正勇承担80%为69711.34元；渤海财险咸宁中心支公司在商业第三者责任险限额内代替袁正勇向胡华阶赔偿65000元，剩余4711.34元由袁正勇承担，袁正勇已赔付给胡华阶7000元予以抵扣，胡华阶还应返还袁正勇2288.66元，一审对此返还金额计算有误，但鉴于袁正勇未提起上诉，系对自身权利的处分，本院不予改判。
综上，上诉人渤海财险咸宁支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十二月十四日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；