wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民二初字第00129号
原告河北森石房地产开发有限公司。地址：石家庄市桥东区民生路**号新休门7-1-2403。
委托代理人张书林。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。
被告卜静坤。
委托代理人王少玲。
原告河北森石房地产开发有限公司与被告卜静坤合同纠纷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由审判员李国宅适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日通过赵县赵州镇石塔村委会进行协商，就我公司开发的御景新城居民小区受到一定影响的房屋进行一定的补偿。被告居住在我小区的北面，因采光等问题经过双方协商，达成协议，按被告卜静坤的房屋面积80.78平方米，每平方米500元进行的补偿，折款40390元。于2014年1月8日我公司将款汇入被告的账户上。我公司按协议履行了付款义务。而被告现在未按协议的第二条（“乙方承诺从签订本协议之日起，保证以后不再以任何理由和个人追究此事。”）的规定履行，被告现在多次到我公司的施工现场进行阻挠，并且到县有关职能部门上访索要采光损失等。被告的行为违反了协议，请求法院责令被告退回原告的补偿款40390元，并加倍赔偿损失。
原告为了证明自己的主张提交了如下证据：
原告的企业法人营业执照。
二、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明自己是合法的建筑。
三、双方的协议书。证明原告对被告的房屋影响给予补偿，以及所补偿的面积为被告的门市80.78平方米补偿款40390元的证明。
四、赵县石塔村委会出具的证明两份，以及赵县信访局的证明。证明原告补偿给被告的是遮荫款、和被告到赵县政府、规划局、信访局反映被告方遮荫问题。
五、宏宇建筑设计有限公司的日照分析，通过分析结果证明在冬至日被告居住的房屋满窗日照已达两个小时。被告提出该公司没有认证资质。
被告辩称，一、原告所建赵县御景新城小区住宅工程位于赵县南环路以南，原告方在未取得相关开发资质及夜间施工许可证的情况下即开始非法施工，对被告的生活环境产生不良影响，尤其夜间施工噪音巨大，严重干扰和影响被告及其他住户的正常生活，经多次协商，原被告于2013年12月23日签订协议书，协议书明确说明是因“甲方在建筑施工过程中对乙方正常的生活秩序造成一定的影响，为妥善解决这一问题，双方协商同意对受影响的房屋按照每平方米500元补偿”。并同时约定在签协议起15日内按既定补偿方案兑现补偿。二、被告不存在违反协议的行为，原告无权要求被告返还补偿款。协议签订后，原告并未主动履行补偿义务，直到2014年1月8日，才将门市面积的（80.78㎡）补偿款支付给被告，原告已实际违约，被告对原告门市面积补偿数额40390元无异议，在原告方履行协议后被告从未就该面积的补偿事项到原告的施工现场阻挠施工，更未“找任何单位和个人追究此事”，被告从无违约行为，不应退回补偿款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张提交了如下证据：
一、原告诉被告补偿款纠纷一案地形图。证明原告没有对自己所有受影响的房屋面积进行补偿。
二、房产证复印件。证明自己居住的房屋面积为214.88㎡
三、公证书一份。证明原告的楼房影响了被告的采光。
经审理查明，2013年12月23日森石公司因在开发建设御景新城居民小区过程中，对赵县临洨路以北住户的正常生活造成了一定影响，经赵县石塔村委会协调，森石公司与卜静坤签订了《协议书》，确定卜静坤门市的受影响面积为80.78平方米，每平方米按500元进行补偿，为40390元，同时约定：一、森石公司确保在签订协议之日起十五日内按既定补偿方案兑现补偿，二、卜静坤承诺从签订本协议之日起，保证以后不再以任何理由找任何单位和个人追究此事，若违反此协议，先退回森石公司补偿款，同意通过司法部门解决。2014年1月8日森石公司将补偿款40390元打入卜静坤的银行账户。
上述事实，有当事人的陈述以及所提交的相关证据所证实。
本院认为，原、被告所签订的补偿协议是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，该协议不违反法律规定，本院予以认定。
原告主张被告违反协议的第二条，即乙方承诺从签订协议之日起，保证以后不再以任何理由和个人追究此事，要求被告退回补偿款。其认为该补偿款是对被告所有居住房屋的补偿，但原告向法庭提交的证据中明确证明补偿的是被告门市80.78㎡的部分，原告提交的石塔村委会的证明只笼统地证明影响路北房屋日照，补偿的是遮荫款，而其他证据证明自己是合法的建筑施工行为，对协议的成立有影响但并不能证明原告自己的全部主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。森石公司以卜静坤违反双方所签订的协议第二条为由，要求卜静坤按协议退回补偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。经调解双方达不成协议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河北森石房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费405元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李国宅
二〇一四年七月十七日
书记员 亢鹏召
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0803民特7号
申请人柳中禹，男，1963年10月31日出生，汉族。
申请人柳中禹申请变更监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人柳中禹诉称，被监护人柳运佳患有精神分裂症，张凤莲系柳运佳妻子，于2012年11月13日因病死亡。柳中禹作为柳运佳的儿子，申请人民法院变更柳运佳的监护人为柳中禹，请求法院依法判决准许。
经审理查明，柳运佳，男，1939年12月29日出生，其妻张凤莲，于2012年11月13日因病死亡。婚后柳运佳患有精神分裂症，其妻张凤莲为监护人。现柳运佳长子柳中禹愿意承担柳运佳的监护义务，柳运佳的其他二位子女亦同意柳中禹为柳运佳的监护人。
上述查明的事实，有申请人的申请书、诊断书、渔市派出所出具的注销户口证明及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，柳运佳患有精神分裂症，有营口市精神病医院出具的诊断书，当时其妻张凤莲作为法定监护人无异议。2012年张凤莲去世，柳运佳的子女照顾其生活。现柳运佳的长子柳中禹向本院申请，请求由柳中禹担任监护人，对被监护人柳运佳的人身，财产及其他合法权益进行监督、保护。对此，被监护人柳运佳的其他二名子女无异议，同意申请人柳中禹担任柳运佳的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定判决如下：
柳运佳的监护人为柳中禹。
本判决为终审判决。
审判员 王 红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王梓铭
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更567号
罪犯吕永民，现在江苏省彭城监狱服刑。
2014年6月3日，江苏省丰县人民法院作出(2014)丰刑初字第0159号刑事判决，以吕永民犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2013年12月11日起至2018年6月10日止。判决发生法律效力后，于2014年7月3日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年5月22日作出（2017）苏彭狱减建字第219号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯吕永民在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加辅工劳动，努力完成劳动任务。在考核期内，该犯获得二个监狱表扬，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯吕永民在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实,本院予以确认。
本院认为，罪犯吕永民在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯吕永民的刑期减去九个月(减刑后的刑期至2017年9月10日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年六月三十日
书记员 唐 诚
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执486号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003118759122。
法定代表人：彭刚，经理。
被执行人：任伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会于二〇一六年十一月三十日作出的（2016）湛仲字第33418号调解书，于2017年10月20向被执行人任伟发出执行通知书，责令被执行人任伟即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人任伟至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人任伟在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人任伟应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一七年十月二十日
书记员 李海燕
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执486号之一
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003118759122。
法定代表人：彭钢，经理。
被执行人：任伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
本院在执行申请执行人深圳�小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人任伟借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统查询和现场调查查明，登记在被执行人任伟名轿车二辆，未能实际扣押，不能处置；除此之外，未发现被执行人任伟其他可供执行财产，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行标的17699.91元、逾期利息及迟延期间的加倍债务利息执行未果，本院于2017年12月18日将被执行人任伟纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可�执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一八年一月十六日
书记员 李海燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民三初字第456号
原告深圳市鹏润达市政工程有限公司。
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人陈军，广东银华律师事务所律师。
委托代理人黄大成，广东银华律师事务所律师。
被告福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人苏建辉。
被告比亚迪汽车工业有限公司。
法定代表人王传福。
本院受理上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告深圳市鹏润达市政工程有限公司的申请符合法律规定，是对其诉权的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市鹏润达市政工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11018元，减半收取5509元，由原告承担。
审 判 长 陈传娇
人民陪审员 叶丽芬
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邱 萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19729号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：渝北区喜乐汇娱乐城，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街二巷***号，注册号：500112600471232。
经营者：谭和云，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告渝北区喜乐汇娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰，被告渝北区喜乐汇娱乐城的经营者谭和云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年9月11日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告渝北区喜乐汇娱乐城答辩：被告之前缴过费，但现在没有人向其要求缴费，被告不知道该缴给谁，所以不存在侵权的问题。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《我心仍在》
1．作品名称：《我心仍在》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《当爱已成往事》
1．作品名称：《当爱已成往事》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于视频《鬼迷心窍》
《鬼迷心窍》的画面仅仅是对演唱的客观记录，属于录像制品。
（四）关于作品《凡人歌》
1．作品名称：《凡人歌》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《寂寞难耐》
1．作品名称：《寂寞难耐》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3.（2017）渝沙证字第18973号公证书。
四、其他情况
1.被告认可在其经营场所播放了与原告主张权利相同的涉案作品；
2.被告举示了牌匾，拟证明其之前缴过相应授权费用，不应承担侵权责任。本院认为，该牌匾仅能证明其在2014年6月1日至2014年12月24日期间获得原告授权，而本案原告起诉被告的被控侵权行为发生在2017年8月，并非牌匾授权期限范围内，故该证据与本案并无关联性，亦不能达到被告证明目的，本院依法不予采信。
裁判理由
本院认为，涉案视频《鬼迷心窍》为录像制品，故原告无权主张其作为音乐电视作品的放映权。本院对原告就《鬼迷心窍》向被告主张相应权利的诉求不予支持。原告系涉案剩余四部音乐电视作品的权利人，被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该四部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对该四部涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于被告辩称其曾经缴费，目前不知该向谁缴费，故其行为不构成侵权，不应承担侵权责任的意见，因无相应法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）共计2400元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渝北区喜乐汇娱乐城立即停止侵权并删除音乐电视作品《我心仍在》、《当爱已成往事》、《凡人歌》、《寂寞难耐》；
二、被告渝北区喜乐汇娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2400元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告渝北区喜乐汇娱乐城负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雯龑
二〇一七年十月二十日
书记员 李 杰
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1497号
申请执行人商永飞,男,1984年10月14日生,汉族,住建湖县。
被执行人吴洪建,男,1986年4月29日生,汉族,住建湖县。
被执行人居玲利,女,1989年8月8日生,汉族,住建湖县。
申请执行人商永飞申请执行吴洪建、居玲利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月26日作出的（2016）苏0925民初4047号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告吴洪建、居玲利于本判决生效后十日内偿还原告商永飞借款17.5万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初4047号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 慧
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑更512号
罪犯如苏力•艾则孜，男，1988年4月12日出生，维吾尔族，初中文化，新疆英吉沙县人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省神池县人民法院于2013年12月24日作出（2013）神刑初字第79号刑事判决，以被告人如苏力•艾则孜犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年。无附加刑。刑期自2013年8月13日至2018年8月12日止。判决发生法律效力后交付执行。系二次犯罪。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第335号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯如苏力•艾则孜在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达71%,出勤率达67%；2014年1月至2017年7月考核期内，监狱表扬3次，积151分。上述事实，有罪犯如苏力•艾则孜的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯如苏力•艾则孜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯如苏力•艾则孜予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 崔重聪
书 记 员 岳霖洲
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0521执恢379号
申请执行人管伟强
被执行人朱敏亮
本院在执行申请执行人管伟强与被执行人朱敏亮案由房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第00711号
原告巩开罗，男，1968年12月12日生，汉族，睢宁县邮政局职工。
被告柴辉，男，1977年8月18日生，汉族。
原告巩开罗与被告柴辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员郑炜独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告巩开罗到庭参加诉讼，被告柴辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩开罗诉称：2012年7月12日，被告柴辉为原告出具还款计划一张，书面保证从2012年8月份开始，每月25号左右支付300元给原告，直至还清欠款22000元止，可是被告分文未付，故原告诉至法院，请求判令被告柴辉偿还借款22000元及利息（从立案之日起按照法律规定计算至履行之日），诉讼费用由被告承担。
被告柴辉未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：被告柴辉于2010年向原告借款20000元，后经被告催要，被告答应原告支付2000元作为利息，于2012年7月12日为原告出具还款计划一份，注明欠款金额为22000元，并约定了还款时间，同时将原借据销毁。后被告未按约定给付欠款，原告遂诉讼来院，请求判令被告偿还借款22000元及利息（从立案之日起按照法律规定计算至履行之日），并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告的庭审陈述、还款计划等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柴辉借款的事实清楚，应当按照约定履行还款义务。借据上没有利率的约定，应视为不支付利息，原告要求按照法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日计算利息至判决确定的履行之日的主张，本院予以支持。被告柴辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴辉于本判决生效后十五日内偿还原告巩开罗借款本金20000元及利息2000元；并支付逾期利息（逾期利息以20000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年3月21日计算至判决确定的履行之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由被告柴辉负担（鉴于原告已预交，被告于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 郑 炜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘海媚
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3634号
原告：上海凤梧物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：史雅敏，总经理。
委托诉讼代理人：任忠华。
被告：沈立，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。
原告上海凤梧物业管理有限公司与被告沈立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告上海凤梧物业管理有限公司的委托诉讼代理人任忠华到庭参加诉讼。被告沈立未到庭。本案现已审理终结。
上海凤梧物业管理有限公司(以下简称凤梧物业)向本院提出诉讼请求：要求沈立给付2016年7月至2016年11月物业服务费1,088.90元。事实与理由：沈立原系上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋所有权人。凤梧物业与上海市徐汇区美晶佳园业主大会签订物业服务合同，由凤梧物业提供物业服务，凤梧物业收取物业服务费。被告自2016年7月起不支付相应物业费，至2016年11月共拖欠5个月，按照高层物业收费标准为2元/月/平方米，沈立每月应交物业费217.78元。期间原告曾在小区公示栏催缴及上门催缴，并邮寄挂号信催缴。但沈立仍不履行交费义务，只得诉至法院，请求法院准予如上所诉。
沈立未作答辩。
凤梧物业出示了下列证据：1、物业服务合同，合同服务期限为2016年6月至2018年12月，证明原告为被告小区物业服务单位，并按合同2元/每平方米/每月收取物业服务费。2、上海市不动产登记信息，证明被告于2005年6月18日购入房屋，并于2016年11月8日产权被登记转移。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋2005年6月18日登记在沈立名下，房屋建筑面积108.89平方米，2016年11月该房屋产权转移。凤梧物业与上海市徐汇区美晶佳园业主大会签订物业服务合同，服务期限为2016年6月1日至2018年12月31日，合同约定高层住宅服务费每月每平方米建筑面积2元，凤梧物业主张未收到被告2016年7月至2016年11月物业服务费。
本院认为，原告与上海市徐汇区美晶佳园业主大会签订的《物业服务合同》，与法不悖，依法应予成立，效力及于全体相关业主等，双方及业主等应予履行。被告未到庭应诉，视为其放弃权利。被告未能举证原告未按约履行了物业服务中的相关义务，被告作为接受了原告服务的业主，理应向原告支付相应的费用。原告根据《物业服务合同》收费，并无不当，故对原告请求被告支付物业服务费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下：
沈立应于本判决生效之日起十日内给付上海凤梧物业管理有限公司上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室2016年7月至2016年11月的物业服务费共计1,088.90元(5个月)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，计25元由沈立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年四月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
二、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。
.......
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初2740号
原告杨廷桢，男，1979年11月28日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
委托代理人（特别授权）张德金，贵州州联合律师事务所律师。
被告刘民，男，1974年2月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被告陈锐，男，1979年12月26日出生，侗族，住贵州省凯里市。
被告杨艳华，女，1986年5月2日出生，侗族，系陈锐之妻，住贵州省凯里市。
被告龙荣榕，男，1983年6月7日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
被告乐祖泽，男，1949年6月26日出生，侗族，凯里市政协退休职工，住贵州省天柱县。
原告杨廷桢与被告刘民、陈锐、杨艳华、龙荣榕、乐祖泽买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告杨廷桢于2016年9月18日以“双方已和解”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨廷桢撤回起诉。
案件受理费已减半收取80元，由原告杨廷桢负担。
审判员 刘晓勇
二〇一六年九月十八日
书记员 陈芸芸
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初970号
原告：江苏溧阳城建集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道苏锡西路103号。
负责人：张林忠，该分公司总经理。
委托代理人：张华、江苏仁勤律师事务所律师。
委托代理人：黄锦烨，江苏仁勤律师事务所实习律师。
被告：袁永强，男，1981年6月13日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
原告江苏溧阳城建集团有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）诉被告袁永强返还不当得利纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告无锡分公司委托代理人张华到庭参加诉讼。被告袁永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡分公司向本院诉讼称：一、依法判令袁永强向无锡分公司返还不当得利21060元，及利息损失（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、本案诉讼费由袁永强负担。事实理由：2013年1月，无锡分公司承包了无锡市惠山区长安哥伦布广场的建设工程；2014年4月，无锡分公司将部分水电工程分包给了袁永强；2015年2月11日，在双方结算工程款时，无锡分公司因财务人员制作表格错误，将本应支付袁永强的款项47600元，实际支付了68660元，多支付了21060元。因多次催讨要求返还无果，故诉至法院。
无锡分公司为支撑其主张，向法院提供以下证据：
一、应聘人员登记表，证明在2014年3月25日袁永强应聘至无锡分公司，承包了相应的水、电工程的事实。
二、无锡分公司的工资表，拟证明在2015年2月11日，与袁永强结算工资时，双方约定了袁永强的出勤天数为305天，每天工资为200元，应付工资为61000元，平时袁永强已经向无锡分公司支取了生活费13400元（尚应支付47600元），但实发工资为68660元，该工资表有袁永强签字。
三、中国银行的汇款凭证一份。证明在2015年2月12日，无锡分公司将68660元汇给了袁永强的农业银行卡上。
被告袁永强未予答辩。
经审理查明，2014年4月，无锡分公司将其承包的无锡市惠山区长安哥伦布广场的建设工程中的部分水电工程分包给了袁永强；2015年2月11日，在双方结算工程款时，双方确认袁永强应得款项为61000元。因袁永强已领取了生活费13400元，无锡分公司尚应支付袁永强款项47600元。但因无锡分公司财务制表错误，无锡分公司实际支付了68660元，即多支付了21060元。因多次催讨要求返还无果，成诉，诉请如前。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。就袁永强应得的劳务报酬从无锡分公司制作并由袁永强签字的结算表中可计算得出。因无锡分公司多支付给袁永强款项，虽非袁永强的过错，但属袁永强不当得利，应当返还无锡分公司。袁永强经无锡分公司催讨仍未返还，故无锡分公司诉至本院，要求袁永强返还多支付的款项及相应利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院支持，袁永强经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁永强于本判决发生法律效力之日立即返还原告江苏溧阳城建集团有限公司无锡分公司款项21060元及该款自2017年2月13日起至判决给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算和利息损失。
如果袁永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元、公告费560元，合计886元，由袁永强负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 英
人民陪审员 汤龙寿
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 钱 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民初114号
原告：漳平市万丰水电有限公司，住所地漳平市拱桥镇新安街，组织机构代码75497805-6。
诉讼代表人：漳平市万丰水电有限公司管理人。
被告：黄舜生，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告漳平市万丰水电有限公司与被告黄舜生不当得利纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。
本院经审查认为，本案系有关本院正在审理的破产案件债务人漳平市万丰水电有限公司的第一审民事案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第二款关于“受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理”的规定，可交下级人民法院审理。为便于当事人参加诉讼，提高诉讼效率，加快破产案件的审理进程，经报请福建省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条之规定，裁定如下：
本案由龙岩市新罗区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 林宜杰
审 判 员 张煌忠
审 判 员 范文祥
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘伟明
书 记 员 傅珍妮
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0627执970号
申请执行人张青天，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人林万生，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人张青天与被执行人林万生民间借贷纠纷一案中，于2017年9月4日向被执行人林万生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人林万生的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人林万生发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人�单。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人尚有人民币15000元及利息至今未受偿。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年十二月十四日
书记员 甘雪芬
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
�六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0627执970号申请执行人张青天，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林万生，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人张青天与被执行人林万生民间借贷纠纷一案中，于2017年9月4日向被执行人林万生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人林万生的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人林万生发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人�单。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人尚有人民币15000元及利息至今未受偿。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年十二月十四日书记员  甘雪芬附相关法律条文：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；�六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽遂刑初字第194号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人梅某。因本案于2012年11月13日被遂昌县公安
局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检刑诉（2013）177号起诉书指控
被告人梅某犯危险驾驶罪，于2013年10月23日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。遂昌县人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，
被告人梅某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年11月5日晚上，被告人梅某饮酒后驾驶牌号为浙
k×××××小型轿车（检验有效期至2012年10月31日）从浙
江省遂昌县妙高街道龙潭新村驶往该街道广济骨伤医院方向。
当日20时34分许，途经遂龙线4km＋300m路段时，被遂昌县公
安局执勤交警拦下检查。经呼气式酒精检测仪检测，被告人梅
××血液中酒精含量为108.5mg／100ml。当日21时45分许，被
告人梅某被交警带至遂昌县中医院抽取血样。经丽水市大众
司法鉴定所鉴定，被告人梅某血液中酒精含量为125mg／100
ml，超出80mg／100ml的醉酒驾驶临界值。归案后，被告人梅
××如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梅某的供述和辩解；证人姜某、张某的证言；
照片；机动车信息查询结果单；驾驶人信息查询结果单；行驶
证、驾驶证复印件；呼气式酒精检测仪测试单；当事人血样（
尿样）提取登记表；丽水大众司法鉴定所（2012）毒检字第09
32号法医毒物检验报告书及鉴定意见通知书；驾驶人违法信息
查询结果单；查获经过；被告人梅某的户籍证明等证据证实
，足以认定。
本院认为，被告人梅某违反交通运输管理法规，在道
路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指
控的罪名成立，本院予以支持。被告人梅某归案后如实供述
自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。为此，根据被
告人梅某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程
度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人梅某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚
金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 秦金芽
二〇一三年十月二十八日
代书记员 应 巧
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初6336号
原告：现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人：廖晓露。
委托诉讼代理人：谢建骅。
被告：华大伟。
原告现代金融控股(成都)有限公司与被告华大伟不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
原告现代金融控股(成都)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利13593.14元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业服务，在被告使用原告提供的第三方支付通道服务期间，2014年11月4日，因原告银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币29920.86元。事后经原告多次催要，被告至今尚余13593.14元未还。被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据原告提供的联系方式，本院无法通知被告到庭应诉。原告在补充、完善被告身份信息后，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的起诉。
案件受理费265元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年十月九日
书记员 初 蕾
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3968号
上诉人（原审原告）：胡超峰，男，1948年4月27日出生，汉族，退休教师，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勤壮，男，1962年10月20出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：赵保磊，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
委托诉讼代理人：赵清波，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住址同上。系赵保磊父亲。
上诉人胡超峰因与被上诉人刘勤壮、赵保磊确认合同效力纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2017）豫1422民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理。上诉人胡超峰及其委托诉讼代理人李清亮，被上诉人刘勤壮，被上诉人赵保磊的委托诉讼代理人赵清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡超峰上诉请求：请求二审法院纠正一审判决不当之处，改判支持胡超峰的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人对一审法院判决双方当事人签订的土地使用权转让协议无效无异议，但对协议签订过程的认定有异议。2011年2月21日，双方当事人签订一份土地使用权转让协议，协议约定上诉人将集体确定由自己管理使用的土地，以四万余元的价格转让给被上诉人。由于双方当事人分属不同的村民组，并非同一集体经济组织的成员，且转让土地违反法律规定，该土地使用权转让协议应为无效协议。双方约定将土地租赁给二被上诉人使用二十年，并非永久使用。被上诉人一方有意欺骗，预设圈套，先请上诉人吃饭喝酒，喝醉之后村支书拿着上诉人的手在事先打印好的书面协议上按指印。上诉人酒醒后发现受骗，就到乡政府反映此事，乡土地管理所所长要求村支书纠正此事，但村支书置之不理。合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”一审判决既然认定双方当事人签订的合同无效，应当依照合同法第五十八条的规定，判决当事人返还依据该合同从对方处取得的财产，即判决被上诉人将涉案土地返还给上诉人。
被上诉人刘勤壮、赵保磊共同答辩称：上诉人与被上诉人属于同一集体经济组织成员，上诉人转让的土地系其老业，上诉人先找人说和，经与被上诉人平等协商，在自愿、有偿，并由证明人见证的情况下签订的土地转让协议。上诉人身为教师，对协议内容是完全理解的，是先签协议、按指印，后付款写收条，最后吃饭，不存在违背上诉人意愿的情形。上诉人将土地上树木及杂物清除完毕后，将土地交给了被上诉人，刘勤壮2012年在涉案土地上建房时，上诉人没有提出异议，赵保磊2014在涉案土地上建房时，上诉人亦没有提出异议，上诉称其是在喝醉后签订协议没有依据。2015年，被上诉人要求上诉人退还因部分未交付土地的转让款，上诉人恼羞成怒，说卖便宜了，要求二被上诉人各补偿2万元，二被上诉人未答应。上诉人的主张违背了公序良俗，请求驳回上诉，维持原判。
胡超峰向一审法院起诉请求：请求确认胡超峰与刘勤壮、赵保磊在2011年2月21日签订的土地使用权转让协议为无效协议，刘勤壮、赵保磊将土地返还给胡超峰。
原审查明：胡超峰与刘勤壮、赵保磊系睢县周堂镇居民，不属于同一村民委员会。刘勤壮、赵保磊缺宅基地，找本村王价（检）荣打招呼帮忙。2011年2月，王价荣找到刘勤壮说，胡超峰说他儿子盖房钱不够，想把他的一片废闲地卖了，让找买家，胡超峰与刘勤壮、赵保磊双方经他人说和达成合意。2011年2月21日，胡超峰、刘勤壮、赵保磊、证明人王价荣、刘勤智、赵常珍、赵清富在刘勤壮家具体商议此事，胡超峰将村内一片南北长29米，东西北端宽28.5米、南端宽29.5米的废闲地使用权转让给刘勤壮、赵保磊永久使用，其中刘勤壮使用东边，赵保磊使用西边,并进行了实地丈量。刘勤壮执笔书写一份《土地使用权转让协议书》，胡超峰为转让人，刘勤壮、赵保磊为接受人，协议内容包括土地具体位置、长宽、价款等事项，后经胡超峰阅读确认刘勤壮、赵保磊一起去周堂镇打印一式三份，刘勤壮、赵保磊、胡超峰各一份。胡超峰在协议上捺过指印，刘勤壮、赵保磊及在场证明人王价荣、刘勤智、赵常珍先后捺了指印，赵清富因家中有事先走未在《土地使用权转让协议书》上捺指印。随后，刘勤壮给付胡超峰现金23800元，赵保磊给付现金23800元，胡超峰分别出具了收条。办理完所有事宜已到午饭时间，刘勤壮、赵保磊、胡超峰及在场人到周堂镇吃饭。2012年3月份，刘勤壮在胡超峰转让给他的土地上建房，胡超峰提前清理了土地上的树木、杂物。2014年10月份，赵保磊也在胡超峰转让的土地上建起房子。2015年，胡超峰认为其宅基转让过于便宜，要求刘勤壮、赵保磊分别再给付2万元，刘勤壮、赵保磊不同意，双方产生矛盾。
原审认为，农村的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。胡超峰将村集体确定由其管理使用的土地，转让给刘勤壮和赵保磊并收取转让费，其转让行为违反法律规定，属无效行为，双方签订的《土地使用权转让协议书》为无效协议。胡超峰要求刘勤壮、赵保磊返还协议上约定的土地，因土地为集体所有，对其该诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告胡超峰与被告刘勤壮、赵保磊签订的《土地使用权转让协议》无效；二、驳回原告胡超峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，胡超峰与刘勤壮、赵保磊属于不同的村民组，非同一集体组织，涉案土地无宅基证书，而刘勤壮、赵保磊购买土地使用权用于建房，违反了土地法及土地承包法的规定，原审判决认定双方签订的土地使用权转让协议无效并无不当。双方签订协议后，刘勤壮、赵保磊交付了转让款，胡超峰已将土地交付给了刘勤壮、赵保磊，刘勤壮与赵保磊已在涉案土地上建设了楼房，刘勤壮与赵保磊所建房屋已与涉案土地结合为一体，如果判决刘勤壮、赵保磊返还土地，胡超峰不仅要返还转让款，而且还要根据其过错程度赔偿房屋折价款，不仅增加了双方的诉累，而且有悖于物尽其用原则，故涉案土地符合不能返还或者没有必要返还情形，因双方在签订合同时，对土地使用权的价值充分进行了协商，刘勤壮与赵保磊占用土地，但同时已支付了对价，胡超峰没有证据证明其存在损失，原审判决驳回其要求返还土地的请求并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡超峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 李 强
审判员 宁传正
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 璐
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初999号
原告:张行旺，男，1975年7月12日出生，汉族，住湖北省房县。
委托代理人：刘孝志，男，湖北献真律师事务所律师，执业证号：×××。
被告林君安，男，1973年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人：张革明，男，山西靖华律师事务所律师，执业证号：×××。
被告：福建省富安建设工程劳务有限公司。
法定代表人：翁祖丽，经理。
原告张行旺诉被告林君安、福建省富安建设工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘孝志，被告林君安及委托代理人张革明到庭参加诉讼，被告福建省富安建设工程劳务有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张行旺向本院提出诉讼请求，1，判令二被告支付拖欠原告工程款371940元并支付利息（利息按年6%自2013年9月起算至付清款项之日止），2，案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年正月初十，原告与被告林君安订立山西中南铁路通道XXXX-7标五分部4#斜井水沟电缆槽施工协议。约定被告林君安将其从被告福建省富安建设工程劳务有限公司承包的山西中南铁路通道XXXX-7标五分部4#斜井水沟电缆槽施工劳务分包给原告，由原告组织民工具体施工。工程总价款为775600元。施工地点为山西省××县。到2013年8月19日，原告组织民工施工完毕，并经二被告验收合格，经结算，二被告尚欠原告工程款368100元，二被告向原告出具结算清单一份。该清单由福建省富安建设工程劳务有限公司提供，由被告林君安和原告签名。另外，2013年8月和12月，原告根据二被告的指令另行投入民工等杂工价款3840元，2014年1月11日经被告福建省富安建设工程劳务有限公司工程项目部确认，但该款至今未付。原告自结算至今，多次找二被告，二被告借故推托，为此，不得已诉至法院。
被告林君安辩称，答辩人非适格被告，答辩人是受福建人冯朱雄的指派对中铁十一局中南铁路通道XXXX-7标项目部五分部的承建部分工程进行施工管理，答辩人即非业主单位，也非工程承包人；原告所请求的工程款应由中铁十一局中南铁路通道XXXX-7标项目部五分部承担；结算单并不能证明原告至今未取得剩余工程款，不能证明原告与答辩人存在债权债务关系。依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告福建省富安建设工程劳务有限公司未提交答辩状也未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:证据1、张行旺身份证复印件,证明原告身份及主体资格;证据2、林君安常住人口基本信息,证明被告林君安身份,主体资格及住所;证据3、福建省富安建设工程劳务有限公司企业登记信息,证明被告福建省富安建设工程劳务有限公司身份,主体资格及住所;证据4、工程款结算清单,证明1原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系,2二被告拖欠原告工程款368100元;证据5、杂工结算清单,证明二被告拖欠原告杂工工程款3840元;证据6、通话记录,证明原告一直在督促二被告清偿拖欠原告工程款。被告林君安对原告的证据1，2，3没有异议；对证据4认为其作为现场管理人员对张行旺所作工程量的认可，并不能证明其欠张行旺的371940元，对证据5上没有其签字，签字的四人是中铁十一局的工作人员，证明了张行旺与中铁十一局项目部发生关系；对证据6上没有其电话号码。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年原告张行旺通过他人介绍认识了被告林君安，经张行旺与林君安协商，张行旺承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程。2013年8月19日经张行旺与林君安结算，张行旺工程共计775600元，扣除借支的207500元，现金200000元，剩下368100元，林君安与张行旺签字确认。审理中，被告林君安承认是其与原告张行旺协商，结算，但其只是受冯朱雄的指派，作为现场管理人员所作的工作，但并没有提供证据证明。
本院认为，原告张行旺通过他人介绍认识被告林君安，承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，张行旺通告林君安进行施工，结算工程款。审理中，林君安称其是受他人指派，作为现场管理人员工作，但没有提供证据予以证明，也没有证据证明其与原告协商承包工程与工程结算中，向原告说明过其是管理人员。故其应对原告的施工工程款承担责任，其应是本案的适格主体。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位，...禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。原告张行旺与被告林君安均为自然人，均没有建筑工程施工资质，故双方之间的约定由原告承包山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程的协议无效。
原告张行旺施工完毕，与被告林君安进行了结算，双方签字予以确认。依据《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求被告支付剩余工程款的请求应予支持，但双方没有约定逾期给付的利息,对原告要求支付利息的请求不予支持;原告提供的证据5杂工结算清单，没有被告林君安的签字，原告没有其他证据能证明是被告林君安所派的杂工，对原告要求被告林君安承担该费用的请求不予支持；原告没有证据证明被告林君安是从被告福建省富安建设工程劳务有限公司承包的山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，对原告要求被告福建省富安建设工程劳务有限公司承担责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条：的规定，判决如下：
一、被告林君安在本判决生效后，十五日内，支付原告张行旺工程款368100元
二、驳回原告张行旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6879元由被告林君安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审判长段建平
人民陪审员贾润
人民陪审员刘鹏鹏
二〇一七年六月二十日
书记员秦荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初999号原告:张行旺，男，1975年7月12日出生，汉族，住湖北省房县。委托代理人：刘孝志，男，湖北献真律师事务所律师，执业证号：×××。被告林君安，男，1973年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人：张革明，男，山西靖华律师事务所律师，执业证号：×××。被告：福建省富安建设工程劳务有限公司。法定代表人：翁祖丽，经理。原告张行旺诉被告林君安、福建省富安建设工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘孝志，被告林君安及委托代理人张革明到庭参加诉讼，被告福建省富安建设工程劳务有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张行旺向本院提出诉讼请求，1，判令二被告支付拖欠原告工程款371940元并支付利息（利息按年6%自2013年9月起算至付清款项之日止），2，案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年正月初十，原告与被告林君安订立山西中南铁路通道XXXX-7标五分部4#斜井水沟电缆槽施工协议。约定被告林君安将其从被告福建省富安建设工程劳务有限公司承包的山西中南铁路通道XXXX-7标五分部4#斜井水沟电缆槽施工劳务分包给原告，由原告组织民工具体施工。工程总价款为775600元。施工地点为山西省××县。到2013年8月19日，原告组织民工施工完毕，并经二被告验收合格，经结算，二被告尚欠原告工程款368100元，二被告向原告出具结算清单一份。该清单由福建省富安建设工程劳务有限公司提供，由被告林君安和原告签名。另外，2013年8月和12月，原告根据二被告的指令另行投入民工等杂工价款3840元，2014年1月11日经被告福建省富安建设工程劳务有限公司工程项目部确认，但该款至今未付。原告自结算至今，多次找二被告，二被告借故推托，为此，不得已诉至法院。被告林君安辩称，答辩人非适格被告，答辩人是受福建人冯朱雄的指派对中铁十一局中南铁路通道XXXX-7标项目部五分部的承建部分工程进行施工管理，答辩人即非业主单位，也非工程承包人；原告所请求的工程款应由中铁十一局中南铁路通道XXXX-7标项目部五分部承担；结算单并不能证明原告至今未取得剩余工程款，不能证明原告与答辩人存在债权债务关系。依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告福建省富安建设工程劳务有限公司未提交答辩状也未出庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:证据1、张行旺身份证复印件,证明原告身份及主体资格;证据2、林君安常住人口基本信息,证明被告林君安身份,主体资格及住所;证据3、福建省富安建设工程劳务有限公司企业登记信息,证明被告福建省富安建设工程劳务有限公司身份,主体资格及住所;证据4、工程款结算清单,证明1原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系,2二被告拖欠原告工程款368100元;证据5、杂工结算清单,证明二被告拖欠原告杂工工程款3840元;证据6、通话记录,证明原告一直在督促二被告清偿拖欠原告工程款。被告林君安对原告的证据1，2，3没有异议；对证据4认为其作为现场管理人员对张行旺所作工程量的认可，并不能证明其欠张行旺的371940元，对证据5上没有其签字，签字的四人是中铁十一局的工作人员，证明了张行旺与中铁十一局项目部发生关系；对证据6上没有其电话号码。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年原告张行旺通过他人介绍认识了被告林君安，经张行旺与林君安协商，张行旺承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程。2013年8月19日经张行旺与林君安结算，张行旺工程共计775600元，扣除借支的207500元，现金200000元，剩下368100元，林君安与张行旺签字确认。审理中，被告林君安承认是其与原告张行旺协商，结算，但其只是受冯朱雄的指派，作为现场管理人员所作的工作，但并没有提供证据证明。本院认为，原告张行旺通过他人介绍认识被告林君安，承包了山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，张行旺通告林君安进行施工，结算工程款。审理中，林君安称其是受他人指派，作为现场管理人员工作，但没有提供证据予以证明，也没有证据证明其与原告协商承包工程与工程结算中，向原告说明过其是管理人员。故其应对原告的施工工程款承担责任，其应是本案的适格主体。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位，...禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。原告张行旺与被告林君安均为自然人，均没有建筑工程施工资质，故双方之间的约定由原告承包山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程的协议无效。原告张行旺施工完毕，与被告林君安进行了结算，双方签字予以确认。依据《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求被告支付剩余工程款的请求应予支持，但双方没有约定逾期给付的利息,对原告要求支付利息的请求不予支持;原告提供的证据5杂工结算清单，没有被告林君安的签字，原告没有其他证据能证明是被告林君安所派的杂工，对原告要求被告林君安承担该费用的请求不予支持；原告没有证据证明被告林君安是从被告福建省富安建设工程劳务有限公司承包的山西中南铁路通道ZNTJ-7标五分部4#斜井水沟电缆槽的工程，对原告要求被告福建省富安建设工程劳务有限公司承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条：的规定，判决如下：一、被告林君安在本判决生效后，十五日内，支付原告张行旺工程款368100元二、驳回原告张行旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6879元由被告林君安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。审判长段建平人民陪审员贾润人民陪审员刘鹏鹏二〇一七年六月二十日书记员秦荣
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0481民初3054号
原告：温某。
委托代理人：王某某，系原告温某妻子。
委托诉讼代理人：韩红兵，河北浩博律师事务所律师。
被告：杨某某。
委托代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
委托代理人：郭如男，河北鼎辉律师事务所律师。
被告：武安市诚拓投资咨询有限公司。
法定代表人：马某某，该公司负责人。
被告：马某某，现住武安市。
原告温某诉被告杨某某、马某某、武安市诚拓投资咨询有限公司（以下简称诚拓公司）确认合同效力纠纷一案，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告温某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告温某承担。
审判员 郝海安
二〇一七年三月二十二日
书记员 马宏杰
甘肃省合水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合法执字第75号
申请执行人胡纯选，男，生于1930年9月6日，汉族，�休职工，甘肃省合水县人。
被执行人慕生伟，男，生于1965年9月6日，汉族，农民，甘肃省合水县人。
本院在执行甘肃省合水县人民法院（2011）合民初字第115号胡纯选与慕生伟追偿权纠纷一案中，被执行人慕生伟无财产可供执行，本院于2013年8月29日以（2013）合法执字第119号裁定书裁定终结本案的本次执行程序，2014年2月10恢复执行。被执行人慕生伟于2014年5月7日自动履行了生效裁判文书确定的给付义务，申请人已领取执行款，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省合水县人民法院（2011）合民初字第115号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 齐志航
二〇一四年五月七日
书记员 徐 静
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1938号
原告：姜文喜。
被告：辛同高。
被告：王保刚。
被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司
代表人：徐敬伟。
委托代理人：高泉宝。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司
负责人：董广恩。
委托代理人：胡晶。
原告姜文喜与被告辛同高、王保刚、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文喜、被告王保刚、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人高泉宝到庭参加了诉讼。被告辛同高、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文喜诉称：2013年8月10日11时许，被告辛同高驾驶被告王保刚的鲁Y×××××号桑塔纳小型轿车沿202省道由北南行，行至海阳市二十里店镇姜家庄村处，在处置情况时致使车辆驶入路左后与对行的曲国辉驾驶的辽B×××××号小型普通客车发生事故后，又与对行的姜文喜驾驶的电动自行车发生交通事故，致三车损坏，姜文喜受伤。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令被告支付原告医疗费等21945.54元。
被告辛同高未答辩。
被告王保刚辩称：辛同高驾驶的是我的车辆，我是车主，我自愿承担赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华保险公司）辩称：事故发生属实且在保险期内，同意在交强险范围内承担原告合理损失（其中车辆损失费1000元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：辽B×××××号小型普通客车在我公司承保交强险，并且该车辆在本次事故中无责任。我司同意在交强险无责限额12000元内对原告的合理损失�担赔偿责任。
经审理查明：2013年8月10日11时许，被告辛同高驾驶车主王保刚的鲁Y×××××号小型轿车沿202省道由北南行，行至海阳市二十里店镇姜家庄村处，在处置情况时致使车辆驶入路左与对行的曲国辉驾驶的辽B×××××号小型普通客车发生事故后，又与对行的姜文喜驾驶的电动自行车发生事故，致三车损坏，姜文喜受伤。此起事故，经海阳市公安局交警大队认定，当事人辛同高的违法行为，对该道路交通事故的发生起全部作用，过错严重，当事人曲国辉、姜文喜在此次事故中无过错行为，认定辛同高承担事故的全部责任，曲国辉、姜文喜不承担事故责任。在本案中，被告王保刚自愿要求承担赔偿责任（不用辛同高承担），原告姜文喜同意。原告姜文喜受伤后到海阳市人民医院住院治疗，诊断为肋骨骨折（左侧）、液气胸（左侧）、肺挫伤（左侧）、陈旧性肋骨骨折（右侧）。住院16天，共花费医疗费9388.87元，提供了门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单等，出庭被告无异议。原告主张自己系海阳市昌福农机门市部职工，月平均工资3500元，提供了工资表、扣发工资证明、营业执照，称住院16天，出院后休息90天，要求误工费13250元。被告安华保险公司认可误工时间为76天（住院16天，出院后60天）并认可月工资3500元，误工费8866.67元，原告同意。原告主张住院期间由其哥哥姜文昌及其妻子张玉娥护理，称姜文昌系海阳市昌福农机门市部负责人（私营企业），月平均工资5000元；张玉娥月平均工资3000元，提供了工资表、扣发工资证明、营业执照，要去姜文昌护理费2666.67元，张玉娥护理费1600元，护理费合计4266.67元。被告安华保险公司认可1人护理且护理费1600元，原告同意。原告主张住院伙食补助费480元，出庭被告无异议。原告主张交通费620元，被告安华保险公司认可350元，原告同意。原告主张车损1300元，被告安华保险公司称定损价格1260元，在该案中赔偿车损1000元（另案赔偿1000元），原告同意。
另查明：原告起诉后，本院根据原告的申请，依法保全了被告王保刚的鲁Y×××××号车。该车辆在被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
又查：曲国辉的辽B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
上述事实，有海阳市公安局交通警察大队交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单、工资表、扣发工资证明、营业执照、答辩状及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险人无责时，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内作相应赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，即鲁Y×××××号车驾驶人辛同高承担事故的全部责任，辽B×××××号车驾驶人曲国辉及原告姜文喜不承担事故责任。原告及出庭被告双方对交警部门的责任认定无异议，本院予以采信。被告王保刚同意由自己承担赔偿责任，原告姜文喜同意，系双方真实意思表示，本院予以确认，即被告辛同高在本案中不承担赔偿责任。对原告主张的医疗费9388.87元，因其提供了门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单等证据，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费480元，符合相关规定，本院予以确认。原告对误工费、护理费、交通费、车辆损失费均提出了较高请求，出庭被告安�保险公司只认可误工费8866.67元、护理费1600元、交通费350元，原告同意，本院予以认定。综上，原告损失合计20685.54元。被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿90%，为18616.99元。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交通事故责任强制保险范围内按无责赔偿10%，为2068.55元。原告的车辆损失1260元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿100元，剩余160元由被告王保刚赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在较强范围内赔偿原告姜文喜各�损失19616.99元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险范围内赔偿原告姜文喜各项损失2168.55元。
三、被告王保刚赔偿原告姜文喜车辆损失160元。
四、驳回原告姜文喜对被告辛同高的诉讼请求。
上述款项，于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费349元、保全费70元，合计419元，由被告王保刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 薛永奎
审判员 包自莲
审判员 王界国
二〇一四年三月二十七日
书记员 李小飞
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1938号
原告：姜文喜，男，1970年3月19日出生，汉族。
被告：辛同高，男，1967年3月6日出生，汉族。
被告：王保刚，男，1974年12月2日出生，汉族。
被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司
代表人：徐敬伟，该公司经理。
委托代理人：高泉宝，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司
负责人：董广恩，该公司经理。
委托代理人：胡晶，该公司职工。
原告姜文喜与被告辛同高、王保刚、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文喜、被告王保刚、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人高泉宝到庭参加了诉讼。被告辛同高、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文喜诉称：2013年8月10日11时许，被告辛同高驾驶被告王保刚的鲁Y×××××号桑塔纳小型轿车沿202省道由北南行，行至海阳市二十里店镇姜家庄村处，在处置情况时致使车辆驶入路左后与对行的曲国辉驾驶的辽B×××××号小型普通客车发生事故后，又与对行的姜文喜驾驶的电动自行车发生交通事故，致三车损坏，姜文喜受伤。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令被告支付原告医疗费等21945.54元。
被告辛同高未答辩。
被告王保刚辩称：辛同高驾驶的是我的车辆，我是车主，我自愿承担赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华保险公司）辩称：事故发生属实且在保险期内，同意在交强险范围内承担原告合理损失（其中车辆损失费1000元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：辽B×××××号小型普通客车在我公司承保交强险，并且该车辆在本次事故中无责任。我司同意在交强险无责限额12000元内对原告的合理损失承担赔偿责任。
经审理查明：2013年8月10日11时许，被告辛同高驾驶车主王保刚的鲁Y×××××号小型轿车沿202省道由北南行，行至海阳市二十里店镇姜家庄村处，在处置情况时致使车辆驶入路左与对行的曲国辉驾驶的辽B×××××号小型普通客车发生事故后，又与对行的姜文喜驾驶的电动自行车发生事故，致三车损坏，姜文喜受伤。此起事故，经海阳市公安局交警大队认定，当事人辛同高的违法行为，对该道路交通事故的发生起全部作用，过错严重，当事人曲国辉、姜文喜在此次事故中无过错行为，认定辛同高承担事故的全部责任，曲国辉、姜文喜不承担事故责任。在本案中，被告王保刚自愿要求承担赔偿责任（不用辛同高承担），原告姜文喜同意。原告姜文喜受伤后到海阳市人民医院住院治疗，诊断为肋骨骨折（左侧）、液气胸（左侧）、肺挫伤（左侧）、陈旧性肋骨骨折（右侧）。住院16天，共花费医疗费9388.87元，提供了门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单等，出庭被告无异议。原告主张自己系海阳市昌福农机门市部职工，月平均工资3500元，提供了工资表、扣发工资证明、营业执照，称住院16天，出院后休息90天，要求误工费13250元。被告安华保险公司认可误工时间为76天（住院16天，出院后60天）并认可月工资3500元，误工费8866.67元，原告同意。原告主张住院期间由其哥哥姜文昌及其妻子张玉娥护理，称姜文昌系海阳市昌福农机门市部负责人（私营企业），月平均工资5000元；张玉娥月平均工资3000元，提供了工资表、扣发工资证明、营业执照，要去姜文昌护理费2666.67元，张玉娥护理费1600元，护理费合计4266.67元。被告安华保险公司认可1人护理且护理费1600元，原告同意。原告主张住院伙食补助费480元，出庭被告无异议。原告主张交通费620元，被告安华保险公司认可350元，原告同意。原告主张车损1300元，被告安华保险公司称定损价格1260元，在该案中赔偿车损1000元（另案赔偿1000元），原告同意。
另查明：原告起诉后，本院根据原告的申请，依法保全了被告王保刚的鲁Y×××××号车。该车辆在被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
又查：曲国辉的辽B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
上述事实，有海阳市公安局交通警察大队交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单、工资表、扣发工资证明、营业执照、答辩状及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险人无责时，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内作相应赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，即鲁Y×××××号车驾驶人辛同高承担事故的全部责任，辽B×××××号车驾驶人曲国辉及原告姜文喜不承担事故责任。原告及出庭被告双方对交警部门的责任认定无异议，本院予以采信。被告王保刚同意由自己承担赔偿责任，原告姜文喜同意，系双方真实意思表示，本院予以确认，即被告辛同高在本案中不承担赔偿责任。对原告主张的医疗费9388.87元，因其提供了门诊病历、住院病历、医院收费票据、住院费用清单等证据，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费480元，符合相关规定，本院予以确认。原告对误工费、护理费、交通费、车辆损失费均提出了较高请求，出庭被告安华保险公司只认可误工费8866.67元、护理费1600元、交通费350元，原告同意，本院予以认定。综上，原告损失合计20685.54元。被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿90%，为18616.99元。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交通事故责任强制保险范围内按无责赔偿10%，为2068.55元。原告的车辆损失1260元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿100元，剩余160元由被告王保刚赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在较强范围内赔偿原告姜文喜各项损失19616.99元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险范围内赔偿原告姜文喜各项损失2168.55元。
三、被告王保刚赔偿原告姜文喜车辆损失160元。
四、驳回原告姜文喜对被告辛同高的诉讼请求。
上述款项，于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费349元、保全费70元，合计419元，由被告王保刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 薛永奎
审判员 包自莲
审判员 王界国
二〇一四年三月二十七日
书记员 李小飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2681号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人雷玥，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告李蕾，女，汉族，1964年2月13日出生，住重庆市北碚区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李蕾信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王其生独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员翟丽娟担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君、雷玥到庭参加诉讼，被告李蕾经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，原告基于被告向其申请办理卡号为622688000623XXXX的信用卡,及双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款本金129481.7元，及截至2016年12月3日的利息4517.09元、滞纳金7042.71元、分期手续费3004.64元，并支付自2016年12月4日起至付清时止，以未还本金129481.7元为基数按每日万分之五计收利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告李蕾未答辩。
经审理查明，被告李蕾向原告中信银行信用卡中心重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现分期手续费、年费以及其他分期手续费的计收标准。被告李蕾在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡中心重庆分中心为被告李蕾办理了卡号为622688000623XXXX的信用卡，被告李蕾使用该卡进行透支消费，且在该信用卡使用过程中李蕾开通了信用卡分期业务并产生了分期手续费，后被告李蕾未能按约还清欠款。截止2016年12月3日，被告李蕾尚欠原告中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金129481.7元、利息4517.09元、滞纳金7042.71元、分期手续费3004.64元。
上述事实，有《中信银行白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收历史、交易流水以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，李蕾书写的《中信银行信用卡申请表》，以及与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李蕾发放了信用卡，李蕾使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李蕾应偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金并按合同的约定支付利息及相关费用。
被告李蕾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李蕾在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的信用卡透支本金129481.7元，以及截至2016年12月3日的利息4517.09元、分期手续费3004.64元，滞纳金7042.71元；并支付自2016年12月4日起至付清时止，以未还透支本金129481.7元为基数按日利率万分之五计收利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1590元，由被告李蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王其生
二〇一七年三月二十五日
法官助理 李春涛
书 记 员 翟丽娟
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌宝民一初字第0511号
原告于某某,女
被告吴某某，男
被告吴某某,男,农民,住址同上。
原告于某某诉被告吴某某、吴某某承包经营权纠纷一案，本院在审理过程中，原告于某某于2008年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回起诉。
案件诉讼费用50元由原告负担。
审 判 长 李 哲
审 判 员 张轶军
代理审判员 张 楠
二〇〇八年一月十四日
书 记 员 明 卓
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2461号
申请执行人白向东，男，1988年2月11日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。
被执行人邵彩玲，女，1988年9月9日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。
申请执行人白向东与被执行人邵彩玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初3329号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月10日申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，双方当事人就执行事项私下达成和解协议：即借款28000元，诉讼费288元，由被执行人邵彩玲于2018年3月28日前偿还10000元；余款从2018年4月份起每月30日前付2000元，直至所有款还清为止。被执行人如不按期偿还，申请执行人有权再次申请强制执行，再次申请不受执行时效的限制。申请执行人白向东自愿申请撤回执行。经本院审查，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0402民初2491号民事调解书的执行。
被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王金龙
二〇一七年十二月十五日
书记员 马晓强
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2461号申请执行人白向东，男，1988年2月11日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。被执行人邵彩玲，女，1988年9月9日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。申请执行人白向东与被执行人邵彩玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初3329号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月10日申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，双方当事人就执行事项私下达成和解协议：即借款28000元，诉讼费288元，由被执行人邵彩玲于2018年3月28日前偿还10000元；余款从2018年4月份起每月30日前付2000元，直至所有款还清为止。被执行人如不按期偿还，申请执行人有权再次申请强制执行，再次申请不受执行时效的限制。申请执行人白向东自愿申请撤回执行。经本院审查，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0402民初2491号民事调解书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判员  王金龙二〇一七年十二月十五日书记员  马晓强
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14695号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海顺迪娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚艳辉。
委托诉讼代理人：许小虓。
被告：上海顺迪餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚艳辉。
委托诉讼代理人：许小虓。
被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海顺迪娱乐有限公司(以下简称顺迪娱乐公司)、上海顺迪餐饮有限公司(以下简称顺迪餐饮公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
音集协诉称，根据法律规定和著作权人授权，音集协可以自己名义从事相关音乐电视作品著作权的授权及诉讼活动。顺迪娱乐公司未经许可,在其经营的位于本市徐汇区的卡拉OK场所以营利为目的播放《马甲上的绳索》等12首音乐电视作品，侵害了音集协的著作权。顺迪餐饮公司与顺迪娱乐公司系共同经营，好乐迪公司、良迪公司对顺迪娱乐公司进行统一连锁经营管理，上述三公司应对顺迪娱乐公司的侵权行为承担连带责任，故音集协请求判令顺迪娱乐公司删除涉案音乐电视作品，顺迪娱乐公司、顺迪餐饮公司、好乐迪公司、良迪公司连带赔偿经济损失及合理费用9,800元，并承担案件受理费。
顺迪娱乐公司、好乐迪公司、良迪公司于提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议认为，本案属于知识产权纠纷，上海市已成立专门的知识产权法院，本案应由知识产权法院专属管辖，故申请将本案移送上海知识产权法院处理。
本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被诉侵权行为地及顺迪娱乐公司、顺迪餐饮公司的住所地均位于本市徐汇区，良迪公司的住所地位于本市松江区。依据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，徐汇区、松江区辖区内的第一审知识产权案件由本院管辖。现音集协向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案具有管辖权，顺迪娱乐公司、好乐迪公司、良迪公司提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回上海顺迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费各100元(未预缴)，由上海顺迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司分别负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 林佩瑶
二〇一七年八月十四日
书记员 张 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条……
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民初349号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：岱山县皇家玖号娱乐城，住所地：浙江省岱山县高亭镇星河路*号*楼。
经营者：董峰。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告岱山县皇家玖号娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
人民陪审员 杨雪青
二〇一七年九月二十日
法官 助理 戎 喆
书 记 员 赵璐华
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初10475号
原告:曹丽明，男，1987年4月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被告：周诗聪，男，1987年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告:沈阳川田食品有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街126号甲4-14-12。
法定代表人:周娟，系经理。
原告曹丽明诉被告周诗聪、沈阳川田食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由本院审判员丁威独任审判，在审理过程中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曹丽明撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，其余25元退回原告。
审判员 丁威
二〇一七年十二月十八日
书记员 沈晴
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27705号
原告：陈国。
被告：卞淑萍。
原告陈国与被告卞淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，先适用简易程序，后因公告送达，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国到庭参加诉讼，被告卞淑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2万元整；2.判令被告赔偿原告身份证调查费1,000元、误工费2,000元、交通费300元。事实和理由：被告系原告同事的前妻，2014年11月1日被告向原告借款2万元并承诺2016年春节前归还，但被告至今未还，故原告诉至本院要求判令所请。
被告卞淑萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告向原告出具借条一份，内容如下：今借陈国现金20,000元(贰万元正)，于2016年春节前<正月初一>归还，特此借条。
以上事实，由借条及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提供了借条证实了其和被告之间的借贷关系，本院予以认可，故被告卞淑萍应归还原告借款2万元。原告要求被告卞淑萍支付身份调查费、误工费和交通费依据不足，本院不予认可。被告卞淑萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院判决如下：
一、被告卞淑萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈国借款2万元；
二、驳回原告陈国其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382.50元，由原告陈国负担54.50元，被告卞淑萍负担328元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
审 判 员 夏万宏
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年五月二日
书 记 员 高珊珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初27705号原告：陈国。被告：卞淑萍。原告陈国与被告卞淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，先适用简易程序，后因公告送达，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国到庭参加诉讼，被告卞淑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2万元整；2.判令被告赔偿原告身份证调查费1,000元、误工费2,000元、交通费300元。事实和理由：被告系原告同事的前妻，2014年11月1日被告向原告借款2万元并承诺2016年春节前归还，但被告至今未还，故原告诉至本院要求判令所请。被告卞淑萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告向原告出具借条一份，内容如下：今借陈国现金20,000元(贰万元正)，于2016年春节前归还，特此借条。以上事实，由借条及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提供了借条证实了其和被告之间的借贷关系，本院予以认可，故被告卞淑萍应归还原告借款2万元。原告要求被告卞淑萍支付身份调查费、误工费和交通费依据不足，本院不予认可。被告卞淑萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院判决如下：一、被告卞淑萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈国借款2万元；二、驳回原告陈国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382.50元，由原告陈国负担54.50元，被告卞淑萍负担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈会川审 判 员  夏万宏人民陪审员  毛秀清二〇一七年五月二日书 记 员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民一初字第34号
原告胡某某，女，1986年11月11日出生，汉族，山西省长治市人，无业。
被告梁某，男，1985年7月3日出生，汉族，山西省长子县人，无业。
原告胡某某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，2009年6月29日办理结婚登记，2009年12月20日生育一女，取名梁某馨，女儿出生后患有先天性肾病综合症，原告带女儿到处求医看病，先后支付医疗费10800元，被告却对女儿不管不问，常年不知去向，双方已经失去联系，夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判决双方离婚，婚生女由被告抚养，原告支付抚养费200元每月。
本院认为，民事诉讼是双方当事人之间关于民事权益的争议，被告的存在是法律关系成为诉讼标的的前提。本案中，根据原告提供的被告住址及联系方式，本院经多次实地查找及邮寄送达，均无法向被告送达应诉手续及开庭传票。鉴于原告提供的被告地址不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡某某的起诉。
案件受理费300元，退还原告胡某某。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 王燕萍
审判员 朱 显
审判员 靳成合
二〇一四年六月十六日
书记员 侯 超
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申949号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王先亮。
委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张德福。
再审申请人王先亮因与被申请人张德福财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终7113号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王先亮申请再审称：（一）原判决根据张德福单方委托的鉴定机构出具的评估报告片面认定损失，证据不足。鉴定机构在张德福无法提交充分有效评估材料的情况下，单纯依据进货单据（无发票、合同、出库及入库单）对损失进行认定错误，且进货单据中的品种、品牌、规格型号等方面无法与评估报告相印证。清点过程存在巨大瑕疵，王先亮等并未在场，也没有其他证人在场见证。（二）原判决未依法查明案件事实，片面认定王先亮对张德福的损失承担全部责任错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审，请求：（一）撤销本院（2016）鲁02民终7113号民事判决；（二）发回重审或改判王先亮不支付张德福全部损失及评估费、公证费；（三）诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，首先，关于火灾损失认定问题，火灾发生后，消防部门虽到现场对火灾进行过扑救，一审法院也曾试图调取本次火灾的相关材料，但消防部门未能提供。张德福委托青岛正明资产评估事务所对其所受货物损失进行价值鉴定。在鉴定过程中，山东省胶州市公证处对现场清点过程、现场摄像进行了公证，现场的真实性可以确认。在具体损失认定过程中，原判决对火灾损失清查评估明细表中与进货凭证不相印证的部分进行了扣除，具体损失认定并无不当。
其次，关于王先亮应否承担全部赔偿责任问题，王先亮雇佣无电气焊相关资质的张金立、郭文涛从事电气焊工作，该二人在工作中造成失火，使张德福的财物毁损，在此情况下，原判决判令王先亮承担赔偿责任并无不当。关于王先亮与张金立、郭文涛之间的法律关系，责任承担问题，不属于本案审理范围。王先亮认为有其他主体应该对损失承担赔偿责任的，可以另行追偿。
综上，王先亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王先亮的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 陈召坤
审判员 翟连颇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨仁和
书记员 胡雅晗
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申949号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王先亮。委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张德福。再审申请人王先亮因与被申请人张德福财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终7113号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王先亮申请再审称：（一）原判决根据张德福单方委托的鉴定机构出具的评估报告片面认定损失，证据不足。鉴定机构在张德福无法提交充分有效评估材料的情况下，单纯依据进货单据（无发票、合同、出库及入库单）对损失进行认定错误，且进货单据中的品种、品牌、规格型号等方面无法与评估报告相印证。清点过程存在巨大瑕疵，王先亮等并未在场，也没有其他证人在场见证。（二）原判决未依法查明案件事实，片面认定王先亮对张德福的损失承担全部责任错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审，请求：（一）撤销本院（2016）鲁02民终7113号民事判决；（二）发回重审或改判王先亮不支付张德福全部损失及评估费、公证费；（三）诉讼费用由被申请人负担。本院经审查认为，首先，关于火灾损失认定问题，火灾发生后，消防部门虽到现场对火灾进行过扑救，一审法院也曾试图调取本次火灾的相关材料，但消防部门未能提供。张德福委托青岛正明资产评估事务所对其所受货物损失进行价值鉴定。在鉴定过程中，山东省胶州市公证处对现场清点过程、现场摄像进行了公证，现场的真实性可以确认。在具体损失认定过程中，原判决对火灾损失清查评估明细表中与进货凭证不相印证的部分进行了扣除，具体损失认定并无不当。其次，关于王先亮应否承担全部赔偿责任问题，王先亮雇佣无电气焊相关资质的张金立、郭文涛从事电气焊工作，该二人在工作中造成失火，使张德福的财物毁损，在此情况下，原判决判令王先亮承担赔偿责任并无不当。关于王先亮与张金立、郭文涛之间的法律关系，责任承担问题，不属于本案审理范围。王先亮认为有其他主体应该对损失承担赔偿责任的，可以另行追偿。综上，王先亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王先亮的再审申请。审判长  林荣家审判员  陈召坤审判员  翟连颇二〇一七年十二月二十一日书记员  杨仁和书记员  胡雅晗
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初3728号
原告：张中超，男，1971年8月11日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：许炳晓，邓州市涅阳法律服务所法律工作者，执业证号A3770412。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世权，系该公司法律顾问（特别授权）。
原告张中超诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑
州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员穆志洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张中超代理人许炳晓，被告人寿财险郑州中心支公司代理人张世权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张中超诉称：自己驾驶豫Ｒ×××××号重型货车与辛建平驾驶的晋Ｍ×××××号重型货车相撞，发生交通事故，原告负事故的全部责任。现要求被告人寿财险郑州中心支公司按保险合同赔偿原告车损、交通费、鉴定费、施救费等各种费用损失共计138470元，并承担相应的诉讼费用。为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
原告张中超身份证，以证实原告身份状况；
交通事故认定书，以证实交通事故发生的时间、地
点以及双方当事人的责任划分状况；
三、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单，以证明原告系合法驾驶，保险公司应当赔付原告各种经济损失；
四、挂靠协议、证明各一份，以证明原告车辆挂靠于内乡县恒瑞物流有限公司，实际使用人为原告张中超；
五、鉴定意见书、鉴定费票据，以证明原告车辆损失为122820元，做此鉴定花费6100元；
六、施救费票据，以证明原告在事故发生后支付车辆施救费6000元；
七、交通费票据，以证实原告张中超为处理此次交通事故支付交通费1000元。
被告辩称：一、投保属实，原告张中超应提供合法有效证据且符合保险理赔条件下扣除本次交通事故无责车100元剩余部分由我公司承担；二、保险单第一受益人约定为工商银行郑州财富广昌支行，原告应有其授权；三、本案鉴定费、诉讼费属于间接损失，不予承担。未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交证据评析如下：原告张中超提交的证据构成一个完整的证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性三大特征，充分证实了原告车辆受损及其评估鉴定情况，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：
2017年4月2日22时00分，原告张中超驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号重型货车，行驶至三××省道××镇赵岗村口时，与辛建平驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××的重型货车相碰撞，致使两车损坏，造成交通事故。邓州市交警大队做出第4113811201700824号交通事故认定书，认定张中超负事故全部责任，辛建平无责任，责任双方共同请求调解达成一致：1、依责由张中超承担晋Ｍ×××××号重型货车车辆修理费及施救费；2、依责由张中超承担豫Ｒ×××××号重型货车车辆修理费及施救费。双方就此结案，永不追究。
另查明，原告张中超具有B2驾驶证，证号为，所驾驶的豫Ｒ×××××号重型货车挂靠于内乡县恒瑞物流有限公司，车辆实际使用、所有人为原告张中超，原告驾驶该车辆系合法正常营运，该车辆在被告处投保有车损险等多个险种，且为不计免赔，保险期自2016年6月28日至2017年6月27日，事故发生在保险期间内。
再查明，豫Ｒ×××××号重型货车车损经邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为122820元，做此评估花费6100元，事故发生后原告张中超支付施救费6000元。
本院认为，原告张中超为实际使用、所有人的车辆豫Ｒ×××××号火车在保险公司投保有交强险及商业险等多个险种，双方形成保险合同关系，该合同真实合法有效，双方当事人均应遵守履行。现原告张中超车辆豫Ｒ×××××号重型货车发生交通事故致使车辆受到严重损坏，依据保险合同的规定，保险公司应在车损险的范围内赔偿其相应的经济损失，其抗辩不赔的理由不符合法律规定，本院不予支持。本案中应赔偿的具体项目及标准为：一、车损费122820元；二、施救费6000元；三、交通费酌定为500元；以上三项合计为129320元，此款由被告人寿财险郑州中心支公司予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张中超保险理赔款129320元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，鉴定费6100元，合计7650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 穆志洋
二〇一七年十月九日
书记员 刘孟卓
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01014号
原告丁玲，女，1988年12月24日出生，汉族。
委托代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。
被告王磊，男，1984年9月7日出生，汉族。
原告丁玲（以下简称原告）与被告王磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗绍铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁玲及其委托代理人殷俊，被告王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年至2012年期间，被告多次以做生意需资金周转为由向原告借款，原告多次累计向被告支付借款80000元。近日，原告要求被告归还借款，被告却拒绝归还。请求法院判令被告归还原告借款80000元。
被告辩称，我对原告提交的证据不予认可，原告没有提交借条、转帐凭证等证据证明我借了原告的钱。原告现在起诉的80000元是我跟原告在恋爱期间产生的费用，应该算恋爱成本。如果说恋爱期间支出的钱还需要还，那么原告在我家里住了半年时间，也应支付费用。而且我对原告的工作也提供过帮助。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系恋爱关系。原告诉称被告在2010年至2012年期间多次累计向其借款80000元，被告表示否认。原告未能提交借条予以证明。
2011年3月16日，原告曾转帐汇款1500元给被告。
2012年5月31日18时34分，被告曾给原告发过一条短信：“我在帮你想办法，但是这一下确实没有，你先跟你亲戚借一下，就两三个月我就可以把八万块钱全给你了。”
2014年2月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款80000元。
上述事实，有短信、银行客户交易记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告诉称被告向其借款80000元未还，却不能提交借条或其他合法有效、确实充分的证据予以证明，被告也予以否认。原告给被告汇款1500元事实存在，但原告未举证证明原、被告之间的基础法律关系。被告给原告发的短信也不能证明被告承认其向原告借款80000元。综上，无充分证据证明原、被告之间有借贷合意，不能认定双方借贷关系成立，原告要求被告归还借款80000元证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁玲要求被告王磊归还借款80000元的诉讼请求。
本案受理费1800元，因适用简易程序审理减半收取900元，由原告丁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗绍铭
二〇一四年四月十七日
书记员 张赛君