山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2050号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部。地址：山西省晋中市寿阳县朝阳街***号康源药业办公楼*层西侧。
负责人：高景中职务：经理
委托代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：寿阳县佳宁煤炭运销有限公司。地址：寿阳县朝阳街***号。
法定代表人：付福贵，该公司经理。
委托代理人：武崇荣，山西寿阳解愁乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张利成，男，1971年6月2日生，汉族，山西省太谷县村民。
被上诉人（原审原告）：张俊平，女，1966年6月1日生，汉族，山西省太谷县村民。
被上诉人（原审原告）：温廷彬，男，1940年5月14日生,汉族，山西省太谷县村民，现住。
被上诉人（原审原告）：胡建琴，女，1946年4月27日生，汉族，山西省太谷县村民，现住。
被上诉人（原审原告）：温龙，男，1988年4月1日生，汉族，山西省太谷县村民。
被上诉人（原审原告）：温浩，男，1989年9月17日生，汉族，山西省太谷县村民。
共同委托代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸币中心支公司。地址：河北省邯郸市邯山区陵园路**号。
法定代表人：闰洪彬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区雍岚源运输有限公司。地址：临汾市尧都区段店乡孙乔村。
法定代表人：郑向阳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
地址：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
法定代表人：刘学敏，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部、寿阳县佳宁煤炭运销有限公司与被上诉人张利成、张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、临汾市尧都区雍岚源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案不服山西省介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1270,1271号民事判决书，现提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部上诉请求：一、一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人张利成伤残赔偿金、死者温广钰死亡赔偿金，事实不清、证据不足、违反法律规定，致使上诉人多承担360228元赔偿责任，严重侵害上诉人合法权益，请二审法院撤销山西省介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1270.1271号民事判决书第四项判决内容，发回重审或者依法改判二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担.事实理由：一、被上诉人张利成在一审中提供的证据不能证实其居住地和收入来源地均为城镇，且上诉人发现新的证据可以证实一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人张利成伤残赔偿金存在错误。二、一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算涉案交通事故死者温广钮的死亡赔偿金同样错误。1、从法律上讲，一审判决认定死者温广钰的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算的证据只有一份加盖太谷县南城区管理委员会和太谷县南杨家庄村委会公章的《证明材料》。该《证明材料》为在加盖出具单位公章的空白纸上填写证明内容，没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，缺乏证据的真实性要件，也与我国民诉法司法解释第一百一十五条的规定相悖，不具有证据的合法性要件，依法不能作为认定案件事实的根据。2、事实上，上诉人在一审过程中曾委派代理律师前往太谷县南杨家庄村进行调查，该村村长表示不知道死者温广钰一家是否在村中居住，也不知道南杨家庄村5号院的具体地址。3、如前所述，被上诉人张俊平等五人在一审中提供的《证明材料》不能客观真实反映死者温广钰一家居住情况，且该证明材料存在人为恶意串通损害上诉人合法权益的可能性。4、本案被上诉人张俊平等五人在一审中未提供任何死者温广钮生前收入来源于城镇的证据，不符合最高院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，依法不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
上诉人寿阳县佳宁煤炭运销有限公司上诉请求：1、依法撤销介休市人民法院（2016）晋0781民初1270、1271号民事判决书，追加登记车主河北龙腾道路运输有限公司和车辆实际车主刘瑞林近亲属为被告，并查明事实，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人为赔偿责任主体错误。本案刘瑞林生前驾驶的冀Ａ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车的登记车主为河北龙腾道路运输有限公司，实际车主为刘瑞林本人。2015年6月11日刘瑞林在投保险时，为了节省30％的保险费，通过保险公司经办人说合，上诉人才同意将上诉人列为冀Ａ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车的被保险人，实际上上诉人在刘瑞林的日常业务中，对刘瑞林没有任何管理权限，且上诉人与刘瑞林驾驶的冀Ａ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车也没有任何运输业务，更不存在雇主和雇员关系。对照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，上诉人对其损害的发生也没有任何过错，因此一审法院认定上诉人为赔偿责任主体错误。二、一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算温广钰死亡赔偿金错误。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函规定，农村户口以城镇居民的相关标准计算必须具备两个必要条件，即其经常居住地和主要收入来源地均为城市。本案中，介休市公安局交通警察大队交通事故认定书证明温广钰住址为太谷县××××号，太谷县南城区管委会证明温广钰居住地为太谷县南城区杨家庄村开发区5号院，两份证明内容明显矛盾，一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算温广钰死亡赔偿金错误。
被上诉人张利成、张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩答辩称，对于上诉人保险公司的上诉答辩如下：第一，上诉人的理由不能成立，张利成在太谷县城内居住，证据确凿，根据相关司法解释，应当适用城镇居民标准，被上诉人张俊平等亲属，在城区内居住，证据确凿，无可非议。一审判决正确；第二，针对佳宁煤炭公司上诉；第一，该车挂户于上诉人处，根据最高法审理道路交通案件司法解释，被挂靠的单位应当承担责任。第二上诉人提到的张利成适用农村标准，理由不足，没有法律证据。还有，上诉理由上诉书未有提到，我们不做答辩。
张利成向一审法院起诉请求：判令中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部、寿阳县佳宁煤炭运销有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、临汾市尧都区雍岚源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿张利成医疗费33124.14元（包括后续治疗费7680元）；住院伙食补助费2800元；营养费2700元；误工费31811.40元；护理费10260元；残疾赔偿金51656元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2500元；酒精含量检测费1000元；交通费1000元，以上10项共计141851.54元
张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩向一审法院提出诉讼请求：判令中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部、寿阳县佳宁煤炭运销有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、临汾市尧都区雍岚源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金516560元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费26480元；被抚养人生活费29684元；交通费1000元，共计623724元。
一审法院认定事实：刘瑞林驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿108国道由西向东行驶至742KM十950M处时与前方同方向等待绿灯通行的张利成驾驶的晋Ｋ×××××号半挂牵引车（车内温广钮乘坐）尾部发生碰撞，导致晋Ｋ×××××号车前部又与前方同方向等待绿灯通行的杨海兵驾驶的冀Ｄ×××××号半挂发生碰撞，该车前部又与前方同方向等待绿灯通行的李波驾驶的晋Ｌ×××××号半挂尾部发生碰撞，造成四车不同程度损坏，刘瑞林、温广钰死亡、张利成受伤的交通事故。介休市公安局交通警察大队认定，刘瑞林承担本起事故的全部责任，张利成、杨海兵、李波、温广钰无责。肇事车冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部投保交强险和三者险等险种；杨海兵驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险；李波驾驶的晋Ｌ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保交强险；涉事车辆的行车证与各司机驾驶证合法有效。事故发生在保险期间内。
双方争议的焦点是：张利成的损失是多少？由谁承担赔偿之责？针对上述焦点，张利成称，张利成受伤期间由妻子郝锦涛护理。住院期间花医疗费33124.14元（包括后续治疗费7680元）；住院伙食补助费100元／天x28天＝2800元；营养费30元／天x90天＝2700元；误工费176.73元／天x180天＝31811.40元；护理费114元／天x90天＝10260元；残疾赔偿金25828元／年x20年x10%=51656元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2500元；酒精含量检测费1000元；交通费1000元，以上10项共计141851.54元。并递交以下证据：晋中市第二人民医院病历1份，入院证1份，出院证1份，诊断建议书1份，医疗费票据11张，张利成的驾驶证、道路运输资格证1份，护理人郝锦涛（张利成之妻）身份证1份、户口本2份，司法鉴定意见书1份，太谷县太洛路农机巷5号房产证1份，房屋买卖协议书1份，太谷县明星镇东关村民委员会证明1份，太谷县朝阳社区证明1份：太谷县北洗乡三台村民委员会证明1份，2015年3月一2016年5月电费票据14张，环卫费票据2张，鉴定费票据1份，酒精含量检测票据1份。太政发2013第6号文件。
中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的质证意见为，对医疗情况无异议，对医疗费中的打印资料工本费、收费票据中的2016年5月13日与2016年4月29日的不认可，与本案无关，对其他的医疗票据均无异议，但应核减非医保用药1O%-20%。对后续治疗费不认可。对司法鉴定意见书不认可，系张利成单方委托，剥夺了其他当事人的选择鉴定机构的权利，鉴定意见书的出具日期是2016年7月22日，原告的出院日期是5月23日，司法鉴定实践中一般是在治疗出院3个月后才具备评定时机，所以不认可。鉴定意见书中的后续治疗费应在实际发生后再主张权利。对精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金均不认可，不认可按市民标准计算。张利成提供的太谷县明星镇东关村民委员会证明不能证明张利成在太谷城区居住。张利成的护理费是按农民计算的，那么其相关费用都应按农民的标准计算。对精神损害抚慰金，本案的本质属刑事案件，但被告已死亡，故没走刑事程序，故精神损害抚慰金不予赔偿。对住院伙食补助费我方按每天50元／天x28天计算；营养费有异议，应按30元／天x28天计算；对误工费应计算至定残前一天，标准按农民计算；对护理费天数不认可，应按居民服务业标准x28天。对酒精含量检测费不认可，根据有关规定，该项检测费用是由国家财政承担的，不应由当事人承担，这项费用不具有合法性，不应由保险公司承担。关于交通费同样不认可，原告未提供相关证据，我方认可出院时所产生的交通费200元。对太政发2013第6号文件不认可。
针对中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的质证意见张利成认为：关于打印资料工本费应属于医疗费范围，核减非医保用药没有理由，当事人可以单方委托，对出院后三个月鉴定，但不排除特殊情况。对住院伙食补助费的问题，应按每天100元计算。张利成坐的这个车就是他自己的车。关于护理费的问题，由法庭决定。对残疾赔偿金问题，张利成所居住就是城中村，适用市民标准是没有问题的。对精神损害抚慰金，肇事司机就没有走刑事程序，所以该项费用应当赔偿。对酒精含量检测费问题，是张利成方实际支出的，也是国家强权单位所收取的，所以应当赔偿。关于交通费，尽管没有证据，酌情请求1000元也是合理的。
张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩称，温广钰死亡后造成的损失是：死亡赔偿金25828元／年x20年＝516560元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费26480元；被抚养人生活费11年（母亲胡建琴）十5年（父亲温廷彬）x7421元／年÷4=29684元；交通费1000元，以上5项共计623724元。并递交以下证据：张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩的身份证各1份，张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩户口本1份，关系证明1份，居民死亡医学证明1份，居民死亡殡葬证1份，尸体处理通知书1份，太谷县南城区管委会证明1份。
中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的质证意见为：对死亡赔偿金按城镇居民标准计算不认可，应按农民标准计算，没有提供是购房居住还是租房居住的证明。
我方提供一个相反证据，我们去太谷县南杨家庄村进行了实地调查，是原告找村长开的证明，实际他本人不在这居住。提供5张照片来证明所谓的杨家庄5号院是不存在的，其面积大概有15。16平方的样子，里面堆放的一些铝材，而据原告诉状所称，原告夫妇及二个成年儿子均在该房居住，四个成年人居住在15、16平方米的房间中并且还要从事生产不符合常理，所以对原告提供在上述居住证明不认可，对居民死亡医学证明，居民死亡殡葬证，尸体处理通知书无异议。对精神损害抚慰金同对张利成的质证意见，丧葬费无异议，被抚养人生活费有异议，母亲为10年，父亲4为年，对标准无异议。对交通费不认可。针对被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的质证意见张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩认为：请法庭核实被抚养人生活费。被告的反驳证据，说明不了什么，反驳不了原告提供的居住证明。
一审法院认为，公民的人身权利依法受法律的保护，张利成受伤、温广钰死亡后应得到相应的赔偿。介休市公安局交通警察大队作出介公交认字（2016）第105号交通事故认定书，合法有效，且双方认可，本院应予认定，并作为赔偿依据。根据有关法律规定，结合原、被告举证质证意见，张利成的损失应作如下认定：医疗费25444.14元；住院伙食补助费50元／天x28天＝1400元；营养费30元／天x90天＝2700元；误工费64505元／年＝365天x82天（从事故发生之日起至鉴定前一日即2016年7月16日止）=14491.53元；护理费36933元／年于365天x60天＝6071.18元；残疾赔偿金25828元／年x20年x10%=51656元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2500元；交通费酌情认定500元，以上9项共计109762.85元。张利成主张的后续治疗费待实际发生时另行处理，酒精含量检测费1000元不属民事赔偿范畴，张利成可另行主张权利。张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩的损失应作如下认定：温广钰的丧葬费52960元／年＋12月x6月＝26480元；死亡赔偿金25828元／年x20年＝516560元；精神损害抚慰金50000元；被抚养人胡建琴的生活费7421元／年x10年：4=18552.5元；被抚养人温廷彬的生活费7421元／年x5年：4=9276.25元；交通费酌情计算500元，以上6项共计621368.75。根据有关规定，上列六原告的损失首先应由中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在冀Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿张利成医疗费10000元、伤残赔偿金12577.27元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金97422.73元；由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀Ｄ×××××号车投保交强险限额内（为刘瑞林酌情预留4000元伤残赔偿金）赔偿张利成医疗费1000元、伤残赔偿金686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金5313.97元；由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号投保交强险限额内（为刘瑞林酌情预留4000元伤残赔偿金）赔偿张利成医疗费1000元、伤残赔偿金686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金5313.97元；张利成、张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩的剩余损失由中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车投保商业三者险限额内赔偿张利成77198.12元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩472801.88元；不足部分由寿阳县佳宁煤炭运销有限公司赔偿张利成6615.4元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩40516.2元。
一审法院判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿张利成22577.27元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩97422.73元，上述二项共计120000元。二、限中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿张利成1686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩5313.97元，上述二项共计7000元。三、限中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿张利成1686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩5313.97元，上述二项共计7000元。四、限中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在商业险限额内赔偿张利成77198.12元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩472801.88元，上述二项共计550000元。五、限寿阳县佳宁煤炭运销有限公司判决生效后10日内赔偿张利成6615.4元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩40516.2元。六、驳回张利成、张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为张利成伤残赔偿金应否按照城镇居民标准赔偿以及温广钰死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算，经查，依据被上诉人张利成提供的驾驶证、道路运输资格证、房屋买卖协议书、太谷县明星镇东关村民委员会证明、太谷县朝阳社区证明以及村民委员会证明可认定被上诉人张利成经常居住地及收入来源地均为城镇，故伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原审法院认定并无不当，本院予以支持。被上诉人温广钰在原审中提供的证据不能证明温广钰生前居住在城镇且收入来源地为城镇，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，故温广钰是死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，原审法院计算错误，本院予以重新核定死亡赔偿金为9454元×20年=189080元；六被上诉人的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在冀Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿张利成医疗费10000元、伤残赔偿金12577.27元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金97422.73元；由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀Ｄ×××××号车投保交强险限额内（为刘瑞林酌情预留4000元伤残赔偿金）赔偿张利成医疗费1000元、伤残赔偿金686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金5313.97元；由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在晋Ｌ×××××号投保交强险限额内（为刘瑞林酌情预留4000元伤残赔偿金）赔偿张利成医疗费1000元、伤残赔偿金686.03元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩死亡赔偿金5313.97元；张利成、张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩的剩余损失由中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车投保商业三者险限额内赔偿张利成83813.52元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩185838元。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1270、1271号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；
二、撤销山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1270、1271号民事判决第四项、第五项；
三、变更山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初1270、1271号民事判决第四项为：限中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部在商业险限额内赔偿张利成83813.52元，赔偿张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩185838元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11456元，二审案件受理费7681元，共计19137元，由张利成承担321元，由张俊平、温廷彬、胡建琴、温龙、温浩承担6727元，由中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部承担11779元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担155元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担155元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 娜