河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2177号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高超举，男，汉族，1969年3月18日出生，农民，住威县人。
委托代理人孙奎计，威县洺州东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北大宇钢结构工程有限公司。
住所地，威县七级镇前七级村。
负责人：张士雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
上诉人高超举因与上诉人河北大宇钢结构工程有限公司（以下简称“大宇公司”）承揽合同纠纷一案，不服威县人民法院（2017）冀0533民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人，被上诉人委托诉讼代理人，被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高超举上诉请求：依法改判支持我方的本诉请求返还预付款30万元。事实和理由：一、原审系超范围违背双方当事人意志裁判。本诉原告诉请要求返还预付款30万元，反诉原告对本诉答辩及反诉请求要求本诉原告赔偿经济损失164.6万元，应审理双方意思进行合同清算，故判决合同继续履行系超诉请范围违背双方当事人意志裁判。二、依据合同约及惯例和实际操作，验收标准和验收地点为本诉原告的施工地。合同约定：“预付加工款30万元被告采购原材料柱子到原告工地，梁制作完成全部送到工地五天内，原告付清全部货款，工期45天。”其前提是本诉被告收到30万元定金后应将柱子（立梁）送到工地，立梁的技术参数与地墩是否吻合对接使用是立梁的验收标准之一，然后根据立梁的技术参数确定横梁的制作技术参数和标准，并以是否与立梁吻合对接使用为验收横梁是否合格，故本案的验收标准和验收地点按合同约定及惯例和实际操作己经确定：在本诉原告的施工地按约定品种、质量、技术参数进行验收。三、被上诉人在2016年4月14日签订钢结构加工订货合同构成违约。2016年4月8日向被告预付加工款30万元，并签订钢结构加工订货合同是不争的事实，但在合同履行过程中被上诉人试图改变加工订货合同的性质，拒不按约定将立梁送到上诉人的施工场地，电话要求上诉人打款，你购货我报销的行为实质性欲将合同改变为来料加工。使上诉人处于30万元款出手见不到立梁不能施工的被动局面，上诉人在无奈的情形下进行接听电话应酬，但在口头谈不拢的的情形下上诉人明确表示：“以书面合同为准”，依据书证优于人证的原则，录音属于间接证据在此情形下系无效证据，同时被上诉人的反诉系无本之木无源之水，故应当支持本诉请求。
上诉人大宇公司上诉请求：1、维持原判第一项；撤销第二项，并依法改判高超举赔偿我方损失164.6万元。事实和理由：一、高超举不按双方约定的口头协议及时支付工程煞：并故意拖延时间不予检验，己属于严重违约，并给上诉人造成巨大损失，其要求返还定金于法无据，当然应当依法驳回。二、上诉人的反诉请求事实清楚、证据充分，应当依法维持，原审判决认定错误，二审法院应当依法改判。原审判决认定了双方之间存在大量的口头约定内容，认可了双方按口头约定实际履行的事实和效力，也认可了合同未能履行完毕给上诉人造成损失的事实，却不认可上诉人的损朱数额是错误的。上诉人提交的照片、票据足以证明上诉人的损失。即使被上诉人有异议，也完全可以进行现场勘察进行核实。若原审法院认为需要进行鉴定以明确损失，也应当释明双方，由法院委托评估鉴定机构进行该项工作，而不应草率驳回上诉人的反诉请求。
高超举答辩称，对方上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
大宇公司答辩称，对方的上诉没有事实和法律依据，其提出的验收方式和验收地点不符合双方的实际约定和合同改造惯例，我方在合同改造中没有任何违约之处，是双方不及时付款和验货，造成的时间拖延，对方违约给我方造成损失应当依法赔偿，其无理由在主张返还预付款或订金。原审驳回对方的诉讼请求正确，请依法对此维持。
原审原告（反诉被告）向一审法院起诉请求：判令被告返还原告定金30万元，并承担违约金损失及诉讼费用。
被告（反诉原告）大宇公司的反诉请求：请求法院判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失164.6万元；本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
一审法院认定事实：2016年4月，原告（反诉被告）因工程建筑需要主钢架约重800吨，2016年4月8日原告（反诉被告）（收据上是收到河北隆通农业机械制造有限公司高超举）向被告（反诉原告）预付钢架预付款30万元，并于2016年4月14日签订钢结构加工订货合同。合同的承揽方为河北大宇钢结构工程有限公司（甲方），订货方为河北隆通农业机械制造有限公司（乙方），合同下方甲方处盖有河北大宇钢结构工程有限公司的公章，乙方处是河北隆通农业机械制造有限公司，但没有加盖河北隆通农业机械制造有限公司的公章，仅有高超举的签名和电话。合同的主要内容有两条，第一条为，主钢架800吨，原材料由承揽方负担，成品钢架单价每吨3600元，必须按图纸要求制作，达到图纸标准。第二条规定，预付加工款30万元，甲方采购原材料，柱子到乙方工地，乙方付款至100万元，梁制作完成全部送到工地，五天内乙方付清全部货款，工期45天。合同在履行过程中，因双方就验货、付款问题产生纠纷，合同一直未能履行。
上述事实有当事人陈述，原告（反诉被告）提交的预付款收据、加工订货合同以及被告（反诉原告）提交的双方通话录音予以证实。
庭审时，双方就合同履行方式、违约方和违约责任争议较大。
原告（反诉被告）认为，应以合同规定，柱子到工地后再进行验收和付款，是被告（反诉原告）违约再先，应返还定金。
被告（反诉原告）认为，履行方式应以口头约定为准，按行业惯例也应在被告（反诉原告）处验货合格后再送往原告（反诉被告）工地。在与原告（反诉被告）的通话录音中，按口头约定让其到被告的厂房验货，原告也同意，但迟迟不去验货，也承认挪用应支付给被告的100万元资金，因此是被告违约，不应返还定金，原告还应依法承担给被告造成的损失，并提交了照片和购货票据。
庭审中，被告（反诉原告）称是因原告的工程取消，原告（反诉被告）才未按约定验货和给付被告货款；而原告（反诉被告）称工程未取消，是因被告未按约定送货，造成目前工程仍在停工中。
一审法院认为，无论从被告给原告出具的收据，还是从合同上看，30万元标明的都是预付款而不是定金，但庭审中原、被告均称原告给被告的30万元是定金，因此在本案中应认为原告给付被告的30万元是定金。原、被告虽订立了承揽合同，但合同太过简单，特别是未对验货地点和方式进行约定，造成以后双方在履行合同过程中的相互不信任，从被告给原告的通话录音中可看出，开始原告（反诉被告）同意让乙方隆通公司到被告（反诉原告）厂房验货，但一直未去，因此原告称被告在履行合同中违约证据不足。原告（反诉被告）支付预付款后，被告（反诉原告）确实购进了钢材并加工成了部分成品，由于合同未能履行，给被告造成了损失也是事实，但对于其提交的照片和票据，原告认为照片不能证明是为原告（反诉被告）准备的货，票据也与原告无关。本院认为照片和票据不足以证明被告（反诉原告）的实际损失，其具体损失应由专业机构鉴定确定。本案中原告（反诉被告）要求返还定金，被告（反诉原告）要求赔偿损失，但均未提出要求解除合同，庭审时原告（反诉被告）称因被告未按约定送货，造成目前工程停工。为减少双方的损失，双方可就验货和付款按行业惯例进行协商，继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告（反诉被告）高超举的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）河北大宇钢结构工程有限公司的反诉请求。原诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告（反诉被告）高超举负担。反诉案件受理费9810，由被告（反诉原告）河北大宇钢结构工程有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方订立承揽合同，但合同太过简单，特别是未对验货地点和方式进行约定，造成以后双方在履行合同过程中的相互不信任，高超举起诉的诉讼请求为判令对方支付定金30万元，大宇公司起诉的诉讼请求为判令对方赔偿损失164.6万元。但均未提出要求解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原审为减少双方的损失，判决双方可就验货和付款按行业惯例进行协商，继续履行合同的解决方式是正确的。
综上所述，高超举、河北大宇钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25420元，由上诉人各负担12710元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年九月十八日
书记员 杜志乾