灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第2009号
原告巴富山，男，1952年8月25日生。
委托代理人郑卓鸿，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告斯洪勇，男，1966年2月18日生。
被告王贵霞，女，1969年7月2日生。
被告蒋建刚，男，1960年5月22日生。
原告巴富山与被告斯洪勇、王贵霞、蒋建刚民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日在八号审判庭公开开庭进行了审理。原告巴富山及其委托代理人郑卓鸿，被告斯洪勇、蒋建刚到庭参加了诉讼，被告王贵霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴富山诉称：我以前通过被告蒋建刚交给被告斯洪勇、王贵霞金精粉预付款60余万元，但被告斯洪勇、王贵霞仅给我一部分金精粉。2004年7月18日被告斯洪勇、王贵霞夫妇经与我算账后，将下欠我的预付款32万元及利润款35100元转为借款，加上被告斯洪勇、王贵霞欠被告蒋建刚的12万元精粉款，总共475100元，被告斯洪勇、王贵霞给我出具借条一张，由被告蒋建刚对该笔债务担保，后被告斯洪勇、王贵霞一直未还。2013年6月25日，被告斯洪勇、王贵霞重新为我书写借条一张，被告蒋建刚作为担保人在借条上签字。后经我多次催要，被告斯洪勇、王贵霞拒不还款。现请求依法判令被告斯洪勇、王贵霞偿还我借款355100元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2004年7月18日计算至款付清之日，被告蒋建刚承担连带清偿责任。
被告斯洪勇辩称：我同意还款，但不同意承担利息。借款实际是2004年初，原告欲购买我的金精粉，原告分几次交给我妻子王贵霞的现金，总计是60余万元，双方于2004年7月18日经结算，我欠原告475100元现金，其中包括蒋建刚120000元，当时我给原告书写了一张借条。2013年6月25日又重新写了一张借条。
被告王贵霞缺席未答辩。
被告蒋建刚辩称：当时原告到被告斯洪勇处购买精粉双方是自愿的，不存在胁迫。原告持有的这张由被告斯洪勇书写的475100元借条中包含我的12万元，利润款35100中还应有我一部分，因为这35100元是斯洪勇给原告巴富山和我的利润款，应该按我和原告的债权比例分配，不能全部计为原告的利润款。我在斯洪勇给原告出具的借条上的担保人处签名属实，但“担保人”三个字不是我本人书写，我仅是在场人，不应承担担保责任，如果承担担保责任，只能按照我与原告的债权比例承担原告27%的债权的担保责任。
原告巴富山向本院提交的证据材料有：
1、2004年7月18日被告斯洪勇、王贵霞书写，被告蒋建刚作为担保人的475100元借条复印件一份，以此证明被告斯洪勇、王贵霞的借款时间为2004年7月18日，被告蒋建刚对原告的全部债务承担连带责任保证的事实。同时证明被告蒋建刚一直是原告债务担保人的事实：
2、2013年6月25日被告斯洪勇、王贵霞书写，被告蒋建刚作为担保人的借条一张，以此证明被告斯洪勇、王贵霞借原告355100元，由被告蒋建刚承担连带责任保证的事实。
被告斯洪勇、王贵霞、蒋建刚均未向本院递交证据材料。
本院依职权调取得证据材料有：调查被告斯洪勇、王贵霞及被告蒋建刚所做的笔录两份。
经庭审质证，被告斯洪勇、蒋建刚对原告提交的证据1、2均无异议。原告对本院调查被告斯洪勇、王贵霞及被告蒋建刚所做的两份笔录有异议，认为被告陈述部分内容不真实，被告斯洪勇、蒋建刚对两份笔录证据无异议。本院认为：原告的两组证据材料，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。对本院调查被告斯洪勇、王贵霞及被告蒋建刚所做的两份笔录证据，本院综合双方的陈述予以分析认定。
本院根据上述有效证据及原被告的陈述可以认定以下案件事实：2004年左右，被告斯洪勇、王贵霞经营矿山期间。原告巴富山为了购买金精粉，通过被告蒋建刚给付被告斯洪勇、王贵霞60余万元预付款（含蒋建刚部分款项）。但被告斯洪勇、王贵霞仅给原告交付了一部分金精粉。2004年7月18日被告斯洪勇、王贵霞夫妇经与原告及被告蒋建刚算账后，下欠原告巴富山精粉款32万元，蒋建刚精粉款12万元，同时被告斯洪勇、王贵霞承诺支付原告巴富山及被告蒋建刚利润款35100元，总共475100元，被告斯洪勇为原告出具一张475100元的借条，注明“今借到巴富山现金肆拾柒万伍仟壹佰元，借款人斯洪勇代笔人王桂霞，2004年7月18日。担保人蒋建刚，2004年7月18日”。后被告斯洪勇、王贵霞一直未向原告还款。
2013年6月25日，原告巴富山、被告斯洪勇、蒋建刚经协商，被告斯洪勇当场为原告书写借条一张，被告蒋建刚在借条上担保人的位置处签字。该借条的内容为“今借到巴富山、蒋建刚现金肆拾柒万伍仟壹佰元整（475100）元整。其中含蒋建刚壹拾贰万元整，120000元整，含巴富山壹拾贰万元整，120000元整，巴富山贷款贰拾万元整200000元整，蒋建刚担付壹拾万元整，100000元整，总款余下的叁万伍仟壹佰元是2005年所用款的利润。负贰拾万元年息贷款每年伍仟元整（5000元整），此据斯洪勇，代笔人王贵霞，担保人蒋建刚，此据一式三份，2013年6月25日”。被告斯洪勇为原告巴富山出具借条后，原告将2004年7月18日的借条退回被告斯洪勇。后原告巴富山在该借条上注明“所有现金是巴富山交到蒋建刚手中”。原告持有借条原件，被告斯洪勇、蒋建刚各持一份复印件。后原告向被告催要借款未果引起诉讼，审理中，因双方意见分歧较大，致调解未能成立。
本院认为：被告斯洪勇、王贵霞收取原告巴富山与被告蒋建刚购买金精粉的预付款后，未能按照约定提供相应数量的金精粉，经结算，下欠原告巴富山320000元货款以及原告巴富山与被告蒋建刚共同的利润款35100元，理应及时返还，经双方于2004年7月18日协商后，将未退还的预付款及利润款共计475100元转为借款，有被告斯洪勇给原告书写的两张借条为证，事实清楚，证据充分，双方当事人对该事实均无异议，故原告要求被告斯洪勇、王贵霞偿还借款本金320000元，理由正当，本院予以支持。其要求利润35100元归其所有，因该35100元系原告和被告蒋建刚共有，可按照原告和被告蒋建刚对被告斯洪勇的债权比例予以分配。关于原告主张按照同期银行贷款利率从2004年7月18日起计算利息的主张，因2004年7月18日的借条并未约定支付利息，2013年6月25日的借条中则对原告的20万元贷款约定年息为5000元，因此，该20万元借款可从2004年7月18日起按年息5000元支付利息，原告剩余的12万元借款未约定利息，可按照银行同期贷款利率从原告主张债权即起诉之日2013年11月5日起计息。因被告蒋建刚2004年7月18日、2013年6月25日两次均在借条落款处担保人的位置签名，未明确约定保证担保的范围，按照法律规定应视为对被告斯洪勇、王贵霞所欠原告巴富山的全部债务的担保，且为连带责任保证，故原告要求被告蒋建刚承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告蒋建刚辩称其不承担担保责任，庭审中对“蒋建刚担付壹拾万元整，100000元整”的解释是如果被告斯洪勇、王贵霞偿还借款时，优先偿还原告的100000元，后又辩称应按其与原告的债权比例承担担保责任，自相矛盾，故其辩解理由不当，本院不予采信。被告蒋建刚承担保证责任后，有权向债务人斯洪勇、王贵霞追偿。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告斯洪勇、王贵霞支付原告巴富山借款本金345527.27元及利息（其中200000元按每年5000元利息从2004年7月18日计息，其余145527.27元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月5日起计息，均计算至本院指定的付款之日止）。限判决生效后10日内履行完毕。
二、被告蒋建刚对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7127元，由被告斯洪勇、王贵霞、蒋建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 彭佩君
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈晓林