重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00211号
上诉人（原审原告）熊必新，男，1957年1月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人陶中文，男，1951年3月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县移民局，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号，组织机构代码00865826－1。
法定代表人吴应俊，局长。
委托代理人吴如华，奉节县移民局信访法规科科长。
委托代理人李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人熊必新因与奉节县移民局政府信息公开一案，不服重庆市奉节县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）奉法行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊必新以重庆市移民局渝移发计字（2011）401号《关于重庆市三峡库区奉节县宝塔坪小区困难帮扶移民资金计划项目表》中载有“建设夔州古城”项目为由，向奉节县移民局提出政府信息公开申请，要求公开“建设夔州古城”项目的施工承包合同。奉节县移民局2015年1月7日收到上述申请后，同月21日对熊必新作出奉移（2015）第2号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》，告知熊必新申请获取的信息不属该单位的掌握范围，建议向奉节县三峡库区生态产业发展有限公司（简称奉节生态公司）咨询，并告知了该公司的联系方式。熊必新不服，向重庆市移民局申请行政复议。2015年3月27日，重庆市移民局作出渝移（2015）64号行政复议决定，维持奉节县移民局对熊必新的回复。熊必新不服起诉至人民法院，请求判令奉节县移民局公开“建设夔州古城”项目的施工承包合同。诉讼期间，奉节县移民局向熊必新发出奉移（2015）第13号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》，告知该项目施工承包合同在奉节县文化委员会，建议其与奉节县文化委员会联系，方式为（023）85162999。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对熊必新称奉节县移民局的回复违反法律、法规规定，请求公开“建设夔州古城”项目施工承包合同的意见，由于“建设夔州古城”项目的业主单位系奉节县文化委员会，该项目施工承包合同不是由奉节县移民局制作；奉节县文化委员会证实该施工承包合同目前尚未报送奉节县移民局；熊必新亦未提供相应证据证实奉节县移民局已获取该信息。因此，奉节县移民局在收到熊必新信息公开申请后，书面告知熊必新，其申请公开的信息不属该单位掌握的信息范围，建议向奉节县文化委员会咨询，且提供了联系方式，履行了相应职责，符合法律、法规规定。该告知书上对信息保存单位的告知存在瑕疵，被告已进行补正。熊必新的起诉理由不能成立，依法应予驳回。遂判决驳回熊必新的诉讼请求。
熊必新上诉称，奉节县移民局作为帮扶计划项目资金的拨付和管理单位，在拨付该笔资金时应获取了“建设夔州古城”项目的施工承包合同，现该局告知去找奉节生态公司获取，与实际情况不符，是拒绝公开政府信息，在诉讼中作出的奉移（2015）第13号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》不应采信。故原审法院认定事实错误。同时，原审法院未将重庆市移民局列为共同被告，其审理程序违法。另，原审法院判决驳回其诉讼请求，为适用法律错误。请求二审人民法院依法改判。
奉节县移民局未提交书面答辩意见。
奉节县移民局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、信息公开申请表；2、奉移（2015）第2号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》；3、奉节移发（2011）99号文；4、奉节县文化委员会的证明；5、奉移（2015）第13号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》及送达回证；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定。
熊必新原审庭审中举示如下证据：1、本人身份证复印件；2、奉移（2015）第2号—非告《非本单位掌握政府信息告知书》；3、重庆市移民局渝移（2015）64号《行政复议决定书》；4、国务院三峡工程建设委员会办公室国三峡办发规字（2011）86号《关于三峡重庆库区四个城镇移民小区困难帮扶资金的批复》；5、国务院三峡工程建设委员会办公室国三峡办发计字（2011）99号《关于下达三峡重庆库区四个城镇移民小区困难帮扶资金计划的通知》；6、重庆市移民局渝移发计字（2011）401号《关于奉节县宝塔坪移民小区困难帮扶资金计划的批复》。
原审法院依职权调取的证据：1、奉节县文化委员会的情况说明；2、询问肖兴宇的笔录。
原审法院对上述证据认证认为，证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与原审法院审理查明事实无异。
二审补充查明，2011年10月25日，奉节县移民局对奉节县文化广电新闻出版局作出奉节移发（2011）99号《关于下达宝塔坪移民小区建司夔州古城移民资金计划的通知》，要求奉节县文化广电新闻出版局负责组织实施上述项目时，严格按照有关规定实行招投标制、建设监理制、竣工验收制等，并要求及时收集、完善工程项目档案资料，工程竣工验收合格后，向其局提交一套齐全完整的档案资料。
还查明，奉节县文化委员会2015年7月16日出具的情况说明，表示该委员会是夔州古城建司项目的业主单位，该项目的建设施工合同未移交移民部门，待工程全面决算后，项目资料才移交移民部门。
本院认为，熊必新对奉节县移民局就其提出的政府信息公开申请作出的告知内容（奉移（2015）第2号—非告）不服，于2015年4月23日起诉至法院，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条中“……对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”、第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，熊必新具有本案原告的主体资格，奉节县移民局是本案适格被告。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，申请人申请行政机关公开的政府信息，应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，熊必新申请奉节县移民局公开的政府信息为“建设夔州古城”项目的施工承包合同。而施工承包合同系项目业主单位与施工承包单位签订的合同，依据查明的“建设夔州古城”项目的业主单位为奉节县文化委员会的事实，认为“建设夔州古城”项目的施工承包合同不是奉节县移民局在履行职责过程中制作的信息。对于“建设夔州古城”项目的施工承包合同是否是奉节县移民局在履行职责过程中获取的信息的问题，通过奉节县移民局向奉节县文化委员会下达的奉节移发（2011）99号通知内容知，该局只是要求奉节县文化委员会及时收集、完善工程项目档案资料，工程竣工验收合格后，向其局提交一套齐全完整的档案资料。并未要求奉节县文化委员会在组织实施上述项目时，向其局提交施工承包合同。同时，奉节县文化委员会出具的情况说明，亦表示“建设夔州古城”项目的建设施工合同未移交移民部门，待工程全面决算后，项目资料才移交移民部门。故认为“建设夔州古城”项目的施工承包合同亦不是奉节县移民局在目前的履行职责过程中已获取的信息。综上，奉节县移民局的答复内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。但是，奉节县移民局在告知信息保存单位时存在错误，在诉讼过程中已自行更改并已告知熊必新。鉴于本案是信息公开案件，奉节县移民局已实际履行职责，对此可视为瑕疵。
熊必新虽称奉节县移民局作为帮扶计划项目资金的拨付和管理单位，在拨付该笔资金时一定获取了“建设夔州古城”项目的施工承包合同，但并未举示证据予以证明。
奉节县移民局2015年1月7日收到熊必新申请后，于2015年1月21日对熊必新的申请予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款中“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定。
熊必新称原审法院应将重庆市移民局列为共同被告。对此认为，修改后《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，该法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。而修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》并未作此规定。本案中，原审法院受理该案进行审理，修改后《中华人民共和国行政诉讼法》尚未施行。故原审法院未将重庆市移民局列为共同被告并未违反法律规定。
综上，熊必新的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊必新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一五年十一月三十日
书记员 韦 玮