北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15829号
原告（反诉被告）：陈婷，女，1973年11月20日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张禹，北京市xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市xx律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓守野，男，1983年9月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：兀勇，北京x律师事务所律师。
原告陈婷诉被告邓守野房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陈婷及其委托诉讼代理人张禹、刘丽欣，被告邓守野委托诉讼代理人兀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婷向本院提出诉讼请�：1、请求依法确认原被告双方于2010年9月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、于2011年7月16日签署的《补充协议》、于2012年9月16日签署的《补充协议》自2017年4月27日起解除；2、判令被告立即向原告返还房屋，一并向原告归还房屋产权证书（原件）、原始购房发票（原件）、契税票（原件）、公共维修基金票据（原件）；3、判令被告侵占房屋造成原告无法入住而产生的租房费用，每月按租金按照3800元/月计算，自2017年5月6日起至被告搬出房屋的实际日期止（具体金额以实际发生的费用为准）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2010年9月18日签订《北京市存量房屋买卖合同》，于2011年7月16日签署《补充协议》，于2012年9月16日签署《补偿协议》。合同约定原告将位于北京市通州区马驹桥镇xx小区xx号房屋出售给被告，房屋成交价为125万元，并约定被告社�满五年时由原告配合办理过户手续。合同签订后，被告为避免少交税费，在原告的多次催促下，仍怠于履行配合原告办理房屋过户手续，构成根本违约，同时通州区商品房限购政策发布实施，被告丧失购买该房屋的主体资格，致使双方的合同无法得以继续履行。为此原告于2017年4月27日向被告发送律师函，告知双方之间的房屋买卖合同于2017年4月27日起解除，且被告应于2017年5月5日前腾退房屋，一并向原告返还产权证书、发票等。但被告至今未履行腾退房屋等相关义务，故起诉。
被告邓守野辩称，原被告签订的合同以及补充协议合法有效，我方已支付购房款125万元，原告等待我方通知配合办理过户手续是其应尽的义务，现原告要求解除合同，我方认为我方不存在债务，不存在其他违约行为。
被告邓守野向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人�助反诉人办理涉案房屋过户手续；2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2010年9月18日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并分别于2011年7月16日、2012年9月16日签订了《补充协议》。合同约定被反诉人将位于北京市通州区马驹桥镇xx小区xx室的房屋出售给反诉人，房屋成交价格为125万元。现反诉人已经支付了全部的购房款，已经全面履行了购房人的义务。反诉人与被反诉人于2012年9月16日签订的《补充协议》第三条约定“乙方在取得办理过户资质后，根据乙方实际情况提前7天通知甲方及居间方办理过户手续，甲方及居间方应该在三日内配合乙方完成房屋过户手续。”第四条约定“在甲乙双方完成该房屋过户手续前，甲方不得以任何理由及方式对该房屋所属权和使用权作出变更”。上述条款明确约定了被反诉人只有配合反诉人办理过户的义务，�反诉人取得办理过户资质后，根据反诉人的实际情况通知被反诉人办理过户是反诉人的权利。现被反诉人在没有得到反诉人通知过户的前提下提出解除合同，完全违反了合同义务，故提出反诉。
原告陈婷针对反诉辩称，不同意反诉人的诉讼请求，认为提出诉讼请求应该明确具体，在法院向反诉人释明应当明确具体履行内容后，反诉人仍然坚持反诉请求，在不明确不具体的情况下，我方认为该请求不具有实际履行义务，且本案真实情况为涉案合同目前不具备继续履行的条件，且我方已经行使合同解除权。双方协议已经解除，按照两份补充协议的约定，本案在乙方具备购房资质后应及时通知我方，然而对方为了规避缴纳税费，并没有履行合同义务。因此我方需要确认解除行为有效。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院�以确认。2010年9月18日，原告陈婷与被告邓守野签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告邓守野以125万元的价格购买原告陈婷位于北京市通州区景盛北二街xx号房屋。2011年7月16日原告陈婷（甲方）、被告邓守野（乙方）与居间方北京安顺场房地产经纪有限公司签订《补充协议》，协议第3条约定“居间方待乙方社保满五年时，协助甲乙双方办理该房屋买卖过户手续”。2012年9月16日原告陈婷（甲方）、被告邓守野（乙方）与居间方北京安顺场房地产经纪有限公司（协议上虽无居间方北京安顺场房地产经纪有限公司公章但由其工作人员陈建春代为签字）签订《补充协议》，协议第3条约定“在乙方取得办理过户资质后，根据乙方实际情况提前7天通知甲方及居间方办理过户手续，甲方及居间方应在三日内配合乙方完成房屋过户登记手续”，协议第4条约定“在甲乙双方完成该房屋过户手续前，甲方不得以任何理由及方式对该房屋所属权和使用权作出变更”。被告邓守野于2010年9月18日支付原告陈婷3万元定金，2010年9月22日支付原告陈婷5万元，2010年10月19日支付原告陈婷92万元，2011年7月16日支付原告陈婷15万元，2012年9月16日支付原告陈婷8万元，2013年1月23日支付原告陈婷1万元，2014年12月19日支付原告陈婷1万元，以上共计125万元。涉案房屋于2010年10月19日交付被告邓守野居住使用至今。被告邓守野于2012年底社保在京缴纳满五年，于2017年7月11日取得了北京市工作居住证。2017年7月20日邓守野申请购房资格核验，结果为初步核验通过。
另，2011年北京市人民政府办公厅出台《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》，通知规定“无法提供本市有效暂住证和连续五年（含）以�在本市缴纳社会保险或个人所得税缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房”。在此前北京市并无针对非本市户籍居民在本市购房的限购政策。2015年8月14日北京市住房和城乡建设委员会与北京市通州区人民政府联合出台《关于加强通州区商品住房销售管理的通知》，通知规定“无法提供近三年在通州区连续缴纳社会保险和个人所得税证明的非本市户籍居民家庭，暂停向其出售通州区商品住房”。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据审理查明的事实，原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》等系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效。2010年9月18日原被告签订《北京市存量房屋买卖合同》时北京市尚无限购政策，2011年北京市限购政策出台后，原告陈婷（甲方）、�告邓守野（乙方）与居间方北京安顺场房地产经纪有限公司于2011年7月16日签订《补充协议》，协议第3条约定“居间方带乙方社保满五年时，协助甲乙双方办理该房屋买卖过户手续”。2012年年底被告邓守野在京缴纳社保满五年，但原被告就过户事宜于2012年9月16日达成《补充协议》并约定“在乙方取得办理过户资质后，根据乙方实际情况提前7天通知甲方及居间方办理过户手续，甲方及居间方应在三日内配合乙方完成房屋过户登记手续”。2015年通州区出台限购政策，被告邓守野再次丧失过户资质，但被告邓守野已于2017年7月11日取得北京市工作居住证，具备过户资质。被告邓守野根据2012年9月16日达成《补充协议》的约定，有权根据实际情况提前7天通知原告邓守野协助办理过户登记手续，因此被告邓守野在履行合同过程中并无违约行为。现被告邓守野已支付原告陈婷�部购房款，并实际使用涉案房屋，且已具备过户资质，故对于原告陈婷要求解除《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及两份《补充协议》的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。现被告邓守野依据《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》占有使用涉案房屋并无不妥，故对于原告陈婷要求被告邓守野返还房屋、支付租房费用及归还房屋产权证书、原始购房发票、契税票、公共维修基金票据原件的诉讼请求，本院不予支持。现被告邓守野已全面履行完毕合同项下的付款义务，有权要求原告陈婷协助办理过户手续，故对于被告邓守野要求原告陈婷协助办理过户手续的反诉请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在2012年底已取得购房资格，具备过户条件，但没有及时通知原告陈婷协助办理过户手续，以致2015年通州区出台限购政策后又丧失过户资�，被告邓守野怠于行使权利的行为引发本案诉讼，故本案诉讼费及反诉费均应由被告邓守野承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈婷的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）陈婷协助被告邓守野（反诉原告）办理北京市通州区景盛北二街xx号房屋的过户手续，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费8025元，由被告（反诉原告）邓守野负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
反诉案件受理费8025元，由被告（反诉原告）邓守野负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年九月二十六日
书记员 许松婷