北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10437号
原告：北京欧迪思国际教育咨询有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-397。统一社会信用代码×××。
法定代表人：丁雅娟，总经理。
委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
被告：吴丹凤，女，1977年5月26日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：网易传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院中关村软件园西区7号楼A座5层。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李黎，执行董事。
委托诉讼代理人：魏应杰，男，1980年1月7日出生，满族，网易传媒科技（北京）有限公司法务专员。
原告北京欧迪思国际教育咨询有限公司（以下简称欧迪思公司）与被告吴丹凤、网易传媒科技（北京）有限公司（以下简称网易传媒公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧迪思公司之委托诉讼代理人吕春辉、被告吴丹凤、网易传媒公司之委托诉讼代理人魏应杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧迪思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴丹凤立即停止侵犯原告的名誉权，从“密云头条”上删除侵犯原告名誉权的文章；2、判令被告网易传媒公司立即停止侵犯原告的名誉权，采取删除、屏蔽、断开链接等措施，确保侵犯原告名誉权的文章不被继续访问或转载；3、判令被告吴丹凤在“网易新闻”、“密云头条”以及原告的经营场所公开发表道歉声明，消除影响，恢复名誉；4、判令二被告共同赔偿原告经济损失50万元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2013年5月开始，吴丹凤之子李XX接受原告提供的中午托管、下午作业辅导、英语等课程培训的服务和学习。2017年9月18日下午，李XX在原告位于北京市密云区隆源大厦的培训教室学习过程中，违反课堂纪律，毫无理由地动手推搡当时值班辅导人员的头部，与辅导人员发生争吵、推拽的动作，造成李XX头部皮肤软组织挫伤，后原告法定代表人丁雅娟积极与吴丹凤沟通协调，经公安机关介入，由值班辅导人员向吴丹凤支付约3万元补偿金，该事件至此已处理完毕，过程中原告并非如吴丹凤所称的置之不理，拒绝承担责任。但吴丹凤却进一步要求原告另行赔偿其5万元，原告认为李XX受伤一事已经公安机关介入并调解处理完毕，其没有理由再要求原告赔偿，便拒绝了吴丹凤的无理要求。吴丹凤在上述事件处理完毕之后，仍分别在其微信朋友圈、原告组建的供学员家长与辅导老师沟通的微信群、“密云头条”、“网易新闻”等网络渠道，公然发布扭曲事实真相的文章，以“在北京欧迪思国际教育（原卡酷七色光）的机构里，接受的不是老师的谆谆教导，而是一顿‘丧心病狂’的暴揍”“殴打自己的孩子将近两分钟”“出事的北京欧迪思”“无良机构”“辅导老师暴力殴打学生近2分钟”等带有侮辱、诽谤色彩的词汇，破坏原告多年来在密云当地积累的良好声誉，导致部分不明真相的学生家长要求退还学费或到期后不再续费，给原告造成了重大的经济损失。原告认为，李XX受伤事件已经处理完毕，吴丹凤不应再另行要求赔偿，其出于不正当目的在网络上以带有侮辱、诽谤色彩的词汇公开散播虚假信息，给原告的良好声誉造成了重大负面影响，侵犯了原告的名誉权，网易传媒公司未尽到信息来源及真实性的审�义务，转载侵犯原告名誉权的文章，亦侵犯了原告的名誉权，故起诉至法院。
被告吴丹凤辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我是如实反映事实，媒体也是如实报道，没有夸大，也没有歪曲；2、老师赔款主要是在对其行政处罚的谅解，与学校无关，学校任用无证的老师，本身错误，事发之后也没有道歉和认错；3、作为一名母亲，孩子被殴打，我对基本事实的披露是正常的表达，没有错误；4、基于我的社会责任感，我认为有责任披露。
被告网易传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原告起诉网易传媒公司属于主体认定有误。网易传媒公司并非网易新闻客户端的运营主体，仅为网易新闻客户端软件的开发主体，并不参与网易新闻的日常管理与运营。在我国，从事网络新闻服务的主体需要取得《增值电信业务经营许可证》（ICP证书）及《互联网新闻信息服务许可证》，而网易网站的持证主体并非网易传媒公司，原告主张网易传媒公司赔偿损失明显不能成立；二、从原告提交的证据来看，涉案文章内容具有客观真实性，并非虚构事实恶意诽谤，不存在诋毁、诽谤原告名誉的情况，原告的经济损失系由于其自身原因造成，与网易传媒公司无关。1、涉案文章中关于吴丹凤孩子在原告处被打伤的事实真实存在。原告在起诉状中对此事实也认可，文章所附当时的监控视频和医院的诊断证明也可以佐证上述事实，涉案文章中有关“暴力殴打学生两分钟”、“丧心病狂的暴揍”、“无良机构”等说法虽然带有一定的主观色彩，但总体上与客观事实并无出入，没有虚构捏造事实经过，因此并不构成对原告的诽谤、诋毁。2、原告认为打人事件已经处理完毕只是其单方观点，并未得到吴丹凤的认可。本�中打人事件的发生除了直接责任人高某以外，作为教育机构的原告也有不可推卸的责任，直接责任人高某并非原告的工作人员，吴丹凤有权依法另行追究原告作为教育机构所应负的管理者责任。原告在起诉状中拒绝吴丹凤索赔要求的表述，与涉案文章中所述原告拒绝承担责任、拒绝退还学费和赔偿的内容也是相吻合的。根据法律规定，诋毁诽谤他人的必要构成要件是行为人存在捏造散布虚假事实的行为，本案中，涉案文章所描述的内容客观真实，没有捏造虚构，因此并不构成对原告名誉权的侵害。原告的各项请求均不能成立，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，密云头条用户“小禹”在该网站以《辅导老师殴打学生辅导班就没有责任吗？》为题发帖，内容为：“9月18日下午5点北京密云欧迪思国际教育（原卡酷七色光），辅导老师暴力殴打学生近2分钟，孩子发出的惨叫让人揪心。对于孩子来说，这短短的2分钟就是人间地狱。虽然肇事老师已经接受公安部门相关处理（法医鉴定轻微伤），但培训机构推卸责任，这样的辅导培训机构谁还敢把孩子放心的交给他们，动动手指转发出去，让大家都来关注社会辅导班的现状和诸多问题。”并附图片和视频，吴丹凤认可该贴系其所发。2017年10月26日，网易新闻“文论载道”以《恐怖！看了这个视频，你还敢送孩子去托管班码？》为题发帖，对涉案事件进行报道及评论。
关于涉案网帖反映内容，经本院向北京市公安局密云分局城关派出所调取卷宗，其中密云分局治安调解协议书显示：案件信息：2017年9月18日19时许，在北京市密云区卡酷七色光教育培训中心内，高宏仁与李XX因课堂纪律问题发生纠纷，后高宏仁将李XX打伤。高宏仁在甲方当事人意见处签名并表示看过同意，吴丹凤和李XX在乙方当事人意见处签名并表示看过同意。双方在询问笔录中亦对上述事实予以确认。李XX之伤经北京市密云区中医医院诊断为：右上臂软组织损伤，右手软组织损伤；颅脑外伤后神经反应、头部软组织挫伤，经北京市密云区医院诊断为：头部外伤，经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定为：轻微伤。
本院认为：法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案中，结合双方提交的证据及陈述，可以认定吴丹凤之子李XX在原告培训场所内被其辅导人员打伤，吴丹凤所发涉案网帖虽然使用了部分带有主观性的词语，但所述内容基本符合客观事实，并非其凭空捏造，故吴丹凤并不存在以侮辱、诽谤等方式损害�告名誉权之行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。网易传媒公司并非网易新闻的运营主体，欧迪思公司要求网易传媒公司承担侵权责任系诉讼主体错误，且网易新闻所发内容亦没有脱离事实。综上，欧迪思公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京欧迪思国际教育咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千四百元，由原告北京欧迪思国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 吕书义
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园