河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3444号
上诉人（原审被告）：黄政，男，1987年2月2日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1986年9月25日出生，汉族，住遂平县。
上诉人黄政因与被上诉人刘佳买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄政及其委托诉讼代理人周顺河，被上诉人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄政上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.其与刘佳签订的《车辆转（质）押协议书》协议系有效的车辆买卖协�；2.即使协议无效，刘佳应承担返还车辆的义务。
刘佳辩称，因黄政对案涉车辆无所有权和处分权，一审判决认定其与黄政签订协议无效正确；一审判决黄政返还其53000元车款于法有据，请求法院依法驳回黄政的上诉请求。
刘佳向一审法院起诉请求：1.判令黄政双倍退还刘佳购车款106000元；2.诉讼费用由黄政承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日，刘玉帅购买荣威牌CSA7151ADAE型轿车一辆，登记车牌号为鲁Ｄ×××××。2016年7月5日，刘玉帅与中安金控资产管理有限公司山东分公司签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：由中安金控资产管理有限公司山东分公司为刘玉帅代购荣威牌CSA7151ADAE型轿车一辆，车价为118800元，刘玉帅交纳30%首付款，剩余尾款由中安金控资产管理有限公司山东分公司指定第三方转付给汽车经销商；刘玉帅向银�申请贷款并不可撤销地授权银行将贷款资金直接全部转入中安金控资产管理有限公司山东分公司指定的账户，用于偿还中安金控资产管理有限公司山东分公司垫付的资金；刘玉帅同意将所购车辆向银行提供抵押担保，银行为车辆的抵押权人，刘玉帅必须在规定时间内办妥车辆上牌和抵押手续；中安金控资产管理有限公司山东分公司对刘玉帅贷款承担连带保证责任。当日，刘玉帅与中国工商银行股份有限公司永康支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份和《抵押合同》各一份，约定：刘玉帅向中安金控资产管理有限公司山东分公司购买荣威牌CSA7151ADAE型型轿车一辆，总车款118000元，刘玉帅自行支付首付款28211元，通过向中国工商银行永康支行申请办理牡丹信用卡透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余车款，透支金额为90589元；透支分期还款期数为36期，刘玉帅以一个月为一期，分期向中国工商银行永康支行偿还透支资金；透支债务的担保方式为保证+抵押，刘玉帅提供上述荣威轿车作抵押担保。合同签订后，双方到当地车辆登记部门办理了车辆抵押登记，中国工商银行永康支行按照约定将信用卡透支资金汇入中安金控资产管理有限公司账户，双方完成所购车辆验收交付事宜。
黄政在遂平县城金山北路经营“聚鑫名车”二手车行。2016年12月份，刘佳通过朋友介绍，提出向黄政购买一辆二手车。之后，黄政到山东省以40000余元价格购买了上述车辆，黄政购买该车时，卖主（黄政不知道该卖主姓名）向黄政讲明该车为银行抵押车辆，也向黄政讲明刘玉帅因2016年9月19日向该卖主借款30000元，将该车抵押给该卖主。2016年12月23日，黄政（甲方）与刘佳（乙方）签订《车辆转（质）抵押协议》一份，约定：甲方为�避风险，将车主(质)抵押在甲方的荣威牌小型汽车一辆，以53000元转(质)抵押给乙方使用；甲方保证承诺车辆手续正规，该车不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其它刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露，与乙方无关。同时，双方还签订《车辆使用免责协议》一份，约定：自2016年12月23日起，车辆的所有罚款、罚分、事故由刘佳负责，车辆交付后包括但不限于因车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车登记的法律法规发生变化等风险，在车辆交付后由接收入全部承担。双方签订协议后，刘佳给付黄政53000元，黄政将车辆交付刘佳。2017年3月25日夜，刘佳将车辆停放在其村庄时，中安金控资产管理有限公司山东分公司工作人员发现该车，将该车收回。次日，刘佳发现车辆丢失，即向公安机关报案，公安机关经审查认为不属于刑事案件，不予立案。
一审法院认为，鲁Ｄ×××××轿车车主系刘玉帅。刘玉帅以按揭方式购买该车辆，将该车抵押给中国工商银行永康支行，并办理了抵押登记。同时中安金控资产管理有限公司山东分公司对刘玉帅按揭贷款承担连带保证责任。根据刘玉帅与中国工商银行永康支行2016年7月5日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，刘玉帅的债务履行届满期为2019年7月5日。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押期间应为2016年7月5日至主债权诉讼时效届满之日。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，在抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，抵押人未通知抵押权人的，转让行为无效。根据该规定，2016年9月19日，刘玉帅与黄政的卖主签订借款抵押协议，将上述车辆抵押给黄政的卖主时，未取得抵押权人同意，因此刘玉帅将该车辆抵押给黄政的卖主的行为违反法律规定，属无效民事行为。因刘玉帅将上述车辆抵押给黄政的卖主的行为无效，黄政的卖主将上述车辆出卖给黄政的行为也属无效民事行为，不受法律保护。因此，黄政对鲁Ｄ×××××轿车没有所有权和处分权，其与刘佳签订的《车辆转押协议》属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。黄政接收刘佳的转押车款53000元，应当予以返还。但刘佳请求双倍返还购车款，没有法律依据，不予支持。黄政辩称其与签订的车辆转押协议合法有效，没有法律依据，不予采纳。黄政没有证据证明其将车辆转押给刘佳时，告知刘佳车辆已经抵押给银行的事实，刘佳在本案中没有过错责任，其辩称刘佳应分担损失的理由，没有事实依据和法律依据，不予采信。本案在审理中经调解达不成协议。一审法院判决：一、被告黄政在本判决生效之日起5日内返还原告刘佳车辆转押款53000元；二、驳回原告刘佳的其它诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，原告刘佳负担500元，被告黄政负担710元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，黄政对案涉车辆无所有权和处分权，根据上述法律规定其与刘佳签订的《车辆转（质）抵押协议》并不因此无效，一审判决据此认定双方签订的车辆买卖协议无效不当，应予纠正。黄政与刘佳签订协议系双方真实意思表示，且不存在《中华人民�和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，应为有效协议。案涉车辆已经被收回，双方协议已无法履行，合同目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同的法定解除情形，双方签订的车辆买卖协议应予解除。黄政未告知刘佳该车辆已抵押给银行的事实，刘佳明知黄政对案涉车辆不享有所有权和处分权且以明显低于市场价格购买，双方均存在一定过错，且过错责任相当，故合同解除后，双方互不承担违约责任。因合同解除，黄政应将其收取的车辆款53000元返还给刘佳，由于该车辆已经被收回，刘佳非因自身原因客观上已无法将车辆返还给黄政，黄政可向相关民事主体另行主张。
综上，原判适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人黄政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李宏辉