新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终716号
上诉人（原审原告）：马刚，男，1981年5月8日出生，回族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆新途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐莉，新疆新途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆巴士国际旅行社有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：张彦平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昂，新疆恒瑞事务所律师。
上诉人马刚因与上诉人新疆巴士国际旅行社有限公司（以下简称巴士公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马刚的委托诉讼代理人梁鸿灏、唐莉，上诉人巴士公司的委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马刚上诉请求：改判一审判决为巴士公司支付劳务费376000元。事实和理由：我与巴士公司签订的《劳动用工合同》系有效合同，双方应当按照约定履行各自的义务。合同约定的履行期限为2017年3月1日至2017年11月30日，合同到期后巴士公司需向我支付40万元劳务费。合同履行期间，我尽职尽责履行了合同义务，但2017年7月26日巴士公司无故单方终止合同履行，造成合同不能继续履行，影响了我的可期待利益，巴士公司应当向我支付劳务费40万元，扣除已经支付的工资24000元，巴士公司还需支付劳务费376000元。一审判决有误，请求二审法院支持我的上诉请求。
巴士公司辩称，马刚没有全面完成合同中的工作内容，一审中我公司提供了证据证明是因为马刚的原因造成合同无法继续履行。我公司与马刚之间是支付劳务费的关系，支付劳务费的前提是马刚履行了合同约定的义务。一审审理中，马刚没有提供证据证明是我公司的原因导致合同终止。请求二审法院驳回马刚的上诉请求，支持我公司的上诉请求。
巴士公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回马刚对巴士公司的诉讼请求。第一、我公司与马刚签订的劳务合同中约定我公司向马刚支付劳务费，合同第一条约定了巴士公司的工作性质、第五条约定了马刚的工作义务。马刚没有提供任何证据证明其已经完成了合同第五条约定的工作内容。马刚未按照合同约定在每个月5号之前将所有房、餐、车、导游的应付款作出报表交于我公司审核，这是双方最终不能履行合同的原因之一。马刚在采购的过程中，采购价格高于市场价格。我公司已向马刚支付的劳务报酬，是固定的每月支付的劳务报酬，不能作为马刚全面提供劳务的依据。马刚的工作内容为负责我公司的电商部，而在2017年3月至7月期间，因马刚的失误导致我公司多次被投诉且多次被同程网处罚，直接导致我公司被同程网下线，造成了很严重的后果，是双方解除合同的原因之二。由此可见，马刚并未全面、恰当的完成自己的工作任务，其要求全额支付劳务费明显不当。根据合同法的相关规定，双方签订劳务合同后，提供劳务的一方如主张劳务报酬，需提供证据证明马刚按照合同约定完成了劳务工作；第二、合同约定的履行期限为2017年3月1日至2017年11月30日，一审法院认可的解除时间为2017年7月26日，一审法院在计算劳务费时简单的将40万元劳务费平均到每个月，这种计算方法未考虑到新疆旅游季节性的实际情况。新疆旅游高峰期为7、8、9三个月。在高峰期内提供劳务的内容必然繁多，劳务费也高于淡季。马刚在高峰期到来之时已经与我公司解除劳务合同。即使我公司需向马刚支付劳务费，应当酌情扣减。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院驳回马刚的上诉，支持我公司的上诉请求。
马刚辩称，我已经尽职尽责地履行了合同义务，完成了工作，是巴士公司的原因导致无法继续履行合同。从合同内容来看，是承包合同与劳务合同的结合，是劳务承包合同，我要求支付承包费376000元。请求二审法院驳回巴士公司的上诉，支持我的上诉请求。
马刚向一审法院提出诉讼请求：巴士公司支付承包费40万元。
一审法院认定事实：2017年3月6日，巴士公司(甲方)与马刚（乙方）签订一份《劳动用工合同》，约定本合同为固定期限的聘用合同，合同期限为2017年3月1日至2017年11月30日止。工作性质：乙方同意按甲方工作需要，负责甲方公司电商部、团队及全国大散拼的团队操作。劳务费用：甲方在11月30日合同到期日支付乙方40万元（此费用包含乙方两人从3月1日至11月30日工资共计9个月54000元，如果产生社会保险部分，也计算在此40万元费用以内）。乙方的工作义务：1、乙方负责餐厅、酒店、车、导游一切的采购，所采购的价格不得高于市场价格。2、乙方必须每个月的5号之前将所有房、餐，车，导游的应付款做成报告交于甲方进行审核，如逾期不交将按照公司制度给予一定的罚款。3、在11月30日之前乙方须将今年所有的应付款与财务核实后交于甲方，如在11月30日之后未能将此费用统计完成，甲方将延期支付乙方承包费用，因延期产生的工资部分甲方不予承担。第六条约定：甲乙双方的工作流程的对接主要依靠公司电脑系统，在团队的操作中出现工作失误导致公司损失的，根据实际情况调查后各自承担相应的责任，如因甲方交接失误，甲方承担责任，属于乙方误接漏团，导致采购成本高于市场价的，由乙方承担差价部分。该合同签订后，马刚依约开始履行合同。2017年7月26日，双方因工作产生矛盾，马刚未再履行合同。巴士公司支付2017年3月至6月期间马刚、马蓉工资每月3000元，合计24000元。
一审庭审中，马刚提供公证书、录音一份，用于证实2017年7月26日，巴士公司将马刚移除微信群，巴士公司无故单方终止合同，未向马刚兑现承包费。巴士公司对公证书、录音的真实性认可，但认为是马刚自行离开公司，系马刚单方违约。巴士公司提供同程网处罚函、用户点评表，用于证明马刚工作失误造成游客投诉。马刚对巴士公司提供的上述证据均不予认可，认为均系打印件，且认为即便投诉也与马刚无关。
一审法院认为，马刚与巴士公司签订的《劳动用工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。双方合同约定马刚负责巴士公司的电商部、团队及全国大散拼的团队操作，主要工作为负责餐厅、酒店、车、导游一切的采购，合同期限为2017年3月1日至2017年11月30日止，合同到期后巴士公司需支付马刚40万元劳务费（此费用包含马刚两人工资每人3000元），现马刚履行合同至2017年7月26日，双方对该事实均无异议，一审法院予以确认。马刚已实际履行合同至2017年7月26日，依据双方合同约定，一审法院按照马刚实际工作时间，扣除巴士公司已支付马刚两人工资24000元，巴士公司还需支付马刚劳务费198222.22元（400000元÷9个月×5个月-24000元），一审法院对该金额予以支持。对于巴士公司辩称马刚无故离开公司，未履行合同义务，不予支付劳务费的抗辩意见。一审法院认为，马刚实际工作至2017年7月26日的事实双方均无异议，在该期间内马刚履行了合同约定的餐厅、酒店、车、导游的采购工作，巴士公司应当向马刚支付已履行期间的劳务费，巴士公司提供的证人证言不能证实是马刚无故提前终止合同，故一审法院对巴士公司的抗辩意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：新疆巴士国际旅行社有限公司支付马刚劳务费198222.22元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，马刚、巴士公司均认可双方签订的《劳动用工合同》已于2017年7月26日解除。
本院确认事实有《劳动用工合同》、公证书、工资表、录音证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
巴士公司与马刚于2017年3月6日签订的《劳动用工合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。马刚、巴士公司均认可双方签订的《劳动用工合同》已于2017年7月26日解除，系合同双方当事人对合同权利义务的处分，本院确认马刚与巴士公司签订的《劳动用工合同》已于2017年7月26日解除。
本案争议焦点为：马刚与巴士公司之间系承包合同关系还是劳务合同关系、马刚主张巴士公司支付376000元有无事实及法律依据。
针对争议焦点：第一、马刚与巴士公司签订的《劳动用工合同》约定合同为固定期限的聘用合同，工作性质为马刚按照巴士公司工作需要，负责巴士公司的电商部、团队及全国大散拼的团队操作。劳务费用为巴士公司在合同到期日时支付40万元，该40万元包括固定工资部分，即每月每人3000元及社保费用部分。马刚按照合同约定为巴士公司提供劳务，巴士公司按照合同约定支付劳务费。巴士公司向马刚支付的劳务费包括每月每人的工资费用3000元及社保费用，巴士公司向马刚支付的劳务费是固定的费用。合同中并未约定马刚自负盈亏，亦没有约定马刚向巴士公司支付承包费用。承包合同法律特征为承包人自负盈亏，并向发包人支付承包费用。故本案中马刚与巴士公司之间的法律特征符合劳务合同法律关系特征，不具备承包法律关系的特征，马刚与巴士公司之间系劳务合同关系，并非承包合同关系。
第二、马刚与巴士公司签订的《劳动用工合同》约定的劳务期限为2017年3月1日至2017年11月30日。马刚与巴士公司均认可《劳动用工合同》已于2017年年7月26日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，对马刚与巴士公司签订的《劳动用工合同》已经履行的部分即自2017年3月1日至2017年7月26日期间，巴士公司应当向马刚支付劳务费198222.22元（400000÷9个月×5个月-24000元）。
巴士公司主张马刚没有按照合同约定履行义务，存在违约行为，故不应支付劳务费。对此，本院认为，巴士公司提供的证据不能证明巴士公司被同程网处罚或用户的不满意点评系因马刚的违约行为而造成的，亦不能证明马刚存在违约行为致使其公司合同目的完全不能实现，巴士公司主张对马刚已经履行的劳务合同部分亦不支付劳务费，没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。巴士公司主张一审法院劳务费计算方式不当，显示公平。对此，本院认为，一审法院按照劳务合同履行期限、按月计算已经履行期间的劳务费并无不当，本院对其该主张亦不予支持。
马刚主张因巴士公司违约行为，致使劳务合同解除，主张预期可得利益，要求支付全部劳务费376000元。对此，本院认为，马刚提供的公证书、录音证据，证明马刚被巴士公司移除微信群，但并不能证明系巴士公司无故终止劳务合同，亦不能证明巴士公司违约解除劳务合同。马刚亦没有提供证据证明其对解除劳务合同提出异议，或其继续完成了劳务合同约定的工作任务。在此情况下，马刚主张巴士公司支付劳务合同期限届满的全部劳务费用376000元（扣除已支付的24000元），没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，马刚、巴士公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855.56元（马刚已预交），由马刚负担，二审案件受理费4264.44元（巴士公司已预交），由巴士公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年三月十三日
书 记 员 彭德翔