广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第208号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司来宾市西南路支行，住所地来宾市兴宾区西南一路38号。
负责人：罗本东，该支行行长。
委托代理人：罗卫华。
被上诉人（一审原告）：黄春全，个体户。
委托代理人：磨增奎。
委托代理人：江道德。
上诉人中国工商银行股份有限公司来宾市西南路支行（以下简称工行西南路支行）因与被上诉人黄春全储蓄存款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人工行西南路支行的负责人罗本东及其委托代理人罗卫华，被上诉人黄春全的委托代理人磨增奎、江道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月28日6时许，黄春全在工行西南路支行门前设立的自动取款机上按正常程序取钱，但钱被卡住取不出来，便拨打贴在自动取款机附近的“温馨提示”——“尊敬的客户：由于近期本行系统更新升级，在ATM办理业务时请根据自动取款机屏幕显示进行操作。如您在ATM柜员机办理业务时出现吞钞或吞卡等异常情况。请及时与客服中心联系。否则后果自负！！！联系电话95040××××898。注意：谨防不法份子偷取密码”——上的电话，按照该提示在自动取款机上操作。黄春全不久就发现自己的银行卡上被骗走存款45×××78.98元及手续费45元。黄春全立即拨打110报警，110警察赶到后让黄春全到来宾市公安局城中派出所报警；黄春全同时告知妻子姚艳存款45×××78.98元被骗走了，让姚艳尽快到工行西南路支行处反映。工行西南路支行的工作人员按照黄春全提供的账号查询得知，黄春全银行卡账户上的存款45×××78.98元已被转到户名许娉娉卡号为62×××95的账户上。当时该笔款尚未被领出，黄春全妻子姚艳随即要求工行西南路支行工作人员冻结许娉娉的账户，工行西南路支行工作人员以没有公安机关的冻结证明为由拒绝冻结许娉娉账户。同日10时许，黄春全、姚艳持来宾市公安局城中派出所开具的冻结证明再次到工行西南路支行处时，从黄春全银行卡账户上转到许娉娉账户款项45×××78.98元已被取走。
另查明，黄春全原在工行西南路支行处办理有牡丹灵通卡账户，卡号为62×××75，在办理该账户时，工行西南路支行提供的中国工商银行《个人客户业务申书》上有特别提示：如有疑问，请及时咨询银行统一客户服务热线95××8。工行西南路支行设置使用的自动取款机（即ATM）屏幕一直都显示出客户服务热线电话：95××8。
一审法院认为，黄春全在工行西南路支行处申请办理牡丹灵通卡账户业务，工行西南路支行即给黄春全办理牡丹灵通卡账户业务，双方意思表示真实，该合同关系未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效的储蓄合同，对当事人具有法律约束力，当事人应照约定履行自己的义务。储蓄合同属于合同法上的无名合同，对无名合同，双方当事人的权利、义务应当根据合同的性质及日常生活经验确定。根据商业银行法的规定及日常交易习惯，储蓄合同的主要义务是给付义务，存款人通过储蓄合同向金融机构交付存款所有权而获得债权，而银行的给付义务则主要表现在向储户及时支付相应款项，付款地点包括通过营业柜台或通过ATM自动取款机支付。银行在履行给付义务的同时，还应履行相应的附随义务。附随义务是从诚实信用原则中产生的义务，是指在法律无明文规定且当事人之间亦无明确约定的情况下，为了确保合同的实现并维护对方当事人的利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务。银行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，在其营业场所负有保障储户存、取款安全的附随义务。自动取款机也属于银行的营业网点，银行既然设立了无人值守的自动取款机，就必须确保储户的资金安全。银行在没有证据证明持卡人对罪犯伪造银行卡提供了帮助或存在其他明显过错，银行就得承担储户的损失。本案中，工行西南路支行设置自动取款机24小时受理业务，就应对自动取款机负安全监管义务，使之处在正常运营状态。黄春全的被骗充分说明工行西南路支行对自动取款机的监管存在一定的纰漏。工行西南路支行设置使用的自动取款机屏幕一直都显示出客户服务热线电话95××8；黄春全在工行西南路支行门前设立的自动取款机上按正常程序取钱，在钱被卡住取不出来时，黄春全没有拨打自动取款机屏幕上显示出的户服务热线电话95××8，反而轻信拨打贴在自动取款机上的“温馨提示”电话，致使黄春全银行卡账户上的存款被骗转走，黄春全作为完全民事行为能力人，未尽到应尽的注意义务，对此后果有明显过错。黄春全发现自己的银行卡账户上的存款被骗转走到公安机关报警，黄春全同时告知妻子姚艳到工行西南路支行处反映，要求工行西南路支行工作人员冻结许娉娉的账户，工行西南路支行工作人员认为没有公安机关的冻结证明而拒绝冻结许娉娉账户，造成从黄春全银行卡账户上被骗转到许娉娉账户的存款被取走。对此，根据我国相关法律的规定，工行西南路支行作为金融机构无权擅自冻结存款人在其他金融机构开设的银行账户，因此工行西南路支行没有过错。综上所述，黄春全借记卡账户内资金被人诈骗主要原因是自己操作所致，应由其承担70%的民事责任；次要原因系因中国工商银行股份有限公司来宾市西南路支行未履行其应尽的管理、安全义务所致，应由其承担30%的民事责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司来宾市西南路支行赔偿给黄春全存款13703元（45×××78.98元×30%）；二、驳回黄春全的其他诉讼请求。
上诉人工行西南路支行不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实存在错误，适用法律错误。1、我行设置的自动取款机上已经向客户履行了必要的风险提示和安全保障义务，不存在任何过错。2、本案中黄春全的损失是因第三人的加害行为所致的，我行不存在疏于安保的过错，应成立典型的第三人单独侵权，我行并无过错。一审法院既然认定黄春全存在明显过错，理应认定我行无需承担储户的损失。请求撤销一审判决，改判驳回黄春全的全部诉讼请求。
被上诉人黄春全答辩称：工行西南路支行应当对我方在其自动取款机上被骗造成的损失承担相应的赔偿责任。1、工行西南路支行承认，我方在其自动存款机上正常操作两次均取不出存款；2、工行西南路支行疏于管理，不履行安全保障义务，没有及时清除本案中张贴在其自动存款机上用于诈骗的“温馨提示”，致使我方在情急之下按照该“温馨提示”进行操作，最终被骗；3、我方的存款虽然被骗转入到他人的账户，但是在未被取出之前是有补救机会的，但是工行西南路支行在我方请求协助时拒绝暂时冻结还未被取走的被骗存款，坚持要求我方先取得公安机关出具的同意冻结书面意见；4、公安机关等的文件属于下位法，不得与《商业银行法》、《合同法》等上位法冲突，我方请求暂时予以冻结的对象是我方被骗的存款而不是他人的存款，是一种赃款，冻结该赃款不受法律法规的约束，即便工行西南路支行依照公安机关和银行规定不予冻结，但依据《民法通则》第116条的规定，工行西南路支行也不能免除责任，应当赔偿我方的损失；5、虽然自动取款机屏幕上也有服务热线电话，但是用于诈骗犯罪的“温馨提示”更醒目，更显眼，更容易让人看见，也使人相信是工行西南路支行为了提醒客户而张贴的新的内部告示。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：黄春全在工行西南路支行ATM机上取款出现故障，后依据温馨提示操作导致卡内款项被转入他人账户所造成的损失，工行西南路支行应否承担赔偿责任。
本院认为：关于黄春全在工行西南路支行ATM机上取款出现故障，后依据温馨提示操作导致卡内款项被转入他人账户所造成的损失，工行西南路支行应否承担赔偿责任的问题。上诉人工行西南路支行与被上诉人黄春全之间是合法有效的储蓄存款合同关系，应当予以保护。作为银行一方，工行西南路支行有义务保障存款人的合法权益不受不法侵害，并为储户提供安全的交易环境。本案中的自动取款机属于工行西南路支行办理业务场所，工行西南路支行未能及时发现其自动存款机的出款口有问题，也没有及时发现及清除张贴在其自动取款机上用于诈骗的“温馨提示”，对办理业务的环境存在安全管理上的疏漏，给储户造成交易安全隐患。且在黄春全受骗后，工行西南路支行也未能及时采取措施处置，为此，工行西南路支行对黄春全误信他人在ATM机上张贴的温馨提示进行操作，造成款项被转入他人账户所受到的损失具有一定过错。一审法院根据双方当事人的过错大小和责任主次，判决上诉人工行西南路支行应当对被上诉人黄春全在其ATM机上取款时被骗产生的损失承担30%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人工行西南路支行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人中国工商银行股份有限公司来宾市西南路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。