安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7533号
上诉人（原审被告）：应雪芳，女，1980年12月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：应海哨，男，1982年11月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师�务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏成良，男，1990年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人应雪芳、应海哨因与被上诉人苏成良房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应雪芳、应海哨上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判无需返还双倍定金200000元及支付损失30000元，驳回苏成良的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用均由苏成良承担。事实和理由：1、苏成良未按约支付购房首付款已经构成违约。《存量房买卖合同》约定2016年9月29日前首付款存入托管账户，截止2016年10月17日苏成良催促办理房屋过户手�前，苏成良仍未支付首付款。双方于2016年8月29日签订的《补充协议》约定苏成良同意用首付款帮助应雪芳还银行贷款，苏成良也未履行该项合同义务，应雪芳系自行偿还银行贷款。苏成良已经构成根本违约，应雪芳有权依据《存量房买卖合同》的约定解除合同并要求苏成良承担违约责任。2、根据《存量房买卖合同》及《补充协议》的约定，苏成良帮助应雪芳向银行还款的义务在先，应雪芳协助苏成良办理房屋过户的义务在后。苏成良未按照合同约定帮助应雪芳向银行还款，应雪芳于2017年9月27日自行向银行还款并取回他项权证。而苏成良在知道应雪芳可能取回他项权证后，即要求应雪芳配合过户。在苏成良不履行在先的合同义务后，应雪芳拒绝协助其办理房屋相关手续符合法律规定，不存在任何违约行为。3、一审认定事实依据的2016年10月17日的电话录音，一审时应雪芳、应海哨即对该证据提出异议，该份证据的证明力也存在瑕疵，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。4、应海哨系应雪芳的代理人，一审认定应雪芳、应海哨共同承担责任，适用法律错误。5、苏成良违约在先，应当承担违约责任，应雪芳、应海哨无需向其返还双倍定金。6、苏成良未主张任何市场价且违约在先，一审判决应雪芳、应海哨承担30000元损失赔偿责任，无事实和法律依据。7、一审超审限审理。综上，请求判如所请。
苏成良辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应雪芳、应海哨的上诉无事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。2、苏成良按照约定履行购房合同和补充条款，但是由于应雪芳、应海哨单方无故要求增加购房价款，导致合同无法继续履行，所以要求解除合同，由应雪芳、应海哨承担相应的违约责任。3�在补充条款中，代理人应海哨明确与被代理人应雪芳承担一样的责任，所以一审法院判决应海哨作为代理人共同承担责任，有事实和法律依据。
苏成良向一审法院起诉请求：1、解除双方于2016年8月29日订立的《存量房买卖合同》和补充协议；2、应雪芳、应海哨双倍返还定金200000元；3、应雪芳、应海哨赔偿损失（待将案涉房屋评估后确定）；4、本案诉讼费用由应雪芳、应海哨承担。
一审法院认定事实：应雪芳是合经区芙蓉路1388号一里洋房26幢604室房屋的业主，应雪芳与应海哨系姐弟关系。
2016年8月29日，应海哨受应雪芳委托，作为甲方与乙方苏成良签订《存量房买卖合同》，约定存量房坐落在合肥市××经区××路××里洋房××室，建筑面积101.37平方米，阁楼面积53.72平方米。存量房转让价款为1735000元。乙方在2016年9月29日前将人民币705000元（含甲方已收定金）存入托管账户。同日，双方签订《补充协议》，1、乙方自本协议生效之日向甲方支付定金100000元，该定金在乙方履行存量房买卖合同后抵作房价款；如甲方不履行该合同，应双倍返还乙方定金；如乙方不履行该合同甲方收取的定金不予退还。2、甲方在房产局过户前需提供此房屋物业结清证明及所辖派出所出具的空户证明。4.1甲方双方定金自行交接；4.2甲方代理人签字同产权人一样承担法律责任；4.4乙方同意用首付款帮助甲方还清银行贷款，其中定金100000元在还贷金额内。同日，苏成良支付购房定金100000元。应海哨代应雪芳出具收条一张。后双方为履行合同，多次沟通。
一审法院认为，应雪芳虽对通话录音提出异议，但并未提出鉴定申请，且对应海哨、杨丽的身份未提出异议，故该院认定应雪芳通话录音中所称“他们”指的是应海哨、杨丽，也即应雪芳是委托人，应海哨、杨丽是受托人。应海哨、杨丽签订、履行本案合同的行为由应雪芳承受。现双方合意解除2016年8月29日订立的《存量房买卖合同》和补充协议，该院照准。分析通话录音可知，因房价上涨过快，应雪芳认为以11000元的价格出售，远低于市场价15000元-16000元，存在加价，如不加价则不想出售的想法，这使其迟迟不配合履行相关手续，故本案违约方是应雪芳。本案违约责任的主要形式是双倍返还定金，如定金法则不足以弥补损失，则还应赔偿损失。首先，应雪芳应承担双倍返还定金计200000元的责任；其次，分析应雪芳主张的市场价及合同价，单价相差4000元-5000元，显然定金不足弥补损失，但该院综合苏成良支付的成本等因素，酌定应雪芳尚应赔偿苏成良损失30000元。补充协议约定“甲方代理人签字同产权人一样承担法律责任”，作为应雪芳代理人的应海哨应承担与应雪芳同等的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、解除苏成良、应雪芳于2016年8月29日签订的《存量房买卖合同》和补充协议；二、应雪芳、应海哨于判决生效之日起五日内返还苏成良双倍定金200000元；三、应雪芳、应海哨于判决生效之日起五日内赔偿苏成良损失30000元。案件受理费2150元，保全费3020元，合计5170元，由应雪芳承担。
二审期间，应雪芳、应海哨提供中国建设银行个人贷款对账单、结清证明、委托书、房地产抵押权变更登记和注销登记申请书各一份，欲证明应雪芳为履行合同，付清银行贷款，并注销抵押登记，苏成良对该四�证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。应雪芳、应海哨另提供未参保证明一份，欲证明苏成良知晓其不符合购房条件，没有按照合同约定履行付款义务，苏成良对该证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。苏成良申请证人许向阳作证，欲证明合同无法履行的原因在于应雪芳、应海哨临时加价，在苏成良拒绝加价的情况下，拒绝履行合同。应雪芳、应海哨认为证人证言不完全真实。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，应海哨作为应雪芳代理人与苏成良签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法对应雪芳、苏成良发生法律效力，双方均应积极履行。案涉《存量房买卖合同》与《补充协议》分别约定了苏成良应当于2016年9月29日前将首付款存入资金托管账户，以及苏成良同意用首付款帮助应雪芳还清案涉房屋贷款，苏成良应当积极履行该合同义务。但根据房屋买卖交易的特点，苏成良能够按约履行前述合同义务的前提是，应雪芳作为案涉房屋的产权人必须提供必要的协助，否则苏成良无法单独完成案涉房屋贷款的偿还及首付款的资金托管事宜。应雪芳主张苏成良未按照合同约定帮其还清案涉房屋贷款，以致其只能自行偿还，但应雪芳提供的证据不足以证明在其已经提供可以偿还贷款的条件下，苏成良拒绝履行帮助其偿还贷款的义务。因应雪芳未提供必要协助，苏成良亦不可能单独完成合同约定的首付款资金托管事宜。因此，应雪芳关于苏成良逾期付款构成违约，其有权解除合同并要求苏成良承担违约责任的主张，不能成立，本院不予支持。
在应雪芳未能证明苏成良未按照合同约定帮助其还清案涉�屋贷款的情况下，其拒绝协助苏成良办理房屋交易相关手续的行为于法无据。二审中，苏成良申请中介机构工作人员许向阳作证，而许向阳作为双方均认可的中介机构工作人员，其对案件事实应当比较了解，结合苏成良一审提供的录音证据，可以认定案涉合同系因应雪芳一方要求加价导致未能履行。因此，一审认定应雪芳一方违约并无不当，应雪芳应当承担相应的违约责任。一审根据双方合同约定及市场行情，判决应雪芳双倍返还定金合计200000元，并酌定应雪芳应赔偿苏成良损失30000元，并无不当，本院依法予以维持。应海哨系应雪芳的代理人，在其代应雪芳签订的《补充协议》中明确约定“代理人签字同产权人一样承担法律责任”，因此，一审认定应海哨应与应雪芳共同承担违约责任并无不当，本院亦依法予以维持。
综上，应雪芳、应海哨的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由应雪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。