湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06821号
原告：长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道566号。
负责人：杨军，行长。
委托诉讼代理人：雷红宇（系该行职工），女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘思尧（系该行职工），男，1989年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：龚勇义，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：朱平，女，1972年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：刘利，女，1949年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：李西春，男，1954年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：黄梅生，男，1946年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：赵松林，男，1965年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：杜学武，男，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：黎艳，女，1962年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：黄东凯，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行（以下简称原告）与被告龚勇义、朱平、刘利、李西春、黄梅生、赵松林、杜学武、黎艳、黄东凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷红宇，被告李西春、黄东凯，被告赵松林、杜学武、黎艳及其共同委托诉讼代理人熊卫东到庭参加诉讼，被告龚勇义、朱平、刘利、黄梅生经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚勇义偿还所欠原告贷款本金980000元，利息652581.14元，该利息计算至2015年11月30日止，之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、判令被告朱平对被告龚勇义以上债务承担连带偿还责任；3、判令原告对被告刘利、李西春、黄梅生、赵松林、杜学武、黎艳、黄东凯提供抵押的私有房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权；4、判令九被告承担本案的全部诉讼费用（含第一次诉讼费用9558元）、财产保全、执行费、律师代理费等相关费用。事实与理由：1、2007年3月30日，被告龚勇义在原告处签订以被告黄东凯所有的位于黎托乡××组住宅作为抵押担保的借款合同和抵押合同，并在房产办理了有效抵押手续，向原告借款400000元，约定2008年8月30日到期清偿全部本息，在归还370000元后仍有30000元未归还，被告朱平作为被告龚勇义的妻子，在借款时向原告出具《共同借款承诺书》，承诺该借款为夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。2、2007年7月31日，被告龚勇义在原告处签订以被告赵松林、杜学武、黎艳所有的位于黎××乡渔场村××组、黎托乡××、××组私有住宅作为抵押担保的借款合同和抵押合同，并办理了有效抵押手续，向原告借款400000元，约定2008年7月31日到期清偿本息，被告朱平作为被告龚勇义的妻子，在借款时向原告出具《共同借款承诺书》，承诺该借款为夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。3、2008年2月29日，被告龚勇义在原告处签订以被告刘利、李西春、黄梅生所有的位于黎托乡××、黎托村××、××渔场村××组住宅作抵押担保的借款合同和抵押合同，并在房产办理了有效抵押手续，向原告借款550000元，约定2009年2月29日到期清偿全部本息。被告朱平作为被告龚勇义的妻子，在借款时向原告出具《共同借款承诺书》，承诺该借款为夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。4、上述三笔借款到期后，原告多次催收，被告未履行还款义务。
被告龚勇义、朱平、刘利、黄梅生未答辩，亦未提交任何证据。
被告赵松林、杜学武、黎艳辩称，1、没有证据证明原告发放了贷款，没有转账凭证佐证；2、主债务人龚勇义未到庭，原告对三被告的起诉已经超过了诉讼时效，该40万元的贷款期限是2007年7月31日至2008年7月31日，原告所提交的证据只有2015年9月15日的催收函，从2008年至2015年已经超过了诉讼时效；3、担保债权也超过了诉讼时效，因为根据物权法第二十条的规定，抵押权人未在主债权诉讼时效内主张的人民法院不予保护，所以从2008年7月31日起原告并没有对三被告行使抵押权，抵押权的诉讼时效已经超过，债权人对主债务人进行了催收，并没有对担保人进行催收，所以不会引起诉讼时效的中断，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告李西春辩称，答辩意见同被告赵松林、杜学武、黎艳的答辩意见一致。
被告黄东凯辩称，银行并没有对被告催收，被告把房子作为抵押，在房子拆迁的时候，银行也在场，当时原告可以从被告房子里扣除40万元，但是原告并没有行使该权利，现在抵押物已经不存在了，其他意见同被告赵松林、杜学武、黎艳的答辩意见。
经审理查明，2005年3月16日至2007年3月20日期间，以原告作为抵押权人、以被告龚勇义作为债务人，以被告刘利、李西春、黄梅生、赵松林、杜学武、黎艳、黄东凯分别作为抵押人三方签订了七份抵押合同，约定各抵押人自愿以其所有房屋为债务人提供贷款担保，上述抵押房屋均办理了抵押登记，具体情况分述如下：
一、2005年3月16日，原告（抵押权人）、被告龚勇义(债务人)、被告李西春(抵押人)签订的合同编号为长房押集字01398的《长沙市房屋抵押合同》约定：1、抵押人自愿将座落在黎托乡渔场村候照组号的房屋抵押给抵押权人，为债务人提供贷款担保；2、房屋经评估现值250000元，抵押权人同意在房屋现值70%以内提供贷款，总额180000元，抵押期限36个月，自2005年3月16日起至2008年3月16日止。2005年3月21日，原告与被告李西春就上述长房押集字01398的《长沙市房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为250000元、期限自2005年3月16日至2008年3月15日。
二、2005年8月25日，原告（抵押权人）、被告龚勇义(债务人)，被告赵松林(抵押人)签订了合同编号为长房押集字01529的《长沙市房屋抵押合同》，约定：1、抵押人自愿将座落在黎托乡黎明渔场候照组号的房屋抵押给抵押权人，为债务人提供贷款担保；2、房屋经评估现值169000元，抵押权人同意在房屋现值80%以内提供贷款，总额135000元，抵押期限36个月，自2005年8月25日起至2008年8月25日止。同日，原告与被告赵松林就上述长房押集字01529的《长沙市房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为169000元、期限自2005年8月25日起至2008年8月24日。
三、2005年8月25日，原告（抵押权人）、被告龚勇义(债务人)，被告杜学武(抵押人)签订了《长沙市房屋抵押合同》，约定：1、抵押人自愿将座落在黎托乡川河村厂禾场组号的房屋抵押给抵押权人，为债务人提供贷款担保；2、房屋经评估现值200000元，抵押权人同意在房屋现值80%以内提供贷款，总额180000元，抵押期限36个月，自2005年8月25日起至2008年8月25日止。同日，原告与被告杜学武就上述《长沙市房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为200000元、期限自2005年8月25日起至2008年8月24日。
四、2005年8月25日，原告（抵押权人）、被告龚勇义(债务人)，被告黎艳(抵押人)签订了编号为长房押集字01527的《长沙市房屋抵押合同》，约定：1、抵押人自愿将座落在黎托乡潭阳村九组号的房屋抵押给抵押权人，为债务人提供贷款担保；2、房屋经评估现值232000元，抵押权人同意在房屋现值80%以内提供贷款，总额180000元，抵押期限36个月，自2005年8月25日起至2008年8月25日止。同日，原告与被告黎艳就上述长房押集字01527的《长沙市房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为232000元、期限自2005年8月25日起至2008年8月24日。
五、2006年1月10日，原告（抵押权人）、被告龚勇义(债务人)，被告黄东凯(抵押人)签订了编号为长房押集字016300004535的《长沙市房屋抵押合同》，约定：1、抵押人自愿将座落在黎托乡××组号的房屋抵押给抵押权人，为债务人提供贷款担保；2、房屋经评估现值380000元，抵押权人同意在房屋现值70%以内提供贷款，总额270000元，抵押期限36个月，自2006年1月10日起至2009年1月9日止。2006年1月11日，原告与被告黄东凯就上述长房押集字016300004535的《长沙市房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为380000元、期限自2006年1月9日起至2009年1月8日。
六、2007年3月19日，原告（抵押权人）、被告龚勇义（债务人）及被告刘利（抵押人）签订编号为长集雨私房押字00153411《长沙市集体土地房屋抵押合同》，约定：1、为确保债务人龚勇义与抵押权人签订的编号为0703-20.5的借款合同（以下简称主合同）的切实履行，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供房屋抵押担保；2、抵押人自愿将座落在黎托乡川河村的房屋所有权连同该房屋占用范围内的集体土地使用权抵押给抵押权人，抵押范围为全部/部分，抵押房屋的基本情况载于本合同附件《抵押物清单》，该附件为本合同的组成部分；3、抵押房屋经双方评估/议定，现值200000元，抵押权人同意以200000元为抵押金额，并在抵押金额70%以内向债务人提供贷款，被担保的主债权数额为140000元；4、抵押担保的范围包括：主合同中约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；5、债务人履行债务的期限为36个月，从2007年3月20日起至2010年3月19日止。2007年3月20日，原告与被告刘利就上述长集雨私房押字00153411《长沙市集体土地房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为200000元、期限自2007年3月20日起至2010年3月19日。
七、2007年3月20日，原告（抵押权人）、被告龚勇义（债务人）及被告黄梅生（抵押人）签订编号为长集雨私房押字00153414《长沙市集体土地房屋抵押合同》，约定：1、为确保债务人龚勇义与抵押权人签订的编号为070320-4的借款合同（以下简称主合同）的切实履行，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供房屋抵押担保；2、抵押人自愿将座落在黎托乡长托村的房屋所有权连同该房屋占用范围内的集体土地使用权抵押给抵押权人，抵押范围为全部/部分，抵押房屋的基本情况载于本合同附件《抵押物清单》，该附件为本合同的组成部分；3、抵押房屋经双方评估/议定，现值200000元，抵押权人同意以200000元为抵押金额，并在抵押金额70%以内向债务人提供贷款，被担保的主债权数额为140000元；4、抵押担保的范围包括：主合同中约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；5、债务人履行债务的期限为36个月，从2007年3月20日起至2010年3月19日止。同日，原告与被告黄梅生就上述长集雨私房押字00153414的《长沙市集体土地房屋抵押合同》确定的抵押权办理了抵押登记，确定权利价值为200000元、期限自2007年3月20日起至2010年3月19日。
另查明，在上述抵押担保期间，被告龚勇义在2007年3月30日至2008年2月29日之间分别向原告借款400000元、400000元、550000元，合计1350000元，具体情况分述如下：
一、2007年3月30日，原告（贷款人）与被告龚勇义（借款人）签订合同编号为长农信借字（07）第（0330-2）号的《借款合同》，双方约定：1、被告龚勇义向原告借款400000元，借款期限十二个月，自2007年3月30日至2008年3月30日（分期借款、分期还款的以借据上记载的为准，但分期借款的最后立据日期必须在借款期限内）；2、借款月利率7.3125‰，按月（按季）计付利息。合同签订当日，原告向被告龚勇义支付款项400000元。
二、2007年7月31日，原告（贷款人）与被告龚勇义（借款人）签订合同编号为长农信借字（0707）第（31-6）号《借款合同》，约定：1、被告龚勇义向原告借款400000元，借款期限十二个月，自2007年7月31日至2008年7月31日（分期借款、分期还款的以借据上记载的为准，但分期借款的最后立据日期必须在借款期限内）；2、借款月利率8.20875‰，按月（按季）计付利息；3、借款人在借款期内不能按期支付的利息，贷款人可按借款合同约定的利率按月或按季计收复利，贷款逾期后按逾期贷款利率日利率3.83075‱计收利息。合同签订当日，原告向被告龚勇义支付款项400000元。
三、2008年2月29日，原告（贷款人）与被告龚勇义（借款人）签订《借款合同》，双方约定：1、被告龚勇义向原告借款550000元，借款日期2008年2月29日，还款日期2009年2月29日；2、借款月（年）利率为9.075‰（%）；3、借款按季结息，结息日为每季的第20日；4、借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；5、逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息；6、贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同签订当日，原告向被告龚勇义支付款项550000元。
针对上述三笔借款，被告朱平于2007年3月29日至2008年2月25日，出具三份《共同借款人承诺书》，表明其为三笔借款的共同借款人，具体情况分述如下：
一、2007年3月29日，被告朱平出具《共同借款人承诺书》：因借款人龚勇义转贷需向原告借款400000元，期限12个月，推荐龚勇义作为代表人到原告处办理有关借款手续，承诺：一、代表人与你行所签订的借款合同，担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力。二、代表人在你行所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任。三、代表人或其他共同借款人与你行所订还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。你行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同接受你行的催收和主张权利。
二、2007年7月31日，被告朱平在《共同借款人承诺书》上签字：因借款人龚勇义转贷需向原告借款400000元，期限12个月，推荐龚勇义作为代表人到原告处办理有关借款手续，承诺事项与上述《共同借款人承诺书》载明一致。
三、2008年2月25日，被告朱平在《共同借款人承诺书》上签字：因借款人龚勇义转贷需向原告借款550000元，期限12个月，推荐龚勇义作为代表人到原告处办理有关借款手续，承诺事项与上述《共同借款人承诺书》载明一致。
另查明，2007年3月20日至2008年2月29日期间，以原告作为抵押权人、以被告龚勇义作为债务人，以被告刘利、李西春、黄梅生、赵松林、杜学武、黎艳、黄东凯分别作为抵押人三方签订了三份抵押合同，约定各抵押人自愿以其所有房屋为债务人提供贷款担保，但双方未就抵押房屋办理抵押登记，具体情况分述如下：
一、2007年3月30日，原告（抵押权人、贷款人、甲方）与被告黄东凯、龚勇义（抵押人、乙方）签订《抵押合同》，约定：1、为保障借款人龚勇义履约偿还借款400000元本金及利息，抵押人自愿以座落在黎托，建筑面积306.48平方米，评估价为380000元，房屋所有权证编号为205110010，他项权证号为01630的房屋作为借款抵押物；2、担保范围包括借款本金400000元及利息（包括加罚息）和抵押权人实现债权的费用。合同未附抵押清单。
二、2007年7月31日，原告（抵押权人、贷款人、甲方）与被告赵松林、杜学武、黎艳（抵押人、乙方）签订合同编号为长农信抵字（0707）第（31-6）号的《抵押合同》，双方约定：1、为保障借款人龚勇义履约偿还贷款人借款400000元本金及利息，抵押人自愿将产权属己或依法有权处分的下列财产作为借款抵押物，详见抵押物清单；2、借款人龚勇义偿还借款的最后日期为2008年7月31日；3、抵押人抵押担保的范围是借款本金400000元及利息（包括加罚息）和抵押权人实现债权的费用；4、抵押担保的期限：自依法设定抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕止（抵押权与债权同时存在）。合同未附抵押物清单。
三、2008年2月29日，原告（抵押权人、贷款人、甲方）与被告刘利、黄梅生、李西春（抵押人、乙方）签订合同编号为长农信抵字（080229）第（4）号的《抵押合同》，双方约定：1、为保障借款人龚勇义履约偿还贷款人借款550000元本金及利息，抵押人自愿将产权属己或依法有权处分的下列财产作为借款抵押物，详见抵押物清单；2、借款人龚勇义偿还借款的最后日期为2009年2月29日；3、抵押人抵押担保的范围是借款本金550000元及利息（包括加罚息）和抵押权人实现债权的费用；4、抵押担保的期限：自依法设定抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕止（抵押权与债权同时存在）；5、抵押人承诺：借款到期不能偿还，经同意后展期或清偿利息后按同等金额重新立据的，不须重新办理抵押手续，抵押仍然有效，抵押人不以此作为抗辩之理由；6、借款人未能按期清偿借款本息时，贷款人有权将抵押物折价拍卖，所得价款优先偿还贷款本息。合同未附抵押清单。
再查明，原告曾多次向被告催收借款，具体情况分述如下：
一、2009年3月4日，原告向被告李西春发出《对逾期贷款担保人的催收通知》，被告李西春在该通知上签字。
二、2010年7月29日，原告向被告杜学武、黎艳、赵松林发出《提示履行抵押担保责任通知书》：贵单位2007年7月31日为龚勇义（借款人）从我行借款400000元提供抵押担保，该笔贷款将于2008年7月31日到期400000元，请尽快督促借款人筹措资金偿还贷款本息，逾期不偿还贷款，我行将依照有关法律和抵押合同约定采取相应措施，仅被告杜学武在该通知上签字。
三、2010年7月30日，原告向被告黎艳、赵松林发出《提示履行担保责任通知书》：贵方2007年7月31日为龚勇义（借款人）从我行借款400000元提供房产抵押担保，该笔贷款将于2008年7月31日到期，仍欠我行400000元，请尽快督促借款人筹措资金偿还贷款本息，如仍不归还我行贷款，我行将依照有关法律担保合同约定采取相应措施，被告黎艳、赵松林在该通知上签字。
四、2013年6月29日，原告向被告黄东凯发出《提示履行担保责任通知书》：贵方2007年3月30日为龚勇义（借款人）从我行借款400000元提供房产抵押担保，该笔贷款将于2008年3月30日到期，仍欠我行200000元，请尽快督促借款人筹措资金偿还贷款本息，如仍不归还我行贷款，我行将依照有关法律担保合同约定采取相应措施，被告黄东凯在该通知上签字。
五、2015年5月15日，原告向被告龚勇义发出《催收逾期贷款本息通知书》载明：截至2015年5月12日，被告龚勇义结欠原告货款本金1000000元，分别是2008年2月29日贷款550000元；2007年3月30日贷款400000元，现余50000元；2007年7月31日贷款400000元。被告龚勇义在该通知上签字。
六、2015年8月10日，原告向被告黎艳发出《还本付息通知单》：2007年7月31日龚勇义在我社贷款400000元，将于2008年7月31日到期，请筹备资金按时偿还，被告黎艳在该通知上签字。
2015年9月15日，被告刘利就被告龚勇义2007年3月30日、2007年7月31日、2008年2月29日三笔借款剩余未偿还980000元出具承诺书：龚勇义无力偿还，现承诺若遇拆迁安置，名下的安置补偿款、房屋拆迁款、违章建筑拆迁款等其他款项无条件归还上述三笔借款。
再查明，2016年9月6日，经中国银监会湖南监管局批准，原告由长沙雨花农村合作银行黎托支行更名为长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行。
本案在审理过程中，本院通过查阅案卷发现原告曾于2015年7月29日就本案诉争借款将本案九被告诉至本院，后该案按原告自动撤诉处理结案。原告主张被告龚勇义于2015年8月11日还款20000元后，2007年3月30日的贷款尚欠30000元，其余两笔贷款被告龚勇义未偿还，截至2015年11月30日共计欠原告980000元。被告黎艳、杜学武、赵松林主张《抵押合同》、《抵押承诺书》、《提示履行抵押担保责任通知书》上的签名不是真实的，并向本院提请了鉴定，后因三人未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法展开，材料被退回。
以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、《共同借款人承诺书》、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、《催收逾期贷款本息通知书》、《对逾期贷款担保人的催收通知》、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《长沙市房屋抵押合同》、《长沙市集体土地房屋抵押合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告黎艳、杜学武、赵松林就《抵押合同》、《抵押承诺书》、《提示履行抵押担保责任通知书》上的签名是否为本人书写，向本院提请了鉴定，后因三人未缴纳定费用，致使鉴定工作无法展开，材料被退回，三被告未提供其他证据证明签名不是真实的，三被告主张《抵押合同》、《抵押承诺书》、《提示履行抵押担保责任通知书》上的签名非本人书写，缺乏事实依据，本院不予采信。被告黄东凯主张其房屋已拆迁，但未提供相关证据证实，本院不予采信。
1、关于诉讼时效。债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代，针对主债权的催收，不会引起担保物权诉讼时效的中断。三笔借款分别于2008年3月30日、2008年7月31日、2009年2月29日到期。就被告李西春而言，原告于2009年3月4日向被告李西春催收，发生诉讼时效中断，原告向被告李西春主张抵押权的诉讼时效期间应为2009年3月4日至2011年3月4日，而原告未提交其向被告李西春主张行使抵押权的证据，对于被告李西春的时效抗辩，本院予以采信。针对被告黎艳而言，原告于2015年8月10向被告黎艳催收2007年7月31日被告龚勇义借款400000元，黎艳签字确认，属于担保人的认诺，就该笔借款诉讼时效重新计算，原告应当在2015年8月10日至2017年8月10日间向被告黎艳主张行使抵押权，现原告诉至本院，就该笔借款确属于行使抵押权的诉讼时效期间，因此对于被告黎艳的该部分时效抗辩，本院不予采信，但原告就另外2007年3月30日、2008年2月29日的两笔借款，未提交其向被告黎艳主张行使抵押权的证据，对于上述两笔借款被告黎艳的时效抗辩，本院予以采信。就被告赵松林而言，原告于2010年7月30日向被告赵松林催收2007年7月31日的被告龚勇义借款，发生诉讼时效中断，原告向被告赵松林主张该笔借款抵押权的诉讼时效期间应为2010年7月30日至2012年7月30日，其他借款抵押权诉讼时效期间分别为2008年3月30日至2010年3月30日、2009年2月29日至2011年2月29日，原告未提交其在上述期限内向被告赵松林主张行使抵押权的证据，对于被告赵松林的时效抗辩，本院予以采信。就被告杜学武而言，原告于2010年7月29日向被告杜学武催收2007年7月31日的被告龚勇义借款，发生诉讼时效中断，原告向被告杜学武主张该笔借款抵押权的诉讼时效期间应为2010年7月29日至2012年7月29日，其他借款抵押权诉讼时效原告未提交其向被告杜学武主张行使抵押权的证据，对于被告杜学武的时效抗辩，本院予以采信。就被告黄东凯而言，原告于2013年6月29日向被告黄东凯催收2007年3月30日的被告龚勇义借款，该笔借款于2008年3月30日到期，原告应当在2008年3月30日至2010年3月30日向被告黄东凯主张抵押权，其他借款抵押权诉讼时效期间分别为2008年7月31日至2010年7月31日、2009年2月29日至2011年2月29日，原告未提交其在此期间向被告黄东凯主张行使抵押权的证据，而其提交的催收通知在诉讼时效届满后，不能发生诉讼时效中断，对于被告黄东凯的时效抗辩，本院予以采信。综上，对于被告李西春、赵松林、杜学武、黄东凯的时效抗辩，本院予以采信，被告李西春、赵松林、杜学武、黄东凯在本案中不承担担保责任。对于被告黎艳的时效抗辩，本院部分采信，被告黎艳对龚勇义2007年7月31日的借款400000元承担保证责任。
2、关于借款本金及利息。原告如约向被告龚勇义提供借款，被告龚勇义未如期还本付息，已构成违约，应按《借款合同》承担责任。原告主张被告龚勇义截至2015年11月30日欠款980000元，借款人被告龚勇义未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，本院对原告主张的事实予以确认，原告主张被告龚勇义偿还本金980000元，本院予以支持；2007年3月30日的借款合同约定月利率7.3125‰，未明确逾期利率，该笔借款于2008年3月30日到期，原告主张截至2011年9月21日被告龚勇义尚欠50000元，截至2015年8月11日被告龚勇义尚欠30000元，主张计算2011年9月21日至2015年11月30日的利息，本院予以确认，但原告主张按照月利率12.705‰计算逾期利息，不符合合同约定，本院确认逾期利息按照合同约定的月利率7.3125‰计算利息；2007年7月31日的借款合同约定月利率8.20875‰、逾期日利率3.83075‱（即月利率11.4923‰），该笔借款于2008年7月31日到期，原告主张按照月利率11.4923‰的标准计算2011年6月1日至2015年11月30日的利息，本院予以确认；2008年2月29日的借款合同约定月利率9.075‰，逾期加收40%的罚息，该笔借款于2009年2月29日到期，原告主张计算2011年7月1日至2015年11月30日的利息，并按照合同约定的月利率12.705‰（9.075‰*1.4）计算，本院予以确认；综上，原告诉请被告龚勇义支付截止至2015年11月30日的利息645331元（详见附1），本院予以支持，原告诉请超过部分，本院不予支持；原告要求按合同约定的月利率偿还自2015年12月1日至上述欠款全部清偿之日止的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱平以共同借款人的身份在共同借款人承诺书上签字确认，其应对被告龚勇义所负的上述债务承担共同清偿责任。
3、关于抵押人的责任。最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。原告与各被告签订的《抵押合同》、《长沙市集体土地房屋抵押合同》实际为最高额抵押合同，发生在抵押合同承诺期间的债务，各抵押人应当承担责任。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，原告仅于2015年8月10向被告黎艳催收2007年7月31日龚勇义借款400000元，而被告黎艳以自有的房屋为上述债务提供最高额抵押担保，担保总额为180000元，并进行了抵押登记，后被告黎艳在抵押合同中同意以上述抵押房产为被告龚勇义在原告处贷款的400000元本金、利息、违约金等范围内提供抵押担保，但此次未办理抵押登记，抵押合同未生效，抵押权未设立。因此，就2007年7月31日龚勇义借款400000元，原告对被告黎艳位于黎托乡潭阳村九组（他项权证：长房权他雨私集字第01527号）的房屋折价款或拍卖、变卖价款在180000元本金及利息范围内享有优先受偿权。被告刘利以自有的房屋为被告龚勇义上述债务提供最高额抵押担保，担保总额为140000元，并进行了抵押登记，该抵押合法有效。后被告刘利在抵押合同中同意以上述抵押房产为被告龚勇义在原告处贷款的550000元本金、利息、违约金等范围内提供抵押担保，但此次未办理抵押登记，抵押合同未生效，抵押权未设立。被告刘利于2015年9月15日出具的承诺书，系附生效条件的抵押合同，现原告未举证被告龚勇义无力偿还，也未举证被告刘利取得各项拆迁款，该抵押合同未生效，故原告主张对被告刘利名下的位于黎托乡川河村（房屋所有权证号：00524333）的房屋折价款或拍卖、变卖价款在980000元本金及利息范围内享有优先受偿权，本院不予支持。综上，原告对被告刘利名下的位于黎托乡川河村（房屋所有权证号：00524333）的房屋折价款或拍卖、变卖价款在140000元本金及利息范围内享有优先受偿权。被告黄梅生以自有的房屋为被告龚勇义上述债务提供最高额抵押担保，担保总额为140000元，并进行了抵押登记，后被告黄梅生在抵押合同中同意以上述抵押房产为被告龚勇义在原告处贷款的550000元本金、利息、违约金等范围内提供抵押担保，但此次未办理抵押登记，抵押合同未生效，抵押权未设立，故原告对被告黄梅生名下的位于黎托乡长托村（房屋所有权证号：00524335）的房屋折价款或拍卖、变卖价款在140000元本金及利息范围内享有优先受偿权。
4、关于费用。原告主张的第一次诉讼费用9558元、律师代理费，原告所称2015年7月29日第一次起诉系因原告未到庭按自动撤诉处理结案，是原告自身应承担的诉讼成本，且原告未提供任何产生费用的证据，原告主张的执行费用并未实际发生，因此，原告要求九被告承担上述费用，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚勇义、朱平于本判决生效后7日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行贷款本金980000元及截止至2015年11月30日的利息645331元（此后的利息30000元按合同约定的月利率7.3125‰，400000元按合同约定的月利率11.4923‰，550000元按合同约定的月利率12.705‰自2015年12月1日计算至上述欠款全部清偿之日止）；
二、原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行对被告刘利名下登记的位于长沙市黎托乡川河村（房屋所有权证号：00524333）的房屋折价款或拍卖、变卖价款对被告龚勇义所负上述债务在140000元本金及利息范围内享有优先受偿权；
三、原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行对被告黄梅生名下登记的位于长沙市黎托乡长托村（房屋所有权证号：00524335）的房屋折价款或拍卖、变卖价款对被告龚勇义所负上述债务在140000元本金及利息范围内享有优先受偿权；
四、原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行对被告黎艳名下登记的位于长沙市黎托乡潭阳村九组（他项权证：长房权他雨私集字第01527号）的房屋折价款或拍卖、变卖价款对被告龚勇义2007年7月31日所负400000元债务在180000元本金及利息范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司高铁新城支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19579元，诉讼保全费5000元，以上合计24579元，由被告龚勇义、朱平、刘利、黄梅生、黎艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王格格
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 龚凤梅
附1：
一、2007年3月30日400000元借款的利息：
2011年9月21日至2015年8月11日，7.3125‰÷30天*50000元*1419天=17294元
2015年8月12日至2015年11月30日，7.3125‰÷30天*30000元*110天=804元
二、2007年7月31日400000元借款的利息：
2011年6月1日至2015年11月30日，11.4923‰÷30天*400000元*1643天=251758元
三、550000元的利息：
2011年7月1日至2015年11月30日，12.705‰÷30天*550000元*1612天=375475元
以上合计：17294元+804元+251758元+375475元=645331元
附2：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。