四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终188号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省玉田县玉田镇马头山，统一社会信用代码：911302297415268192。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川乐山亚联机械有限责任公司，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇，统一社会信用代码：9151118173159624X8。
法定代表人：张树清，董事长。
委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称“京环公司”）因与被上诉人四川乐山亚联机械有限责任公司（以下简称“亚联公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环公司的委托诉讼代理人赵秀峰，被上诉人亚联公司的委托诉讼代理人范秀华、王介到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人清偿被上诉人债务95，O65元；2．判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决在证据认定、事实查明上存在根本性错误，判决结果明显错误。一、亚联公司提交的三份《询证函》所载债务金额不同，却同为双方盖章确认的同期债权债务金额，三份《询证函》的内容无疑是矛盾和冲突的。京环公司当庭确认编号应付3的《询证函》为亚联公司盖章返还的《询证函》（记载双方之间债务金额为1，999，545元），并将此证据作为京环公司一审举证，但一审法院无视三份《询证函》内容的明显差异和矛盾事实，没有任何其他证据，即认定应付4的《询证函》记载的3,989,545元为双方债权债务金额，明显违背证据规则和证明逻辑，是明显错误的。二、京环公司一审举证提交了双方全部财务往来票据，包括银行付款转账单据、亚联公司开具发票等财务凭证，是客观原始证据，京环公司的举证，一审法院亦在庭审前向亚联公司依法送达。一审第一次开庭期间，京环公司当庭提供全部证据原件，亚联公司对双方款项支付过程无异议，当庭确认了双方对账结论。但一审法院认定京环公司的上述证据为“账页、内部记账凭证”，纯属歪曲事实，一审判决以亚联公司对该证据未予确认为由不予采信错误。三、《债务转让协议》依法应属合法、有效合同，且已付诸履行，一审法院仅凭司法鉴定即否定《债务转让协议》明显违反法律规定。理由是：1．《司法鉴定》不能证明该印章为何人、如何加盖。2．亚联公司委派有代理人长期驻守在京环公司办公场所。《债务转让协议》签订前，双方已经就债务的分割、转让处置协商一致。3．代表亚联公司签署《债务转让协议》的代理人持有亚联公司公章，京环公司无法辨别亚联公司公章真伪。根据《合同法》第四十九条规定，京环公司依据上述事实，有充分理由相信，代表亚联公司签署《债务转让协议》的人具有代表亚联公司签约的权利和资格，签订的《债务转让协议》应属合法、有效合同。4．《债务转让协议》签订于2015年4月30日，转让处置的是双方2015年4月30日以前的债权债务，亚联公司2015年6月盖章、确认、返还给京环公司的编号应付3的《询证函》记载：双方之间债务金额为1，999，545元，追认、确认了《债务转让协议》约定亚联公司己对债权转让、处置的事实。5．《债务转让协议》签订后，双方支付、收取相关货款的事实过程，特别是2015年6月京环公司曾支付给亚联公司2,688万元款项，亚联公司扣除250万货款，剩余款项全部返还的事实，充分证明双方是按照《债务转让协议》约定的剩余货款债务金额实际履行。根据最高人民法院《合同法》司法解释（二）第十二条规定，即使假设《债务转让协议》未生效，亚联公司在2015年6月以后盖章确认、返还编号应付3的《询证函》、确认双方之间债务金额为1，999，545元的行为，以及双方一致确认并履行偿还剩余货款债务的行为，均己经构成对《债务转让协议》的追认，《债务转让协议》己发生法律效力。据此，京环公司实际只拖欠亚联公司货款95,065元未还。
亚联公司辩称，原审判决事实认定清楚，程序得当，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。1．京环公司所称三份《询证函》的内容相互矛盾的理由不成立。三份《询证函》的内容一致，编号为应付2的《询证函》加盖的章为京环公司的财务专用章，编号为应付3的《询证函》加盖的章为京环公司的单位公章，两份《询证函》都没有日期，并非京环公司所称2015年6月才盖章确认。内容均载明为“复核账目之用”，也没有京环公司所称两份《询证函》载明了债务转让的相关事项。编号为应付4的《询证函》加盖的也是京环公司的单位公章，且应付2和应付3的总额为应付4的总额，并不矛盾，逻辑顺序上，先寄了2和3过来，但未说明要分开核对的理由，才于2015年5月11日重新寄了4过来亚联公司确认后邮寄。故2、3答辩人有原件，4只有复印件。2．京环公司所称《债务转让协议》属合法、有效的上诉理由不成立。原审中，双方当事人对亚联公司的债权数额2,085,065元均无异议，京环公司有异议的是认为其中有199万元不应当由其支付，认为已经转让给高世兴由其支付，这一理由不成立。京环公司提交的《债务转让协议》系伪造，亚联公司在本案起诉前，从未看到、亦未签订过任何有关债务转让的协议。原审中，双方经法定程序对该《债务转让协议》进行鉴定，鉴定结果表明该协议印章不是亚联公司的公章，充分证明该协议不真实，不是亚联公司加盖，系伪造，不具有证据效力。3．亚联公司收款2,688万元，仅扣除双方协商好的付款额250万后超过部分退回给了京环公司的情况，正好印证了亚联公司对债务转让不知情的事实。如果以京环公司所言，亚联公司已经知道要将债务转让给个人，根据日常生活经验法则，肯定会提前实现债权，不可能还按照约定退回多余的款项。4．京环公司的内部财务账簿将亚联公司的债权单方进行划分，系单方证据，亚联公司不予认可，原审法院不予采信于法有据。
亚联公司向一审法院起诉请求：1、判令京环公司立即支付亚联公司货款2，085，065元，并从2015年5月1日起按月利率7.6875‰支付逾期付款利息至款清之日止；2、判令京环公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：亚联公司与京环公司系长期买卖合同关系，由亚联公司向京环公司出售机器设备，京环公司陆续支付了部分货款。2014年1月20日，双方签订了最后一份《工矿产品购销合同》，该合同约定交货时间为2014年8月底前，交货地点为供方工厂，结算方式为汇款或汇票，违约责任及合同纠纷解决方式为协商解决。合同签订后，亚联公司按约提供了货物。2015年5月，京环公司向亚联公司发出询证函，双方对合作期间的全部账目进行了确认，共同确认截止到2015年4月30日止，京环公司共计欠亚联公司货款3，989，545元。此后，京环公司又陆续支付了部分货款，截至目前，京环公司尚欠亚联公司货款2，085，065元。
另查明：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司原名称为唐山兴宇橡塑工业有限公司，2015年10月27日经唐山市工商行政管理局核准企业名称变更。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。京环公司未按约定向亚联公司支付货款，已构成违约。庭审中，京环公司辩称欠亚联公司的货款中的1，990，000元经亚联公司同意确认已转让给了第三方，但其提供的证据不能证明上述事实，其辩称仅欠亚联公司货款95，065元的主张该院不予支持。对亚联公司要求京环公司支付货款2，085，065元的诉讼请求，该院依法予以支持。本案当事人双方未约定付款期限和逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案当事人双方最后一份合同的交货时间为2014年8月底之前，亚联公司要求京环公司从2015年5月1日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，不违反法律规定，该院依法予以支持，但应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，依法判决：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川乐山亚联机械有限责任公司货款2，085，065元，并从2015年5月1日起以2，085，065元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付逾期付款利息至款清之日止。案件受理费23，480元，财产保全费5，000元，鉴定费7，000元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。
二审庭审中，京环公司称本案所涉199万元债务转让后还欠亚联公司1，999，545元。同时，京环公司与亚联公司一致认可2015年4月30日后双方新产生业务已结清，京环公司已现金偿还亚联公司2015年4月30日之前债务1，903，480元，双方分歧在于199万元债务是否已经转移给第三方。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：京环公司主张199万元债务已转让给第三方是否成立？京环公司是否应当向亚联公司支付货款2,085,065元？
京环公司主张唐山兴宇橡塑工业有限公司所欠亚联公司债务中的199万元已转由高世兴个人承担，其依据是2015年4月30日由唐山兴宇橡塑工业有限公司、高世兴、亚联公司三方所签《债务转让协议》。但是根据一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心对京环公司提出的《债务转让协议》上加盖的“四川乐山亚联机械有限责任公司”印章进行文痕司法鉴定的意见，该《债务转让协议》上加盖的“四川乐山亚联机械有限责任公司”印章印文与亚联公司的《印章准刻证》及其他载有亚联公司有效印章文本的样本印文不是同一枚印章盖印形成，同时京环公司也未提供其他有效证据证明该《债务转让协议》上所加盖的印文为“四川乐山亚联机械有限责任公司”的印章系由亚联公司授权其工作人员加盖，因此该《债务转让协议》并不能反映是亚联公司的真实意思表示，对亚联公司没有约束力，唐山兴宇橡塑工业有限公司所欠亚联公司199万元债务未发生转移。同时，编号为函证-
应付2的《企业询证函》也看不出199万元债务已转让由高世兴个人承担，该份询证函加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司财务专用章及该公司法定代表人高世兴印章，应当认定系唐山兴宇橡塑工业有限公司对所欠亚联公司债务进行的询证。根据京环公司在二审庭审中所称本案所涉199万元债务转让后还欠被上诉人1，999，545元的情况，在本案争议的债务转让发生之前唐山兴宇橡塑工业有限公司尚欠亚联公司债务金额就应为3，989，545元，此与编号为函证-
应付2的《企业询证函》和编号为函证-
应付3的《企业询证函》两份询证函上所载债务金额之和是吻合的，相互能够印证。据上所述，唐山兴宇橡塑工业有限公司所欠亚联公司199万元债务未发生转移，京环公司应当向亚联公司支付剩余货款2,085,065元。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,480元，由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荣
审 判 员 赵 霞
审 判 员 张图亮
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。