浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4355号
原告阮云龙。
委托代理人（特别授权代理）陈宝富。
被告谢尧林。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人吴方华。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、盛雅欢。
原告阮云龙与被告谢尧林、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“平安保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年11月4日、12月21日公开开庭进行了审理。原告阮云龙及其委托代理人陈宝富、被告平安保险公司的委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。被告谢尧林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮云龙诉称：2010年2月24日15时00分，被告谢尧林驾驶其所有的号牌为浙D×××××的轿车，由西向北途径104国道绍兴市樊江路口地方，在左转弯过程中与由东向西由原告驾驶的车牌号为浙D×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及其车辆损坏的交通事故。2010年2月25日，该事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故大队认定被告谢尧林负事故全部责任，原告阮云龙无责任。事故发生后，原告即被送往绍兴中医院抢救治疗，经医院诊断为“左锁骨骨折、左多肋骨骨折”。经过住院和随后的门诊治疗，病情有所好转，目前基本治愈。为此原告花去医药费11921.2元、住院伙食补助费320元、误工费14305.1元、护理费4517.4元、交通费162元、伤残赔偿金20014元、法医鉴定费1500元、精神抚慰金3000元、营养费1200元、施救停车费236元、三轮摩托车修理费455元，合计人民币57630.7元。另查明，号牌为浙D×××××轿车在被告平安保险公司处投有交强险。故请求法院依法判令被告谢尧林赔偿原告医疗费、误工费、交通费等合计人民币57630.7元；判令被告平安保险公司在交强险责任范围内承担直接赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告谢尧林未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。被告谢尧林所有的车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险20万元并投保了不计免赔险。对原告的各项诉讼请求有异议，医疗费必须剔除医保外费用及无关费用。对误工、护理、营养期限保险公司有异议，已提出重新鉴定的申请。对于原告的残疾赔偿金，原告的受伤认定为十级伤残不合理，保险公司申请重新鉴定。对于司法鉴定费、施救停车费，不属于保险公司理赔范围。对精神损害抚慰金金额过高，而且保险公司并非侵权人，不应该由保险公司承担。对于住院补助费和营养费已经超过交强险的限额，对于摩托车的修理费没有相关有资质的中介机构进行评估，所以保险公司对此也是有异议的。诉讼费用不应该由保险公司承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了：
证据1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定情况。被告平安保险公司经质证无异议，本院予以认定。
证据2、门诊病历2本、出院记录1份、医疗费发票16张、住院费用清单1份，要求证明原告受伤后就医经过及所花费用11921.2元。被告平安保险公司经质证对门诊病历和出院记录的真实性无异议。对医疗费发票的真实性无异议，但其中没有相关门诊病历记载的部分应该剔除，医疗费必须扣除医保外费用及不合理的费用共计1582元。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据3、医疗证明书5份，要求证明原告的误工时间。被告平安保险公司经质证对证据本身的真实性无异议，但认为医院开具的证明与原告的伤势不符，明显偏长，保险公司已提出重新鉴定的申请。本院将结合司法鉴定结论予以认定。
证据4、交通费发票1组，要求证明原告在本次事故中花费交通费162元的事实。被告平安保险公司经质证认为根据原告的实际就医情况，由法院核定。本院将根据原告就医路程及次数酌情确定。
证据5、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，要求证明因交通事故造成原告十级伤残，护理期限2个月，营养期限2个月，及花费鉴定费1500元。被告平安保险公司经质证对司法鉴定书有异议，该鉴定系原告单方委托，鉴定结论与原告伤势不符，所以保险公司对该三项提出重新鉴定，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。本院经审查对鉴定费发票真实性予以认定，对鉴定结论结合重新鉴定结论予以认定。
证据6、修理费发票1份，收款收据1份，要求证明原告因本次事故花费修理费455元，施救停车费236元的事实。被告平安保险公司经质证认为施救停车费不属于保险公司理赔范围。修理费应由具有相应中介资质的机构出具相关的报告，而且应该有相应的修理清单，现在原告无法提供，所以保险公司对此有异议。本院经审查对施救停车费真实性予以确认，对修理费发票，虽原告未提供评估报告，但根据事故认定书，原告车辆受损系事实，且其已经实际修理，对该费用的支出本院予以认定。
证据7、交强险保险单复印件1份，要求证明本案被告谢尧林所有的肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内的事实。被告平安保险公司经质证对真实性无异议，本院予以认定。
被告平安保险公司为证明自己主张，向本院提供交强险保险条款1份，要求证明保险公司对医疗费将在医保范围内进行赔偿，各种间接损失不属于保险公司理赔范围的事实。原告经质证认为该条款内容是被告谢尧林与被告平安保险公司的关系，与原告无关。本院经审查对证据真实性予以认定。
本院根据被告平安保险公司申请，委托绍兴正大司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。对鉴定意见书，原告经质证认为误工时间过短，其他无异议。被告平安保险公司经质证认为尊重司法鉴定结论，无异议。本院经审查认为，该鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出，其程序合法，结论合理，本院予以确认。
被告谢尧林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理，本院认定：2010年2月24日15时00分，被告谢尧林驾驶其所有的号牌为浙D×××××轿车由西向北途径104国道绍兴市樊江路口地方，在左转弯过程中与由东向西由阮云龙驾驶的车牌号为浙D×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，造成阮云龙受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定，被告谢尧林承担事故全部责任，原告阮云龙无事故责任。事故发生后，原告被送往绍兴市中医院住院治疗16天及多次门诊治疗，共支付医疗费11921.2元。经鉴定，原告伤势已构成交通事故十级伤残，其伤后误工时间为4个月，护理时间为2个月，营养时间为2个月。原告并支付鉴定费1500元、施救停车费236元、车辆修理费455元。诉讼中，原告自认在事故发生后，被告谢尧林已经支付给原告2000元。
另认定，被告谢尧林为其所有的肇事车辆浙D×××××在被告平安保险公司处投保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
经本院审核，原告因本次交通事故造成损失如下：医疗费11921.2元、住院伙食补助费320元、误工费9034.8元、护理费4517.4元、营养费1200元、残疾赔偿金20014元、鉴定费1500元、交通费162元、施救停车费236元、三轮摩托车修理费455元、精神损害抚慰金3000元，以上合计52360.4元。
本院认为，被告谢尧林驾驶机动车左转弯未让直行车辆先行致发生事故，交警部门认定被告谢尧林承担事故全部责任，原告无事故责任，该事故认定程序合法，结论合理，本院予以认定。根据道路交通安全法相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的，由有过错一方承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，医疗费按实计算；住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金、营养费、施救停车费、车辆修理费主张合理，本院予以确认。误工费根据司法鉴定结论确定误工时间4个月，按照2009年度浙江省全社会在岗职工年平均工资计算为9034.8元。被告平安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内支付原告误工费9034.8元、护理费4517.4元、残疾赔偿金20014元、交通费162元、法医鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元；在财产损失限额内赔偿原告施救停车费236元、车辆修理费455元。以上合计人民币48919.2元。超过交强险赔偿限额外的损失3441.2元由被告谢尧林赔偿给原告。被告谢尧林已经支付给原告的2000元可在相应赔偿款中扣除。被告谢尧林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告谢尧林应赔偿给原告阮云龙因交通事故造成的各项损失共计人民币1441.2元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告阮云龙因交通事故造成的各项损失共计人民币48919.2元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告阮云龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取620.5元，由原告阮云龙负担78.5元，被告谢尧林负担542元，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年十二月三十日
书记员 卢雅娟