湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1061号上诉人(原审被告)：武汉江城置业有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市鱼梁洲明珠路。负责人：江成雨，该公司经理。被上诉人(原审原告)：扈菁，女，1966年1月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：冯广军，男，1965年2月26日出生，汉族，湖北省浠水市人，住襄阳市。系扈菁之夫。被上诉人(原审被告)：湖北同利投资有限公司。住所地：武汉市汉江区国贸新都**栋**楼**座。法定代表人：赵毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：武汉江城置业有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山五环路。法定代表人：江成雨，该公司董事长。上诉人武汉江城置业有限公司襄阳分公司(以下简称江城襄阳分公司)因与被上诉人扈菁、湖北同利投资有限公司(以下简称同利公司),原审被告武汉江城置业有限公司(以下简称江城公司)商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2012)鄂襄新民初字第00947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江城襄阳分公司的负责人，原审被告江城公司的法定代表人江成雨，被上诉人扈菁，被上诉人同利公司的委托诉讼代理人覃松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江城襄阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为上诉人不承担违约责任；2、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决，违反权利义务相一致原则。1、一审法院在多年以前，已经与鱼梁洲政府、公安机关以联合执法方式将上诉人赶出开发项目，将整个项目奉献给同利公司占有，上诉人无法履行交付房屋和办理房产证义务。2、同利公司现为项目房屋控制人，交房、办证责任应当由其承担，不应由上诉人支付逾期交房违约金。3、一审法院称项目是同利公司的，一方面在承担责任时又称江城公司是开发主体、售房主体。将权利、资产交给同利公司，却将义务责任判给江城公司，无事实及法律依据。4、违约金按照一审判决确定的标准计算下来，数额巨大，根本无法承担和履行。被上诉人扈菁辩称，一审法院认定事实清楚，应依法维持原判，上诉人请求诉讼费由扈菁承担是不合适的。被上诉人同利公司辩称，一审法院判决被上诉人同利公司不承担责任是正确的。原审被告江城公司述称，同上诉人的上诉意见。被上诉人扈菁向一审法院起诉请求：1、判令江城襄阳分公司、江城公司、同利公司履行《商品房买卖合同》约定的义务，立即交付第E幢06单元201号商品房；并承担因延迟交付房屋给扈菁造成的违约损失；2、判令江城襄阳分公司、江城公司、同利公司立即为扈菁办理产权登记手续，并承担因延迟办理房屋所有权证给扈菁造成的违约损失；3、判令江城襄阳分公司、江城公司、同利公司承担本案全部的诉讼费用。一审诉讼中，扈菁又申请追加同利公司为共同被告并承担连带交付房屋和支付违约金的责任。一审法院认定事实：江城襄阳分公司原登记名称为“武汉江城置业有限公司襄樊分公司（以下简称：江城襄樊分公司）”，2011年3月21日变更为现名称。2007年10月23日，扈菁与原江城襄樊分公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：扈菁购买江城襄樊分公司开发的位于襄阳鱼梁洲中心广场“绿洲花园”（香谢舍丽）第E幢6单元201号、建筑面积为140.15平方米的商品房；该商品房的用途为住宅，单价为每平方米2206.09元，总价款309184元；付款方式为买受人于2007年10月23日支付159184元，剩余房款150000元同时办理银行按揭；……交房期限为出卖人应当在2008年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；逾期交房违约责任为除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人按已交房款的日万分之三支付违约金；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。若因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、……2、买受人不退房，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金等。该合同由出卖人江城襄樊分公司签名并加盖该公司售房合同专用章；扈菁也签名按了指印。当日，扈菁向江城襄樊分公司支付购房首付款159184元，余款150000元向银行办理了按揭手续。2007年12月17日，江城襄樊分公司向扈菁出具金额为309184元的《襄樊市地方税务局统一收款收据》。后因江城襄阳分公司未按期于2008年6月30日向扈菁交付房屋，也未在合同约定的180日内办理不动产权属登记手续，扈菁经多次交涉未果，遂诉至一审法院。一审诉讼过程中，扈菁于2012年7月19日向一审法院申请财产保全，要求查封其所购房屋，一审法院于2012年8月2日作出（2012）鄂襄新民初字第00947号《民事裁定书》，依法查封了鱼梁洲“绿洲花园”（香谢舍丽）第E幢6单元201号房屋；2017年5月19日，扈菁又申请一审法院对其房屋进行了续查封。2016年7月14日，扈菁以同利公司实际控制该诉争的房屋为由，又申请追加同利公司为本案共同被告，要求其承担连带交付房屋并支付违约金的民事责任。江城公司及江城襄阳分公司也以双方约定的违约金计算方法经计算已超过购房本金为由，请求依法适当减少。一审法院另认定，2005年11月9日，江城公司（甲方）与同利公司（乙方）签订《襄樊市鱼梁洲“绿洲花园”项目合作合同书》（下称《项目合作合同》），主要内容为：（1）甲方将已完成“三通一平”并已取得项目开发“五证”，即《国有土地使用权证》（证号为：襄樊国用2003第37200505）、《用地规划许可证》（证号为：2004002）、《建筑规划许可证》（证号为：2003009）、《建筑工程施工许可证》（证号为：420601200408080101）、《商品房销（预）售许可证》（证号为：2005001）的襄樊市鱼梁洲中心广场“绿洲花园”，与乙方合作建筑至完工交付使用（除甲方已售的两栋别墅D型外）。（2）合作方式：双方初步确认标的物开发尚需投资1800万元左右，后期建设资金全部由乙方投入，负责标的物后期的工程建设及项目重新定位包装及销售工作，并保证标的物于2006年3月底以前开工，十月底以前完工。甲方提供项目及开发“五证”，并保证项目的真实性、合法性及有效性。（3）利益分配及款项支付办法为：甲方以项目投入（包括已建未售的C型别墅一栋、D型别墅两栋）。乙方采取固定分次支付的方式返还甲方投资款1060万元，从2005年12月1日起，每个月固定支付甲方3万元；项目开工后一个月内支付100万元整。除每月按商品房销售月度业绩的30％支付给甲方外，售房款应首先保证工程施工所需；当乙方支付到860万元时，暂停支付，待项目全部完工、商品房销售达到85％时，剩余200万元由乙方一次性支付完毕。甲方负责办妥与原施工方的合同终止事项；在每月的销售额中，如实扣去乙方应交纳的税费款和按规定收取乙方的物业管理基金；协调和处理工程建筑过程中所涉及的外部关系，派专人协管财务与销售工作，并协调有关部门的关系；负责办理购房客户的房产权证、土地使用证及向当地房管部门办理的备案、登记等相关手续。乙方负责项目后期施工并承担一切费用及债权债务；负责该项目的销售方案和实施；负责销售过程中的银行按揭工作。（4）生效条件：本合同经双方法定代表人签字、加盖公章并在甲方收到首笔3万元后生效。任何一方不得无故单方面解除合同，否则视为违约。违约方向守约方支付本合同总价款10％的违约金等。2005年12月15日以后，同利公司先后与有关建筑设计、监理及施工企业签订承包合同。2006年5月14日，襄樊万荣建筑公司进场施工。在施工过程中，同利公司于同年5月21日收到原襄樊市城管部门给江城襄樊分公司下发的《停止违法行为通知书》，以“绿洲花园”项目未经审批为由通知立即停止违法建设。此后，同利公司又相继收到多份《违法建设告知函》及《停止违法行为通知书》。2008年1月15日，江城襄樊分公司向城管部门缴纳了200000元的处罚款。2007年12月，“绿洲花园”建设项目基本完工，同利公司将其更名为“香榭丽舍”，共新建房屋81套及会所1个。但因同利公司拖欠施工方工程款，致建设施工资料被施工方长期控制，故同利公司至今未依《项目合作合同》办理竣工验收手续。2007年5月，同利公司、江城公司及襄樊分公司开始对外预售房屋。销售过程中，因同利公司未履行《项目合作协议》约定的向江城公司支付返还款的义务，2007年5月15日，江城襄樊分公司又与同利公司签订《补充协议》，约定“双方就原《项目合作书》第四条第3款作如下补充：按照返还款1060万元计算，当同利公司支付到860万元暂停支付，待项目全部完工，商品房销售达到80％时，剩余200万元由同利公司一次性支付完毕。当1060万元返还款全部支付完毕后，该项目的所有权及管理权自动归同利公司”。但因同利公司仍未依约履行，江城襄樊分公司于2007年8月1日在《楚天都市报》上刊登《通告》，告知购房客户谨慎购房。2008年12月27日，江城公司给同利公司下发《函告》，内容为：因同利公司未依合同按期投入后期建设资金；未按约向江城公司支付每月3万元和未支付项目开工后一个月内应支付的100万元、未支付退场费、从2008年10月17日起将“绿洲花园”项目大门紧锁，使购房业主不能按时入住等理由，向同利公司正式提出解除《项目合作合同》。2009年5月26日，同利公司与江城公司又签订《会谈纪要》，内容为：（1）同利公司在十天内完成“绿洲花园物管部”的组建工作，迎接购房业主的入住，负责接待安抚业主，缓解矛盾，江城公司做好配合和协调工作；（2）该项目已进入尾声，同利公司负责该项目申报资料的收集、工程的自检、质检、验收、决算等工作，对工程进行决算审计；（3）目前工地上电缆问题暂缓处理……（4）销售工作双方一致认同：凡是江城公司没有签订合同和购房认购书的房屋，双方都可以销售，双方派人互相核对剩余房屋的具体房号，确定后提交销售部；（5）销售收入按约定全额进入江城公司账户，江城公司暂按销售收入提取30％的资金，同时提取应上缴的税款及归还银行按揭款后，剩余资金由同利公司支配；待资金状况好转后，江城公司按60％提取，同时增加提取原销售额的欠税，以履行双方《合作合同》中江城公司应得利益；（6）同利公司支配的资金，按同利公司要求由江城公司代支付……”。此后，双方为项目合作发生纠纷，同利公司于2009年底向襄阳市中级法院诉讼江城公司，江城公司也随即向市中院起诉同利公司，市中院将两个案件同时指定一审法院审理。2012年10月8日，一审法院作出（2010）襄新民初字第95号民事判决书，江城公司不服，提起上诉，襄阳市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）鄂襄中民三终字第00001号民事判决书，判决：1、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2010）襄新民初字第95号民事判决书；2、驳回同利公司的诉讼请求。同利公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2013年12月18日，省高院作出（2013）鄂民监二再终字第00087号民事判决书，判决：维持襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄中民三终字第00001号民事判决书。理由是：同利公司与江城公司的《项目合作合同》，从合同约定及查明的事实看，所确定的权利义务关系，符合房地产项目转让法律关系的特征，对于江城公司的10600000元投资款，其名义上虽为江城公司已投资款，但该款并非江城公司的实际投入数额而是包含了一定的转让增值收益，不符合房地产合作开发法律关系的特征，故该款应视为转让项目的对价款更为合理；双方名为房地产合作开发，实为房地产项目转让合同；因同利公司已撤回对江城公司的违约之诉，且其返还江城公司的投资款总额亦未达到合同约定的10600000元，故对其确权的诉讼请求不予支持。目前，鱼梁洲“绿洲花园”项目尚未办理竣工验收手续，本案诉争的第E幢6单元201号房屋由同利公司实际控制。一审法院认为，本案的焦点是：1、诉争的房屋尚未办理竣工验收手续，对扈菁交房和办证的请求能否支持？2、对于逾期交房及办证的违约责任，同利公司应否承担连带责任？3、江城公司及江城襄阳分公司要求对违约金数额适当减少的理由是否成立？针对第一个焦点，扈菁提出，根据《商品房买卖合同》约定，江城襄樊分公司应于2008年6月30日前将验收合格的房屋办理交付手续，并在交房后180日内办理不动产登记手续；因该房屋被同利公司实际控制，故同利公司也应承担连带交房的义务。江城公司及其襄阳分公司提出，房屋尚未办理竣工验收手续，且被同利公司实际控制，不具备交付条件，同意在条件成熟后交房和办证。同利公司提出，房屋虽未办理竣工验收手续，但已具备交付的实质条件，同意先行办理交付入住手续。一审法院经审查认为，根据合同的权利义务相对性原理，江城襄阳分公司是本案《商品房买卖合同》的售房主体，依约应承担交房和办证的义务，但其不具有企业法人资格，其民事责任依法应由其开办单位即江城公司承担；现诉争的房屋被同利公司实际控制，依据同利公司与江城公司的《项目合作合同》，同利公司应承担协助履行交付房屋的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程竣工经验收合格后方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，故该房屋尚不具备交付的法定条件，可待同利公司办理竣工验收手续后，由江城公司及其襄阳分公司及时交付房屋和办理不动产登记，并由同利公司予以必要的协助。故对扈菁关于立即交房及办证的诉讼请求，不予支持。针对第二个焦点，扈菁提出，江城襄阳分公司因未按期交房和办证，已构成合同违约，应承担逾期交房及办证的违约责任，逾期交房按逾期天数并按购房款总额的日万分之三支付违约金，直至交房为止；对逾期办证按购房款总额的2％支付违约金；同利公司因未履行与江城公司的《项目合作合同书》，导致房屋至今未办理竣工验收手续，也应承担连带支付违约金的责任。江城公司及其襄阳分公司对违约事实无异议，但认为系同利公司未履行《项目合作合同》所致，且双方对该项目的权属仍有争议，应由同利公司承担支付违约金的责任。同利公司提出，其不是《商品房买卖合同》相对人，与扈菁没有合同义务，不同意承担违约责任。一审法院经审查认为，扈菁与江城襄樊分公司签订购房合同后，支付了全部购房款，江城襄樊分公司依约应于2008年6月30日之前交付房屋，但其至今未履行，其行为违反合同约定，构成违约，依法应承担逾期交房的违约责任。根据双方约定：“逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人按已交付房款的日万分之三支付违约金”，故江城襄阳分公司应自2008年7月1日起至实际交房之日止按日万分之三向扈菁支付违约金，合同继续履行，直至房屋交付；因其不具有企业法人资格，其民事责任依法应由其开办单位江城公司承担。扈菁还要求江城襄阳分公司、江城公司、同利公司承担逾期办理不动产登记违约责任的请求，因房屋尚未实际交付，交付后是否仍存在逾期办证的事实尚不能确定，故对其该项请求，不予支持。同利公司虽负有协助交付房屋的义务，但与扈菁并无交房和办证的合同义务，对扈菁不构成合同违约，故扈菁要求同利公司亦承担逾期交房及逾期办证违约责任的请求，不予支持。江城公司提出未按期交房办证系因同利公司未依《项目合作合同》及时办理工程竣工验收手续、应由同利公司承担违约责任的理由，因属其双方另一法律关系，可另行解决，故不予采信。同利公司辩称其不应承担逾期交房及办证违约责任的理由，具有事实及法律依据，一审法院予以采纳。针对第三个焦点，扈菁提出，双方合同约定的逾期交房违约金按逾期天数并按购房款总额的日万分之三支付，该约定未违反法律规定，且江城襄阳分公司、江城公司、同利公司至今仍未交付房屋，依法应予以支持。江城公司提出，双方约定的违约金计算方法虽未违反法律规定，但按此方法计算的数额，至今已350000元，且还在继续增加，超过了购房本金，故请求依法适当减少。一审法院经审查认为，扈菁与江城襄樊分公司在签订《商品房买卖合同》时，虽未约定违约金的具体数额，但约定了逾期交房违约金按日万分之三的计算方法，该约定是双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。故江城公司要求对违约金依法适当予以减少的请求，事实及法律依据不足，不予支持。一审法院认为，江城襄阳分公司为建设开发襄阳鱼梁洲中心广场“绿洲花园”项目，已取得《商品房预售许可证》，具有销售该项目房屋的资质，其与扈菁签订的《商品房买卖合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。扈菁依合同已支付了全部购房款，但江城襄阳分公司至今未按双方约定的期限交付房屋，其行为构成违约，依法应承担继续履行并支付违约金的违约责任。故扈菁要求江城襄阳分公司、江城公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据合同约定，出卖人江城襄阳分公司逾期交房超过30日的，应自约定的交房之日起按买受人所交房款总额的日万分之三支付违约金，故江城襄阳分公司、江城公司应自2008年7月1日起至实际交房之日止按合同约定的计算方法向扈菁支付相应违约金。江城襄阳分公司不具有企业法人资格，在其自有财产不足以清偿时，其民事责任依法应由其开办单位江城公司承担补充责任。扈菁又要求江城公司支付逾期办证违约责任的理由，因房屋尚未交付，待交付后是否仍存在逾期办证的行为尚未发生，故对扈菁的该项请求，不予支持。扈菁还要求江城公司及同利公司立即交付房屋的请求，因诉争的房屋至今未依法办理竣工验收手续，依法不符合房屋交付的条件，其请求不符合法律规定，不予支持，可待条件成熟后另行主张。扈菁还要求同利公司连带承担逾期交房及办证违约责任的理由，根据合同相对性原则，同利公司虽对办理竣工验收手续负有责任、对交付房屋负有协助义务，但属与江城公司的另一法律关系，与扈菁并无交房及办证的合同义务，故对扈菁的该项请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、武汉江城置业有限公司襄阳分公司于判决生效后10日内向扈菁支付逾期交房违约金（以309184元为基数自2008年7月1日起至房屋交付之日止按日万分之三计算）。武汉江城置业有限公司承担补充清偿责任。二、驳回扈菁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，财产保全费2020元，合计2520元，由江城公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实，与二审查明一致。本院予以确认。本院认为，关于本案的基本履行事实，因已经过多次关联案件诉讼，并有生效裁判文书佐证认定。各方当事人均无异议，本院予以确认，不再赘述。本案的争议系被上诉人扈菁作为商品房买受人，至今无法接收约定房屋、办理产权证件等所导致的逾期违约责任应由谁承担及如何承担。被上诉人扈菁与上诉人江城襄阳分公司于2007年10月23日签订的《商品房买卖合同》为有效合同。且被上诉人扈菁业已履行了合同约定的付款义务。依法成立的合同，对双方均具有约束力。至合同约定的2008年6月30日，上诉人江城襄阳分公司无法交付符合合同约定的商品房，以及履行其他约定义务，已属违约，并损害了被上诉人扈菁的合法权益，应当按照约定承担违约责任。但本案尚有不能忽略的部分事实，即上诉人江城襄阳分公司至今不能交付房屋的事由。系因其开发建设的本案诉争房地产项目，已被被上诉人同利公司实际占有并掌控，加之本案房地产项目的所有建设工程发包，亦为被上诉人同利公司对外签订施工合同，由于存在欠款等争议，所涉项目至今未办理建设项目竣工手续。而上诉人江城襄阳分公司实为本项目的开发主体，与商品房屋开发相关的所有资质许可均在上诉人江城襄阳分公司名下，相关项目开发许可证件由其持有。在此对峙的情况下，根本无法完成本案诉争开发项目的后续申报推动程序，对善意买受人的违约状态，并将一直持续。故按照本案现状事实，上诉人江城襄阳分公司作为《商品房买卖合同》出让人，依约承担违约责任符合法律规定，但被上诉人同利公司，按照生效判决，其已为该项目的受让人，并实际占有控制诉争房屋，亦应作为交付房屋的实际主体。由于上诉人江城襄阳分公司与被上诉人同利公司之间的纠纷，导致了本案争议的产生及损失的扩大。故此，被上诉人同利公司既然已经享受本案诉争房地产项目的相关实质权利，亦应承担与项目相关的义务。其应当与上诉人江城襄阳分公司共同对被上诉人扈菁承担本案中逾期交付房屋的违约责任。关于本案的逾期交房违约金，双方合同约定，继续履行合同的，自合同规定交付期限的第二天至实际交付之日止，按照已交房款的日万分之三支付违约金。一审法院按照该约定，判决上诉人江城襄阳分公司自2008年7月1日起至房屋交付之日止，以购房款309184元为基数，按照日万分之三标准向被上诉人扈菁支付违约金。但本院发现，按照该计付标准及起算时间，截止目前的违约金数额已经超过了购房款本金，并且在房屋交付条件不成就的情况下，违约金还仍在持续增长计付。我国相关法律规定中对违约金的界定应属补偿性，加之有限的惩罚性特征。为此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。上诉人江城襄阳分公司在一审中已提出了违约金过高，请求核减的答辩意见。且依据本案查明的事实，本案的违约金如果按照一审判决确定的计付方法，虽符合双方的合同约定，但与法律规定存在了相悖之处，不利于化解双方矛盾，亦不利于当事人认知正确的经济秩序和价值取向。结合本案，被上诉人扈菁购买的房屋虽然尚未交付，但本地同地段的商品房自其购买时至今，增值幅度业已翻倍，其不存在直接的经济损失。上诉人江城襄阳分公司逾期交房，事出有因，且目前房屋也不在其掌控之下。故结合本案实际现状，依据公平原则，对违约金的数额，本院依法确定为总房款的30%，即92755.2元作为应给付金额。一审判决对违约金确定不当，本院予以纠正。另外，上诉人江城襄阳分公司虽为合同当事人，但依据《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由开办公司承担。故对被上诉人扈菁承担违约责任主体应为原审被告江城公司，一审判决对责任主体确定错误，本院亦予以纠正。综上所述，上诉人江城襄阳分公司的上诉请求不承担违约责任的主张，因缺乏事实及法律依据，而不能成立。但对违约责任的承担主体及违约金，本院依据查明事实及法律规定，予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第00947号民事判决；二、原审被告武汉江城置业有限公司、被上诉人湖北同利投资有限公司于本判决生效后十日内，共同支付被上诉人扈菁逾期交房违约金92755.2元；三、驳回被上诉人扈菁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、诉讼保全费2020元，二审案件受理费500元，合计3020元。由上诉人江城公司及被上诉人同利公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 苏 轶审判员 魏 俊审判员 严庭东二〇一八年四月二十三日书记员 岳伟峰