上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9537号
上诉人(一审被告)：吴少忠，男，1977年4月29日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陈锡洋，男，1968年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李梦圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人吴少忠与被上诉人陈锡洋因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴少忠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，予以改判。事实和理由：吴少忠已就借款一、借款二两笔借款所涉本金，部分返还给陈锡洋，两笔借款尚余本金均已不多，不应再次返还，且相关的利率及利息计算均存在错误，要求扣除已返还的本金并重新计算相应的利率及利息。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
陈锡洋答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
陈锡洋向一审法院起诉请求：1、吴少忠归还陈锡洋借款本金455,000元并按年利率24%支付自2015年4月10日起至实际归还之日止的借款利息及违约金等；2、吴少忠归还陈锡洋借款本金300,000元并按年利率24%支付自2015年8月4日起至实际归还之日止的借款利息及违约金等；3、吴少忠赔偿陈锡洋律师费8,000元。事实和理由：陈锡洋、吴少忠经朋友介绍认识，吴少忠因经营所需向陈锡洋借款。2014年10月9日，陈锡洋、吴少忠双方签订借款合同，约定吴少忠向陈锡洋借款455,000元，借款期限自2014年10月9日至2015年2月9日，借款利息为月利3%，逾期违约金为每日8‰，同日陈锡洋向吴少忠转账支付455,000元，吴少忠出具收条确认收款。2015年2月3日，陈锡洋、吴少忠双方再次签订借款合同，约定吴少忠向陈锡洋借款300,000元，借款利息月利4%，逾期违约金为每日8‰，同日陈锡洋向吴少忠转账支付300,000元，吴少忠出具收条确认收款。后经陈锡洋多次催讨，吴少忠至今未还款，故涉诉。
一审法院认定事实：一、2014年10月9日，陈锡洋、吴少忠双方签订借款合同(以下简称“借款一”)，约定如下内容：吴少忠向陈锡洋借款500,000元，借款期限自2014年10月9日至2015年2月9日，月利2.8%，月手续费0.2%，利息及手续费三个月支付一次，首次45,000元为本合同生效时一并扣除，余下利息及手续费15,000元为2015年1月9日支付。借款合同中还指定了放款账户和还款账户并约定了利息支付方式等内容。同日陈锡洋向吴少忠转账支付455,000元，吴少忠出具收条确认收款500,000元。在上述借款合同首页，陈锡洋自行批注相关内容。
一审审理中，陈锡洋、吴少忠双方一致确认该笔借款的实际出借本金为455,000元。
二、2015年2月3日，陈锡洋、吴少忠双方再次签订借款合同(以下简称“借款二”)，约定如下内容：吴少忠向陈锡洋借款300,000元，借款期限自2015年2月3日至2015年5月3日，月利2.8%，月手续费1.2%。借款合同中还指定了放款账户和还款账户。同日陈锡洋向吴少忠转账支付264,000元，吴少忠出具收条确认收款300,000元。在上述借款合同首页，陈锡洋自行批注相关内容。
一审审理中，陈锡洋称该笔借款的部分本金以现金方式支付给吴少忠；吴少忠则否认收到现金支付的借款本金，仅认可收到陈锡洋转账支付的借款本金264,000元。
三、为处理本次诉讼，陈锡洋支出律师费8,000元。
四、2015年5月5日，吴少忠向陈锡洋转账支付52,000元。
一审审理中，吴少忠称该笔钱款用于归还“借款一”的本金；陈锡洋则认为该笔钱款中36,000元用于支付“借款二”中三个月的利息及手续费，其余16,000元用于归还(2017)沪0113民初1339号案件中所涉借款中一个月的利息及手续费。
五、案外人唐某某曾于2014年11月6日向陈锡洋转账支付200,000元、于2015年1月24日向陈锡洋转账支付16,000元、于2015年2月26日向陈锡洋转账支付16,000元、于2015年5月10日向陈锡洋转账支付45,000元、于2015年5月25日向陈锡洋转账支付16,000元、于2015年6月23日向陈锡洋转账支付16,000元。
一审审理中，吴少忠称上述6笔转账均用于归还“借款一”的本金；陈锡洋则认为其中2014年11月6日的200,000元用于归还吴少忠之前向陈锡洋的其他借款，该些借款已经到期并已经清偿，其中4笔16,000元均用于归还(2017)沪0113民初1339号案件中所涉借款中一个月的利息及手续费，而2015年5月10日的45,000元用于支付“借款一”中自2015年1月9日起至2015年4月9日的利息及手续费。
对此，陈锡洋在审理中还提供了2014年4月10日的借款合同，约定如下内容：吴少忠向陈锡洋借款400,000元，借款期限自2014年4月10日至2014年6月10日，月利2.8%，月手续费1.2%。借款合同中还指定了放款账户和还款账户并约定利息先付后用等内容。对此，吴少忠认为该份合同已经履行完毕，且与本案无关。
一审另查明，吴少忠与案外人唐某某系夫妻关系，双方于2000年2月登记结婚。
六、一审审理中，陈锡洋均否认曾收到吴少忠于2015年1月9日以现金支付“借款一”的利息45,000元以及于2015年4月9日以现金支付“借款一”的利息45,000元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于本金数额的确定。“借款一”中，根据陈锡洋提供的借款合同、转账凭证、收条以及双方当事人的庭审陈述等，可以认定陈锡洋、吴少忠之间借贷关系的真实性。双方均确认实际借款本金为455,000元并且钱款已经实际交付，故法院对该笔借款的借款本金数额为455,000元予以确认。“借款二”中，根据陈锡洋提供的借款合同、转账凭证、收条以及双方当事人的庭审陈述等，可以认定陈锡洋、吴少忠之间借贷关系的真实性。鉴于双方数份借款合同均约定了放款账户和还款账户，且主要通过转账方式交付钱款，并有约定预扣借款利息的交易习惯，故对吴少忠提出其仅收到陈锡洋转账支付的借款本金264,000元的抗辩意见，法院予以采信，并依法确定“借款二”的实际借款本金为264,000元。由此，对于上述两笔法院确认的借款本金，吴少忠负有还款义务。
关于吴少忠付款情况。吴少忠提出其于2015年1月9日和2015年4月9日均以现金方式各支付利息45,000元的意见缺乏依据，法院不予采信。对照陈锡洋提供2014年4月10日的借款合同和“借款一”所涉借款合同并结合双方庭审陈述，吴少忠通过其配偶于2014年11月6日向陈锡洋转账200,000元时，“借款一”尚未到期而双方存在其他到期债权债务关系，故对于吴少忠提出该笔转账系用于归还“借款一”本金的意见，法院难以采信。剔除上述200,000元的转账，吴少忠本人账户及其通过配偶账户还曾向陈锡洋转账共计161,000元，在吴少忠无法举证证明其已经还清相关债务所负利息的情况下，吴少忠提出该些转账均用于归还“借款一”的本金的意见亦依据不足，法院不予采信。
至于两笔借款的利率。鉴于双方在两份借款合同中约定的利息及手续费均过高，陈锡洋要求将诉请中起算日起的逾期利息率调整至年利率24%的意见于法不悖，法院予以准许。对于吴少忠已经支付的利息超过年利率36%的部分，陈锡洋应予以返还，为便于计算处理，可用于折抵其他应付利息。结合两笔借款发生时间、借款期限和利息支付方式的约定、双方的交易习惯、转账发生时间以及法定利率上限等因素并经核算，上述转账总额161,000元均应用于支付两笔借款的相应借款利息和逾期利息。具体而言，“借款一”中以借款本金455,000元为基数按年利率36%计算至2015年4月9日的利息为82,200元；“借款二”中以借款本金264,000元为基数按年利率36%计算至2015年8月3日的利息为47,500元；该些利息共计129,700元不在陈锡洋诉请范围内，故应从吴少忠已付利息总额161,000元中予以扣除，剩余已付利息31,300元应用于抵扣“借款一”的其余利息。
此外，鉴于法院已经按照法定利率上限支持陈锡洋的相关利息主张，故法院不再另项支持陈锡洋诉请的律师费。判决：一、吴少忠于判决生效之日起十日内归还陈锡洋借款455,000元并按年利率24%支付自2015年4月10日起至实际归还之日止的逾期利息，吴少忠已付的31,300元需在应付利息中予以扣除；二、吴少忠于判决生效之日起十日内归还陈锡洋借款本金264,000元并按年利率24%支付自2015年8月4日起至实际归还之日止的逾期利息；三、陈锡洋的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴少忠依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案证据认定吴少忠与陈锡洋的借贷关系成立，并根据在案事实确定相应的欠款数额、利率及利息起算起止日，无不妥，本院予以维持。上诉人对此不服，坚持认为双方借贷关系所涉欠款数额及利息计算均有误。对此本院认为鉴于双方之间拆借次数较多，上诉人并未能提供有效证据证明其主张的20万还款系返还本案所涉借款的事实，故本院对其该主张难以支持；另根据证据规则，上诉人亦未能提供充分的证据推翻一审确定的利率及利息计算事宜，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，吴少忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,430元，由吴少忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年十二月八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……