四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初2795号
原告：四川省源香食品有限公司，住所地：四川省南充市。
法定代表人：刘敦，执行董事。
委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
被告：北京吉奥金禾农业发展有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：段然，执行董事。
被告：段然，女，回族，生于1972年11月19日，住北京市。
二被告共同委托诉讼代理人：宋吉祥，河南诤研律师事务所律师。
原告四川省源香食品有限公司（以下简称源香公司）与被告北京吉奥金禾农业发展有限公司（以下简称吉奥金禾公司）、段然承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省源香食品有限公司委托诉讼代理人胥文，二被告共同委托诉讼代理人宋吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源香公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年1月15日签订的《创意策划设计合同》及《补充协议》；二、判令被告退还原告支付的设计费30万元；三、判令被告向原告支付违约金及资金占用利息共计18万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月15日签订的《创意策划设计合同》，合同生效后，原告依约在签订合同十个工作日内，即2017年1月20日向被告支付了第一笔设计费30万元，但被告收到设计费后一直不进场开展工作，也未依约在收到第一笔设计费30万元后的30日内向原告提交第一轮概念方案。后经协商，双方于2017年5月11日签订《补充协议》，约定被告在2017年5月20日前进场开展西充项目规划，自进场之日起2个月内完成正式成果。《补充协议》签订后至今，被告拒不履行合同义务，给原告造成巨大损失，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告吉奥金禾公司辩称，1、合同签订后原告未按照合同第四条约定提供资料，原告未履行合同义务致使合同无法履行；2、原告支付给被告第一笔合同款30万元是在被告给原告开具发票后支付的，被告因此支出税费16981.13元；3、补充协议是段然在原告胁迫下签订的，不是段然的真实意思表示，且《补充协议》约定违约金过高，违反了国家强制性规定，应属无效；4、2017年6月5日被告已将《西充国家农业公园规划》方案提交给原告，被告已完成了全部的合同义务，原告起诉要求解除合同，依据合同约定和法律规定，所收费用应不予退还。综上，原告的起诉不能成立，请求依法驳回。
被告段然辩称，原告源香公司与被告吉奥金禾公司的合同纠纷，属于两个企业法人之间的纠纷，段然作为被告吉奥金禾公司的法定代表人履行的一切行为属于职务行为，个人不应当承担任何责任。原告起诉段然属于主体错误，请求驳回原告的不当之诉。
本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告源香公司（甲方）与被告吉奥金禾公司（乙方）在四川省西充县签订龙滩河“充国故里”农业综合项目《创意策划设计合同》，甲方委托乙方承担龙滩河“充国故里”农业综合项目的创意策划设计，双方约定：签订本合同及甲方提供本合同约定的全部资料、支付第一笔款后，乙方在30日内向甲方提交第一轮概念方案，甲方将审查意见反馈给乙方后，乙方在30日内向甲方提交最终成果并通过甲方审核；乙方递交的各阶段设计文件需经地方政府评审通过后甲方书面确认并签收；甲方应在合同签订后7个工作日内，向乙方提供规划设计委托书、规划设计要求及规划用地红线图和地形资料；甲方指定本设计项目成果的签收确认负责人为罗程，乙方指定本设计项目与甲方联系的负责人为王康；甲方应在收到设计文件资料后的10日内完成书面确认或提出书面意见，如未确认或提出修改意见，视为对乙方提交的该阶段成果已确认；本合同设计费用按银行转账方式计，总金额为人民币60万元，第一次按总设计费的50%在合同签订后10个工作日内付费，第二次按总设计费的25%在概念设计内容经评审通过后5个工作日内付费，第三次按总设计费的25%设计全部成果经评审通过交付时一个工作日内付费，支付第一笔设计费后五天内乙方必须进场开展工作等内容。2017年1月20日，原告依约向被告吉奥金禾公司支付了第一笔设计费30万元。原告源香公司、被告吉奥金禾公司在合同履行中发生分歧，2017年5月10日-11日，双方代表进行了磋商。为继续履行合同，双方于2017年5月11日在案外人程中良（西充县农办主任）协调下，签订《补充协议》，约定：被告吉奥金禾公司承诺在5月20日前进场开展西充项目规划，自进场之日起两个月内完成正式成果（以当地政府组织评审通过为准），被告吉奥金禾公司如未按时进场或未按时递交成果均视为违约；违约责任：承担违约金50万元外，同时自收款之日起至还款之日承担年利率24%的资金占用利息。2017年6月5日，原告向二被告一并致函，称原告按约支付第一笔规划费用30万元后，二被告未向原告递交任何设计成果，要求二被告于2017年6月10日前给予答复。包裹查询显示，该函于2017年6月8日经被告吉奥金禾公司门卫签收。2017年9月，原告因被告吉奥金禾公司拒不履行合同义务，遂诉至本院。
本院认为，原告源香公司与被告吉奥金禾公司签订龙滩河“充国故里”农业综合项目《创意策划设计合同》后，为了实现合同目的，双方代表又签订了一份《补充合同》，在原告源香公司依约支付第一笔设计费后，被告吉奥金禾公司未按合同约定履行进场规划、交付成果的义务，经原告书面致函，在较长期限内既未答复，也未按约定正式交付成果，致使双方的合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，现原告主张解除合同，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告吉奥金禾公司返还已支付的30万元设计费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于50万元违约金及按年利率24%支付资金占用利息，被告吉奥金禾公司认为违约金和资金占用利息利率过高，请求法院予以调整，本院根据公平原则和诚实信用原则，结合合同实际履行情况，将违约金调整为9万元，资金占用利息的计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率。
关于原告主张被告段然承担连带责任的问题，因案涉合同系原告源香公司与被告吉奥金禾公司签订，纠纷发生在两个企业法人之间，被告吉奥金禾公司非一人有限责任公司，证明公司存在人格混同的举证责任在于原告，在原告无充分证据证明被告吉奥金禾公司与被告段然存在人格混同的情况下，被告段然对被告吉奥金禾公司对外债务不承担连带清偿责任，故对原告该主张，本院依法不予支持。
关于被告吉奥金禾公司主张的以下几个问题：1、《补充协议》是在被告段然受欺骗、胁迫的情况下，原告乘人之危与之签订的，不是被告段然真实意思表示，应当无效的问题，本院认为，虽然在补充协议签订之前双方因合同的履行发生过争执，但在签订补充协议之时，是在第三方（西充县农办主任程中良）见证协调下签订的，且被告段然在补充协议签订后，既未向公安机关报案，也未行使撤销权，而是按补充协议约定履行了部分义务，故对被告吉奥金禾公司该主张，本院依法不予支持。2、其公司已按补充协议履行进场开展项目规划的问题，因被告提交的证据不足以充分证明其公司设计团队在补充协议签订后到西充县进场开展项目规划，故对其该主张，本院不予采信。3、其公司已于2017年6月4日在原告方代表何明办公室通过拷贝方式完成项目成果交付的问题，一是其交付的方式不符合合同关于交付方式“需经甲方书面确认并签收”的约定，且被告吉奥金禾公司也未提交相关证据证明其完成交付；二是即使其认为于2017年6月4日通过拷贝完成事实交付，但根据交付方式“需经甲方书面确认并签收”的约定，在原告2017年6月5日向其书面致函中称其未按约定履行交付义务后，被告吉奥金禾公司在收到函件后即应当知晓其交付未经原告认可，其应当按约定继续交付，被告吉奥金禾公司未按约定方式在两个月期限内再履行交付成果义务，应当视为其未履行交付义务，故对被告吉奥金禾公司该主张，本院不予支持。4、合同签订后原告未按照合同第四条约定提供资料，致使合同无法履行的问题，因被告吉奥金禾公司未举证证明其书面要求原告提交相关资料，且双方签订的《补充协议》将其变更为“进场开展西充项目规划”，故对被告吉奥金禾公司该主张，本院不予支持。5、被告吉奥金禾公司收取原告支付第一笔30万元设计费而支出的税费16981.13元应予扣除的问题，因此次违约责任在于被告吉奥金禾公司，其损失依法应当由其自己承担，故对被告吉奥金禾公司该主张，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告四川省源香食品有限公司与被告北京吉奥金禾农业发展有限公司于2017年1月15日签订的《创意策划设计合同》和2017年5月11日签订的《补充协议》；
二、限被告北京吉奥金禾农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川省源香食品有限公司已支付的设计费30万元；
三、限被告北京吉奥金禾农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省源香食品有限公司支付违约金9万元和资金占用利息（资金占用利息：自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）；
四、驳回原告四川省源香食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4250元，由原告四川省源香食品有限公司负担800元，被告北京吉奥金禾农业发展有限公司负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王洪先
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 姣