庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初712号
原告：邱喜奎，男，1990年11月8日出生，现住庄河市.
委托代理人：潘波，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：赵娇婷，系辽宁法大律师事务所律师。
被告：ＸＸ众，男，1967年11月7日出生，现住大连市沙河口区。
被告：梁春伟，男，1970年4月29日出生，现住普兰店市。
委托代理人：ＸＸ众，自然情况同被告ＸＸ众。
被告：大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司。住所地：庄河市新华街道迎宾街85号（新华街道红光委）。统一社会信用代码91210283759932487R
负责人：王斌，系该公司经理。
委托代理人：朱海，男，1978年1月5日出生，现住庄河市。
委托代理人：徐慧德，男，1989年3月14日出生，现住庄河市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市西岗区唐山街**号。组织机构代码：81831108—3
负责人：李德仁，该公司总经理。
委托代理人：王树行，男，1971年11月24日出生，现住大连市中山区。
原告邱喜奎诉被告ＸＸ众、梁春伟、大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司（以下简称长客公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱喜奎及其委托代理人潘波、被告ＸＸ众（同时也是被告梁春伟的委托代理人）、被告长客公司的委托代理人朱海、徐慧德、被告保险公司的委托代理人王树行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日5时30分许，原告乘坐被告梁春伟驾驶的某号大客车回大连上班，在原告上车时，因车辆启动导致其摔倒在大客车车门处，右脚触地，导致左股骨干骨折，随即原告被送至庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院救治。2013年11月25日，庄河市公安局交通管理大队作出大公交（庄）证字[2013]第5号事故证明，证实上述原告摔倒之事实，同时证实因现场实际情况无法查清，无法确定各方责任。后经原告查证，某号大客车的实际所有人为被告ＸＸ众，该车挂靠在被告长客公司名下经营，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。2014年，原告选择以旅客运输合同纠纷起诉被告ＸＸ众，最终庄河市人民法院以（2014）庄民初字第5796号民事判决驳回原告之诉讼请求。原告认为，根据道路交通安全法第七十条之规定，被告梁春伟在机动车发生交通事故后，应保护现场并及时报告公安机关交通管理部门，对事故现场进行勘验、检查和收集证据，以便对事故原因、性质和责任作出认定。而本案被告梁春伟在原告左股骨干骨折无法报案情况下，不及时报案，导致事后因事故现场变动而无法查明事实，可见交警无法对事故事实进行认定的主要过错在于被告梁春伟。而原告摔倒在大客车台阶处，左腿着地，左股干骨骨折显然属于道路交通事故，应由交通安全法调整。原告摔倒当时不可能整个身体都蜷缩在大客车的台阶上，腿部是着地的，应当认定为原告属于机动车交强险条例所规定的第三者。同时，原告入院治疗期间产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用，被告拒绝赔偿。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计82564.97元，诉讼费用由被告负担。
原告提供以下证据：
第一组。大公交（庄）证字[2013]第5号《事故证明》、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证据来源于庄河市公安局交通管理大队。证明事项：1、2013年11月8日，原告在乘坐被告梁春伟驾驶的某号大客车从庄河市兰店乡石灰窑村去往大连时，在上车时摔倒在大客车车门台阶处，左脚着地，该事故属于交通事故；2、被告梁春伟所驾车辆的所有人为被告ＸＸ众，挂靠在被告大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司名下运营，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司分别投保了交强险和商业三者险。
第二组。庄河市中心医院住院病案、庄河市中心医院转诊介绍单、大连医科大学附属第二医院病案，证据来源于庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院。证明事项：1、原告受伤后，先后在庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院接受救治；2、原告共住院36天（庄医院4天+附医院32天）；3、原告住院期间需二级护理；4、原告住院期间的住院伙食补助费为人民币2880.00元（80元/天×36天）；5、原告住院期间的护理费为人民币6480.00元（180元/天×36天）；6、原告住院期间的营养费为人民币1800.00元（50元/天×36天）。
第三组。庄河市中心医院门诊收据、庄河市中心医院住院医疗费收据、大连医科大学附属第二医院门诊收据、大连医科大学附属第二医院住院医疗费收据，证据来源于庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院。证明事项：1、原告在庄河市中心医院救治，共花费医疗费人民币4991.63元；2、原告在大连医科大学附属第二医院救治，共花费医疗费人民币56105.36元；3、原告因伤治疗总计花费人民币61096.99元。
第四组。专用收款收据、大连市道路汽车客票（共计14张），证据来源于大连诚信护送和原告。证明事项：原告受伤后，在就医和转院过程中，原告本人及其必要的陪同人员花费的交通费为人民币1641.50元。
第五组。被告梁春伟询问笔录，证据来源于庄河市公安局交通管理大队。证明事项：1、原告摔倒在大客车台阶处后，被告梁春伟未依法保护事故发生现场、及时报警，只是询问原告是否继续行程，原告回答不继续行程，他们就选择置原告不顾，开车离开，被告梁春伟的行为违反道路交通安全法第七十条之规定，导致事故责任无法查清，其对事故的发生具有过错；2、既然被告梁春伟存在过错，则交强险和商业三者险的保险公司就应当承担赔偿责任。
第六组。（2014）庄民初字第5796号民事判决书，来源于庄河市人民法院。证明1、原告受伤后曾于2014年就人身损害赔偿事宜向被告主张过权利，庄河市人民法院于2015年5月5日就本案作出判决，原告主张权利的行为可以引发诉讼时效中断，那么原告在选择违约之诉败诉后再行提起侵权人身损害赔偿之诉没有超过法定的一年诉讼时效期间；2、该判决书已查明的事实，原告当时是摔在大客车的台阶处，原告整个身体并不是完全都在车上，原告存在左脚着地，既然存在这个事实，且被告ＸＸ众陈述原告当时是摔在车外，实际上本案已经发生了原告由车上人员转化为第三者的事实。所以原告有权选择以道路交通人身损害侵权之诉提起诉讼。
被告ＸＸ众、梁春伟辩称，本案不属于交通事故，庄河市交通管理大队已经证明本案不属于交通事故。原告是上车时自己摔倒的，当时我们的客车并没有起步，我们无法向交警队报案。客车在要离开时司机询问过原告，原告自己说不走了，并由其母亲领走，并不是我们擅自离开。（2014）庄民初字第5796号民事判决已经判决原告的伤与我们无关，故我方不承担任何责任。
被告ＸＸ众、梁春伟未提供证据。
被告长客公司辩称，1、某号肇事车辆系我公司挂靠车辆，根据协议发生事故由车主赔偿或由保险公司赔偿；2、庄河市交通管理大队并未认定本案事故为交通事故，我公司不承担赔偿责任；3、原告此前已起诉过，法院已作出（2014）庄民初字第5796号民事判决，在该案中法院判决我公司不承担责任，故在本案中我公司也不同意承担赔偿责任。
被告长客公司未提供证据。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案已经超过民事诉讼法规定的人身损害赔偿案件诉讼时效。从原告提供的证据看，事故发生在2013年11月份，此后原告一直在治疗，从最后一份门诊记录看是2014年6月6日，也就是说从2014年6月6日后原告并未就医，即使再加上几个月的休养时间，也远远超出了民事诉讼法规定的一年诉讼时效；2、交强险条款第5条以及交强险条例第3条，均规定保险合同的第三者不包括被保险机动车本车车上人员。从已经审理过的（2014）庄民初字第5796号民事判决书中记载，事故发生的经过是原告刚上大巴车尚未站稳不慎摔倒，这节事实已经原、被告双方认可，即事故发生的瞬间原告身处在被保险车辆之上，属于保险车辆的车上人员，因此不属于交强险和商业险的赔偿范围。被保险车辆在我公司未投保车上人员保险，因此对原告的损失保险公司无法赔偿。
被告保险公司提供以下证据：
交强险和商业险保险条款。证明交强险和商业险合同中赔偿对象均不包括被保险车辆本车上人员。
本院从庄河市公安局交通管理大队调取的证据有：
庄河市公安局交通管理大队询问案涉相关人员时桂英、冷岩深所作的询问笔录。
经本院组织质证，针对原告提供的证据，被告方主要质证意见为：
第一组，大公交（庄）证字[2013]第5号《事故证明》、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单。被告ＸＸ众、梁春伟、被告长客公司、被告保险公司对真实性没有异议。
第二组，庄河市中心医院住院病案、庄河市中心医院转诊介绍单、大连医科大学附属第二医院病案。被告ＸＸ众、梁春伟对真实性没有异议，但对赔偿项目不予认可，称与其无关；被告长客公司对真实性没有异议，但认为护理费等赔偿标准过高，原告未提供证据证明；被告保险公司对真实性没有异议，但认为1、原告共计住院36天，出院时间是2013年12月14日，随后在家休养以及到门诊随诊最后时间是2014年6月6日，此后原告在很长一段时间内没有行使诉讼的权利，应当视为对自己权利的放弃；2、原告住院期间的护理费标准过高，按照保险公司的标准护理费一般在每天90元到100元；营养费的主张没有鉴定报告等证据作为支持，没有依据。
第三组，庄河市中心医院门诊收据、庄河市中心医院住院医疗费收据、大连医科大学附属第二医院门诊收据、大连医科大学附属第二医院住院医疗费收据。被告ＸＸ众、梁春伟、被告长客公司对真实性没有异议；被告保险公司对真实性没有异议，但认为原告主张的医疗费其合理性没有经过鉴定机构鉴定，如果保险公司赔偿的话，应当扣除非医保用药部分。
第四组，专用收款收据、大连市道路汽车客票（共计14张）。被告ＸＸ众、梁春伟、被告长客公司、被告保险公司均认为费用过高，要求由法院酌定。
第五组，被告梁春伟询问笔录。被告ＸＸ众、梁春伟对真实性没有异议，对证明事项有异议，认为1、原告摔倒在大客车车外；2、当时梁春伟询问原告能不能走，他说不走了，就由原告的母亲过来把原告领走，我们才离开现场。因为不属于交通事故，我们无法报警。原告自行摔倒，与本车没有关系，梁春伟不存在导致这次摔倒的责任；被告长客公司认为事实部分公司不清楚，由法院依法裁定；被告保险公司对真实性没有异议，但认为该证据描述事故经过为“这个小伙上车时腿部磕碰车门，趴在台阶上”，说明原告属于车上人员。
第六组，（2014）庄民初字第5796号民事判决书。被告ＸＸ众、梁春伟对真实性没有异议，但认为1、关于诉讼时效的问题我不清楚，由法院审查，按照判决书我们不承担赔偿责任；2、原告摔倒时腿并没有碰到台阶处，他受伤后我到医院看过他，他的腿根本没有磕碰的地方，就是原告自己踩空了发生了事故；被告长客公司同意被告ＸＸ众的意见；被告保险公司认为，该判决下达的日期是2015年5月份，此后一直到此次诉讼的时间，时效已经超过一年；无论是民事判决书对事实的认定，还是交警队的笔录，均未提到原告左腿着地的情形，左腿着地只是原告方的自行推断，没有任何证据，按现有的证据只能证明事故发生时原告是摔倒在车内台阶上。
经本院组织质证，针对被告保险公司提供的证据，原告、被告ＸＸ众、梁春伟、被告长客公司主要质证意见为：
原告对真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明事项有异议，认为1、交强险责任条款只是规定了什么是车上人员、什么是第三者，这个证据本身证明不了原告在事发当时是属于车上人员；2、被告保险公司已经认可原告事发当时是摔倒在大客车的台阶处，可以想象道路上实际运行的大客车的台阶宽窄和长度，再看原告的身高达到187厘米以上，如果他在台阶上摔倒是一定有身体的部位接触到地面，只要有身体的部位接触到地面，实际上就由车上人员转化为第三者，既然已经转化为第三者了，交强险和商业三者险都需要承担赔偿责任；被告ＸＸ众、梁春伟和被告长客公司没有异议。
经本院组织质证，针对本院从庄河市公安局交通管理大队调取的证据，原告、被告ＸＸ众、梁春伟、被告长客公司、被告保险公司主要质证意见为：
对时桂英、冷岩深的陈述笔录，各方当事人均无异议；但被告保险公司认为，冷岩深的陈述笔录中有一段话“事故发生后小孩的母亲把他扶下车”，若原告本身在车下就不需要扶下车。
本院对上述证据的真实性均予以采信，但对这些证据的证明目的另行认证。
经审理查明，2013年11月8日，原告由其母亲陪同，在庄河市兰店乡石灰窑村公路边等候途经客车去往大连。当日5时30分许，被告梁春伟驾驶的某号大客车到达原告候车地点时停车，原告上车时摔倒在大客车车门台阶处，造成原告腿部受伤。2013年11月25日，庄河市公安局交通管理大队出具了事故证明，主要内容为：“2013年11月8日5时30分许，邱喜奎在庄河市兰店乡石灰窑村准备乘坐梁春伟驾驶的某号大客车去大连，就在邱喜奎上车时摔倒在大客车车门台阶处，造成邱喜奎腿部受伤。邱喜奎笔录中叙述是上车时车辆起步将其晃倒，梁春伟笔录中叙述邱喜奎上车时不小心自己摔倒车辆没有起步，此次事故由于公安机关无法查清交通事故的真实情况，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，公安机关出具事故证明。”
原告受伤当日到庄河市中心医院住院治疗，根据该医院住院病案记载：原告入院时主诉“左大腿外伤肿痛活动受限2小时”，主要诊断为“左股骨干骨折”，因要求到上级医院治疗而出院。原告在该医院共住院治疗4天，花住院医疗费3078.93元、门诊医疗费499.8元，合计为3578.73元。
2013年11月12日，原告到大连医科大学附属第二医院住院治疗，根据该院住院病案记载：原告入院时自诉“4天前坐大巴车时，刚上大巴车尚未站稳，大巴车即发动，不慎摔倒，左大腿碰到硬物，等等”，主要诊断为左股骨干骨折、病理性骨折等。原告在该医院共住院治疗32天，于同年12月14日出院；花住院医疗费55215.81元。出院医嘱为：1、出院后继续卧床，1个月内禁止下地活动，床上功能锻炼，加强饮食；2、出院后每月门诊复查x线，观察骨折愈合情况；3、半年内禁止剧烈活动，待骨折愈合，行二次手术取外固定物；4、如有不适随诊；5、感染科及血液科门诊随诊。
自2014年2月15日至2014年11月24日，原告先后到庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院进行门诊检查、治疗，其中在庄河市中心医院花门诊医疗费905.8元，在大连医科大学附属第一、第二医院花门诊医疗费889.55元。2015年1月8日，原告到庄河市中心医院门诊进行骨折外固定架拆除手术，花手术费508元。
2014年，原告邱喜奎诉被告大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司、ＸＸ众、梁春伟公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理；2015年5月5日，本院对该案作出（2014）庄民初字第5796号民事判决，驳回原告邱喜奎的诉讼请求。
另查，某号大型普通客车登记的所有人为被告长客公司，但被告ＸＸ众称该车系其所有，挂靠在被告长客公司名下，原告及被告长客公司对被告ＸＸ众的上述陈述认可。事故发生时，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元）。被告梁春伟系被告ＸＸ众雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生了本案事故。现原告持诉称理由诉至本院。
本院认为，本案争议的问题是1、原告在客车车门处摔倒受伤的原因是客车启动造成的还是自身不慎造成的，本案是否是机动车交通事故责任纠纷；2、原告摔倒时相对于案涉客车而言是否属于第三者；3、原告起诉是否已过诉讼时效。
针对第1个、第2个争议问题。原告陈述其刚上车因客车启动晃动而摔倒，左腿受伤、左脚触地，主要证据有2013年11月12日原告到大连医科大学附属第二医院住院治疗时的自诉、同年11月16日庄河市公安局交通管理大队对原告及其母亲隋丽华询问时的陈述笔录、原告在（2014）庄民初字第5796号公路旅客运输合同纠纷案起诉状中的陈述等；被告ＸＸ众、梁春伟陈述原告上车时自己摔倒、当时客车没有启动，主要证据有2013年11月11日庄河市公安局交通管理大队对被告梁春伟询问时的陈述笔录、同年11月20日庄河市公安局交通管理大队对被告提供的证人时桂英、冷岩深所作的调查笔录、被告ＸＸ众在（2014）庄民初字第5796号公路旅客运输合同纠纷案中的答辩意见等；双方均无充分证据反驳对方的陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告上车时摔倒在客车台阶处，可能有多种原因，如车辆未停稳、车辆突然启动、停车地地势原因及司机操作产生的车辆晃动、原告自身不慎等，被告ＸＸ众、梁春伟向庄河市公安局交通管理大队提供了2个证人，其中证人时桂英证言主要内容为，“大客车车门打开后有人要上车，但我还没看见这个人就听这个人喊妈呀妈呀，当时大客车还没起步”；证人冷岩深证言主要内容为，“大客车停车后，这个人上车时突然尖叫了一声，就听这个人喊他妈，紧接着过来一位妇女把这个小孩扶下车后大客车就开走了，小孩上车后就摔倒了大客车还没起步”；2个证人的证言均不能充分反映当时的客观情况。结合本案双方的证据情况，根据上述司法解释的规定，本院认为原告为证明诉讼请求提供的证据的证明力大于被告ＸＸ众、梁春伟提供的证据的证明力，原告主张的“因车辆启动导致其摔倒在大客车车门处，脚触地，导致左股骨干骨折”的事实较为可信，本案应属于机动车交通事故责任纠纷；且损害结果发生时原告身体不全在车上，应属于交强险保险条例意义上的第三者。
针对第三个争议问题。原告于2015年1月8日到庄河市中心医院门诊进行骨折外固定架拆除手术，应视为治疗终结，此前原告曾于2014年向本院起诉公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年5月5日做出了（2014）庄民初字第5796号民事判决，驳回了原告的诉讼请求；本院受理本案的日期为2016年2月25日，自原告治疗终结后两次起诉均未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间。
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。某号大型普通客车于事故发生时在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司首先应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足的部分，因本案事故发生在机动车和自然人之间，没有证据证明原告在本次事故中存在明显过错，本院确定由被告梁春伟承担全部赔偿责任，被告保险公司按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。因被告梁春伟系被告ＸＸ众雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生了本案事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告梁春伟造成的损害由被告ＸＸ众承担赔偿责任。
本院对原告的经济损失确认如下：
1、医疗费。原告在庄河市中心医院住院治疗4天，花住院医疗费3078.93元、门诊医疗费499.8元，合计为3578.73；在大连医科大学附属第二医院住院治疗32天，花住院医疗费
55215.81元；以上医疗费用本院确认合理。因原告出院医嘱有“出院后每月门诊复查x线，观察骨折愈合情况；如有不适随诊”等内容，故原告出院后，自2014年2月15日至2014年11月24日先后到庄河市中心医院和大连医科大学附属第二医院进行门诊检查、治疗花费的门诊医疗费1795.35元及2015年1月8日在庄河市中心医院门诊进行骨折外固定架拆除手术的手术费508元，本院确认合理。医疗费总计为61096.99元。
被告保险公司辩称，原告的医疗费如需保险公司赔偿，应扣除非医保用药部分。但经本院释明，被告保险公司称因不同意赔偿而不需要审核非医保用药，应视为被告保险公司未提供证据证明原告的医疗费存在非医保用药。
2、误工费。原告主张误工费为8666.48元（5236元÷21.75天×36天），但未提供证据证明月工资收入为5236元，误工费可按大连市统计局于2016年3月25日发布的《2015年大连市国民经济和社会发展统计公报》第十七项统计数字中“农村常住居民年人均可支配收入14667元”作为标准按原告请求的误工天数36天计算，经计算为1446.6元（14667元／年÷365天×36天）。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为2880元（80元／天×36天），本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理费为6480元（180元／天×36天），但未提供证据证明每天护理费的标准，护理费可按大连市人社局《关于发布2015年大连市人力资源市场部分职业工种工资指导价位的通知》（大人社发[2015]82号）附件8“非全日制用工工资价位表”第八项“医院护工12小时护理费100元／日”计算。经计算为3600元（100元／天×36天）。
5、交通费。原告主张交通费1641.5元，提供了相关的票据，其中金额为1000元的护送费收据，本院确认合理；其余14张车票总计金额为641.5元，考虑到原告到大连住院、出院后到大连复查等情况，本院确认合理。
6、营养费。原告主张营养费1800元，被告保险公司不予认可，因原告未提供证据证明原告受伤后需加强营养，对该主张不予支持。
原告上述损失属于交强险医疗费赔偿限额项下的有医疗费61096.99元、住院伙食补助费2880元，合计为63976.99元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；不足部分53976.99元（63976.99元－10000元），由被告保险公司在商业三者险保险金额内全额赔偿；原告上述损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有误工费1446.6元、护理费3600元、交通费1641.5元，合计6688.1元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因原告的经济损失全部由被告保险公司赔偿，被告ＸＸ众、长客公司不再承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告邱喜奎经济损失16688.1元；在商业三者险保险金额内赔偿原告邱喜奎经济损失53976.99元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告ＸＸ众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 沈文强
审 判 员 刘延风
代理审判员 孔晓斐
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 蔚