天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8171号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市南开区亘享建材销售中心，住所地天津市南开区咸阳路**号院内。
主要负责人：郑义，该中心经营者，男，1989年7月22日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津六建中达房地产开发有限公司，住所地天津市南开区向阳路21号。
法定代表人：王芸，董事长。
委托诉讼代理人：李亚雄，国浩律师（天津）事务所律师。
原审第三人：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托诉讼代理人：李亚雄，国浩律师（天津）事务所律师。
原审第三人：王文利，男，1968年9月7日出生，回族，住天津市南开区。
原审第三人：师庆，男，1964年5月28日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人天津市南开区亘享建材销售中心（以下简称亘享建材）因与被上诉人天津六建中达房地产开发有限公司（以下简称六建中达公司）、原审第三人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、原审第三人王文利、第三人师庆房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
亘享建材上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，改判上诉人腾清其实际占有的租赁面积1000平方米；撤销原判决第二项，改判上诉人支付2015年4月1日之后实际占用部分1000平方米的房屋占有使用费240000元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。亘享建材不具有腾清全部租赁场地的主体资格。对于租赁期限到期后，上诉人为实际占用的部分建筑不应由其负责腾清。被上诉人实际交付给上诉人的场地面积不足5923.9平方米。一审法院适用法律错误，租赁合同不能突破合同相对性。不定期租赁关系是基于同意租赁关系的条件下所产生的。
六建中达公司辩称，不认可上诉人的全部诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
六建公司述称，同意六建中达公司的意见。
王文利、师庆未发表意见。
六建中达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及第三人王文利、师庆搬离坐落在天津市南开区咸阳路66号院内的房屋和场地；2.依法判令被告支付拖欠的租金675500元；3.依法判令被告支付自2015年4月1日至实际腾房日的房屋使用费，参照年租金1430000元计算；4.本案诉讼费用由被告及第三人王文利、师庆承担。
亘享建材向一审法院反诉请求：1.请求法院判令原告向被告支付房屋补偿费834000元；2.本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实，第三人六建公司系天津市南开区权利人。2013年3月18日，第三人六建公司向原告出具委托书，其委托原告负责天津市南开区地块的房屋及土地的招商、租赁管理全部工作。原告在招租及租后管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关一切事务，第三人六建公司均予认可。2014年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》（后附平面位置及尺寸示意图等），约定原告作为出租方将坐落于天津市南开区咸阳路66号院内场地租与原告使用，租赁具体位置为工业厂房车间及场地。其中，租赁房屋建筑面积为5923.9平方米。租赁期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止。年租金1430000元，自签订合同之日起被告应当于当日向原告一次性支付全年租金。在本合同解除或终止时，被告应十五日内交还该房屋，并将存放的自有财产物资及时处置。如逾期不归还或未处置的财产物资，视为被告同意原告代为处置。另，该合同第十一条补充条款中约定：编号（一）房屋面积及租金：2393.4m2,611514元；编号（二）房屋面积及租金：2808m2,717444元；编号（三）房屋面积及租金：166.4m2,42515元；编号（四）房屋面积及租金：360.1m2,39431元；编号（五）房屋面积及租金：196m2,21462元。合计租金143万元（万元以下优惠不计）。编号（四）（五）为被告自己加盖的一层建筑。另：原、被告共同核定，被告方2007年10月1日至2013年3月31日期间共欠原告方租金750000元，经协商被告方签订此协议同时，由被告补缴550000元，截至目前，已补缴100000元，被告按照还款计划书继续履行450000元的还款义务。除此之外，双方还就其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，被告应支付原告租金共计1880000元（拖欠历史租金450000元+合同约定年租金1430000元）。然，在合同履行过程中被告仅支付租金1204500元，尚欠租金675500元。合同到期后原告多次向被告催要租金并要求其腾房未果，故成讼。
另查，2008年4月29日，第三人六建公司曾委托案外人兴旺公司与天津市亘亨建材装饰有限公司（以下简称亘亨公司）签订《房屋租赁合同》，兴旺公司将南开区咸阳路66号院内原钢结构车间及空地和宿舍楼（即涉案场地及房屋）租与亘亨公司使用。2013年12月1日，亘亨公司法定代表人郑中宝（已故）将南开区咸阳路66号院内仓库（1000平方米）转租给第三人王文利，由王文利及其合伙人师庆共同经营文利休闲会馆（歌舞厅），租赁期限自2013年12月1日至2014年11月31(30)日止。此后，亘亨公司被注销。2014年5月15日，被告在涉案66号院内注册成立，由郑中宝之子郑义实际经营。现被告及第三人王文利、师庆仍占用涉案场地及房屋。
庭审中，被告经营者郑义表示其父郑中宝在涉案66号院内兴建房屋两间，即前述2014年5月8日原、被告签订《租赁合同》后附《平面位置及尺寸示意图》中编码为（四）、（五）号房屋，面积为556平方米。现原告主张被告腾房，故要求其对被告建造的编码（四）、（五）号房屋予以补偿。然，原告对此不予认可，并表示编码（四）、（五）号房屋系1986年前所建，被告方仅对该房屋进行过翻新，主体结构没有改变，并非重新建造。为此，原、被告签订的《租赁合同》补充条款中约定“……甲乙双方共同核定，乙方2007.10.1-2013.3.31期间共欠甲方方租金75万元，经协商乙方签订此协议同时，由被告补缴55万元……”，该条款中差额200000元即为给被告翻新房屋的补偿。另，原告要求对编码（四）、（五）号房屋主体结构的建造时间进行司法鉴定。由于目前没有能够进行上述相关问题的具有司法资质的鉴定机构，且双方当事人未按规定时间向法院提供能够进行上述相关问题的具有司法资质的鉴定机构，致使该鉴定无法进行。
2016年7月13日，被告经营者郑义向法院提交鉴定申请书，要求对南开区咸阳路66号编码（四）、（五）号房屋兴建的造价进行司法评估。法院遂依法委托了天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉案（四）、（五）号房屋兴建的造价进行司法评估。该公司于2017年4月11日作出津滨海造价[2017]其他鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定结果为：159778元。原、被告及第三人六建公司对前述鉴定报告的真实性、关联性均无异议。第三人王文利、师庆对前述鉴定报告不发表意见。被告垫付鉴定费20000元。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》于法不悖，双方均应恪守合同约定，自觉、全面地履行各自的义务。在该合同中已明确被告拖欠历史租金450000元，故被告有义务支付合同内租金及所拖欠的历史租金共计1880000元。上述合同签订后，原告依约履行合同义务，而被告仅支付租金1204500元，对于尚欠部分其理应承担给付之责。现《租赁合同》业已届满，被告应依约将讼争房屋及场地腾空并交还原告。另，因第三人王文利、师庆实际占用涉案66号院内仓库（1000平方米），故其二人有义务就其占用部分连带腾交原告。因被告尚未腾交涉案房屋及场地，应认定原、被告间属不定期租赁关系，其双方均应依原合同约定的权利、义务予以履行，故原告主张被告依原合同约定年租金1430000元标准，给付自合同届满之次日（2015年4月1日）起至被告实际腾房之日止的占有使用费，于法有据，法院依法予以支持。被告称合同届满后，双方未续签合同，亦未对使用费进行约定，且被告未向原告主张过使用费，应视被告无偿使用之抗辩理由于法无据，本院不予支持。庭审中，原、被告就涉案咸阳路66号编码（四）、（五）房屋系被告自行建造各执一词。原告认为，编码（四）、（五）房屋系1986年前所建，被告方仅对该房屋进行过翻新，主体结构没有改变，并非重新建造。对此，双方所签《租赁合同》第十一条补充条款中约定“……编号（四）、（五）为乙方自己加盖的一层建筑……”，可见原告已认可前述编码（四）、（五）房屋系被告自行建造，故原告对被告所支付的建造费用应予补偿。另，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉案咸阳路66号编码（四）、（五）房屋兴建的造价进行了评估，并作出的津滨海造价[2017]其他鉴字第4号司法鉴定意见书，其鉴定程序符合法律规定，鉴定意见客观、真实、依据充分，法院依法采纳，原告应据此评估金额对被告予以补偿。关于《租赁合同》补充条款中所约定历史租金差额200000元性质问题，双方在该合同中并未明确约定，故原告以此200000元作为给付被告建造编码（四）、（五）房屋的补偿款于法无据，本院不予采信。
一审法院判决：一、被告（反诉原告）天津市南开区亘享建材销售中心于本判决生效之日起三十日内，将坐落于天津市南开区咸阳路66号院内5923.9平方米房屋及相关场地（后附平面位置及尺寸示意图）腾交原告（反诉被告）天津六建中达房地产开发有限公司，第三人王文利、师庆对其占用部分承担连带腾房责任；二、被告（反诉原告）天津市南开区亘享建材销售中心于本判决生效之日起十五日内，给付原告（反诉被告）天津六建中达房地产开发有限公司房屋租金675500元，及按1430000元/年为标准，给付自2015年4月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；三、原告（反诉被告）天津六建中达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，给付被告（反诉原告）天津市南开区亘享建材销售中心补偿款159778元。四、驳回被告（反诉原告）天津市南开区亘享建材销售中心其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21507元，由被告（反诉原告）负担，于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）；反诉案件受理费4400元，原告（反诉被告）负担836元，被告（反诉原告）负担3564元，原告（反诉被告）负担部分于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）；司法鉴定费20000元，由原告（反诉被告）负担，于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，六建中达公司与亘享建材签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。关于亘享建材主张其实际占有的租赁面积为1000平方米，应交纳1000平方米使用费问题，双方在合同中明确亘享建材租赁房屋建筑面积为5923.9平方米，后亘享建材擅自将其中部分转租他人，且六建中达公司并未直接收取其他使用人的相应费用。现双方《租赁合同》已到期，亘享建材应将讼争房屋及场地腾空并交还六建中达公司。《租赁合同》中已明确亘享建材拖欠历史租金450000元，亘享建材有义务支付合同内租金及所拖欠的历史租金共计188000元。亘享建材仅支付租金1204500元，尚欠675500元，一审法院判决由亘享建材给付六建中达公司是正确的。关于亘享建材主张不应认定为不定期租赁合同问题，在双方租赁合同届满后，亘享建材未将涉案房屋及场地交付六建中达公司，一审法院判决认定亘享建材与六建中达公司系不定期租赁关系，双方应依原合同约定的权利、义务予以履行，按照年租赁1430000元标准，给付自2015年4月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用房屋费并无不妥。
综上所述，亘享建材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人天津市南开区亘享建材销售中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；