福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2232号
上诉人（原审原告）：邹某1，女，1957年9月10日出生，汉族，南靖第一糖厂退休职工，住漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）：邹某2，女，1963年1月11日出生，汉族，芗城医院职工，住漳州市芗城区。
共同委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人林艺华，福建闽格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹某3，男，1956年8月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。
委托诉讼代理人石彬彬，福建力幄律师事务所律师。
上诉人邹某1、邹某2因与被上诉人邹某3继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹某1、邹某2上诉请求：请求二审法院撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4378号民事判决第二项、第七项，依法改判支持邹某1、邹某2分割60000美元（约人民币390000元）及债权刘红娜借款人民币20000元及美元5000元的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定，“原告请求继承分析60000美元（约人民币390000元）及债权刘红娜借款人民币20000元及美元5000元等诉讼请求，但未能提出相应证据证明被继承人邹锡鸿存在上述遗产，因此，对原告该请求，本院依法不予支持”，该认定是错误的。上诉人在原审中有提供充分的证据证明被继承人邹锡鸿存在上述遗产，理由如下：1、上诉人在原审中有提供邹锡鸿自书证明、自书委托书、病房自述视频光盘，证明被继承人邹锡鸿生前被邹某3取走现金美元60000元，该现金60000美元为其遗产。邹锡鸿明确自书及在病床指证有六万美金放在抽屉内，于2015年9月15日丢失，当时他问他儿子即被上诉人是否有拿走，他承认是他拿去的，但不归还邹锡鸿，也因此有委托两个女儿即上诉人代为办理，拿回该丢失的60000美金。录制该视频时，有上诉人邹某2、邹某1、陈某在场，被继承人邹锡鸿明确说明此时头脑非常清楚，没有半点糊涂，从漳州市中医院的出院记录也可以证实邹锡鸿无意识障碍，神志清楚，反应力正常。2、上诉人在原审中有提供招商银行2014年12月24日流水，邹锡鸿笔记上的美元汇兑计算，证明被继承人邹锡鸿生前曾从招商银行购兑60000美元现钞并取出，曾在自己笔记中计算美元与人民币的兑换价。3、上诉人在原审中有提供上诉人邹某2与被上诉人邹某3的微信对话记录截图以及邹某2与邹某3妻子刘红娜的微信对话记录截图，可证明邹某3偷走60000美元的事实。邹某3发的“钱财控制在长子手中何况在这种情况下，是天经地义”、“我只是保管，不会去动的，又没说是我的”以及刘红娜发的“这些事情是邹某3一个人做的，我不知道多少，你别跟我讲什么六万的”，从上诉人邹某2通过微信聊天与被上诉人邹某3及其妻子刘红娜质证取走60000美元之事时，被上诉人皆未予以否认，其妻子明显默认，可以证实邹某3拿走60000美金的事实。4、上诉人在原审中有提供被继承人邹锡鸿自书证明，“亚娜又于2015年8月间向我借去贰万元整（无借条）”由此可证实邹某3妻子刘红娜向邹锡鸿借款人民币20000元的事实。该20000元属于被继承人邹锡鸿的债权，应当依法由上诉人与被上诉人三人依法继承。5、被上诉人邹某3一审中提供的拍摄下来的笔记本（账本）邹锡鸿亲笔字，可证实刘红娜在被继承人邹锡鸿生前曾向其借款5000美元。账本中明确记载，2015年3月2日，美元3000，“娜拿”；2015年3月1日，美元1000，“娜拿”；2015年3月2日，美元1000，“娜拿”，合计5000元美元，证明邹某3妻子刘红娜向邹锡鸿借款5000元美元的事实。二、原审判决程序违法。1、在原审中，上诉人有申请证人陈某出庭，而原审法院却未通知证人出庭作证，严重违反程序。2、原审被告邹某3反诉请求二原告分担被告为父亲支出的丧葬费用43386元的诉讼请求，且预交了诉讼费用。而原审法院却未在判决书中列明反诉人的地位，明显程序违法。3、原审判决超审限，根据民事诉讼法第一百四十九条规定，人民法院适用普遍程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，该案件是2016年4月份立案，法院却于2017年6月14日才作出判决书，历经1年2月，明显超过审理期限，程序违法。4、原审判决第二项，“被继承人邹锡鸿生前借给邹洁嘉人民币100000元归原告邹某1、邹某2、被告邹某3享有，各继得三分之一”判决不明确，应当明确判决邹洁嘉归还邹某1、邹某2、邹某3各人民币100000元的三分之一即33333元及利息，利息根据《借据》中约定2015年3月31日前全额归还，因此，邹洁嘉还应支付逾期未还款期间的借款占用利息。
邹某3辩称：一审认定60000美金和20000元、5000元，上诉人没有提供相关证明，没有质证确认。具体理由如下：一、1、上诉人提供的邹锡鸿自书委托书、证明、以及光盘等都有存在作假和死者邹锡鸿被迫的成分，不能作为证据使用。体现在邹锡鸿自书证明2015年9月15日，当天60000美金被上诉人拿走，邹锡鸿就出证明，这不符合逻辑。2、上诉人在提供的证据讨论稿中，没有提到60000美金的事实。3、上诉人提供的记事本内容与被上诉人提供的记事本的部门内容的照片，与事实完全冲突，是同一本，里面体现邹锡鸿把60000藏在大衣柜里，记事本在上诉人手上，如果要查明事实，上诉人应该提供，作为查明事实的证据。4、上诉人提供的招商银行美元流水账并不能证明美元死者一直没有消费，也无法证实美元的去向。5、上诉人提供的微信证明，我们姑且不论微信的真实性，但从微信中不能确定双方对60000美元去向的事实。6、本案讼争60000美金在原审中，法官也一直跟上诉人释明，不属于遗产范围，是属于邹锡鸿生前买的，存在大衣柜里，如果涉嫌盗窃，一审也释明，可以报案。二、上诉人提出20000元借款与事实不符，邹锡鸿出具的证据存在被迫及作假，用证明来证明有借款的事实，这不符合常理。上诉人提供的邹锡鸿讨论稿中也没有提出这条20000元借款的事实。三、5000美金，上诉人提供的账本，15.3.1美元1000“娜拿”不能用这两个字证明借款的事实。2、邹锡鸿在2015年9月23日出具的证明，也就是上诉人提供的证据，只提到邹家100000元，阿娜借款，没有提到5000这个事实，上诉人的理由不能成立。上诉人要求一审判决对邹洁嘉的100000元借款进行分割及利息请求，我们认为不符合法律要求，本案是继承纠纷，上诉人在一审中只请求对债权的分割，不是债权纠纷，上诉人可以针对此事另案处理，与本案没有关系。最后上诉人认定程序违法的方面，由二审法院审查，我方不做答辩。
邹某1、邹某2向一审法院起诉请求：依法判决被继承人邹锡鸿的遗产（现金人民币40.4万元及债权）由两邹某1、邹某2各继承三份之一份额并依法分割。
一审法院认定事实：被继承人邹锡鸿（××××年××月××日去世）与魏芸萍夫妇生前生育三个子女，即原告邹某1、邹某2与被告邹某3。原、被告的母亲魏芸萍于2010年8月6日逝世。父亲邹锡鸿于××××年××月××日去世。漳州市芗城区新华北路42号2幢202号房屋（建筑面积住宅为83.77平方米）系邹锡鸿、魏芸萍夫妇于1997年10月房改房，现该房屋由原告邹某1居住，在该房屋内有冰箱一台、空调两台、液晶电视32寸一台、电动车一架、消毒碗柜一台、吸氧机一台、洗衣机一台、轮椅一架、倒椅一只。邹锡鸿在中国工商银行存款为86768.32元，在兴业银行存款为11947.17元，合计为98715.19元。邹锡鸿生前出借给邹洁嘉人民币100000元。芗城区人民法院于2012年4月24日作出（2012）芗民初字第1912号民事判决，刘兰英、林光煌应偿还邹锡鸿借款本金597900元及利息。原告邹某2为补办芗城区新华北路42号2幢202号房屋的房产证、土地证垫付费用800元。被告为父亲邹锡鸿支出的丧葬费用为43386元。
一审法院认为，在芗城区房屋内有冰箱一台、空调两台、液晶电视32寸一台、电动车一架、消毒碗柜一台、吸氧机一台、洗衣机一台、轮椅一架、倒椅一只等物品以及邹锡鸿在中国工商银行存款为86768.32元，在兴业银行存款为11947.17元，合计为98715.19元，和邹锡鸿生前出借给邹洁嘉人民币100000元、芗城区人民法院（2012）芗民初字第1912号民事判决所确认刘兰英、林光煌应偿还邹锡鸿借款本金597900元及利息等属被继承人邹锡鸿、的遗产。邹锡鸿于××××年××月××日死亡，上述遗产由邹锡鸿的合法继承人邹某1、邹某2、邹某3继承。对于邹锡鸿在中国工商银行存款为86768.32元，在兴业银行存款为11947.17元和邹锡鸿生前出借给邹洁嘉人民币100000元、芗城区人民法院（2012）芗民初字第1912号民事判决所确认刘兰英、林光煌应偿还邹锡鸿借款本金597900元及利息等遗产，由原告邹某1、邹某2、被告邹某3每人继得上述遗产的三分之一。对于在芗城区房屋内物品分割，冰箱一台、空调一台、洗衣机一台、消毒碗柜一台归原告邹某1、邹某2所有，其余空调一台、液晶电视32寸一台、电动车一架、吸氧机一台、轮椅一架、倒椅一只归被告邹某3所有。原告邹某2为补办芗城区新华北路42号2幢202号房屋的房产证、土地证垫付费用800元及被告为父亲邹锡鸿支出的丧葬费用为43386元，则应由原、被告三人分担。有关抚恤金人民币174240元不属于被继承人邹锡鸿的遗产，应由相关部门根据规定办理，不属于本案处理范围。另原告请求继承分析6万美元（约人民币39万元）及债权刘红娜借款人民币20000元及美元5000元等诉讼请求，但未能提出相应证据证明被继承人邹锡鸿存在上述遗产，因此，对原告该请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第三十三条的规定，判决如下：一、原告邹某1、邹某2和被告邹某3各继得被继承人邹锡鸿在中国工商银行(账户14×××90)存款为86768.32元，在兴业银行(账户16×××11)存款为11947.17元，合计为98715.19元的三分之一。二、被继承人邹锡鸿生前借给邹洁嘉人民币100000元归原告邹某1、邹某2、被告邹某3享有，各继得三分之一。三、（2012）芗民初字第1912号民事判决书所判刘兰英、林光煌应偿还被继承人邹锡鸿的借款本金及利息由原告邹某1、邹某2、被告邹某3各享有三分之一。四、在芗城区房屋内有冰箱一台、空调一台、洗衣机一台、消毒碗柜一台归原告所有，其余空调一台、液晶电视32寸一台、电动车一架、吸氧机一台、轮椅一架、倒椅一只归被告邹某3所有。五、原告邹某1、邹某2应在本判决生效后十日内各付给被告邹某3应承担其父丧葬费用人民币14195元。六、原告邹某1、被告邹某3应在本判决生效后十日内各付给原告邹某2应承担办房产证、土地证费用人民币266元。七、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人邹某3提交一组《照片》欲证明邹锡鸿与按摩女之间有暧昧关系，导致邹锡鸿与儿子产生怨恨，最后不想和儿子住。上诉人邹某1、邹某2质证认为对证据的三性均有异议，认为该组证据不能证明被上诉人要证明的内容。本院认为，邹某3委托诉讼代理人提供的该组证据中的照片不能无法证实其证明对象，证据中的微信聊天记录的真实性无法确认，该组证据不能达到被上诉人邹某3的证明目的，不予采信。
本院认为，上诉人邹某1、邹某2于一审提供的所谓邹锡鸿自书证明，视频光盘等证据材料，因邹锡鸿已经死亡，其真实性无法确认，且视频光盘内容经二审合议庭观看，听不到音频内容，也无法认定其真实性。上诉人在一审中提供的邹某2与邹某3的微信对话记录截图及邹某2与邹某3妻子刘红娜的微信对话记录截图也不能证明邹某3有承认拿走60000美金的事实，故邹某1、邹某2上诉主张邹锡鸿生前被邹某3取走现金美元60000元、该现金60000美元为其遗产的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳；同理，其上诉认为红娜借款人民币20000元及美元5000元的事实也不能成立，不予采纳；一审法院已经对邹某3的反诉进行了审理和判决，却未在判决书中列明反诉人的地位，虽有瑕疵但并不违反法定程序；一审中，上诉人有申请证人陈某出庭但一审法院认为没有必要未予准许并无不当，但未书面或口头告知当事人也属审判瑕疵，并不违反法定程序；至于被继承人邹锡鸿生前借给邹洁嘉人民币100000元，一审判归原告邹某1、邹某2、被告邹某3享有，各继得三分之一，该判决与上诉人在一审中的诉讼请求一致，并无不当，邹某1、邹某2上诉认为该判决不明确的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，邹某1、邹某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为9300元，邹某1卿邹某2宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十二月六日
书记员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。