河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6299号上诉人（原审被告）：李铁剑，又名李铁健，男，1969年12月8日生，汉族，住龙门石窟世界文化遗产园区。被上诉人（原审原告）：张红拴，男，1955年8月16日生，汉族，初中文化，住龙门石窟世界文化遗产园区。委托诉讼代理人：张怡婷，洛阳市洛龙区法律援助中心律师。上诉人李铁剑因与被上诉人张红拴排除妨害纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人李铁剑，被上诉人张红拴及其委托诉讼代理人张怡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁剑上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。本案的提起违反了“一事不再理”的民诉规定，张红拴的诉讼请求在一审法院已经判决生效，并正在执行中，执行的内容是本案判决之范畴，而一审法院违背“一事不再理”的民诉规定，还是在原法官处又立案审理，法官故意拆分“诉”的法律关系分类，并虚构新“诉”，是对民事诉讼中“诉”的曲解。原判决“解除合同、返还土地”就包括了拆除土地上附属物及动产设备等，而现原审却以500吨石英砂等未拆除为由判决，实际上以前的判决和执行等内容正在履行中。对租金的判决无法律依据，应予以撤销。张红拴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1.本案系排除妨害纠纷，而洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第944号民事判决及洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1195号民事判决所涉及的是张红拴与李铁剑双方之间的租赁合同纠纷，虽然两个案件涉及的双方当事人相同，却是两个不同的诉讼，张红拴与李铁剑在两次诉讼中的诉讼标的及诉讼请求也各不相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条等相关法律规定，张红拴的一审诉讼请求并没有违反“一事不再理”的法律原则及重复起诉的相关法律规定，因此张红拴的诉讼请求合法合理，一审法院依法予以支持完全符合法律规定。2.李铁剑与张红拴1996年4月22日签订的《占地赔产协议》已经生效判决予以解除，但李铁剑至今仍未将该土地返还给张红拴，且拒不拆除其在张红拴土地上的房屋等附属设施，李铁剑的侵权行为客观存在，应当依法承担相应的侵权责任，赔偿张红拴的损失，原审判决李铁剑拆除滞留在张红拴0.6亩土地上的附属物，并将该土地恢复原状；赔偿张红拴的经济损失1200元，且该1200元的经济损失是参照双方《占地赔产协议》解除前的租金标准认定的，完全合法合理，应当依法予以维持。张红拴向一审法院起诉请求：1.判令李铁剑排除妨害、拆除其在张红拴土地上所建房屋等附属设施并恢复原状；2.李铁剑赔偿因侵占该土地所造成的经济损失共计1200元（自2014年4月22日至2016年4月22日期间），并按每年600元支付经济赔偿至实际拆除并恢复原状之日止。一审法院认定事实：一、张红拴与李铁剑为租赁合同纠纷案，一审法院在（2015）洛龙民初字第944号民事判决中查明：1996年4月22日，由张红拴以及张见栓、张见长、王铁卷四人作为甲方,李铁剑作为乙方,并在原××××村村民委员会同意的情况下,双方签订《占地赔产协议》一份，由张红拴家和其他三人将自家的自留地共计2.05亩，租给李铁剑建厂使用，其中张红拴家的自留地面积为0.6亩，张见栓家的自留地面积为0.47亩，张见长家的自留地面积为0.52亩，王铁卷家的自留地面积为0.46亩。双方协议由李铁剑按每亩每年1000元对甲方进行赔产，并约定租赁期间为自1996年4月22日签订协议之日至在大队没动地和统一变更的情况下常年执行。协议的具体内容为“经甲、乙双方共同协商，乙方租用甲方土地2.05亩建厂使用，甲方耕地按每亩每年壹仟元计算，其结算办法如下：张红拴（拴）：9.3米×43米＝0.6亩×1000元/每亩年＝600元；张建栓：7.3米×43米＝0.47亩×1000元/每亩年＝470元；张建长：8米×43米＝0.52亩×1000元/每亩年＝520元；王铁卷：7.2米×43米＝0.46亩×1000元/每亩年＝460元。以上占地赔产款，乙方每年4月底一次性付清给甲方全年的占地款，在乙方不拖欠甲方占地款的情况下，甲方不能以任何理由干预乙方。以上协议在大队没动地和统一变更的情况下常年执行。以上协议如由任何一方违约，其后果自负，此协议一式六份，甲方四份，每户一份，乙方一份，大队一份，从签字之日起生效”。自上述协议签订后至2012年4月22日，双方正常履行合同均无异议。2012年4月22日之后，因李铁剑没有在4月底之前按时向张红拴等四户交纳土地租金，致双方发生纠纷，后经龙门石窟街道办事处司法所和东草店村社区调委会多次调解无果。2015年3月20日，张红拴等四户曾以书面形式通知李铁剑“解除协议，并立即返还土地”。2015年4月14日，张红拴等四户诉至一审法院，请求支持其诉讼请求，并书面申请对李铁剑租用该四户的土地总面积进行测量鉴定。经一审法院到现场勘查，李铁剑租用张红拴等四户的土地现状如下：从北至南的土地顺序依次为：张见栓、张红拴、张见长、王铁卷，土地北界东西长为42.8米，南界东西长为38.41米，东界和西界的南北长度无异议，现有土地总面积为［（42.8米＋38.41米）×（9米＋7.3米＋8米＋7.2米）÷2］＝1279.06平方米＝1.92亩。比原有土地面积减少0.13亩。对于上述土地的减少原因，张红拴等四户与李铁剑相互指责，意见不一。经调解无效后，一审法院于2016年1月25日作出（2015）洛龙民初字第944号民事判决“一、依法解除张红拴与李铁剑在1996年4月22日签订的《占地赔产协议》；二、限李铁剑自判决生效后15日内，将租用张红拴家的0.6亩土地返还给张红拴；三、限李铁剑自判决生效后10日内，支付张红拴自2012年4月22日至2014年4月21日的土地租金1200元；四、驳回张红拴的其他诉讼请求”。李铁剑不服上诉，中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫03民终1195号民事判决“驳回上诉，维持原判”。上述两份判决经张红拴向一审法院申请执行，一审法院于2017年1月4日作出（2016）豫0311执1047号执行裁定，终结本次执行程序。二、经本次庭审，双方当庭确认，李铁剑现有约500吨石英砂，11间房屋（含料棚9间），晒料机1台滞留在王铁卷及张红拴、邵秋菊（其夫张见长已故）、张见栓四家的2.05亩自留地上。张红拴在（2015）洛龙民初字第944号民事判决中对上述的物、料没有具体诉求，一审法院也未作判述。另双方在庭审中均指认案外人王红卷因建房侵占了包括张红拴在内的四家自留地共计2.05亩土地上的0.13亩土地，占地原因，各说一词。现张红拴为使自己的合法权益能够得到充分保护，诉至一审法院。因张红拴不同意调解，致调解不能。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。李铁剑在双方协议解除后，将其附属物约500吨石英砂，11间房屋（含料棚9间），晒料机1台滞留在包括张红拴在内的四家自留地上，长期占用张红拴的自留地至今，侵占了张红拴的合法权益，应依法予以拆除并恢复原状；虽然双方的《占地赔产协议》已经依法解除，但李铁剑长期占用张红拴等四家的自留地，给张红拴造成了一定的损失，张红拴参照双方解除协议前的标准，要求李铁剑赔偿因侵占该土地给其造成的经济损失，其主张公平合理，一审法院予以支持。李铁剑在质证时称其不能向张红拴返还土地的原因是因王红卷涉及违法私自建房，但案外人王红卷是否侵占了包括张红拴在内的四家土地上的一部分，什么原因侵占的土地与本案不是同一法律关系，本案不作判述。综上，由于张红拴在上次诉讼中，没有具体诉求对李铁剑滞留在其自留地上的相关附属物如何处置，一审法院未作判述，现张红拴依法主张，不属重复诉讼，对张红拴的合理诉求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第二、五、七项的规定，判决：一、李铁剑于判决生效后十日内拆除其滞留在张红拴0.6亩土地上的附属物〔内含石英砂、房屋（料棚）、晒料机〕，并将该土地恢复原状（能耕能种）；二、李铁剑于本判决生效后十日内赔偿张红拴从2014年4月22日至2016年4月22日的经济损失1200元；三、李铁剑从2016年4月22日之后，按600元/年的标准支付张红拴经济赔偿至实际将上述土地恢复原状之日止。一审案件受理费150元，由李铁剑负担。二审审理中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张红拴与李铁剑《占地赔产协议》经生效判决解除后，李铁剑至今仍未将该土地返还给张红拴，且对该土地上的房屋等附属设施拒不拆除，长期占用张红拴的自留地至今，侵占了张红拴的合法权益，应当依法承担相应的民事责任。张红拴要求李铁剑排除妨害、拆除其在张红拴土地上所建房屋等附属设施，将该土地恢复原状，并参照双方解除协议前的标准赔偿因侵占该土地给其造成的经济损失，其主张于法有据，一审法院予以支持处理并无不当。关于李铁剑上诉认为本案违反“一事不再理”原则的主张，因张红拴在上次诉讼中，并未对李铁剑在其自留地上的房屋等附属设施提出诉求，一审法院在原判决中亦未作出处理，故张红拴本次起诉不属重复诉讼。综上所述，李铁剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费150元，由上诉人李铁剑负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一七年十二月七日书记员  高会茹