广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复257号
复议申请人（异议人、案外人）：珠海中经有限公司。住所地：珠海市前山明珠南路中经花园*栋*楼。
法定代表人：王赤平，总经理。
委托诉讼代理人：葛军，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
申请执行人：珠海经济特区珠辉实业发展公司。住所地：珠海市南屏镇华侨新村***号。系珠海经济特区远源房产实业有限公司股东。
法定代表人：麦良锃，总经理。
被执行人：深圳市南山化工有限公司。住所地：深圳市蛇口工业区水湾大厦*楼。系珠海经济特区远源房产实业有限公司股东。
法定代表人：王赤平，董事长。
利害关系人：珠海经济特区远源房产实业有限公司。住所地：珠海市拱北迎宾路富绅花园赐福楼3A。
诉讼代表人：王国光，珠海经济特区远源房产实业有限公司清算组组长。
复议申请人珠海中经有限公司（以下简称中经公司）不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2017）粤04执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海中院在执行珠海经济特区珠辉实业发展公司（以下简称珠辉公司）与深圳市南山化工有限公司（以下简称深南化工公司）股东权益纠纷一案中，对珠海经济特区远源房产实业有限公司（以下简称远源公司）进行清算，案外人中经公司于2017年4月18日对珠海中院（2009）珠中法执字之五执行裁定提出书面异议，请求：（一）停止对中经公司所有的中经花园项目的所有执行行为，包括但不限于对于该房产的查封、拍卖等执行行为；（二）将已经拍卖的中经公司所有的中经花园项目房产的拍卖款归还中经公司（包括已支付给珠辉公司的拍卖款）。事实与理由如下：
（一）（2006）粤高法民二终字第276号民事判决，判决确认珠辉公司占远源公司60%的股权，深南化工公司占40%的股权，由珠海中院对远源公司进行清算。该判决并无明确的执行标的或相关执行内容，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号《关于确定清算范围的通知》，将中经公司所有的中经花园项目房产纳入清算范围不当。根据广东省高级人民法院作出的（2011）粤高法执复字第40号执行裁定，中经花园项目只是纳入远源公司的财产清算范围，但并没有将该项目的财产完全确权给远源公司。远源公司是否向中经花园项目投资530万元，应由清算组审查。在远源公司没有向中经花园投资的情况下，珠海中院直接将中经花园项目整体纳入清算范围，严重违法，应予纠正。
（二）2010年2月8日，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号之二执行裁定，继续查封远源公司的全部财产，该裁定错误的将中经公司所有的中经花园项目房产予以查封，损害了中经公司的合法权益。
（三）2010年11月22日，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号之五执行裁定，强制拍卖中经公司所有的中经花园项目45套房产，拍卖金额达五千余万元，该行为严重违法。
（四）2017年2月10日，远源公司清算组强行形成清算纪要，确认远源公司占中经花园项目100%的权益，此种作法违反法律规定；且珠海中院已将拍卖款中的四千余万元已分配给珠辉公司，亦违反法律规定。
（五）珠海中院将珠辉公司与深南化工公司合资开发的吉莲商业城项目拍卖财产处分给珠辉公司，由珠辉公司拍得该项目但没有缴纳任何费用，属于违法执行。
珠海中院经审查查明，珠辉公司与深南化工公司股东权益纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法民二终字第276号生效民事判决，判令：（一）维持珠海中院（2004）珠中法民一重字第3号民事判决第二、三项（即驳回珠辉公司与深南化工公司的其他诉讼请求）。（二）变更珠海中院（2004）珠中法民一重字第3号民事判决第一项为：确认珠辉公司占远源公司60%股权，深南化工公司占远源公司40%股权。由珠海中院按《中华人民共和国公司法》的规定对远源公司进行清算。根据珠辉公司的申请，珠海中院立（2009）珠中法执字第71号案，对远源公司进行强制清算。
2010年7月1日，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号《关于确定清算范围的通知》，决定将中经花园项目纳入远源公司的清算范围。中经公司对此提出异议，认为其拥有中经花园项目用地的土地使用权，珠海中院作出（2010）珠中法执异字第29号执行裁定，驳回中经公司的异议。中经公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起复议，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法执复字第40号执行裁定，认为：“远源公司及其股东是否对中经花园进行投资，必须将中经花园项目列入远源公司的财产清算范围方可查清，而将该项目列入清算范围并不等于将该项目及财产确权给远源公司，珠海中院于2010年7月1日作出的（2009）珠中法执字第71号《关于确定清算范围的通知》亦只是决定将中经花园项目纳入远源公司的财产清算范围，而并没有将该项目财产完全确权给远源公司，因此该通知并无违反法律规定，中经公司请求撤销该通知的理由不成立，应予驳回。在清算中中经公司及相关当事人如对清算的财产包括中经花园项目主张可在清算中主张，另循法律途径解决”，遂驳回了中经公司的复议请求。
2010年11月22日，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号之五执行裁定，拍卖远源公司所有的位于珠海市前山明珠××路与××处中经花园××房产。中经公司对此提出案外人异议，认为中经花园项目属其所有，请求终止拍卖。对此，珠海中院作出（2011）珠中法执外异字第15号执行裁定，认为“本案中已有确实、充分证据证明'中经花园'土地使用权是远源公司合法所有并为中经房地产公司采取欺骗手段取得”，“如果案外人中经公司基于其经营行为认为对'中经花园'项目享有合法权益，应当在清算中及时向远源公司清算组申报并提交相关资料，配合清算组进行核实”，遂驳回了中经公司的异议。中经公司提出案外异议之诉后撤诉。2011年6月16日、7月12日、8月23日、2012年1月5日，远源公司清算组共计拍卖中经花园项目41套房产。
珠海中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次应同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人中经公司认为其是中经花园项目的权利人，已基于此项权利针对珠海中院的拍卖裁定提出案外人异议并被珠海中院驳回；现中经公司再次基于同一权利主张停止对中经花园项目的执行行为、主张其是中经花园项目拍卖款的权利人，属于针对同一执行标的重复提出异议，应不予受理。
至于中经公司提出的关于拍卖款的分配问题以及其在中经花园项目中享有权益的问题，广东省高级人民法院及珠海中院的裁定书均已表明中经公司应当在清算过程中向远源公司清算组主张，另循法律途径解决。故中经公司的该请求不属于执行异议的处理范围。
综上，中经公司的异议均应不予受理，鉴于珠海中院已立案，故应裁定驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，于2017年6月1日作出（2017）粤04执异36号执行裁定，驳回中经公司的异议申请。
中经公司不服珠海中院异议裁定，向本院申请复议，请求：（一）撤销珠海中院（2017）粤04执异36号执行裁定；（二）责令珠海中院对中经公司以案外人和利害关系人两种身份所提异议分别作出裁定。事实与理由如下：
（一）本案应适用民事诉讼法第227条规定，中经公司不服异议裁定享有的是起诉权，不是复议权。珠海中院异议裁定“十日内申请复议”适用法律错误。且本案异议审查严重超过法定十五天审查期限。
（二）异议裁定认定事实不清，遗漏异议请求，没有对复议申请人以利害关系人身份提出的“请求将中经花园拍卖款归还”的请求分别作出裁定。
（三）异议裁定将复议申请人提出异议的内容与（2009）珠中法执字第71号之五裁定（即拍卖裁定）所述内容混淆。复议申请人本次是对4000万元拍卖款提出的异议，并不是（2009）珠中法执字第71号之五裁定的拍卖行为。
（四）异议裁定在未通知清算组到庭的情况下，故意虚列清算组为当事人。明辉公司没有向远源公司实际出资，没有向中经花园实际投入，珠海中院强行将中经花园整体纳入清算范围，严重违法。复议申请人持有广东省人民政府颁发的《房地产权证》，足以证明中经花园45套房产归中经公司所有。
本院经审查，对珠海中院查明事实予以确认。
本院认为，综合中经公司的异议、复议请求，本案的主要争议问题是：（一）中经公司主张停止对中经花园房产的查封、拍卖是否属重复异议；（二）中经公司主张归还中经花园拍卖款是否符合执行异议受理条件；（三）珠海中院异议裁定赋予当事人复议权利是否正确。
（一）关于中经公司主张停止对中经花园房产的查封、拍卖是否属重复异议。
根据查明事实，2010年11月22日，珠海中院作出（2009）珠中法执字第71号之五执行裁定，拍卖涉案中经花园45套房产，中经公司对此提出异议，认为中经花园项目属其所有，请求终止拍卖。珠海中院经审查作出（2011）珠中法执外异字第15号执行裁定，认为“本案中已有确实、充分证据证明'中经花园'土地使用权是远源公司合法所有并为中经房地产公司采取欺骗手段取得”，“如果案外人中经公司基于其经营行为认为对'中经花园'项目享有合法权益，应当在清算中及时向远源公司清算组申报并提交相关资料，配合清算组进行核实”，裁定驳回了中经公司的异议。后中经公司提出案外异议之诉撤回起诉。中经公司本次异议仍然是以其对中经花园享有所有权，要求停止执行，系再次对同一执行标的
----
中经花园房产提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对中经公司本次针对中经花园所提异议不符合受理条件，依法不应受理。珠海中院认为中经公司本次异议构成对同一执行标的的重复异议，驳回其异议申请并无不当。
（二）关于中经公司主张归还中经花园拍卖款是否符合执行异议受理条件。
本案系根据（2006）粤高法民二终字第276号生效民事判决对远源公司进行强制清算，因此本案属于公司清算案件。根据公司法及相关司法解释的规定，清算事务由清算组决定，即本案中经花园涉案房产拍卖款如何分配属于清算组职权范围。中经公司认为涉案拍卖款分配不当应当向远源公司清算组主张权利，而不属于执行异议的受理范围。因此，珠海中院裁定认为中经公司该项主张不属于执行异议处理范围并裁定驳回异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本院应予维持。
（三）关于珠海中院异议裁定赋予当事人复议权利是否正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。珠海中院裁定驳回中经公司异议申请，当事人不服裁定可向本院申请复议，不能提起诉讼。中经公司主张珠海中院剥夺其起诉权利，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，珠海中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；中经公司复议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回珠海中经有限公司的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2017）粤04执异36号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十月十八日
书记员 严明月