北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7610号
上诉人（原审互为原、被告）：林丹，女，1981年2月28日出生。
委托诉讼代理人：李世泽，北京义联劳动法援助与研究中心委派律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：硅谷（中国）发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号3幢1017室。
法定代表人：吴海峰，董事长。
委托诉讼代理人：苏莹，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。
上诉人林丹因与被上诉人硅谷（中国）发展有限公司（以下简称硅谷发展公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林丹上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判硅谷发展公司支付：1.2014年9月至2015年3月期间每月工作产生的通信费补贴1700元（2014年9月300元、2014年10月至2015年1月期间每月200元、2015年2月至2015年3月期间每月300元）；2.2012年9月1日至2015年2月28日期间的延时加班工资86368.53元；3.2012年9月1日至2015年2月28日期间的周末加班工资8022.99元；4.违法解除劳动合同赔偿金60000元。事实和理由:硅谷发展公司因福建项目合作将面临到期解除，想临时解除薪资较高的一批员工，故于2015年3月26日通知我进行协商解除事宜谈判。由于我无法接受不平等协议，双方未能达成共识，之后硅谷发展公司单方强制解除劳动合同，并谎称是我提出离职而通知我当日完成交接。我工作期间有大量加班的事实，并提供了每月向公司报送的考勤电子邮件证实，而硅谷发展公司提供的我所在项目组的考勤记录不属实。我工作期间因工作产生的通讯费由硅谷发展公司进行报销，2014年9月至2015年3月期间的通讯费报销手续已提交公司，因尚未完成报销流程，该报销款尚未支付给我，且硅谷发展公司在与我就解除事宜进行协商时也认可给付我该报销款。
硅谷发展公司辩称：林丹自行提出辞职，我公司劝阻无效后同意其辞职，且经与其协商补偿事项未能达成一致，林丹要求我公司支付违法解除劳动合同经济补偿金，没有事实依据。林丹作为项目总监，属于高级管理人员，其工作时间自由灵活，我公司规定项目总监实行弹性工作制，除非其直接上级批准，正常工作时间之外的上班不计算加班费用，林丹从未向其上级主管申请过加班或报备，更没有向我公司提交过加班成果。林丹在离职时将我公司的考勤机擅自取走，其有我公司的原始考勤记录不提供，而林丹提供的电子邮件不具有真实性，也不能证明其存在加班的事实。林丹要求我公司支付延时加班费和休息日加班费，缺乏事实和法律依据，我公司也没有关于支付通讯费的相关规定。不同意林丹的各项上诉请求。
林丹向一审法院请求:硅谷发展公司向我支付：1、2014年9月至2015年3月期间的公司日常办公征用个人电脑的补贴1400元；2、2014年9月至2015年3月期间每月工作产生的通信费补贴1700元（其中，2014年9月300元、2014年10月至2015年1月期间每月200元、2015年2月至2015年3月期间每月300元）；3、2012年9月1日至2015年2月28日期间的延时加班费86368.53元；4、2012年9月1日至2015年2月28日期间的周末加班费8022.99元；5、2012年7月23日至2015年3月31日期间的未休年休假工资（每年10天，共27天）24827.59元；6、违法解除劳动合同赔偿金60000元。
一审法院认定事实：2012年7月23日，硅谷发展公司（甲方）与林丹（乙方）签订《劳动合同》，载明：聘用期限为2012年7月23日至2014年7月23日，试用期为二个月；原则上工作时间为9:00-18:00，午休为1小时；对于项目性的工作，以项目时间为准，甲方可以根据实际情况调整；乙方工作岗位为运营策划部福州办运营优化主管；工作职责……；乙方试用期的月工资为2400元，转正后的月工资为3000元；试用期每月的任务绩效金为1600元，转正后每月的任务绩效金为2000元，任务绩效金依据甲方对乙方当月的工作任务完成情况及表现情况进行考核……。2012年9月，林丹的工作岗位调整为福建项目副总监。2012年11月，林丹的工作岗位调整为福建项目总监。2014年7月22日，硅谷发展公司与林丹签订《劳动合同补充协议》，将双方的劳动合同续签到2017年7月31日，并将林丹的月工资调整为6000元、月任务绩效金调整为4000元。
其间，林丹曾于2012年11月通过电子邮件向其工作团队人员发送《关于加班调休的规范》，内容载有：“各位：关于加班与调休，属于工作需求的加班，请大家提前通过邮件报备客户需求的加班工作量，预计加班工时进行申请报备。加班结束后，将加班完成的输出物与实际加班工时说明附上，通过邮件上报。以上两项通过邮件申请发送给我，抄送给张佳，隔天请记得附上加班纸质申请单据申请与审批。这块行政工时现在由张佳在登记，请大家将单据批完的交给张佳，她会一个月寄一次到总部做报备。谢谢！附：非提前报备或是非客户需求的加班，属于自行工作未完成的加班工时，不计入加班调休内。加班没有实际加班输出物的加班工时，加班调休申请是不符合的。请大家知悉”。硅谷发展公司未为林丹配备办公电脑，由林丹将自己的个人电脑用于办公，硅谷发展公司每月向林丹支付200元的电脑补贴。另，硅谷发展公司每月为林丹报销部分通讯费。
2015年3月26日，硅谷发展公司通过电子邮件向林丹发送了《离职交接通知》，载有“林丹，由于你本人在2015年2月13日以微信的形式向公司提出离职，公司领导经研究，同意你本人的辞职申请。现特通知你于2015年3月28日前到公司行政人事部办理完毕离职交接手续，双方的劳动关系截至2015年3月31日终止，逾期不办理，一切法律责任由您本人承担”。2015年3月27日，林丹回复硅谷发展公司电子邮件，称“关于公司单方面发出离职解聘，本人作出正式书面回复。对于此次的所谓本人通过微信上提出离职一说，我在这里还原一下事实情况：本人在微信上抱怨想离职，之后公司负责人回复微信不同意离职，微信是有聊天记录的，公司负责人手机也有聊天记录，请自行核查。另外，针对微信提离职一说法，微信属于在线聊天工具，也不是正式书面形式的通知途经，根据劳动法是不能作为正式成立的”。
2015年4月7日，林丹申请劳动争议仲裁，要求硅谷发展公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资、日常办公使用个人电脑的补贴、通信费等。2015年11月，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出京开劳仲字[2015]第432号裁决书，裁决：一、硅谷发展公司向林丹支付2012年9月1日至2015年2月28日期间的延时加班费86368.53元；二、硅谷发展公司向林丹支付2012年9月1日至2015年2月28日期间周六加班费8022.99元；三、硅谷发展公司向林丹支付2013年度10天、2014年度6天未休年休假工资14712.63元；四、驳回林丹的其他仲裁请求。林丹不服该仲裁裁决，提起诉讼。硅谷发展公司亦不服仲裁裁决，起诉要求无需支付林丹加班工资及未休年假工资。
林丹主张其于2013年、2014年年底曾向硅谷发展公司表达过辞职的想法，但未在2015年2月13日向硅谷发展公司发送过辞职微信。硅谷发展公司的总经理苏莹在2015年3月24日晚上通过电话与其沟通过解除劳动合同的问题，又在2015年3月26日与其当面协商提前解除劳动合同事宜。在双方就补偿内容未达成一致的情况下，硅谷发展公司修改了其工作邮箱密码，并强制与其解除劳动合同，其实际工作至2015年3月31日。林丹称其工作岗位执行标准工时制，需打卡考勤,其存在延时加班和休息日加班，每年也未能安排及时休年假。硅谷发展公司始终未为其配备办公电脑，但仅将其电脑补贴以报销款方式支付到2014年8月，从2012年12月开始硅谷发展公司每月为其报销100元的通信费，并在2014年6月时同意每月为其报销300元的通信费，但2014年9月之后的通讯费尚未完成报销流程。
林丹提交以下证据：1、通讯录打印件、电脑与通信费报销的QQ截图、电脑与通信费报销的电子邮件打印件，用以证明硅谷发展公司曾认可其主张的电脑补贴和通信费补贴；2、考勤与加班执行过程中的QQ截图及电子邮件打印件、考勤电子邮件打印件、中国移动采购与招标网2014年公告打印件、定期报送人员情况及招聘需求的电子邮件打印件，用以证明其存在延时加班和休息日加班；3、下发员工手册的电子邮件打印件及员工手册打印件、下发费用报销制度的电子邮件打印件及费用报销制度打印件、硅谷发展公司企业注册信息打印件、硅谷发展公司广州总部企业通讯录打印件，用以证明硅谷发展公司通过电子邮件向其下发的员工手册与硅谷发展公司在庭审中提交的员工手册不一致，且硅谷发展公司提交的员工手册上签名的均为该公司的高管人员，不符合规章制度制定的法定程序；4、福建项目存在问题的电子邮件打印件、中国移动采购与招标网2015年公告打印件，用以证明硅谷发展公司违法与其解除了劳动合同；5、谈话录音及整理的文字材料，用以证明硅谷发展公司曾认可其存在加班，也认可向其支付电脑补贴、通信补贴，以及硅谷发展公司存在与其解除劳动合同的行为，其存在未休的年休假。谈话录音中谈话的双方为林丹和硅谷发展公司的总经理苏莹。谈话过程中，林丹认为是硅谷发展公司将其辞退，苏莹认为是林丹主动辞职；苏莹向林丹出示了一份协议，其中有硅谷发展公司向林丹支付加班费的内容，苏莹称该加班费是对林丹过往加班、年休假的补偿，双方协商补偿；林丹提出其电脑补贴和通讯补贴还没有全部报完，苏莹表示都会报销到这个月（2015年3月）。硅谷发展公司对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2中的中国移动采购与招标网2014年公告打印件的真实性认可，对该组证据中的其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据3中硅谷发展公司企业注册信息打印件的真实性认可，对该组证据中的其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据4中福建项目存在问题的电子邮件打印件的真实性不认可，对中国移动采购与招标网2015年公告打印件的真实性认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据5的真实性认可，称双方只是就离职问题进行的协商，即便林丹主动辞职其公司也会考虑给予林丹几个月的补偿金。
硅谷发展公司主张林丹于2015年2月13日通过微信向其公司的总经理苏莹提出辞职，辞职理由为接受不了当时的工作模式，没有个人发展空间，包括业务能力、硬件、软件都不是其最好的选择，并表示其工作交接时间为2015年3月底。后，林丹在2015年3月18日与其公司进行了工作交接，双方之间的劳动关系因林丹的辞职而于2015年3月31日正式解除。林丹的工作岗位执行不定时工时制，林丹无需也从未打卡考勤，不存在加班事实，员工加班需要审批，未经审批的不属于加班，林丹存在删除员工考勤记录的行为。林丹应休年假均已休完。2014年10月为林丹配备了办公电脑，就不再发放林丹电脑补贴了，2014年10月之前每月为林丹报销200元的通信费，但其公司后已取消了林丹的通信费报销。
硅谷发展公司提交以下证据：1、福建项目组考勤表，用以证明林丹不存在加班。该考勤表显示林丹不存在延时加班和休息日加班；2、微信截图、2015年3月工资表，用以证明林丹于2015年3月26日离职，其公司足额发放了林丹该月的工资，故应将林丹未工作的5天视为其公司安排林丹补休了欠休的年休假；3、《员工手册》、内部制度学习记录表（学习内容：员工手册、费用报销制度），证明林丹项目总监的工作岗位执行弹性工作制，林丹加班需要审批。其中《员工手册》上的“加班基本原则”载明“计划加班员工应填写《加班申请单》，经直属上司审核签字后，送交行政人事部审核备案后方可实施加班。特殊原因（下班之后因紧急事件加班，或休息日突发事假加班的）可以事后补填《加班申请单》，并注明‘补填’；非特殊原因一律不得事后补填，否则不认定为加班”、“补休制度”载明“项目总监实行弹性工作制，除非其直接上级批准，正常工作时间以外的上班不计算加班费”；内部制度学习记录表上员工签名处有手写的“林丹”字样；4、微信记录，用以证明林丹通过微信向公司总经理提出辞职。微信记录显示时间为2015年2月13日，内容为“林丹：我要辞职，经过昨晚，我更知道一些事后，我接受不了现在的模式，我也不觉得这里有我的发展空间，包括业务能力，并不是我不想面对公司的困难，而是我接受不了各处让我背黑锅。当本位立场都失去时，就没有立场再本位了。我也不想动不动以后惹您生气，搞到关系交恶，既然很多硬件就是如此，那么软件离开是最好的选择”；“苏莹：年后再沟通吧！很多事情是你以为的，并不代表是我们的认知。我还是一如既往的说，我清楚你，也信任你，也在协调资源配合你。听了你说的，我也很难受，我也需要考虑一下，年后聊吧”；“林丹：我想交接时间一个月。交不交接也没什么，江总懿夏都比我强。带个人出来不难。能在二月底最好，不能就最迟三月底吧。在这个交接期间工作我会做好”；5、借款单，用以证明林丹拖欠其公司4000元备用金。林丹对证据1的真实性和证明目的均不认可，称硅谷发展公司在制作福建项目组考勤表时没有征求其意见，该考勤表上没有其签字，无法核实其中的考勤信息是否与实际情况存在出入；对证据2中微信截图的真实性不认可，认可2015年3月工资表的真实性，称其实际工作到了2015年3月31日，不认可该组证据的证明目的；对证据3中员工手册的真实性不认可，认可内部制度学习记录表上其签名的真实性，称其学习的是另外一分员工手册，硅谷发展公司未将该员工手册向其公示；对证据4的真实性和证明目的均不认可，称相关微信号曾是其本人的工作号，但很久都不用了，其将该微信号的密码告诉过别人，别人也用过，且这个微信号后来被盗了，其不记得这个微信号被盗的时间；对证据5的真实性认可，但对其关联性不认可。
以上事实,有双方当事人陈述、劳动协议书及补充协议、项目总监岗位职责说明书、福建项目组考勤表、微信截图、微信记录、电子邮件打印件、2015年3月工资表、员工手册、内部制度学习记录表、京开劳仲字[2015]第432号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。硅谷发展公司和林丹均认可双方的劳动合同于2015年3月31日解除，但对劳动合同解除的原因各执一辞。林丹不认可硅谷发展公司提交的微信记录的真实性，但认可相关微信号曾是其本人的工作号，而其不能证明相关微信谈话内容不是其本人发送，林丹应承担举证不能的法律后果，故对微信记录的真实性予以采信。结合硅谷发展公司已通过电子邮件告知林丹同意其2015年2月13日的辞职申请的事实，可以认定硅谷发展公司与林丹之间的劳动合同系因林丹以“接受不了现在的模式、不觉得这里有我的发展空间”为由辞职而解除。林丹提交的证据不足以证明硅谷发展公司存在与其违法解除劳动合同的行为，林丹要求硅谷发展公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
结合双方提供证据的内容，不足以认定林丹的工作岗位执行不定时工时制，故对硅谷发展公司关于林丹的工作岗位执行不定时工时制的主张不予支持，并支持林丹的主张，认定其工作岗位执行标准工时制。林丹认可内部制度学习记录表的真实性，该证据显示林丹曾学习过硅谷发展公司的员工手册，且根据已查明的事实，林丹曾向其同事发送过含有加班需要审批的内容的电子邮件，故对硅谷发展公司关于林丹加班需要审批的主张予以支持。
虽然林丹提交的谈话录音中显示硅谷发展公司的总经理表示会向林丹支付加班费，但硅谷发展公司是在与林丹沟通解除劳动合同问题时提出的上述意见，而根据已查明的事实，包括林丹在内的员工加班需要审批，并按月向总部报备相关情况。在此情况下，硅谷发展公司提交了显示林丹不存在延时加班和休息日加班的福建项目组考勤表，虽然林丹不认可福建项目组考勤表的真实性，理由仅为硅谷发展公司在制作福建项目组考勤表时没有征求其意见，福建项目组考勤表上没有其签字。同时，林丹不能指出福建项目组考勤表上载明的考勤信息与实际情况存在出入。综合以上情况，可以认定硅谷发展公司提交的福建项目组考勤表更具可信性。林丹提交的证据不足以证明其存在延时加班和休息日加班的事实，故对林丹关于其存在延时加班和休息日加班的主张不予采信，并认定硅谷发展公司无需向林丹支付延时加班费和休息日加班费。
硅谷发展公司称在2014年10月为林丹配备了办公电脑，不再发放电脑补贴，但未就该主张提交相应证据，而硅谷发展公司认可真实性的谈话录音中却显示硅谷发展公司曾表示会将林丹的电脑补贴支付到2015年3月，故认定硅谷发展公司应向林丹支付2014年9月至2015年3月期间的电脑补贴1400元。双方均认可硅谷发展公司没有关于向员工发放通信费的规定，且双方之间亦没有相关约定。硅谷发展公司虽认可曾在2014年10月之前每月为林丹报销200元的通信费，但称其公司已在2014年10月取消了通信费的报销。硅谷发展公司认可真实性的谈话录音显示硅谷发展公司曾表示会将林丹的通信费补贴支付到2015年3月，但硅谷发展公司是在与林丹在沟通解除劳动合同问题时提出的上述意见，而根据已查明的事实可以认定，向林丹支付通信费补贴并非硅谷发展公司的当然义务，故林丹要求硅谷发展公司向其支付通讯补贴的费用没有依据，对林丹的相关诉讼请求不予支持。现有证据不足以证实硅谷发展公司足额支付了林丹未休年休假工资，应予补付。硅谷发展公司提交的借款单与本案没有关联性，不予采纳。
据此，一审法院判决：一、硅谷（中国）发展有限公司于判决生效之日起十日内向林丹支付二〇一四年九月至二〇一五年三月期间的电脑补贴一千四百元；二、硅谷（中国）发展有限公司于判决生效之日起十日内向林丹支付二〇一二年度和二〇一四年度的未休年休假工资二万一千三百三十三元三角四分；三、驳回硅谷（中国）发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回林丹的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，劳动合同履行期间，双方于2015年3月26日就劳动合同解除补偿事宜进行协商未能达成一致意见，同日，硅谷发展公司向林丹发出《离职交接通知》，但双方对劳动合同解除的原因始终说法不一。硅谷发展公司主张双方劳动合同解除是基于林丹于2015年2月13日已经自行提出辞职，并提交了林丹发给其公司总经理苏莹的微信截屏证实存在林丹提出辞职在先的事实。林丹虽在庭审中否认其曾向硅谷发展公司发出辞职意思表示的微信，但在林丹于2015年3月27日发给硅谷发展公司的电子邮件中“本人在微信上抱怨想离职，之后公司负责人回复不同意离职”的自述，以及“微信提离职，不是正式书面通知途径”的辩解，与硅谷发展公司所提供的微信截屏证据内容相印证，故原审法院认定双方劳动关系是在林丹先行提出辞职的情况下解除，并对林丹所述硅谷发展公司违法解除劳动合同的主张不予采信，是正确的。林丹上诉坚持要求硅谷发展公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
林丹在所在项目担任管理岗位职务，从事团队管理工作，有权自行安排调配自己的工作时间，且其知悉硅谷发展公司关于项目岗位人员日常工作、加班、调休的相关规定及申报加班流程。林丹在职期间从未向硅谷发展公司申请报备、确认加班事实及主张加班工资。现林丹在解除劳动合同时提供了载有其加班时间的统计记录，并据此记载主张存在加班事实及主张加班工资，而硅谷发展公司对该加班情况记载的真实性不予认可，故林丹主张加班工资依据不充分，本院不予支持。
因硅谷发展公司认可2014年9月之前林丹享有通讯费报销200元/月，但硅谷发展公司主张此后已取消林丹该项报销费用，并未提供充分证据证实，且硅谷发展公司总经理在与林丹协商解除劳动合同补偿的过程中对林丹所主张的通讯费报销款认可给付，但双方未明确具体数额，故本院依据硅谷发展公司所认可的原报销通讯费数额判令给付。原审对林丹请求给付该费用予以驳回不当，本院予以改判。
综上所述，林丹的上诉请求部分成立。依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17115号民事判决第一、二、三项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17115号民事判决第四项；
三、硅谷（中国）发展有限公司于本判决生效之日起十日内向林丹支付二〇一四年九月至二〇一五年三月的通讯费报销款一千四百元；
四、驳回林丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由林丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
审 判 员 史伟
代理审判员 庞妍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 余未