天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第95号
上诉人（原审原告）邢庆利。
委托代理人张永民，天津益清律师事务所律师。
委托代理人柴广，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李连文。
委托代理人李××，天津市蓟县东赵各庄镇安二寺中心小学教师。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
原审第三人天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村民委员会。
法定代表人刘福峰，村委会主任。
上诉人邢庆利因土地承包经营权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢庆利的委托代理人柴广，被上诉人李连文及委托代理人李××、高维保，原审第三人天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村民委员会的法定代表人刘福峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系第三人天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村村民。第三人在安二寺小学西侧有土地一块，四至为：安二寺小学西墙外两米为东边界，本村村民邢连旺的东外墙为西边界。南边至水泥路，北面至排水沟，南北长短不一。此地块原为第三人非机耕土地，内有多处土坑。2001年3月16日，被告与第三人签订土地承包合同书（称第1份），其中规定“一、座落：原村东场非机耕土地。二、土地边界及面积：东至安二寺中心小学、西至20米处、南至去北大桥的道、北至30米处。面积0.585亩。三、承包方式：1、允许在承包地上搞养殖建筑（猪、鸡、鸭等舍）；2、承包期限30年。大写叁拾年；3、承包费每亩7000元（柒仟元整）。……。五、乙方一次性交清承包费30年，每亩7000元。时间2001年3月16日起至2031年3月16日止。……十一、因南半部有坑，学校墙外有学校2米”。被告在当日交清了此地块的承包费4095元。同日，被告又与第三人签订了1份土地承包合同书（称第2份），除承包地四至及面积不同外，其它条款均相同。其中“二、土地边界及面积：东至学校墙外、西至20米处、南至养殖区30米处、北至排水沟子。面积0.43亩”。被告在当日交了此地块的承包费900元。2002年3月8日，被告又与第三人签订了1份承包合同书（称第3份）。其中“二、土地边界及面积：东场。面积0.5亩。承包费1050元大写壹仟零伍拾元。时间2002年3月8日起至2032年3月8日止”、“十一、如本村有人按30年每亩柒仟元承包的，村委会有权收回，合同作废。村委会把这块地承包给别人，退回李连文未到期的承包费。”在本合同上后又补记“因2007年3月8日，按7000元／亩计算，补交承包费1850元，此地在承包期限内不在承包给他人。”被告在2002年3月8日、2007年4月8日分别交承包费1050元和1850元。因承包地内的土坑只折算了部分承包面积，故被告承包合同标注的四至面积大于承包合同标注的面积。被告承包后，将承包地内除南部的水坑外，其余土坑进行了平整，经营农作物，并在四周边界搭建了栅栏，在栅栏内种植了树木。2012年9月份，现任村委会班子成立。后第三人决定将被告承包地内部分地块和其它四块土地公开发包。被告知道后，向第三人提出异议未果。被告承包地内发包的地块为东西宽37.2米、南北长43米，四至为南至油路、从油路边沟北侧往南（应是北）返43米处为北界，东至学校西墙、西返37.2米为西边界。第三人将此地块分为三块，每块地为东西宽12.4米、南北长43米。自东向西分为第一标、第二标、第三标。2013年1月14日，经公开投标，原告以54000元中得第三标。当日，原告与第三人签订西瓦房村发包合同，并交清了承包费54000元。关于承包期限，该合同规定“承包期限自2013年1月14日至2043年1月14日，共计30年整。”后原告欲在其中标的土地内种植玉米，被告以此地块为其承包地为由予以阻止。
原告起诉请求：1、依法判令被告立即停止阻止原告种植承包地的行为，并赔偿上诉人损失5000元；2、被告移除原告承包地上的9棵杨树；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，对诉争地块，原、被告均主张与第三人签订了承包合同，具有承包经营权。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，依据相关规定“生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”。因被告依据的承包合同生效在先，并已实际占有使用诉争土地多年，故确认被告对诉争地块具有承包经营权。第三人主张，理据不足，不予支持。据此，对原告主张的各项要求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回原告邢庆利的诉讼请求。
上诉人邢庆利不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、上诉人对诉争土地具有合法土地承包经营权。上诉人通过公开投标的形式与村委会签订了承包合同，有承包合同、缴费票据、村里发包方案及会议记录为证。被上诉人提出诉争土地是其2001年、2002年就开始种植，但提出的三份承包合同均没有进行公开招投标，且当时村里并无村主任，对合同的真实性无法查实。即使被上诉人合同成立，被上诉人仅承包了1.5亩土地，现在被上诉人在上诉人土地北侧仍种植1.9亩，被上诉人种植的面积仍然明显大于其承包土地，与上诉人承包的土地并未重合，被上诉人无权阻止上诉人进行种植；二、原审法院以被上诉人先实际占有使用诉争土地为由，认为被上诉人具有土地承包经营权错误。被上诉人超出合同约定范围进行耕种，且实际占有的是北侧1.9亩土地，而南侧的2.42亩土地在上诉人与第三人签订承包合同后，第三人已经交付给上诉人，上诉人已经及时耕种，上诉人与被上诉人的承包土地并无重叠之处；三、刘义祥、刘义锁的签名写在打印好的证词上，不符合证人证言的形式要件；刘义祥、刘义锁是合同的签订人，与该案有利害关系；证言中称被上诉人将土坑填平，以此折算部分土地发包给被上诉人，此情节村委会无任何记载；四、投标过程乡镇领导在场且有全程录像为证。请求：1、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1997号民事判决书，改判被上诉人立即停止阻止上诉人种植承包地的行为，并赔偿上诉人损失5000元，且移除上诉人承包地上的9棵杨树；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李连文辩称，1、上诉人承包地与被上诉人并不是一块土地的说法是错误的。被上诉人在2001年、2002年已经实际承包上诉人承包的土地，原来这块地有许多坑，承包的时候被上诉人将坑塘折抵了承包地，承包后比合同约定的承包面积要多，上诉人承包的地和被上诉人十几年前承包的地是重合的；2、因为第三人将被上诉人已经承包十几年的土地重新发包导致荒废一年给被上诉人造成了损失，被上诉人保留损失追偿的权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村民委员会述称，承包方案合理合法，得到乡里的支持，经过几次的会议，确定这块土地和被上诉人承包土地没有重合才进行承包的。请求二审法院公正审理。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人邢庆利与被上诉人李连文均主张与第三人天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村民委员会签订了承包合同，均主张对诉争土地具有承包经营权。发包方天津市蓟县东赵各庄镇西瓦房村民委员会就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，依据相关法律规定“生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”。因被上诉人李连文依据的承包合同生效在先，并已实际占有使用诉争土地多年，故确认被上诉人李连文对诉争地块具有承包经营权。上诉人邢庆利主张对诉争的土地具有承包经营权，理据不足，本院不予支持。据此，原审法院对本案处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢庆利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年四月十六日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……