湖北省南漳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0624行初1号
原告襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）,公司地址：湖北省襄阳市襄城区环城路13号，统一社会信用代码91420600615405119U。
法定代表人张呈荣，该公司董事长。
委托代理人张先安,湖北高见律师事务所律师。
被告南漳县城乡规划管理局（以下简称南漳县规划局）,组织机构代码42052301-9，地址：南漳县城关镇苗圃路17号附4号。
法定代表人余猛，该局局长。
出庭负责人张涛,该局副局长。
委托代理人杨述云，湖北襄金律师事务所律师。
原告华盛公司诉被告南漳县规划局不履行行政答复职责一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告华盛公司委托代理人张先安，被告南漳县规划局副职负责人张涛及委托代理人杨述云到庭参加诉讼。2017年4月26日被告南漳县规划局以希望通过和解的方式解决纠纷为由向本院提交延期审理申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法确认被告2016年12月16日《回复函》这一具体行政行为违法并判令被告对宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用，给予公开答复。事实和理由:根据公示的南漳县经济开发区涌泉工业园区控制性详细规划显示，宗地编号为13085的土地，规划性质为“社会停车场用地、行政办公用地、文化活动用地”。2014年3月11日，原南漳县城乡建设局向南漳县国土资源局核发了编号为201400014《建设项目规划（土地使用）条件》，将前述宗地规划为“居住用地”，作为该宗地出让的规划条件。其后原告以拍卖的方式竞得宗地编号为13085的国有建设用地使用权，并与南漳县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，拍卖成交后原告已支付土地出让金1600万元，拍卖佣金65万元。原告为建设项目需要，委托具有法定资质的第三方对拟建的商住两用项目进行了环境影响评价，才知该项目违反了环境保护法相关规定及国家环保政策，且与控制性详细规划不符，不能获得环保部门通过。2016年11月30日，原告依照《政府信息公开条例》之规定，向被告提出书面申请，恳请被告依法对宗地编号13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用给予公开答复。2016年12月16日，被告书面回复原告称：“你公司所提及的规划条件，在2014年3月由南漳县城乡建设局核发，请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请”。
件这一具体行政行为，应当严格依照《城乡规划法》规定进行。按照《城乡规划法》第四条第二款的规定，被告的规划活动，除应遵守《城乡规划法》有关规定外，还应遵照《环境保护法》的有关规定执行。《环境保护法》第十九条规定，“编制有关开发利用规划。应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”被告在核定土地出让规划条件时，对这一开发利用和规划，没有履行相应环境影响评价这一法定行为，导致原告拟建项目其后不能通过环境影响评价；被告核发的土地出让规划条件与该宗地总体规划不符，被告的具体行政行为具有较大的随意性；在2016年11月21日襄阳市中级人民法院开庭才得知被告未能在编制有关开发利用规划前未能依法进行环境影响评价活动这一具体行政行为。2014年3月时，南漳县城乡建设局具备城乡规划职权，其后南漳县城乡建设局职能发生部分改变，城乡规划职权划归被告，依照《行政诉讼法》第二十六条关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”之规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条关于法人“认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”之“具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理”之规定，特对被告提起行政诉讼。被告南漳县规划局辩称:原告申请
被告南漳县规划局辩称:原告申请的信息不属于答辩人制作和保管，该信息不属于本机关公开，答辩人按照《政府信息公开条例》的规定对申请人进行了答复，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南漳县规划局在法定期限内未举证，庭审时向法庭提供的证据材料有：1、关于划分县城乡建设局和县城乡规划管理局职能职责的批复[南机编（2015）24号]。拟证明：经县编委会研究决定，统一将县城乡建设局和县城乡规划管理局相关职能进行划分。南漳县城乡规划管理局隶属县城乡建设局，为县城乡建设局的二级事业单位维持不变，人、财、物进行单列。南漳县规划管理委员会办公室不再设在县城乡建设局，改设在县城乡规划管理局。县城乡建设局不再负责“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证”的审批等有关规划管理工作，改由县城乡规划管理局负责；2、《建设用地规划（土地使用）条件》[201400014]。拟证明：该地块出让时规划的用地条件为居住用地。
原告举证，被告于2016年12月16日作出的《回复函》。
经庭审质证，原告认为县城乡建设局和县城乡规划管理局职能有承接关系。本院认为，原、被告对以上证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性无异议，能够反映本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月11日，南漳县城乡建设局向南漳县国土资源局核发了编号为201400014《建设项目规划（土地使用）条件》，将编号为13085的宗地规划为“居住用地”，作为该宗地出让的规划条件。2014年3月28日，原告以拍卖的方式竞得宗地编号为13085的国有建设用地使用权。原告在2016年11月21日襄阳市中级人民法院开庭得知被告未能在编制有关开发利用规划前依法进行环境影响评价活动。于2016年11月29日向被告南漳县规划局递交公开政府信息申请，要求被告南漳县规划局就编号为13085的国有建设用地能否继续作为商住两用建设用地使用予以答复。被告南漳县规划局于2016年12月16日作出回复称：“你公司关于公开政府信息的申请书已收悉，现函复如下：你公司所提及的规划条件，在2014年3月由南漳县城乡建设局核发，请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请。”原告不服，诉至本院要求依法确认被告2016年12月16日《回复函》这一具体行政行为违法并判令被告对宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用，给予公开答复。
政许可法》第二十三条“法律法规授权的具有管理公共事物职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。经授权的组织适用本法有关行政机关的规定。”及《中华人民共和国行政讼诉法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被告南漳县城乡规划管理局具有在本辖区内实施规划管理的行政职权，是本案的适格被告。被告南漳县规划局应当对原告华盛公司就规划许可的申请依法予以答复，其“请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请”的答复不符合法律规定。原告襄阳华盛房地产开发有限公司向被告南漳县城乡规划管理局提出的申请事项已经被本院（另案）判决确认违法，被告南漳县城乡规划管理局再履行答复的义务没有意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：南漳县城乡规划管理局于2016
南漳县城乡规划管理局于2016年12月16日对襄阳华盛房地产开发有限公司作出的答复违法。
案件受理费50元，由被告南漳县城乡规划管理局负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李 林
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 李 静
二〇一七年七月十九日
书 记 员 庄 园