山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2609号
上诉人（原审原告）：孙强，男，1965年3月28号出生，汉族，国家电网公司朔州分公司职工，住山西省朔州市。
上诉人（原审被告）：可口可乐（山西）饮料有限公司，住所地太原高新技术开发区长治路279号，统一社会信用代码×××。
法定代表人JohanWillemMaartenJansen，董事长。
委托代理人苏晨星，女，该公司员工，住山西省太原市。
上诉人孙强与上诉人可口可乐（山西）饮料有限公司合同纠纷一案，上诉人孙强、可口可乐（山西）饮料有限公司均不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6611号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，李景彪为平鲁区金彪糖酒副食门市部的经营者，曾为朔州市平鲁区可口可乐代理商。原告孙强为平鲁区孙强糖酒副食门市部的经营者。2013年3月15日，原告从李景彪处接手了代理事宜，成为该区新的可口可乐代理商。在双方交接过程中，被告朔州办事处经理田岳荫出具了内容为“未回陈列奖（李金彪已垫）10600元壹万零陆佰元整田岳荫2013.3.18”的书面材料，在该材料下半部分左侧原告书写“已按田经理要求支付李金彪壹万零陆佰元整（10600）另加因汽车手续不全加捌仟元汽车费（8000）合计壹万捌仟陆佰元整。全部支付李金彪孙强13.2.25”；下半部分右侧李景彪书写“以收到135XXXX****李景彪2013.3.25号”。原被告均认可本案中“李金彪”与“李景彪”系同一人。2014年3月28日，原告孙强以其经营的平鲁区孙强糖酒副食门市部名义为乙方与被告可口可乐（山西）饮料有限公司为甲方签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》，约定双方自愿互为合作伙伴，被告为原告供货，原告按被告的要求进行仓储、配销等工作；供货及产品验收，被告在接到原告订单后，由被告自己送货或者由被告指定的第三方代为送货，除因不可抗力原因，应在48小时内送货至原告指定仓库，指定仓库地址为：朔州市平鲁区北坪众联农资配送中心院内，乙方货物签收人为孙强（以本合同签订时的留样为准，如印章或签收人更改应立即变更留样）；折扣，双方同意折扣的计算依据以被告实际作出记录数据为准，被告随时有权追回原告多享受的折扣；货款结算，双方商定对于本协议项下的产品均采用“款到发货”的结算方式；市场设备及促销活动，根据市场需要，被告可直接向客户投放专为被告产品所定制的市场设备并举办各种促销活动；客户服务，由被告指派销售代表负责日常业务联络，协调双方约定售点的设备选用等，原告协助被告的业务人员在有关售点内对被告产品的推广等；不良品及破损品处理，原告应在发现不良品和/或破损品后24小时内通知被告，由被告方业务代表或被告质量保证部门人员对不良产品进行清点确认，如确属被告质量问题，被告可以下次送货时予以调换，调换时由原告指定人签收确认，并加盖原告收货章（合同附件四对破损及不良品进行了约定），原告未在上条约定的期限内书面通知被告，视为被告提供的货物的质量和数量均符合本协议和定单的约定；若任何一方违反本协议的约定并已严重影响另一方利益的，守约方有权终止本协议，而无需承担违约责任，双方在合理解决存货及原告付清被告账款后，被告应付原告之折扣与折让；争议的解决，发生纠纷协商无效的，由被告所在地人民法院裁决。
2013年6月10日，李景彪向被告出具未发放折让授权书，主要内容为：“现有平鲁金彪系贵公司原合作客户（编号：501258551），因我公司经营模式改变，不能与贵公司继续合作，所以把尚未发放给我公司的全部折让转至本区域客户（编号：503597020名称：孙强烟酒副食）名下，由其代发为发放折让。受托人同意接受委托特此委托委托人：李金彪身份证号×××受托人身份证号142127196503280012”，落款处加盖平鲁区金彪糖酒副食门市部公章、平鲁区孙强糖酒副食门市部公章及原告的个人印章。被告在庭审中认可陈列奖奖项，并陈述该奖项系产品折让，并提供了金彪转孙强产品折让明细及送货单，转让明细显示13项由编号501258551客户转编号503597020客户的陈列折让，送货单加盖有原告名章及其经营字号的公章，以此证明被告应发放给原告的陈列奖已经发放完毕，不存在拖欠原告该款项的情况。
2015年4月5日，陈珍出具证明一份，主要内容为：“2013年3月18日我是平鲁区可口可乐业务员由田经理指令我和常俊刚同孙强去李景彪处进行交接代理事务当时孙强为可口可乐办事处垫付未回陈列奖10600元汽车费8000元合计18600元……田经理承诺由可口可乐办事处付孙强到今未付……”；2015年8月1日，李景彪也出具证明一份，主要内容为：“13年3月25号孙强垫付李金彪可乐公司未回陈列奖10600元现金汽车费8000元合计18600元整壹万捌仟陆百元整证明人：李景彪135XXXXXXXX2015.8月1号”。以上证明人陈珍与李景彪在庭审中均未出庭作证，被告对该两份证明真实性均有异议。原告还提交2013年3月13日明细表一份，显示田岳荫书写的汽车36000元、托盘4095元、打印机1610元等为可口可乐公司指定接收货物，其中“汽车：叁万陆仟元”后有“没手续田要求支付8000元”字样，与其余字体明显不是一人书写，被告以该字样并非田岳荫书写为由，对此不予认可。
2014年7月12日，周玉文出具（过期）临期货明细，显示：“450ml果粒橙：99件450ml热果：140件450ml果奶：119件450ml绿葡萄：10件合计：368件新代理商库内临期（过期货）明细如上业务经办人：周玉文以上货物均由朔州办事处来处理2014.7.12”原告在该材料右上部自己书写“2015年3月王栋库房回233件小果少16件合430元”，在果奶119件后标记：“未付合5950元”，被告对周玉文出具明细部分认可，对原告自行书写的部分不予认可。2016年3月5日，陈珍再次出具证明一份，主要内容为：“2014年9月3号孙强从平鲁区库房拉到朔州可口可乐办事处450ml果粒橙249件……全部卸到办事处家里……欠孙强果奶直到现在未付……”，被告以陈珍仅为被告公司的普通业务员，并非财务结算人员，没有权限说明果奶的事情，故对该证明不予认可。
2015年12月29日，孟国君出具欠条一张，主要内容为：“通过公司财务对账，原超市销售折让2L78件为孙强所有现后期解决处理（金额2340元）孟国君2015.12.29”，原告在欠条下半部分书写：“2016年12月21日由太原可乐公司财务卫晋芳接待并确认为孙强所有电话159XX****XX结算部变相侵占有”，被告对原告自行书写的部分不予认可，对孟国君书写部分，以未加盖手印为由不予认可。原告同时提交2016年3月2日可乐公司业务员陈聪出具的证明，以证明被告尚欠原告2L78件销售折让，价款2340元货款未付。被告认可尚欠原告2升78件折让未发放，陈述该折让现处于冻结状态，原告可以申请领取，被告愿意发放给原告。
2014年6月30日，孟国君出具平鲁孙强库房破损、过期清单一份，显示：“果奶197个×3.15=620……合计：10750元-3610714元（欠账）经办人：孟国君代理商孙强”。该份清单明细后添加另一字体书写“前期办事处小果430元”，并以圆圈圈划“430元”，在10714元（欠账）下面又添加“+430元=11144”，被告以该证据有修改痕迹，对该证据不予认可。原告还提交2016年5月6日贾志刚出具的证明，以佐证原告曾清点处理过过期、破损饮料。贾志刚未出庭作证，被告以贾志刚身份不明，对此不予认可。
2015年5月5日，寇诰出具证明一份，主要内容为：“今证明可口可乐公司在14年7月23日开始占用孙强租的库房6间使用9月底交还于孙强孙又交还给我们”，原告以此证明被告欠原告库房租金1000元，被告对此不予认可。
2015年1月15日，被告从原告银行卡扣除金额990元，并出具扣款明细，说明原告2015年5月开始参加的网吧十搭一活动与2014年6月参加的套餐活动不能同时享受，只能参加其中一项，因原告同时参加活动，故应扣除多享受的套餐折让990元。原告以作为经销商，参加活动全部听从地方业务员的信息，没有接到公司的通知为由，对被告的扣款行为持有异议，要求返还该990元款项。
另查明，2014年8月，原被告双方终止合作。2016年6月13日，原告将孟国君、张建辑诉至朔州市朔城区人民法院，要求其支付货款13848元、库房租金1000元、扣款990元，共计15474元，该院以原告起诉的主体不适格为由，于2016年9月1日作出（2016）晋0602民初1025号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。
本院所确认的上述事实有，原告提交的乡镇市场执行伙伴合作协议、收条、明细表、欠条、说明、民事裁定书、证人证言等，被告提交未发放折让授权书、折让明细、发放明细、送货单、冻结报告、活动资料等在案为凭，可以采信。
原审判决认定，原被告双方签订《乡镇市场执行伙伴（R-MEP）合作协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点是原告主张的各项请求是否应予支持。关于陈列奖奖金，原告陈述因被告未给前任经销商李景彪发放陈列奖10600元，在原告接手后，将该款项支付李景彪，双方合同中有折扣(折让)并无有关陈列奖的约定，被告庭审中认可陈列奖为产品折让，并提供了产品折让明细及送货单，对被告提交的证据本院予以采纳，原告已获得被告未给李景彪发放的转至原告名下的折让产品，现要求被告支付陈列奖现金10600元，无事实依据，本院不予支持。关于汽车费用，原告提交的田岳荫出具的收条下半部分显示的“汽车费8000元”为原告本人书写，原告提交的明细表下半部分关于汽车费的字样也并非田岳荫书写，故对以上证据本院不予采信；原告提交的李景彪、陈珍出具的关于汽车费的证明，因两位证明人均未出庭作证，且被告对证明内容也不予认可，故本院不予采信，故原告要求被告支付汽车费8000元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于（过期）临期货款，原告提交业务经办人周玉文出具的（过期）临期货明细，并在右上角自行书写内容，被告对该明细内容予以认可，对原告自行书写的内容不予认可，故对该明细中周玉文出具的部分，本院予以采信。原告在庭审中自认被告已经支付450ml果粒橙、热果、绿葡萄的款项，尚欠450ml果奶119件的款项未支付，故原告要求被告支付尚欠的450ml果奶119件款项5950元的诉讼请求，本院予以支持。关于2升装78件产品折让款，原告提交孟国君出具的欠条，并在下半部分自行书写内容，被告对原告自行书写的内容不予认可，对孟国君出具的欠条以没有加盖手印为由不予认可，并未否认该欠条系孟国君出具，故对欠条中孟国君出具的部分，本院予以采信，被告在庭审中也认可尚欠原告2升装78件产品未发放，称该产品属于冻结状态，若原告申请，愿意发放，但考虑到双方已于2014年8月终止合作，故该部分产品应折价发放，即由被告支付原告2升装78件产品的款项2340元。关于破损、过期货款，原告提交平鲁孙强库房破损、过期清单，该清单上有经办人孟国君确认、签字，对于添加的另一字体书写“前期办事处小果430元”，并以圆圈圈划“430元”及“前期办事处小果430元……+430元=11144”及“+430元=11144”部分，本院不予采信，对该明细的其余部分，本院予以采信，故被告应支付原告破损、过期货款10714元。关于租房费用1000元，原告提交房东寇诰出具的证明一份，该证明内容中并未显示房租的金额，也不足以证明被告占用原告租赁的库房，对该证据本院不予采信，故原告的该主张，缺乏依据，本院不予支持。关于扣款990元，双方在合作协议中明确约定：“双方同意折扣的计算依据以被告实际作出记录数据为准，被告随时有权追回原告多享受的折扣”，现被告已就该扣款作出说明，因原告重复享受网吧十搭一活动与套餐活动，故对多享受的折扣予以扣除，该理由合情合理，故对原告的该主张，本院不予支持。关于律师费，双方并未在合作协议中约定律师费的负担，且原告也未提交委托代理合同及发票，故对该主张，本院不予支持。以上，被告应支付原告2升装78件产品价款2340元、（过期）临期货款5950元、破损、过期货款10714元，三项共计19004元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告可口可乐（山西）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙强2升装78件产品价款2340元、（过期）临期货款5950元、破损、过期货款10714元，共计19004元。二、驳回原告孙强的其他诉讼请求。
判决后，孙强、可口可乐（山西）饮料有限公司均不服，向本院提起上诉，孙强上诉称：一、一审判决字里行间就明显的显示出偏袒被上诉人一边倒的倾向，严重的违反了“谁主张谁举证的”的民事审判基本原则。二、一审判决的作出与一审庭审时的具体情况极不相符。对方向法庭提交的的送货明细表，是其从电脑数据库里下载的，是什么内容，对方无法向法庭说明。三、一审判决多处否决了上诉人提交的证人证言，不符合法律规定。特别要求二审法院重点审查对方提供的五张供货表，对方是如何支付我陈列奖的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
可口可乐（山西）饮料有限公司上诉称：一、本案案由为合同纠纷，但认定上诉人承担赔偿责任无合同依据。二、被上诉人提供的材料不能支持其诉讼请求，且不具有真实性、合法性，一审法院错误的将上述材料作为了定案依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，我公司除对2升装78件价款2340元认可外，对被上诉人的其他诉讼请求均不认可，请求二审法院依法驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙强主张的其为李景彪垫付的10600元陈列奖，可口可乐公司对孙强垫付的事实认可，但认为该款已经以产品的形式进行了发放，孙强对此不予认可，可口可乐公司提供的证据不能证明其对该奖进行了发还，故孙强主张该款，理由正当，应当支持。可口可乐公司庭审中认可孟国君是其公司朔州办事处主任，周玉文为公司的业务代表，其二人与孙强之间的业务行为应视为职务行为，其二人的行为后果应由可口可乐公司承担法律责任，孙强以其二人出具的字据主张权利，应予支持。孙强所有提供的字据中，凡是其私自添加或修改的内容，在可口可乐公司不予认可的情况下，应视为孙强的个人行为，其行为后果不应由可口可乐公司承担。综上分析，一审法院对临期货款5950元、对破损过期货款10714元判决由可口可乐公司支付孙强，证据确凿，理由充分，并无不妥，予以维持。可口可乐公司同意支付2升装78件价款2340元，也予维持。孙强主张租赁费1000元，其提供的证据不能证明可口可乐公司占有其库房，对该主张不予支持。孙强主张的990元扣款是否应予支持，原审判决阐述的清楚明了，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、二项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6611号民事判决第一、二项，即“一、被告可口可乐（山西）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙强2升装78件产品价款2340元、（过期）临期货款5950元、破损、过期货款10714元，共计19004元。二、驳回原告孙强的其他诉讼请求”；
二、上诉人可口可乐（山西）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙强陈列奖10600元。
一、二审案件受理费共2628元，由上诉人孙强负担628元，由可口可乐（山西）饮料有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 温冠华
审判员 郝利亚
审判员 王庆河
二〇一七年九月七日
书记员 聂 璐