湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初498号
原告：许力，男，1990年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。系第三人王静平的儿子。
原告:周照念，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。系第三人王静平的侄女婿。
两原告的委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。
被告：周德成，男，1972年7月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
被告：周龙，男，1992年7月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。系周德成侄子。
第三人：王静平，女，1964年12月13日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。
原告许力、周照念与被告周德成、周龙合同纠纷一案，本院2017年4月28日受理后，依法追加第三人王静平参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐力、周照念的委托诉讼代理人滕英，被告周德成的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人王静平到庭参加诉讼，被告周龙没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许力、周照念向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告代付欠款本金128610元；2、请求判令两被告偿还原告代付利息、律师费、诉讼费及本案律师费、差旅费，共计70140元，并自2017年2月28日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；3、两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年5月30日，王静平以原告许力、周照念的名义与浙江元通公司（简称）签订《融资租赁合同》，车牌号赣E****6。2013年8月，王静平将该车转让给周德成、周龙，由两被告占有、使用并向原告按约支付租金，2014年4月被告迟延支付租金，经原告多次催告，被告仍未支付。因被告在内的四辆车欠租金，2016年8月，浙江元通公司起诉两原告支付租金，后经调解达成协议，形成（2016）浙0103民初6934号民事调解书，协议为：原告于2017年2月28日前支付浙江元通公司租金324740元、逾期利息75260元、支付元通公司聘请律师费23848元、诉讼费9140元。同时，原告也为此支付相关律师费、差旅费50000元。四被告应当支付上述本金及其他款项按总数比例计算的数，故原告提出上述请求。
被告周德成、周龙辩称：之前，原告租赁车辆时，被告没有参与，被告周龙是周德成的侄儿，是周德成聘请的司机，原告的起诉事实错误，被告周德成是从第三人王静平处于2013年8月16日购买了赣E****6,约定的总价款16万元，车款已付至王静平指定的账户，一系列交易行为与原告没有法律上的关系，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王静平述称：车辆买来三十几万，第三人不存在将该车16万元卖给周德成，之前周德成过来考察过，16万元转给被告系车的首期费用，租金需继续支付，由第三人王静平来扣，然后将钱给元通汽车租赁公司，后来，工地发生变化就自己交自己的，第三人催被告，被告也没交。
当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院经过庭审举证并交换证据进行质证，本院对双方没有异议的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及相关转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。
原告没有提交原、被告之间的协议和被告使用车辆期间已交租金和未交租金的原始记录或相关凭证；第三人没有提交证据。
本院对有争议的《车辆转让合同》的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实:2013年3月，原告许力、周照念与浙江中大元通融资租赁有限公司（原为浙江元通汽车租赁有限公司，2014年1月21日更名为浙江中大元通融资租赁有限公司）取得联系并达成意向协议，由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10辆重型自卸货车，然后出租给许力、周照念，由承租人支付租金；2013年4月15日，该10台车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司后，在江西省上饶市公安局交通警察大队上户，上户牌照为：赣E****1、赣E****3、赣E****0、赣E****5、赣E****5、赣E****5、赣E****8、赣E****6、赣E****3、赣E****5；车辆上户所有权人系挂靠的上饶市路遥物流有限公司，同时办理了抵押登记，将10台车抵押给浙江中大元通融资租赁有限公司。2013年5月30日，原浙江元通汽车租赁有限公司作为买受人与出卖人温州中重集汽车销售服务有限公司、承租人许力、周照念三方签订《租赁物买卖合同》，合同约定：由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10台重型自卸车，车辆由承租人自提的方式交付，总价款3120000元，预付款936000元（2013年6月7日，支付温州中重集汽车销售服务有限公司2620000元）；同日，原告许力、周照念作为承租人与出租人签订《融资租赁合同》，并附三份《保证合同》，保证人分别为：温州中重集汽车销售服务有限公司，王静平、黄进荣。《融资租赁合同》约定：由许力、周照念承租浙江元通汽车有限公司从温州中重集汽车销售服务有限公司购买的10台重型自卸货车，许力、周照念给浙江元通汽车租赁有限公司支付初始租金936000元后，剩余租金自3013年7月6日至2014年12月6日按18期支付，每期租金142900元，共需支付租金3508200元，在承租人未按约履行完双方签订的《融资租赁合同》及附件规定的义务之前，出租人系车辆的唯一所有权人；合同签订后，许力、周照念支付初始租金936000元后提走10台车辆，后该10台车用于浙江温州瓯江口新区工程宕渣运输。2013年8月16日，原告许力的母亲王静平与被告周德成签订《车辆转让合同》合同约定：王静平作为转让方将该10台车之一牌号为赣E****6的车辆转让给被告周德成（庭审中原告认可该转让行为），一次性转让价款160000元，2013年8月2日，周德成通过向桂芳转给王静平160000元，并使用该车至今。
2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，经杭州市下城区人民法院主持调解达成协议：许力、周照念于2017年2月28日前支付浙江中大元通融资租赁有限公司尚欠租金324740元、逾期利息75260元、律师费23848元。没有涉及车辆等问题。
本院认为：依法成立的合同，双方当事人应当按合同履行。本案双方争议的焦点需要明确的是：原、被告之间系租赁合同关系、委托关系、提供劳务关系还是合伙关系；只有明确双方的合同关系性质，才能确定双方的权利、义务关系，从而明确被告是否应当承担相应的义务。从物权角度，两原告、第三人王静平、被告均不是车辆所有权人，车辆所有权属于出租人浙江中大元通融资租赁有限公司，从债的角度，两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司已经形成债权、债务关系，但没有证据证实浙江中大元通融资租赁有限公司与被告形成债权、债务关系。相反，被告提交的《车辆转让合同》，能够明确第三人王静平与被告之间转让车辆的权利、义务关系（原告对第三人王静平实际处理车辆没有异议），其中车辆已经交付、转让车款已经给付，《车辆转让合同》的权利、义务已经履行，虽然第三人王静平不是车辆所有权人，车辆所有权属于浙江中大元通融资租赁有限公司，但该《车辆转让合同》的效力，原告可以另行主张予以确认。现第三人只是述称被告与第三人的车辆转让款是补交的前期租金，不是车辆转让款，这与合同约定的内容不符。关于工程结账后扣取租金的次数、数额及交纳了多少租金等基本事实证据，举证责任应当是原告或是工地管理人第三人王静平，同时，在2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周照念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告等车辆使用人没有参与诉讼，权利、义务没有得到明确。现两原告以与浙江中大元通融资租赁有限公司的租赁关系及被告系十辆车辆使用人之一，以欠款为由向被告追偿两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司通过杭州市下城区人民法院达成的调解协议中应当支付给浙江中大元通融资租赁有限公司尚欠部分租金及利息和诉讼律师费（实际上两原告尚没有履行义务），而没有提出原、被告之间如何约定等合同关系及相关证据，这种凭原告单方面拟算的方式直接确定被告欠的租金的主张，证据不足，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许力、周照念的诉讼请求。
案件受理费4275元，由原告许力、周照念承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 侯永勇
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 陈政军
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 张 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。