广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1299号
上诉人（一审被告）江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司，住所地江西省高安市高安汽运城。
法定代表人杨海秀，该公司经理。
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。
负责人邓杜勇，经理。
被上诉人（一审原告）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司，住所地云南省玉溪市高新区东风南路8号。
负责人张一川，该公司经理。
一审被告喻成，男，1973年8月22日出生，汉族，原住江西省高安市。
上诉人江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司（以下简称汽运金达公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称财保玉溪高新支公司）及一审被告喻成保险人代位求偿权纠纷一案，不服右江区人民法院（2015）右民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告向法院诉称，2011年10月1日，被告喻成驾驶赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车沿广昆高速百罗段上行线由百色往云南方行驶，行至事发路段时，遇朱长才驾驶云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车（车载货物为成品红塔山香烟），杨明祥驾驶云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车（车载货物为成品红塔山香烟），赵晓宏驾驶粤Ａ×××××号小型越野车，李准驾驶琼Ａ×××××号轿车，在前方停车排队等候放行，因被告喻成操作不当，导致车头与朱长才驾驶的货车尾部相撞，前车依次发生碰撞，致使五车不同程度损坏和车载货物损失的交通事故。2011年10月1日，经广西百色市公安局交通警察支队直属大队作出交通事故认定书，认定被告喻成负此次事故全部责任，朱长才、杨明祥、赵晓宏、李准无责。朱长才及杨明祥所驾货车均在原告公司投保车损险，原告已对两车损失进行了赔偿，另朱长才所驾云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车上所载成品红塔山香烟在原告公司投保了国内货物运输保险，原告已对红塔山香烟损失进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已取得代位追偿权。赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂货车员驾驶喻成，在此次事故中存在严重过错，应当承担民事赔偿责任。被告金达公司作为赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，应承担连带赔偿责任。赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车在被告太平洋财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，被告太平洋财保高安支公司应在保险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆修理费67054元；2、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车辆修理费214900元；3、判令被告喻成、金达公司连带赔偿原告云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车车载货物损失836521元；4、判令被告太平洋财保高安支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任限额内向原告承担赔偿责任。一审法院综合全案证据，认为查明的法律事实与原告诉称一致。
另查明，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车及云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车的所有人为玉溪市鹏程运输有限公司，该车辆为红塔烟草集团有限公司承运1900万支红塔山软经典卷烟，发货地为吉林长春卷烟厂仓库，到货地为云南玉溪、昆明库，发货时间为2011年9月23日至2011年10月22日，玉溪市鹏程运输有限公司为该车辆及货物向原告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、国内公路货物运输保险及不计免赔率等，其中，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的车损险保险金额为80万元，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车的车损险保险金额为85万元，运输货物为1900件卷烟，保险金额为665万元。事故发生后，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号沃尔沃货车的损失经原告及中国太平洋财产保险股份有限公司昆明分公司定损为67054元，云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号奔驰货车经中国太平洋财产保险股份有限公司昆明分公司定损实际价值为179200元，但玉溪市鹏程运输有限公司不予认可，经原告与玉溪市鹏程运输有限公司协商，确认损失为214900元（已扣减残值）。同时，事故导致承运的部分卷烟包装受损（箱装、条装、盒装触皱），经红塔烟草（集团）有限公司质量监督检测站进行检验，确认红塔山（软经典1956）卷烟238万支包装质量（箱装、条装、盒装）不合格，无法进行返工，作报废处理。为此，玉溪市鹏程运输有限公司另购买11900条红塔山（软经典）卷烟赔偿红塔烟草集团有限公司，支付卷烟款833000元、包装材料费3285元、胶带236元，合计836521元。之后，原告将上述车辆及货物损失共计1118475元赔付给玉溪市鹏程运输有限公司，双方签订保险权益转让书。一审法院认为，根据法律规定，因第三者损害保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告喻成驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告喻成负此事故的全部责任，由此给朱长才及杨明祥所驾属玉溪市鹏程运输有限公司所有的云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物造成的损失应予赔偿。鉴于玉溪市鹏程运输有限公司已为云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物在原告处投保了车辆损失险及国内公路货物运输保险，原告与玉溪市鹏程运输有限公司就车辆及车上货物损失达成一致，已在车辆损失险及公路货物运输保险的范围内对玉溪市鹏程运输有限公司进行了赔偿，故原告依法取得向第三者即本案被告喻成的代位求偿权。因被告喻成驾驶的赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××肇事车辆登记在被告金达公司名下，且由被告金达公司向被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及赔偿限额为35万元的第三者商业责任险和不计免赔条款，涉及到被告金达公司及太平洋财保高安支公司的赔偿问题，经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、被告金达公司与被告喻成是车辆融资租赁关系还是挂靠关系，被告金达公司是否承担连带赔偿责任；2、被告太平洋财保高安支公司是否应在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告的损失。
关于焦点1、被告金达公司是否承担连带赔偿责任问题，被告金达公司提出其与被告喻成系汽车融资租赁合同关系，金达公司本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供汽车融资租赁合同书予以证实。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从被告金达公司提供的汽车融资租赁合同书内容上看，对汽车买卖合同的价款及租金的给付等没有具体明确约定，且被告金达公司也未能提供该汽车的买卖合同及租金的支付标准和租金的收取收据予以证实，双方实际不构成融资租赁法律关系，应是名为汽车融资租赁合同，实为汽车挂靠合同关系，被告金达公司的上述抗辩理由不成立，法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告金达公司应承担连带赔偿责任。
关于焦点2、被告太平洋财保高安支公司是否应在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告的损失问题。本案被告喻成驾驶的赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××挂大货车已分别向被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及第三者商业责任险和不计免赔条款，其中，交强险财产损失赔偿限额为4000元，第三者商业责任险赔偿限额为350000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，由被告太平洋财保高安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告损失4000元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告损失350000元。
综上所述，本案事故造成云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号、云Ｆ×××××-云Ｆ×××××号车辆及车上货物损失共计1118475元，事实清楚，证据充分，原告作为保险人已在车辆损失险及公路货物运输保险的范围内向被保险人玉溪市鹏程运输有限公司赔偿了1118475元，即依法取得向第三者即本案被告喻成的代位求偿权，因肇事车辆已在被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及第三者商业责任险和不计免赔条款，故原告的损失1118475元，应由被告太平洋财保高安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿4000元；在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿350000元；不足部分764475元，由被告喻成、金达公司承担连带赔偿责任。对于被告金达公司、太平洋财保高安支公司提出玉溪市鹏程运输有限公司的损失没有这么高，原告赔偿金额有误的主张，属于被保险人与保险人之间的保险合同关系，本案不予审理。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，予以支持。被告喻成经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车辆修理费4000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车辆修理费277954元、车载货物损失72046元；三、由被告喻成、江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司车载货物损失764475元；一审案案件受理费14866元，公告费700元，由被告喻成、江西瑞州汽运集团金达汽运有限公司负担上诉人汽运金达公司不服一审判决上诉称，一、一审判决对损失金额的认定无事实依据。事故发生后，经太平洋财产保险股份有限公司昆明分公司定损，云Ｆ×××××／云Ｆ×××××挂奔驰货车实际损失为179200元，而被上诉人人保高新支公司却与鹏程运输公司协商确定云Ｆ×××××／云Ｆ×××××挂奔驰货车损失为214900元，这实际上是自己为自己确定损失，根本没有对抗第三人的法律效力。二、交通事故的照片证明，香烟受损的程度只是包装受损，未造成香烟损坏。红塔烟草（集团）有限公司质量监督检测站证明，因发生交通事故，导致承运的部分卷烟包装受损（箱装、条装、盒装触皱）；红塔山（软经典1956）卷烟238万支包装质量（箱装、条装、盒装触皱）不合格。现这价值80多万元的香烟仅在箱装、条装、盒装触皱不合格的现货已不存在情况下要求侵权责任方全额赔偿无事实和法律依据。对此，一审法院认为损失的赔偿金额属于被保险人与保险人之间的保险合同关系，法院不予审理不合法。三、金达汽运公司与被上诉人喻成只是融资租赁关系，不存在车辆挂告关系。一审法院判决不当，请二审法院依法改判。
上诉人财保高安支公司不服一审判决上诉称，本次交通事故除了造成朱长才驾驶的云Ｆ×××××-F0676挂货车、杨明祥驾驶的云Ｆ×××××-F1112挂货车损失外，还造成案外人赵晓宏驾驶的粤Ａ×××××号车、李准驾驶的琼Ａ×××××号车、徐成聪驾驶的桂Ａ×××××号车、姜世宏驾驶的桂Ａ×××××号车、石庆录驾驶的云Ａ×××××号车等车辆损失以及桂Ａ×××××号车上人员谭松洲、谭世腾受伤。事故发生后，汽运金达公司定损单修理费施救费票据、桂Ａ×××××号车定单修理费施救费票据、谭松洲、谭世腾住院材料、医疗费票据等材料申请索赔，上诉人经过审核，于2012年6月19日向被保险人支付了三者赔偿共计141187.25元，三者限额剩余212812.75元。一审法院判决上诉人承担354000元，远远超出了上诉人的责任限额。故，请求二审法院在交强险的范围内不承担赔偿责任，在商业险余下限额内承担212812.75元。
被上诉人财保玉溪高新支公司同意一审判决。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人汽运金达公司是否应承担被上诉人财保玉溪高新支公司支付车载货物损失？二、上诉人财保高安支公司应当承担多少保险赔款？
关于焦点一。被上诉人财保玉溪高新支公司代位求偿的款项共两项，一是赔偿案外人玉溪市鹏程运输有限公司云Ｆ×××××／云Ｆ×××××挂奔驰货车实际损失。二是赔偿案外人玉溪市鹏程运输有限公司云Ｆ×××××／云Ｆ×××××挂奔驰货车因事故造成承运的红塔山香烟产品的实际损失。虽然被上诉人财保玉溪高新支公司与案外人玉溪市鹏程运输有限公司是国内货物运输保险合同的相对人，因被上诉人财保玉溪高新支公司行使代位求偿权，上诉人汽运金达公司对于国内货物运输保险合同赔款数额的真实性和公平性是必须知道并要明确作出意思表示的，赔款的多少与上诉人汽运金达公司有直接的利害关系，汽运金达公司作为必要的共同诉讼当事人可向有管辖权的人民法院另行起诉，以生效裁决的内容作为抗辨代位求偿数额的依据。一审法院判决第三项无事实依据，本院予以撤销，本院不予审理。
关于焦点二。上诉人财保高安支公司在第三者强制保险责任限额内赔偿被上诉人车辆修理费4000元、在第三者商业险赔偿限额内赔偿被上诉人车辆修理费277954万元、车载货物损失72046元符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定上诉人财保高安支公司履行判决后，对事故责任方享有求偿权。上诉人财保高安支公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定部分事实清楚，审判程序合法，对第三者责任险和商业责任险的代位求偿权的判决正确，本院予以支持。一审判决第三项判决不当无事实和法律依据，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第86号民事判决第一、二项；
二、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第86号民事判决第三项。
二审案件受理费14524元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
二〇一六年十一月一日
书记员 许艳梅
appoint