贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初149号
原告邓宇，男，1991年8月22日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人刘鑫，贵州黔浩律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201200810290364。
委托代理人龙洪，贵州黔浩律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
委托代理人邓胜福，男，1968年3月11日生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告邓宇父亲，代理权限：特别代理。
被告贵阳市公安局（以下简称“市公安局”）。
法定代表人陈小刚，局长。
委托代理人王欢、李小刚，贵阳市公安局工作人员，代理权限：特别代理。
被告贵阳市公安局观山湖分局（以下简称“观山湖分局”）。
法定代表人彭远祥，局长。
委托代理人彭洁、殷志飞，贵阳市公安局观山湖分局工作人员，代理权限：特别代理。
原告邓宇不服被告观山湖分局作出的筑观公宾强戒决字（2017）244号强制隔离戒毒决定书、筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书及被告市公安局作出的筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告邓宇及其委托代理人邓胜福、刘鑫，被告市公安局及其机关负责人的委托代理人王欢、李小刚，被告观山湖分局及其机关负责人的委托代理人彭洁、殷志飞到庭参加诉讼。庭审中，因原告诉请的筑观公宾强戒决字（2017）244号强制隔离戒毒决定书在执行过程中已变更为筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书，原告当庭撤回对筑观公宾强戒决字（2017）244号强制隔离戒毒决定书及相应复议决定的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法裁定准许撤诉，不再制作书面文书。本案现已审理终结。
被告观山湖分局于2017年2月10日作出筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书，该决定书查明如下事实：2017年2月8日15时许，观山湖分局民警在金阳客车站执勤巡逻时，发现邓宇神色慌张，民警立即对邓宇进行盘查，经盘查，邓宇有吸毒前科。观山湖分局民警立即将邓宇带回派出所，经对邓宇现场尿液检测呈阳性，且邓宇对2017年1月26日14时许，在贵州省酒城酒店内采取吹壶壶方式吸食毒品冰毒的违法行为供认不讳。以上事实，有邓宇的陈述、查获经过、现场检测报告书、吸毒前科材料、户籍证明等证据证实。观山湖分局根据查明的事实，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，决定责令邓宇接受社区戒毒叁年。原告邓宇不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年4月14日作出筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，维持观山湖分局作出的筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书。
原告邓宇诉称，2017年2月8日15时许，原告在贵阳市××客车××册亨县上班，观山湖分局宾阳派出所工作人员对原告进行盘查，并以原告系社区戒毒人员为由对原告进行尿检，之后将原告带回宾阳派出所询问。期间，该派出所工作人员将原告带到没有摄像头的卫生间，命令原告脱掉衣物，向原告泼冷水、用电风扇吹冷风长达半个小时，并将原告带离办公区域，用手铐将原告反拷吊在宿舍双层床上，身体悬空长达几十分钟，观山湖分局的上述行为严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条、第二十四条。在观山湖分局的刑讯逼供下，原告被迫编造了2017年1月26日14时许在仁怀市酒城酒店吸毒的事实，观山湖分局以此证据为由对原告作出筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书。原告不服，向市公安局申请复议，市公安局仅书面审理，未依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条进行调查核实及复核，即于2017年4月17日作出筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，维持了观山湖分局的原行政行为。二被告的违法行为损害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求撤销观山湖分局作出的筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书，并撤销被告市公安局作出的筑公复决字（2017）006号行政复议决定书中维持筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定的内容。
原告邓宇向本院提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示系统截图；2.邓峰（邓宇的兄弟）的证明材料；3.邓宇的陈述材料；4.邓宇的入院记录、出院记录。
被告观山湖分局辩称，被告观山湖分局作出的社区戒毒决定书事实清楚、证据充分。首先，原告于2015年因吸毒被查获，被处以拘留并社区戒毒，原告有吸毒史。2017年1月26日14时，原告在贵州省酒城酒店通过“吹壶壶”方式吸食冰毒，吸食的毒品是从“小赵”男子处购买，并能讲述该男子体貌特征，但不提供其联系方式。公安机关系当面对其进行两次尿液检测且检测结果均呈阳性，原告也对其尿液检测结果进行指认。公安机关也保证了原告的饮食和休息，未对其进行刑讯逼供。以上内容在原告陈述内容中均有。然后，观山湖分局调取了原告前科资料，显示原告有因吸毒被行政拘留并责令社区戒毒的吸毒史，经过认定，原告已构成吸毒成瘾严重，我局制作的吸毒成瘾认定意见书也明确告知原告；被告作出的行政行为适用法律正确、程序合法、处罚标准合理。原告严格依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百零三条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、《吸毒成瘾认定办法》第八条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条及国家禁毒委员会《关于进一步加强和规范强制隔离戒毒工作的意见》的规定，作出相应行政行为，且观山湖分局作出行政行为后，按照程序告知原告违法事实及法律责任，并按程序告知原告家属。综上，观山湖分局作出的行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。
被告市公安局辩称，市公安局于2017年2月16日收到原告的行政复议申请书，随后，市公安局对其复议申请进行调查。经查：2017年2月8日15时许，观山湖分局民警在金阳客车站巡逻盘查中查获违法嫌疑人邓宇，发现其有吸毒前科—2015年1月16日因吸食毒品被仁怀市公安局行政拘留，2015年2月2日被仁怀市公安局责令社区戒毒。观山湖分局宾阳派出所民警将邓宇带回派出所进一步调查，邓宇供述了其于2017月1月26日14时许在仁怀市酒城酒店内采取吹壶壶方式吸食毒品，经现场尿液检测，邓宇尿液呈阳性。观山湖分局根据其违法事实于2017年2月9日作出筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政拘留十五日的决定书及筑观公宾强戒决字（2017）244号《强制隔离戒毒决定书》对邓宇强制隔离戒毒两年。2017年2月10日，原告因吞食异物，且有头部撞墙行为，贵阳市第一强制隔离戒毒所认为不符合入所条件，不宜执行强制隔离戒毒，同日，观山湖分局决定对邓宇变更为责令社区戒毒。以上事实，有邓宇的陈述、查获经过、现场检测报告、吸毒前科材料、户籍证明等证据证实。原告称被刑讯逼供，市公安局通过对办案区录像、强制隔离戒毒所入所体检表等进行调查，并无证据显示存在刑讯逼供。市公安局认为观山湖分局作出筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书、筑观公宾强戒决字（2017）244号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，适用法律正确，后因原告身体不适宜继续执行强制隔离戒毒，依法变更为责令社区戒毒，也符合法律规定，故市公安局依法维持观山湖分局作出的筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。
被告观山湖分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.行政处罚决定书、行政处罚审批表，证明被告依法对原告决定行政拘留15日；2.强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒审批表，证明被告依法对原告决定强制隔离戒毒两年；3.责令社区戒毒决定书、责令社区戒毒审批表，证明戒毒所不宜收戒原告，被告依法对邓宇决定社区戒毒三年；4.受案登记表，证明案件来源合法；5.公安行政案件权利义务告知书，证明被告在调查取证期间依法告知违法嫌疑人享有的权利义务；6.查获经过两份，证明办案民警出警经过，案件来源合法；7.毒品来源情况说明，证明办理该案后期，提供毒品人员“小赵”已被公安机关抓获；8.行政处罚告知笔录，证明被告依法告知邓宇作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据；9.强制隔离戒毒告知笔录，证明被告依法告知邓宇作出强制隔离戒毒决定的事实、理由及法律依据；10.责令社区戒毒（社区康复）告知书，证明被告依法告知邓宇社区戒毒有关的法律规定；11.尿液指认照片，证明邓宇对其尿液检测呈阳性的结果现场指认；12.仁怀市公安局行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书及吸毒人员动态管控详细信息，证明被告通过吸毒人员动态管控系统查询原告的吸毒前科情况；13.被行政拘留人家属通知书，证明被告依法告知原告家属对邓宇的处罚情况；14.戒毒人员健康体检表，证明原告在入所前自行用头部撞墙，身体出现不适，贵阳市第一强制隔离戒毒所作出不宜收戒的决定；15.常住人口基本信息，证明原告的身份信息属实；16.办案区使用情况登记表，证明邓宇在办案区期间身体体表无伤，被告在询问、休息、饮食活动中保障了邓宇的合法权利；17.询问笔录，证明邓宇在询问时陈述其在2015年曾吸毒，并于2017年1月26日14时在贵州省酒城店吸毒及毒品来源等。并陈述被告当面对其进行两次尿检且尿液结果均为阳性，被告未对其刑讯逼供；18.人身检查笔录，证明检查人员依法对邓宇进行人身检查，其身体无明显外伤，无涉案财物；19.现场笔录两份，证明被告在2017年2月8日17时、2017年2月9日12时分两次现场对邓宇抽样尿液进行检测，检测结果均显示为阳性；20.提取笔录，证明被告在2017年2月8日17时、2017年2月9日12时分两次现场对邓宇抽样尿液的提取过程合法；21.现场检测报告书两份、吸毒检测培训合格证两份，证明被告有检测资质人员于2017年2月8日17时、2017年2月9日12时分两次对邓宇现场进行的尿检结果呈阳性；22.吸毒成瘾严重认定书两份、吸毒成瘾认定培训合格证书三份，证明被告有吸毒成瘾认定资质人员对邓宇两次认定为吸毒成瘾严重；23.贵州警官职业学院司法鉴定中心第228号司法鉴定检验报告书，证明送检尿液与邓宇DNA为同一人所有；24.贵州警官职业学院司法鉴定中心226号司法鉴定检验报告书，证明邓宇尿液中含有甲基苯丙胺；25.视听资料，证明被告对邓宇吸毒的违法行为收集证据过程合法。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书，原告身份证复印件、委托手续；2.观山湖分局的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；3.行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回证，以上证据证明被告市公安局收到原告的复议申请后，依法作出复议决定。
经庭审质证，原告邓宇对被告观山湖分局提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3真实性认可，但原告无吸毒事实；证据4无异议；证据5真实性认可，但不认可告知时间；证据6无法证明原告有吸毒事实；证据7，“小赵”已被抓获，应宣其到庭核实；证据8、9、10不认可，因未听取原告申辩，且证据8落款时间是2017年的2月9日14:25，与证据17上原告离开时间2017年2月9日13:30矛盾；证据11只能证明尿液系邓宇排出，无法证明原告吸毒事实；证据12、13、14、15无异议；证据17真实性不认可，原告是在被刑讯逼供后作的陈述，且酒城酒店不存在；证据18真实性、证明目的不认可，该证据只是对体貌进行检查，不能证实原告吸毒，且该证据是被告事后补充的；证据19记录的是采取方法，不能主观认定原告吸毒；证据19、20前后矛盾，尿液还没有提取，就已经有检测结果了，说明检测尿液不是邓宇本人的；证据21系伪造，因175号检测报告书上邓宇签署日期有修改，176号检测报告书的编号也是修改的；证据22不认可，因编号120号、121号认定书上的认定时间顺序颠倒；证据23、24并未显示直观具体的结果，且该证据是原告申请复议后做的；证据16、25前后矛盾，证据25中的光盘1104-10上记载原告两段时间被带离办案区留置室，一是2017年2月9日0：27分-2017年2月9日0：36分原告被带离，原告回来时衣服是湿的，2017年2月9日0：52分-2017年2月9日3：50分再次被带离，但证据16上记载2月8日17：15分-2月9日12：01分在留置室休息、候问。且证据25对原告询问笔录情况无摄影，原告认为离开的两段时间受到被告的刑讯逼供。
原告邓宇对被告市公安局提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3三性认可，但复议决定书认定事实不清。
本院对上述证据认证如下：被告观山湖分局、市公安局提交的证据1-15、18、21-24，真实有效，本院予以采信。证据16、17、25虽有瑕疵，但不影响其真实性，本院予以采信。证据19、20发生在2月8日17：11分-17：15分、2月9日12：01分-12：10分之间，提取、检测和封存可交叉进行，均发生在同一时间段，本院予以采信。被告市公安局提交的证据1、2、3，真实有效，本院予以采信。另，原告申请本院向观山湖分局调取2017年2月8日15时至2017年2月10日10时期间办案区的全程监控视频资料，本院认为，被告观山湖分局在举证期内已提交相应视频资料，无再行调取的必要，故本院不予调取。
经审理查明，2017年2月8日15时许，观山湖分局宾阳派出所民警在金阳客车站巡逻时盘查邓宇，因发现邓宇有吸毒前科，遂将其带回宾阳派出所进一步调查。2月8日15：38分，宾阳派出所民警将邓宇带入办案区人身检查室进行人身检查，结果为邓宇无明显外伤、无涉案财物。2月8日17：12分、2月9日12：01分，宾阳派出所有吸毒检测资质的民警现场两次提取邓宇尿液并检测，其冰毒成分均为阳性。随后对两次取样尿液进行检测，其甲基安非他明检测均为阳性，邓宇对两次尿检结果现场指认，并在两份现场检测报告书被检测人意见栏签署“无异议”。2017年2月9日12时许，宾阳派出所民警对邓宇进行询问，邓宇陈述其于2017月1月26日14时许在仁怀市酒城大酒店采取“吹壶壶”方式吸食冰毒。2017年2月9日13：00分，宾阳派出所有吸毒成瘾认定资质的民警根据邓宇陈述、毒品检测报告书及吸毒史资料认定邓宇吸毒成瘾严重，邓宇在认定意见无异议栏签名。2月9日14：25分，宾阳派出所告知邓宇拟对其进行处罚，并制作行政处罚告知笔录，同日，宾阳派出所另告知邓宇拟对其强制隔离戒毒，并制作公安强制隔离戒毒告知笔录，邓宇在两份告知笔录后签署“不陈述、不申辩”，并签名捺印。2月9日14：59分，观山湖分局作出筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书，并于同日作出筑观公宾强戒决字（2017）244号强制隔离戒毒决定书。2月10日，观山湖分局宾阳派出所将邓宇送至贵阳市第一强制隔离戒毒所强制戒毒，该戒毒所对邓宇入所检查时，以发现邓宇自行吞食异物，入所前因情绪不稳自行头部撞墙，已见头痛、头晕、伴呕吐感为由，认为邓宇暂不适宜执行强制隔离戒毒。当日，观山湖分局宾阳派出所作出责令社区戒毒（社区康复）告知书，并由观山湖分局作出筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书。邓宇因不服观山湖分局作出的筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年2月16日制作筑公（复）受字（2017）第006号行政复议申请受理通知书，于4月14日作出筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，决定维持观山湖分局作出筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书，并于4月17日将行政复议决定书送达邓宇家属。邓宇对市公安局的复议决定不服，故诉至本院，请求撤销筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书及筑公复决字（2017）006号行政复议决定书中维持禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书的内容。另，2017年2月28日，观山湖分局宾阳派出所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对邓宇尿液进行冰毒成分检测及DNA检验和数据保存，检测结果为邓宇尿液中检出甲基苯丙胺。另查明，贵州省仁怀市公安局于2015年1月18日对邓宇作出仁市公仁行罚决字（2015）125号行政处罚决定书，并于同年1月30日对邓宇作出仁市公禁社戒决字（2015）18号责令社区戒毒决定书。
本院认为，本案争议焦点有二：一是邓宇是否有吸毒事实，二是被告程序是否有刑讯逼供。对于邓宇是否有吸毒事实，根据庭审举证、质证及各方陈述，宾阳派出所有相应资质的民警两次现场提取邓宇尿液进行冰毒成分及甲基安非他明检测，结果均为阳性，尿液系邓宇提供，邓宇对两次尿检结果均现场指认，并在两份现场检测报告书上签署“无异议”。另外，贵州警官职业学院司法鉴定中心对邓宇尿液进行冰毒成分检测及DNA检验和数据保存，检测结果也为邓宇尿液中检出甲基苯丙胺。本院认为，以上足以认定邓宇有吸毒事实；对于被告程序是否有刑讯逼供，本院认为，原、被告提交的证据中并无刑讯逼供的内容，无法认定被告有刑讯逼供，对此，本院不予采信。另，原告认为无录音录像的两段时间内可推定被告有刑讯逼供，本院认为，被告在作出行政行为过程中，程序确有瑕疵，但不影响程序合法性。对原告提交的入、出院记录（医生诊断为伤筋病-
血瘀气滞证、多发软组织挫伤、消化道异物），本院认为，原告在戒毒所入所时有自伤行为，且离开宾阳派出所至仁怀市中医院入院检查期间确有未知性，故，入、出院记录亦无法证实被告有刑讯逼供。据此，本院认为，观山湖分局作出的筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书及市公安局作出相应的筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告邓宇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邓宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 王朝鸿
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 罗祥秋