江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1568号
原告(反诉被告)：于都县枫叶天天向上物业管理服务有限公司
地址：于都县贡江镇水南大道一号。
法定代表人：李春红
委托诉讼代理人：刘文明，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李良，系于都县枫叶天天向上物业管理服务有限公司经理，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：吴俊汇，男，1987年5月20日生，汉族，于都县人，户籍地：，现住于都县，
委托诉讼代理人：邱勋洁，江西律嘉律师事务所律师，代理权限;一般代理。
原告于都县枫叶天天向上物业管理服务有限公司（以下简称：天天物业公司）与被告吴俊汇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告提出反诉，请求反诉被告履行维修义务并赔偿损失，合议庭决定合并审理。原告（反诉被告）天天物业公司的委托诉讼代理人刘文明、李良、被告（反诉原告）吴俊汇及其委托诉讼代理人邱勋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业服务费2140元（截止到2017年4月30日），滞纳金706.2元，合计2846.2元；2、依法判令被告补交自2017年4月30日起至还清之日止的物业管理服务费并按逾期之日起按每天0.5‰计算违约金；3本案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月18日与被告签订了《前期物业管理服务协议》。在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行前期物业管理服务协议》，但被告却无故拖延缴纳物业管理费及相关费用构成违约。原告与被告签订的协议中约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1元/平方米，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的每天0.5‰交纳滞纳金。被告向赣州枫叶房地产开发有限公司购买枫叶花园小区E型34号商铺，面积为97.25平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2015年7月至2017年4月止共拖欠22个月的物业管理费，金额为2140元，违约金706.2元。被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交，按《物业管理条例》第五条规定，按时交纳物业费用是业主的义务。被告作为小区的业主之一，接收了原告的服务，理应向原告交纳物业管理费，但被告一直拖欠物业管理费用达2846.2元，原告为维护合法权益，诉至法院，请依法判决。
被告吴俊汇辩称，一、天天物业公司未履行《前期物业管理服务协议》约定的义务，被告拒交物业管理服务费是合理合法的。物业服务合同属于双务合同，在物业服务纠纷中，由于天天物业公司履行合同存在严重瑕疵，被告依据相关法律法规可以拒绝缴纳物业服务费对原告进行抗辩。被告店铺自2015年12月份开始出现店面上楼层漏水现象，漏水长期积累导致被告的空调机以及广告牌严重受损。另楼上长期漏水致使积水冲进被告店面内部，致使被告店面内木地板无法使用，需要重新翻新。被告因此事以多次向原告提出修理请求，但是原告对请求久拖不决、置之不理。无奈，只有拒交物业管理费进行抗辩。二、被告是合法进行抗辩，不应承担滞纳金。被告拒交物业费是原告违约造成的，被告系合法、正当行使抗辩权。因此，被告不应承担支付滞纳金责任。综上所述，被告认为原告未按照《前期物业管理服务协议》履行物业管理服务，经被告多次请求其履行修理义务，原告仍然怠于履行，原告的行为已构成根本违约。被告法庭查清事实，依法判决驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判决反诉被告履行店面上楼层漏水维修义务；2、依法判决反诉被告赔偿因怠于履行漏水维修义务致反诉原告损失20000元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由;反诉原告于2015年购买了于都县枫叶花园小区E型34号店铺，与反诉被告签订了《前期物业管理服务协议》。由反诉被告为商铺提供物业管理服务。截止2016年年前，反诉原告均按时足额缴纳了物业费。反诉原告的店面自2015年12月份开始出现店面上楼层漏水现象，漏水不仅导致店面墙壁污渍繁多，严重影响店面整体形象。而且漏水长期积累导致反诉原告的空调外机以及广告牌严重受损。另楼上长期漏水致使店面门口积水冲进反诉原告店面内部，致使店面内木板部分毁损，无法使用，需要重新翻修。反诉原告多次向反诉被告提出修理请求，但是，反诉被告久拖不决、置之不理。反诉原告为防止因漏水造成店面损失扩大，只好找人进行维修，为此，花费了很多修理费用。反诉原告的店面刚交房一个月，该店面卷闸门出现问题导致无法使用。反诉原告重新安装了卷闸门，费用自己垫付。反诉被告承诺承担费用，但到现在未支付。综上所述，反诉被告不履行协议以及相关的行业规范确定的维修、保养、管理和维护义务。给反诉原告带来损失。请求依法裁判。
反诉被告辩称，对反诉中的第一项，楼顶辉漏水，之前已经维修好了；后来是楼顶住户房屋漏水，在2016年10月份也已经维修好了，而且反诉被告也没有怠慢住户，他们提出的问题我们都及时解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、天天物业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、《前期物业管理服务协议》、收楼确认书复印件，证明原告与被告订立了《前期物业管理协议》并确认收楼，被告应按照协议缴纳物业管理服务费，被告不交纳物业费用，原告可以要求其补交并从逾期之日起按每日0.5‰缴纳违约金。截止到2017年4月，被告尚拖欠物业管理费2140元及违约金706.2元，依法应当缴纳；4、照片一组，证明对象是物业公司为了给业主提供良好的服务进行了业务培训，以及日常的维修和管理，也履行了约定的服务义务。被告质证认为，对证据1、2组证据三性无异议；对证据3证明对象有异议，该协议写明，被告要缴纳物业费，但是原告要提供相应的服务，但是原告没有履行相应的义务；对证据4认为，都不是被告所购买店面的照片，是小区内部的，并不能证明原告尽到了对店面的服务义务。本院对当事人无异议的证据予以确认。
反诉原告提交的证据：1、反诉原告所购买的商铺照片12张，证明反诉被告（本诉原告）没有尽到相应的义务，导致店铺内的一些损害；2、维修广告牌、地板、卷闸门等票据，证明因为商铺的损害导致法反诉原告支付的费用。反诉被告（本诉原告）质证认为，对证据1三性无异议，证明对象有异议；对证据2三性均有异议。证据1不能证明反诉原告的损失与被告的维修义务有因果关系；要反诉被告向反诉原告支付广告牌等费用均不予认可，所以证据2不足以证明反诉原告的损失。由于卷闸门是在施工单位保修期内，由于反诉原告自己用木板把卷闸门抱起来了，造成施工单位一直没有办法维修，虽然反诉被告是承诺了赔偿反诉原告1500元，但是反诉原告一直没有和反诉被告方沟通这件事，广告牌等是反诉原告自己造成的损害，反诉被告没有义务承担损失。
经本院审理查明，被告（反诉原告）于2014年7月18日与原告（反诉被告）签订了《前期物业服务管理协议》，并分别收楼确认。被告（反诉原告）在枫叶花园E型34号商铺建筑面积为97.25平方米，协议书对双方权利和义务进行了规定，原告（反诉被告）天天物业公司履行了服务义务后，被告（反诉原告）应按协议第四条第一项规定，每月10日、15日，通过银行转账或到物业管理处交纳现金；第五项规定商铺按建筑面积1元/月/平方米交纳；协议第九条违约责任第四项规定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金，或向人民法院提起诉讼。协议同时也规定了：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理。被告（反诉原告）依约交纳物业管理费用，物业费用交至2015年6月，从2015年7月起，被告（反诉原告）拒绝交纳，经原告（反诉被告）催收，期间，被告（反诉原告）向原告(反诉被告)提出，其店面上层有漏水，要求反诉被告（本诉原告）进行维修，反诉被告未及时维修，导致房屋渗水问题在2016年10月之前才予以解决，反诉原告请求反诉被告赔偿卷闸门、广告牌、木地板等的损失共计20000元。被告（反诉原告）拒接交纳物业费。原告（反诉被告）遂诉至本院，请求按上述请求判决。庭审中，被告（反诉原告）提出反诉，请求反诉被告（本诉原告）赔偿损失。
本院认为，原告（反诉被告）天天物业公司与被告（反诉原告）签订了《前期物业管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告（反诉被告）有义务向包括被告在内的小区业主提供了物业服务，而被告（反诉原告）作为小区业主也有按期缴纳物业服务费的义务。被告（反诉原告）未按约缴纳物业服务费，属违约。现原告要求被告缴纳从2015年7月1日至2017年4月3日止共22个月的物业费2139.5元和后续物业费，理由正当，本院予以支持。由于原告（反诉被告）未完全尽到及时维修义务，导致被告（反诉原告）部分损失，被告（反诉原告）予以拒交物业费抗辩，有正当理由，因此，被告（反诉原告）提出不予交纳违约金理由正当，本院予以支持。被告（反诉原告）提出物业费交至2015年底，未提交证据证实，本院按原告（反诉被告）提出的被告物业费交至2015年7月予以确认。反诉原告（被告）请求反诉被告赔偿损失主张，其中，广告牌损失问题，反诉被告当时予以承诺，但反诉原告未及时沟通过处理，过了保修期，属建筑商承担的范围，反诉原告不予承担；木地板损失问题，反诉原告提供了花费2300元的票据，庭审中，反诉原告承认造成部分损失，故酌情赔偿1150元；其他损失是否与反诉被告有因果关系，反诉原告未提交相关证据。因此，反诉原告之请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊汇于本判决生效之日起七日内向原告天天向上物业管理服务有限公司支付从2015年7月1日至2017年4月30日止的物业服务费2139.5元；
二、被告吴俊汇于本判决生效之日起七日内向原告支付从2017年5月起至2017年10月共计6个月物业费583.5元（97.25平方米×1元×6个月）；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、反诉被告（本诉原告）天天向上物业管理服务有限公司于本判决生效七日内向反诉原告（本诉被告）支付财物损失1150元；
五、驳回反诉原告其他诉讼请求；
以上第一、二项被告（反诉原告）应付的2723元与第四项反诉被告（本诉原告）应付的1150元相互抵扣，被告仍应付1573元。限被告于本判决生效七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元和反诉诉讼费150元，共计200元，由原告（反诉被告）负担50元，被告（反诉原告）负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 赖家祯
人民陪审员 华天佑
二〇一七年十一月六日
代理书记员 梁 娜