成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5174号
原告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行。
负责人：周萍。
委托诉讼代理人：雷佳，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师。
被告：丁从洪。
被告：成都展博汽车销售服务有限公司。
法定代表人：唐文曾。
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）与被告丁从洪、成都展博汽车销售服务有限公司（以下简称展博汽车公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告工行成都东大支行的委托诉讼代理人陈志阳到庭参加诉讼，被告丁从洪、展博汽车公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行成都东大支行向本院提出诉讼请求：1.被告丁从洪向原告偿还截止2017年7月22日的信用卡透支本金34553.38元、利息（含透支利息和复利）12228.67元、违约金（滞纳金）10220.10元，2017年10月11日之后的透支利息以透支本金34553.38元为基数按日利率万分之五计算至透支本金34553.38元付清之日止，按月计收复利，2017年10月11日之后的违约金（滞纳金）按最低还款额未还部分的5%收取（最高每月不超过500元）；2.被告展博汽车公司对上述债权债务承担连带清偿责任；3.确认原告有权就被告丁从洪抵押的川WM25**汽车（车架号LGWEFEA58DF229421，发动机号130589993）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.确认原告就被告展博汽车公司保证金专户（账号：4402298019100143714）中的银行存款及利息在上述第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年4月27日，被告丁从洪因购买汽车与原告工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：东大支行2013年第1767号，以下简称《分期付款合同》），约定被告丁从洪自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告工行成都东大支行申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向被告展博汽车公司支付，透支金额93000元，该《分期付款合同》对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。2013年6月19日，被告丁从洪与原告工行成都东大支行签订《抵押合同》，约定由被告丁从洪以其购买的川WM25**汽车为上述《分期付款合同》项下全部债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。双方于2013年6月19日办理了抵押登记。被告展博汽车公司向原告工行成都东大支行出具《担保承诺函》，自愿为被告丁从洪基于上述《分期付款合同》应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告丁从洪办理分期付款业务所产生的全部债务包括但不限于本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等；保证期间为被告丁从洪在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时，被告展博汽车公司承诺以其在原告工行成都东大支行处开立的保证金账户中存放的保证金为上述债务提供质押担保。上述合同签订后，原告工行成都东大支行依约定履行了提供透支资金的义务，被告丁从洪未按约定还款，被告展博汽车公司也未承担保证责任。
被告丁从洪、展博汽车公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年4月17日，被告丁从洪与被告展博汽车公司签订《购车合同》，约定被告丁从洪向被告展博汽车公司购买长城H6款2.0T手动型汽车（车架号LGWEFEA58DF229421、发动机号130589993），总价133800元。
2013年4月22日，被告丁从洪向原告工行成都东大支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》申请办理信用卡，申明完全知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《章程》），已经阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《章程》约定，牡丹信用卡是由中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构，以下简称发卡机构）发行，发卡机构应书面或通过中国工商银行网站等提供牡丹信用卡使用的有关资料，包括章程、领用合约、使用说明、服务项目及服务价格等；发卡机构如对本章程进行修改，将进行公告；修改后的章程公告满45日即为生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对本章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续；公告期满，持卡人未办理销户手续，视为同意章程的变更。《领用合约》约定，被告丁从洪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之前的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单为准；被告丁从洪到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告丁从洪使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账之日起至还款日止的透支利息；被告丁从洪可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款之日止的透支利息；被告丁从洪未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对被告丁从洪不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利；本合约由发卡机构负责制定和修改，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满，无须另行通知。2017年1月1日，中国工商银行股份有限公司实施新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新《章程》）及《中国工商银行服务价目表（2017年版）》。新《章程》约定持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款之日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《中国工商银行服务价目表（2017年版）》规定信用卡违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。
2013年4月27日，被告丁从洪（乙方）与原告工行成都东大支行（甲方）签订《分期付款合同》，合同约定以下主要内容：1.乙方向展博汽车公司购买长城H6汽车，总价133800元，乙方自行支付首付款90800元，剩余购车款乙方申请通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为93000元；2.乙方按月分期等额还款，分36期，首期偿还2943元，以后每期偿还2914元。每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；3.乙方按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费11931.9元，提前还款时，尚未收取的手续费不予收取；4.乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金或乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方按照《章程》以及《领用合约》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。
2013年6月19日，被告丁从洪与原告工行成都东大支行签订《抵押合同》，约定被告丁从洪以其购买的川WM25**长城H6手动型汽车（车架号LGWEFEA58DF229421，发动机号130589993）为《分期付款合同》项下全部债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2013年6月19日，双方办理了上述车辆的抵押登记，抵押权人为原告工行成都东大支行。
上述合同签订后，被告丁从洪领取了卡号为6222340039638381的信用卡，原告工行成都东大支行于2013年4月27日向该卡放款93000元。案涉车辆于2013年6月18日登记在被告丁从洪名下。截止2017年7月22日，被告丁从洪尚欠原告工行成都东大支行信用卡透支本金34553.38元、利息（含透支利息和复利）12228.67元。
另查明，原告工行成都东大支行（甲方）与被告展博汽车公司（乙方）签订《担保合同》，约定乙方向购车人提供担保，担保方式为连带责任保证及保证金质押担保；保证金分为基础保证金和比例保证金两部分；乙方在甲方处开立基础保证金账户（账号4402298019100143714），协议生效之日起3个工作日存入不低于1000000元资金作为基础保证金，贷款余额达到100000000元以上时，每增加50000000元再追加250000元基础保证金；乙方在甲方处开立比例保证金账户（账号为4402298019100143687），按分期付款发放额逐笔存入比例保证金，其比例不得低于分期付款余额的1.5%；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保由购车人提供还是要由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。2013年4月17日，被告展博汽车公司向原告工行成都东大支行出具《担保承诺函》、《担保函》，自愿为被告丁从洪基于上述《分期付款合同》应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告丁从洪办理分期付款业务所产生的全部债务包括但不限于透支本金、手续费、利息、滞纳金超限费、实现债权的费用等；保证期间为被告丁从洪在上述主债务履行期限届满之次日起两年；原告工行成都东大支行要求被告丁从洪提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；同时向原告工行成都东大支行承诺，被告展博汽车公司在原告工行成都东大支行开立保证金专户（账号4402298019100143714）进行质押担保，存入不低于1000000元保证金，如被告丁从洪未按时履行其购车专项分期付款债务时，原告工行成都东大支行有权扣划保证金以清偿购车所欠款项。
上述事实有，工银信用卡申请表、《章程》、《领用合约》、新《章程》、《中国工商银行服务价目表（2017年版）》、《分期付款合同》、《抵押合同》、《购车合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、《担保函》、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、放款POS单、信用卡账户交易明细、机动车销售发票、车辆登记证以及当事人的庭审陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告工行成都东大支行与被告丁从洪之间就《分期付款合同》、《抵押合同》、《章程》、《领用合约》、新《章程》形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《分期付款合同》、《抵押合同》、《章程》、《领用合约》、新《章程》对双方当事人均具有法律约束力，被告丁从洪应当按照《分期付款合同》、《章程》、《领用合约》、新《章程》的约定履行支付本金、利息（含透支利息和复利）的义务，故原告工行成都东大支行诉请被告丁从洪支付信用卡透支本金、利息（含透支利息和复利）的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2017年7月22日被告丁从洪累计欠信用卡透支本金34553.38元、利息（含透支利息和复利）12228.67元，本院对此予以确认。同时本院对原告工行成都东大支行主张2017年10月11日之后的透支利息以透支本金34553.38元为基数按日利率万分之五计算至透支本金34553.38元付清之日止，按月计收复利的诉请予以支持。
对于原告工行成都东大支行主张的违约金（滞纳金），违约金（滞纳金）的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性，本案中的复利已体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金（滞纳金）的功能，因此本院对原告工行成都东大支行主张的违约金（滞纳金）不予支持。
原告工行成都东大支行与被告丁从洪在《抵押合同》中已约定将川WM25**汽车（车架号LGWEFEA58DF229421，发动机号130589993）作为抵押物以担保原告工行成都东大支行的债权，且双方已就抵押车辆办理了抵押登记，故原告工行成都东大支行要求就抵押车辆优先受偿的诉请，正当合法，本院予以支持。
关于原告工行成都东大支行要求对保证金专用账户（账号：4402298019100143714）中的银行存款及利息优先受偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，本案中，《担保合同》约定了基本保证金和比例保证金，两种类型保证金分立账户，原告工行成都东大支行诉请优先受偿的账户是基本保证金账户，但该账户是否封闭（即是否专门用于对保证金进行清算）的证据不足。此外，根据《担保合同》约定来看，该账户中的保证金金额不明确（约定不低于1000000元，无明确金额），保证金与主债务仅系一种概括对应关系，而非明确、具体的对应关系。基于上述理由，本院认为该账户保证金未特定化，原告工行成都东大支行请求就账户中款项优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁从洪自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行支付信用卡透支本金34553.38元；
二、被告丁从洪自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行支付利息（含透支利息和复利），截止2017年7月22日的利息（含透支利息和复利）为12228.67元，2017年10月12日始的利息（含透支利息和复利）计算方式为：以本金为基数，从2017年10月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准计算透支利息，按月计收复利。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息（含透支利息和复利）计算至本金付清之日止；
三、若被告丁从洪不履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权以川WM25**汽车（车架号LGWEFEA58DF229421，发动机号130589993）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿；
四、被告成都展博汽车销售服务有限公司对被告丁从洪的上述所有债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告丁从洪追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行负担109元，由被告丁从洪、成都展博汽车销售服务有限公司负担1000元。公告费260元由被告丁从洪、成都展博汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 董慧敏