重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1050号上诉人(原审被告)：龚贵勇，男，1983年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅开明，男，1952年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊易红，女，1987年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人龚贵勇因与被上诉人梅开明、熊易红民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、审判员王梓言组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚贵勇上诉请求：撤销原审判决第一项，改判龚贵勇在本案中不承担民事责任。事实和理由：1、梅开明诉称龚贵勇自2014年1月起既不还款也不付息，说明龚贵勇在借款后至2014年1月有过还款的事实。梅开明在一审也再次陈述其收到龚贵勇给付的款项。证人熊玉梅也证实龚贵勇曾向梅开明偿还过借款，一审未查清龚贵勇已偿还款项的金额并予以扣减，属于事实不清。2、梅开明诉称其自2014年1月起多次找龚贵勇催收借款，无证据证明，只能说明梅开明在2014年1月向龚贵勇主张过债权后，未再要求龚贵勇还款。本案诉讼时效应自2014年1月起算，梅开明于2016年3月提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人梅开明二审辩称：本案借款是以现金的方式支付的。2010年11月8日，梅开明找其二舅借7万元后再借给龚贵勇的，龚贵勇当天出具了《借条》。2011年3月19日，龚贵勇打电话给梅开明要求借款，梅开明之妻程光素当天在建行取款5万元，加上家里现金1万元，共计6万元。该6万元是龚贵勇于2011年3月20日在梅开明家里拿的，当时出具了《借条》。上述借款均约定了利息，一审对此未认定是不符合客观事实的。龚贵勇向熊玉梅转账支付的款项包括龚贵勇在熊玉梅处的借款利息、在梅开明处的借款利息、在程光素处的借款利息，无法具体区分每一笔款项的具体性质，故不能认定属偿还本案借款。《借条》未约定还款期限，龚贵勇一直承诺还款，本案起诉未超过诉讼时效。请求维持原判。被上诉人熊易红二审未作答辩。梅开明向一审法院起诉请求：判决龚贵勇、熊易红向梅开明共同偿还借款13万元及该款从2014年1月1日起至付清时止按月利率3%计算的利息。一审法院认定事实：梅开明与程光素系夫妻关系，二人的儿媳熊玉梅与熊易红系姐妹关系。龚贵勇、熊易红于2007年3月14日登记结婚，并于2011年8月8日登记离婚。2010年11月8日，龚贵勇向梅开明借款并出具《借条》载明：“今借到梅开明现金人民币（大写柒万元整，小写70000元整）。借款人：龚贵勇2010年11月8日。”2011年3月20日，龚贵勇再次向梅开明借款并出具《借条》载明：“今借到梅开明现金人民币6万元整，大写（陆万元整）。借款人：龚贵勇2011年3月20日。”庭审中，梅开明称本案借款均为现金交付。梅开明于2016年3月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。龚贵勇一审辩称：1、梅开明诉称龚贵勇自2014年1月起未支付过利息，本案已超过诉讼时效。2、龚贵勇于2010年11月8日、2011年3月20日向梅开明借款13万元并出具《借条》属实，这13万元是熊玉梅分两次打款给龚贵勇的，打款的时间和出具《借条》的时间差不多。程光素在另一个案件中举示的《借条》是程光素在太平遇到龚贵勇并称原来写的6万元和7万元的《借条》没有盖手印，不生效，要求龚贵勇重新出具了金额为13万元的《借条》1份，该《借条》是后来补写的，由于龚贵勇确实收到了熊玉梅交付的13万元，所以另外2份《借条》未收回。熊易红一审未作答辩。一审法院认为，本案中，梅开明提供龚贵勇向其出具的《借条》作为债权凭证及《中国建设银行个人活期明细结果》等证据，结合梅开明、龚贵勇在庭审中的陈述，足以认定梅开明与龚贵勇存在借贷法律关系，对龚贵勇向梅开明借款13万元的事实，依法予以确认。双方在《借条》中对具体的还款时间未作约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对龚贵勇主张本案已过诉讼时效的辩称意见，不予采信。双方在《借条》中并未明确约定利息，梅开明称双方口头约定利息及龚贵勇已实际支付利息至2014年1月，但未提供充分的证据予以证明，龚贵勇对此也不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对梅开明要求龚贵勇按月利率3%支付利息的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，梅开明无证据证明双方有利息约定，且双方在《借条》中也未约定还款期限，故梅开明请求的利息只能从其起诉之日即2016年3月8日起按年利率6%支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。龚贵勇、熊易红在借款时系夫妻关系，故梅开明关于讼争借款应当按夫妻共同债务处理的主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龚贵勇、熊易红于判决生效后十日内向梅开明偿还借款13万元及该款从2016年3月8日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回梅开明的其他诉讼请求。如龚贵勇、熊易红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费900元，合计3800元，由龚贵勇、熊易红共同负担。本院对一审认定的案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：龚贵勇是否已向梅开明偿还部分借款；梅开明提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：结合双方的陈述、熊玉梅在中国农业银行账号********的交易记录、熊玉梅在一、二审的证实及龚贵勇向熊玉梅出具的金额为38万元的《借条》等证据，可认定：龚贵勇虽在2013年1月至2013年12月曾向熊玉梅转账支付部分款项，但龚贵勇与熊玉梅、梅开明、程光素均存在多笔民间借贷关系，且龚贵勇向熊玉梅的每笔转账均未注明该款具体偿还借款的出借人、借款时间及性质属偿还本金还是利息等，现各方对此各执一词均未提供证据，现有证据无法确认龚贵勇在2013年1月至2013年12月向熊玉梅转账支付的部分款项与本案存在关联性。故不能认定龚贵勇已向梅开明偿还部分借款。龚贵勇在2013年1月至2013年12月向熊玉梅转账支付部分款项可另案处理。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案《借条》均未明确约定还款时间期限，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。现无证据证明梅开明要求龚贵勇履行清偿义务的宽限期。故梅开明提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，上诉人龚贵勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人龚贵勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 陈江平审判员 王梓言二〇一七年七月十九日书记员 吴 悠