北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终450号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：陈竞静，北京辉远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王学礼，男，1958年3月31日出生。
委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。
原审被告：王福金，男，1966年1月23日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王学礼、原审被告王福金机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光保险公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回王学礼的全部诉求；2.一、二审诉讼费由王学礼承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销或发回重审。1.阳光保险公司认为，首先，一审法院认为王学礼的疾病与交通事故的发生没有因果关系。可是本案的争议焦点在于损害结果的严重程度，而不是疾病与交通事故是否具有因果关系，如果王学礼是一个颈椎健康的人，必定不会产生如此高昂的费用。因果关系的四要件都是建立在没有特殊情形的基础上。一审法院在审理过程中已经偏离了争议焦点，存在认定事实错误。既然一审法院对阳光保险公司提交的《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》的这份证据予以采纳，为何不采纳王学礼外商参与度为70%的结论。2.阳光保险公司认为，王学礼的居住证明是北京市天地物业管理中心出具的，而居住证明应该是由当地居委会出具，阳光保险公司对该剧的合法性及真实性均不认可。并且王学礼的工作证明仅有一家公司出具的证明，没有劳动合同、联系工资打款记录等证据佐证。对于王学礼提交的《工作收入证明》内容真实性存疑。综上，阳光保险公司认为，一审法院认定事实不清，证据不足，特提起上诉。
王学礼辩称：同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉请求和事实理由。
王福金述称：没有意见。王福金向王学礼支付了诉讼费和鉴定费共计6千元。
王学礼向一审法院起诉请求：1.判决阳光保险公司、王福金赔偿王学礼残疾赔偿金114550元、误工费18000元、护理费10800元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、交通费1000元、医疗费57642.39元、财产损失300元、精神损害抚慰金15000元，以上各项共计224592.39元；2.诉讼费、鉴定费由判决阳光保险公司、王福金负担。
一审法院认定事实：庭审中，阳光保险公司向一审法院提交《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，该鉴定意见书写明，被鉴定人王学礼的伤残等级与此次交通事故之间存在直接因果关系，建议外伤参与度为70%。王学礼对阳光保险公司提交的该份证据不予认可，称阳光保险公司做该项鉴定时没有征得王学礼的同意，且本案中王学礼本身没有过错，不应当承担相应责任。本案审理过程中，阳光保险公司提出对王学礼本次交通事故的外伤参与度进行鉴定，北京中衡司法鉴定所向一审法院做出终止鉴定告知书，称因本案鉴定材料不完整、不充分，致使鉴定工作无法继续进行。对阳光保险公司提交的《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，王学礼虽不予认可，但其未向一审法院提交相关证据否定其合法性、客观性、关联性，一审法院对该份证据予以采纳。
关于医疗费，根据王学礼提交的证据，一审法院予以认定，数额为57642.39元。
关于营养费，结合王学礼的伤情及鉴定结论，一审法院按照营养期90天、每天50元予以计算，数额为4500元。
关于住院伙食补助费，结合王学礼的住院天数，一审法院予以认定，数额为2600元，过高部分不予支持。
关于误工费，结合王学礼的伤情及鉴定结论，一审法院按照误工期180天，月工资3000元计算，酌定为18000元。
关于护理费，结合王学礼的伤情及鉴定结论，一审法院按照护理期90天，每天100元计算，酌定为9000元，过高部分不予支持。
关于交通费，结合王学礼的就医距离以及伤情，一审法院酌定为800元，过高部分不予支持。
关于王学礼自身的残疾赔偿金，结合王学礼的伤残等级及居住地、收入来源，一审法院按照北京城镇标准予以认定，数额为114550元。
关于精神损害抚慰金，结合王学礼伤情及本次事故对原告王学礼造成的伤害，一审法院予以认定，数额为5000元，过高部分不予支持。
关于财产损失，因事故造成王学礼自行车受损，一审法院予以认定，数额酌定为200元，过高部分不予支持。
关于鉴定费，根据王学礼提交的证据，一审法院予以认定，数额为4350元。
另查，事故发生后，王福金为王学礼垫付医疗费1980.57元，该部分数额不包括在王学礼的诉讼请求中。阳光保险公司为王学礼垫付医疗费1万元，该部分数额包括在王学礼的诉讼请求中。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、王学礼的自身疾病对损害后果有一定影响能否成为减轻侵权方赔偿责任的情形：二、王学礼的相关赔偿标准是否按照北京城镇标准进行赔偿。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《民事案件案由规定》第九部分·侵权责任纠纷-350项为“机动车交通事故责任纠纷”。由上述相关规定可以看出，机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷范畴，因此，其法律构成要件也应当符合侵权责任的四要件：侵权行为、过错、损害后果、因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由此可见，机动车方对非机动车方或行人存在侵权行为时，如果非机动车方或行人没有过错，则由机动车一方承担侵权赔偿责任，符合侵权责任法的过错责任归责原则。
本案中，王福金为机动车驾驶人，王学礼为非机动车方，经交通事故认定书认定，王福金负事故的全部责任，各方对此无异议，一审法院对此予以确认。王学礼对交通事故的发生没有过错，应当由王福金承担侵权赔偿责任，保险公司在保险限额内根据保险合同承担保险赔付责任。王学礼的颈椎因交通事故构成残疾，虽然有先前自身疾病的因素影响，但是自身疾病与交通事故的发生无因果关系，也不存在过错，而其损害后果系交通事故直接引起，具有直接的因果关系，故应当由侵权人承担侵权赔偿责任。故关于阳光保险公司提出王学礼外伤参与度为70%、应当减轻其赔偿责任的主张，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，王学礼向一审法院提交村委会证明、居住证明及工作收入证明等相关证据证明其居住、工作在北京城镇地区，故其相关赔偿标准应按照北京城镇标准计算。阳光保险公司主张王学礼按照北京农村标准予以计算，但未提供充足的证据对该主张予以佐证。结合相关证据，一审法院认为王学礼居住、工作在城镇具有高度盖然性，故其赔偿标准应按照北京城镇标准予以计算。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王福金驾驶机动车与王学礼发生交通事故，造成王学礼受伤，王福金承担事故全部责任，故王福金应对王学礼的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在阳光保险公司投有交强险及商业险，故阳光保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于王学礼主张的各项费用，对其合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、扣除已经垫付的1万元，阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付王学礼医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计202292.39元，于判决生效之日起七日内执行清；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付王福金垫付费用1980.57元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王学礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间，本案的争议焦点在于：一、王学礼的自身疾病对损害后果有一定影响能否成为减轻侵权方赔偿责任的情形；二、王学礼的相关赔偿标准是否按照北京城镇标准进行赔偿。
关于争议焦点一。本案中，各方对于交通事故责任认定均无异议，本院对此予以确认。王学礼对交通事故的发生没有过错，应当由王福金承担侵权赔偿责任，阳光保险公司在保险限额内根据保险合同承担保险赔付责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”交通事故受害人的特殊体质或自身疾病不能作为认定受害人过错的情形，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过错相抵的原则。即使受害人的特殊体质或自身疾病对损害后果的发生存在一定程度的影响，亦不能否认机动车一方的侵权行为与损害后果之间的因果关系，故一般而言，受害人的特殊体质或自身疾病不能作为减轻侵权人责任的情形。本案中，王学礼的颈椎因交通事故构成残疾，虽然有先前自身疾病的因素影响，但是自身疾病与交通事故的发生无因果关系，也不存在过错，而其损害后果系交通事故直接引起，具有直接的因果关系，故应当由侵权人承担侵权赔偿责任。故关于阳光保险公司提出王学礼外伤参与度为70%、应当减轻其赔偿责任的主张，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二。王学礼的虽为农业户口，但根据其提交村委会证明、居住证明及工作收入证明等相关证据证明其居住、工作在北京城镇地区，即其收入来源于非农业，故一审法院认定其相关赔偿标准应按照北京城镇标准计算并无不当。阳光保险公司对王学礼提供的居住证明、工作收入证明的真实性存有异议，但并未提供相反证据，故本院对其主张亦难以采纳。
综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月八日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓