四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终970号
上诉人（原审原告）：邱寿虎，男，汉族，生于1965年3月9日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审被告）：邱福广，男，汉族，生于1926年6月1日，住四川省泸州市江阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟建，男，汉族，生于1957年7月13日，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：牟莎，女，汉族，生于1981年11月2日，住四川省泸州市江阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人牟炜，四川平通律师事务所律师。
原审原告：唐国兵，男，汉族，生于1983年9月18日，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人邱寿虎，男，汉族，生于1965年3月9日，住四川省泸州市江阳区，与唐国兵系舅侄关系。
上诉人邱寿虎、邱福广因与被上诉人牟建、牟莎，原审原告唐国兵继承纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱寿虎、邱福广及其委托诉讼代理人唐茂仁，被上诉人牟建、牟莎及其委托诉讼代理人牟炜，原审原告的委托诉讼代理人邱寿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱寿虎、邱福广上诉请求：1、请求依法撤销（2015）江阳民初字第4924号民事判决，依法改判上诉人邱福广享有被继承人何元敏遗产的50%的继承份额；2、依法判决上诉人邱寿虎对被继承人何元敏的遗产享有继承权，应适当的分得部分遗产；3、本案一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实与理由：
1、原审判决被继承人何元敏的遗产由继承人邱福广、牟建、牟莎三人均分，没有尊重本案的客观事实，其判决的遗产继承份额即不合法也不合理，其继承人邱福广应当适当多分得遗产份额。首先，作为遗产的房屋部分，是继承人邱福广在其单位享受政策性补贴所购买，且是以邱福广的个人存款购买；其次，在何元敏与邱福广再婚后，双方及邱寿虎、邱晓玲共同生活，期间家庭生活费大多是由邱福广、邱寿虎承担；再次，牟建购房后，房屋装修期间邱福广在经济上资助过牟建，家具家电均由邱福广出资购买；作为遗产分割的7万元债权，是邱福广个人积攒的退休工资所出借。综上，何元敏与邱福广共同生活的二十多年间，不仅对何元敏尽了主要扶养义务，而且还尽其所能的从经济上支持牟建，于法于理，应适当多分遗产。2、何元敏与邱福广婚后的二十多年间，一直同邱寿虎及邱寿虎的爱人在一个大家庭共同生活，何元敏的晚年饮食起居，生活照料全是邱寿虎夫妇照管，虽没有养子女关系，但邱寿虎对何元敏扶养照管较多，依法可以分得适当的遗产，原审认定邱寿虎不具有遗产继承权，是不尊重客观事实。3、原审法院对房屋进行评估，依评估价进行遗产分割，对上诉人明显不公平；首先，未征得继承人邱福广是否愿意要房屋的情况下就对房屋进行评估，有背继承人意志；其次，评估价明显高于市场价，且未征求双方意见就以评估价直接判决上诉人补偿二被上诉人8.8万元（且即使按评估价计算也应是8.68万，而非8.8万）不公平；第三，合理的方式应当是判决各继承人应继承的遗产份额，在执行阶段各继承人之间对房屋处分协商不一致时才对房屋进行评估分割。
综上，原审认定事实不清，不顾客观真实情况，机械适用法律，判决结果既不合法也不合理，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人牟建、牟莎辩称：1、上诉人上诉理由第一条第一款不能成立；这个房子当年属于房改房，邱福广与何元敏都是有单位的人，根据当年的房改政策，双方都有单位的，只能在一方分得房子，另一方的工龄等则只能折算福利，这个购房的房子当时只是享受政策福利。2、邱福广与何元敏结婚24年的婚姻关系，在夫妻关系存续期间未对财产进行书面说明，均默认为共同财产，因此，房屋按法定程序分割，一审判决没有任何不当；至于上诉人所说的经济上的资助及相关债权问题，已经进入了一审财产中的分割。3、一审法院在考虑到房产不宜分割的情况，按份分割给被上诉人符合客观实际。4、何元敏2014年10月去世，在2007年到去世的几年间，两老口都是住在牟建所购买的房屋里，何元敏也是在这个房屋里去世的，期间都是由牟建在照顾，上诉人称没有尽赡养义务不是事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告述称与上诉人意见一致。
牟建、牟莎向一审法院起诉请求：判令牟建、牟莎和邱福广共同继承被继承人何元敏的遗产。
邱寿虎、唐国兵向一审法院请求：邱寿虎、唐国兵有权分得被继承人何元敏的部分遗产，要求作为继承人参与分配。
一审法院认定事实：被继承人何元敏与邱福广于1992年1月15日再婚，再婚时何元敏与前夫所育2个儿子：牟晓斌已满37周岁，牟建已满35周岁。邱福广与前妻所育2个子女：邱晓玲已满35周岁、邱寿虎已满27周岁。牟晓斌于2012年6月6日因病去世，与其妻杨正芳生育一女牟莎。邱晓玲于2014年6月5日因病去世，与其夫唐向国生育一子唐国兵。1999年12月20日，何元敏与邱福广夫妻关系存续期间购买泸州电业局出售的位于泸州市江阳区团山堡2幢二单元2楼6号房屋（现已更名为泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号房屋），并选择一次性付款33615.44元。2011年12月8日、2012年6月28日、2014年5月21日，牟建陆续向邱福广共计借款7万元。2014年11月29日，被继承人何元敏因病去世。2015年邱福广将牟建诉至泸州市龙马潭区人民法院，要求其归还借款7万元及相应利息，2015年9月25日，泸州市龙马潭区人民法院作出《民事判决书》，判令牟建归还邱福广借款7万元及相应利息，该判决书现已发生法律效力，但牟建尚未履行。
原审另查明，至被继承人何元敏2014年11月29日去世当时，何元敏银行存款共计31373元，该款项由牟建领取，邱福广银行存款共计11337元。何元敏的丧葬费和一次性抚恤金发放三次，分别为33804元、2750元、12300元，其中33804元、2750元由牟建领取，12300元由邱福广领取。
本案在原审审理过程中，牟莎、牟建提交对本案涉讼房屋泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号房屋市场价值进行评估的申请书，并同意由泸州市中级人民法院进行随机摇号抽取评估机构，经泸州市中级人民法院摇号选取四川金利房地产土地资产评估有限公司对涉讼房屋进行评估。2016年3月17日，四川金利房地产土地资产评估有限公司出具《房地产估价报告》，认为泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号房屋评估总价为52.8万元，评估鉴定费用为10400元，由牟建、牟莎先行垫付。
一审法院认为，本案为继承纠纷，其争议焦点有以下几点：
一、唐国兵之母邱晓玲、邱寿虎与被继承人何元敏的抚养继子女关系是否成立？
原审法院认为，邱福广与何元敏结婚时，邱晓玲已满35岁，邱寿虎已满27岁，二人均已成年，被继承人何元敏对邱晓玲、邱寿虎未尽抚养和教育义务，在被继承人何元敏年老时，并未丧失劳动能力生活能够自理，且何元敏每月固定有退休工资领取，邱晓玲、邱寿虎也未承担其维持生活经济费用，因此，邱晓玲、邱寿虎与何元敏未形成抚养事实的继子女关系，邱寿虎、唐国兵要求参与分配何元敏遗产的请求，原审法院不予支持。何元敏的第一顺序继承人应为：其夫邱福广、其子牟建、其孙女牟莎（代位继承）。
二、泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号房屋是否属于邱福广与被继承人何元敏的夫妻共同财产？
原审法院认为，邱福广与何元敏夫妻关系存续期间于1999年购买涉讼房屋，邱福广享受的工龄优惠只是一种政策性补贴,不是财产或财产权益,邱福广个人申请房屋登记并将涉讼房屋登记在自已名下，正是在2007年《中华人民共和国物权法》颁布实施之前，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”双方均未举证何元敏与邱福广存在涉讼房屋归邱福广单独所有以及何元敏自愿放弃涉讼房屋所有权的证据，该房屋不动产登记薄显示邱福广“单独所有”与真实权利状态不符合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，涉讼房屋应是何元敏与邱福广共同共有的夫妻共同财产，在何元敏去世后，属于何元敏房屋财产50%的所有权应由邱福广、牟建、牟莎按照法定继承进行分割，因此，邱福广享有房屋4/6的产权、牟建、牟莎分别享有房屋1/6的产权，因牟建、牟莎请求对该房屋进行现值处理，考虑房屋现在仍然由邱福广居住使用且邱福广享有该房屋大部分的产权，该房屋以邱福广取得房屋所有权为宜，因此，按照房屋评估总价52.8万元，邱福广应分别补偿牟建8.8万元、牟莎8.8万元。
三、（2015）龙马民初字第1828号《民事判决书》判令邱福广享有的7万元债权是否应为夫妻共同债权？
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及相关司法解释规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，包括一方或双方取得的债权。邱福广辩称婚后与何元敏经济独立各自开支，但未举出任何证据证明双方存在书面形式的约定，因此，该7万元债权及利息是邱福广与何元敏的夫妻共同债权，何元敏享有的3.5万元债权及利息应由邱福广、牟建、牟莎按照法定继承进行分割，邱福广享有7万元债权及利息的4/6、牟建、牟莎分别享有7万元债权及利息的1/6。另，何元敏的银行存款31373元，邱福广享有4/6即20915元、牟建享有1/6即5229元、牟莎享有1/6即5229元。该笔款项由牟建给付邱福广、牟莎。邱福广的银行存款11337元，何元敏享有50%即5668.5元，由邱福广、牟建、牟莎按照法定继承进行分割，邱福广、牟建、牟莎分别享有1889.5元。该笔款项由邱福广给付牟建、牟莎。品迭后，牟建给付邱福广19025.5元，牟建给付牟莎5229元，邱福广给付牟莎1889.5元。
关于邱福广主张将何元敏之子牟晓斌位于泸州市龙马潭区长安乡泸永路的房屋列为何元敏遗产进行分割，原审法院认为，案外人牟晓斌个人的遗产分割，涉及案外人的个人利益，本案中不宜一并处理，相关权利人可另行主张。关于牟建主张其办理何元敏丧葬事宜垫付费用84308元应予抵扣的请求，原审法院认为，牟建办理何元敏丧葬事宜所花费的支出，不属于何元敏与邱福广的共同债务，原审法院不予支持。关于双方请求将何元敏的丧葬费和一次性抚恤金予以处理，原审法院认为，本案系继承纠纷，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因丧葬费和一次性抚恤金不属于遗产，原审法院依法不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、被继承人何元敏与邱福广夫妻共同财产位于泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号的房屋归邱福广所有，邱福广于本判决生效后十日内补偿牟建8.8万元、补偿牟莎8.8万元。二、邱福广与何元敏的夫妻共同债权7万元及利息（见[2015]龙马民初安第1828号《民事判决书》），邱福广享有7万元债权及利息的4/6、牟建享有7万元债权及利息的1/6、牟莎享有7万元债权及利息的1/6。三、被继承人何元敏的银行存款31373元、何元敏享有邱福广的银行存款5668.5元，牟建于本判决生效后十日内给付邱福广19025.5元，给付牟莎5229元；邱福广于本判决生效后十日内给付牟莎1889.5元。四、驳回牟建、牟莎的其他诉讼请求。五、驳回邱寿虎、唐国兵的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由牟建承担1434元、牟莎承担1433元，邱福广承担1433元。房屋评估鉴定费用10400元，牟建承担3466元、牟莎承担3467元，邱福广承担3467元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：四川金利房地产土地资产评估有限公司对泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号房屋评估总价为52.08万元。对一审查明的其余事实与本院二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，通常社会生活中所称的扶养，主要包括经济供养和生活扶助，以及精神照顾等，本案中，二上诉人主张对被继承人尽了较多的扶养义务，仅邱寿虎向一审法院出具了两份证人证明，但该证明均为打印，除签名处外其余内容完全一致且证人也未到庭接受质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因二上诉人不能提供充分有效的证据证明，故对其主张，本院依法不予支持。关于对房屋的分割问题，因本案上诉人邱福广现居住在该房屋内，无其他住房又享有该房屋大部分产权，一审法院将房屋权属判归上诉人邱福广，由其从经济予以补助其他权利人并无不当，只是在补偿款计算上有误，应补偿520800的1/6即86800元，对此本院予以调整。
综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4924号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4924号民事判决第一项为：被继承人何元敏与邱福广夫妻共同财产位于泸州市江阳区绵竹巷1号1楼2单元6号的房屋归邱福广所有，邱福广于本判决生效后十日内补偿牟建8.68万元、补偿牟莎8.68万元。
一审案件受理费4300元，由牟建承担1459元、原告牟莎承担1458元，被告邱福广承担1383元。房屋评估鉴定费用10400元，牟建承担3466元、牟莎承担3467元，邱福广承担3467元。二审案件受理费4300元，由上诉人邱福广、邱寿虎承担。本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十一月一日
书记员 袁雪梅