广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第51号
原告邓寿福，个体工商户。
委托代理人韦世平，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
被告横县工商行政管理局。住所地：横县横州镇茉莉花大道行政服务区。
法定代表人刘柳，局长。
委托代理人陆标，横县工商行政管理局干部。
委托代理人甘师静，横县工商行政管理局干部。
原告邓寿福不服被告横县工商行政管理局于2014年8月26日对其作出的工商行政处罚一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告横县工商行政管理局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告邓寿福的委托代理人韦世平、被告横县工商行政管理局的委托代理人陆标、甘师静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月26日，被告横县工商行政管理局以横工商处字（2014）268号文，对原告邓寿福作出行政处罚决定。该处罚决定认定：原告邓寿福未依法取得营业执照，通过电话联系、供货方送货上门的方式，销售外包装袋标注为“广西浦北强力砂浆石灰王粉厂”生产的“强力”牌石灰王。至2014年5月16日，共购进该产品30吨，已销售22.4吨，获违法所得849.1元。原告邓寿福的行为构成了销售伪造厂名厂址、以不合格产品冒充合格产品的违法经营行为，决定对原告邓寿福处以责令当事人改正无照经营行为；没收不合格“强力”牌高级砂浆石灰王7.6吨；没收违法所得849.1元；罚款3350元的行政处罚。原告邓寿福对此不服，依法向横县人民政府提出复议，在复议机关作出维持原处罚决定的复议决定后，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。
原告邓寿福诉称：被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）268号处罚决定书认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一、原告销售的砂浆石灰王是从浦北的生产厂家购进，是民间的一种建筑填充材料，其结构为沙、石、高岭土、石灰按比例混合而成，因各厂家对混合比例掌握不同，故国家对该产品质量认定没有统一标准，由此可以得出被告认定原告销售不合格的砂浆石灰王没有依据。被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品，是荒唐的，故被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足。二、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站《检验报告》的检验结论与本案无关。《检验报告》检验的产品是建筑消石灰，原告销售的产品是砂浆石灰王，两者是性质完全不同的产品，被告用鉴定建筑消石灰的结论推定原告销售的砂浆石灰王不合格，完全为无中生有。三、被告基于上述没有证据证明的所谓事实，导致了其适用《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品”对原告作出行政处罚，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）268号处罚决定书。
被告横县工商行政管理局辩称：一、原告邓寿福违法销售“强力”牌高级砂浆石灰王的事实清楚、证据充分。原告邓寿福在广西横县同宁建材经营部负责销售业务，擅自购销石灰王的行为与该经营部没有任何关系，属于无照销售标注为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌石灰王。原告邓寿福从2014年3月开始，通过电话联系方式，共购进“强力”牌石灰王30吨，截止被查获时已销售22.4吨，获销售收入849.1元。上述石灰王经按程序抽样送广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验，结论为“不合格”。二、原告邓寿福的销售行为构成了违法。原告邓寿福未经工商登记，擅自从事经营活动，属于《无照经营查处取缔办法》所指的无照经营行为，违反了该办法第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的规定。同时原告邓寿福的销售伪造厂名、厂址、不合格的“强力”牌高级砂浆石灰王的经营行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条“销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址”及第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，该行为构成了违法。三、被告横县工商行政管理局对原告邓寿福的行政处罚适用法律、法规正确。《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十三条明确规定：“在产品中掺杂以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额50％以上三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的依法追究刑事责任”；“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所提；情节严重的，吊销营业执照”。同时《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条也规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。依据上述法律规定，被告横县工商行政管理局对原告邓寿福的行政处罚适用法律正确。至于原告诉称“被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品；国家对砂浆石灰王质量认定没有统一标准、砂浆石灰王没有损害群众财产及群众健康”的诉辩理由，没有事实和法律依据，且属强词夺理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告横县工商行政管理局提供了以下书证：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、行政处罚决定书及送达证，上述证据用于证明被告依职权作出具体行政行为；2、原告邓寿福身份证复印件、询问笔录二份、物证照片、销售记录复印件、三联收据复印件、横县公安局调查取证材料、检测报告书，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分；3、现场检验笔录、查封决定书及送达证、抽检通知书、横县质量技术监督局证明、行政处罚听证告知书、行政处罚立案表、案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为程序合法。
对被告横县工商行政管理局提供的证据，原告邓寿福质证认为：被告提供的现场检验笔录及查封决定书与本案没有关联；对被告提供的检测报告的合法性有异议；横县质量技术监督局的证明不合法、不真实；被告对原告的询问笔录不能说明原告以前出售的产品不合格，不能作为处罚的依据；对被告提供的物证照片的真实性有异议；横县公安局调查取证材料已证明公安机关已经立案，被告不应再作行政处罚。
在举证期限内，原告邓寿福提供了以下书证：1、横工商处字（2014）268号处罚决定书；2、横政复决字（2015）1号行政复议决定书。用于证明被诉具体行政行为存在。
对原告邓寿福提供的证据，被告横县工商行政管理局质证认为：对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告邓寿福提供的证据。原告邓寿福提供的横工商处字（2014）268号处罚决定书及横政复决字（2015）1号行政复议决定书，证明了本案被诉具体行政行为的存在，对此被告横县工商行政管理局也予以认可，对该证据本院予以采信，并作为本案定案证据。二、对被告横县工商行政管理局提供的证据。被告横县工商行政管理局提供的书证1，真实证明了被告横县工商行政管理局的法人身份，结合被告提供的国办发（2001）57号文的规定，证明了被告具有对本案进行行政处罚的法定职权，对此原告邓寿福也无异议，故对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证2，该组证据证实了被告通过调查、收集、并对原告经营的产品依程序进行送检鉴定的方法提取证据，并在此基础上对原告违法经营的事实作出认定。该组证据真实、证据提取方法合法、与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证3，该组证据证明被告在认定原告存在违法经营的基础上，依程序对原告进行行政处罚，该组证据真实、合法，与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据。
经审理查明，2014年3月，原告邓寿福在广西横县同宁建材经营部负责销售业务期间，未经同宁建材经营部的同意，擅自销售标注为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌石灰王。至2014年5月16日被查获时，原告邓寿福共购进“强力”牌石灰王30吨，已销售22.4吨，获销售收入849.1元。上述石灰王经按程序抽样送广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验，结论为“不合格”。2014年5月16日，被告横县工商行政管理局根据群众的举报，经立案在对原告邓寿福进行调查核对后，对该店尚未销售完的7.6吨“强力”牌石灰王进行了查封。并于当日下发抽检通知书，对该批“强力”牌石灰王进行抽检。2014年6月12日，广西壮族自治区建材产品质量监督检验站根据横县质量技术监督局的委托，对受检单位为“广西横县同宁建材经营部”送检的“强力”牌石灰王作出检验报告，结论为不合格。2014年6月19日，被告横县工商行政管理局向原告邓寿福送达了该检验报告后，于2014年8月20日向原告邓寿福下发了行政处罚听证告知书。2014年8月26日，被告横县工商行政管理局在原告邓寿福放弃申辩权利且听证期限届满的情况下，经行政处罚审批程序，以横工商处字（2014）268号处罚决定书对原告邓寿福作出了行政处罚。此后原告邓寿福对该处罚决定不服，依法向横县人民政府提出了行政复议，在复议机关作出维持原处罚决定后，依法向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，亦即从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确和被诉具体行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，被告横县工商行政管理局是依据法定职权，在参与县人民政府组织的联合执法检查中对违法经营行为进行的行政处罚，故双方对被告横县工商行政管理局具有对本案作出具体行政行为的职权并无异议，对此本院予以确认。而对被告横县工商行政管理局对本案作出具体行政行为所认定的事实依据的证据是否充分这方面的问题，被告横县工商行政管理局提供了对原告邓寿福的询问笔录、物证照片、销售记录复印件、三联收据复印件、检测报告书等证据予以证实，原告邓寿福对其销售行为及检测报告也予以承认，故被告提供的上述证据之间能相互印证、形成证据链，达到了清楚而具有说服力的证明标准，对此本院亦予以确认。再则是关于被告横县工商行政管理局作出本案被诉具体行政行为的程序是否正确、适用法律、法规是否准确的问题。本案中被告横县工商行政管理局是依据《中华人民共和国行政处罚法》规定的听证程序，对原告原告邓寿福作出行政处罚。在处罚的过程中，被告依照该法的规定履行了调查、取证、行政处罚听证告知、行政处罚审批、行政处罚的必经程序，故应认定被告横县工商行政管理局作出本案被诉具体行政行为的程序合法。同时被告横县工商行政管理局以《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对原告邓寿福作出行政处罚并无不妥，适用法律正确。至于原告邓寿福诉称国家对石灰王砂浆产品质量认定没有统一标准、原告销售砂浆石灰王的行为没有危害社会、没有危害群众身体安全、被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品的结论荒唐、公安机关已作刑事立案后不应再作行政处罚等理由，因与事实不符，同时于法无据，故对此诉辩主张本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告邓寿福的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告邓寿福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 谢家坚
人民陪审员 廖耀珍
二〇一五年五月八日
书 记 员 卢奕彤