河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6467号
上诉人（原审原告）：王伟琦，男，1949年9月15日生，汉族，现住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程春英，女，1945年11月5日生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：李午汜，河南经源律师事务所律师。
原审被告：王红军，男，1970年12月16日生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区，系程春英之子。
委托诉讼代理人：李午汜，河南经源律师事务所律师。
上诉人王伟琦、上诉人程春英因双方及原审被告王红军物权确认纠纷一案，均不服洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人王伟琦的委托诉讼代理人杨保宏，上诉人程春英及原审被告王红军的共同委托诉讼代理人李午汜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟琦上诉请求：撤销原判第三项，改判拆迁奖励款145390元中的50%即72695元归上诉人王伟琦所有。事实和理由：1.一审判决将拆迁奖励款中的50%判归程春英是错误的，没有事实根据和法律依据。2.本案中的拆迁奖励款是基于王伟琦的房屋拆迁所取得的各项奖励，具有从属性，应当由所有权人享有，程春英对该房屋不享有任何权利。
程春英、王红军共同辩称：本案争议的房屋所有权和处分权属于程春英一方，王伟琦要求得到全部的赔偿款没有事实根据和法律依据；关于北院房屋的情况，程春英、王红军在居住期间，进行过修缮，修缮的费用大约是2000元左右。一审判决认定事实错误。
程春英上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判院落补偿款和拆迁奖励款共计173641.28元归程春英所有；2.确认《分单》对王伟琦只有居住使用权而无买卖处分权，约定“许逢贤住，不许外卖”合法有效，并驳回王玮琦的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在“经审理查明”的“事实”部分中，故意隐瞒本案关键事实，即《分单》上专门的“备注”内容“北院房屋捌间许逢贤住，不许外卖”。据此“约定”完全能确定王伟琦无房屋“拆迁处分权”；2.一审判决“经审理查明”称“立下家庭财产分单一份”，没有事实依据。《分单》属于房屋使用权（居住）约定，不是“财产所有权分单”；3.一审判决侵犯了程春英的房屋合法所有权；4.本案王伟琦的诉求依据属于房屋居住使用权合同（分单），谨适用《合同法》等调整；5.《分单》未约定《宅基地使用权证》须登记到王伟琦名下，故原所有权人不存在“私自”登记自己名下问题，一审事实、依据错误；6.王伟琦一审起诉已超过诉讼时效。
王伟琦辩称：1.程春英对家庭财产分单的理解完全错误，财产分单是指对家庭所有权的分割，不能理解为仅仅是对财产使用权的分割；2.在分单上面注明的“不许外卖”的核心含义是不能出卖给家庭（家族）成员之外的人，不能理解为分得财产人对该财产没有处分（出卖）权利；3.关于程春英提到的1000元，王伟琦一方早已支付，并且支付的金额是2000元以上；4.王伟琦分得是北院，一直到2016年冬天之前拆迁时，该院一直保持1982年的原状，期间程春英一家在北院居住过，但是并没有改变该院建筑物的原状。基于以上四点，请求驳回程春英的上诉请求。
王红军同意程春英的上诉意见。
王伟琦向一审法院起诉请求：确认洛阳市吉利区清庄村内“洛吉建宅字第01246号”宅基地内的八间房屋及相应的地面附着物赔偿、补偿款的所有权归王伟琦。
一审法院认定事实：根据王氏族谱记载，王文禹有两个儿子，分别为王作禄，王作福。王作禄常年居住西安。王作禄的儿子叫王伟奇（又名逢贤）即王伟琦。王作福的儿子叫王同治（又名逢园），程春英系王同治的妻子，王红军系王同治的儿子。1982年3月31日，在王作福主持下，立下家庭财产分单一份，载明“兹有王作福现有族传南北院地两块。北院内有上房三间，东西厢房各两间，房门壹间，共有房产捌间。南院为空地一块。今同家族成员共同说和，南院分给逢园，北院分给逢贤。北院房屋分作给逢贤。而由逢贤给逢园币壹仟元。逢园到南院另建房屋。逢贤给逢园壹仟元分五-
七年付清。特立此分单。（钱交给天京）”。下方有立分单人王作福、王逢园、王逢贤，证明人王法明、马吉中、王清、王家俭等七人签字捺手印。分单签订后，程春英与王同治一直居住在分单载明的北院内。没有加盖房屋。1988年，吉利区土地局统一颁发宅基地使用证时，王同治私自将原本分给王伟琦的北院登记在自己名下，取得了洛吉建宅字NO：01246号宅基地使用证。2006年，王同治去世。2015年清庄村统一拆迁时，程春英与洛阳市吉利区吉利乡人民政府签订了6-035号清庄村改造搬迁房屋及附属物补偿协议书，分得了246336.28元拆迁款，其中院落赔偿100946.28元，各种奖励145390元。王红军在南院另盖房屋，同时分得了相应的拆迁款。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。王作福作为财产的所有权人有权将祖传给自己、经政府确认的所有的财产处分给他人。因此，王作福于1982年3月31日所立家庭财产分单为有效分单。王伟琦取得北院房屋为合法取得。关于王伟琦是否支付给王同治1000元的问题，不影响物权的属性。王同治所享有的是债权，王伟琦所享有的是物权，物权优先于债权，债权可以通过诉讼等程序得到保障，即使王伟琦未支付该款项亦不当然丧失了所有权；因此对程春英、王红军关于王伟琦未支付该款项即丧失了所有权的主张不予支持。关于程春英、王红军辩称的王伟琦的诉讼已超过诉讼时效的辩解，王伟琦在得知清庄村拆迁后才知道诉争的北院被登记到王同治名下，因此程春英、王红军关于本案超过诉讼时效的主张没有法律依据，不予支持。鉴于程春英、王红军一直居住在该院，对该院进行了管理、维护，并且该院拆迁得到了政府奖励，对于该奖励部分应当适当分割给程春英。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、程春英与洛阳市吉利区吉利乡人民政府签订的6-035号清庄改造搬迁房屋及附属物补偿协议书分得的院落赔偿款100946.28元归王伟琦所有；二、拆迁奖励款145390元中的50%即72695元归王伟琦所有；三、拆迁奖励款145390元中的50%即72695元归程春英所有；四、驳回王伟琦的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由程春英承担2750元，王伟琦自负2000元。
二审期间双方均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，王伟琦与王同治在王作福主持下对家庭房产立下分单，并签字确认，该分单不违反法律禁止性规定，双方应遵照履行。双方在分单中明确约定南院分给王同治，北院分给王伟琦，该约定清楚明确，不存在歧义。一审法院在此基础上酌定拆迁奖励款由王伟琦、程春英各分一半，院落赔偿款归王伟琦所有，处理并无不当。程春英上诉认为依据分单中“北院房屋八间许逢贤住，不许外卖”的内容，认为北院王伟琦只有使用权而无处分权，故王伟琦不应分得拆迁补偿款，该主张没有事实依据，不能成立。该《分单》中载明“南院分给逢园（王同治），北院分给逢贤（王伟琦）”，对双方权利表述一致，并不能据此得出双方存在使用权和所有权的区别。备注中“北院房屋八间许逢贤住，不许外卖”的内容，仅对王伟琦不许外卖作出了限制，而王伟琦并未违背该约定将房屋外卖，程春英以此否认王伟琦依据分单取得的权利没有依据。该分单中的房产因拆迁所得补偿款应依据分单中“南院分给逢园（王同治），北院分给逢贤（王伟琦）”的约定分配。因拆迁奖励款并非是对房产及附属物的补偿，因此一审法院依据该房屋实际由程春英管理维护的事实酌定由双方各取得一半拆迁奖励款，本院对此予以维持。诉讼时效自王伟琦知道或应当知道权利被侵害之日起计算，程春英上诉认为本案超过诉讼时效的主张没有事实依据。
综上所述，王伟琦、程春英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由王伟琦负担1617元，由程春英负担3773元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月七日
书记员 高会茹