陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终171号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市塔南路***号太极景润花园景润苑**号。
负责人：郑向阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭媛、赵羽枫，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李太民，男，1972年4月13日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区杨斜镇杨斜村。
委托诉讼代理人：郭敏霞，女，1974年8月23日出生，汉族，农民，住址同上。系李太民之妻。
被上诉人（原审被告）：云桂生，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，住河南省武陟县大封镇马岗村*号院。
被上诉人（原审被告）：河南省武陟县丰达汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县迎宾大道中段歌乐园小区门面房**号。
法定代表人：陈银生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：千高雁，系该公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人李太民、云桂生、河南省武陟县丰达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：一、请求撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初1209民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商州交警大队商公交认字（2017）第134号道路交通事故认定书认为云桂生驾驶机动车违反《道路交通安全法》第56条2款之规定，认定云桂生负事故的次要责任，对此上诉人不服。1、秦源的司法鉴定意见书载明事故现场的路况平坦，视线宽阔，案涉的重型半挂车停车的位置没有超过中心线，该路段也没有禁停标志，在这样的情况下不妨碍其他车辆和行人通行；2、秦源的司法鉴定意见书认定李太民采取避让措施不当，致摩托车失控倒地受伤，由此可见李太民受伤不是因案涉的重型半挂车停车造成的。二、商州交警大队商公交认字（2017）第134号道路交通事故认定书认定李太民无证、醉酒后驾驶摩托车，因此本次事故系李太民单方责任事故和其他无关。三、上诉人没有见到案涉重型半挂车的运输证、营运证，没有运输证、营运证或者该两证过期，依照商业保险合同约定，上诉人不承担本案商业险部分的赔偿责任。
李太民辩称，请求维持原判。
云桂生未到庭也未提交书面答辩意见。
河南省武陟县丰达汽车运输有限公司辩称，根据保险法的规定，即使事故车辆没有运输证、营运证，也不能作为上诉人免责的法定条件。如果上诉人必须要求提交运输证、营运证，实际上根据保险法的规定，该要求加重了投保人的责任，属于无效的要求，不能作为免责的理由。
李太民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失272644.89元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告损失医疗费248034.89元、误工费32100元、护理费25680元、住院伙食补助费3450元、营养费6420元、残疾赔偿金227520元、鉴定费840元、交通费2400元、精神损害抚慰金20000元、财产损失1800元，共计568244.89元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日16时25分许，原告李太民醉酒后驾驶陕HS51**号两轮摩托车沿307省道由西向东方向行驶至139km+650M处路段时，因避让被告云桂生驾驶停在道路上的豫HJ97**/豫H3J0**重型半挂车，致使摩托车翻入路边水沟，原告李太民受伤，摩托车受损，造成交通事故。原告即被送往商洛市中心医院诊治，经诊断为：1.急性重型闭合性颅脑损伤：①原发性脑干损伤、②弥漫性轴索损伤、③右侧基底节区脑挫裂伤伴脑内血肿、④左侧顶叶脑挫伤、⑤外伤性蛛网膜下腔出血、⑥头面部皮肤擦伤；2.创伤性湿肺；3.全身多处软组织损伤。被收住入院治疗3天（2017年3月18日至2017年3月21日），支付医疗费11242.45元，其中门诊票据1张120元，住院结算票据单1张11242.45元。出院医嘱：继续住院治疗。2017年3月21日前往西安交大第一附属医院诊治，经诊断为：1.闭合性颅脑损伤；2.右侧基底节脑出血；3.弥漫性轴索损伤；4.双肺挫伤、双肺炎症；5.气管切开状态。被收住入院治疗67天（2017年3月21日至2017年5月26日），支付医疗费235532.44元，其中住院结算单2张分别为211052.11元、24480.33元。本起事故，经商洛市公安局交通警察支队商州大队2017年5月28日作出商公交认字[2017]第134号道路交通事故认定书，认定李太民负事故主要责任，云桂生负事故的次要责任。诉讼中，经原告李太民申请，商洛市中级人民法院委托西安交通大学法医司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2017年9月29日该鉴定中心作出西交司法鉴定中心（2017）临鉴字第755号法医司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人李太民的伤残等级属七级。支付鉴定费840元。被告云桂生驾驶的豫HJ97**/豫H3J0**重型半挂货车为被告云桂生实际所有，挂靠在被告河南省武陟县丰达汽车运输有限公司营运，在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险和1000000元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告为就医治疗还产生有交通费，其中救护车费票据3张计1140元、出院、复查有交通费支出。原告为修理摩托车支出1805元。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权、财产权，应当承担民事责任。原告在本起交通事故中，人身、财产遭受损害，交警部门认定李太民负事故主要责任，云桂生负事故的次要责任，该责任划分客观、公正，可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告云桂生作为事故车辆实际车主及驾驶人，是直接侵权责任人，应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告河南省武陟县丰达汽车运输有限公司作为挂靠公司，应对被告云桂生赔偿责任负连带赔偿责任。因事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险和商业三者险，故对原告损失，应首先由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，剩余部分，再由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险范围内按保险合同的约定及李太民与云桂生的责任比例赔偿。原告的损失依法核定如下：1、医疗费，综合原告病案资料及医疗费票据，确定为246774.89元。2、误工费，原告自受伤2017年3月18日至定残2017年9月29日前一天为195天，参照当地雇工一般收入状况每天按100元计算，确定为19500元。3、护理费，原告住院70天，每天按1人护理，参照当地一般护工人员收入状况，每天按80元计算，确定为5600元。4、住院伙食补助费，原告住院70天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按30元计算，确定为2100元。5、营养费，原告住院70天，每天按20元计算，确定为1400元。6、残疾赔偿金，原告为七级伤残，按40%残疾比例系数，参照陕西省2016年度城镇居民可支配收入28440元计算20年，确定为227520元。7、鉴定费，确定为840元。8、交通费，原告请求2400元，显然过高，以就医治疗实际支出情况酌定为2000元。9、精神损害抚慰金，综合损害后果，过错程度及当地生活水平等因素，确定为4000元。10、财产损失即摩托车修理费，依实际支出，确定为1805元。对于原告请求过高及不合理部分，不予支持。原告上述损失共计511539.89元。其中鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告云桂生赔偿其中30%为252元。被告河南省武陟县丰达汽车运输有限公司负连带赔偿责任。剩余损失为510699.89元，由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险分项限额内赔偿121805元，剩余部分为388894.89元，再由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额围内按保险合同的约定及李太民与云桂生的责任比例赔偿30%为116668.47元。被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司共计赔偿238473.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告李太民损失医疗费246774.89元、误工费19500元、护理费5600元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、残疾赔偿金227520元、鉴定费840元、交通费2000元、精神损害抚慰金4000元、财产损失1805元，共计511539.89元。由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿238473.47元；被告云桂生赔偿252元、被告河南省武陟县丰达汽车运输有限公司负连带赔偿责任。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告李太民其他诉讼请求。案件受理费8915元，由原告李太民负担6241元，由被告云桂生负担2674元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有两点：
一、案涉的道路交通事故认定书能否作为确定本案民事责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，2017年5月28日商洛市公安局交通警察支队商州大队作出的商公交认字(2017)第134号道路交通事故认定书，认定李太民负事故主要责任，云桂生负事故次要责任。二审中，上诉人上诉主张被上诉人云桂生事故发生时在道路上临时停车，没有妨碍其他车辆和行人通行，被上诉人李太民无证、醉酒后驾驶摩托车，本次事故系被上诉人李太民单方责任事故，其依据是陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所（2017）年车鉴字第78号司法鉴定意见书。经审查，陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所（2017）年车鉴字第78号司法鉴定意见书载明：“道路路况，事故路段为307省道公路，东西走向，左转弯弯道，无中心分道线，路面有效宽度9.7m，路面平坦，视线宽阔。”该司法鉴定意见书分析认为本次交通事故，形成过程如下：“李太民驾驶摩托车沿307省道由西向东行使至139km+650m处时，发现前方道路上停放的案涉的重型半挂车时，采取避让措施不当，致摩托车失控倒地，并向右前方滑出翻入水沟，同时驾驶员与摩托车脱离，倒于案涉的重型半挂车后部路面受伤。”本案一审中，一审法院根据上诉人的申请调取了交警部门处理本起交通事故的卷宗材料，其中交警部门询问李国利、云桂生、李小民、李金虎、李福荣笔录证实事发路段是一处弯道，云桂生驾驶案涉的重型半挂车停车时未设置警示标志。因此上诉人的上诉理由显然是对该司法鉴定书的断章取义，本院不予采信。上诉人在二审中也未提交相应的证据否定案涉道路交通事故认定书的证明力，故一审判决采信该道路交通事故认定书并无不妥。
二、一审判决认定华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任是否正确。
上诉人上诉主张案涉重型半挂车没有运输证、营运证，或者该两证过期，依照商业保险合同约定，上诉人不承担本案商业险部分的赔偿责任。经查，一审中各方当事人未提交案涉重型半挂车的运输证、营运证，被上诉人李太民一审提交了机动车综合商业保险单复印件。首先，上诉人主张案涉的商业保险合同约定有“没有运输证、营运证，或者该两证过期”的免除保险人责任条款，上诉人在本案一二审中未提交相应的证据证实；其次，上诉人也未提交证据证实其在订立案涉的商业保险合同时，履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示和明确说明义务。故一审判决认定华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任是正确的，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877元，由上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 闫莉霞
审 判 员 王金新
二〇一八年三月二十七日
法官助理 梁石锋
书 记 员 王文双