台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1002行初89号原告魏子文，男，1969年5月29日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托代理人陈丽，浙江硕辉律师事务所律师。被告台州市椒江区人力资源和社会保障局,统一社会信用代码11331002002674308E，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨大兴，局长。委托代理人陈日康，浙江巡天律师事务所律师。被告台州市椒江区人民政府,统一社会信用代码113310020026740924，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨玲玲，区长。委托代理人周鼎，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。第三人台州市椒江荣顺船舶构件经营部，统一社会信用代码92331002MA29XAX3J,住所地台州市椒江区葭沚街道打钉弄42号。法定代表人金林荣。委托代理人王依刚，浙江飞呈律师事务所律师。原告魏子文不服被告台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称椒江人社局）、台州市椒江区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认、行政复议行为，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人台州市椒江荣顺船舶构件经营部（以下简称荣顺经营部）为第三人参加诉讼，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告魏子文及其委托代理陈丽，被告椒江人社局的应诉负责人王雪锋及委托代理人陈日康，被告台州市椒江区人民政府的应诉负责人曹小锋及委托代理人周鼎，第三人荣顺经营部的委托代理人王依刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?被告椒江人社局于2017年6月16日在编号为215号的工伤认定申请表上作出工伤认定决定，认定魏子文2016年8月11日受伤害的“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。被告区政府于2017年9月20日作出椒政行复决字[2017]22号行政复议决定，维持了上述工伤认定决定。原告魏子文诉称，原告认为被告椒江人社局作出的工伤认定书和区政府作出的行政复议决定认定事实有偏差，法律适用有误，原告所受的其他部位应该认定为工伤。具体理由如下：一、本案的肺部情况与电击有关，应认定为工伤。原告肺部在发生事故2016年8月11日第一次住院时就在2016年8月11日的CT报告单中显示为新感染右肺中叶及两肺下叶基底段感染灶，2016年8月31日CT诊断报告单中即为新炎症左肺下叶炎症、挫伤可能。后原告去申请职业病，并非尘肺。2017年9月22日台州市立医院出具医疗诊断证明书考虑肺部情况与电击伤有关。原告认为原告肺部新的炎症是在电击后出现的新的肺部情况，现在已致肺功能异常，本来就应该是电击工伤造成的，应该认定为工伤。现在医疗诊断证明书更证实了肺部情况与电击有关，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、双膝、头部损伤应该认定为工伤。原告第一次住院的住院病历就注明因为触电当即意识模糊，持续约4分钟自行苏醒，感头昏，较剧。在2016年8月11日出院记录上也载明头部、四肢等电击伤伤处恢复可。可见电击后原告头部受伤，导致原告现在经常头痛，头部受伤是电击造成的，应该认定为工伤。交通事故不因自身疾病体质而减少赔偿责任，更何况是无过错认定的工伤。头部可能的发育不良并不影响现在因为电击致头部疼痛的客观事实及对头痛的头部受伤的工伤认定。2017年6月22日的MR诊断报告单中膝右外侧半月板撕裂可能，半月板损伤很有可能构成工伤等级。原告在2017年1月15日MR诊断报告单中也已经显示右膝关节少量积液。电击伤是全身伤，原告受伤后一直在积极治疗，虽然有的部位可能检查出来比较迟，但是不能否认工伤的事实。被告在工伤认定部位上应该根据实际的情况变更。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。三、电击伤是全身多处损伤，原告的腹部伤、左手伤、右腕伤、双上肢、双下肢伤均受伤，电击伤也会引发比如血管、神经、肌肉等全身性损伤，被告应该尊重事实对部位予以认定，然后原告再根据部位申请工伤鉴定确定是否构成等级。这个在行政复议时提交的代理意见中和病例已经详细陈列与论述。四、社会保险行政机构负有查明职工伤害与工伤的因果关系的责任。被告椒江人社局于2017年3月27日、2017年5月3日、2017年6月6日三次受理申请人的工伤认定，程序倒流错误，决定书应该予以撤销。综上所述，原告因电击致全身多处受伤，被告椒江人社局仅将其中的部分损伤认定为工伤为认定错误，被告区政府予以维持显然错误。故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法撤销椒工伤认定字（2017）215号工伤认定决定书和椒政行复决字（2017）22号行政复议决定书，判令被告椒江人社局认定原告在2016年8月11日所受伤情（所括腹部、左手、右腕、双上肢、双下肢、头部、肺部、双膝）为工伤。为支持上述主张，原告魏子文向本院提交了以下证据：1.医疗诊断证明书（2017年9月22日），拟证明肺部伤与电击伤有关。2.CR报告单、DR报告单、MR报告单、检查单、住院病历、出院记录、医疗诊断证明书（2017年1月20日、4月26日、7月25日、8月16日、11月3日）、照片等，拟证明受伤情况和部位，显示肺部、双上肢、双下肢电击伤。3.工伤受理决定书、认定表，拟证明被告椒江人社局作出工伤认定错误。4.信访答复书、职业病诊断证明书、鉴定书，拟证明原告所受的伤为非尘肺。被告椒江人社局辩称，第三人荣顺经营部于2016年8月31日向本局提出对原告魏子文工伤认定的申请，原告魏子文陆续向本局提交病历材料，直至2017年4月25日最后一次提交《医疗诊断证明书》后，本局于2017年5月3日受理该工伤认定申请。经审查该案相关材料及调查，查明：原告魏子文于2016年3月5日进入第三人荣顺经营部工作。2016年8月11日，原告在第三人处工作时，不慎被通电工作的风机电击倒地，电击时风机压其腹部，致其左手、右腕、双上肢、右下肢电击伤，伤后送至台州市立医院治疗。本局认为，原告与第三人之间存在劳动关系，原告在工作时间、工作地点、因工作原因受电击伤，符合工伤认定的条件。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，本局认定原告“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。对原告认为其肺部、头部、双膝疾病与本次电击有关应属工伤，本局在工伤认定过程中已向医疗机构进行了调查咨询，认为上述疾病与电击没有因果关系，而原告也未能向本局提供其肺部、头部、双膝疾病与本次电击有关的相关证据，故不予采信。综上所述，本局对原告受伤作出的工伤认定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告椒江人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组，工伤认定申请书及结论、工伤事故报告、证明、身份证、病历材料，拟证明申请人提起了工伤认定申请、申请人与受伤职工间的劳动关系、受伤职工的伤情及治疗诊断情况。第二组，受理决定书、快递单，拟证明被告椒江人社局作出工伤认定的程序合法。第三组，行政复议决定书，拟证明被告椒江人社局的工伤认定决定得到复议维持。第四组，工伤保险条例、工伤认定办法，拟证明被告椒江人社局作出的工伤认定决定适用法律正确。被告区政府辩称，其作出维持工伤认定决定的复议决定在实体处理上并无不当。原告系第三人员工，2016年8月11日在工作时不慎被电击致伤，被告椒江人社局根据第三人的申请，对原告“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”等伤情认定为工伤并无不当。原告认为其伤后经常头痛、双膝也受到损害均应认定为工伤，但未能提供与该主张相关的有效证据，被告维持椒江人社局的工伤认定决定并无不妥。被告复议程序合法。原告于2017年6月27日提起复议申请，被告区政府于同日受理，通知被告椒江人社局提交书面答复及证据材料。后因情况复杂，依法延长了复议期限并告知各方当事人，于2017年9月20日作出被诉复议决定。综上，被诉复议决定实体和程序上均合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、材料：第一组，行政复议申请书、行政复议案件受理通知书及送达材料、行政复议决定延期通知书及送达材料、行政复议决定书及送达材料，拟证明区政府作出的复议决定程序合法。第二组，行政复议答辩书及证据材料，拟证明椒江人社局作出的工伤认定决定合法。第三组，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明被告区政府所作行政复议决定所适用的法律依据正确。第三人荣顺经营部述称，就工伤认定的举证责任而言，关于是否系工伤举证责任在用工单位，但受伤职工也应当提供具体的伤情系工伤引起的相关证据。从被告椒江人社局作出工伤认定之前原告提供的证据看，没有有效、明确地证明其肺部、双膝及头部损伤系本次工伤所致，工伤认定决定作出后提供的证据有待证实。所以，原告要求认定肺部、双膝、头部等部位的伤属工伤依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告魏子文系第三人荣顺经营部职工。2016年8月11日，原告在工作时不慎被通电工作的风机电击倒地，约有4分钟意识模糊，电击时风机压其腹部，致双手、右腕、双上肢、右下肢等全身多处受伤。原告先后两次住院、多次门诊治疗。原告第一次住院期间为2016年8月11日至2016年9月28日，出院诊断为：右侧肩袖损伤；肱二头肌长头腱slap损伤，左肩袖损伤，全身多处电击伤；右感音神经耳聋，脾脏切除术后。第二次住院期间为2016年12月14日至2017年1月20日，出院诊断为：全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病，右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感间神经耳聋，脾脏切除术后，××，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××。2017年4月25日，台州市立医院向原告出具医疗诊断证明书，显示诊断内容为：全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病，右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感音神经耳聋，脾脏切除术后，××，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××，双侧半卵圆区缺血灶，透明隔发育不全，左股骨外侧髁骨水肿，左腘窝静脉曲张，十二指肠球部降霜样溃疡，慢性浅表性胃炎，右肺中叶及左肺上叶舌段陈旧××灶，右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤，股间隙积液，右侧小腿内侧皮下水肿。2016年8月31日，第三人对原告此次电击伤向被告椒江人社局提出工伤认定申请。由于原告一直处于治疗中，被告椒江人社局及至2017年5月3日受理该工伤认定申请，于2017年6月16日作出本案被诉工伤认定决定，认定原告2016年8月11日受伤害的“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2017年6月27日向被告区政府提出复议申请，认为其头部、双膝、肺部等均受到损害，要求将上述伤情一并认定为工伤。被告区政府于同日予以受理后，通知了被告椒江人社局作出答辩并提交证据材料，告知第三人参加复议，后于2017年8月24日依法延长复议期限至2017年9月25日。2017年9月20日，被告区政府作出本案被诉行政复议决定，维持了被告椒江人社局的工伤认定决定。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的病历、医疗诊断证明，被告椒江人社局提供的工伤认定申请书及结论、工伤事故报告、原告的身份证及证明、受理决定书及送达回执，被告区政府提供的行政复议申请书、行政复议案件受理通知书及送达材料、行政复议案件答复通知书及送达材料、行政复议决定延期通知书及送达材料、行政复议决定书及送达材料等证据可以证实。本院认为，原告魏子文在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。本案中，原告对被告椒江人社局给其认定工伤无异议，但对工伤认定的部位提出异议。从被告椒江人社局提供的证据看，因限于原告受伤情况尚未得到确诊，第三人申请工伤认定时仅申请受伤部位为“左、右手”，在伤情得到确诊、工伤认定部位可能不限于“左、右手”时，被告椒江人社局既未通知工伤认定申请人补正材料，也未对原告在工伤认定过程中向其提出的认定其他部位为工伤的诉求进行相应的调查、核实或者鉴定，未听取用工单位即第三人的意见，即径行确认医疗诊断结论中部分伤情为工伤，尚缺乏相应的证据支持，并被原告所异议，应认定该工伤认定决定事实不清，证据不足。被告区政府对该工伤认定决定作出维持的复议决定，显属错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于2017年6月16日对本案原告魏子文作出的工伤认定决定，和被告台州市椒江区人民政府于2017年9月20日作出的椒政行复决字[2017]22号行政复议决定。二、责令被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告台州市椒江区人力资源和社会保障局、台州市椒江区人民政府共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  李美芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……—?*MERGEFORMAT?12?——?*MERGEFORMAT?1?—