广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初32号
原告：台山市威尔信塑料制品有限公司。住所地：广东省江门市台山市。
法定代表人：关志展。
委托代理人：梁迪彬，该公司经理。
被告：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市台山市。
负责人：陈迺章，该局局长。
委托代理人：伍稳基，该局工作人员。
第三人：安小生，住址：贵州省沿河土家族自治县。
原告台山市威尔信塑料制品有限公司（以下简称“威尔信公司”）诉被告台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、第三人安小生劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告威尔信公司的委托代理人梁迪彬、被告台山市人社局负责人黄灼炽及委托代理人伍稳基到庭参加了诉讼。第三人安小生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2016年9月22日，台山市人社局作出台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》，确认安小生是威尔信公司的员工，2016年5月24日上午9时30分，安小生在该公司挤压车间操作锯板机进行作业时被锯刀割伤右手，后被送往医院诊治，被医院诊断为右食指近节指骨开放性骨折并伸指肌腱断裂及右拇指伸指肌腱开放性断裂，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定安小生前述所受事故伤害为工伤。
威尔信公司诉称：安小生是没有按照威尔信公司的操作指引，在工作期间擅自离开工作岗位，对不属于其工作范畴的锯板机进行操作，并在锯板机上未经威尔信公司的同意，违反相关的机器操作流程及注意事项处理板材以外的其他材料，从而导致割伤，所以威尔信公司有理由相信安小生是故意造成此次事故的自伤自残行为，目的是为了得到威尔信公司的赔偿�因此，台山市人社局对安小生的工伤认定决定书是不成立的，请求法院依法撤销，维护司法的公正和权威。请求判令：撤销台山市人社局于2016年9月22日作出的台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》。
威尔信公司向本院提交以下证据：1、台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》。2、视频资料。
台山市人社局辩称：（一）根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的相关规定，台山市人社局有权受理安小生提出的工伤认定申请，其履行法定职权的主体适格。（二）台山市人社局在充分调查取证基础上，查明安小生是威尔信公司的员工，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此认定安小生所受的前述伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合�。威尔信公司在工伤认定调查期间并未主张安小生所受的伤害不属于工伤，也没有在举证期限内提供任何书面反驳证据，应视为举证不能。本案中，没有证据证明安小生的受伤属于不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，请求维持台山市人社局作出的涉案工伤认定决定。
台山市人社局向本院提交以下证据：第一组证据：安小生提交的申请资料，包含有：1、编号：[2016]283号《工伤认定申请表》。2、安小生身份证复印件。3、田景欢身份证复印件。4、田景欢的证词。5、疾病证明书及病历资料。6、威尔信公司营业执照（副本）。第二组证据：台山市人社局调查材料，包含有：1、安小生调查笔录。2、工伤认定申请材料收件回执。3、台人社工认受[2016]283号《工伤认定申请受理通知书》。4、台人社工认举[2016]26号《工伤认定举证通知�》及送达回执。第三组证据：台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》及送达回执。第四组证据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》（摘录）。
安小生在法定期限内没有向本院提供证据，也没有发表陈述意见。
经审理查明：威尔信公司成立于2011年3月23日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业执照注册号：440781000027240，经营场所：台山市水步镇宝兴开发区B区1号之一。
安小生是威尔信公司的员工,担任挤压车间主管一职，双方未签订书面劳动合同。2016年5月24日上午9时30分左右，安小生在威尔信公司挤压车间操作锯板机进行作业时被锯刀割伤右手，后被送往台山市中医院治疗，被医院诊断为右食指近节指骨开放性骨折并伸指肌腱断裂、右拇指伸指肌腱开放性断裂。2016年8月12日，安小生向台山市人社局提出工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》、安小生身份证复印件、证人证明、疾病证明书、威尔信公司营业执照复印件等材料。同日，台山市人社局向安小生发出台人社工认受[2016]283号《工伤认定申请受理通知书》，认为其申请符合受理条件，决定予以受理。威尔信公司在安小生提交的工伤认定申请表用人单位意见栏内签署“情况属实”并加盖单位公章。2016年8月19日，台山市人社局向安小生进行调查并制作询问笔录。2016年8月20日，台山市人社局向威尔信公司邮寄送达台人社工认举[2016]26号《工伤认定举证通知书》，告知威尔信公司前述工伤案件受理情况并告知其举证的相关权利和期限。威尔信公司未在前述期限内向台山市人社局提交任何证据材�。2016年9月22日，台山市人社局作出台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》，确认安小生是威尔信公司的员工，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定安小生前述所受事故伤害为工伤。台山市人社局分别于2016年10月8日、10日将前述《工伤认定决定书》送达安小生、威尔信公司。威尔信公司不服，提起本案诉讼。威尔信公司在庭审中确认对安小生在其单位内工作并受伤的事实没有异议，但对其受伤原因存有异议。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，台山市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行�理并作出相应处理的法定职权。本案中，安小生向台山市人社局提出工伤认定申请，台山市人社局对安小生的申请进行受理、调查，之后在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是台山市人社局作出的台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项'故意犯罪'的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”由上述规定可知，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。�工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
本案中，台山市人社局经过调查认定安小生系威尔信公司的员工，事实和法律依据充分，威尔信公司对该事实亦予以确认，本院予以支持。威尔信公司对安小生在其单位内工作并受伤的事实没有异议，但对其受伤原因存有异议，认为安小生违反相关的机器操作流程�注意事项处理板材以外的其他材料，从而导致割伤，且安小生存在故意造成此次事故的自伤自残行为。但，威尔信公司在工伤认定行政程序中，在规定的举证期限内未提交任何证据材料，其在诉讼阶段提交的视频证据也亦未能足以证明安小生是因违规操作导致涉案事故伤害发生的事实，更未能有效证明安小生存在自杀、自残等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，本案现有证据显示安小生系威尔信公司的员工，安小生是在威尔信公司工作时受伤，其所受的事故伤害系发生在工作时间、工作地点，因工作原因造成的，威尔信公司认为安小生所受的涉案事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，因此，台山市人社局据此认定安小生所受涉案事故伤害为工伤，未违反法律规定。威尔信公司的前述主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告台山市威尔信塑料制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告台山市威尔信塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年七月七日
书 记 员 林惠敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第九条国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。
县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。