浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终145号
上诉人（原审第三人）吴全夫，男，汉族，1945年5月19日出生，住诸暨市。
委托代理人汤理迪，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴均法，男，汉族，1962年2月1日出生，住诸暨市。
委托代理人郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
原审被告诸暨市东白湖镇人民政府。住所地诸暨市东白湖镇陈蔡村新建路**号。
法定代表人徐航锋，镇长。
委托代理人虞开明，马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴均苗，男，汉族，1969年1月3日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审第三人）金花园，女，汉族，1941年2月28日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审第三人）吴文英，女，汉族，1970年3月17日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审第三人）吴双华，女，汉族，1966年7月23日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审第三人）吴文华，女，汉族，1968年3月23日出生，住诸暨市。
上诉人吴全夫因林业行政确认一案，不服诸暨市人民法�（2016）浙0681行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限至11月8日，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴均法与第三人吴均苗、第三人吴全夫均系诸暨市东白湖镇廖宅村村民，在集体生产时期，吴均法、吴均苗属于原廖宅大队第七生产队，吴全夫属于原廖宅大队第三生产队。该两生产队当时在土名为“龙门丁”处均有林地，其中，第三生产队登记面积为10亩，登记四至为东至七队岩横、南至坑、西至合水、北至七队坑；第七生产队登记面积为300亩。后村里将上述林地分配到户，其中，第三生产队将林地分配给吴全夫，第七生产队将部分林地分给吴岩根（系原告吴均法与第三人吴均苗之父）和吴维林，各方均由原诸暨县人民政府颁发了社员自留山使用证。根据1985年10月颁发的社员自留山使用证记载，吴全夫分得的上述“龙门丁”林地面积10亩，四至为东至七队、南至坑、西至合水、北至七队坑。2006年11月，各方均取得上述林地的林权证，其中，吴全夫林权证中载明“龙门丁”林地面积10亩，四至为东至七队、南至坑、西至合水、北至七队坑；吴岩根林权证中载明“龙门丁”林地面积25亩，四至为东至岗、南至未明界、西至坑、北至未林（维林）界；吴维林林权证中载明“龙门丁”林地面积30亩，四至为东至岗、南至岩根界、西至坑、北至金六界。吴均法、吴均苗以吴全夫于2005年左右将吴岩根上述林地靠近北面的地方占有使用为由，于2013年开始向有关部门信访反映，并就该�林地的权属与吴全夫发生争议。2015年8月10日，原告吴均法向被告东白湖镇政府提出申请，要求被告对其与吴全夫的林地权属争议进行处理，被告于同年8月16日予以受理。受理后，经组织听证、实地踏看等调查后，被告认为，根据争议双方提供的林权证，结合被告调取的1982年3月的诸暨县山林所有权证，以及双方当事人的陈述，可以确认吴全夫位于“龙门丁”处的林地四至中的东至为“七队岩横”，且确认吴岩根林地北面上半部分与吴维林林地南面相邻，下半部分与吴全夫林地南面相邻。因林权证记载的四至与实际面积不符，被告认为，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款的规定，应当以林权证记载的四至为准。而吴岩根、吴全夫林权证记载的四至均可在实地找到一一对应的地貌、地物，吴全夫使用的现�范围并未超出其林权证上记载的四至范围，实际使用范围的四至与权证登记记载的四至相符，吴均法、吴均苗提供的证据不足以证明争议区域位于吴岩根林权证登记的四至范围内。故依照《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》及《浙江省森林管理条例》的规定，被告决定如下：争议林地（东至岩石自北向南走向，南至湾（坑）、西至坑、北至垅这一区域）属于吴全夫林权证登记四至范围内，吴全夫享有争议区域使用权。原告吴均法不服，向该院提起行政诉讼。另查明：吴均法、吴均苗之父吴岩根已于1986年去世，除吴均法、吴均苗外，其余继承人均放弃继承吴岩根位于“龙门丁”处林木、林地的所有权、使用权。金花园系吴维林妻子，吴文英、吴双华、吴文华系吴维林女儿，吴维林已于2014年去世。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告东白湖镇政府作为乡级人民政府，具有处理本案个人之间发生的林木、林地争议的法定职责，被告主体适格。本案中，第三人吴全夫位于“龙门丁”处林地的林权证载明，其林地四至为东至七队、南至坑、西至合水、北至七队坑。被告认为，根据其调取的1982年3月18日颁发的诸政字第6974号《浙江省诸暨县山林所有权证》，其中载明吴全夫位于“龙门丁”处林地的四至为东至七队岩横、南至坑、西至合水、北至七队坑。但经庭审查明，诸政字第6974号《浙江省诸暨县山林所有权证》系颁发给原小东公社廖宅大队第三生产队，并非颁发给本案第三人吴全夫，该山林所有权证明确的是原廖宅大队第三生产队在“龙门丁”处林地的四至范围，而非第三人吴全夫在该处林地的四至范围。且被告未能提供第三人吴全夫林权证载明的“东至七队”所在位置，与“东至七队岩横”所在位置属同一地点、同一位置的相关证据。同时，被告也未能提供“岩横”所在确切位置的相关证据。故被告确认第三人吴全夫位于“龙门丁”处林地的东至为“七队岩横”，并认定争议林地属于第三人吴全夫林权证登记四至范围内的证据不足。综上，被告作出的东镇林决字（2016）第1号山林权属纠纷�理决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决1、撤销被告诸暨市东白湖镇人民政府作出的东镇林决字（2016）第1号山林权属纠纷处理决定；2、被告诸暨市东白湖镇人民政府应在本判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告诸暨市东白湖镇人民政府负担。
上诉人吴全夫上诉称：1.一审法院应当驳回被上诉人的起诉而未驳回，审理程序不合法。根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，故吴均法不服东白湖镇政府作出的山林权属行政确认决定，属于复议前置的法定情形，应当先申请行政复议。故本案应当驳回吴均法的起诉。2.现有证据可以证明上诉人林权证载明的“东至七队”所在位置与“�至七队岩横”所在位置确属同一地点，一审裁判认定原审被告作出的林地属于上诉人林权证登记范围内的决定依据不足错误。八二年林权证载明廖宅大队第三生产队龙门丁的林地面积为10亩，四至范围为“东至七队岩横、南至坑、西至合水、北至七队坑”，八五年林权证载明吴全夫龙门丁的林地面积为10亩，四至范围为“东至七队、南至坑、西至合水、北至七队坑”，由此，吴全夫在龙门丁的林地面积与廖宅大队第三生产队在龙门丁的林地面积一致，除东至遗漏横岩，其余都一样。该第三生产队在龙门丁的山林权全部分给到户由吴全夫享有，根据行政确认过程中上诉人与被上诉人的表述，即可确认“岩横”两字属于遗漏。请求：发回重审或依法改判。
被上诉人吴均法陈述称：1.上诉人的地在争议土地中间，占有的面积已经超过10亩。1982年的登记针对的是生产队的一个山林登记册，本案上诉人所确认的山林证是东至七队，四至中不存在“岩横”问题。对于现场问题，上诉人、被上诉人、第三人均到现场去确认过，所以所谓七队岩横不在上诉人的物权登记上。2.一审判决撤销政府林权纠纷的确权决定，责令其在60天内作出决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告诸暨市东白湖镇人民政府答辩称：请求法院依法调查，依法作出判决。
本院认为，虽然诸政字第6974号《浙江省诸暨县山林所有权证》系政府颁发给原小东公社廖宅大队第三生产队，并非颁发给上诉人吴全夫，但该生产队在“龙门丁”的林地与吴全夫在该地块的林地之间的关系、第三生产队与吴均法所在第七生产队在“龙门丁”的林地之间的界址、吴全夫和吴均法在上述地块的林地界址关系等问题均未查明，一审法院直接判决撤销被告作出的山林权属纠纷处理决定，属于认定事实不清、证据不足。鉴于上述事实仍需进一步查明，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初218号行政判决。
二、本案发回诸暨市人民法院重审。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈梦娜