黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终85号
上诉人（原审原告）：马波，女，1969年1月20日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。
被上诉人（原审被告）：大庆市林港包装制品有限责任公司，住所地黑龙江省林甸县林甸镇大祁街南四道街路西。
法定代表人：潘永森，该公司董事长。
上诉人马波因与被上诉人大庆市林港包装制品有限责任公司社会保险纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马波上诉请求：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1180号民事裁定，依法改判被上诉人大庆市林港包装制品有限责任公司（以下简称林港公司）赔偿社会养老保险金及利息共计27613.78元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。首先，上诉人的诉讼请求并非要求被上诉人补缴社会保险费，而是要求其赔偿损失；其次，涉案的社会保险已由上诉人自行缴纳，不存在需要由社保机构强制缴纳的情况，行政救济途径已经无法实现。二、本案系因未缴纳社会保险导致的财产损害赔偿纠纷，属侵权范畴。劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。社会保险法第五十八条也规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。由此可见，为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。用人单位一切不缴纳或不足额缴纳社会保险费的行为均是法律所禁止的违法行为，因此给劳动者造成损失的，应当承担相应的责任。本案中，因被上诉人违反法律强制性规定，未依法为上诉人缴纳社会保险费的侵权行为，导致上诉人产生了自行缴纳社会保险费的实际损失，二者之间具有直接因果关系，符合侵权行为的构成要件，被上诉人有义务赔偿上诉人因此遭受的损失。本案中，因被上诉人未为上诉人足额缴纳社会保险费用，对于即将退休的上诉人来说，可能面临退休后无法享受社会保险待遇的困境。如果上诉人自己不缴纳，就会面临无法享受退休养老待遇的后果。在这种情况下，上诉人自己缴纳了本应由用人单位缴纳的社会保险费用，完全是因为被上诉人没有履行用人单位缴费义务所采取的救济行为和无奈之举。三、本案系上诉人提出的社会保险待遇损失赔偿之诉，依法属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”这明确地将社会保险待遇损失赔偿纠纷纳入了人民法院的管辖范围。综上，上诉人实际已经自行代用人单位补缴了养老保险费，被上诉人应当退还上诉人缴纳的保险费及利息27613.78元，该笔费用应当由被上诉人直接赔偿给上诉人。请求二审法院对本案事实进行详细审查，正确适用法律，作出正确裁判。
上诉人马波向一审法院起诉请求：一、请求判令被告林港公司赔偿社会养老保险费25089.08元、利息2524.70元，合计27613.78元；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告马波于2009年7月至2015年9月期间，在被告大庆市林港包装制品有限责任公司工作，在此期间，被告未给原告缴纳社会养老保险。后经林甸县劳动人事争议仲裁委员会确认双方存在劳动关系，原告要求被告补缴社会养老保险费的申请被驳回后，原告又诉至法院要求被告赔偿其已经实际缴纳的社会养老保险金25089.08元、利息2524.70元，合计经济损失为人民币27613.78元。一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，原告是被告单位的劳动者，被告作为用人单位，依法应为原告缴纳社会保险金。对于用人单位未缴或少缴社会保险的，劳动者可以通过行政途径，申请社会保险经办机构核定具体的缴费项目、缴费标准和缴费比例等，并强制征缴。因此，本案争议不属于人民法院的受案范围。原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。故依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告马波的起诉，案件受理费490元，退还原告马波。
通过查阅一审卷宗，本院二审查明本案的法律事实为：马波于2009年7月至2015年9月期间，在林港公司工作，在此期间，林港公司未给原告缴纳社会养老保险。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月26日作出林劳人仲字（2016）第56号仲裁调解书，确认双方存在劳动关系。马波于2017年1月17日再次申请劳动仲裁，要求林港公司为其补缴2009年7月至2015年9月期间的社会养老保险费及利息，林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出林劳人仲字（2017）第22号仲裁裁决书，驳回马波要求林港公司赔偿社会养老保险费的请求。马波不服，向黑龙江省林甸县人民法院提起诉讼，要求林港公司补交社会养老保险费及利息，林甸县人民法院作出（2017）黑0623民初485号民事裁定书，驳回马波的起诉。该裁定生效后，马波不服，向本院申请再审，本院于2017年6月6日作出（2017）黑06民申85号民事裁定书，驳回马波的再审申请。马波分别于2016年7月15日和2017年1月6日自行在林甸县社会保险事业管理局交纳养老保险金及利息，其缴费人员类别为个体。现马波诉至法院，要求林港公司赔偿其已经实际缴纳的社会养老保险金本金25089.08元、利息2524.70元，合计27613.78元。
本院认为：本案系用人单位不履行为劳动者缴纳社会保险金的法定义务后，劳动者要求用人单位返还其已自行缴纳的社会保险费及并支付利息的纠纷。一、根据《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条的规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，在用人单位未按规定缴纳社会保险费时，劳动保障行政部门应当责令其限期缴纳。因此，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，并非人民法院受理民事案件的范围。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从该解释条款的内容来看，在用人单位未履行为劳动者办理社会保险手续的情况下，只有在社会保险经办机构不能补办、致劳动者不能正常享受社会保险待遇时，劳动者才可以向人民法院提起民事诉讼要求用人单位赔偿损失。双方于2016年10月26日以仲裁调解的方式确认了双方存在劳动关系的事实，但本案其他事实及争议问题与上述司法解释规定的事实、条件及有关情形并不相符，劳动者自行缴纳的社会保险费并不属于上述司法解释规定的损失。劳动者自行代用人单位缴纳社会保险费，与劳动关系的法定状态并不一致，违反了《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，将会对社会保险的登记、核定、缴纳和支付等正常秩序造成一定影响。因此，本案并不存在上述司法解释规定的情形，上诉人马波不能以上述司法解释的规定作为依据提起民事诉讼，要求用人单位赔偿其已自行缴纳的社会保险费。三、上诉人马波仅出示了其自行向社保机构缴纳社会保险的票据，在其提供的职工基本养老保险缴费流水情况表中体现的缴费单位名称为“林甸县个体”，但该缴费基数是否准确、能否作为用人单位应承担的责任依据尚不能确定，以上具体情况应以社会保险经办机构的最终核定为准，人民法院无法直接进行认定。
综上所述马波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年一月八日
法官助理 姜海涛
书 记 员 王晓萍