广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12716号
上诉人（原审被告）：吴祥刚，男，汉族，1980年9月21日出生。身份证住址：河南省潢川县，
委托诉讼代理人：祖冲，广东卓科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红鑫，广东卓科律师事务所实习�师。
被上诉人（原审原告）：广州嘉恩传祺营养健康咨询有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：郑继锋，总经理。
委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：深圳市极肽生物科技有限公司。住所地：深圳市福田区福田区。
法定代表人：刘四刚。
上诉人吴祥刚因与被上诉人广州嘉恩传祺营养健康咨询有限公司（以下简称嘉恩公司）、原审第三人深圳市极肽生物科技有限公司（以下简称极肽公司）保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴祥刚上诉请求：1、撤�原审判决，改判吴祥刚对极肽公司欠嘉恩公司的663182.06元债务及利息不承担连带清偿责任。2、上诉费用由嘉恩公司负担。事实与理由如下：一审法院无论在事实的认定和程序上都存在严重的错误：一、原审判决认定事实错误。（一）一审认定吴祥刚在履约担保人处签章是错误的。同时，原审认定嘉恩公司的法定代表人郑继峰在“履约担保人”处签章也是错误的。吴祥刚是作为极肽公司的委托代理人在“甲方签章”处签章的，吴祥刚没有在“履约担保人”处进行签章。从协议书可以看出，吴祥刚的签章是在甲方“甲方签章”处并且处于极肽公司的印章正中位置。嘉恩公司法定代表人郑继峰在协议书上的签字只有一个，而没有嘉恩公司和极肽公司分别在协议书上签字并且嘉恩公司法定代表人郑继峰在“履约担保人”处签章的印章和签字同时存在的证据。（二）即使本案合同中吴祥刚签章的位置有争议，但吴祥刚已提供其他证据证明吴祥刚是本案极肽公司的代理人，而非保证合同的担保人。主要证据包括：1、极肽公司于2014年7月10日开具给吴祥刚的授权书，证明吴祥刚代表极肽公司办理与嘉恩公司的市场退款事宜，且吴祥刚有权在与嘉恩公司所签的相关协议上进行签字。2、吴祥刚的社保清单，证明吴祥刚在签订协议期间一直是极肽公司的员工且社保正常。3、《说明书》，证明在吴祥刚与嘉恩公司处理退款事项时，吴祥刚代表极肽公司将极肽公司的车辆移交给嘉恩公司法定代表人郑继峰的情况，该《说明书》有嘉恩公司法定代表人郑继峰的签字，可以证明嘉恩公司知道吴祥刚是极肽公司的代理人。4、《市场退款还款协议书》，证明协议书上只有嘉恩公司法定代表人郑继峰的签字，而没有嘉恩公司的印章。
二、一审法院审理本案严重超过法定的审理期限。本案开始适用简易程序，之后转为普通程序审理时没有告知吴祥刚，也没有告知合议庭成员。
嘉恩公司答辩称：嘉恩公司与吴祥刚之间没有关于仲裁条款的约定，嘉恩公司与极肽公司的代理合同有约定由深圳仲裁委仲裁的条款。吴祥刚是基于极肽公司在代理合同中的相关债务承担担保责任。深圳仲裁委作出仲裁裁决明确了极肽公司的债务后，吴祥刚有义务履行担保责任。嘉恩公司于2015年提起本案诉讼符合约定。
原审第三人极肽公司未作答辩。
嘉恩公司向一审法院起诉请求：1、吴祥刚对极肽公司尚欠嘉恩公司663182.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从还款协议书中约定的最后一期还款日期的次日即2014年10月1日计至实际还清之日止）债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由吴祥刚负担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，嘉恩公司与极肽公司签订了《市场退款还款协议书》，约定极肽公司分两期退还嘉恩公司已支付的代理进货款740000元。其中，最后还款日期为2014年9月30日。嘉恩公司与极肽公司分别在上述协议书“签章”处盖章确认。嘉恩公司的法定代表人郑继锋在上述协议书中嘉恩公司的“履约担保人”处签字确认，与此相对应，被告吴祥刚亦在上述协议书中极肽公司的“履约担保人”处签字确认。
2014年7月17日，广州嘉恩贸易有限公司的公司名称变更为广州嘉恩传祺营养健康咨询有限公司。
2014年9月3日，嘉恩公司以极肽公司未能履行上述还款协议书为由，向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。2015年2月9日，深圳仲裁委员会作出（2015）深仲裁字第194号裁决，裁决由极肽公司向嘉恩公司偿付690000元及利息等。
2015年3月30日，嘉恩公司以极肽公司未能履行深圳仲裁委员会作出（2015）深仲裁字第194号裁决为由，向深圳市中级人民法院申请强制执行。2015年11月17日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法执字第676-1号执行裁定，将已经执行到位的执行款26817.94汇付给嘉恩公司，对于剩余执行款663182.06元，由于极肽公司暂时没有财产可供执行，故终结该次执行程序。
一审法院认为：嘉恩公司及其法定代表人郑继锋与极肽公司及吴祥刚签订的《市场退款还款协议书》，是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。现吴祥刚在上述还款协议书中极肽公司的“履约担保人”处签字，应视为吴祥刚系极肽公司履行上述协议的担保人。故吴祥刚主张其在还款协议书“履约担保人”处签字系履行职务行为的抗辩，一审法院不予采�。由于各方在上述还款协议书中没有约定保证方式，因此吴祥刚应按照连带责任保证承担保证责任。故嘉恩公司要求吴祥刚对极肽公司欠付嘉恩公司663182.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自还款协议约定的最后还款日期的次日即2014年10月1日计至实际还清之日止）的债务承担连带清偿责任，理由充分，一审法院予以支持。极肽公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：吴祥刚对极肽公司欠付嘉恩公司663182.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计至判决确定的付款之日止）之债务承担连带清偿责任。如果义务人按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10700元、保全费2520元，由吴祥刚承担。
二审期间各方均未提交新的证据。
本院二审查明：一、一审期间嘉恩公司与极肽公司分别提交双方于2014年7月11日签订的《市场退款还款协议书》，其中嘉恩公司提交的《市场退款还款协议书》显示“甲方签章”及“乙方签章”处分别加盖极肽公司与嘉恩公司公章。同时，吴祥刚在“甲方签章”与“履约保证人”两栏的中间位置签名；郑继锋则在乙方嘉恩公司“履约担保人”一栏签名。吴祥刚提交的《市场退款还款协议书》显示吴祥刚在“甲方签章”与“履约保证人”两栏的中间位置签名，同时加盖了极肽公司公章；郑继锋在“乙方签章”与“履约担保人”两栏的中间位置签名，但未加盖嘉恩公司公章。�审庭审时嘉恩公司解释称系签订协议时嘉恩公司没有带公章，事后已带回公司盖章确认，而郑继锋系作为履约担保人在协议上签名。
二、一审期间，吴祥刚为证明其系受极肽公司委托处理与嘉恩公司退款事宜而在《市场退款还款协议书》，其不是涉案债务的保证人，吴祥刚提交了极肽公司出具的《授权委托书》、社保清单等证据予以证实。其中《授权委托书》记载授权公司董事总经理吴祥刚代表极肽公司与嘉恩公司办理市场退款事宜。吴祥刚全权负责协商具体事项，代表公司在相应协议书签字。社保清单显示2013年4月至2014年8月期间极肽公司为吴祥刚缴纳了社会保险。
三、二审期间，本院于2016年10月28日作出（2016）粤03民破43号民事裁定，裁定受理嘉恩公司对极肽公司的破产清算申请。2016年11月11日本院指定深圳市金太安清算事务有限公司担任极�公司管理人。2017年6月22日本院作出（2016）粤03民破43号之二民事裁定，裁定宣告极肽公司破产清算。
四、原审法院于2015年4月7日立案受理本案后，于2015年7月22日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理。因极肽公司及吴祥刚迁移新址不详或下落不明，原审法院分别于2015年7月22日作出告知审判庭组成人员通知书以及2015年9月10日在《检察日报》刊登公告，公告送达民事诉状、应诉通知书、转普通程序的民事裁定、开庭传票等诉讼材料。2015年12月10日，原审法院向吴祥刚委托代理人祖冲邮寄送达了告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2015年12月20日原审法院作出一审判决。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为保证合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为吴祥刚应否对极肽公司所欠嘉恩公司的涉案债务承担连带清偿责任。嘉恩公司主张吴祥刚作为极肽公司的履约担保人在《市场退款还款协议书》上签名确认，其应对极肽公司基于该退款协议产生的债务承担连带清偿责任。吴祥刚则主张其在《市场退款还款协议书》签名系履行职务行为，非涉案债务的担保人。对此，本院具体分析如下：首先，从《市场退款还款协议书》的签订主体来看，该协议书记载的合同当事人分别为甲方极肽公司与乙方嘉恩公司，吴祥刚非协议书的一方当事人。在协议书尾部吴祥刚及郑继锋分别代表极肽公司与嘉恩公司签名确认，二人的署名位置均位于“甲方签章”或“乙方签章”与“履约担保人”之间。原审认定吴祥刚及郑继锋分别在上述协议中极肽公司与嘉恩公司的“履约担保人”处签字表述不准确。其次，从《市场退款还款协议书》约定的内容来看，协议仅就极肽公司与嘉恩公司之间终止销售代理�系后的退款金额、方式及退款周期进行了约定，并未约定吴祥刚与嘉恩公司之间关于保证责任、保证范围及保证方式等内容。最后，从吴祥刚提交的极肽公司出具的《授权委托书》、社保清单等证据来看，《市场退款还款协议书》签订之时吴祥刚系极肽公司工作人员，因此，吴祥刚主张其在《市场退款还款协议书》签字行为系履行职务行为，具有一定可信性。综上，本院认为《市场退款还款协议书》系极肽公司与嘉恩公司之间终止合作后就退款事宜达成的协议，吴祥刚不是该协议的当事人，其在协议中亦未做出对极肽公司债务承担保证责任的意思表示，故本院有合理理由相信吴祥刚在《市场退款还款协议书》上签名确认的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由极肽公司承担。嘉恩公司主张吴祥刚应对极肽公司债务承担保证责任，依据不足，本院不予采纳�
本案一审审理过程中，因极肽公司及吴祥刚迁移新址不详或下落不明，原审法院已依法作出裁定，将案件由简易程序转为普通程序进行审理，并通过公告送达方式向吴祥刚送达包括告知审判庭组成人员通知书、转普通程序的民事裁定书在内的相关诉讼材料，故本院认为原审审理程序并无不当。吴祥刚关于原审法院审理程序违法的上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上，吴祥刚的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第452号民事判决；
二、驳回广州嘉恩传祺营养健康咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费10700元、保全费2520元，二审案件受理费10431.82元，均由广州嘉恩传祺营养健康咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄纯（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。