安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5879号
上诉人（原审被告）：无为县疏浚公司，住所地安徽省无为县王福渡大桥西北侧，统一社会信用代码913402251537016099。
法定代表人：郭宜根,总经理。
被上诉人(原审原告):上海金鼎市政工程建设有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇松金公路1793号19-4，统一社会信用代码91310116133708969C。
法定代表人：沈长勇，总经理。
委托诉讼代理人：柯华国，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。
法定代表人：方彦，董事长。
委托诉讼代理人:何农,上海金英律师事务所律师。
原审第三人：朱春华，男，1963年1月25日出生,汉族，住安徽省无为县。
上诉人无为县疏浚公司（以下简称疏浚公司）因与被上诉人上海金鼎市政工程建设有限公司（以下简称金鼎公司）、被上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）及原审第三人朱春华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
疏浚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：《污水牵引管工程分包合同》的分包人并非疏浚公司，中交三航局是肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程的承包人也是涉案合同的分包人。疏浚公司与中交三航局签订的《工程施工合同》是为了走账需要且在工程已经开工后为满足中交三航局内部财务制度所作。疏浚公司实际上与中交三航局无真实合同关系也并未参与相关的工程施工。疏浚公司并非案涉工程的承包人，也无权以案涉工程承包人的身份将案涉工程分包给金鼎公司（而疏浚公司与金鼎公司签订的《污水牵引管工程分包合同》也是为了满足金鼎公司内部财务制度所补签的），疏浚公司不是《污水牵引管工程分包合同》的合同主体，也不应当承担工程款的付款责任。
该《污水牵引管工程分包合同》实际上由朱春华代表中交三航局与金鼎公司签订，金鼎公司此前提交的有疏浚公司盖章的《污水牵引管工程分包合同》系当时案涉工程急需进场施工而为满足中交三航局相关制度要求下签订，这并不意味着金鼎公司当时欲交易的对象为与案涉工程无任何实际关系的疏浚公司，而双方也并不存在真实的合同关系。中交三航局作为肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程的承包人，由项目部主要负责人朱春华代表其与金鼎公司签订了《污水牵引管工程分包合同》，将案涉工程分包给金鼎公司，中交三航局才是真正的合同主体，也是工程款的付款义务主体，此前疏浚公司向金鼎公司所支付的部分款项也系接受中交三航局代表朱春华的委托而支付。因此，相关工程款以及利息的付款义务应当由中交三航局承担。
金鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。金鼎公司与疏浚公司是建立施工合同关系并完成相应工作量，并由疏浚公司支付工程款。中交三航局作为总包方对疏浚公司的付款承担责任。
中交三航局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回疏浚公司的上诉请求。
朱春华述称，原审法院没有按照我所签订的真实合同进行审理。请求二审法院查明。
金鼎公司向一审法院起诉请求：一、请求判令疏浚公司支付金鼎公司工程款人民币1219200元，逾期付款利息99696元(逾期利息按同期银行贷款年率4.75%计算，以1118000元为本金，自2015年2月16日计算至2015年4月10日，利息为8002元；以1219200元为本金，暂自2015年4月11日计算至2016年11月11日，利息为91694元，上述利息实际计算至工程款全部付清之日止）；本息合计1318896元；二、请求依法判令中交三航局在金鼎公司不能清偿部分承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2014年4月8日，业主肥西县城乡建设投资有限公司、承包商中交三航局签订《亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程施工合同》（合同编号H4-A-C01）,合同价格38126063元人民币。同年，甲方中交三航局、乙方疏浚公司签订《工程施工合同》，承包方式清包，承包内容：肥西县三河镇镇区内丰乐河支流6条共4.58公里河道综合整治，整治内容为河道底泥清淤、驳岸护砌、岸线整治及建设三河镇区内污水截污管道12.31公里等全过程施工。工程暂定总价21739948.01元。
2014年5月4日，疏浚公司向金鼎公司出具《授权委托书》，载明“本人郭宜根系疏浚公司的法定代表人，现委托朱春华为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义全权负责肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的合同谈判、签署、实施和处理相关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委权”。
2016年3月11日，朱春华以疏浚公司名义向中交三航局出具《承诺》，载明“我公司与贵公司就工程所签订的合同已履行过半，且贵公司亦严格按照合同条款付清了目前所完工部分的所有款项……”，并加盖疏浚公司印章。
2014年7月30日，甲方（发包单位）疏浚公司、乙方（承包单位）金鼎公司签订《污水牵引管工程分包合同》，约定甲方将肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程中的牵引管分包给乙方施工，承包方式包人工、机械。工程量及工程范围为甲方与建设方所签订合同中的牵引管施工工作量。单价为接管材口外径×0.9=牵引管施工单价。工期2014年8月1日至2014年10月31日。本工程甲方委派朱春华为现场负责人，对工程进度、质量进行监督，办理隐蔽工程、分部分项工程的验收签证手续及解决其他事宜。发包单位处加盖疏浚公司印章，朱春华在发包单位经办人处签字。后金鼎公司按合同约定完成施工任务。同日，朱春华以中交三航局肥西三河工程项目部的名义与金鼎公司签订了一份内容相同的《污水牵引管工程分包合同》。
2015年2月16日，朱春华向疏浚公司出具《委托书》，载明“此有本人在肥西三河镇丰乐河综合治理项目工程的施工队（拖拉管施工）施工费用至2015年1月31日止，共计施工费用1468000元，现年底转账至我卡时间不足，请公司财务先直接支付350000至金鼎公司代表人龚黎明账号，账号具体信息……”。疏浚公司法定代表人郭宜根在《委托书》左下方签字确认。同日，龚黎明代表金鼎公司向疏浚公司出具《收条》一张，载明“今收疏浚公司支付肥西县三河镇工程施工费350000元（总金额1468000元），余额为1118000元”。
2015年4月10日，龚黎明代表金鼎公司再向疏浚公司出具《收条》一张，载明“今收到疏浚公司支付肥西县三河镇工程施工费50000元”。2015年5月12日，朱春华在《工作量确认单》上签字确认，确认金鼎公司完成新增的管径型号为400PE管牵引施工420米。后疏浚公司未支付工程款。
原审法院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、金鼎公司的合同相对方是疏浚公司还是中交三航局。二、利息的起算时间及计算基数。
解决第一个争议焦点的关键在于，两份内容完全相同，只是发包单位不同的合同中，哪一份合同是金鼎公司的真实意思表示，或者说金鼎公司意欲交易的相对方是疏浚公司还是中交三航局。分析合同，两份合同发包单位的经办人都是朱春华。庭审中，朱春华陈述，在时间顺序上，未盖疏浚公司印章的合同在前，加盖印章的在后，当时为满足金鼎公司的要求而加盖疏浚公司印章，这体现金鼎公司对朱春华以项目部签订合同的审慎态度，也表明前一份合同中的项目部并非金鼎公司意欲交易的对象。结合合同履行过程中，金鼎公司每次出具收条的对象均是疏浚公司的事实可知，金鼎公司的真实意思表示是与疏浚公司交易，而意思表示是民事法律行为的核心，会产生设立民事法律关系的效果，故金鼎公司的合同相对方是疏浚公司，二者之间形成建设工程施工合同法律关系。《污水牵引管工程分包合同》中疏浚公司委派朱春华为现场负责人，对工程进度、质量进行监督，办理隐蔽工程、分部分项工程的验收签证手续及解决其他事宜，结合疏浚公司向中交三航局出具的《授权委托书》可知，朱春华有权代表疏浚公司处理涉案工程相关事务，现朱春华认可下欠工程款金额为1219200元，应视为代表疏浚公司履行职务行为，该行为后果由疏浚公司承受，故金鼎公司要求疏浚公司给付工程余款，有事实和法律依据，该院予以支持。
就第二争议焦点而言，2015年2月16日、2015年4月10日的收条，虽系金鼎公司出具，但朱春华表示认可，表明在出具收条时，金鼎公司施工工程已竣工并获疏浚公司认可，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，即自2015年2月16日起以1118000元为基数计至2015年4月10日，自2015年4月11日起以1068000元为基数计至2015年5月12日，自2015年5月13日起以1219200元为基数计至款清之日止的利息。中交三航局作为总包单位应在欠付疏浚公司工程款范围内对前述款项承担补充清偿责任。金鼎公司要求中交三航局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、无为县疏浚公司于本判决生效之日起五日内给付上海金鼎市政工程建设有限公司工程款1219200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。自2015年2月16日起以1118000元为基数计至2015年4月10日；自2015年4月11日起以1068000元为基数计至2015年5月12日；自2015年5月13日起以1219200元为基数计至款清之日止的利息）；二、中交第三航务工程局有限公司在欠付无为县疏浚公司工程款范围内对本判决第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回上海金鼎市政工程建设有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16670元,由无为县疏浚公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于疏浚公司应否承担案涉合同责任问题。就案涉工程曾出现两份合同，第一份系朱春华以中交三航局名义与金鼎公司签订，然因该合同上朱春华未能加盖中交三航局公章，金鼎公司不予认可并拒绝履行。之后朱春华以疏浚公司名义与金鼎公司签订案涉合同，其上加盖了疏浚公司印章，该合同得到金鼎公司认可后，双方按约履行。此后金鼎公司在收取工程款时亦明确注明工程款支付主体为疏浚公司。从以上合同签订及履行过程来看，合同缔约主体真实意思表示明确，应认定为金鼎公司与疏浚公司，双方之间形成建设工程施工合同法律关系。疏浚公司在向金鼎公司出具的《授权委托书》中明确授权朱春华为疏浚公司代理人，授予朱春华以金鼎公司名义全权负责肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的谈判、签署、实施和处理相关事宜的权限，并表明法律后果由疏浚公司承担。故朱春华有权代表疏浚公司处理案涉合同事务，对于朱春华认可下欠工程款金额，疏浚公司应当承担支付责任。疏浚公司主张其非合同主体，不应承担法律责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，疏浚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15773元，由无为县疏浚公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十二月十日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。