江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2237号
上诉人（原审被告）：句容金润房地产开发有限公司，住所地：句容市华阳西路。法律文书送达确认地址：句容市文昌中路9-2号。
法定代表人：陈雪城，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋家寿，男，1951年9月21日出生，汉族，住句容市。法律文书送达确认地址：句容市华阳镇河滨雅苑24号。
被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2007年8月24日出生，汉族，住句容市。法律文书送达确认地址：句容市华阳镇河滨雅苑24号。
法定代理人：蒋某2，男，1977年2月17日出生，汉族，住句容市，系蒋某1父亲。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人句容金润房地产开发有限公司与被上诉人蒋家寿、被上诉人蒋某1商品房销售合同纠纷一案，因上诉人句容金润房地产开发有限公司不服句容市人民法院（2015）句民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人句容金润房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判;2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：涉案商品房经鉴定层高为5.334米，符合规划部门和设计部门的规定，至于0.066米的误差认为对于期房来说，该误差是允许的。本案涉案商品房层高误差0.066米，不影响房屋的总价款，所以句容金润房地产开发有限公司不具备欺诈的表现及主观故意。另外句容金润房地产开发有限公司交付的涉案商品房误差仅为0.066米，并不影响蒋家寿、蒋某1使用该商品房。涉案商品房的实际图纸已经明确，蒋家寿、蒋某1购买的涉案商品房之所以有降板是因为楼上是厨房，为了保障整幢楼的合理使用，出现该降板也是合理的。而且降板高度计算在层高范围之内，也是符合法律规定的。一审法院所作判决不当。
被上诉人蒋家寿、被上诉人蒋某1答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
蒋家寿、蒋某1向一审法院起诉请求：1.要求句容金润房地产开发有限公司赔偿蒋家寿、蒋某1399124.4元及利息；2.本案诉讼费用由句容金润房地产开发有限公司承担。
一审法院认定案件事实：2012年11月28日蒋家寿、蒋某1与句容金润房地产开发有限公司双方签订商品房买卖合同两份，双方约定：由句容金润房地产开发有限公司将其开发的香江丽景28幢01层A011号、012号营业性房屋出售给蒋家寿、蒋某1，建筑面积均为49.52平方米，单价均为每平方米13422.25元，层高均为5.4米。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，蒋家寿、蒋某1按约支付购房款，句容金润房地产开发有限公司亦向蒋家寿、蒋某1交付了涉案房屋。后蒋家寿、蒋某1发现其所购的房屋层高不是5.4米，与句容金润房地产开发有限公司交涉无果。蒋家寿、蒋某1于2015年6月19日向法院起诉，要求判如所请。庭审中，经蒋家寿、蒋某1申请一审法院依法委托南京国础资产评估有限公司对涉案房屋和A014号房屋高度进行测量。测量结论为：A014号房（地面已铺地砖）净高为5.153m，A011号、A012号房屋净高均值4.734m，层高5.334m。
蒋家寿、蒋某1所购房屋设计净高4.8m，蒋家寿、蒋某1所购房屋正上方二层设计为厨房（三跨），样板厚30cm，顶板降板30cm。
一审法院认为，蒋家寿、蒋某1与句容金润房地产开发有限公司签订二份商品房买卖合同，实为商品房预售合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合法有效的合同对双方均有约束力，蒋家寿、蒋某1与句容金润房地产开发有限公司双方均应全面履行。蒋家寿、蒋某1已履行支付购房款义务，句容金润房地产开发有限公司应将符合合同约定的房屋交付给蒋家寿、蒋某1。句容金润房地产开发有限公司在涉案房屋竣工验收合格后将房屋交付给蒋家寿、蒋某1，蒋家寿、蒋某1已接收。后蒋家寿、蒋某1发现涉案房屋层高与相邻房屋层高相差较大。经一审法院委托测量，蒋家寿、蒋某1所购房屋净高均值为4.734米，相邻房屋已铺设地砖后净高为5.153米。造成房屋净高相差较大的原因为蒋家寿、蒋某1所购房屋正上方二楼设计为厨房（三跨），考虑排污楼板向下降板30cm。因蒋家寿、蒋某1所购房屋为期房，并非现房，其对所购房屋净高与相邻的房屋存在差异这一情况并不知情，且合同附件中户型图也未标注净高差异之处。句容金润房地产开发有限公司作为专业房地产开发销售企业，无证据证明其在与蒋家寿、蒋某1签订合同时对该层高差异向蒋家寿、蒋某1作出特别说明，且在购房总价款中因该层高差异对蒋家寿、蒋某1进行优惠处理。故句容金润房地产开发有限公司对该起纠纷引起，应承担相应的民事责任。因蒋家寿、蒋某1所购房屋性质为营业用房，房屋净高的差异对该房屋利用存在较大的影响，且该影响无法消除。一审法院根据上述情况并结合句容金润房地产开发有限公司在合同订立过程中的过错酌情由句容金润房地产开发有限公司赔偿蒋家寿、蒋某1损失15万元。判决：句容金润房地产开发有限公司赔偿蒋家寿、蒋某1损失15万元。
在二审审理中，上诉人句容金润房地产开发有限公司提交028栋A010和028栋A014的房屋的商品房买卖合同复印件，证明蒋家寿购买的房屋价格是最低的。
被上诉人蒋家寿、被上诉人蒋某1质证认为：1、该两份新证据系复印件，我方有权不与质证，且根据规定该两份证据不属于新证据，法庭不应采信。2、该两份新证据证明单价最低的是13662.64元每平米，而我方的成交单价13442.25元每平米，显然相差无几。况且该证据也不能反映出我方取得房屋的价格是该楼盘中最优惠的价格，因为该楼盘显然远远不止销售四套房屋。3、即使对方能够证明我方取得房屋的价格是该楼盘中最优惠的价格，根据市场行情，房屋一套一价，也不能达到对方的证明目的，试图以最低销售价取得我方的谅解，同意房屋净高远远低于相邻房屋的净高。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，蒋家寿、蒋某1与句容金润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合法有效的合同对双方均有约束力，双方均应按约全面履行。蒋家寿、蒋某1已履行支付购房款义务，句容金润房地产开发有限公司应将符合合同约定的房屋交付给蒋家寿、蒋某1。由于蒋家寿、蒋某1与句容金润房地产开发有限公司签订的合同为商品房预售合同，蒋某1，蒋家寿在接收句容金润房地产开发有限公司交付的房屋后，才发现涉案房屋层高与相邻房屋层高相差较大。经一审法院委托测量，蒋家寿、蒋某1所购房屋净高均值为4.734米，相邻房屋已铺设地砖后净高为5.153米。蒋家寿、蒋某1所购房屋为期房，其对所购房屋净高与相邻的房屋存在差异这一情况并不知情，且合同附件中户型图也未标注净高差异之处。句容金润房地产开发有限公司作为专业房地产开发销售企业，无证据证明其在与蒋家寿、蒋某1签订合同时对该层高差异向蒋家寿、蒋某1作出特别说明，及在购房总价款中因该层高差异对蒋家寿、蒋某1进行优惠处理。故句容金润房地产开发有限公司对该起纠纷引起，应承担相应的民事责任。因蒋家寿、蒋某1所购房屋性质为营业用房，房屋净高的差异对该房屋利用存在较大的影响，且该影响无法消除。一审法院根据上述情况并结合句容金润房地产开发有限公司在合同订立过程中的过错酌定由句容金润房地产开发有限公司赔偿蒋家寿、蒋某1损失15万元，并无不当。上诉人句容金润房地产开发有限公司的的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人句容金润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月十三日
书记员 连绍泽