辽宁省锦州市凌河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0703行初25号
原告:吕某某，男，1962年4月25日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
被告：沈阳某某公安局，住所地：锦州市凌河区。
法人代表人：张某，该处处长。
委托代理人：杨某，该处支队长。
委托代理人：张某某，该处民警。
原告吕某某诉被告沈阳某某公安局要求撤销行政行为一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日立案后，于2017年8月15日向被告沈阳某某公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告吕某某，被告沈阳某某公安局委托代理人杨某，张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳某某公安局于2017年7月9日以原告吕某某扰乱列车上秩序，情节较重为由对其作出沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书，决定给予吕某某行政拘留五日的行政处罚。原告吕某某不服向本院提起行政诉讼。
原告吕某某诉称，1、请求法院依法撤销沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书。2、被告给原告造成各项损失60万元，要求被告予以赔偿。事实与理由：原告是按照行政处罚决定书指定的法院提起诉讼的，我每次进京上访，向列车长出示身份证和上访材料证明我是上访人员，列车长就允许我免费乘车。2017年7月9日我坐D74次列车，我说“我是上访的”，我向列车长出示身份证和上访材料证明我是上访人员，列车长叫我补票，我说“没有钱”，列车长叫我下车，我说“不下车按章处理”，就是由列车长填写一份无票旅客移交单，列车到达北京站由列车长将无票旅客和移交单移交给站台管理人员放行出站，D74次列车长没有按章移交无票旅客放行出站，而是自己书写二份拘留材料，以扰乱列车上秩序罪名把我移交给葫芦岛北站派出所，派出所二名警察没有向我出示搜查证的情况下，对我进行搜身，违法拘留我五日，没有证据支持，违法。D74次列车长自己书写拘留材料没有证明力，因此，扰乱列车上秩序罪名不成立，至少要有二名车上旅客证词支持作证，所有拘留材料要有当事人签字按手印情况下扰乱列车上秩序罪名才能成立。沈铁锦公（葫芦岛北所）行传字（2017）156号传唤证、询问笔录、沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书，所有拘留材料均没有原告签字和按手印情况下，沈阳某某公安局滥用职权行为违法作出沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书没有证据支持，违法，给原告造成误工费、交通费、吃住费、诉讼费、打字复印费、电话费、精神损失费及其它费用60万元人民币，要求沈阳铁路局锦州公安处予以赔偿，请求法院依法撤销沈阳铁路局锦州公安处违法作出的沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书，以维护国家法律尊严和当事人合法权益。全国所有访民进京上访都是免费乘坐列车的，原告2017年7月14日从葫芦岛市拘留所出来进京上访、上访完由北京返回家里往返列车费都是免费乘车。原告没有提交证据。
被告沈阳某某公安局辩称，1、答辩人具有行政处罚主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十条第一款规定：…为有效维护社会治安，县级以上铁路、交通、民航、森林公安机关对其管辖的治安案件，可以依法作出治安管理处罚决定，…《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定：“铁路公安机关负责调查处理列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的案件。”铁路公安局关于印发《铁路公安机关机构编制管理办法（试行）的通知》第十三条规定“铁路公安处为正处级机构…”原告实施的违法行为发生在列车上，由列车乘警移交给答辩人办理，答辩人属于县级以上公安机关，对列车上发生并移交的案件有权管辖、调查处理，并作出行政拘留处罚决定。2、答辩人对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。2017年7月9日，原告吕某某无票乘坐吉林至北京的D74次列车。长春站开车后，列车工作人员验票时发现原告无票乘车。依照《铁路旅客运输规程》，列车工作人员要求原告补票，并告知其若拒不补票将制作客运记录交前方站处理。吕某某拒不补票、拒不下车，列车长遂向乘警报案。接报后，乘警依法开展调查取证工作，对原告告知相关法律法规规定，原告仍然拒绝补票、拒不下车。按照规定，乘警将原告移交至葫芦岛北站派出所。经过核实，原告在此之前还于2016年3月7日、2017年3月7日无票乘坐D74次列车。以上事实，有原告询问笔录、证人证言、到案经过、旅客征信记录、执法记录仪视频等证据证实。第一、原告提出的“出示身份证和上访材料证明是上访人员，列车长就允许免费乘车；全国所有访民进京上访都是免费乘坐列车的”没有法律依据。《中华人民共和国铁路法》（以下简称《铁路法》）第十四条规定：“旅客乘车应当持有效车票.…”。《铁路旅客运输规程》第九条“旅客的基本义务是：（1）支付运输费用，当场核对票、款，妥善保管车票，保持票面信息完整可识别…”根据上述法律法规，旅客车票实际为铁路运输合同，旅客、承运人为铁路运输合同的双方，根据双方各自的权利义务规定，旅客有支付运输费用的义务，即购买车票。此外，旅客乘车应当持有车票，既是《铁路法》规定，也是公序良俗。凭身份证及上访材料就可以乘坐列车无法律依据。第二、原告称“D74次列车长自己书写拘留材料没有证明力，至少要有二名车上旅客证词支持作证”没有法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据…。第三十条规定：凡知道案件情况的人，都有作证的义务。第六十四条规定：违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人请求自行提供书面材料的，应当准许。必要时，办案人民警察也可以要求违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人自行书写。违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人应当在其提供的书面材料的结尾处签名或者捺指印……办案人民警察收到书面材料后，应当在首页注明收到日期，并签名。本案中，列车长、列车员了解案件情况，按照法律法规规定，其可以自行提供书面材料。提供的亲笔陈述系证人证言，且与其他证据材料能够相互印证，属于查证属实的证据，可以作为定案的依据，能够证明原告违法行为成立，具有证明力。3、答辩人对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。原告实施了无票乘车、拒绝补票、拒绝下车的行为，侵犯了列车上的正常秩序，构成了扰乱公共交通工具上秩序的违法行为，尚不够刑事处罚。原告此前，于2016年3月7日、2017年3月7日均实施了同样行为，且本次实施违法行为过程中，连续越过四个车站无票乘车，拒不补票、拒绝下车，构成情节较重。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款三项规定，给予原告行政拘留5日处罚适用法律正确。4、答辩人对原告作出的行政处罚决定，符合法定程序。答辩人在办理本案中，依法履行《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的调查、决定、执行等办案程序。在原告不配合的情况下，对原告拒绝签字的案件材料，答辩入均按规定予以注明。第一、原告提出的“列车长应制作无票旅客移交单，移交北京站放行出站，D74次列车长没有按章移交无票旅客，而是自己书写两份拘留材料，以扰乱列车秩序罪名把我交给葫芦岛北站派出所，违法”，没有法律依据。《铁路法》第十四条规定“旅客乘车应当持有效车票。对无票乘车或者持失效车票乘车的，应当补收票款，并按照规定加收票款；拒不交付的，铁路运输企业可以责令下车。”《铁路旅客运输规程》第四十六条规定：“对无票乘车而又拒绝补票的人，列车长可责令其下车并应编制客运记录交县、市所在地车站或三等以上车站处理（其到站近于上述到站时应交到站处理）”第四十七条规定：“对违反国家法律法规，在站内、列车内寻衅滋事、扰乱公共秩序的人，站、车均可拒绝其上车或责令其下车；情节严重的送交公安部门处理。”综上，在原告无票乘车，又拒绝补票时，列车长有权责令其下车并编制客运记录交县、市所在地车站或三等以上车站处理，而非必需交终点站北京站。当原告拒不补票、拒不下车，构成扰乱公共交通工具上的秩序违法行为时，列车工作人员按照《铁路旅客运输规程》，将原告送交公安部门处理，符合法律法规规定。第二、原告称“派出所二名警察没有向我出示搜查证的情况下，对我进行搜身，违法”没有法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定：“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，….安全检查不需要开具检查证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十四条规定：为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。第一百三十六条规定：进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证。《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中并无“搜查”的相关规定。本案系治安案件，不适用刑事案件办理程序，不使用“搜查证”，符合法律规定。答辩人对原告进行的是安全检查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》不需要开具检查证。第三、原告称“所有拘留材料要有当事人签字按手印情况下扰乱列车秩序罪名才能成立；所有拘留材料均没有原告签字和按手印情况下，被告作出行政处罚决定，违法”没有法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二)除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明…”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定：“...拒绝签名和捺印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，原告拒绝在传唤证、询问笔录和沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书等上签字，答辩人严格依据《公安机关办理行政案件程序规定》，由办案民警在传唤证、询问笔录、行政处罚决定书等上予以注明，办案程序合法且具有法律效力。第四、原告称“要求赔偿误工费、交通费、吃住费、诉讼费、打字复印费、精神损失费及其它赔偿费用60万元”没有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。答辩人办理的原告扰乱公共交通工具上秩序一案，做到了认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，不存在侵犯人身权情形，不涉及赔偿问题。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。原告吕某某提出的诉讼请求和理由均不成立，依法不应支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。其向本院提交了以下证据，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》第十条一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条、《铁路公安机关机构编制管理办法的通知》第十三条，证明作出行政处罚行为的职权依据。2、吕某某询问笔录、列车长赵某某陈述、列车员梁某陈述、乘警丁某某陈述、执法记录仪音视频及录音录像制作说明表、沈阳铁路局旅客征信记录、移交证，证明吕某某无票乘车，拒不补票，拒不下车，扰乱列车秩序的行为，被告处罚的程序合法，原告吕某某此前有过无票乘车行为，证明原告违法情节严重。3、列车长赵某某户籍信息，证明列车长身份；列车员梁某户籍信息，证明列车员身份；吕某某户籍信息，证明原告吕某某身份。4、受案登记表、受案回执、呈请传唤审批表、到案经过、移交证、传唤证、通知记录（传唤）、呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、电话查询记录、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、通知记录（拘留）、行政拘留回执，证明处罚程序合法。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告沈阳某某公安局提交的证据1、2、3、4予以采信。
经审理查明，2017年7月9日，D74次列车从长春站开车后，列车长赵某某和列车员梁某在验票过程中发现原告吕某某没有车票，遂要求其补办车票，原告拒绝，列车长、列车员要求其在沈阳站下车亦遭到拒绝。列车长赵某某将此情况向乘警丁某某报告，丁某某赶到5号车厢与6号车厢连接处后，对原告进行劝说并向其交待相关规定后，原告仍拒绝配合。后丁某某填写移交证，将原告交付沈阳铁路公安局葫芦岛北车站公安派出所。该派出所于当日14：45分向原告送达传唤证，原告拒绝签字，15：11分对原告进行询问，原告多数情况下不语，并拒绝在询问笔录上签字。被告经调查取证后，于当日作出沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书，以扰乱公共交通工具上的秩序情节较重，给予吕某某行政拘留五日的行政处罚，并被送至葫芦岛市拘留所执行。
另查明，2016年3月7日,原告吕某某无票乘坐D74次列车，拒绝补票，被移交开原西站下车。2017年3月7日，原告无票乘坐D74次列车，拒绝补票，拒绝下车。
本院认为，被告沈阳某某公安局对列车上发生并移交的治安案件有管辖、调查处理，并作出行政处罚的法定职权。本案中被告依照法定程序对案件进行了调查，所取得的原告吕某某询问笔录、列车长赵某某陈述、列车员梁某陈述、乘警丁某某陈述、执法记录仪音视频等证据，已形成完整的证据链条，能够证明原告无票乘车、拒不补票、拒不下车的事实，且原告在2016年、2017年曾经两次无票乘车，扰乱公共交通工具上的秩序，违法情节较重，被告依据相关法律规定，对原告进行处罚，符合法律规定，应予支持。对原告提出的“出示身份证和上访材料证明是上访人员，列车长就允许免费乘车；全国所有访民进京上访都是免费乘坐列车的”主张，因无法律依据，本院不予支持；对原告提出的“D74次列车长自己书写拘留材料没有证明力，至少要有二名车上旅客证词支持作证”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据…。第三十条规定：凡知道案件情况的人，都有作证的义务。本案中，列车长、列车员向乘警出具相关材料是证据的一种，可以作为定案的依据，对原告的主张不予支持。对原告提出的“列车长应制作无票旅客移交单，移交北京站放行出站，D74次列车长没有按章移交无票旅客，而是自己书写两份拘留材料，以扰乱列车秩序罪名把我交给葫芦岛北站派出所，违法”的主张，经查，《中华人民共和国铁路法》第十四条规定“旅客乘车应当持有效车票。对无票乘车或者持失效车票乘车的，应当补收票款，并按照规定加收票款；拒不交付的，铁路运输企业可以责令下车。”《铁路旅客运输规程》第四十六条规定：“对无票乘车而又拒绝补票的人，列车长可责令其下车并应编制客运记录交县、市所在地车站或三等以上车站处理（其到站近于上述到站时应交到站处理）”第四十七条规定：“对违反国家法律法规，在站内、列车内寻衅滋事、扰乱公共秩序的人，站、车均可拒绝其上车或责令其下车；情节严重的送交公安部门处理。”本案中，原告无票乘车，拒绝补票，拒绝下车，列车长责令其下车并编制客运记录送交公安部门处理，符合法律法规规定，对原告的该主张不予支持；对原告提出的“派出所二名警察没有向我出示搜查证的情况下，对我进行搜身，违法”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定：“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，….安全检查不需要开具检查证。”被告的行为符合该法律规定，对原告的该主张不予支持；对原告提出的“所有拘留材料要有当事人签字按手印情况下扰乱列车秩序罪名才能成立；所有拘留材料均没有原告签字和按手印情况下，被告作出行政处罚决定，违法”的主张，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二)除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明…”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定：“...拒绝签名和捺印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，原告拒绝在传唤证、询问笔录和沈铁锦公（治）行罚决字（2017）111号行政处罚决定书等文书上签字，被告严格依据相关规定由办案民警在传唤证、询问笔录、行政处罚决定书等上予以注明，办案程序合法且具有法律效力，对其主张不予支持。对原告提出的赔偿请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政讼诉法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王锦文
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 刘 姣
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 国 新