云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第417号
原告威信县烂坳子煤矿。代表人梁伟，系被告执行事务合伙人。
委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。
被告杨发江。
委托代理人喻青，云南晓春律师事务所律师，特别授权。
原告威信县烂坳子煤矿诉被告杨发江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威信县烂坳子煤矿的委托代理人艾吉敏，被告杨发江的委托代理人喻青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告威信县烂坳子煤矿诉称：原告于2013年5月2日停产并于同年7月23日公告实行关闭，被告于2014年10月10日提起劳动争议仲裁，距原告停产已17个月，距原告公告关闭已经15个月，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被告的仲裁申请已超过一年的申请时效，仲裁裁决书裁决原告给付被告经济补偿金17，778元不当；仲裁裁决书裁决原告为被告缴纳2005年12月15日至2013年5月2日期间的养老、失业保险，因被告的仲裁申请已经超过申请时效，且无法律依据，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，被告应向社会保险经办机构申请解决养老保险和失业保险，此事项不属于仲裁范畴，被告是农民，享受农村土地承包经营权，不存在失业之说，原告未在煤矿务工，可以进行农业生产，从事农业生产就是就业，故不能享受失业保险。昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出的昭市劳人仲案字（2014）第85-2号裁决书裁决的事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，故请求撤销该裁决书裁决，判决原告不支付被告的经济补偿金，不为被告补缴养老保险和失业保险。
被告杨发江辩称：一、原告主张的撤销请求，基层法院是无权撤销。根据法律的规定，原告应支付被告的经济补偿金，应为被告补交养老保险和失业保险，如不能补交，应作为损失赔偿被告。二、原告是在仲裁裁决书送达15天以后才起诉的，已超过法律规定的起诉时间。其余答辩事实以仲裁裁决书所归纳的我方主张的事实为准，认可仲裁裁决书结果即要求原告支付经济补偿金17，778元及补缴2005年12月15日至2013年5月2日期间的养老保险和失业保险。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：一、被告的仲裁申请是否已超过一年的申请时效，原告的起诉是否已超过15日的期限；二、原告是否应支付被告的经济补偿金17，778元；三、原告是否应为被告补缴养老保险和失业保险。
原告威信县烂坳子煤矿为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。
经质证，被告均无异议。
2、昭通市劳动人事争议仲裁委员会“昭市劳人仲案字（2014）第85-2号”仲裁裁决书原件1份，证明本案已经过仲裁前置程序，原告的起诉属于人民法院的受案范围，同时证明裁决书载明原告从2013年5月2日停产至今的事实。
经质证，被告均无异议。
3、原告2013年7月23日发布的通知复印件1份，田某等五人的证明材料原件及复印件各1份，照片原件及复印件各3张，威信县煤炭工业局“威煤通（2013）25号”文件1份，国务院办公厅“国办发（2013）99号”文件1份，证明原告煤矿关闭的时间及与被告解除劳动关系的时间是2013年7月23日。
经质证，被告认为通知系复印件，照片是用于拍摄通知的，田某等五人的书面证明材料也只是当事人的陈述，是不真实的；对“威煤通（2013）25号”及“国办发（2013）99号”文件的真实性均无异议，但认为不能证明原告的欲证事实。
被告杨发江为证明其反驳主张，提供了以下证据：
1、爆破员证、涉爆从业人员政审表各一份，证明被告2004年8月进入原告煤矿劳动，形成劳动关系；2005、2006年安全资格证、2005年入井检身记录、2005、2006年安全会议记录共13页，证明被告2005年、2006年与原告存在劳动关系；威信县民用爆炸物品购买、领取、清退、库存登记表及民用爆炸物品进出库登记、威信县烂坳子煤矿灾害预防与处理计划共10页，证明被告2007年与原告存在劳动关系；威信县烂坳子煤矿证明、威信县煤炭工业局证明、安全副矿长资格证共3页，证明被告2008年与原告存在劳动关系；烂坳子煤矿调度值班和应急值守工作安排表1页，证明被告2009年与原告存在劳动关系；2008、2010、2011、2012年原、被告签订的劳动合同书，证明被告2008年1月1日至2013年4月9日与原告之间存在劳动关系；2013年3、4、5月入井检身记录、火工产品使用记录表共26页，证明被告2013年3月至5月与原告之间存在劳动关系。
经质证，原告认为爆破员证、安全资格证、安全副矿长资格证仅表明被告有从事该方面资格，不能证明被告与原告有劳动关系；入井检身记录、安全会议记录、火工产品使用记录，因没有加盖煤矿公章，其真实性无法核实，不予认可；涉爆从业人员政审表，因只能证明其政审情况，不能证明被告与原告有劳动关系；民用爆炸物品购买、领取、清退、库存登记表的真实性不予认可；民用爆炸物品进出库登记的真实性无异议，但认为记载的时间是2007年7月至12月期间爆炸物品的进出库情况，不能证明被告在此期间与原告存在劳动关系的事实，并对该证据来源的合法性有异议；威信县烂坳子煤矿灾害预防与处理计划，因与本案无关联，不予认可；威信县烂坳子煤矿证明、威信县煤炭工业局证明，对真实性无异议，但不能证明被告与原告在2008年建立了劳动关系；调度值班和应急值守工作安排表，因是复印件不予认可，且不能证明被告与原告在2009年建立了劳动合同关系；对2008、2010、2011、2012年原、被告签订的劳动合同书的真实性原件予以认可，但表示原、被告之间的劳动合同时间应以认可的劳动合同上记载的劳动合同时间确定。
2、原告2009年3、4、5月的井下工资核算单3份，证明被告2009年与原告存在劳动关系。
经质证，原告对真实性无异议，但认为只能证明郭发海、黄开全、熊明波核算工资的情况，不能证明被告的欲证事实。
3、引用昭通市劳动人事争议仲裁委员会“昭市劳人仲案字（2014）第85-2号”仲裁裁决书中魏某强、郭某文、胡某友、杨某友的证言，证明被告2003年至2013年底与原告存在劳动关系。
经质证，原告认为证人未出庭作证，且四证人中已有人对原告提起类似的诉讼，因案件的处理结果与四证人有利害关系，故不予认可。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告的身份，被告无异议，予以采信。原告提供的证据2，能证明本案已经过仲裁程序的事实，被告无异议，予以采信。原告提供的证据3，因不能充分证明原告所主张其煤矿关闭的时间与被告解除劳动关系的时间系2013年7月23日的事实，不予采信。被告提供的证据1，对其中爆破员证、涉爆从业人员政审表，根据证据内容不能证明被告欲证明其2004年8月进入原告煤矿劳动的事实，不予采信；2005、2006年的安全资格证、入井检身记录、安全会议记录，原告对资格证的真实性未提出异议，对入井检身记录、安全会议记录的真实性不认可，故对能相互印证被告2005年、2006年与原告存在劳动关系事实的部分证据予以采信，对不能印证该事实的证据不予以采信；威信县民用爆炸物品购买、领取、清退、库存登记表及民用爆炸物品进出库登记、威信县烂坳子煤矿灾害预防与处理计划，原告只对其中威信县民用爆炸物品购买、领取、清退、库存登记表的真实性不认可，但该三份证据能相互印证被告的欲证事实，故均予以采信；烂坳子煤矿调度值班和应急值守工作安排表，原告不认可其真实性，且是复印件，又无其他证据印证，故不予采信；威信县烂坳子煤矿的证明、威信县煤炭工业局的证明、安全副矿长资格证及2008、2010、2011、2012年的劳动合同书，能相互印证被告2008年1月1日至12月31日、2010年3月19日至2013年4月9日期间与原告存在劳动关系，均予以采信；2013年3、4、5月入井检身记录，结合双方2012年签订的劳动合同，能证明被告在合同到期后尚在原告煤矿工作的事实，故予以采信；火工产品使用记录表共26页，该证据上未记载有被告名字，不能证明被告的欲证事实，不予以采信。被告提供的证据2，不能证明被告主张其2009年与原告存在劳动关系的欲证事实，故不予采信。被告提供的证据3，因被告未申请该四证人出庭作证，且只有魏某强证实被告2004年进入原告煤矿工作至煤矿停产，郭某文、胡某友、杨某友未证实被告与原告存在劳动关系的具体时间，故均不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告系从事煤炭生产的合伙企业。被告于2005、2006、2007年与原告存在有事实劳动关系。原、被告分别签订了2008、2010、2011、2012年度的书面劳动合同，合同约定了被告的劳动期限及工作岗位。其中2012年4月10日签订的劳动合同约定被告的劳动期限至2013年4月9日止，被告的劳动合同到届满后，双方未继续签订劳动合同，但被告仍在原告处工作至2013年5月2日煤矿停产时止。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。被告于2014年10月10日向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月29日以“昭市劳人仲案字（2014）第85-2号”仲裁裁决书裁决原告支付被告2008年1月1日至2013年5月2日期间解除劳动合同的经济补偿金17，778元并为被告补缴2005年12月15日至2013年5月2日期间的养老保险和失业保险。原告不服该仲裁裁决，于2015年2月16日向以所诉请求向本院起诉。庭审中，被告反驳主张以仲裁结果作为自己的请求。
本院认为，一、对被告的仲裁申请是否已超过一年的申请时效及原告的起诉是否已超过15日的起诉期限问题，原、被告的劳动合同在2013年4月9日到期后，被告继续在原告处劳动至2013年5月2日停产，但原告未向被告提出解除劳动关系的通知，被告于2014年10月10日申请仲裁，故认定被告的仲裁申请未超过一年的仲裁时效；对原告的起诉是否超过15日的起诉期限问题，原告于2015年2月6日领取了仲裁裁决书，于2015年2月16日向本院递交了诉状，故确认原告的起诉未超过15日的起诉期限。二、对原告是否应支付被告解除劳动关系的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”劳动合同终止的规定，虽2013年4月9日双方合同到期后未继续签订劳动合同，但被告仍继续在原告处工作至停产，应认定原、被告双方于2013年5月2日终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项，第四十七条第一款的规定，原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金。虽然被告提供的证据能证明其2005、2006、2007年与原告存在事实劳动关系，但是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前所发生的，故不应计算支付经济补偿金。被告提供的证据能证明其2008年1月1日至同年12月31日、2010年3月19日至2013年5月2日期间存在劳动关系，原告应支付被告4.5个月的经济补偿金。因原告未提供证据证明被告的月工资额，故只能按昭通市2012年、2013年在岗职工年平均工资37，744元、40，880元所计算出的平均数3，276元计算4.5个月，原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金14，742元。三、对原告是否应为被告补缴2005年12月15日至2013年5月2日期间的养老、失业保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，该两项保险费由用人单位及职工共同向社会保险经办机构交纳，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院强制征缴的规定，原告未为被告缴纳养老保险、失业保险，被告应按法律规定向社会保险经办机构申请解决，而不属于人民法院受理的民事案件范围，故在本案中不予支持。原告认为被告的仲裁申请已超过一年的仲裁时效的诉讼主张及被告认为原告的起诉已超过15日的起诉期限的反驳主张，证据及理由均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项，第四十六条第（六）项，第四十七条第一款；《中华人民共和国社会保险费》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告威信县烂坳子煤矿在本判决生效之日起十日内支付被告杨发江解除劳动合同的经济补偿金14，742元。
二、驳回被告杨发江申请仲裁主张的其余请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告威信县烂坳子煤矿负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 夏俊波
二〇一五年六月十日
书记员 陈 卿