浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第5号
原告：温州立飞塑料机械有限公司。
法定代表人：黄立飞。
委托代理人：金冶杰。
被告：王正林。
被告：广西宾阳县黎塘宏翔塑业有限责任公司。
法定代表人：王小林。
原告温州立飞塑料机械有限公司（以下简称立飞公司）与被告王正林买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，本案依法由审判员黄陈花适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告立飞公司委托代理人金冶杰、被告王正林到庭参加诉讼。本院于2015年1月12日委托平阳县民商事人民调解委员会对本案进行调解，因调解不成而于2015年2月11日被退回。2015年3月2日，本院依原告立飞公司申请，依法追加广西宾阳县黎塘宏翔塑业有限责任公司（以下简称宏翔公司）为共同被告参加诉讼，并于2015年3月2日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告立飞公司委托代理人金冶杰、被告王正林到庭参加诉讼，被告宏翔公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立飞公司起诉称：2012年12月11日，原告与被告王正林签订购货合同，约定被告王正林向原告购买新型圆织机、拉丝机等，交货地点为平阳县鳌江镇。双方于2013年3月8日进行结算，被告王正林结欠原告货款186800元。然而被告王正林至今尚欠货款136800元至今未偿付。在第一次庭审中被告王正林披露其受宏翔公司委托与原告签订购货合同，故受托人宏翔公司亦应承担相应的合同义务。因此原告起诉要求判决：1.两被告立即支付货款136800元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告立飞公司在庭审中陈述称：原告事后前往宏翔公司催讨货款，但发现宏翔公司的厂房系承租，机器设备亦已转让。
被告王正林答辩称：1.2012年12月11日，原告与王小林签订购货合同；之后2013年3月份，王正林接受被告宏翔公司的委托前往原告处提货，并在提货时以需方为被告宏翔公司、王正林作为委托人的名义与原告签订购货合同，而相关货物也发往了宏翔公司的住所地即广西壮族自治区南宁市宾阳县黎塘镇龙岩路1号，因此被告王正林仅对宏翔公司的收货行为负责，并非涉案合同当事人。2.提货时，被告王正林亦是作为宏翔公司的代理人进行确认并出具欠款单。3.原告立飞公司提供的拉丝机和圆织机存在质量问题、切割机和印字机是以旧充新、吹膜机未发货。4.宏翔公司的公章在公司注册成立之前已使用，涉案货款都由王小林和宏翔公司支付，且被告宏翔公司在收货后还支付50000元货款。涉案所有款项均转账至原告立飞公司法定代表人黄立飞的个人账户上，被告王正林从未向原告支付货款。综上，请求法院驳回原告对王正林的诉请。
被告宏翔公司在第二次开庭后提交书面答辩状，辩称：1.被告宏翔公司是本案买卖合同的买受人，其委托王正林前往原告处提货，并对被告王正林的代理行为予以认可。2.被告宏翔公司的法定代表人王小林分别于2012年12月12日、2013年3月8日和4月28日支付货款200000元、250000元和50000元，共计500000元。3.被告王正林前往原告处提货时，因吹膜机没现货而未退货，且原告至今未发货，故被告王正林出具的结算价格有误，要求法庭予以核实。4.原告所供产品部分存在以旧翻新、质量不合格等问题，原告应承担违约责任并赔偿被告宏翔公司的经济损失。
为证明以上事实，原告立飞公司在指定的期限内向本院提交如下证据：1.原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2.个体工商户转型升级为企业证明书，证明原告公司现有名称于2014年10月10日由平阳县立飞塑料机械厂变更而来；3.被告王正林人口信息，证明被告王正林诉讼主体资格；4.购货合同、欠款条，证明原告与被告王正林之间的货物买卖以及被告王正林尚欠货款的事实；5.被告宏翔公司工商登记信息及组织机构代码，证明被告宏翔公司的诉讼主体资格。
被告王正林在指定的期限内向本院提交如下证据：1.宏翔公司于2013年2月15日出具的委托书，证明被告王正林是受宏翔公司的委托去看机械设备有无到位；2.购货合同（复印件），证明2012年12月11日是王小林与原告签订购货合同；3.2015年1月7日在网络上查询的有关宏翔公司信息以及王小林妻子在材料上加盖宏翔公司印章，证明宏翔公司的住所地在广西南宁。
被告宏翔公司既不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。对原告提供的证据1-3、5，被告王正林均无异议，本院均予以采纳；对证据4真实性无异议，其中购货合同有两份，一份是王小林所签，另一份就是被告王正林签订的购货合同，但被告王正林仅作为需方即被告宏翔公司的委托代表人签订合同；证据4中的欠款条，被告王正林亦是作为债务经手人在欠款条上签字，实际欠款人是被告宏翔公司。对被告提供的证据1真实性有异议，认为被告王正林可以随时加盖被告宏翔公司印章，而且2013年2月15日出具委托书时被告宏翔公司并不存在；证据2系复印件，真实性无法核实，且与本案无关；对证据3真实性无异议。本院认为，对原告提供的证据4，本院予以采纳，至于谁是合同当事人及欠款人，另行阐述；对被告提供的证据1，因原告未提供相关证据证实委托书不真实，故本院对该证据予以采纳；因被告提供的证据2系复印件，真实性无法核实，本院不作确认；对被告提供的证据3，结合原告提供的证据5，本院予以采纳。
被告王正林和宏翔公司在第二次开庭后提交并出示如下证据：王小林名下的农业银行明细清单，证明王小林分别于2012年12月12日、2013年3月8日和4月28日汇给黄立飞200000元、250000元和50000元，用于偿还本案货款。经质证，原告对两被告提交的证据真实性无异议，但主张王正林与王小林系兄弟关系，可能是王小林为王正林转账，认为该证据不能证明是王小林与原告间的业务往来。本院对两被告提交的证据予以采纳，至于谁是涉案合同买受人，另行阐述。
经审理，本院认定如下事实：2014年10月10日，平阳县立飞塑料机械厂由个体工商户转型变更为温州立飞塑料机械有限公司。被告宏翔公司于2013年2月28日注册成立，法定代表人系王小林。2012年12月11日，平阳县立飞塑料机械厂与王正林签订《浙江省平阳县立飞塑料机械厂购货合同》。该合同载明：“……合计金额：636800……需方：南宁市宾阳县黎塘宏翔塑料有限责任公司，委托代表人（签字）：王正林……”。2013年2月15日，被告宏翔公司出具委托书给王正林。该委托书载明：“……委托受托人王正林前往……立飞塑料机械厂提取公司在2012年12月11日签订的购货合同中所采购货物……”。同年3月8日，被告王正林向原告出具一份欠款条。该欠款条载明：“今欠……186800.00元，欠款事由购置设备余款……债务方经办人王正林……单位或住址：宾阳县黎塘宏翔塑业有限责任公司，宾阳县黎塘镇”。结算后，原告立飞公司收到50000元的货款，目前尚有136800元货款未收取。
另查明：被告宏翔公司的法定代表人王小林分别于2012年12月12日、2013年3月8日支付货款200000元、250000元；并在提取涉案货物后即2013年4月28日支付货款50000元。上述款项均汇入原告立飞公司法定代表人黄立飞的账户。
本院认为：一、关于本案涉案买卖合同当事人的问题。本案为购货合同纠纷，双方对于合同一方当事人为原告立飞公司没有异议，争议在于合同另一方是王正林还是宏翔公司。从本案事实来看，被告王正林以未经工商行政主管部门核准成立的宏翔公司名义与原告立飞公司签订购货合同后，被告宏翔公司委托被告王正林前往原告立飞公司提货。同时，原告立飞公司对被告王正林以需方即宏翔公司委托代表人的身份签订合同，以及作为宏翔公司的债务经办人出具欠款单，均未提出异议或要求被告王正林进行更正，且事后还派人前往宏翔公司的住所地催讨货款。因此，原告立飞公司应当知道合同另一方当事人是宏翔公司，而非王正林，且被告宏翔公司亦确认其为合同当事人，故本院对王正林主张合同另一方当事人为宏翔公司予以支持，对原告主张合同另一方当事人为王正林不予支持。二、关于结欠货款的问题。被告宏翔公司主张原告提供的货物存在质量问题，要求原告承担违约责任并赔偿经济损失，但未提起反诉，故本院不予处理，被告宏翔公司可另案主张。两被告主张原告至今未按约供应吹膜机，但被告宏翔公司在提货后仍继续支付货款，且未提供相关证据证实其在提货后有要求原告继续履行供货义务，同时王正林在提货时向原告出具了结欠货款186800元的欠款条，且在第一次开庭过程中亦未主张原告尚有一台吹膜机未供应，故本院对两被告的主张不予采信。涉案买卖合同约定总货款为636800元，而被告宏翔公司的法定代表人已偿付500000元，故被告宏翔公司结欠货款136800元至今未还，依法应予以偿付。现原告主张利息损失从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王正林承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告宏翔公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西宾阳县黎塘宏翔塑业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州立飞塑料机械有限公司货款136800元及利息损失（从2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州立飞塑料机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元，由广西宾阳县黎塘宏翔塑业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费3036元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄陈花
人民陪审员 李步芬
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 黄兆醒