湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1913号
原告：阮四书，男，1972年11月13日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：张瑞兰，女，1975年7月30日出生，汉族，湖北省通山县人。
二原告共同委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告：曹希元，男，1972年1月18日出生，汉族，山东省临沐县人。现羁押于通山县看守所。
委托诉讼代理人：朱景慧，山东正之源律师事务所律师。
被告：临沂安通运输有限公司（以下简称安通公司）。住所地：临沂市兰山区临西十一路北段东侧。
法定代表人：卢永乾，该公司总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财保临沂支公司）。住所地：临沂市经济技术开发区沂河路***号新时空大厦*楼。
法定代表人：王洪飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成贺，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司工作人员。
被告：黄启坤，男，1967年1月6日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：朱艳，女，1966年2月12日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：马峰，男，1981年2月16日出生，汉族，山东省临沂市人。
委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
原告阮四书、张瑞兰与被告曹希元、安通公司、英大泰和财保临沂支公司、黄启坤、朱艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，经被告安通公司申请，追加马峰为本案共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮四书、张瑞兰及其共同委托诉讼代理人舒立焱、被告曹希元的委托诉讼代理人朱景慧、被告英大泰和财保临沂支公司的委托诉讼代理人程彬、王健、被告黄启坤、朱艳、被告马峰的委托诉讼代理人高振友到庭参加了诉讼，被告安通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮四书、张瑞兰本院提出诉讼请求：1、要求被告曹希元、安通公司、英大泰和财保临沂支公司、黄启坤、朱艳共同赔偿原告各项经济损失797162元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月7日19时20分许，被告曹希元驾驶鲁Ｑ×××××#鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车从山西省往江西省方向行驶，途经通山县××处，被告曹希元驾驶车辆左转弯时，车辆越过公路中心黄实线，与对向黄凯文驾驶的黑色建豪牌二轮摩托车相撞，由于被告曹希元驾驶的车辆超载且行车制动安全性能异常，从而造成黑色建豪牌二轮摩托车后座乘车人阮某当场死亡，黄凯文经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告曹希元应负本次事故的主要责任，黄凯文应负本次事故的次要责任，阮某无责任。另查明，被告曹希元驾驶的肇事车辆所有人为被告安通公司，被告安通公司于2016年11月为该车辆在被告英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，其中鲁Ｑ×××××#机动车第三者责任险保险限额为100万元，鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车第三者责任险保险限额为100万元，且均为不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安通公司赔偿了6万元，相关职能部门多次组织原、被告进行协调，最终未能达成协议。
被告曹希元辩称，被告曹希元是受被告马峰的雇佣为其驾驶机动车，是在从事雇佣活动中发生此次交通事故，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成第三人伤害的，应由雇主承担民事赔偿责任。
被告安通公司辩称，1、肇事车辆属在答辩人处贷款分期付款，车款未付清之前答辩人保留车辆所有权的车辆，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，答辩人不承担任何责任。2、根据侵权责任法司法解释第86条规定，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。3、事故车辆的实际所有人是马峰，实际支配权、运营权、收益权都是马峰，根据法律规定，应由马峰承担赔偿责任。
被告英大泰和财保临沂支公司辩称，1、被答辩人黄启坤、朱艳在起诉状中已自认被告曹希元驾驶的车辆存在超载且行车制动安全性能异常的事实，根据相关法律规定，鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××半挂车构成超载。2、超载行为属保险合同特别约定拒赔情形，答辩人不承担商业险赔偿责任。2016年11月17日，答辩人与被答辩人安通公司就鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××机动车签订保险合同时，双方在示范条款之外经充分协商，达成商业险特别约定：“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则本公司不承担赔偿责任”。被答辩人安通公司在充分了解明确该内容后盖章，并交纳保费，协议已实际履行，该协议为双方真实意思表示，真实有效。3、超载属于法律明令禁止的行为且具有严重危害性，法院应维护法律的严肃性。如不从严制止，将会导致丧失法律的权威性、强制性及约束性，助长超载运输的违法行为，从而对社会安全稳定造成不利影响。4、事故车辆存在行车制动安全性能异常的事实，答辩人不承担商业险赔偿责任。保险合同示范条款机动车第三者责任条款第24条第3款约定以及商业险免责事项说明书第24条第3款约定：“机动车存在未按照规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”。且答辩人已就该免责事项向被答辩人安通公司尽到了提示说明义务，经安通公司在免责事项说明书上盖章确认。5、本次交通事故造成二人死亡，在交强险限额中依法应预留另一名死者的份额。综上所述，答辩人不承担商业险赔偿责任。
被告黄启坤、朱艳辩称，我儿子黄凯文也死亡了，没有留下财产，他也是成年人，赔偿责任应由保险公司和运输公司承担，我们不承担任何责任。
被告马峰辩称，1、答辩人已赔偿原告6万元，请求本案一并处理，在扣除答辩人应承担部分后，由保险公司直接返还给答辩人。2、本案侵权人曹希元已负刑事责任，根据最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复有关规定，原告主张的精神损害赔偿不应支持。2、答辩人实际所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××机动车已在被告英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保额均为100万元，并附加不计免赔险，原告主张的损失应由被告英大泰和财保临沂支公司首先在交强险限额范围内赔偿。剩余损失在第三者责任险限额范围内赔偿70%。根据保险法第64条、66条规定，本案鉴定费、评估费、诉讼费均应由保险公司承担。3、根据原告的户籍性质，应按照农村居民标准计算赔偿数额，原告主张的赡养费依法不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告近亲属阮某户籍性质虽为农业人口，但有通羊镇柏树下村民委员会、通山县城乡建设规划局、通羊镇人民政府共同出具的（阮四书及其家庭成员属于城中村）证明，故可以认定其为城镇户口；2、被告英大泰和财保临沂支公司提供的商业保险/交强险电子投保单与原告提供的保险单内容相吻合，提供的免责事项说明书中投保人声明栏，投保人即被告安通公司已在投保人签章处盖章认可，可证明投保人已收到合同条款及免责说明书，被告英大泰和财保临沂支公司已对免责事项作出了明确说明的事实，但双方的特别约定条款加重了投保人的责任，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，属无效条款。故对被告英大泰和财保临沂支公司提出的应在商业第三者责任险中免赔的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年8月7日19时20分许，被告曹希元驾驶鲁Ｑ×××××#鲁Ｑ×××××重型半挂牵引货车从山西省往江西省方向行驶，途经通山县××处时，被告曹希元驾驶车辆左转弯时，车辆越过公路中心黄实线，与对向黄凯文驾驶的无号牌黑色建豪牌二轮踏板摩托车相撞，造成黑色建豪牌二轮踏板摩托车后座乘车人阮某当场死亡，黄凯文经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告曹希元应负本次事故的主要责任，黄凯文应负本次事故的次要责任，阮某无责任。事故发生后，被告马峰给付了原告赔偿款6万元。
同时查明，被告曹希元驾驶的事故车辆所有人登记为被告安通公司，该车系被告马峰在被告安通公司以分期付款方式购买，实际所有人为被告马峰，被告曹希元系被告马峰雇请的汽车驾驶员，本次交通事故发生于被告曹希元从事雇用活动中。事故车辆已由被告安通公司于2016年11月在被告英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，其中鲁Ｑ×××××半挂牵引车第三者责任险保险限额为100万元，鲁Ｑ×××××车第三者责任险保险限额为100万元，且均为不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。
依据上述依法确认的有效证据，参照2017年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》，原告的各项经济损失为：
1、死亡赔偿金：587720元（按城镇居民人均可支配收入计算，29386元/年×20年）；
2、丧葬费：25707元（按在岗职工平均工资51415元/年÷2）；
3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告未举证证明，但属必要的开支，依法酌定为5000元；
4、精神损害抚慰金：依法酌定为30000元；
以上各项经济损失共计648427元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告英大泰和财保临沂支公司在商业第三者责任险中是否应当免责。2、各被告在本案中应如何承担责任。具体分析如下：
关于争议焦点一，被告安通公司已为本案事故车辆在被告英大泰和财保临沂支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险中，半挂牵引车和挂车保险金额各为100万元，被告安通公司按约定交纳了保险费，双方保险合同关系成立。上述二被告签订的保险合同中约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告英大泰和财保临沂支公司已举证证明双方在签订合同时，保险公司已对该免责条款向投保人作出了明确说明。且被告曹希元驾驶机动车超载行为属法律禁止行为，交警部门已认定其超载行为与本案交通事故发生存在因果关系。因此，上述免责条款为有效条款，本院予以支持。但被告英大泰和财保临沂支公司和被告安通公司在签订保险合同时又特别约定“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则本公司不承担赔偿责任”，显然加重了投保人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。因此，上述特别约定条款应属无效条款。被告英大泰和财保临沂支公司还提出事故车辆存在行车制动安全性能异常的事实，根据保险合同示范条款约定，应在商业第三者责任险中免赔。因该事故车辆已按相关规定于每年进行了检验并经审验合格，不存在保险合同约定的“机动车存在未按照规定检验或检验不合格”的免责情形。因此，对被告英大泰和财保临沂支公司提出的其在商业第三者责任险中应予免赔的抗辩意见，本院不予采纳。被告英大泰和财保临沂支公司应在商业第三者责任险保险责任范围内扣减10%的绝对免赔率后承担责任，并在交强险中承担责任。
关于争议焦点二，本案被告曹希元系受被告马峰雇用，为被告马峰驾驶机动车辆，二被告之间形成了雇佣关系，本次交通事故发生于被告曹希元从事雇用活动中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，原告的经济损失应由被告马峰承担赔偿责任，被告曹希元已因涉嫌犯交通肇事罪被羁押，可认定其在本次交通事故中存在重大过失，故应当与被告马峰承担连带责任。被告马峰在承担连带赔偿责任后，可向被告曹希元追偿。事故车辆系被告马峰在被告安通公司以分期付款方式购买，该车辆未办理所有权转移登记，但实际由被告马峰占有、使用和收益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，被告安通公司不承担赔偿责任。被告曹希元驾驶的事故车辆已在被告英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，现该机动车发生交通事故，造成原告亲属黄文凯死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险中按保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告阮四书、张瑞兰的经济损失，应由被告英大泰和财保临沂支公司在交强险各责任限额范围内先予赔偿，本次交通事故共造成原告亲属阮某（当场死亡，未发生医疗费用）以及黄文凯二人死亡，故应在交强险死亡伤残赔偿限额中预留1/2给黄文凯亲属，即被告英大泰和财保临沂支公司应在死亡伤残赔偿限额中赔偿原告经济损失55000元；原告的剩余经济损失593427元，根据交警部门认定，被告曹希元负本次事故的主要责任，被告黄凯文负本次事故次要责任，原告亲属阮某无责任。本院酌定由被告英大泰和财保临沂支公司在商业第三者责任险中承担70%的责任，即为373859.01元（593427元×70%×90%），扣减的10%即41539.89元由被告马峰承担，被告黄启坤、朱艳承担30%的责任，即为178028元。事故发生后，被告马峰已给付了原告60000元，原告提出该款系被告马峰给付的安抚费用，不应在赔偿款中折抵，但未举证证明，本院不予认定。即原告应返还被告马峰18460.11元，根据被告马峰的请求，为减少当事人讼累，该款由被告英大泰和财保临沂支公司在给付原告的赔偿款中扣减后支付给被告马峰。综上所述，被告英大泰和财保临沂支公司应在交强险和商业第三者责任险中共计赔偿原告经济损失417016.67元，给付被告马峰垫付的赔偿款18460.11元，被告黄启坤、朱艳赔偿原告经济损失178028元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失417016.67元；给付被告马峰垫付的赔偿款18460.11元。
二、由被告黄启坤、朱艳于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失178028元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11772元，由被告黄启坤、朱艳负担3531元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担7064元。由被告马峰负担1177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 李珍旦
人民陪审员 许秀萍
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 沈 维
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。