广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终1726号上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市。法定代表人：徐木新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝岚，女，1986年9月15日出生，汉族，公司法务人员。被上诉人（原审原告）：李振义，男，1955年11月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。原审被告：黎加伟，男，1978年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。原审被告：陈良标，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工四建公司）因与被上诉人李振义、原审被告黎加伟、陈良标买卖合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日通过对当事人进行询问的方式进行审理。本案现已审理终结。上诉人广西建工四建公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、本案诉讼费由李振义承担。事实和理由：第一，广西建工四建公司是与广西华润红水河水泥有限公司（以下简称红水河公司）购买水泥，与李振义之间不存在买卖合同关系。广西建工四建公司是向红水河公司支付购买水泥款，并基于向对红水河公司负有付款义务，按照红水河公司的指示，将货款打入李振义账户，不是基于与李振义存在买卖合同而向李振义付款。第二，李振义提交的证据不能证明广西建工四建公司欠付货款的事实。《欠条》上的落款人黎加伟称该欠条不是自己写的，而且李振义也认可欠条不是黎加伟所写，而是陈良标所写，《提货单》的抬头是红水河公司，这两份证据材料均不能证明李振义与广西建工四建公司存在买卖合同，也不能证明广西建工四建公司欠付货款100000元。李振义提交的《授权委托函》函头显示是广西建工四建公司出具给红水河公司的，而且该函是复印件，且授权日期有人为改动的痕迹，不能作为定案依据。综上，李振义的诉讼请求不成立，请求二审法院支持广西建工四建公司的上诉请求。被上诉人李振义辩称：黎加伟、陈良标是广西建工四建公司文伟项目部的工作人员，黎加伟代表广西建工四建公司与李振义建立了买卖合同关系。一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审原告黎加伟、陈良标未作答辩。李振义向一审法院起诉请求：一、广西建工四建公司、黎加伟、陈良标付清李振义水泥款100000元及利息（按银行贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由广西建工四建公司、黎加伟、陈良标承担。一审法院经审理查明：黎加伟受广西建工四建公司委托，于2013年2月27日至4月28日期间,向李振义购买水泥用于广西建工四建公司承建的宾阳县宾州镇文伟村土地整治项目，购买水泥数量为818吨，每吨330元，共计269940元。2013年3月18日，广西建工四建公司通过农业银行转账100000元给红水河公司用于支付李振义妻子梁凤飞的水泥款。2013年5月7日，李振义到工地找黎加伟结算，黎加伟当时不在工地，便委托另一工地管理人员陈良标跟李振义进行结算，陈良标于结算后以黎加伟的名义向李振义出具欠条。2014年1月27日，广西建工四建公司通过信用社转账的方式向李振义支付了69940元，至今尚欠100000元。李振义与梁凤飞系夫妻关系，均为华润红水河水泥有限公司的经销商。一审法院认为：黎加伟受广西建工四建公司委托，向李振义采购水泥818吨，共计269940元，后广西建工四建公司于2013年3月18日向红水河公司转账100000元用于支付李振义妻子梁凤飞的水泥款，又于2014年1月27日向李振义转账69940元，现尚欠货款100000元，事实清楚，证据充分，予以确认。广西建工四建公司主张其没有委托黎加伟购买水泥，与李振义没有买卖合同关系，但从广西建工四建公司的支付行为来看，其实际上已经部分履行了向李振义支付货款的义务，故对广西建工四建公司的辩解意见不予采纳。广西建工四建公司委托黎加伟购买水泥，黎加伟在代理权限内向李振义购买水泥，广西建工四建公司应对黎加伟的代理行为承担民事责任，故本案水泥买卖产生的债务由广西建工四建公司承担，黎加伟不承担本案债务。陈良标受黎加伟委托与李振义结算，不是本案买卖合同的相对方，没有义务承担本案债务。李振义请求按银行贷款利率的四倍计算100000元的利息，没有法律依据，仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于修改的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广西建工四建公司支付李振义货款100000元；二、广西建工四建公司支付李振义利息（利息计算：以100000元为基数，自2014年1月27日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回李振义对黎加伟、陈良标的诉讼请求。一审受理费2300元，由广西建工四建公司负担。二审中当事人未提交新的证据。二审查明，广西建工四建公司于2013年3月18日向红水河公司转账100000元，用于支付宾阳文伟村项目水泥款。2014年1月27日，广西建工四建公司向李振义账户汇款69940元。李振义提交的《欠条》载明：“我文伟工程部现向李振义购华润水泥，从2月27日至4月28日止共818吨，每吨单价330元，合计人民币269940元（贰拾陆万玖仟玖百肆拾元），已于2013年3月18日付¥100000元（壹拾万元），尚欠¥169940元（壹拾陆万玖千玖百肆拾元）。特立此据为证。欠款人：文伟工程部黎加伟。2013年5月7日。”李振义认可该欠条并非由黎加伟书写，其称系陈良标代黎加伟所写。本院认为，二审双方争议的焦点在于：广西建工四建公司是否应向李振义支付水泥款100000元及相应利息？李振义凭其提交的《欠条》，据以主张其与广西建工四建公司之间存在水泥买卖关系，但是李振义自认该《欠条》不是黎加伟所写，且广西建工四建公司亦不认可授权黎加伟向李振义购买水泥，李振义亦无其他证据佐证该《欠条》内容的真实性，本院对该《欠条》的真实性不予认可。李振义称广西建工四建公司于2013年3月18日向红水河公司转账100000元，是用于支付李振义的水泥款，但不能证明广西建工四建公司与李振义之间存在买卖关系。虽然广西建工四建公司于2014年1月27日向李振义账户汇款69940元，但不足以证明广西建工四建公司向李振义购买过818吨水泥及欠款100000元。故对于一审法院认定黎加伟受广西建工四建公司委托向李振义购买水泥818吨，每吨330元，共计269940元，及黎加伟委托工地管理人员陈良标跟李振义进行结算，本院不予认可。本院认为，李振义主张广西建工四建公司欠付其水泥款100000元，证据不足，不予支持。综上所述，广西建工四建公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第276号民事判决第三项；二、撤销宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第276号民事判决第一项、第二项；二、驳回被上诉人李振义对上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由上诉人李振义负担；二审案件受理费2300元（上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人李振义负担。本判决为终审判决。审判长 耿 莉审判员 汪秋红审判员 郑肖肖二〇一六年十一月二十一日书记员 梁 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。