江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2880号
上诉人(原审被告)：黄上炎，男，1960年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部，经营场所：江西省家电市场16栋9号。
经营者：何良瑞，男，1984年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区马家池**号*单元***室。
实际经营者：魏华军，男，1973年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区罗家镇罗家集街**号负*号。
委托诉讼代理人：郭郡，江西久保律师事务所律师。
委托诉讼代理人:饶莉瑶，江西久保律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南昌市富强印刷有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山一路369号5栋。
法定代表人：梁小新。
被上诉人(原审被告)：南昌市金景服饰有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山一路369号。
法定代表人：赵红丽。
上诉人黄上炎、南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部（以下简称瑞星家电经营部）、因与被上诉人南昌市金景服饰有限公司（以下简称金景服饰公司）、南昌市富强印刷有限公司（以下简称富强印刷公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄上炎及其委托诉讼代理人ＸＸ鹏、叶苏，上诉人瑞星家电经营部的实际经营者魏华军及诉讼委托代理人郭郡、饶莉瑶到庭参加诉讼。被上诉人富强印刷公司、被上诉人金景服饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄上炎上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，三个被上诉人承担全部赔偿责任（瑞星家电经营部需至少负25%的责任、富强印刷公司需至少负25%的责任）；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、金景服饰公司和瑞星家电经营部在出租和承租的过程中没有确定该房屋是否符合消防技术标准，也没有考虑存储的家电属于可燃物，对于火灾的发生和造成的经济损失有不可推卸的责任，一审判决只要求瑞星家电经营部承担20%责任明显过轻，瑞星家电经营部至少应承担30%的责任；二、富强印刷公司违章使用电器，发生跳闸后仍然继续试机生产，且没有尽谨慎、注意义务，对火灾损失应负重大责任。一审判决认定其责任过低，富强印刷公司应承担至少30%的责任；其三、一审判决以下午发生跳闸，晚上我方继续生产为由，判决我方承担15%事故责任错误，火灾的发生与我方没有任何关系，我方不应承担赔偿责任。
针对黄上炎的上诉请求，瑞星家电经营部辩称，1、本案2016年6月13日发生，当晚富强和黄上炎同时开工，出现跳闸和线路故障的情况，本案中其他三方对本次火灾发生有直接因果关系。火灾发生是黄上炎和富强印刷超负荷引起的，消防大队的事故认定书中起火部位和起火原因的认定可以排除外来火种等因素，从起火点为仓库的西北部和起火原因来看黄上炎和富强印刷都是配电室出去的，火灾发生前就因为他们两方造成跳闸和线路发烫情况，他们两方没有证明本次火灾不能由他们所致，可以认定是他们两方引起的线路故障引起火灾；2、金景服饰作为仓库的出租房，应该尽到用电的安全保障和日常维护义务；3、黄上炎作为整个金景服饰厂房的电器管理者，应该负相应责任；4、本案火灾发生是其他三方共同责任所致，三方应该相互承担连带赔偿责任；5、瑞星家电对本次火灾发生及结果没有过错不应该承担任何责任，我方家电根据易燃易爆消防监督管理办法规定，不属于易燃易爆物品，而且本案火灾发生是黄上炎和富强印刷同时用电所致，可燃物根据配电室的设置以及现场勘验笔录可知，配电室周边是以木板格挡的，该可燃物应该是格挡物而不是我方家电，因此我方不应该承担赔偿责任。
瑞星家电经营部上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任，由三被上诉人连带赔偿上诉人直接损失4990082元；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、瑞星家电经营部对火灾的发生不存在任何过错，一审判决认定上诉人承担20%的事故责任错误；二、本次事故中，金景服饰公司未尽到用电安全及维护义务，富强印刷公司对其用电负荷未尽到审慎义务，黄上炎作为金景服饰公司电气线路的维护者未尽到维护职责而且在跳闸当晚坚持开工生产，三被上诉人的侵权行为共同造成了本案事故，无法区分责任大小，应承担连带赔偿责任。
黄上炎针对瑞星家电经营部的上诉答辩称，1、超负荷用电我方认可，但不是我方的责任，因为使用四年来从来没出现跳闸的情况，是富强印刷公司进场后才发生的，而且案发时，如果是我方的超负荷我方车间也应当是停电状态，但当时停电的是富强印刷公司，所以超负荷用电方是富强印刷公司，火灾的责任方应是他们。其他意见同其上诉状。
富强印刷公司和金景服饰公司未进行答辩。
瑞星家电经营部向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告直接损失4990082元，本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告和被告南昌市金景服饰有限公司于2014年5月18日签订《租房协议》，被告南昌市金景服饰有限公司将其仓库租给原告用于仓储。2016年6月13日夜晚八点多，原告租赁的仓库变电器位置起火，导致原告存储的家电焚烧殆尽。经南昌县公安消防大队勘验火灾现场后认定，起火原因为：起火部位位于仓库西北部，起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。被告南昌市金景服饰有限公司整个厂房只安装使用一个变电器，该变电器的配电间位于原告租用的仓库西北部，仅用木板隔开。被告南昌市富强印刷有限公司和被告黄上炎的制衣厂（个体工商户，已注销）的用电线路均从原告仓库内的变电器配电间分接出去。火灾发生当日的下午，被告南昌市富强印刷有限公司和被告黄上炎制衣厂均在开工，当时已发生电路故障跳闸现象，并出现线路发热发烫情况，但被告南昌市富强印刷有限公司因为要继续试机，将电闸开通后，当晚又继续开工；同时，火灾发生当晚被告黄上炎的制衣厂也在生产。2016年8月4日，南昌县公安消防大队委托江西求实司法鉴定中心对火灾损失进行鉴定，经鉴定：南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部火灾损失金额为4990082元。原告为维护自身合法权益诉至法院。
一审法院认为，本案是一起因仓库起火而引发的侵权责任纠纷，其争议的焦点主要在于以下三个方面：第一，起火的原因；第二，原告在火灾中的损失大小；第三，三被告和原告自身对火灾事故造成损失后果的过错责任大小。关于火灾发生的原因，根据有关消防部门出具的现场勘验记录和事故认定书，起火原因为“不排除电器线路故障引燃周边可燃物所致”。由此可见，消防部门在已排除人为纵火、外来火种自燃等原因的情况下，仍无法对起火原因作出明确结论，但从火灾现场铺设线路烧毁的情况看，超负荷用电引发线路故障，最终导致火灾的发生，存在很大可能性。一审法院认为，从现有证据的证明力大小来看，消防部门出具的事故认定书的证明力明显大于被告南昌市富强印刷有限公司、黄上炎提交证据的证明力。因此，一审法院确认火灾发生的原因为电器线路故障引燃周边可燃物所致。关于原告在火灾中的损失大小，消防部门在火灾发生后已委托江西求实司法鉴定中心对火灾损失进行了鉴定，鉴定意见为原告火灾损失金额为4990082元。该鉴定并非原告单方委托的鉴定，火灾发生前现场确实存放了相当大价值的货物，这一点从原告和被告黄上炎提交的视频录像的谈话内容也可佐证；被告南昌市富强印刷有限公司、黄上炎对原告火灾损失金额存在异议，但均未能提供有力证据予以反驳。综上，根据证据的证明力大小，一审法院对原告火灾损失的鉴定意见结果予以认定。关于三被告和原告自身对火灾事故造成损失后果的过错责任大小，一审法院认为，被告南昌市金景服饰有限公司作为出租人，应保证出租物的使用安全，并负有对用电设施设备进行维护的义务。被告南昌市金景服饰有限公司将厂房出租给多个承租人用于生产经营，却只配置一个变电器，且变电器的配电间放置于原告租赁的仓库内，仅用可燃物木板与外界隔开，被告南昌市金景服饰有限公司显然没有尽到用电安全保障义务和用电设施日常维护义务，导致在超负荷用电情况下发生火灾，对火灾的发生应承担主要责任。被告南昌市富强印刷有限公司在火灾发生当日下午已发生线路故障跳闸现象的情况下，没有对线路进行检修，却仍然于当晚继续生产，导致用电负荷明显增加，被告南昌市富强印刷有限公司没有尽到应有的谨慎义务，对火灾的发生存在过错，应承担一定责任。被告黄上炎在同样知晓火灾发生当日下午发生线路故障跳闸的情况下，仍然在当晚继续生产，一定程度上也造成了用电负荷量增加，被告黄上炎同样没有尽到应有的谨慎义务，对火灾的发生存在过错，应承担一定责任。原告作为经营家电的个体工商户，租赁仓库存放大批量家电，且家电外包装为纸盒和泡沫等可燃物，应选择具备消防安全标准的仓库用于仓储，也应尽到日常安全注意义务。火灾的发生，原告自身也存在一定过错，同时也没有尽到注意日常安全义务，原告自身火灾的发生应承担一定责任。一审法院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小酌定原告承担20%责任，被告南昌市金景服饰有限公司承担50%责任，被告南昌市富强印刷有限公司承担15%责任，被告黄上炎承担15%责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市金景服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部经济损失2495041元；二、被告南昌市富强印刷有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部经济损失748512元；三、被告黄上炎本判决生效后十日内赔偿原告南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部经济损失748512元；四、驳回原告南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部其他诉讼请求。案件受理费46720元，由原告承担9344元，被告南昌市金景服饰有限公司承担23360元，被告南昌市富强印刷有限公司承担7008元，被告黄上炎承担7008元。
本院二审期间，经瑞星家电经营部申请，江西求实司法鉴定中心的鉴定人韩某为具有专门知识的人出庭，就该中心接受南昌县公安消防大队委托，对南昌市小蓝工业园富山一路369号火灾损失进行的鉴定（鉴定号：赣求司[2016]资鉴字第0807号）进行了质证。本院在二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，一审判决对本次火灾事故双方的责任认定是否有事实和法律依据?结合本案双方当事人在二审中的诉辩意见，各方当事人对一审判决书关于火灾发生的原因为火灾现场铺设线路超负荷用电引发电器线路故障引燃周边可燃物所致均不持异议。在火灾损失的认定上，富强印刷公司虽提出了异议，但其上诉经裁定按撤诉处理，且本院在二审中也进一步核实了江西求实司法鉴定中心赣求司[2016]资鉴字第0807号司法鉴定意见书，经审查认为程序合法，方法得当，一审法院对火灾损失的鉴定结论予以采信符合法律规定，本院对此予以维持。本案各方当事人上诉争议的重点在于对火灾事故造成损失后果的过错责任大小。黄上炎上诉主张免责的事由火灾发生时其车间未停电，因此不存在超负荷用电。经查明，火灾后消防部门在事故现场设立了警戒带，但黄上炎未经消防部门同意，组织人员拆除警戒带进入火灾现场，拆除了其车间架设连接事故火源点（即瑞星家电经营部租用仓库西北角配电间变压器上）的电线。上述事实，有黄上炎本人在消防部门的笔录陈述、南昌县公安消防大队南公消火移字【2016】0005号《火灾案件移送通知书》以及魏华军、黄上炎在公安机关的笔录予以证实。因此，黄上炎的私自拆除电线的行为直接影响了消防职能部门对火灾事故的调查工作，妨碍了对火灾事故原因和事故责任的客观认定，本院推定黄上炎对于火灾事故应当负有一定的责任，一审法院酌定15%并无明显不当。关于瑞星家电经营部主张的其作为租赁方，存放家电自身对火灾没有过错，不应承担20%的责任。本院认为，存放外包装为易燃物的货品，租赁方应负有充分安全注意义务，合理排除安全隐患，选择符合安全标准的库房用于仓储。而本案中瑞星家电经营部对仓库环境未尽谨慎义务，存在较为明显的选任过错责任，一审法院判决其对自身火灾的发生应承担一定责任并酌定20%的比例并未违反法律规定。关于瑞星家电经营部上诉主张的应当由其余三方当事人对火灾损失承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条的规定，富强印刷公司、被上诉人金景服饰公司以及黄上炎的各自侵权行为显然都不足以造成全部损害，可以依据已查明事实，综合分析各自侵权行为的原因力来评价责任的大小，进而确定各自承担相应的责任，故而瑞星家电经营部的该项主张无法律依据，不应采纳。最后关于金景服饰公司、富强印刷公司的侵权责任，本案火灾事故火源点为仓库西北角的配电间中变压器，该配电间与仓库仅为木板隔离，违反电力设施管理规范，存在重大消防安全隐患。一审判决对于金景服饰公司基于仓库租赁方所应当负有的设备管理维护和安全保障义务，确认所应当承担的主要责任是适当的。此外，对于富强印刷公司在火灾事发当日下午已经发生跳闸现象的情况下未尽安全注意义务，确认其承担一定责任亦无明显不当，且富强印刷公司二审中经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。
综上所述，黄上炎、瑞星家电经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25065元，由黄上炎负担11285元，南昌市西湖区家电市场瑞星家电经营部负担13780元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 彭保玉
审判员 吴红龙
二〇一八年七月六日
书记员 魏颜晶