浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11214号
原告：余小清，男，1969年12月13日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：徐剑德、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
被告：浙江横店建筑工程有限公司，住所地东阳市横店镇八仙街25号。
法定代表人：项正军，总经理。
委托代理人：陈筱崖，男，1986年1月9日出生，汉族，公司员工。
被告：横店文荣医院，住所地东阳市横店镇迎宾大道**号。
法定代表人：陈志兴，院长。
委托代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。
被告：陈柏盛，男，1964年6月2日出生，汉族，住东阳市。
原告余小清为与被告浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店建筑公司）、横店文荣医院、陈柏盛建设工程分包合同纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐剑德，横店建筑公司的委托代理人陈筱崖，横店文荣医院的委托代理人厉剑飞到庭参加诉讼，陈柏盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小清起诉称，横店建筑公司承建了横店文荣医院综合楼工程（以下简称涉案工程），组建了由陈柏盛为负责人的项目部。2013年10月8日，原告以劳务分包形式承包了涉案工程中的粉刷工程等。工程完工已投入使用。2016年12月6日，经结算，共欠原告工程款506000元。因各被告互相推诿至今未付。请求判令三被告支付原告工程款506000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际付清之日止）。在本案审理过程中，原告将事实与理由变更陈述为上述拖欠工程款包括梦上海工程的部分工程款。
原告余小清提供了下列证据：
一、班组劳务作业经济责任书1份，以证明横店建筑公司以劳务作业分包责任形式将涉案工程中的粉刷工程分包给原告施工的事实。
二、横店人民医院、梦上海余小清粉刷班结算单1份，以证明经2016年12月30日结算，确认尚欠原告工程款数额。
三、录音记录、光盘各1份，以证明技术专用章是横店建筑公司的印章，签订合同、结算的许永刚是工程的总负责。
被告横店建筑公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、尚欠工程款不应由横店建筑公司支付，涉案工程已由横店建筑公司发包给陈柏盛施工，由陈柏盛自主经营自负盈亏，陈柏盛与原告签订劳务分包协议，将工程部分分包给原告，原告应与陈柏盛结算。2、陈柏盛已将横店文荣医院的全部工程款支付给原告，不存在工程欠款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告横店建筑公司当庭提供了下列证据：
一、工程内部承包责任书1份，以证明横店建筑公司将涉案工程发包给陈柏盛个人施工，由陈柏盛自主经营、自负盈亏的事实。
二、付款凭证1份（21页），以证明陈柏盛或者陈柏盛指派的人员将工程款通过银行转账的方式合计支付给原告1813970元，已不拖欠工程款的事实。
被告横店文荣医院未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，横店文荣医院将涉案工程承包给横店建筑公司施工，横店文荣医院依约支付了横店建筑公司工程款，不存在其他纠纷。至于横店建筑公司与陈柏盛及陈柏盛与原告之间的承包关系，横店文荣医院不得而知。原告诉称所欠的工程同时包含了其他项目工程，根据合同相对性原则，其应向相对人主张权利。涉案工程的工程款已按照合同全部付给了横店建筑公司，所拖欠的工程款，不属涉案工程。即便系涉案工程所拖欠的工程款，也不应把横店文荣医院列为被告，要求横店文荣医院承担本案的所谓的工程款，违背了合同法的相对性原则。请求依法驳回原告对横店文荣医院的全部诉讼请求。
被告横店文荣医院未提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：陈柏盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见。
关于原告余小清提供的证据：
证据一，横店建筑公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，具体如下：1、该份证据在抬头部分注明是横店建设人民医院项目部，并非横店建筑公司名称。在落款处甲方一栏没有横店建筑公司名称，也没有横店建筑公司盖章，更没有横店建筑公司授权人员的签字。仅有在代表处有潦草的签字，并不能确认签字人的身份。从骑缝章看加盖的是横店建筑公司人民医院项目部技术专用章，其仅能用于技术资料，不能用于签订经济合同，且仅在骑缝处加盖，并没有在落款处及甲方处加盖。2、该证据明确表示承包的工程内容为横店文荣医院，工程、面积均明确约定，明确指明由原告分包横店文荣医院的粉刷工程。原告起诉状中变更为还包括梦上海项目工程，这是两个完全不同的项目，不在该份合同内容之内，不能将两个法律关系在同个案子中追索，除非原告能证明另一工程由横店建筑公司发包。据横店建筑公司了解，该合同是陈柏盛发包给原告，发包人并不是横店建筑公司，应由陈柏盛承担合同的相应权利义务。横店文荣医院的质证意见为：横店文荣医院与陈柏盛、原告之间均不是合同当事人，班组劳务作业责任书的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，责任书没有法律依据应由横店文荣医院承担本案的工程款。证据二，横店建筑公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单上的内容为横店人民医院、梦上海余小清粉刷班结算单，不仅有横店人民医院项目，还有梦上海项目。抬头是有模糊签字，加盖了技术专用章，且明确除技术资料外无效。下面的签字人员身份无法确认，且没有经过横店建筑公司的授权，无论是签字人员还是加盖印章均不是横店建筑公司的真实意思表示，其与原告之间的结算不能代表横店建筑公司。横店文荣医院的质证意见为：因横店文荣医院不是合同的当事人，对真实性无法确认，且对关联性有异议，506000元结算单总额包括了横店人民医院工程、梦上海工程，从内容看人民医院所占金额是其中一部分，通过项目经理或者实际施工人分包给原告以后，拖欠的款项到底是谁拖欠的，原告无法证明。原告直接将506000元认为是人民医院工地拖欠的工程款，无法证明是人民医院工地拖欠的款项，故不具关联。从合同相对性原则角度，也不应由人民医院支付。证据三，横店建筑公司的质证意见为：对证据三性均有异议，具体为：1、该份录音是通话录音，没有明确表示下面要进行录音，不具合法性。2、并不能明确通话人的身份。原告认为是陈柏盛与其代理人的通话，陈柏盛只是工程承包人，其发表的言论并不能代表横店建筑公司，谈话内容的真实性无法确认。3、从原告打电话向陈柏盛核实情况可知，原告是与陈柏盛发生合同关系，并在结算时通过向陈柏盛电话录音的形式支撑其诉讼请求，可知在签订合同时就知道发包人是陈柏盛，而不是横店建筑公司，不然不会将陈柏盛列为被告，而应将许永刚列为被告。横店文荣医院的质证意见为：1、对录音的真实性不发表意见，对陈柏盛代理人也不认识，陈柏盛电话声音是什么不清楚，由法院依法认定。2、对合法性有异议，陈柏盛是本案的当事人，与本案有直接利害关系，其对原告及其他被告的陈述存在利害关系，不应被采信。3、对关联性也有异议，录音无法证明横店文荣医院承担本案的工程款。本院认为，因作为与原告代理人徐剑德通话的当事人陈柏盛未对原告提供的证据三提出异议，本院对证据三的真实性予以确认，其具有证明陈柏盛自认许永刚系涉案工程项目部负责人的证明力，但由于横店建筑公司对证据三的三性均有异议，且原告也未提供确实充分证据证明许永刚系横店建筑公司派驻涉案工程项目部负责人，仅凭作为本案被告的陈柏盛一人模糊不清的回答不能认定许永刚系横店建筑公司派驻涉案工程项目部负责人的事实，故本院对原告主张的证据三的能够证明原告系与横店建筑公司成立合同关系的证明目的不予认定。虽原告提供的证据一、二中均加盖“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，且上述印章中还特别注明“除技术资料外无效”的内容，但上述印章系由许永刚加盖，在未能证明许永刚系横店建筑公司派驻涉案工程项目部负责人及其加盖上述印章系得到横店建筑公司授权情况下，结合证据三综合分析，本院采纳证据一、二，其仅能证明原告系与陈柏盛成立粉刷工程分包合同关系并与陈柏盛授权人员许永刚进行结算等事实的证明力，不具有证明原告系与横店建筑公司成立合同关系的事实证明力。
关于被告横店建筑公司提供的证据：
证据一，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该内部承包责任书恰恰可以证明陈柏盛是横店建筑公司的职工，其对外进行的民事行为应该由横店建筑公司来承担，至于内部如何按照内部承包责任书进行，对外是无效的。横店文荣医院的质证意见为：对真实性无异议，同时认为，虽然合同写的是《工程内部承包责任制》，但是在内容中已将全部工程承包给乙方，故其实质系一种转包的行为，陈柏盛实际上是转包了横店建筑公司承建的涉案工程的施工，原告所谓的班组内部责任制承包的问题，实际上是陈柏盛和原告之间的分包或者劳务合同关系，并不是承包人横店建筑公司的班组，这是两个概念。本院认为，因原告及横店文荣医院对真实性均无异议，予以采纳，且从合同内容上分析，在陈柏盛非横店建筑公司员工的情况下，应当认定实际为整体工程的转包合同。证据二，原告对付款凭证、银行打款依据的真实性无异议，对其中两笔关联性有异议：1、2014年9月15日金额9370元，注明点工工资，不属于合同范围内的工程，不是本案的工程款，项目部要求原告请下面的班组员工帮着做了，工资直接通过原告付给做的人，结算时没有结算到工程款内，工程量也没结算进去。2、2016年7月4日金额14600元，注明点工，不是合同范围内，是点工或者其他里面要在粉刷那里打了洞，要求修修补补，请原告下面的员工帮助修补，点工通过原告直接支付给做的人，不属于结算的工程量，付款也没有结算进去。横店文荣医院对付款凭证的真实性无异议，从关联性角度，系从陈柏盛处调取的，陈柏盛认为钱是付给横店文荣医院工地的工程款，根据付款凭证统计的金额有1813970元，本案根据原告提供的证据，横店文荣医院工程款1804903元，即横店文荣医院工程的款项已多付了9067元，故不存在拖欠工程款的事实。本院认为，经审查，上述支付款项均在结算单载明的结算时间2016年12月30日之前，故与本案原告的诉请无关联，不予采纳。
根据本院确认的有效证据和到庭当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：横店建筑公司承建了涉案工程的施工建设，陈柏盛系涉案工程的实际施工人。许永刚以横店建设横店人民医院（注：横店文荣医院原立项时名称为横店人民医院，最终获批的名称为横店文荣医院）项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订一份《班组劳务作业经济责任书》，约定由原告班组与其他一个班组共同分包涉案工程的部分粉刷工程的施工，双方对承包单价、施工进度、工程质量、双方责任、安全生产等进行了详细约定。许永刚在甲方代表一栏签字，并在上述责任书中加盖了骑缝章“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，原告在乙方一栏签字。2016年12月30日，许永刚与原告签订一份横店人民医院、梦上海余小清粉刷班结算单，确认合计工程款2637756元，扣除已付及代做工、返工等后尚应支付506000元。许永刚签字上方加盖了上述技术专用章。上述技术专用章中还注明“除技术资料外无效”的内容。结算后，三被告至今未支付剩余工程款。
本院认为，根据原告提供的《班组劳务作业经济责任书》及结算书以及庭审查明的事实，足以认定陈柏盛系涉案工程的实际施工人，以及与原告签订《班组劳务作业经济责任书》及与原告结算工程款的相对人均为许永刚的事实。因陈柏盛自认许永刚系项目部负责人，且原告未提供确实充分证据证明许永刚系横店建筑公司派驻涉案工程项目部负责人，以及许永刚与原告签订《班组劳务作业经济责任书》及与原告进行工程款结算系得到了横店建筑公司的授权，在横店建筑公司予以否定的情况下，本院对原告系与陈柏盛成立粉刷工程分包合同的相对人的事实予以认定。同时，许永刚在《班组劳务作业经济责任书》及结算单中均加盖的印章均为“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，该印章中还特别注明了“除技术资料外无效”的内容，故凭加盖的该印章也不能认定原告与横店建筑公司成立分包合同关系。依据原告提供的证据，原告只能向合同相对人即陈柏盛主张权利。现陈柏盛对原告诉请的工程款未作相应抗辩，本院对原告主张的尚欠工程款的数额予以确认，且原告施工完成的粉刷工程不存在质量问题，故依照合同相对性原则及法律规定，原告要求陈柏盛支付拖欠工程款506000元及自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。另外，根据本案查明的事实，虽横店建筑公司与陈柏盛签订了《工程内部承包责任书》，因现有证据不能证明在双方签订上述《工程内部承包责任书》时陈柏盛系横店建筑公司的员工，故上述名为内部承包合同，实际为非法转包，而根据非包转包的发包人仅对非法转包人（即陈柏盛）施工工程的质量承担责任的相关规定，横店建筑公司无需对陈柏盛拖欠的工程款、材料款、人工费等承担责任，故原告要求横店建筑公司承担责任，无论从合同相对性原则方面，还是从非法转包方面分析，均不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。因原告主张的工程款中包含了梦上海项目工程，而原、被告均无法区分尚欠工程款中属涉案工程还是梦上海工程，故原告要求横店文荣医院作为涉案工程的业主承担责任，也不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。需要说明的是，本案在立案时将案由立为建设工程合同纠纷，但根据查明的事实及到庭当事人的同意，同时考虑案由的变更不影响本案实体处理，故本院将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。陈柏盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈柏盛应于本判决生效后十日内支付原告余小清工程款506000元并支付利息损失（自2017年8月21日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告余小清对被告浙江横店建筑工程有限公司、横店文荣医院的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元（已减半收取），由被告陈柏盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十一月十日
代书记员 方俊欢