吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初23号
原告（反诉被告）：吉林省隆塬建筑有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区创业大街2445号。
法定代表人：马永坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王子清，吉林巨石律师事务所律师。
被告（反诉原告）：松原市博润房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区镜湖区供热公司二楼。
法定代表人：张升东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省隆塬建筑有限公司（以下简称隆塬公司）与被告（反诉原告）松原市博润房地产开发有限公司（以下简称博润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日、8月22日、9月22日公开开庭进行了审理。被告博润公司提出反诉，本院依法合并审理。本案当事人原告隆塬公司的委托诉讼代理人王军、王子清，被告博润公司的委托诉讼代理人尹万利、国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆塬公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款268万元（以审判机关最后确认的工程款数字为主张权利的依据），并从2014年12月1日工程交付之日起支付应付工程款利息至执行终结（利息按照中国人民银行公布的贷款利率支付）。事实与理由：2011年6月25日原告与被告镇赉分公司签订了《工程施工承包合同》，2011年7月5日又签订了《建设工程施工合同》，原告在2014年11月已经将竣工的工程交付给被告接收，但是被告却没有向原告支付应当支付的工程款，损害了原告的合法权益。
博润公司辩称，该工程款已经支付完毕，不需要再行给付，不同意原告请求。合同约定2011年11月10日交付工程，但直至2013年6月原告仍未交付。无奈被告起诉，经法院调解，被告自行将剩余工程施工完毕，由此给被告造成极大经济损失。故提起反诉，要求原告赔偿被告的经济损失。
博润公司反诉诉讼请求：1.要求隆塬公司承担违约责任；2.赔偿博润公司实际经济损失4411521.86元，并承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月，博润公司开发建设镇赉县嫩江东路北（新四中对面）“书香庭综合楼”项目。经公开招标，2011年7月5日，博润公司与隆塬公司签订《建设工程施工合同》。约定：由隆塬公司承建书香庭综合楼，开工时间为2011年7月10日，竣工时间为2011年11月10日，合同价款为7640650元并约定逾期交工按每日2‰处罚金。实际履行时，隆塬公司直至2013年6月仍未交工，给博润公司造成极大的经济损失。现要求隆塬公司承担违约责任，赔偿博润公司实际经济损失4411521.86元。
隆塬公司辩称，1.涉案存在两份合同，该两份合同从法律角度评价均是无效的，但不影响反诉被告主张权利，可以参照双方的约定结算工程价款。2.由于所谓的备案合同存在实质性缺陷导致参照该合同无法履行合同义务和主张权利，所以说反诉原告以不生效的备案合同主张权利不成立，那么其主张不具有合理性及合法性。请审判机关查清事实，正确适用法律后驳回反诉原告的诉请。
庭审中隆塬公司举证如下：
1.《工程施工承包合同》复印件一份。证明：（1）签订时间为2011年6月25日，双方约定各自权利义务，约定固定单价每平980元；双方都认为是无效的，《最高院关于建筑工程司法解释》有规定，可以以无效合同作为工程结算的依据。（2）本诉被告强调2011年7月5日的备案合同，该合同专用条款58-61页“工程款支付时间、方式”都是空白，存在实质性缺陷，并没有约定反诉被告垫付工程款。同时预付款、进度款等都没有约定。只约定了原告的义务而没有相应的权利，导致该份合同不生效。
经质证，被告对该证据本身没有异议。但认为备案合同之所以存在空白是因为该合同实行的是本案原告全部垫资，工程完工后再支付工程款。二、根据相关的法律规定，之所以认定该两份合同是无效的，是因为出现了阴阳合同。法律同时规定，建筑工程合同无效的比照备案合同结算工程款。三、合同法明确规定合同无效的处理涉及赔偿损失，本案由于两份合同均无效，并且施工工程中给被告造成损失，该损失应由原告赔偿。四、原告主张工程款的依据是2011年6月25日签订的合同，该合同是无效的。因而原告的主张是没有法律基础的，是没有依据的。在6月25日的合同中明确约定支付方式采取分期付款，第一项约定乙方先期全部垫资至主体封顶。所以工程款的支付必须是主体封顶后才需要支付工程款。二、司法解释明确规定：建筑工程无效的，比照备案合同结算工程款。所以工程款结算不能按6月25日的合同结算。
2.(2013)白民二初字第18号民事判决书。证明：本诉被告向本诉原告主张违约金之诉，判决送达后本诉原告向吉林省高级人民法院提起上诉，高法最后做出了（2015）吉民一终字第71号民事裁定书，省高法合议庭口头表示涉案两合同无效，最终以本案事实不清为由发回重审，在重审后本诉被告撤诉。意味着(2013)白民二初字第18号民事判决书没有任何法律上的意义。如果本诉被告认为有足够事实依据不会撤诉。
经质证，被告对该证据有异议。认为之所以撤诉，原因是：一、镇赉分公司负责人郭剑峰意外死亡，所以才撤诉，并非是原告所称的没有法律依据才撤诉。二、原告主张的省高法合议庭口头表示涉案两合同无效没有法律依据。目前没有生效法律文书确认两合同是无效的。退一步说，即使两合同均是无效合同，按照司法解释规定应比照备案合同结算工程款。同时合同法明确规定对于无效合同的处理应涉及赔偿损失。本案由于原告没有按照约定将工程交付，给被告造成极大的经济损失，故此应予以赔偿。对于撤诉无论出于什么原因都不影响向本案原告主张权利，都没有丧失诉权。
3.（2015）吉民一终字第71号民事裁定书复印件一份。证明：省高院对涉案事实法律上的评价。
经质证，被告对裁定书本身无异议。但认为省高院合议庭的具体内容无法确定；该裁定书本身只确定了事实不清，发回重审的内容，没有明确合同效力。
4.证人胡某证言，我当时是书香庭的现场施工员，2011年开工，2011年9、10月份主体工程完工（包括楼框架、墙已全部砌完，楼已封顶）；2011年11月份装饰工程完工《包括内外墙抹灰，外墙保温、地热工程、门窗安装（包括车库门、单元门、商户门）、屋面保温、防水、保护层、外墙涂料、上下给排水、电器线路安装、商户门前理石板（不敢确定）》。外网的工程是郭剑峰干的，后期维修费3000元顶的我们工程款。我们当时就具备竣工、验收资格，后期因为被告方拖欠我方工程款，我们就没有验收交房，就没有把钥匙交于被告方，钥匙至今还在我方手中。工程款就以现金形式给付了几十万不到一百万，其余都以楼房抵账方式给付。其中打地热是以房顶款；天棚刮胶、砂石、塑钢窗是郭总找人干活替我方垫付，然后抵顶工程款。前期办理招投标手续的费用也是郭总垫付的，大概10000多元。郭总姓翟的秘书制作提供给我方的支付施工单位工程款明细中21-28项，对应书香庭工程款票据明细中临时票据向下所有项目，我给被告方出具了一个包括上述项目的总金额为714593.60元的收据，该收据一式两份，被告方的那份有我签字，没有被告方签字。
经质证，被告方对证人所述的书香庭工程款票据明细、支付施工单位工程款明细有异议。1、证人系原告单位职工，受雇于原告，所以其证言真实性我方存在异议，认为不真实。2、关于证人提供的表格是否是郭剑锋提供，我方无法确认。3、关于所述的71万多元与表格当中的项目及数额均不相符，我方掌握的票据明确是抵顶工程款而不是砂石、塑钢窗等项目，不能证明原告方所述的砂石、塑钢窗等款项原告方已经给付。
庭审中反诉原告向法庭提供如下证据：
1.2011年6月25日的施工合同及2011年7月5日的备案合同、2011年7月5日签订的合同协议书（针对单价的特殊说明）及中标通知书复印件各一份。证明：该工程日期是2011年7月10日开工。2011年11月10日完工，工期120天，结算方式是原告全部垫资至主体封顶。并约定乙方不能按时交付楼房给甲方造成的损失负有全额赔偿责任，并按工程总价款日2‰支付违约金。同时中标通知书明确了该工程通过了法定的招投标程序，但实际上工程至2013年6月仍未交工，后续工程由反诉原告自行完成，直至2014年11月工程才交付使用，期间给反诉原告造成极大损失。
经质证，反诉被告认为该组证据的真实性不能确定。前两份合同均属无效，反诉原告不能以此为据向反诉被告主张违约责任。中标通知书是无效合同的产物。合同协议书第7条约定发包方按照合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，而该协议是在中标后签订的，应是无效的。
2.反诉原告已给付工程款的证据一组。证明：已给付工程款5646876元。
经质证，反诉被告无异议。
3.反诉原告自己完成的收尾工程量的证据一组共28张（包括收据、以房抵账的合同、当事人的证明）。证明：共支付工程款1327587.40元。
第一次庭审经质证，反诉被告有异议。认为证据不充分，相互之间不能形成完整的证据链。大部分收尾工程不能证实是反诉原告施工的，其中收尾工程量工程单位确认单我方认可但是包含在反诉原告支付的5646876元中，我们双方还没有进行对账，现在不能确定。第二张表中第三项[六楼护栏（阁楼）]是反诉原告完成的，但价格我方不认可；8-12项[地面处理、台阶等用中沙、河流石、水泥及水泥顶工程]也都是反诉原告完成的，但价格我方也不认可。其余项我方都不认可。
第二次庭审经质证，反诉被告称2011年7月4日代缴费用14450元、2011年11月30日水泥、棚顶费用63900元、排污管道维修3000元、楼梯扶手（白钢）44253.6元、塑钢窗462982元、砂石39896元、白钢门86112元，合计总额714593.6元。该总额含在5646876元工程款中。2013年1月30日被告已经给我开具收据，票号为0407972。被告方提供的证据“由甲方完成书香庭综合楼收尾工程量统计”中只有第5、6项没有涵盖其中。
4.工资表和身份证各一份（复印件）。证明：由于反诉被告没有按期交工，期间雇佣2名打更人员，每月分别为工资1800元、2000元，共花费83200元。
5.证人李某1证言，证明2012年5月份至今在新四中对面的楼即书香庭小区那干，开始打更了后期干保洁加打更。郭剑峰雇佣的我，我与其没有亲属关系，只是认识。我白天干活，2012年5月份至2013年末每月1800元，从2014年1月份开始至今每月2000元。
6.证人李某2证言，郭剑峰雇佣我在四中对面书香庭小区打更。郭剑峰是我舅丈人家的哥哥，我从2012年5月份到2014年4月份在那打工，2012年到2013年末每月开1600元，2014年开始每月1800元，我是夜班。我和李某1两人在那打更，没有其他人员。我去的时候主楼旁边的小楼房刚盖到二层，窗户啥的都没有。我去的时候建筑队正在施工主楼，主楼还是框架没有交工，也就是在建，小二楼也是框架。这两个楼我都看护。
经质证，反诉被告对上述工资表及证人证言不认可。二楼是反诉原告自建的房屋，证人看护的如果是该二楼则相应费用应当由反诉原告自负。
7.2012年至2013年住户及打更人员的电费27197.96元。证明：该期间没有竣工但已有部分住户入住及打更人员没有供暖设施需要靠电取暖。入住是原告将钥匙交给业主的，因此造成的损失原告有义务承担。
经质证，反诉被告认为按照房地产惯例，没有竣工验收的房屋不能交付给业主，如果给业主造成损失应当由交付人承担。即使是李军同意业主入住，但反诉原告没有尽阻止义务应当对这种违法行为的后果承担责任。
8.2013年冬季接完供热管后，没有入住，供热报停费共计15056.02元。当时如果不报停就得按全额取暖费缴纳，由于反诉被告没能如期交付楼房，后续由我们自行完成造成了没能按期验收。因此所造成的费用理应由反诉被告承担。
经质证，反诉被告认为既然在2013年反诉原告自行进行报停，后果应当由反诉原告承担。
9.退房损失票据。证明：由于延期造成预售业主退房的损失共计633000元。
经质证，反诉被告认为，一、涉案工程延期竣工是由于反诉原告不及时支付工程款造成的。二、假设存在解除商品房买卖合同的事实，也查证不了退房原因及真实性。三、损失633000元由来无从考证，我方对此份证据不予认可。
10.租房补偿费票据12张。证明由于延期交工支付给购房者的租房补偿费137883元。
经质证，反诉被告认为涉案工程延期竣工不是我方造成的，是由于反诉原告不及时支付工程款造成的。损失不应当由我方承担。
11.房屋销售合同51份及发票27份。证明：由于原告延期交工导致房屋未及时售出所形成的利息损失2174597.48元（19769068元X0.5%X22月）。从2012年1月至2013年10月按银行贷款利率6%计息（基数是按照住宅每平方米2180元，门市每平方米5100，车库每平方米4000元，总数扣除了已经抵顶给原告的住宅13栋，门市4栋，车库3个，计算应得销售总额为19769068元。其中可销售住宅67套共5627平方米；门市13个共966.28平方米；车库16个共527.87平方米）。
经质证，反诉被告认为反诉原告向法庭提供的销售合同51份主张利息问题，因为涉案的协议及合同都是无效的，根据无效的合同主张利息是没有意义的，我方不反对反诉原告维权，但应该有相应的事实及法律依据以及充分的证据，否则将因为证据不足，事实不清承担相应的诉讼成本。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2011年6月25日隆塬公司（乙方）与松原市博润房地产开发有限公司镇赉分公司[以下简称镇赉分公司(甲方)]签订了《工程施工承包合同》（以下简称《6.25合同》），目的是开发建设镇赉县嫩江东路北（新四中对面）“书香庭综合楼”项目（砖混六层住宅楼、商服楼及车库）。《6.25合同》约定：工期为2011年7月5日开工，2011年11月30日竣工并交付甲方，不得影响甲方正常销售，否则责任由乙方承担并赔偿；建筑面积约8500㎡，建设费用980元/㎡；工程质量达到合格标准；工程价款暂定为8330000元，最终结算按相关部门确定的实际建筑面积计算；工程款支付方式采取分期付款方式，即1.乙方先期全部垫资至主体封顶。甲方于工程主体楼封闭前，按实际售楼情况随售随付工程款给乙方，直至达到全部工程款的70%为止。如在乙方承包的主体工程竣工并验收合格后，甲方支付给乙方的工程款没有达到全部工程款的70%时，甲方将此工程未售出的房屋以低于开盘价260元的价格卖给乙方抵工程款。2.工程竣工验收合格后，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料、竣工图及竣工验收报告。甲方在三日内，除工程质量保证金外，支付全部剩余工程款。如甲方迟延履行支付剩余工程款，甲方将协议书中此工程未售出的房屋以低于开盘价260元/㎡的价格卖给乙方抵工程款。由于甲方原因造成工程不具备施工条件、停建、缓建、工程延期等给乙方造成损失，由甲方承担相应补偿责任。由乙方的原因造成工程逾期交付楼房，给甲方造成的损失乙方负有全额赔偿责任，并按工程合同总价款的2‰/天承担违约金。2011年7月4日经招投标程序，隆塬公司中标。同年7月5日隆塬公司与博润公司签订了《建设工程施工合同》（以下简称《7.5合同》），约定工期为2011年7月10日开工，2011年11月10日竣工，总日历天120天。建筑面积8989㎡，工程价款7640650元并约定逾期交工按每日2‰处罚金。资金来源为自筹，工程质量达到合格标准。合同签订后隆塬公司开始施工至2011年10月中旬封顶，博润公司陆续以房抵顶工程款、支付现金、代付材料款的方式给付工程款5646876元。隆塬公司因博润公司在涉案工程达到封顶时未按照《6.25合同》的约定支付70%的工程款而怠工，仅干一些部分零活直至2013年6月份博润公司到白城市中级人民法院起诉要求隆塬公司承担违约责任时而停止施工，亦不交楼房钥匙，后期工程由博润公司完成。该涉案工程于2013年11月份竣工，2014年5月22日经验收合格，同年11月份交付使用。隆塬公司于2017年1月4日向本院起诉，请求判令博润公司向其支付工程款268万元（以审判机关最后确认的工程款数字为主张权利的依据），并从2014年12月1日工程交付之日起支付应付工程款利息至执行终结（利息按照中国人民银行公布的贷款利率支付）。博润公司提起反诉，请求1.要求隆塬公司承担违约责任；2.赔偿博润公司实际经济损失4398521.86元并承担诉讼费用。
另查，镇赉分公司于2017年1月17日被镇赉县市场监督管理局准予注销登记。
本院认为，归纳当事人的诉辩主张及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：一、《6.25合同》与《7.5合同》的效力认定问题；二、原告的诉讼请求是否应予支持；三、反诉原告的诉讼主张是否符合法律规定而应否予以支持。
一、《6.25合同》与《7.5合同》的效力认定
《6.25合同》签订于正式招投标之前并就工程期限、工程价格、工程质量及违约责任等实质性内容进行了约定。我国《招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”故《6.25合同》的签订虽然系双方当事人的真实意思表示，但因其违反法律的强制性规定而无效。《7.5合同》签订于正式招投标之后亦对工程期限、工程价格、工程质量及违约责任等实质性内容进行了约定。但两份合同只对工程价款稍有调整、工程期限略有变化，不宜认定为属于实质性变更，应属于中标后又签订了内容基本相同的中标合同，实属在招投标过程中有互相串通行为，导致中标无效，其后所签订的合同亦无效。另，案涉工程是必须进行招标的工程。《招标投标法》第三条第一款规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：…（五）商品住宅，包括经济适用房；…第七条规定，本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元以上的；…。据上规定，案涉工程项目属于商品住宅，且施工单项合同估算价在200万元以上，所以是必须进行招标的项目。若案涉工程项目不属于必须招标的工程建设项目，上述两份合同又未违反法律的强制性规定，则均应有效。
二、原告的诉讼请求是否应予支持
首先，从隆塬公司的诉求上看，要求本院判令博润公司支付工程款268万元（以审判机关最后确认的工程款数字为主张权利的依据）。说明原告要求支付的268万元工程款数额并不确定。究其根源，该工程款数额是按照《6.25合同》约定的内容计算而来。《6.25合同》约定建筑面积约8500㎡，建设费用980元/㎡；工程价款暂定为8330000元。因博润公司已付工程款5646876元，故此尚欠工程款268万元。一般情况下，承包人与发包人双方在合同中约定采用固定价结算的形式有两种，一种是固定总价，如某一工程固定为1000万元；另一种是单价包干，如每平方米1000元等。隆塬公司对涉案工程采用的是后一种结算方式。但无论采用哪种形式，总的意思是清楚的，即合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不再调整，可以通过当事人双方举证、质证、认证等过程计算出来，可以不通过中介机构的鉴定或者评估就可以确定总价款。然而，适用该结算方式的前提条件是已经完全履行完毕的工程。换言之，未完工程是不能适用此结算方式的。案涉工程就是未完工程。此点，从博润公司向本院提供的《由甲方完成书香庭综合楼收尾工程量施工单位确认书》（以下简称《确认书》）上看，博润公司完成了521687.40元的工程量。故可得知案涉工程系未完工程。在约定采用固定价结算工程款而工程又没有完成的情况下，对于已完工程部分价款如何结算，则是隆塬公司诉求的瓶颈所在。固定价款确定的依据是工程全部完工，对于未完工程，则无法直接适用固定价款结算。如在约定每平方米包干的情形下，对于已完工程部分，虽然面积可以确定，但因约定的平方米包干价格针对的是全部完工的完整工程，是根据预估的工程整体造价而得出的均价，在未完工的情形下，因各部分的成本不同，如地下基础工程的成本一般要高于地上部分，主体工程的建设成本一般要高于装修工程等，无法采取直接测量面积再乘以单价的方式确定工程款，此时，对工程价款的确定只有通过鉴定进行。
其次，从庭审中隆塬公司提供的三份书证及一份证人证言来看，也不能推算出案涉工程的工程量及工程价款，且双方特别对714593.60元工程款的给付争议较大。隆塬公司称自己收到的5646876元工程款里包含博润公司找他人干砂石、塑钢窗等项目替我方垫付的工程款714593.60元；博润公司辩称我方掌握的714593.60元票据明确是抵顶工程款而不是砂石、塑钢窗等项目，材料是我方从外面购入，又由我方支付的款项。我方自己买的材料自己施工，怎么可能再支付给隆塬公司一遍，那不是重复支付两遍吗。实际上所有的564余万元除了现金以外都是用楼房抵顶的，没有用料款抵顶，不存在料钱，所以隆塬公司强调的顶塑钢窗等七项714593.60元事实不存在，不能证明隆塬公司所述的砂石、塑钢窗等款项已经给付我方。针对双方争执的不同意见，本院认为，博润公司反诉请求隆塬公司赔偿收尾工程款1327587.40元。隆塬公司在第一次庭审中质证称“《确认书》我方认可但是包含在反诉原告支付的5646876元工程款中，我们双方还没有进行对账，现在不能确定。”后隆塬公司提出鉴定申请，要求对《确认书》进行鉴定以确定所盖隆塬公司公章的真假。经鉴定，该《确认书》上的公章系隆塬公司于2013年12月20日所盖。这说明隆塬公司承认博润公司完成了部分收尾工程。退步说，隆塬公司于2011年10月7日至2013年1月30日先后收到博润公司给付的工程款5646876元，在这期间之外《确认书》上的工程款521687.40元是2013年12月20日隆塬公司确认的，若《确认书》上的工程款含在5646876元工程款中，根据时间推算不符合常理，本院亦不予采信。隆塬公司在第二次庭审中质证称“《由甲方完成书香庭综合楼收尾工程量统计》（以下简称《统计表》）中的工程款805900.60元包含于我方收取的工程款5646876元中我方给博润公司出具的一张票据714593.60元。该714593.60元票据当中含有2011年7月4日代缴费用14450元、2011年11月30日水泥棚顶费用63900元、排污管道维修3000元、楼梯扶手（白钢）44253.60元、塑钢窗462982元、砂石39896元、白钢门86112元。”而《统计表》各项目名称中只有水泥棚顶费用63900元、楼梯扶手（白钢）44253.60元和塑钢窗462982元三项与714593.60元票据中的三项项目相同，对应的工程款数额也相同。是巧合还是客观事实就是如此，仅凭博润公司提供的《统计表》及一些无其他证据佐证的书证和隆塬公司提供的未经博润公司确认的《书香庭工程款票据明细》及与隆塬公司有利害关系的现场施工员胡某的证言，本院无法判定。此节，即使采用固定价结算方式结算工程款，而对双方争执激烈的714593.60元工程款是否是重复计算亦应寻求鉴定途径解决。
最后，从法律层面看，《6.25合同》与《7.5合同》均无效。合同被确认无效后，将导致合同自始无效，也就是说合同被确认无效后，将溯及既往，自合同成立之日起就是无效的。我国《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同因被确认无效而使合同关系自始不存在，原合同当事人不得再基于原合同而主张任何权利或者享受任何利益，即不能产生当事人所预期的法律效果。就本案而言，隆塬公司不能按照无效的《6.25合同》主张预期的8330000元的工程款。《合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。隆塬公司将其人力、物力、财力投入并物化到书香庭综合楼工程当中，且该工程已经验收并投入使用。该工程已不能返还，博润公司应按隆塬公司完成的工程量予以折价补偿。此点，亦应对隆塬公司完成的工程量进行评估鉴定。
上述所要鉴定的事项，本院已经对隆塬公司进行了释明以及不鉴定将因证据不足要承担对己不利的后果，但隆塬公司坚持不进行评估鉴定。因其本诉诉求的工程款数额不确定，故其诉求本院不予支持。
三、反诉原告的诉讼主张是否符合法律规定而应否予以支持
1.博润公司要求隆塬公司承担违约责任问题。
博润公司以隆塬公司未按期完工应承担逾期违约责任为由并按照《7.5合同》主张违约金损失，本院不予支持。上述已经阐明《7.5合同》属无效合同，既然合同无效，其约定的违约责任条款亦属无效。故博润公司要求隆塬公司承担违约责任的诉求不符合法律规定，不予支持。
2.博润公司要求隆塬公司赔偿其实际经济损失4398521.86元，并承担诉讼费用问题。
博润公司要求隆塬公司赔偿的实际经济损失4398521.86元，具体包括以下事项:①博润公司自己完成的收尾工程款1327587.40元；②隆塬公司没有按期交工，期间博润公司雇佣2名打更人员，共花83200元打更费；③2012年至2013年住户及打更人员的电费27197.96元；④2013年冬季接完供热管后，没有入住，供热报停费共计15056.02元；⑤由于隆塬公司延期交工造成预售楼房业主退房的损失共计633000元；⑥由于隆塬公司延期交工博润公司支付给购房者的租房补偿费137883元；⑦由于隆塬公司延期交工导致房屋未及时售出所形成的利息损失2174597.48元。针对上述事项博润公司的反诉请求，本院认为其反诉诉求符合法律规定，但因其证据不足，本院不予支持。《合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，博润公司与隆塬公司就标前签订《6.25合同》，标后又签订了与标前合同内容基本相同的《7.5合同》，双方有串通行为，导致中标无效，违反了法律的效力性强制性规定，致使两份合同均属无效，双方对此无效后果均有责任。另外，在工程施工过程中，对于工程进度款的结算双方采用《6.25合同》，约定至封顶时支付全部工程款的70%。可是，博润公司未能及时按照双方的约定给付工程进度款是有一定过错的；隆塬公司以此为由怠工，未将工程完工，致使案涉工程不能及时交付使用给博润公司造成的损失亦存在过错，应负赔偿责任。然而，博润公司列举的上述七项赔偿损失细目中，第一项是其自己完成的收尾工程，该工程款是案涉工程必然发生的工程造价，不属于赔偿对象。若双方同意用固定价方式结算工程款，其工程总价确定后，可用此收尾工程款进行冲抵；若双方不同意按固定价方式结算工程款，那么，通过隆塬公司完成的工程量经鉴定评估出的工程价款便是博润公司应当给付的。此时，博润公司的收尾工程款则应由其自行承担。其它六项的赔偿损失之事实均因缺乏有关证据佐证，比如未经有关证人出庭作证核实等，因而该六项诉求缺乏充分的证据支持。另外，博润公司的反诉请求事项因证据不充分，本院已向其释明通过鉴定的途径明确赔偿损失数额。虽然博润公司当时同意鉴定，但其未在法院规定的期限内提出申请，视为其不同意鉴定，将因证据不足承担对己不利的后果。故，博润公司的反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回吉林省隆塬建筑有限公司的诉讼请求。
二、驳回松原市博润房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费28,240.00元，由吉林省隆塬建筑有限公司承担；反诉费15400元，由松原市博润房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 陆首才
代理审判员 黄春凤
人民陪审员 姜云红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 梅桂玲