北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7058号
原告：周晓杰。
委托诉讼代理人：张得群。
被告：北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村八一农机学校南侧宏吉缘时尚酒店208室。
法定代表人：谭克，总经理。
委托诉讼代理人：刘景宾。
第三人：北京汇铖大通汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街北京国际汽车贸易园F区26号。
法定代表人：朱薪宇，总经理。
委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
原告周晓杰与被告北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司（以下简称亨通公司）、第三人北京汇铖大通汽车销售服务有限公司（以下简称汇铖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓杰的委托诉讼代理人张得群、被告亨通公司的委托诉讼代理人刘景宾、第三人汇铖公司的委托诉讼代理人王辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即更换一部全新的上海大通G10汽车（大通牌SH6521C1-A）；2、判令被告支付赔偿金18.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017.3.16在被告汽车销售部购买大通牌SH6521C1-A汽车一部，车辆配置为大通精英版，车辆总价款为18.8万元，被告于2017.3.21交付汽车。原告2017.3.25日意外发现车内有很多碎玻璃，遂与被告联系询问详情，被告告知此车右前侧挡风玻璃破碎并更换过，在交车时没有向原告讲明，此事可以直接与一级经销商（第三人）联系。2017.3.28原告将车辆开到第三人4S店详查后，第三人确认汽车右挡风玻璃及右侧车门内板进行过更换。原告质疑车辆在交付前，发生过重大事故，遂要求第三人告知车辆出厂后运输维修记录，第三人却以各种理由推脱，拒不告知。综上所述，被告在交付汽车时未告知车辆因为事故进行维修的事实已经构成欺诈，使得原告对车辆使用性能及安全系数产生合理怀疑，原告根据《消费者权益保护法》的规定多次要求被告或第三人更换一部新车并赔偿损失，均被无理拒绝。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定特诉至贵院，望判如所请。
亨通公司辩称，同第三人答辩意见。
汇铖公司述称，涉案车辆由生产商交付给第三人的时候，右侧车窗确实破碎，我方是车辆的4S店，玻璃破碎也不需要返厂，直接使用原装的玻璃进行更换，包括玻璃、门饰板、装饰条等和更换玻璃有关的维修，更换玻璃之后，第三人认为不需要告知被告，经过PDI的检测就交给了被告，由被告销售给了本案原告，被告在销售时也不知道玻璃更换过的，因为玻璃小的瑕疵不足以导致更换车辆的后果，而且生产商也不会同意，但第三人同意给原告一定的补偿，并同意与原告一起对车辆的性能进行重新检测，检测方法和检测机构可以协商。
本院经审理认定事实如下：周晓杰从亨通公司购买大通牌SH6521C1-A汽车一部并向亨通公司支付了购车款，亨通公司于2017年3月21日向周晓杰交付了涉案车辆及随车手续。周晓杰提交的机动车销售统一发票显示该车辆价税合计款为130000元。
周晓杰称其于2016年3月25日发现车上有碎玻璃，遂于当日与亨通公司电话沟通，亨通公司告知周晓杰去找汇铖公司，周晓杰于2016年3月28日与汇铖公司沟通确认前挡风玻璃是否更换。
庭审中，亨通公司及汇铖公司提出，汇铖公司是上汽大通在北京的4S店，亨通公司属于汇铖公司的经销商，车辆统一放在汇铖公司的仓库里，亨通公司没有库存，每销售一辆车都需要在第三人处提车。
汇铖公司认可涉案车辆右前侧挡风玻璃破碎，称涉案车辆由生产商交付给汇铖公司的时候该块玻璃即已破碎。汇铖公司对车辆进行了维修，更换了右前侧挡风玻璃，并更换了与之配套的门饰板、装饰条等。汇铖公司提交的结算单中还显示，右前门有重新喷漆。汇铖公司提出，其并未将车辆已维修的情况告知亨通公司，在经过PDI检测后交给了亨通公司，亨通公司则交付给了周晓杰。亨通公司称，在将车辆交付给周晓杰时其并不晓该车辆经过维修，因此也并未告知周晓杰涉案车辆经过维修。
本院认为，周晓杰从亨通公司购买涉案车辆，亨通公司开具了购车发票，双方形成车辆买卖合同关系，均应全面履行各自的义务。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案争议的焦点有二：一是亨通公司的行为是否构成欺诈；二是周晓杰是否有权要求更换车辆。
一是亨通公司的行为是否构成欺诈的问题。首先，关于亨通公司在向周晓杰销售涉诉车辆前对车辆进行维修是否属于生产行为的延续而不需告知消费者的问题。汇铖公司提交了上汽大通公司的运输质损处理及索赔流程，以证明车窗玻璃在物流过程中损害属于该文件中所列的C类致损范围，文件规定对于此类质损，无需返厂维修，经更换原厂玻璃配件后达到合格要求即可以对外进行销售，无需告知消费者和下游的经销商。本院认为，新车在出售前的维修情况等重要信息会直接影响消费者的购买选择，应属于消费者知情权的范围，销售者应当如实告知消费者。汇铖公司提交的该文件仅为上汽大通公司的内部规范，并不能依此剥夺周晓杰作为消费者的知情权。亨通公司该主张无事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于亨通公司未告知消费者车辆维修情况的行为是否属于欺诈的问题。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。本案中，亨通公司在向周晓杰交付涉案车辆时，该车辆存在维修记录。亨通公司作为专业的车辆销售者，该瑕疵属于其应知能知的范畴。关于汇铖公司提出的因汇铖公司认为不需要告知亨通公司车辆经过维修的情况，因而亨通公司在交付车辆时并不知情的主张，并不能免除亨通公司作为专业的车辆销售者，应全面掌握车辆的情况，包括车辆曾经的维修记录并如实告知消费者的义务。故本院认定亨通公司对于涉案车辆的维修情况未向周晓杰如实告知的行为构成销售欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故周晓杰要求亨通公司支付购车款一倍的赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
二是周晓杰是否有权要求更换车辆。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。在亨通公司的行为构成欺诈的前提下，周晓杰可以要求变更或者撤销合同，其要求亨通公司更换车辆的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定判决如下：
一、被告北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起七日内为原告周晓杰更换一辆全新的上汽大通G10汽车（厂牌型号为SH6521C1-A）;
二、被告北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起七日内增加赔偿原告周晓杰损失130000元;
三、驳回原告周晓杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由被告北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 王 学
人民陪审员 艾秋军
二〇一七年八月七日
书 记 员 方 冲