上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第73号
上诉人（原审原告）吴剑。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
原审第三人天津贵金属交易所有限公司。
法定代表人＊＊＊，总裁。
委托代理人＊＊＊。
上诉人吴剑因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行、原审第三人天津贵金属交易所有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴剑的委托代理人郝大海，被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行的委托代理人陈佳、张建芳，原审第三人天津贵金属交易所有限公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月23日，吴剑在中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工商银行松江支行”）处开立存款账户。2013年12月4日，吴剑与A公司签订《客户协议书》，约定吴剑在天津贵金属交易所有限公司提供的平台上进行白银交易。吴剑并在交易风险提示书上签字，并向A公司提供本人身份信息以及开设在工商银行松江支行处的存款账号（号码＊＊＊40）用于资金转账。A公司同时向吴剑提供交易账号（号码＊＊＊）及密码，作为吴剑的交易账户。上述协议签订后，A公司将吴剑身份信息及存款、交易账户号码登录在其交易管理系统内。2013年12月5日、12月6日，吴剑在上述存款账户内共计存入人民币20万元（以下所有货币均为人民币），并于同年12月6日分别转入上述交易账户（出金）17万元、3万元；同年12月24日，自交易账户转入存款账户（入金）10万元；同年12月27日，出金1万元；同年12月31日，出金4万元。2014年1月10日，吴剑出金5万元；同年1月29日，出金5万元；同年2月19日，入金165，032.73元，存款账户余额166，124.95元。同日，吴剑通过该存款账户跨行汇款15万元。
原审法院认为，吴剑、工商银行松江支行及天津贵金属交易所有限公司提供的证据，能够证明吴剑在与A公司签订《客户协议书》后，将其开设在工商银行松江支行处的存款账户与A公司交易账户绑定，通过网银在其存款账户与交易账户之间通过其所持的密码进行出金、入金操作，在A公司提供的交易平台上进行贵金属交易，并产生亏损84，967.27元的事实。吴剑称其未办理银商转账手续，涉案的出金、入金不是其所操作，其也不知情。但首先，吴剑通过账户转账资金进行交易，能够进行该操作的前提是开通网银银商转账功能。原审审理中，吴剑对天津贵金属交易所有限公司提供的交易流水单不持异议，据此吴剑已实际在天津贵金属交易所有限公司提供的平台上进行交易，其进行交易的资金来源，必然通过银商转账业务从存款账户转入，故吴剑实际已使用了网银的银商转账功能，其对通过银商转账并进行交易是明知的，故其所称未办理银商转账业务，不予采信。其次，根据吴剑提供的存款账户明细单，在首次办理出金前，吴剑在该账户中事先存入相应金额的出金资金，在最终入金后，吴剑即将入金资金办理了跨行汇款业务，以上均须吴剑掌控的密码进行操作，且存款账户上出金与入金的差额与吴剑进行交易的亏损金额一致，故涉案的出金与入金操作，应当系吴剑有意而为之，其对差额金额的产生原因是明知的。据此，吴剑诉称其未办理银商转账业务，对出金入金不知情的意见，不予采信。吴剑在原审质证中称涉案的转账及交易是“模拟操作”，资金转入转出在金额上不应变动的意见，缺乏依据，且该意见与工商银行松江支行是否存在违约行为没有关联性。综上，吴剑诉称的资金转出转入产生的差额，系其进行交易导致的亏损，工商银行松江支行作为储蓄合同的相对方，根据吴剑指令对存款账户上的资金进行转出、转入，符合约定。吴剑要求工商银行松江支行赔偿其交易产生的亏损，既无事实依据和法律依据，也违反诚实信用原则，不予支持。遂判决，驳回吴剑原审全部诉讼请求。案件受理费997元，由吴剑负担。
判决后，上诉人吴剑不服，向本院提起上诉称，上诉人从未与被上诉人签订过开通银商转账业务的协议，也未申请开通过银商转账功能。被上诉人的网银系统，被上诉人也可以登陆、查看。甚至操作和管理相关记录及功能。上诉人操作的是模拟交易，不应发生资金变动。被上诉人未能保证上诉人账户资金安全，应当承担赔偿责任。原审判决缺乏事实依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人工商银行松江支行辩称，登陆网上银行的U盾及密码均在上诉人处，涉案交易系上诉人所为。上诉人的损失是交易行为造成的，与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津贵金属交易所有限公司称，除了涉案的交易外，上诉人还进行过多笔交易。这些交易均需要资金转入交易账户操作，且交易账户是在上诉人控制下，其他人无法操作。上诉人主张不知道钱款如何进入交易账户，不符合客观事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴剑为证明其主张，于二审期间向本院提交如下证据材料：1、江＊＊的证言，拟证明银商转账不需要网银密码，只需要在交易系统中作相应操作就可以实现资金转入转出。2、王＊＊的银商转账申请表，拟证明正常的银商转账业务办理手续。3、两份交通银行现货资金汇划服务协议，拟证明其他银行类似业务正常的办理手续。
被上诉人工商银行松江支行对上述证据材料质证后认为，上诉人提供的证据不符合民事诉讼法规定的新证据。第一组证据不符合证人证言形式，对其真实性不予认可。第二组证据上的印章不是被上诉人的，且开通银商转账有柜面签约和网银签约两种方式。第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
原审第三人天津贵金属交易所有限公司对上述证据材料质证后认为，对于上诉人证据的真实性均不予认可。
鉴于第一组证据提供证言的证人未出庭作证，且被上诉人及原审第三人对证人证言真实性均提出异议，故本院对于该份证人证言不予采纳。第二组证据能够证明通过柜面申请可以开通银商转账业务，但是被上诉人认为通过柜面及网上银行均可以开通银行转账业务，且被上诉人原审提供的网上银行截屏也可以证明被上诉人的观点，故柜面申请不是开通银商转账业务的唯一途径。第三组证据是交通银行的服务协议，与本案并无关联性，本院不予采纳。
被上诉人及原审第三人在二审期间均未提交新的证据材料。
原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人原审提供的银商转账业务注册流程及相关截屏，银商转账业务可以通过网银开通；被上诉人提供的银行系统截屏及业务查询记录也证明了涉案银商转账业务是通过上诉人的网银开通。故上诉人主张开通银商转账业务必须签订书面转账协议，缺乏事实依据，本院不予采信。因上诉人在被上诉人处开通网银后，网银登陆密码等均由上诉人保管，故网银操作应视为上诉人本人操作。上诉人主张银商转账业务是他人开通的，不是上诉人本人开通的。根据“谁主张，谁举证”的基本诉讼原则，上诉人应就银商转账业务是由他人开通举证。上诉人自称没有开通过银行转账业务，不能作为证明银行转账业务是由他人开通的证据。因上诉人在原审及二审期间均未提交相应证据，本院对其这一主张不予采信。上诉人主张涉案的贵金属交易属于模拟交易，不应发生上诉人账户资金变动。为了证明上述观点，上诉人在原审中提供了原审第三人网上开户操作流程予以佐证。但该操作流程仅说明了如何实盘开户和模拟盘开户，即使上诉人开通了模拟盘账号，也无法证明涉案贵金属交易系通过模拟盘操作。同时，根据该操作流程，实盘账号与模拟盘账号并不一致。原审第三人在原审中提交的上诉人交易记录中的交易账号与上诉人和A公司签订的《客户协议书》上的交易账户一致。故上诉人诉称其仅进行模拟盘操作依据不足。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，994元，由上诉人吴剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。