上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13243号
上诉人（原审原告）上海文博包装装潢印刷有限公司，住所地上海市松江区新桥镇卖新公路1279号四幢。
法定代表人：荣军，总经理。
委托诉讼代理人：陶英杰，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海塔飞企业发展有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11－19（单）号1楼B区1092室。
法定代表人：刘永彬，总经理。
委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方啟敏，上海众律律师事务所律师。
上诉人上海文博包装装潢印刷有限公司（以下简称文博公司）因与被上诉人上海塔飞企业发展有限公司（以下简称塔飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人荣军及其委托诉讼代理人陶英杰律师，被上诉人的委托诉讼代理人王文文律师、方啟敏律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文博公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判租赁合同解除，并由塔飞公司向文博公司支付违约金、停业损失、装修损失、办公费损失。事实和理由：一、一审法院认定双方之间签订的厂房租赁合同于2016年12月5日解除，缺乏事实依据。首先，2016年12月5日因产权人阻挠上诉人进场，致使上诉人的合同目的无法实现，被上诉人退还上诉人租金9万元，还剩2万元，当时双方对于是否继续履行租赁合同处于不确定状态。2016年12月12日被上诉人发给产权人的函件足以证明被上诉人与产权人就上诉人是否继续履行合同还在交涉中。上诉人与被上诉人就装修费、搬迁费等损失尚未达成一致，故合同未解除。二、上诉人向被上诉人承租房屋系作为印刷厂使用，但该房屋连印刷机器都无法搬入，被上诉人对此存在重大隐瞒。现因上诉人无法实际使用该房屋，导致合同目的无法实现，被上诉人理应赔偿上诉人装修费损失12万元、搬迁费损失及按一个月计算的停业损失。
塔飞公司辩称，不同意文博公司的上诉请求。产权人以搬入机器会对房屋造成损坏为由，阻止文博公司搬入系争厂房，与塔飞公司无关。文博公司与塔飞公司解除合同，塔飞公司也存在损失，故当时双方协商一致扣除2万元后，由塔飞公司实际退还文博公司9万元。2016年12月5日当天，文博公司收到9万元后，双方就解除了合同。塔飞公司在合同履行过程中不存在过错，故要求驳回上诉，维持原判。
文博公司向一审法院起诉请求：1、判令塔飞公司继续履行《合同》；2、判令塔飞公司支付合同违约金49,901元、装修损失费30,000元、停业损失费和办公费损失170,000元。一审庭审中，文博公司变更诉请为：1、确认双方于2016年10月28日签订的《合同》于2016年12月5日解除；2、判令塔飞公司支付合同违约金50,001元、装修损失费120,000元、停业损失费120,000元、搬迁费50,000元。
一审法院认定事实：塔飞公司与文博公司于2016年10月28日签订《合同》，甲方（塔飞公司）租赁给乙方（文博公司）的厂房坐落于金山区XX镇XX路XX号XX栋XX楼，总计年租金为200,000元，租赁期限自2016年11月6日起至2022年11月5日止。《合同》第五条第2项约定：乙方装修或增设附属设施和设备的，需征得甲方的书面同意后，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后方可进行。如因乙方装修或者安装设备造成甲方厂房损坏、倒塌的费用由乙方承担。《合同》第五条第5点约定：租赁期间，乙方可进行简单装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费由乙方自负；《合同》第十条第1点约定：厂房租赁期间，如甲乙双方提前退租或按照合同条款违约的，违约方须赔偿3个月租金作为补偿。《合同》还对其他事项作了约定。
《合同》签订后，文博公司于2016年11月7日支付给塔飞公司租金100,000元，加上文博公司于2016年10月23日向塔飞公司支付的定金10,000元（后转为租金），文博公司共支付了租金110,000元。嗣后，文博公司于2016年11月9日委托上海XX有限公司对本案租赁厂房做了钢结构、石膏板轻钢隔墙、内部的铝合金门窗装修。
2016年12月2日，因涉案厂房权利人阻挠文博公司搬运大型印刷机械进场，文博公司与塔飞公司于2016年12月5日经协商一致，文博公司同意由塔飞公司退回租金90,000元。后文博公司因向塔飞公司主张违约金、装修损失费、停业损失费及搬迁费损失未果，而涉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是塔飞公司是否存在违约情形。根据《合同》第五条第2项约定可以看出，塔飞公司对厂房使用的要求作了明确约定，文博公司不能破坏厂房的承重和结构，文博公司明知承租的厂房位于三楼，按照常理楼板的承重力不同于底楼，理应预知印刷设备的重量可能会对承重造成影响，但还是准备将印刷设备搬至三楼，以致遭到权利人的极力反对；塔飞公司履行了合同交付了厂房，而塔飞公司对文博公司使用怎样的印刷设备是不可预知的，纵观《合同》履行的过程，塔飞公司并没有出现《合同》约定的违约情形，文博公司也没有充分证据证明塔飞公司违反了《合同》约定的条款，故文博公司的行为是导致《合同》不能继续履行的直接原因，塔飞公司并不存在违约的情形。
文博公司与塔飞公司之间签订的《合同》系双方当事人真实意思的表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均同意解除《合同》系双方真实意思的表示。文博公司要求退还租金，双方协商同意退还90,000元，塔飞公司也已退还了该款项，双方的行为并不违反合同法有关自愿原则精神，故文博公司的第一项诉讼请求，没有违反相关法律规定，应予准许。文博公司的第二项诉讼请求，在其未提供充分的证据证明塔飞公司违约的前提下，即使文博公司存在这些损失，也缺乏向塔飞公司主张赔偿的法律依据和《合同》依据。故文博公司的第二项诉讼请求，不予支持。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年9月4日作出判决：一、上海文博包装装潢印刷有限公司与上海塔飞企业发展有限公司于2016年10月28日签订的《厂房租赁合同》于2016年12月5日解除；二、驳回上海文博包装装潢印刷有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取3,200元，由上海文博包装装潢印刷有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。上诉人向被上诉人承租涉案厂房用于生产经营。然在上诉人对厂房进行装修后准备搬入机器设备时，因遭到厂房权利人阻扰，以致上诉人无法实际使用该房屋。之后，被上诉人于2016年12月5日退还上诉人租金人民币9万元。现上诉人起诉要求确认其与被上诉人就涉案厂房所签订的租赁合同于2016年12月5日解除，一审法院对此予以确认，并无不妥，本院予以认同。二审中，上诉人主张该租赁合同应判决解除，与其在一审中的诉请相悖，亦与本案事实不符，本院不予支持。
现双方争议焦点在于租赁合同解除的责任归属及后果处理。
根据本案所查明的事实，涉案租赁合同未能实际履行系因房屋权利人以厂房楼板无法承载大型印刷机械为由，阻止上诉人将机器搬入涉案厂房所致。虽然目前尚无直接证据显示涉案厂房的楼板是否确实无法承载上诉人所需搬入的大型机械设备，但从产权人拒绝上诉人搬入、而上诉人在出现阻扰后也未坚持履行合同、便搬离该处的事实显示，上诉人亦无法确定其欲搬入的机械设备不会损坏房屋楼板。因此，并不能排除该机械设备长期安放对涉案厂房楼板会产生不利影响的可能性。对此，上诉人作为承租方在租赁厂房用于生产经营时，理应对租赁标的物是否能够满足其相关机械设备的安放要求负有审慎的注意义务。鉴于目前尚无证据显示上诉人在签订租赁合同前已就其机械设备的承载要求对涉案厂房进行过必要了解或考证，故上诉人对于租赁合同的解除负有一定的责任。本院同时认为，本案中，出面阻扰机械搬入的虽非被上诉人，但根据我国合同法的相关规定，债务人因第三人的原因不能履行债务的，应当由债务人承担违约责任，故被上诉人仍应就其无法按约向上诉人履行房屋交付义务，承担相应的责任。况且，被上诉人作为专门从事商业转租的企业，理应事先充分了解房屋状况、选择合适的承租人、确保承租用途与房屋适配。现并无证据显示，被上诉人在与上诉人签订租赁合同时，已尽上述注意义务并作出恰当的提示，故对于本案租赁合同的解除，被上诉人也负有相应的责任。综合上述分析，对于租赁合同解除的责任归属，本院认定由被上诉人承担主要的过错责任即60%，上诉人承担次要的过错责任即40%。
关于合同解除的后果处理。被上诉人认为2016年12月5日其退还租金9万元给上诉人时，双方已就合同解除的后果处理完毕，但被上诉人未能就此提供充分证据予以佐证，上诉人亦不予认可，故本院对此不予采信。关于上诉人主张的违约金，因本案并非单方违约导致合同解除，双方对于合同解除均有过错，故上诉人要求被上诉人承担违约金无合同依据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿的装饰装修、停产停业及搬迁费用等损失。考虑到上诉人在对涉案厂房装修后尚未实际使用，双方便解除了合同，之后被上诉人即将厂房另行出租由他人实际使用，故装饰装修损失应以上诉人实际投入的装饰装修费用为限，不必考虑折旧因素。停产停业损失及搬迁费用，鉴于上诉人在搬迁机器设备进入租赁厂房时遭产权人阻扰，随后又不得不搬离该处，故搬迁事实客观存在，也应会对上诉人的生产经营造成一定影响。鉴于上诉人在该部分举证并不充分，考虑到损失的现实性，故该部分费用由本院酌情予以认定。鉴此，本院综合上诉人在一审中提交的相关装修付款单据及被上诉人的相关质证意见、双方的过错程度及归责比例等因素，酌情认定由被上诉人赔偿上诉人装饰装修、停产停业及搬迁费用等损失共计人民币70,000元。
综上，一审法院对于上诉人损失赔偿之主张未予支持，处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7453号民事判决第一项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7453号民事判决第二项；
三、上海塔飞企业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向上海文博包装装潢印刷有限公司支付人民币70,000元；
四、驳回上海文博包装装潢印刷有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币3,200元，由上海塔飞企业发展有限公司负担人民币658.82元，由上海文博包装装潢印刷有限公司负担人民币2,541.18元。二审案件受理费人民币6,400元，由上海塔飞企业发展有限公司负担人民币1,317.65元，由上海文博包装装潢印刷有限公司负担人民币5,082.35元。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 蒋庆琨
审判员 毛 焱
二〇一八年二月二十三日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……