wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16162号
原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道迎宾路6号。
法定代表人:石仲力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。
被告：中山市五桂山镇大新百货商场，住所地广东省中山市五桂山镇长命水村康乐街*号楼下。
经营者：黄锦英，女，1967年4月5日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：黄旭，该商场员工。
原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司诉被告中山市五桂山镇大新百货商场侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈腊梅
刘家华
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初780号
原告：杨习英，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：杨志刚，男，1980年11月22日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：彭善莉，又名彭玲，女，系被告杨志刚的妻子，1984年7月11日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告杨习英与被告杨志刚、彭善莉劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨习英到庭参加诉讼，被告杨志刚、彭善莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨习英向本院提出诉讼请求：请求被告及时支付劳动报酬5264元。事实与理由：2015年，被告雇佣原告在苏州、××和××路干活，工程结束后，被告欠原告工钱5264元。二被告于2018年2月14日给原告出具5264元的欠条1份。原告多次追要被告未付，提起诉讼，请求支持诉求。
被告杨志刚、彭善莉未作答辩，也未提供证据。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。被告杨志刚、彭善莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利。本案中，被告杨志刚、彭善莉对原告杨习英向其提供的劳务出具5264元的欠条，二被告应当及时向原告杨习英支付该款而未支付，对引起此纠纷应付完全责任，故原告杨习英请求被告杨志刚、彭善莉支付劳务报酬5264元，证据充分、理由正当，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杨志刚、彭善莉于判决书生效之日起20日内支付原告杨习英劳动报酬5264元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨志刚、彭善莉负担。
本判决为终审判决
审判员 王煜良
二〇一八年三月十七日
书记员 赵 宁
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1526民初581号
原告：王俊，男，1982年2月20日出生，汉族，住址四川省珙县。
被告：任显彬，男，1982年11月14日出生，汉族，住址四川省成都市成华区。
原告王俊与被告任显彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊、被告任显彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元，并支付以13000元为基数，按年利率6%，从2018年1月27日逾期还款之日起至还清借款之日止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告经原告介绍向他人借款10000元，约定月利息3%，后因被告未及时归还借款及利息，2017年12月原告替被告用现金偿还该借款本金及利息，2018年1月10日被告对于原告垫付的借款本息确认后，向原告出具了一张13000元的借条，双方约定在同年1月26日前归还，未约定借款利息。后原告多次向被告索要未果，原告为维护自身合法权益，故依法起诉至法院。
被告任显彬辩称，被告应出示借款依据，我不认可向原告支付逾期利息。
本院认为，被告替原告归还所欠他人借款10000元及利息3000元，被告于2018年1月10日向原告出具了借条，上述事实有借条及原、被告双方当庭陈述予以证实，其借贷关系事实清楚，证据确实充分，应受法律保护，原告有权要求被告归还借款。原告诉求被告承担以13000元为基数，以年利率6%计算的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利息6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息占用期间从2018年1月27日起至还清借款之日止，符合法律规定和本案本明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告任显彬在本判决生效之日起十日内偿还原告王俊借款本金13000元；
二、被告任显彬在本判决生效之日起十日内，向原告王俊支付资金占用期间利息，利息计算方法为：以本金13000元为基数，以年利率6%为标准进行计算，从2018年1月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告任显彬负担。
本判决为终审判决
审判员 李剑锋
二〇一八年五月八日
书记员 袁天仪
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张定行初字第175号
原告杨玉萍，住张家界市永定区。
原告李相杰，住张家界市永定区。
委托代理人钟山，湖南风云律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张家界市永定区人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人赵云，局长。
本院在审理原告杨玉萍、李相杰诉被告张家界市永定区人力资源和社会保障局行政不作为纠纷一案中，原告杨玉萍、李相杰以其与被告张家界市永定区人力资源和社会保障局达成和解为由，于2016年1月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨玉萍、李相杰撤诉理由正当，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨玉萍、李相杰撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告杨玉萍、李相杰负担。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 姚天平
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 任 萌
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初2926号
原告：刘文生，男，汉族，1949年4月27日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。
被告：崔民喜，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。
第三人贺改名，男，汉族，1932年11月10日出生，住河南省平舆县。
原告刘文生与被告崔民喜、第三人贺改名房屋租赁合同纠纷一案，经审查，本案案件复杂，不宜适用简易程序。本院认为，应依法转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
。
审 判 长 张文萍
人民陪审员 郭国立
人民陪审员 韩前进
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张梦琳
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初2926号原告：刘文生，男，汉族，1949年4月27日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。被告：崔民喜，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。第三人贺改名，男，汉族，1932年11月10日出生，住河南省平舆县。原告刘文生与被告崔民喜、第三人贺改名房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人李建，被告崔民喜及其委托诉讼代理人李申到庭参加诉讼，第三人贺改名经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘文生向本院提出诉讼请求：要求解除与被告签订的房屋转租协议；被告撤除租赁房屋前简易棚子三间，恢复原状；被告十日内搬出位于平舆县××镇供销社院内从东向西3间半房屋；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与第三人共同租赁平舆县××镇供销社房屋，后于2001年9月8日，其与第三人、被告签订房屋转租合同，被告租赁平舆县××镇供销社院内仓库从东向西3间半房屋。被告在租赁期间，多次对租赁房屋进行扩建，其多次进行阻止并要求被告恢复原状，但被告拒不履行。其认为，与第三人、被告双方签订的房屋转租合同系双方真实意思表示，该合同应当依法成立。被告在租赁期间，擅自对租赁房屋进行扩建，属于违约行为。被告因违约行为导致合同目的无法实现，该合同无法继续履行应当予以解除。同时，被告应当拆除租赁房屋前的简易棚子三间恢复原状并应当搬出租赁房屋。第三人在原诉讼过程中已明确表明不愿作为原告参加诉讼，因本案审理结果与其有利害关系应当作为本案的第三人参加诉讼。被告崔民喜辩称，与其签订租赁合同的相对人是原告和第三人，该租赁物的共同共有人是原告和第三人，在本案中原告单独提起诉讼，侵犯了第三人的合法权益，其无权单独对该案提起诉讼；原告、第三人与其签订的转租协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告在租赁房屋时未对该建筑物进行改变或者损坏，双方应当继续履行合同；在签订转租协议后，被告对租赁物前的空地自建简易棚，而非扩建，该简易棚已建15年以上，同时双方在协议上也未禁止不让自建简易棚，简易棚与租赁房屋有一定距离，对租赁房屋未造成任何损坏影响，且原告和第三人对所被告自建的简易棚所占面积不具有合法使用权，应驳回原告诉求。第三人贺改名在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，2001年5月1日，以原告刘文生、第三人贺改名为乙方，平舆县万冢供销合作联社为甲方，双方签订一份《租赁协议》，主要约定：由甲方提供仓库20间和一个院租赁给乙方使用；租赁期间为30年，从2001年5月1日至2031年5月1日；租金三十年共计两万元一次付清；在租赁期间房屋维修由乙方负责；此协议一式两份，如有一方违约者三倍以上罚款。当日，平舆县万冢供销社出具一张收到贺改名两万元的收款凭证。同年9月8日，原告刘文生、第三人贺改名将租赁平舆县万冢供销社的后排十间仓库转租给被告崔民喜及其他另外三人，其中转租给崔民喜从东至西三间房屋，转租期间三十年，使用面积屋后墙外两米，房前至小沟中心。2012年，在租赁期间，被告崔民喜在所租三间仓库前自建三间半简易旁房，刘文生以崔民喜所建房违反租房协议约定，影响其建房出行为由起诉至本院。经本院主持调解，刘文生与崔民喜达成调解协议：崔民喜将其所建在租赁（贺改名、刘文生租赁供销社房屋转租）供销社房屋前面自建三间半简易旁房及两棵树，于2012年9月20日前由崔民喜自行拆除，所拆房屋废品归崔民喜所有；刘文生于崔民喜自行拆除完毕之日给付崔民喜因拆房所造成的经济损失赔偿金10000元；崔民喜放弃起诉刘文生侵权的诉讼请求。该调解书内容双方均已履行。2016年，以刘文生、贺改名为原告，崔民（明）喜为被告，向本院起诉，请求事项与本案请求的一致。本院判决后，崔民喜不服判决上诉至驻马店市中级人民法院，中院以在二审中，通过对贺改名的询问，贺改名表示不愿意作为原审原告参加诉讼，违反法定程序为由发回重审。二原告撤诉后又向本院起诉形成本案。本案在审理中，经询问贺改名，其本人表示既不愿起诉被告崔民喜，也不参与诉讼。另查明，被告崔民喜在所租赁的三间仓库南侧建造面朝西两间简易房，面朝北一间简易房，两边房之间盖有面朝南低矮的小棚子。该三间简易房及小棚子被告已建造、使用多年。上述事实，有当事人陈述、租赁协议、转租协议、（2012）平民初字第1149号民事调解书、（2016）豫1723民初3289号民事判决书、（2017）豫17民终1445号民事裁定书、现场示意图、照片、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告刘文生与第三人贺改名于2001年5月1日与平舆县万冢供销社签订三十年的房屋租赁协议后，同年9月8日，原告刘文生与被告崔民喜、第三人贺改名，签订一份《转租协议》，同样约定租赁期限三十年。关于租赁期限的约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期限届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日不得超过二十年。”因此，原告、第三人租赁房屋的有效期限至2021年5月1日，原、被告之间转租协议的有效期限也应于2021年5月1日届满。租赁期限届满后双方可另外协商是否续订租赁合同。关于起诉的主体资格问题，通过对第三人贺改名的询问，其明确表示不愿起诉，也不愿参加诉讼，应视为是对其权利的放弃，故原告刘文生有权进行主张权利。原告请求解除与被告签订的房屋转租赁协议，理由是被告在租赁期间，没有经过其同意，多次对租赁房屋进行扩建，依据的是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”通过原、被告提交的证据，可以证明被告崔民喜租赁房屋前所建的三间半简易房不属于“扩建”，应为新建，因为“扩建”的意思是指在原有基础上加以扩充的建设项目，对于建筑工程，扩建主要是指在原有基础上加高加层，而被告崔民喜新建的简易房在所租房屋（仓库）南侧，并已使用多年，对所租房屋既没有加高加层，又没有变动所租赁房屋建筑主体和承重结构。故原告称被告扩建的理由本院不予支持。因被告崔民喜在所租房南侧所建的简易房、棚是在租赁房屋之后所建，所租赁房屋及新建房、棚占有的土地均属于平舆县××镇供销社，因此，原告、第三人与被告之间的租赁期限届满即2021年5月1日由平舆县××镇供销社决定是否与被告崔民喜签订租赁合同、拆除新建简易房、棚。综上，原告刘文生以被告崔民喜在租赁期间，擅自对租赁房屋进行扩建构成违约，不能实现合同目的，要求解除与被告签订的房屋转租协议；被告拆除租赁房屋前简易棚子三间，恢复原状；被告十日内搬出位于平舆县××镇供销社院内仓库从东向西三间半房屋的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘文生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘文生负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张文萍人民陪审员  韩前进人民陪审员  郭国立二〇一八年一月十八日书 记 员  张梦琳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民特12号
申请人：刘辉。
委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被申请人：郑文超。
申请人刘辉与被申请人郑文超实现担保物权一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员李成春适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。
申请人刘辉称，2016年8月4日，申请人与被申请人郑文超签订《个人借款协议》，约定申请人向被申请人出借25万元，月利息3%，被申请人以其所有的位于成都市武侯区x号门市（房权证号：x、土地证号：国用2012第x号）作为抵押物为该借款提供担保。同日，申请人通过银行转账将借款25万元实际支付给被申请人，且为上述抵押房屋办理了抵押登记手续，他项权证号为成房他证他权字第x号，担保金额为25万元。被申请人向申请人支付了14个月利息，自2017年10月起未再支付利息，也未偿还本金，已构成违约。故，申请人请求依法裁定对被申请人提供的抵押房产享有抵押权，请求裁定被申请人对抵押房产在主债权本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按照月利率3%从2017年10月4日起计算至清偿之日止）的范围内享有优先受偿权。
经审查查明，被申请人郑文超经本院邮寄送达，未到庭参加听证。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，在实现担保物权特别程序中，被申请人具有异议权。现被申请人虽经本院邮寄送达，但未到庭参加听证，被申请人的异议权无法得到保障，故本案特别程序依法应当予以终结，申请人可另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，裁定如下：
终结申请人刘辉对被申请人郑文超实现担保物权特别程序。
实现担保物权费400元，本院予以免收。
审判员 李成春
二〇一八年二月九日
书记员 唐 治
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民特12号申请人：刘辉。委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。被申请人：郑文超。申请人刘辉与被申请人郑文超实现担保物权一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员李成春适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。申请人刘辉称，2016年8月4日，申请人与被申请人郑文超签订《个人借款协议》，约定申请人向被申请人出借25万元，月利息3%，被申请人以其所有的位于成都市武侯区x号门市（房权证号：x、土地证号：国用2012第x号）作为抵押物为该借款提供担保。同日，申请人通过银行转账将借款25万元实际支付给被申请人，且为上述抵押房屋办理了抵押登记手续，他项权证号为成房他证他权字第x号，担保金额为25万元。被申请人向申请人支付了14个月利息，自2017年10月起未再支付利息，也未偿还本金，已构成违约。故，申请人请求依法裁定对被申请人提供的抵押房产享有抵押权，请求裁定被申请人对抵押房产在主债权本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按照月利率3%从2017年10月4日起计算至清偿之日止）的范围内享有优先受偿权。经审查查明，被申请人郑文超经本院邮寄送达，未到庭参加听证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，在实现担保物权特别程序中，被申请人具有异议权。现被申请人虽经本院邮寄送达，但未到庭参加听证，被申请人的异议权无法得到保障，故本案特别程序依法应当予以终结，申请人可另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，裁定如下：终结申请人刘辉对被申请人郑文超实现担保物权特别程序。实现担保物权费400元，本院予以免收。审判员  李成春二〇一八年二月九日书记员  唐 治
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1122执156号
申请执行人：任立群，男，1969年11月17日出生，汉族，无业，现住河北省衡水市武邑县。
被执行人：李京华，女，1974年11月20日出生，汉族，河北省衡水市武邑县人。
本院在执行任立群与李京华租赁合同纠纷一案中，被执行人李京华履行了生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）冀1122执156号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武迎君
人民陪审员 史成龙
人民陪审员 颉海生
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王振刚
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17211号
原告：齐忠臣，男，1964年10月8日出生。
被告：王向阳，男，1956年11月18日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润律师事务所律师。
原告齐忠臣与被告王向阳、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月24日公开开庭进行了审理。原告齐忠臣，被告王向阳，被告淘宝公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐忠臣向本院提出诉讼请求：1.王向阳散布虚假信息，诱惑齐忠臣购买商品，付款后却音信皆无，最后无奈退款，要求按照消法55条三倍赔偿600元；2.因诉讼发生的一切费用由王向阳承担，包括起诉、立案、交款、开庭、宣判，至少5天，要求王向阳承担交通费、补助费、误工费2500元；3.找不到王向阳由淘宝公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月3日，齐忠臣在王向阳店铺购买三星显示器，付款成交后音信皆无，各种方式联系王向阳都不回应，最后无奈申请退款，王向阳的行为属于散布虚假信息，目的何在尚不清楚，但是费时费力一场空，损失的是齐忠臣，获利的是淘宝公司，这是不争的事实。
被告王向阳辩称，不同意齐忠臣的诉求。王向阳出售的是家中闲置物品，发布的商品基本都销售了，不存在齐忠臣说的虚假信息。王向阳发布的信息中明确写明要北京自提，要求邮寄的客户一律不卖，所以，齐忠臣付款购买显示器后，没有依约上门提货，而且付款前后均未与王向阳联系，王向阳出售的该商品上一共有8条留言记录，没有齐忠臣的留言，所以齐忠臣说音信全无是不真实的。王向阳自开通平台帐号之后没有在淘宝上的信息，齐忠臣没有通知王向阳的情况下，付款到淘宝既没有按照约定上门自取，也没有联系王向阳，然后又直接了申请退款，王向阳的货款已经直接由淘宝直接退款给齐忠臣了。所以王向阳既不知道齐忠臣付款了，也不知道齐忠臣退款了。这些说明本案是未成交的买卖过程，齐忠臣通过自买自退，获利诈骗，而且齐忠臣经常在淘宝上购买货物并且经常进行索赔，所以齐忠臣属于诈骗。
被告淘宝公司辩称，同意齐忠臣的诉求。淘宝公司并不是涉案网络交易合同的当事方，不应该承担赔偿义务。另外，淘宝公司也不存在消费者权益保护法中规定的向齐忠臣承担赔偿责任的3种过错情形。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐忠臣提交了订单详情、退款详情，因订单与退款均发生在淘宝公司运营的平台，淘宝公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。齐忠臣提交了图片8张，齐忠臣及淘宝公司对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。淘宝公司提交了卖家信息，齐忠臣及王向阳对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月11日，齐忠臣通过淘宝网下单购买王向阳出售的“显示器”1台，并于当日支付货款200元。该出售信息是王向阳通过闲鱼应用程序发布，详情页面上写明“三星22吋平板电脑显示器，北京自提”。
2017年5月15日，齐忠臣在淘宝平台申请退款，载明货物状态为未发货。2017年5月15日，齐忠臣收到退回的货款200元。
本院认为：齐忠臣在网络上下单购买王向阳出售的产品并支付了相应货款，双方成立事实上的买卖合同关系，齐忠臣在下单后申请退款并实际收到退回的货款，应视为其已单方解除了上述合同关系，双方的买卖合同关系已经解除。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”齐忠臣依据上述规定向王向阳主张三倍赔偿。本院认为，本案中，双方买卖合同的标的为个人闲置物品，合同关系是基于合同双方对标的物存在瑕疵或折旧的共同认识的基础上达成的一致意思表示，而《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的是消费者与经营者之间的买卖合同关系，齐忠臣并未举证证明王向阳销售上述闲置物品系经营盈利行为，故双方买卖合同关系不应适用上述惩罚性赔偿的规定。另，王向阳在详情页面明确写明“北京自提”，但齐忠臣并未举证证明其曾联系王向阳进行提货，其亦未举证证明王向阳在出售上述产品的过程中存在欺诈行为，因而，齐忠臣要求王向阳支付三倍赔偿600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就齐忠臣要求王向阳承担交通费、补助费、误工费的诉讼请求，因其均未提交证据予以证明，故本院亦不予支持。
关于淘宝公司作为网络交易平台是否应当承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，淘宝公司已经对王向阳的信息进行了审查，对王向阳的信息进行了披露并提供了王向阳的联系方式，淘宝公司已经尽到了合理的审查和注意义务，故对齐忠臣要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告齐忠臣的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告齐忠臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨丽
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨卓
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0235民初1776号
原告：胡久琼，女，1954年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：何自祥，男，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：王术美，女，1964年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告胡久琼诉被告何自祥、王术美民间借贷纠纷一案中，原告胡久琼于2018年6月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡久琼对自己的民事权利有自由处分的权利，其申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告胡久琼撤回起诉。
案件受理费1612元，减半收取806元，由原告胡久琼负担。
审 判 长 张海波
人民陪审员 董远卫
人民陪审员 陈 明
二〇一八年六月二十日
书 记 员 姜 宇
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第254号
原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司。
法定发表人邬小平
委托代理人刘宏荣，系该行员工。
被告何云清。
被告李珍娥。
被告陈建设。
被告蒋金花。
原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（以下简称衡南农商银行）为与被告何云清、李珍娥、陈建设、蒋金花借款合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员许小春参加的合议庭，书记员贺城担任记录，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏荣到庭参加诉讼。被告何云清、李珍娥、陈建设、蒋金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年被告何云清在原告处借款20万元用于办厂，借款期限为二年，并以被告陈建设所有的房产提供抵押担保，办理了抵押担保手续。贷款到期后，被告仅偿还部分利息至2012年12月31日，原告多次催收，被告未予还款，为维护原告合法权益，请求判令被告何云清及妻子李珍娥偿还原告借款本金20万元，被告陈建设及妻子蒋金花承担连带清偿责任。被告从2012年12月31日起至还清之日止按月利率9.6‰支付利息；确认原告对被告抵押财产享有优先受偿权；本案一切费用由四被告负担。
为支持其请求，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、原告营业执照、中国银监会湖南监管局湘银监复（2015）142号文件，拟证明原告主体资格。
证据二、四被告身份证、常住人口登记卡、结婚证，拟证明四被告身份信息及夫妻关系。
证据三、借款合同、借款借据，拟证明被告何云清向原告借款事实及付息时间。
证据四、承诺书、借款担保合同、抵押合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证，拟证明被告陈建设、蒋金花提供保证担保并以其房屋为借款提供抵押，办理了抵押登记手续的事实。
证据五、原告催收通知书三份，拟证明原告对被告何云清、李珍娥进行催收的事实。
证据六、原告计息清单七份，拟证明被告支付利息至2012年3月30日，另支付了借款9万元的利息至2013年3月31日。
四被告未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、二、三、四、五、六能证明本案事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳作为定案依据。
经审理查明：被告何云清为经营需要，于2009年向原告下属廖田信用社申请贷款。2009年6月25日，原告与被告何云清签订《借款合同》，双方约定借款本金为20万元，期限为二年，即到期日为2011年6月25日。借款利率为月利率9.6‰。何云清及妻子李珍娥作为借款人在合同上签名。借款前，被告陈建设及其妻子蒋金花分别于2009年3月16日向原告出具了借款担保合同，自愿对何清借款承担连带清偿责任，担保期限为贷款到期之日起五年。6月23日陈建设与蒋金花又向原告出具承诺书，自愿以其座落在衡南县茶市镇二农贸市场的房屋为何云清的20万元借款提供抵押担保至借款本息全部清偿为止。2009年6月25日，被告陈建设与原告签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续。登记确定担保责任限额为20万元，担保期限为2009年6月25日至2011年6月25日。同日，原告发放了借款，四被告均在借款借据上签名。此后，被告何云清陆续支付利息。原告在庭审中确认2012年12月31日前的利息已付清。2013年3月31日，被告又按本金9万元支付了利息2620元后未再支付。2013年10月2日，原告向被告何云清发出催收通知书，被告何云清签收。2014年8月28日、9月30日，原告分别再向何云清发出催收通知书，均由被告李珍娥签收。原告催收无果，诉至本院。
本院认为，被告何云清、李珍娥向原告借款，双方签订《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法、有效。双方均应按合同全面履行义务。被告何云清、李珍娥未按时还本付息，违反合同约定，应承担违约责任。对原告要求其偿还借款本金20万元及按合同约定的月利率9.6‰计算自2012年12月31日起至还清之日止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告后支付的利息2620元应予扣除。被告陈建设、蒋金花自愿为借款承担连带清偿责任及提供抵押担保，并签订了《借款担保合同》与《抵押合同》，对借款逾期未还应承担保证责任，故对原告要求对陈建设、蒋金花承担连带清偿责任及对二被告抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何云清、李珍娥偿还原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及自2012年12月31日起至还清之日止按约定月利率9.6‰计算的利息（另应扣除已支付的2620元）；款限判决生效后五日内付清。被告陈建设、蒋金花对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司对被告陈建设坐落于衡南县廖田镇二农贸市场的房屋在担保责任限额内享有优先受偿权；
逾期未承担给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告何云清、李珍娥、陈建设、蒋金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 许小春
二〇一六年一月三十日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1328民初257号
原告李志国，男，生于1977年1月10日，汉族，住河南省唐河县滨河街道办事处。
被告刘亚利，男，生于1976年2月11日，汉族，住河南省唐河县滨河街道办事处。
被告杜义乐，男，生于1989年11月12日，汉族，住河南省唐河县。
被告王东夫，男，生于1962年12月16日，汉族，住江苏省丹阳市延陵镇。
被告林富生，男，年龄及住址不详。
被告河南鸿宸建设有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。
统一社会信用代码9141050517235012XT。
法定代表人张天武，该公司经理。
原告李志国与被告刘亚利、杜义乐、王东夫、林富生、河南鸿宸建设有限公司为运输合同纠纷一案，原告李志国于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志国申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志国撤回对被告刘亚利、杜义乐、王东夫、林富生、河南鸿宸建设有限公司的起诉。
案件受理费40元，由原告李志国负担。
审 判 长 张文锋
审 判 员 李 凯
人民陪审员 白如琼
二〇一八年五月三日
书 记 员 朱娅南
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更6号
罪犯刘书成，男，1952年3月16日出生，汉族，山东省阳信县人，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市中级人民法院于二○一一年三月九日作出（2010）滨中刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人刘书成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2011年8月2日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2013年9月5日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2013年9月5日起至2033年3月4日止。执行机关山东省鲁中监狱于2018年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘书成认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯刘书成认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯刘书成认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘书成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘书成减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2013年9月5日起至2032年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 洪
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0105刑初116号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人梁佰才，男，住址长春市公安局莲花山生态旅游度假区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月5日被取保候审。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检刑诉[2018]122号起诉书，指控被告人梁佰才犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉，被告人梁佰才到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月15日20时许，被告人梁佰才酒后驾驶小型客车，沿长春市二道区和顺街由北向南行驶至阜丰路口北100米处，被民警查获。经鉴定，被告人梁佰才血液中乙醇含量为109.74mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人梁佰才无异议，且有在案证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人梁佰才醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处；其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁佰才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币肆仟元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘英
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘畅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15984号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范�，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：郑洁萍，女，汉族，1987年9月12日出生，身份证住址：广东省揭阳市榕城区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告郑洁萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款45302.97元，其中欠款本金27976.43元、暂计至2016年12月26日的利息15396.28元、滞纳金1888.26元、其他费用42元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金27976.43元、利息15396.28元、滞纳金1888.26元、其他费用42元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑洁萍向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金27976.43元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为15396.28元、滞纳金1888.26元、其他费用42元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费933元，由被告郑洁萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林锦珠
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1842号
申请执行人宇欣，女，汉族，1982年9月11日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被执行人贾丽，女，汉族，1983年8月17日出生，住江苏省南京市栖霞区。
申请执行人宇欣与被执行人贾丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0113民初4061号民事调解书，已发生法律效力。依上述调解书，贾丽偿还殷虎借款本金及利息共计13万元，此款由被告贾丽于2016年10月15日前给付原告殷虎8万元，余款5万元于2018年9月7日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年11月3日立案受理。
本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院于2016年11月19日、2017年11月27日、2017年12月25日通过网络执行查控系统多次查询，被执行人银行存款较少。申请人殷虎于2016年11月6日向本院出具债权转让协议，将本案债权转让给案外人宇欣，本院于2016年11月8日作出(2016)苏0113执1719号执行裁定书，变更本案申请人为宇欣。本院于2016年10月24日轮候查封被执行人所有的车牌号为苏Ａ×××××车一辆，车辆未有扣押，本院暂无法处置。于2016年10月24日轮候查封被执行人所有的位于南京市××区××婆婆××室房屋，查封时间三年，房屋本院暂无法处置。本案在诉讼阶段轮候查封被执行人贾丽所有的位于南京市××单元××室房屋，上述房屋于2017年5月12日被法院以217.7万元拍卖，本案申请人参与分配所得为91955元，上述分配所得包含（2016）苏0113执1719号案件参与分配数额，钱款已发放申请人。因被执行人名下暂无其它可供执行财产，本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院执行措施，同意终结本次执行程序。因被执行人无其它财产可供执行，致使本案无法执行，现经申请人申请，本院准许申请人终结本案执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人未提出异议，并书面申请和同意终结该案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0113民初4061号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 邢小平
执行员 王培鑫
执行员 胡晓龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 茜
南京市栖霞区人民法院
送达回证
案号（2016）苏0113执1842号案由民间借贷受送达人宇欣1812013****送达地址南京市栖霞区石油二村5幢2112室送达文书
名称和件数终结裁定一份受送达人
签名或盖章年月日代收人及
代收理由
年月日备考填发人：胡晓龙送达人：王茜
注：1、送达刑事诉讼文书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条，第七十九条的规定办理。
2、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终597号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地在苏州市苏州高新技术产业开发区狮山路86号。
负责人：江丽华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵明升，男，1949年1月9日出生，汉族，住高邮市。
被上诉人（原审被告）：潘亚军，男，1983年5月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司与被上诉人赵明升、潘亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 梅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终597号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地在苏州市苏州高新技术产业开发区狮山路86号。负责人：江丽华，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵明升，男，1949年1月9日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：潘亚军，男，1983年5月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司与被上诉人赵明升、潘亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年三月十日书 记 员  徐 梅
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初9237号
原告：李高伍，男，汉族，1963年5月25日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师,特别授权。
被告：崔建，男，汉族，1986年9月2日出生，住重庆市万州区。
被告：何定芳，女，汉族，1986年9月15日出生，住重庆市万州区。
原告李高伍与被告崔建、何定芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高伍委托诉讼代理人向国旗到庭参加诉讼，被告崔建、何定芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李高伍向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款68000元及利息（利息从2014年4月30日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，被告向原告借款6.8万元，约定2015年8月31日归还，按照年利率36%的标准计算利息。原告多次向被告催收无果，故要求前诉讼请求。
被告崔建、何定芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告崔建、何定芳于2010年8月24日登记结婚。原告李高伍的儿子李万均与被告崔建认识。被告崔建向原告借的钱是通过李万均向被告支付的。2015年7月28日，被告崔建给原告出具《借条》，载明今借到李高伍人民币6.8万元，借款从2014年4月30日至2015年8月31日月利息3分，定于8月31日前本息一次性付清，该借条末尾处由原告签字。至今，被告没有向原告支付本息，原告多次向被告催收借款无果。
本院认为，被告崔建向原告李高伍借的借款本金6.8万元，有原告提供的借条原件和原告李高伍的儿子李万均的银行明细予以证明，该借款关系成立。由于被告至今没有向原告偿还本息，原、被告双方在借款时又明确约定借期内（即从2014年4月30日至2015年8月31日）的月利息为3分，按照法律规定，原告要求被告偿还借款本金68000元及利息（利息从2014年4月30日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告崔建、何定芳系夫妻关系，该借款发生在夫妻存续期间，故被告何定芳对该债务应当共同承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔建、何定芳在本判决生效之日起七日内共同向原告李高伍偿还借款本金68000元及利息（其中，利息从2014年4月30日起至借款本金实际付清之日止按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张文勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 谭周成
葫芦岛市南票区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1404执225号
申请执行人葫芦岛市某某饲料厂，住所地葫芦岛市南票区。
投资人史某某，系该厂厂长。
被执行人常某某，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。
本院在执行葫芦岛市某某饲料厂与常某某买卖合同一案中，被执行人常某某下落不明暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定（2）项之规定，裁定如下：
中止（2016）辽1404执225号
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 伟
审判员 刘树成
审判员 王廷卓
二〇一六年十二月十九日
书记员 申贵堂
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第276号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人屠某某，男，1972年7月4日出生于河南省南阳市镇平县。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2014年7月3日被镇平县公安局取保候审。现在家。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2014）231号起诉书指控被告人屠某某犯伪造国家机关印章罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员蔡兆卿出庭支持公诉。被告人屠某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，被告人屠某某为获取保险赔偿款，向南阳市永安财产保险公司提供了盖有“镇平县公安局老庄派出所”行政印章的证明、收条、协议各一份。经南阳市物证鉴定所鉴定，屠某某所提供材料上的印章系伪造。
2014年7月3日，屠某某主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，户籍证明等书证。据此认为，被告人屠某某伪造国家机关印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人屠某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年7月份屠某某在镇平县老庄镇赶仗河村花岗岩矿上的挖机因在施工中碰伤矿工赵某某，屠某某在支付赵某某赔偿金后向镇平永安保险公司要求赔偿，该保险公司让其出具当地派出所的事故证明。因事故发生时没有报警，镇平县老庄派出所不予出具证明，被告人屠某某遂找到私刻印章的人为其开了一枚“镇平县公安局老庄派出所”行政印章，并加盖到向南阳市永安财产保险公司提供的证明、收条、协议上，被该保险公司发现并报案。经南阳市物证鉴定所鉴定，屠某某所提供材料上的印章系伪造。
2014年7月3日，屠某某主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有被告人屠某某关于伪造国家行政印章的时间、目的和方法的供述，与证人倪某某证实屠某某用加盖伪造印章的材料向其所在保险公司要求赔偿的事实相一致，并有证人赵某某证言，伪造的证明、协议、收条三份材料，镇平县老庄派出所证明，南阳市公安局物证鉴定所012号文检鉴定书，到案经过及发破案报告，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人屠某某伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人屠某某能够自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且认罪态度较好，主观恶性较小，未给国家造成损失，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人屠某某犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丙春
审 判 员 何 芳
代理审判员 田照猛
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 潇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终95号
上诉人（原审被告）：张丙浩，男，1988年8月8日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：廊坊兴华铝业有限公司。地址：河北省文安县孙氏镇岳辛庄村。
法定代表人：李立廷，该公司经理。
上诉人张丙浩因与被上诉人廊坊兴华铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初200号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张丙浩上诉称：本案为买卖合同纠纷，根据法律相关规定，依法应由合同履行地或者被告所在地法院受理。本案的合同履行地及被告所在地均位于上诉人所在地即山东省武城县，所以被上诉人依法应向山东省武城县人民法院对上诉人提起诉讼。故上诉人请求依法撤销一审裁定并将本案移送山东省武城县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，廊坊兴华铝业有限公司向一审法院诉求张丙浩给付货款，双方当事人对合同履行地并无明确约定，本争议标的为给付货币，原告廊坊兴华铝业有限公司的住所地为河北省文安县孙氏镇岳辛庄村，原告廊坊兴华铝业有限公司作为接收货币一方其所在地为合同履行地。综上，一审法院对本案享有管辖权并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年四月十二日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇
内蒙古自治区乌海市海南区人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）内0303执436号
申请人任如亮。
被执行人李向崇。
被执行人马平。
我院受理的任如亮申请执行李向崇、马平民间借贷纠纷一案,在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请人认可人民法院的调查，故依法予以终结本次执行程序。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0303民初361号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文革
审判员 陈 波
审判员 康丽芹
二〇一七年九月二十五日
书记员 吕盼盼
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7095号
原告深圳市宝安区西乡建业塑料行，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍沙湾新村北三巷10号商铺，组织机构代码L6343007-8。
负责人彭文良，男，汉族，1974年10月15日出生，户籍所在地广东省云浮市云城区。
委托代理人冯春，广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市万展塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾新村明金海固戍工业园F栋3楼之二，组织机构代码087745880。
法定代表人凌登标。
被告凌登标，男，汉族，1992年8月16日出生，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。
被告凌日立，男，汉族，1968年12月5日出生，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。
原告深圳市宝安区西乡建业塑料行（以下简称深圳西乡建业塑料行）与被告深圳市万展塑胶有限公司（以下简称被告一深圳万展公司）、凌登标（以下简称被告二）、凌日立（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄海涛、刘定宏、人民陪审员梁木英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告因长期有业务往来关系，所以原告分别于2015年8月24日至2015年10月21日期间多次按被告的要求为之提供货物，而被告在接收到货物之后却迟迟未支付拖欠的货款。原告曾多次电话、短信向被告催要，向被告办公场所追讨，但被告每每以资金困难为由搪塞。被告的拖欠行为有失诚实信用，也让原告无比心寒，同时严重影响原告的正常经营。原告为保护自己合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判决被告偿还原告货款8人民币5,200元及利息人民币688元(暂计至起诉之日)，利息计至被告实际还款之日止；2、判令被告二、被告三承担连带责任；3、判决三被告承担本案诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告于2015年8月24日至2015年10月21日期间向被告供应BS塑胶粒，货物由被告公司凌登标签名验收。原告所送货物价值合计人民币85,200元。被告凌日立于2015年12月10日出具还款承诺函，注明被告万展公司欠彭文良货款，凌日立于12月25日前帮还人民币5万元。
以上事实，有原告提交的送货单、还款承诺函等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告协商一致，由原告供应被告货物，被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
原告提交送货单，该送货单为原件，送货单注明收货单位为万展公司，货物为BS，每张送货单均注明货物价值，被告凌登标在收货人处签名。该证据足以证明被告公司接受了原告所送货物，经核算，原告所送货物价值人民币85,200元，原告诉称要求被告深圳万展公司支付货款人民币85,200元，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于原告诉求的货款利息。原、被告双方未书面约定货款支付期限。本院认为，未约定支付期限的货款应当双方同时交付，原告于2015年10月21日已交付完毕全部货物，其主张从起诉之日即2016年4月6日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告深圳万展公司是由被告凌登标于2013年12月30日注册登记的自然人独资公司，自然人独资公司的法定代表人不能证明其个人财务独立于公司财务的，应当就公司债务承担连带责任。
被告凌日立出具承诺函，自愿承担被告万展公司人民币5万元的债务，原告要求被告凌日立承担连带还款责任，本院认为应当承担5万元以内的连带还款责任，对原告多余部分的连带责任诉求，不予支持。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市万展塑胶有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宝安区西乡建业塑料行货款人民币85,200元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率从2016年4月6日起计到付清之日止）；
二、被告凌登标对上述债务承担连带支付责任；
三、被告凌日立对上述债务在人民币5万元的范围内承担连带支付责任；
四、驳回原告深圳市宝安区西乡建业塑料行其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,948元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 刘定宏
人民陪审员 梁木英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 姚 梦
书 记 员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）单刑初字第23号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人时红良，男，1981年8月4日出生，汉族，文盲，农民。因犯盗窃罪，于2001年2月14日被本院判处有期徒刑三年六个月。因盗窃，分别于2006年3月29日被山东省济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；于2007年3月20日被山东省济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；于2008年5月20日被山东省金乡县公安局行政拘留十日；于2008年7月31日被山东省济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；于2009年12月31日被山东省济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因犯盗窃罪，于2011年8月23日被本院判处有期徒刑十个月，2012年4月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月30日被单县公安局刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于单县看守所。
山东省单县人民检察院以单检刑诉（2013）362号起诉书指控被告人时红良犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派代理检察员徐纳出庭支持公诉，被告人时红良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人时红良于2013年6月22日17时许，在单县时楼镇卫生院办公楼二楼行政值班室内，窃取“联想”牌笔记本电脑一台，经鉴定，价值为人民币1680元。
上述事实，被告人时红良在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某某、王某某、李某、时某某等证言，涉案物品价格鉴定意见，指认现场照片，北京市海淀分局马连洼派出所证明、发破案经过、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人时红良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人时红良自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人时红良曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人时红良有前科劣迹，因盗窃，多次被劳动教养、刑事处罚后屡教不改，主观恶性程度较深，社会危害性大，酌情从重处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人时红良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月30日起至2014年6月29日止。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红梅
二〇一四年一月三日
书记员 周 博
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初11964号
原告：周长吉
委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁显法律师事务所律师。
被告：辽宁信大房屋开发有限公司。
法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏美玲，系该公司员工。
原告周长吉与被告辽宁信大房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周长吉及委托诉讼代理人刘洋，被告辽宁信大房屋开发有限公司委托诉讼代理人夏美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长吉诉称，请求判令被告支付逾期办理房产证违约金，并要求立即为原告办理房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
被告辽宁信大房屋开发有限公司辩称，逾期办理产权证并非被告原因，且原、被告双方关于产权登记有明确约定，应当按照双方约定履行，最高院关于商品房买卖合同司法解释第十八条规定，是由于出卖人原因该小区未办理产权证，逾期并非被告自身原因，不适用该条司法解释，另原、被告签订的合同第十五条对产权登记有明确约定，根据合同法的立法本意，应尊重合同双方的约定，只要合同不违反法律禁止性规定，应视为合法有效，对合同双方具有约束力，既然原、被告已经约定了逾期办理产权证的违约责任是由出卖人继续办理，就应当依据合同约定履行，原告要求违约金不符合合同约定，不同意向原告支付违约金，原告的诉讼请求已过诉讼时效。
经审理查明，原、被告于2010年3月30日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的座落于沈阳市房屋一套。合同第八条约定：出卖人应当在2010年7月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人继续办理。合同签订后，原告将房屋全部购房款287415元付清，但被告未按合同约定日期交房，现涉诉房屋已于2011年4月11日交付于原告，但尚未取得初始登记批复。原告于2017年11月27日起诉来院要求被告支付逾期办证违约金，并为原告办理房屋所有权证。
上述事实，有原、被告的陈述，商品房买卖合同，购房发票，契证，房屋准住通知书，房屋维修基金交款收据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，出卖人应当在房屋实际交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告于2011年4月11日向原告交付房屋，根据合同第十五条约定，被告应于2012年4月11日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院应予以支持。
关于被告辩称原被告签订的合同第十五条对产权登记有明确的约定，逾期办理产权证，应由被告继续办理，原告要求违约金不符合合同约定，本院认为被告存在法律规定的违约行为，即应承担违约责任。具体计算标准可参照中国人民银行同期贷款利率。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。本院认为，自被告逾期办理产权登记备案等手续第一天起至原告提起诉讼之日虽已超过三年，但因被告的违约行为一直处于持续状态，涉案房屋现仍未取得初始登记批复，故自原告提起本案诉讼之日起之前的三年，即原告主张违约金在诉讼时效范围内部分，本院应予支持。本次违约金计算的起止时间应为2014年11月28日至2017年11月27日，共计1095天。
关于原告要求被告尽快办理涉诉房产《房屋产权证》的主张，因涉案房屋至今尚未取得房屋初始登记批复，不具备办理房屋产权证的条件，故对此主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告辽宁信大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告周长吉逾期办证违约金52978.97元；（以原告已付购房款总额287415元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2014年11月28日起计算至2017年11月27日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1124元，由被告辽宁信大房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1124元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 娟
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏欣宇
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2254号
原告：廖笑红，女，1983年4月15日出生，汉族，住台山市，
被告：谭家明，男，1993年12月10日出生，汉族，台山市人，住台山市，
原告廖笑红与被告谭家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖笑红到庭参加诉讼，被告谭家明经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖笑红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告40000元借款及利息、滞纳金4000元（以40000元为本金，从2017年2月20日起至付清款项之日止按月利率2%的标准计算，暂计至2017年7月20日为4000元）共计44000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月20日签订《借贷合同》，约定借款利息按月利率1.5%计算，被告超过七天不如约交付利息，原告以每日500元为标准收取滞纳金。原告于2017年2月20日通过温海山的银行账户转账40000元给被告，被告至今未曾有过任何还款行为。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告谭家明在法定答辩期限内没有作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：
原告提供如下:
1.原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格的事实；
2.被告身份证复印件、社会保障卡复印件，以证明被告的诉讼主体资格的事实；
3.《借贷合同》原件1张，以证明原、被告于2017年2月20日签订借贷合同的事实；
4.转款委托证明、温海山身份证复印件、中国银行网上银行电子回单，以证明原告通过温海山履行合同转账借款40000元给被告的事实。
被告谭家明未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向案外人温海山作调查，取得如下证据:调查笔录一份，以证明原告委托案外人温海山向被告转账40000元的事实。
经庭审质证，被告谭家明无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利；对原告提供和本院依职权调取的证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告谭家明因房屋装修购买家电与原告廖笑红于2017年2月20日签订《借贷合同》，约定由原告借款40000元给被告，此款由原告通过转账方式汇入被告在中国工商银行开设的账户(62×××66)，利息按月利率1.5%计算，借款到期一次性全额归还，利随本清，如被告超过7天不全额交足利息，原告对被告以每日加收500元的滞纳金，借款期限从2017年2月20日起，但未有约定截止时间。合同签订后，原告委托案外人温海山通过网上转账方式于2017年2月20日向被告在中国工商银行开设的账户(62×××66)转账40000元。事后，原告以被告不守信用，未按合同约定履行还本付息的义务，侵犯了原告合法权益为由为由，遂于2017年8月25日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告谭家明送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，唯被告谭家明逾期没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由。在庭审中，原告表示诉讼请求的利息、滞纳金实是利息(已包含滞纳金)，不另行单独主张滞纳金。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告廖笑红主张被告谭家明向其借款40000元，有其向本院提供的由双方签名确认的《借贷合同》、《转账委托证明》、《中国银行网上银行电子回单》和本院依职权调取的《询问笔录》为证，借款事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因本案借款的借贷双方没有约定借款期限，原告廖笑红可催告被告谭家明在合理的期限内返还借款。因原告廖笑红未能提供证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告谭家明催告还款，故其于2017年8月25日向本院起诉，请求被告谭家明立即偿还借款时，可视为其催告被告谭家明偿还借款。原告诉请被告偿还借款40000元，依法予以支持，被告欠款不还无理，依法应负偿还责任。借贷合同约定借款月利率为1.5%，但没有约定还款期限和没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款的借贷双方约定借款利息为月利率1.5%，未超过法定的借款年利率24%的上限限制，依法应予准许。双方约定借款到期一次性全额归还，利随本清，被告谭家明超过七日不全额交足利息，原告对被告以每日加收500元滞纳金，但原告请求利息（包含滞纳金）实是逾期付款利息，按月利率2%计算，未超过法定的借款年利率24%的上限限制，依法应予准许。逾期付款违约金应从原告起诉后第七天即2017年9月1日起计算，故借款期限内的利息应从2017年2月20日起至2017年8月31日止按月利率1.5%计算，逾期付款利息从2017年9月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算。被告谭家明经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭家明应于本判决生效之日起十日内向原告廖笑红清偿借款40000元及利息（从2017年2月20日起至2017年8月31日止按月利率1.5%计算，从2017年9月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告廖笑红其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告谭家明负担。（此款已由原告垫付，本院予以退回900元给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 雷清媚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 颜艳莉
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初4450号
原告：陈作奎，男，1958年2月12日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：夏玉宝，男，1976年9月6日生，汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告陈作奎诉被告夏玉宝建筑设备租赁合同纠纷一案中，因原告陈作奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈作奎负担。
审 判 长 杜万亮
人民陪审员 李修武
人民陪审员 王宝成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈静楠
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终65号
上诉人(原审被告)：上海宏孚润滑材料科技有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：徐东进，总经理。
被上诉人(原审原告)：沈子毅，男，1950年8月11日出生，汉族。
上诉人上海宏孚润滑材料科技有限公司与被上诉人沈子毅因债权转让合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19974-2号民事裁定，向本院提出上诉。
上海宏孚润滑材料科技有限公司上诉称，上诉人的实际经营地在上海市普陀区，注册地并无实际的生产和经营，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市普陀区或嘉定区人民法院管辖。
本院经审查认为，公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。注册登记证明是认定公司住所地的有效证据，当事人主张公司主要办事机构所在地与注册登记的住所地不一致的，应提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。本案原审被告注册地在上海市宝山区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年一月二十日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省吉安市青原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0803行初60号
原告彭美秀，女。
委托诉讼代理人邱洪浩、高文苹，江西赣中律师事务所律师。
被告吉安市不动产登记局，住所地吉安市吉州区崇文路以北，统一社会信用代码证113610000148023118。
法定代表人罗军红，局长。
委托诉讼代理人黄节涛、袁国进，江西智桥律师事务所律师。
被告吉安市人民政府，住所地吉安市吉州区城南新区市行政中心。
委托诉讼代理人曾传侣、宋帅，吉安市人民政府法制办干部。
原告彭美秀诉被告吉安市不动产登记局、吉安市人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告彭美秀诉称，原告系吉（青）国用（2003）字第Ⅱ-53号《中华人民共和国土地使用证》的土地使用者。原告在办理不动产抵押登记时发现该国用土地使用证上载明的“用途”登记为“学校”，继而导致房屋所有权证将该地块上所建房屋“设计用途”登记为“教育”。但实际该土地的用途并非用于“学校”，属于登记错误，故向被告吉安市不动产登记局申请更正登记，该局作出吉市国土资函（2017）100号《关于彭美秀申请更正国有土地使用权用途的答复》，未同意原告的更正登记申请。为此，原告向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府作出吉府复字（2017）53号行政复议决定，驳回了原告的行政复议请求。原告认为被告不予更正的决定错误，故诉至本院，请求判决撤销被告吉安市不动产登记局吉市国土资函（2017）100号《关于彭美秀申请更正国有土地使用权用途的答复》和吉安市人民政府复字（2017）53号行政复议决定书，依法判令被告吉安市不动产登记局在限期内依据相关法律法规作出将原告土地使用证用途由“学校”更正为“商业和住宅土地”或“商业服务业”的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务明显不产生实际影响的行为，已经立案，应当裁定驳回起诉。案涉行政行为系被告吉安市不动产登记局对原告的答复为不予更正和被告吉安市人民政府驳回原告的行政复议请求，系对原告已取得的案涉国土土地使用权证的再次确认，并未对原告的权益产生新的影响，该原告请求判决撤销被告吉安市不动产登记局吉市国土资函（2017）100号《关于彭美秀申请更正国有土地使用权用途的答复》和吉安市人民政府复字（2017）53号行政复议决定书的诉请，不符合行政法规定的起诉条件，应驳回其该项起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”。本案中，原告于2003年就取得了案涉国有土地使用权证，该使用权证上已载明用途，属于当事人已知行政行为内容而不知道诉权或者起诉期限的情形，原告应当在法定期限2年内提起诉讼，其于2017年10月9日才提起本案的行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，应依法驳回原告的该项起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告彭美秀的起诉。
案件受理费50元（原告已缴纳），退回原告彭美秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 郑志平
二〇一七年十二月七日
法官 助理 周小安
书 记 员 彭 佩
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1239号
原告：泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司，住所地泰来县。
法定代表人：王永双，职务总经理。
委托诉讼代理人：王春雨，男，1973年3月27日出生，住所地泰来县。
被告：包海峰，男，48岁，蒙古族，住所地泰来县。
原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司与被告包海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司于2018年6月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司以包海峰已交费为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司负担。
审判员 金丰红
二〇一八年六月十三日
书记员 李 艳
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5192号
原告辽宁东祥金店珠宝有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中街路6号。
法定代表人张薇，董事长。（未到庭）
委托代理人韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第61734号《关于第18695524号“東祥金店”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年5月26日。
本院受理时间：2017年7月13日。
开庭审理时间：2017年8月1日。
被告以原告申请注册的第18695524号“東祥金店”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第11247471号“大東祥DADONGXIANG及图”商标（简称引证商标）均含有相对独立的显著识别文字“東祥”，消费者在隔离观察并施以一般注意力的情形下易误认为上述商标存在关联，从而对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标应判为近似商标。诉争商标指定使用的组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务与引证商标核定使用的商业信息代理、特许经营的商业管理服务属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与引证商标相区分。另，商标评审以个案审查为原则，原告其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标差别显著，在组成要素、含义、读音及整体外观等方面均有重大差异，不会使相关公众对原告的服务来源产生误认，也不会使相关公众认为的服务来源与引证商标有特定的联系；二、诉争商标与引证商标使用在不同类型的服务上，不属于类似服务；三、原告的“东祥”、“东祥金店”系列商标具有悠久历史渊源，原告已经与“东祥”、“东祥金店”系列商标形成唯一的对应关系；四、原告的第35类第1403659号“東祥DONGXIANG及图”商�及其法定代表人的第14类第1327924号“東祥DONGXIANG及图”商标和第3361624号“東祥”商标在引证商标申请日前已被认定为驰名商标；五、有其他类似商标被获准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应予核准。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18695524。
3.申请日期：2015年12月24日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3502）：组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息。
二、引证商标
1.注册人：郑州大东祥体育文化传播有限�司。
2.注册号：11247471。
3.申请日期：2012年7月24日。
4.注册公告日期：2013年12月21日。
5.专用权有效期至：2023年12月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504）：广告；电视广告；广告代理；广告策划；商业信息代理；演员的商业管理；运动员的商业管理；特许经营的商业管理。
三、其他事实
国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回在第35类：“组织商业或广告交易会，特许经营的商业管理，通过网站提供商业信息”上使用诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在诉讼过程中，原告提交了百度�索、在先判决、东祥金店设立渊源、历史沿革、使用情况等证据材料，以证明诉争商标经过商业使用具有一定知名度，可以与引证商标相区分。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标的显著识别文字为“東祥”，与引证商标的显著识别文字“大東祥”相比对，文字构成、呼叫相近，整体含义未产生明显区分，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用服务所属群组已被引证商标核定使用服务所属群组完全覆盖，且服务的内容、目的、方式等相近，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与引证商标核定使用服务来源相区分。
商标评审以个案审查为原则，原告其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。
本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标与引证商标不构成近似商标标志。对此，本院认为，在先判决中的商标标志本身和商标标志类型与本案不同，在进行商标近似判断过程中并不可直接参照。因此，对于原告的的该项主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 郭振强
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 侯李可
书 记 员 刘 群
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初2152号
原告：西安天朗物业管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际A座20楼。
法定代表人：陈兴培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜玮，陕西恒达律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1985年12月20日出生，汉族。
原告西安天朗物业管理有限公司（以下简称“天朗物业”）诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安天朗物业管理有限公司委托诉讼代理人屠明飞、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天朗物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付物业管理等相关费用7867.6元，滞纳金3488.18元，合计11355.78元。（金额计算至2017年9月30日，此后上述费用按照《前期物业管理服务协议》约定计至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费、公告费相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月16日与西安惠风置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得位于西安市莲湖区大兴新区蔚蓝悦城房产，建筑面积为136.71㎡。被告在验收该房产时与原告签署了《前期物业管理服务协议》，协议约定“原告向被告提供物业管理服务，被告向原告缴纳相关服务费，包括物业服务费（1.5元/㎡的标准）、代收代缴收费服务和其他有偿服务费用。收费方式为每次预收三个月的物业服务费，交费期为该季度第一个月1-15日”。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2016年1月起一直拖欠物业费，截止至2017年9月30日止拖欠物业服务费、电梯服务费、清洁费、水费等共计人民币7867.6元。《前期物业管理服务协议》第十条第三款约定“乙方违反本协议约定的收费标准和时间缴纳全部费用的，甲方有权要求乙方补缴所欠费用，并从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金，情况严重的甲方有权采取相应措施及停止相应的服务，由此产生的一切后果由乙方自行负责，直至向人民法院起诉”。因此被告应交滞纳金为人民币3488.18元。原告以各种形式向被告催交物业管理费，但被告一直未缴纳上述费用，故诉至法院。
被告刘某某辩称，其2013年年底入住西安市莲湖区大兴新区蔚蓝悦城房屋，在第一个采暖季试水时，电梯井漏水导致被告房屋被淹，其与物业协商，一直未得到解决，因此被告自2016年1月份开始未缴纳物业费。且2016年的采暖季，因被告未交物业费，物业公司拒绝收取采暖费，未提供供暖。现要求物业公司解决其房屋水淹壁纸损坏问题后，其愿意缴纳物业费，因房屋问题未解决，并非其故意拖延缴纳物业费，不同意缴纳违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、欠费明细表，证明目的：自2016年1月至2017年9月，被告刘某某拖欠采暖费951.5元、电梯服务费1292.2元、公摊电费430.5元、清洁服务费126元、水费761元、物业服务费4306.4元，共计7867.6元，滞纳金3488.18元，合计11355.78元；证据二、《前期物业管理服务协议》，证明目的：该协议第四、五、六、十条约定了物业费及滞纳金的计算标准和支付方式；证据三、天朗物业的资质和收费标准，证明目的：原告的收费标准经西安市价格监督检查局备案，符合合同及法律规定；证据四、入伙手续书、房屋交接单，证明目的：被告在交接房屋时已签署并收到了前期物业管理服务协议；证据五、《商品房买卖合同》，证明目的：被告系原告提供物业服务的小区业主；证据六、催费通知照片，证明目的：原告曾多次上门催缴物业费，被告至今仍未向原告缴纳相关费用。
被告刘某某对原告提供的上述证据二、证据四、证据五的真实性和证明目的均无异议。对证据一欠费明细表真实性认可，对物业费7867.6元认可，对滞纳金3488.18元不予认可，因为物业公司一直未解决被告房屋所出现的问题，被告并非故意拖欠物业费；对证据三天朗物业的资质和收费标准真实性及目的性均不认可，被告认为该证据并不能证明原告公司是一级资质，对证据六催费通知照片的真实性及证明目的不认可，被告表示并未收到催款通知单。被告刘某某未向本院提交证据。
本院对原告提交证据的真实性及证明目的予以认定，并认定本案事实如下:2012年9月16日被告与西安惠风置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购得位于西安市莲湖区大兴新区蔚蓝悦城房产，建筑面积为136.71㎡。2013年12月29日被告刘某某与原告天朗物业签署了《前期物业管理服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告向原告缴纳相关服务费，包括物业服务费，代收代缴收费服务和其他有偿服务费用。收费方式为每次预收三个月物业服务费，交费期为季度第一个月1-15日，并约定有3‰的逾期缴费滞纳金。协议生效后，原告为被告提供物业管理服务。但自2016年1月后，被告以房屋被淹受损与物业协商无果为由拒绝缴费。截止2017年9月30日，被告拖欠原告缴纳采暖费951.5元、电梯服务费1292.2元、公摊电费430.5元、清洁服务费126元、水费761元、物业服务费4306.4元，共计7867.6元。按协议约定产生滞纳金3488.18元。
本院认为，原告天朗物业与被告刘某某所签订的《前期物业管理服务协议》，不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。物业公司应当提供与其资质、收费标准及服务承诺相一致的物业服务，业主应当按照合同确定的缴费标准、期限缴纳物业服务费等相关费用。被告辩称其房屋问题，与本案无必然联系，可以通过其他途径解决。故原告要求被告支付采暖费、电梯服务费、公摊电费、清洁服务费、水费、物业服务费，本院依法予以支持。对被告逾期缴纳滞纳金之诉请，滞纳金属于违约金性质，因被告违约，该诉请本院予以支持，但约定过高，本院酌情适当减少。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告西安天朗物业管理有限公司2016年1月至2017年9月期间的采暖费951.5元、电梯服务费1292.2元、公摊电费430.5元、清洁服务费126元、水费761元、物业服务费4306.4元共计7867.6元；
二、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告西安天朗物业管理有限公司2016年1月至2017年9月期间的滞纳金764.5元；
三、驳回原告西安天朗物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安天朗物业管理有限公司负担10元、被告刘某某负担15元。（原告已预交，被告应在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 崔 毅
二〇一八年三月十九日
法官助理 任秋玲
书 记 员 朱容娴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29931号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：胡启吉。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告胡启吉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告胡启吉归还欠款人民币62,876.14元(币种下同)。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告胡启吉签订保证保险合同，原告系被告的保证人。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款额度100,000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一七年十二月十三日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0328执227号
申请执行人何甲某，男，汉族，初中文化程度，农民。
被执行人李某某，女，汉族，初中文化程度，农民。
本院审结的（2016）陕0328民初393号李某某与何某甲离婚纠纷一案中，调处婚生儿子何某乙由被告何某甲抚养，原告李某某从2016年8月1日起每月给付200元抚养费至18周岁止。2016年度抚养费1000元于2016年7月19日前一次性付清。执行中，被执行人李某某于2016年7月22日将2016年度抚养费1000元交付本院，并已全部发放申请执行人。本案2016年度抚养费给付内容已全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0328民初393号民事调解书第二项2016年度给付内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建辉
审判员 杨定强
审判员 王小云
二〇一六年七月二十二日
书记员 王陇惠
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执1098号
申请执行人倪超，男，1988年5月6日出生，汉族。
被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司。
法定代表人：刘粲，经理。
申请执行人倪超与被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司保证合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2387号民事判决书已发生法律效力，因被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪超于2016年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，经本院调查被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司有可供执行的财产或者财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2387号民事判决书的本次执行程序。申请执行人倪超如发现被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕军锋
审 判 员 徐 俊
代理审判员 徐雅玲
二〇一七年四月二日
代理书记员 袁灿斌
附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0304执1098号申请执行人倪超，男，1988年5月6日出生，汉族。被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司。法定代表人：刘粲，经理。申请执行人倪超与被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司保证合同纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2387号民事判决书已发生法律效力，因被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪超于2016年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，经本院调查被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司有可供执行的财产或者财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2387号民事判决书的本次执行程序。申请执行人倪超如发现被执行人湖南华玺餐饮管理有限公司有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  徐 俊代理审判员  徐雅玲二〇一七年四月二日代理书记员  袁灿斌附件：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8313号
原告：北京泰洋泓大木业有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：石祖孝，执行董事。
被告：北京信美信木制品有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：甄百任，经理。
原告北京泰洋泓大木业有限公司（以下简称木业公司）与被告北京信美信木制品有限公司（以下简称木制品公司）票据纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木业公司的法定代表人石祖孝到庭参加诉讼。被告木制品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告木制品公司支付人民币7700元；2、被告木制品公司承担本案诉讼费。事实和理由：截至2016年10月19日木制品公司尚欠木业公司货款尾款人民币7700元。木业公司向木制品公司多次催要，木制品公司开具一张票面金额为7700元的转账支票一张，银行告知该支票为空头支票，后木业公司多次联系木制品公司，木制品公司拒不履行偿还义务。为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告木制品公司未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告木业公司围绕诉讼请求依法提交了转账支票、出库单。对本案证据和事实，本院认定如下：
原告木业公司持有上海浦东发展银行转账支票一张，出票人为木制品公司，收款人为木业公司，出票日期填写为2015年10月19日，金额7700元，用途未填写。经询问，木业公司称银行人员告知该支票为空头支票，无法兑现。木业公司提交了出库单，用以证明木制品公司因为尚欠货款尾款而向木业公司出具了转账支票。
上述事实，有转账支票、出库单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，据已查明的事实，原告木业公司所持木制品公司签发上海浦东发展银行转账支票必须记载的事项均记载齐全，系有效票据。木业公司能够向法院说明其取得支票的来源，其与出票人木制品公司形成票据权利义务关系。木制品公司作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。因木业公司所持转账支票无法兑现，木制品公司应清偿支票金额7700元。木业公司要求木制品公司给付支票金额7700元的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木制品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京信美信木制品有限公司给付原告北京泰洋泓大木业有限公司票据金额7700元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告北京信美信木制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费50元，由被告北京信美信木制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 郭俊苹
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈衡平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9527号
原告：司中华，男，1976年11月12日出生，户籍地河南省夏邑县。
被告：北京东方花车餐饮服务有限责任公司，住所地北京市东城区前门东大街3号3号楼2层201室。
法定代表人：相玉芬。
原告司中华与被告北京东方花车餐饮服务有限责任公司（以下简称东方花车公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司中华到庭参加了诉讼。被告东方花车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司中华向本院提出诉讼请求：1.判令东方花车公司退还货款3000元，并支付十倍赔偿金30000元；2、本案诉讼费用由东方花车公司承担。事实与理由：2017年3月2日，司中华到东方花车公司吃饭就餐，共计消费4027元，其中餐费为502元，服务费为525元，1.8升久保田万寿牌日本清酒1瓶为3000元。就餐后，司中华将没有饮用完的1瓶涉案清酒带回家中，发现所购买的清酒无中文标签，不符合我国法律强制性规定。另外该清酒的生产地址为日本新泻县，国家质检总局2011年第44号公告载明禁止从该地进口食品、食用农产品及饲料。故司中华诉至法院。
被告东方花车公司未作答辩。
司中华向本院提交了以下证据：
证据1、消费清单、刷卡单、发票、实物及照片，证明司中华与东方花车公司之间存在买卖合同关系；
证据2、国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，证明涉案商品已经不允许进入中国进行销售；
证据3、涉案酒水瓶外标识翻译件，证明酒水产地为日本新泻县。
经审理查明，2017年3月2日，司中华在东方花车公司消费共计4027元，其中餐费为502元，服务费为525元，久保田万寿清酒1瓶为3000元。东方花车公司为司中华开具了4027元餐费的增值税发票。
另查，涉案久保田万寿清酒外包装上无中文标签，其日文标签显示该清酒制造者位于新泻县长冈市朝日880-1。
再查，国家质量监督检验检疫总局于2011年4月8日发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），载明：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现公告自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。
本院认为，司中华于2017年3月2日在东方花车公司消费4027元，其中餐费为502元，服务费为525元，久保田万寿清酒1瓶为3000元。故司中华与东方花车公司成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。”该法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，东方花车公司销售的涉案清酒既没有中文标签，亦属于国家质检总局严令禁止进口的产品，不符合食品安全标准，故东方花车公司应向司中华退还货款3000元，并十倍赔偿30000元。因涉案清酒不符合食品安全标准，无法继续在市场上流通，故本案判决生效后本院将予以收缴销毁。东方花车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院视为其放弃答辩和质证的权利并依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京东方花车餐饮服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内向司中华退还货款三千元；
二、北京东方花车餐饮服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内向司中华赔偿三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十五元、公告费五百六十元由北京东方花车餐饮服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 张泊茹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 常松楠
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初228号
原告：长沙房产（集团）有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段198号新世纪大厦11楼。
法定代表人：全臻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨珂，长沙恒兴资产经营有限公司工作人员。
原告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨珂，该公司工作人员。
被告：左宏
原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉被告左宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉撤诉。
案件受理费20000元，减半收取10000元，由原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉负担。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 肖 华
本件与原件核对一致二0一八年四月二日
代理书记员 娄振斌