山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第947号
原告何瑞美，女。
委托代理人葛强，莱西公众法律服务所法律工作者。
委托代理人崔永刚，莱西公众法律服务所法律工作者。
被告莱西市沽河街道办事处甲瑞村村民委员会。
被告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司。
法定代表人李赛春，行长。
委托代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。
委托代理人庄砚斐，山东瀚生律师事务所律师。
原告何瑞美与被告莱西市沽河街道办事处甲瑞村村民委员会（以下简称甲瑞村委会）、青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司（以下简称莱西元泰村镇银行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依公开开庭进行了审理。原告何瑞美及其委托代理人葛强、崔永刚，被告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司委托代理人姜海燕、庄砚斐到庭参加了诉讼。被告莱西市沽河街道办事处甲瑞村村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何瑞美诉称，2010年12月3日，原告与青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司签订借款合同一份，由其发放原告贷款50000元。各种手续办完后，莱西元泰村镇银行未经原告同意擅自将该笔款项由莱西市沽河街道办事处甲瑞村村民委员会提走，原告至今没有收到该笔贷款。原告认为，莱西元泰村镇银行在贷款发放上存在重大失误，而甲瑞村委会没有法定理由提走原告名下款项，侵犯了原告合法权益，故请求法院判令二被告返还人民币50000元；诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求15565.7元。
被告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司辩称，一、原、被告之间的借贷关系由莱西市人民法院（2013）西商初字第206号民事判决确认双方的借贷关系合法、有效。原告对该借款也已实际履行部分借款利息，而且该判决已经莱西市人民法院执行。原告已履行6000元，在执行中原告未提出异议，现在又以未实际收到该笔贷款为由提起诉讼，要求被告返还，显然不符合法律程序。二、原告承认该笔贷款是由被告甲瑞村委会提走，这是因为原告自身的原因同意由甲瑞村委会用该笔贷款建大棚。现在因甲瑞村委会未按他们双方的约定，为原告建设大棚交付给原告，这是原告与甲瑞村委会之间的纠纷，与我行没有任何关系，因此应该驳回原告对我行的起诉。
被告莱西市沽河街道办事处甲瑞村村民委员会未答辩。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据1、录音光盘及书面材料各1份，证明贷款最终是由被告甲瑞村委会取走的。
被告莱西元泰村镇银行质证称：对录音有异议。录音的性质属于证人证言，当事人应该出庭质证。只凭原告提交的录音，不能确定是曲ＸＸ本人的录音。按原告所说，录音人的身份是被告甲瑞村委会的保管，而在本案中原告又确认5万元已经由被告甲瑞村委会提走，所以在本案中，曲ＸＸ与原告及被告莱西元泰村镇银行之间均有利害关系，其证言不应采信，应该以我行提交的书面证据确认事实。对证言的内容，被告不清楚。
证据2、存折复印件1份，证明原告被迫付该笔贷款的利息4221元。
被告莱西元泰村镇银行质证称：存折证明原告还了利息及我行给原告打款5万元。
证据3、莱西市人民法院（2013）西商初字206号民事判决书1份，证明原告为该笔贷款交诉讼费用1290元及相应的利息。证据4、借款合同复印件1份，证明借款的用途是建大棚。
被告莱西元泰村镇银行质证称：对上述证据无异议，证据3证明了我行与原告的借贷关系合法、有效。
本院认为：原告提交的上述证据真实有效，本院予以确认。
被告莱西元泰村镇银行本案提交证据及原告质证情况如下：
证据1、公证书复印件1份，证明原告与被告莱西元泰村镇银行之间的还款协议第一条，原告已经确认足额收到借款5万元。证据2、个人业务存款凭证复印件4份，证明原告在借款以后自己主动向我行打款偿还利息，不存在他人存在胁迫和逼迫的行为，是原告本人主动。证据3、法律文书生效证明复印件1份，证明莱西市人民法院（2013）西商初字206号已经生效。证据4、执行案件立案审批表复印件1份，证实该判决已经进入执行程序。证据5、案款专用收据复印件1份，证明原告已经履行了6000元。证据6、收款凭证复印件1份，证明原告在借款时向我行为建大棚提交押金2000元。
原告质证称：对上述证据真实性无异议。在还款协议中，原告的签名不是本人所签。原告认可莱西元泰村镇银行将贷款5万元打到了原告账户中，但该5万元是由甲瑞村委会领取，这应该由莱西元泰村镇银行举证。对证据6不认可。
本院认为：被告莱西元泰村镇银行提交的上述证据真实有效，本院予以确认。
经审理查明，2010年春天，时任莱西市沽河街道办事处甲瑞村村支部书记谢战一组织村民建大棚，共计为33户村民筹盖45个大棚，并为建大棚户联系贷款。原告建大棚贷款数额为50000元。当时甲瑞村委会为建大棚成立大棚监管委员会，由徐敦义任会长，曲ＸＸ任会计，所有贷款手续由大棚监管委员会负责与贷款银行联系后，由贷款当事人与徐敦义、曲ＸＸ到银行取款。所有资金由大棚监管委员会管理使用。2010年12月3日，原告何瑞美与被告莱西元泰村镇银行签订借款合同，借款用途建大棚，原告之夫曹军胜作为共同借款人也在借款合同上签名确认。合同约定原告借款金额为50000元，期限36个月（自2010年12月3日至2013年12月2日）。同日，被告莱西元泰村镇银行按约定向原告发放贷款50000元整，借款月利率为9.807‰，还款时间2013年12月2日，借款人何瑞美在借款凭证上签名。贷款到位后，被告甲瑞村村委会将筹建大朋的工程承包给他人，统一施工，后期因资金短缺，时任村主任谢战一离开，下落不明，导致工程停工至2011年11月。后莱西市沽河街道办事处派崔连章任工作组副组长，接管甲瑞村各项工作。
另查明，因上述借款合同，莱西元泰村镇银行曾诉至本院，请求法院判令：1、解除与被告何瑞美、曹军胜、谢建一、谢爱一之间的借款合同；2、被告立即偿还借款本金50000元及利息和罚息；3、由被告承担诉讼费用和律师代理费。2013年5月29日，本院作出（2013）西商初字206号民事判决，该判决认为，原、被告之间的借款合同合法有效，应予保护，双方均应按约定享有权利，承担义务。原告已按双方的约定提供了贷款，债务人何瑞美、曹军胜未按照双方约定按期偿还借款利息，应承担违约责任。被告谢建一、谢爱一承诺对借款提供连带责任保证，应负连带责任，其在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人何瑞美、曹军胜追偿。由于债务人何瑞美、曹军胜已经连续60天未按合同约定日期支付利息，符合合同中约定解除合同的条件，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付借款本息之诉讼请求，有理有据，本院予以支持；原告要求被告支付律师费之诉讼请求，因借款合同（第九条费用的承担）未明确约定该费用由借款人负担，只是在担保条款中约定了该费用在担保人承担连带清偿责任的范围内，根据相关规定，担保范围不应超出债务人所承担责任的范围之外，因此，该项约定对担保人及债务人不产生法律效力，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。四被告提出其手中的借款合同中没有附带提款申请书，不能证明被告何瑞美收到50000元贷款以及被告何瑞美手中的存款虽然有发放贷款50000元，但不是何瑞美支出的，原告应出示是谁支出的证据的主张，由于提款申请书是借款人向贷款人出具的材料，应由贷款人保存，借款人是否保存是其权利，没有相关规定要求必须将提款申请书装订在双方合同中，根据被告何瑞美手中的存折显示，原告已将贷款50000元发放到被告何瑞美的存折上，并且被告何瑞美还通过该存折向原告偿还部分借款利息。由于该存折始终是由被告何瑞美保管，存折上也标明了50000元贷款的入账时间、支出时间、偿还利息金额和时间，被告何瑞美在本案开庭以前的时间里，未对该笔贷款是由谁具体到银行支出的提出异议或查询，况且，具体是谁到银行支出的该笔贷款不属于该案的处理范围，无需原告提供该方面的证据，被告何瑞美所支付4221元是借款利息，原告无需返还。故判决如下：一、解除原被告间签订的借款合同。二、被告何瑞美、曹军胜付给原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司借款本金50000元。三、被告何瑞美、曹军胜付给原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司截止到2013年1月22日的利息10054.7元。四、被告何瑞美、曹军胜付给原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司自2013年1月23日起至判决生效之日止，按照本金50000元、同期贷款利率的2.1倍计算的逾期利息。五、被告谢建一、谢爱一对上述款项承担连带责任。六、被告谢建一、谢爱一清偿上述债务后，有权向债务人何瑞美、曹军胜追偿。案件受理费1050元，速递费240元，由被告负担。该判决现已发生法律效力。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有经过双方质证的上述证据、双方的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告为响应被告甲瑞村委会号召建大棚，由村委统一联系到被告莱西元泰村镇银行处贷款50000元，该笔贷款已由被告莱西元泰村镇银行发放到原告何瑞美的存折上，何瑞美亦通过其保管的存折向被告莱西元泰村镇银行偿还部分借款利息。根据与原告同时建大棚的村民崔行章、徐日红陈述，所有村民建大棚资金由大棚监管委员会管理，贷款资金已经全部用于大棚建设上，后期停工是因为资金不足。原告虽主张该50000元贷款由被告甲瑞村委会擅自提走，现在其未建成的大棚系自己出资建设的，并非村里统一施工建设的，但未提供证据证明。因原告未能提供证据证明甲瑞村委会擅自提走其贷款50000元，也没有将贷款用于建设大棚，原告应承担举证不能的后果。根据（2013）西商初字206号判决书，被告元泰村镇银行发放贷款行为符合法律规定，并未构成不当得利，不应承担相应责任。综上所述，原告所诉证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何瑞美的诉讼请求。
案件受理费1050元、速递费120元，合计1170元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周卫艳