浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第4028号
原告：孙国祥。
委托代理人：沈建红。
被告：汪中夫。
委托代理人：李忠良。
被告：施忠福。
委托代理人：周海尧。
原告孙国祥为与被告汪中夫、施忠福、施秋仙人身损害赔偿纠纷一案，于2007年8月24日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树适用简易程序分别于2007年9月20日、11月17日两次公开开庭进行了审理，后本案依法由朱建军担任审判长，与审判员山月康、黄茂树组成合议庭于2008年1月25日再次公开开庭审理了本案。原告孙国祥于2008年1月25日提出申请要求撤回对被告施秋仙的起诉，本院已裁定准许。原告孙国祥及其委托代理人沈建红，被告汪中夫及其委托代理人李忠良、被告施忠福及其委托代理人周海尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国祥起诉称，2007年3月，原告受雇于被告汪中夫，为被告施忠福建造房屋。同年3月10日，原告在脚手架上接瓦片时，由于脚手架上的一根钢管滑落，原告从四米余的高处坠落，致使原告脚部、腰部等受伤。原告之伤经绍兴第二医院安昌分院住院治疗，诊断为：腰2椎体压缩性骨折、腰1椎体横突骨折、左跟骨粉碎性骨折、左外踝骨折，经鉴定被评定为九级伤残。因被告汪中夫没有相应的建筑资质。故要求两被告赔偿原告医药费、误工费等损失计78，752元，本案诉讼费由两被告负担。
被告汪中夫在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告不是我雇佣的，而是我介绍到被告施忠福处干活的；被告施忠福的房屋修建工程不是我承包的；原告受伤是原告自己操作不当所致，其住院期间再次骨折有原告自己的责任且其赔偿费用过高存在不合理现象；我已垫付医药费2，700元，代被告施忠福转交给原告补偿费3，000元。故请求法院依法裁决。
被告施忠福在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，我将房屋修建工程发包给被告汪中夫的，双方没有签订书面合同；原告是受被告汪中夫雇佣的；3，000元是我对被告汪中夫承建款的补偿，不是支付给原告的。故请求法院依法判决。
原告孙国祥为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、绍兴第二医院安昌分院的门诊病历及住院病历各一份，要求证明原告受伤后在医院门诊和住院治疗情况的事实；
2、绍兴第二医院安昌分院的门诊收费收据十一份、住院收费收据一份、住院预交款专用发票三份、2007年7月7日绍兴第二医院安昌分院出具的医疗证明书一份，绍兴县保健站收费收据三份，要求证明原告受伤所花的医药费10，061.50元的事实。
3、2007年3月10日绍兴第二医院安昌分院的医疗证明书一份，要求证明原告需要护理二个月的事实；
4、2007年3月10日、6月11日绍兴第二医院安昌分院的医疗证明书各一份，要求证明原告需要休息六个月的事实；
5、绍兴正大司法鉴定所出具的绍正司鉴所（2007）临鉴字第177号司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，要求证明原告之伤被评定为9级伤残及化去鉴定费1，200元的事实；
6、收款条一份，要求证明原告与被告汪中夫之间存在雇佣关系及原告的劳务报酬是70元／天的事实；
7、交通费发票若干，计1，046元，要求证明原告受伤后花去交通费1，046元的事实；
8、绍兴县公安局钱清派出所和绍兴县钱清镇遗风村民委员会出具的证明一份、绍兴县公安局钱清派出所出具的证明一份、户口簿二本，要求证明原告有被抚养人三人及应承担抚养费的事实。
对于原告提供的证据，被告汪中夫当庭质证认为：
1、对第一组证据的真实性无异议，但认为原告在住院期间由于未遵医嘱导致损伤加重，故原告应自负部分责任；
2、对第二组证据中的2007年7月7日绍兴第二医院安昌分院出具的医疗证明书一份、住院预交款专用发票三份、绍兴县保健站收费收据三份，均系非正式合法的有效发票，该部分医药费不予认可；对其余收费收据的真实性无异议。
3、对第三、四组证据的真实性无异议，但认为原告的护理及休息时间过长；
4、对第五组证据的真实性无异议，但认为原告在住院期间由于未遵医嘱导致损伤加重，故对鉴定结论有异议；对鉴定费1，200元无异议；
5、对第六组证据，被告汪中夫对该证据系由其出具的事实无异议；
6、对第七组证据，认为原告的交通费主张过高；
7、对第八组证据无异议。
对于原告提供的证据，被告施忠福当庭质证认为：对第六组证据的事实情况不清楚，其余证据的质证意见与被告汪中夫一致。
被告汪中夫为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交绍兴第二医院安昌分院医疗证明书一份，要求证明原告在住院期间未遵医嘱导致损伤加重，原告应自负部分损失。
对于被告汪中夫提供的证据，原告孙国祥当庭质证认为该证据未经医生签名形式上不合法，且该证据没有辅助检查相印证，不能证明被告汪中夫所要证明的内容。
对于被告汪中夫提供的证据，被告施忠福当庭质证认为，要求法院依法处理。
被告施忠福未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及当事人的陈述，本院认为：
1、原告提供的第一、三、五、八组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，符合有效证据的基本特征，可以证明原告要求证明的事实。
2、原告提供的第二组证据中的绍兴县保健站收费收据三份，相应的医嘱为大剂量重复用药，故该部分医药费合计936元不予认可；对于原告提供的三份计款3，000元的预交款发票及2007年7月7日绍兴第二医院安昌分院出具的医疗证明书，结合被告汪中夫陈述另已为原告垫付医疗费2，700元的事实，可以相互印证证明原告在绍兴第二医院安昌分院住院花去医疗费5，700元的事实；其余医药费收费收据经两被告质证无异议，本院予以认可；
3、原告提供的第四组证据，现原告之伤已经评定伤残等级，故原告的误工天数应自受伤之日至伤残评定之日前一天止按实计算为112天；
4、原告提供的第六组证据，被告汪中夫在庭审中已确认是由其出具给原告的，故可以证明原告要求证明的事实；
5、原告提供的第七组证据，综合考虑就医次数及就医路程，原告交通费可认定为600元；
6、被告汪中夫提供的一组证据，经本院当庭释明后两被告均表示不需要司法鉴定，故该证据不能证明被告要求原告自负损失的份额。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告施忠福为修建房屋将工程发包给没有相应建筑资质的被告汪中夫。2007年3月10日，原告孙国祥受被告汪中夫的雇佣替被告施忠福修建房屋过程中，从脚手架上摔下，造成原告腰2椎体压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折、左外踝骨折；原告受伤后在绍兴第二医院安昌分院住院38天。该院证明原告之伤需护理2个月，休息6个月。原告为治伤共花去医药费9，125.50元，被告汪中夫已支付原告医药费2，700元；2007年6月30日，原告之伤经绍兴正大司法鉴定所评定为九级伤残。另查明，原告及其家庭成员均系农业家庭户成员，原告被抚养人共有三人，即长女孙海娣生于1991年9月28日、次女孙海琴生于2000年11月4日、原告母亲周荣仙生于1945年11月13日，周荣仙育有二子。现原告要求二被告赔偿医疗费等损失，遂成讼。
本院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主共同承担连带赔偿责任。本案中，原告受被告汪中夫雇佣，在完成被告汪中夫指派的工作时身体受伤，事实清楚，故作为雇主的被告汪中夫应当承担民事责任。同时因被告施忠福在发包工程时应当知道被告汪中夫不具有接受发包业务的施工资质，存在过错，应当承担相应的民事责任。对原告主张的损失赔偿，误工费应参照农林渔业其他类从业人员平均劳动报酬计算为4，445元；护理费应参照居民服务及其他行业其他类从业人员平均劳动报酬计算为2，441元；交通费、营养费过高，根据就医状况综合确定，分别为600元、800元；残疾赔偿金、司法鉴定费、住院伙食补助费计算得当，予以支持；精神损害抚慰金根据原告的伤残等级可确定为4，000元；原告作为农业家庭户的主要劳动力，原告之伤已确实影响其劳动能力，故被抚养人生活费应予支持，参照2006年度农村居民人均年生活消费支出，原告应承担的长女孙海娣、次女孙海琴、母亲周荣仙的抚养费分别为2，881元、6，914.40元、10，947.80元，因被抚养人有数人，年赔偿总额不超上年人均消费支出额，故实际赔偿的抚养费合计17，862.20元；续医费应待实际产生后另行主张。对原告请求合理部分，本院予以支持。被告汪中夫提供绍兴第二医院安昌分院医疗证明一份，欲证明原告因住院期间没有遵守医嘱加重了损伤后果而应自负部分责任，经本院释明后两被告均认为不需要进行司法鉴定，致对该部分责任份额无法确定，故对被告汪中夫的这一辩称主张本院不予支持。被告汪中夫辩称已经代被告施忠福转交给原告补偿费3，000元，因无其他相关证据证明，且原告对此予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告汪中夫、施忠福应赔偿给原告孙国祥医疗费9，125.50元、误工费4，445元、护理费2，441元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金29，340元、司法鉴定费1，200元、交通费600元、营养费800元、精神损害抚慰金4，000元、被抚养人生活费17，862.20元，合计70，383.70元，被告汪中夫应承担该款的70%计49，268.59元，扣除被告汪中夫已支付的2，700元，尚应支付46，568.59元。被告施忠福应承担该款的30%计21，115.11元。款均于本判决生效后十日内付清；
二、被告汪中夫、施忠福互负连带清偿责任；
三、驳回原告孙国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，769元，由原告孙国祥负担228元，被告汪中夫负担1，078元，被告施忠福负担463元。款均于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，769元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 朱建军
审判员 山月康
审判员 黄茂树
二〇〇八年一月二十五日
书记员 金 燕