福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初986号
原告泉州黄龙投资有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人吴建川，董事长。
委托代理人吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。
被告刘青年，男，1954年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告泉州经济技术开发区清濛小博士幼儿园，住所地泉州经济技术开发区。
法定代表人庄小云，校长。
委托代理人张映红，福建顺济律师事务所律师。
原告泉州黄龙投资有限公司（以下简称黄龙公司）诉被告刘青年、泉州经济技术开发区清濛小博士幼儿园（以下简称小博士幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月18日再次公开开庭审理了本案。原告黄龙公司的委托代理人吕梅灵、被告小博士幼儿园的委托代理人张映红到庭参加诉讼，被告刘青年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘青年立即偿还借款人民币500000元，并支付利息给原告（自2015年12月1日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告刘青年支付2015年11月30日前尚欠利息237500元；3、判令被告刘青年以其在被告小博士幼儿园的25%股权清偿所欠借款；4、判令被告小博士幼儿园对前述借款本息承担连带清偿责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，经本院释明，原告黄龙公司将第4项诉讼请求变更为：判令被告小博士幼儿园对前述借款本息承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年11月29日，被告刘青年因办学需要，向原告借款人民币500000元，期限三年，月利率2.5%，被告小博士幼儿园为被告刘青年的借款提供担保，被告刘青年同时以其在被告小博士幼儿园的股份提供担保。为此，原告与被告刘青年、小博士幼儿园签订一份《借款合同》，原告签订合同之日将500000元借款交付被告刘青年收执。截止2015年11月30日经核对，被告尚欠利息237500元。自2015年11月30日起，被告刘青年便未再付息，所借本金也未偿还，被告小博士幼儿园也未承担保证责任。鉴于原、被告约定利率超过法律许可的范围，原告自愿以月利率2%提出利息诉求。原告认为，被告小博士幼儿园为被告刘青年的借款提供担保，该担保真实有效，被告小博士幼儿园理应对本案的借款本息承担连带清偿责任。但经审理，法院认为该担保违反《中华人民共和国担保法》第九条的强制性规定，该担保合同无效。经法院释明，原告申请变更诉讼请求。
被告刘青年书面答辩称：被告刘青年向原告借款这是事实，对此被告刘青年没有异议，但被告刘青年的全部借款都入股投入到泉州××技术开发区的清濛小博士幼儿园，并有部分出借给小博士幼儿园法定代表人郑新生。自投资入股小博士幼儿园至今，所有盈利均在郑新生处，没有分红过。被告刘青年在小博士幼儿园有25%的股份，该股份被告刘青年在借款时质押给原告，同时小博士幼儿园提供担保。为此，被告刘青年愿意把在小博士幼儿园的25%股权折价优先用于偿还向原告的借款，鉴于被告刘青年与郑新生从未分红过，被告刘青年也请求法院责令小博士幼儿园承担担保责任。
被告小博士幼儿园辩称：被告小博士幼儿园对本案借款不承担担保责任，根据担保法第九条规定，本案的担保是无效的；本案已超过担保期限；原告主张的被告刘青年以其在被告小博士幼儿园的股权进行质押，被告小博士幼儿园认为该质押是无效的。根据原告变更后的诉讼请求，被告小博士幼儿园辩称，被告小博士幼儿园对本案借款不承担连带赔偿责任，原告没有审查担保主体性质，被告小博士幼儿园没有存在过错，不应当承担担保责任；借款合同中的盖章不是小博士幼儿园当时的举办者郑鹏盖的，是刘青年盖的，小博士幼儿园不清楚这件事，没有提供担保的意思表示；原告黄龙公司作为专业的借贷公司，没有核实盖章人员的身份，没有尽到审查义务，担保过错在于原告，不在被告小博士幼儿园。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1借款合同、证据2汇款凭证、收条、证据3本息计算表，被告小博士幼儿园表示对上述三组证据的真实性不清楚，且认为借款合同中所加盖的小博士幼儿园的公章不是被告小博士幼儿园的真实意思表示，但未能举证证明，且被告刘青年对上述三组证据的真实性未提出异议，而上述证据原告黄龙公司可以提供原件以供核对，故对上述几组证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据4股权转让协议书、股权确认书、收条、小博士幼儿园董事会决议，被告小博士幼儿园对股权转让协议书、股权确认书、董事会决议的真实性未提出异议，仅是对上述证据的效力提出异议，被告刘青年对上述证据的真实性无异议，故对原告提供的证据股权转让协议书、股权确认书、董事会决议的形式真实性本院予以确认；对于收条，被告小博士幼儿园认为对真实性无法确认，被告刘青年对该证据的真实性未提出异议，且原告能提供该证据原件以供核对，故对该证据的形式真实性本院予以确认，但上述股权转让协议书、股权确认书、董事会决议及收条因内容违反法律法规强制性规定，故对该组证据的内容合法性本院不予确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：本案借款合同的担保是否是被告小博士幼儿园的真实意思表示？原告黄龙公司与被告小博士幼儿园对担保的无效是否存在过错？被告小博士幼儿园是否应承担连带赔偿责任？被告刘青年是否享有被告小博士幼儿园的股权，股权担保是否有效？对此，本院予以查明、分析并认定。关于本案借款合同的担保是否是被告小博士幼儿园的真实意思表示的问题，被告小博士幼儿园虽主张借款合同中的盖章非其工作人员加盖，担保并非其真实意思表示，但未能举证证明该主张，故对该辩解，本院不予采纳。关于原告黄龙公司与被告小博士幼儿园对担保的无效是否存在过错的问题，被告小博士幼儿园为民办幼儿园，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款的规定：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。”，且依照《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”，故被告小博士幼儿园作为民办幼儿园，为本案被告刘青年的借款合同进行担保的行为应当认定为无效。无效担保作为一种缔约过失，缔约方应当根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告小博士幼儿园应当承担合同无效的赔偿责任，原告黄龙公司明知担保人为民办幼儿园仍与其签订保证合同亦存在明显过错。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告小博士幼儿园应当对本案债务本息在被告刘青年承担清偿责任后仍不能清偿的部分承担50％的赔偿责任。关于被告刘青年是否享有被告小博士幼儿园的股权，股权担保是否有效的问题，被告小博士幼儿园系民办幼儿园，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条的规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”，本案中，原告黄龙公司提供的股份转让协议、董事会决议、股权确认书，未能提供证据证明郑新生拥有被告小博士幼儿园的股权，也未体现该股权转让是由当时登记的举办人郑鹏提出，且未报审批机关核准，故该股权转让协议无效，被告刘青年依法不享有被告小博士幼儿园的股权，故其以被告小博士幼儿园的股权为其借款所提供的担保亦无效。
综上所述，本院认为，原告黄龙公司与被告刘青年、小博士幼儿园签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，该《借款合同》中关于借款的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，原告黄龙公司与被告刘青年均应按合同约定全面履行自己的义务。借款期限届满后，被告刘青年未依约按期履行还款付息义务，应承担违约责任，原告黄龙公司要求被告刘青年偿还借款本金人民币500000元，符合合同约定，本院予以支持。本案借款，原、被告双方约定了利息2.5%，现原告要求被告刘青年支付自2015年12月1日起按月利率2%计算的利息，未超出双方的约定，也符合法律规定，应予支持。另原告黄龙公司主张的被告刘青年尚欠的2015年11月30日前尚欠的利息，根据原告黄龙公司提供的本息计算表体现，原告所主张的该利息欠款所欠的系2014年5月1日至2015年11月30日期间按月利率2.5%计算，其中超出月利率2%的部分，超出法律规定的范围，应不予保护，故被告刘青年应支付原告黄龙公司的2014年5月1日至2015年11月30日期间的利息应为190000元。被告小博士幼儿园自愿为被告刘青年的上述借款提供担保，但该担保行为因违反法律法规的强制性规定而无效，被告小博士幼儿园应对其缔约过失的过错承担50%的赔偿责任。被告小博士幼儿园辩称其无需承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告黄龙公司对担保合同无效也存在明显过错，其要求被告小博士幼儿园对被告刘青年尚欠的全部本息承担赔偿责任，其中超出本院核定范围的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告小博士幼儿园承担赔偿责任后有权向被告刘青年追偿。被告刘青年并未依法享有被告小博士幼儿园的股权，故原告主张以被告刘青年所享有的被告小博士幼儿园的股权清偿所欠借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘青年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第九条、第三十一条、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘青年应在本判决生效之日起十日内偿还原告泉州黄龙投资有限公司借款本金500000元并支付相应的利息（自2014年5月1日至2015年11月30日期间的利息为190000元，自2015年12月1日起至本判决确定的还款日止的利息按月利率2%计算）；
二、对本判决第一项确定的给付义务，被告泉州××技术开发区清濛小博士幼儿园就被告刘青年不能清偿的部分，承担50％的赔偿责任；
三、被告泉州××技术开发区清濛小博士幼儿园承担赔偿责任后，有权向被告刘青年追偿；
四、驳回原告泉州黄龙投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11675元，由被告刘青年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴文凯
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 蔡思达
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 曦
速 录 员 杨琪瑶
本判决书所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民办教育促进法》
第三条第一款民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。
第五十四条民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条第一款担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE