辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽14民终620号上诉人（原审原告）：史桂琴。委托诉讼代理人：李胜田（史桂琴的女儿）。委托诉讼代理人：沈坚，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史宝新。委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史颖。被上诉人（原审被告）：史红。上诉人史桂琴因与被上诉人史宝新、史颖、史红第三人撤销之诉一案，不服兴城市人民法院(2017)辽1481民初3103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史桂琴及其委托诉讼代理人李胜田、沈坚，被上诉人史宝新及其委托诉讼代理人韩启,被上诉人史颖、史红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史桂琴上诉请求：撤销一审裁定，改判撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第00473号民事调解书；诉讼费用由史宝新、史颖、史红共同承担。事实和理由：1、案涉争议房屋归史金生所有，虽然史殿忠以自己名义申报建房，但已被史金生及时纠正。史金生是真实合法的建房申请者。人民政府允许史金生建房，一审认定为允许史殿忠建房，是错误的。该房屋的翻建由史金生出资并且利用了原有的建筑材料。史殿忠是受史金生委托组织施工。史金生没有放弃翻建房屋，一审法院断定房屋所有权变更，侵犯了史金生的合法财产权。2、争议房屋建成后，属于史金生的合法财产，登记在史金生名下。一审法院采信《邻里协议书》和无效的遗嘱，违背了证据适用规则。3、一审裁定及兴城市人民法院民事调解书程序违法。4、一审法院适用法律错误。史殿忠在生前对房产登记从未提出过异议，证明争议房屋属于史金生所有。5、一审裁定对法律理解错误。史金生翻建房屋，是在原有物权的基础上，对原有物权的进一步完善，原有物权没有消灭。6、史宝新与史颖、史红之间的民事调解书属于虚假诉讼。史殿忠生前曾多次找史桂琴协商史金生遗产的处理问题，但均因双方意见不一致而未达成协议。7、一审裁定审理方向错误，没有调取调解案件卷宗。请求二审法院支持上诉请求。史宝新答辩称，本案诉争房屋是史殿忠于1998年在史金生二间半旧房的基础上翻扩建而产生的。史金生对原有两间半房屋的所有权因史殿忠的翻建扒掉行为而消灭。史殿忠是诉争房屋的实际所有权人。史桂琴与诉争房屋没有直接利害关系，不具有撤销（2015）兴民初字第00473号民事调解书的诉讼主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。史颖、史红答辩称，同意史宝新答辩意见。史桂琴向一审法院起诉请求：撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第00473号民事调解书，诉讼费用由史宝新、史颖、史红承担。一审法院认定事实：史金生于1989年10月去世，史桂琴系史金生之长女，史桂珍系史金生之次女，史殿元系史金生之长子，史宝新、史颖、史红之父史殿忠系史金生之次子。史金生于解放前建正房五间，原房址位于兴城市城东街道办事处东二村，房屋结构为砖石木、土顶。后史金生老人将五间房的西侧二间半赠与其长子史殿元并办理了房屋产权过户口手续，产权证书登记房屋面积49平方米，史金生老人东侧二间半房屋面积亦为49平方米，五间房东侧有二间房屋由史桂珍所有。1981年史殿忠全家从宁夏迁回兴城，当时就居住在史金生老人所有的二间半房屋。1988年4月因房屋多年失修，无法正常居住，史殿忠以自己的名义向兴城市建设委员会申请建房，申请表中写明家庭人口6口，现有住房二间半，翻建性质翻扩，建筑面积78.4平方米，因旧房所有权人为史金生，在申请表姓名中将“殿忠”用笔勾了二横，在上面写了“金生”。史殿忠申请建房时提供了其与东邻齐殿瑞（史桂珍丈夫）、西邻史殿元的建房协议书。东邻齐殿瑞协议书写明：“东侧齐殿瑞同意史殿忠翻盖，前边和我家对齐，后边不限，高度3.5米，贴山盖，长、宽、高不管”；西邻史殿元的建房协议书写明：“西侧史殿元同意史殿忠翻盖东侧旧房，高度、宽度不限，后墙中间分开”。史殿忠的建房申请被批准后，便将其居住的二间半旧房扒掉，在旧房屋的原址基础上翻扩建了新房。新房建完后，1989年6月9日史殿忠便以史金生的名义对新翻建的房屋申请房屋所有权证，申请表中写明工作单位隔板厂。1990年2月13日，兴城市人民政府向史殿忠颁发了所有权人为史金生的兴房执字第NO.010****号房产执照，房产执照记载房屋座落城东办事处东二村，房屋结构砖混，建筑面积78平方米，间数三间，用途住宅，方位正。1992年5月20日，史殿忠与史桂珍签定了《邻里协议书》并经兴城市公证处公证，《邻里协议书》的内容为：“东邻史桂珍与西邻史殿忠为了明确二家界限问题及邻里问题达成如下协议：1、东邻翻盖房子与西邻贴山建筑，保持前脸一齐，地基高度、总高度一致，后边无限。2、两院界墙由史桂珍建筑，归史桂珍所有。3、史桂珍同意在自家院落最南端向北划出宽1.8米、长1.2米的一条通道与东侧公路相通。两家向南各自开南大门，过道公用，不得任何一方截占，院墙一致。4、双方均同意对方自行处置其个人的房产，不作干涉，并保证在对方处置房产手续上签字。本协议一式三份，双方共同遵守，永久有效。5、违约条款，如有一方违约方，赔偿由此造成双方一切经济损失。”1996年2月9日史殿忠又以史金生的名义换领了新的房字第1****号房屋所有权证，房屋所有权证记载房屋所有权人为史金生，房产座落兴城市城东街道街，建筑面积78平方米，平房三间。另查明，史宝新、史颖、史红系同胞姐弟关系，三人父亲史殿忠和母亲冯秀英分别于2012年11月27日、2013年3月9日去世。冯秀英在2012年12月15日留有遗嘱，内容为：“现有史金生旧房两间半，由史殿忠和冯秀英夫妇翻盖了三间平房。现自愿将辽宁省兴城城东办事处东二街砖混平房（正房）三间，78平方米住宅，另加门房及院内附属物赠与次子史宝新，其他子女无权干涉。”2015年3月9日，史宝新在一审法院起诉史颖、史红，请求其父母遗留的房产由其继承。此案在审理过程中，经该院主持调解，史宝新、史颖、史红自愿达成如下协议，一、位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房（房屋所有证：房字第1****号）归史宝新所有；二、如史宝新需对房屋进行过户变更登记时，史颖、史红需协助办理。一审法院于2015年3月16日作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书。2015年4月10日，史宝新、史颖、史红到兴城市房产处办理了产权过户手续，兴城市房产处于同年4月13日将位于兴城市东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房登记在史宝新名下。同年4月15日史宝新领取了所有权证号：SY000*****的房屋所有权证。此房屋现已被兴城市人民政府征收。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实成就时发生效力。”本案诉争的位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房系1988年史殿忠在其居住的其父亲史金生的旧房二间半的基础上翻扩建的。史金生旧房二间半的所有权在其同意其次子史殿忠翻建房屋将此旧房屋扒掉时已消灭。史殿忠以其父亲史金生的名义取得了翻扩建房屋的批复后，在史金生二间半旧房的原址49平方米基础上翻扩建了78平方米的新房，新建房屋的所有权应归史殿忠所有。史殿忠在其父亲史金生去世后取得了登记在史金生名下的房屋所有权证，此房屋所有权证不能改变史殿忠取得该房屋所有权的事实。1992年5月20日史殿忠与史桂珍签定的并经兴城市公证处公证《邻里协议书》，以及史殿忠在申请翻扩建房屋时提供的史殿元、齐殿瑞（史桂珍的丈夫）协议书，也充分证明了位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房属于史殿忠所建的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依据该规定结合本案查明的事实，可以认定登记在史金生名下位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房所有权人为史殿忠。史宝新、史颖、史红系史殿忠与冯秀英的子女，史宝新对此房屋进行继承是合法的。一审法院于2015年3月16日作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书亦是合法、有效的。登记在史金生名下位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房所有权人为史殿忠，并不是史金生的遗产，史桂琴与史宝新、史颖、史红对该房屋的处分没有直接利害关系，史桂琴不具有依法撤销一审法院作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书的主体资格。史桂琴不是本案的适格原告，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回史桂琴的起诉。案件受理费1550元,退还给史桂琴，保全费2520元，由史桂琴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据史宝新提交的《市民建房申请表》、1988年4月20日《协议书》、1992年5月20日《邻里协议书》以及一审出庭证人刘文利、刘文林的证人证言，可以认定1988年4月的翻扩建房屋行为由史殿忠向兴城市建设委员会申请，在获得批准后由史殿忠出资并组织施工。因史殿忠翻扩建史金生名下二间半旧房时，史金生尚未去世且未提出反对意见，结合《协议书》及《邻里协议书》的内容，应认定史殿忠翻扩建旧房的行为得到了史金生及西邻史殿元、东邻史桂珍的同意。原史金生名下的二间半旧房房屋结构为“砖石木、土顶”，史殿忠翻扩建后的房屋结构为“砖混”，在1988年4月20日《协议书》中有“高度3.5米，贴山盖，长、宽、高不管”，在1992年5月20日《邻里协议书》中有“东邻翻盖房子与西邻贴山建筑，保持前脸一齐，地基高度、总高度一致，后边无限”的约定，可见史殿忠在1988年4月的翻扩建房屋行为系将旧房扒掉重建，而并非对旧房进行修缮。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实成就时发生效力。”史殿忠翻扩建房屋的行为得到了当时人民政府的批准，系合法建造行为。因史殿忠的合法建造行为，原史金生名下的二间半旧房所有权灭失，翻建后的78平方米三间平房所有权归史殿忠及其配偶冯秀英。兴城市人民法院（2015）兴民初字第00473号民事调解书系针对史殿忠翻建后的78平方米三间平房在史宝新、史颖、史红之间的继承问题进行调解。因翻建后的78平方米三间平房是史殿忠及其配偶冯秀英的财产，而不是史金生的遗产，故史桂琴与该房屋的处分行为没有直接利害关系。一审判决认定史桂琴不是本案适格原告，进而驳回其起诉，无不当之处。史桂琴上诉主张原史金生名下的二间半旧房由史金生出资并翻建，仅有齐殿瑞、史桂珍夫妇二人证人证言为证。经查，齐殿瑞、史桂珍的证人证言与其出具的《协议书》、《邻里协议书》内容矛盾，且齐殿瑞、史桂珍与本案双方当事人之间均存在亲属关系，在夹杂众多家庭矛盾、个人情感的情况下，其证言可信度较低，本院不予采信。综上所述，史桂琴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 牛广兴审判员 朱 丹二〇一八年四月八日书记员 孙敬伟本裁定书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”