辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初460号原告:上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：李玉贵，该分行职员。委托诉讼代理人：刘方胤，该分行职员。被告：中国外运辽宁储运公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：王英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（简称浦发银行大连分行）诉被告中国外运辽宁储运公司(简称中外运辽宁公司)合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行大连分行的委托诉讼代理人李玉贵和刘方胤、被告中外运辽宁公司的委托诉讼代理人刘刚和朱宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行大连分行向本院提出诉讼请求：判令被告中外运辽宁公司对原告银行承兑汇票垫款68921495.63元及至还清之日止的利息（计算至2017年7月21日为45591569.36元）承担赔偿责任。事实和理由：2012年11月29日，原告与大连东和粮油有限公司（简称东和公司）签订融资额度协议，约定原告向东和公司提供融资敞口人民币1亿元。2013年6月，原告与东和公司签订动产最高额质押合同，约定以50050吨玉米作为2012年11月29日至2013年11月26日期间东和公司在原告处融资的质押物，以主债权2亿元为限。据此，原告与东和公司、中外运辽宁公司签订了商品质押融资监管协议，约定上述货物交付给中外运辽宁公司，由中外运辽宁公司代原告监管。之后，东和公司与中外运辽宁公司一同向原告出具了质物进仓作业单。据此，原告与东和公司签订开立银行承兑汇票协议书，为东和公司开立4张银行承兑汇票，合计14000万元，50%保证金，期限自2013年6月6日至2013年12月6日，垫款年息18%。2013年12月6日，银行承兑汇票到期，东和公司未能支付票款，导致原告垫款68921495.63元。经催收，东和公司至今未能偿还垫款本息。垫款后，原告按照商品质押融资监管协议之约定向中外运辽宁公司查询质物状况时该公司一概不予接待，要求提货也遭到拒绝，导致原告的质权无法实现。根据商品质押融资监管协议及补充协议的约定，中外运辽宁公司对质物负有审核、接收、监管责任，防止质物的变质、短少、污染、毁损和灭失，配合原告提货，以保证原告质权实现，现因中外运辽宁公司的原因造成原告无法实现质权，垫款一直未能得到偿还，中外运辽宁公司应对原告的损失承担赔偿责任，原告故提起本案诉讼。中外运辽宁公司辩称：按照原告提交的民事调解书，最后一笔付款的期限是2015年3月16日，当日不付款原告就应当行使优先受偿权，原告在两年内没有行使任何权利已经超过诉讼时效。1、被告不存在违约行为。按照三方监管协议的约定，第三人东和公司是出质人，负责将涉案质物质押给原告，并保证质物的货权真实、数量充足；原告是质权人，负责审查核实并接受质物，确认货物在库后委托被告进行监管；被告接受原告的委托对质物进行表面审查、外观审查，审查核实并保管各项权利凭证，负责对质物的仓储保管人大连港粤物流有限公司（简称港粤公司）进行监管，防止货物违规出仓，对质物在库的总量进行控制。本案中，被告在原告确认货物在库的前提下接受委托，进而履行监管义务，被告所保管的铁路货运单、进港货物计量通知单、仓位图等与原告确认的货物在库的”出质通知书”等完全一致。被告在履行监管职责过程中不存在失职或违约行为，也不应对于出质前发生的货物短少等问题承担责任。另，涉案质物客观上自始不存在。从2014年9月16日由大连港散粮码头公司向大连市中级人民法院民三庭出具的《情况说明》可知，本案仓储保管人港粤公司从未向其租赁仓位，这足以说明涉案《筒仓位置图》、《入库单》等用于融资贷款的材料均系伪造，涉案质物自始不存在。由于被告接受原告的委托后按照约定只做表面审查、外观审查，根据约定被告审查了质物单据与进仓作业单内容一致。涉案质物自始不存在，实际质物与文件记载内容不符，这是原告在委托监管过程中没有确认货物在库，与接受委托的被告无关，并且被告本身也是利益受害者，在此情况下反而要承担巨额赔偿责任显然有违公平原则。2、本案质押监管协议应属无效，质押权也自始未设立。被告与原告、东和公司签订《商品融资质押监管协议》的根据是《货物仓位图》、《入库单》等一系列能够证明质物入库的单据及原告作为出借人在贷款过程中严格审贷的义务。但经查明，涉案《货物仓位图》及《入库单》材料均是虚假伪造的。而实际上，签订涉案《商品融资质押监管协议》，只是东和公司等通过恶意串通的方式骗取银行贷款的犯罪手段，被告亦是蒙受欺诈并遭受巨大经济损失的一方。因此，依据《合同法》第52条规定，恶意串通损害第三方利益的合同无效，案涉《商品融资质押监管协议》属于无效合同。且，案涉质押权自始也未设立。质押权的成立必须以出质人将质物向质权人转移交付为要件，由于涉案质物自始并不存在，也就无交付质物的可能，所以本案中质押权自始也未设立。3、原告应当承担主要责任。依据《商业银行法》第三十五、三十六条规定，原告在审核贷款过程中对质物真实存在及实际交付出质，具有法定的审查义务。根据涉案《商品融资质押监管协议》的开篇约定，质物在交付给被告前，东和公司应按照质押合同的约定将质押监管物交付给原告，因此原告在质物交付给被告前是知道或者应当知道涉案质物是否存在的且有义务接收质物并交付给被告，而原告并未依法审查质物是否真实存在，亦未依法审查质物是否实际交付，在此情况下向东和公司发放贷款，严重违反法律规定，其主观过错极大，对于最终案涉贷款无法追回具有不可推卸的责任，因此原告应就自身过错承担主要责任。4、本案应当直接移送公安机关处理。本案中东和公司虚假出质，直接构成贷款诈骗或者骗取贷款的犯罪，由于本案涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉，由公安机关办理。故原告的诉请缺乏事实与法律依据，应依法驳回。原告浦发银行大连分行围绕其诉讼请求提交了（2014）大民三初字第91号民事调解书、欠款凭证、动产最高额质押合同、商品融资质押监管协议（2013年6月3签订）及补充协议、提货通知书及寄送邮件，中外运辽宁公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。对于原告当庭补交的证据（2014）大执一字第513号协助执行通知书及相关照片和（2014）大执一字第513号执行裁定书，因原告未能在本院限定的期限内提交该证据的原件或复印件，视为原告放弃对该两份证据的提交。中外运辽宁公司围绕原告的诉讼请求提交了商品融资质押监管协议（签署时间为2013年8月13日）、仓储管理协议和货物仓位图，该商品融资质押监管协议内容与原告提交的协议内容一致，但落款时间不同，数字”8”有明显改动痕迹。原告对上述证据内容的真实性均无异议，对商品融资质押监管协议落款时间提出异议，结合原告提交且被告无异议的商品融资质押监管协议补充协议，本院确认案涉商品融资质押监管协议的签订时间以原告提交的证据为准。本院经审理查明：2012年11月29日，浦发银行大连分行与东和公司签订编号为×××号融资额度协议，约定浦发银行大连分行作为融资行向东和公司提供的最高融资额度为人民币2亿元，在任何时点上扣除保证金后的敞口融资金额不超过人民币1亿元整。2013年6月，浦发银行大连分行作为质权人与出质人东和公司签订编号为×××-1号动产最高额质押合同，约定:东和公司向浦发银行大连分行提供50050吨玉米作为2012年11月29日至2013年11月26日期间东和公司在浦发银行大连分行办理各类融资业务所发生的债权的质押担保，主债权余额在债权确定期间内不超过等值人民币2亿元为限，所担保的主合同包括浦发银行大连分行与东和公司签订的上述融资额度协议，并约定本合同项下的质押财产将由质权人指定的第三方进行监管；出质人应按质权人的要求，在本合同签署之日起五日内向质权人认可的保险公司以及保险险种对质押财产办理足额的以质权人为被保险人或第一受益人的财产保险；等等。该合同所附的质押财产清单载明：上列质押财产（50050吨玉米）已经出质人和质权人核实无误，本清单作为出质人与质权人间动产质押最高额质押合同的附件。出质人东和公司和质权人浦发银行大连分行均在该质押财产清单上加盖印章。据此，浦发银行大连分行作为质权人于2013年6月3日与出质人东和公司、监管人中外运辽宁公司签订了编号为×××的商品融资质押监管协议，约定：本协议项下所称的监管是指中外运辽宁公司代理浦发银行大连分行占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理浦发银行大连分行进行确认；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以中外运辽宁公司根据本协议规定的《质物进仓作业单》（附件2-2-1）的记载为准；中外运辽宁公司保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和浦发银行大连分行的约定以及向其申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；浦发银行大连分行和中外运辽宁公司两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求由资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由东和公司承担；浦发银行大连分行和东和公司根据动产最高额质押合同的约定，向中外运辽宁公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书》（附件2-2-2），中外运辽宁公司按照通知书列明的内容核查东和公司交付的货物及现有的库存；如经核对，东和公司交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，中外运辽宁公司接收东和公司交付货物，否则中外运辽宁公司不得接收；中外运辽宁公司接收东和公司交付货物时，应向浦发银行大连分行发送经东和公司和该公司签署的《质物进仓作业单》，双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间；质物以《质物进仓作业单》列明的为准，若三方无其他书面约定，中外运辽宁公司查核东和公司交付货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，应保证质物相关单据、包装记载内容与《质物进仓作业单》内容一致，如包装内的实际质物与前述文件记载不一致的，中外运辽宁公司不承担责任，但应在知道或应当知道后立即通知浦发银行大连分行；中外运辽宁公司出具《质物进仓作业单》的同时，应向浦发银行大连分行发送货物的货位标识图；未经浦发银行大连分行书面同意，东和公司和中外运辽宁公司不应办理《质物进仓作业单》的更改、注销、挂失及补办手续；监管期间为中外运辽宁公司根据本协议代理浦发银行大连分行占有质物并对浦发银行大连分行承担质物监管责任的时间区段，中外运辽宁公司和东和公司签署《质物进仓作业单》的时间，为其项下质物监管期间的开始时间；中外运辽宁公司根据浦发银行大连分行出具的《提货通知书》（附件2-2-8）办理完毕全部质物的提取手续并与东和公司共同签发《质物出仓作业单》（附件2-2-3）后，监管期间终止，中外运辽宁公司责任解除；监管期间，中外运辽宁公司应当妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等可能影响浦发银行大连分行权益的情形，中外运辽宁公司应当立即并不迟于24小时内通知浦发银行大连分行，并采取适当的应急措施；监管期间，中外运辽宁公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；浦发银行大连分行行使质权的方式为签发以浦发银行大连分行为提货人的提供通知书给中外运辽宁公司；浦发银行大连分行根据质押合同行使质权时，中外运辽宁公司应当按照该行的要求给予必要的配合和协助；东和公司应当严格按照质押合同的规定就质物办理保险手续，并将保单正本交由浦发银行大连分行保管；监管方对于质物本身质量不合格或非监管方原因导致的变质、湿损、霉变等损失不承担责任（该条为手写）；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运辽宁公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，或因该公司违反本协议前述规定未及时通知浦发银行大连分行或未采取适当应急措施的，或因中外运辽宁公司违反本协议给浦发银行大连分行造成损失的其他情况的，中外运辽宁公司承担质物损失的赔偿责任；本协议附件为本协议不可分割的组成部分；等等。同日，出质人东和公司和监管人中外运辽宁公司共同加盖印章签发《质物进仓作业单》（附件2-2-1）至浦发银行大连分行，其上记载：出质人将下表（列明货物明细：散装玉米50050吨，凭证号”在库”）货物存入监管方拥有使用权的仓库/场地，并由监管方进行保管；......（出质人东和公司签章）本公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库/场地的货物（详见上表）进行保管，业已知晓我公司保管的出质人的货物（详见上表）质押给贵行；上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下，本公司将严格按照质押监管协议的规定履行占有、保管、监管责任；在我公司监管期间，质物的最低价值、最低数量始终不得低于50050吨，在质物的实际价值、实际数量等于质物的最低价值、最低数量时，保证按时质押监管协议的约定给与出质人（及其指定人）办理提货手续。本《质物进仓作业单》构成对质押物的确认；本公司确认货主（出质人）已按《质物种类、价格、最低要求通知书》的约定支付了上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用。中外运辽宁公司在监管方签章处签章并由预留签字人签字。此后，浦发银行大连分行又与东和公司、中外运辽宁公司签订商品融资质押监管协议补充协议，其主要内容为：鉴于三方于2013年6月3日签订了商品融资质押监管协议，现三方协商一致，达成如下补充协议：1、监管方货物权属确认：中外运辽宁公司在任何情况下应于收到东和公司交付的出质货物后的1个银行营业日之内，按照行业准则和货物性质，对货物本身、标识、质保书、增值税发票、运单、提单等相关资料进行包括但不限于使用权、数量、规格、型号、包装、质量等事项的尽职审查；审查相符后，应向浦发银行大连分行发送经东和公司和中外运辽宁公司签署的《质物进仓作业单》，中外运辽宁公司在本补充协议签订前已经签发《质物进仓作业单》的，对该进仓作业单项下货物的权属重新确认，不需另行签发《质物进仓作业单》；东和公司和中外运辽宁公司双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间；中外运辽宁公司签发《质物进仓作业单》的，即视为该公司已按照上述约定尽职审查，中外运辽宁公司承诺，如由于该公司疏忽或未尽合理的注意义务而导致上述应审查事项存在瑕疵，应向浦发银行大连分行承担赔偿责任；2、协议其他约定不变；3、本补充协议效力追溯至商品融资质押监管协议生效之日起生效。2013年6月6日，浦发银行大连分行与东和公司签订开立银行承兑汇票协议书，为东和公司开立四张银行承兑汇票，汇票金额合计14000万元，出票日为2013年6月6日，到期日为2013年12月6日，垫款罚息（率）18%，对于客户任何到期应付未付的款项，自该款项到期日起至实际支付日止，应以未付款项（包括未付利息）为基数按日向浦发银行大连分行计付罚息，保证金比例为50%。2013年12月6日，银行承兑汇票到期，东和公司未能支付票款，在扣除保证金7000万元后，导致浦发银行大连分行为东和公司垫款68921495.63元，并产生相应利息（截至2014年3月20日为3583917.77元。浦发银行大连分行据此对东和公司和上述垫款的保证人大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司（简称泽达丰公司）、曲民、杨立苗、张吉明及（第三人）中外运辽宁公司提起诉讼，本院于2014年6月4日作出（2014）大民三初字第91号民事调解书，确认各方当事人达成的调解协议：一、东和公司应付浦发银行大连分行垫款本金68921495.63元及利息（截至2014年3月20日为3583917.77元，自2014年3月21日起至2015年3月16日的利息，按照年18%的利率标准计付）；二、浦发银行大连分行对东和公司提供质押并由中外运辽宁公司监管的50050吨玉米享有优先受偿权；三、泽达丰公司、曲民、杨立苗、张吉明对东和公司的前述债务承担连带清偿责任;四、案件受理费......。浦发银行大连分行称已就该调解书确定的债权申请本院执行，但因东和公司和中外运辽宁公司不配合交付质押玉米，未得到任何清偿，执行案件亦未终结执行。2017年6月15日，浦发银行大连分行向中外运辽宁公司邮寄提货通知书，因无人收取邮件被退回。中外运辽宁公司认可本院执行庭于2016年3月31日向其发出关于前述民事调解书的协助执行通知书。浦发银行大连分行在本院庭审时自认其未对案涉质押玉米的实际交付进行核实；中外运辽宁公司称其系依据质押监管合同约定的表面审查等方式对单据进行审核，其不可能也不负责质物的现实交付，也未实际接收过东和公司提交的案涉质押玉米，并称该公司于2015年因其他诉讼案件发现案涉质押玉米并不存在。另查：2013年8月13日，东和公司与港粤公司和中外运辽宁公司签订仓储管理协议，约定：鉴于东和公司和中外运辽宁公司与浦发银行大连分行签订了质押监管协议，为履行上述质押监管协议，东和公司愿意将中外运辽宁公司监管质物存入港粤公司仓库，质押监管专区以大连港散粮码头公司与港粤公司、东和公司共同盖章确认的货物仓位图为准，货物入库后，港粤公司应在第二天向中外运辽宁公司提供真实有效的运输凭证、入库凭证、重量单及品质检验单，中外运辽宁公司核实无误后据此开出《质物进仓作业单》，货物进入监管专区必须凭中外运辽宁公司签发的《质物进仓作业单》，否则港粤公司不得安排货物进入监管专区，港粤公司人员根据中外运辽宁公司现场人员操作指示完成作业后，由中外运辽宁公司人员对货物进行盘点和在《质物进仓作业单》上签章；货物出库必须依据中外运辽宁公司签发的《质物出仓作业单》；等等。2014年9月16日，港粤公司向本院出具情况说明，其中提及中外运辽宁公司在我公司没有仓储玉米。本院认为：浦发银行大连分行与东和公司签订的案涉动产最高额质押合同、与东和公司及中外运辽宁公司签订的案涉商品融资质押监管协议及补充协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容并不违背相关法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同及协议均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。现浦发银行大连分行和中外运辽宁公司对本院（2014）大民三初字第91号民事调解书确认的浦发银行大连分行为东和公司垫款68921495.63元及相应利息的事实均无异议，双方当事人在本案中争议的焦点问题为：一、案涉质押权是否有效设立；二、浦发银行大连分行案涉质权未能实现的责任是否应由中外运辽宁公司承担，损失的金额应如何确定；三、浦发银行大连分行主张案涉权利是否超过诉讼时效；四、本案是否涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关处理。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。出质人东和公司和质权人浦发银行大连分行虽然均在该质押财产清单上加盖印章，确认案涉质押财产（50050吨玉米）已经出质人和质权人核实无误，但浦发银行大连分行在本院庭审时自认其未对案涉质押玉米的实际交付进行核实，中外运辽宁公司也称其未实际接收过东和公司提交的案涉质押玉米，否认案涉玉米实际存在，结合2014年9月16日港粤公司向本院出具”中外运辽宁公司在我公司没有仓储玉米”的情况说明及浦发银行大连分行申请执行案涉民事调解书、实现质权未果的事实，本院确认：东和公司向浦发银行大连分行提供质押担保的案涉50050吨玉米并未实际交付于质权人浦发银行大连分行，故浦发银行大连分行对东和公司享有的案涉质权并未有效设立，其无法实现对案涉玉米的优先受偿权。关于焦点二，根据浦发银行大连分行与东和公司签订的案涉动产最高额抵押合同和其与东和公司、中外运辽宁公司签订的案涉商品融资质押监管协议的约定，及《中华人民共和国物权法》第二百一十五条之规定，浦发银行大连分行作为质权人首先有审查保管质押财产的义务，应当对债务人东和公司提交的质押财产进行严格审查，审核质押财产是否实际交付，可以在质物转移占有之前要求由资质的检验机构对质物进行检验，审核东和公司是否按照质押合同的约定就质物办理保险手续，并将保单正本交由其保管，审核东和公司提交的库存质物实际价值是否符合《质物种类、价格、最低要求通知书》的规定，但浦发银行大连分行既未对质物实际库存情况进行审查，也未监督中外运辽宁公司按照监管协议约定进行审查，怠于履行其法定质物审查义务，而且对自己债权的实现疏于管理并放任债权不能实现的风险放大，对质物自始不存在致使质权不能设立所造成的损失，本身存在明显过错，应承担相应责任。而根据上述质押监管协议的约定，中外运辽宁公司应保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和浦发银行大连分行的约定以及向其申报和交付的一致；在质物转移占有之前要求由资质的检验机构对质物进行检验；核查东和公司交付的货物及现有的库存，如经核对发现东和公司交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不相符，不得接收东和公司交付货物，并应依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，保证质物相关单据、包装记载内容与《质物进仓作业单》内容一致；监管期间应当定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，等等。中外运辽宁公司系接受浦发银行大连分行的委托并按照该行的指示监管质物即代理浦发银行大连分行占有质物，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，委托人应当按照委托人的指示处理委托事务；第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。中外运辽宁公司作为专业监管人，首先应对案涉质物进行核对和查验，但其无视质押监管协议的约定，在未经实际审查质物交付情况及实际库存的情况下，于签订质押监管协议当天即随意出具质物进仓作业单，且未将该情况及时报告、通知浦发银行大连分行；监管期间亦未定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，并将质物在库情况及时告知浦发银行大连分行，违反案涉质押监管协议约定的义务，对浦发银行大连分行案涉质权未能依法设立造成损失亦存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。即使按照东和公司与港粤公司和中外运辽宁公司签订的仓储管理协议的约定，对港粤公司在仓储管理协议履行过程中可能存在的过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，中外运辽宁公司亦应对浦发银行大连分行因质权不能实现而造成的损失依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担相应的赔偿责任，而不能要求浦发银行大连分行向港粤公司主张权利。关于中外运辽宁公司应承担的责任比例，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十六条之规定，债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。本案中，因东和公司实际上并未交付质物，故其对质物自始不存在而导致浦发银行大连分行因质权不能设立所造成的损失应承担主要责任，泽达丰公司、曲民、杨立苗、张吉明作为东和公司案涉债务的连带责任保证人，享有在承担保证责任后向东和公司追偿的权利，故东和公司作为债务人兼抵押担保人是终局性义务人，而监管人中外运辽宁公司在帮助债权人实现债权的辅助人，不是债权实现的直接义务人，其责任除因自身原因造成监管质物灭失外，需依附于债务人与担保人的直接责任，如果直接责任因清偿而消灭，由于债权人获得清偿而不存在损失，则其监管责任也相应解除。所以中外运辽宁公司只能是前述直接义务人的辅助性补充性义务人，因债权人、质押担保人对质权不能设立存在过错在先，其作为质物监管人的后续进入对质权实质上已无法设立并不能产生根本影响，故其责任应当排位在东和公司及其担保人泽达丰公司、曲民、杨立苗、张吉明之后，责任方式应为补充赔偿责任。综上所述，考虑案涉相关合同签订、履行的实际情况，本院确定中外运辽宁公司应承担的补充赔偿责任的责任份额为30%。至于损失金额的确定，应以本院（2014）大民三初字第91号民事调解书确定的债权数额为限，因浦发银行大连分行债权损失的具体数额应在本院强制执行债务人东和公司及其担保人泽达丰公司、曲民、杨立苗、张吉明之后方可确定，故中外运辽宁公司应对本院强制执行东和公司及其担保人并穷尽一切执行措施后仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任，对浦发银行大连分行请求的超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，本案现有证据可以证实，浦发银行大连分行于2014年即对东和公司、泽达丰公司、曲民、杨立苗、张吉明及中外运辽宁公司提起诉讼主张权利，本院于2014年6月4日作出（2014）大民三初字第91号民事调解书后，中外运辽宁公司认可本院执行庭于2016年3月31日向其发出关于前述民事调解书的协助执行通知书，浦发银行大连分行于2017年8月16日在案涉债权始终未得到清偿时提起本案的诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效，故对中外运辽宁公司的该项抗辩，本院不予支持。关于焦点四，中外运辽宁公司并未提交证据证明本案涉及经济犯罪而不属于民事纠纷，也不存在影响本案民事纠纷处理的其他应当移送公安机关或检察机关处理的情形，故对其该项抗辩本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、第三百九十九条、第四百零一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决如下：一、被告中国外运辽宁储运公司对本院强制执行（2014）大民三初字第91号民事调解书后原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行债权仍不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。本案案件受理费614365.32元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行承担477700元；被告中国外运辽宁储运公司负担136665.32元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一七年十二月十一日书记员 张 宁