湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8152号
上诉人（原审原告）：熊伟，男，1979年8月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：柯超英，总经理。
委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人熊伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保武汉电子商务营业部）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、二案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案投保单和保险条款均是被上诉人单方制作的，为格式合同，对上诉人不应产生法律约束力。保险合同上没有上诉人的签字，合同上按责赔付条款不应对上诉人产生法律效力。二、一审适用法律错误。本案是合同纠纷，并非侵权纠纷，一审判令有过错的第三方在交强险赔偿范围内赔付2000元系适用法律错误。
人保武汉电子商务营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
熊伟向一审法院起诉请求，判令：1、人保武汉电子商务营业部在保险范围内赔偿其汽车修理费45,996元；2、人保武汉电子商务营业部自起诉之日起以45,996元为基数支付利息（按同期银行贷款利率计算至实际赔偿之日止）；3、本案诉讼费由人保武汉电子商务营业部承担。
一审法院认定事实：2016年11月22日17时20分，杨帅驾驶鄂Ａ×××××号车，沿武汉市东西湖区惠安大道由南往北行驶至苗湖新村路口时，遇丰启江未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮普通摩托车搭乘魏真兰同向行驶至此在人行横道线上左转弯，鄂Ａ×××××号车左侧前部与两轮普通摩托车后部发生接触，随后熊伟驾驶鄂Ａ×××××号车沿惠安大道由南往北超速（限速60km/h，实速65km/h）行驶至此，其车前中部及前部右侧又与两轮普通摩托车车身左侧中、后部发生接触，造成丰启江、魏真兰受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，丰启江承担事故主要责任，杨帅承担事故次要责任，熊伟承担事故次要责任，魏真兰不承担事故责任。事故发生后，熊伟向人保武汉电子商务营业部报案，人保武汉电子商务营业部进行勘验后向熊伟出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认书主要载明：“定损合计金额47,033.60元，残值作价1,036.72元，扣减残值后定损金额为45,996.88元。”嗣后，鄂Ａ×××××号车维修完毕，熊伟为此支付修理费45,996元。一审另查明：2015年11月24日，熊伟为其自有的鄂Ａ×××××号车在人保武汉电子商务营业部处投保有机动车交强险、机动车损失保险（保险金额760,000元）、第三者责任保险（保险金额200,000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止。人保武汉电子商务营业部出具的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单用加黑字体载明投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实”，熊伟在该投保单上的投保人签名处已签名。一审再查明：熊伟投保的保险合同适用家庭自用汽车损失保险条款，该条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。按照上述法律规定和保险合同所附条款的约定，鄂Ａ×××××号车因交通事故造成的损失45,996元,应先由对方车辆在交强险限额内赔偿2,000元，剩余的损失43,996元再由各方按事故责任比例承担。在本案所涉的交通事故中，丰启江承担事故主要责任，杨帅承担事故次要责任，熊伟承担事故次要责任，故丰启江应承担70%的赔偿责任，杨帅应承担15%的赔偿责任，剩余15%的损失由熊伟自行承担。关于熊伟提出的保险人未对免除责任条款进行明确说明的诉讼主张，因人保武汉电子商务营业部提供的投保单可以证明，保险人已使用加黑字体向投保人进行了免除保险人责任条款的明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，法院认定人保武汉电子商务营业部已对熊伟进行了免除保险人责任条款的明确说明，故熊伟的上述诉讼主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。综上，人保武汉电子商务营业部应支付的保险金计算为（45,996元-2,000元）×15%=6,599.40元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在保险范围内支付熊伟保险金6,599.40元，此款于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回熊伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取475元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担75元，熊伟负担400元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款明确了保险代位求偿权，是保险公司承担保险赔偿责任后向侵权人主张赔偿的法律依据。创设该权利的目的之一即是确定保险人的保险赔偿责任，避免保险公司借口被保险人有权向第三者主张赔偿请求权，且不得重复赔偿为由，免除或减少自己的保险赔偿义务。本案中，熊伟驾驶车辆投保了机动车损失保险，该险种保险条款第十八条规定，“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”依据上述规定，熊伟赔偿请求符合上述规定，一审判决人保武汉电子商务营业部承担部分保险赔偿责任错误，二审予以纠正。熊伟提供维修费票据及事故认定书等证据，证明其车辆维修费为45,996元，人保武汉电子商务营业部应据此全额赔付。人保武汉电子商务营业部在承担赔付责任后，可在赔付的范围内享有对实际侵权人的代位求偿权。
综上所述，熊伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2732号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿范围内赔付熊伟保险金45,996元；
三、驳回熊伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取475元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担。
二审案件受理费950元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年二月一日
书记员 龚 燕