重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初690号原告：重庆金盾知识产权代理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：彭馨。委托诉讼代理人：商文财。被告：合川区多乐迪酒吧（个体工商户），住所地重庆市合川区。经营者：郭勇。委托诉讼代理人：顾东华。委托诉讼代理人：李军。原告重庆金盾知识产权代理有限公司（以下简称金盾公司）诉被告合川区多乐迪酒吧侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年8月1日受理，被告合川区多乐迪酒吧在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，申请将案件移送至重庆市第五中级人民法院审理。本院审查后认为其异议不成立，遂裁定驳回其异议。被告合川区多乐迪酒吧不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年11月4日裁定驳回其上诉，维持原裁定。2016年12月20日，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告重庆金盾公司的委托诉讼代理人商文财，被告合川区多乐迪酒吧的委托诉讼代理人顾东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经授权依法取得《青藏人》、《大美女》、《远方情人》的MTV著作权，是合法的MTV著作权人。2016年6月，原告发现被告未经原告许可，在其经营场所使用了上述音乐电视作品。被告的行为给原告造成了重大经济损失。原告依据《中华人民共和国著作权法》及《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益。被告合川区多乐迪酒吧辩称：1、原告金盾公司无法证明其涉案作品的著作权人。2、被告不存在侵权行为。3、被告未给原告造成损失，不应当赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，成都藏逸文化艺术有限公司出具授权书载明：成都藏逸文化艺术有限公司拍摄了包括《青藏人》、《大美女》、《远方情人》等歌曲在内的MTV，是上述歌曲MTV作品的著作权人，现将上述歌曲的MTV作品的全部著作权及相关权利授予金盾公司。金盾公司被授予的权利包括上述歌曲MTV作品的全部著作权（包括但不限于MTV作品的复制权、发行权、放映权、信息网络传播权等全部权利）以及录音制作者权等全部邻接权，被授权人独家享有以自己的名义打击侵权、盗版行为并进行维权的权利。授权期限为十五年，自2006年7月6日至2021年7月6日。授权地域范围为中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）。金盾公司向法庭提交了由天使电子音像出版社出版的金盾民族音乐作品集DVD一张。该DVD碟及套装上载明：“版权所有·重庆金盾知识产权代理有限公司”、“ISRCCN-108-11-300-00/V·J6”，“ISBN978-7-88905-189-7”,该碟中收录有涉案歌曲《青藏人》、《大美女》、《远方情人》。2016年6月23日，重庆市江北公证处作出（2016）渝江证字第6302号公证书。该公证书中主要载明：2016年6月16日，重庆市江北公证处工作人员与金盾公司的委托代理人商文财来到位于重庆市合川区义乌大道缤果城的“多乐迪KTV”，在“C07”包房内，重庆市江北公证处工作人员现场检查了用于录像的索尼DV，由商文财操作包房内的点歌系统，在该点歌系统内找到《青藏人》、《大美女》、《远方情人》等歌曲并进行播放，相关歌曲均能正常播放。商文财用索尼DV对上述过程进行了录像，离开时取得编号为02112321的《发票》一张、名片一张，“多乐迪KTV”照片二张。该公证书附编号为02112321的《发票》复印件一张、照片二张、名片复印件一张及光盘一张，光盘中的视频文件即为现场录像文件复制所得。经当庭拆封公证光盘进行对比，公证光盘中的涉案歌曲《青藏人》、《大美女》、《远方情人》与金盾民族音乐作品集DVD收录的上述同名音乐电视作品演唱者、歌曲、画面一致。以上事实，有原告提交并经本院审查确认其真实性（2016）渝江证字第6302号公证书（含光盘、照片、名片复印件、发票打印件）、金盾民族音乐作品集DVD光盘、藏逸公司MTV授权书、被告工商登记情况等证据相互佐证，足以采信。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否是涉案MTV的著作权人。二、被控侵权的MTV和原告享有著作权的MTV是否相同的问题。三、责任承担问题。现评析如下：一、原告金盾公司是否是涉案MTV的著作权人。被告认为：原告金盾公司不能证明其是涉案作品的著作权人。原告认为，其是合法出版物上载明的著作权人，享有涉案MTV的著作权。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列由伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案的音乐视频《青藏人》、《大美女》、《远方情人》系以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合，并通过三维动画、数码编剪等技术处理，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形成，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受我国著作权法保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”成都藏逸文化艺术有限公司出具的授权书中载明该公司将其制作的涉案电视音乐作品《青藏人》、《大美女》的全部著作权独家授权给原告。原告提供的DVD封面上标注有出版社的名称、印制规范的ISRC和ISBN号，本院依法认定该出版物为合法出版物。该合法出版物上载明的版权所有人为原告金盾公司，因此，在被告没有提供相反证据的情况下，本院认定原告享有上述音乐电视作品的著作权，其相关权利受法律保护。二、被控侵权的MTV和原告享有著作权的MTV是否相同的问题。被告认为：被控的MTV与原告享有著作权的MTV作品中字幕的字体和大小不一致，其未实施被控的侵权行为，原告认为：两者只要画面，演唱者、词曲内容一致就可以判定为相同作品。本院认为：根据（2016）渝江证字第6302号公证书的记载、录像记录以及公证书所附收款收据、名片记载的经营场所名称等信息，足以认定被告合川区多乐迪酒吧即公证书中所载明的“多乐迪KTV”，被告对此也不持异议。经当庭比对，“多乐迪KTV”收录放映的涉案歌曲《青藏人》、《大美女》、《远方情人》与原告所拥有著作权的同名音乐电视作品的演唱者、歌曲、画面一致，字幕的内容一致，但字幕的大小和字体不一致。本院认为，被控侵权的MTV的外带字幕可以通过相关软件进行编辑，在歌曲、画面、字幕内容、演唱者均相同的情况下，本院认定被控侵权MTV和原告享有著作权的MTV是相同作品。三、责任承担问题。被告未经原告许可在其营业场所放映音乐电视作品《青藏人》、《大美女》、《远方情人》的行为侵犯了原告对上述作品享有的放映权，应当依法承担赔偿损失等民事责任。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，本院综合被告的经营规模、侵权行为的性质、原告为本案所必然支出相应的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失2400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告合川区多乐迪酒吧于本判决生效之日立即赔偿原告重庆金盾知识产权代理有限公司经济损失共计2400元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告合川区多乐迪酒吧负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  谭颖代理审判员  田松人民陪审员  陈刚二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张琰