安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00741号
原告：梁敬军，男，1957年5月1日出生，汉族，原五河县物资局下岗职工，住安徽省五河县。
委托代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张武，男，1965年7月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务律师。
被告：五河县公安消防大队。
原告梁敬军与被告张武、五河县公安消防大队合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁敬军及其委托代理人马玉、被告张武的委托代理人刘永梅均到庭参加诉讼。被告五河县公安消防大队经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告梁敬军诉称：五河县立信会计服务有限公司对原、被告合伙账目经过分段算账，之后，原、被告双方均在该公司经办人钱友多会计出具的3张账单上签字。经（2014）蚌民一终字第00878号民事判决书第5页中已对该3张对账单的内容加以认定。该对账单是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。该对账单中所显示的由原、被告均认可的消防队工程款为420000元，已收回170000元，尚有250000元未分割。为此起诉，请求依法判令被告支付原告合伙财产分割款125000元。
原告梁敬军针对其诉讼请求和理由提交的证据为：（2014）五民一初字第00616号民事判决书、（2014）蚌民一终字第00878号民事判决书、五河县立信会计服务有限公司出具的《对账单》（共3页）、三个工地应收款明细（共2页），证明原被告经会计部门算账后均签字认可消防队的工程总款是420000元，且已经一审、二审法院民事判决书最终确认。
被告张武在庭审中辩称：原告与被告之间的合伙纠纷已经过法院判决执行完毕，原告再次起诉是重复诉讼，法院应该驳回原告的诉讼请求；原告所诉的消防队工程款420000元虽经算账，但是该依据是原告的会计提供的；被告仅收回170000元，原、被告算账后至今，我方没有从消防队获取款项，因此不存在给付原告125000元。
张武对其抗辩理由及陈述的事实未有向本院提交证据。
被告五河县公安消防大队没有到庭，亦没有提交书面答辩意见，诉讼过程中，五河县公安消防大队向本院提交了书面证据：工程款支付情况说明1份、五河县国库集中支付中心的证明及会计凭证一组，证明五河县公安消防大队与张武的工程款已经结清，工程款总计229000元。
经庭审举证、质证，（一）被告张武对原告梁敬军所举证据的质证意见为：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从判决书可以看出，工程方面的合伙账目已经清算，对于尚未收回的款项，清算中没有约定由被告继续追要，同时在清算后，我方也没有向消防队要到工程款，因此原告以合伙协议起诉属于重复诉讼；对算账清单的真实性无异议，但算账清单中对于自认的425000元工程款是根据梁敬军提供的账目计算的；对原告梁敬军主张的工程款总额有异议，消防队的工程量应该由消防队出具的证明为准；该清算单上工程的总投入是196000元，和消防队提供的数额有出入；综上，该组证据达不到原告的证明目的。（二）对五河县公安消防大队所举证据的质证意见为：原告梁敬军对该组证据中的会计凭证真实性无异议，对五河县国库集中支付中心的证明真实性没有异议，对情况说明中的“经双方口头协议同意绿化工程余款25680元不予支付”有异议，不能以此作为拒付工程款的依据。被告张武无异议，张武在结算时与消防队达成口头协议放弃向消防队主张25680元绿化工程款，且这种结算方式是经原告同意的。
经审查，本院对原告梁敬军所提供的证据除涉及五河县公安消防大队应收款及实际收款不予认定外，其余证据均予认定；对被告五河县公安消防大队所举证据予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为，2008年8月，张武与梁敬军达成口头协议，双方合伙承包工程建设，由张武负责对外联系工程、组织工人施工及工程款的结算，梁敬军负责出资及对合伙资金、帐目的管理，盈利双方各分红一半，亏损（双方）各负担一半。原被告合伙期间共同承包了“四季阳光”、“新天地”、“消防队”等工程。其中的“五河县公安消防大队工程”系以被告张武的名义签订合同并组织施工的。在此前张武起诉梁敬军合伙协议纠纷一案的诉讼中，张武与梁敬军是以“工程总价款420000元、五河县公安消防大队已付170000元”进行结算的。该工程的实际结算及付款情况为：五河县公安消防大队合计支付工程款229000元，其余工程款，因营区下水道及部分绿化树木系五河县公安消防大队联系开发公司赞助提供，为承包方节约了成本，加之承包方移栽五河县公安消防大队营区树木成活率低等原因，经五河县公安消防大队与张武口头协商，张武同意绿化工程余款25680元不予支付。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案的争议焦点主要有以下二点：（一）关于五河县公安消防大队工程款结算问题。五河县公安消防大队工程系被告张武以其个人名义承包的，张武作为工程的承包方与工程的发包方五河县公安消防大队已经就工程价款的结算等相关问题达成协议，五河县公安消防大队在支付229000元工程款后，已付清所欠张武的全部工程款。张武与五河县公安消防大队的结算结果合法有效，原告梁敬军无权再向五河县公安消防大队主张合同权利。（二）关于原告梁敬军与被告张武对于五河县公安消防大队工程款的分割问题。在本案诉讼前，原、被告之间就五河县公安消防大队工程款的结算是以被告张武收取170000元为依据进行的，现已查实张武实际收取的该项工程款为229000元，该笔工程款属于合伙财产，在其中的170000元已经分割的情况下，张武占有的其余59000元工程款依法亦应平均分割。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张武应付给原告梁敬军“五河县公安消防大队”工程款29500元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告梁敬军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告梁敬军负担2139元，被告张武负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
代理审判员 刘 赟
人民陪审员 苏永跃
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘秋侠
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：1303010009249029524
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。