辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民初22号
原告（申请执行人）：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地彰武县南环路26-5门。
法定代表人：田雨，该公司总经理。
委托代理人：邢小龙，辽宁方祥律师事务所律师。
被告（案外人）：范丽丽，女，1989年6月25日生，汉族，现住阜新市海州区平中街33-2-452。
被告（被执行人）：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济开发区迎宾大街364号。
法定代表人：胡宝全，该公司董事长。
被告（被执行人）：胡宝全，男，1963年6月25日生，汉族，系阜新海罗恒基房地产有限公司董事长，现住阜新市海州区中华路99-3-503号。
被告（被执行人）：阜新市海州区三鑫小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区滨河路11#4-1-8号。
法定代表人：胡涛，该公司经理。
委托代理人：胡宝全，自然情况同上。
被告（被执行人）：阜新三鑫融资担保有限公司，住所地阜新市海州区滨河花园234-104号。
法定代表人：胡宝全，该公司经理。
被告（被执行人）：胡涛，男，汉族，1983年10月3日生，现住阜新市海州区青年街********号。
委托代理人：胡宝双，男，1959年12月4日生，退休工人，现住阜新市海州区清水畔小区**号151-2。
第三人（申请执行人）：王素清，女，1970年5月10日生，汉族，现住阜蒙县文化路鑫向阳西城小区*号楼3-4。
委托代理人：俞从蓉，辽宁金佳策律师事务所律师。
第三人（申请执行人）：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区西山路A区2-21-1、2-21-2。
法定代表人：于彦超，该公司董事长。
委托代理人：王扬，该公司职员。
第三人（申请执行人）：阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限公司，住所地阜蒙县民族街中段。
法定代表人：牟殿科，该公司董事长。
委托代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司（以下简称晨科公司）与被告范丽丽、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）、胡宝全、阜新市海州区三鑫小额贷款有限责任公司（以下简称三鑫小额贷）、阜新三鑫融资担保有限公司（以下简称三鑫融资）、胡涛、第三人王素清、阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司（以下简称荣丰公司）、阜蒙县增益小额贷款有限公司（以下简称增益公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨科公司的委托代理人邢小龙、被告范丽丽、被告海罗公司和三鑫融资的法定代表人及三鑫小额贷的委托代理人胡宝全、被告胡涛的委托代理人胡宝双，第三人王素清的委托代理人俞从蓉、荣丰公司的委托代理人王扬、增益公司的委托代理人付晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨科公司向本院提出诉讼请求：一、恢复对阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号商品房的执行；二、诉讼费用由被告承担。理由：你院作出（2016）辽09执异471号执行裁定书，中止对阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号商品房的执行。原告认为该执行裁定中对案涉房屋的中止执行没有事实和法律依据，理由如下：被告范丽丽对涉案房屋不享有实体权利，不能排除案件执行。因原告及第三人申请保全后，法院对案涉房屋已依法查封，该房屋并未交付使用，且被告范丽丽未进行产权登记，未能取得房屋所有权。所以被告范丽丽对本案执行标的不享有实体权利。而且支付房款的唯一有效凭据为销售不动产统一发票，被告范丽丽提供的收款收据不足以证明实际履行了付款义务。故被告范丽丽不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，不能排除执行。而且原告对案涉房屋已经在阜新市房地产信息中心进行了备案登记，而备案登记行为属于公法行为，其行为结果是原告取得了对案涉房屋的准物权，故被告范丽丽没有取得，也不可能取得案涉房屋的物权。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》之规定，在收到执行裁定书后十五日内依法向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判。
被告海罗公司、三鑫融资、三鑫小额贷辩称：我同意将房屋执行给个人。
被告范丽丽辩称：我与海罗公司是合法的房屋买卖关系，海罗公司与小额贷款是借款关系，故应认定房屋归我所有。
第三人王素清辩称：认同原告起诉的诉讼请求。原告也缺乏相应依据证明产权归其所有。原审法院申请执行的64号裁定应恢复执行。
荣丰公司辩称：听从法院判决。
增益公司辩称：对原告的诉讼请求同意，原告与增益公司均是合法的债权人，应享有相同的权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有《商品房买卖合同》、收款收据、商品房销售（预售）许可证、（2016）辽09执异471号执行裁定书、网签备案表、备案证明及本院（2014）阜民三初字第83号、104号裁定、（2014）阜民一初字第11号裁定、（2015）阜执一字第64号裁定等。上述证据经庭审质证，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信并在卷佐证。
根据上述证据本院认定：2014年6月11日，范丽丽与海罗公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号房屋，交付了全部购房款257738元，海罗公司为其出具了收款收据。因房屋未完工，范丽丽无法办理过户登记手续。
阜新市房屋开发征收管理办公室于2012年11月23日向海罗公司颁发了商品房销售（预售）许可证。
因海罗公司与晨科公司、荣丰公司、增益公司、王素清借款合同纠纷，应晨科公司、荣丰公司、增益公司、王素清申请，本院于2014年8月5日作出（2014）阜民一初字第11号裁定、2014年11月4日作出（2014）阜民三初字第83号裁定书、2014年11月11日作出（2014）阜民三初字第104号裁定书、2015年6月29日作出（2015）阜执一字第64号裁定，裁定查封了位于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号房屋。
范丽丽提出案外人异议申请，本院以（2016）辽09执异471号裁定中止对位于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号房屋的执行。
本院认为，本案系申请执行人针对案外人范丽丽提出的执行异议之诉，其请求本院恢复对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-191号房屋的执行。故本案的争议焦点：原告要求恢复执行的诉讼请求是否应予支持。原告提出其与海罗公司签订的是真实的房屋买卖合同，只是以抵押形式形成的，并在阜新市房地产信息中心进行了商品房网上备案。原告在本案审理过程中未能提供充分的证据予以证明其与海罗公司系真实的房屋买卖关系。原告提出其已将诉争房屋进行商品房网上备案，但网上备案不具有引起物权变更的法律效力。范丽丽与海罗公司签订《商品房买卖合同》，海罗公司于2012年11月23日已取得了所开发的翡翠蓝湾商品房预售许可证。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，范丽丽即与海罗公司签订了《商品房买卖合同》并支付全部购房款，其商品房买卖合同合法有效，支付购房款项的事实有相应证据证实。范丽丽基于信赖所签订商品房买卖合同目的是为了取得诉争房屋物权，且其签订合同在先，原告诉讼保全在后，故范丽丽对诉争房屋所享有的权利优于原告的一般金钱债权，范丽丽对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行，原告要求恢复执行没有事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二项）之规定，判决如下：
驳回原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 冰