重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行初23号原告周朝林，男，汉族，1953年2月14日出生，住重庆市江北区。委托代理人张晓蓉，女，汉族，1954年2月9日出生，住重庆市江北区。被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号。法定代表人代某，区长。委托代理人李科林，重庆市江北区人民政府工作人员。委托代理人ＸＸ，重庆鼎凌律师事务所律师。原告周朝林诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）撤销征收补偿决定一案，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告江北区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，原告周朝林及其委托代理人张晓蓉、被告江北区政府的委托代理人ＸＸ、李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告江北区政府于2016年8月18日作出江北府国征决〔2016〕第48号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（简称《征收补偿决定书》），该《征收补偿决定书》主要内容如下：征收人：重庆市江北区人民政府；被征收人：周朝林……决定如下：一、对被征收人周朝林名下的坐落于重庆市××××1-1房屋实施征收，并按照《观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。（一）如被征收人选择货币补偿，房屋征收部门应支付被征收人货币补偿款782086.74元，其中：1.被征收房屋价值补偿（按评估单价9027元／平方米补偿，不含装修及附属物）641909.97元；2.公摊补足8214.57元；3.搬迁费（发放1次）1000元；4.货币补偿补助费30000元；5.选择货币安置奖励77029.20元；6.被征收房屋装饰物和附属物补偿21333元；7.气、闭路等附属设施补偿2600元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。（二）如被征收人选择产权调换，房屋征收部门提供一套宏帆曦城小区5栋5-9号（两室一厅，框架结构，建筑面积75.33平方米，计价面积73.91平方米，计价面积单价5100元／平方米）房屋安置被征收人，结清产权调换差价后，应支付被征收人补偿款309738.54元，其中：1.以被征收房屋价值（按评估单价9027元／平方米补偿，不含装修及附属物）641909.97元与上述产权调换房屋总价376941元进行结算后，应支付被征收人差价款269468.97元；2.公摊补足8214.57元；3.搬迁费1000元；4.被征收房屋装饰物和附属物补偿21333元；5.产权调换房屋装修补助14222元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。安置房自本决定书送达之日起保留六个月，逾期被征收人不接受安置的，房屋征收部门可将该安置房另行处理，并另行提供安置房。二、被征收人周朝林应在本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门完清房屋征收补偿安置和移交相关手续，并将重庆市××××1-1房屋搬迁腾空。该《征收补偿决定书》亦载明周朝林不服决定时可提起行政复议、行政诉讼及期限。原告周朝林诉称：第一，被告无“征收计划”，涉程序违法，由此作出的《征收补偿决定书》不具备合法性。第二，被告无任何基于“为了公共利益需要”的事实，且涉程序不合法。被告未提供符合“旧城区改建”的限制条件和“确需征收房屋”的要件。该项目以出让地形式转让，已证明其是“以营利为目的”商业用地。第三，被告以土地储备机构提起“拟征收”申请行使征收，不具备强制权限。重庆北部土地储备（土地拍卖）中心不具提起“拟征收”申请的资格；《土地储备管理办法》规定，补偿标准与土地使用权人“协商”，因此不具强制收购权利。第四，被告存在滥用公权力、超越职权、适用法律法规错误。第五，原告享有平等、自愿、并有获得现实利益和长远利益足额补偿的权利。第六，自始至今实施单位中有以营利为目的的创源拆迁公司企业，涉商业拆迁，企业参与了征收违反规定。第七，原告不属于此次拆迁范围，不受其强制规范。综上，被告没有提供任何证据证明作出的《征收补偿决定书》合法。请求确认被告作出的江北府国征决〔2016〕第48号《征收补偿决定书》违法，并予以撤销。原告周朝林向本院提交并当庭举示了以下证据：1、《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》（江北府发〔2015〕64号）；2、《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》（江北府国征〔2015〕14号）；3、《征收补偿决定书》（江北府国征决〔2016〕第48号）；证据1-3拟证明被告违法对小苑片区（一期）国有土地及地上房屋作出征收决定和房屋补偿，违法对原告的房屋作出征收补偿决定。4、原告的身份证复印件;拟证明原告的身份信息。5、原告的房屋所有权证；6、原告的国土使用权证；证据5、6拟证明原告具有合法的国有土地上房屋所有权和国有土地使用权。7、《房地产估价分户报告书》的第10-13页；8、小苑一期环境图片及说明；证据7、8拟证明原告住房小区基础设施及公共服务设施配套齐全，环境状况较优。9、《关于观音桥小苑片区旧城改造有关问题的复函》（江发改函〔2013〕79号）；10、《关于观音桥小苑片区危旧房改造项目拟征收范围有关土地利用总体规划情况的函》（江北国土函〔2013〕15号）；11、《关于观音桥小苑片区旧城改造项目拟征收范围有关规划情况的函》（渝规江函字〔2013〕9号）；12、《观音桥小苑片区旧城改造项目基础设施专项规划审查情况的回复函》（江北建函〔2013〕8号）；证据9-12拟证明被告征收的前置程序不符合城乡规划和建设审批程序，具体项目未纳入国民经济和社会发展年度规划、土地总体规划、城乡规划、专项规划。13、《重庆市江北区2012年国民经济和社会发展执行情况与2013年国民经济和社会发展计划草案的报告》;拟证明无“各项建设活动”已纳入区人大审议并经通过的事实，并非是2015年当年“国民经济和社会发展计划”。14、重庆北部土地储备(土地拍卖)中心组织机构代码信息;拟证明该中心为事业单位，不具备建设资质、资格。15、重庆市创源房屋拆迁有限责任公司工商公示信息;拟证明该公司是以营利为目的的企业单位，不应参与到征收中来。16、《重庆市江北区人民政府依申请政府信息公开告知书》（江北府函〔2015〕464号）；17、《重庆市江北区人民政府依申请政府信息公开告知书》（江北府函〔2015〕452号）；18、《重庆市江北区人民政府依申请政府信息公开告知书》（江北府函〔2015〕473号）；证据16-18拟证明被告无“征收计划、报区政府常务会议审定及报告市政府审核的书面证明文件”、无“为了公共利益需要”的事实，该项目无建设单位提出建设用地申请。19、《关于呈报的请示》（江北房管文〔2015〕129号）、《关于观音桥小苑片区旧城改造项目一期社会稳定风险评估的批复》（江北稳办〔2015〕73号）;拟证明原告的房屋不在征收范围内。20、央视新闻台栏目截图;拟证明被告没有证据证明征收是公共利益需要，是违法的。21、中国新闻网截图；22、腾讯新闻截图；证据21、22拟证明最高人民法院发布十大拆迁典型案例，补偿标准明显低于市场价的征收决定应当撤销，被征收房屋补偿标准应参考就近新建商品房。23、《关于张晓蓉同志申请政府信息公开的回复》（江北房管发〔2015〕145号）;拟证明被告无“书面确认拟征收范围内的房屋征收符合征收条例规定的证明”。24、《判后答疑笔录》;拟证明征收不符合公共利益要求，不合法。被告江北区政府辩称，第一，被告系作出《征收补偿决定书》的合法行政主体，依职权作出该决定书，作出决定的程序合法。第二，《征收补偿决定书》作出的依据合法、充分。该《征收补偿决定书》是答辩人按照本项目的征收决定和征收补偿方案所确定的补偿方式和补偿标准所作出的，本项目的征收补偿决定和补偿方案作出的主体、程序、标准均符合相关规定。综上，被告作出《征收补偿决定书》的行政行为主体合法、程序合法、适用法律正确、作出该《征收补偿决定书》所依据的征收决定和补偿方案合法、不存在超越职权或滥用职权的行为，原告要求原地还房没有法律依据，请人民法院查明事实，依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告江北区政府向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：证据：1、《区政府第82次常务会议纪要》；2、《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》（江北府发〔2015〕64号）；3、《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》（江北府国征〔2015〕14号）4、张贴公告照片3张；证据1-4拟证明经前期公示、听证，通过区常务会议讨论，被告作出观音桥小苑片区的征收决定；观音桥小苑片区的征收决定在征收范围内予以了公告，公告中附有征收补偿方案，公布了具体的补偿方式为货币补偿和产权调换，并明确了费用计算方式、签订补偿协议的期限。5、《重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收初步评估结果公示》；6、《房地产征收价格整体估价报告》；7、《产权调换房屋市场价值评估报告》；证据5-7拟证明评估机构对观音桥小苑片区被征收房屋价值、产权调换房屋价值作出了评估，并进行了公示。8、《房地产估价分户报告书》；9、送达回证；证据8-9拟证明评估机构对原告被征收房屋作出了分户评估报告，并向原告进行了送达。10、《重庆市江北区国有土地上房屋征收协商谈话笔录》；11、《征收补偿决定申请书》及《房屋征收价值计算情况表》；12、户口证明及身份证复印件；13、不动产登记信息查询结果；14、《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》（江房征听字〔2016〕第15号）及送达回证；15、谈话笔录；16、《征收补偿决定书》（江北府国征决〔2016〕第48号）及送达回证；证据10-16拟证明在征收决定确定的期限内，双方未能签订征收补偿协议，经与原告协商谈话，原告仍然拒绝签订协议，提出原地还房的要求超出了征收补偿方案；因协商无果，经江北区城市房屋征收中心申请，被告根据合法的征收补偿方案，依法作出《征收补偿决定书》，向原告送达，并进行了公示。17、《观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）评估机构入围结果》；18、《关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）协商选定房屋征收评估机构的公告》；19、《江北区观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）协商选定房屋征收评估机构结果公示》；20、《关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构的公告》；21、《关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）投票确定房屋征收评估机构投票结果公示》；22、《江北区公证处公证书》；23、《江北区观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）房屋征收项目委托评估合同》（江房评估委字〔2014〕第5号）；24、照片9张（协商选定评估机构照片、投票确定房屋征收评估机构公告及须知照片、确定房屋征收评估机构投票结果公示照片）;证据17-24拟证明观音桥小苑片区评估机构经协商、投票均未能选定，后由江北区公证处现场确定一名代表抽签确定重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司为观音桥小苑片区的房屋价值的评估机构，并与之签订委托合同。25、《江北区观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）调查登记结果公示》；26、《江北区观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）调查登记结果修改情况公示》；27、《观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上未经登记建筑调查认定结果公示》；28、《重庆市江北区房屋管理局关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上未经登记建筑调查认定结果修改公示》；证据25-28拟证明被告在作出征收决定前，对观音桥小苑片区范围内的房屋情况组织调查登记并向被征收人公布（公示）。29、《区政府关于观音桥小苑片区国有土地上房屋征收项目补偿方案专题会议纪要》；30、《征收补偿方案征求意见公告》；31、《关于的意见》；32、《重庆市江北区人民政府关于举行国有土地上房屋征收听证会的通知》（江北府〔2014〕42号）；33、《重庆市江北区人民政府关于举行国有土地上房屋征收听证会的通知》；34、江北区观音桥小苑片区旧城改造（一期）征收听证会记录；35、《重庆市江北区观音桥小苑旧城改造（一期）征收项目国有土地上房屋征收评估工作的初步预评估意见》；36、《“观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）”国有土地上房屋征收项目产权调换房屋预评估结果咨询意见》；37、《关于征求意见及修改情况的公示》；38、照片5张；证据29-38拟证明被告对征收补偿方案以专题会议的方式进行论证，并将征收方案在征收范围内公布，听取被征收人意见；观音桥小苑片区为旧城改造项目，依法组织了听证会；根据评估机构的价值预估，结合被征收人意见，对征收方案进行了修改并予以公示。39、《重庆市高级人民法院行政判决书》（2017渝行终234号、2017渝行终235号），拟证明涉案房屋的征收决定、征收公告已被法院的生效判决确认合法。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》、《重庆市江北区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》、《重庆市江北区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）若干问题的补充通知》、《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》、《重庆市人民政府办公厅关于做好房屋被征收家庭住房保障工作的通知》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》。经庭前证据交换及庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1-3，认可其真实性、合法性、关联性，但达不到原告证明目的；证据4-6，对其真实性、合法性、关联性均无异议；证据7，认可其真实性，但达不到原告的证明目的；证据8，对其真实性、关联性不予认可，且证据提交形式不合法；证据9-13，认可其真实性，但达不到原告的证明目的；证据14、15，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据16-18，认可其真实性，但与本案不具备关联性；证据19，认可其真实性，但达不到原告的证据目的；证据20-22，其证据形式不合法，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且达不到原告的证明目的；证据23，认可其真实性，但与本案不具备关联性，达不到原告的证明目的；证据24系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于被告举示的证据、依据，原告发表如下质证意见：证据1-3，认可形式上真实性，对其客观上真实性、合法性、关联性不予认可，达不到被告证明目的，与公共利益不存在逻辑联系，征收决定、征收补偿不合法，评估价格明显不公平；证据4，认可形式上真实性，对其关联性不予认可，达不到被告证明目的，张贴了征收公告，但是没张贴或公示征收决定，补偿依据不合法；证据5，认可形式上真实性，对其合法性、关联性不予认可，达不到被告证明目的，不符合公共利益；证据6、7，对其真实性、合法性、关联性均不认可，达不到被告证明目的；证据8，认可形式上真实性，但不合法，评估人员没有进屋查勘，反映不出楼层、地段、朝向等分户情况，评估价格与政策不符，没有无利害关系人签字，应用有效期已过期；证据9、11-16，认可形式上真实性，对合法性不予认可；证据10，认可找其谈了话，但对方剥夺其就地安置权利，补偿价格过低，原告没有签字；证据17-24，对其客观上真实性、合法性、关联性不予认可，达不到被告证明目的，投票结果公示没有被征收人签字，选定评估机构的程序不合法；证据25-38，认可形式上真实性，对其客观上真实性、关联性不予认可，达不到被告证明目的，照片的证明力不足，听证程序不合法；证据39，认可真实性，对其合法性不予认可。对法律依据，认可真实性，对其关联性不予认可，达不到被告证明目的，不符合公共利益的客观事实，所有证据属于待证证据，需要客观证据进行证明。经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的证据29-38，与本案待证事实无关，不予采信；被告举示的其他证据及依据，内容客观真实，收集程序合法，与本案有关联，本院予以采信。原告举示的证据1-7，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信；原告举示的其他证据，与本案无关，且达不到其证明目的，本院不予采信。根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：2015年10月26日，被告作出《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的决定》（江北府发〔2015〕64号）（简称《征收决定》）。2015年10月27日，被告发布了《重庆市江北区人民政府关于观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收的公告》（江北府国征〔2015〕14号），并将《观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）作为附件一并张贴公示。上述公告主要载明以下内容：征收范围：江北区小苑二村9号、11-17号、22-25号、28-29号、41号、42号，小苑三村2-8号（以上门牌号××；征收部门：江北区房屋管理局；实施单位：江北区城市房屋征收中心；签约期限：2015年11月11日至2016年1月9日；补偿安置方式：货币补偿和产权调换。原告所有的位于重庆市××××1-1房屋，证载用途为住宅，建筑面积为71.11平方米，位于此次征收范围内。2015年11月27日，重庆市江北区房屋管理局将《房地产估价分户报告书》送达原告。《房地产估价分户报告书》对原告房屋的评估单价为9027元/平方米。重庆市江北区城市房屋征收中心与原告经协商，在规定的签约期限内未达成房屋征收补偿协议，重庆市江北区城市房屋征收中心遂申请重庆市江北区房屋管理局报请江北区政府作出补偿决定。2016年3月16日，经被告依法告知原告相关法律法规规定、征收补偿程序，并听取其意见后，仍未能就征收补偿事宜达成协议。2016年8月18日，被告根据相关法律法规规定作出《征收补偿决定书》并在征收范围内张贴公示。2016年9月7日，被告向原告送达《征收补偿决定书》，原告拒签。因不服该《征收补偿决定书》，原告提起行政诉讼，请求判决撤销《征收补偿决定书》。另查明,原告周朝林等人因不服《征收决定》，向重庆市人民政府提起行政复议。2016年2月4日，重庆市人民政府作出渝府复〔2015〕1105号《行政复议决定书》，决定维持《征收决定》。周朝林等四人向本院提起诉讼，要求撤销《征收决定》及渝府复〔2015〕1105号《行政复议决定书》。2016年8月25日，本院作出（2016）渝01行初115号行政判决，驳回周朝林等四人的诉讼请求。周朝林等四人不服提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终235号终审判决予以维持。该终审生效判决认定：房屋征收部门在拟定征收补偿方案过程中，在被征收人协商选定房地产价格评估机构不成的情况下，由江北区公证处现场确定一名代表抽签确定重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司为观音桥小苑片区旧城改造项目（一期）的房地产价格评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定，程序合法……江北区政府发布的《征收补偿方案》提供了货币补偿和房屋产权调换两种征收安置方式供被征收人选择，根据重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司出具的相关评估报告对被征收房屋的价值进行补偿，并明确规定了相关补助和奖励标准、用于产权调换房屋的地点和面积、临时安置费用、非住宅停产停业损失及附属设施补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》的规定，并无不当……《征收决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院认为，本案的争议焦点为被诉《征收补偿决定书》是否合法。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告江北区政府具有作出本案被诉《征收补偿决定书》的法定职权。其次，关于被诉《征收补偿决定书》内容合法性问题。第一，重庆市高级人民法院（2017）渝行终235号行政判决，已对《征收决定》、《征收补偿方案》的合法性予以确认，且周朝林对于被征收房屋的用途、面积等客观情况并无异议，故被告根据《征收补偿方案》对周朝林作出被诉《征收补偿决定书》具有相应的事实根据和法律依据。第二，被诉《征收补偿决定书》所依据的《房地产估价分户报告书》、《产权调换房屋市场价值评估报告》符合法律规定。上述报告系具有评估资质的评估机构和估价师出具，且评估机构的选任经重庆市高级人民法院（2017）渝行终235号行政判决书予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《房地产估价分户报告书》中明确告知周朝林有提出书面复核评估申请、不服复核结果有申请鉴定的权利及期限，重庆市江北区房屋管理局将该报告书送达周朝林。上述程序均符合法律规定，且周朝林并未行使申请复核及鉴定之权利,故被告将该《房地产估价分户报告书》作为被诉《征收补偿决定书》的依据合法。第三，被诉《征收补偿决定书》已依法保障周朝林对补偿方式的选择权及补偿权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条和第二十七条的规定，被诉《征收补偿决定书》第一项中分项列明“货币补偿”、“产权调换”的补偿安置方式，并于其后详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补助费用。被诉《征收补偿决定书》第二项就办理完清补偿安置、移交相关手续以及搬迁腾空被征收房屋事项予以明确。故被诉《征收补偿决定书》所作决定内容符合法律法规规定。再次，关于被告作出被诉《征收补偿决定书》的程序是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。按照被告举示的《重庆市江北区国有土地上房屋征收协商谈话笔录》、《征收补偿决定申请书》、《重庆市江北区房屋管理局听取被征收人房屋征收补偿安置意见通知书》（江房征听字〔2016〕第15号）及送达回证等证据能够证明：经房屋征收部门与周朝林协商，双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请被告作出《征收补偿决定书》，向周朝林予以送达并在征收范围内张贴公示。故被告作出《征收补偿决定书》程序合法。原告周朝林认为被告无“征收计划”，无任何“为了公共利益需要”的事实，以土地储备机构提起“拟征收”申请行使征收，不具备强制权限等理由，均是对《征收决定》的合法性提出的异议。而《征收决定》的合法性系另一法律关系，且已由重庆市高级人民法院以（2017）渝行终235号终审判决予以确认，故前述理由不属本案审理范围，本院不予支持。原告周朝林认为其所有的位于重庆市××××1-1的房屋并不属于征收范围。根据被告举示《征收决定》，其上载明：“现决定对规划红线范围内房屋江北区小苑二村9号、11-17号、22-25号、28-29号、41号、42号，小苑三村2-8号房屋（以上门牌号××实施征收”。故原告周朝林的该项理由不能成立，本院不予支持。原告周朝林认为《征收补偿决定书》中载明被征收房屋评估价格过低，不符合实际情况。因被征收房屋的补偿单价系合法选定的评估机构按照国家规定的技术标准和估价程序评估得出，并以《房地产估价分户报告书》的形式向周朝林予以送达。原告周朝林对该报告书并未提起复核及鉴定程序，其提出的不认可评估价格的诉讼主张没有事实依据和法律依据，故该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告周朝林提出原地还房的要求，因《征收补偿决定书》中已提供安置房源保障周朝林的居住权益，且符合《征收补偿方案》规定，故对该项主张本院不予支持。综上，被告所作《征收补偿决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周朝林的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告周朝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  夏 嘉代理审判员  马金明二〇一七年七月二十八日书 记 员  黄浩淼书 记 员  汪玉霞