北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10798号
原告（被告）臧凤英，女，1944年10月27日出生。
委托代理人张朝瑜，男，1948年10月16日出生，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者，住廊坊市。
原告（被告）孙长春,女，1966年4月1日出生。
原告（被告）孙长山，男，1968年8月4日出生。
被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人金福龙，总经理。
委托代理人张超，男，1988年1月12日出生，北京京都护卫保安服务有限公司运营部经理，住公司宿舍，身份证号码×××。
委托代理人王一名，男，1988年1月5日出生，北京京都护卫保安服务有限公司法务，住公司宿舍，身份证号码×××。
原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山与被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司（以下简称京都保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）臧凤英及其委托代理人张朝瑜，原告（被告）孙长春、孙长山，被告（原告）京都保安公司的委托代理人张超、王一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山诉称:孙长宝系与孙广华、臧凤英同居一起儿子，其于2013年4月18日17时20分许，突发疾病死在被被告派遣的廊坊市恒泰物业服务有限公司的工作岗位上，发病死亡的当天，其尸体被被告寄存在廊坊市人民医院太平间至今。孙广华、臧凤英家住离京三千多里的黑龙江省肇源县，对孙长宝的死亡消息，是由当时闻讯赶到廊坊的家住固安县女婿刘学良转告才知的。为了依法确认孙长宝是工亡，孙广华、臧凤英历时三年，先后经由廊坊市安次区劳动争议仲裁委员会、廊坊市广阳区人民法院、廊坊市中级人民法院、北京市顺义区劳动争议仲裁委员会、北京市顺义区人民法院的三次仲裁和三次起诉和工伤申请认定。2015年5月21日北京市顺义区人民法院以（2015）顺民初字第803号民事判决书，判决“孙长宝与被告京都保安公司自二○一三年三月十七日至二○一三年四月十八日期间存在劳动关系”，顺义区人力资源和社会保障局于2015年10月8日以京顺人社工伤认（×××）《认定工伤决定书》，认定“孙长宝同志受到伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定视同工伤”，并于2015年10月12日发放了工伤证；北京市人力资源和社会保障局以京人社复字（2015）106号《行政复议决定书》决定维持2015年10月8日作出的《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认[×××]号）。虽如此，被告至今无论在仲裁庭还是法庭的出庭抗辩，还是在裁决书、行政复议决定书和民事判决书作出后，都一以贯之地，不接受裁决和行政复议决定，也不接受民事判决规定的态度，拒绝依法履行对孙长宝工伤死亡的民事义务。由于被告拒绝承担其对孙长宝非法用工，拒绝依法定程序向社会保险行政部门对孙长宝死亡提出工伤认定申请；拒绝裁定、行政复议决定和民事判决；拒绝对孙长宝的亲属经济赔偿和抚恤，既是对法律的对抗，也给孙长宝的亲属造成巨大精神痛苦和生活困难。故提起诉讼，请求判令：1.被告由于孙长宝视同工伤死亡，给付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金42510元、供养亲属抚恤金3188.7元/月，欠付孙长宝生前一个月工资及由于没签劳动合同加倍工资14172元[庭审中，臧凤英、孙长春、孙长山将此项诉讼请求明确为京都保安公司向臧凤英、孙长春、孙长山支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金42516元、2013年3月17日至2013年4月18日未签订劳动合同二倍工资14172元，以3188.7元/月为标准向臧凤英、孙长春、孙长山按月支付供养亲属抚恤金]；2.被告承担其将孙长宝尸体送交廊坊市人民医院的保管费用，并协助原告处理孙长宝尸体；3.被告以资金占用费的形式向原告给付，由于其不依法向社会保险行政部门对孙长宝死亡提出工伤认定申请；实事求是地对孙长宝视同工伤予以承认，并在合理的期限内作出相应赔偿，致使其客观获利的资金10万元给付原告（以赔偿数额按同期银行贷款利率计算）。[庭审中，臧凤英、孙长春、孙长山将此项诉讼请求明确为判令京都保安公司向臧凤英、孙长春、孙长山支付资金占用费10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月18日到实际履行之日止）]。
被告（原告）京都保安公司辩称：不同意臧凤英、孙长春、孙长山的诉讼请求。理由同我方起诉事实与理由。
被告（原告）京都保安公司诉称：2016年7月5日，顺义区劳动仲裁委作出京顺劳人仲字（2016）第2415号裁决书，裁决原告向被告支付一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金31338元，共计522638元。原告于2016年7月14日收到上述裁决书。顺义区劳动仲裁委作出京顺劳人仲字（2016）第2415号裁决书认定事实不清，适用法律错误，原告无须向被告支付上述两项费用，理由如下：1、孙长宝与原告不存在劳动关系，被告要求原告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。劳动仲裁中，被告没有任何证据证明孙长宝与原告之间存在劳动关系，既没有与原告签订劳动合同，也没有原告向其发放工资的相关证据，根本无法证明孙长宝系在原告处工作。其提交的原告与廊坊市恒泰物业服务有限公司的派遣合同仅能够证明原告可以向廊坊市恒泰物业服务有限公司管辖的地点派遣保安，根本不能够证明原告聘请了孙长宝并将其派遣至其病发的地点工作。顺义区仲裁委依据的顺义区法院的（2015）顺民初字第803号判决书认定事实错误，原告已准备申请再审。综上，孙长宝与原告不存在劳动关系，劳动仲裁委裁决原告向被告赔偿一次性工亡补助金及丧葬补助金无任何事实根据及法律依据。2、根据劳动仲裁中原告提供的证据可知，孙长宝在犯病时并非是工作时间，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，孙长宝不属于工伤，原告不应承担赔偿责任。3、被告要求原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的请求已超过仲裁时效，顺义区劳动仲裁委在“本委认为”部分并未对原告的此项抗辩理由予以处理，属于严重程序违法。被告在其劳动仲裁申请书中称，孙长宝是在2013年4月18日死亡，而两被告提起本案劳动仲裁的时间为2016年4月28日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，两被告在孙长宝死亡时即已知道其权利受到侵害，而其针对原告的赔偿请求却是在2016年才提出。因此，两被告的仲裁请求早已超过仲裁时效。顺义区劳动仲裁委在原告明确提出此项抗辩的情况下，却在裁决书中的“本委认为”部分只字未提，公然回避，属于明显的程序违法。故提起诉讼，请求判令：1.判决京都保安公司无需向臧凤英、孙长春、孙长山支付一次性工亡补助金491300元；2.判决京都保安公司无需向臧凤英、孙长春、孙长山支付丧葬补助金31338元；3.判令被告承担诉讼费。
原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山辩称：不同意京都保安公司的诉讼请求。答辩意见同我方起诉书的事实与理由。
经审理查明：
孙广华与臧凤英共育有四名子女，分别为孙长侠、孙长春、孙长山、孙长宝。孙长宝自2013年3月17日至2013年4月18日与京都保安公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同。京都保安公司没有为孙长宝缴纳工伤保险。2013年4月18日17时20许，孙长宝因病抢救无效死亡。2015年10月8日，北京市顺义区人力资源和社会保障局作出京顺人社工伤认（×××）号《认定工伤决定书》，认定孙长宝受到的事故伤害为视同工伤。京都保安公司不服申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局于2016年2月2日作出行政复议决定书，维持北京市顺义区人力资源和社会保障局2015年10月8日作出的《认定工伤决定书》。孙长宝的工伤证显示工伤类型为因工死亡。
孙广华于2016年1月18日因病去世，其亲属未将孙广华去世的情况告知北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，2016年4月28日仍以孙广华的名义和臧凤英申请仲裁，要求京都保安公司：1.支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金42516元、以3188.7元/月为标准按月支付供养亲属抚恤金、2013年3月17日至2013年4月18日未签订劳动合同二倍工资14172元；2.京都保安公司负责处理存放在廊坊市人民医院太平间孙长宝的尸体；3.裁决第一项申请请求所有给付先予执行，移送人民法院执行。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月5日作出京顺劳人仲字[2016]第2415号裁决书，裁决京都保安公司支付孙长宝近亲属一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金31338元，驳回臧凤英、孙广华其他仲裁请求。
双方均不服前述仲裁先后诉至本院，案号分别为（2016）京0113民初10798号和（2016）京0113民初11222号，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条之规定，本院依法将两案合并审理。
本案审理过程中，臧凤英提交黑龙江省肇源县×镇×村村委会于2017年3月15日出具的证明显示“孙长宝是×镇村民，男，其生前是以孙广华为户主的家庭成员，是家中的主要劳动力，他务工收入是孙广华及母亲臧凤英这个家庭唯一的经济收入，孙长宝在十几年前结婚，婚后不久又离婚，婚姻期间并无子女，孙广华于2016年1月18日因病去世。情况属实。特此证明”。
本院依法通知孙长侠、孙长春、孙长山作为孙广华的继承人参加诉讼，孙长侠在2017年8月24日向本院明确表示不参加诉讼，就孙长宝的工亡赔偿金不主张任何权利，也不要求进行分割。
庭审中，臧凤英、孙长春、孙长山主张由于孙长宝的抢救、冷藏尸体都是京都保安公司办理，京都保安公司作为用人单位，应负责处理孙长宝的尸体并承担孙长宝的尸体保管费。京都保安公司提交廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审记录复印件，证明孙长宝的遗体放入医院冷藏是通过其家属同意的。臧凤英、孙长春、孙长山称因是复印件不是原件，真实性无法核实，且孙长宝家属没有同意将孙长宝的遗体放入医院冷藏。臧凤英、孙长春、孙长山称京都保安公司没有及时支付孙长宝的工亡赔偿金，所以主张京都保安公司向其支付占用这部分资金造成的损失。臧凤英、孙长春、孙长山称孙长宝在职期间月工资低于3000元。京都保安公司称孙长宝在职期间月工资2000元。
另查一，（2015）顺民初字第803号民事判决书经审理查明部分显示“2013年4月18日下午17:20，孙长宝在廊坊市恒泰物业服务有限公司负责管理的富士康城小区（又名龙河枫景）吐血后经抢救无效后死亡。2013年初，原告孙广华、臧凤英向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以廊安劳人仲案字[2013]第77号裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告孙广华、臧凤英在依据该裁决向河北省廊坊市广阳区人民法院起诉，要求确认孙长宝于廊坊市恒泰物业服务有限公司之间存在劳动关系，该院以（2013）广民初字第2295号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。原告孙广华、臧凤英提出上诉后，河北省廊坊市中级人民法院以（2014）廊民一终字第499号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。上述判决和裁定均认为孙长宝系北京京都护卫保安服务有限公司员工被派遣到廊坊市恒泰物业服务有限公司工作。2014年10月，孙广华向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以京顺劳仲通字[2015]第0005号不予受理通知书告知孙广华其提出的仲裁申请已经超过仲裁申请时效，该委决定不予受理。2014年11月7日，原告孙广华、臧凤英向本院起诉，要求确认孙长宝与被告北京京都护卫保安服务有限公司存在劳动关系”。本院经过审理，判决孙长宝与京都保安公司自2013年3月17日至2013年4月18日期间存在劳动关系。
另查二，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元，2012年度北京市职工月平均工资为5223元，2013年度北京市职工月平均工资为5793元。北京市2014年工亡人员供养亲属抚恤金每人每月增加150元。北京市2015年工亡人员供养亲属抚恤金每人每月增加160元。北京市2016年工亡人员供养亲属抚恤金每人每月增加180元。北京市2017年工亡人员供养亲属抚恤金每人每月增加175元。
上述事实，有双方当事人的陈述、民事判决书、法律文书生效证明书、证明、认定工伤决定书、工伤证、询问笔录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民的20倍。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。孙长宝系京都保安公司员工，其被认定为因工死亡，京都保安公司没有为孙长宝缴纳工伤保险，故京都保安公司应当按照上述规定支付臧凤英、孙长春、孙长山一次性工亡补助金和丧葬补助金，仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。
根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条的规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，可按规定申请供养亲属抚恤金。领取抚恤金人员死亡的，停止享受抚恤金待遇。本案中，孙长宝去世时，孙广华已年满60周岁，臧凤英年满55周岁，根据黑龙江省肇源县×镇×村村委会的证明显示，孙长宝生前是家中的主要劳动力，其务工收入是孙广华和臧凤英唯一的经济来源，故京都保安公司应当支付供养亲属抚恤金。2012年度北京市职工月平均工资为5223元，根据双方的当庭陈述，孙长宝在职期间月工资低于3000元，即低于2012年度北京市职工月平均工资的60%，故应当以2012年度北京市职工月平均工资的60%作为计算基数，京都保安公司按照上述计算基数的30%支付臧凤英供养亲属抚恤金，从孙长宝去世次月起至臧凤英丧失享受抚恤金待遇条件时止，在履行过程中给付标准应根据北京市人力资源和社会保障局有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知调整每月支付数额。因孙广华于2016年1月18日去世，故京都保安公司应当支付孙广华的继承人臧凤英、孙长春、孙长山从孙长宝去世次月起至2016年1月18日孙广华生前应享受的供养亲属抚恤金。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。本案中，孙长宝于2013年3月17日入职京都保安公司，2013年4月18日去世，2013年4月17日至2013年4月18日双方未签订劳动合同，故对于臧凤英、孙长春、孙长山要求支付2013年3月17日至2013年4月16日未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。京都保安公司负有保存二年工资支付记录的义务，臧凤英、孙长春、孙长山对于其主张孙长宝2013年4月17日至2013年4月18日工资未支付情况应承担举证责任，但其未提交相关证据予以证明，故京都保安公司只应支付臧凤英、孙长春、孙长山2013年4月17日至2013年4月18日未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院参照孙长宝生前同岗位人员工资依法酌定。
臧凤英、孙长春、孙长山要求京都保安公司承担将孙长宝尸体送交廊坊市人民医院的保管费用，并协助处理孙长宝尸体的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。臧凤英、孙长春、孙长山要求京都保安公司支付资金占用费10万元及利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山一次性工亡补助金四十九万一千三百元；
二、被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山丧葬补助金三万一千三百三十八元；
三、被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司自二○一三年五月起按月给付原告（被告）臧凤英供养亲属抚恤金，直至臧凤英丧失享受抚恤金待遇条件时止，自二○一三年五月至二○一七年八月的供养亲属抚恤金六万五千六百零七元二角八分，于本判决生效之日起七日内执行，二○一七年九月至本判决生效当月的供养亲属抚恤金，按照每月一千六百零五元一角四分的标准给付，于本判决生效之日起七日内执行，本判决生效之次月起的供养亲属抚恤金，按照每月一千六百零五元一角四分的标准给付，于每月月初十日内执行，在履行过程中给付标准应根据北京市人力资源和社会保障局有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知调整每月支付数额；
四、被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山二○一三年五月一日至二○一六年一月十八日孙广华生前应享受的供养亲属抚恤金三万六千四百三十四元八角八分；
五、被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山二○一三年四月十七日至二○一三年四月十八日未签订劳动合同二倍工资差额一百八十三元九角一分；
六、驳回原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山的其他诉讼请求；
七、驳回被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计二十元，由原告（被告）臧凤英、孙长春、孙长山负担十元（已交纳）；由被告（原告）北京京都护卫保安服务有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 刘金凤
人民陪审员 蔡爱华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙亚卿