云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终874号
上诉人（原审原告）：吴柏芝，女，1960年4月16日出生，汉族，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：毛堃，男，1982年8月23日出生，汉族，住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1981年3月20日出生，汉族，住云南省景洪市。
上诉人吴柏芝与被上诉人毛堃、吴海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴柏芝及其委托诉讼代理人周谨，被上诉人毛堃、吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴柏芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由是：该房屋在2016年2月29日被西双版纳城乡建设投资公司收回，不存在一审认定现在房屋属于空置，无人使用状态，在双方提供的租赁协议上用钢笔字书写的补充协议部分，写明从2015年起今后两年房租由被上诉人向西双版纳劳动就业服务中心交付，被上诉人至今未向上诉人交付房屋钥匙，被上诉人一直不交房，也不付租金，如果存在租期不明，也是无固定期限的租赁。
被上诉人毛堃、吴海燕辩称，上诉人的上诉不符合事实，不存在钢笔字书写的补充协议部分，被上诉人只租了2013年的房屋，之后就没有租了。请求二审维持原判，驳回上诉。
吴柏芝向一审法院起诉请求：判决毛堃、吴海燕向吴柏芝偿付房屋租金42000元及违约金12600元。
一审法院认定事实：2014年3月19日，西双版纳州劳动就业服务中心与景洪市洪讯房地产经纪有限公司（法定代表人吴柏芝）签订《房屋租赁合同》约定，房屋租期自2014年1月1日至2016年12月31日，租金为111272元等内容。2015年4月30日，景洪洪讯房地产经济有限责任公司在报上刊登注销公告。2016年4月20日，西双版纳城乡建筑投资开发有限公司与吴柏芝签订《国有经营性资产租金缴付约定书》、《缴付国有经营性资产租金承诺书》，确认本案争议房屋产权转移至西双版纳城乡建筑投资开发有限公司。对2014年3月19日签订的《房屋租赁合同》予以确认，该合同于2016年2月19日自行解除，由吴柏芝承诺按时向西双版纳城乡建筑投资开发有限公司缴纳2015年全年以及2016年1、2月租金共计43445.33元。景洪市洪讯房地产经纪有限公司于2007起长期与西双版纳州劳动就业服务中心租赁该房屋。期间，吴柏芝将该房屋转租给毛堃与吴海燕夫妻，其于2014年8月1日向吴柏芝支付转让费和2014年8月到12月房租共计50000元。现房屋属于空置、无人使用的状态。
一审法院认为，双方各自持有的《房地产租赁契约》对于租赁期限约定不一致，吴柏芝主张租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止不能提交其他证据证明，毛堃与吴海燕夫妻提交的收据仅能证明其支付了2014年8月至12月的房租。故双方签订的《房地产租赁契约》租赁期限无法确认，对吴柏芝要求毛堃与吴海燕支付2015年1月1日至2016年2月19日的租金以及违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴柏芝的诉讼请求。案件受理费1165元，减半收取583元，由吴柏芝负担。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、房地产租赁契约、收款收据、工资本、记事本证据，欲证明2013年全年是上诉人在租赁房屋经营，双方合同租赁期限约定是笔误；2、（2017）云2801民初458号民事调解书、发票与收款凭证，欲证明上诉人已向绿洲公司支付2015年和2016年1、2月房租共计43445.33元；3、上诉人申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述证人是西双版纳绿洲投资控股有限公司员工，公司前身叫西双版纳城乡建筑投资开发有限公司，争议房子是属于西双版纳绿洲投资控股有限公司的。2016年3月2日证人代表公司与上诉人、被上诉人三方就房租协商过，毛堃承诺要交房租但没有交，因为公司是与吴柏芝签订合同，所以公司是起诉吴柏芝，后吴柏芝支付了2015年和2016年1、2月份的房租等情况。本院对上述证据审查认为，证据1载明内容不能充分证明上诉人主张；证据2与证据3证言相结合，能够证明上诉人支付西双版纳绿洲投资控股有限公司2015年1月至2016年2月的房租共计43445.33元。
上诉人对一审认定房屋现属于空置，无人使用状态的事实提出异议，其认为房屋在2016年2月29日被西双版纳城乡建筑公司收回。被上诉人对一审认定其于2014年8月1日向吴柏芝支付转让费和2014年8月到12月房租共计50000元事实提出异议，认为应当是2013年全年房租和转让费。本院对当事人提出异议的事实审查认为，一、由于上诉人在二审表示其系主张2015年与2016年1、2月的房租，所以该房屋现是否属于空置，无人使用状态与本案处理无关。二、由于一审认定被上诉人于2014年8月1日向吴柏芝支付转让费和2014年8月到12月房租共计50000元事实，有被上诉人提供的收据作为依据，被上诉人在没有充分的相反证据推翻该证据的内容情况下，本院对一审认定该事实予以确认。另外，本院对一审认定并且双方无异议的事实予以确认。
本院认为，首先，虽然上诉人与被上诉人双方提供的《房地产租赁契约》对于租赁期限约定不一致，但根据双方在该《房地产租赁契约》后面补充的十五条约定,被上诉人从2015年1月至2016年1月到西双版纳州劳动就业服务中心交2015年1月至2016年1月房租内容，再结合上诉人向被上诉人出具的收据载明被上诉人支付2014年8月到12月房租内容，可以确认双方在2014年8月至2016年1月之间是存在房屋租赁关系，即使被上诉人在该期间没有使用房屋，同时根据《房地产租赁契约》后面补充的十六条约定，被上诉人退房与上诉人无关，由被上诉人承担责任的内容，被上诉人不能证明双方在该期间的房屋租赁关系已经解除的情况下，也可以确认该期间的房屋租赁方义务应由被上诉人承担，由于被上诉人毛堃、吴海燕系夫妻关系，所以上诉人要求被上诉人夫妻支付其已支付的2015年全年和2016年1、2月房租主张，本院予以支持2015年全年和2016年1月的房租。又因为上诉人与西双版纳城乡建筑投资开发有限公司签订《国有经营性资产租金缴付约定书》中约定2015年全年房租是37080元，2016年1、2月的房租是6365.33元，所以本院确认2015年至2016年1月房租为37080元+6365.33元÷2=40263元。其次，由于双方在合同中并未明确约定每个月的房租费用，所以合同约定按月租金额30‰收取违约金属于约定不明，并且上诉人也未向房屋权属人支付违约金，所以上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1043号民事判决；
二、被上诉人毛堃、吴海燕于判决生效之日起十日内向上诉人吴柏芝支付房屋租金40263元；
三、驳回上诉人吴柏芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉费1165元，由上诉人吴柏芝负担305元，由被上诉人毛堃、吴海燕负担860元，上诉人预交的上诉费本院不另清退，由被上诉人将其应负担的上诉费迳付上诉人。一审案件受理费1165元，减半收取583元，由上诉人吴柏芝负担153元，由被上诉人毛堃、吴海燕负担430元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋荣春
审判员 徐艺华
审判员 朱江舟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 伟