河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3492号
原告：张瑞勇，男，1974年1月8日生，汉族，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：李奇娜，河北林风律师事务所律师。
被告：清徐县远通货运有限公司，住所地山西省太原市清徐县。
负责人：张文远，职务总经理。
委托诉讼代理人：张虎娟，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区。
负责人：王东福，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告张瑞勇与被告清徐县远通货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞勇的委托诉讼代理人李奇娜、被告清徐县远通货运有限公司的委托诉讼代理人张虎娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人宋文晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损失共计327591元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月9日3时30分，宋海根（已死亡）驾驶车牌号为晋Ａ×××××/晋Ａ×××××的重型半挂货车行驶至黄石高速公路石家庄方向149公里+994米处时，与于广江驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××/津Ａ×××××的重型半挂货车在慢车道追尾相撞，造成晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车驾驶人宋海根死亡，乘车人张瑞勇受伤，两车不同程度损坏，两车所运货物不同程度受损及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门分析认定，宋海根承担此次交通事故的主要责任，于广江承担次要责任，乘车人张瑞勇无责任。此次事故致使原告受伤住院治疗，同时也造成了巨大的经济损失。原告就本次事故已向献县人民法院提起两次诉讼，献县人民法院分别作出（2015）献民初字第2662号民事调解书及（2016）冀0929民初1588号民事调解书，现以上调解书已经发生法律效力且涉及的金额已经履行；因宋海根（无证驾驶且已经死亡）驾驶的车牌号为晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车的车主是清徐县远通货运有限公司，且对上述车辆已经投保了相应的保险，故原告就相关损失向法院提起诉讼，望判如所请。
清徐县远通货运有限公司辩称，第一、事故车辆晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车是在我处分期付款购买的车辆，实际车主是宋海根，张瑞勇是宋海根雇佣的司机，张瑞勇不应当让宋海根开车，他明知宋海根没有驾驶资格；第二、该事故车辆在被告保险公司处投有保险，原告不应当向我方主张权利，其应当向保险公司及实际车主主张权利。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，第一、本案的案由为财产保险合同纠纷，但是我司与原告之间不存在保险合同法律关系，原告起诉我司没有法律及事实依据；第二、晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车在我司投保有车上人员责任险，根据事故认定书记载，发生事故时该车辆驾驶员为无证驾驶，依据机动车车上人员责任保险条款第六条第七项，保险公司在本案中不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求；第三、我司不承担诉讼费及鉴定费。
针对原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳案件争议焦点为：一、原告的损失为多少；二、二被告是否应当承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。
围绕本案第一个争议焦点，原、被告举证质证如下：
原告提供证据如下：一、诊断证明、住院病历及用药明细各四份，医疗费收据22张，证实原告因此次交通事故住院治疗，共支付医疗费186928.89元，住院70天；二、交通费票据25张，证实原告因此次事故支出交通费1370元；三、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证实原告因本次事故伤残评定为八级、九级、十级、十级，误工期限为180-240天、护理期限90-120天，鉴定费2000元；四、原告及父母户口本复印件及证明一份，证实原告及其父母均为城镇户口，其父母共生育三个子女；五、原告结婚证、儿子张国强户口本、张国强出生证明、女儿张国秀户口本、证明复印件各一份，证实原告有两个子女需要抚养；六、（2015）献民初字第2662号民事调解书及（2016）冀0929民初1588号民事调解书各一份，证实原告已从对方车辆交强险及商业险公司获得赔偿17.4万元。要求损失明细：一、医疗费：186928.89元；二、住院伙食补助费：70天×50元/天=3500元；三、营养费：70天×20元/天=1400元；四、伤残赔偿金：26152元×20年×35%=183064元；五、精神损害抚慰金：30000元；六、交通费1370元；七、被扶养人生活费：父亲17587元×16年×35%÷3人=32829元；母亲17587元×19年×35%÷3人=38984元；女儿9023元×1年×35%÷2人=1579元；儿子9023元×3年×35%÷2人=4767元；八、误工费：15410元/365天×240天=10133元；九、护理费：15410元/365天×120天=5066元；十、鉴定费：2000元。后续治疗费无法鉴定，需要待实际发生之后另行主张，以上损失共计501591元，扣除于广江及其保险公司支付的交强险6万元及商业险11.4万元，需要向本次诉讼的被告主张剩余损失327591元，要求二被告共同承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司发表质证意见称，一、对住院病历、诊断证明书、用药明细、户口本、结婚证、出生证明、派出所出具的证明、鉴定意见书没有异议；二、对两份调解书的真实性的没有异议，因我司不是上述调解书的当事方，因此对赔偿金额不予认可，具体金额应按照法律及保险合同约定来确定；对鉴定费票据无异议，但鉴定费不属于保险公司承担范围；三、对住院伙食补助及营养费的计算没有异议；对编号为2611588、002611584的医疗费票据中有重复的部分，我方认为应当扣除；原告两次在同一家医院住院，我方认为不合理，对于重复住院增加的费用我司不认可，且第一次出院时诊断证明书中也没有记载还需继续住院治疗，对由此造成的扩大损失我司不认可；对交通费票据不认可，数额请法庭酌定；伤残赔偿系数我司认定应为34%，且原告的经常居住地应在山西，原告应按照山西的标准计算；精神损害抚慰金不属于车上人员险的赔偿范围；被扶养人生活费部分：张元利为65周岁，应当计算15年，韩福梅为62周岁，应当计算18年，张国强是16周岁，应计算2年，且有多个被扶养人的，应不超过上一年度消费性支出总和；关于误工费计算天数应当计算至定残日前一天，也就是2015年12月27日；护理费我司认可90天。
被告清徐县远通货运有限公司发表质证意见称，同保险公司质证意见。
围绕本案第二个争议焦点，原、被告举证质证如下：
原告提交证据如下：一、交通事故认定书一份，证实宋海根在此次事故中承担此事故的主要责任，原告张瑞勇为乘车人且在此次事故中无责任，另外宋海根驾驶的事故车辆所有人为清徐县远通货运有限公司；二、保险单复印件一份，证实事故车辆在被告保险公司处投有车上人员险，保险限额为20万元；三、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2860号民事判决书复印件一份，证实沧州市中院最终认定宋海根驾驶的车辆的所有人为清徐县远通货运有限公司；四、（2016）冀09民终2860号民事判决书送达回证四张及邮寄信息两张，证实该判决书已经发生法律效力。另外，该终审判决同时认定因宋海根的侵权行为造成的事故应承担的事故责任由车辆所有人清徐县远通货运有限公司承担，宋海根无证驾驶承担的责任比例应为80%；最后该份判决书也认定人寿财险太原市中心支公司免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应当赔偿相应的损失；五、机动车信息查询单复印件两份，证实事故车辆年检情况正常。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司发表质证意见称，第一、对事故认定书真实性没有异议，但是根据事故认定书记载发生事故时驾驶员为无证驾驶，属于保险条款约定的免责事由；第二、对保险单真实性无异议，事故车辆在我司投保了保险限额为20万元（每座）的车上人员险，保险期间为2014年11月20日至2015年11月19日；第三、对沧州中院的判决书及送达回证、邮寄信息真实性无异议，根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿司法解释第十六条规定，对于商业险的理赔首先应当由承保交强险公司理赔，超出部分应依据保险合同的约定来赔偿。
清徐县远通货运有限公司发表质证意见称，对原告提交的上述证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提交证据为保险条款一份，认为：一、依据该条款二十二条规定，我方车辆主责情况下责任比例应为70%，且该条款责任免责条款部分已经用黑体字加粗加黑，根据保险法司法解释二第十条规定，无证驾驶属于禁止性规定，保险公司只需尽到提示义务即可，保险公司在保险单的重要提示中明确提示被保险人认真阅读责任免除的条款，可以证明保险公司已尽到了保险法规定的提示义务，该保险条款对投保人有效；二、我方认为合同具有相对性，原告既不是保险合同的投保人，也不是被保险人，因此其主张的保险合同之诉没有依据。
原告对该保险条款发表质证意见称，保险公司提供的保险条款是保险公司单方制定的格式条款，对于免责条款内容，保险公司不能够提供证据证实保险公司在被保险人投保时对免责条款尽到的提示说明义务，因此保险公司提供的该保险条款不能够证实其免责的主张，免责条款对投保人不产生法律效力。另外对于保险公司主张的70%的比例也属于保险公司单方制定的保险条款内容，属于减轻保险公司责任的条款，该条款保险公司也未尽到提示义务，因此该免责条款不生效。
被告清徐县远通货运有限公司发表质证意见称，同原告的质证意见。
被告清徐县远通货运有限公司提交如下证据：一、汽车分期付款购车合同及转让协议复印件各一份，证实晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车实际车主为宋海根，涉及到交通事故的相关事宜均应由实际车主承担责任；二、宋鸿盛、李小玲出具的证明复印件及身份证复印件，该二人证实晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车是高文华从清徐县远通车队处购得，又转让给宋海根，实际车主为宋海根；三、银行交易流水一份、网上银行电子回单一份、张丽珍出具的证明复印件一份及结婚证复印件，证实张丽珍为清徐县远通货运有限公司负责人张文远的妻子，宋海根打给张丽珍的款项为向运输公司支付的分期购车款。
原告发表质证意见称，一、对汽车分期付款购车合同及转让协议的真实性不认可，且根据沧州市中院的（2016）冀09民终2860号判决书，因高文华及宋海根均不能到庭，不能查明该协议的真实性，且事故认定书以及中院的判决都能认定宋海根驾驶的车辆所有人为清徐县远通货运有限公司；二、被告应当在举证期限届满前向法庭提交证人出庭申请，但是其既未提交申请，证人也未出庭接受询问，故对所有证人证言的真实性均不予认可；三、对张丽珍与张文远的结婚证真实性不予认可，与本案没有关联性，如果二人系夫妻关系，那么张丽珍与运输公司之间存在利害关系，其证人证言更不具有真实性；四、（1）、银行流水及回单的真实性无法确定；（2）、清徐运输公司提交的转让协议写明的是14年8月20日前后的债权债务关系，而银行流水显示的汇款时间为14年11月17日，时间不符，转账金额为24331元，与车辆实际价值不符；（3）、张丽珍主张其为公司财务人员，未经公司盖章确认，其个人账户不能作为公司账户使用，其也未说明转账金额为购车款项；（4）、上述证据从形式上看只能证实张丽珍个人与宋海根之间的交易关系，不能证实被告提出宋海根为实际车主的主张。
被告保险公司发表质证意见称，对清徐县远通货运公司提交的证据无异议，由于车辆实际所有人问题与我公司没有关系，且发生事故时肇事车辆驾驶员为无证驾驶，本案无论车辆所有人为谁，依据保险合同约定，我公司均不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月9日3时30分，宋海根（已死亡）驾驶车牌号为晋Ａ×××××/晋Ａ×××××的重型半挂货车行驶至黄石高速公路石家庄方向149公里+994米处时，与于广江驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××/津Ａ×××××的重型半挂货车在慢车道尾随相撞，造成晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车驾驶人宋海根死亡，乘车人张瑞勇受伤，两车不同程度损坏，两车所运货物不同程度受损及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门分析认定，宋海根承担此次交通事故的主要责任，于广江承担次要责任，乘车人张瑞勇无责任。事故发生后，原告张瑞勇被送往河北省××中西医结合医院住院治疗，住院期间自2015年6月9日至2015年8月19日，共71天，支付医药费180967.1元，其伤经诊断为：失血性休克、胰腺横断伤、肝破裂、脾破裂、双侧肾挫伤、双侧肾上腺挫伤并血肿形成、多发肋骨骨折等，院外继续正规治疗，加强营养，注意休息。2015年9月7日，原告于沧州中西医结合医院复查，花去复查费及医疗费共计668.04元。2015年11月2日，原告又进入沧州中西医结合医院住院治疗，共住院2天，花去医疗费2774.22元，其伤经诊断为：多发外伤术后、胰体尾切除术后、脾切除术后、多发肋骨骨折，院外加强营养，注意休息，每周复查。2016年2月17日，原告张瑞勇再次进入沧州中西医结合医院住院治疗，共住院6天，住院期间自16年2月17日至16年2月23日，花去医疗费1931.23元，其伤经诊断为：胰体尾切除术后胰瘘、脾切除术后，定期复查彩超及血常规。期间原告张瑞勇在山西省汾阳医院花去复查费用共计588.3元。原告住院治疗期间共支付交通费1370元。2015年12月28日，原告张瑞勇之损伤经献县人民法院委托沧州市法医鉴定中心作出鉴定意见书，张瑞勇伤残评定为八级、九级、十级、十级；误工期暂评定180-240日，护理期90-120日；临床检验腹腔引流胰腺液需继续引流，后续治疗医疗费不能客观评估，建议按实际发生额计算。原告张瑞勇支付鉴定费2000元。张瑞勇受伤期间由其妻子常青华护理。张瑞勇被抚养人有：父亲张元利，1950年7月16日生，母亲韩福梅，1953年9月16日生，张元利与韩福梅共有三个子女，分别是张瑞勇、张瑞峰、张卫萍；女儿张国秀，1998年2月10日生，儿子张国强，1999年11月7日生；张元利、韩福梅、张瑞勇均系非农业户口，常青华、张国秀、张国强为农业户口。
2015年8月4日，张瑞勇以机动车交通事故责任纠纷为由将于广江、民安财产保险有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险有限公司沧州中心支公司诉至本院，经本院调解，作出（2015）献民初字第2662号民事调解书，内容为：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张瑞勇医疗费共计10000元（因本次事故尚造成宋海根死亡，原告张瑞勇同意在交强险死亡伤残赔偿限额内由宋海根近亲属张小珍给其预留50000元，宋海根近亲属张小珍分得60000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张瑞勇医疗费、住院伙食补助费及营养费各项损失共计50000元；三、原告张瑞勇因本次事故发生的伤残赔偿金等其它损失可待鉴定后，向被告于广江、民安财产保险有限公司沧州中心支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司另行主张权利。2016年4月12日，张瑞勇以机动车交通事故责任纠纷为由将亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（原民安财产保险有限公司沧州中心支公司）、中国太平洋财产保险有限公司沧州中心支公司诉至本院，经本院调解，作出（2016）冀0929民初1588号民事调解书，内容为：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告张瑞勇伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费等各项损失共计50000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张瑞勇医药费、伤残赔偿金、护理费、误工费等各项损失共计64000元；三、原告张瑞勇因本次事故再产生的损失不得再向被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司主张权利。上述两份调解书均已生效。
宋海根驾驶的晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车所有人为被告清徐县远通货运有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保了保险限额为20万元的车上人员（乘客）责任险，并投有不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告保险公司提出原告提交的编号为002611588、002611584的医疗费票据有重复的部分的意见，本院经审查认为，该两张票据虽在住院时间上存在一天的重叠，但是为原告分别在急诊科和外一科支付的医疗费用，在费用上不存在重复支出，本院对原告支付的上述医疗费用的事实依法予以认定，对被告的该项意见依法不予采纳。对于被告清徐县货运公司提交的据以证实宋海根为事故车辆车主的购车合同、转让协议、证人出具的证明、银行流水等相关证据，本院综合审查认为，一、因购车合同、转让协议的签订双方高文华、宋海根均无法到庭，不能核实合同及协议的真实性，故本院对上述两份证据在此依法不予认定；二、证人宋某出庭接受询问，其回答内容与证明中其所陈述内容相互矛盾，故本院对证人宋某的证言依法不予采信；对另外两份证人出具的证明因相关人员未能到庭接受询问，亦依法不予采信；三、对于被告提交的宋海根的银行流水及电子回单，只能证实宋海根与张丽珍之间存在金钱往来关系，不能证实该款项的实际用途。综合上述理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本院对被告主张的实际车主为宋海根的意见依法不予采纳，结合事故认定书、车辆行驶证、沧州中院作出的判决书，本院依法认定晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车车主为被告清徐县远通货运有限公司。对于被告保险公司提出其在保险单及保险条款中均对免责条款部分作出了提示，应当认定免责条款有效的意见，本院认为：第一、被告保险公司在案件审理过程中未提交证据证实其在投保时已就法律、法规的禁止性规定情形作为免责事由的保险条款向投保人作出了提示；第二、记载于保险单中的“重要提示”部分的内容仅载明让投保人仔细阅读相关保险条款，对该部分提示内容不能认定其已就相关免责条款向投保了作出了提示，故本院认为，被告保险公司未能就其所主张的免责条款向投保人作出了提示，故免责条款部分不发生法律效力。
本院认为，宋海根无证驾驶晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车与于广江驾驶的冀Ｊ×××××/津Ａ×××××号车发生碰撞，造成宋海根死亡、晋Ａ×××××/晋Ａ×××××车乘车人张瑞勇受伤，并负事故的主要责任，事实清楚，证据充分。被告清徐县远通货运有限公司作为晋Ａ×××××号车的车主，在其允许的驾驶员（乘车人）驾驶（乘坐）车辆时有义务保障车上人员的安全，尤其对车辆驾驶人员有无驾驶资格负有严格的审查义务。在宋海根没有驾驶资格的情况下，仍将车辆置于由宋海根驾驶的情况之下，其对本起事故的发生存在过错，该过错与宋海根的无证驾驶行为相结合共同构成宋海根肇事的统一原因，其与宋海根对受害人张瑞勇构成原因力结合的侵权行为，故清徐县远通货运有限公司、宋海根应对原告的损失负连带赔偿责任，故对原告张瑞勇向被告清徐县远通货运有限公司主张权利赔偿，本院依法予以支持，根据事故责任比例，以被告清徐县远通货运有限公司承担原告损失的80%为宜。
同时因该起事故中冀Ｊ×××××号车也投保了相应的保险，故对于原告的损失，应当首先由冀Ｊ×××××号车的交强险进行赔偿，超过交强险限额的损失，由冀Ｊ×××××号车三者险与清徐县远通货运有限公司按照事故责任比例予以承担。又由于清徐县远通货运有限公司所有的晋Ａ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保了车上人员（乘客）责任险，所以对于被告清徐县远通货运有限公司应按事故责任比例承担的部分，应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在车上人员责任险限额内承担，仍有不足部分，由被告清徐县远通货运有限公司承担。
对于被告保险公司提出原告的伤残赔偿金应当按照山西省的标准计算的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，故原告的伤残赔偿金标准应当按照河北省标准计算。对于被告保险公司提出精神损害抚慰金不应计算在商业险中的意见，本院认为，精神损害抚慰金应计算在原告张瑞勇的全部损失之中，但是本院作出的（2016）冀0929民初1588号民事调解书已将张瑞勇的精神损害抚慰金计算至事故三者车的交强险之中且已经履行完毕，故在本次诉讼涉及在商业险中赔付的部分不包括精神损害抚慰金。
综上所述，原告张瑞勇的损失为：1、医疗费：186928.89元（180967.1元+668.04元+2774.22元+1931.23元+588.3元）；2、住院伙食补助费：3500元【50元/天×（71天+2天+6天）=3950元，原告仅主张3500元，本院予以支持】；3、营养费：1185元【15元/天×（71天+2天+6天）】；4、残疾赔偿金：247595元【26152元/年×20年×34%=177833.6元+被扶养人生活费（17587元/年×2年+17587元/年×13年×2人÷3人+17587元/年×3年÷3人）×34%，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。经鉴定，原告张瑞勇伤残等级为八级、九级、十级、十级】；5、精神损害抚慰金：20000元（由于原告因伤致残给其造成了一定的精神损害，本院对其要求精神损害抚慰金的主张依法予以支持，但原告主张30000元过高，根据事故发生情况及原告受伤情况，本院酌定精神损害抚慰金以20000元为宜）；6、交通费：1370元；7、误工费：10133元（19779元/年÷365天×210天=11380元，经鉴定，原告误工期为180-240天，本院酌定以210天为宜。但原告仅主张10133元，本院予以支持）；8、护理费：5066元（19779元/年÷365天×105天=5690元，经鉴定，原告护理期为90-120天，本院酌定以105天为宜。但原告仅主张5066元，本院予以支持）；9、鉴定费：2000元，以上损失共计477778元，依法已由冀Ｊ×××××号车保险公司在交强险医疗费用限额内赔付张瑞勇10000元、在交强险死亡伤残限额内给付张瑞勇50000元（因就交强险死亡伤残限额内赔付张瑞勇的伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费等损失已与同一事故中死亡的宋海根亲属达成确定分配数额为张瑞勇分得50000元），超过交强险限额的原告张瑞勇剩余损失415778元（477778元-10000元-50000元-鉴定费2000元），依法应由冀Ｊ×××××号车保险公司在第三者责任险限额内与被告清徐县远通货运有限公司一方按照事故责任比例分别予以赔偿83156元（415778元×20%）、332622元（415778元×80%），因张瑞勇与冀Ｊ×××××号车保险公司就其在商业险中应赔付的部分已达成114000元的调解赔偿数额，这是双方对于自身合法权益的处分，本院依法予以确认，基于损失额定的情况，二被告应赔偿原告张瑞勇的损失为301778元（415778元-114000元）。对于该301778元，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿20万元，剩余损失101778元（301778元-200000元），依法由被告清徐县远通货运有限公司予以赔偿。鉴定费2000元，由被告清徐县远通货运有限公司负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告张瑞勇各项损失共计200000元；
二、被告清徐县远通货运有限公司赔偿原告张瑞勇各项经济损失共计102394元;
三、驳回原告张瑞勇其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6212元，由原告张瑞勇负担385元，由被告清徐县远通货运有限公司负担5827元。鉴定费2000元，由被告清徐县远通货运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋永亮
审 判 员 魏 华
代理审判员 张素兰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 孙亚楠