吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终108号
上诉人（原审被告、申请执行人）：刘铁力，住柳河县。
委托诉讼代理人：孙玉权，北京（盈科）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：吕克林,住柳河县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：丛峰，住柳河县。
上诉人刘铁力因与被上诉人吕克林、丛峰案外人执行异议之诉一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日、3月20日公开开庭进行了审理。丛峰经本院传票合法传唤未到庭，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
刘铁力上诉请求：撤销一审判决，改判许可执行丛峰名下位于柳河镇金达莱小区A11-1号建筑面积为77.37平方米房屋（下称案涉房屋），驳回吕克林的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未认定吕克林与丛峰之间存在民间借贷关系错误。吕克林现在仍然承认丛峰欠他钱，该二人不是房屋买卖关系，而是让与担保关系，吕克林并未支付全部房款，不能取得物权的期待权。二、案涉房屋仍属丛峰所有，吕克林未对该房屋实际占有和使用。对吕克林提供的买卖协议和付款凭证的真实性及形成时间有异议，其怀疑吕克林与丛峰有亲属关系，该二人系恶意串通逃债。三、一审法院的执行裁定合法有效，应继续执行案涉房屋。
吕克林辩称，一审判决客观，理由充分，请求维持原判。
丛峰在本院对其询问时辩称，其将案涉房屋卖给了吕克林。
吕克林向一审法院起诉请求：停止对案涉房屋的执行。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，旨在通过诉讼排除对涉案执行标的的强制执行，故案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证责任。吕克林主张其系案涉房屋的买受人，应享有排除金钱债权人执行的权利。吕克林主张上述权利的理论基础是不动产买受人物权期待权保护。根据最高人民法院的相关司法解释的规定，在金钱债权的执行中，同时满足下列条件买受人主张的物权期待权方得成立，即：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；人民法院查封前已经合法占有不动产；非因买受人自身原因未办理过户登记。庭审中，吕克林提供了书面买卖合同、房款收据、租赁合同、租赁费收据等证据，证明买卖关系成立，已经交付全部房款及实际占有房屋的事实，同时主张未办理房屋过户登记是因开发商欠缴相关税费，其本身无过错，形式上已经符合物权期待权的构成要件。丛峰认可上述证据，刘铁力对真实性提出质疑。该院认为：（一）涉案房屋买卖合同和房款收据得到合同双方主体确认，在无其他证据证明系虚假或恶意串通伪造的情况下，其真实性应予以确认，同时该买卖合同签订时间和付款时间（2015年7月15日）亦早于人民法院采取保全措施的时间（2017年2月28日）；（二）吕克林提供了房屋租赁合同和租赁费收据，经核实，在对现房屋实际承租人邵某、赵某就虚假诉讼和作伪证的法律后果详细释明的情况下，承租人对租赁合同的真实性和与吕克林间的租赁关系予以认可。故对上述两份证据予以采纳，两份证据可证明吕克林已于人民法院查封前即实际经营管理案涉房屋，同时亦可佐证吕克林与丛峰间买卖案涉房屋的事实；（三）经向房屋产权登记部门核实，案涉房屋所处小区，确实存在开发商欠缴税费款，大量房屋目前无法办理产权登记手续的情形，故不能认定房屋买卖双方对未办理产权过户登记存在错误；（四）综上，吕克林主张的对案涉执行标的享有的物权期待权成立，可以排除其他普通债权的强制执行；（五）因人民法院执行异议审查侧重于对执行标的权利外观的形式审查，而执行异议之诉程序侧重于对标的物权属的实质审理和确认。两种诉讼程序的功能和价值理念不同，对案件事实的认定和权属的判断存在差异属正常范畴，故刘铁力主张确认该院（2017）吉0524执异54号裁定认定的事实不予支持。综上所述，对吕克林的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：不得执行位于柳河县柳河镇金达莱嘉园小区A11幢1号房屋（建筑面积77.37平方米）。案件受理费100元，由刘铁力负担。
本院二审期间，当事人无争议的事实是，2017年2月20日刘铁力起诉丛峰，同年3月10日，柳河县人民法院作出（2017）吉0524民初351号民事调解书（内容是，丛峰于2017年5月1日前偿还刘铁力工程款65万元）。依据刘铁力申请，柳河县人民法院于2017年2月28日裁定查封案涉房屋。案涉房屋由丛峰于2011年2月19日购买。吕克林以其于2015年7月15日购买了案涉房屋为由，向柳河县人民法院提出执行异议，柳河县人民法院审查后于2017年9月22日作出（2017）吉0524执异54号执行裁定书，驳回吕克林的异议请求。吕克林不服该执行裁定，提起本案诉讼。对前述事实，本院予以确认。
二审期间，围绕当事人争议的问题，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，吕克林所举证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，理由如下：（一）、一审法院对案涉房屋查封时，于2017年3月10日询问了丛峰。丛峰称，该房屋“抵押给姓吕的了，向姓吕的借款30万元，现出租给他人经营超市”。虽然丛峰认为其当时说的是案涉房屋卖给吕克林了，但该笔录内容明确具体，且体现“核对无异议后签字”，丛峰对其签字并无异议。（二）、2017年9月22日吕克林在一审法院询问时回答，本案争议房屋“是我租出去的，什么时间记不清了，可能是2015年7-8月份，应该是8-9月份，有租赁协议。因为开发商的原因，办理不了房屋过户手续。丛峰说是借款抵押不实，丛峰借我钱是2011年，现在还欠一部分。买房子给的是现金。丛峰用钱，就用这个房子给我，丛峰就有钱了。”吕克林认为其在该笔录中提到丛峰还欠其钱，是在气愤的情况下说的，事出有因，但该笔录中并未体现。在卖房人欠钱的情况下，买房人全额支付买房款，不符常理。（三）、刘铁力怀疑吕克林与丛峰有亲属关系，但吕克林二审当庭及庭后曾多次否认其妻子与丛峰之妻是姐妹关系，最后承认丛峰原系其连襟。丛峰也称2016年或2017年与妻子离婚了，具体时间记不住，但未出示离婚证。吕克林称，其于2015年5月29日交给丛峰30万元购房款（该款系朋友刘静偿还其的陈欠借款），待房屋能办理手续时再交余款3万元。案涉房屋办不了手续，其基于对丛峰的信任，交付了余款，2015年7月15日其与丛峰签订了房屋买卖协议，丛峰出具33万元收房款收据。二审时，刘某自称系吕克林的弟媳。丛峰及刘某均与吕克林有利害关系。（四）、一审法院2017年9月21日对案涉房屋承租人邵宏臣的询问笔录记载，房屋是2015年租的，丛峰说房屋卖给姓吕的了，具体不知道怎么回事。二审时，刘铁力从工商部门调取的档案显示，2015年9月20日，仍然是丛峰与邵宏臣签订的房屋租赁合同。邵宏臣回复本院称，2016年以后的房租交给了吕克林，但其经销店无账簿。（五）、刘铁力认为吕克林所举2015年7月15日房屋买卖协议及收条的形成时间不真实，应予以鉴定。基于前述情形，本院认为吕克林未完成举证责任，故限期其对2015年7月15日房屋买卖合同及收条的文字形成时间进行鉴定，并明确告知其逾期申请鉴定应承担不利后果，但吕克林逾期未申请鉴定。
本院经审理查明的事实与当事人二审无争议的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系吕克林作为案外人提出异议，应由其负举证责任。因吕克林所举证据不足以证明其主张，应承担不利后果。综上所述，刘铁力的上诉请求成立；一审判决认定事实证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2017）吉0524民初2083号民事判决；
二、驳回吕克林的诉讼请求。
一、二审案件受理费5900元，由吕克林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 何秋彦
二〇一八年三月二十八日
书记员 于 诗