江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3037号
原告：耿培峰，男，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告：李凤，女，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘守文（系李凤之夫），男，汉族，教师，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。
原告耿培峰诉被告李凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，由代理审判员朱淼淼适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行审理，原告耿培峰的委托诉讼代理人刘洋及被告李凤的委托诉讼代理人刘守文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并分别于2016年11月9日、2017年6月7日、2017年7月7日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告耿培峰及其委托诉讼代理人刘洋、被告李凤及其委托诉讼代理人周涛到庭参加了2016年11月9日庭审，原告耿培峰的委托诉讼代理人刘洋、被告李凤到庭参加了2017年6月7日庭审，原告耿培峰的委托诉讼代理人刘洋、被告李凤的委托诉讼代理人刘守文到庭参加了2017年7月7日庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告耿培峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款40000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月28日，被告找到原告，请求借4万元急用，念及朋友关系，原告借给被告4万元，并口头约定还款时一次性付清本金和利息（按照月息2分计算），但原告至今未归还过借款。被告向原告之妻苏美凝汇过款，但是该款是用于偿还2011年10月5日被告向原告的妹妹耿某的借款3万元及利息。因为在被告和耿某的借款中原告是担保人，且该笔借款存在利息，耿某又急用钱，所以原告就催被告先将耿某的借款还上。苏美凝的卡号是原告给被告的，也是原告要求被告向苏美凝的卡上汇款的，原告已经告知被告向苏美凝卡上汇款是偿还向耿某的借款。被告还款的时间、金额刚好能与借款合同中借款期限、利息的约定相吻合，在被告还清耿某的借款后，原告把李凤写给耿某的收条还给李凤了。现原告请求法院判决的是原、被告间的借款4万元，原告一直通过电话、短信、微信的方式向被告催还借款，但被告均未偿还，故诉至法院，请法院依法支持原告诉请。
被告李凤辩称，向原告借款4万元是事实，被告也收到了原告支付的4万元，但原、被告双方借条上并未约定利息，且该欠款4万元被告已通过原告指定，汇入原告的妻子苏美凝账户上，被告已经还清4万元借款。对于原告诉称的和耿某之间的3万元借款合同，该合同确实是被告所签，但该合同并没有实际履行，被告不认识耿某，也没有收到该3万元借款，更不存在向耿某的还款，被告向苏美凝汇款就是按照原告的指示用于偿还对原告的4万元借款。被告只能提供34000元的还款票据，其余票据找不到了。原告向被告打电话催还过借款，但原告催还的借款不是本案的借款，而是2013年4月14日被告急需用钱向原告借的两万元，有原告向被告转账两万元的凭证为证，原告提供的催款录音也是指的这两万元。本案借款4万元已经还清，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：原告向本院提交的原、被告间电话通话的录音资料及短信息打印件，被告对于该录音资料及短信息打印件的真实性无异议，但认为该录音资料及短信息打印件在徐州市云龙区人民法院张献芬起诉李凤民间借贷案件中亦有提交，该录音资料及短信息打印件内容上并没有涉及具体欠款数额，该录音资料及短信息打印件中被告向原告催要的不是本案4万元借款，不能作为原告向被告主张4万元借款的定案依据。本院认为，首先，原、被告均认可在徐州市云龙区人民法院起诉李凤民间借贷案件的原告系张献芬，并非本案原告；其次，该录音资料及短信息打印件中并未提及借款数额，被告未能提交证据证明该录音资料及短信息打印件中原告催要款项并非本案4万元借款，故本院依法认定该录音资料及短信打印件可以作为本案定案依据，至于能否证明原告的证明目的，尚需其他证据进行佐证；2、被告向本院提交的原、被告间电话通话的录音资料，原告对该录音的真实性无异议，但认为该录音中原告所称的“就这点钱都三四年了”不是指的本案诉争4万元借款，因原、你被告间存在多笔借款，故该录音资料与本案无关联性，不能证明被告已经偿还4万元借款的证明目的。鉴于原、被告对录音的真实性均无异议，本院认为，该录音资料可以作为本案定案依据，但原告至于能否证明原告的证明目的，尚需其他证据进行佐证。综上，原告录音资料、短信息打印件及被告向本院提交的录音资料，鉴于原、被告对真实性均无异议，故可以作为本案定案依据，但上述证据均未明确具体指向哪笔款项，而原、被告均认可除诉争4万元借款外原告还参与了被告的其他借款，故上述证据不能证明双方指向的是哪笔款项，亦不能单独证明被告尚未偿还原告4万元借款或被告已经还清原告4万元借款。
根据当事人的陈述和本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，被告向原告借款4万元，并向原告书写借条一张，内容为：今借耿培峰现金肆万元正（40000元）李凤2011年6月28日身份证”，被告当庭认可收到原告向其支付的借款4万元。2011年10月5日，被告及被告之夫刘守文与耿某（系原告的妹妹）签订借款合同一份，约定：借款金额为3万元；借款利率为：月息2分，月底付息；借款期限为：2011年10月5日至2011年12月30日。原告在该借款合同最后书写：“一般担保耿培峰2011年10月5日”。2012年4月6日，被告向苏美凝（原告之妻）账户现金存款23600元；2012年5月31日，被告向苏美凝转帐10040元，当日，被告在同一网点、同一柜员处又向苏美凝转账360元。苏美凝的账号系由原告向被告提供，亦是原告指示被告向苏美凝账户现金存款、转账。2015年11月29日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“这钱没多少，去年人家一直找我，天天盯我。”被告：“你拿别人钱能不给息吗？这个我能不知道吗？”原告：“你每次说借钱我再困难都给你们想办法。”被告：“我给你说今年就算不结案，我想尽一切办法一定给你，我绝对给你。”……原告：“这样很不好，你这样吧，你定个时间。”被告：“我今年绝对把这个钱给你，无论如何都给你，就算法院不给我也给你”；2016年2月16日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“你那个钱怎么说的？”被告：“找的张处说过了节就给你办，节前没有时间了，又找的某院长也说过了节就办。”原告：“咱都没法说了，咱们那么好的关系，你们从2011年6月我就借你钱，你们每次说借钱我都帮你们，没想到你们一次又一次的推，电话也不结，信息也不回，今天推明天明天推后天，你说你们推了多少年了。”被告：“回来再给你联系吧，我开着车呢。”原告：“这些钱怎么说，钱什么时间给？”被告：“就这几天吧，过了节一定给，过了节鼓楼法院这边还有5%的质保金过来，到时再不行的话他就向他寝室的几个人借。”……被告：“行，钱正月里应该没问题”。2016年2月23日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“钱怎么说的？”被告：“今天上法院去了，某院长说这个礼拜就能把裁定下来，下来后就能拿到钱，这是百分之百的，你要不信你可问一下鼓楼法院”；2016年11月3日，原、被告通话，其中被告称：“不是这样说，明明就是事实，你干嘛一定要这样说。”原告称：“那那……你感觉亏，大家都感觉亏，所以想这个东西，你有什么证据，看法院，就这点钱都三四年了”。
另，在庭审过程中，证人耿某出庭作证称：“2011年我在青年路华泰证券七楼开了证券工作室方便于帮证券公司开户，拿佣金。有一天下班后，我哥哥耿培峰到我工作室来讲说李凤工地急需用钱，要借3万元，工地工程结算就把钱还上，当时我拒绝了。我哥哥说之前他已经借给李凤4万元，如果这个钱不借给他，他的4万元李凤也不好还，我还是不同意，我哥哥说以我的名义签合同把钱借给李凤，我就同意了。我哥哥当着我的面给李凤打的电话说我妹妹同意了，给李凤说需要2分的利息，并需要他夫妻双方签字，他们约好后，我哥哥就在那儿起草合同，因为我家里有事就回萧县了，因为我在萧县居住。回萧县第二天，我哥哥给我打电话说3万元已经给李凤了，合同书在我抽屉里，让我回来补签一下。大概十天左右我回徐州，签了合同后把合同交给我哥哥。过了半年我哥哥给我打电话，说李凤要把钱打给我，问我要建行银行卡号，我说我没有建行的银行卡号，看我嫂子有没有建行银行卡号，把钱打给我嫂子吧。过了一段时间我问过我哥哥李凤的钱有没有还，我哥哥说还了，但是他的4万元没有给，3万元还过了”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可双方存在4万元借款，被告向原告书写4万元借条，故本院依法认定原、被告间形成借贷关系，借款本金为4万元。
关于被告向苏美凝转账、现金存款是否系向原告偿还所欠4万元借款的问题。本案中，原告主张被告虽按照原告的指示向原告之妻苏美凝账户或现金存款或转账计34000元，但该款项系被告通过原告之妻苏美凝账户向原告妹妹耿某偿还3万元借款本金及利息，原告为证明其主张向本院提交了原告妹妹耿某与被告签订的3万元借款合同一份、原告妹妹耿某的证人证言以及被告向原告催还款的录音资料及短信息打印件予以证明。被告对双方存在4万元借贷关系无异议，但抗辩称与耿某的借款合同上虽系被告签字，但耿某并未实际向被告提供借款，耿某与被告间并不存在借贷关系，被告向原告之妻苏美凝账户或现金存款或转账系为偿还向原告的4万元借款，被告已经清偿该4万元借款。被告为证明其主张向本院提交了2012年4月6日被告向苏美凝（被告之妻）账户现金存款23600元的存款凭条、2012年5月31日被告向苏美凝转帐10040元、360元的转账记录进行证明。本院认为，第一、关于被告与耿某的3万元借款是否存在的问题。原告主张原告与耿某间存在3万元借贷关系，并向本院提交被告与耿某签订的3万元借款合同及耿某的证人证言予以证明；第二，被告向原告之妻苏美凝或现金存款或转账的34000元，系通过耿培峰偿还耿某的3万元借款还是偿还耿培峰的4万元借款的问题。2012年4月6日被告向苏美凝账户现金存款23600元、2012年5月31日被告向苏美凝转帐10040元、2012年5月31日被告向苏美凝转账360元，本院当庭询问被告：“如果按照借款本金3万元利率为月息2分标准计算，从2011年10月5日至2012年4月6日利息是否刚好是3600元？”被告回答：“按照你说的标准是正好的。”本院问：“从2012年4月6日至2012年5月31日如果按照借款本金1万元月息为2分的话，这个利息应该是多少？”被告回答：“400元”本院问：“如果利息为400元的话，假如本金加利息为10400元，付了10040元后，还差多少未付？”被告回答：“360元”本院问：“在5月31日付款中，你先付了10040元，当时你的账户余额是3961元，超过360元，你完全可以在这一次付款就付到10400元，为什么在同一网点紧接着在付了10040元又支付360元？”被告回答：“当时我用现金存的，没有存进去。”本院问：“你在网点是转账，不是现金存入，如果不是需要转账10400元的话，为什么在同一网点同一时间向同一账户连续两次共转账10400元（向被告出示转账记录），请被告作出合理说明。”被告回答：“我打电话问我老公一下。”本院问：“这两笔转款均是从你银行账户转出去的，你应作出合理说明。”被告回答：“庭后三日内向法庭提交书面的合理说明。”但在被告承诺的期限内，被告未就本院询问的上述问题提交书面合理说明。本院认为，2011年10月5日的借款合同明确约定借款本金为3万元，借款月息为2分，而被告2012年4月6日向苏美凝账户现金存款时，若按照本金3万元，月息2分计算，偿还2万元本金加利息刚好为23600元，而被告恰好向苏美凝现金存款23600元；2012年5月31日被告向苏美凝转帐时，若按照尚余的本金1万元，月息2分计算，偿还1万元本金加利息基本为10400元，而被告恰好同一日、同一网点、同一柜员处连续两次（一次为10040元、一次为360元）合计向苏美凝转账10400元,而转账后被告账户上尚有数千元余额，这也说明转账10400元是被告刻意追求的转账数额，而不是随意的数字，如此准确的数字必然是双方特定权利、义务的体现。综上，被告向苏美凝账户或现金存款或转款，均有整有零，且转账时间和数额的对应关系与2011年10月5日的借款合同中约定的内容基本吻合，故本院确信被告向苏美凝账户现金存款及转账计34000元系向通过耿培峰向耿某偿还2011年10月5日的3万元借款本金及利息的事实具有高度可能性。而对于本案诉争的4万元，被告称无利息约定，原、被告签订的借条上亦无利息约定，原告也未提交证据证明存在利息约定，被告如系偿还这诉争的4万元，在双方无利息约定的情况下，被告的打款有整有零，不符合常理，故本院对于被告抗辩称其向苏美凝账户或现金存款或转款系偿还诉争4万元借款的主张，不予采信。本院依法认定被告与耿某间存在借贷关系，借款本金为3万元，利息为月息2分，被告向苏美凝账户或现金存款或转款系偿还与耿某的该3万元借款。而对于本案诉争的4万元借款，被告认可已收到该4万元，被告李凤主张该债务已经清偿，应当对其所主张的债务已经消灭的事实承担举证证明责任。鉴于被告未向本院提交其已向原告偿还过2011年6月28日的4万元借款的充分证据，故原告要求被告向其偿还4万元借款的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在借条中未明确约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告向本院诉讼要求被告偿还借款4万元，该主张视为原告对借款的催要，被告在收到本院依法送达的诉状副本后至法庭辩论终结前仍未向原告偿还借款，故原告主张被告返还借款本金4万元，有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李凤于本判决生效后七日内偿还原告耿培峰借款本金40000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由被告李凤负担（随上述款项直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段绪朝
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年七月十日
书 记 员 夏 琳