安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终234号
上诉人（原审原告）：汪佳佳，女，1959年2月7日生，汉族，淮南师范学院教师，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱士太，男，1961年8月18生，汉族，淮南洞山中学教师，住安徽省淮南市田家庵区，系汪佳佳丈夫。
被上诉人（原审被告）：淮南汇景装饰工程有限公司，住所地中化国际城A4楼1803室，统一社会信用代码91340400MA2MUQ0X5E。
法定代表人：张坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆留英，女，该公司职工。
上诉人汪佳佳因与被上诉人淮南汇景装饰工程有限公司（以下简称汇景装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪佳佳及其委托诉讼代理人朱士太，被上诉人汇景装饰公司的委托诉讼代理人陆留英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪佳佳的上诉请求：撤销一审判决，判决汇景装饰公司退还多收的装修工程款、承担相关赔偿责任。事实和理由：1、原判认定事实严重错误。汇景装饰公司与与他人签订合同故意隐瞒使用假公司名称和标记的行为符合欺诈的构成要件，汇景装饰公司在一审中未提供其不存在欺诈的证据；2、汪佳佳提供的视频能够反映洗衣机的出水有严重还水问题，底盒遭到严重损坏。双方合同中约定水管、线管、线盒均为金牛牌，汇景装饰公司未按合同履行，汪佳佳自行购买的相关物品费用应予认定；3、汇景装饰公司将涉案房屋的南墙误拆后，用落地窗和防护网封闭了餐厅南侧的墙，双方对此达成协议，汪佳佳承担500元费用；4、依据汪佳佳提供付款单据可以认定汪佳佳实际支付工程款58419元，扣除退门款9000元，实际付款49419元；5、汪佳佳提供的证据证明涉案房屋三个卧室打地坪的人工费、安装地板与踢脚线的材料和人工费与汇景装饰公司无关。汇景装饰公司仅提供了卧室打地坪用的沙子和水泥，汪佳佳认可该费用为500元；6、一审判决将汇景装饰公司没有开展的事项进行罗列认定，无中生有。瓦工活列出认定后，将其分拆小项一一罗列认定，为汇景装饰公司制造提供众多服务的假象，为汇景装饰公司占有多收的汪佳佳的装修款合法化制造依据和理由。水电改造过程中，汪佳佳没有要求增加新的服务，不存在增加费用的事实。汪佳佳将汇景装饰公司真正提供的服务均依合同中表面的收费计算合计为27836.91元。经计算，汪佳佳应支付的装修款为28536.91元，汇景装饰公司实际收取的装修款为49419元，汇景装饰公司多收装修款20882.09元，汪佳佳仅要求汇景装饰公司退还18124元。
汇景装饰公司辩称：汪佳佳的上诉理由不真实，汇景装饰公司不存在欺骗和使用劣质材料。汪佳佳支付的装修款不足，不同意退还装修款。水电管道是经过汪佳佳的验收签字合格才进行下一步，装修的价款是市场价，工程质量没有问题。
汪佳佳向一审法院起诉请求：1、汇景装饰公司返还多收的装修工程款18424元；2、汇景装饰公司因欺诈行为赔偿汪佳佳3000元；3、汇景装饰公司赔偿汪佳佳精神损失费2000元；4、诉讼费用由汇景装饰公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月20日汪佳佳与汇景装饰公司签订房屋装修协议，约定：汪佳佳位于师院家属楼2号楼1202室房屋一套由汇景装饰公司进行装修修士装修面积140平方米，承包类型：全包，合同价款108000元，工程款支付方式，第一次双方达成协议后支付工程款的30%，第二次水电结束后、验收合格支付工程款的30%，第三次瓦工结束、验收合格支付工程款的35%，第四次全部工程结束、验收合格支付工程款的5%。协议签订后汇景装饰公司进场进行装修，经双方交涉，对相应的装修项目进行了变更，汇景装饰公司进行了砸墙、阳台地面、空调油烟机孔、卫生间干湿防水、厨房放水、卫生间和阳台包管道、窗台边的防水、飘窗石、餐厅阳台、防盗窗、瓷砖、集成吊顶、水电、瓦工活等。双方对变更后的装修没有形成书面的确认清单。汪佳佳自认实际付款49419元，汇景装饰公司认可收到汪佳佳现金46860元。汪佳佳认为汇景装饰公司多收了工程款等与汇景装饰公司产生纠纷，遂诉讼法院。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中汪佳佳诉称汇景装饰公司多收了装修工程款，因原合同价款108000元，双方未能按照原合同履行，对于汇景装饰公司实际进行的装修工程量及价格双方没有确认，汪佳佳仅凭部分购物销售单等不能证明其该项诉讼请求。汪佳佳诉称汇景装饰公司欺诈，汇景装饰公司虽在合同商谈过程中曾经以淮南徽州装饰工程公司的名义进行洽谈过，但在签订合同时已经明确了汇景装饰公司的名称，并在合同的首部及尾部及骑缝均加盖有公司公章，此时若汪佳佳若对该公司主体有异议应当及时提出或拒绝签订合同，签订合同后双方又部分的履行了合同，本院认为汇景装饰公司虽然有不当之处，但是不构成欺诈，汪佳佳诉称的赔偿3000元损失也没有事实依据和标准。汪佳佳诉称赔偿精神损失费2000元，因本案为合同纠纷，汪佳佳诉称赔偿精神损失费没有事实依据，亦不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪佳佳的诉讼请求。案件受理费378元，由汪佳佳负担。
二审中，本院组织双方当事人对汇景装饰公司施工的内容及价款进行对账，对账情况如下：汇景装饰公司施工的水电改造工程，汪佳佳认为合同价为6300元，汇景装饰公司认为应为9800元，汇景装饰公司对此款要求实测，汪佳佳不同意；双方均同意汇景装饰公司施工的厨房、客厅、卫生间、阳台的瓷砖铺设及厨房、卫生间、窗户的防水共计23300元；汇景装饰公司认为厨房卫生间的吊顶为1950元，汪佳佳认为是1900元；汪佳佳认为垃圾清运费为165.97元，汇景装饰公司认为是1000元；汪佳佳认为材料运输费为331.94元，汇景装饰公司认为是1000元；汪佳佳认为封阳台的费用为500元（其自认市场价是2400元），汇景装饰公司认为是3200元；卧室的水泥、沙子价格双方同意按600元计算。汇景装饰公司认为其进行的砸墙、两个阳台的保温墙铲平并粉刷共计2000元，汪佳佳仅认可砸了一米高的墙，已经计算了200元，其他活不存在；汇景装饰公司认为其进行了打孔施工，共计350元，汪佳佳对此项工作不予认可；汇景装饰公司认为其进行了客厅、餐厅瓷砖地脚线的铺设共计1800元，汪佳佳认为该项工作是包含在瓷砖铺设中的，不应重复计算；汇景装饰公司施工了两个窗台的飘窗石共计1400元，汪佳佳认为市场价仅为500元；汇景装饰公司主张其进行了餐厅、阳台地坪的找平等工作共计1100元，汪佳佳对此不予认可；汇景装饰公司主张其进行的厨房、卫生间、阳台的包管道共计1465元，汪佳佳对此不予认可；双方同意过门石按1000元进行计算；汇景装饰公司主ＸＸ台砌砖为500元，汪佳佳认为该项施工是包含在贴瓷砖内的；汇景装饰公司主张瓷砖铺设的人工费为5400元，汪佳佳主张该项费用已经计算在之前的瓷砖铺设费用中了。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：汪佳佳要求汇景装饰公司退还多收的装修款18424元是否有依据，应否予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，对于汇景装饰公司是否多收汪佳佳装修工程款及多收多少装修工程款问题，首先应查清汪佳佳已支付的装修款数额。依据汪佳佳提供的票据及双方当事人认可的已退9000元，可以认定汪佳佳已支付给汇景装饰公司的装修款为49419元。汇景装饰公司抗辩其仅收取了46000余元，并未提供证据予以证明，本院对汇景装饰公司的该项抗辩不予支持。其次，应查清汇景装饰公司施工的工程内容及造价。对此，本院组织双方当事人对汇景装饰公司所施工的内容及造价进行对账，对汇景装饰公司施工的内容双方均无异议的为：水电改造工程、客厅、餐厅、厨房、卫生间、阳台的瓷砖铺设及防水、厨房、卫生间的吊顶、封闭阳台窗户、卧室水泥、沙子的提供、砸墙、飘窗石、过门石的铺设。对于水电改造的费用，汪佳佳主张为6300元，汇景装饰公司主张为9800元，应按合同约定计算水电改造的费用，双方对此存在争议，汇景装饰公司主张实测实量，汪佳佳不同意，因6300元在合同中明确注明为预收，汪佳佳主张水电改造费用为6300元，依据不足，汇景装饰公司主张水电改造费用为9800元，虽未提供充分的证据，但其要求实测实量，汪佳佳对此不予认可，本院对该项费用认定为9800元；客厅、餐厅、厨房、卫生间、阳台的瓷砖铺设及防水的费用双方当事人均愿意按23300元计算，不违反法律规定，本院对此予以确认；厨房、卫生间的吊顶的费用汪佳佳认可为1900元，汇景装饰公司认为应是1950元，汇景装饰公司并未提供该项费用为1950元的依据，本院按汪佳佳自认的1900元进行认定；汇景装饰公司主张封闭阳台窗户的费用为3200元，对此未提供证据，汪佳佳主张该项费用为500元，其自认市场价为2400元。对此，本院认为汪佳佳主张该项费用为500元，依据的系汇景装饰公司给其出具的条据，但该条据并未明确注明该项费用仅为500元，故其依据该说明主张封闭阳台窗户的费用为500元，依据不足。汪佳佳自认该费用的市场价为2400元，鉴于双方当事人对该项费用的计算无法达成一致，本院按汪佳佳自认的市场价2400元认定该项费用；双方当事人均认可卧室水泥、沙子的费用为600元，本院予以确认；双方当事人均认可过门石的费用为1000元，本院予以确认；汇景装饰公司认为飘窗石的费用为1400元，汪佳佳认为该费用为500元，双方对该项费用的计算无法达成一致，本院酌定该项费用为1000元；汇景装饰公司主张的安装地脚线费用1800元，汪佳佳主张该项费用是包含在厨房、餐厅、客厅的瓷砖中的，不应重复计算。本院认为，双方合同约定的厨房、餐厅、客厅的瓷砖铺设中并未列明包含安装地脚线，故汪佳佳主张该项费用包含在瓷砖铺设费用中，依据不足。本院对该项费用予以认定。垃圾清运费、材料清运费双方无法达成一致，且同意由法院认定，本院认定该项费用为600元。对于砸墙和包管道，汪佳佳认可由汇景装饰公司施工，但双方对于施工的价款无法达成一致，本院酌定1000元。汇景装饰工作主张瓷砖铺设人工费5400元，汪佳佳认为该项费用已在厨房、餐厅、客厅的瓷砖铺设费用中包含了人工费用，不应再另行计算。本院认为，双方合同附件中瓷砖铺设的材料、人工等费用已明确约定，且在之前计算厨房、卫生间、餐厅、客厅的瓷砖铺设费用中，已包含了人工费用，故汇景装饰公司再次主张人工费5400元，依据不足，本院不予支持。对于其他施工项目，汪佳佳不认可系汇景装饰公司施工，且认为部分费用存在重复计算的情形，汇景装饰公司亦未提供证据证明其主张的施工项目及费用的组成，故对汇景装饰公司主张的其他施工项目和费用，本院不予认定。上述费用共计43400元，汇景装饰公司施工的装修工程价值为43400元，其收取了汪佳佳49419元，现双方合同已经终止履行，故汇景装饰公司应退还汪佳佳装修款6019元。
综上所述，汪佳佳的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4443号民事判决；
二、淮南汇景装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还汪佳佳装修款6019元；
三、驳回汪佳佳的其他诉讼请求。
一审案件受理费378元，由淮南汇景装饰工程有限公司负担；二审案件受理费386元，由汪佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一八年七月十六日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。