山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3428号
原告：王某某，男，1969年1月17日出生，汉族。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：张某某，男，1980年10月9日出生，汉族。
被告：沂南县茂元房地产开发有限责任公司（以下简称茂元公司），住所地：沂南县城历山路南段。
法定代表人：肖雪萍，董事长。
委托代理人：孙存才，该公司法律顾问。
原告王某某诉被告张某某、茂元公司确认合同无效纠纷一案，于2013年10月11日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人孔凡跃、公丕国，被告张某某，被告茂元公司的委托代理人孙存才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2008年10月，原告购买被告茂元公司开发的银座花苑3号楼中单元3楼西户房屋一套及20号车库一间，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，二被告签订虚假的《商品房预售协议》，将该房屋预售给被告张某某。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称：当时付安民通过别人联系，让我买其开发的银座花苑的楼房，叫我给承名买房，并办理贷款，付安民说房子卖出去后就把我承名的贷款给还上，我就去银行办了贷款。现在才知道房子早就卖给原告了，我叫付安民骗了。我实际上未买房，未交过首付款，未使用贷款，也没有还过贷款。请求法院依法判决。
被告茂元公司辩称：对于原告请求确认我公司与被告张某某之间签订的《商品房预售协议》无效没有异议。该《商品房预售协议》是被告张某某与该楼房的实际开发商付安民恶意串通签订的，并办理了银行假按揭贷款。付安民只是借用了我公司的房地产开发资质，我公司对付安民与被告张某某签订《商品房预售协议》不知情，因此我公司对原告的诉讼请求不提任何异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2008年10月9日，原告与被告茂元公司签订的《银座花苑购房意向书》一份，主要内容：原告选定沂南县银座花苑3号楼2单元3层301户房屋一套。
2、2008年9月25日、10月9日、2009年6月18日的收款凭证三张，主要内容：原告交纳购房款288000元。
3、被告茂元公司与被告张某某签订的（沂）商品房预（销）售协议字302828号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将银座花苑3号楼中单元3层西户房屋一处及第20号车库一间预售给被告张某某。
2009年7月31日，被告张某某作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行）签订的《个人购房借款担保合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
4、2009年7月2日的收据一张，主要内容：被告张某某交纳购房款94800元（实际未交纳）。
5、沂南县公安局对被告张某某的询问笔录一份，主要内容：张某某只是承名贷款，并未实际用款、还款，未支付购房款。
6、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告张某某名下贷款的付款情况。
7、沂南县公安局对傅某某的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
8、沂南县公安局自傅某某处提取的《银座花苑楼房销售一览表（二）》，载明：王某某的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告张某某对原告提供的证据质证意见为：3号证据中预售合同有异议，不是我签的名，借款合同、抵押契约没有异议；4号证据我没有交过首付款；其他证据没有异议，但是我让付安民骗了，贷款让付安民用了，我没有买房，我与付安民没有恶意串通。
被告茂元公司对原告提供的证据质证意见为：1号证据是付安民借用茂元公司的房地产开发资质，与实际购房户签订的协议；2号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；3号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；4号证据款项是付安民收取的；5号证据能证明张某某与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；6号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；7号证据没有异议，能证明付安民与被告张某某串通，茂元公司并不知情；8号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
被告张某某未向法庭提供证据。
被告茂元公司未向法庭提供证据。
庭审中对以下证据进行了举证、质证：
1、本院对傅某某的《调查笔录》一份，傅某某陈述主要内容：我在银座花苑工地上负责购料，后来又管现金，沂南县公安局扣押的《银座花苑楼房销售一览表（二）》是真实的。付安民支付过银座花苑按揭贷款，后来给我一些银座花苑按揭贷款回执，账上都有单子。
2、沂南县公安局扣押的银座花苑账簿、记账凭证。
原告王某某的质证意见：对上述证据无异议。
被告张某某的质证意见：对上述证据无异议。
被告茂元公司的质证意见：对上述证据无异议。
结合庭审调查及原告举证、被告质证，本院能够确认如下事实：
2008年10月9日，被告茂元公司与原告王某某签订《银座花苑购房意向书》一份，2008年9月25日、10月9日、2009年6月18日，原告向沂南县茂元房地产开发有限公司银座花园项目部交纳购房款288000元，购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的银座花苑3号楼中单元3层西户房屋一套及该楼20号车库一间。该房现由原告居住使用。
被告茂元公司与被告张某某签订（沂）商品房预（销）售协议字302828号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告张某某银座花苑3号楼中单元3层西户房屋一处及第20号车库一间，总价款314800元”。2009年7月31日，被告张某某作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与工商银行签订《个人购房借款担保合同》，以该房屋为抵押，在工商银行办理按揭贷款。
另查明：付安民因犯骗取贷款罪、合同诈骗罪，沂南县人民检察院向本院提起公诉，本院于2014年9月12日作出（2014）沂南刑初字第220号刑事判决书，该判决书查明：2008年以来，付安民挂靠被告茂元公司开发建设了沂南县银座花苑小区，期间付安民为周转资金、偿还个人贷款等，先后五次以欺骗的方法从银行等金融机构骗取贷款。2008年7月份以来，付安民将其开发的银座花苑住宅楼的21套商品房出售给了原告王某某等21户，各户全额或部分支付了购房款。2009年7月至11月份，付安民又伪造虚假的商品房预（销）售协议及购房款收据，并指使被告张某某等未实际购房的21人，用上述21套已出售的商品房作抵押，以按揭贷款的方式从工商银行骗取贷款。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据、本院调查的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：虽然被告茂元公司与被告张某某签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告张某某3号楼中单元3层西户房屋一处及第20号车库一间，总价款314800元，但系付安民为骗取贷款而伪造的虚假《商品房预（销）售协议》，被告张某某只是承名购房、承名到工商银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。原告向沂南县茂元房地产开发有限公司银座花园项目部交纳购房款共计288000元，购买银座花苑3号楼中单元3层西户房屋一套及该楼20号车库一间，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”，被告茂元公司与被告张某某签订的《商品房预（销）售协议》，存在上述合同无效情形，损害了原告的利益，属无效合同。原告请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告张某某签订的（沂）商品房预（销）售协议字302828号《商品房预（销）售协议》无效。
案件受理费200元，由被告张某某、沂南县茂元房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一五年四月二十二日
书记员 朱晓芳