黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第107号
上诉人（原审原告）大庆凯明风电塔筒制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新发街28号。组织机构代码：69263936-5。
法定代表人张晶，该公司总经理。
委托代理人孟祥锴，男，汉族，1979年7月7日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市上博机床有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲东信北路“佛山市南海东方国际机械广场”D座112铺。组织机构代码：66331087-8。
法定代表人周俊，该公司经理。
委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司因与被上诉人佛山市上博机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2012）庆高新商初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司委托代理人孟祥锴、被上诉人佛山市上博机床有限公司委托代理人晏俊星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月，原告凯明公司从被告上博公司处购买设备，并于2011年7月13日给付被告货款19149元，2011年8月5日给付货款82410元，合计101559元。被告上博公司于2011年8月5日给原告开具增值税专用发票二张，载明货物名称为折弯机，规格型号2500，单价35042.74元，其中号码为00897605发票载明数量1台，金额为35042.74，税率17%，税额5957.26元，价税合计41000元；号码为00897604发票载明数量2台，金额为70085.47元，税率17%，税额11914.53元，价税合计82000元。
2012年3月8日，“王平”以上博公司的名义给原告凯明公司出具关于棚室设备存在质量问题的确认书一份，确认给原告提供的2台S**-30T-3型材拉弯机、3台折弯机和3台平台式弯管机存在质量问题，并承诺7个工作日内向原告凯明公司提供具体的棚室设备质量问题解决处理方案。2012年3月16日，“王平”又以被告上博公司的名义针对给原告提供的拉弯机、折弯机和平台弯管机存在的问题，给原告出具了大庆凯明拉弯机、折弯机和平台弯管机存在问题解决方案，决定重新做2台小弯弧机、3台大弯机和2台液压成型机代替，原来的拉弯机、折弯机及平台弯管机无偿交由原告作其它型材弯型的备用，所需生产时间为40工作日，并承担所产生费用等，但该解决方案未执行。
原审另查明，被告佛山市上博机床有限公司的法定代表人是周俊。被告上博公司提供的工资表及社保费缴纳情况记录清单中没有“王平”。
原审再查明，2011年6月28日，原告（卖方）与大庆上景房地产开发有限公司（买方）签订买卖合同一份（合同编号：20110628），约定大庆上景房地产开发有限公司从原告处购买日光型温室大棚40栋、塑料温室大棚50栋，合计l851407元。卖方保证全部产品在2012年5月28日前分期分批送货至买方需求地大庆市林甸县花园镇，供货期11个月，前10个月每个月卖方应向买方交付8栋大棚，最后一个月交付10栋大棚。卖方违反按期交货义务，向对方支付合同总额40%的违约金。2011年11月25日，原告给付大庆上景房地产开发有限公司合同违约金60万元。
2011年12月14日，原告凯明公司向本院提出财产保全申请，本院于2011年12月15日作出（2012）庆高新商初字第28-1号民事裁定书。原告交纳保全费l213元。
原审认为，虽然原告凯明公司没有提供与被告上博公司签订的买卖合同原件，但原、被告均认可双方之间存在买卖合同关系，因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以认定。本案原告主张从被告处购买规格型号分别为25＊35＊1.2和35＊45＊1.2的3台折板机，并称与折弯机为同一设备，同时提供“王平”以上博公司的名义给原告出具的关于棚室设备存在质量问题的确认书和大庆凯明拉弯机、折弯机和平台弯管机存在问题的解决方案，证明被告上博公司所供设备存在质量问题。而被告只认可原告从被告处仅购买规格为2.5米的3台折弯机，且与折板机不属同一设备，同时对“王平”以其公司名义给原告出具的确认书和解决方案均予以否认，并否认王平为其公司员工，也未授权王平对外代表被告履行职务。因被告给原告开具的增值税专用发票明确载明货物名称为折弯机，规格型号为2500，而且确认书和解决方案均没有加盖被告上博公司公章，王平也不是被告上博公司的法定代表人，原告亦未举其他证据证明折板机与折弯机为同一设备，故原告要求被告将出售的设备退货并返还货款，给付违约金、利息及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回原告大庆凯明风电塔筒制造有限公司的诉讼请求。案件受理费6379元、保全费1213元，由原告大庆凯明风电塔筒制造有限公司负担。
上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司上诉称，一、一审判决已经认定，双方均认可存在买卖合同关系，而被上诉人声称双方之间仅形成口头合同，未签订书面合同，理由不能成立。二、被上诉人作为卖方负有履行供货及提交产品合格证书、使用说明书的义务。由于被上诉人否认出现质量问题的折板机系其出卖的事实，故上诉人有理由确信被上诉人收到货款后，并没有供货，除非被上诉人能够提交供货或交接货物的有关双方确认的单据。否则，被上诉人仍应当返还货款。三、本案所涉及“折板机”和“折弯机”实质上是一种机械，其功能均是将钢板折成需要的角度。同时，《质量问题确认书》和《解决方案》虽然只有王平个人签字，但其客观真实性应予认定，因为在谢国基作为恒基达机械厂代表确认其产品质量存在暇疵的同时，形成了王平对被上诉人产品质量瑕疵的确认。故上诉请求二审法院：一、撤销（2012）庆高新商初字第28号民事判决，改判被上诉人返还上诉人货款101559元及利息18280元（自2011年12月13日至判决生效之日，按银行同期贷款利率标准暂计算至2014年12月13日为18280元），被上诉人给付上诉人违约金36900元，合计156739元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人佛山市上博机床有限公司答辩称，一、《买卖合同》和《折板机技术参数》为伪造的假证据，其上均使用“佛山市上博机床有限公司合同专用章”，而我公司根本没有合同专用章这枚印章，且证据上无我方任何经手人签名确认；二、《买卖合同》约定标的物为“折板机”，我方出具的增值税发票记录为“折弯机”，上诉人要求退货的“折板机”并非我方出售的“折弯机”，二者属于完全不同的机器；三、谢国基与王平不是我公司法定代表人，亦不是我公司员工；四、上诉人与我公司之间的交易，没有签订书面合同，而是上诉人直接付款然后直接提货，我公司开具发票的交易方式。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉请，维护被上诉人合法权益。
二审期间，上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司与被上诉人佛山市上博机床有限公司均未向本院提供新的证据。
基于原审期间双方举证、质证意见及二审中双方诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司所提交合同为传真件的复印件，合同文本存在瑕疵，既无收发电话号码，亦无被上诉人佛山市上博机床有限公司签字盖章，且其所载“折板机”与被上诉人给上诉人出具的发票原件所载“折弯机”不符，被上诉人亦不予认可，该合同真实性无法确认，故上诉人与被上诉人之间不存在“折板机”书面买卖合同。但是被上诉人认可与上诉人之间存在“折弯机”买卖合同关系，应认定为双方存在“折弯机”口头买卖合同，原审对此认定并无不当。上诉人诉请被上诉人所交付货物违反合同义务，应当退货，则上诉人应当举证证明存在合法有效的买卖法律关系，且该标的物存在质量瑕疵，违反合同义务，该举证责任在上诉人，上诉人无法举证或举证不足，将承担举证不能的法律后果。上诉人所诉请标的物为“折板机”，而被上诉人认可的及所出具发票载明的标的物为“折弯机”，上诉人称“折板机”与“折弯机”实质上是一种机械，但其并未举证证实，且被上诉人不认可二者为同种机械，称“折弯机”价格比“折板机”昂贵，两种机械的功能相似并不能当然认定二者属于同一种机械。另外，上诉人提供的《质量问题确认书》和《解决方案》证明了“折板机”存在质量瑕疵，但无法证明被上诉人出售的“折弯机”存在质量瑕疵，且该证据无法确认由被上诉人出具，故上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3435元，邮寄费128元，由上诉人大庆凯明风电塔筒制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
代理审判员 李 越 峰
代理审判员 张和平四月二十四日
书 记 员 李 美 鸥