河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初272号原告：简明阳，男，汉族，1969年11月20日出生，住郑州市。原告：荆海萦，男，汉族，1968年10月20日出生，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：张春贵、张翀，河南怡龙律师事务所律师。被告：苏海涛，男，汉族，1979年9月16日出生，住郑州市中原区。被告：耿岩，男，汉族，1972年5月24日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李宏图，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所实习律师。原告简明阳、荆海萦诉被告苏海涛、耿岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简明阳、荆海萦的委托诉讼代理人张春贵，被告耿岩的委托诉讼代理人李宏图到庭参加了诉讼。被告苏海涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简明阳、荆海萦向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏海涛向二原告偿还借款1000000元；2.判令被告苏海涛向二原告支付自2016年11月1日起至清偿之日的逾期还款利息；3.判令被告耿岩对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月1日，被告苏海涛在与二原告共同做期货投资中，向二原告借款1000000元。2015年8月22日，被告苏海涛向原告荆海萦出具还款保证，保证将全部借款从2015年10月到2016年10月还完，被告耿岩为其担保。但是，被告苏海涛到2016年10月底仍分文未还，被告耿岩作为担保人除积极督促被告苏海涛还款外，亦没有向二原告还款。二被告的行为严重损害了二原告的合法权益，二原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。原告简明阳、荆海萦提交的证据有：1.2012年9月10日期货投资合作协议书一份；2.2014年8月21日期货投资合作协议书一份；3.交通银行网上银行交易明细打印件11页；4.2014年10月1日苏海涛向二原告出具的借条一份；5.2015年8月22日欠条一份。被告苏海涛未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。被告耿岩辩称：1.2014年10月份，被告苏海涛与二原告合伙从事期货投资，双方之间不存在借贷关系，借款金额1000000元属大额债权债务关系，原告仅提供了借条，未提供相应的汇款凭证证明款项已交付，事实上原告所称借贷关系并不存在；2.二原告与苏海涛之间并非民间借贷纠纷，实为期货投资行为；3.原告提交的两份证据材料内容相互独立，涉及当事人的身份也不尽相同，不属同一法律关系，不应一并处理，且原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，与证据3、4、5，相互印证，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告分别于2012年6月28日向户名为：海通期货有限公司账号为：310066056010020008172的账户转款两笔，金额分别为300000元、200000元；于2012年8月20日向该账户转款790000元，以上合计1290000元。2012年9月1日，原告简明阳、荆海萦作为甲方，被告苏海涛作为乙方，签订一份期货投资合作协议书，约定甲方为了保证资金的有效运作，获取投资盈利，同时基于对乙方的特别信赖，决定采取双方共同出资、并由乙方提供交易软件、非专利技术和日常管理的方式开展投资合作。甲方以自己的名义在海通期货有限公司开立账户，账户名为：简明阳，账号为：81×××88，甲方初始资金1300000元人民币。合作期间的每个核算日，乙方应保持账户内的资金与权益价值不少于账户投资金额的90%。如少于投资金额的90%，乙方应负责在该核算日后的次一交易日13:30之前补足至投资金额。每个自然月最后一个交易日，账户出现亏损10%的，乙方应在下一交易日13:30之前以自有资金负责补足账户金额。合作期间届满，账户出现亏损10%的，首先由乙方的出资补充承担。合作期间，账户核算日扣除交易佣金后的净收益部分，根据双方在账户投资金额中的累计出资比例分享投资收益。其中甲方应分享的投资收益部分中的50%支付给乙方，作为乙方业绩奖励。当账户在核算日出现亏损10%时，因乙方迟延补充出资超过十个交易日的，甲方有权解除本协议。本协议终止时，本协议除保密义务外的其他权利义务终止。合作期限自2012年9月1日至2013年8月31日，协议的落款处有简明阳及苏海涛签名。原告通过卡号为62×××66的账户分别于2014年7月4日向户名为：国海良时期货有限公司账号为：331065990018150034189的账户转款两笔，金额分别为250000元、250000元；于2014年7月9日向该账户转款100000元；于2014年8月4日向该账户转款300000元。2014年8月21日，原告简明阳、荆海萦作为甲方，被告苏海涛作为乙方，签订一份期货投资合作协议书，约定甲方为了保证资金的有效运作，获取投资盈利，同时基于对乙方的特别信赖，决定采取双方共同出资、并由乙方提供交易软件、非专利技术和日常管理的方式开展投资合作。甲方以自己的名义在国海良时期货有限公司开立账户，账户名为：简明阳，账号为：11×××08，甲方初始资金5300000元人民币。合作期间的每个核算日，乙方应保持账户内的资金与权益价值不少于账户投资金额的90%。如少于投资金额的90%，乙方应负责在该核算日后的次一交易日13:30之前向甲方补足至投资金额90%以上。合作期间届满，账户出现亏的，由乙方负责赔偿甲方的本金损失。合作期间，账户核算日扣除交易佣金后的净收益部分，根据双方在账户投资金额中的累计出资比例分享投资收益。其中甲方应分享的投资收益部分中除利息外的60%支付给乙方，作为乙方业绩奖励。乙方支付甲方每月1.5%利息，除利息外60%收益归乙方。合作期限自2014年8月21日至2015年8月21日，协议的落款处有简明阳及苏海涛签名。原告于2014年8月22日向国海良时期货有限公司账号331065990018150034189转款200000元；于2014年8月26日向该账户转款1500000元；于2014年8月27日向该账户转款838684元。2014年10月1日，被告苏海涛向二原告出具借条一份，借条载明：“今借荆海萦、简明阳壹佰万圆整(人民币￥1000000.00)苏海涛41022319790916559X2014年10月1日见证人耿岩”。该借条下方注明“截止2015年10月1日前补齐苏海涛”。2015年8月22日，被告苏海涛又出具欠条一份，欠条载明：今欠荆海萦期货亏损壹佰万，从2015年10月份开始，每月50000元，到2016年10月份还完。被告耿岩作为担保人在该欠条上签名。后被告苏海涛未按约还款，被告耿岩亦未承担保证责任，故二原告诉至本院，请求判如所请。另查明：二原告系朋友关系，共同委托苏海涛进行期货投资，2015年8月22日苏海涛向荆海萦出具的欠条上显示的1000000元债权系二原告共同债权。本院认为，本案的争议焦点为：一、简明阳是否为本案适格原告？二、本案原、被告之间是否是民间借贷关系？三、本案被告耿岩是否为原告起诉的民间借贷关系担保人？关于焦点一，简明阳在2012年9月1日、2014年8月21日期货投资合作协议书上签名系代表其本人及荆海萦，苏海涛于2014年10月1日向二原告出具的借条，是对其履行期货投资协议中约定的亏损赔偿金数额的确认，而被告苏海涛于2015年8月22日再次出具的欠条系对上述债权的再次确认，虽然欠条上只有荆海萦的名字，但荆海萦认可系其和简明阳的共同债权，故本案中简明阳为适格原告。被告关于简明阳不具有诉讼主体资格的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告简明阳、荆海萦同被告苏海涛先后签订的两份期货投资合作协议书表明，本案的基础法律关系为合同关系，并非民间借贷关系。被告关于原、被告之间并非民间借贷关系的辩称理由成立，本院予以采纳。关于焦点三，被告耿岩在2015年8月22日欠条上作为担保人签字的行为表明，二原告与耿岩之间已成立保证合同关系。虽然基础法律关系并非民间借贷，但并不影响保证合同的效力，故耿岩是本案欠条所确定债务的保证人。综上，被告苏海涛于2015年8月22日出具的欠条表明对原告1000000元债权确认，欠条还列明了具体的还款期限，故被告苏海涛应向原告承担还款责任，耿岩应承担连带保证责任。因2015年8月22日欠条并未约定利息，而本案又非民间借贷纠纷，故本院对原告主张的逾期利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏海涛于本判决生效之日起十日内向原告简明阳、荆海萦支付欠款1000000元。二、被告耿岩对上述债务承担连带清偿责任。在承担责任后，有权向被告苏海涛追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告简明阳、荆海萦负担204元，被告苏海涛、耿岩负担13596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦亚磊人民陪审员  芦爱梅人民陪审员  阴彦平二〇一七年九月二十日书 记 员  张若冰