河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初2156号
原告：白玉侠，女，1956年8月25日出生，满族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011103997。
被告：刘勤师，男，1972年8月8日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：刘勤仓，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：刘泽强，男，1996年10月23日出生，汉族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：姜海山，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307111104802。
原告白玉侠与被告刘勤师、刘勤仓、刘泽强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，于2017年7月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告在庭审中向本院申请追加了被告刘勤仓、刘泽强为本案共同被告，并向本院申请对因火灾损毁的物品价值进行鉴定，2017年12月21日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告白玉侠及其委托诉讼代理人宁子银，被告刘勤师、刘勤仓、刘泽强的委托诉讼代理人姜海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋及物品损失13633.76元。2、由三被告负担本案诉讼费用及鉴定费。事实与理由：2017年5月1日上午9时许，因被告刘勤师家燃放鞭炮时引发火灾，将原告的房屋引燃并完全毁损。原告报警后，隆化县消防大队及隆化县公安局刑警队派员到现场处理。火灾事故发生，经村、镇及亲邻调解，三被告拒不赔偿原告的经济损失。
三被告辩称，1、原告陈述的火灾不能够确定系三被告燃放鞭炮引起。原告起诉要求三被告赔偿损失，应承担火灾系由三被告燃放鞭炮引起的举证责任。2、根据隆化县公安局对案外人焦瑞有询问笔录可以证明，焦瑞有发现着火是上午10点左右，那时就刘均友家南墙外村道上着了，等到跟前就把刘均志靠墙位置的玉米桔杆引燃了。这说明起火点是在走道墙根处，不能排除其他人经过时扔烟头等其他原因引起了火灾。3、原告家的玉米秸杆堆放在院子靠墙，原告就应预料到有发生火灾的危险。原告将玉米秸杆堆放在院内，其本人对火灾的发生亦有过错，应自行承担部分责任。4、根据被告刘勤师的公安询问笔录可以证明，被告刘勤仓、刘泽强系被告刘勤师请的无偿帮工人，根据法律规定，无偿帮工人在帮工过程中致他人损害的，应由被帮工人承担赔偿责任。原告主张的由三被告承担连带赔偿责任无法律依据。综上，原告不能提供证据证明此次火灾系三被告燃放鞭炮引发，故三被告对原告的损失不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：隆化县公安消防大队证明1份，拟证明2017年5月1日9时45分，消防大队接到报警，称位于隆化县××古沟镇碑梁村民房发生着火，并派出两辆水罐车到现场处理。
证据二：公安机关对刘勤师、刘泽强、焦瑞有的询问笔录。
刘勤师询问笔录主要内容：2017年5月1日早上7点，我们村的马臣、周景勤、刘勤仓、王建国、焦瑞有、刘泽强到我家给我帮忙盖东厢房，一直干到早上8点多，把我家东厢房上完柁。我家南院的大哥刘勤仓给我送来了两挂鞭、几个双响，我和刘勤仓把东厢房的对联贴好之后，不知道是谁在东厢房里把两挂鞭放了，刘泽强又拿了两、三个双响上了东厢房上，在东厢房东南角上放双响，其中一个双响把干活用的刨锛从墙上嘣掉在地，我看刘泽强没再放，我也就没说什么。刘泽强是朝东边放的，嘣到天上去了，当时天气也没有风。之后，我们接着干活，又过了有一个多小时，我媳妇于景云要做中午饭，在东厢房口的马臣看到我家房后刘均友家门前着火了，我们这些干活的都不干活了，从我家西墙跳出院外，跑到刘均友门前一起扑火，扑火的同时，火越来越大，我们开始找水，但水泵里没有水，火就没法控制了，一直等着扑火队和消防车到现场才把火扑灭。我家老房子、于占山家、刘均友家、刘均志家、刘均海家的房子都烧塌了。我家老房子里有铡草机和草，价值1000多元，刘均志家里有房木，具体不知道有多少，刘均友家有铡草机，价值600、700元。
刘泽强询问笔录主要内容：我老叔刘勤师家盖厢房上柁，今天早上7点多我去他家帮工，在他家干活1个多小时后，才给厢房上的柁，上完柁后，刘勤仓从屋里拿出两挂鞭和几个“二踢脚”，两挂鞭是我放的，我还放了3、4个“二踢脚”，刘勤仓放了1个“二踢脚”，别人没放。放鞭炮的原因是按农村习俗，新房子上完柁后，都得放炮，是刘勤师让我们俩放的。鞭是10块钱一鞭的，“二踢脚”是黄色的，粗细有多少我没注意。鞭是在东厢房里挂在柁上放的。“二踢脚”是在刘勤师家大川垛子东边的院墙上放的，刘勤仓在哪放的没注意。我放“二踢脚”时底下没有固定，就是靠在一块石头上放的，当时天气很好，一点风也没有。放完炮一个多小时，在干活时，我听刘勤师他们说房后着火，也就是刘勤师新房后西北方向，我们几人都出去了，到房后一看，发现刘均有家老房子北墙边上的棒秸杆着了，我们到跟前后，正好赶上一股火，火当时就起来了，把刘均有家老房子院里的棒秸杆也点着了，然后刘均有家老房子厢房也着了，当时有风，又没有水，所以火势根本控制不住，火顺着厢房又把西边的老房子也着了。过了很长时间消防车才来的。消防车来之前，推土机把刘均有家后面的几间老房子给推倒了，火也被砸的差不多灭了。当时刘均有家的三间正房和厢房，刘均有家老房子后面还有几间老房子都烧着了，还有刘勤师家的几间老房子，刘均有家西边也有一处老房子被烧，可能是于万龙家的，另外那几间是谁的我不清楚。被烧的老房子里面都不住人了，院里都放的稻草和棒秸杆。
焦瑞有询问笔录主要内容：我是碑梁村会计，今天上午9点钟左右，我到大营盘河南刘勤师家串门，正好他家盖厢房，让我在那给帮忙，大约10点钟左右，那会儿就刘均友家南墙外村道上着了，发现后我们就往过跑，等我们到跟前的时候就把刘均友家院里靠南墙堆放的棒秸给引燃了，刘均友家院里棒秸一着就控制不住了，火势才着大的，慢慢的刘会友、于占江、刘勤师他们几家的房子才着起来的。刘均友家南墙外的过道上跟他们家院墙顶端差不多高，村道是土路，路上到处都是棒秸叶子。我也没注意到村里有什么可疑人进出，也没注意到附近或者村外农田里有人使用明火。今天上午的时候，我到刘勤师家没多久，他家放鞭炮来，我记得好像是两挂鞭，六根双响，在院子里放的，第二响落哪我没注意，放完至少有半个小时才发现着火，着火地点与刘勤师家直线距离大约有五十多米，我们到现场时也没见到有鞭炮的残留物。被烧毁的房子都是土坯加木料结构，基本都没人住。放鞭炮时我记得刘勤仓点了两根，刘勤师侄子点了两根，就他俩放来。
证据三：照片4张，拟证明原告房屋及物品被烧毁的现场情况。
证据四：承德方兴评报字【2017】第416号鉴定意见书1份，拟证明原告被烧毁的房屋及物品经鉴定损失为13633.76元。
证据五：鉴定费收据1张，拟证明原告支付鉴定费用3000元。
三被告对原告提供的证据一、二、四无异议。但认为证据二中焦瑞有的公安询问笔录能够证明火是先在刘均友家墙外起火的，说明起火原因不一定是被告刘勤师家放鞭炮引起的，有可能是其他人经过扔烟头导致的。还能够说明如果是刘勤师家燃放鞭炮引起火灾，那么燃放的鞭炮落下应当时就引燃玉米桔秆叶子，而不可能在半小时后才引起火灾。对证据三有异议，认为鉴定意见书中记载了有三口铁锅的损失，而在照片中没有显示这三口锅。对证据五本身无异议，但是鉴定费及诉讼费，应按原、被告双方的责任比例分担。
三被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了原告出示的证据二中焦瑞有的公安询问笔录，拟证明引起火灾的原因不一定为被告刘勤师家燃放鞭炮导致，另外如果是刘勤师家燃放鞭炮导致火灾发生，也应是当时就引燃，不可能等到半小时后火才着起来。
原告对被告提供的焦瑞有公安询问笔录无异议，但认为不能达到被告的证明目的，焦瑞有在公安询问笔录中陈述了没有注意到有可疑人或者村外农田有人使用明火的情况。焦瑞有陈述半小时后发现起火，只是焦瑞有估计的时间。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二、四、五，因三被告对证据本身无异议，本院均予以采信。对原告提供的证据三，三被告虽有异议，认为照片中未显示三口铁锅，但原告陈述称因该三口铁锅因房屋倒塌被埋进废墟内，鉴定时被挖出，经与鉴定机构出现场人员核实，鉴定现场确实存在该三口铁锅，故被告的该种质证意见，本院不予采纳，对该份证据符合证据的客观性、合法性且与本案事实相关，本院予以采信。对被告提供的焦瑞有公安询问笔录，因原告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与三被告均系隆化县××古沟镇碑梁村大营盘河南村民。2017年5月1日上午，被告刘勤师家因盖东厢房，找到被告刘勤仓、刘泽强等人无偿帮工。按农村习俗房屋上柁后均燃放鞭炮庆祝，被告刘勤仓拿来两挂鞭及若干“双响炮”，在该房屋内燃放了挂鞭，被告刘勤仓及被告刘泽强又在房院内、东南院上、东厢房上燃放了“双响炮”。后位于被告刘勤师家后西北方向的原告家院内靠东南院墙堆放的玉米桔秆被引燃，造成原告家及其他案外人家房屋及部分物品被烧毁。当日9时45分，隆化县公安消防大队接到报警，派出两辆水罐车前往现场处置。原告被烧毁的房屋及物品损失，经承德方兴资产评估有限公司评估，白玉侠的损失为13633.76元，鉴定费用3000元。
本院认为，被告刘勤师家因盖东厢房，在上柁后按农村习俗燃放鞭炮及“双响炮”庆祝，之后原告家堆放在院内东南墙角的玉米桔秆被引燃导致火灾发生，结合公安机关对被告刘勤师、刘泽强及案外人焦瑞有的询问笔录，不能排除被告刘勤师家燃放鞭炮后引燃原告家堆放玉米桔秆进而引发火灾的可能，故给原告造成损失应由三被告承担赔偿责任。被告刘勤仓、刘泽强做为被告刘勤师邀请的无偿帮工人，被告刘勤仓拿来鞭炮，二人随后在被告刘勤师的默许下在其家院内燃放“双响炮”，其二人做为同村邻居，应明知是居民区还在被告刘勤师家院内、院墙上、东厢房上燃放“双响炮”，具有重大过失，且原告要求三被告承担连带赔偿责任，故对原告的损失，应由三被告承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘勤师、刘勤仓、刘泽强于本判决生效后十日内连带赔偿原告白玉侠被烧毁房屋及物品损失13633.76元、鉴定费3000元，计16633.76元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由三被告负担300元，由原告负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 丛人杰
人民陪审员 刘学升
人民陪审员 马鹏举
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 阳
附页：
一、判决适用的法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费425元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。