贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民初59号
原告：毕节市七星关区及时雨小额贷款有限公司，住所地：毕节市七星关区天河路武装部综合楼1－8－2号。
法定代表人：刘金伟，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵文峰，男，住贵州省毕节市。系公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
被告：贵州神农果生物科技有限公司,住所地：毕节市新城区行政中心政协一楼。
法定代表人：李小先，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：江建洪，男，住四川省洪雅县。系公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：吴长城，男，住四川省洪雅县。系公司员工。
原告毕节市七星关区及时雨小额贷款有限公司(以下至判决主文前简称“及时雨公司”)与被告贵州神农果生物科技有限公司（以下至判决主文前简称“神农果公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告及时雨公司法定代表人刘金伟及委托诉讼代理人赵文峰、蔡鹏，被告神农果公司委托诉讼代理人吴长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及时雨公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金1640万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息清偿完毕为止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告就利息部分变更诉讼请求为：利息为年利率的24%。事实和理由：2012年被告因资金周转困难，分7次向原告共借款1640万元，约定月利息为4分。分别是：2012年4月30日借款100万元；2012年5月17日借款120万元；2012年6月1日借款120万元；2012年6月17日借款100万元；2012年7月7日借款300万元；2012年7月10日借款500万元；2012年7月19日借款400万元。被告借款后至今未偿还本息，原告经多次催款未果，故诉至法院。
为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：
第一组证据，《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《税务登记证》、刘金伟的身份证、法定代表人证明、代理人赵文峰的身份证，用以证明原告及法定代表人、委托代理人的基本情况。
第二组证据，1.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款100万元的收据（收据号0741473），注明实际付款日期2012年4月30日，用以证明原告通过农村信用社公司账户转款100万元到神农果公司账户，口头约定利息4分。
2.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款120万元的收据（收据号0741474），注明5月17日付款，利息及转款方式同上。
3.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款120万元的收据（收据号0741475），注明6月1日付款，利息及转款方式同上。
4.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款120万元的收据（收据号0741476），注明6月17日付款，利息及转款方式同上。
5.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款300万元的收据（收据号0741477），注明7月7日付款，利息及转款方式同上。
6.神农果公司于2012年7月10日出具的收到及时雨公司借款500万元的收据（收据号0741478）及毕节市信用联社解放路支行进账单。用以证明及时雨公司于2012年7月11日通过信用社账户向神农果公司贵阳银行账户17×××16转账475万元（扣除利息）。
7.收据及信用社支付业务来账补充凭证，神农果公司于2012年7月19日出具的收到及时雨公司借款400万元的收据（收据号0711602），注明300万元转神农果公司账户，100万元转江邦福个人账户。同日神农果公司毕节农村信用合作联社账户2764010001201100056736收到王竹琦转款285万元（扣除利息）。
第三组证据，1.及时雨公司记账凭证（日期2012年7月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：1020313001699287）及收据（单号0711602）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名，原告陈述所有借款合同是补签的，借款时没有协议）。用以证明借款400万元给被告。
2.及时雨公司记账凭证（日期2012年5月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：1020313001699156）及收据（单号0741475）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名）。用以证明借款120万元给被告。
3.及时雨公司记账凭证（日期2012年4月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：1020313001699112）及收据（单号0741473）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名）。用以证明借款100万元给被告。
4.及时雨公司记账凭证（日期2012年7月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：1020313001699256）及收据（单号0741477）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名）。用以证明借款300万元给被告。
5.及时雨公司记账凭证（日期2012年6月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：1020313001699193）及收据（单号0741474）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名）。用以证明借款120万元给被告。
6.神农果公司于2012年7月10日出具收到及时雨公司借款500万元收据（收据号0741478），解放路农村信用合作社进账单，用以证明原告于2012年7月11日通过信用社账户向神农果公司贵阳银行账户17×××16账号转账475万元（扣除利息）。
7.及时雨公司记账凭证（日期2012年7月30日）、解放路农村信用合作社转账支票存根（单号：10203130016992154）及收据（单号0741476）、借款协议（无原告印章及法定代表人签名，无被告法定代表人签名）。用以证明借款100万元给被告。
第四组证据，原告委托代理人赵文峰向本院提交了及时雨公司在贵州毕节市农村商业银行股份有限公司解放支行开设账户的交易流水。用以证明7笔借款共转款1615万元，其中300万以返还15万的方式支付头息。
第五组证据，原告委托代理人赵文峰向本院提交了进账单七份。用以证明及时雨公司（账号276104010120110037002，开户银行：毕节市联社解放路信用社）分别于2012年4月30日、5月17日、6月1日、6月17日、7月7日、7月11日、7月19日向神农果公司（账号17×××16，开户银行：贵阳银行毕节分行）转账100万、120万、120万、100万、300万、475万、400万的事实；
第六组证据，及时雨公司2012年4月30日、2012年5月17日付款单各一张及神农果公司于2012年7月10日出具的收据两张，付款单载明：付款事由为支付锦江公司现金。收据载明收到及时雨公司借款220万元。用以证明借款220万元给被告。
第七组证据，中国农业银行个人结算业务申请书，赵文峰于2012年9月21日通过其农业银行毕节分行62×××10账户向神农果公司贵阳银行毕节分行账户17×××16转账200万元，附加用途为贷款。付款单3张，2012年7月8日付锦江公司现金10万元，2012年7月5日付锦江公司现金90万元，2012年6月4日付锦江公司现金120万元。银行回单3张，62×××18账户卡卡转账到赵文峰62×××10账户：2012年7月9日转入96000元，2012年7月5日转入864000元，2012年6月4日转入1152000元。用以证明原告向被告提供220万元借款。
第八组证据，及时雨公司记账凭及付款单，用以证明原告于2012年7月7日向被告提供300万元借款的事实。
第九组证据，收据及进账单各一张，进账单显示及时雨公司于2012年7月11日通过解放路信用社276104010120110037002账户向神农果公司17×××16转账475万元。用以证明原告于2012年7月11日向被告提供500万元借款的事实。
第十组证据，及时雨公司2012年7月9日付款单，付锦江公司400万元；神农果公司同日出具的收据，收到及时雨公司现金400万元；王竹琦中国农业银行回单，王竹琦中国农业银行62×××18账户于2012年7月19日分别转账95万元、285万元到江邦福6228491190001773312账户。用以证明原告向被告提供借款400万元。
被告质证对原告提供的十组证据均无异议，认可转款单载明的款项及原告称现金交付的款项均已收到。
被告神农果公司答辩称，借款属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告神农果公司未提交证据。
本院依职权调查的证据：
1.信用社进账单及支票各1张，本院到贵州毕节农村商业银行股份有限公司事后监管档案管理中心查询，仅查询到及时雨公司于2012年7月11日通过276104010120110003702账户转账475万元到神农果公司贵阳银行17×××16账户，支票注明用途为借款。赵文峰提交的另外六张进账单未查找到档案。
2.及时雨公司账户276104010120110003702交易明细清单，显示该账户交易记录自2012年7月10日开始，2012年7月10日至9月1日期间，大额转账仅有2012年7月11日转账475万元的记录。
3.贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行业务公章及该支行工作人员敖瑞的询问笔录，证明原告提供的银行流水清单及加盖的业务公章、进账单及加盖的业务公章不是贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行提供，是虚假的。
4.江邦福的询问笔录。
5.刘金伟的询问笔录。
6.赵文峰的询问笔录。
原、被告质证对本院依职权调查的上述证据无异议。
对于原告提交的证据，与本院依职权调查的证据存在矛盾的部分证据不予采纳，其余证据本院予以采纳。
经审理查明：本院于2017年4月21日召开庭前会议，组织双方交换证据。原告出示了第一、二组证据，被告对原告提交的证据及诉讼请求均无异议。原告提交的企业营业执照显示：原告于2012年7月5日领取营业执照。原被告双方希望法院组织调解。根据在案证据情况，本院要求原告提交借款合同及全部转款凭证后方能继续组织调解。
本院于2017年6月6日召开第二次庭前会议，原告代理人赵文峰提交了每一笔借款的借款协议、公司财务记账凭证及农村信用合作联社转账支票存根，每一笔借款日期、借款金额、转账金额与之前提供的证据一致。原告代理人赵文峰还提交了加盖贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行业务公章的银行交易明细清单一份，证明7笔借款通过公司在该支行开立账户转账1615万元到被告账户。原告称300万元该笔借款当日支付了一个月利息15万元，借款合同系最近补签。被告质证对借款金额1640万元无异议。本院要求原告提交能够显示转入账户和转出账户的银行交易明细清单。原告表示庭后一周提交，并称与被告于2013年对过账，被告出具了清单给原告，表示一并提交。经组织调解，双方达成拟调解协议：由被告偿还原告借款本金1600万元及利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至本息付清为止。
庭后原告委托代理人赵文峰先后向本院提交了及时雨公司信用社（银行）进账单7张，加盖了贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行业务公章，转账日期及金额与其提交的银行交易明细清单一致。
本院经审查，发现该七份进账单填写不符合规范，没有票据号及经办人印章，转讫章边界清晰，可能系打印形成，其中2012年7月11日的进账单转讫日期为2012年6月1日，不符合银行交易习惯。本院依职权调取了贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行业务公章，并询问了该行工作人员，工作人员称该行变更为贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行后只启用了一枚印章。经该行工作人员辨认及比对，该行印章编码与赵文峰提交的银行流水清单及进账单所加盖印章的编码不一致，该行确认该书证不是其提供，是虚假的。本院调取了及时雨公司在贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行账户276104010120110003702在2012年期间交易明细清单，清单显示，仅有原告于2012年7月11日转账475万元到神农果公司贵阳银行账户17×××16的记录，其余均不属实。本院到贵州毕节农村商业银行股份有限公司事后监管档案管理中心查询，仅查询到及时雨公司转账475万元的档案，该475万元转账支票注明，用途为借款。
在本院调查发现原告存在伪造证据及原被告双方可能存在串通进行虚假诉讼后，确定依法公开开庭对本案进行审理。2012年9月12日，原告变更利息部分诉讼请求为：利息按年利息24%从借款之日起计算至本息偿还完毕之日止。向本院提交了第六组至第十组证据，被告对上述证据均无异议。庭审中，本院出示了依职权调取的证据，被告代理人吴长城经与特别授权代理人江建洪联系后，承认赵文峰提交的银行交易明细清单系被告提供给赵文峰。本院要求原告提交原始借款合同，原告特别授权代理人赵文峰称没有签订借款合同。
本院认定事实：原被告双方于2012年7月10日口头达成借款500万元的协议，约定月利息4%。次日，原告通过贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行账户276104010120110003702转账475万元到被告贵阳银行账户17×××16，预先扣除了25万元利息。之后被告未返还本金及利息给原告。
本院认为，人民法院保护合法的借贷关系。具体到本案，涉及的焦点问题是：原告及时雨公司与被告神农果公司是否存在真实的借款关系。
关于500万元该笔借款，虽然原告向本院提供原始进账单复印件的同时又提供了虚假的进账单，但经本院核实，该笔借款475万元确系通过原告账户转至被告账户，且转账支票载明用途为借款，原被告双方均不持异议，应予认定。故本案借款本金为475万元。原告主张从借款之日起按年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持。
关于原告主张的其余6笔借款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”经查，原告提交的证据不能证明其事实主张。理由如下：第一、原被告双方均未提交借款合同。原告系经人民政府经融办批准成立的小额贷款公司，按照贷款操作规范，双方之间应当签订借款合同。原告法定代表人刘金伟陈述其公司贷款是按规范操作，被告第一次贷款签订了借款合同，而原告特别授权代理人赵文峰及被告特别授权代理人江建洪称没有签订合同，只是口头协议自相矛盾。原告作为小贷公司，不能提交借款合同及转账凭证等，明显不符合常理，也不符合贷款操作规范。第二、原被告串通伪造银行凭证。经审查，原告提供的七份进账单填写不符合规范，没有票据号及经办人印章，其中2012年7月11日的进账单转讫日期为2012年6月1日，不符合银行交易习惯。经核实，交易明细清单中仅有475万元款项与本院调取的银行交易明细清单吻合，其余均不属实；原告提交的七份进账单与本院调取的进账单不一致，本院到贵州毕节农村商业银行股份有限公司事后监管档案管理中心查询，仅查询到及时雨公司转账475万元给神农果公司的档案。经贵州毕节农村商业银行股份有限公司解放路支行核实，交易明细清单及进账单加盖的业务公章与该行业务公章明显不符，系虚假伪造。庭审中，本院出示了依职权调取的上述证据，并告知原告提交的银行交易明细清单及银行进账单系虚假伪造，但神农果公司委托诉讼代理人吴长城当庭与特别授权代理人江建洪联系后称该证据是被告向原告提供。由此可见，对于伪造证据，双方之间存在意思上的联络。第三、原被告对借贷事实的发生没有任何争议，不符合常理。本案中，原告向本院提起诉讼后，希望法院组织调解，同时表示能通知被告特别授权代理人江建洪一同前来。江建洪称具体经办涉案借款，但其对原告的主张及提交的证据无任何异议。庭审中，本院出示了依职权调取的相关凭证，在告知虚假的情况下，被告委托代理人吴长城认可是其公司提交给原告，对借款没有异议，但未作出任何抗辩或解释。第四、本院发现原告提交了伪造的银行交易明细清单及进账单后，原告又在庭审中提交了第六组至第十组证据，主张其中2012年4月30日、5月17日共220万元系现金交付被告；其中6月1日、6月17日共220万元通过王竹琦转账到赵文峰账户，赵文峰于2012年9月21日转到被告账户200万元；其中7月7日300万元通过赵文峰账户转账288万元至江邦福账户；其中7月10日500万通过原告账户转账475万元到被告账户；其中7月19日400万元通过王竹琦账户转账380万元至江邦福账户。经审查，及时雨公司于2012年7月6日成立，本案前四笔借款日期在公司成立之前，且现金交付220万元与常理不符，原告亦未作出合理解释。赵文峰转账时间与借款时间不符，付款单上载明系锦江公司借款。7月7日的300万元借款及7月19日的400万元借款，付款单上均注明系付锦江公司，且通过赵文峰或王竹琦账户转至江邦福的账上。除500万元该笔借款外，原告主张与其提交的证据存在矛盾，也没有提供借款协议，且本院查明原被告之间存在串通伪造证据的行为，其余六笔款项是否系及时雨公司出借款项不清，被告神农果公司是否为借款主体不清，原告已不能提供其他证据证明此六笔款属于被告借款的证据。综上，就该六笔借款待证事实真伪不明，不能认定，故对原告就该六笔借款所提主张，本院不予采纳。
本院查实，原被告存在串通伪造银行交易明细清单及转账凭证的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”之规定，应追究相关单位及人员的责任，给予相应处罚。
综上所述，对原告及时雨公司主张被告返还475万元借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告所提其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告贵州神农果生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告毕节市七星关区及时雨小额贷款有限公司借款本金475万元及利息，利息以该本金为基数按年利率24%从2012年7月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告毕节市七星关区及时雨小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告贵州神农果生物科技有限公司负担41070元，由原告毕节市七星关区及时雨小额贷款有限公司负担100730元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年九月二十日
书记员 张钦越