山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第963号
原告罗庄区连农畜禽养殖专业合作社。
法定代表人韩金艳，主任。
委托代理人刘超，男，1989年12月1日出生，汉族，系该单位职工。
被告解大锋，男，1972年3月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘学振，男，1966年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘金城，男，1977年1月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告胡静，女，1986年10月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告罗庄区连农畜禽养殖专业合作社（以下简称连农畜禽养殖合作社）与被告解大锋、刘学振、刘金城、胡静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连农畜禽养殖合作社的委托代理人刘超与被告刘学振、被告刘金城及其委托代理人吴兴国到庭参加诉讼，被告解大锋、胡静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连农畜禽养殖合作社诉称，被告解大锋于2012年7月11日向原告借款5万元，于2013年1月11日到期，由被告刘学振、刘金城、胡静为该笔借款提供连带责任保证，原告与各被告签订了《借款合同》、《保证合同》。借款到期后，被告解大锋未按约定返还本金及利息，被告刘学振、刘金城、胡静亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告解大锋、刘学振、刘金城、胡静返还借款本金5万元并支付利息。
被告解大锋应诉后未答辩。
被告刘学振辩称，被告刘学振是给徐洪旗担保，并不是给解大锋担保，在合同上签字时未看合同内容。
被告刘金城辩称，一、原告越权违法放贷与被告签订的借款合同无效，担保合同当然无效，原告主张权利违法，诉称理由不成立。首先，原告是自行设立的养殖专业合作社，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》、《山东省农民专业合作社条例》、《临沂市罗庄区人民政府农民专业合作社示范创建活动的实施意见》规定，符合要求的农民向专业合作社入股予以登记注册成为本社社员，其性质属于自负盈亏自担风险的类似合伙制企业，主要从事农林牧副业及生产资料调剂、养殖饲料的销售等，对本合作社内部范围内可以对投入的股金相互调剂，起到互助作用，但是不得对本社外非社员办理借款互助业务。本案中，原告贷给被告解大锋5万元，严重违反上述规定，而被告解大锋既不是本社社员，又没有入股。原告违反上述规定，擅自越权办理与本社无关业务，违反法律规定。其次，原告对外挂牌为“罗庄区连农畜禽养殖专业合作社资金互助部”，原告未取得金融机构经营许可证并以合作社的名义越权办理借贷业务，严重违反了中国银行业监督管理委员会关于印发农村资金互助社管理暂行规定的通知第二条规定，属于违法行为，原告与被告解大锋签订的借款主合同无效，担保合同自然无效，故原告的非法放贷行为对被告刘金城没有任何约束力，刘金城的担保责任免除，原告只能要求借款人解大锋返还本金，无权要求支付利息。二、原告与被告刘金城签订的保证合同存在欺诈行为，合同自始无效。被告刘金城为徐洪旗担保贷款，被告刘金城是在空白的格式合同上签字，也没有看合同内容，被告刘金城不认识被告解大锋，不可能为被告解大锋担保贷款，故担保合同无效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡静应诉后未答辩。
经审理查明，2012年7月11日，原告连农畜禽养殖合作社与被告解大锋签订了《借款合同书》，合同主要约定：被告解大锋向原告借款5万元，用于发展个体经济，借款期限自2012年7月11日起至2013年1月11日止，借款期限为180天，借款月利率为18‰，自借款时间起至约定的还款之日止，利息一次性付清，到期一次还本；合同同时约定：如被告解大锋不能按合同约定的期限偿还借款和利息，逾期部分，按原约定利率的2倍计息。同日，被告刘学振、刘金城、胡静分别向原告提供《个人担保函》，均承诺对被告解大锋的该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按合同约定发放借款5万元给被告解大锋。借款到期后，被告房解大锋未按合同约定履行还款义务，被告刘学振、刘金城亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，被告解大锋于2012年5月17日向原告提交入社申请书，并经原告连农畜禽养殖合作社同意，登记成为原告的社员。徐洪旗曾于2012年11月8日向原告借款5万元，由胡兆前、唐景秀提供担保，后因徐洪旗到期未还，原告于2013年9月9日向本院提起诉讼，本院作出的（2013）临罗商初字第962号民事判决书已经发生法律效力。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告连农畜禽养殖合作社与被告解大锋、刘学振、刘金城、胡静签订的《借款合同书》、《个人担保函》系双方当事人的真实意思表示，其中关于借款的权利与义务等方面的约定，符合法律规定，对各方当事人具有法律约束力。原告按合同约定发放借款5万元给被告解大锋，被告解大锋在借款到期后应当返还原告借款本金；关于借款利息约定，其中合同约定借款期间的利息为月利率18‰，符合法律规定，依法应予确认；另外，合同约定逾期利息“按原约定利率的2倍计算息”为月利率36‰，违反国家有关限制借款利率的规定，应调整为依照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。综上，原告诉请被告解大锋返还借款本金5万元并支付符合法律规定的利息，理由正当合法，依法应予支持；对原告多主张的利息请求，于法不符，依法不予支持。被告刘学振、刘金城、胡静对被告解大锋的该份借款向原告提供连带保证责任，原告在保证期限内要求被告刘学振、刘金城、胡静承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持；被告刘学振、刘金城、胡静承担保证责任后，有权向被告解大锋追偿。关于刘学振、刘金城主张是为徐洪旗的借款提供担保，并非为解大锋提供担保，根据本院查明的事实，及已经发生法律效力的（2013）临罗商初字第962号民事判决书，应当认定被告刘学振、刘金城、胡静是为被告解大锋提供担保。关于被告刘学振、刘金城主张的是在空白的借款合同书上签字，因被告系完全民事行为能力的成年人，应当具备基本的分析判断能力，应当意识到在空白的借款合同书上签字产生的法律后果，故对被告刘学振、刘金城的该项抗辩理由，依法不予采信。根据原告提供的解大锋的入社申请书及社员登记表等证据证实，被告解大锋系原告的社员，被告解大锋向原告借款系社员之间的资金互助，《山东省农民专业合作社条例》第四十四条规定：“农民专业合作社为满足成员生产经营资金需求，可以在本社内部开展资金互助和信用合作，但不得对外吸收公众存款或者非法集资”，原告向被告提供资金，符合法律的相关规定，故原、被告之间的借款合同及担保合同合法有效，本院对被告刘金城主张的借款合同及担保合同无效的抗辩理由，依法不予采信。被告解大锋、胡静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利的后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解大锋返还原告罗庄区连农畜禽养殖专业合作社借款人民币5万元并支付利息（借款期间的利息按合同约定的月利率18‰计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自逾期之日即2013年1月12日起计算至履行之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘学振、刘金城、胡静对被告解大锋的上述还款义务承担连带清偿责任；被告刘学振、刘金城、胡静承担保证责任后，有权向被告解大锋追偿；
三、驳回原告罗庄区连农畜禽养殖专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，保全费620元，共计1670元，由被告解大锋、刘学振、刘金城、胡静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孟 庆 友
人民陪审员 高 永 福
二〇一四年四月三日
书 记 员 孔 庆 会