云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初第565号
原告龙传伟。
委托代理人杨雄显、溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王江。
委托代理人颜慧，法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告王山。
原告龙传伟与被告王江、王山买卖合同纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告龙传伟及其委托代理人溥双媛、被告王江及其委托代理人颜慧、被告王山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙传伟诉称，二被告系兄弟关系，二被告合伙承包进行房屋防震加固工程。2014年至2015年期间，原告向二被告出售房屋防震加固工程相关材料（扁铁、铁货）。2015年5月28日，被告王山出具一份欠条以此证明尚欠原告50739元货款的事实，后二被告分三次付款，现尚欠32739元未支付，经多次催要，二被告却以各种理由拖延。现请求人民法院判令二被告及时支付尚欠货款32739元，并承担本案诉讼费用。
被告王江辩称，其与原告之间确实存在扁铁的买卖关系，但双方只对重量进行过结算，未对总交易金额进行过结算，双方当时约定的价格为以市场价格为准。原告计算的价格高于市场价，对于总货款，双方一直存在争议。原告与之交易的对象为王江，王山是帮王江干活，王山出具的欠条中王江并没有参与，对欠条的效力不予认可。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王山辩称，欠条确实是其出具，但出具的原因是原告将与其妻子离婚，基于王山与原告的朋友关系，原告要王山帮忙写此欠条并出庭作证，王山只是出于作证向原告出具该欠条，且出具欠条的同时，双方还写了一份该款已付清的条子，该条子也是原告收执。
基于当事人的主张，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告之间是否是合伙关系；2、双方约定的扁铁单价是多少；3、如尚欠货款，应由谁向原告偿还。
为证明其主张，原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
2、过磅单八份，以证明原告与王山之间的交易属实；
3、原告与王江、王山的电话聊天记录，以证明被告王江、王山与原告订购扁铁及王江实际支付过部分货款的事实；
4、原告本人所作的记录清单四页，以证明原告向二被告提供扁铁的数量及价格；
5、欠条一份，以证明二被告是合伙经营，现尚欠原告货款32739元。
经质证，被告王江认为：对第1组证据材料无异议；对第2组证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议，但在原始单据中只记载了数量，并无单价；第3组证据材料属实，双方只是核对数量，且交易与王山无关；对第4组证据的真实性、合法性均有异议，双方结算的只是数量；对第5组证据材料有异议，二被告之间是雇佣关系，王江是老板，本案的交易与王山无关。
经质证，被告王山认为：对第1组证据材料无异议；在第2组证据材料中王山的签字是其本人所签，但原始单据中只有重量的数据，并没有载明单价，其只认可数量，不认可价格；第3组证据材料属实；对第4组证据材料无异议；第5组证据材料确实是其出具，但另外还有一份欠条，载明所欠的32739元的款项已付清。
被告王江为证明其诉讼主张，举证如下：
1、香岩寺建材厂报价单两张，以证明2014年11月至2015年4月的期间内，扁铁的市场价格在每吨2300元至2400元，每公斤扁铁再加上0.9元的加工费，原、被告双方交易的扁铁价格应该为3.5元，原告计算的货款不符合当时的市场价格且明显高于市场价格；
2、记录单据两份，由被告王江制作，以证明原告与被告之间交易的货物重为31411.6千克，并证明原告曾多次向被告预支货款的事实；
3、释放证明书、释放通知书各一份，以证明被告王江于2015年1月16日刑满释放，原告并未与王江进行结算，王江对原告与王山之间的欠条不知道且不认可，交易发生在原告与王江之间，不应当找王山出具欠条；
4、申请证人孙铝、王云云、王增雄出庭作证，以证明原、被告双方交易期间扁铁及加工费的市场价格、王山系为王江干活及原、被告双方针对单价存在争议的事实。
经质证，原告认为：第1组证据材料与本案无关，其证明目的不认可。对第2组证据的真实性、合法性及关联性无异议，69000元是已付预付货款，原告主张的货款是未付部分，双方单据金额是可以吻合的。对第3组证据材料的关联性不认可，原、被告的交易是一年结算一次，在王江服刑期间王山来经营，原告认为被告所说只认可重量不认可金额的说法有矛盾。对证人孙铝的陈述无异议；证人王云云所陈述的单价与本案无关；证人王增雄系王江的雇员，与王江存在利害关系，不予认可。
经质证，被告王山对上述证据材料无异议。
被告王山无证据出示。
为查明案件事实，本院根据原、被告双方的举证及陈述，分别向纳古镇侨属轧钢厂的实际管理人纳吉达、香岩寺建材厂的主要负责人杨才珍各制作询问笔录一份。纳吉达主要陈述如下：1、本案原告确实向其轧钢厂购买过扁铁，由于原告需要的扁铁规格不是普通的规格，所以价格比普通的扁铁价格每吨要高100元左右；2、在2014年底至2015年3月的期间内，其厂向原告出售的扁铁价格大概为每吨3300元，在此价格基础上每吨价格会上下浮动100-200元;3、原告将扁铁加工成成品后，他的价格应该在每吨4000-5000元，因为他要在扁铁上打眼，会出现废料，所以价格要高。杨才珍主要陈述如下：1、被告王江提交的报价单中的印章确实是其厂的印章，但其厂并未向外出具过该报价单；2、在2014年11月至2015年4月的期间内，其厂出售的扁铁单价为每吨3000-3100元，该价格不包括加工费；3、在同期间内，扁铁的市场价格的差价一般只会在每吨100元内浮动，如果直接从工厂里进货,价格会更低一点。
经质证，原告对上述两人所作陈述的内容均无异议，并认为纳吉达的陈述正好证明原告主张扁铁的单价为5元/公斤、4.8元/公斤是有事实依据，杨才珍的陈述正好证实被告王江出具的报价单不属实。
经质证，对于纳吉达的陈述，被告王江认为：1、其不清楚原告与纳吉达之间是否存在扁铁的交易，纳吉达应提交相应的单据证实双方存在交易及交易的单价；2、就算双方存在交易扁铁的单价为每吨3300元，但也无法证实双方交易的扁铁就是发生在原、被告双方之间交易的扁铁；3、原、被告双方交易期间钢铁的单价明显下降，双方应当以当时的市场价格进行结算。对于杨才珍的陈述，被告王江认为：1、香岩寺建材厂有三个老板娘，杨才珍是其中之一，但向王江出具报价单的是另外一位老板娘，但不知道其姓名；2、杨才珍所陈述的单价为零售价格，由于王江干活时需要的数量比较多，所以应按批发价来计算，法院可以去纳家营问一下当时的市场价格。
经质证，对于纳吉达的陈述，被告王山认为：其不清楚原告与谁购买扁铁，交易期间，其问过其他人，扁铁的价格不统一，规定为5×4.5/4.8扁铁单价为每吨2800元-2900元，这是光扁铁本身的单价，不包括加工费，其不清楚加工费是多少，因为加工费是原告与王江协商。被告方使用原告提供的扁铁的规格也不统一，用在石碧村的扁铁规定是5×4.5/4.8，用在二街村的扁铁规定是5×4，并不是纳吉达所说的5×5。对于杨才珍的陈述，被告王山认为：其不清楚杨才珍所说的每吨3000元的价格是批发价还是零售价，其听原告说过原告的每吨扁铁的批发价不足3000元。
纳吉达、杨才珍两人关于扁铁单价的陈述能基本统一，故本院对两人对于该部分的陈述予以确认。
对于双方证据材料，本院分析认证如下：
一、原告的证据材料。因二被告对原告出具的第1，2、3组证据材料的真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认。被告王江虽然对第4组证据材料有异议，但未能提交相应证据支持其反驳主张，虽然该记录系原告单方制作，但上述记载的部分供货时间、数量与第3组证据过磅单记载的相一致，故本院对其真实性予以确认。被告王山作为第五组证据材料的出具人，明确认可该材料为其出具，故本院对其真实性予以确认。虽然被告王山对出具该欠条的原因进行反驳，但在原告不予认可的情况下未举证证明其反驳主张，故本院对该反驳主张不予采信。对于被告王江认为被告王山与本案交易无关及王山是否有权进行结算的问题，本院将在下文中进行评述。
二、被告王江的证据材料。第1组证据材料的真实性已经被香岩寺建材厂的主要负责人所否定，且所证明的内容与其厂的销售价格差距较大，故本院对其真实性及证明目的均不予确认。第2组证据材料中交易的时间、数量及被告已支付的货款与原告所提交的证据及原告的陈述相吻合，故对其真实性，本院予以确认。原告对第3组证据无异议，故本院对该组证据材料的真实性予以确认。证人孙铝仅陈述了原告曾在今年5月向被告催要货款，原告对此无异议，故本院对该陈述的真实性予以确认。证人王云云所陈述的2014年、2015年扁铁市场价格因无相应证据相印证，且与纳吉达、杨才珍所陈述的市场价格差距较大，故本院对其价格陈述的真实性不予采信。证人王增雄虽自认系王江的工人，但其所陈述的王江于2016年4月向原告偿还10000元货款与原、被告双方的陈述相一致，对此陈述的真实性本院予以确认。
关于被告王江、王山的内部关系的确认。本院作如下分析：1、原告认为二被告系合伙，但原告无证据证实其主张，故本院对该主张不予采信。2、证人王云云、王增雄陈述二被告为雇主与雇员关系，该陈述与二被告的自认相吻合。3、原告在审理过程中明确表述，在王江服刑之前，由王江经营房屋防震加固工程，王江服刑期间，由王山经营，王江出狱后，原告向被告王江催要其服刑期间的货款，且王江向原告支付过部分货款，据此可得出原告清楚被告王江系实际购买者。综合上述分析，本院确认王江系雇主，王山受雇于王江，王江服刑期间王山向原告订货的行为构成代理，但未向向原告明确说明。
关于双方交易扁铁单价的确认。本院作如下分析：1、庭审中，原、被告双方对交易的数量及被告已付的金额进行了确认，即原告向被告的石碧村工地供扁铁13908.6公斤、向二街村工地供扁铁17503公斤，至2015年5月25日止，被告向原告支付货款金额为102157元，之后至今付款18000元。依据原、被告各自主张的单价进行计算，原告主张的总价款为153557.4元，被告王江主张的总价款为109940.6元，将上述金额分别与已付金额进行相减，截至王山向原告出具欠条时止，原、被告双方主张的欠款金额为51400.4元和7783.6元，与欠条的金额相比，原告主张的金额更为接近。2、被告王山在王江服刑期间代理王江向原告订购其所需规格的扁铁、验收扁铁，致使原告有理由相信王山有权对该期间的交易进行结算。3、有王山签字的过磅单中均标有单价，在王山没有证据证实其反驳主张的情况下，本院对上述过磅中的单价予以确认。4、本院所询问的两人均从事扁铁销售，其所陈述的价格基本一致，且均高于被告所主张的价格，与之相比，原告所主张的价格更具合理性。因此，本院确认原告所主张的价格为原、被告双方交易的价格。
根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：
原告龙传伟从事扁铁加工。被告王江、王山系亲兄弟，两人共同从事房屋防震加固工作，王江系雇主，王山系王江的雇员。因被告王江需要扁铁，自2012年起，原告与被告王江发生多次扁铁交易，双方口头达成买卖协议，原告根据被告的需要向其不定期供应扁铁，价格随行就市，双方未明确约定具体的付款时间，但确定一年一次结算并付款。2014年1月16日以前，原告与被告王江交易扁铁，此后，被告王江因犯罪被判刑1年，于2015年1月16日释放。在王江服刑期间，王山受王江委托与原告发生扁铁交易。2014年12至2015年3月期间，被告王山代王江对河西镇石碧村、四街镇二街村的房屋进行防震加固工程进行施工。期间，原告为被告在石碧村的工程提供扁铁13908.6公斤，单价为每公斤的5元，为被告在二街村的工程提供扁铁17503公斤，单价为每公斤4.8元。自2015年4月至今，双方再未发生过扁铁交易。2015年12月20日至2015年5月25日期间内，被告分七次共向原告支付扁铁款102157元。2015年5月28日，被告王山向原告出具欠条一份，欠条载明：“2015年防震加固工程款欠龙传伟50739元（伍万零柒佰叁拾玖圆）。欠款人：王山。”之后，被告王江分别于2015年10月12日向原告支付扁铁款6000元、于2016年3月20日支付扁铁款2000元，于2016年4月25日支付扁铁款10000元，此外再未偿还过扁铁款，至今被告王江尚欠原告扁铁款32739元。
本院认为，原告与被告王江双方签订的口头买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原告按约定向被告交付了扁铁，被告王江则应按合同约定向原告支付相应的货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对支付价款的时间约定不明确，对于被告王江尚欠的货款，原告有权进行主张，故原告要求被告王江及时支付尚欠扁铁款32739元的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告王山是否应承担偿还责任的问题。第一，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”如上分析，本案中被告王山在王江服刑期间代理王江向原告订购其所需规格的扁铁、验收扁铁，致使原告有理由相信王山有权对该期间的交易进行结算，而庭审中，二被告也无证据证实在王江服刑期间王山的被授权范围，故依据上述规定，王山应承担连带责任。第二、被告王山向原告出具的欠条内容载明其本人欠原告本案争议的货款的陈述，同时构成了债务加入的意思表示，据此表述，其也应承担连带偿还责任。因此，原告要求被告王山承担连带偿还本案债务的主张，于法有据，本院予以支持。同时，二被告认为王山不应承担本案偿还责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告王江、王山于判决生效后五日内清偿原告龙传伟尚欠扁铁款人民币32739元。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告王江、王山连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年八月十九日
书记员 蔡林成