河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15194号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
负责人：张翌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成桂枝，女，汉族，1949年10月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周登哲，男，汉族，1974年12月13日出生，住巩义市。
被上诉人（原审被告）：周登峰，男，汉族，1977年1月27日出生，住巩义市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人成桂枝、周登哲、周登峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或者发回重审，重新认定上诉人不承担成桂枝的护理费、残疾辅助器具费、鉴定检查费和鉴定费，不服金额10000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担被上诉人成桂枝住院期间2人的护理费，属于认定事实错误。一审中被上诉人提供的鉴定意见并未遵守客观事实，不应当作为定案依据，一审法院将护理费按照两人计算，明显属于认定事实错误。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人成桂枝的残疾辅助器具费属于认定事实错误。一审中被上诉人成桂枝提供的发票无法证明其购买的头颈胸外固定保护支架属于本次交通事故造成的合理费用，不应当作为定案依据。即便存在该费用也应认定为医疗费用。三、一审法院判决上诉人承担鉴定检查费和鉴定费，属于适用法律错误。鉴定检查费和鉴定费不是本次事故造成的直接损失，交强险不承担赔偿责任。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费，属于适用法律错误。一审法院判决上诉人承担诉讼费不符合法律规定和交强险条款的约定。综上所述，一审法院判决明显存在认定事实错误和适用法律错误的情形，请求二审法院依法改判或者发回重审。
成桂枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一审法院判决上诉人承担被上诉人住院期间2人的护理费和残疾辅助器具费，认定事实正确无误。被上诉人住院期间一直由2人护理。鉴定机构鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，鉴定意见符合被上诉人的医疗实际情况，一审法院采纳住院期间护理人数为2人的鉴定意见，支持住院期间2人的护理费并无不当，应予维持。上诉人关于其不承担残疾辅助器具费的上诉请求也不能成立，应不予支持。一审法院判决上诉人承担鉴定检查费和鉴定费、诉讼费符合法律规定。被上诉人支出的鉴定检查费及鉴定费是为了更好地查明和确定事故的性质，支出的诉讼费也是解决纠纷产生的必要费用，上述费用均在保险公司应承担的合理费用范围内。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当之处，依法应予维持。
周登哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
周登峰未到庭答辩。
成桂枝向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿损失2万元。在诉讼过程中，成桂枝将诉讼请求变更为请求判令被告赔偿损失123817.13元。
一审法院认定事实：2016年11月21日6时40分许，周登哲驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市货场路由西向东行驶至华树世家门口处时，与由南向北在人行横道线上横过道路的行人成桂枝相撞，致车辆损坏，成桂枝受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，此事故系因周登哲驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行而造成的，周登哲承担事故的全部责任。成桂枝无导致此事故的过错，无事故责任。事故发生当日，成桂枝被送往巩义恒星医院抢救治疗，花去医疗费1209元。同日，成桂枝转入巩义市人民医院住院治疗至2017年1月9日，计49天，花去医疗费11033.65元、门诊费2008.48元。成桂枝的医疗费共计14245.13元。成桂枝的伤情被诊断为：1、胸壁挫伤；2、右7、11肋骨骨折；3、左9、10、11肋骨骨折；4、颈部损伤、寰椎齿状突骨折；5、额部头皮血肿；6、骨盆坐骨支骨折；7、胸椎体骨折；8、右肾结石、左肾囊肿。成桂枝住院期间购买头颈胸外固定保护支架，价值3600元。成桂枝的住院伙食补助费为1470元（30×49）。该院依成桂枝的申请依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2017年8月15日，该所出具鉴定结论：1、成桂枝的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残；2、成桂枝住院期间需二人护理，出院后需一人护理；3、成桂枝出院后的护理期限为30日；4、成桂枝出院后的营养期限为30日。成桂枝支付鉴定费用4585元。成桂枝的营养费参照鉴定结论计算为1580元（20×79）。成桂枝的护理费参照鉴定结论及河南省居民服务、修理和其他服务业职工工资标准30864元/年计算为10823.54元（30864÷365×49×2+30864÷365×30）。成桂枝的残疾赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准27233元/年计算为74346.09元（27233×13×21%）。成桂枝提供交通费票据要求被告赔偿交通费800元，经审查合理部分为500元。成桂枝以上损失共计111149.76元。同时查明，周登峰系豫Ａ×××××号小型轿车的车主。豫Ａ×××××号小型轿车在鼎和保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，周登哲付给成桂枝2222.40元。
一审法院认为：此事故系因周登哲驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行而造成的，应负事故的全部责任，并应承担相应的民事赔偿责任。周登峰作为事故车辆的车主在事故中无过错，不应承担民事赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。成桂枝的伤情已构成一处九级伤残、一处十级伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元的请求，该院予以支持。成桂枝在鼎和保险公司应承担的交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费14245.13元、住院伙食补助费1470元、营养费1580元，计17295.13元，已超出鼎和保险公司承保的1万元限额，鼎和保险公司应赔偿1万元。成桂枝在鼎和保险公司应承担的交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为残疾器具辅助费3600元、鉴定费4585元、护理费10823.54元、残疾赔偿金74346.09元、交通费500元、精神损害抚慰金1万元，计103854.63元，未超出鼎和保险公司承保的11万元限额，鼎和保险公司应全部赔偿。综上，鼎和保险公司应赔偿成桂枝各项损失113854.63元（10000+103854.63）。扣除鼎和保险公司应赔偿的部分，成桂枝另有损失7295.13元（111149.76+10000-113854.63），周登哲应予以赔偿。扣除已支付2222.40元，周登哲应再赔偿5072.73元（7295.13-2222.40）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成桂枝损失113854.63元；二、被告周登哲于本判决生效之日起十日内赔偿原告成桂枝损失5072.73元；三、驳回原告成桂枝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，减半收取1388元，由成桂枝负担74元，周登哲负担25元，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担1289元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案中，被上诉人成桂枝起诉要求的人身损害赔偿项目和标准应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关事实和证据予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司上诉称，一审期间鉴定机构在鉴定过程中并未遵守客观事实，所作出的鉴定意见明显错误；但上诉人并未提供相关证据以证明其事实主张，因此，对于该上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费的负担，原审法院依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定判决由上诉人负担1289元并不不当，对于上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。上诉人的其它上诉理由亦缺乏事实根据和法律依据，故应不予采纳。综上，本院对上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月四日
书记员 崔顺龙