辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1935号
上诉人（原审被告）：卓尔发展（沈阳）有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：吴奇凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正先，男，1982年3月17日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：穆美时，女，1982年7月9日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴中呐，男，1977年9月18日出生，汉族，沈阳市皇姑区房产局工作人员，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：聂丹，女，1980年4月11日出生，汉族，沈阳市口腔医院护士，住沈阳市皇姑区。
上诉人卓尔发展（沈阳）有限公司（以下简称“卓尔公司”）因与被上诉人吴中呐、聂丹商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
卓尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人向被上诉人交付的房屋符合双方合同约定，不存在违约事实。2.《辐射供暖供冷技术规程》5.4.5、5.4.6的规定为指导性规定，非强制性规定。二、退一步说，即使因地热管出现接头而认定上诉人的地热工程质量不合格，那么根据上诉人与被上诉人的约定，也应当由上诉人进行保修。如被上诉人自行维修，上诉人承担的费用也仅仅是维修不合格部位的费用。对于被上诉人将合格部分拆除重新铺设地热的费用，不应当由上诉人承担。
吴中呐、聂丹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.本案中上诉人交付的房屋地热存在接头。2.上诉人提交的上诉理由第一条只是为自己提供不合格品提出狡辩。3.管道接头埋置于填充层内，很难发现，构成对我方的欺诈。4.我方发现地热存在接头后，第一时间通知了物业和上诉人到现场取证，并要求重做，上诉人以不存在质量问题的理由予以拒绝，到目前为止上诉人也不认为地热存在问题。我方不得已的情况下，为不影响装修进度自行更换地热。
吴中呐、聂丹向一审法院起诉请求：1.依法判令卓尔公司赔偿聂丹、吴中呐重新铺设地热材料费和施工费8400元，原铺设的地热拆除费用2500元，倒运房屋内原有沙子水泥等物品费用600元，由于重新铺设地热而导致卫生间防水修复费用1600元，由于房屋质量问题导致的误工费、通信费用500元，合计13,600元；2.本案诉讼费用全由卓尔公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月23日，聂丹、吴中呐与卓尔公司签订了《商品房买卖合同》，购买了卓尔公司开发建设的沈阳市于洪区元江街26号3-3-2房屋。2016年9月16日聂丹、吴中呐在小区物业工作人员的带领下，查看了该房，发现“餐厅地面有后抹水泥、主卧地面有后抹水泥”并记录于领房验收交接表和物业客服接待台账。2016年10月3日，聂丹、吴中呐正式办理了入住手续。2016年10月7日聂丹、吴中呐与案外人装修公司签订了地暖改造施工合同，2016年10月9日，施工过程中，聂丹、吴中呐发现房屋地热有两处接头，遂向物业客服报告，客服接待台账记载下聂丹、吴中呐家地热有接头问题，并反馈给卓尔公司，卓尔公司没有回复、处理。
一审法院另查明，聂丹、吴中呐与装修公司签订的地热安装施工合同约定，地热安装面积为120平方米（包含10平方米左右无地热阳台），单价70元/平方米，分水器10柱，安装费用为8400元，原地热拆除另收2500元，两个卫生间防水1600元。该房原施工地热设计为6柱，地热面积105平方米。
一审法院再查明，卓尔公司提交的沈阳客厅法式洋房9#“低温热水地板辐射采暖安装分项工程检验质量验收记录”中“2.盘管埋地部分不应有接头”记录为“无接头”。
一审法院认为：本案争议的焦点为地热管线存在接头是否符合交房标准。《辐射供暖供冷技术规程》5.4.5规定，埋设于填充层内的加热供冷管及输配管不应有接头，在铺设过程中管材出现损坏、渗漏等现象时，应当整根更换，不应拼接使用。5.4.6规定，施工验收后，发现加热供冷管或输配管损坏，需要增设接头时，应符合以下规定：1、应报建设单位或监理工程师，提出书面补救反感，经批准后方可实施；2、塑料管和铝塑复合管在增设接头时，应根据管材，采用热熔或电烙茶姐式连接，或卡套式、卡压式铜质管接头链接；采用卡套式、卡压式铜质管接头链接后，应在铜质管接头表面做防腐处理，并采用橡胶管软套，且两端做好密封；装饰层表面应有检修标识；3、铜管宜采用机械连接或焊接连接；4、应在竣工图上清晰表示接头位置，并记录档案。本案中，卓尔公司交付给聂丹、吴中呐的房屋地热管道存在接头，地热管道经过验收后需要增设接头，应符合相关规定和维修程序，但卓尔公司接到业主投诉后未予处理，也未能提供其在施工中已按地热操作规范进行了维修补救，而是提供了采暖安装分项质量验收记录“盘管埋地部分无接头”的书证，以此掩盖隐蔽工程的真实状况，故卓尔公司应承担地暖工程重做的赔偿责任。鉴于聂丹、吴中呐更换的地暖面积、供热管数量均超出原房屋设计标准，故一审法院酌定其实际发生费用的60%由卓尔公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，一审法院判决：一、被告卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴中呐、聂丹地暖更换费9140元（8400元*60%+1600元+2500元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告吴中呐、聂丹负担40元，被告卓尔发展（沈阳）有限公司负担100元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓尔公司提交照片一张、工程项目现场签证单2张，证明：初次安装合格后，最终验收时发现地热管线泄漏，进行了维修补救，2015年11月进行了维修，符合辐射供暖规程5.4.6标准。聂丹、吴中呐质证意见：真实性有异议，第一次一审开发商明确否认我家提供地热接头照片是伪造的，二审又说我家地热有接头。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人应按照合同约定履行合同义务。卓尔公司与聂丹、吴中呐签订的商品房买卖合同合法有效，卓尔公司应当按照合同约定向聂丹、吴中呐交付合格房屋。本案中，涉案房屋埋设于填充层内地热管线中存在接头，存在拼接，聂丹、吴中呐发现向卓尔公司报修之后，卓尔公司没有及时予以解决，也未向聂丹、吴中呐提供管线存在接头的合理性证据，聂丹、吴中呐为防止损失扩大，有权采用自力救济，重新铺设管线，为此所需要费用应由卓尔公司承担。鉴于本案中聂丹、吴中呐铺设地热面积大于应发生的面积，一审法院酌定予以减免，聂丹、吴中呐亦未对此提出上诉，故一审法院判决卓尔公司承担铺设地热管线的相应费用，本院予以维持。关于卓尔公司于二审中提交工程项目现场签证单等证据欲证明其在初次安装合格后，最终验收时发现地热管线泄漏，从而进行维修补救的行为符合辐射供暖规程5.4.6标准的问题。本院认为，卓尔公司二审中提交的该组证据不足以证明其公司对地热工程增设接头的施工行为符合相关规定的维修程序，而该证据与卓尔公司一审中提供的采暖安装分项质量验收记录“盘管埋地部分无接头”的书证相矛盾，且卓尔公司未能在聂丹、吴中呐接收房屋后报请解决地热存在接头问题的合理期限内给予合理解释与处理，由于其怠于履行相应义务，导致聂丹、吴中呐自行采取更换地热管线造成损失，故一审法院判决卓尔公司承担相应的赔偿义务并无不当。
综上所述，卓尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由卓尔发展（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年三月二十一日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。