广东省信宜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂信法行初字第27号
原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社。
负责人林淑莲。
委托代理人林皓，女，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人刘昭富，男，汉族，住信宜市。
被告信宜市国土资源局。
法定代表人梁敏基，局长。
委托代理人梁武，男，信宜市国土资源局办事员。
委托代理人陆荣成，男，信宜市国土资源局干部
第三人俞云，男，汉族，住信宜市。
委托代理人甘炳光，男，汉族，住信宜市。
原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社不服被告信宜市国土资源局、第三人俞云土地行政登记一案，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社的负责人林淑莲及其委托代理人林皓、刘昭富，被告的委托代理人梁武、陆荣成，第三人俞云的委托代理人甘炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月3日，被告核发信府国用（2010）字第0000229号《国有土地使用证》给第三人俞云，登记面积135平方米。原告对该行政行为不服。
原告诉称，被告于2004年核发信府国用（2010）字第0000229号《国有土地使用权证》给第三人，面积是135平方米。被告发证没有审查清楚，将属于原告的土地包罩在内，侵害了原告的土地面积，此事实经过有关部门到现场丈量核实，得到确认。而且经信宜市建设局派员实地规划丈量，确认因扩改公路后致征用的土地界至不够清楚，并作出信建字（2003）35号文件，依法撤销了发给原土地使用人（1998）329号平面规划红线图、（1999）629《城市规划选址意见书》和［99］389《建设用地规划许可证》，文件中确定了待国土部门重新核定征地界至后，再按规定核发《建设用地规划许可证》。但被告在核发信府国用（2010）字第0000229号《国有土地使用权证》时，依然按照原来的面积四至发证给第三人，严重损害了原告的合法权益，属违法发证。此外，该土地属国有资产，未经国有资产处置的法定程序，所以该证是违法的。请求依法确认被告核发给第三人的信府国用（2010）字第0000229号《国有土地使用权证》违法；由被告承担本案诉讼费用。
被告不作书面答辩。在庭审中认为，我局发证是根据2000年的证变更过来，当时的判决维持我局的发证，原证是经中院判决了的。因此，原告起诉这些证超过起诉期限了。
第三人不作书面陈述，在庭审中认为，这块地已经茂名市中院终审很多年了，是（2002）茂中法行终第37号判决，法院判决的地界清楚，2003年撤销的是1999年的发证，而第三人的证是依据2001年的证发的。法院对该宗土地的判决已非常清晰了，不再有任何争议。另外，滩涂地、河滩地和河堤是国有土地，不是集体土地。
被告提供的书证（复印件）有：1、俞云的《土地登记申请书》3页；2、俞云的《地籍调查表》4页；3、俞云的《土地登记审批表》1页；4、俞云的《土地登记卡》2页；5、俞云的《土地归户卡》1页；6、申请1页；7、广东省行政事业性收费统一票据1页；8、《信宜市国土资源测绘队测绘业务委托书》和《授权委托书》2页；9、张洪清、俞云、王俊生身份证3页；10、《申报办文材料审批表》、张洪清的《国有土地使用证》5页。
原告对被告提供的书证质证意见：俞云的证来源扶曹电站，只是转多了一次而已，最初的证违法的话，后面的证也违法。
第三人对被告提供的书证没有异议。
原告提供的书证（复印件）为：1、《关于撤销扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）建设用地“平面规划红线图”和“建设用地规划许可证”的决定》2页；2、207国道扩建草图1页。原告当庭提供的书证（复印件）为：1、湛革办复（1997）24号1页，2、照片。
被告对原告提供的书证的质证意见：有异议。因为这件事是已经终审判决了的，我局发证是依法发证的，我局于2000年的发证已确认是生效了的，后来的起诉应属重复起诉或者是无关联的，是没有依据的。
第三人对原告提供的书证的质证意见：书证1，2002年已终审了的，界至清楚，是合理合法，没有必要撤销（99）37号文，故理由不充足；书证2，是原告自己画的，数据不准确，印的真假不清楚；当庭提交的（1997）24号文理由不充分；对照片无异议。
第三人当庭提交的书证（复印件）如下：1、（2002）信法行初字第9号判决书6页；2、（2002）茂中法行终字第37号《行政判决书》7页。
原告对第三人当庭提交的书证的质证意见：对判决确认的面积有异议，因为当时打官司时没有提出整个面积的数额。
被告对第三人当庭提交的书证无异议。
原告对本院所作的勘验笔录和现场草图的质证意见：图中标示的35.2米，是从钟准屋量起的，而现场图是至李锡强屋了，需要复核，其他的没有异议。
被告、第三人对本院所作的勘验笔录和现场草图均无异议。
经审理查明，2010年1月29日，俞云向被告递交《土地登记申请书》，申请登记类型：出让国有土地使用权变更登记；变更简要说明：原张洪清地更名给俞云；登记依据：1、国有土地使用证信府国用（2004）字第0000835号，2、申请书，3、身份证。被告经地籍调查后，填写地籍调查表，绘制宗地图。2010年2月3日，被告收回张洪清的信府国用（2004）字第0000835号《国有土地使用证》，并盖上“注销”章。张洪清的信府国用（2004）字第0000835号《国有土地使用证》记事栏写明：该宗地原已发证，原使用者信宜市扶曹水库电站补办出让后，分割转让其中135平方米给阮小芳使用。原证号信府国用（2000）字第0000544号。本宗地因更名给俞云使用，办理变更登记，注销此证。2010年2月3日，被告核发信府国用（2010）字第0000229号《国有土地使用证》给第三人俞云，登记面积135平方米。
2011年7月6日，俞云将该地转让给信宜市福旺房地产开发有限公司，俞云的《国有土地使用证》原件被收回“注销”后，被告向信宜市福旺房地产开发有限公司核发信府国用（2011）字第0000635号《国有土地使用证》。
现场情况是：争议土地的四周已由信宜市福旺房地产开发有限公司砌起砂砖围墙。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”依据上述规定，因房屋转移登记引发的纠纷，只起诉后续登记行为而没有起诉首次转移登记行为的，法院是不予受理的。但是，对土地权属多次转移登记的类似情形，目前没有明确的法律、法规规定。针对这种情况，本案应当参照上述规定，运用类推适用法律解释的方法作出裁定。
俞云的《国有土地使用证》是从张洪清的信府国用（2004）字第0000835号《国有土地使用证》变更登记而来，在张洪清的《国有土地使用证》未被依法确认违法或撤销的情况下，被告以该证为证据，办理转户登记给俞云，证据是充分的。
原告未对张洪清的《国有土地使用证》（前证）提起行政诉讼，便对俞云的《国有土地使用证》（后证）提起行政诉讼。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，原告的起诉属于不符合其他法定要件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社的起诉。
本案不收案件受理费。邮寄费100元由原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李 艺 兴
人民陪审员 邓 志 强
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄晓（兼）
附：本案适用的司法解释：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉。