云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终89号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司，住所地西双版纳傣族自治州景洪市民航路30号。
组织机构代码：X2288828-2。
法定代表人：石伟，经理。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李轶，男，1980年1月13日出生，哈尼族，住景洪市。
委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司(以下简称财保景洪支公司)因与被上诉人李轶保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第2255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保景洪支公司的委托诉讼代理人刘云龙，被上诉人李轶的委托诉讼代理人陈华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保景洪支公司上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第2255号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由：一审法院认定上诉人有查明事故责任和性质的义务，违背了法律规定及合同约定。按照上诉人与被上诉人双方签订的合同约定，被上诉人索赔时，应当向上诉人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但被上诉人未能提供该证明材料，导致事故性质、原因不明。本案事故发生后，被上诉人未能在第一时间报险，上诉人在接到被上诉人的报案后前往查勘，但是事故现场已经不存在，查勘人员经过勘查无法确认事故发生的时间、地点以及事故发生的性质、原因。被上诉人也未能提供任何交警处理凭证。因此，本案中被上诉人没有任何证据能够证明事故性质、事故原因。本案被上诉人在车辆单方肇事时未及时报警也未及时通知保险公司，对车辆是否属于肇事后发生自燃还是因为被上诉人私自拆车造成车辆的全损均不能认定，被上诉人存在重大过失。根据法律规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，无论是法律规定还是合同约定，上诉人均不应当承担赔偿责任。请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李轶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在发生交通肇事后已经及时报险，由于财保景洪支公司未及时勘察，车辆在道路中有碍通行，被财保景洪支公司定点修理厂拖走，由于车辆受损严重，景洪修理厂无法修复，修理厂经与保险公司业务员雄建同意后将受损车辆运至昆明定损。请二审法院驳回上诉，维持原判决。
李轶向一审法院起诉请求：1.判令财保景洪支公司赔偿李轶417900元车辆保险金；2.判决财保景洪支公司赔偿李轶车上人员保险金50000元。
一审法院确认的本案法律事实：2014年7月27日，李轶将其所有的云Ｋ×××××号宝马跑车向财保景洪支公司处投保，财保景洪支公司承保险种和保险金额为：机动车损失险，保险金额417900元，车上人员责任险（司机），保险金额为50000元、玻璃破碎险、商业三者险、不计免赔等（全保），共计交纳保险费8554.8元。双方在保险合同中约定：保险期限自2014年7月28日0时至2015年7月27日止，在财保景洪支公司承认的保险条款保险人义务一栏中，财保景洪支公司承诺接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。关于被保险人义务一栏24条，则约定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。双方当事人除以上约定外，还作出其他相关约定。2015年6月9日凌晨约4时左右，刘昆华驾驶前述保险车辆在机场环岛附近发生交通事故，李轶于2015年6月9日18时18分拨打“95518”向财保景洪支公司报险。当天下午19时许财保景洪支公司工作人员到志诚修理厂查勘车辆，但财保景洪支公司截止庭审，均未能提供相应的现场或是车辆的查勘笔录。刘昆华受伤后，先后在西双版纳州医院、农垦医院住院治疗，由此产生了住院治疗费用和护理费、误工费、营养费、护理费等损失。此后，李轶要求财保景洪支公司给付保险金未果后向一审法院提起诉讼，李轶在庭审中，向法庭出示鉴定意见的休息期为240日、营养期60日、护理期60日、后期治疗9500元；已支付医疗费用原始凭证两张计31277.28元（8360.28元+22917元。内有一笔治疗费用单据为32175元，因有属基金报销的9258.92元，故写为22917元）。
一审法院认为，李轶、财保景洪支公司双方订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，应当依法予以保护。保险事故发生后，财保景洪支公司虽依约定到了事故现场，庭审中却以现场已破坏为由，不能提供任何相关现场是否存在、车辆肇事后是否确实处于报废状态的查勘记录，因此，财保景洪支公司应承担未履行48小时内进行查勘义务的民事责任，李轶要求财保景洪支公司支付417900保险金的诉讼请求一审法院予以支持。对于因交通事故造成的车上人员损害，李轶虽持有车上人员人身损害造成的经济损失的部分凭据原件，但仍属无充足证据原件和证人证实车上人员受到损害后给李轶已支付上述款项，故一审法院不支持李轶的此项诉讼请求。综述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决：一、财保景洪支公司在判决生效之日起十日内给付李轶417900元车辆损失保险金；二、驳回李轶的其他诉讼请求。案件受理费8319元，由财保景洪支公司负担8000元，李轶负担319元。
二审期间，针对上诉人认为肇事车辆未经上诉人同意就被拆卸。本院依法向景洪嘎洒志诚汽车修理厂进行了调查，并制作了《调查笔录》，同时要求昆明锦鸿汽车维修服务有限公司出具了“情况说明”。《调查笔录》中景洪嘎洒志诚汽车修理厂的负责人魏建勇陈述肇事车辆运至该修理厂后，保险公司派员前往察看，但一直未定损，修理产也未对车辆进行处理，后来肇事车辆被车主派人运至昆明维修。昆明锦鸿汽车维修服务有限公司出具的“情况说明”中说明肇事车辆运至该公司后，保险公司派员前往察看并对车辆进行了查勘和拍照，但没有定损，至今公司也没有对车辆进行维修。经质证，上诉人对《调查笔录》及“情况说明”均无异议，其认为《调查笔录》能证明被上诉人将车辆从景洪嘎洒志诚汽车修理厂运至昆明锦鸿汽车维修服务有限公司；被上诉人认为《调查笔录》及“情况说明”可以证明车辆是经修理厂同意送至昆明锦鸿汽车维修服务有限公司定损维修，上诉人也到该维修公司进行了查勘和拍照。本院认为《调查笔录》及“情况说明”内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审期间，上诉人、被上诉人双方均未向本院提交任何证据。上诉人对一审法院确认的法律事实无异议，但其认为一审法院确认法律事实遗漏了“对肇事车辆运至昆明鉴定定损期间，肇事车辆未经上诉人同意就被拆毁”；被上诉人对一审法院确认的法律事实“李轶于2015年6月9日18时18分拨打‘95518’向保险公司报险”有异议，对其他法律事实无异议。其认为被上诉人报险的时间是2015年6月9日4时左右，因为，被上诉人收到保险立案的短信是在2015年6月9日4时2秒。对于上诉人认为一审确认事实遗漏“对肇事车辆运至昆明鉴定定损期间，肇事车辆未经上诉人同意就被拆毁”，由于该异议与上诉人认可的昆明锦鸿汽车维修服务有限公司出具的“情况说明”不符，因此，对上诉人的该意见，本院不予采纳。至于被上诉人对一审法院确认法律事实的异议，被上诉人予以认可，本院予以确认。因此，对一审法院确认法律事实“李轶于2015年6月9日18时18分拨打‘95518’向保险公司报险”本院更正为“李轶于2015年6月9日4时左右拨打‘95518’向保险公司报险”。对于一审法院确认的本案其他法律事实，本院予以确认。
本院认为，投保人李轶在保险车辆肇事后已经按照约定及时向财保景洪支公司报险，已经尽到了及时报险的义务，财保景洪支公司未按照约定及时派员勘察事故现场，导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，该责任应当由财保景洪支公司承担。肇事车辆于2015年6月9日运至修理厂后，财保景洪支公司至今未定损、理赔，已经违约。因此，财保景洪支公司应当按照合同约定向投保人李轶赔偿保险金417900元。一审判决财保景洪支公司给付李轶保险金417900元，并无不当。
综上所述，财保景洪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8319元，由中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 陈 瑜
审判员 徐艺华
二〇一七年四月五日
书记员 李彦霖