福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1775号
上诉人（原审被告）：厦门市吉兴集团建设有限公司，住所地福建省厦�市集美区岑东路154号。
法定代表人：李金山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：陈天助，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：潘翠芸，福建柳新法律服务所法律服务工作者。
上诉人厦门市吉兴集团建设有限公司（以下简称吉兴公司）因与被上诉人陈天助买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉兴公司的委托诉讼代理人陈忠志、被上诉人陈天助的委托诉讼代理人潘翠芸到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判驳回陈天助一审的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由陈天助承担。事实和理由：1.吉兴公司作为涉案工地工程承包人在向材料商要求供货时都会签订书面合同，材料商向吉兴公司供货时也都有交货单留存，且吉兴公司向材料商支付货款也都是以转账的形式，因此，陈天助对涉案合同成立履行的事实无法举证证明，其主张存在供货关系的事实与交易习惯不符。2.《结算单》、《欠条》上加盖的是项目技术资料专用章，而非公司公章或合同专用章，且《结算单》出具的时间是2014年12月30日、《欠条》出具的时间是2015年3月20日，该两个时�段距工程竣工验收已经一年有余，技术资料专用章已经失去作用。3.吕某是涉案工程包工头张维凉雇佣的，并非吉兴公司的员工，吉兴公司仅是授权吕某与开发商恒禾置地进行工程结算，吕某无权代表吉兴公司与陈天助进行结算，一审法院依据吉兴公司开具给开发商恒禾置地的《授权委托书》认定吕某有权代理吉兴公司与陈天助进行结算，属于严重认定事实错误。4.涉案工程于2013年12月2日已经完成竣工验收，《授权委托书》出具的时间是2013年12月10日，工程已经竣工验收不可能在2014年12月、2015年3月仍在结算，陈天助一审主张的事实不合情理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回陈天助一审的全部诉讼请求。
陈天助辩称，1.吉兴公司是涉案工地的施工单位，吉兴公司施工工地上的负责人�某向陈天助订购别墅外墙开砖，双方口头约定以实际送货完毕结算为准，2014年12月30日双方总结算，吉兴公司订购的瓷砖货款总金额为416500元，吉兴公司出具结算单给陈天助收执，2015年3月20日，扣除吉兴公司已支付的19万元，吉兴公司便结算剩余226500元的欠条给陈天助收执。送货时，工地上工作人员签章完毕后送货单由吉兴公司的员工收存，结算后转为结算单和欠条，故陈天助手上已不再收执送货单。2.吉兴公司出具授权委托书给吕某，委托其处理工程工地上的一切事务及结算事项，根据相关法律规定，吕某的行为应当由吉兴公司承担。即使吉兴公司没有授权，吕某持有吉兴公司的技术印章及所有内部资料，也形成表见代理，吉兴公司也应当为吕某的行为承担责任。3.2014年12月30日吕某出具的结算单是代表吉兴公司的职务行为，系吉兴公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。吉兴公司欠款226500元的事实清楚，证据充分，吉兴公司应当履行付款义务并承担逾期付款利息。
陈天助向一审法院起诉请求：1、依法判令吉兴公司立即支付货款人民币226500元并支付自2015年3月20日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，暂计至起诉之日的逾期利息约为人民币15000元；2、本案诉讼费及相关费用由吉兴公司承担。审理中，陈天助自愿变更利息部分的请求为：自2015年3月20日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：吉兴公司向陈天助购买别墅外墙劈开砖用于安溪县圆潭片区A1地块18-26楼工程的建设。2014年12月30日经双方结算，吉兴公司尚欠陈天助瓷砖货款人民币416500元，吉兴公司出具一张结算单让陈天助收执。之后，吉兴公司支付陈天助货款人民币19万元。2015年3月20日，因吉兴公司未能再支付尚欠的货款人民币226500元，即再出具欠条1张给陈天助收执。嗣后，经陈天助催款，吉兴公司也未能再支付陈天助货款。
一审法院认为，陈天助与吉兴公司之间的买卖关系，系双方当事人之间的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律、法规强制性的规定，应确认合法、有效。吉兴公司至今尚欠陈天助货款人民币226500元，有吉兴公司出具给陈天助收执的结算单、欠条和双方在庭审中的陈述等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。因此，陈天助对吉兴公司享有的债权合法，依法受法律保护，故陈天助要求吉兴公司支付货款人民币226500元的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。由于吉兴公司在陈天助起诉后仍未能在合理期限内支付货款，必然造成陈天助的利息损失，因此，陈天助要求吉兴公司支付自2015年3月20日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，依法应予支持。吉兴公司提出请求驳回陈天助对其起诉的答辩意见，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门市吉兴集团建设有限公司应于本判决生效后10日内一次性支付陈天助的货款人民币226500元及利息(自2015年3月20日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。一审受理费人民币4923元，因适用简易程序，减半收取即人民币2416.5元，由厦门市吉兴集团建设有限公司负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈天助提供了《证明》、《大额支付入账通知书》，证明陈天助向泉州开继建材有限公司批发别墅外墙开砖卖给吉兴公司，2011年9月22日，吉兴公司通过泉州开继建材有限公司汇款19万元给陈天助，后泉州开继建材有限公司将该19万元以开支票的方式分四次支付给陈天助。吉兴公司质证认为真实性、关联性均有异议，认为陈天助提交的该组证据未在答辩期内提出，不能视为认定案件事实的依据，且该组证据不属实，吉兴公司从未安排陈天助向其购买外墙开砖。陈天助申请证人吕某出庭作证，本院依法予以准许。证人吕某到庭陈述张维凉挂靠吉兴公司施工涉案工地，其受雇于张维凉负责管理涉案工地，且吉兴公司出具委托书委托其与甲方、工人、�料商进行结算。2011年9月，其代表吉兴公司向陈天助采购别墅外墙开砖，陈天助送货到涉案工地后由工地上的材料专员、吕某在送货单上签字确认。2014年12月30日吕某与陈天助结算，结算时陈天助将送货单交给吕某，吕某出具金额为416500元的结算单给陈天助，并加盖吉兴公司技术资料专用章。2015年3月20日，扣除吉兴公司已支付的19万元，吕某出具尚欠金额为226500元的欠条给陈天助，并加盖吉兴公司技术资料专用章。陈天助对吕某的证言质证称吕某所述属实，证言应当予以采信。吉兴公司质证称，吕某是张维凉雇佣的，并非吉兴公司的员工，其职责知识负责看管工地，吉兴公司只是委托其与开发商恒禾置地进行工程结算，吕某无权代理吉兴公司与陈天助建立买卖关系并进行结算。对一审查明的事实，除吉兴公司对一审认定其与陈天助存在买卖合同、付款及尚欠货款的�实有异议外，双方当事人对其他事实没有异议，对当事人没有异议的事实部分本院予以确认。
本院认为，关于吉兴公司是否应当支付本案诉争货款的问题，吕某系涉案工地的项目负责人，其持有吉兴公司的技术资料专用章及授权委托书，以吉兴公司的名义向陈天助采购别墅外墙开砖、进行结算、出具欠条，并在结算单和欠条上加盖吉兴公司的技术资料专用章，作为陈天助有理由相信吉兴公司买卖过程中的意思表示，吉兴公司没有证据证明陈天助有明显过失或者非善意，故吉兴公司应对本案承担民事责任。因此，一审法院判决吉兴公司承担支付货款的责任并无不当，吉兴公司关于其与陈天助不存在买卖关系，无需支付本案货款的主张不能成立，本院不予支持。
综上，吉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4923元，由厦门市吉兴集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行�间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。