广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21223号
上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1963年5月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“广州农商行”）与被上诉人刘燕信用卡纠纷一案，上诉人广州农商行不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人刘燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
广州农商行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判为支持广州农商行一审的滞纳金请求，判令刘燕支付滞纳金，暂计至2016年6月17日为534180.8元，从2016年6月18日起按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》约定标准计付至清偿之日止。事实与理由：一、一审判决对于滞纳金(违约金)不予支持属于适用法律(参照规章)错误。1.一审法院根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，认为广州农商行要求刘燕支付案涉滞纳金的诉求缺乏理据而不予支持，广州农商行认为该做法是错误的。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的实施日期为2017年1月1日。根据法不溯及既往的法理，本案不应适用上述通知。二、本案的滞纳金计算表述符合合约以及法规的要求，理应得到支持。广州农商行所提交的案涉卡片的交易明细，详细记录了每一笔滞纳金的情况，每一笔的滞纳金均是符合《广州农商银行太阳信用卡领用合约》约定以及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》(银发[1999]17号)、中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，合法合理，具体如下：(1)滞纳金的计收标准按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第三条第(四)项：“乙方(即刘燕，下同)于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金”，以及《广州农商银行太阳信用卡收费标准》，滞纳金按照最低还款未还款部分的5％收取，最低收取10元；《银行卡业务管理办法》第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。(2)最低还款额的概念按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第二条第(十三)项：“持卡人可选择最低还款额。乙方当期最低还款额为下述金额总和：信用额度内本期累计未还消费金额的10％与预借现金金额的10％，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额、分期付款每期应缴金额的100％，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息。如有变动，以银行最新规定为准。”(3)还款抵扣顺序按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第二条第(十二)项：“乙方偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。”中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定如下：“发卡银行应当在信用卡领用合同(协议)中明确规定以持卡人相关资产偿还信用卡贷款的具体操作流程，在未获得持卡人授权的情况下，不得以持卡人资产直接抵偿信用卡应收账款。国家法律法规另有规定的除外。发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天(含)的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”(4)《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施日期是在2017年1月1日，对于2016年12月31日之前滞纳金并没有规定，只是从2017年1月1日起将滞纳金改为协议计收违约金，并没有否定之前银行计收滞纳金的标准。(5)根据广州农商行的了解，国内大部分银行信用卡关于滞纳金的收取标准以及计算标准都是大致相同的。广州农商行采用的是银联数据服务有限公司的信用卡管理系统，其计算标准均是符合合约以及法规的要求的。三、导致产生滞纳金的过错不在于广州农商行，是由于刘燕长期拖欠导致，故其需对自身的违约行为承担相应的法律后果。
刘燕二审未作答辩。
广州农商行向一审法院起诉请求：刘燕向广州农商行偿还信用卡透支欠款本金316118.36元及利息、滞纳金、分期付款手续费（截止至2016年6月17日的利息95828.34元、滞纳金534180.8元、分期付款手续费37329.95元；自2016年6月18日起至清偿之日止，以欠款本金316118.36元为基数，利息按每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
一审法院认定事实：2012年8月8日，刘燕（乙方，下同）向广州农商行（甲方，下同）申领信用卡，并填写了《太阳信用卡申请表》一份，该申请表附《广州农村商业银行股份有限公司信用卡领用合约》，刘燕在申请表中签名确认了解并遵守《广州农村商业银行股份有限公司信用卡领用合约》。该领用合约载明：刘燕超过信用额度进行信用卡交易，应按规定支付超限费；刘燕于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；刘燕签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按广州农商行确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、超限费、滞纳金、预借现金手续费、换卡手续费等。太阳信用卡收费标准订明：利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款未还部分的5%计算；每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，其中，6、12期每期费率为0.6%，18、24期每期费率为0.65%。
2013年4月10日，刘燕填写《信用卡大额分期付款申请表》，广州农商行接到刘燕申请后，核发了卡号为62×××93太阳信用卡给刘燕使用，分期金额为30万元，分期期数为12期。刘燕使用上述信用卡进行消费，产生的消费款项未向广州农商行清偿。广州农商行提供的对账单显示：刘燕用申领的信用卡进行消费，截止至2016年6月17日，产生消费本金316118.36元、利息95828.34元、滞纳金534180.8元、分期付款手续费37329.95元。
一审法院认为：刘燕向广州农商行申领太阳信用卡时已明确表示接受《广州农村商业银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。刘燕使用广州农商行核发的太阳信用卡进行消费，但未如期归还消费欠款，已构成违约，现广州农商行要求刘燕清偿欠款本金316118.36元及利息、分期付款手续费（截止至2016年6月17日的利息95828.34元、分期付款手续费37329.95元；自2016年6月18日起至清偿之日止，以欠款本金316118.36元为基数，利息按每日万分之五计算）有理，一审法院依法予以支持。关于广州农商行诉请刘燕支付滞纳金534180.8元的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，现广州农商行要求刘燕支付涉案信用卡滞纳金的诉求缺乏理据，对此本院不予支持。刘燕经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、刘燕于本判决发生法律效力之日起五日内，向广州农商行支付消费本金316118.36元及利息（截止至2016年6月17日利息为95828.34元；自2016年6月18日起至清偿之日止，以欠款本金316118.36元为基数，按每日万分之五计算）。二、刘燕于本判决发生法律效力之日起五日内，向广州农商行分期付款手续费37329.95元。三、驳回广州农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13640元、财产保全费5000元，合共18640元，由广州农商行负担9140元，由刘燕负担9500元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，本案二审庭询中，广州农商行向本院提交了收费标准调整的公告，拟证明从2017年1月1日起取消滞纳金，改为收取违约金，违约金的标准与原滞纳金的标准一致，没有加重持卡人的负担。
本院认为，本案二审的争议焦点为：广州农商行能否向刘燕计收滞纳金及违约金。对此，中国人民银行1999年颁布的《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，刘燕于2012年向广州农商行申领太阳信用卡，双方约定按最低还款未还部分的5%计算滞纳金，该约定符合中国人民银行的前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，广州农商行不得再向刘燕计收信用卡滞纳金。至于广州农商行主张其已采用公告方式向刘燕送达自2017年1月1日起计收违约金的通知，本院认为，双方原合同中并未约定广州农商行可计收违约金，现广州农商行在未征得刘燕同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向刘燕送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，本院对其向刘燕计收违约金的主张不予支持。综上，2016年12月31日前，广州农商行在刘燕未依约还款时向刘燕计收滞纳金合法合约，并无不当。一审法院对广州农商行的该部分诉讼请求不予支持有误，本院予以纠正。2017年1月1日起，广州农商行向刘燕计收违约金缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其该部分诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，广州农商行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：
变更一审判决为：刘燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年6月17日的信用卡透支款本金316118.36元及利息95828.34元、滞纳金534180.8元、分期付款手续费37329.95元及之后的利息、滞纳金（利息从2016年6月18日起计至刘燕实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付；滞纳金从2016年6月18日起计至2016年12月31日止，按每月最低还款额未还部分的5%计付）。
二审案件受理费9140元，由上诉人广州农村商业银行股份有限公司、被上诉人刘燕各负担4570元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 邝俊能
黄思华