福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初1852号
原告：林自忠，男，1957年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：李克春，福建华达律师事务所律师。
被告：林惠吟，女，1953年8月26日出生，香港特别行政区居民，住香港大埔。
委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾超，福建君涵律师事务所律师。
被告：林惠云，女，1959年5月18日出生，香港特别行政区居民，住香港炮台山。
委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾超，福建君涵律师事务所律师。
被告：林楚芳，女，1985年1月8日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张少鹏，福建侨经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马家群，福建侨经律师事务所律师。
被告蔡良策，男，1950年10月20日出生，住香港大埔。
被告陈松伟，男，1955年8月1日出生，住香港炮台山。
原告林自忠与被告林惠吟、林惠云、林楚芳、蔡良策、陈松伟分家析产纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林自忠的委托诉讼代理人李克春、被告林惠吟、林惠云的共同委托诉讼代理人王红螺、被告林楚芳的委托诉讼代理人马家群到庭参加诉讼。被告蔡良策、陈松伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林自忠向本院提出诉讼请求：依法对址在泉州市鲤城区房屋进行析分。事实和理由：赖真线（曾用名赖淑清）与林启裕系夫妻关系，共生育子女四人，即原告林自忠、被告林惠吟、林惠云及被告林楚芳的父亲林自强。林自强于1995年去世，林启裕于1997年11月23日去世，赖真线于2013年2月19日去世。址在泉州市鲤城区房屋系赖真线于1990年所购并登记在赖真线名下。1997年赖真线借用被告林惠吟的名字，将诉争房屋过户到被告林惠吟名下。2000年8月8日，赖真线与原告及被告林惠吟、林惠云、蔡良策、陈松伟签订《协约字》一份，约定诉争房屋归原告所有。其后诉争房屋一直由原告使用。诉争房屋是赖真线与林启裕在夫妻关系存续期间所购，是赖真线与林启裕夫妻的共有财产，原告作为其子女有权要求依法析分。而赖真线与被告林惠吟、林惠云、蔡良策、陈松伟在2000年8月8日签订的《协约字》中，均同意诉争房屋归原告林自忠享有。因此根据相关法律规定，原告林自忠对诉争房屋享有十分之九的份额，被告林楚芳因代位继承享有十分之一份额。原告愿补偿被告林楚芳其应得份额。
被告林惠吟、林惠云辩称，诉争房屋在赖真线、林启裕在世时就已于1997年9月25日过户登记在被告林惠吟名下，当时是赖真线与林启裕两人亲自去办理的，是其真实意思表示。因此诉争房屋为被告林惠吟名下的业产，原告主张诉争房屋为赖真线所有不能成立。诉争房屋原应属于赖真线与林启裕的夫妻共同财产，林启裕于1997年11月23日过世，因此赖真线在2000年8月8日单方将房屋擅自赠与原告明显无效。原告之前以赠与合同纠纷向人民法院起诉要求确认2000年8月8日的协约字有效并要求依该协约字的约定办理过户手续，后原告也自认赠与无效遂向法院撤诉，并转而起诉分家析产，此前后矛盾行为，充分说明原告所依据的协约字内容是无效的。被告林惠吟、林惠云虽然在协约字上签字，但该协约字的内容并非两被告的真实意思表示，该协约字的内容是应赖真线的意思所写的，因当时原告没有自己名下的房屋，所以赖真线要求将诉争房屋借给原告居住，其后赖真线已出资为原告购买了房屋，原告应将诉争房屋退还给被告林惠吟。原告的起诉行为已超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
被告林楚芳辩称，原告与被告林惠吟、林惠云、蔡良策、陈松伟形成协议的行为是损害被告林楚芳的继承权的行为，是无效的，被告林楚芳应分得四分之一的份额。
被告蔡良策、陈松伟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林自忠提供房屋所有权证、《协约字》，欲证明诉争房屋系赖真线于1990年所购，1997年赖真线借用被告林惠吟的名字登记房屋所有权人，后赖真线与原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、蔡良策、陈松伟签订《协约字》，约定诉争房屋所有权归原告林自忠个人所有。被告林惠吟、林惠云对上述证据的证明对象提出异议，主张《协约字》的内容不是其真实意思表示。被告林楚芳对上述证据的证明对象提出异议，认为《协约字》是为了剥夺被告林楚芳的代位继承权，是无效的。对此本院认为，原告林自忠、被告林惠吟、林惠云与赖真线于2000年签订的《协约字》中提及诉争房屋“本人赖真线出全资借用大女林惠吟名字购置”，因此证据证明：1997年6月，赖真线将诉争房屋卖给被告林惠吟的房屋买卖是虚假买卖，诉争房屋变更登记在被告林惠吟名下，系借名登记。该《协约字》经赖真线、原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、蔡良策、陈松伟共同签订，其内容应是当事人的真实意思表示。2.被告林惠吟、林惠云提供民事起诉状、民事裁定书，欲证明原告林自忠曾就本案向人民法院起诉要求确认《协约字》有效，后撤诉，原告系自认赠与无效。原告林自忠对上述证据的证明对象提出异议，认为其撤诉并非自认《协约字》无效。被告林楚芳对上述证据的证明对象提出异议，认为剥夺其代位继承权的行为均无效。对此本院认为，原告林自忠起诉后撤诉，是其诉讼权利，不能据此认定其系作出自认。3.被告林惠吟、林惠云提供《卖房契约》，欲证明林启裕、赖真线以买卖的形式将诉争房屋赠与被告林惠吟、林惠云。原告林自忠认为，按被告林惠吟、林惠云的主张，买卖或者赠与是有效的且产权过户在被告林惠吟名下，那么《协约字》更是有效的。被告林楚芳认为，该房屋买卖系虚假买卖。对此本院认为，如前所述，《协约字》的内容证明上述房屋买卖系虚假买卖，诉争房屋变更登记在被告林惠吟名下，系借名登记。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林启裕与赖真线共生育林惠吟、林惠云、林自忠及林自强4个子女。林启裕于1997年11月死亡。赖真线于2013年2月死亡。林自强于1995年死亡。林自强生育一女即被告林楚芳。
赖真线与林启裕在婚姻关系存续期间建置址在泉州市鲤城区房屋。该房屋于1990年12月登记房屋所有权人为赖淑清（即赖真线的曾用名）。出于借名登记的目的，1997年6月，赖真线以其将该房屋卖给被告林惠吟为由，立《卖房契约》，林启裕在该契约的“知见人”处签章，上述房屋变更登记到被告林惠吟名下。2000年8月8日，赖真线、原告林自忠、被告林惠吟、林惠云签订《协约字》，内载明：“本人赖真线出全资借用大女林惠吟名字购置泉州市鲤城区单位一个，并以林惠吟名字登记签署办理该单位一应相关手续文件，现本人决定将该单位赠给次子林自忠，自此字签署日起，该物业一切权益均属林自忠所有，日后一应出租、按揭、转卖、转名均听由林自忠处置，任何人不得异议，并请蔡良策、林惠吟必需无条件协助办理一切相关手续，直至该物业转为林自忠名下为止……此协约字以母亲赖真线百年寿终以后方生效。”被告蔡良策、陈松伟作为见证人在该《协约字》上签名。
诉讼过程中，经本院委托评估，泉州市鲤城区房屋共计价值739500元，原告林自忠预缴评估费2958元。
本院认为，本案主要争议焦点如下：一、关于诉争房屋的权属问题。诉争房屋原登记于赖真线名下，属赖真线与林启裕的夫妻共同财产。1997年6月，赖真线以将诉争房屋卖给被告林惠吟为由，将房屋变更登记在被告林惠吟名下。但如前所述，2000年8月8日，原告林自忠、被告林惠吟、林惠云与赖真线签订《协约字》，就诉争房屋另行作出分配，并在《协约字》中明确载明：“本人赖真线出全资借用大女林惠吟名字购置泉州市鲤城区单位一个，并以林惠吟名字登记签署办理该单位一应相关手续文件。”该《协约字》是经原告林自忠、被告林惠吟、林惠云和赖真线确认无误后予以签名确认的契据，其内容应是当事人的真实意思表示。该证据证明：前述“房屋买卖”行为是虚假买卖，被告林惠吟以书面形式确认诉争房屋登记在其名下系借名登记。因此，原产权人及被告林惠吟均无实质变更诉争房屋所有权的真实意思。被告林惠吟主张1997年6月诉争房屋登记在其名下系赠与，与其在《协约字》中确认的内容不符，本院不予支持。综上，诉争房屋原属林启裕与赖真线的夫妻共同财产。
二、关于原告林自忠、被告林惠吟、林惠云与赖真线签订的《协约字》的效力问题。如前所述，诉争房屋仍属林启裕、赖真线的夫妻共同财产。林自强先于被继承人林启裕死亡，其女儿即被告林楚芳有权代位继承林启裕的遗产。林启裕死亡后，继承开始但尚未实际析分前，诉争房屋属原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、林楚芳和赖真线共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条亦规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《中华人民共和国继承法》第二十四条规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”《协约字》擅自处分原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、林楚芳共同共有的诉争房屋，违法剥夺了被告林楚芳的代位继承权。综上，本案的《协约字》依法并无法律效力。
三、诉争房屋的析分问题。如前所述，诉争房屋依法应认定仍属于赖真线与林启裕的夫妻共同财产，而与诉争房屋相关的《协约字》依法应认定为无效，因此林启裕、赖真线并无有关诉争房屋如何处理的合法有效的遗嘱，诉争房屋依法应按法定继承处理，即可由原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、林楚芳均分，各分得诉争房屋四分之一的份额。原告林自忠居住于泉州市，而被告林惠吟、林惠云居住在香港，被告林楚芳居住在上海市，从便于房屋管理使用的角度出发，诉争房屋可判决归原告林自忠所有，由其分别补偿被告林惠吟、林惠云、林楚芳诉争房屋（价值739500元）的四分之一份额即184875元。原告林自忠主张其应分得诉争房屋十分之九的份额，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、址在泉州市鲤城区房屋归原告林自忠所有；
二、原告林自忠应在本判决生效之日起10日内支付房屋补偿款184875元给被告林惠吟；
三、原告林自忠应在本判决生效之日起10日内支付房屋补偿款184875元给被告林惠云；
四、原告林自忠应在本判决生效之日起10日内支付房屋补偿款184875元给被告林楚芳。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11195元，由原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、林楚芳各负担2798.75元；评估费2958元，由原告林自忠、被告林惠吟、林惠云、林楚芳各负担739.5元，鉴于原告林自忠已预交全部评估费，被告林惠吟、林惠云、林楚芳应在本判决生效之日起10日内各支付评估费739.5元给原告林自忠；财产保全申请费5000元，由原告林自忠负担3750元，由被告林惠吟负担1250元。
如不服本判决，被告林惠吟、林惠云可以在判决书送达之日起三十日内，原告林自忠、被告林楚芳可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴志婷
审 判 员 辜伟隆
人民陪审员 江军猛
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 王彩霞
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
第89条在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。