江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03684号
上诉人（原审被告）苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部，住所地江苏省苏州新区枫津大街334号。
负责人孙焕保，经理。
委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗飞虎。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。
上诉人苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部（以下简称和谐圆通枫桥第一营业部）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：和谐圆通枫桥第一营业部是苏州和谐圆通快递有限公司的分支机构，一般经营项目：为公司承接业务，而苏州和谐圆通快递有限公司的许可经营项目为普通货运：国内快递（邮政企业专营除外）。
2011年6月20日，苗飞虎经苗军介绍，到其认为老板是张某的公司工作，2011年7月6日，苗飞虎发生交通事故受伤。
2013年1月27日，和谐圆通枫桥第一营业部为苗飞虎出具证明一份，内容为：苗飞虎（身份证号：××）是我苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部的业务员，2011年7月6日在送快递时不幸发生交通事故，花去的医药费、护理费、鉴定费都由我司垫付，苗飞虎的受伤之前的平均工资为人民币2500元每月。特此证明，证明人张某，和谐圆通枫桥第一营业部盖章确认。
因双方对是否存在劳动关系产生争议，苗飞虎向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决：申请人与被申请人之间存在劳动关系。2013年7月23日，仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2013）第361号仲裁裁决书，裁决如下：不能确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。苗飞虎对此不服，诉至法院。
以上事实由苗飞虎提供的证明、营业执照、仲裁裁决书及一审庭审笔录等予以认定。
原审原告苗飞虎的诉讼请求为：确认其与和谐圆通枫桥第一营业部自2011年6月20日起存在事实劳动关系，诉讼费用由和谐圆通枫桥第一营业部承担。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，虽未订立书面劳动合同，但有相关证据足以证明的，也可认定双方之间存在劳动关系。
本案中，双方虽未订立书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的订立劳动合同的主体资格，苗飞虎提供的和谐圆通枫桥第一营业部为其出具的证明，内容明确其为和谐圆通枫桥第一营业部的业务员，从事的工作为送快递，该工作与和谐圆通枫桥第一营业部及上级公司经营范围完全一致，且从苗飞虎提供的工作牌、工作服照片及预支工资记录来看，上述证据均可以印证苗飞虎系和谐圆通枫桥第一营业部业务员这一基本事实。相反，和谐圆通枫桥第一营业部反驳双方存在劳动关系提供的证人张某的证言，因其当庭陈述与其出具的加盖和谐圆通枫桥第一营业部公章的书面陈述相互矛盾，在诉讼中对其本人与双方的关系未如实陈述或予以合理解释，故张某作为证人缺乏可信性，对其证言原审法院不予采信。而和谐圆通枫桥第一营业部另行提供的员工工资表、花某因完整性及真实性均无法确认，上述证据和谐圆通枫桥第一营业部无法用来有效反驳双方存在劳动关系这一事实，其证明力原审法院不予认可。综上，双方自2011年6月20日起存在劳动关系。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：苗飞虎与苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部自2011年6月20日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部负担，于判决生效之日起十日内直接给付苗飞虎，苗飞虎预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人和谐圆通枫桥第一营业部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张某既非和谐圆通枫桥第一营业部的员工，也非和谐圆通枫桥第一营业部的负责人；2、张某无权出具证明，证明上的公章是孙国华私下请求我公司员工孙培训擅自盖的；3、和谐圆通枫桥第一营业部没有向苗飞虎发放过工资，也没有为其在交通事故中垫付过费用，我方已明确要求张某收回该虚假证明，（2013）虎民初字第0805号案件中张某本人到庭作证，要求撤销该证明，调解笔录中记载“所有原告主张的医药费、护理费均由案外人张某支付”；4、苗飞虎提供的工资发放记录无原件，与我方没有关系；5、苗飞虎提供的胸牌标明其身份是“江苏省苏州市高新二区业务员”，与我公司无关，苗飞虎称其2011年6月进入我公司工作，但其所穿的却是圆通快递的冬装；6、原审法院适用简易程序审理本案，2013年8月6日受理，2014年8月18日审理终结，时长一年多，本案不属于适用简易程序的案件，亦违反了简易程序应在3个月内审结的规定；7、原审判决没有如实反映我方的补充证据（调解笔录），剥夺我方的举证权利，我方提供的仲裁开庭笔录中苗军及苗飞虎均认为其工作的单位是高新二区，老板为张某，与我公司无关，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人苗飞虎对一审判决无异议。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：苗飞虎提供的2013年1月27日和谐圆通枫桥第一营业部出具的证明、工作牌、工作服照片、预支工资记录可以作为证明其与和谐圆通枫桥第一营业部存在劳动关系的初步证据，其提供的工资发放记录因无原件，原审法院未将其作为认定双方间存在劳动关系的证据。苗飞虎从事的工作为送快递，该工作与和谐圆通枫桥第一营业部的主营业务一致，即使苗飞虎认为其受雇于张某，也不影响其与和谐圆通枫桥第一营业部之间劳动关系的确认。
和谐圆通枫桥第一营业部为反驳双方存在劳动关系提供了张某的证人证言、员工工资表、花某，但张某的当庭陈述与其出具的加盖和谐圆通枫桥第一营业部公章的书面陈述相互矛盾，且未能作出合理解释，故张某的证人证言缺乏可信性，对其证言原审法院不予采信并无不当；员工工资表和花某为和谐圆通枫桥第一营业部单方制作，且无法相互印证，故其完整性及真实性均无法确认，不能作为证明苗飞虎非和谐圆通枫桥第一营业部员工的证据。和谐圆通枫桥第一营业部另提供（2013）虎民初字第0805号调解笔录，认为该案中苗飞虎的代理人谢晋已写明“所有原告主张的医药费、护理费均由案外人张某支付”，而不是和谐圆通枫桥第一营业部支付，但即便和谐圆通枫桥第一营业部未为苗飞虎垫付医药费、护理费，也不能当然否认双方间存在劳动关系。该案中苗飞虎的暂住记录，虽显示其2011年3月5日至2012年3月27日暂住于昆山市周市镇，但其暂住地与工作地并无必然联系，因此不能据此认定苗飞虎2011年7月6日受伤前后未在和谐圆通枫桥第一营业部工作。苏虎劳仲案字（2013）第361号庭审笔录中孙培训、张某、苗军等人的证人证言均是其单方陈述，证明力较低，在没有其他证据加以佐证的情况下，不足以证明苗飞虎非和谐圆通枫桥第一营业部的员工及公章是张某私盖的事实。本案不存在不宜使用简易程序的情形，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，因需追加苏州和谐圆通快递有限公司为被告，故未在3个月内审结，并不存在违反程序的情形。综上，原审法院认定双方自2011年6月20日起存在劳动关系并无不当。上诉人和谐圆通枫桥第一营业部的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 芮 园