北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3425号
原告金安新，男，1963年8月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人赵建刚，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人魏聪，北京市一法律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人嘉兴市尚瑞电子科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区城南路1369号科创中心4幢1楼西室。
法定代表人伍明，总经理。
委托代理人左萌，北京煦润律师事务所律师。
原告金安新因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月28日作出的关于201020199431.2号“两线制智能开关”实用新型专利（简称本专利）的第28961号无效请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知嘉兴市尚瑞电子科技有限公司（简称尚瑞公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法指派技术调查官刘秀艳本院于2017年9月26日公开开庭审理了本案，原告金安新及其委托代理人魏聪、赵建刚，被告专利复审委员会的委托代理人赵鑫，第三人尚瑞公司的委托代理人左萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人尚瑞公司就原告金安新的本专利提出的无效申请而作出的，该决定中认定：
1、审查基础
针对本专利，专利复审委员会第27618号无效宣告请求审查决定在授权公告文本的权利要求2-4、引用权利要求2或3或4的权利要求5-7以及引用权利要求1或2或3或4的权利要求8的基础上维持该专利权有效。由于上述决定已经生效，因此，本案的审查基础为该决定维持有效的上述权利要求。
2、证据认定
在无效程序中，尚瑞公司共提交了4份证据，即证据1-4，其中证据1为中国专利文献，证据2和证据3为美国专利文献，证据4为一本教材书籍。金安新对证据1-4的真实性、公开性无异议，对尚瑞公司于2016年1月15日第一次提交的证据2、证据3的中文译文无异议，尚瑞公司表示可以使用其于2016年1月15日提交的证据2、3的中文译文。经核实，专利复审委员会认可证据1-4的真实性，且其公开日均早于本专利的申请日，构成了本专利的现有技术，可作为评价本专利是否具备创造性的现有技术使用；证据2文字部分记载的内容以尚瑞公司于2016年1月15日提交无效宣告请求时提交的中文译文为准。
3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
（1）权利要求2要求保护一种两线制智能开关，其包括了权利要求1限定的全部特征，并进一步限定了“还包括与直流稳压电源相连接的分时复用单元，所述编码处理器与解码处理器之间通过分时复用单元相连接，所述直流稳压电源通过分时复用单元向编码处理器供电”。证据1公开了一种两线制交流开关的寄生直流电源，其与本专利同属于智能开关领域，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书第2页第1行至第2页最后1行，第4页第26行至第4页最后1行，第6页第9-14行，附图1C、2、3、9）：如附图1C可见，开关包括交流市电及与其相连的低压直流电源，在开关位置上由同一微处理器处理开关按键、开关元件动作、射频信号的接收和发送，正常情况下，微处理器程序工作在接收解码状态，读取射频电路接收送来的基带数字序列。发送功能在原开关键基础上增加一个发送转换键实现。开关键执行原有的开关功能，指示灯显示本地通断状态。当按下发送转换键后，原有的开关控制键就转换为不同的发送键。即再按开关键后，微处理器就工作在发送状态，选择与该按键相应的代码，经转换成为以帧为单位的二进制数字序列再送入发送电路，实现对其他开关的控制。所有带发送功能的按键在提供给用户前都分配不同的二进制编号。微处理器将每一次收到的完整的编码与非易失存储器的所有编码作比较，若发现有相同的编码，就驱动编码随后的编号所指定的开关。如附图3可见，其公开了多路继电器用于控制负载，而要想驱动负载其必然需要连接相应的交流市电。如附图9可见，微处理器连接有指示用的发光二极管。由证据1公开的内容可知，该开关必然是成对使用，即存在编码部分并发送射频信号，其必然存在相应的开关用于接收射频信号并进行相应的解码进而控制负载端，由附图2可知，两微处理器之间通过射频信号无线连接。
比较证据1公开的内容与权利要求2要求保护的技术方案可知：证据1中的交流市电相当于权利要求2中的外部电源，低压直流电源相当于直流稳压电源，开关按键相当于数字量输入单元，成对使用的微处理器分别相当于编码处理器和解码处理器，发光二极管相当于指示单元，继电器相当于输出控制单元。由附图1C、2、3、9可知，交流市电与低压直流电源和继电器相连，开关按键、发光二极管与用于编码的微处理器相连，低压直流电源分别与用于编码和解码的微处理器相连，用于解码的微处理器与继电器相连。
因此，权利要求2与证据1相比，存在如下区别技术特征：权利要求2还包括与直流稳压电源相连接的分时复用单元，所述编码处理器与解码处理器之间通过分时复用单元相连接，所述直流稳压电源通过分时复用单元向编码处理器供电，而证据1中用于编码和解码的微处理器之间通过射频信号无线连接。基于上述区别技术特征，权利要求2的技术方案实际解决了使用无线传输器件复杂、成本高以及供电线路相对复杂的技术问题，达到了简化线路、降低成本的技术效果。
证据2公开了一种采用两线数据和电能传输线的建筑技术管理控制器（参见证据2的中文译文全文，附图1-9），具体公开了该建筑技术管理控制器包含一个数据传输网络，包括两根导线10、12互连的模块14、16、18，模块14与电源19耦合，形成中央模块单元15，电源单元是由一个电压发生器构成的一个预置的直流电压U，模块14、16、18是完全相同的，模块16包括微处理器28，微处理器28包括一个或多个输出端口44，对执行机构如遥控开关进行控制，开关40包括三个端口，其中一个端口连接到微处理器的端口42，第二端口经连接20连接到导线10，第三个端口接地，模块16通过连接20连接到导线10和由连接22连接到导线12，连接22接地，电源存储电容34在二极管24的输出端与地线之间。当传输消息时，例如由模块16的微处理器28控制，使得开关40闭合，当闭合开关40且短路导线10、12，模块16能够发送信号，因为这两个导线的短接电压下降到一个较低的水平，接近0伏，对应于0比特位，此时电容34为模块供电；在断开位置时，开关40打开，电源19使得导线10、12保持在高电压水平下，模块14、16、18由导线10、12供电，同时，电容器34被充电。通过线路10、12发送的消息包括对应于模块14、16、18的地址，当处理器28识别为本模块的地址时，相应于接收到的信息，由输出端口44发送到执行器以执行相应的操作。控制器可以控制建筑物的另一个房间内的灯或一个家电设备。
由证据2公开的上述内容可知，证据2中，所有模块14、16、18共用一个提供直流电压U的电源19，电源19通过两条导线10、12为这些模块供电，而当模块14、16、18中的微处理器28需要发送控制信号给其他模块时，其通过控制开关40闭合，使得导线10和导线12经由开关导通，此时导线10和12之间的短接电压为开关40的导通电压，是一个相对较低的水平，模块通过导线10和12发送控制信号给其他模块，这时模块由其中的电源存储电容34供电，接收到控制信号的模块在通过微处理器的输出端口将控制操作信息发送给执行器执行相应操作。可见，证据2中的电源19相当于权利要求2中的直流稳压电源，开关40使得导线10、12在一定时间段内传输控制信号、其他时间传输电源信号，实现了线路的分时复用，相当于权利要求2中的分时复用单元，一个模块内的微处理器通过分时复用单元与另一个模块内的微处理器相连接，以发送接收控制信号，电源19通过开关40向模块中的微处理器供电。
金安新认为：证据2中当闭合开关40且短路导线10、12时，导线10、12均接地，这时无法传递信号，因此其无法实现线路的分时复用，本专利中分时复用单元的场效应管Q1在传输控制信号时，其漏极的A点只是跳变为低电平，而不是接地；此外，证据2中模块14中也存在地线32，因此在证据2的编码器和解码器之间实际上至少包括3条线，分别是导线10、12和地线，没有公开本专利中采用两条导线连接的方式。因此，证据2没有公开权利要求2中的分时复用单元。
对此，专利复审委员会认为：在证据2中，导线12通过连接22接地，当微处理器28控制闭合开关40时，导线10和12通过开关40短路，此时导线10并非接地，导线10和12之间存在等于开关40的导通电压的电压差，这使得两个导线的短接电压相对于开关40打开时下降到一个较低的水平，此时模块16通过导线10、12发送信号；而根据本专利说明书的[0035]段及附图2中记载的内容，本专利中的分时复用单元的场效应管Q1的源极接地，当场效应管Q1的栅极收到来自编码器send管脚传来的编码控制信号时，其漏极导通，A点跳变为低电平，即A点与接地线之间存在等于场效应管Q1导通电压的电压差，此时编码控制信号传输给解码处理器。可见，证据2中开关40在发送控制信号时的工作方式同本专利中实现分时复用单元的场效应管Q1在发送控制信号时的工作方式是相同的。而证据2中导线12通过连接22接地，其即为地线，证据2的电路中包括导线10、12两条导线。证据2中公开了微处理器之间通过用于实现线路分时复用的开关40连接，一个直流电源通过该开关40为多个处理器供电，由此实现了对两条导线10、12在一定时间内在模块之间传输控制信号，而其他时间内传输直流电源向模块的供电的电源信号。可见，证据2公开了上述区别特征。
此外，证据2中也公开了（参见证据2中文译文001段及009段）“建筑控制系统中，不断增长的需求是易于安装，即使在现存的建筑中也有这样的需求，所谓易于安装是以很大的灵活性完成所有的自动控制，而无需复杂的，昂贵的，多实连线。”以及“控制器控制建筑物的另一个房间内的灯或一个家电设备”，可见，证据2给出了在建筑物中的灯或家电设备的控制电路中利用两条导线通过分时复用的方式实现数据和电能的传输以节省线路、降低成本的技术启示。由此，在本领域技术人员面临证据1中的开关因用于编码和解码的微处理器之间通过射频信号无线连接而导致的无线传输器件复杂、成本高、供电线路相对复杂的技术问题时，在证据2给出的这种启示下，容易想到将证据2公开的上述电路连接方式结合到证据1中，即在用于编码和解码的微处理器之间采用分时复用单元连接，使得采用两条导线即可以实现既为编码器和解码器进行供电又可以在两者之间传输控制信号的作用，以解决上述技术问题。
综上所述，在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求2所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求2不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
（2）权利要求3对权利要求2进行了进一步限定，其附加技术特征为“还包括一个与分时复用单元相连接的储电单元，所述分时复用单元通过该储电单元向编码处理器供电”。而证据2公开了（参见同上）在模块16中包括电容34，当闭合开关40且短路导线10、12，模块16能够发送信号，此时电容34能够为模块供电；而模块16由导线10、12供电时，电容34被充电。可见，证据2中的电容23相当于本专利中的储电元件。因此，权利要求3的附加技术特征被证据2公开。当权利要求2不具备创造性时，其从属权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（3）权利要求4对权利要求3进行了进一步限定，其附加技术特征为“所述储电单元是由至少一个电容并联组成”。证据2公开了电容23作为储电元件，而采用多个电容相并联作为储电元件是本领域公知常识。因此，当权利要求3不具备创造性时，其从属权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（4）权利要求5对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述数字量输入单元是由至少一个数字量输入按键组成的数字开关网络”。如前所述，证据1公开（出处同上）的开关按键即相当于权利要求5中的数字量输入单元。因此，当权利要求2-4都不具备创造性时，引用权利要求2-4之一的权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（5）权利要求6对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述指示单元采用LED显示灯”。如前所述，证据1公开（出处同上）了采用发光二极管作为指示单元，即该附加技术特征已被证据1公开。因此，当权利要求2-4都不具备创造性时，引用权利要求2-4之一的权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（6）权利要求7对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述输出控制单元是继电器或可控硅管”。如前所述，证据1公开（出处同上）了采用继电器或者可控硅作为输出控制元件。即该附加技术特征已被证据1公开。因此，当权利要求2-4都不具备创造性时，引用权利要求2-4之一的权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（7）权利要求8对权利要求1或2或3或4作了进一步限定，其包括权利要求1的全部技术特征，且附加技术特征为“所述编码处理器和解码处理器之间采用两线制传输线路相连接”。其在权利要求1的方案的基础上进一步限定了编码处理器和解码处理器之间是通过两线制的传输线路相连接。即在权利要求8中限定了直流稳压电源分别与编码处理器和解码处理器相连，同时编码处理器和解码处理器之间通过两线制的传输线路相连，由此本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定其必然包含分时复用单元以对电源信号和控制信号进行分时复用，否则其无法实现两线制传输。而证据2中公开了微处理器之间通过用于实现线路分时复用的开关40连接，一个直流电源通过该开关40为多个处理器供电，由此实现了对两条导线10、12在一定时间内在模块之间传输控制信号，而其他时间内传输直流电源向模块的供电的电源信号，具体参见对权利要求2的创造性的评述。因此，基于与评述权利要求2类似的理由，引用权利要求1或权利要求2的权利要求8相对于证据1和证据2的结合也不具备创造性，基于前述权利要求3、4不具备创造性的理由，引用上述权利要求3、4的权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利授权公告文本的权利要求2-4、引用权利要求2或3或4的权利要求5-7以及引用权利要求1或2或3或4的权利要求8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会对尚瑞公司提出的其他证据组合方式不再予以评述。
综上，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。
原告金安新不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:一、被诉决定遗漏审查独立权利要求8，存在严重错误。二、新的权利要求8比权利要求2更加重要，保护范围更大，应当首先被全面审查，而不是被选择性遗漏或作为一个从属权利要求被一带而过。三、权利要求8具有创造性。四、被诉决定针对权利要求2的认定事实和适用法律错误。五、本实用新型具有创造性，取得了巨大的商业成功，做出了较大贡献。因此，金安新请求法院依法撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出无效审查决定。
被告专利复审委员会答辩称：坚持其在被诉决定中的评述意见。认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回金安新的诉讼请求。
第三人尚瑞公司陈述意见称：同意专利复审委员会的意见，请求法院依法驳回金安新的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为国家知识产权局于2011年2月9日授权公告的专利号为201020199431.2、名称为“两线制智能开关”的实用新型专利权，其申请日为2010年5月20日，专利权人为金安新。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.两线制智能开关，包括与外部电源相连接的直流稳压电源和输出控制单元，其特征是，包括数字量输入单元，与数字量输入单元相连接的编码处理器，分别与编码处理器相连接的指示单元和解码处理器，所述直流稳压电源分别与编码处理器和解码处理器相连接，所述输出控制单元与解码处理器的输出端相连接。
2.如权利要求1所述的两线制智能开关，其特征是，还包括与直流稳压电源相连接的分时复用单元，所述编码处理器与解码处理器之间通过分时复用单元相连接，所述直流稳压电源通过分时复用单元向编码处理器供电。
3.如权利要求2所述的两线制智能开关，其特征是，还包括一个与分时复用单元相连接的储电单元，所述分时复用单元通过该储电单元向编码处理器供电。
4.如权利要求3所述的两线制智能开关，其特征是，所述储电单元是由至少一个电容并联组成。
5.如权利要求1或2或3或4所述的两线制智能开关，其特征是，所述数字量输入单元是由至少一个数字量输入按键组成的数字开关网络。
6.如权利要求1或2或3或4所述的两线制智能开关，其特征是，所述指示单元采用LED显示灯。
7.如权利要求1或2或3或4所述的两线制智能开关，其特征是，所述输出控制单元是继电器或可控硅管。
8.如权利要求1或2或3或4所述的两线制智能开关，其特征是，所述编码处理器和解码处理器之间采用两线制传输线路相连接。”
针对本专利，专利复审委员会在先的第27618号无效宣告请求审查决定已做出在授权公告文本的权利要求2-4、引用权利要求2或3或4的权利要求5-7以及引用权利要求1或2或3或4的权利要求8的基础上维持该专利权有效的决定。
针对本专利，尚瑞公司于2016年1月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时提交了如下证据：
证据1：CN1601900A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年3月30日；
证据2：US5089974A号美国专利说明书及部分中译文，公开日为1992年2月18日；
证据3：US4139737号美国专利说明书及部分中译文，公开日为1979年2月13日。
结合上述证据，尚瑞公司认为：证据1公开了本专利权利要求1的大部分特征，区别在于：权利要求1中编码处理器和解码处理器通过有线方式连接，而对比文件1中用于编码和解码的微处理器之间通过射频信号无线连接。而该区别是本领域公知常识，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2-4和8的附加技术特征被证据2或证据3公开，权利要求5－7的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求2-8也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年1月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附的证据副本转给了金安新，并告知金安新应当在通知书指定的期限内答复，逾期不答复不影响专利复审委员会的审理，同时成立合议组对本案进行审查。金安新逾期未答复。随后，尚瑞公司又于2016年2月5日提交了无效宣告请求补充意见，提交了证据2和证据3的中文译文的全部替换页，同时补充提交了新的证据（编号续前）：
证据4：《数字通信原理》的封面页、版权页、封底页、第1-4页的复印件，共7页，其中版权页记载有1995年6月第一版，200年1月第五次印刷，封面页记载有“邮电高等函授教材”。
尚瑞公司补充证据4作为公知常识性证据用以证明在数字通信中对传输数据进行编码是本领域的常用技术手段。补充意见中关于权利要求1-8的具体评述方式与之前提交的无效宣告请求书相同。
专利复审委员会于2016年2月22日将尚瑞公司提交的上述补充意见及证据副本转给金安新，于2016年3月24日向双方当事人发出了口头审理通知书。2016年4月21日举行口头审理，尚瑞公司委托公民代理左萌出席了本次口头审理；金安新委托专利代理人赵建刚出席了本次口头审理。
口头审理当庭明确并记录了以下事项：
（1）专利复审委员会明确本案的审查基础为专利复审委员会第27618号无效宣告请求审查决定中维持有效的授权公告文本的权利要求2-4、引用权利要求2或3或4的权利要求5-7以及引用权利要求1或2或3或4的权利要求8。双方当事人均认可该审查基础。（2）尚瑞公司放弃与权利要求1以及引用权利要求1的权利要求5－7相关的无效理由。尚瑞公司明确其无效宣告请求的理由、范围为：权利要求2相对于证据1及证据2的结合、或证据1和证据2及公知常识的结合、或证据1及证据3及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求3、4、8的附加技术特征被证据2或证据3公开，权利要求5－7的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求2-8也不具备创造性。
尚瑞公司明确提交的证据4用于证明在数字通信领域对信号进行编码和解码是本领域公知常识。
（3）金安新对证据1-4的真实性、公开性无异议，认可尚瑞公司于2016年1月15日提交的证据2的中文译文，对尚瑞公司于2016年2月5日提交的证据2的中文译文不发表意见。尚瑞公司同意证据2的译文使用其于2016年1月15日提交的译文。金安新对尚瑞公司第一次提交的证据3的中文译文的准确性无异议，对第二次提交的译文的准确性不发表意见，请求由专利复审委员会进行核实。
金安新认可证据4属于公知常识性证据，认可在数字通信领域中对信号进行编码和解码是本领域公知常识。
（4）双方争议焦点在于：证据2中是否公开了分时复用单元。具体地，金安新认为从证据2公开的内容可以得出，当闭合开关40且短路导线10、12时，导线10、12均接地，这时无法传递信号，因此其无法实现线路的分时复用，本专利中分时复用单元的场效应管Q1在传输控制信号时，其漏极的A点只是跳变为低电平，而不是接地，因此证据2中没有公开权利要求2中限定的分时复用单元；而尚瑞公司认为，证据2中公开的是当闭合开关40且短路导线10、12时，两个导线的短接电压下降到一个较低的水平，而不是接地，这同本专利分时复用单元的中场效应管Q1漏极的A点跳变为低电平的含义相同，证据2公开了在开关40闭合时，模块16通过导线10、12发送控制信号，而在开关40断开时，通过导线10、12为模块16供电，因此证据2中的开关40相当于本专利中的分时复用单元。
至此，专利复审委员会作出被诉决定。
金安新不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，未提交新的证据。被告专利复审委员会在法定期限内向本院提交答辩状，并向本院提交证据1、证据2和本专利文本作为证据。第三人尚瑞公司未向本院提交新的证据。
上述事实有被诉决定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案的审理焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款。该条款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
一、关于漏审问题
（一）关于审查基础
已经生效的专利复审委员会第27618号无效宣告请求审查决定认定，在授权公告文本的权利要求2-4、引用权利要求2或3或4的权利要求5-7以及引用权利要求1或2或3或4的权利要求8的基础上维持该专利权有效，本案的审查基础为该决定维持有效的上述权利要求。
（二）关于无效理由和本案审理范围的确定
尚瑞公司在行政程序中最终请求的无效理由是：权利要求2相对于证据1及证据2的结合、或证据1和证据2及公知常识的结合、或证据1及证据3及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求3、4、8的附加技术特征被证据2或证据3公开，权利要求5－7的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求2-8也不具备创造性。证据4用于证明在数字通信领域对信号进行编码和解码是本领域公知常识。
被诉决定认定本专利权利要求2-8全部无效的理由是：权利要求2相对于证据1及证据2的结合不具备创造性；从属权利要求3、4、8的附加技术特征被证据2公开，权利要求5－7的附加技术特征被证据1公开。该无效理由是本案诉讼审理范围。
（三）关于原告提出的权利要求8作为独立权利进行审查及被诉决定漏审的问题
原告认为，权利要求2和权利要求8应当作为新的独立权利要求，且从保护范围大小的角度考虑，权利要求2应当是权利要求8的从属权利要求。被诉决定将权利要求8作为权利要求2的从属权利要求进行审理，构成对独立权利要求8的漏审。
本院认为，如前所述，在第27618号决定的基础上，被诉决定针对无效请求的意见，对权利要求2-8进行了创造性判断，未漏审相关内容。关于权利要求2-8之间的关系问题和审理思路及结论属于实体问题，专利复审委员会的相关意见体现在被诉决定对权利要求2-8的具体评述中，其创造性判断思路和结论能否成立并非是遗漏审查的问题，因此原告起诉认为被诉决定漏审独立权利要求8的理由不能成立。
（四）关于权利要求2-8的关系
基于当前审查基础，权利要求2均直接引用被另案无效的权利要求1，权利要求3引用权利要求2，权利要求4引用权利要求3，权利要求5-7引用权利要求2或3或4，权利要求8引用被另案无效的权利要求1，或引用权利要求2或3或4。无论是否把权利要求2和8作为新的独立权利要求，也无论权利要求2和8的关系以及与其他权利要求的关系如何，在审查其创造性时，均应当适用三步法，不会影响结论。但根据原告起诉理由，本院可以先审查权利要求8和2的创造性。
二、关于创造性
（一）关于权利要求8
1.关于最接近现有技术的确定问题
原告认为证据1不能作为评述权利要求8创造性最近接的现有技术，因为现有技术中对室内电器的控制，存在有线控制和无线遥控两种技术路径，两者虽然均属“开关领域”，但是两者是泾渭分明的两种开关发展路径，不能将其混淆为同一技术领域；依据审查指南第四部分第六章的相关内容可知，对于实用新型专利而言，一般限于“所属领域”，因此，证据1不能作为本专利最接近的现有技术。
本院认为，在使用“三步法”评述一项权利要求的创造性时，首先需要确定“最接近的现有技术”，审查指南中关于“最接近现有技术”的相关规定仅是一种指引，而且该“最接近的现有技术”仅是采用三步法评述发明创造是否显而易见时的起点，从任意的“起点”出发，如果能够显而易见地得到一项发明，则该发明便不具备创造性，反之则具备创造性。本案中，依据第三人的请求，专利复审委员会将证据1作为最接近的现有技术并无不当，被诉决定是否有误在于是否正确地判断从该证据1出发能否显而易见地得到本专利。故原告该项理由不成立。
2.权利要求8与证据1的区别技术特征的确定
原告认为权利要求8相对于证据1的区别在于：（1）本专利编码器与解码器之间的线路既传输信号又向编码器供电，且两者之间的线路数量降低到只需要两条，而证据1是无线传输；（2）证据1中的编码器、解码器与本专利中的编码器、解码器是不同的；（3）证据1中所谓的编码器需要独立的电源，而权利要求8中的编码器不需要独立的电源。
本院认为，由于本专利的引用权利要求1或2或3或4的权利要求8中未记载编码器和解码器的具体结构，故原告上述特征（2）不构成权利要求8与证据1的区别。此外，原告所列出的区别中包含了部分由两线制线路传输带来的效果，例如，是否需要设置独立电源，既传信号又供电等，这些内容并未体现在权利要求的方案中，不作为区别技术特征予以考虑。因此，引用权利要求1或2或3或4的权利要求8相对于证据1的区别在于：编码处理器和解码处理器之间采用两线制传输线路相连接，而证据1中的编码器和解码器之间是无线连接。
3.权利要求8相对于证据1和证据2的结合是否显而易见
基于权利要求8相对于证据1的区别，本院认为权利要求8实际解决的技术问题是提供一种有线布置方式，且线路简单，施工难度低，成本低。无线与有线是两种实现信号传输的方式，在领域内皆有应用，信号传输方式的不同，并不会对开关的功能产生影响，本领域技术人员通常是根据用户体验的需求将开关设计为无线或有线，将无线传输的开关设计为有线方式传输，并不需要克服技术难点。若将证据1中的无线智能开关改为有线传输方式，必然面临如何布线的技术问题，有动机去寻找简便的布线方式。
证据2公开了两条导线10、12在一定时间内在模块之间传输控制信号，而其他时间内由直流电源19向模块14、16、18供电，即证据2公开了一种两线制传输线路。且证据2中还公开了“建筑控制系统中，不断增长的需求是易于安装，即使在现存的建筑中也有这样的需求，所谓易于安装是以很大的灵活性完成所有的自动控制，而无需复杂的，昂贵的，多实连线。”可见，证据2解决的技术问题也是使线路简单。本领域技术人员在面对如何简单布线的技术问题时，可以从证据2中获得启示，采用“两线制传输线路”来实现既传输电力又传输信号的功能。
因此，在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求8所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。被诉决定的认定并无不当。
此外，原告还认为无论是证据1还是证据2中，编码器均需要独立的电源供电；均无法实现编码器与解码器之间的线路既传输信号又向编码器供电；在有线方式下，均无法将编码器和解码器之间的线路数量降低到两条。对此，本院认为，证据2中的电源19并非原告所认为的“为编码器供电的独立的电源”，该电源19是整个系统的供电电源，其功能作用与本专利中的“直流稳压电源”类似，是不可缺少的。证据2中的各模块14、16、18均不需要“独立的电源”，其均由电源19供电。证据2中的线路10、12是分时传输电力与信号的，且仅为两条，将其用于编、解码器之间时，可以实现编解码器之间的线路既传输信号又传输电力，且线路为两条。故原告该理由不能成立。
（二）关于权利要求2
1.权利要求2与证据1区别技术特征的认定
关于最接近现有技术的确定，如前文所述，此处不再赘述。
原告认为权利要求2相对于证据1的区别在于：（1）本专利编码器与解码器之间的线路既传输信号又向编码器供电，且两者之间的线路数量降低到只需要两条，而证据1是无线传输；（2）证据1中所谓的编码器需要独立的电源，而权利要求8中的编码器不需要独立的电源；（3）还包括与直流稳压电源相连接的分时复用单元，编码处理器与解码处理器之间通过分时复用单元相连接，直流稳压电源通过分时复用单元向编码处理器供电，而证据1中用于编码和解码的微处理器之间通过射频信号无线连接。
本院认为，如前所述，同评述权利要求8的理由类似，原告认为遗漏的特征中部分未体现在权利要求2中或属于技术效果，权利要求2相对于证据1的区别仅在于：权利要求2还包括与直流稳压电源相连接的分时复用单元，编码处理器与解码处理器之间通过分时复用单元相连接，直流稳压电源通过分时复用单元向编码处理器供电，而证据1中编码和解码的微处理器之间通过射频信号无线连接。
2.权利要求2相对于证据1和证据2的结合是否显而易见
基于权利要求2相对于证据1的区别技术特征，可以确定权利要求2实际解决的技术问题是：提供一种有线布置方式，且线路简单，施工难度低，成本低。
证据2中公开了微处理器之间通过用于实现线路分时复用的开关40连接，一个直流电源19通过该开关40为多个处理器供电，由此实现了两条导线10、12在一定时间内在模块之间传输控制信号，而其他时间内由直流电源向模块供电的方案。可见，证据2公开了分时复用单元，其作用与权利要求2中的分时复用单元的作用相同，都是用于实现两条线路既传输电力又传输信号的功能。
虽然证据1是采用无线方式传输，但是，如前所述，将其设计为采用有线方式传输并不需要克服技术难点。在采用有线方式传输时，必然面临如何布线的问题，基于布线线路简单，降低施工难度等需求，容易想到将证据2公开的分时复用单元结合到证据1中，即在用于编码和解码的微处理器之间采用分时复用单元连接，使得采用两条导线即可以实现既为编码器和解码器进行供电又可以在两者之间传输控制信号的作用，以解决上述技术问题。
综上所述，在证据1的基础上结合证据2从而得到权利要求2所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。被诉决定的认定并无不当。
（三）关于其他权利要求
1.关于权利要求3
权利要求3对权利要求2进行了进一步限定，其附加技术特征为“还包括一个与分时复用单元相连接的储电单元，所述分时复用单元通过该储电单元向编码处理器供电”。而证据2公开了在模块16中包括电容34，当闭合开关40且短路导线10、12，模块16能够发送信号，此时电容34能够为模块供电；而模块16由导线10、12供电时，电容34被充电。可见，证据2中的电容23相当于本专利中的储电元件。因此，权利要求3的附加技术特征被证据2公开。当权利要求2不具备创造性时，其从属权利要求3也不具备创造性。
2.关于权利要求4
权利要求4对权利要求3进行了进一步限定，其附加技术特征为“所述储电单元是由至少一个电容并联组成”。证据2公开了电容23作为储电元件，而采用多个电容相并联作为储电元件是本领域公知常识。因此，当权利要求3不具备创造性时，其从属权利要求4也不具备创造性。
（4）权利要求5对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述数字量输入单元是由至少一个数字量输入按键组成的数字开关网络”。如前所述，证据1公开的开关按键即相当于权利要求5中的数字量输入单元。因此，当权利要求2或3或4都不具备创造性时，引用权利要求2或3或4的权利要求5也不具备创造性。
（5）权利要求6对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述指示单元采用LED显示灯”。如前所述，证据1公开了采用发光二极管作为指示单元，即该附加技术特征已被证据1公开。因此，当权利要求2或3或4都不具备创造性时，引用权利要求2或3或4的权利要求6也不具备创造性。
（6）权利要求7对权利要求2或3或4作了进一步限定，其附加技术特征为“所述输出控制单元是继电器或可控硅管”。如前所述，证据1公开了采用继电器或者可控硅作为输出控制元件。即该附加技术特征已被证据1公开。因此，当权利要求2或3或4都不具备创造性时，引用权利要求2或3或4的权利要求7也不具备创造性。
（四）关于原告其他起诉理由
关于原告提出实用新型专利创造新标准应当低于发明标准的理由，本院已经在前述判断中予以考虑。关于原告起诉称本专利解决了“在选择有限控制的情况下，在编码器不需要另设独立电源的情况下，如何尽量减少编码器与解码器之间的线路数量（直到降低到两条）”的技术难题的理由，已经在权利要求8的判断中予以阐述，再此不再赘述。关于本专利取得了商业成功，作出较大贡献的理由，本院已经结合本领域的技术特点予以考虑，但商业成功不能作为技术方案具备创造性的充分理由。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金安新的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告金安新负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李来军
二〇一七年十二月二十五日
技术调查官刘秀艳
法官助理菅蓓蕾
书记员宋云燕