江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2827号
原告:高加亮,男,1980年8月28日生,汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：张金奎，无锡市北塘区惠龙法律服务所法律工作者。
被告:马旭娟,女,1982年4月2日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：袁昊旭，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告高加亮与被告马旭娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高加亮及其委托诉讼代理人张金奎、被告马旭娟的委托诉讼代理人袁昊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高加亮向本院提出诉讼请求：判令马旭娟向其支付货款19.2万元及利息（以19.2万元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：马旭娟与陈伟春（别名陈浩，以下称为陈伟春）曾系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，因陈伟春拖欠货款，高加亮曾诉至法院，该案于2006年9月21日以调解结案。根据（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书，陈伟春需支付高加亮货款23万元。民事调解书作出后，陈伟春仅支付货款3.8万元，尚余19.2万元未支付。涉案债务发生在马旭娟与陈伟春夫妻关系存续期间，所得收益亦用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，马旭娟应对陈伟春欠付的货款承担共同清偿责任，故其诉至本院，请求判如所请。
被告马旭娟辩称：首先，涉案债务发生于马旭娟与陈伟春婚前，所得收益亦未用于夫妻共同生活，应为陈伟春个人债务，非夫妻共同债务，马旭娟无需承担共同清偿责任；其次，本案起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回高加亮的诉讼请求。
高加亮为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书，证明陈伟春结欠其货款23万元；2.离婚登记审查处理表，证明马旭娟与陈伟春于2005年4月7日结婚，2013年4月12日离婚，双方在涉案货款结算时系夫妻关系；3.担保书一份，证明2007年11月22日，就涉案债务，马旭娟曾同意承担清偿责任；4.收条一份，证明陈伟春与马学强于2006年2月2日收到无锡市鑫鸿钢铁炉辅材料厂（以下简称鑫鸿厂）支付的工程款12万元，而鑫鸿厂正是其为陈伟春送货的工地，陈伟春与马学强在马旭娟与陈伟春婚后取得了其供货所产生的收益，相应地，因该12万元收益所产生的涉案债务也应由马旭娟和陈伟春共同负担；5.马晓晨的出生证明，证明马旭娟与陈伟春于婚前同居并怀孕；6.白建南的证人证言，其称：“2003年左右，陈浩接了一个建造厂房工程，当时和马旭娟的父亲马学强一起做这个工程，陈浩住在马学强家，陈浩和马旭娟当时是男女朋友关系，高加亮是做水泥生意的……2004年左右，高加亮开始为陈浩供应水泥，什么时候结束我不清楚……陈浩和马旭娟大概在2004年11月份左右办喜酒的，我参加的，那时马旭娟已经怀孕了”“喝完喜酒后，陈浩和马旭娟有联系过我，当时是因为他们建造的厂房出现了质量问题，让我去看看有没有补救的办法，我去看了确实质量不好”，高加亮认为证人证言可以证明马旭娟与陈伟春在结婚登记前即其向陈伟春供货期间即已同居，马旭娟参与了涉案工程的经营管理；7.强制执行申请书、执行笔录、（2006）锡滨执字第1059号民事裁定书，证明本案诉讼时效自高加亮对（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书申请强制执行之日起中断。马旭娟对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，该调解书表明高加亮仅将马学强和陈伟春作为债务人，未向马旭娟主张权利；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为陈伟春与高加亮只是在马旭娟与陈伟春婚姻关系存续期间对涉案债务进行了结算，而该债务实际发生在陈伟春与马旭娟婚前；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为担保书系受胁迫所写，高加亮提起本案诉讼的请求权基础为夫妻共同债务而非保证责任，且依据担保法，保证期间已过；对证据4的真实性不予认可，即使鑫鸿厂确支付了12万元工程款，根据鑫鸿厂与宜兴贝特建筑安装工程公司（以下简称宜兴贝特公司）之间的协议，工程款的支付对象应为宜兴贝特公司，非陈伟春和马学强；对证据5的真实性无异议，但认为马旭娟婚前怀孕的事实并不能推定为其与陈伟春婚前同居；对证据6真实性不予认可，其与陈伟春系在结婚登记几个月后办的婚宴，其并未参与涉案工程项目的经营管理；对证据7的真实性无异议，但认为高加亮对马旭娟主张债权的诉讼时效应从高加亮申请执行之日起重新起算。
马旭娟针对其抗辩，向本院提交了如下证据：1.送货单，证明高加亮向陈伟春供水泥至2014年12月止；2.鑫鸿厂与宜兴贝特公司之间的协议，证明高加亮为陈伟春供货的工地于2005年5月17日即已结算完毕，大部分工程在马旭娟与陈伟春婚前已经结束；3.2006年8月28日调解笔录一份，证明在（2006）锡滨民一初字第1585号案件审理过程中，高加亮诉讼代理人曾陈述高加亮从2004年7月开始为陈伟春供货，至2005年4月11日结束，因此涉案债务产生于马旭娟与陈伟春婚前；4.由孙宇签收的收条一份，证明2006年2月2日，陈伟春收到鑫鸿厂支付的12万元工程款后，随即将该笔款项支付给涉案工程的材料商孙宇，并未用于夫妻共同生活；5.收条三份，证明在（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书作出后，陈伟春向高加亮归还了3.8万元，此外，陈伟春还通过朋友归还给高加亮3万元。高加亮对除证据4外的所有证据的真实性无异议，但认为证据1中有一张送货单是由马旭娟签字的，可以说明马旭娟参与了涉案工程管理，证据2可以证明马学强也参与了涉案工程管理，证据3中陈伟春称“铝合金门窗是2004年7月开始安装，但至今没有完工”，可以说明高加亮向陈伟春的供货并非在婚前即已完成，另，（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书作出后，陈伟春仅支付货款3.8万元，并未通过其他朋友另归还3万元，故至今尚余19.2万元未支付。
经审理查明：高加亮曾为陈伟春供应水泥及铝合金门窗。2005年8月29日，高加亮与陈伟春对所欠货款进行结算，陈伟春向高加亮出具欠条一份。2006年4月3日，高加亮依据该份欠条诉至法院，请求判令陈伟春、马学强支付货款23万元，本院于2006年9月21日对该案作出（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书，依据该份民事调解书，陈伟春确认结欠高加亮货款23万元，于2006年9月30日前付清。履行期限届满后，陈伟春未按约支付。2006年10月10日，高加亮向法院申请强制执行。2006年11月28日，因陈伟春无财产可供执行，本院作出（2006）锡滨执字第1059号民事裁定书，裁定终结执行。2007年11月22日，马旭娟向高加亮出具担保书，载明：“陈伟春欠高加亮的贰拾壹万元整，如陈伟春不还有我马旭娟来还。担保人：马旭娟”。后陈伟春陆续支付部分货款，至今尚未全部付清。
另查明：陈伟春与马旭娟于2005年4月7日结婚，2005年6月3日生育女儿马晓晨，2013年4月12日离婚。马学强系马旭娟父亲。
庭审中，关于高加亮为陈伟春供货经过，高加亮称：“我给陈浩供应水泥和铝合金门窗，从2004年开始供货，水泥在2004年年底供货结束，在2004年年底将所有的窗户外框装好，陈浩没给我钱，我就在2005年过年前后分两次将窗户内框拖走了。然后我就等陈浩给我钱，但陈浩一直没给我钱，所以就一直没有给他安装。第一个我起诉陈浩的买卖合同案件中，陈浩说的铝合金门窗没有完工就是指的这个。”
上述事实，由（2006）锡滨民一初字第1585号民事调解书、离婚登记审查处理表、担保书、收条、马晓晨的出生证明、白建南的证人证言、强制执行申请书、执行笔录、（2006）锡滨执字第1059号民事裁定书、送货单、鑫鸿厂与宜兴贝特公司之间的协议、2006年8月28日调解笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，根据高加亮本人陈述，结合（2006）锡滨民一初字第1585号案件的调解笔录，本院确认高加亮与陈伟春之间的买卖交易行为产生并结束于马旭娟与陈伟春婚前，为陈伟春婚前所负个人债务。高加亮主张由马旭娟承担共同清偿责任，需提供证据证明涉案债务用于马旭娟与陈伟春的婚后家庭共同生活。关于高加亮提供的2006年2月2日由陈伟春、马学强出具给鑫鸿厂的12万元收条，该证据既不能证明收条中所载明的12万元系涉案债务所产生的收益，亦不能证明该笔12万元被陈伟春用于婚后家庭共同生活，且马旭娟对该笔款项的实际用途也作出了合理说明，因此，高加亮提供的证据不足以证明涉案债务用于马旭娟与陈伟春婚后家庭共同生活，其主张马旭娟对陈伟春婚前所负的个人债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高加亮的全部诉讼请求。
案件受理费4750元减半收取计2375元，由原告高加亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 李玉婷
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周蔚然
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。