广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第250号
原告梁伟强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份证号码×××2330。
委托代理人张明君，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告陈美凤，女，汉族，住广东省怀集县坳仔镇大同，公民身份证号码×××1781。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
原告梁伟强诉被告陈美凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2015年4月15日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告梁伟强的委托代理人张明君、被告陈美凤及其委托代理人江敏两次均到庭参加诉讼，原告梁伟强及其委托代理人谢泽华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告梁伟强诉称：原被告一直以来存在借贷关系。2014年11月10日，为进一步明确双方的债权债务关系，双方经核对后确认：截止至2014年11月10日，被告尚欠原告3000000元，并立下《欠款确认书》为证，约定按月利率2%计算利息。后原告多次催促被告还款，但被告不予理睬。请求法院判令被告向原告清偿欠款本金3000000元及利息（利息按月利率2%从起诉之日计算至款项清偿完毕之日止）。
被告陈美凤辩称：双方于2014年11月10日所确认的被告欠原告3000000元借款本金不属实，具体欠款金额应以银行转账金额为准。被告与原告存在互相借贷的行为，被告于2013年8月28日后已支付原告3419000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，双方互负到期债务，可相互抵消。故被告已不欠原告款项，原告应返还被告多付的款项。本案存在多次民间借贷关系，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.《借款收据》、《欠款确认书》各1份，证明被告书面确认向原告借款3000000元的事实。
被告质证意见：对2014年1月12日《借款收据》的真实性无异议，但对金额有异议，原告实际上并没有支付被告3000000元借款，具体出借金额以原告向被告银行转账金额为准。对2014年11月10日《欠款确认书》的真实性无异议，但该证据形成过程不合法，原告带社会人员到被告家三次，最后胁迫被告出具了《欠款确认书》，《欠款确认书》中的金额是不真实的。
3.客户回单、代付证明、梁丽萍身份证各1份及银行自助业务回单8份，证明原告通过银行转账方式向被告出借2741800元（其中230000元是通过梁丽萍的账户转给被告的），剩余款项是以现金方式支付的。
被告质证意见：对银行自助业务回单、客户回单的真实性无异议。该组证据的总金额为2741800元，最后一笔转账是2014年1月27日的5200元。原被告之间不可能还存在20多万元的现金交易。对代付证明、梁丽萍身份证无异议。
第一次庭审中，被告向本院提交了以下证据材料：
1.农业银行流水记录及被告自制的转账清单各1份，证明2013年8月28日至2014年3月2日期间，被告分11次转账给原告合计3419000元，这些款项是被告出借给原告的。
原告代理人质证意见：真实性由法院核实。原被告之间一直存在资金往来，原告多次向被告出借款项，被告也有归还部分款项，原告提供机械设备给被告工地做建筑工程，原被告的资金往来也是因为被告借用原告机械设备而支付的款项。原被告已于2014年1月12日共同确认被告尚欠原告3000000元借款，并出具了《借款收据》。被告提交上述转账属于什么性质，待代理人庭后与原告本人核实后再答复法庭。
第二次庭审时，原告提交了以下证据材料：
4.原告自行制作的原被告资金往来清单1份，证明2013年9月21日以前的账双方已经结清，本案所涉款项发生于2013年9月22日至2014年1月12日期间。2014年1月12日后双方也有资金往来，被告有归还过利息，至2014年11月10日，经双方核对出具了《欠款确认书》，确认被告仍欠原告本金3000000元。经原告统计，2013年9月22日至2014年1月12日期间原告从银行转账给被告顺德农商银行账户合计2948000元、转账给被告中国农业银行账户合计1380000元。即原告通过银行共向被告转账4328000元。被告向原告顺德农商银行转账支付本息522000元、向原告中国农业银行转账支付本息1895000元，其中2013年10月16日所转的315000元是被告归还原告朋友陈玉娥的借款，由原告代收。被告共支付原告三个半月的利息合计210000元，故被告归还的本金数额为1370000元。涉案3000000元，是包括原告通过转账方式支付被告2436000元（该期间原被告款项往来抵扣后金额），通过现金方式支付被告564000元，合计3000000元。2014年1月12日至2014年11月10日，原被告双方有资金往来，被告向原告顺德农商银行转账205000元、向原告中国农业银行转账82000元。原告向被告顺德农商银行转账55200元。此期间被告转账给原告的款项均是用于支付原告2014年1月13日至2015年3月13日期间所借3000000元的利息。虽然支付的利息金额没有达到约定的要求，但差额部分原告在本案中不主张。
被告质证意见：原告第二次庭审时所陈述的借款事实与第一次庭审时所述不一致。原告在第一次庭审时称4000000元是被告租赁原告建筑设备的款项，并没有说是利息。第一次庭审时原告称现金是230000元，而第二次庭审又称现金是546000元。可见原告不诚实。原告对其所提交的证据断章取义，原告并没有说清其本金是多少及利息是如何计算的。
第二次庭审时，被告提交了以下证据材料：
1.2012年10月27日至2014年3月26日期间中国农业银行交易流水3份、顺德农商银行交易流水1份，证明被告向原告共借款28次，金额合计6107300元，原告向被告共借款44次，金额合计6245000元。即原告应返还被告137700元。2014年1月12日、2014年11月10日的《欠款确认书》是虚假的，被告2014年11月10日前欠原告的本金并非3000000元，而是6000000多元。2013年10月21日被告向原告借款950000元，但原告并没有将该款列入本案3000000元的借款中。结合原告第一次、第二次庭审陈述，可以看出原告所陈述的是虚假的。且原告也没有提交被告租赁其4000000元设备的单据。被告是在原告暴力胁迫下出具《欠款确认书》。
原告质证意见：上述金额由法院依法核实。原告主张的是2013年9月22日以后发生的款项，如被告认为原告欠其款项，应提交相关证据。且按常理可知，原被告之间不可能存在互相借贷的事实。2013年9月22日以前产生的款项中包含了租赁设备的款项，但本案3000000元借款发生于2013年9月22日之后。如被告认为原告欠其款项，被告可另行提起诉讼。原告第一次庭审时并没有说过有租赁4000000元设备的租赁单据。2014年1月12日签订《借款收据》后，之前所写的《欠条》均已归还给了被告，2014年11月10日所签署的《欠款确认书》上不仅有被告签名、借款数额，还有被告书写的承诺。2014年1月12日后，被告陆续向原告归还利息，如被告不欠款的话，其不可能支付原告利息。被告是清楚欠款事实的，其庭审中故意混淆资金往来关系，原告所提交的《收款收据》及《欠款确认书》是真实合法有效的。被告所提交的该组证据只是双方相互转账的记录。
被告回应称：原告所提交的2014年1月12日《借款收据》是2014年1月12日之前被告借款3000000元，而原告提交的2014年11月10日《欠款确认书》涉及的款项也是3000000元。原告曾于2014年1月27日将5200元转账给被告，即相隔10个月，本金为何仍是3000000元？2013年8月23日至2014年3月2日期间，被告通过中国农业银行转账给原告合计3419000元，与原告所称是归还租赁设备款自相矛盾，也与其所称是归还利息自相矛盾。其中2013年10月18日被告分两次转给原告合计1500000元，该款不可能是归还利息。
经庭审质证、辩证，本院对原被告提交的证据认证如下：
1.被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3的真实性无异议，本院对原告提交的证据1予以确认，对原告提交的证据2、3的真实性予以确认。对原告提交的证据4，该证据是原告自行制作，本院结合本院采信的其他证据进行综合认证。
2.对被告提交的银行交易流水记录，经审查，其内容客观，来源合法，本院对其真实性予以确认；对被告自制的转账清单，本院结合本院采信的其他证据进行综合认证。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告于2015年3月17日向本院提起本案诉讼，认为被告于2013年9月22日至2014年1月12日期间多次向其借款，双方于2014年1月12日核对后，被告出具了《借款收据》确认收到原告借款3000000元，之后被告有向其归还利息，但至今仍欠其本金3000000元未归还，请求判令被告向其清偿借款本金3000000元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至款项清偿完毕之日止）。庭审中，原告提交了2014年1月12日《借款收据》、2014年11月10日《欠款确认书》、2014年11月18日《代付证明》、客户回单、自助业务回单等证据证明其主张的事实。其中《借款收据》内容为“陈美凤现收到梁伟强出借的借款，用于自用，金额为人民币叁佰万元正，借款期限自2014年1月12日起至年月日止。若逾期不归还，有关罚息、违约金及担保人责任以借贷双方签订的《借款担保合同》为准。收款人：陈美凤日期2014年1月12日。”（有下划线部分均为手写）。《借款收据》上还书写了被告身份证号码、手机号码、联系地址等。《欠款确认书》内容为“为进一步明确双方债权债务关系，经双方核对查证，一致确认如下内容：1.截止至2014年11月10日，甲方陈美凤通过银行转账和现金方式向乙方梁伟强借款累计本金3000000元，甲方借款后经乙方多次催收仍未归还。2.双方现确认欠款本金3000000元的利息为月息2%，利息从开始计算。3.本确认书一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。4.本人承认于2015年2月10日还1000000元，剩下2000000元于2015年下半年还（分两次还，若一期不还，全额到期）。甲方：陈美凤，乙方：梁伟强。2014年11月10日。”（有下划线部分均为手写）。
对于本案事实，原告代理人第一次庭审中陈述为：2013年8月前双方就存在资金往来，原告除了借款给被告外，还向被告出租建筑机械设施。涉案3000000元是2013年8月至2014年1月期间多次借款形成，其中2013年8月21日以转账方式支付636000元、2013年8月22日以转账方式支付122600元、2013年9月22日以转账方式支付820000元、2013年10月11日以转账方式支付540000元、2013年10月15日以转账方式支付100000元、2013年10月25日以转账方式支付150000元、2013年12月2日以转账方式支付138000元、2013年12月2日通过梁丽萍账户支付被告230000元、2014年1月27日以转账方式支付5200元，合计2741800元，剩余258200元是以现金方式支付的。
第二次庭审时原告本人陈述为：1.原告经人介绍于2012年9月与原告相识，后被告以其儿子房屋作抵押向原告借款600000元，每月利息15000元。期间被告还以拆工程需资金为由向原告借款，原告通过转账方式或现金方式支付了借款，包括上述600000元在内合计借款1500000元，被告于2013年10月18日归还了该1500000元借款。2.2013年9月22日后，被告又开始向原告借款，原告以转账方式或现金方式支付款项给被告，被告每次均立有借据。涉案3000000元是2013年9月22日至2014年1月12月期间形成的，其中2013年9月22日以转账方式支付1380000元、2013年10月11日以转账方式支付540000元、2013年10月14日以转账方式支付170000元、2013年10月15日以转账方式支付100000元、2013年10月21日以转账方式支付1350000元、2013年10月25日以转账方式支付400000元、2013年12月2日以转账方式支付368000元（其中230000元是由梁丽萍代支付），通过转账方式合计支付被告4328000元。期间被告支付了原告2417000元，扣减原告2013年10月16日代陈玉娥收取的315000元，及2013年9月22日至2014年1月12日期间利息210000元，即被告通过银行转账方式支付原告借款2436000元。涉案3000000元是由转账支付2436000元及现金564000元组成。3.2014年1月12日至2014年11月10日期间双方仍有资金往来，原告共转账给被告55200元，被告共转账287000元，该些款项是用于支付原告2014年1月13日至2015年3月13日期间所借3000000元款项的利息。4.原告与被告仅存在民间借贷关系，不存在其他法律关系。5.《借款收据》、《欠款确认书》中打印部分由原告打印，手写部分由被告书写，是在被告家中签署，签署时不存在使用暴力或言语胁迫被告的事实。6.被告曾于2014年3月28日因胁迫他人写六合彩借据被公安拘留，后于2014年6月2日被释放，如果被告是在受胁迫情况下签署《借款收据》、《欠款确认书》，被告应该也知道通过报警方式维护自己权益。
被告确认《借款收据》、《欠款确认书》的真实性，也确认《借款收据》、《欠款确认书》是在其家中签署的。但认为：1.向陈玉娥所借630000元已归还至陈玉娥账户中；2.原告两次均带了社会人员到被告家，当时虽然没有使用暴力，但原告方语气很恶，自称带了刀，被告害怕故只好按原告的要求写了《借款收据》、《欠款确认书》。《借款收据》、《欠款确认书》中所确认的被告欠原告3000000元借款本金不属实。原告离开后，被告仍然感到害怕故没有报警；3.被告是因涉嫌骗被关押判刑。因那人欠被告70000元，被告称再借给其30000元，让其出具100000元的借据，后那人的家属报警。被告于2014年6月10日被释放。2014年6月11日上午原告就带人到被告家让被告签署借据，因为被告不欠原告钱，故当时拒绝签署。但被告害怕故未报警。4.被告与原告之间存在互相借贷行为，被告于2013年8月28日后已支付原告3419000元，相互抵消后被告已不欠原告款项，原告应返还被告多付的款项。
另，原被告提交的银行流水明细显示，自2012年起，被告与原告之间曾有多笔资金往来。其中2014年1月12日至2014年11月10日期间原告共转账给被告55200元，被告共转账给原告287000元。原告认为被告所支付的287000元是2014年1月12日所借3000000元款项的利息，因被告仅支付了利息，该3000000元本金仍未归还，故其于2014年11月10日要求被告再写了一份《欠款确认书》予以确认。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：关于原告是否向被告支付了《借款收据》中3000000元借款问题。庭审中原告提交了一份2014年1月12日《借款收据》，其内容中载明“陈美凤现收到梁伟强出借的借款用于自用，金额为人民币叁佰万元正”，作为原告方，其已完成了举证证明出借了3000000元借款给被告的义务，被告否认该事实，应提交相应证据予以反驳，否则应承担不利法律后果。被告承认《借款收据》的真实性，虽然被告陈述其是在受到胁迫的情况下才签署《收款收据》的，但被告并未提交充分证据证明其该主张，而且庭审中被告亦自认《收款收据》是在其家中签署，原告当时并未对其实施暴力。再说，即便被告当时是在受胁迫情况下签署，被告也完全可以在原告离开后报警或采取其他自救措施，但被告在2014年1月12日后仍陆续向原告支付款项，可见被告当时对于其所出具的《借款收据》内容是确认的，故本院确认被告已确认收取了原告《借款收据》中3000000元借款这一事实。
关于《欠款确认书》中的3000000借款本金是否属实问题。2014年1月12日后，原被告之间继续存在多笔资金往来，其中原告共转账给被告55200元，被告共转账给原告287000元，两者抵扣后，被告实际支付原告231800元。2014年11月10日，原告再次去到被告家中，就《收款收据》中3000000元借款进行追讨，后双方签署了《欠款确认书》，双方共同确认截止2014年11月10日，被告仍欠原告借款本金3000000元未归还，被告亦在该《欠款确认书》中手写承诺“于2015年2月10日还1000000元，剩下2000000元于2015年下半年还（分两次还，若一期不还，全额到期）”《欠款确认书》中的3000000元与《收款收据》中的借款3000000元实属同一笔借款，对于2014年1月12日后被告所支付的款项，原告主张是2014年1月13日后产生的利息，被告在《欠款确认书》上签名，应该也是认可该期间所支付的款项抵扣后属于利息。被告认为其是在受到胁迫的情况下签署《欠款确认书》，但未提交充分证据予以证明，本院不采信。根据《欠款确认书》约定，被告应于2015年2月10日前向原告归还借款1000000元，剩下2000000元于2015年下半年归还，若有一期不还，全额到期。现被告未按约定归还原告第一期借款1000000元，原告要求被告归还其全部借款3000000元，符合双方《欠款确认书》约定，故本院予以支持。原被告在《欠款确认书》中约定利息按月利率2%计算，原告主张从起诉之日起按月利率2%计算利息，因该约定利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。原被告自2012年开始存在多笔资金往来，原告本人在第二次庭审中已明确涉案3000000元形成于2013年9月22日至2014年1月12月期间，如果被告认为原告也曾向其借款，其可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈美凤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁伟强清偿借款本金3000000元及利息（利息计算方法：以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年3月17日起计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为15400元（原告梁伟强已预交），由被告陈美凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一五年六月四日
书记员 韩思韵
第13页共13页