上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终463号
上诉人(原审被告)：上海曹安国际鞋城鞋业市场经营管理有限公司，住所地上海。
法定代表人：吴则强。
委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市嘉定区真新街道永荣鞋业经营部，住所地上海市嘉定区。
经营者：封永荣。
原审被告：上海曹安国际鞋城有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：庄文凤。
委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
原审被告：上海曹安国际酒店用品经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：庄文凤。
委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
上诉人上海曹安国际鞋城鞋业市场经营管理有限公司(以下简称“曹安鞋城市场管理公司”)因与被上诉人上海市嘉定区真新街道永荣鞋业经营部(以下简称“永荣经营部”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初9911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹安鞋城市场管理公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：一审判决中称因上诉人在商铺周围搭建围墙和脚手架影响了被上诉人对商铺的正常使用，故造成损失，但事实是上诉人所搭建的脚手架及围墙与被上诉人的商铺之间有六尺左右的空间，并没有影响被上诉人对商铺的正常使用，且搭建的围墙专门留有进出口以供正常营业，被上诉人商铺旁边也有其它店铺在经营，故被上诉人并没有损失。
被上诉人永荣经营部辩称：不同意上诉人的上诉请求。自上诉人2017年2月强制停电、锁门后，被上诉人就已经无法经营了。后上诉人又开始搭建围墙、脚手架，其目的就是将被上诉人赶走，然后重新招租。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告上海曹安国际鞋城有限公司(以下简称“曹安鞋城公司”)、上海曹安国际酒店用品经营管理有限公司(以下简称“曹安酒店用品公司”)共同述称：同意上诉人的意见。
永荣经营部向一审法院起诉请求判令：1、曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司共同赔付永荣经营部商铺租金损失67,996元、营业损失147,806.25元；2、曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司共同赔付永荣经营部自2017年8月5日(下年度商铺租金应付之日)起至2018年8月4日(商铺租期届满之日)期间的营业损失6万元。
一审法院认定事实：永荣经营部的经营者封永荣于2013年4月11日和案外人孙某(系嘉定区曹安公路XXX号上海国际鞋城XXXX室、XXXX室商铺产权人)签订租赁协议一份，由封永荣向孙某租赁上述两间商铺，租赁期限从2013年4月29日起至2017年4月28日，租金分别为第一年75,000元、第二年80,000元、第三年80,000元、第四年85,000元。2016年8月5日，封永荣和案外人何某(系嘉定区曹安公路XXX号上海国际鞋城1037室商铺产权人)签订房屋租赁合同一份，由封永荣向何某租赁上述商铺，租赁期限从2016年8月5日起至2018年8月4日，年租金为90,000元。永荣经营部租赁上述商铺后，用于经营鞋类和皮具类商品。2017年1月27日，上海国际鞋城遭遇大范围停电，后在修复后不久又发生停电。永荣经营部及其他经营户认为停电是曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司以统一整改为由，对永荣经营部及其他经营户实行断电，遂与曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司进行交涉，无果。之后，永荣经营部及其他经营户向相关政府部门反映情况，但仍未能恢复供电。2017年3月间，曹安鞋城市场管理公司两次派遣保安人员对永荣经营部及其他经营户的商铺上锁，但在各经营户出示产权证或出示与业主的租赁合同后又将商铺门打开。2017年6月初，曹安鞋城市场管理公司在上海国际鞋城周围搭建围墙和脚手架。2017年7月，永荣经营部诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，永荣经营部向案外人孙某支付租金至2017年4月28日，向案外人何某支付租金至2017年8月4日。
一审审理中，曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司表示2017年1月27日的停电是因为上海国际鞋城的电路设施故障所致，并非拉闸断电，曹安鞋城市场管理公司在停电后即邀请维修单位进行了维修，后虽修复但不久后又再次停电。维修单位表示此系电路设备老化所致，如需彻底修复需花费巨资。至于曹安鞋城市场管理公司招商的茶叶经营户的用电系曹安鞋城市场管理公司从楼上办公楼另拉的线路，与鞋城原有的电路无关。曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司为此提供了维修单位出具的变配电站设备缺陷报告单以证明已方的观点。曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司还提供了真新街道对上海国际鞋城等专业市场进行集中整治的行动工作方案，以证明曹安鞋城市场管理公司在上海国际鞋城周围搭建围墙和脚手架系响应政府号召进行整治活动。此外，曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司又提供了上海富平投资管理有限公司与孙某及何某分别签订的房屋租赁合同及付款凭证，以证明永荣经营部所租赁房屋的业主已与上海富平投资管理有限公司签订租赁合同。永荣经营部则表示对上述证据的真实性均无法确认。报告单既无日期，也没有明确写明需要停电，实际上整个鞋城只有曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司认为需要清退的商户才停电，曹安鞋城市场管理公司招商进来的茶叶经营户并未停电；行动工作方案的内容中没有提及围墙的搭建，时间节点也和曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司陈述的不同，表明曹安鞋城市场管理公司、曹安鞋城公司、曹安酒店用品公司确实实施了侵权行为。两份资料合同的其中一份签署的日期在永荣经营部和房东租约的履行期内，如属实则房东存在一房两租，另一份合同则存在侵犯永荣经营部优先承租权的情形。
一审法院认为：永荣经营部和上海国际鞋城的商铺业主签订房屋租赁合同后，永荣经营部对所租赁商铺的占有系合法占有，其享有对租赁商铺使用和经营的权利。曹安鞋城市场管理公司在商铺周围搭建围墙和脚手架，影响了永荣经营部对商铺的正常使用，导致永荣经营部在租期内无法营业，故永荣经营部要求曹安鞋城市场管理公司赔偿因此而造成的永荣经营部的损失，合法有据，予以支持。曹安鞋城市场管理公司仅以政府部门对该地区进行整治作为其免责的抗辩理由，依据不足。考虑到曹安鞋城市场管理公司在搭建围墙和脚手架前已书面通知永荣经营部迁出，一定程度上避免了损失的扩大，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定曹安鞋城市场管理公司的赔偿金额。从永荣经营部提供的视频来看，曹安鞋城市场管理公司自行招商的茶叶经营户在最初也和永荣经营部同样遭遇停电，永荣经营部仅以后期茶叶经营户有电可用而永荣经营部一直停电来证明鞋城的停电系曹安鞋城市场管理公司拉闸断电所致，依据尚不充分。曹安鞋城市场管理公司派遣保安人员以清查商户为由对永荣经营部等商户锁门，其行为显属不当，侵犯了永荣经营部对商铺合法的占有使用权，但鉴于曹安鞋城市场管理公司在永荣经营部等商户提供产权证明或租赁合同后即行开锁，一审法院难以认定曹安鞋城市场管理公司锁门的不当行为已造成较为明显的损害后果。综合上述情况，一审法院认为曹安鞋城市场管理公司对永荣经营部的侵权行为及相应的损害后果主要发生在2017年6月之后，一审法院据此酌情确定永荣经营部的租金损失为15,000元。永荣经营部搬迁期间无法正常营业，其主张在此期间的营业损失合法有据，但永荣经营部有义务在搬迁后迅速恢复正常经营，以避免损失扩大，现永荣经营部要求将营业损失计算至商铺租期届满之日不符合减损原则，不予支持。因永荣经营部提供的营业额明细单系永荣经营部自行记载，无法据此确认永荣经营部的营业收入及利润，一审法院依据本案实际情况，酌情确定永荣经营部无法正常营业期间的营业损失为10,000元。
据此，一审法院作出判决：一、曹安鞋城市场管理公司应于判决生效之日起十日内赔偿永荣经营部租金损失15,000元；二、曹安鞋城市场管理公司应于判决生效之日起十日内赔偿永荣经营部营业损失10,000元；三、永荣经营部的其他诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，曹安鞋城市场管理公司确于2017年6月在上海国际鞋城周围搭建围墙和脚手架，并因此对永荣经营部在上海国际鞋城内的经营活动产生影响。曹安鞋城市场管理公司应当就此承担相应的责任。尽管曹安鞋城市场管理公司认为其上述行为是响应政府号召进行的整治活动，但这并不能改变其行为导致永荣经营部受影响的事实，故不能构成曹安鞋城市场管理公司得以免责的理由。一审法院综合考虑本案具体情况，酌情确定曹安鞋城市场管理公司赔偿永荣经营部租金损失15,000元、营业损失10,000元，较为合理，本院予以认同。
综上所述，曹安鞋城市场管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,437元，由曹安鞋城市场管理公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……