河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终248号
上诉人（原审原告）：张亚星,男,1991年7月7日出生,汉族,住孟津县。
委托诉讼代理人：刘润月，女,1966年2月5日出生,汉族,住孟津县。系张亚星之母。
委托诉讼代理人：王红玉，孟津县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：洛阳市环城供电局。住所地:洛阳市洛龙区开元大道南。
法定代表人:李积会,该公司总会计师。
委托诉讼代理人：潘建强，该单位职工。
委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元武,男,1969年6月16日出生,汉族,住孟津县。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛柴发动机有限公司。住所地:洛阳市老城区春都路*号。
法定代表人:李改青,该公司经理。
上诉人张亚星因与上诉人洛阳市环城供电局（以下简称供电局）、被上诉人张元武、被上诉人洛阳市洛柴发动机有限公司（以下简称洛柴公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服孟津县人民法院(2015)孟民五初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张亚星上诉请求：一、请求二审法院依法纠正一审少判的部分各项损失87083.6元。二、全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定先期医疗费、误工费、住宿费存在计算错误,二审应依法予以纠正。1、上诉人于2013年2月23日受伤,受伤后先后共计五次进行住院治疗,前四次住院基本上由被上诉人张元武支付,第五次到重庆第三军大学西南医院住院35天,花费38728.7元,是由上诉人自行承担的,三被上诉人分文未付,因被上诉人张元武在上诉人受伤后四次住院所花费单据在其手中掌握,造成上诉人诉讼时无法详细计算上诉人已支付的医疗费。仅主张自己在第五次住院的医疗费38728.7元。上诉人虽认可被上诉人张元武共支付给上诉人32700元,但该32700元,其中有10000元的现金,下余22700元是其支付上诉人前四次住院的部分医疗费用,不是上诉人第五次住院所支付的费用,一审法院在未查明�述情况下将款从三被上诉人的总赔偿款中予以扣减错误。即使扣减只能扣减10000元,而不是全款扣减。2、关于误工费,一审按660天计算是不正确的。上诉人受伤日期是2013年2月23日,洛鑫正司鉴所(2015)医评字第579号医疗评估意见书,鉴定日期为2016年元月14日,根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题意见的解释》第20条规定,上诉人的伤残从受伤之日算至伤残鉴定结论定残日前一天，即2016年元月13日。一审按上诉人最后一次手术出院之日计算660天错误，上诉人的误工时间应从2013年2月20日计算至2016年元月13日为1055天。一审中上诉人提供了日工资为130元的证据。事实上,上诉人的工资在同行业是150元。只因上诉人多次看病造成经济拮据,实在交不起诉讼费才没有按实际工资主张，仅主张每天按130元工资计算误工费,一审法院以农民平均工资按79.04元计算错误。上诉人是在打�瓦工作中受伤。既然认定是工作中受伤,就不应依据农民的收入标准认定，应按上诉人所主张的每天130元的工资计算误工费即1055天为137150元。3、关于交通费,上诉人先后五次住院治疗,最后一次到第三军医大西南医院治疗,就此一项交通费用就已达到2000元左右。因上诉人法律意识淡薄，未注意保留往返住院期间的车票，一审法院判决2000元的交通费不当，上诉人主张的3700元交通费应当全部支持。4、关于上诉人的就医住宿费,上诉人到重庆第三军医大学西南医院就医,由于当时医院没有病床,上诉人办理了住院后在外住宿了4天,此项费用确属上诉人就医所产生,一审法院应当支持。二、应支持上诉人的上诉请求。1、先期医疗费已付32700元,不应在总赔偿款中扣减,如需扣减仅应扣减1万元,而不是全部扣减。2、误工费一审判决以660元按日工资79.04元计52166.4元,应纠正为1055天按日工资130元计137150元。(3)交通费一审判决按2000元酌定,少判1700元，应全额认定3700元。(4)住院费应全额支持即400元。综上所述,请依法支持上诉人的上诉请求。
供电局答辩称：1、一审判决关于医疗费的计算和扣除是正确的,无论是张元武给的1万元现金还是医疗费都应扣除。2、误工费是多判了而不是少判。张亚星在第一次出院时病情稳定,符合司法鉴定的条件,但其将近3年才鉴定明显不合理,若根据其伤情,计算几年的时间有违法律公平公正的原则。3、张亚星是农民工,平时半工半农,并不是建筑企业天天工作的农民工,应按农村标准的平均收入计算,张亚星上诉称每天130元或150元没有依据,因此一审是多判了相关的损失。4、一审在无票据的情况下,无依据的认定交通费为2000元,因此一审是多判不是少判,张亚星索要3700元的交通费没有依据。5、张亚星主张的住宿费证据不充分不应支持。综上,应驳回张亚星的上诉请求。
供电局上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回张亚星对供电局的起诉或一审诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、供电局不是涉案电力设施的产权人,一审判决认定产权人事实不清。一审第一次开庭中洛柴公司已经自认自己是产权人,但一审判决对此未予认定,且否认供电局与洛柴公司关于产权分界点的合同约定,在最后未认定产权归属的情况下,却模模糊糊的认为变压器为产权分界点更为合适,该认定没有任何法律和证据依据,严重错误。二、一审判决认定供电局为经营者,无事实和法律依据。《侵权责任法》第73条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对�害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”该条并没有规定经营者是指“电流的经营者”,该条应该结合第76条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害,管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的,可以减轻或者不承担责任。”的规定进行理解,即管理人和经营者应同为一体。因此,73条所称的经营者应指的是电力设施的经营者、管理人,洛柴公司作为电力设施的物权人,其有权利和义务对电力设施进行维护管理,其应承担在拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。三、一审判决供电局与张元武、洛柴公司承担连带赔偿责任错误。1、供电局不是产权人、管理人、经营者,让供电局承担无过错责任,无事实依据和法律依据。2、供电局在本案中也不具有违法行为、过错行为,因此不存在一般侵权行为,不承担一般侵权责任。3、本案中,不存在让供电�承担连带赔偿责任的条件，一审判决以供电局与张元武、洛柴公司存在共同过错为由判决供电局承担连带责任错误。第一,供电局与其他被上诉人之间不存在共同过错;第二,法律未规定共同过错承担连带责任;第三,一审判决认定供电局承担的是无过错责任,但却判决与过错责任承担人一起承担连带责任。四、一审判决认定供电局对非自己产权的电力设施具有巡视、检修、维护、制止、设立警示牌等义务,无任何法律依据。上述义务是电力设施产权人和电力主管部门的责任，张亚星作为成年人,有自己的辨识能力，其明知有电线却要违法危险施工,发生事故是自身造成,与有无警示牌没有关系。五、张亚星作为原告,一审判决1O%的责任过低。张亚星作为成年人,明知电力有危险,旁边有电线,但却违法违章冒险作业,其应自担本案主要责任。六、本案无证据证明张亚星发生触电事�。一审中,所有当事人及法院皆认识到触电依据的不充分,故张亚星对是否触电申请了司法鉴定,最后鉴定机构未能作出该项鉴定。七、本案不属高压电触电。没有法律规定本案涉案电压10千伏为高压电力,不能按高压触电进行审理。八、本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷,张元武作为雇主,洛柴公司作为违法发包人,依法应承担主要民事赔偿责任的连带赔偿责任。九、张亚星起诉已超过1年的法定诉讼时效期间。十、司法鉴定适用错误。本案不是工伤事故,××的鉴定标准进行鉴定,显属错误。十一、一审判决认定赔偿项目和标准错误。综上,请求二审法院依法查明本案事实,支持上诉人的上诉请求。
张亚星答辩称：本案涉及的民事责任不是一般侵权责任，而是特殊侵权责任,应按照无过错原则进行处理。按照法律规定,申请安装高压线路及变压器的审批、安装、维护均属供电局业务范围,洛柴公司在公司内安装变压器的流程也由供电局完成。供电局应在高压线路附近一定范围内设立警示标志和安全提示,对电力线路和设施定期检修和维护等义务,以此消除和减少其高度危险活动对周围环境的影响,张亚星受伤因供电局未按规定在洛柴公司内设立电力设施保护区的警示标志,或应按法律规定责令洛柴公司拆除其在高压线下所建的违章建筑所造成的,因此张亚星认为三被上诉人应承担连带赔偿责任。
张元武未进行答辩。
洛柴公司未进行答辩。
张亚星向一审法院起诉请求：诉求三被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计：308102.66元。
一审法院认定事实:洛柴公司曾将其钢构厂房的建设工程发包给没有任何施工资质和相关安全生产条件的被告张元武，原告等人受张元武雇佣，并在�元武的组织、安排、指挥下进行施工作业。2013年2月23日下午，原告正在房顶打墙瓦时，被身后约1米远的10KV高压线路击中，并从高处摔下。原告遭电击时，未佩戴专业安全帽、安全带、绝缘手套及衣物或采取其它安全防护措施。原告受伤后，先后共计5次进行住院治疗，分别为：第一次，洛阳市第三人民医院，住院自2013年2月23日至2013年3月28日（33天），入院为骨科，后转入泌尿外科，门诊诊断为：1、左脚内踝骨折；2、手部电击伤；3、睾丸肿胀，出院诊断为：1、尿道断裂；2、左内踝骨折；3、双手电击伤；4、会阴部软组织挫伤，出院医嘱为：门诊随访，伤后三月再行手术治疗，陪护证明显示：原告自2月23日至3月14日在骨科治疗时，有早晚各壹人陪护，自3月15日至3月28日在泌尿外科治疗时，有两人陪护。第二次，郑州大学洛阳中心医院，住院自2013年5月22日至2013年6�3日（12天），入院诊断为：尿道断裂，出院诊断为：1、尿道断裂；2、膀胱造瘘术后，出院医嘱为：1、继续口服药物治疗；2、三月内勿剧烈运动；3、一月后来我院更换留置尿管及膀胱造瘘管；4、一月后门诊复查，陪护证明显示：原告在上述住院期间，需陪护贰人。第三次，郑州大学洛阳中心医院，住院自2013年8月2日至2013年8月12日（10天），入院诊断为：1、尿道狭窄；2、尿道修补术后；3、膀胱造瘘术后，出院诊断为：1、尿道修补术后；2、尿道狭窄，出院医嘱为：1、继续口服药物治疗；2、留置尿管3个月，每月更换尿管及造瘘管一次，陪护证明显示：原告在上述住院期间需陪护贰人。第四次，中国人民解放军第一五O中心医院，住院自2014年2月19日至2014年3月5日（14天），入院、出院均诊断为：1、尿道断裂术后尿道狭窄；2、尿失禁；3、泌尿系感染，出院医嘱为：1�多饮水，继续口服抗菌素，注意膀胱造瘘口、尿道外口清洁，避免辛辣刺激性食物；2、间断夹闭膀胱造瘘管，间断放尿，3月后酌情行下部手术治疗；3、定期复查，不适随诊，陪护证明显示：原告在上述住院期间，需陪护2人。第五次，第三军医大学西南医院，住院自2014年6月16日至2014年7月21日（35天），入院、出院均诊断为：外伤性尿道狭窄，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意休息，多饮水，勤排尿；3、1月复查；4、门诊随访，不适随诊。就上述事实，原告、被告张元武、被告洛柴公司均不持异议，供电局虽对部分事实提出异议，但并未提出任何相反证据予以证明，故该院对此予以认可。现根据原、被告的举证、质证情形，并结合本案实际，对各方当事人在事实方面争议的主要焦点问题分析认定如下：涉案高压线路的产权归属及经营者应如何认定。被告供电局称�该线路是为被告洛柴公司架设的生产专线，洛柴公司系线路设施产权人，应就事故伤害承担赔偿责任，并提供第二、三被告签订的“0022750150”号高压供用电合同予以证明，该合同有效期为：自2012年8月31日至2015年8月30日，其中第七条载明：“供用电设施产权分界点为：‘葛金线鸡厂分支11号杆（各方确认现为4号杆）令克下接线柱处’，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。洛柴公司则认为，线路产权应以进入用电方厂区的专用变压器为分界点，变压器往用电方一侧的线路才属于电力用户所有，而原告受伤处的线路位于洛柴公司变压器电源一侧的总线路上，故应属供电局所有。庭审结束后，该院在各方当事人或代理人在场的情形下，对击伤原告的线路之形成、布局、用户分布、变压器位置等事项进行现场勘验，据供电局下属供电所工作人员表述：洛柴公司周围的高压线路在其建厂前即已存在、运行，本案所涉的洛柴公司钢构厂房外角的电杆原位置在现在的洛柴厂区院内，只是后来在厂房建设时，为了避免电杆被围墙圈起，才将其移至现在的水泥平台上；第二、三被告所签合同上约定的产权分界点位于供电线路的干线上，该分界点的下游除洛柴公司以外，还有另外两家用户，且每家用户都有各自的专设变压器。综上，该院分析：供电局作为高压电流的供应者和高压线路的架设者，理应拥有主干线的产权，其在合同中对令克（跌落式熔断器）下方线路产权的约定，因擅自处分了案外第三方其他用户的权利，根据合同相对性原则，应认定为无效，且原告受伤处的高压线路在洛柴公司建厂前即已存在，显然不应对此段线路享有产权，相反，变�器作为改变交流电压的专业电力装置，它通常一侧电压较高、电流较强，不宜直接使用，一侧则电压稳定、电流强度适中、能直接为用户生产、生活所用，故供用电双方以变压器作为管理或代管理的分界点更符合日常生活逻辑，也更合理。另，造成电击伤害的危险源，是输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身，如线路上没有高压电流通过，即与日常生活中所使用的金属线无异，更不存在高度危险之特征，故无论线路产权归属如何，供电局均是高压电能的经营者和收益者，综上所述，本案中的高压线路产权人或与高压电流经营者发生重合，而此处的实际经营者系侵权责任法意义上的高度危险作业“经营者”。就原告因伤所致的赔偿项目和数额确认问题，该院综合案件实际分析如下：（1）医疗费。原告主张38728.7元，并提供了医疗机构的住院收费票据、门诊收费票据、病例等证据予以证明，该院予以认定。（2）误工费。关于误工期限，洛鑫正司鉴所【2015】医评字第379号医疗评估意见书认定：张亚星误工期限应自2013年2月23日受伤之日起至最后一次手术出院后145天止，故其误工期限应为：（受伤之日2013年2月23日—最后一次手术出院之日2014年7月21日）515天+145天＝660天；关于计算标准，原告主张每天按130元计算，并提供其代理人对张某、刘某的询问笔录予以证明，但二人无正当理由未到庭接受质询，故该院对此标准不予认定，其应按上一统计年度河南省农业职工平均工资79.04元/天计算，660天*79.04元/天＝52166.4元，该院予以支持。（3）护理费。关于护理期限和人次，就前四次住院（共69天），医疗机构均出具有“住院期间需二人陪护”的证明；就第五次住院，虽原告未能提供相应陪护证明，但出院记录上显示有“入院即收入护理单元”之描述，且综合考虑其该次住院的诊疗经过、手术部位、住院天数、患者住所地距医疗机构较远、取证成本较高等因素，该院酌情对原告“在第三军医大学西南医院住院35天期间，同前期住院一样有二人陪护”之主张，予以认可，故护理期限应为69天+35天＝104天；关于计算标准，原告要求按78.01元/天计算，不违反法律规定，即78.01元/天*104天*2人＝16226.08元，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。（4）住院伙食补助费。应按30元/天计算104天，即3120元，该院予以认定，原告主张的过高部分，不予支持。（5）残疾赔偿金。原告举交的洛鑫正司鉴所【2015】临鉴字第977号司法鉴定意见书显示：××致残等级分级》4.5晋级原则，被鉴定人为七级伤残，第二、三被告则提出应依（2013）他8复函，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，但�申请重新鉴定且该最高院的批复并不强制要求“《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围以外的伤残评定必须适用道交标准”，故鉴于二被告不能就其抗辩事由提供证据加以证明，该院对“原告构成7级伤残”之事实予以认定。基于此，该项损失应按如下方式计算：河南省上一统计年度农村居民人均纯收入10853元/年*20年*40%＝86824元，原告主张75328.8元，不违反法律规定，该院予以认可。（6）营养费。10元/天*住院104天＝1040元，该院予以认定，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。（7）鉴定费。应以鉴定收费发票上注明的1300元为准，原告主张的过高部分，该院不予支持。（8）交通费。原告主张3700元，并提供相关发票证明，虽部分出租汽车定额发票存在连号，原告也未能说明上述凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合，但考虑到其多次赴不同医疗机构手术治疗的诊疗实际及本案案情，原告在此过程中必然会产生相应的交通费用及支出，故酌定此项损失为2000元。（9）复印病历费。原告主张该项费用为280元，并提供票据予以证明，该院依法予以认定。（10）住宿费。原告主张该项费用为400元，但其提供的证据为形式简单、内容随意，且无其他证据印证，故该院对此亦不支持。综上所述，原告因伤所致的物质性损失总额为：190189.98元。另，被告张元武称，原告受伤住院治疗期间，其共花费10万元左右，原告则仅认可32700元，因被告未提供任何证据予以证明，故应以原告认可部分为准。
一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。从事高空、高压等高度危险作业造成他人损害的，经营者应当承担无过错侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中，供电局作为高压电能的经营者和运行收益的享有者，其相较于其他普通经营者、管理者而言，因高压电击致人损害会产生极其严重后果的“特别危险”之特殊性，而具有更为严格、甚至苛刻的安全注意和防范义务，此种义务当然包含：在高压线路附近一定范围内设立警示标志和安全提示、对危害供用电安全的建筑施工行为进行制止、对电力线路和设施进行定期检修和维护等义务，以此用以消除或减少其高度危险活动对周围环境的致害影响，但其抗辩称，因其在法律地位上属普通的企业主体，并无任何行政职能，相关监督监管职能应由县级以上地方人民政府综合经济主管部门负责，对此，该院考虑：电力法上所规定的此种义务或分工，应更偏向于有关部门对电力企业的行政指导或日常监管，此种规定并不影响�电企业自身安全注意义务的依法履行，更不能以此免除其依照侵权责任法等法律规定所涉赔偿责任的承担。由此可见，被告供电局应就原告的损害后果承担无过错赔偿责任。原告受被告张元武雇佣，并在其安排、分配下从事劳务活动，且最终从张元武处获得报酬，原告作为雇员在此活动中遭受人身损害，雇主张元武依法亦应承担无过错赔偿责任。被告洛柴公司作为钢构厂房建设工程的发包人，在明知张元武没有相应施工资质和不具备安全生产条件的情形下将工程进行发包，并由此引发安全生产事故，故无论依照最高院关于人身损害赔偿的司法解释还是安全生产法律法规，都应与承包人张元武承担连带赔偿责任。同时，洛柴公司的上述“未审查施工资质即违法发包、未经批准即在高压线路附近建设厂房”，且轻信此举无风险的疏忽行为与供电局的“自认为不属于自�职责而未对洛柴公司的建造行为及时提醒、制止”的失察行为，就“原告被高压电击伤”这一损害后果，已构成共同过错，故二者亦应依法承担连带赔偿责任。综上所述，三被告应就原告因伤所致的各项损失承担连带清偿责任。原告作为具有一定生活、工作经验和社会阅历的成年人，应对在未采取安全防护措施情形下高空施工的危险性有提前的预见和明知，且负有为了自身安全而对周围工作状况（高压线路）进行必要观察、谨慎行为的注意义务，但其却过于自信、径行施工，最终导致被高压电击伤并从高处跌落致伤，故原告对自身的损害后果亦具有一定过错，结合其过错程度及本案实际，该院酌定其对自身损失承担10%的责任，剩余90%的赔偿责任由被告方承担，同时，关于精神损害抚慰金，该院综合考虑原告的伤残等级、各方的过错程度、被告方承担侵权责�的能力、当地平均生活水平等因素，该院酌定该项损失为10000元，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，而不予支持。综上，各方应承担的赔偿数额具体如下：原告应承担的数额，190189.98元*0.1＝19018.99元；三被告共同应当承担的数额为，190189.98元*0.9+10000元精神损害抚慰金-32700元已付＝148470.98元。原告主张的其他过高部分，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。关于诉讼时效问题。第二、三被告均称，原告自2013年2月23日受伤之日至起诉时，已远超过法律规定的1年诉讼时效，故应驳回其诉求。该院对此分析如下：我国民法通则规定,诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，该制度的立法初衷是为了督促权利人及时行使权利，对怠于行使权利者法律不予强制保护，使权利义务关系确定化。此处的“权利受到侵害”，即指人身权和财产权及以上权利的具�损害范围。本案中，原告受伤后，因伤情严重多次住院，而原告在住院期间，由于医疗费用住院伙食补助费等费用数额尚不确定，对是否构成伤残也不得而知，进而在各项损失没有确定且一直住院治疗的情形下，原告根本不具备主张自己权利、行使诉讼时效权益的客观条件，若此时机械地以超过诉讼时效为由而不予保护受害者的合法权益，有悖于诉讼时效制度的立法本意。因此，原告最后一次出院日期为2014年7月21日，孟津县常袋镇石碑凹村人民调解委员会于2014年11月16日出具的证明显示，原告方在此期间曾多次通过村基层组织与被告协调赔偿事宜，这足以说明原告行使权利的积极主动性，当然应产生诉讼时效中断的法律后果，本案的受理时间为2015年9月，故原告起诉显然未超过法定的诉讼时效保护期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百二十三条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、被告张元武、洛阳市洛柴发动机有限公司、洛阳市环城供电局于本判决生效后10日内，向原告张亚星连带赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计：148470.98元。二、驳回原告张亚星的其他�讼请求。本案案件受理费1780元，由原告张亚星负担380元，三被告共同负担1400元，被告方负担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告方一并向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:一、关于张亚星上诉的赔偿数额问题。1、医疗费。张亚星在起诉时主张医疗费38728.7元，且只提供了该部分医疗机构的住院收费票据、门诊收费票据、病例等证据予以证明，故一审法院认定张亚星医疗费38728.7元并无不当；张元武在一审时辩称张亚星受伤住院治疗期间，其共花费10万元左右，但未提交相关证据，张亚星仅认可收到32700元，故一审法院对该部分予以扣减�无不当；现张亚星上诉称32700元中10000元支付的是现金，其余22700元是张元武支付前四次的住院费用，因张亚星在起诉时并未主张前四次住院费用且承认前四次住院费用已由张元武支付完毕，亦未提交前四次住院费用的相关凭证以确定数额，张亚星关于医疗费最多扣减10000元的上诉理由依据不足，不予采信。2、误工费。关于误工期限，洛鑫正司鉴所【2015】医评字第379号医疗评估意见书认定：张亚星误工期限应自2013年2月23日受伤之日起至最后一次手术出院后145天止，故一审法院认定误工期限为660天正确；关于计算标准，因张亚星只是临时在此提供劳务，一审法院按上一统计年度河南省农业职工平均工资79.04元/天计算并无不当，张亚星主张每天按130元计算依据不足，不予采信。3、交通费。张亚星主张3700元，并提供相关发票证明，但部分出租汽车定额发票存在连号，一�法院考虑到其多次赴不同医疗机构手术治疗的诊疗实际及本案案情，酌定交通费损失为2000元并无不妥。4、就医住宿费。张亚星主张该项费用为400元，其提供的收据形式简单、内容随意，收据上不显示住宿名称、地址，且无其他证据印证，故对其该项主张不予支持。二、关于各方的责任问题。本案中，张亚星受张元武雇佣，在其安排、分配下从事劳务活动，且最终从张元武处获得报酬，张亚星作为雇员在此活动中遭受人身损害，雇主张元武依法应承担赔偿责任。洛柴公司作为钢构厂房建设工程的发包人，在明知张元武没有相应施工资质和不具备安全生产条件的情形下将工程进行发包，并由此引发安全生产事故，应与承包人张元武承担连带赔偿责任。供电局作为高压电能的经营者和运行收益的享有者，张亚星因高压电击受伤，供电局应对该损害后果承担无过错责任。综上所述，一审判决张元武、洛柴公司、供电局对张亚星因伤所致的各项损失承担连带赔偿责任并无不当。三、关于责任比例问题。张亚星作为成年人，应对高空施工的危险性有所预见，且负有为了自身安全而对周围工作状况（高压线路）进行必要观察、谨慎行为的注意义务，但其却过于自信、径行施工，最终导致被高压电击伤并从高处跌落致伤，故一审法院根据本案实际酌定张亚星对自身损失承担10%的责任，因本案为高压触电事故，故对供电局关于张亚星承担责任比例过低的上诉理由不予支持。四、关于诉讼时效问题。本案中，张亚星受伤后，因伤情严重多次住院，在住院期间，由于医疗费用住院伙食补助费等费用数额尚不确定，对是否构成伤残也不得而知，进而在各项损失没有确定且一直住院治疗的情形下，根本不具备主张自己权利、行使诉讼时效权益的�观条件。张亚星最后一次出院日期为2014年7月21日，孟津县常袋镇石碑凹村人民调解委员会于2014年11月16日出具的证明显示，张亚星在此期间曾多次通过村基层组织与被告协调赔偿事宜，这足以说明张亚星行使权利的积极主动性，应产生诉讼时效中断的法律后果，故对供电局关于本案起诉已超过法定的诉讼时效的上诉理由不予采信。供电局的其他上诉理由依据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由上诉人张亚星负担242元，上诉人洛阳市环城供电局负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 文成博