杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7760号原告：胡群，女,1984年6月18日出生汉族,住杭州市富阳区。被告：邵晓军，男，1982年12月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：孙晓英，女，1983年11月30日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人:俞ＸＸ,浙江恩波律师事务所律师。原告胡群与被告邵晓军、孙晓英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员陈琴霞适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡群、被告孙晓英及其委托诉讼代理人俞ＸＸ到庭参加诉讼，被告邵晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款550000元,并支付自2015年8月26日至款项付清日的利息,暂计至2017年9月7日为268400元(按月利率20‰计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，经原告与被告邵晓军对账确认，被告邵晓军共向原告借款人民币550000元，并出具借条一份。事后，被告邵晓军未归还借款，经原告多次催讨未果。另查明，二被告系夫妻关系，被告孙晓英应对婚姻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。被告邵晓军未到庭，视为自动放弃答辩权利。被告孙晓英辩称，1、被告邵晓军从2012年年初开始与家里人断绝关系，本案所涉借款是否真实存在不清楚。2、两被告从2012年年初分居至今，夫妻关系名存实亡，案所涉借款即使存在也未用于夫妻共同生活或共同经营，属于被告邵晓军所负的个人债务。3、根据《合同法》规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故原告按月利率20‰计息无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邵晓军未到庭，视为自动放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的欲证明被告邵晓军向其借款550000元的借条，被告孙晓英质证后认为，借条由被告邵晓军出具无异议，但对借款是否真实存在无法确认。本院经审查认为，案涉借条系被告邵晓军签字确认，故对该证据本院予以认定。对原告提交的欲证明双方存在借款事实及利息约定的微信聊天记录，被告孙晓英质证后认为，该证据无法证明对方是邵晓军，且在所有的聊天记录中仅仅谈到200000元的借款，并非是550000元，该200000元如果真实存在，也是原告付给对方的利息，并不是被告邵晓军付给原告的。本院经审查认为，被告孙晓英的异议理由成立，故对该证据本院不予认定。二、对被告孙晓英提交的欲证明2012年1月6日被告邵晓军声明与家里人断绝关系，所有债务由其本人承担的承诺书，原告质证后认为，对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，其还是跟父母妻儿住一起的，而且该借款是在两被告夫妻关系存续期间的借款，邵晓军的承诺是夫妻内部的关系，不能对抗第三人。本院经审查对该证据真实性予以认定。对被告孙晓英提交的欲证明被告邵晓军长期在外及两被告长年分居，对妻儿生活不闻不问的证明，原告质证后认为该证明是户籍地出具的，但其实两被告是不住那里的，有别的地方住。本院经审查认为，结合全案证据，该证据可以证明被告邵晓军常年在外的事实。为查明案件事实，被告孙晓英申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述，被告邵晓军常年在外，对妻儿不管不顾，家里已帮其归还借款一千多万，其已承诺今后的债务由其本人承担。对证人陈某的证言，被告邵晓军未到庭，视为自动放弃质证权利。被告孙晓英质证后认为无异议。原告质证后认为，既然所有债务跟家里都没有关联的，写承诺书是2012年，但被告孙晓英提供的欠条等很多是在2012年以后的，说明还是有经济上往来的。本院经审查认为，该证人证言能与被告孙晓英提交的其他证据相互印证，故可以证明被告邵晓军常年在外且欠下巨额债务的事实。根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：一、被告邵晓军曾多次向原告借款。2015年8月26日，被告邵晓军出具借条一份，确认其向原告借款550000元，约定借期2年，并注明“此借款为2013年至2015年8月25日之前分多次借，此借款凭条为总借据，其余2013年至2015年8月25日前的借条作废”。借款到期后，被告邵晓军并未履行还款义务。二、被告邵晓军与被告孙晓英于2005年6月13日办理结婚登记，借款发生于夫妻关系存续期间。三、庭审中查明，被告邵晓军自2005年起向外大量举债，涉诉案件将近二十起，且长期在外。2005年起至2012年邵晓军父母已为其归还巨额债务。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告胡群与被告邵晓军之间是否存在借贷关系；二、案涉借款是否约定利息；三、如存在借贷关系，是否应当认定为夫妻共同债务。关于争议焦点一。本院认为，第一，借条既是双方当事人对借款的合意，又是交付借款的凭证，被告邵晓军作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果。第二，借条中详细载明了该借条的由来及款项交付期间，可信度较高。第三，被告孙晓英亦未能提交相反证据证明案涉借款并未实际交付。故对被告孙晓英的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提交充分的证据证明双方对案涉借款存在利息约定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故案涉借款应视为未约定利息。关于争议焦点三。夫妻共同债务是指夫妻一方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项所负的债务。在负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，民间借贷关系的债权人负有相信对方当事人已尽善意且无过失的将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。债权人不能举证的，民间借贷负债应认定为以自己名义对外借款的夫妻一方的个人债务。本案中，案涉借款达550000元，出借人应尽到相应的审慎义务，但案涉借条未取得被告孙晓英的签字确认,也未得到被告孙晓英的追认。被告孙晓英提交了证据证明其日常生活费由公婆开销，个人也未购置重大财产，并不需要大额借款。被告邵晓军长期不在家居住，虽频繁对外举债，但未用于夫妻双方共同生活或子女抚养。现原告胡群未提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生活、经营所需。在此情况下，本院认为不宜将本案借款认定为夫妻共同生活所负的债务，被告孙晓英毋需对该借款承担还款责任。综上，被告邵晓军未在还款期限前足额归还借款，已构成违约，故原告诉请要求其归还借款550000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告邵晓军未按约定期限还款给原告造成损失，该损失为自借款逾期归还之日起至款项还清之日止、按年利率6%计算的利息损失。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：、被告邵晓军于本判决生效之日起十日内归还原告胡群借款550000元，并支付自2017年8月26日起至款付清日止的利息损失（以550000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告胡群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11984元，减半收取5992元，由原告胡群负担1965元，由被告邵晓军负担4027元。原告胡群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵晓军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陈琴霞二〇一七年十一月三日代书记员 彭明月?*MERGEFORMAT?1?