北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9296号
上诉人（原审被告）：张家口市乾华房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市沽源县桥西人民街。
法定代表人:崇秀成，总经理。
委托诉讼代理人:张艳兰，女，张家口市乾华房地产开发有限公司会计。
委托诉讼代理人:罗满沧，河北金源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村141号。
法定代表人：黄联，总经理。
委托诉讼代理人:段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
上诉人张家口市乾华房地产开发有限公司（以下简称乾华公司）因与被上诉人北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司（以下简称楚联鸿发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
乾华公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回楚联鸿发公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院判决结果与该院审理的（2015）昌民初字第07015号案件的判决结果相反，同一法院作出了相互矛盾的认定和判决。楚联鸿发公司与卢日高之间的租赁合同，应当起诉卢日高不应起诉我公司。2、楚联鸿发公司的法定代表人黄联在2014年10月8日（2015）昌民初字第07015号案件的庭审中都不承认卢日高将建筑设备转移给我公司，楚联鸿发公司也不认可我公司与卢日高4月7日所签订的协议，所以（2015）昌民初字第07015号案件一审法院判决卢日高和楚联鸿发公司继续履行合同，但本案一审判决我公司和楚联鸿发公司履行合同。3、没有任何证据证明我公司接收了卢日高租赁的建筑设备。
楚联鸿发公司辩称，同意一审判决，不同意乾华公司的上诉请求和理由。乾华公司曲解了（2015）昌民初字第0715号判决书和黄联的意思。
楚联鸿发公司一审诉讼请求：1、乾华公司给付租赁费937055.1元、材料赔偿款256766.6元、违约金50万元，上述共计1693821.7元；2、本案诉讼费由乾华公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月，案外人卢日高挂靠张家口金宸建筑安装有限公司从乾华公司处承包了张家口市沽源县乾华购物广场建设项目。为了顺利施工，2012年7月25日，卢日高委托黄其林与楚联鸿发公司（原称北京楚联鸿发建筑设备租赁站）签订了《周转架料租赁合同》。该合同约定楚联鸿发公司向卢日高的施工工地提供建筑设备租赁服务。该合同还约定了各种设备的租赁单价和违约责任。本案被告乾华公司在担保人处加盖公章。上述合同签订后，楚联鸿发公司分别于2012年8月23日、9月1日、9月2日、9月8日、9月9日、9月14日、9月15日、9月20日、9月21日、9月29日、9月30日、10月6日、10月7日向卢日高供应租赁物。
后卢日高与乾华公司因为工程施工进度和质量发生纠纷。两方协商卢日高停止并撤出在该工地的施工。2013年4月2日，卢日高向楚联鸿发公司出具了一张《收款收据》，内容为卢日高欠楚联鸿发租赁公司租赁费613871.39元。后卢日高在当月又支付了租赁费20万元。之后，卢日高再未支付过租赁费。楚联鸿发租赁公司称卢日高退出施工场地后，乾华公司表示愿意继续租赁卢日高已经承租的在工地的建筑设备，其表示同意。乾华公司对此予以否认。2013年4月1日，乾华公司和楚联鸿发公司签订一份新的《周转架料租赁合同》。该合同约定自2013年4月1日起，楚联鸿发公司向乾华公司出租建筑设备，直至主体完工收回，期间不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际使用期计算。关于日租金，合同约定架子管0.015元/米，扣件0.013元/套，碗扣件0.035元/米，油托0.04元/套。关于租金结算时间，合同约定每月结算一次，交清当月租金（即25日）。最迟不超过二十天（交纳期为26日至下月15日内），否则出租方有权每天加收租金总额千分之三的违约金。关于建筑设备的维修和赔偿费用，合同约定架子管维修费3元/米，丢失赔偿费用18元/米。扣件无油维修费0.3元/套，卡扣丢失赔偿6元/套。立杆缺碗赔偿5元/个，丢失赔偿35元/个。横杆丢失赔偿32元/个。油托清灰上油维修费1.5元/根，丢失赔偿20元/个。该合同并未明确约定卢日高原承租的建筑设备由乾华公司继续租赁。
乾华公司与楚联鸿发公司签订租赁合同后，乾华公司于2013年5月1日给付楚联鸿发公司租赁费148600元。楚联鸿发公司称该笔租赁费是乾华公司交纳的卢日高原承租的建筑设备在2013年4月份的租金。乾华公司在本案庭审过程中先是称该笔费用属于预付租赁费，后又改称是替卢日高偿还的租赁费。经查，卢日高原承租的建筑设备在2013年4月份产生的租赁费是148621.55元。2013年5月2日、3日、4日，楚联鸿发公司又向乾华公司的工地送三车货（横杆、立杆若干）。后乾华公司在2013年9月17日又支付了租赁费10万元。其后，乾华公司再未支付过租赁费。关于退货情况，乾华公司将可退还的包括卢日高租赁的建筑设备在内的全部设备分次退还。退还时间分别为2013年6月9日、6月24日、7月5日、7月12日、7月17日、7月18日、7月22日、7月23日、7月28日、7月30日、8月1日、8月3日、8月5日、8月6日、9月14日、11月17日。退货时，收货凭证上记载需维修的钢管2.5米的50根，1.6米的100根，油托未清灰上油的共10080根，立杆缺碗的共4822个，扣件未清灰上油的共2400套。乾华公司称并不能将卢日高施工期间承租的货物和他离场后承租的货物相区分。乾华公司退货完毕后，前后出租的货物尚有油托821套、钢管1512米、立杆2148.3米、横杆2100米、扣件11790套未退还。乾华公司称并未使用过卢日高从楚联鸿发公司处承租的建筑设备，退货是替卢日高退还的。楚联鸿发公司对乾华公司的该陈述不认可。
因卢日高未支付全部租赁费，楚联鸿发租赁公司于2015年起诉卢日高、乾华公司、张家口金宸建筑安装有限公司，要求支付2013年4月1日之前的租赁费。后北京市昌平区人民法院判决卢日高与张家口金宸建筑安装有限公司连带给付楚联鸿发公司在2013年4月1日之前的租赁费413871.39元。另查，2013年4月7日，乾华公司与卢日高签订一份《协议书》。该《协议书》针对卢日高退场后的善后事宜做了约定。该《协议书》第七条约定：“乙方（卢日高）租赁的支模钢管、脚手架管、塔吊，2012年10月15日前的租赁费，由乙方负责；2012年10月15日后的租赁费，由甲方（乾华公司）负责。”楚联鸿发公司称该条证明租赁物已经转由乾华公司承租。乾华公司称该份《协议书》没有履行，也没有办理解除手续。
经法院核实全部建筑设备产生的租赁费如下：2013年4月份租赁费148621.55元、5月份租赁费195608.49元、6月份租赁费192089.76元、7月份租赁费141357.25元、8月份租赁费32499.36元、9月份租赁费21353.81元、10月1日至11月17日的租赁费27755.3元。另外，部分有损坏或不合格的建筑设备产生的维修费共计40520元。关于租赁费，乾华公司称他们不欠楚联鸿发公司，反而超付了约11万，他们打算从应付卢日高的工程款中扣除。关于违约金的约定，乾华公司认为双方签订的租赁协议约定的违约金过高，在法院判决他们支付违约金的情况下，他们主张降低。
一审法院认为，本案的争议焦点是乾华公司承租的标的物是否包括卢日高原从楚联鸿发公司处承租的建筑设备。楚联鸿发公司主张乾华公司继续承租卢日高租赁的建筑设备，但该说法并未写入乾华公司与楚联鸿发公司签订的租赁合同中，因此楚联鸿发公司的主张缺乏直接证据。乾华公司主张其只租赁了三车设备，但其在退还建筑设备时并未将原卢日高承租的部分与其自认承租的部分做出区分，可见其所称未使用、未承租卢日高承租的建筑设备的说法亦有不合理之处。本案虽无直接证据证明本案的争议焦点，但结合双方的举证看，楚联鸿发公司提供的证据证明力更有优势，理由有三：一、乾华公司第一笔支付的租赁费148600元是较为精确的，显然不是预估的金额。该金额与2013年4月份的租赁费数字基本吻合，故其名目应为该月的租赁费。乾华公司关于该笔租赁费的性质表述前后有变，其陈述可疑。预付租赁费的说法与行业惯例不符。替卢日高支付租赁费的说法没有卢日高的证言佐证。而且在当时乾华公司与卢日高之间已经有矛盾。在无合同义务的情况下替一个与自己有矛盾的人垫付租赁费着实让人费解。以不发货为要挟索要租赁费的说法也没有证据证明。因此，该笔租赁费性质最大的可能是乾华公司支付其应付的4月份的租赁费。二、从时间的先后顺序看，乾华公司和楚联鸿发公司签订租赁合同的时间在前。乾华公司支付租赁费时间在后。在无特殊约定的情况下，乾华公司在后支付租赁费应当视为履行本合同的义务。三、依据乾华公司与卢日高签订的《协议书》第七条可以看出，乾华公司在后续施工过程中仍然有租赁建筑设备的需求，且其同意继续租赁施工场地上的建筑设备。该条约定虽然不能约束楚联鸿发公司，但却与楚联鸿发公司关于续租原有建筑设备的事实陈述相印证。因此，法院确认乾华公司承租的建筑设备包括卢日高原承租的建筑设备，承租起始点是2013年4月1日。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，违反合同义务的一方将要承担违约责任。楚联鸿发公司与乾华公司签订的《周转架料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方均应依约履行。现楚联鸿发公司已经依要求提供了租赁物，乾华公司负有按时支付租赁费的合同义务。现乾华公司并未按时支付全部租赁费，应当承担支付租赁费和违约金的违约责任。关于租赁费部分，法院认为无法退还的租赁物持续计算租赁费显失公平，故租赁费应当计算至最后一次退还租赁物的时间，即2013年11月17日。不能归还的租赁物应当按照丢失由承租方全价赔偿给出租方。楚联鸿发公司关于租赁费（包含维修费）的请求，法院予以部分支持。楚联鸿发公司关于赔偿款的请求，有合同依据，法院全部支持。合同约定的违约金持续计算，数额在不断增长，明显过高。现乾华公司主张降低，法院结合本案的具体情况对违约金酌情降低。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张家口市乾华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司租赁费（包括维修费）551205.52元；二、被告张家口市乾华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司设备丢失赔偿款256766.5元；三、被告张家口市乾华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司违约金15万元；四、驳回原告北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查,一审期间乾华公司提交的（2015）昌民初字第07015号楚联鸿发公司起诉卢日高、乾华公司、张家口金宸建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷案件庭审笔录显示,楚联鸿发公司法定代表人黄联在质证过程中称，2013年4月7日签订了一份协议，该协议与楚联鸿发公司无关。
本院认为，本案二审的争议焦点是乾华公司实际承租的租赁物中是否包括卢日高原来从楚联鸿发公司处承租的建筑设备。
楚联鸿发公司主张乾华公司继续承租了卢日高之前从楚联鸿发公司处租赁的建筑设备，但楚联鸿发公司与乾华公司的租赁合同中并没有对之前卢日高租赁的建筑设备进行约定，因此楚联鸿发公司的主张缺乏直接依据。乾华公司主张其只租赁了三车设备，由于不能区分,该公司退货时将包括卢日高从楚联鸿发公司处租赁、退场时扔在工地上的建筑设备一并退还给楚联鸿发公司。经分析，乾华公司上述说法有悖日常生活经验，因此乾华公司有关其未使用、未承租卢日高原先承租的建筑设备的说法存在不合理之处。乾华公司否认使用过卢日高从楚联鸿发公司处租赁的建筑设备，称其从其他公司处租赁了建筑设备，但未提交证据。
虽然双方当事人均未能提交能够直接证明案件争议焦点的证据，但对比分析双方当事人提交的证据，楚联鸿发公司提交的证据更具优势。
首先，楚联鸿发公司和卢日高就2013年3月31日之前的租赁费进行了结算，（2015）昌民初字第0715号楚联鸿发公司起诉卢日高、乾华公司、张家口金宸建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷中，楚联鸿发公司主张卢日高给付的是2013年3月31日之前的租赁费，该案中卢日高表示其已经支付了2012年10月15日之前的租赁费，根据其与乾华公司签订的协议书，2012年10月15日之后的租赁费应当由乾华公司负担。而楚联鸿发公司在该案质证过程中称乾华公司与卢日高之间的协议与其无关。因此，（2015）昌民初字第0715号判决书的说理部分，楚连鸿发公司并不同意卢日高与乾华公司的转让行为，该转让行为对楚连鸿发公司不发生法律效力，卢日高作为合同的相对方应继续履行合同义务的表述应当理解为针对2013年3月31日之前的租赁合同履行状况进行的评述，与本案无关。且（2015）昌民初字第0715号判决并非该案的终审判决，在该案终审判决（2015）一中民终字第08499号判决的说理部分，法院认为卢日高与乾华公司之间的合同，并非该案的审查范围，卢日高与乾华公司可以另行解决。因此法院对于两个案件的处理并不存在矛盾之处，乾华公司所提出昌平法院两次判决结果正好相反的上诉理由，系对法院判决的曲解，该理由不能成立。
其次，乾华公司与卢日高于2013年4月7日签订的《协议书》是对卢日高撤场后的善后事宜进行的约定，《协议书》中约定有双方清点现场，进行交接以及乾华公司支付2012年10月15日之后租赁费的内容。虽然乾华公司否认双方实际履行了协议书，但未能提交相应证据予以证实，卢日高于协议书签订日前后实际撤场是不争的事实，且卢日高与楚联鸿发公司已对2013年3月31日之前的租赁费进行了结算。综合上述事实本院认为，乾华公司与卢日高签订的《协议书》固然不能约束楚联鸿发公司，但是上述事实的发生可以印证楚联鸿发公司关于2013年4月1日之后乾华公司实际承租了卢日高原先承租的建筑设备的主张。
再次，在乾华公司与楚联鸿发公司签订租赁合同之后，楚联鸿发公司未实际提供租赁设备之前，乾华公司于2013年5月1日向楚联鸿发公司支付了一笔数额为148600元的租赁费，该笔付款数额精确，显然不是预估金额。乾华公司对于该笔款项的名目前后主张不一致，先主张是预付租赁费，但该说法与行业惯例不符，后又主张是替卢日高支付的租赁费，但该说法没有得到卢日高的证言佐证。且当时乾华公司与卢日高之间已经有矛盾，该公司在无合同义务的情况下替一个与自己有矛盾的人垫付租赁费，该主张显然不能成立。楚联鸿发公司以不发货为要挟索要租赁费的事实也无证据证明。而且该笔148600元的金额与楚联鸿发公司主张的2013年4月份的租赁费数字基本吻合，故名目应为该月的租赁费。而乾华公司支付2013年4月租赁费的事实，足以印证该公司自2013年4月1日之后实际承租了卢日高原先承租的建筑设备。
综上所述，楚联鸿发公司与乾华公司就包括卢日高原来从楚联鸿发公司处承租的建筑设备在内的建筑设备存在建筑设备租赁合同关系，楚联鸿发公司提供了可供租赁的建筑设备，乾华公司应当依约支付相应的租赁费用（包括维修费），承担相应的违约责任。对于不能退还的租赁设备，乾华公司应当按照租赁物的价格承担赔偿责任。一审法院确定的租赁费（包括维修费）、赔偿款及违约金数额均无不当，本院予以确认。
综上，乾华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16572元，由张家口市乾华房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘姊婕