wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3079号
原告：周某，男，1964年7月13日出生，汉族，江西省九江市人，个体户，住江西省，。
原告：项某某，女，1969年10月23日出生，汉族，江西省九江市人，个体户，住江西省。
上述两原告共同委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
被告：邹某某，女，1982年5月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告：叶某某，男，1975年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司，住所地江西省上饶市带湖路86号。
法定代表人:刘智浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高为超，该公司员工。
原告周某、项某某与被告邹某某、叶某某、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、项某某共同委托诉讼代理人刘卫国和被告邹某某、叶某某，被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司委托诉讼代理人高为超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告周某医疗费、护理费等经济损失共计198,660元，项某某经济损失计10,420元(不含已经支付的医疗费)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年4月14日，被告邹某某驾驶赣Ｅ×××××号小客车（车主是其夫叶某某），途经广丰区洋口镇和尚渡村路段时，碰撞到由周某驾驶的赣Ｇ×××××两轮摩托车（车上搭载其妻项某某），造成原告周某、项某某两人受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，经广丰区交警大队调查认定，本起事故由被告邹某某承担事故的全部责任。原告周某受伤后在广丰区中医院和上饶市人民医院治疗31天，花了医疗费86,795.62元。原告项某某受伤后在广丰区中医院和上饶市人民医院治疗31天，花了医疗费11,297.75元。上述费用被告邹某某支付了66,989.50元。原告周某支付了轮椅、拐杖等费用1864元和摩托车修理费900元。2017年7月31日，原告周某经江西求实司法鉴定中心评定，为三处十级伤残，营养期90天，护理期120天，误工期270天。原告周某有抚养对象：母亲梅素英，1935年3月22日生。被告邹某某驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额50万。
被告邹某某和叶某某辩称：一是其已支付住院医疗费66,989.50元，要求依法扣除，二是其投保了交强险和第三者责任险，要求由保险公司承担赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司辩称：一是同意按保险合同约定进行理赔，二是对原告伤残赔偿金无异议，被扶养人生活费不认可，误工费等其它费用过高,医疗费扣除非医保用药。
两被告对原告主张的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定本起事故由被告邹某某承担事故的全部责任，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理。保险公司提出扣除非医保用药，本院予以支持。原告后续治疗费可等实际发生后另行起诉。原告经济损失本院核定如下：周某医疗费86,795.62元，住院伙食补助费620元，营养费1800元，误工费12,720元（误工期计算至定残前一天），护理费14,160元，交通费600元，残疾赔偿金68,815元，精神抚慰金3000元，鉴定费1300元，车辆修理费900元，被扶养人生活费913元,轮椅、拐杖等费用1864元,合计193,487.62元，项某某医疗费11,297.75元，护理费3658元，误工费3720元，营养费620元，住院伙食补助费620元，交通费500元，合计20,415.75元，两人总合计213,903.37元。上述赔偿款由保险公司赔偿202,793.37元，余款11,110元(周某非医保用药8680元,鉴定费1300元,项某某非医保用药1130元,合计11,110元)，由邹某某赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告周某经济损失共计213,903.37元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心公司赔偿202,793.37元，由被告邹某某赔偿11,110元（邹某某已付66,989.50元）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4436元，减半收取2218元，由被告邹某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审判员 周罡红
二０一七年九月二十一日
书记员 叶丽玲
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1727号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：熊锡君。
原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）与被告熊锡君信用卡纠纷一案，本院于2010年9月1立案受理，依法适用简易程序由审判员王春霞于2010年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼，被告熊锡君经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行起诉称，被告熊锡君于2007年12月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××79。被告开卡消费后，对信用卡款一直不予清偿，至今已经发生欠款本息共计39024.3元（截止2010年2月9日），经原告多次催收，被告仍不归还。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本息共计人民币39024.3元（其中本金8920.55元、利息5151.65元、滞纳金16371.74元、超限费8580.36元）（截至2010年2月9日），利息、滞纳金、超限费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用卡额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费。在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付自2010年2月9日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、超限费的诉讼请求。
被告未答辩。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、收入证明、身份证复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告熊锡君未提交书面答辩，也未提供相关证据。
审理中，因被告熊锡君未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院依法对原告提供的上述证据进行审查，符合证据的要求，本院予以确认。
经审理，本院认定，2007年12月19日，被告熊锡君向原告申领信用卡（卡号为52×××79）。被告开卡消费后，未及时还清卡内透支款。截止至2010年2月9日，该卡产生包含本金8920.55元、利息5151.65元、滞纳金16371.74元、超限费8580.36元，共计39024.3元的欠款。欠款期间，原告曾多次向被告催收欠款金额。因催收未果，故原告诉至法院。庭审中，原告明确只要求被告归还截止至2010年2月9日的透支本息计39024.3元，对诉请中关于此后至实际清偿日止的利息、滞纳金、超限费予以放弃。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第二款约定了非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自原告记帐日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。第四条第四款约定了超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按帐单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。第五条第八款约定了如到期还款日未还清当期最低还款数额，除应支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。上述收费明细在收费标准中均有约定。第五条第五款约定了还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。
本院认为，原、被告之间所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。被告在开卡消费后，对信用卡用款不及时清偿，已构成违约。原告要求其支付所欠本息等费用共计39024.3元，符合领用合约的规定，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告熊锡君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告熊锡君于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行截止至2010年2月9日的中信信用卡欠款本息合计39024.3元。
如果被告熊锡君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，退还原告中信银行股份有限公司杭州分行388元，由被告熊锡君负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费776元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 王春霞
二〇一〇年十一月十八日
书记员 陈清亮
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1676号
上诉人（原审被告）李志为，男，1980年6月10日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人（原审被告）蔡瑜琼，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人（原审被告）修水县裕发食品有限公司。住所地：修水县工业园--太阳升工业项目区。
法定代表人李志为，经理。
以上三上诉人的委托诉讼代理人冷立勋，广东利衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）艾勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住江西省修水县。
上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司与上诉人艾勇民间借贷纠纷一案，均不服修水县人民法院（2017）赣0424民初694号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司与上诉人艾勇均于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司及上诉人艾勇撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款规定，裁定如下：
准许上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司及上诉人艾勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司缴纳的884元减半收取442元，由李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司。上诉人艾勇缴纳的4594元减半收取2297元，由上诉人艾勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十二月八日
书记员 黄 勇
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣04民终1676号上诉人（原审被告）李志为，男，1980年6月10日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人（原审被告）蔡瑜琼，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人（原审被告）修水县裕发食品有限公司。住所地：修水县工业园—太阳升工业项目区。法定代表人李志为，经理。以上三上诉人的委托诉讼代理人冷立勋，广东利衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）艾勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住江西省修水县。上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司与上诉人艾勇民间借贷纠纷一案，均不服修水县人民法院（2017）赣0424民初694号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司与上诉人艾勇均于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司及上诉人艾勇撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款规定，裁定如下：准许上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司及上诉人艾勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费上诉人李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司缴纳的884元减半收取442元，由李志为、蔡瑜琼、修水县裕发食品有限公司。上诉人艾勇缴纳的4594元减半收取2297元，由上诉人艾勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年十二月八日书记员 黄 勇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1254号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告胡小平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡小平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡小平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,694.02元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,694.02元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4508号
上诉人（原审原告）：钱胜平，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
诉讼委托代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1966年11月27日出生，汉族，住闽清县。
上诉人钱胜平因与被上诉人刘建国土地租赁合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱胜平上诉请求：1.依法撤销福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号、（2018）闽0124民初465号之一民事裁定书，发回闽清县人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.本案案由应属物权确认纠纷，而并非是土地租赁合同纠纷。因闽清县G316线K70-K80路段安全隐患整治、环境整治及闽江水源保护等，需要拆除位于闽清雄江镇长沙一号桥南平台码头的构筑物及机器设备，并就构筑物及机器设备的拆除进行补助和奖励。该码头上有上诉人购置的水泥中转、存储、装卸、销售等机器设备，也有刘建国建造的构筑物。刘建国与闽清县雄江镇人民政府在上诉人不知情的情况下签订了《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》，协议书约定，长沙一号桥南平台码头总评估价为5045860元，拆除补助金按总评估价的30%计算、奖励金按总评估价15%计算，即拆除补助金为1513758元、奖励金为756879元。因刘建国签订的《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》包括了应属于钱胜平所有的拆除补助金、奖励金。钱胜平一审诉请要求判决该拆除补助协议书项下钱胜平购置的机器设备的拆除补助金、奖励金归钱胜平所有。因此，本案案由应当是物权确认纠纷，而并非是土地租赁合同纠纷。
2.刘建国签订的拆除补助协议书包括了应属于钱胜平所有的拆除补助金和奖励金，其行为侵犯了钱胜平的合法权益，因此，刘建国是本案的适格被告。刘建国签订的《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》包括了闽清雄江镇长沙一号桥南平台码头全部机器设备和构筑物的拆除补助金、奖励金，当中既有钱胜平购置的机器设备的拆除补助金和奖励金，也有刘建国建造的构筑物的拆除补助金和奖励金。因刘建国以其个人名义将整个码头的机器设备和构筑物与雄江镇政府签订了拆除补助协议，把本应属于钱胜平所有的机器设备的拆除补助金和奖励金也签订在其个人名下的拆除补助协议书当中。因该拆除补助协议系以刘建国个人的名义签订，钱胜平也只有依据刘建国签订的拆除补助协议书主张权利才能实现钱胜平的合法权益，因此刘建国是本案的适格被告。
刘建国辩称，钱胜平陈述无误，我就拿回我的5万元就可以，当时完全政府就是为了赶进度才让我代表签字。
钱胜平向一审法院起诉请求：1.判令《闽清G316线K70-K80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》项下雄江316国道K72+350长沙一号桥南平台码头拆除补助总金额的1513758元中的1477892.7元以及奖励总金额756879元中的738946.35元归钱胜平所有，共计2216839.05元；2.本案诉讼费由刘建国承担。
一审法院认为，钱胜平提供的《土地租赁合同》表明出租方为闽清县雄江镇盛达休闲山庄，承租方为钱胜平，而梅雄国用（2007）第0051号土地证上注明的土地使用权人为闽清县雄江镇盛达休闲山庄，并非刘建国。因此，钱胜平以刘建国为被告起诉，主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钱胜平的起诉。
本院认为，本案钱胜平的诉讼请求为“判令《闽清G316线K70-K80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》项下雄江316国道K72+350长沙一号桥南平台码头拆除补助总金额的1513758元中的1477892.7元以及奖励总金额756879元中的738946.35元归钱胜平所有”，本案的争议焦点为双方如何确定拆迁补助及奖励金的归属，一审法院确定本案案由为土地租赁合同纠纷，并以被告主体不适格为由驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号之一民事裁定；
二、本案指令福建省闽清县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 宁
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年六月八日
法官助理 黄 婷
书 记 员 施玲涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终4508号上诉人（原审原告）：钱胜平，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。诉讼委托代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1966年11月27日出生，汉族，住闽清县。上诉人钱胜平因与被上诉人刘建国土地租赁合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱胜平上诉请求：1.依法撤销福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号、（2018）闽0124民初465号之一民事裁定书，发回闽清县人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案案由应属物权确认纠纷，而并非是土地租赁合同纠纷。因闽清县G316线K70-K80路段安全隐患整治、环境整治及闽江水源保护等，需要拆除位于闽清雄江镇长沙一号桥南平台码头的构筑物及机器设备，并就构筑物及机器设备的拆除进行补助和奖励。该码头上有上诉人购置的水泥中转、存储、装卸、销售等机器设备，也有刘建国建造的构筑物。刘建国与闽清县雄江镇人民政府在上诉人不知情的情况下签订了《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》，协议书约定，长沙一号桥南平台码头总评估价为5045860元，拆除补助金按总评估价的30%计算、奖励金按总评估价15%计算，即拆除补助金为1513758元、奖励金为756879元。因刘建国签订的《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》包括了应属于钱胜平所有的拆除补助金、奖励金。钱胜平一审诉请要求判决该拆除补助协议书项下钱胜平购置的机器设备的拆除补助金、奖励金归钱胜平所有。因此，本案案由应当是物权确认纠纷，而并非是土地租赁合同纠纷。2.刘建国签订的拆除补助协议书包括了应属于钱胜平所有的拆除补助金和奖励金，其行为侵犯了钱胜平的合法权益，因此，刘建国是本案的适格被告。刘建国签订的《闽清G316线K70-80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》包括了闽清雄江镇长沙一号桥南平台码头全部机器设备和构筑物的拆除补助金、奖励金，当中既有钱胜平购置的机器设备的拆除补助金和奖励金，也有刘建国建造的构筑物的拆除补助金和奖励金。因刘建国以其个人名义将整个码头的机器设备和构筑物与雄江镇政府签订了拆除补助协议，把本应属于钱胜平所有的机器设备的拆除补助金和奖励金也签订在其个人名下的拆除补助协议书当中。因该拆除补助协议系以刘建国个人的名义签订，钱胜平也只有依据刘建国签订的拆除补助协议书主张权利才能实现钱胜平的合法权益，因此刘建国是本案的适格被告。刘建国辩称，钱胜平陈述无误，我就拿回我的5万元就可以，当时完全政府就是为了赶进度才让我代表签字。钱胜平向一审法院起诉请求：1.判令《闽清G316线K70-K80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》项下雄江316国道K72+350长沙一号桥南平台码头拆除补助总金额的1513758元中的1477892.7元以及奖励总金额756879元中的738946.35元归钱胜平所有，共计2216839.05元；2.本案诉讼费由刘建国承担。一审法院认为，钱胜平提供的《土地租赁合同》表明出租方为闽清县雄江镇盛达休闲山庄，承租方为钱胜平，而梅雄国用（2007）第0051号土地证上注明的土地使用权人为闽清县雄江镇盛达休闲山庄，并非刘建国。因此，钱胜平以刘建国为被告起诉，主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钱胜平的起诉。本院认为，本案钱胜平的诉讼请求为“判令《闽清G316线K70-K80路段安全隐患整治二期工程临时货物装卸点拆除补助协议书》项下雄江316国道K72+350长沙一号桥南平台码头拆除补助总金额的1513758元中的1477892.7元以及奖励总金额756879元中的738946.35元归钱胜平所有”，本案的争议焦点为双方如何确定拆迁补助及奖励金的归属，一审法院确定本案案由为土地租赁合同纠纷，并以被告主体不适格为由驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初465号之一民事裁定；二、本案指令福建省闽清县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 宁审 判 员  谢 芬审 判 员  陈 雯二〇一八年六月八日法官助理  黄 婷书 记 员  施玲涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初1453号
原告：许衍洪，男汉族。
被告：牡丹江木工机械分厂，住所地牡丹江市西安区西十二条路。
法定代表人：杨建华，男，厂长。
原告许衍洪与被告牡丹江木工机械分厂社会保险纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许衍洪、被告牡丹江木工机械分厂的法定代表人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许衍洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的2013年1月至2017年9月份的养老保险费及利息16205.27元，被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告木工机械分厂工作期间从1976年至2017年，原告于2013至2017年仍在职，被告未给原告交纳养老保险费和医疗保险费等，违反了《劳动法》等相关法律规定。
被告牡丹江木工机械分厂辩称，原告己于2012年12月31日买断，原、被告已经解除了劳动合同关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其主张提供的有争议的举证如下：
证据一、关于牡丹江木工机械分厂年检验照的请示、关于木工机械分厂年检和变更法人代表的申请报告、牡丹江木工机械股份有限公司关于明确与牡丹江木工机械厂劳动服务公司关系的报告、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同证明书、不予受理通知书复印件各一份，意在证明：原、被告劳动关系没有解除，原告不是买断，而是企业改制，厂子也没有给原告一分钱，被告单位承诺给职工交纳养老保险费等。
被告认为该组证据与本案无关，不予质证。
本院认为，该组证据不能证明原、被告劳动关系的存在，故对原告证明的问题不予认可。
证据二、黑龙江省社会保险费专用收据两张、黑龙江省社会保险费专用收据复印件一张、个人补收通知单四张，意在证明：原告替被告交了16205.27元，需要单位返还原告个人替单位缴纳的16205.27元。
被告认为该组证据与被告无关，是在原告买断后发生的。
本院认为，该组证据证明不了原告是垫付2013年至2017年应当由被告牡丹江木工机械分厂交付的社会保险费，且这些票据交款时间为2012年12月31日以后。
被告为支持其辩解提供的有争议的举证如下：
证据二、许衍洪个人工作情况明细表一份、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表复印件一份，意在证明：原告在被告单位工作123个月。
原告对厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表的真实性没有异议，许衍洪个人工作情况明细表不予认可，原告是1979年到被告单位工作的，一直工作到2012年。
本院认为，原告的工作时间应当以厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自1976年6月8日进入被告单位工作，被告为原告交纳的养老保险自1996年1月起至2012年12月止。2012年9月30日，牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革后续职工安置内容如下：牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革工作于2016年9月30日结束。截止到2012年12月31日在册参保职工按厂办大集体改革要求与企业解除劳动关系。从2013年1月1日起解除劳动关系的参保职工，养老保险关系及职工档案移交到社会保险个体科和社保档案管理中心，厂办大集体改革工作结束，由于企业资产没有变现，为确保职工切身利益，牡丹江木工机械分厂经研究并通过职工代表大会决定，拖欠职工的各项费用，包括厂办大集体改制企业应付的525元/年经济补偿金，职工个人垫付的养老保险、老职工医疗保险、职工工资等，企业资产变现后给职工兑现。牡丹江木工机械分厂郑重承诺；厂办大集体改革工作发生一切纠纷由本企业负责。原告曾在牡丹江木工机械分厂全体职工大会关于改制表决的表格上签字同意。2012年12月31日，原告与被告解除了劳动合同。2012年12月31日的厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表显示，原告进入被告单位工作时间为1976年6月8日，劳动合同起止时间为1976年6月至2012年12月，养老保险费自1996年1月起缴纳至2012年12月止，该表有原告本人签字及被告企业法人签字确认。2016年原告领取了国家给原告的经济补偿金19425元。
2016年11月3日原告缴纳的养老保险费327.53元，其中滞纳利息19.07元，单位缴费合计226.22元，个人缴费合计82.24元，所属期2006年1月至2010年7月；2016年12月6日为自己交养老保险费9190.04元，其中滞纳利息515.6元，个人缴费8674.44元，所属期2013年1月至2014年12月；许衍洪在2017年7月6日为自己交养老保险费6213.6元，个人缴费合计6213.6元，所属期2017年1月至2017年12月。
另查明，原告于2017年9月4日申请仲裁，申请被告支付原告2013年1月1日到2017年12月31日养老保险费15979.05元，申请被告支付原告2004年1月1日至2017年12月31日医疗保险费36816元。牡劳人仲不字[2017]第70号不予受理通知书认为，“原告的申请不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，你的申请不在本委受理范围，本委不予受理。”
本院认为，原告与被告已于2012年12月31日解除了劳动关系，故被告没有义务继续为原告交纳2012年12月以后的养老保险费。故原告主张养老保险费及利息16205.27元不予支持。原告交纳的2016年11月3日为牡丹江市木工机械分厂交养老保险费327.53元，所属期2006年1月至2010年7月，不能证明2013年1月1日后的养老保险费用，且2012年12月31日以前的养老保险费用未经劳动仲裁，本案中不予审理；原告主张被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案是因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。
综上，驳回原告许衍洪的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回许衍洪的诉讼请求。
案件受理费1120元，减半收取560元，退还原告许衍洪555元，由原告许衍洪负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李世龙
二〇一七年十二月十五日
书记员 郎 旭
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初1453号原告：许衍洪，男汉族。被告：牡丹江木工机械分厂，住所地牡丹江市西安区西十二条路。法定代表人：杨建华，男，厂长。原告许衍洪与被告牡丹江木工机械分厂社会保险纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许衍洪、被告牡丹江木工机械分厂的法定代表人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许衍洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的2013年1月至2017年9月份的养老保险费及利息16205.27元，被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告木工机械分厂工作期间从1976年至2017年，原告于2013至2017年仍在职，被告未给原告交纳养老保险费和医疗保险费等，违反了《劳动法》等相关法律规定。被告牡丹江木工机械分厂辩称，原告己于2012年12月31日买断，原、被告已经解除了劳动合同关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张提供的有争议的举证如下：证据一、关于牡丹江木工机械分厂年检验照的请示、关于木工机械分厂年检和变更法人代表的申请报告、牡丹江木工机械股份有限公司关于明确与牡丹江木工机械厂劳动服务公司关系的报告、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同证明书、不予受理通知书复印件各一份，意在证明：原、被告劳动关系没有解除，原告不是买断，而是企业改制，厂子也没有给原告一分钱，被告单位承诺给职工交纳养老保险费等。被告认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据不能证明原、被告劳动关系的存在，故对原告证明的问题不予认可。证据二、黑龙江省社会保险费专用收据两张、黑龙江省社会保险费专用收据复印件一张、个人补收通知单四张，意在证明：原告替被告交了16205.27元，需要单位返还原告个人替单位缴纳的16205.27元。被告认为该组证据与被告无关，是在原告买断后发生的。本院认为，该组证据证明不了原告是垫付2013年至2017年应当由被告牡丹江木工机械分厂交付的社会保险费，且这些票据交款时间为2012年12月31日以后。被告为支持其辩解提供的有争议的举证如下：证据二、许衍洪个人工作情况明细表一份、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表复印件一份，意在证明：原告在被告单位工作123个月。原告对厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表的真实性没有异议，许衍洪个人工作情况明细表不予认可，原告是1979年到被告单位工作的，一直工作到2012年。本院认为，原告的工作时间应当以厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1976年6月8日进入被告单位工作，被告为原告交纳的养老保险自1996年1月起至2012年12月止。2012年9月30日，牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革后续职工安置内容如下：牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革工作于2016年9月30日结束。截止到2012年12月31日在册参保职工按厂办大集体改革要求与企业解除劳动关系。从2013年1月1日起解除劳动关系的参保职工，养老保险关系及职工档案移交到社会保险个体科和社保档案管理中心，厂办大集体改革工作结束，由于企业资产没有变现，为确保职工切身利益，牡丹江木工机械分厂经研究并通过职工代表大会决定，拖欠职工的各项费用，包括厂办大集体改制企业应付的525元/年经济补偿金，职工个人垫付的养老保险、老职工医疗保险、职工工资等，企业资产变现后给职工兑现。牡丹江木工机械分厂郑重承诺；厂办大集体改革工作发生一切纠纷由本企业负责。原告曾在牡丹江木工机械分厂全体职工大会关于改制表决的表格上签字同意。2012年12月31日，原告与被告解除了劳动合同。2012年12月31日的厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表显示，原告进入被告单位工作时间为1976年6月8日，劳动合同起止时间为1976年6月至2012年12月，养老保险费自1996年1月起缴纳至2012年12月止，该表有原告本人签字及被告企业法人签字确认。2016年原告领取了国家给原告的经济补偿金19425元。2016年11月3日原告缴纳的养老保险费327.53元，其中滞纳利息19.07元，单位缴费合计226.22元，个人缴费合计82.24元，所属期2006年1月至2010年7月；2016年12月6日为自己交养老保险费9190.04元，其中滞纳利息515.6元，个人缴费8674.44元，所属期2013年1月至2014年12月；许衍洪在2017年7月6日为自己交养老保险费6213.6元，个人缴费合计6213.6元，所属期2017年1月至2017年12月。另查明，原告于2017年9月4日申请仲裁，申请被告支付原告2013年1月1日到2017年12月31日养老保险费15979.05元，申请被告支付原告2004年1月1日至2017年12月31日医疗保险费36816元。牡劳人仲不字[2017]第70号不予受理通知书认为，“原告的申请不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，你的申请不在本委受理范围，本委不予受理。”本院认为，原告与被告已于2012年12月31日解除了劳动关系，故被告没有义务继续为原告交纳2012年12月以后的养老保险费。故原告主张养老保险费及利息16205.27元不予支持。原告交纳的2016年11月3日为牡丹江市木工机械分厂交养老保险费327.53元，所属期2006年1月至2010年7月，不能证明2013年1月1日后的养老保险费用，且2012年12月31日以前的养老保险费用未经劳动仲裁，本案中不予审理；原告主张被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案是因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。综上，驳回原告许衍洪的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回许衍洪的诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，退还原告许衍洪555元，由原告许衍洪负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李世龙二〇一七年十二月十五日书记员  郎 旭
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00145号
原告高智祥，男，1964年6月2日出生，汉族，高中文化，延川县延川镇马家崖砭村人，农民。
被告郝凤岗，男，52岁，汉族，高中文化，延川县禹居镇人，农民。
本院在审理原告高智祥与被告郝凤岗民间借贷纠纷一案中，原告高智祥于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高智祥撤回起诉。
案件受理费1000元由原告高智祥负担。
审 判 长 王玉峰
审 判 员 刘延梅
人民陪审员 白开雄
二〇一四年五月五日
书 记 员 杜延良
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内楚民初字第189号
原告郭某某，女，1974年10月31日生，汉族。
委托代理人叶灵恩，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，成年（出生年月不详），汉族。
原告郭某某与被告李某某离婚纠纷纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，原告郭某某于2013年9月3日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告郭某某负担。
代理审判员 申 博
二〇一三年九月三日
书 记 员 杨昊方
河南省泌阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1726民初3864号
原告：朱连民，男，1946年7月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人;杨明华，男，1951年11月22日出生，汉族，住泌阳县泌水镇新兴居委会人民路33号。
被告：马士礼，男，1953年4月16日出生，汉族，住泌阳县。
被告：王玉娥，女，1953年6月18日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
原告朱连民与被告马士礼，王玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。经本院查明：被告马士礼于2010年8月21日向原告朱连民借款25000元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告马士礼于2017年11月12日前偿还原告朱连民20000元。
二、原告朱连民自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予确认。
案件受理费213元（已减半收取），由被告马士礼自愿负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 马民
二〇一七年十月三十一日
书记员 钟宁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1648号
罪犯郑国成。
宁波市鄞州区人民法院于2006年9月27日作出了（2006）甬鄞刑初字第917号刑事判决，以被告人郑国成犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2009年5月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑国成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑国成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年度受监狱记功奖励。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郑国成在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯郑国成予以假释（假释考验期限自假释之日起至2010年7月31日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年五月二十五日
代书记员 何锦霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初865号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人赵向春，男，1974年3月23日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，无业，住四川省筠连县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月9日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人王奇雄，北京盈科（上海）律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）798号起诉书指控被告人赵向春犯寻衅滋事罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，因审理中发现本案具有不宜适用简易程序审理之情形，遂于同年10月26日将案件转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员郝某出庭支持公诉，被告人赵向春及其辩护人王奇雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2014年10月7日19时40分许，被告人赵向春以帮助洪某和被害人马某1协商债务纠纷为名，纠集张某、陈某、卢某、唐某、崔某（均另案处理）等人到绍兴市越城区国际大酒店，因协商未果，被告人赵向春遂指使他人阻拦马某1等人离开，后被告人赵向春叫来的其他人员使用棒球棒将马某1等人的奥迪轿车、雪佛兰轿车砸毁，经鉴定：被损毁的车辆价值人民币21565元。
2017年6月9日11时许，被告人赵向春在绍兴市柯桥区停车场被警察抓获。案发后，尚未赔偿被害人的损失。
为证明上述指控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人赵向春为逞强好胜，伙同他人在公共场所任意毁坏财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人赵向春对起诉指控的事实和罪名均无异议，并请求从轻处罚。
辩护人提出以下主要辩护意见：1.被告人赵向春认罪态度好，在公安、检察阶段均能如实供述，且供述前后一致。2.被告人赵向春无犯罪前科，主观恶性及人身危害性较小。3.案发后已通过朋友向公安机关预缴赔偿款。综上，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年10月7日19时40分许，被告人赵向春以帮助洪某和被害人马某1协商债务纠纷为名，纠集张某、陈某等人（均另案处理）到绍兴市越城区国际大酒店。后因协商未果，被告人赵向春遂指使他人阻拦马某1等人离开，期间，被告人赵向春一方人员使用棒球棒将被害人马某1的一辆浙Ｄ×××××奥迪轿车、被害人邢某的一辆浙Ｄ×××××雪佛兰轿车砸毁。经鉴定：奥迪轿车受损价值人民币10599元、雪佛兰轿车受损价值人民币10966元，合计车损价值人民币21565元。
2017年6月9日11时许，被告人赵向春在绍兴市柯桥区停车场被警察抓获。案发后，被告人赵向春一方（以洪某名义）已向公安机关缴纳预赔款人民币50000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经庭审质证的被害人马某1、邢某的陈述，证人张某、陈某、洪某、詹某、沈某的证言，价格鉴定结论书，受案登记表，借款担保合同，调解笔录，监控光盘，抓获经过，户籍证明，浙江省预收（暂扣）款票据等证据证实。被告人赵向春对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
本院认为，被告人赵向春为逞强好胜，伙同他人任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵向春能自愿认罪，且系初犯，并能积极缴纳赔偿款，可酌情从轻处罚。被告人赵向春及其辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵向春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月九日起至二○一九年二月八日止）；
二、扣押在绍兴市公安局越城区分局的人民币50000元（洪阿土名义），于本判决生效后退赔给被害人马某1人民币10599元、被害人邢某人民币10966元；余款返还给洪阿土。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓萍
审 判 员 徐 虹
人民陪审员 钱美新
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 卢雅娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）浙嘉行受初字第6号
起诉人袁沪英。
起诉人富玉其。
起诉人袁福弟。
起诉人袁福英。
起诉人李良君。
2009年5月11日，本院收到袁沪英等5人以海盐县人民政府为被告的行政诉状，诉请：1、确认海盐县人民政府审批《海盐县临时用地申请表（围墙）N0.0001956》的行为违法；2、确认海盐县澉浦镇南北湖村1组47号（住楼、畜牧、辅房、厕所总占地面积44、8㎡，总建筑面积240.8㎡）合法，其中在原地基上翻建的占地面积44.8㎡、建筑面积84.8㎡产权人为袁东泉，并予以更正登记及补正登记；3、判令被起诉人承担诉讼费及因被起诉人错误登记造成的一切损失。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼并非针对由海盐县人民政府作出的具体行政行为，其起诉缺乏事实依据。因此，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项的规定，对起诉人的起诉应不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，裁定如下：
对袁沪英、富玉其、袁福弟、袁福英、李良君的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐连忠
代理审判员 何成龙
代理审判员 陈建刚
二〇〇九年五月十六日
书 记 员 谢金侃
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执8166号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
被执行人邱金华，男，1975年7月25日出生。
被执行人黄妙菊，女，1987年1月3日出生。
被执行人陈阿勇，男，1978年5月19日出生。
被执行人陈成华，男，1974年12月5日出生。
被执行人陈剑平，男，1987年2月23日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告邱金华、黄妙菊、陈阿勇、陈成华、陈剑平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16653号民事判决书已发生法律效力，由于邱金华、黄妙菊、陈阿勇、陈成华、陈剑平未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行于2017年9月21日向本院申请执行，要求被执行人邱金华、黄妙菊、陈阿勇、陈成华、陈剑平给付人民币3137843.12元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。后依法定程序查询，被执行人名下无房屋登记信息、无车辆登记信息且无可供执行银行存款。现已将被执行人邱金华、黄妙菊、陈阿勇、陈成华、陈剑平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16653号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终3679号
上诉人（原审被告）：陈智镇，男，1986年8月20日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆新，男，1962年10月23日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：茅雅静，女，1987年4月20日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。
上诉人陈智镇因与被上诉人陈庆新、茅雅静民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈智镇以与被上诉人之间达成和解为由，于2018年3月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈智镇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈智镇撤回上诉。
二审案件受理费14200元，减半收取7100元，由上诉人陈智镇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉坤
审判员 易胜晖
审判员 邱园园
二〇一八年三月十二日
书记员 林 烟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5433号
原告：陈观仕，男，1981年6月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：凌耀斌，男，1983年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告陈观仕与被告凌耀斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈观仕及其委托诉讼代理人蔡开有、卓水锦到庭参加诉讼，被告凌耀斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈观仕向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌耀斌向原告归还借款本金250000元及逾期利息、违约金（自2014年5月11日起按年利率24%计至实际还清之日止）；2、判令被告支付原告律师费损失1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告就借款事宜在广州市黄埔区共同签署了《借款合同》。根据《借款合同》约定，被告因资金周转需要向原告借款人民币250000元，借款期限为2个月，自2014年3月12日起至2014年5月11日止，如若被告未经原告书面同意而不按期还款的，被告同意按以下约定处理：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、被告须向原告按每日50元支付违约金，直至还清全部贷款、利息给原告为止；3、承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《借款合同》第八条还明确约定，本合同争议的管辖为合同签订地人民法院。
《借款合同》签署后，原告即按约向被告提供全部借款款项，被告为此还向原告出具了《收据》，确认已收到了借款250000元。但被告在借款期限届满后，并未能恪守双方约定及时归还借款本金。原告也曾多次要求被告及时归还借款本金并承担违约责任，但均未果。原告认为，被告拒不向原告偿还借款本息的行为，已违反了双方合同约定以及法律规定，且严重损害了原告的合法权益，故原告特依法具状起诉。
被告凌耀斌未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、收据、委托书、银行流水明细、银行转账记录作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，原告陈观仕与被告凌耀斌签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款250000元，借款期限为2个月，即自2014年3月12日起至2014年5月11日止；若被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告同意借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，被告还须向原告按每日50元支付违约金，直至还清全部贷款、利息给原告为止，并承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。在《借款合同》的尾部还打印有一份《收据》，《收据》的主要内容为：今借到陈观仕人民币250000元，借款期限界满，借款人以现金方式全额归还给出借人。被告在《收据》借款人处签名并按捺指模。同日，原告通过案外人肖芬芳向被告在中国银行68×××12的账户内转账250000元。
本院认为：原告陈观仕与被告凌耀斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，证实双方有借款的合意；原告提交了银行流水明细及转账记录、收据等证据足以证明原告已实际交付借款给被告，故本院对被告向原告借款250000元的事实依法予以确认。现《借款合同》约定的借款期限已届满，但被告一直未偿还借款，故原告有权按照借款合同的约定要求被告偿还借款本金250000元及从逾期之日即2014年5月12日起计至还清款日止的利息和违约金，《借款合同》约定逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算并按每日50元计收违约金，该约定已超过年利率24%，现原告请求逾期利息和违约金总计按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以准许。至于原告主张被告支付律师费损失1000元的问题，由于原告没有提供其与律师事务所之间的委托代理协议以及为此支付费用的发票，不能证实实际产生了律师费的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告凌耀斌未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凌耀斌于本判决生效之日起十日内向原告陈观仕归还借款本金250000元及逾期利息、违约金（以欠款额为本金，自2014年5月12日起至还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告陈观仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4043.8元，由原告陈观仕负担8.94元，由被告凌耀斌负担4034.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈蓉
二〇一七年十一月十六日
书记员 钟陈
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0621刑初69号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人刘秀军，女，1970年7月15日出生，汉族，文盲，农民，住河南省濮阳市清丰县。因涉嫌盗窃犯罪，2017年2月5日被浚县公安局抓获，2017年2月6日被浚县公安局刑事拘留；经浚县人民检察院批准，2017年2月17日被浚县公安局执行逮捕。
辩护人王建涛，河南导航律师事务所律师。
浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2017〕46号起诉书指控被告人刘秀军犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉。被告人刘秀军及其辩护人王建涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控：2017年2月5日，被告人刘秀军到浚县浮丘山风景区，盗窃被害人张某随身携带的挎包内一部红米牌手机，盗窃被害人侯某随身携带的挎包内一部OPPO牌手机，盗窃被害人常某上衣口袋内一部OPPO牌手机。经鉴定，被盗三部手机价值共计1150元人民币。
为证实上述事实的成立，公诉机关提供了被告人刘秀军的供述与辩解，被盗手机等物证，证人王某的证言，辨认笔录及户籍证明等相关证据。
公诉机关认为，被告人刘秀军在公共场所，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘秀军对起诉书的指控没有异议。
被告人刘秀军辩护人辩护意见为：1、刘秀军当庭自愿认罪，悔罪表现好；2、被盗物品已被公安机关追缴并发还被害人；3、刘秀军无前科，系初犯、偶犯。请酌情对其从轻处罚。
经审理查明，2017年2月5日，被告人刘秀军到浚县浮丘山风景区，盗窃被害人张某随身携带的挎包内一部红米牌手机，盗窃被害人侯某随身携带的挎包内一部OPPO牌手机，盗窃被害人常某上衣口袋内一部OPPO牌手机。经鉴定，被盗三部手机价值共计1150元人民币。被盗物品已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人刘秀军在庭审中供认不讳，并有其在侦查阶段的供述，被害人张某等人的陈述，被盗手机等物证，证人王某的证言，发还清单，辨认笔录，抓获经过及户籍证明等相关证据，足以认定查明事实的成立，本院予以确认。
本院认为，被告人刘秀军在公共场所，扒窃他人的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。浚县人民检察院对被告人刘秀军的指控成立，本院予以支持。
被告人刘秀军辩护人提出的辩护意见，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度、悔罪表现，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘秀军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月5日起至2017年6月4日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 付晨熙
审 判 员 苗俊玲
代理审判员 孙风龙
二〇一七年五月五日
书 记 员 张 阳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申411号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林莹，女，1973年4月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昕，男，1985年11月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
再审申请人林莹因与被申请人李昕合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的(2015)榕民终字第5955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林莹申请再审称，（一）林莹签订2014年5月13日的《还款协议》系基于对以下两个借款担保事实的重大误解：《还款协议》载明林莹、吴永禄于2013年9月13日向李昕借款700万元，林何为该笔借款本息提供连带保证责任；林何于2013年9月13日向李昕借款700万元，由林莹、吴永禄为该笔借款提供连带保证责任。而事实上上述第一笔借款系福建春秋文化发展有限公司（以下简称春秋公司）向李昕所借，由吴永禄、白琰提供担保，并非林何提供担保，该笔借款在《还款协议》签订时已由春秋公司还清，第二笔借款林莹、吴永禄并未提供担保。林莹系因李昕的欺诈，对自己及配偶吴永禄为林何债务提供担保的事实产生重大误解而作出的还款承诺，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定应予撤销。（二）《还款协议》系基于主债务人春秋公司、担保人吴永禄、白琰的借款合同和主债务人林何没有担保人的借款合同订立，该协议是否应予撤销与吴永禄、春秋公司、林何有直接利害关系，上述三方主体属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，一、二审法院未予追加，遗漏当事人，程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项的规定申请再审，请求依法再审本案，撤销生效判决。
被申请人李昕未提交书面意见。
本院认为，《还款协议》明确约定吴永禄、林莹对林何于2013年9月13日向李昕借款700万元本息提供连带担保责任，林莹主张该协议系基于李昕的欺诈所签订，但并未提供证据证明李昕采用欺诈手段使其在违背真实意思的情况下签订该协议。从合同的履行情况看，以吴永禄为法定代表人的春秋公司于协议签订次日即向李昕指定的银行账户还款100万元，时间、金额均与协议的第一笔还款约定相符，其后数笔还款金额累计39万元亦与协议约定的第二笔还款金额相符，吴永禄虽未在《还款协议》上签字，但其以公司还款行为履行了《还款协议》约定的部分义务，应视为其对《还款协议》的内容予以确认。因此，结合合同的约定、履行情况看，《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，林莹主张该协议存在欺诈、应予撤销缺乏事实与法律依据，一、二审法院不予采信并无不当。
关于一、二审法院没有追加吴永禄、春秋公司、林何是否违反法定程序的问题，在一、二审诉讼中，林莹并未对吴永禄、春秋公司、林何提出诉讼请求，吴永禄、春秋公司、林何也并未向法院申请参加诉讼，亦不属于法定的必须参加本案诉讼的必要共同诉讼人，故一、二审法院没有追吴永禄、春秋公司、林何参加诉讼，程序并不违法。
综上，林莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林莹的再审申请。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李春敏
审 判 员 陈乐思
二〇一七年九月十九日
法官助理 齐传楠
书 记 员 张天栋
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林莹，女，1973年4月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昕，男，1985年11月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。再审申请人林莹因与被申请人李昕合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的(2015)榕民终字第5955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林莹申请再审称，（一）林莹签订2014年5月13日的《还款协议》系基于对以下两个借款担保事实的重大误解：《还款协议》载明林莹、吴永禄于2013年9月13日向李昕借款700万元，林何为该笔借款本息提供连带保证责任；林何于2013年9月13日向李昕借款700万元，由林莹、吴永禄为该笔借款提供连带保证责任。而事实上上述第一笔借款系福建春秋文化发展有限公司（以下简称春秋公司）向李昕所借，由吴永禄、白琰提供担保，并非林何提供担保，该笔借款在《还款协议》签订时已由春秋公司还清，第二笔借款林莹、吴永禄并未提供担保。林莹系因李昕的欺诈，对自己及配偶吴永禄为林何债务提供担保的事实产生重大误解而作出的还款承诺，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定应予撤销。（二）《还款协议》系基于主债务人春秋公司、担保人吴永禄、白琰的借款合同和主债务人林何没有担保人的借款合同订立，该协议是否应予撤销与吴永禄、春秋公司、林何有直接利害关系，上述三方主体属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，一、二审法院未予追加，遗漏当事人，程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项的规定申请再审，请求依法再审本案，撤销生效判决。被申请人李昕未提交书面意见。本院认为，《还款协议》明确约定吴永禄、林莹对林何于2013年9月13日向李昕借款700万元本息提供连带担保责任，林莹主张该协议系基于李昕的欺诈所签订，但并未提供证据证明李昕采用欺诈手段使其在违背真实意思的情况下签订该协议。从合同的履行情况看，以吴永禄为法定代表人的春秋公司于协议签订次日即向李昕指定的银行账户还款100万元，时间、金额均与协议的第一笔还款约定相符，其后数笔还款金额累计39万元亦与协议约定的第二笔还款金额相符，吴永禄虽未在《还款协议》上签字，但其以公司还款行为履行了《还款协议》约定的部分义务，应视为其对《还款协议》的内容予以确认。因此，结合合同的约定、履行情况看，《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，林莹主张该协议存在欺诈、应予撤销缺乏事实与法律依据，一、二审法院不予采信并无不当。关于一、二审法院没有追加吴永禄、春秋公司、林何是否违反法定程序的问题，在一、二审诉讼中，林莹并未对吴永禄、春秋公司、林何提出诉讼请求，吴永禄、春秋公司、林何也并未向法院申请参加诉讼，亦不属于法定的必须参加本案诉讼的必要共同诉讼人，故一、二审法院没有追吴永禄、春秋公司、林何参加诉讼，程序并不违法。综上，林莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林莹的再审申请。审 判 长  陈 敏审 判 员  李春敏审 判 员  陈乐思二〇一七年九月十九日法官助理  齐传楠书 记 员  张天栋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1588号
罪犯梅怀礼。
浙江省慈溪市人民法院于2006年10月27日作出了（2006）慈刑初字第1504号刑事判决，以被告人梅怀礼犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2009年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梅怀礼在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯梅怀礼在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度获监狱表扬，2008年获监狱记功奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯梅怀礼在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梅怀礼减去有期徒刑十一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年五月十三日
代书记员 何锦霞
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2358号
原告唐长干。
委托代理人（特别授权）成华、倪逸民，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
被告周同书。
委托代理人（特别授权）王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
被告全兴华，出生年月不详。
原告唐长干与被告周同书、全兴华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由审判员苏胜忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐长干、被告周同书及其委托代理人王国富到庭参加诉讼，被告全兴华经本院传�传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐长干诉称，2013年5月11日，被告周同书向原告借款15万元，被告全兴华提供担保，原告催款无果，故诉请判令被告周同书立即偿还借款15万元本息，被告全兴华承担连带偿还责任。
被告周同书辩称，原、被告间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告全兴华未答辩。
经审理查明，2013年5月11日，被告周同书向原告唐长干借款15万元，约定借期至2014年5月11日，月利率3%，被告全兴华对借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后的两年，保证范围为借款本息及实现债权的费用，被告周同书出具借条一份给原告，被告全兴华在担保人栏内签名。
2013年6月20日，毛亚滨向刘杨借款30万元，被告周同书提供担保。
2014年5月5日，毛亚滨出具了20万元借�给原告，原告按2.5%的月利率预扣六个月利息3万元，汇付2万元给毛亚滨，因被告周同书向原告上述借款到期，故原告让被告周同书将本案所欠原告的债务15万元还款交付毛亚滨抵算原告出借款，但被告周同书未将款项交付毛亚滨，而是直接交付于刘杨，以偿还由其担保的毛亚滨债务。
原告曾于2015年1月26日提起诉讼，要求被告毛亚滨偿还借款20万元，本院于2015年4月29日作出（2015）泰兴民初字第386号民事判决书，认定毛亚滨向原告的借款仅交付2万元，其余款项未交付，判决支持原告2万元本息的诉请，驳回原告其他诉讼请求，判决认为，原告可另行向周同书主张债权，被告周同书的代偿款可以向毛亚滨另行追偿。此判决业已生效。
上述事实，有借条复印件、（2015）泰兴民初字第386号民事判决书、证人证言、本院庭审笔录及原、被告当庭陈述在�证实，本院予以认定。
本院认为，被告周同书对2013年5月11日向原告唐长干借款15万元无异议，双方间借贷关系成立。被告周同书认为已通过将款项交付原告其他债务人的方式偿还了此笔借款，被告周同书对此负有举证责任。而据生效判决所确定的事实，被告周书同并未将应偿还原告的借款交付于毛亚滨，而是直接交付于由其担保的毛亚滨的另一债权人刘杨，除2万元汇付款外，不能认定毛亚滨与原告间其他18万元借贷关系的成立，据此，同样不能认定被告周同书已偿还了原告借款15万元，被告周同书交付于刘杨的15万元实质是被告周同书以保证人的身份代债务人毛亚滨偿还刘杨借款，被告周同书与原告间借贷关系和被告与毛亚滨间债权债务关系是两个不同的法律关系，被告周同书应当对原告履行偿还借款15万元的义务，同时，被告有权向毛亚滨追偿。原告与被告周同书约定的利率已超出法律保护的最大范围，本院不予支持，利率可按年利率24%计算，从毛亚滨出具借条给原告之日起计算。被告全兴华对借款本息提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告周同书于本判决生效后立即偿还原告唐长干借款15万元及利息（利息以本金15万元，从2014年5月5日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、被告全兴华对上述债务承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费3900元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 苏胜忠
二〇一五年十月三十日
书记员 李 静
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第206号
原告洛阳市西工区农村信用合作联社，住所地：洛阳市西工区九都路72号。
法定代表人秦林杰，理事长。
委托代理人秦肖峰，该社员工，特别授权。
委托代理人刘辉，河南致义律师事务所律师，一般代理。
被告洛阳华位商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区青岛南路42号。
法定代表人俞炼，执行董事。
被告洛阳博岚实业有限公司，住所地：洛阳市西工区解放路113号。
法定代表人张峻岩，执行董事。
被告俞炼，女，1973年12月8日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告张峻岩，女，1974年2月9日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告任静茹，女，1964年1月4日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告杨位平，男，1959年3月1日生，汉族，住址同上。
被告任欣乐，男，1974年5月2日生，汉族，住洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳市西工区农村信用合作联社诉被告洛阳华位商贸有限公司、洛阳博岚实业有限公司、俞炼、张峻岩、任静茹、杨位平、任欣乐金融借款合同纠纷一案中，原告洛阳市西工区农村信用合作联社于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告洛阳市西工区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市西工区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费54840元，减半收取27420元，保全费5000元，共计32420元，由原告洛阳市西工区农村信用合作联社承担。
审 判 长 刘伟国
代审判员 张 露
代审判员 陶 源
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 丁 妍
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民金初字第206号原告：西华县农村信用合作联社。法定代表人杜加连，西华县农村信用合作联社理事长。委托代理人严洪超，西华县农村信用合作联社逍遥信用社主任。被告杜继伟，男，1975年5月20日生，汉族，住西华县。被告武具才，又名武居才，男，1955年5月7日生，汉族，住西华县。被告李永宽，男，1962年11月23日生，汉族，住西华县。被告汪春花，女，1958年8月29日生，汉族，住西华县。原告西华县农村信用合作联社诉被告杜继伟、武具才、李永宽、汪春花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西华县农村信用合作联社委托代理人严洪超到庭参加诉讼，被告杜继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月12日，被告杜继伟因包地，在西华县农村信用合作联社逍遥信用社贷款190000元，于2012年3月12日到期。其间未归还贷款本金，清偿过部分利息。后经多次向借款人催要，所欠贷款本金190000元及利息一直未还，诉至法院，为此要求被告杜继伟偿还借款190000元及利息（计算至还款日），并承担本案的诉讼费用。被告未到庭，未提交答辩意见。原告向本院提交的证据材料有：借款合同、借款借据各一份，证明被告杜继伟在原告西华县农村信用合作联社逍遥信用社贷款190000元，该款项已经支付被告杜继伟，借款合同成立。被告未到庭，未发表质证意见。经庭审质证，对原告提交的证据经综合审查，认为：证据来源和形式合法，具备客观性且与案件有关联。故确认上述证据在本案中具有证明效力。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年3月12日，被告杜继伟以包地为名与原告西华县农村信用合作联社签订《借款合同》，约定：由原告借给被告杜继伟现金190000元，期限12个月，自2011年3月12日起至2012年3月12日，月利率为9.3‰，逾期还款加罚利息的50%。2011年3月12日，原告西华县农村信用合作联社逍遥信用社将190000元现金交付被告杜继伟。因被告没有依约归还该笔借款的本息，形成诉讼。另查明：2011年3月27日，被告偿还该笔借款的利息4712元，2011年6月19日，被告偿还该笔借款的利息1767元。原告曾于2012年起诉被告杜继伟、武具才、李永宽、汪春花还款付息，后撤诉。本案在审理过程中，原告西华县农村信用合作联社撤回了对被告武具才、李永宽、汪春花的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为，原、被告之间所签订的《借款合同》合法有效，依法应予维持。双方签订合同后，原告依照合同约定履行了义务。依据双方的合同约定，被告杜继伟负有按时还本付息的义务。由于被告杜继伟没有按照合同约定履行还款义务，以至引起纠纷，被告应当承担由此所产生的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关司法解释之规定，判决如下：被告杜继伟于本判决生效后十日内返还原告西华县农村信用合作联社本金190000元及利息（利息按照合同约定计算，至付清日止，利息扣除6479元）。案件受理费5000元，由被告负担。如果未按照本判决指定的期限自动履行金钱给付内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡立新审 判 员  王文涛人民陪审员  刘相文二〇一六年四月十四日书 记 员  高 东
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执742号
申请执行人：邱金生，男，汉族，1953年10月14日生，江西省大余县人，住大余县。
被执行人：蓝小箭，男，1971年10月21日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。
被执行人：蓝林，男，1969年2月28日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。
本院于2017年09月22日立案执行申请执行人邱金兰与被执行人蓝小箭、蓝林民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初419号民事调解书，被执行人应支付申请人案款人民币59.734万元，承担执行费人民币8373.4元。尚有人民币59.734万元未执行，我院经过“四查”未发现被执行人可供执行的财产，并依照相关法律规定将其纳入失信人员并限制高消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 王有为
审 判 员 廖达伟
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 叶赞民
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0723执742号申请执行人：邱金生，男，汉族，1953年10月14日生，江西省大余县人，住大余县。被执行人：蓝小箭，男，1971年10月21日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。被执行人：蓝林，男，1969年2月28日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。本院于2017年09月22日立案执行申请执行人邱金兰与被执行人蓝小箭、蓝林民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初419号民事调解书，被执行人应支付申请人案款人民币59.734万元，承担执行费人民币8373.4元。尚有人民币59.734万元未执行，我院经过“四查”未发现被执行人可供执行的财产，并依照相关法律规定将其纳入失信人员并限制高消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  王有为审 判 员  廖达伟二〇一七年十二月二十八日代理书记员  叶赞民
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执808号
申请执行人：李海功,男,1970年6月23日出生,汉族，居民，住陕西省铜川市王益区。
被执行人：濉溪县富发纸业有限公司，住所安徽省濉溪县。
法定代表人：刘长松。
本院依据已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）濉民二初字第00164号民事判决书，于2017年4月7日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人濉溪县富发纸业有限公司名下的皖Ｆ×××××号车一辆，查封期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的上述财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 李 锋
二〇一七年八月三十日
书记员 孙芳莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执808号之一
申请执行人：李海功,男,1970年6月23日出生,汉族，居民，住陕西省铜川市王益区。
被执行人：濉溪县富发纸业有限公司，住所安徽省濉溪县。
法定代表人：刘长松。
李海功申请执行濉溪县富发纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理，本案执行标的为725000.00元及利息，因申请执行人不能提供被执行人有可供执行的有价值的财产线索，本院依职权亦未查找执行到被执行人有可供执行的有价值财产，致使申请执行人申请执行的债权未能执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有有价值财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省濉溪县人民法院作出的（2015）濉民二初字第00164号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 民
审 判 员 李 锋
代理审判员 张丽丽
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙芳莉
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0621执808号
本院在执行李海功与濉溪县富发纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人濉溪县富发纸业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月八日
附：失信被执行人基本信息
被执行人：濉溪县富发纸业有限公司，住所安徽省濉溪县濉溪镇。
法定代表人：刘长松。
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条
被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条
被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条
被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0621执808号申请执行人：李海功,男,1970年6月23日出生,汉族，居民，住陕西省铜川市王益区。被执行人：濉溪县富发纸业有限公司，住所安徽省濉溪县。法定代表人：刘长松。本院依据已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）濉民二初字第00164号民事判决书，于2017年4月7日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人濉溪县富发纸业有限公司名下的皖Ｆ×××××号车一辆，查封期限为二年。二、被执行人负责保管被查封的上述财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 锋二〇一七年八月三十日书记员 孙芳莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执778号
申请执行人吴玉平，女，生于1962年10月19日，汉族，住四川省泸州市龙马潭。
被执行人王利：女，生于1969年11月17日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。
被执行人曹正伟：男，生于1965年6月16日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0524民初1781号民事调解书，受理了吴玉平申请执行王利、曹正伟民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为借款本金及逾期履行利息。另外，被执行人王利、曹正伟还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人王利在叙永县叙永镇江西街居泰小区有住房一套。因被执行人王利、曹正伟至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人吴玉平的合法权益，故应对被执行人的前述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人王利在叙永县叙永镇江西街居泰小区住房一套，查封期限为三年。
在查封期间内，未经本院许可，任何单位及个人不得转移上述被查封的财产，不得对上述被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
审判员 陈本刚
二〇一七年八月十一日
书记员 罗文晋
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）珠中法刑终字第178号
原公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧伟振，男，1991年10月12日出生于广东省阳山县，汉族，初中文化，户籍地广东省阳山县。因本案于2014年2月7日被刑事拘留，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民法院审理珠海市斗门区人民检察院指控原审被告人欧伟振犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，于2014年3月25日作出（2014）珠斗法刑初字第234号刑事附带民事判决。原审被告人欧伟振对刑事部分不服，提出上诉。民事部分已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料和提审上诉人欧伟振，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判决认定，2014年1月23日23时许，原审被告人欧伟振喝酒后，驾驶粤J868**号普通二轮摩托车搭载梁某某、夏某某沿珠海市斗门区莲洲镇三家村内道路由北往南方向行驶至莲洲镇横山学前教育中心门口路段，在车辆驶过路面减速带时失控碰撞墙壁后摔倒，造成欧某某、梁某某、夏某某受伤（经鉴定，梁某某所受损伤为轻伤；夏某某所受损伤为重伤二级）的交通事故。事故发生后，欧伟振积极抢救伤者，并在公安机关如实供述了自己的罪行。经对欧伟振血液进行酒精检验，乙醇含量为114.9mg／100ml。交警部门经现场勘查和调查取证，查实欧伟振未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上路行驶，驾驶机动车载人超过核定人数，摩托车驾、乘人员均未按规定戴安全头盔，以及驾车没有在确保安全的原则下通行，认定欧伟振承担此事故全部责任；夏某某不承担此事故责任；梁某某不承担此事故责任。
事故发生后，珠海市交通警察支队斗门大队对欧伟振未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，以及摩托车驾、乘人员均未按规定戴安全头盔的行为分别处行政拘留15日及罚款人民币1200元。欧伟振因本案于2014年2月7日被刑事拘留。
上述事实，原审被告人欧伟振在原审法院开庭审理过程中无异议，且有经原审法院庭审举证、质证的证人张某某、郭某某的证言，原审被告人欧伟振的辨认笔录，被害人梁某某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，勘验、检查笔录，查获经过，办案说明，户籍材料，行政处罚决定书及行政处罚告知笔录，鉴定委托协议书及送检清单，珠海市公安局122接处警综合记录单，道路交通事故认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，血样提取登记表及录像光盘，司法鉴定检验报告书等证据证实。
根据上述事实和证据，原审法院认为原审被告人欧伟振违反国家交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证醉酒驾驶，造成一人重伤、一人轻伤的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人欧伟振在交通肇事后保护现场及抢救伤者，并向公安机关报告，是自动投案，且归案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；原审被告人欧伟振在肇事后赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，以交通肇事罪判处原审被告人欧伟振有期徒刑一年八个月。
针对原判决，上诉人欧伟振上诉提出，其虽然是肇事司机，但同时也是受害者，是被害人要求其醉酒驾车送他们回家，事故发生后其有自首情节，且支付被害人部分医疗费。原判量刑过重，请求本院依法改判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院对原判决认定的事实和采信的证据予以确认。
关于上诉人欧伟振所提上诉理由。经查，本案并无任何证据证实是被害人梁某某、夏某某要求上诉人欧伟振醉酒驾车送其回家。另，原判已综合考虑上诉人欧伟振自首及支付被害人部分医疗费的情节，已对其从轻处罚，且量刑适当，其再以此为由要求从轻处罚于法无据。因此，上诉人欧伟振所提上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓琦
代理审判员 侯静晶
代理审判员 邹 勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵璐芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3400号
原告：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇大通路16号。
法定代表人：刘立君，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴永乐，男，1973年1月20日出生，汉族，该行金融部经理，现住唐山市曹妃甸区四季华庭小区6-2-302室。
被告：郑彩东，男，1978年7月26日出生，汉族，现住唐山市。
原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行（以下简称”农行曹妃甸支行”）与被告郑彩东信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行委托诉讼代理人吴永乐到庭参加诉讼，被告郑彩东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金6950.78元及截止贷款本金还清日止的全部利息、逾期还款违约金和其他费用；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告郑彩东于2013年6月24日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度11200元，该信用卡于2016年6月8日开始逾期未还款，经原告多次催收，郑彩东至今未履行合约规定的义务还款，侵害了我行的合法权益，为此特提起此诉讼。。
郑彩东未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告郑彩东经原唐海县东军土方搬运公司推荐于2013年6月24日向原告农行曹妃甸支行申请办领金穗贷记卡，原告对被告个人身份、信用信息审核通过后与其签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，为其办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度11200元，被告在已阅读《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则后签名确认。
被告于2016年6月8日始逾期未还款，截止2017年9月25日，被告信用卡透支本金6950.78元，利息1899.54元，产生逾期还款违约金601.52元，合计9451.84元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院主张权利。
上述事实由原告提供的被告开卡申请表、被告身份信息核查表、被告单位推荐证明、《领用合约》、被告交易明细、账户详细信息表、催收记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告郑彩东向原告农行曹妃甸支行申领信用卡，并承诺遵守《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”约定，被告经审核后为其办卡使用，原、被告双方构成信用卡合同关系。被告应遵守合约及章程的约定，在进行信用卡透支后，应按约定期限偿还借款本息，现被告逾期不还构成违约，应承担相应违约责任。
综上所述，原告请求依法判令被告偿还信用卡透支本息、逾期还款违约金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑彩东于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行信用卡透支借款本息、违约金共计9451.84元（2017年9月26日至还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约<个人卡>和中国农业银行金穗信用卡章程的约定标准计算）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑彩东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员韩叶清
二〇一七年九月二十六日
书记员刘红莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3400号原告：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇大通路16号。法定代表人：刘立君，该支行行长。委托诉讼代理人：吴永乐，男，1973年1月20日出生，汉族，该行金融部经理，现住唐山市曹妃甸区四季华庭小区6-2-302室。被告：郑彩东，男，1978年7月26日出生，汉族，现住唐山市。原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行（以下简称”农行曹妃甸支行”）与被告郑彩东信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行委托诉讼代理人吴永乐到庭参加诉讼，被告郑彩东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金6950.78元及截止贷款本金还清日止的全部利息、逾期还款违约金和其他费用；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告郑彩东于2013年6月24日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度11200元，该信用卡于2016年6月8日开始逾期未还款，经原告多次催收，郑彩东至今未履行合约规定的义务还款，侵害了我行的合法权益，为此特提起此诉讼。。郑彩东未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告郑彩东经原唐海县东军土方搬运公司推荐于2013年6月24日向原告农行曹妃甸支行申请办领金穗贷记卡，原告对被告个人身份、信用信息审核通过后与其签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，为其办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度11200元，被告在已阅读《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则后签名确认。被告于2016年6月8日始逾期未还款，截止2017年9月25日，被告信用卡透支本金6950.78元，利息1899.54元，产生逾期还款违约金601.52元，合计9451.84元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院主张权利。上述事实由原告提供的被告开卡申请表、被告身份信息核查表、被告单位推荐证明、《领用合约》、被告交易明细、账户详细信息表、催收记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告郑彩东向原告农行曹妃甸支行申领信用卡，并承诺遵守《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”约定，被告经审核后为其办卡使用，原、被告双方构成信用卡合同关系。被告应遵守合约及章程的约定，在进行信用卡透支后，应按约定期限偿还借款本息，现被告逾期不还构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告请求依法判令被告偿还信用卡透支本息、逾期还款违约金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑彩东于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行信用卡透支借款本息、违约金共计9451.84元（2017年9月26日至还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和中国农业银行金穗信用卡章程的约定标准计算）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑彩东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩叶清二〇一七年九月二十六日书记员刘红莲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4516号
罗前岭：
你申请执行宿迁市旭峰粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1206号
罪犯李成，男，1971年12月5日出生，汉族，吉林省敦化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2015年6月3日作出（2015）安刑初字第83号刑事判决书，以被告人李成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。刑期自2014年5月21日起至2018年5月20日止。判决生效后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李成能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对该犯的减刑意见。
经审理查明，罪犯李成在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯李成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李成减去有期徒刑3个月（减刑后刑期自2014年5月21日起至2018年2月20日止）并处罚金人民币15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宏伟
审判员贾立辉
审判员李静伟
二0一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1206号罪犯李成，男，1971年12月5日出生，汉族，吉林省敦化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省迁安市人民法院于2015年6月3日作出（2015）安刑初字第83号刑事判决书，以被告人李成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。刑期自2014年5月21日起至2018年5月20日止。判决生效后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李成能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对该犯的减刑意见。经审理查明，罪犯李成在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯李成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李成减去有期徒刑3个月（减刑后刑期自2014年5月21日起至2018年2月20日止）并处罚金人民币15000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宏伟审判员贾立辉审判员李静伟二0一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员韩跃
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初571号
原告余永芳，女，1976年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告王传林，男，1963年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告余永芳诉被告王传林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余永芳到庭参加诉讼。被告王传林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告余永芳诉称：被告王传林因资金周转需要于2010年向原告借款9000元。2017年2月15日被告向原告出具借条一份予以确认，口头约定尽快归还。后该款经原告多次催讨，未果。故原告起诉要求被告返还原告借款9000元。
原告余永芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告王传林向原告借款9000元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以认定。
被告王传林未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年2月15日，被告向原告出具借条一份，确认被告曾于2010年向原告借款，至今尚欠9000元。借条出具后，经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王传林于本判决生效之日起十日内返还原告余永芳借款9000元。
如被告王传林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王传林负担。
原告余永芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王传林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 赵国君
人民陪审员 戴志庆
二〇一八年三月二日
书 记 员 吴钰红
?PAGE?2?
?PAGE?3?