吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终34号
上诉人（原审被告）：曹晓敏，住白山市。
委托诉讼代理人：靳丰恺，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾秀平，住辉南县。
委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
原审被告:白山市天佑墙体材料有限公司，住所，白山市浑江区河口乡河口村二社。
法定代表人：曹晓敏，经理。
原审被告：孙茂林，住白山市。
上诉人曹晓敏因与被上诉人贾秀平、原审被告白山市天佑墙体材料有限公司（以下简称白山市天佑公司）、孙茂林股权转让纠纷一案，不服辉南县人民法院（2017）吉0523民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
曹晓敏上诉请求：撤销一审判决关于分红款181.7万元部分。事实与理由：1、孙茂林与贾秀平于2014年5月14日签订的合伙协议约定，贾秀平出资100万元，合伙期间的净收益由孙茂林80%、贾秀平20%进行分配，债务亦按此比例分担；退伙时双方对合伙资产、收益、债权、债务、利润等情况进行清算，完成退伙清算并结清。2017年9月30日，其与贾秀平签订撤资退股协议，协议内容称清算后目前企业处于盈利状态，但该协议内容不真实，因为该协议涉及的白山市天佑公司从未进行过任何清算，导致协议上约定的分红款181.7万元没有事实依据，所谓分红款是贾秀平入股款100万元，按月利率3分计算得来，根本不是真正的退股分红。2、一审判决白山市天佑公司承担偿还退股及分红款，适用法律错误。该公司是独立法人，未与贾秀平签订过协议，也不欠贾秀平退股款及分红款。综上，其与贾秀平之间的撤资退伙协议不具备合同的真实性，应由双方对白山市天佑公司进行资产清算后，重新达成协议。
贾秀平答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审时基于其诉讼，且曹晓敏、白山市天佑公司、孙茂林对其提交的证据和主张的事实均无异议，判决给付退股款及分红款并支付利息。现仅是曹晓敏以自然人的身份提起上诉，将白山市天佑公司及孙茂林列为原审被告，说明白山市天佑公司与孙茂林服从并同意一判决，与曹晓敏的意见相悖，也能证明曹晓敏的上诉理由自相矛盾不符合案件事实。2、曹晓敏主张诉争的协议内容虚假不应履行，不符合案件事实。自2014年5月14日，其与曹晓敏及白山市天佑公司、孙茂林签订合伙协议后，其履行了100万元的出资义务，白山市天佑公司一直是曹晓敏与孙茂林夫妻进行经营，其作为内部参股的股东尊重曹、孙二人的意愿，既未参与公司的经营也未进行管理，同时曹晓敏及白山市天佑公司从未按“合伙协议”约定，于每年12月份进行年度结算和利润分配。其基于对曹、孙二人的信任，到2017年9月30日签订撤资退股协议时，公司的经营管理和财务情况（处于盈利状态）都是按曹晓敏的意愿确认的，181.7万元的分红款也是按曹晓敏的一再要求，其作出重大让步形成的一致意见，同时签字并加盖白山市天佑公司的公章进一步确认。这并不违反我国合同法第8条规定的自愿原则，该协议对各方均有法律约束力，各方均有按协议约定履行的义务。曹晓敏主张白山市天佑公司没有与其签订合伙协议和撤资退股协议不属实。两份协议中均有白山市天佑公司法定代表人曹晓敏的签字并加盖公章，白山市天佑公司作为合同一方的缔约者，应履行相应义务。
孙茂林、白山市天佑公司答辩认为：孙茂林未提起上诉是因其在外地治病，无法签署上诉状，无法办理上诉手续；白山市天佑公司未上诉是其认为其不应当承担给付责任；上诉费需要数万元，其公司资金紧张，拿不出上诉费用。同意曹晓敏的上诉意见。
贾秀平向一审法院起诉请求：支付退股款281万元及利息。事实和理由：白山市天佑公司的股东曹晓敏、孙茂林系夫妻。2014年5月14日，其与曹晓敏、孙茂林签订合伙协议，其投资100万元，拟成立白山市天佑公司，其占20%的股份。2017年9月30日，其与白山市天佑公司、股东曹晓敏、孙茂林协商一致，签订撤资退股协议，白山市天佑公司、曹晓敏、孙茂林给付其入股款100万元及分红款181万元；并于同日为其出具欠据，金额为281万元，利息2分。
一审法院审理查明：2017年9月30日，贾秀平与曹晓敏、孙茂林、白山市天佑公司签订了撤资退股协议，协议约定：甲（贾秀平）乙（曹晓敏、孙茂林）双方经协商，清算后目前企业处于盈利状态，甲方撤出2014年5月14日签订的合伙协议：1、乙方给付甲方撤资款100万元整；2、截止到2017年9月30日止，乙方应给付甲方分红款181.7万元；3、自撤资协议签订后，原合伙企业白山市天佑公司对外所有的债权债务均由乙方全部承担；4、至2017年9月30日止，甲乙双方经过清算，企业对外无任何债务，如有第三方向合伙企业主张权利，均由乙方承担。5、就合伙企业尚在履行中的合同，如第三方（包括合同向对方）在2017年9月30日后与合伙企业发生纠纷，则相关责任由乙方承担。6、如合同履行发生纠纷，在辉南县人民法院提起诉讼。同日，白山市天佑公司、股东曹晓敏、孙茂林向贾秀平出具欠据一份，注明退股金100万元，分红款181万元（利息2分），欠据有白山市天佑公司印章和曹晓敏、孙茂林签名。
一审法院认为，白山市天佑公司、曹晓敏、孙茂林承认贾秀平在本案中主张的事实，故对贾秀平主张的事实予以确认。撤资退股协议合法有效，双方应按协议履行。协议未约定付款期限，贾秀平可以随时要求履行。对贾秀平的诉讼请求予以支持。遂判决：白山市天佑公司、曹晓敏、孙茂林于本判决生效后给付贾秀平退股款、分红款281万元，并自2017年9月30日起按月利2分承担利息。
二审查明的事实与一审相同。另查，孙茂林与曹晓敏为夫妻关系，孙茂林与贾秀平系同学关系。2014年5月14日，贾秀平与孙茂林签订《合伙协议》拟成立白山市天佑公司以经营加气混凝土砌块砖，该协议约定：以孙茂林名义办理工商登记及相关手续；贾秀平出资100万元；合伙经营期间的净收益按孙茂林80%、贾秀平20%进行分配，合伙经营期间的债务亦按此比例分担；合伙期间为长期；退伙时双方对合伙资产、收益、债权债务、利润等情况进行清算，双方应于一个月内完成退伙清算并结清。贾秀平按约定投入100万元。2014年6月24日，白山市天佑公司成立，企业的类型为有限责任公司（自然人投资或者控股），该公司工商登记信息显示股东为曹晓敏、孙茂林；曹晓敏占该公司100%股份。该公司成立后，一直由曹晓敏、孙茂林经营，贾秀平未参与经营。2015年1月12日，白山市天佑公司注册资本由原来的100万元变更为3000万元。
本院认为，贾秀平虽与孙茂林签订的是《合伙协议》，但目的是共同出资成立白山市天佑公司，且该协议中只体现贾秀平出资情况，无孙茂林出资额的约定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。贾秀平只提供资金，未参与经营，未进行劳动，故其与孙茂林不符合个人合伙的特征，并非个人合伙法律关系。曹晓敏、孙茂林、白山市天佑公司承认贾秀平在白山市天佑公司享有20%的股份，且各方签订的是撤资退股协议，故贾秀平撤出股份，应由股东曹晓敏、孙茂林返还相应的转让款，白山市天佑公司在撤资协议及欠据上加盖公司，且未提起上诉，故对此本院不予调整。关于曹晓敏上诉主张撤资退股协议涉及的白山市天佑公司从未进行过任何清算，导致协议上约定的分红款181.7万元没有事实依据问题；白山市天佑公司是否清算并不影响股东之间股权转让，曹晓敏及孙茂林作为白山市天佑公司仅有的两名股东均同意以分红的形式给付贾秀平股权转让款并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故能够认定该协议是双方真实意思表示，该协议合法有效。另外，曹晓敏既是本案的当事人，又是白山市天佑公司的法定代表人，其作为自然人提起上诉时，仅将白山市天佑公司及孙茂林列为原审被告，而白山市天佑公司及孙茂林并未提起上诉，孙茂林二审时亦承认白山市天佑公司盈利。故对曹晓敏的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，曹晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21153元，由上诉人曹晓敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一八年一月十日
书记员 于 诗