嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3252号
原告：濮丽萍，女，汉族，1978年6月21日出生，住嘉兴市秀洲区。
原告：杨彩金，女，汉族，1949年10月14日出生，住嘉兴市秀洲区。
原告：邵某1，男，汉族，2005年12月26日出生，住嘉兴市秀洲区。
法定代理人：濮丽萍，本案原告，系邵某1之母。
三原告共同委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：许炳林，男，汉族，1969年1月3日出生，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。
被告：谢建会，男，汉族，1970年4月15日出生，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：戚�华、崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。
原告濮丽萍、杨彩金、邵某1诉被告许炳林、谢建会义务帮工人受害责任纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序独任审判。本案于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告濮丽萍、杨彩金及委托诉讼代理人王勤康，被告许炳林及其委托诉讼代理人倪金木，被告谢建会及其委托诉讼代理人戚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮丽萍、杨彩金、邵某1起诉称：死者邵某2系被告许炳林徒弟，平时与许炳林相熟，与被告谢建会并不认识，而许炳林、谢建会系朋友关系。2016年7月30日下午，被告谢建会联系被告许炳林，让他到位于秀洲区的家中帮忙安装电扇，由于许炳林当时没空，就打电话给死者邵某2，让其帮忙到谢建会家中装下电扇。邵某2在安装�扇过程中触电昏迷，后被送往新塍医院和浙江新安国际医院抢救无效当天死亡，在此期间发生的医疗费用为2025.84元。2016年7月31日、8月1日派出所和人民调解委员会两次组织两被告和死者家属进行调解，由于分歧过大调解未成，调解委员会建议三原告通过诉讼途径进行维权。事发后被告许炳林支付过3万元，被告谢建会支付过2万元。三原告认为死者邵某2和被告谢建会并不认识，系基于其师傅即被告许炳林要求帮忙的电话后，按照许炳林的指示来到谢建会家中帮忙安装电扇，故邵某2义务帮忙的对象为许炳林和谢建会，两人应当共同对邵某2死亡所造成的损失承担赔偿责任。本案中已经发生的医疗费用及死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计1177676.84元，扣除两被告已经支付的5万元，尚应赔偿三原告各项损失共计1127676.84元。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令两被告赔偿原告各项损失共计1127676.84元并承担本案的诉讼费用。
被告许炳林辩称：一、本案原告诉请义务帮工受害责任纠纷与客观事实不符，死者邵某2与被告谢建会是承揽关系，并不是义务帮工。被告许炳林受被告谢建会的委托，找人来安装电扇，事情经过为被告许炳林打电话叫邵某2去装电风扇，事后从被告谢建会处了解到，装电扇的材料和电线都是死者邵某2带过去的，不可能是免费装一个电扇，而且当时被告谢建会口头也讲的很清楚，帮助找个人来安装一个电风扇。之后被告许炳林联系了死者邵某2，跟邵某2也讲清楚了这个关系，所以邵某2才去的。所以不存在义务帮工的问题，系承揽关系；死者邵某2也有电工证，被告许炳林也尽到了审核义务。二、在调解过程中形成的材料，不能证明相关事实，且有一点在调解笔录中没有反映出来，公安在做笔录时记录的很清楚，死者邵某2身上没有电击的进口和出口，不具备电击伤，本案中以电击来认定死因是不客观的，即使发生了这样的不幸事件，也是死因不明的。截止目前，所有的证据中没有看到法医的尸检报告证明是电击致死，所以基于承揽关系的前提下，死者邵某2在实施承揽行为过程中产生的安全责任，应当由承揽人自行承担，与介绍人找承揽人的被告许炳林是没有任何法律上的关系，故申请驳回三原告对其的诉讼请求。
被告谢建会辩称：1、本案证据不足，本案缺乏邵某2死因鉴定的关键证据，所以邵某2死因不明，从现有的证据，即派出所的接警情况和调解经过的证明，只能看出是邵某2死亡，但不能证明死亡的真正具体原因，死亡到底是由于触电死亡还是由于自己的身体状况所引起的不能证明。死因鉴定在人身损害事故中，是证明死亡原因的必备证据，本案中并没有；而且公安的调查笔录中也讲到尸体表面法医没有找到电击的出口和进口，也排除了暴力致死，所以很有可能是邵某2自身的疾病，比如心脏病突发，据我们了解邵某2有家族史，他父亲和叔叔都是猝死的。2、本案并不是义务帮工，原告也没有相关的证据证明是义务帮工，义务帮工就是不收费，死者之所以到被告谢建会家中安装电扇，是被告谢建会向被告许炳林购买电扇，包括安装服务，这个安装费包含在购买费用中，出于交易习惯双方没有约定具体的价格，在安装过程中谢建会也问起过价格，邵某2说大概是200元左右，说要装好后再决算，可能会打折。这个并不是赠送，这个电扇150元，安装费250元。正如原告所说，谢建会和邵某2并不认识，所以邵某2不可能把电扇白送给谢建会，所以并不是义务也不是免费安装。至于为�是邵某2来安装，笔录中也讲到了许炳林没有空，把这个买卖交给死者邵某2。对于谢建会来说，谁来给他安装电扇都是一样的，反正他是花钱只要把电扇安装好就可以了。本案的原始法律关系应当是承揽关系。因为承揽人是以包工包料的形式为他人提供的商品和服务。吊扇的安装，虽然根据交易习惯不可能达成书面协议，只是口头协议，但是实质上还是有偿性的承揽协议，邵某2以自己的劳动工具和技术，并提供了材料来进行吊扇安装，被告谢建会支付材料和安装费，所以是承揽关系，而不是义务帮工行为。3、死者应当承担人身伤亡责任。我们退一步讲就算是触电身亡，也应当死者承担责任。死者是持证的电工，以自己的专业技术为他人提供专业的服务，应当清楚安装过程中的操作规范。谢建会是一个是普通的农民，他没有相关的资质，不可能支配约束邵某2的工作，如果要帮忙的话，也是帮忙递东西并听邵某2指挥的。如果电工触电也是自己不按操作规定引起的。比如在操作过程中应当关闭电源而没有关闭，或者没有佩戴安全防护。关于最高院的审理人身损害案件的若干问题的解释也有相关的规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人或者自身造成损害，定作人是不承担赔偿责任。定作人对定作指示和选任有过失应当承担相应的赔偿责任。被告谢建会知道邵某2是电工，从事的水电安装，所以定作人不存在选任过失，死者在带电过程中触电死亡其本人应当自行承担全部责任，定作人无须承担赔偿责任。本案死因不明，并不是义务帮工行为，就算是触电死亡也是电工承担全部责任。如果是死者疾病所引发的，两被告当然是没有责任的。故申请驳回原告的全部诉讼请求。
原告邵某2为证明其主张，向本院提供了下列证据�
1、结婚证、户籍信息2份（复印件），证明原告与死者是夫妻关系。
经质证，两被告对该组证据没有异议。
2、接警情况说明1份、新塍人民调解委员会《关于邵某2意外死亡事故赔偿调解记录证明》1份，证明发生事故时，110指挥中心接到的报警明确是有人触电需要求助。人民调解委员会也证实了当时在调解过程中两被告也是明确的，为义务帮工。被告谢建会电话联系许炳林让他帮忙去家中安装电扇，现在由于邵某2死亡，死无对证，在庭上两被告辩称是承揽与事实不符，调解对性质是明确的。被告许炳林在调解期间在新塍派出所调解工作室的员工和家属也说过的，在120万元以下是可以接受的，这个虽然只是调解金额，但是可以说明被告许炳林是愿意承担赔偿责任的，其也是认可承担责任的。
经质证，被告许炳林对接警情况说明真实性没有异议，关于表述因为报警人谢建会不是专业人士，他只能按照当时现场的情况，也证明了谢建会在答辩中讲到违规操作的情况。电工应当明知不能带电操作，接警情况说明没有对死因作出明确的意见。后面表述的是被告谢建会陈述有可能是触电导致的，应当对接警证明进行完整的理解而不是断章取义。关于调解情况记录，这个不能证明死亡的原因，上面的表述也与派出所的询问笔录不相一致。当时记录的很清楚，当事人许炳林未表态。因此我们认为这两份情况说明第一不能说明邵某2的死因，二是不能客观反映到底死者邵某2与被告谢建会之间的法律关系是何种性质，上面也写的很清楚，因该事故责任难以分清。所以对这两份证据请结合本案审理查明的事实综合认定。
被告谢建会关于接警情况说明质证意见跟许炳林一致，对第二份调解记录证明，这份记录证明中家属讲120万元以下，谢建会说30万元以下可以考虑，这部分为达成协议调解经过的证明在诉讼中不具备证据作用，并不是认可了我们的责任。这份证明也不能证明死因是什么，就算死因是触电也没有讲到责任。
3、门诊病历1份（复印件）、报告单6份、医疗费发票7份，证明在门诊病例第三页病情及医疗记录中医疗机构明确是触电后呼吸停滞，包括事发后一小时前触电后意识丧失，在第四页明确现场情况是“电击后20分钟”，所以从该医疗记录中明确邵某2的送医是触电受到电击。邵某2在抢救期间费用是2025.84元。
经质证，被告许炳林认为就诊时间是2016年7月30日18点，没有对体表进行检查，但是公安告知体表没有发现电击点，在笔录上说的很清楚法医报告是2016年7月30日23时10分，法医比医生的报告要晚，法医检查以后，才有公安告诉被�许炳林说没有电击点。这份材料没有病历原件上记载的时间，上载内容与公安告知不一致，所以证明是电击致死没有关联性。
被告谢建会质证对医疗费发票没有异议。对门诊病历真实性没有异议。对门诊病历的记录，根据相关常识，医生是按照送医人的描述来写的报告，所以病历不能证明是触电死亡，只是记录当时的身体情况。不能证明死亡原因。
4、居民死亡医学证明1份，证明死者邵某2死亡的事实。特别说明双方对于死亡原因是没有争议的，在死亡医学证明中秀洲区公安分局明确死亡原因是电击，所以两被告在邵某2死亡后对死亡原因进行否认是不诚信的。
经质证，被告许炳林认为这份证据并不是形成于死亡当时，是形成于2016年8月2日，前面的抢救记录和死亡时间是2016年7月30日，中间间隔了两天，两天发生了什么不清楚。证明中死�写得很清楚是推断，在这么长时间内，完全可以进行死因鉴定，为什么原告要把尸体火化，而这个证明是用于火化。所以被告认为时间节点不吻合，这份材料滞后两天。从公安的笔录体现的客观事实与原告方提供的证据是不相符的。第二点，该证明上面无医生和民警签字，是无效的证明。
被告谢建会认为这份证明是死亡医学证明推断书，救治机构的死亡原因是推断，这种情况应当由死因鉴定报告才能证明死亡原因，所以这份证据效力不高。
5、体检报告1份，证明事发半年前邵某2到医院作体检，体检结果是各项正常。
经质证，被告许炳林认为2015年7月11日至2016年7月30日期间间隔太大，不能从医学常理上证明任何问题。
被告谢建会对体检报告真实性没有异议，但是关联性有异议。时间跨度七个多月，不能证明身体状况是否有变化。
6、房产证、社保参保证明各1份，证明死者邵某2居住在城镇收入来源于城镇。
经质证，被告许炳林对房产证真实性合法性没有异议，关联性由法院酌定。参保证明上写的很清楚邵某2是自谋职业个体劳动者，证明邵某2是以电工职业谋生，所以与本案中互相帮忙就没有关系了。
被告谢建会对真实性没有异议。邵某2是农村户口，居住在农村，虽然在城镇中有一套房子，是否城镇标准，是责任分配的问题，由法院依法确定。
7、户口登记表、死者及家庭情况登记表各1份，证明死者邵某2家庭情况和被扶养人的情况。
经质证，两被告对该组证据没有异议。
8、死亡记录1份，证明邵某2的死因为电击。
被告许炳林未发表质证意见。被告谢建会对于证据的真实性没有异议，但认为该病历记载的是邵某2抢救�的身体状态，病历病情记载一般是根据送医人的描述，并不能证明确切的死因。因为死者有猝死方面的家庭史，所以并不能排除死亡是由于自身疾病所引发，不确定是电击引起的死亡。
被告许炳林、谢建会在本院指定的举证期限内未提交证据。
在审理过程中，经原告和被告许炳林申请，本院调取了嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所2016年7月30日对两被告作的询问笔录。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议。许炳林在笔录中明确是由其电话联系死者邵某2去帮忙安装电扇，当时谢建会首先要求帮忙安装电扇的对象是被告许炳林，由于许炳林的自身原因后来找了邵某2。其次从该笔录中明确了经公安机关询问，许炳林也表示邵某2是触电，可能是谢建会家中的触电保护器出了问题。关于谢建会的笔录中回答警察询问报警原因是电工在干�时触电的，在回答邵某2是谁叫来干活的。他明确表示其家中安装电扇，叫许炳林帮忙，后来许炳林叫了邵某2过来，所以当时安装电扇是义务帮忙。由于这份是原始笔录所以义务帮忙是真实的。在两份笔录中都没有提到邵某2自带材料，也没有提到要支付劳务费用或者所谓的承揽费用，所以两被告的抗辩是不真实的。
被告许炳林对两份笔录的三性没有异议。两被告之间有电话联络，谢建会要求许炳林装电扇，许炳林电话联络死者邵某2去安装电扇，这个是客观事实，但是四台电扇和电线不可能凭空出现的，不可能帮忙帮到最后东西都送给对方。而且许炳林在笔录中也讲的很清楚，谢建会叫我帮忙去喊个人到他家里装电扇，这个帮忙是帮忙找人还是帮忙装电扇也是有区别的。对于死者邵某2的死因都是推断的，也没有证据印证，强加责任给其他人，与客观事实�相符。
被告谢建会质证认为，按照原告的解读帮忙就是免费，而根据农村的习惯，帮忙做点事情也是要收费的，“帮忙”并不是意味着“义务帮忙”、“免费帮忙”，所以“义务帮忙”与客观不符。被告谢建会家中没有电扇，是让邵某2、许炳林把电扇带过来装好，由谢建会付钱，并不是义务而应当是承揽关系。
本院认证意见：对原告提供的证据及本院调取的证据，经质证双方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
邵某2系电工，并持有电工上岗证。2016年7月30日，被告谢建会因位于嘉兴市秀洲区的家中安装电风扇需要，电话联系被告许柄林前来帮忙安装电扇。因许炳林没有时间，遂由许炳林联系邵某2前来进行安装事宜。在安装过程中，邵某2昏迷，被送至医院后�抢救无效死亡。经公安机关法医进行检验，在尸体表面未找到电击的进口点和出口点，但已排除暴力致死的可能。事故发生后，原告与两被告在人民调解委员会进行调解，但未达成协议。
另查明，因邵某2死亡造成的损失为：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、丧葬费25859.5元、医疗费2027.84元、被扶养人生活费189814.67元（16108元/年×14年÷3人+28661元/年×8年÷2人），合计1091982.01元。原告认为邵某2系在义务帮许炳林前往谢建会家中安装电扇死亡，许炳林、谢建会应承担相应的赔偿责任，遂诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于，第一�邵某2与被告之间系义务帮工关系还是承揽关系。第二，两被告是否应当承担赔偿责任。
对于争议焦点一。两份调查笔录系公安机关在事故发生后的第一时间内所作，对于案件事实陈述比较客观。根据两被告的笔录可以显示，被告谢建会委托许炳林“帮忙”找人前来安装电扇，该“帮忙”并非是免费的意思，而是日常生活中的口头习惯用语，且邵某2与被告谢建会也并不相识，邵某2免费为谢建会安装四台电扇也与常理不符，故邵某2与谢建会之间形成的应为承揽关系。
对于争议焦点二。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，死者邵某2具有电工证，可以从事电工工作。故谢建会与邵某2建立承揽关系并不存在过失，无需�担赔偿责任。作为专业从业人员，邵某2应该对于其未按照电工操作规范进行带电操作所引起的后果承担相应的责任。且根据现有的证据也不能证明邵某2的死亡原因为电击，不能排除其自身突发疾病的可能性，原告也应承担举证不能的后果。故对原告主张被告谢建会承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。谢建会在调解时曾支付原告20000元，并承诺作为给予原告的补偿款，对此本院予以确认。
对于原告主张被告许炳林承担责任的诉讼请求。本院认为，原告未提供证据证明许炳林对于此事故的发生存在过错，原告主张的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。许炳林在事故发生后曾支付给原告30000元，并同意将该部分款项作为对原告的补偿款，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的�定，判决如下：
驳回原告濮丽萍、杨彩金、邵某1的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3019元，由原告濮丽萍、杨彩金、邵某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年十一月十七日
书记员 郑 莉
·8·
·9·