中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申90号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）夏邺等35人（名单附后）。诉讼代表人夏邺，男，1969年4月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。诉讼代表人张清河，男，1966年12月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。委托代理人刘文，北京莫少平律师事务所律师。再审申请人夏邺等35人因诉吉林省长岭县人民政府（以下简称长岭县政府）政府信息公开一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终181号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏邺等35人一审诉称，其原系民办教师。2016年11月28日，其向长岭县政府申请公开以下“民办教师有关政府信息”：1.长岭县对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据；2.长岭县1995年之前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册;3.长岭县1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册；4.1995年吉林省教育厅（以下简称省教育厅）要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据；5.1995年至1999年间松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册，以及国家下达给长岭县“民转公”专项指标数；6.代课教师的认定标准，以及省教育厅自1995年至1998年间每次“民转公”都包含代课教师的原因；7.1995年至1999年长岭县“民转公”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有，则又是多少；8.对持有县教育行政部门颁发的《民办教师任用证》且获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据；9.1986年后长岭县教育局（以下简称县教育局）录用合同教师的理由及法律依据、合同教师人数及合同教师花名册、合同教师中教师子女人数及花名册、合同教师中非教师子女人数及花名册、现在岗人数及花名册；10.2009年至2012年县教育局公开招录的教师人数及花名册。长岭县政府收到申请后拒绝公开相关政府信息。松原市中级人民法院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。夏邺等35人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项长岭县民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据，第五项1995年至1999年松原市上报省教育厅民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长岭县“民转公”专项指标数，实质是对有关长岭县民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询；第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师的原因、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。夏邺等35人申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册，第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册，第七项1995年至1999年长岭县“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，第九项1986年后县教育局录用合同教师的理由及法律依据、合同教师人数及合同教师花名册、合同教师中教师子女人数及花名册、合同教师中非教师子女人数及花名册、现在岗人数及花名册，第十项2009年至2012年县教育局公开招录的教师人数及花名册，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息。对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和第五十一条第二款之规定，裁定对夏邺等35人的起诉，不予立案。夏邺等35人不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。夏邺等35人申请政府信息公开的部分内容，即为要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。夏邺等35人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对夏邺等35人的起诉不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。夏邺等35人申请再审称：一、二审裁定事实认定不清，适用法律错误。长岭县政府是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，依法具有主动公开的义务，一、二审法院以“民办教师问题属于政策调整范围”为由裁定不予立案，没有法律依据。夏邺等35人申请公开的信息，属于行政机关在履行招收、管理教师，以及民办教师转公办教师的职权过程中“制作和保存”的政府信息，并未要求政府制作、收集、加工信息。夏邺等35人申请公开的信息，关系到切身利益，长岭县政府对其信息公开申请不予答复，是不履行法定职权的行为，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，夏邺等35人申请公开的第一项、第四项、第五项、第六项、第八项内容，属于对事实或者政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，长岭县政府答复或者不予答复的行为，均不会对夏邺等35人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定对夏邺等35人上述申请信息公开的内容，裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，夏邺等35人申请公开的第二项、第三项、第七项、第九项和第十项内容，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的信息，长岭县政府拒绝提供，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定对夏邺等35人上述申请信息公开的内容，裁定不予立案，亦无不当。综上，夏邺等35人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回夏邺等35人的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 万 挺二〇一八年一月三十一日法官助理 林 璐书 记 员 战 成附：再审申请人名单夏邺刘青春耿占荣张清河刘久义李广李妍徐国刚刘岩车淑贤王旭徐立新孙晓磊刘希全王婷婷王艳玲鞠显辉刘成义李月琴张青德孙小捷张金玲迟华权张清杰姜艳华李永新刘邵华高洪伟王中立陆文福马莉荣王国侠周世超李秀杰王秀波