黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第8号
原告黑龙江泰源保险代理有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区湘江路92号。
法定代表人张强，女，职务董事长。
委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。
原告张强，女，1972年4月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥维斯发展大厦。
法定代表人董波，男，职务局长。
委托代理人王善德，男，中国保险监督管理委员会黑龙江监管局法制处工作人员。
委托代理人王昌有，黑龙江金野律师事务所律师。
原告黑龙江泰源保险代理有限公司、张强不服被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局行政处罚决定一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告黑龙江泰源保险代理有限公司（以下简称泰源公司）法定代表人张强的委托代理人及原告张强的委托代理人李志滨，被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局法定代表人董波的委托代理人王善德、王昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局于2014年4月29日，对原告泰源公司、张强作出黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定，认定泰源公司与张强存在以下违法行为：一、未按规定申请许可证延续；二、变更住所未按规定书面报告；三、向保监管理机构报送报表不真实。违反了《保险专业代理机构监管规定》第十六条、第十八条、第八十六条、第一百三十三条的规定，根据《保险专业代理机构监管规定》第七十五条、第八十七条，《中华人民共和国保险法》第八十六条、第一百三十三条的规定、第一百七十二条、第一百七十三条的规定，对泰源公司作出作出责令改正，警告、罚款7万元的处罚决定；对张强给予警告、罚款15000元的处罚决定。
原告泰源公司、张强诉称：被告认定的原告第一、二项的所谓“违法行为”，并给以处罚，违反了法律规定行政行为的合理性与适当性原则；被告认定的原告的第三项所谓违法行为，与客观事实不符，违反行政行为的合法性原则。虽因原告的过失造成既定事实，但原告并无主观故意，也未因此造成实际危害后果，更没有违法所得，符合《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。依据《中国保险监督管理委员会行政处罚裁量适用规定》第二十二条、《行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚”之规定，应对原告不予行政处罚。被告却对原告予给以上限处罚，已构成行政不当行政行为。被告处罚依据《中华人民共和国保险法》第一百七十二条“编制或者提供虚假的报告、报表、文件、资料的”的违法情形，须具有主观故意，而原告属于工作人员过失行为，并非故意“造成保险代理数据不真实”；再次“在相关人员调查笔录、业务台帐、手续费发票”等被告认定的证据中，可以相互映证原告并无主观编造虚假报表的故意，而且亦未因此偷逃税款或造成其它危害后果，不应认定为“提供虚假报表”。依据《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”之规定，不予行政处罚。
被告在原告申请延期的半年多时间里没有给予任何答复，明显属于行政不作为的行为，而且因其行政不作为行为导致原告延期申请一直没有结果，且地址变更无法正常申请。从客观上是由于被告的不作为行为导致的上述结果。而相反的是，被告不但不及时处理延期申请，也不对延期申请事项给予答复，反而以此为由在时隔半年之后据此对原告进行行政处罚，其处罚明显违法，请求撤销黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局辩称，2014年1月14日至15日，被告依法对泰源公司进行检查，发现其存在未按规定申请许可证延续、变更住所未按规定书面报告、向保监管理机构报送报表不真实等违法行为。被告于同年3月26日，向泰源公司及张强送达了《行政处罚事先告知书》，于同年4月24日对其作出黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定。泰源公司及张强不服，经中国保险监督管理委员会行政复议，以保监复议（2014）36-4号行政复议决定予以维持。被告对原告所作行政处罚决定的证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，请求予以维持。
被告在法定举证期内提交，并经当庭质证的证据有：
第一组证据包括：1.现场检查通知书。2.现场检查会谈记录。3.行政处罚立案审批表。4.现场检查事实确认书。5.泰源公司对“现场检查事实确认书”的意见。6.行政处罚案件移交书。7.中国保监会调查笔录（钟锡钢）及身份证复印件。8.中国保监会调查笔录（张宇虹）。9.中国保监会调查笔录（张强）及身份证复印件。10.保险业务台帐复印件。11.泰源公司佣金发票复印件。12.泰源公司发票领购簿复印件。13.泰源公司发票领购记录复印件。14.泰源代理公司记帐凭证复印件。15.泰源代理公司产险公司业务报表打印件。16.泰源代理公司人身险公司业务报表打印件。17.泰源代理公司基本情况表打印件。18.泰源代理公司资产负债表打印件。19.泰源代理公司利润表打印件。20.泰源代理公司场所变动照片打印件。21.泰源公司许可证有效期延续申请复印件。22.泰源公司营业执照复印件。23.泰源代理公司经营保险代理业务许可证复印件。24.泰源代理公司组织机构代码正复印件。25.泰源代理公司税务登记证复印件。证明在办理该案过程中，从立案、调查、取证以及作出相关结论时，依据了《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》及《中国保监会现场检查工作程序》而作出的，故程序合法，符合法律规定。关于保监会的调查笔录，钟锡钢是泰源保险公司的工作人员，主要负责业务往来，并且许可证是在他处保管，他明确表示在许可证到期前没有进行延续。数据错误确实存在，同时两次搬迁均没有向保险监督管理机构报书面报告。因此原告违法事实成立。
代理人补充：第一，在该笔录中，钟锡钢承认申请许可证“我理解错了”，他认为在8月28日到期之后一个月，实际上应该是在一个月前。第二，钟锡钢在回答保监局询问过程中承认，第一次送材料是在9月初送的报告，第二次是在12月17日送交的延续许可证的申请，也就是第一次向保监会正式递交申请是在12月17日。第三，按照保险监督管理委员会保险专业代理机构监管规定》许可证延续需要在许可证到期30日前提出申请，对于保险专业代理机构变更营业场所应当在变更营业场所五个工作日内书面报告保监局，原告代理律师回避了有五个工作日限制。原告2011年和2013年两次变更和擅自搬迁都没有向保监局五个工作日内书面报告。
经质证，原告泰源公司、张强对该组证据中一到二十五真实性及关联性无异议，对其证据4、以及7-9的合法性以及其证明问题有异议。泰源公司对于上述证据有以下几点异议：对于被告提供的调查笔录，属于被告依据检查职能所调取的谈话记录，依据行政处罚的规定，对于行政处罚行为应当是有行政执法权的工作人员出具行政执法证而并非检查证，所以本案的上述笔录其工作人员的行政执法权利无法考证，而且也并未向被调查人进行出示和质证。通过钟锡钢的笔录能够认定2013年9月已经向被告申请许可证延续，该延续事实确实是在许可证到期一个月内，并不是到期前。虽然依据法律规定，应当在许可证到期前一个月进行申请，但是对于行政处罚行为，依据《中国保监会行政处罚裁量适用规则》明确规定，即便确实存在违法行为，及时进行纠正，并且没有造成任何严重后果，可以不予处罚或减轻处罚。显然，当时由于工作人员的理解失误，在许可证到期之日，不足一个月内就向行政监管机关提交了延期许可申请，明显符合从轻和减轻以及不予处罚的情形。在钟锡钢的笔录第六页中，“问：我们同事已经告知你许可证无法延续了，你们后来为什么又送了申请延续的文件”，很显然被告在此前提下，对于原告延期已经超期这个事实知情，且对于延期的处理，被告自身也没有给原告一个确定答案。从2013年9月，一直到2014年1月，1月是被告到原告现场进行检查的时间，长达五个月时间内，被告没有对延续作出任何说法，原告理解，被告对原告的行政执法权在此阶段已丧失。能够确认，被告2013年9月已经收到原告关于许可证延期的申请，而且一直未予答复，直至2014年检查之日。钟锡钢的笔录还能确认，由于营业执照的延期事项没有进行答复以及变更，导致地址变更无法进行。
针对原告张强个人的意见：被告所做的处罚没有任何法律依据及事实依据，在钟锡钢的笔录中多次提到整个公司营业执照及许可证均由钟锡钢个人保管，属于其工作范围，而且从未向张强汇报过许可证延期的事实，张强对此不知情。被告据此作出的处罚，依据该证据明显不能进行认定。
对证据一中的四有异议，在检查事实确认书中，被告提出其在行政处罚中的三项违法事实是因其检查而发现，与事实不符，并且被告自相矛盾。对于许可证延期事项，2013年9月被告即已经知情，8月许可证到期，9月原告向其提出了延期申请。
对于地址变更，被告在检查前也已经知情，原告向被告工作人员提出要求进行地址变更，但是被告没收件，当时答复是许可证还没有延期，是否能批还要看规定，地址也变不了。2013年末被告到原告单位赣水路8号的现场进行现场检查，对此钟锡钢的第二份笔录中有体现。显然被告并非是通过检查发现的上述事实，而是原告已经主动向被告提出过上述事实，是被告不作为，不予答复和处理，一直到14年1月进行检查，以及14年4月进行处罚。对于其他证据无异议。
被告对原告提出的异议予以辩驳，认为：第一，关于许可证延续的问题，法律上有明确规定，许可证届满30日之前申请，原告许可证是在8月15日，原告应当在期限届满30前向保监局申请，而原告9月才去申请，显然不符合法律规定，《行政许可法》规定，如果在届满30前申请，如果不作答复，20日之内，超过20日许可证自然延续。对于原告违法延期以后进行的申请，没有任何规定应当给予答复。第二，住址变更需要五日报告，但是原告两次地址变更都没有报告。行政处罚处罚的是当时的违法行为，不是延续行为，当时错了就应当受到处罚。
代理人补充：第一，关于执法人员执法证的问题，黑龙江保监局持有的是中国保险监督管理委员会颁发的执法证件，该单位是国务院部级行政单位，有权对执法人员颁发执法证的，因本案执法人员的身份可以在保监局的外网上及黑龙江法制的外网上查询，所以证件合法。在检查中，当事人也可以复印检查人员的执法证件，在询问笔录中，我们表示出示检查证件，当事人并未提出异议。第二，关于钟锡钢向保监会提出延续申请的问题，没有证据证明9月钟锡钢提出了任何书面材料进行延续申请，保监会收到的是12月17日的申请，关于口头的咨询和询问，执法人员以口头回答，如果以书面方式提出的请求，执法人员以书面方式回复。第三，《中国保监会裁量适用规定》不属于法律范畴，属于规范性文件，而且没有公开过。第四，营业执照没有变更，所以地址没有向保监会提出书面报告，保监局认为是否向工商机关申请行政营业执照的变更，也是原告没有向工商机关申请营业执照变更，这是原告公司自身的原因。第五，关于张强责任问题，在对张强的询问笔录第二页中，“我对公司管理业务负总责”，所以其对三项违法行为应承担责任。第六，原告认为事实确认书存在问题，不管行政机关在检查之前从其他途径获得当事人违法行为线索，必须通过现场检查确认事实，才能发出行政确认书，作出行政处罚。第七，2013年8月25日许可证到期后，原告才向监管机关报告，在钟锡钢、张强笔录中已经承认公司许可证已经到期。：被告没有承认9月有书面提交对该组证据中4现场检查确认书是经被告自己确认的事实。
第二组证据。1.2014年3月18日，黑龙江保监局行政处罚委员会会议纪要。2.2014年3月20日，行政处罚事先告知书。3.2014年3月20日，行政处罚事先告知书送达回证。证明泰源公司的违法行为，被告进行认真的审核、考量后才作出了行政处罚事先告知书，并依法向原告进行了送达，符合法律程序。
原告泰源公司、张强对该组证据中的证据2、3无异议，对于1份证据真实性、关联性及证明问题均有异议，真实性无法考证，应当以被告作出的行政处罚委员会的最终决议为准，至于会议过程不能代表其最后的决定结果。
被告对二原告的异议予以辩驳，认为：《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》确定了行政处罚案件的调查和决定应该由不同的部门来分别负责，也就是黑龙江保监局执法过程中由业务部门即中介处负责案件调查，由法制处进行法制审核，后来由法制处提请召开处理决定，该会议是集体行政处罚的形式。该会议纪要是法制处作为行政处罚办公室履行职责形成的会议记录，本身就是黑龙江保监局行政处罚委员会的决定，也是最终决定，另外对泰源公司的处罚内容可以相互映证，这是行政处罚集体研究的结果。该会议纪要是被告的内部文件，不需要对当事人送达。
第三组证据：1.泰源代理公司对事先告知书的申辩意见。2.泰源代理公司及张强听证申请书。3.泰源代理公司及张强授权委托书。4.代理律师执照复印件。5.陶继东身份证复印件。6.泰源代理公司营业执照复印件。7.泰源代理公司证据目录。8.泰源代理公司工作日志摘录打印件（该摘录排列整齐，可能是原告自己记录的，无法证实其从事了这些行为）。9.泰源代理公司经营情况汇报。10.现场检查事实确认书复印件。11.中介手续费发票复印件。12.泰源代理公司保险代理业务台帐复印件。13.泰源代理公司保险单查询网页打印件。14.保险专业代理机构许可证有效期延续申请表复印件。15.泰源代理公司许可证有效期延续申请复印件。16.泰源代理公司许可证变更申请复印件。17.泰源代理公司产险业务报表复印件。18.泰源代理公司人身险业务报表复印件。19.泰源代理公司负债表复印件。20.档案查阅摘抄登记。该组证据是原告向黑龙江保监局提供的申诉意见及相关他们人为的证据，证明黑龙江保监局根据原告的身边意见进行了认真的复查和审理，最终作出结论认为泰源公司和张强向本局提供的这些申诉意见和相关材料都不能改变原告的违法事实。
原告泰源公司、张强对第三组证据无异议。
第四组证据：1.2014年4月29，中国保监会黑龙江监管局行政处罚决定书（黑保监罚字（2014）7号）。证明被告作出具体行政行为的内容。2.2014年5月6日的送达回证两份。证明被告依法向原告进行了送达。其他材料：2014年8月22日，中国保险监督管理委员会保监复议（2014）36-4号行政复议决定书等。
原告泰源公司、张强对第四组证据无异议。
原告泰源公司、张强在法定举证期内提交，并当庭质证的证据有：2014年7月29日，被告出具的《纪检信访回复单》。证明被告已经认可原告2013年向被告提出了许可证延期申请。
被告对此证据真实性无异议，是被告纪检对原告的信访回复，不影响本案对于被告的行政行为的合法性进行认定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所举证第一组至第四组证据，原告所举证据《纪检信访回复单》本身所直接证明的内容，以及具有真实性、关联性、合法性部分本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实，2014年1月14日至15日，被告祖成检查组，对原告泰源公司进行现场检查。在调取了其相关凭证、发票、台账及查阅相关资料，在对相关工作人员作以调查询问之后，确认事实如下：一、泰源公司的《经营保险业务许可证》（以下简称许可证）的有效期截止到2013年8月25日，此前，泰源公司未按规定向被告申请办理许可证延续。二、2013年9月18日，泰源公司向被告提交了许可证延续申请。泰源公司设立住所地为哈尔滨开发区南岗集中区湘江路92号，在2011年10月、2013年7月，泰源公司先后迁至南岗区赣水路8号、以及双太电子城6号楼3楼，但均未按规定向被告书面报告。2013年9月24日，泰源公司在向被告提交的《保险代理许可证变更申请》中称，其实际经营地址在赣水路8号。三、泰源公司在报送到保险中介非现场监管系统的2013年12月保险专业中介机构月报报表中，“保险代理机构业务报表-
产险公司业务”、“保险代理机构业务报表-
人身险公司业务”的数据，与公司业务台账和手续费发票的核实结果不符。原告张强系泰源公司的法定代表人，任公司执行董事兼总经理，对公司负有主要的管理责任。据此，被告于2014年1月16日，予以行政处罚立案。2014年3月20日，被告对二原告作出黑保监告字（2014）1号《行政处罚事先告知书》，并于同年3月26日送达二原告，对其履行了行政处罚告知程序。2014年4月8日，二原告向被告提交了《关于对黑保监告字（2014）1号﹤行政处罚事先告知书﹥的申辩意见》，并申请组织听证。2014年4月29日，对原告泰源公司、张强作出黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定，并于同年5月6日，向二原告送达了行政处罚决定书。二原告不服，申请行政复议，2014年8月22日，中国保险监督管理委员会作出保监复议（2014）36-4号行政复议决定，维持被申请人作出的黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定。
本院认为，被告系保险监督管理机构，对违反《中华人民共和国保险法》规定的行为有权作出责令改正及行政处罚的法定职权。被告提供证据证明在对二原告涉嫌违法违规事项进行调查核实后，依法对其履行了行政处罚告知程序。二原告提出被告在案件调查过程中，将其相关人员通知到被告的办公地点进行询问调查存在程序合法性问题的理由不能成立，被告属于履行其行政管理的职权的行为，并无不当之处，被告对原告作出行政处罚的程序合法。被告提供证据证明，原告泰源公司未按期申请延续许可证、未按规定报告住所变更、报送报表数据不真实三项违法违规行为，原告张强系公司直接负责的主管人员，应依法负有相应的责任。原告作为专业保险代理机构理应按监管要求如实报送相关数据资料，但其经保险中介非现场监管系统被告报送的2013年12月保险专业机构月报报表中，录入保费数额与实际不符，将人身保险业务录入财产保险业务报表，人身保险业务数据为零，造成报送数据不能反映公司真实经营情况的后果，已构成提供相虚假报表行为。二原告主张其并无主观编造虚假报表的故意，并未因此偷逃税款或造成其他危害后果为由，请求撤销该项处罚的理由不足。二原告提出于2013年9月18日，泰源公司向被告提交了许可证延续申请，被告存在行政不作为，导致原告泰源公司的延期申请事项即所谓的房产变更事项无法办理的问题，因原告泰源公司未按期申请延续许可证、未按规定报告住所变更违规行为成立在先，向被告申请延续许可证行为在后，与本案诉讼标的不属于同一行政行为，应另行解决。依照《保险专业代理机构监管规定》第十六条、第一款第二项的规定“保险专业代理机构有下列情形之一的应当自事项发生之日起5日内，书面报告中国保监会：（二）变更住所或者分支机构营业场所；”第十八条第一款的规定“保险专业代理公司许可证的有效期为3年，保险专业代理公司应当在有效期届满30日，向中国保监会申请延续”、第八十七条第一款第四项的规定对原告泰源公司未按规定办理许可证变更登记或未按期申请延期许可证的情形，对其作出处罚决定，并不需要违法行为人具有违法所得为前提条件，处罚数额在该条款规定的裁量范围之内。被告针对二原告报送数据报表不真实的问题，适用《中华人民共和国保险法》第八十六条的规定，保险公司应当按照保险监督管理机构的规定，报送有关报告、报表、文件资料等，不得有虚假记载、误导性陈述和重大遗漏。二原告请求撤销被告对其所作行政处罚决定的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》八十六条、第一百三十三条、第一百七十二条、第一百七十三条，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款之规定，参照《保险专业代理机构监管规定》第十六条第一款第二项，第十七条、第十八条，第八十六条第一项，第八十七条第四项之规定判决如下：
一、驳回原告黑龙江泰源保险代理有限公司撤销中国保险监督管理委员会黑龙江监管局2014年4月29日黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告张强撤销中国保险监督管理委员会黑龙江监管局2014年4月29日黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任慧克
人民陪审员 辛滨生
人民陪审员 王月云
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨晓宇