台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7739号
原告：卢启洪，男，1973年1月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：浙江业昌线缆有限公司，统一社会信用代码91331081589033189J。住所地：温岭市城南镇沌头村***号。
法定代表人：林雪芬，该公司董事长。
委托代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。
被告：林雪芬，女，1976年11月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：王军华，男，1973年1月3日出生，汉族，住温岭市。
原告卢启洪为与被告浙江业昌线缆有限公司（以下简称业昌公司）、林雪芬、王军华买卖合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日、8月11日公开开庭进行了审理。因原告申请，本院对被告业昌公司、林雪芬的财产采取保全措施。原告卢启洪及其委托代理人周兴、陈汀，被告业昌公司的法定代表人林雪芬及其委�代理人林卫萍到庭参加诉讼。被告王军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告卢启洪起诉称：被告业昌公司系被告林雪芬为股东的一人有限责任公司。2016年3月6日至3月23日，被告业昌公司和王军华多次向原告购买线缆，共计货款1433517元。合同约定：货款应在收到货物的三日内付清，如有逾期，按每日千分之三支付所欠货款的违约金，如发生纠纷，由供方所在地法院管辖处理。被告方于2016年3月22日支付了300000元，尚欠货款1133517元。2016年11月9日，被告林雪芬支付了100000元。请求判令被告业昌公司、林雪芬、王军华共同支付给原告货款1133517元，并支付原告自2016年3月26日起至实际偿付之日止按月利率2%计算的违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告业�公司、王军华共同支付给原告货款1033517元，并支付原告自2016年3月26日起至实际偿付之日止按月利率2%计算的违约金，被告林雪芬承担连带责任。
被告业昌公司答辩称：业昌公司没有向原告购买线缆，原告的送货单位是王军华，不是业昌公司，即使业昌公司存在购买行为，也已经付清货款，请求驳回对被告业昌公司的诉讼请求。
被告林雪芬答辩称：其未向原告购买线缆，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王军华答辩称：其与原告之间不存在买卖关系，因其原为被告业昌公司的法定代表人及股东，其与原告之间发生的交易也是履行职务行为，其并非实际购买方。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
一、送货单14页，拟证明原告向被告业昌公司、王军华交货1433517元并约定付款时间及逾期按每日千�之三支付违约金的事实。
二、通话录音1份，拟证明证据一送货单上的签收人高东强、江海燕均为业昌公司员工的事实。
三、短信记录1份，拟证明原告通过短信向被告林雪芬催讨货款及违约金，被告林雪芬认可欠款事实但是没有支付货款的事实。
四、离婚协议书1份，拟证明被告林雪芬与被告王军华原系夫妻关系，在离婚时对被告业昌公司欠原告的货款进行分割的事实。
被告业昌公司、林雪芬的质证意见：对证据一送货单的合法性、关联性、真实性都有异议，收货单位是王军华，虽然王军华原先是被告业昌公司的股东，但是其个人业务与被告业昌公司无关，被告业昌公司也没有用过这批货，高东强、江海燕系业昌公司的员工，但是业昌公司并未授权该两人签收货物，其二人签收行为也与业昌公司无关；对证据二有异议，无法�实是否为被告王军华的录音，并且录音未经被告王军华同意，系非法证据；对证据三有异议，虽然158××××2777是被告林雪芬的号码，但是被告林雪芬手机没有这些短信，无法核实真伪，并且如果被告林雪芬与原告有短信来往也是关于被告业昌公司与原告任法定代表人的昌宇公司的交易，业昌公司与原告之间不存在买卖关系；证据四系被告王军华、林雪芬离婚协议，系个人事务，与被告业昌公司无关。
被告王军华为支持其答辩主张，提供以下证据：1、公司登记基本情况，拟证明被告业昌公司的登记情况及变更登记情况等事实。2、股权转让协议，拟证明被告王军华将被告业昌公司的股份全部转让给被告林雪芬的事实。
原告质证：无异议。
被告业昌公司、林雪芬的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但证据1与本案无关，被告业昌公司并非本案适格主体。
经过原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告王军华在本院依法送达相关诉讼文书后，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和当庭质证等诉讼权利；被告业昌公司认可证据一送货单上的签收人为其员工结合被告王军华的答辩意见，能够证明被告业昌公司收到原告交付的1433517元货物的事实，对证据一本院予以确认；证据二系被告王军华的录音，其未提出异议，本院予以确认；被告林雪芬对证据三真实性有异议，本院不予确认；证据四与本案无关，本院不予采纳；被告王军华提供的证据1、2由原告、被告业昌公司、林雪芬质证对真实性无异议，能够证明其待证主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告业昌公司于2012年1月17日成立，被告王军华于2013年9月11日至2016年4月25日期间担任该公司法定代表人。2016年4月25日，被告王军华将其持有的被告业昌公司的股份转让给被告林雪芬，被告林雪芬至此持有被告业昌公司的全部股份，业昌公司变更为一人有限责任公司。2016年3月6日至3月23日，被告业昌公司向原告购买线缆共计货款1433517元，并由被告业昌公司员工在15份送货单上签收。每份送货单中载明本批货款在3日内付清，逾期支付应承担违约金，每逾期一天承担万分之三十的违约金。被告业昌公司于2016年3月22日已支付货款300000元，并于2016年11月9日支付货款100000元，尚欠原告货款1033517元。
本院认为：原告提供的送货单能够证明其与被告业昌公司之间存在买卖关系，该买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告业昌公司欠原告货款1033517元的事实清楚，应当予以清偿。原告提供的送货单上载明货款在3日内付清，逾期支付应每天承担万�之三十的违约金，被告业昌公司未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求从2016年3月27日起按月利率2%计算违约金，低于送货单上的约定，本院予以支持。原告要求被告王军华共同承担还款责任，但被告王军华原系被告业昌公司的法定代表人，其签收系履行职务行为，法律后果应当由被告业昌公司承担，原告要求被告王军华共同偿还的证据不足，对其该部分诉讼请求本院不予支持。被告林雪芬作为被告业昌公司的唯一股东，在其没有提供证据证明其个人财产独立于被告业昌公司的情况下，对被告业昌公司的上述债务负连带责任。被告业昌公司、林雪芬辩称与原告没有发生买卖关系，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江业昌线缆有限公司在判决生效后十日内给付原告卢启洪货款1033517元，并支付违约金（按本金1033517元从2016年3月27日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；被告林雪芬负连带责任。
二、驳回原告卢启洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15625元，公告费200元，保全费5000元，合计20825元，由原告卢启洪负担116元，由被告浙江业昌线缆有限公司、林雪芬负担20709元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 章正东
二〇一七年十月二十日
代书 记员 张洁瑜