广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第50号
原告：施应云，男，汉族，广东省阳江市人。
委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所实习律师。
被告：岑贤海，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：林德燕，女，汉族，广东省阳春市春人。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
原告施应云诉被告岑贤海、林德燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告施应云的委托代理人李权、谭光锐，被告林德燕及其委托代理人杨志帮到庭参加了诉讼。被告岑贤海经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，期限届满未提出答辩，也不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施应云诉称：被告岑贤海与林德燕为夫妻关系。2012年12月20日和2013年6月25日被告因生意资金周转分别向原告借款50万元和10万元。借款时，被告岑贤海立有借据交由原告收执，作为双方债权债务的凭据。2012年12月20日借款约定借期为半年，即从2012年12月20日起至2013年6月20日止，逾期还款按5%月利率计算利息；2013年6月25日借款约定借期为6个月，自2013年6月25日起至2013年12月24日止，逾期还款按5%月利率计算利息。上述借款期限届满后，被告一直未将借款偿还给原告。因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告林德燕应承担连带偿还责任。原告认为，被告拖欠原告借款60万元及利息是客观存在事实，依法应予偿还，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，特具文起诉，请求判决：一、判令两被告共同偿还借款60万元及利息给原告（其中以50万元借款为本金，自2013年6月21日起至全额付清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告；以10万元为本金，自2013年12月25日起至全额付清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告）；二、由两被告承担本案诉讼费用。
被告岑贤海缺席无作答辩。
被告林德燕辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见如下：一、对60万元巨额借款的真实性有异议。对借据中岑贤海签名的真实性及其是否收到60万元有异议，原告应提供借款来源、银行转账等相关证据。原告在2013年6月20日借款50万元到期后岑海未还的前提下，又在2013年6月25日借款10万元是不合常理的。二、即使60万元借款是真实的，该借款也是岑贤海个人债务，与林德燕无关。林德燕与施应云不认识。2013年9月25日林德燕与岑贤海签订了离婚协议书，2013年11月8日办理了离婚手续，离婚协议书约定夫妻若有债务，在谁的名下由谁来承担，而且林德燕是完全不知道该债务的，因此该借款是岑贤海的个人债务，与林德燕无关。即使借款是真实的，该借款没有取得被告林德燕的同意，林德燕是不知道该债务的，也不是为夫妻共同利益或共同生活而借款的，林德燕也未分享该债务所带来的共同利益，该债务也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，同时林德燕在阳春市农商银行工作，有稳定的工资收入，在日常生活中是不需要借款生活的，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立”的规定，该借款是岑贤海个人债务，与林德燕无关。即使借款是真实的，该借款超出了日常生活需要的范围，该借款是岑贤海个人债务。即使借款是真实的，原告应举证证明该款用于家庭共同生活、经营所需，否则该款应认定为岑贤海个人债务，与林德燕无关。在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法司法解释（二））第二十四条时应将“为夫妻共同利益”作为逻辑前提，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为夫妻共同利益所负债务主张权利的，且没有两种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理。将“为夫妻共同利益”作为适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的逻辑前提，符合诚实信用原则对民事法律行为和民事司法的要求，兼顾了善意第三人的正当权益，具有充分的必要性。岑贤海的巨额借款不是用于为夫妻共同利益，因此该借款为岑贤海个人债务。即使借款是真实的，原告称岑贤海借款用于生意资金周围，但被告根本没有做生意，该款也不是用于夫妻共同生活，因此，是岑贤海的个人债务。
经审理查明：2012年12月20日，被告岑贤海立下一张借据给原告施应云收执，该借据的内容为：“借据，本人现向施应云借到现金人民币伍拾万元（￥500000元），期限半年（即从2012年12月20日至2013年6月20日），逾期利率按5%计算。此据。借款人：岑贤海（签名并捺指印）。2012年12月20日。”2013年6月25日，被告岑贤海又立下一张借据给原告施应云收执，该借据的内容为：“借据，兹有岑贤海向施应云借到现金人民币壹拾万元（￥100000元），借款期限陆个月（即从2013年6月25日至2013年12月24日止），逾期未还，借款利息按月利率5%计算。此据。借款人：岑贤海（签名并捺指印）。2013年6月25日。身份证：441722196810114154。”
另查明，被告岑贤海与被告林德燕于1993年12月31日登记结婚，2013年9月25日签订《离婚协议》，认为因双方性格严重不合，无法继续共同生活，夫妻感情已完全破裂，双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、岑贤海与林德燕自愿离婚。二、儿子岑演达由女方抚养，男方每月支付2000元。三、双方有夫妻共同财产座落在阳春市春城街道雅居苑A幢701房商品房一套，现协商归女方所有，女方一次性给付男方现金8万元，此房内的所有物品归女方所有。四、夫妻若有债务，在谁的名下则由谁来承担。2013年11月8日，岑贤海与林德燕在婚姻登记机关办理了离婚登记手续。
被告岑贤海原是中国农业银行阳春市支行的职员，该支行于2013年12月18日在《阳江日报》上刊登公告，公告的内容为：“岑贤海：你自2013年11月22日起已连续旷工超过15天，严重违反了我行规章制度，请你在本公告之日起7天内到我行接受处理，否则，我行按劳动合同法、我行规章制度及你与我行所签《劳动合同》的相关规定解除与你的劳动合同。”庭审中，原告施应云及被告林德燕均称不知岑贤海的去向，无法找到岑贤海。被告林德燕未申请对借据中岑贤海签名笔迹进行鉴定。
本案诉讼期间，根据原告的保全申请，本院作出（2014）阳春法民一初字第50－1号民事裁定，查封了登记在被告林德燕名下股金账号为50000000001203223号的10800股广东阳春农村商业银行股份有限公司的股金。
以上事实，有原告提供的借据，被告林德燕提供的《结婚证》、《离婚证》以及原、被告的陈述等证据附卷证实。
本院认为：被告岑贤海向原告施应云借款60万元，有原告向本院提供的由被告岑贤海签名并捺指印确认的借据证实，并经过庭审质证，本院予以确认。原告施应云与被告岑贤海之间形成了民间借贷的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告岑贤海没有依约偿还借款给原告，显属违约。原告施应云请求判令被告岑贤海偿还借款60万元，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告岑贤海在立下借据时与原告没有约定借期内的利息，仅约定逾期利息按月利率5%计算，但该利率超过了法律对最高利率的规定，现原告请求从逾期日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，本院予以支持。本案的借款形成于被告岑贤海与被告林德燕夫妻关系存续期间，原告请求被告林德燕与被告岑贤海共同偿还，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院予以支持。被告岑贤海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岑贤海、林德燕共同偿还借款本金60万元给原告施应云，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告（其中50万元借款本金从2013年6月21日起计算，10万元本金从2013年12月25日起计算，均计至本判决确定还清借款之日止）。限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，公告费260元，保全费128元，合共10888元，由被告岑贤海和林德燕负担（原告已垫支受理费、公告费和保全费，本院不予退还，由被告在履行本判决确定的义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 黄 顺
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨翔钦