福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终852号
上诉人（原审被告）：吴文坤，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：邱永元，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉荣，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：苏健雄，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ财，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
原审被告：赖秋枚，女，1967年10月4日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
上诉人吴文坤因与被上诉人王辉荣、原审被告ＸＸ财、赖秋枚民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴文坤上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判。2.一审相应诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、第三人吴东琪转让给王辉荣15000元债权系旧贷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人无须对ＸＸ财的15000元债务承担责任。2、2015年8月30日的借款月利率应为万分之二，而非2%。借条中明确约定了月利率为“0.02%”，且为王辉荣所书写，即使是笔误也应由其自行承担由此带来的不利后果。
王辉荣辩称，1、上诉人应对15000元承担保证责任。案涉15000元是第三人吴东琪对ＸＸ财15000元债权的转让，不属于王辉荣与ＸＸ财的旧债，属于ＸＸ财出具借条时的新债务。原审不予适用担保法司法解释第三十九条之规定正确。2、ＸＸ财长期以来就是按照2%的月利率向答辩人付利息，本案讼争借款的月利率按2%计算符合事实和法律约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ财、赖秋枚未作答辩。
王辉荣向一审法院起诉请求：一、ＸＸ财返还王辉荣借款本金150000元，并支付利息（计算方法：1.截至2018年1月3日尚欠利息70600元。2.2018年1月5日至款清结之日止的利息，以15万元为本金，按月利率2%计算）。二、赖秋枚、吴文坤对ＸＸ财的上述债务承担连带清偿责任。三、被告ＸＸ财支付王辉荣律师代理费5500元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，ＸＸ财因需要资金周转向王辉荣借款100000元，双方约定月利率按2%计算。2014年5月20日，王辉荣分别通过中国工商银行龙岩莲东支行、中国建设银行龙岩人民路支行向ＸＸ财支付了借款80000元、18000元，以上共计98000元（首月借款利息2000元预先从借款本金中扣除）。之后，ＸＸ财即按月利率2%（月利息2000元）标准向王辉荣付息至2015年1月20日。具体的付息时间如下：2014年6月19日、7月20日、8月21日、9月20日、10月19日、11月24日、12月23日以及2015年1月23日。以上累计付息16000元（2000元/月×8个月）。2015年1月20日，ＸＸ财返还王辉荣借款本金30000元。此后，ＸＸ财继续按照月利率2%（月利息1400元）向王辉荣支付利息至2015年8月20日。具体的付息时间如下：2015年3月9日、3月22日、5月21日、5月31日、7月9日、8月6日、8月29日。以上累计付息9800元（1400元/月×7个月）。2015年8月30日，王辉荣与ＸＸ财就前述尚欠的借款进行结算。经结算，ＸＸ财确认尚欠王辉荣借款本金70000元、2015年8月20日至8月30日利息470元。此外，ＸＸ财尚欠案外人吴东琪15000元，吴东琪又欠王辉荣15000元，故三方经过协商同意将吴东琪对ＸＸ财享有的上述债权全部转让给王辉荣。因此，ＸＸ财尚欠王辉荣借款85000元、利息470元。鉴于ＸＸ财仍需资金周转，故王辉荣于2015年8月30日向ＸＸ财出具一张“借条”，其上载明：“兹有借款人ＸＸ财（身份证号码）向王辉荣借人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。该笔借款利息按月利率0.02%计算，每月付清。以上借款及利息由以下担保人承担连带保证责任，担保人之间互负连带偿还责任。如借款人违约还本付息导致诉讼的，出借方因诉讼支出的诉讼费、保金（应为全）费、律师代理费等为实现债权而支出的一切费用均由借款人承担。借款人：ＸＸ财（签字并捺手印）身份证号码担保人一：赖秋枚担保人二：吴文坤（签字并捺手印）身份证号码2015年8月30日。”之后，ＸＸ财自2015年9月1日至2017年1月24日期间，先后向王辉荣付息8700元；2017年1月25日，ＸＸ财又向王辉荣付息5000元，以上合计付息13700元。之后，ＸＸ财等未再向王辉荣偿付借款本息分文。经催讨未果，双方成讼。另查明，2017年7月20日，王辉荣因本案诉讼支出了律师代理费5500元。
一审法院认为，原告与被告ＸＸ财于2014年5月20日建立的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2014年5月20日，原告与被告ＸＸ财约定的借款金额虽然为100000元，但原告实际交付的借款仅为98000元，根据合同法的上述规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，截至2015年1月20日，被告ＸＸ财应付利息：98000元×2%×8个月=15680元，实际已付利息：2000元/月×8个月=16000元，超出部分320元（16000元-15680元）折抵本金以及在被告ＸＸ财于2015年1月20日返还借款本金30000元后，尚欠借款本金：98000元-320元-30000元=67680元。2015年1月20日至2015年8月20日，被告ＸＸ财应付王辉荣借款利息：67680元×2%×7个月=9475.2元，实际已付利息：1400元/月×7个月=9800元。超出部分324.8元（9800元-9475.2元）折抵本金后，尚欠借款本金：67680元-324.8元=67355.2元。相应地，被告ＸＸ财在2015年8月20日至8月30日期间尚欠原告借款利息：67355.2元×2%÷3=449元。综上分析，截至2015年8月31日，被告ＸＸ财实际尚欠原告借款本金：67355.2元+449元+15000元+64530元=147334.2元。原告现诉请被告ＸＸ财支付借款本金150000元有误，应予以调整。同时，被告ＸＸ财自2015年9月1日开始累计支付的利息13700元，应当从讼争借款利息中扣除。《中华人民共和国担保法》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”查明事实表明，被告ＸＸ财实际尚欠原告的借款本金147334.2元中，67355.2元+449元=67804.2元系旧贷及其所衍生的孳息。诉讼中，被告吴文坤主张其对本案部分讼争借款系由旧贷转化而来并不知情，且鉴于原告未能举证证明本案存在担保法第三十九规定的保证人的免责事由，故被告吴文坤、赖秋枚对上述旧贷67804.2元及其利息不应承担保证责任。此外，本案讼争借款中的15000元系由被告ＸＸ财拖欠案外人吴东琪的债务转化而来，被告吴文坤在庭审中主张其对该部分债务亦应予免责。对此该院认为，《中华人民共和国担保法》第三十九条规定的保证人免责情形中，并未覆盖被告吴文坤的前述抗辩主张。因此，对于前述债务15000元及其利息，被告吴文坤、赖秋枚仍应承担连带清偿责任。被告吴文坤、赖秋枚承担保证责任后，有权向被告ＸＸ财追偿。形成于2015年8月30日的借条中，虽然载明“该笔借款利息按月利率0.02%计算，每月付清”。然纵观全案，被告ＸＸ财自2014年5月20日开始与原告发生借贷关系以来，一直是按月利率2%标准向原告付息。同时，2015年8月30日原、被告重新建立的借贷关系与2014年5月20日开始发生的借贷具有延续性，结合双方之间长期以来形成的交易习惯、市场利率等因素，本案讼争借款按照月利率2%计算利息具有高度可能性。质言之，被告吴文坤主张讼争借款的月利率为0.02%，不予采信。此外，双方当事人在涉案借条中约定，“如借款人违约还本付息导致诉讼的，出借方为实现债权而支出的一切费用均由借款人承担”。因此，原告诉请被告ＸＸ财承担律师代理费5500元，具有事实依据，予以支持。被告ＸＸ财、赖秋枚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告ＸＸ财应于本判决生效之日起十日内返还原告王辉荣借款本金147334.2元，并支付该款从2015年9月1日至款清结之日止，按月利率2%计算的利息。前述应付的利息中，应当扣除被告ＸＸ财已经支付的利息13700元。二、被告赖秋枚、吴文坤应对上述判决主文确定的被告ＸＸ财的下列借款本息承担连带清偿责任：（1）借款本金：64530元+15000元=79530元。（2）以79530元为本金，按月利率2%，从2015年9月1日计算至款清结之日止。前述应付的利息中，应当扣除被告ＸＸ财已经支付的利息13700元。三、被告ＸＸ财应于本判决生效之日起十日内支付原告王辉荣律师代理费5500元。四、被告赖秋枚、吴文坤承担保证责任后，有权向被告ＸＸ财追偿。五、驳回原告王辉荣的其他诉讼请求。案件受理费4693元，减半收取计2346.5元，由原告王辉荣负担100元，被告ＸＸ财、赖秋枚、吴文坤负担2246.5元。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。吴文坤对原审认定“2014年5月20日，ＸＸ财因需要资金周转向王辉荣借款100000元，双方约定月利率按2%计算。”有异议，认为并未作利息约定。王辉荣对原审认定的事实无异议。经审理查明，因吴文坤对其异议事实未提供证据证明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2015年8月30日，ＸＸ财与王辉荣就ＸＸ财尚欠借款本息、案外人吴东琪债权转让以及ＸＸ财再行借款等事宜进行协商，由ＸＸ财出具借条向王辉荣借款15万元，此系双方真实意思表示，双方借贷关系明确，予以确认。赖枚秋、吴文坤在在前述借条担保人一栏中签字确认，原审判决其应承担相应的保证担保责任正确。关于本案借款保证责任应如何承担问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案借款款项中的67804.2元，为ＸＸ财与王辉荣经结算后尚欠的借款本息，现王辉荣不能提供证据证明保证人吴文坤知道或应当知道其所担保的该笔款项系以新还旧，原审判决赖枚秋、吴文坤不应承担该笔借款的保证还款责任正确。而对本案借条组成款项中的15000元，此系案外人吴东琪将其对ＸＸ财享有的债权转让给王荣辉，王荣辉由此对ＸＸ财享有的新债权所转化形成的借款，不属于前述司法解释第三十九条规定的“新贷偿还旧贷”，原审不予适用该条款，认定赖枚秋、吴文坤应承保证还款责任正确。吴文坤提出对该笔15000元款项应予以免除担保责任的上诉理由，于法无据，不予支持。关于本案借款利率问题。ＸＸ财长期以来向王辉荣借款均按月利率2%支付利息，且本案借款中部分款项由ＸＸ财之前欠款经结算形成，结合当地民间借贷交易习惯、利率水平，原审综合认定本案借条借款利率为2%并无不当。吴文坤主张应按0.02%计算本案借款月利率的上诉理由，不予采信。
综上所述，吴文坤的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审事实清楚，适用法律正确，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由吴文坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 张文燕
审判员 卢维善
二〇一八年六月一日
书记员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；