河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3150号
上诉人（原审被告）：晋城市春晨兴汇实业有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇浪井村。
法定代理人：王志强，董事长。
委托代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市迈科冶金机械有限公司，住所地：河南省焦作市高新区山阳路6123号。
法定代表人：刘莹，董事长。
委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。
上诉人晋城市春晨兴汇实业有限公司（以下简称晋城春晨公司）因与被上诉人焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称迈科冶金公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋城春晨公司委托代理人李军红、被上诉人迈科冶金公司委托代理人丁小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋城春晨公司上诉请求:l、依法撤销焦作市山阳区人民法院(2017)豫0811民初字第768号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判。2、本案的诉讼费由迈科冶金公司承担。事实和理由：双方于2014午5月7日签订一份《36㎡烧结烟气脱硫设备供货合同》及相对应的《技术协议》。该合同约定：迈科冶金公司负责脱硫设备总体设计、制造、安装及调试。迈科冶金公司在将上述设备安装完毕后，晋城春晨公司在使用迈科冶金公司提供的设备试生产过程中，因设备设计不合理多次导致附近村庄下“石灰雨”，村民向环保部门举报后，晋城春晨公司多次对受害村民进行了高达15万元的巨额经济赔偿。晋城春晨公司在使用该设备过程中问题百出，严重影响了晋城春晨公司的正常生产，截止晋城春晨公司弃用迈科冶金公司提供的设备时为该设备支出的维修费用高达230余万元之巨，超过了设备采购价款。迈科冶金公司设备发生问题后，晋城春晨公司多次通过电话、传真方式要求迈科冶金公司到晋城春晨公司处处理设备故障问题，迈科冶金公司均置之不理。2016年12月20日，晋城春晨公司负责人到迈科冶金公司处办理产品验收报告，晋城春晨公司按照客观情况将设备不合格的原因在验收报告中做了记载，迈科冶金公司负责人见状后拒签。晋城春晨公司只能弃用迈科冶金公司提供的设备，另行采购了新的同类设备。目前，晋城春晨公司已在泽州县人民法院对迈科冶金公司提起了产品质量纠纷诉讼。
迈科冶金公司辩称，迈科冶金公司的设备没有质量问题。1、2015年6月7日《工程实施阶段确认单》，证明：2015年5月30日负荷试机，设备运转正常。2015年6月7日，投入生产运行。2、2015年10月19日《验收交接报告》，证明：2015年10月19日，设备具备连续生产条件，双方进行了交接。3、2015年12月14日《检测报告》，证明：环保部门检测合格。4、2016年6月6日《发票》2张，证明：第一、一年的质保期届满，设备没有质量问题，经晋城春晨公司要求，迈科冶金公司才向晋城春晨公司开具了金额为223.80万元的增值税发票；第二、晋城春晨公司由此抵扣税金325179.48元（163589.74元×2张）。5、晋城春晨公司应按照操作规程进行操作，保障设备正常运行。综上所述，晋城春晨公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
迈科冶金公司向一审法院起诉请求：1、晋城春晨公司向迈科冶金公司支付欠款62.06万元及逾期付款违约金3.96万元（2015年12月25日起至2017年2月26日止）；2、晋城春晨公司向迈科冶金公司支付自2017年2月27日起至实际付款之日止的逾期付款期间的债务利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算；3、本案诉讼费由晋城春晨公司负担。
一审法院认定事实，迈科冶金公司、晋城春晨公司于2014年5月7日签订《36㎡烧结烟机脱硫设备供货合同》（合同号CCXH2014-5-2），合同约定：“…第二章2.1合同设备制造、调试指导费用为人民币贰佰贰拾叁万捌仟元整（2238000.00元）；2.2付款方式：预付30%合同款合同生效，合同生效30天脱硫塔开始制作付款进度款30%，脱硫系统货到付15%，环保部门检测合格后7日内付20%，预留5%质保金生产一年内设备无大的质量问题，质保期满一个月内支付完毕或全部设备到定作方现场14个月（以先到为准）…”。并于同日签订《工程施工合同》，合同约定：“第一条工程内容36㎡烧结机脱硫系统设备安装、调试；第二条工程造价钢构制作、设备安装和调试费22万元；第三条工程款支付合同签订后3日内预付30%，主要设备和钢材进场后付30%，脱硫塔安装完成付20%，工程完工1个月内付至95%，余5%质保金，工程完工一年付清”。上述费用共计2458000元。2015年6月7日双方签订工程实施阶段确认单，记载“2015年5月18日顺利安装结束”。2015年11月19日双方签订脱硫系统验收交接报告，记载“…已完成了该合同范围内的施工任务，2015年5月29日开始调试，6月7日投入运行，具备连续生产条件”。2015年12月14日，晋城市环境保护监测站出具晋市环监气委字【2015】第065号监测报告。截止2015年5月7日，晋城春晨公司共支付1837400元。
一审法院认为，迈科冶金公司、晋城春晨公司双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。迈科冶金公司已按合同约定履行义务，迈科冶金公司要求晋城春晨公司支付剩余款项合法有据，一审法院予以支持。晋城春晨公司未按合同约定支付款项，应当赔偿逾期付款损失。合同没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。迈科冶金公司要求的逾期付款损失不违反法律法规强制性规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：晋城春晨公司于本判决生效之日起十日内支付迈科冶金公司620600元及逾期付款损失（其中自2015年12月25日起至2017年2月26日止为39600元；自2017年2月27日起至实际付款之日止，以620600元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。案件受理费10402元，由晋城春晨公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晋城春晨公司提供以下证据：传真的复印件7页，证明指向：本案所涉设备发生质量问题后，我公司多次向对方发送传真要求处理，对方均没有处理。针对以上证据，迈科冶金公司质证后认为：其证据均系复印件，没有原件。第1、2、3页我方没有收到，第4、5、6、7页均是双方办理交接之前来往的信息，不是迈科冶金公司的责任，问题已经处理完毕。针对以上证据，本院认为，晋城春晨公司提供的传真复印件，不能据此证实迈科冶金公司供应的设备存在质量问题且迈科冶金公司没有处理，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方签订《设备供货合同》系双方真实意思表示，买卖合同合法有效，应该履行合同约定义务。迈科冶金公司将设备交付并安装完毕后，晋城春晨公司投入使用，迈科冶金公司履行了合同约定义务，而晋城春晨公司未按合同约定支付价款，构成违约，迈科冶金公司要求晋城春晨公司支付余款及违约金于法有据，应予支持。晋城春晨公司辩称迈科冶金公司供应的设备存在质量问题，并据此拒绝支付余款，但本案中其提供的证据难以认定设备存在质量问题，且晋城春晨公司就产品质量已另行提起诉讼，可以解决与产品质量有关的赔偿问题，故对晋城春晨公司的抗辩理由本院不予采信。晋城春晨公司因设备存在质量问题为由已另行起诉，据此要求本案中止审理。本院认为晋城春晨公司中止本案审理的理由不属于法律规定的中止审理的情形，故本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10402元，由晋城市春晨兴汇实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 海
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年十月二十日
书记员 曹钟文