浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终436号
上诉人（原审被告）：浙江美伦建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市江东区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆8B40。
法定代表人：任继荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：潘卓生，男，1956年11月21日出生，汉族，项目经理，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
原审被告：宁波盛轩实业有限公司。住所地：宁波市海曙区开明街***号（2-25）。
法定代表人：陈正光，该公司执行董事。
上诉人浙江美伦建筑装饰工程有限公司（以下简称美伦公司）因与被上诉人潘卓生、原审被告宁波盛轩实业有限公司（以下简称盛轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美伦公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人未按照《宁波开明街五星电器商场幕墙改建工程施工合同》的约定提供工程材料导致工程一直无法验收，工程原本竣工日期为2012年7月20日，因被上诉人施工期间管理疏忽导致工程场地发生火灾，导致工期延长，增加了上诉人负担，被上诉人对此负有不可推卸的责任。
潘卓生辩称，因上诉人未按合同约定支付进度款致使工期延误。上诉人所述的火灾原因错误。上诉人的上诉人理由，应在一审中提出反诉或另行诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
盛轩公司未发表答辩意见。
潘卓生向一审法院起诉请求：1.被告立即�付工程款870694元；2.被告按所欠工程款金额，支付从2013年8月1日起到裁决生效之日止，按银行同期同档次贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年5月25日，被告盛轩公司（发包方）与被告美伦公司（承包方）签订《宁波开明街五星电器商场幕墙改建工程施工合同》一份，约定盛轩公司将该工程发包给美伦公司施工，约定：承包范围为五星电器外立面石材幕墙、玻璃幕墙、铝板幕墙等根据盛轩公司提供设计施工蓝图内的所有内容；暂定合同总价为2853683元，工程量按实结算；并对合同其他条款进行约定。同年5月26日，被告美伦公司（甲方）与原告（乙方）签订《宁波开明街五星电器商场幕墙改建工程施工合同》一份，约定：乙方承包范围为五星电器外立面玻璃幕墙、铝板幕墙等根据甲方提供设计施工蓝图内的所有内容，图纸经甲方确认后方可施工；承包方式为包工包料、包工期、包工程质量、包安全文明施工；合同工期65天，开工时间2012年5月8日，竣工时间同年7月20日；本工程的综合单价根据甲方定牌定价采用可调节的方法，工程量按实际展开面积结算，工程量具体以甲方和监理签订的实际竣工图和有效的联系单按实结算，暂定合同总价为1549760元，具体内容详见附件工程汇总表和单价分析表并以工程汇总表为准，如果由于甲方定牌定价而产生综合单价增减、那么合同总价在结算时也要相应的增减；在施工过程中经甲方签证认可的联系单允许调整，经甲方签证认可的设计变更允许调整；竣工验收合格并在结算完成后10天内甲方支付乙方结算总价款的95%工程款（扣留合同价款的5%为保修金，另保修期内保修金不计利息）；保修期为竣工验收日起一年（无质量问题到期一次付清），乙�承诺二年免费维修；乙方在工程验收合格通过后提交一套完整的工程竣工资料和结算资料给甲方；施工过程中，所有施工设备和脚手架搭设等均由乙方承担等。2013年6月原告施工的工程部分完工，并交付使用。同年4月26日，原告将工程面积计算书、单价结算、收款明细材料交给被告美伦公司，美伦公司法定代表人书写“收到”并签字。同年10月5日，被告美伦公司报给被告盛轩公司两张《装修工程业务联系单》，潘卓生在上述联系单上亦签字，被告美伦公司提出增加观光电梯工料费61250元、阳光房工料费29250元以及增加铝平板改波浪板材料补差329740元、人工补差140140元，被告盛轩公司意见为增加项单价以合同为准，工程量以实测为准。被告美伦公司已向原告支付工程款1263731元。两被告之间尚未结算。2014年9月12日，原告工作人员与被告盛轩公司人员对涉案工程部分工程�核对确认，其中包含灯箱钢骨架194千克、阳光屋钢骨架451.40千克、观光电梯钢骨架2462.40千克。
经鉴定，涉案工程鉴定造价为1237132元。上述造价中不包含以下内容：1.电梯井玻璃幕墙（已拆除），一审庭审中，双方对该部分幕墙面积达成一致为130.73平方米；2.灯箱、电梯、阳光房（已拆除）；3.铝平板改波浪板人工补差。
另查明，被告美伦公司不具备幕墙施工的资质。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告与被告美伦公司之间的合同效力；二、被告美伦公司欠付工程金额；三、被告盛轩公司是否应承担责任。
关于第一项争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合�应认定无效。本案中，原告作为个人承包幕墙工程，并不具备相应的资质，故原告与被告美伦公司于2012年5月26日签订的《宁波开明街五星电器商场幕墙改建工程施工合同》应为无效合同。被告美伦公司虽主张原告系内部承包，但根据庭审查明的事实来看，原告与被告美伦公司之间并不存在劳动关系，且被告美伦公司对原告的施工活动，并没有在资金、技术、人员和设备等方面提供实际支持，故被告美伦公司的主张，缺乏事实依据，不予采纳。根据《解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。另第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但已于2013年6月完工并交付使用，应视为已于2013年6月竣工。被告美伦公司应当向原告支付欠付的工程款。两被告以该工程未竣工验收为由不予支付工程款，缺乏法律依据，不予采纳。
关于第二项争议焦点。原告主张应根据其于2013年4月26日向被告美伦公司提交的面积计算书和单价结算单为双方结算的依据，但上述材料为原告单方制作，被告签字仅表示收到材料，并未对上述材料予以确认，故原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。被告美伦公司向一审法院申请对涉案工程进行造价鉴定，鉴定机构根据现场勘验的现状结合合同及书面约定，所作出的鉴定报告符合法律规定，对鉴定报告中已确定的工程价款予以认定。对于未列入鉴定造价范围的争议部分，当事人对其主张的事实，负有举证责任。根据庭审陈述，原告及被告美伦公司均认可电梯井曾有制作玻璃幕墙，且认可已拆除的电梯井玻璃幕墙面积为130.73�方米，根据该面积结合合同约定单价计算，电梯井玻璃幕墙应增加工程款102234元（130.73平方米×888.66元/平方米×88%）。原告主张应根据2013年10月5日的两张《装修工程业务联系单》，增加观光电梯、阳光房工料费及铝平板改波浪板人工补差费。上述联系单是被告美伦公司与被告盛轩公司之间的联系单，且被告盛轩公司对被告美伦公司要求增加的价款并未予以确认，故原告要求根据联系单上的金额确定工程款的主张缺乏事实依据，不予采纳。虽然上述联系单未对新增工程量的总价达成一致，但根据上述联系单及2014年9月12日原告工作人员与被告盛轩公司工作人员对工程量的核对单，可以证明原告实际施工了灯箱、阳光房、观光电梯井的钢骨架。被告美伦公司虽主张原告未施工上述工程，但未提供证据予以证明上述工程由其施工，且被告美伦公司在庭审中对自己施工内容的陈述中亦不包含上述内容，故对被告美伦公司的主张，不予采纳。因上述施工内容现已拆除，两被告未举证证明上述工程实际施工量与2014年9月12日原告工作人员与被告盛轩公司工作人员核对的工程量不符，故本院认为可以根据该份核对单上记载的灯箱、阳光房、观光电梯井的钢骨架的重量来核算造价。经鉴定机构核算，电梯、阳光房、灯箱钢骨架的工程造价为27509元。关于铝平板改波浪板人工补差费，因原告未举证证明具体的施工方案和图纸，无法确认实际工程量和造价，因承担举证不能的法律后果，故对原告该项异议，不予支持。原告主张的其他争议事项，原告均未提供充分的证据予以证明，且鉴定报告中已给出合理说明，故对原告的其他主张，不予支持。经核算，涉案原告施工工程造价为1366875元（1237132元+102234元+27509元），扣除被告美伦公司已向原告支付的1263731元，被告美伦公司还应向原告支付103144元。被告美伦公司主张应扣除脚手架代付款项，根据原告与被告美伦公司签订的合同约定，施工过程中，所有施工设备和脚手架搭设等均由原告承担。但该合同未明确约定脚手架的租赁费用应由原告承担，在合同附件综合单价分析表中也未明确单列，且被告美伦公司自己提供的已付工程款的清单中也未将该项费用列入，故对被告美伦公司的主张，不予采纳。被告美伦公司虽抗辩因原告的原因导致火灾和工期延迟，但未提供证据予以证明，故对被告该项抗辩，不予采纳。关于付款时间，合同约定竣工验收合格并在结算完成后10天内支付95%的工程款，5%的保修金在保修期（竣工验收日起一年）不计息付清。该约定对结算时间未明确约定，应视为约定不明，根据《解释》第十八条规定：当事人对付款时间没有约�或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。本案中，涉案工程已经于2013年6月份交付使用，原告主张从2013年8月1日开始应支付工程款，未违反法律规定，予以准许。被告美伦公司延期付款给原告造成的利息损失应当予以赔偿。其中95%工程款支付不足部分34800元自2013年8月1日起计算至保修期满2014年6月30日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失为1931元；2014年7月1日，保修期届满后，被告美伦公司应将包含保修金在内的全部欠付款项103144元支付给原告，故被告美伦公司应就欠付工程款103144元自2014年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息至判决生效之日。
关于第三项争议焦点。根据《解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违�分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，两被告之间就涉案工程款尚未结算，实际支付价款与合同约定的价款之间仍有差距。被告盛轩公司未举证证明其不欠付被告美伦公司工程款，故应在其欠付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告浙江美伦建筑装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告潘卓生支付欠付工程款103144元；二、被告浙江美伦建筑装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告潘卓生支付自2013年8月1日起计算至2014年6月30日的欠付工程款利息损失1931元，并就总欠付金额103144元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年7月1日起至判决生效之日的利息损失；三、被告宁波盛轩实业有限公司在其与被告浙江美伦建筑装饰工程有限公司就本案所涉工程欠付工程价款范围内对原告潘卓生对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告潘卓生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12507元，由原告潘卓生负担11025元，被告浙江美伦建筑装饰工程有限�司负担1482元，鉴定费18271元，由原告潘卓生和被告浙江美伦建筑装饰工程有限公司各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，双方当事人签订了一份《宁波开明街五星电器商场幕墙改建工程施工合同》。因被上诉人无相应施工资质，故合同无效。工程虽未经竣工验收，但已于2013年6月完工并交付使用，被上诉人有权主张工程款。一审法院据此判决上诉人支付被上诉人相应工程款，于法有据。上诉人称被上诉人未按照合同约定提供工程材料，但并未提供充分证据佐证，被上诉人亦有异议，本院难以采信。�诉人另称火灾系被上诉人原因所致，增加了上诉人的负担。对此，其未在一审中提出反诉，本院不予审理。
综上所述，美伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人浙江美伦建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年四月十二日
代书记员 薛 楠