广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第915号
上诉人（原审原告）：江西兴阳实业有限责任公司。
法定代表人：徐建新。
委托代理人：彭万红。
被上诉人（原审被告）：深圳市晶鑫辉光电科技有限公司。
法定代表人：李青峰。
委托代理人：舒荣。
被上诉人（原审被告）：李青峰。
委托代理人：舒荣。
被上诉人（原审被告）：王春意。
被上诉人（原审被告）：李纯。
上诉人江西兴阳实业有限责任公司（以下简称兴阳公司）因与被上诉人深圳市晶鑫辉光电科技有限公司（以下简称晶鑫辉公司）、李青峰、王春意、李纯买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：兴阳公司与晶鑫辉公司系业务往来单位，由兴阳公司向晶鑫辉公司供应支架等货物。2012年7月20日，兴阳公司与晶鑫辉公司、李青峰、王春意、李纯签订《还款计划书》（以下简称还款计划书Ⅰ），晶鑫辉公司确认截至2012年7月20日拖欠兴阳公司货款人民币846850元（以下币种皆为人民币）。因产品质量问题暂未查明，暂扣140000元（含模具费40000元），实际欠货款706850元。晶鑫辉公司承诺在2012年11月15日前分期付清。李青峰、王春意、李纯系晶鑫辉公司的股东，共同作为晶鑫辉公司支付货款的担保人。若晶鑫辉公司未按承诺支付货款，兴阳公司有权向担保人追究连带责任。备注部分第4点注明：晶鑫辉公司因产品质量问题暂扣兴阳公司140000元，由晶鑫辉公司出示第三方公证检测单位权威报告，也可双方协商，加补一份产品质量实验书，双方共同见证找出质量不良的原因。如不是兴阳公司支架品质不良问题，晶鑫辉公司将暂扣的140000元当月支付兴阳公司。还款计划书Ⅰ签订后，晶鑫辉公司向兴阳公司支付了240，000元。
晶鑫辉公司为了证明兴阳公司已经放弃追究李青峰、王春意、李纯的担保责任，提供了另一份《还款计划书》（以下简称还款计划书Ⅱ），此份还款计划书的落款时间在落款处则分别盖了兴阳公司（乙方、落款时间为2012年9月3日）、晶鑫辉公司（甲方、落款时间为2012年8月31日）的公章，但没有相关人员的签名。其中备注部分第5条注明：“以上还款计划一式两份，甲、乙双方签字盖章后生效”。兴阳公司认为还款计划书Ⅱ没有其授权人员的签名，不具有法律效力。还款计划书Ⅱ内容方面，除了欠款金额、担保责任之外与还款计划书Ⅰ基本相同。其中欠款金额双方没有异议。担保责任方面，此份《还款计划书》备注部分第3条注明：“本还款计划贵司必须按以上日期付款给乙方，乙方放弃甲方股东担保责任”。但当中“乙方放弃甲方股东担保责任”为手写字体，系在划掉原印刷字体“如逾期未支付乙方货款将追究担保人连带责任，由人民法院进行诉讼、仲裁”之后在旁边手写修改而成。但修改部分附近并没有加盖兴阳公司或晶鑫辉公司的印章或相关人员签名。另外，除了修改内容之外，其他内容均为印刷字体。晶鑫辉公司主张修改部分为双方合意修改，兴阳公司则主张系晶鑫辉公司事后擅自添加。兴阳公司同时主张还款计划书Ⅱ仅有一份，由晶鑫辉公司持有，兴阳公司并未持有。
原审法院认为：兴阳公司与晶鑫辉公司、李青峰、王春意、李纯签订的还款计划书Ⅰ，各方当事人皆没有异议，原审法院对其效力予以确认。晶鑫辉公司提供的还款计划书Ⅱ，兴阳公司在落款处加盖了公章，故对兴阳公司具有法律约束力。虽然没有相关职员的签字，但不影响还款计划书Ⅱ的效力，故原审法院对其效力亦予以确认。
根据上述两份还款计划书，晶鑫辉公司拖欠兴阳公司货款846850元（包括晶鑫辉公司暂扣的140000元），之后向兴阳公司支付了240000元，仍拖欠兴阳公司货款606850元。当中140000元约定了由晶鑫辉公司暂扣，但晶鑫辉公司至今仍未按照约定寻找检测单位对支架质量进行鉴定。并且在本案诉讼中，晶鑫辉公司亦未提交支架质量方面的证据。故晶鑫辉公司暂扣140000元，作为货款的一部分应与其他货款一并偿还兴阳公司，但此部分货款不构成迟延支付。其他部分的货款466850元按照约定应于2012年11月15日前付清，故晶鑫辉公司还应从2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
还款计划书Ⅱ的内容皆为印刷字体，而备注部分第3条“乙方放弃甲方股东担保责任”系由划掉原印刷字体内容再用手写字体修改而成。晶鑫辉公司主张修改部分为双方合意修改，兴阳公司则主张系晶鑫辉公司事后擅自添加，双方各执一词。对此，根据还款计划书Ⅱ备注部分第5条“以上还款计划一式两份…”的内容，兴阳公司作为该合同的乙方亦应当持有一份。兴阳公司可以提供其持有的那一份，以证明其上述主张。但兴阳公司辩称还款计划书Ⅱ实际仅有由晶鑫辉公司持有的一份、兴阳公司并未持有，因与上述备注内容不符，且未能提供反证，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院推定备注部分第3条“乙方放弃甲方股东担保责任”系双方合意修改。据上，兴阳公司已经放弃了追究晶鑫辉公司的股东即李青峰、王春意、李纯的担保责任，故李青峰、王春意、李纯无须就晶鑫辉公司的涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：一、晶鑫辉公司于判决生效之日起三日内支付兴阳公司货款606850元。二、晶鑫辉公司于判决生效之日起三日内支付兴阳公司利息（以466850为本金，从2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的付款之日）。三、驳回兴阳公司的其他诉讼请求。本案受理费9923元，财产保全费3520元，皆由晶鑫辉公司承担。
兴阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，改判李青峰、王春意、李纯对被晶鑫辉公司拖欠的贷款606850元及利息向兴阳公司承担连带清偿责任。2、本案一、二审的诉讼费均由晶鑫辉公司、李青峰、王春意、李纯承担。事实与理由如下：
原审法院的判决认定部分事实不清、法律适用部分错误。本案的争议焦点是两份《还款计划书》所产生的法律效力问题。原审法院在审理过程中对晶鑫辉公司提交的还款计划书Ⅱ效力认定错误，据此做出的判决也是错误的。
晶鑫辉公司提交的还款计划书Ⅱ存在明显的缺陷，不具有法律效力，具体如下：1、还款计划书Ⅱ只有双方公司加盖的公章，并没有双方法定代表人或者授权代表签名，根据还款计划书Ⅱ备注第5点约定：“甲、乙双方签字盖章后生效”，签字盖章系并行条件，而非选择条件，也即该还款计划书必须经甲乙双方签字并加盖公章后才能生效，原审判决却对该还款计划书进行选择性引用，仅引用“以上还款计划书一式两份”而忽略后半部分约定并据此判决，显然是片面并错误的。并且，该《还款计划书》的担保人为自然人，但是，在对担保条款进行重大修改的情况下，没有担保人的签字。因此，还款计划书Ⅱ缺乏合同约定的生效要件，应属未生效。原审法院仅以兴阳公司在落款处加盖了公章就认定还款计划书Ⅱ对兴阳公司有效过于片面，缺乏客观性、全面性。2、晶鑫辉公司提交的还款计划书Ⅱ内容皆为印刷字体，而备注部分第3条“乙方放弃甲方股东担保责任”系划掉原印刷字体内容“如逾期支付货款将追究担保人连带责任，由人民法院进行诉讼、仲裁”再用手写字体修改而成。手写部分没有各方签字或加盖公章确认，不产生变更合同的法律效力，也与日常交易习惯严重不符。并且，此处是对担保条款进行重大修改，担保人既没有在修改处签章，也没有落款处签章，缺乏必要的生效要件。原审法院认定该修改后的条款对兴阳公司产生约束力是严重违背事实的，也与《合同法》不符。如若晶鑫辉公司将印刷字体手动修改改成兴阳公司拖欠被晶鑫辉公司一千万元，而没有双方签字盖章，是否也可以因另一方因故不能提交一份协议而予以认定3、备注部分第5点约定“甲、乙双方签字盖章后生效”，未由甲乙双方签字，是不产生法律效力的，晶鑫辉公司和李青峰在回答原审法院关于为何未签字的问题时，回答是合同没有自然人，所以未签字，而事实是，担保人并非甲乙双方，而是第三方，因此，晶鑫辉公司的说辞显然是不成立的，也足以证明该份协议并未经双方签字认可，没有修改还款计划书Ⅰ的意思表示。4、还款计划书Ⅱ当中载明的一式两份并不能据此就认定兴阳公司持有一份，实际上只有李青峰和晶鑫辉公司持有一份，晶鑫辉公司、李青峰、王春意、李纯在还款计划书Ⅱ上单方篡改相应条款的行为不具有法律效力。
综上，原审法院的判决认定部分事实错误，适用法律错误，导致对晶鑫辉公司、李青峰、王春意、李纯事后篡改还款计划书的犯罪行为予以司法确认，对司法公信力将产生严重影响，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，对原审判决认定事实及适用法律错误的部分予以撤销，以切实维护兴阳公司的合法权益。
晶鑫辉公司、李青峰答辩称：1、兴阳公司对还款计划书Ⅱ的印章确认了。2、还款计划书Ⅱ是双方当事人各持一份，是符合经济交往惯例的。3、当时兴阳公司要求晶鑫辉公司还24万元，实际上是让李青峰、王春意、李纯还这24万后放弃李青峰、王春意、李纯的担保责任。请求法庭驳回兴阳公司的上诉请求，维持原判。
王春意、李纯未出庭答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：由于兴阳公司只针对原审判决第三项提起上诉，要求改判李青峰、王春意、李纯对晶鑫辉公司拖欠兴阳公司的货款及利息承担连带担保责任，视为兴阳公司、晶鑫辉公司、王春意、李纯已服从原审判决第一、二项，本院对该两项判决不再进行审理。本案的争议焦点在于李青峰、王春意、李纯是否应对晶鑫辉公司拖欠兴阳公司的货款606850元及利息承担连带担保责任的问题。从本案查明的情况看，本案具体涉及到法律适用问题。原审法院根据还款计划书Ⅱ备注部分第五条“以上还款计划一式两份，甲、乙双方签字盖章后生效”的内容，认为兴阳公司作为该合同的乙方亦应当持有一份，并驳回兴阳公司还款计划书Ⅱ实际仅由晶鑫辉公司持有一份、兴阳公司并未持有的抗辩。原审法院的对此认定并无不当，本院予以维持。同时，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定还款计划书Ⅱ备注部分第3条“乙方放弃甲方股东担保责任”系双方合意修改，并认定李青峰、王春意、李纯对晶鑫辉公司的涉案债务不承担连带担保责任亦并无不当，本院予以维持。至于在二审庭审中，兴阳公司提出申请对还款计划书Ⅱ中的“乙方放弃甲方股东担保责任”字样的书写时间进行鉴定，对此本院认为，对还款计划书Ⅱ中“乙方放弃甲方股东担保责任”的书写时间进行鉴定，不能否定“乙方放弃甲方股东担保责任”系双方合意修改的上述推定，因此，兴阳公司的鉴定申请对查清本案的事实没有意义，即不能够否定本案的定性，本院对兴阳公司的鉴定申请予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9868.5元，由上诉人江西兴阳实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。