上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10036号
原告：昆山华士杰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区柏庐南路1090号。
法定代表人：郑佑杰，总经理。
委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。
被告：上海浩越钢结构工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路7号5幢E区204室（崇明工业园区）。
法定代表人：杨增荣。
委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。
第三人：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。
原告昆山华士杰建筑安装工程有限公司（以下简称“华士杰公司”）诉被告上海浩越钢结构工程有限公司（以下简称“浩越公司”）建设工程施工合同一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、11月29日公开开庭进行了审理，审理中，被告申请追加江苏江都建设集团有限公司（以下简称“江都公司”）为本案第三人，本院予以准许。原告委托诉讼代理人於伟林、被告委托诉讼代理人陈劼、第三人委托诉讼代理人秦屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，要求被告支付原告垫付的赔偿款126,000元及以126,000元为本金自2017年1月22日至清偿之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
事实和理由：原告与被告因昆山开发区梅塞�四期激光车间钢结构安装工程于2014年10月20日签订了钢结构安装内部承包合同，合同约定，安全事故的责任和费用均由被告全部承担。2015年1月22日被告员工张邵东在作业工程中因违章操作不慎坠伤后抢救无效死亡。原告为尽快处理事故，向张邵东家属先行垫付了赔偿款共计1,260,000元。原告认为，被告员工张邵东在工地发生事故死亡，应属于工伤责任，由被告承担赔偿责任，且合同约定该人身事故责任由被告承担，故要求被告支付其垫付的赔偿款1,260,000元。
被告辩称，死者张邵东和被告是劳动合同关系。梅塞尔钢结构工程的总包单位是第三人江都公司，第三人将工程发包给原告，原告再分包给被告，但原告及被告均无钢结构安装资质，故双方签订的合同是无效合同，根据最高院的规定，江都公司作为有资质的承包单位应承担工伤保险责任。原告主张的赔偿数额及计算方式由法院认定。
第三人江都公司辩称，本案应是原告与被告之间的合同纠纷，并非侵权的追偿权纠纷，按合同应由被告承担事故责任，江都公司不承担任何责任。对原告主张的赔偿数额由法院审核。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭予以质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人对真实性无异议的证据及庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2014年7月，第三人将其承接的江苏省昆山市梅塞尔切割焊接（中国）有限公司四期工程
—加工车间及激光车间钢结构及围护工程等分包给原告施工。2014年10月29日，原告与被告于签订了《钢结构安装内部承包合同》，原告以内部承包形式将梅塞尔四期激光车间钢结构安装工程发包给被告，承包范围：1、负责编制吊装施工方案，并按照施工方案要求，配备现场所需一切人员机具、并完善安全措施；2、按照施工图纸要求，负责从构件卸车、部分构件的拼装组合、所有构件的吊装、校正、螺栓固定、焊接、屋面板、楼承板及墙面板安装，到交工验收的全部过程。合同第五条第二款第五项约定：在施工过程中，由于被告在本项目聘用的作业人员违章施工，违反操作规程，不遵守安全生产的各项防护要求，而造成人身安全事故，或造成在建工程损失的，其责任与费用均由被告全部承担。2015年1月22日下午，被告的员工张邵东在从事涉案钢结构安装作业中因未系安全带从高处坠落受伤，经医院抢救无效于2015年2月3日死亡。期间，原告支付了张邵东住院医疗费用、火化费、及张邵东家属为处理事故的有关费用。2015年2月3日，原告与张邵东的亲属达成了赔偿协议，协议约定由原告代支付张邵东家属一次性�亡赔偿金、丧葬费、子女和父母抚养费、精神损害抚慰金及人道主义补偿等所有一切费用共计1,100,000元。同日，尾号为32829的银行账户上向张邵东家属支付了1,100,000元。同日，被告项目经理龙基军向原告出具承诺书，承诺被告启用张邵东保险赔偿金第一时间返还华士杰代付的赔偿金，暂定金额250,000元，按实际保险费处理，上限300,000元等。涉案工程于2015年6月竣工验收合格。
另查明，死者张邵东父亲张上高1949年2月出生，母亲赵新秀1951年12月出生，女儿1994年8月出生，儿子张宇轩2008年3月出生。
庭审中，原、被告确认死者张邵东与被告之间系劳动合同关系；第三人江都公司确认涉案工程施工需要相应的资质，其公司具有承揽该工程相应的资质；事故发生后，第三人未向张邵东家属作出过赔偿。
庭审中，原告明确表示在本案中不要求第三人承担相应的责任。
本案有争议的事实认定:
一、关于本案原、被告有无涉案工程施工资质的认定。被告认为原告和被告均无本案施工资质；原告承认未对被告资质进行过审核，不清楚被告有无资质；第三人庭审中表示第三人和原告是有资质的，签约前让原告提供过相应的材料，法庭要求第三人在一周内提供原告具有资质的证据，但第三人届时未提供。本院认为，第三人江都公司确认涉案工程施工需要相应的资质，原告作为建筑企业对此亦理应知晓，在签订合同前第三人及原告应分别对原告和被告的施工资质进行审核，并有责任向法庭提供相应的证据，现第三人和原告均未提供，故本院根据证据规则认定原告和被告不具有涉案工程施工资质。
二、原告因涉案事故所造成的损失
1、原告主张已支付张邵东家属赔偿款1,100,000元。涉案事故赔偿标准按2015年江苏地区工伤标准计算：一次性工亡补助金576,880元（28,844元×20年）、丧葬补助金30,708元（5118元×6个月）、供养亲属抚恤金计626,443.2元（2015开始计算，死者父亲张上高65周岁计算至75周岁是5,118元×30%×120个月为184,248元；死者母亲赵新秀63周岁计算至75周岁是5,118元×30%×144个月为221,097.6元；死者儿子张宇轩6周岁计算至18周岁是5,118元×30%×144个月为221,097.6元），以上合计1,234,031.2元，实际根据协议已赔偿数额为1,100,000元。
被告对原告已支付1,100,000元提出异议，认为该赔偿款资金来源于第三人的员工，是第三人偿付该赔偿款，对其中供养亲属抚恤金不予认可，其他项目由法院认定。第三人认为该费用与其无关，数额由法院审核；事故发生后，第三人未向张邵东家属作出过赔偿。本院认为，第三人未对此款提出异议，且资金来源不影�原告已履行协议的事实，故对原告已支付张邵东家属赔偿款1,100,000元本院予以确认。对该部分赔偿款是否合理及计算标准问题，本院认为，因被告确认死者张邵东与其有劳动合同关系，且在从事其安排的钢结构安装作业时死亡，根据《工伤保险条例》规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案事故发生在江苏省昆山地区，故原告要求按江苏地区工伤标准计算本案的损失并无不当。原告主张一次性工亡补助金576,880元及丧葬补助金30,708元计算方式符合《工伤保险条例》规定，本院予以确认。关于供养亲属抚恤金的计算，由于原告未提供死者张邵东的工资收入证明，本院认为，张邵东生是前从事建筑行业，故张邵东的工资收入可按2014年江苏省建筑业职工平均工资计算；《工伤保险条例》对供养亲属抚恤金时间并无限定，考虑到原告对张邵东家属已予以了一次性赔偿，根据中国目前人均寿命及未成年人需抚养的时间，原告计算供养死者父母至75周岁及儿子至18周岁，应属合理，本院予以认可；本院根据死者生前需供养的人员及供养的时间（计算至月），参照死者生前从事职业的行业标准，确认死者父亲张上高的抚恤金为142,624.8元（4,402元×30%×108个月）；死者母亲赵新秀抚恤金为187,525.2元（4,402元×30%×142个月）；死者儿子张宇轩抚恤金为175,639.8元（4,402元×30%×133个月），供养亲属抚恤金总计505,789.8元。涉案事故应支付死者亲属工伤保险待遇费用为1113377.8元。原告已支付死者亲属赔偿费1,100,000元在合理的范围内，本院予以确认。
2、原告主张为涉案事故已支付的医疗费92,214.77元、火化费2,530元、张邵东家属处理事故的住宿费9,120元，被告对原告提供的相关证据真实性不持异�，但认为与被告无关，不在工伤保险赔偿范围内。第三人认为该费用与其无关，数额由法院审核。本院认为，该些费用是原告为抢救张邵东及为处理事故所支付的必要的合理的费用，对此本院予以确认。
3、原告主张已支付张邵东家属餐饮费5,179.3元，其中有发票的为2,843元。被告对2,843元餐饮费发票真实性予以认可，对无发票的餐饮费不予认可。第三人认为该费用与其无关，数额由法院审核。本院认为，餐饮费是张邵东家属为处理事故支付的合理的费用，但对原告未能证明已支付的费用，本院不予支持。本院确认原告为涉案事故支付张邵东家属餐饮费2,843元。
5、原告主张上海专家会诊费15,000元、交通费13,000元及其他无票据费用，被告不予认可。第三人认为该费用与其无关，数额由法院审核。因原告未能提供相应证据，不能确认其为原告已支付的费用，对此本院不予认定。
综上，本院确认原告因涉案事故造成损失1,206,707.8元。
本院认为，因被告不具备涉案工程施工资质，故原、被告签订的《钢结构安装内部承包合同》违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知自己没有施工资质仍承接涉案工程，且在施工过程中未尽安全管理之责，是造成本案事故的主要原因，故被告应对事故的发生承担主要责任；同时本院注意到死者张邵东与被告之间系劳动合同关系，按照《工伤保险条例》规定，被告应当为张邵东缴纳工伤保险费，故张邵东在事故发生后未能正常享受工伤保险待遇的主要责任在被告。第三人是具有涉案工程资质的施工单位，第三人未尽审核义务将涉案工程发包给无施�资质的原告，原告又将工程发包给无施工资质的被告，也是本案事故发生的原因之一，故原告和第三人对此也应承担相应的责任。本院根据事故发生的原因、工伤保险费缴纳的责任，酌情认定被告对本案事故应承担80%责任，原告和第三人分别承担10%的责任。因原告表示本案中不要求第三人承担责任，故本案对此不予处理。经本院审核，原告因涉案事故造成损失1,206,707.8元，被告应按责承担其中的965,366元。原告主张逾期付款利息的依据不足，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告昆山华士杰建筑安装工程有限公司与被告上海浩越钢结构工程有限公司签订的《钢结�安装内部承包合同》无效；
二、被告上海浩越钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山华士杰建筑安装工程有限公司赔偿款965,366元；
三、原告昆山华士杰建筑安装工程有限公司主张的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8,070元，由原告负担1,343元，被告负担6,727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附:�关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条……。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。