湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终824号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李闻闻，女，1993年2月18日出生，汉族，个体经商，住广水市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭立海，男，1989年2月21日出生，汉族，个体经商，住广水市。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：刘云，男，1990年4月1日出生，汉族，个体经商，住广水市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：付容容，女，1990年3月8日出生，个体经商，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：殷忠生，广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人李闻闻、彭立海因与被上诉人刘云、付容容房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李闻闻、彭立海，被上诉人刘云及刘云、付容容的委托诉讼代理人殷忠生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李闻闻、彭立海上诉请求：撤销（2017）鄂1381民初2025号判决，改判解除上诉人向被上诉人还款23000元的义务，请求法院依法调查应山派出所值班民警五人的证言，请求被上诉人赔偿其拿走经营执照及健康证后导致的所有损失，包括房租费、误工费、经营收入、车费、卫生费、水费、货物过期亏损费等，退还8月1日涉案款23000元、名誉精神损失费，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的U盘中有双方的录音为证，被上诉人同意上诉人李闻闻开店挣到了钱才给付剩下的转让款，被上诉人无故常常到店内来要剩下转让款，违背了当时双方约定的还款协议。2、被上诉人欺骗上诉人称五公里内别的商家不能出售悠然豆豆系列产品，被上诉人存在商业诈骗行为。刘云收到上诉人支付的两万元定金拒不退还，强行将店铺转让给李闻闻。3、刘云骗走工商营业执照和抢走李闻闻的健康证，导致上诉人50天不能经营，导致产品超过保质期，奶粉供应商停发本店奶粉，老顾客流失，奶粉及其他所有产品滞销，店铺各方面亏损过大，所有损失实际远远超过被上诉人要求上诉人支付的23000元。4、事发当天，广水市应山派出所出警，派出所民警问刘云出过店门没有，刘云说出去过。上诉人已经将收条上剩余23000元给付被上诉人。综上，请二审法院公平公正判决。
被上诉人刘云、付容容辩称，一审认定事实清楚，通过举证、质证还原了本案发生的全部经过。上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回其全部上诉请求。上诉人称被上诉人违背付款协议，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上达成悠然豆豆母婴店转让协议，其条据上并未注明付款时间，且双方在电话中沟通2017年8月1日付款，其行为并未违反法律规定。上诉人请求被上诉人赔偿损失无事实和法律依据。被上诉人按照约定将店面及库存物品等财物转交给了上诉人，且被上诉人按约定到工商主管部门办理变更法定代表人登记，但上诉人拒不配合，且上诉人一直在正常经营门店，也没有任何证据证明其损失。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘云、付容容向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李闻闻、彭立海立即支付转让款23000元及误工费、交通费1000元；2、由李闻闻、彭立海承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月刘云、付容容经营悠然豆豆母婴店，因家庭有其他事情，于2017年2月16日通过协商将该店转让给李闻闻、彭立海经营，约定转让价款43000元，转让当天的18点06分李闻闻通过支付宝转款20000元给刘云、付容容，剩余23000元由李闻闻出具欠条一张，口头约定一星期后付清。后刘云、付容容多次找李闻闻、彭立海要转让款，2017年7月31日刘云、付容容再一次打彭立海电话催要，李闻闻、彭立海让刘云、付容容带上欠条其给付下欠的转让款。2017年8月1日13点左右，当刘云去悠然豆豆母婴店找到彭立海要款时，彭立海叫刘云将欠条交给他付款。彭立海拿到欠条到楼上，一会下来以款已付为由拒不付款。刘云当时拨打110报警，广水市公安局民警出警，以经济纠纷未立案。综上，李闻闻、彭立海行为违背诚信原则，严重损害刘云、付容容的利益。为维护刘云、付容容的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法支持刘云、付容容的诉讼请求。
李闻闻、彭立海向一审法院反诉请求：1、请求人民法院依法判令刘云、付容容按约定将营业执照归还给李闻闻、彭立海，将业主改为李闻闻；2、退还李闻闻、彭立海的健康证；3、赔偿李闻闻、彭立海的各项损失34116元；4、反诉诉讼费由刘云、付容容承担。事实和理由：李闻闻、彭立海与刘云、付容容虽未签订书面转让合同，但口头约定非常清楚，涉案门店转让价款为43000元。李闻闻、彭立海于2017年2月16日18点06分通过支付宝支付了20000元，刘云、付容容出具了收条。剩余转让款23000元，由彭立海在涉案门店的阁楼上现金支付，刘云接受钱后将2017年2月16日收条退给了彭立海。嗣后，刘云违背口头协议，提出加价，以种种理由干涉李闻闻、彭立海的经营，让李闻闻、彭立海不能正常营业。因刘云、付容容的干涉，导致李闻闻、彭立海各项损失34116元。另，刘云、付容容将营业执照和李闻闻的健康证抢走后，致使李闻闻、彭立海不能营业。为此，为维护李闻闻、彭立海的合法权益，特提出反诉。
一审法院查明事实：刘云与付容容系夫妻关系，二人经营悠然豆豆母婴店。刘云、付容容通过与彭立海、李闻闻（系夫妻关系）协商，于2017年2月16日将该店转让给彭立海、李闻闻，双方约定转让价款为43000元。转让当日，李闻闻通过支付宝转款20000元给刘云、付容容，付容容向李闻闻出具收条。该收条载明：“今2月16日收到李闻闻二万支付宝转款（店铺转让费）剩余金额二万三。2017.2.16.付容容李闻闻。”2017年7月31日刘云与彭立海电话联系要款，彭立海答应第二天付款。2017年8月1日13时左右，刘云与刘某（刘云的嫂子）到悠然豆豆母婴店要款，途经悠然豆豆母婴店隔壁店铺时与个体经营户代先保（本案的证人）打招呼，后来到涉案门店找到彭立海。刘云进店后与彭立海交谈要钱，并将“2017年2月16日付容容李闻闻出具的收条”交给彭立海。刘某在涉案门店的门口与代先保闲谈。不久，涉案门店里发生争吵，刘云称将“2017年2月16日付容容李闻闻出具的收条”交给彭立海没有收到钱；彭立海称在涉案门店阁楼里将转让款给付刘云并收回了“2017年2月16日付容容李闻闻出具的收条”。对此，双方争执不下，刘云打110电话报警，出警人员将刘云、彭立海带到广水市应山分局，后该局工作人员认为是经济纠纷没有立案。另，刘云从进涉案门店直至110警员出警，其身上及携带的文件袋没有发现23000元的现金。事后，刘云、付容容将其营业执照收回，并拿走了李闻闻、彭立海健康证。在诉讼过程中，刘云、付容容又将上述证照交付给了李闻闻、彭立海。
一审法院认为，本案争议焦点为2017年8月1日彭立海是否向刘云给付了转让款。根据本案查明事实确定：刘云于2017年8月1日13时左右到涉案门店找彭立海要款直至与彭立海为是否付款发生争吵，刘云身上及携带的文件没有23000元现金的事实清楚。彭立海称其在涉案门店阁楼里将现金23000元转让款给付刘云未提供相应的证据证明，对其辩称法院不予采信。彭立海称刘云将“2017年2月16日付容容、李闻闻出具的收条”交给其，由此说明转让款已给付刘云，理由不充分。彭立海、李闻闻还辩称：刘云在公安机关部门亲口承认自己出过涉案门店，由此认定刘云与证人在串供说谎，因没有事实依据，法院不予采信。综上，彭立海辩称2017年8月1日向刘云给付了转让款的主张不成立。刘云、付容容要求彭立海、李闻闻给付下欠的转让款，符合法律规定，法院予以支持。刘云、付容容要求李闻闻、彭立海给付误工费和交通费1000元没有事实依据，法院不予支持。
李闻闻、彭立海提出反诉要求刘云、付容容赔偿损失没有事实和法律依据，对其该项请求，法院不予支持。彭立海、李闻闻提出刘云、付容容将营业执照业主更名为李闻闻的请求，没有法律依据，对该项请求法院不予支持。刘云、付容容将健康证已退给彭立海、李闻闻，对此不再持争议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭立海、李闻闻于判决书生效之日起10日内向刘云、付容容给付现金人民币23000元；二、驳回刘云、付容容的其他诉讼请求；三、驳回彭立海、李闻闻的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。诉讼费400元，由彭立海、李闻闻负担；反诉费652元，由彭立海、李闻闻负担（彭立海、李闻闻已交纳）。
上诉人李闻闻、彭立海为支持其上诉请求，二审期间向本院提交下列证据：证据一：录音资料一份。证明目的：被上诉人将悠然豆豆店铺转让给上诉人，约定什么时候赚到钱什么时候支付23000元。证据二：损失明细、聘用合同两份、房屋租赁合同、广水市李广养殖农业专业合作社出具的证明一份、交通费发票。证明目的：上诉人因被上诉人拿走工商营业执照和健康证导致停业50天的经济损失。
被上诉人刘云、付容容为支持其抗辩理由，二审期间向本院提交下列证据：刘云与李闻闻的微信聊天记录。证明目的：被上诉人转让店铺没有欺诈行为，他多次到店铺考察了。被上诉人要求上诉人变更法人登记，上诉人不予配合。
被上诉人刘云、付容容对上诉人李闻闻、彭立海提交的证据质证认为，对于证据一的录音材料，当时双方约定的是李闻闻、彭立海要付转让款，如果李闻闻、彭立海赚了钱再另外给被上诉人一点补偿；对于证据二，没有证据证明李闻闻、彭立海实际停业了。上诉人李闻闻、彭立海对被上诉人刘云、付容容提交的证据质证认为，微信聊天记录属实，但是上诉人要求被上诉人变更营业执照，被上诉人不回复。
对上述当事人有异议的证据，本院认为，对于上诉人提交的证据一，被上诉人同意上诉人赚到钱支付23000元，即双方对剩余转让费23000元的履行时间约定不明，但因上诉人李闻闻、彭立海在原审庭审时陈述被上诉人与彭立海电话联系要款，彭立海答应8月1日付款，即双方对此达成了补充协议，约定2017年8月1日为剩余转让费23000元的付款时间，故上诉人李闻闻、彭立海应当按照双方约定的付款时间履行合同义务；对于证据二，两份聘用合同的合同另一方与李闻闻存在近亲属关系，广水市李广养殖农业专业合作社出具的证明、房屋租赁合同的证据形式不合法，且无其他证据予以印证，交通费发票亦不能证明与本案存在关联性，故本院对上诉人李闻闻、彭立海提供的证据均不予采信。对于被上诉人提交的证据，因上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人彭立海是否于2017年8月1日将其下欠被上诉人刘云、付容容的23000元支付给被上诉人刘云？2、上诉人李闻闻、彭立海主张的停业损失等经济损失是否应当支持？
关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘云、付容容将其经营的悠然豆豆母婴店按照43000元的价款转让给李闻闻、彭立海，李闻闻、彭立海已实际支付转让费20000元。刘云于2017年8月1日到悠然豆豆母婴店向彭立海索要剩余转让费23000元，后双方发生争吵，刘云称将2017年2月16日出具的收条交给彭立海但彭立海没有给付其23000元，彭立海称在涉案门店阁楼里将转让款23000元给付刘云后刘云收回了2017年2月16日出具的收条。被上诉人刘云在原审申请证人乐某、代某、刘某出庭作证，证人乐某、代某、刘某均系现场目击证人，三人在原审庭审均陈述刘云从进店后直至110警员出警一直没有出过店门，且刘云身上及其携带的文件袋中均没有发现23000元。上诉人彭立海虽然辩称其在涉案门店阁楼里将转让款23000元给付刘云，但没有提供有效证据证实上述事实，故上诉人彭立海对此应承担举证不能的法律后果。故原审法院判决李闻闻、彭立海向刘云、付容容给付下欠的转让款23000元于法有据，上诉人李闻闻、彭立海上诉称上诉人已经将收条上剩余23000元给付被上诉人，要求法院对此予以改判的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案中，刘云、付容容与李闻闻、彭立海因23000元转让费的给付问题发生纠纷后，刘云、付容容将其工商营业执照和李闻闻的健康证拿走，李闻闻、彭立海在原审反诉请求刘云、付容容赔偿李闻闻、彭立海的各项经济损失34116元，因李闻闻、彭立海在一、二审期间未能提供证据证明其经营的门店停业的事实实际发生，以及工商营业执照及健康证被拿走与其经营的门店停业存在必然联系，故上诉人李闻闻、彭立海上诉请求被上诉人刘云、付容容赔偿因被上诉人拿走工商营业执照及健康证所导致的所有损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。
上诉人李闻闻、彭立海上诉称被上诉人违背了当时双方约定的还款协议，与事实不符，本院不予支持。上诉人李闻闻、彭立海上诉称被上诉人存在商业诈骗行为，强行将店铺转让给李闻闻，无证据予以证实且不属于本案审理范围，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人李闻闻、彭立海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由李闻闻、彭立海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 李 超
审判员 张 欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵曼曼