广西壮族自治区平乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0330民初1172号原告桂林市世纪花园西区业主委员会，住所地：桂林市东安街12号世纪花园。负责人陈桂明，业主委员会主任。委托代理人唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被告广西桂林地建建设有限公司，住所地：桂林市中山北路72号。法定代表人赵干云，该公司董事长。委托代理人阳田林，广西金桂律师事务所律师。被告桂林市先达房地产实业开发有限公司，住所地：桂林市东华路7号。法定代表人陈莉，该公司总经理。委托代理人曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。原告桂林市世纪花园西区业主委员会诉被告广西桂林地建建设有限公司、桂林市先达房地产实业开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法组成由审判员周顺勇担任审判长，与人民陪审员何樟华、钟兰毅组成的合议庭,于2018年2月9日公开开庭进行了审理，书记员韦家钰担任法庭记录。原告桂林市世纪花园西区业主委员会的委托代理人唐锦琳，被告广西桂林地建建设有限公司的委托代理人阳田林与被告桂林市先达房地产实业开发有限公司的委托代理人曾广新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林市世纪花园西区业主委员会诉称：桂林市东安街世纪花园（西区）小区由被告桂林市先达房地产实业开发有限公司（以下简称先达公司）于2000年开始开发，业主于2002年陆续入住。29-31号楼于2003年建设完毕并交付业主，但先达公司没有将本案诉请确权的架空层一并交付。桂林市中级人民法院于2010年发布拍卖公告，打算对29-31号楼架空层进行拍卖，由于原告的据理力争，终止了拍卖。2014年12月，原告得知平乐县人民法院准备将29-31号楼架空层执行给被告以偿还债务，即向平乐县人民法院提出了执行异议，并提供了相应的证据材料。平乐县人民法院随即作出了（2015）平法执异字第1号执行裁定书，裁定驳回原告所提出的执行异议，并告知原告可自裁定送达之日起15日内向执行法院提起诉讼。原告认为，世纪花园29-31号楼架空层的权属是小区业主的。根据原告从桂林市建设与规划委员会处复制取得的涉及世纪花园规划的市规管字［1996］282号、市规管字［1997］779号、市规管字［2000］242号、市规管字［2002］737号、市规管字［2005］46号等几份规划文件可以明确的知道：世纪花园29-31号楼架空层的所有权根据《物权法》的规定，只能是世纪花园全体业主所共有的。而（2015）平法执异字第1号执行裁定书认为“先达公司是世纪花园29-31号楼架空层的开发者，有桂林市房产管理局发放的《产籍证》及架空层平面尺寸图证明，该架空层的性质是停车库，面积未计入业主的公摊面积，也未销售给业主，该架空层的业主不是业委会全体业主。业委会没有证据证明上述停车位为全体业主共同所有，所要求中止执行的理由不成立，本案不予支持”的理由不正确，因为：1、开发者不代表其就是产权的所有权人；2、《产籍证》中没有注明先达公司是架空层的所有权人；3、根据原告出具的几张规划图可以明确的看到世纪花园29-31号楼架空层的规划一直都是居委会、物业管理和小区文化活动中心，而2005年的规划文件是《关于更正市规管字［2002］737号文定点建筑间距的规划定点通知》，内容仅仅是将世纪花园二幢楼房的间距由27.5米变更为了25.5米，没有对其余包括29-31号楼架空层的规划进行调整。而奇怪的是，平乐县法院却能据以作出了一份与规划文件内容相反认定的裁定！4、对于规划图，桂林市规划局在相关案件中反复明确表态：这个图是开发商制作的，他们不承认图的效力，仅对规划文件的文字内容负责。5、即使架空层的性质是停车库并不意味着其所有权是开发商的。6、面积未计入业主的公摊面积，未销售给业主没有任何证据予以证实，且应适应《物权法》相关条款，所有权也应是世纪花园业主共有的。综上，原告认为世纪花园29-31号楼架空层的所有权是世纪花园全体业主所共有的，而平乐县人民法院所作裁定依据的事实有误，适用法律不当，是错误的，理应为法院审理作出改变。因此，为了维护社会的安定团结，为了更好维护包括世纪花园500多户业主的合法权益，原告请法院在查明事实的基础上正确适用法律，作出支持原告全部诉讼请求的正确判决。即：一、请求判决立即停止对桂林市东安街12号世纪花园29-31号楼架空层的强制执行措施。二、请求确认原告对桂林市东安街12号世纪花园29-31号楼架空层享有物权。三、请求判令由被告承担本案诉讼费用。被告广西桂林地建建设有限公司辩称：这个案子已经开过几次庭了，被告桂林市先达房地产实业开发有限公司欠工程款，我认为原告的诉请中的查封中的登记的产籍证查封拍卖是合法合理的。被告桂林市先达房地产实业开发有限公司辩称：一、先达公司是架空层的开发建设者，有《产籍证》等证明架空层非公共部分而是商业用途。根据谁开发谁受益的原则来确定归属。1、桂林市房产局发放的世纪花园29-31＃楼《房屋产籍证》，明确标29-31＃楼一层的性质属于一层架空停车库，业主为先达公司；该架空停车库的面积未计入业主的公摊面积中，其楼梯间也并计入一层架空层的面积中，因此架空层停车库的整体面积为先达公司所有。2、先达公司的架空停车库符合2003年12月22日桂林市建设和规划委员会批准的世纪花园总平面图规划图标注世纪花园29-31＃楼底层为架空停车的规划要求，有权对物业进行处置。3、先达公司与业主签订的《商品房买卖合同》中没有将架空层停车位出售、附赠或者出租给业主的约定。根据《物权法》第74条规定和桂林市房产局市房（2013）6号文件规定，架空层停车库权属归先达公司所有。4、从历史使用现状来看，架空层停车库交付使用至今，各业主都是认可先达公司的所有权权属，从未提出过任何异议。二、原告的主张没有事实和法律依据，由原告承担举证不能的法律后果。原告诉请要求停止对世纪花园29-31＃楼架空层的强制执行措施以及确认享有其物权，对其主张没有提供证据来证实，更没有法律依据来支持其主张。三、超过了法律规定的诉讼时效。根据桂林市中级人民法院（2017）桂03行终119号行政裁定书认定的内容来看，原告已超过法律规定的起诉期限（该终审判决认定至迟为2014年初），而原告起诉的时间为2017年8月底。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告广西桂林地建建设有限公司依据已发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民一终字第133号民事判决书于2010年5月14日向桂林市中级人民法院申请执行，要求被告桂林市先达房地产实业开发有限公司给付工程款及利息4500000元，桂林市中级人民法院于2011年7月22日作出（2011）桂市执字第75号执行决定书，指定该案由平乐县人民法院负责执行。本院在执行过程中于2014年1月8日作出裁定，查封拍卖被告桂林市先达房地产实业开发有限公司所有的位于桂林市秀峰区架空层停车库建筑面积共1474.48平方米中的停车位31个（1、3、4、5、6、7、8、10、11、12、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、31、33、34、35、37、38、39、40号）及44＃楼地下一层平战结合人防地下室建筑面积共1093.481474.48平方米中的停车位3个（5、14、19）共34个车位使用权。2014年11月18日被告桂林市世纪花园西区业主委员会对执行29-31＃楼架空层停车库提出了执行异议，称该地方系小区业主活动中心，属于小区业主的财产，要求停止对世纪花园29-31＃楼架空层停车库建筑面积共1474.48平方米中的停车位31个执行。经审查，本院认为被告桂林市先达房地产实业开发有限公司是桂林市秀峰区架空层31个停车位的开发者，有桂林市房产局发放的世纪花园29-31栋《桂林市商品房产籍证》及架空层平面尺寸图证明，该架空层的性质是停车库，面积未计入业主的公摊面积，也未销售给业主，该架空层的业主不是桂林市世纪花园业主委员会全体业主。原告桂林市世纪花园西区业主委员会没有证据证明上述停车位为全体业主共同所有，原告桂林市世纪花园西区业主委员会要求中止执行的理由不成立，本院不予支持。本院于2015年1月26日作出（2015）平法执异字第1号执行裁定书，驳回原告桂林市世纪花园西区业主委员会的执行异议。原告桂林市世纪花园西区业主委员会于2015年2月6日向本院提起案外人执行异议之诉纠纷，在案件审理当中，因原告桂林市世纪花园西区业主委员会就本案的相关证据向桂林市象山区人民法院提起行政诉讼（诉讼请求：请求判决确认市规管字［2005］46号所配套的《定点位置调整图》中有关桂林市东安街12号世纪花园29-31号楼处“底层架空停车”内容违法，并判决撤销。），本院于2015年6月17日裁定中止审理案外人执行异议之诉纠纷。行政诉讼案经象山区人民法院审理以原告桂林市世纪花园西区业主委员会起诉已过期限为由，驳回了原告桂林市世纪花园西区业主委员会的起诉。原告桂林市世纪花园西区业主委员会不服，遂上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院审理并于2017年7月3日作出了驳回上诉维持原裁定的终审裁定。案外人执行异议之诉纠纷案件中止诉讼后，经本院审查因原告桂林市世纪花园西区业主委员会在起诉时未按法律规定登记备案，不具备诉讼主体资格于2016年9月2日裁定驳回原告桂林市世纪花园西区业主委员会的起诉。原告桂林市世纪花园西区业主委员会旋即再次向本院提起执行异议之诉纠纷，本院受理后，因行政案件仍在审理当中，因而再次裁定中止诉讼。另查明，原告桂林市世纪花园西区业主委员会称该小区由被告桂林市先达房地产实业开发有限公司于2000年开始开发，各业主于2002年陆续入住，29-31号楼于2003年建设完毕并交付各业主，29-31号楼架空层一直作停车位使用。被告桂林市先达房地产实业开发有限公司称该架空层的停车位的面积未计入业主的公摊面积中，也没有将架空层停车位出售、附赠或者出租给业主。以上事实，有当事人陈述、世纪花园29-31栋《桂林市商品房产籍证》及架空层平面尺寸图、（2015）平法执异字第1号执行裁定书等证据证实。本院认为：被告桂林市先达房地产实业开发有限公司是桂林市秀峰区架空层31个停车位的开发者，有桂林市房产管理局发放的世纪花园29-31栋《桂林市商品房产籍证》及架空层平面尺寸图证明，该架空层的性质是停车库，面积未计入业主的公摊面积，也没有将架空层停车位出售、附赠给业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用入停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用入停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，该架空层的业主不是桂林市世纪花园西区业主委员会全体业主。原告桂林市世纪花园西区业主委员会没有证据证明上述停车位为全体业主共同所有，原告桂林市世纪花园西区业主委员会的诉讼请求（即：一、请求判决立即停止对桂林市东安街12号世纪花园29-31号楼架空层的强制执行措施。二、请求确认原告对桂林市东安街12号世纪花园29-31号楼架空层享有物权。），理由不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桂林市世纪花园西区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桂林市世纪花园西区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周顺勇人民陪审员  何樟华人民陪审员  钟兰毅二〇一八年四月十九日书 记 员  韦家钰附法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用入停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用入停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。