新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1557号
上诉人（原审原告）：司威世，男，1962年11月12日出生，巴楚县乾龙建友建材有限公司董事长，现住新疆阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：巴楚县乾龙建友建材有限公司，住所地：巴楚县团结西路5号。
法定代表人：李松柏该公司经理。
原审第三人：黄富强，男，汉族，1969年9月19日出生，现住成都市青羊区。
原审第三人：杜甫，男，汉族，1969年8月7日出生，现住四川省南部县。
原审第三人：韩尤直，男，汉族，1972年10月21日出生，现住成都市温汇区。
原审第三人：李发贵，男，汉族，1972年6月6日出生，个体户，现住乌鲁木齐市。
上诉人司威世因与被上诉人巴楚县乾龙建友建材有限公司、原审第三人黄富强、杜甫、韩尤直、李发贵公司解散纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2016）新3130民初324号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告司威世诉称，2012年6月12日，原告司威世、第三人黄富强、杜甫共同出资100万元，成立被告巴楚县乾龙建友建材有限公司。2013年2月16日，经全体股东同意决定增资扩股，将第三人韩尤直、李发贵吸纳为新股东，由于公司内部股东之间矛盾重重，并设法陷害原告司威世，致使最大股东且作为董事长的原告司威世无法正常履行职务，长期的矛盾积累，使公司任何事务均不能形成有效决议，公司的经营发生严重困难，不能持续发展。现依法请求判令解散被告巴楚县乾龙建友建材有限公司。本案诉讼费由被告承担。
一审被告巴楚县乾龙建友建材有限公司、第三人黄富强、杜甫、韩尤直经依法公告送达后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
一审第三人李发贵辩称，总公司我没有发表的权利，我所说的每句话都代表分公司，我认为该解散分公司，我要主张我的投资收回。
一审法院审理查明：2012年6月12日，原告司威世、第三人黄富强、杜甫共同出资100万元，成立被告巴楚县乾龙建友建材有限公司。其中原告司威世投资50万元，第三人黄富强投资30万元，第三人杜甫投资20万元。该公司经营范围：许可经营项目（具体经营项目以有关部门的批准文件或颁发的许可证、资质证书为准）；一般经营项目（国家法律、行政法规有专项审批的项目除外）建材批发销售，碎石加工销售。2013年2月16日，该公司召开成都会议，会议内容”由于乾龙公司目前是一条生产线，需要增设第二条生产线，经研究决定第二条生产线吸收两名新股东（李发贵、韩尤直），由乾龙公司原三名股东与两名新股东组成�龙公司碎石二厂。”2013年3月9日，司威世、黄富强、杜甫、韩尤直、李发贵共计5人，召开巴楚县乾龙建友建材有限公司第三次股东会决议，会议决议1、同意共同投资建造砂石料生产二厂，砂石料二厂总投资金额为1200万元；2、同意成立分公司，负责对砂石料二厂的生产管理工作，砂石料二厂实行独立核算，为砂石料二厂单独申领相关证照（不具备法人资格），李发贵为砂石料二厂的负责人。
庭审中，原告司威世口头申请要求对被告巴楚县乾龙建
友建材有限公司自2011年公司设立至2016年1月1日的会计账目进行司法审计。2016年3月11日，我院向原告司威世送达通知书，要求原告于2016年3月21日前将被告巴楚县乾龙建友建材有限公司2011年至2016年1月1日的会计账目提交我院进行司法审计，同日，原告司威世书面申请我院调取”被告巴楚县乾龙建友建材有限公司2011年公司成立至2016年1月1日的会计账目和凭证，银行流水账及第一分公司会计账目和凭证，银行流水账进行司法审计，账目和凭证一部分在巴楚县公安局经侦大队，还有一部分存于席翔红（黄富强、杜甫聘请的会计）处。”2016年4月21日，我院从巴楚县公安局经侦大队调取了被告巴楚县乾龙建友建材有限责任公司账目。后又与席翔红多次联系未果。2016年4月22日，原告司威世又书面申请要求我院调取”被告巴楚县乾龙建友建材有限公司及分支机构，分公司自成立以来的所有财务往来及合同金额进行审计，其中包括会计账、会计凭证、现金账、往来账、银行帐、税务申报及缴纳情况内外欠账等所有财务行为进行司法审计。”后我院又与席翔红多次联系，2016年5月26日，杜甫、黄富强委托新疆鼎信旭业律师事务所律师边新俊来我院，我院要求调取被告巴楚县乾龙建友建材有限公司2011年公司成立至2016年1月1日的会计账目和凭证，银行流水账及该第一分公司会计账目和凭证，银行流水账，杜甫、黄富强委托的新疆鼎信旭业律师事务所律师边新俊答复”1、被告巴楚县乾龙建友建材有限公司第一分公司没有独立财务，所以不可能有独立的账目；2、这是公司解散，只就公司解散进行处理，清算是下一步的事，所以现阶段不存在审计问题，所以，该分公司无法提供财务账；3、不同意解散公司。”2016年6月8日，我院通知原告司威世就目前已调取的被告巴楚县乾龙建友建材有限公司的帐是否审计，原告司威世放弃审计。
一审法院认为：依照我国《公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，本案原告司威世持有被告巴楚县乾龙建友建材有限公司的10%以上的股权，具备申请解散被告巴楚县乾龙建友建材有限公司的主体资格。本案中，原告司威世以公司内部股东之间矛盾重重，并设法陷害原告司威世，致使最大股东且作为董事长的原告司威世无法正常履行职务，长期的矛盾积累，使公司任何事务均不能形成有效决议，公司的经营发生严重困难，不能持续发展为由，请求解散公司，本院认为，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条：公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，而原告未能举证证明公司内部管理已陷入僵局状态，公司经营管理发生�重困难。其次，根据《公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）、股东会或者股东大会决议解散；（三）、因公司合并或者分立需要解散；（四）、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）、人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。本院认为，根据被告巴楚县乾龙建友建材有限公司章程第二十三条规定，该公司的营业期限30年，自公司营业执照签发之日起算。该公司在巴楚县工商行政管理局登记的营业期限为2012年6月12日至2042年6月11日。被告巴楚县乾龙建友建材有限公司营业期限并未届满，同时，原告司威世也未能举证证明被告巴楚县乾龙建友建材有限公司出现解散公司的法定事由。再次，”通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司�必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告司威世未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。据此，巴楚县人民法院作出（2016）新3130民初324号民事判决，判决如下：驳回原告司威世的诉讼请求。案件受理费100元，由原告司威世承担。
宣判后，上诉人司威世不服一审判决，向本院提起上诉称：本案法院传票都无法直接向黄富强、杜甫和韩尤直送达，开股东会或者公司董事会的通知亦不能送达，所以公司股东会和董事会无法召开，公司股东及董事无法表达意见和建议，不能形成有效股东会决议。黄富强和杜甫向公安局报案，陷司威世于囹圄之中，足以证实公司股东之间水火不容，黄富强和杜甫中饱私囊、侵占公司财产种种事实�足以证实公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，本案要查证的重点问题是上诉人司威世的上诉理由是否符合公司法及司法解释规定的法定解散公司的条件即是否符合”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”以及”通过其他途径不能解决”。所谓经营管理发生严重困难主要指公司的治理结构及治理状态方面构成了冲突和僵局，从而使股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。上诉人司威世虽称公司无法通知第三人黄富强、杜甫等�召开股东会或董事会，不会形成有效的股东会决议等。但经本院审查其提供的证据，上诉人司威世与黄富强、李发贵等人于2013年先后召开了成都会议及两次股东会议，但上诉人司威世一审起诉状落款时间是2014年4月24日，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款第（一）项的规定”公司连续两年以上无法召开股东会或股东大会”，公司经营管理发生严重困难的法定解除条件。上诉人司威世虽称黄富强和杜甫中饱私囊，侵占公司财产，公司董事长期冲突，但本案中其提供的证据并不能证明其与其他股东之间存在重大矛盾，依法应承担举证不能的不利后果。即便上诉人司威世与其他股东之间存在矛盾，无法召开股东会，形成公司僵局状态，要依法解散公司也要符合解散公司的必要条件即通过其他途径不能解决。对此，上诉人司威世并未提供证据证明其为了维护自己的权益已经穷尽了内部一起救济手段，或是提供其已采取了能够采取的其他方法仍不能解决公司目前存在的矛盾和问题，不得不寻求司法救济的相应证据，且解散公司并不是解决股东之间矛盾和公司运行障碍以及维护股东权益的唯一办法和途径，现行公司法有足以维护股东各项权益的规定和制度，如股东可以通过对内对外转让股权的方式来解决股东之间的矛盾和冲突等等，即便如上诉人所称黄富强和杜甫中饱私囊、侵占公司财产，其亦可通过股东知情权或侵权之诉来维护自己的权益，而作为大股东的司威世却未在通过采取任何其他途径的情况下，即直接希望通过解散公司的手段来达到维护自己的权益目的，显然悖于公司法及司法解释的精神，也不符合公司法关于”通过其他途径不能解决”而申请解散公司的法定条件。
综上所述，上诉人司威世的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司威世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
审 判 员 何春璐
代理审判员 刘春光
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张墨川