湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终933号上诉人（原审原告）朱宏。上诉人（原审原告）王曙。二上诉人共同委托代理人许路，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市开福区洪山街道办事处，住所地长沙市东二环三段***号。法定代表人黄长科，该办事处主任。委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所律师。第三人（原审第三人）长沙市开福区洪山街道金鹰社区居民委员会，住所地长沙市开福区金鹰社区。法定代表人任文，居委会代主任。委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所律师。朱宏、王曙诉长沙市开福区洪山街道办事处（以下简称洪山街道）及第三人长沙市开福区洪山街道金鹰社区居民委员会（以下简称金鹰社区）行政处理纠纷一案，朱宏、王曙不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，原告朱宏、王曙系金鹰城圣爵菲斯小区业主，金鹰城圣爵菲斯小区位于被告洪山街道及第三人金鹰社区辖区内。2015年6月24日,原告朱宏、王曙所在的圣爵菲斯小区的业主联名向被告洪山街道提交了关于成立圣爵菲斯小区业主大会并选举成立圣爵菲斯业主委员会的申请，2015年6月29日，被告下发《任命书》，载明“圣爵菲斯居民小区关于召开业主大会的申请书已收悉，经研究同意成立圣爵菲斯业主大会筹备组，兹委任黄海梁同志为圣爵菲斯业主大会筹备组组长，周嘉玲同志为圣爵菲斯业主大会筹备组副组长。”2015年9月18日，包括原告王曙在内小区业主在周嘉玲的主持下召开会议，黄海梁汇报了前期筹备组工作，指出了申请人的签名从2013年至今，因核实申请人签名问题以致筹备组工作超期原因作了解释，王曙等人发表了各自意见。2015年10月19日，在黄海梁的主持下召开了关于成立圣爵菲斯首次业主大会会议筹备组会议，相关社区工作人员、小区党员、小组长和居民代表参加，该会议上汇报了前期筹委会工作，宣读了《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》，并听取了意见。2015年10月20日，第三人以其名义发布了《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》。2015年10月23日，涉案小区业主蒋国林就第三人发布的《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》的内容提出异议，并向第三人送达异议书。2015年10月，原告朱宏、王曙以第三人为被告向本院提出民事诉讼，要求确认《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》违法无效。2016年1月15日，本院作出（2015）开民一初字第04904号民事判决书，以不属于民事案件的受案范围为由驳回原告的起诉，原告不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，2016年4月22日，长沙中院作出（2016）湘01民终1122号民事裁定，维持一审的处理。长沙中院作出二审裁定后，原告就上述事实重新向本院提起行政诉讼，请求确认《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》违法，即为本案纠纷。另查明，《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》的主要内容为：为成功召开首届圣爵菲斯小区业主大会做好相关准备工作，拟成立业主委员会大会会议筹备组，并就成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组的相关事项在该通知中告知业主。告知事项包括筹备组职责、筹备组成员组成，筹备组业主代表成员的产生方式、资格条件、产生过程、推荐表领取时间及交表地点、时间、联系人、异议处理等。再查明，2015年11月23日，因朱宏、王曙认为《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》违法而提出诉讼，第三人发布《暂停成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组工作的公告》，表示为确保诉讼期间法院公正判决，决定暂停成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组工作，重启时间根据诉讼情况再行确定。原告对此认为被告未履行法定职责，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告未在法定期限内履行组织指导成立金鹰城圣爵菲斯小区业主大会筹备组的行政不作为的行为违法；2、判令被告委托第三人作出的《暂停成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组工作的公告》违法；3、判令被告从收到诉状之日起60日内组织并指导成立圣爵菲斯小区业主大会筹备组；4、被告承担本案诉讼费。原告起诉后，本院依法审理并作出（2016）湘0105行初37号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院作出（2016）湘01行终579号行政判决，维持了一审的判决结果。原审法院判决认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，街道负有组织、指导成立业主大会会议筹备组的职责。同时，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条之规定，居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或它的派出机关开展工作，其任务包括办理本居住地区居民的公共事务的公益事业，协助人民政府和它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作。因此，街道在接到原告等业主申请后，研究同意成立筹备组，因业委会的成立与业主利益密切相关，街道将相关工作依据居委会组织法的相关授权，交付居委会实际组织实施并任命以社区居委会主任黄海梁为筹备组组长开展工作并不违反法律规定。而居委会以自己的名义发布涉案通知，正是居委会依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，协助人民政府处理与居民利益密切相关的工作的体现，其主体职权合法。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第九条规定及《湖南省实施办法》第十九条的规定，街道办事处应当在收到成立业主大会的书面请求之日起60日内，组织、指导成立业主大会筹备组。本案中，原告等圣爵菲斯小区业主于2015年6月25日向被告提出申请成立圣爵菲斯小区业主大会并选举成立圣爵菲斯业主委员会，被告在收悉该申请后，于2015年6月29日下发《任命书》，同意成立圣爵菲斯业主大会筹备组，并任命社区居委会主任黄海梁担任组长，任命周嘉玲担任副组长。因此，被告在法定期限内启动了成立筹备组的相关工作，履行了相应的组织、指导职责。被告街道在任命组长和副组长后，组长及副组长组织居委会工作人员就业主拟定的工作方案、委托信息等向业主核实，征求业主意见，并多次召集包括原告在内的部分业主代表商讨并听取意见，在此基础上，居委会以自己的名义拟定涉案通知并面向全体业主发布公告，同时在公告中告知了业主异议期限及处理途径，故居委会以自己的名义发布涉案通知的程序合法。根据《业主大会和业主大会指导规则》第十条、第十一条、第二十七条之规定，首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道和居委会的代表组成，人数应为单数，业主代表不低于一半，业主代表采用业主推荐方式产生，物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位进行推选，故涉案通知确定的筹备组成员身份、人选及数量构成、产生方式、名额分配方法等内容并未违反规定。同时，根据《业主大会和业主大会指导规则》第二十条、第三十一条及《物业管理条例》第八条之规定，业主大会应代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益，因此，相应业主代表应具有公心，能严格遵守相关管理规约，模范履行业主义务，不存在拒付物业费，不缴存专项维修基金以及实施其他损害业主共同权益的行为，故涉案通知依据法律、法规、规章等的相关规定并从维护全体业主合法权益的角度，对筹备组成员资格作出相应限制并无不当。该种资格限制系对业主在物业管理活动中的权利限制，与业主对物的权利行使并不冲突，故亦不存在原告所述的侵害其财产权及物权的行为。因此，被告发布的涉案通知内容没有违反法律、法规的强制性规定。综上，第三人以自己的名义发布的涉案通知主体职权合法，符合法定程序，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原告请求确认违法没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱宏、王曙的诉讼请求。朱宏、王曙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初94号行政判决，支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案通知发布主体不合法，发布主体应当是被上诉人长沙市开福区洪山桥街道办事处，而非第三人。涉案通知发布的程序违法且发布的内容严重违法，非法干涉业主行使物权，非法限制和剥夺业主行使物权派生的管理权，非法剥夺业主行使民事委托权的法定权利。被上诉人长沙市开福区洪山街道办事处未向本院提交书面答辩意见。第三人长沙市开福区洪山街道金鹰社区居民委员会未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，《关于成立圣爵菲斯小区首次业主大会会议筹备组会议的通知》系由第三人金鹰社区制作和发布，而非本案的被上诉人洪山街道所为。当事人未提供证据证明被上诉人洪山街道授权第三人金鹰社区制作和发布上述通知，亦没有证据证明上述通知系由被上诉人洪山街道制作和发布。第三人金鹰社区在本案中并非行政机关，亦非法律授权的行政主体。故上诉人起诉被告无事实根据，依法应驳回其起诉。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初94号行政判决。二、驳回原审原告朱宏、王曙的起诉。本案不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈光辉审 判 员  王真铮代理审判员  刘 璋二〇一七年三月十日书 记 员  吴 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；