湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2830号
上诉人（原审原告）：郑先吉
被上诉人（原审被告）：蔡贤刚
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司
法定代表人：张勇军，该公司总经理
委托诉讼代理人：陈俊明，系公司员工
上诉人郑先吉因与被上诉人蔡贤刚、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（下称平安保险永州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1511号民事判决，于2017年11月15日向本院提起诉讼。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑先吉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人电动车修理费1895元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不客观，一审中上诉人提供了交通事故认定书和修理费收据，已经充分证明了电动车受损及修理的事实。并且该事实也已经得到了被上诉人平安保险永州支公司的认可。二、原审法院对上述事实认定不清，导致适用法律错误。
被上诉人蔡贤刚辩称：1、上诉人请求不合法，上诉人在2015年12月9日民事诉讼状第二项要求赔偿电动车修理费2000元，经冷水滩区人民法院作出（2015）永冷民初字第3261号判决书，第六页中明确表示不支持原告诉讼请求，并经中院判决作出维持原判。2、上诉人在交通事故中无伤，使用的发票是12月底，而两车相撞的时间是10月，说明事故中电动车只有轻微刮伤。3、被上诉人蔡贤刚所驾驶的车辆已经在保险公司购买商业第三者险和强制险。
被上诉人平安保险永州支公司辩称：本次交通事故包含电动车修理费已经由冷水滩区法院（2015）永冷民初字第3261号判决书作出判决，并经中院判决作出维持原判，上诉人违反了一事不再理的原则，请求依法驳回上诉。
郑先吉向一审法院提出的诉请：1、二被告共同赔偿原告郑先吉电动车维修费1895元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实如下：2015年10月12日，被告蔡贤刚驾驶无牌小轿车在冷水滩区零陵南路轻机厂路段违章追尾，与原告驾驶的两轮电动车追尾相撞，造成电动车受损、原告受伤的交通事故。为此，原告诉至一审法院，一审法院于2016年4月16日作出（2015）永冷民初字第3261号民事判决书予以处理，原告诉请的电动车修理费用因没有提供证据证实，不予支持。后原告以凤凰园交警大队扣留电动车192天导致电动车于2016年4月15日才进行修理并花费修理费1895元为由再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告的诉请是基于原告与被告蔡贤刚于2015年10月12日发生的交通事故，该事故已经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队出具永凤公交认字[2015]0957号交通事故认定书及冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第3261号民事判决书、永州市中级人民法院终审判决予以处理，被告蔡贤刚承担事故80%的主要责任，原告郑先吉承担事故20%的次要责任。原告诉请的电动车修理费因在上述诉讼庭审中未能提供相关证据予以证实，一审法院未予支持。现原告诉称，其电动车被凤凰园交警大队扣留192天，上次庭审时仍未放车，导致电动车于2016年4月15日才进行修理并花费修理费1895元。但原告未在本次诉讼的举证期间内提交凤凰园交警大队放车单及相关修理费用正式发票，不能证实其诉称的真实性，故因证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑先吉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑先吉承担。
二审期间，上诉人郑先吉向本院提供了一份新证据：电动车正式修理费发票，拟证实电动车修理费花费1895元。
被上诉人平安保险永州支公司对该证据真实性存在异议，其认为发票可以代开，因此不清楚该发票的真实性。
被上诉人蔡贤刚发表质证意见，认为该证据不合法。
被上诉人蔡贤刚以及平安保险永州支公司均未提供新的证据。
本院认为上诉人郑先吉提供的新证据符合证据的合法性、真实性与关联性，应当予以采信。
经本院二审审理查明：2015年10月12日，被上诉人蔡贤刚驾驶无牌小轿车在冷水滩区零陵南路轻机厂路段违章追尾，与上诉人驾驶的两轮电动车追尾相撞，造成电动车受损、上诉人受伤的交通事故。根据永州市公安局交通警察支队凤凰园大队出具永凤公交认字[2015]0957号交通事故认定书及冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第3261号民事判决书、永州市中级人民法院终审判决，被上诉人蔡贤刚承担事故80%的主要责任，上诉人郑先吉承担事故20%的次要责任，事故造成了两车受损的后果。事后，凤凰园交警大队扣留了上诉人的电动车192天，导致电动车于2016年4月15日才进行修理并花费修理费1895元。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否应当赔偿上诉人的电动车修理费用。
交通事故认定书中明确表示“发生了两车受损的交通事故”，因此可以认定上诉人的电动车确实在交通事故中受损。被上诉人平安保险永州支公司在被上诉人蔡刚贤购买了商业险、交强险的情况下，理应主动赔偿修理电动车的费用。但鉴于上诉人郑先吉在冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第3261号案件中未提供电动车修理费的证据，冷水滩区人民法院以证据不足作出了不支持其该项诉讼请求的判决。而上诉人郑先吉在本院二审过程中提出了新的证据，即修理费正式发票。由于凤凰园交警大队扣留了上诉人的电动车192天，上诉人的电动车于2016年4月15日才进行修理并花费修理费1895元，该修理费发票上的日期与交警队放行其电动车的时间吻合，本院认为该项证据符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以采信。其次，由于电动车修理费用在被上诉人平安保险永州支公司的承保范围内，因此保险公司应当为电动车修理费用的赔偿主体。再次，根据交通责任事故认定书，被上诉人蔡贤刚承担80%的主要责任，上诉人郑先吉承担20%的次要责任，因此保险公司应当承担修理费用的80%，即1516元。
综上所述，上诉人郑先吉提出的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1511号判决；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人郑先吉的电动车修理费1516元。
一审案件受理费判决维持不变，二审案件受理费50元，由平安保险永州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 彭祥平
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。