江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4387号
原告：陈锋，男，1988年10月22日生，汉族，住徐州市睢宁县。
原告：崔海艳，女，1987年2月17日生，汉族，住徐州市睢宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。
被告：董加文，男，1969年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：鲍玉芹，女，1977年8月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张一波，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
原告陈锋、崔海艳诉被告董加文、鲍玉芹排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋、崔海艳及其委托诉讼代理人钱素锋，被告鲍玉芹及其委托诉讼代理人张一波到庭参加诉讼，被告董加文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锋、崔海艳向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨碍、停止侵害并搬出涉案房屋；2.被告将涉案房屋内家俱、家电交付原告；3.本案所需费用均由被告承担。事实和理由：二原告及二被告均系夫妻关系，2017年5月原告与被告董加文签订房屋买卖协议，原告以133万元的价格购买被告位于徐州市××绿地商务城××＃××室的房屋（房屋内家俱、家电均归原告所有）。之后原告交付了涉案全部房款，被告董加文也配合原告办理了涉案房屋的过户手续。2017年7月31日约定的房屋交付日期届满，原告依约去接收涉案房屋，但被告鲍玉芹却以二被告之间存在纠纷为由将房屋拒不交付原告。因此，原、被告双方多次发生纠纷。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告董加文未到庭，其向提交答辩状辩称，一、房屋交易并过户到原告名下是事实.涉案买卖房屋系我个人的婚前财产（房屋不动产权登记时间为2016年4月7日，共有情况为“房屋单独所有”，本人与鲍玉芹结婚时间为2016年5月5日），2017年5月23日我将此房屋以133万元的价格卖给原告，并与原告、第三方房产中介签订了《徐州市存量房买卖协议使用须知》，2017年5月27日，我和原告又签订了《存量房买卖合同》，并在徐州市产权处办理了房屋过户手续。房款133万元原告已经全额支付给我，该价格包括涉案房屋内的全部家具、家电（具体以照片为准，原告买房时已经用手机拍照了）。二、在本案中我不存在任何违约行为，不应承担任何法律责任。2017年5月27日我与原告签订的《存量房买卖合同》第5条约定，房屋交付日期为2017年7月31日，房屋过户手续办好后，2017年8月1日我就从此房屋搬出（当时家具、家电均在此房屋内），并告诉原告可以接收房屋了。在此之前我也将房屋已经出售和交房日期告知了鲍玉芹。2017年8月5日，我陪同原告一家5人前去接收涉案房屋，并将房屋钥匙当面交给原告，原告也当面查看了房屋内所有家具家电（无异议）。但鲍玉芹却以与我感情破裂，存在纠纷为由拒绝原告接收此房屋，且双方多次发生争吵并报警。因此，阻碍原告行使房屋所有权并拒绝搬离此房屋的是鲍玉芹而不是我，本案的所有法律责任应由鲍玉芹承担。
被告鲍玉芹辩称，一、原告和被告董加文房屋买卖无效。该房屋婚后有双方共同还款部分，共同还贷部分及增值部分是两被告双方夫妻共同财产。被告董加文单方无全部处分权。二、涉案房屋已经约定了属于被告鲍玉芹所有，原告不属于善意取得人。因为原告明知两被告是在婚姻关系存续期间且房屋又有贷款，婚后进行了共同还贷。原告应当让鲍玉芹参加房屋买卖合同的订立，原告存在重大过错，不应当认定为善意取得。三、原告与被告董加文签订房屋买卖存在恶意串通，损害被告鲍玉芹合法权益的行为应当认定无效。因为该房屋董加文与鲍玉芹双方已经约定该房屋归鲍玉芹所有，两被告存在严重矛盾，被告董加文曾在云龙法院起诉要求与鲍玉芹离婚，但在董加文离婚诉讼撤诉后就将涉案房屋出售给原告，系恶意转移财产。我们有理由怀疑原告与董加文恶意串通。原告购买该房屋被告鲍玉芹并不知情，原告也从来没有看过房，而且原告明知两被告在婚姻关系存续期间，明知被告董加文无全部处分该房屋的权利仍然购买该房屋。四、退一步讲，即使认定原告与董加文买卖合同有效，原告要求排除妨碍也没有法律和事实依据，原告陈述原告和被告董加文是在2017年5月份签订的买卖协议约定2017年7月31日交付房屋。而被告董加文并没有将房屋实际交付给原告。也就是说原告与董加文的房屋买卖合同还没有实际履行完毕。被告董加文没有履行房屋交付义务。而被告鲍玉芹是在和被告董加文结婚时就居住在该屋内，而且两被告约定房屋所有权为被告鲍玉芹所有，鲍玉芹是合法取得房屋的使用权和所有权。所以原告要求排除妨碍没有依据，应当要求被告董加文履行交付义务。
本院认定如下事实：2017年5月23日，原告（买受方、乙方）、被告董加文（出卖方、乙方）、案外人徐州市房管家不动产销售有限公司（居间方、丙方）签订了《徐州市存量房买卖协议适用须知》约定，原告购买被告位于徐州绿地商务城102-2-902室房屋，建筑面积119.34平方米。房屋成交总价为壹佰叁拾叁万元整，上述价款中包括房地产本身外，还包括房屋内的以下设施：固定装修，含家具家电，以照片为准。乙方于2017年6月10日前支付首付人民币陆拾叁万元整，于2017年8月10日前办理完相关银行贷款批准手续，贷款金额为七十万元整。2017年12月30日前，甲方向乙方交房。同日原告向被告董加文交付了定金80000元，并于2017年5月25日向被告董加文转账250000元。2017年5月27日，原告陈锋与被告董加文签订了《存量房买卖合同》（合同备案号201705270061），约定将坐落于云龙区绿地商务城（B2-2地块）102号楼2-902室房屋出售给原告陈锋，总价为1000000元。原告于2017年5月27日前支付300000元，于2017年7月10日前办理完相关银行贷款批准手续，人民币700000元。被告董加文应当在2017年7月31日将房产交付给原告陈锋。2017年7月11日被告董加文向原告出具收条一份，载明：兹收到陈锋、崔海艳购徐州市××区绿地商务城（B2-2地块）102#-2-902室房款共计壹佰叁拾叁万元整（133），包括2017年5月23日捌万元整现金，5月25日转账二十五万元以及监管资金壹佰万元。现涉案房屋登记在二原告名下。
另认定事实：涉案房屋于2016年4月7日登记在被告董加文名下，共有状况为房屋单独所有。二被告于2016年5月5日登记结婚。被告董加文于2017年4月11日起诉要求离婚，但又于2017年5月22日撤回起诉。
2017年8月5日，因原告要求被告鲍玉芹搬离房屋遭拒，原告报警。
庭审中，被告鲍玉芹提供其（乙方）与被告董加文（甲方）于2016年8月15日签订的《婚内财产协议书》一份，其中第3条约定：位于徐州市××区绿地商务城（B2-2地块）102号楼2单元902室房屋，建筑面积119.34平方，房屋产权证号为（2016）徐州市不动城区第00144**号，现房屋产权登记在甲方名下，双方约定房屋所有权为乙方所有，如乙方感情出轨导致离婚，乙方放弃婚内所有共同财产及绿地商务城102号楼2单元902室的房屋。如甲方感情出轨导致离婚，甲方放弃婚内的所有共同财产及绿地商务城102号楼2单元902室的房屋，并还清此房产的所有贷款，所有工资收入归乙方与共同的孩子作为生活所用。其陈述涉案房屋系其与被告董加文结婚的婚房，二人共同选房，涉案房屋由被告董加文出资购买。
原告提供财产清单及其在2017年5月23日看房时拍摄的照片23张，主张被告应交付的涉案房屋内的财产为仿古酒柜一个、双开大冰箱一个、洗衣机一个、两开门冰箱一个、高档皮沙发一套、书桌一个（含板凳一个）、立体书架一组、三合一衣柜一组（东卧）、碗柜两个、灶台一组、油烟机一个灶具一套、洗漱台一套、吸尘器一台、窗台衣柜一套、客厅大柜式空调一台、史密斯燃气热水器一台、TCL曲面L型液晶电视一台、电视柜一个、茶几一套、书房三合一衣柜一个、主卧化妆台一个。被告鲍玉芹对照片的真实性予以认可
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
本案中，涉案房屋系被告董加文婚前出资购买，产权登记为被告董加文单独所有，二原告与被告签订房屋买卖合同，并且办理了所有权变更登记手续，现涉案房屋的所有权人应为二原告。虽然被告鲍玉芹提供《婚内财产协议》一份，证明二被告约定该房屋归被告鲍玉芹所有，但被告鲍玉芹并无证据证明二原告对该《婚内财产协议》知情，故该协议不能对抗本案中的原告，被告鲍玉芹占有、使用涉案房屋，妨害了二原告对涉案房屋行使物权。故二原告要求被告鲍玉芹迁出涉案房屋的主张，本院予以支持。
关于涉案房屋中的财产，根据二原告与被告董加文签订的《徐州市存量房买卖协议适用须知》约定，二原告购买的房屋包括屋内的以下设施：固定装修，含家具家电，以照片为准。故原告提供的其在2017年5月23日看房时拍摄的23张照片中显示的的财产所有权归二原告。而被告鲍玉芹占有涉案房屋内家具、家电等财产，侵害了二原告对上述财产的所有权，故对于原告要求被告鲍玉芹交付房屋内家具、家电等的请求，本院予以支持，交付的财产以原告于2017年5月23日看房时拍摄的23张照片中显示的财产为准。
因被告董加文已不在涉案房屋居住，亦未占有涉案房屋内的家具、家电，故对于原告要求被告董加文迁出房屋，交付财产的的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告鲍玉芹于本判决生效后十日内迁出位于本市云龙区绿地商务城（B2-2地块）102#-2-902室房屋，并向原告陈锋、崔海艳交付上述房屋内的家具、家电（以原告提交的2017年5月23日看房时拍摄的照片中显示的财产为准）。
二、驳回原告陈锋、崔海艳对被告董加文的诉讼请求。
案件受理费元100元，减半收取为50元，由被告鲍玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年十月十日
书记员 迟崇禹