河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6874号
上诉人（原审被告）：河南黄埔建筑安装有限公司，住所地：郑州市金水区丰产路21号1号楼60号。
法定代表人：王诤，女，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈戈，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：航天凯天环保科技股份有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区星沙大道。
法定代表人：宋卫武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈虹，湖南天地人律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南黄埔建筑安装有限公司（下称黄埔公司）与被上诉人航天凯天环保科技股份有限公司（下称凯天公司）因买卖合同纠纷不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2017）豫0311民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄埔公司的其委托诉讼代理人陈戈、牛丽环及被上诉人凯天公司的委托诉讼代理人陈虹、曾秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄埔公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3647号民事判决书，将本案发回重审或者改判上诉人不承担责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，黄埔公司向凯天公司支付160万元预付款后，凯天公司没有证据证明其向黄埔公司履行了供货、交付图纸等义务也没有证据证明其在设备安装调试及验收的过程中通知黄埔公司参与。凯天公司仅能证明其向洛阳麦达斯铝业有限公司（下称麦达斯公司）履行了合同义务，因此，凯天公司不能向黄埔公司主张权利。同时，凯天公司提供的证据均加盖麦达斯公司公章，麦达斯公司作为本案重要当事方，应该追加其参加诉讼。第二，本案涉及标的达200万元，且双方说法不一，不适用《民事诉讼法》中简单民事案件的简易程序独任审理方式。综上请求二审人民法院一发公正处理。
凯天公司辩称：1、黄埔公司关于一审事实认定不清是完全错误的，一审中对于合同的履行，资料的交付，工程的验收，黄埔公司没有异议，只是抗辩其未履行付款义务是由于麦达斯公司未付款，一审中黄埔公司全部认定的事实，二审又否认并依此上诉，且自始至终，黄埔公司未提交任何其主张的事实的相关证据，另一审中凯天公司与麦达斯公司曾经进行调解，过程中黄埔公司也以债权人的身份参与到调解，要求麦达斯公司向其支付货款。由此黄埔公司的身份和关于此案件的事实，其内心是清楚的。2、关于是否使用普通程序的问题，本案事实清楚，权利义务明确，标的不大，符合适用简易程序的条件，且黄埔公司对此未持任何异议，未提出适用普通程序的观点。一审程序没有不当。3、本案与麦达斯公司无关，凯天公司交付的设备由麦达斯公司进行验收并不代表凯天公司是向麦达斯公司履行义务，麦达斯公司是黄埔公司的甲方，也即此工程项目的业主方，黄埔公司委托凯天公司购买的产品也是需向麦达斯公司交付，黄埔公司直接要求麦达斯公司验收完全符合由业主验收的惯例。关于黄埔公司在上诉状中混淆黄埔公司与麦达斯公司的合同及凯天公司与麦达斯公司的两个合同的问题，凯天公司澄清如下：麦达斯公司的整个工程，并没有分为所谓的一标段或者二标段，整个项目的总承包方是黄埔公司，黄埔公司承包之后由于其没有履行整体除尘组合式空气处理机组系统的能力，故才把这一设备的购买委托给凯天公司履行，这个合同与麦达斯公司没有任何关系，而凯天公司与麦达斯公司签署的是工程安装施工合同，此合同和黄埔公司与凯天公司之间的合同没有任何关联，黄埔公司所谓的一标段，二标段从何而来，此观点完全不能成立，黄埔公司也不可能以此推卸其付款的义务。综上一审判决事实及法律适用没有任何错误，程序没有瑕疵，请二审驳回黄埔公司的上诉请求，维持原判。
凯天公司向一审法院起诉请求:1、请求依法判令黄埔公司向凯天公司支付所欠货款贰佰万元；2、请求依法判决黄埔公司向凯天公司赔偿逾期付款损失拾贰万捌仟肆佰壹拾伍元陆角肆分（以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2016年1月28日起暂计算至起诉日2017年6月29日，并请求继续计算至全部款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由黄埔公司承担。
一审法院认定事实：凯天公司与黄埔公司签订《设备供货及安装合同》，黄埔公司为甲方，凯天公司为乙方，合同价款与支付方式约定：合同总价款为3600000元。合同签订以后，甲方向乙方支付预付款500000元；设备进场前两周内再支付1100000元，冬季模式或夏季模式通过一项后十五个工作日内再支付首期验收款1000000元，由甲方开具委托付款申明，委托麦达斯公司直接付给乙方，另一个模式验收后十五个工作日内再支付后期验收款500000元，由甲方开具委托付款申明，委托麦达斯公司直接付给乙方；质保金500000元由甲方开具委托付款申明，委托麦达斯公司直接付乙方。乙方在收到1600000元的款项后，开具本合同全额17%增值税发票。合同签订后，原告按约履行了义务，被告支付货款1600000元。2016年1月12日，原告凯天公司与业主麦达斯公司签订了冬季模式设备竣工验收单，表明合同规定的冬季模式全部技术性能等指标均为达标；2016年6月15日原告凯天公司与业主麦达斯公司签订了设备竣工验收单，表明机组运行正常，合同规定的全部技术性能指标均达标，准予验收交付使用。后凯天公司、黄埔公司因货款问题发生纠纷。
另查明，黄埔公司除按合同支付1600000元外，按照合同约定没有向业主出具委托付款，原、被告双方对逾期付款没有约定违约金的计算方法及标准。
一审认为，凯天公司与黄埔公司签订的《设备供货及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，一审法院对该合同的真实性及合法性予以确认；凯天公司在按约履行完自己的义务，出具了全额增值税专用发票，设备安装调试运行均达到了合同约定的技术指标且经双方验收合格，达到付款条件后，黄埔公司拖欠货款不付的行为有悖诚实信用原则。凯天公司、黄埔公司双方约定的“由甲方开具委托付款申明，委托麦达斯公司直接付乙方”，仅是双方对付款方式的一种约定，并不能免除被告应当支付货款的法律规定，故黄埔公司辩称付款条件未成就的理由，证据不足，不予支持；凯天公司要求被告支付剩余货款2000000元的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于凯天公司要求自2016年1月28日起按银行贷款利率1.5倍支付逾期付款损失的请求，买卖合同双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合双方合同约定的付款节点，即冬季模式验收合格和夏季模式验收合格后十五日给付及质保期为竣工验收支付业主使用之日起十二个月的内容，逾期付款的损失应自2016年1月28日和2016年7月1日起，按1000000元和500000元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息为逾期付款的损失；余款500000元质保金自2017年6月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息为逾期付款的损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定，判决如下：一、黄埔公司于本判决生效后一个月内给付凯天公司货款2000000元；二、黄埔公司于本判决生效后一个月内给付凯天公司逾期付款2000000元的损失（其中1000000元自2016年1月28日起、500000元自2016年7月1日起、500000元自2017年6月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息为逾期付款的损失）；三、驳回凯天公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23827元，减半收取11913.5元，保全费5000元，共计16913.5元，由黄埔公司承担。
本院二审期间，双方当事人均提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，凯天公司与黄埔公司签订的《设备供货及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，对该合同的真实性及合法性本院予以确认；凯天公司在按约履行完自己的义务后，出具了全额增值税专用发票，设备安装调试运行均达到了合同约定的技术指标且经双方验收合格，达到了付款条件，黄埔公司应支付拖欠货款。关于黄埔公司与麦达斯公司的关系并不影响黄埔公司支付凯天公司所欠货款，黄埔公司上诉称设备安装调试由麦达斯公司实施，所以设备款应由麦达斯公司支付，该上诉请求没有事实依据和法律依据。
综上所述，黄埔公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元,由河南黄埔建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 飒