重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第03663号
原告徐晓东，男，生于1967年9月12日，汉族。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师（系特别授权）。
被告潘建明，男，生于1967年10月10日，汉族。
被告龚德禄，男，生于1965年9月5日，汉族。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师（系特别授权）。
第三人重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县新城中原街1巷92号，组织机构代码71163137-8。
法定代表人陈关键，董事长。
原告徐晓东与被告潘建明、龚德禄、第三人重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称“平安胜发公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟，代理审判员王春燕组成合议庭并适用普通程序，于2013年12月26日公开开庭进行了第一次审理。原告徐晓东的委托代理人唐永端，被告潘建明、被告龚德禄的委托代理人张守贵到庭参加了诉讼。后由于工作变动，第二次庭审依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟，人民陪审员徐心华组成合议庭并适用普通程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告徐晓东的委托代理人唐永端，被告龚德禄的委托代理人张守贵到庭参加了诉讼，被告潘建明、第三人平安胜发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓东诉称：2007年下半年，我与龚德禄、潘建明口头约定挂靠平安胜发公司合伙承建开县春天花园D区廉租住房工程。平安胜发公司于2007年12月3日中标该项目工程后，龚德禄组建了重庆平安建设公司开县廉租住房春天花园D区项目部。潘建明代表三人于2008年5月15日与平安胜发公司签订《工程项目内部责任承包合同》，以150万管理费的对价对平安胜发公司承建的开县廉租住房（春天花园D组团）实行内部项目责任承包，经营方式为：平安胜发公司以法人授权委托的方式承接该工程业务，潘建明代表平安胜发公司自主经营、自负盈亏、单独核算，并承担一切民事法律责任。开县春天花园D区廉租住房业主为开县房地产管理处，该工程于2007年12月开工，2009年5月竣工，经验收合格后已交付使用。开县房地产管理处与平安胜发公司对该工程的结算造价为34781120元。截止2010年2月3日，开县房地产管理处已向平安胜发公司开县廉租房春天花园D区项目部拨付工程款30700000元，剩余4081120元，开县房地产管理处尚未支付。开县房地产管理处已拨付的工程款30700000元均由潘建明签领。原告与二被告在承建该工程期间的出资情况为：徐晓东6441990元，龚德禄3251351元，潘建明5192000元。三人的总成本合计32529067.4元，利润2252052.6元，此外，三人约定要33.33%的比例分配利润，各计750684.2元。在合伙期间，三人的对外债务为1890505元，与尚未领取的工程款4081120元相品除后，尚有2190615元三合伙人可以分割。合伙清算前后，龚德禄曾向二中院起诉，判决后，还向重庆高院提起上诉。根据重庆二中院、高院生效判决确定的原则，原告与二被告按出资比例分割合伙财产。现原告诉至法院，要求：1、请求判令原告在开县春天花园D区廉租住房工程尚未领取的工程款中应合伙人分割款项的43.3%计948500元归原告享有；2、请求判令被告潘建明支付原告徐晓东应分割的合伙财产4000000元；3、诉讼费由被告负担。
被告潘建明辩称：原告所称属实，同意原告的请求。
被告龚德禄辩称：对原告请求的第一项诉讼请求，在重庆二中院的判决中已经确认，不应再另行确认；对于原告的第二项诉讼请求，原告请求的是让被告潘建明支付其合伙财产，对我并没有主张权利，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告平安胜发公司未作答辩。
原告徐晓东为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、（2012）渝二中法民初字第00120号民事判决书复印件，用以证明徐晓东、龚德禄及潘建明三人合伙期间的出资、债务、利润及分配问题。
2、（2013）渝高法民终字第00243号民事判决书复印件，用以证明重庆二中院的判决被维持的情况。
3、春天花园D区最终建筑成本结算表，用以证明三人对合伙出资、利润分配、债务及各自经手的账目确认情况。
4、还款协议书，用以证明原告与被告潘建明之间约定的还款事宜。
被告龚德禄为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
（2012）渝二中法民初字第00120-1号民事裁定书复印件，用以证明龚德禄已对平安胜发公司在开县房地产管理处及重庆二中院885账户中的相关资金予以保全、扣留的情况。
被告潘建明、第三人平安胜发公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告潘建明对原告徐晓东提交的证据1-3均无异议；对证据4未发表质证意见。被告龚德禄对原告徐晓东提交的证据1-2无异议；对证据3，认为结算表中的数据应以（2012）渝二中法民初字第00120号民事判决书中载明的数据为准；对证据4认为系原告徐晓东与被告潘建明之间的还款协议，与自己并无关联性。原告徐晓东对被告龚德禄提交的证据无异议；被告潘建明对被告龚德禄提交的证据无异议。第三人平安胜发公司未到庭且未对原告徐晓东及被告龚德禄提交的证据发表质证意见。
对原告徐晓东及被告龚德禄提交的证据，本院的认证意见是：
对原告徐晓东提交的证据1、2，系重庆市第二中级人民法院及重庆市高级人民法院的生效判决书，能详细反映原告徐晓东与被告潘建明、龚德禄之间各自的出资，利润、对外债务及尚未分配的款项情况，本院对其真实性、关联性及合法性予以采信；对原告提交的证据3，系结算表，从形式上看，各明细表均有三合伙人的签名确认，对其中各数据的真实性本院将结合重庆二中院、重庆高院生效判决书确认的事实和数据综合认定；对原告提交的证据4，系原告徐晓东与被告潘建明之间的分期还款协议，经审查，内容真实、合法，本院予以采信。对被告龚德禄提交的保全裁定书，内容客观、真实，本院对其予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2007年下半年，原告徐晓东与被告龚德禄、潘晓明口头约定挂靠第三人平安胜发公司，合伙承建开县春天花园D区廉租住房工程。平安胜发公司于2007年12月3日中标该项工程后，龚德禄组建了平安胜发建设公司开县廉租住房春天花园D区项目部，潘建明代表三人于2008年5月15日与平安胜发公司签订《工程项目内部责任承包合同》，以150万元管理费的代价对平安胜发公司承建的开县廉租住房（春天花园D组团）实行内部项目责任承包，经营方式为：平安公司以法人授权委托的方式承接该工程业务，潘建明代表平安公司自主经营、自负盈亏、单独核算，并独立承担一切民事经济法律责任。
开县春天花园D区廉租住房工程业主为开县房地产管理处（现更名为“开县住房保障局”），该工程于2007年12月开工，2009年5月竣工，经验收合格后已交付使用。开县春天花园D区廉租住房工程结算审计金额为34781120元，该金额中包括开县房地产管理处已经支付给潘建明的30700000元和开县房地产管理处尚未支付的4081120元工程款的债权【此款因龚德禄在（2012）渝二中法民初字第00120号案件中申请诉讼保全被冻结，开县房地产管理处尚未支付】。开县房地产管理处已拨付的工程款30700000元均由潘建明签领。
原告徐晓东与被告龚德禄、潘建明在承建开县春天花园D区廉租住房工程期间，先后分别出资用于工程建设，经三人确认：龚德禄出资3251351元，潘建明出资5192000元，徐晓东出资6441990元；同时，三人还确认：总成本合计32529067.40元（包含了龚德禄、潘建明、徐晓东三个人的投资款和合伙债务），利润2252052.60元，原告徐晓东与被告龚德禄、潘建明均按33.33%的比例分配利润，各计750684.20元；合伙期间尚欠债务为张光梅钢材款500000元、宜丰砂场140505元、徐守清450000元和平安胜发公司的管理费800000元，合计1890505元。
另查明，2013年12月10日，以潘建明为甲方、徐晓东为乙方的甲乙双方签订了一份《还款协议书》，约定的主要内容为：一、2014年元月30日前由甲方潘建明归还乙方徐晓东投资现金4000000元，2014年5月1日前付清余款，徐晓东应在开县房管处尚未领取工程款中分割43.3%计94.85万元由其在起诉的案件中主张从开县房管处尚未领取的款项中分割。二、2014年1月30日前甲方未按本合同约定履行义务，乙方有权向开县法院改变诉讼请求追诉该款，如开县法院已经判决徐晓东现起诉案，则乙方另行起诉。
本院认为：原告徐晓东与被告龚德禄、潘建明合伙承建的开县春天花园D区廉租住房工程已经完成并与业主结算，原告徐晓东在合伙事务完成后主张分割合伙财产的请求，本院将作如下分析：
首先，原告徐晓东主张在开县春天花园D区廉租住房工程尚未领取的工程款中应合伙人分割款项的43.3%计94.85万元归自己享有的请求能否得到支持？由于原告徐晓东与被告潘建明、龚德禄三人承建开县春天花园D区廉租住房工程的合伙纠纷一案已经过重庆市第二中级人民法院的一审审理和重庆市高级人民法院的二审审理，三人对各自的出资、利润及其分配情况、在开县房地产管理处尚未领取的工程款及对外债务的金额均无异议，本案中原、被告之间的争议的是对开县房地产管理处尚未支付的4081120元工程款中品除合伙人对外债务1890505元后，剩余的2190615元的具体分配问题。原告徐晓东、被告潘建明与被告龚德禄的出资款分别为6441990元、5192000元、3251351元，重庆市第二中级人民法院作出的（2012）渝二中法民初字第00120号生效民事判决书中确定了对剩余2190615元尚未领取的合伙财产的分配方式：即按照徐晓东、潘建明、龚德禄各自合伙出资额的比例进行分割。该判决中计算出龚德禄的出资额比例约为22%，根据品除合伙债务后尚未领取的合伙财产2190615元再乘以22%便得出龚德禄还应分得的工程款为481935.30元。据此计算方法，本案中确定原告徐晓东的出资额比例应为6441990元／（6441990元＋5192000元＋3251351元）≈43.3%，被告潘建明的出资额比例应为100%-22%-43.3%=34.7%，相应地，品除合伙债务后尚未领取的合伙财产2190615元再乘以43.3%便得出徐晓东还应分得的工程款为948536.30元，潘建明还应分得的工程款为2190615元-481935.30元-948536.30元=760143.40元。由于原告徐晓东主张的金额为948500元，对剩余的零头36.30元放弃主张系其对自己权利的处分，本院予以准许。因此，本院对原告徐晓东主张的在开县春天花园D区廉租住房工程尚未领取的工程款4081120元中，品除合伙债务1890505元后剩余的合伙财产2190615元中的948500元归其享有的请求予以支持。
其次，对于原告徐晓东主张的由被告潘建明支付其应分割的合伙财产4000000元的请求能否得到支持？原告徐晓东与被告潘建明、龚德禄合伙期间，由潘建明一人签领了开县房地产管理处拨付的工程款30700000元，是合伙财产的持有人，因此，应当由潘建明向徐晓东承担支付责任。此外，徐晓东、潘建明、龚德禄经自行结算，确定了各自的出资金额和利润分配金额，依（2012）渝二中法民初字第00120号生效民事判决书中确定的计算方法可知，徐晓东应当分割的合伙财产为：合伙出资6441990元＋合伙利润750684.20元=7192674.2元。再根据潘建明与徐晓东之间于2013年12月10日签订的《还款协议书》可知，潘建明应当在2014年1月30日前归还徐晓东合伙投资款4000000元，余款在2014年5月1日前付清。在约定的已届满的还款期限内（2014年1月30日前），合伙财产持有人潘建明并未按约定时间归还原告徐晓东4000000元，故原告徐晓东主张的由被告潘建明支付其应分割的合伙财产4000000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在开县春天花园D区廉租住房工程尚未领取的工程款4081120元中，由原告徐晓东分割948500元。
二、由被告潘建明支付原告徐晓东应分割的合伙财产4000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告潘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 徐心华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 肖曼捷