湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第839号
原告刘甲，女。
委托代理人秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
被告尹某某，女。
委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。
被告陈某，男。
委托代理人马昌永，男。
被告邓某某，男。
委托代理人马昌永，男。
被告刘乙，男。
被告廖某，女。
原告刘甲与被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月13日受理，2014年2月25日作出（2013）大民初字第825号民事判决书。原告刘甲不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。该院于同年6月19日作出（2014）邵中民一终字第284号民事裁定书，撤销本院上述判决，将案件发回重审。本院于2014年8月11日重新受理后，另行组成合议庭分别于2014年9月26日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘甲及其委托代理人秦晓平、被告尹某某的委托代理人王珣、被告陈某、邓某某的委托代理人马某某、被告廖某到庭参加诉讼。被告刘乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘甲诉称：2013年1月19日，原告刘甲与被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某共同出资500000元在邵阳市大祥区敏州西路白洲社区汇福郦城小区后门旁经营石韵茶坊，约定由原告刘甲负责经营管理，被告尹某某负责财务并管理所有合伙人的入伙出资股金。原告刘甲对合伙事务尽心尽力。由于合伙人之间对如何经营产生了不同意见，被告尹某某等人强行将原告赶出茶坊，不准原告参加管理，也不允许原告到茶坊行使合伙人的权利。特别是2013年9月21日被告尹某某、陈某、邓某某等人撇开原告刘甲和廖某召开合伙人会议，强行中止原、被告的合伙关系，并通知扣除原告刘甲的股金作为损失的赔偿金。原告认为，大家合伙共同经营茶坊，盈亏共担，如被告要求原告退出合伙，原告表示同意，但应当返还原告的出资股金和红利。故诉请人民法院：⒈确认原告已实际退伙；⒉对本案进行合伙清算；⒊判令被告尹某某等人立即将其所掌控的原告交纳的出资股金105000元和应分红利款返还给原告；⒋判令被告赔偿因擅自处置合伙财产侵害其他合伙人权益而对原告造成的一切经济损失（具体损失以鉴定为准）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、刘甲的身份证复印件一份共1页，拟证明原告的基本情况；
2、尹某某的户籍证明复印件一份共1页，拟证明被告尹某某的基本情况；
3、陈某的户籍证明复印件一份共1页，拟证明被告陈某的基本情况；
4、刘乙的身份证复印件一份共1页，拟证明被告刘乙的基本情况；
5、廖某的身份证复印件一份共1页，拟证明被告廖某的基本情况；
6、2013年6月20日《石韵茶坊管理章程》、《采购管理制度》复印件各一份共4页，拟证明原告和被告合伙经营石韵茶坊的事实；
7、2013年9月21日《股东会议》、《茶叶的处理意见》、《关于石韵茶坊管理不善情况处理结果》复印件各一份共3页，拟证明被告尹某某等人撇开原告私自开股东会议，中止合同、扣除原告股金的事实；
8、财务账本复印件一份共14页，拟证明原告尽职尽责，没有损害合伙人利益；
9、2015年7月16日湖南天圣联合会计师事务所《石韵茶坊司法会计鉴定意见书》原件一份共24页，拟证明根据原告的申请，法院委托司法鉴定部门做出鉴定的事实。
被告尹某某口头辩称：合伙的石韵茶坊已转让给他人，所以合伙已经不存在，只能就合伙财产进行清算。原告没有提出退伙申请，其他合伙人也没有开除原告，到现在为止原告还是合伙人。原告的诉请没有法律事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹某某未提供证据。
被告陈某、邓某某口头辩称：石韵茶坊已经不存在，双方已经散伙，按规定可对剩余财产进行清算分配，故原告要求返还投资金额不符合实际情况，不应得到支持。在石韵茶坊经营期间，原告没有提出退伙申请，其他股东也没有开除原告，只是对原告进行了处罚。
被告陈某、邓某某为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、《石韵茶坊管理章程》复印件一份共2页，拟证明各合伙人出资的情况；
2、《股东承诺书》复印件一份共1页；
3、《石韵茶坊转让协议书》复印件一份共2页；
上述两份证据拟证明石韵茶坊已转让给他人的事实；
4、刘乙出具的《担保书》原件一份共1页，拟证明原告负有管理责任及刘乙承诺赔偿茶叶款的事实；
5、2013年11月13日刘甲的取走茶叶自认书复印件一份共1页，拟证明刘甲取走33件茶叶的事实；
6、2013年11月13日刘乙的《证明》复印件一份共1页，拟证明刘甲将茶楼购买的茶全部提走的事实。
被告刘乙口头辩称，石韵茶坊已经转让出去，请求尽早依法处理。
被告刘乙未提供证据。
被告廖某口头辩称，石韵茶坊是其他合伙人在廖某和刘甲没有同意的情况下转让出去的，合伙关系应还存在。
被告廖某为支持其辩解，向本院提供了财务账本复印件一份共14页（见原告的证据8），拟证明经营的石韵茶坊到2013年6月19日还是盈利的事实。
对原告提供的证据，被告尹某某发表以下质证意见：
1、对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均没有异议；
2、对证据7的真实性没有异议，但认为只是暂时中止原告的管理权；
3、对证据8的真实性有异议，认为从来没有看到过该份账本；
4、证据9不具备合法性、客观性和真实性，应不予采信。
对原告提供的证据，被告陈某、邓某某发表以下质证意见：
1、对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议；
2、对证据6、证据7的真实性没有异议，但认为证据6与本案没有关联性，证据7只是暂停原告的管理权；
3、对证据8的真实性有异议，与本案没有关联性；
4、证据9违反了法定程序，脱离了石韵茶坊的经营实际，没有遵循委托人的委托，鉴定结论与本案的处理无关联性。
对原告提供的证据，被告刘乙发表以下质证意见：
1、对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7均没有异议；
2、对证据8不清楚。
被告廖某对原告提供的证据均没有异议。
对被告陈某、邓某某提供的证据，原告刘甲发表以下质证意见：
1、对证据1、证据5没有异议；
2、对证据2有异议。认为原告没有参加，有些签字的股东原告不认识，该证据足以证明被告已将原告开除出合伙企业；
3、对证据3有异议。转让茶坊没有经过原告的认可，转让价格原告不知道；
4、证据4不是事实；
5、证据6反映的事实是真实的，茶叶是原告拿走的，但刘乙本人没有在场。
对被告陈某、邓某某提供的证据，被告尹某某发表以下质证意见：
1、对证据1、证据2、证据3、证据4没有异议；
2、但对证据5、证据6不清楚。
被告刘乙对被告陈某、邓某某提供的证据均没有异议。
对被告陈某、邓某某提供的证据，被告廖某发表以下质证意见：
1、对证据1、证据5没有异议；
2、对证据2不知情，且有些股东不认识；
3、证据3因今天才看到，不知情；
4、证据4是虚假的；
5、证据6所反映的事实是真实的，茶叶是原告拿走的，但是刘乙是否在场不清楚。
对被告廖某提供的证据，原告刘甲没有异议；被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙均对真实性有异议，认为之前从来没有见过该账本。
经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
1、原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7因被告对真实性均没有异议，予以采信；
2、原告的证据9系法院委托司法鉴定机关做出的鉴定结论，具备证据的合法性、关联性和真实性，可以成为定案依据；
3、原告的证据8和被告廖某的证据，与原告的证据9互相印证，予以采信；
4、被告陈某、邓某某提供的证据1，原告和其他被告均无异议，予以采信；
5、被告陈某、邓某某提供的证据2、证据3，虽然原告有异议，但其对真实性未提出异议，该两份能够证明本案的事实，予以采信；
6、被告陈某、邓某某提供的证据5、证据6，原告和其他被告对真实性均未提出异议，能够证明本案的事实，予以采信；
7、被告陈某、邓某某提供的证据4，与其证据5、证据6相互印证，形成证据锁链，可以成为有效证据。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
石韵茶坊由原告刘甲和被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某六人合伙经营，开业时间为2012年12月20日，第一任店长由原告刘甲担任，被告廖某协助管理。2013年6月20日，原告刘甲和被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某共同制定了《石韵茶坊管理章程》，约定开办资金560000元，分为8股，每股金额70000元，即陈某2股140000元、邓某某2股140000元、尹某某1股70000元、刘甲1.5股105000元、刘乙1股70000元、廖某0.5股35000元。同日，原、被告还出台了《采购管理制度》。因邓某某、陈某系在岗公职人员，故两人分别委托邓小斌及罗雪梅、陈某代表其参与茶坊管理。2013年6月21日以后，由于被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙认为原告刘甲、被告廖某在前段经营期间管理不善，导致资金流失，遂决定由被告尹某某担任第二任店长负责茶坊的经营管理。
2013年9月21日，尹某某、刘乙、邓小斌、罗雪梅、陈华对库存茶叶、刘甲及廖某前期经营缺失、转让店面问题做出《股东会议》决定：1、刘甲管理不善、廖某跑单造成店里资金流失，以刘甲0.5股和廖某0.5股作为赔偿。刘甲自2013年6月20日后不再参与店面的经营管理，廖某与本店的经营管理及其他一切事物无关；2、刘甲在2013年10月6日前处理好茶叶，逾期以刘甲名下的1股作为茶叶的赔偿款；3、本次会议后十五天内，股东自由找人接替店面，价高者得；十五天后如未有人接手，停止营业分东西。9月27日，被告刘乙出具《担保书》：“刘甲在经营石韵茶坊期间经手进购了茶叶，由于不能销售，同意由刘甲退还给茶叶公司，原已经付的伍万元茶叶款属于石韵茶坊股东所有，应由刘甲负责收回归还石韵股东。如不能收回，该款由本人负责收回，否则从本人股金中扣除。”
2013年10月28日，尹某某、刘乙、邓小斌、罗雪梅、陈华作出《股东承诺书》，就茶坊转让事宜达成一致意见，决定以290000元的价格将茶坊转让给曾经伟、陈要江等人，转让手续全权委托邓小斌办理。11月9日，邓小斌与曾经伟签订了《石韵茶坊转让协议书》，将茶坊作价290000元转让给曾经伟，转让费290000元亦一直由邓小斌保管。11月13日，刘甲将茶坊剩余的茶叶33件取走，并将其中价值47760元的茶叶存放于被告廖某处，至今未做处理。
本案在审理过程中，根据原告刘甲的申请，本院委托湖南天圣联合会计师事务所对石韵茶坊的剩余财产及原、被告合伙期间的盈亏进行司法鉴定。2015年7月16日，该所做出天圣所（2015）司鉴字（281）号《石韵茶坊司法会计鉴定意见书》：因2013年6月19日以后刘甲、廖某没有参与经营，且2013年6月19日以后没有提供石韵茶坊相关的财务资料，所以委托鉴定的剩余财产和合伙经营期间的盈亏情况截止至2013年6月19日。2012年12月20日至2013年6月19日，石韵茶坊收支相抵盈利为47089.70元，两次分红共计48000元，期间未分配利润－910.30元。
另查明，石韵茶坊2013年6月20日至2013年10月28日的经营收入51000元一直未能分配，现由被告尹某某负责保管。
本院认为，本案是一起合伙协议纠纷。原告刘甲和被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某六人共同经营石韵茶坊，双方签订了《石韵茶坊管理章程》，并按章程的约定足额交纳了出资资金，原、被告之间的个人合伙关系依法成立。2013年11月9日《石韵茶坊转让协议书》签订之后，原、被告的合伙关系随之终止，合伙终止后剩余的财产由全体合伙人按出资比例进行分配。根据原、被告的陈述及双方提供的证据、本院委托专业机构做出的司法鉴定，剩余的合伙财产可认定为：①2012年12月20日至2013年6月19日未分配利润－910.30元；②被告尹某某掌握的2013年6月20日至2013年10月28日石韵茶坊的经营收入51000元；③被告邓某某掌握的2013年11月9日茶坊转让费290000元；④原告刘甲掌握的茶叶公司退回的茶叶预付款50000元；⑤存放于被告廖某处的价值47760元的茶叶。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，上述五项合伙财产应该由原、被告按各自的出资比例进行分配。故原告刘甲应分得的合伙财产为73141.82元［（290000元＋51000元＋50000元－910.30元）×1.5股÷8股］及价值8955元的茶叶（47760元×1.5股÷8股）。
原告诉请被告赔偿因擅自处置合伙财产而给其造成的经济损失，因本案审理的是合伙协议纠纷，而原告的该项诉讼请求属于侵权之诉，故本案不一并处理，原告可另行起诉。
综上所述，由于石韵茶坊已被出卖，原、被告的合伙已经实际终止，故原告提出的确认其退伙的诉讼请求已经没有意义。茶叶公司退回的茶叶预付款50000元已为原告刘甲所掌握，故余款23141.82元由管理茶坊转让费的被告邓某某负责支付，而价值8955元的茶叶则由被告廖某负责退还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓某某于本判决生效后五日内向原告刘甲支付人民币23141.82元；
二、被告廖某于本判决生效后五日内退还原告刘甲价值人民币8955元的茶叶；
三、驳回原告刘甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费计人民币2400元，由原告刘甲负担720元，被告尹某某、陈某、邓某某、刘乙、廖某各负担336元（此款原告已垫付，被告在本判决生效后五日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 贺宏斌
人民陪审员 康 明
人民陪审员 谢贤锦
二〇一五年十月十二日
代理书记员 曾旻杨
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。