广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）粤71民终4号
上诉人（原审被告）：阜阳市瑞鹰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区东方花苑商住楼3幢208户。
法定代表人：付友方，该公司经理。
委托诉讼代理人：解洪，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：广州城宇运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区夏茅村广花公路“鸦寮地段”联程货运市场自编档口C栋26-27档。
法定代表人：黎瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云泽，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付雷，男，汉族，1984年3月10日出生，住安徽省利辛县。
上诉人阜阳市瑞鹰汽车运输有限公司（以下简称瑞鹰公司）因与被上诉人广州城宇运输服务有限公司（以下简称城宇公司）、付雷公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人瑞鹰公司的委托诉讼代理人解洪、被上诉人城宇公司的委托诉讼代理人周云泽、被上诉人付雷到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人瑞鹰公司上诉请求：依法撤销广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第503号民事判决，并驳回城宇公司对瑞鹰公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。瑞鹰公司不知道运输合同的存在，也不是涉案运输合同的相对人，该运输合同对瑞鹰公司而言是无效的。其次，运输合同的主体是付雷及城宇公司，并非车辆，合同签订后主体用什么履行合同取决于付雷。再者，依据《侵权责任法》第四十九条之规定，付雷是车辆实际使用人，瑞鹰公司不应承担责任，造成损失应由付雷承担；二、一审判决认定城宇公司有原告的诉讼主体资格及确认损失缺乏依据，城宇公司一审提交的一、二、三组证据均不能证明其具有诉讼主体资格及损失数额；三、一审程序严重违法。其一，举证期限最迟不得晚于一审辩论终结前，城宇公司在一审开庭辩论终结前并无提交补充证据，在开庭后也没有法定理由，而一审法院却称“城宇公司经本院同意在举证期限内补充提供的证据有……”，一审法院明显违法。其二，一审判决对证据的质证虚假认定，瑞鹰公司与付雷均没有对城宇公司补充提交的证据4进行质证，更没有提交过书面质证。
被上诉人城宇公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。瑞鹰公司的运输行为给城宇公司造成了损害，城宇公司将另行主张。
被上诉人付雷在二审期间没有发表答辩意见，但在法庭调查时称因城宇公司托运了危险品导致发生事故，一审判决其承担赔偿责任不当。
2015年11月27日，城宇公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞鹰公司赔偿城宇公司损失800000元；2、判令瑞鹰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月12日，付雷与城宇公司签订《公路货物运输合同》约定，甲方城宇公司，乙方车辆皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××，车辆所有人瑞鹰公司，司机付雷，甲方委托乙方承运零担、整票货物2705件，在9月12日从广州到南京，必须36小时到达，全程运费10800元，包括保险费、路桥费及路途一切费用。到达目的地经甲方核实验收后一次性现金付清。乙方在运输过程中必须保证甲方货物的安全，如被雨淋湿、丢失、被盗、交通事故等造成的一切经济损失和法律责任均由乙方全部赔偿和承担。合同附发货清单，载明：货物包含有五金、日化、化妆品、清洁剂等，货物件数合计2705件。合同签订后，付雷驾驶涉案车辆运输货物途中发生火灾致货物全部毁损。城宇公司向一审法院提交《收据》等证明其在事故发生后向收货人赔偿货物损失402213元。涉案车辆皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××的所有人系瑞鹰公司。2014年6月5日，瑞鹰公司与付雷签订《车辆租赁经营协议书》，将上述车辆租赁给付雷经营使用，租赁期自2014年6月5日至2017年6月4日止，付雷向瑞鹰公司缴纳第一年租金100000元，以后每年7月5日前缴清当年租金。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。付雷与城宇公司签订的《公路货物运输合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。城宇公司作为托运人将货物交付付雷运输，付雷作为承运人理应履行安全运输义务，将货物安全运输至目的地，其未能履行安全运输义务，导致涉案货物全部毁损，应承担损害赔偿责任。故城宇公司主张赔偿损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。付雷抗辩城宇公司委托运输的货物有危险品导致火灾事故，其不应承担赔偿责任，上述抗辩理据不充分，亦未有证据证明，故一审法院不予采纳。瑞鹰公司作为涉案车辆皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××的合法所有、运营人，将车辆交由付雷运输经营并收取租金，应对付雷经营期间的货物损失承担补充清偿责任。瑞鹰公司关于其与付雷签订车辆租赁经营协议约定“租赁期间发生交通事故，付雷应承担所有法律责任”，其无需承担责任的抗辩，因该约定对外不具有法律效力，故瑞鹰公司上述抗辩理据不足，一审法院不予采纳。关于损失金额，城宇公司提交《发货清单》、《货运单》、《送货单》以证明货物价值，并提交《收据》证实已就毁损货物向收货人赔偿402213元，一审法院予以确认。城宇公司主张超出部分，理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、付雷于判决生效之日起十日内向城宇公司赔偿损失402213元；二、瑞鹰公司对上述款项承担补充清偿责任；三、驳回城宇公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11800元，由城宇公司负担5900元，付雷、瑞鹰公司负担5900元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：瑞鹰公司是否应对货损承担补充清偿责任。本院分析如下：
从本案《公路货物运输合同》看，合同主体是城宇公司和付雷，付雷是本案公路货物运输合同的承运人，其依法应对所承运货物的损失承担赔偿责任。付雷虽然使用了从瑞鹰公司租赁的运输车辆进行运输，但瑞鹰公司并非本案公路货物运输合同的承运人。从瑞鹰公司与付雷签订的《车辆租赁经营协议书》看，瑞鹰公司将涉案运输车辆租赁给付雷经营使用，租赁期自2014年6月5日至2017年6月4日止，由付雷向瑞鹰公司缴纳租金，双方形成了租赁合同关系。而我国现行法律并未规定出租人应对承租人的民事责任承担补充清偿责任，故一审法院判决瑞鹰公司对付雷的赔偿款项承担补充清偿责任没有法律依据，上诉人瑞鹰公司的该上诉理由成立，二审依法予以纠正；至于上诉人的其他上诉理由，二审不再作审查。
综上，上诉人瑞鹰公司关于其对本案货损不承担补充清偿责任的上诉理由成立，二审予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决瑞鹰公司承担补充清偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第503号民事判决第一项；
二、撤销广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第503号民事判决第二、三项；
三、驳回广州城宇运输服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费11800元，由广州城宇运输服务有限公司负担5900元，付雷负担5900元；二审案件受理费7333元，由被上诉人广州城宇运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 丘夏雯
朱婷