广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第43号
原告：王爱民，男，汉族，1977年6月15日生，住贵州省毕节市。
委托代理人：陈宇凯、黄文琪，是广东禅信律师事务所律师、实习律师。
被告：肇庆鼎湖肇发搪瓷制品有限公司（以下简称“肇发公司”），住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：付君。
被告：ＸＸ宁，男，汉族，1972年8月5日出生，住陕西西安市。
被告：肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司（以下简称“肇祥公司”），住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：石有坤。
原告王爱民诉被告肇发公司、ＸＸ宁、肇祥公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宇凯到庭参加诉讼，被告肇发公司、ＸＸ宁、肇祥公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月起，原告借用其朋友经营的未办理工商登记的“祥灵化工物资经营部”的名义进货，并使用该经营部的送货单据，将烟煤转卖给被告肇发公司，约定收到烟煤后两个月内付清货款。原告分别于2012年3月13日、3月20日、4月6日及4月27日四次提供总计价值103116.65元的烟煤给被告肇发公司。被告肇发公司于2012年8月16日向原告开具了54000元的付款支票，原告于2012年8月24日利用自己开办的佛山市南海泛诚金属涂装有限公司（以下简称“泛诚公司”）的对公账户打算对被告提供的支票进行入账时，被银行以付款账户余额不足而拒付。原告要求被告的财务部门尽快支付全部的欠款，被告ＸＸ宁声称其即将转让自己持有的被告肇发公司的股份，其本人愿意承担支票载明的54000元之外的剩余欠款，经计算为49117.15元，实际应为49116.65元，并出具书面承诺书。但原告认为被告ＸＸ宁出具的承诺书，实际是增加一个清偿债务的连带责任人，并不因此免除公司对相关债务的清偿责任。现起诉请求判决：一、被告肇发公司支付货款103116.65元及其利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款清偿完毕之日止）；二、被告ＸＸ宁对前述第一项被告应承担的103116.65元货款中的49117.15元承担连带清偿责任；三、被告肇发公司对本案所涉及的货款欠款103116.65元承担连带清偿责任；四、本案受理费由三被告承担。
三被告无答辩。
原告举证如下：
原告身份证，证明原告的主体资格；
企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、ＸＸ宁的身份证，证明被告肇发公司的主体资格，被告ＸＸ宁是被告肇发公司的原股东，及被告ＸＸ宁的主体资格；
送货单（4张），证明原告分四次向被告送货，价款为103116.65元；
称重单（4张），证明原告分四次向被告送货，价款为103116.65元；
政府信息公开申请的答复，证明祥灵化工物资经营部不存在；
中国农业银行支票（NO.12404386）、南海农商银行进账单、退票理由书、泛城公司的营业执照，证明原告要求被告肇发公司付款到原告所指定的公司账户，但被退票，该支票实际是被告肇祥公司出具的；
协议书，证明被告ＸＸ宁与被告肇祥公司承诺对被告肇发公司所欠的货款承担一半责任。
被告肇发公司、ＸＸ宁、肇祥公司无举证，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-7经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院均予确认，上述证据本院均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
原告于2012年3-4月期间以祥灵化工物资经营部的名义向肇发公司出售烟煤及无烟煤，其于2012年3月13日向肇发公司提供烟煤11.605吨，货款为15434.65元，于2012年3月20日提供无烟煤20.46吨，货款为27621元，于2012年4月6日提供烟煤22.01吨，货款为29713元、于2012年4月27日提供烟煤22.48吨，货款为30348元，货款总额为103116.65元。其后肇发公司向泛诚公司背书转向了一张由肇祥公司出具的金额为54000元的支票，泛诚公司及原告在支票上共同盖章确认委托里水信用社收款。该支票的出票日期为2012年8月16日，于2012年8月24日兑付时被以出票人账户余额不足为由退票，广东省农村信用合作社于2012年8月27日出具了退票理由书。2012年8月25日，ＸＸ宁签下协议书，承诺肇发公司欠原告的煤款49117.15元由其负责，与肇发公司无关，并定于10月底前付20000元，11月底还清欠款。原告在协议上表示同意接受协议，该协议还载有“此款由肇祥金属制品公司担保”的内容，但签名人姓名为草签，原告未能陈述清楚其姓名，且肇祥公司没有盖章确认。原告于2014年3月3日提起本案诉讼。
另查明，原告是泛诚公司的法定代表人，其称借用泛诚公司的账户收取本案的货款，肇发公司向泛诚公司背书转让的支票权利人实际是其本人，且祥灵化工物资经营部没有进行工商登记，并提供了佛山市禅城区工商行政管理局的答复。泛诚公司声明其与肇发公司之间没有经济往来，其受让的支票权利属于原告个人的权利，与公司无关。
又查明，肇发公司原登记股东为ＸＸ宁、付君，2012年9月4日变更登记为付君，且付君为该公司的法定代表人。付君于2014年8月20日到庭接受调查，其承认肇发公司与原告之间的买卖属实，没有支付过货款，欠货款103116.65元也是事实，但ＸＸ宁退出公司时，其与ＸＸ宁及原告三方已经约定由ＸＸ宁偿还欠原告的货款，因此应由ＸＸ宁偿还。而肇发公司向泛诚公司背书转让支票，是支付原告的货款，被背书人是由原告自己填写的，肇发公司与泛诚公司没有业务来往。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告提供的送货单、称重单等证明其与肇发公司之间存在买卖合同关系，买卖行为没有违反法律的规定，合同合法有效。由于原告提供了佛山市禅城区工商行政管理局的答复，证明祥灵化工物资经营部没有进行工商登记，而原告是直接的送货人，其持有送货单及称重单等，协议书又表明肇发公司实际欠原告的煤款，且泛诚公司表示其与肇发公司没有经济往来，肇发公司亦承认该买卖关系的出卖人是原告，因此，上述证据及当事人的陈述相互印证，可以确认原告是买卖合同关系的出卖人，其有权主张货款债权。肇发公司欠货款103116.65元的事实清楚，应予偿还。肇发公司辩称ＸＸ宁在退出肇发公司时，与肇发公司及原告三方对欠原告的货款进行了协商，而原告提供的协议书证明其与ＸＸ宁约定所欠煤款49117.15元由ＸＸ宁偿还，与肇发公司的陈述相符合，因此，应确认三方对货款债务进行了协商。原告已在协议书上表示同意接受协议，因此，该协议书是双方的真实意思表示，约定合法有效，欠款49117.15元应依约定处理，由ＸＸ宁予以偿还。因该款是扣除支票款额的货款余款，实际应为49116.65元，因此ＸＸ宁应偿还49116.65元货款给原告。原告请求被告肇发公司偿还该欠款，理据不足，本院不予支持。虽然协议书上有“此款由肇祥金属制品公司担保”的记载，但由于肇祥公司并未盖章确认，原告又未能陈述清楚签名人姓名，及证明其属于职务行为，亦未能提供全部股东的担保证明，因此，其请求由肇祥公司对上述欠款债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。而肇发公司未能提供书面的证据证明其与原告及ＸＸ宁约定全部货款由ＸＸ宁承担，其抗辩认为应由ＸＸ宁承担全部货款的清偿责任，理据不足，本院不予采纳。因此，其余欠款54000元应由肇发公司予以偿还。虽然货款支票由肇祥公司出具，该支票被退票后，原告可以向出票人追索。但依照《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项的规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月内不行使而消灭，而原告持有的支票出票日期为2012年8月16日，因此，其主张票据权利已超过法定的时效。其请求肇祥公司对该欠款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告肇发公司及ＸＸ宁没有履行付款的义务，已构成违约，应当承担违约责任，继续履行付款义务并赔偿原告的损失，因此，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆鼎湖肇发搪瓷制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款54000元给原告王爱民，并从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止；
被告ＸＸ宁于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款49116.65元给原告王爱民，并从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止；
驳回原告王爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2362元、公告费600元，共2962元，由被告肇发公司负担1551元，被告ＸＸ宁负担1411元。该费用原告已预交，本院不作收退，由两被告于本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 黎 敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄 宇