江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2889号
原告：季根林，男，1944年3月26日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。
被告：扬中市三茅街道三桥村22组。
组长：任道荣，男，1952年12月11日生，汉族，住江苏省扬中市三茅街道三桥村***号。
被告：扬中市三茅街道三桥村23组。
组长：季良宝，男，1955年10月13日生，汉族，住江苏省扬中市三茅街道三桥村***号。
被告：扬中市三茅街道三桥村24组。
组长：刘明宏，男，1974年12月22日生，住江苏省扬中市三茅街道三桥村***号。
被告：扬中市三茅街道三桥村民委员会，住所地扬中市三茅街道三桥村委会。
法定代表人：王成余，主任。
委托诉讼代理人：徐金生，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李杭非，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告：扬中市市政园林工程处，住所地扬中市扬子中路***号。
法定代表人：祝晓东，主任。
委托诉讼代理人：杨军，江苏求尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，扬中市市政园林工程处员工。
原告季根林与被告扬中市三茅街道三桥村22组、扬中市三茅街道三桥村23组、扬中市三茅街道三桥村24组、扬中市三茅街道三桥村民委员会、扬中市市政园林工程处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序独任进行了公开开庭审理。原告季根林及其委托诉讼代理人相恒方、被告扬中市三茅街道三桥村22组的组长任道荣、被告扬中市三茅街道三桥村23组的组长季良宝、被告扬中市三茅街道三桥村24组的组长刘明宏、扬中市三茅街道三桥村民委员会的法定代表人王成余及其委托诉讼代理人徐金生、被告扬中市市政园林工程处的委托诉讼代理人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季根林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因彩钢瓦简易房及水泥路被拆除产生的损失30252.5元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年4月13日与被告扬中市三茅街道三桥村22组、23组、24组签订鱼塘承包协议一份，被告扬中市三茅街道三桥村民委员会的网格长常正龙在协议上签署了情况属实。协议签订后，原告在鱼塘边搭建了彩钢瓦简易房并用水泥楼板造了一条路从大道通往鱼塘。因被告扬中市市政园林工程处承包了原告承包的鱼塘在内的土地，并种植了树木，该被告认为原告修路、造房对其树木有影响，就强行将原告房子拆除，道路损毁，给原告造成了严重的经济损失。经查，原告承包的鱼塘在2012年1月1日就长期出租给了扬中市交通局、扬中市长江公路大桥建设指挥部，后上述单位将租赁土地移交给了扬中市市政园林工程处。四被告明知原告承包的鱼塘已承包给他人，仍与原告签订承包协议，导致原告造成巨大的经济损失，故引发本案诉讼。
被告扬中市三茅街道三桥村22组辩称：1.我方与原告季根林签订鱼塘承包协议属实，但时间并非2017年4月13日，而是2017年6月19日，此时原告的房屋已经被拆除，原告为了向扬中市市政园林工程处索赔才与我方签订了承包协议；2、依据协议约定，我方仅将鱼塘承包给了原告，该鱼塘我方并未在2012年出租给被告扬中市市政园林工程处，因此我方有权向原告出租。但原告建造简易房及修路的土地我方已经出租给了扬中市市政园林工程处，且原告建造房屋及修路并未事先告知我方，故我方并不知情，原告的损失非我方造成，故我方不承担赔偿责任；3、原告搭建的简易房及路面未经过规划审批，属于非法建筑；4.原告在起诉后，向我方出具了承诺书，明确不要求我方承担赔偿责任。
被告扬中市三茅街道三桥村23组辩称：鱼塘承包协议上的签字是我所签，实际签订时间为6月份，当时我问原告为什么写4月份，他就说让我按照他说的时间写，其他意见同22组的意见一致。
被告扬中市三茅街道三桥村24组辩称，意见同22组、23组意见完全一致。
被告扬中市三茅街道三桥村民委员会辩称：1、被告主体不适格，鱼塘承包协议中有网格长常正龙的签名，但网格长非基层组织的职务名称，常正龙是我方的务工补贴人员，在此协议上的签名，未经我方的委托或授权，非履行职务的行为，其签字的法律后果非我方承担；2、鱼塘承包协议的真实签订时间是2017年6月，此时被告扬中市市政园林工程处已将其房屋、道路拆除，即使原告所产生的损失能得到补偿，我方也不应当承担补偿或赔偿责任；3、对原告起诉的损失数额有异议，原告所提交的扬中市大众彩钢厂顾明芳签字的收条经我方核实，该证据并非顾明芳本人签字；4、原告所搭建的房屋和建设的道路在扬中市市政园林工程处承租范围内，即使有行政许可，因未得到扬中市市政园林工程处的同意，亦属非法。综上，原告的诉讼依据与鱼塘承包协议无任何关联性，请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬中市市政园林工程处辩称：1、原告追加我方为被告不适格，原告并未与我方签订租赁合同，我方非合同相对方。涉案的鱼塘已经由三村民小组租赁给我方，三村民小组无权与原告再次签订鱼塘承包协议；2、原告的房屋非我方工作人员拆除，故我方不承担赔偿责任；3、原告与三村民小组均认可鱼塘承包协议签订后并未实际进行养殖，本案实际系原告与三村民小组伪造虚假证据后起诉，意图利用三村民小组向我方要求赔偿。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年，案外人扬中市交通局、扬中市长江公路大桥建设指挥部（即甲方）分别与被告扬中市三茅街道三桥村22组、23组、24组（即乙方）签订土地使用权租赁协议各一份，约定三村民小组将其小组所有的部分集体土地租赁给甲方使用，甲方每年12月31日前将土地租金拨付给三村民小组。后甲方于2014年1月将所承租土地移交给被告扬中市市政园林工程处管理、使用至今。2017年6月，原告季根林在被告扬中市市政园林工程处承包的土地上建造了简易彩钢瓦房及水泥楼板路，被告扬中市市政园林工程处得知后，认为原告的建造行为影响了其承租范围内林木的正常成长，遂要求原告将房屋及道路拆除。随后，该房屋、路面被拆除。
另查明，原告与被告扬中市三茅街道三桥村22组、23组、24组签订鱼塘承包协议一份，约定原告承租三村民小组所有的鱼塘，租期10年，租金年底结算。被告扬中市三茅街道三桥村民委员会的网格长常正龙在协议上签字“情况属实”，承包协议的落款日期注明为：“2017年4月13日”，庭审中被告扬中市三茅街道三桥村22组、23组、24组的组长均陈述该日期为原告季根林指示的倒签日期，实际签订日期为2017年6月19日。原、被告均认可协议签订后原告未实际使用鱼塘。现原告认为由于五被告的过错，导致自己的房屋及路面被拆除产生了财产损失，故诉至法院，引发本案诉讼。
上述事实有土地使用权租赁协议、界址图、鱼塘承包协议书、现场照片等证据及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供相应的证据予以证明，举证不能的需承担不利的法律后果。原告季根林主张其财产受损，需举证证明五被告有侵权行为、五被告存在过错、原告遭受财产损害的事实、被告的过错侵权行为与损害结果之间存在因果关系。首先，原告季根林虽与三村民小组签订鱼塘承包协议，但彩钢瓦简易房及路面的建造非承包协议的合同内容，占用的土地不包含在鱼塘承包协议范围内，原告亦认可其在建造时并未告知合同相对方，原告的房屋被拆除非三村民小组所为，故三村民小组并未实施侵害其财产的行为，故原告的请求于法无据，本院不予支持。其次，鱼塘承包协议中，常正龙作为网格长签字，并不能证明常正龙系职位行为，且签署“情况属实”仅系合同的见证人并非鱼塘承包协议的合同义务人，故原告主张被告扬中市三茅街道三桥村民委员会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。再次，原告建造彩钢瓦简易房及水泥楼板路的土地已由被告扬中市市政园林工程处承租，原告未取得建设规划审批手续，私自在他人承租的土地上建造建房及路面，作为土地使用权人的被告扬中市市政园林工程处有权要求原告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。原告未举证证明房屋及路面拆除系由被告扬中市市政园林工程处所为，即使其提供的电话录音是真实的，根据录音显示，房屋及路面拆除系原告及其雇请人员所为，在拆除过程中被告扬中市市政园林工程处派员参与拆除，原告亦不能举证证明其具体的损失数额，故对原告要求被告扬中市市政园林工程承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告季根林的诉讼请求。
案件受理费278元，由原告季根林自行负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院；收款人账号：11×××61；收款人开户行：工行镇江永安路支行)。
审判员 常红
二〇一七年十月十二日
书记员 陆慧