河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13248号
上诉人（原审原告）:田小艳，女，汉族，1987年8月12日生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人:王东旭，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭天喜，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑州西联置业有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峥，河南贞实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峥，河南贞实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
原审第三人：郑州功略信息技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发产业区。
法定代表人：田序浩，该公司董事长。
上诉人田小艳因与被上诉人郑州西联置业有限公司（以下简称西联公司）、被上诉人郑州清华大溪地置业有限公司（大溪地公司）、原审第三人郑州功略信息技术有限公司（以下简称攻略公司）房屋买卖合同纠纷一案不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人田小艳及其的委托诉讼代理人王东旭、郭天喜，被上诉人西联公司和大溪地公司的委托诉讼代理人王峥、陈彦文，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
田小艳上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3187号民事判决，发回重审或改判西联公司与田小艳的房屋买卖合同有效，并判令西联公司履行合同。2.上诉费用由西联公司、大溪地公司、攻略公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、西联公司和大溪地公司就本案所涉房屋买卖合同关系存在表见代理法律关系，西联公司应当履行与田小艳签订的房屋买卖合同义务。本案西联公司和清华园以及清华大溪地之间存在关联关系，并且滥用了关联关系，存在主体混同现象，西联公司与大溪地公司之间构成表见代理，就本案房屋买卖合同效力问题，该合同效力及于西联公司，西联公司应当履行合同义务。一审判决认为本案房屋买卖合同有效是符合法律规定，但又说是预约合同，没有强制力，该主张没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。1.本案西联公司与大溪地公司构成《合同法》第49条表见代理，也符合《公司法》第20条规定主体混同，一审判决无视该法律规定，竟然认同合同既有效又无效，违背基本法理，也违背法律规定。2.一审判决违反公平责任原则和诚实信用原则，清华园旗下两个公司违约拒不履行与田小艳签订的房屋买卖合同，根本原因是西联公司看到房价上涨，而恶意违约。三、一审判决程序违法。1.法院受理案件后承办人是李逊仙，开庭时独任审判员确是闫国红，开完庭后一审法院通知承办人变更为李逊仙，也就是说闫国红主持一审庭审是违法的，李逊仙作为承办法官缺席一审庭审也是违法的。2.一审庭审没有对西联公司和大溪地公司的出庭证人证言进行质证，系程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或者改判西联公司与田小艳的房屋买卖合同有效，并判令西联公司履行合同。
西联公司辩称，一审判决驳回田小艳诉讼请求完全正确，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及事实理由无任何依据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。首先，西联公司与大溪地公司系相互独立的法人主体，二者不存在任何委托代理关系。公司具有关联性并不代表法人主体就会混同，田小艳主观臆断的猜想所谓的法人主体混同没有任何事实、证据及法律依据，其所谓的二者构成表见代理关系亦无任何依据。其次，西联公司非清华大溪地订购协议的签订主体，协议的签订主体为田小艳与大溪地公司，西联与田小艳之间不存在合同关系，根据合同的相对性，田小艳一审请求确认与西联公司的房屋买卖合同有效并判令西联公司履行合同义务无任何依据，因此一审法院驳回西联公司诉讼请求正确。再次，经西联公司了解及一审庭审可以确定，2016年9月4日，田小艳与大溪地公司签订订购意向协议书并交纳定金后，大溪地公司曾多次通知田小艳签订正式《商品房买卖合同》，但田小艳均未签订。根据田小艳与大溪地公司签订的相关协议约定，相关订购意向协议书等已经自动作废。2016年12月4日大溪地公司通过短信方式通知田小艳解除相关合同关系、办理退房退款手续，现田小艳与大溪地公司的合同关系已经解除，在此期间田小艳均未提起诉讼，至田小艳在荥阳市法院提起诉讼已经超过法律规定的时限。最后，一审法院判决有充分的事实及法律依据，应当驳回田小艳的上诉，维持原判。
大溪地公司辩称，一审判决驳回田小艳诉讼请求完全正确，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及事实理由无任何依据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。首先，西联公司与大溪地公司系相互独立的法人主体，二者不存在任何委托代理关系。公司具有关联性并不代表法人主体就会混同，田小艳主观臆断的猜想所谓的法人主体混同没有任何事实、证据及法律依据，其所谓的二者构成表见代理关系亦无任何依据。其次，大溪地公司是清华大溪地订购协议的签订主体，田小艳一审请求确认与西联公司的房屋买卖合同有效并判令西联公司履行合同义务的诉讼请求与大溪地公司无关，因此一审法院驳回西联公司诉讼请求正确。再次，2016年9月4日，田小艳与大溪地公司签订订购意向协议书并交纳定金后，大溪地公司曾多次通知田小艳签订正式《商品房买卖合同》，但田小艳均未签订。根据田小艳与大溪地公司签订的相关协议约定，相关订购意向协议书等已经自动作废。2016年12月4日大溪地公司通过短信方式通知田小艳解除相关合同关系、办理退房退款手续，现田小艳与大溪地公司的合同关系已经解除，在此期间田小艳均未提起诉讼，至田小艳在荥阳市法院提起诉讼已经超过法律规定的时限。最后，一审法院判决有充分的事实及法律依据，应当驳回田小艳的上诉，维持原判。
攻略公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
田小艳向一审法院起诉请求：请求确认田小艳与西联公司签订的房屋买卖合同有效，并判令西联公司履行合同；诉讼费用由西联公司、大溪地公司及第三人负担。
一审法院经审理查明，2016年8月16日，田小艳和原审第三人功略公司签订《吉屋网团购服务协议书》一份，功略公司作为“团购”、“电商”等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价格与开发商达成最终交易搭建机会及服务平台。田小艳需支付电商团购费为3000元/套，田小艳可享受团购房优惠。协议签订后，田小艳向该公司支付服务费3000元。
2016年9月4日，田小艳与大溪地公司签订清华·大溪地定购意向协议书一份，约定田小艳定购房源为清华·大溪地15号院5栋406号住房一套，暂定建筑面积110平方米，单价每平方米5990元，优惠比例每平方米200元，优惠后单价每平方米5790元，优惠后总房款636900元；同时约定田小艳交纳定金后生效，田小艳未按大溪地公司要求的时间签定《商品房买卖合同》，本协议自动失效。田小艳应在接到大溪地公司通知3日内，前往清华·大溪地售楼部签定《商品房买卖合同》，田小艳未能按期签定《商品房买卖合同》的，大溪地公司在田小艳提出申请之日10个工作日内，将田小艳所缴纳的定金无息退还，大溪地公司不再保留田小艳所意向购买的房源，且不再另行通知。双方又对规划变更、维修基金等进行了约定。同日，田小艳向大溪地公司交纳定金5万元，大溪地公司为田小艳出具了收据。后大溪地公司未与田小艳签订正式的《商品房买卖合同》。
一审法院认为，田小艳与大溪地公司签订的《定购意向协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。该协议的性质为预约合同，其目的是准备签订本约，故其对双方当事人的约束力不同于本约，不能强制对方履约。该案的本约即双方约定的正式的商品房买卖合同。大溪地公司与西联公司系二个不同的法人，具有各自不同的法人人格，田小艳与大溪地公司签订定购意向协议书，向大溪地公司交纳定金，田小艳与西联公司并未签订合同，却要求确认双方合同有效，双方不存在合同关系，故对此诉讼请求，该院不予支持。田小艳认为大溪地公司和西联公司人格混同，但从工商登记来看二者系不同的法人，田小艳亦未进一步提供证据予以证明，故对此诉称，该院不予支持。西联公司辩称，与田小艳之间不存在合同关系，理由正当，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回田小艳的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由田小艳负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：所谓关联公司，是指相互之间存在关联关系的公司，关联关系则是指公司的控股股东、实际控制人等高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。随着市场经济的发展，关联公司存在越来越多，这是市场主体多样化的自然发展。作为市场主体的公司，人格独立、财产独立是其基本特性，关联公司亦然。关联公司之间是否构成公司人格混同应综合人员混同、业务混同和财务混同等标准综合加以认定。只有在确有充分证据构成公司人格混同的情况下，才考虑通过否定公司法人人格让关联公司承担相互连带责任。结合本案，大溪地公司与西联公司虽系关联公司，但上诉人田小艳并未能举证证明两公司已达前述标准，故其要求西联公司履行合同的上诉理由不予支持。至于上诉人其他上诉请求，因缺乏事实依据，本院也本院支持。
综上，对田小艳的上诉主张，因理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人田小艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 佳