广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4979号上诉人（原审原告）：方恩盛，男，1979年12月6日，壮族，住广西宁明县。委托诉讼代理人：刘翠连，广西全德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维范，广西全德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南宁市鸿博商贸有限责任公司。住所地：南宁市良庆区大沙田德政路**号。法定代表人：陈福建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培东，广西名虎律师事务所律师。上诉人方恩盛因与被上诉人南宁市鸿博商贸有限责任公司（以下简称鸿博公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方恩盛上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付上诉人工程欠款64459元及利息，利息计算以64459元为基数，自工程完工之日起至欠款本金付清止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、判令被上诉人支付上诉人违约金（违约金计算方式：自工程完工之日起至欠款本金付清止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率贷款为基础，上浮50%计）。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定《苗木种植包工合同》中承包方式为“包清工”即对甲方提供苗木进行栽植，该事实认定错误，实际上该条款在该工程进行过程中有所变更。1、被上诉人提供苗木，并支付上诉人按棵计算的人工费（2015年6月15日经方恩盛与韦文耀双方签字确认的人工款共计50365元）；2、上诉人提供苗木，被上诉人支付苗款，并支付上诉人按棵计算的人工费，共计64004元；3、银海大道景观园林工程，绿化地苗木种植的修补，双方口头约定：“按日每人每天150元人工给付”即被上诉人应支付上诉人按“日工“结算人工费共计57540元。二、原审人民法院认定银海大道观景园林工程的总工程款金额为147915元，该事实认定错误，银海大道景观园林工程总工程款包括苗款和人工款，仅苗款即为306475元，因此原审法院以被上诉人自认总工程款金额为147915元没有事实和法律依据。截止到2015年5月8日上诉人尚欠苗木款102550元，自2015年5月8日起至起诉时止上诉人共收到被上诉人的苗木款95000元，因此被上诉人尚欠上诉人苗木款7550元。其中银海大道景观园林工程，绿化地种植人工款共计171909元。三、原审法院认定被上诉人已支付135000元，认定事实不清，135000元包括30000元的苗款和105000元的人工款，不能将30000元苗款混为人工款。结合庭审中被上诉人提供的证据6张《付款收条》及《陈福建活期个人交易明细查询》可知，上诉人已收到被上诉人人工款共计105000元。四、依据双方提供的证据可知，被上诉人尚欠上诉人人工款66909元，现上诉人在诉讼请求中只向被上诉人主张人工款56909元，对此上诉人表示保留对被上诉人主张一万元的权利。被上诉人鸿博公司答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。方恩盛向一审法院起诉请求：一、判令鸿博公司向方恩盛支付包工工程欠款64459元；二、判令鸿博公司向方恩盛支付违约金（违约金计算：以64459元为基数，自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清欠款之日）；三、判令鸿博公司向方恩盛支付资金占用利息（利息计算：以64459元为基数，自2015年5月10日起按年利率6%计至付清欠款之日）。一审法院认定的事实：2015年4月7日，鸿博公司（甲方）与方恩盛（乙方）签订了一份《苗木种植包工合同》，其中有以下约定：甲方将“银海大道彩化精品工程”绿化地内苗木种植工程发包给乙方，工程量为合同清单内所有苗木的种植；工程位于南宁良庆区；承包方式系“包清工”，即对甲方提供的苗木进行栽植；完工时间为2015年5月10日；工程总价按乙方实际种植量结算，乔木20元/株，三角梅等8元/株，片植灌木10元/平方米，超出合同的苗木数量依照人工费单价据实结算；付款方式为按工程量每十天结算一次，整个工程乔木、灌木、宿根花种植完成后，支付完成的工程量的全部价款；甲方不按约定给付乙方工程款的，乙方有权停工，并有权追回相应的工程款，甲方承担相应的违约责任与经济赔偿。合同签订后，双方即开始履行。2016年6月15日，案外人韦文耀代表鸿博公司与方恩盛对账，双方签订了一份工程款结算单，确认鸿博公司应付方恩盛工程款56685元。另查明：本案中鸿博公司向方恩盛付款的情况是：2015年4月27日付20000元，2015年5月7日付20000元，2015年5月13日付10000元、2015年5月18日付10000元，2015年5月23日付20000元、2015年9月11日付10000元，2016年2月1日付30000元，2016年3月27日付15000元，合计135000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方恩盛与鸿博公司签订的《苗木种植包工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于本案鸿博公司应付的总工程款数额的确定问题。本案中，方恩盛虽主张鸿博公司应付的总工程款数额为178229元，但未能提供有效证据予以证明，一审法院对此不予认定。因鸿博公司自认其应付的总工程款金额为147915元，故在方恩盛未能举证证明总工程款实际数额的情况下，一审法院依法根据鸿博公司的自认，认定鸿博公司应付的总工程款为147915元。因鸿博公司已支付135000元，故还应向方恩盛支付12915元。鸿博公司主张其分别于2015年4月20日、2015年7月8日在工地各向方恩盛现金付款10000元，因未能提供证据证明，一审法院对此不予确认。因此，本案中方恩盛诉请的工程款，一审法院只支持12915元。超过部分，没有证据证明，不予支持。方恩盛主张的违约金，因无合同依据，不予支持。鸿博公司拖欠工程款，客观上造成方恩盛利息损失等经济损失，故方恩盛主张参照关于民间借贷的法律规定，要求鸿博公司按年利率6%计付资金占用利息，理由充分，应予支持。合同约定完工后鸿博公司付清价款，因方恩盛未能举证证明其何时完工，故本院判定资金占用费从双方签订结算单（2015年6月15日）的次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鸿博公司向方恩盛偿清欠款12915元；二、鸿博公司向方恩盛支付欠款利息（利息计算：以12915元为基数，自2015年6月16日起按年利率6%计至实际偿清欠款之日）；三、驳回方恩盛的其他诉讼请求。一审案件受理费1569元，减半收取784.5元，由方恩盛负担700元，鸿博公司负担84.5元。二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审应予确认。二审另查明，本案所涉工程款为171909元，鸿博公司主张工程款147915元，但未提供相应的证据。二审中，鸿博公司要求核对账目，方恩盛应鸿博公司的要求去鸿博公司办公室对账，鸿博公司以相关的工作人员不在为由，最终没有对账。本院认为，方恩盛与鸿博公司签订的《苗木种植包工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，为有效合同。方恩盛已举证证明鸿博公应付其总工程款数额为171909元，鸿博公司虽不认可，但没有证据反驳，亦不配合对账，且鸿博公司主张的应付总工程款数额为147915元，没有任何依据，因此，本院对方恩盛的主张应予采信，扣除鸿博公司已支付的135000元，鸿博公司尚欠方恩盛款项36909元，一审判决认定事实不清，处理不当，本院应予纠正。方恩盛上诉部分有理，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初589号民事判决的第三项；二、变更广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初589号民事判决的第一项为：被上诉人南宁市鸿博商贸有限责任公司向上诉人方恩盛偿清欠款36909元；三、变更广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初589号民事判决的第二项为：被上诉人南宁市鸿博商贸有限责任公司向上诉人方恩盛支付欠款利息（利息计算：以36909元为基数，自2015年6月16日起按年利率6%计至实际偿清欠款之日）。一审案件受理费1569元，减半收取784.5元，由方恩盛负担284.5元，鸿博公司负担500元。二审案件受理费1569元，由方恩盛负担569元，鸿博公司负担1000元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行本判决为终审判决。审 判 长  黄敏俊审 判 员  邱伟英代理审判员  于代亮二〇一八年三月九日书 记 员  田应泉