浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4223号
原告：浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城北路100-106号。
负责人：沈建平。
委托诉讼代理人：严敏娟，系公司员工。
被告：寿烨明，男，1994年9月10日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈金火，男，1968年1月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。
负责人：朱培君。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司(以下简称浙商保险诸暨支公司)与被告寿烨明、陈金火、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险诸暨支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，后因被告寿烨明下落不明，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告浙商保险诸暨支公司的委托诉讼代理人严敏娟，被告平安保险诸暨支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告寿烨明、陈金火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商保险诸暨支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告垫付的在其责任范围内应当承担的浙Ｄ×××××号车辆损失费用63590元。事实和理由：2016年2月1日，被告寿烨明驾驶浙Ｄ×××××小型轿车从诸暨市暨阳街道英皇国际娱乐会所驶往西施大街天洁宾馆地方，与郭铁军驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，及同陈玲丹驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告寿烨明饮酒（酒后状态）后驾驶机动车，负本起事故的全部责任，郭铁军、陈玲丹无责任。浙Ｄ×××××号车辆经诸暨广信资产评估有限公司查勘后，评定车辆损失金额为63590元。该车辆车主姚海超向被告索赔无果后，向原告申请无责赔付，要求原告依据保险合同赔付其车辆损失。因被告寿烨明负事故的全责，根据侵权责任法、保险法及交强险保险条例等相关法律规定，被告寿烨明在本次事故中依法应承担浙Ｄ×××××号车辆的全部损失。此赔款原告已先行向浙Ｄ×××××号所有人垫付。此外，因被告不配合赔偿，致原告产生相应的诉讼费用，要求被告一并承担。
被告寿烨明、陈金火未作答辩。
被告平安保险诸暨支公司辩称，对本案交通事故发生的事实没有异议，涉案被保险人存在酒后驾驶，对饮酒后驾驶所造成的损失，保险公司无须承担责任；本案交通事故发生后，已对原告的被保险人停放在4S店的车辆时进行了定损，确定车辆损失为44000元。后原告的被保险人擅自将车辆脱离4S店，在未通知被告寿烨明以及被告平安保险诸暨支公司的情况下，擅自进行了评估及维修，损失为6万余元，该损失严重不符，原告对车辆损失未进行评估，未审核涉案车辆损失合理性的情况下擅自进行调解达成了赔偿协议，该赔偿金额对被告平安保险诸暨支公司不具有约束力，现要求对车辆损失进行重新鉴定；3、被告平安保险诸暨支公司接到法院诉状后与被告寿烨明联系，被告寿烨明表示在与原告被保险人协商过程中已先行交付原告被保险人的驾驶员3万元，可以提供相关收据；原告诉讼主体不适格，原告对车辆损失自行达成的赔偿协议，并没有明确具有向被告追偿的权利或者权益转让协议。被告认为，为查明上述事实，应当追加原告的被保险人为第三人。
原告浙商保险诸暨支公司为证实其主张的事实，向本院提供了道路交通事故认定书复印件1份，原告的电子支付凭证1份，本院（2017）浙0681民初2077号民事调解书、评估报告书、车辆修理费发票、汽车配件发票各1份，被告驾驶证信息、车辆登记信息、被告方的车辆投保单各1份，“代位求偿”案件索赔申请书及权益转让书各1份，上述证据经庭审出示，被告平安保险诸暨支公司对评估报告书的真实性有异议，认为没有提供相应的损失照片，且定损远远超过了4S店评估的损失，原告也未审核损失的合理性，对修理费、配件发票有异议，该汽车修理店没有维修车辆的资质，汽车配件发票并非维修发票，且没有提供维修清单，原告未经审核，被告要求对车辆损失进行重新鉴定；对其余证据的真实性没有异议，但认为原告与其被保险人达成的调解协议未对原告的被保险人是否实际收到款项进行调查审核。被告寿烨明、陈金火未到庭应诉，应视为其放弃对证据进行质证及抗辩的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告平安保险诸暨支公司对其辩解的事实，提供2009版商业险第三者责任保险条款1份，用以证明该款第四条第（五）项规定，饮酒驾驶保险公司免责的事实；被告平安保险诸暨支公司出具的定损报告，以证明涉案车辆损失经被告定损为44000元的事实。被告曾表示在庭后提供投保单以证明投保时对饮酒驾驶免责条款已经履行了告知义务。但被告平安保险诸暨支公司未在规定期限内提供上述投保单。
经质证，原告对保险条款的真实性没有异议，但认为被告应提供投保单来证明被保险人的签字是否是其本人所签，以及是否已经履行了告知义务；被告对本案提出拒赔，其单方面的定损报告更没有理由相信，定损金额不具有真实性、有效性。本院对保险条款予以确认并在卷佐证；对被告平安保险诸暨支公司单方作出的定损报告不予确认为有效证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告寿烨明驾驶被告陈金火所有的浙Ｄ×××××小型轿车从诸暨市暨阳街道英皇国际娱乐会所驶往西施大街天洁宾馆地方，与郭铁军驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，及同陈玲丹驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告寿烨明饮酒（酒后状态）后驾驶机动车，未随时注意路面其他车辆情况，遇情况采取措施不及，应负本起事故的全部责任，郭铁军、陈玲丹无责任。浙Ｄ×××××号车辆所有人为姚海超，该车辆投保于原告浙商保险诸暨支公司，该车辆损失经诸暨广信资产评估有限公司评估为63590元。姚海超向本院起诉，要求本案原告支付保险赔偿款65790元，后双方达成本院（2017）浙0681民初2077号民事调解书，由本案原告支付姚海超保险理赔款63590元。姚海超向原告出具权益转让书，将追偿权转让给原告，原告向姚海超支付上述保险理赔款。浙Ｄ×××××号车辆投保于被告平安保险诸暨支公司，保险期限自2015年9月18日至2016年9月17日。
本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人，已根据保险合同向被保险人姚海超赔偿车辆损失63590元，故原告已获得向第三者即被告寿烨明、陈金火请求赔偿的权利。鉴于被告陈金火的肇事车辆已向被告平安保险诸暨支公司投保交强险及商业第三者责任险，未超过保险限额，故应由被告平安保险诸暨支公司予以赔付。被告平安保险诸暨支公司辩称涉案被保险人存在酒后驾驶，对饮酒后驾驶所造成的损失，保险公司无须承担责任。本院认为，酒后驾驶属于法律或行政法规禁止性规定情形，但其不属于法定免责条款，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系，被告平安保险诸暨支公司未能提供证据证明其将保险条款交付投保人或被保险人，也未能证明在保险合同订立之前或订立时将保险条款中限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由被告平安保险诸暨支公司承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩意见不予采纳。被告平安保险诸暨支公司还辩称涉案车辆损失不合理，与被告定损有较大差距，原告未经合理定损而与其被保险人达成调解协议，对被告不具有约束力，并要求对车辆损失进行重新鉴定。本院认为，原告与其被保险人通过诉讼程序，被保险人提供了鉴定机构的车辆损失评估报告，在本院主持下调解达成协议，且调解金额并未超过被保险人的损失范围，本院认定该车辆损失费用合理，被告平安保险诸暨支公司以其单方作出的定损单否认鉴定机构的评估报告，并要求重新鉴定理由不足，本院不予准许。对被告平安保险诸暨支公司要求追加原告的被保险人姚海超为第三人的申请，缺乏证据，本院不予准许。据此，原告要求被告平安保险诸暨支公司支付代偿款63590元，合法合理，本院予以支持。被告寿烨明、陈金火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司代偿款计63590元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告寿烨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年十二月一日
书 记 员 蔡瑜洁
?PAGE??