杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1165号
原告：杭州盘石计算机网络技术有限公司。
法定代表人：张旭飞。
委托代理人：章强。
被告：富阳市富春街道腾迅网吧。
投资人：王银兰。
委托代理人：吕星星。
原告杭州盘石计算机网络技术有限公司（以下简称原告）为与被告富阳市富春街道腾迅网吧（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2010年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泓独任审判，于2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章强、被告的投资人王银兰及其委托代理人吕星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月，原、被告经协商签订电脑买卖合同一份，约定由原告向被告出售电脑210台及相应配件。后原告依约履行了合同义务，向被告提供了共计210台电脑及价值48900元的配件。但被告截止2008年7月3日支付最后一笔货款后，至今尚欠货款48260元。原告多次向其催讨，被告均以种种理由推托。故请求判令：1、被告向原告支付货款48260元；2、被告赔偿原告违约金7621.22元（自2008年5月30日起，按日万分之二点一暂计算至2010年7月1日止，实际计算至执行完结之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告对2008年5月8日签订的电脑买卖合同无异议，但该合同已于2009年3月18日履行完毕。其中，被告分别于2008年5月8日、9日两次支付合同定金共计458850元（占合同总额的50%），同时根据合同约定，被告分十次汇入广东发展银行黄龙支行还贷支付本息共计494667元，现已结清全部贷款本息，合同即为终止。2、2008年5月24日报价单左下方的欠条与上述电脑买卖合同无关，系彼此独立的买卖合同，两者无关联性，被告也不清楚原告诉请的48260元货款是如何计算得来。3、被告确实未向原告支付欠条中载明的48900元货款，但该货款的支付时间在2008年5月29日前，而原告起诉时间为2010年7月1日，已超过两年的诉讼时效。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告提出2008年5月24日报价单其实是2008年5月8日合同的补充，48900元的产品是被告为了满足合同中210台电脑所需而补充的设备，两者具有同一性；被告在2008年7月3日曾向原告支付了48900元货款中的640元，根据被告向银行还贷支付本息的情况来看，被告一直到2008年7月3日还在向原告支付货款，故原告的诉请并未超过诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1.《合同》（复印件）一份。证明原、被告双方签订合同的事实。
2.货物合格签收确认单（复印件）一份。证明被告已经收到原告所提供的货物。
3.报价单及欠条一份。证明被告在原合同项下向原告增加购买的电脑辅助设备及尚欠货款的证明。
4.原告制作的被告付款明细单一份。证明被告欠原告货款的事实及被告最后一次付款时间为2008年7月3日，并未超过诉讼时效。
上述原告提供的证据，被告质证如下：证据1、2系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，包括证据1中用铅笔在第二条付款方式上加注部分内容；证据3的真实性无异议，但补货的报价单与双方前述订立的合同是相互两个独立的，不存在连续性，且欠条已超过诉讼时效；证据4是原告单方制作，与本案无关。
被告为支持其答辩意见，提供了以下证据：
1.出库凭证及银行回单各一份。证明被告已于2008年5月8日、9日按合同约定支付了定金共计458850元。
2.汇款凭证十份。证明被告已按约付清了合同中210台电脑的货款。
3.入帐证明（复印件）一份。证明被告已向贷款银行付清了所贷货款的本金及利息共计550000元。
上述被告提供的证据，原告质证如下：证据1无异议；证据2与本案无直接关系，原告并未直接收到；证据3无异议，同时可表明货款是于2008年7月3日入帐，即诉讼时效并未超过。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据作如下认定：原告提供的证据1、2虽系复印件，但结合原告在庭审中关于其向原告所购买的货物即该合同复印件上载明的电脑设备，且单价、货款总额及付款方式也同该合同复印件上的表述，同时该批货物确已收到的陈述，可印证上述证据的真实性，故本院予以认定，但对证据1中铅笔在第二条付款方式上的加注部分内容不作认定；原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定，至于原告能否据此向被告催讨货款，本院将作综合分析认定；对原告提供的证据4，被告的质证意见成立，本院不予认定；对被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据2，原告的质证意见成立，本院不予认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2008年5月8日，原、被告签订《合同》一份，约定：被告向原告购买HP主机＋HP19寸标准液晶显示器210台（其中包括HP光电套件（即鼠标／键盘）210个，耳机、鼠标垫各270个），单价为4370元，总计货款917700元；上述货款的50%作为合同定金，剩余货款由被告方代表王银兰以个人名义向银行申请办理贷款并以被告名义向原告支付，王银兰应当按照银行借款合同约定每月按时向银行归还贷款本息，被告对王银兰就上述贷款向银行承担连带还款责任；原告应于被告将定金及保险费汇款到其指定银行帐户后的三周内，按双方协商的具体时间于被告注册地交付设备，并会同被告验收；合同拟订期限为12个月，从原告向被告交付设备之日的次日起算，协议合同另有约定从其约定，王银兰及被告向银行结清全部贷款本息后，本合同即为终止；等等。2008年5月8日、9日，被告按货款的50%向原告支付了定金共计458850元。同年5月24日，原告按约向被告全部交付了210台电脑设备。2008年7月3日，被告将向广东发展银行黄龙支行所贷的款项550000元转入原告帐户。之后，被告分期还清了银行贷款本息及手续费。
2008年5月24日，被告又向原告购买电脑产品一批，价值48900元。因收到货物后货款未付，被告向原告出具欠条一份，承诺于2008年5月29日前支付。后该款至今未付。原告遂诉至本院。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点是：一、欠条所对应的报价单是《合同》的补充内容还是互为独立的两个合同？二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，首先，从合同内容来看，两次购买的电脑产品种类及数量均无关联性，《合同》中约定购买的为210套电脑设备，已包含了一台电脑正常启用所需的完整配套产品，并不存在原告所陈述的为满足《合同》中210台电脑所需而要以报价单中的设备补充的情形，报价单中的电脑设备只是部分零星的配件；其次，在付款方式与付款时间上，《合同》是以定金和贷款形式向原告支付货款，且双方对该《合同》已全部履行完毕均无异议，而报价单中的货款是一笔相对小额的货款，双方也以欠条形式明确约定了该款于2008年5月29日前支付。故《合同》与报价单体现的应为两个相互独立的合同关系，报价单并非《合同》的补充内容，也不符合同一债务分期履行的情形。关于争议焦点二，被告确认报价单中对应的48900元货款至今未付，而根据欠条约定的付款时间，被告应于2008年5月28日前支付所欠货款。截止2008年5月28日，被告未支付该货款，已过履行期限，原告应当知道其权利被侵害，故本案诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算，即从2008年5月28日起算，至2010年5月28日届满。虽然原告主张被告曾于2008年7月3日向其支付了部分货款640元，但在被告否认的情形下未能提供相应证据证明，故不存在诉讼时效中断的情形。原告于2010年7月1日提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，由此丧失了胜诉权。故原告要求被告支付货款48260元并赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州盘石计算机网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费1197元减半收取598.50元，由杭州盘石计算机网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一〇年八月十四日
书记员 李韵