广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初12号
原告：姚复明，男，1971年1月5日生，仫佬族，居民，户籍所在地广西壮族自治区宜州市，现居住地宜州市。
委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴柳红，广西昭义律师事务所律师。
被告：蓝雁，女，1971年5月4日生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区宜州市。现因非法拘禁被关押在广西壮族自治区河池市看守所。
被告：广西天高非融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区三宜州市庆远镇黄莺路（财政局旁）。统一社会信用代码：9145128169989537X3。
法定代表人：黄星富，董事长。
被告：罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂，住所地：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县四把镇思民村。统一社会信用代码：9145122559840755X6。
法定代表人：蓝雁，厂长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。
原告姚复明诉被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司（以下简称天高公司）、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂（以下简称四把砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）宜民初字第2076号民事判决，被告蓝雁、天高公司、四把砖厂不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2016年10月18日作出(2016)桂12民终1061号民事裁定，撤销本院（2015）宜民初字第2076号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，于2017年2月21日在河池市看守所公开开庭进行审理。原告姚复明的委托诉讼代理人蒋明、吴柳红，被告蓝雁及被告天高公司、被告四把砖厂的共同委托诉讼代理人陆庆标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚复明向本院提出诉讼请求：1、被告蓝雁、天高公司偿还原告借款本金1010000元及资金占用期间利息（利息从2014年4月17日起按照年利率6％计至归还借款之日止），被告四把砖厂承担连带偿还责任；2、被告蓝雁偿还原告借款本金800000元及资金占用期间利息（利息从2014年5月17日起按照年利率6％计至归还借款之日止），被告四把砖厂承担连带偿还责任；3、被告蓝雁支付220000元违约金给原告；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日被告蓝雁、天高公司向原告借款1400000元用于公司资金周转，定于2014年4月16日一次性还清，未约定利息。2015年2月23日前两被告归还了本金390000元，余1010000元本金至今未还。2014年5月5日被告蓝雁再次向原告借款800000元用于公司资金周转，被告四把砖厂作担保，约定于2014年5月16日还清，未约定利息，该笔借款至今分文未归还。上述两笔借款经原告多次催还未果，2015年2月23日被告蓝雁作出一份承诺书，且将其投资的四把砖厂相关证照原件押在原告处。承诺书承诺以上两张借条中未归还的1810000元本金于2015年5月底还清，该本金以四把砖厂资产及收益作担保，如无法如期归还，则承担220000元的违约金，承诺书立下至今三被告分文未支付。因此，根据国家相关法律法规规定，被告应当按承诺书中约定的期限届满后，向原告支付资金占用期间利息及支付违约金。为维护原告利益，特提起诉讼，请依法判处。
被告蓝雁、天高公司、四把砖厂共同答辨称：1、原告与被告蓝雁、天高公司之间无任何民间借贷行为，不存在借款事实；2、四把砖厂没有用收益和财产给原告抵押担保；3、原告提供的证据，是原告以非正常方式胁迫蓝雁书写的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为两份《借条》和《承诺书》都是原告胁迫被告蓝雁书写的，来源不合法，内容不真实，借款不存在，抵押双方没有办理抵押登记，抵押不生效，同时提出法律没有规定承诺金。本院认为，原告提交的证据1、2、3是原件，被告对证据真实性并无异议，认为该证据是受胁迫所出具的，但未能提交相关证据予以证明，本院对被告的异议不予采信，对原告提交的证据1-3予以认定；被告对原告提交的证据4，真实性、合法性、关联性不予认可，认为黄理强、鲍发忠、黄理均等人工商银行转帐记录与本案无关。本院认为，原告提交的证据4是原件，是为对其提交的证据1、证据2予以佐证借款已实际交付，而被告对黄理强、鲍发忠、黄理均等人工商银行转帐到蓝雁帐户款额的流向和用途均不能作出合理的解释，且对该抗辩未提供任何反驳证据，故本院对被告的异议不予采纳，对原告提交的证据4予以认定。
被告对本院询问黄理诚、韦建业、韦信希、韦建斌、黄相君、黄相斌、韦香燕、甘德安等人笔录关联性有异议，认为黄理诚等人与本案《承诺书》中的八人无关联性。本院认为，黄理诚等八人与被告之间不发生民间借贷法律关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告姚复明与中介人黄理钧是朋友关系，中介人黄理钧与被告蓝雁也是朋友关系。2014年3月17日蓝雁在担任天高公司法人期间，以其个人名义和开高公司共同出具出借人为姚复明的借条交给中价黄理钧，《借条》全文内容为“本人由于资金周转不灵，现跟好朋友姚复明借得人民币：大写壹佰肆拾万整，小写1400000.00元。借款时间为1个月，至2014年4月16日一次还清。特立此据。借款人：蓝雁（注：借款人处盖天高公司印章）电话号码：133××××8881身份证号码：地址：宜州市黄莺路财政局门面2014年3月17日（注：落款地址和日期之间盖天高公司印章）”。借条出具后，姚复明通过中介黄理钧以用户名为黄理强的工商银行账户62×××55于2014年3月17日、3月20日、4月1日分别转账1000000元、582000元、200000元到蓝雁工商银行帐户62×××77。2014年5月5日蓝雁又另为出借人为姚复明出具借条交给黄理钧，《借条》全文内容为“今借到姚复明人民币捌拾万元整（800000.00元）用作公司资金周转，借款为11天，即5月16日还款。此款与之前款项共同以罗城四把朱砂砖厂作抵押担保。此据！（盖四把砖厂印章）借款人：蓝雁工行：蓝雁62×××772014年5月5日”。借条出具后，姚复明于2014年5月5日通过中介黄理钧分别以黄理钧的工商银行账户62×××79和鲍发忠的工商银行账户62×××48各转账185000元、600000元到蓝雁工商银行帐户62×××77；并于当天同时支付现金15000元给蓝雁。2015年2月23日前被告偿还原告借款本金1400000元中的390000元，余下借款本金1010000元及800000元共计1810000元未能偿还。2015年2月23日蓝雁出具承诺书交给姚复明，《承诺书》全文的内容为“本人蓝雁于2014年3月份、5月份分两次跟姚复明等9人借了两笔款项，目前剩下人民币壹佰捌拾壹万元整（￥1810000.00元）未归还。本人就此承诺此笔壹佰捌拾壹万元整（1810000.00元）定于2015年5月30日前还清，仍然用罗城四把朱砂砖厂（营业执照号：451225300000360）（组织机构代码号：59840755-X)（税务登记证号：桂国税字（45122559840755X号）桂地税字45122559840755X号）的资产及收益作抵押担保，该砖厂的证件营业执照等质押给姚复明等9人，以保证该欠款的如期归还。特此承诺。承诺人（借款人）蓝雁身份证号：2015年2月23日本人承诺如果五月底还不了此款（壹佰捌拾壹万元整）姚复明就到法院起诉，并且承担贰拾贰万的承诺金（￥220000.00元），本人无异议。”
上述蓝雁在出具借条给黄理钧时一并将四把砖厂的组织机构代码证、税务登记证原件及其亲笔书写“此身份证复印件紧用于借姚复明人民币1400000.00元的证明用”的身份证复印件交给中价黄理钧转交姚复明；2015年2月23日蓝雁书写承诺书时提供了四把砖厂的营业执照交给原告姚复明。被告书写承诺书后未能还款，原告经催收未果于2015年11月5日诉至本院，请求判决：1、被告蓝雁、天高公司偿还原告本金及利息共计1028306.25元，被告四把砖厂承担连带偿还责任；2、被告蓝雁偿还原告本金及利息814500元，被告四把砖厂承担连带偿还责任；3、被告蓝雁支付220000元违约金给原告；4、本案诉讼费由被告承担。本案重审过程中，原告请求变更利息计算方式为借款本金1010000元的资金占用期间利息（利息从2014年4月17日起按照年利率百分之六计至归还借款之日止），借款本金800000元的资金占用期间利息（利息从2014年5月17日起按照年利率百分之六计至归还借款之日止）。
另查明：天高公司前身为贵港市汇通行投资担保有限公司，成立于2010年3月2日，2011年3月28日变更为贵港市汇通行非融资性投资担保有限公司，法定代表人为黄应杰；2012年7月4日贵港市汇通行非融资性投资担保有限公司变更为广西天高非融资性投资担保有限公司，法定代表人变更为蓝雁；2015年1月22日该公司企业法人变更为周蔡宝，2015年9月9日企业法人变更为黄星富。四把砖厂成立于2009年5月11日，为个人独资企业，2014年3月13日该厂法定代表人(负责人、独资投资人)由韦如田变更为蓝雁。原告与被告四把砖厂双方没有对约定抵押担保的财产到相关部门办理抵押登记。
本案在诉讼过程中，本院依据原告姚复明的申请，于2015年11月18日作出(2015)宜民初字第2076-1号民事裁定，查封被告蓝雁单独所有的位于南宁市××区××大道××嘉和城高迪山二区26号楼0××号房产(房产证号：邕房权证字第××号)。查封期限为三年。
本案争议的焦点：1、原告与被告蓝雁、天高公司是否发生借贷事实关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为：1、关于原告与被告蓝雁、天高公司是否发生借贷事实关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是一宗民间借贷纠纷案件，被告蓝雁与被告天高公司、被告蓝雁分别于2014年3月17日、5月5日为原告立下借条，确认借到原告1400000元和800000元，借条立下后，原告通过中介人黄理钧使用他人银行帐户转款给被告蓝雁并未违反相关法律规定，此后借款期限届满，被告蓝雁又为原告立下书面承诺书，《借条》、《承诺书》是当事人的真实意思表示，与已交付借款的银行转帐记录证据形成完整证据链，相互印证了当事人借贷事实关系的存在。被告蓝雁及被告天高公司抗辩与原告不存在借贷关系，《借条》、《承诺书》均系受胁迫所出具，对该抗辩被告蓝雁及被告天高公司没有向法庭提供证据，因此被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
2、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告蓝雁、天高公司向中价人黄理钧出具出借人为姚复明的借据，双方对借款金额、借款期限作出明确约定，形成合法借贷关系，事实清楚、证据充分，依法应予保护。被告未能按约定期限还款，后经原告催要至今未给付，理应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。因此，原告请求被告蓝雁及被告天高公司依照借条、承诺书的约定承担偿还借款本金和资金占用期间利息及违约金，符合法律规定。现原告既要求被告承担逾期资金占用期间利息按年利率6％计付，又要求被告承担违约金220000元，总计没有超过年利率24％，本院予以支持。借条及承诺书中，当事人明确约定以被告四把砖厂的财产和收益作为债务履行承担抵押担保，抵押约定没有违反法律规定，抵押担保合法有效。故被告四把砖厂应当在其财产范围内对本案债务履行承担抵押担保责任。因原、被告约定的抵押财产未办理抵押登记，原告对被告四把砖厂的财产抵押不享有优先受偿权。原告提出被告四把砖厂应对被告蓝雁和被告天高公司的上述债务承担连带保证责任的请求，理由不成立，本院不予照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司共同偿还给原告姚复明借款本金1010000元及资金占用期间利息（从2014年4月17日起计算，按年利率6％计付至本案生效判决规定履行之日止）；
二、被告蓝雁偿还给原告姚复明借款本金800000元及资金占用期间利息（从2014年5月17日起计算，按年利率6％计付至本案生效判决规定履行之日止）；
三、被告蓝雁支付原告姚复明违约金220000元；
四、被告罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂在其财产范围内对被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司不按期履行上述第一、二项的债务承担抵押责任。
五、驳回原告姚复明的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费23342元，财产保全申请费5000元，共计28342元，由被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳上诉案件受理费23342元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秀昌
审 判 员 覃振德
人民陪审员 韦展菊
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 莫梦宇