浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1327号
原告：郝军昌,男,1987年6月10日出生，汉族，住河南省民权县,
被告杭州长命乳胶海绵有限公司,住所地余杭区余杭经济开发区万年路39号4幢.
法定代表人：沈宏亮，系董事长。
委托代理人：鲁俊伟，系浙江九重天律师事务所律师。
原告郝军昌为与被告杭州长命乳胶海绵有限公司（以下简称长命海绵公司）劳动争议纠纷一案，于2017年2月7日诉至本院。本院于同日受理后，本院依法适用简易程序审理，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告郝军昌，被告长命海绵公司的委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理，原告郝军昌，被告长命海绵公司的委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝军昌起诉称：郝军昌于2016年2月22日入职长命海绵公司，工作岗位在内贸部，工资约定为每月4000元。自入职起至长命海绵公司非法解除劳动关系时，双方未签订劳动合同。劳动关系存续期间2016年2月22日至2016年9月18日上班时间为早上8点至下午5点30分，每日工作时间9.5小时，超出每日8小时标准工时，每天加班1.5小时。2016年9月19日至2016年11月30日上班时间为早上8点至下午5点，每日工作时间9小时，每天加班1小时,长命海绵公司无故拖欠加班费及额外经济补偿金共计7788元。每个周末的周六均为正常上班，此期间从未进行过任何的调休安排,2016年2月22日至2016年9月18日每个周六上班9.5小时共计加班285小时。2016年9月19日至2016年11月30日每个周六加班9小时，共计加班92.5小时,经计算，工作期间周六加班总计377.5小时,长命海绵公司无故拖欠加班费及额外经济补偿金共计21687.3元。2016年4月2日（清明节）、2016年4月30日（劳动节假期）、2016年6月10日及11日（端午节假期）、2016年9月17日（中秋节假期）、2016年10月6日及7日（国庆节假期）郝军昌均在正常上班,长命海绵公司无故拖欠加班费及额外经济补偿金共计5644.3元。劳动关系存续期间，长命海绵公司在5月份无故克扣9.58元，6月份无故克扣1329.41元，7月份无故克扣2246.08元,长命海绵公司无故克扣工资及额外经济补偿金共计4481.33元。2月份至6月份工资发放时间均超过最迟次月月底前的发放日期，有些月份无故拖延长达十多天，长命海绵公司应支付拖欠工资及额外补偿金8731.33元。2014年郝军昌曾经在长命海绵公司上班，当时的业绩国内贸易共4个业务员，另外三个加一起不及郝军昌一半的业绩多，当时长命海绵公司非法解除郝军昌并未进行追究和埋怨。2016年2月,长命海绵公司邀请郝军昌回来上班，办理了重新入职手续后，郝军昌一直兢兢业业地工作，在此期间也同几家国内最知名的品牌商达成了合作意向以及促成了合作关系。长命海绵公司在十一月底突然提出要求郝军昌自己写辞职报告，经过几次交涉后被长命海绵公司又拿出几年前的文件说是入职半年后就不再有任何底薪，工资每月递减1000元。长命海绵公司开具的解除劳动合同证明，上面写的协调一致，事实并非如此，是单方面提出并未协商一致，同时郝军昌未写过辞职报告，是属于违法解除劳动关系。另外，郝军昌因公出差有四份差旅费报销单金额1262.5元，要求长命海绵公司支付。综上，原告郝军昌提起诉讼，诉讼请求为：一、被告长命海绵公司支付未签定劳动合同的另一倍工资33287.3元。二、被告长命海绵公司支付劳动关系存续期间工作日加班费6230.4元及拖欠加班费的额外经济补偿金1557.6元、周末（周六）加班费17349.9元及拖欠加班费的额外补偿金4337.4元、法定假日的加班费4515.5元及拖欠加班费的额外补偿金1128.8元。三、被告长命海绵公司支付5月份至7月份所克扣的工资3585.07元和额外补偿金896.26元，及2月至6月份工资被无故拖欠超期发放工资的额外补偿金4250元。四、继续履行劳动关系。五、被告长命海绵公司支付劳动关系存续期间的四份差旅费报销单共计1262.5元。
原告郝军昌为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、解除劳动合同证明书，用以证明双方存在劳动关系且郝军昌已被非法解除的事实。证据2、工作交接单，用以证明双方曾存在劳动关系，被非法解除后完成工作交接的事实。证据3、差旅费报销单四份，用以证明双方曾存在劳动关系，证明工时实行单休制，周六要求上班。其中10月29日、11月5日的差旅行程均显示周六在工作，11月19日财务接收、审核、签名的日期也为周六。证据4、考勤管理制度扫描件，用以证明公司考勤制度里有要求必须打卡，存在员工考勤管理实施且加班事实的相关证据由被告长命海绵公司持有。证据5、8月份、10月份考勤汇总表复印件，用以证明公司存在员工考勤管理事实，考勤表显示工作时长远远超出工时，存在加班情形，且加班事实的相关证据由被告长命海绵公司持有。证据6、周六指纹打卡及各部门均正常上班的视频，用以证明公司存在员工考勤管理事实，实行单休制，且加班事实的相关证据由被告长命海绵公司持有。证据7、盖有单位公章的节假日通知扫描件，用以证明法定假日期间存在加班情形。证据8、余劳人仲案字【2016】第687号仲裁裁决书，用以证明本案经过仲裁前置程序。
被告长命海绵公司答辩称：一、对于原告主张双方未签订劳动合同是事实，但对主张的金额有异议，仲裁裁决金额符合法律规定。二、原告所述的加班费被告仅认可因出差而产生的2天的加班费。三、原告主张被告克扣原告的工资不予认可。四、原告主张继续履行劳动关系，被告表示同意。五、原告主张的差旅费报销单，被告认可并同意给予报销。
被告长命海绵公司未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字【2016】第0687号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
被告长命海绵公司对原告郝军昌提供的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性合法性无异议，待证事实无异议。证据3，真实性合法性无异议，待证事实有异议。只能证明报销时间内所涉及的时间有两天是双休。落款时间为11月19日当天是周六是财务审批的问题，不能证明原告当天上班。证据4，真实性合法性无异议，只能证明公司实现考勤制度,并不存在员工对考勤所涉及的加班的事实。证据5，复印件，三性均有异议。
证据6，视频不予认可。所拍摄的内容真实性存有异议，待证事实有异议，不能证明原告在职期间的加班事实。证据7，真实性合法性无异议，放假通知分两块，一块是生产部，一块是业务员，在放假期间，业务员仅限于有出货安排的业务员必须到场，对原告在2016年上班期间的业务非常糟糕，原告不可能在放假期间有出货安排的可能。因此对原告所证明的对象被告有异议。证据8,三性无异议。
本院对原告郝军昌提供的证据认证如下：证据1、2、8，被告对三性无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认；本院认为，差旅费报销单不能证明原告每周工作时间单休是常态，亦不足以证明原告每周加班的事实，仅对于原告在2016年10月29日、11月5日加班的事实予以确认。证据4，被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，系复印件，被告对三性均有异议，该证据不符合证据的形式要件，本院确认不具有证明效力。证据6，被告对真实性有异议，待证事实有异议，本院认为，即使被告单位存有加班的情况，原告于2016年11月30日停止工作，亦不足以证明原告每周加班的事实。证据7，被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认，但亦不足以证明原告节假日加班的事实。
本院依职权调取的证据，经庭审质证，当事人均无异议，本院对仲裁庭审笔录中的相关事实予以确认。
本院根据原告郝军昌、被告长命海绵公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：郝军昌于2016年2月22日进长命海绵公司工作，双方未签订书面劳动合同，双方庭审中确认基础工资每月4000元。2016年11月30日，长命海绵公司以“双方协商一致”为由出具解除劳动合同证明书，郝军昌以此停止工作。工作期间，长命海绵公司共发放郝军昌工资共计33435.33元。另认定，郝军昌于2016年10月29日、11月5日加班二天。又认定，郝军昌工作期间因公出差，尚有差旅费1262.5元未报销。2016年12月7日，原告郝军昌向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年1月19日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字【2016】第0687号仲裁裁决书，裁决：一、长命海绵公司应于裁决书生效之日起继续履行与郝军昌的劳动关系。二、长命海绵公司一次性支付郝军昌2016年3月22日至2016年11月30日未订立书面劳动合同加付的一倍工资21302.58元、2016年10月29日和11月5日休息日工作未安排补休的工资报酬723.17元，以上共计22025.75元。三、驳回郝军昌的其余仲裁请求。郝军昌不服该裁决诉至本院。
本院认为：一、关于原被告双方解除劳动合同问题。本案中，被告长命海绵公司以经双方协商一致为由解除劳动合同，但未提供证据予以证明，故该解除劳动合同行为不符合法律规定，被告长命海绵公司在庭审中表示同意继续履行劳动关系，故原告郝军昌主张要求继续履行劳动关系，本院予以准许。二、原告郝军昌主张未订立书面劳动合同二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告长命海绵公司与原告郝军昌未订立书面劳动合同，被告长命海绵公司理应承担支付二倍工资的责任，原告郝军昌主张二倍工资的区间（2016年3月22日至11月30），符合规定，本院予以支持。关于二倍工资的计发基数，根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》（浙仲〔2009〕2号）第38条之规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数。原告郝军昌主张其基础月工资4000元，庭审中被告长命海绵公司予以确认，本院予以采信。据双方确认的原告郝军昌工作期间的工资情况，原告郝军昌主张未签订劳动合同入职工作满一月后次日起2016年3月22日至2016年11月30日的二倍工资33287.30元，本院予以支持。三、原告郝军昌主张的加班工资。根据规定，劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。本案原告郝军昌主张存在延长工作时间以及周六、法定节假日加班情形，原告郝军昌提供差旅费报销，因此可以确认原告郝军昌在2016年10月29日、11月5日存在加班的事实。原告郝军昌主张（除2016年10月29日、11月5日外）存在延长工作时间以及周六、法定节假日加班情形，其未能提供证据证明单休是原告郝军昌每周工作时间的常态，亦未能提供证据证明延长工作时间以及法定节假日加班事实存在，且亦未能提供证据证明加班事实的相关证据由被告长命海绵公司持有，因此，原告郝军昌主张周末（周六）加班费17349.90元，其合理部分723.17元，本院予以支持。其主张周末（周六）加班费的25%额外补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。原告郝军昌主张工作日延长工作加班费、法定假日的加班费及拖欠加班费的25%的额外补偿金，依据不足，本院不予支持。四、原告郝军昌主张被克扣工资及25%的额外补偿金问题。因双方未书面明确约定工资数额及其工资项目组成，原告郝军昌主张克扣工资，缺乏证据，故其主张依据不足，本院不予支持。五、原告郝军昌主张的差旅费1262.5元，虽然在仲裁时未提出请求，现被告长命海绵公司认可并同意给予报销，故对该主张本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州长命乳胶海绵有限公司应于本判决生效之日起继续履行与原告郝军昌的劳动关系。
二、被告杭州长命乳胶海绵有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郝军昌在2016年3月22日至2016年11月30日未订立书面劳动合同加付的一倍工资33287.30元、2016年10月29日和11月5日休息日工作未安排补休的工资报酬723.17元，以上合计34010.47元。
三、被告杭州长命乳胶海绵有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郝军昌差旅费1262.5元。
四、驳回原告郝军昌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告郝军昌负担5元，被告杭州长命乳胶海绵有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 周 幸
二〇一七年八月四日
书 记 员 陆佳骅