北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11636号
原告：张中立，男，1968年11月26日出生，北京三立建材有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告：北京世纪神洁洗涤有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇宽街村。
法定代表人：张仲，总经理。
委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。
第三人：北京鸿鼎盛唐文化艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村东窑艺术区010。
法定代表人：马珺，经理。
第三人：北京展新物流有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼8层0826室。
法定代表人：白立君，经理。
委托诉讼代理人张丽云，女，1981年8月6日出生，北京展新物流有限公司经理，住单位宿舍。
第三人：北京海博立恒电气有限公司，住所地北京市通州区台湖镇西下营村93号。
法定代表人：赵清峰，总经理。
原告张中立与被告北京世纪神洁洗涤有限公司（以下简称世纪神洁公司）及第�人北京鸿鼎盛唐文化艺术发展有限公司（以下简称鸿鼎公司）、第三人北京展新物流有限公司（以下简称展新公司）、第三人北京海博立恒电气有限公司（以下简称海博公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月9日，因需要等待（2017）京0112民初17232号案件审理结果，本案中止审理。2017年9月1日，本案恢复审理。张中立及其委托诉讼代理人钟波、世纪神洁公司法定代表人张仲及其委托诉讼代理人王维、鸿鼎公司法定代表人马珺、展新公司法定代表人白立君及其委托诉讼代理人张丽云、海博公司法定代表人赵清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中立向本院提出诉讼请求：1.判令将张中立所建的1至7号厂房由张中立经营使用；2.诉讼费用由世纪神洁公司承担。事实与理由：2010年7月28日，张中立与�纪神洁公司签订《合作协议》，约定由张中立在世纪神洁公司从北京市通州区张家湾镇宽街村民委员会承租而来的宽街村153号十五地的土地上自建厂房，合作期限33年，张中立的自建厂房由自己经营，利润双方各50%。协议签订后，张中立在世纪神洁公司的土地上建设了7个厂房。张中立所建的1号厂房出租给案外人赵计伟，张中立建的6号厂房出租给王文亚，现租赁合同正在履行之中。所建2号厂房出租给赵春辉，因赵春辉被刑事拘留，2号厂房的租赁合同无法继续履行，已经解除，目前处于闲置状态；4号厂房的租赁合同已在2017年3月18日到期，没有续签合同，但是鸿鼎公司一直占有该房屋。此外，张中立已经于2016年12月27日和2017年3月21日向世纪神洁公司和展新公司、海博公司（非法侵占5号厂房189平米）发送收回5号厂房的通知，租赁合同也已经解除。3号和7号厂房现�于闲置的状态。现张中立基于《合作协议》第五条第二款规定，其享有自建7个厂房建筑物的经营权，欲收回相关房屋，但世纪神洁公司不予配合，故张中立起诉至法院。
世纪神洁公司辩称：不同意张中立的诉讼请求。双方签订协议的初衷是互惠互利，如果经营权变更，后果是厂房无法使用，合同无法履行。该厂房所占用的土地是由世纪神洁公司和村委会之间签订的，世纪神洁公司在厂房的土地上办理了营业执照，所有税金、管理、水电费用均是以世纪神洁公司名义和第三人签订，变更不利于合同实际履行。第二，签订合同后，张中立有多次的违约行为，世纪神洁公司一直以有利于合作的形式履行合同，张中立对厂房的出租也不问不管，只负责领取租金，且利用原有墙体盖厂房。所以在履行过程中，有长达7年的时间由世纪神洁公司实际经营，从事实上改�了合同内容。在此前解除合同的诉讼中，法院判决继续履行合同，因此继续履行的也是改变后的合同内容。第三，虽然张中立盖了几座厂房，但是实际的面积和四至均未明确，所以交还会产生极大的争议，不利于厂房的出租。第四，张中立所盖厂房属于搭建，借用了原有的墙体，如果由张中立经营使用，世纪神洁公司无法进入原本的宿舍和厂房。
鸿鼎公司述称：鸿鼎公司是第一次见张中立，此前从来没有听说过张中立，鸿鼎公司的合同是和世纪神洁公司签订的，第一年就沟通了到期之后进行续租，双方也正在洽商续租事宜，所以至今没有续签合同，鸿鼎公司和张中立没有关系。
展新公司述称：展新公司和世纪神洁公司签订了正式的合同，并依约履行合同义务。因为面积不够临时增仓，增仓的位置就是张中立说的自建的仓库，展新公司了解的情�是房顶是张中立建的，墙体是世纪神洁公司建的，因为是临时仓，所以签的是临时的不定期协议，展新公司和世纪神洁公司签订的合同是合法的，展新公司之前也不知道张中立。展新公司认为张中立应该找世纪神洁公司协商解决。展新公司的合同相对方是世纪神洁公司，而不是张中立。不同意张中立的诉讼请求。
海博公司述称：海博公司已经从涉案厂房搬走，与世纪神洁公司的租赁合同已经履行完毕，租金也交纳完毕了。
本院经审理认定事实如下：2010年7月28日，世纪神洁公司（甲方）与张中立（乙方）签订《合作协议》，约定张中立可在世纪神洁公司厂区空地内建厂房及其他建筑物约3000-5000平方米（详见补充协议，以双方签字生效为准），双方合作地址位于通州区张家湾镇宽街村153号（原十五亩地），合作期限自2010年7月28日至2043年7月27日，�作33年。协议第五项约定：1.世纪神洁公司原有厂房及建筑由双方共同经营，所得利润全部归世纪神洁公司所有，张中立提供无偿服务；2.张中立自建厂房建筑物自己经营，所得利润由双方各得50%；3.在本协议期内，如遇国家或地方政府规划占地拆迁：世纪神洁公司原有厂房、建筑物及营业补偿款等拆迁相关的补偿款全部归世纪神洁公司所得，张中立所建厂房及建筑拆迁补偿款，扣除张中立建设成本每平方米400元（成本费归张中立所有），剩余部分双方各得50%；4.世纪神洁公司得到补偿款的同时，把张中立应得的补偿款拨给张中立。协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
协议签订后，张中立在世纪神洁公司厂区内共建7座厂房，其中2号厂房未借用世纪神洁公司原有厂房的墙体，其余厂房均存在借用原有墙体建设的情况，建成后，由世纪神洁公司经营管理，将厂房出租，双方就所得租金按照《合作协议》的约定进行了分配。双方至今未签订补充协议。
2014年3月1日，世纪神洁公司与鸿鼎公司（签订合同时名称为北京马珺艺术发展有限公司）签订《房租出租合同》，约定鸿鼎公司租赁厂房作为生产、办公、宿舍使用。租赁期限2014年3月19日至2017年3月18日。年租金14万元。所出租厂房系4号厂房。2015年7月15日，世纪神洁公司与展新公司签订《临增仓补充协议》，约定展新公司原租赁的仓库面积1400平米，无法满足业务需求，临时租用仓库使用面积600平米。租赁期自2015年7月1日起，终止日期以展新公司实际使用天数为准。所出租厂房系5号厂房的一部分。
2017年6月6日，世纪神洁公司将张中立起诉至本院，要求判令解除2010年7月28日双方签订的《合作协议》，张中立拆除因违反合同约定搭建的顶棚和大门（张中立所描述的1号、3号、4号、5号、6号、7号厂房的顶棚及大门）。2017年8月10日，本院作出（2017）京0112民初17232号民事判决书，判决驳回世纪神洁公司的诉讼请求。
上述事实，有张中立向本院提交的《合作协议》、厂房示意图及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：世纪神洁公司与张中立签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于张中立要求世纪神洁公司将1至7号厂房交由张中立经营使用的诉讼请求，本院认为，首先，在本案诉讼前，世纪神洁公司与张中立就厂房由世纪神洁公司经营并无异议，且经营厂房所得租金已经进行分配，故可以认定双方在履行《合作协议》过程中，以实际行为变更了经营方式，该变更是双方达成的新的合意，对双方均有约束力，双方均应按照新的约定履行；其次，张中立所建厂房大部分借用世纪神洁公司原有厂房墙体，并非在厂区空地上建设的独立厂房，且相关费用一直由世纪神洁公司支付，故由世纪神洁公司统一经营管理较为便利；最后，涉案部分厂房已由世纪神洁公司对外出租，为了维护合同关系的稳定，亦不宜将经营使用权交由张中立。综上，对于张中立要求世纪神洁公司将1至7号厂房交由其经营使用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张中立的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张中立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中�人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十二月八日
书记员 梁睿诗