wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第1072号
原告：徐某甲。
原告：徐某乙。
原告：徐某丙。
原告：徐某丁。
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
原告：叶某（又系原告陈某丙法定代理人）。
原告：陈某丙。
被告：徐某戊。
本院在审理原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、陈某甲、陈某乙、叶某、陈某丙与被告徐某戊为婚姻家庭纠纷一案中，原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、陈某甲、陈某乙、叶某、陈某丙于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、陈某甲、陈某乙、叶某、陈某丙撤回起诉。
案件受理费9000元，依法减半收取4500元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、陈某甲、陈某乙、叶某、陈某丙负担。
代理审判员 苗 青
二〇一五年六月一日
代书 记员 解蓉蓉
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1631号
吕瑞成诉淄博博山丰祥机械厂工伤保险待遇纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）鲁0304民初1390号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年10月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的75380.20元。
在执行过程中，经查被执行人淄博博山丰祥机械厂无可供执行财产，且申请执行人吕瑞成不能提供被执行人淄博博山丰祥机械厂的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执1631号执行案件本次执行程序。
申请执行人吕瑞成如发现淄博博山丰祥机械厂有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋锡宽
审判员 魏 巍
审判员 张敬昌
二〇一七年一月三十日
书记员 张 琦
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3279号
原告上海殷润物业管理有限公司。
被告邬秋军。
原告上海殷润物业管理有限公司诉被告邬秋军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序。
原告于2016年4月21日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回对被告邬秋军的起诉。
本案案件受理费免交。
审判员 王丽娜
二〇一六年四月二十一日
书记员 王攀铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
云南省西盟佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0829执49号
申请执行人:许照定，男，1964年1月19日生，汉族，云南省澜沧县人，住澜沧县。
被执行人：娜仙，女，1980年1月2日生，佤族，云南省西盟县人，住西盟县。
本院在执行许照定依据本院已发生法律效力的（2016）云0829民初224号民事调解书申请执行被执行人娜仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案执行，执行标的人民币20000元。在执行过程中，被执行人娜仙于2017年5月26日自动交纳借款人民币20000元，现本案已执行完毕。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结云南省西盟佤族自治县人民法院作出的（2016）云0829民初224号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 晓 玲
审判员 黄兴平审判员岩三
二〇一七年五月二十七日
书记员 宁 德 通
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执199号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市丰台区南苑陆76号F区2563室,统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇,总经理。
被执行人:张永举,男,1978年7月2日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
北京恒元信业信息技术有限公司与张永举仲裁纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00241999号裁决书已发生法律效力。因被执行人张永举未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2018年3月22日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00241999号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏秀群
代理审判员 李叶润
代理审判员 孙 伟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 盛乾坤
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理。
(二)对管辖权有异议的。
(三)驳回起诉。
(四)保全和先予执行。
(五)准许或者不准许撤诉。
(六)中止或者终结诉讼。
(七)补正判决书中的笔误。
(八)中止或者终结执行。
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决。
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1745号
上诉人（原审被告）：黄朝辉，男，1963年9月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：黄福华，男，1991年6月27日出生，汉族，农民，住上杭县，系黄朝辉之子。
被上诉人（原审原告）：黄水发，�，1958年6月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人黄朝辉因与被上诉人黄水发健康权纠纷一案，不服福建省龙岩市上杭县人民法院(2017)闽0823民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行审理。上诉人黄朝辉及其委托诉讼代理人黄福华到庭参加询问。黄水发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄朝辉上诉请求：依法判令黄水发自行承担50%的医疗费等各项经济损失。事实和理由：1.双方发生互殴，事出有因，黄水发亦有过错，应自行承担50%的责任。2.互殴中其亦受伤，在龙岩市第一人民医院救治三天，共花费2619.95元。3.黄水发一审提交的住院收费票据有一份年度为2016年；住院费用清单中的乙型××类测定和粪寄生虫类检测为非相关检测。
黄水发未作答辩。
黄水发向一审法院起诉请求：1.判令黄朝辉于判决生效后三日内赔偿其医疗费9811元、伙食费960元、护理费2000元、误工费2000元、营养费3000元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费3000元，合计25771元。2.由黄朝辉承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月17日16时许，黄水发侄儿黄朝栋到其家买番鸭时，黄水发与黄朝辉就踩踏姜田之事发生争吵。在争吵过程中，黄朝辉推倒黄水发并持“小锄头”打其背部，黄水发从地上起来持一根扫把柄与黄朝辉互殴，后两人抱在一起并摔倒在路旁的水沟中。黄水发受伤后被送至上杭县南阳卫生院救治，后随即被送至龙岩市第二医院住院治疗16天，花费医疗费8461.33元。出院诊断：1.急性颅脑损伤：脑外伤反应，头皮挫裂伤；2.肺挫伤；3.全身多处软组织挫擦伤；4.高胆固醇血症。出院医嘱：神经外科门诊随诊，一个月后复查头颅肺部CT，若头晕、头痛加剧，及时返院治疗，建议继续休息一个月。黄水发出院后继续门诊治疗，花费门诊费用760.28元。诉讼中，黄朝辉申请对黄水发医疗费用的合理性和关联性进行鉴定；2017年9月27日，黄朝辉撤回鉴定申请。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄水发与黄朝辉因是否踩踏姜田问题发生争执，黄朝辉推倒黄水发并持“小锄头”打伤其背部后双方发生互殴造成黄水发受伤，黄朝辉应对侵害黄水发的行为承担民事赔偿责任。黄水发受伤后住院花去医疗费9221.61元，提供了相应的票据和清单等证据，符合法律规定，予以支持；但黄水发主张在南阳卫生院花费的590元救护车费用，其提供的票据时间与本案发生时间不同，且无单位的收费公章，故该项主张，依据不足，不予支持。黄水发诉请住院护理费、误工费，符合法律规定，予以采纳。对于黄水发诉请的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元予以确定。对于黄水发诉请的住宿费1000元，未提供证据证实，不予支持。根据黄水发的伤情及所花医疗费用，酌情认定营养费为800元。根据黄水发往返住院治疗和门诊治疗情况，酌情认定交通费1000元。黄水发虽有受伤，但未造成伤残等级的严重后果，故其诉请的精神损害抚慰金3000元，不予支持。黄水发诉请的后续治疗费，因该费用尚未发生，待实际发生后，可另行主张。综上，根据最高人民法院《关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合黄水发的诉讼请求，依法认定黄水发的经济损失为：1.医疗费9221.61元；2.住院伙食补助费480元；3.护理费2000元；4.误工费2000元；5.营养费酌情认定800元；6.交通费酌情认定1000元；以上合计15501.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、黄朝辉应于判决生效后十日内赔偿黄水发医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计15501.61元。二、驳回黄水发的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。受理费444元，适用简易程序减半收取222元，由黄朝辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点：黄朝辉与黄水发互殴致黄水发受伤造成的各项损失是否应由黄朝辉全额赔偿？一审判决是否正确？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄朝辉与黄水发互殴造成黄水发受伤，黄朝辉应对其侵权行为承担相应的民事赔偿责任。因互殴行为不适用过错相抵原则，因此，对于黄朝辉提出的黄水发有过错应自行承担50%责任的上诉请求，不予支持。黄朝辉因该互殴行为受伤造成的损失，可另行主张赔偿。对于黄朝辉提出的开票时间为2016年的救护车费用，一审判决并未计入黄水发的损失范畴。乙型××类测定和粪寄生虫类检测为医院根据患者的伤情所作的相关检测，因此，黄朝辉提出该检测为非相关检测的上诉请求，不予支持。综上所述，黄朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 张 静 瑜
审 判 员 陈�曼
二〇一七年十二月二十日
法官助理 游 湘 莲
书 记 员 熊 枫
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰靖刑初字第356号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人高某甲。因本案分别于2015年2月13日、7月15日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2015〕344号起诉书指控被告人高某甲犯危险驾驶罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员蔡科臣，被告人高某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月25日20时30分许，被告人高某甲持××号E型驾驶证，酒后驾驶牌号为苏M×××××的普通二轮摩托车，沿本市江平路由东向西行至29KM+210M即本市四圩港桥头附近路段时，其车前部与相对方向左转弯行驶的由王某甲驾驶的牌号为苏M×××××的小型普通客车发生碰撞，致其本人面部受伤，两车不同程度损坏。
当日22时04分，被告人高某甲被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所检验，其血液中酒精含量为170.67mg/100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人高某甲承担本起事故的同等责任。
被告人高某甲归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人王某甲、高某乙、倪某甲的证言，被告人高某甲的驾驶证、行驶证复印件，现场笔录、现场图、现场照片，血样提取登记表，理化检验报告，道路交通事故认定书，接处警工作登记表及被告人高某甲身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人高某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人高某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人高某甲犯罪情节较轻，且有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人高某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱肇曾
二〇一五年八月十八日
书记员 顾蕴青
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁行终162号
上诉人（一审原告）邓占鑫，男，1968年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县人民政府。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。
法定代表人刘启冬，男，县长。
委托代理人朱红社，男，彭阳县人民政府副县长（特别授权）。
委托代理人陈让云，男，彭阳县人民政府法制办公室主任（一般授权）。
委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县白阳镇人民政府，住所地:宁夏回族自治区彭阳县商业街。
法定代表人陈伯洲，男，镇长。
委托代理人张万科，男，彭阳县白阳镇人民政府副镇长（特别授权）。
委托代理人张建德，宁夏茹河律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）彭阳县王洼产业园区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。
法定代表人张文军，男，主任。
上诉人邓占鑫因与被上诉人彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2017）宁04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款”中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，我国土地权属性质分为国家所有和集体所有。本案中，涉案土地系河滩地，其性质在法律上属于滩涂。根据《中华人民共和国宪法》第九条”矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”、《中华人民共和国物权法》第四十八条”森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”的规定，本案中，原告诉称涉案土地属于该村集体所有，并且已分配给个人使用，却不能提供相应土地承包合同、土地使用证等土地权属证明。被告彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会辩称，涉案土地属于国家所有，但也未能提供相关证据和土地权属证明。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定，土地所有权争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。在法律没有明确规定为集体所有，且原告没有证据证明土地权属属于村民集体所有，其对涉案土地不具有法律上的利害关系，故其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邓占鑫的起诉。案件受理费50元由原告邓占鑫负担。
上诉人邓占鑫上诉称，一、一审法院审理事实不清，预设前提条件。二、一审法院据以认定事实的证据不足，适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案土地具有法律上的利害关系。请求：撤销固原市中级人民法院（2017）宁04行初31号行政裁定书。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否具有原告主体资格。经查，上诉人诉称涉案土地属于该村集体所有，且已分配给上诉人使用，但上诉人自始没有提供集体土地所有权证、集体土地使用证以及土地承包合同、土地承包经营权证等任何相关的证据或土地权属证明，不能证明被诉行政行为与上诉人有利害关系，一审法院认定上诉人不具有原告主体资格符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还邓占鑫。
本裁定为终审裁定。
审判长孔庆顺
审判员王鸣亮
代理审判员韩建宁
二〇一七年七月二十五日
书记员牛佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁行终162号上诉人（一审原告）邓占鑫，男，1968年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县人民政府。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。法定代表人刘启冬，男，县长。委托代理人朱红社，男，彭阳县人民政府副县长（特别授权）。委托代理人陈让云，男，彭阳县人民政府法制办公室主任（一般授权）。委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县白阳镇人民政府，住所地:宁夏回族自治区彭阳县商业街。法定代表人陈伯洲，男，镇长。委托代理人张万科，男，彭阳县白阳镇人民政府副镇长（特别授权）。委托代理人张建德，宁夏茹河律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）彭阳县王洼产业园区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区。法定代表人张文军，男，主任。上诉人邓占鑫因与被上诉人彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2017）宁04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款”中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，我国土地权属性质分为国家所有和集体所有。本案中，涉案土地系河滩地，其性质在法律上属于滩涂。根据《中华人民共和国宪法》第九条”矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”、《中华人民共和国物权法》第四十八条”森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”的规定，本案中，原告诉称涉案土地属于该村集体所有，并且已分配给个人使用，却不能提供相应土地承包合同、土地使用证等土地权属证明。被告彭阳县人民政府、彭阳县白阳镇人民政府、彭阳县王洼产业园区管理委员会辩称，涉案土地属于国家所有，但也未能提供相关证据和土地权属证明。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定，土地所有权争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。在法律没有明确规定为集体所有，且原告没有证据证明土地权属属于村民集体所有，其对涉案土地不具有法律上的利害关系，故其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邓占鑫的起诉。案件受理费50元由原告邓占鑫负担。上诉人邓占鑫上诉称，一、一审法院审理事实不清，预设前提条件。二、一审法院据以认定事实的证据不足，适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案土地具有法律上的利害关系。请求：撤销固原市中级人民法院（2017）宁04行初31号行政裁定书。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否具有原告主体资格。经查，上诉人诉称涉案土地属于该村集体所有，且已分配给上诉人使用，但上诉人自始没有提供集体土地所有权证、集体土地使用证以及土地承包合同、土地承包经营权证等任何相关的证据或土地权属证明，不能证明被诉行政行为与上诉人有利害关系，一审法院认定上诉人不具有原告主体资格符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还邓占鑫。本裁定为终审裁定。审判长孔庆顺审判员王鸣亮代理审判员韩建宁二〇一七年七月二十五日书记员牛佳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初887号
原告：张秀珍，女，汉族。
委托诉讼代理人：袁亚会，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被告：嘉峪关利滨行商贸有限公司，住所地嘉峪关市紫竹园高层C2底商。
法定代表人：吴淑华，经理。
被告：吴淑华，女，汉族。
本院审理的原告张秀珍与被告嘉峪关利滨行商贸有限公司、吴淑华民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀珍委托诉讼代理人袁亚会到庭参加诉讼，被告嘉峪关利滨行商贸有限公司、吴淑华经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
张秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告的债务承担连带责任并返还原告15万元及利息（按月利率2%支付，从2016年11月26日起至付清之日止）；2.判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告吴淑华认识，被告吴淑华多次提及让原告投资自己的公司，称可以保障月收益达到2%的利润。原告从2015年12月25日至2016年7月8日累计向被告吴淑华账户存入25万元。以上事实有原、被告签订的委托投资协议、二被告出具的三份收据以及银行汇款凭证为证。后原告得知被告吴淑华经营状况恶化，便向被告吴淑华索要该款，被告吴淑华便于2016年12月8日退还原告10万元，尚欠15万元至今未还。
嘉峪关利滨行商贸有限公司、吴淑华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的投资协议、收据、银行转账回单等证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月25日，原告与被告嘉峪关利滨行商贸有限公司签订客户投资协议，双方约定，原告向被告嘉峪关利滨行商贸有限公司进行现金投资，投资款由被告管理；期限半年（自2015年12月25日至2016年6月24日）；委托期限届满，双方均未提出终止要求的，委托事项自动延续有效；协议期限为三个月以上，如原告要抽取投资款项的，需提前七天告知被告；被告保证原告每月2%的收益。协议签订后，原告于2015年12月25日至2016年7月8日，分三次向被告吴淑华账户提供银行转款25万元，嘉峪关利滨行商贸有限公司又分别向原告出具了三份收据。2016年12月8日，被告向原告返还10万元，剩余15万元至今未付。
本院认为，原告与被告嘉峪关利滨行商贸有限公司虽签订为客户投资协议，但根据其特征实为借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的收据、银行转账回单等可以证明原告向被告嘉峪关利滨行商贸有限公司支付借款25万元的事实。双方在客户投资协议中约定每月2%的收益，应视为借款利率的约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告于2016年12月8日已向被告告知返还借款，被告未按约定期限还款，故原告要求支付剩余15万元的主张，本院予以支持。吴淑华代表嘉峪关利滨行商贸有限公司与原告签订客户投资协议系职务行为，其民事责任应由公司承担。
综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人的合法债权受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、嘉峪关利滨行商贸有限公司支付张秀珍借款15万元及利息（自2015年11月26日起算至本院确定的履行之日，按月利率2%计算）；于本判决生效之日起30日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，由嘉峪关利滨行商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 赵学智
人民陪审员 郑桂花
人民陪审员 夏瑞香
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张海萍
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4528号
原告周兆云，男，生于1978年1月25日，汉族，农民，住安阳县。
被告张小强，男，生于1980年6月8日，汉族，农民，住安阳县。
被告申艳波，男，生于1982年5月12日，汉族，农民，住安阳县。
原告周兆云与被告张小强、申艳波返还原物纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兆云、被告张小强到庭参加了诉讼，被告申艳波经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兆云诉称，2016年10月1日，被告张小强因外出做生意借原告豫Ｅ×××××号捷达牌轿车一辆使用。后经原告追要，张小强一直推托不还。后来原告才听张小强说，被告申艳波以张小强与其有经济纠纷为由，申艳波将原告的轿车扣押。原告多次找两被告要车，被告二人至今未归还原告轿车。为此，原告要求被告二人立即归还原告豫Ｅ×××××号捷达牌轿车一辆，并赔偿原告经济损失3000元。
被告张小强辩称，张小强借用原告的捷达牌轿车不错。2016年11月29日，申艳波在洛阳市带人将张小强和捷达牌轿车一起扣押，七八天后申艳波将张小强放出，但却拒不将车放行。该车现在仍在申艳波手中扣押，应由申艳波归还原告车辆，并赔偿原告损失。
被告申艳波未到庭答辩。
经审理查明，2016年7月份，原告周兆云从吴振华处购买捷达牌轿车一辆，价款5万元，并将车过户到了原告名下，车牌号为豫Ｅ×××××。2016年10月1日，被告张小强借用原告的捷达牌轿车到洛阳做生意使用。2016年11月29日，被告申艳波在洛阳市××××号捷达牌轿车扣押。随后，原告多次向张小强和申艳波追要该车，申艳波至今未归还原告捷达牌轿车。上为本案事实。
上述事实有原告提供的证据豫Ｅ×××××号捷达牌轿车信息查询单一张、张小强证明一份以及双方当事人陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告申艳波从被告张小强手中扣押原告周兆云所有的豫Ｅ×××××号捷达牌轿车，经原告追要，被告拒不归还，已形成了对原告合法财产权益的侵害。原告要求被告二人立即归还原告捷达牌轿车，并赔偿其损失，合理合法，应予支持。对原告的损失，按原告轿车的价格5万元，从扣车之日起至放车之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告车辆大价的利息，以补偿原告的损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告张小强、申艳波于判决生效之日起十日内返还原告周兆云所有的豫Ｅ×××××号捷达牌轿车一辆；
二、被告张小强、申艳波于判决生效之日起十日内赔偿原告周兆云轿车被扣期间损失，损失按轿车大价5万元算，从2016年11月29日起至被告二人将车返还原告之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，赔偿原告轿车被扣期间的损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取280元，由被告张小强、申艳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李长顺
二〇一七年十一月二十日
书记员 贾文韬
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3710号
罪犯陈超，男，1976年10月30日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2010年3月19日作出（2010）高刑初字第52号刑事判决，以被告人陈超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2010年5月13日作出（2010）茂中法刑二终字第83号刑事裁定，�其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈超在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年6月7日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年1月21日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年4月4日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈超在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2014年4月、10月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈超予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7910号
上诉人（原审原告）：常明，男，1960年12月22日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区和平路172号。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。
上诉人常明因与被上诉人天津百货大楼集团有限公司劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常明上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支付2017年6月份工资2502元（在原审判决6月份工资2402元基础上加付6月份绩效100元）并加付25%的经济赔偿金或发回重审；2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人诉请是被上诉人违法解除合同后2017年6月克扣的工资和25%的赔偿金，根据劳动法和劳动部相关规定应予支持，一审判决认为上诉人诉请的25%经济赔偿金需提供证据证明业经劳动行政部门责令给付的前置程序，缺乏相关法律依据；2.上诉人工资构成已经生效判决确认，无需对绩效工资举证，且工资的发放标准和构成是单位内部行为，不属于法院调整范围；3.关于欠付工资应加付25%的经济补偿金的主张，已有生效判决确认，未经劳动监察前置程序不应承担经济补偿金的主张依据不足。
被上诉人天津百货大楼集团有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
常明向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2017年6月份工资2502元和25%赔偿金625.5元，共计3127.5元；2、被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告于2010年9月20日与原告解除劳动关系，被告未向原告发放2017年6月份工资。上述事实无争议，一审法院予以确认。双方争议的焦点是，被告是否应向原告发放2017年6月工资。
一审法院认为，两审生效民事判决已确认被告于2010年9月20日解除原告无固定期限劳动合同违法无效，双方劳动关系仍然存续。因被告违法与原告解除劳动合同，原告主张的违法解除劳动合同期间的工资待遇一审法院已支持，现原告主张的2017年6月份工资为终审判决生效后的工资，原告虽未到岗工作，但被告未能就已给原告安排工作岗位而原告不到岗工作提供相关证据加以证明，故被告还应支付原告2017年6月工资损失。原告要求被告每月按照天津市最低工资标准（1950元）+企业增长方案（每月300元）+工龄工资（152元）之和的标准支付2017年6月份工资2402元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张还应发放绩效工资100元，原告未提供证据证明其达到考核条件，属于应当发放的范围，对于该项请求，一审法院不予支持。对于原告主张被告给付2017年6月工资的25％经济赔偿金625.5元的请求，原告未能提供证据证明其经劳动行政部门责令给付的前置程序，故原告的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、判决生效之日起五日内，被告天津百货大楼集团有限公司向原告常明支付2017年6月工资2402元；二、原告的其他诉讼请求予以驳回。被告天津百货大楼集团有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内给付原告常明工资2402元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告天津百货大楼集团有限公司负担（判决生效之日起三日内直接给付原告常明）。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议且无补充，本院予以确认。
本院认为,上诉人关于在原审判决2017年6月工资2402元基础上加付6月份绩效100元的主张，因其6月份实际未到岗工作，且未能提供证据证明其达到考核条件，属于应当发放的范围，故一审法院不予支持其上述主张并无不当，本院予以确认。上诉人关于应加付2017年6月工资25%的经济赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，常明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一七年十二月六日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 王 超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民二初字第70号
原告唐远祥，男，1961年8月4日出生，汉族，住广西壮族壮族自治区宾阳县王灵镇秀山村委会横寨村***号，公民身份号码4521231961********。
委托代理人程杰章，广西思盛律师事务所律师。
被告广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司，住所地宾阳县大桥镇南梧路。
负责人蒋崇凤，该公司经理。
被告广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地南宁市民族大道137号永凯大厦23楼。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
委托代理人吕良英，该公司员工。
委托代理人陈园园，公司员工。
被告宾阳永凯大桥制糖有限责任公司，住所地宾阳县大桥镇南梧路。
法定代表人赖可宾，该公司董事长。
委托代理人陈宗海，该公司员工。
原告唐远祥诉被告广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司、宾阳永凯大桥制糖有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院2015年1月21日受理后，原告唐远祥于2015年7月6日提出申请撤回起诉。
本院认为，原告判决前申请撤回起诉，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐远祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐远祥负担。
审 判 长 余用才
审 判 员 韦 松
人民陪审员 朱建华
二〇一五年七月七日
书 记 员 李思琴
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0321民初611号
原告:上栗县人民医院，住所地:江西省萍乡市上栗县李畋大道**号。
法定代表人:易显某，该院院长。
被告:江西某某医药有限公司，住所地:江西省萍乡市莲花县工业园B区6号。
法定代表人:糜某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周韬，男，江西玉峰律师事务所律师。
被告:开封某某药业有限公司，住所地:河南省开封市金明大道南段66号。
法定代表人:王某，该公司负责人。
被告:河南某某医药有限公司，住所地:郑州市二七区京广南路8号京莎广场。
法定代表人:张宏某，该公司负责人。
原告上栗县人民医院与被告江西某某医药有限公司、开封某某药业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，被告江西某某医药有限公司申请追加河南某某医药有限公司为本案被告。原告上栗县人民医院于2017年12月12日以与被告开封某某药业有限公司达成和解协议为由，向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查原告的撤诉申请没有损害他人的合法权益，符合法律规定。为此，依照第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许上栗县人民医院撤诉。
诉讼费665元，减半收取333元，由上栗县人民医院承担。
审判员 李少时
二〇一七年十二月十二日
书记员 尹小美
社旗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）社刑初字第00199-2号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人郭建德，男，59岁。1991年12月2日因犯盗窃罪、窝赃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑九年。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。
被告人关玉军，男，44岁。2011年3月15日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。
被告人吕元海，男，60岁。1997年8月20日因犯窝赃罪被社旗县人民法院判处拘役五个月。2002年5月22日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑九年，2009年6月10日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2012年11月7日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。
被告人李元风，女，45岁。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。现羁押于南阳市看守所。
被告人王建存（又名王圆圆），女，31岁。2011年3月15日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃，于2012年12月26日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年12月31日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。现羁押于南阳市看守所。
被告人封金太，男，42岁。2004年1月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑三年。2010年5月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃，于2012年11月14日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。
被告人王金生，男，60岁。1983年12月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。
被告人封成义，男，57岁。2006年11月16日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑三年，2009年3月24日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2012年12月16日被社旗县公安局监视居住。
被告人薛龙朝，男，48岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月17日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。经本院决定，于2013年9月18日被取保候审。
被告人尚子印，男，47岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月18日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。经本院决定，于2013年8月29日被取保候审。
被告人杨有才，男，48岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月18日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。2013年3月8日被社旗县公安局取保候审。
被告人魏建松，男，33岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月17日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2012年11月21日被社旗县公安局取保候审。
被告人司梅顺，男，51岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月19日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2012年11月22日被社旗县公安局取保候审。
被告人封金付，男，46岁。2010年5月7日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被社旗县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月24日被社旗县公安局监视居住。
被告人郝生友，男，64岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、窝藏罪，于2012年12月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、窝藏犯罪，2012年12月24日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。2013年9月6日经本院决定被取保候审。
社旗县人民检察院以社检刑诉（2013）183号起诉书指控被告人郭建德、关玉军、王建存、李元风、吕元海、王金生、封金太、封成义犯盗窃罪，被告人封金太、封金付、封成义、李元风、魏建松、薛龙朝、杨有才、尚子印、司梅顺、郝生友犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人郝生友犯窝藏罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于影响案件审理的原因已消除。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百八十一条之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判长 冯春光
审判员 闫宗淼
审判员 王青山
二〇一四年一月二十三日
书记员 包景方
社旗县人民法院刑 事 裁 定 书（2013）社刑初字第00199-2号公诉机关河南省社旗县人民检察院。被告人郭建德，男，59岁。1991年12月2日因犯盗窃罪、窝赃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑九年。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。被告人关玉军，男，44岁。2011年3月15日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。被告人吕元海，男，60岁。1997年8月20日因犯窝赃罪被社旗县人民法院判处拘役五个月。2002年5月22日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑九年，2009年6月10日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2012年11月7日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。被告人李元风，女，45岁。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。现羁押于南阳市看守所。被告人王建存（又名王圆圆），女，31岁。2011年3月15日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃，于2012年12月26日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年12月31日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。现羁押于南阳市看守所。被告人封金太，男，42岁。2004年1月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑三年。2010年5月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃，于2012年11月14日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。被告人王金生，男，60岁。1983年12月7日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌盗窃，于2012年11月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。现羁押于社旗县看守所。被告人封成义，男，57岁。2006年11月16日因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑三年，2009年3月24日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2012年12月16日被社旗县公安局监视居住。被告人薛龙朝，男，48岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月17日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。经本院决定，于2013年9月18日被取保候审。被告人尚子印，男，47岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月18日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于同日被社旗县公安局逮捕。经本院决定，于2013年8月29日被取保候审。被告人杨有才，男，48岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月18日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2012年11月30日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。2013年3月8日被社旗县公安局取保候审。被告人魏建松，男，33岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月17日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2012年11月21日被社旗县公安局取保候审。被告人司梅顺，男，51岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月19日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2012年11月22日被社旗县公安局取保候审。被告人封金付，男，46岁。2010年5月7日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被社旗县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2012年11月24日被社旗县公安局监视居住。被告人郝生友，男，64岁。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、窝藏罪，于2012年12月13日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、窝藏犯罪，2012年12月24日经社旗县人民检察院批准，于次日被社旗县公安局逮捕。2013年9月6日经本院决定被取保候审。社旗县人民检察院以社检刑诉（2013）183号起诉书指控被告人郭建德、关玉军、王建存、李元风、吕元海、王金生、封金太、封成义犯盗窃罪，被告人封金太、封金付、封成义、李元风、魏建松、薛龙朝、杨有才、尚子印、司梅顺、郝生友犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人郝生友犯窝藏罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于影响案件审理的原因已消除。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百八十一条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  冯春光审判员  闫宗淼审判员  王青山二〇一四年一月二十三日书记员  包景方
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初1282号
原告：赵立东，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告：赵志国，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告：赵子文，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
原告赵立东与被告赵志国、赵子文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立东到庭参加诉讼，被告赵志国、赵子文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵立东向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款220000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月7日、1月11日，赵志国先后两次向原告借款共计220000元。2016年2月18日，赵志国重新为原告出具了借条，双方再次确认借款本金为220000元，年利率12%，期限一年，并由赵子文提供担保。借款到期后，经原告多次催要，两被告拒绝偿还。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告赵志国、赵子文未作答辩。
本院经审理查明以下事实：被告赵志国因经营农资生意需要，于2014年1月7日、1月11日分别向原告赵立东借款170000元、50000元，均约定期限一年，0.013计息。经原告催要，2016年2月18日，赵志国就该两笔借款重新向原告出具了五张借条，总金额220000元，均约定归还日期为2017年2月18日，年利率12%，并由赵子文作为保证人在借条上签字。上述借款至今未还。
以上事实有原告陈述、借条及庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告向原告借款220000元事实清楚，证据确凿，予以确认。现在还款期限已经届满，原告要求被告归还借款应予支持。双方关于利息的约定符合法律规定，原告要求自2016年2月18日起按照年利率12%支付利息予以支持。赵子文作为借款保证人，未约定保证方式，应当以连带责任保证方式向原告承担保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告应当自还款期限届满后六个月后要求赵子文承担保证责任，即在2017年8月17日之前，原告于2017年7月21日起诉并要求赵子文承担还款责任，符合法律规定。被告赵志国、赵子文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵志国于本判决生效后十日内向原告赵立东归还借款220000元及利息（自2016年2月18日起按照年利率12%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告赵子文对以上借款及利息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告赵志国进行追偿。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告赵志国、赵子文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
人民陪审员 付玉信
人民陪审员 刘明智
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 赵艳婕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初373号
原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人黄法调。
被告惠州市惠阳区淡水好视界眼镜店，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道**号。
经营者李俊文。
本院在受理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告惠州市惠阳区淡水好视界眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告厦门雅瑞光学有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
本案诉讼费800元（原告已预交），减半收取即400元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 谢颖怡
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷
潍坊市坊子�人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）坊法执字第315号
申请执行人丁家华，男，1961年11月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人陶洪庆，男，1971年11月23日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人周文娟，女，1976年4月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人周永利，男，1965年4月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
申请执行人丁家华与被执行人陶洪庆、周文娟、周永利民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2012）坊黄民初字第426号民事判决书,向被执行人白存志、陈艳霞发出执行通知书，责令其履行生效法�文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,第二百四十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陶洪庆所有的坐落于潍坊市坊子区黄旗堡街办高西村住房四间（所有权证号：2003-07-05-04安权字第82号），查封期限为三年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 王晓楠
二〇一七年十月××日
书记员 于兴国
潍坊市坊子�人民法院执 行 裁 定 书（2013）坊法执字第315号申请执行人丁家华，男，1961年11月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人陶洪庆，男，1971年11月23日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人周文娟，女，1976年4月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人周永利，男，1965年4月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。申请执行人丁家华与被执行人陶洪庆、周文娟、周永利民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2012）坊黄民初字第426号民事判决书,向被执行人白存志、陈艳霞发出执行通知书，责令其履行生效法�文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,第二百四十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陶洪庆所有的坐落于潍坊市坊子区黄旗堡街办高西村住房四间（所有权证号：2003-07-05-04安权字第82号），查封期限为三年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王晓楠二〇一七年十月××日书记员  于兴国
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初3685号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：吴红丽，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健，该公司员工。
被告：雷明花，女，1969年6月12日出生，住陕西省靖边县。
被告：闫伟强，男，1990年4月15日出生，，住陕西省靖边县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告雷明花、闫伟强合同纠纷一案，原告长合公司于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告雷明花偿还原告长合公司代偿款28406.97元并支付违约金（按每日万分之六从2018年4月3日计算至款项还清之日）；2.被告闫伟强对被告雷明花的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告长合公司的委托代理人吕健到庭参加诉讼，被告雷明花、闫伟强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月17日，原告长合公司（甲方）与被告雷明花（乙方）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付，甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。同日，被告闫伟强向原告长合公司出具《反担保函》，对被告雷明花给原告长合公司造成的损失及原告长合公司垫付款自愿承担连带担保责任。同日，被告雷明花（透支债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：债务人向原告长合公司购买三菱牌CFA2031H汽车，交易总价249000元，债务人自行支付首付款75300元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为173700元；分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。同日，原告长合公司向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行出具《担保承诺函》一份，对被告雷明花签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支总额173700元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保。此后，因被告雷明花未按合同约定向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行履行还款义务，原告长合公司于2017年12月25日向该行代偿28406.97元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷明花于判决生效之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款28406.97元及违约金（按每日万分之六从2018年4月3日计算至款项还清之日）；
二、被告闫伟强对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取255元，由被告雷明花、闫伟强共同负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告雷明花、闫伟强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 叶吉红
二〇一八年五月十六日
书记员 贾昱泓
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终3917号
上诉人（原审被告）：阮婷，女，1988年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：俞晓，男，1977年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人阮婷为与被上诉人俞晓买卖合同纠纷一案不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初825号民事判决，向本院提起上诉。原审法院已在判决文书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人阮婷提起上诉后，未在原审法院指定的期间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人阮婷自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 季三云
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终3917号上诉人（原审被告）：阮婷，女，1988年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：俞晓，男，1977年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人阮婷为与被上诉人俞晓买卖合同纠纷一案不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初825号民事判决，向本院提起上诉。原审法院已在判决文书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人阮婷提起上诉后，未在原审法院指定的期间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按上诉人阮婷自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  余 晟审 判 员  章保军代理审判员  ＸＸ力二〇一六年六月二十九日书 记 员  季三云
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初185号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人李爱民，男，1967年12月8日生，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年1月23日被该局刑事拘留，经大连经济技术开发区人民检察院批准，于2018年1月31日被该局逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]169号起诉书指控被告人李爱民犯故意毁坏财物罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员周民廷、被告人李爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月3日13时许，被告人李爱民到其弟弟李某经营的位于大连开发区的中原木器厂内，向李某索要钱财用于个人生活。李某以工资已结清为由没有给其钱，被告人李某遂捡起一根铁棍把李某停放在门前的一台浅蓝色的进口高尔夫旅行轿车前后挡风玻璃、左侧的车玻璃、左侧倒车镜等部位砸坏。经鉴定，被砸车辆损失人民币28897.2元。
公诉机关认为，被告人李爱民的行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。
被告人李爱民对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，经本院释明，被害人李某表示不在本案中提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提供的物证扣押决定书（扣押作案的铁棍1根）、户籍证明、案件来源、抓捕经过、车辆权属证明、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李爱民故意毁坏他人财物，数额较大，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李爱民到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李爱民犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月23日起至2019年11月22日止）；
二、由公安机关扣押的作案工具方管一根，由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓林
人民陪审员 杨 礼
人民陪审员 徐 忠
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 姣
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执1596号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，住所地：昌乐县城关商务社会5号楼，统一社会信用代码：11370725004231164W。
法定代表人张某，局长。
被执行人王某。
本院在执行申请执行人昌乐县卫生和计划生育局与被执行人王某社会抚养费征收纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2017）鲁0725行审104号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛明顺
审判员 钟德军
审判员 刘 强
二〇一七年十一月十日
书记员 孙建武
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民三初字第417号
原告：梅某，女，汉族，住四川省达州市。
被告：张某，男，汉族，住址同上，现在清远监狱服刑。
本院在审理原告梅某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告梅某逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告梅某自动撤诉处理。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一五年八月二十六日
书记员 黄 馨
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民三初字第417号
原告：梅某，女，汉族，住四川省达州市通川区，身份证号0027。
被告：张某，男，汉族，住址同上，现在清远监狱服刑，身份证号2674。
本院在审理原告梅某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告梅某逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告梅某自动撤诉处理。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一五年八月二十六日
书记员 黄 馨
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2187号
申请执行人宁波市海曙德信节能科技有限公司，住所地宁波市海曙区联丰路171,173号。
法定代表人刘洪波。
被执行人宁波国贸家电有限公司，住所地宁波市北仑区。
。
本院在执行申请执行人宁波市海曙德信节能科技有限公司与被执行人宁波国贸家电有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人宁波国贸家电有限公司现无适当财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十三条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第2187号案件本次执行程序。
申请执行�发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
审 判 员 曹得胜
二〇一四年八月二十一日
代书记员 任瑞凤
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2187号
申请执行人宁波市海曙德信节能科技有限公司，住所地宁波市海曙区联丰路171，173号。
法定代表人：刘洪波。
被执行人宁波国贸家电有限公司，住所地宁波市北仑区。
法定代表人：胡维波。
本院在执行申请执行人宁波市海曙德信节能科技有限公司与被执行人宁波国贸家电有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人宁波国贸家电有限公司除已抵押财产外无财产可供执行，且抵押财产明显不足偿还抵押欠款，故本案应终结执行，并将被执行人宁波国贸家电有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑执民字第2187号案终结执行。申请执行人发现被执行人新的财产线索的，可以请求法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 虞文君
审判员 赵 涛
审判员 曹得胜
二〇一四年八月二十一日
书记员 袁 旭
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4041号
原告徐红兴，男，1974年7月8日生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人黄利军，河南奥博律师事务所律师。
被告贡建新，男，1967年6月13日生，汉族，住安阳县。
原告徐红兴与被告贡建新合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红兴及委托诉讼代理人黄利军、被告贡建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红兴诉称，2005年原被告开始合伙做生意，2010年7月15日双方散伙。在案外人徐保瑞见证下，双方对合伙账目进行清算。经双方清算，合伙期间债权总计303560元，合伙债务为33546元，实际收回债权及资产价值总计280030元。其中，被告持有现金170030元，合伙财产养鸡场估价100000元，原告持有现金10000元，合伙期间债务为33546元。现原被告已经散伙，依照法律规定，被告应给付原告113242元。现诉至法院，要求被告给付113242元。
被告贡建新辩称，对原告提交的合伙账目予以认可，但对养鸡场估价10万元不予认可。被告经营养鸡场期间，原告及其家人多次破坏养鸡场设备，导致被告无法营业，造成损失24000元。对原告所述的其他合伙债权、合伙债务予以认可。
经审理查明，2005年原被告开始合伙做生意，2010年7月15日，双方协议散伙。经原被告清算合伙账目，双方一致确认，合伙期间债权总计303560元，合伙债务为33546元，实际收回债权及资产价值共计280030元。其中，被告持有现金170030元，合伙财产养鸡场估价100000元，原告持有现金10000元，合伙期间债务为33546元。上为本案事实。
上述事实有原告提交的合伙账目及原被告当庭陈述可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原被告约定共同经营，共同承担风险，平均分配利益。双方清算合伙账目时，对债权债务均予以确认并签字，双方应按照约定履行。结合原被告合伙经营期间的债权债务情况，原被告应对合伙盈利予以平均分配。故原告要求被告给付钱款的诉求，本院予以支持。合伙期间的债务33546元由被告予以给付。合伙账目上原被告对养鸡场价格进行了确认并签字，该行为系双方真实意思表示。庭审中，被告不认可该养鸡场价格，本院对被告这一辩称不予支持。被告要求原告赔偿养鸡场损失，与本案所争议纠纷无关，被告可另行主张权利。本案中，养鸡场现在实际由被告经营，在分割合伙财产时，仍然由被告予以经营。依照《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告贡建新于判决生效之日起十日内给付原告徐红兴113242元；
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3336元，减半收取为1668元，由被告贡建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵卫军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王文慧
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执794号
申请执行人：覃天。
被执行人：康阳松。
本院在执行覃天与康阳松借款合同纠纷一案中，本院（2015）怀鹤民二初字第1412号民事调解协议被执行人偿还覃天本金300000元及利息、现因被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供财产线索可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄雄剑
审判员 汤长青
审判员 赵振华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1202执794号申请执行人：覃天。被执行人：康阳松。本院在执行覃天与康阳松借款合同纠纷一案中，本院（2015）怀鹤民二初字第1412号民事调解协议被执行人偿还覃天本金300000元及利息、现因被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供财产线索可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄雄剑审判员  汤长青审判员  赵振华二〇一七年十二月二十五日书记员  黄婕婕
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初4942号
原告：熊小霞，女，1989年5月19日出生，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：邱国庆，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号B座303室。
法定代表人：王会师。
原告熊小霞与被告北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息18620元（暂计算至起诉时）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月22日，原被告签订个人出借咨询与服务协议，约定由原告出借10万元，借款期限一年，年利率14.1%。合同到期后，被告未能按约承担还款义务。
本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，2017年4月17日，北京市公安局东城分局对本案被告北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司非法吸收公众存款一案立案侦查。本案中原被告之间的借贷事实与北京市公安局东城分局立案侦查的非法吸收公众存款刑事案件属同一法律事实，故本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷，存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项与�高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告熊小霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 宁
二〇一七年五月二十五日
书记员 李信成
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉南商初字第335号
原告：李小弟。
委托代理人：葛振华、丁吕伟。
被告：李清。
本院受理原告李小弟与被告李清股权转让纠纷一案后，被告李清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地在四川省蓬安县，且本案所涉股权转让合同没有实际履行，故本案应由被告住所地法院即四川省蓬安县人民法院管辖，故被告请求本院确认对本案无管辖权，裁定将本案移送至四川省蓬安县人民法院审理。
本院认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据被告提供的蓬安县公安局河舒派出所出具的《证明》，被告于2013年3月至今一直居住在四川省蓬安县，因此被告的经常居住地在四川省蓬安县。而本案中双方讼争的股权系四川省利青农业科技开发有限公司的股权，故合同履行地应为该公司住所地即四川省蓬安县。综上，被告的经常居住地及合同履行地均为四川省蓬安县，故本院对本案不具有管辖权，被告就本案管辖权所提异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
被告李清对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省蓬安县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一五年五月十五日
书记员 斯群蓉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉南商初字第335号原告：李小弟。委托代理人：葛振华、丁吕伟。被告：李清。本院受理原告李小弟与被告李清股权转让纠纷一案后，被告李清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地在四川省蓬安县，且本案所涉股权转让合同没有实际履行，故本案应由被告住所地法院即四川省蓬安县人民法院管辖，故被告请求本院确认对本案无管辖权，裁定将本案移送至四川省蓬安县人民法院审理。本院认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据被告提供的蓬安县公安局河舒派出所出具的《证明》，被告于2013年3月至今一直居住在四川省蓬安县，因此被告的经常居住地在四川省蓬安县。而本案中双方讼争的股权系四川省利青农业科技开发有限公司的股权，故合同履行地应为该公司住所地即四川省蓬安县。综上，被告的经常居住地及合同履行地均为四川省蓬安县，故本院对本案不具有管辖权，被告就本案管辖权所提异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告李清对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省蓬安县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王海燕二〇一五年五月十五日书记员  斯群蓉
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执恢字第00181号
申请执行人：湖北武穴兴达车桥有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。组织机构代码：77757405-4。
法定代表人：陈容兴，男，该公司董事长、总经理。
被执行人：常州常内车辆有限公司。住所地：江苏省常州市武进区焦溪镇三河口工业园区。
法定代表人：牟文良，男，该公司总经理。
本院于2007年5月8日立案执行的申请执行人湖北武穴兴达车桥有限公司申请执行常州常内车辆有限公司买卖合同纠纷一案。经查明：本院作出的（2006）武武民二初字第5号民事调解书发生法律效力后，申请执行人湖北武穴兴达车桥有限公司已于2007年4月10日向本院申请执行，本院于2007年4月10日以（2007）武武民执字第32号案立案执行，（2007）武武民执字第36号案件执行依据同为（2006）武武民二初字第5号民事调解书，故属重复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2007）武武民执字第36号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蔡永宏
执行员 李至学
执行员 吕晓斌
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭江平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3176号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司杭州新兴支行（统一社会信用代码：913301837792837522），住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路56号。
代表人：闻俊，行长。
委托代理人：袁涛，系该行员工。
被上诉人（原审原告）：张琴富，男，汉族，1970年7月13日出生，住杭州市上城区。
委托代理人：王卫琴、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司杭州新兴支行（下称农行新兴支行）为与被上诉人张琴富借记卡纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张琴富在农行新兴支行处开立个人储蓄账户，并办理一张卡号为62×××10的借记卡。2015年11月5日，张琴富从太原南站乘坐11时出发的D9201次列车到临汾西站。同日11时32分至11时42分，张琴富的借记卡被消费及现支10次共计89550元，其中有7笔现支发生在中国农业银行东莞宏业支行。张琴富下火车后携卡前往临汾的中国农业银行开具一份交易明细清单，后向临汾市公安局直属分局报案。次日，临汾市公安局直属分局作出刑立字[2015]003229号立案决定书，决定对张琴富银行卡内现金被盗刷案立案侦查。2015年11月11日，张琴富向杭州市公安局富阳区分局城东派出所报案。
原审法院审理认为，张琴富向农行新兴支行申请开立账户并办理借记卡，农行新兴支行同意为张琴富办理上述业务，双方之间建立银行卡服务合同法律关系。该法律关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效。目前，本案的争议焦点为：一、案发时，借记卡是否为张琴富持有；二、张琴富是否应当对密码泄露承担责任。一、案发时张琴富是否持卡。张琴富向原审法院提交了一份录音资料即证据6，该录音资料中的农业银行客服人员明确表示在浙江省办理农行卡的客户必须凭卡才能在省外网点查询交易流水。案发时，张琴富在太原至临汾的列车上。案发后，张琴富第一时间在临汾农行网点查询了交易记录。如此短的时间内，该借记卡不可能完成跨多个省份的转移。因此，原审法院认为案发时张琴富一直持有该借记卡，案涉的多笔交易应当是案外人持复制的“伪卡”完成。二、张琴富是否应当对密码泄露承担责任。农行新兴支行认为张琴富在2015年9、10月份均有在POS机上使用借记卡的记录，依此认为张琴富有泄漏密码的可能性，但仅凭该正常使用记录并不能说明张琴富在保管和使用借记卡的过程中未尽到合理的安全注意义务。按照商业银行法的相关规定，商业银行对储户存款具有保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务。农行新兴支行为张琴富提供借记卡服务，应当确保该借记卡的数据信息不被非法窃取并加以利用。原审法院认为农行新兴支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务，应当赔付给张琴富造成的损失。张琴富主张由农行新兴支行支付存款89550元，并支付按银行同期同类存款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款规定，原审法院于2017年3月28日判决：一、农行新兴支行支付张琴富存款89550元，于判决生效之日起十日内付清。二、农行新兴支行支付张琴富以本金89550元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率计算自2015年11月5日起至实际支付之日止的逾期利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取1024元，由农行新兴支行负担。
宣判后，农行新兴支行不服该判决，向本院提起上诉称：张琴富应当对其银行卡密码泄露不是其造成的事实承担举证责任，并对因密码泄露造成的损失承担全部责任。由于张琴富开立的银行卡系凭密码才能支取，仅有卡或者账户无法支取款项，加上密码是张琴富个人设定，他人无从知晓，在此前提下，基于案外人是采用密码支付款项，应当由张琴富就已妥善保管案涉借记卡密码承担举证责任，否则应当推定其未妥善保管并承担相应后果。银行卡是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理银行业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的组合，具有私有性、唯一性和秘密性，正常情况下，银行卡密码为持卡人设定并由其掌控，使用时通过银行系统数据库自动扫描核对，包括交易时的银行工作人员在内的其他人员并不能知晓，同身份证及签名一样，具有身份识别功能。实践中，个人用卡不当导致泄密是大概率事件，持卡人对密码应当负有比一般财产更严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征，银行凭密码支付，无证据证明银行对密码泄露负有责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回张琴富的诉讼请求并由张琴富承担本案全部诉讼费用。
张琴富答辩称：根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的一方负举证责任。本案中，张琴富提交的证据，足以证明张琴富的借记卡并未丢失，但卡内存款数额减少了89550元，张琴富已就基本事实完成了举证责任，不能要求张琴富就没有写借记卡密码进行举证。同时，根据公平原则及当事人举证能力，银行作为专业金融机构和服务提供者，举证能力更强，对密码被泄要求张琴富承担举证责任不合理。且银行关于张琴富泄露密码的主张没有证据支持，完全是主观一测。即使张琴富不慎泄露密码，也不能必然导致存款被盗取，取款人要取款，除了正确的密码，还需正确的卡，只有持真卡的取款人使用密码办理的各种交易才能视为持卡人本人的行为，持伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为持卡人的交易。故银行设置的POS机和自动取款机未能有效识别借记卡，已构成违约，张琴富对此没有过错，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，农行新兴支行和张琴富均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审中，农行新兴支行对于案涉10笔款项均系伪卡交易的事实没有异议，在此情况下，农行新兴支行无证据证明交易指令是张琴富本人或其授权他人所为，亦无证据证明密码泄露系张琴富过错所致，故张琴富账户中款项被扣除系因农行新兴支行银行卡系统未能识别伪卡而导致，属于农行新兴支行不当履行合同行为，原审法院判决农行新兴支行赔偿张琴富账户中因上述伪卡交易行为而减损的存款并无不当。据此，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，农行新兴支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元，由中国农业银行股份有限公司杭州新兴支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 赵 魁
审判员 祖 辉
二〇一七年十月九日
书记员 夏吉兰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申314号
再审申请人（原审被告）：杭州萧华进出口有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道商城南路791号。
法定代表人：谈月军。
委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路418号、420号。
负责人：章华安，该行行长。
委托诉讼代理人：丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。
原审被告：杭州莹晖机械制造有限公司,统一社会信用代码91330109670603476K，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇金山村。
法定代表人：缪祖良。
原审被告：吴敏,女,1986年12月14日出生,汉族，住吉林省双辽市。
原审被告：缪祖良,男,1966年3月22日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：汪春锋,男,1982年12月28日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：蒋国飞,男,1971年12月2日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：杭州醉心科技有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号A-B102-207室。
法定代表人：蒋雨旺。
再审申请人杭州萧华进出口有限公司（以下简称萧华公司）因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行、原审被告杭州莹晖机械制造有限公司、吴敏、缪祖良、汪春锋、蒋国飞、杭州醉心科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
萧华公司申请再审称：一、原审法院未经传票传唤，径行缺席判决，程序违法，应当再审。原审法院向申请人萧华公司送达起诉状副本、传票、证据等材料时，送达的地址并非申请人住所地萧山区，而是萧山区萧绍东路218号。二、原审法院未经原审判决书送达给再审申请人萧华公司，只是将判决书送达萧华公司的吴敏，而吴敏当时已不是萧华公司的法定代表人。综上，萧华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定申请再审。
本院经审查认为，萧华公司在与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行签订案涉借款合同时，在《送达地址确认协议》中确认的送达地址为萧山区，该《送达地址确认协议》明确该地址包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书等法律文书的送达地址，若无人签收，则文书退回视为送达。原审法院按该地址于2016年11月向萧华公司投递了起诉状副本、传票、证据等诉讼文书，2017年1月又投递了原审判决书，虽然上述法律文书均未妥投，但其法律后果应由萧华公司自行承担。
综上萧华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州萧华进出口有限公司的再审申请。
审判长 寿凯迎
审判员 张喜妹
审判员 寿俊峰
二〇一七年十一月六日
书记员 张 娃
?Page?1?
云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云行终200号
上诉人（一审原告）樊晓明，男，汉族，1983年7月4日生，住云南省保山市隆阳区。
委托代理人冯幸，云南德天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）保山市人民政府。
住所地：云南省保山市隆阳区同仁街**号。
�定代表人杨军，市长。
委托代理人张馨予，保山市人民政府行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人樊晓明因诉保山市人民政府（以下简称保山市政府）政府信息公开一案，不服云南省保山市中级人民法院于2017年1月22日作出的（2016）云05行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人樊晓明及其委托代理人冯幸，被上诉人保山市政府的委托代理人张馨予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：樊晓明于2016年11月15日向保山市政府申请要求公开保政报[2016]32号《保山市人民政府关于隆阳区2016年度第七批城镇建设农用地转用及土地征收的请示》（以下简称《请示》）和云南省人民政府对该请示的批准情况，保山市政府于2016年11月30日作出书面答复，认为《请示》系行政机关上下级之间的内部公文，依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的规定，属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不予公开。对该请示的批准情况系云南省国土资源厅文件，其无权公开，请樊晓明向云南省国土资源厅提出申请的答复。樊晓明不服提起诉讼。诉讼中，樊晓明称其要求公开的云南省人民政府对该请示的批准情况系被告提交的云国土资复[2016]227号《云南省国土资源厅关于隆阳区2016年度第七批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（以下简称《批复》），樊晓明已获知该信息。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条的规定，保山市政府应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的�需要社会公众广泛知晓或者参与的信息，故保山市政府是本案适格的主体。樊晓明要求公开的《请示》系行政机关向上级进行请示的内部公文，依法不属于《信息公开条例》应当主动公开的范围，且樊晓明并未提交该《请示》信息内容与其生产、生活等特殊需要具有关联性的证据，故保山市政府不予公开的行政行为符合法律、法规规定，樊晓明该诉讼请求，一审法院不予支持。关于樊晓明要求保山市政府公开云南省人民政府对该《请示》批准情况的诉请，樊晓明确认所申请的信息内容系保山市政府提交的《批复》，且樊晓明已认可其已获知该信息，其要求保山市政府重复公开已经向公众公开的该信息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回樊晓明的诉讼请求。
樊晓明上诉称，一审法院并�引用任何法律、行政法规或参照规章，直接导致错误认定涉案信息的公开方式，属事实认定错误。上诉人所建房屋、被征收土地坐落于申请公开文件涉及的征收范围内，属于保山市政府应主动公开的信息。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求1.撤销一审法院作出的（2016）云05行初29号行政判决；2.由保山市政府承担本案一、二审诉讼费用。
保山市政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人申请公开的《请示》属于行政机关上下级之间的内部公文，应不予公开。上诉人申请公开的《批复》已经于2016年7月22日在云南省国土资源厅网站公开，并在诉讼过程中提交给樊晓明。上诉人的上诉理由不成立。对上诉人权利义务产生实际影响的属于应当主动公开的农用地转用及土地征收涉及永昌街道下村村委会征收土地及补偿情况已经在隆阳�政府门户网站予以公开。一审法院作出的判决程序合法，适用法律、法规正确，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求和上诉。
一审法院随案移送了各方当事人在一审时所提交的证据。一审法院对上述各方当事人提交证据的审核认定意见正确，本院予以确认。各方当事人在二审中未提交新证据。
一审法院审理查明的主要案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”的规定，本案中，樊晓明所诉请公开的《批复》不属于保山市政府应当公开的政府信息，且上诉人在诉讼中确认其在一审诉讼过程中已经实际知晓了《批复》的内容。故对该樊晓明申请公开该《批复》的诉讼请求，本院予以驳回。
参照国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，樊晓明所申请公开的《请示》属于行政机关在日常工作中制作或获取的过程性信息，不属于行政机关向申请人公开的政府信息。故对该樊晓明申请公开该《请示》的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，裁判结果正确。本院予以支持。上诉人的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年九月二十六日
书记员 包欣鑫
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1638号
上诉人（一审原告）：湖南三建华鑫混凝土有限公司。住所地：湖南省湘潭天易示范区荷花路（宏信产业园内）。
法定代表人：李达，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐某某，男，汉族，住湖南省湘潭县谭家山镇。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李某，又名李某某，男，汉族，住湖南省湘潭县谭家山镇。
上诉人湖南三建华鑫混凝土有限公司因与被上诉人唐某某、李某买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，湖南三建华鑫混凝土有限公司称其与唐某某对账且称唐某某与公司有业务往来，但该公司对于对账单金额的来历及唐某某与公司的相应往来等事实均未提供相应证据予以佐证；唐某某称其未与湖南三建华鑫混凝土有限公司对账而是与李某对账，李某对唐某某的说法予以否认。一审判决对唐某某、李某与湖南三建华鑫混凝土有限公司之间的关系认定不清，导致案件基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1407号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。
上诉人湖南三建华鑫混凝土有限公司预交的二审案件受理费30680元予以退回。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初26号
原告杜磊。
被告郑州广播电视报有限公司，住所地：郑州市二七区淮河路67号院。
法定代表人李平。
委托代理人李明伟、项修成，河南天新律师事务所律师。
本院在审理原告杜磊诉被告郑州广播电视报有限公司劳动争议一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郑州广播电视报有限公司的起诉。
本院认为，原告杜磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜磊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜磊负担。余额5元退回原告。
代理审判员 段雪培
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈彦磊
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初26号
原告杜磊，男，汉族，1983年8月20日出生。
被告郑州广播电视报有限公司，住所地：郑州市二七区淮河路67号院。
法定代表人李平，董事长。
委托代理人李明伟、项修成，河南天新律师事务所律师。
本院在审理原告杜磊诉被告郑州广播电视报有限公司劳动争议一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郑州广播电视报有限公司的起诉。
本院认为，原告杜磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜磊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜磊负担。余额5元退回原告。
代理审判员 段雪培
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈彦磊
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1004号
原告：方国新。
委托代理人：杨柏梁。
被告：虞斌。
委托代理人：褚锦良。
原告方国新为与被告虞斌民间借贷纠纷一案，于2008年3月11日向绍兴市越城区人民法院起诉。绍兴市中级人民法院于同年3月18日发函指定由本院立案审理。本院于2008年4月21日立案受理。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2008年5月30日公开开庭进行了审理。原告方国新的委托代理人杨柏梁、被告虞斌及其委托代理人褚锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方国新诉称，被告于2006年6月20日向原告借款10万元并出具借条一份给原告予以确认。后经原告多次催讨未果。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款本金10万元并支付自2006年6月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至借款本金还清日止的利息。
为证明自己的诉讼主张，原告方国兴在本院指定的举证期限内递交了由被告签字确认的借条一份，以证明被告于2006年6月20日向原告借款10万元的事实。
被告虞斌在答辩期内递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，因我的朋友褚锦良缺钱通过我向原告借了10万元，钱是分二次借的，实际借款时间不是2006年6月20日，该日是补出借条的时间。在2007年春节期间我已通过我的同学（即本案原告的委托代理人）杨柏梁归还给原告借款9，000元，因此，实际所欠原告借款为91，000元。对原告提出的要求支付利息损失的请求，因双方对借款利息未作约定，请求法院予以驳回。
被告虞斌对自己的抗辩主张未提供证据。
针对被告的答辩意见，原告的委托代理人在庭审中辩称，被告在2007年春节期间归还9，000元事实，但其中只有2，000元是归还给本案原告，其余7，000元因被告欠高瑛（系原告委托代理人之妻）借款，故我扣下作为抵冲。对利息双方原先口头约定是每1万元每一个月付100元。
针对原告递交的借条，被告在庭审中质证如下，对借条中“今向方国新借用人民币壹拾万元（100000元）特此立条”的该部分内容无异议，对借条中“另向高瑛……”的内容系原告委托代理人事后添加，被告不予认可。
针对原、被告间的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的借据经被告质证对向原告借款部分的内容无异议，该部分内容，与本案相关联，可作为认定本案事实的证据。对被告提出的借条中“另向高瑛……”的内容系原告委托代理人事后添加的质证意见，因该部分内容与本案双方争议事实无关联性，且就该部分内容的真实性，高瑛作为原告已向本院另行提起了诉讼，故对该部分内容在本案中不作评议。
综上，本院对本案事实作如下认定：
被告于2006年6月20日向原告借款10万元并出具欠条一份给原告予以确认。2007年春节期间被告交付给原告的委托代理人杨柏梁9，000元以归还所欠原告借款。因被告对剩余借款未能归还而引起诉讼。
本院认为，原、被告间借款关系，系公民与公民之间的借贷，属于民间借贷。该借贷系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效的民间借贷关系。被告作为借贷关系中的借款方，有依照合同约定或法律规定还本付息的义务。现被告未能按约归还借款，是引起本纠纷的原因，依约应承担相应的民事责任。对被告提出的其于2007年春节期间交付给原告的委托代理人9，000元款项系履行归还原告借款的抗辩主张，虽然原告的委托代理人提出其中的7，000元系归还给其妻的借款，只有2，000元才是归还给本案原告的辩称意见，但因原告委托代理人之妻与被告之间的民间借贷纠纷一案尚在审理之中，且在被告有多个债权人而对其已履行债务金额不足以清偿全部债务及所负债务先后顺序不明的情况下，应以债务人确认的履行对象来确定清偿债务的金额，故对被告提出的其交付给原告委托代理人的9，000元款项系归还原告借款的辩称意见，本院予以采纳。对原告提出的要求被告支付自2006年6月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至借款本金还清日止的利息的诉讼请求。因双方对借款有无利息约定存在争议，而原告对自己主张的对借款利息双方已有约定未能举证证明，故应视为不支付利息。但对经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中因原告对其借款给被告后已自2006年6月20日后已向被告作了催告或双方对借款的归还日期已作约定未能举证证明，故原告要求自被告出具借条次日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至借款本金还清日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告虞斌应归还给原告方国新借款本金91，000元，并支付自2008年4月21日起至本金还清日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告方国新的其他诉讼请求。
如果被告虞斌未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告负担50元，被告负担1，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱峰
二〇〇八年六月十二日
书记员 徐妍
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民申150号
再审申请人（一审被告）：西峡县华邦食品有限公司。住所地西峡县工业园区。代码：74072759-8.
法定代表人：郭建义，经理。
委托代理人：生璞、宋伟，河南佳鑫律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：西峡县达能食品有限公司。住所地西峡县工业园区。
法定代表人：薛小宏，经理。
委托代理人：生璞、宋伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张会芹，女，汉族，生于1967年8月11日，住西峡县。
被申请人（一审被告）：西峡县金安机械制造有限责任公司。住所地西峡县工业园区创业南路东侧区间路南侧。代码：76310373-7.
法定代表人：李新，经理。
一审被告：郭建义，男，汉族，生于1971年4月14日，住西峡县。
一审被告：薛小芹，女，汉族，生于1971年2月22日，住西峡县。
一审被告：李新，男，汉族，生于1964年6月1日，住西峡县。
再审申请人西峡县达能食品有限公司、西峡县华邦食品有限公司与被申请人张会芹、西峡县金安机械制造有限责任公司、一审被告李新、薛小芹、郭建义为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初681号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
西峡县达能食品有限公司、西峡县华邦食品有限公司再审申请称：一审调解违反了自愿原则，并且借款人私自改变了借款用途，违反合同约定，对担保人构成欺诈，因此应当免除担保人的担保责任。因此一审调解错误，请求案件进入再审。
本院认为：西峡县金安机械制造有限责任公司、李新在2014年12月16日，借到张会芹现金2000000元。西峡县金安机械制造有限责任公司收到借款后给张会芹出具借条，双方签订了借款合同及担保合同，西峡县华邦食品有限公司、西峡县达能食品有限公司、郭建义、薛小芹作为担保人在合同上签字加盖印章。后因借款人没有如期归还借款，张会芹诉至西峡县人民法院，在一审法院主持下，各方达成调解协议，该调解协议为各方自愿达成，系对自身民事权益的处分，不违反法律的禁止性规定，应为有效。
综上，西峡县达能食品有限公司、西峡县华邦食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西峡县达能食品有限公司、西峡县华邦食品有限公司的再审申请。
审判长 范东哲
审判员 褚大海
审判员 张朝阳
二〇一六年十月八日
书记员 邓 岩
河北省故城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）故行执字第12号
申请人，故城县计划生育局。
法定代表人，张福德，局长。
被申请人王某某，农民。
被申请人王某某，农民，（二被申请人系夫妻关系）。
申请人故城县计划生育局于2015年5月8日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结或扣押被申请人相应处罚金额的财产。
经审查，本院认为故城县计划生育局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王某某、王某某的银行存款两万两千九百元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送�后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 魏全良
二〇一五年五月八日
书记员 李继强
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1022号
申请执行人冉广真，住山东省定陶县。
被执行人宁波市江北亚洲日湖会餐饮娱乐有限公司，住所地江北大庆南路延伸段、日湖公园东侧（湖东路99号）。
法定代表人：林国安。
本院在执行冉广真与宁波市江北亚洲日湖会餐饮娱乐有限公司［（2014）甬北执民字第1022号］劳动争议一案中，执行调查未发现被执行人可供执行的财产线索，申请人也不能提供可供执行的财产线索，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1022号案件的执行，申请执行人在发现被执行人可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年九月一日
代书记员 王 斌
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第03835号
申请执行人白秋平，男，1970年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高忠义，男，1970年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘怀喜，男，1964年1月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行白秋平依据已经发生法律效力的本院（2012）神民初字第03870号民事判决书申请执行高忠义、刘怀喜民间借贷纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行义务。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人高忠义、刘怀喜其他可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人白秋平亦再提不出被执行人高忠义、刘怀喜可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神执字第03835号案件的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行，申请期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王 军
二〇一四年六月二十日
书记员 郑 雄
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执3788号
申请执行人：汪孝达，1971年2月7日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
被执行人：贝潇轶，男，1990年10月11日出生，汉族，住海宁市。
申请执行人汪孝达与被执行人贝潇轶民间借贷纠纷一案，申请执行人汪孝达依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初5946号民事判决书，于2016年12月12日向本院申请强制执行，要求被执行人何静华支付执行款104257.53元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人长期外出、下落不明，其所有的车牌号为浙Ｆ×××××大众牌小型汽车一辆已另案查封，现被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛守群
代理审判员 徐晓良
代理审判员 濮 新
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 顾 艳