wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1787号
原告：宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913213025925163921，住所地宿迁市宿城区青海湖路80号君临国际一楼东。
法定代表人：任江，该公司董事长。
委托代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
委托代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
被告：闫航标，男，1985年11月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社,住所地宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村。
法定代表人：姬惠姬，该公司总经理。
被告：姬惠姬，女，1987年9月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：冯宇，男，1983年6月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:闫秀梅,女,1977年1月1日出生，汉族,住宿迁市。
原告宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司（以下简称同济公司）诉被告闫航标、宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同济公司的委托代理人冯敏到庭参加诉讼。被告闫航标、宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同济公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫航标立即给付原告借款本金60万元及利息（利息以600000元为基数，自2015年4月24日起，按照年利率24%计算至实际付款之日止，扣除已还利息41750元）、律师费5000元；2、请求判令被告宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、担保费200元由被告承担。事实与理由：被告闫航标因资金周转需要，向原告借款60万元，由其余四被告提供担保。借款到期后，五被告拒不偿还借款本息，原告为维护自身权利，提起诉讼。
被告闫航标、宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅均未作答辩。
经审理查明：2014年3月31日，原告（贷款人）与被告闫航标（借款人）签订借款合同一份，约定：借款金额为20万元，借款时间为2015年4月24日，还款时间为2015年6月20日偿还5万元，2015年8月20日偿还10万元，2015年11月20日偿还10万元，2016年2月20日偿还10万元，借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为1.25%，利息按月结算；借款人不按期归还贷款本金又未获准战旗，贷款人有权要求借款人从借款之日起至实际还款之日按合同约定利率加付100%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、查询费、律师费、差旅费）及实现债权的其他费用。
同日，原告同济公司（债权人）与被告闫航标（债务人）、宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅（该四被告为保证人）签订《保证合同》一份，约定：保证人对闫航标在上述借款合同中的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保范围包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。
2015年4月24日，原告向被告闫航标发放了60万元贷款，被告闫航标向原告出具了借款借据一份，确认借款日期为2015年4月24日，还款日期为2016年4月22日，借款金额为60万元，还款方式为按期还息到期还本，月利率为12.5‰。
借款期间，被告闫航标共计偿还原告利息41750元。
另查明，原告为实现债权支付律师费5000元、担保费200元。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、委托代理合同、律师费发票、担保费发票及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案《借款合同》、《保证合同》、均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和法规的规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行相应的义务。原告已依约向被告闫航标发放了60万元的借款，但被告闫航标并未按照合同约定还本付息，原告有权要求被告偿还借款60万元并承担相应的违约责任。原告主张的利息标准未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费5000元、担保费200元，符合合同约定，本院予以支持。被告宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告闫航标、宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫航标于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司借款本金60万元并支付逾期利息（利息以600000元为基数，自2015年4月24日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，并扣除已还金额41750元）、律师费5000元、担保费200元；
二、被告宿迁市宇航肉鸡养殖专业合作社、姬惠姬、冯宇、闫秀梅对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告闫航标追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6102元，保全费5000元，合计11102元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6102元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 曹尧瑶
二〇一七年五月六日
书 记 员 曾宪秋
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初52号
原告：武汉捷翊汽车租赁有限公司，住所地武汉经济开发区经开万达广场二期第6幢24层1号房。
法定代表人：吕永春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏，该公司法务专员。
被告：占群，男，1983年12月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告武汉捷翊汽车租赁有限公司诉被告占群融资租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
原告武汉捷翊汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告占群向原告武汉捷翊汽车租赁有限公司支付合同�下剩余全部租金共计63,558元；2、请求法院判令被告占群向原告武汉捷翊汽车租赁有限公司支付逾期违约金共计288.9元；3、请求法院判令诉讼费由被告占群承担。事实与理由：原告武汉捷翊汽车租赁有限公司与被告占群于2016年6月27日正式签订了《汽车租赁合同书》，约定甲方（即原告武汉捷翊汽车租赁有限公司）向乙方（即被告占群）出租东风标致3081.6L自动型白色一辆，原告严格按照合同约定向给被告占群交付了质量合格的车辆。但被告占群在2017年9月1日起便不再按约交付租金，经原告武汉捷翊汽车租赁有限公司积极协商，其依然拒不履行。故原告武汉捷翊汽车租赁有限公司上述被告占群诉至贵院，请求法院维护合法权益。
本院经审查认为，原告武汉捷翊汽车租赁有限公司与被告占群之间签订的《汽车租赁合同书》约定发生争议的管辖法院为合同签订地�民法院，合同首页载明签订地为湖北省武汉市。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第三十条的规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。原告武汉捷翊汽车租赁有限公司依照上述合同签订地的约定未能明确与案件具有关联的法院，该约定管辖不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。被告占群的住所地在湖北省随州市××殷店镇××村××组，不在本院辖区，因此本院对本案无管辖权。本案应移送随州市曾都区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第三十条的规定，裁定如下：
本案移送随州市曾都区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年一月十九日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民三初字第443号
原告周晓春，
墅区密渡桥路武林公寓2幢2单元702室。
委托代理人何向阳、王坤。
被告蔡惠君，
区杨公堤15号杭州疗养院空勤疗养区20号楼底层。
委托代理人王志铭。
原告周晓春（以下称原告）为与被告蔡惠君（以下称被告）房屋租赁纠纷一案，于2007年4月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2007年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何向阳、王坤，被告的委托代理人王志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月21日，原告与被告签订房屋租赁协议一份，约定：原告将位于杭州市西湖区杨公堤15号空疗俱乐部的20#楼（以下称20#楼）出租给被告作为营业用房使用，租期自2005年4月1日至2010年2月28日；年租金为120000元；协议签订后一次性交清第一年租金120000元，以后每年3月1日前支付下一年度房租。合同签订后，原告按约将20#楼交付给被告使用，但被告自2006年3月1日起拒付租金。诉请判令：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告支付给原告租金140000元及逾期支付的利息10565.4元；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供证据如下：
协议书一份，证明原、被告双方依据该协议产生的权利
义务关系；
2、原告与疗养院的租赁协议，证明原告合法取得了20#楼使用权。
被告辩称，原告原系被告聘用的职工，原告与杭州疗养院
空勤疗养区签订的租赁协议，实际上是被告让原告以其名义去签
订的，并且20#楼的实际租用人是被告，而不是原告，原告以
欺骗的方式与被告签订了租赁协议，该协议是无效的。被告现在
已与杭州疗养院空勤疗养区直接签订了租赁协议，原告无权向被
告收取20#楼的租金。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告为证明其主张，提供的证据有：
杭州疗养院空勤疗养区出具的情况说明，证明原告是以被告所开办的公司员工名义向杭州疗养院空勤疗养区租用房屋，20#楼一直是被告所开办的公司在租用。
上述由双方当事人提供的证据均经对方当事人质证。被告对
原告提供的证据1、2均没有异议。原告对被告提供的证据有异议，
认为该证据不真实，不能反映真实情况。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提供的证据1、2，被告均没有异议，本院予以确认。被告提供的证据形式上属于证人证言，但证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，并且证人与本案处理结果存在利害关系，没有其他证据印证该证人证言，因此对该证据本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2004年11月23日，原告与杭州疗养院空勤疗养区签订《协议书》一份，双方约定：原告租用杭州疗养院空勤疗养区的20#楼作为办公、生活居住用房，租期为五年，自2005年3月1日起至2010年2月28日止；租金为每年30000元，协议签订后一次性交清第一年租金，以后每年的3月1日前支付下年度租金。2005年3月26日，原告与被告签订《协议书》一份，双方约定：一、被告租用20#楼作为办公、生活居住用房，租期为五年，自2005年4月1日起至2010年2月28日止；二、租金为每年120000元，协议签订后一次性交清第一年租金，以后每年的3月1日前支付下年度房租。合同签订后，原告按约将20#楼交付给被告使用，被告支付给原告租金120000元后就拒绝支付其余租金。2007年4月，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按协议约定的内容履行。被告自2006年3月1日起拒绝向原告支付租金，被告的迟延履行合同义务的行为使原告的合同目的不能实现，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张合同解除应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告向本院提起诉讼要求解除合同、本院依法于2007年4月30日将诉状副本送达给被告的行为，可视为有关原告的合同解除的通知形式。因此，原、被告之间的合同在2007年4月30日已经解除。原告据此可向被告收取自2006年4月1日起至2007年4月30止的租金140000元。现有证据证明被告未按约在2006年3月1日和2007年3月1日分别向原告支付120000元和20000元，被告为此应承担逾期支付上述款项的利息。因双方没有在协议中对逾期支付利息作出约定，原告可按法定的每日万分之二点一计算逾期支付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
确认周晓春与蔡惠君在2005年3月26日签订的《协议
书》于2007年4月30日起解除。
二、蔡惠君支付给周晓春租金140000元、逾期支付的利息10565.4元，共计150565.4元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果蔡惠君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3311元减半收取1655.5元，该1655.5元案件受理费及财产保全费1270元，合计2925.5元，由蔡惠君负担，该款于本判决生效之日起十日内径直交付周晓春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 姜学英
二〇〇七年六月十一日
书 记 员 杨 慧
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7601号
原告：孙玉宽，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。
被告：日照嘉宝汽车销售有限公司，住所地日照经济技术开发区204国道奎山汽车城�
法定代表人：万坤，经理。
原告孙玉宽与被告日照嘉宝汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称：嘉宝汽车公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉宽及其委托代理人郭伟到庭参加了诉讼，被告嘉宝汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告鲁Ｌ×××××牌号宝骏630轿车（价值3万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日原告自金路二手车公司以4.2万元价格购买了鲁Ｌ×××××牌号宝骏630轿车一辆，并在工商银行东港支行办理了汽车分期付款业务，由被告公司提供连带责任担保。原告与被告签订了担保合同并交纳了2000元续保保证金，现原告已付清全部车辆贷款。2017年8月16日下午�时许，被告因原告未在其指定的保险公司购买车辆保险，擅自偷偷开走原告的车辆并藏匿拒绝返还。原告多次交涉要求被告返还车辆，被告无理要求原告交纳1万元违约金后方可返还车辆。被告非法扣留原告车辆，侵害了原告的财产权利。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
案经送达，被告嘉宝汽车公司未到庭应诉、答辩。
原告孙玉宽针对自己的主张提交证据如下：证据一、日照市公安局望海路派出所《处警证明》一份，证明涉案车辆被被告偷偷开走后，原告报警，经望海路派出所查证属实，因属于民事纠纷，不予立案受理。证据二、涉案《机动车登记证书》一份，证明车辆所有权人是原告，原告在2017年8月23日还清贷款后，解除抵押登记，抵押登记时间2016年4月20日，解押时间2017年8月23日。另，2000元的续保金，就是要求原告在被告处继续购�车辆保险，原告没有在被告处购买，所以被告电话通知原告把车辆拖走，要求原告支付1万元违约金并扣留2000元续保金。
本院依法调取了关联案件中被告嘉宝汽车公司工商登记材料及应诉材料，原告对该资料无异议。
被告嘉宝汽车公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，上述证据均与本案具有关联性，均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如当事人主张的事实。其中《机动车登记证书》载明：涉案车辆系上海通用五菱汽车股份有限公司生产的黄色宝骏牌国产小型轿车，非营运车，车辆号牌为鲁Ｌ×××××，车辆型号LZW7151ABF，车辆识别代号LZWAFAGA0DB009086，发动机号8D22520087，出厂日期2013年3月9日，转移登记日期是2016年3月25日，解除抵押日期是2017年8月23日，机动车所有人孙玉宽，身份证号码。《处警证明》载明的报警内容：孙玉宽报警称8月16日其放于五村中心街的宝骏630轿车（鲁Ｌ×××××）被嘉宝汽车销售公司拖走，原因是孙购车时在嘉宝办的担保，未在担保公司买保险。电话联系877×××7，担保公司称车是被其拖走，原因是孙玉宽有两次逾期未还款，现担保公司还向孙索要合同约定的违约金。
本院认为：涉案车辆登记在原告名下，系原告的合法财产。被告为原告购车提供担保，承担的是担保责任，如原告存在逾期还款情况，被告应向银行支付垫付款，该行为系履行担保义务，其可在履行担保义务后，依法向原告行使追偿权；如原告存在其他违约行为，被告可依法依约向原告主张权利。作为担保人的被告嘉宝汽车公司私自开走涉案车辆，其行为缺乏法律依据，原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，理由正当合法，依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告日照嘉宝汽车销售有限公司于本判决生效后五日内返还原告孙玉宽黄色宝骏牌国产小型轿车一辆（上海通用五菱汽车股份有限公司生产，车辆号牌为鲁Ｌ×××××，车辆型号LZW7151ABF，车辆识别代号LZWAFAGA0DB009086，发动机号8D22520087，出厂日期2013年3月9日，转移登记日期是2016年3月25日）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告日照嘉宝汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院�请强制执行。
审判员 刘善霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 匡姗姗
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终140号
上诉人（原审原告）：黄克臣，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：陆方国，男，1970年12月8日生，汉族，集安市清河镇法律服务所法律工作者，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：张宝梅，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：周文斌，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
上诉人黄克臣因与被上诉人张宝梅、周文斌土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2017)吉0582民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄克臣上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：一审判决没有认定张宝梅、周文斌家三垄地是黄克臣家分得的。1978年分产到户时，黄克臣家分得热闹村一组菜地13.4亩土地（19垄），但因家中土地较少，所以一组决定将上至周永财（周文斌已故父亲），下至赵喜璐的3垄地分给黄克臣家，黄克臣父亲由于种种原因没有收回这3垄地，所以一直由周文斌耕种，后张宝梅嫁入周家，由张宝梅耕种。这由清河镇热闹村村民委员会的土地台账予以证明。原审法院认为二轮承包变动无法证明黄克臣家的土地是错误的。黄克臣家在1978年分得的菜地不是在册承包地，所以二轮没有变动，村集体没有再分菜地，只是对在册承包地进行重新分配，所以土地承包证上没有记载，只有台账上有记载。黄克臣提供的土地台账足以证明黄克臣家分得的地在张宝梅、周文斌家。故请求撤销一审判决。
周文斌辩称：黄克臣的上诉无事实根据和法律依据，一审法院对本案的判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张宝梅辩称：土地承包经营权证登记争议土地是张宝梅的。请求维持原判。
黄克臣向一审法院起诉请求：1、要求张宝梅、周文斌归还黄克臣承包的三垄地；2、张宝梅、周文斌赔偿黄克臣25年损失2500元。
一审法院认定事实：1982年，黄克臣所在热闹村一组进行第一轮土地承包，黄克臣所在家庭分得菜地13.4亩，土地19垄。2008年，黄克臣所在村进行第二轮土地调整，现已调整完毕。黄克臣主张权利未提交相关证据。黄克臣现持有2008年土地承包合同书记录亩数与其主张土地亩数不符。
一审法院认为，黄克臣主张三垄地系1982年该村一组台账记录，而该记录已经2008年二轮土地承包调整。现黄克臣主张土地亩数与其持有2008年土地使用合同书记载亩数不符。黄克臣主张所依据证据不能完全反映土地流转的客观事实，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄克臣的诉讼请求。案件受理费100元，由黄克臣负担。
本院二审期间，黄克臣提供清河镇热闹村人民调解委员会证明一份，用以证明就双方争议已经人民调解委员会调解未果。对其诉讼主张进行证据补强。
本院二审审理查明，集安市清河镇热闹村民委员会出具的土地播种登记簿上记载：黄家德（黄克臣父亲）菜地面积3垄（上周永才，下赵喜录）。2008年，黄家德土地承包合同上并无上述3垄菜地。现黄克臣主张张宝梅、周文斌返还3垄土地，并赔偿损失。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄克臣主张张宝梅、周文斌侵犯其土地承包经营权，要求返还土地播种登记簿上的土地并赔偿损失。对此黄克臣应提供合法有效的证据证明土地播种登记簿的土地状况、具体四至、其享有承包经营权及张宝梅、周文斌侵犯其土地承包经营权的事实。但黄克臣现仅提供土地播种登记簿及人民调解委员会调解未果的证明，不足以证明张宝梅、周文斌侵犯黄克臣的土地承包经营权，且黄克臣对土地播种登记簿上的土地状况、具体四至并不知悉。故在此种情况下，黄克臣要求支持其诉讼请求，依据不足。黄克臣应承担举证不能的法律后果。
综上所述，黄克臣的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄克臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵 航
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长煤商初字第420号
原告柏争亚，男，1962年1月5日出生，汉族，住长兴县雉
城镇西鱼巷小区9-1-402室。
委托代理人张志刚，浙江兴长律师事务所律师。
被告华正元，
山镇槐坎乡十月村下泉院村13号。
原告柏争亚与被告华正元民间借贷纠纷一案，原告于2009
年10月23日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员白荣环
适用简易程序，于2009年11月30日公开开庭进行了审理。原告
委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告华正元经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，傅新方因做生意缺乏资金向原告借款10万元
，后经原告多次催讨，傅新方于2008年11月2日向原告出具欠
条一张，并由被告华正元担保。但傅新方一直未向原告归还借
款。故诉请法院判令被告华正元归还借款100000元，并承担本
案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，证明傅新方向原告借款100000元，并由被告华正元为其提供担保的事
实。
被告华正元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼，视为放弃答辩及质证的权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材
料符合证据的构成要件，并能证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本
案事实如下：傅新方因做生意缺乏资金向原告借款10万元，并
于2008年11月2日向原告出具欠条一张，并由被告华正元在该
欠条上作为担保人签字认可。经原告多次催讨，傅新方未能归
还借款，被告华正元亦未能履行保证义务。
本院认为，被告华正元在傅新方向原告出具的欠条上作为
担保人签名认可，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承
担保证责任。在原告向傅新方提供借款后，经原告催讨傅新方
未能归还借款，被告华正元亦未能履行担保义务，对此，应依
法承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务
履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务
，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故根据上
述规定，原告主张被告华正元归还借款100000元的诉请，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、
第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告华正元给付原告柏争亚借款100000元，限于本判决生
效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告华正
元负担，限于本判决生效后十日内径直给付原告柏争亚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 白荣环
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 ＸＸ晶
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初10276号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市金玛国际酒店有限公司，住所地福建省晋江市青阳湖光路北侧中段（金玛大酒店），统一社会信用代码×××109。
法定代表人：吴星星，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市金玛国际酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴庆锥
二〇一七年九月二十二日
书记员 林智足
速录员 丁婉冷
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初10276号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市金玛国际酒店有限公司，住所地福建省晋江市青阳湖光路北侧中段（金玛大酒店），统一社会信用代码×××109。法定代表人：吴星星，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市金玛国际酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴庆锥二〇一七年九月二十二日书记员  林智足速录员  丁婉冷
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第45号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人方某。2007年8月因犯赌博罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金10000元。2007年9月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人谢燚林。2004年12月因犯抢劫罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑四年，罚金2000元，2007年6月19日刑满释放。2007年9月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人金某。2007年9月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人洪某。2007年11月22日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人胡某。2007年9月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月1日变更为取保候审。
被告人邓某。2007年11月20日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年11月29日变更为取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2008）5号起诉书指控被告人方某、谢燚林、金某、洪某、胡某、邓某犯寻衅滋事罪，于2008年2月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员刘胜利、书记员贾桂海出庭支持公诉，被告人方某、谢燚林、金某、洪某、胡某、邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控：2007年9月25日2时许，被告人方某、谢燚林、金某、胡某等人在淳安县千岛湖镇“手抓龙虾”饭店吃夜宵时，因不满另一桌吃夜宵的朱凯等人说话大声发生冲突，并相互推搡，后被人劝开。在“手抓龙虾”饭店外的人行道上，朱凯的女友徐峥慧指责金某并打了金某脸上一个巴掌，金某当即还了徐峥慧脸上一个巴掌，朱凯等人即对金某拳打脚踢，被人劝开。凌晨2时30分许，金某等人在西园广场找到事先离开的方某，被告人方某得知金某被打的经过后，打电话给朱凯叫其出来面谈，朱凯不予理睬。被告人方某、谢燚林遂打电话纠集人员到西园广场集合，并由被告人金某、谢燚林、胡某等人开车去金某的暂住地拿钢管。被告人洪某、邓某及黄卫林（另案处理）等人在接到方某、谢燚林的电话后先后赶到西园广场，在被告人方某带领下先后到“手抓龙虾”饭店、南山开发区寻找朱凯等人，后在南山开发区银湖网吧门口看到跟朱凯一起吃夜宵的人站在那里，被告人方某、谢燚林、金某、洪某、邓某、胡某、黄卫林等人即冲上去殴打对方，致使程金建、范忠胜、任春兰受伤。经淳安县公安局法医鉴定，程金建、范忠胜、任春兰的损伤均构成轻微伤。
另查明，2007年9月26日，被告人方某在接到公安机关的电话通知后，即到公安机关指定的地点接受讯问，并如实供述了自己的罪行。被告人谢燚林、金某、邓某亦先后主动向公安机关投案。案发后，被告人方某、谢燚林、金某已赔偿被害方的经济损失共计人民币4000元。
被告人方某于2007年5月22日因涉嫌赌博罪被淳安县公安局刑事拘留，同年6月6日变更为取保候审，同年8月因犯赌博罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金10000元，共被羁押16天。缓刑考验期限自2007年9月4日起至2008年9月3日止，罚金10000元已缴纳。
上述事实，被告人方某、谢燚林、金某、洪某、胡某、邓某在开庭审理过程中亦无异议，供词之间相互印证，并有被害人程金建、范忠胜、任春兰的陈述，证人朱凯、徐峥慧、周黎明、黄爱军、朱云芳等人的证言，淳安县公安局损伤检验报告，刑事判决书，刑满释放证明书，执行通知书，罚没财物专用票据，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方某、谢燚林、金某、洪某、胡某、邓某结伙在公共场所随意殴打他人，破坏公共秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人方某在缓刑考验期限内重新犯罪，应当撤销缓刑，实行二罪并罚。被告人谢燚林在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人方某在接到公安机关的电话通知后，即到公安机关指定的地点接受讯问，应当视为自动投案，被告人谢燚林、金某、邓某在犯罪后主动向公安机关投案，归案后均能如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚；被告人金某、洪某、胡某、邓某均系初犯，被告人方某、谢燚林、金某在案发后积极赔偿被害人的经济损失，以及六被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、撤销淳安县人民法院（2007）淳刑初字第235号刑事判决中对被告人方某犯赌博罪宣告有期徒刑六个月，缓刑一年的执行部分。
被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；与前罪有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年9月27日起至2008年12月10日止）。
二、被告人谢燚林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年9月27日起至2008年9月26日止）。
三、被告人金某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年9月27日起至2008年7月26日止）。
四、被告人洪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年11月22日起至2008年8月21日止）。
五、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
六、被告人邓某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童爱珍
二〇〇八年二月二十六日
书记员 郑苏程
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潭中执异字第8号
异议人（被执行人）湘潭东之阳房地产开发有限公司。
法定代表人唐东阳。
委托代理人贺小军。
委托代理人陆语华。
申请执行人黄亮宇。
委托代理人盛勇虎。
本院在执行黄亮宇与湘潭东之阳房地产开发有限公司（以下简称东之阳房产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案过程中，被执行人东之阳房产公司认为本院作出的（2013）潭中执字第91-1号执行裁定冻结该公司银行存款的行为违反法律规定，向本院提出了异议，本院已立案审查。
在本院审查东之阳房产公司提出的执行异议申请期间，本院裁定解除了查封东之阳房产公司财产，东之阳房产公司认为异议的目的已经实现，向本院提出了撤回异议的书面申请。本院审查后认为，东之阳房产公司要求撤回执行异议申请的请求符合法律规定，本院决定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许湘潭东之阳房地产开发有限公司撤回不服本院作出的（2013）潭中执字第91-1号执行裁定提出的执行异议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 雷 阳
二〇一四年五月五日
代理书记员 赵 启
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初15295号
原告：辽宁嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。
法定代表人：周焕喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田传辉、杨果果，辽宁六合律师事务所律师。
被告：张明丽，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司诉被告张明丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本院在审理过程中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司承担。
审判员杨晓霞
二〇一七年十二月十三日
书记员张博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初15295号原告：辽宁嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。法定代表人：周焕喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田传辉、杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被告：张明丽，住址沈阳市沈河区。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司诉被告张明丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本院在审理过程中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司承担。审判员杨晓霞二〇一七年十二月十三日书记员张博
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初135号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人林明生，男，1979年12月3日出生于江西省万载县，汉族，小学，农民，住江西省万载县。2004年7月7日因犯非法拘禁罪被浙江省温岭市人民法院判处拘役五个月；2010年11月10日、2011年5月6日因吸毒被浙江省温岭市公安局分别行政拘留十五日，同年6月2日被责令社区戒毒三年；2012年2月14日因犯盗窃罪被江苏省苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2014年12月6日刑满释放；2015年10月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月3日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）87号起诉书指控被告人林明生犯盗窃罪，于2018年1月28日向本院提起公诉。本院于同月30日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗某、被告人林明生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1.2017年3月4日15时许，被告人林明生伙同曹发生、蓝海根、黎其清（均已判决）在江西省婺源市江湾景区停车场内，采用破锁的方式，从被害人钟某号牌为赣Ａ×××××斯巴鲁越野车后备箱内窃得拎包2只，内有人民币5000余元。
2.2017年9月17日18时15分许，被告人林明生伙同彭某、“最最”（均另案处理）等人，在绍兴市越城区奥体中心停车场内，由被告人林明生望风，彭某、“最最”从被害人冯某号牌为浙Ｄ×××××马自达6轿车内窃得价值人民币5000元的苹果Macpro笔记本电脑1台、价值人民币3500元的佳能600D相机1只（含镜头）及人民币1800元。而后，被告人林明生又在上述停车场内，采用破锁的方式，撬开了被害人吴某号牌为浙Ｄ×××××蓝色马自达3轿车，由彭某、“最最”在车内窃得人民币300元。
2017年11月2日22时许，被告人林明生在浙江省温岭市潘郎街道中大街35号出租房被警察抓获归案。案发后，未退赃。
上述事实，被告人林明生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某、吴某、钟某的陈述，非同案共犯曹发生、蓝某、黎某的供述，证人宋某的证言，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，车辆照片，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林明生以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林明生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人林明生到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；被告人林明生有其他前科及劣迹，且本案赃款赃物未被追加回，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议、被告人林明生请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林明生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十一月三日起至二〇一九年一月二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款赃物继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 魏兴君
二〇一八年二月九日
书记员 李 奕
?
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0602刑初135号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人林明生，男，1979年12月3日出生于江西省万载县，汉族，小学，农民，住江西省万载县。2004年7月7日因犯非法拘禁罪被浙江省温岭市人民法院判处拘役五个月；2010年11月10日、2011年5月6日因吸毒被浙江省温岭市公安局分别行政拘留十五日，同年6月2日被责令社区戒毒三年；2012年2月14日因犯盗窃罪被江苏省苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2014年12月6日刑满释放；2015年10月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月3日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）87号起诉书指控被告人林明生犯盗窃罪，于2018年1月28日向本院提起公诉。本院于同月30日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗某、被告人林明生到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：1.2017年3月4日15时许，被告人林明生伙同曹发生、蓝海根、黎其清（均已判决）在江西省婺源市江湾景区停车场内，采用破锁的方式，从被害人钟某号牌为赣Ａ×××××斯巴鲁越野车后备箱内窃得拎包2只，内有人民币5000余元。2.2017年9月17日18时15分许，被告人林明生伙同彭某、“最最”（均另案处理）等人，在绍兴市越城区奥体中心停车场内，由被告人林明生望风，彭某、“最最”从被害人冯某号牌为浙Ｄ×××××马自达6轿车内窃得价值人民币5000元的苹果Macpro笔记本电脑1台、价值人民币3500元的佳能600D相机1只（含镜头）及人民币1800元。而后，被告人林明生又在上述停车场内，采用破锁的方式，撬开了被害人吴某号牌为浙Ｄ×××××蓝色马自达3轿车，由彭某、“最最”在车内窃得人民币300元。2017年11月2日22时许，被告人林明生在浙江省温岭市潘郎街道中大街35号出租房被警察抓获归案。案发后，未退赃。上述事实，被告人林明生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某、吴某、钟某的陈述，非同案共犯曹发生、蓝某、黎某的供述，证人宋某的证言，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，车辆照片，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林明生以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林明生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人林明生到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；被告人林明生有其他前科及劣迹，且本案赃款赃物未被追加回，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议、被告人林明生请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林明生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十一月三日起至二〇一九年一月二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、赃款赃物继续予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  魏兴君二〇一八年二月九日书记员  李 奕?附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10675号
上诉人（原审被告）：季春华，男，1973年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏久盛广告传媒有限公司，住所地在江苏省江阴市经济开发区靖江园区渡江路19号。
法定代表人：朱月琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛锡坤，男，该公司员工。
上诉人季春华因与被上诉人江苏久盛广告传媒有限公司（以下简称久盛公司）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季春华上诉请求：撤销一审判决，发回重审，久盛公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定的广告牌并非本案讼争的广告牌。2.本案是合同纠纷，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）。3.久盛公司购买广告牌的目的是投资，案涉合同有效且已履行完毕，未获拆迁补偿是正常商业风险，应由久盛公司自行承担。4.一审程序违法，从简易程序转为普通程序未告知季春华，也未见有人民陪审员实际参加庭审。
久盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
久盛公司一审诉讼请求：1.确认久盛公司与季春华签订的协议无效；2.季春华退还久盛公司转让款5万元。
一审法院认定事实：双方均确认讼争广告设施位于“锡澄高速公路东侧，江阴市（原）徐霞客镇钓台村十房村117号东侧（桩号：G21071K+500处，规格：18米*6米）”，并确认转让协议中的转让款12万元已给付。久盛公司与季春华签订转让协议前久盛公司认可讼争广告牌产权及经营权归季春华所有，设置的广告牌曾获得当地城市管理局行政许可，设置时效至2013年10月21日止。一审庭审时，法庭询问讼争广告牌有无建设工程规划许可证，季春华表示该问题没有必要询问，本案受合同法调整。
一审闭庭后，久盛公司提交江阴市城市管理局出具的对调查令的回复，载明位于江阴××区××镇××岐村××号东处高炮广告设施曾于2012年10月2日许可过，有效期为2012年10月2日—2013年10月2日，嗣后未再办理过许可，至今未有任何补偿。季春华经一审法院口头通知及传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。
一审法院认为，根据城乡规划法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。涉案广告牌属于户外大型构筑物，久盛公司与季春华签订广告牌的转让协议，虽系双方当事人真实意思表示，但季春华未提供讼争广告牌的建设工程规划许可证，可以认定讼争广告牌无建设工程规划许可证，其设置违反法律规定，而违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。久盛公司作为一个专业的广告公司，在签订转让协议前未核实审查广告牌设置相关手续，其自愿承担主要责任的意见，予以采纳。综上所述，久盛公司要求确认久盛公司与季春华间的协议无效、季春华退还转让款5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、江苏久盛广告传媒公司与季春华于2014年6月15日签订的《转让协议》无效。二、季春华于判决生效之日起三日内返还江苏久盛广告传媒公司转让费5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由季春华负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，久盛公司无异议，季春华认为其并未确认讼争广告设施位于“锡澄高速公路东侧，江阴市（原）徐霞客镇钓台村十房村117号东侧（桩号：G21071K+500处，规格：18米*6米）”，该广告设施并非案涉标的物。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审另查明如下事实：二审期间，季春华明确表示其并无案涉广告设施的建设工程规划许可证。
上述事实有二审谈话笔录在卷为据。
本案二审争议焦点为：1.案涉合同效力如何认定；2.一审程序是否违法。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于合同效力，季春华转让给久盛公司的广告设施并无建设规划许可证，系违章建筑，不受法律保护，双方签订的转让违章建筑的协议应认定无效。关于审理程序，一审法院由简易程序转普通程序审理后，于2017年6月22日组织庭审，庭审笔录中明确记载合议庭组成人员均参加本次庭审，庭审中亦征求双方当事人是否申请合议庭组成人员回避，季春华的代理人在该份笔录上签字确认了笔录真实性，其在二审期间提出该次庭审中未见到全部合议庭成员与其签字确认的一审庭审笔录矛盾，其亦未提交证据证明一审程序违法，故对该上诉理由本院不予采信。
综上，季春华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由季春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3729号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所实习律师。
被告：陶俊明。
上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国利、王怡妃到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，取现手续费按照取现金额的百分之三收取；取现的利息则由记账日起按日利率万分之五计收至还款到帐日止，并按月计收复利；未能在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应当按月支付滞纳金，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的百分之五计收；持卡人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。持卡人违反合约，发卡行有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶俊明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初字4762号
原告湖北康佰利物业服务有限公司，住所地黄石市西塞山区湖滨大道345-1号，统一社会信用代码91420200573720988G。
法定代表人赵国华，经理。
委托代理人（特别授权）李源昌，湖北易圣律师事务所律师。
被告胡春容。
�告湖北康佰利物业服务有限公司与被告胡春容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员罗后才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李源昌、被告胡春容均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司是大冶市xxxx的物业服务企业，被告是该小区的业主。2013年3月19日，我公司和被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告按月1.2元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每季度交纳一次。逾期交费的，从逾期之日起，按每日5‰交纳违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告自2015年1月13日至2017年10月12日，共拖欠4314元，虽经多次催收，但被告拒绝交纳，故而提起诉讼，要求被告交纳物业服务费4314元、承担违约金11647元。
原告提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证明、物业服务合同、催收物业费通知等证据证明。
被告辩称：2015年前，我没有拖欠物业费，后来原告在维修施工中导致我家天花板和窗户受损，至今未予修复；同时，原告对外墙维修不好，导致我家室内墙面发霉、受损。上述情形，严重影响了我家的生活质量，我多次跟原告说明，如果不能解决，我不会再交物业费。只要原告解决了上述问题，我不拖欠物业费。我不交物业费是原告过错所引起，所以我不存在付违约金。
被告提交了9张照片，证明其家天花板、窗台损坏，外墙渗水导致室内墙面发霉、损坏等情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议；对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为不能证明房屋受损是原告所为。
上述证据，对双方无异议的部分，本院予以认可；对其余部分，本院认为，被告提交的证据不充分，不能证明其家的天花板、窗台损坏是由原告维修施工所致，原告该部分异议理由成立。
经审理查明，原告湖北康佰利物业服务有限公司是大冶市xxxx的物业服务企业，被告胡春容是该小区的业主。2013年3月19日，原告和被告签订了《前期物业管理服务协议》，其中部分内容如下：第一条：原告对房屋共用部分、共用设施设备、环境卫生、保安、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；第二条：共用部分包括房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板�屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。第四条：被告房屋面积为108.62㎡，按月1.2元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每季度交纳一次。第八条：原告违反约定，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求甲方限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交费的，原告有权要求被告补充并从逾期之日起，按每日5‰交纳违约金；第十条：原告已经履行本合同义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的，原告不承担责任。合同签订后，在2015年1月12日前，被告均按约定交付了物业服务费。但以后的物业服务费，被告未再交纳，其理由是：原告在维修施工中导致其家天花板和窗户受损，至今未予修复；同时，原告对外墙维护不好，导致�家室内墙面渗水发霉等，严重影响生活质量；多次要求原告修复，仍得不到解决；同时认为，因原告不按合同履行职责，导致其不交物业费，责任在原告，不存在违约金；只要原告解决上述问题，就同意交纳物业服务费。原告则认为已经按照合同的约定履行了义务，外墙渗水是房屋质量所致，自己没有责任，同时被告不能证明其房屋损害是原告行为造成，故被告以上述理由拒交物业费不符合法律规定，要求被告按约定标准缴纳物业服务费和违约金。双方各持己见，因而成讼。
本院认为，原、被告所签订的《前期物业管理服务协议》，第一、二条约定原告负责共用部分的维护、修缮，没有设定不承担责任的情形，第十条内容是格式条款，该条款又设定免除原告责任情形，依照法律规定，协议订立时，原告应当向被告作出说明或提�，否则该条款无效。原告未能证明已经向被告进行了提示或说明，故该条款无效。除此外，其余主要条款是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应当履行各自义务。但原告认为自己已经尽到外墙维修义务，导致被告室内墙面发霉损坏是房屋质量问题，依合同约定不承担责任的观点不能成立，其责任不能免除。原告未依照合同约定做好维修事务，本身存在违约，所以不能要求被告承担违约金。被告认为其房屋受到的损害是原告维修不当所造成，但又不能充分举证证实，故其要求原告先修复其房屋受损后才能支付物业服务费的理由不能成立，应当按照约定向原告支付物业服务费,但原告计算有误，物业服务费应为4301.36元。被告房屋受损，也可在补足证据后另行主张权利。本案经调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法�第三十九条、第四十条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡春容应当支付原告湖北康佰利物业服务有限公司2015年1月13日至2017年10月12日期间的物业服务费4301.36元，定于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 罗后才
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴 桐
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘03刑终403号
原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘炜，男，1988年5月15日出生于河北省临西县，汉族，初中文化，销售人员。2012年1月因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被湘潭市雨湖区人民法院分别判处有期徒刑二年、一年，合并执行二年六个月，宣告缓刑三年。2016年7月21日因涉嫌犯危险驾驶犯罪被湘潭市公安局刑事拘留，同年8月5日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人刘炜犯危险驾驶罪、非法拘禁罪一案，于二O一六年十月二十七日作出(2016）湘0302刑初321号刑事判决。原审被告人刘炜不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日依法受理本案。本案在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘炜申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘炜自愿服从原审判决，申请撤回上诉符合法律规定，且不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定的不准撤回上诉的情形，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘炜撤回上诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晖
审 判 员 李柏文
代理审判员 夏文成
二〇一七年一月三日
代理书记员 周芳理
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
、、、、、、
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘03刑终403号原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘炜，男，1988年5月15日出生于河北省临西县，汉族，初中文化，销售人员。2012年1月因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被湘潭市雨湖区人民法院分别判处有期徒刑二年、一年，合并执行二年六个月，宣告缓刑三年。2016年7月21日因涉嫌犯危险驾驶犯罪被湘潭市公安局刑事拘留，同年8月5日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人刘炜犯危险驾驶罪、非法拘禁罪一案，于二O一六年十月二十七日作出(2016）湘0302刑初321号刑事判决。原审被告人刘炜不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日依法受理本案。本案在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘炜申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘炜自愿服从原审判决，申请撤回上诉符合法律规定，且不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定的不准撤回上诉的情形，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘炜撤回上诉。湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  李柏文代理审判员  夏文成二〇一七年一月三日代理书记员  周芳理附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。、、、、、、第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初774号
原告：贵溪市融信达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：59377902-0，住所地江西省贵溪市冶金中路8号。
法定代表人：吕佩菲，该公司董事长。
委托代理人：黄斌，男，1975年8月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，家住江西省鹰潭市月湖区，该公司总经理。
被告：李伟，男，1976年5月6日出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。
被告：邱建国，男，1974年7月9日出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。
原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司与被告李伟、邱建国借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司（以下简称“融信达公司”）的委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告李伟、邱建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟立即归还借款本金500000元及利息421333元（按年利率24%计算至2017年5月31日），合计921333元，并计算至被告清偿本息之日止；2.判令被告邱建国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月25日，被告李伟以生意上购买原材料为由向原告申请借款200万元，被告邱建国自愿为该借款承担连带保证责任。同日，原告融信达公司与被告李伟签订借款合同，约定被告李伟向原告借款200万元，期限为3个月，年利率为14.4%，按月结息，若借款人未按月结息，贷款人对未收利息按年14.4%的利率计收复利；借款人未按约定归还借款的，借款人除对逾期还款金额自逾期之日起按合同原定的借款利率支付利息外，还应向贷款人支付违约金，违约金为逾期本金×逾期天数×万分之七。被告邱建国与原告签订最高额保证合同及关于担保合同效力的特别约定，为被告李伟向原告借款作连带保证责任并对担保期限进行约定。合同签订后，原告通过银行汇款将借款200万元转人被告李伟申请授权划款的银行账户。借款期限届满后，经原告多次催收，被告李伟于2014年5月20日归还借款本金150万元，结算借款利息至2014年4月11日止，之后再未还款及支付利息，被告邱建国亦未尽到保证责任，故原告具状诉至法院。
被告李伟、邱建国未进行答辩，亦未在规定的期限内向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李伟、邱建国未到庭，自愿放弃质证权，经合议庭审查、评议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告李伟以购买原材料需要资金为由向原告融信达公司借款2000000元，双方签订借款合同，借款合同约定：“借款期限从2013年3月25日至2013年6月24日止；借款年利率14.4%；若借款人未在付息日按时支付利息，贷款人对未收利息按年14.4%的利率计收复利；借款到期或因借款人违约提前到期，借款人未按约定归还借款的，借款人除对逾期还款金额自逾期之日起按合同原定的借款利率支付利息外，借款人还应向贷款人支付违约金，违约金金额=逾期本金×逾期天数×万分之柒…。”同日，原告融信达公司与被告邱建国签订最高额保证合同，被告邱建国为被告李伟在2013年3月25日起至2013年6月24日止的期间内向原告的借款在最高借款本金200万元限额内提供连带责任保证，并约定基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。借款到期后，被告李伟于2014年5月20日归还借款本金150万元，结算借款利息至2014年4月11日止，之后再未还款及支付利息。2015年6月5日，被告邱建国向原告出具保证书，继续为被告李伟尚欠原告的50万元借款本金及利息提供连带责任保证直至被告李伟还清借款本息为止。2015年9月14日，被告李伟在原告出具的催收通知书上签字确认尚欠原告借款本金50万元，并向原告公司出具保证书、还款计划，但被告李伟并未依约履行。后被告李伟分别于2016年3月2日、2016年9月2日向原告出具共计二份借款人还款承诺书，但该二份还款承诺书出具后，被告依然未按约还款，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李伟向原告融信达公司借款，且双方签订的借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对该合同的效力本院予以确认。但双方约定的借款利息及违约金之和超过年利率24﹪，但原告诉至法院要求被告按年利率24﹪支付利息，故对该诉求予以支持，被告李伟应偿还原告融信达公司借款本金500000元及利息410000元（以500000元为基数，从2014年4月12日起按年利率24%计算至2017年9月11日止）。被告邱建国为上述借款及利息承担连带保证责任，并与原告公司签订了最高额保证合同，该合同均为双方真实意思表示，符合法律规定，对该保证合同的效力，本院予以确认。2015年6月5日，被告邱建国在保证期间内向原告融信达公司出具保证书，承诺愿意自2015年6月份开始继续为被告李伟欠原告的贷款本息作连带责任担保直至还清本息为止，该保证书对保证期间约定不明，故被告邱建国该保证书的保证期间为自2015年6月5日起二年。现被告李伟仍未偿还原告的借款本息，被告邱建国应按合同的约定履行自己的义务，即对被告李伟的欠款承担连带清偿责任。
综上，对原告融信达公司的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李伟在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司借款本金50万元及计算至2017年9月11日止的利息41万元，合计91万元，2017年9月11日之后的利息按年利率24%计算借款本息还清之日止；
二、被告邱建国对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13013元，由被告李伟、邱建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈 祥
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初774号原告：贵溪市融信达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：59377902-0，住所地江西省贵溪市冶金中路8号。法定代表人：吕佩菲，该公司董事长。委托代理人：黄斌，男，1975年8月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，家住江西省鹰潭市月湖区，该公司总经理。被告：李伟，男，1976年5月6日出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。被告：邱建国，男，1974年7月9日出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司与被告李伟、邱建国借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司（以下简称“融信达公司”）的委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告李伟、邱建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告融信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟立即归还借款本金500000元及利息421333元（按年利率24%计算至2017年5月31日），合计921333元，并计算至被告清偿本息之日止；2.判令被告邱建国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月25日，被告李伟以生意上购买原材料为由向原告申请借款200万元，被告邱建国自愿为该借款承担连带保证责任。同日，原告融信达公司与被告李伟签订借款合同，约定被告李伟向原告借款200万元，期限为3个月，年利率为14.4%，按月结息，若借款人未按月结息，贷款人对未收利息按年14.4%的利率计收复利；借款人未按约定归还借款的，借款人除对逾期还款金额自逾期之日起按合同原定的借款利率支付利息外，还应向贷款人支付违约金，违约金为逾期本金×逾期天数×万分之七。被告邱建国与原告签订最高额保证合同及关于担保合同效力的特别约定，为被告李伟向原告借款作连带保证责任并对担保期限进行约定。合同签订后，原告通过银行汇款将借款200万元转人被告李伟申请授权划款的银行账户。借款期限届满后，经原告多次催收，被告李伟于2014年5月20日归还借款本金150万元，结算借款利息至2014年4月11日止，之后再未还款及支付利息，被告邱建国亦未尽到保证责任，故原告具状诉至法院。被告李伟、邱建国未进行答辩，亦未在规定的期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李伟、邱建国未到庭，自愿放弃质证权，经合议庭审查、评议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告李伟以购买原材料需要资金为由向原告融信达公司借款2000000元，双方签订借款合同，借款合同约定：“借款期限从2013年3月25日至2013年6月24日止；借款年利率14.4%；若借款人未在付息日按时支付利息，贷款人对未收利息按年14.4%的利率计收复利；借款到期或因借款人违约提前到期，借款人未按约定归还借款的，借款人除对逾期还款金额自逾期之日起按合同原定的借款利率支付利息外，借款人还应向贷款人支付违约金，违约金金额=逾期本金×逾期天数×万分之柒…。”同日，原告融信达公司与被告邱建国签订最高额保证合同，被告邱建国为被告李伟在2013年3月25日起至2013年6月24日止的期间内向原告的借款在最高借款本金200万元限额内提供连带责任保证，并约定基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。借款到期后，被告李伟于2014年5月20日归还借款本金150万元，结算借款利息至2014年4月11日止，之后再未还款及支付利息。2015年6月5日，被告邱建国向原告出具保证书，继续为被告李伟尚欠原告的50万元借款本金及利息提供连带责任保证直至被告李伟还清借款本息为止。2015年9月14日，被告李伟在原告出具的催收通知书上签字确认尚欠原告借款本金50万元，并向原告公司出具保证书、还款计划，但被告李伟并未依约履行。后被告李伟分别于2016年3月2日、2016年9月2日向原告出具共计二份借款人还款承诺书，但该二份还款承诺书出具后，被告依然未按约还款，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李伟向原告融信达公司借款，且双方签订的借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对该合同的效力本院予以确认。但双方约定的借款利息及违约金之和超过年利率24﹪，但原告诉至法院要求被告按年利率24﹪支付利息，故对该诉求予以支持，被告李伟应偿还原告融信达公司借款本金500000元及利息410000元（以500000元为基数，从2014年4月12日起按年利率24%计算至2017年9月11日止）。被告邱建国为上述借款及利息承担连带保证责任，并与原告公司签订了最高额保证合同，该合同均为双方真实意思表示，符合法律规定，对该保证合同的效力，本院予以确认。2015年6月5日，被告邱建国在保证期间内向原告融信达公司出具保证书，承诺愿意自2015年6月份开始继续为被告李伟欠原告的贷款本息作连带责任担保直至还清本息为止，该保证书对保证期间约定不明，故被告邱建国该保证书的保证期间为自2015年6月5日起二年。现被告李伟仍未偿还原告的借款本息，被告邱建国应按合同的约定履行自己的义务，即对被告李伟的欠款承担连带清偿责任。综上，对原告融信达公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李伟在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵溪市融信达小额贷款股份有限公司借款本金50万元及计算至2017年9月11日止的利息41万元，合计91万元，2017年9月11日之后的利息按年利率24%计算借款本息还清之日止；二、被告邱建国对上述借款及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13013元，由被告李伟、邱建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈 祥
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执110号
申请执行人王建平，女，1973年6月1日出生，汉族，住大同市城区御锦源。
被执行人秦向立，男，1976年1月18日出生，汉族，住大同市城区金牛名品。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初2242号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人秦向立银行存款252000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 赵 军
二〇一八年二月三日
书记员 王志龙
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初12521号
原告：赵锋林，男，1976年8月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区乌江镇平原村四社，身份证号码×××。
被告：罗明，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人民法院，农民，住本区乌江镇平原村八社，身份证号码不详。
原告赵锋林与被告罗明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告赵锋林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵锋林撤回起诉处理。
审 判 员 索国雄
二〇一七年十二月十四日
法官助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初12521号原告：赵锋林，男，1976年8月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区乌江镇平原村四社，身份证号码×××。被告：罗明，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人民法院，农民，住本区乌江镇平原村八社，身份证号码不详。原告赵锋林与被告罗明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告赵锋林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵锋林撤回起诉处理。审 判 员 索国雄二〇一七年十二月十四日法官助理 丁 瑛书 记 员 施凯文
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0b4549b9-9fe7-4a1a-9011-a856013dd21e&imgId=MGI0NTQ5YjktOWZlNy00YTFhLTkwMTEtYTg1NjAxM2RkMjFlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2812号
申请执行人：孙树才，男，1969年8月5日出生，身份证号码×××，汉族，农民，住所地克什克腾旗经棚镇庆华村大城组。
被执行人：徐志强，男，1986年8月18日出生，身份证号码×××，汉族，农民，住所地克什克腾旗经棚镇庆华村大城组。
本院在执行孙树才与徐志强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因在执行过程中孙树才申请撤回对徐志强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执2812号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十二月十六日
书记员 穆艳华
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2812号申请执行人：孙树才，男，1969年8月5日出生，身份证号码×××，汉族，农民，住所地克什克腾旗经棚镇庆华村大城组。被执行人：徐志强，男，1986年8月18日出生，身份证号码×××，汉族，农民，住所地克什克腾旗经棚镇庆华村大城组。本院在执行孙树才与徐志强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因在执行过程中孙树才申请撤回对徐志强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执2812号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十二月十六日书记员  穆艳华
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初655号
原告：胡祝田，男，1970年3月10日生，汉族，住安徽省苏州市萧县。
委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：李延春，男，1977年6月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：李超峰，男，1993年3月20日生，汉族，住徐州市沛县。
原告胡祝田与被告李延春、李超峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡祝田及其委托诉讼代理人盖仁花到庭参加诉讼。被告李延春、李超峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祝田向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资80000元，并按照年利率6%的标准支付自2016年7月29日起至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年2月起受雇于两被告，一直在被告处从事厨师工作，双方口头约定每月工资3000元。截至2016年7月，被告共欠原告工资80000元未予支付。现原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告李延春、李超峰未作答辩。
本院认定事实如下：被告李延春与被告李超峰系叔侄关系。2014年2月原告受雇于两被告在徐州市下淀物资市场工地及苗圃场工地料场从事厨师工作，口头约定月工资3000元。因两被告一直未支付原告相应工资，经原告向李延春催要，2016年7月29日，李延春令李超峰向原告出具一份工资欠条，确认被告共欠原告工资80000元，该欠条有李延春及李超峰签字，原告称两被告签字均为李超峰一人所书写。
以上事实，有原告提供的欠条及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告受雇于两被告从事厨师工作，被告应及时足额支付原告相应工资报酬。被告李超峰应被告李延春要求于2016年7月29日向原告出具欠付80000元工资欠条后，至今未支付原告欠付工资，现原告起诉请求被告支付80000元工资及自2016年7月29日起至实际付清之日止，按照年息6%支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告称其受雇于两被告，且欠条系李超峰应李延春要求所书写，欠条上亦有李超峰本人签字，故两被告均应对原告承担支付工资及利息的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李延春、李超峰于本判决生效之日起十日内支付原告胡祝田工资80000元及利息（利息按照年息6%，自2016年7月29日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全费870元、公告费560元，由被告李延春、李超峰负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海斌
审 判 员 张鑫瑶
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 仝馨蓓
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0402执407号
申请执行人段龙义，男。
被执行人徐焱宝，男。
被执行人陈卫华，女。
本院于2017年8月10日立案执行段龙义申请徐焱宝、陈卫华民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0402民初377号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人徐焱宝、陈卫华应支付申请人段龙义案款724920.0元，承担执行费9649.0元。本院已执行0.0元,尚有724920.0元未执行,现因被执行人徐焱宝；陈卫华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0402执407号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆少骏
二0一七年十一年二十八日
书记员 刘 禹
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初423号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人吴某民，曾用名吴某文，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省罗定市人，文化程度初中，户籍地址广东省罗定市。因本案于2017年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人罗保星，广东舜华律师事务所律师。
辩护人黄碧玲，广东舜华律师事务所实习律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]336号起诉书指控被告人吴某民犯寻衅滋事罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人吴某民及其辩护人罗保星、黄碧玲均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控:2017年9月9日7时许，被告人吴某民伙同同案人黄某（另案处理），在本市海珠区西滘大街8巷19号宇丰百货商场门口的烧烤档吃烧烤时，吴某民无故上前砸烂邻桌正在吃烧烤的被害人刘某、陈某、黄某某桌子上的啤酒瓶，并让三人离开遭到拒绝，后吴某民、黄某用酒瓶、塑料凳殴打对方，致刘某受轻伤一级，陈某受轻微伤。同日，被告人吴某民在医院治疗时被抓获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
另查明，被告人吴某民已自愿通过家属赔偿上述三名被害人的经济损失，取得三名被害人的谅解。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴某民在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人吴某民表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人吴某民的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。惟被告人吴某民有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被害人吴某民已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人据此请求对被告人吴某民从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人吴某民自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴某民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2018年4月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马兰
二〇一八年三月二十七日
书记员 高原
黄韩琳
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第5094号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码78921030-3。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人肖宁，女，汉族，1977年12月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区罗沙路2098号畔山花园1栋803，身份号码362101197712090065，系该行员工。
委托代理人曾凡清，男，汉族，1963年9月18日出生，住址广东省深圳市福田区百花园海棠阁11F，身份号码440301196309184111，系该行员工。
被告洪锐松，男，汉族，1968年12月9日出生，住址广东省汕头市潮南区陈店镇陈店东风三路65号，身份号码440524196812093917。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费10229元（已由原告预交），按规定减半收取5114.5元；保全费3734元（已由原告预交）；均由原告负担。
审 判 长 刘伟英
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 方林海
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 玲
第2页，共2页
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第5094号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人肖宁，女，汉族，1977年12月9日出生，系该行员工。
委托代理人曾凡清，男，汉族，1963年9月18日出生，系该行员工。
被告洪锐松，男，汉族，1968年12月9日出生。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费10229元（已由原告预交），按规定减半收取5114.5元；保全费3734元（已由原告预交）；均由原告负担。
审 判 长 刘伟英
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 方林海
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 玲
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初316号
原告：宗立才，男，1961年11月19日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告：王翠兰，女，1963年4月10日生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区万盈镇人民政府，住所地盐城市大丰区万盈镇工业园。
法定代表人：薛文杰，镇长。
委托代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
委托代理人：杨文秀，民政办工作人员。
第三人：盐城市大丰区万盈镇敬老院，住所地盐城市大丰区万盈镇正阳路路东。
法定代表人：朱春才，敬老院院长。
原告诉被告行政行为违法一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告强制拆毁原告房屋、损害财产和殴打原告王翠兰的行为违法；2、赔偿原告各项损失约784995元。本院受理后，依法适用普通程序，追加盐城市大丰区万盈镇敬老院为本案第三人，于2017年9月28日对该案进行了听证，现本案已审理终结。
原告诉称，2017年6月28日，被告单位副镇长带领身份不明的20余人到原告购买的万盈镇原敬老院的房产处，指使身份不明的人强行拆毁原告购买的房屋、毁坏财物，并指使部分身份不明的人将原告宗立才、王翠兰殴打致伤。请求法院依法判决被告强制拆除原告房屋、毁损财物、殴打原告的行为违法，判令被告赔偿原告经济损失共计784995元并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、万盈敬老院浴室财产转让协议复印件，证明第三人将房屋产权转让给原告并已实际交付原告使用；
2、2010年2月11日的收条复印件，证明第三人收到原告诉称十间平房的购房款，第三人将诉争的十间平房所有权转让给原告并交付原告使用，实际交付时间为2008年年底，正式交付是2009年年初；
3、照片11页、光盘，证明被告单位的副镇长张建祥组织不明身份的人员拆除了诉争的十间房屋，损坏了房屋内的财产，指示他人殴打原告王翠兰。部分照片为房屋拆除前的现状图及财产照片，因为拆除当天下大雨，导致院内积水，堆放在院内的若干财物被污染、损坏；
4、盐城市大丰人民医院门诊病历复印件1页、出院记录复印件1页、收费票据复印件2页，证明原告王翠兰被殴打受伤的情况；
5、2017年6月23日第三人送给原告的拆除通知复印件，证明原告实际控制诉争房屋的权利；
6、原告制作的财产损失的明细单3页、照片33页，证明原告财产损失的情况；
7、有第三人盖章的大丰市万盈镇临时用地报批表复印件2份，证明十间房屋的所有权是归原告的。
证人王某1、杨某、陈某出庭证实宗立才请他们对涉诉的房屋修建、翻新的事实。证人王某2、沈某出庭证实向原告宗立才租赁案涉房屋的事实。
被告盐城市大丰区万盈镇人民政府辩称，原告所诉的拆除行为，并非为被告所为。原告与大丰区万盈镇敬老院之间存在财产转让关系，并因敬老院拆除房屋产生纠纷，属于民事纠纷，且原告诉称被拆除的十间房屋并不属于原告所有，敬老院因故需拆除自有房屋，原告无权起诉。原告主张的拆除损失、经营损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交案涉房屋所有权证复印件2页，证明原告诉状中提及的相关房产系第三人所有，并非为原告所有。
第三人述称，案涉房屋系第三人盐城市大丰区万盈镇敬老院的房产，该房产系第三人自行拆除，并非被告拆除。第三人未向本院提交证据。
本院经审理认定，2017年6月，位于盐城市大丰区万盈镇敬老院的案涉房屋被拆除，本案原告宗立才、王翠兰认为该拆除行为系被告盐城市大丰区万盈镇人民政府所为，遂向本院提起诉讼。另查明，第三人盐城市大丰区万盈镇敬老院持有案涉被拆除房屋的产权证书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，案涉房屋的产权登记在第三人名下，且第三人述称案涉房屋系其自行拆除，原告提交的相关证据，不足以证实是由本案被告盐城市大丰区万盈镇人民政府实施了案涉房屋的拆除行为，故原告要求确认被告实施拆除行为违法并赔偿其损失无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宗立才、王翠兰的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二〇一七年十一月九日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初316号原告：宗立才，男，1961年11月19日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原告：王翠兰，女，1963年4月10日生，汉族，居民，住址同上。委托代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。被告：盐城市大丰区万盈镇人民政府，住所地盐城市大丰区万盈镇工业园。法定代表人：薛文杰，镇长。委托代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。委托代理人：杨文秀，民政办工作人员。第三人：盐城市大丰区万盈镇敬老院，住所地盐城市大丰区万盈镇正阳路路东。法定代表人：朱春才，敬老院院长。原告诉被告行政行为违法一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告强制拆毁原告房屋、损害财产和殴打原告王翠兰的行为违法；2、赔偿原告各项损失约784995元。本院受理后，依法适用普通程序，追加盐城市大丰区万盈镇敬老院为本案第三人，于2017年9月28日对该案进行了听证，现本案已审理终结。原告诉称，2017年6月28日，被告单位副镇长带领身份不明的20余人到原告购买的万盈镇原敬老院的房产处，指使身份不明的人强行拆毁原告购买的房屋、毁坏财物，并指使部分身份不明的人将原告宗立才、王翠兰殴打致伤。请求法院依法判决被告强制拆除原告房屋、毁损财物、殴打原告的行为违法，判令被告赔偿原告经济损失共计784995元并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、万盈敬老院浴室财产转让协议复印件，证明第三人将房屋产权转让给原告并已实际交付原告使用；2、2010年2月11日的收条复印件，证明第三人收到原告诉称十间平房的购房款，第三人将诉争的十间平房所有权转让给原告并交付原告使用，实际交付时间为2008年年底，正式交付是2009年年初；3、照片11页、光盘，证明被告单位的副镇长张建祥组织不明身份的人员拆除了诉争的十间房屋，损坏了房屋内的财产，指示他人殴打原告王翠兰。部分照片为房屋拆除前的现状图及财产照片，因为拆除当天下大雨，导致院内积水，堆放在院内的若干财物被污染、损坏；4、盐城市大丰人民医院门诊病历复印件1页、出院记录复印件1页、收费票据复印件2页，证明原告王翠兰被殴打受伤的情况；5、2017年6月23日第三人送给原告的拆除通知复印件，证明原告实际控制诉争房屋的权利；6、原告制作的财产损失的明细单3页、照片33页，证明原告财产损失的情况；7、有第三人盖章的大丰市万盈镇临时用地报批表复印件2份，证明十间房屋的所有权是归原告的。证人王某1、杨某、陈某出庭证实宗立才请他们对涉诉的房屋修建、翻新的事实。证人王某2、沈某出庭证实向原告宗立才租赁案涉房屋的事实。被告盐城市大丰区万盈镇人民政府辩称，原告所诉的拆除行为，并非为被告所为。原告与大丰区万盈镇敬老院之间存在财产转让关系，并因敬老院拆除房屋产生纠纷，属于民事纠纷，且原告诉称被拆除的十间房屋并不属于原告所有，敬老院因故需拆除自有房屋，原告无权起诉。原告主张的拆除损失、经营损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交案涉房屋所有权证复印件2页，证明原告诉状中提及的相关房产系第三人所有，并非为原告所有。第三人述称，案涉房屋系第三人盐城市大丰区万盈镇敬老院的房产，该房产系第三人自行拆除，并非被告拆除。第三人未向本院提交证据。本院经审理认定，2017年6月，位于盐城市大丰区万盈镇敬老院的案涉房屋被拆除，本案原告宗立才、王翠兰认为该拆除行为系被告盐城市大丰区万盈镇人民政府所为，遂向本院提起诉讼。另查明，第三人盐城市大丰区万盈镇敬老院持有案涉被拆除房屋的产权证书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，案涉房屋的产权登记在第三人名下，且第三人述称案涉房屋系其自行拆除，原告提交的相关证据，不足以证实是由本案被告盐城市大丰区万盈镇人民政府实施了案涉房屋的拆除行为，故原告要求确认被告实施拆除行为违法并赔偿其损失无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宗立才、王翠兰的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月代理审判员  袁文婷代理审判员  宋 君二〇一七年十一月九日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第794号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人陈某，农民。2015年6月4日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月11日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2015）778号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员徐明淼、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月27日3时许，被告人陈某在台州经济开发区经中路华昌宾馆306房内，发现刘某赤身躺在其妻子郭某床上，即用刀捅刺刘某致其受伤后逃离。经鉴定，刘某全身多处创伤形成、纵隔积气，创口愈合后累计瘢痕45.7厘米，构成轻伤一级。案发后，郭某已支付被害人刘某医疗费11000元。
2015年6月4日17日23分许，被告人陈某在家中被抓获归案。
在本院审理过程中，被害人刘某与被告人陈某已约定赔偿金额和给付方式，要求法院组织形成调解笔录并促成给付。经调解，双方达成协议，除已付的医疗费外，被告人陈某赔偿给被害人刘某人民币30000元（包括已付的11000元，共计41000元，均已付清）。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人郭某、焦某的证言，辨认笔录、现场勘查笔录、伤情照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、户籍证明、附事民事调解笔录及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某因故持刀伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为己构成故意伤害罪。本案起因上被害人有过错，被告人陈某当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失，获得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。考虑本案的实际情况，被告人陈某犯罪所造成的不良后果已得到一定程度的消解，判处缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，其本人也没有再犯的危险，对其予以适用缓刑。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汪 霞
人民陪审员 陈玲蓉
人民陪审员 管敏富
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初601号
原告：吴显一，男，1987年2月7日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：高大斌，男，1984年7月12日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告吴显一诉被告高大斌工程合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，原告吴显一于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在向法院提起诉讼后又以正当理由提出撤回诉讼申请，是原告对其诉讼权利的处分，未损害集体及他人利益，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴显一撤回起诉。
诉讼费1050元，减半收取525元，由原告吴显一承担。
审判员 王成武
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 斌