江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6047号
上诉人（原审被告）：徐州永劲电机有限公司，住所地江苏省沛县杨屯镇南仲山工业园区。
法定代表人：左传忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏言云（左传忠之妻），女，1968年3月3日，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宜华，男，1950年2月8日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人徐州永劲电机有限公司因与被上诉人张宜华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州永劲电机有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宜华一审诉请。事实和理由：张宜华是以其兄弟三人名义向徐州永劲电机有限公司出借款项，所有账目都是与张宜华一人核算，但是张宜华以三个人名义分开起诉，导致账目不清。涉案借款很多是由之前的利息转化为本金，张宜华重复计算，其主张的借款数额远远超过了徐州永劲电机有限公司应还款数额。
张宜华辩称：徐州永劲电机有限公司上诉均是虚假的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宜华向一审法院起诉请求：判令徐州永劲电机有限公司返还张宜华借款304000元及利息136800元，共计440800元并承担本案诉讼费用
一审法院认定事实：2013年10月20日，徐州忠兴电机有限公司向张宜华出具收款收据一张，内容为：“徐州忠兴电机有限公司收款收据编号0002711收款日期：2013年10月20日交款单位（人）：张宜华收款方式：现金人民币（大写）：叁拾万零肆仟元￥304000收款事由：借款利息0.015收款单位（章）：徐州忠兴电机有限公司现金收讫收款人：魏言云交款人：张宜华第四联客户。”该收款收据是由2012年10月1日徐州永劲电机有限公司向张宜华出具的本金257566元及利息46434元构成，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的收款收据。
2013年12月19日，徐州忠兴电机有限公司名称变更登记为徐州永劲电机有限公司。
一审法院认为：徐州永劲电机有限公司向张宜华出具的收款收据，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。张宜华主张向徐州永劲电机有限公司出借借款304000元，有收款收据为证，该笔借款是由2012年10月1日徐州永劲电机有限公司向张宜华出具的本金257566元及利息46434元构成，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的收款收据。张宜华主张徐州永劲电机有限公司应偿还借款304000元，利息136800元，共计440800元，而徐州永劲电机有限公司的委托诉讼代理人魏言云辩称该笔欠款已经付清。徐州永劲电机有限公司申请对张宜华、徐州永劲电机有限公司的委托诉讼代理人魏言云记忆中是否存在魏言云向张宜华已还清257566元欠款和46434元利息的相关信息进行测谎。张宜华同意对此进行测谎，且双方均认可将测谎结论作为定案依据。为查明案件事实，一审法院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对张宜华、魏言云进行测谎。2017年6月23日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心使用系统化测试方法，借助PGA2000测试仪对张宜华、魏言云进行了心理测试。并于同日出具了公大（心）测字（2017）第029号心理测试报告。测试结果为：经测试，未检测到张宜华、魏言云记忆中存在魏言云向张宜华已还清257566元欠款和46434元利息的相关信息（仅供参考）。本案中，结合双方提供的证据以及陈述，参考中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的公大（心）测字（2017）第029号心理测试报告进行综合分析后，可以进一步印证和确认徐州永劲电机有限公司未按照双方确认的借款数额履行给付义务，张宜华要求徐州永劲电机有限公司返还借款，有事实和法律依据，予以支持。
关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张宜华与徐州永劲电机有限公司之间的借款协议上明确约定了借款利息及利息的计算方式。张宜华主张以304000为本金按月利率1.5%计算自2013年10月20日起至2016年4月20日止期间的利息合计为136800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，上述借款两次计算的利息共计为46434元与136800元之和为183234元，该利息并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：徐州永劲电机有限公司于判决生效后十日内偿还张宜华借款本金304000元，利息136800元，合计440800元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8014元，由徐州永劲电机有限公司负担
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间另查明：涉案双方二审期间均认可，徐州永劲电机有限公司就涉案借款在2013年10月20日重新出具借条后曾向张宜华还款3万元。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：徐州永劲电机有限公司向张宜华偿还借款及利息数额应当如何认定。
本院认为：徐州永劲电机有限公司与张宜华对于双方之间存在借贷关系均无异议，对此本院予以确定。徐州永劲电机有限公司上诉主要理由系其认为一审法院认定的本金数额有误，利息过高。但是在二审期间张宜华仅仅认可徐州永劲电机有限公司就涉案借款在重新出具借条后曾向其偿还3万元款项，除此之外徐州永劲电机有限公司并不能提供相关证据证明其偿还的款项数额。关于利息，一审法院经过核对认为张宜华主张的利息数额并未超过法律的相关规定，一审法院支持张宜华的利息诉请于法有据，本院亦予维持。至于徐州永劲电机有限公司提出的张宜华以兄弟三人名义出借款项，结算是与张宜华进行，但是徐州永劲电机有限公司亦认可结算以三人名义进行，故徐州永劲电机有限公司账目不清的观点不能成立。
另，鉴于本案双方当事人均认可徐州永劲电机有限公司就涉案借款曾向张宜华还款3万元，该款项应当先行冲抵利息，故本院对于一审法院认定的支付利息数额变更为106800元（136800元扣减30000元所得）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3627号民事判决判项“徐州永劲电机有限公司于本判决生效后十日内偿还张宜华借款本金304000元，利息136800元，合计440800元”为：徐州永劲电机有限公司于本判决生效后十日内偿还张宜华借款本金304000元，利息106800元，合计410800元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8014元，由张宜华负担550元，徐州永劲电机有限公司负担7464元；二审案件受理费7912，由张宜华负担550元，徐州永劲电机有限公司负担7362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蒋慧娟