江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终57号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地：武宁县城豫宁大道**号。
负责人：魏敢，公司经理。
委托代理人：焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢育元，男，1959年8月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住。
被上诉人（原审被告）：叶峰，男，1976年8月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
被上诉人（原审被告）：武宁县东远货运有限公司。住所地：江西省九江市武宁县大洞乡集镇。
法定代表人：许世界，公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁财保公司）因与被上诉人卢育元、叶峰、武宁县东远货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武宁财保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判上诉人只赔偿被上诉人卢育元各项损失共计人民币32136.67元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：依据保险条款，校车停驶期间的租车费用正是受害人机动车停驶期间造成的间接损失，符合交强险和商业险的免责情形，且租车费用与判决中的误工费属于重复计算，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人卢育元因事故导致校车停驶期间的租车费用，没有事实和法律依据。
被上诉人卢育元辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由为：租车费用是我们另外支付的，学校并没有出这笔钱，之前收取学生的费用已经退给学生了。
被上诉人叶峰辩称：保险公司能理赔的话，没有意见。
被上诉人武宁县东远货运有限公司未到庭参加诉讼。
卢育元向一审法院起诉请求：1、被告叶峰、东远公司赔偿原告各项损失共计111866.17元，具体为：医疗费5000元、营养费3000元、住院伙食补助费1280元、护理费8712元、误工费14367.5元、残疾赔偿金57346元、被抚养人生活费760.67元、鉴定费1200元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元、租车费（停运损失）16000元；2、被告武宁财保公司在其承保范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2017年3月15日16时20分，被告叶峰驾驶赣Ｇ×××××重型仓栅式货车沿红桥-
修水线自东向西行驶至武宁县罗坪镇××水线××+240M处时，因避让前方停放车辆借道通行时与对向原告卢育元驾驶的赣Ｇ×××××校车发生相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。事故经武宁县交警大队认定，原告卢育元无责任，被告叶峰负全部责任。二、原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗64天，花费医疗费共计30416.38元（被告叶峰垫付了25416.38元）。在该院行肠系膜破裂处结扎止血及修补术+腹腔探查术+腹腔冲洗引流术+左足挫裂伤清创缝合术，出院后被诊断为：1、外伤性肠系膜破裂出血；2、后腹膜血肿；3、左足后跟部皮肤挫裂伤；4、双肺挫伤；5、全身多处软组织挫伤。2017年6月21日，原告委托武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，为十级伤残、误工期90日、护理期60日、营养期120日，鉴定费1200元。诉讼中，被告武宁财保公司对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，该院依法委托江西求实司法鉴定中心作出鉴定：1、原告损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准所规定的评残要求，不构成伤残；2、自受伤之日起，误工期为90日、护理期为60日、营养期为120日。被告武宁财保公司支出鉴定费2490元。原告申请鉴定人出庭，支出鉴定人出庭费用1200元。三、被告叶峰驾驶的赣Ｇ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告东远公司名下，并在被告武宁财保公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。四、原告驾驶的赣Ｇ×××××校车系原告购买并登记在武宁县中心小学名下，2012年11月始原告驾驶该车接送该校学生。发生事故后，该车受损修理期间，原告从江西九江长途汽车运输集团有限公司武宁汽车站租客车接送武宁县中心小学学生，租期为2017年3月26日至2017年4月28日，花费租金11000元。一审法院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告叶峰违反交通规则导致发生交通事故，造成原告损伤并承担事故全部责任，故其对原告的损失依法应承担赔偿责任。被告东远公司系事故车赣Ｇ×××××重型仓栅式货车的挂靠公司，依据法律规定，当事人有权请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故对原告要求被告叶峰与被告东远公司对其损失承担连带赔偿责任的诉请，该院予以支持。被告武宁财保公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××重型仓栅式货车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告武宁财保公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。对原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费。该院认为，被告叶峰虽侵害了原告的民事权益，但原告未构成伤残，依法对其该两项主张该院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金。该院认为，原告虽未构成伤残，但结合被告叶峰过错程度、原告受伤状况及治疗情形等，该院酌定其精神损害抚慰金为800元。对原告主张的交通费。该院认为，原告虽未举证证明，但原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，该院酌定其交通费损失为200元。对原告主张的医疗费、租车费、鉴定费按该院对相关证据的认证意见予以确认；误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费该院按相关标准予以核算。综上所述，该院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费30416.38元（被告叶峰垫付了25416.38元）；2、营养费2400元（120天×20元/天）；3、住院伙食补助费1280元（64天×20元/天）；4、护理费8712.17元（52273元/年÷360天×60天）；5、误工费14367.5元（赔偿标准应为68013元/年÷360天×90天=17003.25元，原告主张在该范围内，该院依其主张确认）；6、鉴定费用4890元（第一次鉴定1200元及鉴定人出庭费用1200元系原告支付，重新鉴定2490元系被告武宁财保公司支付）；7、交通费200元；8、精神损害抚慰金800元；9、租车费11000元。以上费用共计为74066.05元。因被告武宁财保公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业第三者责任保险，依法被告武宁财保公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告24079.67元；在医疗费用限额内赔偿原告10000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对原告的损失超出交强险限额部分，因被告叶峰对原告的医疗费超出交强险部分同意承担15％的非医保用药，故被告叶峰应承担的医疗费为3062.46元［（30416.38元-10000元）×15%]；其他超出交强险限额部分，即30033.92元{［（30416.38元-3062.46元+1280元+2400元）-10000元]+（11000元-2000元）}，该数额未超出商业险责任限额，依法应由被告武宁财保公司承担。对鉴定费用。该院认为，重新鉴定的意见部分改变了原鉴定意见，故对原告支出的鉴定费1200元，酌定由被告叶峰、东远公司连带承担900元、原告承担300元；对被告武宁财保公司支付的重新鉴定费2490元，酌定由原告承担623元、被告武宁财保公司承担1867元。对原告支出的鉴定人出庭费用1200元，因该院对重新鉴定意见予以采信，故该费用应由原告承担。综上，被告武宁财保公司应在保险限额内赔付66113.59元（24079.67元+10000元+2000元+30033.92元），具体为赔付被告叶峰代垫付医疗费25416.38元，扣除被告叶峰应赔偿给原告15%的非医保用药3062.46元，即赔付被告叶峰22353.92元（25416.38元-3062.46元）；赔付原告40697.21元，扣除原告应承担的重新鉴定费623元，加上被告叶峰应赔偿给原告15%的非医保用药3062.46元，即赔付原告43136.67元（40697.21元-623元+3062.46元）；被告叶峰、东远公司连带赔偿原告900元。被告东远公司经该院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔付原告卢育元43136.67元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔付被告叶峰22353.92元。三、被告叶峰、武宁县东远货运有限公司连带赔偿原告卢育元900元。以上各款项于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告卢育元的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了投保人声明、保险条款、强制保险投保单，用以证明其对保险条款的免责事由已向投保人履行了明确告知和说明义务。本院认为，投保人在投保人声明中签名只能表明保险人尽了告知义务，并不能表明其尽了明确说明义务。被上诉人卢育元提交了《证明》一份，用以证明其收取学生的交通费已经退还给学生，上诉人武宁财保公司质证认为对该证明真实性无异议、关联性有异议，租用客车接送学生这笔费用不应退还，实际乘车的学生应当承担租车费用，租车费用不是交通事故产生的损失。本院认为，《证明》中只有部分家长签名，本院对该部分学生的交通费已经退还的事实予以确认。经过当事人举证、质证，本院确认以下事实：被上诉人卢育元退还了部分交通费，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人卢育元驾驶校车接送学生，向学生家长收取交通费，其与学生家长之间成立合同关系。发生交通事故后，被上诉人卢育元称其已经给学生退还了交通费，根据合同的权利、义务相对性，对于已经退还了交通费的学生，被上诉人卢育元没有接送的义务，被上诉人卢育元另外租车接送学生，是基于其收取交通费产生的约定义务，故租车费不是交通事故产生的损失，而是其继续运营校车当然发生的费用，原校车因停运退费产生的误工损失一审判决已经进行了认定，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人卢育元因事故导致校车停驶期间的租车费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的租车费11000元应从上诉人赔偿金中予以扣除，故上诉人还应赔偿被上诉人卢育元32136.67元。
综上所述，上诉人武宁财保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1446号民事判决第二项、第三项、第四项，“二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔付被告叶峰22353.92元。三、被告叶峰、武宁县东远货运有限公司连带赔偿原告卢育元900元。以上各款项于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告卢育元的其它诉讼请求。”；
二、变更江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1446号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔付被上诉人卢育元32136.67元。
一审案件受理费2537元，由被上诉人叶峰、武宁县东远货运有限公司连带负担901元，被上诉人卢育元负担1636元。二审案件受理费75元，由被上诉人卢育元负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年三月二十六日
书记员 戴坤利