湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1897号
上诉人（原审被告）：湘乡市城市公共汽车有限公司，住所地湘乡市望春门办事处联盟村十七组101号。
法定代表人：杨赛怡，总经理。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国龙，女，1950年2月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
委托诉讼代理人：黄涛，男，1972年9月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系刘国龙之子。
委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓镇法律服务所法律工作者。
原审被告：易炜强，男，1986年1月29日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湘乡望春门办事处桑枣村桑枣大厦1、2栋。
委托代理人：欧阳聪智，男，1987年10月22日出生，汉族，湘潭县人，中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司职员，住湘潭县。
上诉人湘乡市城市公共汽车有限公司（以下简称为湘乡城市汽车公司）与被上诉人刘国龙、原审被告易炜强、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称为湘乡平安财险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人湘乡城市汽车公司上诉请求：请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1800号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人作为承运人已履行最基本安全保障义务，被上诉人从座位上摔下受伤，是因其自身未系安全带，应承担相应的责任；2、上诉人与湘乡平安财险公司约定的保险限额为7.5万元，但根据约定的条款，最高只能赔到6.5万元，属于约定不明，应提高湘乡平安财险公司赔偿比例；3、被上诉人伤情未稳定就进行了鉴定，鉴定结论不准，不能作为定案依据；4、治疗过程中，被上诉人曾与上诉人达成协议，自愿承担3000元手术费用，该款应予核减。同时，被上诉人未提交后续治疗费用的有关票据，该费用也不应认定。
被上诉人刘国龙辩称，上诉人未提供证据证明被上诉人的伤情是被上诉人故意、重大过失造成的，依法应承担损害赔偿责任；上诉人对鉴定结论不服，可在一审申请重新鉴定而未申请，现在二审对鉴定结论提出异议，不应支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告湘乡平安财险公司述称，对讼争保险合同条款，我公司已作提示及明确说明，不存在约定不明，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告易炜强未作陈述。
刘国龙一审的诉讼请求为：请求判令三被告赔偿其因乘车发生颠簸致跌倒车厢里致残所造成的后续治疗费9500元、护理费9097元、误工费18194元、伤残补助金31018元、伙食补助费900元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费800元、交通费500元等损失共计86309.6元。
一审法院审理查明：2016年8月30日上午10点，刘国龙乘坐易炜强驾驶的2路公交车途径湘乡往白田方向，在面颠簸，刘国龙从座位上摔下受伤。刘国龙受伤后，在湘乡市第二人民医院住院18天，花费医疗费57186.90元（被告湘乡城市汽车公司已承担）。出院诊断为：1、L1椎体压缩性爆裂性。2、腰背部软组织挫伤。医嘱：1、注意休息，加强营养，适当锻炼。2016年12月1日湘潭市东方司法鉴定所对刘国龙所受之伤作出了《东方司法鉴定所【2016】临鉴字第327号司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：刘国龙损伤构成九级伤残，误工时间为180天，护理时间90天，后期医疗费肆仟伍佰元，拆除固定物伍仟元左右，届时休息30天，1人护理15天。2017年9月1日，刘国龙提起诉讼。另查明:易炜强受雇于湘乡城市汽车公司。湘乡城市汽车公司于2015年11月20日向湘乡平安财险公司购买了道路客运承运人责任保险。保单约定：本保单每座位责任赔偿限额为75000元。其中死亡责任赔偿限额45000元，致残（含烧伤）责任限额10000元，医疗费责任限额15000元，财产损失责任限额4000元，法律诉讼法责任1000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、刘国龙的各项损失如何计算；二、被告是否承担赔偿责任以及承担责任的大小。
一、刘国龙的损失如何计算。
（1）医疗费。根据刘国龙提交的医疗费票据，结合医院病历，认定刘国龙的医疗费为57186.9元。（湘乡城市汽车公司已给付）；（2）后期治疗费。湘潭市东方司法鉴定所鉴定意见书确定的刘国龙后期医疗费为9500元，予以支持；（3）住院伙食补助费。根据刘国龙的住院、出院病历，住院时间为18天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：18天×50元／天=900元；（4）营养费。酌情认定为800元；（5）护理费。参照湖南省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入42494元／年标准计算，护理人员原则上为一人，护理时间为18+15天，故刘国龙的护理费为3895.28元；（6）交通费。根据本案实际情况，酌情认定为300元；（7）误工费。刘国龙主张的误工费，因其年龄原因，不予支持；（8）鉴定费800元；（9）伤残补助金。刘国龙主张31018元符合法律规定，予以确认；（10）精神损失抚慰金。刘国龙主张10000元符合法律规定，予以确认。
二、被告是否承担赔偿责任以及承担责任的大小。
刘国龙购买湘乡城市汽车公司的车票后，双方之间即成立客运合同关系。作为承运人的湘乡城市汽车公司在运输过程中应保证刘国龙的人身安全，应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。现湘乡城市汽车公司无证据证明刘国龙自身存在故意或重大过失以及自身健康原因，故应赔偿刘国龙各项损失共计人民币57213.28元（不包含医疗费）。湘乡城市汽车公司向湘乡平安财险公司签订的道路客运承运人责任保险合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效，作为合同双方的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。刘国龙可以在道路客运承运人责任保险限额内要求湘乡平安财险公司支付保险赔偿金。至于易炜强的责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案易炜强受雇于被告湘乡城市汽车公司，现无证据证明易炜强存在故意或者重大过失的情况，所以作为雇主的湘乡城市汽车公司应当承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司在道路客运承运人责任保险合同限额内赔偿原告刘国龙伤残补助、医疗费损失合计25000元；二、由被告湘乡市城市公共汽车有限公司赔偿原告刘国龙营养费、住院伙食补助费等合计32213.28元（不包含其已给付的医疗费）；三、驳回原告刘国龙的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费收取2200元，减半收取1100元。由原告刘国龙负担440元，被告中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司负担330元，被告湘乡市城市公共汽车有限公司负担330元。
二审期间，上诉人向本院提交两份证据:证据一、协议书（复印件），拟证明刘国龙当时手术时，有三种手术方案，伤者家属要求按最好方案治疗，并自愿负担3000元的事实。证据二、照片，拟证明事故车辆每个座位都有安全带，伤者受伤的原因是其未系安全带造成的。质证时，被上诉人认为证据一是复印件，不属新证据；证据二不能证明系事故车辆，均不予认可。本院认为上诉人提交的证据一协议书系复印件，不予采信。证据二、照片不能证明是事故车辆，达不到其提交证据的证明目的，亦不予采信。原审被告易炜强、湘乡平安财险公司均未向本院提交二审程序中新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人湘乡城市汽车公司与被上诉人刘国龙及原审被告易炜强、湘乡平安财险公司对刘国龙乘坐湘乡城市汽车公司车辆，在运输过程中摔伤的事实均无异议，因湘乡城市汽车公司无证据证明刘国龙的受伤系自身存在故意或重大过失以及自身健康原因造成，故根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，上诉人湘乡城市汽车公司应承担损害赔偿责任，其要求刘国龙承担相应责任的上诉请求，因未提供证据证明，本院不予支持。湘乡平安财险公司与湘乡城市汽车公司签订的保险合同，对各责任赔偿限额明确进行约定即：死亡责任赔偿限额45000元，致残（含烧伤）责任限额10000元，医疗费责任限额15000元，财产损失责任限额4000元，法律诉讼法责任1000元，不存在约定不明情形，故上诉人要求提高湘乡平安财险公司赔偿比例的上诉请求，不予支持。上诉人一审对《东方司法鉴定所【2016】临鉴字第327号司法鉴定意见书》未申请重新鉴定，二审亦未提供足以反驳的相反证据和理由，其对该鉴定结论提出的异议，本院不予采纳。同时，上诉人要求核减医疗费3000元的上诉请求，因未提供证据证明，亦不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人湘乡市城市公共汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年二月六日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。