浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终830号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴经济技术开发区舜江路***号。
负责人：李忠，总经理。
委托代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜义志。
委托代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为与被上诉人姜义志保险纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告在被告处为浙D×××××机动车投保了机动车交通事故强制保险、商业险等险种，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月23日。绍兴市柯桥区公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，2015年6月21日19时05分许，原告驾驶浙D×××××小型越野车途径104国道绍兴市柯桥区柯桥街道鲁南五菱4S店附近时，与道路北侧机动车道与非机动车道间设有的钢结构隔离栏发生碰撞，造成车辆及隔离栏损坏的道路交通事故，事故发生后，原告弃车逃逸，认定原告负事故的全部责任。根据原告提交的病历资料，原告于2015年6月21日20时36分到绍兴第二医院就诊，该院当日出具的心电图提示窦性心动过速。另查明，事故发生后，原告实际支付汽车修理费169000元，施救费350元，评估费100元，损坏道路护栏赔偿费1450元，医疗费345.02元。证人陈述，原告在事故发生当晚的七八点时给其打电话说身体不舒服，车碰了一下，要他帮忙处理事故，他自己不舒服去了医院；证人打车到现场时原告已经不在，证人即报警，事故当天现场正在修路，两车道变成单车道，而且雨下的很大；保险公司应该是原告自己通知的。2015年11月11日，原告提起诉讼，请求判决：一、被告在保险责任范围内支付给原告车辆修理费195283元、施救费350元、评估费100元、损坏道路护栏赔偿费1450元、医疗费345.02元，总计197528.02元；二、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为：原、被告对原告在被告处投保一事无争议，应认定原告与被告之间的保险合同关系依法成立并有效。现被保险车辆的事故发生在保险责任期间内，被告应按约履行相应的赔付义务。原告交通肇事后逃逸一事已由交警部门依法认定，该院亦予以认定。对被告关于原告在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定属于免责事由的抗辩，该院认为交通事故肇事属于法律、行政法规中的禁止性规定，被告将该禁止性规定列为免责事由，仍需举证证明其已经向原告对相应条款作出了提示。在原告明确表示被告未就相应条款向其作出提示的情况下，被告未能提供有原告签字的投保单原件，免责条款中亦无原告签名，应认定被告未就该免责条款向原告作出了提示，该免责条款对原告不发生效力，被告仍应赔付保险合同中约定的款项。原告实际支出的车辆维修费169000元与被告出具的损失情况确认书金额一致，该院予以认定；被告对损坏道路护栏赔偿费1450元及施救费350元均无异议，该院予以认定；原告并非因交通事故受伤导致导致就诊，故其支出的医药费345.02元该院不予认定；对原告自行委托评估而支出的评估费100元该院不予支持。综上，该院对原告要求被告赔付车辆维修费、损坏道路护栏赔偿费、施救费合计人民币170800元的诉请予以支持，对其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告姜义志保险赔偿金170800元，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告姜义志的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2125.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担其中1838元，由原告负担其中287.50元。由被告负担部分于该判决生效之日起七日内履行。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条对提示义务作出了说明，即保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示的，应当认为履行了法定提示义务。上诉人在一审中提供了投保单、保险条款，证明交通肇事逃逸、免赔事项都用字体加黑的形式予以提示。在上诉人提供的保险单上也提示了请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。二、交通肇事逃逸属于法律、行政法规的禁止性规定，根据合同法相关规定，交通肇事逃逸也不能获得赔付。即使合同没有约定，依照法律规定，也能够免责，因为违反了效力性、强制性规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人姜义志的诉讼请求。
被上诉人姜义志答辩称：一、关于上诉人履行提示义务方面。上诉人至今没有提供投保单原件。二、本案中，不存在“未采取措施的情况下遗弃保险车辆”这一上诉人主张的免责情形。被上诉人并未遗弃被保险车辆，而是在自己感觉到身体不舒适的情况下，叫朋友到达事故现场守候车辆，等待交警处理。即使上诉人履行了提示义务，也不能证明存在约定的免责情形。三、上诉人认为，即使不按约定而直接按照法律规定，也不应当赔偿，该观点不能成立。如果交警认定肇事逃逸，但当事人能够证明有足够理由离开现场，约定保险公司予以赔偿，也合情合理，不违反法律强制性规定。四、被上诉人到达医院的时间是20点36分，被上诉人认为自己身体不适去医院，而不在现场等候交警处理，也是正常现象。综上，请求二审法院驳回上诉。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司能否免除赔付责任。上诉人在诉讼中明确，其主张免责的合同依据是《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项中约定的以下免责情形：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车逃离事故现场。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，本案中，上诉人主张免除相应赔付责任，至少应举证证明其已就前述免责条款向被上诉人依法履行了提示义务，否则该条款不产生效力。现上诉人没有提供经被上诉人签名的投保单，也没有提供其他充分证据，不能证明上诉人已向被上诉人交付了保险条款，或以其他方式依法履行了提示义务，被上诉人亦否认上诉人履行了提示义务。因此，上述免责条款不产生效力，上诉人由此主张免除相应赔付责任，本院不予支持。上诉人提出，本案所涉免责情形属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，因此能够依照法律规定直接免除相应赔付责任，但其该项主张缺乏法律依据，也与前述法律及司法解释规定不符，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3716元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张银萍