杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8496号
原告：申虎，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人：杨掌法，总经理。
委托代理人：程瑶、王骏，公司员工。
第三人：王单均，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告申虎（以下简称原告）为与被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依职权追加王单均作为第三人参加诉讼，并因案情复杂于2017年11月1日裁定本案由简易程序转为普通程序，同日依法组成合议庭。本院于2017年11月29日公开开庭，原告及其委托代理人孙洁立，被告的委托代理人程瑶、王骏到庭参加诉讼，第三人王单均经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告从事小区建筑垃圾清理工作，2013年至2015年初，原告在被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司杭州东港花苑小区从事建筑垃圾清理工作。2015年4月1日，原告经与被告物业服务中心结算，被告共应支付526户装修户的垃圾清理费。原告与被告口头协商以400元/户的标准计算建筑垃圾的清理费用，被告总共应当支付原告垃圾清理费400元/户*526户=210400元。原告在2015年4月1日结算后多次在东港花苑小区门口堵门讨要，但均未果。2016年期间，原告为了讨要清理费，曾向余杭区信访局反映，经东湖街道司法所调解，单据调解未果。特起诉，请求判令：1、被告支付原告垃圾清理费用210400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、装潢建筑垃圾清运户数清点单一份，用于证明原告经与被告结算，被告应当支付原告清理费户数526户的事实。
2、关于处理申虎信访事项的情况说明一份，用于证明被告拖欠原告垃圾清理费用的事实。
3、装修户数清单一份，用于证明原告在要求被告出具户数清点单之前的结算经过。
被告答辩称，被告的余杭分公司曾与杭州奔向能源科技有限公司签订合同，在杭州东港一期花苑进行黄沙水泥销售、隐形纱窗安装及吊装和废品回收等便民服务。因此，东港花苑一期的便民服务项目都是杭州奔向能源科技有限公司实际提供的，原告并非适格的原告。若被告的垃圾清运费未付清，也应当是杭州奔向能源科技有限公司起诉，而不是原告。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、便民服务协议一份，用于被告与杭州奔向能源科技有限公司签订合同的事实。
2、收条一份，用于证明被告向第三人王单均支付2万余元的事实。
第三人未作答辩，也未提供证据材料。
本院依职权出示对第三人的询问笔录一份。
原告提供的证据，第三人在收到证据副本后未提出异议，被告当庭质证，对证据1的真实性有异议，但“承包人：申虎”的内容是被告盖章后原告补充的，对合法性无异议，对关联性有异议，被告是作为见证人让原告与杭州奔向能源科技有限公司进行清点的，并不是被告认可原告提出的户数和金额，是原告与第三人之间的凭证，被告作为第三方给出的详细数据，并不是原、被告之间的结算凭证。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，是被告向业主收取垃圾清理费用的清单。
被告提供的证据，第三人在收到证据副本后未提出异议，原告当庭质证，对证据1-2的三性均有异议，便民协议上没有约定包含垃圾清运工作，收条内容中关于王单均收到被告支付的垃圾清运费及税金与该便民服务协议无关，被告之所以要求王单均出具收条，也证明了便民服务协议里是不包含垃圾清运工作的，被告提供的证据不能证明原告是杭州奔向能源科技有限公司的员工或者是雇员，不能排除原告作为主体直接与被告进行结算的权利。
本院依职权出示的证据，原告认为，该证据说明第三人与被告之间存在便民服务合作关系，第三人是原、被告关于垃圾清运工作的介绍人。该证据也证明原、被告之间直接有关的垃圾清运的合作关系，第三人是应被告要求向原告垫付了部分垃圾清运费，第三人之所以垫付是因为与被告之间存在便民服务协议，要做被告的生意，这是第三人同意垫付的基础。该证据也能证明小区的垃圾清运工作是便民服务队不愿意做的，因为支付给垃圾清运人的费用肯定是高于物业从业主处收取的垃圾清运费，是亏本的生意。这与原告本人上次庭审中所说的便民服务过程中关于吊装、装修这块是赚钱的生意，垃圾清运是亏钱的生意是一致的，这也是第三人不愿意做垃圾清运工作，而是将原告介绍给被告做垃圾清运的原因。同时也证明第三人介绍原、被告提供垃圾清运服务的时候价格是按照当时物价局的标准定价的，这与原告当庭主张的物价局的价格标准是一致的。该证据中第三人称原告收到了垃圾清运费10000元+6120元+5000元，其中10000元是包含在垃圾清运费中的，6120元与本案垃圾清运工作无关的，是第三人向原告另行购买塘渣的费用，5000元是当时春节原告还没有进场，被告有十几车的东西要清理，故承诺支付原告5000元交由原告清理的。被告认为，签订便民服务协议时，被告与第三人说好建筑垃圾由其负责处理，被告从业主处收钱交给第三人，第三人在笔录中也陈述是鞠兴国打电话给他让他做这个事情，后第三人找原告来做，故被告是直接与第三人发生关系的，而不是跟原告发生关系。第三人在笔录中提到2014年8月4日在张经理办公室给了现金5000元，原告称春节的时候给了5000元，这与实际情况对不上。案涉小区交付是2014年年初，上次庭审原告称其在小区交付的时候就开始做垃圾清运工作了，但现在又说春节时候还没有进场，原告的陈述前后矛盾。被告关于垃圾清运的费用是一次性支付给第三人的，由第三人出具收条，至于第三人分几笔支付给原告，被告对此并不清楚。
本院经审核后，对原告提供的证据1（除原告自行添加的部分）、证据2-3以及被告提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案相关事实。本院依职权出示的证据，本院予以确认。关于原告提供的证据1中其自行添加的部分，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年4月1日，被告绿城物业服务集团有限公司余杭分公司杭州东港物业服务中心出具《建筑垃圾清运户数清点单》一份，载明如下内容：“总户：846，垃圾费财务数据：295，管理员空关房数据：450，减去219户空关，内有231户入住。295+231=526户入住（包含精装简装入住）。统计日期为2015年元月28号-30号。2015年4月1日清点结算。”后原告以被告未支付垃圾清运费为由诉至本院，望判如所请。
另查明，第三人以杭州奔向能源科技有限公司的名义与绿城物业服务集团有限公司余杭分公司签订《便民服务协议》一份，约定由杭州奔向能源科技有限公司按约定的服务范围及服务项目在园区内提供黄沙水泥销售、隐形纱窗安装、吊装及废品回收等便民服务，协议有效期自2013年12月25日至2014年12月24日。后实际由原告负责2014年案涉小区的建筑垃圾清运工作。2014年8月15日，第三人出具收条一份，称收到绿城物业服务集团有限公司余杭分公司东港花苑物业服务中心建筑垃圾清运费及税金计21150元。被告称其共计向295户业主收取垃圾清运费合计37350元，其中21150元已支付给第三人。庭审中，原告认可从第三人处收到垃圾清运费10000元。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务关系。原告认为，其为被告管理的小区清理建筑垃圾，双方之间存在劳务关系；被告认为案涉小区的便民服务项目（包含建筑垃圾清运）都是杭州奔向能源科技有限公司实际提供的，原、被告之间并不存在劳务关系。本院认为，被告提供的与杭州奔向能源科技有限公司签订的《便民服务协议》中并未明确列明服务内容包含垃圾清运，且被告称该协议是第三人王单均以杭州奔向能源科技有限公司的名义与其签订的，而第三人却表示其虽与被告签订上述协议，但协议内容并不包含垃圾清运。庭审中，被告亦认可原告实际负责2014年案涉小区的建筑垃圾清运工作，且于2015年4月1日就垃圾清运户数进行清点，并盖章确认。故本院认定，原、被告之间存在劳务关系，原告已实际为被告提供劳务，被告应当支付相应的劳务报酬。关于具体数额。原告认为，其实际清运的户数为526户，双方口头约定的单价为400元/户，故被告应支付劳务报酬共计210400元；被告认为，双方并未约定单价，被告实际共向295户业主收取了垃圾清运费共计37350元。本院认为，原告提供的垃圾清运户数清点单中双方对在被告处进行装修登记并支付垃圾清运费的户数均确认为295户，另原告主张的231户系根据案涉小区的实际入住情况进行确认，上述主张无相应事实依据，本院不予确认，综上，本院确认原告清运垃圾的户数共计295户。因双方均未能提供书面的证据证明具体的清运单价，本院结合本案的实际情况、本地区垃圾清运收费的相应标准、案涉小区的实际情况等因素，酌情确定被告应向原告支付295户垃圾清运费共计37750元，扣除原告自认的10000元，被告还应向原告支付27750元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绿城物业服务集团有限公司支付原告申虎建筑垃圾清运费27750元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告申虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4456元，由原告申虎负担3868元；由被告绿城物业服务集团有限公司负担588元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4456元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 陈茂仙
二〇一八年二月五日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?