河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4369号上诉人（原审原告）刘忠让，男，1951年4月22日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）刘成峰，男，1970年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）刘成林，男，1964年8月21日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）刘成彬，男，1968年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市。四上诉人委托代理人马勇杰，河南华豫律师事务所律师。四上诉人委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王立，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人单保刚，河南京港律师事务所律师。原审第三人杨秀勤，女，1960年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬（以下简称刘忠让等四人）因与被上诉人王立，原审第三人杨秀勤案外人执行异议之诉一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘忠让、刘成峰、刘成林及上诉人刘忠让等四人共同委托代理人马勇杰、崔向坤，被上诉人王立及其委托代理人单保刚，原审第三人杨秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠让等四人上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。2016年2月2日商丘市梁园区人民法院作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定书，对商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间作价903276.9元，交付杨秀勤用以抵偿齐翠云、桑红利所欠债务，现该执行裁定已生效，杨秀勤取得涉案房屋的所有权和处分权。二、杨秀勤欠刘忠让等四人借款无力偿还，于2016年7月12日在河南向东律师事务所律师袁红厂、房青见证下与刘忠让等四人签订以房抵债协议，约定杨秀勤将涉案房屋自西向东1至6间厂房（包括上下两层）作为价1400000元抵偿给刘忠让等四人，刘忠让等四人合法取得涉案房屋的所有权、使用权。三、杨秀勤经商丘市梁园区人民法院执行取得涉案房屋，享有对该房屋的处分权，一审判决以刘忠让等四人不是涉案房屋所在地集体组织成员为由驳回刘忠让等四人的诉讼请求错误。王立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。杨秀勤述称，2016年6月，杨秀勤已经将涉案房屋抵偿给刘忠让等四人，房管局不给办理过户手续，刘忠让等四人享有所有权。刘忠让等四人向一审法院起诉请求：请求依法解除对刘忠让等四人财产的查封，即解除对商丘市××技术开发区天源服装厂院内自西向东第6间厂房的查封，并判令不得执行上述房产。一审法院认定事实：由于案外人齐翠云（齐芸）、桑红丽拖欠杨秀勤借款一案，杨秀勤依据（2015）商梁民初字第02088号生效的民事判决书，向该院申请强制执行。2016年2月22日该院执行部门作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定书，裁定如下：1、将被执行人齐翠云（齐芸）、桑红丽所有的位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间（有西至东）。作价903276.9元，交付申请人杨秀勤抵偿被执行人齐翠云（齐芸）、桑红丽所欠债务。商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间的产权，自本裁定送达买受人杨秀勤时起转移。2、申请执行人杨秀勤可持本裁定书到有关机关办理产权过户登记手续，并依法缴纳相关费用。本裁定送达后即发生法律效力。第三人杨秀勤因向王立借款100000元到期未予偿还，王立在2017年1月9日依法提起民事诉讼。该院经审理查明认定借款事实的客观存在并判决：杨秀勤于判决生效后五日内一次性归还王立借款10万元及利息。后王立启动对第三人杨秀勤的执行程序。该院在执行涉案厂房的过程中，对其由西向东第6间厂房进行查封。刘忠让等四人以杨秀勤于2016年7月12日，将查封的厂房抵给其为由提出执行异议。据此，该院于2017年5月24日作出（2017）豫1402执异39号执行裁定书查明：该院作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定的内容同上。杨秀勤在收到以上执行裁定书后，与刘忠让等四人签订了厂房偿还欠款见证书。该裁定认为，案外人（刘忠让等四人）与被执行人（杨秀勤）签订厂房偿还欠款见证书的目的是以物权抵偿借款，但未办理过户登记，故并不发生物权变动效力，在未办理不动产登记的情况下，案外人持有与被执行人杨秀勤签订的厂房偿还欠款见证书仅产生债权上的效力。案外人与被执行人杨秀勤签订的厂房偿还欠款见证书本质上的目的仍是为了消灭金钱债权。同为债权的情况下，案外人与被执行人之间的债权不能优于申请执行人与被执行人之间的债权。所以以物抵债的受让人不宜受到物权期待权的保护而阻却执行。综上，案外人的异议请求，该院不予支持。裁定驳回案外人刘忠让等四人的异议请求。涉案厂房用地为农村集体所有。一审法院认为，执行异议之诉是审查案外人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案查明的事实，其一，刘忠让等四人与杨秀勤订立厂房偿还欠款见证书的目的是以物权抵偿借款，因未办理过户登记，并不当然发生物权变动效力；因此，同为债权的情况下，刘忠让等四人与杨秀勤之间的债权不能优于王立与杨秀勤之间的债权；其二，杨秀勤虽依照执行程序，取得涉案厂房，但没有依据商梁法执字第877号执行裁定，到有关机关办理不动产登记手续，亦未依法缴纳相关费用。为此，涉案厂房及土地性质并未因裁定交付而改变，杨秀勤对本案争议厂房及其土地并不拥有法律层面上的完整所有权，即只享有占用、使用和收益的权利，而无处分权；最后，由于第三人尚未完善相关手续，因涉案厂房所占用的土地属于农村集体所有制，依据相关法律、法规规定，只能在该土地的集体组织成员内部之间流转。杨秀勤并非该集体组织内部的成员，仅以厂房偿还欠款见证书作为阻却执行的理由，缺乏法律依据，因此，其诉称理由及诉求，依法不能成立，该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决认定刘忠让等四人所举证据不足以达到阻却另案执行的诉讼目的是否符合法律规定。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人刘忠让等四人提交商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4163号民事判决书1份。证明目的是：上诉人和杨秀勤签订的以房抵债协议合法有效。被上诉人王立质证认为：1、该判决书与本案无关，不能以案外人与杨秀勤的判决推定上诉人与杨秀勤的合同合法有效。2、该判决存在明显违法之处，被上诉人已向商丘市梁园区人民法院提出异议。原审第三人杨秀勤质证认为：对证据真实性无异议。本院对该证据分析认证如下：该案系案外人陈博与杨秀勤之间的纠纷，且不涉及本案标的物。本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案刘忠让等四人与杨秀勤虽达成有以房抵债的合意，但抵债厂房未经登记且基于占压土地性质无法登记，杨秀勤处分行为尚不能产生物权变动的效力。杨秀勤与王立和刘忠让等四人之间的金钱之债均发生于厂房偿还欠款见证书签订之前，属平等之债。基于厂房偿还欠款见证书不能导致涉案厂房物权发生变动的事实，一审法院（2015）商梁法执字第877号执行程序，并无不当。综上，刘忠让等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年十二月二十九日书记员  韩慧芳