福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3723号
上诉人（原审原告）：厦门万晟五金制品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖边群鑫路星光小学旁。
法定代表人：钱华新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永权、苏兴坚，福建通久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田钊钊，男，1992年9月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈勇、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
上诉人厦门万晟五金制品有限公司(以下简称万晟公司)因与被上诉人田钊钊劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田钊钊一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对田钊钊提交的《情况说明》真实性认定不清，适用法律错误。首先，万晟公司并未于2016年3月15日向任何人出具《情况说明》，即使该《情况说明》上的公章为真，也极有可能是田钊钊通过非正规渠道取得。其次，根据谁主张，谁举证的原则，田钊钊提供了《情况说明》以证明其与万晟公司的劳动关系存在，就应当对《情况说明》的真实性负有举证义务。即使需要对该份《情况说明》上的公章进行鉴定以证明真实性，鉴定申请也应由田钊钊提出并承担费用。一审法院认为该鉴定义务由万晟公司承担，并在万晟公司未申请对公章进行鉴定的情况下将举证不能的后果归于万晟公司，进而认定该《情况说明》的真实性，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院对田钊钊提供的团体人身意外伤害保险单的真实性和关联性认定事实不清。首先，涉案工地由万晟公司承包给第三人，工人的聘请以及其他各事项均由承包人负责，该投保单系承包人为投保方便借用万晟公司的名义作出，参保人员和保费的支出均由承包人负责。保单上虽有万晟公司公章，但万晟公司对保单上的被保险人员一无所知。其次，万晟公司员工的工资均由公司财务统一通过银行转账支付，但一审时，田钊钊未能提供工资单证明其工资由万晟公司发放。万晟公司不可能只为员工购买保险而不发放工资，更可以证明该保单只是借用了万晟公司的名义。因此田钊钊与万晟公司并不存在任何实际的联系。综上，田钊钊未能提供任何可以直接证明其与万晟公司存在劳动关系的证据，一审法院判决认定田钊钊和万晟公司存在劳动关系属于认定事实不清，法律适用错误，应予改判。
田钊钊辩称，万晟公司的上诉理由没有事实和法律依据，双方存在劳动关系，请求二审维持原判。
万晟公司向一审法院请求判令：确认万晟公司、田钊钊之间于2015年12月12日不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年12月12日，田钊钊以“压伤致左足第1趾出血疼痛畸形1小时”为主诉至福建中医院大学附属晋江中医院住院治疗，期间急诊行“清创骨折复位内固定术”，后于2015年12月25日出院。
晋江市国际鞋纺城工地的相关金属安装工作系由万晟公司承接。万晟公司曾向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿保险厦门分公司）投保“团体人身意外伤害保险”，保险期间为2015年7月29日0时起至2016年7月28日24时止，被保险人共6人，保单号为827112015350297000025。人寿保险厦门分公司出具有一份《保单名单》，载明827112015350297000025保单项下的被保险人分别为田钊钊、李廷江、曾金龙、杨正香、张义明、李晓龙。
田钊钊持有一份《情况说明》，载明：“我司外出安装人员田钊钊（身份证：）于2015年12月12日下午4点左右，在晋江市国际鞋纺城工地安装五楼栏杆时，在塔吊下放装材料的铁框时，不慎被砸伤了左足第一趾，后就近送往晋江市中医院住院治疗，现已出院恢复中”；上述《情况说明》落款处体现的时间为2016年3月15日，并加盖有万晟公司公章。
2016年4月18日，田钊钊向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与万晟公司在2015年12月12日存在劳动关系。2016年6月24日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2016]246号裁决书，裁决田钊钊与万晟公司于2015年12月12日存在劳动关系。万晟公司不服上述裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审庭审中，田钊钊主张，其2015年6月份左右经老乡李廷江（李廷江先在万晟公司处工作）介绍进入万晟公司工作，并与万晟公司的副总李良兵口头约定工资为300元/天、每月保底工资3000元；双方没有签订书面协议，万晟公司在哪里有工程，田钊钊就去哪里工作，期间曾到角美、晋江做过，每个地方就安装1、2个月左右；工资都是李良兵现金发放给田钊钊的，田钊钊有签收；田钊钊受伤后就一直在休养，没有再回公司工作，李良兵仅向晋江中医院刷卡支付了3000元的医疗费，其余都是田钊钊自己垫付的。万晟公司主张，田钊钊的身份其并不清楚，李廷江也并非其员工，其员工的工资均通过银行卡转账支付，不存在现金发放的情况；万晟公司系将讼争晋江市国际鞋纺城工地的安装工程转包给李廷江，李良兵只是公司的员工，并非公司副总或主管人员，田钊钊并未举证证明李良兵代付过医疗费，万晟公司也根本不清楚田钊钊有受伤、从未垫付过任何款项。
一审审理过程中，万晟公司曾对前述《情况说明》上加盖的万晟公司公章的真实性有异议并申请进行鉴定，但之后又撤回上述鉴定申请。同时，万晟公司还以已将讼争晋江市国际鞋纺城工地的安装工程转包给李廷江为由，申请追加李廷江为被告，但未对此提交任何证据。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，万晟公司对田钊钊持有的《情况说明》上加盖的万晟公司公章的真实性有异议，但未依法申请进行鉴定或提交反驳证据，故对该《情况说明》依法予以采信。根据《情况说明》中所载明的内容，结合万晟公司向人寿保险厦门分公司的投保情况及人寿保险厦门分公司出具的被保险人员名单，可以认定万晟公司曾于2015年12月12日安排田钊钊前往晋江市国际鞋纺城工地从事安装栏杆工作；现万晟公司主张已将晋江市国际鞋纺城工地安装工程转包给李廷江并申请追加其为被告，但其未对此提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果，故对万晟公司的主张不予采信，对其相关追加申请亦不予准许。综上，万晟公司系合法的用工主体，晋江市国际鞋纺城工地的相关金属安装工作亦系万晟公司的业务组成部分，因万晟公司确于2015年12月12日安排田钊钊前往晋江市国际鞋纺城工地从事安装栏杆工作，故田钊钊主张其与万晟公司于2015年12月12日存在劳动关系，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认厦门万晟五金制品有限公司与被告田钊钊于2015年12月12日存在劳动关系；二、驳回厦门万晟五金制品有限公司的诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，万晟公司认为，涉案的保单并非万晟公司出具，而工地必须投强制险，万晟公司只是挂名的投保人，实际投保人为李廷江；一审期间，万晟公司对公章的真实性有提出异议，并提出鉴定申请，但一审未对此进行说明。除此之外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
另查明，万晟公司在一审期间曾申请对《情况说明》中万晟公司公章的真实性进行鉴定，之后又于2017年1月6日撤回鉴定申请。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点是万晟公司与田钊钊是否存在劳动关系。万晟公司为田钊钊投保过团体人身意外伤害保险，并且田钊钊还提供加盖有万晟公司公章的《情况说明》，证明田钊钊是万晟公司的外出安装人员。万晟公司虽然对田钊钊的主张予以否认，但并无有效证据予以反驳，故一审判决认定双方存在过劳动关系是正确的，应予维持。
综上所述，万晟公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门万晟五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年十月二十一日
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。