山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初491号
原告：山东龙海煤炭配送有限公司，住所地：烟台市龙口市振兴路369号。
法定代表人：薛曙光，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，女，汉族，居民，住青岛市市南区，系原告职工。
被告：山东龙口龙腾经贸有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济开发区龙港路路东（第一被告）。
法定代表人：姜德好，任总经理。
委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。
被告：姜德好，男，汉族，居民，住山东省龙口市（第二被告）。
委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。
原告山东龙海煤炭配送有限公司与被告山东龙口龙腾经贸有限公司、姜德好买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东龙海煤炭配送有限公司的委托诉讼代理人宋祯祥、刘丽，二被告共同委托诉讼代理人孙宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告返还原告煤炭预付款8678145.84元并支付违约金798000元，共计9476145.84元。2、判令被告赔偿原告律师费用损失35万元。3、判令被告姜德好对上述诉讼请求1和2承担连带责任。4、判令由两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2013年5月21日，原被告签订《煤炭购销合同》。合同约定：1、被告销售给原告煤炭2万吨，煤炭价格为现汇结算增值税一票798元/吨，价格调整根据赵家庄煤业公司原煤价格调整为准；2、如果被告未按合同约定交付煤炭应向原告支付全额货款5%的违约金；3、如有纠纷协商不成时，向龙口市人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费由败诉方承担。合同签订后，原告依约于2013年5月24日向被告支付煤炭预付款9940000元。截止2014年5月6日，被告共向原告交付煤炭1576.12吨，合计煤炭价款1261854.16元，剩余煤炭至今未交付原告。在原告支付货款后，被告迟迟不予供货已经构成违约，原告多次向被告要求交付煤炭或退还煤款未果，诉请法院判如所请。
第一被告辩称：1、原告所述不是事实，本案是原告借用第一被告的银行账号，向山煤国际能源集团吕梁有限公司采购煤炭，本案的合同签订的时间为2013年的5月21日，实际当天还有一份合同存在，就是第一被告与山煤国际能源集团吕梁有限公司（以下简称吕梁公司）的一份同等数量的煤炭购销合同，虽然两份合同煤炭价格不一致，但是付款是一致的，而且是由原告的财务人员郑洁全程操控，第一被告当时的网银也由原告财务人员操作向吕梁公司付款，付款金额为原告诉状中的金额9940000元。两笔款交付的时间均为当天，按照合同货权已经转移给了原告，第一被告不存在返还货款和承担违约金的义务；2、本案已经超过诉讼时效期间，原告所提供的对账函并非原告向第一被告主张权利，只是对债权债务的确认，不能认定原告是在向第一被告方主张权利，原告起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求；3、第一被告已经就与本案煤炭相关的诈骗案向龙口市龙海分局报案，龙口市龙海分局已经受理了报案，根据先刑事后民事的原则，应当中止本案的审理，待公安机关侦查终结得出结论后再决定恢复本案审理或终止本案审理；4、本案所涉及的合同是因为原告方拒绝拉煤导致合同至今没有履行完毕，第一被告不存在违约情形，经原告与第一被告双方共同去吕梁公司协商，吕梁公司表示可以继续供应煤炭，本合同可继续履行，因此原告主张返还货款的请求不应得到支持。
第二被告答辩：第二被告不应当承担连带责任，原告没有任何的证据证实第二被告姜德好存在抽逃资金或其他法律规定的应当承担连带责任的情形。
经本院审理查明的事实：原告与第一被告多年开展煤炭购销业务。第一被告系自然人独资的有限责任公司。2013年5月21日，原告与第一被告签订《煤炭购销合同》，合同就原告委托第一被告发运山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司（以下简称赵家庄公司）原煤事宜达成一致，双方约定：煤炭品种为赵家庄煤业原煤，发货地为赵家庄公司，质量标准为矿销售相关标准，时间为2013年5—6月，数量2万吨，交货地为原告指定的承德市鹰手营子区生产场地，实际交货数量以交货地的场地计量数量为准，双方共同派员驻矿参与煤质监装，原告场地交货价格为现汇结算增值税一票798元/吨，若煤款以银行承兑结算按增值税一票808元/吨，若赵家庄公司原煤价格调整作同时调整，原告将货款汇至第一被告在原告的监管账户，并按第一被告提供的账户将货款付至相关公司，第一被告将货权转移给原告，如果第一被告未按合同约定交付煤炭，应按全额货款的5%向原告承担违约责任，若发生争议协商不成时，向第一被告所在地法院起诉，诉讼费、律师费由败诉方承担，合同履行期限为2013年5月15日至2013年6月30日。
2013年5月21日，原告与承德兴隆矿业有限责任公司选煤分公司（以下简称承德公司）签订《煤炭购销合同》，双方约定：煤炭品种为赵家庄煤业原煤，发货地为赵家庄公司，质量标准为矿销售相关标准，时间为2013年5—6月，数量2万吨，交货地为承德公司所在的承德市鹰手营子区生产场地，实际交货数量以交货地的场地计量数量为准，双方共同派员驻矿参与煤质监装，承德公司场地交货价格为以现汇结算增值税一票823元/吨，以银行承兑结算按增值税一票843元/吨，若赵家庄公司原煤价格调整作同时调整，合同履行期限为2013年5月15日至2013年6月30日。
2013年5月21日，第一被告与吕梁公司签订《原煤购销合同》，约定吕梁公司在货款到账后的20个工作日内向第一被告供应2万吨原煤，数量以赵家庄公司坑口计量为准，质量以赵家庄公司坑口取样化验质量为准，坑口交货暂定价为497元/吨，其中原煤单价暂定为460元/吨，出省费暂定为22元/吨。合同签订后，原告于2013年5月24日通过银行转账向第一被告预付了煤炭预付款9940000元，同日，第一被告通过银行转账向吕梁公司支付了煤炭预付款9940000元。
原告与第一被告合同履行过程中，根据承德公司已收到货物数量并依据原告与被告合同约定的价款，原告于2013年9月10日收到第一被告交付的煤炭1458.68吨，单价为798元/吨，金额为1164026.64元，2014年5月6日原告收到第一被告交付的煤炭117.44吨，单价为833元/吨，金额为97827.52元，两次煤炭货款共计1261854.16元，冲抵原告已向第一被告预付的货款9940000元，第一被告尚欠原告煤炭预付款8678145.84元。第一被告对已交付煤炭的数量和价款无异议。后第一被告再未向原告交付煤炭。
另查明，原告提交的辅助明细账预付款科目显示2013年5月24日原告付给第一被告煤款9940000元，原告的预付款明细账显示截至2015年本年累计第一被告欠款余额为21182285.82元，原告提交的2015年4月8日的对账函显示第一被告欠原告21182285.82元。
原告为本次诉讼支付了律师代理费350000元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告与第一被告签订的《煤炭购销合同》一份，证明原告与第一被告于2013年5月21日签订《煤炭购销合同》的事实。第一被告对该证据的真实性没有异议，但认为该合同只是借用第一被告单位的名称和账户来向原告选定的煤炭商采购。原告则认为《煤炭购销合同》中没有任何关于借用的相关规定和表述，根据合同的名称和具体的内容，非常明确该合同属于公司法中的有名合同，为购销合同；2、中国工商银行转账凭证一份，证明合同签订后原告依约于2013年5月24日向第一被告支付了煤炭款9940000元。第一被告对该证据真实性没有异议，但认为该款是由原告财务人员操作汇入被告单位账户后又汇入了山煤国际能源集团吕梁有限公司账户。原告则认为转款凭证表明原告将款项转给了第一被告，至于第一被告所述的由原告转款给吕梁公司与事实不符，也与本案无关；3、企业信用信息报告一份，证明第一被告为一人有限责任公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资），被告姜德好为公司唯一出资人股东且为法定代表人，根据公司法63条规定，应对第一被告债务承担连带责任。第一被告对该证据的真实性有异议，认为上面没有工商局的印章。原告则认为企业公司信息报告为国家工商局网站对外公司公告信息且该信息注明了出具报告时间，无需再到工商局盖章确认，任何公民和法院均可上网核实；4、法律服务协议一份、银行承兑汇票2张、收据一份、律师费发票4份，证明原告为本案诉讼委托了北京市尚正律师事务所代理本案诉讼，原告根据合同约定支付了代理费350000元，律师所开具了律师费发票。第一被告对该证据的真实性没有异议，但认为本案的出庭人员并非是尚正律所出庭，协议中也没有北京市鑫兴（济南）律所，对该证据不认可。原告则认为本案原告委托律师已向法庭提交了原告对北京尚正律所和北京鑫兴律所的授权委托书，尚正所和鑫兴所向法庭提交了出庭函，已形成了委托代理诉讼关系，同时法律服务协议第四条事务执行条款，明确约定尚正所将根据需要与其他律所开展合作，并指派律师具体执行法律服务事项；5、对账函一份，证明原告与第一被告双方进行对账，不存在超过诉讼时效问题。第一被告对该证据的真实性有异议，认为对账函系复印件，发生的时间为2014年7月12日而不是原告主张的2015年3月31日，原告起诉超过了诉讼时效。原告则认为第一被告所述的2014年的时间问题不能证明对账发生的时间，第一被告也不能证明该显示时间与对账的关系，相反，该对账函的主文体现对账的截止时间为2015年3月31日，且该传真的传真信息显示from：2015年而并非2014年；6、原告与承德公司2013年5月21日签订的《煤炭购销合同》一份及原告与承德公司签订的结算单2份，证明原告与承德公司合同约定情况及原告按照2份结算单为承德公司开具发票情况。第一被告不清楚该证据的真实性，无法发表质证意见；7、2015年12月27日至29日，龙口至山西省孝义市汽车票、火车票，2015年12月29日至30日，山西省孝义市至龙口市汽车票、火车票，证明原告多次向被告催要货款未果，在得知被告持有吕梁公司的债权并未依法主张时，经原告公司批准，员工姜福敏、刘丽赴被告的债务人处山西省孝义市调查和商谈款项情况。第一被告对该证据的真实性无异议，但不同意原告方主张的证明事实，认为该证据可以证明原告一直在向吕梁公司索要货物和货款，恰恰证明了第一被告方主张的原告借用被告的账户和名称签订和履行合同的事实，另外该证据无法证明原告向被告主张过权利，无法证明本案的诉讼时效中断。原告则认为原告得知被告与吕梁公司存在债权债务关系，为考虑代位权诉讼，前去调查了解情况，第一被告质证所称的原告借用第一被告的相关账户与事实不符，也无法证明其主张。
第一被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2013年5月21日第一被告与吕梁公司签订的《原煤购销合同》一份，签订地点：山西的孝义，与原告所提交的合同为同一天，原告所提供的合同签订地点为龙口。原告认为该合同为复印件，不符合证据的要求和效力且与原告无关，也未有关于原告的任何约定，该合同即便存在也是第一被告与其业务方签订，且签订地点为山西孝义，本案合同签订地点为龙口市，两个合同没有直接的关联关系，两份合同相对独立存在，同时，该合同的煤炭单价和合同金额与本案合同煤炭单价和金额均不一致，且第一被告提供的合同金额低于原告提供的合同金额，第一被告为经贸公司并非煤炭供应商，该合同也符合经贸公司通过业务赚取中间差额利润的市场行为。第一被告则表示可以提供合同原件；2、2013年5月24日的银行交易流水，与原告陈述的付款时间为同一天，通过网银付款金额为9940000元，收款人为吕梁公司，证明最终的货物发送直接由吕梁公司交付给原告，交付的实际货物数量1576.12吨和预付款9940000元与原告诉状中的内容一样。原告认为该证据为复印件，不符合证据要求，不具有证据效力，不能证明第一被告的证明目的，第一被告与案外人之间的转款行为与本案无关，也不能证明第一被告所述的与原告及工作人员的关系；3、龙口市公安局龙海分局受理案件通知书一份，证明因吕梁公司涉嫌诈骗，第一被告已向该局报案，公安机关已经受理，应当先刑事后民事，中止本案审理。原告认为该受案回执显示为姜开乐控告举报称第一被告被合同诈骗，未体现相关被控告举报主体和举报的具体内容以及与本案诉讼款项的关系，该控告举报并非针对本案原告，与现在进行的民事诉讼没有关系，不影响本案的继续审理，不符合中止审理的事实和法律情形。第一被告则认为姜开乐是被告单位的原职工，谁去报案公安机关就向谁出具资料，所以没有显示公司的名称，刑事案件的侦查结果与本案的履行是否存在违约及能否继续履行，起至关重要的作用；4、原告单位的清债人员刘强向原告法定代表人的两份汇报材料附邮件，证明本案是因为原告拒绝拉货导致合同至今未履行完毕，第一被告不存在违约行为，同时证明本合同均是由原告与吕梁公司履行相关义务，由原告直接从吕梁公司提取货物。本证据是上次庭审后原告与第一被告共同去吕梁公司解决本案纠纷时为了还原当时的事实而调取的。原告对该证据的真实性有异议，认为该组材料体现为电子邮件内容截图打印，未有进行公证，不具备证据的客观性、真实性、合法性，不具备证据效力，仅从图片显示的内容看，无法确定邮件的发送人、收件人的主体身份以及与原告和第一被告公司的关系，也不能体现邮件的内容，其两份附件内容并非为原告落款，未有加盖任何印鉴，无法证明该附件与邮件内容的关联和真实性，且第一被告所述该邮件为原告公司内部相关资料，该内部材料不能代表公司意见，对外不具有任何的证明效力，第一被告获取该资料的方式和形式不合法，该材料无法证明第一被告的证明目的及主张，无法体现第一被告所述双方共同去吕梁公司相关情况，邮件发送截图显示发件人为京唐资金清理，对于该发件人的身份原告不清楚，下面的主题是对山西楼俊集团赵家庄矿煤炭现存情况及处理意见，后面第一被告提交的所谓的附件的正文，我方质疑其真实性、统一性，况且其中有一句话认为我方拒绝提货，该句话不符合事实，第一被告未提供有效证据证明原告存在不收货或其他任何违约行为，根据双方签订的合同第二条约定，货物发运只需第一被告直接发运到承德交货地点即可，不存在原告方拒绝收货的问题，被告一直未运送货物及交货，构成根本违约，应当承担违约责任。第一被告则认为，原告没有证据证明该证据是通过非法程序获取的，该证据是原告公司的员工为了回忆当时案件的具体情况才将当时向领导汇报的资料调出来发给了第一被告，该证据可以客观真实的反应本案合同的具体履行情况及原告方在该合同中的相关行为，可以证实第一被告方没有任何的违约行为。
上述事实有原被告的陈述、《煤炭购销合同》、银行转账凭证、企业信息、法律服务协议一份、银行承兑汇票、对账函、车票、《原煤购销合同》、银行交易流水、公安部门受理案件通知书、电子邮件资料等在卷佐证。
本院认为：原告与第一被告签订的《煤炭购销合同》载明了货物的种类、数量、交货方式、价款和结算及违约争议解决，具备买卖合同的基本内容，合同真实有效。原告按照合同约定向第一被告支付煤炭预付款9940000元后，第一被告向原告交付了价值1261854.16元的煤炭，尚余8678145.84元的预付款，第一被告未能交付煤炭，事实清楚。原告与第一被告约定的合同履行期限为2013年5月15日至2013年6月30日，第一被告于2013年9月10日和2014年5月6日两次交付部分煤炭后，其余煤炭至今未能交付，已经构成违约，原告要求第一被告返还原告已支付的剩余预付款8678145.84元、承担违约金798000万元（根据合同约定的煤炭2万吨、单价798元/吨计算出的合同总价款1596万元的5%）、律师费350000元，合计9826145.84元，与法有据，本院予以支持。本案第一被告系自然人独资有限责任公司，第二被告系该公司的股东，第二被告不能证明第一被告的财产独立于自己的财产，依法应对第一被告的债务承担连带责任。第一被告辩称的原告借用第一被告的银行账号向吕梁公司采购煤炭，货权已经转移给了原告，本院认为，尽管第一被告与吕梁公司签订合同的时间与原告与第一被告签订的合同时间同为2013年5月21日且付款金额均为9940000元，但从合同的形式及内容看，实为独立的两份合同，原告与第一被告签订的合同约定了数量验收以交货地场地计量数量为准、双方共同派员参与煤质监装、双方认可质量以赵家庄公司出矿煤炭质量为准以及通过书面结算单确定结算数量和价格等内容，故合同中的关于货权的转移不能等同于货物的交付，因此第一被告的上述辩称不能成立；第一被告辩称的律师出庭问题，因北京尚正律师事务所与原告之间的法律服务协议约定，其可以与其他律师所开展业务合作并指派律师具体执行法律服务事项，故北京市鑫兴（济南）律师事务所律师出庭并不影响本院对原告支付律师费350000元的认定；第一被告辩称的原告所提供的对账函存在疑点且只是对债权债务的确认，不能作为原告向第一被告主张权利的证据，原告起诉已经超过诉讼时效期间，本院认为，涉案款项发生在对账之前，原告提供的对账函传真件，从其特征、来源以及显示的内容看，均能客观反映双方对账的事实，其真实性应予认定，对账函不仅是对已经发生的债权数额的确认，同时也蕴含了债权人向债务人提出要求、债务人同意履行的法律意义，因此第一被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的主张不能成立；第一被告辩称的已经就与本案煤炭相关的诈骗案向公安机关报案，公安机关受理了报案，根据先刑事后民事的原则，应当中止本案的审理，本院认为，本案审理的是买卖合同纠纷，第一被告提及的举报人系案外人，被举报对象并非本案当事人，与本案审理并无直接关联，故本案应继续审理；第一被告辩称的本案合同没有履行完毕是因为原告方拒绝拉煤所致，合同可以继续履行，因双方合同约定的是由第一被告直接将货物运送至交货地，第一被告未能提供有效证据证明原告拒绝收货，原告以第一被告迟迟未有向原告交付剩余煤炭，现已无法向他人交付煤炭为由不同意继续履行合同，理由正当，第一被告辩称不应承担违约责任以及继续履行合同的主张，本院不予支持。第二被告辩称原告没有证据证实其存在抽逃资金或其他法律规定的应当承担连带责任的情形，其不应当承担连带责任，因第二被告作为自然人独资有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任，故第二被告的辩称于法无据，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东龙口龙腾经贸有限公司于判决生效后十日内返还原告山东龙海煤炭配送有限公司煤炭预付款8678145.84元、并承担违约金798000元及律师费350000元，合计9826145.84元。
二、被告姜德好对上述债务承担连带责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80583元，由被告山东龙口龙腾经贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 魏积嘉
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 马衍永
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙 娜