河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0411执异50号案外人：平顶山市与时置业有限公司。法定代表人：郭铁卫，总经理。申请执行人：邓奇凡，男，1961年4月19日出生，回族。被执行人：商丘旭龙再生资源有限公司。法定代表人：冯志强，经理。被执行人：平顶山市恒基混凝土有限公司。法定代表人：翟莉萍，经理。被执行人：河南建益达实业有限公司。法定代表人：朱虎。本院在办理邓奇凡申请执行商丘旭龙再生资源有限公司（以下简称旭龙公司）、平顶山市恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、河南建益达实业有限公司（以下简称建益达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人平顶山市与时置业有限公司（以下简称与时公司）对本院执行的位于河南省郏县复兴路与南环路交汇处东南角的紫东源1号楼共计38套房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人与时公司称，邓奇凡与旭龙公司、恒基公司、建益达公司民间借贷纠纷一案，湛河区法院在审理中查封了登记在案外人与时公司名下位于河南省郏县复兴路与南环路交汇处东南角的紫东源1号楼共计38套房产。这38套房产系登记在案外人名下的合法财产。虽然案外人与恒基公司、建益达公司存在债权债务纠纷，但早已清算完毕，互不欠款。三方原来签订的以房抵债的协议中涉及的房产，有的已经抵偿完毕，有的因恒基公司、建益达公司未履约而解除。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力。本案争议的38套房产系登记在案外人名下的合法财产，邓奇凡与旭龙公司、恒基公司、建益达公司之间的债权债务，与案外人没有任何关联，故案外人与时公司提出执行异议，要求对上述38套房产中止执行并解除查封。申请执行人邓奇凡答辩称，被查封房屋系二被执行人恒基公司、建益达公司对案外人与时公司享有的到期债权，申请执行人有权申请保全，并在执行后享有最终权益。根据案外人与二被执行人之间的协议，案外人将其名下郏县“紫东源”房产60套交给二被执行人折抵欠款15373820元，协议合法有效，债务也已到期，案外人应承担以房抵债的责任。现除11套房产已经履行完毕外，剩余49套房屋案外人仍需抵偿给二被执行人。案外人对其与二被执行人之间债权债务关系的陈述不属实，其债权债务并未消灭。根据他们三方补充协议第四条的约定可以看出，与时公司要协助恒基公司完成房屋销售工作，其“协助”义务的表述，表明房产权益已转移给二被执行人，二被执行人也对房屋做出了处置，在执行中已与申请执行人达成和解协议，将其中的19套房产作价4864000元抵偿给申请执行人。另外，郏县法院根据他们三方在法院查封房屋一年以后达成的调解协议制作的民事调解书，依法不能影响对本案争议房屋的执行。案外人提出执行异议有转移资产逃避债务的嫌疑，故申请执行人认为案外人异议不成立，不能解除对争议房屋的查封。被执行人恒基公司、建益达公司共同答辩称，被查封房屋系二被执行人恒基公司、建益达公司对案外人与时公司享有的到期债权，申请执行人有权申请保全，并在执行后享有最终权益。根据案外人与二被执行人恒基公司、建益达公司之间的协议，案外人将其名下郏县“紫东源”房产60套交给二被执行人折抵欠款15373820元，协议合法有效，债务也已到期，案外人应承担以房抵债的责任。现除11套房产已经履行完毕外，剩余49套房屋案外人仍需抵偿给二被执行人，其中包含本案查封的38套房屋。案外人对其与二被执行人之间的债权债务关系的陈述不属实，该债权债务并未消灭。根据二被执行人与案外人三方的补充协议第四条的约定，与时公司要协助恒基公司完成房屋销售工作，其“协助”义务的表述，表明房产权益已转移给二被执行人，二被执行人在执行中也已对房屋做出了处置，在执行中已与邓奇凡等6名申请执行人分别达成和解协议，将其中的31套房产分别抵偿给申请执行人。另外，建益达公司、恒基公司和与时公司三方在法院查封房屋一年以后在郏县法院达成的调解协议，是律师越权代理的情况下签订的，并非恒基公司、建益达公司两方当事人的真实意思表示，据此制作的民事调解书依法应被撤销。即便该民事调解书合法有效，依法也不能影响对本案争议房屋的执行。案外人提出执行异议有转移资产逃避债务的嫌疑，故二被执行人认为案外人异议不成立，应予驳回。被执行人旭龙公司无答辩。案外人提供的证据有：1、2016年3月9日平顶山市与时汽车配件销售有限公司、平顶山市与时置业有限公司与建益达公司签订的协议书，同日平顶山市与时置业有限公司与恒基公司、建益达公司签订的抵债协议书，2016年3月11日平顶山市与时置业有限公司与恒基公司、建益达公司签订的补充协议，2016年3月9日恒基公司、建益达公司出具的承诺书，郏县人民法院（2017）豫0425民初1428号民事调解书复印件各一份。2、本案争议房屋涉及的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、河南省企业投资项目备案确认书复印件各一份。3、2017年3月29日郏县农村信用合作联社出具的2份贷款本金利息收回凭证复印件。案外人用以上证据证实自己主张的事实。本院根据案外人的申请，于2017年11月1日在郏县房产管理局调取证明一份，该证明证实紫东源1号由与时公司开发，已办理预售证。本院查封的38套房产，除2102号已备案外，其余37套现处于查封状态。本院查明：申请执行人邓奇凡与被执行人旭龙公司、恒基公司、建益达公司民间借贷纠纷一案，本院在审理中，于2016年7月22日以（2016）豫0411民初1836-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封恒基公司位于郏县复兴路与南环路交汇处东南角的紫东源1号楼共计38套房产。该案经本院审理，于2016年12月30日作出（2016）豫0411民初1836号民事判决书，判令旭龙公司在判决生效后十日内向邓奇凡清偿借款本金386万元及2015年5月25日至2016年5月24日期间的利息819677元；2016年5月25日起至借款本金全部清偿完毕的利息按月利率1.5%计算。恒基公司、建益达公司对上述债务总额承担连带清偿责任。在执行中，案外人与时公司对本院查封的郏县紫东源1号楼38套房产提出执行异议。另查明，2016年3月9日，平顶山市与时汽车配件销售有限公司、平顶山市与时置业有限公司与建益达公司签订协议书一份，三方一致同意由建益达公司偿还平顶山市与时汽车配件销售有限公司在郏县信用联社贷款800万元的本息，平顶山市与时置业有限公司自愿拿出价值800万元的房产折抵给建益达公司，如建益达公司迟延或拒绝偿还，应承担平顶山市与时汽车配件销售有限公司全部损失，平顶山市与时汽车配件销售有限公司、平顶山市与时置业有限公司有权向建益达公司收回损失相同价值的房屋。同日，平顶山市与时置业有限公司与恒基公司、建益达公司签订抵债协议书一份，三方一致同意，三方的债权整合调整后，与时公司欠恒基公司款项总额为5492051元，与时公司通过以房抵债的方式向恒基公司清偿债务。2016年3月11日，平顶山市与时置业有限公司与恒基公司、建益达公司又签订补充协议一份，三方一致同意，与时公司用郏县“紫东源”60套房子，抵偿所欠恒基公司、建益达公司共计15373820元债务。之后，与时公司向恒基公司交付了11套房产（非本院查封房产）抵偿债务。2017年4月6日，平顶山市与时汽车配件销售有限公司、平顶山市与时置业有限公司向恒基公司、建益达公司发出解除合同通知书，他们认为建益达公司未按约定履行义务，并行使“不安抗辩权”，通知恒基公司、建益达公司，除已经转让给恒基公司指定人员的11套房产外，解除2016年3月9日签订的抵债协议书、协议书，以及2016年3月11日补充协议中的以房抵债合同约定。恒基公司、建益达公司收到解除合同通知书后向郏县人民法院提起诉讼，要求确认解除合同通知书无效。该案经郏县人民法院审理，于2017年8月1日作出（2017）豫0425民初1428号民事调解书，约定与时公司已向恒基公司、建益达公司指定人员转让11套房产抵偿部分债务，与时公司不再向恒基公司、建益达公司交付上述房产之外的房产。其他事宜，原被告双方自行协商解决。再查明，本院于2016年7月22日查封的位于郏县复兴路与南环路交汇处东南角紫东源1号楼的38套房产，系由案外人与时公司开发，已办理预售证。目前查封房产中除2102号在郏县房产管理局已有销售备案外，其余37套处于查封状态。本院认为，案外人与时公司对其开发的郏县紫东源1号楼房产享有所有权。案外人虽然在2016年3月9日签订的抵债协议书、协议书，以及2016年3月11日补充协议中，约定以郏县紫东源1号楼房屋60套抵偿其所欠恒基公司、建益达公司的债务，但协议并未明确约定抵债的具体是哪些房屋。之后除实际交付11套房屋外，剩余49套房屋没有交付，这些房屋的所有权并未发生转移，仍属案外人与时公司。被执行人恒基公司、建益达公司根据协议约定，只享有对剩余抵债房屋的期待权，不论协议解除与否，其对这些房屋均不享有所有权。案外人对查封房产的所有权足以排除执行，其异议理由成立，本院依法应予支持。如果被执行人对案外人仍享有债权，本院可对该债权依法另行采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于郏县复兴路与南环路交汇处东南角紫东源1号楼共计38套房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 于春芳审判员 陈永贤二〇一七年十一月十日书记员 孙文龙