广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初437号
原告：佛山市三水区华南实业有限公司，住所地：佛山市三水区.
法定代表人：何健华，系该公司董事长。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：徐晓婷，广东盈隆律师事务所实习律师。
原告：广东世纪达装饰工程有限公司，住所地：佛山市南海区.
法定代表人：区荣大，系该公司董事长。
委托代理人：陈丕升、郭志祥，广东循理律师事务所律师。
原告佛山市三水区华南实业有限公司（华南实业公司）诉被告广东世纪达装饰工程有限公司（世纪达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。本案开庭时，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因工程质量不合格而产生的工程修复费用234581.8元及利息（利息按商业银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至被告实际清偿之日止）；2、被告向原告支付因工程质量不合格而产生的司法鉴定费98000元及利息（利息按商业银行同期同类贷款利率，从2015年3月26日起计算至被告至实际清偿之日止）上述两项合计332581.8元，利息暂计至2015年12月约为10000元，共计342581.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告先后于2011年和2012年签订了五份《装饰工程施工承包合同》，由被告承建原告名下华南戴斯酒店内的多项装饰装修工程，并明确约定了施工期和工程质量要求。但被告未依约履行合同义务，无故拖延工程进度，且各项工程均存在明显的质量问题，导致多项工程严重超期，严重影响了原告酒店的经营和形象，造成了原告的经济损失。被告承建的装饰装修工程最终竣工时间为2012年10月22日，而在被告交付原告使用仅三个月左右，各项工程均出现了明显的质量问题。对此，原告从2013年2月起，已及时多次口头和书面通知被告前来修复。被告虽有派人前来查看，但却未采取有效措施、履行保修义务，并千方百计推卸责任。直至到合同约定的保修期限届满，被告仍未对工程进行修复。而且，被告不但不履行保修义务进行修复，而且在合同约定的保修期限刚到，立即起诉原告支付工程尾款及质量保证金[该案一审案号为（2014）佛三法民一初字第523号，二审案号为（2015）佛终法民三终字第1055号]。在该案一审诉讼过程，原告针对工程质量问题依法提起反诉，申请对工程质量和修复费用进行司法鉴定。一审法院依法委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称鉴定公司），对涉案工程进行了司法鉴定，原告根据法院通知预交了鉴定费98000元。鉴定公司于2015年4月29日向法院出具了质鉴字（2015）第0413号《装饰装修工程质量鉴定报告》，认定被告施工的雨棚工程、客房装修、大门工程等工程均存在明显的质量问题，鉴定结论为“不合格工程”。而且，雨蓬工程中被告使用的材料也非装修合同约定的304不锈钢材料，而是一种不合格的钨钢；大门工程中被告使用的材料，也非装修合同约定的钢化清玻璃；客房的装修不符合质量要求等多种严重的质量问题。鉴定公司后于2015年5月11日出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：修复总价为243759.12元。随后，（2014）佛三法民一初字第523号民事判决书与（2015）佛中法民三终字第1055号民事判决书均认定被告施工的工程存在质量问题，并且质量问题是在被告保修期内出现的，亦认定被告负有保修的义务。但由于原告一直在针对质量问题和被告进行协商调解，一时疏忽未能及时按照法院指定的期限缴纳反诉费，该案法院裁定将原告的反诉请求按撤诉处理，认为不属于该案的审理范围，未判令被告承担工程修复费用及鉴定费。被告施工的工程存在严重的质量问题是毫无争议的事实，原告在保修期内已多次口头和书面通知被告要求进行修复，且前案诉讼过程中，负责司法鉴定的法官和法院委托的鉴定机构人员均已到场见证，司法鉴定机构也作出了认定，但被告一直拒绝修复，明显属于违约行为。根据《合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，以及双方装饰装修合同的约定，被告应承担赔偿工程修复造价234581.8元及司法鉴定费98000元的责任。
被告辩称，一、被答辩人提起本案之诉讼纯属恶意诉讼，应予驳回及惩处。因被答辩人没有按照约定的时间金额付款，答辩人于2014年10月21日起诉被答辩人【案号：（2014）佛三法民一初字第523号】，被答辩人以答辩人逾期竣工及工程质量问题为由提出反诉，反诉请求的金额是407万元，反诉中关于工程质量问题与本案的案由、事实和理由是一模一样的，被答辩人同时申请鉴定；但是，被答辩人在缴纳了98000元鉴定费后，经法院再三催促却不缴纳反诉费用，导致法院裁定被答辩人裁定反诉以撤诉处理，裁定书注明“本院受理后，先后于2014年11月27日、2015年6月29日通知被告佛山市三水区华南实业有限公司七日内交纳反诉费用”，被答辩人在诉状中却称“但由于原告一直在针对质量问题和被告协商调解，一时疏忽未能按照法院指定的期限缴纳反诉费”；答辩人在此严正声明：该案答辩人起诉立案当天，被答辩人曾打电话给答辩人的代理律师陈丕升，还有法院组织了一次调解外（调解中，主审法官再次提醒被答辩人华南公司交纳反诉费用），被答辩人再无与答辩人协商。答辩人认为，被答辩人的行径是在浪费司法资源，属于恶意诉讼，依法应当驳回其起诉并予以惩处。
二、答辩人承建被答辩人之工程质量经竣工验收合格，不存在质量问题；在质保期内，答辩人也按合同约定完全履行了保修责任，被答辩人的诉请没有任何事实依据，其诉请应当驳回。（一）首先，答辩人严正声明，希望被答辩人尊重客观事实，不要颠倒黑白。被答辩人称“更为过分的是，被告不但不履行保修义务，而且在合同约定的保修期限刚到，立即起诉原告支付工程尾款及质量保证金”，答辩人在另案起诉被答辩人的事实是：被答辩人没有按照五份合同及后来签订的两份协议约定的时间和金额付款，经律师函催收无果，且被答辩人的法定代表人在电话中明确表示在短期内无法支付余款，因此成诉。（二）答辩人承建被答辩人之工程质量经竣工验收合格，不存在质量问题；在质保期内，答辩人也按合同约定完全履行了保修责任。1、答辩人承建的上述5个装饰装修工程已经竣工并经双方验收合格，且被答辩人已经使用2年多，再提工程存在质量问题实在荒谬；更荒谬的是，被答辩人在工程竣工并使用两年多且保修期满、答辩人无奈循法律途径追偿后才提出质量异议和申请鉴定！2、被答辩人所称之保修项目，若是答辩人保修的范围，答辩人已经第一时间履行保修责任，不存在拒绝修复的问题。3、若非答辩人保修的工程或保修项目已过质保期的，答辩人无责保修。（1）华南酒店中庭采光顶工程《装饰工程施工承包合同》质保期已过，该合同第十七条约定：保修期1年，自工程竣工验收合格之日或甲方进入使用之日起计算，保修内容为合同范围内工程质量问题。如属人为的使用不当、或自然灾害等造成的质量问题，乙方不予保修；甲方在保修期满后十五日内向乙方返还预留的保修金。本工程开工日期：2011年8月2日，竣工验收期：2011年10月15日，质保期满日：2012年10月14日；（2）华南大厦（酒店）大门雨篷装饰工程《装饰工程施工承包合同》质保期已过，该合同第九条约定：保修期两年，自工程通过本合同约定的最终验收合格之日起算，乙方接甲方通知之日起2个工作日内，应无条件予以维修完毕，若拖延，甲方有权另派施工队，费用在保修金内扣除，超出可向乙方追偿。本工程2011年12月3日开工，2012年2月11日验收，质保期满之日为2014年2月10日；（3）一层、二层室内装饰工程《室内装修施工工程合同》质保期已过，合同质保条款同上，本工程2012年1月28日开工，2012年5月28日竣工，质保期届满日2014年5月27日；（4）九至十三层两份工程合同，质保期已过，合同质保条款同上，本工程2011年8月28日开工，2012年5月28日竣工验收，质保期届满日2014年5月27日。（5）即使按照2013年10月31日《华南大厦装修工程补充协议》第三条的约定：质保期至2014年10月21日。无论是按照工程实际竣工时间计算质保期，还是按照双方另行约定的质保期，到2014年10月21日上述涉案工程的质保期届满；质保期内属于答辩人保修范围的维修项目，答辩人已经尽职尽责履行了责任，超出质保期或者非答辩人质保范围的项目则非答辩人的责任了。
三、《装饰装修工程质量鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》不真实，鉴定依据错误，鉴定内容错误，两份证据不具三性，因此没有证明效力。(一)无论按照5份合同约定还是补充协议的约定，涉案的五个工程在另案诉讼前均已过保修期，被答辩人申请质量鉴定缺乏事实依据和法律依据。前述已知，五个涉案工程的质保期满日分别为：1、中庭采光顶工程：2012年10月14日；2、大门雨篷装饰工程：2014年2月10日；3、一层、二层室内装饰工程：2014年5月27日；4、九至十三层工程：2014年5月27日；5、按照2013年10月31日《华南大厦装修工程补充协议》第三条的约定：2014年10月21日。涉案的工程已经双方验收合格、被答辩人已经使用两年多，且早已过质保期，被答辩人在答辩人起诉追偿工程款后才提出的质量鉴定申请没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。（二）涉案的华南戴斯酒店已于2012年8月22日正式营业，被答辩人已经实际占有并使用涉案的工程项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被答辩人在另案【（2014）佛三法民一初字第523号案】的质量鉴定申请本应当驳回。（三）鉴定报告不具真实性，依据错误，不应采信。1、被答辩人提出的质量鉴定申请于法无据，于理不通。原因：涉案的工程已经双方竣工验收合格，且被答辩人已经实际占有使用涉案工程2年多后，答辩人在另案【（2014）佛三法民一初字第523号案】诉请支付工程欠款时，被答辩人才提起质量鉴定申请，其目的在于否认事实，其行为有违法律规定。2、鉴定报告鉴定的内容部分不属于涉案工程，部分内容没有分清责任，部分鉴定依据不足或错误。（1）涉案工程早已于2011、2012年竣工验收合格，质保期已过，被答辩人也已于2012年8月22日正式对外营业使用，鉴定人却某相关的《验收规则》进行鉴定，相关的《验收规则》是竣工验收时的验收标准，不是竣工验收且实际使用2年多后的验收标准；因此，鉴定人依据的鉴定标准是错误，其鉴定结论是无效的。（2）再者，鉴定结论并没有对质量问题的成因做出明确的责任认定，无法认定责任方，因而也无法作为责任认定的依据。（3）对雨篷及大门质量鉴定的质证意见：关于雨篷饰面：①饰面金属板材色泽不一致。②饰面金属板材锈蚀，鉴定方没有对金属板材质做出鉴定结论，无法得出责任方是谁。造成以上问题应当是被告用不明液体或物体维护过，造成局部腐蚀，上述问题均可手檫掉的，没有氧化，肯定不是锈蚀，中庭采光顶工程的玻璃、不锈钢与雨篷、大门的玻璃、不锈钢是同一厂家的，材质是一样的，中庭采光顶工程也是本次质量鉴定的一项，经鉴定是没有质量问题的，而雨篷、大门的玻璃却出现上述情况，可以肯定是使用及维护不当造成的，不是答辩人的责任。答辩人可以肯定雨篷的不锈钢材质是304不锈钢，出现的所谓质量问题是酸雨及被答辩人维护不当（用了清洁剂）或不维护造成的。解决方法：拆一块不锈钢去化验、检测是否是否是304不锈钢。③雨篷两处漏水，未查明漏水原因，我们估计可能仅有小许的裂缝，仅需找出裂缝的地方打上防漏柔性密封玻璃胶即可。④自动门，a、关于自动门有盲区的问题。自动门的运行正常，所有该等级类型产品均有盲区，是产品的特性决定的，且产品类型及性能是由被答辩人指定的，不是答辩人的责任。b、关于大门非钢化玻璃问题。首先，鉴定结论没有指出到底是指整个大门的玻璃都是非钢化玻璃，还是出现裂纹的那一块弧形玻璃是非钢化玻璃；其次，整个大门的玻璃，呈弧线状的异型弧形玻璃（就是裂纹的那块）是半钢化玻璃，其他的肯定是全钢化玻璃，有裂纹的玻璃是异型热弯半钢化玻璃，现在的工艺只能做到半钢化，根本不可能是全钢化玻璃。鉴定结果肯定是错误的。c侧门门扇碰触门顶，是被答辩人使用频繁且维护不足造成的。d大门顶饰面板松动，是被答辩人使用频繁及维护不足造成的，不是答辩人的责任。（4）房间瓷砖脱落，①鉴定报告没有指出是哪方责任造成的；②答辩人认为墙砖脱落是由于基础墙面的抹灰砂浆标号不达标，表面返砂，造成与后续防水剂接触面间存在气体层，在温度变化的作用下，气体渗出铺贴瓷砖的表面，使得瓷砖局部空鼓、形成脱落。抹灰是被答辩人聘请的其他的施工方施工的，非答辩人施工，责任不在答辩人一方。（5）地面石材空鼓，答辩人认为的原因是：被答辩人提供的石材是已加工产品，裂纹多，铺贴时不能用力敲打；石材是云石，交付答辩人铺贴前已在石材背面贴网，再加上该类石材风化严重，被答辩人在交付已加工的石材前没能修复背面整体有蜂窝状的空隙，所以该种石材及加工工艺极易导致空鼓；另，铺贴完成后，被答辩人首层外地面铺敷沥青时，重型机械大震动也是导致的重要原因之一；因此责任不在答辩人。（6）关于墙纸问题，非答辩人施工的内容；（7）卫生间电插座防水盖：属被答辩人提供的产品，被答辩人没有提供防水盖或被告在使用过程丢失，不是答辩人责任。（8）房间插座端孔相线与零线接反：电源主线是由其他施工队接驳入箱，非答辩人接驳，非答辩人责任。（9）配电箱安装在吊顶内，非答辩人施工。（10）淋浴房渗水到客房地毯上，原因：石材大多风化、松散，存在蜂窝空间，在使用过程中，石材饱合水分后会渗入防水层，当水分积聚一定量后，溢渗向客厅；因此，是石材问题，石材是被答辩人提供的，责任应属被答辩人。（11）房隔墙玻璃包边石材接缝高低差（图54、59、64），石材是被答辩人产品，被答辩人所供产品规格大小不一，导致施工出现高低差，因此，是被答辩人的责任。（12）1019房卫生间门扇碰触地面，使用中无维护造成的，是被答辩人的责任。（13）1005、1021、1011、1019房背景墙软包不平整，背景墙是硬包，不知为何鉴定结论说是软包；造成不平整的原因是夹板表面不平整造成的，而夹板是被答辩人提供的产品，非答辩人责任。（14）1118房衣柜门回位不正常，原因是在使用中未维护造成的，现场也看到柜门铰断落，此五金件是被答辩人提供的产品，因此是被答辩人的责任。（15）二层中华1号房墙面镜裂痕，鉴定结论没有认定责任方，答辩人认为该位置刚好在主副楼中间，是主体结构沉降不均造成的，非答辩人施工质量问题。（四）鉴定是另案反诉的产物，被答辩人在另案反诉中没缴纳反诉费，被法院裁定撤诉处理，应承担其不利的后果，其诉请答辩人承担另案的鉴定费没有事实和法律依据。
四、关于一、二审判决对质量问题认定的意见。被答辩人引用另案一、二审法院对本案工程质量的认定，答辩人认为一、二审法院仅是对鉴定的过程进行陈述，并非认定涉案的工程存在质量问题，原因为：1、鉴定无效，理由详见前述意见；2、鉴定属于被答辩人另案反诉的内容，不是另案本诉的内容，因被答辩人没有缴纳反诉被裁定撤诉，因此，对于鉴定的证据及其内容均非本诉审理的范围，法院不应对非本诉审理范围的证据及事实作出认定，故答辩人认为原审对鉴定的证据仅是对庭审过程的一个陈述，并非认定涉案工程存在质量问题，被答辩人存在偷换概念的行为；3、而且，鉴定报告中涉及的工程鉴定很多不是答辩人承建的内容，其他非答辩人承建的内容即使可能存在质量问题，但与答辩人是毫无关系的。
五、其他答辩意见。（一）答辩人与被答辩人的华南酒店装饰装修合同履行中不存在工程延误的事实及争议。1、2013年10月31日，答辩人与被答辩人签订《华南大厦装修工程补充协议》，双方已就涉案的装饰装修工程的问题达成了一致的意见，双方已就有争议的工程款支付时间及保修做出明确的规定，并不存在工程延误及工程质量的争议。2、2014年9月17日，答辩人与被答辩人再次就争议事项签订《关于装饰工程结算未付余款及付款方式的协议》，双方再次明确涉案工程结算未付余款的支付办法及保修问题达成一致的意见并做出明确的约定，经结算，被答辩人应付未付工程款余额2,629,820.30元，答辩人为尽快解决问题，综合考虑各种因素，双方达成最终的结算金额为2,504,820.31元，双方已经不存在工程延误及工程质量的任何争议。（二）被答辩人罔顾事实，诉称之涉案五个工程不存在工期延误的事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《装饰工程施工承包合同》（雨篷装饰工程）、《装饰工程施工承办合同》（中庭采光顶工程）、《工程预算汇总表》、《装饰工程施工承包合同》（一二层装饰工程）、《装饰工程施工承包合同》（九十层装饰工程）、《装饰工程施工承包合同》（十一到十三层装饰工程）、（质鉴）字（2015）第0413号《装饰装修工程质量鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》、（2014）佛三法民一初字第523号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第1055号民事判决书、原告函告被告的工作联系单12份（2013年5月3日至2014年11月3日期间）、2013年5月10日被告恢复的工程联系单、银行汇款凭证等。被告也提供了以下证据支持其抗辩：（2014）佛三法民一初字第523号民事判决书、民事反诉状、（2014）佛三法民一初字第523号民事裁定书、录音光盘、录音文字资料整理、华南大厦（酒店）大门雨篷装饰工程《装饰工程施工承包合同》、佛山市三水区华南戴斯酒店大门雨篷装饰工程《竣工验收报告》、华南酒店中庭采光顶工程《装饰工程施工承包合同》、佛山市三水区华南戴斯酒店中庭采光顶装饰工程《竣工验收报告》、首二层室内装饰工程《室内装饰施工工程合同》，《工程竣工验收报告》、首二层室内装饰工程《室内装修施工工程合同》，《工程竣工验收申请表》，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》各一份、九至十层室内装饰工程《室内装饰施工工程合同》、十一至十三层室内装饰工程《室内装饰施工工程合同》、《工程竣工验收申请表》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、华南大厦装修工程补充协议、2014年8月26日律师函及寄送文件、关于装饰工程结算未付余额及付款方式的协议、2012年8月22日华南戴斯酒店正式开业的新闻网页版、装饰装修工程质量鉴定报告、（2015）佛中法民三终字第1055号民事判决书。
经审理查明，2011年7月12日，原、被告签订《华南大厦中庭采光顶工程承包合同》，工程总价款为450000元，该工程于2011年8月2日开工，2011年12月8日进行竣工验收。2012年11月，原、被告签订《华南大厦雨篷装饰工程承包合同》，工程价款为438000元，该工程于2011年12月3日开工，2012年2月11日进行竣工验收。2012年1月15日，原、被告签订《华南大厦一层、二层室内装饰工程合同》，工程预算总价款为7300000元，双方于2012年5月28日进行竣工验收。2011年8月15日，原、被告签订《华南大厦十一至十三层室内装饰工程合同》，工程预算总价款为3295220.03元。2011年8月28日，原、被告《华南大厦九至十层室内装饰工程承包合同》，工程预算总价款为2343435.54元。2012年5月28日，双方就九至十三层室内装饰工程进行竣工验收，并验收合格。之后，原告分多次陆续向被告支付了部分工程款项。2013年10月31日，原、被告签订《华南大厦装修工程补充协议》，双方约定：“一、乙方承包甲方华南大厦1～2层，9～15层装饰工程的竣工日期明确为2012年10月22日。二、工程款支付：甲方最迟应于2014年2月起开始向乙方支付剩余工程款，并在八个月内结清。三、关于工程维修问题，按合同，在二年质保期内，合同范围内的工程质量问题乙方需要给予全面配合，甲方发出工程维修单后，乙方应于收到维修单后2个工作日内进场整改，并做好相关防水、玻璃、座厕等工程的例行检查工作，以保证甲方酒店的正常经营。质保期的起算时间从工程竣工之日起计，即至2014年10月21日止”。2014年8月26日，被告向原告发出《律师函》，要求原告在收函后5日内支付全部未付的工程款2634122.65元。2014年9月17日，原、被告签订《关于装饰工程结算未付余款及付款方式的协议》，双方约定：“一、工程结算未付余款为2504820.31元，上述款项中已包含约定质保金；二、付款方式：1、本次协商约定雨篷质保金全额、1层-2层质保金的一半、9层-13层质保金的一半按合同约定到期支付；2、上述暂不支付的质保金数额合计为：354471.66元；3、本次协商约定实际应付金额为2150348.65元；4、依据上述约定，本次付款期限为：甲方将在2014年9月30日前分两期支付完毕上述实际应付金额，即2150348.65元；5、其他条款按原合同约定执行”。
2014年10月21日，本院受理了原告世纪达公司诉被告华南实业公司装饰装修合同纠纷一案〔（2014）佛三法民一初字第523号〕。案件审理过程中，被告华南实业公司于2014年11月25日向本院提起反诉，要求支付被告涉案的四项工程延误违约金共计4075300元，被告履行保修义务及赔偿原告经济损失。根据华南实业公司的反诉以及鉴定申请，本院于2015年2月5日委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案工程是否存在质量问题以及修复造价价款进行鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2015年4月29日向本院出具（质鉴）字（2015）第0413号《装饰装修工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：“该装饰装修工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》、《建筑安全玻璃管理规定》、《建筑电气工程质量验收规范》、《屋面工程质量验收规范》的相关规定及部分项目文件的约定。主要表现为天花基层腻子有裂纹、不平整，缺损；地面石材板块空鼓，地面渗水；墙面瓦砖空鼓、缺损、不牢固、脱落，石材接缝高低差不符合要求，软包不平整，墙纸显拼缝、颜色不一致，墙面镜有裂纹；门扇碰触门框、地面，玻璃有裂纹，感应门偶发性失灵；插座缺少地线、相零线接错、无防水盖板，配电箱安装在吊顶内；雨棚漏水，饰面金属板颜色不一致、锈蚀；衣柜门回位不正确等质量问题。本鉴定报告所列项目为质量不合格工程”。于2015年5月11日向本院出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：外墙雨棚部分的修复价格为107845.95元、客房包房部分的修复价格为126734.85元、墙面抹灰部分的修复价格为9177.32元，三部分的修复总价共为243759.12元。后因被告华南实业公司未在法定期限内交纳反诉费用，本院于2015年7月15日裁定反诉按撤诉处理。
本院认为，原、被告就华南大厦一至二层、九至十三层室内装修工程以及中庭采光顶工程、雨篷装饰工程签订的五份合同，系双方在平等自愿、协商一致基础上签订，上述合同内容合法，意思表示真实，属于有效合同。合同签订后，原告依约履行了装饰义务，涉案的装饰工程均已竣工验收，且双方约定了工程质保期，原告应履行支付工程款的责任，被告也应就工程质量问题承担保修、维修责任。
在（2014）佛三法民一初字第523号案件的审理过程中，经本院委托司法鉴定，涉案工程存在部分质量问题。对于该部分质量问题，本院在（2014）佛三法民一初字第523号民事判决书中明确界定了属于工程保修范畴。为此，被告以相关工程已超出质保期，且工程质量鉴定报告、工程造价鉴定意见书不真实,鉴定依据错误，鉴定内容错误进行抗辩。
关于鉴定工程已过保质期的问题，根据原、被告约定，涉案工程中，采光顶工程的质保期截止至2013年12月7日，雨棚工程的质保期截止至2014年2月10日，华南大厦1-2层、9-15层装饰工程的的质保期截止至2014年10月21日。从日期上看，原告起诉时相关工程确已过质保期，但被告于2013年5月10日曾制作《联系单》对其中部分问题进行过回复，可见原、被告曾就部分工程质量问题进行过沟通，同时，造成鉴定所发现问题的并非一日之功，大部分问题的根源可溯至施工之时，故，本院认为这些问题并非在质保期后才出现，有些问题双方在质保期内就一直在协商，只是协商不成而未能在质保期内进行解决；有些问题是在质保期后，通过鉴定才被发现而已。故本院对被告关于相关工程已过质保期的抗辩不予采纳。
对于工程质量鉴定报告、工程造价鉴定意见书不真实,鉴定依据错误，鉴定内容错误的问题，被告在答辩中明确指出鉴定中所发现的质量问题主要来自于原告提供的施工材料不合格、他人的施工不合格及原告经年使用造成的磨损等等，但被告并未能提供有力证据支撑己方辩解，故本院依法采信工程质量鉴定和工程造价鉴定，鉴定中所发现的工程质量问题应由被告负责维修。原告要求被告支付工程修复费用234581.8元，并从鉴定报告出具之日（2015年5月11日）起按商业银行同期同类贷款利率计付利息的请求，有法律与事实根据，本院予以支持。
关于司法鉴定费用的承担问题。涉案工程质量鉴定是华南实业公司在（2014）佛三法民一初字第523号案中因提起反诉而申请，由本院委托进行的，其目的是为了证明世纪达公司的工程存在质量问题而给华南实业公司造成了损失。虽然该反诉最终因华南实业公司未及时交纳反诉费而被裁定按撤诉处理，但华南实业公司在该案完结后，立即通过另案起诉（即本案）的方式向世纪达公司主张了工程修复费用，该鉴定报告在本案中作为证据获得了采信。虽（2014）佛三法民一初字第523号案的反诉与本案并非同一个诉讼程序，但鉴于该鉴定费用的发生系因世纪达公司的工程质量问题引起，华南实业公司因此遭受的损失应由过错方世纪达公司负担鉴定费用，但由于反诉被裁定按撤诉处理，华南实业公司未能在（2014）佛三法民一初字第523号案中要求世纪达公司承担，故原告在本案中主张由被告世纪达公司承担鉴定费用98000元，并从原告缴纳司法鉴定费之日（即2015年3月26日）起按商业银行同期同类贷款利率计付利息的请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广东世纪达装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区华南实业有限公司支付工程修复费用234581.8元，并从2015年5月11日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至该款本息付清之日止；
二、被告广东世纪达装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区华南实业有限公司支付司法鉴定费用98000元，并从2015年3月26日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至该款本息付清之日止。
案件受理费减半收取即3219元，保全费2220元，合计5439元，由被告广东世纪达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 洪宗健
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴惠敏