青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0105民再4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）青海山推工程机械有限责任公司。住所地：西宁市。
法定代表人：孙思佳，该公司总经理。
委托代理人：辛小平，该公司法律顾问。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海中汇资源投资有限公司，住所地西宁市。
法定代表人吴秀辉，该公司总经理。
委托代理人赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
委托代理人陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师（实习律师）。
再审被告：青海福昌重型汽车销售有限公司。住所地：青海省西宁市。
法定代表人：邢海凤，该公司总经理。
委托代理人：王玉林，男，汉族，1974年出生，该公司副总经理。
再审第三人：焦成彪，住西宁市。
再审申请人青海山推工程机械有限责任公司（以下简称：山推公司）因与再审申请人青海中汇资源投资有限公司（以下简称中汇公司）、再审被告青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称福昌公司）、再审第三人焦成彪返还财产纠纷一案，因不服西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字00583号民事判决及青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民大初字423号判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）青民申224号民事裁定书提审本案。在青海省高级人民法院再审期间，中汇公司向青海省高级人民法院提出再审申请，经审查，其再审申请符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第二款的规定，省高院予以准许。省高院经开庭审理，认为：原一、二审对应当参加诉讼的当事人未予追加，且部分事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条，裁定：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00583号民事判决及青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民大初字423号判决；二、本案发回青海省西宁市城北区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人山推公司委托代理人辛小平、再审申请人中汇公司委托代理人赵裕华、陶玲玲、再审被告委托代理人王玉林、再审第三人焦成彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中汇公司向原审法院起诉诉求：1、依法判令被告山推公司返还其所求的装载机一台（出厂编号;1003317,价值36.8万元)、SD16推土机一台（出厂编号：1035548，价值56.3万元）或若无法返还原物应赔偿经济损失93.1万元；2、依法判令被告山推公司赔偿原告中汇公司2015年6月19日（机械设备被抢之日）至2015年8月18日的经济损失24万元；3、本案的诉讼费、保全费由被告山推公司承担。
原审法院认定事实：被告山推公司于2014年5月25日与焦成彪签订了《分期付款销售合同》，约定由山推公司作为供货方向需方焦成彪销售装载机（型号SL50W、出厂编号：103317）一台，车款315000.00元（单价300000元，运费15000元），首付55000元，剩余车款245000元自2014年7月20日至2014年12月20日按月6次付清，若每次逾期付款，需按日万分之六支付滞纳金。未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归山推公司，焦成彪无权将该商品进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人。焦成彪在未付清货款前，未征得被告山推公司书面同意的情况下，将该商品转让，是明显的犯罪行为，甲方有权向公安机关报案，追究乙方的刑事责任。担保方盖章处加盖青海福昌重型汽车销售有限公司印章。2014年8月9日被告山推公司再次与焦成彪签订《分期付款销售合同》。约定由被告山推公司作为供货方向需方焦成彪销售推土机（型号SD16，出厂编号;1035548）一台，车款525000元（单价510000元，运费15000元），首付150000元，剩余车款360000元自2014年9月20日至2015年2月20日按月6次付清，若每次逾期付款，须按日万分之六支付滞纳金。双方亦对所有权保留进行了约定。担保方署名为邢海凤。2014年9月3日中汇公司（甲方）、西宁市福鑫公司（乙方）、青海福昌公司（丙方）签订抵消协议，协议约定将中汇公司从福昌公司处购买设备车辆，仍欠购车款763564.56元，福昌公司（丙方）、中汇公司（甲方）欠其的购车款763564.56元债权转给福鑫公司（乙方），中汇公司（甲方）以福鑫公司（乙方）拖欠的土地租金中的部分与上述购车款等额抵消。
另查，焦成彪购买装载机和推土机后，诉争标的物实际由福昌公司占有使用。
原审法院认为：一、关于确定诉争装载机和推土机实际购买人问题。被告提交的《分期付款销售合同》系由被告山推公司与焦成彪签订，证人焦成彪亦出庭作证，证实诉争装载机和推土机均系由其代替青海福昌重型汽车销售有限公司签订的买卖合同，实际付款行为由青海福昌重型汽车销售有限公司履行，故本案诉争装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）和推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）的实际购买人应系青海福昌重型汽车销售有限公司。根据双方签订的《分期付款销售合同》约定，未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归被告山推公司，焦成彪无权将该商品进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人，该条款系所有权保留条款，故青海福昌重型汽车销售有限公司并无诉争装载机和推土机的所有权，系实际占有人。
二、原告中汇公司是否善意取得诉争装载机和推土机有限公司就债务问题签订《抵消协议》，将剩余未支付款项以抵债方式抵消青海福昌重型汽车销售有限公司拖欠原告中汇公司土地租金，青海福昌重型汽车销售有限公司亦将诉争装载机和推土机交付给原告中汇公司，即中汇公司已经支付的相应的对价，并取得了对诉争标的物的实际占有。被告山推公司在诉争标的物上喷涂有”青海山推总经销”字样，但仅凭销售公司名称并不足以让第三人确信诉争标的物所有权人为被告山推公司，原告只能通过动产由谁实际控制等基本情形确定诉争标的物所有权，故原告对诉争装载机和推土机构成善意取得。
综上所述，原告中汇公司已经善意取得了诉争装载机和推土机的所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，第三人已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人不得主张取回标的物。故被告山推公司应当返还原告中汇公司所有的装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）和推土机（星海SD16、出厂编号为1035548），根据被告提交的《分期付款销售合同》，诉争标的物总价共计840000元。关于原告主张经济损失的诉讼请求，其未提交相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告青海山推工程机械有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告青海中汇资源投资有限公司所有的装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）一台，推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）一台，价值合计840000元。二、驳回被告青海山推工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。西宁市中级人民法院受理上诉后，认为一审审理事实清楚，证据充分，依法维持原判。
山推公司申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足。2014年8月9日，山推公司将出厂编号为1035548的推土机（型号SD16）交付给焦成彪，而中汇公司从福昌公司购买推土机的时间为2014年5月25日。故山推公司与中汇公司诉争的推土机应不是同一台推土机。（二）原审判决适用法律错误。本案中汇公司取得设备不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形。1、中汇公司没有举出任何证据证明受让设备系本案争议标的物，受让设备是非善意。首先，中汇公司与福昌公司签订的《分期付款合同》未载明双方买卖设备的型号，中汇公司未加盖公章，没有签订合同日期，该份合同未生效，且该份合同买卖的设备没有明确约定系本案标的物。其次，中汇公司与福昌公司、西宁福鑫物流有限公司（以下简称福鑫公司）与2014年9月3日签订的三方《抵消协议》未约定三方抵债的标的物是本案诉争的标的物，不能认定抵债标的物是本案的标的物。再次，中汇公司与福昌公司签订的《分期付款合同》。按照正常交易习惯，中汇公司应审查福昌公司有无销售工程机械设备的资质，销售工程机械设备有无合格证、保修证。但经庭审查明，福昌公司无销售工程机械设备的资质，中汇公司在购买设备时，未审查福昌公司无销售工程机械设备资质、销售的工程机械设备有无合格证、保修证。另，中汇公司在购买设备后近一年时间内没有要求对方出示合格证、保修证，支付对价不要发票，在明知福昌公司没有处分权的情况下，对所购买设备上喷涂的山推公司经销的字样和联系电话视而不见，违反了谨慎注意义务。2、中汇公司支付合理价款，事实不清、证据不足，不能认定支付了合理价款。首先，中汇公司提供的中汇公司法人吴某与福昌公司法人邢海凤之间《农行回单》的证据，只能证明两个自然人之间转款44万元，并非双方签订的《分期付款合同》首付款18万元，交易金额有巨大差距。其次，中汇公司提交的《便条》，不能证明中汇公司与福昌公司、福鑫公司于2014年9月3日签订三方《抵消协议》的存在，既没有审查中汇公司与福鑫公司之间存在70多万元债权债务，也没有审查中汇公司与福昌公司之间存在70多万元购车款的事实。3、中汇公司实际占有本案标的物，事实不清、证据不足。不能认定其实际占有本案标的物。中汇公司未向法庭提交任何证据证实其实际占有本案标的物。在山推公司善意取得本案标的物后长达两个半月，中汇公司未向山推公司联系返还财物事宜，原审法院对此未进行审查核实。因此，不能认定中汇公司实际占有本案争议标的物。综上，中汇公司不符合善意取得的法定要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销原一、二审判决，驳回中汇公司的诉讼请求。
中汇公司辩称，1、山推公司述称”拖回的推土机并非诉争推土机”与事实不符。2、原审法院认定中汇公司已经支付了设备相应对价事实清楚、证据充分。3、原审法院认定中汇公司从福昌购买诉争装载机、推土机构成善意取得适用法律正确。原审法院认定中汇公司从福昌公司购买诉争装载机、推土机构成善意取得上述机械设备的所有权，事实清楚、证据充分，山推公司的再审理由不能成立。
中汇公司再审申请称，1、中汇公司从福昌公司购买装载机价格为36.8万元，推土机价格为56.3万元，合计93.1万元。原审法院均对中汇公司通过抵消债权债务方式实际付清装载机、推土机价款93.1万事实予以认定，但又将装载机、推土机的价值认定为84万元存在明显矛盾。对中汇公司而言，通过抵账的方式支付的装载机、推土机的价款为93.1万元。原审法院应当以中汇公司实际支付的93.1万元来认定诉争装载机、推土机的价值。而原审法院均依据山推公司提交的其与焦成彪签订的《分期付款合同》来认定两台设备的价值为84万元是错误的。2、中汇公司一审诉求为”依法判令被告向原告返还其所有的装载机一台、推土机一台，价值84万元”，并驳回中汇公司上述诉讼请求。原审法院判决未考虑山推公司若无法返还装载机、推土机时，中汇公司实际损失93.1万元该如何赔偿。3、根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，山推公司抢走中汇公司诉争两台机械设备行为给中汇公司造成损害。应当给予经济赔偿，应参照机械设备租赁市场行情，并结合中汇公司提交两份《机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》中关于设备租金的约定，给中汇公司造成经济损失为24万元，该部分损失是山推公司侵权行为造成的，原审法院未支持中汇公司要求山推公司承担经济损失24万元诉求不符合法律规定。请求撤销原一、二审民事判决，改判支持中汇公司一审诉求。
山推公司辩称，原审判决认定诉争设备价值84万元，违反公平原则。一年前山推公司销售设备的价格为84万元，中汇公司在使用一年后，山推公司拖回，原审法院未考虑机械设备折旧，按一年前新设备确定诉争设备84万元明显违反公平原则。请求驳回中汇公司原一审时的全部诉求。
再审被告福昌公司针对山推公司的一审抗辩理由及再审申请辩称，认可山推公司的再审申请和抗辩理由。
再审被告福昌公司针对中汇公司的原一审诉求及再审申请辩称，对中汇公司的诉讼请求不予认可，与事实不符，中汇公司所说的装载机和推土机是我公司员工焦成彪从山推公司购买，所有权是山推公司所有的。
围绕当事人的再审请求，对争议的证据和事实认定如下：
对山推公司举证：证据1、2014年8月9日山推公司与焦成彪签订的分期付款销售合同两份，证明本案诉争设备是我公司以分期付款形式卖给焦成彪并交付的事实，装载机首付款是5万元，推土机首付款是15万元，余款在一年内付清，合同约定买受人在未完全取得设备所有权时不得转让和出租，合同第五条对违约责任和所有权有约定，在焦成彪未付清货款达到五分之一时，山推公司保留所有权，且山推公司有权拖回设备。
证据2、分期付款审批表，证明我公司对买受人焦成彪的经济情况进行了审核，因焦成彪经济情况一般，担保人福昌公司与我公司有债权债务关系，故审核意见中明确写明在出售机械上喷涂”山推公司”的标示及联系电话，防止焦成彪转让设备，这个方式也防止了很多购机人私自转让时侵害他人权益。
证据3、2014年焦成彪的付款明细，证明焦成彪对两台设备总计欠款50.5万元，共计支付了34.5万元。
证据4、给焦成彪本人的告知函收条两张，证明向焦成彪告知严重违约及超过支付期限，并告知了我公司要拖回的事实，收条证明我公司将设备交付焦成彪的事实。
证据5、焦成彪所作的情况说明，证明焦成彪购买设备并未告知是替福昌公司购买的，我公司拖回涉案两台设备的情况明确告知了焦成彪，焦成彪也是同意的。
证据6、拖车函1份，证明我公司依法拖回设备的事实；
证据7、合格证2份，我公司将涉案设备拖回后已经转卖他人，之后两个月中汇公司才起诉我公司，故该合格证已经交给了买受人，无法在庭审中提交，证明本案中的两台设备的所有权归我公司所有。
中汇公司质证意见：对证据1第一份合同的真实性无异议，对第二份合同即8月9日签订的形式、真实性无异议，但从焦成彪的调查笔录及情况说明可以看出该份合同是补签的，实际交车时间是在2014年5月25日；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，山推公司说不知道实际购车人是福昌公司与事实不符，从焦成彪的情况说明中可以看出山推公司是知道实际购车人是福昌公司，且福昌公司与山推公司之间之前就存在合作关系，福昌公司从山推公司处购买设备并对外销售；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，福昌公司实际上在2014年5月25日已经支付SD16推土机定金、保证金、运费合计18万元等；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，对两份收条的真实性不持异议，对第二份收条的意见同对应合同，是后补的；对证据5可以说明设备是福昌公司购买的；对证据6真实性无异议，对证据7证明方向有异议，合格证只能证明该设备是经检验合格的，不能证明设备的所有权人是谁。
福昌公司质证意见：对山推公司的证据均无异议。
中汇公司举证：证据1、农行业务回单1份，便签1份，抵消协议1份、分期付款销售合同，证明诉争装载机和推土机是原告从福昌公司购买的。原告于2014年5月24日支付两台设备首付款28万元，于2014年9月3日通过抵账的方式支付余款65.16万元，至此原告已付清全部设备款93.16万元。
证据2、（2015）北民大初字第405号《民事判决书》、执行案件受理通知书，证明原告与福昌公司之间的买卖合同合法有效；且福昌公司于2014年5月25日将诉争装载机和推土机二台机械设备交付给了原告，原告于2014年9月3日已付清了全部设备款。
证据3、（2015）北民大初字第222号、（2015）宁民三终字第00546号《民事判决书》，证明该生效判决书证实原告通过抵账的方式付清了诉争装载机和推土机的余款65.16万元的事实。
证据4、调查笔录，证明虽然与山推公司签订合同是焦成彪，但实际系焦成彪受福昌公司指派替其购买；福昌公司于2014年5月25日将诉争装载机和推土机交付给了原告。
证据5、查询单，证明福昌公司的经营范围包括重型汽车及零配件、工程机械及配件批发、零售。福昌公司将诉争装载机和推土机出售给原告属合法经营。
证据6、机械租赁合同、机械设备租赁合同，证明被告山推公司将诉争装载机和推土机抢走后，给原告造成巨大的经济损失。现参照诉争设备市场的租赁价格，推土机的月租金为3万元；SL50W装载机的月租金为2.6万元。被告应当赔偿原告经济损24万元（2015.6.19-2015.10.15）。
山推公司质证意见：对证据1回单的真实性没有异议，证明方向有异议，只能证明是个人之间的转款，不能证明两台设备的付款事实，且付款的数额与分期购买合同也不符，对于便签真实性和证明方向不予认可，抵消协议的证明方向也不予认可，因为该抵消协议没有写明顶账的推土机和装载机的编号，是否是诉争的推土机和装载机也不清楚，且山推公司对抵消的情况也不知道。证据2、3、4、5、6中没有写明推土机和装载机的编号，不能证明判决书中写的推土机和装载机是本案中涉及的财产，对上述证据全部不予认可。
福昌公司质证意见：同意山推公司的质证意见，没有其他意见。
第三人焦成彪认为其只代表福昌公司向山推购买了机械设备，双方的纠纷与其无关，故对山推公司及中汇公司提交的证据均不发表质证意见。
本院对山推公司的认证：证据1、2、3能够证明第三人焦成彪曾向山推公司购买装载机一台、推土机一台的事实，证明了两台设备支付了345000万元，拖设备款505000万元的事实，证明合同约定买受人在未完全取得设备所有权时不得转让和出租，合同第五条对违约责任和所有权有约定，在焦成彪未付清货款达到五分之一时，山推公司保留所有权，且山推公司有权拖回设备。对此福昌公司本身作为设备的实际购买人不持异议，第三人的陈述也和审理事实相符，其证明力本院予以确认。证据4、向焦成彪送达的告知函收条两张，证明了本案诉争设备是山推公司以分期付款形式卖给焦成彪并交付的事实，第三人在庭审中的陈述与该证据之间可以相互印证，符合证据三性，本院予以采信。证据5、6第三人焦成彪作出的情况说明，结合第三人的陈述可以证明焦成彪购买设备当时并未告知山推公司设备是替福昌公司购买的情况，山推公司拖回涉案设备是按照合同约定执行，而且向第三人尽到了告知义务。在焦成彪明确表示同意山推公司拖回设备，对此福昌公司在再审庭审中明确表示第三人向公司作了汇报，福昌公司同意山推公司将涉案设备拖回的事实和山推公司需要证明的方向一致，证据效力本院予以确认。证据7合格证，证明了山推公司将合格产品出售的事实，但无法作为证明本案中的设备所有权归属的证据使用。
对中汇公司证据的认证：证据1、《农行业务回单》、便签、《抵消协议》、《分期付款销售合同》。本院认为，《农行业务回单》，只证明了中汇公司法人与福昌公司法人之间曾存在转账事实，而且转账的数额与涉案设备应当支付的首付款及分期付款的数额、时间均不吻合，转款过程中也未注明款项的性质，转出款项的去向不明确，该证据无法证明，此款为涉案设备的应付款项。所以就无法证明中汇或福昌已经支付了涉案设备款的事实存在，本院不予采信。便签，从内容上看，仅为福昌公司法人邢海凤个人签名后书写的装载机、推土机、洒水车的首付款、银行卡号，未注明便签中的装载机、推土机、洒水车是否和涉案的设备存在关联性，是否是从山推公司购买的的事实。没有具体购买时间。无法证明诉争装载机和推土机是中汇公司直接从福昌公司购买的事实。《抵消协议》是中汇公司、福昌公司和案外人福鑫公司签订的协议，本院认为协议中的设备虽然注明与涉案设备一致，但就协议中的设备中汇公司未尽到谨慎义务，查明权属的情况下，后又未经山推公司确认，故协议本身针对山推公司不具备约束力。该协议针对山推公司的原审抗辩不具有效力，不予采信。《分期付款销售合同》中只有福昌公司的印章，未经山推公司确认，合同中缺少必要的合同签订时间，所以从时间上来讲，该合同无法从时间上与中汇公司提交的三方《抵消协议》直接衔接，也无法排除合同系福昌公司因其所需单方制定的可能，不能作为要求返还涉案设备的直接证据使用。证据2、（2015）北民大初字第405号民事判决书、执行案件受理通知书，证据3、（2015）北民大初字第222号、（2015）宁民三终字第00546号民事判决书，虽然已经发生法律效力。但根据第三人焦成彪和山推公司签订买卖推土机合同的时间（2014年8月9日）确定，判决书中注明的推土机虽然与本案的涉案设备一致，合同签订后时间前后存在差距，福昌公司在未购买涉案设备，就与中汇签订买卖合同本身排除不了双方恶意串通的可能。故本案中不作为支持中汇公司原审诉求的证据使用。证据4、调查笔录，证明虽然与山推公司签订合同是焦成彪，但实际系焦成彪受福昌公司指派替其购买；对此山推公司不持异议，可以确定涉案设备的实际购买人为福昌公司，第三人焦成彪只是合同形式上的购买人。从第三人焦成彪的购买推土机合同签订时间以及收到推土机的交付时间均为2014年8月9日。中汇公司未提交证据证明福昌公司在2014年5月25日可以将山推公司未交付的涉案设备交付给其的事实。本院就中汇公司需要证明的交付事实及时间的证明方向不予认可。证据5、说明了福昌公司的经营范围。但无法直接证明福昌公司将诉争装载机和推土机出售给中汇公司合法有效。证据6、机械租赁合同、机械设备租赁合同，仅证明中汇公司因其自身需要与他人之间存在租赁关系，无法证明中汇公司因山推公司的拖回设备行为已经造成经济损失的事实和实际损失金额。本院不予采信。
再审查明事实如下：一、第三人焦成彪系福昌公司员工，福昌公司指派其前往山推公司购买装载机和推土机，签订了《分期付款销售合同》一份，合同约定主要内容：由山推公司作为出售人向第三人焦成彪出售型号为SL50W、单价300000元、运费15000元的装载机一台，价款支付方式为：分期付款，山推公司交付装载机时，焦成彪应一次性支付保证金10000元，保证金作为焦成彪履约的抵押金，不计入车款内。焦成彪逾期支付车款，山推公司按照合同第五条第2项约定收取违约金。保证金在焦成彪付清车款后山推公司予以退还。焦成彪接机时，应支付运费15000元，首付款55000元，剩余车款245000元分6次付清，期限为：2014年7月20日至2014年12月20日，逾期付款，按每日万分之六支付滞纳金。商品的所有权及风险转移：未付清全部货款前，合同约定的涉案设备所有权归山推公司所有，焦成彪无权就涉案设备进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人。违约责任：山推公司未按时交付约定标的物，约定赔偿损失。焦成彪提出赔偿损失的时间应当在接受标的物之前。否则视为放弃。焦成彪未付清全部款项时，应当按照每日千分之一支付滞纳金。焦成彪逾期未付款项达到合同总价款五分之一，或者由于其他原因致使合同无法履行时，山推公司有权以下方式选择主张权利：1、视为焦成彪的剩余未付款项全部到期，山推公司有权一次性主张全部权利；2、山推公司收回机械设备，同时已经支付的购机款视为设备租金使用，租金不再退还。山推公司收回设备无须征得焦成彪同意，同时焦成彪应承担设备运回的全部费用。因焦成彪的违约行为给山推公司造成的损失（诉讼费、执行费、拍卖费、律师费）均有焦成彪承担。担保条款：福昌公司作为担保人自愿承担剩余货款245000元的连带清偿责任。担保范围：山推公司的债权、利息、违约金、山推公司追索债权的费用。合同签订后，当日山推将涉案喷有山推公司字样和电话号码的装载机交付给第三人焦成彪，由其向山推公司出具收到设备的收条。2014年8月9日，焦成彪又因福昌公司的指派，与山推公司签订购买推土机的《分期付款销售合同》一份，合同约定的主要内容：由山推公司作为出售人向第三人焦成彪出售型号为SD16、单价510000元、运费15000元的推土机一台，价款支付方式为：分期付款，山推公司交付推土机时，焦成彪应一次性支付保证金15000元，保证金作为焦成彪履约的抵押金，不计入车款内。焦成彪逾期支付车款，山推公司按照合同第五条第2项约定收取违约金。保证金在焦成彪付清车款后山推公司予以退还。发生违约保证金不予退还，也不能冲抵车款。焦成彪接机时，应支付运费15000元，首付款150000元，剩余车款360000元分6次付清，每月20日前支付。期限为：2014年9月20日至2015年2月20日，逾期付款，按每日万分之六支付滞纳金。商品的所有权及风险转移：未付清全部货款前，合同约定的涉案设备所有权归山推公司所有，焦成彪无权就涉案设备进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人。违约责任：山推公司未按时交付约定标的物，约定赔偿损失。焦成彪提出赔偿损失的时间应当在接受标的物之前。否则视为放弃。焦成彪未付清全部款项时，应当按照每日千分之一支付滞纳金。焦成彪逾期未付款项达到合同总价款五分之一，或者由于其他原因致使合同无法履行时，山推公司有权以下方式选择主张权利：1、视为焦成彪的剩余未付款项全部到期，山推公司有权一次性主张全部权利；2、山推公司收回机械设备，同时已经支付的购机款视为设备租金使用，租金不再退还。山推公司收回设备无须征得焦成彪同意，同时焦成彪应承担设备运回的全部费用。因焦成彪的违约行为给山推公司造成的损失（诉讼费、执行费、拍卖费、律师费）均有焦成彪承担。担保条款：福昌公司作为担保人自愿承担剩余货款360000元的连带清偿责任。担保范围：山推公司的债权、利息、违约金、山推公司追索债权的费用。合同签订后，当日山推将涉案喷有山推公司字样和联系电话号码的推土机交付给第三人焦成彪，由其出具收条一份。本案中，合同的签订以及收到设备的虽为第三人焦成彪，但焦成彪收到设备当日均将涉案装载机、推土机直接交付给了实际设备的购买人福昌公司，对此山推公司、福昌公司、第三人均不持异议。合同履行过程中，焦成彪对首付款以及事后分期付款的情况均不知情。福昌公司对设备款项的履行状况未提交证据，亦未作出有效说明。山推公司自认装载机首付款55000元，推土机150000元已支付。
二、2014年5月25日中汇公司与福昌公司签订了《分期付款销售合同》，合同约定由福昌公司将型号为：SL50WA（出厂编号1003317）装载机一台销售给中汇公司，约定总价为563600元。同日又签订了型号为SD16（出厂编号1035548），价款为160000元推土机一台的《分期付款销售合同》。虽然型号、出厂编号描述与本案涉案的装载机、推土机一致，但约定价款和涉案合同约定价款不一致。合同签订时间与焦成彪签订的合同存在差距，相互矛盾无法衔接。2014年5月24日。由中汇公司法人吴良友从个人银行账户中向福昌公司法人邢海凤个人账户转付440000元，该款是否是双方合同约定的设备款，福昌公司和中汇公司均未提交证据。
三、2014年9月3日，中汇公司、福昌公司与案外人福鑫公司三方签订了《抵消协议》，由中汇公司以抵债方式向福昌公司付清了拖欠款项763564.56元。抵消协议中涉及到本案涉案设备装载机、推土机各一台。抵债过程山推公司、第三人焦成彪均不知情。
四、2015年4月28日，山推公司因拖欠装载机、推土机款项未按期及时支付，认为拖欠设备项的数额500000元达到合同约定的三分之一，按照约定，向合同签订人焦成彪发出了书面告知函，要求解除合同，收回设备。焦成彪收到告知函后，以电话形式向福昌公司作了汇报，福昌公司作为实际购买人，明确表示同意解除合同，由山推公司收回设备。对此，福昌公司在庭审中表示认可。
五、2015年6月17日，山推公司电话通知焦成彪要将涉案设备收回。福昌公司从焦成彪处得知情况后，表示同意。山推公司经过对装载机、推土机喷有的其公司字样和电话号码的确认。收回了设备。并且拍摄了照片作为证据使用。
本院再审认为，解决本案纠纷的关键在于确定：中汇公司取得涉案设备是否属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，善意取得的构成要件主要包括以下两个方面，一是受让人应当是善意的。所谓善意，主要指受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失。本案中，中汇公司取得涉案两台机械的依据是2014年5月25日与福昌公司分别签订的《分期付款销售合同》，该买卖合同所涉的推土机SD16（出厂编号1035548）系山推公司于2014年8月9日出售给福昌公司，在此之前福昌公司是不可能买受该台机械，中汇公司也不可能受让该台机械，双方更不可能预知机械的出厂编号，所以中汇公司与福昌公司2014年5月25日的签约动机并非善意。其次，中汇公司取得涉案机械的交易场所是山推的机械卖场，所以中汇公司有条件向山推公司核实机械的价款、付款状况、所有权的归属等基本情况，但中汇公司没有尽到基本的审查义务，主观上存在过失。再次，中汇公司做为商事主体，在交易时理应审查机械的购买发票和产品合格证，但其没有审查，违反了最低水平的注意义务，应视为其具有重大过失。最后，从交易的时机来看，福昌公司从山推公司处购买机械后，随即交付中汇公司，与交易的习惯不符，中汇公司应当对福昌公司处分权产生合理怀疑，但其放任交易的进行，也应视为存在重大过失。构成重大过失法律后果是，受让人无权主张其认为善意取得的财产所有权。二是以合理的价格转让。合理的价格应当参考转让时交易地的市场价格以及交易习惯、标的物的新旧程度等因素综合认定。本案中，中汇公司从福昌受让的两台机械均为新购买的、未经使用的，其中装载机的销售价为300000元、运费为15000元，推土机的销售价格为510000元、运费为15000元，而中汇公司受让上述两台机械的转让价格分别为563600元和160000元，显然是以明显不合理的高价和明显不合理的低价取得。所以，原审审理时直接依照福昌公司与中汇公司签订的合同确定中汇公司取得涉案财产属于善意取得，显属不当，应予纠正。另外，从本案再审事实，可以确定，福昌公司作为实际购买人，未按约定及时支付车款，导致山推公司以其违约为由解除了合同，后经福昌公司同意将涉案设备取回，符合合同约定条件。福昌公司对解除合同和山推公司取回设备的事实均不持异议。所以山推公司收回涉案设备的行为不属于违约行为。故中汇公司认为山推公司收回设备的行为给其已造成了损失，要求赔偿的诉求，无事实和法律依据，本院不予支送给回答者一份礼物送香吻赠言：好帅的回答，楼主送上香吻一枚，以表诚挚谢意！持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十八条、第一百三十四条、第二百零七条、根据《中华人民共和国物权法》司法解释（一）第十七条之规定，判决如下：
驳回再审申请人（一审被告、二审上诉人）青海中汇资源投资有限公司的全部一审诉讼请求。
本案一审诉讼费15339元、保全费5000元，由青海中汇资源投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长李萍
审判员张汉盛
人民陪审员郑晓玉
二○一七年十月二十五日
书记员王玲玲