北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第32号
原告邢桂立，男，1968年出生。
被告北京市公安局平谷分局交通支队，住所地北京市平谷区平谷北街29号。
法定代表人张宗山，支队长。
委托代理人王鹏，男。
第三人苏茂乐，男，1990年出生。
原告邢桂立不服被告北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）公安交通管理行政处罚，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告平谷交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏茂乐与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告邢桂立，被告平谷交通支队的委托代理人王鹏、行政机关负责人万福顺到庭参加诉讼，第三人苏茂乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告平谷交通支队于2015年2月25日对原告邢桂立作出第111700100245269号《北京市公安局平谷分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定）。该处罚决定主要内容为：邢桂立于2015年2月25日14时58分在顺平路实施转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十二条第（一）项的规定，决定给予邢桂立罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。
原告邢桂立诉称：2015年2月25日14时58分，原告驾驶车牌号为京BSO5**的机动车行至北京市平谷区顺平路官庄路口由东向南左转弯时，与由西向东行驶的车牌号为京NG61**的机动车发生交通事故，被告认定原告负全责，原告不服，向北京市公安局公安交通管理局提起行政复议，复议机关维持被诉行政处罚决定。对方超速闯黄灯甚至是红灯，但被告以及北京市公安局公安交通管理局均未向原告提供事发现场录像，被告的决定有失公平公正，侵犯原告的知情权，有偏袒对方的嫌疑。为维护原告合法权益，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定。
原告未向本院提供证据。
被告平谷交通支队辩称：2015年2月25日15时许，被告下属峪口中队民警李国宝接到支队指挥中心报警称：在平谷区密三路北京养护集团瑞通五处路口（官庄路口），出租车与黑色大众刮撞。接到指令后，民警李国宝立即赶到现场，15时30分到达现场后，立即勘查现场并询问当事人情况，当事人双方都说是绿灯通过，黑色大众头东尾西在路口内东侧停放，出租车在路口南侧停放。当事人苏茂乐驾驶的黑色大众（车牌号：京NG61**）由西向东行驶，邢桂立驾驶的出租车（车牌号：京BS05**）由东向南左转弯，两车发生事故，造成出租车右后侧部及轮胎损坏，黑色大众右前部损坏。经过现场勘查和询问，民警李国宝作出本起交通事故责任认定：邢桂立有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第三十九项过错行为，负全部责任，驾驶人苏茂乐在本起事故中无责任。同时，民警李国宝开具了《北京市公安局公安交通管理简易程序处理交通事故认定书》，编号NO5559821，双方当事人对事故责任认定都没有异议并签字。民警李国宝对驾驶人邢桂立转弯不让直行的违法行为进行了处罚。处罚前，民警李国宝对邢桂立转弯不让直行的违法行为进行了口头告知，后开具本案被诉处罚决定书。邢桂立对处罚没有异议，在处罚决定书上签字，民警将处罚决定书当场交付邢桂立。邢桂立的诉称主张不成立，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉行政处罚决定合法：1.公安机关人民警察执法资格等级证书，证明执法民警李国宝具备交通执法资格；2.执法经过；3.被诉行政处罚决定书；4.执法民警李国宝执法记录仪录像；以上证据证明执法程序合法；5.北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（NO5559821）；6.122报警台事故电话记录表；7.邢桂立与苏茂乐在平谷区顺平路官庄路口发生交通事故的录像，以上证据证明邢桂立的违法行为。
《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》系被告作出行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、5没有异议，对其他证据持以下质证意见：证据2事发时被告拒绝提供录像；证据3对方车辆超速；证据4没有显示原告要求查看录像的内容，被告以需要技术科调取录像及影响原告出租车运营为由拒绝提供录像；证据6被告民警在原告拨打122后40分钟至1个小时左右到现场；证据7看不清楚，原告在绿灯剩2秒时左转，发生碰撞时原告车头已经向南，第三人车速过快，录像中未显示原告转弯后的停顿情况。本院认为，被告提供的证据2系被告执法人员单方陈述，不能作为证据，本院不予采纳；证据3系本案被诉行政处罚决定，不能证明其自身的合法性，本院不予采纳；被告提供的其他证据与本案被诉行政处罚决定有关联，真实、合法，能够作为定案证据，本院予以采纳，原告所提异议不成立，理由详见判决理由部分。
经审理查明，2015年2月25日15时许，原告邢桂立驾驶车牌号为京BS05**的出租车行至北京市平谷区顺平路官庄路口由东向南左转时，适逢第三人苏茂乐驾驶车牌号为京NG61**的黑色轿车由西向东通过该路口，两车发生碰撞，原告报警，被告处民警到达现场后，经询问当事人、现场勘查，认定原告具有转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为，适用简易程序，对原告进行口头告知并听取其申辩后向其出具本案被诉行政处罚决定书并送达。原告不服，向北京市公安局公安交通管理局提起行政复议，复议机关维持被诉行政处罚决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告具有对道路交通安全违法行为进行行政处罚的职权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，没有方向指示信号灯时，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。故，机动车驾驶员在通过交叉路口时，应遵守交通法规，按照规定避让车辆，以避免交通事故发生。本案中，被告处民警到达现场后，经询问当事人，基于原告与第三人对双方均绿灯通行这一事实的认可，认定原告实施了左转时没有让直行车辆先行的违法行为，适用简易程序，依照《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对原告作出罚款100元、记3分的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》之规定。
本案中，原告对被诉行政处罚决定所持异议为：第一，原告系绿灯时实施转弯，第三人闯黄灯且超速；第二，第三人车上共有4人，事发现场原告要求查看监控录像，被告拒绝提供；第三，被告执法民警在原告报警后40分钟至1个小时后赶到现场，出警时间过长；第四，被告仅提供事发路口西侧监控录像，未提供路口东侧监控录像，且原告所驾驶车辆在左转后有停顿，被告提供的监控录像中未显示；第五，被告提供的执法记录仪录制内容不全，未录制民警询问原告是否起诉的内容。本院认为：第一，事发现场原告对其与第三人均绿灯通行未提异议，在此事实基础上，被告认定原告具有转弯未让直行车辆先行的违法行为并无不当，现有证据不能证明第三人抢黄灯通行，第三人是否超速不影响对原告未履行让行义务的认定；第二，第三人车上是否有4人不影响对原告、第三人发生交通事故原因的认定，相关法律法规对调取监控录像无强制性规定；第三，相关法律法规对交通警察出警时间未作强制性规定，原告亦无证据证明被告民警拖延出警时间；第四，原告未提供证据证明涉案路口东侧安装有监控录像，原告转弯后的停顿系其单方陈述，原告由此对被告提供的监控录像真实性的质疑没有事实根据；第五，执法记录仪所载内容已记载被告民警到达现场后询问当事人、履行告知、听取陈述申辩及作出处罚决定后送达等程序，被诉行政处罚决定书中已告知原告相应诉权及起诉期限。综上，原告所持异议不成立，其要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢桂立的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邢桂立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 刘 宝
人民陪审员 吴福顺
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李经朋