重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终143号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：石某，男，2012年8月2日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代理人：陈某，石某母亲，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：石邦林，男，1953年1月27日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：刘永珍，女，1956年8月7日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司秀山县供电分公司。住所地重庆市秀山县。
负责人：刘兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖朝生，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伶俐，女，汉族，1974年5月24日出生，国网重庆市电力公司秀山县供电分公司职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人陈某、石某、石邦林、刘永珍因与被上诉人国网重庆市电力公司秀山县供电分公司（以下简称秀山县电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某、石某、石邦林、刘永珍上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人承担无过错责任，支持上诉人的一审诉讼请求；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案中，受害人石峰具有故意攀爬电杆掏鸟窝的行为，上诉人不持异议。但该行为不能推断受害人具有故意触电的行为和目的，且故意攀爬和故意触电不具有必然联系。一审认定石锋故意攀爬事故电杆就是故意触电的行为和目的，没有事实依据和法律依据，属于认定事实不清，证据不足。2.一审举证责任颠倒，且证据不足。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被上诉人承担的是无过错责任，除非有证据证明受害人的损害系其故意或者不可抗力造成的，其举证责任在于被上诉人，而非本案的上诉人。
秀山县电公司辩称，1.上诉人主张认定受害人故意攀爬电杆行为没有事实依据的理由不成立。被上诉人于一审中举示了测量记录，证明了被上诉人架设的使用线路符合规范要求，非攀爬电杆行为绝不可能导致人体触电，并尽到了提醒注意义务，一审庭审中，上诉人也自认受害人擅自攀爬电杆掏鸟窝的行为。2.上诉人主张原判举证责任颠倒且证据不足的理由不成立。被上诉人于一审中举示的证据证明完全受害人攀爬电杆系行为所致，并故过失造成，也不是意外事件。3.根据侵权责任法第七十三条规定，经营者能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。并非规定经营者证明受害人必须是自杀或故意破坏电力设施导致的损害才不承担责任。
陈某、石某、石邦林、刘永珍向一审法院起诉请求：一、秀山县电公司赔偿陈某、石某、石邦林、刘永珍死亡赔偿金544780元、丧葬费31045.5元、被扶养人生活费503421元(其中石邦林167807元、刘永珍197420元、石邦吉1381**元)，近亲属办理丧葬事宜产生的误工费1800元，抢救费5540.6元，精神损害赔偿金20000元，以上合计1106586.1元；二、本案诉讼费用由秀山县电公司承担。
一审法院认定事实：石邦林、刘永珍系死者石峰之父母，陈某系石峰之妻，石邦吉系石峰子女。2016年5月28日下午19时许，石峰攀爬位于秀山土家族苗族自治县乌杨街道花灯寨入口对面的10KV涌镇线23号高压线电杆时，被高压电电击坠落，后经秀山土家族苗族自治县人民医院抢救无效死亡，该电杆上架设有多条高压线路，即3条10KV线路（涌镇线、涌博线、涌道线）、2条35KV线路（涌中线、涌恒线），其产权和经营权均属秀山县电公司所有，电杆上设有“10KV”、“高压危险严禁攀登”等警示标志，经秀山县电公司使用专业工具进行单方测量，本案所涉线路电杆上检修扶梯对地距离为2.16米，10KV线路离地最低导线对地面最小距离为12米，35KV线路离地最低导线对地面最小距离为17.6米，陈某、石某、石邦林、刘永珍对秀山县电公司单方测量提出异议，一审法院考虑到安全问题，仅组织双方当事人查看了现场，未进行测量，但在庭审中已向陈某、石某、石邦林、刘永珍释明如其对该测量结果有异议，可向一审法院申请委托有资质的第三方进行测量，陈某、石某、石邦林、刘永珍在指定期间内未向一审法院申请重新测量。
一审法院认为，本案事发线路系10KV高压电电杆导线，秀山县电公司为高压电经营者，高压电致人损害，经营者应当承担无过错侵权责任。陈某、石某、石邦林、刘永珍对秀山县电公司单方测量的结果有异议，考虑到涉及高压线路，一审法院组织双方当事人测量安全问题无法保障，因此已经向其释明可以申请由具有资质的第三方进行再次测量，陈某、石某、石邦林、刘永珍在规定期限内未向一审法院提出申请，秀山县电公司向一审法院提交的单方测量结果为事发线导线对地垂直距离已达国家相关安全标准，因此对秀山县电公司的测量结果予以采纳。关于设置警示标志的问题，秀山县电公司向一审法院提交了比较全面的事故现场照片，照片显示，秀山县电公司在电杆上醒目位置设置有“10KV”、“高压危险严禁攀登”等安全警示标志，足以引起常人注意，陈某、石某、石邦林、刘永珍认为“高压危险严禁攀登”字样系事后才喷上去的，事发时无此字样，但庭审中陈某、石某、石邦林、刘永珍仅向一审法院提交了电杆只能拍到“10KV”一侧的一张照片，喷有“高压危险严禁攀登”一侧的照片并未提交，陈某、石某、石邦林、刘永珍又称能够提交，但仍未在规定时间内向一审法院提交，故对陈某、石某、石邦林、刘永珍的这一陈述的真实性实难采信。死者石峰作为一个完全民事行为能力人，能够预见到攀爬高压电线杆的危险性,其在电杆上已经在醒目位置标注了警示标志的情况下仍然故意攀爬高压电杆且动机不明，是否故意破坏电力设施，或如陈某所述是为到电杆上掏鸟窝现无法查实清楚，但无论哪种动机，石峰攀爬电杆属明知不可为而为之,主观上为故意攀爬是能够认定的，据此本次事故是由于死者石峰自己的故意行为造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”，因此秀山县电公司不应当承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈某、石邦吉、石邦林、刘永珍的全部诉讼请求。案件受理费6032元，减半收取3016元，由陈某、石邦吉、石邦林、刘永珍负担。
本院二审中，陈某、石某、石邦林、刘永珍及秀山县电公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查：上诉人于二审中认可涉案电杆及输电线路符合安装规范。
本院对一审认定的其他事实确以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：秀山县电公司在本案中应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该条规定确定了从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者承担无过错责任，免除责任的条件为故意或不可抗力。受害人的故意包括直接故意和间接故意。直接故意，即受害人明知其行为可能导致损害后果，而追求或希望损害结果的发生。间接故意，即受害人明知其行为可能导致损害后果，而放任这种后果的发生。本案中，受害人石峰攀爬高压电杆的行明显具有主观故意，虽没有其追求或希望损害后果发生的证据，但其作为完全民事行为能力人，应当明知其攀爬高压电杆的行为可能发生损害后果，而放任这一结果的发生，构成间接故意，且其行为与造成损害的后果具有直接因果关系。被上诉人秀山县电公司对涉案电杆及输电线路的安装符合规范要求，上诉人对此也予以认可。故秀山县电公司对受害人石峰攀爬高压电杆造成的损害具有免责事由，原判未支持上诉人的请求并无不当。
综上所述，陈某、石某、石邦林、刘永珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6032元，由上诉人陈某、石某、石邦林、刘永珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 刘文玉
二〇一七年二月十四日
书记员 安秀艳