wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01097号
原告余承芳，女，1955年11月13日出生。
委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。
被告贾存伟，男，1980年1月17日出生。
原告余承芳与被告贾存伟委托合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由法官尤文静独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余承芳的委托代理人李小明到庭参加诉讼，被告贾存伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告余承芳起诉称：原告在2012年听说被告能办理录取研究生的相关工作，为了让原告的亲戚何楷能进入研究生学院学习深造，原告找到被告要求其代为办理何楷读研究生的相关事宜，办理过程中，被告要求原告交纳10万元相关费用，原告于2012年9月26日、27日通过银行转账转给被告10万元，但何楷并未被录取为研究生，故原告要求被告退还没有任何法律依据占有的10万元，被告一直推脱，2013年10月15日，被告向原告出具还款计划，约定于2013年10月23日前全部退清10万元，但被告至今仅退还2万元，余款8万元拒不退还。故原告诉至法院，请求被告返还原告8万元，诉讼费由被告承担。
被告贾存伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月26日、27日，余承芳因为何楷办理研究生入学事宜分两次共向贾存伟账户存入10万元，2013年10月15日，贾存伟向余承芳出具《还款计划》，载明：“2012年因为给何楷办理研究生，没有录取，应该退还全部培训费用拾万元整，2013年10月23日前全部退清”，后贾存伟退还2万元，余款8万元至今未退。
上述事实，有转账凭条、还款计划及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当继续履行，本案中，贾存伟在向余承芳出具还款计划后未按约定日期退还钱款，因此，对余承芳要求贾存伟返还余款8万元的诉讼请求，本院予以支持，贾存伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾存伟于本判决生效后七日返还原告余承芳八万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由被告贾存伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尤文静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 苏 倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9619号
上诉人（原审被告）周建市，男，1986年1月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：王庆响、李伟锋，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡吉军，男，1992年1月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：单义、刘旸，河南焕廷律师事务所律师。
上诉人周建市因与被上诉人胡吉军建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。周建市及其委托诉讼代理人王庆响、胡吉军的委托诉讼代理人单义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建市上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院拒绝追加必要的共同被告，遗漏了当事人，损害了周建市的诉讼权利。涉案工程是周建市与周高建、栗涛、冯会松合伙承包，应追加该三人参加诉讼。一审法院认定事实不清，没有把郑州二伟劳务有限公司（以下简称二伟劳务公司）在胡吉军起诉后代周建市四人支付给胡吉军的10万元从工程款中扣除，没有扣除不合格工程的维修费。
胡吉军辩称，周建市向胡吉军出具的欠条载明的内容很清楚。二伟劳务公司支付给胡吉军的10万元与本案无关，也不能证明是二伟劳务公司代周建市支付的。所谓的维修费不能确定是否实际产生，也无证据证明。
胡吉军向一审法院起诉请求：判令周建市支付胡吉军工程款20万元，并支付自2016年7月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年，胡吉军带一队工人从周建市等人处承接了郑州市二七区南四环大学路立交桥施工工程。工程结束后，2016年7月6日，经胡吉军、周建市双方结算，周建市向胡吉军出具欠条，载明：“今欠胡吉军等工程款贰拾万元整，此事与郑州路桥集团及郑州二伟建筑劳务有限公司无关，2016年7月10号前给一部分工程款，剩余2016年7月底前清，若清不了我愿意把车让胡吉军开走（豫Ａ×××××）若阻拦由我负责（周建市），在欠条期间胡吉军不能去以上两个公司单位闹事负责人：周建市2016．7．6胡吉军”。
一审法院认为，本案中，周建市欠胡吉军工程款200000元，有欠条为证，故对胡吉军要求周建市支付工程款200000元的诉讼请求，予以支持，因未约定逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年4月5日起至法院确定的还款之日止。关于周建市辩称其委托他人代付100000元工程款及因工程质量问题花费维修费63000元，应当予以扣除的意见，证据不足，不予采纳，周建市待取得证据后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：周建市于判决生效之日起十日内支付胡吉军工程款200000元及利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周建市负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周建市欠胡吉军工程款20万元由周建市出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。周建市上诉称一审法院应追加周高建、栗涛、冯会松作为其合伙人参加诉讼的主张，证据不足，不予支持。周建市上诉主张应将二伟劳务公司支付给胡吉军的10万元从总欠款中扣除的理由，因其无证据证明该10万元是二伟劳务公司代其向胡吉军支付的欠款，且与其向胡吉军出具的欠条中所注明“今欠胡吉军等工程款贰拾万元整，此事与郑州路桥集团及二伟劳务公司无关”的内容相矛盾，故本院对此不予采信。周建市上诉主张应将不合格工程的维修款予以扣除的理由，因其提供的证据不足以证明维修是否存在及具体金额，故本院对此亦不予支持。
综上所述，周建市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周建市负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 王实武
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2489号
原告广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市东风中路481号粤财大厦15楼。
法定代表人杨润贵，该公司董事长。
委托代理人何敏，女，广东正高律师事务所律师。
委托代理人马华兵，男，广东粤财投资控股有限公司员工。
被告湛江纺织企业（集团）公司，住所地：湛江市人民大道中龙潮路口。
法定代表人邓亮，该公司总经理。
委托代理人梁培玉，女，湛江纺织企业（集团）公司员工。
被告湛江棉纺厂，住所地：湛江市霞赤四路北站口。
法定代表人陈观流，该厂副厂长。
委托代理人梁培玉，女，湛江纺织企业（集团）公司员工。
原告广东粤财投资控股有限公司诉被告湛江纺织企业（集团）公司、湛江棉纺厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人何敏、马华兵及两被告共同委托代理人梁培玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年12月7日，被告湛江纺织企业（集团）公司向广东发展银行湛江分行借款760万元，借款期限届满后，尚欠贷款本金628万元至今未还，被告湛江棉纺厂对上述债务提供保证担保。该笔债权于2006年10月31日转让给原告，且已依法通知两被告。为此，请求法院：1、判令被告湛江纺织企业（集团）公司偿还借款本金628万元及利息、罚息和复利共10168036.94元（暂计至2017年8月20日）；2、判令被告湛江棉纺厂对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担全部诉讼费用。
两被告辩称，这个是历史债务，时间久远了，具体情况我并不清楚。
经审理查明，2001年12月7日，广东发展银行湛江分行与湛江纺织企业（集团）公司签订《借款合同》[编号：2001A1204]，约定湛江纺织企业（集团）公司借款760万元，期限为一年，即从2001年12月7日起至2002年12月8日止；利息按年利率6.435%执行，逾期还款按日计收万分之二点一计收罚息及复利。同日，湛江棉纺厂与广东发展银行湛江分行签订《保证合同》[编号：2001A1204]，约定由湛江棉纺厂为湛江纺织企业（集团）公司的上述借款提供连带责任担保。签订上述两份合同后，广东发展银行湛江分行依约于2001年12月21日向湛江纺织企业（集团）公司发放了760万元贷款。借到款后，湛江纺织企业（集团）公司不能清偿到期本息，故于2002年11月28日向广东发展银行湛江分行申请延期，经审核，延期本金为630万元，延期期限为12个月，月利率为5.3625‰，湛江棉纺厂继续提供担保。2003年12月6日借款期限届满后，湛江纺织企业（集团）公司只偿还了2万元本金，尚欠本金628万元一直未还，故广东发展银行湛江分行分别于2004年10月10日及2005年8月5日向湛江纺织企业（集团）公司发出《催/还款通知书（借款人）》、向湛江棉纺厂发出《催/还款通知书（保证人）》，两被告均有盖章确认，截至2005年8月5日，尚欠本金628万元及利息、罚息和复息共278830.7元。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司湛江分行与原告签订《债权转让协议》，约定：广东发展银行湛江分行把上述债权（本金628万元及自2005年6月30日次日起的收益）转让给原告，保证债权同时转移给原告，故原告于2007年1月22日在《南方日报》发出《债权转让及催收公告》向两被告催收债权。原告分别于2008年12月2日在《南方日报》、2010年10月19日在《南方日报》、2012年9月18日在《南方日报》、2014年9月2日在《南方日报》、2016年8月18日在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，依法向两被告催收欠款。但两被告至今尚欠本金628万及利息、罚息和复利共10168036.94元（计算至2017年8月20日）未还，引发双方纠纷，原告遂于2017年9月21日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于债权转让合同纠纷。广东发展银行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。因此，其与两被告签订的《借款合同》和《保证合同》是双方真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，广东发展银行湛江分行已经履行了发放贷款的义务，但被告湛江纺织企业（集团）公司却未能依约还本付息，尚欠本金628万元及相关利息，已构成违约，应承担违约责任。在多次催收债权未果的情况下，广东发展银行湛江分行把债权转让给本案原告，债权转移后，原告均已按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定履行了通知义务，依法应确认有效。故原告受让上述债权后，依法享有了对债务人湛江纺织企业（集团）公司、保证人湛江棉纺厂追偿尚欠借款本息的请求权。原告提出被告湛江纺织企业（集团）公司偿还借款本金628万元及利息10168039.94元（2017年8月20日后利息另计）、被告湛江棉纺厂承担连带清偿责任的请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、限被告湛江纺织企业（集团）公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财投资控股有限公司偿还借款本金628万元及利息10168036.94元，并支付从2017年8月21日起至还清之日止按《借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。
二、被告湛江棉纺厂对上述第一项判决确定被告湛江纺织企业（集团）公司所欠本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120488.22元，财产保全费5000元，均由两被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 杨莹莹
人民陪审员 方 红
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄嘉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初3356号
原告：潘福添，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。
被告：陈树结，男，1979年7月21日出生，汉族，住永春县。
被告：林四香，女，1983年7月12日出生，汉族，住永春县。
被告：范小山，男，1982年6月30日出生，汉族，住永春县。
原告潘福添与被告陈树结、林四香、范小山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告潘福添到庭参加诉讼，被告陈树结经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告林四香、范小山经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘福添向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈树结、林四香偿还30000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、范小山承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由陈树结、林四香、范小山负担。事实与理由：2016年1月17日，陈树结因经营生意欠缺资金向潘福添借款30000元，陈树结向潘福添出具借条一张并签字按手印。范小山为该笔借款提供担保。陈树结、林四香系夫妻，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。现陈树结、林四香、范小山拒不还款。
陈树结、林四香、范小山未作答辩或提交证据。
本院经审理认定事实如下：2003年12月10日，陈树结与林四香登记结婚。2016年1月17日，陈树结向潘福添借款30000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限；范小山为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，未约定保证范围及保证期限。在庭审中，潘福添自认陈树结在2016年9月支付1000元利息。
上述事实，有潘福添提交借条、结婚登记材料及当庭陈述为据，陈树结、林四香、范小山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，陈树结经范小山担保向潘福添借款，立有借条为据，双方的借贷关系成立。潘福添就婚姻关系存续期间陈树结以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且陈树结、林四香均不能证明上述债务有与潘福添明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，故潘福添请求陈树结、林四香尚欠本金及符合规定的利息，可予支持。范小山对该笔借款提供连带责任担保，未约定保证范围及保证期限，现潘福添在保证期间内主张权利，应予支持；范小山承担保证责任之后，有权向陈树结、林四香追偿。陈树结、林四香、范小山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、陈树结、林四香应于本判决生效之日起10日内给付潘福添30000元及其自2016年8月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、范小山对上述款项承担连带保证责任；
三、范小山承担连带保证责任后，有权向陈树结、林四香追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由陈树结、林四香、范小山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 颜明川
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 郑泽新
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴泉源
速 录 员 刘静凡
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初3356号原告：潘福添，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。被告：陈树结，男，1979年7月21日出生，汉族，住永春县。被告：林四香，女，1983年7月12日出生，汉族，住永春县。被告：范小山，男，1982年6月30日出生，汉族，住永春县。原告潘福添与被告陈树结、林四香、范小山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告潘福添到庭参加诉讼，被告陈树结经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告林四香、范小山经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潘福添向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈树结、林四香偿还30000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、范小山承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由陈树结、林四香、范小山负担。事实与理由：2016年1月17日，陈树结因经营生意欠缺资金向潘福添借款30000元，陈树结向潘福添出具借条一张并签字按手印。范小山为该笔借款提供担保。陈树结、林四香系夫妻，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。现陈树结、林四香、范小山拒不还款。陈树结、林四香、范小山未作答辩或提交证据。本院经审理认定事实如下：2003年12月10日，陈树结与林四香登记结婚。2016年1月17日，陈树结向潘福添借款30000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限；范小山为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，未约定保证范围及保证期限。在庭审中，潘福添自认陈树结在2016年9月支付1000元利息。上述事实，有潘福添提交借条、结婚登记材料及当庭陈述为据，陈树结、林四香、范小山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。本院认为，陈树结经范小山担保向潘福添借款，立有借条为据，双方的借贷关系成立。潘福添就婚姻关系存续期间陈树结以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且陈树结、林四香均不能证明上述债务有与潘福添明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，故潘福添请求陈树结、林四香尚欠本金及符合规定的利息，可予支持。范小山对该笔借款提供连带责任担保，未约定保证范围及保证期限，现潘福添在保证期间内主张权利，应予支持；范小山承担保证责任之后，有权向陈树结、林四香追偿。陈树结、林四香、范小山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、陈树结、林四香应于本判决生效之日起10日内给付潘福添30000元及其自2016年8月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、范小山对上述款项承担连带保证责任；三、范小山承担连带保证责任后，有权向陈树结、林四香追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由陈树结、林四香、范小山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员  颜明川代理审判员  林剑梅人民陪审员  郑泽新二〇一六年十二月十二日书 记 员  吴泉源速 录 员  刘静凡附：一、本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开华商初字第183号
原告：开化县农村信用合作联社华埠信用社，住所地：浙江省开化县华埠镇解放路******号。
法定代表人：吾幸桃。
委托代理人：郑晓东。
被告：郑有青。
被告：应志香。
被告：应军。
被告：吕静。
原告开化县农村信用合作联社华埠信用社与被告郑有青、应志香、应军、吕静金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑有青、应志香立即归还原告借款本金750000元及利息（截止2015年3月20日的利息为82125元，其余利息自2015年3月21日起按合同约定计算至本案履行完毕之日止）；二、被告应军、吕静对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑晓东、被告郑有青、应军、到庭参加诉讼，被告应志香、吕静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月27日，被告郑有青、应志香以进水泥为由，向原告开化县农村信用合作联社华埠信用社借款人民币750000元，并由被告应军、吕静提供连带责任保证。三方签订了个人最高额抵押借款合同，合同约定借款月利率为9‰，清偿日期为2016年9月25日。被告应军、吕静以其所有的坐落于开化县华埠镇华盛路15，17，19号（润和家园）14幢房产作抵押，并约定借款人未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款借据约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，则按罚息利率计收复息。如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款，原告向被告发放了该笔贷款。但被告郑有青、应志香自2014年3月20日起未依约支付当季利息至今，被告应军、吕静也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郑有青、应志香自本判决生效后十五日内返还原告开化县农村信用合作联社华埠信用社借款本金750000元及利息（截止2015年3月20日止的利息为82125元，其余利息：（一）、从2015年3月21日起至本判决确定的履行之日止以本金750000元按月利率9‰计付利息；（二）、自2015年3月21日起至判决确定的履行之日止以本金750000元按月利率9‰加收50%的罚息利率计收罚息）；
二、被告应军、吕静对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、原告对被告应军、吕静所有的坐落于开化县华埠镇华盛路15，17，19号（润和家园）14幢（房他证：开字第D0178**号）的抵押物变现、拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12121元，减半收取6060.5元，由被告郑有青、应志香、应军、吕静共同负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪志灵
二〇一五年六月十九日
书记员 舒诗晗
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第00192号
原告：孙庆德，男，1980年2月23日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省寿县。
被告：张娟，女，1982年1月16日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省寿县。
原告孙庆德与被告张娟离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙庆德到庭参加诉讼，被告张娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆德诉称：本人与被告张娟于2004年经人介绍认识，2004年12月21日登记结婚。2005年5月16日生育一子，取名孙贤龙。2007年秋张娟外出打工，与家庭失去联系，至今未归，夫妻关系名存实亡。特具状起诉，请求：1、依法判令本人与张娟离婚；2、儿子孙贤龙由本人抚养。
基于上述诉请，孙庆德提交下列证据：
1、身份证二份，意在证明：原告、被告的身份情况。
2、结婚证一份，意在证明：原、被告于2004年12月21日登记结婚，双方系合法夫妻关系。
3、户口本一份，意在证明：原、被告及婚生子的出生情况。
4、炎刘镇三关村证明一份，意在证明：被告张娟下落不明，本案原、被告夫妻感情不和的事实。
被告张娟未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证、查证，本院对涉案证据认证意见如下：孙庆德所举1号、2号、3号、4号证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：：原告孙庆德与被告张娟于2004年经人介绍认识，2004年12月21日登记结婚。2005年5月16日生育一子，取名孙贤龙。2007年秋张娟外出打工，与家庭失去联系，至今未归，夫妻感情确已破裂。
本院认为：孙庆德与张娟婚后感情一般，2007年秋张娟外出至今未归，导致夫妻感情确已破裂，故孙庆德要求离婚的诉讼请求，理由充足，应予支持。孙庆德要求抚养孩子孙贤龙，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许孙庆德与张娟离婚；
二、儿子孙贤龙由孙庆德抚养。
案件受理费300元，由孙庆德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李 世 龙
代理审判员 李 昌 明
人民陪审员 李 洋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 欧阳中玉
附：法律条款
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第2519号
原告李某，男，1955年2月23日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇。
被告王某，女，1957年7月4日出生，户籍地威海市环翠区羊亭镇，现住址不详。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1981年登记结婚，婚后生育一女一子，均已成年。婚后初期感情尚可，后来因原告母亲瘫痪，被告于1995年离家出走至今未归，婚生子女由原告一人抚养长大，原、被告夫妻感情已破裂，故原告诉至法院，请求离婚。
被告王某未答辩。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，婚后生育一女一子，现已成年。婚后初期感情尚可，后被告于1995年左右离家出走至今未归。2013年12月11日，原告已夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。诉讼中，原告提供威海市环翠区羊亭镇王家夼村村民委员会出具的证明一份，证实被告离家已有十几年时间；婚生女出庭作证称，被告自1995年左右离家出走至今未归，自离家出走之后未对其子女进行照顾和抚养。
上述事实，有证明等书证、原告陈述及证人证言在案为证。
本院认为，夫妻感情破裂是准许离婚的法定条件。本案被告离家出走时间长达十几年，原、被告自被告离家出走后至今一直处于分居状态，双方缺乏感情交流，互相之间也不再履行夫妻义务，足以认定夫妻感情已经破裂。故原告要求与被告离婚，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
准许原告李某与被告王某离婚。
案件受理费50元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 姜云浩
审判员 于建军
审判员 于 琳
二〇一四年五月十五日
书记员 高孟芝
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第139号
申请执行人彭得勇，男，1984年2月15日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县永和镇萍水村。
委托代理人代利群，女，系申请执行人之母。
被执行人徐梅，女，1988年11月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县永和镇袁山村。
本院于2012年3月26日作出的（2012）瓮民初字第234号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“…二、子女彭Xx由被告彭得勇抚养直至子女年满18周岁时止，原告徐梅每月支付子女抚养费200元”，因被执行人徐梅未按生效法律文书确定的履行给付义务，申请执行人于2015年1月27日向本院申请强制执行。执行中查明，申请执行人彭得勇被司法机关采取强制措施，现彭仪洪与代利群共同生活。被执行人与申请执行人之母代利群达成和解协议：对于2015年4月以前判决书确定的抚养费待彭得勇解除强制措施后由彭得勇、徐梅另行处理，从2015年5月及以后的抚养费200元，被执行人徐梅每月28日前汇至彭仪洪的账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）瓮民初字第234号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 周华彬
审 判 员 郑 橙
代理审判员 田筱锋
二〇一五年六月五日
书 记 员 丁 菘
吕 某 某 与 刘 某 追 偿 权 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山西省夏县人民法院
民事判决书
（2013）夏民初字第693号
原告吕某某，男，1989年6月12日出生，汉族。
委托代理人姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被告刘某，男，27岁，汉族。
原告吕某某诉被告刘某追偿权纠纷一案，由原告吕某某于2013年12月13日起诉到本院，本院受理后于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托代理人姚宝珠到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕某某诉称：2013年7月5日，被告刘某从高某某手中借款30000元，当时双方约定月利率3%，借款期限3个月，由原告吕某某为其借款提供担保，借款到期后，原告拒不还款，后来下落不明，债权人高某某多次找原告要钱，原告于2013年12月8日替被告将借款本息归还，共计还款34500元，特请求法院判令被告立即归还原告借款本息34500元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告刘某向债权人高某某出具的借条和债权人高某某出具的证明各一份，以证明被告刘某向高某某借款和原告吕某某为被告刘某担保并代其还款的事实。
被告刘某未出庭应诉，也未提出书面答辩。
经审理查明，2013年7月5日，被告刘某从债权人高某某手中借款30000元，由原告吕某某为其借款提供担保并在借条上签字，原告吕某某于2013年12月8日替被告刘某向高某某还款34500元。
以上事实，有原告当庭陈述、借条、高某某出具的情况说明等在案佐证。原告提交的上述证据，被告虽未到庭质证，但证据本身客观、真实，且能相互印证，符合证据客观性、合法性、关联性，予以认定。
本院认为，被告刘某向债权人高某某出具的借条内容不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行义务。被告刘某于2013年7月5日向高某某借款30000元，借款后未按约如期归还。原告吕某某作为上述借款债务的担保人于2013年12月8日代被告偿还借款本金及利息共计34500元，故原告有权向被告追偿；原告吕某某称借款时约定月利率为3%，借期三个月。由于借条上没有体现，原告开庭时所提交的证据不足以证明其主张的利率和借款期限，本院不予认定，其利息可以自2013年12月13日向本院起诉之日起按银行同期利率计算。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内向原告吕某某支付代偿款30000元及利息。（利息自2013年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。
本案受理费663元，由被告刘某负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 张之聪
二〇一四年一月十七日
书记员 李 鑫
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第693号
原告吕梦帅，男，1989年6月12日出生，汉族。
委托代理人姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被告刘剑，男，27岁，汉族。
原告吕梦帅诉被告刘剑追偿权纠纷一案，由原告吕梦帅于2013年12月13日起诉到本院，本院受理后于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告吕梦帅的委托代理人姚宝珠到庭参加诉讼，被告刘剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕梦帅诉称：2013年7月5日，被告刘剑从高秦辉手中借款30000元，当时双方约定月利率3%，借款期限3个月，由原告吕梦帅为其借款提供担保，借款到期后，原告拒不还款，后来下落不明，债权人高秦辉多次找原告要钱，原告于2013年12月8日替被告将借款本息归还，共计还款34500元，特请求法院判令被告立即归还原告借款本息34500元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告刘剑向债权人高秦辉出具的借条和债权人高秦辉出具的证明各一份，以证明被告刘剑向高秦辉借款和原告吕梦帅为被告刘剑担保并代其还款的事实。
被告刘剑未出庭应诉，也未提出书面答辩。
经审理查明，2013年7月5日，被告刘剑从债权人高秦辉手中借款30000元，由原告吕梦帅为其借款提供担保并在借条上签字，原告吕梦帅于2013年12月8日替被告刘剑向高秦辉还款34500元。
以上事实，有原告当庭陈述、借条、高秦辉出具的情况说明等在案佐证。原告提交的上述证据，被告虽未到庭质证，但证据本身客观、真实，且能相互印证，符合证据客观性、合法性、关联性，予以认定。
本院认为，被告刘剑向债权人高秦辉出具的借条内容不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行义务。被告刘剑于2013年7月5日向高秦辉借款30000元，借款后未按约如期归还。原告吕梦帅作为上述借款债务的担保人于2013年12月8日代被告偿还借款本金及利息共计34500元，故原告有权向被告追偿；原告吕梦帅称借款时约定月利率为3%，借期三个月。由于借条上没有体现，原告开庭时所提交的证据不足以证明其主张的利率和借款期限，本院不予认定，其利息可以自2013年12月13日向本院起诉之日起按银行同期利率计算。被告刘剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘剑于本判决生效后十日内向原告吕梦帅支付代偿款30000元及利息。（利息自2013年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告吕梦帅的其他诉讼请求。
本案受理费663元，由被告刘剑负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 张之聪
二〇一四年一月十七日
书记员 李 鑫
广西壮族自治区马山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0124刑初117号
公诉机关广西壮族自治区马山县人民检察院。
被告人刘某甲，于广西马山县，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年8月5日被刑事拘留，同月11日被逮捕。
马山县人民检察院以马某刑诉（2016）83号起诉书指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。马山县人民检察院指派检察员蓝莉出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
马山县人民检察院指控，2016年5月底，被告人刘某甲向马山县林圩镇三和村坛古屯的黄某甲购买位于坛古屯坛古水库边的一片速生桉林木。2016年6月8日至10日期间，在未取得林木采伐许可证的情况下，被告人刘某甲雇请民工砍伐该片林木，并雇请司机用小四轮农用车将所砍伐的木材运至林圩镇三和村龙尾屯旺龙木材加工厂内的谢某乙木材加工点销售。经广西南宁市永丰林业技术服务有限公司现场调查，采伐现场位于马山县××××班13.1小班，被采伐林木面积为0.33公顷，被采伐林木的立木蓄积量为69.25立方米。2016年6月10日公安民警到现场查处，被告人刘某甲即主动到现场反映其未办理林木采伐证即砍伐林木的情况。公诉机关认为，被告人刘某甲违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人刘某甲具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人刘某甲对起诉指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年5月底的一天，被告人刘某甲向马山县林圩镇三和村坛古屯的黄某甲购买位于坛古屯坛古水库边的一片速生桉林木。同年6月8日至10日期间，被告人刘某甲在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请民工砍伐该片林木，并雇请小四轮农用车将所砍伐的木材运至林圩镇三和村龙尾屯旺龙木材加工厂内的谢某乙木材加工点销售。经广西南宁市永丰林业技术服务有限公司现场调查鉴定，采伐现场位于马山县××××班13.1小班，被采伐林木面积为0.33公顷，被采伐林木的立木蓄积量为69.25立方米。同月10日，公安民警到现场查处，被告人刘某甲即主动到现场向公安民警投案，如实供述其未办理林木采伐证即砍伐林木的事实。上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、到案经过、证明、扣押笔录、扣押清单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、林木采伐现场勘查鉴定意见书、证人黄某甲、黄某乙、韦某甲、韦某丙、陆某、谢某乙、韦某乙、刘某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘某甲主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人刘某甲归案后认罪悔罪，没有再犯罪的危险，且经司法行政机关调查，认为对其适用非监禁刑对所在的社区没有造成不良影响，故本院决定对其减轻处罚并适用缓刑。根据被告人刘某甲犯罪的事实、性质、情节、后果及其认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、扣押在公安机关的速生桉原木55.4176立方米，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。
审 判 长 韦华忠
审 判 员 陆海烽
人民陪审员 赖朝山
二〇一六年九月七日
书 记 员 韦剑英
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献执字第119-1号
申请执行人：献县佳树建筑设备租赁站，住所地献县商林乡供销社院内。
被执行人：江西省临川安石建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川腾桥镇腾桥街。
献县佳树建筑设备租赁站诉江西省临川安石建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，献县人民法院（2014）献民初字第1804号民事判决书已发生法律效力，本案已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
将被执行人江西省临川安石建筑工程有限公司在中国建设银行抚州临川支行36001550210052501391账户的存款175万元扣划至献县人民法院。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈春雷
二〇一五年一月二十七日
书记员 郭 冲
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初1873号
原告：泰安某农资有限公司，住宁阳县科技产业园金阳大街1119号。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣某，山东泰宁律师事务所律师。
被告：安某某，男，1962年2月14日出生，汉族，住宁阳县。
本院在审理原告泰安某农资有限公司与被告安某某合同纠纷一案中，原告泰安某农资有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰安某农资有限公司撤诉。
案件受理费194元，由原告泰安某农资有限公司负担。
审 判 员 赵学新
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘 洋
书 记 员 姜文霏
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第3196号
上诉人（原审被告）朱永良，男，汉族，住晋江市。
上诉人（原审被告）福建奥林吉光电节能有限公司，住所地泉州市江南街道兴贤路507号远太工业区内右侧1号楼8层。组织机构代码69438660-5。
法定代表人朱永良，董事长。
被上诉人（原审原告）惠安县融信小额贷款有限公司，住所地惠安县螺城镇八二三东街兴业大厦三楼。
法定代表人许景南，董事长。
上诉人朱永良、福建奥林吉光电节能�限公司与被上诉人惠安县融信小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，分别于2014年8月2日和8月6日通知两上诉人预交上诉案件受理费。两上诉人收到通知后，没有在规定的期限内预交上诉案件受理费，也没有提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人朱永良、福建奥林吉光电节能有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十�条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关�定处理。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第3196号
上诉人（原审被告）朱永良，男，汉族，住晋江市安海镇。
上诉人（原审被告）福建奥林吉光电节能有限公司，住所地泉州市江南街道。法定代表人朱永良，董事长。
被上诉人（原审原告）惠安县融信小额贷款有限公司，住所地惠安县螺城镇。法定代表人许景南，董事长。
上诉人朱永良、福建奥林吉光电节能有限公司与被上诉人惠安县融信小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，分别于2014年8月2日和8月6日通知两上诉人预交上诉案件受理费。两上诉人收到通知后，没有在规定的期限内预交上诉案件受理费，也没有提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人朱永良、福建奥林吉光电节能有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴 洋
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
长春市绿园区人民法院
支 付 令
（2017）吉0106民督47号
支付令
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人孙佳，总经理。
被申请人陈亮，男，1979年11月26日出生，汉族，现住长春市绿园区。
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司于2017年3月27日向本院申请支付令。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司称，2009年1月28日，申请人与案外人长春市鹏和房屋开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，负责“金泰花园”住宅小区的前期物业管理，申请人签订�业管理合同后认真了履行各项职责。被申请人无端自2013年至2016年不缴物业费，申请人多次对被申请人进行催缴，被申请人拒不支付。特向法院申请支付令，维护申请人权益。要求被申请人陈亮给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费2039元。并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（合同约定）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请陈亮人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费2036元。
申请费17元，由被申请人陈亮负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嵩
二〇一七年三月三十日
书记员 姜元
--1--
长春市绿园区人民法院支 付 令（2017）吉0106民督47号支付令申请人长春市鹏泰物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人孙佳，总经理。被申请人陈亮，男，1979年11月26日出生，汉族，现住长春市绿园区。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司于2017年3月27日向本院申请支付令。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司称，2009年1月28日，申请人与案外人长春市鹏和房屋开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，负责“金泰花园”住宅小区的前期物业管理，申请人签订�业管理合同后认真了履行各项职责。被申请人无端自2013年至2016年不缴物业费，申请人多次对被申请人进行催缴，被申请人拒不支付。特向法院申请支付令，维护申请人权益。要求被申请人陈亮给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费2039元。并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（合同约定）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请陈亮人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费2036元。申请费17元，由被申请人陈亮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  高嵩二〇一七年三月三十日书记员  姜元—1—
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攸法民一初字第684号
原告周某某，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告宋某某，女，汉族，湖南省耒阳市人，居民。
本院在审理原告周某某与被告宋某某离婚纠纷一案，定于2014年5月16日开庭审理。原告周某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告周某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告周某某自动撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 康莎
二〇一四年五月十六日
书 记 员 余蒂
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民保字第9号
原告刘成明，女，1950年3月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告高同均，女，1958年10月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
本院在审理原告刘成明与被告高同均民间借贷纠纷一案中，原告刘成明于2015年1月4日向本院提出财产保全申请，要求每月扣留被告高同均在筠连县维新镇中心小学校的退休工资1000元，共计扣留16000元。原告刘成明自愿以其在筠连县筠连镇景阳小学校的退休工资作担保。
本院认为，原告刘成明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
自2015年2月起，每月扣留被告高同均在筠连县维新镇中心小学校的退休工资1000元，共计扣留16000元。未经本院许可，不得擅自转移、支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李顺军
二〇一五年一月十四日
书 记 员 刘俊鹏
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初673号
原告：韩某甲，女。
被告：韩某乙，女。
被告：刘某某，男。
原告韩某甲与被告韩某乙、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
韩某甲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款人民币70万元；2、判令二被告承担借期内利息16.8万元，同时请求判令二被告自2017年8月14日起至借款还清之日止按年利率24%承担逾期利息；3、被告承担诉讼费。
被告韩某乙在答辩期内向本院递交与原告韩某甲的补充协议，协议中约定原、被告关于该笔借款发生争议应向铁岭市裁委员会申请仲裁。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围，原、被告约定关于该笔借款发生争议向铁岭市裁委员会申请仲裁，故原告向本院提起诉讼不符合与被告之间的约定及相关法律规定。故本院应驳回原告的起诉
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩某甲的起诉。
案件受理费12480元，本裁定生效后退还给原告韩某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 白玉学
审判员 刘志刚
审判员 李 燕
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱 梦 迪
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1250号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。
法定代表人林强，该行行长。
委托诉讼代理人李国怀，该行职员。
被告马胜龙，男，1986年1月5日生，汉族，住吉林省东丰县。
被告李林，男，1954年10月6日生，住吉林省东丰县。
被告李生玉，男，1954年10月12日生，住吉林省东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告马胜龙、李林、李生玉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告马胜龙、李林、李生玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告马胜龙偿还贷款本金30000.00元及利息；2、被告李林、李生玉承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马胜龙，于2012年8月16日在我行丰苑分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000.00元，担保人李生玉、李林自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年8月11日，被告马胜龙用信额度内借款30000.00元，2016年2月14日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。故我行向法院起诉，请求依法保护合法权益。
马胜龙、李林、李生玉未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日被告马胜龙与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订《农户贷款借款合同》，被告李林、李生玉在担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30000.00元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年8月16日起至2015年8月15日止，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率为浮动利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为可循环借款额度的1.2倍，即36000.00元。被告马胜龙于2015年8月13日领取借款30000.00元，借款期限自2015年8月13日起至2016年2月14日止，借款利率为年利率6.79%，逾期利率为年利率10.185%，贷款到期后，被告马胜龙未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉亦未承担担保责任，故原告向法院起诉，请求依法保护其合法权益。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告马胜龙、李林、李生玉签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告马胜龙在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30000.00元及利息的事实清楚。被告马胜龙未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉亦未按合同约定履行担保义务，三被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告马胜龙偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告马胜龙于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（从2015年8月13日起至2016年2月14日止按年利率6.79%计算，从2016年2月15日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.185%计算）；
二、被告李林、李生玉在最高限额内承担连带偿还借款本金及利息的责任。
三、被告李林、李生玉承担保证责任后，有权向被告马胜龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663.00元及公告费600.00元，共计1263.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 鹤
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1250号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人林强，该行行长。委托诉讼代理人李国怀，该行职员。被告马胜龙，男，1986年1月5日生，汉族，住吉林省东丰县。被告李林，男，1954年10月6日生，住吉林省东丰县。被告李生玉，男，1954年10月12日生，住吉林省东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告马胜龙、李林、李生玉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告马胜龙、李林、李生玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告马胜龙偿还贷款本金30000.00元及利息；2、被告李林、李生玉承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马胜龙，于2012年8月16日在我行丰苑分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000.00元，担保人李生玉、李林自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年8月11日，被告马胜龙用信额度内借款30000.00元，2016年2月14日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。故我行向法院起诉，请求依法保护合法权益。马胜龙、李林、李生玉未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日被告马胜龙与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订《农户贷款借款合同》，被告李林、李生玉在担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30000.00元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年8月16日起至2015年8月15日止，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率为浮动利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为可循环借款额度的1.2倍，即36000.00元。被告马胜龙于2015年8月13日领取借款30000.00元，借款期限自2015年8月13日起至2016年2月14日止，借款利率为年利率6.79%，逾期利率为年利率10.185%，贷款到期后，被告马胜龙未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉亦未承担担保责任，故原告向法院起诉，请求依法保护其合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告马胜龙、李林、李生玉签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告马胜龙在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30000.00元及利息的事实清楚。被告马胜龙未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉亦未按合同约定履行担保义务，三被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告马胜龙偿还借款本金及利息，被告李林、李生玉承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告马胜龙于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（从2015年8月13日起至2016年2月14日止按年利率6.79%计算，从2016年2月15日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.185%计算）；二、被告李林、李生玉在最高限额内承担连带偿还借款本金及利息的责任。三、被告李林、李生玉承担保证责任后，有权向被告马胜龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.00元及公告费600.00元，共计1263.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  李国军审判员  潘显波审判员  牟晓英二〇一七年十月二十七日书记员  张 鹤
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第02281-2号
原告长沙银行股份有限公司汇丰支行，住所地湖南省长沙市中山路336号。
负责人邓少春，行长。
委托代理人邓佳，湖南智嵘律师事务所律师。
被告赵静。
被告李志勇。
被告陕西惠强建筑环保材料有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环东段天伦御城龙脉4号楼商业裙房一层。
法定代表人李志勇。
本院在审理原告长沙银行股份有限公司汇丰支行与被告赵静、李志勇、陕西惠强建筑环保材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司汇丰支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司汇丰支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司汇丰支行撤回起诉。
本案受理费15540元，因撤诉结案受理费减半收取，实收受理费7770元，财产保全费5000元，共计12770元，由原告长沙银行股份有限公司汇丰支行负担。
审 判 长 彭喜云
人民陪审员 陈建刚
人民陪审员 瞿国强
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 刘荣丽
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第947号
原告闫某某，男，1975年5月21日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李桂香，西平县法律援助中心法律工作者。
被告向某某，女，1984年9月21日生，汉族，住西平县。
原告闫某某与被告向某某离婚纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称，我与被告于2005年7月11日在西平县民政局登记结婚，于2005年8月24日生育一男孩，取名闫某甲。由于婚前了解不够，婚后因性格不和经常生气吵架，被告经常外出，2012年外出后至今未与家中联系，感情已彻底破裂，无法共同生活，要求与被告离婚，儿子由我抚养，抚养费自理。
被告向某某未答辩。
经审理查明：原告闫某某与被告向某某2005年7月11日在西平县民政局登记结婚，于2005年8月24日生育一男孩，取名闫某甲。原、被告因生气，被告2012年3月外出，至今未回，与原告分居生活至今，原、被告之子现随原告生活。
另查明：原、被告共同财产珠峰摩托三轮车一辆。
上述事实，有原告陈述、结婚证、户口簿复印件、村委证明及证人证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情是维系家庭和睦的基础，需双方共尽义务，被告因与原告生气自己外出，对家庭不闻不问，没有尽到家庭义务，时至今日，已满二年，严重伤害了夫妻感情，原告提出坚决离婚，经本院调解无效，夫妻感情确已破裂，对原告离婚请求，本院予以支持。离婚后，子女与父母的关系并不消除，子女仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养、教育的权利和义务，一方直接抚养时，另一方应支付相应的抚养费，审理中原告自愿抚养费自理，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于原、被告没有其他可供支配财产，原告自愿抚养其子，照顾其子权益，共同财产珠峰摩托三轮车一辆归原告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告闫某某与被告向某某离婚；
二、原、被告之儿子闫某甲由原告抚养，抚育费自理；
三、原、被告共同财产珠峰摩托三轮车一辆归原告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王真真
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第947号
原告封某，女，1987年11月10日出生，汉族，初中文化，万城新天地收银员，现住邢台市桥西区。
委托代理人耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
被告石某某，男，1984年12月4日出生，汉族，显德旺煤矿工人，现住邢台市桥西区。
原告封某诉被告石某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告封某及其委托代理人耿立亮到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封某诉称，原、被告经人介绍相识，2009年7月15日生一男孩，取名石恩硕。2010年7月16日登记结婚，由于婚前缺乏了解，两人没有建立牢固的感情基础，造成婚后经常因家庭琐事争吵。被告经常旷工、酗酒，没有尽一个人夫、人父应尽的义务，严重影响了夫妻感情。2011年分居半年，2012年4月起分居至今，孩子石恩硕从两人分居至今一直随原告及父母生活，孩子的抚养费也由原告的父母支付。原、被告感情确已破裂无法共同生活，现原告向法院提出离婚的诉讼请求。
被告石某某未提交书面答辩状，经与其电话联系，表示不同意离婚，因在上海干活不能出庭。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后恋爱，2009年7月15日生育一男孩，取名石恩硕，后于2010年7月16日补办结婚证。原告认为双方长期分居生活，夫妻感情已经破裂，向本院起诉离婚，被告虽未到庭，表示不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚已久，两人在家庭生活中产生矛盾在所难免，双方应以诚相待，多加沟通解决问题。原、被告组建这个家庭来之不易，都应珍惜，双方更应为建立和谐的家庭付出自己的努力。因被告不同意离婚，原告也没有提供感情破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。因被告未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告封某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告封某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 周 婧
二〇一四年五月二十六日
书记员 马永安
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行终207号
上诉人（原审原告）：周莲梅，女，1946年10月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：樟树市国土资源局。住所地：樟树市药都路**号。统一社会信用代码：11360882014732480C。
负责人：姚镂明，该局局长。
上诉人周莲梅与被上诉人樟树市国土资源局行政征收公告一案，不服江西省樟树市人民法院于2017年8月8日作出（2017）赣0982行初54号行政裁定，上诉至本院。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，樟树市国土资源局作出的征收土地补偿安置方案公告是土地征收程序中的一个程序性行政告知行为，对被征收人权利义务不产生实际影响。因此，征收土地补偿安置方案公告不具有行政可诉性。且周莲梅所诉行政行为已经申请行政复议，复议机关也已以周莲梅的行政复议申请不符合法定受理条件为由驳回行政复议申请。周莲梅另行起诉作出原行政行为的机关，亦不符合法律规定。提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。对不符合起诉条件已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第（八）项、第二款之规定，裁定驳回周莲梅的起诉。
上诉人周莲梅上诉称，原审裁定未依法开庭审理，枉法裁判，导致案件事实认定错误，樟树市国土资源局作出的补偿安置方案违法、错误，应予以撤销。其理由是：1、原审裁定认定事实错误，周莲梅与安置补偿方案公告存在法定利害关系。安置补偿方案公告形式虽然是公告，但实际是补偿安置方案。对周莲梅实际补偿安置的标准及方式，该补偿行为直接关系到周莲梅的切身利益。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）之规定，因不服市、县人民政府征地补偿、安置方案引发的行政争议，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决，故周莲梅对本案所涉补偿安置方案不服，可以提起行政诉讼；2、樟树市国土资源局作出的《征收土地补偿安置方案公告》内容违法，不符合相关法律规定。因该公告中对地上附着物、青苗的各类、数量，需要安置的农业人口数以及安置补助费用、地上附着物补偿费用等与周莲梅息息相关的信息均未予以公布，故该征收公告不完善，违背了依法征地、阳光征地、和谐征地的基本要求；3、根据《征收土地公告办法》第6条之规定，被征收土地的农民应当在征收土地公告的期限内办理征地补偿登记，未办理登记的依照土地管理部门的调查结果为准。故征地补偿登记行为应在前，公告行为应在后，本案所涉公告在欠缺制作补偿登记的情况下，即作出公告属程序违法，依法应予以撤销。
被上诉人樟树市国土资源局答辩称，1、周莲梅要求撤销《关于樟树市2015年度第五批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告[2016]9号》，其已向宜春市国土资源局申请复议，宜春市国土资源局于2016年12月7日作出宜市国土资复[2016]第13号《驳回行政复议申请决定书》，周莲梅对该复议决定不服，已向袁州区法院起诉复议机关。根据相关法律规定，周莲梅已先向行政机关申请行政复议，复议机关也已作出复议决定，周莲梅不能又另行对作出原行政行为的樟树市国土资源局直接向法院提起诉讼；2、根据《最高人民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，周莲梅所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案所涉公告行为樟树市国土资源局系根据《土地管理法》第46条、《土地管理法实施条例》第25条之规定，依法发布征收土地补偿公告的行为，内容仅涉及规划用途、征地位置、面积、补偿标准等事项，对被征收人的权利义务尚未产生实际影响。周莲梅欲起诉，应以征收土地批复及后续相关征地行为诉讼标的提起，而非征收公告行为。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案周莲梅对樟树市国土资源局作出的《关于樟树市2015年度第五批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告[2016]9号》已经复议程序，且其不服该复议决定已向袁州区人民法院提起行政诉讼，现又以樟树市国土资源局为被告对原行为提起行政诉讼，应裁定驳回起诉。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告周莲梅的起诉，认定事实清楚、程序合法、处理结果适当，本院应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘恩明
审判员 刘 挺
审判员 邓育军
二〇一七年十月二十六日
书记员 易 腾
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1719号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余盛根，男，1977年7月15日出生，汉族，个体工商户，住福建省连江县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚玉琴，女，1951年2月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林文，男，1972年1月1日出生，汉族，个体工商户，住福建省连江县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕英，女，1968年7月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省连江县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文斌，男，1966年4月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
五再审申请人的共同委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市世联商贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路3号街坊青山商城一至二层（不含临街底店）。
法定代表人：李钟哲，总经理。
委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
再审申请人余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌因与被申请人包头市世联商贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终1240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌申请再审称,（一）原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。原二审判决认定本案涉案房屋（三层）为余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人共同所有，在审查张文斌是否有权代表其余共同共有人作出同意包头市世联商贸有限公司外立面装修时，应适用《中华人民共和国物权法》中关于共有物权的规定，但原二审判决均未适用。《中华人民共和国物权法》第九十七条”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中张文斌同意包头市世联商贸有限公司外立面装修遮挡采光和通风属于对不动产作重大修缮行为，属于处分不动产权属的行为，故应征得全体共有人的同意，张文斌个人根本无此权利代表其余共有人同意，共有人也未对张文斌进行过授权（张文斌持有的涉案房屋四楼授权与本案诉讼请求无关）。但原一、二审判决未适用《中华人民共和国物权法》第九十七条规定审理本案属于适用法律错误。（二）原一、二审法院判决均认定”包头市青山区城市管理行政执法分局作出了行政许可，同意包头市世联商贸有限公司进行外立面装修”，并以此认定包头市世联商贸有限公司的行为不侵犯余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人的权利，属于司法逻辑错误。1、包头市世联商贸有限公司向青山区城市管理行政执法分局申请许可外立面装修时，其公司就得持有相邻人的认可证据即张文斌代表余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人签字的同意意见，否则得不到行政许可。2、张文斌代表余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人进行如此同意的实质是放弃了其余申请人的共有权利。3、原二审法院以行政许可已认定张文斌有权代表其余共有人来作出判决，属于司法逻辑错误。（三）作为合法的物权人所共有的窗户全部被包头市世联商贸有限公司所遮挡，遮挡的目的是设立商业广告牌谋取利益。《中华人民共和国物权法》对物权的绝对保护在原二审判决中没有体现。请求依法撤销包头市中级人民法院（2016）内02民终1240号民事判决，对本案予以再审。
本院经审查认为，余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人为个人合伙关系，五人均为包头市青山区宝琳商厦三层房产的业主，包头市世联商贸有限公司提供的房屋产权登记显示包头市青山区宝琳商厦三层的房产为余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌五人共同共有。包头市青山区宝琳商厦进行外立面装修涉及全体业主共同利益，宝琳商厦业主委员会及各楼层业主代表均同意对宝琳商厦外立面进行重新装修，且该外立面装修取得了包头市青山区城市管理行政执法部门的行政许可。张文斌既是合伙人之一又作为三层房产的共同共有人，其关于同意对宝琳商厦外立面进行重新装修的意思表示的行为，效力当然及于全体合伙人和三层房产的共同共有人。余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌主张包头市世联商贸有限公司在包头市青山区宝琳商厦三层设置外立面装修影响其共同共有部分采光和通风，请求恢复原状，其提供的证据不足以证明其主张。综上，余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌的再审主张不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余盛根、姚玉琴、林文、陈燕英、张文斌的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 红
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2892号
上诉人（原审被告）：林恩芬，女，1970年1月10日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文彬，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，住天津市。
上诉人林恩芬因与被上诉人朱文彬不当得利纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林恩芬及其委托诉讼代理人方静轩，被上诉人朱文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林恩芬上诉请求：1、依�撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，案由不应为不当得利纠纷，上诉人与被上诉人房屋买卖合同是有效的，被上诉人给付上诉人的10000元应属定金，不应返还给被上诉人。
朱文彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
朱文彬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利款10000元及自2016年7月30日起至2017年2月16日止按照年利率4.35%计算的利息242.87元；2、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告就原告自被告处购买位于津南区某房屋达成口头买卖协议，原告于2016年7月29日给付被告定金10000元，被告为原告出具收条1张。涉案房屋为还迁楼房，尚未取得产权证。原、被告就房屋买卖问题发生争议，原告要求被�返还定金，被告未予返还。2016年8月24日，原告以被告拖延与原告签订书面买卖协议并将房屋卖给他人构成违约为由起诉，要求被告双倍返还原告定金20000元并承担诉讼费用。一审法院经审理于2016年10月21日作出（2016）津0112民初5655号民事裁定书，以涉案房屋没有产权证明、其交易行为不属于人民法院受案范围为由裁定驳回原告起诉，该民事裁定书已经发生法律效力。现原告以被告获得10000元属于不当得利为由起诉。被告不同意原告的诉讼请求。一审法院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告对原告给付被告10000元的事实没有争议，争议焦点为被告取得原告给付的10000元是否属于不当得利，被告主张其取得10000元的合法根据为定金罚则，但原告认为本案不能适用定金罚则。对于能否适用定金罚则问题。原告给付被告的10000元原为购房定金，原告曾以被告违约为由起诉，请求判令被告按照定金罚则双倍返还原告20000元，但因为涉案房屋尚未取得产权证明，原、被告就涉案房屋所产生的买卖纠纷不属于人民法院的受理范围，一审法院裁定驳回起诉。由此可知，原告不能适用定金罚则要求被告双倍返还定金，故被告也无法根据定金罚则取得该10000元。综上，被告取得原告给付的10000元无合法根据，且给原告造成了损失，应属于不当得利，故一审法院对原告要求被告返还10000元的主张予以支持。因原、被告之间关于10000元的给付是双方真实意思表示，原告系自愿给付，被告也非恶意受领，且被告对于该10000元构成不当得利也没有过错，故对原告的利息主张，一审法院不予支持。本案原告起诉与原告在（2016）津0112民初5655号案件中的起诉系基于不同的法律关系，且原告�有不同的诉讼请求，故本案原告起诉不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告林恩芬于本判决生效后三日内返还原告朱文彬不当得利款10000元；二、驳回原告朱文彬的其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，房屋买卖合同属于要式合同，应采用书面形式予以确认。本案上诉人与被上诉人未签订书面《房屋买卖合同》，双方虽有买卖房屋的意思表示，被上诉人亦给付上诉人10000元，但根据双方的陈述及证据证明情况，并不能确认双方就《房屋买卖合同》的必要条款明确达成合意，且上诉人业已将涉案房屋卖予他人，不能认定双方《房屋买卖合同》成立。上诉人继续占有被上诉人的10000元，缺乏合法依据，应予返还。基此，�审处理结果并无不当。
综上所述，上诉人林恩芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林恩芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一七年六月十六日
书 记 员 解 童
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第625号
原告何忠跃,男，汉族，1971年5月25日生。
委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。
被告严中俊，男，汉族，1969年8月21日生。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
第三人王中，居民，男，汉族，1971年10月15日生。
原告何忠跃与被告严中俊、江苏弘瑞房地产开发有限公司、第三人王中买卖合同建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对被告江苏弘瑞房地产开发有限公司的起诉。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠跃诉称，原告与第三人系亲戚关系，经双方协商，约定由原告筹集资金缴纳保证金并组织人员，第三人经办，共同承包由江苏弘瑞房地产开发有限公司发包的宏基雅园小区二期工程中的高层工程，原告为此积极筹资并将保证金交给第三人，由第三人交给被告严中俊。2014年8月25日，第三人和江苏弘瑞房地产开发有限公司签订总承包协议后，原告组织人员进场施工。2014年10月30日，原告收到发包方通知要求退场，双方经过协商，11月18日，原、被告达成退场协议，2014年12月10日达成补充协议，就保证金退还的数额、给付的施工费用、退还时间违约责任进行约定。但时止今日，发包方仅返还160万元，尚有120万元未返还，故原告诉至法院，要求被告严中俊返还120万元并承担自2014年12月20日起的银行贷款利息。
被告严中俊辩称，原告不是合同的权利人，原告非本案适格主体，原、被告签订的合同部分侵害了第三人的权利，应属无效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王中未作述称。
经审理查明：2014年8月25日，江苏弘瑞房地产开发有限公司与第三人王中签订工程总承包协议书，约定江苏弘瑞房地产开发有限公司将淮安市宏基雅园二期工程中的高层工程总承包给第三人王中，被告严中俊在发包人一栏签名，第三人王中在承包方一栏签名。
2014年11月12日，第三人王中出具委托书，委托原告全权处理宏基雅园工程一切事务。
2014年11月18日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成退场协议，载明甲乙双方于2014年8月25日签订的建筑工程承包合同，由于种种原因，甲方于2014年10月30日发出通知，乙方同意退场由甲方另行发包，双方就退场达成如下协议：1、甲方于2014年12月5日退还乙方已交的保证金270万元。2、一次性补给乙方80万元，其中包括保证金利息、工资、临时设施、办公用品以及乙方所有费用全部在内，以后甲方不承担乙方任何经济责任，此款于2014年12月5日全部付清。3、本协议签订之日起原合同作废。4、如果甲方不能按照约定时间退款，甲方承担乙方每天5000元违约金。
2014年12月10日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成补充协议，载明经乙方聘请的法律顾问与王中授权的全权代表何忠跃及甲方负责人共同协商，在原退场协议基础上达成如下补充协议：1、甲方了解乙方所有的资金来源，是由何忠跃负责与所有施工班组筹集由王中经办，故此款不应该返还给王中。2、乙方同意将退场补偿款改为20万元，加上原来已交的保证金合计为290万元，其中减去乙方同意代扣代付的木工、瓦工班组的70万元，余款为220万元。3、甲方承诺此款在2014年12月20日前全部付清，如果逾期甲方补偿乙方的退场补偿款则按照80万元执行，甲方同意将上述款项全部转入何忠跃建设银行账号。
后被告支付了70万元给木工和瓦工班组。2014年12月20日，被告又返还给第三人王中50万元保证金。2015年1月间，被告又分两次共返还给原告160万元。
后原告认为被告未按协议约定时间付款，于2015年2月3日诉至本院。
本案第一次开庭审理后，经本院与第三人王中谈话，王中表示其实际并未出资，相关款项系原告所出，其同意两份退场协议内容，表示款项应退还给原告。
本案第三次开庭审理过程中，原告向本院提供债权转让承诺书一份，主张该承诺书系第三人王中于2015年3月13日所写，内容为：关于其与严中俊鸿基雅园工程退场一事，因该工程是王中和原告共同合伙承包，但实际资金均由原告出资，施工人员均由原告组织，现王中慎重考虑，决定将其与严中俊的鸿基雅园所有债权转让给原告（除去其领取的50万元）剩余部分全部转让给原告。被告对该承诺书的真实性不予认可，表示该承诺书即使真实，也是在本案审理过程中形成，被告从未收到关于债权转让的通知，也无人告知该转让事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述及承包合同、委托书、协议、本院与第三人王中的调查笔录、债权转让承诺书等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告双方的争议焦点之一为原告的诉讼主体资格问题。根据上述工程总承包协议书以及委托书和退场协议、补充协议的内容来看，虽然相关资金的来源系原告出资，但该工程系第三人与被告所签订，第三人全权委托原告处理宏基雅园工程一切事务，原告在签订退场协议的过程中，其身份应当是第三人的委托代理人，其受第三人王中委托的事实在委托书和补充协议的内容中均有所表现。根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。因此基于何忠跃的代理行为所产生的权利义务应当由第三人王中承担，故何忠跃以自己名义起诉被告不符合受理条件。
关于原告在诉讼中向本院提供的债权转让承诺书的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据合同相对性原则，退场协议中的债权人应当是第三人王中，债务人应当是被告严中俊。如果该债权转让承诺书确系第三人王中的真实意思表示，则第三人王中是转让人，原告系受让人，第三人王中应当向被告严中俊履行通知义务，未经通知，该转让对被告严中俊不发生效力。债务人对受让人负有债务的时界点是债权转让通知到达债务人之时，通知未到达，债务人不对受让人负有债务。被告对原告提供的债权转让承诺书真实性不予认可，且表示无人告知该转让事实，而原告未提供证据证实该转让事实已经告知被告。根据原告提供的债权转让承诺书，其落款时间是2015年3月13日，按照常理，如果债权转让告知被告则应当在该时间之后，该时间之前因未发生转让事实也就不存在告知事实，而原告起诉是在2015年2月3日，说明原告起诉时其不具有受让人身份，因此被告严中俊对原告亦不负有债务，故原告的起诉也不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告何忠跃的起诉。
案件受理费15600元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘海波
代理审判员 纪石平
人民陪审员 郭于琦
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张石烨
淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮开民初字第625号原告何忠跃,男，汉族，1971年5月25日生。委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。被告严中俊，男，汉族，1969年8月21日生。委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。第三人王中，居民，男，汉族，1971年10月15日生。原告何忠跃与被告严中俊、江苏弘瑞房地产开发有限公司、第三人王中买卖合同建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对被告江苏弘瑞房地产开发有限公司的起诉。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠跃诉称，原告与第三人系亲戚关系，经双方协商，约定由原告筹集资金缴纳保证金并组织人员，第三人经办，共同承包由江苏弘瑞房地产开发有限公司发包的宏基雅园小区二期工程中的高层工程，原告为此积极筹资并将保证金交给第三人，由第三人交给被告严中俊。2014年8月25日，第三人和江苏弘瑞房地产开发有限公司签订总承包协议后，原告组织人员进场施工。2014年10月30日，原告收到发包方通知要求退场，双方经过协商，11月18日，原、被告达成退场协议，2014年12月10日达成补充协议，就保证金退还的数额、给付的施工费用、退还时间违约责任进行约定。但时止今日，发包方仅返还160万元，尚有120万元未返还，故原告诉至法院，要求被告严中俊返还120万元并承担自2014年12月20日起的银行贷款利息。被告严中俊辩称，原告不是合同的权利人，原告非本案适格主体，原、被告签订的合同部分侵害了第三人的权利，应属无效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王中未作述称。经审理查明：2014年8月25日，江苏弘瑞房地产开发有限公司与第三人王中签订工程总承包协议书，约定江苏弘瑞房地产开发有限公司将淮安市宏基雅园二期工程中的高层工程总承包给第三人王中，被告严中俊在发包人一栏签名，第三人王中在承包方一栏签名。2014年11月12日，第三人王中出具委托书，委托原告全权处理宏基雅园工程一切事务。2014年11月18日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成退场协议，载明甲乙双方于2014年8月25日签订的建筑工程承包合同，由于种种原因，甲方于2014年10月30日发出通知，乙方同意退场由甲方另行发包，双方就退场达成如下协议：1、甲方于2014年12月5日退还乙方已交的保证金270万元。2、一次性补给乙方80万元，其中包括保证金利息、工资、临时设施、办公用品以及乙方所有费用全部在内，以后甲方不承担乙方任何经济责任，此款于2014年12月5日全部付清。3、本协议签订之日起原合同作废。4、如果甲方不能按照约定时间退款，甲方承担乙方每天5000元违约金。2014年12月10日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成补充协议，载明经乙方聘请的法律顾问与王中授权的全权代表何忠跃及甲方负责人共同协商，在原退场协议基础上达成如下补充协议：1、甲方了解乙方所有的资金来源，是由何忠跃负责与所有施工班组筹集由王中经办，故此款不应该返还给王中。2、乙方同意将退场补偿款改为20万元，加上原来已交的保证金合计为290万元，其中减去乙方同意代扣代付的木工、瓦工班组的70万元，余款为220万元。3、甲方承诺此款在2014年12月20日前全部付清，如果逾期甲方补偿乙方的退场补偿款则按照80万元执行，甲方同意将上述款项全部转入何忠跃建设银行账号。后被告支付了70万元给木工和瓦工班组。2014年12月20日，被告又返还给第三人王中50万元保证金。2015年1月间，被告又分两次共返还给原告160万元。后原告认为被告未按协议约定时间付款，于2015年2月3日诉至本院。本案第一次开庭审理后，经本院与第三人王中谈话，王中表示其实际并未出资，相关款项系原告所出，其同意两份退场协议内容，表示款项应退还给原告。本案第三次开庭审理过程中，原告向本院提供债权转让承诺书一份，主张该承诺书系第三人王中于2015年3月13日所写，内容为：关于其与严中俊鸿基雅园工程退场一事，因该工程是王中和原告共同合伙承包，但实际资金均由原告出资，施工人员均由原告组织，现王中慎重考虑，决定将其与严中俊的鸿基雅园所有债权转让给原告（除去其领取的50万元）剩余部分全部转让给原告。被告对该承诺书的真实性不予认可，表示该承诺书即使真实，也是在本案审理过程中形成，被告从未收到关于债权转让的通知，也无人告知该转让事实。上述事实，有原、被告当庭陈述及承包合同、委托书、协议、本院与第三人王中的调查笔录、债权转让承诺书等载卷为证，本院予以确认。本院认为：本案原、被告双方的争议焦点之一为原告的诉讼主体资格问题。根据上述工程总承包协议书以及委托书和退场协议、补充协议的内容来看，虽然相关资金的来源系原告出资，但该工程系第三人与被告所签订，第三人全权委托原告处理宏基雅园工程一切事务，原告在签订退场协议的过程中，其身份应当是第三人的委托代理人，其受第三人王中委托的事实在委托书和补充协议的内容中均有所表现。根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。因此基于何忠跃的代理行为所产生的权利义务应当由第三人王中承担，故何忠跃以自己名义起诉被告不符合受理条件。关于原告在诉讼中向本院提供的债权转让承诺书的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据合同相对性原则，退场协议中的债权人应当是第三人王中，债务人应当是被告严中俊。如果该债权转让承诺书确系第三人王中的真实意思表示，则第三人王中是转让人，原告系受让人，第三人王中应当向被告严中俊履行通知义务，未经通知，该转让对被告严中俊不发生效力。债务人对受让人负有债务的时界点是债权转让通知到达债务人之时，通知未到达，债务人不对受让人负有债务。被告对原告提供的债权转让承诺书真实性不予认可，且表示无人告知该转让事实，而原告未提供证据证实该转让事实已经告知被告。根据原告提供的债权转让承诺书，其落款时间是2015年3月13日，按照常理，如果债权转让告知被告则应当在该时间之后，该时间之前因未发生转让事实也就不存在告知事实，而原告起诉是在2015年2月3日，说明原告起诉时其不具有受让人身份，因此被告严中俊对原告亦不负有债务，故原告的起诉也不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告何忠跃的起诉。案件受理费15600元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  刘海波代理审判员  纪石平人民陪审员  郭于琦二〇一五年八月二十八日书 记 员  张石烨
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行初33号
起诉人邹楚池，男，1942年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
起诉人邹楚池于2018年1月11日向本院提交行政起诉状称,长沙市雨花区人民政府对长沙市雨花区韶山路412号（原韶山路104号）梨008栋105房屋的强制拆迁与征收行为违法，故以长沙市雨花区人民政府为被告诉至本院，请求：1、承认锁齿在身就破门征收是违法征收，强制征收错误；2、赔偿房屋征收损失费1万元。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的,应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据已经发生法律效力的（2013）雨民初字第3804号民事判决，长沙市雨花区韶山路412号（原韶山路104号）梨008栋105房屋的所有权人系陈昊林，邹楚池亦未提供证据证明其对涉案房屋享有其他合法权利。因此，邹楚池并非所诉征收拆迁行政行为的相对人，亦非与行政行为有利害关系的公民，故起诉人无原告诉讼主体资格。经本院书面告知后，邹楚池仍坚持起诉，故依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
对邹楚池的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 管建文
审判员 左 武
审判员 张 訸
二〇一八年一月十六日
书记员 刘 阳
附本裁定适用法律条文原文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》
第七条当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。
当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。
经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2925号
罪犯李昊，男，1980年7月28日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，中专文化，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市兖州区人民法院于2013年5月31日作出（2013）兖刑初字第38号刑事判决，以被告人李昊犯放火罪判处有期徒刑一年，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年，犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，犯非法持有枪支罪判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。一审判决宣告后，被告人李昊不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）济刑终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年2月1日依（2016）鲁08刑更第1715号刑事裁定，狱内减刑一年。
执行机关山东省济宁监狱于2017年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济宁监狱减刑建议书认为，罪犯李昊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬5次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李昊自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯李昊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李昊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对李昊减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王 茜
人民陪审员 扈庆章
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 袁玉姝
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初103号
原告:张利龙，男，1980年7月7日生，汉族，住侯马市。
原告：曹建平，男，1977年4月10日生，汉族，住侯马市。
被告：王立波，男，1968年10月10日出生，汉族，现住侯马市。
第三人：阳光保险财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。
主要负责人：张宏伟，总经理。
委托代理人：曹毅，男，1987年7月4日生，汉族，该公司员工，身份证号：×××。
原告张利龙与被告曹建平、王立波、阳光保险财产保险股份有限公司临汾中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张利龙、曹建平撤回起诉。
案件受理费190元（撤诉结案已减半收取），由二原告承担。
审判员 安娜
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵娜
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1333号
原告：阳江市丰怡物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区江朗大道38号。
法定代表人：何诚忠。
委托代理人：梁彦婷，该公司员工。
被告：陈华满，男，1968年12月28日出生，汉族，住阳江市，
被告：陈玉芬，女，1969年10月3日出生，汉族，住阳江市，
本院在审理原告阳江市丰怡物业管理有限公司诉被告陈华满、陈玉芬物业服务合同纠纷一案中，原告阳江市丰怡物业管理有限公司以被告陈华满、陈玉芬已履行义务为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法行使诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳江市丰怡物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费394元（已减半收取，原告已预交），由原告阳江市丰怡物业管理有限公司负担。
审判员 陈龙高
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄 婷
书记员 冯奕馨
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执930号
申请执行人叶普鹏，男，1976年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高平，男，1987年8月3日出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行叶普鹏依据（2015）神民初字第07150号民事判决书申请执行高平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人高平偿还申请执行人叶普鹏借款本金1100000元及利息100000元，并负担案件受理费7800元及申请执行费14480元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中，我院依法冻结被执行人高平在大保当镇小啊包村的分红款，后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第07150号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白凤平
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江台法刑初字第234号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1993年10月6日出生。因本案于2014年4月25日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈某能，系被告人陈某甲的父亲。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员杨世增出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人陈某能到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2013年11月2日23时许，被告人陈某甲与赵某昌（已判刑）等人在台山市斗山镇风云酒吧饮酒，期间与被害人李某某发生口角。次日凌晨零时许，被告人陈某甲与赵某昌等人在该酒吧门口再见到被害人李某某等人时，即上前用拳脚对被害人李某某、莫某某、陈某丙实施殴打，期间赵某昌还持摩托车防盗锁追打被害人陈某乙未果。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人莫某某、陈某丙所受损伤均为轻微伤；被害人李某某体表未见明显损伤。
上述事实，被告人陈某甲及其辩护人陈某能在开庭审理过程中均没有异议，且有同案人赵某昌的供述；被害人莫某某、陈某乙、李某某的陈述；证人伍某某、曾某某的证言；辨认笔录；法医学活体检验鉴定书；现场勘验检查笔录及现场照片；相关书证材料；公安机关的抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人陈某甲无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人陈某甲判处拘役。
被告人陈某甲及其辩护人陈某能对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人陈某甲无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈某甲犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人陈某甲的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月25日起至2014年9月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 麦焕朝
二〇一四年六月十六日
书记员 谭玉媛