广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20616号
上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李庆和，男，1981年3月16日出生，汉族，住广东省惠州市龙门县。
上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“广州农商行”）与被上诉人李庆和信用卡纠纷一案，上诉人广州农商行不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人李庆和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
广州农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判为支持广州农商行一审的滞纳金请求，判令李庆和支付滞纳金，暂计至2016年6月23日为18173.51元，从2016年6月24日起按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》约定标准计付至清偿之日止。事实与理由：一、一审判决对于滞纳金(违约金)不予支持属于适用法律(参照规章)错误。1.一审法院根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，认为广州农商行要求李庆和支付案涉滞纳金的诉求缺乏理据而不予支持，广州农商行认为该做法是错误的。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的实施日期为2017年1月1日。根据法不溯及既往的法理，本案不应适用上述通知。二、本案的滞纳金计算表述符合合约以及法规的要求，理应得到支持。广州农商行所提交的案涉卡片的交易明细，详细记录了每一笔滞纳金的情况，每一笔的滞纳金均是符合《广州农商银行太阳信用卡领用合约》约定以及中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》(银发[1999]17号)、中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，合法合理，具体如下：(1)滞纳金的计收标准按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第三条第(四)项：“乙方(即李庆和，下同)于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金”，以及《广州农商银行太阳信用卡收费标准》，滞纳金按照最低还款未还款部分的5％收取，最低收取10元；《银行卡业务管理办法》第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额
和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。(2)最低还款额的概念按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第二条第(十三)项：“持卡人可选择最低还款额。乙方当期最低还款额为下述金额总和：信用额度内本期累计未还消费金额的10％与预借现金金额的10％，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额、分期付款每期应缴金额的100％，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息。如有变动，以银行最新规定为准。”(3)还款抵扣顺序按照《广州农商银行太阳信用卡领用合约》第二条第(十二)项：“乙方偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。”中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定如下：“发卡银行应当在信用卡领用合同(协议)中明确规定以持卡人相关资产偿还信用卡贷款的具体操作流程，在未获得持卡人授权的情况下，不得以持卡人资产直接抵偿信用卡应收账款。国家法律法规另有规定的除外。发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天(含)的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”(4)《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施日期是在2017年1月1日，对于2016年12月31日之前滞纳金并没有规定，只是从2017年1月1日起将滞纳金改为协议计收违约金，并没有否定之前银行计收滞纳金的标准。(5)根据广州农商行的了解，国内大部分银行信用卡关于滞纳金的收取标准以及计算标准都是大致相同的。广州农商行采用的是银联数据服务有限公司的信用卡管理系统，其计算标准均是符合合约以及法规的要求的。三、导致产生滞纳金的过错不在于广州农商行，是由于李庆和长期拖欠导致，故其需对自身的违约行为承担相应的法律后果。
李庆和二审未作答辩。
广州农商行向一审法院起诉请求：一、李庆和立即向广州农商行偿还截止至2016年6月23日的本金151464.64元、利息8479.81元、滞纳金18173.51元，以上透支欠款共计178117.96元（欠款暂计至2016年6月23日，上述欠款的利息、滞纳金按《广州农商银行太阳信用卡领用合约》的约定，从2016年6月24日起计付至所有欠款清偿之日止）。
一审法院认定事实：（一）信用卡申领时间及卡号：2013年6月6日，李庆和在广州农商行处申领太阳信用卡，卡号62×××67；（二）透支金额及相关费用：截止至2016年6月23日，李庆和拖欠透支本金151464.64元、利息8479.81元、滞纳金18173.51元。（三）信用卡合约约定：第二条使用（九）乙方（李庆和,下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利；第三条费用（四）乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等条款。太阳信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五。滞纳金，最低还款未还部分的5%。
一审法院认为：李庆和向广州农商行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，广州农商行、李庆和之间的信用卡合同关系成立并有效，李庆和未按期向广州农商行偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。广州农商行主张李庆和偿还透支款本金及利息的诉求符合法律规定与合同约定，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，广州农商行要求李庆和支付涉案信用卡滞纳金的诉求缺乏理据，一审法院不予支持。李庆和经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李庆和于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州农商行偿还截止至2016年6月23日的信用卡透支款本金151464.64元、利息8479.81元及之后的利息（从2016年6月24日起计至李庆和实际清偿之日止，利息按每日万分之五的标准计付）；二、驳回广州农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3860元，由广州农商行负担360元，李庆和负担3500元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，本案二审庭询中，广州农商行向本院提交了收费标准调整的公告，拟证明从2017年1月1日起取消滞纳金，改为收取违约金，违约金的标准与原滞纳金的标准一致，没有加重持卡人的负担。
本院认为，本案二审的争议焦点为：广州农商行能否向李庆和计收滞纳金及违约金。对此，中国人民银行1999年颁布的《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，李庆和于2013年向广州农商行申领太阳信用卡，双方约定按最低还款未还部分的5%计算滞纳金，该约定符合中国人民银行的前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，广州农商行不得再向李庆和计收信用卡滞纳金。至于广州农商行主张其已采用公告方式向李庆和送达自2017年1月1日起计收违约金的通知，本院认为，双方原合同中并未约定广州农商行可计收违约金，现广州农商行在未征得李庆和同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向李庆和送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，本院对其向李庆和计收违约金的主张不予支持。综上，2016年12月31日前，广州农商行在李庆和未依约还款时向李庆和计收滞纳金合法合约，并无不当。一审法院对广州农商行的该部分诉讼请求不予支持有误，本院予以纠正。2017年1月1日起，广州农商行向李庆和计收违约金缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其该部分诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，广州农商行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：
变更一审判决为：李庆和于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年6月23日的信用卡透支款本金151464.64元、利息8479.81元、滞纳金18173.51元及之后的利息、滞纳金（利息从2016年6月24日起计至李庆和实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付；滞纳金从2016年6月24日起计至2016年12月31日止，按每月最低还款额未还部分的5%计付）。
二审案件受理费254元，由上诉人广州农村商业银行股份有限公司、被上诉人李庆和各负担127元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 邝俊能
黄思华