吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执复72号
复议申请人（异议人）：长春市工商行政管理局净月高新技术产业开发区分局，住所地吉林省长春市净月经济开发区。
负责人：张斌，该分局局长。
委托诉讼代理人：刘艳成，北京大成（长春）律师事务所律师。
申请执行人：吉林省粮油储运有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：葛伟锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高科研，女，该公司职员。
被执行人：松原市利民种业有限责任公司，住所地吉林省扶余市。
法定代表人：王献香，该公司总经理。
复议申请人长春市工商行政管理局净月高新技术产业开发区分局（以下简称净月工商分局）不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2017）吉0102执异36号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南关法院认为，首先，该院查封的是价值500万元的股权，而不是500万股，在民事裁定书和协助执行通知书中有明确表达，协助中标注的占4900万股权的百分之十点二是应净月工商分局的要求填写的，仅冻结了吉林未名种业有限公司（以下简称未名公司）5%的股权是净月工商分局的见解而并非事实。其次，股权的价值是变动的，因此应当以最终评估拍卖的价值来确定该院保全的价值500万元的股权占比多少，经该院依法评估，确定被执行人松原市利民种业有限责任公司（以下简称利民公司）名下的在未名公司的20%股权价值为5310960元，即该院实际保全冻结的500万元股权与之相对应的应该是未名公司全部股权的20%，而并非净月工商分局所谓的5%。因此该院要求异议人净月工商分局依据（2015）长南法民执字第824号民事裁定书、协助执行通知书划转利民公司在未名公司20%的股权并未超出该院冻结股权的范围。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”该院在保全冻结时向异议人出具了生效的民事裁定书和协助执行通知书，明确冻结利民公司在未名公司500万元股权，该院的冻结是符合法律规定的，是产生法律效力的。净月工商分局称该院的冻结未产生效力，而实际上其已经在系统内进行了操作，已经产生了公示效力，跟其主张是自相矛盾的。故驳回净月工商分局的异议请求。
复议申请人净月工商分局称，请求：撤销（2017）吉0102执异36号民事裁定。事实与理由：1.异议裁定认定“协助中标注的占4900万股权的百分之十点二是应净月工商分局的要求填写的”无事实依据。南关法院协助中冻结的是利民公司在未名公司500万股权，占4900万元股权的10.2%，而（2015）长南法民执字第824号民事裁定要求划转的为利民公司在未名公司20%的股权，占4900万股权的20%，超出了冻结的范围，且超出部分已被吉林省松原市中级人民法院冻结。2.南关法院向净月工商分局送达了（2015）南民初字第2083号民事裁定、协助执行通知书，但未送达协助公示通知书和协助公示执行信息需求书。根据《最高人民法院、国家工商行政管理总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第13条第二款的规定：“首先送达协助公示通知书的执行法院的冻结为生效冻结。”南关法院的冻结未产生法律效力。而吉林省松原市中级人民法院向净月工商分局送达了（2016）吉07执5-1号执行裁定书、协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书。依据上述法律规定，吉林省松原市中级人民法院的冻结为生效冻结。南关法院与吉林省松原市中级人民法院对未名公司股权的冻结存在效力冲突。
本院查明，南关法院在审理吉林省粮油储运有限公司（以下简称粮油公司）与利民公司买卖合同纠纷一案中，2015年7月20日作出（2015）南民初字第2083号民事裁定书，裁定：一、冻结被告利民公司所有的银行存款5024816.50元或查封、扣押等值财产……。依据该裁定，南关法院于当日向净月工商分局送达（2015）南民初字第2083号协助执行通知书，要求协助执行下列项目：“冻结被告利民公司在未名公司500万元股权（占4900万股权的百分之十点二），冻结期限二年。自2015年7月20日至2017年7月20日止。”2015年9月28日，南关法院作出（2015）南民初字第2083号民事判决书，判决：利民公司于本判决生效后立即给付粮油公司4973230.00元及利息（自2015年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。该判决生效后，粮油公司向南关法院申请执行，案号为（2015）长南法民执字第824号。在执行过程中，南关法院委托吉林正则资产评估事务所有限公司对未名种业的全部股东权益价值进行评估。后该公司于2016年12月28日作出吉正则资评报字（2016）J33号资产评估报告。报告记载：未名种业的净资产评估价值为26554800元。依粮油公司的申请，南关法院对利民公司持有的未名公司的20%的股权进行网络拍卖。后因无人竞买，粮油公司申请以评估价5310960元抵账。2017年3月9日，南关法院作出（2015）长南法民执字第824号民事裁定书，裁定：将被执行人利民公司名下的在未名公司的20%股权以5310960元的价格归申请执行人粮油公司所有，抵偿相应债务。依据该裁定，2017年4月6日，南关法院作出（2015）长南法民执字第824号协助执行通知书，要求：将被执行人利民公司名下的在未名公司的20%股权更名到申请执行人粮油公司名下。2017年4月7日，南关法院将该协助执行通知书送达净月工商分局。对此，净月工商分局提出执行异议，异议理由与复议理由一致。2017年7月18日，南关法院作出（2017）吉0102执异36号民事裁定，驳回净月工商分局的异议请求。净月工商分局不服，向本院申请复议，产生本案。
另查明，未名公司设立时在净月工商分局登记的注册资本为10000万元。其中利民公司认缴实物出资4900万元，占注册资本的49%；北京未名凯拓农业生物技术有限公司认缴货币出资5100万元，占注册资本的51%。
再查明，经本院在国家企业信用信息公示系统（吉林）设置的“司法协助信息”栏中查询到未名公司的股权被南关法院、甘肃省酒泉市中级人民法院、吉林省松原市中级人民法院等多家法院查封，其中南关法院因（2015）南民初字第2083号案件，冻结利民公司持有的500万元股权，冻结期限为2015年7月20日至2017年7月20日。甘肃省酒泉市中级人民法院因（2015）酒执字第41-2号案件，冻结利民公司持有的850万元股权，冻结期限为2016年1月13日至2019年1月12日。吉林省松原市中级人民法院因（2016）吉07执5-1号案件，冻结利民公司持有的4900万元股权，冻结期限为2016年1月29日至2019年1月28日。
根据工商档案记载，粮油公司原名称为吉林省粮油储运公司。
本院认为，关于净月工商分局主张南关法院冻结的是未名公司10.2%的股权的问题。根据南关法院向净月工商分局送达的（2015）南民初字第2083号民事裁定书及该案的诉讼标的额，南关法院保全的是股权的价值，即股权转让时的价格。南关法院实际冻结的是利民公司在未名公司持有的价值500万元的股权。协助执行通知书中注明的“占4900万股权的百分之十点二”仅是500万元占利民公司认缴出资额4900万元中的10.2%，并不能理解为南关法院冻结的是利民公司在未名公司中的10.2%的股份。因为冻结当时未对未名公司全部资产进行评估，所以价值500万元的股权能对应未名公司的多少股份尚不能确定，因此，净月工商分局的该项主张没有事实和法律依据。关于南关法院与吉林省松原市中级人民法院对股权的冻结是否存在矛盾的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”南关法院已经依据该法律规定，作出了裁定书并向净月工商分局发出了协助执行通知书，虽未按照《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》的内容向净月工商分局送达协助公示通知书和协助公示执行信息需求书，但净月工商分局也协助南关法院在国家企业信用信息公示系统中对南关法院股权冻结的行为进行了公示。因此，在查封的对世效力上，南关法院的查封在先且合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人长春市工商行政管理局净月高新技术产业开发区分局的复议申请，维持长春市南关区人民法院（2017）吉0102执异36号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 常 数