福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2650号
原告刘菊英，女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
原告胡越越，女，汉族，婴儿，住福建省龙岩市永定区。
法定代理人暨原告武氏钱（VOTHITIHE）（原告胡越越母亲），女，越南人，农民，住福建省龙岩市永定区。
三原告共同委托代理人胡威，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
三原告共同委托代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
被告周康贤，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人阙韵滨，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告曹治宏，男，汉族，退休干部，住福建省龙岩市永定区。
被告吴招用，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
原告刘菊英、胡越越、武氏钱与被告周康贤、曹治宏、吴招用提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员阙周平适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘菊英、武氏钱及三原告共同委托代理人陈梅珍、胡威、被告周康贤及其委托代理人阙韵滨、被告吴招用及其委托代理人张中良以及被告曹治宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊英、胡越越、武氏钱诉称，曹治宏因建房之需，将永定区下洋镇曹屋新汽车站旁的建房工程发包给被告吴招用施工，吴招用又将楼板浇筑工程违法转包给周康贤施工，受害人胡超电受周康贤的雇请到施工现场做工（开吊机），工资每日200元。2015年9月27日周康贤组织工人到工地浇筑第八层楼板，当天上午8时许，受害人胡超电在该工地八楼从事吊机工作往楼下放空斗车时，因钢丝绳断开，导致其坠地后送医途中死亡。胡超电是三原告的家庭经济来源供给者，系家庭顶梁柱，胡超电的受害无疑给三原告造成巨大的精神损害和经济损失。原告认为，周康贤雇佣胡超电为其在八楼开吊机，却未提供相应的安全保障措施，连最基本的安全带都没有提供。因此，周康贤应对胡超电在工作中受害承担全部的雇主责任。房东曹治宏将建房工程发包给没有建筑资质的吴招用施工，吴招用又将浇筑楼板工程违法分包给没有建筑资质的周康贤施工，工地未提供安全保障措施，导致本案发生，两被告依法应当对雇主周康贤应承担的民事赔偿责任承担连带清偿责任。本案发生后，被告方仅支付了50000元丧葬费，对于其他经济损失，双方无法达成一致协议。为维护原告的合法权益，原告请求依法判决：1、被告周康贤、曹治宏、吴招用共同赔偿三原告因胡超电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神损害抚慰金等损失共计451648.55元，扣除被告方已付的50000元后，仍应赔偿原告401648.55元；2、三被告互负连带清偿责任。
被告周康贤辩称，1、答辩人不应承担胡超电死亡的全部赔偿责任，理由如下：首先，答辩人不是胡超电的雇主，答辩人与受害人胡超电及其他工人谢仲祥、罗淑芳、徐小明、陈宝招等人都是为包工头吴招用做工领取工钱。虽说受害人胡超电是答辩人叫去一同做工的，表面上看似乎是胡超电的雇主，但真正的雇主是吴招用，原因是，⑴答辩人叫来为曹治宏建房做工的人员必须经过吴招用的同意，吴招用如果反对，答辩人只有另叫他人，而且工作时间由吴招用决定，未经吴招用允许，答辩人以及其他工人不能随便改变工作时间，所有工人的工作时间都由吴招用控制和支配；⑵工作场所也由吴招用直接支配，答辩人和其他工人都必须听从吴招用和房东曹治宏的安排，也正因为他们将吊机工作安排在楼中的天井位置，才导致事故的发生；⑶答辩人及其他工人的工资都由吴招用发放，答辩人仅仅从吴招用处领取总工资，尔后按每个工人的工作天数代为转发给每个工人；⑷答辩人领取的工资虽然比其他工人更高，每天450元，但450元的工资包含了答辩人的铲车和搅拌机的租金，纯属做工的工资也是一天120元。因此，本案中，胡超电不受答辩人的控制和支配，答辩人并不是胡超电的雇主，真正的雇主是吴招用。其次，本案被告曹治宏对于本次不幸事件存在重大过错，应该承担胡超电死亡赔偿的主要责任。原因有两点：⑴曹治宏经城乡规划主管部门批准的建设规模只有框架六层，但是，曹治宏将房屋建了八层，第七至八层属于违法建筑，而胡超电正是从八楼楼顶掉下导致不幸。该违法建筑在没有任何防护设施的情况下，与胡超电的不幸去世有因果关系；⑵曹治宏对于八层房屋的建筑应当知道承包人必须具有相应的建筑行业规定的资质要求，但其为了节省成本，将房屋的建筑承包给没有资质的吴招用，放任危险的发生，对于本案事故的发生，具有重大过错。以上两点足以证明曹治宏应该承担本案事故的主要赔偿责任。第三，被告吴招用明知自己没有建筑行业要求的资格，也没有安全生产条件，仍然承包曹治宏的八层房屋，对于工人的安全疏忽大意，具有重大过错，最终导致事故的发生。特别指出的是，吴招用或曹治宏将起吊水泥砂浆混凝土的位置安排在楼中的天井位置，该位置不仅狭小，不便于吊机的工作，存在极大的安全隐患，而且在天井四周没有设置任何安全防护设施，导致本次严重事故的发生，其在主观上也存在重大过错。因此，吴招用对于胡超电的不幸去世，负有不可推卸的赔偿责任。最后，在本次事故中，胡超电本人如何从八楼楼顶掉到一楼，具体原因无法查明，但可以肯定的是，胡超电在提供劳务过程中，未足够注意自身的安全。因为起吊位置离房屋边缘至少有一米的距离，如果能小心谨慎操作，是不至于掉下楼的。对于本次事故的发生，其本人具有一定的过错。因此，应该减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据以上几点，答辩人认为，吴招用和曹治宏对于本次事故的发生都有重大过错，应该承担胡超电死亡的主要赔偿责任。由于胡超电确实是答辩人叫去一起为吴招用做工，答辩人愿意作出部分赔偿，但赔偿数额不应该超过总金额的20%。2、对于赔偿数额的几点意见。⑴关于办理丧事的交通费。原告没有提供有关交通费的相关票据，但考虑到有实际支出，交通费以500元为合理；而误工费应该以3人3天计算，3×3×96.18＝865.62元。⑵关于精神损害抚慰金。应该以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等，根据本案的实际情况，答辩人认为精神损害抚慰金以30000元为合理。综上，答辩人认为，在本案中，对于胡超电的不幸死亡，吴招用和曹治宏应该承担主要赔偿责任。答辩人请求人民法院针对本案的具体情况，依法作出公平公正的判决。
被告曹治宏辩称，2015年元月1日，本人因事外出，就下洋上曹屋危房重建一事，全权委托长子曹颖特与吴招用签订包工不包料合约书。2015年元月4日，曹颖特作为甲方与乙方吴招用正式签订了房屋建筑合约书一份。答辩人全家对房屋建筑一窍不通。因此，在商议合约书时反复强调安全生产的重要性，故合约书中有专门的安全责任一条。条文中明确标示“乙方应按建筑施工规程施工建设，采取各种安全措施保证全程施工安全，如出现安全事故，由乙方负全部责任。”条款中“采取各种措施”自然包括对搅拌机、吊机的安全防护措施。合约书自签订之日起，本人对该房屋建筑的安全职责和相应的义务转移给了吴招用，由吴招用全权负责安全事宜。吴招用从事建筑十余年，建筑房屋几十座，从没有出现过安全事故和质量事故，在老百姓眼中他具有一定的建筑技能，是具有一案建筑资质的。对于“资质”的组织培训、考核、监督、检查、不合格取缔等工作，都是政府有关部门义不容辞要做的事。现在永定连一个县级工程队都没有。所谓有“资质”的有几个？这种状况明显是政府监管缺失，责任应由政府承担。原告将政府的责任划到答辩人老百姓的头上，显然有失公平、不合适。事故当日，据现场工人反映，长期以来吊机工作都是胡超电负责，钢丝绳平时的检查、维护、保养也是胡超电做的。这次钢丝绳下放空斗车时断开，说明钢丝绳已经磨损很厉害，早就应该换掉了。胡超电平时是怎么维护、保养的？事故当天，胡超电对钢丝绳有没有检查，还是没有检查出问题来？或是检查出来，没有及时更换，带病工作？这些问题说明胡超电对安全不重视，对工作极不负责任，难道对自己的错误不该承担责任吗？当然，有带安全带，即使钢丝绳断开，也不至于坠落身亡。这是另一种责任，应与钢丝绳断开分开。综上所述，答辩人不应该对胡超电的死亡承揽过错责任。答辩人只对吴招用承担的连带清偿责任的责任分担连带责任。
被告吴招用辩称，1、2015年1月房东曹治宏对其家中的住房进行改建，并将其中的泥水工作承包给答辩人，承包方式为包工不包料，正负零零以上的楼层按建筑面积每平方米135元计付报酬。答辩人承包后，将混凝土搅拌和浇筑工作承包给周康贤，并按浇筑楼板每包水泥9元的价格（浇筑柱子另外计算）与周康贤结算报酬。2015年9月27日，周康贤雇请了六七个工人进行浇筑楼板，其中雇请吊机师傅胡超电开吊机，后因固定吊机的钢丝绳断裂，以致发生了本案事故。从上述事实表明，答辩人与被告周康贤之间依法是承揽关系，而胡超电是周康贤雇请的工人，与周康贤之间依法是劳务关系。根据我国《侵权责任法》第35条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，本案的赔偿责任依法应由雇主周康贤予以赔偿。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人依法承担在从事承揽工作过程中的一切法律风险，包括承揽其雇员在工作过程中出现的伤害。定作人只有对定作、指示、或者选任有过失的，才应承担相应的赔偿责任。而本案中，周康贤确实是农村工匠，答辩人将混凝土搅拌和浇筑工作承包给周康贤，并不违反法律规定，而且吊机也是周康贤提供的。事故的原因也是因为该吊机的钢丝绳断裂造成的，这些均与答辩人无关。故答辩人对于本案事故的发生，没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。因此，原告要求答辩人共同赔偿并互负连带清偿责任，没有事实和法律依据。2、答辩人认为，对于本案事故的发生，胡超电本人也具有一定的过错，其依法应自负一定的事故责任。胡超电作为吊机师傅，对吊机的安装和作业具有相应的专业知识。但在本案中，胡超电在安装吊机过程中，却没有仔细检查，以致用有点生锈的不牢固的钢丝绳来固定吊机。另外，胡超电明知是高空作业，却没有采取系安全带等任何的安全防范措施。因此，对于本案事故的发生，胡超电本人显然是具有一定的过错的。根据我国《侵权责任法》第35条规定，其依法应自负一定的事故责任。3、原告的部分诉请不符合法律规定，具体表现在：⑴原告胡越越在事故发生时已是1周岁过5个月，依法只应抚养16年过7个月，而不是17年。⑵原告主张的精神抚慰金60000元，结合本案及本地司法实践情况明显偏高，应以10000元为宜。⑶原告主张办理丧事的交通费和误工费5000元，没有事实依据，可酌情认定为1500元为宜。⑷鉴定费1500元是针对胡超雷是否有劳动能力进行鉴定的，与本案事故责任赔偿没有关联性，依法不属于本案赔偿范围。另外，事故发生后，为妥善处理后事，答辩人已先行支付给原告10000元。而且，周康贤也已为胡超电购买了100000元的意外伤害人身保险，该保险赔偿款也应抵扣周康贤的赔偿责任。综上，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。
在举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、《常住人口登记卡》复印件四页、《结婚证》及婚生女胡越越的《出生医学证明》复印件各一份、龙岩市永定区下洋镇觉川村民委员会出具的《证明》两份、胡超雷的《残疾证》复印件一份，以此证明：⑴原告刘菊英、胡越越、武氏钱的身份情况及诉讼主体资格。⑵胡超电生前实际应抚养的人有刘菊英和胡越越。⑶刘菊英的丈夫胡龙英已于1994年病故，共生育二子四女，其中长子胡超雷系一级残疾人，无赡养刘菊英的能力。被告周康贤、曹治宏、吴招用质证后无异议。
2、永定县华侨医院出具的《疾病证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件各一份，以此证明胡超电因颅脑外伤、脑出血在送医途中死亡，死亡时间为2015年9月27日。被告周康贤、曹治宏、吴招用质证后无异议。
3、龙岩市公安局下洋派出所出具的《出警经过》复印件一份，以此证明事故发生的时间、地点、经过和工地房主为曹治宏的情况。被告周康贤质证后对事发的经过无异议，认为正证实了受害人从8层掉下来，而八层属于违法建筑，该出警经过只能证明受害人从楼上掉下来，但是不能证明他是怎么样从楼上掉下来的。被告曹治宏、吴招用质证后无异议。
4、福建闽西司法鉴定所出具的《闽西司法鉴定意见书》、鉴定费《机打发票》及《收据》、龙岩市第一医院的《门诊收费票据》、龙岩市第二医院的《门诊收费票据》复印件各一份，以此证明刘菊英的长子胡超雷没有劳动能力；因鉴定花去鉴定费共计760元及检查费148元。被告周康贤、曹治宏质证后无异议。被告吴招用质证后对真实性无异议，但认为因鉴定所花去的费用与本案无关，是原告因举证而花去的费用。
在举证期限内，被告周康贤向法庭提交如下证据：
1、《建筑工程规划许可证》复印件一份，以此证明曹治宏房屋是8层建筑，7－8层建筑属于违法建筑，与受害人的死亡有因果关系，存在重大过错。原告质证后无异议。被告曹治宏质证后认为其是批准6层，建了7层半，该违章建筑部分与本起事故无关。其是有行政违章，与本起事故没有直接关联，该组证据不能证明被告周康贤的主张。被告吴招用质证后无异议。
2、证人罗淑芳当庭作证，其是小工，是周康贤叫去的，工具是周康贤提供的，做一天，就算一天的钱，一天120元。钱是周康贤发的，但是周康贤是跟着吴招用干，其跟着周康贤干。其不怎么认识吴招用，只是有一起做工。其当时在挂灰，看到空斗车下来，其就在斗车旁边，不知道人（胡超电）是怎么掉下来的。吊机的钢丝绳没有断，也没有跟人一起掉下来。原告质证后认为，证人是周康贤雇请的工人，有利害关系。钢丝绳是楼上固定吊机的部分断裂，而证人是在楼下作业，对证人关于钢丝绳的陈述这部分有异议。被告周康贤、曹治宏质证后无异议。被告吴招用质证后认为吊机的钢丝绳没有断，是固定吊机的钢丝绳断了，证人在楼下作业是看不到的。
3、证人徐小明当庭作证，其在楼上拖灰，吊机吊上来，其负责拿吊机上的灰，但是其没有看到受害人是怎么掉下去的。其是一个做工的，周康贤叫其去帮忙做水泥。工资是周康贤给的，周康贤也是给别人打工的。原告和被告周康贤、曹治宏质证后无异议。被告吴招用质证后对证人陈述中其是帮泥水师傅做工的有异议，其实际是帮搅拌机师傅（即周康贤）做工的。
4、证人谢仲祥当庭作证，其是开搅拌机的，受害人怎么掉下来去其不清楚。斗车是正常下来的，正准备挂灰时，人就掉下来了。其是周康贤叫去的，没有固定工资。搅拌机是周康贤的，工资是根据活的多少决定的，多干多分，没有固定，工资是周康贤给的。原告质证后认为对证人证言的真实性无法确定。被告周康贤、曹治宏质证后无异议。被告吴招用质证后对证人陈述中证人是周康贤叫去干活的无异议，但是对其陈述中关于工资的发放有异议，不符合事实。
5、证人陈宝招当庭作证，其跟周康贤做，周康贤发工资，一天120元，事发时，其在端水泥。原告及三被告质证后无异议。
在举证期限内，被告曹治宏向法庭提交如下证据：
《授权委托书》、曹颖特的《身份证》《合约书》复印件各一份，以此证明2015年1月1日其全权委托长子曹颖特与吴招用签订包工不包料合约书。2015年1月4日曹颖特与吴招用正式签订房屋建筑合约书一份，合约书中有条款明确约定“乙方（即本案被告吴招用）应按照施工规程施工建设，采取各种安全措施保证全程施工安全。如出现安全事故，由乙方负全部责任。”故自合约书签订之日起，其对该房屋建筑安全职责和相应的义务转移给了吴招用，由吴招用全权负责所有安全事宜。原告质证后认为对合同的真实性无法确认。退一步讲，就算是他们双方签订的，但是对于安全责任条款的约定属于无效条款。被告周康贤质证后认为其同意原告代理人意见，另外吴招用是本案建筑工程的承包人，而不是周康贤。被告吴招用质证后对真实性无异议，认为本案的事故责任人应依法予以确认，但不能证明被告周康贤的意见，该组证据不能证实吴招用是受害人的雇主。
在举证期限内，被告吴招用向法庭提交如下证据：
1、周康贤出具给吴招用的《报酬结算单》复印件一份，以此证明吴招用是将混凝土搅拌和浇筑工作承揽给周康贤（即结算单中标注为“汽车站”的部分）。原告质证后认为对真实性无法确认。被告周康贤质证后认为无其签名，真实性无法确认。被告曹治宏质证后认为他们之间怎么结算的，其不清楚。
2、现场《照片》三张，以此证明本起事故是因为周康贤和胡超电用有点生锈、不牢固的钢丝绳来固定吊机造成的。原告质证后认为该照片中的钢丝绳是不是现场发生事故的钢丝绳无法确认，但受害人确实是因为钢丝绳断裂而掉下来的。被告周康贤质证后认为看不出，无法证明绳有生锈。被告曹治宏质证后认为其不清楚。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的第1号、第2号、第3号证据，经三被告质证后无异议，本院予以认定；原告提供的第4号证据经三被告质证后对真实性无异议，本院予以认定，但对鉴定所花去的费用，因与本案无因果关系，本院不予认定。对被告周康贤提供的第1号证据，该证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定；被告周康贤提供的第2号至第5号证人证言，证人与被告周康贤虽具有利害关系，但可以反映事发当时的部分真实情况，且能相互印证，即4位证人均证实证人系被告周康贤叫去一同做工的，工资由被告周康贤发放；受害人胡超电也是被告周康贤叫去开吊机的师傅，工资也由被告周康贤发放；胡超电是因固定吊机的钢丝绳断开导致从八楼掉下的等，对该部分证人证言，本院予以认定；对证人的其他部分证人证言，作本案定案时参考。被告曹治宏提供的上述证据经被告吴招用质证后无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。被告吴招用提供的第1号证据，因无相关人员签名，真实性无法确定，本院不予认定；被告吴招用提供的第2号证据，原告及其他两被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
依据上述有效证据和法庭庭审调查，本院认定本院的事实如下：
2014年9月9日被告曹治宏取得永定县住房和城乡规划建设局颁发的建字第350822201420038号《建设工程规划许可证》，在永定县下洋镇下洋村上曹屋建设个人住宅，用地面积175平方米，建筑面积992平方米，框架6层。2015年1月1日，被告曹治宏因有事外出，遂出具《全权委托书》一份，委托其长子曹颖特与吴招用签订包工不包料建房合约书。2015年1月4日，曹颖特作为甲方与乙方吴招用正式签订《合约书》一份。该《合约书》载明：“甲方：曹颖特乙方：吴招用甲方有一座主体工程（位在车站旁）以包工不包料的方式（内含模板、扎钢筋、搅拌机拌水泥、砌砖、主体施工、搭竹架等）承包给乙方施工。经双方同意签订合约如下……二、安全责任：乙方应按建筑规程施工建设，采取各种安全措施，保证全程施工安全。如出现安全事故，由乙方负全部责任……五、此合约一式两份，甲、乙双方各执一份。经双方签字后生效，具有法律效力。甲方：曹颖特乙方：吴招用2015年1月4日。”合约签订后，被告吴招用又将其承包的混凝土搅拌和浇筑工作承包给周康贤。搅拌、浇筑水泥所需的搅拌机、吊机、铲车、斗车等工具由周康贤负责，被告吴招用按浇筑楼板每包水泥9元的价格（浇筑柱子另外计算）与被告周康贤结算报酬。被告周康贤承包混凝土搅拌和浇筑工作后，叫来罗淑芳、徐小明、谢仲祥、陈宝招、胡超电等人一起干活，并按不同工种发放不同的工资。胡超电负责开吊机。被告周康贤还为胡超电等购买了人身伤害保险，保险金额为100000元。2015年9月被告曹治宏的住宅主体已建至八层。2015年9月27日上午8时许，受害人胡超电在该工地八楼从事吊机工作往楼下放空斗车时，因固定吊机三脚架的钢丝绳断裂，导致吊机摆动，将正在工作中的胡超电甩下坠地，胡超电在送医途中死亡。事故发生后，被告周康贤给付了原告50000元（包含被告曹治宏、吴招用各自给付的10000元）。另外，保险公司支付了保险理赔款100000元给原告。另查明，被告吴招用与被告周康贤均无相关建筑资质。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，胡超电在施工过程中坠地身亡，相关责任人应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿：1、死亡赔偿金，原告主张253000元，符合标准，本院予以支持；2、丧葬费，原告主张27117.5元，符合标准，本院予以支持；3、被告扶养人生活费，原告主张⑴刘菊英11055.9元，符合标准，本院予以支持；⑵胡越越，至胡超电死亡时，胡越越已1周岁过5个月，至18周岁余16年7个月，原告主张17年不妥，应按实际抚养时间计算，即16年×11055.9元／年＋7个月×921.33元／月＝183343.71元÷2人＝91671.86元；4、办理丧事的交通费和误工费，原告主张5000元偏高，酌定1500元为宜；5、精神损害抚慰金，原告主张60000元偏高，酌定30000元为宜；6、鉴定费用，因该费用不属本案赔偿范围，本院不予支持。综上，原告的经济损失合计414345.26元。本案中，被告曹治宏将其个人住宅主体工程以包工不包料的方式承包给被告吴招用施工，符合承揽法律关系特征，双方系承揽关系，被告曹治宏为发包人，被告吴招用为承包人；被告吴招用将其承建工程中的混凝土搅拌和浇筑工程承包给被告周康贤，同样符合承揽法律关系特征，双方亦系承揽关系，被告吴招用与被告周康贤之间系分包关系。被告周康贤承包混凝土搅拌和浇筑工作后，叫来罗淑芳、徐小明、谢仲祥、陈宝招、胡超电等人一起干活，并为胡超电等购买了人身伤害保险，其与罗淑芳、徐小明、谢仲祥、陈宝招、胡超电等人形成雇佣关系。被告周康贤主张其与罗淑芳、徐小明、谢仲祥、陈宝招、胡超电等人系受被告吴招用雇请干活，与本院查明的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，胡超电在工地八楼操作吊机工作过程中坠地身亡，被告周康贤作为雇主，应当承担赔偿责任。被告曹治宏所建住宅位于下洋镇集镇范围内，所使用的土地为国有土地，不属农村自建房。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条：“（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上……，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”的规定，被告曹治宏住宅主体工程为八层，必须由有建筑施工资质的建筑企业承建。而被告曹治宏却将该工程承包给无资质的被告吴招用，被告吴招用又将其承包的工程分包给无资质的周康贤，被告曹治宏作为发包人知道或应当知道被告吴招用、周康贤作为承包人、分包人不具备相应建筑资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，被告曹治宏与被告吴招用应对被告周康贤的赔偿责任承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡超电作为完全民事行为能力人，长期从事吊机工作的师傅，明知自己无从事高空作业资质，仍然从事高空作业，且在作业过程中未充分注意自身安全和对吊机的维护保养，其对损害的发生也存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案具体情况，以由被告周康贤承担70%，其余30%的损失由胡超电自行承担为宜。综上，被告周康贤应承担因胡超电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被告扶养人生活费、办理丧事的交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失合计414345.26元的70%计290041.68元，但应扣除被告已支付原告的50000元。因本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，而保险公司与周康贤之间系保险合同关系，因二者系不同的法律关系，不宜一并处理，对该理赔款100000元，原、被告可自行协商解决或另行起诉。被告周康贤主张被告曹治宏的住宅审批六层建设八层，并将主体工程承包给无资质的被告吴招用建设，且未设防护设施，放任危险发生，对本事故发生具有重大过错，应承担主要赔偿责任，因被告曹治宏违章建筑行为系行政责任范畴，不属本案处理范围。被告曹治宏将主体工程发包给无资质的被告吴招用建设，依法在本案承担的是选任过失责任，即连带赔偿责任，故被告周康贤的上述主张，本院不予采纳。同理，被告周康贤主张被告吴招用应承担主要赔偿责任，本院不予采纳。被告曹治宏主张对“资质”的组织培训、考核、监督、检查、不合格取缔等工作都是政府有关部门义不容辞要做的事，现在永定连一个县级工程队都没有，这种状况明显是政府监管缺失，责任应由政府承担。因未提供证据予以证明，且被告主张的上述事项并非法院管辖范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周康贤应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘菊英、胡越越、武氏钱因胡超电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被告扶养人生活费、办理丧事的交通费和误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计414345.26元的70%计290041.68元，扣除被告已支付原告的50000元后，仍应赔偿原告240041.68元。
二、被告曹治宏、吴招用对被告周康贤上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果被告周康贤、未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费7324.7元，因适用简易程序审理而减半收取3662.35元，由原告刘菊英、胡越越、武氏钱负担1473元、被告周康贤、曹治宏、吴招用负担2189.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 阙 周 平
二〇一六年二月四日
书记员 阙水莲（代）