乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）新71民终33号
上诉人(原审被告)：孔德义，男，1957年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李忠林，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史西平，男，1957年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人孔德义因与被上诉人史西平公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐运输法院（2017）新7101民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔德义及其诉讼代理人李忠林、被上诉人史西平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孔德义上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人史西平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人史西平承担。事实和理由：1.一审法院依据史西平提交的《证明》认定孔德义与史西平之间存在运输合同关系，既不符合客观事实亦未达到法定的证明标准，该证明是孔德义履行工作职责期间的职务行为，仅仅是孔德义作为工地现场负责人对史西平拉运土方数量的确认，并非其与史西平签订运输合同的体现。一审法院认定事实不清，证据不足。2.本案诉讼之时距史西平拉运土方结束时已达15年之久，远远超过法律规定的诉讼时效，一审法院虽然确认了这一事实，但又以2016年1月史西平在起诉之前请孔德义吃饭而孔德义未以诉讼时效进行抗辩为由认定诉讼时效中断，背离了相关法律关于诉讼时效中断的规定，适用法律错误。
史西平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回孔德义的上诉请求，维持原判。
史西平向一审法院起诉请求：1.判令孔德义支付运费36278元；2.判令孔德义支付利息28119.98元。3.判令孔德义承担本案诉讼费和邮寄费。
一审法院认定事实：2002年4月至8月间，史西平经人介绍到孔德义所在木巴公路工地拉运土方，运费为每车24元。工程未完工前，史西平中途离场。2002年9月2日，经孔德义与史西平驾驶员核对，史西平的车辆共拉运土方2127车，孔德义据此出具《证明》一份。史西平进入工地时收到预付款7000元。后在2003年又收到10000元付款。此后，史西平多次找孔德义索要运费未果。至2016年1月，为向孔德义索要运费，史西平与曹玉华、米万福一起请孔德义吃饭。期间，孔德义在史西平离开时将《证明》塞入口中，后被曹玉华及米万福拿出，《证明》部分内容破损。史西平遂诉至法院。
一审法院认为,本案的争议焦点为：史西平与孔德义之间是否存在运输合同关系；孔德义应否向史西平支付运费、利息及相应的数额；本案是否已超过诉讼时效；
一、关于史西平与孔德义是否存在运输合同关系的问题
本案中不存在书面运输合同，双方就是否存在运输合同关系各执一词，仅有的书面证据为孔德义出具的《证明》，孔德义对该《证明》的真实性予以认可，但辩称其当时受雇于中铁一局项目经理赵健，出具《证明》系履行工作职责，相应后果由赵健承担，史西平与赵健之间存在运输合同关系，与其无关。因孔德义未提供证据就其主张的事实予以证明，故本院对孔德义的该辩解意见不予采纳。根据孔德义向史西平出具《证明》，签字确认拉运土方数量的事实，本院认定史西平与孔德义之间存在事实上的运输合同关系，该合同关系受法律保护。
二、关于孔德义应否向史西平支付运费、利息及相应数额的问题
根据查明的事实，史西平中途离场，孔德义经与史西平驾驶员核对确认史西平车辆拉运土方共计2172车，史西平已履行拉运土方的义务，孔德义应向史西平支付相应的运费。关于运费的支付标准，孔德义对运费为每车24元没有异议，但称史西平中途离场只能按40%结算运费，因孔德义未提供证据证明，故本院对其该辩解意见不予采纳。经计算，孔德义应付史西平运费共计52128元，因史西平自认已收到付款17000元，故孔德义还应支付史西平运费35128元。关于史西平主张的拉运石子23车的运费1150元，因其未提供有效证据，本院不予支持。关于史西平主张的利息，因《证明》中仅确认了拉运土方的数量，并未确认应付运费数额及付款时间，且从查明的事实可知因史西平中途离场（离场原因双方各执一词），双方对运费的计算标准意见不一致，故双方并未对运费进行结算。据此，史西平要求孔德义支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题
本案孔德义出具《证明》的时间为2002年9月，至史西平首次提起诉讼时已超过15年，故孔德义认为本案已超过诉讼时效。本院认为，一方面，孔德义虽出具了《证明》，但双方并未对运费进行结算；另一方面，现有证据证实史西平2016年为索要运费请被告吃饭，该行为系史西平向孔德义主张权利的表现，而孔德义当时并未以超过诉讼时效进行抗辩，故本案诉讼时效自2016年1月起中断，至本案诉讼时，并未超过2年诉讼时效。据此，本院对孔德义在庭审中有关超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
一审判决：一、孔德义于本判决生效之日起十日内一次性支付原告运费35128元；二、驳回史西平的其他诉讼请求。
二审中，史西平出示《证明》一份，证明工地上干活都是出示类似《证明》直接要钱，据此证明孔德义欠运费的事实。孔德义质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该《证明》与本案无关联性，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点是史西平与孔德义之间是否存在运输合同关系，孔德义应否向史西平支付运费；本案是否已过诉讼时效。
对于第一个焦点问题，史西平与孔德义之间是否存在运输合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案是运输合同纠纷案件，史西平主张其与孔德义之间存在运输合同关系，其应对合同的订立和生效的事实承担举证责任。史西平称本案不存在书面运输合同，双方就是否存在运输合同关系各执一词，史西平出示的孔德义出具的《证明》，该《证明》载明”×××翻斗车拉土方贰仟壹佰（此处内容残缺）车”，该《证明》载明的内容仅能证明×××翻斗车拉运土方数量的事实，不能证明运输合同的相对方是孔德义，就史西平与孔德义之间是否存在运输合同关系，或孔德义为付款义务人，史西平未尽到举证责任，应承担举证不能后果。在史西平尚未能提供证据基本能够证明其主张时，其未能完成举证责任，举证责任未转移到孔德义处，不能因孔德义未举证其开具《证明》为履行职务行为而认定运输合同关系成立。在史西平既不能举证证明其与孔德义之间存在运输合同关系，亦不能举证证明孔德义为付款义务人的情况下，一审法院以孔德义未举证其开具《证明》为履行职务行为认定二人之间的运输合同关系成立，并判决孔德义支付运费，违反谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，属举证责任分配不当，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，本案是否已过诉讼时效。诉讼时效制度的规定在于督促权利人积极行使权力，防止怠于使用权力造成权利的滥用。本案孔德义出具《证明》的时间为2002年9月，史西平在2003年收到运费10000元，史西平要求支付运费的诉讼时效从收到最后一笔运费开始计算，史西平主张一直在向孔德义要钱，但孔德义不认可，史西平不能举证证明其向孔德义主张过权利导致诉讼时效中断，本案已过诉讼时效。虽然现有证据证明2016年史西平向孔德义主张了权利，孔德义表示其告知史西平该运费应当由赵健支付。现史西平不能举证证明诉讼时效期间届满后，孔德义向其作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，不能引起诉讼时效中断，故本案已过诉讼时效。
综上所述，孔德义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初195号民事判决；
二、驳回史西平的诉讼请求。
一审案件受理费704.97元，二审案件受理费678.20元，由史西平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建强
审 判 员 李晓艳
代理审判员 毛建梅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 程倩倩