湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向长江，农民工。
委托代理人：向荣。
委托代理人：向兴礼，退休职工。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：巴东县人力资源和社会保障局。住所地：巴东县信陵镇巫峡路**号。
法定代表人：卢静曼，该局局长。
委托代理人：邓孝灿，该局工作人员。
委托代理人：贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
原审第三人：巴东县兴东建设总公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇云沱小区北京大道***号。
法定代表人：黄泽钧，该公司总经理。
委托代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。
再审申请人向长江与被申请人巴东县人力资源和社会保障局（以下简称巴东县人社局）工伤行政决定一案，本院于2015年5月21日作出（2015）鄂恩施中行终字第00039号行政判决，已经发生法律效力。向长江不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂行申字第00484号行政裁定，指令本院再审本案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。再审申请人向长江的委托代理人向荣、向兴礼，被申请人的委托代理人贾继问、邓孝灿，原审第三人的委托代理人胡煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴东县人民法院一审查明：原告向长江在巴东县兴东建设总公司承建的云四路（东段）棚户区道路建设工程从事人工开挖竖井。2013年12月22日下午约3点左右，向长江在清理井底时，突然感到身体不适，其妻韦菊远发现后立即叫来相邻的施工人员向传刚，向传刚来后到井底把向长江扶入篓中，用绳子固定后由其他工友拉上地面，送往巴东县人民医院住院治疗。入院记录记载：主诉是“突发左侧肢体乏力半小时”；××患者半小时前突然出现左侧肢体活动障碍，意识模糊，无发热，无呕吐，无咯血，无肢体抽搐，无大小便失禁，院外未行特殊处理，急送我院，门诊以‘脑血管意外’收住入院”。住院病历首页记载：主要诊断“右侧基底节区脑出血”；其他诊断“右侧颈内动脉交通段动脉瘤，右肘部皮肤擦伤，××？”。2014年1月2日，巴东县公安局信陵派出所对工人向传刚和现场管理人员谭仕斌进行了调查，二人均没有陈述向长江是因吊篮脱落击中其头部或受到其他外力伤害后被送往医院治疗。2014年1月13日，向长江之妻韦菊远向巴东县安全生产监督管理局递交了“要求启动事故调查，认定事故责任”的举报材料。该材料写明向长江脑出血的原因是“属项目部强行催工，限期完成而劳动强度大，劳累过度，竖井太深又没有通风设备，造成通风不良，而使用的又是风炮作业，灰尘巨大，是导致该工人脑出血的重要原因，项目负责人应承担全部责任”。2014年2月8日，巴东县安全生产监督管理局作出“信访事项的答复意见”，该意见明确说明“……向长江在工作过程中突发××（脑血管意外），不属于生产安全事故”。2014年2月10日，在巴东县信陵镇人民调解委员会主持下，巴东县兴东建设总公司云四路（东段）棚户区道路建设工程项目部与原告之女向荣、向燕、向黎达成调解协议。该调解协议的事由部分叙述为“2013年12月22日，乙方在甲方施工工作中突发脑溢血后住院，现双方就乙方的医疗相关事宜经信陵镇人民政府和信陵镇司法所共同调解达成如下协议……”。2014年2月14日，原告向被告提出了工伤认定申请。2014年4月16日，被告作出了巴人社工不认（2014）04号不予认定工伤的决定。原告不服于2014年5月15日向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府于2014年7月4日作出了撤销被告巴人社工不认（2014）04号不予认定工伤决定的复议决定。2014年8月8日，被告又作出巴人社工不认（2014）10号不予认定工伤的决定，原告向恩施州人力资源和社会保障局申请复议，2014年9月23日，恩施州人力资源和社会保障局作出撤销被告巴人社工不认（2014）10号不予认定工伤决定的复议决定。2014年11月5日，被告再次作出巴人社工不认（2014）11号不予认定工伤决定。原告仍不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的巴人社工不认（2014）11号不予认定工伤决定书。
巴东县人民法院一审认为：原告向长江在巴东县人民医院住院治疗的病历记载及诊断证明客观、真实，证实原告不是因受到外力伤害后被送往医院住院治疗的，且原告之妻韦菊远给巴东县安全生产监督管理局递交的举报材料、巴东县安全生产监督管理局给韦菊远的信访事项答复意见、原告之女向荣、向燕、向黎与巴东县兴东建设总公司云四路（东段）棚户区道路建设工程项目部签订的调解协议等证据亦证实了原告是××而不是因受到外力伤害后被送往医院住院治疗的事实。原告主张是因装有石灰的橡胶篓半途脱落导致其受到伤害的理由没有充分的证据证实，其诉讼请求不予支持。因此，被告作出的巴人社工不认（2014）11号不予认定工伤决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，应当予以维持。据此，于2015年1月13日作出（2014）鄂巴东行初字第00047号行政判决：维持被告巴东县人力资源和社会保障局作出的巴人社工不认（2014）11号不予认定工伤决定。
上诉人向长江上诉称，上诉人与第三人劳动关系成立。上诉人在工作时间、工作地点，因工作原因被吊装有石灰的橡胶篓击中头部和身体，造成右侧基底节区脑出血，右肘部皮肤裂伤。工作环境恶劣致上诉人发病，也应认定工伤。被告无证据排除工作环境恶劣上诉人发病，现场工友证明橡胶篓击头的事实。被告取证只一人进行，程序不合法。被告两次不予认定工伤被撤销，证明被告不认定工伤错误。请求撤销被告不予认定工伤决定和巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00047号行政判决。被上诉人及第三人均未答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院二审认为：被上诉人巴东县人力资源和社会保障局是依法对是否工伤作出确认的行政机关，执法主体合法。被上诉人作出的巴人社工不认（2014）11号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人向长江工作过程中，未受到外力伤害，排除了外力伤害的可能，××（脑血管意外），不属《工伤保险条例》第十四条、第（一）、（二）和（四）项及第十五条第（一）项所规定的范畴，不应认定为工伤或视同工伤。被上诉人工伤认定书确认的事实，有被告及巴东县公安局对向传刚、谭仕斌、黄彪、李新宝，以及上诉人之妻韦菊远的询问笔录，韦菊远向巴东县安全生产监督管理局递交的投诉材料和巴东县安全生产监督管理局给韦菊远信访的答复意见，第三人巴东县兴东建设总公司关于向长江病情原因的调查报告，上诉人之女向荣、向燕、向黎与第三人云四路项目部签订的调解协议，巴东县人民医院内3科室入院志等直接、间接证据，形成优势证据及证据链，均证明上诉人系××，而非受到外力事故伤害致伤。上诉人称由吊运石灰橡胶篓脱落击中上诉人头部的事实，其提交的向传刚、钱志军、许权才、宋发报、向传高的证言形式要件不合法且与其他证据相悖，已被一审法院否定。本院认为不予采信该证据正确。综观全案，称上诉人系被吊篓砸中理由的，只有上诉人在工伤认定申请表受伤经过简述中有此陈述。该证系孤证，不能形成证据锁链，亦非优势证据。二审中，上诉人提交的“巴东县人民医院新农合外伤住院核查表”的医生填写栏，黄彪医生亦未写明是外伤所致，只有患者家属填写系外力所致。且此证据一审未提交，二审提交不符合最高法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第（二）项规定，本院不予接纳。被上诉人举证证明上诉人非受事故伤害的事实证据充分。被上诉人前两次不予工伤认定虽被复议机关撤销，并不直接导致本诉行政行为违法的后果。上诉人工作时间、工作地点，××的事实，被上诉人亦认定不属《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的范畴，认定准确。上诉人称因工作强度大，××应认定工伤，法无明确规定。上诉人称被告调查取证一人进行，无证据证实。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向长江负担。
再审庭审中申请人向长江述称：1.终审判决认定事实不清。没有查清向长江突发××的原因，没有解释向长江右肘部皮肤擦伤是如何形成的。2.终审判决证据不足。对申请人在二审中提交的证据没有质证。3.终审判决适用法律错误，把《工伤保险条例》第十四条第一款第一项中的“因工作原因受到的事故伤害”理解为外力伤害，这是没有法律依据的。向长江连续10天在恶劣环境中长时间从事重力劳动，且在外力作用下造成脑出血，依理依法都应认定为工伤。
被申请人巴东县人社局答辩称，在所有工伤认定环节中，向长江都没有提供确实有效的证据证实在2013年12月22日工作中遭受了事故损害，行政机关依法调查收集的证据中也未发现申请人受到事故伤害的证据，反而有相应的证据证实不是事故伤害。××，××死亡才能认定为工伤。巴东县人社局作出的不予工伤认定决定有足够的证据支撑，适用的法律是准确的。一二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人巴东县兴东建设总公司述称，本案申请人、被申请人和第三人提交的证据均证实向长江非因受到外力事故遭到伤害，不符合法定的认定工伤或视同工伤的情形。被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求维持。
再审中，向长江向本院提交了如下证据：
1.××人结算单》，主要内容为向长江住院52天，预交医疗费45500元。用以证明向长江医疗费未报销的原因是新农合机构认定向长江所受伤害为工伤。
2.证人向传刚出具的证言，主要内容为，2013年12月22日下午3点钟左右，听见韦菊远趴在井口拼命喊向长江。向传刚等人跑过去问怎么回事，韦菊远说装土石的篓子掉下去把向长江砸到了。2014年1月2日派出所对向传刚询问时，没有询问向长江是否受外伤的事。用以证明派出所没有询问向传刚等人向长江是否受到外伤。
3.《巴东县人民医院新农合外伤住院核查表》。
巴东县人社局、巴东县兴东建设总公司质证认为，证据1和证据3与本案无关联性；证据2从形式上讲是打印后由别人捺印的，姓名也是打印好了的，证明内容与证人此前所写的书面证词及调查笔录相悖，对该证据的三性持有异议。本院经审查认为，证据1和证据3仅证实了向长江在医院治病并支出了相关费用的事实，无法证明向长江所受损伤为外伤，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2与本案在卷的其他证据及向传刚出具的其他证言相矛盾，本院不予采信。
本院再审查明，本院二审认定的事实属实。
本院再审认为：再审申请人向长江声称自己是因遭受装渣土的吊篓脱落砸伤头部导致的脑血管意外，但却没有提供充分的证据证实有吊篓脱落的事实，向长江的妻子在接受调查时也没有陈述向长江遭受了吊篓砸伤。因此，被申请人巴东县人社局通过调查核实向长江的救治经过后，结合向长江所患××类型，认定向长江住院治疗原因系××，非受到外力伤害，认定事实清楚。由于向长江工作的特殊性，其在井下劳动时稍有不慎即可形成擦伤，因此向长江右肘部擦伤的原因虽难以查清，但该事实不是本案的关键事实，不影响本案的实体处理。向长江在原审第三人巴东县兴东建设总公司从事竖井开挖工作，虽然工作环境恶劣和劳动强度大均属事实，但该种工作环境和劳动强度对向长江所患××产生何种影响，现无证据证实。即使因工作强度大、××，也无法律规定应当认定为工伤。故向长江关于其所患××应认定为工伤的理由，缺乏事实依据和法律依据。本院二审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处结果正确，依法应予维持。再审申请人向长江的再审理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂恩施中行终字第00039号行政判决和巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00047号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 江开德
审判员 南庆敏
审判员 谭 云
二〇一六年六月七日
书记员 白源源