湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1518号
原告：盛克龙，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告：盛洁，女，1988年9月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告：彭冬莲，女，1933年10月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告：丁志炎，1930年3月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎的共同委托诉讼代理人：姚杰，湖南前进律师事务所律师。
原告盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎的共同委托诉讼代理人：黄先治，石门县法律援助中心律师。
被告：倪全，男，1985年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：江士标，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍东区。
被告倪全与江士标的共同委托诉讼代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律服务工作者。
被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地。
法定代表人：刘小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国文，男，宜春市鑫泰汽车销售有限公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
主要负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。
原告盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎（以下简称四原告）与被告倪全、江士标、宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月20日、2018年4月19日两次公开开庭进行了审理。经传票传唤，四原告的共同委托诉讼代理人黄先治两次开庭均到庭参加诉讼；被告倪全与江士标的共同委托诉讼代理人衷洪声、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人张国文、被告人财保宜春公司的委托诉讼代理人黄晓兵第一次开庭到庭参加诉讼；被告倪全、江士标及其共同委托诉讼代理人衷洪声、被告鑫泰公司及其委托诉讼代理人张国文、被告人财保宜春公司及其委托诉讼代理人熊中华、黄晓兵第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令倪全、江士标、鑫泰公司对四原告因其近亲属丁明慧在本案交通事故中当场死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计946483元，按49%的比例赔偿463776.67元；2、判令人财保宜春公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业险（以下简称三责险）责任限额内先行承担赔偿责任。在诉讼过程中，四原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令倪全、江士标、鑫泰公司对四原告因其近亲属丁明慧在本案交通事故中所造成的丧葬费30080元、死亡赔偿金678960元、被扶养人生活费115815元、精神损害抚慰金50000元等共计874855元，按照49%的比例赔偿428678.95元。事实和理由：2016年10月2日，王青章驾驶湘Ｊ×××××小型普通客车（以下简称湘Ｊ×××××车）沿临澧县高速公路连接线由东往西行驶，23时17分许，行驶至临澧县安福镇清水村村部前路段时，与相向行驶至此由倪全驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（以下简称赣Ｃ×××××牵引车）牵引赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车（以下简称赣Ｃ×××××车）相撞，造成两车不同程度受损，王青章与丁明慧当场死亡，王轩、王叔玉、王文革、黄安娅、盛克龙受伤的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）认定，王青章负事故的主要责任，倪全负事故的次要责任，丁明慧、王轩、王叔玉、王文革、黄安娅、盛克龙无责任。赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车系倪全与江士标共同购买，登记在鑫泰公司名下，并以鑫泰公司名义在人财保宜春公司购买了交强险与三责险。
倪全、江士标辩称：因王青章系酒后驾车且穿越道路中心线驶向相对车道，倪全所驾车辆系新车已经检验合格，制动系统出现问题系在事故中碰撞所致，故对临澧交警队作出的事故认定有异议，应认定倪全在本案交通事故中无责任，但从人道主义考虑可对四原告的各项损失补偿10%-20%；如果法院对临澧交警队的事故认定予以确认，仅同意赔偿四原告各项损失的30%；本案交通事故中倪全所驾车辆系倪全与江士标采用分期付款方式向鑫泰公司购买，其实际所有人及经营受益人为倪全与江士标，因倪全与江士标以鑫泰公司的名义在人财保宜春公司为该车购买了交强险与三责险，故四原告的各项损失应由人财保宜春公司先行赔偿，不足部分再由其赔偿，对于其已赔偿的款项，如超过了其应赔偿的部分，则四原告应在人财保宜春公司理赔款到位后将超额赔偿的部分返还给倪全与江士标；四原告诉请的各项损失请求法院依法核算后予以判决。
鑫泰公司辩称：本案交通事故中倪全所驾车辆系倪全与江士标以分期付款方式向其购买，该车的实际所有人及经营受益人为倪全与江士标，鑫泰公司在倪全与江士标购车款未付清时仅保留该车的所有权，虽系该车登记的所有权人，但在本案交通事故中不存在过错，故不应承担本案交通事故的赔偿责任。
人财保宜春公司辩称：对事故认定与责任划分，同意倪全与江士标的答辩意见；如果法院对临澧交警队的事故认定予以确认，人财保宜春公司作为倪全所驾车辆的保险人，同意按照保险合同约定予以赔偿，但四原告的各项损失除去交强险赔偿的部分后，仅同意按不高于30%的比例在三责险责任限额内予以赔偿；因人财保宜春公司在本案交通事故中不是侵权人，不同意承担本案诉讼费用；四原告诉请的各项损失请求法院依法核算后予以判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即四原告提交的丁明慧的居民身份证、常住人口登记卡及火化证明，湖南省常德市人民检察院司法鉴定中心作出的道路交通事故尸体检验报告，盛克龙的居民身份证及其常住人口登记卡，盛洁与彭冬莲及丁志炎的常住人口登记卡，盛克龙与丁明慧的结婚证，倪全的居民身份证、驾驶证、从业资格证，赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车的行驶证、道路运输证、烟花爆竹运输许可证，江士标的居民身份证、从业资格证，人财保宜春公司与鑫泰公司的企业信息，赣Ｃ×××××牵引车的交强险保单与商业险保单，赣Ｃ×××××车的商业险保单，王轩与盛克龙出具的放弃权利申明；倪全与江士标提交的倪全与江士标的居民身份证，赣Ｃ×××××牵引车的交强险保单与商业险保单，赣Ｃ×××××车的商业险保单,向死者丁明慧的亲友支付死亡安葬费的收据；鑫泰公司提交的汽车消费借贷（分期付款）购销合同，倪全与江士标向鑫泰公司出具的欠条与承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、四原告提交的临澧交警队湘公交认字[2016]第00050号道路交通事故认定书，倪全与江士标认为倪全所驾车辆系新车，并经交警部门检验合格，出现制动系统问题系事故中碰撞所致，且本案交通事故的发生系王青章酒后驾车并穿越道路中心线所致，在本案交通事故中王青章应负事故的全部责任，倪全不负事故责任；鑫泰公司未发表质证意见；人财保宜春公司对其合法性、关联性、真实性均无异议。本院认为，该证据系临澧交警队依法作出的事故认定，倪全与江士标收到该事故认定书后并未申请复议，亦未提交证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以认定。2、倪全与江士标提交的赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车的行驶证，四原告、鑫泰公司无异议，但人财保宜春公司认为该组证据并不能证明本案交通事故发生时倪全所驾车辆制动系统处于合格状态。本院认为，该组证据系江西省宜春市公安局交通警察支队依法颁发的证件，根据其中记载的内容能够证明赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车经检验合格，其检验有效期至2017年1月。3、人财保宜春公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，四原告、倪全、江士标、鑫泰公司认为该保险条款中关于“机动车发生保险事故时未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的免责条款系特别约定的条款，保险公司应履行明确告知义务，但人财保宜春公司对上述免责条款并未履行明确告知义务，故该免责条款对投保义务人不具有约束力。本院认为，关于“机动车发生保险事故时未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的条款，从其字面意义理解，应系机动车投保义务人对机动车在交警部门按期进行年检，结合赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车行驶证能够证明该车进行了年检且检验有效期至2017年1月，另该免责条款系保险人与投保义务人特别约定的条款，保险人应向投保义务人履行明确告知义务，但人财保宜春公司未举证证明其就该免责条款向投保义务人履行了明确告知义务，故该免责条款对投保义务人不具有约束力，本院对人财保宜春公司关于“赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车在发生本案交通事故时检验不合格，三责险不予赔偿”的辩解主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月2日，王青章驾驶湘Ｊ×××××车沿临澧县高速公路连接线由东往西行驶，23时17分许，行驶至临澧县安福镇清水村村部前路段时，与相向行驶至此由倪全驾驶的赣Ｃ×××××牵引车牵引赣Ｃ×××××车相撞，造成两车不同程度受损，王青章与丁明慧当场死亡，王轩、王叔玉、王文革、黄安娅、盛克龙受伤的道路交通事故。该事故发生后，临澧交警队于2016年11月8日作出如下事故认定：王青章的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条规定，应负事故的主要责任；倪全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条规定，应负事故的次要责任；丁明慧、王轩、王叔玉、王文革、黄安娅、盛克龙不负事故责任。
本案交通事故发生后，倪全与江士标向四原告支付死者丁明慧死亡安葬费50000元。
本案交通事故受害人丁明慧于1961年10月24日出生，系大庆油田责任有限公司采油一厂三矿中二联合站的职工，其户口性质为城镇居民户口。盛克龙与丁明慧系夫妻关系，盛洁系盛克龙与丁明慧婚生女。彭冬莲与丁志炎系丁明慧父母，由丁明慧赡养，其在本案交通事故发生时均已年满75周岁以上。
本案交通事故中倪全所驾驶的赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车系倪全与江士标采取分期付款方式于2016年1月26日向鑫泰公司购买，因倪全与江士标未付清购车款，倪全及江士标与鑫泰公司约定采取保留所有权的方式于2016年1月27日将该车登记在鑫泰公司名下，并由宜春市公安局交通警察支队为该车颁发了行驶证，行驶证中载明检验有效期至2017年1月。此后，赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车由倪全与江士标实际控制，独立支配营运并获得全部利益。2016年1月26日，倪全与江士标以鑫泰公司名义为赣Ｃ×××××牵引车在人财保宜春公司购买了保险期限自2016年1月27日0时起至2017年1月26日24时止的交强险。2016年1月28日，倪全与江士标以鑫泰公司名义为赣Ｃ×××××牵引车及赣Ｃ×××××车在人财保宜春公司购买了保险期限自2016年1月29日0时起至2017年1月28日止责任限额分别1000000元、50000元的不计免赔三责险。
在诉讼过程中，盛克龙与案外人王轩作为本案交通事故受害人，向本院出具放弃权利申明，明确表示放弃要求本案交通事故侵权人承担赔偿责任的权利。
本院认为，临澧交警队作出的事故认定符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信。根据该事故认定，本院确认王青章与倪全各自应承担的责任份额分别为65%、35%。
倪全作为赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车的驾驶员及实际车主和经营受益人之一，在本案交通事故中负事故的次要责任，系本案交通事故的侵权人，应对四原告的损失承担赔偿责任。江士标作为赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车的实际车主与经营受益人之一，其在答辩时明确表示如果法院对临澧交警队作出的事故认定予以确认，同意对四原告的损失承担相应的赔偿责任，故四原告要求江士标承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。鑫泰公司作为赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车登记车主，因四原告未举证证明鑫泰公司在本案交通事故中存在过错，故对四原告要求鑫泰公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
四原告因其近亲属丁明慧在本案交通事故当场死亡，其要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。四原告各项损失的具体数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算办法和相关统计数据，结合四原告的诉请予以确定。具体结果为：1、丧葬费30080元（湖南省2017年度职工平均工资60160元/年÷12月/年×6月）；2、死亡赔偿金，因本案交通事故中死者丁明慧的户口性质为城镇居民户口，故四原告诉请的死亡赔偿金应按照城镇居民标准（2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元）计算，其金额为678960元（33948元/年×20年）；3、被扶养人生活费，因本案交通事故中死者丁明慧的被扶养人为其父母丁志炎与彭冬莲，并由丁明慧独自扶养，且在本案交通事故发生时均已年满75周岁以上，故丁志炎与彭冬莲的被扶养人生活费计算年限均为5年，但其被扶养人生活费总额每年不得超过湖南省城镇居民人均消费支出总额23163元，其金额为115815元（23163元/年×5年）；4、精神损害抚慰金，因四原告的近亲属丁明慧在本案交通事故中当场死亡，本院酌定为50000元。上述四原告的各项损失均为死亡伤残赔偿限额项下损失，金额合计为874855元。
本案交通事故受害人除四原告的近亲属丁明慧外，还有本院（2017）湘0724民初1343号案（以下简称1343号案）的原告王文革，本院（2017）湘0724民初第1350号案（以下简称1350号案）的原告王叔玉，（2017）湘0724民初1351号案（以下简称1351号案）的原告黄安娅，（2017）湘0724民初1423号案（以下简称1423号案）原告唐治群、王文波、覃章满、王宇航、王宇童的近亲属王青章，明确表示放弃要求本案交通事故侵权人承担赔偿责任的王轩与盛克龙。上述受害人相对倪全驾驶的赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车均系第三者。其中，1343号案原告的各项损失为：1、医疗费用赔偿限额项下损失58852.41元；2、死亡伤残赔偿限额项下损失118431.49元，合计177283.90元。1350号案原告的各项损失为：1、医疗费用赔偿限额项下损失186058.14元；2、死亡伤残赔偿限额项下损失140058.40元，合计326116.54元。1351号案原告的各项损失为：1、医疗费用赔偿限额项下损失250861.72元；2、死亡伤残赔偿限额项下损失530675.25元，合计781536.97元。1423号案原告的各项损失为：死亡伤残赔偿限额项下损失1083322元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，人财保宜春公司作为赣Ｃ×××××牵引车交强险的保险人，首先应在交强险责任限额内对本案及1343、1350、1351、1423号案各原告的损失承担赔偿责任。因本案及1343、1350、1351、1423号案各原告医疗费用赔偿限额项下损失总额、死亡伤残赔偿限额项下损失总额分别为495772.27元（58852.41元+186058.14元+250861.72元）、2747342.14元（118431.49元+140058.40元+530675.25元+1083322元+874855元），合计3243114.41元。上述医疗费与死亡伤残赔偿限额项下损失总额均超过了交强险医疗费用与死亡伤残赔偿限额，故人财保宜春公司应在交强险医疗费用与死亡伤残赔偿责任限额内赔偿本案及1343、1350、1351、1423号案各原告医疗费用赔偿限额项下损失10000元、死亡伤残赔偿限额项下损失110000元。其中本案四原告仅有死亡伤残赔偿限额项下损失，故四原告在该限额内可分得35028.05元（874855元÷2747342.14元×110000元）。本案及1343、1350、1351、1423号案各原告的损失除去上述交强险赔偿的部分后，尚有3123114.41元（3243114.41元-10000元-110000元）未得赔偿，该未得赔偿部分由倪全与江士标按倪全在本案交通事故中应承担的责任份额予以赔偿，即赔偿1093090.04元（3123114.41元×35%）。其中本案四原告的各项损失除去上述交强险责任限额内可分得的部分后尚有839826.95元（874855元-35028.05元）未得赔偿，该未得赔偿部分由倪全与江士标按倪全在本案交通事故中应承担的责任份额予以赔偿，即赔偿293939.43元（839826.95元×35%）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，人财保宜春公司作为赣Ｃ×××××牵引车与赣Ｃ×××××车三责险的保险人，应在三责险责任限额内对倪全与江士标应赔偿的1093090.04元先行赔偿，因该金额超过了三责险责任限额1050000元（赣Ｃ×××××牵引车三责险责任限额1000000元+赣Ｃ×××××车三责险责任限额50000元），故人财保宜春公司在三责险责任限额内应赔偿本案及1343、1350、1351、1423号案各项损失1050000元，其中本案四原告在上述三责险责任限额内可分得282352.22元（293939.43元÷1093090.04元×1050000元）。四原告应由倪全与江士标赔偿的293939.43元，除去上述三责险责任限额内可分得的282352.22元后，剩余部分11587.21元，由倪全与江士标自行赔偿。综上，人财保宜春公司在交强险责任限额内应赔偿四原告35028.05元，在三责险责任限额内应赔偿四原告282352.22元，合计317380.27元；倪全与江士标应赔偿四原告11587.21元，已赔偿50000元，其超额赔偿的部分38412.79元，应由四原告在人财保宜春公司赔偿款到位后返还给倪全与江士标。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎317380.27元（该赔偿款请汇入本院指定账户，收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银行：中国建设银行股份有限公司临澧支行；开户账号：43×××53）；
二、盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎在上述赔偿款到位后返还倪全与江士标38412.79元；
三、驳回盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8257元，由盛克龙、盛洁、彭冬莲、丁志炎负担2000元，倪全与江士标负担6257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 余 莉
人民陪审员 李升皆
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张雪琴