新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民事判�书
（2017）兵9001民初1797号
原告：石河子开发区中泰工贸有限公司，住所地石河子开发区东苑小区16-122号。
法定代表人：胡建忠，经理。
委托诉讼代理人：李素标，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。
被告:刘元仲，男，1976年3月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：王晓岗，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
原告石河子开发区中泰工贸有限公司（下称中泰公司）与被告刘元仲返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法适用普通程序，于2017年6月13日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人李素标、孙伟与被告刘元仲及其委托诉讼代理人王晓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告价值约660000元的棉包186件；2.判令被告赔偿原告经济损失66865.60元；3.由被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，中泰公司放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2016年11月29日，原告与华芳石河子纺织有限公司（下称华芳公司）签订新疆棉买卖合同，约定原告给华芳公司出售1000吨新疆棉，在2016年12月30日前送至华芳公司的仓库。2016年12月10日，原告与新疆生产建设兵团第四师创锦棉业有限公司（下称创锦公司）签订棉花购销合同，约定创锦公司给原告出售252吨棉花，在轧花厂交货，由原告负责拉运。创锦公司的棉花是在沙湾县康华工贸有限责任公司（下称康华公司）的轧花厂进行加工，为拉运棉花，原告于2016年12月14日在石河子老街信息部发布需要货车进行拉运的消息。当日15时许，被告驾驶×××号车将186件棉包装车后，未按照原告的要求将棉包送至华芳公司。2016年12月24日，原告与华芳公司核对账目时发现上述186件棉包丢失，棉花批次号为650XXXXXXXX，合计重量42.32吨，价值约660000元。经查询后得知上述186件棉包的承运人为被告，原告遂向沙湾县公安局金沟河派出所报案，经派出所询问，被告承认其扣押了上述186件棉包，并称其因康华公司欠付其运费，为追讨运费扣押棉包。后，原告多次要求被告返还棉包无果，并因未能交货，支付华芳公司合同违约金66865.60元。为维护原告的权益，原告诉至法院。
刘元仲辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告确扣押棉包186件，但被告认为上述186件棉包为康华公司所有，而非原告所有，康华公司欠付被告运费230000余元，原告扣押康华公司的棉包是为追索运费，属行使留置权的行为；2、根据原告与创锦公司签订的买卖合同，供货方为创锦公司，原告主张的损失是基于买卖合同产生，因此原告追究责任也应向创锦公司追究，而非被告；3、×××号车为被告所有，运营收入也归被告所有，该车挂靠在昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司（下称吉顺达公司），被告按年给吉顺达公司交纳管理费，车辆登记在吉顺达公司名下，原告起诉应将吉顺达公司列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交其与创锦公司签订的棉花购销合同一份、康华公司出具的证明一份、中泰公司棉花运输交接单一份，用以证实被告扣押的186件棉包属原告所有。合同主要内容为：创锦公司给原告出售252吨棉花，批次号为：650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX，创锦公司在轧花厂交货，原告自行负责拉运。证明内容如下：”2016年我公司沙湾县康华工贸有限责任公司康华棉业分公司轧花厂加工生产的皮棉（65091161001-65091161071）货权均由新疆生产建设兵团第四师创锦棉业有限公司所有。”棉花运输交接单上列明：棉花批次为650XXXXXXXX，件数为186件，重量为42.32吨，承运车号为×××，驾驶员为刘元仲，收货单位为华芳公司。被告对原告提交的合同、证明均不认可，认为真实性无法确认；对原告提交的棉花运输交接单的真实性无异议，被告陈述交接单上驾驶员的签名系被告的雇佣驾驶员郑福勇所签，但被告认为本案所涉棉包为康华公司的货物。对原告提交的合同、证明，虽被告不认可，但未提交相反证据，上述证据加盖有创锦公司及康华公司的公章，结合本院给康华公司轧花厂负责人许尔荣所作的谈话笔录，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的棉花运输交接单，被告对该证据的真实性无异议，本庭予以确认。
二、原告提交其与华芳公司签订的新疆棉买卖合同一份、华芳公司出具的函一份、证明一份、发票八张，用以证实原告与华芳公司的棉花买卖合同属实，且因棉包被扣押无法按时交�产生经济损失66865.60元。合同主要内容为：原告给华芳公司出售1000吨新疆棉，每吨15800元，原告于2016年12月30日前将货物送至华芳公司的仓库，原告按公检及厂检结果开具增值税发票，华芳公司按到货数量支付60%的货款，余款按公检及厂检结果一个月内付清，如原告不能交货或交货数量不足，按不能交货部分价款总值10%支付违约金。函的内容如下：”根据我公司同贵公司签订的棉花买卖合同，合同约定交货日期为2016年12月30日，贵单位有一批棉花未交货，合同约定不能交货按货物总价的10%缴付违约金，产生违约金66865.60元（42.32吨×15800元/吨×10%）。此笔金额我公司将在贵公司的棉花款中扣除。”证明内容如下：”根据我公司同贵公司签订的棉花买卖合同，最终结算金额16630416.84元，实际支付货款16563551.24元，扣款66865.60元，扣款项目为42.32吨棉花没有交货，按逾期交货货物价值的10%扣款。”被告对原告提交的上述一组证据均不认可。原告提请证人裴某出庭。证人裴某陈述如下：裴某为华芳公司财务科长，中泰公司是华芳公司的棉花供应商，不认识刘元仲；2016年12月，华芳公司与中泰公司签订棉花供应合同，由中泰公司给华芳公司提供棉花，在对账时发现少了一批货，186件棉包，重40余吨，经核实这批货确实没有送到，就根据合同的约定扣除违约金60000余元；合同、函、证明和发票（向其出示原告提交的合同、函、证明和发票）均是华芳公司出具的；华芳公司与中泰公司存在长期业务往来，本案所涉合同的违约金在应付货款中进行了扣除，剩余货款已经支付完毕。原告对证人裴某的证言无异议。被告对证人裴某的证言不认可。对原告提交的合同、函、证明、发票及�人裴某的证言，虽被告不认可，但未提交相反证据，合同、函、证明、发票均加盖有华芳公司的公章，证人裴某的证言也与上述证据反映的内容相符，且根据原告提交的棉花运输交接单，本案所涉棉包的接收方亦为华芳公司，本院对上述证据的真实性予以认定。
三、被告提交照片1张、欠条两张，用以证实棉包为康华公司所有，康华公司欠付被告运费，被告扣押棉包属行使留置权的行为。原告对被告提交的照片无异议，照片显示的确系被扣押的棉包，对欠条因与原告无关，不发表质证意见，对被告要证实的问题不认可。对被告提交的照片，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的欠条，因加盖有康华公司的公章，结合本院给康华公司轧花厂负责人许尔荣所作的谈话笔录，本院对该证据的真实性予以认定。
四、为查明本案事实，本院对康华公司的轧花厂厂区管理人许尔荣作谈话笔录，许尔荣陈述如下：许尔荣对中泰公司不了解，认识刘元仲，刘元仲给康华公司拉过货，公司欠付刘元仲运费230000余元，后期支付了一部分，还欠80000余元未付，欠条（向其出示被告提交的两张欠条）确为康华公司出具；康华公司于2016年4月将轧花厂整个厂区出租给创锦公司，由创锦公司自行收购棉花，使用厂区的机器进行加工、包装，之后进行销售、拉运，棉包（向其出示被告提交的照片）是在康华公司的轧花厂加工的，但棉包实际是创锦公司的，对创锦公司的棉包销售、拉运的情况，许尔荣不了解，证明（向其出示原告提交的证明）也确为康华公司出具；许尔荣起初不知道刘元仲扣押棉包的事情，创锦公司还询问过许尔荣是否知道丢失的棉包的情况，知道�包被刘元仲扣押后，经创锦公司协调，康华公司就欠付刘元仲的运费给刘元仲出具了欠条，但刘元仲并未返还棉包，在此期间都是创锦公司在问康华公司这件事，刘元仲没有去找康华公司协商。原告对本院给许尔荣所作的谈话笔录无异议，认为许尔荣陈述均属实。被告对本院给许尔荣所作的谈话笔录的真实性无异议，对许尔荣所作的陈述不认可，认为康华公司与本案存在利害关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，原告与华芳公司签订新疆棉买卖合同，约定：原告给华芳公司出售1000吨新疆棉，每吨15800元，原告于2016年12月30日前将货物送至华芳公司的仓库，原告按公检及厂检结果开具增值税发票，华芳公司按到货数量支付60%的货款，余款按公检及厂检结果一个月内付清，如原告不能交货或交货数量不足，按不能交货部分价款总值10%支付违约金。2016年12月10日，原告与创锦公司签订棉花购销合同，约定创锦公司给原告出售252吨棉花，批次号为：650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX、650XXXXXXXX，创锦公司在轧花厂交货，原告自行负责拉运。创锦公司销售给原告的棉花在康华公司的轧花厂进行加工。2016年12月14日，被告的雇佣驾驶员驾驶×××号车从康华公司的轧花厂将总重42.32吨、批次号为650XXXXXXXX的186件棉包装车后，未按照棉花运输交接单上原告的要求将棉包送至华芳公司。2016年12月24日，原告与华芳公司核对账目时发现上述186件棉包丢失。经查询后得知上述186件棉包的承运人为被告，原告于2016年12月27日向沙湾县公安局金沟河派出所报案。金沟河派出所于2016年12月30日给被告作询问笔录，被告在询问笔录中陈述：2014年、2015年，被告给�华公司运输棉包，尚有运费233073元未付；2016年12月中旬，被告从案外人聂刚处听说康华公司又有棉包要拉运，被告于2016年12月14日从康华公司的轧花厂装车后，将本应拉运到华芳公司的186件棉包拉到昌吉市一处存放地点（具体地点不说），想以此向康华公司索要运费；被告的车辆为×××号车，为被告自己所有，挂靠在吉顺达公司。后，原告多次要求被告返还棉包无果。因上述186件棉包未能交货，华芳公司按合同约定在华芳公司应付原告的货款中扣除违约金66865.60元（42.32吨×15800元/吨×10%）。
案件审理过程中，被告于2017年4月19日将186件棉包返还给原告。
另查：一、×××号车为被告所有，该车挂靠在吉顺达公司。
二、康华公司于2016年12月29日给被告出具欠条�份，内容如下：”我公司欠刘元仲皮棉运费共计233073.60元（贰拾叁万叁仟零柒拾叁元陆角整），现承诺于2017年1月31日前全部付清，如违约愿承担1.5%的月息。特此承诺。”后，康华公司又于2017年2月24日给被告出具欠条一份，内容如下：”我公司欠刘元仲皮棉运费83073.60元（捌万叁仟零柒拾叁元陆角），现承诺于2017年3月31日前全部付清。”
本院认为：根据庭审查明的事实，创锦公司在康华公司的轧花厂将原告购买的棉花交付原告，按照双方签订的买卖合同的约定，棉花的所有权自交付时转移归原告所有，原告自行负责拉运。被告在承运本案所涉棉包后扣押棉包的行为侵犯了原告对棉包的所有权，导致原告因无法按时交货，产生违约金损失66865.60元。根据《中华人民共和国物权法》�三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告应赔偿原告损失，故对原告要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
对被告提出的被告扣押本案所涉棉包属行使留置权的抗辩意见，因本案所涉棉包的所有人为原告，与被告形成棉花承运合同关系的相对人也为原告，而欠付被告运费的为康华公司，故被告扣押棉包不属行使留置权的行为，本院对被告的该抗辩意见不予采信；对被告提出的原告主张的损失是基于买卖合同产生，原告应向创锦公司追究责任的抗辩意见，根据原告和创锦公司签订的买卖合同，创锦公司已按照双方合同的约定在轧花厂将货物交付原告，原告主张的损失系被告扣押棉包造成，与创锦公司无关，故本院对被告的该抗辩意见也不予采信；对被告提出的×××号车登记在吉顺达公司名下，原告起诉应将吉顺达公司列为被告的抗辩意见，根据被告庭审陈述和金沟河派出所给被告所作询问笔录中被告的陈述，被告为×××号车的实际所有人，且扣押本案所涉棉包也属被告所为，虽吉顺达公司为×××号车的挂靠公司，但非本案必要共同诉讼人，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定,判决如下:
被告刘元仲于本判决生效之日起五日内赔偿原告石河子开发区中泰工贸有限公司经济损失66865.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，送达费90元，合计1562元（原告已预交），由被告刘元仲负担，与其应付款项同期给付原告石河子开发区中泰工贸有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 刘戈娜
人民陪审员 刘 凯
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杜 玲