北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1531号
原告深圳市亿生珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道东辉大厦2楼202。
法定代表人李波，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告深圳市亿生珠宝有限公司（简称亿生珠宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月24日作出的商评字[2016]第0000115079号关于第17256528号“亿生珠宝及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告亿生珠宝公司的委托代理人麻莉坤、被告商标评审委员会的委托代理人田淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对亿生珠宝公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第17256528号“亿生珠宝及图”商标（简称申请商标）与第14296886号“亿生堂”商标（简称引证商标一）相比较，“珠宝”与“堂”使用在指定商品上显著性较弱，两商标显著识别部分均为“亿生”，构成近似标识。申请商标与第16614901号“乙生珠宝及图”商标（简称引证商标二）相比较，在呼叫、文字构成上相近，构成近似标识。申请商标指定使用的戒指（首饰）等商品与引证商标一、二核定使用的戒指（首饰）；首饰盒等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、二共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。亿生珠宝公司提供的在案证据不足以证明申请商标在我国经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，亿生珠宝公司所述引证商标一、二共存的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告亿生珠宝公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定认定事实不清，适用法律有误，理由如下：一、申请商标与引证商标一、引证商标二的文字部分的构成、呼叫和含义具有明显差异，并且上述商标的构成要素、整体外观差异显著，不构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请并没有违反《商标法》第三十条之规定，应当予以初步审定公告并核准注册。首先，从商标文字部分的构成、呼叫和含义予以分析：申请商标的文字要素“亿生珠宝”由四个汉字所构成，呼叫为【yì】【shēng】【zhū】【bǎo】，取自原告的企业商号和行业属性，“亿生”同“一生”，是“一生相伴”的含义，该商标诠释了原告以珠宝为依托，向消费者传递一生相伴的美好祝愿。引证商标一的文字要素“亿生堂”由三个汉字所构成，呼叫为【yì】【shēng】【táng】，汉字“亿”取自其商标权利人“石家庄高新区亿成科技有限公司”的企业商号中的文字，在这里代表该企业，“生”是研究开发的含义，“堂”是殿堂的含义，该商标所表达的含义为“亿成”企业是研究开发科技产品的殿堂，对企业的专业技术给与了高度的诠释和评价。引证商标二的文字要素“乙生珠寶”由四个汉字所构成，呼叫为【yǐ】【shēng】【zhū】【bǎo】，汉字“乙”作为象形字，本义是像植物屈曲生长的样子；“生”是“生长、成长”的含义；该商标所表达的含义是以植物不屈不挠的生长精神为启迪，精工细磨为消费者呈现好的珠宝产品。其次，从商标的构成、整体外观上予以分析：申请商标是图文组合商标，由图形和文字呈竖式结构组合而成，上方的图形是四个紧密排列并采用虚实设计的花瓣图案，图形中心映出璀璨发光的钻石图案，该图形不仅诠释了原告从事珠宝首饰的行业属性，而且四个花瓣代表原告“对消费者诚信、对供货商诚信、对员工诚信、对社会诚信”的诚信企业文化，再者该图形在实际使用中融入鲜艳的红色色调，起到了吸引眼球的视觉效果。下方是呈横向整齐排列的汉字“亿生珠宝”，字体采用华文行楷手法书写而成，行笔流畅自然，刚劲舒展。商标整体图文并茂，极具视觉美感。引证商标一是纯文字商标，汉字“亿生堂”采用楷体手法所书写，笔划平直，字体平整，整体呈现整齐划一的视觉享受。引证商标二由汉字“乙生珠賓”和不规则的印章图形组合而成，其中汉字“乙生”采用竖式错位的设计手法所排列，“乙”的收笔与“生”的起笔连为一体，并且两字的笔划分别加入断点书写手法，汉字书法韵味浓厚；右方是不规则的实体印章图形，图形内是采用繁体并呈竖式排列的汉字”珠寶”，商标整体呈现古典的视觉效果。最后，从相关公众的角度予以分析：判断商标是否构成近似，不仅看商标标识的近似程度，还要考虑商标的显著性、知名度、相关公众的注意程度，以是否容易导致混淆为判断标准。显然申请商标与引证商标的标识具有明显差异，并且两件引证商标在行业中并没有实际使用的事实，知名度明显不及申请商标的知名度高；再者，本案商标核定使用商品项目为14类别珠宝及贵重金属等商品，属于高档消费品，价格昂贵，消费者在购买时必然会将不同品牌商品进行比对后谨慎做出购买决定，所以即便上述商标共存于市场，相关公众施以一般注意力，能够轻易加以区分和识别，根本不会造成混淆和误认。二、被诉决定对申请商标“亿生珠宝及图”与引证商标二“乙生珠寳及图”构成近似标识的事实认定，同理能够得出引证商标一“亿生堂”和引证商标二“乙生珠宝及图”也构成近似标识的结论，然而两件引证商标共存的事实，说明商标文字部分“亿生”和“乙生”在呼叫和含义上不相近，显然被告并没有秉持一致的原则评判案件，违反了公平公正的原则。三、申请商标除了文字要素外，还有极具显著识别性的图形要素，显然被告在判断商标是否构成近似时仅从申请商标的部分要素予以比对，而忽视了商标的整体比对，不符合相关法律规定，事实认定有误。申请商标为图文组合商标，由图形和文字呈竖式结构排列而成，被告在判断商标是否构成近似时仅从申请商标的部分要素与引证商标予以比对，而忽视了商标的整体比对，违反了《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条和《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》第十三条“判断商标是否构成近似应以整体比对方法为主，并辅之以主要部分对比方法”之规定，事实认定错误。四、申请商标的申请注册时间为2015年6月19日，而引证商标二的申请注册时间为2015年4月1日，初审公告时间为2016年2月27曰，显然引证商标二的初审公告时间明显晚于申请商标的申请注册时间，不符合《商标法》第三十条“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”的适用条件，法律适用错误。五、申请商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，完全具备与两件引证商标相区分的显著识别特征。原告作为专业从事珠宝首饰行业的企业，通过多种途径对申请商标品牌进行了广泛的宣传和使用，现该品牌在行业中形成了很高的知名度和影响力，完全具备与两件引证商标相区分的显著识别特征，原告所提供的使用证据能够形成完整的证据链印证以上事实。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》：“1、人民法院在审理商标授权确权行政案件时，对于使用时间较长、己建立较高市场声誉和形成相关公众群体的申请商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众己在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护己经形成和稳定的市场秩序。”的规定，恳请法院综合考虑申请商标实际使用的事实，对申请商标予以初步审定公告并核准注册。综上，原告亿生珠宝公司请求法院支持其诉讼请求，撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回亿生珠宝公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第17256528号“亿生珠宝及图”商标，于2015年6月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第14类“未加工的金或金箔；首饰盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；戒指（首饰）；贵重金属艺术品；翡翠；钟”商品上，商标申请人为亿生珠宝公司。
引证商标一系第14296886号“亿生堂”商标，于2014年4月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“贵重金属合金；未加工或半加工贵重金属；金刚石；贵重金属艺术品；玉雕首饰；戒指（首饰）；手表；钟；铜币纪念；玛瑙”商品上，商标专用权期限自2015年5月14日起至2025年5月13日止，现商标权人为案外人石家庄高新区亿成科技有限公司。
引证商标二系第16614901号“乙生珠宝及图”商标，于2015年4月1日向商标局提出注册申请，于2016年2月27日初审公告，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；玛瑙；珠宝首饰；表；角、骨、牙、介首饰及艺术品；贵重金属艺术品；宝石；硬币；电子万年台历”商品上，商标专用权期限自2016年5月28日起至2026年5月27日止，现商标权人为案外人北京星明科技有限公司。
2016年5月8日，商标局决定对申请商标的注册申请予以驳回。亿生珠宝公司不服上述决定，于2016年6月15日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，亿生珠宝公司提交了申请书、驳回通知书、引证商标及送达证据，还提交了“亿生珠宝”文字加图标设计思路，用以证明申请商标是经过原告精心设计而成；亿生珠宝公司还提交了荣誉照片、官方网站截图、淘宝店铺截图等，用以证明其对申请商标进行了广泛的宣传，具有很高的知名度。
2016年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼中，亿生珠宝公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、亿生珠宝公司向商标评审委员会提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，截止本案审理期间，两引证商标均为有效商标。引证商标一核准注册时间早于申请商标申请日，引证商标二初审公告时间早于商标局作出驳回通知书的时间，两引证商标均可以评价申请商标是否属于《商标法》第三十条规定的情形。鉴于亿生珠宝公司认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或者类似商品，本院对此予以确认。申请商标由文字“亿生珠宝”和图形构成；引证商标一为纯文字标识“亿生堂”；引证商标二由文字“乙生珠寳”及图形组成。由于申请商标指定使用在第14类珠宝首饰等商品上，因此，其标识中的“珠寳”显著性较弱。申请商标的显著识别部分“亿生”与引证商标一的“亿生堂”、引证商标二的显著识别部分“乙生”在汉字组成、字体、读音等方面均相同或相近，若共存于市场，易造成相关公众混淆误认。商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标，进而属于《商标法》第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。亿生珠宝公司在本案行政程序中提交的证据不足以证明申请商标在其指定使用的商品上通过使用已经获得了较高的知名度、进而足以让相关公众相区分。综上，对于亿生珠宝公司的诉讼理由本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告亿生珠宝公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市亿生珠宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市亿生珠宝有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李来军
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年五月十一日
法官 助理 张天浩
法官 助理 张琳琳
书 记 员 李晓帆