贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1310号
上诉人（原审原告）：魏东兰，女，1957年12月10日出生，汉族，系贵州省水城县工商局退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：魏金兰，女，1964年1月3日出生，汉族，系贵州省水城县农业生产资料公司退休职工，现住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：赵癸宁(曾用名赵桂林)，男，1962年6月6日出生，汉族，系贵州省六盘水市人大职工，住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，与魏金兰系夫妻关系。代理权限：特别授权。
原审第三人：中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司（原中国石油化工股份有限公司贵州六盘水石油分公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路32号，统一社会信用代码：91520200714399770F。
负责人：张琦，系该公司副经理。
原审第三人：六盘水市钟山区鑫鸿加油站，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰办事处柏杨坡。
负责人：魏金兰，系该站站长。
委托诉讼代理人：赵庭焱，男，1976年11月9日出生，汉族，系贵州省六盘水市钟山区鑫鸿加油站职工，住贵州省六盘水市钟山区，代理权限：特别授权。
上诉人魏东兰因与上诉人魏金兰、原审第三人中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司、原审第三人六盘水市钟山区鑫鸿加油站合伙纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4815号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏东兰的委托诉讼代理人杨文胜，上诉人魏金兰及其委托诉讼代理人赵癸宁，原审第三人六盘水市钟山区鑫鸿加油站的负责人魏金兰及其委托诉讼代理人赵庭焱到庭参加诉讼，原审第三人中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
魏东兰上诉请求：一、撤销原判，改判支持魏东兰的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由魏金兰承担。事实及理由：1、一审判决在正确认定魏东兰与魏金兰系鑫鸿加油站合伙人的基础上，却以未对重建新加油站的投资进行评估，无法对上诉人投资所占股份比例进行折算、无法对已收取的租金和尚未收取的租金进行分配为由，驳回魏东兰的诉讼请求于法无据。魏东兰与魏金兰系合伙关系，共同投资设立的是鑫鸿加油站，该企业为合伙企业，这一审判决已作出认定。本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。本案中合伙人未签订合伙协议，一审判决也已清楚地认定魏东兰与魏金兰未签订书面的合伙协议，但魏东兰认为，出资比例为魏东兰为25%，魏金兰为75%。理由为40万元的设立公司总投资中，魏东兰投资10万元，出资比例应为40万元的25%。如果魏金兰对此有异议，魏东兰对低于该比例的认定同样有异议，则无法确认出资比例，这种情况下应依法确定合伙人平均分配、分担，合伙人仅有两人，每人出资、分配比例为50%，魏东兰以未超过50%的比例诉请，依法应予支持。2、本案魏东兰诉请求的仅是将鑫鸿加油站出租给第三人中石化的租金收益分配问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“不诉不理”的原则，人民法院不应对此之外的问题进行审理，一审判决所谈到的重建新加油站的问题本不在本案审理的范围内，除非是魏金兰对此问题提出反诉，人民法院不应此问题进行审理。而且就算本案租金分配问题处理完毕，魏金兰认为魏东兰对重建新加油站应承担相应费用，双方可协商解决，如协商不成，魏金兰另行提起诉讼也仍然能够保护其权益。3、诉讼各方既然均未对重建新加油站费用如何承担提出诉讼要求，则人民法院对此问题进行审理，对新加油站的投资申请进行评估是理所当然，但一审却以一个无关事由驳回魏东兰的诉请，显然是错误的。特别强调的是，《合伙企业法》第三十三条规定的比例原则是“合伙人按实缴出资比例”，这指的是设立合伙企业时实缴的出资比例，这一比例并不因此后产生经营过程中的投资而发生变化。一审判决以核算新加油站投资后再来确定合伙比例是违反法律规定的。4、第三人应承担连带责任。魏东兰诉请的权益是合法权益，依法应予支持。第三人中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司（原中国石油化工股份有限公司贵州六盘水石油分公司）在前次一审中证实已向魏金兰支付1400万元，在后来的庭审中证实在诉讼过程中已向魏金兰支付1700万元，其是支付租金的一方，如其不承担责任，则可随意支付租金损害魏东兰的权益。而且在诉讼过程中已得知，工商管理部门已将鑫鸿加油站个人独资企业性质变更为魏东兰、魏金兰共同的合伙企业，在此过程中，第三人仍向魏金兰支付租金，明显损害了魏东兰的权益。因此，第三人应当与魏金兰共同承担支付魏东兰应得款项的连带责任。第三人鑫鸿加油站是魏东兰与魏金兰投资设立的公司，是魏东兰与魏金兰利益载体，是价值的体现，当然应为魏东兰与魏金兰的利益实现承担连带责任。综上所述，一审判决于法无据，依法应予撤销，魏东兰的诉请依法应予支持，请求二审法院依法改判。
魏东兰对魏金兰的上诉请求及理由答辩称，鑫鸿加油站取得商事主体的变迁，1997年2月27日之前证据显示，钟山区鑫田加油站变更名称为六盘水市钟山区鑫鸿加油站，1999年7月6日魏金兰将一直独自经营的加油站登记为个人独资企业，魏东兰答辩适用1997年3月公布合伙企业法明显适用法律不当，这个合伙企业法在1998年才生效，魏东兰适用这个条款不当，所以魏东兰的诉讼请求应当予以驳回。
魏金兰上诉请求：请求二审法院改判魏金兰与魏东兰合伙关系不成立。事实及理由：1、双方合伙关系不能成立，魏东兰的请求于法无据，应当予以驳回。首先，工商登记不能作为认定合伙成立的证据。六盘水市鑫田加油站前身是挂靠赵癸宁根据当时市委要求领办的六盘水市钟山区凤凰汽车运输有限公司，其当时的企业工商登记是“鑫田加油站”，站址是凤凰村土地范围，凤凰村用土地和土石方工程投入与加油站联营，赵癸宁因工作变动调回六盘水市人大。为了解决加油站的投资和经营上的矛盾，当时凤凰乡要求赵癸宁引资独立完成加油站，解决遗留问题，与凤凰村和运输公司解除联营挂靠关系。为此，加油站的完全出资人魏金兰在不熟悉企业登记要求的情况下，请其在工商局工作的亲姐姐魏东兰帮助办理工商登记手续。在没有多项合伙企业登记必备的真实资料情况下，编造了合伙人姓名、多种版本出资的投资登记材料，工商档案登记都有记载。且当时工商档案材料中没有一份魏东兰本人签名，该登记不能作为认定合伙成立的依据。该工商登记材料的虚假性、矛盾性主要体现在：（一）《私营企业法人开业登记注册书》记载为15万元，而《验资报告》为10万元，几组材料相互矛盾，记载内容的虚假性；（二）《验资报告》体现的4万元和6万元与客观事实不符。通过法院调取的银行传票4万元系魏金兰的货款，不魏东兰的投资款，魏东兰的丈夫鲁益光书写的收条应当附带有相应的入账凭据或者实物入库凭据。该6万元所谓投资，既不符合客观事实，也不符合逻辑，验资的虚假性；（三）《投资证书》上魏东兰的签名及整个工商登记材料中均没有魏东兰的签名，作为合伙人没有签名，及整个工商登记材料中均没有其签名，作为合伙人没有签名是不符合登记规定及常理，可以体现虚假性；（四）登记中魏东兰是无职业，个体工商户与魏东兰工商局职工身份不符，也是虚假的；（五）验资报告中有凤凰村投资，但企业开业登记中又没有；（六）开业登记注册书中记载人数8人，而企业从业人员花名册6人，如此矛盾重重的工商登记，不能成为认定合伙的证据。其次，魏东兰没有证据证明履行出资义务。投资款中的4万元银行传票已经明确系魏金兰的货款，与魏东兰投资无关。6万元投资款系魏东兰的丈夫鲁益光书写的收条，鲁益光既不是加油站的工作人员，也没有得到授权委托，按照正常的资金往来，作为出资资金应当进行公账或者交付给合伙人，由于种种原因出具收条，如果是鲁益光用来购买加油站设备，应当附有入库清单或者财产移交清单，由于种种原因报销凭证。仅凭作为夫妻关系的一个收条，根本无法认定合伙关系。2、一审判决以“原六盘水市钟山区鑫田加油站的工商登记档案中的验资报告载明：鑫田加油站总投资40万元，魏金兰投资262302元、凤凰村投资37698元、魏东兰投资10万元等，该登记档案客观存在，具有公示效力，原告诉称的投资款10万元中的6万元，虽然系原告丈夫鲁益光给原告出具的收条，但该收条已经作为办理加油站登记时的相关证据提交给了工商部门留存”。原工商登记档案中，根据1997年3月当时生效的法律法规《私营企业登记暂行条例》和《企业法人登记管理条例》的立法精神，工商登记的两种工商管理职能的登记同时体现在《企业法人营业执照》中。一种登记行政行为是工商登记机关按《私营企业登记暂行条例》第八条的规定设立合伙企业工商登记，属确认企业经济性质；另一种登记行政行为是对具备法人条件的，偏激居《私营企业登记暂行条例》第十九条“具备法人条件的私营企业办理开业登记、变更登记和注销登记”，依照《企业法人登记管理条例》的规定执行办理企业法人开业登记的工商登记，属私营企业在法律规定中取得独立人格地位的身份登记属工商局的名称和身份管辖的性质。即两种登记同时由工商部门进行管辖，先依《民法通则》和《私营企业登记暂行条例》第八条，登记企业的经济性质为私营企业（个人合伙），根据《私营企业登记暂行条例》第十九条的规定和《企业法人登记管理办法》确立为企业法人的开业登记。《民法通则》明确，合伙协议是合伙存在和成立的前提和基础，《私营企业登记暂行条例》第八条明确“合伙企业应当签订书面协议”。1997年，在没有书面合伙协议的条件下，鑫田加油站的实际出资人为取得企业法人的商事主体资格，在当时工商登记相当随意的实际情况下，没有订立书面合伙协议，借用原告身份及其在钟山工商局工作的便利条件，拟造了原告名义出资10万元，但实际原告并没有出资等各种适合取得企业法人登记的形式与魏金兰一人出资经营的实质的客观事实不相符的相应材料，取得了鑫田加油站的企业法人营业执照的工商登记的商事主体资格的形式，即独立法人的主体资格。一审、再审、本次重审过程中，原、被告提供的证据和证人证言，以及法庭依法调取的证据均证实原告自鑫田加油站从挂靠凤凰汽车运输公司经营至取得独立法人资格形式上设立以来，从未参与过鑫田加油站的经营、管理和分配盈余利益的事实。一审、再审对于原告是否参与出资的问题也认定原告没有实际出资。3、一审法院依职权调取的证据：“中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票，该证据系金融部门办理业务过程中依法留存的相关凭证，对真实性、合法性及关联性予以确认”（下称4万元的收入传票）。4万元的收入传票证明的事实是魏金兰收入4万元货款，这是真实合法的事实。该款不能认定为魏东兰的投资款。对魏东兰丈夫鲁益光收到的魏东兰的6万元款用于买设备和油罐的证言，在鲁益光不能说出什么型号等特征，而且与事实完全不符，更不能提供任何佐证的条件下，又错误地以工商档案中登记的金额相符而予以认定魏东兰在工商局登记的合伙出资10万元。一审判决认定魏东兰在工商局登记的合伙出资10万元是缺乏足够的证据和条件的。一审判决认为“该登记档案具有公示效力，魏东兰丈夫鲁益光给魏东兰出具的收条，但该收条已经作为办理加油站登记时的相关证据提交给了工商部门留存”。但鲁益光的证言中，不能说出时间、地点、事件等基本事实，何种加油机，何种油罐，在哪里加工，甚至是完全错误和任意编造的与客观事实完全不相符的条件下，仅以金额与工商档案中的部分相吻合为由，一审法院对鲁益光的证言予以认定。根据证据证明力规则，上诉人魏金兰在本次一审提供了购加油机的发票和油罐的收据等书证证据与鲁益光证言所说的内容相反和相排除，根据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》理应采信魏金兰的证据。4、一审判决称“虽然原告魏东兰与魏金兰之间未签订书面的合伙协议，但上述收条、验资报告、中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票、钟山区工商的企业登记等已经形成了证据链，能相互印证，原告与被告均为六盘水市鑫田加油站的合伙人这一事实，原告是否参与对加油站的经营管理，并不影响双方合伙关系存在”，该认定存在严重错误。根据《民法通则》合伙协议是合伙关系的前提，没有合伙协议，基础都不存在，合伙关系就不存在了，再者《私营企业登记暂行条例》第八条“合伙企业应当有书面合伙协议”。在没有书面合伙协议的前提下，鑫田加油站的实际投资人魏金兰通过部分符合当时生效法规的条件下于1997年3月取得了企业法人登记的商事主体资格，之后被上诉人魏东兰于十几年的时间根本没有主张过什么所谓的合伙人财产权益，且上诉人魏金兰根据实质形式统一的原则于1999年7月将鑫田加油站实质登记为个人独资企业。根据当时生效的法律法规《民法通则》《私营企业登记履行条例》合伙的基本特征须共同出资，共同经营，共同劳动，共同参与，盈余分配，证实了鑫鸿加油站实质上为魏金兰一人出资的客观事实。5、魏东兰因个人及家庭债务高筑，利令智昏，罔顾亲情，受他人蛊惑，错误地不断地进行无理无休止争讼，造成魏金兰的精神和财产的巨大损失。一审判决称形成证据链，证据链中最重要的一环，4万元现金的传票，一审判决予以认定。认定事实错误，6万元的收条也不能说明魏东兰真实出资，投资10万元参与合伙的出资是虚假的、不存在的。仅是将放在一起几份证据无必然内在逻辑关系的证据，是不能形成证据链的，即魏东兰投资4万元的是不存在的，4万元的传票仅载明了魏金兰收入4万元的货款，所以，依此证据链证明魏东兰和魏金兰的合伙关系的事实不成立。首先，没有合伙协议，没有出资；其次，没有参与经营，再者没有承担债务，合伙的特征均不具备。综上所述，请求二审法院查明事实，尊重历史事实，本着实质大于形式的原则，将当时历史条件和法律环境不断完善过程中，工商登记随意性很大的条件下，错误登记的形式与实质不符的鑫田加油站的经济性质属性予以正确客观的认定，并依法改判魏金兰与魏东兰的合伙关系不成立。庭审中补充:1、时间上合伙依法无据，在此之前办理的工商登记是违法的，工商登记的地位和法律是不相符的；2、证据的三性是没有的，4万元是魏金兰的货款，6万元是丈夫打给妻子的款项；3、充分证明了魏东兰的上诉请求没有事实和理由予以支持，原告在没有任何法律依据的情况下，根据工商的错误登记来谋取别人的财产。
魏东兰针对魏金兰的上诉请求及理由答辩称，通过魏金兰的上诉状，本案当中对方的上诉和我们的分歧是适用法律的问题，他们认为不构成合伙，他们的法律条款是民法通则，本案不适用民法通则关于合伙的问题，本案是合伙企业，因此本案适用的法律是中华人民共和国合伙企业法，他们的区别在于是不是有书面的合伙协议作为恒定的标准，工商管理部门对于合伙企业登记的要求，这个是管理性规定，不是禁止性规定，私营企业登记暂行条例规定工商部门没有全职履行，又在工商登记处登记为合伙企业，这不能否定合伙企业的性质。魏金兰提出的这个企业不是合伙企业的理由，在一审中进行了审理和认定，一审法院关于是否合伙的认定是正确的，一审的认定依据审案的事实和法律法规的规定作出的事实，对于合伙关系的认定是毫无疑问的，是否得到本案的分配的问题，我们认为应该按照合伙人实缴出资比例来进行分配，本案中鑫田加油站出资是40万元，魏东兰是10万元，占的比例就是25%，所以本案应该按照25%来进行分配。
原审第三人中国石化销售有限公司贵州六盘水石油分公司和原审第三人六盘水市钟山区鑫鸿加油站二审未作答辩。
魏东兰向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付350万元；二、判令第三人中石化六盘水石油分公司按合同约定向原告支付175万元；三、被告及第三人中石化六盘水石油分公司、鑫鸿加油站对上述525万元承担连带责任；四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年5月20日，钟山区国土局主持召开凤凰运输有限责任公司鑫田加油点征地协调会，凤凰运输有限责任公司（甲方）与凤凰村民委员会（乙方）达成征地协议：“一、乙方同意甲方征用本村集体荒山2.5亩作鑫田加油点建设用地。二、土地补偿、安置补助均按（94）50号文件规定计补。三、乙方原在该块土地方投入的资金由甲方核补。四、乙方将征地所得款及核补资金共计叁万柒仟陆佰玖拾捌元作股金与甲方联营鑫田加油点。五、此协议一式四份，甲乙双方及监督单位各执一份。”1996年10月21日，六盘水市钟山区国土资源管理局以钟土复（1996）28号批复《关于钟山区凤凰乡汽车运输有限责任公司申请用地的批复》，根据钟府通（1996）17号文件，钟山区人民政府授权该局将凤凰乡凤凰村裸土地1666.68平方米征为国有，出让给凤凰汽车运输有限责任公司作为鑫田加油点用地。1997年3月7日，六盘水钟山区国土资源管理局核发建设用地批准书。1997年3月12日，市房产监理处核发市公房权证字第××号房产证，该证所有权人为：钟山区凤凰汽车运输有限责任公司鑫田加油点，所有权性质为：集体，无共有人。
1997年3月13日，六盘水市钟山区鑫田加油站向钟山区工商行政管理局填写“私营企业法人申请开业登记注册书”，同日，钟山工商行政管理局委托六盘水审计师事务所对鑫田加油站注册资金进行审计查验，六盘水审计师事务所对鑫田加油站作出“验资报告”。同日，钟山区工商行政管理局向鑫田加油站颁发企业法人营业执照，注明法定代表人为魏金兰，经济性质为私营（合伙）。鑫田加油站在办理“私营企业法人申请开业登记注册书”时向钟山区工商行政管理局提供的材料有：1997年3月1日订立的“六盘水市鑫田加油站法定人章程及规定”，“私营企业个人集资名单”（该名单载明集资者魏金兰资金贰拾伍万元、魏东兰资金壹拾伍万元），“企业从业人员花名册”，1997年3月6日填写的公司法定代表人登记表，法定代表人栏名字为魏金兰。六盘水审计师事务所验资报告中验资证明写明：企业名称：六盘水钟山区鑫田加油站，法定代表人魏金兰，经济性质：合股，投入资金40万元，其中固定资金30万元，货币资金10万元。审计师朱锡林签章，六盘水审计师事务所盖印。审计所朱锡林出具一段文字说明“鑫田加油站验资40万元，由魏金兰投资262302元，凤凰村投资37698元，魏东兰投资10万元。所投内容有房屋、土地、场地、货币资金等（详见资产申验明细表）。特此说明，朱锡林签字盖章”。资产申验明细表写明：申请验资单位：六盘水市钟山区鑫田加油站，固定资产为：1、房屋270.49M2，单价700元，金额189343.00元，土地2.5亩，单价17748元，金额43619.00元（其中土管费5921元尚待结算），规划费3960元，土石方、场地、围墙档，金额63078元；货币资金为10万元，其中：市工行营业部278帐户金额4万元；鲁益光购货款6万元。合计40万元。验资报告中有二份1997年3月12日的投资证书，一份投资个人为魏金兰，投入固定资产30万元，并注明其中含凤凰村民委员会土地费用金37698元。另一份投资个人为魏东兰，投入货币资金10万元。在审理过程中查明，在工商登记中提供的所有材料中，魏东兰的名字都不是其所写，在验资报告中的投资证书不是原告魏东兰提供，投资人签名不是魏东兰所签。
1998年1月19日，经协商，原凤凰村委会作为联营的土地核补资金37692元由赵桂林支付给凤凰村民委员会，联营协议取消。
钟山区鑫田加油站成立后，一直由魏金兰经营管理。1999年7月6日，经向钟山区工商行政管理局申请，将加油站名称变更为“钟山区鑫鸿加油站”（“关于六盘水市钟山区鑫田加油站更名的决定”上的魏东兰、范全翠、赵银清名字均不是三人所签），并于同年7月7日向钟山区工商行政管理局申请将“钟山区鑫鸿加油站”的经济性质变更为“个人独资企业”。同日，钟山工商行政管理局向六盘水市钟山区鑫鸿加油站颁发了个人独资企业营业执照，投资人为魏金兰。1999年8月6日，加油站将原“钟山区鑫田加油站”的房产证经房屋产权监理部门将所有权人变更为“六盘水市钟山区鑫鸿加油站”，产别为私有房产，产权证号为“市房权证市中心区字第××号”。
2006年底，因凉都大道工程建设需要，六盘水市钟山区鑫鸿加油站拆除，作为补偿，置换到原加油站斜对面重新建鑫鸿加油站。2011年3月27日，第三人六盘水石油分公司与鑫鸿加油站法定代表人魏金兰签订《加油（气）站租赁合同》，合同约定将鑫鸿加油站交付给第三人六盘水石油分公司经营管理，租期为20年，每年租金为105万元。至今该加油站由第三人六盘水石油分公司经营管理。
2012年5月15日，钟山区工商行政管理局作出《六盘水市钟山区工商行政管理局关于撤销六盘水市钟山区鑫鸿加油站个人独资企业变更登记的决定》，决定撤销六盘水市钟山区鑫鸿加油站于1999年7月7日由私营企业变更为个人独资企业的登记（个人独资企业注册号：520201000014477）。
现原告魏东兰主张系钟山区鑫鸿加油站的合伙人，要求被告魏金兰支付其25%股份，故原告诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否为合伙关系。原六盘水市钟山区鑫田加油站的工商登记档案中的验资报告载明：鑫田加油站总投资400000元，魏金兰投资262302元、凤凰村投资37698元、魏东兰投资100000元等，该登记档案客观存在，具有公示效力，原告诉称的投资款100000元中的60000元，虽然系原告丈夫鲁益光给原告出具的收条，但该收条已经作为办理加油站登记时的相关证据提交给了工商部门留存；对于另40000元的投资款，有中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票佐证，被告认为该款系他人支付给被告的货款，但系谁给付，是何种货款等被告未能举证。虽然原告魏东兰与魏金兰之间未签订书面的合伙协议，但上述收条、验资报告、中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票、钟山区工商行政管理局的企业登记等已经形成了证据链，能相互印证原告与被告均为六盘水市钟山区鑫田加油站的合伙人这一事实，原告是否参与对加油站的经营管理，并不影响双方合伙关系的存在。对于合伙关系的成立，原告已经完成举证责任。但加油站在拆迁、重建过程中产生新的投资，如按原告原始投资的10万元（所占比例25%）分配利润不合理，而应按原告出资的10万元在新的加油站中所占的比例为准分配利润，因双方均不申请对重建新加油站的投资进行评估，无法对原告投资100000元所占股份比例进行折算，也就无法对被告已收取的租金和尚未收取的租金进行分配，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告魏东兰的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告魏东兰自行负担（原告已交）。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：一、魏东兰与魏金兰之间是否存在合伙关系；二、魏东兰是否有权分取鑫鸿加油站出租的租金，如果有权分取，分取的比例是多少。
关于魏东兰与魏金兰之间是否存在合伙关系的问题。从鑫田加油站注册时的验资报告表明：鑫田加油站总投资400000元，魏金兰投资262302元、凤凰村投资37698元、魏东兰投资100000元，该登记档案具有公示效力，魏东兰起诉的投资款100000元中的60000元系收条，该收条已经作为办理加油站登记时的相关证据提交给了工商部门留存；对于另40000元的投资款，有中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票佐证，魏金兰认为该款系他人支付给其的货款，但系谁给付、是何种货款等魏金兰未能举证。虽魏东兰与魏金兰未签订书面《合伙协议》，但收条、验资报告、中国工商银行股份有限公司六盘水分行现金收入传票、钟山区工商行政管理局的企业登记等已经形成了证据链，且工商登记具有对外公示的效力，能够印证魏东兰与魏金兰均系鑫田加油站合伙人的事实。魏东兰是否参与对加油站的经营管理，并不影响双方合伙关系的存在。一审判决以魏东兰已经完成双方合伙的举证责任来认定双方系合伙关系并无不当。
关于魏东兰是否有权分取鑫鸿加油站出租的租金的问题。魏东兰既然是鑫鸿加油站的合伙人，对于加油站就有分取利润的权利，但对于鑫田加油站在拆迁、重建过程中产生新的投资，由于双方对此未进行结算，双方均不申请对重建新加油站的投资进行评估，导致法院无法对魏东兰投资100000元所占股份比例进行折算，一审判决认为无法对魏金兰已收取的租金和尚未收取的租金进行分配，故对魏东兰的诉讼请求不予支持是并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46860元，由上诉人魏东兰负担46800元，由上诉人魏金兰负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 杨 梅
审判员 周元军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 婷