江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8549号
原告：南京瑞顺物流有限公司（统一社会信用代码913201157541095479），住所地在南京市江宁经济技术开发区利源南路55号牛首工业园。
法定代表人：李志同，执行董事。
委托诉讼代理人：戎霞，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏顺丰速运有限公司（统一社会信用代码91320115728377951X），住所地在南京市江宁区菲尼克斯路70号20栋2、3、4层。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：李波，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维海，男，公司员工。
原告（反诉被告）南京瑞顺物流有限公司（以下简称瑞顺公司）诉被告（反诉原告）江苏顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞顺公司的委托诉讼代理人戎霞、孔林立，被告顺丰公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞顺公司向本院提出本诉诉讼请求：要求被告支付欠付的运输服务费812872.75元。事实和理由：原、被告间签订有《公路运输合同》，约定由原告承运被告托运的货物，线路为南京至郑州对开路线，并约定了运输服务费采取月结的方式，经双方核算后确认被告欠付的运输服务费数额为812872.77元。2015年1月19日，原告在运输被告托运的货物中，车辆被撬，被盗取快递件488件，价值453110.1元，盗窃犯罪嫌疑人已依法被法院判决，后原告收到法院执行款10956元。盗窃事件发生后，原告一直积极配合警方处理后续事宜，并立即向被告打款150000元，用于处理本次事故，后原告亦收到保险公司赔款467553.15元，但被告却称其向客户赔偿共计925510.5元，要求原告全部承担，并以此为由，拖欠上述欠付的运输服务费不予支付。原告认为被告向客户赔偿的金额明显高于货物实际价值，其为了维护自身形象等原因以高于货物实际价值的价格赔偿客户，由此造成的损失应由其自行承担，不应以此拒绝向原告支付运输服务费，故诉至法院。
被告顺丰公司针对本诉辩称，由于有33822.26元的税金原、被告已协商一致予以扣除，故其公司目前欠付原告运输服务费为779050.49元，而该欠款也应用于冲抵原告应向被告支付的丢失快件的赔偿款。
反诉原告顺丰公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告瑞顺公司赔偿丢失快件造成的损失775510.5元；2、要求反诉被告赔偿其公司为理赔付出的人力、物力费用100000元；3、要求反诉被告承担因丢件做造成的企业形象损失200000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告间签订有《公路运输合同》，约定由反诉被告承运反诉原告托运的货物。2015年1月19日，反诉被告运输反诉原告的快件途中发生盗窃事件，共计丢件488件，反诉原告因此共计向客户实际赔付925510.5元。根据双方签订的运输合同约定，应由反诉被告赔偿反诉原告的货物损失，该损失以顺丰公司向客户赔偿的数额为准。反诉原告实际赔付即为925510.5元，同时为处理理赔事件付出人力、物力费用100000元，企业形象因此受损导致损失200000元，均应由反诉被告承担。但事故发生后，反诉被告仅向反诉原告赔偿150000元。
反诉被告瑞顺公司针对反诉辩称，顺丰公司所称向客户赔偿的数额不合理，远远超出法院认定的货物价值及保险公司定损的价值，超出部分不应由其公司承担。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）瑞顺公司（乙方）与被告（反诉被告）顺丰公司（甲方）签订《公路运输服务合同》一份，约定：甲方委托乙方进行运输，线路为南京至郑州对开，运输费用采用月结形式结算；在乙方运输期间，乙方应当对货物安全负责，当货物出现损坏、遗失，乙方承担相应的赔偿责任，赔偿金额以甲方客户提供的货物清单及价值、或者甲方赔付客户的金额为准；因第三方原因（如盗抢等违法行为）造成货物安全事故或损失的，不属于不可抗力，乙方须承担赔偿责任。合同签订后，瑞顺公司按约为顺丰公司提供运输服务，顺丰公司至今尚有812872.75元运输服务费尚未支付，该部分款项瑞顺公司已开具增值税专用发票并交付予顺丰公司。2015年1月19日，瑞顺公司在为顺丰公司运输快件的过程中遭遇盗窃事件，后经安徽省亳州市中级人民法院判决认定该盗窃案件的犯罪嫌疑人郭文龙等，采取撬锁的方式共计从瑞顺公司的货车中盗取快件488件，价值453110.1元。瑞顺公司作为该案件的受害人在该案结案后，收到法院执行款10956元。事故发生后，瑞顺公司向其投保的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险）申请理赔，人寿保险最终于2016年10月19日向瑞顺公司支付理赔款467553.15元。2016年9月20日，深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公司）针对涉案保险理赔事项出具公估报告，报告载明丢失的488件快递中，有191票托运内容为“票据、文件、发票、合同、字画、现金”等货物，根据保单中对物流承包范围的约定予以剔除，不予定损。其余297票如电商类商品按网站销售价核定。部分难以核定实际价值的，经保险人同意依据顺丰理赔金额进行核定。经与保险双方反复认定，最终定损金额为519503.5元。2015年10月9日被保险人提供了顺丰最终理赔清单，顺丰已赔付485票，合计理赔金额为841510.5元，另有3票因托寄物涉及汇票、发货人要求赔款240000元，仍在协商中。至起诉时，上述协商中的3票也已由顺丰公司向客户赔付完毕，顺丰公司分别于2015年10月27日转账赔付10000元、2015年11月23日转账赔付6000元、于2016年1月12日转账赔付68000元。
审理中，被告顺丰公司称应从欠付的运输服务费中扣除33822.26元，系因部分发票原告瑞顺公司未及时开出，导致顺丰公司没有抵扣的税金额为33822.26元，经双方协商后，瑞顺公司同意扣除该部分款项。瑞顺公司对此不予认可，其认为系顺丰公司自身原因没有及时抵扣，瑞顺公司也未同意扣除33822.26元。双方当事人均认可顺丰公司所述该部分税金损失并非系案涉路线运输合同项下产生。反诉被告瑞顺公司提出根据顺丰公司的快递面单中载明的条款，发生货物毁损赔偿时，顺丰公司应按照保价金额赔偿，未保价的应对月结客户在9倍运费的限额内赔偿，对非月结客户应在7倍运费限额内赔偿。但顺丰公司并未按上述条款进行赔偿，其向客户赔偿的数额明显过高。顺丰公司则称客户根据其实际损失向顺丰公司提出的赔偿金额远高于现实际赔偿的数额，顺丰公司已经尽力将赔付的损失降到最低，不存在不合理的赔偿数额。反诉原告顺丰公司要求瑞顺公司赔偿处理赔偿事宜付出的人力、物力费用100000元，对此顺丰公司提供其公司工作人员的工资清单，但未提供其他证据证明上述费用实际发生，且与涉案事故间存在因果联系，瑞顺公司对此不予认可。顺丰公司还主张瑞顺公司赔偿公司形象受损的损失200000元，但对此顺丰公司未提供相应证据。
上述事实，有运输合同、民事判决书、发票、转账记录、公估报告、转账记录、赔付清单、快递面单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）瑞顺公司与被告（反诉原告）顺丰公司签订的公路运输合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。瑞顺公司为顺丰公司提供了运输服务，顺丰公司应按约支付运输服务费。现顺丰公司自认尚欠瑞顺公司运输服务费812872.75元未支付，顺丰公司主张应扣除税金损失33822.26元，但对此瑞顺公司并未认可。顺丰公司也未提交证据证明双方就扣除该款项已达成一致意见。同时，该部分所谓的税金损失亦非本案合同产生，与本案并无关联。故顺丰公司此辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故对瑞顺公司要求顺丰公司支付运输服务费812872.75元的诉讼请求，本院予以支持。瑞顺公司作为案涉运输合同的承运人，在承运顺丰公司托运的货物过程中非因不可抗力因素导致货物丢失，给顺丰公司造成实际损失，瑞顺公司按约应承担相应的赔偿责任。双方争议焦点在于瑞顺公司应赔偿的数额。本院认为赔偿损失应当相当于因违约所造成的实际损失。根据顺丰公司提交的其向丢件客户支付赔偿款的相关凭证及瑞顺公司提交的公估报告可以证实，顺丰公司已实际向丢件的488单客户赔偿925510.5元（841510.5元+68000元+6000元+10000元），该赔款数额系顺丰公司因瑞顺公司未能按约安全运输货物导致的实际损失。且双方所签订的运输合同中亦约定赔偿金额可以以顺丰公司赔付给客户的金额为准。瑞顺公司辩称顺丰公司向其客户赔款数额过高，不符合常理，应由顺丰公司自己承担过高的赔款数额。瑞顺公司的主要理由在于根据涉案事故的盗窃案件刑事判决书及人寿保险最终定损及赔付的数额均远少于顺丰公司主张的赔付数额。但本院认为，尽管刑事判决书认定丢失的货物价值仅有453110.1元，但货物本身价值并不等同于相关丢件客户因丢件造成的损失，同样不能等同于顺丰公司因此需要赔付给客户的赔偿数额。而案涉保险合同系人寿保险与瑞顺公司间签订的合同，顺丰公司并非该保险合同当事人。人寿保险赔偿金额系保险公司根据与瑞顺公司的保险合同的约定进行定损并赔付的数额，该定损标准并也非顺丰公司所认可的标准。且因保险公司已明确表示对于丢失的票据、文件等物品不在定损范围内等因素，导致保险公司定损数额与顺丰公司的实际损失间必然存在差距。瑞顺公司未能提供其他证据证实顺丰公司已赔付的数额中存在的不合理之处，因此本院认定顺丰公司的实际损失即为925510.5元，对瑞顺公司的此辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。事故发生后，瑞顺公司已向顺丰公司支付赔偿款150000元，因此还需支付的赔偿款数额为775510.5元，故对反诉原告顺丰公司要求反诉被告瑞顺公司支付赔偿款775510.5元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张应提供证据证明。反诉原告顺丰公司要求反诉被告瑞顺公司赔偿因理赔过程中产生的人力、物力费用100000元及企业形象受损遭到的损失200000元，但顺丰公司并未提供证据证明上述损失实际发生，故顺丰公司的上述诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京瑞顺物流有限公司支付运输服务费812872.75元；
二、反诉被告南京瑞顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向反诉原告江苏顺丰速运有限公司支付赔偿款775510.5元；
三、上述两项抵消后，由被告江苏顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京瑞顺物流有限公司支付37362.25元。
四、驳回反诉原告江苏顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收本诉案件受理费8565元，由被告顺丰公司负担，反诉案件受理费减半收取5947元，由反诉原告顺丰公司负担1659元，反诉被告瑞顺公司负担4288元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 张武平
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨