广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初2582号
原告：潘晓峰，男，1983年10月25日出生，壮族，广西武鸣县人，农民，住广西武鸣县。
委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
被告：广西中燃货运仓储有限公司，住所地钦州市子材西大街286号。
法定代表人：韦彦妃，该公司总经理。
被告：易光辉，男，1969年8月27日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
被告：韦彦妃，女，1980年11月17日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。
被告：张海燕，女，1984年10月1日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
被告：戴宪文，男，1969年8月24日出生，汉族，福建省仙游县人，居民，户籍地福建省仙游县，住钦州市钦北区。
被告易光辉、张海燕、戴宪文的共同委托诉讼代理人黄春鹏，广西政大律师事务所律师。
原告潘晓峰与被告广西中燃货运仓储有限公司（以下简称中燃公司）、易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许珍，被告易光辉、张海燕、戴宪文的共同委托诉讼代理人黄春鹏到庭参加诉讼，被告中燃公司、被告韦彦妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中燃公司支付运费及油费54559.793元；2、被告易光辉在抽逃60万元资金范围内对中燃公司上述债务承担清偿责任；3、被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文在未出资范围内对中燃公司上述债务承担清偿责任。事实和理由：2014年7月10日，原告与武鸣县开元汽车运输服务有限公司签订一份《车辆确认合同》，以融资租赁的方式从港联融资租赁有限公司租用桂Ａ×××××号车，车辆登记于武鸣县开元汽车运输服务有限公司名下进行营运。2016年10月10日至2017年5月20日，被告中燃公司雇请原告的桂Ａ×××××号车为其承领的广西信发物流有限公司的货物进行承运，起运地为钦州港。经结算，运费25760元，油费扣除后余28799.793元，中燃公司尚欠原告运费及油费共54559.793元。由于被告易光辉抽逃中燃公司的资金，被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文也没有缴纳相应的注册资金，致使中燃公司无法支付原告上述费用，五被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告易光辉辩称，1、被告中燃公司欠到原告运费是事实，具体欠款数额以公司与原告的结算为准；2、被告中燃公司股东出资时间是在公司成立起至2036年期间内，股东虽然现在没有实际出资，但出资期间尚未届满，在中燃公司有能力清偿债务的情况下，不应由股东承担清偿责任；3、股东尚未实际出资，故不存在抽逃公司资金，虽然广西信发物流公司打入易光辉账户60万元是事实，但该款是中燃公司偿还被告易光辉的借款，被告易光辉并没有抽逃公司的资金，中燃公司欠原告的运费应该由中燃公司偿还，请求法院驳回原告要求被告易光辉承担责任的诉讼请求。
被告张海燕、戴宪文辩称，1、被告中燃公司欠到原告运费是事实，具体欠款数额以公司与原告的结算为准；2、被告中燃公司股东出资时间是在公司成立起至2036年5月9日期间，股东虽然现在没有实际出资，但出资期间尚未届满，在中燃公司有能力清偿债务的情况下，不应由股东承担清偿责任。
被告张海燕、戴宪文没有向本院提交证据。
被告中燃公司、韦彦妃不作答辩，也没有向本院提交证据。
原告潘晓峰、被告易光辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关的材料，并组织双方当事人对证据材料进行了质证。对当事人质证无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告易光辉提交的证据1、2，可以证明其与被告中燃公司之间存在经济纠纷的事实，本院予以确认。
被告中燃公司、韦彦妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘晓峰是桂Ａ×××××号车的实际车主，挂靠武鸣县开元汽车运输服务有限公司名下进行营运。
被告中燃公司雇请原告为其承领的广西信发物流有限公司（以下简称信发公司）的货物进行承运，2017年5月20日，经双方结算，运费为25760元，扣除被告中燃公司油款后余油费28799.793元，被告中燃公司实欠原告运费及油费共54559.793元，至今未付。
另查明，被告中燃公司于2016年5月9日成立，注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司，法定代表人韦彦妃，公司股东为韦彦妃、陈钟梅。韦彦妃认缴出资额510万元，占公司51%的股权份额，陈钟梅认缴出资额490万元，占公司49%的股权份额，出资时间为自公司成立之日起20年内。2016年7月4日，被告韦彦妃将其持有的公司股权份额10%转让给黄春丽，20%转让给张海燕；同日，陈钟梅将其持有的中燃公司股权份额19%转让给戴宪文、20%转让给易光辉、10%转让给黄春丽。股权份额转让后，经工商变更登记，被告中燃公司的股东及出资情况变更为：韦彦妃认缴出资210万元、张海燕认缴出资200万元、黄春丽认缴出资200万元、易光辉认缴出资200万元、戴宪文认缴出资190万元，分别各占公司21%、20%、20%、20%、19%的股权份额，认缴出资时间和实缴出资时间均为2036年5月9日，仍由被告韦彦妃担任公司的法定代表人。被告中燃公司的股东自公司成立至今均未实际出资，原股东陈钟梅在其股权转让前亦未实际出资。2017年5月起，被告中燃公司因股东之间、股东与公司之间产生纠纷已处于停业状态。
庭审过程中，原告明确表示放弃对陈钟梅和黄春丽主张权利，要求被告韦彦妃在其认缴出资额510万元范围内、被告易光辉、张海燕、戴宪文在其各自认缴的相应出资额范围内对中燃公司债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告提交的《中燃公司运费结算表》等证据，足以证明被告中燃公司欠到原告运费及油费共54559.793元的事实，被告易光辉、张海燕、戴宪文对此没有异议，本院予以确认。本案争议的主要内容：1、被告易光辉是否抽逃公司资金60万元；2、被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文是否应该在其未出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。
一、关于被告易光辉是否抽逃公司资金60万元的问题。原告主张信发公司将60万元运费打入被告易光辉账户，该笔款是属于公司的资金，但被告易光辉却占为已有，没有交还公司，因此，被告易光辉属于抽逃了公司的资金。对此，被告易光辉辩称，该笔款是中燃公司偿还其代垫付的运费，不属于公司的资金，其并没有抽逃公司资金。本院认为，信发公司将60万元运费打入易光辉账户是事实，但被告中燃公司在从事业务过程中的账目往来绝大部分是通过股东或公司员工的个人账户来进行的，且被告易光辉与中燃公司之间存在经济纠纷。虽然信发公司将60万元运费打入了被告易光辉的账户，但不能证明被告易光辉存在抽逃公司资金的行为，原告也未能提供其他相关的证据佐证，故不能认定被告易光辉抽逃公司资金60万元。
二、关于被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文是否应该在其未出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告中燃公司已经停业，已不具有对外清偿债务的能力，应由其股东在未出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。对此，被告辩称，虽然公司已停止经营，但公司尚有能力偿还原告的债务，且股东出资时间尚未到期，因此，股东不应对公司的债务承担连带清偿责任，所欠原告的运费应由被告中燃公司偿还。本院认为，本案中，实际涉及的是股东出资加速提前到期的问题。1、注册资本认缴制下股东的出资义务仅是暂缓缴纳，在公司经营发生重大变化时，公司的债权人可以要求公司股东提前缴纳出资，用于清偿公司债务，而本案中，被告中燃公司目前因股东之间、股东与公司之间产生纠纷已经停业，并且还在法院涉其他经济诉讼，在此情况下，公司股东应在其未出资的本息范围内对公司债务承担补充责任；2、责任财产制也要求资本认缴制的公司股东在公司出现重大债务时缴纳出资，对外承担债务。《公司法》第三条第一款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，认缴制下股东尚未缴纳的注册资金也是公司财产的一部分，当出现公司不能对外清偿债务时，可以要求公司股东提前缴纳出资以清偿债务。
综上，原告要求被告中燃公司支付所欠运费及油费共54559.793元合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文应在其未出资本息范围内对中燃公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文在未出资范围内对中燃公司债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。原告请求被告易光辉在抽逃公司资金60万元范围内对公司债务承担清偿责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西中燃货运仓储有限公司在本案判决生效之日起十日内支付原告潘晓峰运费及油费共54559.793元；
二、被告广西中燃货运仓储有限公司在其财产不足以清偿债务时，由被告易光辉在其未出资200万元本息范围内、被告韦彦妃在其未出资510万元本息范围内、被告张海燕在其未出资200万元本息范围内、被告戴宪文在其未出资190万元本息范围内对公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告潘晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1164元，减半收取582元，由被告广西中燃货运仓储有限公司、易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 揭业萍
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 检
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。