辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7125号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连甜甜食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区启新街东三巷19号。
法定代表人：苗华胜，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕妮，辽宁海通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董鹏，男，汉族，1984年6月6日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：杨鲲鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
上诉人大连甜甜食品有限公司（以下简称甜甜食品公司）因与上诉人董鹏合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2017)辽0212民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甜甜食品公司的委托诉讼代理人刘吉权，上诉人董鹏的委托诉讼代理人杨鲲鹏、田智宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甜甜食品公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持甜甜食品公司主张的经济损失30000元、电费4546.76元、员工工资3000元的诉讼请求，上诉费用由董鹏承担。上诉事实、理由：一审法院认定事实错误。一、双方的案件事实是董鹏未按约定事实支付租金，我方于2016年4月5日发出解除合同通知，董鹏于2016年4月7日将我公司出租给其的三个店铺上锁，董鹏亦对上述三个店铺上锁。根据另案（2016）辽0212民初863号民事判决书认定的事实，双方的争议截止至2016年9月1日之后才解决完毕，董鹏在2016年6月1日并没有撤离上述店铺。对董鹏的原因导致我公司不能正常经营的损失应由其承担。二、我公司主张的新开店2016年4月至7月以及水师营店2016年4月至7月的电费有事实依据，因电费的缴纳都是次月交付上个月的电费，而本案我公司交付的2016年4月至5月是在董鹏经营期间产生的费用，应由董鹏承担。我公司代付的2016年6月至7月的电费是因店铺中存放着董鹏的物品产生电费，且因董鹏的原因才导致本案一直未彻底解决。三、根据我公司提供的有关董鹏拖欠其员工陈勇的证据材料以及员工陈勇出具的有关证明完全可以证明董鹏于陈勇之间存在劳动（雇佣）关系，且根据《大连市旅顺口区劳动保障监察举报投诉登记表》记录的时间是2015年8月27日，是在董鹏经营期间，故陈勇工资应由董鹏承担。
董鹏辩称，不同意甜甜食品公司的上诉请求。董鹏没有违反合同约定，实际甜甜食品公司的损失是其自己造成的。关于电费不同意支付，不同意其他的诉讼请求。3、4月份的电费一审已经处理过了，属于重复诉讼。6、7月份已经关门闭店了，产生的电费与董鹏无关。
董鹏上诉请求：请求撤销一审判决并对违约金43200元依法改判，一审、二审诉讼法均由甜甜食品公司承担。上诉事实、理由：一审法院认定事实错误。2016年3月31日，董鹏向甜甜食品公司缴纳承包金时，因甜甜食品公司出具的收据未加盖公章,其法定代表人不接电话、不回短信，董鹏才暂时未将承包金交付甜甜食品公司。甜甜食品公司之所以不收我董鹏租金，是因为原房主不出租房屋了，其却以董鹏未缴纳房租为由解除合同，不承担违约责任，甚至可以单独享有工商银行给付的提前终止合同的赔偿金了。另外，甜甜食品公司虽然有合同约定的解除权，但租金实际交付至2016年5月31日，而甜甜食品公司解除合同的时间是4月5日，我方已付租金的租期尚未届满，甜甜食品公司既没有给我方合理的撤店时间，也没有采取适当措施防止损失扩大，却将案涉门店全部上锁闭店，激化双方矛盾。二、一审法院适用法律错误。
甜甜食品公司辩称，不同意董鹏的上诉请求。
甜甜食品公司向一审法院起诉请求：1、请求董鹏支付违约金43200元[（16000元/月×12个月+20000元/月×12个月）×10%]；2、请求董鹏支付经营损失30000元[2个店×3个月（2016年6月、7月、8月）×5000元/月]；3、请求董鹏支付其承租期间（新开店4月至7月，四个月电费计2393.76元；水师营店4月至7月，四个月电费计2147元）水电费共计人民币4546.76元；4、请求董鹏支付合同解除之前发出的代金券600元（100元/张×6张）；5、请求董鹏支付合同解除之前拖欠员工的工资3000元（2015年6月、7月）；6、请求董鹏支付新开店在董鹏承租期间店面的墙被董鹏拆除，房屋维修需要花费暂估价15000元；7、请求董鹏支付双方店铺交接之后产生的维修费，为了经营对设备进行维修产生的维修、更换费用计7341元；8、请求董鹏支付双方店铺交接之后产生的维修费，为了经营对灯光设备进行维修产生的维修费6000元；9、请求董鹏支付原告接收店铺后为了经营，原先的蛋糕样品已损坏，原告重新购置的蛋糕样品费用4763.92元；1至9项合计129451.68元。10、董鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日，甜甜食品公司、董鹏签订《蛋糕坊承包合同》，合同约定，董鹏承包甜甜食品公司甜梦园精制蛋糕坊，包括市场店、水师营店、列宁街店以及加工车间、办公区、宿舍、公司名头QS使用权，承包时间为2014年12月1日至2016年11月10日，第一年每月承包金16000元、第二年每月承包金20000元，任何一方如违约，均应向对方支付承包金总额10%的违约金，计43200元[（16000元/月×12个月+20000元/月×12个月）×10%]。2016年3月31日董鹏向甜甜食品公司交纳承包金时，因甜甜食品公司出具的收据未加盖公章，董鹏未将承包金交付甜甜食品公司。同年4月5日甜甜食品公司向董鹏送达《解除合同通知书》，4月7日甜甜食品公司将董鹏经营中的三个店及车间进行了封门上锁，董鹏随后亦对门店上锁。之后甜甜食品公司将列宁街店中董鹏物品转移至库房，房屋被甜甜食品公司另作他用。4月11日董鹏对甜甜食品公司提起诉讼，一审法院于同年12月1日作出（2016）辽0212民初863号民事判决，判决甜甜食品公司返还董鹏承包金32666元，甜甜食品公司赔偿董鹏成品、半成品及原材料损失计18582.02元及经营利润损失30000元。董鹏不服判决上诉，大连市中级人民法院于2017年3月29日以（2017）辽02民终176号民事判决对本院判决予以维持，并确认案涉合同已于2016年4月5日甜甜食品公司发出解除通知之日解除及董鹏已交租金可使用至2016年5月31日的事实，同时认为甜甜食品公司于2016年4月5日向董鹏发出解除通知，该解约行为不构成违约，并认为虽然甜甜食品公司有合同约定解除权，但甜甜食品公司应给董鹏合理的撤离时间。
一审法院认为，甜甜食品公司、董鹏签订《蛋糕坊承包合同》后，在合同履行期间，董鹏未按期限交纳租金，违反了合同的约定已构成违约，且另案两审生效判决已确认甜甜食品公司按合同约定，行使合同解除权，不构成违约，董鹏抗辩甜甜食品公司以收取房屋租金有瑕疵的方式，逼其违约的理由不成立，董鹏应按合同约定向甜甜食品公司承担违约责任，故甜甜食品公司要求董鹏支付违约金43200元，予以支持。甜甜食品公司要求董鹏支付2016年6月至8月经营损失30000元、支付2016年4月至7月水电费4546.76元的请求，因双方合同的解除是甜甜食品公司行使合同解除权而解除的，但甜甜食品公司未给董鹏合理的撤离时间，甜甜食品公司在4月5日发出解除通知，4月7日即将店门上锁，随后董鹏将店门再次上锁，从而导致双方未能及时清点交接，而且从甜甜食品公司能将列宁街店的董鹏物品转移至库房来看，亦可采取相同方式将诉请两店的董鹏物品转移至他处存放，从而可以经营，因此考虑上述情况，甜甜食品公司要求董鹏承担经营损失和水电费，不予支持。甜甜食品公司要求董鹏支付合同解除之前发出的代金券600元，董鹏不认可，该代金券上打印的截止日期为2016年10月30日，没有出具日期，甜甜食品公司也未证明具体来源；甜甜食品公司要求董鹏支付合同解除之前拖欠员工的工资3000元，甜甜食品公司虽已支付工资3000元，但提供的证据不能证明该员工与董鹏存在劳动关系；甜甜食品公司要求董鹏支付新开店房屋维修需要花费15000元，但未提交证据证明是董鹏在承租期间将店面的墙拆除，甜甜食品公司该三项诉讼请求，无事实依据，不予支持。甜甜食品公司要求董鹏支付店铺交接之后为了经营对设备和灯具进行维修产生的维修费用13341元（7341元+6000元）、重新购置的蛋糕样品费用4763.92元，以及董鹏反诉要求甜甜食品公司赔偿双方交接后拿回来的物品损坏的设备维修14600元、返还的原材料、蛋糕样品等变质而造成的损失6095.8元，这些费用、损失都发生在合同解除后，而且双方亦未提供证据证明是对方的原因造成的，故均不予支持。甜甜食品公司认可董鹏垫付2016年3月1日至3月31日水师营蛋糕店内工商银行取款机电费221元，故董鹏反诉要求甜甜食品公司支付该款，予以支持。董鹏反诉要求甜甜食品公司支付蛋糕费用830元，因蛋糕费用发生在甜甜食品公司经营期间，董鹏不能证明甜甜食品公司应该承担该款，故董鹏该项反诉请求，不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、董鹏于本判决生效之日起十日内支付甜甜食品公司违约金43200元；二、甜甜食品公司于本判决生效之日起十日内返给董鹏垫付的电费221元；三、驳回甜甜食品公司的其他诉讼请求；四、驳回董鹏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元（甜甜食品公司已预交），由甜甜食品公司负担1925元、董鹏负担965元；反诉费172元（董鹏已预交），由甜甜食品公司负担25元、董鹏负担147元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，董鹏与甜甜食品公司签订的《蛋糕坊承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。
针对双方的上诉请求，本案争议的焦点为：1，董鹏未按时交纳租金的行为是否构成违约的问题；2，合同解除后甜甜食品公司的经济损失应否支持的问题。
针对争议焦点1，因双方在《蛋糕坊承包合同》中明确约定，”第二年承包金分两次付清，2015年11月1日一次性付清壹拾贰万元整；余款于2016年4月1日前付清。......有下列情况之一的，甲方可以终止合同，收回房屋并追究乙方的违约责任......（3）乙方（没有任何理由）拖欠租金；”董鹏未于2016年4月1日前付清余款，其辩称系甜甜食品公司未能出具加盖公章的收据，但案涉合同并未约定甜甜食品公司收到租金时必须出具加盖公章的收款收据，故董鹏以此作为拒付的理由不成立，董鹏的行为已构成违约，一审法院据此判令其向甜甜食品公司支付违约金处理得当。针对争议焦点2，因案涉合同已于2016年4月5日甜甜食品公司发出解除合同通知之日起解除，甜甜食品公司4月7日即将案涉店面关门上锁，其并未给董鹏合理的撤店时间，也未采取合理的方式将列宁街店以外的两店物品转移至他处存放、继续经营，故甜甜食品公司请求在此期间的经济损失由董鹏承担无事实及法律依据。关于2016年4月至7月间的电费问题，因本院已生效的（2017）辽02民终176号民事判决已对该期间的电费作出处理，本案对此不再审理。关于甜甜食品公司主张的合同解除前董鹏拖欠员工工资的问题，因甜甜食品公司一审提供的证据不能证明该员工与董鹏之间存在劳动或雇佣关系，在董鹏对上述事实予以否认的情况下，甜甜食品公司二审期间亦未提供补充证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果，其该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，甜甜食品公司及董鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由大连甜甜食品有限公司负担38元，由董鹏负担2890元。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员王家永
二〇一七年十月二十四日
书记员姜珊