江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城洋民初字第0436号
原告王佩芳，女，1963年10月20日生，汉族。
原告刘任，男，1988年2月10日生，汉族。
原告刘畅，男，1988年4月18日生，汉族。
上述三原告委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司。
法定代表人楼贵舜，董事长。
委托代理人徐兴旺、王丽娟，公司职工。
原告王佩芳、刘任、刘畅诉被告宿迁华夏酒都经�管理有限公司（以下简称华夏公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。三原告的委托代理人杨兆久、被告华夏公司的委托代理人徐兴旺、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2011年1月1日，三原告与被告签订房产“委托经营管理合同”，将自己购买的“华夏酒都商贸城”A1区2幢106号商铺委托给被告经营管理，双方约定的委托期限为两年，至2012年12月31日止。在三原告购买商铺时，被告承诺按总房款的7%支付年租金，租期两年，租金为总房款的14%。两年的租金从三原告应支付的总房款中扣除，三原告实际支付300761元（总房款的86%），且以300761元为房价签订商品房买卖合同。该委托经营管理合同到期后，三原告多次向被告催要该商铺，被告以种种借口拖延不予交还。为维护自身权益，请求依�判令被告立即返还三原告商铺，赔偿损失（包括违约金）28228元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，三原告将诉讼请求变更为：判令被告立即返还商铺，并支付违约金20000元及租金（按300761元／86%＊7%／365天的标准，从2013年1月1日计算至被告实际交付商铺之日止），诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、涉案商铺房屋所有权、土地使用权、购房发票、契税发票复印件，证明涉案商铺系三原告所有；二、原被告签订的委托经营管理合同复印件，证明三原告将商铺交被告经营管理。
被告华夏公司辩称：一、三原告与被告签订的委托经营管理合同包括两方面内容，一是委托对外进行出租，二是委托进行统一管理。合同的性质是委托合同，根据合同性质，受托人在委托人的授权范围内代理事务的法律后果应当由委托人承担，因此不存在需要将�铺返还给三原告的情况，三原告应当继续与承租人履行受托人为其签订的租赁合同。二、根据合同约定，合同的两年期限应当自承租户实际开业时间起算，三原告商铺承租人的实际开业时间是2011年7月1日，两年期限应到2013年6月30日。合同并没有约定两年期届满后交接商铺的明确期限，三原告主张两年届满后即计算租金损失是没有合同依据的。三、三原告主张的违约金和租金之和明显高于三原告实际租金损失，请求法庭按照商铺所在区域的实际市场租金均价的130%来赔偿三原告的损失和违约金。
被告为支持其答辩观点提供了以下证据：一、A1区租金表一份及租赁管理合同10份，证明原告商铺所在区域市场租金均价为0.1060元／平方米／天；二、三原告商铺出租合同，证明三商铺实际开业时间是2011年7月1日。
本院经审理查明：2010年7月13日，原告王佩芳、刘任、刘畅三人�甲方）与被告华夏公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定原告王佩芳、刘任、刘畅将其购买的位于宿迁市洋河新区洋河镇华夏国际酒都商贸城A1区2幢106号商铺（即合192901铺，包括106、203室，建筑面积124.84平方米）委托被告华夏公司对外出租，并对该商铺统一进行招商、管理。上述两份合同均约定：“第一条：委托经营方式甲方同意在本合同有效期内将涉及该商铺经营管理的一切事项全权委托给乙方处理并同意乙方以宿迁华夏酒都经营管理有限公司名义从事该商铺经营管理的一切活动。…第三条：委托期限…期限自正式开业之日2011年1月1日起至2012年12月31日止（若正式开业日期延后，则租赁起始日期往后顺延计算，具体开业时间以乙方书面通知为准），租赁期限共两年。第三条：委托经营收益乙方在甲方购房时，将合同期内的经营收益一次性�给甲方，此外在上述委托经营期间，乙方不再向甲方支付任何收益及费用。第四条：双方权利和义务…2、甲方应当按照购房契约的约定及时与开发商办理该商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付乙方；…第五条：委托经营期满后经营资产的处置方式1、在本合同约定的委托经营期满前三个月，甲乙双方协商确定是否继续保持委托管理关系，如继续保持委托管理关系，由双方协商租金标准并重新签订委托经营管理合同。委托期满不再继续保持委托管理或租赁关系的，乙方将资产及时交还甲方。…第六条：违约责任…3、委托经营期间，双方必须遵守诚信原则，除上述约定赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定的，给对方造成损失的，须向对方支付人民币贰万元违约金…”。其后，三原告向涉案商铺的开发商江苏百利置业发展有限公司（以下简称百利公司）交付购房款300761元。2011年1月1日前，三原告与百利公司办理商铺交付手续，并同时将涉案商铺交付被告委托经营管理。
另查明：2014年1月3日，被告向本院申请对酒都商贸城A1区2幢106号商铺所在的A1区商铺平均租赁价格进行市场评估（评估基准日为2013年1月1日）。2014年1月27日，南京长城资产评估土地房地产估价事务所出具资产评估报告书，鉴定意见为：酒都商贸城A1区2幢106号商铺所在的A1区类似一至三层房地产于评估基准日的市场平均租赁价格为人民币3.32元／平方米／月。
又查明：包含涉案商铺在内的酒都商贸城A1区2幢103、104、105、106共四套商铺（建筑面积总共513.7平方米），自2011年7月1日起，已由被告华夏公司租赁给案外人王东使用，2012年7月1日至2013年6月29日，2013年7月1日至2014年6月29日的租金均为20000元。
再查明：百利公司系被告华夏公司�东之一。
以上事实，有三原告提供的涉案商铺购房发票、契税发票、委托经营管理合同复印件，被告提供的酒都商贸城A1区租赁合同、本院的谈话笔录、工商档案查询资料、资产评估报告书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、被告华夏公司是否应返还原告涉案商铺；二、被告华夏公司是否应支付原告违约金及租金损失，违约金及租金损失应如何计算。
针对本案第一个争议焦点，本院认为，本案原被告之间成立委托合同关系。受托人在从事代理事务时应维护委托人的利益，本案原被告合同约定的委托经营管理的期间为2011年1月1日至2012年12月31日，被告在从事招商、租赁和管理行为时，均不能超过合同中约定的期间。被告华夏公司关于受托人在委托人授权范围内代理的事务应当由委托人承担法律后果，被告不需要�商铺返还给三原告的辩解，没有法律依据，本院不予支持。二、对于被告关于合同两年期限应当从承租户实际开业的2011年7月1日起计算到2013年6月30日的辩解，根据合同约定，被告对此负有书面通知原告的义务，而对具体的开业时间，被告未举证证明曾书面通知三原告，故对被告的相关辩解，本院不予支持。综上，被告作为受托人，在委托管理期满后即2013年1月1日应将涉案商铺返还原告。
对于本案第二个争议焦点，本院认为，被告华夏公司未按合同约定向原告返还商铺，应承担违约责任。根据双方的合同约定，三原告主张违约金20000元，被告请求按照三原告商铺所在区域实际市场租金均价的130%赔偿原告的损失及违约金。本院认为，违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原�衡量确定。因委托管理合同期内的经营收益标准在该合同期满后对涉案商铺已不当然具有约束力及延续性，因此，合同期满后三原告的实际损失不应按三原告主张的标准进行计算，而应以涉案商铺所在区域的实际租金标准进行计算。对于诉讼过程中评估机构以2013年1月1日为评估基准日评估的A1区商铺市场平均租赁价格为人民币3.32元／平方米／月的意见，本院结合对A1区2幢部分商铺租赁情况的了解，认为评估机构出具的平均租赁价格标准较为客观、真实，本院予以采信。三原告的实际损失应从2013年1月1日起，按3.32元／平方米／月（即0.11元／平方米／天）的标准进行计算。尽管合同中约定违约金为20000元，但约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，违约金的数额一般以不超过实际损失的1.3倍为宜，故本案被告应以涉案商铺建筑面�124.84平方米为基数，按0.11元／平方米／天＊1.3倍的标准支付违约金。
关于三原告主张的租金损失，基于我国合同法并不支持违约金与赔偿损失并用，因此，在本院已支持三原告违约金，而三原告的实际损失未超过违约金的情况下，对三原告主张的租金损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王佩芳、刘任、刘畅返还位于宿迁市洋河新区洋河镇华夏国际酒都商贸城A1区2幢106号商铺（即A1-2幢合192901铺，包括106、203室）；
二、被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司于本判决生效之日起十日�向原告王佩芳、刘任、刘畅支付违约金（自2013年1月1日起，以124.84平方米为基数，按0.11元／平方米／天＊1.3倍的标准计算至本判决确定的被告返还商铺之日止）；
三、驳回原告王佩芳、刘任、刘畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235元、鉴定费1750元，合计7985元，由被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司负担（鉴定费被告已自行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施显军
代理审判员 高明杨
人民陪审员 朱从富
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 啸
第1页／共8页