北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11994号
上诉人（原审被告）：北京市怀柔测绘所，住所地北京市怀柔区西大街**号。
法定代表人:王立国，所长。
委托诉讼代理人：陈全明，男，北京市怀柔测绘所副所长。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉中，男，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张军，北京贯通律师事务所律师。
原审第三人：北京市规划委员会怀柔分局，住所地北京市怀柔区青春路48号。
法定代表人：马哲军，局长。
委托诉讼代理人：陈曌峰，男，北京市规划委员会怀柔分局正办室主任。
上诉人北京市怀柔测绘所（以下简称怀柔测绘所）因与被上诉人李玉中、原审第三人北京市规划委员会怀柔分局（以下简称怀柔规划局）劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀柔测绘所之委托诉讼代理人郭跃、陈全明，被上诉人李玉中之委托诉讼代理人张军，原审第三人怀柔规划局之委托代理人陈曌峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
怀柔测绘所上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李玉中一审全部诉讼请求。2.本案一审和二审诉讼费均由李玉中承担。事实与理由：一审法院认定怀柔测绘所和李玉中存在事实劳动关系证据不足，法律依据不足。自2004年4月至2015年12月期间除了怀柔测绘所为李玉中缴纳了社会保险之外,李玉中既不受怀柔测绘所规章制度的约束，也没有从事任何与怀柔测绘所单位业务相关的任何劳动，怀柔测绘所没有给李玉中支付过任何劳动报酬。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定，怀柔测绘所和李玉中之间不具备该条款第(二)(三)项规定的必要条件。一审法院仅凭怀柔测绘所给李玉中缴纳社会保险的事实，就认定双方存在劳动关系，显然缺乏事实根据和法律依据。怀柔测绘所之所以给李玉中缴纳保险是基于怀柔测绘所接受怀柔规划局的管理，而不是基于与李玉中存在建立劳动关系的合意。请二审法院查明事实，支持怀柔测绘所的上诉请求。
李玉中辩称，同意一审法院判决，不同意怀柔测绘所的上诉请求和理由，请求维持原判决。怀柔测绘所的文件颁布于2002年5月，针对的是用人单位故意与劳动者不签订劳动合同，其目的是损害劳动者利益，是规范用人单位的，不是限制劳动者维权，事实上李玉中自1991年9月调入怀柔规划局处工作，怀柔规划局和怀柔测绘所连续为李玉中交纳社保2015年12月底，证明当时存在劳动关系，且持续存在劳动关系。根据法不诉及既往的原则，怀柔测绘所引用的的文件规定不能否认发生在2005年以前的事实，当时特殊的社会背景双方形成了两不找的劳动关系及用人单位和职工约定和未经协商形成的单位不给职工发工资，职工不找公司的关系，不应以怀柔测绘所改制单位性质改变而改变和消灭，怀柔测绘所为李玉中交纳社保，并承担了自己缴纳的部分这种情况持续了10余年，是对劳动关系的认可，怀柔测绘所在换了负责人之后，在不通知李玉中的情况下不再交纳其社保否认其劳动关系，是属于违法行为，从一审李玉中提交的证据李玉中的工作经历档案，社保缴费记录一直都是证明在怀柔规划局和怀柔测绘所处工作，李玉中的党员关系和个人档案一直存放在怀柔规划局，怀柔测绘所和怀柔规划局虽然否认李玉中和他们存在劳动关系，但没有做出合理解释，李玉中调到怀柔规划局工作有相应的手续，如果调出的话应该有正式的调出手续，转社保和党员关系等情况。
怀柔规划局述称，同意怀柔测绘所的上诉请求。李玉中1991年确实是调取过岗位，但是不是去的怀柔规划局，是去的设计室，怀柔规划局一直没有给他发过工资，社保显示的确实是怀柔规划局上的保险，从1996年到2004年，具体怎么上的也不清楚，从李玉中办理调离手续后，设计室几经转变已经变成公司，没有调出证明，当时的三产也是怀柔规划局下面的企业，当时李玉中一直在那上班，当时有个铝合金厂，李玉中当时就去铝合金厂当厂长去了，虽然没有手续，当时李玉中确实是调出了。
李玉中向一审法院起诉请求：1.依法确认李玉中、怀柔测绘所之间自1991年9月至今存在劳动关系。2.要求怀柔测绘所继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：怀柔测绘所于1993年9月10日注册成立，经营期限自1997年9月21日至长期，其经营范围有工程测量、地籍测量和房产测绘等内容。怀柔规划局系国家机关。
1989年12月，怀柔县劳动局招录李玉中为正式工人。1991年9月，经怀柔县劳动局和怀柔县人事局同意，李玉中由北京汽车摩托车联合制造公司第二配件厂调入怀柔县规划管理局设计室从事司机工作。调入单位加盖了怀柔县规划管理局政工科印章。李玉中称1991年9月至1993年9月由怀柔县规划局为其发放工资。1993年5月26日，怀柔县规划局在李玉中的工人考核登记表记载了“思想表现良好，工作态度认真和驾驶技术良好”的鉴定意见处加盖了怀柔县规划局政工科印章。李玉中于1993年10月始担任北京建宸实业总公司钢铝合金制品厂负责人，该单位经济性质是全民所有制分支机构（非法人）。该单位于1998年11月25日注销。1994年12月27日，怀柔县规划管理局出具的行政事业单位职工名册显示李玉中属于在职事业工人。1997年左右，李玉中担任北京鸿宝铝合金制品厂法定代表人，该企业性质为全民所有制。直至2001年9月，国家出台政策要求行政单位停办三产。当时任建宸实业总公司经理的窦宪军向怀柔区规划局汇报经批准后规划局同意李玉中在处理完铝合金制品厂善后工作后回到怀柔规划局上班。北京鸿宝铝合金制品厂于2002年8月被吊销。后怀柔规划局安排李玉中到怀柔测绘所上班，怀柔测绘所称李玉中不愿意去测绘所上班，其亦无法安排李玉中的工作，故李玉中一直未到怀柔测绘所上班，怀柔测绘所亦未支付李玉中工资，但该测绘所为其缴纳了保险，且2004年4月之后单位和个人应负担的保险费用均由怀柔测绘所缴纳。1996年1月至2004年3月，北京市规划委员会怀柔分局为李玉中缴纳了养老保险；2004年4月至2015年12月，怀柔测绘所为李玉中缴纳了养老、医疗、失业、工伤和生育5险。2016年10月，李玉中在得知其保险自2016年1月被停缴之后向北京市怀柔区劳动和人事争议仲裁委员会申请了仲裁，后因被申请人主体不适格撤诉。2017年2月，李玉中再次向北京市怀柔区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其和怀柔测绘所自1991年9月至今存在劳动关系，该仲裁委员会以仲裁请求超过申请时效为由出具了不予受理通知书。同年3月，李玉中不服上述通知书即持诉称理由和请求来院，该案在审理过程中，李玉中仅要求确认其和怀柔测绘所自1991年9月至今存在劳动关系并就其主张提交了审批招工录用表、调动审批表、行政单位职工名册、行政事业单位名册和社保缴费记录等书证。怀柔测绘所和第三人对于上述证据真实性均认可。第三人提交了北京鸿宝铝合金制品厂的企业信息、怀柔县规划建筑设计所名称及性质变更材料。李玉中和怀柔测绘所对该证据真实性予以认可，李玉中不认可第三人所称设计室是独立单位的证明目的。因三方各持己见，故未能调解。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。怀柔测绘所虽然辩称其和李玉中既没有劳动合同，也没有在其单位上过班，双方没有事实劳动关系。但李玉中不予认可且怀柔测绘所已经认可怀柔规划局安排李玉中到其单位上班，因无法安排李玉中的工作岗位，故李玉中一直未到怀柔测绘所上班，但该测绘所依约为其缴纳了保险，即自2004年4月至2015年12月为李玉中缴纳了养老、医疗、失业、工伤和生育5险，且单位和李玉中各自应负担的保险费均由怀柔测绘所承担。故法院认定李玉中和怀柔测绘所之间存在事实劳动关系。因李玉中于1991年9月由北京汽车摩托车联合制造公司第二配件厂调入怀柔县规划管理局从事司机工作，怀柔县规划管理局亦对其完成的司机任务进行了考核，且为李玉中缴纳了1996年1月至2004年3月之前的养老保险。故李玉中要求确认自1991年9月始至2004年3月与怀柔测绘所存在劳动关系无据，法院对于李玉中的此项部分诉讼请求不予支持。
综上所述，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认李玉中和怀柔测绘所自2004年4月至今存在劳动关系。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，怀柔测绘所虽然上诉主张李玉中既不受怀柔测绘所规章制度的约束，也没有从事任何与怀柔测绘所单位业务相关的任何劳动，怀柔测绘所没有给李玉中支付过任何劳动报酬。一审法院仅凭怀柔测绘所给李玉中缴纳社会保险的事实，就认定双方存在劳动关系，显然缺乏事实根据和法律依据。对此本院认为，根据查明的事实，李玉中曾系怀柔规划局正式在职事业职工，后因政策原因工作调整，怀柔规划局安排李玉中到怀柔测绘所上班，虽然怀柔测绘所主张系因李玉中不愿意去怀柔测绘所上班，其亦无法安排李玉中的工作，造成李玉中一直未到怀柔测绘所上班，但其并未提交充分证据证明其主张成立，而怀柔测绘所自2004年4月至2015年12月也一直为李玉中缴纳了养老、医疗、失业、工伤和生育5险，且单位和李玉中各自应负担的保险费均由怀柔测绘所承担。故一审法院据此认定李玉中和怀柔测绘所之间存在事实劳动关系，并无不当。怀柔测绘所以李玉中未向其提供劳动及其从未支付劳动报酬为由否认双方存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。
综上所述，怀柔测绘所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市怀柔测绘所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽