山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2362号上诉人（原审原告）:范起元，男，1941年1月16日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：范国锋（系上诉人范起元三子），男，1974年3月30日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人：范世文（系上诉人范起元长子），男，1965年3月20日生，汉族，平遥县村民。上诉人（原审被告）:侯全生，男，1949年8月19日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：侯永平（系上诉人侯全生儿子），男，1974年12月27日生，汉族，平遥县村民，住。上诉人（原审被告）:侯永平，男，1974年12月27日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：靳巧英（系被上诉人侯永平妻子），女，1977年9月23日生，汉族，平遥县村民，住。上诉人范起元、侯全生、侯永平因相邻通行纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2017）晋0728民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范起元上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法官主观臆断、不求实际，也没有现场了解勘验，依照原一审判决的依据所判、庭审笔录和所判言词不相符，并有徇私枉法之举、诱导欺诈代理人相邻通行所增加合理经济补偿请求不会赔偿，致使本人未交诉讼费；2、被上诉人在本案以及中院审理中，不诚恳认定本人所提的合法证据及法律文件，有意装不知道，所判决改汤不换药，并再次把“空闲地”认定为“宅基地”，事实错误，对被上诉人侵占我家合理尺寸一字不提，同时也违背于《土地法》第62条第1款及《山西省贯彻执行实施办法》规定，如被上诉人继续侵权超占，使我家两米多的口子变成一米的巷子，以后将无法正常生活生产，就连上诉人去世后棺材都抬不出去，对社会造成一种恶劣的影响。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的合理诉求。针对范起元的上诉，侯全生、侯永平辩称，我没有侵占对方的地方。不要拿抬不出棺木说事，上诉人是在宅基地使用范围内建房，并没有侵犯对方的土地；发集体土地证的时候，院邻四家都签字确认了。上诉人侯全生、侯永平上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人现正房后墙外侧线向北8.55米的尺寸一直未修建院墙不对，事实上在上诉人后墙外侧线向北8.55米处，有上诉人祖先遗留的东房，后因为年久失修而倒塌，上诉人因经济困难而没有在倒塌当时修建建筑物，但是该东房的地基仍在原处，这些事实在法院第一次审判时已经查清，法院重审时，认定此处一直未修建院墙，不知道指何时，被上诉人行走多年来一直走上诉人院心东侧边线外直直出入，并未倾斜，而且并未在上诉人的合法使用面积内通行，被上诉人的通行权并未受到上诉人侵害，上诉人从未给被上诉人造成损失；2、一审法院适用法律错误。一审法院认为，上诉人在原正房后墙外侧向北8.55米的范围内修建影响被上诉人多年来在部分尺寸内倾斜通行，并依据《物权法》第152条、《民法通则》第83条之规定，判决被上诉人修建原正房后墙外侧线向北8.55米范围内尺寸时，应给被上诉人留有走道，保证被上诉人按原走道宽度出入通行错误，上诉人的土地使用证能显示上诉人的合法使用尺寸，上诉人是在自己的合法使用面积内使用土地，一审法院这样判决，显然是偏袒了被上诉人，并将上诉人的土地使用权判给被上诉人，明显违反我国《土地管理法》、《物权法》、《民法通则》的规定。实际上，被上诉人的房屋与上诉人的房屋早已存在，上诉人的通行走道原来就是一米宽，上诉人并没有侵占，被上诉人一直能够通行，至于通行走道是一米，还是几米，法律上并未规定，但是在上诉人的合法使用权的审批时，也经过了包括被上诉人在内的四邻的签字，并经过土地部门依法审批，一审法院剥夺上诉人的土地使用权明显违反法律规定，请求依法改判。针对侯全生、侯永平的上诉，范起元辩称，根据对方的上诉状再次证明一个铁的事实，空闲地不是宅基地，对方狡辩空闲地处曾有东房及地基是无中生有，历史记载以及现状一直就是空地走道，是对方心存私心扩建多占的表现，耍小聪明想颠倒歪曲事实。这是证明心存不轨之一，因为一审法院任何时候都没有证据事实证明该处有过建筑物的事实。而且《集体建设土地使用证》从1992年前就记载是空闲地，这是铁证，不容人信口开河；对方为了私自扩建，把我家出入通行最窄处宽度2.02米的口子想挤成1米的巷子，说是法律上没有规定走道宽度。那么《土地法》第13条明确规定更不允许挤占他人依法登记的合法尺寸而重新扩建，对方家的东西长度是10.7米，而对方家向东倾向我家的尺寸内修建成10.89米，向西边留成空地，于理不合，不说我家方便生产生活，就连老人百年去世后棺木都抬不出去，所以请求法庭依法判决。范起元向一审法院起诉请求：判令侯全生、侯永平翻修房屋不能向外扩占以保障范起元出入通行，并由侯全生、侯永平赔偿造成的一切损失15000元。一审法院认定事实：侯全生系侯永平的父亲。侯全生、侯永平与范起元系院邻，范起元居东，侯全生、侯永平居西。范起元在平遥县中都乡桥头村大堡街6号有祖遗房院一所，1992年7月24日平遥县人民政府给范起元颁发了集体土地建设用地使用证。范起元出入通行的走道为南北走向，东邻范虎元西院墙外侧线，西邻侯全生、侯永平宅基地合法尺寸的东侧线。侯全生、侯永平的住所位于平遥县××桥头村××号，系祖遗房院，其中有南窑三间、正窑两间（正窑另带门厅走道一个）、东西房各一间。1992年7月24日平遥县人民政府给侯振业颁发了集体土地建设用地使用证，侯振业（已故）系侯全生的父亲。侯振业的集体土地建设用地使用证上载明的宅基地四至为：“东至东墙外侧线，邻范起元；西至西墙外侧线，邻魏锦绣；南至南房后墙外侧线，邻堡墙；北至正房后墙外侧线向北8.55米处，邻院心空地”。正窑拆除之前的占地范围为南北6.7米，东西10.7米。2016年清明前后，侯全生、侯永平对正窑两间及门厅走道进行拆除，在原址后墙外侧线向北8.55米的范围以内挖开地基，在准备修建时，范起元以侵害其相邻通行为由对侯全生、侯永平进行阻拦。另查明，范起元、侯全生、侯永平及他人现居住的院落原为一个大院，侯全生、侯永平现正房后墙外侧线向北8.55米的尺寸一直未修建院墙，范起元行走多年来一直走侯全生、侯永平院心东侧边倾斜出入。审理中，范起元提出新的诉讼请求，要求侯全生、侯永平赔偿损失，但未补交诉讼费和提供证据，为本案事实。一审法院认为：范起元及侯全生、侯永平现占据房屋均有合法的集体土地建设用地使用证，故均是合法占有。侯全生、侯永平对正窑两间及门厅走道进行拆除，在原址上修建正房应予准允，但在原正房后墙外侧向北8.55米的范围内尺寸修建，虽然系侯全生、侯永平的使用范围，但因侯全生、侯永平修建院墙，影响范起元多年来在部分尺寸内倾斜通行，如果侯全生、侯永平按使用尺寸建起院墙，将影响到范起元的通行，故侯全生、侯永平修建东院墙时，应留足范起元的通行走道或由行政部门重新核发集体土地建设用地使用证。关于范起元要求侯全生、侯永平赔偿损失，因范起元未补交诉讼费，又无提供证据，故该院不作处理。因双方均不同意调解，故依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：（一）准予侯全生、侯永平在原址上按原二间正房及门厅的四至和尺寸修建房屋。侯全生、侯永平修建原正房后墙外侧线向北8.55米范围内尺寸时，应给范起元留有走道，保证范起元按原走道宽度出入通行。（二）驳回范起元的其它诉讼请求。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，根据上诉人侯全生、侯永平所合法持有的侯振业的集体土地建设用地使用证载明，该宗宅基地四至为：“东至东墙外侧线，邻范起元；西至西墙外侧线，邻魏锦绣；南至南房后墙外侧线，邻堡墙；北至正房后墙外侧线向北8.55米处，邻院心空地”，上诉人侯全生、侯永平在其土地证所载明的土地使用尺寸范围内进行建造房屋属其合法权利，应当受到法律保护。但鉴于上诉人侯全生、侯永平与上诉人范起元及其他院邻共同居住于一个祖遗大院的客观现实状况，上诉人侯全生、侯永平翻建房屋时，在超出其所拆除的正窑两间及门厅走道的范围之外再向北扩建时确会对上诉人范起元的出入通行走道产生影响也是不争的事实。作为不动产的相邻双方，上诉人侯全生、侯永平在行使自己的合法权利翻建扩建房屋时，仍应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行方面的相邻关系。基于此，本院认为，一审法法院判决“上诉人侯全生、侯永平修建原正房后墙外侧线向北8.55米范围内尺寸时，应给范起元留有走道，保证范起元按原走道宽度出入通行。”符合上述相邻关系的处理原则及本案实际，本院应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范起元负担50元，由上诉人侯全生、侯永平负担50元。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一七年十一月二十四日书记员  介 楠