陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初594号
原告：王文吉，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：赵宝贤。
原告：王红超，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：刘建芳，女，汉族，陕西省洋县人。
被告：张进珠，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：张建民。
被告：刘焕玲，女，汉族，陕西省洋县人。
原告王文吉、王红超与被告张进珠、刘焕玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文吉及其委托诉讼代理人赵宝贤，原告王红超委托诉讼代理人刘建芳，被告张进珠及其委托诉讼代理人张建民，被告刘焕玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、责令被告返还原告购房款2.6万元，并按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止，同时赔偿原告损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻组村民。2004年8月被告因另宅新建房屋，经中证人说和将位于下溢水村砖木结构四间大房、砖混结构两间厢房（包括水泥场面）以39560元买给原告。双方于2004年8月28日签订《售房合同》，原告支付被告26000元，被告仅将四间大房交给原告，剩余购房款13560元被告承诺等所购厢房里面放置的棺木腾空后再交钱交房。因原告已经购买了被告房屋，于是2006年原告便将自己所有的五间砖木结构大房，一间小房以28000元卖给了他人。2006年10月份因被告厢房内的棺木已经使用，原告提出腾房交钱，但被告仍表示厢房内还有其他物品，待腾空后再交钱。2006年腊月，原告同中证人史明放、史正文等找到被告请求办理交接手续，但被告提出加价，双方未能办理交接手续。2012年2月8日，被告通过其内弟刘水振及儿子、儿媳与原告在四〇五厂区一饭店协商，双方同意原告再给被告25000元，可此后被告再次反悔。双方经村干部调解及调解委员会调解，但至今未能给原告办理房屋过户手续。原告自2004年购买被告房屋至今，因修缮房屋及修建附属设施花费近两万元。故诉至法院，请求依法裁判。
被告辩称，原告部分陈述不是事实。该房屋是原告先借住后购买，双方2004年8月28日签订了售房合同，原告支付了购房款26000元，并声称其余购房款迟几天再支付，于是被告便将四间大房及一间小房移交给原告。此后被告多次向原告催要其余购房款，但原告一直未支付，因此被告一直未腾出，亦未移交该剩余的一间小房。原告在2006年10月份，2012年2月份，2016年3月份又分别多次让人调解，并提出支付剩余购房款及移交剩余一间房屋，被告均不同意属实。因原告自2004年8月份下欠被告13560元购房款，经被告多次催要，原告一直未支付，因此当原告提出支付剩余购房款时，被告要求原告加付迟延付款的损失。2015年8月10日，经调解人曹虎彪调解，双方同意以总价款8万元达成购房最终协议，但原告此后反悔，因此双方至今未完成购房所有手续。交易未全部完成，过错主要在原告。原告明知自己为城镇户籍，却与被告签订售房合同；原告自己未及时办理不动产权属转让登记；交易未完成主要是原告未按时支付被告剩余购房款13560元造成的。依照合同法有关规定，本案所有过错均系原告造成，因此合同无效后，原告的损失应由自己承担，其主张的支付26000元及利息等损失没有依据；且原告自2004年年初至今，应承担每年2000元的房屋租金，合计13年为26000元；同时原告居住期间，随意改变房屋部分结构，原告应对改变部分恢复原样及赔偿损失。至于王红超，其不是本案适格主体。被告卖房时不懂国家有关政策，不知道城镇户口居民不能在农村买房，同时也未经其他共有人同意。原告主张合同无效，被告也认可合同无效。现请求对本案依法处理。
本院经审理认定事实如下：原告王文吉系退休教师，被告张进珠系洋县谢村镇下溢水村村民；双方曾协商房屋买卖事宜，原告王文吉于2004年8月25日向被告张进珠支付购房款26000元，并于2004年8月26日向被告张进珠出具了13560元购房款欠条。2004年8月28日，原告王文吉与被告张进珠签订了书面《售房合同》，合同约定被告张进珠将其所有的位于下溢水村的砖木结构大房四间、砖混结构厢房二间（包括水泥场面）、围墙出售给原告王文吉所有，房屋买卖成交价为人民币叁万玖仟伍佰陆拾元整（39560元），房款及房屋移交同时交接清楚，同时该售房合同对房屋四址等事项亦进行了约定。之后双方按约定进行了交接，其中一间厢房未能移交给原告王文吉，原告王文吉亦未将剩余购房款13560元向被告张进珠支付，此后原告王文吉及家人居住在该购买的房屋中，并将其原有的房屋售卖给他人。原告王文吉曾向被告张进珠提出移交剩余的厢房及支付剩余的购房款，但双方对剩余购房款支付数额无法达成一致。2012年2月8日，经调解形成总价款为陆万伍仟元的卖房契约一份，但被告张进珠不同意且未签名，因此调解未果；2016年2月3日，经调解又形成总价款为柒万六千元的卖房契约一份，但被告张进珠仍不同意且未签名，因此调解亦未果；此外曹虎彪曾从中进行过调解，但双方仍无法达成一致。原告诉至本院后，本案审理过程中，原告又请求被告赔偿居住期间对涉案房屋进行修缮及修建附属设施等支出费用14097.5元及利息4313.84元，同时主张赔偿可信赖利益损失5万元。原告对其主张的修缮及修建附属设施等费用支出提交了证人书面证明等材料，经当庭质证，被告对修缮及修建附属设施等事实予以认可，但对原告主张的支出费用及证人书面证明材料不予认可。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，原告王文吉与被告张进珠于2004年8月28日签订的书面《售房合同》，买卖标的物不仅是涉诉房屋，还包含了相应的宅基地使用权，双方签订《售房合同》时，原告王文吉不属于洋县谢村镇下溢水村集体经济组织成员，不享有该集体经济组织成员所享有的宅基地使用权，因此双方签订的《售房合同》违反法律的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于原告王文吉与被告张进珠签订的《售房合同》系无效合同，因此被告张进珠应当返还原告王文吉已支付的购房款26000元，同时原告王文吉亦应当返还被告张进珠因该无效合同取得的涉案房屋。原告王文吉同时诉请被告张进珠赔偿其已支付购房款26000元之利息损失，同时被告张进珠抗辩原告王文吉应当支付房屋占用的租金损失，由于双方《售房合同》在确定无效前，原告与被告分别以提供房屋和支付购房款等对价方式，分别获得使用房款和房屋的利益，根据利益对等原则，利息和租金均系所获利益之对价；况且双方对合同无效均负有过错，应承担相应的不利后果，故对原告主张的购房款利息依法不予支持。原告在居住被告房屋期间，因修缮及修建附属设施等支出费用属实，但其支出费用因添附行为附合在涉案房屋上无法分离或者没有必要分离，况且原告在修缮及修建附属设施后已实际使用多年，如仍以原告主张的支出费用计付该修缮及修建附属设施之价值明显不合理，原告可对其修缮及修建附属设施等添附价值进行评估后，依法另行主张。原告主张由被告赔偿因购买涉案房屋可信赖利益损失5万元，因原告居住该房屋多年，周边房屋及土地价值已经发生较大变化，原告据此主张可信赖利益损失，其理由正当，但原告主张可信赖利益损失为5万元，则缺乏相应证据支撑，其亦可待有充分证据后另行主张。至于原告王红超，由于其并非本案农村房屋买卖合同纠纷案件适格的诉讼主体，故对其提出的诉讼请求，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王文吉与被告张进珠于2004年8月28日签订的《售房合同》无效。
二、限被告张进珠于本判决生效后三十日内，向原告王文吉返还购房款26000元。
三、限原告王文吉于本判决生效后三十日内，将购买被告张进珠位于洋县谢村镇下溢水村三组的砖木结构大房四间、砖混结构厢房两间（包括水泥场面）、围墙及院落返还给被告张进珠。
四、驳回原告王文吉、王红超其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取225元，由被告张进珠承担。该案件受理费原告立案时已预交，被告在履行上述判决时将其应负担的案件受理费直接向原告支付，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一七年九月十九日
书记员 薛 理