江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00018号
上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司职工。
被上诉人（原审被告）王虎，农民。
被上诉人（原审被告）闫兴国，农民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王虎、闫兴国追偿权纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托代理人刘涛到庭接受询问。本案现已审理终结。
安邦保险公司原审诉称：2011年11月21日，王虎无证驾驶苏C×××××号小型轿车与董攀登驾驶的摩托车相撞，造成董攀登受伤。该事故经交警部门认定，王虎负事故全部责任。伤者起诉至法院，经丰县人民法院审理作出（2012）丰顺民初字0039号民事判决，判令安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿伤者损失14385元。本次事故王虎无证驾驶机动车，而闫兴国作为苏C×××××号小型轿车的所有人未尽到安全管理义务，将车辆借给没有驾驶资格的人使用，根据法律规定，安邦保险公司依法享有向实际侵权人的追偿权。请求法院判令王虎、闫兴国连带返还安邦保险公司垫付险赔款14385元，本案诉讼费用由王虎、闫兴国承担。
王虎、闫兴国原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年11月21日，王虎驾驶苏C×××××号小型轿车，沿欢口镇南北街由南向北行驶，至欢口镇粮管所处，碰撞对向董攀登驾驶的二轮摩托车，致董攀登受伤，两车不同程度损坏。肇事后，王虎弃车逃逸，该事故经丰县交巡警大队认定，王虎负事故的全部责任。闫兴国为苏C×××××号小型轿车的实际所有人，王虎为该车借用人，未取得机动车驾驶证，该车在安邦保险公司处投保了交强险。董攀登于2012年2月13日向江苏省丰县人民法院提起损害赔偿诉讼，该院于2012年7月19日作出（2012）丰顺民初字第0039号民事判决，判决安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿董攀登医疗费、误工费、护理费、车损费、交通费、拖车费共计14385元。安邦保险公司已履行上述判决确定的给付义务，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶被保险机动车发生交通事故致他人损害的，保险公司依法在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿后，有权向致害人追偿。本案中，王虎未取得机动车驾驶资格，驾驶机动车辆致他人损害，违反了道路交通安全法律的禁止性规定，亦属交强险条例第二十二条规定的情形。安邦保险公司已按生效法律文书的规定向道路交通事故受害人进行了赔偿，有权向王虎追偿。关于闫兴国是否为追偿对象的问题。该院认为，交强险条例第二十二条从立法本意而言，应为无证驾驶人对自己故意违法行为自行承担行为后果。不论从整体上分析交强险条例，还是从侵权损害赔偿的规则原则上考虑，致害人理应承担终局性的赔偿责任，条文中的“致害人”应作狭义理解，应为未取得驾驶资格的驾驶人，另外该院也结合对保险公司追偿权的实现风险、保险各方利益的平衡、减少诉讼环节等方面价值取向的考量，认为本案中安邦保险公司追偿的对象应为无证驾驶的驾驶员王虎，故该院对安邦保险公司向王虎追偿的诉讼请求予以支持，对安邦保险公司要求闫兴国承担连带责任的诉讼请求不予支持。王虎、闫兴国经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王虎于判决生效后十日内给付安邦财产保险股份有限公司江苏分公司14385元；二、驳回安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费600元，合计760元（安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已预交），由王虎负担，随案款一并支付给安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
原审判决送达后，上诉人安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，且对该条例规定的“致害人”作出狭义理解，将涉案车辆实际所有人闫兴国排除在外，认定其不属于追偿对象，适用法律错误。根据《侵权责任法》第四十九条的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。本案中闫兴国作为车辆实际支配人，对损害的发生有严重过错，应当承担相应的侵权责任。2、安邦保险公司有权向闫兴国追偿，要求其承担责任。本案交通事故侵权纠纷，经法院生效判决认定，根据闫兴国的过错程度，其承担30%的赔偿责任为宜。上诉人在交强险限额内向受害者承担垫付赔偿责任后，向生效判决确定承担侵权责任的王虎、闫兴国进行追偿，应当得到法院的支持。即使闫兴国不承担连带责任，也应承担与其过错相关的责任。综上，一审判决适用法律不当，损害了上诉人合法的追偿权利，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人王虎、闫兴国未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在驾驶人未取得相应驾驶资格的情况下，保险公司在交强险责任限额内向受害人实际赔偿后，依法取得了对致害人追偿的权利。保险公司行使追偿权的权利基础是受害人因交通事故对侵权人所享有的损害赔偿请求权。本案中，王虎在未取得驾驶资格的情况下，驾驶投保车辆，致使他人损害，保险公司在交强险责任限额内实际赔付后，取得了向侵权人追偿的权利。
闫兴国应否为本案追偿对象取决于其是否应对涉案交通事故受害人承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。闫兴国作为涉案投保车辆的实际支配人，其在向王虎出借车辆前，应知晓王虎不具备驾驶资格。在此情况下，双方共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，将车辆出借给无相应驾驶资格的驾驶人驾驶，危害公共交通安全，导致本案事故的发生，应认定双方具有共同过错。根据《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任”的规定，王虎、闫兴国应对事故的受害人承担连带赔偿责任。故上诉人安邦保险公司要求王虎、闫兴国连带返还赔偿款的诉请，应予支持。原审法院从交强险条例立法本意、侵权损害赔偿规则考量，认为交强险条文中“致害人”应承担终局性的责任，做狭义的理解，对车辆的实际支配人的过错行为不予追究，不利于维护公共交通安全，损害了保险公司追偿权的实现。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2013）丰商初字第0398号民事判决；
二、王虎、闫兴国于判决生效后十日内连带给付安邦财产保险股份有限公司江苏分公司14385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费160元，公告费600元，二审案件受理费160元，合计920元由王虎、闫兴国共同负担（安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已预交，王虎、闫兴国随上述案款一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蒋慧娟