湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0682执异17号
异议人（利害关系人）湖南邦田汽车服务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路邦田科技综合楼。
法定代表人胡考军，总经理。
委托代理人邓远进，男，1964年10月9日出生，汉族，该公司员工，住长沙市开福区。
申请执行人临湘市鹏翔建筑安装工程有限公司。
法定代表人吕国强，经理。
被执行人张鑫，男，1963年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被执行人赵秋波，男，1967年8月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
本院在执行申请人临湘市鹏翔建筑安装工程有限公司与被执行人张鑫、赵秋波建筑工程合同纠纷一案中，利害关系人湖南邦田汽车服务有限公司于2018年6月4日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人湖南邦田汽车服务有限公司称，异议人于2012年10月8日与张鑫、赵秋波、岳阳三丰生物科技有限公司签订了《股权转让协议》，协议约定异议人受让张鑫、赵秋波拥有的岳阳三丰生物科技有限公司全部股份，转让价款为970万元。但是，到目前为止，异议人除经张鑫具条确认的7353400元外，根据《股权转让协议》的约定，异议人支付的3339196元也应当由原股东承担。该协议实际发生的费用已达10692596元，已经超额支付了992596元，且原股东张鑫、赵秋波有违约事实，依法还应当承担违约赔偿金194万元。被执行人在异议人处已没有股权转让款了。临湘市人民法院2018年5月28日作出（2018）湘0682执132号《协助执行通知书》和《执行裁定书》没有事实依据。其次，该通知书和裁定书适用的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，属于适用法律错误。被执行人在异议人处无任何收入，人民法院即使根据异议人与被执行人签订的《股权转让协议》要求异议人支付股权款，也只能根据该规定第61条向异议人发出《履行到期债务通知书》，而不是依照第36条的规定发送执行通知和执行裁定，因此，执行依据和行为适用法律错误。请求依法撤销（2018）湘0682执132号《协助执行通知书》和《执行裁定书》。
异议人向本院递交了以下证据材料：
1.（2018）湘0682执132号《协助执行通知书》和《执行裁定书》（均系复印件）；
2.《股权转让协议书》（复印件）；
3.《岳阳三丰科技公司股权转让款支出明细》及费用支付收款收据（均系复印件）；
4.《民事起诉状》《交纳受理费通知书》(复印件)，中国农业银行《电子回单》（复印件），诉讼费收据（复印件）。
申请执行人临湘市鹏翔建筑安装工程有限公司辩称：1.邦田受让三丰公司资产，转让金为970万元，张鑫签收的并没有7353400元，且邦田自认为支付的3339196元由原股东承担，不是法院裁判确定的法律事实。因此，邦田并没有超额支付张鑫和赵秋波的股权转让款；三丰公司或张鑫、赵秋波在邦田还有股权转让款350余万元。2.邦田认为张鑫和赵秋波有违约事实，应承担194万元赔偿责任，与本案没有关联性。3.法院执行行为合法合理，邦田对本案提出执行异议不符合规定。4.被执行人在协助执行人单位有股权转让款，法院发出文书引用第36条规定，是正确的，该规定没有规定无争议。请求驳回异议。
申请执行人临湘市鹏翔建筑安装工程有限公司向本院提交了以下证据：
1.本院于2014年9月5日制作的调查笔录；
2.（2014）临民初字第1077-1号《协助执行通知书》；3.（2014）临民保字第39号《民事裁定书》；
4.（2015）临执字第372号《协助执行通知书》；
5.（2015）临执字第372号《履行到期债务通知》；
6.（2015）临执字第372-4号《执行裁定书》；
7.（2018）湘0682执132号《协助执行通知书》和《执行裁定书》；
8.湖南邦田汽车服务有限公司2015年11月3日的《执行异议书》。
本院查明，被执行人张鑫、赵秋波系岳阳市山丰生物科技开发有限公司（住所地三湾工业园，以下简称“山丰公司”）股东。2012年10月8日，二股东以该公司名义与异议人湖南邦田汽车服务有限公司（以下简称“邦田公司”）签订了《股权转让协议》。协议约定，股东张鑫、赵秋波持有的目标公司山丰公司100%的股权，作价970万元转让给受让方邦田公司，目标公司不存在《财务会计报表》之外的任何债务和或有负债，《资产清单》中任何财产全部属于目标公司所有，并且没有任何权利瑕疵，否则，由此产生的债务及直接和间接损失由出让方全部承担。赵秋波、张鑫在协议书上签了名，加盖了公司印章。
2012年10月22日，邦田公司按协议约定向共管账户汇入了670万元资金，并自当日起向山丰公司的债务人支付欠款当作向山丰公司原股东支付股权转让金，张鑫在每笔收凭据上签名确认。2014年底，关于山丰公司原有的基建工程欠款的处置，两家公司分别签订了两份《债务代偿协议》；邦田公司年初还支付了与办理土地登记手续相关的出让金等费用。异议人提供的《岳阳三丰科技公司股权转让款支出明细》显示，截至2014年12月16日止，邦田公司共支付了9972596元。由于转让协议涉及到违约责任以及转让金支付的超额问题产生争议，邦田公司于2018年6月将张鑫、赵秋波起诉至法院，案件目前在审理进行中。
由于申请执行人临湘市鹏翔建筑安装工程有限公司（以下简称“鹏翔公司”）与被执行人张鑫、赵秋波有建设工程施工合同纠纷，本院在受理申请人财产保全申请后于2014年9月5日进行了必要的调查，查明被申请人在邦田公司约有300多万元股权转让款未收取，便于9月16日作出（2014）临民保字第39号《民事裁定书》，冻结股权转让款3200000元，冻结期限六个月。本院还于2015年3月12日作出了（2014）临民初字第1077-1号《协助执行通知书》，通知邦田公司协助冻结3200000元股权转让款。
（2014）临民初字第1077号民事判决生效后，执行程序中，本院于2015年10月15日作出（2015）临执字第372号《协助执行通知书》，通知邦田公司冻结股权转让款3200000元，冻结期限三年。10月16日作出（2015）临执字第372号《履行到期债务通知》，通知邦田公司直接向鹏翔公司清偿3200000元。2015年11月2日作出的（2015）临执字第372-4号执行裁定轮候查封了三丰公司位于临湘市三湾工业园区的临国用（2011）字第365号国有土地使用权，查封期限为三年。2018年5月15日，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，作出（2018）湘0682执132号《执行裁定书》，扣留张鑫、赵秋波、山丰公司在邦田公司股权转让款320万元，并向邦田公司发出协助执行通知。
本院另查明，邦田公司支付转让款主要发生在2012年10月22日至2013年1月时段以及2014年1月27日、12月16日。邦田公司提供的财务资料显示，除去2014年1月27日、12月16日支付的土地相关费用、两笔工程款等外，有张鑫或赵秋波签字确认的能够无争议地作为邦田公司支付股权转让款的金额是6573400元。这与本院于2014年9月5日向邦田公司下属企业、临湘市邦田汽修厂负责人调查时获取的“付了一个600多万，总共是970万元，余下大约300多万”情况相吻合。此处2014年1月27日支付的100万元土地款未列入计算的原因是，付款未经张鑫或赵秋波签字确认；两笔工程款未列入计算的原因是，支付日在本院采取首次保全措施之后。
本院认为：一、由于邦田公司2014年1月27日支付的相关土地费用（湖南富兴集团有限公司代付）没有银行转账凭证证实，且没有得到张鑫、赵秋波的签字确认，本院不予认定；12月16日代付的两笔工程款发生在本院保全措施之后，本院不予确认行为的合法性。因此，按照股权转让协议的约定，在本院采取保全措施时，邦田公司尚未支付的转让款为3126600元，邦田公司称没有股权转让款的事实不能成立；二、尽管按照股权转让协议第二条的约定，付款条件有六项，即便如邦田公司所称付款条件并不完全具备，但事实是，邦田公司已经超额付出了有关股权转让的款项（包括邦田公司自认为应当作为转让款对待的相关支付项），超额支付，是邦田公司的自主行为。张鑫、赵秋波是否有违约行为，应当怎样承担违约责任，对邦田公司而言，是民事活动中邦田公司应当考虑和处置的商业风险或者法律风险。超额支付以及违约追责，均不能对司法保全措施和执行措施形成有效抗辩。三、司法保全措施，并不绝对阻止邦田公司向股权出让方支付转让款，但前提是，必须保证留足保全金额，等候司法机关下一步处置。如果保全的金额有误，可以通过异议途径解决。如果罔顾具有执行力的民事裁定，执意支付被冻结的转让款，不能免除民事裁定和协助执行事项确定的法定义务，甚至还要承担其他法律责任。
关于法律适用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条和第61条分别就执行案件中不同情形作出不同处置性规定。股权转让款不属于第36条中“收入”范围，是转让合同所生之债。对被执行人到期债权的处置，只能依照第61条的规定以向次债务人发出“限期履行到期债务通知书”的方式处理，而不是发出协助执行通知。次债务人对此有异议，可以通过提出异议方式救济；申请执行人对次债务人的异议有异议，可以通过提出代位权诉讼救济方式解决。异议人邦田公司此项异议理由成立。
综上所述，本院向邦田公司发出（2018）湘0682执132号《协助执行通知书》和《执行裁定书》时，未有确定的财务数据支撑，事实不清，导致裁定数据有误，且适用法律错误。邦田公司提出的执行措施适用法律错误异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销（2018）湘0682执132号协助执行通知和执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。
审判长 陈仁祥
审判员 万曙辉
审判员 蒋立建
二〇一八年五月十七日
书记员 曹 月