长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2482号
原告：刘振恒，男，汉族，1957年3月29日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。
被告：徐崧铭，男，汉族，1996年5月7日生，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：李大权，女，汉族，1984年11月10日生，住长春市二道区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，负责人。
委托诉讼代理人：孙庆斌，吉林坤山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。
原告刘振恒与被告徐崧铭、李大权、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振恒及其委托诉讼代理人徐毅岩、被告徐崧铭委托诉讼代理人万娟、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称中国平安保险公司）委托诉讼代理人孙庆斌、游四军到庭参加诉讼。被告李大权第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘振恒向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐崧铭、李大权首先在交强险限额内连带赔偿原告以下各项费用：医疗费人民币102150.24元、住院伙食补助费100元*22天=2200元；交通费1000元；财产损失2000元；残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费等待司法鉴定后再增加诉讼请求。2、被告中国平安财产保险股份公司吉林分公司对第一项下费用在商业保险范围内承担赔偿责任；被告徐崧铭、李大权对商业保险赔付数额范围外的损失承担连带赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费、保全费。鉴定后，原告刘振恒于2017年9月13日向我院提交增加诉讼请求申请书，原告增加诉讼请求后的各项费用合计为318344.80元并要求法院按照《吉林省高级人民法院关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准通知》依法进行赔偿。事实和理由：2017年5月21日11时许，被告徐崧铭驾驶被告李大权（车主）的牌照为吉X号凯迪拉克越野车沿泰来街由北向南行驶，在中东七彩城门前，因违章行驶将行走在路上的原告撞倒，致原告受伤住进医大一院，经医生诊断原告为胸、腰椎压缩性骨折。被告车辆没有办理机动车道路交通事故责任强制保险。事故发生后长春市公安局交通警察支队绿园大队作出吉公交认字[2017]第00080号《道路交通事故认定书》，认定意见认为在此事故中被告徐崧铭承担主要责任，原告承担次要责任。鉴于以上，原告依据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》及其相关的司法解释和《民事诉讼法》等法律法规向人民法院提起诉讼，请人民法院依法维护原告的合法权益。
被告徐崧铭辩称，原告的诉讼请求过高，原告在事故责任中负次要责任，其在主张应该按责任比例进行赔偿，车辆已经投保商业险20万，含不计免赔，应该按责任比例进行赔偿，其他在质证阶段发表意见。
被告李大权第一次庭审时辩称，原告的诉讼请求过高，原告在事故责任中负次要责任，其在主张应该按责任比例进行赔偿，车辆已经投保商业险20万，含不计免赔，应该按责任比例进行赔偿，其他在质证阶段发表意见。
被告中国平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险20万，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，在保险车辆具备有效行驶证件，驾驶人无非法驾驶情况下，我公司同意在扣除交强险数额后，在合理合法的范围内，按责任比例进行赔偿，诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、精神损害抚慰金不在保险公司理赔范围，原告超过法定退休年龄，误工费不予理赔，其他在质证阶段发表意见。
审理中查明，2017年5月21日11时许，被告徐崧铭驾驶吉X号凯迪拉克越野车沿泰来街由北向南行驶至中东七彩城门前处时，遇行人刘振恒由东向西横过道路，徐崧铭车前部与行人刘振恒身体接触后致刘振恒倒地受伤。事故发生后长春市公安局交通警察支队绿园大队作出吉公交认字[2017]第00080号《道路交通事故认定书》，认定被告徐崧铭承担事故主要责任，原告刘振恒承担事故次要责任。
原告刘振恒受伤后被送到吉大一院治疗，先后住院两次，第一次住院7天（2017年5月25日至2017年6月1日），住院共花医疗费67,373.64元；第二次住院13天（2017年6月9日至2017年6月22日），住院共花医疗费45,719.21元，根据吉公正司鉴中心[2017]法临鉴字第1598号《吉林公正司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书》，扣除不合理医疗费34,289.41元，合理医疗费为11,429.80元。在上述医疗费中，被告徐崧铭垫付20,000.00元。
在本案诉讼中，原告刘振恒伤情共经两次鉴定。第一次鉴定经原告刘振恒申请，双方共同委托吉林同信司法鉴定所进行鉴定，结论为：1、被鉴定人刘振恒此次外伤后果评定为九级伤残。2、被鉴定人刘振恒此次外伤护理期评定为90日。3、被鉴定人刘振恒此次外伤营养期评定为90日（每日费用参照住院病人伙食补助相关规定予以确定）。4、被鉴定人刘振恒此次外伤误工期评定为180日。5、被鉴定人刘振恒此次外伤后续治疗费用约需人民币800元。在第一次庭审中，被告徐崧铭提出对刘振恒提交的两份病历与本次事故的关联性以及所产生的医疗费的合理性进行鉴定，根据被告徐崧铭的申请，双方共同委托吉林公正司法鉴定中心进行第二次鉴定，结论为：1、被鉴定人刘振恒所患糖尿病与本次交通事故无关。2、被鉴定人刘振恒T9及L5椎体压缩性骨折系本次事故所致。3、被鉴定人刘振恒所患急性炎症性脱髓鞘多发性神经病与本次交通事故存在间接因果关系，其参与度为25%。4、被鉴定人刘振恒两次住院期间，不合理医疗费共计为34,289.41元。
另查明，事故发生时，吉X号车交强险已过期未进行续保，该车在被告中国平安保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2016年5月23日至2017年5月22日，保险责任限额为200,000.00元。
再查明，事故车辆吉X号凯迪拉克越野车登记在被告李大权名下，被告徐崧铭从被告李大权处购买该车，该车归被告徐崧铭所有，但未办理过户更名手续，被告徐崧铭为该车实际控制人。
现本案争议的焦点问题是：1、原告刘振恒主张的各项损失是否合理？应如何保护？2、三被告应如何承担赔偿责任？
针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告刘振恒主张的各项合理赔偿费用应依法保护。
原告刘振恒因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”的相关规定确定。此外，因本案于2017年7月11日立案，原告依据《关于二O一六年度人身损害赔偿执行标准通知》主张的各项费用，而《关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准通知》已于2017年9月1日开始实施，庭审中原告提出按照新的标准予以赔偿，具体如下：
1、关于医疗费，原告刘振恒住院两次，第一次住院产生的医疗费票据8张，其中：住院票据1张（63,085.24元）、门诊收费票据4张（4,183.40元）、急救医疗费票据1张（85.00元）、门急诊挂号费票据2张（共计20.00元），共计67,373.64元，上述费用属合理性花费，应予以保护；第二次住院产生的医疗费票据1张，共计45,719.21元，根据鉴定结论，扣除不合理医疗费34,289.41元，此次住院合理的医疗费11,429.80元，应予以保护。综上，原告刘振恒两次住院产生的合理医疗费共计78,803.44元（67373.64+11429.80），本院予以支持；
2、关于护理费，有鉴定意见需护理期限为90日，护理费应保护11,309.40元（125.66元×90天）；
3、关于住院伙食补助费，原告共住院20天，故应保护2,000.00元（100元×20天）；
4、关于营养费，有鉴定意见需营养期90日（每日费用参照住院病人伙食补助相关规定予以确定），故应保护9,000.00元（100元×90天）；
5、关于误工费，原告主张误工费41,272.20元，因原告刘振恒未提供工资收入等相关证据，故对该项请求本院不予支持；
6、关于交通费，原告主张交通费1,000.00元过高，结合其伤情及住院天数，本院酌情保护400.00元；
7、关于后续治疗费，经鉴定原告此次外伤后续治疗费用约需800.00元，本院予以支持；
8、关于原告主张的远方加盟店购买的用品48.50及冰20.00元、手术专用52.00元，未提供正规票据，不予支持；
9、关于财产损失2,000.00元，原告称在此事故中造成其手机损坏，花费手机维修费2,000.00元，因未提交相关证据，不能证明与本次事故的关联性，不予支持；
10、关于残疾赔偿金，经鉴定原告此次外伤已构成九级伤残，依法应当给付残疾赔偿金，原告刘振恒系非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算，故原告主张伤残赔偿金106,121.68元（26530.42元×20年×20%），符合法律规定，本院应予支持。
11、关于精神抚慰金，原告在庭审中明确表示要求在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，但原告主张精神抚慰金20,000.00元过高，本院酌情支持10,000.00元；
12、关于鉴定费3,900.00元，此次鉴定对原告刘振恒鉴定事项共计五项，其中误工费不予保护，根据吉林同信司法鉴定所提供的鉴定费收取标准，此项鉴定费用600.00元应予以扣除，故本院保护鉴定费3,300.00元；
13、关于律师代理费22,000.00元，有正规票据，本院予以支持。
综上，原告刘振恒因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费78,803.44元、护理费11,309.40元、住院伙食补助费2,000.00元、营养费9,000.00元、交通费400元、后续治疗费800.00元、残疾赔偿金106,121.68元、精神抚慰金10,000.00元、鉴定费3,300.00元、律师代理费22,000.00元，共计243,734.52元。
二、被告徐崧铭应在交强险责任限额内赔偿原告刘振恒100,000.00元。
被告徐崧铭作为吉X号车辆的实际所有人，在交强险到期后未及时进行再投保，应在交强险承保的责任限额内承担赔偿责任，被告徐崧铭在交强险限额内的赔偿项目包括：医药费10,000.00元、护理费11,309.40元、交通费400.00元、精神抚慰金10,000.00元、伤残赔偿金88,290.60元，共计120,000.00元，因被告徐崧铭已垫付20,000.00元，应予以扣除，故被告徐崧铭应在交强险限额内赔偿原告刘振恒100,000.00元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘振恒71,214.16元。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，根据《道路交通事故认定书》，认定徐崧铭承担主要责任、刘振恒承担次要责任，且肇事的吉X号车在被告中国平安保险公司投保了200,000.00元商业第三者责任险（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内，对原告的合理损失超过交强险责任限额的部分即101,734.52元（医疗费68,803.44元+住院伙食补助费2,000.00元+营养费9,000.00元+后续治疗费800.00元+残疾赔偿金17,831.08元+鉴定费3,300.00元），应由被告平安保险公司按事故责任的比例承担，即被告中国平安保险公司应当在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告刘振恒71,214.16元（101,734.52×70%）。
关于鉴定费3,300.00元，被告中国平安保险公司认为该鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担赔偿责任的问题。本院认为，事故车辆吉X号凯迪拉克越野车的投保人与被告保险公司之间是合同关系，故应适用保险法的相关法律规定，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。而鉴定费用正是为了查明第三者的伤残程度所产生，是确定保险事故的性质和损失数额的，因而根据该条规定，鉴定费的承担主体应当为被告中国平安保险公司。
四、被告徐崧铭承担律师代理费15,400.00元及相应的诉讼费。
关于律师代理费、诉讼费用，被告中国平安保险公司认为已对该免责条款进行了提示和明确说明义务，不同意承担赔偿责任的问题。本院认为，庭审中，被告中国平安保险公司向本院提交了投保人声明，证明保险公司对《机动车综合商业保险条款》中的免责条款已进行了提示和明确说明义务，被告徐崧铭对该证据的真实性及证明问题均表示无异议，故律师代理费、诉讼费应由被告徐崧铭承担。同时，根据《道路交通事故认定书》认定被告徐崧铭承担主要责任、原告刘振恒承担次要责任，故被告徐崧铭对律师代理费22,000.00元应按事故比例承担赔偿责任，即被告徐崧铭应赔偿原告刘振恒律师代理费15,400.00元（22000×70%）。
综上所述，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐崧铭应赔偿原告刘振恒身体受伤的各项损失100,000.00元、律师代理费15,400.00元，共计115,400.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘振恒71,214.16元；
三、驳回原告刘振恒的其他诉讼请求。
以上各项均于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,610.00元、保全费2,520.00元（原告已预交），由原告刘振恒负担案件受理费2,735.22元、由被告徐崧铭负担案件受理费3,874.78元和保全费2,520.00元，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王敬娜
人民陪审员 韩凤云
人民陪审员 方有华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 路 畅