天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第320号
原告瑞金市瑞祥建材经营有限公司，住所地江西省瑞金市桦林南路。
法定代表人刘彩斌，董事长。
委托代理人肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。
被告中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。
法定代表人郭瑞，董事长。
委托代理人王磊，中铁十六局集团第二工程有限公司法律合规部部员。
委托代理人贾ＸＸ，中铁十六局集团第二工程有限公司法律合规部职员。
原告瑞金市瑞祥建材经营有限公司与被告中铁十六局集团第二工程有限公司买卖合同�纷一案，原告于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，被告在提交答辩状期间，对于管辖权提出异议，本院于2014年5月30日作出（2014）东民三初字第320-1号民事裁定书，驳回被告提出的管辖异议。被告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）二中速民终字第1144号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日、10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖燕斌，被告的委托代理人王磊、贾ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，被告因承建赣崇高速B2标段工程需要，由其所属江西赣崇高速公路B2标项目经理部（以下简称被告所属B2项目部）与原告签订了《供货合同》，约定由原告向被告供应工程所需的砂石料，双方在合同中对砂石的质量、单价、交货地点、货款支付、争议解�等事宜进行了详细的约定。2012年4月13日，原告和被告就砂子单价调整事宜又签订了一份补充协议，将砂子的供货单价由每立方米82元调整为每立方米87元。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，按期按量向被告供货，但被告却未按合同约定支付货款。2013年8月29日，经原告与被告所属B2项目部对账确认，原告供应给被告的砂石总计货款15077019.29元，对账日前被告已付货款13390800元，尚欠原告货款1686219.29元至今未付。故起诉要求被告给付所欠货款1686219.29元，及自2013年8月29日至实际给付之日止按所欠货款同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2011年初原、被告双方签订的《供货合同》（2份），用以证明原、被告双方的合同关系，及送货地点、交付时间、付货方式等；
2.2012年4月13日原、被告双方签订的《砂�补充协议》，用以证明由于物价上涨，原、被告双方就砂子单价的调整作出明确约定；
3.2013年8月29日对账函（1份），用以证明原、被告双方确认了砂石的送货量、付款额及被告尚欠原告货款的数额；
4.2011年4月至2012年10月送货明细（1份），用以证明自2011年4月至2012年10月原告向被告供货的详细情况，该汇总表中记载的总额与对账函（原告提供的证据3）中的数额一致。
被告辩称，经被告与所属项目部取得联系，对于原告起诉的欠款数额有异议，在被告账目中显示尚欠原告货款的数额为1106219.29元。对于原告起诉要求被告支付利息亦不予认可，因在双方签订的合同中对于付款方式约定为“供需双方书面对账数量累计达到5000立方付款80%，剩余货款累计到下批货款支付”，现被告账面上显示的欠款数额在总货款的20%以内，证明原告已向被告支付了80%的货款，故不应当支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
庭审质证中，被告对于原告提供的证据1、2均无异议；对于证据3认为，该对账函已注明“请贵项目部核对，并反馈核对结果”，但该对账函中并未显示被告方的反馈结果，且该对账函中加盖的并非项目部的财务专用章，而是行政章。被告认为应先由被告工作人员签字后，再加盖印章，故对于该对账函不予认可。对于证据4认为，该收货单中是否是签收人本人签字不清楚，且原、被告双方曾口头协商确定由李若愚作为签收人，而双方所签的合同中也约定，如换人签收应书面通知，故对于李若愚之外其他人员签收的单据不予认可。
本院结合各方当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告所属B2项目部于2011年签订《供货合同》两份，约定原告向被告承建的赣崇高速公路B2合同段供应碎石和砂子，其中碎石的单价为92元/m3，砂子的单价为82元/m3。其中签认与支付约定为：供、需双方应在每月30日前书面核对当月25日之前往来账目一次，核实无误后，以需方实际验收货物为准，供、需双方书面对账累计达到5000立方米付款80%，剩余货款累计到下批货款支付，并约定了其他权利和义务。后双方于2012年4月13日签订《砂子补充协议》一份，约定将砂子的单价由原来的82元/m3调整为87元/m3，其它协议条款与原供货协议一致。合同签订后，原告依约履行了义务，被告陆续向原告支付了部分货款。后原告于2013年8月29日向被告出具对账函，该对账函载明：“经核对，至2012年10月31日，我方共计供砂�76961.35方，碎石105544.93方，价款合计：壹仟伍佰零柒万柒仟零壹拾玖元贰角玖分（15077019.29）；至2013年8月29日，累计支付砂石款壹仟贰佰伍拾玖万零捌佰元整（13390800.00）；至2013年8月29日，贵项目部欠我砂石款壹佰陆拾捌万陆仟贰佰壹拾玖元贰角玖分（1686219.29）。请贵项目部核对，并反馈核对结果”。被告所属B2项目部在该对账函中加盖公章。庭审中，被告对于对账函中所加盖的B2项目部公章的真实性没有异议，亦认可已付货款数额为13390800元。原、被告双方对账后，被告未向原告付款，现尚欠原告货款1686219.29元未付。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约履行义务后，被告应按合同约定及时与原告结清货款，现被告拖欠货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告给付货款1686219.29元的诉讼请求予以支持。因被告拖欠货款不付，确给原告造成一定的经济损失，故本院对于原告要求被告按照同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。因原、被告对于付款时间没有作出明确约定，虽然双方于2013年8月29日进行对账，但该对账函中并未约定付款时间，故利息起算的时间应从原告起诉之日起算为宜。对于被告辩称，双方对账应加盖财务专用章。其在对账函中加盖公章的行为，仅能证实其单位收到了该对账函，而并非对于欠款数额的确认。对此本院认为，对于双方对账应加盖财务章，没有明确约定，被告不应以此作为否认该对账函的理由。且该对账函中已明确载明被告的实际欠款数额，被告收到该对账函后，加盖了公章，对于欠款数额并未向原告提出异议，应认定被告对于该欠款数额的确认。虽然该对账函中，被告已付货款数额的大小写不一致，但庭审中被告对于已付款13390800元不持异议，且原告亦是依据该数额计算的未结款额，故该书写错误不影响对于欠款数额的确定。本院对于被告的反驳意见不予支持。对于被告辩称，送货明细中，并非是被告指定人员签收的。对此本院认为，虽然双方在合同中约定：“数量的确定：由双方交接人员在甲方（即被告）施工现场附近以电子秤计量并出具磅码单为准，按签认的准确数量结算，验收人员须出具需方规定格式的“用户收货单”才能作为货款结算的有效依据；验收人员易人时须有书面通知，否则，其他人员签收的收货单无效”。但被告未有证据证实其指定的验收人是谁，且在对账函中原告已明确注明了送货数量，被告对此未提出异议，故对于被告的此项反驳意见，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告中铁十六局集团第二工程有限公司给付原告瑞金市瑞祥建材经营有限公司货款1686219.29元；
二、被告中铁十六局集团第二工程有限公司给付原告瑞金市瑞祥建材经营有限公司利息（自2014年4月16日起至本判决确定的给付之日止，按1686219.29元的中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、上述第一、二项，被告于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19976元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 王 力
二０一�年十二月八日
书 记 员 付 莉