广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第9号
原告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人郭铭生。
委托代理人李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告佛山市三水区大塘镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人区显波，该镇镇长。
委托代理人关杰康，该镇副镇长。
委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
第三人佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人吴绿田。
原告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组（以下简称郭屋村）诉被告佛山市三水区大塘镇人民政府（以下简称大塘镇政府）、第三人佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组（以下简称下埠村）行政处理一案，原告于2015年1月23日向本院提起行政诉讼，本院依法于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，原告负责人郭铭生及委托代理人李卫南、被告委托代理人关杰康及陈志劲、第三人负责人吴绿田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大塘镇政府根据原告郭屋村的申请于2014年12月1日作出大府行决（2014）8号《行政处理决定书》（以下简称8号《行政处理决定书》），其主要内容为：查明争议山地山林原由下埠联队埠四队、埠五队、埠六队三队共同共有，后埠四、埠五队合并为下埠村，埠六队独立设置了郭屋村。直至2012年前，争议山林山地的支出分摊与收入一直都是埠四、埠五队（即下埠村）分摊费用、分配收益占三分之二，埠六队（即郭屋村）分摊费用、分配收益占三分之一的历史事实。大塘镇六一村委会于2012年8月20日对郭屋村提出的分配方案组织下埠村和郭屋村两村村民进行了表决，结果63％的村民同意维持原分配方案即下埠村和郭屋村按2：1分配。被告依据以上事实，作出原告郭屋村与第三人下埠村按下埠村占三份之二、郭屋村占三分之一分配2012年至2014年期间共有的土地山林权益的处理决定。被告于2015年2月13日向本院提交了以下证据：1、被告大塘镇政府《组织机构代码证》、佛山市三水区大塘镇郭屋股份合作经济社和佛山市三水区大塘镇下埠股份合作经济社的《组织机构代码证》及《广东省农村集体经济组织证明书》复印件各一份，证明原被告以及第三人的身份情况；2、佛山市三水区大塘镇六一村民委员会出具的《证明》复印件一份，证明60年代初由埠四、五队合并为下埠村，埠六队独立设立郭屋村的历史事实；3、《关于下埠、郭屋两村共有土地、山林分配方案村民表决的意向书》、《关于下埠、郭屋两村共有土地、山林分配方案村民表决情况说明》、《公示》复印件各一份，证明下埠、郭屋两村于2012年对如何分配山林土地收益进行表决；4、《申请书》、《会议记录》、《大塘镇村民小组支出申报表》复印件各一份，《农村信用合作社支票存根》、《广东农村信用社进账单》复印件各两份，证明2009年及2010年下埠、郭屋两村的共有收益分配情况；5、下埠村、郭屋村历年收支分摊情况复印件一组（含收据、现金收入凭证、现金收入传票、支出凭单、农村收款统一收据、进账单复印件共35张），证明自1989年至2010年下埠、郭屋两村历年都是按历史惯例承担分摊费用并分配收益的事实；6、《行政处理申请书》、《行政处理告知书》、8号《行政处理决定书》复印件各一份，《送达回证》复印件四份，相片三张，证明被告应原告郭屋村的申请作出行政处理决定并送达给原告及第三人的事实。
原告郭屋村诉称：被告以所谓的习惯以及形同虚设的村民表决的证据来作出行政处理决定，显然违背了最基本的公平、公正法律原则。众所周知，农村早已实现了股份合作制，对村集体利益的分配，也早已按合作社章程实行的是股份制分配方式。这样的分配方式，有法可依，也有章可循，也体现了如今法治社会公平、公正的基本原则。尽管原告与第三人下埠村以前对共有的土地山林收益分配有习惯的做法，但并不等于该习惯就永久不能变。当产生该习惯的客观条件、社会环境发生变化，则必须打破习惯，确认新的符合当今社会的股份制分配方式。也正是基于此，原告才向被告申请予以确认，但被告完全无视社会的变化，机械的认同习惯，所作出的处理决定完全没有法律依据，且严重损害了原告全体村民的合法权益。为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判决：1、撤销被告作出的8号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、佛山市三水区大塘镇六一村委会于2015年1月22日出具的《证明》复印件一份，证明六一村委会十个自然村从2007年开始就实行股份合作社，各村分配按股份来分配的事实；2、《关于下埠村吴锡荣上访问题的答复》复印件一份，证明分配方案起源于九十年代初当初三个村人口相接近的事实。
被告大塘镇政府辩称：一、原告与第三人分属两个不同的村民小组，并非同一个股份合作社；二、争议林地山地原由下埠联队埠四队、埠五队、埠六队三队共有，后埠四队、埠五队合并为下埠村，埠六队独立设置了郭屋村。三、直至2012年前，争议山地山林的支出分摊与收入一直都是由第三人下埠村分摊费用、分配收益占三分之二，原告郭屋村分摊费用、分配收益占三分之一。
综上所述，被告作出的8号《行政处理决定书》符合相关事实与法律规定，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据，第三人均无异议。对被告提交的证据1，原告无异议，对此，本院对郭屋村和下埠村分别成立股份合作经济社这一事实予以确认。对被告提交的证据2和6，原告无异议，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据3，原告对真实性、证明内容无异议，但对合法性和关联性有异议。对此，本院认为，该部分证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提交的证据4，原告对申请书和会议记录的真实性有异议，对支出申报表和支票存根的关联性有异议。对此，本院认为，该部份证据可以与原件予以核对，本院确认该部份证据的真实性。对被告提交的证据5，原告对支出凭单的真实性有异议，对其余部份的证据的证明内容有异议。对此，本院认为，该部份证据可以与原件予以核对，本院确认该部份证据的真实性。对原告提交的证据1，被告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对此，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院仅确认该份证据的真实性。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：
原告郭屋村于2014年8月7日向被告大塘镇政府提交《行政处理申请》，要求被告确认原告郭屋村与第三人下埠村按人头分配双方2012年至2014年期间共有的土地山林等收益。被告大塘镇政府于2014年12月1日作出8号《行政处理决定书》。原告不服该处理决定，向本院提起诉讼。
另查明：下埠联队原由埠四队、埠五队、埠六队组成。60年代初，埠四、埠五队合并成立了下埠村，埠六队单独成立了郭屋村。但两村共有的山地林地仍以下埠联队的名义发包，发包所得收入也由下埠联队的名义收取并在郭屋村和下埠村之间进行分配。直至2012年前，下埠联队所得收益均是按照下埠村占三分之二、郭屋村占三分之一的方式进行分配。
本院认为，被告大塘镇政府所作的8号《行政处理决定书》的主要依据为《中华人民共和国森林法》第十七条关于处理林木所有权和林地使用权争议的相关规定，但原告郭屋村与第三人下埠村之间的争议为其共有收益的分配纠纷，并非林木所有权和林地使用权纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告作为乡镇一级的人民政府，行使以下职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。但处理原告与第三人之间的权益分配纠纷并不属于上述任何一项，因此被告作出的8号《行政处理决定书》，属于超越职权作出具体行政行为，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决如下：
撤销被告佛山市三水区大塘镇人民政府作出的大府行决（2014）8号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告佛山市三水区大塘镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李秀娟