甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1320号
原告：甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：王仙通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告陈健仁，男，汉族。
被告林美燕，女，汉族。
被告林炜，男，汉族。
被告陈英英，女,汉族。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师，系四位被告共同委托诉讼代理人。
原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司（以下简称恒通公司）与被告陈健仁、林美燕、林炜、陈英英合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人汪春卉、四位被告的委托诉讼代理人王冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈健仁、林美燕依法偿还原告为其清偿的借款本息577988.61元，并按贷款利率（月息0.8%）从2015年5月7日计付资金利息至实际归还之日；2.判令被告林炜、陈英英对被告陈健仁、林美燕应偿还借款本息的一半，即本金288994.3元及相应利息承担连带还款责任；3.判令被告陈健仁、林美燕承担原告为实现债权的费用14000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告陈健仁以购买路虎牌汽车为由，与原告签订《委托贷款购车协议及车辆管理协议》，委托原告为陈健仁从兰州市安宁区农村信用合作联社甘南路信用社（现更名为兰州农村商业银行股份有限公司甘南路支行，以下简称甘南路信用社）按揭贷款，在原告与被告林炜、陈英英共同提供连带保证的情形下，被告陈健仁与甘南路信用社签订《个人汽车消费借款合同》，从该社获取汽车按揭贷款620000元整，贷款年利率9.6%，还款方式为按月等额还本付息。被告林美燕作为被告陈健仁的妻子、财产共有人，亦声明与陈健仁共同承担该笔贷款的还款义务。同时，被告林炜与甘南路信用社签订了《保证合同》，并与被告陈英英共同签署了《担保人承诺书》，原告向甘南路信用社出具了《汽车消费借款不可撤销担保书》，共同为借款人陈健仁提供了连带责任保证。2015年4月，原告公司原法定代表人米万友因涉案被检察机关采取强制措施，同年5月，被告陈健仁以未实际收到贷款为由，向甘南路信用社表示其拒绝承担还款义务。为保证债权安全，甘南路信用社要求原告履行保证人义务，提前为陈健仁清偿全部贷款本息，原告于2015年5月6日向甘南路信用社偿付577988.61元。2016年8月，原告就本案起诉至法院，后被告陈健仁以本案涉嫌合同诈骗罪为由，向兰州市公安局西固分局经侦队报案，法院因此裁定驳回原告的起诉。现经公安机关查明，原告不构成犯罪，故原告再次诉至法院，请求判如所请。
被告陈健仁、林美燕辩称，被告陈健仁并未实际收到贷款，不应承担还款责任，该笔贷款系由原告的原法定代表人米万友与李玉刚共同侵占，应当由该二人承担相关责任。
被告林炜、陈英英辩称，因陈健仁并未实际收到贷款，贷款合同并未生效，故被告林炜、陈英英不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告陈建仁与林美燕系夫妻关系，被告林炜与陈英英系夫妻关系。2015年1月14日，原告恒通公司与原告陈建仁签订《委托贷款购车及车辆管理协议》，约定由原告代理被告陈建仁新购车辆的银行抵押借款手续。同日，被告陈建仁与兰州市安宁区农村信用合作联社甘南路信用社（以下简称甘南路信用社）签订《个人汽车消费贷款借款合同》，由被告陈建仁向甘南路信用社申请借款620000元，借期三年，自2015年1月14日起至2018年1月14日止，年利率为9.6%，且约定该借款”只能用于购买路虎发现4型号小车，车总价壹佰零肆万捌仟元整”，还款方式为”等额本息法，本金按月等额归还，利息一月计付一次”。该日，林美燕以财产共有人的身份向甘南路信用社出具了”借款人配偶承诺及保证书”，表示对前述陈建仁申请抵押贷款事宜知晓，且愿承担共同还款义务；被告林炜与甘南路信用社签订《保证合同》，被告林炜及陈英英向甘南路信用社出具”担保人承诺书”及”个人保证承诺书”，均表示自愿对被告陈建仁申请的贷款承担连带责任保证，保证期间为贷款期满后两年。2015年1月14日时，被告陈建仁还与甘南路信用社签订了《委托支付协议》，并出具”提款申请书”，即按照前述《个人汽车消费贷款借款合同》，被告陈建仁需要在甘南路信用社开立结算账户，甘南路信用社发放贷款时，将被告陈建仁申请的全额贷款划入被告陈建仁所开立的账户后，直接转账至原告恒通公司的账户中，原告恒通公司扣除其需收取的120000元相关费用后，将其余500000元支付至被告陈建仁指定的账户中。原告恒通公司陈述，因被告陈建仁向原告恒通公司出具了委托书，委托书中要求将500000元钱款转至账户名称为”王斌”的银行账户中，故原告将该钱款如数转至该”王斌”的银行账户。后因被告未能如约偿还贷款，故在甘南路信用社的要求下，原告履行了保证人义务，现原告诉至法院，向被告追偿诉请款项。
另，被告陈建仁曾于2016年11月22日，以本案所涉贷款事宜涉嫌合同诈骗为由，至兰州市公安局西固分局经济犯罪侦查大队报案，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并于2017年1月20日向被告陈建仁送达了”兰公西不立案字[2017]004号”不予立案通知书。
本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告就被告陈建仁申请的贷款向甘南路信用社出具了《汽车消费借款不可撤销担保书》，确认对被告陈建仁申请的贷款本息等承担连带保证责任，在本案所涉贷款本息无人偿付的情形下，原告确实履行了保证义务，即向甘南路信用社偿还了全部本息，故原告作为已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。综合原、被告庭审陈述及证据材料，2015年1月被告陈建仁确有意向申请贷款，并同意由原告代理陈建仁办理银行贷款事宜，银行发放贷款后，原告称当时系基于被告陈建仁签字确认的”委托书”，在扣除原告应收取的相关费用后，将剩余500000元转账至账户名为王斌的银行账户中，被告虽称对该”委托书”中”陈建仁”的签字有异议，但被告既无证据予以反驳亦未对该签字申请笔迹鉴定，故本院对被告的该辩解意见不予采信。原告向本院提交了拍摄签订贷款合同等全部材料的过程的光盘，从光盘中录制的内容可知原告向法庭提交的证据材料中被告的签字确系被告本人书写，但原告在要求被告签字确认时仅系简单的向被告说”就按上面的写就行了”，亦仅向被告告知在何处签字捺印，全程既未给被告阅看材料的时间亦未示明相关内容或应当注意的事项。2017年7月31日，本院至兰州市公安局西固分局经济犯罪侦查大队调取了该局分别向原告恒通公司现任法定代表人王仙通、前任法定代表人米万友及王斌所做的询问笔录，及该局从银行等地调取的银行卡明细，经原、被告质证，原告对以上材料均无异议，仅表示米万友、王斌等人之间的个人纠纷与本案无关，被告除认为米万友的陈述不属实外，对其余材料均无异议。庭审中，原告表示王斌原系其公司白银地区的业务员，结合本院调取的前述材料，王斌认可2015年1月14日原告恒通公司向王斌的银行账户转账500000元整，亦表示其知晓该钱款系当时原告用陈建仁申请的贷款向王斌支付，但表示其与米万友之间有长期资金往来，该钱款系米万友支付的还款，而王斌并不认识被告陈建仁；原告恒通公司的原法定代表人米万友表示，王斌原系恒通公司负责白银地区汽车按揭贷款的业务员，但公司一直未与王斌签订用工合同；原告恒通公司的法定代表人王仙通则表示，本案所涉贷款除恒通公司应扣除的相关费用外，其余500000元确转账至王斌名下的账户，王斌当时系原告恒通公司白银地区的区域经理，2015年5月时因甘南路信用社向原告催收该笔贷款，原告恒通公司即找到王斌，要求王斌还款，但因王斌一直未予还款，后王仙通与米外友一起找王斌对质，要求王斌还款，王斌拒绝还款，因为”没办法了”，所以原告才就此事提起诉讼，要求被告还款。综上可知，王斌系与原告存在利害关系，但关于王斌具体在原告恒通公司担任职务或与原告恒通公司有其他关系，原告委托诉讼代理人、原告的前法定代表人及现任法定代表人的陈述均有出入，故此存疑；且确存在由被告在相关材料中先签字，材料空白内容由原告的工作人员后期填写的情形，那么前述”委托书”中关于将款项支付至银行账户名为王斌的账号中是否是被告陈建仁的真实意思表示不得而知。即贷款中500000元虽的确转账至王斌名下的账户，但是将该500000元转账至王斌的账户根据原告目前提供的证据，并不能证明系被告陈建仁的真实意思表示。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对原告要求被告陈建仁、林美燕清偿借款本息的诉讼请求不予支持。而被告林炜、陈英英系对被告陈建仁申请的贷款承担保证责任，现原告对主债务的发生证据不足，故本院对原告要求被告林炜、陈英英承担连带还款责任的主张亦不予支持。
综上所述，原告恒通公司的证据不足以证明其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据材料确实充分后再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费9719.8元，由原告甘肃金阳恒通汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 高晶
代理审判员 杨静
人民陪审员 王靖
二〇一七年十二月七日
书 记 员 宗晨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
??
??
??
??
1