安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00940号
原告：余美玲，女，汉族，个体工商户，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被告：王才新，男，汉族，驾驶员，住河南省台前县。
被告：台前县顺通汽车运输有限公司，住所地河南省台前县绿苑小区。组织机构代码79919303-3。
法定代表人：王旭田，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台前支公司，住所地河南省濮阳市台前县人民路64号。组织机构代码74742399-2。
负责人：邵春明，公司经理。
委托代理人：侯书波，河南依言律师事务所律师。
原告余美玲与被告王才新、台前县顺通汽车运输有限公司（以下称台前顺通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下称人民财保台前支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告余美玲于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，原告余美玲申请对车辆维修损失费用、车辆贬值损失、车辆维修期间租车损失费用进行评估，经本院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出公估报告。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告余美玲的委托代理人史万全，被告王才新、被告人民财保台前支公司的委托代理人侯书波到庭参加诉讼，被告台前顺通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余美玲诉称：2014年3月26日9时19分，王才新驾驶豫J523**（豫JB7**挂）沿京台高速由南向北行驶至1172KM处，与郝志强驾驶的皖G999**（该车属余美玲所有）等车辆碰撞，造成多车损坏、三人受伤的交通事故。本起事故经安庆市交警支队高速四大队认定，王才新负事故全部责任，郝志强等人无责任。本起事故造成余美玲车辆损失，王才新应承担全部赔偿责任；王才新驾驶的车辆登记车主为台前顺通运输公司，故台前顺通运输公司应承担连带赔偿责任。该车在人民财保台前支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，因此人民财保台前支公司应在保险范围内承担赔偿责任。现余美玲诉至本院，请求判决各赔偿义务人赔偿其车辆损失687878元、车辆贬值损失34500元、租车费18300元，合计740678元并承担本案诉讼等全部费用。
余美玲为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、余美玲的身份证复印件，证明余美玲的身份情况。二、交通事故认定书，证明本起事故的发生经过及责任认定情况，以及车辆登记、投保信息。三、余美玲的车辆行驶证复印件，证明该车辆为余美玲所有。四、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司公估报告三份，证明余美玲的车损为740678元（其中车辆维修损失687878元、车辆贬值损失34500元、租车费18300元）。五、评估费票据三张，证明余美玲支付评估费1万元。
王才新在庭审中辩称：交警部门认定的责任不公平，事发当天雾很大，余美玲的车辆停在行车道上，没有任何警示标志，等看到时刹车已来不及了，就此事实也向交警部门陈述了。现因家庭经济困难，购买的车辆贷款还未还清，没有能力赔偿。
王才新为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、王才新的身份证复印件，证明王才新的身份情况。二、王才新所在的村委会出具的证明一份，证明王才新家庭经济困难。三、证人王绪成、董振建的证明二份及借条复印件二份，证明王才新向王绪成、董振建借款11万元用于购车。四、事故认定书一份，证明王才新于2012年也发生过一起交通事故，赔偿款到现在还没有履行完毕，确实因家庭经济困难，没有履行能力。
台前顺通运输公司未答辩，亦未向本院提交证据。
人民财保台前支公司的委托代理人在庭审中辩称：一、本起事故造成所有车辆损失总计为1011597元，人民财保台前支公司的第三者责任商业保险限额为55万元，交强险限额2000元，对余美玲受损车辆的直接损失部分，人民财保台前支公司愿意在保险限额内按照损失的比例予以承担赔偿责任。二、对于车辆贬值损失、租车费、诉讼费、评估费等间接损失，依照保险合同约定，不属于保险赔付范围。
人民财保台前支公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、人民财保台前支公司车辆损失情况确认书，证明本起事故中其他5辆车损失数额为323719元，应为其他受损车辆预留份额。二、商业险条款，证明保险公司对间接损失不予承担。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
一、余美玲提交的证据一、证据三，王才新、人民财保台前支公司无异议。证据二，人民财保台前支公司无异议，王才新认为责任认定不公平。证据四，王才新认为评估的费用过高；人民财保台前支公司对真实性无异议，但认为结合证据三，可以看出余美玲的车辆系2008年购买，其评估报告评估的损失偏高。证据五，王才新认为对评估费不懂；人民财保台前支公司对其真实性无异议，但认为属间接损失，保险公司不予赔偿。
二、王才新提交的证据一，余美玲、人民财保台前支公司无异议。证据二、证据三、证据四，余美玲认为与本案没有关联性；人民财保台前支公司无异议。
三、人民财保台前支公司提交的证据一，王才新无异议；余美玲认为没有保险公司盖章，也没有投保人签字，对其真实性不予认可。证据二，王才新无异议；余美玲对真实性不持异议，但认为保险公司未举证证明已履行了免责条款告知义务。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
一、余美玲的证据一、证据三，王才新、人民财保台前支公司无异议，本院予以认定。证据二，系交警部门依据职权根据事故现场所作的责任认定，具有真实性、关联性、合法性，应予认定；虽然王才新认为责任认定不公平，但王才新在收到交警部门作出的《道路交通事故认定书》后，并未在规定的期限内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，因此，对王才新质证意见不予采信。证据四，车辆维修损失687878元，王才新、人民财保台前支公司对其真实性无异议，但认为评估数额过高，本院认为，该评估意见系本院依据余美玲的申请，依法委托有评估资质的机构进行评估，程序合法，本院对此证据予以认定；租车损失18300元，王才新、人民财保台前支公司对其真实性无异议，但人民财保台前支公司认为租车损失系间接损失，属于保险公司免赔事项；本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）第十五条第（四）项规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此对余美玲主张租车损失，予以认定。对余美玲主张的车辆贬值损失，人民财保台前支公司认为属间接损失，根据保险合同约定，不属于保险公司的赔付范围；本院认为，根据“解释”第十五条第（二）项规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重置费用，侵权人应当予以赔偿。该“解释”并没有规定受害人有获得贬值损失的权利。且余美玲的车辆经维修后，能正常行驶，车辆本身已经被恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，因此，对余美玲主张的车辆贬值损失34500元，不予支持。证据五，对车损和租车损失的评估费，具备真实性、合法性、关联性，应予认定；对车辆贬值损失的评估费1500元，不具备关联性，故不予认定。
二、王才新提交的证据一，余美玲、人民财保台前支公司无异议，本院予以认定。证据二、证据三、证据四与本案没有关联性，故不予认定。
三、人民财保台前支公司提交的证据一，系其单方定损，不具有合法性，对定损的具体数额不予认定。结合本起事故造成多辆车辆受损、三人受伤的事实，对人民财保台前支公司提出的应为其他受损车辆预留份额的证明目的予以支持。证据二，各方对其真实性无异议，本院予以认定。但不能达到人民财保台前支公司的证明目的。
本院根据认定的证据及当事人的陈述，查明以下案件事实：郝志强驾驶的皖G999**号的车辆所有人为余美玲；王才新驾驶豫J523**（豫JB7**挂）车辆登记车主为台前顺通运输公司并挂靠在该公司名下，车辆实际所有人为王才新，豫J523**车辆和豫JB7**挂车在人民财保台前支公司分别投保了交强险、保险限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险和限额为5万元不计免赔的第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期间。
2014年3月26日9时19分，王才新驾驶豫J523**（豫JB7**挂）重型半挂车沿京台高速由南向北行驶至1172KM处，因雾天车速较快，遇前方因雾天高速封闭排队等候放行的车辆时，采取措施不当，方向失控，由西向东先后与停放的由郝志强驾驶的皖G999**号、皖GFH5**号等六辆车辆发生碰撞，造成皖GFH5**号车辆驾驶人等三人不同程度受伤，七车不同程度受损的交通事故。本起事故经安庆市交警支队高速四大队认定，王才新负事故全部责任，郝志强等人事发时车辆均处于停车状态，不负该起事故责任。案件审理中，余美玲就车辆维修损失、维修期间租车费用等申请本院委托评估机构进行评估，受本院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司于2014年6月15日作出《公估报告》，评定车损金额为687878元，租车损失估价金额为18300元。余美玲支付评估费8500元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。余美玲所有的车辆因交通事故受损并产生替代性交通工具的合理费用，其合法的各项经济损失应当得到赔偿。本院确认余美玲的损失为：车损金额687878元、租车损失估价金额18300元、评估费8500元，合计714678元。
被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。对不属交强险赔偿部分的损失，按肇事双方在事故中的责任比例确定。本起交通事故经交警部门认定，王才新负事故全部责任。因此王才新应承担全部侵权责任。王才新驾驶豫J523**（豫JB7**挂）车辆挂靠在台前顺通运输公司名下，余美玲要求台前顺通运输公司在本案中承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。由于豫J523**车辆和豫JB7**挂车在人民财保台前支公司分别投保了交强险、保险限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险和限额为5万元不计免赔的第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期限内，因此人民财保台前支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元；超出交强险部分在第三者责任商业保险限额内赔付。因本起事故造成多辆车辆受损及三人受伤，保险限额不足，应为其他受害者预留适当的份额，故人民财保台前支公司可在第三者责任商业保险限额内赔偿40万元；对于保险赔付不足的部分及评估费计312678元，应由王才新承担。人民财保台前支公司辩称不承担诉讼费，本院认为，对诉讼费如何负担，由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》，根据案件具体情况决定诉讼费用的负担，不受其保险合同条款的约束。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司赔偿原告余美玲各项经济损失计40.2万元，此款限本判决生效后十五日内付清。
二、被告王才新赔偿原告余美玲各项经济损失计312678元，此款限本判决生效后十五日内付清；被告台前县顺通汽车运输有限公司对被告王才新的赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告余美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由余美玲负担350元，王才新负担8850元，中国人民财产保险股份有限公司台前支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李咏梅
代理审判员 周会娟
人民陪审员 朱文格
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任的确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条第一款第（一）项、第（四）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。