广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第138号
上诉人（原审原告）：李祥安，男，1981年8月29日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：李志勤，男，1953年4月6日出生，住广东省广州市荔湾区，系李祥安的父亲。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：蓝美莲。
委托代理人：张伟，广东金舵律师事务所律师。
上诉人李祥安因与被上诉人佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司（以下简称龙港公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：蓝美莲是龙港公司的法定代表人。
2014年7月8日，阮仕霞（卖方）、李祥安（买方）、龙港公司（经纪方，蓝美莲签名、公司盖章）签订《房屋买卖合约》，约定买卖双方独家委托经纪方促成物业买卖事宜，买卖物业位于佛山市南海区房产；成交价250000元；卖方应向经纪方支付中介代理费及咨询费2000元，买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费7500元；若买卖双方有以下情况之一，即视为违约，守约方有权解除合约，并有权要求违约方支付相当于成交价10%的违约金：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；等等。合约标有“提示：保障客户合法利益，客户向经纪方支付代理费或交易款项时，请务必要求开具有盖有佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司财务专用章的收据或发票专用章的发票，经纪方不认可任何人以其它任何形式收取的款项。”
7月9日，蓝美莲出具收据，确认收取李祥安16000元。
7月19日，王杰出具收据，确认收取“李生中介费￥5000元”。
李祥安持有蓝美莲、王杰名片，二人分别是“龙港地产”总经理、物业顾问。
李祥安于2014年1月至8月在佛山参保支出合共5741.14元。
原审认为，《房屋买卖合约》及16000元均由龙港公司法定代表人蓝美莲代表签订、收取，且合约明确注明收款须盖具公司印章而不认可个人收款，无论王杰是否龙港公司员工，在无龙港公司授权的情况下，李祥安并无任何理由相信王杰可代理龙港公司收款，至于王杰收取李祥安的5000元，应由两者另行结算处理。
龙港公司已促成买卖双方订立合同，可收取相应的居间报酬。根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条第（三）、（四）款的规定：“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5%计收。实行独家代理的，收费标准上委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%。”。李祥安收费上限为涉讼房屋成交价（250000元）的3%，即7500元，约定卖方支付中介费2000元、买方支付中介费7500元，龙港公司合共收取9500元超出规定，本院按约定比例确定买卖双方应支付的中介费金额，李祥安应支付中介费用为5921.05元（7500元／9500元×7500元）。扣除中介费及社保缴付支出5741.14元，李祥安支付予龙港公司的16000元尚余4337.81元，龙港公司应退还予李祥安，李祥安请求超出部分，原审不予支持。
《房屋买卖合约》约定10%违约金为买卖双方违约解除合同时适用的违约责任，李祥安请求按该条款计付10%违约金的主张缺乏理据，原审不予支持。龙港公司经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、龙港公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还4337.81元予李祥安；二、驳回李祥安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取41.06元，由李祥安负担16.06元，由龙港公司负担25元。
上诉人李祥安不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的合同约定收据应该加盖公章，李祥安已提示龙港公司盖章，并要求龙港公司的法定代表人重新书写收据，但仍没有盖章，应承担违约责任。一审判决确定龙港公司收取李祥安及阮仕霞的服务费共7921.05元，仍然超过限额规定。请求判令：1、龙港公司向李祥安退还10258.86元；2、龙港公司向李祥安支付违约金1025.88元；3、龙港公司承担本案的诉讼费用。
上诉人李祥安为支持其请求，向本院提供了一张收据，用于证明除了龙港公司确认收取的16000元外，其还支付了5000元给龙港公司。
被上诉人龙港公司对上诉人李祥安提供的收据的真实性不予确认，理由是收据不是由龙港公司的法定代表人蓝美莲出具的。龙港公司于2015年3月20日申请对该收据进行笔迹鉴定，又于同年4月13日撤回笔迹鉴定的申请，
被上诉人龙港公司辩称：李祥安只向龙港公司支付了16000元，扣除7500元中介费及社保费支出5741.14元，余额为2758.86元。龙港公司帮李祥安介绍挂靠单位购买社保。为此，李祥安同意向龙港公司额外支付报酬。阮仕霞支付的2000元与李祥安无关，即使退款，亦应由龙港公司退回给阮仕霞。王杰出具的收据，与龙港公司无关。收据内容所称的“李生”不能确定为李祥安，该款是否已实际支付也不能确定。龙港公司已收取李祥安16000元，又再向李祥安收取5000元，不符合日常交易习惯。龙港公司没有违约行为，不应承担违约责任。
被上诉人龙港公司为其辩解向本院提供了一份协议书，证明龙港公司收取的16000元用于购买社保，购买成功后款项不予退回。
上诉人李祥安对该协议书的真实性不予确认，理由是协议书的签名不是其本人签名。
本院对双方提供的证据经审查认定：因龙港公司撤回对对李祥安提供的收据的笔迹鉴定申请，本院对该收据的真实性、合法性和关联性予以确认，可作为本案的定案依据；李祥安虽对龙港公司提供的协议书的真实性不予确认，但未提供相反的证据否定该证据的证明力，本院对其真实性、关联性予以确认，可作为本案的定案依据。
经审理，本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：李祥安（甲方）与龙港公司的法定代表人蓝美莲（乙方）与李祥安签订了一份协议书，约定：甲方委托乙方办理佛山市社保一事，甲方支付给乙方16000元，如因乙方因素参保失效，则退回款项，如参保成功，则款项不予退回。
龙港公司李祥安于2014年7月19日支付给龙港公司5000元，龙港公司员工王杰出具收据确认“今收到李生中介费5000元”。同年7月27日，龙港公司的法定代表人蓝美莲对该收款再次出具收据确认“今收到牡丹阁3-704房服务费人民币5000元”。
龙港公司在一审答辩状中确认：李祥安于2014年7月9日支付给公司蓝美莲16000元，其中包括中介费用7500元，预收补买社保费8500元，龙港公司未收取任何额外费用。
本院认为：本案为居间合同纠纷，双方争议的是：一、龙港公司除收取了16000元外，是否还收取了李祥安中介费5000元，以及应否返还的问题；二、龙港公司是否应支付违约金1025.88元。
一、关于龙港公司是否还收取了李祥安中介费5000元，以及应否返还的问题
李祥安在一审期间提供了由龙港公司员工王杰出具的收据，在二审期间提供了由龙港公司的法定代表人蓝美莲出具收据，以证明龙港公司除已收取16000元外，还收取了5000元。龙港公司撤回了对由蓝美莲出具的收据进行笔迹鉴定的申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本院认定该收据的真实性。蓝美莲为龙港公司的法定代表人，是代表龙港公司行使职权的负责人，蓝美莲依据双方签订的合同收取款项的行为，应由龙港公司承担民事后果，本院据此认定龙港公司共收取了李祥安支付的21000元。原判对此不予认定不当，应予纠正。
原判认定双方约定的服务收费违反相关规定，应按相关规定标准收取费用，并据此确定李祥安应承担的中介费用为5921.05元没有异议，本院予以维持。龙港公司在一审答辩中已自认其收取的16000元，其中7500元为中介费用，8500元为社保费用，对社保的服务不收取额外费用，且双方签订的协议书亦未约定代理费用。据此，原判判令龙港公司返还扣除已为李祥安缴纳的社保费用、可收取的代理费用的余额给李祥安，龙港对该结算方式未提出上诉，本院予以认定。据此，龙港公司应返还9337.81元给李祥安。原判对此处理不当，本院予以纠正。
案外人阮仕霞支付的代理费与李祥安无关，李祥安上诉认为将阮仕霞支付的代理费2000元计算在内，龙港公司的收费仍超过收费标准的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于龙港公司应否支付违约金1025.88元给李祥安的问题
双方签订的合同约定李祥安支付款项，应收取加盖龙港公司公章的收据，否则龙港公司对其他人员的收款行为不予确认，此为龙港公司向李祥安明示龙港公司对员工的授权范围，对于超出授权范围的民事行为是否对龙港公司有拘束力，则需龙港公司追认，龙港公司不予追认的，应由行为人承担民事责任。因此，李祥安没有证据证明龙港公司拒绝向其提供盖有公章的收据，李祥安为此请求龙港公司承担违约责任的理由不成立，原判不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人李祥安的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1147号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1147号民事判决第一项为：被上诉人佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还9337.81元给上诉人李祥安。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费41.06元，二审案件受理费50元，共91.06元，由上诉人李祥安负担18.21元，被上诉人负担72.85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陆灏珺