天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第246号
原告广州成源智能工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号5J房。
法定代表人廖建梅，总经理。
委托代理人彭珍洪，该公司员工。
委托代理人王宇，贵州维拓律师事务所律师。
被告赵晶。
被告王世强。
被告杜晓敏。
委托代理人孙丽伟，天津津阳律师事务所律师。
原告广州成源智能工程有限公司（以下简称成源公司）与被告赵晶、王世强、杜晓敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成源公司委托代理人彭珍洪、王宇，被告赵晶、王世强及被告杜晓敏委托代理人孙丽伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系合伙关系，共同经营位于滨海新区时尚天街1-03号的青年酒吧。酒吧开业需要采购一批灯光音响设备，被告杜晓敏应邀至原告处进行考察。此后，原、被告以电子形式确认采购合同。2013年4月，原告向被告处发货，由被告赵晶签收。原告亦派员赴天津进行了设备的安装调试，但被告却屡屡推脱，未支付设备款项。故，原告诉请判令：1、三被告共同支付原告货款291700元；2、三被告共同支付原告利息损失（损失参照中国人民银行逾期贷款利率标准计收，2013年4月16日至2014年8月2日期间为28790元）；3、诉讼费由三被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、订票信息、往来聊天记录（含杜晓敏与王世强之间的协议）、合同书（一组），证实原、被告之间磋商往来的过程；
证据2、订单、银行记录（含杜晓敏付款49700元）、收据，证实原告为履行合同支出的成本；
证据3、运输凭证、机票行程单，证实原告交货及派员调试的经过；
证据4、微信记录，证实原告与被告杜晓敏往来沟通的过程。
被告赵晶辩称，其仅按照被告杜晓敏指示接收原告发运的音响设备，并未与原告进行洽商；其与被告杜晓敏、王世强之间不存在合伙关系，不应承担还款责任。
被告王世强辩称，其与被告杜晓敏合伙经营青年音乐酒吧，涉案音响设备的采购与安装均由被告杜晓敏与原告进行联系，杜晓敏亦向原告支付部分货款，相关债务应当由杜晓敏承担。
被告赵晶、王世强均未出示证据。
被告杜晓敏签收诉状时表示其前期与原告洽谈过音响设备采购事宜，具体内容需要回去核查，时间久远，细节记不清楚。庭审时，被告代理人辩称，被告未与原告具体商谈，不清楚送货内容，不清楚欠款情况。
审理中，被告杜晓敏未出示证据。
被告赵晶对原告出示证据3中的运输凭证予以认可，对其余证据均不予质证，理由为订货及付款事宜均由被告杜晓敏负责，被告对此并不知情。
被告王世强对原告出示证据1中杜晓敏与王世强之间的协议、证据2银行记录中杜晓敏付款49700元的转款内容不持异议，对其余证据均不予质证，理由为订货及付款事宜均由被告杜晓敏负责，被告对此并不清楚。
被告杜晓敏对原告出示证据1中订票信息、证据2银行记录中付款49700元的转款内容真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为不能证实与本案诉争内容的关联性，49700元系被告与原告代理人彭珍洪之间的借款。被告杜晓敏对原告出示其余证据均不予认可，理由为没有被告签字，聊天内容不能证实系被告所发出。
经审理查明，2013年3月，被告杜晓敏与原告洽谈，双方就灯光、音响产品采购进行磋商。
原告先后向被告杜晓敏提供不同的报价文本，包括大厅音响系统、舞台演出灯光系统和音响系统，注明内容“天津酒吧音响方案”，两套报价载明的设备型号、规格、数量一致，总价分别为291700元、344625元。审理中，原告陈述，因被告杜晓敏不认可34万元的报价，故，其将涉案设备的整体价格进行优惠，最终确认为291700元。
另查，2013年4月，原告向位于天津市滨海新区奥运路滨海时尚天街1-03号青年酒吧发送上述合同所载音响设备，被告赵晶进行签收。
后，原告赴津，对交付音响设备进行了安装调试，并由青年酒吧投入使用。
再，被告王世强、赵晶均陈述，被告杜晓敏与王世强合伙经营位于滨海时尚天街1-03号的音乐酒吧。原告亦介绍，被告杜晓敏与其商谈灯光、音响产品购置事宜时，曾谈及与王世强合伙经营青年音乐酒吧。
原告出示证据显示，2013年9月1日，被告杜晓敏（甲方）与被告王世强（乙方）达成协议，约定自2013年9月1日开始，甲方将青年音乐酒吧的所有股权转让给乙方，自酒吧经营至今及以后经营发生的所有债权、债务与甲方无关，由乙方自行承担。被告王世强对此不持异议，被告杜晓敏强调即使前述协议属实，原告起诉的债务仍应由被告王世强承担。
又，2013年4月23日，被告杜晓敏向原告委托代理人彭珍洪账户转款49700元，原告解释系杜晓敏支付的设备部分货款，被告王世强对此不持异议，并介绍其了解涉案音响设备的购置价大致20余万。被告杜晓敏对其汇款行为解释为与彭珍洪的个人借款，但既不能出示借条，也不能解释借款背景、款项用途。
审理中，经原告当庭演示，并由三被告进行辨认，被告杜晓敏确系原告QQ及微信聊天记录好友。原告聊天记录显示，其自2013年12月23日即多次向被告杜晓敏催款。
上述事实有机票行程单、聊天记录、合同文本、送货单、协议、银行付款记录及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案应就如下问题予以分析认定：
一、合同主体及债务范围判定
本案中，原告交付涉案灯光、音响设备属实，且已由“青年音乐酒吧”投入使用，其合法债权应予保护。
被告杜晓敏确认曾与原告就涉案灯光、音响设备购置事宜进行磋商，但对于协商内容，仅以“时间久远，记不清楚”为由拒绝作答。原告出示证据显示，被告杜晓敏与原告就合同文本、设备价款及款项支付等均进行了协商，三被告亦当庭对原告出示聊天记录进行了辨认，故，应认定被告杜晓敏系涉案灯光、音响设备的相对方，其应当承担合同责任。同时，被告杜晓敏曾于2013年4月23日向原告委托代理人彭珍洪账户转款49700元，虽然被告辩称系个人借款，但不能就借款背景、款项用途、借取凭证等出示证据，而2013年4月之时，原、被告间除了涉案设备购置外，并无证据显示有其他经济往来，故，该笔款项性质应认定为货款，原告陈述内容，符合客观情理，本院予以采信。综上，被告杜晓敏与原告进行磋商，并实际支付设备货款，其应对己方行为承担法律责任。
涉及合同价款一节，原告出示合同文本记载，涉案灯光、音响设备，其分别报价291700元、344625元，聊天记录显示被告杜晓敏对344625元的报价并不认可，而原告庭审时亦曾表示给予杜晓敏价款优惠。结合被告王世强介绍，采购设备价值20余万元的相关内容，本院认定，涉案设备货值291700元。至于原告辩称，被告杜晓敏支付的49700元冲抵344625元货款之后即为291700元，与其在庭审中自认内容相矛盾，不仅在金额上与款项差52925元（344625-291700）不符，而且杜晓敏的付款行为发生于设备交付后，通常而言，交货前双方就货值应已达成一致，故，原告所述有失客观，本院不予采信，被告支付的货款49700元，应从291700元货款中扣减，被告杜晓敏尚应支付原告剩余货款242000元。
涉及利息损失一节，被告王世强作为“青年音乐酒吧”的经营人，对原告2013年4月供货及被告杜晓敏当月付款之事实不持异议，被告赵晶作为收货人对收货事实亦予确认，故，原告债权242000元自2013年4月即已确定。在双方就付款时间未予明确约定情况下，考虑合同履行之客观情况，应以2013年12月23日原告向被告杜晓敏催款时，开始计算损失期间。鉴于原告之诉请体现为金钱债权，可参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准计算利息损失，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
二、债务主体
被告王世强认可对“青年音乐酒吧”出资经营，而该“青年音乐酒吧”并未进行工商登记，故，作为实际经营人，被告王世强应对原告的债权承担连带责任。
被告赵晶，依现有证据显示，仅为涉案音响设备的收货人，并不存在与被告王世强合伙经营的客观情由，原告诉请被告赵晶承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王世强、杜晓敏连带给付原告广州成源智能工程有限公司货款242000元；
二、被告王世强、杜晓敏连带赔偿原告广州成源智能工程有限公司利息损失（损失以242000元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2013年12月23日计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告广州成源智能工程有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6141元，由原告负担988元，被告王世强、杜晓敏共同负担5153元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 李莉莉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。