云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1173号
原告：胥丕忠，男，1963年6月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
被告：胥丕荣，男，1953年9月25日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
原告胥丕忠与被告胥丕荣土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日以简易程序立案，后因案情复杂，于2016年11月10日转为普通程序审理。2017年2月22日经批准延长审理期限6个月。2017年8月22日本案经云南省临沧市中级人民法院批准延长审理期限3个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据。2016年10月25日、2017年11月1日本院二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告胥丕忠、被告胥丕荣均到庭参加诉讼，第二次庭审被告胥丕荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告胥丕忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，返还侵占的土地；2.判令被告赔偿侵权过程中损坏原告玉米价值300元、赔偿侵权过程中砍伐茶树价值17500元、赔偿原告投入的化肥100元、人工费160元，共计18060元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系临翔区马台乡平掌村王家组村民，在土地承包到户时，以其大哥胥某为户主，原告及其父母为共同承包经营权人，向集体承包面积为1.38亩的会议室地一块。该地块的四至为：东至胥丕华地、南至箐、西至王世忠地、北至路。因家庭成员变更，该地块的共同承包经营权人在2008年颁发的土地承包经营权证中确定为胥某、原告及原告妻子周宗蕊、原告的子女胥正珍、胥正平。2015年6月胥某与原告户分家，将会议室地全部归原告户经营使用。该地块十七年来也一直由原告管理，原告在此期间对该地块合法利用，合理合法种植。被告系同村村民，农历2016年6月18日，被告在原告承包的会议室地中靠西面的两丘地上栽种坚果和香蕉树苗，原告为不影响自己栽种的茶树和玉米的生长，将被告栽种的坚果树苗和香蕉苗拔除。后被告以原告拔除其栽种的作物为由，将原告所栽种十年的茶树和所播种的玉米全部砍伐。被告砍伐原告茶树和玉米的面积约为0.13亩，原告在该地块上种植的茶树约有350棵，按每棵50元计算茶树价值为17500元；玉米按往年收成约150千克，按每千克2元计算价值300元。此后，被告在该会议室地块上栽种了坚果树苗和红薯，该地块被被告侵占至今。被告的行为侵犯了原告的承包经营权，并导致原告重大经济损失。为此，原告提起诉讼要求被告返还侵占的土地及赔偿所造成的损失。
被告胥丕荣辩称，被告与原告系亲兄弟关系。1982年土地承包到户时，本案中争议的0.13亩会议室地是承包给被告胥丕荣户，该地块的四至为：东至路、南至胥丕忠地、西至王世忠地、北至王世忠地。后因胥丕荣家中劳力不足，承包的会议室地荒了一两年，1999年原告家开始耕种该地块。原告户耕种后，被告也找原告说过要回来耕种。农历2016年5月底，被告告知原告家要将会议室地拿回来自己耕种后便在该地块上种植了4棵坚果树苗，两天后被告发现种植的坚果树苗已被原告家拔除。被告再次到原告家告知原告将当年的玉米收了之后，被告要将地块收回自己耕种。此后，被告又拿了20棵香蕉树苗在该地块种植，又再次被原告家拔除。被告确实将原告的茶树和玉米砍伐，但被告所砍伐的仅仅是种在自家承包地面积内的茶树，原告自己承包地内的被告没有砍伐过，砍伐的茶树在事后经司法所工作人员现场清点约有180棵左右。原告种植的玉米收成应该在200市斤左右，单价为1元/市斤。事后，在司法所工作人员的调解下，被告也愿意赔偿原告300元，由原告将地块归还被告，但双方没有达成一致意见。因该地块在承包到户时集体分包给被告户，但由于在分包时集体会计没有参加，承包合同中就没有将该地块填写到被告户的承包合同书内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：1.本案争议的会议室地承包经营权由谁享有；2.被告毁坏原告的茶树、玉米的数量价值是多少，被告是否应当赔偿。
原告胥丕忠向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.胥某户1988年土地承包合同书一本、胥某户1999年土地承包合同书一本、胥某户2008年土地承包经营权证一本，欲证明原告户以胥某为户主向集体承包了面积1.38亩的会议室地，该地块的四至为：东至胥丕华地、南至箐、西至王世忠地、北至路，被告侵占的会议室地属原告户的承包地；3.二村小组长苏其龙出具的证明一份，欲证明被告砍伐原告的茶树约350棵左右；4.现场照片8张，欲证明被告将原告家会议室地上茶树砍毁，并在该地块上种植了红薯和香蕉树苗的事实。
经质证，被告对原告提交的第1、4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对原告提交的第2组证据不予认可，认为原告提交的承包合同及经营权证的四至错误，该块会议室地分别是原告和被告各自承包经营两丘；对原告提交的第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告胥丕荣向本院提交了如下证据：1.证人胥某、王某书面证言各一份，欲证明本案争议的会议室地在承包到户时承包给被告户经营；2.胥某户口册复印件一份，欲证明胥某与被告原本为一户，2015年7月30日胥某将户口独立为一户，其承包的田地由被告户经营。
经质证，原告对被告提交的第1组证据不予认可，认为证人证言是被告写好后让证人捺印，故对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对被告提交的第2组证据无异议。
本院为查明案件事实，依职权进行了如下调查：1.本院于2017年10月30日依职权对现场进行了勘察。经当事人现场指认，本院对现场拍摄了8张相片及制作了现场勘查笔录一份，用以查明本案中原告户以胥某为户主承包的会议室地四至为：东至路、南至胥丕华地、西至胥丕华地（临箐）、北至王世忠地，争议地块包含在该四至范围内。2.对胥某进行询问并制作询问笔录一份，用以查明原告户以胥某为户主承包了会议室地，现胥某与原告已分户，但承包地未进行划分。3.本院依职权向临沧市茶叶科学研究所进行询问并制作询问笔录一份，用以查明一亩茶地最密集种植能种植1200—1500棵茶树，生长十年左右的普通茶树价值约为10元—20元左右每棵。
经质证，原告对本院依职权调取的三组证据均无异议，被告胥丕荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
通过举证、质证，本院审查认为原告提交的第1、4组证据来源合法、内容客观真实且能证明本案相关情况本院予以采信。原告提交的第2组证据中1999年的土地承包合同书及2008年的经营权证中所载的会议室地四至方位与本院现场勘查时当事人指认的方位不一致，但本案中争议的会议室地确包含在原告户以胥某为户主的承包地范围之内，故本院对原告提交的第2组证据予以采信。原告提交的第3组证据苏其龙出具的证明，作为证人没有到庭作证，且其证言与本案查明的案件事实有不一致之处，故本院对该组证据不予采信。被告提交的第1组证据王某与胥丕荣的证言，因二人的证言证明内容与原告提交的土地承包合同书及土地承包经营权证记载不一致，故本院对被告提交的第1组证据不予采信。被告提交的第2组证据真实、合法，但仅能证明胥丕荣户口独立的事实，不能证明被告待证的胥丕荣户的承包经营的土地由被告户经营。本院依职权对现场勘查后拍摄的照片及本院调查询问制作的两份笔录，证明了本案中争议地块的四至、争议地块的承包经营情况及本案中被告损毁的茶树数量和价值，作为本案有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原告胥丕忠与被告胥丕荣及案外人胥某系亲兄弟关系。土地承包到户时，胥丕忠与胥某为一户，并以胥某为户主向集体承包了土地。1988年11月20日，胥某与马台乡平掌村王家合作社签订了土地承包合同。1999年1月1日，胥某与马台乡平掌村王家合作社签订土地承包合同书，承包人口为4人，现有人口为5人，承包地块为大竹棚田4亩、会议室地1.38亩。2008年临沧市临翔区人民政府向胥某户颁布了土地承包经营权证书，登记土地承包经营权共有人为胥某、胥丕忠、周宗蕊、胥正珍、胥正平。根据证书记载会议室地的四至为：东至胥丕华地、南至箐、西至王世忠地、北至路。该地块经本院现场勘查，四至为东至路、南至胥丕华地、西至胥丕华地（临箐）、北至王世忠地。原告户以胥某为户主承包该上述土地后，原告户在上述会议室地种植茶树并套种玉米。农历2016年6月被告胥丕荣在原告户承包的会议室地上载种坚果和香蕉树苗，原告将其拔除后，被告将原告户会议室地中靠北的两丘地上种植的茶树和玉米砍毁，砍毁面积约0.13亩。2015年间胥某与原告户分户独立，但未对共同承包经营的土地经营权进行分割。
本案在审理过程中，经本院对本案争议会议室地的共同承包经营权人胥某进行询问，其明确不愿参与本案诉讼。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中原告户以胥某为户主代表与发包方签订土地承包合同书，并经临翔区人民政府确认属于1.38亩会议室地（四至为：东至路、南至胥丕华地、西至胥丕华地（临箐）、北至王世忠地）的承包经营权人。原告作为共同承包经营权人享有在登记的四至范围内的承包经营权，而被告胥丕荣现种植的会议室地属以胥某为户主的原告户承包经营权范围内，被告胥丕荣在该地块耕种行为已侵犯了原告等共同承包经营权人对会议室地的承包经营权，虽本案中胥某明确表示不参与诉讼，但会议室地的共同承包经营权人除胥某外均为原告户的家庭成员，故现原告要求被告立即停止侵权，返还侵占的会议室地有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告侵权过程中所造成原告作为毁损的价值问题，双方均认可本案中被告侵占的面积为0.13亩，结合本院的调查，本院酌情认定一亩茶地种植的茶树数量为1200棵，每棵茶树价值结合原告种植的年限酌情认定为12元/棵。故原告的茶树价值为1872元（1200棵/亩×0.13亩×12元/棵），玉米的价值问题因原告未进行举证，根据被告自认玉米的损失200元，对此本院予以确认。人工费及肥料费用因原告没有证据证实故本院不予支持。综上，原告因被告的侵权行为所导致的损失共计2072元（茶树损失1872元+玉米损失200元）。被告胥丕荣辩称该会议室地系土地承包到户时被告户向集体承包的答辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条判决如下：
一、被告胥丕荣在本判决生效后三十日内移除其在会议室地种植的作物，并将其侵占的会议室地归还原告胥丕忠、胥丕昌两户经营使用；
二、被告胥丕荣在本判决生效后三十日内赔偿原告胥丕忠作物损失2072元；
三、驳回原告胥丕忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费260元，由原告胥丕忠负担210元，被告胥丕荣负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 姜泽贤
审 判 员 尹茂芳
人民陪审员 周庆荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 彭方虎