广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终24号
上诉人（原审原告）蒋万芝，男，1956年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人(原审原告)许和光，男，1953年7月3日出生,汉族,住合浦县。
上诉人（原审原告）苏乾珊，女，1961年1月31日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审被告）合浦县沙田镇人民政府，住所地合浦县沙田镇对达村。
法定代表人朱梦灵，镇长。
委托代理人陈远锋，合浦县沙田镇人民政府工作人员。
上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊因诉被上诉人合浦县沙田镇人民政府政府（以下简称沙田镇政府）信息公开一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告蒋万芝、许和光、苏乾珊于2016年6月28日向被告沙田镇政府申请公开以下信息：1、批准建设沙田船厂修造区与沙田渔业码头停泊区的填海修路工程建设批文；2、此路段的建设者是谁？修路依法报建没有？3、镇政府对此路段建设的规划设计和取得建设资格的批准文号和依法取得建设资格的程序资料；4、沙田船厂门前与沙田渔业码头新建道路的规划建设情况资料。收到原告的申请后，被告于2016年7月8日作出《关于蒋万芝等4人要求政府信息公开问题的答复》（以下简称《答复》），答复称，蒋万芝等人要求政府信息公开的问题不属于沙田镇政府公开职责范围，根据《政府信息公开条例》第17条的规定，行政机关制作的政府信息，按制作该政府信息的行政机关负责公开，蒋万芝等人反映的问题不属于本单位制作，不属于其公开职责范围，可向制作此具体政府信息的机关进行咨询和查阅。被告将该《答复》邮寄送达给蒋万芝。
原审判决认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，被告以相关信息不属于其制作为由拒绝公开，但其提供的证据不足以证明在其辖区范围内的涉案道路规划、建设情况资料等原告要求公开的信息均不属于其制作或保存，不能证明其拒绝信息公开的理由成立。且原告在《政府信息公开申请表》上描述的申请内容不明确、不具体，被告不能证明其已要求原告进行明确或补充及对申请已尽审慎审查的义务。经本院释明，原告坚持其诉讼请求，不请求法院判决被告履行信息公开的法定职责。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定,判决如下：撤销被告合浦县沙田镇人民政府2016年7月8日作出的《关于蒋万芝等4人要求政府信息公开问题的答复》。本案受理费50元，由被告沙田镇人民政府负担。
上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊上诉称，原审判决认定沙田镇政府违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，就应依法判决沙田镇政府作出的《答复》违法。然而，原审法院却以上诉人不请求法院判决被上诉人履行信息公开的法定职责为由，判决撤销沙田镇政府作出的上述答复，而不判令被上诉人履行政府信息公开的法定职责。既然原审判决认为上诉人不请求法院判决被上诉人履行政府信息公开的法定职责而不判被告履行，就不应该判决撤销被上诉人作出的《答复》，因为上诉人在本案中也没有要求原审法院判决撤销被上诉人作出的《答复》。故原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人没有证据主张其作出的行政行为合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，被上诉人作出的《答复》没有具体事实，不符合法律规定，是在逃避责任。上诉人已在原审中向法院提供足够证据，可以认定其所申请公开的政府信息是被上诉人依法制作并保存的信息资料。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求：判决撤销合浦县人民法院作出的（2017）桂0521行初24号《行政判决书》；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沙田镇政府未提交书面答辩意见。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条之规定，被上诉人沙田镇政府作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”之规定，被告若认为原告申请公开的信息属于不予公开范围、不存在或者应当由其他行政机关公开的，应当履行相应的告知义务，并应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。本案中，被上诉人根据上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊的政府信息公开申请作出的《答复》，认为上诉人申请公开的政府信息不属于被上诉人制作，不属于其公开职责范围，但未提交证据证明上诉人申请公开的政府信息均非由其制作，也没有提供证据排除上述政府信息存在且由其保存。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，原审法院本应判决撤销被上诉人作出的《答复》，并判令在一定期限内重新答复。而原审法院仅鉴于上诉人坚持确认违法的诉讼请求，即依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定判决撤销被上诉人作出的《答复》，适用法律错误，依法应予撤销。
本案诉讼中，上诉人蒋万芝在原审庭审中明确其诉讼请求是“确认被告答复行为违法”；在向本院提交的上诉状中，也请求“应依法判决沙田镇政府作出的《答复》违法”；在接受本院询问时又表示“我们根据自治区督查办的文件已经确认了沙田港海域认证、红树林砍伐等项目，网上也已经公布了……本案沙田镇政府公开信息已经没有意义了，所以我们要求确认他们违法”。从上述内容可知，上诉人提起本案行政诉讼，主观上并不要求被上诉人履行对其申请公开的政府信息予以公开的法定职责，客观上也不需要被上诉人对其申请公开的政府信息予以公开。而《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，旨在保护知情权。上诉人既不需要法院判决被上诉人履行信息公开法定职责，也不需要法院判决撤销被上诉人作出的《答复》并重新答复，说明上诉人提起本案行政诉讼的目的并非要求法院保护其知情权，即被上诉人作出的《答复》对其实体权利义务没有造成实际损害。上诉人坚持只要求法院判决确认被上诉人作出的《答复》违法，于法无据，应当判决驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院作出的（2017）桂0521行初24号行政判决；
二、驳回上诉人（原审原告）蒋万芝、苏乾珊、许和光的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由上诉人蒋万芝、苏乾珊、许和光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年六月十二日
法官助理 陈碧秋
书 记 员 温 昌
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。