浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1259号
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人丁文东。
委托代理人陈迈、时怡菁。
被告浙江澳通钢铁有限公司。
法定代表人，夏连法。
被告刘际新。
被告舒江。
被告刘际斌。
被告周小玲。
以上四被告委托代理人金立强、厉健。
被告孙江周。
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行诉被告浙江澳通钢铁有限公司、刘际新、舒江、刘际斌、周小玲、孙江周金融借款合同纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日、2013年3月29日公开开庭进行了审理。在2013年1月29日庭审中原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行委托代理人陈迈、时怡菁、被告刘际新及刘际新、舒江、刘际斌、周小玲的共同委托代理人金立强到庭参加诉讼，被告浙江澳通钢铁有限公司、孙江周经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在2013年3月29日庭审中原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行委托代理人陈迈、时怡菁、被告刘际新、孙江周及刘际新、舒江、刘际斌、周小玲的共同委托代理人厉健到庭参加诉讼，被告浙江澳通钢铁有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行诉称，2012年4月27日，被告浙江澳通钢铁有限公司与原告签订编号为2012年（城东）字0023号《小企业借款合同》，合同约定：被告浙江澳通钢铁有限公司向原告借款人民币6500000元，借款期限自2012年4月27日至2012年8月14日。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，等等。
被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲依据其与原告签订的编号为2011年城东（抵）字0027号的《最高额抵押合同》（最高债权限额为410×××00元，债权确定期间为2011年4月28日至2013年4月27日）为上述贷款提供最高额抵押担保，抵押财产为上述被告所有的位于延安路528号901室的房产，该抵押房产已依法办理抵押登记，《他项权证》编号为杭房他证字第114958**号。被告孙江周向原告出具了《共同还款承诺书》，对被告浙江澳通钢铁有限公司在原告处贷款承担共同还款责任。现上述贷款已逾期，但被告浙江澳通钢铁有限公司仅归还人民币6500000元，尚余利息并未支付，故诉至法院现。要求判令：1、被告浙江澳通钢铁有限公司立即归还原告借款利息人民币73708.72元（利息暂算至2013年1月28日），自2013年1月29日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按借款合同约定和人民银行相关规定另行计付）；2、被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲对上述款项承担抵押担保责任，原告对编号为2011年城东（抵）字0027号的《最高额抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；3、被告孙江周对上述款项承担共同还款责任；4、本案所有诉讼费用由上述六被告承担。
被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲答辩称，本案被告孙江周将涉案贷款挪作他用，涉嫌合同诈骗，经刘际新报案后杭州市江干区公安分局经侦大队刑事已立案侦查，鉴于本案是因刑事案件引起的民事案件，应当适用民诉法相关规定中止本案审理。对于原告诉请借款金额无异议。针对（2012）杭江商初字第1259、1260、1261号涉案的三笔借款，被告浙江澳通钢铁有限公司陆续归还原告借款人民币6500000元，被告刘际新归还人民币5000000元，共计归还11500000元。此外，2012年3月20日左右，被告浙江澳通钢铁有限公司的法定代表人由徐建军变更为夏连法，但是原告没有将上述情况予以告知被告刘际新。
被告浙江澳通钢铁有限公司、孙江周未作答辩，亦未向法院提供证据。
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行向法院提供证据：
1、小企业借款合同一份，证明被告浙江澳通钢铁有限公司与原告的借款合同关系。
2、借据一份，证明原告已向被告浙江澳通钢铁有限公司提供借款的事实。
3、最高额抵押合同一份，证明被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲与原告的抵押合同关系。
4、他项权证一份，证明原告的抵押权合法、有效。
5、欠息通知单一份，证明被告浙江澳通钢铁有限公司的欠息数额。
6、共同还款承诺书一份，证明被告孙江周承担共同还款责任。
7、利息清单一组，证明截止2013年1月21日被告浙江澳通钢铁有限公司欠息数额。
8、浙江澳通钢铁有限公司还款情况表一份，证明（2012）杭江商初字第1259、1260、1261号三案被告杭州澳通钢铁有限公司的还款情况。
被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲质证认为，对证据1、2、3、4、5形式真实性无异议，内容真实性及关联性有异议，根据小企业借款合同中约定该贷款是用于购买钢材，但实际上是由被告孙江周挪作他用，导致借款到期后无法归还。对于证据6真实性和合法性无异议，从归还债务的角度，应由被告孙江周先归还，再由其他担保人归还，对证据7、8无异议。
对于以上证据，被告浙江澳通钢铁有限公司未到庭亦未发表书面质证意见，视为其放弃质证的权利。
对于证据1-7，被告孙江周未到庭亦未发表书面质证意见，视为其放弃质证的权利。对于证据8，被告孙江周无异议。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行提交的上述证据符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，本院均予以认定。
被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲向法院提供证据：
1、立案通知书一份，证明被告孙江周因涉嫌合同诈骗被杭州市江干区公安分局经侦大队刑事立案侦查。
2、公司基本情况及变更登记情况一份，证明浙江澳通钢铁有限公司法定代表人变更情况。
3、银行交款凭证一组，证明2012年8月29日浙江澳通钢铁有限公司归还人民币10×××00元，交款人刘际新；同日，被告浙江澳通钢铁有限公司归还人民币800000元，交款人系孙江周。2012年8月31日，被告浙江澳通钢铁有限公司归还人民币500000元，委托人系刘际新。
原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行质证认为，对证据1无证据原件真实性有异议，由法庭核实；关联性有异议，合同诈骗是否与本案有关需要查实。对证据2真实性无异议，关联性有异议，本案是金融借款合同纠纷，被告浙江澳通钢铁有限公司法定代表人的变更与本案无关，且变更时间为借款合同发生前两个月。证据3中8月29日的现金交款凭证真实性无异议，被告刘际新向被告浙江澳通钢铁有限公司账户中交款10×××00元和800000元，另外业务委托书上无内容和日期，无法证明相关还款事实。另外一笔手续费是0.2元，无法证明相关还款事实。
对于以上证据，被告浙江澳通钢铁有限公司、孙江周未到庭亦未发表书面质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院认为，被告刘际新于庭后提供证据1原件，故对于被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲提交的上述证据真实性本院均予以认定。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院可以认定的事实与如下：
2012年4月27日，被告浙江澳通钢铁有限公司与原告签订编号为2012年（城东）字0023号《小企业借款合同》，合同约定：被告浙江澳通钢铁有限公司向原告借款人民币6500000元，借款期限自2012年4月27日至2012年8月14日。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，等等。
2012年4月28日，被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲于原告签订编号为2011年城东（抵）字0027号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲自愿为原告与债务人即被告浙江澳通钢铁有限公司自2011年4月28日至2013年4月27日止在人民币410×××00元的最高余额内，签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同…以及其他业务协议而享有的对债务人的债权提供担保。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲同意以其位于延安路528号901室的房产设定抵押，上述抵押物评估价人民币4100万元。同日原告与被告际新、舒江、刘际斌、周小玲办理了上述房屋抵押登记手续，《他项权证》编号为杭房他证字第114958**号。2012年4月26日，被告孙江周向原告出具《共同还款承诺书》，言明：“无条件、不可撤销地承担浙江澳通钢铁有限公司在中国工商银行股份有限公司贷款的共同还款责任”。
2012年9月7日，被告刘际新以被告孙江周涉嫌合同诈骗向杭州市公安局江干区分局经侦大队报案，2012年9月29日，杭州市公安局江干区分局出具立案决定书。
另查明，经原被告共同确认，截至2013年1月28日，被告浙江澳通钢铁有限公司、孙江周尚欠原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行借款本息共计人民币73708.72元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行与被告浙江澳通钢铁有限公司、刘际新、舒江、刘际斌、周小玲之间的《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。本案被告浙江澳通钢铁有限公司在收取贷款后，在未有约定或法定抗辩理由的情况下应在期限内还款付息，但被告违反合约内容，理应承担违约责任。现原告要求被告按合同约定偿付利息及罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告孙江周出具了共同债务确认书，确认为案涉借款的共同债务人，其以债务人的身份加入了本借款合同。被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲以其所有的，坐落于延安路528号901室的房产为该借款提供了抵押担保，且已办理了抵押登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州城东支行有权就抵押物享有优先受偿权。被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲辩称被告孙江周涉嫌合同诈骗犯罪，江干区公安分局经侦大队对此已立案侦查，本案应当中止审理的问题。在本案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行诉被告浙江澳通钢铁有限公司、刘际新、舒江、刘际斌、周小玲、孙江周之间的金融借款关系与被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲所称孙江周将涉案贷款挪用他用涉及经济犯罪嫌疑系分属于不同的法律关系，故对于被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲的辩称，本院不予采信。综上，本院对中国工商银行股份有限公司杭州城东支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江澳通钢铁有限公司、孙江周于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行利息人民币73708.72元（暂算至2013年1月28日，此后至本息实际清偿之日止按合同约定另行支付利息、罚息与复息。）
二、原告中国工商银行股份有限公司杭州城东支行对被告刘际新、舒江、刘际斌、周小玲所有的位于延安路528号901室的房产抵押房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1642.7元，诉讼保全费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币7292.7元，由被告浙江澳通钢铁有限公司、刘际新、舒江、刘际斌、周小玲、孙江周负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1642.7元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许新霞
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 黄慧琴
二〇一三年六月五日
书 记 员 陆莉英