山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1771号
上诉人（原审被告�大同市橡树商贸有限公司，住所地大同市永泰南路西侧79号地矿国际大厦13楼18层。
法定代表人：丛颖，该公司经理。
委托诉讼代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亚萍，女，汉族。
委托诉讼代理人李迎平，女，汉族。
上诉人大同市橡树商贸有限公司因与被上诉人李亚萍租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市橡树商贸有限公司的委托代理人赵蕾、被上诉人李亚萍的委托代理人李迎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李亚萍在一审中提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告租赁商铺质保金5000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，原、被告签订租赁商铺协议，原告承租被告运营的大同炫彩时尚购物广场四层F4-D004号商铺一间，原告向被告交付了租赁商铺租金，并交付质保金5000元，被告为原告出具了收款收据，2015年12月，被告未经原告同意将原告租赁商铺强行收回，并将商铺另行租赁给他人，原告多次向被告要求退还租赁商铺质保金5000元，被告口头承诺尽快予以退还，期间，双方发生过激烈争吵，并为此报了警，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。
大同市橡树商贸有限公司在一审中答辩称：原、被告签订商铺租赁合同无异议，合同履行中，原告没在合同约定的期限内交纳次年的商铺租赁费，是原告违约在先，原告所述被告将原告商铺强行收回不属实，事实是原告自行撤铺。原告没有遵守双方的考勤制度。被告保留要求对原告应就原�的违约行为承担违约责任的权利，应驳回原告起诉。
一审法院判决认定：2014年12月14日，原、被告签订商铺租赁合同书一份，租期三年，原告并于2014年11月15日向被告交纳质保金5000元，原告现已撤离所租商铺,原告亦未交纳第二年度租金。
一审法院判决认为：对双方争议的被告是否应该退还原告质保金5000元的问题，该院认为，合同中的内容涉及的“一切费用”是否包含原告向被告交纳的质保金，合同中没有约定，被告也未提供证据证实。因该合同是采用格式条款订立的，被告为格式合同的提供者，应当作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故不能确认“一切费用”包含原告交纳的质保金。因合同中也未约定原告应交纳质保金，现双方合同已经解除，故被告无理由继续占有原告交纳的质保金。该院认为，原告要求被告退还质保金5000元，有其提供的收款收据证实，被告无理由占有，故应退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，判决：被告大同市橡树商贸有限公司于判决生效后十日内退还原告李亚萍质保金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担（于判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
大同市橡树商贸有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人无需退还质保金5000元，上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2014年12月14日上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》上诉人位于炫彩时尚购物广场四层D004号商铺，�定租期三年，合同对于租金支付时间、方式及违约责任约定的十分明确，合同第九条第二项内容约定，租金按年结算，乙方需在每年到期前30日内直接向甲方缴纳次年租金......每逾期一日则按照欠费金额2%向甲方支付违约金。若乙方逾期超过30天，甲方有权单方解除合同并收回商铺，乙方所交纳一切费用不予退回。同时合同第十二条违约责任第一款约定，乙方提出提前解除合同的，甲方所缴纳一切费用不予退还，用以作为向甲方支付的违约金......第三款也约定，合同履行期间，乙方如要提前终止本合同或乙方违约而被甲方收回铺位的，应办妥退租手续，并结清所有费用，乙方所交一切费用不予退回，向甲方缴纳的租赁保证金作为违约金。在合同履行过程中，被上诉人不愿意继续承租商铺，亦未在合同约定的期限内缴纳次年租金并且自行撤铺，被上诉人以不缴纳租�自行撤铺的形式违反合同约定，致使原本三年的租赁合同中途终止，属于严重违约行为。并且，被上诉人尚欠租赁期间水、暖费用。上诉人在一审过程中明确列出了被上诉人的各项违约及欠费项目，其违约行为产生的违约金以及给上诉人造成的经济损失和拖欠的各项费用合计已远远超过其要求返还的5000元。上诉人在签订时收取的质保金，目的在于当双方解除合同时用以抵顶承租方在租赁过程中产生的欠费、损失赔偿及违约金。因为考虑到被上诉人系个体经营者，本着平等协商的原则，上诉人保留了要求被上诉人支付超出5000元部分的剩余欠款、违约金及经济赔偿金。但是一审法院错误的认为上诉人保留了对被上诉人要求全部违约责任的权利，认定有误。同时一审法院认为双方签订的合同为上诉人提供的格式合同，按照不利于合同提供方的原则认定合同中约定的“一切费用”不包含质保金，上诉人认为该认定没有事实及法律依据。首先，被上诉人以租赁合同纠纷为由起诉至法院要求退还质保金的行为已经可以明确，被上诉人要求退还的质保金是基于租赁关系产生的费用，没有理由对合同中的“一切费用”是否包含质保金产生怀疑。其次，当格式条款的理解出现争议时，首先应当按照通常理解予以理解，在本案中，一切费用的理解按照正常字面理解没有任何歧义，以字面理解可以明确的情况下不应适用对条款提供者不利的解释。故应当认定合同中约定的“一切费用”包含质保金在内。
被上诉人李亚萍答辩称原判正确，应予维持。
上诉人在二审中提供了水电费收款收据九份，欲证实被上诉人欠付上诉人水电暖费用。被上诉人对该证据真实性、关联性均不予认可，被上诉人每个月都向大楼交水电费。本院认为，上诉人提供的上述证据并不能证实被上诉人拖欠水电费的事实，且上诉人就被上诉人拖欠水电费的主张亦未提出独立的反诉，故对其该主张本院不予支持，对上诉人二审中提交的该证据本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人归还质保金？
本院认为，双方所签租赁合同中虽然约定：租金按年结算，被上诉人需在每年到期前30日内直接向上诉人缴纳次年租金......若被上诉人逾期超过30天，上诉人有权单方解除合同并收回商铺，被上诉人所交纳一切费用不予退回。被上诉人提出提前解除合同的，所缴纳一切费用不予退还，用以作为向上诉人支付的违约金。但是双方合同并未约定被上诉人应向上诉人交纳质保金，双方对于合同中所涉及的“一切费用”是否包含质保金亦未作出约定，现双方对此产生争议，该租赁合同系采用格式条款方式订立的，应当作出不利于格式条款提供方的解释原则，故不能确认“一切费用”包含质保金。而且，质保金本身是对于所租赁房屋正常使用的担保，现双方租赁合同事实上已解除，被上诉人所租赁上诉人的商铺并未出现质量问题，故上诉人应当将质保金返还被上诉人。一审法院判决上诉人返还被上诉人质保金5000元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大同市橡树商贸有�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 苗建萍
代理审判员 张 文
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 石