浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1668号
原告：任福林，男，1957年2月11日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所实习律师。
被告：任炜江，男，1985年9月9日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
原告任福林与被告任炜江不当得利纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。后原告以其对本案被告提供的证据提起了行政诉讼为由，申请对本案中止审理。本院于2015年8月12日裁定本案中止审理。恢复审理后，原告申请对落款时间为2013年6月4日的《协议书》中乙方落款处“任福林”的签名是否系任福林本人所签进行鉴定，本院予以准许。鉴定完毕后，本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。后被告申请对落款时间为2013年6月4日的《协议书》中乙方落款处“任福林”字样上的手印是否系任福林本人所按进行鉴定，本院予以准许。鉴定完毕后，本院于2016年10月9日公开开庭审理了本案。本案审理过程中，原、被告均更换了委托诉讼代理人。原告任福林及其原委托诉讼代理人张芳芳、被告任炜江及其原委托诉讼代理人王慧勇到庭参加了第一次庭审，原告任福林的委托诉讼代理人刘曼龙、被告任炜江及其委托诉讼代理人高红刚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告任福林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋拆迁补偿款1061254元；2.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告房屋拆迁补偿款1061254元，并支付该款从2013年1月21日起至付清之日止按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年1月，原告所有的位于嵊州市三江街道缸窑村272号的自建房屋被嵊州市三江街道办事处征收。2013年1月7日，原告与受嵊州市三江街道办事处委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议书，根据协议书，原告可得拆迁补偿款1061524元。2013年1月21日，该款被任炜江领走，原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付。被告在没有法定原因情况下将该补偿款私自领取并占为己有，使原告遭受了利益上的损失，在民法上构成了不当得利行为，根据不当得利的法律规定，被告应当返还，并支付相应的利息。
被告任炜江辩称，一、原告并不是拆迁标的物的所有权人，首先，原告从未取得该宅基地使用权，原告曾向当地国土资源所审批宅基地，但最终未被相关部门批准，其相应的宅基地并未落实。其次，被告的父亲任福灿为该宅基地使用权人，土地使用权证登记的使用权人系被告的父亲。再次，原告所主张的拆迁房屋系被告的父亲于2006年建造，建造房屋的所有人工工资、材料款等均由被告的父亲支付，因此房屋所有权人为被告的父亲，原告的诉讼请求不能成立。被告的父亲经过合法的审批手续并全额出资建造了涉案房屋，系出于兄弟情谊而让原告居住。二、本案所涉房屋拆迁时，拆迁事宜都是由嵊州市三江街道办事处与拆迁公司跟被告的父亲商谈。因原、被告一起居住在被拆迁的房屋内，原告与被告的父亲口头约定在得到拆迁款后付给原告10万元。在签订拆迁协议时，被告的父亲听说由原告出面签订协议可多补偿一笔3万元的开户费，被告的父亲就与原告协商让原告代为签订拆迁补偿协议。在领取了拆迁补偿款后，虽然并没有多得3万元的开户费，但被告的父亲仍按约支付了原告10万元，但原告要求支付13万元，被告的父亲也予以同意，并已支付了原告13万元款项。被告的父亲与原告还签订了一份协议书表明今后就拆迁款不得有任何纠纷。三、原告起诉依据的拆迁协议书的签订双方为嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与原告本人，根据该份协议约定，支付本案所涉及的拆迁补偿款的义务方为嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，而并不是本案的被告，因此原告无权向被告主张权利。四、退一步讲，就算原告有权领取该笔拆迁补偿款，原告的起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供了拆迁补偿协议书及拆迁补偿费支付凭证各一份，以证明原告因其所有的房屋被拆迁，可获得拆迁补偿款1061254元，但被告在没有法律依据的情况下冒领了原告的拆迁补偿款1061254元的事实。被告经质证认为，对拆迁补偿协议书及支付凭证的真实性没有异议，但该份协议书是被告的父亲为了多争取3万元的补偿费将自己的房屋分为二处，由被告的父亲及原告分别与拆迁公司签订协议，被拆迁的房屋实际是任福灿的，被告领取拆迁补偿款并不是原告所说的冒领，而是被告的父亲接到通知去拿钱，因当时被告的父亲身体不好而叫被告去拿的。本院认证认为，经被告质证对该二份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，根据该二份证据可认定：2013年1月7日，原告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定嵊州市城镇房屋拆迁有限公司拆迁原告在缸窑村的房屋，原告服从拆迁，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司支付原告补偿金共计1061254元。2013年1月21日，被告从嵊州市城镇房屋拆迁有限公司领取了房屋拆迁补偿款1061254元。
2.原、被告均提供了嵊州市三江街道缸山村村民委员会出具的证明，因双方提供的证明的内容不一致，甚至存在互相矛盾之处，故本院对村民委员会出具的证明均不予采信。
3.被告提供的甲方、乙方分别为任福灿、任福林的协议书一份，被告以此证明在被告领取房屋拆迁款后，被告的父亲任福灿与原告于2013年6月4日签订了协议，约定任福灿一次性支付原告房屋补偿款130000元，今后双方无任何纠纷。原告经质证认为该份协议书中乙方落款处“任福林”的签名非任福林所签，并申请对该签名是否为任福林所签进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2016年5月27日出具浙千司鉴中心[2016]文鉴字第73号鉴定意见书一份，其鉴定意见为送检的日期为2013年6月4日的《协议书》中落款处“任福林”签名字迹不是任福林本人所写。被告对该鉴定意见有异议，并申请对协议书中“任福林”字样上的指纹是否为任福林本人所按进行鉴定。本院再次委托浙江千麦司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2016年8月25日出具浙千司鉴中心[2016]痕鉴字第157号鉴定意见书一份，其鉴定意见为日期为“2013年6月4日”的《协议书》，其上乙方“任福林”签名字迹处的指印不是任福林本人所捺。原告对该二份鉴定意见书无异议。被告对该二份鉴定意见书均有异议，认为送检的笔迹系原告端坐在桌前书写，原告在协议书中签名时系卧床书写，在对指纹鉴定过程中，鉴定机构有违法违规情形，被告已向有关部门投诉举报并已被受理，并提供了证人任某的证人证言以证明协议书中的签名及手印系任福林本人所签及所捺，但证人在出庭接受质询时，对法庭询问的问题多数均以沉默回应，不予回答，故本院对其证人证言不予采信。本院认为，在采集送检的笔迹样本时，被告并未对原告签名的书写姿势提出意见，送检的笔迹样本均经双方当事人的认可，二份鉴定意见书系本院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽对其有异议，但并未提供足以推翻鉴定意见的相反证据加以反驳，故本院对该二份鉴定意见予以采信。同理，本院对被告提出的重新进行笔迹鉴定的申请不予准许。据此，根据鉴定意见，协议书中“任福林”的签名、手印非任福林本人所写、所捺，故本院对被告提供的该份协议书不予采信。
4．被告提供的任福芬、王伯兴、任福灿、任旭东等人的证人证言，证明涉案拆迁协议虽系原告出面签订，但被拆迁的房屋翻建所需费用均是被告的父亲任福灿支付的，原告与任福灿签订了关于任福灿向原告支付房屋补偿款13万元的协议等事实。原告经质证对上述证人证言均不予认可。本院认证认为，因证人未出庭接受质询，故本院对证人证言不予采信。
5．被告提供的集体土地使用证、嵊州市私人建房用地呈报表、拆迁公司与任福灿签订的协议书、俞德成和黄东方的证人证言，与本案所涉的被告是否构成不当得利没有关联性，故本院不予认证。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告可获拆迁补偿款的依据系其与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的协议书，根据协议书约定的内容，系由嵊州市城镇房屋拆迁有限公司向原告支付拆迁补偿款，即对原告而言，履行给付义务的相对方为嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，而非被告。被告从嵊州市城镇房屋拆迁有限公司领取款项的行为并非必然使原告受损，原告并未提供充分有效的证据证明其与被告之间构成了不当得利，故原告以不当得利纠纷作为请求权基础起诉要求被告返还款项，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回任福林的诉讼请求。
案件受理费14351元，由原告任福林负担（限原告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。鉴定费7300元，由被告任炜江负担（款其中4200元由原告预付，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛银明
代理审判员 相泽波
人民陪审员 潘大华
二〇一六年十二月三日
书 记 员 马春燕
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。