广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第225号
原告：李小清，女，1981年9月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：罗亦基，男，1974年8月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，是原告的丈夫。
被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区人民大道中42号泰华大厦七楼。
法定代表人：苏建铭，总经理。
委托代理人：郑明军，该公司员工。
原告李小清诉被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司（下称天安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫华存审理，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，书记员梁晓丹担任�审记录。原告李小清及其委托代理人罗亦基、被告天安保险公司法定代表人的委托代理人郑明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小清诉称：2014年2月12日，罗亦基驾驶粤GWR6**号轿车从雅塘镇往廉江方向驾驶，20时20分，行至X672线17KM＋700M弯道超前大货车时，因操作不当，致使车辆冲出左侧路沟，造成车辆损坏的交通事故。廉江市公安局交通警察大队作出事故认定：罗亦基承担本次事故的全部责任。事故发生后，经廉江市物价局价格认证中心评估，修复粤GWR6**号轿车价格是45550元，该粤GRW6**号轿车送廉江市廉湛汽车维修服务部维修，产生维修费45550元。罗亦基所驾驶的粤GWR6**号轿车的车主是我，该轿车在天安保险公司购买了家庭自用汽车保险。按照保险合同约定，本次事故所产生的维修费用是45550元，应由天安保险公司全额承担。我向被告申请理赔，被告无�拒绝理赔。综上所述，请求法院判决：1、被告天安保险公司赔偿我损失45550元；2、被告保险公司承担本案诉讼费。
原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据（均有原件）：
一、原告身份证一份，证明原告的身份；
二、道路交通事故责任书一份，证明本案事故发生情况及罗亦基承担本次事故全部责任；
三、机动车保险单正本一份，证明粤GWR6**轿车在天安财产保险股份有限公司购买了家庭自用汽车保险，本次事故造成的车辆损失应该天安财产保险股份有限公司全额承担；
四、机动车登记摘要信息栏一份，证明粤GWR6**轿车的车主为本案原告李小清；
五、道路交通事故车物损失价格鉴定书一份，证明经廉江市物价局价格认定中心鉴定，GWR663轿车在本次事故中车辆修复价格是人民币45550元；
六、道路交通事故车辆损失价格鉴定表一份，证明车辆维修各项目及各项目费用；
七、发票一份，证明李小清已垫付GWR663轿车在本次事故中维修费用为45550元。
被告天安保险公司答辩称：一、本次交通事故的事故现场是一个非正常伪造的事故现场，根据我方同原告方签订的保险合同条款，约定伪造事故现场属于责任免除的范围，我司根据事故环境照片及车损照片的检验情况，通过调查发现，该事故现场存在很大疑点，我司委托了司法鉴定所对事故现场及车损进行鉴定，鉴定结果是车损痕迹与现场痕迹不相符，根据广东弘正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，本次交通事故是一场非正常的事故，故我司不承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用不应由我司承担。
被告天安保险公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有（均有原件）：
一、机动车辆保险单：家庭自用汽车保险一份，证明原告与被告签订家庭自用汽车保险合同的事实；
二�家庭自用汽车损失保险条款一份，证明原告所投保的家庭自用汽车保险适用的条款，伪造交通事故现场属于责任免除第六条第（六）项；
三、广东弘正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，证明原告于2014年2月12日20时36分发生的交通事故，车损痕迹与现场痕迹不相符的事实依据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该事故认定书没有对事故车辆车损痕迹及现场痕迹进行鉴定分析，而简单作出一个事故认定，我司认为该事故认定结论及事故经过不真实；对证据3、4无异议；对证据5、6、7有异议，我司不认可该鉴定书，且该鉴定与我司没有任何法律效力。原告对被告提供的证据意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，我没有伪造现场。
本院查明：2014年2月12日，罗亦基驾驶粤GWR6**号别克凯越小型轿车从雅塘镇往廉江方向行驶，20时20分，行至X672线17KM＋700M弯道超越前方大货车时，因操作不当，致使车辆冲出左侧路沟，造成车辆损坏的交通事故。2014年2月24日，廉江公安局交通警察大队经处理，作出公交认字（2014）第119号《道路交通事故认定书》，认定罗亦基承担事故的全部责任。
2014年2月20日，粤GWR6**号别克凯越小型轿车的肇事司机罗亦基委托廉江市物价局价格认证中心（以下简称物价局）对受损车辆（车牌号码为粤GWR6**号）进行定损，评估确定受损车辆粤GWR6**号修复价格为45550元，并附有车辆修复及换件项目具体明细详见附表，确定修理项目、换件项目及金额明细。随后，粤GWR6**号别克凯越小型轿车在廉江市廉湛汽车维修服务部进行了修理，用去汽车维修材料及工时费共计45550元。原告因已支付了粤GWR6**号别克凯越小型轿车维修费45550元向被告索赔未果，向本院请求处理。
另�明，罗亦基驾驶的粤GWR6**号别克凯越小型轿车登记的所有人是原告李小清。该车在被告天安保险公司投保了第三者责任保险（责任限额30万元）、机动车盗抢险（责任限额51720元）、玻璃单独破碎险（国产）（责任限额60000元）、不计免赔特约险、机动车损失险（责任限额60000元，附加不计免赔）。保险期间为2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止，事故发生在保险期间内。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。原告李小清与被告天安保险公司签订的机动车辆保险单，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应依照合同的约定承担相应的理赔责任。原告为其受损车辆在天安保险公司购买了机动车损失险（责任限额60000元，附加不计免赔）。在保险期间，原告的车辆发生交通事故，被告天安保险公司应当按照合同约定对原告的车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。2014年2月12日20时20分，罗亦基驾驶原告所有的粤GWR6**号别克凯越小型轿车从雅塘镇往廉江方向行驶，行至X672线17KM＋700M弯道超越前方大货车时，因操作不当，致使车辆冲出左侧路沟，造成车辆损坏的交通事故。原告的车辆损失已经廉江市物价局价格认证中心评估，确定该受损车辆修复价格为45550元，且原告实际用去汽车维修材料及工时费共计45550元。依保险单的约定，车辆维修费属于被告天安保险公司在机动车损失险的保险责任范围，且不超出该责任限额范围，被告应在机�车损失险责任限额内赔偿原告45550元。由于原告已投保了不计免赔率，故该款应由被告天安保险公司全额赔偿。被告认为原告提交的车物损失价格鉴定书、价格鉴定表、维修发票与其无关，因廉江市物价局价格认证中心是具有相应鉴定资质的鉴定部门，被告对该认证中心作出的鉴定报告也未提出相应证据予以反驳，其提出的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。因此，原告请求被告支付车辆维修费45550元合理合法，本院予以支持。
对于被告天安保险公司提出“原告伪造现场，致使车损痕迹及现场痕迹不相符”的抗辩主张，本院不予支持。理由：廉江公安局交通警察大队作出的公交认字（2014）第119号《道路交通事故认定书》，被告天安保险公司在收到交警大队的道路交通事故认定书后并没有在法律规定的期限内申请复议，且被告没有提供证据反驳交警作出的事故认�书。至于被告提交的广东弘正司法鉴定所做出鉴定意见书，因是被告单方委托，没有邀请原告到场，违反法律的程序，且该鉴定依据仅为被告保险公司单方提供的照片，鉴定机构未现场勘验事故车辆，故该鉴定机构出具的意见书无法反映客观事实，法院对该鉴定意见书不予采纳。另外，被告天安保险公司没有向本院提交证实原告伪造现场的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告天安保险公司提出“原告伪造现场，致使车损痕迹及现场痕迹不相符”的抗辩主张不予支持。
对于被告天安保险公司是否应当承担本案诉讼费的问题。被告天安保险公司提出其不应承担本案诉讼费的抗辩主张，因本案是保险合同纠纷，应适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，因而被告的抗辩不合法，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司于本判决发生法律效之日起十日内赔付原告李小清的损失人民币45550元。
被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元，由被告天安财产保险股�有限公司广东省分公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫华存
二〇一四年六月三日
书记员 梁晓丹
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负�举证责任的当事人承担不利后果。