山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第691号
上诉人（原审原告）：青州市锦业小额贷款有限公司。
法定代表人：李金凤。
委托代理人：张彩云，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：孙守新。
被上诉人（原审被告）：青州市荣丰机械有限公司。
法定代表人：夏志强。
委托代理人：卜祥鸿，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊亿邦物资有限公司。
法定代表人：刘立华。
委托代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州市黄河塑钢有限公司。
法定代表人：于泓。
被上诉人（原审被告）：吴伟停。
上诉人青州市锦业小额贷款有限公司（以下均简称锦业公司）因与被上诉人青州市荣丰机械有限公司（以下均简称荣丰公司）、潍坊亿邦物资有限公司（以下均简称亿邦公司）、青州市黄河塑钢有限公司（以下均简称黄河塑钢公司）、吴伟停金融借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青高民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青州市锦业小额贷款有限公司的委托代理人张彩云、孙守新，被上诉人青州市荣丰机械有限公司的委托代理人卜祥鸿，潍坊亿邦物资有限公司的委托代理人范克军参加了诉讼，被上诉人青州市黄河塑钢有限公司、吴伟停未到庭。本案现已审理终结。
锦业公司向原审法院诉称：荣丰公司于2013年7月2日向锦业公司借款2000000元，2013年9月29日到期，该笔借款由亿邦公司、黄河公司、吴伟停提供连带责任担保。贷款到期后，锦业公司多次催要，荣丰公司以无款为由拒不归还借款本息，亿邦公司、黄河塑钢公司、吴伟停也拒不履行担保义务。为维护锦业公司的合法权益，请求法院依法判令荣丰公司归还锦业公司贷款本金2000000元及利息；判令被告亿邦公司、黄河塑钢公司、吴伟停承担连带担保责任；诉讼费由被告承担。
荣丰公司原审辩称，双方签订借款合同属实，但是荣丰公司未收到锦业公司该笔借款，荣丰公司不应承担还款责任。
亿邦公司、黄河塑钢公司、吴伟停原审未答辩。
原审法院查明：2013年7月2日，锦业公司、荣丰公司签订借款合同一份，约定荣丰公司向锦业公司借款2000000元，年利率15.60%，逾期还款利率为执行利率上浮100%，借款期限为2013年7月2日至2013年9月29日，借款用途为购货。同日，荣丰公司为锦业公司出具借款凭证一份。同日，亿邦公司、黄河塑钢公司与原告签订保证合同一份，约定亿邦公司、黄河塑钢公司对荣丰公司2013年7月2日向锦业公司的借款2000000元提供连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息、违约金及实现债权和担保权利的费用。2014年11月7日，被告吴伟停向锦业公司出具承诺书一份，承诺对借款本息承担连带清偿责任。同时查明，案外人赵立鑫（账号62×××19）曾经在2013年7月2日将2000000元（二笔、每笔1000000元）打入案外人李国会的账号62×××15。荣丰公司称一直未收到锦业公司借款2000000元。
上述事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、承诺书一份、账户明细查询表二份，法院对被告青州市荣丰机械有限公司的调查笔录一份及庭审笔录等证据予以证实，上述证据材料已经法院审查，可以采信。
原审法院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。锦业公司作为金融机构与荣丰公司签订的借款合同，约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。锦业公司作为出借人应按合同约定履行出借义务，荣丰公司作为借款人应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。本案中锦业公司主张交付了荣丰公司借款，荣丰公司否认收到了借款。本案争执的焦点在于锦业公司是否向借款人履行了出借借款的义务，即交付借款2000000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故本案中对锦业公司是否向荣丰公司交付借款2000000元，锦业公司应承担举证责任。锦业公司对自己的主张未提供证据证实，故对锦业公司的诉讼请求，不予支持，锦业公司可在有证据的情况下另行主张权利。据此判决如下：驳回青州市锦业小额贷款有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费50000元，均由原告青州市锦业小额贷款有限公司负担。
宣判后，上诉人锦业公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的借款合同、保证合同合法有效，被上诉人原审中对该合同均无异议，该借款合同、保证合同为有效合同。二、上诉人依据与被上诉人荣丰公司签订的借款合同按约通过银行将200万元借款汇入被上诉人荣丰公司提供的李国会账户内，被上诉人为上诉人出具了款项收妥确认书，即上诉人依约履行了借款合同的出借义务。借款人应当依约按时还款，担保人也应该按合同承担担保责任。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人荣丰公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿邦公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人青州市黄河塑钢有限公司、吴伟停未答辩。
本院查明：二审中，（一）、上诉人锦业公司提交以下证据：证据1-1、借款人借款合同。证据1-2、保证合同。证据1-3、款项收妥确认书（该确认书有借款人青州市荣丰机械有限公司的盖章、法定代表人夏志强的签字和手印）。证据1-4、转账凭证一份。上述4份证据系2013年4月3日上诉人与荣丰公司签订借款合同，该借款即汇入李国会账户，在李国会账户收到借款后，借款人荣丰公司为上诉人锦业公司出具款项收妥确认书。以上证据证明被上诉人借款通过李国会账户完成及借款人收到借款后出具款项收妥确认书是双方的交易习惯。被上诉人荣丰公司质证后认为对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。亿邦公司质证后，认为该证据与本案无关。
证据2-1、编号为000006的款项收妥确认书，该收妥确认书载明：“款项收妥确认书青州市荣丰机械有限公司向贵公司所借款项贰佰万元。已于2013年7月2日16时分别划入本单位（个人）在农行银行（信用社）开立的李国会帐户（账户号62×××15）之中，经核实确实到帐，并收妥”。该确认书系青州市锦业小额贷款有限公司职工赵立鑫于2013年7月2日将人民币200万元打入李国会的账户（账号62×××15）后，借款人荣丰公司于2013年7月5日出具的款项收妥确认书。确认书有借款人单位的盖章、法定代表人的签字和手印。证据3-1、编号为000096的借款凭证一份。该借款凭证有借款人单位的盖章、法定代表人的签字和手印。上述证据证明上诉人按借款的指示履行了贷款发放义务，借款人收到人民币200万元借款后向上诉人出具款项收妥确认书和借款凭证，形成完整的证据链。被上诉人荣丰公司质证后认为，对证据2-1、证据3-1真实性有异议，一是无法证实借款打到李国会的账户就是上诉人与借款人之间借款，也不符合交易习惯，二是从字面上来看明显有涂改的痕迹，下部注明的时间也像是后来修改的。申请对该份证据进行鉴定，以确定该证据的真实性，申请鉴定该份证据手写字迹的形成时间，以上证据无法证明借方收到200万元款项的事实。被上诉人亿邦公司质证后认为，李国会在2013年7月2日收到200万元属实，但对证据3-1本身有异议。但加盖的公章与证据2-1中加盖的公章明显不符，公章的字体也不一样，申请鉴定公章。针对被上诉人质证，上诉人锦业公司认为，一是被上诉人认可2013年4月3日借款事实的存在，因该笔借款已经偿还，款项收取和还款都是通过李国会账户进行的。正因为2013年4月3日借款使用的是李国会的账户，所以在2013年7月2日的借款当中，作为借款人荣丰公司仍然口头指示上诉人将借款打入李国会的银行账户中；二是关于对编号为000006的款项收妥确认书生成日期和公章异议的问题，该证据维持被上诉人荣丰公司提供给我们公司时的原始状态，递交我公司时我们就对其上日期模糊的问题提出过异议，当时是被上诉人荣丰公司的工作人员称其上的“字面意义非常明确，证明已经收到了该款项”，所以我们才没有坚持让被上诉人荣丰公司更换该收妥书，现在只要被上诉人荣丰公司将其单位中该收妥书存档的副件提供法庭即可以证明该证据的效力，无需鉴定。关于被上诉人亿邦公司对公章有异议的问题，该证据是客观真实的，而且是由借款人荣丰公司出具给上诉人锦业公司的，其公章加盖是否妥当，按照规定应当由该材料的出具人荣丰公司举证证明，亦无需鉴定。
上诉人同时提交录音证据两份。证据4-1、证据4-2分别由上诉人的职工孙守新于2015年5月29日和张庆法2015年8月23日对李国会的录音。证明事项为：李国会系被上诉人潍坊亿邦物资有限公司的会计；李国会于2013年7月2日收到了上诉人所打到的借款200万元；该录音证据与吴伟停2014年11月7日向上诉人出具的承诺书，承诺承担连带还款担保责任相吻合，也与2013年4月3日的借款证据相吻合；该录音系录音人与被录音人李国会真实的谈话记录，该证据合法有效。荣丰公司质证后认为：无法确认上述证据谈话人双方的身份（李国会应当出庭作证）。同时该证据也无法证明上诉的观点。被上诉人亿邦公司质证后认为，该证据系光盘，因庭审中无播放设备，不予以质证。
（二）、亿邦公司提交中国银行综合应用系统借记卡查询单复印件一份，证明交易完成情况。上诉人质证后认为，对其真实性无异议，强调该证据恰恰说明李国会账户已经收到200万元借款的事实。
（三）、锦业公司上诉中提供的证据载明的主要内容为：锦业公司根据与荣丰公司签订的《借款合同》，于2013年7月2日分两笔向李国会帐户中汇入人民币200万元，借款人荣丰公司在李国会账户中收到200万元借款之后于2013年7月5日出具了编号为000006的《款项收妥确认书》（该确认书有借款人单位的盖章、法定代表人的签字和手印）和编号为0000916《借款凭证》（该凭证有借款人青州市荣丰机械有限公司的盖章、法定代表人的签字和手印），以确认借款已经收到。
2013年借贷双方共发生二次借款行为，分别是2013年4月3日和2013年7月2日。以上两笔借款上诉人锦业公司均将借款汇入李国会账户，在李国会账户收到借款后，借款人荣丰公司均为上诉人锦业公司出具了款项收妥确认书和借款凭证。
（四）、2014年11月7日，借款人荣丰公司因未按合同约定归还涉案欠款，吴伟亭提供承诺书一份，承诺：“青州市荣丰机械有限公司于2013年7月2日向青州市锦业小额贷款有限公司借款200万元，由潍坊亿邦物资有限公司、青州市黄河塑钢有限公司提供担保。该借款到期后，青州市荣丰机械有限公司没有按合同约定归还借款本息，保证人也未依约承担保证责任。我承诺保证借款人及保证人于2014年11月20日前结清全部借款本息。若不能按期归还，我愿意承担连带清偿责任，担保期为从出具本承诺书之日起二年”。
赵立鑫系锦业公司职工。
本院认定的上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《款项收妥确认书》、《借款凭证》和承诺书以及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：上诉人是否向借款人履行了贷款发放的义务。
关于上诉人是否向借款人履行了贷款发放义务的问题。本案中，上诉人锦业公司与被上诉人荣丰公司签订的《借款合同》、《保证合同》，未违犯相关法律规定，双方均应诚实守信、严格履行合同确定的义务。上诉人锦业公司依据借款合同于2013年7月2日分两笔向借款人荣丰公司提供的李国会帐户中汇入人民币200万元，借款人荣丰公司在李国会账户收到200万元借款之后于2013年7月5日出具了编号为000006的《款项收妥确认书》和编号为0000916的《借款凭证》予以确认，此事实与借款人荣丰公司因未按合同及时还款，其提供原审被告吴伟停出具的承诺书形成佐证，结合借款人荣丰公司认可的2013年4月3日双方借贷行为中收款和还款均通过李国会账户进行的交易习惯，足以认定上诉人已经按借款人的指示履行了向借款人荣丰公司出借人民币200万元的义务。上诉人按借款合同约定交付200万元的借款，被上诉人荣丰公司应当按合同约定及时还款，逾期付款即应当承担违约责任，因双方约定的逾期年利率31.2%过高，故调整为年利率24%为限，保证人应承担保证责任，吴伟亭亦应按承诺承担连带清偿责任，保证人及承诺人承担保证责任后有权向债务人追偿。
关于被上诉人荣丰公司对编号为000006的《款项收妥确认书》和编号为0000916的《借款凭证》的生成日期及被上诉人亿邦公司对印章申请鉴定的问题。该《款项收妥确认书》和《借款凭证》均系由借款人荣丰公司出具给上诉人锦业公司的材料，因其材料编号具有惟一性特点，况且荣丰公司对其上的单位盖章、法定代表人签字和手印印章均无异议，故生成时间是否涂改和盖章是否一致应当由出具人荣丰公司举证证实，而且荣丰公司和亿邦公司均无证据推翻上述证据的证明力。对两被上诉人申请鉴定的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人关于已向借款人履行了出借借款义务的上诉理由成立，予以支持；因二审出现新的证据，导致原审认定事实不清，实体处理有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、青州市荣丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青州市锦业小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，贷款期内2013年7月2日至2013年9月29日，按年利率15.6%计算；逾期利息，以本金200万元为基本数，自2013年9月30日起按年利率24%计算至判决生效之日止）；
二、潍坊亿邦物资有限公司、青州市黄河塑钢有限公司、吴伟停对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回青州市锦业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果青州市荣丰机械有限公司未按判决指定的期间履行上述的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，诉讼保全费50000元；二审案件受理费案件受理费22800元，均由被上诉人青州市荣丰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 晗