湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行申155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉肥仔餐饮有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区团结大道19号1-2层1号。
法定代表人李文保，总经理。
委托诉讼代理人张帅，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
原审第三人许方梅，女，1961年5月27日出生，汉族，湖北省武汉市江夏区号。
再审申请人武汉肥仔餐饮有限公司（以下简称肥仔公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）劳动行政确认及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终494号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，许方梅之夫何崇平原系肥仔公司员工，何崇平在肥仔公司秦园路店从事厨房案子工作，许方梅在该店从事保洁工作。2016年2月5日9时25分，何崇平打卡上班，当日17时17分，许方梅打卡上班。当日20时40许员工就餐时，何崇平对许方梅说，刚刚在厨房疏通下水道时胃部不适并多次吐血，要回住处（即承租的房屋）休息，许方梅当即告知该店店长并要求请假回去照顾何崇平。当日21时02分，何崇平打卡离开单位。当日21时05分，许方梅打卡离开单位。许方梅回到住处时，发现何崇平晕倒在住处门口，门口有血迹，许方梅将何崇平扶起后，立即跑回单位喊人帮忙。该店店长得知后，于当日21时11分拨打120急救电话呼救。当日21时57分，何崇平被120急救车送至武汉大学中南医院急诊，后转入ICU病房抢救。据中南医院出院记录记载，何崇平系肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、失血性休克。中南医院消化内科主治医师常某证明，何崇平于2016年2月5日因肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、失血性休克，在该院消化内科治疗，后因出血量大，急诊内镜止血效果差，经外科会诊，何崇平生命体征不平稳，手术风险极高，与家属谈话后，家属决定放弃治疗，于2016年2月6日17时30分办理出院手续，何崇平同年2月6日于18时30分在该院急诊室内死亡。2016年4月11日，许方梅向武汉市人社局提出工伤认定申请，要求认定何崇平在2016年2月5日20时30在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡视同工伤。武汉市人社局于同年4月14日受理。同年4月16日，武汉市人社局向肥仔公司送达（2016）第124号工伤认定申请协助调查通知书。同年6月22日，肥仔公司向武汉市人社局提交其员工工资表（其中有何崇平和许方梅工资、许方梅住房补贴、厨师长周某下水道补贴）、考勤记录（其中有何崇平2016年2月5日9时25分、14时00分、21时02分3次打卡记录，许方梅2016年2月5日17时17分、21时05分2次打卡记录），并提交关于何崇平工伤认定的情况说明。该情况说明内容如下：一、何崇平并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。何崇平在酒店只是从事厨房案子工作，因年龄偏大，公司并未安排其疏通管道和加班。事发当天，是年前（农历）酒店最后一天营业，第二天就要放假歇业（春节休假），无须进行管道疏通作业。其工伤认定申请所称“何崇平做完了疏通后感到不适，并在工作期间吐血多次”没有事实依据。二、何崇平也不存在在工作时间和工作岗位突发疾病，视同工伤的情形。何崇平当天是正常下班回家，在工作岗位上并无发病等异常表现。综上所述，何崇平系离开工作单位后，在家中突发疾病，经抢救无效死亡，不应认定为工伤。同年8月2日，武汉市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定何崇平死亡视同工伤。肥仔公司不服，向湖北省人社厅申请行政复议。湖北省人社厅于2016年12月20日作出鄂人社复决字（2016）48号《行政复议决定书》，维持前述《认定工伤决定书》。肥仔公司不服，提起诉讼，请求撤销被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
武汉市武昌区人民法院一审认为，武汉市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。何崇平原系肥仔公司员工，其于2016年2月5日晚在单位上班期间吐血，并告知其妻许方梅要回住处休息，许方梅当即告知单位店长并要求请假回去照顾何崇平。上述事实有许方梅申请认定工伤时的陈述及许方梅对单位店长等员工的调查笔录为证，可以证明何崇平当晚下班之前就发生过吐血。虽然何崇平当晚因吐血被送至医院抢救发生在打卡下班之后，但这并不能否定何崇平在单位上班期间就发生过吐血的事实。何崇平在突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡，有医院出院记录及主治医师证明。因此，何崇平死亡情形符合上述规定，武汉市人社局根据上述规定认定何崇平死亡为工伤，并无不当。肥仔公司不认为何崇平死亡是工伤，但未提供有效证据，对此，肥仔公司作为何崇平的用人单位，应当承担何崇平的工伤保险责任。综上，被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。武汉市人社局作出认定工伤决定时超过法律规定的60日期限，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，原审法院已予以指正。肥仔公司请求撤销认定工伤决定和行政复议决定的理由不能成立。据此，该院于2017年6月20日作出（2017）鄂0106行初14号行政判决：驳回肥仔公司的诉讼请求。案件受理费50元，由肥仔公司负担。
湖北省武汉市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂01行终494号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肥仔公司负担。
肥仔公司申请再审称，何崇平离开工作岗位后，因“肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、失血性休克”而死亡，并不属于突发疾病的范畴，且病发也不是在工作时间和工作岗位上，其意外死亡不应当认定为工伤。申请对何崇平死亡原因是否属于“突发疾病”进行鉴定，请求撤销原一、二审判决，以及武汉市人社局作出的认定工伤决定和湖北省人社厅作出的行政复议决定，本案诉讼费用由被申请人负担。
本院认为，本案争议的焦点是，何崇平的死亡应否认定为工伤，这涉及何崇平突发疾病时是否处于工作时间和工作岗位，以及其是否系在48小时之内经抢救无效死亡。
根据审查查明的事实，从何崇平2016年2月5日上下班打卡时间、何崇平突感身体不适时间、他人拨打120急救电话及何崇平被送医救治时间来看，并结合当时具体情况以及在工伤认定中收集的相关证据材料综合分析，被诉《认定工伤决定书》认定何崇平系在肥仔公司工作时突发疾病，事实清楚，证据确实充分。肥仔公司认为何崇平并非在工作时间、工作场所发病的申请再审理由不能成立。武汉大学中南医院出院记录的诊疗经过中显示，在治疗过程中，曾给予何崇平大剂量活性药物、输血、积极液体复苏、抑酸、降低门静脉压力等治疗后，何崇平循环仍无法维持。在外科会诊后告知何崇平家属“目前患者生命体征不平稳，手术风险极高”的情况下，其家属才放弃继续手术治疗。从发现何崇平身体不适到何崇平死亡，何崇平家属一直在积极寻求救治。因此，肥仔公司认为何崇平不是经抢救无效死亡的申请再审理由亦不能成立。被诉《认定工伤决定书》认定何崇平死亡情形属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。被诉《行政复议决定书》程序合法，证据充分，适用法律正确。
肥仔公司在申请再审时要求对何崇平死亡原因是否属于“突发疾病”进行鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”因此，对于肥仔公司要求对何崇平死亡原因是否属于“突发疾病”进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，原一、二审判决驳回肥仔公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。肥仔公司申请再审的理由不能成立。肥仔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回武汉肥仔餐饮有限公司的再审申请。
审 判 长 李玉高
审 判 员 韩 黎
审 判 员 徐 冰
二〇一八年三月二十日
法官助理 梁 颖
书 记 员 汪 逸