黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第17号
原告绥化中盟热电有限公司
法定代表人赵洪俊，职务经理。
委托代理人柯向红，职务副经理。
被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司
法定代表人纪晓明，职务总经理。
委托代理人韩涛，职务经理。
委托代理人韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
原告绥化中盟热电有限公司与被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司供热合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥化中盟热电有限公司委托代理人柯向红与被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司委托代理人韩涛、韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥化中盟热电有限公司诉称，原告为被告提供供热服务。2013年至2014年度，被告拖欠取暖费2,220,000.00元，滞纳金780,000.00元，合计3,000,000.00元。2014年3月4日被告为原告出具还款计划，约定2014年4月15日前将所有应缴费用全部交至原告。被告至今未给付供热费。故原告提起诉讼，要求被告给付供热费2,220,000.00元，滞纳金780,000.00元，合计3,000,000.00元。案件受理费由被告负担。
被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司辩称，对原告为被告供热的事实无异议，被告已分批交纳了部分入网费、供热费合计4,100,000.00元，因双方未对各项费用的具体数额进行详细核算，所以，被告欠多少热费，需要双方核算进行确定。被告开发建设的世福汇小区是棚户区改造项目，按照绥化市的政策，棚改项目减半收取配套费即入网费，因此，双方应重新核实确认入网费和供热费的数额，再确定被告欠供热费数额。2013年至2014年度取暖期，原告供热时间不足6个月，应适当扣减未供热时间的热费。关于滞纳金问题，因被告出具还款计划是在已经进入供暖期而原告不给供热，居民无法正常生活的特定条件下，为了供热而没有详细核实所欠费用的情况下出具的，距现在还款时间还没有超过一个月，所以不应给付滞纳金。
原告绥化中盟热电有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、还款计划一份。主要证实：2014年3月4日，被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司为原告出具还款计划一份，约定绥化农垦兴业房地产开发有限公司就交纳世福汇小区交纳入网费、热费作出还款承诺：世福汇小区面积以房产部门出具的测绘报告为依据，入网费、热费的收费标准按绥化市政府文件规定执行，入网费、热费金额以收费标准乘以测绘面积，于2014年4月15日前将所有应缴费用全部交至原告，若未按时交纳上述款项，愿承担法律责任，同意按规定向绥化市中盟热电有限公司交付滞纳金，同意将抵押给绥化中盟热电有限公司的房产产权转归绥化中盟热电有限公司以抵顶欠款，同意绥化中盟热电有限公司自下一供暖期停止对小区供热。
证据2、欠费明细表一份。主要证实：2013年11月20日至2014年4月15日取暖期，世福汇小区住宅面积68717.82平方米，每平方米31.00元，应交热费1,713,463.90元，商服面积22709.94平方米，每平方米36.20元，应交热费661,254.21元，供暖天数148天；入网费应收91427.16平方米，按每平方米40.00元收取，入网费合计3,657,110.40元。被告于2013年11月14日给付3,200,000.00元，2014年2月25日给付500,000.00元，2014年10月30日给付400,000.00元，欠费金额1,931,828.51元。滞纳金按日千分之一计算，自2014年1月1日至2015年1月15日，滞纳金734,094.83元。
证据3、绥化市建设局、绥化市物价局绥建联发（2009）141号关于进一步明确绥化市城区居民住宅阁楼及地下室热费收取标准的通知各一份。主要证实：原告收取被告地下车库收费标准按最低标准热费的40％收取。
证据4、绥政发（2010）11号绥化市人民政府关于印发绥化市城市规划控制区域内棚户区改造实施办法的通知一份。主要证实：2010年3月1日市政府下发文件，第16条管网配套费收取标准，回迁房、廉租住房、经济适用住房按建筑面积每平方米20.00元计收，其他普通商品房按建筑面积每平方米35.00元计收。
证据5、黑价联（2012）19号黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省财政厅关于绥化市征收城市基础设施配套费的批复一份。主要证实：2012年3月5日作出该文件，征收基础设施配套费按建筑每平方米40.00元收取。
被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、绥规发（2012）24号关于世福汇小区内“瓦厂大坑”规划建筑面积情况的请示一份。主要证实：被告开发的世福汇小区经规划局规划适用棚户区改造政策面积141900平方米，绥化市政府副市长马里签字同意.
证据2、绥农垦兴房呈（2010）2号关于“世福汇”颐居小区享受棚户区改造政策的请示一份。主要证实：被告开发的世福汇小区享受绥化市关于棚户区改造的所有政策。
证据3、绥化市区棚户区改造项目协议书一份。主要证实：2011年8月5日，被告与绥化市建设局达成协议，享受棚户区改造的政策，其中享受棚户区改造占地面积34150平方米，在此面积上建造的房屋都应享受棚户区改造的政策。
证据4、绥化市建设局关于世福汇颐居小区享受政策占地部分确定棚改建筑面积的函及附图一份。主要证实：确认被告所开发的小区享受棚改占地面积34150平方米。
证据5、绥棚改发（2010）74号关于世福汇颐居小区内瓦厂大坑和动迁区域面积测量情况报告一份。主要证实：经测量大坑面积34150平方米。
证据6、绥政发（2008）30号绥化市人民政府关于印发绥化市区棚户区改造实施办法的通知一份。主要证实：集中供热管网建设费享受减免政策，应减半收取。
证据7、收文处理单一份。主要证实：2015年1月27日，被告向绥化市政府递交关于世福汇小区大热入网配套费按棚改优惠政策缴纳的请求报告，绥化市政府已接收，收文处理单上有绥化市政府各级领导的签字。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、对原告绥化中盟热电有限公司提供证据的质证意见
被告对原告提交的还款计划的真实性无异议，但称出具还款计划是在已经进入供暖期而原告不给供热，居民无法正常生活的特定条件下，为了供热而没有详细核实所欠费用的情况下出具的，距现在还款时间还没有超过一个月，所以不应给付违约金；对欠费明细表的真实性无异议，对供热面积和已交取暖费数额无异议，对供热天数和车库收取暖费有异议，应该是148天，对滞纳金有异议，对入网费收费标准有异议，应按每平方米20.00元收取；对绥化市建设局、绥化市物价局绥建联发（2009）141号关于进一步明确绥化市城区居民住宅阁楼及地下室热费收取标准的通知的真实性没有异议，但文件上指的阁楼和地下室都是有供热装置的，被告的地下车库没有供热设施，地下室和地下车库是两个概念，地下室是可以住人的，地下车库是存放车辆的不可以居住，所以不可以适用这个标准；对绥政发（2010）11号绥化市人民政府关于印发绥化市城市规划控制区域内棚户区改造实施办法的通知的真实性及证明目的无异议；对黑价联（2012）19号黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省财政厅关于绥化市征收城市基础设施配套费的批复对真实性无异议，被告棚户区改造项目在2010年开发建设的，是在文件下发之前。
二、对被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司提供证据的质证意见
原告对被告提交的绥规发（2012）24号关于世福汇小区内“瓦厂大坑”规划建筑面积情况的请示的真实性无异议，原告所有收费项目都执行黑龙江省或者绥化市政府文件，被告开发承建的世福汇小区享受棚户区政策原告无异议，但是回迁房、廉租住房、经济适用住房按每平方米20.00元计收，其他商品房应按建筑面积每平方米40.00元计收；对绥农垦兴房呈（2010）2号关于“世福汇”颐居小区享受棚户区改造政策的请示、绥化市区棚户区改造项目协议书、绥化市建设局关于世福汇颐居小区享受政策占地部分确定棚改建筑面积的函及附图的真实性无异议，但世福汇一期工程已经按该文件享受了棚改的优惠政策，原告主张的是世福汇二期的费用，世福汇二期工程就不应享受棚户区的优惠政策；对绥棚改发（2010）74号关于世福汇颐居小区内瓦厂大坑和动迁区域面积测量情况报告的真实性无异议；对绥政发（2008）30号绥化市人民政府关于印发绥化市区棚户区改造实施办法的通知有异议，因集中供热管网建设费减半收取原告不同意，该文件已经作废；对收文处理单有异议，原告执行的是省政府和市政府的文件，不执行该文件。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提交的还款计划、绥化市建设局、绥化市物价局绥建联发（2009）141号关于进一步明确绥化市城区居民住宅阁楼及地下室热费收取标准的通知、绥政发（2010）11号绥化市人民政府关于印发绥化市城市规划控制区域内棚户区改造实施办法的通知、黑价联（2012）19号黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省财政厅关于绥化市征收城市基础设施配套费的批复，被告对上述证据的无异议，本院依法予以确认；被告对欠费明细表的真实性无异议，对证明目的有异议，经当庭核对，供热天数应该是148天，本院对该证据的真实性予以确认。
被告提交的绥规发（2012）24号关于世福汇小区内“瓦厂大坑”规划建筑面积情况的请示、绥农垦兴房呈（2010）2号关于“世福汇”颐居小区享受棚户区改造政策的请示、绥化市区棚户区改造项目协议书、绥化市建设局关于世福汇颐居小区享受政策占地部分确定棚改建筑面积的函及附图、绥棚改发（2010）74号关于世福汇颐居小区内瓦厂大坑和动迁区域面积测量情况报告、绥政发（2008）30号绥化市人民政府关于印发绥化市区棚户区改造实施办法的通知的真实性无异议，本院予以确认；对收文处理单，原告有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司开发承建的世福汇小区享受绥化市棚户区改造政策，原告绥化中盟热电有限公司为被告开发的世福汇小区提供供热服务。2013年11月20日至2014年4月15日供暖期间，供暖天数148天，2013年11月20日至2014年4月15日取暖期，世福汇小区住宅面积68717.82平方米，每平方米31.00元，应交热费1,713,463.90元，商服面积22709.94平方米，每平方米36.20元，应交热费661,254.21元，供暖天数148天；入网费应收91427.16平方米，按每平方米40.00元收取，入网费合计3,657,110.40元。被告于2013年11月14日给付原告3,200,000.00元，于2014年2月25日给付原告500,000.00元，于2014年10月30日给付原告400,000.00元，欠费金额1,931,828.51元。2014年3月4日，被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司为原告出具还款计划一份，约定绥化农垦兴业房地产开发有限公司就世福汇小区交纳入网费、热费作出还款承诺：世福汇小区面积以房产部门出具的测绘报告为依据，入网费、热费的收费标准按绥化市政府文件规定执行，入网费、热费金额以收标准乘以测绘面积，于2014年4月15日前将所有应缴费用全部交至原告公司。若未按时交纳上述款项，愿承担法律责任，同意按规定向绥化市中盟热电有限公司交付滞纳金，同意将抵押给绥化中盟热电有限公司的房产产权转归绥化中盟热电有限公司以抵顶欠款，同意绥化中盟热电有限公司自下一供暖期停止对小区供热。原告索要欠款未果。故原告诉讼来院，要求被告给付拖欠热费2,220,000.00元，滞纳金780,000.00元，合计3,000,000.00元。案件受理费由被告负担。审理中，被告以其开发建设的世福汇小区是棚户区改造项目为由，应减半收取入网费，还款计划是在已经进入供暖期而原告不给供热的情况下出具的，不应给付滞纳金。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告绥化中盟热电有限公司要求被告绥化农垦兴业房地产开发有限公司给付热费及滞纳金，被告是否有给付义务。
本院认为，原告绥化中盟热电有限公司为被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司开发承建的世福汇小区提供供热服务，双方形成供用热力合同关系，合法有效。原告履行了供热义务，被告应支付相应的热费。原告要求被告给付拖欠热费的诉讼请求有理，应予支持。被告未按约定期限给付热费系违约行为，应承担违约责任，原告要求被告给付滞纳金的请求有理，因原、被告就滞纳金无合同约定，被告应按中国人民银行同期贷款基准年利率向原告支付资金占有期间的利息。原告就该部分诉讼请求中的合理部分，应予支持。被告开发承建的世福汇小区系棚户区改造项目，按照相关规定已经享受了集中供热管网配套费收取的优惠政策。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司给付原告绥化中盟热电有限公司热费1,931,828.51元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算自2014年4月15日至2016年6月15日期间的利息251,137.70元，本息合计2,182,966.21元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
二、驳回原告绥化中盟热电有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30,800.00元，由原告绥化中盟热电有限公司负担6,536.00元，被告绥化农垦兴业房地产开发有限公司负担24,264.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
代理审判员 李福来
代理审判员 张雪峰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 波