广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1747号
原告霍保强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3418。
诉讼代理人闫克红，广东禅都律师事务所律师。
诉讼代理人谭永红，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号：440602000044208。
法定代表人郭绮群。
诉讼代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
诉讼代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
第三人霍永彬，男，汉族，广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3019。
诉讼代理人黄芳，广东华法律师事务所律师。
原告霍保强诉被告佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。本案于2014年9月15日第一次公开开庭审理，原告诉讼代理人闫克红、谭永红及被告诉讼代理人徐东剑到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告提出鉴定申请，本院对被告的申请接纳后组织双方进行鉴定，在鉴定过程中，因被告未缴纳鉴定费，本院依法终止鉴定并恢复案件审理。之后霍永彬以霍保强已将对被告的借款权益转让给霍永彬，其与本案诉讼具有法律上的利害关系为由申请作为第三人参加到本案诉讼中，本院审查后追加霍永彬作为第三人参加诉讼，并于2015年6月15日第二次公开开庭审理，原告霍保强及其诉讼代理人闫克红，被告诉讼代理人徐东剑及第三人的诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1995年9月至1996年10月期间分14次向原告借款共888000元，并于1997年10月31日开具证明对上述借款事实予以确认。被告于2001年1月12日至2013年1月6日分8次向原告归还借款合计642256元，尚欠原告借款本金245744元未付，且未向原告支付过利息。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告向原告归还借款本金245744元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自1997年10月31日起至2001年1月12日止按本金888000元计算，为187707.66元；自2001年1月12日起至2002年1月21日止按本金879120元计算，为52714.23元；自2002年1月21日起至2003年1月14日止按本金870329元计算，为45707.5元；自2003年1月14日起至2004年1月9日止按本金852922元计算，为44661.13元；自2004年1月9日起至2005年1月12日止按本金835864元计算，为45941.54元；自2005年1月12日起至2006年3月1日止按本金819147元计算，为52989.6元；自2006年3月1日起至2007年1月15日止按本金696275元计算，为37077.77元；自2007年1月15日起至2013年1月6日止按本金573403元计算，为213550.57元；自2013年1月6日起按本金245744元计至被告实际付清欠款之日止，现暂计至2014年8月1日，为23140.89元；暂共703490.89元），借款本金及利息暂合共949234.89元；
2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉请无事实依据，希望法院驳回原告的诉请。
第三人辩称：原告于2013年1月6日已经将集资权剩余部分全部转让给第三人霍永彬，霍永彬也支付了对价，原告将对被告的有关专用收据（№0012598）移交给霍永彬并书面确认集资的所有事由是由霍永彬行使，与原告无关，原告无权对集资权主张债权。
诉讼中，原告举证、被告及第三人质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
2、证明［佛山市石湾商业企业（集团）公司开具］一份，证明被告共欠原告借款888000元，至原告起诉时尚欠本金245774元。
被告质证称由法院核对该证据的真实性，该证明不能代替收据，原告集资数额及余额应以专用收据为准。
第三人质证称由法院核对该证据的真实性，对合法性和关联性有异议，借款总额与事实不符，原告出具的№0012598专用收据背面有记载金额应为327659元，应以这个金额为准。
3、交通银行流水、建行活期存折（复印件）、建设银行客户主档一份，证明2007年1月17日原告收到被告归还的122872元本金，2013年2月9日原告收到佛山市二建建筑工程集团有限公司代被告归还的314552.64元本金。
被告对交通银行流水的真实性无异议，对建行活期存折的真实性与关联性有异议，没有原件核对，2007年1月17日的本金是被告支付的，但2013年那笔款项与被告无关。
第三人对交通银行流水的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原、被告存在打折还款的事实，819147元的30%再打5折就是122872元。对建行活期存折的真实性有异议，没有原件核对，该笔款不是二建公司代为偿还借款本金，是代霍永彬支付集资权益转让款。
4、证明一份（2013年1月6日，佛山市二建建筑工程集团有限公司与霍永彬共同出具），证明2013年1月6日二建公司与霍永彬收取原告收据一张，该收据是被告出具给原告，数额为573403元，剩余的245744元与二建公司无关。被告及第三人所称收据上记载的金额全部转让给第三人没有事实依据。
被告对证据的真实性不予确认，二建公司与第三人出具这证明与被告无关，原告的权益也不会因此增加。二建公司与第三人所述的245744元权益是无效的，应以专用收据的记载为准。
第三人对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，霍永彬出具这份证明是原告于当天出具了权益转移确认书要求霍永彬出具的，霍永彬出具证明是为了说明245744元是打折还款计算所得的金额，是原被告双方关于债权打折偿还的约定，与第三人无关，这份证明对被告也没有法律效力。
本院认证如下：被告对证据1无异议，本院对证据1予以采信。原告提供了证据2的原件予以质证，本院对证据2的真实性予以采信。被告对证据3中交通银行流水真实性无异议，本院对该份证据真实性予以采信；证据3中的建行活期存折（复印件）、建设银行客户主档用于证明原告收到二建公司的314552.64元，第三人确认委托二建公司向原告支付过上述款项，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人对证据4的真实性予以确认，本院对证据4的真实性予以采信。
诉讼中，第三人举证，原告及被告质证的证据如下：
№0012598专用收据（正反面都有记载）、集资权益转移确认书、代付款证明一份、二建建筑工程公司营业执照副本及建行营业部明细报表一份，证明原告已经将对被告的集资款的权益转让给霍永彬，与原告无关，不能再就这笔借款向被告主张权利。
原告质证称该收据显示的是被告向原告借款，而不是集资款，金额是573403元，所谓的打折还款是被告单方确定的，原告从未对此进行确认。对集资权益转移确认书的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原、被告是民间借贷关系，该确认书是第三人单方制作的文本，被告所欠的借款余额573403元迟迟未归还，原告为了收取327659元才签订这份确认书，245744元是由原告向被告收取。对代付款证明的三性不予确认，收取原告收据的是二建公司与霍永彬，付款的是二建公司，不存在代付。二建公司向原告支付的是被告向原告借款，而不是集资款，集资权益转让给第三人是没有事实依据的。
被告对所有证据的三性无异议。从单据记载内容来看，通过打折支付，单据余额为327659元，327659元是进行两次打折后计算的。收据背后打折余额与集资权益转移确认书的数额327659元是一致的，原告将权益转移给第三人时清楚知道余额是327659元，245744元是原告单方认为。№0012598专用收据的集资权益全部归第三人所有，第三人已经支付了集资转让款，原告不再享有权益。
本院认证如下：第三人提供了专用收据、集资权益转移确认书的原件予以证据，本院对上述证据的真实性予以采信。原告确认收到二建公司转款的314552.64元，第三人举证的代付款证明及二建建筑工程公司营业执照副本及建行营业部明细报表与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未举证。
结合原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
1995年9月13日至1996年10月16日，佛山市石湾商业企业（集团）公司向原告借款888000元，1997年10月31日，该公司向原告出具证明，确认欠款888000元。此后，借款人陆续向原告还款。2004年4月30日，佛山市石湾商业企业（集团）公司更名为佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司（本案被告）。2006年3月1日，被告向原告出具《收据》（编号0012598），收据正面载明：单位：原单95-96年88.8万元，今收到霍保强573403元，摘要：职工借款原单余额819147元、现退30%、打五折后余额573403元；收据反面载明：2007年1月15日再按30%打五折退款后，余额327659元。
另查一，原告分别在2013年3月1日、2007年1月17日收到被告的还款122872元、122872元。
另查二，2013年1月6日，原告向第三人霍永彬出具《集资权益转移确认书》，确认书载明：兹确认以霍保强名义登记的佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司集资权益（集资单号：0012598，余额327659元）已全部转让给霍永彬。日后关于该集资权益的一切事宜均由霍永彬个人行使，与本人无关。同日，佛山市二建建筑工程集团有限公司及霍永彬收取了原告持有了《收据》（编号0012598），并出具《证明》，证明载明：兹收到霍保强佛山市禅城区石湾商业企业集团公司收据壹份，收据编号为0012598，金额为573403元，佛山市二建建筑工程集团有限公司于2013年1月6日付给霍保强佛山市禅城区石湾商业企业集团公司现金327659元，剩余245744元与佛山市二建建筑工程集团有限公司无关，佛山市二建建筑工程集团有限公司同意协助霍保强向佛山市禅城区石湾商业企业集团公司收取剩余欠款，收多少返还给霍保强。同年1月9日，第三人霍永彬委托佛山市二建建筑工程集团有限公司向原告支付了转让款314552.64元。
庭审中，被告陈述原告同意打折处理债权，对此，原告否认同意被告打折清偿的事实。另，被告否认对借款利息有过约定。
本院认为：原告以被告向其借款未还为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否免除了被告245744元的债务；二、原告是否已将其对被告的债权转让给第三人霍永彬。针对以上争议焦点，分析如下：
至2006年3月1日被告还欠原告借款本金819147元对此借贷双方均无争议，此后被告又向原告偿还了245744元，还剩573403元未清偿，而被告主张在清偿剩余债务时原告免除了被告245744元的债务、仅剩327659元的债务，对此事实原告予以否认，被告作为债务人对其主张的原告已免除其部分债务的事实应承担举证责任。而案涉证据中与该事实有关联的证据为被告在向原告清偿借款后开具的编号0012598的专用收据，该收据为被告单方作出、收据上没有原告的签名确认，所记载的“打五折”仅为被告的单方意思表示，不能据此推导出原告同意免除债务，亦不能通过原告收取了被告的还款来反推原告作出过免除被告部分债务的意思表示。故现有证据不能证明原告免除了被告245744元债务的事实，被告未完成举证责任，应承担不利后果。
结合前述分析可知，在2013年1月6日原告向第三人霍永彬转让债权时，被告尚欠原告的债务为573403元，而原告仅将其对被告的327659元债权转让给第三人霍永彬，第三人霍永彬在收到原告持有的编号0012598的专用收据时亦明确知晓原告还享有对被告剩余的245744元的债权，其受让的仅是部分债权而非全部债权，故第三人辩称的原告已全部转让债权的意见不成立。至此被告尚欠原告债务本金245744元（573403元-327659元），因原、被告未对借款期限进行约定，原告可催告被告在一定期限内返还，起诉视为催告，被告在起诉后未还清借款，构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的债务本金245744元予以支持。
此外，被告否认对借款利息有过约定，而原告也未能证明双方对借款利息进行约定，案涉借款应视为无息借款，但被告经原告催告后未清偿债务，构成违约，应支付逾期利息，本院仅支持以本金245744元为基数、从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，原告诉请超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
1、被告佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿债务本金245744元及利息（利息以本金245744元为基数，按中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率从2014年8月8日计至实际清偿之日止）；
2、驳回原告霍保强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取6646元，由原告霍保强自行负担4852元，被告佛山市禅城区石湾商业企业（集团）公司负担1794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年六月二十五日
书记员 罗凤华