山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3906号
上诉人（原审原告)：山西华侨融海投资有限公司，住所地太原市杏花岭区肖墙路9号御花园假日广场B座10层12号。
法定代表人：蔡砺志，总经理。
委托诉讼代理人：王耀虎，山西联合中正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡海燕，男，1951年12月30日出生，汉族，该公司职工，住太原市。
上诉人（原审被告)：中科鸿基生物科技有限公司，住所地山西省晋中市平遥县工业新区城区西大街906号。
法定代表人：毋鸿江，执行董事。
委托诉讼代理人：李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人山西华侨融海投资有限公司(以下简称华侨融海公司)因与上诉人中科鸿基生物科技有限公司(以下简称中科鸿基公司)合同纠纷一案,不服太原市杏花岭区人民法院(2016)晋0107民初2242号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华侨融海公司的委托诉讼代理人王耀虎、蔡海燕及上诉人中科鸿基公司的委托诉讼代理人李慧青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华侨融海公司上诉请求：1、请求撤销太原杏花岭区人民法院（2016)晋0107民初2242号民事判决第二项，判令中科鸿基公司给付华侨融海公司逾期付款300万元的利息270041.67元。2、判令中科鸿基公司承担逾期付款300万元利息直至本息付清之日。3、判令中科鸿基公司承担全部诉讼费。
事实与理由：一审判决中科鸿基公司支付华侨融海公司剩余融资顾问费300万元是正当合理的。但一审判决认为上诉人主张的逾期欠款利息”于法无据，本院不予支持”，显然错误，应予纠正。华侨融海公司根据与中科鸿基公司所签《融资协议书》为中科鸿基公司融资提供居间服务，按双方所签协议为中科鸿基公司成功融资5亿元。按《融资协议》第七条第7.5款约定”以上各种融资到甲方账户后三个工作日内，甲方按每笔融资额的百分比支付给乙方比例费用，现已按融资额5亿元的1%支付给上诉人200万元，剩余300万元一审判决被上诉人应予支付。上诉人华侨融海公司认为，双方之间因合同纠纷产生了金钱给付的权利义务。上诉人华侨融海公司按双方所签协议履行了合同义务，而中科鸿基公司却不完全履行合同义务，剩余300万元逾期拒不支付。根据双方所签协议第十一条规定”甲乙双方任何一方违反本协议规定，给对方造成实际损失的，由违约方承担相应的赔偿责任”。我国合同法第113条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。既然中科鸿基公司逾期拒不支付300万元，当然造成华侨融海公司利息损失和无法获得合同履行后可以获得的利益，中科鸿基公司承担300万元的逾期付款利息，既有合同约定，又有法律依据。
中科鸿基公司辩称：我方认为华侨融海公司要求给付300万元的利息没有事实及法律依据，请求驳回原审原告华侨融海公司的诉讼请求。
上诉人中科鸿基公司上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2016)晋0107民初2242号民事判决书，依法改判驳回华侨融海公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足,判决结果严重侵害了中科鸿基公司的合法权益。1、一审法院认定上诉人与被上诉人在2014年5月19日签订《融资协议书》后，于2014年12月从晋商银行贷款5亿元，因此上诉人就应当履行协议约定的支付1%的费用。上诉人中科鸿基公司认为，中科鸿基公司与华侨融海公司在2014年5月19日签订的《融资协议书》和中科鸿基公司2014年12月从晋商银行贷款5亿元之间没有任何关联性。上诉人与被上诉人签订《融资协议书》的目的是为”引进战略投资者及制定营销策划设计的合作者”，而非本案认定的商业性银行贷款。同时，《融资协议书》中对具体的委托与合作事项及双方的权利义务也作出了明确约定，同样没有要求华侨融海公司进行与商业性银行贷款有关的工作。一审法院在未认真审查《融资协议书》的具体内容和是否实际履行的情况下，仅以双方签订了《融资协议书》和中科鸿基公司从晋商银行贷款5亿元，便认定华侨融海公司向中科鸿基公司提供了融资服务，不仅没有合理性，更不合法。事实上，上诉人和晋商银行股份有限公司太原解放北路支行从2013年便开始合作，2013年7月24日上诉人因中科鸿基生物科技产业园项目建设需要向该行借款8000万元，后因同样的用途又分别于2014年8月27日和2014年12月24日向晋商银行股份有限公司太原解放北路支行追加借款1.8亿元和2.2亿元，由此可见，上诉人向晋商银行股份有限公司太原解放北路支行借款是基于银企合作和中科鸿基生物科技产业园项目建设本身的需要，是一个连续的借款过程，而且，上诉人中科鸿基公司的借款是向晋商银行股份有限公司太原解放北路支行提供了足额的抵押物，双方之间的借款是正常的商业性贷款，是银企双赢的结果，无需任何第三方的参与，与华侨融海公司没有丝毫的关系。所以，一审法院在被上诉人没有提交任何足以证明其为上诉人向晋商银行股份有限公司太原解放北路支行借款而工作的证据的前提下，认定被上诉人为上诉人向晋商银行股份有限公司太原解放北路支行借款提供了融资服务的结论显然是错误的。2、自从双方于2014年5月19日签订《融资协议书》以来，上诉人依约向被上诉人支付商业计划书费用5万元，要求华侨融海公司策划、制作中科鸿基公司的宣传资料，但时至今日，华侨融海公司也未提供任何商业计划书。事实上，华侨融海公司不仅未按照协议约定制作商业计划书，更未引进任何战略投资者，只是以需要活动费用、会员费等各种理由向上诉人索要款项，上诉人出于对引进战略投资者的渴望和对蔡海燕的信任，当时对蔡海燕提出的各种理由均深信不疑，并按照其指定的帐户支付了高额费用，但所有这些费用均与上诉人中科鸿基公司和晋商银行股份有限公司太原解放北路支行之间的借款合同无关，一审法院以上诉人中科鸿基公司认可已支付了部分咨询服务费而认定履行了部分付款义务为由，得出需支付剩余融资顾问费的结论是完全不能成立的。
华侨融海公司辩称：1、在一审开庭审理过程中，根据当事人，举证质证及当庭陈述，一审法院认定如下事实：2014年5月19日答辩人与上诉人中科鸿基生物科技有限公司签订《融资协议书》，上诉人聘请答辩人为引进战略投资及制定营销策划设计合作者，该协议书约定答辩人为上诉人策划编制商业计划书，并担任融资顾问和对外融资谈判代表。第七条第四款约定”因甲方第二期融资额为10亿元人民币，故融资顾问费为总额的1%，若有其他情况双方再议”;第五款约定”以上各种融资到甲方账户后三个工作日内，甲方按每笔融资额的百分比支付给乙方比例费用”。在答辩人总策划下，上诉人于2014年12月从晋商银行分几次贷款5亿元。上诉人认可答辩人为其贷款5亿元进行了有效的咨询服务，分两次支付答辩人咨询服务费200万元。根据上述事实，一审法院判决上诉人继续支付答辩人融资服务费300万元。是在准确认定客观事实，正确适用法律的前提下做出的判决，应当予以维持。2、中科鸿基公司认为：答辩人与上诉人2014年5月19日签订的《融资协议书》和上诉人2014年从晋商银行贷款5亿元没有任何关联性，上诉人向晋商银行贷款是一个连续借款过程，上诉人与答辩人签订《融资协议书》目的是为了”引进战略投资及制定营销策划设计的合作者，而并非本案认定的商业性银行贷款。”事实上，双方签订《融资协议书》就有1.3、”担任甲方前期启动资金融资顾问”;2.1.2、”与相关专家进行合作”;2.1.3、”发现问题和提出解决办法”的条款。协助上诉人中科鸿基公司进行融资总策划。华侨融海公司按照协议于2014年5月组建项目组，并于6月、7月分别完成为中科鸿基公司制作的光盘及宣传册；而且光盘和宣传册都有”总监制毋鸿江、总策划蔡海燕、撰稿蔡海燕”的证据。服务期间中科鸿基公司向华侨融海公司反映2013年已向晋商银行贷款8千万元，并告知2014年还有其它银行即将到期需还贷2亿元左右时，华侨融海公司项目组的特聘金融顾问吕晋铭等人进行多次研究、反复商量后，提议中科鸿基公司应向晋商银行多贷款。否则，现金流仍是大问题。经多次答辩人专家们开导思路及用上答辩人做好的光盘和宣传册情况下，于2014年8月又向晋商银行申请贷款。
上诉方在办理贷款过程中，晋商银行拟定给5亿元贷款，但要求上诉方接受8千万元的转让债权。因中科鸿基公司不熟悉银行业务操作流程，就想放弃贷款5亿元。经特聘金融顾问吕晋铭等专业人员做工作，帮助分析贷款5亿元的利大于弊的道理:虽然背上8千万的债务，但银行是给予优惠的贷款利率，贷款期从一年延长至3-5年，贷款期内不用偿还贷款本金，只需按时偿还贷款利息，这样就能减轻现金压力。中科鸿基公司这才同意晋商银行的5亿元贷款要求。3、上诉人提出”对于引进战略投资者渴望和对蔡海燕的信任，当时对蔡海燕提出的各种理由均深信不疑，并按其指定的账户支付了高额费用，所有这些费用均与上诉人和晋商银行太原市解放路支行之间的借款合同无关”。这实际上是承认了答辩人为其贷款提供了服务，履行了部分咨询服务费。4、正如《融资协议书》前言所述，答辩人是拥有项目策划、财务咨询，整合金融产品，社会人脉资源等资格的诚信公司。在上诉人急需融资总策划时与答辩人签订《融资协议书》是双方真实意思表示。5、关于中科鸿基公司于2017年8月16日给晋商银行解放北路支行的函件，以及晋商银行解放北路支行的回函，与本案没有关系。答辩人根据《融资协议书》是与上诉人发生权利义务关系，并且服务的内容也是针对上诉方，而不是和晋商银行有权利义务关系。
原审法院审理查明，2014年5月19日，原告与被告中科鸿基生物科技有限公司签订《融资协议书》，被告聘请原告作为引进战略投资及制定营销策划设计的合作者，具体的委托事项包括：策划编制商业计划书、担任融资顾问和对外融资谈判代表。该协议书第七条第二款约定：”商业计划书的服务费为人民币20万元，开始制作时甲方按照预收40%的行业惯例先预付8万元，商业计划书做完，甲方验收后再结清12万元余款。”第七条第四款约定”因甲方第二期融资额为10亿元人民币，故融资顾问费为总额的1%，若有其他情况双方再议；”第五款约定”以上各种融资到甲方账户后三个工作日内，甲方按每笔融资额的百分比支付给乙方比例费用。”原告与被告中科鸿基生物科技有限公司还签订了《特聘高级顾问协议》，被告中科鸿基生物科技有限公司聘请原告原法定代表人蔡海燕担任高级顾问，任期三年，自2014年4月28日至2017年4月27日，被告中科鸿基生物科技有限公司每月向原告支付6000元人民币作为薪金,原、被告均在协议上加盖公章。2014年12月，被告中科鸿基生物科技有限公司从晋商银行贷款5亿元。审理中，被告中科鸿基生物科技有限公司认可已支付原告商业计划服务费50000元、咨询服务费2000000元。
原审法院认为，原告山西华侨融海投资有限公司与被告中科鸿基生物科技有限公司签订《融资协议书》、《特聘高级顾问协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均无异议，本院予以确认。协议签订后，被告中科鸿基生物科技有限公司从晋商银行贷款5亿元，被告中科鸿基生物科技有限公司认可已支付原告咨询服务费即合同约定的融资顾问费2000000元，事实上已履行了部分付款义务，被告应支付原告剩余融资顾问费3000000元。关于原告主张被告支付拖欠的高级顾问费、商业计划书服务费的诉求，证据不足，本院不予支持；原告主张的逾期利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：1、被告中科鸿基生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山西华侨融海投资有限公司融资顾问费3000000元；2、驳回原告山西华侨融海投资有限公司的其他诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，中科鸿基公司的5亿元融资款于2014年12月25日全部到位入账。
本院认为，上诉人山西华侨融海投资有限公司与上诉人中科鸿基生物科技有限公司签订《融资协议书》、系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人华侨融海公司为了上诉人中科鸿基公司的发展提供了项目、包装策划、财务咨询、市场分析等服务。上诉人中科鸿基生物科技有限公司的5亿元融资款于2014年12月25日到位入账后，应按照协议支付上诉人华侨融海公司服务费，逾期未付应承担违约责任即上诉人中科鸿基公司应向上诉人华侨融海公司支付逾期付款300万元及利息（按照中国人民银行同期存款利率支付利息）。上诉人中科鸿基生物科技有限公司认为其从晋商银行融资5亿元是一个连续的借款过程，与华侨融海公司无关，而且所付华侨融海公司的200万元是缴纳的会费，但并无证据予以证明，本院不予采信。上诉人中科鸿基公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2242号民事判决第一项即被告中科鸿基生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山西华侨融海投资有限公司融资顾问费3000000元。
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2242号民事判决第二项即驳回原告山西华侨融海投资有限公司的其他诉讼请求。
三、上诉人中科鸿基生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人山西华侨融海投资有限公司融资顾问费3000000元的利息，按照中国人民银行同期存款利率，自2014年12月29日至本判决确定之日。
四、驳回上诉人中科鸿基生物科技有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费73927元由上诉人中科鸿基生物科技有限公司负担69470元；上诉人山西华侨融海投资有限公司负担4457元。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 慧