wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17625号
上诉人(原审原告)：河南华盛建设集团有限公司，住所地，林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，总经理。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝红照，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑州建诚建筑劳务有限公司，住所地，郑州市金水区鑫苑路三石大厦十层1007室。
法定代表人：孟永占，总经理。
被上诉人（原审被告）：张家臣，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：吕传奇，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人郑州建诚建筑劳务有限公司（以下简称建诚建筑公司）、张家臣建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：2013年8月20日，华盛公司与建诚建筑公司签订《工程承包合同》，约定华盛公司将郑州G107辅道南延工程路基、路床劳务交建诚建筑公司施工，张家臣负责具体实施，约定工期100天，但建诚建筑公司并未完成合同约定内容，属严重违约。建诚建筑公司的严重违约属法定解除合同理由。华盛公司与建诚建筑公司签订《工程劳务承包合同》约定“按该工程甲方与业主合同结算价的8%作为工程劳务费”，根据经发包方、政府主管部门签章认可的《G107辅道南延（南四环至西南绕城高速）新建工程已完成投资月报表（第Ⅰ期和第Ⅱ期）》的显示，建诚建筑公司完成劳务所对应得工程结算价为20222013元，相应8%的工程劳务费应为1617761元，华盛公司已支付给建诚建筑公司3227443元，多支付了1609682元，理应归还。综上一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，支持华盛公司的诉请。
建诚建筑公司答辩称：签订劳务合同约定按合同结算价8%计算，现在并未总结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张家臣答辩称：1、本案是工程劳务承包合同，华盛公司与建诚建筑公司签订合同是受法律保护的，未与张家臣签订，张家臣不是适格被告。2、张家臣是包工头主要负责施工，其他任何材料设备等均不是张家臣负责，所述约定工期一百天不符合签订的合同内容。3、应以工程总造价的8%作为劳务费，原审驳回华盛公司诉请正确，请求二审维持原判。
华盛公司向一审法院起诉请求：1.解除华盛公司、建诚建筑公司于2013年8月20日签订的《工程劳务承包合同》；2.建诚建筑公司返还工程款1609682元及利息；3.建诚建筑公司、张家臣支付华盛公司工期延误罚款638000元；4.诉讼费用由建诚建筑公司、张家臣承担。
原审法院经审理查明：2013年8月20日，华盛建设公司（甲方）与建诚建筑公司（乙方）签订《工程劳务承包合同》一份，主要约定：一、工程地点：郑州市经济技术开发区曹古寺村至管××南曹乡。二、承包价格：路基、路床工程（1．伐树、挖根、除草，2．挖出沥青混凝土路面，3．挖除水泥混凝土路面，4．拆除砖石及其他砌石，5．拆除水泥地坪夕，6．挖路基土方，7．台背8％石灰土，8．路床处理，9．浆砌片石边沟，10．边沟涵，11．浆砌片石护，12．整修路拱、边坡，13．路缘石，14．1．0m圆管涵，15．盖板涵，16．公路与公路平面交叉，17．公路与大车道平面交叉）按该工程甲方与业主合同结算价的8％作为工程劳务费。三、承包范围：本项目中图纸、设计变更和技术核定中全部内容。四、乙方进场前必须一次性向甲方交纳合同履约金20万元（合同签订前交纳，不缴纳履约金合同无效）。五、合同工期为100天，每延误一天甲方对乙方罚款500元，从劳务结算款中扣除。劳务合同签订后，乙方应立即组织管理、施工人员进场施工，并在合同工期内保证满足施工作业人员的数量。若乙方无能力安排足够的工人施工，甲方有权利要求乙方退场或另外找人施工，所需劳务费从乙方劳务工程费中扣除。六、付款方式：乙方每月25日上报甲方该月完成的工程量，经甲方同意、监理审核无误后由建设单位认可，按认可工程量的8％的70％支付劳务费用。全部工程验收合格后甲方留5％质量保证金，其余部分7日内付清。保修期满后未出现任何工程质量问题，质量保证金一次性付清（交工之日起一年内付清）。合同履行完成后，一次性退还合同履约金。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现华盛公司并未提交证据证实存在法定解除或约定解除条件，故华盛公司请求解除华盛公司、建诚建筑公司于2013年8月20日签订的《工程劳务承包合同》，于法无据，该院不予支持。华盛公司与建诚建筑公司在《工程劳务承包合同》约定“按该工程甲方与业主合同结算价的8％作为工程劳务费”，现华盛公司并未提交证据证实其与业主进行结算，故华盛公司、建诚建筑公司的结算条件并未成就；现华盛公司经自行核算，而请求建诚建筑公司返还多付的工程款及利息，理由不足，该院不予支持。关于华盛公司请求建诚建筑公司支付工期延误罚款，因未提交有效证据予以证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回河南华盛建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25342元，减半收取12671元，由河南华盛建设集团有限公司负担。
本院二审期间，华盛公司提交月报表两份，证明一审时认定华盛公司没有与业主方结算是错误的，建诚建筑公司实际施工的总工程价款1617761元。建诚建筑公司质证称，不属于新证据。且月报表是华盛公司申报上去的，数据为华盛公司单方出具，建诚建筑公司不清楚，原审中未提到与业主方办理结算，原审开庭中华盛公司说未办理结算。建诚建筑公司从未委托张家臣去做涉案工程。张家臣质证称，张家臣给华盛公司干了四年把所有活都干完了，涉案工程总投资是一个亿左右，华盛公司私自只报了两千万，合同约定是按总造价的8%支付劳务费。月报表是华盛公司自己书写的，总造价并未出来。
本院认为：合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行。本案中，华盛公司主张解除合同，其未提供有力证据证明存在法定解除或约定解除的条件，本院不予支持。华盛公司提交的月报表并非工程总决算的相应凭证，华盛公司主张以结算价的8%作为工程劳务费要求返还多付工程款及利息，及要求建诚建筑公司、张家臣支付工期延误罚款，鉴于截止目前支付条件并未成就，待与业主总结算后可再行主张。故河南华盛建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25342元，由河南华盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄莉敏
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3564号
原告：徐培青，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人：卢成素、林小茴，浙江九洲大众律师服务所律师。
被告：吴品强，男，1969年4月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告：叶小青，女，1971年9月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
原告徐培青与被告吴品强、叶小青买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐培青的委托代理人肖福军、被告吴品强、被告叶小青的委托代理人蔡建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培青向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴品强、叶小青共同支付原告货款56500元及利息（按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率计息，从2014年2月21日计至判决确定履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告吴品强曾有瓶子生意往来，截止2014年1月29日，被告吴品强欠原告货款140000元，并出具欠条一张予以确认。之后，被告陆续偿还欠款，但还剩余56500元至今未偿还。被告叶小青与被告吴品强于1993年4月8日登记结婚，于2016年12月28日登记离婚，本次欠款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
原告徐培青在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证、营业执照、租赁合同证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2.二被告人口信息表，证明二被告身份情况及诉讼主体资格；
3.欠条，证明欠款事实；
4.二被告婚姻信息资料，证明二被告原系夫妻关系；
5.不动产登记信息，证明两被告并未分居。
被告吴品强答辩称欠款属实，但数额没这么多。
被告吴品强未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告叶小青答辩称：其与吴品强已长时间分居，对其欠款一无所知，上述债务不属于夫妻共同债务。
被告叶小青在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、瑞安市人民法院制作的（2017）浙0381民初1782号民事判决书，证明被告叶小青与吴品强于2011年分居至今，且分居期间的债务未用于家庭共同生活的事实；
2、浙江省居住证、商铺租赁合同、收据、银行转账凭证，证明被告叶小青自2011年开始已经独自在浙江省桐乡市生活；
3、离婚协议书，证明二被告已经于2016年12月28日登记离婚。
原告徐培青提供的上述证据经庭审出示，被告吴品强、叶小青对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，被告叶小青认为与己无关，被告吴品强认为内容有缺失；对证据5，二被告均认为不能证明代证事实。
被告叶小青提供的上述证据经庭审出示，被告吴品强无异议。原告徐培青对证据均有异议，认为不能证明代证事实。
本院认为，原告徐培青提供的证据1、2、4被告无异议，本院予以认定；证据3系吴品强本人所出具的欠条，内容客观真实，具备证明力，本院予以认定；证据5与本案无关，不予认定。
被告叶小青提供的证据1系瑞安市人民法院制作的判决书，且已生效，判决书里认定的二被告已分居多年的事实与本案有关联，本院予以认定；证据2、3与证据1能相互印证，具备证明力，本院予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：原告与被告吴品强曾有瓶子生意往来，截止2014年1月29日，被告吴品强欠原告货款140000元，并出具欠条一张予以确认，承诺在2014年2月20日付款。之后，被告陆续偿还欠款，但还剩余56500元至今未偿还。被告叶小青与被告吴品强于1993年4月8日登记结婚，于2016年12月28日登记离婚。在离婚之前，被告叶小青独自在外生活，二被告已分居多年。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告吴品强与原告之间的生意往来，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。现原告徐培青要求被告吴品强偿还所欠货款56500元及利息，合法有据，本院予以支持。被告叶小青独自在外生活，与被告吴品强分居多年，且已离婚，被告欠款并未用于二人共同生活。故本院对原告要求被告叶小青共同偿还欠款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吴品强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐培青货款本金56500元及利息（按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率计息，从2014年2月21日计至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告徐培青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，减半收取606.50元，由吴品强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一七年六月二十六日
代书记员 吕 宁
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6782号
原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地成都市武侯区。
负责人：许晓，行长。
委托诉讼代理人：曾小兰，女，系原告员工。
被告：李卓，女，1989年5月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称成都农村商业银行簇桥支行）与被告李卓信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行簇桥支行的委托诉讼代理人曾小兰到庭参加诉讼，被告李卓经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告成都农村商业银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付透支信用卡本金20万元，利息83205.24元及费用58913.27元，合计342118.51元（暂计至2017年2月28日）；2.判令被告归还原告自2017年3月1日至本息付清之日止的利息及费用等（具体按照《城市名人·天府联名信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费等。事实与理由：2014年7月28日，被告向原告申领城市名人·天府联名信用卡（白金卡），原告授信信用额度为20万元。原告按约向被告发放信用卡，卡号为6228086000351108。截止2017年2月28日，被告共欠原告借款本金20万元，利息83205.24元、费用58913.27元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告李卓未作答辩。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2014年7月28日，被告填写《城市名人·天府联名信用卡申请表》，向原告申请办理白金卡，申明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《领用合约》约定，信用卡核发后，持卡人应在发卡后第一个到期还款日支付首年年费，此后每年年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利；对还款不足最低还款额的差额部分，应按月支付滞纳金；持卡人可以选择全部还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还银行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；透支利息按日利率0.05%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低1元，白金卡年费380元/卡（首年免年费）。
原告经审核后，向被告发放卡号为6228086000351108的信用卡一张，信用额度为20万元。被告在使用该卡后未按约还款，截止2017年2月28日，被告共计欠透支本金20万元、利息83205.24元、费用（包括滞纳金）58913.27元。
以上事实，有城市名人·天府联名信用卡申请表、领用合约、信用卡账单明细、说明等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。
本院认为，原告与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故原告诉请被告支付原告信用卡透支本金20万元的理由成立，本院予以支持。原告主张的透支利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，符合《领用合约》约定，本院予以支持，即截止2017年2月28日的利息为83205.24元，2017年3月1日后的利息以20万元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金付清之日止，并按月计收复利。原告请求被告支付费用（含滞纳金）58913.27元，亦符合《领用合约》约定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卓于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行偿还信用卡透支本金20万元；
二、被告李卓于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行支付截止2017年2月28日的透支利息83205.24元，其余透支利息的计算方法为：以透支本金20万元为基数，从2017年3月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算，并按月计收复利。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述透支利息计算至透支本金付清之日止；
三、被告李卓于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行支付费用58913.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6432元，保全费2231元，公告费260元，共计8923元，由被告李卓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 雷文慧
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张鹏志
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4884号
被执行人：贾胜，男，1989年8月3日出生于江苏省淮安市，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被执行人：陈佳佳，男，1990年1月5日出生于江苏省东海县，汉族，住江苏省东海县。
贾胜、陈佳佳诈骗罪、盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0581刑初830号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：贾胜犯诈骗罪、盗窃罪，应交罚金人民币十万元；陈佳佳犯诈骗罪、盗窃罪，应交罚金人民币六万元；贾胜、陈佳佳应退赔尚未退出的赃物荣威牌汽车，发还被害人郭某。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移交执行，本院于2017年7月10日立案受理。
执行过程中查明，本院刑庭已在本院（2016）苏0581刑初830号刑事判决书发生法律效力后于2017年1月17日向本院移交执行，本院已于2017年2月10日立案受理，执行案号为(2017)苏0581执1399号。
本院认为，（2016）苏0581刑初830号刑事判决书移交执行后，本院已于2017年2月10日立案执行，之后该判决书又被移交执行并于2017年7月10日立案，故本案属重复立案，应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0581执4884号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 苏志鑫
审判员 徐 鑫
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵志恒
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初14367号
原告：张磊，男，1985年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏烨，上海丰进立和律师事务所律师。
被告：朱为良，男，1973年2月9日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：熊琴，女，1976年1月18日出生，汉族，住址同上。
被告：李玲娣，女，1945年5月20日出生，汉族，住址同上。
原告张磊与被告朱为良、熊琴、李玲娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员邵云初适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托代理人邵颂颂，被告朱为良及其委托代理人王卫国到庭参加诉讼。被告熊琴、李玲娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱为良、熊琴共同偿还给原告借款120000元，并支付自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际履行之日的利息；2、被告李玲娣对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱为良与被告熊琴系夫妻关系。2014年6月10日，被告朱为良因资金周转需要向原告借款120000元，被告李玲娣为该笔借款提供担保，并由两被告出具借条一份。双方约定该款分三次还清，分别于2015年12月31日、2016年6月31日、2016年12月31日各偿还40000元。借款到期后，上述款项经原告催讨未果。
被告朱为良辩称：一、本案讼争的借条系两被告于2015年6月份受原告胁迫签字后出具，并不是被告的真实意思表示。因被告朱为良与熊琴已于2014年底离婚，为了让熊琴承担共同还款责任，原告胁迫被告将借条的落款时间写成2014年6月10日。二、被告朱为良曾于2014年向原告借款30000元用于赌博，约定利息为每月4500元，原告实际仅交付借款25500元。后被告仅支付几个月高额利息后，因无力偿还高额利息，受原告胁迫出具了本案120000元的借条，原告明知被告借款30000元用于赌博，属于非法债务并不受法律保护。三、被告朱为良与原告之间的经济往来均通过银行转账，被告并未在2014年6月10日收到原告交付的借款120000元。四、原告虚构120000元的债务，捏造事实进行诉讼，涉嫌犯罪，请求法院移送公安机关调查追究原告的刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱为良未提交相关证据。
被告熊琴、李玲娣未作答辩，亦未提交相关证据。
原告张磊为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、三被告的人口基本信息各一份，拟证明原、被告双方的主体情况。
2、被告朱为良、熊琴的婚姻关系档案一份，拟证明被告朱为良、熊琴于1997年11月14日登记结婚，后于2014年12月30日离婚的事实。
3、借条一份，拟证明被告朱为良由被告李玲娣担保于2014年6月10日向原告借款120000元，并约定分三次还清，半年还一次，于2015年12月31日还40000元，于2016年6月31日还40000元，于2016年12月31日还40000元事实。
在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1、2，被告朱为良均无异议，本院对其证明力均予以认定并在卷作证；对于原告提交的证据3，被告朱为良对证据三性均有异议，认为借条系被告受原告胁迫所出具，并不是被告的真实意思表示。本院审查后认为，根据被告朱为良在庭审中的陈述，能够认定借条上借款人、担保人处的签字确系被告朱为良、李玲娣本人所签，对于被告抗辩因受到胁迫而出具本案借条，且该借条实际出具时间为2015年6月10日的事实，因其未就该事实提交证据予以佐证，本院对此不予采信，故本院对原告提交的证据3的证明力予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
被告朱为良与被告熊琴原系夫妻关系，双方于1997年11月14日登记结婚，后于2014年12月30日办理离婚手续。2014年6月10日，被告朱为良因需由被告李玲娣提供担保向原告张磊借款120000元，并由两被告出具借条一份，双方约定该款于2015年12月31日、2016年6月31日、2016年12月31日各偿还40000元。借款到期后，上述款项经原告催讨未果。
本院认为，原告张磊与被告朱为良之间形成的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告朱为良借款后，应及时按约偿还借款。现被告朱为良未按约定时间履行还款义务，已构成违约，应支付给原告自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。被告朱为良与被告熊琴原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于被告朱为良、熊琴的夫妻共同债务，对上述款项被告熊琴应承担共同偿还责任。被告李玲娣自愿为上述借款提供担保，双方未约定担保方式及担保范围，应视为其提供连带责任保证，对上述款项，被告李玲娣应承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱为良、熊琴在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告张磊借款120000元，并支付自2017年10月25日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告李玲娣对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱为良、熊琴、李玲娣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一八年一月十一日
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14367号原告：张磊，男，1985年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏烨，上海丰进立和律师事务所律师。被告：朱为良，男，1973年2月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。被告：熊琴，女，1976年1月18日出生，汉族，住址同上。被告：李玲娣，女，1945年5月20日出生，汉族，住址同上。原告张磊与被告朱为良、熊琴、李玲娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员邵云初适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托代理人邵颂颂，被告朱为良及其委托代理人王卫国到庭参加诉讼。被告熊琴、李玲娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱为良、熊琴共同偿还给原告借款120000元，并支付自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际履行之日的利息；2、被告李玲娣对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱为良与被告熊琴系夫妻关系。2014年6月10日，被告朱为良因资金周转需要向原告借款120000元，被告李玲娣为该笔借款提供担保，并由两被告出具借条一份。双方约定该款分三次还清，分别于2015年12月31日、2016年6月31日、2016年12月31日各偿还40000元。借款到期后，上述款项经原告催讨未果。被告朱为良辩称：一、本案讼争的借条系两被告于2015年6月份受原告胁迫签字后出具，并不是被告的真实意思表示。因被告朱为良与熊琴已于2014年底离婚，为了让熊琴承担共同还款责任，原告胁迫被告将借条的落款时间写成2014年6月10日。二、被告朱为良曾于2014年向原告借款30000元用于赌博，约定利息为每月4500元，原告实际仅交付借款25500元。后被告仅支付几个月高额利息后，因无力偿还高额利息，受原告胁迫出具了本案120000元的借条，原告明知被告借款30000元用于赌博，属于非法债务并不受法律保护。三、被告朱为良与原告之间的经济往来均通过银行转账，被告并未在2014年6月10日收到原告交付的借款120000元。四、原告虚构120000元的债务，捏造事实进行诉讼，涉嫌犯罪，请求法院移送公安机关调查追究原告的刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱为良未提交相关证据。被告熊琴、李玲娣未作答辩，亦未提交相关证据。原告张磊为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、三被告的人口基本信息各一份，拟证明原、被告双方的主体情况。2、被告朱为良、熊琴的婚姻关系档案一份，拟证明被告朱为良、熊琴于1997年11月14日登记结婚，后于2014年12月30日离婚的事实。3、借条一份，拟证明被告朱为良由被告李玲娣担保于2014年6月10日向原告借款120000元，并约定分三次还清，半年还一次，于2015年12月31日还40000元，于2016年6月31日还40000元，于2016年12月31日还40000元事实。在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1、2，被告朱为良均无异议，本院对其证明力均予以认定并在卷作证；对于原告提交的证据3，被告朱为良对证据三性均有异议，认为借条系被告受原告胁迫所出具，并不是被告的真实意思表示。本院审查后认为，根据被告朱为良在庭审中的陈述，能够认定借条上借款人、担保人处的签字确系被告朱为良、李玲娣本人所签，对于被告抗辩因受到胁迫而出具本案借条，且该借条实际出具时间为2015年6月10日的事实，因其未就该事实提交证据予以佐证，本院对此不予采信，故本院对原告提交的证据3的证明力予以确认。综上，本院认定案件事实如下：被告朱为良与被告熊琴原系夫妻关系，双方于1997年11月14日登记结婚，后于2014年12月30日办理离婚手续。2014年6月10日，被告朱为良因需由被告李玲娣提供担保向原告张磊借款120000元，并由两被告出具借条一份，双方约定该款于2015年12月31日、2016年6月31日、2016年12月31日各偿还40000元。借款到期后，上述款项经原告催讨未果。本院认为，原告张磊与被告朱为良之间形成的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告朱为良借款后，应及时按约偿还借款。现被告朱为良未按约定时间履行还款义务，已构成违约，应支付给原告自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。被告朱为良与被告熊琴原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于被告朱为良、熊琴的夫妻共同债务，对上述款项被告熊琴应承担共同偿还责任。被告李玲娣自愿为上述借款提供担保，双方未约定担保方式及担保范围，应视为其提供连带责任保证，对上述款项，被告李玲娣应承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱为良、熊琴在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告张磊借款120000元，并支付自2017年10月25日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告李玲娣对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱为良、熊琴、李玲娣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二〇一八年一月十一日代书记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终465号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601--1618室。
主要负责人：吴玉江，公司经理。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宁桂春，女，1956年4月27日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：刘德军,宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原审被告（原审反诉原告）：周晶晶，女，1986年2月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告（原审反诉原告）:李华山，男，1976年10月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人宁桂春、原审被告周晶晶、原审被告李华山机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，紫金财产保险股份有限公司天津分公司于2018年3月27日请求撤回上诉。
本院认为，紫金财产保险股份有限公司天津分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许紫金财产保险股份有限公司天津分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费750.8元，减半收取375.4元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年三月二十七日
书记员 崔晓元
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终465号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601—1618室。主要负责人：吴玉江，公司经理。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宁桂春，女，1956年4月27日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘德军,宁阳民兴法律服务所法律工作者。原审被告（原审反诉原告）：周晶晶，女，1986年2月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原审被告（原审反诉原告）:李华山，男，1976年10月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人宁桂春、原审被告周晶晶、原审被告李华山机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，紫金财产保险股份有限公司天津分公司于2018年3月27日请求撤回上诉。本院认为，紫金财产保险股份有限公司天津分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许紫金财产保险股份有限公司天津分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费750.8元，减半收取375.4元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 仉 磊审判员 毕经纶审判员 薛 茜二〇一八年三月二十七日书记员 崔晓元
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3834号
原告：东平县沙河站镇西杨楼村民委员会。住所地：东平县沙河站镇西杨楼村。
法定代表人：杨琼；职务：村主任。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
被告：杨明胜，男，1957年8月20日出生，住东平县。
被告杨明胜的委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：杨周华，男，1972年9月2日出生，住东平县。
原告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会与被告杨明胜、杨周华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会的法定代表人杨琼及其委托诉讼代理人王太军、被告杨明胜及其委托诉讼代理人王尚彬到庭参加诉讼，被告杨周华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付其拖欠原告的承包费24512元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年9月30日，被告杨明胜租赁了西杨楼一组的7.66亩土地，租金每亩每年260元，2009年10月1日到期，但其一直强行耕种，且以每亩每年400元的价格转包给被告杨周华。原告多次催要，被告承诺按转包价400元支付承包费并交回土地，但直到2017年10月1日才交回，但仍未交清其拖欠原告2010年至2017年8年的承包费，按每亩400元计算，两被告共计拖欠承包费24512元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告杨明胜辩称，2009年1月22日，原西杨楼村的支部书记杨某找到被告，让其继续承包西杨楼村的土地，于是便承包了7.7亩土地，去除荒地0.4亩，实际承包7.3亩，承包期限为10年，自2009年10月1日至2019年10月1日止，每亩每年承包费300元。原西杨楼村的支部书记杨某、原村主任杨春节、原村会计孙传银、小组长杨明岳到被告家中收取了承包费，共计21900元（7.3亩×10年×300元／亩年＝21900元），并一次性将该21900元交给了原西杨楼村的支部书记杨某。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨周华未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2008年12月3日，原告作为甲方，被告杨明胜作为乙方签订《土地租赁合同》，约定：“……一、甲方将本单位一组座落于七神堂东洼的土地使用权出租给乙方使用。二、土地……共计7.66亩，荒0.36亩，耕地7.3亩。……四、出租期限自2008年9月30日起2009年10月1日止。五、租金每亩每年260元，乙方同意壹年交纳租金7.3亩地共计1897.00元，于2008年12月3日前交清。……甲方：东平县沙河站镇西杨楼村民委员会（加盖了公章），法定代表人：杨春节，一组组长：杨明岳……”。
原告称，被告一直耕种涉案土地至2017年10月1日，尚欠2010年至2017年8年的租金，被告杨明胜将涉案土地转包给被告杨周华的承包费为每亩每年400元，且相邻地块的承包费价格也是每亩每年400元，故被告应支付的承包费为24512元（7.66亩×400元／亩.年×8年＝24512元）。因当时与原告签订合同的系被告杨明胜，被告杨周华是涉案土地的实际耕种人，故二被告应对该承包费负连带责任。
被告杨明胜称，2009年1月22日，其承包了原告的7.7亩土地，去除荒地0.4亩，实际承包7.3亩，承包期限为10年，自2009年10月1日至2019年10月1日止，每亩每年承包费300元。原西杨楼村的支部书记杨某、原村主任杨春节、原村会计孙传银、小组长杨明岳到被告家中收取了承包费，共计21900元（7.3亩×10年×300元／亩年＝21900元），并一次性将该21900元交给了原西杨楼村的支部书记杨某。
上述事实，有当事人陈述、2008年12月3日原告与被告杨明胜签订的《土地租赁合同》、证人杨某的出庭证言等在案予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据不足以证实其关于被告杨明胜、被告杨周华拖欠2010年至2017年涉案土地承包费的主张，应承担不利的后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会的诉讼请求。
案件受理费512元，减半收取计206元，由原告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵德州
二〇一七年十二月十一日
书记员 侯召伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芝商初字第836号
原告：烟台三环门业有限公司。住所地：烟台市芝罘区建设路**号。
法定代表人：姜中武，该公司总经理。
委托代理人：张旭波，烟台三环门业有限公司法律顾问。
被告：烟台市芝兴建筑工程有限公司第一分公司。住所地：烟台市芝罘区宫家岛村。
负责人：苏升顺，该分公司经理。
被告：烟台市芝兴建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区宫家岛村。
法定代表人：苏升宝，该公司经理。
本院受理的原告烟台三环门业有限公司与被告烟台市芝兴建筑工程有限公司第一分公司、被告烟台市芝兴建筑工程有限公司为承揽合同纠纷一案，原告于2014年2月9日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台三环门业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台三环门业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为165元，由原告烟台三环门业有限公司自行负担（已交纳）。
审 判 长 董海涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孙鹏超
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9004刑初611号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人王某，男，1959年12月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，水产养殖户，住潜江市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年9月27日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年10月13日被仙桃市公安局取保候审。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】548号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月27日早晨，被告人王某驾驶鄂Ｎ×××××号“长安”牌小型普通客车由潜江市后湖农场出发驶往武汉市。5时50分许，当其驾车沿318国道由西向东行至318国道1044KM+800M处路段仙桃市公安局胡场派出所门前时，遇刘某（女，1938年12月16日出生）驾驶人力三轮车由南向北横过公路，小客车的前部与人力三轮车（含骑车人）左侧碰撞，造成刘某当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，王某电话拨打110，并主动向闻讯赶来的民警投案。经仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：王某负此事故的全部责任，刘某不负此次事故责任。经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，刘某因颅脑及胸部损伤导致脑机能障碍合并创伤性休克死亡。
案发后，被告人王某已赔偿被害人近亲属死亡补偿费等费用共计185000元，并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、邹某的证言；到案经过；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字【2017】第A110号道路交通事故认定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所【2017】交鉴字第2268号司法鉴定意见书；死亡医学证明书及湖北省仙桃市公安司法鉴定中心（仙）公司鉴（交）字【2017】第145号尸体检验鉴定报告；车辆信息及被告人王某驾驶证信息；扣押、发还清单；交通事故损害赔偿调解书及凭证、谅解书；适用非监禁刑社会调查表、审前调查评估意见书；户籍信息及被告人王某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，驾车时造成重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某主动赔偿被害人亲属的经济损失，并取得了被害人亲属的谅解，有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹 容
二〇一七年十二月一日
书记员 李小梅
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖13行赔初35号
原告：宿州市埇桥区家园快捷宾馆，经营场所安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，注册号341302600251037。
经营者：张正英，女，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：王西乐，该宾馆员工。
委托代理人：王永辉，该宾馆员工。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：雷琰，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
原告宿州市埇桥区家园快捷宾馆（以下简称家园宾馆）诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）确认房屋强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告家园宾馆的经营者张正英及委托代理人王西乐、王永辉，被告埇桥区政府的委托代理人雷琰、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家园宾馆起诉称：2017年2月16日，埇桥区政府作出《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》[埇政征（2017）1号]，家园宾馆的经营房产位于征收范围之内。2017年7月21日，埇桥区政府强拆了家园宾馆的房屋并致屋内财产全部灭失。请求依法确认埇桥区政府房屋强拆行为违法并承担赔偿责任。
埇桥区政府答辩称：一、埇桥区政府并没有实施对家园宾馆房屋强拆的行为，其不应作为本案适格被告，经调查，强拆行为由宿州市埇桥区汴河街道办事处（以下简称汴河街道办事处）组织实施。二、经汴河街道办事处调查核实，涉案房屋是张正英、徐心田个人所建，后期签订的补偿协议也是以张正英的名义签订，根据法律规定房屋所有权应为个人所有，因此家园快捷宾馆不具有本案原告主体资格。三、张正英已经与征收部门签订征收补偿协议，家园宾馆起诉的赔偿请求也不成立。综上，请求驳回家园宾馆的起诉。
本院认为：家园宾馆诉埇桥区政府房屋强拆行为违法一案，已被本院(2017)皖13行初101号行政裁定以家园宾馆不具备原告资格及被告不适格为由，裁定驳回其起诉，故家园宾馆在起诉确认埇桥区政府房屋强拆行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，亦不符合起诉条件，应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）之规定之规定，裁定如下：
驳回原告宿州市埇桥区家园快捷宾馆的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 汤军昌
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行初15号
原告童国军，男，1970年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告绍兴市公安局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号，统一社会信用代码：1133062100258269XK。
法定代表人朱嘉，分局局长。
委托代理人杨坚，男，该局工作人员。
第三人洪马根，男，1939年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告童国军诉被告绍兴市公安局柯桥区分局、第三人洪马根治安行政处罚一案，原告于2018年1月3日向本院起诉，本院于同年1月10日立案受理。在审理过程中，原告认为本案无诉讼必要，向本院申请撤回诉讼。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，理由正当，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告童国军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告童国军负担。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 寿 梦
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第2678号
原告：邵长友，男。
被告：曹琪，男。
被告：曹月敬，男。
被告：于念庆，男。
本院在审理原告邵长友与被告曹琪、曹月敬、于念庆民间借贷纠纷一案中，原告邵长友于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邵长友申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵长友撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邵长友负担。
审 判 长 赵成军
代理审判员 辛重斌
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 杨
苏州市相城区�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初83号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人方洪俊,男，1994年9月8日生，汉族，高中文化，户籍地为安徽省枞阳县义津镇。被告人方洪俊因涉嫌盗窃罪，于2017年1月12日被刑事拘留（11日被羁押），同月25日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕95号起诉书指控被告人方洪俊犯盗窃罪，于2017年3月３日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派代理检察员孙兴峰出庭支持公诉，被告人方洪俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人方洪俊于2017年1月8日晚，至本市相城区渭塘镇苏州汇峰汽配科技有限公司，采用溜门入室的手段进入该公司财务室，又采用钥匙�锁的手段，窃得保险箱内现金人民币28000余元，并在董事长办公室内窃得监控主机一台。
被告人方洪俊辩称，窃得现金人民币15000余元。
经审理，本院认定盗窃的现金为人民币15000余元，公诉机关指控盗窃人民币28000余元的证据不足。
另被告人方洪俊归案后如实供述自己的犯罪事实；从被告人方洪俊处查获的人民币3000元，已发还被害单位。
上述事实，有被告人本人的供述，被害单位朱某、徐某的证言、现场记录、鉴定意见、发破案经过等证据予以证明。
本院认为，被告人方洪俊以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持；被告人方洪俊归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方洪俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起，至2017年9月10日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人方洪俊退赔被害单位人民币12000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘福龙
人民陪审员 冯建林
人民陪审员 邢彩珍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 施 颖
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初44号
原告：陈福顺，男，1963年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：郑海忠，男，1977年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：陈丽琴，女，1976年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告陈福顺与被告郑海忠、陈丽琴技术培训合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。陈福顺于2018年3月5日向本院申请撤诉。
本院认为，陈福顺申请撤诉，系其真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈福顺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈福顺负担。
审判员 柯文林
二〇一八年三月五日
书记员 杨婷婷
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终11278号
上诉人（原审被告）：上海六妍资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A598室。
法定代表人：何敏,总经理。
上诉人（原审被告）：何敏。
被上诉人(原审原告)：芮琴。
上诉人上海六妍资产管理有限公司、何敏因民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8286号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海六妍资产管理有限公司、何敏在人民法院限定的期限内未交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海六妍资产管理有限公司、何敏自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 毛莉莉
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0224民初422号
原告深圳某某公司。
法定代表人：黎某某，系该公司董事长。
委托代理人韩某某，系该公司工作人员。
被告柳某某，男，汉族，生于1993年7月12日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，现住化隆县，村民。
案由：居间合同纠纷
原告深圳某某公司诉被告柳某某居间合同纠纷一案，原告于2017年9月1日起诉至本院，本院依法组成合议庭审理。2018年2月27日原告向本院提出撤诉申请，称该纠纷需另行起诉，现要求撤诉。
经审查，原告撤诉的理由符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳某某公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告深圳某某公司负担。
审 判 长 虎育生
人民陪审员 韩建义
人民陪审员 叶 谢
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 洪 亮
抚顺市望花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0404行初146号
原告李忠文，女，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人徐盛艳，系抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人管恩林，男，汉族，住抚顺市新抚区，系万新村村民。
被告抚顺市国土资源局新抚分局，住所地抚顺市新抚区新抚路71号。
法定代表人康新，系该局局长。
委托代理人杜博宇，系该局工作人员。
委托代理人刘博扬，系该局工作人员。
第三人于跃文，男，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人夏立新，系辽宁久鼎律师事务所律师。
第三人抚顺市新抚区榆林街道万新村民委员会，住所地抚顺市新抚区青年路。
负责人崔保权，系该村村主任。
本院在审理原告李忠文诉被告抚顺市国土资源局新抚分局及第三人于跃文、抚顺市新抚区榆林街道万新村民委员会土地行政登记一案中，因抚顺市国土资源局新抚分局不是本案适格被告，现原告申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李忠文撤回起诉。
案件受理费50元，依法返还原告李忠文。
审 判 长 高 辉
代理审判员 王 丹
人民陪审员 马千惠
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 琦
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0402民初1990号
原告：高生义，男，1976年10月15日出生，汉族，个体工商户，住白银市。
被告：黎世佐，男，1965年10月15日出生，汉族，住白银市。
原告高生义与被告黎世佐返还原物纠纷一案，本院2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高生义、被告黎世佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高生义向本院提出诉讼请求：1.判令黎世佐立即返还房屋、车辆（×××）以及直流电焊机2套、380伏400切割机1台、220伏空压机1台、150角磨机1台、100角磨机1台、电镐1台、2.5×3电缆线1盘、正像水准仪1台、脚手架2套、氧气切割设备1套、手枪电钻1把、手提切割机1把、电锤1把等机械设备，并支付上述财产使用费15万元；2.判令黎世佐承担诉讼费。事实和理由：2012年3月，黎世佐占用高生义房屋使用至今未予返还。2014年8月，黎世佐占用高生义直流电焊机2台、380伏400切割机1台、220伏空压机1台、150角磨机1台、100角磨机1台、电镐1台、2.5×3电缆线1盘、正像水准仪1台、脚手架2套、氧气切割设备1套、手枪电钻1把、手提切割机1把、电锤1把等机械设备（以下简称电焊机等机械设备）使用至今未予返还。2015年9月，黎世佐强行将高生义车辆（×××）开走使用至今未予返还。就上述财产和损失，高生义多次找黎世佐要求返还未果，遂提起诉讼，请求本院判如所请。
黎世佐辩称，黎世佐从未占用高生义所称的房屋和电焊机等机械设备，不存在返还之说；车辆是高生义以动产质押的方式交付黎世佐作为履约保证；高生义要求支付15万元财产使用费，缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高生义提交的证据机动车辆登记证和行驶证、黎世佐使用高生义车辆的照片2张、短信记录9张，黎世佐提交的证据本院（2017）甘0402民初1380号民事调解书和通话录音一份，均具有客观性、合法性、关联性，其证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，高生义雇佣黎世佐从事安装广告牌工作。期间2012年3月，高生义将其位于白银区王岘镇红星村高台社49号自建房的一间库房和院子借与黎世佐存放物品，黎世佐至今未予返还。因高生义欠付劳务费，黎世佐多次催要未果。2015年9月，双方经协商，高生义以其牌号为×××的江铃牌轻型普通货车作为履行给付劳务费的质押担保，将车辆交付黎世佐占有，但车辆的行驶证由自己保管。高生义先后分别于2016年7月9日、同年10月19日多次以短信方式通知黎世佐返还房屋未果。黎世佐在占有车辆期间，偶有使用的情形。此后高生义仍未支付劳务费，黎世佐遂于2017年4月26日向本院起诉，经审理双方达成高生义于2017年12月31日前向黎世佐支付劳务费33800元的调解协议。高生义要求黎世佐返还其房屋、车辆以及机械设备遭拒，遂提起诉讼，请求本院判如所请。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。高生义将其库房和院子借与黎世佐使用一段时间后，明确表示要求黎世佐返还，但黎世佐以高生义欠其劳务费为由拒绝返还，应当承担继续返还、赔偿损失等违约责任。高生义主张房屋使用费5万元，因双方未约定违约金和违约金的计算方法，根据房屋的性质、所处的位置以及高生义所受到的实际损失等因素酌定支持2000元。高生义请求黎世佐返还牌号为×××的江铃牌轻型普通货车，因该货车系双方协商后作为高生义履行债务担保的质押财产，在主债务实际履行以前，高生义对该货车不享有返还请求权；在质押期间，黎世佐应当履行妥善保管质押财产的义务，其未经高生义同意、且没有机动车辆行驶证的情形下使用质押财产的行为不当且违法，本院责令其改正；高生义还主张黎世佐赔偿其车辆使用费5万元，黎世佐在保管质押财产期间，偶有使用质押财产的情形，但高生义并未提供证据证明其因黎世佐使用质押财产使其遭受损失的事实，故其主张的车辆使用费，没有事实依据，不予支持。高生义主张黎世佐占有其电焊机等机械设备不还，黎世佐对此予以否认，高生义作为主张权利一方，应当对黎世佐非因法定或约定事由占有其电焊机等机械设备的事实负有举证证明责任，高生义对其主张虽然依法提供了证据，即黎世佐给其发送的短信中有”你那几样根本没处用，都放着呢””车及工具都在我用不上”的内容，但是仅凭这些内容证明黎世佐占用其电焊机等机械设备的种类和数量，尚达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能足以证明其主张的事实，故高生义的该项主张，证据不足，不能成立；高生义主张的机械设备使用费，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，高生义提出黎世佐返还房屋和赔偿房屋使用费2000元的诉讼请求，本院予以支持；其余诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、黎世佐于本判决生效之日起15日内将其占用高生义的位于白银区王岘镇红星村高台社49号自建房的库房和院子腾空返还高生义，并赔偿高生义财产损失2000元；
二、驳回高生义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由黎世佐承担100元，高生义承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员张守涛
二O一七年九月二十二日
书记员祁小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0402民初1990号原告：高生义，男，1976年10月15日出生，汉族，个体工商户，住白银市。被告：黎世佐，男，1965年10月15日出生，汉族，住白银市。原告高生义与被告黎世佐返还原物纠纷一案，本院2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高生义、被告黎世佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高生义向本院提出诉讼请求：1.判令黎世佐立即返还房屋、车辆（×××）以及直流电焊机2套、380伏400切割机1台、220伏空压机1台、150角磨机1台、100角磨机1台、电镐1台、2.5×3电缆线1盘、正像水准仪1台、脚手架2套、氧气切割设备1套、手枪电钻1把、手提切割机1把、电锤1把等机械设备，并支付上述财产使用费15万元；2.判令黎世佐承担诉讼费。事实和理由：2012年3月，黎世佐占用高生义房屋使用至今未予返还。2014年8月，黎世佐占用高生义直流电焊机2台、380伏400切割机1台、220伏空压机1台、150角磨机1台、100角磨机1台、电镐1台、2.5×3电缆线1盘、正像水准仪1台、脚手架2套、氧气切割设备1套、手枪电钻1把、手提切割机1把、电锤1把等机械设备（以下简称电焊机等机械设备）使用至今未予返还。2015年9月，黎世佐强行将高生义车辆（×××）开走使用至今未予返还。就上述财产和损失，高生义多次找黎世佐要求返还未果，遂提起诉讼，请求本院判如所请。黎世佐辩称，黎世佐从未占用高生义所称的房屋和电焊机等机械设备，不存在返还之说；车辆是高生义以动产质押的方式交付黎世佐作为履约保证；高生义要求支付15万元财产使用费，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高生义提交的证据机动车辆登记证和行驶证、黎世佐使用高生义车辆的照片2张、短信记录9张，黎世佐提交的证据本院（2017）甘0402民初1380号民事调解书和通话录音一份，均具有客观性、合法性、关联性，其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，高生义雇佣黎世佐从事安装广告牌工作。期间2012年3月，高生义将其位于白银区王岘镇红星村高台社49号自建房的一间库房和院子借与黎世佐存放物品，黎世佐至今未予返还。因高生义欠付劳务费，黎世佐多次催要未果。2015年9月，双方经协商，高生义以其牌号为×××的江铃牌轻型普通货车作为履行给付劳务费的质押担保，将车辆交付黎世佐占有，但车辆的行驶证由自己保管。高生义先后分别于2016年7月9日、同年10月19日多次以短信方式通知黎世佐返还房屋未果。黎世佐在占有车辆期间，偶有使用的情形。此后高生义仍未支付劳务费，黎世佐遂于2017年4月26日向本院起诉，经审理双方达成高生义于2017年12月31日前向黎世佐支付劳务费33800元的调解协议。高生义要求黎世佐返还其房屋、车辆以及机械设备遭拒，遂提起诉讼，请求本院判如所请。本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。高生义将其库房和院子借与黎世佐使用一段时间后，明确表示要求黎世佐返还，但黎世佐以高生义欠其劳务费为由拒绝返还，应当承担继续返还、赔偿损失等违约责任。高生义主张房屋使用费5万元，因双方未约定违约金和违约金的计算方法，根据房屋的性质、所处的位置以及高生义所受到的实际损失等因素酌定支持2000元。高生义请求黎世佐返还牌号为×××的江铃牌轻型普通货车，因该货车系双方协商后作为高生义履行债务担保的质押财产，在主债务实际履行以前，高生义对该货车不享有返还请求权；在质押期间，黎世佐应当履行妥善保管质押财产的义务，其未经高生义同意、且没有机动车辆行驶证的情形下使用质押财产的行为不当且违法，本院责令其改正；高生义还主张黎世佐赔偿其车辆使用费5万元，黎世佐在保管质押财产期间，偶有使用质押财产的情形，但高生义并未提供证据证明其因黎世佐使用质押财产使其遭受损失的事实，故其主张的车辆使用费，没有事实依据，不予支持。高生义主张黎世佐占有其电焊机等机械设备不还，黎世佐对此予以否认，高生义作为主张权利一方，应当对黎世佐非因法定或约定事由占有其电焊机等机械设备的事实负有举证证明责任，高生义对其主张虽然依法提供了证据，即黎世佐给其发送的短信中有”你那几样根本没处用，都放着呢””车及工具都在我用不上”的内容，但是仅凭这些内容证明黎世佐占用其电焊机等机械设备的种类和数量，尚达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能足以证明其主张的事实，故高生义的该项主张，证据不足，不能成立；高生义主张的机械设备使用费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，高生义提出黎世佐返还房屋和赔偿房屋使用费2000元的诉讼请求，本院予以支持；其余诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、黎世佐于本判决生效之日起15日内将其占用高生义的位于白银区王岘镇红星村高台社49号自建房的库房和院子腾空返还高生义，并赔偿高生义财产损失2000元；二、驳回高生义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由黎世佐承担100元，高生义承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员张守涛二O一七年九月二十二日书记员祁小娟
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00521号
原告：张骏，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：盖世梅，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽省阜南县风采置业有限责任公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：张强，董事长。
委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
本院在审理原告张骏与被告安徽省阜南县风采置业有限责任公司（以下简称阜南风采置业公司）股东知情权纠纷一案，原告主张在被告阜南风采置业公司享有43.29%的股权，在被告公司享有知情权。其中张骏主张的30.29%的股权，是与本院审理的（2015）南民二初字第00473号原告孙猛与被告阜南风采置业公司、第三人张骏股东资格确认纠纷一案中，孙猛与张骏之间股权确认讼争的30.29%的股权标的，是同一标的,本案必须以另一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 戎少华
人民陪审员 刘丙远
人民陪审员 刘停停
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈劲松
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）南民二初字第00521号
原告：朱国辉，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张仕平，男，其他情况不详。
本院在审理原告朱国辉诉被告张仕平买卖合同纠纷一案中，原告朱国辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费70元，由原告朱国辉负担。
审 判 长 吴庆锋
人民陪审员 王吉传
人民陪审员 高云武
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 陆 潮
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民二初字第00521号原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张长江，总经理。被告：蒋友萍，女，汉族，1968年6月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县香江花园A区。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司诉被告蒋友萍物业服务合同纠纷一案，现因被告承诺按数额缴纳，故申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  何 新二〇一五年七月二十一日代理书记员  朱若浴附加本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。一百五十四条第五项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执3835号
申请执行人：孙雯，女，1970年11月20日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：杨兆娟，女，1970年9月4日出生，汉族，无业，住所地泗洪县。
被执行人：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，个体户，住址同上。
依据(2015)洪民初字第3716号民事判决书，被执行人马卫东、杨兆娟应给付申请执行人孙雯20万元及利息0000元及利息，并承担案件受理费6400元、公告费600元。经孙雯申请执行，2017年7月18日，本院立案执行，2017年7月21日，本院向被执行人马卫东、杨兆娟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月21日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人马卫东、杨兆娟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年十二月二十一日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执3835号申请执行人：孙雯，女，1970年11月20日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人：杨兆娟，女，1970年9月4日出生，汉族，无业，住所地泗洪县。被执行人：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，个体户，住址同上。依据(2015)洪民初字第3716号民事判决书，被执行人马卫东、杨兆娟应给付申请执行人孙雯20万元及利息0000元及利息，并承担案件受理费6400元、公告费600元。经孙雯申请执行，2017年7月18日，本院立案执行，2017年7月21日，本院向被执行人马卫东、杨兆娟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月21日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人马卫东、杨兆娟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年十二月二十一日书记员 卢 瑶
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初216号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，该行职工。
被告：赵洪林，男，1981年6月4日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：房芹，女，1982年10月8日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：赵洪军，男，1971年9月22日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：王文法，男，1959年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告赵洪林、房芹、赵洪军、王文法金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾到庭参加诉讼，被告赵洪林、房芹、赵洪军、王文法经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵洪林归还贷款本金200000元，截止2016年10月21日利息35798.19元以及以后发生的利息；2.要求房芹、赵洪军、王文法承担连带保证责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月26日，沂源农商行与借款人赵洪林签订借款合同一份，约定向赵洪林提供借款200000元整，借款期限2014年4月26日至2016年4月10日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。与被告房芹、赵洪军、王文法签订了保证合同，自愿为被告借款人的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保范围、保证期间等内容。合同签订后原告向赵洪林发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，被告拒不履行义务。为此，特向贵院提起诉讼。
赵洪林、房芹、赵洪军、王文法未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，沂源县农村信用合作社（以下简称沂源农信）与赵洪林签订个人借款合同一份，合同约定：借款期限自2014年4月26日至2016年4月10日止，借款金额200000元，借款种类中长期贷款，借款用途借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%，借款期内不变，还款方式定期结息，到期日利随本清，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对违约使用借款部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订后，沂源农商行将200000元贷款发放给赵洪林，赵洪林在借款凭证上签字捺印确认，借款凭证上记载的月利率为10.7625‰。同日，沂源农信与房芹、赵洪军、王文法签订了保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，房芹、赵洪军、王文法在保证合同的保证人处签字并捺印。截止2016年12月21日赵洪林尚欠沂源农信借款本金200000元及利息35798.19元。另外，2016年5月6日沂源县农村信用合作社改制更名为山东沂源农村商业银行股份有限公司。
本院认为，沂源农信与赵洪林签订的个人借款合同及与房芹、赵洪军、王文法签订的保证合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。沂源农信变更为沂源农商行，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由沂源农商行享有承担，其作为本案原告主体适格。合同签订后，沂源农商行已按照合同的约定履行了借款义务，赵洪林未按合同约定履行还款义务，赵洪林应承担相应违约责任，沂源农商行要求赵洪林偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。房芹、赵洪军、王文法应按约定依法承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告赵洪林、房芹追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪林偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。
二、被告赵洪林支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息35798.19元（截止到2016年12月21日止）及2016年12月22日至实际给付之日的利息（以实际欠款本金为基数，自2016年12月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
三、被告房芹、赵洪军、王文法对赵洪林的上述第一、二判项确定的支付义务承担连带清偿责任。房芹、赵洪军、王文法在承担保证责任后有权向赵洪林追偿。
上述判项确定的支付义务于本判决生效之日起十日内日履行。
四、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元（已减半收取），由被告赵洪林、房芹、赵洪军、王文法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孟强
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴颖
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初15997号
原告：义乌市子力纺织有限公司，住所地：义乌市福田街道诚信一区12幢7号。
法定代表人：黄宣谕，执行董事。
委托诉讼代理人：周英萍、何建宏，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市甄龙服饰有限公司，住所地：义乌市苏溪镇富丽路7号。
法定代表人：张茹盈，执行董事。
被告：张茹盈，女，1983年7月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
第三人：王佳晓，男，1982年2月6日出生，汉族，住浦江县。
本院在审理原告义乌市子林纺织有限公司与被告义乌市甄龙服饰有限公司、张茹盈、第三人王佳晓买卖合同纠纷一案中，原告义乌市子力纺织有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市子力纺织有限公司的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告义乌市子力纺织有限公司撤回起诉。
本案受理费368元、保全费395元，由原告义乌市子力纺织有限公司负担。
审判员 余芹
二〇一七年十一月七日
书记员 王闽
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执恢495号
申请执行人：莒县双越商贸有限公司，住所地：莒县夏庄镇石屯社区海右工业园平安路6号。
法定代表人：辛芹，该公司经理。
被执行人：班凤国，男。
申请执行人莒县双越商贸有限公司于2017年9月25日向本院申请恢复执行的莒县双越商贸有限公司与班凤国民间借贷纠纷一案，申请执行标的为10000元。
本院曾于2017年5月16日解除并扣划被执行人班凤国在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行账户为60×××14的存款14539.99元至莒县人民法院。
双方当事人于2017年6月20日达成执行和解协议：本案执行标的45055元，案件受理费463元，共计45518元（本院已扣划14539.99元）。被执行人班凤国于2017年6月20日前履行1万元，于2017年8月履行1万元，剩余11579元于2017年9月付清。
被执行人班凤国按执行和解协议于2017年6月20日履行1万元。
本院于2017年7月11日发放给申请执行人莒县双越商贸有限公司24000.99元。
后因申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤回执行申请，本院作出（2017）鲁1122执902号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。
因被执行人未能按时履行和解协议义务，申请执行人于2017年9月25日向本院申请恢复执行。
本院查明，被执行人班凤国于2017年9月4日已将2017年8月份执行和解协议款10000元交至莒县人民法院，因未能联系上申请执行人，该款未能发放。
被执行人班凤国已按时履行和解协议义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院恢复执行的莒县双越商贸有限公司与班凤国民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1122执恢495号案件予以结案。
二〇一七年九月二十六日
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执保209号
申请人耿杰，男，1987年6月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被申请人方舒，男，1987年9月30日生，汉族，住浙江省临安市。
被申请人罗秋红，女，1987年9月12日生，汉族，住址同上。
本院于2016年12月5日作出（2017）苏0305执保209号执行裁定书，现因申请人耿杰向本院提出申请，要求解除对被申请人方舒、罗秋红位于浙江省临安市锦城街道吴越山庄58幢502室房产的查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被告方舒、罗秋红位于浙江省临安市锦城街道吴越山庄58幢502室房产的查封；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吕家峰
审判员 高 伟
审判员 郑仰会
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 慧
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0305执保209号申请人耿杰，男，1987年6月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人方舒，男，1987年9月30日生，汉族，住浙江省临安市。被申请人罗秋红，女，1987年9月12日生，汉族，住址同上。本院于2016年12月5日作出（2017）苏0305执保209号执行裁定书，现因申请人耿杰向本院提出申请，要求解除对被申请人方舒、罗秋红位于浙江省临安市锦城街道吴越山庄58幢502室房产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告方舒、罗秋红位于浙江省临安市锦城街道吴越山庄58幢502室房产的查封；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吕家峰审判员  高 伟审判员  郑仰会二〇一七年八月十四日书记员  杨 慧
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5682号
原告：王伟，男，汉族，1972年6月8日出生，住安徽省涡阳县。
被告：吴洪伟，男，汉族，1969年8月7日出生，住浙江省杭州市余杭区。
本院于2016年11月1日立案受理原告王伟诉被告吴洪伟建设工程施工合同纠纷一案中后，因原告王伟未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一七年五月十�日
书记员 徐 昕
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民二初字第308号
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社。
代表人徐田福。
委托代理人戚红霞。
被告童林新。
被告童和平。
被告童国盆。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社为与被告童林新、童和平、童国盆保证借款合同纠纷一案，于2007年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员詹鹏飞独任审判，于2007年4月17日进行了公开开庭审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人戚红霞到庭参加诉讼，被告童林新、童和平、童国盆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉称，2006年1月17日，淳安县农村信用合作联社汾口信用社与被告童林新、童和平、童国盆签订了保证借款合同一份，合同约定被告童林新向淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款100000元，借款用途为购房，借款期限自2006年1月17日至2007年1月10日止，月利率为7.89‰，同时约定由被告童和平、童国盆承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，淳安县农村信用合作联社汾口信用社依约向被告童林新发放了借款。现被告童林新尚欠本金100000元及利息2485.35元（利息算至2007年2月28日止），被告童和平、童国盆亦未履行保证义务。为此，原告诉请被告童林新返还借款本金100000元并支付该款利息2485.35元（利息算至2007年2月28日止）并要求被告童和平、童国盆承担连带保证责任；本案的诉讼费用由三被告承担。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、保证借款合同一份，证明被告童林新借款及被告童和平、童国盆提供连带责任担保之事实；证据二、农村信用社借款借据一份，证明淳安县农村信用合作联社汾口信用社依约向被告童林新发放贷款的事实；证据三、利息计算清单一份，证明童林新尚欠原告利息2485.35元（利息算至2007年2月28日止）之事实。以上证据中证据三利息计算清单系原告自行制作，其它证据为复印件，经本院与原件核对无误。
被告童林新、童和平、童国盆未到庭应诉，也未向本院作书面答辩和提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性之要求，具有证明效力，为有效证据，本院予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合当事人举证责任，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，淳安县农村信用合作联社汾口信用社与被告童林新、童和平、童国盆签订的保证借款合同，意思表示真实、内容合法，应认定有效。合同订立后，淳安县农村信用合作联社汾口信用社依约履行了发放借款的义务。因被告童林新作为借款人没有依约还款，被告童和平、童国盆作为连带保证责任人没有履行保证义务，故三被告应承担相应的民事责任。为此本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告童林新于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金100000元并支付利息2485.35元（利息已算至2007年2月28日止，自2007年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。
二、被告童和平、童国盆对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告童林新负担，被告童和平、童国盆承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2350元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹鹏飞
二〇〇七年四月十七日
书记员 叶元聪
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）冀0203行初139号
原告吴建余，男，汉族，1942年5月16日生，住唐山市。
委托代理人周雅静，女，1971年9月21日生，汉族，住唐山市。
委托代理人吕国华，男，北京市国征律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局。
法定代表人全荣哲，男，职务：局长。
行政负责人陈玉山，男，唐山市国土资源局副调研员。
委托代理人孔祥琴，女，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。
委托代理人吴克尧，男，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司。
法定代表人张亮，男，职务：董事长。
委托代理人鲁月辉，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人芦永生，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。
原告吴建余诉被告唐山市国土资源局返还国有土地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴建余委托代理人周雅静、吕国华、被告行政负责人陈玉山、委托代理人孔祥琴、吴克尧、第三人委托代理人鲁月辉、芦永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建余诉称：2016年8月，在唐山市路北区人民法院受理的原告诉唐山市国土资源局土地行政批准一案中，唐山市国土资源局向合议庭提交了唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定（唐政【国土】字【2007】**号）。自此，原告了解到其使用的土地使用权于2007年已被唐山市人民政府决定收回。被告将原告使用的集体土地视为国有土地予以收回，缺乏基本的事实根据及法律依据，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的相关规定及相关规章、政策等。被告作出收回土地使用权的决定未依法征求包括原告在内的龙王庙村民意见，未告知村民，未依法保障村民的陈述和申辩的权利，亦未组织听证，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定。被告收回原告使用的土地非为了公共利益，而是为了商业开发，违反了法律规定。被告作出收回土地使用权的决定违反了唐山市土地利用总体规划，唐山市土地利用年度计划及唐山市城市总体规划和控制性详细规划。被告作出收回土地使用权的决定未依法进行合法性审查，未依法经集体讨论决定及其他违法之处。被告作出上述决定证据不足，程序违法，适用依据错误，应予以撤销。原告不服被诉行政行为，向河北省人民政府申请行政复议，该政府作出冀政复决（2016）276号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告返还根据《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政【国土】字【2007】**号）收回原属原告的土地使用权。
被告唐山市国土资源局辩称:被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地）的决定》（唐政（国土）字【2007】32号）行政行为是合法有效的，应当驳回原告的诉讼请求。龙王庙村属农转非村，原土地性质已经随农转非发生改变，土地性质已改变为国家所有。原告所在村属于基础设施落后的旧城区，根据城市建设总体规划，需要进行旧城区改建，按照唐山市平改有关政策规定，农转非村庄申请平改应报市政府批准。根据唐山市人民政府市长办公会议纪要（【2005】6号），该村列入了市中心区平改楼计划，村民委员会作为村集体的代表，按规定逐级上报市政府收回704户居民国有土地使用权，依据龙王庙村村民委员会给高新技术产业园区办事处的请示、唐山市高新技术产业园区街道办事处关于收回龙王庙村平改居民国有土地使用权（农转非宅基地证）申请、河北省唐山高新技术产业园区管理委员会关于收回龙王庙村平改一期工程中7**户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的函，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款及《唐山市土地管理局、规划管理局、房产管理局关于印发<唐山市中心区内村庄平房改楼房土地规划房产管理办法暂行规定>的通知》的规定，按程序收回704户居民国有土地使用权。2007年8月7日，唐山市国土资源局高新技术开发区分局将《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权的决定》（唐政国土字【2007】32号）送达龙王庙村村民委员会并张贴在村委会公告栏内予以公示，被告作出的上述收回国有土地使用权的决定适用法律准确，程序合法；被告未提供原告诉讼请求中的文件及相关资料；原告应早已知道被告作出的行政行为，其起诉超过了诉讼期限；原告对被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政国土字【2007】**号）不服，于2016年9月22日向河北省人民政府法制办申请复议，河北省人民政府法制办经过认真审理，认为被告作出的具体行政行为合法有效，于2016年12月21日依法驳回了原告的复议申请；原告已与龙王庙村民委员会、龙王庙平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2006年10月14日、2007年1月6日，原告吴建余（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2006年10月20日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。
本院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告吴建余的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘连军
人民陪审员刘贵生
人民陪审员刘玉华
二○一八年三月二十五日
书记员高欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）冀0203行初139号原告吴建余，男，汉族，1942年5月16日生，住唐山市。委托代理人周雅静，女，1971年9月21日生，汉族，住唐山市。委托代理人吕国华，男，北京市国征律师事务所律师。被告唐山市国土资源局。法定代表人全荣哲，男，职务：局长。行政负责人陈玉山，男，唐山市国土资源局副调研员。委托代理人孔祥琴，女，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，男，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。第三人唐山市博志房地产开发有限公司。法定代表人张亮，男，职务：董事长。委托代理人鲁月辉，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。委托代理人芦永生，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。原告吴建余诉被告唐山市国土资源局返还国有土地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴建余委托代理人周雅静、吕国华、被告行政负责人陈玉山、委托代理人孔祥琴、吴克尧、第三人委托代理人鲁月辉、芦永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建余诉称：2016年8月，在唐山市路北区人民法院受理的原告诉唐山市国土资源局土地行政批准一案中，唐山市国土资源局向合议庭提交了唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定（唐政【国土】字【2007】**号）。自此，原告了解到其使用的土地使用权于2007年已被唐山市人民政府决定收回。被告将原告使用的集体土地视为国有土地予以收回，缺乏基本的事实根据及法律依据，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的相关规定及相关规章、政策等。被告作出收回土地使用权的决定未依法征求包括原告在内的龙王庙村民意见，未告知村民，未依法保障村民的陈述和申辩的权利，亦未组织听证，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定。被告收回原告使用的土地非为了公共利益，而是为了商业开发，违反了法律规定。被告作出收回土地使用权的决定违反了唐山市土地利用总体规划，唐山市土地利用年度计划及唐山市城市总体规划和控制性详细规划。被告作出收回土地使用权的决定未依法进行合法性审查，未依法经集体讨论决定及其他违法之处。被告作出上述决定证据不足，程序违法，适用依据错误，应予以撤销。原告不服被诉行政行为，向河北省人民政府申请行政复议，该政府作出冀政复决（2016）276号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告返还根据《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政【国土】字【2007】**号）收回原属原告的土地使用权。被告唐山市国土资源局辩称:被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地）的决定》（唐政（国土）字【2007】32号）行政行为是合法有效的，应当驳回原告的诉讼请求。龙王庙村属农转非村，原土地性质已经随农转非发生改变，土地性质已改变为国家所有。原告所在村属于基础设施落后的旧城区，根据城市建设总体规划，需要进行旧城区改建，按照唐山市平改有关政策规定，农转非村庄申请平改应报市政府批准。根据唐山市人民政府市长办公会议纪要（【2005】6号），该村列入了市中心区平改楼计划，村民委员会作为村集体的代表，按规定逐级上报市政府收回704户居民国有土地使用权，依据龙王庙村村民委员会给高新技术产业园区办事处的请示、唐山市高新技术产业园区街道办事处关于收回龙王庙村平改居民国有土地使用权（农转非宅基地证）申请、河北省唐山高新技术产业园区管理委员会关于收回龙王庙村平改一期工程中7**户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的函，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款及《唐山市土地管理局、规划管理局、房产管理局关于印发的通知》的规定，按程序收回704户居民国有土地使用权。2007年8月7日，唐山市国土资源局高新技术开发区分局将《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权的决定》（唐政国土字【2007】32号）送达龙王庙村村民委员会并张贴在村委会公告栏内予以公示，被告作出的上述收回国有土地使用权的决定适用法律准确，程序合法；被告未提供原告诉讼请求中的文件及相关资料；原告应早已知道被告作出的行政行为，其起诉超过了诉讼期限；原告对被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政国土字【2007】**号）不服，于2016年9月22日向河北省人民政府法制办申请复议，河北省人民政府法制办经过认真审理，认为被告作出的具体行政行为合法有效，于2016年12月21日依法驳回了原告的复议申请；原告已与龙王庙村民委员会、龙王庙平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。第三人唐山市博志房地产开发有限公司述称：同意被告的答辩意见。经审理查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2006年10月14日、2007年1月6日，原告吴建余（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2006年10月20日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。本院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告吴建余的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘连军人民陪审员刘贵生人民陪审员刘玉华二○一八年三月二十五日书记员高欣
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第03058号
原告承德馨然物业服务有限公司。
组织机构代码：08378697-6。
法定代表人：刘淑云，经理。
委托代理人苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所。
被告黄晓萍。
被告麻瑞田。
本院在审理原告承德馨然物业服务有限公司诉被告黄晓萍、麻瑞田物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 刘 颖
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高杨微
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2015）承民初字第03058号原告承德馨然物业服务有限公司。组织机构代码：08378697-6。法定代表人：刘淑云，经理。委托代理人苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所。被告谢美玲。本院在审理原告承德馨然物业服务有限公司诉被告谢美玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。代理审判员 刘 颖二〇一五年十一月二十七日书 记 员 王秀金
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14455号
原告：王晓城，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：赵李锋，男，1988年7月21日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，
被告：徐芳（曾用名徐芳芳），女，1990年10月4日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，
被告：金鑫，男，1991年6月11日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，
原告王晓城与被告赵李锋、徐芳、金鑫（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序。2017年9月30日，因需要以公告方式向三被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2018年2月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王晓城的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓城向本院提出诉讼请求：1.被告赵李锋、徐芳立即归还原告王晓城借款本金40000元；2.本案的案件受理费由被告赵李锋、徐芳承担；3.被告赵李锋、徐芳支付原告王晓城因实现债权而支出的律师费2000元；4.被告三对上述债务承担连带责任。
事实与理由：原告王晓城于2017年2月7日出借给被告赵李锋现金40000元整，被告赵李锋向原告王晓城出具了借条及收条，同时被告金鑫作为被告赵李锋的担保人在借条上签字。而被告徐芳作为被告赵李锋的妻子，应对夫妻债务承担共同还款责任。现由于被告赵李锋未能及时归还欠款，尚欠原告王晓城40000元本金，根据双方借款协议约定和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告王晓城特向法院提起诉讼，请求依法维护其权利。
原告王晓城为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借条及收条各一份，用以证明原告王晓城出借给被告赵李锋借款的事实。
2.结婚登记审查处理表及证明各一份，用以证明被告赵李锋、徐芳在借款期间系夫妻的事实。
3.委托代理合同及浙江增值税普通发票（发票联）各一份，用以证明原告王晓城因实现债权支出律师费2000元的事实。
三被告未作答辩，也未提供证据。
对于原告王晓城出示的证据，三被告未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年2月7日，被告赵李锋因生意需要向原告王晓城借款40000元，并出具借条一份，约定：逾期未能归还的，由被告赵李锋承担由此产生的诉讼费、律师代理费；借款被告金鑫提供连带责任担保直至本金还清为止，担保期限自归还日期两年。同日，被告赵李锋出具收条一份，确认收到借款的事实。
又认定：
1.被告赵李锋、徐芳于2013年8月26日登记结婚；截至2017年7月18日，杭州市余杭区民政局婚姻登记处无被告赵李锋、徐芳的离婚记录。
2.原告王晓城为本案诉讼支出律师费2000元。
本院认为，原告王晓城与被告赵李锋、金鑫之间的保证借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，且无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告赵李锋未及时归还借款，被告金鑫未履行保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告王晓城要求被告赵李锋归还借款本金，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告王晓城要求被告赵李锋负担其为本案诉讼支出的律师费，该部分诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持；原告王晓城要求被告徐芳承担共同还款责任，因原告王晓城未进一步出示证据证明该借款用于被告赵李锋、徐芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，故该部分诉讼请求理由不成立，本院不予支持；原告王晓城要求被告金鑫承担连带责任，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵李锋于本判决生效后十日内归还原告王晓城借款40000元；
二、被告赵李锋于本判决生效后十日内支付原告王晓城为本案诉讼支出的律师费2000元；
三、被告金鑫对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王晓城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告赵李锋、金鑫负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 沈 红
二〇一八年二月九日
书 记 员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14455号原告：王晓城，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。被告：赵李锋，男，1988年7月21日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，被告：徐芳（曾用名徐芳芳），女，1990年10月4日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，被告：金鑫，男，1991年6月11日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明，原告王晓城与被告赵李锋、徐芳、金鑫（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序。2017年9月30日，因需要以公告方式向三被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2018年2月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王晓城的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓城向本院提出诉讼请求：1.被告赵李锋、徐芳立即归还原告王晓城借款本金40000元；2.本案的案件受理费由被告赵李锋、徐芳承担；3.被告赵李锋、徐芳支付原告王晓城因实现债权而支出的律师费2000元；4.被告三对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告王晓城于2017年2月7日出借给被告赵李锋现金40000元整，被告赵李锋向原告王晓城出具了借条及收条，同时被告金鑫作为被告赵李锋的担保人在借条上签字。而被告徐芳作为被告赵李锋的妻子，应对夫妻债务承担共同还款责任。现由于被告赵李锋未能及时归还欠款，尚欠原告王晓城40000元本金，根据双方借款协议约定和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告王晓城特向法院提起诉讼，请求依法维护其权利。原告王晓城为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.借条及收条各一份，用以证明原告王晓城出借给被告赵李锋借款的事实。2.结婚登记审查处理表及证明各一份，用以证明被告赵李锋、徐芳在借款期间系夫妻的事实。3.委托代理合同及浙江增值税普通发票（发票联）各一份，用以证明原告王晓城因实现债权支出律师费2000元的事实。三被告未作答辩，也未提供证据。对于原告王晓城出示的证据，三被告未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年2月7日，被告赵李锋因生意需要向原告王晓城借款40000元，并出具借条一份，约定：逾期未能归还的，由被告赵李锋承担由此产生的诉讼费、律师代理费；借款被告金鑫提供连带责任担保直至本金还清为止，担保期限自归还日期两年。同日，被告赵李锋出具收条一份，确认收到借款的事实。又认定：1.被告赵李锋、徐芳于2013年8月26日登记结婚；截至2017年7月18日，杭州市余杭区民政局婚姻登记处无被告赵李锋、徐芳的离婚记录。2.原告王晓城为本案诉讼支出律师费2000元。本院认为，原告王晓城与被告赵李锋、金鑫之间的保证借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，且无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告赵李锋未及时归还借款，被告金鑫未履行保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告王晓城要求被告赵李锋归还借款本金，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告王晓城要求被告赵李锋负担其为本案诉讼支出的律师费，该部分诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持；原告王晓城要求被告徐芳承担共同还款责任，因原告王晓城未进一步出示证据证明该借款用于被告赵李锋、徐芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，故该部分诉讼请求理由不成立，本院不予支持；原告王晓城要求被告金鑫承担连带责任，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵李锋于本判决生效后十日内归还原告王晓城借款40000元；二、被告赵李锋于本判决生效后十日内支付原告王晓城为本案诉讼支出的律师费2000元；三、被告金鑫对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告王晓城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由被告赵李锋、金鑫负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蔡国伟人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  沈 红二〇一八年二月九日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?