江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1302行初305号
原告刘中泽，男，1954年12月5日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
被告沭阳县教育局，住所地沭阳县教育园内。
法定代表人丁银川，该局局长。
应诉负责人葛恒军，该局副局长。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告刘中泽诉被告沭阳县教育局要求履行政府信息公开法定职责一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2016年12月6日立案受理，后依法向被告沭阳县教育局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘中泽及其委托代理人于云斌,被告沭阳县教育局的应诉负责人葛恒军、委托代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中泽诉称，原告属于事业编制教师。根据宿迁市委、市政府《中共宿迁市委、宿迁市人民政府关于进一步加快民办教育发展的意见》以及沭阳县人民政府《沭阳县进一步加快民办教育发展的补充规定》等规范性文件的要求，原告等在岗在编的公办学校教师，从公办学校到民办学校任教，仍属于事业编制，应当有档案记录。2016年10月17日，原告等四人向被告提交《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开：1.刘中泽等四位教师相关编制档案材料，包括四位教师录用为事业单位教师编制的时间，变更或取消事业单位编制的时间及相关文件；2.政府财政向教育局拨付事业编制教师工资材料，即对刘中泽等四位教师的事业编制人员工资拨款情况，包括开始拨款的时间、每年拨款数额、停止财政拨款的时间。被告于2016年10月27日作出答复，但被告的答复只列出了原告等四位教师的任教时间，并未答复原告等四位教师的编制档案，编制变更时间、所依据的文件及工资财政拨款情况。原告认为，被告是沭阳县辖区内所有教师、学校的直接主管单位，辖区内所有教师的编制、管理及所有学校的教师流动、管理、教师工资的发放均应由被告负责具体管理和实施，因此应当对教师编制、工资拨付情况有明确档案记载。被告作出的答复系不履行信息公开的法定职责，故诉至法院，判令被告履行法定义务，向原告等人公开《政府信息公开申请书》中申请公开的信息；被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.信息公开申请书一份，证明原告曾于2016年10月17日向被告提出过信息公开申请。
2.被告对原告申请公开政府信息的回复一份，证明被告没有按照原告申请的内容进行答复。
被告沭阳县教育局辩称：一、关于原告要求公开其取得编制的时间、变更或取消编制时间的问题。被告认为，按照原人事管理相关规定，原告取得编制的时间应为经组织分配到公办学校正式任职的时间；取消编制的时间应为原告自动离职、放弃编制身份、被原用人单位取消相应待遇的时间。被告给予原告的答复中体现这一点，实际上就是公开了原告所需信息。二、关于原告工资拨付的问题。2003年6月份之前乡镇公办中小学教师工资，是由教师所在乡镇的财政所负责发放，原告到沭阳中学任教之后，其工资由财政局直接拨款到沭阳中学。被告处不保存原告申请公开的关于工资拨付的相关信息，被告在给原告答复时也明确告知其可向相关部门进行咨询。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据1-2，真实性无异议，被告已经针对原告的申请作出了相应的回复，不存在不履行法定职责问题。
根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：证据1，证据形式、来源合法，内容真实、与本案具有关联性，能够作为定案依据。证据2，系本案待证对象，效力待定。
根据以上证据分析认定，本院对本案的事实认定如下：原告刘中泽原系一名教师。2016年10月17日，原告等四人向被告提交《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开：1.刘中泽等四位教师相关编制档案材料，包括四位教师录用为事业单位教师编制的时间，变更或取消事业单位编制的时间及相关文件；2.政府财政向教育局拨付事业编制教师工资材料，即对刘中泽等四位教师的事业编制人员工资拨款情况，包括开始拨款的时间、每年拨款数额、停止财政拨款的时间。被告于2016年10月27日作出答复，内容为：一、关于刘中泽等四人录用为教师编制的时间、变更及取消编制的时间。刘中泽，男，1954年12月出生，1977年9月参加工作，1994年取得中学一级教师资格。主要工作简历：1977年9月-1980年9月在官墩中学任教；1980年9月-1995年9月在华冲中学任教；1995年9月在沭阳中学任教。1995、1996、1997、1998、2000、2005、2006、2007、2008、2012、2013、2014年共12个年度在沭阳中学参加考核。二、关于刘中泽等四人工资拨付问题。2003年6月份之前的乡镇公办中小学教师工资，是由所在乡镇的财政所负责发放，相关诉求请到所在乡镇财政所咨询；沭阳中学教师工资由财政局直接拨款到沭阳中学，相关诉求请到财政局和所在学校咨询。原告认为被告未按照原告申请事项公开信息，遂诉至法院，要求处理。
本案争议焦点为：被告对原告信息公开申请的答复是否符合法律规定。
原告认为，被告未按照原告申请信息公开的内容予以答复，于法无据。
被告认为，被告已经在法定期限内对原告申请公开的内容进行回复，符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”本案中，针对原告第一项申请内容，即要求被告公开刘中泽等四位教师相关编制档案材料，包括四位教师录用为事业单位教师编制的时间、变更或取消事业单位编制的时间及相关文件，经审查，被告保存原告的个人档案材料，该个人档案材料中是否含有原告申请的内容，被告应当如实以适当的方式向原告公开。被告针对原告第一项申请内容的答复，系陈述原告的主要工作简历及考核情况，并没有回应原告的申请内容，不符合原告申请的需求和目的，故被告对原告申请公开的第一项内容答复不当，应予撤销。鉴于被告于2017年3月2日已经就原告第一项申请内容作出补充答复，本院不再要求被告对该项内容重新作出答复。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”针对原告第二项申请内容，即政府财政向教育局拨付事业编制教师工资材料，即对刘中泽等四位教师的事业编制人员工资拨款情况，包括开始拨款的时间、每年拨款数额、停止财政拨款的时间。经审查，被告确实不存在原告的工资拨款情况的相关信息，故原告申请公开的该项信息不属于被告应公开的范围。被告在15个工作日内对原告申请予以回复，并无不当。原告仍要求被告对其第二项申请内容予以答复，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告沭阳县教育局于2016年10月27日作出的《关于刘中泽等申请政府信息公开的回复》第一项中关于刘中泽的答复内容；
二、驳回原告刘中泽其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沭阳县教育局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 柏小凤
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 索铁生
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张晓秋