上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12984号
上诉人（一审被告）：邱旻翔，男，汉族，1988年9月25日出生，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云泽，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区张杨路655号707室。
法定代表人：李栋，董事长。
委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：饮尚酷（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区长宁路999号617室。
法定代表人：KOJIMASHOKO，职务不详。
一审被告饮尚酷（深圳）餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道石厦北三街东南方国际广场A栋2215；2216。
法定代表人：曾柒平，执行董事。
委托诉讼代理人：肖浩，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人邱旻翔因与被上诉人上海外服（集团）有限公司（以下简称外服公司）、饮尚酷（上海）餐饮管理有限公司（以下简称饮尚酷上海公司）、一审被告饮尚酷（深圳）餐饮管理有限公司（以下简称饮尚酷深圳公司）服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱旻翔上诉请求：撤销一审判决第一项至第三项，改判由饮尚酷上海公司支付外服公司垫付的工资费用1,622,865.66元并偿付外服公司逾期利息损失（以1,622,865.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月13日之后计算至判决生效之日止）。事实和理由：2015年7月之后饮尚酷上海公司支付外服公司的20万元款项应当系抵扣工资性质，一审法院错误认定该20万元系饮尚酷上海公司支付给外服公司的滞纳金。外服公司与饮尚酷上海公司约定的滞纳金为每日2‰过高，即便按照年利率24%计算，20万元用于抵扣服务费和滞纳金也绰绰有余，剩余部分也应当抵扣工资。二、上诉人不应当对外服公司的债务承担清偿责任。《承诺书》是上诉人在外服公司工作人员诱导下所签，并非上诉人真实意思表示，且外服公司对《承诺书》中所涉房屋未办理抵押登记也存在过错责任，外服公司从未向上诉人要求办理房屋抵押登记，也未向上诉人主张过任何权利；即便上诉人承担担保责任，也应在《承诺书》约定的限额内以及减少后的债务数额范围内承担责任。
被上诉人外服公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。外服公司代垫工资产生的滞纳金远远超过20万元；司法鉴定表明《承诺书》上上诉人的签名是真实的；债务减少无需征得作为担保人的上诉人的同意；本案债务数额并未超过上诉人的担保限额；上诉人未办理房屋抵押登记，应当承担相应的违约赔偿责任。
被上诉人饮尚酷上海公司未发表答辩意见。
一审被告饮尚酷深圳公司述称，请求二审维持一审判决针对其的认定。
外服公司向一审法院起诉请求：1、饮尚酷上海公司向其支付2014年11月至2015年2月期间垫付的工资费用1,822,865.66元；2、饮尚酷上海公司偿付其逾期付款利息损失（以1,822,865.66元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年3月1日起计算至判决生效之日止）；3、饮尚酷深圳公司对饮尚酷上海公司的上述债务承担连带清偿责任；4、邱旻翔对饮尚酷上海公司的上述债务承担清偿责任，并要求饮尚酷上海公司、饮尚酷深圳公司以及邱旻翔承担本案诉讼费用。一审庭审中，外服公司明确其诉请4中的清偿责任是违约赔偿责任，即要求邱旻翔在抵押房产的价值范围内向其承担违约赔偿责任。事实和理由：外服公司与饮尚酷上海公司于2012月6月1日起建立业务合作关系，由外服公司为其提供人事外包服务，服务内容包括但不限于由外服公司为其员工按月代发工资等。双方明确相关费用实际由饮尚酷上海公司全额承担，其应于每月月底前向外服公司支付当月工资，外服公司在收到后向其员工代发。自2014年10月起，饮尚酷上海公司因经营不善，开始延迟付款。为维系公司人员团队的稳定，饮尚酷上海公司主动向外服公司提出，请求外服公司为其先行垫付工资，并保证按时予以偿还。外服公司接受了其请求。但其并未按时履行承诺。截止至2015年4月，饮尚酷上海公司应向外服公司偿还2014年11月至2015年2月期间垫付的工资费用共计1,822,865.66元。饮尚酷上海公司为此曾向外服公司出具书面确认函，承诺于2015年8月底之前偿还，但时至今日，其依然未履行任何还款义务。此外，在上述欠款发生后，饮尚酷深圳公司与外服公司签署《保证合同》，约定其对饮尚酷上海公司的全部债务承担连带保证责任，直至全部债务及利息、违约金等所有费用还清之日止。同时，邱旻翔也向外服公司出具《承诺书》，保证在饮尚酷上海公司未能偿还欠款时承担相关保证责任。
饮尚酷上海公司在一审中未发表答辩意见。
饮尚酷深圳公司在一审中答辩称：其与饮尚酷上海公司之间无任何股权上的关联关系。外服公司提交的《保证合同》无饮尚酷深圳公司盖章，其上签字人滝上某与饮尚酷深圳公司之间无任何投资关系，亦未担任董监高职务，其签字没有获得饮尚酷深圳公司的任何正式授权，饮尚酷深圳公司对该《保证合同》亦不知情，因此，请求法院依法驳回外服公司对饮尚酷深圳公司的诉讼请求。
邱旻翔一审中辩称，署期分别为2015年4月21日和2015年4月22日的《承诺书》上面“邱旻翔”签字非其本人所签，本案债务已经超过了半年的保证期限。2015年4月22日以后，外服公司与饮尚酷上海公司又发生了很多经济往来，邱旻翔不清楚，法律关系发生改变且未通知邱旻翔，故邱旻翔不应当承担责任。外服公司主张的金额也不正确。此外，邱旻翔不应承担违约赔偿责任。因此，请求法院依法驳回外服公司对邱旻翔的诉讼请求。
一审法院认定事实：（一）外服公司原名称为上海市对外服务有限公司，2016年11月15日经工商变更登记为现名称。2012年6月1日，外服公司与饮尚酷上海公司签订《委托人事管理合同》，约定由外服公司向其提供代办员工录用及退工手续、代保管人事档案、代缴纳社会保险费及开户、代缴纳住房公积金及开户、代办出国（境）手续等服务，并约定因履行该协议发生任何争议，协商不成时可提交上海仲裁委员会仲裁；饮尚酷上海公司未按时支付委托管理费用的，除应足额支付外，还应自应付款之日起，至实际支付之日止，每日支付应付款金额2‰的滞纳金给外服公司。
（二）饮尚酷上海公司2014年11月12日向外服公司出具的《垫付申请》显示，其请求外服公司垫付2014年11月的工资及社保公积金，并承诺将于2014年12月15日前支付给外服公司；饮尚酷上海公司2014年12月17日向外服公司出具的《垫付申请》显示，其请求外服公司垫付2014年12月的工资及社保公积金，并承诺将于2015年1月15日前支付给外服公司；饮尚酷上海公司2015年2月10日向外服公司出具的《垫付申请》显示，其确认2015年1月的工资总额为729,981.96元，并承诺将于2015年2月13日前支付300,000元，余款429,981.96元请外服公司垫付，其将于2015年3月5日前支付给外服公司。
（三）2015年4月，饮尚酷上海公司向外服公司出具《付款说明》，确认其拖欠外服公司工资及社保等相关款项，明细如下：（1）2014年11月，578,901.09元；（2）2014年12月，739,483.25元；（3）2015年1月，736,923.68元；（4）2015年2月，563,387.88元；（5）滞纳金，239,284.32元，共计2,857,980.22元，并承诺于2015年6月10日前全部支付给外服公司。
（四）2015年7月17日，饮尚酷上海公司向外服公司出具《欠款确认函》，确认截至2015年7月16日，其拖欠外服公司如下款项：（1）服务费等费用共计16,452.18元；（2）委托外服公司缴纳的社会保险和住房公积金费用共计479,377.79元；（3）委托外服公司代发的工资费用共计1,822,865.66元；（4）滞纳金共计239,284.32元，合计2,557,980.22元，并承诺2015年8月31日前向外服公司支付上述费用。同时，饮尚酷上海公司2015年7月向外服公司出具的《欠款明细》显示该2,557,980.22元包括以下内容：2014年11月的工资为180,265.88元、社保及住房公积金费用为98,635.56元，合计278,901.44元；2014年12月的服务费为5,875.20元、工资为592,957.53元、社保及住房公积金费用为140,650.25元，合计739,483.25元；2015年1月的服务费为5,555.61元、工资为603,515.65元、社保及住房公积金费用为127,852.07元，合计736,923.33元；2015年2月的服务费为5,021.37元、工资为446,126.60元、社保及住房公积金费用为112,239.91元，合计563,387.88元；滞纳金239,284.32元。
（五）饮尚酷上海公司向外服公司付款明细如下：2015年4月23日付款100,000元；2015年4月29日付款20,000元；2015年5月11日付款100,000元；2015年5月25日付款10,000元；2015年6月1日付款20,000元；2015年6月5日付款20,000元；2015年6月19日付款20,000元；2015年7月3日付款10,000元；2015年8月7日付款100,000元；2015年9月22日付款100,000元，合计付款500,000元。
（六）饮尚酷上海公司出具上述《欠款确认函》后仍未按期履行付款义务，外服公司遂依据《委托人事管理合同》的约定向上海仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年1月19日作出裁决：“一、被申请人饮尚酷上海公司向申请人外服公司支付2014年12月至2015年2月服务费人民币16,452.18元；二、被申请人饮尚酷上海公司向申请人外服公司支付2014年11月至2015年2月代缴的社会保险费和住房公积金共计人民币479,377.79元；三、被申请人饮尚酷上海公司向申请人上海外服公司支付逾期付款滞纳金299,355.16元（自应付款之日起，计算至2015年11月13日止，每日支付应付款金额2‰的滞纳金）；四、本案仲裁费人民币26,052元（已由申请人预缴），由被申请人饮尚酷上海公司承担。上述第一至第四项应付款项合计人民币821,237.13元，被申请人饮尚酷上海公司应于本裁定作出之日起十日内支付给申请人外服公司。”
（七）2015年4月22日，邱旻翔向外服公司出具《承诺书》，承诺以其名下位于上海市浦东新区XX村XX号XX室的房产作为饮尚酷上海公司给予外服公司的担保的一部分，如果饮尚酷上海公司逾期未能支付欠款（2,618,695.90元），其愿意承担相应的法律责任。但该址房屋未办理抵押登记。
一审法院认为，饮尚酷上海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。外服公司提供的证据不能证明案外人滝上某系饮尚酷深圳公司法定代表人或其在《保证合同》上的签字得到了饮尚酷深圳公司的授权或追认，故外服公司对饮尚酷深圳公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
外服公司提供的证据能够证明其为饮尚酷上海公司垫付工资1,822,865.66元之事实成立，而饮尚酷上海公司并未抗辩该债务的履行情况，故一审法院对外服公司的该项诉请予以支持。同时，一审法院注意到，饮尚酷上海公司2015年4月向外服公司出具《付款说明》后，截至2015年7月17日其向外服公司出具《欠款确认函》，其累计向外服公司付款300,000元。其2015年7月17日向外服公司出具《欠款确认函》后，又累计向外服公司付款200,000元。外服公司表示该200,000元已用于清偿饮尚酷上海公司应付的滞纳金。对此，一审法院认为，按照双方约定，按每日2‰计算，饮尚酷上海公司就外服公司所垫付的工资部分应付的滞纳金远远超过200,000元。即便按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2015年9月1日起计算至2016年6月13日，滞纳金也超过200,000元。而且，上海仲裁委员会裁决主文第三项“被申请人饮尚酷（上海）餐饮管理有限公司向申请人上海市对外服务有限公司支付逾期付款滞纳金299,355.16元（自应付款之日起，计算至2015年11月13日止，每日支付应付款金额2‰的滞纳金）”中的滞纳金是与服务费16,452.18元、社会保险费和住房公积金479,377.79元有关的滞纳金，非与外服公司垫付工资有关的滞纳金。因此，外服公司所称意见应予采信，饮尚酷上海公司2015年7月17日向外服公司出具《欠款确认函》后累计向外服公司支付的200,000元，无需从外服公司主张的垫付工资总额中扣除。若将来饮尚酷上海公司对其应付外服公司的滞纳金有异议，可以另案处理。
鉴于外服公司与饮尚酷上海公司就本案系争垫付工资的具体金额是在2015年4月的《付款说明》中予以明确，且饮尚酷上海公司承诺将在2015年6月10日前付清款项，故一审法院酌定外服公司诉请的逾期付款利息损失应自2015年6月11日起算。
鉴定结论已经表明，署期分别为2015年4月21日和2015年4月22日的《承诺书》上面“邱旻翔”签字是邱旻翔本人所签，该两份《承诺书》均载明，邱旻翔承诺以其名下位于上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋为饮尚酷上海公司的债务提供担保。该址房屋虽未办理抵押登记，双方拟设定的抵押权未能依法成立，但并不能否定该《承诺书》的效力。根据我国合同法的规定，依法生效的合同对当事人具有法律效力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，外服公司有权基于该《承诺书》的约定，要求邱旻翔在该址房屋对应的财产价值范围内承担赔偿责任。
一审法院注意到，邱旻翔在《承诺书》中括注的饮尚酷上海公司的欠款为2,618,695.90元，该金额正是饮尚酷上海公司2015年4月向外服公司出具的《付款说明》中所列前四项金额的总和（2014年11月的578,901.09元+2014年12月的739,483.25元+2015年1月的736,923.68元+2015年2月的563,387.88元）。同时，结合2015年7月饮尚酷上海公司出具的《欠款明细》和还款记录来看，截至2015年7月17日，饮尚酷上海公司应付外服公司2014年11月的工资为180,265.88元、社保及住房公积金费用为98,635.56元，合计278,901.44元，2014年12月的应付款仍为739,483.25元（其中工资为592,957.53元），2015年1月的应付款为736,923.33元（其中工资为603,515.65元），2015年2月的应付款仍为563,387.88元（其中工资为446,126.60元）。外服公司主张的欠款没有超出邱旻翔在《承诺书》中承诺提供担保的范围。同时，根据我国《担保法》的规定，担保的范围不仅及于主债权，而且及于主债权所产生的利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、饮尚酷上海公司应于判决生效之日起十日内支付外服公司垫付的工资费用1,822,865.66元；二、饮尚酷上海公司应于判决生效之日起十日内偿付外服公司逾期利息损失（以1,822,865.66元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年6月11日起计算至判决生效之日止）；三、邱旻翔应于判决生效之日起十日内在位于上海市浦东新区XX村XX号XX室的房屋所对应的财产价值范围内，对上述判决主文第一项和第二项所确定的饮尚酷上海公司的债务向外服公司承担赔偿责任；四、驳回外服公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21,250.80元，公告费460元，均由饮尚酷上海公司、邱旻翔负担；鉴定费17,300元，由邱旻翔负担。
一审判决后，邱旻翔不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：一、饮尚酷上海公司2015年8月7日以及9月22日支付给外服公司的款项合计20万元是支付代垫工资还是滞纳金？二、邱旻翔是否应当承担相应的责任？
本院认为，饮尚酷上海公司支付的20万元并未注明款项性质为滞纳金还是支付代垫工资。根据饮尚酷上海公司于2015年4月出具的《付款说明》，其承诺还款时间为2015年6月10日，截至到该还款日期，按照日2‰的标准计算出的滞纳金远远超过20万元，即便按照年利率36%计算的滞纳金数额也大于饮尚酷上海公司已经支付的20万元款项。根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，并无证据表明双方就系争20万元款项的支付用途进行了约定，饮尚酷上海公司先前支付的30万元用于偿还代垫工资也并不能说明双方之间存在先偿还代垫工资的交易习惯。在双方之间就款项性质未达成合意的情形下，根据上述法律法规之规定，饮尚酷上海公司支付的20万元应当视为用于偿还主债务的利息即代垫工资的滞纳金部分。上诉人邱旻翔认为该款项系偿还代垫工资缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
上诉人邱旻翔认为案涉仲裁裁决已经裁决饮尚酷上海公司向上海外服公司支付逾期付款滞纳金至2015年11月13日止，故本案逾期利息损失的起算日至少在2015年11月13日之后。对此，本院认为，系争仲裁裁决处理的是饮尚酷上海公司欠付上海外服公司服务费、代缴公积金和社会保险费等费用以及由此产生的滞纳金，并未包含本案涉及的代垫工资以及由此产生的滞纳金，故邱旻翔主张本案中滞纳金应从2015年11月13日之后开始计算缺乏事实依据，本院不予支持。2015年4月饮尚酷上海公司向上海外服公司出具的《付款说明》中承诺其于2015年6月10日之前偿还全部款项，故一审法院认定上海外服公司诉请的逾期付款利息诉讼损失自2015年6月11日起算并无不当。
关于邱旻翔是否应当承担责任以及责任范围问题。涉案鉴定结论表明2015年4月22日承诺书上“邱旻翔”的签名是其本人所签，邱旻翔也未能提供证据证明其受欺诈或胁迫所签，故应当认定是其本人真实意思表示。《承诺书》明确表明邱旻翔以其房产作为担保，具有抵押合同的性质。由于该房产未办理抵押登记，抵押权不成立，但是不影响抵押合同的效力，抵押人邱旻翔仍应当在抵押物价值范围内承担赔偿责任。邱旻翔出具《承诺书》后，饮尚酷上海公司偿还了部分欠付上海外服公司的款项，债务金额减少，无需邱旻翔的同意，且一审法院判决邱旻翔承担的赔偿责任并未超出《承诺书》上记载的担保范围即2,618,695.90元的范围，一审对邱旻翔的责任认定正确，邱旻翔提出的其不应当承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邱旻翔的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,205.80元，由上诉人邱旻翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。