上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1790号
上诉人（原审原告）刘旭东，男，1988年8月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人THOMASDAVICDOCTOROFF，总裁。
委托代理人朱哲慧。
上诉人刘旭东因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第7750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旭东，被上诉人上海奥维思市场营销服务有限公司（以下简称“奥维思公司”）的委托代理人朱哲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月12日，刘旭东与奥维思公司签订劳动合同，合同期限为2014年5月12日至2017年5月11日。合同约定，刘旭东在奥维思公司创意部担任SAE职位；在遵守国家有关法律法规的前提下，工作时间将按照奥维思公司制定的《员工手册》及相关规章制度执行，因工作需要而产生的加班按公司有关规定处理；每月基本工资人民币（以下币种均为人民币）4，200元，津贴（包括午餐、交通、通信）300元。奥维思公司每月固定发放刘旭东奖金1，500元。奥维思公司《员工手册》第3.1.2条第2款“不定时工时制岗位”列明：“促销员（项目部驻店／非驻店促销岗位）、督导（项目部主管监督促销岗位）、项目管理人员（项目部项目管控岗位）、仓管（仓储部管理岗位）、司机（物流部司机）、高级管理人员（公司高级管理团队－AUTO、创意部、AbsoluteEvent、A2等部门的高级客户管理、高级客户执行岗位）、驻外办事处（驻外国／省／市岗位）。2015年7月3日，刘旭东辞职，双方解除劳动合同。
2015年8月12日，刘旭东向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥维思公司：1、支付2014年7月1日至2015年7月3日期间共25天周末加班工资11，939元；2、支付2014年10月1日至2日法定节假日加班工资955.10元、2015年1月1日法定节假日加班工资477.50元；3、返还2015年6月9日无故克扣工资150元。2015年9月22日，该仲裁委员会作出黄劳人仲（2015）办字第1428号裁决书，裁决：一、奥维思公司于裁决生效之日七日内返还刘旭东2015年6月9日扣发的工资150元；二、不支持刘旭东的其他仲裁请求。刘旭东不服裁决，诉至原审法院。
刘旭东诉称，刘旭东与奥维思公司签有2014年5月12日至2017年5月11日的劳动合同，刘旭东在奥维思公司创意部任SAE工作，奥维思公司向刘旭东发送的雇佣函明确实行每天8小时，每周40小时工作制度。刘旭东工作期间存在双休日及法定节假日加班，但奥维思公司以其工作岗位属于不定时工时制、不存在加班为由未给付加班工资。由于奥维思公司在与刘旭东劳动关系存续期间不支付加班工资且未能安排调休，为维护正当权益，故要求奥维思公司：1、支付2014年5月12日至2015年7月3日休息日加班工资11，939元；2、支付2014年10月1日、2日法定节假日加班工资955.10元、2015年1月1日法定节假日加班工资477.50元。
奥维思公司辩称，刘旭东在奥维思公司任高级客户执行职位，由于岗位及工作情况特殊，其工作岗位的工作时间已被准予实行不定时工作制度，故企业无需向刘旭东支付双休日加班工资。同时，奥维思公司在2015年2月已向刘旭东支付了年度法定节假日加班费1，800元。仲裁委员会的裁决并无不当，不同意刘旭东的诉讼请求。
原审审理中，奥维思公司提交上海市青浦区人力资源和社会保障局准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明自2013年9月1日至2014年8月31日，2014年9月1日至2015年8月31日期间该公司促销员、督导、项目管理人员、仓库管理、司机、高级管理人员、驻外办事处岗位实行不定时工作制。
原审法院审理后认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同依法订立即具有法律约束力。劳动合同履行中，用人单位和劳动者的主客观因素往往会处于不断的变动之中。在此情况下，法律允许用人单位根据其经营发展的需要，为提高竞争力，用人单位根据本单位的生产经营特点和工作特性，在相关岗位实行不定时工作制，并申请办理许可。不定时工时制是指因生产特点、工作特性的需要，无法按法定工时标准确定工时制，需要机动作业的行业或职工所实行的一种工作时间制度。经批准实行不定时工时制的用人单位或职工，由于无法确定职工延长的工作时间，所以不实行加班加点制度。本案中，刘旭东主张2014年5月12日至2015年7月3日休息日加班。根据双方提供证据证明，用人单位根据刘旭东实际工作时间、合理确定完成劳动定额或其他考核标准，实行不定时工作制，并已足额发放了劳动报酬并无不当。对于已实行不定时工作制的刘旭东，仅依据现有出差申请、雇佣函证据计算加班，没有理由也没有依据。故奥维思公司无需向刘旭东支付该期间的加班工资。关于2014年10月以及2015年1月法定节假日加班一节，本案奥维思公司提供了2015年2月向刘旭东发放节假日加班费依据，刘旭东虽否认，但未提供有效的证据证明其获得该费用非节假日加班费，故对刘旭东的抗辩主张不予采信。至于2015年6月9日克扣的工资，双方对于仲裁的相应裁决均无异议，不再赘述。据此判决：一、上海奥维思市场营销服务有限公司应自判决生效之日起七日内返还刘旭东2015年6月9日克扣工资人民币150元；二、刘旭东要求上海奥维思市场营销服务有限公司支付2014年5月12日至2015年7月3日休息日加班费人民币11，939元之诉讼请求，不予支持；三、刘旭东要求上海奥维思市场营销服务有限公司支付2014年10月1日、2日、2015年1月1日法定节假日加班费计人民币1，432.60元之诉讼请求，不予支持。
判决后，刘旭东不服，上诉于本院。
刘旭东上诉称，在签订劳动合同之前，奥维思公司向刘旭东发出的雇佣函中明确规定刘旭东的工作时间为周一至周五，每天工作8小时。雇佣函是奥维思公司签发的法律文件，是奥维思公司希望与其建立聘用关系的要约，且在随后签订的劳动合同中并未声明雇佣函在签订劳动合同后失效，故雇佣函应作为劳动合同的组成部分，具有与劳动合同同等的法律效力。奥维思公司私自将刘旭东编入高级管理人员的范畴，违反了公司法对高级管理人员的规定，且刘旭东担任的职务也不属于高级管理人员的范围。奥维思公司提供有刘旭东签署阅读的《员工手册》，却未能证明刘旭东签署时《员工手册》的版本与奥维思公司现作为证据提交的版本相同，奥维思公司不能证明在刘旭东签署阅读声明后未改动过《员工手册》的内容，说明奥维思公司无法证明提供的《员工手册》的内容即是刘旭东当时阅看的内容。在签订劳动合同之前收到的雇佣函已对刘旭东的工作时间作了特别约定，其效力应当优于企业的规章制度。刘旭东提供了加盖银行公章的流水单明细，而银行作为奥维思公司发放工资及加班费的第三方，由其加盖公章的明细作为证据效力要远高于奥维思公司出具的证明。要求判令奥维思公司支付刘旭东25天周末加班费用11，939元、国庆期间加班费用955.10元、元旦加班费用477.50元，一、二审诉讼费用由奥维思公司承担。
奥维思公司辩称，奥维思公司对刘旭东实行不定时工作制，根据不定时工作制的相关规定，若刘旭东在双休日工作的，奥维思公司无需支付刘旭东加班工资。刘旭东主张的法定节假日加班工资，奥维思公司已经足额支付，故无需承担补付该加班工资的责任。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，即使奥维思公司向刘旭东发出的雇佣函中言明周一至周五为工作时间，每日工作八小时，但双方签订的劳动合同并未对刘旭东工作时间进行过具体约定，表明双方在协商订立劳动合同过程中，已排除适用每周工作五天，每天工作八小时的标准工时制。奥维思公司《员工手册》规定创意部的高级客户管理、高级客户执行岗位为企业高级管理人员。劳动行政管理部门批准奥维思公司对高级管理人员实行不定时工作制，而刘旭东又被奥维思公司确定为高级管理人员，故根据不定时工作制的有关规定，刘旭东在双休日加班的，奥维思公司无需支付刘旭东加班工资。刘旭东认为高级管理人员特指公司法规定的相关主体，而刘旭东并非公司法确定的高级管理人员，即刘旭东并非不定时工作制的适用对象。奥维思公司规章制度对企业高级管理人员范围已作明确规定，刘旭东担任的职务被列入高级管理人员的范围，奥维思公司依据劳动行政管理部门确定该公司高级管理人员为不定时工作制适用对象，故奥维思公司对刘旭东实行不定时工作制，于法有据。刘旭东诉称奥维思公司作为证据出示的《员工手册》与其阅看时的《员工手册》无法确认为同一版本，应对此承担举证责任。刘旭东无证据证实奥维思公司出示的《员工手册》非其阅看的《员工手册》，应承担举证不能的法律后果，即奥维思公司出示的《员工手册》就是刘旭东阅看的《员工手册》。针对刘旭东主张的法定节假日加班工资，奥维思公司举示已支付刘旭东工资的明细，包括节假日的加班工资账目，履行了用人单位的举证责任，刘旭东为了反驳奥维思公司已支付加班工资的观点，亦提供有银行代发劳务费的账目明细，认为该款并非法定节假日的加班工资，而奥维思公司指称劳务费就是法定节假日的加班工资，在刘旭东无证据能证实奥维思公司应支付其劳务费用或者其他费用的情况下，可以认定以劳务费名义支付的款项即是法定节假日的加班工资。原审法院根据查明的事实，依法所作判决并无不当。刘旭东的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……