上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12670号
上诉人（原审被告）：庄健，男，1951年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：庄旭平，女，1984年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区
两上诉人共同委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：易先兰，上海大度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙琳，女，1964年10月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：沈辰祉，男，1952年12月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原审被告：上海市福柯实业有限公司，住所地上海市徐汇区田林路192号4号楼1楼01室。
法定代表人：沈辰祉。
上诉人庄健、庄旭平因与被上诉人孙琳、原审被告沈辰祉、上海市福柯实业有限公司（以下简称福柯公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄健、庄旭平上诉请求：撤销一审判决第一至第六项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由孙琳承担。事实和理由：本案所涉借款的实际借款人系福柯公司，应由福柯公司承担还款责任；根据已查明事实，上诉人已归还41.3万元，一审法院仍以120万元和4.8万元为本金判决上诉人归还借款和利息;福柯公司已通过员工归还了部分借款，应在判决中予以扣除。
孙琳辩称，不同意上诉人上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈辰祉、福柯公司未提交答辩意见。
孙琳向一审法院起诉，请求判令：1、庄健、庄旭平共同归还孙琳借款120万元（人民币，下同）；2、庄健、庄旭平按月利率3%支付自2009年12月19日至2016年6月2日止的利息；3、庄健、庄旭平共同归还孙琳借款4.8万元；4、庄健、庄旭平按月利率3%支付自2010年7月10日至2016年6月2日止的利息；5、如庄健、庄旭平未能还款，请求就庄健、庄旭平抵押的徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋变卖的价值优先受偿；6、沈辰祉、福柯公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年12月19日，孙琳作为甲方出借人与庄健、庄旭平作为乙方借款人签订《房地产借款抵押合同》1份，主要约定：借款金额为120万元，月息3%，借款期限自2009年12月19日起至2010年2月18日。抵押房地产座落于XX路XX弄XX号XX室，房屋协议价值为130万元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。同日，庄健、庄旭平另出具《借据》和《收据》各1份，主要内容分别为：“今有借款人庄健、庄旭平向出借人孙琳借款人民币（现金）壹佰贰拾万元，于2010年2月18日之前归还，协议月息3%，借款逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支持：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之八计算罚息；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用”；“今收到孙琳现金人民币壹佰贰拾万元（￥1200000元）”。同日，孙琳转账汇款给庄健110.07万元。2009年12月24日，庄健、庄旭平将名下XX路XX弄XX号XX室办理抵押登记给孙琳，债权数额为120万元，债务履行期限为2009年12月19日至2010年2月18日。
2010年7月10日，庄健、庄旭平分别出具《借据》和《收据》各2份，金额分别为110万元及10万元，归还日期为2011年1月9日，其余主要内容均与2009年12月19日的《借据》和《收据》一致。同日，庄健、庄旭平另出具《借据》和《收据》1份，主要内容为：“今有借款人庄健、庄旭平向出借人孙琳借款人民币（现金）48000元（大写肆万捌仟元正），于2011年1月9日之前归还，协议月息3%，借款逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支持：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之八计算罚息；3、违约金：按借款金额的30%承担违约赔偿金；4、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。”；“今收到现金人民币48000元（￥肆万捌仟元）。”
2012年12月6日，福柯公司出具《还款情况说明》1份，主要内容为：“兹有庄健以房屋抵押形式向孙琳借款事项，经我司与孙琳三方协商，我司愿意尽力为庄健向孙琳归还该笔借款，并计划于12月15日前分二次将本金及利息归还给孙琳，归还后由孙琳和庄健双方自行办理解除房屋抵押手续，特此说明。”
2013年6月28日，庄健作为借款人出具《承诺书》，主要内容为：“我同意用房屋抵押向孙琳借的钱，定于2013年7月20日全部结清，若逾期不还，无条件转单给新的贷款人。另，2013年7月15日须先归还人民币拾万元整。”沈辰祉作为保证人在《承诺书》下方签字。
2014年9月22日，庄健出具《承诺书》，主要内容为：“2014年11月底，双方结清借款（本金）以及利息。”沈辰祉作为保证人在《承诺书》下方签字。
2016年3月17日，庄健出具书面材料1份，主要内容为：“下周一（21日）庄健、孙琳、沈辰祉3人碰面，商议还款事宜。”
一审法院另查明，2011年1月10日、4月14日、5月30日、9月9日福柯公司分别转账汇款给孙琳4.9万元、4.8万元、4.6万元及2万元、4.5万元。2013年12月3日、12月17日、2014年1月2日、1月29日，上海XX有限公司分别转账汇款给孙琳5万元、10万元、5万元及5,000元。以上汇款合计41.3万元。
一审理审理中，孙琳为证明福柯公司曾试图还款，提供该公司开具的支票3张；为证明庄健、庄旭平曾愿意将医学院路房屋出售给孙琳以抵偿债务，提供《售房协议书》、《同意自愿搬离声明》各1份。为证明120万元中9.93万元的现金交付能力，提供其工商银行理财金账户历史明细清单，显示2009年12月7日有取款5.58万元、12月11日有取款5万元。另认可庄健、庄旭平还款41.3万元，但表示应当先行冲抵借款利息。庄健、庄旭平、福柯公司对孙琳上述证据的真实性均无异议，但表示与本案无关，不认可收到现金。庄健、庄旭平、福柯公司为证明其余还款，提供收款人为鲍某、姚某、沈辰祉的付款凭证及福柯公司记账凭证。另表示其他还款凭证由于福柯公司财务离职，暂时无法提供。孙琳对庄健、庄旭平、福柯公司提供的凭证不认可，表示收款人并非其本人，其未收到其他还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄健、庄旭平向孙琳借款，双方签订《房地产借款抵押合同》，庄健、庄旭平先后出具多份《借据》、《收据》，孙琳亦提供款项交付的依据，双方借贷关系成立。庄健、庄旭平虽辩称未收到现金交付部分，但孙琳提供了现金来源的依据，庄健、庄旭平也出具了相应《收据》，故庄健、庄旭平该辩称，一审法院不予采信。庄健、庄旭平辩称孙琳诉讼超过诉讼时效，但庄健2016年出具的书面材料显示当事人一直就借款进行协商，故庄健、庄旭平该辩称，一审法院亦不予采信。庄健、庄旭平应履行剩余还款义务，故孙琳诉请庄健、庄旭平返还借款诉请，一审法院予以支持。
孙琳与庄健、庄旭平就借款明确约定了利息，孙琳要求庄健、庄旭平还款先行冲抵利息，于法无悖，一审法院予以准许，但孙琳与庄健、庄旭平约定的借款利率高于法定上限，相应利率及起算日期由法院依法调整。
庄健、庄旭平以名下医学院路房屋为120万元借款办理抵押登记，现未清偿债务，孙琳有权要求对该房屋实现抵押权，故孙琳该项诉请，一审法院予以支持。
沈辰祉虽在2014年9月22日庄健出具的《承诺书》中对本案债务承担保证责任，但孙琳未证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故孙琳要求沈辰祉承担保证责任的诉请，一审法院不予支持。
福柯公司出具《还款情况说明》自愿为庄健的以房屋抵押形式向孙琳的借款承担还款责任，应视为债务加入，故孙琳要求福柯公司承担连带责任，一审法院予以支持。
沈辰祉经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由一审法院依法缺席判决。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、庄健、庄旭平于判决生效之日起十日内共同返还孙琳借款120万元；二、庄健、庄旭平于判决生效之日起十日内，以120万元为基数，按月利率2%，共同支付孙琳自2010年12月3日起至2016年6月2日止的利息;三、如庄健、庄旭平未按上述判决限定的期限支付费用，孙琳有权以本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；四、福柯公司对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任;五、庄健、庄旭平于判决生效之日起十日内共同返还孙琳借款4.8万元；六、庄健、庄旭平于本判决生效之日起十日内，以4.8万元为基数，按月利率2%，共同支付孙琳自2010年7月10日起至2016年6月2日止的利息；七、驳回孙琳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,598元，由庄健、庄旭平共同负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，经上诉人申请，本院依职权调取以下证据：1、户名：孙琳，工商银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX5178，2009年12月1日至2014年12月31日交易明细表;2、户名：孙琳，工商银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX7263，2009年12月1日至2014年12月31日交易明细表;3、户名：孙琳，建设银行账号：XXXXXXXXXXXX6053，2009年12月1日至2014年12月31日交易明细表。上诉人在本院规定的时间内未发表质证意见，且没有提交已经归还部分借款的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张福柯公司已通过员工归还被上诉人部分借款，但没有提供有效证据加以证明，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中，当事人约定的利息没有超出年利率36％，截至2010年12月2日利息已超过41.3万元，且被上诉人主张还款应先行冲抵利息，故一审法院据此判令上诉人应归还本金和利息的金额，并无不当。
关于本案其他争议，一审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，庄健、庄旭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币33,598元，由上诉人庄健、庄旭平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年五月二日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……