湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3584号
原告：付海梅，女，汉族，1969年12月5日出生，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：耿伟，男，汉族，1977年1月8日出生，汉族，居民，住保康县。系原告之侄子。代理权限：一般代理。
被告：向光才，男，汉族，1961年12月26日出生，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈正山，男，汉族，1962年1月8日出生，居民，住枣阳市。
被告：熊春生，男，汉族，1960年4月14日出生，居民，住枣阳市。
被告：何明金，男，汉族，1950年10月8日出生，居民，住枣阳市。
上列三被告共同委托诉讼代理人：孟庆甫，枣阳市吴店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告付海梅与被告向光才、陈正山、熊春生、何明金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付海梅及其委托诉讼代理人耿伟，被告向光才的委托诉讼代理人李运祥，被告陈正山、熊春生、何明金的委托诉讼代理人孟庆甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付海梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、医疗费3719.32元、精神损害抚慰金20000元，合计637146.82元×30％－40000元(魏明友已赔付)＝151144元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月5日中午，原告付海梅的丈夫耿学强在其战友魏明友家吃午饭，一起喝酒的有魏明友、熊春生、陈正山、向光才、何明金。午饭后当日下午4时许，耿学强离开魏明友家，驾驶鄂Ｆ×××××二轮摩托车返回枣阳市区的途中，行驶至216省道“本孚汽车配件公司”门前路段发生单方交通事故。耿学强被送往枣阳市第一人民医院救治，经抢救无效死亡。原告支付医疗费3719.32元。根据枣阳市公安局交通警察大队委托襄阳汇驰司法鉴定所于2017年2月8日作出襄阳汇驰[2017]（法医毒物）鉴字第0208-2468号法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见：耿学强为醉酒后驾驶。五位亲友，午饭时未尽安全注意义务，至耿学强醉酒；酒后耿学强骑摩托车返回枣阳市区，同桌进餐的五位亲友未对其滞留直至其醒酒，且在耿学强处在醉酒状态下，放任其单独回城，发生单方交通事故导致耿学强的死亡，五位亲友有不可推卸的责任。事故发生后，魏明友与原告付海梅达成赔偿协议，一次性赔偿原告40000元。其余四位参与喝酒的亲友对此不闻不问。为此，发生纠纷。特诉至法院，请求依法解决。
原告付海梅为支持其主张向本院提交以下五份证据：1.耿学强抢救的急救病历、诊断证明、病危通知书、病历等；2.付海梅与魏明友签订的赔偿协议书一份；3.枣阳市公安局交通警察对魏明友的询问笔录；4.襄阳汇驰司法鉴定所作出的襄阳汇驰[2017]（法医毒物）鉴字第0208-2468号法医毒物司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：从送检的耿学强的血液中检测出乙醇，其含量为90.46mg/10ml，为醉酒后驾驶；5.襄阳汇驰司法鉴定所作出的襄阳汇驰[2017]交鉴字第0207-4号法司法鉴定意见书一份，该鉴定对事故成因分析说明：摩托车车身右侧所检见的摩擦痕迹及后备箱左侧的摩擦痕迹，符合运动中的摩托车向右侧倾倒并翻滚与地面摩擦形成所致。摩托车除到底痕迹外并未检见有受其他车辆的外力作用形成的痕迹，也未检见相应的微量物质（它车油漆）附着。根据车辆痕迹检验结果等分析认为：事故发生时，摩托车未与其他车辆发生过碰撞接触或被接触。
被告向光才辩称，1.原告的诉请没有事实依据，其不应承担任何责任；2.耿学强自身存在过错，应对自己的行为承担责任；3.耿学强的死亡与耿学强在中午的饮酒行为没有法律上的因果关系，其不应担责；4.耿学强醉酒后驾车是违法犯罪行为，违法犯罪行为所产生的责任是不应受到法律保护的。
被告向光才为证明其辩称的理由，向本院举出了付海梅与魏明友签订的赔偿协议一份。
被告陈正山、熊春生、何明金共同辩称，1.原告诉称三被告“午饭时未尽安全注意义务，至耿学强醉酒”，不符合事实；2.耿学强驾驶摩托车行南城××处处，发生交通事故与中午吃饭的人员是没有责任；3.原告诉求理由未尊重基本事实；4.本着战友的关系，以道义原则。由魏明友代表三被告与原告已达成了补偿，现再诉求赔偿与法不符。
被告陈正山为证明其辩称的理由，向本院举出下列证据：1、付海梅与魏明友签订的赔偿协议一份；2、证李某荣（公民身份号1）证言：其是魏明友的邻居，去年正月初九下午四点多，其兄弟媳妇要其去吃夜饭，路过魏明友门上，其进去站了一下，他们家有客，其只认识姓陈的，后来听说有个叫耿学强的，其进去的时候，他状态挺好的，不像喝醉酒的，后来他说要走，要去城里再赶一家，魏明友的老婆（惠修林）留了一下他，但他坚持要走，他和姓陈的一起走的，后来才知道他叫耿学强。其是串门子知道这个事的。
被告熊春生、何明金未向本院举证。
原告所举证据经被告质证意见为：对于原告所举五份证据的真实性，被告均无无异议，但对证明内容有异议，不能证明是喝酒死亡，而是发生交通事故导致死亡，不能证明与本案被告喝酒有直接关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因四被告对其提出异议的质证意见未能向本院提供确凿、有力的证据加以证明，其异议理由，本院不予采信。被告向光才辩称付海梅与魏明友签订的赔偿协议，属于魏明友是所有战友（所有参与吃饭）中的代表人，一次性共赔偿的40000元的理由，经庭审查明和原、被告双方质证，可以认定。该赔偿协议中付海梅是甲方，魏明友是乙方，魏明友仅能代表其个人，四被告未举出证据证实其已赔偿原告或者原告放弃对四被告的赔偿请求，故被告向光才辩称的理由无事实依据，本院不予采信。原告付海梅对被告陈正山、向光才举出的魏明友与付海梅签订的赔偿协议无异议，本院予以采信。
原告付海梅对证李某荣证言有异议，其异议的理由：1.证人证言需要两人以上，李某荣一人证言，不符合法律规定；2.证人并不认识耿学强，只是听说的，而且并不是事发现场，其中午也未在魏明友家吃饭，不能反映事发现场的客观情况，证李某荣的证言缺乏客观性、真实性、合法性，因此证李某荣证言不能达到证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年2月5日中午，原告付海梅的丈夫耿学强和战友熊春生、陈正山、向光才、何明金在战友魏明友家一起饮酒。午饭后当日下午4时许，耿学强离开魏明友家，驾鄂Ｆ×××××8大阳牌二轮摩托车返回枣阳市区的途中，行驶至S216省道“本孚汽车配件公司”门前路段发生单方交通事故。耿学强被送往枣阳市第一人民医院治疗，因重度脑颅损伤经抢救无效死亡。原告支付医疗费3719.32元。根据枣阳市公安局交通警察大队的委托，襄阳汇驰司法鉴定所于2017年2月8日作出襄阳汇驰[2017]（法医毒物）鉴字第0208-2468号法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见为：从送检的耿学强的血液中检测出乙醇，其含量为90.46mg/10ml，为醉酒后驾驶（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会《车辆驾驶人员血液酒精含量阈值与检疫》GB19522-2010）。根据枣阳市公安局交通警察大队的委托，襄阳汇驰司法鉴定所于2017年2月7日-2017年2月8日作出襄阳汇驰[2017]交鉴字第0207-4号法司法鉴定意见书，对事故成因分析说明，内容为：摩托车车身右侧所检见的摩擦痕迹及后备箱左侧的摩擦痕迹，符合运动中的摩托车向右侧倾倒并翻滚与地面摩擦形成所致。摩托车除到底痕迹外并未检见有受其他车辆的外力作用形成的痕迹，也未检见相应的微量物质（它车油漆）附着。根据车辆痕迹检验结果等分析认为：事故发生时，摩托车未与其他车辆发生过碰撞接触或被接触。
2017年3月3日，付海梅与魏明友达成赔偿协议，协议内容为：“甲方：付海梅乙方：魏明友第三方见证人：秦柱兵（战友）2017年2月5日17:00许，耿学强因5日午饭后驾驶摩托车出现交通事故意外身亡，依据相关法律法规，双方本着平等、公正、自愿协商的原则，经协商达成协议如下：一、乙方魏明友一次性支付甲方人民币40000元（肆万元整）作为补偿费用。二、上述费用支付给甲方后甲方不再以任何形式、任何理由或就此事再向乙方主张任何补偿责任，并自愿放弃对乙方的其他补偿请求权。此事处理即告终结。三、本协议签订后双方当事人应以此为据，全面切实履行本协议，如违约，由违约方承担法律责任。四、经双方当事人签字按手印后立即生效。甲方：付海梅乙方：魏明友第三方见证人：刘立安（代秦柱兵签）17年3月3日”。协议签订后，魏明友向付海梅支付赔偿款40000元。原告付海梅与被告熊春生、陈正山、向光才、何明金之间未达成赔偿而发生纠纷。为此，原告付海梅诉至本院，请求依法解决。
本院认为，公民享有生命健康权。本案魏明友邀请五位战友耿学强、熊春生、陈正山、向光才、何明金在其家一起聚餐饮酒，耿学强明知酒后不能驾驶车辆，却不听劝阻，执意驾驶摩托车回家，对本次其单方交通事故有重大过失，应承担主要责任。魏明友作为主人家，召集战友们聚会喝酒本是好意，但未控制把控各自酒量，特别是酒后未及时制止住耿学强驾驶摩托车，也未采取措施送耿学强安全回家，存在一定过错，应承担过错相当的责任。熊春生、陈正山、向光才、何明金作为耿学强的战友和共同饮酒人，应知耿学强醉酒后驾驶摩托车存在风险，没有共同劝阻和制止耿学强驾驶摩托车，也存在一定的过错，也应承担过错相当的赔偿责任。根据双方的过错大小和事故发生的原因力比例分析，本院酌定耿学强自身承担80%的责任，魏明友承担10%的责任，熊春生、陈正山、向光才、何明金各自承担2.5%的责任。原告付海梅诉求部分有理，本院予以支持，但高出部分不予支持。对原告付海梅诉讼请求，本院核定如下：1.死亡赔偿金587720元。参照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年，其死亡赔偿金为：29386元/年×20年＝587720元。2.丧葬费25707.50元。51415元/年×6个月÷12个月＝25707.50元。3.精神损害抚慰金10000元。耿学强正值壮年，作为家庭的经济支柱，其死亡给原告付海梅造成极大的精神打击和心理创伤，本院根据过错责任大小、当地的收入状况及消费水平综合考量，本院酌定保护原告精神损害抚慰金10000元，超出部分不予支持。4.医疗费，原告付海梅请求的医疗费3719.32元，因付海梅未能举出证据证实，本院不予保护。
综上所述，原告付海梅的各项损失共计623427.50元，除精神损害抚慰金10000元由五人单独赔偿外，下余损失613427.50元，由魏明友赔偿10%即61342.75元加上精神损害抚慰金4000元，共计65542.75元，扣除已付40000元，下余损失25542.75元。因付海梅与魏明友已达成赔偿协议，魏明友一次性支付付海梅损失40000元，付海梅不再以任何形式、任何理由或就此事再向魏明友主张任何补偿责任，并自愿放弃对魏明友的其他补偿请求权，故对魏明友应承担的下余损失本院不再判处。被告熊春生、陈正山、向光才、何明金各赔偿原告付海梅2.5％即15335.69元加上精神损害抚慰金1500元共计16835.69元。被告熊春生、陈正山、向光才、何明金辩称的理由于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告熊春生、陈正山、向光才、何明金各赔偿原告付海梅16835.69元，均于本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告付海梅的其他诉讼请求。
案件受理费855元，由被告熊春生、陈正山、向光才、何明金分别承担200元，原告付海梅负担55元。于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 宁爱国
审判员 张家政
审判员 张 磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐欢瑞