山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初4954、4955、5956、
4957、4958、4959、4960号
原告：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，北京市隆安（济南）律师事务所律师，户籍住所地滕州市，原住北京市昌平区，现住北京市朝阳区。
被告：薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住滕州市北。
原告颜泰峰与被告薛传亮名誉权纠纷共七起案件，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告颜泰峰及被告薛传亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜泰峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛传亮停止侵害原告姓名权、名誉权的行为。在法制日报上向北京市隆安律师事务所、北京市隆安（济南）律师事务所对原告书面赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉。赔偿原告名誉受损精神损害抚慰金30000元、因其捏造事实投诉导致原告接受律师事务所调查、为理清事实诉请法院查清事实、解决纠纷对原告造成的经济损失20000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月22日，被告薛传亮以《颜泰峰使用昌平暂住证假冒北京隆安律师事务所招摇撞骗、寻衅滋事、敲砸勒索》为题向北京市隆安律师事务所举报。举报内容与事实不符，且诋毁原告名誉，侵犯了原告的名誉权，依据民法通则第一百零一条、《侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条应予承担侵权责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，希判如所诉。
被告薛传亮辩称，举报人于2016年8月22日向北京隆安律师事务所对颜泰峰进行了检举控告。2016年8月25日颜泰峰即对检举控告人以侵犯名誉权为由到滕州法院蓄意制造了七起恶意诉讼，其目的是使用法院立案登记的受理通知书到受案单位以人民法院已经受理了他对检举举报人的控告为由，极力地干扰检举举报人对他的检举控告，造成了受案单位的调查受阻。人民法院受理颜泰峰这七起案件是严重违反程序，违反最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释第五条规定。人民法院在发现不应该受理的案件受理之后应依法裁定驳回颜泰峰的起诉，因此该案应依法驳回原告的起诉，不应该继续审理。原告不应该持有举报材料，原告提交的证据均是复印件，不予质证，且举报中不存在任何侮辱、诽谤的言辞，是原告打击报复举报人，被告将继续对原告的违法行为举报。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告薛传亮以《颜泰峰使用昌平暂住证假冒北京隆安律师事务所律师招摇撞骗、寻衅滋事、敲诈勒索》为题向北京隆安律师事务所实名举报。举报信复印件内容为：
北京隆安律师事务所：颜泰峰（化名颜嘉泰），男，1974年10月14日出生，汉族，户口地山东省滕州市春秋阁南区×号楼×单元×室，公民身份证号码：。颜泰峰，伙同其妻张亚峰在滕州注册了包括“滕州市嘉泰经济咨询服务有限公司颜泰峰法律咨询事务所分公司”在内的5个皮包公司，自封了“商务代理服务专家”“法律顾问”“颜总”“颜律师”“颜主任”等头衔，在滕州市图书馆院内租赁了半间传达室的小屋作为据点，长期以来，非法经营，招摇撞骗，诈骗钱财。10几年来，颜泰峰经常打着维权的幌子，对滕州的公、检、法、建设局、城管局、纪检委、监察局、银行、商业、媒体等多个部门和个人，以诉讼、投诉、上访、无理纠缠等手段寻衅滋事，为非作歹，在滕州无人敢惹。受害人都气愤地说，颜泰峰就是一个臭名昭著的无赖。2013年颜泰峰到滕州真谛律师事务所实习，因劣迹累累，在滕州、枣庄申请执业律师遭到拒绝被驱除。在北京隆安（济南）律师事务所向社会公开招聘期间，2014年11月3日颜泰峰混入该所。颜泰峰即以北京隆安律师的名义在互联网、微信公众号等媒体上发布了颜泰峰律师楼的广告，在110律师网发布了律师执业广告，在滕州市大同路西银座西馆（北宏业大厦），颜泰峰发布了特大版面的颜泰峰律师、律师楼、首席法律顾问、一条龙法律服务的广告。颜泰峰拒不交纳物业管理费，拒不交纳电梯使用费，颜泰峰还打着北京维权律师的招牌，报警要求滕州市公安机关处罚物业管理人员，于2015年10月，颜泰峰又把滕州市公安局、荆河派出所告到滕州市人民法院，要求法院判令公安机关处罚物业管理人员。在一年的时间内，颜泰峰就打着北京维权律师的招牌，6次起诉滕州市公安局。2014年11月3日颜泰峰混入北京隆安（济南）律师事务所后，颜泰峰即打着北京律师的招牌，带着2007年其曾经雇佣过的打工妹崔桂芬到滕州市人民法院与她丈夫丁同国离婚，以夫妻分居就能促进法院判决离婚蛊惑崔桂芬，怂恿崔桂芬扔下年幼孩子离家出走与丈夫分居，造成丁同国的家庭妻离子散。因丁同国打电话向颜泰峰询问崔桂芬的下落陷入了颜泰峰设置的陷阱，颜泰峰以丁同国打电话对其侮辱为借口，向滕州110报警，打着北京维权律师的招牌，以不拘留丁同国就告公安局不作为相要挟，还以向公安部投诉逼迫滕州市公安局，把丁同国行政拘留3天。颜泰峰又使用行政处罚决定作为证据，到北京市海淀区法院，对百度网络公司及丁同国进行诉讼，勒索5万元。颜泰峰为了把自己包装成北京的律师，使用北京市昌平区天通苑北一区×号楼×号×间房屋的租赁协议，在北京昌平区办理了编号为×暂住证，从此后，颜泰峰即持北京的暂住证，打着北京维权的招牌，到处招摇撞骗，寻衅滋事，敲诈勒索。颜泰峰打着北京维权律师的招牌，还给多家媒体和机关单位，发出“颜泰峰律师函”，进行敲诈。特别恶劣的是，颜泰峰把北京隆安（济南）律师事务所的“济南”二字隐匿起来，假冒“北京隆安律师事务所”律师，以北京暂住证的地址假冒住所地，于2016年2月在北京市昌平区人民法院，对天涯社区、山东大众网这两家媒体及受害人发起了10个恶意诉讼案件（2016）京0114民初3299-3308号，欺骗法院，妨害诉讼，敲诈勒索。颜泰峰犯下的罪恶数不胜数，在社会上造成了极其恶劣的影响，纯属混入律师队伍里的人渣，敬请给予调查处理。举报人：薛传亮。2016年8月22日。
案件审理过程中，原告颜泰峰向本院提交调取证据申请书，申请调取薛传亮向北京隆安律师事务所提交的举报信原件。本院于2017年5月23日到北京隆安律师事务所进行调查，该所工作人员韩嘉锐表示其把薛传亮带去的材料复印了一份留了下来，没有留取原件，薛传亮的举报信和其留取的复印件内容大体一致，具体内容因他们也没有原件，具体内容记不清了。工作人员张科文表示，他向薛传亮答复将材料转给了济南分所，并没有把材料交给颜泰峰。
原告颜泰峰起诉被告薛传亮名誉权纠纷，本院共立（2016）鲁0481民初4954、4955、5956、4957、4958、4959、4960号7起案件，案由均为名誉权纠纷，原、被告一致、提供的证据相同，诉讼请求均为：1、判令被告薛传亮停止侵害原告姓名权、名誉权的行为。在法制日报上向北京市隆安律师事务所、北京市隆安（济南）律师事务所对原告书面赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉。2、诉讼费用由被告负担。只是在（2016）鲁0481民初4954号案件中的诉讼请求多出了一项内容为：赔偿原告名誉受损精神损害抚慰金30000元、因其捏造事实投诉导致原告接受律师事务所调查、为理清事实诉请法院查清事实、解决纠纷对原告造成的经济损失20000元。
经本院审理认为，该纠纷是由一封举报信而引起的，主要证据的载体只一个，而原告将举报信中的内容单独分段起诉，共立7起案件，7起案件中原、被告一致，原告的诉讼请求基本一致，证据一致。为便于案件的审理，更是诉讼目的的要求以及侵权案件的特征，故将此7起案件合并审理、合并判决。
公民的名誉是指一个公民的品德、才干、信誉等在社会生活中所获得的社会评价。名誉直接关系到公民的人格尊严，它是民事主体进行民事活动，乃至其他社会活动的基本条件。公民名誉权是人们依法享有自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。……”。因此，认定侵害名誉权，要求发生受损害人社会评价降低的法律后果。依据法律规定，构成名誉侵权的关键是所实施的侵权行为，应对被侵权人的名誉造成一定程度的损害，致使被侵权人的社会评价降低。公民检举、控告他人违法违纪是合法的，即使反映的情况不实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，不是侵权行为。但是行为人如果借检举、控告之名，侮辱、诽谤他人，造成他人名誉权损害的，则应当承担侵害名誉权的责任。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。因此，判断行为人是行使正当权利，还是借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害的关键是看行为人是否有损害他人名誉权的故意。
向有关部门反映问题是每个公民的合法权利，本案被告向北京隆安律师事务所递交举报材料，主观上不存在加害故意，其行为不具备侵权的主观过错要件。其次，侵害名誉权的典型行为主要是侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性。诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。被告向北京隆安律师事务所反映问题只限于特定范围，只是递交一封举报信，且该所只留存了复印件，之后，将复印件传往北京隆安（济南）律师事务所进行核查，并没有对外进行散播或张贴，不存在对原告的名誉权进行侮辱和诽谤的侵权损害事实发生，既无证据证明确实影响到对原告的评价，也不足以使原告的社会评价降低，被告的行为不具备名誉侵权的法定构成要件，其行为不构成侵权。不构成侵权，也就无从谈起损失。综上，原告的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告颜泰峰的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告颜泰峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 永
审 判 员 罗 璇
人民陪审员 段长声
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨 利