北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10155号
原告：刘盛，男，1990年5月11日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省石家庄市。
委托代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所实习律师。
被告:北京市海淀区乐加乐培训学校，住所地北京市海淀区远大路1号6层618-2房间。
法定代表人：刘亚超，总经理。
委托代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：刘明明，北京市康达律师事务所实习律师。（未到庭）
被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。
法定代表人：樊保荣，总经理。
委托代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区学而思培训学校，住所地北京市朝阳区望京花园小区212号楼二层。
法定代表人：刘亚超，总经理。
委托代理人：熊梦颖，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京市海淀区学而思培训学校，住所地北京市海淀区丹棱街6号。
法定代表人：樊保荣，总经理。
委托代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
原告刘盛与被告北京市海淀区乐加乐培训学校（以下简称乐加乐学校）、被告北京学而思教育科技有限公司（以下简称学而思教育科技公司）、被告北京市朝阳区学而思培训学校（以下简称朝阳区学而思学校）、被告北京市海淀区学而思培训学校（以下简称海淀区学而思学校）劳动争议一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘盛之委托代理人周学腾、白丽娜与被告乐加乐学校、被告学而思教育科技公司之共同委托代理人周若琪、被告朝阳区学而思学校之委托代理人熊梦颖、被告海淀区学而思学校之委托代理人邢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘盛向本院提出诉讼请求：判令乐加乐学校向我支付：1、2012年3月29日至2016年6月30日期间平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资198782元；2、2012年3月29日至2016年6月30日期间未休年假工资98698元；3、解除劳动合同经济补偿金153260元；4、诉讼费用由乐加乐学校承担。被告学而思教育科技公司、被告朝阳区学而思学校、被告海淀区学而思学校对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：刘盛于2012年3月29日入职乐加乐学校工作，2016年6月30日离职，一直存在加班事实，但乐加乐学校没有支付加班工资，在职期间从未休过年假。劳动合同解除证明是用人单位单方提供的一份解除劳动合同的书面证明，仅可证明双方解除劳动关系的具体时间。乐加乐学校将确认无任何争议的条款内容添加进劳动合同解除证明中，单方面扩充了证明的作用，侵犯我的合法权益，应当是无效的。我不服仲裁裁决结果�
乐加乐学校辩称，同意仲裁裁决结果，不同意刘盛的诉请。刘盛不存在加班的情况，年假已经休完，且与刘盛的劳动关系已经于2016年6月30日到期终止，且刘盛不同意续签。双方确认劳动关系存续期间已经不存在争议，无需支付任何补偿。
学而思教育科技公司辩称，刘盛的诉讼请求与我公司无关，双方没有劳动关系。
朝阳区学而思学校辩称，刘盛与我公司签署的是授课协议，双方之间是劳务关系。
海淀区学而思学校辩称，刘盛的诉讼请求与我公司无关，双方没有劳动关系。
本院经审理认定事实如下：刘盛于2012年3月29日入职乐加乐学校，从事教学工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2019年6月30日。
刘盛主张其担任数学教师，乐加乐学校主张其担任小高部门教研主管。学而思教育科技公�主张与刘盛不存在劳动关系。朝阳区学而思学校主张刘盛曾于该校代课，与刘盛存在劳务关系，并提交了授课协议两份予以佐证。上述协议均约定刘盛从事兼职教学工作，刘盛对上述证据的真实性予以认可，但主张系学而思教育科技公司要求签署，签署后方可排课。乐加乐学校、学而思教育科技公司、朝阳区学而思学校对上述证据的真实性不持异议，表示与己方无关。海淀区学而思学校主张刘盛曾在该校代数学课，该学校曾向其支付劳务费，但没有书面协议。
就用工管理方式一节，刘盛主张所有课程由教学部统一安排，不清楚教学部隶属何单位，公司内部所称总部即为学而思教育科技公司，学而思培优亦系该公司品牌。乐加乐学校主张刘盛于该校为学而思培优品牌从事数学课研发工作，且认可学而思培优品牌是学而思教育科技公司所有。学而思教育科技�司认可学而思培优品牌系该公司所有，但主张课程设置由各学校自行安排，代课教师系由各学校自行负责，该公司不进行管理。朝阳区学而思学校、朝阳区学而思学校均主张自行安排教师授课。另查，学而思教育科技公司为乐加乐学校、海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校的举办单位。学而思培优课程系知名课外辅导课程，对外宣传均称为学而思培优，其官方网站上课程安排可通过上课地点搜索，但无法体现学校名称；乐加乐学校业务范围为艺术、英语。
刘盛工作至2016年6月7日。就离职原因一节，刘盛主张其以不认同乐加乐学校的教学方式及经常加班为由提出离职；乐加乐学校主张刘盛以个人原因提出离职。乐加乐学校提交的《辞职报告》落款处载有刘盛姓名，辞职原因为：“不能很好地贯彻对教研、对教育的想法”，刘盛对《辞职报告》的真实性予以认可。刘盛与乐加乐学校均认可双方劳动关系于2016年6月30日到期解除。乐加乐学校提交的《劳动合同解除证明》载明刘盛工作起止时间，担任职务，并确认：“就劳动关系存续期间所涉及的全部事宜无任何争议，且在双方劳动合同解除的同时员工履行保密义务和竞业限制义务不因劳动合同的解除而终止”，下方有乐加乐学校公章及刘盛签字，同时在签收证明处另有刘盛签字。
刘盛主张其周一至周五早九点至晚六点（中间休息1.5小时）工作，工作日晚上、双休日及法定节假日均需到各教学点代课。刘盛为证明其加班事实提交了（2017）京国信内民政字第02807号公证书予以佐证，该公证书公证内容系刘盛之工作成果，包括测试题、讲稿等工作邮件，邮件发送时间多为夜间时间。乐加乐学校与学而思教育科技公司对公证书的真实性均不予认可，乐加乐学校主张刘盛不存在加班，学而思教育科技公司主张与该公司无关。
刘盛主张每年可享受5天年假待遇，在职期间未休年假。乐加乐学校认可刘盛每年可享受5天年假，并主张刘盛已休年假，但未就此提交相应证据。
刘盛以要求乐加乐学校支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第344号仲裁裁决书，裁决如下：驳回刘盛的仲裁请求。刘盛不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，乐加乐学校主张与刘盛均确认劳动关系存续期间已经不存在争议，并提交了劳动合同解除证明予以佐证，该证明中确载明“就劳动关系存续期间�涉及的全部事宜无任何争议，且在双方劳动合同解除的同时员工履行保密义务和竞业限制义务不因劳动合同的解除而终止”。虽刘盛主张劳动合同解除证明仅可证明双方劳动关系解除时间，然而该证明中包括有对于双方权利义务之确认内容，乐加乐学校及刘盛均盖章或签字，且在签收证明处另有刘盛签字。本院认为上述两次签字行为所代表的法律含义不尽相同，乐加乐学校及刘盛均盖章或签字之行为应系对劳动合同解除证明内容之确认，签收证明处刘盛签字则仅可代表其收到劳动合同解除证明。刘盛作为具有一定文化水平的成年人理应知晓上述内容之含义亦应承担在该证明中签字的法律后果。其次，刘盛以“不能很好地贯彻对教研、对教育的想法”提出离职，该理由并非乐加乐学校支付解除劳动合同经济补偿金之法定理由。再次，虽刘盛主张存在加班事实，但其提交的公证书中所载电子邮件无法客观反映刘盛之连续工作状态，刘盛未能就其所持加班事实提交相应充分有效证据予以证明。综上，刘盛与乐加乐学校所签署的劳动合同解除证明未违反强制性法律规定，亦未见有显失公平之处，刘盛主张该证明无效依据不足。鉴于此，刘盛要求乐加乐学校支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休年假工资并要求学而思教育科技公司、朝阳区学而思学校、海淀区学而思学校承担连带责任，缺乏事实与法律依据，对上述诉讼请求本院均不予支持，
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回刘盛的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由刘盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上�案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 乔 乔