青海省湟中县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0122民初1871号
原告：李玉芳家庭承包经营户。
农户代表人：李发旺，男，汉族，,1972年出生，住湟中县鲁沙尔镇地窑村***号。
委托诉讼代理人：张永鹏、严成德，青海镇海律师事务所律师。
被告：黎永山家庭承包经营户。
农户代表人：黎永山，男，汉族，，1956年出生，住湟中县鲁沙尔镇地窑村***号。
原告李玉芳家庭承包经营户与被告黎永山家庭承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芳家庭承包经营户的农户代表人李发旺及其委托诉讼代理人严成德、被告黎永山家庭承包经营户的农户代表人黎永山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止对原告享有的位于朱家滩2亩承包地的侵权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年第二轮承包时承包了朱家滩的耕地2亩，其四周界限完全明确，自1982年第一轮土地承包之后，一直没有变动。与四至的承包户的界限田埂30年来高度都是50公分左右，从未发生过争执。但是被告以我户侵犯其土地承包经营权为由，申请湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决，湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2017年6月19日作出仲裁裁决：申请人黎永山、李发旺争议的朱家滩2.3亩承包地，已建三个柱桩的那块承包地（2.3亩）黎永山拥有承包经营权。原告不服该仲裁裁决，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定，向贵院起诉。
被告辩称，自1982年第一轮土地承包以来，朱家滩的2.3亩地就是我家的，后来修建铁塔引起纠纷，经相关部门处理后，县土管局和农经站明确那块地是我家的。同时湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2017年6月19日作出仲裁裁决：申请人黎永山、李发旺争议的朱家滩2.3亩承包地，已建三个柱桩那块承包地（2.3亩）黎永山拥有承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、湟中县农地承包权（2006）第29013号、湟中县农地承包权（2006）第28991号《农村土地承包经营权证》原件两份，承包方分别为李玉芳、陶义孝，拟证明原告对双方争议的在朱家滩的2亩土地享有承包经营权，四至明确、权属清楚。经质证，被告对该两份经营权证的真实性不持异议，但证明方向不予认可，认为该证据不能证明双方争议的地块归属原告。经审查原告提交的承包户为李玉芳的《农村土地承包经营权证》仅能证明李发旺为土地承包经营权的共有人，李玉芳承包经营户在朱家滩享有2亩土地的承包经营权，该地的四至东、西为河滩，南为陶义孝，北为黎永山；原告提交的承包户为陶义孝的《农村土地承包经营权证》仅能证明原告享有承包经营权的朱家滩2亩土地与陶义孝的土地相邻，但该两份证据无法证明本案争议的承包地归属原告，故对该证据证明本案案件事实的效力本院不予认定。
2、《湟中县农户承包耕地经营合同书》原件两份，承包户主分别为黎永山、黎永祥。拟证明被告在朱家滩享有承包地的实际面积为1.62亩。经质证，被告对该两份合同书的真实性不确定，证明方向不予认可。认为该证据不能证明双方争议地块归属原告。经审查，原告提交的承包户主为黎永山、黎永祥的《湟中县农户承包耕地经营合同书》分别记载黎永山承包户有山地1.62亩，黎永祥承包户有山地1.55亩，但该两份合同书并不能证明合同书载明的”山地”即为本案争议的”朱家滩”承包地。本院认为原告提交的两份《湟中县农户承包耕地经营合同书》与原告主张的事实无关，故对其证明效力本院不予认定。
3、《青海省农村土地承包经营情况登记表》复印件2份，登记人分别为黎永山、黎永祥，拟证明被告与黎永祥的承包地之间的四至不明确，权属方面存在争议。经质证，被告对该两份登记表的真实性不确定，证明方向不予认可。经审查该两份登记表分别载明黎永山、黎永祥在朱家滩分别享有2.3亩及2亩的承包地，虽未记载承包地的四至，但该证据不能证明双方争议土地归属原告的事实。故原告提交的该份证据与本案无关，故对其证明效力本院不予认定。
4、照片四张，拟证明原告位于朱家滩的2亩承包地的地块自然分界线明确、位置确定，原告享有使用权。经质证，被告对四张照片的真实性不持异议，但对证明方向不予认可。经审查，原告提交的四张照片仅能证明双方争议地块的界限明确、位置确定，但不能证明双方争议土地归属原告的事实，故对其证明效力本院不予认定。
5、湟中县鲁沙尔镇人民政府2016年5月31日关于地窑村李发旺与黎永山承包地纠纷问题答复意见书原件一份，拟证明原告在朱家滩的2亩承包地权属明确不存在争议，原告享有使用权，被告侵权。经质证，被告对意见书的真实性不持异议，证明方向不予认可，认为鲁沙尔镇人民政府的处理不符实际。经审查，本院认为该份意见书作出后，因被告对其处理意见不服后向湟中县土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁而未发生法律效力，故对该份证据的证明效力本院不予认定。
6、证人证言6份：原告申请证人汪生来、李发元、祁秀明、李玉仓、王治芳、陶义孝出庭作证，拟证明本案中原、被告争议地块归属原告的事实。经质证，被告对上述证人证言均不予认可，认为证人对双方争议地块的归属不清楚，不能直接证明案件事实.经审查，上述证人或与当事人存在亲属关系，或耕种过该地块，或为该争议地块相邻地块的承包经营权人，所作证言均为间接得知该争议地块经营权归属原告，不能直接证明该争议地承包经营权归属原告。且证人淘义孝、王治芳的证言”不知道被告在朱家滩的地在何处”的表述与本案其他证据所能证明的原、被告均在朱家滩有承包地，而且相邻的事实不一致，且作为承包地相邻的权利人，只知道原告的承包地位置，而不知道被告承包地的位置，与常理不符。同时，被告在庭审时也申请三名证人出庭，双方申请出庭作证证人的证言证明效力相当，但相互矛盾，故对上述证人证言的证明效力本院不予认定。
被告提交的1、湟中县鲁沙尔镇人民政府2016年5月31日关于地窑村李发旺与黎永山承包地纠纷问题答复意见书原件一份，拟证明被告对该份意见书的处理意见不接受后经鲁沙尔人民政府商议对该处理意见予以撤销并确认本案所争议的2亩承包地归属被告所有。经质证，原告对该份意见中手写部分的效力不予认可，认为发文是经过法定程序，撤销也应经法定程序，而不是简单地在原有发文上加几个字就撤销的，该撤销行为无效。且原告对该撤销行为不知晓，撤销文件未送达原告。对证明方向不予认可。经审查，该证据与原告提交的证据4属同一证据。本院认为该份意见书作出后，因被告对其处理意见不服后向湟中县土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁而未发生法律效力，故对该份证据的证明效力本院不予认可。
2、湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书（湟农仲裁【2017】第05号）原件一份，拟证明被告对本案争议的土地享有经营权。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但证明方向有异议，认为该份裁决书因原告提起诉讼未发生法律效力，不具有证明效力。经审查，本院认为，原告收到仲裁裁决书后就原纠纷向本院提起诉讼，故该份裁定书未发生法律效力，故对该份证据的证明效力本院不予认可。
3、卫星地图复印件一份，拟证明双方争议土地归属被告的事实。经质证，原告对该证据的真实性无法考证，不予认可。经审查，本院认为，该卫星云图系复印件，未加盖出具部门的公章，其真实性无法确定，故对其证明效力本院不予认定。
4、《农村土地承包经营权证》复印件一份，拟证明原告对争议的土地享有承包经营权。经质证原告对该证据的真实性没有异议，但对证明方向持有异议。认为该证据所记载的被告在朱家滩享有2.3亩地的记载不正确，四至记载不明确。经审查，本院认为被告提交的《农村土地承包经营权证》仅能证明其在朱家滩享有承包地，但因四至记载不明确，不能确定《农村土地承包经营权证》记载的2.3亩承包地系本案争议的承包地，故对其证明效力本院不予认定。
5、证人证言3份，被告申请证人王进福、黎永林、黎永祥出庭作证，拟证明本案争议地块承包经营权归属被告。经质证，原告对上述证人证言不予认可，认为证人或与被告有利害关系或不清楚客观事实。经审查，上述证人证言或不能直接证明案件事实，或与被告存在利害关系，所作证言不能直接证明本案案件事实，其证明效力与原告申请出庭作证的证人证言效力相当，但其内容相互矛盾，故对其证明案件事实的证明效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李玉芳家庭承包经营户与被告黎永山家庭承包经营户同系湟中县鲁沙尔镇地窑村村民。原告家庭承包经营户的《农村土地承包经营权证》（湟中县农地承包权（2006）第29013号）中载有在朱家滩享有2亩承包地，该地的四至东、西为河滩；南为陶义孝；北为黎永山。被告黎永山家庭承包经营户的《农村土地承包经营权证》中载有在朱家滩享有2.3亩承包地，但未记载四至。2016年5月下旬，电力部门在朱家滩修建铁塔，因7166（宁塔I线〇三四）铁塔底座的四个柱桩占用了承包地涉及补偿。原告认为7166（宁塔I线〇三四）铁塔的东、北、西三个柱桩在自己的承包地中，被告申请湟中县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会确认7166（宁塔I线〇三四）铁塔的东、北、西三个柱桩的承包地为被告所有的行为侵害了原告的合法权益。故向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是朱家滩7166（宁塔I线〇三四）铁塔的东、北、西三个柱桩所在地块承包经营权的归属问题。原告主张被告侵犯其合法权益。对此主张，原告负有提供证据予以证明的责任。本案中，原告提交了《农村土地承包经营权证》、《湟中县农户承包耕地经营合同书》、《青海省农村土地承包经营情况登记表》、照片、答复意见书及证人证言等，但上述证据不仅指向不明确，且与本案争议的事实之间的联系不直接，证据之间无法形成指向明确且唯一的链条，无法佐证原告对朱家滩7166（宁塔I线〇三四）铁塔的东、北、西三个柱桩所在地块享有承包经营权的诉讼主张，故其主张无证据证实，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉芳家庭承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李玉芳家庭承包经营户负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长马汝慧
审判员马祥云
人民陪审员李泰林
二○一七年十二月二十一日
法官助理蒋永菊
书记员马蕊