浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11273号
原告（反诉被告）：南通华成混凝土有限公司。住所地:江苏省南通市开发区科兴路1号，组织机构代码证9132069155026128。
法定代表人：毛华新，系执行董事。
委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥雕，系公司员工。
被告（反诉原告）：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号，组织机构代码证913306027195980824。
法定代表人：虞学泽，系董事长。
委托诉讼代理人：陶鹏、李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
原告南通华成混凝土有限公司与被告长业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，被告提起反诉。本诉与反诉本院依法于2017年11月1日、11月15日、12月6日公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人毛卓良、胥雕（第一次未出庭）、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款1472002.40元，支付逾期付款的利息损失65217.00元。二、被告支付1472002.40元货款从2017年9月30日起至货款付清日止逾期付款的利息损失（按银行同期同类基准贷款利率的1.5倍计算）。三、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是生产销售商品混凝土的企业，被告是建设工程施工企业。2016年10月12日，双方签订材料采购合同，约定：标的物为商品混凝土，数量暂定为58000立方米、含税单价按信息价下浮31%等。原告依约履行，但被告未按约付款。原告向被告供货9904立方米，计价款为2731432元，按合同约定被告应付原告货款为1912002.4元，其中2017年2月应付133051.45元、3月应付314266.022元、4月应付254759.428元、5月应付360491.6元、6月应付434989.8元、7月应付388901.1元、8月应付25543元。但被告仅在2017年4月25日支付44万元，余款1472002.4元至今未付。
反诉辩称，1、2016年10月12日，反诉原告因承建世贸新纪元项目A1地块部分工程的需要，与反诉被告签订《材料采购合同》属实，暂定数量为58000立方米，结算价格按当月南通工程造价信息中混凝土指导价下浮31%也对，但实际材料款金额是以反诉原告实际采购数量进行结算确定，反诉被告自与反诉原告合作以来，均做到服务到位，数量保障，产品质量符合约定，但是，反诉原告却不按照合同约定付款条件和时间支付到货款，反诉原告在2017年2月、3月均违约不支付货款，后经反诉被告多次催要以不付款就不供货的催讨情形下，反诉原告才于2017年4月支付反诉被告货款44万元，但仍然违约欠款未达到合同约定的应付金额。由此得罪了反诉原告，每逢调价总要刁难降价。2、2017年3月以来，全国环保整治的形势越来越强，反诉被告的原材料砂石供应商的上游供应商在长江中游湖南、湖北一带，受环保政策和长江流域禁渔期在升级的影响，砂石材料供应紧张、价格猛涨这是事实。2017年4月7日，南通经济开发区中兴街道根据江苏省组织的“两减六治三提升”专项行动要求，又对开发区长江边两岸的营船港码头进行了“雷霆整治行动”，原材料砂石供应商面临上游无货可供、即使调配货物也无码头可装卸驳运的境地，对反诉被告的经营造成了一些影响。即便如此，反诉被告仍然以客户至上的理念，积极高价筹措原材料，保证合同客户的供货。反诉被告在2017年5月仍向客户正常供货，比如向苏通建设集团有限公司所承建的南通新港老镇改造项目供货。7月份后，砂石等原材料的紧张程度有所缓解，反诉被告的库存早已达到正常水平。反诉被告随时都可以满足大批量混凝土生产的需要。不存在停产停业之说。从2017年2月开始，反诉原告就应先履行其付款义务，但反诉原告不仅不付款，在2017年2、3、4月市场砂石材料紧张、涨价的情况下，不仅不体谅反诉被告的难处，在反诉被告多次与其沟通催讨款，其不仅不足额按合同付款，反而违背诚信玩弄把戏，里应外合，意欲赖账。并对合理的调价议而不决或单方减价，由于反诉原告违背先履行付款之义务等问题使双方合作不愉快，责任在于反诉原告而不在反诉被告。3、反诉原告制造伪证：第一份所谓的联系函，落款时间是2017年3月16日，但是内容却提到2017年4月12日的情况，这种预卜先知、颠倒前后的函，不是伪证是什么。落款时间2017年4月26日的所谓联系函，反诉原告想说明的是从2017年4月29日起一个月的混凝土使用计划，如果理解为反诉原告预设计的进度设想，将该设想告诉反诉被告，让反诉被告心中有数，这是可以理解的；如果反诉原告将此作为即时供硂联系单，这是居心不良，非常可笑的，没有那个混凝土企业会按此供货。作为拥有几十年建筑行业经验的建筑公司，居然设计这样的局赖账，实在使人不能理解。反诉原告不仅违约付款到拒不付款，并擅自单方面终止向反诉被告购买商品混凝土，已构成根本性违约，反诉请求无事实与法律依据，请求驳回其诉请。
被告辩称，对本案中原被告曾经签署合同无异议，根据双方签署的合同本案是按信息价下浮31%，不应以任何原因进行调整。原告有义务保证混凝土进行连续不间断的供货。在合同履行过程中，从2017年3月7日起原告以材料紧张原因不进行供货，到2017年4月16日停止供货，虽经被告多次书面函告，但原告均未履行合同。对于本诉部分，原告要求被告支付混凝土款项的条件不具备，本案合同尚在履行期间，被告要求按合同约定提供混凝土以保障被告的权利。
反诉诉请，判令反诉被告支付反诉原告差价损失人民币369886.44元。事实与理由：2017年3月7日开始，反诉被告以材料供应紧张为由，停止正常连续供货。3月16日，反诉原告去函要求连续供货，但未果。4月16日反诉被告突然供货。4月26日，反诉原告再次去函要求其回复并连续供货，同时向反诉被告提供了一个月的供货计划，但反诉被告仍未供货。5月4日，反诉原告去函反诉被告，要求其承担全部损失。
当事人提供的证据和质证意见：
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、材料采购合同，拟证明原被告之间存在着商品混凝土的买卖关系以及货款的支付时间，时间是6.3条，到目前为止应当支付全部货款的70%，以及逾期付款的债权的事实。证据2、南通华成混凝土有限公司每月预拌砼应收款结算确认单9页、入库单5页原件，拟证明原告向被告的供货量是9904立方，签字核对的诸阿全是被告仓库的负责人，实际上在被告的入库单中也有诸阿全和黄星荣的签字，向法庭出示被告的入库单5张，结合确认单，以此证明诸阿全签字的真实性和相应方量。证据3、江苏增值税专用发票4张原件，拟证明总金额为2731432元，原告已向被告开具了2731432元发票的事实，被告也已经收取了发票。证据4、编号2996诸阿全签字的增值税发票1张、5110增值税发票1张，拟证明发票联是由被告仓管员诸阿全收取的事实。证据5、2017年6月28日的确认单等4页、照片7页，拟证明反诉被告没有停产的事实。证据6、江山市公安局查询的诸阿全的身份信息，拟证明诸阿全是浙江省绍兴市越城区灵芝镇湖村2-41号的村民。证据7、四张照片，拟证明第一张照片是诸阿全这个人在被告江苏省南通市新湖101长业建设集团有限公司工地的照片，照片上的人与户籍上面的人是对应的，在诸阿全工作场所有诸阿全亲手书写的收到华成混凝土公司的混凝土9904立方米，与我们起诉的及发票上面的数据是一致的.证据8、2017年12月5日绍兴市国家税务局出具的证明，拟证明诸阿全收受的四张增值税发票已经被长业建设集团有限公司收受，由此证明诸阿全就是长业建设集团有限公司的员工，诸阿全的一系列签字是代表被告公司的。证据9、南通华成混凝土有限公司每月预拌混凝土应收款结算确认单，拟证明施工单位是苏通建设集团有限公司，结算时间是2014年4月26日-2017年5月26日。被告长业建设集团有限公司确实是收到了原告供应的混凝土9904立方米，及相应的货款就是发票上开具的2731432.00元的事实。证据10、光盘，在南通华成混凝土有限公司拍摄的录像。经质证被告认为：对证据1的三性均无异议，该合同第4.3条规定该合同交付期限，本案目前尚在合同履行期内，1.3条规定合同价款1400万元，即使根据原告陈述实际履行价值仅为200多万元，1.4条规定按混凝土信息价31%下浮结算，不受任何因素之调整，8.3条规定如果原告未按约供货造成的差价及损失是要在货款中扣除。对证据2的确认单质证意见与答辩意见一致，结算人为董宝康，应该提供所有原始的单据，4.2条约定收货人为董宝康或黄星荣，6.3条结算人是董宝康，9.2.3条规定增值税发票收货人为董宝康；对5份入库单，对黄兴荣签字的无异议，对没有黄兴荣签字的存在异议，因为合同约定只有黄兴荣或者董宝康签字的才作为结算依据，未经董宝康确认的不作为结算依据。对证据3，不能达到原告要证明的目的，所有的结算单据都是以收货单作为结算依据的，发票是否开具存在着置后开取提前开取的情况。对证据4、编号2996是原件，不能达到原告的证明目的，在合同第3.9条规定所有发票签收人只有董宝康一人，该份证据是否是诸阿全签的以及诸阿全身份信息需要庭后核实。编号5110发票与2966意见一致。对证据5、没有加盖任何印章，无法确认真实性，不能证明相关的生产时间和生产方式，2017年4月原告停止供货，到2017年5月去原告厂里发现已经停产，不能证明相关的生产事实。对照片，现在原告的生产情况不清楚，当时反诉原告在收到诉状之后去厂里发现已经停产的事实。对证据6的真实性有异议，虽然看到了江山市公安局的印章，但是明显有违常理，原告想证明的是诸阿全是绍兴人，为什么有江山市的盖章。这里的诸阿全是否是本案的诸阿全，是否是被告公司的诸阿全均有异议。对证据7，仅从肉眼判断无法确认是否是诸阿全本人，不清楚照片拍摄的地点、时间及关联性。另外几份照片上面书写的数据不清楚是谁写的在哪写的，均不予确认。对证据8的真实性认可，对原告的证明目的不予确认，本案被告认为原告没有按照约定来进行供货，因此原告需要证明其已经履行的供货义务，同时原告没有履行的义务是被告主张的事实，双方合同第9.1条对于发票的内容和效力进行了约定，4.2条明显约定未经两人签字的不作为结算依据，该证明不能达到原告的证明目的。对证据9的真实性不予确认，仅从肉眼判断可以看出不是公安备案的公司印章，印章上面写了是公司内部资料章，如果印章确实存在也是公司内部使用的印章，对该份证据不予确认。对证据10，当庭观看了视频，对视频资料被告代理人不清楚与本案的关联性，不清楚视频拍摄的时间、地点及相关内容。
被告提供证据1、2017年3月16日、2017年4月26日、2017年5月4日联系函各一份，拟证明原告于2017年3月7日起，以材料供应紧张为由，开始不正常供货；原告于2017年4月16日开始停止供货；被告于2017年3月16日、2017年4月26日、2017年5月4日三次书面联系原告，要求其按合同约定供货。证据2、原告企业照片一组，拟证明在2017年5月已经关闭，在诉讼期间到原告企业门口拍摄的照片。证据3、被告与南通友力混凝土有限公司《材料采购合同》一份，拟证明原告从2017年4月停止供货，被告只能跟案外人签订合同便于施工，按照当地信息价下浮18.5%。证据4、混凝土的南通信息价及按信息价下浮31%、下浮18.5%的价格核算单，拟证明截止到2017年9月31日，被告向案外人按照信息价下浮18.5%采购了混凝土3028340.13元，按照原被告双方协议只要2658453.6元，产生了369886.44元的差价损失。证据5、增值税发票5份，拟证明到2017年9月被告方从南通友力混凝土有限公司采购的混凝土的数量，而且目前由于原告没有供货，被告的损失每个月都在产生。经质证原告认为：对证据1的3月16日，4月16日的函不清楚，2017年5月4日的函是收到的，事实上原告不存在这个情况，原告公司到目前为止还在正常生产，被告讲的损失是不存在的，因为他们根本没有具体向我们要货，依据合同约定，要货要提早5天，按照规定程序，必须填写供应联系单，原告依据供应联系单进行供货，被告并没有填写供应联系单。对证据2复印件上照片内容原告不清楚，上面没有章。对证据3，这份2017年4月28日被告与案外人签订的材料采购合同，这是被告与南通友力混凝土之间的事情，这个事情原告是不清楚的。2017年4月26日的联系函，被告排的计划供货是要求在4月29日，在未到4月29日，被告已在4月28日与友力混凝土公司签订了合同，这个违反了原告与被告在2016年10月12日签订的材料采购合同，这是被告单方面擅自与原告终止或解除合同，至于他上面如何约定，这是被告与友力混凝土公司自己的行为，与原告没有关联的。对证据4的真实性无异议，原告认为上面的内容与本案无关。对证据5，对发票的真实性无异议，但是发票与本案无关，被告向南通友力买了多少混凝土与原告无关，这个混凝土到底是什么时候买的，在发票上不能反映出来，因为作为混凝土企业这个结账不是及时结清，这几张发票到底是什么时候的不清楚，作为被告在2017年4月28日从被告提供的合同上与南通友力订了长期的混凝土的供销买卖关系，与2016年10月12日原被告双方签订的合同中约定的如果原告供应混凝土临时性不能满足，那么作为被告可以临时的跑到其他公司进行购买，本案中被告的行为与2016年10月12日原被告双方的合同约定是不符的，不论发票真伪，与本案是无关的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、材料采购合同，因被告无异议，本院予以确认。证据2与证据9、结合被告认可诸阿全签收的发票，以及原告提供的证据10，可以证明原告向被告的供货量是9904立方。证据3、证据4与证据8、可以证明被告收到了原告的增值税专用发票4张并已认证的事实。证据5、因原告主张的是被告2017年5月关闭的事实，然该证据是6月的，无关联性，不予确认。证据6、因来源于公安部门，本院对其真实性予以确认。证据7与证据10，可以确认华成混凝土公司的混凝土为9904立方米，但不能确认照片上就是诸阿全。
被告提供的证据1、对2017年3月16日函，因出现2017年4月12日事项，明显不属实，不予确认；对2017年4月26日函，因有原告人员签收，予以确认；对2017年5月4日函，因原告认可收到，可以证明被告去函的事实。证据2、不能证明原告在2017年5月已经关闭的事实。证据3与证据5、因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4、对混凝土的南通信息价，本院对其真实性予以确认，对按信息价下浮31%、下浮18.5%的价格核算单，经核对，计算无误。
本院经审理认定，原告为乙方、被告为甲方于2016年10月12日签订材料采购合同，约定：1、标的物为商品混凝土，规格为C15-C45，数量暂定为58000立方米、含税单价按当月南通工程造价信息中混凝土指导价优惠31%结算，不管遇到任何情况优惠点数不作调整；3.1双方依据现场签证验收的“发货单”数量，累加计算统计每批次商品混凝土总方量；4.1甲方应提前2天提出书面供货需求；4.2接货单位（或接货人）董宝康或黄兴荣，所有收货单必须经上述二人签字有效，未经上述二人签字的收货单不得作为结算依据；4.3交货时间暂定2016年10月至2018年5月（具体以甲方的通知为准）；6.1每月25日为结算日，乙方需提供签收单，双方确认后，乙方应开具足额、真实、合法、合约的增值税发票，如分批交货，乙方应在甲方收货当期开具增值税发票；6.3每月供货量结算到25日止，下月5-10日双方对账，确认上一月供应数量及货款，第四个月付第一个月货款的70%，第五个月付第二个月的70%，每次结算以此类推，在供应结束后支付货款的85%，余款从2019年1月-6月平均支付，每次货款的申请及支付须有专项负责人董宝康签字认可；7.2.5乙方要保证充足的及时供给，保证施工现场混凝土的连续浇筑不间断，若出现供应不足或因乙方原因不能再进行供货时，乙方应承担由此引起的一切责任和所有损失，如乙方违反本合同条款等因素造成未按时供货三次以上，甲方可解除合同；8.3甲方若因为乙方未按双方约定时间供货而临时找其他厂商供应，乙方须承担该部分混凝土的实际差额和经济损失，此部分金额甲方可在乙方所供货款中扣除；9.1乙方应在每次收款前向甲方开具增值税发票，乙方应向甲方提供货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同发票一起交付甲方，否则甲方有权拒绝支付相应款项且无需承担任何违约责任，甲方对该增值税发票认证后再按约向乙方支付相应款项，在任何情况下甲方收取增值税发票并抵扣的行为不视为甲方对乙方履约行为的确认；9.2送达增值税发票的时间为每月26日，甲方指定董宝康为增值税发票的签收人；11.1如有大方量或超过2000方混凝土需提前五天通知乙方等。原告向被告供货9904立方米，计价款为2731432元，按合同约定被告应付原告70%货款为1912002.4元。被告于2017年4月25日付款44万元。
就上述相同标的物，被告于2017年4月28日与案外人南通友力混凝土有限公司签订材料采购合同，但结算价格为按当月南通工程造价信息中混凝土指导价优惠18.5%结算。截止2017年9月31日，被告称从案外人处购买混凝土金额为3028340.13元（优惠18.5%后的金额），其中反诉原告自己制作的清单2017年4月30日至5月30日用量为1770方，差价为86832.95元（下浮18.5%与下浮31%的差价）。
2017年4月27日，被告去函原告，将本月及下月混凝土计划告知原告，即自4月29日起至5月29日止用量为7340方，并希望原告按照进度计划安排混凝土的供应，如不及时供应混凝土导致被告的施工进度影响，一切后果由原告承担。
本院认为，本诉部分争点为原告送货量，原告认为是9904方，金额为2731432元；被告只认可合同约定人员的签收，且认可付款44万元。本院认为，原告证据可以确认原告送货量是9904方，金额为2731432元。第一、根据被告认可黄兴荣的两份入库单，可以确认诸阿全为被告的仓库员，同时该入库单确认黄兴荣为主管，以及黄兴荣认可仓库员诸阿全的签收。第二、诸阿全作为仓管员，其确认送货量属于其职责范畴，确认的送货量具有证明力。第三、对被告要求原告提供相关收货单的抗辩不予采纳。合同约定“9.1乙方应在每次收款前向甲方开具增值税发票，乙方应向甲方提供货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同发票一起交付甲方”，以及诸阿全注明“回单已收”，与增值税发票已认证的事实，说明回单已在被告处。综上，对原告要求被告支付货款1472002.4元及起诉日后的利息损失的诉请，予以支持，但考虑原告未要求合同约定的人员签收，利率标准本院以1.3倍为宜。对原告要求被告支付起诉日前利息损失65217元的诉请，因原告未要求合同约定的人员签收，是导致本案诉讼的重要原因，以及双方对付款条件还约定“甲方（被告）对该增值税发票认证后再按约向乙方（原告）支付相应款项”，现原告提供的增值税发票与每月货款不是一一对应，且原告无证据证明增值税发票的认证时间，故对起诉前的利息诉请不予支持。
对反诉部分，反诉原告的诉请是计算到2017年9月31日，认为差价损失为369886.44元，其依据是7.2.5“若出现供应不足或因乙方原因不能再进行供货时，乙方应承担由此引起的一切责任和所有损失”与8.3条“甲方若因为乙方未按双方约定时间供货而临时找其他厂商供应，乙方须承担该部分混凝土的实际差额和经济损失，此部分金额甲方可在乙方所供货款中扣除”约定；反诉被告认为反诉原告没有通知。本院认为，反诉原告证据不足以证明其诉请。第一、2017年4月27日的函，反诉原告的计划为二点，即时间自4月29日起至5月29日止与用量为7340方。该函对2017年6月后没有计划，亦即反诉原告对2017年6月后至2017年9月31日没有计划，故反诉原告主张的该时间段损失反诉被告不应赔偿。第二、合同4.1约定“甲方应提前2天提出书面供货需求”，反诉原告2017年4月27日的函明确为计划，计划为7340方，结合反诉原告自己制作的2017年4月30日至5月30日用量1770方，故该函非书面供货需求通知。第三、反诉原告提出计划后，还应按约履行书面通知义务，现反诉原告无证据证明其履行了书面通知义务。故对反诉原告的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司应支付原告南通华成混凝土有限公司人民币1472002.4元，并赔付利息损失（自2017年9月30日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告南通华成混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告长业建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9317元，由原告南通华成混凝土有限公司负担395元，被告长业建设集团有限公司负担8922元；反诉案件受理费3425元，由反诉原告长业建设集团有限公司负担。均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18634元（本诉）、3425元（反诉）（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二〇一七年十二月十六日
书记员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。