河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初226号
原告：褚红星，男，1980年5月20日出生，汉族，现住饶阳县。
。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
原告：王天，男，1988年9月27日出生，汉族，饶阳县人，现住本村。
。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
被告：衡水恒美装饰工程有限公司。
组织机构代码：57387377—3。
法定代表人：张永凤，经理。
被告：韩瑞旭，男，1969年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
。
委托代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
被告：梁斌，男，1978年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
。
委托代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
被告：姜堡才，男，1986年3月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
。
委托代理人：刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。
被告：李金哲，男，1982年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被告：张帅，男，1983年1月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
。
被告：寇礼娜，女，1981年11月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
身份证号码：。
原告褚红星、王天诉被告衡水恒美装饰工程有限公司、韩瑞旭、梁斌、姜堡才、寇礼娜、李金哲、张帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚红星及其委托代理人李海涛、原告王天委托代理人李海涛到庭参加诉讼，被告韩瑞旭及其委托代理人王福增，被告梁斌及其委托代理人王福增，被告姜堡才及其委托代理人刘云凤，被告李金哲及其委托代理人左国栋到庭参加了诉讼，被告衡水恒美装饰工程有限公司、张帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告撤回对被告寇礼娜的起诉，本院予以准许。被告梁斌、李金哲于2017年4月25日、2017年3月23日提出管辖异议申请，请求将本案移送至衡水市桃城区人民法院审理。本院于2017年6月5日做出（2017）冀1124民初226号之二裁定书驳回被告梁斌、李金哲对本案管辖提出的异议，被告梁斌、李金哲不服裁定，提出上诉，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2017年7月25日做出（2017）冀11民辖终191号裁定书，维持原裁定。同时，依据原告申请，本院做出裁定对被告的个人存款账户和房屋产权进行了查封和冻结。本院定于2017年9月8日开庭，到庭四被告申请追加王天作为本案原告，本院依法追加王天为本案原告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚红星、王天向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告衡水恒美装饰工程有限公司偿还借款123万元及利息35260元（截止到2017年2月27日）。2、被告韩瑞旭、梁斌、姜堡才、寇礼娜、李金哲对以上债务承担连带责任。被告张帅对其中10万元、收益3万元共计13万元及利息2723元（截止到2017年2月27日）承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。
事实与理由：2016年7月16日原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司签订合伙投资协议书，就被告衡水恒美装饰工程有限公司与交通银行股份有限公司承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》，双方共同对此项目投资，原告投资总额80万，按25%的利润，甲方同意付给原告收益20万元。2016年8月3日原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司、韩瑞旭、梁斌签订合作协议约定，衡水恒美装饰工程有限公司负责与客户签订装修合同，原告与衡水恒美装饰工程有限公司共同对项目进行投资，为保证原告投资资金和收益按期收回，韩瑞旭、梁斌自愿对双方签订的借款、出资项目及任何形式的法律文书作为保证人承担连带保证责任。在2016年9月15日原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司、姜堡才、寇礼娜、李金哲签订合伙投资补充协议书，就被告衡水恒美装饰工程有限公司与交通银行股份有限公司承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》，约定自2016年7月25日到2016年9月1日原告已完成投资80万元，姜堡才、寇礼娜、李金哲自愿对以上投资和收益依法承担连带保证责任。2016年10月2日原告与衡水恒美装饰工程有限公司、张帅签订合伙投资补充协议书，就被告衡水恒美装饰工程有限公司与承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》增项约定，原告投资10万元，被告衡水恒美装饰工程有限公司给付原告利润3万元，张帅自愿对上述款项的给付承担连带责任。2017年1月19日经原告与衡水恒美装饰工程有限公司法定代表人张永凤核实确认了原告的投资及收益为：装修投资款80万元及收益20万元、装修增资10万元及收益3万元、农行投标10万元。以上原告按合同约定已完成投资100万元收益23万元。自2016年11月15日起将上述123万元作为借款，按月息2%执行，被告恒美公司保证2017年1月21日前一次性偿还本金及利息。到期后被告未偿还上述款项，故要求被告承担还款义务并承担诉讼费用。
被告韩瑞旭、梁斌辩称，原告要求被告对借款123万元及利息35260元承担连带责任没有任何事实根据和法律依据，从实体上说，1、原告应提供证据证明自己履行出资义务，如果不能证明自己已经实际出资，就没有主张权利的资格。2、原告本身就是交通银行承德分行装饰工程的合伙人之一，原告有义务证明承德分行是否支付了工程款，以及不能支付的原因，如果银行已经支付了工程款那么与本案的被告已经没有关系，如果银行尚未支付那么原告可以向银行索要，不应起诉本案被告。3、原告在诉状中自认，2017年1月19日，原告与恒美公司核对确认自2016年11月15日起将123万元作为借款，在这一时间，原告与恒美公司才形成债权人与债务人的关系，而此时本案被告并未提供担保，在2017年1月19日之前，原告与恒美公司是合伙关系，双方不是债权人与债务人的关系，按照法律关系也就不存在设定担保的前提与空间，原告所谓的担保也就不能成立。4、被告确实在案涉协议上签了名字，但这是在恒美公司实际负责人王强等人的欺骗或串通之下所签字，而且并不是为恒美公司提供担保。从程序上说，1、原告与恒美公司在2017年1月19日将合伙关系转变为借款关系，而被告没有为该借款提供担保，不应成为本案被告，原告只有权向恒美公司主张。2、原告提供的合同中，还有王天这个重要的当事人，王天不参加诉讼，不但遗漏了当事人，而且会造成事实不清，所以王天是必须出庭共同参加诉讼的当事人，应予追加。3、本案涉嫌诈骗犯罪，并非正常的借款担保，目前王强正在衡水监狱服刑，据我们了解正是涉嫌诈骗，应将本案移送公安机关，唯有如此才能查明本案。
被告姜堡才辩称：1、王天与原告同为涉案合伙协议的乙方当事人，且王天也是涉案投资合伙协议的收款人，只有王天参与诉讼才能准确查明认定本案事实，所以本案遗漏了必须参加诉讼的当事人王天。2、原告所提本案诉讼案由为民间借贷纠纷，被告姜堡才并未给原告与恒美公司的借款合同提供担保，故原告诉请被告姜堡才对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据。3、原告就涉案合伙投资工程投资情况和工程款回收情况并未提供相关证据，故其诉请各被告清偿其123万元借款本金及利息、所有诉讼形成的费用没有事实根据和法律依据，其他同意梁斌和韩瑞旭代理人发表的意见。
被告李金哲辩称：1、原告要求被告李金哲承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，原告与被告恒美公司之间系合伙关系，既然合伙经营，就应该共担风险，把风险转移到保证人身上，不符合交易习惯。2、原告与恒美公司将投资款转为借款我方并不知情也未提供任何担保，其他答辩意见同以上意见。
被告衡水恒美装饰工程有限公司、张帅未作答辩。
原告陈述并举证：原告与第一被告的关系为民间借贷关系，虽然原告与第一被告签订的是合作协议书，但从协议书中明显体现出来，原告不参与具体施工，不承担任何风险，只是收取固定的利益，并且本案在被告提出的管辖异议申请中，法院出具的生效法律文书中也明显将本案定性为民间借贷，原告的借款方式是以购买工程原材料的形式体现出来，并且我方有足够的证据证明。我方支付了合同约定的借款，故本案应定性为民间借贷合同关系。
提交如下证据：一、2份裁定书，法院已经将本案定性为民间借贷关系。
二、证据1、2016年7月16日，原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司签订《合伙投资（装饰、装修）协议书》一份。证明原告与恒美公司达成协议，原告投入80万元到被告公司承揽的交通银行承德分行建筑装饰工程，固定收益为20万。
证据2、2016年8月3日原告与被告恒美公司签订的合作协议书，证明原、被告合作时间从2016年4月1日到2019年4月1日，金额为1万至3000万元，被告韩瑞旭、梁斌在此期间承担连带保证责任。
证据3、2016年9月15日，原告和王天（案外人）与被告衡水恒美装饰工程有限公司签订《合伙投资（装饰、装修）补充协议书》一份。证明原告和王天与被告恒美公司约定，原告投资款80万元，固定利润为64.75万（其中44.75万元归王天所有），计144.75万元。被告公司保证2016年11月20日给付原告和王天144.75万元，到期未结清，按照月利率千分之20作为补偿。被告姜堡才、李金哲对上诉144.75万元及利息承担连带保证责任。故原告要求被告恒美公司给付原告资款和利润共计100万元，并从2016年11月20日起按照每个月千分之20计算利息，到本息付清为止，被告姜堡才、李金哲承担连带保证责任。
证据4（一组证据）、被告恒美公司出具的《交通银行承德分行装修工程购料请款单》7张，原告打款凭证17张，证明原告已按照合同约定以支付购料款的形式投入了80万元。
具体打款时间金额：（1）、2016年7月25日，购买商品为钢板、电线，金额为8万元，收款人为刘冬至。打款单2张。（2）、2016年8月2日，分别打给河北晶美玻璃制品有限公司购买防弹玻璃112080元，收款人马世敬；河北家顺建材有限公司购买消防管道、网线、电话线93600元，收款人刘冬至；北京铂隆商贸有限公司购买上下水管道、槽钢、钢筋、石膏板、多层板67800元，收款人张美珍。共计273480元。原告打款单5张。（3）、2016年8月7日，购买钢板，金额105400元，收款人吕洋。原告打款单1张。（4）、2016年8月12日，购买河北宏祥建材有限公司光辉瓷砖，金额60010元，收款人贺文学，原告打款单1张。（5）、2016年8月17日，购买河北亮瑞门业有限公司防盗门，67900元，收款人张晋；承德家盛地暖有限公司地暖管件19860元，收款人郑金盛；计87760元。打款单3张。（6）、2016年8月24日，购买河北宏祥建材有限公司瓷砖114990元，收款人贺文学；承德家盛地暖有限公司干挂件、电缆等15010元，收款人郑金盛，计130000元，打款单2张。（7）、2016年8月31日，购买衡水市南方装饰材料有限公司铝塑板等57850元，收款人寇礼娜；河北衡水四达石材有限石材5500元，收款人刘丹，计63350元，打款单3张。
证据5、原告与被告恒美公司于2016年10月2日签订的合伙投资（装饰、装修）协议书和补充协议书，证明原告与恒美公司达成协议，原告投入10万元到被告公司承揽的交通银行承德分行建筑装饰工程，固定收益为3万，被告保证在2016年11月15日结清，到期未还按月利率千分之20作为补偿。故原告要求被告恒美公司给付原告资款和利润共计13万元，并从2016年11月20日起按照每个月千分之20计算利息，到本息付清为止，被告张帅对上诉款项及利息承担连带保证责任。
证据6、《交通银行承德分行装修工程购料请款单》1张，证明2016年10月3日，原告按照约定给衡水南方装饰材料城，购买装饰材料，打款10万，收款人李志彬，打款单1张。
证据7、张永凤、王强于2016年11月1日给原告打的借条一份，原告打款单一份，证明二人向原告借款10万元用于农业银行投标。
证据8、授权委托书一份，证明衡水恒美公司授权王强代表该公司签署合同文本，借据等，时间为2016年1月1日到2020年1月1日。
证据9、原告与被告恒美公司于2017年1月19日签订的还款计划书一份，证明恒美公司认可将原告投资款100万元及收益款23万元共计123万转化为借款，并承诺2017年1月21日还清，逾期按月利率2%计算利息。
证据10、被告恒美公司营业证、张永凤、韩瑞旭、梁斌（单位任职证明）、王强、张帅身份证复印件，证明签合同时被告提供的身份信息。
基于以上证据原告与被告恒美公司的投资行为，实际是民间借贷关系，只是以购买工程原料的形式体现出来，并约定了利息，恒美公司理应归还借款和利息，被告韩瑞旭、梁斌、张帅、李金哲、姜堡才承担连带保证责任。诉状上的利息款只是截止到起诉时的金额，几被告还应按照月利率2%支付利息到还清借款本息时止。
被告韩瑞旭、梁斌质证意见：
一、对裁定书真实性无异议，认为这两份裁定书解决的是本案的管辖问题也就是程序问题，而在管辖中法院认为的事实与本案当事人实际的法律关系并不一致，我们认为这两份裁定不能作为认定实体问题的依据。
二、对证据1真实性无异议，而且我们也认为原告与恒美公司就是一个合伙关系，不但该协议的名称是合伙协议，内容而言也是共同出资，共同经营，至于双方对于利润的分配方式法律规定有约定的按约定，双方的约定不影响合伙关系，该份协议中也约定了原告如何打款，如何对资金监管，负责款项的收支等，这实际上也是对合伙事务的共同管理，所以我们认为该证据能够证实原告与恒美公司的合伙关系，并非是原告主张的借贷关系。
2、是由被告韩瑞旭及梁斌签名，但是该协议也证实原告与恒美公司系合伙或合作关系，与证据一是相一致的，在原告与恒美公司系合伙关系的情况下，既然已经确定了原告与恒美公司系合伙关系，所以韩瑞旭、梁斌在协议书上签字，要么是三方合作要么是对原告与恒美公司对外的经营行为提供担保，而并非是对原告与恒美公司双方之间提供担保，因为原告与恒美公司基于合伙而成为共同体，是一方当事人，所以说不存在韩瑞旭、梁斌提供担保的可能性。
3、与韩瑞旭、梁斌无关，不再发表其他意见。
4、7份证据整体发表质证意见。1、这部分证据原告在举证期限之内没有提交，而且在原告的诉状中，在证据和证据来源部分从来没有进行表述，我们有理由相信该部分证据在第一次庭审之前是不存在的，在我们第一次庭审提出这个问题之后原告才编造出来的，所以对真实性、合法性、关联性均有意见。2、对于价款不低的装修合同而言，原告作为其中的重要当事人，应当向法庭提供原告及恒美公司与交通银行承德分行签订的装修合同，这也是原告最基本的举证义务，没有装修合同，其他的主张及单据均没有最起码的依据，而且原告也应当提供与这些材料供应商分别签订的供料合同及其送货单据，如果不能提供也不能证实原告所谓的这些支出就是支出的材料款。3、原告也没有提供这些单据上注明的收款人的身份情况，也不能提供给这些公司的营业执照，据我们通过手机软件企业查询，这些单据上注明的所谓的供货公司是均不存在的，根据时间关系没有全部查，已查的6、7个都没有，这上面注明的人员更不可能是材料供应商。4、这些所谓的打款记录均没有加盖银行的印章，不能证实是原告的实际转款记录，对此均不予认可。5、这些证据明显违背基本常理，足以能够推导出来这些所谓的转款均是不存在的，主要的体现在两点（1）、本案涉及的装修合同施工地点在承德，而这些所谓的材料供应商几乎全是衡水的，几乎没有在承德的，尤其是2016年8月2日，注明衡水家顺，手写承德，但实际是衡水，原告也意识到这一问题，所以加注承德，欲盖弥彰，所以认为是不真实的。（2）、根据提到的所谓的装饰材料，完全违反了装修顺序，先装修什么后装修什么，虽然我们不是专业人员，这是基本常识，原告不可能不懂，从这一点上也能够认定这些汇款均不是材料款，甚至均与本案无关。6、提到张美珍汇款，汇款用途中明确注明是还款，其他是货款，所以我们认为从原告自己注明的用途看也与本案无关。2016年8月31日，衡水市南方装饰材料有限公司，注明建材商是寇礼娜，寇礼娜是原告诉状中的被告之一，也是其主张的保证人之一，所以从这一点从一看出原告是在拼凑数额，而没有考虑是什么性质的款项，而相应的转款凭证，寇礼娜又成为付款人，收款人是何国曙，与本案没有任何关联性。这一笔与原告的主张是完全矛盾的，有理由相信其他也是虚假的。
证据5、6、7、8均与被告人韩瑞旭、梁斌没有关系。
证据9、没有异议。还款计划书中说的很清楚，原告与恒美公司是自2016年11月15日起将123万元作为借款且约定利息，所以2016年11月15日原告与恒美公司的关系由合伙关系才转化为相互独立的民间借贷关系，双方在这一刻才结束了合伙这一财产及身份混同的状态。而在双方形成借贷关系之后被告韩瑞旭及梁斌没有为其提供任何担保，所以双方之间的借款关系应由双方解决。
证据10、真实性无异议。
被告姜堡才的质证意见：一、对于裁定书，饶阳县人民法院的民事裁定书是以原告所提供的证据九还款计划书约定为借款，确定为民间借贷关系，而确定本案的管辖法院为饶阳县人民法院，衡水市中级人民法院的裁定书是以原告要求给付的是货币，本案争议标的为货币，法律规定由接收货币一方的法院管辖，这两份裁定书只解决程序性问题，不能作为解决实体法律关系的依据。
二、1、2这两份协议合同的名称明确说明是合伙协议装饰装修，就合同的内容，特别是合同的第三条原告即乙方的权利义务，根据第三条的内容乙方作为投资方不仅履行了出资义务还行驶了对整个工程的监督监管义务，按照约定投资数额是严格按照工程的进度来进行的，这根本不同于民间借贷关系，这两份证据充分证实双方的法律关系为投资合伙关系。
证据3：1、2016年9月15日合伙投资装修协议，内容的合法性、真实性、关联性均有异议。真实性，这份协议签署的实际时间为2016年9月29日，姜堡才签署的时间。其他全是空白，所以其他当事人的签署时间应该在他后边，2016年9月15日明显是虚假的。2、另外姜堡才签字时被告知是为该工程提供监督监管并非是担保。3、这个合同第一条所述内容，不客观，不真实，就原告方提供的现有证据不能证实在2016年9月1日之前，实际完成了工程投资80万元的事实，根据证据一和证据二原告与恒美公司约定的利润是工程的总利润是20万元，而在此条中翻了三倍，如果按照原告的主张是民间借贷关系，他的利润早已超出月利率2%，所以明显是不合法的，另外就协议内容综合来看，原告与恒美公司仍为投资关系，而非主张的民间借贷关系。
证据4、7份证据真实性、合法性、关联性均有异议，除了梁斌代理律师提到的意见外，补充以下几点，首先指出第一页吕洋供应商根本不存在，吕洋是恒美公司法人张永凤丈夫王强的表弟，吕洋的银行卡开户以后就交给王强使用。给吕洋打款6.2万元是虚假的，另外2016年8月2日注明的北京铂隆商贸有限公司购买材料给张美珍打款67800元也是虚构的，张美珍是被告姜堡才的妻子，在北京上班时开了一个信用卡，这张信用卡也是归王强掌控，那么所谓的购料行为应该是王强在偿还银行透支的款项，对于其他的打款我们不了解情况在庭下了解以后再提交书面的意见。其他同梁斌律师意见。
证据5、6、7、8同梁斌质证意见。
证据9、真实性和关联性无异议，但是该证据能够证实从2017年1月19日起原告与恒美公司之间的关系，变更为民间借贷关系相应的权利义务关系也发生了变更，随着法律关系的变更原有的合伙投资关系也就解除了，姜堡才未对借贷关系提供担保，依法不应再承担担保责任。
证据10同梁斌质证意见。
被告李金哲质证意见：同意以上被告意见，补充如下：对原告提交的证据三签署时间是虚假的，李金哲签署时间是2016年10月2日晚上，当时除了姜堡才和寇礼娜之外，其他横线处均为空白，没有填写任何内容，当时装饰公司经办人王强只是说对这个工程起监督、督促作用，不承担任何责任，结合原告提供的证据一、证据二可以证实原告与恒美公司之间系合伙关系，合同也对汇款账号和监管账户、工程监管、施工做了明确约定，原告还需提供资金工程款汇款账户相应流水，对还款计划书系原告与恒美装饰公司之间的借贷关系，签署该协议时，我方并不知情，不应承担任何责任。
本案被告陈述举证：
韩瑞旭、梁斌：本案原告与恒美公司属于合伙关系而非民间借贷关系，这一事实是通过原告自己提供的证据予以证实的，也即是1、2、9证据相结合可以得出这一结论并不是原告任意解释双方关系，应当以原告提供证据所自认的事实为准。2、在让被告韩瑞旭、梁斌签字之时，原告及恒美公司王强也是明确向二被告说明双方的合伙关系，被告也认为其双方系合伙，原告及王强让被告签字只是说是对双方合伙关系进行见证，只是证明双方的合伙关系，所以我们认为原告及恒美公司王强是有意地串通并且欺骗本案被告。3、根据原告的证据，原告与恒美公司具有共同出资、共同经营的行为，因为原告负责的是对资金的支出以及工程款的回收进行全程监管，所以原告不但参与了实际合伙经营而且负责的是最为关键的财务工作，按照原告提供的证据1也即是合伙投资协议书第二条第四项第四行约定，所以原告作为合伙人之一尤其负责双方约定工程款的收取事宜，而原告在本案中没有提供任何证据证明交通银行承德分行是否支付了工程款，如果银行没有支付工程款，原告作为合伙人可以索要，而无权要求被告承担连带还款责任。因为这是双方明确约定的事项，我们想肯定这句话也会约定在与承德分行的装修合同中。
无证据提交。
姜堡才：1、原告与恒美公司之间在2017年1月19日签订还款计划书之前系投资合伙关系，自还款计划书签订之日系民间借贷关系。2、原告就其与恒美之间的民间借贷关系要求被告姜堡才承担连带还款责任没有事实依据与法律依据。证据就是原告与恒美公司所签订的5份涉案协议书。3、原告提交的现有证据不能证实其已全面按照合同约定履行了出资80万元义务，将80万元出资按约定支付给了材料供应商，庭审质证过程中已就其实际付款的部分事实提出质疑，有理由怀疑80万元根本没有用于涉案工程，因此其也无权要求姜堡才等涉案人员承担担保责任。4、经过初步测算，其提交的现有证据也不能证实已经出资80万元，数额不对。5、根据原告与恒美公司签订的合伙投资协议，承德分行总计这项工程的工程款为175万元，如果按照原告的主张其已实际出资80万元购买原材料，整个工程的投资应该已经完成，承德分行应该已经支付大部分工程款，而按照证据一合同第二条规定，工程回款全部打到原告两个账户，承德分行支没支付工程款，支付多少原告均没有提供相应证据，在此前提下无权要求姜堡才承担保证责任，其他同其他被告及代理人意见。
无证据提交。
李金哲：1、原告与恒美公司在将合伙投资款转为民间借贷关系不是债权债务关系，我方在补充协议中的签字也不是担保法意义上的保证，既然原告与恒美公司合伙经营就应该共担风险，而不应该就投资风险转嫁到担保人身上。2、原告作为合伙人、监管人以及工程款回收人未提供有效证据证明已经履行出资义务，工程进度以及工程款回笼。3、原告起诉我方没有任何事实和法律依据，其他意见同其他代理人意见。
无证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交的证据1，《合伙投资（装饰、装修）协议书》一份，能证实原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司存在合同法律关系，真实合法有效，本院予以确认。对证据2、证据3原告与被告恒美公司及梁斌、韩瑞旭、姜堡才、李金哲签订的合作协议书和补充协议书，能明确各方权利义务，系在平等自愿基础上达成的协议，不违反法律规定，真实合法有效，本院予以确认。对证据4，《交通银行承德分行装修工程购料请款单》7张，原告打款凭证17张，证明原告已按照合同约定以支付购料款的形式投入了80万元。因该组证据虽未在举证期间提交，但被告对该组证据进行了质证，对其中涉及原告通过银行付款的交易单据及结合被告衡水恒美装饰工程有限公司确认已收款的书证相互印证，对该组银行单据真实性予以确认。对证据5，原告与被告恒美公司于2016年10月2日签订的合伙投资（装饰、装修）协议书和作为保证人的张帅签名的补充协议书，能够证明原告与被告恒美公司及张帅达成协议，原告投入10万元到被告恒美公司承揽的交通银行承德分行建筑装饰工程，固定收益为3万，被告保证在2016年11月15日结清，到期未还按月利率千分之二十作为补偿，被告张帅对该款项和利息承担连带责任。该协议真实合法有效，本院予以确认。对证据6，原告通过银行付款账单予以确认，对请料单不做认定。对证据7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于（2017）冀1124民初226号之二号民事裁定书和（2017）冀11民辖终191号民事裁定书，系生效法律文书。予以确认。
上述证据可证实如下事实：2016年7月16日原告褚红星与被告衡水恒美装饰工程有限公司签订合伙投资（装饰、装修）协议书，就被告与交通银行股份有限公司承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》，双方共同对此项目投资合作内容、合作条件、利益分配、双方的权利义务做出约定。乙方褚红星投资总额80万，按25%的利润，甲方衡水恒美装饰工程有限公司同意付给乙方收益20万元。剩余投资由甲方续投，所得利润归甲方衡水恒美装饰工程有限公司。
2016年8月3日原告褚红星、王天与被告衡水恒美装饰工程有限公司、韩瑞旭、梁斌签订合作协议书，约定在原协议基础上，增加了“为保证乙方投资资金和收益按期收回，丙方自愿对甲方与乙方签署的借款出资项目及任何形式的法律文书作为保证人并附带连带保证责任。”对丙方韩瑞旭、梁斌的保证范围做出了明确约定，保证期限至2019年4月1日。该协议由被告衡水恒美装饰工程有限公司委托代理人王强，原告褚红星、王天，保证人韩瑞旭、梁斌签署。
在2016年9月15日原告褚红星、王天与被告衡水恒美装饰工程有限公司、姜堡才、李金哲签订合伙投资（装饰、装修）补充协议书，就被告衡水恒美装饰工程有限公司与交通银行股份有限公司承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》，约定自2016年7月25日到2016年9月1日原告已完成投资80万元，被告衡水恒美装饰工程有限公司对原告已完成80万元投资予以确认，并就固定利润64.75万元做出承诺。被告姜堡才、李金哲作为丙方自愿对以上投资和收益共计144.75万元及应付利息，用个人名下的资产及收入依法承担连带保证责任。
2016年10月2日原告褚红星与衡水恒美装饰工程有限公司、张帅签订合伙投资补充协议书，就被告衡水恒美装饰工程有限公司与承德分行签署的《建筑装饰工程施工合同》增项约定，原告投资10万元，被告衡水恒美装饰工程有限公司给付原告利润3万元，张帅自愿对上述款项的给付承担连带责任。
2016年11月1日被告衡水恒美装饰工程有限公司法定代表人张永凤及委托代理人人王强向原告褚红星以中国农业银行投标的名义借款10万元，并出具了借条一份。
2017年1月19日经原告褚红星与被告衡水恒美装饰工程有限公司法定代表人张永凤核实确认了原告的投资及收益为：装修投资款80万元及收益20万元、装修增资10万元及收益3万元、农行投标借款10万元。以上原告按合同约定已完成投资100万元收益23万元。自2016年11月15日起将上述123万元作为借款，按月利率2%执行，被告保证2017年1月21日前一次性偿还本金及利息。
本院认为，该合同纠纷定性是解决该纠纷的基础。原告主张该纠纷为民间借贷纠纷，到庭被告主张为合伙纠纷。合伙协议纠纷是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议，从合伙协议纠纷的构成要件分析，该案原告与被告衡水恒美装饰工程有限公司双方签署协议里面没有约定共担风险的条款，而是约定了被告衡水恒美装饰工程有限公司享有对交通银行承德分行全部的责任、义务及权利，期间出现任何不可预料的事件均与原告无关。该约定明显是单方风险的约定，故该合同纠纷不符合合伙协议纠纷构成要件。再则在该案的二审管辖裁定书中，已确认该纠纷的性质，依据法律规定如系合伙纠纷则应由有管辖权的人民法院管辖，本案管辖裁定书是生效的法律文书。据此，该案名为合伙投资实为民间借贷，其约定衡水恒美装饰工程有限公司给付原告固定收益性质实为利息。
2016年8月3日原告褚红星、王天与被告衡水恒美装饰工程有限公司、韩瑞旭、梁斌签订合作协议书、2016年9月15日原告褚红星、王天与被告衡水恒美装饰工程有限公司、姜堡才、李金哲签订合伙投资（装饰、装修）补充协议书、2016年10月2日原告褚红星与衡水恒美装饰工程有限公司、张帅签订合伙投资（装饰、装修）补充协议书，作为各个保证人系在该债务未履行的情况下，签署明确的保证义务条款，是对该协议中债务履行予以承诺保证，其保证义务符合法律规定，系有效保证，据此应承担保证责任。
对于该案的借款数额及收益，有被告衡水恒美装饰工程有限公司2016年9月15日确认“已完成投资80万元整”为依据，应从该时间按80万元起算收益，原约定收益实为利息性质，据此本金及逾期利息由被告衡水恒美装饰工程有限公司偿还。被告韩瑞旭、梁斌、姜堡才、李金哲承担连带保证责任。
对于2016年10月2日原告褚红星与衡水恒美装饰工程有限公司、张帅签订合伙投资（装饰、装修）补充协议书，有被告衡水恒美装饰工程有限公司确认收到10万元，其约定固定收益3万元实际为利息性质，据此，由被告衡水恒美装饰工程有限公司支付。被告张帅承担连带保证责任。
2016年11月1日被告衡水恒美装饰工程有限公司向原告褚红星借款10万元，应由被告衡水恒美装饰工程有限公司偿付。
对于被告衡水恒美装饰工程有限公司同意“自2016年11月15日起将123万元作为借款，按月利率2%执行，被告保证2017年1月21日前一次性偿还本金及利息。”该约定不违反法律规定，故对超出100万元部分的23万元借款，按月息2%执行仍应有被告衡水恒美装饰工程有限公司承担偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水恒美装饰工程有限公司返还原告褚红星、王天借款本金80万元及逾期利息（以80万元为本金，从2016年9月15日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。被告韩瑞旭、梁斌、姜堡才、李金哲对上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后七日内付清。
二、被告衡水恒美装饰工程有限公司返还原告褚红星、王天借款本金10万元及逾期利息（以10万元为本金，从2016年10月2日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。被告张帅对上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后七日内付清。
三、被告衡水恒美装饰工程有限公司返还原告褚红星、王天借款本金10万元及逾期利息（以10万元为本金，从2017年3月1日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算），本判决生效后七日内付清。
四、被告衡水恒美装饰工程有限公司返还原告褚红星、王天借款23万元及逾期利息（以23万元为本金，从2017年1月22日起至本判决生效之日止，按照按年利率24%计算），本判决生效后七日内付清。
五、驳回原告褚红星、王天的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16187元，诉讼保全费5000元，共计21187元由被告衡水恒美装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
审 判 员 田 杏
人民陪审员 杨二虎
二〇一七年十一月六日
书 记 员 耿馈娥