杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第608号
原告杭州恒基钢业有限公司。
法定代表人关大为。
委托代理人张晓路。
被告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司。
法定代表人沈伟根。
委托代理人周延峰。
原告杭州恒基钢业有限公司（以下简称恒基钢业公司）因与被告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司（以下简称华东建材公司）承揽合同纠纷一案，于2009年4月9日诉至本院，本院同日受理，依法由审判员王斌独任审理，鉴于本案案情复杂，后又组成合议庭进行审理，于2009年5月6日、2009年9月9日两次公开开庭进行审理，原告恒基钢业公司委托代理人张晓路、被告华东建材公司委托代理人周延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基钢业公司诉称：2007年至2008年，原告恒基钢业公司为被告华东建材公司加工彩涂产品，原告依约履行了相应的供货义务，但被告未按约付款。2008年6月13日，原、被告就总加工费进行结算，总加工费为986828.40元，被告华东建材公司于2008年6月24日对该笔加工费予以确认，随后仅支付60万元，剩余386828.40元尚未支付，请求法院判令被告华东建材公司支付货款386828.40元，逾期利息22203.95元（按银行同期贷款利率计算，从2008年6月24日至2009年4月7日止，287天），共计409032.35元，并支付诉讼期间的利息损失，诉讼费由被告承担。
被告华东建材公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人口头答辩称：第一、原、被告之间确实存在彩涂钢板的承揽加工合同，但在加工过程中，被告并没有拖欠原告货款，所有的加工费都已即时结清；第二、原告诉称的被告2008年6月24日确认的加工费，并不存在，被告也没有确认过；第三、原告交付给被告的彩涂板存在严重质量问题，因所用涂料不好，且工艺不正确，致使彩涂板严重褪色，为此，涂料供应方宁波正良公司已来函确认了质量问题，该部分事宜尚未解决清楚。结合上述答辩意见，被告请求法院驳回原告的诉请。
原告恒基钢业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、加工费结算清单1份，证明被告确认应支付原告加工费986828.40元，已支付60万元，尚欠386828.40元的事实；
2、发货单18张，证明2008年6月5日至7月18日原告发货给被告，总的重量和双方确认单上的重量是一致的。
被告华东建材公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、彩涂卷加工协议一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系；
2、宁波正良涂料实业有限公司的函一份、原告恒基钢业公司给被告华东建材公司的回复函一份、被告华东建材公司给原告恒基钢业公司及宁波正良涂料实业有限公司的函二份及回执三份、浙江越宫钢结构有限公司的函及检验报告、质量证明书各一份，证明原告向被告提供的彩涂板存在严重质量问题。
本院依职权进行调查的两份笔录：1、2009年7月27日赴被告云石仓库调查笔录一份；2、2009年6月17日赴杭州强顺物流有限公司、杭州日顺物流有限公司调查笔录一份，经调查得知原告恒基钢业公司发货单上载明车牌号的车辆为上述两公司所有，两公司是接受被告华东建材公司的委托去原告处提货，并将货物运到被告指定地点的事实。
对于原告恒基钢业公司提交的证据，被告华东建材公司对证据1的真实性有异议，认为该份证据不是传真件的正本，对于传真件上的“袁法兴”签名真实性也有异议，并辩称经与袁法兴本人核实，其并没有在原告所提交的传真件上做过签字确认。对于证据2，被告对其真实性有异议，并认为发货单与结算单在时间上存在矛盾，即证据1载明货款结算时间为2008年5月30日至2008年6月13日，被告确认时间为2008年6月24日，而证据2发货单上的时间为2008年6月6日至2008年7月21日，两者存在结算在前、提货在后的明显矛盾。对于被告针对证据2的质证意见，原告解释为其与被告有长期的业务往来，被告单位有员工驻原告仓库清点产品，这种结算方式属于双方的交易习惯。
对于被告华东建材公司提交的证据，原告恒基钢业公司发表了如下质证意见：第一、对于被告证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份协议约定的加工成品交付日期为2007年7月25日，是原、被告前期的加工承揽合同，与本案无关联性。第二、宁波正良公司的函是复印件，不予质证。原告给被告的板材处理的函，其内容与本案无关，被告给原告的要求处理彩涂板质量问题的函，无法确定该证据的真实性，且原告也没有收到该函，虽然有邮局的详情单，但无法证明该邮件已送达原告。宁波正良公司手写的函件，真实性无法确定，是本案案外人宁波正良公司的函件，从函件的内容看，正良公司承认是其涂料问题导致板材的质量问题，也证明质量问题与原告无关。浙江越宫公司的函件，是08年11月19日的，是传真件，真实性无法确定，且与被告主张的彩涂板褪色问题没有联系，至于检验报告也表明是膜厚，不是褪色，质量证明书认为有质量问题的不是蓝色，是灰蓝色的，与被告主张的有质量问题的07年的板材也存在时间上的矛盾，更与本案没有任何联系。
对于原、被告双方提交的上述证据，根据双方的质证意见，结合本院调查取得的证据，认定如下：第一、原告恒基钢业公司提交的证据1，被告华东建材公司认为其是传真件，不是正本，对其真实性有异议，且对于“袁法兴”的签名真实性有异议，但并未提供任何证据予以证明。本院认为传真作为一种特殊的信息传递工具，在当前信息化背景下实为商业往来的一种惯常方式，从被告华东建材公司提交的证据1第十一条亦可看出，传真也为原、被告双方在签订合同中予以采用，并在合同中明确约定传真件与正本具有同等效力，从而可以看出传真往来已成为原、被告之间的一种交易习惯。根据传真机的一般原理，有传真件必有正本与之对应，且两者内容应为一致，若被告对于传真件的真实性有异议，理应提供正本以便比对，或者向法院提交传真件系伪造的证据予以证明；对于证据1载明“袁法兴”签名字样的真伪，因袁法兴本人一直未予直接确认，被告华东建材公司也未提交袁法兴本人签名用以比对辨别，但经过被告华东建材公司工作人员的辨认及本院将原告恒基钢业公司提交袁法兴在前期确认单上的签名与证据1之签名比对辨认，通过肉眼无法看出两者的差别，袁法兴作为被告华东建材公司的工作人员，被告欲证明其签名真伪的事实是容易的，只要申请袁法兴出庭作证或者提交袁法兴的真实签名进行比对即可，而这对于原告而言是困难的，根据我国民事诉讼证据规则的的相关规定，结合本院调查取证的结果，本院对原告恒基钢业公司提交的证据1予以采信。第二、对于原告恒基钢业公司提交的证据2，尽管发货时间与证据1载明的结算时间有出入，但这也符合原、被告之间的交易习惯，且两份证据所载明的原告为被告加工彩钢板总数基本一致，且证据2上载明之货运司机也确认其是受被告华东建材公司委托为其运货，另，证据2仅是证明证据1的补强证据，基于以上考虑，本院对于原告恒基钢业公司提交的证据2予以采信。第三、至于被告华东建材公司提交的证据部分，因该两组证据均属原、被告之间发生于2007年间的业务纠纷，与本案无关联性，且被告也未对此提起反诉，故本院对该两组证据不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告恒基钢业公司与被告华东建材公司之间存有承揽加工合同关系，原告根据被告要求为其加工彩涂产品，被告华东建材公司委托杭州强顺物流有限公司及杭州日顺物流有限公司为其从原告恒基钢业公司处托运货物，由货运司机在原告提货单上签名确认具体托运车辆车牌号及货物重量。自2008年6月6日至2008年7月21日止，被告华东建材公司从原告恒基钢业公司处分一十八批次共运走彩卷成品共计1263456公斤。原告恒基钢业公司于2008年6月20日向被告发出彩涂产品加工费结算单，结算单载明应结算加工费为986826.40元，被告华东建材公司负责生产的副总经理袁法兴对该份结算单于2008年6月24日签名确认。后被告向原告支付加工费60万元，尚欠386826.40元未支付。
本院认为，原、被告之间长期存有承揽加工合同关系，原告恒基钢业公司根据被告华东建材公司要求为其加工彩涂产品，被告支付加工费用。根据承揽合同的一般规定，承揽人之主要义务为根据定作人的要求进行加工工作，并向定作人提供符合质量要求的成品，定作人的主要义务为根据双方约定的方式支付加工费。在原告方已向被告方交付订作成品，被告方负责人也已对加工货物重量及加工费予以确认的情况下，确认书即可视为是原、被告双方对两者之间债权债务的意思表示，被告方理应按照确认书载明内容履行付款义务。本案最大焦点就是原告恒基钢业公司所提交的确认书为传真件，而被告华东建材公司又对其真实性持有异议，在此情况下，本院认为从原、被告双方的交易习惯、民事诉讼有关举证规则及作为旁证的发货单等三个方面是可以予以认定的。首先，传真作为信息化背景下一种特殊的意思表示载体，因其具有便捷、高效的特点而被大量运用，也为原、被告双方在之前的交易中采用。按照传真机的一般工作原理，发传真者持有正本，接收传真者只可能持有传真件，正本与传真件内容应为一致，正基于该原因，在2007年的合同中原、被告双方明确约定传真件与正本具有同等效力。虽然原、被告于2007年7月24日签订之合同与本案并无关联性，但可以明确的是，原、被告双方有通过传真进行交易的习惯，且双方均知晓传真机的工作原理。因此，被告华东建材公司单纯地以原告恒基钢业公司所提交证据为传真件而否认其真实性，反而要求原告提交传真件正本是有失公允的。其次，我国民事诉讼证据规则第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在原告恒基钢业公司向法院提交传真件及发货单的前提下，被告欲对其真实性表示否定，就应该向法院提供传真件正本以便法庭比对鉴别，或者向法院提交足以证明传真件系伪造的证据，但被告华东建材公司并未向法院提交任何证据用以证明自己的反驳主张，自应承担举证不能的法律后果。再次，对于传真件上“袁法兴”签名字样的真伪问题，从原、被告双方的举证能力角度而言，袁法兴作为被告华东建材公司的工作人员，被告欲证明其在原告所提供传真件上签名的真伪是容易的，只需向法院申请袁法兴出庭作证或者向法院提交袁法兴本人真实签名用以比对即可，但被告只是单纯的否定而并没有提交任何支持其否定理由的证据。另，本庭通过将该份传真件上“袁法兴”签名字样与其在原、被告其他往来传真件上签名进行比对，两者相似度极高，且在本院赴被告云石仓库调查过程中曾将该签名交与被告工作人员辨认，他们均认为像袁法兴本人签名。最后，对于原告恒基钢业公司提交的发货单证据，发货单上载明的加工货物总量与结算单上的数字基本一致，而根据货物承运人的陈述可知其确是受被告华东建材公司委托赴原告恒基钢业公司处运货并运至被告仓库，这从侧面证明了原、被告之间发生交易的事实并间接证明了加工费结算单的真实性。综合原、被告双方提交证据及本院调取证据，结合原、被告双方的交易习惯及我国民事诉讼证据规则的有关规定，本院足以认定该份结算单传真件上所载明内容为原、被告之间的真实意思表示，被告理应依照诚实信用的原则积极履行支付加工费的义务，现被告已陷于延迟履行，自应承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司向原告杭州恒基钢业有限公司支付货款386828.40元，逾期利息36000元，以上两项合计422828.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7435元、财产保全费2620元，共计10055元，由被告浙ＸＸ东轻钢建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7435元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 斌
审 判 员 陈国荣
人民陪审员 裘韵梅
二００九年九月十六日
代书 记员 徐海丰