江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0781号
上诉人（原审被告）邵建铭。
被上诉人（原审原告）姚明喜。
委托代理人卢佰野。
上诉人邵建铭因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟辛民初字第0519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月30日，邵建铭向姚明喜出具《借条》一份，载明“今借到姚明喜现金贰拾捌万正，￥280000”。
2013年1月22日，姚明喜向睢宁县人民法院提起民间借贷之诉，要求邵建铭、房红归还借款36万元。姚明喜在诉状中陈述邵建铭、房红系夫妻关系，2010年6月29日，邵建铭、房红向姚明喜借现金8万元。2012年7月30日，邵建铭又向姚明喜借款28万元。睢宁县人民法院在审理该案过程中，邵建铭、房红提出管辖权异议，法院经审查管辖权异议成立。2013年3月6日，姚明喜撤回起诉。
上述事实，由借条、民事诉状、睢宁县人民法院出具的证明及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审法院查明：1、2011年4月20日，姚明喜通过江苏睢宁农村合作银行汇款20000元至邵建铭账上。2011年5月8日，姚明喜通过江苏睢宁农村合作银行汇款1000元至邵建铭账上。
2、2011年4月3日，姚明喜通过江苏睢宁农村合作银行汇款100000元至邵素平账上。2011年4月11日，姚明喜通过江苏睢宁农村合作银行汇款10000元至邵素平账上。2011年4月26日，姚明喜通过江苏睢宁农村合作银行汇款8000元至邵素平账上。
3、2011年4月3日，姚明喜、邵建铭双方的电话录音中反映姚明喜汇款10万元至邵素平账上后，让邵建铭看有无到账，并要求邵建铭将款项用在刀刃上，好好使用。
4、到庭证人石某所作的证言，证实其和姚明喜、邵建铭都是朋友关系。2012年7月30日，其和邵建铭一起从常熟到高邮去看望出车祸的朋友李杰。当天，姚明喜和他的司机从睢宁至高邮也去看望李杰。后四人在高邮的一家饭店吃饭，吃饭前姚明喜向邵建铭催要钱款，邵建铭称没有钱，其在姚明喜、邵建铭两人算账时到卫生间去了。等其从卫生间回来，姚明喜、邵建铭两人将账算好了，姚明喜称有31万余元，其圆场说了一下给30万算了，邵建铭称28万元，邵建铭当场书写了借条。开始邵建铭书写的是欠条，姚明喜不同意，说借款要写借条，后欠条撕掉后，邵建铭写了借条。后四人就开始吃饭。
5、到庭证人李某所作的证言，证实其系出租车驾驶员。2012年7月30日，姚明喜租用了其车至高邮去探望一个出事故的朋友。探望完毕后，姚明喜和其、以及邵建铭及一个不认识的人一起吃饭。吃饭前姚明喜问邵建铭要钱，邵建铭说没有钱，等有钱时再给。姚明喜说都是兄弟，没有钱打个条子，刚开始邵建铭打了个欠条，姚明喜说借的钱怎么打欠条，撕掉欠条后由邵建铭重新写了个28万的借条。其看到邵建铭书写的很草。写完后四人吃饭。
原审原告姚明喜的诉讼请求为：邵建铭偿还借款28万元，支付自2012年7月30日起至款项还清之日止按银行规定利率的借款利息；诉讼费由邵建铭承担。
原审法院认为：本案争议的焦点为邵建铭于2012年7月30日出具的《借条》载明的借款28万元是否已交付？
姚明喜认为：其和邵建铭系把兄弟关系，双方关系很好。其是开饭店和宾馆的，是睢宁开元大酒店的法定代表人。2010年，姚明喜多次向其借现金合计141000元。后其于2011年时至常熟向邵建铭催讨时，邵建铭称厂里工人工资都发不出，其提议邵建铭的工厂太偏僻，要搬厂。邵建铭就提出向其借钱，称3个月之内连之前的借款一起还掉。后其在4月3日根据邵建铭指示汇款10万元至邵建铭弟弟邵素平账上。邵建铭称钱不够，后其又汇款1笔20000元，1笔10000元，1笔1000元，1笔8000元，合计139000元。2012年7月30日，其和邵建铭双方去看望一个共同的朋友时，双方对账后由邵建铭出具了借条。刚开始邵建铭出具的是欠条，其说是借款不同意写欠条，后欠条撕掉后邵建铭重写了借条。至于其在睢宁法院起诉书中陈述的2012年7月30日邵建铭又向其借到28万元，是因为2010年的8万元借据为房红和邵建铭出具，该2012年的28万借据是邵建铭出具的，故书写了邵建铭又向其借款28万元的字样。其和邵建铭之间除借款之外无其他经济往来的。为此姚明喜提交了汇款凭证、电话录音及申请了证人石某、李某当庭作证。
邵建铭认为：其于2008年、2009年向姚明喜借过几万元，具体记不清了，已归还。2009年至2012年7月30日出具借条期间，其未向姚明喜借过款项，就妻子房红向姚明喜借过8万元。2012年7月30日，其向姚明喜借款28万元，但未借到款项。其确实在书写该28万元借条之前书写过欠条，但为何撕掉欠条记不起了。其和邵素平当初是合伙开厂的，但账目是分开的。姚明喜汇款给邵素平账上10万元，是让其去看看有无到账，而非其所收取。现其和邵素平几年未联系了。至于借条中书写的“借到”字样系其写习惯了，因其几年未回老家，亦未拿到借款，故未向姚明喜要回借条，也未报警。为此邵建铭提交了姚明喜在睢宁法院起诉时的其收到的起诉状副本。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚明喜诉称邵建铭向其借款合计28万元，为此姚明喜提交邵建铭所书写的借条一份，以及相关的汇款凭证，原审法院予以认定。邵建铭认为该借款28万元未收到，原审法院不予认定，理由如下：邵建铭在该28万元的借条中明确书写了“借到”字样，二位目击证人均证实双方经结算，邵建铭在书写该28万元借条前书写过欠条，因姚明喜认为系借款不同意写欠条故将欠条撕掉重写了借条，另外邵建铭陈述最后一次借到款项时间为2008、2009年，但从姚明喜举证的汇款凭证中可以看出2011年4月、5月姚明喜有汇款至邵建铭账上，故邵建铭的该抗辩意见原审法院难以支持。
综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。姚明喜要求邵建铭归还借款28万元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于姚明喜提出的要求邵建铭支付自2012年7月30日起至款项还清之日止按银行规定利率的借款利息，原审法院亦予以支持，但利息损失应从姚明喜主张之日即2013年1月22日起计算至判决生效之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：一、邵建铭归还姚明喜借款人民币28万元，并支付所欠借款自2013年1月22日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回姚明喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2775元，由邵建铭负担。
上诉人邵建铭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人打入邵素平账上的10万元系邵素平向被上诉人的借款，上诉人从未有过向被上诉人借过此款项的意思表示，上诉人并未收取该笔款项。被上诉人在向睢宁法院起诉时称28万元为又一次借款，而在原审法院起诉时称为累记借款，被上诉人前后两次起诉诉请事实和理由矛盾。对于借条上所写的“到”，当时是说好被上诉人马上将钱给上诉人，上诉人即写下借条，但之后被上诉人并未将钱给上诉人，被上诉人又未将借条还给上诉人。对被上诉人提供的汇款凭证（2011年4月20日、2011年5月8日），无法看出汇款人是被上诉人，退一步讲，即使是被上诉人向上诉人卡里存款，也不能证明一定是借款，即使是借款，也只能证明是发生于本案所涉借条之前的借款。上诉人于2011年5月、6月、7月向被上诉人妻子银行卡分三次共计存款3万多元，故即使之前有借款，也已还清。上诉人从未借过被上诉人141000元，原审法院仅凭被上诉人自述，并未查清借款过程、资金来源等法律事实。原审法院仅凭借据（孤证）认定借贷关系成立不符合民事证据规定。一审中，证人石某与李某的证言矛盾，不能作为定案依据，石某与被上诉人有利益关系，李某与被上诉人有长期的业务关系，两证人均作证不知晓结算过程；两证人在一审出庭作证后未退庭，分别旁听了庭审，违反民事诉讼法规定，故一审法院程序错误，可能影响案件正确判决。请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人姚明喜表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人在向被上诉人出具的借条中确认借到现金28万元，故应认定诉讼双方达成借贷合意。关于借款款项28万元的交付，被上诉人认为自2010年起陆续向上诉人交付现金141000元，2011年4、5月间数次向上诉人及上诉人指定账户汇款139000元；上诉人认为涉案款项28万元未交付；本院认为，一审中，被上诉人提供了相应的汇款凭证、电话录音，并申请证人石某、李某出庭作证（石某于2012年7月30日与上诉人同车前往高邮市，参与了当日诉讼双方见面谈话的过程），上诉人对证人石某陈述的事实不持异议，两证人均证实诉讼双方经结算的借款金额为28万元，结合上诉人先书写欠条后又撕毁、再重新出具借条的情形，应认定2012年7月30日诉讼双方经结算、上诉人确认结欠被上诉人借款28万元的事实成立。上诉人关于涉案款项28万元未交付的主张难以成立。上诉人作为借款人，未能举证证明双方于2012年7月30日结算后其已归还上述部分借款，故上诉人应承担归还被上诉人借款28万元的责任。上诉人认为两证人在一审出庭作证后未退庭，分别旁听了庭审，违反民事诉讼法规定，故一审法院程序错误，本院经审查认为，一审庭审中，证人石某、李某先后出庭作证，并于作证后及时退庭，一审法院并未有悖程序规定。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人邵建铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年四月二十五日
书 记 员 包 芳