江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4322号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素梅，女，1975年8月18日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审原告）：王同兰，女，1946年6月16日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审原告）：康志豪，男，1996年7月23日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审原告）：康某1，男，2007年6月22日出生，住沛县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，江苏胜家律师事务所律师。
原审被告：王继泉，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住沛县。
原审被告：徐州宏润运输有限公司，住所地沛县栖山镇新兴街东段南侧。
法定代表人：程森，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王素梅、王同兰、康志豪、康某1、原审被告王继泉、徐州宏润运输有限公司（以下简称宏润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司向本院提起上诉，在上诉状中称：1、根据保险补偿原则，被保险人不应因保险事故的发生而获得利益。本案中，死者家属同王继泉于开庭前已经达成调解协议，王继泉向死者家属支付丧葬费及相关费用16000元，后王继泉实际给付相关款项。而原审法院却在王继泉已经支付丧葬费及相关费用的情况下，又重新认定了丧葬费的数额，且判决保险公司全额给付，该判决不仅加重了上诉人的负担，而且使得原审原告获得了保险外利益。2、死者为农村户口，且生前的主要生活来源来源于农村，故死亡赔偿金应适用农村标准。3、原审法院认定的被扶养人生活费认定过高。庭审过程中，补充如下内容：一审法院认定的精神损害抚慰金过高，根据司法解释的规定，精神损害的赔偿数额要以侵权人的过错程度确定，本案交通事故中王继泉承担事故次要责任，死者承担主要责任，且是醉酒驾驶，精神损害抚慰金应按事故责任来认定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王素梅、王同兰、康志豪、康某1辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，刘延的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王继泉、宏润公司均称认可一审判决。
王素梅、王同兰、康志豪、康某1向一审法院起诉，请求原审被告赔偿抢救费5391.12元、丧葬费33600元、死亡赔偿金金额为803040元、被抚养人生活费总计171814.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3743.75元、交通费1000元，总计1068589.37元。在交强险范围内赔偿医疗费5391.12元，死亡伤残限额赔偿11万元，精神抚慰金优先在该项目内进行支付，交强险总计赔款115391.12元。超出交强险部分，按照30%的比例计算为285959.47元。
一审法院认定事实：一、2017年1月23日19时50分许，康某2醉酒后驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车沿栖山镇××店街由西向东行驶至栖山镇王小楼村，与王继泉驾驶的停在道路北侧的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致康某2受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。2017年2月8日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字【2017】第073号道路交通事故认定书：康某2对本次事故承担主要责任，王继泉负此事故次要责任。
二、肇事车辆苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司购买机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者商业责任险100万元，本起事故发生在保险期限内。
三、事故发生后，康某2被送至沛县人民医院救治，入院诊断：重度多发性损伤、呼吸心跳骤停、失血性休克、创伤性血气胸、多发性肋骨骨折、肺挫伤、心包积血、左侧肩胛骨骨折、主动脉挫裂伤？经抢救无效死亡。
四、2017年2月6日，沛县公安局物证鉴定室做出（沛）公（物）鉴（法）字【2017】15号法医学尸体检验鉴定意见书：康某2符合交通事故致肺脏、主动脉破裂出血死亡。
五、2017年2月20日，沛县栖山镇王店居民委员会出具证明一份，内容为“康某2身份证号，自2006年6月份开始至交通事故发生前在王店街上从事门窗装潢经营有三间门面。特此证明”。
六、受害人康某2事故发生后在住院抢救期间支付医疗费用5391.12元。
七、2017年1月23日，王继泉（甲方）与死者康某2的弟弟康茂峰（乙方）达成交通事故损害赔偿协议书：1、甲方根据交通事故的认定，按国家标准赔偿乙方本次事故中的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养、赡养、精神损失费、车辆维修等损失，该费用由甲方的保险公司赔偿，保险公司不予理赔的部分或者超出保险公司理赔范围之外的部分由乙方自行承担，除此之外，甲方再另行赔偿乙方壹万陆仟元整。2、双方就此一次性了结，待甲方将壹万陆仟元赔付给乙方后，乙方不再追究甲方本次事故的任何责任，乙方不要求保全甲方的车辆，申请公安机关放行双方的车辆。……。2017年1月24日，乙方康茂峰收到甲方王继泉支付的赔偿款16000元并出具收条。
八、王继泉的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在宏润公司。
九、死者康某2兄妹共5人，其母王同兰出生日期为1946年6月16日；康某2长子康志豪出生日期为1996年7月23日，次子康某1出生日期为2007年6月22日。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案中受害人康某2虽系农村居民，但根据王素梅等四人提供的沛县栖山镇王店居民委员会出具的证明及受害人康某2生前支付给刘运全的门面房租金和经营过程中的相关单据的事实，证明康某2多年在栖山镇××店街从事门窗装潢经营，收入主要来源为非农业，故一审法院认为各项损失应参照城镇居民标准计算。
针对各项损失数额，一审法院确定如下：1、医疗费5391.12元，有相应的医疗费发票为证，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费33600元，符合法律规定，予以支持。3、死亡赔偿金803040元，符合法律规定，予以支持。4、被抚养人生活费总计171814.5元，经计算符合法律规定，予以支持。5、精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。6、处理丧葬事宜人员误工费为3743.75元（按6人7天计算），该项请求符合法律规定，予以支持。7、交通费酌定400元。综上，一审法院确认王素梅等四人的损失为：医疗费5391.12元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被抚养人生活费总计171814.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3743.75元、交通费400元，合计1067989.37元。
康某2与王继泉发生交通事故，致康某2受伤经抢救无效死亡，经沛县公安局交通巡逻警察大队认定康某2对本次事故承担主要责任，王继泉承担次要责任。该事故认定书合法有效，可以作为划分民事赔偿责任的依据。王素梅等四人的损失应先由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由王继泉承担30%的赔偿责任。因王继泉的车辆苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在宏润公司，根据法律规定，宏润公司应与王继泉承担连带责任。因肇事车辆苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司购买交强险及商业第三者责任险（保险金额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险有效期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”故王继泉承担的赔偿责任应由人寿保险公司在其承保限额范围内予以赔偿。即人寿保险公司在交强险范围内承担医疗费5391.12元、精神抚慰金50000元及死亡赔偿金60000元，合计115391.12元，在第三者责任商业保险范围内承担其他损失（1067989.37元-115391.12元）*30%=285779.48元，合计401170.60元。综上，一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王素梅、王同兰、康志豪、康某1各项损失共计401170.60元。二、驳回原告王素梅、王同兰、康志豪、康某1的其他诉讼请求。案件受理费2291元减半收取1146元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王继泉虽于事故发生后给付王素梅等四人16000元，但从其与受害人亲属签订的协议内容来看，该款项系人寿保险公司应赔偿数额外的部分，并非系上诉人所称的丧葬费等费用。该费用应属王继泉在保险公司应赔偿范围外自愿给付的款项，与上诉人无关，一审判决并未加重上诉人的负担。
对于死亡赔偿金的计算标准，从王素梅等四人一审提供的证据来看，康某2生前已多年在沛县××王店街从事门窗装潢经营，其收入主要来源为非农业，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。至于被扶养人生活费，王同兰、康某1系被扶养人，且须按照城镇标准计算，经本院核算，一审法院认定的被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。
另外，至于精神损害抚慰金问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，当事人不服一审判决的，应在判决书送达之日起十五日内提起上诉。因人寿保险公司未在法定期限内就该问题提起上诉，本院对此不予审查。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2291元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十六日
书记员 薛淑淑