中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民二终字第337号
上诉人（原审被告）：地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司。住所地：吉林省桦甸市渤海大街1997号。
法定代表人：苗丰，该公司董事长。
诉讼代表人：地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司破产管理人。
负责人：袁宝君，地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：杨平，吉林吉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。住所地：吉林省延吉市光明街238号。
负责人：王振江，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁根珲，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：徐力洁，中国建设银行股份有限公司吉林省分行工作人员。
原审被告：地球卫士环保新材料股份有限公司。住所地：吉林省汪清县工业集中区金城街8号。
法定代表人：霍兴林，该公司董事长。
原审被告：信德控股集团有限公司。住所地：吉林省汪清县工业集中区金城街8号。
法定代表人：惠馨，该公司总经理。
原审被告：宋旭，男，1969年11月4日出生，地球卫士环保新材料股份有限公司董事，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：桦甸地球卫士碳酸钙新原料有限公司。住所地：吉林省桦甸市渤海大街1999号。
法定代表人：苗丰，该公司董事长。
原审被告：地球卫士（绥化）环保新材料有限公司。住所地：黑龙江省绥化市经济开发区。
法定代表人：岳喜帮，该公司董事长。
原审被告：惠馨，女，1978年6月9日出生，信德控股集团有限公司总经理，住辽宁省大连市旅顺口区。
上诉人地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司（以下简称桦甸环保公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称延边建行），原审被告地球卫士环保新材料股份有限公司（以下简称地球卫士公司）、信德控股集团有限公司（以下简称信德公司）、宋旭、桦甸地球卫士碳酸钙新原料有限公司（以下简称碳酸钙公司）、地球卫士（绥化）环保新材料有限公司（以下简称绥化环保公司）、惠馨金融借款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）作出的（2015）吉民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由主审法官苏戈担任审判长，与主审法官高珂、张志弘共同组成合议庭，法官助理宋汝庆全程协助办案，书记员纪微微担任案件记录，公开开庭审理了本案。上诉人桦甸环保公司的委托诉讼代理人杨平、于明占，被上诉人延边建行的委托代理人梁根辉、徐力洁到庭参加诉讼；原审被告地球卫士公司、信德公司、宋旭、碳酸钙公司、绥化环保公司、惠馨经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桦甸环保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费用均由延边建行承担。事实和理由：（一）原审判决认定桦甸环保公司对本金4.12亿元及利息在8亿元最高限额内承担连带清偿责任，属于认定事实不清。1.桦甸环保公司提供的抵押物符合法律规定。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十五条规定：“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押。”桦甸环保公司以价值大于所担保债权的土地房屋作为抵押物，符合前述规定。2.桦甸环保公司积极履行了合同义务。《最高额抵押合同》签订后，桦甸环保公司多次到房地产管理部门申请办理抵押登记。由于桦甸市房地产管理部门不办理不动产第二顺位抵押登记，导致未能办理。桦甸环保公司及时将该情况向延边建行说明，并多次与延边建行一起到桦甸市房地产管理部门沟通处理。在延边建行的要求下，桦甸环保公司承诺待抵押物上第一顺位贷款到期清偿，解除第一顺位抵押登记后，立刻配合延边建行办理抵押物抵押登记手续。延边建行同意后按“暂时采取阶段性信用”为借款人放款，桦甸环保公司与延边建行已经通过实际履行就抵押物不能办理抵押登记事宜达成一致意见。（二）原审判决错误理解《最高额抵押合同》约定内容，要求桦甸环保公司承担连带责任，认定事实错误。桦甸环保公司与延边建行签订的《最高额抵押合同》明确约定，如果因抵押人原因导致抵押权未有效设立，抵押权人有权要求抵押人在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。但是，抵押财产未办理登记非桦甸环保公司原因导致，桦甸环保公司不应承担连带责任。（三）原审判决严重违反法定程序，应裁定撤销原判，发回重审。2015年4月17日，吉林省桦甸市人民法院（以下简称桦甸法院）（2015）桦破（预）字第1—1号《民事裁定书》裁定：“受理吉林桦甸经济开发区管理委员会对桦甸环保公司的破产清算申请。”目前，桦甸环保公司处于破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院受理企业破产案件后，以债务人为原告的其他民事纠纷案件尚在一审程序的，受诉人民法院应当将案件移送受理破产案件的人民法院。”所以一审法院应中止审理本案，并将本案移送至受理破产案件的人民法院审理。
被上诉人延边建行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：（一）桦甸环保公司是办理抵押登记手续的主要义务人，只要其客观上未办理抵押登记手续，导致延边建行抵押权未有效设立，其就应当按照《最高额抵押合同》的约定承担违约责任。双方虽未办理抵押登记手续，但是抵押合同是双方真实意思表示，延边建行也据此发放了贷款，抵押合同的效力不受物权变动效力的影响。（二）原审判决不存在民事诉讼法规定的严重违反法定程序应予发回重审的情形。桦甸环保公司参与了整个一审诉讼过程，行使了全部诉讼权利，其并未告知法院其已经进入破产还债程序。
原审被告地球卫士公司、信德公司、宋旭、碳酸钙公司、绥化环保公司、惠馨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
延边建行向吉林高院起诉请求：1.判令延边建行与地球卫士公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93）提前到期，地球卫士公司给付延边建行贷款本金6.9亿元及18,671,416.12元利息（本利息计算至2015年1月13日，实际利息金额计算至地球卫士公司偿清全部贷款本息时止）；2.判令信德公司、宋旭对6.9亿本金及利息承担连带保证责任；3.依法确认延边建行对以下抵押物（质押物）享有优先受偿权：①地球卫士公司与延边建行签订的《最高额抵押合同》（编号：YBGS2012-32-03）、《最高额抵押合同补充协议》（编号：YBGS2014-93-04）项下的所有抵押财产，签订的《最高额应收账款质押合同》（编号：YBGS2012-43-01、YBGS2014-06-02）项下的供销行为所形成的全部应收账款；②信德公司与延边建行签订的《最高额权利质押合同》（编号：YBGS2012-32-02）、《最高额权利质押合同补充协议》（编号：YBGS2014-93-02）项下的股权【权证编号：（延边）股质登记变字[2014]第A1201013448号】；③碳酸钙公司与延边建行签订的《最高额抵押合同》（编号：YBGS2012-32-01）、《最高额抵押合同补充协议》（编号：YBGS2014-93-03）项下的土地使用权【权证编号：桦他项（2012）第028220084号】；④绥化环保公司与延边建行签订的《最高额抵押合同》（编号：YBGS2013-31-01）、《最高额抵押合同补充协议》（编号：YBGS2014-93-01）项下的所有抵押财产；⑤惠馨与延边建行签订的《最高额权利质押合同》（编号：YBGS2014-93-20）项下的股权【权证编号：（汪清）内资股权登记设字[2014]第1401257772号】；4.判令碳酸钙公司、桦甸环保公司对地球卫士公司的贷款本金4.12亿元及利息承担连带责任；5.诉讼费、保全费由7被告承担。
吉林高院一审认定事实如下：
（一）《人民币流动资金贷款合同》的签订及贷款发放情况
2013年10月30日，借款人地球卫士公司（甲方）与贷款人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2013-115、YBGS2013-116、YBGS2013-117的人民币流动资金贷款合同3份，约定地球卫士公司向延边建行分别借款2笔9000万元、1笔9800万元，借款期限均为一年，2013年10月30日-2014年10月29日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以实际放款日期为准，约定借款到期日作相应调整。同日，延边建行向地球卫士公司发放2笔9000万元贷款。2013年10月31日，延边建行向地球卫士公司发放9800万元贷款。
2014年1月24日，借款人地球卫士公司（甲方）与贷款人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08的人民币流动资金贷款合同3份，约定地球卫士公司向延边建行分别借款1笔8000万元、1笔9000万元、1笔1.2亿元。编号为YBGS2014-06、YBGS2013-07的人民币贷款合同借款期限为2014年1月24日-2015年1月23日，编号为YBGS2014-08的人民币贷款合同借款期限为2014年1月28日-2015年1月27日。2014年1月29日，延边建行向地球卫士公司发放1笔8000万元、1笔9000万元、1笔1.2亿元贷款。
2014年4月21日，借款人地球卫士公司（甲方）与贷款人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2014-29的人民币流动资金贷款合同，约定地球卫士公司向延边建行借款1亿元，借款期限为2014年4月21日-2015年4月20日。2014年4月25日，延边建行向地球卫士公司发放1亿元贷款。
2014年8月1日，借款人地球卫士公司（甲方）与贷款人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2014-93的人民币流动资金贷款合同，约定地球卫士公司向延边建行借款2200万元，借款期限为2014年8月1日-2015年7月31日。2014年8月13日，延边建行向地球卫士公司发放2200万元贷款。
编号为YBGS2013-115、YBGS2013-116、YBGS2013-117、YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29的人民币流动资金贷款合同均约定：借款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮0%，在借款期限内，该利率保持不变。编号为YBGS2014-93的人民币流动资金贷款合同约定：借款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加24点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。
前述人民币流动资金贷款合同盖有双方当事人公章，甲方法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）处均由宋旭签名。
前述人民币流动资金贷款合同共同约定如下：起息日是指合同项下首次发放的贷款转存到甲方指定账户之日。首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日的中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，此后贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率,双方另有约定的除外。借款按日计息，日利率＝年利率/360。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。对罚息和复利约定部分。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如甲方不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。违约责任及补救措施部分。在借款人发生没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）等情形时，债权人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对借款人未按时还清的本金和利息（包括被债权人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指，借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期之前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。解决纠纷费用承担问题。本合同及本合同项下担保的有关的律师服务、保险、评估、登记等费用由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。
前述人民币流动资金贷款合同对合同生效条件进行了约定：本合同经甲方法定代表人（负责人）或者授权代理人签字并加盖公章后及乙方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。
（二）担保合同的签订及履行情况
2012年8月30日，抵押人地球卫士公司（甲方）与抵押权人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2012-32-03的《最高额抵押合同》，约定地球卫士公司自愿以其所有的该合同所附抵押清单项下的11.34万平方米的房屋所有权、24.1万平方米土地使用权及316台/套设备为其与延边建行之间自2012年8月30日起至2014年8月29日止形成的债权提供担保，担保责任的最高额为4.5亿元。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债权，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人可直接要求抵押人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。
该合同所附抵押物已办理抵押登记，抵押登记情况如下。房屋他项证编号：1.汪房汪清县他字第20121023号；2.汪房汪清县他字第20121024号；3.汪房汪清县他字第20121025号；4.汪房汪清县他字第20121015号；5.汪房汪清县他字第20121016号；6.汪房汪清县他字第20121017号；7.汪房汪清县他字第20121018号；8.汪房汪清县他字第20121019号。土地他项证编号：汪他项（2012）第180号。设备登记编号：0433汪清0032012004。
2014年8月4日，抵押人地球卫士公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGS2014-93-04的《最高额抵押合同补充协议》，约定债权确定期间变更为2012年8月30日起至2016年8月29日，担保的债权最高额变更为8亿元。其他内容同YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》约定相同。
2012年7月5日，质押人地球卫士公司与质押权人延边建行签订编号为YBGS2012-43-01的《最高额应收账款质押合同》，约定地球卫士公司以其供销行为形成的全部应收账款，为其与延边建行之间自2012年7月6日起至2014年7月5日止形成的债权提供质押担保，担保责任的最高限额为4.5亿元。地球卫士公司和延边建行签订YBGS2012-43-02应收账款质押/转让登记协议，在中国人民银行征信中心动产权属进行登记，编号为：00557807000069867224。
2014年1月15日，质押人地球卫士公司与质押权人延边建行签订编号为YBGS2014-06-02的《最高额应收账款质押合同》，约定地球卫士公司以其供销行为形成的全部应收账款，为其与延边建行之间自2014年1月15日起至2018年1月14日止形成的债权提供质押担保，担保责任的最高限额为8亿元。地球卫士公司和延边建行签订YBGS2014-06-02-01应收账款质押/转让登记协议，在中国人民银行征信中心动产权属进行登记，编号为：01216899000218764773。
2012年7月6日，抵押人碳酸钙公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGS2012-32-01的《最高额抵押合同》，约定碳酸钙公司自愿以其所有的该合同所附抵押清单项下的21.6万平方米土地使用权，为地球卫士公司与延边建行之间自2012年7月6日起至2014年7月5日止形成的债权提供担保，担保责任的最高限额为2400万元。该合同所附抵押物已办理抵押登记，他项权利证号为：桦他项（2012）第028220084号。其他内容与YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》约定相同。
2014年8月4日，抵押人碳酸钙公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGS2014-93-03的《最高额抵押合同补充协议》，债权确定期间变更为2012年7月6日起至2016年7月5日止，担保责任的最高限额变更为8亿元。
2014年1月15日，抵押人碳酸钙公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGSHD2014-01的《最高额抵押合同》，约定碳酸钙公司自愿以其所有的该合同所附抵押清单项下的5.6万平方米房屋，为地球卫士公司与延边建行之间自2014年1月15日起至2018年1月14日止形成的债权提供担保，担保责任的最高限额为8亿元。其他内容与YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》约定相同。该抵押财产未在相关部门办理抵押登记手续。
2013年4月22日，抵押人绥化环保公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGS2013-31-01的《最高额抵押合同》，约定绥化环保公司自愿以其所有的该合同所附抵押清单项下的6.77万平方米的房屋所有权、20万平方米土地使用权，为地球卫士公司与延边建行之间自2013年4月22日起至2018年4月21日止形成的债权提供担保，担保责任的最高额为21,755万元。该合同所附抵押物已办理抵押登记，他项权利证号为：房屋他项证编号为绥房他证城字第××号、绥房他证城字第××号、绥房他证城字第××号；土地他项证编号为绥他项（2013）第3304号。其他内容与YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》约定相同。
2014年8月4日，抵押人绥化环保公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGS2014-93-01的《最高额抵押合同补充协议》，将担保责任的最高限额变更为8亿元。
2014年1月15日，抵押人桦甸环保公司与抵押权人延边建行签订编号为YBGSHD2014-02的《最高额抵押合同》，约定桦甸环保公司自愿以其所有的该合同所附抵押清单项下的6.3万平方米的房屋所有权、22.81万平方米土地使用权，为地球卫士公司与延边建行之间自2014年1月15日起至2018年1月14日止形成的债权提供担保，担保责任的最高额为8亿元。其他内容与YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》约定相同。该合同项下抵押物未在相关部门办理抵押登记手续。
2012年8月30日，保证人信德公司（甲方）与债权人延边建行（乙方）签订编号为YBGS2012-44-02的《最高额保证合同》，约定信德公司自愿为地球卫士公司与延边建行在2012年8月30日至2014年8月29日期间发生的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保责任的最高限额为4.5亿元。担保范围与编号为YBGS2012-32-03的《最高额抵押合同》约定的担保范围一致。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。无论乙方对主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2014年6月4日，保证人信德公司与债权人延边建行再次签订编号为YBGS2014-06-04的《最高额保证合同》，约定信德公司自愿为地球卫士公司与延边建行在2014年1月15日至2018年1月14日期间发生的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保责任的最高限额为8亿元。其他内容同YBGS2012-44-02《最高额保证合同》约定内容相同。
2013年2月6日，保证人宋旭与债权人延边建行签订编号为YBGS2013-14-01的《最高额保证合同》，约定宋旭自愿为地球卫士公司与延边建行在2013年2月6日至2018年2月5日期间发生的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。担保责任的最高限额为6.5亿元。其他内容同YBGS2012-44-02《最高额保证合同》约定内容相同。
2014年1月15日，保证人宋旭与债权人延边建行再次签订编号为YBGS2014-06-03的《最高额保证合同》，约定宋旭自愿为地球卫士公司与延边建行在2014年1月15日至2018年1月14日期间发生的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。担保责任的最高限额为8亿元。其他内容同YBGS2012-44-02《最高额保证合同》约定内容相同。
2012年7月12日，质押人信德公司与质押权人延边建行签订编号为YBGS2012-32-02的《最高额权利质押合同》，约定信德公司自愿以其所有的该合同所附权利质押清单项下的23,608万地球卫士公司股份，为地球卫士公司与延边建行在2012年7月6日至2014年7月5日期间发生的债务提供最高额权利质押，担保责任的最高限额为4.5亿元，最高额权利质押合同的担保范围及多种担保权利行使方法的约定与编号为YBGS2012-32-03的《最高额抵押合同》约定内容一致。该合同项下质押物已办理登记，登记号为：（延边）股质登记设字【2012】第1200956846号。
2014年8月4日，质押人信德公司与质押权人延边建行签订编号为YBGS2014-93-02的《最高额权利质押合同补充协议》，信德公司自愿将质押清单项下的47,216万股地球卫士公司股份作质押物，担保责任的最高限额变更为8亿元，担保的债权确定期间变更为2012年7月6日至2018年7月5日。该补充协议中变更后的质押物在相关部门办理了变更登记备案，他项权利证号为：（延边）股质登记变字【2014】第A1201013448号。
2014年12月13日，质押人惠馨与质押权人延边建行签订编号为YBGS2014-93-20的《最高额权利质押合同》，约定惠馨自愿以其所有的该合同所附权利质押清单项下的14,720万信德公司股份，为地球卫士公司与延边建行在2012年7月1日至2018年7月1日期间发生的债务提供最高额权利质押，担保责任的最高限额为8亿元，最高额权利质押合同的担保范围及多种担保权利行使方法的约定与编号为YBGS2012-32-03的《最高额抵押合同》约定一致。该合同所附权利质押清单中的质押物在相关部门办理了登记备案，他项权利证号为：（汪清）内资股权登记设字【2014】第1401257772号。
（三）尚欠借款本息情况
2014年10月30日-2014年12月22日，延边建行向地球卫士公司、信德公司发出8份逾期贷款（垫款）催收通知书，对该公司在YBGS2013-115、YBGS2013-116合同项下的借款本金1.8亿元及利息、在YBGS2013-117合同项下的借款本金9800万元及利息、在YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93合同项下的借款本金4.12亿元及利息进行催收。地球卫士公司及信德公司在8份通知书上加盖公章。
案涉8份借款合同项下结息及尚欠利息情况如下：YBGS2014-93合同签订时，中国建设银行股份有限公司人民币基础年利率为（即约定的LPR）5.76%，按约定上浮24基点，该合同项下年利率为6%，其余7份借款合同项下起息日中国人民银行同期同档贷款（六个月至一年期）年利率均为6%，8份借款合同项下借款实际结息至2014年8月20日。1.YBGS2013-115、YBGS2013-116借款合同项下1.8亿元部分。该两笔贷款实际发放日为2013年10月30日，借款期限内实际支付利息至2014年8月20日，次日起至借款期限届满日（即2014年10月29日）拖欠利息共70日，截止2015年1月13日，逾期76日。据此，借款期限内拖欠利息金额为210万元（1.8亿元×6%÷360日×70日），逾期拖欠罚息342万元（1.8亿元×6%×1.5÷360日×76日）。2.YBGS2013-117借款合同项下9800万元部分。该两笔贷款实际发放日为2013年10月31日，借款期限内实际支付利息至2014年8月20日，次日起至借款期限届满日（即2014年10月30日）拖欠利息共71天，截止2015年1月13日，逾期75日。据此，借款期限内拖欠利息金额为1,159,666.67元（9800万元×6%÷360日×71日），逾期拖欠罚息1,837,500元（9800万元×6%×1.5÷360日×75日）。3.YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29合同项下3.9亿元部分。该四笔贷款利息实际结算至2014年8月20日，截止至2015年1月13日，拖欠利息共146日，利息金额为949万元（3.9亿元×6%÷360日×146日）。4.YBGS2014-93合同项下的2200万元部分。该部分贷款拖欠利息共146日，利息金额为535,333.34元（2200万元×6%÷360日×146日）。5.复利部分。借款逾期的，对未按时还清借款本金和利息（包括被宣布提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，复利从产生拖欠利息的次月开始计算。复利计算基数为：当月罚息额＋以前拖欠月数罚息合计＋上期复利额。据此，YBGS2013-115、YBGS2013-116、YBGS2013-117合同项下2.78亿元自借款逾期日至2015年1月13日复利累计为128,916.11元。
以上案涉8份借款合同项下借款截止2015年1月13日利息、罚息、复利合计为18,671,416.12元。
地球卫士公司、信德公司、宋旭、绥化环保公司、惠馨对上述本息金额及计算过程予以认可，碳酸钙公司、桦甸环保公司亦未提异议，吉林高院予以确认。
吉林高院一审认为：
（一）关于地球卫士公司应承担的责任部分
1.关于主债务偿还责任问题。延边建行与地球卫士公司签订的8份《人民币流动资金贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应依约履行。延边建行实际发放了约定的贷款，履行了合同约定的义务。地球卫士公司对YBGS2013-115、YBGS2013-116、YBGS2013-117合同项下借款期限届满后，未按约定偿还借款本金，并就案涉8份合同自2014年8月21日起拖欠利息，违反双方合同约定，应按照约定承担违约责任。双方合同约定：“在借款人发生没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）等情形时，债权人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。”据此，延边建行起诉主张YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93借款合同到期，符合约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零五条、二百零六条、二百零七条关于借款合同之规定，地球卫士公司应按照合同约定返还借款本金并支付利息及违约金。
根据该院查明事实，地球卫士公司应当返还延边建行贷款本金6.9亿元及截止至2015年1月13日止利息（包括罚息、复利）18,671,416.12元，并支付自2015年1月14日起至实际给付之日止约定罚息和复利，罚息按6.9亿元为本金、复利按所欠罚息、复利累计额为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。
2.地球卫士公司担保责任问题。地球卫士公司与延边建行签订编号为YBGS2012-32-03的《最高额抵押合同》，地球卫士公司以其所有的不动产和动产为其与延边建行之间自2012年8月30日起至2014年8月29日止形成的债权提供担保，担保责任的最高限额为4.5亿元，并办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”该法第一百八十条第一款第一项至第三项为：“（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。”据此规定，YBGS2012-32-03《最高额抵押合同》项下不动产抵押权自登记时设立，动产抵押权自该合同生效时设立。依照《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，延边建行对汪房汪清县他字第20121015号、第20121016号、第20121017号、第20121018号、第20121019号、第20121023号、第20121024号、第20121025号、汪他项（2012）第180号、0433汪清0032012004号抵押登记项下抵押物享有抵押权。双方当事人经协商变更了债权确定期间及担保责任的最高限额为8亿元，案涉8笔贷款均发生于该约定期间内。地球卫士公司应当按照该合同对担保范围之约定，对案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担抵押担保责任。
另，关于地球卫士公司与延边建行签订的《最高额应收账款质押合同》问题。本案审理中，延边建行书面申请撤回此部分诉讼请求，该院予以准许。故对此部分诉讼请求，该院不予审理。
（二）关于碳酸钙公司应承担的责任问题
碳酸钙公司与延边建行签订YBGS2012-32-01《最高额抵押合同》及其补充协议、YBGSHD2014-01《最高额抵押合同》，以碳酸钙公司合法所有的不动产为地球卫士公司在延边建行贷款提供最高额抵押，前述合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。
1.YBGS2012-32-01《最高额抵押合同》项下抵押责任问题。该抵押合同项下土地使用权已经办理抵押登记，依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该合同项下抵押权已设立。依照《物权法》第一百七十九条之规定，延边建行对桦他项（2012）第028220084号他项权利证项下抵押物享有抵押权。双方当事人经协商变更了债权确定期间及担保责任的最高限额为8亿元，案涉8笔贷款均发生于该约定期间内。地球卫士公司应当按照该合同对担保范围之约定，对案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担抵押担保责任。
2.关于YBGSHD2014-01《最高额抵押合同》项下责任问题。碳酸钙公司与延边建行签订YBGSHD2014-01《最高额抵押合同》，约定碳酸钙公司以其合法所有的5.6万平方米房屋为地球卫士公司在延边建行贷款提供最高额抵押，但未办理抵押登记。依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该合同约定的抵押权未设立。碳酸钙公司主张，该合同项下抵押物5.6万平方米房产系在建工程，因当地房屋登记机关未予登记而未能办理抵押登记。根据《物权法》相关规定，以在建工程提供抵押，应当办理抵押登记。据此，以在建工程办理抵押登记，不存在法律之障碍。碳酸钙公司亦在明确知晓该抵押物的特殊性情况下，提供的抵押担保，因抵押物本身原因未能在登记机关办理抵押登记，责任在于碳酸钙公司。同时，依照《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，即使因登记机关拒绝办理抵押登记，并不能免除碳酸钙公司违约责任。双方合同约定：“如果因碳酸钙公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且抵押人与债务人不是同一人，抵押权人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”本案中YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93号5份借款合同项下贷款发生于该《最高额抵押担保合同》约定的债权确定期间内（本金为4.12亿元，截止2015年1月13日拖欠利息为10,025,333.3元）。因此，碳酸钙公司对该5份合同项下贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担连带偿还责任。
（三）关于桦甸环保公司应承担的责任问题
桦甸环保公司与延边建行签订YBGSHD2014-02《最高额抵押合同》，约定桦甸环保公司以其合法所有的6.3万平方米房屋及228,109.7平方米土地使用权为地球卫士公司在延边建行贷款提供最高额抵押，但未办理抵押登记。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押合同未办理抵押登记，合同约定的抵押权未设立。桦甸环保公司主张，该合同项下抵押物在签订该合同之前已经为其他债权人办理抵押登记，因此，当地登记机关未予登记而未能办理抵押登记。桦甸环保公司在明确知晓该抵押物已经为他人提供抵押情况下，又为本案债权人提供抵押担保，因抵押物本身原因未能在登记机关办理抵押登记，责任在于桦甸环保公司，其构成违约。双方合同约定：“如果因桦甸环保公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且抵押人与债务人不是同一人，抵押权人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”本案中YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93号5份借款合同项下贷款发生于该《最高额抵押担保合同》约定的债权确定期间内（本金为4.12亿元，截止至2015年1月13日拖欠利息为10,025,333.3元）。因此，桦甸环保公司对该5份合同项下贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担连带偿还责任。
（四）关于绥化环保公司应承担责任问题
绥化环保公司与延边建行签订YBGS2013-31-01《最高额抵押合同》及其补充协议，以其合法所有的房屋及土地使用权为地球卫士公司在延边建行贷款提供最高额抵押，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。该抵押合同项下抵押物已经办理抵押登记，依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该合同项下抵押权已设立。依照《物权法》第一百七十九条之规定，延边建行对绥房他证城字第××号、第36213号、第36214号、绥他项（2013）第3304号他项证项下抵押物享有抵押权。双方当事人经协商变更了担保责任的最高限额为8亿元，案涉8笔贷款均发生于该合同约定的债权确定期间内。绥化环保公司应当按照该合同对担保范围之约定，对案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担抵押担保责任。
（五）关于信德公司应承担的责任问题
1.信德公司保证责任问题。信德公司与延边建行签订YBGS2012-44-02、YBGS2014-06-04《最高额保证合同》，为地球卫士公司在延边建行贷款提供连带保证，该合同系当事人真实意思表示、不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，信德公司应承担连带保证责任。案涉8份合同项下贷款发生于该保证合同约定的债权确定期间内，因此，信德公司应对案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担连带偿还责任。
2.信德公司质押责任问题。信德公司与延边建行签订编号为YBGS2012-32-02的《最高额权利质押合同》及补充协议，约定以信德公司持有的地球卫士公司股权，为地球卫士公司从延边建行贷款提供最高额权利质押，并办理登记。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”据此，延边建行质权已设立。案涉8笔贷款均发生于该质押合同约定的债权确定期间内，延边建行对（延边）股质登记变字【2014】第A1201013448号登记项下股权，就案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内享有质权。
（六）关于宋旭应承担的责任问题
宋旭与延边建行签订YBGS2013-14-01、YBGS2014-06-03《最高额保证合同》，为地球卫士公司在延边建行贷款提供连带保证，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《担保法》第十八条之规定，宋旭应承担连带保证责任。宋旭虽主张其提供上述最高额保证系基于其当时地球卫士公司法定代表人身份，延边建行亦口头承诺在地球卫士公司法定代表人变更时免除其保证责任，但其未能提供相应证据，且延边建行亦否定此主张。因此，宋旭应依照保证合同约定承担保证责任。案涉8份合同项下贷款发生于该保证合同约定的债权确定期间内，因此，宋旭应对案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内承担连带偿还责任。
（七）关于惠馨应承担的责任问题
惠馨与延边建行签订编号为YBGS2014-93-20的《最高额权利质押合同》，约定以惠馨持有的地球卫士公司股权为地球卫士公司从延边建行贷款提供最高额权利质押，并办理登记。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《物权法》第二百二十六条之规定，延边建行质权已设立。案涉8笔贷款均发生于该质押合同约定的债权确定期间内，延边建行对（汪清）内资股权登记设字【2014】第1401257772号登记项下股权，就案涉8份合同项下贷款本金及利息、违约金、赔偿金等债权，在8亿元最高限额内享有质权。
（八）关于本案中延边建行行使各担保权利顺序问题
本案中各担保合同均约定：“主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债权，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人可直接要求抵押人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。”即担保合同当事人已经明确约定各担保合同项下的担保权利的行使不因其他担保权利的存在而受任何影响。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，延边建行有权要求担保人按照各担保合同的约定在各自的担保范围内承担担保责任。
综上，吉林高院一审认为，延边建行诉讼请求符合各方合同约定及法律规定，应予支持。依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条、《担保法》第十八条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、地球卫士公司于本判决发生法律效力后，立即偿还延边建行借款本金6.9亿元及截止至2015年1月13日利息（包括罚息及复利）18,671,416.12元，并支付自2015年1月14日起至实际给付之日止产生的罚息及复利（罚息按6.9亿元为本金、复利按所欠罚息、复利累计额为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、如果地球卫士公司未履行本判决主文第一项确定的给付义务，延边建行在8亿元最高限额内，可对汪房汪清县他字第20121015号、第20121016号、第20121017号、第20121018号、第20121019号、第20121023号、第20121024号、第20121025号、汪他项（2012）第180号、0433汪清0032012004号、桦他项（2012）第028220084号、绥房他证城字第××号、第36213号、第36214号、绥他项（2013）第3304号登记证项下抵押物行使抵押权，可对（延边）股质登记变字【2014】第A1201013448号、（汪清）内资股权登记设字【2014】第1401257772号登记项下股权行使质权；三、信德公司对本判决主文第一项确定的给付义务在8亿元最高限额内承担连带偿还责任，信德公司承担连带保证责任后，有权向地球卫士公司追偿；四、宋旭对本判决主文第一项确定的给付义务在8亿元最高限额内承担连带偿还责任，宋旭承担连带保证责任后，有权向地球卫士公司追偿；五、碳酸钙新原料公司对本判决主文第一项确认的给付义务中的本金4.12亿元（分别为YBGS2014-06、YBGS2014-07、YBGS2014-08、YBGS2014-29、YBGS2014-93号5份借款合同项下贷款）及利息（截止至2015年1月','2018-10-10
18:53:23',0,'web',NULL),(23401588,'826edf5e-6787-4d04-b18c-a7be0100fec2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"萨尔图区\",\"法院ID\":\"803\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）黑0602执204号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"826edf5e-6787-4d04-b18c-a7be0100fec2\",\"案件名称\":\"孟凡成申请执行李婉秋民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"大庆市萨尔图区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3423号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人欠款10000元，案件受理费725元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孟凡成申请执行李婉秋民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟凡成申请执行李婉秋民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）黑0602执204号\");$(\"#hidDocID\").val(\"826edf5e-6787-4d04-b18c-a7be0100fec2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟凡成申请执行李婉秋民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0602执204号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大庆市萨尔图区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大庆市萨尔图区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孟凡成,李秋婉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟凡成申请执行李婉秋民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\