广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1481号
原告：中山市小榄镇林林电动自行车加工厂。住所地：中山市小榄镇工业大道中**号后排第3卡。
投资人：林考国。
委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。
被告：郭奋庄，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
原告中山市小榄镇林林电动自行车加工厂（以下简称林林电动车厂）与被告郭奋庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林林电动车厂的委托诉讼代理人黄永青，被告郭奋庄的委托诉讼代理人文小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林林电动车厂向本院提出诉讼请求：林国考是林林电动车厂的投资经营者，是做电动车加工生产生意的。被告郭奋庄是怀集县怀城镇汇龙车行的经营者，是做电动车销售生意的。原被告于2011年至2014年期间存在电动车供货销售的买卖合同关系。2014年年初,因生意清淡,被告提出终止电动车买卖合同关系,原告的代表人和被告于2014年1月21日进行了结算,经双方结算后,被告于当日出具了欠据,对欠款予以确认并附有数据明细，双方在欠据中还约定于2014年必须还款50000元，余下的待双方协议后再定。被告立下欠据后，经原告多次催收，被告于2016年2月7日还款10000元、于2016年11月2日还款5000元、于2017年1月26日还款5000元，剩余的139085元，经原告多次催收，被告至今未还。
原告林林电动车厂在诉讼中变更诉讼请求，将第一项139080元变更为131085元。第二项利息计算的本金相应减少8000元。事实和理由是被告于2017年9月1日通过微信转账8000元给原告。
被告郭奋庄答辩称，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏依据。全部欠款是159080元，在《欠据》中约定在2014年底还50000元，剩余的待原被告双方进行协商。还款50000元后，原被告一直就没有就货款余款进行协商及达成一致意见，根据双方的约定，本案未符合起诉的条件。原告诉状中仅承认了被告还款20000元，在开庭时又承认被告总共还款28000元。被告总共分8次还款给原告，第一次还款7000元，第二次还款10000元，第三次还款5000元，第四次还款10000元，第五次还款8000元，第六次还款5000元，第七次还款8000元，总共还款是53000元。综上所述，原告以131085元为本金计付利息是不适当的。
原告林林电动车厂为证明其主张向本院提交如下证据：1、原被告的身份证及原告的营业执照和被告郭奋庄经营的汇龙车行的企业信息，拟证明原被告的诉讼主体适格。2、2014年1月21日欠据，拟证明原被告双方存在自动车买卖合同的关系，双方在2014年1月21日结算，被告欠原告货款总共159085元。虽然欠据上写明于2014年年底还款50000元后，剩余的货款待双协商后再定。但被告一直没有还清货款，原告随时可以追收。3、网上银行电子回单及微信截图，拟证明原告于2016年2月7日通过柜员机转账还款10000元，于2016年11月2日、2017年1月26日两次通过微信转账共10000元还款给原告，2017年9月1日还款8000元，总共还款28000元。同时证明原告不断向被告催收货款，但被告一直没有还清货款。4、收款收据2张，销售与保修登记单1张，拟证明被告总共欠款190330元和33255元，但被告又有退货，因此双方结算得出被告尚欠原告159085元。5、送货单2张，销售开单1张，拟证明原被告之间是存在买卖合同关系的。
针对原告林林电动车厂上述提出的证据，被告郭奋庄发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，证明被告曾通过柜员机转账还款10000元，微信转账10000元。对证据4、5的真实性庭后确认，对其关联性有异议。以上票据的开具日期是2011年、2012年、2013年，以上的票据是双方作出结算之前开具的，双方在2014年1月21日已经作出结算。双方的结算应按照2014年1月21日的结算的数额为准。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在本院认为部分另作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林林电动车厂由林考国投资经营，郭奋庄是怀集县怀城镇汇龙车行的经营者，自2011年8月份起，郭奋庄开始向林林电动车厂进货电动车销售。2014年初，郭奋庄终止向林林电动车厂进货。2014年1月21日，林考国与郭奋庄经结算，郭奋庄确认欠到林林电动车厂林考国货款等款项159085元，并为此出具了欠据一份，约定全部欠款于2014年必须还50000元，余下的待双方协议后再定。由于郭奋庄未能依约付款，经林考国催收，郭奋庄分别于2016年2月7日向林考国微信转账10000元，于2016年11月2日向林考国微信转账5000元，于2016年1月26日向林考国微信转账5000元，于2017年9月1日向林考国微信转账8000元。由于郭奋庄一再推搪还款，林林电动车厂遂于2017年9月7日向本院提起诉讼。
本案在庭审过程中，林林电动车厂认可郭奋庄的全部还款属于2014年的付款，并请求扣除还款后，尚余的款项自2015年1月1日起按人民银行同类贷款利率计算利息。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，案件的争议焦点为郭奋庄尚欠林林电动车厂的货款总额及涉案债务是否已经到期。
关于郭奋庄尚欠货款总额的问题，从上述本院查明的事实来看，双方结算后，郭奋庄共向林林电动车厂的经营者林考国支付了28000元，故应确认郭奋庄尚欠林林电动车厂货款131085元。郭奋庄在诉讼中虽然主张其实际共付款53000元，但对该事实只有其单方陈述，并未提出其他相关证据予以证明，本院对此不予采信。
关于涉案的债务是否已经到期的问题。双方结算后，约定欠款于2014年还50000元，余款待双方协议后再定。郭奋庄认为除了50000元外，其余欠款双方并未重新约定付款期限，因此尚余的欠款尚未到履行时间。对此，本院认为，首先，双方约定余款待双方协议后再定属于履行期限不明确。从文义解释，期限的解释为限定一段时间或者时限的最后界限，双方对余款并无明确具体的给付时限约定，应认定为约定不明，故此，自2015年起，林林电动车厂可以随时要求郭奋庄履行付款义务。此外，双方约定郭奋庄在2014年还款50000元，从本院上述查明的事实可知，结算后，郭奋庄自2016年2月7日才开始还款，至2017年9月1日也只共偿还了28000元。可见，郭奋庄的行为已经构成严重违约。故此,林林电动车厂依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同之规定,请求郭奋庄支付尚欠的全部货款符合法律规定。
对于涉案债务的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”郭奋庄在2014年并未按约定付款，已构成违约，林林电动车厂认可郭奋庄结算后已给付的28000元属于2014年期间支付，该承认对郭奋庄有利，也是林林电动车厂对民事诉讼权利的处分，郭奋庄的逾期付款的行为，其实质上是占用他人的资金行为，客观上给林林电动车厂造成了被占用资金的利息损失。故此，林林电动车厂请求以22000元为本金自2015年1月1日及以109085元为本金按人民银行同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条规定，判决如下：
郭奋庄在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款131085元及利息（利息计算方法：其中以22000元为本金自2015年1月1日起至付清之日止，另以109085元为本金自2017年9月7日起至付清之日止，按人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162.54元，减半收取计1581.27元，由郭奋庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 阳
二〇一七年十一月二十六日
书记员 刘家欣