山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2090号
原告：陶仪伟，男，1993年10月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶丽娟，女，1986年5月17日出生，汉族，农民，住莱州市。系原告陶仪伟的姐姐。
被告：刘伟杰，男，1976年7月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
被告：姜浩民，男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：莱州市金福原矿产有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：刘建芳，执行董事。
委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
原告陶仪伟与被告刘伟杰、姜浩民、莱州市金福原矿产有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶仪伟的委托诉讼代理人李云宝、陶丽娟、被告刘伟杰及其委托诉讼代理人李欣展、被告姜浩民及其委托诉讼代理人林轩宇、被告莱州市金福原矿产有限公司的委托诉讼代理人焦向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶仪伟向本院提出诉讼请求：（1）依法判令被告刘仪伟、姜浩民赔偿原告经济损失696841.20元；（2）依法判令被告莱州市金福原矿产有限公司对上述请求事项承担连带责任；（3）依法判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年原告陶仪伟受雇于被告刘伟杰、姜浩民从事钢结构安装工作，每天报酬180元。2016年7月30日，原告在被告刘伟杰、姜浩民承揽的被告莱州市金福原矿产有限公司的钢结构工程施工时，不慎从架子上坠落受伤，伤后被送往莱州市人民医院。原告经济损失328144.4元、残疾赔偿金267916.8元、误工费3500×8=28000元、护理费167254元、住院伙食补助费111×6=666元、交通费2000元、鉴定费2860元,共计796841.2元，被告刘伟杰已支付100000元，尚有696841.2元，未予赔偿。被告刘伟杰、姜浩民作为原告提供劳务接受者，应承担赔偿责任，被告莱州市金福原矿产有限公司作为发包者应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具此状，请求判令上述请求事项。审理中，原告变更诉讼请求，残疾赔偿金变更为345591.8元，请求数额变更为774516.2元。
被告刘伟杰辩称，1、原告系被告姜浩民雇佣，根据法律相关规定，雇员在提供劳务过程中受伤，应当由雇主承担赔偿责任。其并没有雇佣原告，不应赔偿相关损失。2、根据本案发生的实际情况，从原告坠落的位置看，原告不应当在屋脊上行走，因此原告对于事故的发生存在过错，应当承担一定的过错责任。3、其为原告垫付医药费合计112200元，该款系其为急救原告而支取，待法律确定责任后再对此款主张相关权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告刘伟杰的告诉。
被告姜浩民答辩称，1、姜浩民没有雇佣原告，姜浩民本身受雇于刘伟杰，都是干活的，让其去承担责任没有事实和法律依据。2、工程的承揽是刘伟杰承揽，原告就是在该工程中受伤，法律关系十分明确。被告姜浩民与刘伟杰不是合伙关系。3、被告刘伟杰谈到他去公司支取了10万元，进一步说明法律责任应有刘伟杰承担。要求姜浩民承担法律责任，没有任何证据，希望原告找应该承担责任的人承担责任，要求驳回原告对姜浩民的起诉。4、原告是有过错的，应承担一定责任。
被告莱州市金福原矿产有限公司辩称，1、我方与其余二被告签订的加工承揽工程施工合同具备承揽合同的法律特征，我方作为发包人，将工程发包给其余二被告，其余二被告在施工过程中发生的风险应当由二被告承担，我方作为发包人不应承担赔偿责任。2、原告是在被告刘伟杰、姜浩民承包的工程中干活受伤，刘伟杰、姜浩民作为雇主应当承担赔偿责任。3、我方不应承担连带赔偿责任，被告刘伟杰、姜浩民在承揽工程时向我方承诺有相应的施工资质，且多年从事钢结构建设，具有丰富的施工经验，二被告还承诺给所雇的工人投保了保险，我方信以为真，将工程包给了其余二被告，所以我方在承包过程中没有过错，不应当承担连带赔偿责任。4、受害人在施工过程中没有注意安全，导致受伤具有一定过错，自己应承担一定责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、录音材料一份，用以证实2017年3月份制作，制作人是原告的姐姐陶丽娟，其中的被录音人是被告刘伟杰，该录音材料用以证实原告受雇于被告刘伟杰和姜浩民期间所受伤；2、医疗费单据7张、住院病历、用药明细各一份，用以证实原告花费医疗费金额328144.4元；3、烟台信恒翔司法鉴定书出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费单据一张金额2860元，用以证实原告的损伤构成一处两级、一处八级、一处十级伤残，误工时间截止到2017年3月6日，住院期间2人护理，出院后1人护理到鉴定时止，以后长期1人护理，属于大部分护理依赖，同时证实原告的残疾赔偿金及花费的鉴定费情况；4、原告姐姐陶丽娟、姐夫孙晓伟二人的5、6、7月份工资表、工资停发证明及工作单位营业执照各一份，用以证实原告伤后由其姐姐陶丽娟、姐夫孙晓伟共同护理，二人是莱州市郭家店红光石材工艺厂的职工，陶丽娟护理费100.2元×111天(住院期间)=11122.2元，孙晓伟的护理费109.03元/天×111天=12132.3元，长期护理费根据法律规定20元/天×30天×12个月×20年=144000元。5、郭家店镇陶家村委会出具的证明一份、陶希勤的子女生育情况和陶希勤的户口薄复印件一份，用以证实被扶养人系原告父亲陶希勤，1954年1月9日出生，根据法律规定扶养费为17年×9519元/年×96%÷2=77675.04元；6、交通费单据15张，用以证实交通费花费2000元。
经质证，被告刘伟杰对证据1真实性无异议，但对原告所证明事实有异议，因为被告刘伟杰在该录音中明确表示原告并不是自己雇佣，而是姜浩民雇佣，且被告刘伟杰所表明的情况是基于原告伤情很重，在与原告姐姐通话时其不愿意激怒对方，因此才有了这段录音，但该录音证明不了原告系被告刘伟杰雇佣，从原告提供的录音来看，原告认可被告姜浩民雇佣原告的事实；对证据2中白条和收据有异议，对其他医药费单据及用药明细、住院病案真实性无异议，2016年10月18日的白条及2016年11月19日鹤君堂大药房的收据不是正规收据，真实性均无法确认，另外，对于住院病案中在出院诊断中有肺炎的诊断其认为肺炎应当属于疾病，不属于伤情；对证据3真实性无异议；对证据4中工资单的内容均为圆珠笔书写，非常不规范，作为一个正规企业，应当有规范的工资表，对三张工资单的真实性不认可，另外，对原告提交的营业执照不认可，执照有效期到2015年3月31日，企业已经过了有效期，认为原告应当提供劳动合同及社保费的缴费情况证实劳动关系，在录音中原告姐姐自己称她上班一个月千数块钱，与其提供的工资表的数额相差较大，因此被告认为应按农民人均收入计算相关护理费；对证据5村委证明没有相关负责人签字，对身份证户口本的真实性无异议，但认为被抚养人抚养费计算的比例过高，其认为应该是94%，因为受伤3处，多一处加0.2，所以应当是94%，还包括残疾赔偿金的比例也是94%，长期护理费计算亦过高，因为鉴定的是部分依赖，被告认为应按比例确定，大部分护理依赖按60%比较公平；对证据6交通费虽然原告伤情严重，但其认为花费过高。
被告姜浩民对证据1录音认为刘伟杰多次承认是跟他干活，刘伟杰在录音中称“跟我干活”，排除了第三人，录音中的“本身小姜人”这五个字在法律上无法理解，所以没有看出对姜浩民的指控，通篇看，姜浩民没有承担本案责任的任何事实和法律依据，没出现姜浩民这个人，也没说姜浩民需承担什么责任，所以对其的指控不符合法律规定；对证据3司法鉴定意见书无异议；对证据4中的营业执照认为已过期，主体资格不合法，原告的姐姐和姐夫都是上班的，由此二人护理有异议；对证据5被扶养人生活费及残疾赔偿金赔偿比例同意被告刘伟杰的意见。
被告莱州市金福原矿产有限公司对证据1认为被告刘伟杰是在不知道有录音、毫无防备的情况下说出的事实真相，本案的工程是由刘伟杰和姜浩民共同承包的，该二人是原告的雇主，应当承担赔偿责任；对证据3司法鉴定意见书无异议；对其他证据同被告刘伟杰的质证意见。
被告刘伟杰提交了如下证据：1、收条一张，用以证实由原告母亲赵慧敏收到被告的现金6000元；2、门诊预交费收据4张，合计2200元；3、住院押金单据复印件16张，原件给了原告办理出院结算，共计104000元；证据1、2、3用以证实其垫付了112000元；4、证人杨伟斌的当庭证言，称其跟着刘伟杰干活，和姜浩民及原告也在一块干过活，2016年3、4月份开始给被告金福源矿产有限公司盖房子，其跟着刘伟杰干，姜浩民也领着一帮人干，陶仪伟是姜浩民领着去干的，陶仪伟是从屋上掉下来受伤的，该证言用以证实杨伟斌与刘伟杰有长达四五年的稳定的雇佣关系，可以印证原告陶仪伟并不是刘伟杰所雇佣；5、证人戴晓龙的当庭证言，称其给姜浩民干活，其去的时候陶仪伟就在那干活了，其和陶仪伟是在一块干活的关系，和刘伟杰也是干活认识的，给金福原矿业有限公司干钢结构。该证言用以证实原告与证人戴晓龙均系姜浩民雇佣，从二证人证言可以得出，被告刘伟杰与姜浩民是各自独立的两名包工头，只是在金福源工程中双方有合作关系，但是各自人员各自独立，并由各自为其雇佣人员发放工资，由此可以得出被告姜浩民称其为刘伟杰雇佣是不符合实际情况的。
经质证，原告对证据1、2、3均无异议；对证据4杨伟斌的证言认为对被告刘伟杰主张的事实没有证明力。对证据5戴晓龙的证言原告认为结合对刘伟杰的录音，可以认定刘伟杰与姜浩民之间是合伙关系。在原告的姐姐陶丽娟与刘伟杰的通话录音过程中刘伟杰明确承认原告陶仪伟是跟着刘伟杰干活，刚才戴晓龙证实陶仪伟也是跟着姜浩民干活。上述事实并不矛盾，从另一方面可以反映出陶仪伟是跟着刘伟杰和姜浩民共同干活，也就是受雇于被告刘伟杰和姜浩民。二人作为陶仪伟提供劳务的接收者应当承担赔偿责任。
被告姜浩民对证据1、2、3均无异议；对杨伟斌的证言，认为杨伟斌是被告刘伟杰的工人，与被告刘伟杰有利害关系，证人戴晓龙一开始就主张被告姜浩民欠他钱，他来向姜浩民要钱，双方也有利害关系，所以二证人的证词都有情感因素，二位证人都没有完整表述他们意思，都是在原告代理人的引导下说出来的，从证言内容看是相互矛盾的，证人杨伟斌判断原告是被告的人仅仅因为坐他的车，这种逻辑是荒唐的，杨伟斌其他的证言对本案没有意义，杨伟斌的证言对被告刘伟杰和姜浩民的关系只字未提，更得不出合伙的结论；对证人戴晓龙的证言谈到他跟着姜浩民去的时候原告已经在那干活，又谈到他跟小姜干活小姜给他发钱，陶仪伟给小姜干活应该小姜发工资，并没有谈到这个钱就是小姜发，证人证言与合伙无关，也不是像被告刘伟杰所说的合作。
被告莱州市金福原矿产有限公司对证据1、2、3无异议；对二证人证言可以断定刘伟杰和姜浩民是两个包工头的事实，各自雇佣了几名工人从事工程施工，证人可以证明伤者陶仪伟是被告姜浩民雇佣的，由姜浩民负责发放工资、进行管理，证人还可证明被告刘伟杰和姜浩民曾经合伙包过工程的事，而本案的涉案工程是由刘伟杰和姜浩民共同承包的，二被告应当对原告的受伤承担连带赔偿责任。
被告莱州市金福原矿产有限公司提交证据如下：1、收条2张，用以证实原告受伤后其公司出于人道主义分两次支付给原告3万元补偿金，付款人高发明代表金福原公司支付的；2、莱州市金福原矿产有限公司与刘伟杰于2016年4月15日签订的加工承揽工程施工合同，用以证实其公司作为发包人将工程承包给被告刘伟杰，实际上是由被告刘伟杰和姜浩民共同施工，二人之间是合伙关系。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该工程实际上由刘伟杰、姜浩民共同承揽，二人之间是合伙关系。
被告刘伟杰对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该工程确实是由刘伟杰和姜浩民共同施工，但是刘伟杰和姜浩民是各自独立核算，且各自雇佣自己的工人完成该钢结构工程，原告陶仪伟是被告姜浩民雇佣的工人，同时被告刘伟杰和姜浩民各自雇佣的工人都具有固定性、长期性，从原告的诉状看，从2015年原告实际受雇于被告姜浩民，被告刘伟杰从没有雇佣过原告，同时报酬的发放也均是由各自的雇主发放，也就是说原告的报酬由姜浩民发放。
被告姜浩民对证据1无异议；对证据2有异议，认为三个代理人不知依据合同的那一条看出是合伙关系。合同上没谈及过第二被告和原告，也没谈及到合伙关系。该合同恰恰说明第一被告和第三被告承揽的工程，与第二被告没有任何关系。
经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1、证据1刘伟杰的录音三被告对真实性均无异议，被告刘伟杰只对原告予以证明的事实有异议，但不能提供相关证据加以证实，故本院依法确认该证据对本案有证明力；2、证据2中打的白条和鹤君堂大药房收据三被告不认可，经查，原告提供的白条和收据形式上不符合法律规定，原告亦未进行补正，本院对该项证据中的白条和鹤君堂大药房的收据依法不予确认；3、证据4中的工资表、营业执照被告刘伟杰、姜浩民、莱州市金福原矿产有限公司对真实性不认可，从原告提供的营业执照、莱州市市场监督管理局登记的个体户信息表可以看出莱州市郭家店红光石材工艺厂出具证明时已超过登记的有效营业期限，其出具的相关证明证明力不具有法律效力，且该工艺厂出具的工资表与护理人员陶丽娟在录音中自认的收入有明显出入，故对该项证据本院依法不予确认。二、被告刘伟杰提交的证据4二证人的证言，原告认为杨伟斌的证言对本案无证明力，戴晓龙的证言可证实原告跟着刘伟杰和姜浩民干活；被告莱州市金福原矿产有限公司认为二证人的证言证实涉案工程是由刘伟杰和姜浩民共同承包的，应当承担连带赔偿责任；被告姜浩民认为证人杨伟斌与被告刘伟杰有利害关系，证言内容相互矛盾，二证人的证言亦与合伙无关。本院认为，该二证人证言与本案有关联性，能够证实原告受伤的事实，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：2016年4月15日，被告刘伟杰与被告莱州市金福原矿产有限公司签订了位于莱州市虎头崖镇东大刘村东的钢屋架及彩钢瓦工程。原告在被告刘伟杰承揽的该工程中施工。2016年7月30日，原告在施工过程中从架子上坠落受伤，被送往莱州市人民医院抢救治疗。经医院诊断，原告伤为脑挫裂伤、左侧脑内血肿、左侧硬膜下血肿、颅底骨折、颅骨骨折、迟发硬膜外血肿并脑疝、颅骨骨折、肺炎、右颞颌关节乳突部骨折。经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，陶仪伟的颅脑损伤后偏瘫构成二级伤残、Ⅲ度张口困难构成八级伤残、面瘫构成十级伤残；建议误工时间到鉴定时止，住院期间2人护理，出院后1人护理到鉴定时止，以后需1人长期护理（属大部护理依赖）。
另查明，原告住院期间，被告莱州市金福原矿产有限公司已付给原告30000元，被告刘伟杰已付给原告112000元。
原告对其主张的部分经济损失的计算方式说明如下：1、医疗费328144.40元；2、残疾赔偿金根据上一年度农村居民人均纯收入13954元/年×20年×96%=267916.8元；3、被抚养人生活费77675元，根据上一年度农村人均支出9519元/年×17年÷2人×96%；4、误工费28000元，按3500元/月×8个月；5、护理费167254元，住院期间由姐姐陶丽娟和姐夫孙晓伟二人护理，陶丽娟100.2元/天×111天=11122.2元；孙晓伟109.3元/天×111天=12132.3元，住院期间共计护理费23254元，定残后需长期护理，根据定残结果属于大部分护理依赖20元/天×30天×12个月×20年=144000元；6、住院伙食补助费666元，111天×6元/天；7、交通费2000元；8、鉴定费2860元；上述共计874516.2元。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告刘伟杰是否应当赔偿原告经济损失。本案中，原告提供的录音证实被告刘伟杰认可原告跟其干活，其因此才给原告拿出一块钱来；被告刘伟杰当庭提交的单据亦证实其为原告支付过医疗费用；被告刘伟杰、姜浩民、莱州市金福原矿产有限公司当庭均认可原告是在莱州市金福原矿产有限公司发包给刘伟杰的钢结构工程中受伤；证人杨伟斌的证言亦能证实原告在该工程中施工受伤；被告刘伟杰辩解原告系被告姜浩民雇佣，应当由雇主承担赔偿责任，但未提供足够的证据予以证实。故现有证据可证实原告是在为被告刘伟杰承揽的工程提供劳务期间受伤的事实，被告刘伟杰是原告实际雇主，原告要求被告刘伟杰赔偿其损失，理由正当，本院予以支持。
本案争议的焦点之二是该钢结构工程是否是被告刘伟杰与姜浩民合伙承揽，被告姜浩民是否应与被告刘伟杰共同赔偿原告的经济损失。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告主张自己系在为被告刘伟杰、姜浩民提供劳务期间受伤，但未能提供证据证实其为姜浩民提供劳务的事实；被告刘伟杰称与姜浩民系合伙关系，姜浩民予以否认，刘伟杰亦未能提供其它充分证据加以证实；被告莱州市金福原矿产有限公司作为发包人，与本案亦存在利害关系，其关于刘伟杰与姜浩民是合伙承揽该工程的意见，亦未能提供证据证实，现有证据不能证实刘伟杰与姜浩民在该工程中系合伙关系，故原告请求被告姜浩民赔偿其损失的主张缺少法律依据，本院依法不予支持。
本案争议的焦点之三是被告莱州市金福原矿产有限公司是否应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告莱州市金福原矿产有限公司辩称被告刘伟杰、姜浩民作为雇主应当承担赔偿责任，其作为发包人不应承担赔偿责任，另二被告在施工过程中发生的风险应当由二被告承担。被告刘伟杰、姜浩民在承揽工程时向答辩人承诺有相应的施工资质，还承诺给所雇的工人投保了保险，答辩人信以为真，将工程包给了其余二被告，所以答辩人在承包过程中没有过错，不应当承担连带赔偿责任。本院认为，被告刘伟杰没有建筑资质，被告莱州市金福原矿产有限公司在对外签订承揽合同时，未按照法律规定要求施工方提供相应施工资质证明，故被告莱州市金福原矿产有限公司作为发包人将该工程发包给尚未取得相应资质的施工人施工，应与施工人承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点之四是原告在施工中是否自身存在过错问题。三被告均主张原告对于事故的发生存在过错，应当承担一定的过错责任，三被告应负举证责任，审理中，三被告均未能提供证据证实原告对事故的发生存在过错，故三被告主张原告存在过错应承担一定责任的意见，本院依法不予支持。
本案争议的焦点之五是赔偿数额如何确定。对于原告主张的经济损失住院伙食补助费666元、鉴定费2860元、误工费3500元/月×8个月=28000元，双方均无异议，本院依法予以支持；医疗费原告主张是328144.40元，应当扣除无正规单据的费用1150元，实际金额为326994.40元；残疾赔偿金原告主张根据上一年度农村居民人均纯收入计算为13954元/年×20年×96%=267916.8元，被扶养人生活费根据上一年度农村人均支出计算为9519元/年×17年÷2人×96%=77675元，被告认为计算的比例均过高，应按照94%计算，符合相关规定，本院予以采纳，原告的残疾赔偿金应为13954元/年×20年×94%=262335.2元，被扶养人生活费根据上一年度农村人均支出计算应为9519元/年×17年÷2人×94%=76056.81元；原告主张的护理人员工资标准，被告不认可，原告提交的证据不足证实其主张，应按照农村居民收入标准计算护理人员的护理费，则住院期间护理费应为13954元/365天×111×2=8487元；对于长期护理费，被告认为为大部分护理依赖按60%计算，本院认为，赔偿比例按70%为宜，应为20元/天×30天×12个月×20年×70%=100800元；交通费原告主张2000元，被告认为过高，本院认为，原告伤势较重，花费能够说明理由，本院依法予以确认。上述损失共计808199.41元。被告莱州市金福原矿产有限公司已支付费用30000元，被告刘伟杰已支付费用112000元，上述款项应予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘伟杰赔偿原告陶仪伟医疗费、残疾赔偿金、误工费等经济损失共计696199.41元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市金福原矿产有限公司在上述款项666199.41元范围内承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陶仪伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11545元，由原告负担783元（已交纳），由被告刘伟杰、莱州市金福原矿产有限公司连带负担10762元，限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 孙建国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄晓娟