贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初1236号
原告（反诉被告）：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称“恒丰公司”）。统一社会信用代码：91522326053323567D。住所地：望谟县复兴镇华侨西路01撞。
法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。
委托代理人：赵显峰，系该公司经理。代理权限：特别授权。
委托代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：黎后勇，男，1979年2月18日生，黎族，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市。
委托代理人：张亚平，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西省万通建设有限公司（以下简称“江西万通公司”）。统一社会信用代码：913600007994748207。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街***号丰源商务办公室B10（第***层）。
法定代表人：王炳星，系该公司董事长。
委托代理人：潘绍华，男，1963年4月27日生，汉族，江西省新余市人，该公司法务，住新余市。代理权限：特别授权。
委托代理人：ＸＸ国，男，1963年9月22日生，汉族，江西省南昌市人，该公司�务，住南昌市青山湖区。代理权限：特别授权。
被告：贵州新城市建设工程有限公司（以下简称“新城市公司”）。统一社会信用代码：91520000722102500T。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**号。
法定代表人：张艳华。
原告（反诉被告）望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉被告（反诉原告）黎后勇、被告江西省万通建设有限公司、被告贵州新城市建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的委托代理人赵显峰、李梅，被告（反诉原告）黎后勇的委托代理人张亚平到庭参加诉讼，被告江西省万通建设有限公司、贵州新城市建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金叁拾捌万玖仟陆佰捌拾（389680.00）元；2、判令被告偿还原告从2016年6月3日截止2017年8月2日的逾期利息壹拾万玖仟壹佰壹拾元肆角整（109110.40元）；3、判令被告偿还原告以389680.00元为基数，并按月利率2%，从2017年8月3日起至本息全额清偿之日止的逾期利息；4、判令被告江西省万通建设有限公司、贵州新城市建设工程有限公司分别对上述债务承担连带偿还责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黎后勇以望谟县桑郎镇公租房工程资金周转为由，向原告提出借款申请，双方于2015年1月31日签订《借款合同》（编号：HFJKN2015004），合同约定借款本金为100万元，期限肆个月，到期时间为2015年5月30日。2014年1月28日，被告江西省万通建设有限公司向原告出具了《承诺函》，确认愿意以已缴存于望谟县城乡建设局的“望谟县桑郎镇公租房工程履约保证金”145万元为黎后勇的该笔借款本、息、违约金等全部债务承担连带清偿责任。2015年2月2日，被告贵州新城市建设工程有限公司与原告签订《质押合同》（合同编号：HFZYN2015001），对黎后勇的该笔借款本、息、违约金等全部债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告即向被告黎后勇指定的账户以转账的方式分别于2015年1月31日发放贷款60万元、于2015年2月2日发放贷款40万元，合计发放贷款100万元（账户名：黎后勇，账号：62×××97，开户行：中国工商银行望谟支行），原告履行了交付借款的义务。从2015年5月31日起该笔贷款开始逾期，其中2015年1月31日发放的60万元贷款本息黎后勇已还清；2015年2月2日发放的40万元贷款被告黎后勇已偿还2015年2月2日至2016年6月2日的利息及本金10320.00元。现被告黎后勇尚欠原告借�本金389680.00元及2016年6月3日至2017年8月2日的逾期利息109110.4元未还。原告于2016年9月2日向望谟县人民法院申请支付令，后因裁定书无法送达被申请人黎后勇，于2016年9月30日驳回，裁定书案号（2016）黔2326民督27号。根据双方签订的借款合同第一十二条第三款之规定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付利息计收复利：（1）逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；（2）挪用贷款的罚息=罚息利率×挪用本金金额×挪用天数，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%。又因参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第三十条之规定，被告所欠逾期利息按月利率20‰（年利率24%）计算，即被告从2016年6月3日至2017年8月2日所欠的逾期利息金额为389680.00×20‰×14个月=109110.40元。综上，被告黎后勇未按时偿还我公司贷款本息，违背了借款合同的约定。被告江西省万通建设有限公司出具的《承诺函》、贵州新城市建设工程有限公司所签订的《质押合同》依法有效，应承担相应的清偿责任。为维护原告的合同权益，依法诉至法院，请求判如所诉。
被告（反诉原告）黎后勇辩称：本诉原告所称的借贷关系属实，贷款发放的时间与原告诉称一致，但借款本金是96万元而非100万元。具体事实是，原告为了规避法律所禁止的提前扣除利息等做法，让我方在2015年1月31日收到第一笔借款60万元的当天，用现金向本诉原告支付了4万元，这本质上就是提前扣除利息，受法律所禁止，故答辩人实际借款本金为96万元。另外，双方在《借款合同》中约定的月利率为1.2%，并无原告所称的除合同约定外还另外口头约定有2.8%管理费（即综合费率为月利率4%）的事实，而是原告当时的法定代表人帅亦兵向我方口头承诺，让我方每月向其还款4万元，其保证我方可以延长借款期限到工程结算时，且保证月利率按1.2%计算不变。因此，借款的利息应当按照双方合同约定计算，多余的部分应当冲抵部分本金。再则，原告起诉要求被告支付拖欠的借款本金38.968万元及相应利息，而原告陈述的已归还本息事实不清，前后矛盾，一会说被告已归还了1194320元，但按原告所述的已归还的每一笔款项累加又是1154320元，且原告均不能说清楚具体的还款时间。故原告起诉事实不清，证据不足，请求驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）黎后勇向本院提出反诉请求：1�判令被反诉人恒丰公司返还反诉人黎后勇多支付的164038.51元和从2016年6月8日起至归还完毕日止占用期间的银行利息；2、本案所有诉讼费用由恒丰公司承担。事实与理由：反诉人黎后勇与恒丰公司民间借贷合同纠纷一案，双方签订借款合同是事实，但被反诉人恒丰公司对双方约定的借贷月利率为12‰却回避不提，有意隐瞒，并用一些国家银行借款所适用的罚息和复息来混淆计算，民间借贷是没有罚息和复息的说法的。本案的事实是2015年1月31日双方签订了一份借款合同，合同第一条第一项约定合同签订后分二次打款，实际打款也是1月31日支付60万元，2月2日支付40万元。实际履行过程中，恒丰公司超越合同规定提出要反诉人黎后勇先支付4万元利息，黎后勇只得于2015年1月31日先向恒丰公司支付4万元。之后，每月的30日反诉人均按期支付4万元的本息直到借款期届满；借款�期后，黎后勇提出延期几个月归还借款，被反诉人同意，于是反诉人从2015年5月后一直按时归还4万元本息，到2015年10月30日共计支付40万元本息。2016年1月28日反诉人归还本息50万元，2016年2月5日归还本息30万元，2016年6月8日归还本息8万元。经计算，反诉人一共支付本息128万元，超付164038.51元，超付的部分被反诉人恒丰公司应当退还给反诉人黎后勇。综上，恒丰公司诉黎后勇欠借款389680元一事并不成立，请求人民法院查明事实后依法驳回其诉讼请求，支持黎后勇的反诉请求。
原告（反诉被告）恒丰公司辩称：合同真实有效，合同约定得有还款方式，与被告称按月还款付息不符；合同约定的月利率为1.2%，但是除了合同约定的之外，还有双方约定的资金管理费为2.8%，共计4%。被告黎后借款本金为100万，每月实际支付的利息为4万元，根据黎后勇还款的实际也证明了约定的月利息是按4%来计算的；反诉原告主张的借款本金为96万元是不能成立的，从放款的流水清单来看，我们总计转了100万元到黎后勇的账户上。综上所述，按月还款本息、借款本金96万等均不符实际。
被告江西省万通建设有限公司书面答辩称：一、答辩人与恒丰公司根本不存在借贷法律关系，不是本案的适格被告，依法不承担清偿责任，应驳回其诉讼请求。答辩人既非与恒丰公司签订借款合同的主体，对借款合同毫不知情；也从未在望谟县交纳过所谓的“公租房工程履约保证金”，从未向任何人出具过《承诺函》，本案《承诺函》加盖的答辩人的印章属于伪造，不是答辩人的真实意思表示。二、答辩人从未承建也从未委托他人在望谟县承建工程项目。对本案所涉工程答辩人不知情、无关联，是他人假冒答辩人名义所为。为维护答辩人的合法权益，对伪造答辩人印章的行为，答辩人已向公安、工商等部门举报并要求查处，相关责任人已受到相应的刑事或行政处罚。综上，本案所涉借贷关系及承诺函与答辩人均无任何关系，答辩人不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回恒丰公司对答辩人的起诉。
被告贵州新城市建设工程有限公司未进行答辩。
原告（反诉被告）恒丰公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告（反诉被告）营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、代理人授权委托书及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告（反诉原告）黎后勇无异议。
2、被告（反诉原告）黎后勇身份证复印件、被告贵州新城市建设工程有限公司工商信息复印件、原法定代表人身份证复印件、《授权书》复印件；被告江西省万通建设有限公司《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证复印件、《施工合同》复印件，证明被告诉讼主体资格及授权关系。经质证，被告（反诉原告）黎后勇无异议。
3、《借款合同》复印件、《放款凭证》复印件、《质押合同》复印件、《承诺函》复印件、《财务收据》复印件，证明原告与被告黎后勇借款合同关系，原告已按约定向被告黎后勇给支付借款；被告贵州新城市建设工程有限公司及江西省万通建设有限公司分别对被告黎后勇上述借款承担连带清偿责任。经质证，被告（反诉原告）黎后勇无异议，承认放款是事实，但是本金在借款当天已经还了4万元。
4、《民事裁定书》复印件，证明因被告（反诉原告）黎后勇未能按约付款，原告曾通过法院向被告主张权利，但至今仍未履行还款义务的事实。经质证，被告（反诉原告）黎后勇对真实性无异议，但是对证明目的有异议。因为我们是按月还款的，到期后与原告协商后，原告同意继续用款同时继续支付利息，原告至今也没有催款的记录。
5、银行流水记录复印件，证明2015年1月31日、2月2日分别转了60万元与40万元到指定的账户上，我们是按合同约定足额将借款发放给黎后勇的事实。经质证，被告（反诉原告）黎后勇对真实性无异议，打款是事实，但是我们当天就已经把4万元转给原告。
被告（反诉原告）黎后勇为支持自己的抗辩理由及反诉主张，庭后向本院提交了如下证据：
2016年1月28日还款50万元、2016年2月5日还款30万元、2016年6月8日还款8万元的凭证复印件，证明借款人黎后勇分三次向恒丰公司原负责人帅亦兵还款88万元的事实。经质证，恒丰公司认为该三笔款为帅亦兵个人接收，�不予认可。
被告江西省万通建设有限公司为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：南昌市东湖区人民法院民事判决书复印件、印章备案信息登记表复印件、义龙新区行政处罚决定书复印件，证明本案所涉印章系伪造。经质证，恒丰公司对真实性无异议，但认为仅凭这份证据无法判断本案的公章是否是伪造。被告（反诉原告）黎后勇对真实性无异议，对公章是否是伪造不清楚，由法院作出判断。
被告贵州新城市建设工程有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：被告（反诉原告）黎后勇挂靠江西万通公司承建望谟县桑郎镇公租房工程，因资金周转问题黎后勇向原告恒丰公司申请借款，双方于2015年1月31日签订《借款合同》（编号：HFJKN2015004），恒丰公司经办人为该公司原负责人帅亦兵。合同约定借款本金为100万元，期限为四个�，到期时间为2015年5月30日；合同约定的借款月利率为12‰即1.2%，逾期或挪用贷款的利率为本合同约定利率上浮100%；还款方式为：借款人采用一次还本、分次付息法还款，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，借款期间，每月结息一次；以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金，以贷款发放日起至次月对日付息，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日。合同签订后，恒丰公司于2015年1月31日向黎后勇发放贷款60万元、于2015年2月2日发放贷款40万元，合计发放贷款100万元（账户名：黎后勇，账号：62×××97，开户行：中国工商银行望谟支行）。同时查明，2015年1月31日即恒丰公司向黎后勇发放60万元贷款的当天，黎后勇向恒丰公司打款4万元，经查实，双方除本案所涉借款外并不存在其他债权债务关系，故黎后勇实际借款本金为96万元。从2015年2月至2015年10月，�后勇于每月底向恒丰公司打款4万元，2015年2月至2015年10月黎后勇累计打款9次共计36万元，恒丰公司认可收到。2016年1月28日还款50万元、2016年2月5日还款30万元、2016年6月8日还款8万元，三次共计还款88万元，收款人为恒丰公司原负责人帅亦兵；经电话核实，帅亦兵明确表示已收到该88万元，并且证实双方约定的借款利率与合同约定一致即月利率为12‰即1.2%，并未另行约定管理费（详见与帅亦兵的通话录音）。至起诉之日，黎后勇共向恒丰公司归还借款本息124万元。并查明，2014年12月23日，黎后勇以江西万通公司的名义向望谟县住房和城乡建设局交纳了“望谟县桑郎镇公租房履约保证金”145万元。2017年8月22日，恒丰公司以黎后勇尚欠借款本金389680.00元及相应利息为由向本院起诉，并要求判令被告江西万通公司、新城市公司承担连带偿还责任。
另查明，黎后勇挂靠新城市公司承建望谟县桑郎镇七星布依小区项目，“望谟县桑郎镇桑郎村欧家沟临时砂石场”是专为实施该项目建设，由桑郎镇人民政府根据望谟县人民政府关于同意开办临时砂石场的会议纪要，指定黎后勇临时开采使用，实际控制人为黎后勇，该临时砂石场未取得相应的营业执照，不具有经营资格。2015年2月2日，黎后勇以贵州新城市建设工程有限公司桑郎镇七星布依小区项目部的名义与恒丰公司签订《质押合同》（合同编号：HFZYN2015001），以“望谟县桑郎镇桑郎村欧家沟临时砂石场经营权及所有财产”对黎后勇的该笔借款本、息、违约金等全部债务承担连带清偿责任。该《质押合同》签订后，临时砂石场的机械设备等财物双方未实际移交由质权人恒丰公司保管，而是由出质人黎后勇继续管理使用；该临时砂石场已于2017年3月关闭，仅有的一台制砂设备黎后�已出售。
又查明，黎后勇向恒丰公司提供了盖有“江西省万通建设有限公司”印章和该公司法定代表人王炳星私人印鉴，落款日期为“2015年01月25日”的《承诺函》一份，承诺用已缴存于望谟县城乡建设局的“望谟县桑郎镇公租房工程履约保证金”145万元为黎后勇的该笔借款承担连带质押担保。
案件审理中，恒丰公司要求追加帅亦兵为本案第三人参加诉讼，本院认为，帅亦兵作为恒丰公司原负责人即本案《借款合同》的经办人，其履行发放贷款及收取借款的行为属职务行为，其个人与该案件的处理结果并无法律上的利害关系，其对知晓的与本案相关的事实有义务如实说明，原、被告如认为查明案件事实需要，有权申请其出庭作证。故对恒丰公司的申请，本院不予准许。
上述事实，有原告（反诉被告）起诉状、被告（反诉原告）答辩状�反诉状、代理词，原、被告提供的证据、询问及质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
综合本诉、反诉的请求及双方辩论意见，本院将本案焦点归纳为以下四点：1、被告江西万通公司、新城市公司是否应承担连带偿还责任？2、借款本金应认定为100万元还是96万元？3、借期利率的认定，是按双方书面合同上约定的月利率1.2%还是原告诉称的月利率4%？4、逾期利息应如何计算？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告（反诉原告）黎后勇与原告恒丰公司于2015年1月31日签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，恒丰公司已按约定履行贷款发放义务，借款人黎后勇应当遵守诚实信用原则，按照约定的期限还本付息。但贷款发放后，黎后勇未完全按照双方合同约定的期限履行还本付息义务，故恒丰公司要求黎后勇偿还尚欠借款本金及利息的请求于法有据，本院予以支持。
关于被告江西万通公司对黎后勇尚欠的借款本息是否应承担连带偿还责任的问题，恒丰公司主张的依据是黎后勇提供的盖有“江西省万通建设有限公司”印章和该公司法定代表人王炳星私人印鉴，落款日期为“2015年01月25日”的《承诺函》。本院认为，该《承诺函》中所载明的“望谟县桑郎镇公租房工程履约保证金”是按照招投标法的相关规定交存于主管部门望谟县住房和城乡建设局的专项资金，其目的是担保工程承包人完全履行合同，保证工程工期和质量等符合合同约定；只有承包人依约履行完毕合同约定的义务，招标人才会全额退还履约保证金。若承包人违约，履约保证金将会用于赔偿招标人的损失，承包人将丧失收回部分或全部履约保证金的权利。因此，履约保证金是承包人向招标人交纳的履行合同的担保，在合同履行完毕之前，该资金能否收回具有不确定性，并不属于承包人的确定财产，承包人无权对其进行包含设定质押担保等在内的处分。因此，无论该承诺函是否是江西万通公司的真实意思表示，其关于用已缴存于望谟县城乡建设局的“望谟县桑郎镇公租房工程履约保证金”145万元为黎后勇的该笔借款承担连带质押担保的承诺均无效。除此承诺函外，恒丰公司与江西万通公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性的原则，江西万通公司对黎�勇欠付的借款本息不应承担责任。因此，对恒丰公司依据该《承诺函》主张由江西万通公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。建议改为质押担保权未设立。（物权法第二百一十二条）
承担连带偿还责任的问题，恒丰公司主张的依据是黎后勇代表新城市公司桑郎镇七星布依小区项目部与恒丰公司签订《质押合同》（合同编号：ＨＦＺＹＮ2015001），约定以“望谟县桑郎镇桑郎村欧家沟临时砂石场经营权及所有财产”对黎后勇的该笔借款本、息、违约金等全部债务承担连带清偿责任。但因该临时砂石场是专为实施望谟县桑郎镇的小城镇项目建设所需砂石而临时开办，未经工商注册登记，不具有经营资格，因此该《质押合同》中约定的质物之一的“经营权”并不存在，用于质押的财产亦未交付（建议删除，因为经营权质押一般采取登记而不是交付�，所以双方的该项权利质押约定并未生效（建议改为权利质押未设立）。关于该《质押合同》中约定的用于质押的“所有财产”即生产砂石的机器设备等财产，在该《质押合同》签订后，双方并未实际移交由质权人恒丰公司保管，而是由出质人黎后勇继续管理使用。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，（该条已经被物权法的第212条修改，质押合同与质押权系两个不同的概念，即物权变动与其原因关系应区分。质押合同自成立时生效，质押权自出质人交付质押财产时设立。物权法第15条。）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返回于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因�，本案中，双方签订的《质押合同》并未生效，故恒丰公司基于该《质押合同》主张新城市公司对黎后勇欠付借款的本息承担连带偿还责任的请求于法无据，本院不予支持。（建议修改为：因此，本案中，双方签订的《质押合同》质押合同有效,但质押权未设立，恒丰公司基于该《质押合同》主张新城市公司对黎后勇欠付借款的本息承担连带偿还责任的请求于法无据，本院不予支持。）判项的法条也应调整。关于本案借款是否未足
关于本案借款是否未足额清偿或是否存在超额清偿应予返回的问题，应从借款本金、实际借款利率、实际借款期限、逾期时间及逾期利率等几个方面据实计算。关于借款本金问题，2015年1月31日恒丰公司向黎后勇发放贷款60万元、2015年2月2日发放贷款40万元，共计100万元，但在2015年1月31恒丰公司向黎后勇发放贷款60万元的当天，黎后勇就向恒丰公司打款4万元；经查实，双方除本案所涉借款外，并无其他债权债务关系；因此，黎后勇于2015年1月31日归还的4万元款项的性质相当于借款发生时预先扣除利息，为相关法律规定所禁止，不应计算为借款本金，故黎后勇实际借款的本金为96万元。
关于借款利率问题，黎后勇辩称实际利率为合同约定的月利率1.2%，称每个月还款4万元（即按月利率4%）是因当时恒丰公司负责人帅亦兵承诺只要黎后勇每月归还4万元，就保证该笔借款使用至工程结算且利率按合同约定不变，对每月归还的4万元款项中超过月利率1.2%的部分（即2.8%），黎后勇辩称是恒丰公司原负责人帅亦兵个人收取的好处费，但未提供任何证据予以证实；对每月归还的4万元款项中超过月利率1.2%的部分，黎后勇主张用于冲抵借款本金。恒丰公司诉称，虽然《借款合同》约�的月利率为1.2%，但双方口头另行约定了管理费为月利率2.8%，实际执行的综合月利率为4%。根据合同约定：“还款方式为：借款人采用一次还本、分次付息法还款，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，借款期间，每月结息一次”，综合黎后勇借款后每月自愿按100万元的4%即4万元还款给恒丰公司的实际，应视为双方达成并履行新的利率约定，结合原、被告双方的诉称、辩称理由及民间借贷利率普遍偏高的实际，本院认定双方约定的实际月利率为4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率为4%即年利率为48%，超过年利率36%即月利率3%的部分约定无效，超过的部分应用于支付后期的利息。
关于借款期限的问题，双方合同约定的借款期限为4个月，从2015年1月31日至2015年5月30日；黎后勇在反诉状中称：“借款到期后，其要求延期几个月归还借款，恒丰公司表示同意”，对此说法，恒丰公司不予认可。因双方对借款期限说法不一，恒丰公司主张按照合同约定即借款到期日为2015年5月30日，而黎后勇称借款到期后要求延期并得到了原告同意的说法其并未提供相应的证据予以证实。故对本案的借款期限，应按照双方合同约定为2015年5月30日。
关于逾期利息的计算问题，从上述分析可知，逾期利息的起算日为2015年5月31日。关于逾期利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对使其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期利率无论是按书面约定或者按实际执行利率计算均超过了年利率24%，故原告恒丰公司请求按月利率2%（即年利率24%）计算支付逾期利率于法有据，本院予以支持。
对该笔借款偿还情况按还款时间先后顺序计算如下：
1、借期内即从2015年1月31日至2015年5月30日共4个月，借款原始本金为960000.00元，月利率为3%，应付利息为115200.00元（960000.00×0.03×4=115200.00）
2、从2015年5月31日起借款逾期，逾期月利率为2%。2015年5月31日至2016年1月28日，共242天，利息为153600.00元（960000.00×0.02×242÷30=154880.00）
3、黎后勇于2016年1月28日偿还500000.00元，冲抵后本金为460000.00元，月利率为2%，2016年1月29日至2016年2月5日共同8天，利息为2453.33元（460000.00×0.02×8÷30）
4、黎后勇于2016年2月5日偿还300000.00元，冲抵后本金为160000.00元，月利率为2%，2016年2月6日至2016年6月8日共123天，利息为12800.00元（160000.00×0.02×123÷30=13120.00）。
5、黎后勇于2016年6月8日偿还80000.00元，冲抵后本金为80000.00元。从2016年6月9日至2017年8月2日止，共419天，利息为22346.66元（80000.00×0.02×419÷30=22346.66）。
从2015年2月至2015年10月，黎后勇分别于每月底向恒丰公司支付利息40000.00元共计360000.00元，从借款之日起至2017年8月22日应付利息为306399.99元，黎后勇已超额支付的利息为53600.01元（360000.00元-306399.99元=53600.01元）。
黎后勇超额支付的利息53600.01元冲抵本金后，欠款本金为26399.99元（53600.01-80000.00=-26399.99）。
综上，黎后勇向恒丰公司借款本金为960000.00元，至2016年6月8日，黎后勇共偿还了124万元，支付借款之日起至2017年8月22日的�付利息并按规定冲抵本金后，至2017年8月23日，黎后勇尚欠恒丰公司的借款本金为26399.99元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）黎后勇于本判决生效之日起二十日内支付欠原告（反诉被告）望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金26399.99元；并以26399.99元为计算基数，从2017年8月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算支付逾期利息。
二、驳回原告（反诉被告）望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）黎后勇的反诉请求。
上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8781.85元，由黎后勇承担464.80元，由望谟县恒丰小额贷款有限责任公司承担8317.05元；反诉案件受理费3580.77元，由黎后勇承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 长 罗国兴
人民陪审员 贺明智
人民陪审员 黄万来
二〇一七年十二月××日
书 记 员 王 婵