wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第899号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所永吉县。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：杜海静，住吉林省永吉县。
被告：贾玉国，住吉林省永吉县。
被告：张利龙，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告杜海静、贾玉国、张利龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告杜海静、贾玉国、张利龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2008年12月14日，杜海静与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告贾玉国、张利龙担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2008年12月17日的贷款杜海静已按期偿还。2009年12月17日原告发放的贷款30000.00元（执行利率6.903%），杜海静已偿还贷款本金23.15元，尚欠贷款本金29976.85元。杜海静及担保人贾玉国、张利龙在合同约定的期限内对剩余贷款本金未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告杜海静偿还借款本金29976.85元及利息10088.96元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计40065.81元，并由贾玉国、张利龙负担连带保证责任。
被告杜海静、贾玉国、张利龙未向本院递交答辩状。
经审理查明，2008年12月14日，杜海静与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告贾玉国、张利龙担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2008年12月17日的贷款杜海静已按期偿还。杜海静于2009年12月17日提取的30000.00元贷款，执行利率6.903%，杜海静已偿还贷款本金23.15元，尚欠贷款本金29976.85元。杜海静逾期未还款，贾玉国、张利龙未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2014年7月20日，杜海静共欠原告本息40065.81元，其中本金29976.85元、利息10088.96元。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告杜海静签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。被告杜海静、贾玉国、张利龙拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜海静于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金29976.85元及利息10088.96元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息按年利率10.3545%计算至判决生效之日；
二、被告贾玉国、张利龙在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费802.00元由被告杜海静负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一五年五月十一日
书 记 员 朴春梅
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更107号
罪犯赵海，男，1980年9月13日出生于贵州省黔西县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省长汀县人民法院于2009年5月7日作出（2009）汀刑初字第69号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，罚金10万元。判决生效后，交付执行。
2014年11月20日经本院裁定减刑一年
青海省西宁监狱于2018年1月31日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯赵海在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵海在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵海在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵海减刑六个月（刑期至2021年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一八年二月十三日
书记员 马莉娅
赵多岗
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523财保3号
申请人：王虎，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被申请人：翟文明，男，1982年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
被申请人：顾先敏，女，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
申请人王虎于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人翟文明、顾先敏名下的银行存款16000元予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人翟文明、顾先敏的银行存款16000元。
案件申请费180元，由申请人王虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林琳
二〇一八年一月九日
书记员 李菁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初2905号
原告：孔玉桃，女，1969年8月1日出生，汉族，教师。
委托诉讼代理人：刘宗杰，宁夏宁众律师事务所律师。
被告：宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学，住所地位于宁夏隆湖扶贫经济开发区五站村。
法定代表人：李斌，系该校校长。
委托诉讼代理人：姜有育，宁夏宁正律师事务所律师。
原告孔玉桃与被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学（以下简称隆湖五站小学)劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔玉桃及委托诉讼代理人刘宗杰，被告隆湖五站小学的法定代表人李斌及委托诉讼代理人姜有育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔玉桃向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动合同关系；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金52320元（2180元×24个月）；3.被告返还原告违法扣除的自2006年1月至2017年7月期间养老保险费及失业保险费共计61382.16元；4.被告为原告补缴2006年1月至2017年7月期间基本医疗保险、工伤保险、生育险中应由被告缴纳部分费用；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1993年8月被招聘为小学老师。1993年9月至1996年7月在隆湖中心小学任教，1998年9月至2005年7月在原十分沟小学任教，2005年9月1日至今在被告小学任教。工龄共计23年10个月。原告提出解除劳动合同关系之前月平均工资为2180元。被告单位违法克扣原告工资共计61382.16元。2017年7月4日原告申请大武口区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委于2017年8月3日作出仲裁裁决，因原告对该裁决不服，故诉至法院。
隆湖五站小学辩称，1.被告并不否认原告的相关任教时间、学历等事实情况，但原告这样的代课老师的待遇问题并非是学校能够解决的，学校的经费全部来源于政府核拨，因此原告所列主体不当，诉讼请求不具有可执行性，应当依法驳回原告起诉和诉讼请求。2.关于原告要求解除劳动合同，被告并不同意，且被告没有违反劳动合同法的相关规定；解除劳动合同经济补偿金是劳动合同法中的相关规定，原告是自己自愿提出与被告解除劳动合同的，故其要求支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据；原告的工资等经费全部来源于政府核拨给学校，其中包含工资、单位配套的五险和个人应缴纳的保险费用等，被告收到政府财政核拨的费用后，全部按照要求支出，并不存在任何克扣老师工资及其他保险福利待遇的行为；原告所述其被招聘为代课老师并能够缴纳社会保险以来，被告均是按照政府的要求和核拨的经费为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险。因此原告要求补交上述费用的请求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于1993年9月至1996年7月在隆湖中心小学任教，1998年9月至2005年7月在原隆湖十分沟小学任教，2005年9月至今在被告小学任教。原告于2011年12月取得教师资格证书。工龄共计23年10个月，双方未签订书面劳动合同。被告仅给原告缴纳了职工养老保险和失业保险，原告月平均工资为1289.3元。2017年7月4日原告申请大武口区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委于2017年8月3日作出仲裁裁决，因原告对该裁决不服，故诉至法院。
本院认为,劳动者的合法权益应当依法予以保护。虽然双方未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。鉴于被告未依法足额给原告缴纳社会保险，故原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。被告应当根据其工作年限、参照其工资标准支付原告解除劳动合同经济补偿金，数额为30943.2元（1289.3元×24年）。原告要求被告返还违法扣除的自2006年1月至2017年7月期间养老保险费及失业保险费61382.16元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其补缴2006年1月至2017年7月期间基本医疗保险、工伤保险、生育保险费用的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款规定，判决如下：
一、解除原告孔玉桃与被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学之间的劳动关系；
二、被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学于本判决生效后五日内支付原告孔玉桃经济补偿金30943.2元；
三、驳回原告孔玉桃的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘洋
二〇一七年十月十二日
书记员张嫒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初2905号原告：孔玉桃，女，1969年8月1日出生，汉族，教师。委托诉讼代理人：刘宗杰，宁夏宁众律师事务所律师。被告：宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学，住所地位于宁夏隆湖扶贫经济开发区五站村。法定代表人：李斌，系该校校长。委托诉讼代理人：姜有育，宁夏宁正律师事务所律师。原告孔玉桃与被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学（以下简称隆湖五站小学)劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔玉桃及委托诉讼代理人刘宗杰，被告隆湖五站小学的法定代表人李斌及委托诉讼代理人姜有育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔玉桃向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动合同关系；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金52320元（2180元×24个月）；3.被告返还原告违法扣除的自2006年1月至2017年7月期间养老保险费及失业保险费共计61382.16元；4.被告为原告补缴2006年1月至2017年7月期间基本医疗保险、工伤保险、生育险中应由被告缴纳部分费用；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1993年8月被招聘为小学老师。1993年9月至1996年7月在隆湖中心小学任教，1998年9月至2005年7月在原十分沟小学任教，2005年9月1日至今在被告小学任教。工龄共计23年10个月。原告提出解除劳动合同关系之前月平均工资为2180元。被告单位违法克扣原告工资共计61382.16元。2017年7月4日原告申请大武口区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委于2017年8月3日作出仲裁裁决，因原告对该裁决不服，故诉至法院。隆湖五站小学辩称，1.被告并不否认原告的相关任教时间、学历等事实情况，但原告这样的代课老师的待遇问题并非是学校能够解决的，学校的经费全部来源于政府核拨，因此原告所列主体不当，诉讼请求不具有可执行性，应当依法驳回原告起诉和诉讼请求。2.关于原告要求解除劳动合同，被告并不同意，且被告没有违反劳动合同法的相关规定；解除劳动合同经济补偿金是劳动合同法中的相关规定，原告是自己自愿提出与被告解除劳动合同的，故其要求支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据；原告的工资等经费全部来源于政府核拨给学校，其中包含工资、单位配套的五险和个人应缴纳的保险费用等，被告收到政府财政核拨的费用后，全部按照要求支出，并不存在任何克扣老师工资及其他保险福利待遇的行为；原告所述其被招聘为代课老师并能够缴纳社会保险以来，被告均是按照政府的要求和核拨的经费为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险。因此原告要求补交上述费用的请求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1993年9月至1996年7月在隆湖中心小学任教，1998年9月至2005年7月在原隆湖十分沟小学任教，2005年9月至今在被告小学任教。原告于2011年12月取得教师资格证书。工龄共计23年10个月，双方未签订书面劳动合同。被告仅给原告缴纳了职工养老保险和失业保险，原告月平均工资为1289.3元。2017年7月4日原告申请大武口区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委于2017年8月3日作出仲裁裁决，因原告对该裁决不服，故诉至法院。本院认为,劳动者的合法权益应当依法予以保护。虽然双方未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。鉴于被告未依法足额给原告缴纳社会保险，故原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。被告应当根据其工作年限、参照其工资标准支付原告解除劳动合同经济补偿金，数额为30943.2元（1289.3元×24年）。原告要求被告返还违法扣除的自2006年1月至2017年7月期间养老保险费及失业保险费61382.16元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其补缴2006年1月至2017年7月期间基本医疗保险、工伤保险、生育保险费用的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款规定，判决如下：一、解除原告孔玉桃与被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学之间的劳动关系；二、被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学于本判决生效后五日内支付原告孔玉桃经济补偿金30943.2元；三、驳回原告孔玉桃的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宁夏隆湖扶贫经济开发区五站小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘洋二〇一七年十月十二日书记员张嫒
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2296号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告李钟建。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告李钟建物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年五月三十日
书记员 周家瑞
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1126号
原告：徐建华，男，1966年1月10日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：张惠志，男，成年，汉族，住惠安县。
被告：郑玲霞，女，成年，汉族，住惠安县。
原告徐建华与被告张惠志、郑玲霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告徐建华于2018年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐建华以经我院多元化调解后被告自动履行义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐建华撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐建华负担。
审 判 员 黄三鑫
二〇一八年一月二十八日
法官助理 范冰冷
书 记 员 吴丽丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民辖终10号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1975年6月6日出生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：黄玉才，男，1963年12月14日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：陈国庆，男，1974年5月26日出生，住石河子市。
上诉人刘洋为与被上诉人黄玉才、陈国庆返还原物纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6966号民事裁定，向本院提起上诉。
刘洋上诉称，其经常居住地在上海市浦东新区，本案的合同关系形成地即合同履行地也在上海市浦东新区，本案由上海市浦东新区人民法院管辖为宜。故请求撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初6966号民事裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。
被上诉人黄玉才、陈国庆未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案中有两个被告，其中一个被告陈国庆的住所地在石河子市，故石河子市人民法院对本案有管辖权。上诉人刘洋的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 娄战英
审判员 程 春
审判员 李 刚
二〇一八年三月十五日
书记员 曹 英
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7276号
上诉人（原审原告）：张继义，男，1966年4月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州六淼纺织有限公司，住所地沛县龙固镇工业园区。
法定代表人：张翠华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨纪省，男，1969年11月14日出生，汉族，居民，住沛县新城区。
委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
上诉人张继义因与被上诉人徐州六淼纺织有限公司、杨纪省租赁合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2017）苏0322民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沛县人民法院（2017）苏0322民初4674号民事判决；
二、本案发回沛县人民法院重审。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 扬
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初343号
原告陈尚礼，男，1963年7月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。
被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。
法定代表人刘文新，市长。
被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。
法定代表人梅俊，区长。
委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216
委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317
原告陈肖礼起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初821号行政裁定，裁定对陈肖礼的起诉不予立案，原告陈肖礼不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1109号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告陈肖礼诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。
本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告陈肖礼的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
审 判 员 颜 云
二〇一七年六月二十日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初343号原告陈尚礼，男，1963年7月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人刘文新，市长。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317原告陈肖礼起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初821号行政裁定，裁定对陈肖礼的起诉不予立案，原告陈肖礼不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1109号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈肖礼诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告陈肖礼的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 霍守明审 判 员 黄永福审 判 员 颜 云二〇一七年六月二十日法官助理 吴冬梅书 记 员 潘盛机
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千二初字第876号
原告赵某某，女，汉族，1970年3月10日出生，农民，现住鞍山市千山区达道湾。
被告张某某，男，汉族，1967年9月11日出生，农民，现住鞍山市千山区达道湾镇。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告赵某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某某因被告张某某坚决不同意离婚，要求撤回诉讼，其撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审 判 长 刘 新
人民陪审员 田 鑫
人民陪审员 马惠子
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 红
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第2122号
罪犯石云强，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市西乡塘区人民法院于2011年6月22日作出（2011）西刑初字第13号刑事判决，以被告人石云强犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年4月23日起至2016年4月22日止。判决发生法律效力后于2011年8月2日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年4月27日以（2015）柳州狱减字第633号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯石云强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯石云强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯石云强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2011年9月至2014年12月获奖励分135.12分。获2014年度监狱表扬（已折分）。该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯石云强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯石云强系累犯，其在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石云强减去有期徒刑十个月二十七天（刑期至2015年5月26日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建朝
审判员 覃海用
审判员 熊立群
二〇一五年五月二十六日
书记员 欧传霞
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初1642号
原告：戴新刚，男，1973年5月6日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南天基律师事务所律师。
被告：河南北方城建集团有限公司。
法定代表人：苏孟元，董事长。
委托诉讼代理人：王海成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
原告戴新刚与被告河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴新刚及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告北方城建公司的委托诉讼代理人王海成、秦力帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
戴新刚向本院提出诉讼请求：1.判令北方城建公司支付剩余货款855973.92元，并支付滞纳金186277.8元；2.诉讼费用由北方城建公司负担。事实与理由：2016年6月20日，被告河南北方城建集团有限公司与原告签订《物资采购合同》一份。合同约定，由原告为被告供应钢材，并约定了结算方式、付款方式和违约责任等。在原告多次将被告所需的价值855973.92元的钢材供应到被告项目所在地“宝丰观府·金地”后，被告至今未履行付款义务。故诉至法院。
北方城建公司辩称：1.我司没有与戴新刚签订物资采购合同，该合同的签订人是王某某，根据合同的相对性，本案应当追加王某某为被告；2.王某某并非我司员工，也未经我司授权，我司申请对《物资采购合同》中加盖的“河南北方城建集团有限公司”印章进行鉴定；3.戴新刚主张的滞纳金过高。
戴新刚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.物资采购合同，证明北方城建公司承建的宝丰观府·金地项目向戴新刚采购钢材的事实；2.收据，证明戴新刚已按照合同约定将钢材供应至宝丰观府·金地项目的施工工地。上述证据已经当庭交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，戴新刚与北方城建公司签订了《物资采购合同》，约定：1.北方城建公司为购货单位，戴新刚为供货方，供货地点为宝丰观府·金地项目；2.物资为安阳钢铁、济源钢铁生产的钢材；3.经北方城建公司、监理对物资外观质量、数量、规格等验收后方可卸车，到钢材送质监站检验合格后给戴新刚出具收货单；4.付款方式与时间：以进货当天网上价加160元/吨为材料价款，戴新刚提供300吨后，到期后7天内不能付款，按每吨每天5元支付滞纳金；5.北方城建公司宝丰观府·金地项目所需的全部钢材必须由戴新刚提供，若北方城建公司委托他人为该工地提供钢材，需赔付戴新刚违约金10万元。戴新刚分别于2016年9月13日向宝丰观府·金地项目工地运送钢材61.927吨，价格为171619元；于2016年9月20日向该项目工地运送钢筋28.844吨，价格为77301元；于2016年9月26日向该项目工地提供钢材28.596吨，价格为76923.24元；于2016年9月29日向该项目工地运送钢材67.706吨，价格为188007.94元；于2016年10月1日向该项目工地运送钢材33.792吨，价格为91914.24元；于2016年10月10日向该项目工地运送钢筋68.937吨，价格为187508.64元；于2016年10月31日向该项目工地运送钢材21.3吨，价格为62699.9元，上述钢材共计311.102吨，价格共计855973.92元。北方城建公司未按合同约定向戴新刚支付钢材款，经多次协商催要至今未履行付款义务。故原告诉至法院。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行自己的义务。北方城建公司系宝丰观府·金地项目的承建商，《物资采购合同》签订后，戴新刚已多次按该合同约定将钢材运送至宝丰观府·金地项目工地，应视为北方城建公司与戴新刚已达成合意，故该合同成立，本院予以确认。北方城建公司未按合同约定向戴新刚支付钢材料款的行为已构成违约，故戴新刚要求北方城建公司支付剩余货款855973.92元的请求，本院应予支持。关于北方城建公司认为其没有与戴新刚签订物资采购合同，合同的相对人应为王某某，并申请追加王某某为被告的意见，因北方城建公司系宝丰观府·金地项目的承建商，戴新刚已多次向该项目工地供应钢材，且北方城建公司不能向本院说明该项目的具体负责人及钢材供应商，故本院对该意见不予采纳；关于要求对《物资采购合同》中加盖的“河南北方城建集团有限公司”印章进行鉴定的申请，因北方城建公司称其在公安机关备案的公司印章印模已丢失，且该印章印模未在工商机关备案，无法向本院提供经公安机关、工商机关备案的公司印章印模作为鉴定的必要检材，故本院对该鉴定申请不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物资采购合同》中约定逾期付款按每吨每天5元支付滞纳金，该滞纳金实为违约金。该合同约定的违约金过高，有违公平原则，本院酌定北方城建公司按年利率24%向戴新刚支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、河南北方城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向戴新刚支付钢材款855973.92元及违约金（以855973.92为基数计付，从2016年11月8日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回戴新刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14180元，由河南北方城建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王红梅
审 判 员 赵宝华
人民陪审员 张志刚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马少培
附
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终70号
上诉人（原审原告）叶胜钊，男，汉族，住汕头市金平区，公民身份号码0711。
委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人李少文。
被上诉人（原审被告）汕头市汽车传动轴厂，住所地汕头市金平区。
法定代表人罗逵和。
委托代理人郭立涛、史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人叶胜钊不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第1147号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为：民法调整的对象是公民与公民、公民与法人、法人与法人之间平等主体的民事法律关系范畴。双方之间的纠纷系因政府主导下企业改制中所发生的权利义务，被上诉人非自主改制，非企业起决定性作用，因此并非企业和职工之间基于平等民事主体发生的纠纷，故上诉人的诉求不属民法的调整范围，即不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人上诉称，上诉人入职被上诉人处工作，后因被上诉人生产不景气，让上诉人待工等待复岗通知，之后一直没有任何消息，直到2014年12月18日，上诉人才从报纸获悉被上诉人改制的消息，上诉人找到被上诉人进行协商，被上诉人才拿出上诉人已经自动离职的消息。此时，上诉人才知道自己早已被被上诉人违法除名，故向一审法院起诉要求确认劳动关系。上诉人主张的是确认劳动关系，与被上诉人企业改制无关，应属于人民法院的受案范围，一审法院不应以企业改制的相关规定驳回上诉人的起诉。请求：撤销汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法民一初字第1147号民事裁定，发回金平区人民法院对本案审理。
被上诉人汕头市汽车传动轴厂答辩称，上诉人原系被上诉人处职工，但其已于上世纪八、九十年代前后从被上诉人处离职了，从其离职之日起双方的劳动关系已经解除，上诉人已不再是被上诉人的职工。从上诉人的一审诉求来看，虽主张确认劳动关系，但其实质上是想参与到改革中来，其请求的经济补偿金标准是按照改革中的职工安置方案中确定的标准，其目的是想获取经济补偿金。上诉人要求支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金毫无事实和法律依据，且上诉人的诉求已超过法律规定的申请仲裁时效。被上诉人的此次改革是经汕头市人民政府有关部门批准以企业留壳走人的形式并参照汕府（2004）159号规定，对全员职工进行分流安置的。本案涉及的是企业改革中职工安置的问题，不应以劳动仲裁及诉讼的方式来解决。汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定及一审法院作出驳回起诉裁定是完全正确的。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案双方当事人的纠纷是政府有关部门主导的企业改制和劳动制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中所引发的纠纷，不属于民法所调整的平等主体之间的财产法律关系。原审裁定以上诉人的诉求不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 辜昭宏
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一六年二月二十九日
书记员 蔡肖珉
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终70号
上诉人（原审原告）叶胜钊，男，汉族，住汕头市金平区，公民身份号码×××0711。
委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人李少文。
被上诉人（原审被告）汕头市汽车传动轴厂，住所地汕头市金平区。
法定代表人罗逵和。
委托代理人郭立涛、史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人叶胜钊不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第1147号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为：民法调整的对象是公民与公民、公民与法人、法人与法人之间平等主体的民事法律关系范畴。双方之间的纠纷系因政府主导下企业改制中所发生的权利义务，被上诉人非自主改制，非企业起决定性作用，因此并非企业和职工之间基于平等民事主体发生的纠纷，故上诉人的诉求不属民法的调整范围，即不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人上诉称，上诉人入职被上诉人处工作，后因被上诉人生产不景气，让上诉人待工等待复岗通知，之后一直没有任何消息，直到2014年12月18日，上诉人才从报纸获悉被上诉人改制的消息，上诉人找到被上诉人进行协商，被上诉人才拿出上诉人已经自动离职的消息。此时，上诉人才知道自己早已被被上诉人违法除名，故向一审法院起诉要求确认劳动关系。上诉人主张的是确认劳动关系，与被上诉人企业改制无关，应属于人民法院的受案范围，一审法院不应以企业改制的相关规定驳回上诉人的起诉。请求：撤销汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法民一初字第1147号民事裁定，发回金平区人民法院对本案审理。
被上诉人汕头市汽车传动轴厂答辩称，上诉人原系被上诉人处职工，但其已于上世纪八、九十年代前后从被上诉人处离职了，从其离职之日起双方的劳动关系已经解除，上诉人已不再是被上诉人的职工。从上诉人的一审诉求来看，虽主张确认劳动关系，但其实质上是想参与到改革中来，其请求的经济补偿金标准是按照改革中的职工安置方案中确定的标准，其目的是想获取经济补偿金。上诉人要求支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金毫无事实和法律依据，且上诉人的诉求已超过法律规定的申请仲裁时效。被上诉人的此次改革是经汕头市人民政府有关部门批准以企业留壳走人的形式并参照汕府（2004）159号规定，对全员职工进行分流安置的。本案涉及的是企业改革中职工安置的问题，不应以劳动仲裁及诉讼的方式来解决。汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定及一审法院作出驳回起诉裁定是完全正确的。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案双方当事人的纠纷是政府有关部门主导的企业改制和劳动制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中所引发的纠纷，不属于民法所调整的平等主体之间的财产法律关系。原审裁定以上诉人的诉求不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 辜昭宏
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一六年二月二十九日
书记员 蔡肖珉
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1999号
罪犯杨健。
天津市北辰区人民法院于2011年8月12日作出（2011）辰刑初字第236号刑事判决，以被告人杨健犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元。刑期自2010年11月29日起至2019年11月28日止。判决发生法律效力后交付执行。
本院以（2014）一中刑执字第1919号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2010年11月29日起至2019年1月28日。
天津市李港监狱于2016年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨健在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨健在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯杨健在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨健减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月29日起至2018年3月28日止），并处罚金五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一六年六月五日
书 记 员 史军锋
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特14号
申请人：济南鲁邦置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王宾，执行董事。
委托诉讼代理人：李忠高，山东瀚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
被申请人：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昊，董事长。
被申请人：济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人：王宏志,主任。
申请人济南鲁邦置业有限公司与被申请人济南高新控股集团有限公司、济南高新技术产业开发区管理委员会申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月9日立案。申请人济南鲁邦置业有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人济南鲁邦置业有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人济南鲁邦置业有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人济南鲁邦置业有限公司负担。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年二月十一日
书记员 焦琳晰
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6291号
原告：长兴中高科创小额贷款有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道太湖大道2303号。
法定代表人：李步高，董事长。
委托代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。
被告：付淦华，男，1973年12月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：秦红梅，女，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：沈建新，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：傅淦琴，女，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：朱小平，男，1970年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴中高科创小额贷款有限公司与被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，在本案诉讼过程中，原告申请撤回了对吴锋强的起诉，本院审查后予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李清海到庭参加了诉讼，被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
长兴中高科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、付淦华、秦红梅立即归还借款20万元、并支付利息54464元（自2016年6月4日计算至2017年8月21日，并要求按月息18.4‰，计算至本息付清为止），合计254464元；2、沈建新、傅淦琴、朱小平对上述债务承担连带清偿责任。在本案诉讼过程中，长兴中高科创小额贷款有限公司变更第一项诉讼请求为：付淦华、秦红梅立即归还借款11.2万元、并支付利息53335.47元（计算至2017年8月21日，并要求按月息18.4‰，计算至本息付清为止），合计165335.47元。长兴中高科创小额贷款有限公司诉称：2015年6月4日，长兴中高科创小额贷款有限公司与被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强签订《保证借款合同》一份，约定向付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，借款期限至2016年6月3日，沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，付淦华归还借款8000元，经长兴中高科创小额贷款有限公司多次催讨，余款各被告未归还，故原告诉至法院。原告起诉后，吴锋强归还借款8万元。
长兴中高科创小额贷款有限公司向本院提交以下证据：1、《保证借款合同》一份，证明付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保；2、借款借据一份，证明长兴中高科创小额贷款有限公司向付淦华、秦红梅放发了借款20万元；3、利息凭证四份，证明付淦华、秦红梅结欠原告11.2万元，利息3335.47元。
付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对于上述原告提交的证据，因付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，长兴中高科创小额贷款有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年6月4日，长兴中高科创小额贷款有限公司与付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强签订《保证借款合同》一份，约定向付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，借款用途为进材料，借款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，借款月利率16‰，按季付息，逾期加收15%罚息。沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息等）和实现债权的费用。
合同签订后，长兴中高科创小额贷款有限公司于当日向付淦华转账交付借款20万元，付淦华在借款借据上签字。借款后，付淦华于2016年12月28日归还借款本金7000元，于2017年2月14日归还借款本金1000元，吴锋强于2017年9月20日归还借款8万元，尚欠借款本金11.2万元。
本院认为，（一）长兴中高科创小额贷款有限公司与付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平之间建立的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，尚欠11.2万元，双方约定了归还期限，付淦华、秦红梅理应在约定的期限内归还借款，故长兴中高科创小额贷款有限公司诉请付淦华、秦红梅归还借款11.2万元本院予以支持。双方约定借款月利率16‰，逾期加收30%罚息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张付淦华、秦红梅支付利息的诉请正当，自2015年6月4日计算至2017年8月21日，利息为53335.47元。（二）被告沈建新、傅淦琴、朱小平为付淦华、秦红梅的借款提供连带责任保证担保，约定保证范围包括借款本金和利息等，对上述全部债务承担连带清偿责任。沈建新、傅淦琴、朱小平承担保证责任后，有权向付淦华、秦红梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付淦华、秦红梅给付原告长兴中高科创小额贷款有限公司借款11.2万元、利息53335.47元（计算至2017年8月21日），合计165335.47元，限于本判决生效后十日内付清；2017年8月21日之后的利息，按本金11.2万元，月息18.4‰，计算至本息付清为止；
二、被告沈建新、傅淦琴、朱小平对上述债务承担连带清偿责任。被告沈建新、傅淦琴、朱小平承担保证责任后，有权向被告付淦华、秦红梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3607元，由被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汪普庆
人民陪审员 倪国明
人民陪审员 陈 敏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 臧燕婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6291号原告：长兴中高科创小额贷款有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道太湖大道2303号。法定代表人：李步高，董事长。委托代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。被告：付淦华，男，1973年12月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：秦红梅，女，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：沈建新，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：傅淦琴，女，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：朱小平，男，1970年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴中高科创小额贷款有限公司与被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，在本案诉讼过程中，原告申请撤回了对吴锋强的起诉，本院审查后予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李清海到庭参加了诉讼，被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。长兴中高科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、付淦华、秦红梅立即归还借款20万元、并支付利息54464元（自2016年6月4日计算至2017年8月21日，并要求按月息18.4‰，计算至本息付清为止），合计254464元；2、沈建新、傅淦琴、朱小平对上述债务承担连带清偿责任。在本案诉讼过程中，长兴中高科创小额贷款有限公司变更第一项诉讼请求为：付淦华、秦红梅立即归还借款11.2万元、并支付利息53335.47元（计算至2017年8月21日，并要求按月息18.4‰，计算至本息付清为止），合计165335.47元。长兴中高科创小额贷款有限公司诉称：2015年6月4日，长兴中高科创小额贷款有限公司与被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强签订《保证借款合同》一份，约定向付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，借款期限至2016年6月3日，沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，付淦华归还借款8000元，经长兴中高科创小额贷款有限公司多次催讨，余款各被告未归还，故原告诉至法院。原告起诉后，吴锋强归还借款8万元。长兴中高科创小额贷款有限公司向本院提交以下证据：1、《保证借款合同》一份，证明付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保；2、借款借据一份，证明长兴中高科创小额贷款有限公司向付淦华、秦红梅放发了借款20万元；3、利息凭证四份，证明付淦华、秦红梅结欠原告11.2万元，利息3335.47元。付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平未作答辩，也未向本院提交证据材料。对于上述原告提交的证据，因付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，长兴中高科创小额贷款有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年6月4日，长兴中高科创小额贷款有限公司与付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强签订《保证借款合同》一份，约定向付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，借款用途为进材料，借款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，借款月利率16‰，按季付息，逾期加收15%罚息。沈建新、傅淦琴、朱小平、吴锋强为借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息等）和实现债权的费用。合同签订后，长兴中高科创小额贷款有限公司于当日向付淦华转账交付借款20万元，付淦华在借款借据上签字。借款后，付淦华于2016年12月28日归还借款本金7000元，于2017年2月14日归还借款本金1000元，吴锋强于2017年9月20日归还借款8万元，尚欠借款本金11.2万元。本院认为，（一）长兴中高科创小额贷款有限公司与付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平之间建立的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。付淦华、秦红梅向长兴中高科创小额贷款有限公司借款20万元，尚欠11.2万元，双方约定了归还期限，付淦华、秦红梅理应在约定的期限内归还借款，故长兴中高科创小额贷款有限公司诉请付淦华、秦红梅归还借款11.2万元本院予以支持。双方约定借款月利率16‰，逾期加收30%罚息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张付淦华、秦红梅支付利息的诉请正当，自2015年6月4日计算至2017年8月21日，利息为53335.47元。（二）被告沈建新、傅淦琴、朱小平为付淦华、秦红梅的借款提供连带责任保证担保，约定保证范围包括借款本金和利息等，对上述全部债务承担连带清偿责任。沈建新、傅淦琴、朱小平承担保证责任后，有权向付淦华、秦红梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付淦华、秦红梅给付原告长兴中高科创小额贷款有限公司借款11.2万元、利息53335.47元（计算至2017年8月21日），合计165335.47元，限于本判决生效后十日内付清；2017年8月21日之后的利息，按本金11.2万元，月息18.4‰，计算至本息付清为止；二、被告沈建新、傅淦琴、朱小平对上述债务承担连带清偿责任。被告沈建新、傅淦琴、朱小平承担保证责任后，有权向被告付淦华、秦红梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3607元，由被告付淦华、秦红梅、沈建新、傅淦琴、朱小平负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  汪普庆人民陪审员  倪国明人民陪审员  陈 敏二〇一八年三月二十七日书 记 员  臧燕婷?*MERGEFORMAT?4?
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0818号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
代表人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李鑫，无职业。
上诉人华泰财产保险股份有限公司天津分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月17日受理，2015年8月18日作出的（2015）滨港民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月14日，原告在被告处为津K×××××号机动车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔条款等多项险种，交强险的保险期间自2014年7月30日0时起至2015年7月29日24时止，商业保险的保险期间自2014年8月15日24时起至2015年8月14日24时止。2015年3月13日17时，案外人冯裕昌驾驶投保车辆沿滨海新区大港205国道由北向南行驶至341公里北侧时，未能安全驾驶，撞上前方同车道内顺行的刘同绪（未取得机动车驾驶证）驾驶的未按规定登记的无号牌“东方之星”牌小型拖拉机后部，造成刘同绪受伤，双方车辆损坏的交通事故。后刘同绪抢救无效，于当日死亡。交管部门认定冯裕昌承担事故的全部责任。此次事故中，原告支付冯裕昌医疗抢救费1534.52元。因刘同绪死亡，原告赔偿刘同绪家属各项损失共计340000元。原告因此次事故支付痕迹检验费2400元、酒精检验费600元、车辆检验费1000元、尸表检验费1400元，共计5400元。支付交通事故复杂作业费1200元，停车费410元。天津市滨海新区大港价格认证中心经评估后确定，津K×××××号机动车车物损失为88000元，原告为此支付8800元拆解费。原告要求被告按上述金额赔偿，双方协商未果，故原告诉至原审法院。
原告诉讼请求：故请求法院判令被告赔偿原告医药费1534.52元，车辆维修费88000元，拆解费8800元，施救费1200元，停车费410元，酒检费300元，原告赔偿死者及其家属的340000元，共计440244.5元。
原审法院认为，原、被告双方签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依保险合同的约定履行各自的义务。在出现保险事故后，原告支出的施救费1200元、车辆拆解费8800元、停车费410元、酒精检验费300元，系原告为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，故上述费用应由被告负担。被告认为投保车物损失评估数额过高，原审法院认为，该车损失经有鉴定资质部门评估确定，且鉴定人员出庭接受质询，被告并未提交证据证明该鉴定结论书存在违反法律法规的情况，故对该鉴定结论书的证明力予以确认，被告出具的定损报告系单方制作，无原告确认，不能对抗鉴定部门出具的鉴定报告，故确定被告应依据鉴定结论书确定的损失数额88000元向原告赔偿。在道路交通事故认定书中未提及冯裕昌受伤，且冯裕昌就诊时间为2015年3月14日（发生交通事故次日），故不能确认冯裕昌的治疗与本次事故有关，故对原告要求被告支付医药费1534.52元的诉讼请求不予支持。对于原告赔偿死者的340000元，该费用是在天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队的主持下确定的，被告对其中的部分项目不认可，但未具体提出是哪一项，且经审查，原告赔偿死者的款项并未超出法律规定限额，亦未超出保险合同赔偿限额，故该费用被告应向原告赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内给付原告李鑫保险赔偿款人民币438710元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3952元，由原告负担14元，被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司负担3938元。
上诉人华泰财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人人身损失287000元，车辆损失26600元。理由：原审认定事实不清，适用法律有误。原审法院认定被上诉人的车损与上诉人核定损失金额差距过大，不符合实际情况；对于人伤问题处理部分不符合法律规定。
被上诉人李鑫表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，被上诉人自愿在原审判决所涉及的三者损失的赔偿数额中减少38710元，在一审判决的基础上共向上诉人主张赔偿款400000元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。关于车损问题，该损失已由天津市滨海新区大港价格认证中心进行评估并出具评估结论书所确认，该部门为具有评估资质的价格评估部门，该评估结论可以作为认定损失的依据。上诉人虽对评估结论持有异议，但未能提供充分证据证明其主张足以反驳该评估结论，故本院对其该项请求不予支持。关于拆解费、酒检费、施救费、停车费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司应当予以赔付。关于上诉人主张的被上诉人赔偿死者刘同绪的损失问题，被上诉人自愿在340000元的基础上减免38710元，经审查减免后的数额没有超出法律规定的给付限额，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第2892号民事判决；
二、上诉人华泰财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内给付被上诉人李鑫保险赔偿款人民币400000元；
三、驳回被上诉人李鑫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3952元，二审案件受理费300元，共计4252元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司天津分公司负担4238元，由被上诉人李鑫负担14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一五年十二月十日
书 记 员 余 庆
速 录 员 元 悦
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0423民初71号
原告：陈宣云，男，汉族，1968年9月11日出生，住福建省清流县。
被告：陈清梅，女，汉族，1980年1月29日出生，住福建省清流县。
原告陈宣云与被告陈清梅相邻有关系纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告陈宣云于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈宣云的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈宣云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈宣云负担。
审判员 罗建平
二〇一八年三月十二日
书记员 邹娇华
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初395号
原告：姚贵富，男，1956年5月15日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：吴俊，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：沈桂方，男，1967年12月14日出生，汉族，住长兴县。
被告：杨新妹，女，1965年5月7日出生，汉族，住长兴县。
原告姚贵富诉被告沈桂方、杨新妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告姚贵富的委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被告沈桂方、杨新妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚贵富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈桂方、杨新妹共同归还原告借款本金人民币15000元及利息人民币10200元（利息暂从2015年1月25日至2017年11月24日按月息两分计算），合计人民币25200元，利息直至本息归还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈桂方因资金周转困难，于2015年1月24日向原告姚贵富借款人民币15000元，约定月息按两分计算，由被告沈桂方出具借条一份，后经原告多次催讨，被告沈桂方至今仍未还本付息。另两被告系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告沈桂方未作答辩。
被告杨新妹未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、借据一份，证明原告与被告沈桂方之间的民间借贷关系；2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告沈桂方未向本院提交证据材料。
被告杨新妹未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，可证明原告与被告沈桂方之间民间借贷关系的事实，对原告提交的证据材料，本院予以采信；原告提交的证据2，该组证据可以证明两被告系夫妻关系的事实，但原告未提交相关证据证明该笔借款用于两被告家庭生活或生产经营支出，故本院认为，被告沈桂方向原告借款应为其个人借款，并非属于夫妻共同借款，对原告以此证据要求被告杨新妹承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年1月24日，被告沈桂方向原告姚贵富借款人民币15000元，并出具借条一份，该份借条中对利息注明为“月息2%”，对借款期限未作约定。被告沈桂方取得借款后经原告多次催讨，至今仍未归还相应借款本金及支付利息，故引发本案诉讼。
本院认为，原告姚贵富与被告沈桂方之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告提交的借条中尽管未列明借款期限，但被告沈桂方取得借款后，经原告多次催讨，至今仍未归还相应借款本金，显属违约，应承担归还相应借款本金的民事责任，原告现诉请被告归还借款本金15000元，符合法律规定，对此，本院予以支持。原告另诉请被告沈桂方按月息2分支付利息，本院认为，被告沈桂方出具的借条中对利息明确约定为“月息2%”，该利息计算标准未超出法律规定的范围，对此，本院予以支持，经核算，利息为11350元（自2015年1月25日计算至2018年3月21日）。原告还诉请被告杨新妹承担共同还款责任，本院认为，被告沈桂方出具给原告的借据中并未有被告杨新妹的签名，原告姚贵富也未向本院提交相关证据证明被告沈桂方向其借款确实用于家庭生活或生产经营所需，故本院认为，被告沈桂方向原告姚贵富的借款应为被告沈桂方个人借款，并非夫妻共同借款，故对原告要求被告杨新妹承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈桂方归还原告姚贵富借款本金15000元，利息11350元（计算至2018年3月21日），合计人民币26350元，于本判决生效之日起十日内付清；2018年3月22日起的利息，以借款本金15000元的未付部分，按照月息2%，计算至借款本金还清之日止。
驳回原告姚贵富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取215元，由被告沈桂方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一八年三月二十一日
书记员 潘雨舟
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2613号
原告：邱阳，男，1979年1月2日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：龚小毛，湖北千湖律师事务所律师。
被告：袁曦，女，1983年1月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告邱阳与被告袁曦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员张金元、冯再清组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告邱阳的委托诉讼代理人龚小毛到庭参加诉讼，被告袁曦经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告袁曦偿还借款350000元及按银行同期贷款利率计算利息（从2015年8月2日暂计至2017年8月2日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：从2014年起，被告袁曦以经营困难为由向原告邱阳多次借款。原告多次向被告袁曦个人银行账户汇款，截止2015年2月，原告向被告袁曦汇款411382元。后经原告邱阳要求，被告袁曦于2015年2月3日出具借条两份，共计人民币351837元。事后原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒绝偿还原告借款。为维护原告合法权益，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告袁曦未答辩亦未提交证据。
被告袁曦未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据，经审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邱阳与被告袁曦系朋友关系。自2014年7月至2015年2月期间，被告袁曦以经营困难为由多次向原告邱阳借款。原告邱阳以银行转账的形式向被告袁曦账户多次转款共计人民币411382元。2015年2月3日，原、被告经结算后，被告袁曦向原告邱阳出具两张借条，共计借款351837元，借条内容为“本人袁曦因资金周转需要，向邱阳借款人民币叁拾万元整，于2015年8月1日前归还，借款人袁曦，日期2015年2月3日”。“本人袁曦向邱阳借款人民币伍万壹仟捌佰叁拾柒元整，借款人袁曦，日期2015年2月3日”。此后，被告袁曦一直未向原告邱阳还款。
本院认为，被告袁曦向原告邱阳借款的事实清楚，证据确实充分，有原告向被告个人银行转账记录及被告袁曦出具的借条在卷证实，被告袁曦对所借款应承担偿还义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对借款期限内的利息不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告袁曦向原告出具借条时约定300000元在2015年8月1日前归还，故借款300000元的逾期利息计算时间应从2015年8月2日起算。借款51837元未约定还款期限，且原告邱阳未向本庭提交证据证实其向被告袁曦主张权利时间，故本院认为借款51837元逾期利息应以原告邱阳向本院起诉之日（即2017年8月14日）为计算逾期付款利息的时间。被告袁曦向原告邱阳借款351837元，原告邱阳只主张被告袁曦偿还借款350000元，系原告邱阳对其权利的放弃，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁曦偿还原告邱阳借款计人民币350000元并支付逾期利息（以本金300000元为基数，从2015年8月2日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止；以本金50000元为基数，从2017年8月14日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止），此款定于本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邱阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由被告袁曦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一七年十二月六日
书 记 员 朱 玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01042号
原告王尔斌，男，1969年12月1日出生。
被告林志明，男，1967年7月2日出生。
委托代理人蔡贵周，女，1969年3月23日出生。
原告王尔斌与被告林志明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王尔斌，被告林志明的委托代理人蔡贵周第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次、第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王尔斌诉称：2012年3月1日至2012年10月27日，原告王尔斌在位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村的搅拌站建筑工地工作。上述工程项目是被告北京润峰达混凝土有限公司的工程项目，被告林志明是施工承办人。原告的工作岗位是钢筋工，双方约定原告的工酬按天计酬，每天工酬300元。原告工作期间，被告只给原告及其班组成员支付部分报酬。原告所在班组的工作任务完工后，被告没有及时给原告付清全部报酬。2013年1月9日，被告林志明给原告所在班组手写了欠条，表明原告所在班组工酬总额是120223元，其中原告本人被拖欠报酬32500元。原告是从外地来北京打工的农民，被告不按时支付劳务报酬，已严重侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生活，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务报酬32500元；2、判令被告支付原告报酬的逾期利息（利息自2013年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。后王尔斌于诉讼中增加诉讼请求，要求林志明偿还其垫付工人的工资26413元及利息（利息自2013年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
被告林志明辩称：不同意原告的诉讼请求。林志明不欠王尔斌的钱。2013年元月9日的欠据是林志明书写的，但林志明已经给王尔斌结清了，现在不欠王尔斌的钱。
经审理查明：2012年3月，林志明将石景山区水屯的钢筋工程交给王尔斌，后王尔斌组织工人进行施工。同年5月，林志明将丰台区赵辛店的工程交给王尔斌，后王尔斌组织工人进行施工。施工期间，林志明通过王尔斌向工人支付工资。庭审中，王尔斌提交欠条一张，载明：“欠到王尔斌钢筋工工资赵辛店98223.00水屯22000壹拾贰万零贰佰贰拾叁元正120223欠款人林志明”。王尔斌陈述该欠条中载明的120223元包括其个人工资32500元及其垫付给工人的工资26413元，故主张58913元。
诉讼中，林志明陈述其在2013年元月31日给付王尔斌现金5000元，在2013年2月7日向王尔斌汇款5000元，王尔斌对此表示认可，但王尔斌认为该10000元应折抵林志明在大兴工程中欠付王尔斌的工程款，王尔斌为此提供欠条一张，林志明对此不予认可。
另查，林志明提供王尔斌领款明细一张，证明已向王尔斌支付了欠款，王尔斌认可明细的真实性，但认为该明细上载明的领款时间系2012年，林志明未举证证明王尔斌领款的具体时间。王尔斌提供证人证言，证明其向部分工人垫付工资，证人未出庭。
以上事实，有欠条、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、领款明细、证人证言、施工协议、施工记录、结算单、考勤记录、结婚证、通话记录、判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林志明第二次、第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本院依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，被告将位于北京市丰台区赵辛店和北京市石景山区水屯的工程交给原告，原告组织工人施工。原告与被告形成了事实上的雇佣关系。原告出具的被告签名的欠条，可以证实截至2013年元月9日，被告欠付原告班组工资共计120223元，其中欠付原告工资32500元。原告为被告施工，按约定履行了施工义务，其有权向被告主张民事权利。原告陈述被告欠付其个人工资32500元，被告提供证据证明已给付原告10000元，原告亦认可收到该款，故应在被告欠付的工资中将10000元予以扣除。原告陈述上述10000元应折抵大兴工程的欠款，被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。被告至今未支付劳务费，应支付相应的逾期利息，因双方未明确约定给付期限，本院以原告起诉之日为利息起算之日。原告向被告主张其向班组其他工人垫付的工资26413元，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告辩称现不欠付原告工资，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林志明于本判决生效之日起七日内给付原告王尔斌劳务费二万二千五百元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告王尔斌支付自二〇一四年十二月二十四日起至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告王尔斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百七十三元，由原告王尔斌负担七百八十六元八角（已交纳）；由被告林志明负担四百八十六元二角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭丽丽
人民陪审员 刘淑玲
人民陪审员 易献平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 崔丹璐
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初62号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初62号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  王寰瑾二〇一八年一月五日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执814号
被执行人张祥军，男，1984年6月22日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
关于张祥军犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1330号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执814号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许祝华
审判员 侯文彪
审判员 ＸＸ日
二〇一七年五月二十二日
书记员 周沛乐
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第398号
原告吉某某。
被告西充县某某运业有限公司
法定代表人庞某某，系公司总经理。
本院在审理原告吉某某诉被告西充县某某运业有限公司追索劳务报酬纠纷一案中，原告吉某某于2015年1月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告吉某某是在自愿的基础上提出的撤诉申请，不损害国家、集体及第三人利益，意思真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告承担。
审判员 梁向荣
二〇一五年一月六日
书记员 冯 璐
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初3512号
原告：浙江省国贸集团资产经营有限公司，住所地杭州市庆春路199号409室，统一社会信用代码91330000142916540Y。
法定代表人：严卫，董事长。
委托诉讼代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：梁超，男，1979年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，
原告浙江省国贸集团资产经营有限公司与被告梁超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王惠明、被告梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省国贸集团资产经营有限公司提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2017年6月30日解除；2.被告腾退房屋并返还原告；3.被告支付占用房屋期间的使用费及水电费（从2017年6月30日起计算至实际腾退之日止）；4.被告支付违约金1254元（以11400元为基数按每天1%计算，自2017年7月1日暂计至2017年7月11日，并要求计算至实际腾退之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月1日签订《房屋租赁合同》，约定租金为6650元，租赁期至2017年6月30日。同时，双方约定“租赁期满，乙方如期交还该房屋，如乙方逾期归还或因乙方原因导致甲方未能如期收回房屋的，则每逾期一天乙方向甲方支付年租金的1%的违约金”。原告于2017年5月23日告知被告租赁期满后不再续租，并要求被告按合同约定腾退房屋，但被告未按合同约定腾退房屋。原告经多次催告未果，故为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告梁超答辩称：当时通知搬迁的时间太短，我现在已经找好新店面，马上要搬离了，希望原告免除其他的费用。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了房屋租赁合同、终止协议、房屋产权证、不再租赁房屋的通告、危房鉴定报告等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告梁超向浙江川鱼水产品有限公司嘉善加工厂租赁位于嘉善县（原冰鲜间）多年。2016年12月1日，因房屋产权变更，原、被告订立《房屋租赁合同》，合同约定：原告将涉案房屋租赁给被告使用，租赁期限自2016年12月1日起至2017年6月30日止，租金6650元。租赁期限内，使用的水、电、煤气、电话费等均由被告自行承担。合同还约定：租赁期满，被告应如期交还该房屋，如被告逾期归还或因被告方原因导致原告未能如期收回房屋的，则每逾期一天被告应向原告支付年租金的1%的违约金。因涉案相关房屋被检测鉴定为危房，2017年5月23日原告向各承租人发放《关于不再继续租赁房屋的通告》，主要内容：所有房屋租赁合同，已到期的一律不再续租，尚未到期的，请各承租人尽快与原告签订终止协议，尽快腾空房屋。因被告至今未腾退涉案房屋，原告遂向本院起诉。
另查明，涉案房屋于2016年5月25日登记为原告所有。
本院认为，原、被告订立的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告承租的房屋租赁期限于2017年6月30日到期，且原告已事先告知被告不再续租，原租赁合同期间届满后双方权利义务自动终止，原告无须主张于合同届满之日解除合同，其该项诉请本院不予支持。被告应于租赁期满后将房屋腾空返还给原告，原告该诉请本院予以支持。被告未按合同约定在租赁期满后将房屋交还给原告，应支付租期届满后实际占用房屋的占有使用费。关于原告主张的占用房屋期间的水电费，合同约定由被告自行承担，且原告也未提交证据证实其已垫付，故该诉讼请求本院不予支持。违约金的性质主要在于补偿损失，原告已经主张由被告支付占用房屋期间的使用费，且没有证据证实还有其他损失，故原告再行主张违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁超于本判决生效之日起十五日内腾退嘉善县（原冰鲜间）房屋，将房屋返还给原告浙江省国贸集团资产经营有限公司；
二、被告梁超应支付给原告浙江省国贸集团资产经营有限公司房屋占用使用费（以每月950元为基数，自2017年7月1日起计算至实际腾退之日止），于房屋腾退次日支付；
三、驳回原告浙江省国贸集团资产经营有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 钱骏
二〇一七年十月十四日
书记员 沈华
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1219号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司。
被告：董振义。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告董振义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一八年三月七日
书记员 范红筱
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初499号
原告：熊平根，男，汉族，1982年7月19日出生，南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人：王平王某，系江西华赣律师事务所律师。
被告：南昌捷成运输有限公司，地址：南昌市新建县西山镇万寿路86号。
法定代表人：吴明明
原告熊平根与被告南昌捷成运输有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊平根及其委托代理人王平到庭参加诉讼，被告南昌捷成运输有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊平根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还保险理赔款31228.22元及支付原告损失6000元；2、本案诉讼等费用由被告承担。诉讼过程中，原告熊平根放弃对6000元损失的诉讼请求。事实和理由：原告熊平根所有的赣Ａ×××××、××××67127号货车挂靠在被告名下，并以被告名义向保险公司进行了投保。2010年12月8日，赣Ａ×××××、××××67127号货车发生交通事故，致人损伤。原告熊平根向伤者支付了医疗费等费用。后原告将支付赔偿的单据交给被告，由被告向中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称：南昌市中心支公司）进行理赔。2016年1月19日，原告熊平根从南昌市中心支公司得知，南昌市中心支公司已将理赔款31228.22元给付被告。故依法诉讼，要求被告返还保险理赔款31228.22元等。
被告南昌捷成运输有限公司未答辩。
本案原告熊平根围绕诉讼请求依法提交了证据，被告南昌捷成运输有限公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣Ａ×××××、××××67127货车的实际所有人为原告熊平根。2009年7月，原告熊平根与被告南昌捷成运输有限公司签订车辆挂靠合同，合同规定：赣Ａ×××××、××××67127货车挂靠在被告名下；被告为原告熊平根代交保险费用等。合同订立后，原告熊平根将保险费给付被告南昌捷成运输有限公司。同月30日，被告南昌捷成运输有限公司以被告作为被保险人，在南昌市中心支公司为赣Ａ×××××、××××67127货车进行了机动车保险。2010年12月8日，赣Ａ×××××、××××67127货车发生交通事故，致人损伤。2011年5月3日，该起交通事故经本院（2011）新民一初字第101号民事判决书作出判决，原告熊平根依据该判决书向伤者支付了医疗费等赔偿费用。后原告熊平根将已支付赔偿的相关单据交给被告南昌捷成运输有限公司向南昌市中心支公司进行保险理赔。2013年9月29日，南昌市中心支公司向被告南昌捷成运输有限公司支付赣Ａ×××××、××××67127货车的保险理赔款31228.22元。后被告南昌捷成运输有限公司未将保险理赔款31228.22元返还原告熊平根。
本院认为，法律规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告熊平根系赣Ａ×××××、××××67127货车的实际车主，保险费也是原告熊平根本人交纳，因而真正对保险车辆具有保险利益的是原告熊平根。被告南昌捷成运输有限公司虽系保险车辆的登记所有人，但其在发生的交通事故中并没有实际损失，因而对保险车辆不具有保险利益。被告南昌捷成运输有限公司作为保险车辆的挂靠单位，对保险车辆发生交通事故，而滋生出的向南昌市中心支公司的理赔行为，系其依据挂靠合同应尽的义务，但其仅是代替原告熊平根向保险公司进行保险理赔。根据诚实信用的原则，被告南昌捷成运输有限公司在南昌市中心支公司获得的保险理赔款31228.22元，依法应归原告熊平根所有，其非法占有该31228.22元理赔款，无事实和法律依据。综上所述，原告熊平根提出要求被告南昌捷成运输有限公司返还31228.22元理赔款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南昌捷成运输有限公司在本判决生效后10日内返还原告熊平根保险理赔款31228.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费731元，由原告熊平根承担50，被告南昌捷成运输有限公司承担681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 李庆翔
人民陪审员 饶爱国
二〇一六年八月八日
书 记 员 雷 娜
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初2172号
原告：张艳云，女，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘芳秀，安徽天联天律师事务所律师。
被告：冷文成，男，1977年8月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：阜阳市成华汽车运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市经济开发区。
法定代表人：赵锋亮，经理。
被告：安徽兴润泰道路工程有限公司，住所地：太和县。
法定代表人：杨春峰，该公司总经理。
本院在审理张艳云诉被告冷文成、阜阳市成华汽车运输有限公司、安徽兴润泰道路工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 耿万生
审 判 员 刘零凌
人民陪审员 张 影
二〇一六年五月十七日
书 记 员 高慧慧
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0306民初85号
原告：吴战青，男，1960年5月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李幸媛，河南洛太律师事务所律师。
被告：史留辰，男，1961年9月28日生，汉族，住洛阳市吉利区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司，住所地：洛阳市吉利区文化路5号，统一社会信用代码：91410300871081395G。
负责人：李会宗，经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
原告吴战青诉被告史留辰、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司（以下简称“人保吉利公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴战青的委托代理人王则鸣、李幸媛，被告史留辰，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司的委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴战青向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.二被告赔偿原告各项费用共计9704.69元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月5日7时10分，在中原路紫金路交叉路东5米处，被告史留辰驾驶豫Ｃ×××××号小型客车，由中原路南侧掉头往西行驶，致沿中原路由西往东行驶的原告吴战青的两轮电动车摔倒，造成原告吴战青受伤的交通事故。事故发生后，洛阳市吉利区公安局交通警察大队第4103067201700299号道路事故认定书认定被告史留辰负事故全部责任，原告吴战青不负事故责任。豫Ｃ×××××号小型客车交强险和商业险的保险人为第二被告。现原告和二被告就赔偿一事无法达成一致意见。
被告史留辰称其对原告主张无异议。
被告人保吉利公司辩称，在核对驾驶证、行车证、保险单后，确认其承保交强险后，在交强险限额内分项赔偿原告，其中医疗费限额1万元，包括营养费、伙食补助费，其他11万元包括护理费等相关费用；非医保用药、拖车费、诉讼费等其他间接费用其不承担赔偿责任。
经审理查明，2017年11月5日7时10分，在中原路紫金路交叉路东5米处，被告史留辰驾驶豫Ｃ×××××号车，由中原路南侧掉头往西行驶，致沿中原路由西往东行驶的原告吴战青的两轮电动车摔倒，造成原告吴战青受伤的交通事故。事故发生后，洛阳市吉利区公安局交通警察大队第4103067201700299号道路事故认定书认定被告史留辰负事故全部责任，原告吴战青不负事故责任。原告受伤后于2017年11月5日被送到洛阳市吉利区人民医院住院治疗，被诊断为：1.冈上肌撕裂；2.肩袖损伤；3.臀部挫伤。原告被给予活血化瘀药物应用及对症处理。原告于2017年11月15日出院，住院10天。出院时医嘱：1.休息一个月，逐渐锻炼上举功能，必要时需要手术治疗；2.住院期间洛阳石化医院进行MR检查一次；3.住院期间陪护一人。2017年12月15日，原告到洛阳市吉利区人民医院复查，被诊断为：右侧肩部损伤。处理意见为：1.继续休息2周；2.加强功能锻炼；3.活血化瘀药物应用。原告向本院提供洛阳市吉利区人民医院医疗费票据三张，洛阳石化医院医疗费票据一张，共计2303.07元。原告向本院提供洛阳市××区龙鼎轿车维护站发票一张，主张其花费拖车费50元。原告主张交通费300元，未向本院提供交通费票据，被告人保吉利公司认可交通费100元。豫Ｃ×××××号车车主系被告史留辰，在被告人保吉利公司投保有机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2017年1月8日0时至2018年1月7日24时，本案交通事故发生时，正在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、诊断证明书、住院证、病历、医疗费票据、庭审笔录等在卷证明。
本院认为，洛阳市吉利区公安局交通警察大队作出的第4103067201700299号交通事故认定书认定被告史留辰负事故全部责任，原告吴战青不负事故责任，并无不当，应予采信。原告主张其花去医疗费2303.07元，并提供相应的医疗费票据，应予支持。原告的住院伙食补助费按住院期间每天50元计算，为500元。原告的营养费按住院期间每天10元计算，为100元。医疗机构建议原告住院期间陪护1人，故原告的护理费以住院期间1人计算，原告主张按照居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年计算，本院予以支持，原告护理费为1009.5元。医疗机构医嘱原告在出院后休息一个半月，加上住院期间10天，原告主张其误工时间为54天，按照农林牧渔业平均工资36785元/年计算，误工费为5442.12元，本院予以支持。原告主张拖车费50元，并提供相应票据，本院对原告该主张予以支持。原告交通费为100元。上述费用共9504.69元。因原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费不超过交强险的医疗费用赔偿限额，护理费、误工费和交通费不超过死亡伤残赔偿限额，拖车费不超过财产损失限额，故原告的各项损失9504.69元由人保吉利公司在交强险中予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴战青各项损失9504.69元。
二、驳回原告吴战青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告史留辰负担。
本判决为终审判决。
审判员 张华超
二〇一八年三月二十七日
书记员 闫 哲
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民外初字第00099号
原告许彭成
被告金常鑫
被告金丽岩
被告金长强
被告金丽娜
本院在审理原告许彭成与被告金常鑫、金丽岩、金长强、金丽娜法定继承纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告许彭成撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 爽
代理审判员 王 岚
人民陪审员 李长双
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姚 虹
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初1803号
原告：大庆顺峰物业管理有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区金鹰国际写字楼。
法定代表人：常艳芳，该公司总经理。
委托代理人:于婷婷，女，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，该公司法务人员。
被告：孙晶,女，1979年6月19日出生,汉族,住大庆市。
原告大庆顺峰物业管理限公司（以下简称顺峰物业）诉被告孙晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告顺峰物业委托代理人于婷婷到庭参加了诉讼，被告孙晶经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2014-2017年物业费5707元及滞纳金（计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在原告提供物业服务的小区内，原告已按有关规定履行了相应的责任和义务，但被告从2014年9月15日至2017年9月14日一直拒绝缴纳物业费，拖欠物业管理费5707元及滞纳金，虽经原告多次催款，仍拒不缴纳，为维护原告的合法权益，特起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃向被告主张滞纳金的诉讼请求。
被告未出庭，未向本院提交答辩状。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1.前期物业服务合同、物价局收费标准批复备案一份（提交复印件，与原件核对无异议），欲证明物业的收费是合理的，物业的收费有物价局备案，有相关部门核准。经核实，原告提交上述证据符合证据形式要求，与本案有关联，故本院对上述证据真实性予以确认。
2.物业服务内容监督记录一份（提交复印件，与原件核对无异议），欲证明2017年的物业费收费标准，物业有相关资质收取物业费。经核实，原告提交上述证据符合证据形式要求，与本案有关联，故本院对上述证据真实性予以确认。
3.照片三张，欲证明原告连续三年去被告处催缴物业费。经核实，原告提交上述证据符合证据形式要求，与本案有关联，故本院对上述证据真实性予以确认。
被告就其主张未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：被告系水木华庭业主，原告为该小区提供物业服务，被告上述房屋在原告物业服务小区内，被告房屋面积为80.36平，原告与大庆市合生房地产开发有限公司于2013年8月1日签订前期物业服务合同，成为该小区的前期物业服务企业，约定高层住宅收费标准为23.676元每年每平米，被告拖欠原告2014年9月15日至2017年9月14日物业费，原告多次催缴，被告未缴纳，故诉至法院。
本院认为，大庆市合生房地产开发有限公司与原告顺峰物业签订的前期物业服务合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对合同效力予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，故本院对原告请求被告交纳物业费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条、第二百八十一条、第二百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙晶于本判决生效之日起十日内给付原告大庆顺峰物业管理有限公司2014年9月15日至2017年9月14日的物业服务费5707元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告孙晶负担。
本判决为终审判决。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 杨 杰
二〇一七年十一月六日
书记员 艾敬琪
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；
（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；
（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；
（五）银行卡纠纷；
（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
（九）其他金钱给付纠纷。
第二百八十一条当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录。
第二百八十三条人民法院审理小额诉讼案件，本解释没有规定的，适用简易程序的其他规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。