新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1851号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑玉生，男，汉族，1973年5月2日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王代军，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆春玲，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡俭，男，汉族，1968年1月31日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆天正建筑安装有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路**号。
法定代表人：李建业，该公司经理。
一审被告：新疆维吾尔自治区监狱管理局。住所地：乌鲁木齐市黄河路***号。
法定代表人：范军，该局局长。
再审申请人郑玉生因与被申请人胡俭、新疆天正建筑安装有限责任公司（以下简称天正建筑安装公司）及一审被告新疆维吾尔自治区监狱管理局（以下简称新疆监狱管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1329号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑玉生申请再审称，一、胡俭应当支付欠付的工程款50万元（暂时以此数额主张，最终以法院审价为准）。1.胡俭应当支付面积增大部分价款323678.30元。A.1～7号楼郑玉生比合同约定面积多施工31771.18㎡（郑玉生和七星公司实际施工面积）-14453.79㎡（2457180元÷170元/㎡，1～7号楼郑玉生计划施工面积）-15413.4㎡（4342.8㎡+2571.2㎡+2085.73㎡+1864.73㎡+2100.9㎡+2448㎡，8～12号楼和干警接待站七星公司的施工面积）=1904.39㎡。B.面积增大部分价款1904.39㎡×170元/㎡=323678.30元。增大面积是根据我方提供且对方认可的证据计算得出的结果。2.胡俭应当支付1～7号楼合同以外价款326198.82元。1～7号楼的合同以外价款是根据胡俭在《工程量清单》的每栋楼的《分部分项工程量清单与计价表》上手写注明的工程量单方计算，具体以法院审价为准。郑玉生向法庭提交的《监狱局1～13号住宅楼及干警接待站住宅楼节能改造工程量清单》载明每栋楼的书写体部分是胡俭与郑玉生签订的《监狱局住宅楼节能改造建设工程合同》的以外部分。该书写体部分由胡俭的现场负责人向军书写。该部分工程量郑玉生已申请司法鉴定或调取证据，但一、二审法院或未答复或认为无需调取。郑玉生请求法院查看现场确认亦可从新疆依诺华工程造价咨询有限公司给监狱局工程审价的资料中核实上述施工内容。二、胡俭给付工程款为214万元，非胡俭开庭所说已给付264万元。从2016年6月21日胡俭与郑玉生的通话录音可以证明。请求依法再审。
胡俭提交意见称，一、关于增加支付工程款没有事实依据。1.郑玉生并没有完全对合同施工项目完成施工，一审庭审中胡俭提交了13号楼郑玉生仅对单元门进行施工的证据，其他项目均未施工，郑玉生亦认可该事实。郑玉生在其他楼施工中也存在甩项问题，胡俭被迫请其他施工队完成施工。故，胡俭不认可1～7＃楼及13＃楼全部都由郑玉生完成施工的主张。2、郑玉生巧立种种施工项目，将本来属于住宅楼节能改造施工范围内的施工项目，列为增加合同以外的项目，重复计算要求给付工程款。3、郑玉生均未提交切实有效的证据，所谓向军亦是子虚乌有的人，根据郑玉生提供的线索，胡俭逐一向曾经在该工地的工作人员核实没有向军其人。郑玉生的证据亦是复印件，其主张的结果仅是其随心所欲的计算结果。二、关于录音证据不符合法律规定。本案在审理过程中，该录音由郑玉生代理人手机存储并播放。但该证据的形式及内容明显是郑玉生与胡俭通话记录，应当是由郑玉生手机录制而非其代理人手机录制。故该录音证据无法证实其原始性，其真实性无法得到保证，不符合证据条件。故胡俭对该证据的真实性、有效性、合法性均不予认可。请求驳回郑玉生再审申请。
新疆监狱管理局提交意见称，一、监狱局外墙保温工程属”乌鲁木齐市既有建筑节能改造”工程。由市有关部门统一招标，新疆天正安装有限责任公司中标。工程总金额5904385.96元，其中乌鲁木齐市墙改办拨付专项资金2837383.05元，我局配套资金3067002.91元。二、我局已向中标单位新疆天正安装有限责任公司支付完全部工程款共计3067002.91元。三、我局与郑玉生没有任何合同关系。请求驳回郑玉生的诉讼请求。
本院经审查认为，一、郑玉生与胡俭签订的《新疆监狱管理局住宅楼节能改造建设工程合同》明确约定承包造价2457180元，该价款后虽括号注明”按建筑面积170元/㎡”但根据合同所约定工期为2010年7月20日-2010年9月20日，合同关于工程价款拨付及结算方式亦是针对合同约定的总价分期付款进行结算。可以认定双方约定属于固定价款合同，即除业主增减工程量和设计变更外，合同总价是不变价格。双方合同针对涉案的新疆监狱管理局住宅楼节能改造工程，郑玉生从胡俭处承包的是其中1＃-7＃及13＃楼节能改造，并非全部工程，且原审已查明郑玉生承包的13＃楼仅完成了单元门更换安装改造工作，屋面保温、屋面防水、外墙保温及塑钢窗更换安装施工取消未做，未完成面积为931.2平方米。显然13＃楼的节能改造工程，郑玉生并未完成。诉讼中，郑玉生以新疆监狱管理局与天正建筑安装公司的建设工程施工合同所涉及的验收面积扣减其与胡俭合同价折算的施工面积及其与胡俭合同之外的施工面积所产生的面积差作为其合同内增大的工程量主张权利，并主张1＃-7＃楼合同外增量价款。对此，根据前述事实，郑玉生所承包的13＃楼节能改造工程并未完成且其无充分证据证实其所称面积差部分系其完成。一审法院庭审中，郑玉生提交的收尾增补工程量清单、合同约定以外工程量明细及价款表、分部分项工程量清单与计价表均无相对方签字或盖章，对方当事人亦均不予认可，且其中郑玉生所称有向军书写内容的分部分项工程量清单与计价表系复印件，郑玉生在一审法院限定的期限内亦未能提交原件，亦未能提供充分证据说明向军系胡俭的现场负责人。2017年5月2日二审法院询问笔录记载：郑玉生代理人明确认可在施工过程中，没有变更工程量的签证，并认可分部分项工程量清单与计价表手写部分的内容无向军签名亦无天正建筑安装公司盖章。天正建筑安装公司及新疆监狱管理局在二审法院询问中亦均否认合同存在增减项。由于郑玉生一方明确认可施工过程中无变更工程量的签证，而双方合同约定为固定价款。故，其要求调取涉案工程审价资料，原审未予准许并无不妥。本院审查期间，郑玉生提交证人霍某出庭作证，霍某自称是涉案工程监理，其在签字过程中发现存在合同内增加部分及合同外超面积的部分。对此，因霍某证言内容与郑玉生二审明确认可无变更工程量的签证内容相互矛盾，且霍某还称向军是天正建筑安装公司的现场协调亦与郑玉生所称向军是胡俭的现场负责人不符。故霍某证言无相应证据佐证且与郑玉生陈述事实相互矛盾，本院对其证言不予采信。因此，郑玉生关于胡俭应当支付合同内及合同外增量部分工程价款主张无充分证据证实，其理由不能成立。
二、诉讼中，对于胡俭实际已向郑玉生支付264万元，郑玉生并无异议，郑玉生只是称其中50万元是胡俭向其归还的借款，并出示其与胡俭的电话录音为证。因胡俭对该录音证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，且从付款凭证及郑玉生出具的收款收条亦无法判定双方是否存在借款关系。故，原审认定胡俭向郑玉生支付工程款264万元并无不妥，郑玉生如认为双方还存在借款关系可另行解决。
综上，郑玉生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑玉生的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李 雯
书 记 员 郑 斯 尤