安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1022号
上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。
法定代表人：唐志春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨健，男，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙维彬，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：张东风，男，1958年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）、杨健因与被上诉人沙维彬、原审被告张东风买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人春城公司、杨健的委托诉讼代理人徐刚、夏芬，被上诉人沙维彬的委托诉讼代理人尹学丰、刘蓉、原审被告的委托诉讼代理人徐刚、夏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春城公司、杨健上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，并予以改判；二、判决由沙维彬承担本案上诉费用。事实与理由如下：1、依据2014年5月3日的《协议》，关于钢材货款的给付方式是不明确的，一审判决按照沙维彬的计算方式判决给付，缺乏明确的依据；2、关于案涉《协议》提到的垫资费用性质，应理解为违约责任的约定，一审判决认定错误。就违约责任而言，《协议》中提到的每天每吨3.5元的标准，明显过高，应予调低；3、即使将案涉《协议》中提到的每天每吨3.5元的标准理解为单纯的垫资费用，那么，这种意义上的垫资费用实际具有融资成本的性质。就此而言，法律规定的最高利率是年利率24%，每天每吨3.5元的标准，显然大大超过了年利率24%的规定。3、一审关于支付起诉后垫资费用以2779427元为基数，按月2%标准给付利息及律师费60000元的判决同样缺乏事实依据。
沙维彬答辩称，同意一审判决。
张东风答辩称，同意春城公司、杨健的上诉意见。
沙维彬在一审法院的诉讼请求：一、判令春城公司、杨健、张东风连带支付其货款2779427元以及实现债权费用10万元，合计2879427元；二、判令春城公司、杨健、张东风以2779427元为基数按照月息2%的标准向其支付自2016年3月21日起至上述欠款全部还清之日止的垫资费用；三、判令城公司、杨健、张东风承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年5月3日，沙维彬（乙方）与春城公司、杨健（甲方）及作为担保人的张东风（丙方）签订了一份《协议》，约定：乙方为甲方承建十七冶慈湖高新区CK-1项目、3#楼、6#楼项目提供钢材，每批次钢材供货价格按市场价（含运费、吊机费）由甲、乙双方商定后在送货单标注；第一批钢材沙维彬垫资到800吨或春城公司、杨健于2014年7月10日前向沙维彬支付货款总额70%，余款30%春城公司、杨健承诺在2015年春节前付15%、剩余15%在2015年4月份结清；沙维彬代春城公司、杨健垫资，春城公司、杨健承诺每天每吨钢材3.5元的垫资费用，春城公司、杨健每次付款时先行支付相应的垫资费用，直至付清全部货款为止。如甲方未按时付款，视甲方违约，乙方有权停止供货。并要求甲方付清全部货款及垫资费用，同时乙方因实现上述债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由甲方承担。2014年11月21日，沙维彬（乙方）与春城公司、杨健（甲方）又签订补充协议一份，约定：乙方自2014年5月1日到5月31日，供给甲方十七冶慈湖高新区CK-1项目的钢材价格，按钢铁网——长江钢铁价格每吨加价50元，同甲方结算；乙方自2014年6月1日开始到供货结束，所有钢材价格按照钢铁网——长江钢铁价格同甲方结算，Φ6的盘螺价格在Φ8的基础上每吨加价50元就行结算。合同签订后，自2014年5月4日至2015年1月19日，沙维彬供应钢材共计1797.458吨，钢材款共计为5678345元。春城公司、杨健付款12笔，共计4883000元。此款额已扣除汇票贴息。上述付款数额与合同约定的先付垫资费用后欠款情况如下：1、2014年7月30日，付款90万元。2014年5月4日—2014年7月30日送货766.236吨，金额2496548元。垫资费用150147元。实际支付货款：90万-150147=749853元，付款吨位228.919吨。2014年7月30日止未付款吨位：766.236-228.919=537.317吨未付款金额：2496548-749853=1746695元；2、2014年8月15日，付款40万元。截止到7月30日未付款吨位（537.317吨）产生垫资费用：17天*3.5元/天*537.317吨=31970元。2014年7月31日—2014年8月15日送货208.225吨，金额：674939元。垫资费用合计：38392元。实际支付货款：40万—38392=361608元，付款吨位：111.446吨。2014年8月15日止：未付款吨位：537.317+208.225-111.446=634.096吨，未付款金额：1746695+674939-361608=2060026元；3、2014年9月6日，付款10万元。截止到2014年9月6日未付款吨位（634.096吨）产生垫资费用：22天*634.096吨*3.5元/天=48825元。2014年8月15日—2014年9月6日送货168.347吨，金额：523296元。垫资费用合计：54336元。实际支付货款：10万-54336元=45664元，付款吨位：14.225吨。2014年9月6日：未付款吨位：634.096+168.347-14.225=788.218吨，未付款金额：2060026+523296-45664=2537658元；4、2014年10月20日，付款50万元。截止到2014年10月20日未付款吨位（788.218吨）产生垫资费用：45天*788.218吨*3.5元/天=124144元。
2014年9月6日—2014年10月20日送货421.729吨，金额：1258088吨。垫资费用合计：155081元。实际支付货款：50万-155081=344919元，付款吨位：106.136吨。2014年10月20日：未付款吨位：788.218+421.729-106.136=1103.811吨，未付款金额：2537658+1258088-344919=3450827元；5、2014年10月24日，付款873000元。截止到2014年10月24日未付款吨位（1103.811吨）产生垫资费用：5天*1103.811吨*3.5元/天=19316元。2014年10月20日—2014年10月24日送货29.517吨，金额94159吨。垫资费用合计：19316元。实际支付货款：873000-19316=853684元，付款吨位：263.455吨。2014年10月24日：未付款吨位：1103.811+29.517-263.455=869.873吨，未付款金额：3450827+94159-853684=2691302元；6、2014年11月6日，付款291000元。截止到2014年11月6日未付款吨位（869.873吨）产生垫资费用：14天*869.873吨*3.5元/天=42623元。2014年10月24日—2014年11月6日送货76.69吨，金额242761元。垫资费用合计：44213元。实际支付货款：291000-44213=246787元，付款吨位：73.519吨。2014年11月6日：未付款吨位：869.873+76.69-73.519=873.044吨，未付款金额：2691302+242761-246787=2687276元；7、2015年2月15日，付款491000元。截止到2015年2月15日未付款吨位（873.044吨）产生垫资费用：102天*873.044吨*3.5元/天=311676元。2014年11月6日—2015年2月15日送货126.714吨，金额389364元。垫资费用合计：346970元。实际支付货款：491000-346970=144036元，付款吨位：42.811吨。2015年2月15日：未付款吨位：873.044+126.714-42.811=956.947吨，未付款金额：2687276+389364-144036=2932604元；8、2015年4月13日，付款413000元。截止到2015年4月13日未付款吨位（956.947吨）产生垫资费用：58天*956.947吨*3.5元/天=194260元。实际支付货款：413000-194260=218740元，付款吨位：68.306吨。2015年4月13日：未付款吨位：956.947-68.306=888.64吨，未付款金额：2932610-218740=2713870元；9、2015年5月12日，付款291000元。截止到2015年5月12日未付款吨位（888.64吨）产生垫资费用：30天*888.64吨*3.5元/天=93307元。杨健实际支付货款：291000-93307=197693元，付款吨位：59.543吨。2015年5月12日：未付款吨位：888.64-59.543=829.097吨，未付款金额：2713870-197693=2516177元；10、2015年8月6日，付款30万元。截止到2015年8月6日未付款吨位（829.097吨）产生垫资费用：86天*829.097吨*3.5元/天=249558元。实际支付货款：30万-249558元=50442元，付款吨位：16.272吨。2015年8月6日：未付款吨位：829.097-16.272=812.825吨，未付款金额：2516177-50442=2465735元；11、2015年9月24日，付款194000元。截止到2015年9月24日未付款吨位（812.825吨）产生垫资费用：49天*812.825吨*3.5元/天=139399元。实际支付货款：194000-139399=54601元，付款吨位：17.463吨。2015年9月24日，未付款吨位：812.825-17.463=795.362吨，未付款金额：2465735-54601=2411134元；12、2016年2月6日，付款13万元。截止到2016年2月6日未付款吨位（795.362吨）产生垫资费用：135天*795.362吨*3.5元/天=375808元。2016年2月6日，未付款吨位：795.362吨，未付款金额：2411134+375808-130000=2656942元。以上共计付款4883000元，冲抵垫资费及货款后，尚欠货款2656942元。至2016年3月21日起诉之日止未付款吨位（795.362吨）产生垫资费用122485元（44天*795.362吨*3.5元/天=122485元）
合计欠款2779427元（2656942+122485=2779427元）。另查明，沙维彬为本次诉讼花费律师费60000元。
一审法院认为，沙维彬与春城公司、杨健及作为担保人的张东风于2014年5月3日签订的《协议》及2014年11月21日签订的《补充协议》，是合同当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。沙维彬已履行约定的供货义务，春城公司、杨健作为买受人应按约支付货款，未按约付款，应承担支付货款和逾期付款利息的违约责任。本案中合同约定付款结清期限是2015年4月份，合同未约定担保期限，根据我国担保法的规定，沙维彬应在2015年4月底之后六个月内要求保证人承担保证责任，超出该期限的，保证人免除保证责任。关于本案中当事人约定的“垫资费用”问题，原审法院认为：该“垫资费用”是当事人双方的真实意思表示，没有误解或受胁迫、受欺诈的情形，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不是违约责任的约定。故依据诚实信用的原则对该“垫资费用”认定为有效约定。沙维彬关于律师费的请求，有事实依据和法律依据，予以支持。沙维彬诉讼请求中要求春城公司、杨健按照2%的标准自2016年3月21日起至上述欠款全部清偿之日止的垫资费用，自愿放弃了部分权利，予以准许，但起算日应更正为2016年3月22日。据此原审法院判决如下：一、春城公司、杨健于判决生效后十日内给付沙维彬货款2656942元、垫资费122485元，合计2779427元。并支付起诉后垫资费用（以2779427元为基数，按月2%的标准，自2016年3月22日起计算至全部货款付清之日。）二、春城公司、杨健于判决生效后十日内给付沙维彬律师费60000元。三、驳回沙维彬其他诉讼请求。本案受理费14918元（已减半收取）、保全费5000元，合计19918元由春城公司、杨健负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审关于案涉钢材款的总额的认定是否正确；二、原审关于春城公司、杨健已付钢材款总额的认定是否正确；三、案涉协议中约定的每天3.5元的垫资费用性质应作何理解，该费用是否过高；四、沙维彬主张按月息2%标准支付未付钢材款的垫资费用依据是否充分；五、沙维彬主张实现债权费用6万元的依据是否充分。
关于争议焦点一，从本案查明的事实可知，自2014年5月4日至2015年1月19日，沙维彬向春城公司、杨健供应钢材的总吨数为1797.458吨，经计算案涉钢材款总额为5678345元。原审法院对此认定并无不当，依法予以支持。
关于争议焦点二，从本案查明的事实看，双方对已支付4995000元钢材款均无异议，但双方就已支付钢材款中是否应扣除汇票贴息费用存在争议，就现有证据看，春城公司、杨健与沙维彬并未约定汇票贴息费用应由谁承担。一般情况下，汇票贴息费用应作为收款人的实际支出成本，在无特别约定的情况下，该费用应由付款人承担。现沙维彬主张在已支付钢材款中扣除贴息费用依据充分，应予支持。因此，原审判决认定已支付钢材款为4883000元依据充分，依法予以支持。
关于争议焦点三，从案涉《协议》看，春城公司、杨健承诺按每天每吨钢材3.5元的标准支付垫资费用，春城公司、杨健每次付款时先行支付相应的垫资费用，直至付清全部货款为止。如春城公司、杨健未按时付款，视为春城公司、杨健违约，沙维彬有权停止供货。并要求春城公司、杨健付清全部货款及垫资费用，同时沙维彬因实现上述债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由春城公司、杨健承担。考虑到沙维彬的实际损失，兼顾合同的履行情况、春城公司、杨健的过错程度以及沙维彬的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院按日3.5元每吨的标准判决春城公司、杨健承担垫资费用，并无不当，依法予以支持。
关于争议焦点四，沙维彬诉请春城公司、杨健以截至2016年3月21日的未付款为基数，按照月息2%的标准向其支付上述欠款还清之日止的垫资费用并未超出法律规定，依法予以支持。
关于争议焦点五，从案涉《协议》看，买方违约的情况下，应承担卖方因实现债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用均由买方承担。该约定系双方当事人真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以支持。上诉人春城公司、杨健的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23782元，由安徽省春城建设工程有限公司、杨健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；