黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初1050号
原告：姚凤翔，男，1992年6月29日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被告：潘维明，男，1965年2月25日出生，汉族，住萝北县。
被告：萝北县粮食局，住所地：萝北县凤翔镇育红路。
法定代表人：程立民，男，职务：局长。
被告：萝北县粮食局军川粮库，住所地：萝北县军川农场场部。
法定代表人：汝双全，男，职务：主任。
委托诉讼代理人：张炳生，黑龙江泰然律师事务所律师。
原告姚凤翔与被告潘维明、萝北县粮食局（以下简称粮食局）萝北县粮食局军川粮库（以下简称军川粮库）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姚凤翔及其委托诉讼代理人王广辉、被告潘维明、粮食局和军川粮库的委托诉讼代理人张炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚凤翔向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令各被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失1,068.120.00元。二、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2012年6月20日起，被告潘维明经营黑龙江省萝北县军粮养猪厂，该厂注册资金1,000,000.00元，注册从业人员4人，经营者为被告潘维明个人。姚园、徐光莲夫妇受雇于该军粮养猪厂，从事公司饲养生猪工作。2015年12月27日，姚园、徐光莲二人及刘长军工作期间死亡于军粮养猪厂房屋内，经法医鉴定为姚园、徐光莲及刘长军三人符合一氧化碳中毒死亡。萝北县军粮养猪厂的房屋和土地系被告粮食局及军川粮库的固有固定资产，该二被告擅自违法将存在不安全隐患的房屋和土地出卖给被告潘维明，被告潘维明伪造了房屋所有权证，申请办理营业执照，宝泉岭工商局，未依法审核潘维明申报的材料，即违法为潘维明颁发了营业执照。2016年1月29日在事故调查过程中，被告潘维明为逃避法律责任，违法注销萝北军粮养猪厂。死亡事故发生后，各被告对于姚园、徐光莲夫妇二人的死亡均有重大过错，依法应当共同承担连带赔偿责任，姚园、徐光莲的不幸死亡造成原告巨大损失和精神损害，为此原告诉至法院。
潘维明辩称，一、答辩人和被答辩人的父母姚园、徐光莲之间是合伙人关系，而不是被答辩人在诉状中所称的：“雇佣关系”。2010年答辩人的弟弟从军川粮库买下猪场后，2011年春季被答辩人的父母姚园、徐光莲就找答辩人要求合伙养猪，（双方是亲属）答辩人同意合伙养猪，由答辩人投资，提供猪场，姚园夫妇负责猪场管理和劳务，（2012年2月）投入资金45,000.00元，在经营期间答辩人一般不在猪场，在萝北县和宝泉岭等地打工，2015年12月26日晚，因一氧化碳中毒姚园、徐光莲夫妇死亡，第二天晚上，其大女儿姚凤杰与其父母联系不上，找答辩人，答辩人赶到猪场后，发现姚园、徐光莲已经死亡。2016年1月14日被答辩人及其两个姐姐姚凤杰、姚凤娇和答辩人签订了一份解除合伙协议，被答辩人一方经过结账，分得160,000.00元合伙利润，并给答辩人出具了“收据”，民法通则第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营共同劳动”，第三十二条规定：“合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定：公民按照协议提供资金、或者实物并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供资金、实物但约定参与盈余分配的视为合伙人。二、答辩人对姚园、徐光莲夫妇一氧化碳中毒无过错。姚园、徐光莲夫妇，确实先是住猪场的南面房屋内，后经他们自己，把北门的房屋改造，搬到北屋内居住，他们自己搭的火炕、炉子、烟囱，2015年12月26日晚，也是他们自己取暖后中毒，与答辩人无任何关系。三、答辩人为了合伙经营猪场，违规办理了营业执照，2016年出事后，被吊销以及2010年答辩人的弟弟从萝北县军川粮库购买的猪场都与姚园、徐光莲一氧化碳中毒后死亡无任何法律上的因果关系。被答辩人以此作为答辩人补偿的证据，不应得到法院的支持。综上所述，答辩人在被答辩人的父母死亡过程中没有过错，不应承担侵权的民事赔偿责任，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
粮食局辩称，一、被答辩人要求答辩人承担共同连带赔偿民事责任，没有事实根据，因为死者的死亡原因与答辩人没有任何因果关系。被答辩人在诉状中称：“萝北县军粮养猪厂的房屋和土地系被告粮食局及军川粮库的固有固定资产，被二被告擅自违法将存在不安全隐患的房屋和土地出卖给被告潘维明。”姚园、徐光莲“死亡事故发生后，各被告对姚园、徐光莲夫妇二人的死亡均具有重大过错，依法应当共同承担连带清偿责任。”经法医鉴定被答辩人父母死亡的直接原因是“一氧化碳中毒”，如果说有责任有过错也是用煤取暖的人不注意用煤安全造成的，在冬天被煤气毒死的人时有发生，都是因为晚间用煤取暖不注意安全造成的。至于5、6年前军川粮库出卖猪厂没有必然的因果关系，这好比一个人吃鸡肉被鸡骨头卡死了，难道死者的家属还能追究卖鸡的人赔偿责任吗？答辩人与被答辩人父母的死亡原因根本没有因果关系，所以被答辩人让答辩人承担死者的赔偿责任没有事实根据。二、答辩人、军川粮库和被告潘维明三者之间对死者没有“共同侵权行为”，也没有“共同危险行为”，所以被答辩人要求答辩人承担“共同侵权责任”于法无据。《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”“从本条可以看出《侵权责任法》规定的连带责任一般具有法定性，即以法律规定为前提”。“《侵权责任法》的连带责任，是指受害人即被侵权人有权向共同侵权人或者共同危险行为人等责任主体中的部分或全部请求赔偿损失”。（引自《侵权责任法》条文理解与运用P100-101）。被答辩人的父母是与被告潘维明合伙经营猪厂期间不幸一氧化碳中毒死亡的，与答辩人和被告军川粮库无任何关系，答辩人没有对姚园、徐光莲有任何“共同侵权”或“共同危险行为”，所以答辩人不能承担侵权责任，被答辩人对没有任何“侵权行为”或“危险行为”的答辩人请求法院判令赔偿责任不符合法律规定，于法无据。综上所述，答辩人没有与军川粮库及被告潘维明有“共同”的侵犯姚园、徐光莲生命权的行为，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
军川粮库辩称，一、答辩人于2010年把萝北县军粮养猪厂出卖给被告潘维明，从出卖的那天起，该猪厂的产权归购买者所有。2015年12月27日被答辩人的父母去合伙经营养猪厂期间一氧化碳中毒而死亡，与卖房者无关。2010年答辩人将萝北县军粮养猪厂卖给被告潘维明，双方有买卖收据。被告潘维明购买猪厂后就与被答辩人的父母合伙经营该猪厂。2015年12月27日，被答辩人的父母不幸煤烟中毒身亡于养猪厂房屋内，这本是一件并不复杂的事情，但被答辩人却把5-6年前卖方者牵扯到赔偿案件中来，其理由是：出卖的房屋有不安全隐患，具体什么隐患被答辩人没有说明。答辩人认为，合伙人已经使用了5-6年的房屋如果出现安全隐患，那也是所有人、管理人自己的责任，和卖房者有何相干。二、被答辩人让答辩人与粮食局及潘维明共同承担侵权责任，没有法律依据。根据法律规定，共同侵权承担连带侵权责任要有法律的明文规定，没有法律的明文规定不能承担共同的侵权责任。《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任承担责任。”“从从本条可以看出《侵权责任法》规定的连带责任一般具有法定性，即以法律规定为前提”。“《侵权责任法》的连带责任，是指受害人即被侵权人有权向共同侵权人或者共同危险行为人等责任主体中的部分或全部请求赔偿损失”。（引自《侵权责任法》条文理解与运用P100-101）”。被答辩人的父母之死亡原因。与被告粮食局、被告潘维明及答辩人之间没有任何关系，答辩人，粮食局及潘维明与被答辩人的父母之间不存在“共同侵权”行为和“共同危险行为”，法律规定只有侵权人与被侵权人之间存在“侵权行为”或“危险行为”才承担侵权责任。二人以上共同侵权人对被侵权存在“共同侵权”或“共同危险行为”，才构成共同侵权而承担共同的连带民事责任，本案中并不存在“共同侵权”的事实和“共同危险行为”。所以答辩人不能承担侵权责任。综上所述，被答辩人起诉答辩人对姚园、徐光莲的死亡承担“共同侵权”的赔偿责任既没有客观事实，又不具有法律依据，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
姚凤翔围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一，原告父母姚园、徐光莲居民死亡医学证明书复印件两份，证明原告父母二人因一氧化碳中毒死亡于被告潘维明经营的军粮养猪厂内，死亡时间是2015年12月27日。
证据二，黑龙江省萝北县军粮养猪厂企业基本信息表复印件一份，证明被告潘维明经营的该养猪厂于2012年6月20日成立，并于2016年1月29日由潘维明申请注销，组织形式为个人经营，系个体工商户，注册资金1,000,000.00元，从业人员四人，经营范围为猪的饲养，从业人员的四人包括原告的父母二人。
证据三，个体工商业户档案复印件一份，证明被告潘维明经营的养猪厂成立的时间、从业人数、经营范围、经营场所、注销时间和潘维明的身份信息及该养猪厂经营使用的房屋所有权复印件，该房屋产权经公安机关核实系伪造的，该房屋的登记产权为粮食局和军川粮库固有资产。
潘维明为支持其答辩意见，向本院依法提交了以下证据：
证据一，购买猪厂收据原件一份，证明猪厂是自己的和另外两个被告无关。
证据二，解除猪厂挖掘机双方合作经营协议原件一份，证明潘维明与原告父母二人系合伙关系。
证据三，收据原件一份，证明潘维明与原告父母合伙期间，原告父母分得利润160,000.00元。
证据四，潘维明与原告父母合伙期间对账单原件十七份，证明潘维明与原告父母系合伙关系，原告父母也有投入。
证据五，行政处罚决定书原件一份，证明养猪厂是被吊销的，不是原告所说注销的。
粮食局为支持其答辩意见，向本院依法提交了以下证据：
证据一，2010年粮食党委会议记录一份、证明一份、卖猪厂的收据凭证一份，会议记录证明军川粮库猪厂出卖是经党委和行政班子开会决定的；出具的证明证实潘维山和潘维明系兄弟关系，潘维明是下岗职工；收据凭证证实潘维明确实购买了养猪厂。
军川粮库没有向本院提交证据。
本案通过庭审质证，对姚凤翔提供的证据认证如下：
对证据一，三被告无异议，本院予以采信。对证据二，潘维明提出异议，称不是申请注销而是吊销，另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，“吊销”和“注销”与本案无关联性，三被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据三，潘维明无异议，另外二被告称与本案没有关联性。本院对该证据证实的内容予以采信，至于该猪厂使用的房屋是否合法与本案没有关联性。
对潘维明提供的证据认证如下：
对证据一，姚凤翔对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，称该猪厂买卖没有协议，且该猪厂属国有资产，该猪厂的买卖不符合法律和政策规定，属违法的无效买卖。另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，该猪厂买卖是否违法不是本案审理的范围，该证据只是证明潘维明的弟弟潘维山和军川粮库买卖猪厂的关系，故本院对该证据予以采信。对证据二，姚凤翔对该证据提出异议，称原告父母与潘维明曾经合伙经营过挖掘机，并没有合伙经营猪厂，所体现的支付钱款属于支付拖欠的工资，另外合伙没有书面协议，解除合伙没有当事人签字，所以无法证实潘维明与原告父母二人是合伙关系。另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，虽然潘维明与原告父母二人没有书面合伙协议，但在原告父母去世后，其二人的三个子女与潘维明签订了解除猪场、挖掘机双方合作经营协议，明确了解除合伙，对所剩物质进行了分配，故本院对该证据予以采信。对证据三，姚凤翔对该证据提出异议，称该160,000.00元并不是分得利润，而是支付拖欠原告父母二人的工资。另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，该证据明确写着该款为潘维明与原告父母二人合伙经营养猪利润分红款，且有原告及其两个姐姐姚凤杰、姚凤娇的签名，姚凤翔称是支付其父母的工资又没有提供相应的证据，故本院对该证据予以采信。对证据四，姚凤翔提出异议，称被告没在法定的举证时限内提交，现超过了法定的举证时限，另外该对账单上只体现徐光莲的名，没有姚园的人名，且在2015年6月14日对账单上徐光莲的名字都没有，另外徐光莲的签名不能证实是其本人所签，故对该证据法院不应采信。另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，本案因原告诉讼主体原因，举证期限没有确定。关于原告父母二人在对账单上没有姚园的人名，因姚园与徐光莲系夫妻关系，只有一人签名，符合常理。共17张对账单，只有2015年6月14日一张上没有徐光莲的签名，并不能说明什么问题，怀疑不是徐光莲本人签名，并没有提供相应的证据，故本院对该证据予以采信。对证据五，姚凤翔提出异议，称该证据已超过举证时效，该猪厂是申请注销而不是吊销。另外对该证据无异议。本院经审查认为，该案因原告诉讼主体原因，举证期限没有确定，至于“吊销”还是“注销”与本案无关联性，故本院对该证据的真实性予以采信。
对粮食局提供的证据认证如下：
对证据一，姚凤翔提出异议，称该猪厂买卖关系违法，双方的买卖关系不成立。另外二被告对该证据无异议。本院经审查认为，该猪厂买卖关系是否违法不是本案审理的范围，故本院对该组证据予以采信。
本院根据以上证据及当事人的陈述认定事实如下：
被告潘维明的弟弟潘维山于2010年6月21日，以220,000.00元的价格购买了被告军川粮库的养猪厂。2012年6月20日在黑龙江省垦区工商行行政管理局宝泉岭分居注册登记为“黑龙江省萝北县军粮养猪厂”。2011年3月份开始，被告潘维明就和原告的父母姚园、徐光莲合伙经营该猪厂，该猪厂由潘维明提供养猪场所并投入该猪厂的大部分资金，原告的父母二人投入了45,000.00元并负责该猪厂的日常管理。2015年12月27日，姚园、徐光莲二人在其日常居住的该养猪厂一氧化碳中毒死亡。姚园、徐光莲死亡后，被告潘维明与其二人的三个子女姚凤翔、姚凤杰、姚凤娇签订了解除猪厂、挖掘机双方合作经营协议，将猪厂剩余的物质和在栏的生猪归潘维明所有，挖掘机归姚凤翔所有，姚园、徐光莲分得养猪厂养猪利润160,000.00元，并由姚凤翔、姚凤杰、姚凤娇领取。另查明，姚园、徐光莲二人死亡后，潘维明支付了四万元的丧葬费。现原告姚凤翔以雇佣关系起诉被告潘维明给付父母二人死亡赔偿金968,120.00元，精神损害抚慰金100,000.00元，合计1,068.120.00元，要求粮食局、军川粮库承担连带责任。再查明，姚园、徐光莲二人的第一顺位继承人共有四人，分别为姚凤翔、姚凤杰、姚凤娇、杨翠玉，姚凤娇、姚凤杰、杨翠玉均放弃了继承的权利。
本院认为，被告潘维明与原告的父母姚园、徐光莲，双方虽然没有签订书面的合伙协议，但通过庭审陈述、举证、质证可以认定双方系合伙关系，且已实际履行多年。姚园、徐光莲二人在执行合伙事宜时没有尽到必要的谨慎注意义务导致死亡，作为合伙人潘维明虽然没有过错，对此也应给予一定的经济补偿，本院酌定为50,000.00元。原告以其父母二人与被告潘维明系雇佣关系，没有提供相应的证据，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。关于被告潘维明与被告军川粮库买卖该猪厂是否合法不是本案审理的范围，原告要求被告粮食局与军川粮库承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金100,000.00元的诉讼请求，本院认为，本次事故造成原告的父母死亡，确实给原告生活及精神带来一些影响，故本院酌定被告潘维明补偿原告精神损害抚慰金为20,000.00元。
综上所述，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘维明于判决生效后二十日内补偿原告姚凤翔50,000.00元，精神损害抚慰金20,000.00元，合计70,000.00元。
二、驳回原告姚凤翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元，由原告姚凤翔负担5,394.00元，由被告潘维明负担406.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 赵 斌
人民陪审员 代立文
人民陪审员 李建军
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王佳旭