江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3347号
上诉人（原审被告）陈雪峰，男，汉族，1975年4月6日生，北京木业商会会长。
上诉人（原审被告）郭世平，女，汉族，1974年2月8日生。
以上两上诉人的共同委托代理人于宏志，北京市中银律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人张苏楠，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世扬，男，汉族，1983年10月28日生。
委托代理人金扬，江苏朗盈律师事务所律师。
委托代理人沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人陈雪峰、郭世平因与被上诉人陈世扬民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈世扬一审诉称，自2015年3月12日起，陈雪峰、郭世平因经营周转需要陆续向陈世扬借款共计306.4万元，陈世扬将款项陆续交付给陈雪峰、郭世平后，陈雪峰、郭世平未偿归还过本息。陈世扬催要未果，故诉至法院，请求判令陈雪峰、郭世平共同偿还借款本金306.4万元及利息（按月利率2%计算；以260万元为本金的部分，自2015年3月13日计算至2015年6月12日；以306.4万元为本金的部分，自2015年6月13日起计算至借款本金全部还清之日止）。
陈雪峰、郭世平一审辩称：陈雪峰、郭世平只收到通过银行转账的260万元，但出借人并非陈世扬，陈世扬也未向陈雪峰、郭世平交付过现金，故双方之间并不存在真实有效的借贷关系，请求驳回陈世扬的诉讼请求。
一审法院查明：陈雪峰、郭世平出具《收条》一份（落款时间为2015年3月12日），载明：“本人今向陈世扬借款：贰佰陆拾万元整。陈世扬通过网银转账方式支付，本人确认已在本人指定汇款账户收到该笔款项，此收条为收款凭证”。当天，案外人陈世华通过中国农业银行网上银行将260万元汇至陈雪峰账户中。
陈雪峰、郭世平又出具《收条》共六份，载明陈雪峰、郭世平分别收到陈世扬借款10万元、84000元、3万元、5万元、10万元、10万元，均为现金收讫。收条落款时间分别为2015年5月15日、2015年5月18日、2015年5月25日、2015年5月28日、2015年6月1日、2015年6月12日。
此外，陈雪峰、郭世平出具《承诺函》一份（落款时间为2015年7月10日），载明自2015年3月12日起，陈雪峰、郭世平陆续向陈世扬借款总计306.4万元，用于经营周转；陈雪峰及配偶自愿以本人名下全部财产提供担保，如到期无法清偿此笔借款本金和利息，陈雪峰、郭世平自愿将名下资产用于抵偿此笔借款本息，在该借款本息尚未结清之前，不得将陈雪峰、郭世平名下资产对外设立抵押登记、转让过户等相关处分；如陈雪峰、郭世平违反以上承诺，陈雪峰、郭世平自愿向陈世扬承担其名下资产评估价值20%的违约金。
一审另查明，陈雪峰、郭世平系夫妻关系，涉案款项往来发生于陈雪峰、郭世平夫妻关系存续期间。
一审审理中，陈世扬称：案外人陈世华系陈世扬堂哥，因陈世扬与陈世华有借贷关系，陈世华与陈雪峰均在北京经商，故陈世扬委托陈世华将涉案借款交付给陈雪峰。除260万元借款是通过银行转账的方式交付外，其他借款均是以现金方式交付，收条与承诺函形成证据链，可以证明陈雪峰、郭世平总共借到陈世扬款项306.4万元。虽然双方未明确约定利息及利息计算方法，但双方口头约定了月利率为2%，从陈雪峰、郭世平出具的《承诺函》中“借款本息”、“借款本金和利息”等表述可以反映双方约定了利息的事实。
为此，陈世扬提交了《情况说明》一份（落款人为案外人陈世华，落款时间为2015年3月11日），内容为：“现陈世扬委托陈世华，以陈世华的名义向陈雪峰汇款，进行借贷事宜”。
陈雪峰、郭世平称：陈世扬提交的7份《收条》均是陈雪峰、郭世平出具，但7份收条均是在2015年8月份的同一天出具的；陈雪峰、郭世平只收到案外人陈世华交付的260万元，但未收到陈世华交付的其他借款，更未收到陈世扬交付的现金，陈雪峰、郭世平从未见过陈世扬；对《情况说明》的真实性不予认可，陈世华应当出庭作证；《承诺函》并不能证明陈雪峰、郭世平收到陈世扬的借款；陈世扬主张利息无任何事实和法律依据，不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
本案中，陈世扬提供的《收条》及《承诺函》足以证明双方就陈雪峰、郭世平向陈世扬借款306.4万元达成了合意。对款项交付，陈世扬提交的网银交易查询明细及案外人陈世华出具的《情况说明》可以证明陈世扬将260万元借款交付给了陈雪峰、郭世平。对剩余款项的交付，陈雪峰、郭世平出具的数份《收条》及《承诺函》可以形成的证据链，并考虑《收条》载明的借款数额不大，以现金方式交付亦属合理，故陈世扬称以现金方式交付了46.4万元，一审法院予以采信。一审法院确认陈世扬与陈雪峰、郭世平之间形成了306.4万元的民间借贷法律关系，陈雪峰、郭世平应偿还借款。
因陈雪峰、郭世平未举证证明已经偿还借款本息，故陈世扬主张陈雪峰、郭世平偿还借款本金306.4万元，于法有据，一审法院予以支持。因双方对支付利息约定不明，视为不支付利息，但借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照国家规定支付逾期利息。双方对借款期限未予约定，故一审法院支持自陈世扬提起诉讼之日（2015年12月22日）的逾期利息。对逾期利息的计算标准，参照银行同期贷款利率，一审法院酌情支持年利率6%。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：陈雪峰、郭世平于判决生效之日起十五日内偿还陈世扬借款本金306.4万元及利息（自2015年12月22日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32588元，减半收取16294元，本案保全费5000元，合计21294元，由陈雪峰、郭世平负担（此款陈世扬已预交，陈雪峰、郭世平于判决生效之日起十五日内将此款给付陈世扬，陈世扬预交案件受理费余款16294元由一审法院退回）。
宣判后，陈雪峰、郭世平不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回陈世扬的诉讼请求，本案诉讼费用由陈世扬承担。事实和理由如下：一、陈世扬向陈雪峰、郭世平主张还款，但转账的260万元并非从陈世扬处支出，故讼争双方并不存在借贷关系。二、陈雪峰、郭世平并未收到46.4万元的现金借款，实际借款金额为260万元。首先，陈世扬称46.4万元为陈世华所作的现金支付，但没有其他证据可以佐证。其次，陈雪峰、郭世平所出具的六张收条是为了在将来取得银行贷款而作为好处费承诺将来给陈世扬的。再次，现金付款方式与双方交易习惯不符，本案中260万元借款即采取了网银转账的方式，这是符合常理的，陈雪峰、郭世平对此无异议。但46.4万元全部系现金支付，这与交易习惯不符。最后，陈世扬明知陈雪峰、郭世平没有偿还2015年3月的260万元借款，在此情况下如再以现金方式出借大额款项也不符合常理。
被上诉人陈世扬辩称：一、陈雪峰、郭世平的上诉事由前后矛盾，先是认为讼争双方之间无借贷关系，之后又主张实际的借款金额为260万元。二、关于现金部分的借款，根据陈世扬提供的相应证据和陈雪峰、郭世平经质证认可的事实，陈世扬陆续多次将现金出借给陈雪峰、郭世平，陈雪峰、郭世平出具六份现金收条，且在全部款项出借完毕后还以书面承诺函的形式予以确认。三、46.4万元款项系陆续多次借出，每笔款项金额均不大，现金支付并非有违于交易习惯。四、讼争双方并没有就260万元的款项约定还款期限，且双方还约定了利息标准，故陈世扬陆续向陈雪峰、郭世平现金借款，每笔现金不大，在所有款项出借完毕后，双方还有一个协商的过程，最后由陈雪峰、郭世平作出明确的书面承诺函。陈雪峰、郭世平称陈世扬现金借款不合常理，没有事实依据。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：陈雪峰、郭世平向陈世扬实际借款的金额为多少。
本院认为，陈世扬向陈雪峰、郭世平实际出借的金额为306.4万元。具体理由如下：一、关于260万元，陈雪峰、郭世平在上诉事由中一方面主张该款项的出借人并非陈世扬，另一方面又认可讼争双方之间存在260万元借款，前后存在矛盾和不一致之处。根据已查明的案件事实，案涉的260万元系陈世华于2015年3月12日转账给陈雪峰，陈雪峰、郭世平于同日向陈世扬出借260万元的收条，且陈世华亦认可其接受陈世扬委托进行了转账。陈雪峰、郭世平在二审时认为陈世华系260万元款项的出借人，但未提供其与陈世华之间的借款合同或借条，亦未就该260万元的转款与收条时间的一致作出解释，故一审法院认定讼争双方之间存在上述260万元借款事实依据充分。二、关于现金借款46.4万元，陈雪峰、郭世平上诉认为陈世扬未提供实际出借的证据，对该款项不予认可。对此，本院认为，该46.4万元分为六次借出，每笔金额并不大，不能认定为大额借款，陈世扬称现金出借具有一定的合理性。结合陈雪峰、郭世平先后六次向陈世扬出具合计46.4万元的收条，且在对账后最终向陈世扬出具承诺函，明确认可其借款金额为306.4万元，由此进一步佐证了46.4万元现金借款的实际发生。陈雪峰、郭世平关于该款项未实际发生及不符合交易习惯等上诉意见，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32588元，由上诉人陈雪峰、郭世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年五月六日
书 记 员 汤 燕