广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终714号
上诉人（一审被告）：何业伟，男，1968年10月21日出生，汉族，住玉林市玉东区。
上诉人（一审被告）：唐赛霞，女，1966年12月24日出生，汉族，住玉林市玉东区。
委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林卫红，女，1965年5月12日出生，汉族，住玉林市玉东区。
上诉人何业伟、唐赛霞与被上诉人林卫红民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何业伟、唐赛霞上诉请求：改判一审判决为：上诉人归还362500元本金给被上诉人，上诉人支付利息给被上诉人（利息计算方法：以362500元为本金其起诉之日按年利率6%计至付清之日止）。理由为：根据双方约定，2016年12月30日偿还的100000是借款本金，一审认定该笔还款是偿还利息，属于认定事实错误。
被上诉人林卫红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回，维持原判。
一审法院认定事实，2015年3月10日，林卫红通过建设银行转账462500元给何业伟，何业伟写下《借条》给林卫红收执。借条内容为“今借到林卫红现金人民币伍拾万元正（￥500000）”。2016年7月2日，何业伟写下《借条》给林卫红收执，借条内容为“今借到林卫红人民币500000元（伍拾万元正）于2015年3月10日转入我本人账户：62×××77，借款期限于2015年3月10号到2016年12月30号止。……”。唐赛霞在借条上签名并捺手印。《借条》中注明该借条是续2015年3月10日借条。何业伟与林卫红同时按2015年3月10日时间补写了《借款协议》，协议约定被告何业伟向林卫红借款伍拾万元人民币，利息为月息25‰，按三个月付清利息一次，第一次利息先从借款本金中扣除37500元，借款期限自2015年3月10日至2016年3月10日。2015年9月12日至2016年12月30日，何业伟通过银行转账，分五次共向林卫红还款195000元。何业伟辩称利息已经付至2016年12月12日，之后双方口头协议不计利息，2016年12月13日之后向林卫红归还的100000元是本金，何业伟现在欠林卫红借款362500元。但林卫红否认向何业伟说过不用支付利息及何业伟支付的100000万元是本金，何业伟也没有证据证明不用支付2016年12月12日之后的利息及其向林卫红支付的100000万元是本金。2017年6月2日，林卫红以何业伟、唐赛霞经多次追讨不归还借款本息为由提起诉讼。
一审法院认为，林卫红与何业伟之间的借贷关系，有何业伟立写给林卫红的《借条》和林卫红转账给何业伟的银行转账凭条，以及双方后来补写并签名的《借款协议》及《借条》证实，何业伟对此也予以认可，可认定双方借贷关系成立，何业伟应清偿本金给林卫红。虽然《借条》、《借款协议书》上的借款金额为500000元，但林卫红实际向何业伟提供的借款金额为462500元，余款37500元作为利息预先在借款本金中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，何业伟应按照实际借款数额462500元返还给林卫红。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。双方在《借款协议》中约定利息为月息25‰，即年利率30%，超过年利率24%法律规定，但何业伟自愿支付利息195000元，自愿支付的部分未超过年利率36%，且没有损害国家、集体和第三人利益，故何业伟自2015年9月12日至2016年12月13日共支付给林卫红的195000元，可按年利率30%自2015年3月10日起算至2016年8月5日止，之后逾期还款产生的违约金应按年利率24%计算。唐赛霞系何业伟的妻子，上述462500元欠款发生在何业伟与其婚姻关系存续期间，且唐赛霞在2016年7月2日复写的借条上签字并捺手印，说明唐赛霞对本案借款是知情的，本案借款是其夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，唐赛霞对何业伟上述462500元欠款应承担共同清偿责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、何业伟、唐赛霞共同偿还借款本金462500元给林卫红；二、何业伟、唐赛霞支付逾期利息给林卫红（利息以462500元为基数，从2016年8月6起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回林卫红的其他诉讼请求。案件受理费人民币10050元，减半收取计5025元，财产保全申请费2770元，共计7795元，由何业伟、唐赛霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明，何业伟与唐赛霞系夫妻关系。
本院认为，上诉人何业伟、唐赛霞与被上诉人林卫红形成合法有效的民间借贷关系，双方当事人对此均予以认可。合法有效的民间借贷关系依法应当受法律保护，上诉人何业伟、唐赛霞向被上诉人林卫红借款后，没有按时归还被上诉人林卫红的借款，依法应当承担还款和支付利息的责任。上诉人何业伟、唐赛霞上诉提出其于2016年12月30日何业伟向林卫红偿还100000元是归还被上诉人林卫红本金的问题。由于该笔还款不足以清偿涉案全部债务，且双方当事人就还款的性质发生争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院认定2016年12月30日何业伟向林卫红偿还100000元优先抵充利息，并无不当，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人何业伟、唐赛霞上诉称，该100000还款属于偿还本金，但并未提供证据予以证明，本院依法不予采信。其上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人何业伟、唐赛霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人何业伟、唐赛霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年五月十日
书记员 李 萌