杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第209号
原告：王昕（系浙江科奥机电五金市场长治机电五金建材商行业主）。
委托代理人（特别授权代理）：高利亚、郭玲娟，系浙江乾衡律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ腾建设工程有限公司，住所地杭州市田园巷6号302室。
法定代表人：李荷香，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告王昕为与被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，分别于2014年6月19日、2014年11月14日公开开庭进行了审理及就补强证据进行质证。原告的委托代理人高利亚、被告的委托代理人盛军华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昕诉称，被告系杭州市拱墅区申花路大关小学和都市水乡长阳中学两个项目的承建单位。2013年3月至5月期间，原告分批多次向被告供应五金建材。直至2013年6月18日，经双方确认，被告共计拖欠原告货款达630245.55元。经原告多次催讨未果，遂起诉至法院，并变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告部分货款539460元，并按银行同期贷款利率标准支付自2013年6月18日起至实际支付日止的利息损失；被告承担本案诉讼费。
原告王昕为其诉称提供以下证据材料：
1、往来对账单四份，以证明原告和被告对账确认拖欠货款630245.55元及明细。
2、杭州市社会保险参保证明一份，以证明潘求火系被告公司员工的事实。
3、发票、收条各一份，以证明被告主体资格。
4、关于中标候选人的公示（电脑打印件）二份，以证明被告系涉案两工程的承建单位。
5、工程材料供货合同二份，以证明潘求火代表被告公司与原告签订买卖合同的事实。
6、录音（附文字记录）一份，以证明潘求火与被告之间的内部挂靠关系及原告所提供的货物全部用于涉案两个工程的事实。
7、百度搜索结果（电脑打印件）一份，以证明潘求火系被告公司项目经理的事实。
8、送货单据若干份，以证明送货单据与对账单的数据相一致的事实。
9、领付款凭证五份及情况说明五份，以证明原告委托送货员将货物送至被告工地的事实。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，本案被告从未就所涉材料与原告洽谈，没有与原告签订买卖合同，被告也没有收到过原告诉称的材料。根据本案原告提供的证据显示，潘求火不是被告员工，也不具备代表被告采购材料的资质，潘求火只是挂靠在被告公司，交纳了部分社会保险。因此，潘求火不具有被告公司的代理权限。综上，请求驳回原告王昕的诉讼请求。
被告为其辩称提供以下证据材料：
1、2014年2月23日关于材料采购说明、付款承诺及潘求火身份证复印件各一份，以证明本案被告收到起诉状副本后，联系到潘求火，潘求火向我们出具承诺，内容是本案所涉买卖关系是潘求火与原告之间的买卖关系，与被告无关，所涉货款由潘求火支付给原告的事实。
2、潘求火个人与原告之间的结算单（复印件）二份，以证明需方是潘求火个人，另外原告与潘求火之间的结算是有回扣的，不是本案原告主张的货款数额。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告王昕提供的证据一，被告对其证据三性均有异议，对其真实性无法确认；对关联性则认为被告承建工程中水电材料由被告自行采购，相应材料商有汇钱记录，但本案原告没有该记录。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告王昕提供的证据二，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为现在的社会参保只要单位向社保机构申请即可，不需要提供劳动合同，潘求火只是挂靠在我公司，不是真正的劳动关系。本院对证据二的真实性予以确认。
3、对原告王昕提供的证据三，被告表示没有收到发票，对于收条的真实性无法确认，因为从字迹看，华腾的签字与潘求火的签字是不一致的。本院对证据三的真实性予以确认。
4、对原告王昕提供的证据四，被告对其真实性没有异议，同时说明被告承建的两工程项目负责人与潘求火是没有关联的。本院对证据四的真实性予以确认。
5、对原告王昕提供的证据五，被告对其真实性无法判断，认为若潘求火与原告签订合同，原告王昕应该在第一次庭审中提交；另对潘求火签字的真实性存疑，潘求火也没有权利代表被告对外签订合同。被告对其关联性有异议，认为潘求火个人签订的合同与被告无关，不能证明原告的证明目的。本院对证据五的真实性予以确认。
6、对原告王昕提供的证据六，被告代理人无法判断是否是潘求火本人，故对其真实性无法判断，对其内容亦不清楚。本院结合庭审后对潘求火的调查，确认原告王昕提供的录音材料系真实，至于潘求火的陈述是否属实，尚应结合其他证据相关证据材料予以证明。
7、对原告王昕提供的证据七，被告对其证据三性均有异议，认为潘求火不是涉案项目的副经理。本院对原告提供的证据七形式上的真实性予以确认。
8、对原告王昕提供的证据八，被告对其真实性无法判断，认为被告公司没有这些送货单据，且签收人员不是被告公司工作人员，公司也没有授权他人签收材料，被告与原告没有买卖关系。本院对该组证据材料形式上的真实性予以确认。
9、对原告王昕提供的证据九，被告对其证据三性均有异议，认为被告对其真实性无法审查；张锋等人出具的情况说明属于证人证言范围，书面情况说明不符合形式要件和实质要件，不具有证明力。对于情况说明内容的真实性，被告也无法审查，被告没有接触过张锋等人。本院认为被告的质证意见成立。
10、对被告提供的证据一，原告王昕对其证据三性均有异议，对于说明的真实性无法判断，无法证明系潘求火本人所写，即使是潘求火本人书写，也与本案无关，这是被告公司内部的行为，与本案无直接的关系。本院结合庭审后对潘求火的调查，确认被告提供的《关于材料采购说明及付款承诺》确系由潘求火个人出具，故对其形式上的真实性予以确认。
11、对被告提供的证据二，原告王昕对其真实性予以确认，故本院确认该组证据材料具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
涉案的申花单元R22－09小学工程以及祥符单元都市水乡B-R22－03地块30班中学工程由被告分别于2011年11月、2012年1月中标承建。2013年3月初，原告王昕经营的浙江科奥机电五金市场长治机电五金建材商行（以下简称长治五金商行，买方，即乙方）与被告所属的祥符单元都市水乡B-R22－03地块30班中学工程项目部、申花单元R22－09小学工程项目部（均为买方，即甲方）分别签订《工程材料供货合同》各一份，约定：工程名称分别为祥符单元都市水乡B-R22－03地块30班中学工程、申花单元R22－09小学工程，甲方向乙方购买的材料用于上述工程的水电安装工程；自合同签订之日起，甲方于每月15日前支付上月供货货款的70％，余款在工程竣工验收后二个月内付清。若甲方逾期付款，应当每日按逾期付款的千分之一向乙方支付违约金，且乙方有权暂停供货，逾期付款达到应付货款的50％以上，乙方有权解除合同；交货方式由乙方运送至施工现场并承担运费，交货时间为甲方提供采购清单后三天内；甲方指定的货物签收人：中学工程为柯诗厚、江美胜，小学工程为周冬开、胡国胜、姜立安。二份合同还对货物的技术质量要求、货物的验收及检测等均作了明确约定；此外还约定：二个工程项目由被告公司项目负责人潘求火全权负责。原告王昕在乙方处加盖了长治五金商行的盖章并签字，案外人潘求火则在甲方代表处签了字。上述二份合同签订后，原告王昕经营的长治五金商行自2013年3月20日起至2013年5月6日期间，分别向祥符单元都市水乡B-R22－03地块30班中学工程工地及申花单元R22－09小学工程工地提供了各类水电材料，且由合同指定的收货人员予以了签收。同年6月18日，原告王昕与潘求火经过对账，确认申花路大关小学水电工程的材料款为363486.03元；三墩都市水乡长阳中学水电工程的材料款为266759.52元，合计人民币630245.55元。2013年6月22日，原告王昕与潘求火又签订二份结算单，即长阳中学工地的水电材料款共计266600元，优惠4800元，折后价为261800元；大关小学工地的水电材料款共计363400元，优惠7200元，折后价为356200元。2013年8月1日，原告王昕经营的长治五金商行向被告开具编号为01639210、金额为87000元、货物品名为BV线普通发票一份，潘求火于同年8月22日收到了上述发票，并向原告王昕出具发票收条一份。然由于被告未能付款，故潘求火又将该份发票返还给了原告王昕。2014年1月13日，原告王昕以买卖合同纠纷为由，将被告起诉来院，要求被告立即支付到期应付货款人民币539460元，并支付相应的利息损失及承担本案诉讼费。
又认定，涉案的祥符单元都市水乡B-R22－03地块30班中学工程工地及申花单元R22－09小学工程现仍在验收过程中。
本院认为，本案争议焦点在于：潘求火以被告公司名义与原告签订的《工程材料供货合同》是否对被告公司发生效力。根据原告提供的潘求火以被告的名义在向原告购买水电材料时，亦向原告提供了其与被告签订的《项目施工承包责任书》、《安全生产责任书》、《工程项目施工管理制度》，使原告有理由相信潘求火有权代表被告对外签署合同。此外，从合同的履行情况看，潘求火从原告处购买的水电材料确系被送至了由被告承建的申花路大关小学工程及三墩都市水乡长阳中学工程工地。综上，本院认为，原、被告签订的《工程材料供货合同》以及潘求火出具的结算单，真实有效。现原告作为供方已履行了合同所约定的供货义务，但被告作为需方未按合同约定支付相应货款，应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司支付给原告王昕货款人民币539460元，并按银行同期贷款利率标准支付自2013年6月18日起至本生效判决所确定的付款日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9195元，财产保全申请费4020元，合计人民币13215元，由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 袁小莉