天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4634号
原告：张通，男，1982年4月18日出生，回族。
委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。
被告：天津市津源投资发展有限公司，住所地天津市红桥区光荣道风屏公寓1-1-205-207。
法定代表人：孙立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。
第三人：郝菲菲，女，1982年10月31日出生，汉族。
原告张通与被告天津市津源投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法由审判员郑昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张通及其诉讼代理人李琳，被告津源投资公司之诉讼代理人苏博到庭参加诉讼，本院依法追加郝菲菲为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张通提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费140450元、拆解费6000元、评估费7100元、替代性交通工具费32000元，共计187550元。事实与理由：2017年2月16日第三人郝菲菲驾驶津Ｋ×××××号小型轿车沿西青道快速路行驶至现场排水盖接触发生翻车，造成原告、第三人郝菲菲及其驾驶车辆单方受损的道路交通事故。2017年6月22日天津市公安交通管理局作出津公交认字[2017]第05064007号道路交通事故认定书，由排水槽管理方津源投资公司承担主要责任，第三人郝菲菲承担次要责任，原告张通不承担责任。现津Ｋ×××××号小型轿车尚未修理，并且为了照顾第三人郝菲菲，原告张通不得不租了车辆。原告来院要求被告赔偿车辆损失费、拆解费、评估费、替代性交通工具费。
被告津源投资公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。本案中认定事故发生及责任比例的主要证据是道路交通事故认定书，该认定书中内容相互矛盾，不具有真实性、合法性、客观性，被告对该认定书不予认可，且已提出行政复议，因原告向法院起诉，故行政复议终止，被告对该份认定书的异议无法救济，请求法院考虑真实、客观情况依法裁判。
第三人郝菲菲述称，津Ｋ×××××号小型轿车系其驾驶，同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均不认可，原告对被告提交的证据均不认可。对于有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提供的证据一道路交通事故认定书不认可，认为认定书不具有真实性、合法性、客观性、关联性，在北京龙晟交通事故司法鉴定所已做出鉴定结果，认定驾驶员为张通的情况下津实司法鉴定中心第106号意见书基本案情表述中称：郝菲菲驾驶事故车辆。津实第712号鉴定书委托鉴定事项为车内血迹如何形成，鉴定意见结果描述：血迹为驾驶员郝菲菲。以上内容及结果前后相互矛盾，如果按照北京龙晟的鉴定意见，事故发生时张通为驾驶员，且为酒后超速行驶，那么认定书肯定是另外一种结果，因此，被告请求法院综合考虑该份证据的客观性、合法性、真实性，对存在的种种疑点依法认定。另外，被告针对该份事故认定书曾经提起过行政复议，因原告就损害事实向法院起诉，行政复议终止，被告对该份证据的证明力以及认定的内容无法救济，请求法院综合考虑。本院辨析如下：该证据将在本院认为部分辨析，在此不再赘述。
被告对原告提供的证据二天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、拆解费、评估费发票，对该证据的真实性无异议，但不认可其合法性、关联性，依据评估报告显示委托人为郝菲菲，并不能体现该份证据由交管部门、司法部门对外进行委托，是郝菲菲个人的单方委托，因此不认可该证据的真实性、关联性。本院辨析如下：本案鉴定虽由第三人郝菲菲委托，但第三人郝菲菲与原告张通系夫妻关系，故由其委托鉴定并无不可，且法律并未有当事人不能自行委托鉴定的禁止性规定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作为具有资质的评估机构，其出具的评估报告合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。对鉴定评估费和拆解费，因系本次事故而产生，是确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以确认。
原告对被告提供的证据一复核申请函、复核受理通知书不认可，认为该证据不能推翻交通部门已经做出的事故认定书。本院辨析如下：被告提交的证据仅能证明其不服天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出津公交认字[2017]第05064007号道路交通事故认定书，不能推翻该认定书，故被告该证据的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日第三人郝菲菲驾驶津Ｋ×××××号小型轿车沿红桥区西青道快速路由东向西行驶至现场排水盖接触发生翻车，造成第三人郝菲菲、原告张通及津Ｋ×××××车辆单方受损的道路交通事故。2017年2月17日，西青道大队委托天津市津实司法鉴定中心对郝菲菲及张通进行血液中乙醇含量检验报告，根据天津市津实司法鉴定中心，津津实【2017】毒物检字第1267号血液中乙醇含量检验报告，送检的郝菲菲血液中未检出乙醇成分，根据津津实【2017】毒物检字第1269号血液中乙醇含量检验报告，送检的张通血液中检出乙醇成分，含量未21.7mg/100ml。2017年2月19日，西青道大队委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具京晟【2017】交鉴津字第02070号交通事故司法鉴定意见书，认为依据车体痕迹及车内乘员伤情，张通下肢损伤特征与驾驶座乘员伤情特征相吻合，郝菲菲头部的伤情特征与副驾驶座乘员的伤情特征相吻合，确定事故发生时驾驶员为张通，该所的鉴定意见：津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车车身左侧与地面发生过接触；津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车车身底盘前部与事故现场排水槽盖发生过接触；事故发生时津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车的驾驶员为张通；无法确定津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车的制动性能、灯光性能事故前状态；津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车在事故发生时的行驶速度约为69km/h。郝菲菲及张通对北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，2017年3月20日西青道大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车事故时的行驶速度及驾驶员进行鉴定，2017年4月17日，山东金光交通事故司法鉴定所出具【2017】交鉴字第1584号鉴定意见书，认为津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车事故时的行驶速度约为69km/h，依据现有证据，不能确定津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车事故时的驾驶员。2017年5月10日西青道大队委托天津市津实司法鉴定中心对车辆左侧血迹毛发与郝菲菲、张通血液进行DNA鉴定，2017年6月2日，2017年6月22日，天津市津实司法鉴定中心出具津津实【2017】物证鉴字第106号司法鉴定意见书，在排除同卵双生的前提下，DNA检验分析结果支持提取于津Ｋ×××××号车主驾驶座椅和左前框的血迹来自郝菲菲。2017年5月27日，西青道大队委托天津市津实司法鉴定中心对津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车车内血迹如何形成进行痕迹鉴定，2017年6月12日天津市津实司法鉴定中心出具津津实【2017】痕迹鉴字第712号司法痕迹鉴定意见书，认为驾驶座位及前排右侧成员安全带均呈闭锁状，主副驾驶安全气囊均已弹出，结合事故发生后运动轨迹及车身停止形态分析：检材1（津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车）驾驶员及前排右侧乘员均未系安全带，事故发生时身体呈无约束状态，事故发生时主副驾驶员安全气囊弹出，随着车体侧翻并呈顺时针扭转，车内人员的运动形态发生改变，此时车内主副驾驶员因身体没有安全带的约束，受重力及自身运动速度的影响，身体向检材1（津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车）车身左侧运动，而驾驶员身体与左侧车体接触容易造成身体伤害。前排右侧乘员在向左侧运动时由于受到左侧驾驶员身体的阻挡，受伤情况比较驾驶员较轻。据此分析，检材1（津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车）左侧前后门间立柱内侧及驾驶员靠枕处附着有血迹，符合驾驶员身体在事故中与车体接触形成。综上，结合车内血迹与郝菲菲DNA对比结果，进行分析：检材1（津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车）坐车前后车门间立柱、驾驶座靠枕处血迹未检材1（津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车）驾驶员郝菲菲受伤后血迹附着形成。鉴定意见：津Ｋ×××××号小型轿车左侧前后门间立柱内侧及驾驶员靠枕处血迹为驾驶员郝菲菲在交通事故中受伤形成。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出津公交认字[2017]第05064007号道路交通事故认定书，由排水槽盖管理方津源投资公司承担主要责任，郝菲菲承担次要责任，张通不承担责任。津Ｋ×××××号小型轿车系原告张通所有，事故发生后，原告将车辆送至天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行车辆实际损失鉴定评估，该公司对津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车进行了评估，并于2017年7月9日出具津竞诚鉴估字2017第0634号机动车鉴定评估报告，结论为：此车辆扣除残值后实际损失费用为142450元。
庭审中，原告表示津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车在事发后进行了评估鉴定但是尚未进行修理，被告单位曾经承诺过只要看到交通事故认定书就给解决交通费和替代性车费，后来被告单位又表示不给了，让原告起诉，另外不要求郝菲菲承担赔偿责任。
本院认为，公民的财产权利依法受法律保护。原告因发生交通事故而遭受财产损失，其合理的、必要的财产损失应由赔偿义务人依法赔偿。
本案争点有二：一、本案的责任主体及承担责任比例。二、原告主张的各项损失如何认定。
争点一：被告是否为本案的责任主体。
公安交通管理部门作出交通事故认定书，认定本案被告负事故的主要责任，第三人郝菲菲负次要责任，原告无责任，被告在庭审中表示对交通事故认定书不服，认为是原告张通酒后驾驶车辆造成本次事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，本案中，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的交通事故认定书作为公文书证经本院审查真实有效，被告虽提出异议，但是没有提出相反证据推翻交通事故认定书，其未完成证明义务，人民法院应当依据交通事故认定书认定案件事实，因此被告应承担原告张通的合法损失。本案系单方事故，由于被告对其管理的设施管护不当造成原告损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告津源投资公司负事故的主要责任，故本院酌定被告津源投资公司对原告的损失承担80%赔偿责任，第三人郝菲菲对原告的损失承担20%赔偿责任，因原告张通不向第三人郝菲菲主张权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任，据此规定第三人郝菲菲在此次纠纷中应承担的民事赔偿责任不应转嫁给被告津源投资公司承担。
二、原告主张的各项损失如何认定。
1、实际损失费用：原告的车辆虽未修理，但该车损失与本案有关，车辆扣除残值后实际损失费用为142450元，由被告按照责任比例予以赔偿。
2、拆解费、评估费：拆解费6000元、鉴定评估费7100元是确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告按责任比例予以赔偿。
3、替代性交通工具费。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用可依法得到支持。本案中，原告张通主张该项损失于法有据，但未提供相关证据证明租赁替代性交通工具费32000元的相关证据，亦未能作出合理解释，且原告自述津Ｋ×××××号迈腾牌小型轿车于庭审时尚未维修，本院根据现有证据无法确定上述车辆因本次事故无法继续使用的合理时间及明确的损失数额，故本院现对其该项诉请不予支持。原告可待上述车辆维修完毕且车辆无法继续使用的合理时间确定后，提供相关证据再行主张该项损失。
综上所述，本院支持原告的合理损失为车辆损失费142450元、评估费7100元、拆解费6000元，共计155550元，被告津源投资公司应当对上述损失的80%承担赔偿责任，即124440元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十五日内，天津市津源投资发展有限公司赔偿原告张通车辆损失费、评估费、拆解费，共计124440元；
二、驳回原告张通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，减半收取1970元，由原告张通承担394元，被告天津市津源投资发展有限公司承担1576元。（于本判决书生效之日起十五日内承担）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 郑 昊
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 刘荟芳
书 记 员 张 永
当事人提供的证据
原告提供证据如下：
证据一，道路交通事故认定书，证明对方全责；
证据二，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、拆解费、评估费发票，证明原告张通车辆的损失情况以及拆解费、评剧费损失。
被告天津市津源投资发展有限公司提交证据。
证据一：复核申请函、复核受理通知书，证明被告曾经就交通事故认定书向交关部门提出复核申请，对事故认定书不认可，对该份证据的认定请法院依法裁定。
附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。