福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3386号
原告（反诉被告）颜革联，男，住福建省晋江市安海镇。
委托代理人林育滨，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人陈建英，福建秋生律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）朱辉平，男，住福建省平和县九峰镇。
委托代理人林永标、张榕，福建闽鹭律师事务所律师。
原告（反诉被告）颜革联与被告（反诉原告）朱辉平建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。颜革联及其委托代理人林育滨、陈建英，朱辉平的委托代理人林永标、张榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜革联诉称，厦门市建瓴设计装饰有限公司（下称建瓴公司）承包厦门国际石材中心装修工程后，将其中部分水电安装工程分包给朱辉平施工，朱辉平又将工程转包给颜革联施工。该工程已竣工验收并交付使用。2015年1月22日，朱辉平向颜革联出具《承诺书》，确认其已从发包人处取得工程款约46万元，扣除已付给颜革联的34.5万元，尚有工程预付款约10万元，同意支付10万元用于支付班组工人工资，付款日期为2015年1月27日。此后，朱辉平并未按期付款。颜革联多次催要未果，现依法起诉，请求判令朱辉平立即支付工程款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月28日起计至实际付款之日）。
被告朱辉平辩称，颜革联已于2015年2月11日直接从建瓴公司领取了工程款158030元，扣除朱辉平承诺支付的10万元，超领58030元。颜革联要求朱辉平支付工程款10万元及逾期付款利息，缺乏依据，恳请法院驳回其诉讼请求。
反诉原告朱辉平诉称，朱辉平承包厦门国际石材中心水电装修工程后，转包给颜革联施工，总价款约46万元。该工程已竣工验收并投入使用。截至2015年1月22日，朱辉平尚应支付颜革联工程款10万元。颜革联于2015年2月11日自行与建瓴公司结算，并领取了剩余工程款158030元，扣除应支付的10万元，实际多领了工程款58030元，该款项应退还给朱辉平。朱辉平请求判令颜革联立即退还工程款58030元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2015年2月11日起至生效判决确定的还款之日的利息。
反诉被告颜革联辩称，颜革联向建瓴公司领取的工程款系后续的工程款，朱辉平承诺支付的10万元系之前拖欠的进度款，二者是不同的款项，不存在多领工程款的情况。恳请法院驳回朱辉平的反诉请求。
经审理查明，朱辉平将其承包的厦门国际石材中心1号梯水电安装工程和二轻大厦相关装修工程转包给颜革联施工。颜革联已完成施工并经发包人建瓴公司验收合格。2015年1月21日，颜革联因工程款结算事宜与朱辉平发生纠纷。2015年1月22日，朱辉平出具《承诺书》，确认已收到发包人支付的厦门国际石材中心工程款项约46万元，已支付颜革联34.5万元，尚有工程预付款约10万元，同意支付10万元给颜革联作为班组工人工资，付款日期为2015年1月27日。此后，朱辉平并未履行该付款承诺。2015年2月11日，颜革联与发包人建瓴公司进行了工程款结算，双方确认厦门国际石材中心1号梯（三至八层）水电安装工程结算总金额为533030.56元（已扣减垃圾清理费4300元和保修金15882.24元），二轻大厦工程应付保修金为2万元，合计553030.56元，扣除建瓴公司已付的厦门国际石材中心1号梯（三至八层）水电安装工程款39.5万元，尚应支付158030.56元。当日，建瓴公司向颜革联支付了工程结算款158000元。诉讼中，本院向建瓴公司进行调查，其施工管理员李仁福陈述：上述两项工程系发包给丁华施工，朱辉平有参与工程承包，实际施工人为颜革联，工程已竣工验收合格；2015年2月11日前建瓴公司已支付二轻大厦装修工程款85236元，其中65236元系直接付给朱辉平，另2万元支付给丁华；2015年2月，颜革联要求与建瓴公司结算剩余工程款，当时丁华也在场，朱辉平不在厦门，丁华同意由颜革联直接与公司结算；厦门国际石材中心1号梯（三至八层）水电安装工程的结算单价54元／平方米系丁华确认的与颜革联的结算单价。庭审中，朱辉平确认其系从丁华处承包本案涉讼两项工程。
以上事实，有经庭审质证的《承诺书》、《报警回执》、《结算清单》；《调查（询问）笔录》、《厦门国际石材中心1号梯水电安装工程结算清单》、《收款收据》、证人彭飞的证言以及当事人的陈述为证。
本院认为，根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，线路管道安装工程及装修工程的施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，不得转包或者违法分包工程。朱辉平和颜革联作为自然人，不具备工程施工资质，因此，朱辉平将其承包的水电安装及装修工程转包给颜革联施工，违反了行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定双方之间的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉讼两项工程均已竣工验收合格，作为实际施工人，颜革联有权要求参照约定支付工程款。朱辉平在2015年1月22日出具的《承诺书》中确认其已收到发包人支付的厦门国际石材中心工程款约46万元，已付颜革联34.5万元，并承诺在2015年1月27日支付颜革联10万元。庭审中，颜革联主张该46万元不仅为厦门国际石材中心水电安装工程款，还包含了二轻大厦装修工程款。该陈述与工程发包人建瓴公司在接受本院调查时确认的工程款支付情况相符，本院予以采信，据此认定《承诺书》中朱辉平确认的已收工程款约46万元实际上包含本案涉讼两项工程的已付款。现查明，建瓴公司于2015年2月11日支付给颜革联的工程款158000元系经双方结算确认的剩余工程款。朱辉平主张以该款项抵充之前结欠应付给颜革联的工程款，理由不成立，本院不予支持。颜革联要求朱辉平支付结欠的工程款10万元并从2015年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，依据充分，本院予以支持。朱辉平与颜革联之间的工程转包合同无效，转包人朱辉平对工程没有实际付出，无权向实际施工人颜革联主张工程转包利润。因此，朱辉平要求颜革联返还工程款58030元并支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱辉平应于本判决生效之日起五日内支付原告颜革联工程款10万元及逾期付款利息（自2015年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）。
二、驳回反诉原告朱辉平的反诉请求。
如果被告朱辉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1220元，反诉案件受理费683元，均由被告（反诉原告）朱辉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚 亮
二〇一六年一月八日
代书记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。