苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初616号
原告：刘某，女，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省颖上县。
原告：张某1，女，2004年9月9日出生，汉族，住安徽省颖上县。
法定代理人：刘某，系张某1母亲，即本案第一原告。
原告：张某2，男，2006年12月3日出生，汉族，住安徽省颖上县。
法定代理人：刘某，系张某2母亲，即本案第一原告。
原告：张怀亮，男，1950年11月16日出生，汉族，住安徽省颖上县。
原告：王文秀，女，1953年6月10日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：卢媛（代理上述五原告），江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国玉（代理上述五原告），江苏政纬律师事务所律师。
被告：王庆朋，男，1986年6月20日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路北侧（与临西十二路交汇处）。
法定代表人：苏东军，董事长。
委托诉讼代理人：张永刚，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。
被告：邱国梁，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李艾东，山东省临沂罗庄高冠法律服务工作者。
委托诉讼代理人：管庆龄，山东省临沂罗庄高冠法律服务工作者。
原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀与被告王庆朋、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称“新鲁运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序。审理中，原告申请追加邱国梁为本案被告，本院依法准许。本案于2017年3月10日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀的委托诉讼代理人卢媛，被告王庆朋，被告新鲁运公司的委托诉讼代理人杨根源，被告邱国梁的委托诉讼代理人李艾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1059240元，丧葬费35634元，被扶养人生活费487687.2元，误工费6000元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，车辆损失费80000元，以上合计1720561.2元，要求交强险应赔偿数额外按照50%的责任比例计算为915280.6元，其中被告人保临沂分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告王庆朋、新鲁运公司、邱国梁赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日4时25分，刘贺标驾驶沪Ｄ×××××中型普通货车行驶至京沪高速公路（上海方向）1163公里+700米处附近，车辆左前部碰撞前方被告王庆朋驾驶的鲁Ｑ×××××重型厢式货车右后部，事故造成沪Ｄ×××××车内人员张某3当场死亡，刘贺标受伤，两车受损。后交警部门出具道路交通事故证明，认为目前证据无法确定被告王庆朋驾驶的车辆是否存在变道行为，故无法认定事故责任。另查，肇事车辆的登记车主为被告新鲁运公司，该车在被告人保临沂分公司处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告王庆朋辩称，事发时我驾驶的车辆没有变道行为，其他意见同被告邱国梁。
被告新鲁运公司辩称，鲁Ｑ×××××货车由郑文宾以分期付款的方式于我方公司购买，依据最高院相关司法解释及侵权责任法的相关规定，我司不应承担本案的民事赔偿责任。
被告人保临沂分公司辩称，1.根据交通事故证明，鲁Ｑ×××××货车是在行驶过程中被沪Ｄ×××××车追尾导致事故发生，且没有证据证明鲁Ｑ×××××车有过错，故我司不承担赔偿责任；2.原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，另外诉讼费我司不承担。
被告邱国梁辩称，1.我是鲁Ｑ×××××车的实际车主，王庆朋是我的雇员，如有责任由我来承担；2.王庆朋不应在本起事故中承担责任，因为沪Ｄ×××××车驾驶员刘贺标持有的是C1驾照，没有驾驶涉案车辆的资格，沪Ｄ×××××车存在安全隐患，不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，此外刘贺标驾车未保持足够的安全距离也是该事故发生的必然原因；3.原告主张诉讼请求赔偿数额过高，不符合法律规定；4.事发后，我在交警队交了20000元押金，且原告方已经实际领取，故要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故证明、驾驶证、行驶证、死亡证明、证明、户口簿、出生证明、结婚证、社保缴费证明、分期付款购车合同书、公证书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年11月6日4时25分左右，案外人刘贺标驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车行驶至京沪高速公路（上海方向）1163公里+700米处附近，车辆左前部碰撞前方王庆朋驾驶的鲁Ｑ×××××重型厢式货车车辆右后部，事故造成沪Ｄ×××××车内人员张某3当场死亡，刘贺标受伤，两车受损。2016年12月24日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具苏公交高证字[2016]第A00225号交通事故证明，其中载明：（1）沪Ｄ×××××中型厢式货车反光标识及防撞护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定。鲁Ｑ×××××重型厢式货车灯光不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定。（2）刘贺标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定；王庆朋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。交警部门认为“目前仅有双方当事人所述情况来说明事故经过，本队就目前的证据无法确定事发前鲁Ｑ×××××重型厢式货车是否有变更车道的行为，而该行为是认定事故责任的重要依据，故本队无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明”。
2.鲁Ｑ×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为被告新鲁运公司，2014年由案外人郑文宾以分期付款方式从新鲁运公司处购买，后被告邱国梁从郑文宾处购得该车，事发时邱国梁系车辆实际车主，被告王庆朋系邱国梁雇佣的驾驶员，事发时为履行职务行为。上述车辆在被告人保临沂分公司处投保交强险及100万限额商业三者险，并投保不计免赔险，事发在保险期间内。事发后，被告邱国梁在交警部门交纳20000元押金，后该押金被原告方领取。
3.死者张某3出生于1978年9月26日，户籍地在安徽省颖上县新集镇刘郢村张西队54号，自2010年起居住在上海市××新区××路××室。原告张怀亮、王文秀分别是张某3的父亲、母亲，事发时分别年满65周岁、63周岁。张怀亮、王文秀夫妇共生育有四个子女，除了儿子张某3外，还有大女张玲、次女张广华、三女张悦。原告刘某系张某3妻子，二人共生育有一子一女，分别为儿子张某2，女儿张某1，他们在张某3死亡时分别年满9岁、12岁。
4.审理中，原告称事故中另一伤者刘贺标受伤比较严重，要求在交强险中为其预留一半份额。另，原告表示放弃主张车辆损失80000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。张某3因交通事故死亡，五原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。本起交通事故，交警部门虽没有做出具体的责任认定，但在事故证明中载明了沪Ｄ×××××车及鲁Ｑ×××××车存在的违规、违法行为。被告王庆朋、邱国梁虽辩称王庆朋事发时不存在变道行为，事故系刘贺标疲劳驾驶所致，但未提交任何证据予以证明。根据现有证据，本院综合考虑当事人的过错程度，酌定王庆朋、刘贺标承担同等责任。对原告的损失，被告王庆朋应承担50%的赔偿责任。因被告邱国梁是王庆朋的雇主，同时本次事故发生在从事雇佣活动过程中，该赔偿责任应由被告邱国梁对外承担。因事故车辆在被告人保临沂分公司投保交强险和第三者责任险，故原告因本案交通事故造成的各项损失首先应由人保临沂分公司在交强险50%限额内（另为刘贺标预留50%）进行赔偿，不足部分，由人保临沂分公司在第三者责任险限额按照50%责任比例进行赔偿，仍有不足的，由被告邱国梁承担赔偿责任。被告人保临沂分公司虽主张在商业三者险责任范围内不承担诉讼费，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对诉讼费作出明确的免责约定并履行告知义务，故对于该主张，本院不予支持。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.关于丧葬费，按照江苏省2015年度职工月平均工资标准（67200元/年），计算6个月，认定为33600元。
2.关于死亡赔偿金，张某3事故发生前一年在上海地区居住、生活和工作，故原告要求按照2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52962元的标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。死亡赔偿金计算20年，认定为1059240元（52962元/年×20年）。关于被扶养人生活费，原告要求按照2015年度上海市城镇居民人均消费性支出36946元的标准计算，并无不当，本院予以支持。张某3死亡时，其父母张怀亮、王文秀分别年满65周岁、63周岁，无其他收入来源，认定为被扶养人，扶养年限分别计算15年、17年，扶养义务人为四人，儿子张某2年满11周岁，女儿张某1年满8周岁，扶养年限分别计算7年、10年，扶养义务人为二人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费认定为480298元（36946元×10年+36946元×5年÷4人+36946元×7年÷4人）。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金项下，合计1539538元。
3.关于精神损害抚慰金，张某3因交通事故死亡给原告造成了很大的精神损害，故精神损害抚慰金酌定为50000元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
4、关于家属误工费。原告方主张标准过高，本院酌情按3人7天的标准，计算为2100元。
5、交通费。本院考虑考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，酌情认定交通费1000元。
综上，原告的损失合计1626238元，上述损失先由被告人保临沂分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、交通费55000元。不足部分1571238元，按照50%责任比例计为785619元，全部由被告人保临沂分公司在商业三者险范围予以赔偿，故被告人保临沂分公司共应赔偿原告840619元。鉴于被告邱国梁已垫付20000元，为避免当事人诉累，本院确定由被告人保临沂分公司在理赔金额中直接向被告邱国梁返还，余额820619元支付给原告。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币840619元，其中直接支付给原告820619元，返还被告邱国梁垫付款20000元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12954元，减半收取6477元，由原告刘某、张某1、张某2、张怀亮、王文秀负担528元，被告邱国梁负担354元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担5595元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐 澜