阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第601号
原告：阮奕光。
原告：阮世敏。
两原告委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
被告：姚世昌。
被告：简轩。
委托代理人：姚世昌。
被告：广东中信玻璃实业有限公司。住所地：阳江市江城区银岭科技产业园****号。
法定代表人：姚世昌。
被告：刘仙梅。
原告阮奕光、阮世敏诉被告姚世昌、简轩、广东中信玻璃实业有限公司（以下简称中信玻璃公司）、刘仙梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮奕光、阮世敏的共同委托代理人陈诚谊，被告姚世昌（亦系被告中信玻璃公司的法定代表人、被告简轩的委托代理人）、刘仙梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮奕光、阮世敏诉称：被告姚世昌因经营中信玻璃公司的需要，分别于2012年4月28日向原告阮奕光借款300000元、于2012年5月8日向原告阮世敏借款500000。约定的借款时间均为6个月。其中向原告阮奕光借款的300000中，约定月利率为2%，被告姚世昌收取了借款并按时支付欠款利息至2014年3月8日，借款到期后，姚世昌在2013年3月9日和2013年4月13日分别偿还了150000元和50000元，余下的借款100000元至今未能偿还；向原告阮世敏借款的500000元，约定月利率为2.5%，被告姚世昌收取了借款并按时支付欠款利息至2014年3月8日，借款到期后，在姚世昌要求下对该笔借款延期三个月并重新约定月利率为4%，但被告姚世昌一直未能偿还本金。经两原告多次追讨，2014年3月15日被告姚世昌与被告中信玻璃公司分别作为借款人及借款单位向两原告出具了一份《保证书》，约定被告姚世昌拖欠两原告共600000元的欠款并保证分别于2014年4月偿还200000元、2014年10月偿还余下400000元。现重新约定的还款期限已届满，被告仍不偿还余下的借款及利息，已严重违约。被告姚世昌与被告简轩是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故被告简轩应承担共同偿还责任。被告刘仙梅作为担保人均在该案两份借据上签名确认，故其应对上述欠款承担连带清偿责任。现两原告同意将月利率2%、4%调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。为维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告姚世昌、简轩、中信玻璃公司共同偿还借款本金100000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年3月9日起计至付清日止）给原告阮奕光。二、被告姚世昌、简轩、中信玻璃公司共同偿还借款本金500000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年3月9日起计至付清日止）给原告阮世敏。三、被告刘仙梅对上述欠款本息承担连带责任。四、本案诉讼费由被告承担。
被告姚世昌、简轩、中信玻璃公司在庭审中辩称：借款是事实，但是当时借款时，在借款当日扣除了三个月的利息，第一笔2012年4月28日的借款30万元，扣除利息18000元，实际借款282000元，于2013年3月9日还15万元本金，2013年4月13日还5万元本金，实际尚欠本金82000元，从2012年4月28日至2012年7月27日，该三个月因在借款时已扣出三个月的利息，因此在该三个月没有再另行支付利息给原告，但在借款三个月后，被告是按30万本金计算利息，利息分两阶段，第一阶段是从2012年7月28日至2013年5月7日，按利率2%计算利息，第二阶段从2013年5月8日至2014年3月8日，按利率4%计算利息。因本金不同，被告是按借款本金为30万元为标准向原告支付利息，实际上是应按实际借款282000元计算利息，所以原告多收了12840元利息，扣除这利息，实际欠原告本金69160元。第二笔2012年5月8日的借款50万元，当日扣除三个月的利息37500元，实际借款462500元，利息分两阶段，第一阶段2012年8月8日至2013年2月8日，按利率2.5%计算利息，第二阶段从2013年2月9日至2014年3月8日，按利率4%计算利息，因本金不同，被告是按借款本金为50万元为标准向原告支付利息，实际上是应按实际借款462500元计算利息原告多收了27933元利息，实际尚欠本金434567元。因借款时刘仙梅是出于原告与被告姚世昌之间的借款作为介绍人，后来是因原告的要求才在借据上以担保人的身份签名，刘仙梅实际上是出于好意，希望原告不将刘仙梅作为担保人起诉请求共同还款。两笔借款都是借款的当日现场确认签名的。当时两笔借款约定还款期限是6个月，在借款期满后，原告与被告姚世昌在担保人刘仙梅不知情的情况下，私下协商以提高利息标准来延长借款期限，借款期满后发生的事与担保人无关。因担保人家庭经济困难，担保人丈夫身患重病，希望免除担保人的担保责任。
被告刘仙梅在庭审中辩称：原告与姚世昌在未经过我本人的同意下对借款期限、利率等内容作出重大变更且保证期间已过，应免除我作为保证人的保证责任。
本院查明：原告阮奕光、阮世敏是父子关系。被告姚世昌、简轩是夫妻关系，双方于2000年9月16日办理结婚登记手续。被告中信玻璃公司，成立日期是1997年4月11日，股东为简轩、姚世昌，法定代表人为姚世昌。被告刘仙梅是两原告的邻居，因中信玻璃公司资金周转困难，在刘仙梅的介绍下，被告姚世昌分别于2012年4月28日向原告阮奕光借款282000元（商定借300000元，阮奕光扣出姚世昌向其借款的3个月利息18200元），约定借款期限6个月，利息按月利率2%计算；于2012年5月8日向原告阮世敏借款462500元（商定借500000元，阮世敏扣出姚世昌向其借款的3个月利息37500元），约定借款期限6个月，利息按月利率2.5%计算。被告刘仙梅作为上述两笔借款的担保人，但没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告姚世昌分别于2013年3月9日向原告阮奕光偿还借款本金150000元；于2013年4月13日向原告阮奕光偿还借款本金50000元。对于借款462500元，原告与被告姚世昌协商从2013年2月9日起延期3个月，每月利息按月利率4%计算。2014年3月15日，被告姚世昌作为借款人、被告中信玻璃公司作为借款单位向原告阮奕光、阮世敏对本案讼争借款出具承诺偿还余下欠款600000元的保证书。原告因余下款项催款未果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，对于被告姚世昌向阮奕光的借款282000元，因在借款时已扣出3个月（即2012年4月28日至2012年7月27日）的利息18200元，故被告没有再向原告支付该期间内的利息，但从2012年7月28日起至2014年3月8日，被告阮世昌均按双方商定的借款本金300000元按月利率2%向原告计算支付利息。被告阮世昌主张其在2013年5月8日至2014年3月8日期间是按月利率4%计算支付利息给原告阮奕光，原告阮奕光对此不予认可，被告未能举证证实。
对于被告姚世昌向原告阮世敏的借款462500元，因在借款时已扣出3个月（即2012年5月8日至2012年8月7日）的利息37500元，故被告没有再向原告支付该期间内的利息，但从2012年8月8日起至2013年2月8日，被告阮世昌均按双方商定的借款本金500000元按月利率2.5%向原告计算支付利息；从2013年2月9日起至2014年3月8日则按月利率4%向原告计算支付利息。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《保证书》、《借据》两份，被告提供的《结婚证》复印件、广东中信玻璃实业有限公司工商公示信息及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，借款人负有返还欠款的义务。本案中，被告姚世昌向原告阮奕光、阮世敏借款的事实清楚，被告负有偿还欠款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告姚世昌向原告阮奕光实际借款数额应为282000元，由于被告姚世昌在借款后已偿还借款本金200000元给原告阮奕光，故被告姚世昌应偿还尚欠的借款本金82000元给原告阮奕光；被告姚世昌向原告阮世敏实际借款数额应为462500元，故被告姚世昌应偿还本金462500元给原告阮世敏，对原告请求偿还超出上述借款本金部分不予支持。
关于利息问题。对于被告姚世昌向阮奕光借款282000元的利息问题，因在借款时已扣出3个月利息共18200元，被告没有再向原告阮奕光支付该期间内的利息，故被告应向原告阮奕光支付该期间的利息16920元（282000元×2%／月×3个月），但由于在2012年7月28日起至2014年3月8日期间，被告是按双方商定的借款本金300000元按月利率2%向原告阮奕光计算支付利息，因此在该期间内被告多向原告支付了利息7025.20元（18200元×2%／月×19个月＋18200元×2%÷30天×9天），上述计算被告至2014年3月8日止尚欠原告阮奕光利息9894.80元（16920元-7025.20元）。被告主张其在2013年5月8日至2014年3月8日期间是按月利率4%计算支付利息给原告阮奕光，原告阮奕光对此不予认可，被告未能举证证实，对被告该主张，本院不予采信。对于被告向阮世敏借款462500元的利息问题，因在借款时已扣出3个月利息共37500元，被告没有再向原告支付该期间内的利息，故被告姚世昌应向原告阮世敏支付该期间的利息34687.50元（462500元×2.5%／月×3个月），但由于从2012年8月8日起至2013年2月8日，被告均按双方商定的借款本金300000元按月利率2.5%向原告计算支付利息；从2013年2月9日起至2014年3月8日则按月利率4%向原告计算支付利息，因此在2012年8月8日至2014年3月8日，被告多向原告支付了利息25156.25元（37500元×2.5%／月×6个月＋37500元×2.5%÷30天×1天＋37500元×4%／月×13个月），上述计算被告至2014年3月8日止尚欠原告阮世敏利息9531.25元（34687.50元-25156.25元）。对于上述两笔借款在2014年3月9日后的利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，两原告请求利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持。
关于被告中信玻璃公司的清偿责任问题。由于被告中信玻璃公司是本案借款的实际使用人且在《保证书》借款单位一栏上盖章确认，且被告中信玻璃公司对此亦无异议，应认定为本案的共同借款人，故原告请求被告中信玻璃公司对本案的本息承担共同清偿责任，本院亦予以支持。
关于该借款是否属被告姚世昌、简轩的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。1、本案被告姚世昌是因中信玻璃公司资金周转需要向两原告借款，该公司的股份由姚世昌、简轩所有，那么该公司的经营收益属于其夫妻所有，其为公司经营而借的款项应认定为夫妻共同债务；2、本案债务发生于被告姚世昌、简轩夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，举证责任在夫或妻一方，本案中，被告姚世昌、简轩均无法提供证据证明上述借款是原告与被告明确约定为个人债务，也无法提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应按姚世昌、简轩的夫妻共同债务处理，两原告请求被告简轩对本案债务承担连带责任，本院予以支持。
关于被告刘仙梅的保证责任问题。由于两笔借款中被告刘仙梅并未与两原告约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘仙梅应对本案讼争两笔借款承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中2012年4月28日借款282000元约定借款期限为6个月，保证期间已于2013年4月27日届满，原告在保证期间届满后才起诉被告刘仙梅对借款承担连带清偿责任，本院依法不予支持。至于2012年5月8日的借款462500元约定的借款期限为6个月，虽然原告与被告姚世昌双方在借款后约定延期3个月，但该约定未经担保人刘仙梅同意，对刘仙梅不产生约束力，故该笔借款的保证期间已于2013年5月7日届满，原告在保证期间届满后才起诉被告刘仙梅对借款承担连带清偿责任，本院依法亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姚世昌、广东中信玻璃实业有限公司共同偿还借款本金82000元及其利息（至2014年3月8日止尚欠的利息为9894.80元，此后的利息从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计至还清款项之日止）给原告阮奕光收领，限自本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告姚世昌、广东中信玻璃实业有限公司共同偿还借款本金462500元及其利息（至2014年3月8日止尚欠的利息为9531.25元，此后的利息从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计至还清款项之日止）给原告阮世敏收领，限自本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告简轩对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11318元，其中的361元由两原告承担，余下的10957元由被告姚世昌、简轩、广东中信玻璃实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 关建威
二〇一五年五月五日
书 记 员 赖泳彤