黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第88号
原告黑河市水务局，住所地：黑河市爱辉区通江路34号。
法定代表人郝忠安，该局局长。
原告逊克县水务局，住所地：逊克县政府大楼。
法定代表人宋国才，该局局长。
二原告委托代理人孙宝林，男，汉族，干部，中专文化。
二原告委托代理人张立明，男，汉族，干部，本科文化。
被告张进生，男，汉族，工人，高中文化。
委托代理人李海星，男，汉族，干部，大专文化。
原告黑河市水务局、逊克县水务局因与被告张进生农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人孙宝林、张立明、被告张进生及其委托代理人李海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年黑河市水务局和逊克县水务局将各自80公顷耕地，共计160公顷耕地。以20年期限（2007年3月1日至2026年末）承包给张进生，双方签订了承包合同。现申请人民法院依法解除双方签订的承包合同。其依据逊克县人民法院（2014）逊刑初字第55号刑事判决书，判决原水务局局长王英民将大公河160公顷土地对外发包，明显低于当时的同类土地承包市场价格，给国家造成经济损失，犯滥用职权罪，免于刑事处罚。因违法签订的合同属于无效合同，所以申请解除此合同。同时依据黑龙江省逊克县人民检察院建议书黑逊检反渎（2014）1号，对逊克县水务局提出了整改意见，要求对土地承包产生的违法行为纠正和整改，所以申请法院解除此合同。综上所述，请求逊克县人民法院解除黑河市水务局和逊克县水务局于2007年3月1日同张进生签订的土地承包合同。
被告辩称：一、被答辩人与答辩人所签订的土地承包合同合法、有效。2007年初，被答辩人黑河市水务局、逊克县水务局经集体研究决定，将各自拥有的大公河涝区80公顷耕地（总计160公顷，其中70公顷可耕地，90公顷撂荒地）一次性承包给答辩人逊克县水务局职工张进生并签订了土地的承包合同。合同履行期限为：自2007年3月1日至2026年末。同时答辩人按照承包合同的约定一次性向被答辩人缴纳了合同约定的土地承包租金壹拾万元整（￥：10万元整），并约定如果承包期限或耕地数量变化给答辩人造成损失的由双方协商解决。该土地承包合同符合《合同法》等相关法律、法规规定的当事人平等协商，不违反法律、法规强制性规定，具备合法合同应当具备的有效条件，且该合同已经实际履行8年之久。依据《合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；《合同法》若干问题的解释二第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有规定的除外，该土地承包合同依法成立，理应受法律的保护。
本案中，被答辩人以2014年逊克县人民法院第55号刑事判决书和逊克县检察院（2014）1号司法建议书为依据，解除与答辩人在2007年签订的土地承包合同实属单方违约（毁约）行为。合同的解除，属合同生效后的当事人单方或双方的民事行为，属有效合同调整范围。该判决和司法建议书只是对逊克县水务局原局长王英民本人滥用职权的处罚结果和工作中存在瑕疵的建议。该土地承包合同的实际签订人为黑河市水务局局长张建国，逊克县水务局副局长郭成春，在该土地承包合同的签订过程当中并没有存在违法、违纪的行为，并没有违反法律、法规等强制性规定，所签订的合同具备民事合同的法律效力。被答辩人以法院判决书和检察院司法建议书为依据来解除与答辩人2007年所签订的大公河土地承包合同显然是无法律依据的。同时，该判决书和司法建议也并没有否认该土地承包合同的法律效力。合同的解除是指，“合同有效成立后，在一定条件下通过当事人的单方或者双方合意终止合同效力或者溯及力消灭合同关系的行为”。解除合同是对有效合同的解除。故从被答辩人的诉讼请求可以看出是在承认该土地承包合同有效的情况下，对有效合同的解除。被答辩人对争议合同的有效性均无异议。故该土地承包合同的签订合法、有效。
二、被答辩人单方面解除该土地承包合同的行为属违约（毁约）行为。合同一经有效成立，就具有法律约束力，当事人双方必须信守，不得擅自变更或解除，这是《合同法》的原则。本案中，被答辩人以2014年逊克县法院第55号刑事判决书和逊克县检察院（2014）1号司法建议书为依据，申请法院解除2007年与答辩人所签订的土地承包合同属单方面解除合同的行为，不属于《合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除和法定解除合同的调整范围。且逊克县法院2014第55号刑事判决书和逊克县检察院（2014）1号司法建议书并不能证明被答辩人与答辩人签订的土地承包合同违法、无效。被答辩人行使的是对生效合同履行后，尚未到合同履行期限届满前单方行驶解除权。依据《合同法》等相关规定，被答辩人构成单方面违约（毁约）。
三、被答辩人应对擅自解除该土地承包合同给答辩人造成的经济损失承担赔偿责任。依据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；第一百一十一规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十二条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失；第一百一十五条规定，合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿的权利。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益等规定。由于被答辩人违约，单方面解除合同给答辩人造成了较大的经济损失。1.撂荒地整理费损失：已经整理60公顷，每公顷费用3900元，合计60公顷×3900元＝234000元（尚余30公顷撂荒地没有进行整理）；2.修建排水渠费用损失：1700﹢850﹢450＝3000延长米。费用为：17000元﹢5000元﹢2400元＝24400元；3.购买涵管4个损失：2000元﹢500元（运费）﹢1000元（人工费）＝3500元。以上被答辩人应赔付答辩人经济损失合计：人民币261900元。
四、被答辩人应退还答辩人剩余12年的承包费并支付利息。依据答辩人与被答辩人签订的合同约定的起止日期为2007年3月1日至2026末，共计20年。现已经履行了8年，剩余12年没有履行。理应退还剩余的承包费本金人民币60，000万元及其8年的利息28，320元。合计人民币88，320元。
综上所述，被答辩人在2007年与答辩人签订的大公河涝区土地承包合同合法有效。被答辩人构成单方面违约（毁约），对单方面违约的行为理应承担赔偿责任，赔偿答辩人由于不能继续履行承包合同的约定给答辩人造成的各项经济损失合计人民币350，220元，同时承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1.2007年3月1日签订的合同书复印件一份，证明原告把诉争的土地承包给被告，土地承包费用是10万元。
2.（2014）年逊刑初字第55号刑事判决书复印件和黑逊检反渎建（2014）1号检察建议书复印件。证明原告与被告签订的合同属于违法合同，当时的时任局长已被司法机关认定为滥用职权。
3.1996年7月26日协议书复印件和1996年6月2日协议书复印件各一份，证明本案诉争土地原告方有使用权，具有对外发包的权利。
被告为支持其答辩理由向本院提交证据如下：
1.逊克县水务局局务会议记录复印件一份，证明对大公河160公顷土地出租是经过黑河市水务局和逊克县水务局集体讨论决定的，该土地承包价格也是经过集体讨论的，该承包合同是合法有效的。
2.2007年3月1日原告与被告签订的土地承包合同复印件一份，证明该土地承包合同是经过双方协商一致自愿达成的，该土地承包合同具备合同法规定的合同应具备的条件，属于合法有效合同。
3.证人谢双立的证词，证明被告承包诉争土地之后对撂荒土地的实际投入费用。
4.证人周永刚的证词，证明被告承包诉争土地之后对撂荒土地的实际投入费用。
5.证人马修昌的证词，证明被告承包诉争土地之后对撂荒土地的实际投入费用。
经本院庭审质证，确认证据如下：
关于原告提交的证据：证据1、证据3被告无异议，予以认定。证据2被告对其真实性无异议，对证明问题持有异议，认为该证据只能证明原局长王英民在工作中存在滥用职权等行为，不能证明该合同无效，因为该合同的实际签订人是黑河市水务局局长张建国和逊克县水务局副局长郭成春，该二人在签订合同当中并不存在违法违纪行为。同时该证据也并没有直接明确指出原、被告签订的土地承包合同无效或违法。因此该证据不能作为原、被告签订土地承包合同无效的证据使用。本院认为，通过原告提交的刑事判决书内容可以证实原水务局长王英民在履行职务当中存在滥用职权签订合同的行为，且张建国与郭成春签订合同系代表单位，属履行职务行为，该合同所产生的后果应由所属单位承担。故对该证据予以认定。
关于被告提交的证据：证据1原告无异议，予以认定。证据2原告对其签订的合同无异议，但对证明问题持有异议，认为该合同已被法院认定为滥用职权所订立的合同，属无效合同。本院认为，通过原告提交的刑事判决书和结合庭审情况，可以确定涉案合同签订时的原逊克县水务局长王英民已因该合同的签订和履行被逊克县法院认定为滥用职权行为，给国家造成了经济损失，应认定该合同的签订违法了法律的相关规定，系无效合同，故对该证据不予认定。对于被告提交的证据3、4、5证人证言部分，均证实被告为履行合同对撂荒地开垦和整理而投入的费用问题，原告认为对其投入情况不了解，对其真实性不能确定。本院认为，证人应当出庭作证，接受质询，无正当理由未予出庭的书面证言，不符合法律规定的证据形式，故对上述被告提交的证言部分不予认定。
经审理查明，2007年3月1日两原告与被告签订了土地承包合同。合同约定：承包期限为20年，即2007年3月1至2026年末。，土地承包面积为160公顷（70公顷可耕种地，90公顷撂荒地），总承包费为100000元，每年承包费为5000元，每公顷土地承包费每年为31.25元，承包费已一次性给付。合同备注中说明在160公顷耕地里有39公顷耕地，水务局己于2004年承包给他人，合同期限于2012年2月1日到期，此39公顷耕地到期后，再转交给乙方经营管理，到期后已交给张进生管理。其中90公顷的撂荒地在被告签订合同后已陆续开垦出60公顷土地可供耕种。现被告依据合同已履行8年，均是对外承包给他人耕种。2014年12月8日逊克县水务原局长王英民被逊克县检察院以订立和履行该承包合同，给国家财产造成重大经济损失，系构成滥用职权罪向逊克县人民法院提起公诉，逊克县人民法院经过开庭审理于2014年12月25日判处被告人王英民犯滥用职权罪，免于刑事处罚。同时逊克县检察院也提出检察建议书，要求原告进行整改。在此情况下，原告未避免国家财产再继续受到损失，故原告诉至法院，要求解除承包合同，由被告承担诉讼费用。
本院认为，逊克县水务局和黑河市水务局与张进生签订的160公顷土地承包合同。经审理查明，虽该合同履行了8年，但该合同已被逊克县人民法院以2014年逊刑初字第55号刑事判决书认定为系原逊克县水务局长王英民滥用职权构成违法犯罪而订立的合同，属于违反法律法规规定和损害国家利益签订的合同。根据合同法第五十二条之规定，该土地承包合同属于无效合同。故对于张进生辩解该合同为有效合同的抗辩理由不予采信。同时根据无效合同的法律规定，无效合同自始没有法律约束力，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。对于合同无效一方或双方有过错的，应当承担相应的责任。因此对于该合同无效后产生的法律后果，应为逊克县水务局和黑河市水务局返还收取的张进生剩余的承包费本金及给付使用期间的相应利息，该利息应按照中国人民银行同期基准利率计算。经查明2007年3月18日（签订合同系2007年3月1日）人民银行同期年基准利率为6.39%（六个月至一年），因每年承包费张进生需支付5000元，承包费给付的本金数额需每年递减，故利息的具体计算方式为：2007年3月2日至2008年3月1日利息，本金95000元，按年利率6.39％计算，利息为95000元×6.39％＝6070.5元；2008年3月2日至2009年3月1日利息，本金90000元，按年利率6.39％计算，利息为90000元×6.39％＝5751元；2009年3月2日至2010年3月1日利息，本金85000元，按年利率6.39％计算，利息为85000元×6.39％＝5431.5元；2010年3月2日至2011年3月1日利息，本金80000元，按年利率6.39％计算，利息为80000元×6.39％＝5112元；2011年3月2日至2012年3月1日利息，本金75000元，按年利率6.39％计算，利息为75000元×6.39％＝4792.5元；2012年3月2日至2013年3月1日利息，本金70000元，按年利率6.39％计算，利息为70000元×6.39％＝4473元；2013年3月2日至2014年3月1日利息，本金65000元，按年利率6.39％计算，利息为65000元×6.39％＝4153.5元；2014年3月2日至2015年3月1日利息，本金60000元，按年利率6.39％计算，利息为60000元×6.39％＝3834元。以上利息合计为39618元（6070.5﹢5751﹢5431.5﹢5112﹢4792.5﹢4473﹢4153.5﹢3834）。上述利息和应返张进生承包费本金60000元（100000元—5000元×8），以上合计本息为99618元，逊克县水务局和黑河市水务局应予给付。对于张进生提出的要求退还本金及相应利息合理部门以本院确定为准，对于张进生要求赔偿的开垦撂荒整地的相关费用，因该土地承包合同并未对其投入开垦的费用具有书面约定如何承担，且张进生对其承包的合同中撂荒地的开垦及整地费用亦是为了自行耕种和对外发包的需要，并且该费用也通过开垦后土地的受益得到了相应的回报。故在该承包合同无效后，其要求赔偿土地相关投入费用的要求因不具有法律和事实的依据，法院不予支持。综上，对于逊克县水务局和黑河市水务局的诉讼请求，结合张进生合理部分的抗辩理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第五十八之规定，判决如下：
一、原告逊克县水务局、黑河市水务局与被告张进生签订的2007年3月1日合同书应确认为无效合同，被告张进生应于本判决生效后三日内将因该合同取得的土地返还给二原告。
二、原告逊克县水务局、黑河市水务局应于本判决生效后三日内返还给被告张进生土地承包费本金60000元和利息39618元，以上合计本息为99618元。
案件总受理费6653.00元，原告交纳100元，减半收取50.00元由被告承担；被告交纳案件受理费6553元，减半收取3276.5元，其中原告承担931.98元，被告承担2344.52元，以上合计原告应给付被告案件受理费为881.98元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张彩军
二〇一五年四月二十七日
书记员 卜晓丹