浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终435号上诉人（原审原告）方才女，女，汉族，1963年11月22日出生，住淳安县。委托代理人王培兴，男，汉族，1965年10月26日出生，住址，系上诉人之夫。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，镇长。出庭负责人胡鹏，副镇长。委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。上诉人方才女诉因房屋拆迁行政合同一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，方才女与王培兴、邵斐分别系夫妻、母子关系，3人系淳安县千岛湖镇排岭龙门坑自然村村民。方才女户位于千岛湖××号的房屋，于2006年9月19日经审批同意拆建宅基地130㎡，报批的人口数为方才女、王培兴、邵斐。根据原淳安县建设局核发的村镇规划选址意见书和农村建房规划设计条件，方才女户的用地面积为130㎡、建筑规模为520㎡，建筑高度为12m。但该房屋在2007年的实际建设情况是：用地面积192㎡、建筑规模为6层1182.41㎡。2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范，淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）是征收集体土地房屋的实施主体。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。同年12月25日，淳安县国土资源局向千岛湖镇政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭土地，征用面积40779平方米；拆迁期限，2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，该局在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。方才女户位于千岛湖××号的房屋在征收范围。因方才女户在规定期限内不能与千岛湖镇政府签订补偿安置协议，千岛湖镇政府于2014年3月5日向淳安县国土资源局提出行政裁决申请。同年4月15日，淳安县国土资源局作出淳土资裁字（2014）01号房屋拆迁争议裁决书，对方才女户房屋的安置补偿作出如下原则性裁决：方才女所有房屋的合法部分应予补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准；方才女可选择调产、货币和混合安置方式；方才女应在15日内完成搬迁腾空。同时对安置的房租补贴、临时过渡费和搬家补贴费等作出具体裁决。方才女和王培兴、邵斐对该裁决不服，于2015年5月7日向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销该行政裁决。经审理后，于2015年9月24日作出（2015）杭淳行初字第22号行政判决书，驳回方才女等人的诉讼请求。上诉后，经本院审理，于2015年12月28日作出（2015）浙杭行终字第503号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，方才女于2015年10月22日与千岛湖镇政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定：方才女户选择货币安置，同意将涉案房屋征收并交由淳安县千岛湖镇人民政府拆除；淳安县千岛湖镇人民政府支付房屋等补偿款3926270元；协议对安置奖、腾空奖、临时过渡补助、房租补贴和搬家费等费用、支付方式、搬迁期限和违约责任均作了约定。次日，千岛湖镇政府依约支付了补偿款等各类费用4760162元，方才女也依约将涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除。原审法院另查明，在征收过程中，淳安县公安局城区派出所和淳安县消防大队联合对涉案房屋进行消防检查，并由淳安县公安局于2015年3月17日作出《行政处罚决定书》，以违反安全规定致使场所有发生安全事故危险的事由，对方才女实施行政拘留3日；同年8月21日，淳安县消防大队作出《临时查封决定书》，对涉案房屋的1200㎡实施查封，查封期限为2015年8月21日12时至2015年9月18日12时。原审法院认为，中共淳安县委办公室、淳安县人民政府办公室联合发布的《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号，以下简称《实施办法》），是征收淳安县千岛湖镇排岭和东庄村范围内集体土地上房屋的规范性文件，其确立的房屋征收补偿标准、安置方式、安置人口的认定和奖励等政策依据，适用于对涉案房屋的征收。方才女户的涉案房屋位于排岭的征收范围，该实施办法是其获得合理补偿的依据。根据淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》的许可内容和县委[2013]21号《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》等文件规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格，因此，千岛湖镇政府是补偿安置协议的适格合同主体。方才女是涉案房屋的所有权人，其以户主名义与千岛湖镇政府签订的《房屋征收补偿安置协议书》当属适格的合同主体，该协议的法律效力应当拘束于有共有关系的其他家庭成员。该补偿安置协议由合同双方在诉讼期间签订，协议内容符合《实施办法》规定的安置方式和补偿标准，且双方已全面履行协议内容，体现了协议双方的自主意愿，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销情形，因此，该协议为有效协议。因此，方才女以主体不适格、程序违法和无权处分等理由主张协议无效的诉请不能成立，不予支持。方才女在法庭审理中提供的现场照片，虽能反映公安和消防人员出现在涉案房屋周边的事实，但从他案生效的裁判事实，可以认定是公安消防人员在不同的时间，在其职责范围内分别履行对出租房的消防检查的现场事实，与案涉签订补偿安置协议的事实并无直接的关联。方才女据此主张在胁迫情形下签订协议的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”的规定，对千岛湖镇政府的行政负责人不出庭应诉，也不指派相应的工作人员出庭的行为，依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方才女的诉讼请求。案件受理费50元，由方才女负担。宣判后，方才女不服，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，案涉房屋实际上是国有土地上的房屋，一审法院根本没有查清楚。上诉人村早已撤村建居，早已转为社区，上诉人房屋所在地块早已转为国有性质。二、一审法院没有查清被上诉人以合法形式掩盖非法目的的事实。被上诉人与上诉人签订的拆迁协议是明显压低拆迁成本，变相掠夺上诉人财产的行为，以合法形式掩盖以拆迁集体土地上房屋的形式掩盖拆迁国有土地上房屋的非法目的。三、上诉人无权就案涉房屋与被上诉人签订补偿协议。本案不属于家事代理。婚姻法和司法解释的规定在本案不适用。重大事项是不允许家事代理的，本案中只有方才女一人签订了拆迁协议，家中其他人员没有授权也没有签字，协议是无效的。四、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第四十八条规定，本案上诉人与王培兴、邵斐共有的房屋与被上诉人签订安置协议是无权代理。方才女没有取得房屋处分权，事后也没有取得有处分权人追认，合同无效。且以合法形式掩盖非法目的的合同、违反法律行政法规强制性规定的合同无效。签署拆迁协议也属于房屋征收的范畴，也属于公共利益需要，必须按照法律规定的权限和程序进行，本案违反了此强制性规定，合同无效。本案签署集体土地房屋的拆迁协议必须有征地批文、房屋征收决定，本案虽然有征地批文，但是被上诉人没有证明其提交的征地批文与本案方才女、王培兴户具有包含或被包含的关系。同时根据杭州市的规定与物权法的规定，征收房屋必须有征收的行政行为，本案没有拆迁许可证，违反法律强制性规定，合同无效。一审法院判决错误，上诉请求：1、依法撤销淳安县人民法院作出的（2016）浙0127行初10号行政判决书；2、依法改判判决确认被上诉人与上诉人于2015年10月22日签署的《房屋征收补偿安置协议》无效；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人千岛湖镇政府答辩称，本案上诉人房屋是集体土地上房屋。对于是否在拆迁范围内，上诉人房屋在签约前，淳安县国土局作出了房屋拆迁争议裁决书，上诉人对此提起了诉讼，经过二审判决已生效了，明确了上诉人房屋位置。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，案涉淳土资拆许字（2013）第2号拆迁行政许可行为由淳安县人民法院于2015年9月16日作出（2015）杭淳行重字第2号行政判决，以该拆迁行政许可行为程序违法，但涉及公共利益为由，判决确认淳安国土局于2013年12月25日作出淳土资拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证的行政行为违法。该案经上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）浙杭行终字第502号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，房屋征收补偿安置合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。淳安县千岛湖镇人民政府作为拆迁人，方才女是被拆迁房屋所在家庭户的户主，系合法的被拆迁人。该协议对补偿、货币安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人以《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订时存在胁迫、无权处分、侵害他人物权等情形为由，主张合同无效。本院认为，根据方才女的户主身份，千岛湖镇政府有理由相信方才女的签约行为是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。且方才女提交的证据，并不足以证明胁迫事实的存在。因此，方才女应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人方才女负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年八月十二日书 记 员  朱俊杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。?