广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民初9号
原告：钟健生，男，汉族，1965年12月11日出生，住所地：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文喜，广东海马律师事务所律师。
被告:钟汉良,男,1968年2月15日出生,汉族，住广东省普宁市。
被告:田日成,男,1970年5月2日出生,住山西省大同市南郊区。
被告:钟禧文,男,1971年9月1日出生,香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H0841214901，现住广东省普宁市。
被告:姚秀梅，女，1982年12月10日生，香港特别行政区居民，住址：香港特别行政区。现住广东省东莞市。A），系黄启松之妻子。
委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
原告钟健生诉被告钟汉良、田日成、姚秀梅（原为黄启松）、钟禧文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟健生及其委托诉讼代理人陈启光、被告姚秀梅及其委托诉讼代理人王连清到庭参加诉讼。被告钟汉良、田日成、钟禧文经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟健生向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同付还原告借款本金人民币（下同）叁佰万（￥3000000）元整及其利息（月利息7万元整，从2016年3月30日起至还清借款本金之日止）。2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：四被告因煤炭生意需要，于2016年3月份共同向原告借款300万元整；其中2904000元，原告分别于2016年3月2日、18日、21日、30日，分四笔转账到四被告指定的许燕梅账户；另外96000元为现金给付。2016年4月13日，四被告与原告签订《借款及服务协议》。该协议确认四被告共同向原告借款300万元，原告已于2016年3月份按四被告的要求将款项转入许燕梅的账号；双方还约定借款利息为月7万元、借款期限到2016年12月等内容。上述借款到期后，四被告并没有按照双方的约定，付还借款本金及其利息。原告虽向四被告多次催讨，但是，四被告至今还是没有付还原告。
被告姚秀梅答辩称，一、本案黄启松已经于2017年2月9日死亡；二、原告陈述的事实与理由是错误的。1、原告陈述的“四被告因煤炭生意需要，于2016年3月共同向原告借款300万元，其中290.4万元分别于2016年3月2日、18日、21日、30日分四笔转账到四被告指定的许燕梅账户内，另9.6万元为现金给付。”原告陈述的这一事实与其向法庭提交的证据相互矛盾。原告没有任何证据能够证明是答辩人收到了原告的290.4万元借款。答辩人有证据证明是原告把涉案的资金转给了许燕梅，并没有转给答辩人；原告陈述的9.6万元系现金给付，没有证据；原告提交的《借款及服务协议》第三条“甲方已按乙方要求将款项转入许燕梅的账号”，乙方为四人，其中黄启松已经死亡，现原告起诉答辩人，而答辩人根本不认识原告，更不认识许燕梅，不可能要求原告将款项转入许燕梅的账号；《借款及服务协议》名为借款，而实质是原告与乙方共同合作、共同投资、共享利益的投资合同，而且还规定了对原告不承担价格变动风险的保底条款，原告投资300万元，每月固定利息为7万元，这违反了《合同法》第四十条的规定，即“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《借款及服务协议》是2016年4月13日在普宁金叶大厦签订的，黄启松当时不在普宁，不可能签订《借款及服务协议》，不可能签字并按手印。2、原告陈述黄启松没有向其偿还借款本金及利息是错误的，黄启松分别从自己的账户中于2016年4月29日向原告偿还20万元，于2016年5月17日向原告偿还20万元，于2016年6月30日向原告偿还5万元，于2016年7月3日向原告偿还13万元，于2016年8月14日向原告偿还18万元，以上共计向原告偿还76万元；三、答辩人作为黄启松的妻子，与原告不存在任何债务关系，原告出借的300万元不是夫妻共同债务，答辩人不认可原告起诉答辩人的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三款规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。”原告出借300万元给黄启松，答辩人没有同意过，也不知情，原告出借的300万元至今也没有产生任何收益，没有用于共同生活，涉案的300万元不是夫妻共同债务；四、原告查封被告位于东莞市中惠沁林山庄61栋四单元202房屋也是错误的。答辩人恳请贵院依法公正审理，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告钟健生提供的证据如下：1、原告钟健生居民身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告钟汉良的居民身份证、田日成驾驶证、钟禧文回乡证、姚秀梅的香港身份证和回乡证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、中国农业银行卡交易明细清单，4、借款及服务协议。证明四被告于2016年3月份共同向原告借款人民币300万元整，借款利息为月7万元，借款期限到2016年12月份；5、结婚证据，证明被告姚秀梅与黄启松是夫妻关系。
被告姚秀梅对原告提供的证据质证如下：：证据1的真实性无异议；对证据2认为是复印件，真实性无法确认；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，从两份证据可以看出，只是许燕梅收到了涉案款项，不能够认定原告把涉案款项如数交给了被告或者答辩人。许燕梅收到涉案款项后转给了谁没有证据证明；对证据5的真实性和合法性无异议。
被告姚秀梅提供的证据如下：1、居民死亡医学证明，证明2017年2月9日三黄启松在大同市第五人民医院死亡；2、证人徐某于2017年7月26日出具的证人证言，证明其自2016年3月12日至2017年1月2日在大同市与被告一起经营洗煤厂。证人知道诸被告商量找原告借款300万元用于洗煤厂的经营，是原告把300万元打到了被告钟汉良妻子许燕梅的账户上了；3、黄启松的手机截屏，证明黄启松在2016年4月13日还在山西大同经营洗煤厂，其本人不在普宁金叶大厦，不可能在2016年4月13日签署《借款及服务协议》；4、借记卡账户历史明细清单，证明黄启松分别于2016年4月29日向原告还款20万元，于2016年5月17日向原告还款20万元，于2016年6月30日向原告还款5万元，于2016年7月3日向原告还款13万元，于2016年8月14日向原告还款18万元，以上向原告合计还款76万元。原告对被告姚秀梅提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的三性不予确认，证人应当依法出庭作证，从内容来看，证人也证实被告向原告借款300万元用于洗煤厂的经营的事实；对证据3的三性不予确认，手机是否是黄启松的，对方来的信息是否是田日成的这些都无法确认，证明目的是不能成立的；对证据4，第一，真实性无异议，第二，76万元是被告还原告的利息，可以证明被告向原告共同借款的事实。
被告钟汉良、田日成、钟禧文无作答辩，也没有提供证据。
对原告钟健生和被告姚秀梅双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在案。
经审理查明，钟汉良、田日成、黄启松[男,香港籍居民,香港居民身份证号码：D542730（5）]、钟禧文因煤炭生意需要，于2016年3月份共同向钟健生借款300万元整。钟健生分别于2016年3月2日、18日、21日、30日，分四笔共2904000元，转账到钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文指定的许燕梅账户，另外96000元于同年3月30日用现金给付。同年4月13日，钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文与钟健生签订《借款及服务协议》，约定：双方合作进行煤炭贸易业务，钟健生为钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文提供资金的借贷支持及业务咨询和相关的服务工作。钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文四人共同向钟健生借款并共同承担责任；双方确认2016年3月，钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文向钟健生借款300万元，钟健生已按要求将款项转入许燕梅的帐号；双方还约定借款利息为月7万元，借款期限到2016年12月；如双方发生纠纷，双方同意由出借人所在地普宁市人民法院管辖等。同年4月29日、5月17日、6月30日、7月3日、8月14日，黄启松先后偿还钟健生借款20万元、20万元、5万元、13万元、18万元共76万元。庭审时钟健生认为黄启松偿还76万元是还借款利息，姚秀梅认为是还借款本金。
黄启松于2017年2月9日死亡。钟健生于同年4月22日申请将被告黄启松变更为黄启松的妻子姚秀梅（黄启松与姚秀梅在香港结婚日期为2007年4月27日），作为本案共同被告参加诉讼。
本院认为，本案被告钟禧文、姚秀梅是香港居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。由于本案借贷双方当事人签订的《借款及服务协议》中约定如双方发生纠纷，双方同意由出借人所在地普宁市人民法院管辖，该院对涉港商事纠纷案件没有管辖权，而普宁市人民法院属本院管辖的基层法院，故本院对本案纠纷具有管辖权。由于本案借贷双方当事人没有协议选择适用的法律，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案当事人钟健生与钟汉良、田日成均是中国内地自然人，黄启松与姚秀梅在中国内地有共同经常居所地，涉案《借款及服务协议》的签订地、履行地在中国内地，故本案与我国内地具有最密切联系，且原告钟健生与被告姚秀梅在本案诉讼中也依据我国内地法律提出各自的诉讼主张。因此，本案应当适用我国内地法律进行审理。
2016年4月13日，钟健生与钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文签订的《借款及服务协议》，当事人意思表示真实，有关借贷内容没有违反法律法规的禁止性规定，双方的借贷行为合法有效。钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文共同向钟健生借款300万元，事实清楚，证据充分，可予认定。约定借款期限届满后，借款人钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文应共同承担向出借人钟健生付还借款本息的民事责任。黄启松在本案中的债务，系黄启松与其妻子姚秀梅婚姻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借款虽然不是直接用于黄启松与姚秀梅的夫妻共同生活，但黄启松在其与姚秀梅婚姻关系存续期间对外投资经营的收益，在夫妻双方没有约定归个人所有的情况下，属于夫妻共同财产，故黄启松对外投资经营产生的债务也应属于黄启松与姚秀梅的夫妻共同债务。因黄启松已死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，原告钟健生请求被告姚秀梅对黄启松在本案中的债务承担清偿责任，理由成立，予以支持。鉴于本案借款是钟汉良、田日成、黄启松、钟禧文共同向钟健生所借，并非黄启松个人所借，也不是直接用于黄启松与姚秀梅的夫妻共同生活，故姚秀梅仅应以其与黄启松的夫妻共同财产对本案借款本息承担连带清偿责任。姚秀梅辩称本案黄启松的债务不是夫妻共同债务，但没有提供证据证明，不予采纳；姚秀梅关于原告钟健生陈述事实与理由错误，《借款及服务协议》名为借款，而实质是共同合作、共同投资、共享利益的投资合同等辩称主张，理由不成立，不予支持。
关于黄启松偿还钟健生共76万元是还本金还是还利息的问题。因双方当事人均没有举证证明是还本金或还利息，故应按合法、公平原则处理。本案借贷双方于2016年4月13日签订的《借款及服务协议》中约定借款300万元的月息为7万元，未违反法律法规有关民间借贷利率的规定，故可按该约定利率标准计算已还利息。因此，黄启松在同年4月29日、5月17日、6月30日、7月3日、8月14日先后偿还钟健生借款20万元、20万元、5万元、13万元、18万元共76万元，应按月分别计算归还，先支付利息，剩余部分再支付本金。具体计算为：2016年4月还款20万元，按本金300万元计息，计还利息7万元，还本金13万元，欠本金计287万元；同年5月还款20万元，计还利息66967元[本金287万元×（7÷300）]，还本金计133033元，欠本金计2736967元；同年6月还款5万元，应还利息计63863元[本金2736967元×（7÷300）]，故计还利息5万元，欠利息计13863元，欠本金计2736967元；同年7月还款13万元，计还利息77726元[本金2736967元×（7÷300）+13863元（上月所欠利息）]，计还本金52274元，欠本金计2684693元；同年8月还款18万元，计还利息62643元[本金2684693元×（7÷300）]，计还本金117357元。尚欠本金计2567336元及自2016年9月1日起的利息。关于约定借款期限内尚欠的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷利率应按年利率24%计算；而逾期利息的问题，由于借贷双方没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故也应按年利率24%计算逾期利息。被告钟汉良、田日成、钟禧文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟汉良、田日成、钟禧文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告钟健生借款本金人民币2567336元及该款利息（利息计算：以本金2567336元从2016年9月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计）；
二、被告姚秀梅以其与黄启松[男,香港居民身份证号码：D542730（5）]的夫妻共同财产对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟健生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币37520元，诉讼保全费人民币5000元，合计42520元，分别由原告钟健生负担6132元，由被告钟汉良、田日成、钟禧文、姚秀梅共同负担36388元。被告应负担的费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在本案执行过程中迳付给原告。
如不服本判决，原告及被告钟汉良、田日成可在判决书送达之日起十五日内，被告姚秀梅、钟禧文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张晓炜
审判员 张朝泓
审判员 李世荣
二〇一七年八月十八日
书记员 林泽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。