贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3633号
原告贵州黔东南华胜电气科技有限公司（以下简称华胜公司），地址：贵州省凯里市华联路146号。
法定代表人欧绍权，该公司经理。
委托代理人姜桂秦，贵州洲联合律师事务律师，执业证号：15226200210257549。
被告贵州送变电工程有限公司（以下简称送变电公司），地址：本市南明区箭道街2号。
法定代表人李绍煌，该公司总经理。
委托代理人姚其志，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310161414。
委托代理人胡松，贵州元朗律师事务所实习律师，执业证号：2301170711244。
被告四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭公司），地址四川省广安市岳池县石桠镇马路街。
法定代表人黄新民，该公司总经理。
委托代理人周保前，四川天吉律师事务所律师，执业证号：15116201110944790。
被告四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池公司），地址四川省岳池县九龙大街50号。
法定代表人杨达金，该公司总经理。
委托代理人祝贺，四川天吉律师事务所律师。
原告华胜公司诉被告送变电公司、石桠公司、岳池公司买卖合同纠纷一案，本院受理后曾作出（2013）南民商初字第217号民事判决，后被告送变电公司不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院二审后，认为本案事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华胜公司法定代表人欧绍权及其委托代理人姜桂秦、被告送变电公司的委托代理人姚其志、胡松，被告岳池公司的委托代理人祝贺、被告石垭公司委托代理人周保前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华胜公司诉请：1、被告立即支付拖欠原告的货款275431.41元；2、判令送变电公司支付原告资金占用费53846.84元，从2012.12.30-2017.2.28总共50个月，按照银行贷款利率5.1%年利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月10日，原告与被告送变电公司签订了《产品买卖合同》，合同约定：由原告向被告提供35KV铁附件一批，数量约73吨，每吨8650元，总金额为631450元，由原告送到被告指定地点，货到凭发票10日内付清所有款项。合同签订后，原告即按合同约定将铁附件共66.5245吨分多次送到毕节洋街
--
草海工地，被告却未及时足额向原告支付575453.80元的货款，截至原告起诉之日，被告仅支付了300005.51元，尚欠275431.41元未付。特向法院提出诉请，请求依法支持。
被告送变电公司辩称，我公司并未与原告签署买卖合同，也未收到货物。我公司是代石桠公司向原告支付30万元的货款，石垭公司是本案买卖合同买受人，岳池公司系实际的施工单位及收货人。我公司不是买受人，不应承担货款的支付责任以及资金占用利息。请求驳回原告对我公司的所有诉请。
被告石垭公司辩称，我公司与原告没有签订产品买卖合同，双方不存在产品买卖合同关系，原告也没有向我公司主张双方存在产品买卖关系，因此被告送变电公司追加我公司作为本案被告参加诉讼并承担相应的民事责任没有事实根据。我公司从未委托送变电公司向原告支付过30万元的货款。因送变电公司追加我公司作为本案被告产生的印章鉴定费7600元，请求法院纳入本案处理，并判决送变电公司承担该笔费用。
被告岳池公司辩称，我公司没有与原告签订产品买卖合同，也没有人冒用我公司签订买卖合同，根据合同相对性原则，我公司作为被告主体不适格，本案与我公司无关。
经审理查明，2011年7月10日《产品买卖合同》上载明：卖方（供方）：贵州黔东南华胜电气科技有限公司；买方（需方）：贵州送变电工程公司（打印体，后载有“四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司”的手写体字样），约定由华胜公司供应单价为8650元/吨的35KV铁附件一批，数量约73吨，总金额约631450元，并备注：“按图纸理论重量计算为准。”交货方式由卖方送到买方指定地点。合同落款卖方处加盖“贵州黔东南华胜电气科技有限公司”印章，委托代理人处有王云青签字；买方处加盖“贵州送变电工程公司35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部”印章及代表人处刘雪松签字。合同签订后，华胜公司陆续向35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部供应了价值575453.80元的货物，送变电公司于2011年8月10日向华胜公司支付了300005.51元，华胜公司则开具了相应数额的收款人名称为“四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司”的发票四份。嗣后，因华胜公司未收到剩余货款，遂诉至本院，请求如前。
审理中，原告华胜公司向本院提交如下证据：1、《产品买卖合同》，证明华胜公司与送变电公司于2011年7月10日签订合同，由华胜公司向被告供应货物，数量73吨，单价8650元，并约定供货地点等。送变电公司对合同真实性有异议，并称公司并未配发合同上加盖的“35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部”公章。石垭公司不能确认合同真实性，并称该合同双方当事人是华胜公司与送变电公司，与石垭公司无关；在合同买方一栏中有石垭公司普安分公司的字迹，明显与签订合同的字迹不同，且未加盖石垭公司或其普安分公司的公章；买方代表人刘雪松不是石垭公司员工，与该司无关。岳池公司认为本案是买卖合同纠纷，其并非该合同的买卖双方，足以证明本案与岳池公司无关；2、订货清单12页，证明送变电公司共收到华胜公司交付的货物重量为66.5245吨，价值575453.80元，但送变电公司仅支付了300005.01元。送变电公司对该份证据不予认可，并称清单上的收货人均非该司人员，且未加盖公司及项目部公章，与该司无关。石垭公司不能确认其真实性，并称清单上的收货人均非该司人员，公司亦未授权上述人员收取货物，另2012年2月29日及3月7日的单据中没有收货人签名，故该证据与石垭公司无关。岳池公司称其并非货物买方，不清楚情况。3、中国建设银行贵阳甲秀支行付款凭证，证明送变电公司于2011年8月10日向华胜公司支付了货款300005.51元。送变电公司表示认可，并称该笔款项是应石垭公司普安分公司的委托，通过送变电公司账户代其向华胜公司支付的。石垭公司认为该证据仅证明上述款项是送变电公司而非石垭公司或其普安分公司支付的。岳池公司无异议。4、增值税发票开具清单，证明华胜公司向送变电公司开出的发票金额共计490775.14元，其中送变电公司支付了300005.51元，开票未付的金额为190769.63元，未开票未付款的金额为84678.66元，开票未付款的金额与未开票未付款的金额相加即是华胜公司诉请的金额。送变电公司称编号为2193852、2193853、2193854、2193855的发票收款人是石垭公司普安分公司。石垭公司称华胜公司已经陈述发票收款人处书写石垭公司普安分公司是应送变电公司的要求，实际上华胜公司并非与石垭公司发生买卖合同关系，合同关系的成立还应有合同及其他证据，华胜公司与送变电公司签订的买卖合同清楚载明买卖双方是华胜公司与送变电公司的项目部，并非石垭公司普安分公司，故送变电公司称该发票能证明石垭公司与华胜公司发生合同关系的主张不能成立。岳池公司称其并非合同买方，华胜公司亦未认可是买方，不清楚情况。送变电公司提交证据为：第一组：1、2011年7月6日华胜公司与石垭公司签订的《产品买卖合同》，证明石垭公司普安分公司与华胜公司的产品买卖合同关系；华胜公司对合同真实性不认可，无法确认石垭公司的公章真实性，另该合同上华胜公司工作人员王云青的名字是打印体，并非其亲笔签署；该合同签订时间是7月6日，而华胜公司与送变电公司签订合同的时间是7月10日，即便该合同是真实的，也应以华胜公司与送变电公司在之后签订的合同为准，该司也是依据与送变电公司签订的合同向送变电公司供货的。石垭公司称合同上注明的双方都是卖方，没有买方，加盖的石垭公司公章是虚假的。岳池公司称不清楚情况，不发表意见。2、石垭公司2011年8月9日出具的《委托书》，内容为：“贵州送变电工程毕节区域项目部：现根据工程实际进度需要特委托贵部代为支付威宁至金钟110kV输电线路工程基础钢筋及铁附件款；此款将在你我双方合同签订后从合同价款的进度款项中扣除该项费用。特此委托！”落款处名称为“四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司”，其上加盖“四川省岳池县石垭建安总公司”字样的印章，授权代表处有刘雪松签字。证明石垭公司委托送变电公司代为支付威宁至金钟线的铁附件货款，送变电公司系基于该委托书及四份开具给石垭公司普安分公司的发票，才向华胜公司付款300005.51元。华胜公司称这是委托支付威金线110kv的货款，而华胜公司的供货地点是毕节羊街草海35kv线路的工地，并非被告所说的威宁至金钟线路工地，委托书落款是石垭公司普安分公司，但却加盖石垭公司的公章，明显是矛盾的。石垭公司称委托书落款是石垭公司普安分公司，但却加盖石垭公司的公章，与送变电公司提交的《产品买卖合同》一样，是相互矛盾的；其上加盖的所谓石垭公司印章从形状大小可见明显是虚假的，不予认可。岳池公司称不清楚，不发表意见。3、2011年8月10日内部往来单（有刘雪松签字），4、金额共计300005.51元的发票四份（收票人是石垭公司普安分公司），证明送变电公司依据华胜公司与石垭公司的合同、石垭公司出具的委托书以及华胜公司出具的发票，代石垭公司将300005.51元款项支付给华胜公司。华胜公司称其确已收到送变电公司支付的该笔货款。石垭公司称该证据不能证明送变电公司是基于其委托支付的款项，发票开具的名称虽是石垭公司普安分公司，但与石垭公司无关，同意华胜公司称其是应送变电公司的要求开具发票的主张，该开票形式符合生活常识。岳池公司称，对内部往来单真实性无异议，发票确认了华胜公司与送变电公司、石垭公司的买卖关系，上述证据足以证明本案与岳池公司无关。第二组：1、2011年9月26日送变电公司与岳池公司之间的内部往来单（有刘雪松签字），2012年4月10日记账凭证（有刘雪松签字）各一份；2、2011年9月、2012年4月岳池公司贵州分公司出具给送变电公司的发票两份（发票号：00455683、00468825）；3、岳池公司与送变电公司的结算单3份，日期分别为2011年9月7日（加盖“贵州送变电工程公司毕节区域项目部”字样的印章），2012年3月27日、2012年5月11日（上述两份结算单均加盖“贵州送变电工程公司35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部”字样的印章）；4、中国农业银行结算业务申请书一份（送变电公司向岳池公司付款323400元）。上述证据证明35kv羊草线工程的实际施工单位是岳池公司，送变电公司是与岳池公司进行的结算，并已将所有工程款（包括铁附件款）支付给了岳池公司。华胜公司认为该组证据3结算单上加盖的“贵州送变电工程公司35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部”印章与华胜公司提交的《产品买卖合同》上的印章一致，证明就是华胜公司与送变电公司之间发生的产品买卖合同关系，至于送变电公司与岳池公司发生了何种交易是其内部的事，不能以此约束华胜公司，该司对送变电公司与岳池电力公司的关系亦不清楚。石垭公司称对该组证据真实性不清楚；证据表明本案所涉的35kv羊草线工程施工单位不是石垭公司，故本案与石垭公司无关；结算单上载明的单位与华胜公司所签订的买卖合同上的单位是一样的，但均不是石垭公司或石垭公司普安分公司，故所有的法律责任都与石垭公司无关。岳池公司认为：两份发票未加盖公章；记账凭证是送变电公司单方制作，不予认可；就结算单，如应由岳池公司结算，应当加盖岳池公司的公章，但其上加盖的是送变电公司项目部印章，这是送变电公司内部的结算；就结算业务申请书，这只是一个申请书，并非收付款凭证，且岳池公司并未收到该笔款项，申请书上载明的付款人是毕节区域项目部，但买卖合同上载明的项目部则是35kV羊街-
草海项目部，这是明显不一致的。综上，岳池公司与送变电公司没有合同关系，同时岳池公司并未承包涉案工程；本案是买卖合同，送变电公司举证与本案无关。被告石垭公司、岳池公司均无证据提交。
另查明，35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目系由被告送变电公司承建。
审理中，被告石垭公司申请对被告送变电公司提交的2011年7月6日《产品买卖合同》、2011年8月9日《委托书》两份证据上面加盖的“四川省岳池县石垭建安总公司”印章真实性进行鉴定。经本院委托，贵州中一司法鉴定中心于2017年8月14日作出贵中一司鉴[2017]文鉴字第1963号司法鉴定意见书，载明：“1、签订日期为2011年7月6日的《产品买卖合同》上卖方（章）处盖印的'四川省岳池县石垭建安总公司'印文与提取于岳池县公安局的取章时间为6月27日的'四川省岳池县石垭建安总公司'印文不是同一枚印章盖印；2、落款日期为2011年8月9日的《委托书》上授权代表处盖印的'四川省岳池县石垭建安总公司'印文与提取于岳池县公安局的取章时间为6月27日的'四川省岳池县石垭建安总公司'印文不是同一枚印章盖印。”被告岳池公司对鉴定结论无异议；被告送变电公司对鉴定结论不认可，认为对于送变电公司提供鉴定的印章和石桠公司备案的印章的在鉴定书上的签字是张玉华，不是鉴定员，对印章启用的时间鉴定书中并没有进行说明，作为鉴定比对的印章是在我们签订合同之前才行。为此被告送变电公司申请鉴定人员出庭，要求对鉴定人员的取证过程和鉴定过程接受质询，鉴定机构就送变电公司提出的异议出具书面回复函对取证过程作出说明，认为未违反有关规定及常规做法。被告石垭公司向本院陈述石桠公司的旧章启用时间是2007年6月27日，新章启用时间是2014年8月25日，同时销毁旧章，鉴定的买卖合同及委托书上的章是在旧章使用期间，鉴定结论证实被告送变电公司提交的产品买卖合同及委托书上加盖的石桠公司的印章不真实。原告华胜公司认为该鉴定结论证明送变电公司私刻石桠公司印章，损害原告和石桠公司的利益。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告向被告送变电公司主张货款，提交了产品买卖合同、订货清单、增值税发票、收款凭证等证据证实其已经履行完毕合同义务，被告送变电公司辩称其并未与原告签订合同，亦未收到货物，原告提交的《产品买卖合同》中加盖的“贵州送变电工程公司35kV羊街变-110kV草海变35kV线路工程项目部”印章并非该公司配发，但在其提交的相关结算单据中亦使用了字样一致的同一枚印章，并自述该结算单是案外人刘雪松报到公司项目部后，公司再据此付款，足以表明送变电公司知晓并认可刘雪松使用该枚印章的事实；送变电公司辩称其向原告支付货款300005.51元系受被告石垭公司委托，并提交被告石垭公司委托书、原告与石垭公司之间的产品买卖合同予以证实，但经鉴定机构鉴定，送变电公司提交的原告与被告石垭公司签订的产品买卖合同、委托书上所盖石垭公司公章与石垭公司备案公章不一致，且被告送变电公司亦未有证据证实其与石垭公司、岳池公司之间就涉案工程存在其他合同关系，仅凭华胜公司开具的载有收款人为石垭公司普安分公司的发票不足以证实送变电公司与石垭公司之间的工程承包及委托付款关系；送变电公司辩称其随后与岳池公司建立了施工总承包关系，并向岳池公司支付了所有工程款（包括材料款），但未能提交其与岳池公司签订的承包合同及经双方共同确认的已将铁附件款项全部结清的结算依据。故被告送变电公司的辩解，未有证据证实，本院不予采信。原告的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，由于被告送变电公司未付清货款，给原告造成损失系客观事实，原告主张按年利率5.1%计算资金占用费，未超出法律规定，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、贵州送变电工程公司于判决生效后十日内支付贵州黔东南华胜电气科技有限公司货款275431.41元。
二、贵州送变电工程公司于上项同时支付贵州黔东南华胜电气科技有限公司资金占用费58529元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6694元、鉴定费7600元，由贵州送变电工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 黎 敏
审判员 谢相鹏
审判员 张 琳
二〇一七年十月十一日
书记员 彭 婧