云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终547号
上诉人（原审原告）：王海，男，1966年9月7日生，汉族，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：李文辰，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：石合印，男，1965年12月7日生，汉族，住临沧市云县。
被上诉人（原审被告）：徐家艳，女，1966年1月6日生，汉族，住临沧市云县。
委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘明德，男，1974年9月18日生，汉族，住曲靖市麒麟区，现住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王海因与被上诉人石合印、徐家艳、刘明德民间借贷纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王海上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销临沧市临翔区人民法院(2016)云0902民初1696号民事判决，将本案发回重审；或者依法改判，被上诉人徐家艳承担夫妻共同债务还款之责；被上诉人刘明德承担连带偿还责任。二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定案件事实及适用法律错误，导致判决错误。1、关于被上诉人石合印、徐家艳夫妻共同债务问题，上诉人认为，被上诉人石合印与上诉人王海借款时，被上诉人石合印、徐家艳仍系合法夫妻，依法应当承担夫妻共同债务还款之责。2、关于被上诉人刘明德的连带担保责任问题。2014年11月10日，被上诉人石合印及被上诉人刘明德与上诉人签订《借款合同》，约定被上诉人石合印向上诉人借款1000000元，借款期限为六个月（2014年11月10日至2015年5月10日止），由被上诉人刘明德对该笔借款承担连带担保责任，并且在借款期限内（2015年5月10日前）对于被上诉人石合印向上诉人借款本金不超过1000000元的再次借款承担连带担保责任；2015年2月14日，被上诉人石合印向上诉人偿还了借款本金1000000元；2015年2月16日，被上诉人石合印再次向上诉人借款900000元，并向上诉人出具《借条》，上诉人认为，以上两笔借款，并非一审法院判决所述的两次独立借款，毫无关联，而应当是具有连贯性及关联性的两笔借款，因此，被上诉人刘明德应当对不超过1000000元的二次借款承担连带担保偿还责任。3、关于二次借款的利息问题。上诉人认为，一、二次借款的利息已在相关联并且具有连贯性的《借款合同》中明确，故二次借款的利息仍应当按月2%计算，而不是按年利率6%计算。
石合印未作答辩。
徐家艳辩称：请求驳回上诉人要求徐家艳和石合印承担夫妻共同债务的请求。一审法院认定事实清楚，徐家艳和石合印在2015年3月15日离婚。王海与石合印从2014年借了1000000元，实际是900000元，到期给了一些利息，2015年2月14日赔清，2月16日又借，到两个人离婚也就是20天的时间。徐家艳和石合印在10年前已各自生活，王海不认识徐家艳，也没有征得徐家艳同意，借款没有用于夫妻共同生活，是石合印的个人借款，徐家艳不参与，也不知情，所以不应该承担共同还款的责任。
刘明德辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人和刘明德的担保关系因债务的完全履行而终止。上诉人和石合印是新的债权债务关系，刘明德不清楚，与刘明德保证的1000000元是两个独立的法律关系，本案因石合印的提前还款使合同终止，刘明德对该笔新产生的债务，刘明德不承担任何形式的保证责任。上诉人对借款合同中的第二条第二款规定产生曲解，将刘明德的保证责任无限扩大，刘明德作为保证人只是在借款合同约定的1000000元内承担保证责任。
王海向一审法院起诉请求:一、判决被告石合印、被告徐家艳向原告支付借款本金及利息1209000元人民币；二、判决被告刘明德对借款本金及利息1209000元承担连带清偿责任；三、判决被告支付自起诉之日起至本息偿还完毕之日止的利息；四、判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的法律事实：2014年11月10日，被告石合印及被告刘明德与原告签订《借款合同》，约定被告石合印向原告借款人民币1000000元（原告实际给付被告石合印的借款本金为900000元），月利率为5%，借款期限为六个月（2014年11月10日至2015年5月10日止），同时约定“在借款期限内，借款人如再次借款，担保人刘明德在1000000元范围内，仍将继续履行本息还完为止的连带责任。”2015年2月14日，被告石合印向原告账户转账1000000元。2015年4月28日被告石合印再次向原告账户转账50000元。2015年2月16日，被告石合印再次向原告借款人民币900000元，并向原告出具借条一份，载明：兹借到王海900000元。后经原告多次向被告要求归还借款未果。
一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。针对双方的争议焦点，作如下评判：1.对于被告刘明德是否应该承担连带保证责任的问题。根据查明的事实，被告刘德明虽在2014年11月10日签订的借款合同中以担保人的身份签字并同时约定“在借款期限内，借款人如再次借款，担保人刘明德在1000000元范围内，仍将继续履行本息还完为止的连带责任。”但被告石合印于2015年2月14日，被告石合印向原告账户转账1000000元，结合原告当时实际借款给被告的金额为900000元（月利率为5%），故剩余的100000元应为利息，（该100000元利息按实际借款900000元本金的3%计算，三个月利息应为81000元，被告石合印已经多支付19000元利息）；对于被告刘明德需承担担保责任的借款合同已履行完毕，相关的权利义务已终止；被告石合印在偿还借款仅两天后再次向原告借款900000元的行为系双方新的借贷关系，该借条上刘明德未签名且原告也无证据证明其告知过刘明德该次借款；故被告刘明德对该笔借款不应承担连带保证责任；被告刘明德不同意承担连带担保责任的抗辩意见予以采纳；2015年4月28日被告石合印再次向原告账户转账50000元，加上被告石合印已经多支付19000元利息，共计69000元，因双方在第二次借款是未约定利息，应在第二次借款的本金中进行扣除，故借款本金为831000元。2.被告徐家艳是否应该对借款承担连带责任。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活所负的债务为共同债务，认定配偶一方的借贷是否属于夫妻共同债务依据是看此债务是否属于夫妻共同生活，非用于夫妻共同生活的债务不能认定为夫妻共同债务。首先，结合双方签订的第一次借款合同中明确了借款原因为石合印因承建临翔区2014年通畅工程第五合同向原告借款用于生产经营活动，原告也没有任何证据证明该笔借款被告徐家艳知晓及用于夫妻共同生活，故该借款应认定为石合印个人借款，不属于夫妻共同债务；其次，借款事实的产生及后来的归还、结算情况，徐家艳均不知情、不参与，故借款仍应认定与其无关。综上，原告要求被告徐家艳共同偿还借款及利息的诉讼请求，与本案查明的事实不符，不予支持。被告徐家艳不同意承担还款责任的抗辩意见予以采纳。3.利息应该怎样计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案的借款，未约定利息及期限，故还款期限应从原告主张之日起算即2016年11月25日，利息应以年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告石合印于本判决生效后三十日内归还原告王海借款本金831000元，并承担从2016年11月25日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的欠款利息，随借款本金一并结清；二、驳回原告王海的其他诉讼请求。”本案案件受理费15680元，由原告王海负担4076元，被告石合印负担11604元。
根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：1、徐家艳对涉案借款是否该承担夫妻共同债务的连带清偿责任；2、刘明德是否对涉案借款承担连带保证责任；3、利息的计算问题。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的案件事实清楚，本院予以确认。
另查明：徐家艳与石合印于2015年3月15日签订离婚协议书，并于2015年10月30日办理了离婚登记。涉案借款用于承建临翔区2014年通畅工程第五合同段的道路工程建设，整个借款过程及借款资金往来徐家艳均未参与，事后也未追认该涉案借款。
本院认为，一、关于徐家艳对涉案借款是否该承担夫妻共同债务的连带清偿责任问题。夫妻共同债务是指夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，石合印向王海借款的用途及原因，就是石合印将涉案借款用于承建临翔区2014年通畅工程第五合同段的道路工程建设，整个借款过程及借款资金往来徐家艳均未参与，事后也未追认该涉案借款，可以确定徐家艳对涉案借款并无意思表示；同时，王海未能提供证据证明该涉案借款为石合印在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，综上，结合本案借款金额、借款用途及徐家艳与石合印在婚姻关系存续期间的实际情况，本院确认涉案借款不是徐家艳与石合印在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，徐家艳对涉案借款不承连带清偿责任，上诉人王海上诉主张徐家艳承担夫妻共同债务还款之责的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于刘明德是否对涉案借款承担连带保证责任问题。刘德明在2014年11月10日王海与石合印签订的借款合同中以担保人的身份签字并同时约定“在借款期限内，借款人如再次借款，担保人刘明德在1000000元范围内，仍将继续履行本息还完为止的连带责任”，该合同签订后，王海向石合印实际支付了900000元借款；2015年2月14日石合印向王海账户转账1000000元，按王海实际借款给石合印的金额，剩余的100000元应为利息，双方约定的月利率为5%已明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率上限，依法应进行调整，当事人自行履行应按月利率3%计算，三个月利息应为81000元，石合印已经多支付19000元，上述借款合同已履行完毕，当事人基于该借款合同产生的权利义务关系已终止。王海向原审法院起诉主张的借款系石合印在偿还上述借款两天后再次向王海借款900000元，石合印向王海出具了借条，双方发生新的借贷关系，而刘明德未在该借条上签名担保，对石合印与王海该次借贷行为无担保的意思表示，刘明德对石合印与王海该次借贷行为未建立起担保合同关系，故刘明德对涉案借款不承担连带保证责任，上诉人王海上诉主张刘明德对涉案借款承担连带保证责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。三、关于涉案借款利息的计算问题。王海向原审法院起诉主张权利的主要依据就是石合印出具的借条，该借条上未约定利息及还款期限，故还款期限从王海主张权利之日起算，利息以年利率6%计算；王海上诉主张一、二次借款的利息已在相关联并且具有连贯性的《借款合同》中明确，故二次借款的利息仍应当按月2%计算，而不是按年利率6%计算的上诉意见与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王海的上诉意见无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15680元，由上诉人王海负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 佳