云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1175号
上诉人（原审被告）：尹从华，男，1959年3月9日生，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：孙桂琼，女，1961年4月21日生，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：尹健泽，男，1982年10月29日生，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：尤春燕，女，1983年5月25日生，住楚雄市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：楚雄市开发区紫溪大道211号。
统一社会信用代码:91532300673636150U。
法定代表人：陈俊园，该行行长。
委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师。
原审被告：姚安美凌食品科技有限公司（原姚安美凌食品有限公司）。
住所地：姚安县草海工业园区。
统一社会信用代码：91532325054676380E。
法定代表人：高玉明，该公司总经理。
原审被告：高玉明，男，1976年6月20日生，住禄丰县。
原审被告：初敏，女，1976年11月16日生，住姚安县。
委托诉讼代理人：高玉明，男，姚安美凌食品有限公司总经理。
原审被告：姚安县美凌食品厂，住所地：姚安县栋川镇蜻蛉村中西路。
组织机构代码：L3846728-2。
经营者：高玉明，该厂总经理。
上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称邮储银行楚雄州分行）、原审被告姚安美凌食品科技有限公司（以下简称美凌公司）、高玉明、初敏、姚安县美凌食品厂（以下简称美凌食品厂）金融借款合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹从华、孙桂琼及其尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕四上诉人的共同委托诉讼代理人赵云萍、被上诉人邮储银行楚雄州分行的委托诉讼代理人鲁成海、原审被告高玉明、高玉明代表美凌公司、美凌食品厂并作为原审被告初敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2342号民事判决第二项、第四项；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1.楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号判决认定主债权确定期间应以落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》约定的时间为准。一审认定上诉人与被上诉人于2013年8月27日签订《小企业最高额抵押合同》，并将不具有证据效力的2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》作为认定本案事实的依据错误；2.楚雄州中级人民法院（2017）云23行终8号行政案件中提交的《楚雄市房产抵押登记申请书》上记载的时间及楚雄市住建局房管科收据记载的时间一致证明被上诉人于2013年8月23日到住建局办理最高额抵押登记并提交了办理抵押登记的全部证据材料，足以证明一审判决认定被上诉人于2013年8月28日到楚雄市住建局办理抵押登记手续是错误的；3.在办理抵押登记的过程中被上诉人没有提交2013年8月27日美凌公司与被上诉人签订的《小企业授信额度合同》，（2017）云23行终8号行政判决确认邮储银行楚雄州分行作为申请人，在办理最高额抵押登记时，提交了最高额抵押合同、借款合同，并认定一定期间将要连续发生的债权应理解为借款合同，而上诉人已提交借款合同，基本满足申请最高额抵押权登记所需材料的需要。该事实足以证明在办理最高额抵押登记过程中被上诉人没有提交落款时间为2013年8月27日的《小企业授信额度合同》和《小企业最高额抵押合同》。因此，落款时间为2013年8月27日的《小企业授信额度合同》和《小企业最高额抵押合同》均不是被上诉人取得楚雄市房他证2013字第000488**号《他项权证》项下抵押权的依据；4.2013年8月23日签订的《小企业授信额度合同》和《小企业最高额抵押合同》是被上诉人办理最高额抵押登记并取得他项权证项下抵押权的依据。被上诉人于2013年9月2日发放贷款210万元，美凌公司已还清该笔贷款本息，最高额抵押权依法消灭。本案2013年8月27日《小企业授信额度合同》和《小企业最高额抵押合同》及2014年8月29日《小企业流动资金借款合同》均没有办理抵押登记，被上诉人不享有抵押权，一审判决错误；5.一审依据楚雄市房他证2013字第000488**号《他项权证》判决上诉人对2014年8月29日美凌公司与被上诉人签订的《小企业流动资金借款合同》项下借款承担抵押担保责任，还判决上诉人对美凌公司应支付的款项承担连带清偿责任更是违反法律规定。
被上诉人邮储银行楚雄州分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人与被上诉人之间诉争的抵押物登记是否合法，抵押合同是否有效的问题，经过上诉人分别提起合同效力确认之诉和抵押登记撤销之诉，已经经过一审和二审，经终审判决确定双方之间签订的《小企业最高额抵押合同》合法有效，双方在房屋登记管理部门进行的抵押物登记同样合法有效，被上诉人取得的房屋他项权证即合法有效，房屋他项权证所确定的最高额抵押担保期限为七年，该期限与抵押合同中确定的最高额抵押担保的主债权确定期间一致，本案中被上诉人起诉的债权在《小企业最高额抵押合同》所确定主债权期间内，也在房屋他项权证的抵押担保期限内，且借款人未按照约定归还借款，故上诉人应当依法承担抵押担保责任。上诉人在上诉状中所提到问题，已经全部在上诉人提起的抵押合同效力之诉和抵押权撤销之诉中经过终审判决予以确认解决，上诉人针对生效判决解决的事宜上诉，毫无事实和法律依据。
邮储银行楚雄州分行向一审法院起诉请求：一、判令美凌公司归还借款本息2116396.13元（本金2097323.06元，截止至2015年9月23日的利息19073.07元），并支付自2015年9月24日至款项还清之日止的利息（在借款利率的基础上加收50%）；二、判令邮储银行楚雄州分行对尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕共同共有的位于楚雄市福塔社区尹家村房产处置后所得价款享有优先受偿权（房产证号：楚雄市房权证鹿城字第×××号，他项权证号：楚雄市房他证2013字第×××号）；三、判令美凌公司支付邮储银行楚雄州分行为实现债权产生的律师费8000元；四、判令美凌食品厂、高玉明、初敏、尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对上述美凌公司应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订编号为53008682100113080002的《小企业授信额度合同》。约定邮储银行楚雄州分行在2013年8月27日至2015年8月26日期间，根据美凌公司的申请向其提供最高综合授信限额为2100000元额度的借款。为保证上述《小企业授信额度合同》及其项下单项业务合同的履行，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕与邮储银行楚雄州分行于2013年8月27日签订了合同编号为53008682100413080002的《小企业最高额抵押合同》，合同约定：尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕以共同共有的房产证号为：楚雄市房权证鹿城字第×××号，土地使用权证号为：楚土国用（2012）第×××号的房地产为上述借款提供抵押担保，担保债权约定的时间为2013年8月27日至2020年8月26日。合同签订后，邮储银行楚雄州分行于2013年8月28日到楚雄市住建局办理了抵押登记手续，取得了他项权证（证号为楚雄市房他证2013字第×××号）。美凌食品厂、高玉明、初敏与邮储银行楚雄州分行于2013年8月27日签订了合同编号为53008682100613080002《小企业最高额保证合同》，合同约定，高玉明、初敏为美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订的《小企业授信额度合同》及项下单项业务合同提供最高额保证担保，担保的最高限额为2100000元本金及相关利息和其他费用，担保债权确定的时间为2013年8月27日至2020年8月26日，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，美凌公司在额度期限内于2014年8月28日再次向邮储银行楚雄州分行申请支用2100000元的借款，邮储银行楚雄州分行审查后于2014年8月29日与美凌公司签订了合同编号为53008682100214080008号《小企业流动资金借款合同》，并于当日向美凌公司发放了2100000元借款，双方约定，本次支用借款的期限为12个月，借款期限自2014年8月29日至2015年8月28日，借款年利率为8.4%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。2015年8月28日，该笔借款到期后，美凌公司未按约定的期限偿还借款。
另查明，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕系一家人。双方针对上述借款达成协议后，所涉及的合同落款的日期当时未填写，合同的落款日期均为邮储银行楚雄州分行事后填写。在办理抵押登记手续的过程中，由于邮储银行楚雄州分行承办人员工作上失误，将同一内容、同一编号的《小企业最高额抵押合同》落款时间填写成了不同的时间，即一份的落款时间为2013年8月23日，另一份的时间为2013年8月27日。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕针对上述不同时间的合同向法院起诉要求确认上述合同编号为53008682100413080002的《小企业最高额抵押合同》无效，经楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3039号判决驳回诉讼请求，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕上诉后，二审维持原判。同时，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕还以要求撤销抵押登记后邮储银行楚雄州分行取得的证号为楚雄市房他证2013字第×××号的他项权证，提起行政诉讼，楚雄市人民法院判决撤销上述证号为楚雄市房他证2013字第×××号的他项权证，邮政储蓄楚雄州分行提出上诉后，二审判决认为，邮储银行楚雄州分行作为办理抵押他项权证的申请人，在办理最高抵押登记时，提交了抵押登记申请书、申请人及委托代理人的身份证、保证书、承诺书、证明、房屋所有权证及国有土地使用权证、最高额抵押合同、借款合同等，申请书有房屋所有权证记载的房屋所有权人尹从华、尹健泽（该两人均为抵押人）签字，亦有邮储银行楚雄州分行（抵押权人）的签字，符合申请书的要求，至于孙桂琼和尤春燕及美凌公司在抵押登记申请书上签字，均不影响申请书要件的构成，亦未侵犯他人的合法权益，故孙桂琼、尤春燕及美凌公司在抵押登记申请书上签字，不导致抵押登记行为程序违法。二审判决撤销原判，驳回尹从华、尹健泽的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案所涉合同上的名字、手印均是本人的签名、按印，《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》，均系各方的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行义务。美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订的《小企业授信额度合同》（编号为：53008682100113080002），合同对最高综合授信额，授信限额期限、担保方式进行了约定。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕与邮储银行楚雄州分行签订了《小企业最高额抵押合同》（编号为53008682100413080002），尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕自愿用尹从华、尹健泽共同共有的房产证号为：楚雄市房权证鹿城字第×××号，土地使用权证号为：楚土国用（2012）第×××号的房地产为上述借款提供抵押担保，担保债权约定的时间为2013年8月27日至2020年8月26日。2014年8月29日，根据双方签订的《小企业授信额度合同》，美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订了《小企业流动资金借款合同》，邮储银行楚雄州分行向美凌公司提供借款2100000元，借款期限为12个月。且合同中还约定，借款人未如期归还本息，应承担因此产生的实现债权的费用。合同签订后，邮储银行楚雄州分行按约定履行了提供借款2100000元的义务，美凌公司作为借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付相应利息，但其未按合同约定归还借款本金并支付利息，故对于邮储银行楚雄州分行要求美凌公司归还借款2097323.06元并支付截止至2015年9月23日的罚息19073.07元，为实现债权产生的律师费8000元以及对尹从华、尹健泽共同共有的抵押房产优先受偿,美凌食品厂、高玉明、初敏、尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对上述美凌公司应支付的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。对于尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕认为邮储银行楚雄州分行提交的编号为53008682100413080002的《小企业最高额抵押合同》无效及双方在办理抵押登记后原告取得的证号为楚雄市房他证2013字第×××号的他项权证应当撤销的辩解，因上述《小企业最高额抵押合同》及他项权证已经通过诉讼确认有效，故尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的上述辩解无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由美凌公司归还邮储银行楚雄州分行贷款本金2097323.06元，支付截止至2015年9月23日的罚息19073.07元，并继续支付自2015年9月24日起至款项还清之日止的逾期利息（按合同约定在借款利率的基础上加收50%罚息）；二、美凌公司届期不履行上述付款义务，邮储银行楚雄州分行可用尹从华、尹健泽名下的位于楚雄市福塔社区尹家村房屋（房产证号：楚雄市房权证鹿城字第×××号，他项权证号：楚雄市房他证2013字第×××号），进行抵押财产折价或者申请以拍卖、变卖以上抵押物所得价款优先受偿。三、由美凌公司支付邮储银行楚雄州分行为实现债权产生的律师费8000元；四、美凌食品厂、高玉明、初敏、尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对上述美凌公司应支付的款项承担连带清偿责任。案件受理费23795元，由美凌公司负担。
对一审认定的事实，上诉人提出2013年8月23日邮储银行楚雄州分行与美凌公司签订了《小企业流动资金借款合同》，并要求上诉人为借款合同提供房屋抵押担保，告知借款期限是一年，提供抵押担保的期限也是一年。当天，上诉人在空白的《小企业最高额抵押合同》签了字，合同填写内容是邮储银行楚雄州分行后面填写。邮储银行楚雄州分行于当日到住建局办理抵押登记。2013年8月23日的借款本息已于2014年8月29日还清。2014年8月29日签订的《小企业流动资金借款合同》以及邮储银行楚雄州分行变造的2013年8月27日《小企业最高额抵押合同》都没有到楚雄市住建局办理过抵押登记，也没有将这些合同情况告知上诉人。被上诉人邮储银行楚雄州分行对原审认定事实无异议。原审被告美凌公司、美凌食品厂、高玉明、初敏提出和上诉人约定的担保期限就是一年，后面的借款与上诉人无关。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1.楚雄市人民法院审理（2016）云2301行初3号案件中楚雄市人民政府提交的办理抵押登记的证据，欲证明2013年邮储银行楚雄州分行申请办理抵押登记时，所提供的主债权合同是借款合同借款期限是一年，没有提供《小企业授信额度合同》。2.楚雄市人民法院（2016）云2301行初3号行政判决书和楚雄州中级人民法院（2017）云23行终8号行政判决书，欲证明生效判决确认办理抵押登记时确没有提交《小企业授信额度合同》，抵押合同担保的主债权已经归还。3.楚雄市人民法院（2016）云2301民初3039号民事判决书和楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号民事判决书，欲证明生效判决确认落款时间为2013年8月23日与落款时间为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》是同一份合同，但应当以2013年8月23日的为准。即：邮储银行楚雄州分行起诉所依据的2013年8月27日《小企业最高额抵押合同》不具有效力，以没有办理抵押登记的2013年8月27日《小企业最高额抵押合同》来主张抵押权没有事实依据。被上诉人邮储银行楚雄州分行和原审被告美凌公司、美凌食品厂、高玉明、初敏没有提交新证据。
二审审查认为，楚雄市人民法院（2016）云2301民初3039号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号民事判决书，已确认两份落款日期不同的《小企业最高额抵押合同》实为一份合同，双方于2013年8月23日已进行过协商及签订，在该合同中，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕用其财产为美凌公司向邮储银行楚雄州分行借款提供抵押担保的意思表示明确，所担保的主合同为邮储银行楚雄州分行与美凌公司签署的编号为53008682100113080002的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议；楚雄州中级人民法院（2017）云23行终8号行政判决书确认了邮储银行楚雄州分行作为申请人，在办理最高额抵押合同时提交的材料基本满足申请最高额抵押权登记所需材料的需要。上诉人提交的证据已经过生效判决确认，可予采信，但不能证明上诉人提出的证明目的。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1.楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号民事判决书已认定《小企业最高额抵押合同》的签订时间为2013年8月23日，落款日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》与落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》为同一份合同，但主债权确定的期间应以落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》中约定的时间为准。合同约定：担保的主合同是“编号为53008682100113080002的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同”；担保的主债权确定期间自2013年8月23日起至2020年8月22日止；担保的最高债权额为210万元，以及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。对上述事实，在本案中应予确认；2.楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号民事判决书中认定了邮储银行楚雄州分行提交照片等证实了《小企业最高额抵押合同》为上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕本人所签，上诉人提出《小企业最高额抵押合同》内容为邮储银行楚雄州分行事后填写的主张不能成立。二审经审理查明的其他事实与一审认定一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕在本案中应否承担抵押担保责任和连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应遵守诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案涉及的《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》均为当事人自愿签订，意思表示真实，当事人应按约履行合同义务。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕与邮储银行楚雄州分行于2013年8月23日签订了《小企业最高额抵押合同》，合同约定了所担保的主合同、担保的主债权确定期间和担保的最高债权额等，并依法办理了抵押登记。楚雄州中级人民法院（2017）云23民终148号民事判决书及（2017）云23行终8号行政判决书分别确认了落款日期为2013年8月23日《小企业最高额抵押合同》以及抵押登记合法有效。现美凌公司未按约履行还款义务，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕应承担抵押担保责任。上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的上诉理由不能成立，应予驳回。《小企业最高额抵押合同》中并未对尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕承担连带清偿责任进行过约定，也无其他证据证明双方对尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕承担连带清偿责任有过约定，庭审中，邮储银行楚雄州分行明确其诉请要求上诉人承担的是抵押担保责任。一审判决尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕承担连带清偿责任不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2342号民事判决第一项、第二项、第三项；即：“一、由被告姚安美凌食品有限公司归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行贷款本金2097323.06元，支付截止至2015年9月23日的罚息19073.07元，并继续支付自2015年9月24日至款项还清之日止的逾期利息（按合同约定在借款利率的基础上加收50%罚息）；二、被告姚安美凌食品有限公司届期不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行可用被告尹从华、尹健泽名下的位于楚雄市福塔社区尹家村房屋（房产证号：楚雄市房权证鹿城字第×××号，他项权证号：楚雄市房他证2013字第×××号），进行抵押财产折价或者申请以拍卖、变卖以上抵押物所得价款优先受偿；三、由被告姚安美凌食品有限公司支付中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行为实现债权产生的律师费8000元”；
二、撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2342号民事判决第四项，即：“被告姚安县美凌食品厂、高玉明、初敏、尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对上述被告姚安美凌食品有限公司应支付的款项承担连带清偿责任”。
三、由原审被告姚安县美凌食品厂、高玉明、初敏对原审被告姚安美凌食品科技有限公司（原姚安美凌食品有限公司）上述应支付的贷款本金、罚息、逾期利息和律师费等承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行的其他诉讼请求。
上述第一项、第三项中原审被告姚安美凌食品科技有限公司（原姚安美凌食品有限公司）应支付的款项，限本判决生效后三十日内一次性付清。
一审案件受理费23795元，由原审被告姚安美凌食品科技有限公司（原姚安美凌食品有限公司）负担，原审被告姚安县美凌食品厂、高玉明、初敏承担连带清偿责任（与上述款项一并履行）；二审案件受理费23731元，由上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘晓燕