广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第411号
上诉人（原审原告）：袁志文，男，1974年1月16日出生，汉族。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊安，男，1974年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黎秀谊，女，1980年2月1日出生，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
上诉人袁志文因与被上诉人陈俊安、黎秀谊民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：袁志文与陈俊安是朋友关系，陈俊安与黎秀谊是夫妻关系。2010年3月3日，陈俊安向袁志文立下借条，该借条内容为：“今收到袁志文借给本人现金人民币伍拾万元正，月息1.5%，期限至2013年3月3日本息一起还清（注：以陈俊安御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊号房作抵押）。”袁志文在出借人上签名并捺印，陈俊安在借款人上签名并捺印。陈俊安借款后，没有依约还款。
2014年1月14日，袁志文以陈俊安欠借款500000元及利息300000元未还为由向原审法院提起诉讼，要求陈俊安、黎秀谊共同归还上述借款及利息。诉讼中，黎秀谊向法院提交司法鉴定申请书，请求对袁志文提供的借条的形成时间进行司法鉴定，经法院征询陈俊安意见，要求陈俊安提供其在2010年3月3日期间所书写笔迹的鉴定材料，但陈俊安一直没有向法院提供，黎秀谊亦没有提供陈俊安在2010年3月3日期间所书写笔迹的鉴定材料，法院也无法调取陈俊安在2010年3月3日期间所书写笔迹的鉴定材料，故法院无法对黎秀谊请求对袁志文提供的借条的形成时间进行司法鉴定，后法院征询陈俊安、黎秀谊意见，双方均认为由法院依法处理。
庭审中，陈俊安承认欠袁志文借款500000元及利息，提出原来打算将清远市清新区太和镇向群社区居委会侨苑街7号＊＊＊房、＊＊＊房及红棉街继承得到的房屋卖了后，归还欠款。后黎秀谊与其离婚，房屋没有卖成，所以一直没有归还过借款。而黎秀谊提出陈俊安与袁志文之间恶意串通，虚构债务，该笔借款根本是不存在的，对于陈俊安欠袁志文借款500000元及利息表示不予认可。庭后，袁志文提交补充的证据，法院分别传陈俊安、黎秀谊到庭对袁志文提交补充的证据进行了质证，陈俊安对袁志文提交补充的证据无异议，而黎秀谊对袁志文提交补充的证据有异议，不予认可。
另查明，2009年8月27日，黎秀谊交购御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房定金20000元，2009年8月30日，陈俊安、黎秀谊共同购置了清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房屋，黎秀谊并于当日交购御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房首期款50000元。2010年3月7日，黎秀谊再次交购房款50000元。2011年9月2日，陈俊安提取公积金113300元还购房贷款。2009年10月16日，陈俊安、黎秀谊双方到原清新县民政局登记结婚。陈俊安是清远市公安局清城分局大坝派出所公安干警，黎秀谊是清远市清新区＊＊中学一名在职编制的中学教师。
袁志文于2013年10月21日向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求陈俊安、黎秀谊归还500000元及利息（利息从2010年3月3日起计至还清欠款之日止按月息1.5%计算），并要求陈俊安、黎秀谊承担本案受理费。清远市清城区人民法院于2013年10月22日立案受理，诉讼中，黎秀谊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为陈俊安、黎秀谊经常居住地均是在清远市清新区，清远市清城区人民法院对该案没有管辖权，案件应移送至陈俊安、黎秀谊经常居住地人民法院管辖。清远市清城区人民法院于2013年11月25日作出民事裁定书，裁定黎秀谊对本案管辖权提出的异议成立，本案移送清远市清新区人民法院处理。后双方没有对该民事裁定书提出上诉，清远市清城区人民法院将该案移送清远市清新区人民法院处理。清远市清新区法院对该案于2014年1月21日立案受理。
金融机构人民币贷款基准利率规定，2008年12月23日的银行一年至三年（含三年）贷款年利率为5.4%，即月利率为4.5‰；2012年7月6日的银行一年至三年（含三年）贷款年利率为6.15%，即月利率为5.13‰。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方在诉讼中的起诉和答辩意见，本案争议焦点为陈俊安是否借袁志文款500000元以及该借款是否属夫妻期间共同债务。
关于陈俊安是否借袁志文款500000元的问题。本案中，袁志文提交的借条上有陈俊安签名，借条的内容没有违反法律规定，可以证明陈俊安向原告借款500000元，且陈俊安在庭审中承认欠袁志文借款500000元是事实，故袁志文、陈俊安之间的借贷关系成立，即陈俊安借袁志文500000元。陈俊安借款后，未能依约归还，袁志文请求陈俊安立即归还借款500000元的诉讼请求，法院予以支持。
至于袁志文要求陈俊安支付欠借款的利息应从2010年3月3日起计至还清欠款日止按月息1.5%计算的请求，参照金融机构人民币贷款基准利率，2008年12月23日的银行一年至三年（含三年）贷款年利率为5.4%，即月利率为4.5‰；2012年7月6日的银行一年至三年（含三年）贷款年利率为6.15%，即月利率为5.13‰。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于双方在借款时约定每月利息的月利率为1.5%不超过中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍，故袁志文要求陈俊安支付欠借款的利息应从2010年3月3日起计至还清欠款日止按月息1.5%计算的请求合法合理，法院予以支持。
关于陈俊安借袁志文500000元是否属夫妻期间共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定夫妻一方以个人名义的借款为夫妻共同债务，应与该借款是否属夫妻共同债务为前提，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方“为夫妻共同生活或共同利益”以个人名义所负债务主张权利的，除债权人与债务人明确约定借款为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有的两种情形外，应当按夫妻共同债务处理。而非任何性质的举债，都应认定为夫妻共同债务。判断是否属于夫妻共同债务，应以是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。本案中，袁志文提供的用于支持自身主张的证据只有一份借条，陈俊安是以购买清远市清城区桥北一路御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房屋及车位向其借款500000元，对于陈俊安向袁志文借款的事实及借款用途，黎秀谊表示不知情，未能证明陈俊安、黎秀谊有为夫妻共同生活或共同利益而举债的合意，且借款发生时，陈俊安没有提供证据证实向袁志文借款是用于购买清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房屋、夫妻共同生活或共同利益，况且陈俊安是公务员，黎秀谊是教师，有较稳定的收入，夫妻期间共同购买清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房屋款项是由黎秀谊工资收入及陈俊安提取住房公积金交付首期款，故陈俊安向袁志文借款用于购买房屋、夫妻共同生活或共同生产的可能性较小。另袁志文未能举证证明黎秀谊分享了陈俊安借款所带来的利益，因此陈俊安向袁志文借款500000元的行为应视为其个人借款行为，不属于夫妻共同债务，黎秀谊无须就此债务承担清偿责任。对于袁志文主张陈俊安、黎秀谊共同归还借款500000元的请求，法院不予支持。
对于黎秀谊向法院提交司法鉴定申请书，请求对袁志文提供的借条的形成时间进行司法鉴定，由于陈俊安、黎秀谊没有向法院提供陈俊安在2010年3月3日期间所书写笔迹的鉴定材料，法院也无法调取陈俊安在2010年3月3日期间所书写笔迹的鉴定材料，故法院无法对黎秀谊请求对袁志文提供的借条的形成时间进行司法鉴定，因此，法院对黎秀谊提出司法鉴定申请书不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2014年7月17日作出如下判决：（一）陈俊安应于本判决生效之日起十日内归还借款500000元及利息（利息从2010年3月3日起按月利率1.5%计至还清款日止）给袁志文；（二）驳回袁志文对黎秀谊的诉讼请求。本案受理费11800元，由陈俊安负担。
上诉人袁志文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）清新法民一初字第42号民事判决第二项，改判黎秀谊对陈俊安欠袁志文的借款承担连带清偿责任。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误。本案所涉借款发生在黎秀谊、陈俊安夫妻关系存续期间，上诉人与陈俊安未约定该债务属于陈俊安的个人债务，且陈俊安与黎秀谊也未约定在其二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案所涉债务应认定为陈俊安、黎秀谊夫妻共同债务。
被上诉人陈俊安答辩称：陈俊安欠袁志文500000元借款是事实。陈俊安借到该笔借款后，将款项用到了购房、购车位、承包土地以及与黎秀谊的夫妻共同生活中，因此，黎秀谊对该笔借款应当承担还款责任。
被上诉人黎秀谊答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。判断是否属于夫妻共同债务，应以是否为夫妻共同生活或共同利益举债为前提。黎秀谊对陈俊安借款的事实及用途毫不知情，且上诉人袁志文也没有举证证明黎秀谊与陈俊安存在共同举债的合意，故此，本案不属于夫妻共同债务。黎秀谊是一名在编教师，有稳定的收入，陈俊安是一名民警，也有稳定、较高的收入，根本无需向袁志文借款。且袁志文没有稳定的收入，其根本没有出借500000元的能力。本案事出有因，因黎秀谊与陈俊安正在法院诉讼离婚，陈俊安为了不分配财产给黎秀谊，故意同袁志文串通，虚构债务。故此，请求法院依法维持原判。
被上诉人陈俊安在二审中向本院提交了如下证据：1、个人业务凭证，拟证明陈俊安与黎秀谊共有的御景湖畔房屋的银行按揭款由陈俊安每月以现金方式存入，供按揭银行扣款。2、房屋相片、设计图书室，拟证明陈俊安与黎秀谊共有的御景湖畔房屋进行了装修，部分装修费是以向袁志文所借的款项支付的。3、存折、收款收据，拟证明陈俊安与黎秀谊购买的御景湖畔房屋、车库的相关费用62452元是以向袁志文所借得的款项支付的。4、取款凭条，拟证明陈俊安将从袁志文处所借得的现金存入银行后根据经营需要分次取出使用。5、上缴津贴金额统计表、取款凭条、现金交款单、证明。证明2008年开始陈俊安从飞来峡管理处领取的津贴要汇总退交回清远市公安局清城分局，集中退款时陈俊安有资金困难。6、书信，拟证明在黎秀谊写给陈俊安的信中提到陈俊安经营车场等事实。7、土地租赁合同、情况说明、证明、身份证、图片。拟证明陈俊安与黎秀谊夫妻存续期间曾与他人合伙承包经营土地。8、存折。证明陈俊安与黎秀谊夫妻两人的工资收入均不高，除每月支付按揭款3600元及生活消费外，所剩无几。
上诉人袁志文质证认为：对陈俊安提交的证据均没有意见，证明其所借的款项都是用于夫妻共同生活及经营。
被上诉人黎秀谊质证称：陈俊安提供的证据不属于新证据，对证据的三性均不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案所涉借款是否属于陈俊安、黎秀谊夫妻共同债务。
本案所涉借款虽然发生在被上诉人陈俊安、黎秀谊夫妻关系存续期间，但该借款是否属于夫妻共同债务，仍需要从债务是否用于夫妻共同生活或者夫妻有无举债合意两方面进行认定。夫妻共同债务一般包括因日常生活所负的债务、因生产经营活动所负的债务、因一方或双方治疗疾病、抚养子女、赡养老人所负的债务等。上诉人作为出借人应当对借款的用途有审查的注意义务，涉案借条并没有说明借款是否是用于被上诉人共同经营的项目，或者是用于夫妻双方应当履行的法定义务或道德义务。因此，借条本身不能证明借款是两被上诉人的夫妻共同债务。陈俊安属国家公务人员、黎秀谊是在编教师，其二人均有稳定收入来源，可以维持正常的家庭生活，但陈俊安向袁志文借款高达500000元，明显超出正常的家庭开支。虽然陈俊安、黎秀谊二人购买了清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园6号楼＊＊＊＊房屋及停车位，但上述房款均在银行办理了按揭贷款，且大部分的首付款也已在本案所涉借款发生前支付完毕，以陈俊安、黎秀谊的收入情况，每月按时归还银行贷款亦不困难，因此，陈俊安向袁志文所借款项用于购买房屋及夫妻共同生活的可能性较小。故原审判决认定涉案借款没有用于家庭共同生活，属陈俊安个人债务正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人袁志文的上诉理由不成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人袁志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林健欢