广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初363号原告：邱瑞珍，女，1955年1月6日出生，汉族，广东省高州市人，文盲，农民，住高州市。原告：杨某1，女，2010年7月31日出生，汉族，广东省高州市人，学生，住高州市。法定代理人：杨某2，男，1979年8月20日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，农民，住高州市。系杨某1的父亲。原告邱瑞珍、杨某1的共同委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。（特别授权）原告邱瑞珍、杨某1的共同委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所实习律师。（特别授权）被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市油城七路68号商住楼首层2号商铺。法定代表人：陈桓甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴姬，该公司职员。（特别授权）委托诉讼代理人：黄秀强，该公司职员。（特别授权）被告：陆筠，男，1964年11月27日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，司机，住高州市。被告：陆锋，男，1989年7月7日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，个体户，住高州市。委托诉讼代理人：陆一，男，1953年11月15日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，退休职工，住高州市，系陆锋的伯父。原告邱瑞珍、杨某1与被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险公司）、陆筠、陆锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2，原告邱瑞珍、杨某1的共同委托诉讼代理人梁高任，被告天安保险公司的委托诉讼代理人吴姬，被告陆筠，被告陆锋的委托诉讼代理人陆一等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱瑞珍、杨某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告天安保险公司在保险限额内赔偿原告损失552050.5元，不足部分由陆筠、陆锋承担连带清偿责任；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月20日，被告陆筠驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车载货物从曹江往长坡方向行驶，于20时30分途经高州××××村人行横道斑马线路段时没有确保安全车速，致使该车碰撞从白石坡旧路路口驶出分隔带缺口左转弯往长坡方向行驶由无驾驶证人杨某3驾驶载着邱瑞珍、杨某1的无号牌二轮摩托车，造成两车损坏，杨某3、邱瑞珍、杨某1受伤的交通事故。事故发生后，原告邱瑞珍被送往高州市中医院接受治疗，2016年9月5日原告邱瑞珍在住院168天后出院。在住院期间，原告邱瑞珍的护理人员为1人，医生建议加强营养，并且建议义肢、支具等器械辅助锻炼。2016年9月17日原告邱瑞珍的损伤情况经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为六级伤残。2016年4月5日，高州市公安局交通警察大队出具高公交认字[2016]第288号《道路交通事故认定书》，认定陆筠和杨某3负本次事故的同等责任，乘客邱瑞珍、杨某1不负事故责任。在本次事故中，原告邱瑞珍造成如下损失：1、医疗费69348元（含后期手术费20000元）；2、护理费150元/天×180天=27000元；3、住院伙食补助费100元/天×180天=18000元；4、误工费100元/天×180天=18000元；5、残疾赔偿金13360.4元/年×19年×50%=126923.8元；6、精神损害抚慰金30000元；7、鉴定费1900元；8、交通费1000元；9、被扶养人生活费11103元/年×50%×5年÷6人=4626.25元；10、营养费20000元；11、助行器479元；12、装义肢住宿费3500元；13、装义肢费用38300元；14、轮椅780元；15、便椅470元；16、不锈钢拐杖95元；17、小腿免负荷支架辅助行走更换周期4500元×10次=45000元；18、凝胶套更换周期6000元×10次=60000元；19、假肢更换周期32300元×5次=151500元；20、每年调整假肢维护费32300元×8%×19年=49096元；21、每年调整假肢维护住宿费400元/天×15天×19年=114000元；22、每年调整假肢维护人员护理费150元/天×15天×19年=42750元，上述损失合计822768.05元。原告杨某1在事故后被送往高州市中医院接受治疗，2016年9月5日原告杨某1在住院168天后出院。在住院期间，原告的护理人员为1人，医生建议加强营养。2016年9月17日原告杨某1的损伤情况经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。在本次事故中，原告杨某1造成如下损失：1、医疗费71712.2元（含后续治疗费40000元）；2、护理费150元/天×180天=27000元；3、住院伙食补助费100元/天×180天=18000元；4、营养费10000元；5、残疾赔偿金13360.4元/年×20年×10%=26720.8元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费1900元；8、交通费1000元，上述费用共161333元。原告邱瑞珍和杨某1的损失合计为984101.05元，减除交强险120000元后剩余864101.05元，由于被告陆筠负事故的同等责任，因此被告共应赔偿552050.5元给原告。因双方无法协商解决，原告特提起诉讼。被告天安保险公司辩称，一、本事故车辆粤Ｋ×××××在我司购买交强险和商业险30万（含不计免赔）；二、事故发生后，我公司已预付医疗费10000元给原告。三、原告请求的残疾辅助器具费用不合理，原告邱瑞珍事故发生时62岁，按照规定只需安装和更换假肢1次，费用约为20000元；残疾辅助器具费用已含安装和维修费用，故原告诉求的假肢维修费用、装配训练期间住宿费、护理费、小腿免负荷支架辅助行走更换、凝胶套费用属于重复诉求，依法应不予支持。同时，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司仅具备销售假肢和矫型康复器材及提供相关的技术服务，并不具有装配训练及相关赔偿费用鉴定的职能资格，且以上费用均未实际产生，请求法院依法驳回原告的诉求。四、原告诉求的后续治疗费尚未实际产生，依法不应支持；营养费20000元过高，由法院酌情判决；轮椅、便椅、不锈钢拐杖均非正式发票，不予认可。五、诉求的护理费150元/天过高，参照当地判例为100-120元/天。六、其他各项赔偿由法院依法判决。七、粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车连续在我公司投保四年以上，均已交清保费，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，即使投保人与我公司没有签订保险合同，均不影响合同条款的有效性，包括保险责任免除条款。被告陆筠驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车超载，应在第三者责任险赔偿款中加扣10%的绝对免赔率。被告陆筠辩称，一、我所驾驶的车辆已经在天安保险公司投保了交强险和商业险；二、我与杨某3负事故的同等责任；三、含保险公司支付的10000元，我方共已经支付了84859.1元给原告方；三、原告主张没有事实依据及法律依据的赔偿我方不予认可；四、其他与保险公司的意见一致。被告陆锋辩称，一、原告提出的赔偿金额过高，部分没有法律依据，请求赔偿金额与住院天数不一致，原告邱瑞珍年龄已经超过六十周岁，不应支持其误工费，对于原告没有提供依据的项目不应支持。二、陆锋作为车主，按规定投保了交强险和商业险，应由保险公司依法赔偿，我方不承担任何赔偿责任。三、我投保的交强险为不计免赔，投保时没有签订保险合同，保险公司也没有告知我责任免除条款，不应扣除10%的绝对免赔率。本院经审理认定的事实如下：2016年3月20日，被告陆筠驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车载货物从曹江往长坡方向行驶，于20时30分途经高州××××村人行横道斑马线路段时，没有确保安全车速，致使该车碰撞到从白石坡旧路路口驶出分隔带缺口左转弯往长坡方向行驶由无驾驶证人杨某3驾驶载着邱瑞珍、杨某1的无号牌二轮摩托车，造成两车损坏，杨某3、邱瑞珍、杨某1受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2016年4月5日作出高公交认字[2016]第288号《道路交通事故认定书》，认定陆筠驾驶超载的车辆，通过人行横道斑马线路段没有确保安全车速，遇事没按操作规范安全驾驶；杨某3无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车超载一人，后座乘坐未满十二周岁的儿童，从路口驶出经分隔带缺口左转弯借道通行时没让直行车辆先行。双方的违法行为对造成事故的情节相当，应由双方共同负事故的同等责任，乘客邱瑞珍、杨某1不负事故的责任。事故发生后，原告邱瑞珍经高州市长坡镇中心卫生院急诊治疗后送至高州市中医院住院治疗，至2016年9月5日出院共住院168天，共用去医疗费50364.87元。经医院诊断为：1、左足开放性骨折并足部远侧皮肤软组织广泛套脱性损伤；2、右足粉碎性开放性骨折并足部软组织广泛性套脱及组织毁损伤。建议：1、住院期间一人陪护，出院后继续系统康复治疗；2、在专科医师指导锻炼，后期患肢需进一步瘢痕松解等手术处理，费用约2万；3、定期复查，门诊随诊，出院后加强营养，并在家人陪同下进行康复锻炼，建议义肢、支具等器械辅助锻炼；4、避风寒、调情志、慎起居、防颠仆跌倒。原告出院后委托鉴定机构进行伤残评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2016年9月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邱瑞珍之伤应系本次车祸所致，构成“道标”VI（六）级伤残。原告为鉴定用去鉴定费1900元。2016年10月31日，原告因治疗及恢复需要花费479元在中山市福仕得健身器材有限公司购买了一台助行器。出院后，原告邱瑞珍到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司检查及配置假肢。该公司于2016年9月28日出具证明：1、邱瑞珍适合装配普及型小腿义肢“赛途万向碳纤脚”，价格为32300元，凝胶套价格为6000元，合计38300元。该假肢装配训练时间30天左右，需陪护人一名。假肢更换周期为四年，凝胶套更换周期为二年。2、为更好保护假肢，每年应适时到公司进行调整、维护，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人一名。后原告在该公司安装了上述小腿假肢一具，用去38300元，并支付了住宿费3500元。事故发生后，原告杨某1经高州市长坡镇中心卫生院急诊治疗后送至高州市中医院住院治疗，至2016年9月5日出院共住院168天，共用去医疗费32642.73元。经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左小腿、足部皮肤脱套伤。建议：1、住院期间一人陪护，出院后继续系统康复治疗；2、在专科医师指导锻炼，后期患肢需多次肌腱瘢痕松解等手术处理，费用约3-4万；3、定期复查，门诊随诊；4、避风寒、调情志、慎起居、防颠仆跌倒。原告出院后委托鉴定机构进行伤残评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2016年9月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邱瑞珍之伤应系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。原告为鉴定用去鉴定费1900元。另查明，粤Ｋ×××××号牌轻型厢式货车登记车主为被告陆锋，该车在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元（不计免赔）的第三者商业责任险，本事故发生在保险有效期内。事故后，被告天安保险公司预付10000元医疗费用给原告；被告陆筠已经赔偿73007.6元医疗费用给原告，并为杨某3垫付医疗费用1851.5元。又查明，原告邱瑞珍于1955年1月6日出生，至定残时年龄为六十一周岁，住院期间由其女儿杨芳护理。原告杨某1于2010年7月31日出生，至定残时年龄为六周岁，住院期间由其父亲杨某2护理。原告邱瑞珍、杨某1及护理人员杨芳、杨某2均为农业人口。原告邱瑞珍的父亲邱琼新于1927年3月11日出生，至原告邱瑞珍定残时年龄为八十九周岁，原告邱瑞珍父母共生育有邱志基、邱瑞芬、邱瑞珍、邱志坚、邱瑞群、邱永坚六名子女，现均已独立生活。上述事实有原告提供的《居民身份证》、《道路交通事故认定书》、《保险单》、《病历》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、《医疗费发票》、《司法鉴定意见书》、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的《证明》及发票，被告陆筠提供的《医疗收费票据》，被告天安保险公司提供的银行划款《电子回单》及双方当事人的陈述等证据予以予以证实，本院予以确认。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第288号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。本次事故发生在2016年3月20日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，原告主张参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，符合有关法律规定，应予准许。针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告邱瑞珍在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、医疗费50364.87元。原告为此提供的医疗机构出具的费用清单证实，被告对此均无异议，本院对原告这一主张予以支持。原告主张后期手术费20000元，因该医疗费用尚未实际发生，本院对原告这一诉讼请求不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费16800元。原告邱瑞珍因本次交通事故受伤住院治疗168天，其住院伙食补助费应为：100元/天×168天=16800元，原告主张住院伙食费按180天计算据理不足，对原告请求超出部分，本院不予支持。3、营养费10000元。原告邱瑞珍因本次事故致左足开放性骨折并足远侧皮肤软组织广泛套脱性损伤、右足粉碎性开放性骨折并足部软组织广泛性套脱及组织毁损伤，共住院治疗168天，医疗机构建议加强营养，结合本案的实际情况，确定原告的营养费损失为10000元比较合适，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、护理费20160元。原告邱瑞珍受伤后在高州市中医院住院治疗168天，期间由其女儿杨芳护理，杨芳为农业人口，原告未能提供相关证据证实其有固定收入，故原告的护理费应参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的受伤情况，认定其护理费为120元/天较为合适。对原告主张按150元/天计算护理费，本院不予支持。对于原告的护理期限，原告主张计算至定残前一天，但原告并未能提供证据证实原告出院后仍需护理，故护理天数应按照住院天数计算168天。综上，原告的护理费损失应为：120元/天·人×168天×1人=20160元，对原告请求超出部分，本院不予支持。5、误工费14129.7元。原告因伤残持续误工，出院后委托鉴定机构进行伤残评定，鉴定机构于2016年9月17日作出鉴定意见，认定邱瑞珍构成“道标”六级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告的误工时间从受伤之日起计算至定残日前一天共误工179天。原告邱瑞珍主张其从事翻手套工作，日均收入90元/天，但原告所提交的证据无法证实其治疗期间工资实际损失数额，且原告亦未能提交相关的劳动合同、工资签领表等证据予以佐证，故对原告主张这一事实，本院不予采信。原告邱瑞珍为农业人口，事故发生时年龄虽然已超过六十周岁，但综合考虑事发当地的人口平均预期寿命及当地农村居民的实际工作年限，并结合原告邱瑞珍的实际情况，应认定邱瑞珍仍具备劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的上一年度职工的平均工资计算。”的规定，邱瑞珍的误工损失为：国有同行业在岗职工年平均工资（农业）28812元/年÷365天×179天=14129.7元。对原告请求超出部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金126923.8元。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告邱瑞珍的损伤程度构成“道标”VI（六）级伤残。其为农业人口，至定残时年龄为六十一周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，应计算十九年，故原告的残疾赔偿金应为2015年度农村居民人均纯收入13360.4元/年×50%×19年=126923.8元，原告请求没有超出上述标准，本院予以支持。7、精神损害赔偿金25000元。因原告邱瑞珍在本次事故中造成“道标”VI（六）级伤残，确实给原告造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为25000元比较合理，对原告请求超出部分，本院不予支持。8、鉴定费1900元。原告为此提供了鉴定部门开具的发票证实，本院予以认定。9、交通费1000元。虽然邱瑞珍未能提供相关的交通费发票，但交通费是处理本次事故的必要支出，综合考虑原告就医地点与原告住所地的距离，原告的住院天数等实际情况，原告主张交通费1000元比较合适，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。10、被扶养人生活费4626.25元。原告邱瑞珍的父亲邱琼新于1927年3月11日出生，至原告邱瑞珍定残时年龄超过七十五周岁，应计算扶养年限五年，邱琼新的扶养义务人除邱瑞珍外还有另外五人，故邱琼新的扶养费应为：11103元/年·人×5年×50%÷6人=4626.25元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。11、残疾辅助器具费196405元（含假肢费、假肢维修保养费及更换假肢期间的住宿费、护理费等）。（1）助行器479元。原告邱瑞珍因本次事故造成六级伤残，助行器是必要的辅助器，原告为此提供了中山市福仕得健身器材出具的发票证实，对原告该项主张，本院予以支持。（2）万向碳纤脚、凝胶套38300元。原告邱瑞珍因本次事故致右小腿截肢，该项费用是原告的必要支出，原告为此提供了假肢装配训练机构开具的发票证明，本院予以支持。（3）安装假肢的住宿费3500元。该费用是邱瑞珍到德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司进行假肢装配训练的必要支出，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费计算标准，并结合假肢装配训练机构出具的证明，原告装配训练所需时间约为30天，原告主张住宿费3500元没有超出上述标准范围，本院对此予以支持。（4）假肢更换、维护费154126元。根据德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司出具的证明，原告装配该公司自主研发、生产的普及型小腿腿义肢，价格为32300元，凝胶套价格为6000元。该假肢更换周期为四年一次，凝胶套更换周期为二年。每年应适时到公司进行调整、维护，费用约为该假肢总价的8%，所需时间15天左右，需陪护人员一名。根据本案的实际及茂名地区法院的司法实践，人民法院每次判决的残疾辅助器具费不应超过更换二次残疾辅助器具所需的费用，故应暂按二次计算假肢费及相关费用为宜，原告邱瑞珍以后的残疾辅助器具费可另行主张。原告邱瑞珍所装配的假肢更换周期为四年一次，凝胶套更换周期为二年一次，邱瑞珍在第二次更换假肢后仍需维护到第三次更换假肢之前，计算至2027年邱瑞珍的假肢凝胶套需要更换5次，维护调整假肢的次数为9次，故邱瑞珍该项损失分别为：①假肢费用64600元（32300元／次×2次）；②凝胶套费用30000元（6000元／次×5次）；③假肢维护费用27576元【（32300+6000）元／年×8%×9次】；④维护调整假肢的住宿费15750元。根据德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司湛江分公司出具的证明，原告所装配的假肢装配训练时间为30天左右，每年调整、维护假肢所需时间为15天左右，原告在第一次装配训练假肢时实际产生的住宿费为3500元，故推定邱瑞珍调整、维护假肢所需的住宿费应为3500元÷30天×15天×9次=15750元。⑤维护调整假肢的护理费16200元。参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的实际情况，认定护理费为120元/天较为合适，故原告维护调整假肢的护理费应为：120元/天×15天×9次=16200元。原告假肢更换、维护费合计154126元，对原告请求超出部分，本院不予支持。对于被告天安保险公司提出原告邱瑞珍安装假肢的单次费用为20000元，安装后仅需更换一次的意见。因原告已向本院提供德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司湛江分公司开具的《证明》及发票等证据证明其实际损失，与被告天安保险公司提供广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定人咨询意见》不一致，故本院对天安保险公司所提上述答辩意见不予支持。（5）原告邱瑞珍主张小腿免负荷支架辅助行走更换费用45000元，根据德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司出具的证明，该公司是根据邱瑞珍左脚受伤的情况，建议其做小腿免负荷支架以辅助行走，价格为4500元，更换周期为2年，但原告没有提供证据证实其已经购买（装配）该辅助行走支架，故原告邱瑞珍主张该笔费用于法无据，本院不予支持，原告可待实际发生后再另行主张。（6）原告邱瑞珍主张购买轮椅花费780元、便椅花费470元、不锈钢拐杖花费95元，被告对此均不认可，邱瑞珍又未能提供收款单位开具的正式发票证实，故对原告这一主张，本院不予支持。原告邱瑞珍的损失合计为467309.62元，其中医疗费50364.87元、住院伙食补助费16800元、营养费10000元属于医疗费用损失，金额合计77164.87元；误工费14129.7元、护理费20160元、残疾赔偿金126923.8元、被扶养人生活费4626.25元、法医鉴定费1900元、精神抚慰金25000元、交通费1000元、残疾辅助器具费196405元，属伤残损失，金额合计390144.75元。针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，核定原告杨某1在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、医疗费32642.73元。原告为此提供的医疗机构出具的费用清单证实，被告对此均无异议，本院对原告这一主张予以支持。原告杨某1主张后期手术费40000元，因该医疗费用尚未实际发生，本院对原告这一诉讼请求不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费16800元。原告杨某1因本次交通事故受伤住院治疗168天，其住院伙食补助费应为：100元/天×168天=16800元，原告主张住院伙食费按180天计算据理不足，对原告请求超出部分，本院不予支持。3、营养费5000元。原告杨某1因本次事故致左胫腓骨开放性骨折，左小腿、足部皮肤脱套伤，共住院治疗168天，结合本案的实际情况，确定原告的营养费损失为5000元比较合适，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、护理费20160元。原告杨某1受伤后在高州市中医院住院治疗168天，期间由其父亲杨某2护理，杨某2为农业人口，原告未能提供相关证据证实其有固定收入，故原告的护理费应参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的受伤情况，认定其护理费为120元/天较为合适。对原告主张按150元/天计算护理费，本院不予支持。对于原告的护理期限，原告主张计算至定残前一天，但原告并未能提供证据证实原告出院后仍需护理，故护理天数应按照住院天数计算168天。综上，原告的护理费损失应为：120元/天·人×168天×1人=20160元，对原告请求超出部分，本院不予支持。5、残疾赔偿金26720.8元。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告杨某1的损伤程度构成“道标”X（十）级伤残。其为农业人口，至定残时年龄为六周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，应计算二十年，故原告的残疾赔偿金应为2015年度农村居民人均纯收入13360.4元/年×10%×20年=26720.8元，原告请求没有超出上述标准，本院予以支持。6、精神损害赔偿金5000元。因原告杨某1在本次事故中造成“道标”X（十）级伤残，确实给原告造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为5000元比较合理，原告请求赔偿的数额合理，本院予以支持。7、鉴定费1900元。原告为此提供了鉴定部门开具的发票证实，本院予以认定。8、交通费1000元。虽然杨某1未能提供相关的交通费发票，但交通费是处理本次事故的必要支出，综合考虑原告就医地点与原告住所地的距离，原告的住院天数等实际情况，原告主张交通费1000元比较合适，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。原告杨某1的损失合计为109223.53元，其中医疗费32642.73元、住院伙食补助费16800元、营养费5000元属于医疗费用损失，金额合计51512.2元；护理费20160元、残疾赔偿金26720.8元、法医鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、交通费1000元属伤残损失，金额合计54780.8元。综上，原告邱瑞珍、杨某1的损失合计为576533.15元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为131607.6元，属于交强险伤残赔偿限额内的损失为444925.55元。对原告在本交通事故中所遭受的损失，原告有权向被告追索，因粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元（不计免赔）的第三者商业责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定，天安保险公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。本事故除造成本案原告邱瑞珍、杨某1受伤外，杨某3也在本事故中受伤，但杨某3向本院出具书面声明，放弃要求被告承担民事赔偿责任，故本院不再按比例在交强险赔偿限额内预留份额，原告邱瑞珍、杨某1在交强险赔偿责任限额内属医疗费用损失为131607.6元，属伤残损失为444925.55元，均已超过交强险赔偿限额，但被告天安保险公司事故后已经在交强险赔偿责任限额内赔偿了10000元给原告，故天安保险公司现还应在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告邱瑞珍、杨某1。对于超出交强险赔偿限额部分（576533.15元-110000元-10000元=456533.15元），应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，被告陆筠与杨某3共同负事故的同等责任，被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任，即为456533.15元×50%=228266.58元，因被告陆筠在事故后为原告邱瑞珍、杨某1垫付了73007.6元医疗费，因此，原告超过交强险部分的实际损失为155258.98元，因粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在天安保险公司投保的第三者商业责任险保险金额为30万元（含不计免赔），该损失数额没有超出第三者商业责任险的赔偿限额。对于被告陆筠违反装载规定，保险公司是否能就商业险部分实现10%绝对免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，天安保险公司虽然未能提供证据证实有关保险合同经投保人亲自签字或者盖章，但投保人已经交纳保险费，根据上述规定，视为投保人已经追认，保险合同成立。然而，案涉保险合同的成立并不意味着可免除保险公司对投保人就免责条款部分履行提示告知义务的责任，因本案中被告天安保险公司未能提供证据证明其已经向投保人对免责条款进行说明，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险公司应在订立保险合同时对投保人进行提示的规定，保险公司未对上述免责条款对投保人进行提示，未履行法定责任，故对天安保险公司所提被告陆筠违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的意见，本院不予支持。故被告天安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿超过交强险部分的损失155258.98元给原告。对于被告陆筠已经为原告垫付的医疗费73007.6元，被告陆筠可以另行向被告天安保险公司索取。对于被告陆锋对原告的损失应否承担赔偿责任的意见。经查，被告陆锋虽然是粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的登记车主，是该车的所有人和管理人，但原告并未能提供证据证实陆锋对其损害的发生存在过错，故对原告要求被告陆锋承担连带清偿责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿110000元给原告邱瑞珍、杨某1。二、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿155258.98元给原告邱瑞珍、杨某1。三、驳回原告邱瑞珍、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9321元（原告已预交案件受理费4661元，缓交4660元），由原告负担4661元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈春泉人民陪审员  詹清平人民陪审员  陈 盛二〇一七年六月二十六日书 记 员  冯权念