福建省三明市中级人民法院
� � 政 判 决 书
（2017）闽04行初115号
原告郑国勇，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林兴禄，市长。
委托代理人邓政宝,男,龙岩市人民政府工作人员。
委托代理人程致远，福建力涵律师事务所律师。
原告郑国勇诉被告龙岩市人民政府(以下简称龙岩市政府)政府信息公开一案，于2017年11月1日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定，将本案移交本院管辖。本院于2017年11月7日立案后，于2017年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告郑国勇及其委托代理人孟登高,被告龙岩市政府的委托代理人邓政宝、程致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月19日，被告龙岩市政府收到原告郑国勇提交的政府信息公开申请后，于2017年10月26日向原告作出（2017）第38号《政府信息公开告知书》。
原告郑国勇诉称：原告于1988年利用祖先的两个坟地及在附近××村村民的支持下建设了200余平方米店面。1995年承接了�达平面积为150平方米的维修场所，1996年因道路建设需要，红坊镇人民政府拆除了原告73平方米的房屋，并在原告房屋附近安置了面积为67.5平方米的店面。2014年,龙岩城区至高新园区城际快速通道启动征收程序，原告的上述房屋被列入征收范围，因补偿没有达成一致,原告并未与相关部门签订协议。2016年4月26，原告的房屋遭到强制拆除，原告通过信访得知原告房屋所在位置的补偿被龙岩市公路局新罗分局领取。因原告所占土地和龙岩市公路局新罗分局位置紧邻，为了查明相关的案件事实，原告特向龙岩市政府提出四项信息公开申请：1.1976年龙岩地区养路段龙岩工段与红坊公社东阳大队革命领导小组（现东阳村）签订的《建养路道班工房用地协议书》、图纸以及和张达平与龙岩市公路局新罗分局于1998年2月18日签订的《协议书》；2.《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权确认意见表》；3.2016年4月26日龙岩市龙津公证处对郑国勇反映的房屋面积状况进行保全证据的公证视频及公证书；4.龙岩市住房和城乡建设局与新罗区公路局红坊公路站签订的征收补偿协议。原告认为，原告向龙岩市政府已经进行过信访复核，原告申请的信息公开内容都是市政府在信访复核中所提到，并在信访办保存的相关信息，被告作为涉案房屋的征收主体，对相关的材料应当按照信息公开条例的规定进行公开。原告为了查清案件情况，按照《中华人民共和国信息公开条例》第五条、第十七条规定向被告进行申请。请求：1.确认被告2017年10月26日对原告作出的信息公开回复违法，判令被告限期对原告的信息公开申请予以公开；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙岩市政府答辩称：一、郑国勇申请公开的部分内容不�于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。郑国勇申请公开的“龙岩地区养路段龙岩工段与红坊公社东阳大队革命领导小组签订的《建养路道班工房用地协议书》、图纸和张达平与龙岩市公路局新罗分局签订的《协议书》”内容均为土地使用权租赁合同关系，属于民事法律范畴，并非行政机关履行职责过程中制作的信息。而龙岩市龙津公证处制作的《公证书》及公证视频属于公证机构的证明文书，同样不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，郑国勇应当根据公证档案管理的相关规定，向公证机构申请查阅。故郑国勇向答辩人申请公开上述内容不在政府信息公开工作范畴内。二、答辩人并非郑国勇申请公开的房屋征收、补偿的相关信息的公开主体。郑国勇申请公开的《红坊陆地港片区城际快速通道红坊�项目房屋产权确认意见表》、龙岩市住房和城乡建设局与新罗区公路局红坊公路站签订的《征收补偿协议》，属于房屋征收部门在房屋征收与补偿工作过程中，对房屋征收范围内房屋的权属等情况的调查结果和分户补偿情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十九条等规定，上述信息应由房屋征收部门在“房屋征收范围”和“被征收人”这一有限的区域和特定的受众范围内公布，而不是由答辩人公开。三、郑国勇认为答辩人在本案中负有政府信息公开义务没有事实和法律依据。郑国勇认为其申请公开的内容是答辩人“在信访复核中所提到，并在信访办保存”的信息，故应由答辩人公开，该认识是错误的。郑国勇提到的“信访复核”，是其向龙岩市新罗区红坊镇人民政府提出信访事项后，因不服镇政府的答复意见，向龙岩经济技术开发区（龙岩高新区）管理委员会申请复查，而后向答辩人申请复核，复核意见系答辩人按照《信访条例》规定的程序作出的。而答辩人在信访复核过程中取得的相关材料，是根据《福建省信访事项复查复核办法（试行）》第十条的规定，由复查机关提供的，并非答辩人从公民、法人或者其他组织获取的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的“公民、法人或者其他组织”显然不包括其他行政机关在内，因此，答辩人不因信访复核工作从下一级行政机关取得相关材料而负有公开义务，相关材料如属于政府信息的，仍由制作机关公开。四、郑国勇实际上是借政府信息公开名义申请查阅案�材料。如上所述，包括龙岩市新罗区红坊镇人民政府、龙岩经济技术开发区（龙岩高新区）管理委员会和答辩人在内的三级行政机关，在受理了郑国勇的信访事项和复查、复核申请后，均依法作出答复意见，郑国勇已经通过信访程序充分知晓了相关案件事实，其在本案中的信息公开申请实质是要求答辩人在复核意见之外，公开信访复核案卷材料。因郑国勇所提信访事项属于不服行政强制行为和征收补偿行为，郑国勇依法应通过行政复议、行政诉讼的法定途径解决，而《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定已经设置了专门程序保障郑国勇的知情权，其再以申请政府信息公开的名义调查案卷材料，属于滥用政府信息公开申请权的行为，且有逃避有关规定对申请查阅人的身份限制的目的。如果还适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行处理，势必打乱法定纠纷解决秩序，导致实体争议陷入程序空转并不断循环扩大，既浪费行政资源，也影响社会和谐稳定和政府公信力。综上，郑国勇的政府信息公开申请实质是在信访程序中以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，为此，答辩人在（2017）第38号《政府信息公开告知书》中，已明确告知郑国勇应向龙岩市公路局新罗分局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩市龙津公证处咨询并提供了联系方式，郑国勇应当按照上述单位相应的查阅规定和要求办理查阅申请。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：。（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，郑国勇提起本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告郑国勇于2017年10月18日以信件形式向被告龙岩市政府提出政府信息公开申请，要求公开：“1.1976年龙岩地区养路段龙岩工段与红坊公社东阳大队革命领导小组（现东阳村）签订的《建养路道班工房用协议书》、图纸以及和张达平与龙岩市公路局新罗分局1998年2月18日签订的《协议书》；2.《红坊陆地港片区城际快速通道红坊段项目房屋产权确认意见表》；3.2016年4月26日龙岩市龙津公证处对郑国勇反映的房屋面积状况进行保全证据的公证视频及公证书；4.龙岩市住房和城乡建设局与新罗区公路局红坊公路站签订的征收补偿协议”。被告于2017年10月19日收到原告书面申请后，在15个工作日内，即于2017年10月26日作出（2017）第38号《政府信息公开告知书》，告知:原告所申请的信息“1”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请原告直接向龙岩市公路局新罗分局咨询，龙岩市公路局新罗分局联系电话：0597-229****；原告申请的信息“2和4”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请原告直接向龙岩市房屋征收与补偿中心咨询，龙岩市房屋征收与补偿中心联系电话：0597-530****；原告申请的信息“3”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请原告直接向龙岩市龙津公证处咨询，龙岩市龙津公证处联系电话：0597-229****。被告将该告知书于2017年10月27日以挂号信方式邮寄送达给原告。原告不服，提起本案行政诉讼。
上述案件事实，原告、被告均无异议，并有庭审笔录、庭前证据交换笔录和相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”被告龙岩市政府具有对在履行职责过程中自己制作及从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息负责公开的法定职责。本案原告郑国勇以书面形式向被告提出要求公开：“1.1976年龙岩地区养路段龙岩工�与红坊公社东阳大队革命领导小组（现东阳村）签订的《建养路道班工房用协议书》。”等四项政府信息公开申请，并邮寄给被告。被告收到原告政府信息公开申请后，在法定时限内作出（2017）第38号《政府信息公开告知书》，并送达给原告，被告行政程序合法。根据原告提交的行政起诉状、被告对原告作出的《信访事项复核意见书》等有关材料所述的情况，本案中，原告要求被告公开的政府信息，是被告在给原告龙政信[2017]4号《信访事项复核意见书》中提到并在信访办保存的相关材料。据此，原告要求被告公开的政府信息实质上属于在信访程序中，以政府信息公开名义申请查阅原告房屋被征收拆除所涉安置补偿、赔偿等问题的相关材料,原告应当按照上述单位相应的查阅规定和要求办理查阅申请。原告要求被告公开的内容，不属于《中华人民共和国�府信息公开条例》所称的政府信息,不在被告政府信息工作范畴内,被告不是原告申请公开的房屋被征收、补偿等相关信息的公开主体。至于被告在信访复核过程中获得的相关材料，是根据《福建省信访事项复查复核办法（试行）》第十条的规定，由复查机关提供的，并非被告在履行职责过程中从公民、法人或者其他组织获取的，被告不因信访复核工作从下一级行政机关取得相关材料而负有公开义务。而被告在给原告的书面《政府信息公开告知书》中，已明确告知原告应向龙岩市公路局新罗分局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩市龙津公证处咨询并提供了联系方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告�申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，由于原告向被告所申请公开的相关信息，既不属于被告制作的政府信息，也不属于被告保存的政府信息，且被告在收到原告申请后，对能够确定政府信息的公开机关或相关民事协议、公证文书等材料的制作主体的，告知了原告该行政机关或制作主体的名称和联系方式。因此，被告对原告所提申请予以明确告知和答复，已依法履行了相应的告知义务。被告向原告作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑国勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李祖超
人民陪审员 郭明华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 林冬妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《福建省信访事项复查复核办法（试行）》
第十条信访事项复查、复核机关收到复查、复核请求后，能当场告知是否受理的，应当场告知；不能当场告知的，应当在5个工作日内决定是否受理，并书面告知信访人；不予受理的，应当书面告知并说明理由。决定受理信访人复查、复核请求的，应当在决定之日起5个工作日内将信访人的复查、复核书面材料复印件发送原办理机关或复查机关。原办理机关或复查机关应当自收到复查、复核书面材料复印件之日起5个工作日内，向交办机关作出书面说明，并提供有关依据和相关材料。