河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第144号
原告崔灵仙。
委托代理人杨磊、余敏，河南问津律师事务所律师。
被告沈荣莲，。
委托代理人李建立、刘慧琴，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告吴新建。
原告崔灵仙与被告沈荣莲、被告吴新建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔灵仙及其委托代理人杨磊、余敏，被告沈荣莲委托代理人李建立、刘慧琴和被告吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔灵仙起诉称，原告与被告沈荣莲因经营服装生意相识。2014年沈荣莲因做生意需要资金，分两次向原告借款150万元，并约定利息为月息2分。被告沈荣莲给原告出具了借条。借款发生后，原告数次向被告沈荣莲索要借款，被告沈荣莲还款30万元。但2015年1月13日后，被告沈荣莲以种种借口不还借款。经查实被告吴新建与被告沈荣莲系夫妻关系，沈荣莲借款发生在婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还原告借款。请求二被告归还原告借款120万元及利息，利息按月息2分计算。
被告沈荣莲辩称，第一、原告崔灵仙将150万元交给沈荣莲是让帮她理财，经原告同意沈荣莲将原告的150万元投到了九州投资担保公司，并支付原告月息2分的利息。沈荣莲与原告是委托理财关系，不是民间借贷关系，沈荣莲不应偿还借款；第二、从2014年7月18日到2015年1月13日沈荣莲已经向崔灵仙支付借款本息共计135.6万元。
被告吴新建辩称，原告起诉主体错误。我与沈荣莲2011年已经离婚。借款与我没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告沈荣莲的第二点答辩意见，原告崔灵仙称，沈荣莲向原告借款实际数额是340万元，原告起诉的借款150万元只是340万元借款中的一部分。从2014年5月18日到2015年1月13日沈荣莲已经偿还借款本金220万元，支付借款利息19.2万元，剩余本金120万元及利息未还。
本院审理查明，2014年4月15日崔灵仙让韩平给沈荣莲银行卡打款17万元，同年4月17日崔灵仙让刘喜梅给沈荣莲银行卡打款83万元，同年7月23日崔灵仙给沈荣莲弟沈炳银银行卡打款30万元和40万元，同年10月25日崔灵仙给沈炳银银行卡打款150万元，同年10月28日崔灵仙给沈炳银银行卡打款20万元。以上五笔共计340万元。2014年5月18日沈荣莲转给崔灵仙工行卡2万元，同年6月18日沈荣莲转给崔灵仙工行卡2万元，同年7月18日沈荣莲转给崔灵仙建行卡72万元，同年8月20日沈荣莲转给崔灵仙工行卡2万元，同年9月18日沈荣莲转给崔灵仙工行卡2万元，同年10月19日沈荣莲转给崔灵仙工行卡2万元，同年10月27日沈荣莲转给崔灵仙工行卡80万元，同年10月28日沈荣莲转给崔灵仙民生卡3万元，同年10月29日沈荣莲转给崔灵仙民生卡7万元，同年11月20日沈荣莲转给崔灵仙工行卡3.6万元，同年12月19日沈荣莲转给崔灵仙工行卡33.6万元，2015年1月7日、11日和13日沈荣莲三次打入崔灵仙银行卡15万元、5万元和10万元，以上沈荣莲从2014年5月18日到2015年1月13日给崔灵仙银行卡打款239.2万元，其中包括支付利息19.2万元。余款120万元未支付。庭审中，崔灵仙提交沈荣莲2014年4月17日和2014年10月25日给崔灵仙书写的两份借条。两份借条记载的借款数额分别是100万元、50万元，合计150万元，借条没有约定借款期限和借款利息。崔灵仙称150万元借款沈荣莲已经偿还30万元，剩余120万元借款未还。由于沈荣莲未到庭参加诉讼，其委托代理人对原告诉称的事实表示不知情，对原告提供的两份借条和沈荣莲与崔灵仙的银行交易记录明细对账单的真实性均表示没有异议。
另查明，沈荣莲与吴新建原系夫妻，2011年7月21日双方办理离婚登记。2014年6月11日，沈荣莲与吴云生办理结婚登记，同年12月22日办理离婚登记。诉讼过程中，原告崔灵仙申请追加吴云生为本案第三人，本院口头裁定，予以驳回。
上述事实有原告提供的银行交易记录明细对账单、借条、遂平县民政局婚姻登记处证明及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点是：一、本案所涉法律关系是民间借贷还是委托理财；二、本案债权数额及利息如何确定；三、本案责任如何承担。
一、关于本案法律关系问题。本院认为，原告崔灵仙通过银行将款打入被告沈荣莲指定的银行账户，沈荣莲定期向崔灵仙支付双方约定的利息，且沈荣莲向崔灵仙出具了借条，借条明确写明是借款，借贷双方主体均为自然人，以上事实符合民间借贷法律关系的特征，本案应为民间借贷法律关系。被告沈荣莲辩称的双方系委托理财关系的理由，缺乏事实根据，不予采信。
二、关于本案债权数额及利息如何确定问题。本院认为，从原告崔灵仙与被告沈荣莲双方之间银行交易记录明细对账单反映的事实证明，崔灵仙与沈荣莲自2014年4月15日至2015年1月13日，双方持续不断进行借贷。崔灵仙五次借款给沈荣莲，借款总额340万元；与此同时，沈荣莲八次还款给崔灵仙，还款总额220万元，借款余额120万元。并按月息2分定期支付每月利息至2015年12月19日，共支付利息19.2万元。原告崔灵仙提交的2014年4月17日和2014年10月25日沈荣莲的两份借条载明的150万元，系全部借款340万元中的一部分，借条记载的借款数额、借款时间与原告提交的银行交易记录明细对账单反映的事实不符，本案债权数额及利息应以银行交易记录明细对账单载明的内容确定。根据银行交易记录明细对账单载明的内容可以确定，沈荣莲向崔灵仙借款340万元。截止2014年12月19日，沈荣莲偿还借款190万元，清偿利息19.2万元，借款余额150万元及利息未付。2015年1月7日还款15万元、2015年1月11日还款5万元、2015年1月13日还款10万元，至2015年1月13日借款余额为120万元。
三、关于本案责任承担问题。本案系民间借贷法律关系。借贷双方为原告崔灵仙和被告沈荣莲，被告沈荣莲作为债务人依法负有向债权人崔灵仙清偿债务的义务。被告吴新建与被告沈荣莲已经于2011年7月21日登记离婚，解除婚姻关系。原告崔灵仙以吴新建与沈荣莲系夫妻关系，沈荣莲借款是发生在婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还的请求，与事实不符，本院不予支持。本案主要审理原告崔灵仙与被告沈荣莲之间的借贷纠纷，吴云生与被告沈荣莲在原告起诉前的2014年12月22日已经登记离婚。双方离婚时，对夫妻财产及债权债务的处理是否构成对原告债权的损害，不是本案审理的内容，当属另一法律关系，当事人可以另行主张权利。吴云生非本案共同诉讼当事人，原告申请追加吴云生为第三人，本院不予准许。
综上，根据本院查明的上述事实，本院认为，原告崔灵仙请求被告沈荣莲偿还借款120万元及利息，有事实根据和法律依据，应予支持。关于借款利息，2014年4月17日双方借贷发生时，约定并实际履行的月息2分利息，即月利率20‰，不违反法律规定，予以支持。利息已清偿至2014年12月19日，2014年12月20日之后的利息仍按月利率20‰执行。原告请求被告吴新建与沈荣莲共同偿还借款120万元及利息，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告沈荣莲于本判决生效之日起十日内偿还原告崔灵仙借款120万元及利息，利息自2014年12月20日至2015年1月7日按借款150万元，月利率计20‰计算；2015年1月8日至2015年1月11按借款135万元，月利率20‰计算；2015年1月12日至2015年1月13日按借款130万元，月利率20‰计算；2015年1月14日至本判决确定履行之日期间，按借款120万元，月利率20‰计算。
二、驳回原告崔灵仙对被告吴新建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告沈荣莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一五年七月二十一日
书记员 熊盼盼