山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终185号
上诉人（原审原告）济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司，统一社会信用代码91370303696892464D。住所地：淄博高新技术产业开发区鲁泰大道**号福泽花园*号楼*单元*层*户。
负责人马建艇，经理。
委托代理人张晗，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。住所地：淄博高新技术产业开发区火炬大厦1313室�
法定代表人杨新国，局长。
委托代理人张国超，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人司建彬，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡雨濛，女，1997年10月27日出生，汉族，学生，现住淄博市张店区，系死者隽爱芹之女。
上诉人济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司因诉被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原�法院查明，隽爱芹系原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司淄博十一中项目部学校宿舍管理员。2017年3月12日21时00分左右，隽爱芹到达淄博十一中项目部上晚班。21时30分左右，××晕倒，同事立即进行抢救并拨打120急救电话。2017年3月12日23时57分，隽爱芹经抢救无效死亡。淄博市第七人民医院诊断为心源性猝死。淄博市第七人民医院出具的居民死亡医学诊断证明（推断）为：死亡原因为××。2017年3月21日，第三人胡雨濛以隽爱芹之女的身份，向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局受理后，经调查核实，于2017年4月28日作出淄高新人社工决字［2017］041号认定工伤决定书，××死亡为因工死亡。2017年5月5日、5月9日，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局分别向第�人胡雨濛、原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司送达淄高新人社工决字［2017］041号认定工伤决定书。原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司对该认定工伤决定书不服，诉至法院，请求撤销淄高新人社工决字［2017］041号认定工伤决定书。
原审法院认为，2017年3月12日21时30分左右，隽爱芹在济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司淄博十一中项目部上晚班，××，经抢救无效死亡。第三人胡雨濛以隽爱芹之女的身份，向被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了门诊病历、居民死亡医学证明书、证人证言等证据。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局询问了济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司的项目经理沈云霞、质检经理张大海并作出询问笔录，上述证据�以证明隽爱芹与原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司存在劳动关系，且隽爱芹的死亡属于工作时间和工作岗位，××死亡或者经在48小时之内抢救无效死亡的情形。原告提交的管理手册、物品领用登记表、证人证言、交接班记录及公寓夜间巡查表等证据不足以否认被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局和第三人胡雨濛所提交证据的真实性和证明力，因此被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字［2017］041号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。按照原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司的规定，隽爱芹晚班时间为21时50分到达值班室，22时00分开始上岗。本案中，××的时间是2017年3月12日21时30分左右，地点是在值班室，劳动者提前到达工作地点进行必要的上岗前的准备工作，符合常理，属于在合理的工作时间和工作岗位的范围内。对于原告提出的隽爱芹死亡不是在工作时间和工作岗位的异议，法院不予支持。因此，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，××死亡为因工死亡，适用法律正确。被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在2017年3月21日收到第三人胡雨濛提交的工伤认定申请后，同时作出受理决定，并指派两名工作人员对第三人提交的证据及其他相关情况进行调查核实。2017年3月27日，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局向原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司送达了工伤认定期限举证通知书，于2017年4月28日作出淄高新人社工决字［2017�041号认定工伤决定书。认定工伤决定书作出后，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局分别送达各方当事人，因此被告作出该认定工伤决定书程序合法。综上，被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字［2017］041号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司负担。
宣判后，原审原告济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，撤销淄高新人社工决字（2017）041号工伤认定书。其上诉称：上诉人认为原审�决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人作出工伤决定书明显违背事实和法律，原审法院仍认定其正确显然是不公正的。首先，被上诉人在行政处理及原审庭审中并没有明确隽爱芹具体工作时间及岗位。而原审法院则认定隽爱芹晚班时间是21点50分到达值班室，22点00分开始上岗，对此上诉人没有异议，因为这与上诉人当庭提供的证据所证实的内容是一致的，该证据与事实有关联性，但原审法院对我方证据不采信，显然是不正确的。隽爱芹发病时间是当晚21点30分左右，发病时间未到工作时间，且未上岗，该事实是明确的。原审法院认为属于在合理时间和工作岗位范围内是错误的，没有法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，××死亡。原审法院对工作时间和工作岗位的扩大解释没有法律依据。因此，被上�人作出的工伤认定决定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。原审法院存在同样的错误，应予撤销。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人对隽爱芹作出的工伤认定决定书依据的事实清楚，证据确实充分。2017年3月21日胡雨濛向被上诉人提交营业执照副本复印件、证明、门诊病历、派车单、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、证人证词及身份证复印件、户口本，被上诉人询问了上诉人物业项目经理沈云霞及质检经理张大海并制作了调查笔录上述证据足以证明隽爱芹与上诉人存在劳动关系，且隽爱芹的死亡属于在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的情形。上诉人所提交的管理手册、物品领用登记表、�人证言、交接班记录及公寓夜间巡查表并不足以否定原审第三人所提交的上述证据的真实性，所以被上诉人作出的工伤认定决定依据的事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人对隽爱芹作出的工伤认定决定的程序合法有效。2017年3月21日21点30分左右××晕倒，同日23时57分隽爱芹经抢救无效死亡。经淄博市第七人民医院诊断为心源性猝死，其出具的居民死亡医学（推断）书载明死亡原因为××。胡雨濛于2017年3月21日向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人于2017年3月21日作出（2017）041号工伤认定申请受理认定书，并于2017年3月27日向上诉人送达了淄高新人社工举字（2017）3号工伤认定限期举证通知书。为了解事实经过，被上诉人于2017年3月27日询问上诉人项目经理沈云霞及质检经理张大海并制作了调查笔录，于2017年4月28日作出淄高新人社工决字（2017）041号工伤认定决定书，并依法送达。综上，被上诉人作出的工伤认定决定书程序合法。三、被上诉人作出的工伤认定决定书适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十五条第一款、十六条规定，作出工伤认定，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人胡雨濛在二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视�工伤”。被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局根据工伤认定申请、门诊病历、居民死亡医学证明书、询问笔录以及证人证言等证据能够证明隽爱芹是上诉人济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司的职工，其在2017年3月12日21时30分左右在上诉人的淄博十一中项目部上晚班，××，经抢救无效于当晚23时57分死亡。属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局依照法定程序、依据相关法律规定作出淄高新人社工决字（2017）041号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人主张隽爱芹不是在工作时间发病的问题。隽爱芹在合理时间内提前到达值班室准备工作交接，应视为工作时间的合理延伸。上诉人的上诉理由不能成立，本院�予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人济南三友志和物业管理有限公司淄博分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年十一月十五日
法官助理 孙立平
书 记 员 王衍通