福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申404号
再审申请人（一审被告）：吴金瑞，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荷欣，福建谨而信律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：张进瑞，男，1970年8月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：林勇，男，1958年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告）：杨静，女，1957年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
一审第三人：林立娟，女，1965年11月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人吴金瑞因与被申请人张进瑞、林勇、杨静，一审第三人林立娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴金瑞申请再审称，（一）《协议书》并未约定吴金瑞为林勇的民间借贷债务承担连带保证义务。1.《协议书》仅约定吴金瑞对林勇抵押的股东权益在林勇返还欠款后，归还给林勇承担保证责任，而未约定由吴金瑞对林勇与张进瑞的民间借贷债务承担保证责任。2.即便该《协议书》约定吴金瑞必须对张进瑞的债权承担保证责任，其中约定的两个前提条件即林勇与张进瑞之间存在以股权抵债权的事实以及该股权由吴金瑞代持和管理也未成就。（1）林勇与张进瑞签订的《<协议书>之变更约定》，对《协议书》予以解除，张进瑞也以民间借贷纠纷为由起诉要求林勇偿还债务，故其与林勇之间不存在以股权抵债权的事实，更不存在由吴金瑞代持和管理股权的事实。吴金瑞只是在林勇按期不能履行债务的时候，负责将林勇在宁德项目中的股份转交给张进瑞，且林勇并没有办理相关的股权质押和代管手续，故吴金瑞无需对其债务承担连带保证责任。（2）即使张进瑞与林勇之间存在以股权抵债权的约定，也违背了吴金瑞与林勇、林立娟等六个合伙人之间的约定，未经其他合伙人同意而处分股权，违反《中华人民共和国担保法》第六十六条及《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，亦应认定无效。（二）林勇与张进瑞之间的《<协议书>之变更约定》是对《协议书》的解除，作为《协议书》从合同的连带保证责任也应随之解除。吴金瑞并非《<协议书>之变更约定》的签约主体，一审却认定吴金瑞承担连带保证责任，适用法律错误。（三）一审判决认定的部分事实也存在错误。1.一审判决认定的“现由于福州建工（集团）总公司与李贵明及林勇等人的合作关系解除”错误，该二者的合作至今继续进行。2.一审认定的“2012年10月31日江西兴诚贸易有限公司向福建榕泰汽车销售服务公司转账400万元”，该款应是林勇给张进瑞汇款而非其向张进瑞借款，张进瑞主张的债权有2000万元都是现金支付，不应予以认定。3.一审判决认定2012年3月25日，张进瑞与林勇签订《<协议书>之变更约定》，存在错误。（四）张进瑞在本案诉讼中，又基于同一事实向福州市鼓楼区人民法院起诉主张股东权益，系恶意诉讼。请求对本案进行再审，驳回张进瑞对吴金瑞的诉讼请求。
张进瑞、林立娟提交意见称，吴金瑞的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的问题在于2014年10月16日《协议书》第2条有关“吴金瑞同意接受林勇在宁德项目的投资合伙股东权益抵押，同意按本合同约定条件履行其担保义务，吴金瑞的担保责任为连带担保”的约定，是否系对《协议书》确认的林勇欠张进瑞4000万元债务本金及利息承担连带保证责任。首先，《协议书》在该条约定之前，已约定“林勇同意将其对宁德项目的投资（人民币2亿元）的合伙股东权益抵押给吴金瑞。若林勇按本协议约定条件履行其义务，偿还其全部约定的债务本金与利息后，吴金瑞负责将上述林勇在宁德项目投资的合伙股东权益归还林勇”，亦即已经明确约定了当林勇依约还款时，由吴金瑞负责归还林勇的股东权益，故并无需再对该责任再作约定，吴金瑞主张第2条有关“按本合同约定条件履行担保义务”与“担保责任为连带担保”仍指向其对返还林勇宁德项目的股东权益承担责任，与《协议书》上下文逻辑不符。其次，《协议书》对于林勇在宁德项目投资股东权益，约定在林勇依约还款的情况下，由吴金瑞负责归还给林勇，该“归还”责任主体即为吴金瑞一人，而不存在“连带担保”责任，故吴金瑞主张第2条有关“按本合同约定条件履行担保义务”与“担保责任为连带担保”意指其对返还林勇宁德项目的股东权益承担担保责任，与文意也不相符。第三，目前没有证据证明林勇系所谓宁德项目的登记股东，故不存在办理股权质押手续的问题，结合《协议书》有关“林勇不按上述约定支付利息超过一个月的，则林勇同意将宁德项目的投资合伙股东权益4000万元转归张进瑞享有，该权益由吴金瑞代为持有与管理”的约定，应当认定在林勇未按约还款的情况下，吴金瑞有权代持与管理林勇股东权益，但并无以办理质押手续及实际代持、管理股东权益系承担担保责任的前提条件之意思表示。由上分析，应当认定《协议书》系约定吴金瑞就林勇对张进瑞的债务承担连带保证责任。吴金瑞提交的宁德项目合伙《协议书》、《合作协议书》、《股东会决议》、《宁德新榕房地产BCF地块开发股东投资明细表及F地块分配表》、《代付林勇借款及利息计算明细表》，欲证明林勇处分合伙股权行为违背合伙协议的约定及法律规定，应属无效，但该证据亦系林勇与吴金瑞之间的法律关系，不影响吴金瑞对张进瑞应承担的保证责任的成立。
因《协议书》中并未约定吴金瑞保证期间，故吴金瑞依法应在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。林勇与张进瑞其后又签订《<协议书>之变更约定》，对双方债务的履行期限进行变更，但并未变更主债务本息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，吴金瑞应在债务提前到期日即2015年3月25日起六个月内承担保证责任，故张进瑞于2015年6月起诉要求林勇、杨静共同还款，吴金瑞对该债务承担连带清偿责任，并未超过吴金瑞担保期限，生效判决认定吴金瑞应承担连带清偿责任并无不当。吴金瑞主张该《<协议书>之变更约定》系对《协议书》的解除，其保证责任亦应同时解除，缺乏事实依据，本院不予支持。生效判决仅是描述张进瑞与林勇在《<协议书>之变更约定》中的约定，并非认定福州建工（集团）总公司与李贵明之间的法律关系；其中关于林勇与张进瑞签订《<协议书>之变更约定》的时间认定存在笔误，并不影响本案处理结果；吴金瑞于《协议书》中已经确认张进瑞与林勇之间的债权债务关系，现又主张生效判决对张进瑞的2000万元现金支付债权予以认定有误，不能成立。本案起诉及判决生效在先，张进瑞另案起诉林勇、吴金瑞等合同纠纷是否构成重复诉讼，当属该案审查范围，吴金瑞以此为由申请再审本案，也不能成立。
综上所述，吴金瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴金瑞的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 林 琳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。