北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7190号
原告：刘通，男，1976年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：许志刚，男，1985年10月23日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
原告刘通与被告许志刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘通及其委托诉讼代理人卢晓艳、李平，被告许志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘通向本院提出诉讼请求：1、判令解除《车辆转押协议》；2、判令许志刚返还刘通15万元；3、本案诉讼费由许志刚承担。事实与理由：2015年3月6日，李玉荣（卖方）与许志刚（买方）签订《车辆买卖合同》，约定李玉荣出售其自有车辆（车牌号：×××，厂牌型号：奥迪，发动机号：248449，车架号：×××，车辆使用性质：非营运）。2015年10月19日，许志刚与刘通商定，许志刚将其购买的上述车辆交付给刘通无期限使用，如原车主李玉荣要求回购，三方可以另行共同协商确定车辆回购价格。同日，刘通（乙方）与许志刚（甲方）签订《车辆转押协议》，约定许志刚将车牌号为×××车辆转押给刘通（车辆品牌：奥迪，型号：FV7201TFG，发动机号：248449，车辆实际行驶：46651公里，黑色），转押价格15万元。2015年11月11日，刘通向许志刚提供的卡号转账15万元，许志刚将上述车辆交付给刘通使用，并将其与李玉荣签订的车辆买卖合同�车辆指标租用协议一同交于刘通。2016年4月初，许志刚联系刘通称原车主李玉荣欲以16万元的价格回购上述车辆，要求刘通积极配合，李玉荣也主动联系刘通称其准备回购车辆，并支付给刘通车辆回购款16万元，双方约定于2016年4月11日面谈相关事宜，同时李玉荣要求刘通必须驾驶回购车辆前往，以便当日一手交钱一手交车。2016年4月11日下午3时许，刘通驾驶涉案车辆前往与李玉荣约定的地点，刚刚下车锁好车门，还未来得及和李玉荣商量相关事宜，涉案车辆就被陌生案外人强行拖走。刘通对此不解，询问李玉荣，李玉荣称拖走车辆的人是该车的抵押权人，李玉荣与该抵押权人已办理抵押登记手续，表示对抵押权人的行为无能为力，并以非本人原因无法一手交钱一手交车为由拒不支付车辆回购款项，后刘通多次找许志刚沟通未果。对于上述发生的情况，刘通曾几次报警，均被答复属于合同纠纷不予受理。故刘通提起诉讼。
被告许志刚辩称，不同意刘通的诉讼请求，涉案车辆不是许志刚卖给刘通的，也不是许志刚转押给刘通的，许志刚将涉案车辆转押给一个叫李栋的人，当时将所有的手续给了李栋，李栋的妻子刘佳莹通过转账汇给许志刚10万元转让款，许志刚并不认识刘通，也没有与刘通签订车辆转押协议。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘通为证明其与许志刚存在合同关系，提交了日期为2015年10月19日的《车辆转押协议》，内容为：甲方现将牌照为×××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌奥迪，型号FV7201TFG，车架号×××，发动机号248449，车辆实际行驶46651公里，颜色黑，转押价格15万元（壹拾伍万元整）；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。上述协议的甲方处有许志刚的签名捺印，但乙方处为空白，并没有签名捺印。
庭审中，刘通称虽然上述《车辆转押协议》中没有刘通的签名捺印，但确实是刘通与许志刚签订的，《车辆转押协议》原件就在刘�手里，刘通解释其之所以没在乙方处签名捺印，是因为当时签订协议时许志刚告知刘通如想再转卖的话就不要签字。刘通还称因无法取得涉案车辆所有权，因此只能通过质押的方式取得车辆，实际刘通是质押权人，将15万元借给了许志刚，待许志刚有钱了可以将车辆回购，刘通享有的是质押权。就如何支付的转押款问题，刘通陈述其按照许志刚的指示，于2015年11月11日向一个叫孙玉春的人转账支付了购车款15万元（因为汇款有额度限制，所以共分三次转账，每次均是49999元，共计转账149997元，差了3元），支付购车款当日许志刚才将涉案车辆交付给了刘通。对于刘通的上述陈述，许志刚不认可，许志刚称与刘通不存在合同关系，未与刘通签订过《车辆转押协议》，亦未从刘通处借过款。许志刚陈述其从李玉荣手里质押了涉案车辆，虽与李玉荣签订的为车辆买卖合同，�实际是李玉荣自许志刚处借款35万元，将涉案车辆质押给了许志刚，李玉荣是该涉案车辆的所有权人。许志刚取得涉案车辆后以10万元的价格转押给了一个叫李栋的人，许志刚在《车辆转押协议》的甲方处签字捺印，乙方处空着，就是为了方便再将车辆转手。许志刚提交了收款收据，称李栋的妻子刘佳莹通过转账的方式向其支付了转押款10万元。许志刚还称并不认识孙玉春，也没有指示孙玉春收款，许志刚认为其和本案没有关系。
庭审中，刘通陈述自2015年11月11日至2016年4月11日期间，一直由其使用涉案车辆，并未再转手。在该期间内，许志刚以及车主李玉荣与刘通联系称要回购涉案车辆，并商定好了回购价格为16万元，于是在2016年4月11日刘通将涉案车辆开到约定地点，涉案车辆却被刘通不认识的人给开走了。刘通就问李玉荣，李玉荣称其将涉案车辆抵押给了别人，是李玉荣的抵押权人将涉案车辆开走了。于是刘通报警，但警察认为是合同纠纷，并未对此进行处理。对此许志刚陈述李玉荣确实和许志刚打电话，称要回购涉案车辆，许志刚告知李玉荣涉案车辆已经被许志刚转走了，李玉荣让许志刚查一查涉案车辆现在在谁手里，这时许志刚才了解到涉案车辆已经倒了三手了，后来许志刚通过李栋查到了刘通的电话，许志刚给刘通打电话说明了这个情况。后，刘通联系许志刚和李玉荣，三方约定了回购车辆的地点，许志刚到约定地点的时候，刘通和李玉荣已经先到了，涉案车辆停在了约定地点，后，三方去了律师事务所想写回购协议，李玉荣同意支付15.5万元回购涉案车辆。许志刚解释称是李玉荣说车辆转押协议上有许志刚的签字，需要许志刚和他们一起签一份协议，说不签的话不给刘通回购款，而且刘通也多次给许志刚打电话让许志刚配合，所以许志刚才过去的。许志刚还称其从律师事务所出来的时候，涉案车辆还停在那里，所以不清楚涉案车辆被谁给开走了。经询，许志刚陈述涉案车辆并不在其手里。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘通以合同纠纷为由提起诉讼，主张解除与许志刚签订的《车辆转押协议》，并要求许志刚返还15万元，则其应举证证明与许志刚存在合法有效的合同关系，虽刘通提交了有许志刚签字捺印的《车辆转押协议》，但该协议中并无刘通签名捺印，在许志刚否认指定孙玉春收款的情况下，刘通提交的证据并不能证明其已向许志刚支付了15万元款项，亦不能证明其与许志刚存在合同关系，故其应承担举证不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘通的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告刘通负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年五月十日
书记员 高 佳