山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）介行初字第1号
原告：张小春，男，汉族，现住介休市。
委托代理人：呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
被告：介休市国土资源局，住所地介休北坛中路109号。
法定代表人：甄永亮，职位：局长。
委托代理人：郭玉千，男，介休市国土资源局工作人员。
委托代理人：温华，女，介休市国土资源局工作人员。
第三人：李安民，男，汉族，现住介休市。
委托代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。
委托代理人：燕花，女，山西恩锦律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司介休支行（以下简称中国银行介休支行）。地址：介休市金融路*号。
法定代表人：李俊，行长。
委托代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。
原告张小春不服被告介休市国土资源局及第三人李安民、第三人中国银行介休支行房屋行政登记一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，因当时原告起诉被告为介休市人民政府，故本院于2014年12月24日向被告介休市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年1月12日因原告张小春于2014年10月8日对涉诉房屋提起民事诉讼，本院以（2015）介行初字第1号行政裁定书作出了“本案中止诉讼”。2017年6月5日，第三人李安民提出恢复诉讼申请书，因本案涉诉房屋所有民事诉讼均已终结，中止事由消失，故本院于2017年6月5日做出了恢复诉讼通知。并依法送达原告、被告及第三人。2017年7月18日，被告介休市人民政府提出，因我市的不动产登记职责已重新整合，由介休市国土资源局统一负责指导监督并承担辖区内不动产登记工作。故要求依法变更本案被告，为此，本院依法将被告介休市人民政府变更为介休市国土资源局，并于2017年7月22日向被告介休市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告张小春的委托代理人呼克旺、被告介休市国土资源局委托代理人郭玉千、温华。被告第三人李安民委托代理人燕花、第三人中国银行介休支行委托代理人程元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告介休市国土资源局（原介休市人民政府）于1998年7月15日给第三人李安民颁发了城关字第23061号房屋所有权证，将座落在花园巷7号2单元一层2102号房屋登记为李安民所有。
原告张小春诉称，1991年原告从部队复员后在中国银行介休支行参加工作。1992年7月16日原告向中国银行介休支行交纳住房集资款5000元购买一套住房，即位于花园巷7号中行宿舍2单元宿舍一层2012室。中行介休支行交付钥匙后，原告开始装修。1993年结婚，在此居住。1995年原告因交友不慎，犯罪入狱，服刑15年。入狱后，妻子、儿子一直在此居住，但因原告不在家，他们经常回娘家居住。2010年11月15日，原告刑满回家。并将该房屋进行了第二次装修。装修前，水、电、暖都是通过物业开通的。2014年9月16日，原告母亲突然接到法院的传票，第三人李安民竟诉至贵院要求“腾房”，原告经了解，才知悉，两第三人竟于1998年6月25日签订了《介休市公有住房出售协议书》，中国银行介休支行竟将原告已缴纳集资款购置的住房非法售卖给第三人李安民。两第三人明知该房屋是原告集资购置，且原告已缴纳集资购房款，在交钥匙后已装潢，并实际居住多年的事实，竟未经原告同意，擅自私下交易，签订协议还领取房产证，该行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，该协议应依法确认无效。介休市政府为第三人李安民颁发城关字第23061号房屋所有权证是在侵犯原告合法财产权益的情况下违法颁证，应依法予以撤销。为此，具状起诉，要求依法撤销被告给第三人李安民颁发的城关字第23061号房屋所有权证。本案诉讼费由被告承担。原告提供收据一支（复印件），证明：1992年7月16日原告向中国银行介休支行交付住房集资款5000元。
被告介休市国土资源局辩称，根据城市房屋权属登记管理办法第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同协议、证明等文件，被告给第三人李安民办理城关字第23061号房屋所有权证的转让手续时，权利人提交的手续有中国银行介休支行的22568号房屋所有权证，介休市公有住房出售协议书，介休市公有住房出售登记表、契税完税证，权利人提供的上述手续资料齐全，真实有效，符合相关要求，另外根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人的申请进行审查，凡可能性清楚，产权来源资料齐全的，初始登记，转移登记，变更登记，他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书，权利人提供的材料权属清楚，资料齐全，符合发证要求，我发证机关按照规定应予以发证。原告诉我发证机关行政行为违法的事实与理由不成立。原告张小春的诉讼依据是1992年7月与中国银行介休支行的集资收款凭据，该凭据无法证明原告之后是否付清了全额房款，以及是否存在退房及住房名字变更等行为，原告张小春也从未到我单位对上述房产申请过产权登记，也未发现其与市房改办签订过公有住房出售协议书，如果原告认为答辩人颁发的城关字第23061号房屋所有权证的行为违法，其首先应当请求法院确认第三人李安民与中国银行介休支行签订的介休市公有住房出售协议书无效，只有经过司法程序确定该协议无效答辩人才能撤销向李安民发放的城关字第23061号房屋所有权证。
综上所述，被告行政行为合法，适用法律准确，请人民法院支持我们的发证行为。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、房屋所有权证22568号存根，介休县单位房屋所有权登记及审核表，证明出卖前中国银行介休支行对本案所涉房屋拥有所有权。2、介休市公有住房出售登记表，介休市公有住房出售协议书，契税完税证、李安民的23061号房屋所有权证存根，证明第三人李安民通过买卖协议获得本案所涉案房屋所有权。3、城市房屋权属登记管理办法第十七条、第二十七条证明发证机关的发证行为符合法律规定。
第三人李安民当庭陈述：诉争房产是李安民的财产，李安民与介休支行签订的售房协议合法有效，行政机关的发证行为符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉求。第三人李安民提供：(2014)介民初1325号民事裁定书，证明我方当事人与中行之间的房屋买卖行为合法有效，发证行为符合法律规定，法院驳回了张小春的民事诉讼。
第三人中国银行介休市支行当庭陈述：因为我们中行、原告与被告之间的房屋所有权没有利害关系，因此原告错列第三人，对于本案之间的事实请人民法院调查公正判决。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见；被告发证行为违法，1998年6月25日中国银行介休支行与李安民签订协议书，并不是李安民签的字，也没有李安民的授权委托书，这个协议是不真实的。1992年原告已经交过集资购房款，中国银行介休支行又将此房顶账给李安民，损害了合同以外的第三人张小春的权利，一房二卖是恶意串通行为，协议当然应该是无效的。
被告解释意见是：原告所述的签字问题是房改办签署的，证据二均可以显示是李安民的签字。
针对原告提供的证据，第三人中国银行介休支行，提出以下质证意见：1992年确实收过张小春的集资款5000元，但是后来公有房改革、出售，因张小春犯罪入狱不在单位，所以我们将集资款全部退还，没有收回收据。原告张小春的解释意见是：没有收到退还5000元的集资款项。由于原告犯罪入狱，他的妻子儿子一直在那居住，当时开通水、电、暖都是通过物业的，单位是认可原告的。
针对第三人李安民提供的证据，原告提出以下质证意见：民事裁定书适用法律是错误的，当时是请求法院确认第三人中国银行签订的协议是否有效，法院应该查清事实对协议作出评价，不能依据受理问题的通知而驳回。第三人李安民的解释意见是裁定适用法律正确。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据客观真实，相互印证，具有关联性，本院予以采纳，原告的质证意见本院不予支持，被告的解释意见予以支持。原告提供的证据本院予以采信，第三人中国银行介休支行的质证意见本院不予支持，因没有证据证明退还集资款。第三人李安民提供的证据客观真实，本院予以采信，对原告及第三人李安民争执该民事裁定书适用法律问题，不属于本案解决范围，对原告的质证意见本院不予支持。
经审理查明，座落在介休市宋古乡赵家堡村花园巷7号区的一幢四层楼二单元一层2102号的住房一套，原系第三人中国银行介休支行的宿舍。1998年6月25日，第三人中国银行介休支行与第三人李安民签订一份《介休市公有住房出售协议书》双方议定：李安民以45490.97元购买上述房产。1998年7月15日，被告介休市国土资源局（原介休市人民政府）根据第三人中国银行介休支行和第三人李安民提交的购房协议、相关证件等文件，经审查、审核，介休市公有住房出售登记，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十七条之规定，给第三人李安民颁发了城关字第23061号房屋所有权证。确认座落于花园巷7号2单元1层2102号房产归李安民所有。原告张小春知悉此事后，于2014年12月18日具状起诉，以其已于1992年7月16日向中国银行介休支行缴纳集资款5000元的方式购买上述房产，并一直在此房产内居住为由，要求撤销被告给第三人李安民颁发的城关字第23061号房屋所有权证。并由被告承担本案诉讼费。审理中，因原告张小春对上述房产提起民事诉讼，本院于2015年1月12日，以（2015）介行初字第1号行政裁定书，作出：“本案中止诉讼”。2017年6月5日，第三人李安民以本案涉诉房屋所有民事诉讼均已终结，中止事由消失为由，提出恢复诉讼申请。同日，本案恢复诉讼。以上为本案事实。
本院认为，城关字第23061号《房屋所有权证》上登记的房产原系中国银行介休支行宿舍，原告张小春虽然向第三人中国银行介休支行缴纳集资款5000元，但没有足额购买该房产，所以第三人中国银行介休支行拥有对该房产的处分权。被告介休市国土资源局（原介休市人民政府）根据第三人李安民和中国银行介休支行提交的《介休市公有住房出售协议书》、相关证件等文件，经过审核、审批、登记。依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十七条规定，给第三人李安民颁发的城关字第23061号《房屋所有权证》，事实清楚，证据确实、充分，适用法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉求及意见，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张小春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
审 判 员 文晓花
人民陪审员 王有栋
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 贾鹏辉