河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4106号
原告：毛天河，男，1949年7月12日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘远凯，河南方邦律师事务所律师。
被告：吴志强，男，1974年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：徐伟平，女，1977年4月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
共同委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
原告毛天河与被告吴志强、徐伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛天河委托诉讼代理人刘远凯，被告吴志强及与徐伟平共同委托诉讼代理人史挥龙、付立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛天河向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金1500000元，并按照月利率1.5%的标准支付利息（以1500000元为基数，自2015年7月1日起支付至借款全部偿还完毕之日止；截止2017年5月1日，利息暂定金额为495800元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月15日被告吴志强向原告毛天河借款100万元（第一笔借款），约定利息标准为月息1.5%,当日原告向被告提供的收款账户转款100万元（收款账号：62×××08），随后被告向原告支付了当月的利息1.5万元，以后每月分两笔向原告支付利息。2013年8月2日被告吴志强又向原告毛天河借款50万元（第二笔借款），约定利息标准为月息1.5%，当日原告向被告提供的收款账户转款48万元（收款账号：62×××08，支付该笔借款时，被告让原告从该笔借款中直接扣减当月这两笔借款的利息2万元），后期被告每月分三笔各7500元的方式支付当月利息。但自2015年7月份以后，被告停止了利息支付，经原告多次与被告电话沟通，要求还本付息，均未果。2017年5月3日原告找到被告要求还本付息时，被告以种种理由拒绝还款，被告的行为构成违约，严重侵反了原告的合法权益。上述借款均为二被告夫妻关系存续期间对二原告所欠的债务，依照我国法律规定，被告徐伟平应对上述债务承担连带清偿责任，为此特向法院提起诉讼，请求判如所请。
吴志强、徐伟平共同辩称:1、原告与被告不存在借款合意，吴志强不是借款人，其作为被告诉讼主体不适格。原告通过茂丰公司投资理财，并签订有相关手续。原告通过吴志强账户向茂丰公司转入投资理财款，茂丰公司也一直向原告支付利息，以上事实有录音中均可予以证实，被告作为经办人，与原告之间没有借款合意，不应对本案借贷承担责任，吴志强作为被告主体不适格。2、原告实际出借资金数额与借款手续不符，未据实出借借款。另外，该借款不是吴志强个人借款也未用于夫妻共同生活，徐伟平从来不知道，不应负担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告毛天河与被告吴志强之间的法律关系。原告向本院提交了中国工商银行历史明细清单、转账凭证及录音等证据，并据此主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，根据欠缺借款合同案件的举证责任分配规则，原告对双方之间的民间借贷关系的存在完成了初步举证责任。被告对上述证据真实性无异议，但称系原告向茂丰公司出借的借款，只是通过被告账户接收，为证明上述主张，被告提交了《履约担保函》、《情况说明》、张爱荣证明、录音材料等证据予以佐证，并申请证人徐某出庭作证。据《履约保证函》上所显示案外人王威向原告借款50万元，茂丰公司承担连带保证责任，然被告不能提供王威具体身份信息，亦陈述不清实际借款人系何人，本院不予认定；关于《情况说明》，其内容与被告主张基本一致，其营业执照显示其经营范围未包括委托理财等金融服务，也未提供其所述《借款合同》、《担保函》等理财资料及从事委托理财的相应资质，本院无法查明；关于张爱荣证明，其本人未到庭接受质询，本院不予采信；关于徐某证人证言，其提交的书面证言称原告在茂丰公司理财，庭审中称“只知道钱打入了吴志强在公司的账户，公司是否收到不清楚”，鉴于其与被告系同事，存有一定利害关系，且其证言也无相应证据作证，本院无法查明；关于录音材料，被告吴志强提交的录音材料显示其在录音中称“钱不是借给我吴志强本人的，是公司这个平台”、“只是通过我借给公司了”，与《履约担保函》显示茂丰公司系担保方相矛盾。本院对该证据予以采信，但对被告主张的证明目的不予确认。
据上，本院认为吴志强是否在茂丰公司工作，案涉款项是否系吴志强代茂丰公司收取，同毛天河与吴志强之间是否存在民间借贷法律关系之间并非矛盾或反对之逻辑关系，亦即即使毛天河知道款项最终用于茂丰公司理财经营，也并不必然导致该款项在毛天河与吴志强之间形不成民间借贷法律关系。若吴志强确系茂丰公司职务行为，则其本人应当严格依照我国有关公司立法的规定，向毛天河出具其作为茂丰公司委托代理人授权委托书，并依法要求毛天河将该款项转至茂丰公司账户或其指定账户，以防止其作为茂丰公司委托代理人的财产同被代理人茂丰公司的财产发生混同。茂丰公司2017年8月28日情况说明显示“毛天河作为河南茂丰实业公司的理财客户出资参与茂丰公司介绍的理财项目”的内容及吴志强以个人银行账户收取本案款项的行为，亦可证明毛天河与茂丰公司之间没有形成设立有关本案款项之法律关系的一致意思表示。综上，被告提交的证据不足以对抗原告证据，未能达到证明其主张的程度，应承担因举证不能带来的不利后果，故原、被告之间存在民间借贷关系的法律事实，本院予以确认。
2.本案所涉民间借贷的履行情况。2013年5月15日，原告通过银行转账的方式向被告吴志强转款1000000元；同日，被告吴志强通过银行转账的方式向原告转账15000元作为第一个月的利息，因系预先在本金中扣除利息，故实际的出借金额应为985000元。2013年8月2日，原告通过银行转账的方式向被告吴志强转款480000元，其虽称第二笔借款为500000元，扣除利息20000元，故转账金额为480000元，本院对其提交的银行流水明细及双方合同实际履行情况核实后确认第二笔出借金额应为480000元，即原告向被告吴志强出借借款本金共计1465000元。原告主张上述两笔借款利息标准为月利率1.5%，利息已支付至2015年6月，该主张与原告提交的银行流水明细相印证，被告吴志强也未对此提出异议，本院予以确认。
3.被告吴志强与被告徐伟平之间的关系。原告提交的由郑州市管城回族区档案馆于2017年5月16日出具的结婚登记审查处理表载明二被告于2005年1月25日登记结婚，诉讼中二被告亦均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告吴志强之间的民间借贷法律关系成立并生效，借款本金为1465000元，月利率为1.5%。故被告吴志强应当向原告履行返本付息的义务，故本院对原告要求被告吴志强偿还原告借款本金1465000元及相应利息（利息计算方式：以1465000元本金为基数，按月利率1.5%，自2015年7月1日计算至实际清偿之日）的诉讼请求予以支持。原告就借款本息主张过高部分没有依据，本院不予支持。关于被告徐伟平是否应当承担上述借款偿还责任的问题。因本案所涉债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告虽辩称该借款未用于夫妻共同生活，其不知情，不应承担偿还责任，二被告未举证证明本案存在夫妻共同债务的除外情形，应就本案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志强、徐伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告毛天河借款本金1465000元，并支付以借款本金1465000元为基数，以月利率1.5%为标准，自2015年7月1日起至借款本金清偿完毕之日止计算的利息；
二、驳回原告毛天河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22762元，诉讼保全费5000元，共计27762元，由原告毛天河负担426元，被告吴志强、徐伟平共同负担27336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任留柱
人民陪审员 王海霞
人民陪审员 王建新
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李康康