呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3473号
上诉人（原审原告）：赵建东，l956年5月10日出生，律师，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阿切，内蒙古鸿泽溁典当有限责任公司法定代表人，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古红安房地产有限责任公司，统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：唐云霞，该公司总经理。
上诉人赵建东、上诉人阿切因与被上诉人内蒙古红安房地产有限责任公司（以下简称红安房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建东的委托诉讼代理人苏晓伟、杨晓敏、上诉人阿切的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被上诉人红安房地产公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵建东上诉请求：一、维持原审判决第一项和第二项关于阿切、红安房地产公司偿还赵建东114万元借款和14万元借款的判决；二、应当将原审判决第一项和第二项关于”114万元借款从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息1000元和14万元借款从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息500元”改判为：”阿切、红安房地产公司支付赵建东以114万元为基数、以20％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息和以14万元为基数、以6％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息。”事实和理由：原审判决认定事实错误。赵建东起诉状的诉讼请求对114万元借款和14万元借款的利息，是敞口请求的，即请求阿切、红安房地产公司支付赵建东从2016年6月30日至实际付清之日止的利息，一审开庭时赵建东都是如此明确的。起诉状诉请中书写”截止到起诉之日利息暂算为1000元和500元”，是应一审法院立案庭工作人员的要求给出的计算诉讼费的依据而已，对114万元和14万元借款利息的诉讼请求就是起诉状中和一审开庭时赵建东主张的”以114万元为基数、以20％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息和以14万元为基数、以6％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息。”请求二审法院明辨，依法纠正。
阿切上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回赵建东对阿切的诉讼请求。事实和理由：一、债权转让本金并非114万元，而是104万元，其中10万元是利息，不应当转为本金；二、阿切不应当承担连带还款责任，因为阿切是红安房地产公司的法定代表人，签字行为仅是对原合同债权的真实性予以确认而已，阿切不应当承担还款责任。
红安房地产公司既未出庭，又未提供任何证据材料。
赵建东向一审法院起诉请求：1、判令阿切、红安房地产公司向赵建东共同偿还借款114万元及其从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息(按照借款协议约定的年息20％计算)，截止到起诉之日利息暂算为1000元；2、判令阿切、红安房地产公司向赵建东共同偿还借款14万元及其从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，截止到起诉之日利息暂算为500元。
一审法院认定事实：2012年12月12日，刘佩强与红安房地产公司签订《借款协议》一份，协议约定：因投资需要，一、红安房地产公司向刘佩强借款人民币540000元；二、借款期限12个月，自2012年12月12日至2013年12月12日；三、借款回报率：按20%年计付，到期一次归还投资款并支付红利。阿切、红安房地产公司于当日出具了540000元的收据；2013年10月28日，刘佩强与红安房地产公司签订《借款协议》一份，协议约定：因投资需要，一、红安房地产公司向刘佩强借款人民币500000元整；二、借款期限为12个月，自2013年10月28日至2014年10月28日；三、借款回报率：按20%年计付，到期一次归还投资款，红利分两次结清。当日阿切、红安房地产公司出具了收到500000元的收据。2013年12月12日，刘佩强与红安房地产公司签订《投资协议》一份，协议约定：因投资需要，一、刘佩强向红安房地产公司提供资金640000元；二、投资期限为12个月，自2013年12月12日至2014年12月12日，在该协议中补充说明原投资本金540000元，支付红利108000元，转本金100000元，支付现金8000元，实际投资额为640000元。同日，阿切、红安房地产公司出具了收到640000元的收据。2016年6月30日，赵建东、阿切、红安房地产公司、刘佩强四方签订《协议》一份，协议约定：一、截止到2016年6月30日阿切和红安房地产公司应付刘佩强借款114万元（本金），利息14万元，共计128万元；二、因刘佩强急需用钱，上述128万元借款由赵建东给付刘佩强，刘佩强对阿切的上述债权随即转让给赵建东；三、阿切和红安房地产公司应于本协议各方签字之日起6个月将上述128万元付给赵建东。从2016年6月30日至付清之日止的利息按照两个计息标准计算，其中114万元的利息按照20%计息，14万元的利息按照人民银行基准贷款利率计息。如上述128万元能在2016年10月1日前付清，则2016年6月30日起至付清之日止的利息全免。另查明，阿切原为红安房地产公司的法定代表人，2015年12月4日，红安房地产公司的法定代表人变更为唐云霞。现赵建东以还款的日期已过，阿切和红安房地产公司未偿还借款为由提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阿切、红安房地产公司因投资需要与案外人刘佩强签订的《借款协议》和《投资协议》，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人刘佩强将债权转让给赵建东，并与阿切、红安房地产公司及赵建东签订了《协议》，该协议系四方当事人的真实意思表示，就债务转移和债务受让达成合意，表明债权人转让权利，已经通知了债务人，该转让协议对债务人即阿切、红安房地产公司发生法律效力。阿切、红安房地产公司应当按照《协议》约定向赵建东履行还款义务。故对于赵建东要求阿切、红安房地产公司向赵建东共同偿还借款114万元及从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息(按照借款协议约定的年息20％计算)，截止到起诉之日利息暂算为1000元及向赵建东共同偿还借款14万元及2016年6月30日起至实际付清之日止的利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，截止到起诉之日利息暂算为500元的请求，因《协议》有明确约定，且不违反法律规定，予以支持。对于阿切、红安房地产公司辩称的借款本金实为104万元，其中有100000元系利息转入本金。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分不能计入后期借款本金。经查，前期利率未超过年利率24%,因此该抗辩理由，于法相悖，不予采纳；对于阿切辩称的该案的实际债务人应为红安房地产公司，在与案外人刘佩强签订的《借款协议》中借款方为红安房地产公司，阿切只是作为法定代表人在协议上签字，赵建东与阿切、红安房地产公司及案外人刘佩强签订的债权转让协议，只是案外人刘佩强对原债务人红安房地产公司的债权进行了转让，因此阿切对此债务不应承担偿还责任。对此抗辩理由，因阿切在签订《借款协议》时系红安房地产公司的法定代表人，2015年12月4日，红安房地产公司的法定代表人已变更。2016年6月30日，阿切与赵建东及红安房地产公司及案外人刘佩强签订的《协议》明确约定案外人刘佩强对阿切的债权随即转让给赵建东，阿切和红安房地产公司应于本协议各方签字之日起6个月内将上述128万元给付赵建东。该《协议》真实有效，阿切的行为系个人行为，并非代表红安房地产公司，系当事人的真实意思。故对阿切的上述抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阿切、红安房地产公司于本判决生效后10日内共同偿还赵建东借款114万元并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息1000元，利息按年利率20%计算至实际付清之日止；二、阿切、红安房地产公司于本判决生效后10日内共同偿还赵建东借款14万元并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息500元，利息按年利率6%计算至实际付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16334元（赵建东已预交），由阿切、红安房地产公司负担。
本院二审审理查明，赵建东对114万元借款和14万元的借款利息部分的诉请及其一、二审庭审的陈述，均明确主张要求阿切、红安房地产公司支付其114万元借款利息是以114万元为基数、以20％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息，支付其14万元借款利息是以14万元为基数、以6％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息。起诉状诉请中书写的”截止到起诉之日利息暂算为1000元和500元”，确实是应一审法院立案庭工作人员的要求给出的作为计算诉讼费用依据使用的，并非赵建东对114万元借款和14万元借款从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日期间利息的客观诉请。
本院认为，本案争议焦点为：一、阿切应否承担还款责任；二、原审法院对赵建东诉请的114万元借款和14万元借款的利息判决是否正确。
案外人刘佩强将债权转让给赵建东，并与阿切、红安房地产公司及赵建东签订了债权转让《协议》，该《协议》由债权转让人刘佩强、债务人阿切、红安房地产公司、债权受让人赵建东均签字确认认可，系当事人的真实意思表示，此乃债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条关于债权、债务转让之规定，该债权转让《协议》对债务人阿切、红安房地产公司发生法律效力，阿切、红安房地产公司应当按照其签订的《协议》约定向赵建东履行偿还借款及其利息义务。阿切主张其不应当承担还款责任，因无事实、法律依据，不予支持。阿切辩称借款本金实为104万元，其中有100000元系利息不应转入本金。对此抗辩理由，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，于法无据，不予支持。原审判决对此事实认定并无不当。
由于赵建东对114万元借款和14万元的借款利息的诉请及其一、二审庭审的陈述，均明确主张要求阿切、红安房地产公司支付其114万元借款利息是以114万元为基数、以20％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息，支付其14万元借款利息是以14万元为基数、以6％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息。原审判决认定114万元借款和14万元借款从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日期间利息分别为1000元和500元，与事实不符，认定错误，应予纠正。赵建东主张的年利率20％符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，于法有据，予以支持。
综上所述，赵建东的上诉请求成立，应予支持。阿切的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第一项的”被告阿切、被告内蒙古红安房地产有限责任公司于本判决生效后10日内共同偿还赵建东借款114万元”部分；
二、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第二项的”被告阿切、被告内蒙古红安房地产有限责任公司于本判决生效后10日内共同偿还赵建东借款14万元”部分；
三、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第一项的”并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息1000元，利息按年利率20%计算至实际付清之日止”部分；
四、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第二项的”并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息500元，利息按年利率6%计算至实际付清之日止”部分；
五、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第一项的”并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息1000元，利息按年利率20%计算至实际付清之日止”为”并支付以114万元为基数、以20％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息”；
六、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1434号民事判决第二项的”并支付从2016年6月30日起至起诉之日即2017年2月22日的利息500元，利息按年利率6%计算至实际付清之日止”为”并支付以14万元为基数、以6％为年利率、从2016年6月30日起至实际付清之日止的利息”；
七、驳回阿切的上诉请求。
一、二审案件受理费合计32718元，由阿切、内蒙古红安房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
审判员洪齐艳
二〇一七年十一月十日
书记员王卉