上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6166号
上诉人（原审原告）：上海鹏跃置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇跃进村1028号F71。
法定代表人：李华，董事长。
委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海三周画城创意文化有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层C1034室。
法定代表人：周威，总经理。
委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海鹏跃置业有限公司（以下简称鹏跃公司）因与被上诉人上海三周画城创意文化有限公司（以下简称三周画城公司）委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏跃公司的委托诉讼代理人孙伟、丁芳，被上诉人三周画城公司的委托诉讼代理人贾毅律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏跃公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：本案系争项目的房屋均由三周画城公司销售，鹏跃公司并未取消三周画城公司的销售权。三周画城公司未以自身名义实施经营管理行为已构成违约，应按照双方协议的约定承担违约责任。
三周画城公司答辩称，其不同意鹏跃公司的上诉请求，要求维持原判。
鹏跃公司向一审法院起诉请求：1.确认鹏跃公司、三周画城公司签署的《卓越商务中心经营管理协议》（以下简称经营管理协议）于2017年1月12日解除；2.三周画城公司支付鹏跃公司违约金人民币（下同）8,000,000元；3.三周画城公司赔偿鹏跃公司损失1,587,773.83元。
一审法院认定事实：一、协议签订情况。2012年12月18日，鹏跃公司、三周画城公司签订包销协议一份，约定由三周画城公司包销位于上海市奉贤区XX园XX路XX弄XX号楼的商业用房；若2013年4月30日前，三周画城公司销售标的房屋面积占总面积或者销售金额占总金额超过90%的，则三周画城公司可与小业主单一包租标的房屋，租期15年，首三年租金冲抵购房款，若首三年被抵扣的购房款总额超出三周画城公司溢价收入，超出部分由三周画城公司自行承担。2013年4月18日，鹏跃公司、三周画城公司签订经营管理协议一份，约定：项目地址位于上海市奉贤区XX园XX路XX弄XX号“卓越财富立方”（与包销协议所涉项目地址相同），总建筑面积12,252.15平方米，商务楼214间；鹏跃公司委托三周画城公司对位于上海市奉贤区XX园XX路XX弄XX号“卓越财富立方”写字楼整体进行规划、包装，并按照鹏跃公司与该项目业主的约定及相关法律法规对该公共部位、设施设备进行管理；三周画城公司应以自身名义经营管理该项目，经营管理过程中所产生的费用及责任均由三周画城公司承担；经营期限自2013年9月30日至2028年8月29日止；三周画城公司未按本协议约定以自身名义实施经营管理行为，或由于其他可归咎于三周画城公司的原因，致使鹏跃公司因该项目经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索的，三周画城公司应向鹏跃公司支付违约金8,000,000元，造成鹏跃公司损失的，三周画城公司应赔偿鹏跃公司一切直接或间接损失；三周画城公司违反本协议约定的，鹏跃公司有权随时解除本协议。2013年5月18日，鹏跃公司与案外人签订《卓越世纪中心销售代理合同》，并约定自2013年5月19日起代理销售标的房屋。自2013年5月19日起至同年6月19日期间，实际出售了多套房屋。
二、房屋销售及诉讼情况。截止2014年2月23日，三周画城公司共计销售房屋135套，其中，三周画城公司共计与86位业主签订租赁合同（租赁期限最早自2013年9月30日开始），由三周画城公司承租上述已销售的房屋，该86份租赁合同均载明业主免收三周画城公司前三年房屋租金。2014年5月6日，三周画城公司向法院提起诉讼，要求鹏跃公司支付房屋差价、违约金及返还预付购房款。2015年10月23日，上海市奉贤区人民法院作出（2014）奉民三（民）初字第1509号民事判决书，判令鹏跃公司支付三周画城公司房屋差价款8,101,027.33元。鹏跃公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。
三、鹏跃公司向案外人支付款项的情况。2014年11月至2016年3月30日，鹏跃公司共计向67户业主支付补充金、赔偿款等合计9,587,773.83元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现鹏跃公司认为三周画城公司应当支付违约金并赔偿损失，故鹏跃公司应当承担三周画城公司存在违约行为的举证责任，否则，应当承担败诉的不利后果。本案中，根据系争经营管理协议的约定，三周画城公司偿付鹏跃公司违约金并赔偿损失的前提是“三周画城公司未以自身名义实施经营管理行为或者由于其他可归咎于三周画城公司的原因，致使鹏跃公司因该项目经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索”。而该前提条件应包含三部分内容：一是行为要件，即三周画城公司未以自身名义实施经营管理行为或者三周画城公司存在其他可归责于其自身的行为；二是结果要件，即鹏跃公司因该项目的经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索；三是因果要件，即三周画城公司的上述行为与鹏跃公司遭受的损失之间存在因果关系。但由于上述前提条件中的行为要件和因果要件均并不成立，故认定三周画城公司无需偿付鹏跃公司违约金并赔偿损失。具体来说：第一，因果要件不成立。其一，本案中，鹏跃公司确向67户小业主支付了相应的赔偿金及补偿款等合计9,587,773.83元，但根据鹏跃公司庭审中的陈述，其支付该款项的原因是“基于维护社会稳定的需要，避免小业主聚众闹事，弥补小业主的情绪，把事态平息下来”，换而言之，鹏跃公司是基于维护社会稳定的需要，自愿向小业主补偿的款项，故有充分理由认定，该款项的支付与三周画城公司不存在任何法律上的关联。其二，鹏跃公司向67户小业主补偿的金额即为三周画城公司与小业主租赁合同中所免除的前三年的租金，而三周画城公司与小业主签订租赁合同的最早时间是2013年9月30日，免除租金的最早截止时间应为2016年9月30日，现鹏跃公司补偿67户小业主款项的时间为2016年3月前，换而言之，鹏跃公司向67户小业主支付补偿款的时间段仍然处于免租期内，三周画城公司并不负有向小业主支付租金的义务，申言之，在三周画城公司对小业主并不负有支付租金义务的前提下，鹏跃公司基于社会稳定需要而向小业主支付的补偿款自不可能与三周画城公司存在关联。综合上述两点理由，鹏跃公司因向小业主支付款项而产生的损失与三周画城公司的行为之间不存在因果关系。第二，行为要件不成立。本案中，三周画城公司虽未以自身名义实施经营管理行为，但其原因并不能归责于三周画城公司。理由系：其一，系争经营管理协议明确，鹏跃公司委托三周画城公司对涉案“卓越财富立方”项目进行整体规划、包装，而该项目共计有商务楼214间，三周画城公司仅与其中86户签订租赁协议，另128套房屋三周画城公司均无法与业主签订租赁协议，因此，从实际履行的角度看，三周画城公司无法对“卓越财富立方”项目进行整体的规划和包装，系属事实履行不能。鹏跃公司认为，三周画城公司已与部分业主签订租赁合同关系，比例达到40%以上，具备整体规划、包装的条件。对此，因系争经营管理协议明确约定鹏跃公司委托三周画城公司对系争项目进行“整体”规划、包装，现鹏跃公司认为，三周画城公司取得部分房屋的使用权即可进行规划、包装，显然与合同约定相违背，故不予采信。其二，三周画城公司包销和回租系争项目的模式为，在销售系争项目房屋的同时，与业主签订租赁协议，用以回租系争房屋。而本案中，鹏跃公司于2013年4月18日同三周画城公司签订系争经营管理协议后一个月，即与案外人签订《卓越世纪中心销售代理合同》，将系争项目的销售权利委托案外人享有，在此情况下，三周画城公司无权销售系争项目，更无法与业主签订租赁协议，以回租系争房屋，更罔论三周画城公司对系争项目进行整体包装、规划，申言之，鹏跃公司于2013年5月18日在将系争项目的销售权委托案外人享有后，实际上等同于取消三周画城公司对系争项目进行整体包装和规划的权利，亦即同等于终止系争经营管理协议的履行。其三，鹏跃公司认为，三周画城公司有义务取得系争214套房屋的承租权。对此，系争经营管理协议并未约定三周画城公司应当取得系争214套房屋的租赁权，而且，在鹏跃公司将系争项目销售代理权赋予案外人时，三周画城公司整体取得系争214套房屋租赁权的可能性已很小，故对鹏跃公司的上述观点不予采信。因此，三周画城公司未以自身名义对系争项目进行经营管理并不能归责于三周画城公司。此外，因未发现三周画城公司存在其他于可归责于其自身的行为，故三周画城公司承担支付违约金及赔偿损失责任前提条件中的行为要件不能成立。第三，鹏跃公司认为，三周画城公司存在“未按本协议约定以自身名义实施经营管理行为”的违约行为，应承担违约责任。对此，其一，如上文所述，从文义解释角度看，无论从“或”的并列用法抑或表述内容的前后一致性来看，三周画城公司“未按本协议约定以自身名义实施经营管理行为”均不能单独构成违约行为，三周画城公司上述行为还需导致鹏跃公司“因该项目经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索”才能符合违约行为的构成要件，换而言之，经营管理协议中关于违约责任的表述应理解为：“三周画城公司未按本协议约定以自身名义实施经营管理行为，致使鹏跃公司因该项目经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索的，三周画城公司应向鹏跃公司支付违约金8,000,000元……”;“由于其他可归咎于三周画城公司的原因，致使鹏跃公司因该项目经营管理事宜遭到该项目业主或者其他第三人任何形式的追索的，三周画城公司应向鹏跃公司支付违约金8,000,000元……”。其二，如上文所述，三周画城公司未以自身名义实施经营管理行为不能归责于三周画城公司，系属事实履行不能，故即便三周画城公司“未按本协议约定以自身名义实施经营管理行为”可单独构成违约行为，三周画城公司亦无需承担违约责任。因此，对鹏跃公司的上述观点不予采纳。
综上，因鹏跃公司未能举证证明三周画城公司存在应支付违约金并赔偿损失的违约行为，故鹏跃公司应当承担举证不能的法律后果。
一审法院判决：一、确认鹏跃公司与三周画城公司于2013年4月18日签订的《卓越商务中心经营管理协议》于2017年1月12日解除；二、驳回鹏跃公司的其余诉讼请求。一审案件受理费78,914元，减半收取计39,457元，财产保全费5,000元，合计44,457元，由鹏跃公司负担。
双方当事人在本案二审中均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，鹏跃公司和三周画城公司签订的《包销协议》和《经营管理协议》合法有效。鹏跃公司向三周画城公司主张违约金及赔偿损失，其理由为三周画城公司未按约以自身名义实施经营管理行为，应承担合同约定的违约责任。本院认为，根据《经营管理协议》的约定，如果三周画城公司未以自身名义管理该项目，致使鹏跃公司因该项目管理遭到项目业主及第三人追索的，三周画城公司应向鹏跃公司支付违约金并赔偿损失。本案中，双方当事人对三周画城公司是否以自身名义实施项目管理存在争议。对此本院认为，即使三周画城公司如鹏跃公司所言未实施项目经营管理，但鹏跃公司在本案中并不能证明此与其向业主支付补偿款之间存在因果关系。基于此，鹏跃公司向三周画城公司主张违约金及赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，鹏跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币78,914元，由上诉人上海鹏跃置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 胡玉凌
审判员 季伟伟
二〇一七年八月三十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……