成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4802号
原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。
负责人：王波。
委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。一般授权。
被告：徐浩，男，汉族，1979年1月20日出生，住四川省成都市武侯区。
原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称：农行光华支行）与被告徐浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员袁丽雅担任审判长，公开开庭进行了审理。原告农行光华支行的委托代理人付亚芳到庭参加了诉讼。被告徐浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行光华支行诉讼请求：1、判令解除《个人购房担保借款合同》，被告返还剩余借款本金303787.91元和利息、逾期息、复利13062.76元，以上共计316850.67元。（前述利息、罚息、复利计算至2017年4月13日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算给付利息、罚息、复利至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2、判令原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围利息、罚息、复利、违约赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；3、判令被告承担律师费19020元、诉讼费、律师费、公告费、保全费及其他原告实现债权的费用。暂计335870.67元。事实与理由：被告徐浩因购买成都市武侯区晋吉南路287号37栋2单元3楼4号的房屋向原告借款。双方合意后，于2007年10月26日签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定被告向原告借款430000元，由被告按月归还借款本息。合同签订后原告如约发放了贷款，但被告并未按照合同约定还款。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。
被告徐浩未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、农行个人住房贷款申请表、《个人购房担保借款合同》、《公证书》、借款凭证、《情况说明》、个人借款到期通知书、欠款清单、房屋信息摘要、委托代理协议、收据等证据，因被告徐浩未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2007年9月27日徐浩填写《中国农业银行个人住房贷款申请表》向农行光华支行申请购房贷款。2007年10月26日，农行光华支行与被告徐浩签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定：由农行光华支行向徐浩发放个人住房贷款43万元，贷款用途为购买位于成都市武侯区晋吉南路287号37-2-3-4的房屋，建筑面积为180.93平方米，所购房屋所有权证编号为权0471881，贷款期限自2007年10月26日起至2027年10月25日止，共计240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率7.83%的基础上下浮15%，执行年利率6.6555%。借款发放前如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整生效日起以调整后的人民币贷款基准利率和本合同约定浮动比例重新确定合同的借款执行利率。借款执行年利率以借款凭证为准。浮动利率下借款发放后或混合利率下借款进入利率浮动期后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、保证人、抵押人。还款方式为按月等额本息，每期应还本息金额为3245.45元；徐浩自愿以成都市武侯区晋吉南路287号37-2-3-4号房屋作为本合同项下债务的抵押物。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之三十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2007年11月1日，四川省成都市蜀信公证处出具《公证书》证明农行光华支行与徐浩于2007年10月26日签订的《个人购房担保借款合同》中双方当事人的签字、印鉴属实，并办理了强制执行公证。合同签订后，双方为合同约定的抵押房屋办理了抵押登记手续，原告向被告徐浩指定账户发放了贷款43万元。贷款发放后，截至2017年4月13日，被告徐浩已逾期12期未向原告足额归还贷款本息。原告于2017年2月23日向徐浩邮寄了《个人借款到期通知书》，要求徐浩收到通知书后三日内归还逾期本息，否则，将提前收回已发放借款，即合同项下全部借款。截至2017年4月13日，被告徐浩已经连续12期以上未还按揭款，尚欠原告借款本金303787.91元、利息12257.81元、罚息804.95元。2017年4月28日，成都市蜀信公证处出具《情况说明》，载明“因《个人购房担保借款合同》中并没有关于借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款的约定，因此我处不能为申请人农行光华支行出具执行证书”。之后，原告农行光华支行于2017年5月18日诉至本院，并委托律师处理本案事宜，为实现债权已支出律师费16000元。本案审理中，徐浩又偿还了部分款项，截止2017年11月21日，徐浩尚欠农行光华支行贷款本金286476.52元，利息8726.56元，罚息356.43元，复利195.8元。
本院认为，农行光华支行与徐浩签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农行光华支行依约履行了放款义务，向徐浩发放了43万元贷款。贷款发放后，徐浩未按合同约定按期足额履行还款义务，截止2017年4月已经连续逾期12期以上，并经催告后在合理期限内仍未履行，已经构成根本违约，农行光华支行有权主张解除与徐浩签订的《个人购房担保借款合同》，并且对徐浩发放的所有贷款全部到期并要求徐浩承担相应的违约责任。现农行光华支行要求被告徐浩偿还全部剩余的借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。徐浩应偿还给农行光华支行截止2017年11月21日的剩余贷款本金286476.52元，利息8726.56元，罚息356.43元，复利195.8元。而根据合同约定，徐浩还应支付自2017年11月22日至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利。另根据《个人购房担保借款合同》约定，贷款人有权要求借款人承担其为实现债权支出的律师费等。农行光华支行主张由被告徐浩承担律师费19020元，但根据相关证据显示农行光华支行实际支付律师费为16000元，本院对16000元部分予以支持。同时，农行光华支行要求被告承担抵押物处置费、过户费，由于该笔费用并未实际产生，本院不予支持。最后，原、被告约定以徐浩所有的位于成都市武侯区晋吉南路287号37-2-3-4号房屋（权0471881）作为向农行光华支行借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，故农行光华支行对该房屋享有抵押权，有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金286476.52元及截止2017年11月21日的利息8726.56元，罚息356.43元，复利195.8元，并支付自2017年11月22日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息、复利(按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定计算)；
二、被告徐浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行律师费16000元；
三、原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行对被告徐浩所有的位于成都市武侯区晋吉南路287号37-2-3-4号房屋（权0471881）房屋享有优先受偿权，若被告徐浩未按时足额偿还上述第一、二项支付义务，原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行其余诉讼请求。
如被告徐浩未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6338元，诉讼保全费2246元，公告费600元，共计9184元，由被告徐浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 付滟泽
人民陪审员 康开桂
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 童 宇