辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4918号
原告：于春华，女，1960年1月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：张英明，女，1958年5月9日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：宋扬，女，1983年5月21日出生，汉族，系被告张英明的女儿，现住沈阳市于洪区。
原告于春华诉被告张英明人格权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于春华、被告张英明及其委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告侵犯原告的肖像权、名誉权、个人隐私权及诽谤、谩骂、侮辱原告行为给原告造成的精神及身心伤害赔偿10,000元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告住在被告家的楼上，因双方有矛盾，2016年12月原告串门没有在家，3天回家后，发现自家门锁被人堵了，原告报警。2017年1月原告在自家门口安装了监控，被告看原告家安了监控，于第二天也在其家的门口安装了监控。原告在自家的梯上下楼时，被告将原告上下楼时的视频并发到了朋友圈，并说原告是小偷，原告报了警。被告的行为是对原告肖像、名誉、个人隐私的侵权和侵害。并对原告进行诽谤、谩骂、侮辱原告等行为给原告造成的精神及身心伤害，并严重影响了原告的正常生活，被告的行为已触犯了法律，被告应对自己的行为负应负的刑事责任和相应的民事赔偿。为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告在自己家门口安装监控不是看到原告安监控才安的监控，被告在自家门口安监控并不是针对原告的，被告是单亲母亲，为了防止社会不轨人员和意外盗窃现象等发生，原告在楼梯中走动，被告也没有故意针对原告去摄像，因被告不知道是原告，原告起诉状所说的都不是事实没有证据。
被告家在2017年元月期间曾被堵锁眼，被告向管辖派出所报警后，警察建议被告安装摄像头，被告安装摄像头后才发现有人经常在被告家门口扔、踢烟头、纸片、雪糕棍等东西做记号。被告以为是小偷在我家门口做的记号，方便日后盗窃，小偷踩点后盗窃这种新闻电视上经常有报道，被告以为自家受到了社会不轨人员及小偷的关注，并不知道录取的是原告，原告被录取到这种行为说明原告到被告家门口故意活动，被告视频没有用于营利活动，不涉及肖像权、个人隐私权等没有故意侵权和侵害。被告没有在任何公开场合损坏、诋毁原告的名声，并且被告的微信好友没有外人都是亲属，数量不超过5人。被告对微信软件的功能不太了解，微信只是用于跟女儿与亲属联系方便，发视频让被告亲属帮助辨别这种做记号是不是社会不轨人员及小偷行为。对于原告起诉状中所说的，被告对原告名誉权不存在侵权的故意。因为上下楼很多人经过这里，被告并没有故意录取，为什么别人没有动作就在被告家门口有各种动作，如：有人上下楼往被告家门口扔踢烟头、纸片、听声。所以被告以为可能是小偷在做记号，被告不知道是原告，那么被告还想请问一下原告，既然原告认定这就是自己，请原告给被告及法庭一个解释，原告为什么频繁在被告家门口扔记号、窥视，原告要干什么？原告的行为得当吗？因为原告不当的行为引起了被告不必要的误会，还要被告来负责吗？原告起诉状中提到被告对原告进行了诽谤、谩骂、侮辱等纯属无稽之谈。原告举证这些证据不能证明原告指控被告的事实。
既然原告认定视频当中是自己，原告故意在被告门口频繁做记号，令被告长期处于恐慌之中，原告的这种行为给被告的身心及精神带来很大的伤害，原告需要为其行为负责。去年夏天时，因为原告外墙漏雨，被告找到原告家想要拿材料将漏点补上，原告百般阻拦，不让被告补漏点，目前并对被告进行言语攻击，大暴雨将至被告怕给自己家及楼下邻居带来不必要的麻烦，被告自己出钱雇吊车买材料请人将原告家整个外墙及漏点补上，补漏费用总计1500元。被告也没有向原告要取任何费用。原告损害了被告的生活安宁权，自去年夏天补漏点事件后，在历时近一年的时间里，原告每天都在楼上推凳子、拍球、拿棍子敲打地面……晚上更是变本加厉，甚至连半夜原告起夜也要拿不知什么东西每个屋都敲几下，时长大约10多分钟，然后在将原告把拖鞋种种砸在地上，每天如此。这期间被告忍受不了折磨曾多次110报警解决问题，派出所都有记录。原告恐吓被告。在今年3月7日原告不知什么原因在被告家门口谩骂并恐吓被告，说要找人收拾被告，被告已经报警，派出所有记录，无奈之下被告只能暂住女儿家。这期间被告每天忐忑地生活，身心受到了巨大的伤害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系楼上楼下的邻居。原告向法庭出示的微信朋友圈截图显示，被告在2017年2月20日之后的某天在其微信（微信名：芳香）朋友圈中发布“看看这是小偷”，并附视频两段。被告对其在微信（微信名：芳香）朋友圈发布上述内容无异议，上述内容目前已删除。2017年4月14日8时50分，原告就此纠纷报警，沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所报警情况登记表载明“2017年4月14日8时50分左右，……于春华称其邻居张英明在其自己微信朋友圈上传一段报警人视频，文字说是小偷，民警予以记载，告知其到法院提起诉讼”。庭审中，被告称：涉案朋友圈视频中显示的人在频繁在被告门口活动，扔记号，但是该人并没有偷东西，被告也没有以该人是小偷为由向公安机关报警。后经原告自认，被告认可涉案朋友圈中记录的为原告，也自述是原告频繁在其家门口活动。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，侵害民事权益，包括名誉权、肖像权、隐私权等人身、财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系人格权纠纷，本案的争议焦点为：被告在其微信朋友圈中发布的信息是否侵害原告的名誉权、隐私权、肖像权及是否给原告造成精神损害等。
微信朋友圈作为一种个人在特定范围内提供信息发布、传播、交流和自由评论的平台，微信上的言论自由亦应当建立在遵守法律的基础之上。从本案查明的事实看，被告在没有充分证据证明原告是小偷的情形下，即在其微信朋友圈中发布含有“看看这是小偷”等文字内容的信息。虽被告主张其上传该视频时并不知道其为原告，但是上述信息系被告所安装的监控录制，且被告称于2016年6、7月，已解除了与原告的微信好友关系，庭审中被告手机的好友仅为其所述的亲属6人。而2017年4月原告以此被告发布此信息为由报警，可知被告上传的微信虽然没有直接显示原告的姓名，且目前被告好友有限，但依据微信软件的相应功能和公众普遍认知，可知该视频还是具有一定的传播性，仍会使原告生活等范围内的不特定群众对上述内容与原告产生一定的联系。而经过庭审，被告也认可视频中的是原告，而其提供的证据也是证明原告频繁在其家门口活动。故被告提出的其发布涉案朋友圈、上传视频时时并不知道其为原告的反驳意见，本院不予采信。因此该部分文字内容系对原告有一定的负面影响的内容，该负面内容虽在特定范围内传播，但亦会给原告造成一定的不良影响，进而导致原告的社会评价降低，被告主观存在过错，给原告的名誉造成一定的侵害，故被告应承担相应的法律责任。
关于隐私权，本案中被告在其微信朋友圈中发布“看看这是小偷”的内容，并上传了录有原告的视频。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款规定：“网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。”被告未经原告同意，擅自在微信朋友圈中发布其录制的原告的视频等信息，此行为已侵害了原告的隐私权。关于肖像权，被告的行为，虽不以营利为目的，但未经原告同意而将录有原告的视频公开并配有“看看这是小偷”的文字，亦对原告造成损害，故被告的行为已侵害了原告的肖像权。而被告提出其未将该视频用于营利活动，故未侵害原告肖像权、隐私权。但是否以营利为目的，并不是决定是否存在侵犯公民肖像权等人格权的唯一前提和要件，以任何形式侵害了他人的肖像权等人格权，均要承担法律责任，故被告的上述反驳意见，本院不予采信。
关于如何承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉及消除影响、恢复名誉等。因被告在其微信朋友圈中发布的相关信息已侵害原告的名誉权、隐私权、肖像权，现被告主张涉案信息已删除。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但就赔礼道歉的履行方式而言，本院认为侵权行为发生在被告微信朋友圈中，侵害范围亦在微信朋友圈内，由被告在其微信朋友圈内发表向原告道歉的声明比较适宜，原告对此也予以认可。鉴于微信朋友圈属特定范围，影响力有限，综合考虑本案侵权微信的内容与动机，以及侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响，故对原告主张精神及身心伤害赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张英明于本判决生效之日起立即停止侵权行为；
二、被告张英明于本判决生效之日起七日内在其微信朋友圈发表向原告于春华赔礼道歉的声明，为原告于春华消除影响（赔礼道歉声明的存续时间不少于五日）；
三、驳回原告于春华的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张英明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张晨
二〇一七年七月十二日
书 记 员 唐琦