北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10116号
原告：张伯伦，男，1987年6月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被告：李纳，女，1968年12月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中智，男，1962年8月25日出生，住北京市西城区。
原告张伯伦与被告李纳不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伯伦的委托代理人李兆翼、被告李纳及其委托代理人崔浩、王中智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伯伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告李纳返还原告不当得利80000元；2.判令被告李纳支付不当得利孳息（利息按银行同期贷款利率，自2015年1月24日起，至实际偿还之日止。暂计算至2017年3月24日，利息约为8666.67元）。事实与理由：原告张伯伦与被告李纳于2011年通过被告妹妹的引荐认识。2014年12月中下旬，被告以开办艺术类的培训机构为由，向原告借钱。原告基于信任，未签订书面借款合同，于2015年1月8日，通过父亲张XX的账户给被告汇款3万元，又于2015年1月24日通过ATM机给被告汇款5万元，共计8万元整。2016年11月，原告将被告诉至西城法院，要求被告偿还借款并支付逾期利息。被告当庭对于借款事实拒不承认，并声称该款项系基于双方合作经营办学支付，拒绝偿还。经西城法院审理，依法作出了（2016）京0102民初31649号《民事判决书》，驳回了原告的诉讼请求，双方均未提起上诉，该判决书现已生效。原告认为，原告系基于民间借贷的法律关系支付的诉争款项，但生效裁判文书未予以认可，现该款项的合法依据已经丧失。原告没有与被告合作经营的意思表示，且不存在合作经营的事实，被告收取原告8万元，已经构成不当得利，应全额返还本金及孳息。
李纳辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不是简单的不当得利纠纷案件，而是合伙纠纷案件。2014年底，原告张伯伦等5人与答辩人共同出资开办艺术类培训学校，由答辩人出资30万元，占50%的股份，王XX、张伯伦、李XX、曲XX、武XX五人一共出资30万元，占50%的股份。在合伙经营期间，原告王XX负责做饭，张伯伦负责日常经营管理及宣传，曲XX、武XX负责日常收支记录及教务管理，李XX每周六或周日与各位股东开会，共同商量办学事宜，答辩人负责全面工作。答辩人及王XX、张伯伦、李XX、曲XX、武XX的出资款60万元到账后，对教室等设施进行了装修，出资款支出情况：装修材料费146539元、装修人工费142125元、房租116666元、供暖费10000元、办公用品187331元，共计支出600536元，由此可见，出资款全部用于上述支出。在经营期间的收支情况：总收入：503977.50元，总支出：598679.61元，亏损94702.11元。后期退费16260元、84518元，后期支付工资15957元，共计亏损211437.11元。本案原告正是经过对账知道亏损后，不愿承担亏损的后果，以民间借贷为由提起诉讼，被法院驳回。答辩人收到原告的款项，不是借款，是原告的投资款项，并非不当得利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李纳与王中智系夫妻关系，王中智是北京XX文化传播有限责任公司的法定代表人，该公司与北京市石景山区XX办公自动化培训学校先后签订了两份办学合作协议，约定北京市石景山区XX办公自动化培训学校将其北京地铁房地产开发经营公司的古城北路地铁家园平台二层提供给北京XX文化传播有限责任公司用作合作办学的办公及教学场所，双方的合作内容是以北京市石景山区XX办公自动化培训学校周边的校外青少年为主要对象的业余文化艺术培训。北京XX文化传播有限责任公司提供教师，并负责合作办学的自主招生，教育、教学的管理和学生管理。后李纳按照办学合作协议的约定成立了XX文化艺术培训中心。
张伯伦与李纳于2013年相识，张XX与张伯伦系父子。2015年1月8日，张XX卡（账）号×××账户向李纳卡（账）号6222000200123123465账户（以下简称李纳账户）转账汇款30000元，此款系张XX代张伯伦支付。2015年1月24日，张伯伦卡（账）号×××账户向李纳账户转账汇款50000元。上款款项合计80000元，李纳已收到。
2015年3月至6月，张伯伦基本每天都到XX文化艺术培训中心，除了负责摄像工作以外，还帮助李纳管理班级，给学生送饭。
2016年11月，张伯伦起诉李纳，向人民法院提出诉讼请求：李纳偿还张伯伦借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2016年1月24日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年11月24日的利息约为2900元）。在该案诉讼中，李纳否认与张伯伦存在借贷关系，并提出与张伯伦共同出资合作经营XX文化艺术培训中心的主张。人民法院经审理认为张伯伦与李纳不存在借贷关系，于2017年2月20日作出（2016）京0102民初31649号民事判决：“驳回原告张伯伦的诉讼请求。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
民法所称不当得利是指没有法律上或者合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张伯伦就其向李纳账户支付的80000元，曾以借贷法律关系向李纳提出主张，但未能出示证明借贷法律关系存在的证据，被人民法院驳回了诉讼请求。现存在李纳收到了张伯伦所付80000元的客观事实，故李纳就其收取张伯伦款项存在合法根据负有举证责任，李纳如不能举证证明，即构成不当得利。
李纳否认是借款，称该款项是张伯伦与李纳合作经营XX文化艺术培训中心的投资款，因此，李纳对其与张伯伦共同出资合作经营XX文化艺术培训中心的主张负有举证义务。诉讼中，李纳未出示其与张伯伦就合作经营相关的如经营方式、出资比例、收益分配及风险分担方式等事项形成合意的证据，李纳收款后，张伯伦未收到记载款项性质为投资款的凭证，张伯伦亦不认可李纳提出的合作经营主张，故对李纳与张伯伦存在合作经营关系的主张，本院不予支持。对李纳以基于存在合作经营关系收取款项为投资款的抗辩，本院不予采信。
综上，本院认定李纳收取张伯伦的80000元，属不当利益。
综上所述，张伯伦要求李纳返还不当得利款的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。不当得利之债的发生往往与债权人的过错行为相关，并且张伯伦要求李纳支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，李纳返还张伯伦80000元。
二、驳回张伯伦的其他诉讼请求。
如果李纳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由张伯伦负担108元（已交纳）；由李纳负担900元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 苏晓明