广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初2885号
原告：韦莉芹，女，壮族，1987年2月27日出生，身份证住址广西壮族自治区武鸣县。
被告：深圳市前海华融基金有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码356432613。
法定代表人：张晓雄，总经理。
委托诉讼代理人：喻礼，男，该公司员工。
原告韦莉芹诉被告深圳市前海华融基金有限公司合同纠纷一案，本院在2017年10月11日立案后，依法适用简易程序在2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告韦莉芹及被告的委托诉讼代理人喻礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告转账的1万元（为人民币，下同）；2、判令被告支付占用1万元的利息678元（按年利率6%,从2016年6月16日开始计算至被告实际返还原告全部转账金额止，暂计算到2017年9月20日为750元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告发行了一份没有任何价值的“华融航空原始股”，并吹嘘这个原始股现价值1元/股，将来有无限大的升值空间，欺骗原告与其关联公司签订了《航空集团股权消费投资协议》。原告在6月16日将投资款1万元转入到被告账户。在合同签订一年多以来，并没有得到任何分红及股权价值证明，被告口头告知股权现价值2.5元/股，要变现只能等到上市。这些都是欺骗行为，请求判如所请。
被告辩称：1、原告并非购买股权，而是购买与被告有过合作关系的“妙购*中国”公司出售的茅台酒产品，原告所说的购买股权实际是其本人购买茅台酒的附加赠品，在合同中已清晰表明。被告已完全履行了双方签订协议中的约定，原告要求被告赔偿不合法；2、如果原告愿意撤诉，被告可同意调解并不再另行起诉原告。
本院经审理查明如下案件事实：2016年6月13日，航空集团有限公司作为合同甲方，原告作为合同乙方（投资方）、世华集团有限公司作为合同丙方，三方当事人签订了一份《航空集团股权消费投资协议》，合同的签订目的为“鉴于乙方为甲方正式雇员，愿意消费认购由甲方发售的贵州茅台集团系列酒并因此持有甲方员工股；丙方作为甲方现股东，同意将现持有的股权的一部分作为消费投资赠品赠送给乙方”，合同中约定主要内容为：1、甲方总股本为300亿股，每股价值1元，丙方自愿将其持有甲方的一万股作为消费赠品赠送给乙方，乙方愿意消费受让并对该股权及航空集团现状予以充分了解。甲方负责发放股权证书；2、消费款转账到被告在建设银行深圳机场支行或广发银行深圳高新支行的对公账户，甲方授权被告代收消费款；3、甲方承诺乙方完成消费交易款支付，则甲方负责向乙方配发股权赠送，赠送同等价值的航空员工原始股；4、消费款支付完毕十日内，丙方和甲方负责完成股权赠送承诺，并出具由甲方签发的股权证。
上述合同签订后，合同履行过程如下：
1、交付款项。原告通过其网银账户在2016年6月16日将1万元转账到合同约定的被告指定账户。
2、签发股权证。2016年6月17日，航空集团有限公司给原告发放了一本《股权证》，《股权证》上加盖了航空集团有限公司的单位印章，并记载了原告的姓名、身份证号码、出资金额（1万元）及贴上了原告照片。
3、交付茅台酒。原、被告均认可，原告收到了5瓶茅台钻石酒。茅台钻石酒的价格，原告表示经扫描酒瓶上的二维码反映每瓶售价1998元。被告在庭审时称，每瓶酒价格超过了2000元，但被告并不是卖酒，而是处理库存，所有售价比市场价要低。
原告不认可合同签订目的，称购买股权才是其目的，而茅台钻石酒是赠品。原告为此提交的证据为其被告“华融航空原始股”的宣传页一张及一份航空集团有限公司情况介绍的宣传册。在“华融航空原始股”宣传页上，被告介绍“华融航空原始股”为航空集团员工原始股，宣传页中称“航空集团是一家从事航空飞行器制造/销售/维护、航空飞行培训、航空金融的大型集团公司”，宣传页中还称集团长春航空城已落户长春高新区，项目总投资1000亿元，由集团三大股东世华集团、华商集团、华融资产（集团）共同投资建设……航空城一期启动资金300亿元，公司自筹资金285亿元，为符合上市公司要求，航空集团发行上市前员工原始股15亿股，每股1元，共筹15亿元，占总股本5%，现委托被告设计发行，并举办购买十万茅台酒即送十万航空股的优惠活动。航空集团有限公司情况介绍的宣传册上，该公司亦称自己是一家从事航空制造/销售/维护、飞行培训、航空金融的集团公司，由世华集团、华商集团、华融资产（香港）共同出资投资注册成立，公司历时五年多筹划，与庞巴迪、法拉利达成合作协议……集团长春航空城已经落户长春高新区等。对原告提交的宣传页及宣传册，被告委托代理人表示没有看过不清楚。
又查，原告曾于2017年8月2日以与本案相同诉求起诉被告【案号（2017）粤0391民初2124号】，在该案中，原告称航空集团有限公司、世华集团有限公司均为被告虚构的公司，被告应诉答辩后，提交了航空集团有限公司、世华集团有限公司有关商事主体资格证明，原告随后对该案撤回起诉，本院已裁定准许。原告遂又另于2017年10月11日再次起诉。
就航空集团有限公司、世华集团有限公司的商事主体资格，被告提交的证据为：1、航空集团有限公司在2015年5月28日在香港特别行政区注册处登记设立的《公司注册证明书》【并经中国委托公证人及香港律师林健雄律师公证人并在中国法律服务（香港）有限公司办理了转递手续（深办第57133号）】，该公司业务性质为“城市开发运营销售，飞机及零部件生产制造销售维修”，登记证号码648××××4500-000-05-17-7。2、世华集团有限公司在中美洲伯利兹共和国（Belize）伯利兹市（Belizecity）在2016年7月14日登记设立的《公司注册证明书》（中英文双语版本）。对被告上述证据，原告表示不清楚。
就被告与航空集团有限公司、世华集团有限公司之间的关系情况，被告委托代理人在庭审时表示世华集团有限公司与被告为同一股东关系，股东都是张晓雄。而航空集团有限公司与被告是合作关系。
再查，经深圳信用网公开查询，被告为2015年9月1日设立的有限责任公司，认缴注册资本500万元，股东为张子帅（占股10%）、张晓雄（占股90%）。被告的经营范围为：受托资产管理、受托管理股权投资基金（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）；投资管理；投资咨询。（以上法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）。
本院认为，从原告提交的其在2016年6月13日与航空集团有限公司、世华集团有限公司签订的《航空集团股权消费投资协议》中，可以明确这份合同确是一份“购买茅台酒赠送股权”的协议，且可以进一步明确被告并不是这一份合同的签约主体，仅为航空集团有限公司授权的收款人。经过庭审确认，原告也取得了5瓶茅台钻石酒，且在价格上并没有证据证明显失公平，相关证据也反映航空集团有限公司给原告颁发了股权证，但在协议中没有确定股权转让、分红等内容。
在本案中，原告与被告之间并没有合同关系，被告仅为航空集团有限公司的指定收款人，原告依据《航空集团股权消费投资协议》并认为被告虚构两家企业诱使其购买不存在的股权，在事实及证据上均不充分，基于“合同相对性”原则，原告要求与其没有合同关系的被告退回投资股权款，于法无据，本院对原告的诉请不予支持。
另外，本院认为，在社会主义市场经济快速发展的情况下，各类投资者应该主动辨明市场风险，不要轻易相信夸大、虚构的所谓“企业前景”，要对自己的投资行为负责。而本案中，被告在“华融航空原始股”的宣传页及航空集团有限公司情况介绍的宣传册上，虚构、隐瞒有关事实，主要包括不论被告还是航空集团有限公司、世华集团有限公司均是在2015年5月到2016年7月期间设立的企业，而且航空集团有限公司、世华集团有限公司还不是在中国内地注册成立，是成立于香港特别行政区、伯利兹共和国的境外企业，而宣传页（册）中称历经“五年多筹划，与庞巴迪、法拉利达成合作协议……建设了集团长春航空城”等情况，与这几家企业设立时间短、注册资金不高的情况不符，足以认定属于虚假、夸大宣传；这几家企业以航空投资为噱头，以所谓职工原始股概念、赠送茅台酒的方式吸引不特定的投资者，明显违规。本院将针对被告在涉及本案情况的经营、吸收投资中的不规范行为，依法向有关部门发出司法建议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告韦莉芹的诉讼请求。
本案受理费34元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕豫军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王重阳
书记员 翁 扬