山东省东营市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁05委赔2号
赔偿请求人：裴海生,男，1956年12月21日出生，汉族，现住东营市东营区。
赔偿义务机关：东营市垦利区人民检察院。住所地:垦利区振兴路**号。
法定代表人：田开封，检察长。
委托诉讼代理人：张莉，垦利区人民检察院控申科工作人员。
复议机关：山东省东营市人民检察院，住所地：东营市府前大街****号。
法定代表人：王新建，检察长。
委托诉讼代理人：马广亭，东营市人民检察院控申处工作人员。
委托诉讼代理人：张春艳，东营市人民检察院控申处工作人员。
裴海生于2016年12月12日以事实不清、证据不足、其不构成抽逃出资罪被逮捕为由，向东营市垦利区人民检察院申请国家赔偿。东营市垦利区人民检察院于2017年2月11日作出东垦检赔决[2017]1号刑事赔偿决定，决定对赔偿请求人裴海生不予赔偿。裴海生对该决定不服，于2017年2月21日向山东省东营市人民检察院提出刑事赔偿复议申请。山东省东营市人民检察院于2017年4月19日作出东检赔复决[2017]1号刑事赔偿复议决定。裴海生仍不服，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2017年7月5日对本案进行了质证。本案现已审理终结。
赔偿义务机关垦利区人民检察院查明：2006年8月24日，垦利县公安局对裴海生涉嫌抽逃出资一案立案侦查，同年9月5日，将其刑事拘留，同年9月18日，垦利县人民检察院将其批准逮捕。2006年11月17日，垦利县公安局将该案移送垦利县人民检察院审查起诉，同年12月15日，垦利县人民检察院以事实不清、证据不足为由退回垦利县公安局补充侦查。2007年1月15日，垦利县公安局将该案再次移送审查起诉，同年2月28日，垦利县人民检察院以事实不清、证据不足为由，再次退回垦利县公安局补充侦查。2007年3月28日，垦利县公安局对裴海生变更强制措施为取保候审，2008年3月28日，对其解除取保候审。2008年8月8日，垦利县公安局决定对裴海生采取监视居住，2009年2月8日，决定解除监视居住。裴海生于2010年6月29日收到解除监视居住决定书。2014年9月30日，垦利县公安局根据全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第一百五十八条、一百五十九条的解释及最高人民检察院、公安部《关于严格依法办理虚报注册资本和虚假出资抽逃出资刑事案件的通知》，作出垦公（经）撤案字[2014]8号撤销案件决定。垦利县公安局因联系不到裴海生，撤销案件决定书一直未送达。2016年10月17日，垦利区公安局联系到裴海生并通知其到垦利区公安局领取撤销案件决定书，当日裴海生本人当场阅知了撤销案件决定书，但拒绝签收。
赔偿义务机关垦利区人民检察院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第六项的规定，垦利县公安局撤销案件的决定是依据全国人民代表大会公布的新的司法解释作出，即在公安机关侦查期间，法律发生变化导致赔偿请求人裴海生的行为不再按照犯罪处理，属于“其他法律法规免于追究刑事责任的”情形，故国家不应承担赔偿责任，决定对赔偿请求人裴海生不予赔偿。
赔偿请求人裴海生不服垦利区人民检察院作出的刑事赔偿决定，向山东省东营市人民检察院申请复议。
山东省东营市人民检察院经复议，查明的案件事实与垦利区人民检察院查明的事实一致。山东省东营市人民检察院认为，考虑到赔偿请求人利益和案件实际情况，免责条款应从严适用，对赔偿请求人裴海生的人身自由赔偿金应当按照2015年度标准（242.30元）予以赔偿，即支付裴海生被羁押205天的人身自由赔偿金49671.50元，精神损害抚慰金15000元，其他经济损失不属于检察机关赔偿范围，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条的规定，决定撤销垦利区人民检察院的决定，赔偿裴海生人身自由赔偿金49671.50元，精神损害抚慰金15000元，其他请求不予支持。
赔偿请求人裴海生不服山东省东营市人民检察院作出的刑事赔偿决定，诉称：2006年9月5日，赔偿请求人因涉嫌抽逃出资罪被垦利县公安局刑事拘留，同年9月份被垦利县人民检察院批准逮捕，羁押于垦利看守所。2007年3月28日，垦利县公安局对其变更强制措施为取保候审。按照法律规定，赔偿请求人不构成抽逃出资罪，赔偿请求人数次向垦利县公安局、垦利县人民检察院要求书面答复是否撤销案件、是否不起诉，均未回复。赔偿请求人涉嫌抽逃出资罪，两次被垦利县人民检察院退回垦利县公安局补充侦查，补充侦查以两次为限。两次补充侦查后，垦利县人民检察院也提审过赔偿请求人，但一直未提起公诉，垦利县人民检察院的上述行为，违反了关于审限的规定。赔偿请求人涉嫌抽逃出资罪一案事实不清、证据不足，赔偿请求人不构成犯罪，而不是国家法律变化导致赔偿请求人的行为不再按犯罪处理。垦利县人民检察院和垦利县公安局的违法行为，给赔偿请求人造成巨大损失，因此请求：赔偿限制人身自由赔偿金（按照1393天，既应包括羁押期间，也应包括取保候审和监视居住时间）及精神抚慰金5万元，返还取保候审保证金20万元（并按同期银行利息计算至还清之日），赔偿因垦利县公安局调走公司账目造成的损失，返还垦利海生汽配城房产及全部财产，恢复赔偿请求人大汶流林场土地承包权及林权，返还莱芜市香山旅游开发有限公司股东权益。
赔偿义务机关垦利区人民检察院答辩称：一、2006年8月24日，垦利县公安局对裴海生涉嫌抽逃出资一案立案侦查，并将其逮捕。垦利县公安局先后两次将该案移送垦利县人民检察院审查起诉，垦利县人民检察院两次皆以事实不清、证据不足为由，退回垦利县公安局补充侦查。2007年3月28日，垦利县公安局对裴海生变更强制措施为取保候审，2008年3月28日，对其解除取保候审。2008年8月8日，垦利县公安局决定对裴海生采取监视居住，2009年2月8日，决定解除监视居住。期间，公安机关一直在补充有关证据。在补充侦查期间，全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第一百五十八条、一百五十九条的解释及最高人民检察院、公安部《关于严格依法办理虚报注册资本和虚假出资抽逃出资刑事案件的通知》下发，垦利县公安局依据上述规定，于2014年9月30日作出撤销案件决定，撤案理由为法律发生变化。二、因法律发生变化作出撤销案件决定属于国家免责的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定：依照刑事诉讼法第十五条规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第六项规定：其他法律规定免于追究刑事责任的。因此根据全国人大常委会公布的新的司法解释，公安机关侦查期间，法律发生变化导致赔偿请求人的行为不再按照犯罪处理，属于“其他法律规定免于追究刑事责任的”情形，国家不承担赔偿责任。三、对赔偿请求人提出的人身自由赔偿金、精神抚慰金以外的其他请求，不属于检察机关赔偿范围，其请求不予支持。
复议机关山东省东营市人民检察院答辩称：一、2006年8月24日，垦利县公安局对裴海生涉嫌抽逃出资立案侦查，9月5日，依法将其刑事拘留，9月18日，经垦利县人民检察院批准逮捕，至2007年3月28日，垦利县公安局对裴海生变更强制措施为取保候审，共羁押了205天。垦利县公安局的撤案不属于赔偿免责范围，对裴海生应该予以赔偿。按照2016年度国家日平均工资伟242.30元，共计赔偿49671.50元，符合法律规定。综合考虑赔偿请求人工作家庭受到的影响，为维护申请人的权益，酌情赔偿精神损害抚慰金15000元，符合法律的规定。二、裴海生的20万元取保候审保证金已于2008年3月28日退还裴海生，其本人也已签字确认。因裴海生与马占苏债务转让合同纠纷一案，20万元取保候审保证金被垦利县人民法院执行扣划。垦利县人民检察院未曾扣押其保证金，因此不负有返还义务。三、在侦查期间，垦利县公安局调取公司账目造成的损失、大汶流林场、林权、莱芜香山旅游开发公司股东权益等财产损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属于检察机关的赔偿范围。
因2017年度的国家职工日平均工资已经发布，复议结果山东省东营市人民检察院同意本案人身自由赔偿金按照2017年度公布的标准给予赔偿请求人赔偿。
在本院赔偿委员会组织的质证程序中，赔偿请求人向本院提交以下证据：调取证据通知书1份、调取证据清单2份、东营市中级人民法院执行裁定书1份、海生汽配城的土地证复印件1份、垦利县人民法院公告1份、裴海生和大汶流林场签订的速生林开发承包意向书、关于撤销土地租赁合同补充协议要约的通知函、关于林（垦）字（2005）林权证办理说明、裴海生个人的林权证、林业局暂停发放证明、2006年8月15日打药发票（为速生林打药）、莱芜香山旅游开发有限公司的企业变更信息、土地租赁合同补充协议。赔偿请求人以上述证据证明其人身自由赔偿金及20万元的取保候审保证金以外的其他损失情况。
赔偿义务机关垦利区人民检察院质证认为，裴海生提交的上述证据与其提出的国家赔偿无关联性。
山东省东营市人民检察院质证意见同垦利区人民检察院。
赔偿义务机关垦利区人民检察院向本院提交以下证据：垦利县人民法院的协助执行通知书1份、执行裁定书1份，证明20万元的取保候审保证金因裴海生与马占苏的债务纠纷，被人民法院扣划，与公安机关和检察机关无关。
赔偿义务机关垦利区人民检察院在质证程序中提交的证据均与本案的审查具有关联性，本院赔偿委员会认定为有效证据。赔偿请求人提交的证据因与本案的审查无关联性，本院赔偿委员会对该组证据不予采纳。
本院赔偿委员会查明的事实与东垦检赔决（2017）1号刑事赔偿决定书所确认的事实一致。
本院赔偿委员会认为，一、关于应否对裴海生进行国家赔偿的问题。2006年9月5日，垦利县公安局因裴海生涉嫌抽逃出资一案，将其刑事拘留，后被批准逮捕。垦利县人民检察院以事实不清、证据不足为由，先后两次退回垦利县公安局补充侦查。垦利县公安局对裴海生变更强制措施为取保候审，后又变更为监视居住，2009年2月8日，决定解除监视居住。2014年9月30日，垦利县公安局作出垦公（经）撤案字[2014]8号撤销案件决定书。垦利县人民检察院两次退回垦利县公安局补充侦查，理由均为事实不清，证据不足，直至垦利县公安局撤销案件。因此，能够认定垦利县公安局对裴海生采取刑事拘留、垦利县人民检察院对裴海生批准逮捕的行为事实不清，证据不足，裴海生被错误羁押，不属于“其他法律规定免于追究刑事责任的”情形。因此，垦利区检察院关于因法律发生变化作出撤销案件决定属于国家免责的情形的主张，本院赔偿委员会不予支持。
二、关于赔偿数额的问题。赔偿请求人裴海生共被羁押205天，因此，按照2017年度的国家职工日平均工资（258.89元），赔偿义务机关应当给予裴海生人身自由赔偿金53072.45元，精神抚慰金酌定15000元。裴海生关于人身自由赔偿应包括其被取保候审、监视居住的时间共计1393天的主张，无法律依据，本院赔偿委员会不予支持。
三、关于20万元保证金是否应当得到赔偿的问题。裴海生缴纳的20万元取保候审保证金已于2008年3月28日退还裴海生，其本人也已签字确认。因裴海生与他人有债务纠纷，20万元取保候审保证金被垦利县人民法院作为被执行财产扣划。垦利县人民检察院未曾扣押其保证金，因此不负有返还义务。裴海生要求返还20万元取保候审保证金的主张，无事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。
四、关于裴海生请求赔偿因垦利县公安局调走公司账目造成的损失、返还垦利海生汽配城房产及全部财产，恢复赔偿请求人大汶流林场土地承包权及林权，返还莱芜市香山旅游开发有限公司股东权益等问题。本院赔偿委员会认为，裴海生的该部分请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定的情形，不应得到赔偿，不属于检察机关的赔偿范围。
综上，东营市垦利区人民检察院作出的国家赔偿决定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。复议机关东营市人民检察院认定事实清楚，适用法律正确，因在本院赔偿委员会作出赔偿决定前，2017年度的国家职工日平均工资已经公布，因此，对裴海生的赔偿数额应以2017年度的国家职工日平均工资数额为标准计算。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：
一、撤销山东省东营市人民检察院作出的东检赔复决（2017）1号刑事赔偿复议决定。
二、撤销东营市垦利区人民检察院作出的东垦检赔决（2017）1号刑事赔偿决定。
三、东营市垦利区人民检察院赔偿裴海生人身自由赔偿金53072.45元，精神抚慰金15000元。
四、驳回赔偿请求人的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年七月十一日