辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11000号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
法定代表人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜雪，女，1969年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1960年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运出租汽车有限公司。
法定代表人：何文江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：张镝，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
法定代表人：白桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，女，1977年5月6日出生，锡伯族，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人姜雪、赵斌、沈阳安运出租汽车有限公司（以下简称“安运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“中华保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初2069号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对超出交强险无责部分的赔偿我方仅承担1/21的赔偿责任，其他应当由人寿保险公司承担。
人寿保险公司辩称，姜雪在一审诉讼时，是按照侵权责任法诉讼，我公司在一审时与姜雪不构成侵权责任，针对一审判决，如姜雪按照侵权责任法进行诉讼，上诉方承保的是车上人员责任险，属于侵权责任法里的范畴，我公司认为一审法院正确。在我公司投保的是道路客运承运人责任险，属于非车险，上诉人公司的保险是属于车险范围，我们公司与安运出租公司系合同关系，一审判决我公司承担连带赔偿就超过了法律规定的范围，一审法院判决上诉方在车上人员责任险限额内赔偿1万元符合法律规定。
安运公司辩称，同意一审判决，要求维持原判。
姜雪、中华保险公司未提交答辩意见。
姜雪向一审法院起诉请求:判令对方赔偿我医疗费16858.63元、住院伙食补助费1100元、护理费2200元、误工费10000元、交通费200元、复印费100元、伤残赔偿金62252元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元、邮寄费50元；并由对方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月7日1时，姜雪乘坐王军驾驶的辽AEP**号车行驶至沈阳市大东区联合路双喜加油站时，与辽AEK**号车相撞，两车受损。经交警部门认定：王军负事故的全部责任，姜雪无责任，辽AEK**号车无责任。姜雪受伤后，被送往中国医科大学附属第四医院住院治疗，经诊断为：胸外伤等，住院11天。姜雪医药费支出16858.63元。姜雪住院期间一级护理1天，2级护理10天，半流食11天，雇人护理，每天200元，产生护理费2200元。姜雪医嘱共计休息73天，姜雪从事家政劳动服务，月工资2600元，产生误工费6326.67元。姜雪还损失住院伙食补助费1100元、交通费200元、鉴定费1000元、邮寄费50元、复印费100元。姜雪的伤于2017年5月22日被评定为十级伤残。姜雪系沈阳市城市户口。
另查，辽AEP**号车实际车主系赵斌，雇佣王军为司机，挂靠在安运公司经营。该车在该车挂靠在安运公司，该车在人寿保险公司投保了道路承运人责任险每座20万元，在人保保险公司投保了车上人员座位险，每座1万元。辽AEK**号车在中华保险公司投保交强险。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，一审法院予以确认。赵斌系实际车主，故应由赵斌承担赔偿姜雪损失的责任。安运公司承担连带赔偿责任。
辽AEK**号车在中华保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。无责任方保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任无责代赔限额范围内予以赔偿。
辽AEP**号在人民保险公司投保的座位险，系双方当事人真实意思表示，不违返法律规定，系生效之合同，人民保险公司应在座位险限额1万元内赔偿姜雪的损失。
辽AEP**号在人寿保险公司投保的道路承运人责任险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系生效之合同，人民保险公司应在限额20万元内赔偿姜雪的损失。
姜雪所述的医疗费16858.63元、住院伙食补助费1100元、
护理费2200元、交通费200元、复印费100元、伤残赔偿金62252元、鉴定费1000元、邮寄费50元，符合法律规定，一审法院予以确认。姜雪所述误工费每月2600元，证据充分，按医嘱休息时间及其月工资计算，其误工费应为6326.67元（2600元/月÷30天X73元）。姜雪所述精神抚慰金过高，适当赔偿5000元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿姜雪医药费1000元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿姜雪精神抚慰金5000元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿姜雪伤残赔偿金6000元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿姜雪伤残赔偿金10000元；五、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪医药费15858.63元；（16858.63元-1000元）六、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪住院伙食补助费1100元；七、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪护理费2200元；八、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪误工费应为6326.67元（2600元/月÷30天X73元）；九、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪交通费200元；十、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪鉴定费1000元；十一、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪伤残赔偿金46252元；（31126元/年X20年X10%-6千元-1万元）十二、赵斌赔偿姜雪复印费100元；十三、赵斌赔偿姜雪邮寄费50元；十四、沈阳安运出租汽车有限公司对以上第十二项、第十三项承担连带赔偿责任；上述一至十四项于本判决书生效后十日内付清。十五、驳回其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费940元，减半收取470元，由赵斌承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为人民保险公司应承担赔偿责任的范围。
本案中，辽AEP**号车辆在人民保险公司投保了车上人员责任险，在人寿保险公司投保了承运人责任险。
车上人员责任险是一种车辆商业险，是指被保险车辆在发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡时，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿的保险。承运人责任险，是客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损害，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。由此可见，上述两个险种在本案中均是对被保险人对车上乘客因交通事故发生的人身损害所承担的赔偿责任予以赔付的责任保险，两者没有先后顺序关系，故人民保险公司和人寿保险公司应当按照各自所承担的责任限额的比例，承担相应的赔偿责任。故人民保险公司与人寿保险公司应按照1:20的比例对姜雪扣除交强险赔偿后的伤残赔偿金、医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共82937.3元承担责任，即人民保险公司赔偿82937.3元×1/21=3949.4元，人寿保险公司赔偿78987.9元。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初2069号民事判决第一项、第二项、第三项、第十二项、第十三项、第十四项；
二、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初2069号民事判决第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十五项；
三、变更沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初2069号民事判决第四项为“中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿姜雪伤残赔偿金、医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费3949.40元”；
四、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿姜雪伤残赔偿金、医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费78987.90元；
上述判项于本判决书生效后十日内付清。
五、驳回当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费470元，二审案件受理费50元（中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司预交940元，应退还中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司890元），合计520元，由赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月十四日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。