江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萍民撤仲字第09号
申请人（原裁决被申请人）南昌新田置业发展有限公司。
法定代表人赵平，该公司董事长。
委托代理人贾林坚，该公司员工。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
被申请人（原裁决申请人）萍乡市力达建筑器材租赁有限公司。
法定代表人肖伟明，该公司董事长。
委托代理人熊强华，江西博韬律师事务所律师。
申请人南昌新田置业发展有限公司（下称南昌新田公司）与被申请人萍乡市力达建筑器材租赁有限公司（下称力达建筑器材租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2014年12月21日作出（2014）萍仲裁字第20号裁决。申请人南昌新田公司不服，向本院提出撤销裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁决认定，南昌新田公司在萍乡开发建设文化路步行街国际数码电影城，需要建筑脚手架（钢架管及扣件、顶托）。2010年10月8日，力达建筑器材租赁公司以南昌新田公司为承租人与贾林坚、胡成林、胡凯平为代理人签订《建筑器材租赁合同》【（2010）租字第024号】。南昌新田公司未在合同上加盖公章，委托人贾林坚、胡成林的签名也非本人签字。合同对器材租金计算、器材丢失赔偿、租金结付期限和方式、违约责任等进行了约定。
2014年10月14日，南昌新田公司出具委托书，内容为“我公司开发的文化路步行街国际数码电影城所需租用钢管扣件及顶托，就相关合同事宜委托贾林坚、胡成华、胡凯平三同志办理”。同日，南昌新田公司又出具担保函，内容为“签订的建筑钢管扣件及顶托租赁合同（合同号：2010024号合同）实施过程中，如因租用钢管扣件顶托及租金不能按合同约定的条款付给力达建筑器材租赁公司租金、费用及相关赔偿时，则由担保单位连带承担上述合同约定条款的租金费用及赔偿金的金额支付”。
截止2014年3月31日，共计产生租金841116元，已付租金620000元，尚欠租金221116元，加上应付租用器材校直、改制等费用14018元，合计欠款235134元。按合同约定计算产生违约金261962元，力达建筑器材租赁公司主张150000元。力达建筑器材租赁公司为本案支付聘请律师费用20000元。南昌新田公司对上述费用未提出异议。南昌新田公司支付胡凯平工程款800924元。
原裁决认为，建筑器材租赁合同虽然没有南昌新田公司盖章，且贾林坚、胡成华的签名也非本人签字，但南昌新田公司出具了委托书，对租赁合同的签订应是清楚的，其出具委托书的行为显然属于对租赁合同的追认，故租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。南昌新田公司以委托书没有明确委托签订合同和追认合同的意思表示，及贾林坚、胡成华签名非本人签字，主张不是合同主体的理由显然不能成立。同时，南昌新田公司认为担保函非其真实意思表示，且不能同时以委托书主张合同有效和以担保函主张担保有效。原裁决认为，南昌新田公司在出具委托书后又出具担保函，该担保函更进一步表明对合同的追认意思和自身履约保证，且合同有效与担保函有效并不矛盾，不是非此即彼的关系。故对南昌新田公司的理由不予采纳。南昌新田公司以文化路步行街国际数码电影城建设项目在2012年底已完工、已支付胡凯平工程承包款800924元为由，认为租赁合同系胡凯平个人行为。原裁决认为，租赁合同的履行与工程完工没有直接关系，且南昌新田公司对该工程何时完工和工程承包关系及承包金额并未提供证据，南昌新田公司拖欠租金，并不能因支付了胡凯平工程款而免责，故对该理由不予采纳。
已生效的合同对双方均有约束力，力达建筑器材租赁公司主张支付拖欠235134元的租金、校直费等，理由充分，予以支持。南昌新田公司欠付租金等构成合同违约，应按合同约定支付违约金。力达建筑器材租赁公司主张150000元违约金，原裁决酌情支持100000元。同时，根据合同“违约方应承担法律责任和律师费等相关费用”的约定，力达建筑器材租赁公司主张律师费20000元的请求予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，裁决：1、南昌新田公司支付拖欠的租金、校直费等235134元给力达建筑器材租赁公司，并支付违约金100000元、律师费20000元，合计355134元；2、本案仲裁受理费13000元（此款已由力达建筑器材租赁公司预缴），全部由南昌新田公司承担。以上两项合计，南昌新田公司应支付368134元给力达建筑器材租赁公司，此款应于裁决送达之日起10日内付清。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。
申请人南昌新田公司收到裁决书后，向本院提出撤销裁决的申请。主要理由是，（一）原裁决认定事实的主要证据是伪造的。租赁合同中需方的所有信息均是某一个人的笔迹，其中贾林坚、胡成华两人笔迹均系他人伪造模仿代签，力达建筑器材租赁公司亦当庭承认所有签名系代签，但却事后没有告知被代签人，更没有取得被代签人的书面追认签名的效力。合同没有申请人的法定代表人签名或公司盖章，也没有公司的合法的委托代理人签名，该合同未生效，原裁决将该合同认定有效明显是错误的。（二）租赁合同实际已由胡凯平实际履行，理应由胡凯平承担所有合同责任。（三）原裁决认定合同系申请人的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，明显错误。（四）原裁决认为担保函更进一步表明对合同的追认意思和自身履行保证没有任何法律依据。（五）裁决结果违法。
被申请人力达建筑器材租赁公司答辩称，申请人称主要证据是伪造不属实，其与胡凯平之间的纠纷不能对抗答辩人，担保函的实质是承诺保证书，原裁决支持律师费合理合法。请求驳回申请人的撤销申请。
经审理查明，南昌新田公司在仲裁过程中答辩称，租赁合同是力达建筑器材租赁公司与胡凯平个人签订的，贾林坚、胡成林的签名非本人所签，委托收和担保函是其应胡凯平的要求出具的，仅委托其办理合同相关事宜，并未委托签订合同。南昌新田公司于2010年10月14日向力达建筑器材租赁公司出具的委托书主要内容是，“我公司开发的文化路步行街国际数码电影城所需租用钢管扣件及顶托，就相关合同事宜现委托贾林坚、胡成华、胡凯平三同志办理。”南昌新田公司于2010年10月14日出具的担保函主要内容是，“兹为胡凯平、贾林坚、胡成华担保：萍乡市力达建筑器材租赁有限公司（下称力达公司）与文化路步行街国际数码电影城承建的工程项目期间所签订的建筑钢管扣件顶托租赁合同（合同号：2010024＃合同）实施过程中，如因租用钢管扣件顶托及租金不能按合同约定的条款付给力达公司租金、费用及相关赔偿时，则由担保单位连带承担上述合同约定条款的租金、费用及相关赔偿金的金额支付。专此担保。”
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销。即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。显然，南昌新田公司申请撤销裁决的第二条至第五条理由不属于法定情形，本院不予审查。
关于租赁合同是否伪造的问题。南昌新田公司向力达建筑器材租赁公司出具委托书，就文化路步行街国际数码电影城所需租用钢管扣件及顶托的相关合同事宜委托贾林坚、胡成华、胡凯平办理。虽然租赁合同中贾林坚、胡成华的签名非本人所签，但南昌新田公司在仲裁过程中已认可胡凯平在租赁合同中的签名；且委托书亦未明确要求贾林坚、胡成华、胡凯平三人必须同时在租赁合同上签名，故胡凯平在租赁合同中签名并未超出南昌新田公司的授权范围。南昌新田公司出具的担保函，其法律性质属于承诺而不是担保。根据担保函的内容，南昌新田公司对租赁合同的内容是明知的，且愿意负法律责任。
据此，胡凯平与力达建筑器材租赁公司签订《建筑器材租赁合同》的行为，在法律性质上属于委托代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，胡凯平实施的委托代理行为，应由委托人南昌新田公司承担民事责任。故《建筑器材租赁合同》中有关承租人的权利义务应由南昌新田公司承受。合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
综上所述，南昌新田公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回南昌新田公司要求撤销萍乡仲裁委员会于2014年12月21日作出的（2014）萍仲裁字第20号裁决的申请。
本案受理费400元，由南昌新田公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
审 判 员 昌 伟
二〇一五年四月十六日
代书记员 邓 寒
第1页（共6页）