江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5122号
原告：江西梅荣实业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区东郊，组织机构代码：79948374-3。
法定代表人：徐梅荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张阿巾,北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
被告：江西省宜春市地方税务局直属局，住所地：江西省宜春市文艺路8号。统一社会信用代码：11360000K193968643。
法定代表人：汪身平，该局局长。
委托诉讼代理人：何桃生，男，1981年5月3日出生，汉族，该局干部，住江西省宜春市袁州区。
第三人：江西梅荣实业有限公司破产管理人（江西鸿韵律师事务所)，住所：江西省宜春市袁州区高士路1155号（书香名郡1号楼）。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
原告江西梅荣实业有限公司（以下简称原告）与被告江西省宜春市地方税务局直属局（以下简称被告）、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人（以下简称第三人破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张阿巾、蔡梦迪、被告的委托诉讼代理人何桃生、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人的委托诉讼代理人兰宇军到庭参加诉讼。、本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年4月19日经宜春市工商局核准登记，公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏，分别占公司股权的90%和10%。公司注册资本5000万元，主营业务为麻产品业务。2009年10月30日，原告在《宜春日报》刊登《减资公告》，将注册资本从5000万元减至2000万元。2010年12月20日，原告向贵院申请破产。2010年12月24日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-1号民事裁定，依法裁定受理，并指定第三人江西鸿韵律师事务所为破产管理人。2012年5月7日，袁州区法院作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定，宣告原告破产。
贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为2799537.31元，第三人破产管理人确认金额为2799537.31元。2017年8月7日，第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人破产管理人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权依据不足，不能成立，具体事实与理由如下：2008年，浙江梅荣应宜春市人民政府的邀请，到宜春投资，根据宜春市人民政府印发的宜府发（2004）12号文《关于鼓励外商投资的办法》的通知第四条、第二条之规定和（2004）13号文《江西省宜春经济技术开发区招商引资优惠办法》的通知，江西梅荣属于税收减免范围，被告不应向原告征税，征税依据及项目需明确。综上，为全体债权人及债务人的合法权益，特依法向贵院起诉，请求依法审理。
被告辩称：原告主张的属于税收减免范围的诉讼主张不能成立。理由是：1、根据《中华人民共和国税收征管法》第三条规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法律的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。换言之，只有法律和行政法规才能作出减免税的规定。宜春市人民政府印发的《关于鼓励外商投资的办法》（宜府发【2004】12号）和《江西省宜春市经济技术开发区招商引资优惠办法》（【2004】13）不属于法律和行政法规，只属于当地政府的一个规范性文件，其作出减免税规定不能作为被告作出具体行政行为的依据。2、被告向第三人申报债权于法有据，被告评估清算的税款是依据现行税法作出的，评估底稿有详细的记录，《纳税评估结算书》和《认定结论书》均经第三人签字认可。原告所欠的税款应作为破产债权进行申报。
第三人破产管理人述称：被告在债权认定的过程中，依法向第三人查阅了相关的财务资料，根据法律规定和程序作出的税务申报、债权申报，第三人认为合法有效，予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2007年2月28日，因浙江梅荣布业有限公司愿意在宜春市投资发展，并已于2007年2月28日与江西井竹麻业有限公司签订股权转让协议书，为保障其投资环境，该日宜春市人民政府作为甲方与浙江梅荣布业有限公司作为乙方签订了一份《招商引资协议书》，该协议第一条乙方的责任和义务约定：1、乙方应遵循自己对宜春市人民政府的承诺，在享受政府给予的各项优惠政策的同时，应对其所收购的公司投入资金8000万元，使其所购的公司在二年之内精细麻纤维和沙线生产能力达到年产5000吨，实现收入7.5亿，税收达2000万元的目标……该协议第二条甲方承诺给予乙方在宜春所收购的公司享受的优惠政策约定：乙方在宜春所收购的公司，除享受宜春经济技术开发区入园企业的同等政策待遇外（具体按宜府发【2004】12号文件、【2004】13号文件执行），甲方还给予以下政策扶持……之后，浙江梅荣布业有限公司在宜春成立了江西梅荣实业有限公司经营江西井竹麻业有限公司，但未进行大规模经营，远未完成“使其收购的公司在二年之内精细麻纤维和沙线生产能力达到年产5000吨，实现收入7.5亿，税收达2000万元的目标”。
2010年12月20日，原告以资不抵债为由向本院申请破产，本院于2010年12月24日依法裁定受理，指定江西鸿韵律师事务所为管理人，并于2012年5月7日依法作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定书，裁定宣告原告破产。
之后，被告向第三人破产管理人提交了《债权人债权申报书》、《纳税评估结算书》、《纳税评估认定结论书》，申报的债权金额为2799537.31元，债权发生的理由是2009-2011年底查补税款（具体营业税应补13449.9元，城建税应补30442.11元，教育费附加13048.3元，地方教育费附加8763.87元，印花税14242.21元，房产税1021223.94元，土地使用税1682722.4元，个人所得税4725.73元，基金费10918.85元，合计2799537.31元），第三人破产管理人确认被告的债权金额为2799537.31元（债权表登记序号为22）。2017年8月7日，第三人破产管理人向原告的法定代表人徐梅荣发送了《通知书》以及《债权表》，将所认定的债权情况全部进行告知（其中，并说明“如你对管理人认定的债权有异议，请在收到本通知书之日起十日内向我们提出书面意见并提供相应的证据，否则，视为你对债权表无异议”。2017年8月15日，原告向第三人破产管理人提交了《关于江西梅荣实业有限公司破产管理人2017年8月7日制作的破产债权表债权异议说明》，认为其属于税收减免范围，第三人破产管理人不应确认被告的申报的债权。2017年9月25日，第三人破产管理人向徐梅荣回函，建议其在收到回函之日起15日内，向破产管理法院提起诉讼。故此原告向本院提起诉讼。
本院认为：
依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条和第八十二条的规定，被告对原告所欠的税款应在债权申报期限内向第三人破产管理人申报。原告认为根据浙江梅荣布业有限公司与宜春市人民政府签订的《招商引资协议书》，其有权享受《招商引资协议书》确定的税收优惠政策，同时因其未经营，不应该产生税收，故其应属于免税范围。但《招商引资协议书》第一条第1项明确了浙江梅荣布业有限公司的义务，浙江梅荣布业有限公司及原告远未完成“使其收购的公司在二年之内精细麻纤维和沙线生产能力达到年产5000吨，实现收入7.5亿，税收达2000万元的目标”的任务，故原告不得据此主张有权享受《招商引资协议书》给予的优惠政策。被告申报的债权数据来源是原告的涉税资料，依据《中华人民共和国税收管理法》进行征收，第三人破产管理人予以确认于法不悖。故原告主张的其属于税收免征范围，于法无据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条、第八十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告江西梅荣实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西梅荣实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 朱军宜
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 曹淑金