安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终775号
上诉人（原审被告）：代和平，男，1957年7月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建惠，男，1980年3月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：孔德敏（系周建惠妻子），1980年3月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原审第三人：牛影，女，1965年2月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。
上诉人代和平因与被上诉人周建惠、原审第三人孔德敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代和平及其委托诉讼代理人莫永红、被上诉人周建惠及其委托诉讼代理人孔德敏、原审第三人牛影的委托诉讼代理人何燕铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代和平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人不认识，上诉人没有借被上诉人款项，而是第三人牛影知道上诉人信用额度高，在外投资比较多，非要把200万元放在上诉人处，让上诉人给投资，因此虽然给牛影出具的是借条，但实际并非借款，而是投资款。2.上诉人在给牛影出具借条后，已经通过银行转账和给付现金方式返还牛影140万元。
周建惠辩称，一、2014年4月8日和8月1日，代和平因做生意资金紧张，经牛影介绍向答辩人提出借款200万元，月息为二分五厘。当时答辩人业务繁忙，于是委托牛影办理相关借款业务，答辩人通过银行和刷pos机分别向被答辩人账户转账200万元，有被答辩人出具的借条为证。而且牛影当时及事后也向答辩人讲明该借款实际债权人系答辩人，上述借款被答辩人也已支付给答辩人部分利息，因此答辩人与答辩人之间系民间借贷关系，而非投资关系。二、被答辩人上诉称已通过牛影偿还给答辩人140万元没有任何事实依据。被答辩人出具的借条上载明的是被答辩人只支付了部分利息，而且其一审中并没有提到该140万元的事，因此被答辩人称偿还140万元是不存在的，即使存在也与本案无关。综上，一审判决正确，应予维持。
牛影辩称，一、一审认定事实请求，判决正确。一审中，周建惠的举证能够证明其转账给上诉人200万元的客观事实，经手人为牛影。上诉人出具的有借条，尽管上诉人抗辩此笔款项为借款，债权人为实际转款人周建惠事实清楚，判决上诉人支付借款本息完全正确。二、上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人称涉案款项系第三人在其处的投资款，理由不能成立。上诉人系成年人，且多年一直从事经商投资，不可能不知道借款与投资款的区别。如果是投资款，第三人投资的什么项目，如何分配利润，账目如何审核等，都会有双方签订投资协议约定或其他方式作证。200万元不可能仅凭两张借条就完成对其的信任，上诉人上诉称，第三人知道其信用额度高一说也是为自己不诚信找理由，至于所说的已返还140万元与本案无关。2.上诉人称系投资款，但两张借条上均有代和平本人书写的还利息的记载，不符合所谓投资款的记载方式。3.上诉人称已返还的钱实际上是第三人经手的代和平投资其他公司的投资款项，与本案无关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周建惠向一审法院起诉请求：代和平偿还200万元及利息（按照月息二分五计算至还清为止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：经牛影介绍，代和平向周建惠借款200万元，2014年4月8日、8月18日周建惠通过银行向代和平转账200万元，同日代和平向第三人出具借据两张，借据载明：“借条，今借到牛影人民币壹佰万元整（100000元），月息2.5，代和平2014.4.8号。此款已于2016年2月10号付息27.5万元，代和平2016.8.18号”。“借条，今借到牛影人民币壹佰万元整（￥1000000），月息2.5分，时间壹年整，代和平，2014.8.1号。2016年8月1号借款已付息20万，当时付息2015.4.28号，代和平，2016.8.18号”。庭审中第三人认可该200万元载明的债权人虽是第三人，但该200万元实际所有人为周建惠。经计算，2014年4月8日借款100万元，已给付利息27.5万元，利息已给付至2015年3月8日。2014年8月1日借款100万元，已给付利息20万元，利息给付至2015年4月1日。
一审法院认为，经第三人牛影介绍，周建惠通过银行转账向代和平出借200万元，虽借据载明的债权人系牛影，但牛影庭审中表明该款实际所有人系周建惠，与周建惠的银行转款记录相互印证，故周建惠主张代和平应向其偿还借款的诉讼请求予以支持。因借据中约定的利率超过法定的许可范围，应按年利率24%计算利息。判决：一、被告代和平于本判决生效后五日内偿还原告周建惠200万元本金及利息（其中2014年4月8日借款本金100万元从2015年3月9日起开始计算利息；其中2014年8月1日借款本金100万元从2015年4月2日起开始计算利息，上述利息均按年利率24%计算）。二、驳回原告周建惠的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告代和平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审代和平新提供的中国银行客户流水记录单和回执单的真实性予以认定，对2014年11月1日中国银行无折现金取款40万元不予认定，因牛影不认可已收到该款，40万元显示为现金取款，无法显示取款后的现金去向。对2014年10月18日及2015年1月13日转账共100万元的两份转账回执单及银行客户流水记录的证明目的不予认定，理由详见本院认为部分。对二审周建惠新提供的录音证据予以认定。对二审牛影新提供的证据（中国银行交易明细清单及个人业务交易单、蒙城李老汉薯业科技有限公司营业执照、企业基本注册信息查询单、结婚证及公司证明、收条、赵丽农村商业银行明细单）与本案的200万元借款无关联性，本院对此不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案的200万元是借款还是投资款。2.代和平已归还的涉案数额为多少。
一、关于争议焦点1，代和平上诉称涉案的200万元为投资款而非借款，该辩解与其出具的借条的行为不一致，且借条上明确约定了月利率，该行为与通常的投资行为性质不一致，其本人作为完全民事行为能力人，应知道自己书写借条的性质和可能产生的法律后果。故对其所称的涉案200万元系投资款的上诉理由本院不予支持。
二、关于争议焦点2，1.代和平书面答辩状及一审当庭的答辩均没有已归还140万元的内容，且其书面答辩状中称涉案借款200万元已经投资在外边，没有收回来，投资有风险，出现问题，大家都要承担责任。一审庭审中，代和平特别授权的委托诉讼代理人也认可已支付了47.5万元利息，并未提到还有其余还款。二审经庭审询问，上诉人的委托诉讼代理人陈述为:“一审时代理人不清楚，代和平没有跟我说还有还款的事情，一审判决归还周建惠钱，代和平原本认为该款是他和牛影之间的往来，一审没有提供与牛影相关的证据”。该解释不能令人信服，从一审庭审答辩中可以看出，代和平认为其本人并没有向周建惠借款，而是向牛影借款，代和平又认为140万元也是归还牛影的，则一审时就应提出已向牛影归还了140万元。2.2016年8月18日，代和平还在借条上注明2016年2月10日归还利息27.5万元，2015年4月28日付息20万元，而在2014年10月18日转账30万元，2014年11月1日现金取款40万元，2015年1月13日转账70万元，如以上140万元是归还涉案借款200万元的，代和平却不在借条上加以注明不符合情理。代和平二审对此解释为：“借条上的27.5万元和20万元是有银行记录，我们认为140万元还的是本金，所以没有注明”。按照该解释，140万元是归还涉案的本金，而涉案的200万元借款系分两张条据出具，每张借款本金均为100万元。则2016年8月1日代和平无需还在两张借条上记载付息情况，其可直接将一张100万元的借条抽回。3.在代和平及其妻子与赵丽的录音中，有让赵丽说这140万元算孔德敏的账的内容。二审经询问，对录音中的140万元是什么，代和平称，其先后给牛影两个140万元，一个是还案涉款项的，另一个是通过牛影说别人要用钱直接从其处拿的，没有打借条也没有说钱的用途。但代和平并未举证证明其先后给牛影两个140万元的证据。该录音的内容也侧面反映140万元与本案的借款200万元无关。综上，代和平二审提供的140万元不能认定是归还本案200万元借款，一审认定代和平归还的利息为借条上载明的47.5万元并无不当。
三、一审判决将周建惠性别书写为女有误，应为男，本院对此予以纠正。
综上，代和平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由代和平负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马 瑞