湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终917号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地宜昌市西陵区。
负责人：刘鑫海，该营业部经理。
委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余大英，女，1975年8月3日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘明全，男，1962年9月12日出生，汉族，住宜都市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保财险宜昌营业部）因与被上诉人余大英、刘明全机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宜昌营业部上诉请求：撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2129号民事判决，改判人保财险宜昌营业部在商业三者险中赔付医疗费时扣除总额33131.75元中自费部分的6769.26元、赔偿余大英残疾赔偿金28425.6元（按农村居民人均可支配收入标准计算，11844元/年×20年×12%）、赔偿余大英误工费9771.3元（按农、林、牧、渔业标准计算，28305元/年÷365日×126日）、赔偿余大英精神抚慰金2000元，由余大英、刘明全承担本案上诉费用。事实和理由：1、原判认定人保财险宜昌营业部赔付商业三者险中医疗费时未按国家医保标准扣除自费部分，与合同约定相违背，也不符合最高人民法院《道路交通事故司法解释》规定。《宜昌市城镇职工基本医疗保险实施办法》第三十一条规定，“享受医疗保险待遇的人员，在住院治疗中需采用在社会统筹基金支付部分费用的诊疗方式进行检查、治疗或使用《基本医疗保险药品目录》中‘乙类目录’所列药品的，所需费用应单项核算，由个人负担20%至30%后，其余部分方可由社会统筹基金支付。”刘明全未经人保财险宜昌营业部同意向余大英垫付医疗费用31929元，人保财险宜昌营业部根据合同约定有权重新核定，经人保财险宜昌营业部审核余大英的用药明细清单，应核减6769.26元。人保财险宜昌营业部在原审答辩中也提出不应该承担这部分医疗费，并提交证据证实在刘明全购买保险时已向其履行了风险告知义务和保险条款的说明义务，故应按照保险合同的约定确定赔偿金额，在商业三者责任险赔偿范围中核减。2、原审法院认定事实错误。余大英在原审中没有提交充分证据证明其在事发之前连续工作居住生活在城镇一年以上，也没有提交存在稳定合法收入的证据，所以原审法院支持按城镇人口标准（城镇居民人均可支配收入标准）计算其残疾赔偿金，并且按制造业标准计算其误工费，依据不足。余大英仅凭一个房东的证人证言就证明一直居住在城镇显然依据不足，且没有租房合同、支付房租及水电费单据等客观证据，没有社区证明和公安机关的居住证，因此不能认定余大英经常居住地在城镇。另外，余大英没有提供劳动合同和社保证明，没有提供所在单位财务证明，工资表也只有2016年3至5月的且是复印件，荣誉证书是2013年的，人保财险宜昌营业部认为根本没有任何确实充分证据证明余大英在城镇连续工作一年以上，且其从事何项工作、固定合法收入是多少原判根本没有查明。人保财险宜昌营业部认为，余大英本就是宜都市聂家河镇白家淌村村民，在其没有提供充分证据证明经常居住地和主要收入来源地均为宜都市城区的情况下，应当按照农村居民人均可支配收入标准和农、林、牧、渔业标准计算其残疾赔偿金和误工损失。本次交通事故中余大英的伤残等级为十级伤残（两处十级），原审法院认定其精神抚慰金损失为5000元，人保财险宜昌营业部认为过高，根据其伤残程度应酌情认定2000元精神抚慰金为宜。
余大英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。余大英因本次交通事故伤残时在宜都市某某陶瓷有限公司上班，原判认定残疾赔偿金和误工费正确；余大英在交通事故中无责任，且受伤残赔偿指数为12%，应得到5000元精神抚慰金。
刘明全辩称，其尽到了向人保财险宜昌营业部的说明和告知义务，在事故发生后就医疗费用问题曾多次咨询人保财险宜昌营业部的出险员彭某某经理，得到的答复都是先垫付，垫付医药费是人保财险宜昌营业部同意了的；人保财险宜昌营业部没有完全尽到告知义务；人保财险宜昌营业部应退还刘明全垫付的31929元，鉴定费2000元由人保财险宜昌营业部承担，人保财险宜昌营业部赔付款应本着谁买保险谁受益的原则将款项汇入刘明全的银行账号。
余大英向一审法院起诉请求：判令人保财险宜昌营业部在交强险和商业险范围内赔偿余大英损失153089.15元，不足部分由刘明全赔偿，并承担本案诉讼费[其中医疗费33131.75元,后期治疗费10000元,营养费4500元（90日×50元/日）,住院伙食补助费1500元（30日×50元/日）,伤残赔偿金64922.4元（27051元/年×20年×12%）,误工费21615元（150日×144.1元）,护理费8120元（70日×116元/日）,交通费500元,精神抚慰金5200元,车损费600元,手机受损费1000元，鉴定费2000元]。
一审法院认定事实：2016年5月24日16时30分许，刘明全驾驶鄂Ｅ×××××号轿车在宜都市姚家店镇××组××时与余大英驾驶的电动车相撞，致余大英受伤、车辆、手机损坏的道路交通事故。该事故经宜都市交通警察大队第E420581简0004994号道路交通事故简易程序认定处理书认定刘明全负事故的全部责任，余大英无责任。余大英受伤后被送往宜都市第一人民医院住院治疗30日，加上之后检查、用药共计花费医疗费33131.75元，其伤情经宜都明信法医司法鉴定所宜都明信法司鉴(2016)临鉴字第313号司法鉴定意见认定伤残等级为十级、十级（伤残赔偿金指数为12%）、误工时间150日、护理时间70日、营养时限90日、后期医疗费10000元，余大英支付鉴定费2000元。事故发生后，刘明全垫付医疗费用31929元。刘明全驾驶的事故车辆在人保财险宜昌营业部投保有交强险和第三者商业险，且在有效期内。同时查明，余大英在本次事故前租住刘高清位于宜都市陆城工农路79-9号的房屋，在宜都市某某陶瓷有限公司上班。
一审法院认为，余大英、刘明全双方对事故发生经过无异议，刘明全对事故责任划分有异议，但未申请复核，同时也未提交证据证实其抗辩理由，故对宜都市公安机关交警部门的事故责任认定予以采信。刘明全驾驶的车辆在人保财险宜昌营业部投保有交强险和第三者商业险，对余大英的损失，由人保财险宜昌营业部先行在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按照责任认定处理书的意见由人保财险宜昌营业部在第三者商业险中赔付。人保财险宜昌营业部否认余大英在宜都市某某陶瓷有限公司工作，同时否认余大英租住刘高清位于宜都市陆城工农路79-9号的房屋，但未提供证据佐证，故不予采纳其抗辩理由。余大英工作、居住、生活均在陆城，其伤残赔偿金应按照城镇人口标准计算。因余大英没有提供工资流水明细，其主张按144.1元/日计算误工费损失不予支持，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》中制造业标准（41994元/年即115元/日）计算。余大英主张的财产损失，因证据不充分不予支持。余大英主张的护理费参照居民服务业标准即85.3元/日计算，营养费按20元/日计算，精神抚慰金认定5000元，交通费认定100元。关于人保财险宜昌营业部要求对余大英的鉴定意见书中的第二处十级伤残申请重新鉴定，因未提供证据，不予采信。余大英受伤导致伤残，误工时间按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定计算至定残日前一日计126日。同时人保财险宜昌营业部抗辩刘明全在投保时，人保财险宜昌营业部已就保险条款及医保用药核减条款履行了充分的告知义务，对余大英医保范围外的用药费用6769.26元，人保财险宜昌营业部不予赔付的理由，根据其提交的证据，因人保财险宜昌营业部未尽到充分告知义务，不予采信。余大英的损失如下:1、医疗费项下46431.75元，其中医疗费43131.75元（含后期医疗费10000元）、住院伙食补助费1500元（30日×50元）、营养费1800元（90日×20元）。2、残疾赔偿金项下90483.4元，其中伤残赔偿金64922.4元（27051元×20年×12%）、误工费14490元（126日×115元/日）、护理费5971元（70日×85.3元/日）、精神抚慰金5000元、交通费100元。上述二项合计136915.15元。余大英交强险限额范围内的损失为110000元，由人保财险宜昌营业部先行赔偿；交强险限额外余大英的损失为26915.15元，根据道路交通事故责任认定书，刘明全全额赔偿，由人保财险宜昌营业部在第三者商业险中赔付。人保财险宜昌营业部共计应赔偿余大英交通事故损失136915.15元，刘明全已垫付31929元，人保财险宜昌营业部还应赔偿104986.15元。余大英花费的鉴定费2000元，由刘明全赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于本判决生效后十五日内赔偿原告余大英交通事故损失136915.15元，其中支付原告余大英104986.15元，支付被告刘明全31929元；二、被告刘明全于本判决生效后十五日内支付原告余大英鉴定费2000元；三、驳回原告余大英其他诉讼请求。案件受理费533元，由被告刘明全承担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、刘明全驾驶的车辆在人保财险宜昌营业部投保了交强险和商业三者险，刘明全驾驶该车肇事致余大英损失，人保财险宜昌营业部应在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按合同赔付，仍有不足的部分由刘明全按过错程度负担。2、人保财险宜昌营业部上诉对一审认定余大英医疗费有异议，认为应核减6769.26元。本院认为，二审中余大英、刘明全均陈述刘明全垫付余大英医疗费已经人保财险宜昌营业部业务员彭某某同意、该营业部亦指派医生与余大英住院医院进行沟通，对此陈述人保财险宜昌营业部没有反对或反驳，人保财险宜昌营业部相关上诉理由不能成立。3、余大英在一审中已提交工作单位宜都市某某陶瓷有限公司2016年3至6月的工资表、2012年和2014年宜都市某某陶瓷有限公司分别对其奖励的荣誉证书、2016年在宜都市陆城江家大堰租房居住的相关证明、原在农村居住地村民委员会证实其2006年6月至2016年6月外出在宜都市城区务工等证据，证实其在城镇有稳定工作和生活收入来源及长期在城镇租房的事实，故原判按城镇人口标准计算支持余大英伤残赔偿金、按制造业标准计算支持余大英误工费并无不当。人保财险宜昌营业部以余大英没有提交支付房租和水电费单据、社区证明、公安机关居住证、劳动合同、社保证明、所在单位财务证明，否认余大英长期在城镇连续工作并获取收入的事实，本院不以支持。4、本案交通事故致余大英两处十级伤残、受伤残赔偿指数12%，且余大英在交通事故中无责任，原审法院酌定其精神抚慰金损失为5000元亦在幅度之内。人保财险宜昌营业部的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，人保财险宜昌营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年六月五日
书记员 张 翌