重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初426号
原告：大足区仁富建筑设备租赁站（组织机构代码：L7642599-9），住所地大足区龙岗街道龙岗西路71号附8号。
经营者：肖仁富。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区金泰建设有限公司（统一社会信用代码：915002256221524980），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路45号。
代表人：杨耀云，董事长。
委托代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：彭卫东，男，1968年8月27日出生，汉族。
原告大足区仁富建筑设备租赁站与被告重庆市大足区金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）、彭卫东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日依法受理后，依法由代理审判员邓美玲适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告大足区仁富建筑设备租赁站经营者肖仁富及其委托代理人张誉川、张靖鼎，被告金泰公司委托代理人王坤建到庭参加了诉讼，被告彭卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大足区仁富建筑设备租赁站诉称：二被告在承建重庆科技工程专修学校大足校区教学楼期间，在原告处租用建筑设备，经结算，截止2015年5月14日，被告下欠租金299477元，被告不按合同约定支付租金，其行为已经构成违约，根据合同约定，被告不按约定支付租金，应当按照农村商业银行贷款利率的4倍承担应支付租金的利息，并且应当承担租金总额的20%的违约金责任。为维护自己的合法权益，根据法律的相关规定原告依法提起诉讼，请求判决：一、被告立即支付原告租金299477元及利息（利息从欠款之日起至还清之日止按农村商业银行同期贷款利率的4倍计算）并支付违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告金泰公司辩称：被告彭卫东不是被告金泰公司的项目经理，所谓的租赁合同，金泰公司不知情，未在合同上盖章，租赁物用于何处金泰公司也不知道，原告没有证据证明其建筑设备用于了金泰公司工地上，金泰公司不应该对彭卫东的行为直接负责，也不承担连带责任。该合同的签订过程看不出彭卫东具有金泰公司表见代理的身份，应由彭卫东个人承担合同义务；金泰公司未收到过有彭卫东签字的申请书，该申请书上原告自认租金为294477元，则本案租金应该按294477元计算。综上，要求驳回对金泰公司的诉讼请求。
被告彭卫东未作答辩。
经审理查明：原告大足区仁富建筑设备租赁站系个体工商户，其经营者为肖仁富，经营范围：建筑机械设备租赁。2014年5月6日，原告（甲方）与被告彭卫东（乙方）签订《租赁合同》一份，合同抬头处乙方未填写名称，约定由乙方向甲方租赁钢管、扣减、顶托等设备，“从出库之日起计算租金，时间按日计算（包括节假日在内），起租至少为1个月，不足1个月按1个月（30天）计算租金”，并对钢管、扣件、顶托等设备的租金计算方式、维修费、赔偿费、配件赔偿，租金交付时间、地点及方式、租赁物的保管和维修、违约金等进行了约定。其中第三条第2款约定：“乙方必须主动按月付清租金，如未按时付款，每月按农村商业银行贷款利率4倍计算利息，利随本清。如果乙方拖欠两个月以上租金，甲方可以向法院起诉强制撤除租赁物资和收取全部租金，所产生的费用均由乙方承担，乙方应无条件赔偿甲方出租物资总额的20%作为违约金”。第三条第3款约定：“乙方提货时应向甲方交纳物资保证金伍仟元，以甲方的收款收据为准，乙方返还物资，账务付清后，甲方将押金无息退还给乙方”。第五条约定：“……若造成难以修复、丢失、调换、损坏（包括严重弯曲变形、破损、钻孔、锯断、焊接等）乙方按物资原有价值100%赔偿，由此产生的一切费用由乙方负责”。甲方由肖仁富签字，彭卫东在担保单位负责人一栏签字、捺印，并在承租方（乙方）一栏留下了电话和身份证号码（所留身份证号与其实际身份证号不符）。
被告彭卫东将丢失的钢管以外的建筑设备返还给原告后，2015年2月10日、5月14日，原告与被告彭卫东就租金进行了结算，并由肖仁富、彭卫东在租金计算单上签字确认，从2014年5月至2015年5月11日止，每月的租金、维护费、丢失赔偿费分别为：2014年5月992元，6月33256元，7月58953元，8月61969元，9月52533元，10月23639元，11月21556元，12月31615元，2015年1月23727元，2月18491元，3月4724元，4月1日-5月11日68382元，共计399477元，租用单位列为重庆科技工程专修学院大足新校区（一期）工地（彭卫东）。原告自认被告彭卫东已向其支付10万元，余款被告未付，现由原告大足区仁富建筑设备租赁站起诉来院，并提出上述诉讼请求，其中，原告所主张的租金实际包含了租金、维护费、丢失赔偿费三部分。审理过程中，原告自愿放弃主张违约金。
另查明，原告出示了一份2015年5月18日由原告盖章、被告彭卫东签字捺印的申请书，以证明双方共同向金泰公司申请由金泰公司在与彭卫东进行劳务工程款支付时扣除工程款294477元直接支付给原告，但被告金泰公司否认收到过该申请书，同时认为该申请书应作为原告对被告所欠租金金额的更改确认，金泰公司对彭卫东的签字捺印的真实性不予认可，但不申请对其真实性进行鉴定。对该申请书上的金额294477元，原告解释该款系被告总欠款399477元-100000元=299477元扣除保证金5000元后的金额。
同时查明：重庆科技工程专修学院大足校区（一期）教学楼工程系被告金泰公司承包，原告当庭出示2014年4月7日，被告金泰公司项目负责人彭云久与被告彭卫东签订的《建筑工程劳务分包合同》复印件，以证明金泰公司将工程分包给了彭卫东。原告陈述被告彭卫东未向其支付保证金5000元，认为金泰公司将工程承包给了不具有资质的个人，存在过错，且租赁物实际用于金泰公司的工程项目，彭卫东在租赁合同上的签字构成对金泰公司的表见代理，故金泰公司应当在本案中承担责任。被告金泰公司认可彭云久为其项目负责人，但对《建筑工程劳务分包合同》及合同上所盖“重庆市大足区金泰建设有限公司重庆科技工程专修学院大足校区项目专用章”不予认可，对建筑设备是否实际用于其工地，也不予认可，同时提出原告同时主张利息和违约金，超出了原告的损失。
上述事实有当事人陈述、原告身份证、组织机构代码、建筑工程劳务分包合同（复印件）、租赁合同、租金计算单等证据予以证实，经开庭审理质证，可以采信。被告金泰公司虽对申请书的真实性提出异议，但未提供相应证据佐证，本院对该申请书的真实性予以确认。
本院认为，原告大足区仁富建筑设备租赁站与被告彭卫东签订的租赁合同系双方真实意思表示，虽然租赁合同抬头处乙方空白，彭卫东系在担保单位负责人一栏签字，且其身份证号码填写有误，但结合其签字确认的租金计算单、申请书等证据，能够证明被告彭卫东即为该租赁合同的相对人，合同双方均应当按照合同约定履行各自的义务。鉴于原告自愿放弃主张违约金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告彭卫东所欠租金、维护费、丢失赔偿费金额；二、原告主张的利息是否符合法律规定；三、被告金泰公司是否应该在本案中承担责任。对此三个争议焦点，本院一一评析如下：
一、原告诉讼请求虽主张的是“租金”，但其实际包含了租金、维护费、丢失赔偿费三部分内容，为此原告提供了租赁合同、租金计算单、申请书等证据材料，租赁合同和租金计算单有原告与被告彭卫东签字确认，原告自认彭卫东已支付10万元，故被告彭卫东下欠299477元，但此后又形成了有原告与彭卫东签字的申请书，该申请书确认被告彭卫东下欠的“租金”总额为294477元，应视为合同双方对欠款金额的最新确认，金泰公司主张申请书不是彭卫东本人签字捺印，无证据支持，本院不予采信，并对彭卫东下欠294477元予以认定；2、关于原告主张的利息。被告彭卫东未按时支付租金，给原告造成了资金占用损失，原告主张利息符合法律规定。虽在租赁合同和诉讼请求中原告未明确利息计算所依据的农村商业银行具体名称，但根据合同签订地、实际履行地以及交易习惯，可以认定该农村商业银行应为重庆农村商业银行。租赁合同关于利息的约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不损害国家、社会或第三人利益，应属有效。本院认为，被告应从未按月履行支付租金义务的次月1日起，以前一月未付的租金（不含维护费、建筑设备丢失赔偿费）为基数，按重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清租金时止。结合原告自认被告已向其支付10万元，该10万元可确认为2014年5月、6月、7月的租金、维护费和丢失赔偿费：5月992元＋6月33256元＋7月58953元=92841元，以及8月的100000元-92841元=7159元租金、维护费和丢失赔偿费，而2014年8月的租金、维护费和丢失赔偿费共计61969元，故，原告主张的利息损失应从2014年9月1日起，以前一月未付的租金（不含维护费、丢失赔偿费）为基数，按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清租金时止；3、关于金泰公司在本案中是否应该承担责任的问题，依据本案查明的事实，涉案租赁合同由原告经营者肖仁富与被告彭卫东签订，彭卫东在租金计算单上签字确认每月应支付的租金、维护费和丢失赔偿费金额；2015年5月18日的申请书，其内容也确定了系彭卫东向原告租赁上述建筑设备，是彭卫东下欠原告“租金”294477元，且原告已经从被告彭卫东处收取了“租金”10万元。综上所述，原告系明知租赁钢管等建筑设备是彭卫东的个人行为，才与其签约、结算并收取“租金”，本案建筑设备租赁关系的相对方为彭卫东，而不是金泰公司，故，应由彭卫东承担租赁合同约定的义务；金泰公司不是合同相对人，原告在明知租赁合同相对方是彭卫东的情况下，还主张金泰公司在本案中承担责任的诉讼请求，不具备事实和法律依据，本院不予支持。另，被告彭卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭卫东于本判决生效之日起十日内向原告大足区仁富建筑设备租赁站支付租金（含租金、维护费、丢失赔偿费）共计294477元及利息（利息计算方式：从2014年9月1日起，以前一月欠付的租金（不含维护费、丢失赔偿费）为基数，按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清租金之日止）；
二、驳回原告大足区仁富建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2896元（已减半）、保全费2070元，由被告彭卫东负担4929元，由原告自行负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 邓美玲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 邓茹双