四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1146号
原告王德旭，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省都江堰。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁，四川重德律师事务所律师。
被告：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。
法定代表人：陈炽辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈霁，泰和泰律师事务所律师。
原告王德旭与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德旭及其委托诉讼代理人窦远腾、何洁与被告东莞建工的委托诉讼代理人陈霁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济损失2397458元及资金利息（利息按照中国银行同期同类贷款计息，自起诉之日起至本金支付清结之日止），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原告与被告签订《建设工程劳务承包合同》，承包被告承建的“四川君颐青城山尊酒店二标段(A、B、C、D)栋”项目（以下简称涉案工程）的所有劳务及机械设备、模板、钢管、扣件等材料。同时合同约定被告应承担钢筋、混凝土、水泥、砖、砂、石子等材料。工程开工后，原告租赁了塔机、架管、扣件并采购了模板、木方等材料。原告将全部材料准备到位后，因被告未及时向原告提供其应承担的材料，导致原告停工，直接致使原告工期延长8个月，并且给原告造成了特大的损失。综上，被告的行为已构成违约，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，具状贵院，请依法判决。
被告东莞建工辩称：一、王德旭要求赔偿2397458元经济损失及资金占用利息没有法律依据。2014年10月24日，我方与都江堰青城贡品堂茶业有限公司（简称贡品堂公司）签订《建设工程施工合同》，由我方承建四川君颐青城山尊酒店二标段A、B、C、D四栋楼房（以下简称涉案工程）。2014年11月25日，我方又与王德旭签订《建设工程劳务承包合同》（以下简称劳务合同），将案涉工程的主体工程，即土建和安装工程转包给王德旭承建，工期为180天，建筑面积为14000平米。因此，该劳务合同实为建设工程施工合同。而王德旭作为自然人，显然不具备施工的主体资格和施工资质，且该工程还属于非法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第一条、第四条规定，该《劳务合同》应为无效。并且，案涉工程目前尚未竣工，在此情形下，现行的法律、法规及其司法解释并未明确规定是否应支付承包人的经济损失及其资金占用利息。建设工程司法解释仅仅规定施工合同无效且工程尚未竣工验收合格时，承包人请求支付工程款的不予支持。按此立法逻辑，在此情形下既然工程款都得不到支持，其经济损失和资金占用利息理应也不应得到支持。另外，损失应以实际损失为准，而王德旭出具的证据未能证明损失已全部实际发生，如未有证据证明损失构成中的钢管、扣件的租赁费共计58万余元已实际支付给租赁方，也未有证据证明租赁方要求其支付，由此可见王德旭所称的损失并非为实际损失。因此，在合同无效，且工程尚未竣工验收合格的情形下，王德旭要求我方支付其经济损失及资金占用利息没有法律依据，且损失也并非实际损失，不应得到法院支持。此外，依据相关法律条款的立法逻辑推断，在案涉工程的工程款都得不到支持的情况下，其损失和利息更不应得到法院支持。二、刘勇没有权力代表我方与王德旭进行结算。首先，现行法律法规及其司法解释，并未明确规定项目执行经理能够代表项目发包方进行工程结算。其次，工程结算属于工程建设中的重大事项，事关发包人和承包人的重大利益，理应在项目发包方书面明确授权的情况下，被授权人方可代表发包方与承包方进行工程结算。而我方从未明确授权刘勇能够代表我方进行工程结算。事实上，从双方已经质证认可的《现场收方单》和相应款项支付来看，代表我方与王德旭进行结算的是廖明彬，即与王德旭签订《劳务合同》的我方代表。因此，刘勇没有权力代表我方对工程进行结算。三、王德旭提供的《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租赁钢管、扣件、塔吊等费用情况》（简称《费用清单》）系弄虚作假，其内容与事实严重不符，且完全不符合常理，不应被法院采纳，理由如下：1、我方提交的《“四川君颐青城山尊酒店”二标段施工期间监理延期索赔申请》（以下简称索赔申请），为涉案工程业主方贡品堂公司诉我方建设工程施工合同纠纷一案（2015都江民初字第4455号）中贡品堂公司提交的证据材料，由我方在贵院档案馆查档调取得来，并在本案第三次开庭时进行质证，原告对该份证据的真实性无异议。该《监理方索赔申请》是监理方于2015年11月22日向贡品堂公司出具的，其中对案涉工程的整个施工情况有非常明确的陈述。即明确说明了案涉工程进场时间为2014年11月7日进场，正式开工时间为2014年12月3日，且截止到2015年3月底已完成了对A、B、D栋的主体封顶。并也说明了在此之后，因劳务方未收到民工工资，导致劳务方减少施工人员投入，使工程进入半停工状态，并于2015年6月3日全面停工，直至2015年7月16日复工，停工时间仅为43天！并非《费用清单》上所述的停工时间长达8个月。2、我方提交的另一份证据为《关于东莞市建工集团有限公司拖欠民工工资的情况说明》（简称《情况说明》），为监理方于2015年9月18日向都江堰建设局出具，虽然该份证据为复印件，但其内容也明确表述了进场时间为2014年11月7日，且因我方拖欠民工工资，导致案涉工程各劳务班组从2015年4月份开始陆续停工。可以看出，该《情况说明》的陈述内容与《监理方索赔申请》的内容相互印证，证明了监理方对施工情况所作陈述的真实性；3、我方还提交了一份证据，即《现场收方单》，为贵院此前已经审理的王德旭诉我方以及廖明彬建设工程分包合同纠纷一案(2015都江民初字第3029号)中王德旭提交的证据材料。该份证据已经最终被贵院以及成都市中院采纳。而《现场收方单》清楚显示，截止2015年7月27日，王德旭已经完成案涉工程A栋90%，B栋80%，D栋80%的建设工程量，合计8930平米，约占其承建的总工程量14000平米的64%。按2014年12月3日正式开工起算，至2015年9月4日王德旭与刘勇进行费用结算止，共计9个月时间，若如王德旭所说期间停工8个月，则只有1个月在施工，而短短一个月时间就完成预计180天完工，总工程量为14000平米中的64%的工程量，明显与常理不符。4、从王德旭诉我方以及廖明彬建设工程分包合同纠纷一案(2015都江民初字第3029号)中可以得知，王德旭要求我方支付的工程款仅为530余万，而要求我方支付的经济损失就高达近240万，也显然与常理不符。5、王德旭提交的《费用清单》及相关证据显示，“劳务组管理员”共4人，在长达8个月的停工期间仍然驻守在工地现场，并未另寻工作，也与常理不符。请求法庭查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、本院已经生效的（2015）都江民初字第3209号民事判决（相应的二审判决案号为（2016）川0181民初2969号）中认定了与本案有关联的如下事实：1、2014年10月24日，都江堰市青城贡品堂茶业有限公司（以下简称贡品堂茶业公司）与东莞建工签订《建设工程施工合同》补充协议，约定：贡品堂茶业公司将其开发的“四川君颐青城山尊酒店”项目工程发包给东莞建工承建。贡品堂茶业公司在合同“甲方”一栏处加盖了公司印章。东莞建工在合同“乙方”一栏处加盖了公司印章，案外人廖明彬在合同“乙方委托代理人”一栏处签字。
二、本院受理的原告贡品堂茶业公司起诉被告东莞建工的建设工程施工合同纠纷一案，双方在诉讼中达成和解，本院出具（2015）都江民初字第4455号民事调解书。
三、2014年11月25日，原告王德旭与被告东莞建工签订了《建设工程劳务承包合同》，被告廖明彬在合同上签字，并加盖了东莞建工的资料章。合同中约定由原告王德旭作为承包方以劳务总承包方式承接被告东莞建工承建的“四川君颐青城山尊酒店二标段（A、B、C、D栋）”项目的劳务工作。此事实也在生效的（2015）都江民初字第3209号民事判决中得到确认。
四、2014年11月2日，东莞建工向贡品堂茶业公司出具《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，载明：“经公司研究决定，任命刘勇同志为《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目的项目执行经理，任命何廷举为项目执行技术负责人，任命兰飞翔为现场施工人员。”该任命书中东莞建工加盖公司印章。贡品堂茶业公司于2016年9月22日向本院出具《证明》，证明刘勇为涉案工程的现场项目经理。
五、本院受理的原告龙绍端与被告东莞建工买卖合同纠纷一案，案号为（2016）川0181民初2187号的民事案件诉讼中，原告龙绍端与东莞建工分别向本院提出申请要求对《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书中东莞建工的印章真伪进行鉴定，在此次鉴定中龙绍端提交2014年10月24日，贡品堂茶业公司与东莞建工签订的《建设工程施工合同》补充协议原件作为检材样本；东莞建工提交2014年2月9日，广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》原件作为检材样本。本院审查后委托成都联合司法鉴定中心予以鉴定，2016年11月15日，该司法鉴定中心出具成联（2016）文鉴字第142号《鉴定意见书》，载明：1、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年10月24日的《建设工程施工合同》补充协议尾页上承包单位处的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年2月9日广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》第3页承包单位处的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
六、本案在审理过程中，经被告东莞建工申请，本院委托成都联合司法鉴定中心作出成联(2017)文鉴字第055号司法鉴定意见书，意见书载明以下内容：委托鉴定事项：对王德旭提供的《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租赁钢管、扣件、塔吊等费用情况》中刘勇签字笔迹的真实性进行鉴定（经当事各方确认本次鉴定事项为：对《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租凭钢管、扣件、塔吊等费用情况》右下方的签名“刘勇”进行鉴定）。该司法鉴定书的最终鉴定意见是四川省都江堰市人民法院委托鉴定的：标称日期“2015年9月4日”的《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租凭钢管、扣件、塔吊等费用情况》右下方东莞建工项目经理部位的签名“刘勇”与样本签名是同一人所写。
七、原告王德旭提交的《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租凭钢管、扣件、塔吊等费用情况》（以下简称《费用情况》）中载明以下内容：“本人王德旭受东莞建工集团四川君颐青城山尊酒店项二标段项目部经理刘勇委托对工程劳务进行总承包。由于工程进行到了一定阶段后建设方（青城山尊酒店）为公司（东莞建工）拨发工程款后，公司未对劳务人工费和钢管、扣件、塔吊等机具、材料的租凭费和滞纳金以及材料费的支付，造成材料供应商未供货，导致工程停工8个月，给我劳务承包造成了大量费用。下面是租凭钢管、扣件、塔吊等费用情况清单：（图表略），四川君颐青城山尊酒店二标段停工索赔费用清单（一天费用）为9989.41元/天。”，该证据下方的“劳务费负责人”处有原告王德旭签名，“东莞建工项目经理”处有刘勇签名并写有“情况属实”字样，落款日期均为2015年9月4日。
以上事实，有《建设工程劳务承包合同》、《四川君颐青城山尊酒店项目二标工程》项目班子任命书、都江堰青城贡品堂茶业有限公司证明、成都市中级人民法院（2016）川0181民初2969号《民事判决书》、司法鉴定意见书、《关于四川君颐青城山尊酒店二标段劳务租凭钢管、扣件、塔吊等费用情况》以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、《建设工程劳务承包合同》是否有效；2、《费用情况》中确认的内容是否真实；3、停工时间应为多少天；4、损失费及利息是否应当支持，利息的起算时间应从何时起算。
一、东莞建工与涉案工程的关系。首先，东莞建工于2014年10月与贡品堂茶业公司签订《建设工程施工合同》，约定由东莞建工承建贡品堂茶业公司开发的四川君颐青城山尊酒店项目施工工程，为此，东莞建工就案涉的四川君颐青城山尊酒店项目施工工程与贡品堂茶业公司存在合同关系；其次，因该《建设工程施工合同》产生的纠纷经成都市中级人民法院审理后作出的（2016）川01民终2969号《民事判决书》，认定：“贡品堂茶业公司与东莞建工的《建设工程施工合同》，廖明彬以东莞建工委托代理人身份签字，并加盖东莞建工印章，……。因此，廖明彬的行为后果由东莞建工承担”。该《民事判决书》已发生法律效力。综上，东莞建工是四川君颐青城山尊酒店项目工程的承建方，其应当承担《建设工程施工合同》项下权利与义务。
二、原告王德旭与被告东莞建工双方所签订的《建设工程劳务承包合同》的效力问题。因王德旭个人作为合同主体没有相应的施工资质，根据建工合同司法解释第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，该《建设工程劳务承包合同》应为无效合同。对于该合同无效，原告王德旭与被告东莞建工双方对合同无效均负有责任。
三、劳务承包合同无效，东莞建工是否应当赔偿王德旭的停工损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，合同无效，但王德旭停工所受到的损失应当由有过错的一方承担责任。根据庭审查明的事实，东莞建工对造成停工负有主要责任，应承担70%的赔偿责任，王德旭对停工负有次要责任，应承担30%的赔偿责任。
四、关于刘勇行为的认定问题。2014年11月2日，东莞建工向贡品堂茶业公司出具的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，任命刘勇为案涉工程的项目执行经理，负责工程的施工管理，因此，刘勇在职权范围内的行为系代表东莞建工的职务行为，其民事责任应由东莞建工承担。但刘勇对王德旭停工损失进行确认的行为并无东莞建工的相应授权，本院认为，对停工损失进行确认系工程过程中的重大事项，并不在作为案涉工程的项目执行经理的刘勇的权限范围以内，因此，虽然刘勇在费用清单上的签名属实，但本院依然要对其认定的停工损失具体情况进行审查。
五、关于《费用情况》中确认的内容是否真实的问题。原告王德旭在庭审中向法庭明确表示自己是在2014年11月9日进场，进场就开始施工，2014年12月18日开始停工，2015年9月4日退场。从2014年12月18日开始至2015年9月4日，其中只有十多天在施工，其余时间均是停工状态。那么根据原告的陈述，原告连续施工时间共计40天，根据2015年7月27日原告与被告双方结算的《现场收方单》载明，王德旭已经完成案涉工程A栋90%，B栋80%，D栋80%的建设工程量，合计8930平米，约占其承建的总工程量14000平米的64%，原告仅用了合同约定的工期时间180天的不到三分之一的时间，而且在被告不能及时提供材料的情况下就完成涉案工程的一大半工程量，这与常理不符，且与案外人涉案工程的监理方即四川佳强建设工程项目管理有限责任公司提交的索赔申请中认定的开工时间及停工时间等情况不同。
案外人涉案工程的监理方提供的《“四川君颐青城山尊酒店”二标段施工期间监理延期索赔申请》中明确说明了案涉工程进场时间为2014年11月7日进场，正式开工时间为2014年12月3日，且截止到2015年3月底已完成了对A、B、D栋的主体封顶。并也说明了在此之后，因劳务方未收到民工工资，导致劳务方减少施工人员投入，使工程进入半停工状态，并于2015年6月3日全面停工，直至2015年7月16日复工，停工时间为43天。监理方是案外人，作为涉案工程的监理部门全程参与了整个工程具体的施工过程，其出具的说明内容与本院查明的案情相符，更为客观真实，因此，本院认定至原告与被告双方结算《现场收方单》前，停工时间为43天，在结算后，涉案工程的状况已经比较清楚，双方实际上也不能再继续履行合同，如果王德旭继续停留在工地扩大了损失，对于扩大部分的损失理应由王德自行承担。
另，原告与被告双方签订的合同中约定的工期为180天，如果按合同约定王德旭完成全部工程后可以获得的工程款为784万元，原告至庭审结束时止，已经收到被告支付的工程款510万元。如果完全按照费用情况中确认的停工损失为2397458元，则王德旭将获得7497458元，基本上与王德旭完成全部工程并且要竣工验收后可以获得的工程款相当，显然不合情理。《费用情况》虽然有刘勇签名确认，但是，经本院核实后，与案件实际情况不符的部分，本院不予认可。
六、本院可以确认王德旭停工损失的具体金额。本院对《费用情况》中的所有项目遂一进行了审查，对于其中木方和板子，王德旭明确表示木方和板子是自己赊来的，因为没有付清货款，依照买卖合同约定，每天支付相应的滞纳金，王德将该滞纳金作为停工损失由刘勇签名确认。本院认为，木方和板子的滞纳金与停工没有关系，将其作为停工损失并由东莞建工赔偿是错误的，在计算停工损失时，应当将这两部分费用扣除出来。本院可以确认王德旭停工损失的具体赔偿项目为：钢管、扣件、顶托是从四川岷江建筑工程公司租赁而来，王德旭有相应的合同和租金证明为证，每天租金分别为1500.48元、932.4元、415.2元。门卫与管理员工资，塔机均有相应的证明，每天费用分别为333元，833.33和1800元，以上每天费用合计5814.41元，本院予以确认。停工时间43天×5814.41元/天=250019.63元。因东莞建工对造成停工负有主要责任，应承担70%的赔偿责任，东莞建工应当赔偿王德旭停工损失的具体金额=250019.63元×70%=175013.7元。
七、关于东莞建工应当支付王德旭停工损失费利息的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的相关规定，本案中，东莞建工应付的损失费应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告王德旭起诉的时间是在2016年3月29日，原告王德旭请求支付损失费利息应当从起诉之日起至该款付清之日止。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王德旭支付损失费175013.7元；
二、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王德旭支付损失费的利息，计算方法为：以本金175013.7元为基数，从2016年3月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回原告王德旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25980元，减半收取12990元，由原告王德旭承担3800元，案件受理费9190元和司法鉴定费16500元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一七年六月八日
书记员 王梦曦