广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初111号
原告唐国秀，女，1970年7月14日出生，汉族，个体户，防城港市防城区人，户籍所地广西防城港市防城区，现住防城港市防城区。
特别授权委托代理人聂斌，广西幸程律师事务所律师。
被告岑溪市东盛贸易有限公司，住所地广西岑溪市归义镇新市场三街谭深龙屋。
法定代表人谢健峰，总经理。
被告岑溪市归义镇石坡村炮竹厂，住所地广西岑溪市归义镇石坡村委会。
法定代表人谢展成，总经理。
被告谢展成(曾用名谢展东)，男，1970年3月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告莫翠丽，女，1969年3月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告黎庆萍，女，1967年9月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告谢文海，男，1989年11月24日出生，汉族，个体户，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告甘玲，女，1959年9月27日出生，汉族，个体户，住广西岑溪市。
特别授权委托代理人胡永波、吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
被告邓远北，男，1961年6月12日出生，汉族，个体户，住广西岑溪市。
特别授权委托代理人胡永波、吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
原告唐国秀诉被告岑溪市东盛贸易有限公司（以下简称东盛公司）、岑溪市归义镇石坡村炮竹厂（以下简称炮竹厂）、谢展成、莫翠丽、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月9日起诉本院，本院审理后于2014年9月19日作出(2014)防民初字第794号民事判决，被告不服民事判决，上诉于防城港市中级人民法院，防城港市中级人民法院审理后于2015年10月19日作出(2015)防市民再终字第8号民事裁定，以一审认定事实不清，程序错误。撤销原判决，发回重审。2016年1月11日本院立案重审，本院依法另行组成由审判员曾德伟担任审判长，审判员许德宝和人民陪审员邓达伟参加的合议庭，分别于2016年2月26日、7月13日公开开庭进行了审理，书记员张程担任法庭记录。原告唐国秀的特别授权委托代理人聂斌、被告邓远北及其特别授权委托代理人胡永波、吴瑶均到庭参加诉讼。被告东盛公司、炮竹厂、谢展成、莫翠丽、谢文海、黎庆萍经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐国秀诉称，被告谢展成于2013年5月23日与原告签订《借款合同》，向原告借款450万元用作流动资金，合同约定借款期限为2个月，月利率为20‰，被告谢展成用其夫妻共有财产、东盛公司全部财产、炮竹厂全部财产以及保证人的全部财产作还款保证。借款到期后被告谢展成未按合同的约定履行偿债义务。到2014年7月2日止,被告谢展成尚欠原告借款本金450万元以及利息。为维护原告的合法权益，具状法院，请求判令：一、被告谢展成偿还借款本金450万元及利息（从2014年2月16日起按银行四倍计）；二、被告东盛公司、炮竹厂、谢展成、莫翠丽、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告谢展成负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：1、原告身份证，证明原告主体；2、借款合同，证明原、被告之间存在债权债务关系；3、收条，证明被告谢展成已收到原告借款；4-5、户口本、身份证，证明保证人身份；6、借款合同，证明确认借款本金450万元及利息；7、补充银行交易清单、收条、银行卡取款业务回单，证明原告支付给谢展成450万元的事实。
被告东盛公司的法定代表人未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告炮竹厂的法定代表人未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告谢展成未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告谢文海未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告黎庆萍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告莫翠丽未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及举证。
被告甘玲、邓远北辩称，1、甘玲、邓远北从未收到法院送达的关于该案的应诉通知书及诉状副本等法律文书，只是于2014年8月12日谢展成口头告诉其二人是该案被告。2、甘玲、邓远北不是本案的被告，原告唐国秀与被告谢展成签订借款合同后要求甘玲、邓远北在借款合同上签名，确认谢展成购买了甘玲、邓远北的土地就行了。明确解释借款与甘玲、邓远北无关。甘玲、邓远北连合同未看便签字。现把甘玲、邓远北作为保证人，实属误解。3、本案贷款人是唐国秀，借款人是谢展成，担保人是莫翠丽，甘玲、邓远北并不是担保人。合同由唐国秀打印并经其他当事人签字后，采取欺骗手段，误导甘玲、邓远北说借款与其二人无关。甘玲、邓远北是在毫无知情的情况下签字的，根据合同法规定，所签的合同无效。4、合同未交甘玲、邓远北收执，合同内容可随便更改，应是无效的。5、按照原告提供的借款合同中十八条的约定所指的第三方应该是合同中的担保人莫翠丽，而不包括甘玲、邓远北，该约定两年期限的约束期是相对其有约束力，而不是相对于甘玲、邓远北。况且，在合同条款第十八条之前没有任何文字提及丁方。所以，借款合同所指的第三方仅指莫翠丽。而不包括丁方。两年的担保期限约束丙方，而不约束丁方，退一万步，就算丁方属一般保证，也已经超过保证期限六个月，根据《担保法》第二十五条规定，甘玲、邓远北应免除保证责任。
被告甘玲、邓远北在举证期限内提供证据有:1、岑溪市国土局查询证明，证明谢展成、莫翠丽及东盛公司的土地使用权登记情况，还有两宗国用(2013)97号、(2013)第236号借款合同约定的抵押物，登记在谢展成及莫翠丽及东盛公司的名下，东盛公司名下的两宗土地系谢展成以600万元与甘玲、邓远北购买的；2、股权转让协议、法定代表人、监事任免书，证明谢展成、莫翠丽是以明显低价将东盛公司股权转让给原告唐国秀，按照当时东盛公司的两宗土地约600万元，谢展成、莫翠丽仅以98万元的价格把股权转让给原告唐国秀。
经开庭质证，被告邓远北对原告提供的证据1、4、5无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。被告邓远北对原告提供证据2、3、6均有异议，认为该证据不符合证据的三性原则。本院认为，原告提供证据2、3、6与本案具有关联性、真实性和合法性，可以作为本案认定事实依据。被告邓远北对原告提供补充的证据7有异议，认为与借款事实不相符。经本院询问被告谢展成笔录，并经庭审质证，佐证原告唐国秀支付给谢展成450万元的事实，可以作出本案认定事实的依据。原告对被告邓远北提供的证据1-2关联性有异议，本院认为，该证据只能作为本案参考依据。
综合全案证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月23日,原告唐国秀（甲方）与被告谢展成（乙方）签订合同编号2013借字（第F0043）号《借款合同》，合同的主要内容为：甲方向乙方贷款450万元用于流动资金周转，借款期限自2013年5月24日至2013年7月24日止，共计二个月；月利率为20‰；乙方未按约定期限还款的，按逾期之日起支付违约金，违约金按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算；本合同项下贷款由第三方提供保证担保的，保证人自愿向贷款人提供连带保证期限为合同项下贷款到期之日起两年。合同还对双方的权利和义务等作了详细约定。贷款人唐国秀，借款人谢展成，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。2013年5月23日原告向被告谢展成发放了贷款450万元，被告谢展成并立收条给原告。合同订立后，被告谢展成已取得了借款，并已付清前期的利息，双方约定利息从2014年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。
另查明，上述借款合同履行地为防城港市防城区，中国农业银行股份有限公司防城港防城支行账单记载2013年5月24日转账350万元，账号62×××16；2013年5月28日转账100万元，账号62×××18。该两账号是谢展成开设的。
再查明，原、被告签订的2013借字（第F0043）号《借款合同》的抵押物，原告承认签订该合同是没有抵押物的，是格式化的合同。经庭审质证，原告方也确认提供《借款合同》是没有抵押物。在签订合同时，原告方没有表明清楚抵押物的情况下，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告唐国秀与被告谢展成签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示。合同未违反法律和国家政策强制性规定，合同合法有效，合同成立后，双方应恪守合同约定，全面履行自己的义务。而被告谢展成取得原告借款后，除支付清至2014年2月16日前的利息外，逾期未归还借款本金450万元及2014年2月16日后的利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告谢展成偿还借款本金450万元，依法有据，本院予以支持。至于双方约定利息为银行同期同类贷款利率四倍计，没有超过民间借贷年利率24%,故应予以支持。在原、被告签订的《借款合同》，原告方未向保证人表明在没有抵押物的情况下，保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北分别在合同上签字盖章。原告方在签订的《借款合同》存在欺诈行为，应承担该法律责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。因此保证人东盛公司、莫翠丽、炮竹厂、谢文海、黎庆萍、甘玲、邓远北不承担保证责任。被告甘玲、邓远北的抗辩理由成立，本院应予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告谢展成偿还原告唐国秀借款人民币450万元及利息（息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，从2014年2月16日起计至偿清债务之日止）；
二、驳回原告唐国秀的其他诉讼请求。
案件受理费42800元，保全费5000元，合计为47500元。由被告谢展成负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费42800元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德伟
审 判 员 许德宝
人民陪审员 邓达伟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 程