北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3164号
原告:刘雷，男，1984年11月1日出生。
委托诉讼代理人:张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被告:北京市顺义区南彩镇项王忠废品收购站，经营场所北京市顺义区（北京市京东爱心自强物资回收市场中心）内。
经营者：项王忠，男，1972年4月28日出生。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
原告刘雷与被告北京市顺义区南彩镇项王忠废品收购站（以下简称项王忠收购站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雷及其委托诉讼代理人张鹏，被告项王忠收购站的委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。
原告刘雷向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿财产损失234020元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2014年5月起租用位于北京市顺义区南彩镇后俸伯村殡仪馆西侧的北京市京东爱心自强物资回收市场中心内的西北角部分场地经营废品回收业务。2016年3月26日11时41分，该中心发生火灾，火灾中烧毁了被告所建的彩钢板临建仓库，烧毁了原告收购的废旧回收纸箱、废旧回收塑料制品、打包机等全部货品，以及原告所有的个人生活用品及现金11400元。仓库过火面积约350平方米，西北角房屋及屋内物品全部烧毁，火灾中无人伤亡。经调查，顺义消防支队出具顺公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部分位于北京市顺义区南彩镇后俸伯村殡仪馆路西侧北京市京东爱心自强物资回收市场中心西北侧，项王忠承租仓库的西北角，起火部位位于西侧仓库距北墙约20米、距西墙约5米处纸箱堆垛，根据调查询问情况，推断起火时间为2016年3月26日11时30分许，起火原因排除雷击、用火不慎、电线短路、不排除遗留�种、自燃所致。原告认为原告租赁被告仓库用于经营生产，原告一直按时向被告缴纳租金，被告有义务保障原告正常使用仓库及原告存在此的财产安全，现因被告管理不当发生火灾给原告造成了财产损失，应当承担赔偿责任，故望判如所请。
被告项王忠收购站辩称：不同意原告的请求，请求法院驳回。原告诉称的事实和理由与实际不符。原告称自2014年5月份起租用被告场地不属实，2016年发生火灾的情况属实，但原告所说其货品、个人物品及现金不属实，被告不予认可。项王忠于2007年5月1日起至火灾发生之日一直租用北京市京东爱心自强物资回收市场中心的场地，经营收购纸箱、废品等，每年向出租方支付租金，租金为逐年递增，最后一次交租金为2015年5月5日，时间是2015年5月1日至2016年4月30的，共计20万。被告是租赁的他人场地，被告从未将自己所租场地�次转租给原告，被告没有收原告一分钱，且不认识原告，双方都在一个院里边，各自从事收废品的工作，但都没有交集也没有利害关系，所以被告认为，原告起诉主体错误。据被告了解，原告也是从同一出租方承租的场地，出租方有一指定负责人张兆海来管理市场，原告可能是从张兆海处租赁的，可能将租金交给了张兆海。原告起诉的本案被告是一个个体工商户，经营者为项王忠，但项王忠本人并没有去工商局办理过工商登记，项王忠没有看到过营业执照，也没有开过发票和开立过任何账户，所以原告起诉收购站是主体错误。被告来应诉是为说明事实，被告不同意承担任何责任，所以请求法庭驳回原告请求。
本院经审理查明：
项王忠自2007年5月1日起租用位于北京市顺义区南彩镇后俸伯村殡仪馆西侧的北京市京东爱心自强物资回收市场中心内的部分房屋场地，开办了项王忠收购站，经营废品回收业务。2014年5月起，刘雷也同样租用了北京市京东爱心自强物资回收市场中心内约400平方米的场地用于经营废品回收（未办理营业执照）。项王忠、刘雷两人所租赁的场地相邻。
2016年3月26日11时41分，该中心内发生火灾，火灾中造成了项王忠、刘雷部分财物损失。2016年5月5日，北京市顺义区公安消防支队对此出具了顺公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书，对火灾事故基本情况认定如下：2016年3月26日11时41分，北京市顺义区南彩镇后俸伯村殡仪馆西侧北京市京东爱心自强物资回收市场中心发生火灾，火灾中烧损烧毁彩钢板临建仓库、废品回收纸箱（纸制品）、货车、废旧回收塑料制品、打包机、房屋、生活用品等物品，过火面积约350平方米，火灾中无人伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部分位于北京市顺义区南彩镇后俸伯村殡仪馆路西侧北京市京东爱心自强物资回收市场中心西北侧，项王忠承租仓库的西北角，起火部位位于西侧仓库距北墙约20米、距西墙约5米处纸箱堆垛，根据调查询问情况，推断起火时间为2016年3月26日11时30分许，起火原因排除雷击、用火不慎、电线短路、不排除遗留火种、自燃所致。
刘雷承认自己在诉状中陈述的房屋租赁情况因笔误而存在错误，认可自己的场地并非是从项王忠处租赁而来，但认为因为项王忠收购站在生产中未尽到合理的安全管理防范义务，导致其经营的仓库发生火灾，并最终火势蔓延至自己经营场地导致自己经营场所内存放的回收物资及个人生活用品一并被烧毁，因此要求项王忠收购站对此承担赔偿责任。庭审中，刘雷所主张自己回收的废旧物资损失为174660元、个人生活物资损失为59360元。为此，刘雷提�了自己编制的物资清单、证人证言予以证实。证人高某出庭作证称，自己从刘雷那里拉货拉了三年多了，在火灾发生之前自己到过刘雷的场地，场地内存有的废品大约在90吨左右，自己仅负责收购其中的部分废旧塑料，每吨价格在5000元左右，并且自己曾去过刘雷在货场的家，其家中有电视、冰箱、洗衣机等。但经本院询问，高某对刘雷居住房屋的家具、电器的型号、品牌、新旧程度等情况表述的不太清楚。项王忠收购站对清单的真实性、关联性均不予认可，认为该清单是刘雷单方列举的，所述的物品实际数量、价值均无从查起，既没有证据证实也没有消防部门或双方的确认，因此不认可刘雷主张的损失数额，主张刘雷存在严重单方夸大损失的情况。对于证人高某的证言，认为其既没有提供车辆的行驶证，也没有提供双方签订的收购合同、交易的转账记录，并且其�述的情况与刘雷自己陈述的情况及现场的实际情况存在较大的矛盾之处，因此主张其证言不具备可信性，不认可其证明目的。刘雷否认自己扩大了损失，但亦承认对其所述的财产损失情况，目前确无法提供其他证据予以佐证。
项王忠收购站称自己从未办理过工商登记手续，没有开过发票和开立过任何账户，不是个体工商户，所以刘雷起诉项王忠收购站属于主体错误。刘雷对此予以否认，称项王忠收购站办理有个体工商户的营业执照，并为此提交了该营业执照的复印件。该证据显示2009年5月项王忠收购站领取了个体工商户营业执照，经营者为项王忠，组成形式为个人经营。项王忠收购站对该执照的复印件的真实性表示认可，但称该执照并非是自己办理的，可能是市场出租方主动为自己代办的，认可该营业执照确认是存在的。
诉讼中，本院依法调取了北京市顺义区公安消防支队就该火灾事故的调查卷宗。在该卷宗中的火灾直接财产损失申报统计表中显示，刘雷在2016年3月31日向消防部门申报的设备及其他财产损失金额为188800元，但并未提及还存在个人生活物资的损失。
上述事实，有当事人双方的陈述、房屋租赁合同、交费收据、营业执照、证明、火灾事故认定书、技术鉴定报告、财产损失申报统计表、现场照片、庭审笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
项王忠收购站称自己并未办理有营业执照，主张项王忠收购站并非本案的适格被告，但是，根据刘雷提交的营业执照复印件等证据，已明确显示其已于2009年5月领取了个体工商户营业执照，其对该复印件的真实性认可，也承认该营业执照确实存在，因此其所持的主体不适格的辩解意见，明显缺乏依据，本院对此不予采信，确认�王忠收购站具有本案的被告主体资格。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书等证据，可以认定项王忠收购站用以经营的仓库发生火灾并火势蔓延至与其相邻的刘雷的经营场地，并最终导致刘雷经营场所内所存放的废旧物资等财物一同被烧毁，因此刘雷所遭受的财产损失与项王忠收购站所发生的火灾存在直接的关联关系，项王忠收购站对此存在明显过错，故项王忠收购站应当对刘雷所遭受的损失予以赔偿，其为本案适格的赔偿责任主体。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘雷要求�王忠收购站赔偿各项损失共计23万余元，因此其应当举证证明其存在上述金额的财产损失。尽管刘雷在诉讼中提交了损失物品清单、证人证言等证据，但是该清单为其自行编制，项王忠收购站对其真实性也不认可，而证人陈述的情况，与刘雷陈述的情况尚存在一定的出入之处，部分细节也表述的并不清楚，并且其所述也多为其事发前之所见，并不能直接证明火灾中实际财物的损失情况，同时根据本院调取的公安消防部门卷宗中的火灾直接财产损失申报统计表的记载，刘雷在该表中所申报的损坏财产的数量、价格等与其在本院庭审中陈述的情况及提交的财产清单中记载的情况均存在差异，因此在刘雷未能提供其他证据加以佐证的情况下，仅凭其自行编制的财产清单及证人的证言尚难以证明其在火灾中存在其自述的23万余元的损失，刘雷应当对此自行承担举证不能的不�后果。但是，考虑到刘雷在本次事故中确实遭受了财产损失，项王忠收购站对此也予以认可，双方争议的焦点仅在于损失的大小，由于火灾的原因相关财物现已无法核实，故无法直接判断出损失财物的类型、数量及价值大小，因此在无法获得证据直接证明损失大小的情况下，本院根据本案的实际情况及现有的证据，参照当前废品回收行业相关废品的市场价格、一般经营者的实际经营状况等因素，酌情确定刘雷的损失为5万元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区南彩镇项王忠废品收购站赔偿原告刘雷各项损失共计五万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘雷的其他诉讼请求。
如果被告北京市顺义区南彩镇项王忠废品收购站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百零五元，由原告刘雷承担负担一千八百九十一元（已交纳），由被告北京市顺义区南彩镇项王忠废品收购站负担五百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年五月九日
书记员 赵新月