云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初220号
原告：沈应先（曾用名沈青），男，1973年8月19日生，汉族，系宣威市村民，现住个旧市。
被告：个旧市天润经贸有限公司，住所地个旧市老厂镇菜园。
法定代表人：徐发建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：徐发建，男，1967年2月22日生，公民身份证号码：5322011967********，汉族，系个旧市天润经贸有限公司总经理，住个旧市老厂镇。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告沈应先与被告个旧市天润经贸有限公司（以下简称天润公司）、第三人徐发建劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）个民二初字第670号民事判决书后，原告沈应先不服，提出上诉，红河州中级人民法院作出（2016）云25民终598号民事裁定书，裁定如下：“撤销云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第670号民事判决；本案发回云南省个旧市人民法院重审”。本院于2017年2月6日立案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈应先，被告天润公司及第三人徐发建的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈应先向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同返还原告劳务费963308.53元（已扣除欠徐发建的55万元），风险保证金50000元，共计1013308.53元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告沈应先在被告天润公司名下的采矿点承包采矿劳务，第三人徐发建系天润公司的法定代表人。2011年1月，原告与王必稳、第三人徐发建口头约定共同合伙采矿，由徐发建出资80万元（其中20万交给王必稳保管，60万交给沈应先保管）用于采矿组开支，原告与王必稳负责具体工作事宜，三人合伙期间所得利润平均分配，被告对采矿组免收管理费。2011年7月1日，原告与徐发建、王必稳口头达成退伙协议，约定三人的合伙关系于同年7月31日结束，采矿劳务组由原告自行经营管理，王必稳将20万元交给原告，由原告负责偿还徐发建出资的80万元，2011年1月至7月的劳务费由原告与被告天润公司结算，劳务费归原告所有。2011年7月15日，原告向被告支付风险保证金50000元，与被告达成口头协议自2011年8月起，被告对原告经营管理的采矿劳务组收取20%的管理费。
2012年原告偿还第三人投资款25万元，并要求被告与其结算劳务费，但被告以第三人的欠款未偿还为由拒绝结算。2014年10月9日，原告核对《劳务队组结算表》时发现被告向其劳务组任意收取管理费，重复扣取风险抵押金50000元。经其计算自2011年至2013年12月，被告应支付其劳务费1427068.53元；在此期间被告私自出售其矿产品，应增加支付劳务费86240元；被告应返还原告重复收取的风险保证金50000元，以上费用共计1563308.53元，扣除原告欠第三人的投资款550000元，被告尚需支付原告1013308.53元。
被告个旧市天润公司辩称：公司下属的所有劳务组均是每月结算劳务费，领取劳务费后在结算单上签字，公司结算单上每月都有原告的签字，原告已领取了自己的劳务费。原告至今尚欠公司水电费1772元，若原告不愿意继续提供劳务，在扣除水电费后可以退还风险抵押金。另，公司不存在重复扣取风险保证金的情况。
第三人徐发健述称：公司未出现拖欠原告劳务费的情形，原告现在尚欠其55万元。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、原告的劳务费具体为多少；2、被告是否已经支付原告劳务费；3、被告是否向原告重复收取风险抵押金50000元；4、被告是否私卖原告开采的矿产品，未与原告结算劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即《农村信用社存款回单》、《农业银行转账凭证》、《借条》、《建设银行汇款回单》复印件各一份，《王必稳调查笔录》一份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，原告提交下列证据：1、《风险抵押金收据》复印件一份，证明其通过现金交付的方式向被告支付风险抵押金50000元后，被告又从其劳务费中重复扣取了50000元。2、《证明》复印件二份，证明被告擅自出售其价值107800元的矿产品，未与其结算劳务费。3、《资金证明》复印件一份，证明其尚欠第三人的55万元已由被告从其劳务费中逐步抵扣清。4、《沈青与王必稳结算表》复印件二份，证明其欠第三人的55万元不是借款债务而是合伙欠款。5、《沈清劳务组结算表》复印件三十四份，证明原告在2011年-2013年期间采掘的矿产品的数量及品位，被告随意扣取原告的劳务费。经质证，被告及第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为证据1上已注明风险抵押金是从原告的劳务费中分别扣取，原告并未通过现金支付被告50000元。对证据2不予认可。对证据3的真实性无异议，但认为被告一共从原告的劳务费中扣取了50万元，其中30万元是抵扣原告欠被告的投资款，20万元是抵扣原告欠第三人的投资款，现认可原告尚欠第三人35万元。对证据4认为无被告及第三人的盖章或签名，不予认可。对证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
被告及第三人向本院提交以下证据：1、《劳务承包协议书》原件一份、复印件二份，证明原告管理的劳务组及其他劳务组均与被告签订过承包协议，双方约定了矿产品的分配比例（锡为3︰7）、结算时间、方式及交纳风险管理金等内容。2、《锡矿、铅矿结算表》、《各队组收支报表》复印件四十二套、《沈清组2012年3-12月结账单》复印件一份，证明①被告已经按合同约定每月与原告结算并支付了2011年1月至2012年12月的劳务费；②原告尚欠被告2013年的水电费1772元。3、证人钱某、袁某、何某的证言三份，证明三人均在被告名下承包劳务，每月10号左右到被告处结算上月劳务费，并签名领款。4、《农业银行、农村信用社存款账户进出流水》复印件二份，证明2010年—2013年被告经营使用的账户在银行的资金进出情况。经质证，原告对被告及第三人提交的证据1不予认可，认为“王必稳”等人的二份协议书与本案无关联性，第三份协议的末页（第三页）签名是其签的，但第一、二页系被告伪造。对证据2的真实性无异议，但认为①被告收取的管理费不合理，比例有20%、30%、40%等不同情况，其与被告口头约定的比例为20%，且2011年1月至7月被告不应收取管理费；②被告多次对其进行不合理的罚款，共计24325元；③2011年5月被告重复扣取当年2月的费用3428.5元；④被告向其乱收取加工费、运费、人员定额费共计37838.8元；⑤《沈清组2012年3-12月结账单》上的签名不是其签的，不认可结算的劳务费，其他人的《锡矿、铅矿结算表》与其无关。对证据3、4认为认为与本案无关联性。
本院依职权调取以下证据：《徐发旗的书面笔录》一份及证言，证明原告以劳务费共抵扣50万元，其中20万元是欠第三人的投资款，30万元是欠天润公司的投资款以及风险抵押金是从原告的劳务费中逐步扣取的，天润公司未另行收取过现金。经质证，原告沈应先认可用劳务费抵扣了50万元，但认为50万元均是抵扣第三人的投资款，其余证言不予认可。被告及第三人对本院调取的证据无异议。
本院认为，原告提交证据1客观真实，且被告对真实性无异议，该证据已载明扣取风险抵押金的情况，不能证明原告的证明目的，能够证明被告已从原告的劳务费中分次扣取风险抵押金5万元的事实，予以采信。证据2仅是2证人的书面证言，且被告不予认可，无法证实被告私自卖矿的事实，本院不予采信。证据3,客观真实，且被告对真实性无异议，能够证明被告已从原告的劳务费中抵扣了50万元，其中20万元系抵扣原告欠第三人的合伙投资款，30万元系抵扣原告欠被告的投资款。证据4无法证明原告的证明目的，不予采信。原告提交的证据5与被告提交的证据2部分重合，将在下文结合被告提交的证据2一并认定。
被告提交的证据1中管理费的提取比例与被告实际提取比例并不一致，且原告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据2中《锡矿、铅矿结算表》、《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》系相互联系、相互印证的证据，与原告提交的证据5部分重合，且原告不申请对《沈清组2012年3-12月结账单》上的签名进行笔迹鉴定，故该组证据及原告提交的证据5客观真实，二组证据能够证明2011年-2013年期间各劳务采矿组在天润公司开采出的矿产品总价格、天润公司扣取的管理费、罚款、风险抵押金、人员定额费等费用及每月各劳务采矿组应得劳务费，予以采信。证据3仅证明被告名下其他劳务组的结算情况，《资金证明》中已证实原告劳务费中50万元系直接抵扣欠第三人及被告的投资款，未领取现金，原告的结算方式与其他劳务组，不同，故对该证据不予采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。本院调取的证据与原告提交的证据1、3相印证，予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，原告沈应先在被告天润公司名下的采矿点承包采矿劳务，第三人徐发建系天润公司的法定代表人。后因沈应先、徐发建及王必稳合伙采矿，三方协商由徐发建出资80万元（其中徐发建让其弟弟徐发旗从天润公司账务上转账20万元给王必稳保管，2010年12月7日徐发建转账60万元给沈应先保管），合伙起始时间为2011年1月。2011年7月15日天润公司从沈应先的劳务费中扣取5万元的风险保证金，并出具一份《收据》给沈应先，载明“2010年扣2万，2011年5月扣1万，2011年6月扣1万”等内容。2011年8月三人口头协商后，王必稳、徐发建退出合伙，王必稳将其保管的20万元转交给原告沈应先，合伙关系解除后三人未进行结算，仅口头约定2011年7月之前开采的矿产品归沈应先所有，徐发建出资的80万元作为沈应先向徐发建的借款。2011年8月至2013年10月，沈应先仍在天润公司名下承包采矿劳务。2012年1月21日及同年5月23日，沈应先分别向徐发建还款10万元、15万元，共计25万元。2013年12月31日沈应先向徐发建出具一份《借条》，载明“今借到徐发建55万元”等内容。2014年3月16日，沈应先及徐发旗、王必稳共同签名的一份《资金证明》载明“王必稳转付沈清的20万元投资款及天润公司支付沈清的30万元投资款已从沈清劳务组的劳务费中逐步扣清”等内容，庭审中原、被告均认可至2012年2月50万元已基本扣清，第三人徐发建认可原告现欠其35万元。
2011年1月至2013年12月，被告天润公司每月与其名下各劳务组以《各队组收支报表》的方式进行劳务费结算，扣除管理费、水电费等费用后有余额的为劳务组当月的劳务费，为负数的在下一月结算时合并结算。《各队组收支报表》中2011年2至4月、11月、12月，2012年3至12月，2013年全年12个月无原告的签名，但《沈清组2012年3-12月结账单》中结算了2012年3月至12月的劳务费为7726.5元。《锡矿、铅矿结算表》中反映出被告对“沈清组”收取管理费的比例并不一致，铁矿多数为20﹪、少数为30﹪，2011年3、4月的铁矿未收取管理费；锡矿管理费多数为30﹪，少数为40﹪、20﹪。
庭审中双方均认可：2011年2月的费用结算后原告尚欠被告3428元，该款已在同年3月份的结算表中扣取，同年5月又重复扣取，故2-3月结算的劳务费为28991.54元，5月的结算费用应增加3428元。2011年4月的劳务费为36414.45元。针对2013年的劳务费，双方仅对同年2月的罚款3000元有争议，其余费用均无异议。
针对本案的焦点问题，本院评议如下：
一、针对原告的劳务费具体为多少的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其劳务费数额应承担举证证明的责任，每月劳务费计算方式为卖出的矿产品总价值减去被告提取的管理费再减去水电费、罚款、上月欠款等费用。原告无证据证实2011年1月至7月被告不应提取管理费，2011年8月至2013年12月被告提取锡矿、铁矿的管理费应为20﹪的情况，而与被告在《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》分别对2011年1月、5-10月，2012年全年12个月的劳务费进行签名结算，在原告签名确认的《各队组收支报表》中均载明了罚款共计21325元（其中1月12325元、7月6000元、9月3000元）、人员定额费的数额1080元及2011年11月、12月的累计欠款44789元（包含11月至12月的加工费、运费及把沟费等），故原告在2011年1月、2011年5至2012年12月的劳务费应以《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》记载的数额计算，其中5月的劳务费应增加3428元及重复扣取的3-4月的爆破费等费用23359.3元。各月劳务费统计如下：2011年1月34527元、5月209121.3元（182334元+23359.3元+3428元）、6月62622元、7月214951元、8月128146.5元、9月66418元、10月148290元，2011年11月-2012年1月为39319元、2月36471元，2012年3月至12月7726.5元。
双方均认可2011年2-3月劳务费为28991.54元，4月为36414.45元。2013年全年的劳务费双方仅对3000元的罚款有争议，因无原告的签名确认，被告未提交罚款的依据，本院不予采纳，故2013年的劳务费为1228元（3000元-1772元）。
综上，2011年1月至2013年12月，被告应付原告的劳务费为1014226.29元。
二、被告是否已经支付原告劳务费，若未支付应付劳务费是多少的问题。
本院认为被告对其已支付原告劳务费的数额有举证证明的责任，本案中被告提供原告签名的《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》及证人钱某、袁某、何某的证言欲证明原告同被告名下其他劳务组一样，签名结算即领取劳务费，但与本院查明的事实：“2012年2月前原告以劳务费向被告及第三人抵扣了50万元”及《资金证明》相矛盾，被告应承担举证不能的责任。故，被告应支付原告的劳务费为1014226.29元，因已抵扣50万元，被告还应支付原告劳务费514226.29元。原告与被告的劳务合同关系与第三人无关，且第三人现不同意以借款抵扣劳务费，故第三人在本案中不承担责任。
三、被告是否向原告重复收取风险抵押金50000元及被告是否私卖原告开采的矿产品的问题。原告提交的证据不能证明被告向其重复收取风险抵押金50000元及私自出售其矿产品的事实，故对原告要求被告返还重复收取的风险抵押金50000元及增加支付劳务费86240元的主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告个旧市天润经贸有限公司支付原告沈应先劳务费514226.29元，款于判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；
二、驳回原告沈应先的其他诉讼请求；
三、第三人徐发建在本案中不承担民事责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13920元，由原告沈应先负担6956元，被告个旧市天润经贸有限公司负担7064元。（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 廖 韬
审判员 何明红
审判员 任真诚
二〇一七年七月二十七日
书记员 张一凡