贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2323民初440号
原告侯永祥，男，1950年4月25日生。
委托代理人舒世毅，男，1962年3月2日生。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人刘正美，1947年8月17日生。代理权限：特别授权代理。
被告侯永帮，男，1950年6月12日生。
委托代理人姜刚，系普安县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人朱莎，系普安县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
原告侯永祥诉与被告侯永帮土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员王和风适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告侯永祥及其委托代理人舒世毅、刘正美，被告侯永帮及其委托代理人姜刚、朱莎到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告侯永祥诉称，原告祖上就居住在火麻冲，火麻冲这幅土地是原告家的祖业，在集体开荒时被告曾在该土地上开荒种过两年，在实行农业生产承包责任制的时候，该幅土地就划分为原告家的责任地。从实行土地承包责任制到现在，该土地就一直是原告耕种管理，原告于十五年前在该土地上种植了板栗树，2015年4月又在板栗树行间种植了部分小杉树苗和柳杉苗。2014年农历4月8日，原告家人请人将其过世的二娘抬到原告家火麻冲土地去安葬，被告侯永帮到场阻挠，后来被告也多次侵权阻止原告家管理使用该土地。以前被告的父亲过世，都是经过原告家人同意才安葬在火麻冲这幅土地的。2015年7月原告弟弟侯永芳迁葬原告的二娘，侯永帮、侯应超、侯应贤等到场阻止，原告于2016年1月向法院起诉过，后因被告主体混淆不清而撤诉。被告侯永帮称原告家的火麻冲土地是他承包的椿头树责任地，但是椿头树土地是刘朝华家的牛角石责任地隔着的，被告在火麻冲及牛角石这一片均无土地。故向法院起诉，请求依法判令被告侯永帮停止侵占原告火麻冲责任地的侵权行为，并承担本案的诉讼费用。
原告侯永祥向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息情况；2、原告的土地承包证一份（3页），拟证明火麻冲土地是侯永祥的责任地；3、沈锡超的证实材料一份，拟证明沈锡超的父亲向侯永祥的父亲要了一块墓地安葬沈锡超的祖母；4、谢远彭的证实材料一份，拟证明在八九年前其母亲去世时和侯永祥的父亲在火麻冲要了一些土地安葬，说明火麻冲土地属于侯永祥家管理使用；5、侯永艳证实材料一份，拟证明火麻冲土地是属于侯永祥家管理使用的，及该土地的四至界限，说明火麻冲的土地与侯永帮的土地无交界，无关联；6、张文成证实材料一份，拟证明火麻冲土地是属于侯永祥家管理使用的，证明该土地的四至界限，说明火麻冲的土地与侯永帮的土地无交界，无关联；7、现场草图一份，拟证明与侯永艳、张文成的证实与四至情况相符；8、侯永祥的承包土地登记表一份，是原告到罗汉政府复印来的，拟证明火麻冲土地是侯永祥的承包责任地；9、侯永帮的承包土地登记册一份，拟证明侯永帮的承包地没有椿头树，椿头树不是侯永帮的土地；10、侯永帮的2016年2月16日民事答辩状一份，拟证明侯永帮称椿头树是其承包地是假话，争议地是叫火麻冲；11、刘朝华的承包土地情况登记表一份，拟证明刘朝华承包地的四至界限，表明原告的火麻冲责任地与椿头树刘朝华家的责任地是相隔的，两者不相连。
被告侯永帮对原告提交的以上证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，对该证据的关联性也有异议。土地承包证上没有发证时间，填写的笔迹也很新鲜，这份证据上的土地是火麻冲，但是被告说的争议土地地名是叫春头树；对证据3、4、5、6质证认为这四组证据是均复印件，对真实性有异议，且证人未出庭作证，对这四组证据的三性均不予认可；对证据7的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，对该证据不予认可；证据8、9是复印件，对真实性有异议，不予认可；对证据10真实性没有异议，但是在本案的答辩状中已经说明了，这幅土地没有登记上册，但是一直由被告管理到现在；证据11是复印件，对真实性有异议，来源不明。
原告向本院申请证人侯永毕、左俊出庭作证，证人侯永毕陈述：“2014年我和我的大哥到火麻冲找土地安葬我的老太才认识侯永祥的，我们问那里的老年人张文成，那里的土地是谁家的，老人说是侯家的，我问过侯永祥他说是他家的土地，我问过当时的村会计张文成，他也说是侯永祥家的，侯永祥也带我去指过他家的土地界限，张文成说他不愿意出庭作证，但是如果法官去询问他，他会如实作证的。”证人左俊陈述；“我是原告的女婿，我一直帮忙原告种植土地种了10多年，火麻冲的土地以及原告所有的土地我都去帮他家种植过，弟妹他们长大以后我才没有帮原告家种土地的，火麻冲的土地我清楚一直是原告家耕种管理，要求法院公正解决。”
被告侯永帮对以上证人证言质证认为证人侯永毕找原告给原告家买土地，与原告有利害关系，该证言不可信；证人左俊与原告有亲属关系，证人证言的真实性我方不予认可。
被告侯永帮答辩称，一、争议土地地名叫椿头树而不是火麻冲，该幅土地一直是被告耕管，土地经营权、使用权属于被告所有，应驳回原告的起诉。在实施土地承包以前，该地一直是荒地，是被告于70年代开垦了这片荒地，并一直耕种至今，在1997年后因被告家缺乏劳动力就没有再种植农作物，种上了冬瓜树及化果树，原告没有在这幅土地上耕种过农作物，板栗树也不是原告种植的，是十五年前集体统一种植的。二、原告想要侵占我家承包的责任地，并出卖了这幅土地的一块墓地给他人。2015年4月栽种树苗在我家的承包地中，还砍了我家种植在这块土地上的部分冬瓜树及化果树。被告多次阻止原告的侵权行为，多次找村委及罗汉人民政府解决，因原告无证据证实该幅土地为其所有，故该纠纷未解决。原告意图侵占被告的承包地，还将被告起诉至法院，其主张是没有事实与法律依据的，应当驳回原告起诉。
被告侯永帮未向本院提交书面证据，被告申请证人侯永忠、侯应超出庭作证。证人侯永忠陈述：“我在10多年前与侯永帮家换工干活，我和侯永帮家种过这块土地，我们换种了至少四五年，争议地这块土地的名字是叫椿头树，火麻冲是在山梁子上，土地是谁家的我不清楚。”证人侯应超陈述：争议土地地名叫椿头树从我记事开始就是侯永帮家种，前两年都是侯永帮家种，他家以前种绿谷种乔子，里面有自然林，国家在土地上种植了板栗树。火麻冲是在面朝前面的右手边相隔一个梁子。
原告侯永祥对以上证人证言均不予认可。
庭审中本院向原、被告双方出示了本院经现场勘查制作的勘查图及现场照片各一份，原、被告双方均无异议。
原、被告提交的证据及出庭证人的证言，本院作如下认定：原告的身份证复印件，被告无异议，本院予以认定；原告的土地承包证，真实合法，本院予以认定；沈锡超、谢远彭、侯永艳、张文成的证实材料系复印件，且四人未出庭作证，本院不予认定；原告及其代理人制作的现场草图系单方制作，被告不予认可，本院不予认定；侯永帮的承包土地登记表复印件、侯永祥的承包土地登记表复印件、刘朝华的承包土地情况登记表均与本案相关联，本院予以认定；侯永帮的2016年2月16日民事答辩状不能证明原告的证明目的，本院不予认定；证人侯永毕向原告购买本案争议地内的墓地，与原告有利害关系对其证言本院不予采信；证人左俊系原告女婿，对其证言本院不予采信；证人侯永应超、侯应忠的证言，无其他相关证据予以佐证，本院不予采信；本院经现场勘查制作的勘查图（原、被告均签字认可）及现场照片双方无异议，本院予以认定。
经审理本院认定，原告提供的其《土地承包证》显示为：“地名：火麻冲；土地类别：地；面积：0.2亩、用途：耕种；四至界线：无。”原告到罗汉乡政府调取其本人侯永祥的《普安县土地登记情况表》显示：“地名：火麻冲；土地类别：地；面积：0.2亩、用途：耕种；四至界线：东西北侯姓、南张姓。”原告到罗汉乡政府调取提供刘朝华的《普安县土地登记情况表》显示：“地名：牛角石；土地类别：地；面积：1.4亩、用途：耕种；四至界线为：东侯西杨南路北椿头树。”原告到罗汉乡政府调取提供侯永帮的《普安县土地登记情况表》显示，没有地名为椿头树和火麻冲的土地。法庭到原、被双争议的土地，经本院现场勘查，该土地为约70度的陡坡，现已荒芜。根据双方指认的现场，双方对该土地地名各执一词，原告称地名为“火麻冲”，被告称地名为“椿头树”。双方对争议地指认并认可的四至界线为（面向争议土地）右抵刘朝华土地、左抵侯永祥本人和侯永芳土地、上抵侯永祥本人树林、下抵烂背萝坟。
本院认为，原告认为双方争议土地地名为“火麻冲”，根据原告提供的户名为侯永祥其本人《土地登记情况表》情况来看，其承包的“火麻冲”土地面积为0.2亩，四至界线为“东西北侯姓、南张姓。”说明有三面交界都是侯姓土地，只有一方交界为张姓土地。根据法庭现场勘查情况，经双方当事人在场共同指认的争议土地界线，有两面交界为原告侯永祥本人土地，即“左抵侯永祥本人和侯永芳土地、上抵侯永祥本人树林。”原告土地证上登记的地名为“火麻冲”的0.2亩土地是双方争议土地还是交界“左边侯永祥本人”土地，该四至界限权属指向不明。根据《土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理。”本案属于土地权属争议纠纷，不属于人民法院民事受案范围。原告可向人民政府申请确权处理。故原告的起诉应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯永祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王和风
二〇一六年六月七日
书记员 庞 庭