河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1082号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新彩，女，该公司员工。
原审被告：甄红旗，男，汉族，1973年9月11日生，住河南省襄城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、原审被告甄红旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘新彩到庭参加诉讼。原审被告甄红旗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险公司现场查勘情况不能排除事故外原因导致火灾可能性，如果是非事故原因造成车辆损失，保险公司根据合同约定不承担赔偿责任。一审委托鉴定没有考虑该车实际情况，导致评估数额高于该车事故发生前的实际价值。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，一审查明的很清楚，起火原因是两车碰撞发生了着火，鉴定机构是双方委托的，上诉人也参与了过程，其鉴定的车损也是按照事故前车辆的实际损失进行的，不存在过高的情形，请求驳回上诉，维持原判。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告豫Ｋ×××××号车辆损失253200元、鉴定费7000元、施救费3000元，共计263200元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告许昌ＸＸ公司系豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主。2017年5月21日3时5分，在许昌市魏××道与××交叉口东300米处，王志浩驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车沿许开路由东向西行驶，甄红旗驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车沿许开路由西向东逆向行驶，两车发生碰撞后起火，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。该事故经许昌市公安交通警察支队事故处理大队认定，甄红旗应负此事故的全部责任，王志浩不负此事故责任。2017年5月21日，许昌县消防大队许昌县中队接到119指挥中心调度，出动2辆消防车，13名官兵到达现场，发现车辆正在猛烈燃烧，于6时30分处置完毕。在确认无复燃可能后，收检器材，撤离现场。2016年6月27日和6月24日原告许昌ＸＸ公司作为被保险人，分别为豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保许昌公司处为该车投有机动车交通事故责任强制险和商业保险。其中，交通事故责任强制险中财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险限额1000000元，不计免赔。保险期间为自2016年6月28日0时起至2017年6月27日24时止。被告人寿财保许昌公司于该事故发生的当日3时23分接到报案，并及时出险，出险原因系碰撞。经该院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年11月15日作出对豫Ｋ×××××号车价值评估鉴定意见书，鉴定意见为，该车损失价值为273200元，确定残值为20000元。原告支付评估费7000元，施救费3000元。
一审法院认为，因过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任。该交通事故经交警部门进行责任认定，被告甄红旗应负此事故的全部责任，王志浩不负此事故责任。因此，被告甄红旗应承担全部的赔偿责任。因甄红旗驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车在被告人寿财保许昌公司投有交强险和第三者责任险，该事故发生的保险期间内，故被告人寿财保许昌公司应在保险合同约定的限额内予以赔偿。原告车辆损失253200元、施救费3000元，共计256200元，由被告人寿财保许昌公司赔偿。原告的鉴定费7000元，应由被告甄红旗赔偿。被告认为，本事故不排除人为因素，并在庭审之后提出了对起火原因进行鉴定的书面申请。该院认为，其在该事故发生后及时出险，出险原因系碰撞，如认为起火原因有人为因素，应当及时报案，但被告一直怠于提出鉴定申请，至今也没有提供报案的证据，因此，其在庭审之中提出并在庭审之后书面提出鉴定申请的理由不足，其所辩没有证据，不予支持。
判决：一、判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失253200元、施救费3000元，共计256200元；二、判决生效之日起十日内，被告甄红旗赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司鉴定费7000元。案件受理费5248元，减半收取2624元，由被告甄红旗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否免赔的问题。本案中，被上诉人已尽其所能向上诉人提供了与确认被保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且其提供的道路交通事故认定书、出警证明能够相互证明本案事故系两车发生碰撞后起火，造成两车不同程度受损，故被上诉人已经完成了举证责任，可以启动保险理赔程序。上诉人称可能是其他原因导致火灾，根据保险合同约定不承担赔偿责任，但保险合同中相关约定排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，属于免责条款，保险人应就免责条款对投保人尽到提示和说明义务，但上诉人未提供保险条款、亦未提供证据证明就免责条款对投保人尽到了上述义务，且投保人已经明白了相应条款的法律后果，故该免责条款不产生法律效力，上诉人仍应承担本案的赔偿责任。综合案情，已无火灾原因鉴定的必要性，一审不予准许并无不当，本院予以维持。
关于车辆损失的认定问题。许诚信评估（2017）车鉴字第461号鉴定意见书是经双方当事人共同委托，具有资质的机构和人员依法作出的，该鉴定意见书明确了该车因交通事故造成车辆严重烧毁，已无修复价值，建议报废，并且对该车损失价值（事故前价值）和残值进行分析说明，上诉人对该鉴定意见书在一审中并未提出异议，一审法院基于鉴定意见书所证事实认定车辆损失数额并无不当，故上诉人诉称车辆折旧后剩余价值为234400元及评估数额高于事故发生前实际价值无证据证明且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5143元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 吴 涛
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口