wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤06行申3号再审申请人（一审原告）：陈嘉贤，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被申请人（一审被告）:佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区。负责人：刘浩文。再审申请人陈嘉贤因与被申请人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）的其他纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初771号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈嘉贤申请再审称，陈嘉贤就其父亲原坐落于南海县××区平洲××边街××房产，因共产风政策被征收退赔问题，多次申诉。1998年9月16日，经答复告知已于1982年按政策退赔给其父亲，但陈嘉贤父亲并未收到上述退赔。陈嘉贤得知政府信息公开是一种行政行为的规定，据此向桂城街道办申请信息公开。2008年9月28日，桂城街道办向陈嘉贤作出《关于陈嘉贤来访的答复》，认定征用涉案房屋退赔，桂城街道办已于1982年按退赔共产风的政策规定退赔给其父亲。但陈嘉贤父亲是不知道，也没有收取该退赔。桂城街道办至今都没有提供1982年原告父亲是否真实收到退赔的证据，不应凭南海区政府作出《信访事项复查意见书》（南信查复字[2008]2号）所提供的档案号66FGS01-2046等有关档案资料来认定。其中《南海县房管档案材料目录》顺序6内容，对换房产商议记录，《关于陈柏办理太平路九巷十六号的房屋所有权证问题》，该页证据的内容被南海区政府作出的《信访事项复查意见书》（南信查复字[2008]2号）引用，但该页所谓对换房产商议记录，以及《关于陈柏办理太平路九巷十六号的房屋所有权证问题》的内容，都是没有事实根据，也没有三方商议当事人的签名盖章确认。因此，陈嘉贤提出再审申请，请求桂城街道办依法按照共产风政策处理涉案房屋的退赔问题。本院经审查认为,再审申请人陈嘉贤就其父亲原坐落于南海县××区平洲××边街××房产，因共产风政策被征收退赔问题，多次信访申诉。桂城街道办等各级政府部门对其信访事项分别作出答复和处理，陈嘉贤不服上述部门作出的处理意见，分别向佛山市南海区人民法院、本院提起行政诉讼，经审查分别作出一、二审行政判决。但是，陈嘉贤继续以申请信息公开的方式，要求桂城街道办事处向其公开1982年就涉案房产按共产风政策规定退赔的事实及其父亲是否真实收到退赔的证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”依照上述法律规定，桂城街道办根据陈嘉贤提出的申请，作出《关于陈嘉贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》，是驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院在已受理案件的情况下，裁定驳回陈嘉贤的起诉正确，本院应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果正确，陈嘉贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈嘉贤的再审申请。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十一月十三日书记员  刘敏君
贵州省黄平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）黄执字第32号
申请执行人：刘贵安，男，1959年12月20日生，汉族，贵州省黄平县人。
申请执行人：刘安，男，1964年7月4日生，汉族，贵州省黄平县人。
被执行人：陈庆忠，男，1971年7月1日生，汉族，贵州省黄平县人。
被执行人：陈启付，男，1949年9月6日生，汉族，贵州省黄平县人。
被执行人：袁开飞，男，1974年8月14日生，汉族，贵州省黄平县人。
本院在执行刘贵安、刘安与被告陈庆忠、陈启付及第三人袁开飞相邻关系合同纠纷一案过程中，发现该案判决有错误，2012年8月20日，经本院院长提交审判委员会讨论并裁定再审。2013年11月22日本院再审判决确认原审原告刘贵安、刘安与原审被告陈庆忠、陈启付于2008年10月14日签订的合同（协议）无效。申请执行人不服再审判决结果，上诉后撤回上诉。因此，本院作出（2013）黄民再初字第2号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）黄民初字第426号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴灵芝
审 判 员 孙郅坪
代理审判员 杨海洋
二〇一四年二月十八日
书 记 员 潘虹兵
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1934号
上诉人（原审被告）：毕候刚（又名毕志祥），男，1973年7月20日生，汉族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：周培荣，男，1962年12月1日生，汉族，住长顺县。
上诉人毕候刚因与被上诉人周培荣建设工程施工合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
毕候刚上诉请求：撤销原判并依法驳回周培荣的诉讼请求。事实和理由：毕候刚在组织施工过程中，有周培荣的施工员在现场监理，毕候刚未按图纸施工，施工员没有提出异议，故主要责任在周培荣，其应当承担主要责任。此外，毕候刚与兴惠建筑公司没有合同关系，故其无权对毕候刚给予任何罚款，且毕候刚也没有委托周培荣向兴惠建筑公司交纳罚款，《工程罚款单》只是证实兴惠建筑公司准备罚款，不能证明周培荣已交纳罚款。对于违约金问题，毕候刚没有超期不应承担违约金。在毕候刚与周培荣的承包协议中，约定的工期为“总日历天数为48天，雨天除外”，在施工过程中有16天下雨不能施工，而兴惠建筑公司与业主方的工期到2016年2月4日，毕候刚在此日期已经完工，故不存在超期违约。
周培荣二审辩称：双方的协议是自愿达成的，现场监督人员于2015年12月18日第一次对毕候刚进行现场纠正，其不听劝阻。2015年12月28日进行第二次现场纠正时，毕候刚当着业主方股东的面殴打现场监督人员。现毕候刚上诉称施工监理没有对其未按图纸施工进行现场纠正，没有依据。缴纳罚款是双方协议第七条中约定的内容，由于毕候刚所做工程出现质量问题，应承担造成的损失。毕候刚私自将自己手中的晴雨表撕毁，为此周培荣自己带领工人整改，根据协议约定毕候刚应当赔偿损失并无条件退场。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
周培荣向一审法院起诉请求：1、判决毕候刚履行与周培荣签订建设工程承包协议的义务；2、判决毕候刚支付农民工工资；3、判决毕候刚支付周培荣为其垫付的罚款1.5万元及违约金2万元；4、由毕候刚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周培荣挂靠惠水县兴惠建筑有限公司（以下简称兴惠建筑公司），承建长顺县城关加油站建设工程。2015年12月3日，周培荣以挂靠公司名义与毕候刚签订《建设工程承包协议》，由周培荣将承建的长顺县城关加油站建设工程的土建工程交给毕候刚施工，工程工期为48天，雨天除外。施工以图纸为准。协议对工程的数量、规格、验收、价款等进行了约定；对工程质量、施工安全的责任约定由毕候刚负责。毕候刚在施工过程中未按图纸对楼梯进行施工，2016年1月28日毕候刚被兴惠建筑公司以“楼梯踏步未按图纸施工，导致过道变窄、楼梯高度错误”对工程项目施工主要负责人毕志祥（毕候刚）罚款1.5万元，周培荣已垫付此款。毕候刚又未按约定在2016年2月4日前完工且未按图纸施工，建设单位长顺县城关加油站于2016年2月29日函告承建工程的兴惠建筑公司从工程款扣除2万元，作为违约金；该函显示：建设单位长顺县城关加油站的“长顺县城关加油站”工程项目2015年11月19日周培荣与建设单位长顺县城关加油站另签有协议，该工程项目工期在2016年2月4日前完工。现“长顺县城关加油站”工程项目已交付建设单位使用并已支付价款。周培荣、毕候刚之间至今未对工程款进行结算。
一审法院认为：周培荣以挂靠兴惠建筑公司的名义承包“长顺县城关加油站”建设工程，周培荣应为建设工程的承包人，其在获得建设工程项目后，又将建设工程转包给无资质的毕候刚施工，应属非法转包。周培荣转包工程给毕候刚实际施工，对毕候刚实际施工负有监督管理之责。因此，周培荣、毕候刚对工程质量均应对建设单位承担责任。本案因工程质量和超工期，导致罚款和违约金责任后果，毕候刚作为实际施工人，工程质量和工期有约在先，其应承担主要责任。兴惠建筑公司对工程项目施工主要负责人毕候刚罚款，由毕候刚自行承担。对违约金2万元，由周培荣承担30％的责任，计6000元，由毕候刚承担70％的责任，计14000元。对周培荣的其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予审查。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条规定，判决：一、毕候刚在本判决生效后三十日内支付周培荣已垫付的工程罚款15000元、工程违约金14000元，共计29000元；二、驳回周培荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取340元，由周培荣承担40元，毕候刚承担300元。
经本院审理，二审认定如下事实：周培荣挂靠兴惠建筑公司，承建长顺县城关加油站建设工程。2015年12月3日，周培荣与毕候刚签订《建设工程承包协议》，由周培荣将上述承建工程的土建工程承包给毕候刚，承包方式为包工不包料，工程工期为48天，雨天除外。施工以图纸为准。协议对工程的数量、规格、验收、价款等进行了约定；对工程质量、施工安全的责任约定由毕候刚负责。由于在施工过程中未按图纸对楼梯进行施工，2016年1月28日兴惠建筑公司以“楼梯踏步未按图纸施工，导致过道变窄、楼梯高度错误”拟对工程项目施工主要负责人毕志祥（毕候刚）作出罚款1.5万元的决定。2016年2月29日，该工程建设单位长顺县城关加油站向施工方兴惠建筑公司发出《告知函》，认为兴惠建筑公司未按约定在2016年2月4日前完工交付使用，且未按图纸施工，故函告兴惠建筑公司决定从工程款中扣除2万元作为违约金。
本院认为：对于1.5万元的罚款，根据周培荣与毕候刚签订的《建设工程承包协议》内容第七条看，约定毕候刚应按规范施工，如发生工程质量问题由毕候刚负责，造成周培荣的损失应予以赔偿。但从本案的举证情况看，工程存在质量瑕疵，但该质量瑕疵是否造成周培荣的损失，由于周培荣对此没有举证证明，故对周培荣的该请求不予支持。一审判决认定周培荣已代毕候刚垫付该1.5万元的罚款，继而判决毕候刚向周培荣支付该1.5万元罚款，没有事实依据。
对于2万元违约金，仅从长顺县城关加油站给兴惠建筑公司的告知函内容看，不能确定毕候刚未按约定期限完工和未按图纸施工。从周培荣与毕候刚签订的《建设工程承包协议》第四条约定来看，工程日期为2015年12月2日，工期为48天，雨天除外。但由于周培荣不能举证证实除雨天外毕候刚的施工期限超过48天。况且即便存在延长工期，周培荣的利益是否受损，周培荣对此也没有举证予以证实。一审判决认定毕候刚违约，并判决毕候刚承担70%的违约责任，同样没有事实依据。
综上所述，毕候刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长顺县人民法院（2016）黔2729民初627号民事判决；
二、驳回周培荣的诉讼请求。
一审案件受理费340元，由周培荣负担；二审案件受理费675元，由周培荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李才福
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
执行裁定书
（2017）兵0602执122号
申请执行人：郭金清，男，1955年10月4日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。
被执行人:哈扎孜*加马鲁汗，男，1958年12月14日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。
被执行人:库拉西*哈哈尔，女，1960年1月15日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。
本院在执行申请执行人郭金清与被执行人哈扎孜*加马鲁汗、库拉西*哈哈尔民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿协商解决，申请执行人郭金清于2017年12月26日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）奇垦民一初字第00280号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长ＸＸ
审判员盛海滨
审判员叶建
二Ｏ一七年十二月二十六日
书记员冯森
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院执行裁定书（2017）兵0602执122号申请执行人：郭金清，男，1955年10月4日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。被执行人:哈扎孜·加马鲁汗，男，1958年12月14日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。被执行人:库拉西·哈哈尔，女，1960年1月15日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。本院在执行申请执行人郭金清与被执行人哈扎孜·加马鲁汗、库拉西·哈哈尔民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿协商解决，申请执行人郭金清于2017年12月26日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2015）奇垦民一初字第00280号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长ＸＸ审判员盛海滨审判员叶建二Ｏ一七年十二月二十六日书记员冯森
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0824执恢99号
申请执行人：张时俊，男，1971年11月26日出生，汉族，潜山县柳林刷辊有限公司法定代表人，住安徽省潜山县，
委托代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
被执行人：安徽立峰机电科技有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区南环路8号，统一社会信用代码340824000027368。
法定代表人：汪全琪，该公司总经理。
被执行人：汪全琪，男，1971年4月20日生，汉族，安徽立峰机电科技有限公司法定代表人，户籍地安徽省潜山县，现住安徽省潜山县，
被执行人：朱晓青，女，1978年8月3日生，汉族，户籍地安徽省潜山县，现住安徽省潜山县，系被告汪全琪之妻。
本院在执行申请执行人张时俊与被执行人安徽立峰机电科技有限公司、汪全琪、朱晓青民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院在诉讼过程中依法对安徽立峰机电科技有限公司所有的机械设备（详见查封清单）进行了查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽立峰机电科技有限公司所有的机械设备（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪守源
审判员 徐为民
审判员 徐海英
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 俊
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审261号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人张战峰，男，1974年6月23日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人郭素兰，女，1974年9月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月13日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）524号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张战峰、郭素兰不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2010年5月16日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对张战峰、郭素兰作出邯山卫计征决南（2017）524号征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37150元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）524号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）524号征收社会抚养费决定；
二、张战峰、郭素兰于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37150元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1772号
上诉人（原审被告）：上海国成股权投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区桃林路777号1007室。
法定代表人：王利民，董事长。
委托诉讼代理人：井海龙，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号532室。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人:王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海国成股权投资有限公司（以下简称国成公司）因与被上诉人上海证大物业管理有限公司（以下简称证大公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初92956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人国成公司之委托诉讼代理人井海龙，被上诉人证大公司之委托诉讼代理人徐晨阳通过互联网连线参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
事实和理由：被上诉人没有按合同约定披露财务报表，上诉人享有履行抗辩权，有权拒绝支付物业服务费。
被上诉人证大公司辩称，财务报表的披露问题与物业费支付不属于同一法律关系，不构成上诉人的履行抗辩权。
证大公司诉至一审法院，请求判令：1、国成公司支付上海市浦东新区XX路XX号、XX号XX室房屋（以下简称涉诉房屋）2016年1月起至2017年12月期间的物业服务费人民币98,993.04元（以下币种相同）；2、国成公司支付逾期付款违约金9,599元。
一审法院认定事实：2008年12月，证大公司与案外单位上海XX有限公司签订《〔XX大厦〕前期物业服务合同》，约定由证大公司对涉诉房屋所在的上海证大源深金融大厦提供物业服务；合同有效期为2008年12月15日起至业主大会成立，并与物业管理企业签订物业服务合同时止；办公楼的物业服务费收费标准为17元/月/平方米、商业用房的物业服务费收费标准为22元/月/平方米；物业服务费用按季交纳，业主、物业使用人应在每季末的最后一周对下一季度履行交纳义务。逾期交纳的，证大公司可自逾期之日起按每逾期一日加收应缴费用的千分之三为标准，加收滞纳金；物业服务费用实行酬金制方式计费的，证大公司应向全体业主公布物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算，并每年二次向全体业主公布物业服务资金的收支情况。国成公司系涉诉房屋产权人，建筑面积为242.63平方米，房屋类型为办公楼。国成公司未支付2016年1月至2017年12月期间的物业服务费,证大公司为维护自身权益，起诉至一审法院。
一审中，1、国成公司提供照片三张及其出具给证大公司的告知书一组，证明在证大公司提供物业服务期间，证大公司未经业主同意擅自出租物业用房及公共的停车位，用于经营保健会所、洗车房等；证大公司提供的物业服务存在问题，国成公司多次向证大公司提出意见，但证大公司至今没有整改。经质证，证大公司对上列证据的真实性不予认可，表示照片无法反映拍摄的时间、地点。证大公司在提供物业服务期间，经开发商的同意将公用部位出租，这部分收益用于补贴物业管理，并非擅自出租；证大公司从未收到国成公司的告知书，显示的签收人是赵某，系证大公司前物业经理，已于2017年上半年离职，无法确认签名是否为其本人书写。因国成公司提供的其中一张照片中显示地址为“XX路XX弄XX号，XX大厦”，一审法院对该张照片的真实性予以确认，其余照片不予确认；证大公司虽然否认告知书，但确认赵某为其前物业经理，现不能核实的原因在证大公司，一审法院对该份证据的真实性予以确认。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，证大公司与国成公司签订的《物业管理服务协议》截止日期为2015年12月31日，之后未进行续签，但证大公司与开发商签订有《证大源深金融大厦前期物业服务合同》，合同有效期自2008年12月15日至业主大会成立，并与物业管理企业签订物业服务合同止。现涉诉房屋所在小区的业主大会尚未成立，国成公司也确认证大公司一直在管理中，国成公司接受了证大公司的物业服务后，理应及时支付相应的物业服务费。国成公司认为证大公司未公示财务报表等内容可以拒付物业服务费的意见，一审法院不予采纳，其提供的证据也不足以构成扣减物业服务费的理由，故对证大公司要求国成公司支付2016年1月起至2017年12月期间的物业服务费98,993.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于国成公司并非故意拖欠物业服务费，事出有因，故对证大公司要求国成公司支付违约金9,599元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一七年十二月二十七日作出判决：一、国成公司于判决生效之日起十日内支付证大公司2016年1月起至2017年12月期间的物业服务费98,993.04元；二、驳回证大公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,477元，减半收取计1,238.50元，由证大公司负担123.85元，由国成公司负担1,114.65元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人的房产提供了相应物业服务，上诉人应当按约支付物业费。关于上诉人主张的抗辩权问题，前期物业合同中确有关于被上诉人公布财务状况的约定，但该义务履行并非是上诉人支付物业费的前置条件，即使被上诉人未履行该义务，也不构成上诉人拒付物业服务费的合同依据。上诉人如认为被上诉人违反了相关合同约定，可另行解决。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,477元，由上诉人上海国成股权投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 沈 强
审判员 李 兴
二〇一八年二月二十二日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿埇民一初字第0915-1号
原告：甘书全，男，汉族。
委托代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被告：中央储备粮宿州直属库。
委托代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：赵士兵，该公司总经理。
委托代理人：袁野，该公司法律事务部副部长。
委托代理人：孔祥林，中煤第三建设（集团）安徽建筑安装公司职工。
本院在审理原告甘书全与被告中央储备粮宿州直属库、被告中煤第三建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告甘书全于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，当事人在诉讼中有权处分自己的诉讼权利，既可以行使也可以放弃诉讼权利。本案中，甘书全提出撤回起诉的申请。经审查，该申请系甘书全的真实意思表示，未有违反法律的行为需要依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定，裁定如下：
准许原告甘书全撤回起诉。
案件受理费15465元，减半收取7732.5元，由原告甘书全负担。
审 判 长 何庆宏
人民陪审员 李庆松
人民陪审员 曹凤侠
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 马岩岩
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第00499号
原告王某某，女。
委托代理人赵海峰，男，系陕西彬州律师事务所律师。
被告赵某某，男。
委托代理人戚某某，男。
原告王某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由助理审判员王征独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人赵海峰、被告赵某某委托代理人戚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告经人介绍于农历2012年11月16日订婚，同年腊月20日登记结婚，彩礼38000元，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，草率结婚，两人不和。2013年正月，原告前往彬县县城打工，被告拒绝向原告支付房租及生活费，且与原告失去联系。结婚所购三金被被告之母拿走拒绝给原告，且将原告拒之门外。综上，原、被告婚后仅共同生活一月多时间便开始分居至今，已无感情，故原告诉至法院，请求1、判令原、被告离婚；2、由被告归还原告陪嫁物：双人皮沙发一套、仿大理石茶几一个、32寸液晶电视一台、美的牌双缸洗衣机一台、软缎被子六条、毛毯一条；3、返还三金。
被告赵某某辩称：原、被告婚后无任何矛盾，夫妻感情未破裂，不同意离婚。三金系被告父母买给原告且由原告自己持有。软缎被子只有五条，其他嫁妆均在被告家中。如原告坚持离婚，被告请求原告返还被告彩礼38000元，绢彩礼35000元，及其他费用共计74200元。
本案争议焦点为原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
原告王某某提供婚姻登记记录证明一份，证明原、被告存在夫妻关系；被告对此无异议。本院予以认定。
被告赵某某未提供证据。
经审理查明，原、被告经人介绍于农历2012年11月16日订婚，2013年1月21日登记结婚，彩礼38000元，婚后无子女。2013年正月原、被告前往彬县县城打工，常因琐事发生矛盾，从2014年5月份分居至今。原告遂于2015年3月31日向本院提起诉讼。原告的陪嫁物有：双人皮沙发一套、仿大理石茶几一个、32寸液晶电视一台、美的牌双缸洗衣机一台、软缎被子五条、毛毯一条。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后不能相互理解，常因琐事发生矛盾，共同生活时间较短，未建立起良好的夫妻感情，且至今无子女，故能够认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告陪嫁物双人皮沙发一套、仿大理石茶几一个、32寸液晶电视一台、美的牌双缸洗衣机一台、软缎被子五条、毛毯一条，被告予以认可，属原告婚前个人财产，应归其个人所有。原告无法证明结婚时被告为其所购三金被被告家人持有，故对其该主张，本院不予采信。原、被告结婚被告支付彩礼38000元，数额较大，因被告父母均系从事农业生产的农民，被告亦无固定工作，导致被告家庭生活困难，考虑到原、被告共同生活时间较短，且无子女，故原告应当酌情予以返还。被告主张原告应当返还其他费用的主张，因缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第三十二条、《最高人民法院（关于适用中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告赵某某离婚。
二、原告陪嫁物：双人皮沙发一套、仿大理石茶几一个、32寸液晶电视一台、美的牌双缸洗衣机一台、软缎被子五条、毛毯一条归原告王某某所有（于本判决生效后十日内归还）。
三、原告王某某于本判决生效后十日内返还被告赵某某彩礼26600元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 王征
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杜遥
附法律依据：
《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院（关于适用中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明
属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河南省原阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0725行审9号
申请执行人原阳县水利局。
法定代表人马好军，任局长。
被申请执行人蓝天温泉。
负责人毛海军。
申请执行人原阳县水利局申请强制执行原水罚决字（2015）第921号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，申请执行人原阳县水利局查明被申请执行人蓝天温泉所经营洗浴用水全部取用地下水资源，但该温泉拒不缴纳、拖欠水资源费，其行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国水法》第七十条的规定，于2015年6月30日对被申请执行人蓝天温泉作出原水罚决字（2015）第921号行政处罚决定书：1、缴纳2014年1月份至2014年12月份水资源费23760元；2、处以应缴水资源费23760元四倍的罚款（适用特别严重处罚标准）。并责令其在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳则按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定作出后依法送达被申请执行人蓝天温泉，被申请执行人蓝天温泉在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，已发生法律效力，申请执行人原阳县水利局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人原阳县水利局作出的原水罚决字（2015）第921号行政处罚决定书，处罚主体适格，实体处罚恰当，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请执行人原阳县水利局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行原阳县水利局作出的原水罚决字（2015）第921号行政处罚决定书。
案件申请执行费由被申请执行人蓝天温泉承担。
本裁定送达后立即执行。
审判长 叶维娜
审判员 娄彦峰
审判员 乔向阳
二〇一六年四月十三日
书记员 毛伟斌
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0606刑初211号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陆伟（自报），男，1993年9月9日出生，汉族，中专文化，在顺德区麦村工业区建豪塑料厂工作，户籍地四川省武胜县。因本案于2018年1月17日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]241号起诉书指控被告人陆伟犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年1月17日零时20分许，被告人陆伟醉酒后（血液中检出乙醇成份，含量为94.7mg/l00ml）驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行驶至112省道47KM+0m佛山市顺德区杏坛镇杏龙路新涌路段，被民警查获。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人陆伟的供述；现场照片；血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；检验报告及鉴定意见通知书；发还清单；驾驶证复印件、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；行政强制措施凭证、行政处罚情况说明；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人陆伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陆伟拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陆伟对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陆伟犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陆伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陆伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年2月26日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一八年二月一日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初6300号
申请人无锡翱天钢丝制品有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇五一经济园区。
法定代表人戴春野，该公司董事长。
被申请人苏州市相城区常楼金属制品厂，住所地苏州相城经济开发区常楼村。
法定代表人王东明。
被申请人王东明，男，1979年12月14日生，汉族，住苏州市相城区。
本院在审理申请人无锡翱天钢丝制品有限公司与被申请人苏州市相城区常楼金属制品厂、王东明分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人无锡翱天钢丝制品有限公司于2017年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州市相城区常楼金属制品厂、王东明的银行存款人民币100000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人苏州市相城区常楼金属制品厂、王东明的银行存款人民币100000元或查封其同等价值的财产。
上述保全措施中，对银行存款的冻结期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人如需申请延长期限的，应当在上述期限届满前七日内书面向本院申请续封或者续冻，逾期未申请的，查封、冻结效力自期限届满后消灭。
案件申请费1020元，由无锡翱天钢丝制品有限公司预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王碧云
二〇一七年十二月十一日
书记员 包维磊
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第448-2号
原告王淑香，女，1946年9月24日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告孙成，男，1979年12月20日生，汉族，现住长春市汽车厂。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
本院在审理原告王淑香诉被告孙成、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王淑香于2014年3月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙成在银行存款人民币300，000.00元或查封、扣押其相应价值的财产，并已向法院提供担保。本院于2014年3月10日依法做出（2014）长高�民初字第448-1号民事裁定书，查封被告孙成所有的车号为吉AZY2**号大众牌小型轿车一辆。现原告于2014年12月24日向本院申请解除对被告孙成所有的车号为吉AZY2**号大众牌小型轿车一辆的查封并解除对担保财产的查封。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对担保人贲ＸＸ所有的位于长春市绿园区正阳街89号420室房屋所有权（建筑面积74.37平方米，产权证号：长房权字第50600867**号，丘地号4-100／175-2
--86-2）的查封。
二、解除对被告孙成所有的车号为吉AZY2**号大众牌小型轿车一辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止�定的执行。
审判员 闫春林
二〇一四年十二月二十四日
书记员 吕振兴
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1168号
原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司上白作支行，住所地：焦作市上白作乡上白作村。
负责人：李法利，行长。
委托诉讼代理人：任复生，单位工作人员。
被告：侯寸英，女，1973年8月4日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：卢铁军，男，1972年11月16日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：刘伟，男，1970年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：张静，女，1975年2月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：孟海强，男，1985年1月17日出生，汉族，住焦作市修武县。
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司上白作支行与被告侯寸英、卢铁军、刘伟、张静、孟海强金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年3月19日立案。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司上白作支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告焦作解放农村商业银行股份有限公司上白作支行撤回起诉处理。
审判员 梁学峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 欢
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0791民初134号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人李宁，男，1985年4月20日出生，汉族，该公司员工，住张家口市蔚县，。
被告赵海锋，男，1982年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全县，。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告赵海锋借款合同纠纷一案中，本院按照原告提供的被告赵海锋的联系方式（1348334****）无法联系到被告，又按照原告提供的被告赵海锋的地址“河北省张家口市万全县孔家庄镇田家巷北3号”进行查找，以法院专递（快递单号EY330633132CN）邮寄送达民事起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，邮局以“原址查无此人”退回法院，经本院通知，原告仍不能提供被告赵海锋的准确送达地址或下落不明的证据，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费296元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李美琴
人民陪审员 刘万林
人民陪审员 李慧娟
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 周永丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00721号
申请执行人：程仰明
被执行人：韩永涛
本院作出的（2014）合高新民一初字第01364号民事调解书现已发生法律效力，因被执行人韩永涛至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩永涛的银行存款30741元（其中工程款25000元，违约金5000元，迟延履行利息175元，案件受理费213元，执行费353元），�查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐峻
二〇一五年四月二十四日
书记员 石全
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1209号
申请执行人：徐洪梅，女，汉族，1973年8月17日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
被执行人：秀山县新立商贸有限公司，住所地：重庆市秀山县。
法定代表人：付里刚，该公司总经理。
本院作出的（2017）渝0241民初4089号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定被执行人需要支付申请人工资4155元，被执行人未按照生效调解书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人秀山县新立商贸有限公司的银行存款信息，房管、车管、工商登记信息均未查控到可供执行的财产。本院也没有查控到其他财产可供执行。现被执行人处于停止营业状态，申请人也认可该事实。且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1209号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 陈 臣
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈鼎贵
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4424号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：常秋影，女，1984年7月14日出生，住所地黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告常秋影信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计80,090.84元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款80,090.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年二月九日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终115号
上诉人（一审原告）何永红,女,1961年8月2日出生,住北京市平谷区。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京�公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。
法定代表人张利民，局长。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局渔阳派出所，住所地北京市平谷区平谷镇林荫南街临11号。
负责人张彦胜，所长。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）崔卫民，男，1979年10月6日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审第三人）李红艳，女，1981年1月29日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审第三人）崔某，男，2008年9月25日出生，住北京市平谷区。
上诉人何永红因不服北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）、北京市公安局平谷分局渔阳派出所（以下简称渔阳派出所）户口行政登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
何永红诉至一审法院，请求撤销平谷公安分局、渔阳派出所作出的将崔卫民、李红艳、崔某的户籍迁入×中路×6号的行政行为，将崔卫民、李红艳、崔某的户籍恢复原始登记状态。
一审法院经查，2002年7月2日，崔卫民退伍后将户籍迁回本市；2005年11月24日，崔卫民的户籍由北京市平谷区平谷镇×中路×4号迁至×中路×6号；2006年5月24日，李红艳以夫妻投靠的方式将户籍由北京市平谷区马坊镇迁到×中路×6号。2008年9月25日，崔某出生，户籍登记于×中路×6号。2009年1月5日，崔�民的户籍由农业户转为非农业户，户籍地仍登记为×中路×6号。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为系户籍登记行为，应当适用最长五年的起诉期限。何永红要求撤销平谷公安分局及渔阳派出所对崔卫民、李红艳、崔某作出的户口行政登记，并要求将崔卫民、李红艳、崔某的户籍恢复原始登记状态，但三位一审第三人的户籍迁入×中路×6号的时间即被诉行政行为作出的时间分别是2005年、2006年、2008年，何永红于2017年9月29日提起本案之诉，明显已经超过上述五年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回何永红的起诉。
何永红不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：一、上诉人的起诉并未超过起诉期限，一审法院适用法律错误。结合本案实际情况，因上诉人并不是被上诉人作出被诉行政行为的相对人，被上诉人从未告知过上诉人，上诉人毫不知情，直至2017年9月22日，上诉人办理户籍迁入手续时，才得知崔卫民、李红艳、崔某的户籍登记在上诉人所有的北京市平谷区×村中路×6号房屋上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，这是由于不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限，2017年9月22日前被耽误的时间，不应计算在起诉期限内，因此，上诉人于2017年9月29日起诉，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限。二、被诉户籍登记行政行为对上诉人的侵害至今还处于持续状态。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。
本院认为，公民应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，何永红诉至一审法院，请求撤销平谷公安分局、渔阳派出所作出的将崔卫民、李红艳、崔某的户籍迁入×中路×6号的行政行为，将崔卫民、李红艳、崔某的户籍恢复原始登记状态。但崔卫民、李红艳、崔某的户籍迁入时间分别为2005年、2006年、2008年，何永红向一审法院提起本次行政诉讼的时间是2017年，已超过上述法律规定的5年最长起诉期限。一审法院裁定驳回何永红的起诉正�，本院予以维持。何永红的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 孙畅阳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初3800号
原告：张俊，男，1983年6月28日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。
被告：吴俊，男，1978年7月10日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告张俊与被告吴俊民间借贷纠纷一案中，原告张俊于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，并不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告张俊撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，公告费300元，合计350元，由被告吴俊负担；此款原告张俊已垫付，由被告吴俊于本判决生效后十日内给付原告。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 余 祥
人民陪审员 刘玉红
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱 建
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执监37号
申请执行人：许金鑫，男，1964年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被执行人：大连市工商行政管理局瓦房店分局，住所地瓦房店市。
法定代表人：赵宇祥，系局长。
申请执行人许金鑫与被执行人大连市工商行政管理局瓦房店分局劳动争议纠纷一案，执行依据为（2001）大民终字第79号民事判决书，瓦房店市人民法院于2007年4月28日立案执行。在执行过程中，经瓦房店市人民法院申请，本院于2010年12月5日作出（2010）大执他字第165号执行裁定，将本案指令普兰店市人民法院执行，普兰店市人民法院于2010年12月29日立案执行。
现因申请执行人许金鑫有其他相关联案件在瓦房店市人民法院执行，为有利于案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院（2001）大民终字第79号民事判决由瓦房店市人民法院执行。
大连市普兰店区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关卷宗材料移送瓦房店市人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 宋炳坤
审判员 范惠邻
审判员 宫 羽
二〇一七年五月二十二日
书记员 隋彦妍
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽02执监37号申请执行人：许金鑫，男，1964年10月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：大连市工商行政管理局瓦房店分局，住所地瓦房店市。法定代表人：赵宇祥，系局长。申请执行人许金鑫与被执行人大连市工商行政管理局瓦房店分局劳动争议纠纷一案，执行依据为（2001）大民终字第79号民事判决书，瓦房店市人民法院于2007年4月28日立案执行。在执行过程中，经瓦房店市人民法院申请，本院于2010年12月5日作出（2010）大执他字第165号执行裁定，将本案指令普兰店市人民法院执行，普兰店市人民法院于2010年12月29日立案执行。现因申请执行人许金鑫有其他相关联案件在瓦房店市人民法院执行，为有利于案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：本院（2001）大民终字第79号民事判决由瓦房店市人民法院执行。大连市普兰店区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关卷宗材料移送瓦房店市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  宋炳坤审判员  范惠邻审判员  宫 羽二〇一七年五月二十二日书记员  隋彦妍
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第01118号
申请执行人：胡爱国，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市。
申请执行人胡爱国与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第00453号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月16日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初字第00453号民事判决书终结执行。
审判员 程文广
二〇一五年五月十八日
书记员 晋 军
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01251号
原告薛立新。
被告陈炳建。
被告俞舟海。
原告薛立新与被告陈炳建、俞舟海民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员万十平担任审判长，与代理审判员卫艳茹、人民陪审员赵月峰组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告薛立新到庭参加诉讼。被告陈炳建、俞舟海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈炳建因经营需要于2014年1月26日向原告借款人民币15万元，约定于2014年7月26日归还，被告俞舟海提供连带责任担保。借款期限届满后，两被告均未还款，故原告提起诉讼，请求判令被告陈炳建偿还借款15万元，被告俞舟海承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
被告陈炳建在答辩期限内未提交书面答辩意见，在举证期限内未举证。
被告俞舟海在答辩期限内未提交书面答辩意见，在举证期限内未举证。
经审理查明，被告陈炳建于2014年1月26日因经营需要向原告借款人民币15万元，并于借款发生之日向原告出具了“今借到薛立新人民币现金壹拾伍万元整（150000），借期半年至2014年7月26日归还”借据一张，未约定利息，俞舟海在借据上签名担保。借款发生后，二被告长期在外，下落不明。原告提起诉讼，请求判令被告陈炳建偿还借款15万元，被告俞舟海承担连带保证责任，二被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的借据一份，并经庭审审核，其证明力可以确认。
本院认为，原告将人民币15万元出借给被告陈炳建的事实存在，且不违反相关法律法规的规定，具有合法性，应当受法律保护。被告俞舟海在被告陈炳建向原告出具的借据上签名担保，未约定担保方式，应当认定为连带责任保证，连带保证的债务人未偿还债务的，债权人可以要求债务人偿还债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。原告起诉要求债务人陈炳建偿还借款人民币15万元，要求担保人俞舟海对原告与债务人的上述借款承担全部保证责任，于法有据，本院予以支持。被告陈炳建、俞舟海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其抗辩的权利，后果自负。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳建于本判决生效后十日内偿还原告薛立新借款人民币15万元。
二、被告俞舟海对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，公告费300元，合计人民币4870元由被告陈炳建、被告俞舟海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币6600元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 万十平
代理审判员 卫艳茹
人民陪审员 赵月峰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周 萌
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期返还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第4号
申请执行人朱连英，武宣县人。
被执行人刘南品，武宣县人。
朱连英与刘南品身体权纠纷一案，武宣县人民法院（2013）武民初字第567号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人李连英于2013年12月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人刘南品发出执行通知书，要求被执行人在收到执行通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘南品在收到执行通知书后，于2014年2月8日主动履行了（2013）武民初字第567号民事判决书所确定的义务，即给付案款4426.56元及本案执行费50元。该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
武宣县人民法院（2013）武民初字第567号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖文军
审 判 员 谢玉养
代理审判员 武毅章
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黄锦刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更19440号
罪犯付定美，男,1964年1月6日出生，汉族，国籍不明。文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年十二月七日作出（2010）德刑初字第201号刑事判决,以被告人付定美犯贩卖毒品罪,判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年七月二日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第1488号裁定书减为有期徒刑二十年；二○一五年十月十日经本院以（2015）昆刑执字第13927号裁定书减刑十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年十一月十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯付定美在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯付定美在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯付定美在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯付定美减去有期徒刑十一个月(刑期自2013年7月2日起至2031年10月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月六日
书 记 员 顾 蕊
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审335号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人闫修增，男，1978年8月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人邢雪芬，女，1981年11月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）404号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定闫修增、邢雪芬不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2013年4月30日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对闫修增、邢雪芬作出邯山卫计征决南（2017）404号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38200元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）404号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）404号征收社会抚养费决定；
二、闫修增、邢雪芬于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1470号
原告：王孝词，男，1955年1月19日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被告：王世坤，男，1946年8月8日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日生，汉族，住淄博市张店区。
原告王孝词与被告王世坤股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王孝词的委托诉讼代理人ＸＸ岩到庭参加诉讼,被告王世坤，第三人胡庆坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王孝词向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其代原告持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份4840股变更至胡庆坤名下；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月，原、被告签订《委托持股协议书》，约定：原告委托被告作为自己对山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出资入股4840股的名义持股人（第一条）；原告为相关股份的实际所有人（第三条、第四条）；原告将相关股份转让时，被告“无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续”。现原告将其所持股份转让给胡庆坤并依据《委托持股协议》的约定要求被告将其代持股份变更至胡庆坤名下时，被告拒不办理相关手续，故诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王世坤向本院提交书面答辩状辩称,我与原告已于2017年3月解除了委托持股协议书，并经市中级人民法院认定成立，根据公平诚实信用原则，委托事项应恢复原状，期间我已协助多名实际股东办理了转让手续，凡我代持的股份一律随时全力协助转让给实际股权人，因此，原告对我的诉讼是毫无理由和不公平的，更为甚者是个别别有用心并被利用的，恳请法院查明事实审慎判决。
第三人胡庆坤向本院提交书面答辩状述称,原告诉求事实清楚、证据充分，答辩人同意原告的诉讼请求，请求法院依法审理。
原告围绕诉讼请求依法提供证据：1、委托持股协议，证明原告为王世坤代持股权的所有人，委托持股协议第三条第二项明确约定，原告将相关股东权益转移到自己或公司其他正式员工名下，或由公司回购，被告无条件同意并接受；2、股权代持证明，证明被告代持股份实际股东为原告，原告享有股东权益，被告不享有；3、股份转让协议书，证明原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，该协议是双方真实意思表示，合法有效；4、山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具的证明，证明原告与第三人达成协议，第三人为公司正式员工，符合受让条件；5、天津股权交易所的回函一份，证明原告诉求合法合规，具有可行性；6、委托持股协议书解除通知书，证明2017年3月17日被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知被委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。因被告与第三人未到庭放弃质证权利，原告提交的证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案所涉山东齐赛创意动漫科技股份有限公司为天津股权交易所有限公司挂牌企业。原告王孝词系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的隐名股东,第三人胡庆坤系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的股东。2010年，原、被告签订《委托持股协议书》，双方约定被告王世坤作为名义持股人代原告持有山东齐赛创意科技股份有限公司的4840股股份，在委托持股期限内，原告有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或齐赛科技公司其他正式员工名下或者由齐赛科技公司回购，被告无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续。原告应遵照协议及《公司法》的规定按《山东齐赛创意动漫科技股份有限公司员工认购股权表》的金额以人民币现金形式履行及时出资的义务，并承担以其出资额限度内一切投资风险。因原告未能及时出资而导致的一切后果（包括给被告造成的实际损失）均应由原告承担。
2016年6月5日，原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，约定原告将其持有的公司股份4840股转让给胡庆坤，原告承诺将在2016年7月31日前将上述股份变更至胡庆坤名下，之后原告要求被告将涉案股份转让至胡庆坤名下，被告未予以办理。
2016年6月24日，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具证明称：截止2010年8月15日，王孝词认购山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份4840股的全部出资已交清，享有并行使相关股东权益（包括但不限于参加或委托他人参加股东大会、对公司相关事项进行表决、参与分配公司盈利等）；王世坤代为持有上述股份，不享有任何股东权益。
2017年3月17日，被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。
本院认为，2010年，王世坤与王孝词签订《委托持股协议书》，王世坤代王孝词持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司4840股股份。2017年3月24日，王世坤通过公告向王孝词送达《委托持股协议解除通知书》一份。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上述《委托持股协议书》因王世坤行使解除权而解除。
《委托持股协议书》属于委托合同，委托合同终止后，王孝词的涉案股份仍登记于王世坤名下，属于王世坤曾经代王孝词持有、现已解除代持、但仍登记于王世坤名下的待变更登记股份。该股份的变更登记，须由双方签订并向天津股权交易所有限公司提交符合该所要求的股权转让合同并提供相关证明文件。王世坤作为该待变更登记股份的名义持有人，是整个股权变更登记手续的必要参与者之一，股权变更手续的启动、推进及实现均有赖于王世坤的协助、配合。
合同法第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”现王孝词要求将其所有的、登记在王世坤名下的股份变更至胡庆坤名下，王世坤应当履行协助义务。王孝词虽在诉讼请求中要求王世坤履行股份变更登记手续，但根据起诉状中事实与理由部分，可知该变更实为协助变更。被告答辩称已协助多名股东办理了转让手续，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王世坤于本判决生效之日起十日内协助原告王孝词将王世坤原代王孝词持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份4840股变更至第三人胡庆坤名下。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王世坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵玉新
二〇一八年三月十三日
书记员 田皓月
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审265号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人闫武庆，男，1974年3月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人史瑞霞，女，1971年2月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月13日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）523号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定闫武庆、史瑞霞不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2009年7月10日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对闫武庆、史瑞霞作出邯山卫计征决南（2017）523号征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37100元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）523号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）523号征收社会抚养费决定；
二、闫武庆、史瑞霞于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37100元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1381号
原告张力祥。
委托代理人周卫方，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人刘秀芳。
被告杜向家。
原告张力祥诉被告杜向家占有保护纠纷一案，本院2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月18日公开开庭进行了审理。原告张力祥的委托代理人刘秀芳、周卫方，被告杜向家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张力祥诉称，2000年，原告在湖滨工业园建造二层楼房一幢并带有院落一处，后被告未经原告同意，擅自占用原告上述房屋及相关院落，经原告与被告交涉，被告拒不返还。被告的行为构成对原告合法物权的侵害，并给原告造成相应的经济损失。请求法院依法判令：1、被告立即停止对原告楼房及院落的侵害，责令被告返还侵占原告的楼房及院落；2、赔偿原告损失88747元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告杜向家辩称，涉案土地是我承包后原告又从我处承包的。楼房是原告出资，我给干的活，楼房的主体刚建完，我向原告要人工费，原告没有给我，后来双方闹翻了，原告也不去了。原告到现在都没有给我承包费，原告方虽然提供了协议书，但我手中的协议书是最终的协议书，上面有原告方的签字。我曾与原告协商过，我要求原告方给我承包费等，但是原告也没有给我，我要求原告给我这几年的承包费、拆除主体以及我给原告干活的人工费及饭费，我不承包给原告了。
经审理查明，2000年8月16日，被告杜向家与博兴县湖滨镇柳白村村民委员会签订《土地租赁协议书》一份，约定柳白村委将湖滨工业园内720㎡的土地（四至为东路西渠南路北路）出租给被告杜向家。2000年8月18日，原被告签订《承包协议书》一份，约定被告将其从柳白村委处租赁的部分土地租赁给原告，期限为30年，租赁费为500元/亩/年。同年，原告出资在其自被告处租赁的土地范围内建设二层楼房及院落一处。2008年初，被告杜向家以原告欠其租赁费及施工费为由占有涉案房屋及院落。
以上事实，有原告张力祥提交的《承包协议书》一份、欠条一份、收条二份、证明条二份，被告杜向家提交的证明一份、欠条一份、协议二份、《土地承包协议书》一份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告张力祥因与被告杜向家签订《承包协议书》取得涉案房屋及院落所占用土地的使用权，并在其上投资建设涉案房屋及院落，基于原被告之间的租赁合同及原告的建设行为，原告张力祥有权占有涉案房屋及院落。被告杜向家占有该房屋无合同及法律依据，系无权占有，其行为侵犯了原告对涉案房屋及院落的占有，原告诉请被告停止侵害并返还房屋及院落系合理主张，依法予以支持。对原告要求被告赔偿损失的主张，因原告未能提供有效证据证实其损失情况，对原告的该项主张依法不予支持。被告杜向家辩称该房屋系被告为原告建设，原告欠其人工费及土地租赁费，本院认为，双方因租赁费及人工费产生的纠纷，与本案双方所诉争的占有保护纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及，双方可另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告杜向家停止对原告张力祥出资建设的楼房及院落的侵害，并于本判决生效之日起三十日内返还原告张力祥楼房及院落一处（位于博兴县湖滨镇柳白村所属湖滨工业园内，四至为东路西渠南路北路）；
二、驳回原告张力祥的其他诉讼请求。
案件受理费2019元，由原告张力祥负担1969元，被告杜向家负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 郝士香
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 丛
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝法民一初字第345号
原告李某某，男，汉族。
委托代理人喻某某，湖南舜国律师事务所律师。
被告黄某某，女，汉族。
委托代理人蒋某某，湖南谭青生律师事务所律师。
原告李某某与黄某某离婚纠纷一案，本院2013年11月6日受理后，依法由审判员李祖坚担任审判长，与人民陪审员梁邦明、黄小勇组成合议庭，书记员陈庆辉担任庭审记录，于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人、被告黄某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2008年原、被告经人介绍认识，于同年9月草率结婚，2009年农历10月19日生育儿子李某豪，2012年农历8月18日生育女儿李某思，婚后无共同财产。婚前介绍人和被告均隐瞒被告患有间歇性精神病的事实，婚后被告怀有儿子李某豪时第一次发病，且久治不愈，之后几年里又多次发病住进蓝山县精神病院进行治疗。2012年12月30日，被告再次发病还将原告的姐姐腰椎打伤。被告再次住院治疗出院后又于2013年11月1日将原告母亲头部打破，至其住院治疗。被告隐瞒病情婚后又久治不愈，导致原、被告无法沟通，婚后多次殴打原告及原告家人，对家庭及亲人极不负责任，致使本来无感情基础的婚姻彻底走向崩溃。现夫妻感情已完全破裂，请求判决准予原、被告离婚，婚生小孩李某豪、李某思由原告抚养和监护，抚养费由原告承担。
原告李某某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、结婚证，拟证明原、被告双方于2008年9月26日登记结婚的事实；
证据2、证人李某姣、肖某泽、肖某别的证言，拟证明一、原、被告婚后生育一儿一女，由原告父母在家照管；二、被告患有精神病，每年都会发病，还打伤了原告母亲及姐姐；三、原、被告婚后共大宗共同财产，家庭生活因难的事实；
证据3、两次病历资料，拟证明一、2009年黄某某第二次在县精神病医院住院治疗，主要诊断为精神分裂症，病程2年；二、2013年黄某某在县精神病医院住院治疗，主要诊断为精神分裂症等事实；
证据4、报警案件登记表，拟证明2011年8月14日黄某某到县城北派出所报警的事实；
证据5、刑事和解书、检查报告单，拟证明被告叫人打伤李某英，李某英念及亲戚关系，表示谅解，不追究刑事责任的事实；
证据6、疾病诊断证明书、鉴定书、治安调解书及保证书，拟证明骆某某被被告打伤，经调解后结案，被告保证不再打骆某某的事实；
证据7、残疾人证及低保户，拟证明原告的父亲系残疾人，享受低保待遇的事实；
被告黄某某辩称，原、被告双方的夫妻感情并未完全破裂，有和好可能，不同意离婚。一、原、被告双方认识时间达数月之久，相互了解，有一定的婚姻基础；二、婚后建立了夫妻感情，并有爱情的结晶，双方共同外出务工，收入给原告父母治病，尽了母亲的责职、妻子的责任、媳归的孝道。被告第一次因怀孕抑郁患的精神病，病情不重，在原告对被告悉心照料下，两三个月内出院，双方又共同外出务工；三、本次原告起诉离婚，主要是因为原告的母亲及姐姐嫌弃被告患精神病，怂恿原告起诉，加上原告愚孝，才提出离婚。被告相信原告是一时糊涂，不论原告家人怎样对待被告，被告不会怨恨，一切可以商量。
被告婚前从没有患过精神病，家族也无人患过此病。被告愿意与原告共同担当照顾家庭的责任，将孩子抚养成人，共建美好家园。
被告黄某某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、证人孟某某、刘某某、唐某某的证言，拟证明一、原、被告婚姻其间夫妻感情较好；二、被告尽了做妻子、的义务，做母亲的责任，做媳归的孝道；三、被告婚前无精神病，而是因婚后各种压力患病的；四、证明被告借钱治病等事实；
证据2、蓝山县竹管寺镇某某村委会证明及黄某保、黄某秀等10人联名所签名字证明，拟证明被告婚前未患有精神病，家族内也无人患有精神病史的事实；
证据3、借条，拟证明被告向孟某某借款4500元的事实；
证据4、蓝山县脑病医院疾病诊断证明书，拟证明被告婚后才患有精神病的事实；
证据5、被告住院期间共花费医药费4588元的事实；
证据6、诊断证明，拟证明被告已康复的事实。
被告对原告提交的证据，提出质证意见如下：1、对结婚证无异议；2、对证人李某姣、肖某泽、肖某别的证言，认为双方是有感情的，人也不是被告打伤，患病不是经常性的；3、认为病历不符合事实；4、认为报警资料不是事实；5、认为检查报告单和刑事和解书是事实，但起因在原告方；6、对疾病诊断证明书、鉴定结论、治安调解协议和保证书，认为保证书是逼被告写的，骆某某不是被告打伤的；7、认为残疾证明、低保证明与本案无关。
原告对被告提交的证据，提出质证意见如下：1、对
证人孟某某、刘某某、唐某某的证言以及借条，认为与事实不相符，被告是婚前就有病了，借孟某某的钱也不是事实，证人有利害关系；2、认为村委会的证明没有法人签字，内容也不是事实；3、对医药费的收据无异议；4、对诊断证明未提出异议。
本院对原、被告双方提交的证据，综合分析认证如下：1、原、被告的结婚证，双方无异议，予以认定；2、原、被告双方提交的证人证言，均证明双方的婚姻关系，对此予以认定，其他证明内容，因未出庭质证，本院不予认定；3、对于被告在医院的诊断证明及医疗费收据，双方均认可被告曾在蓝山县脑病医院住院治疗，本院予以认定；4、对于李某英的检查报告单、刑事和解书，和骆某某的疾症诊断证明书、鉴定文书、治安调解协议、保证书等证明，证明了被告或其亲属曾与原告的母亲骆某某和姐姐李某英发生家庭纠纷，本院予以认定；5、对报案记录，不能证明原告要证明的目的，本院不予认定；6、对残疾证及低保证，仅证明原告之父的生活情况，与本案没有关联性，本院不予认定；7、对于蓝山县竹管寺镇某某村委会证明及黄某保、黄某秀等10人联名所签名字证明，因不符合证据形式，不予认定；8、对被告出具的借条，系被告住院期间所花费用，予以认定。
依据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告李某某与被告黄某某经人介绍相识后，于2008年9月26日登记结婚，先后于2009年下半年生育男孩李某豪，2012年10月生育女孩李某思。婚后双方感情一般，共同生活期间，被告曾在蓝山县脑病医院就医，诊断为精神分裂症。近年来，因被告与原告的亲属之间发生矛盾，双方产生意见，原告诉至本院，请求离婚。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识后，相互进行了了解，再登记结婚，婚后又生育了两个小孩；共同生活期间，虽然被告有病，但双方并未发生较大的矛盾，仅因为被告与原告的家人产生意见，并不足以导致夫妻感情破裂，况且，夫妻之间应当相互关心、相互爱护、相互体贴、相互理解。本案原、被告双方的夫妻感情并未破裂，被告又表示不同意离婚，要求和好，为了小孩的健康成长、家庭的和睦，不宜准予双方离婚，因此原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告黄某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 黄小勇
人民陪审员 梁邦明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈庆辉
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初2634号
原告：车凯，男，汉族，1998年1月24日生，住山东省青岛市。
被告：杜运宾，男，汉族，1975年9月15日生，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律工作者。
本院在审理原告车凯与被告杜运宾机动车交通事故责任纠纷一案中，原告车凯于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告车凯撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，应由原告负担。
审判员 管清娟
二〇一八年三月五日
书记员 郭 梅
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第1896号
原告：桐乡市××××建设混凝土有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道××路。
法定代表人：钱××。
委托代理人：杜××。
被告：浙江××团股××司。
法定代表人：陈××。
本院在审理原告桐乡市××××建设混凝土有限公司诉被告浙江××团股××司承揽合同纠纷一案中，原告桐乡市××××建设混凝土有限公司向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。经审查，原告的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条一款（四）之规定，裁定如下：
即日起冻结被告浙江××团股××司在银行的存款350000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即�行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱士益
二〇〇九年十月十日
（代）书记员 何贤璇
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢1905号
申请执行人玉环县依斯特阀门有限公司
被执行人玉环县天鹰家具有限公司
申请执行人玉环县依斯特阀门有限公司与被执行人玉环县天鹰家具有限公司申请实现担保物权一案，执行依据（2008）玉民二初字第字第251号民事，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503财保11号
申请人：付敬宁，男，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被申请人：宜昌市禾禾信息服务有限公司，统一社会信用代码91420500MA48808A8F，住所地湖北省宜昌市伍家岗区中南路48号附14。
法定代表人：刘会会，该公司总经理。
被申请人：刘会会，女，汉族，住湖北省宜昌市。
申请人付敬宁于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下价值612000元的财产。申请人付敬宁自愿提供天安财产保险股份有限公司湖北省分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额：612000元）作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宜昌市禾禾信息服务有限公司、刘会会名下银行存款612000元或查封、扣押其他相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 严峻
二〇一八年六月一日
书记员 胡勇
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执604号
申请执行人：王志强，男，1976年11月6日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人：廖承振，男，1987年9月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行王志强申请执行廖承振关于民间借贷纠纷一案中，现被执行人确无足额可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初1502号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 冯瑞明
审判员 莫田华
二〇一七年十二月十五日
书记员 韦绍锋
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2693号
原告张守金，男，1965年9月1日生，汉族，临沂市河东区人，个体工商户，住本区。
委托代理人管钦旭，山东铭星律师事务所律师。
被告韩瑞亮，男，1967年1月13日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
委托代理人管海峰，男，1968年7月2日生，汉族，居民，住本区。
原告张守金与被告韩瑞亮劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告张守金的委托代理人管钦旭，被告韩瑞亮及其委托代理人管海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守金诉称，关于原被告劳动争议一案，2014年7月2日由临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳裁字【2014】第18号裁定书，裁定原被告之间存在劳动关系，原告不服，认为该裁定书违背了事实和法律，认定结果错误，双方之间并不存在劳动关系，且庭审中被告并没有提交充分的证据证实其主张；庭审后被告提交的其住院手术签名并非是原告，且村委出具的证明也不能证实该签名与原告是同一人，且该组证据也未经原告进行质证，违反法律程序。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告韩瑞亮辩称，原告不尊重事实，逃避赔偿责任。
经审理本院认定，被告韩瑞亮于2014年正月初到原告张守金处从事下料截钢筋工作，工资按平均工资算。同年正月13日被告韩瑞亮在原告处受伤。2014年5月27日，被告韩瑞亮向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月2日，该委作出临东劳裁字【2014】第18号裁定书，裁定被告韩瑞亮与原告张守金之间存在劳动关系。后原告张守金对该裁定书不服，诉至法院。
另查明，原告张守金在河东区相公办事处孙旺村从事个体经营，且有临沂市工商行政管理局河东分局颁发的营业执照。
以上事实，主要依原、被告陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，被告韩瑞亮在原告张守金处工作，双方符合建立劳动关系的构成要件，应当认定双方存在劳动关系。原告张守金虽对原告韩瑞亮提供的证人证言不予认可，但未能提供相关证据予以抗辩，故本院对其辩称不予采信。据此，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第二条之规定，判决如下：
原告张守金与被告韩瑞亮之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告张守金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 褚丽英
审判员 黄淑芹
二〇一四年十二月十日
书记员 阚立达
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第2693号
原告寇松林，男，1975年1月14日出生，汉族，农民，住河间市。。
委托代理人闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告石义海，男，成人，汉族，农民，住河间市。
本院在审理原告寇松林与被告石义海买卖合同纠纷一案中，原告寇松林于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寇松林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告寇松林撤诉。
诉讼费减半收取743元由原告寇松林负担。
审 判 长 纪 凯
审 判 员 贾福华
人民陪审员 叶建新
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李俊才
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第2693号
原告淮安市康佳物业服务有限公司，住所地淮安市清河区建设小区4号104室。
法定代表人朱建康，职务董事长。
委托代理人马叶林，男，汉族，1986年2月6日。
被告张颖。
委托代理人庄建，男，汉族，1976年8月21日生。
本院在审理原告淮安市康佳物业服务有限公司诉被告张颖物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市康佳物业服务有限公司于2014年11月19日以被告自愿给付物管费为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安市康佳物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市康佳物业服务有限公司负担。
代理审判员 吴 均
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈进扬
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启商初字第1099号
原告苏州市相城区春叶净化设备厂。
法定代表人杨兴坤。
委托代理人ＸＸ。
被告江苏启安建设集团有限公司。
法定代表人殷炜东。
委托代理人汪和荣。
原告苏州市相城区春叶净化设备厂（以下简称苏州春叶厂）与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安集团公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2013年10月31日、12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人汪和荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州春叶厂诉称，原、被告双方于2003年即开始经营往来，截止2010年9月7日，被告尚欠原告货款40532.86元。
被告启安集团公司辩称，原告与被告间不存在买卖合同关系。即使存在买卖关系，原告主张货款金额无相应证据证实。且原告主张支付货款的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，驳回原告的诉请。
经审理查明，启东工业设备安装有限公司（以下简称启东安装公司）于2006年变更登记为江苏启安建设集团有限公司。
2003年5月31日，苏州春叶厂与启东安装公司签订一份合同，在合同结尾处仅有经办人签字。苏州春叶厂与启东安装公司净化工程分公司分别于2004年6月26日、11月17日、2005年5月11日签订三份合同，在合同结尾处均盖有分公司印章。另，苏州春叶厂提供三份关于发货金额结算汇总单，对其中部分货款进行结算，结尾处仅有经办人签字。
2003年12月26日，苏州春叶厂开具购货单位为启东安装公司的三张金额为220000元的发票。2004年5月11日，苏州春叶厂开具三张购货单位为启东安装公司净化分公司的发票，金额为204647.72元。2004年6月17日，苏州春叶厂开具三张购货单位为启东安装公司净化分公司的发票，金额为201000元。2005年1月14日，苏州春叶厂开具一张购货单位为启东安装公司净化分公司的发票，金额为70941.44元。2005年5月30日，苏州春叶厂开具一张购货单位为启东安装公司净化分公司的发票，金额为50529.86元。2007年1月4日，苏州春叶厂开具一张购货单位为启东安装公司净化分公司的增值税发票，金额为7614元。2007年1月6日，苏州春叶厂开具一张购货单位为启东安装公司净化分公司的增值税发票，金额为3969元。2007年1月7日，苏州春叶厂开具一张购货单位为启东安装公司净化分公司的增值税发票，金额为800元。上述总金额759502.02元。
启东安装公司净化分公司分别于2003年8月12月、8月25日、9月23日通过银行转账支付苏州春叶厂货款370000元，于2003年9月23日、12月2日通过银行转账支付苏州春叶厂货款146000元，于2004年5月11日通过银行转账支付苏州春叶厂货款109647.72元，于2004年12月1日通过银行转账支付苏州春叶厂货款70941.44元，于2007年2月17日通过银行转账支付苏州春叶厂货款12380元。上述银行转账总金额为708969.16元。
现苏州春叶厂主张开票金额759502.02元，扣除银行转账金额708969.16元，另扣除启东安装公司净化分公司给付现金10000元，尚结欠货款金额为40532.86元。
2012年9月4日，原告就案涉纠纷向本院起诉，经诉前调解未果。
以上事实，由原告提供的启安集团公司工商登记资料、发票、银行转账凭证、买卖合同、工程概算一览表及送货明细、结算汇总表等，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据证实。
本案争议焦点如下：1、苏州春叶厂与启安集团公司是否存在买卖关系及结欠货款金额的问题；2、本案是否涉嫌犯罪移送公安机关处理的问题。
关于启安集团公司与苏州春叶厂是否存在买卖关系及结欠货款金额的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏州春叶厂提出与启安集团公司的前身启东安装公司存在买卖关系，应提供双方签订、履行买卖合同等方面提供充分证据证明双方存在买卖关系。审理中，苏州春叶厂提供一份2003年8月5日需方抬头为启东安装公司的合同、三张2003年12月26日购货单位为启东安装公司的发票、部分盖有启东安装公司项目部的收货明细予以证明。启安集团公司提出该合同未有公司盖章，故不予认可；对三张发票未予收到；对盖有项目部的收货明细不予认可。本院认为，苏州春叶厂未能提供充分证据证明合同相对方是启安集团公司，故不能认定双方存在买卖关系的事实。理由如下：1、苏州春叶厂认为已开具启东安装公司的发票，但无证据该发票已向被告送达。苏州春叶厂又提出应启东安装公司要求而开具启东安装公司净化分公司的发票，现原告经前往工商部门调取资料后自认该分公司并无相应工商登记，故原告以发票抬头主张合同相对方的意见，本院不予采纳；2、苏州春叶厂认为合同抬头为启东安装公司及部分收货明细上盖有启东安装公司项目部的印章，应由启东安装公司承担货款责任。在本案中，原告提供的合同上需方为启东安装公司或启东安装公司净化分公司，但最终签字的是行为人个人，原告在签订合同时未核实行为人身份及有无代理权，也未要求公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中也未要求公司予以确认或追认，具有明显过错，不能认定其为善意无过失。故原告以表见代理为由主张被告承担货款责任，本院不予采纳。综上，苏州春叶厂向启安集团公司主张货款证据不足，本院不予支持。
退一步讲，即使双方存在买卖关系，且主张尚欠货款金额正确，现原告自认被告应在收货后即支付货款，而原告于2007年2月17日收到最后一笔银行转账，对于已收10000元现金货款无证据证实收到时间，后原告也无证据证实向其催要的事实。原告曾于2012年9月4日向本院起诉，已明显超过诉讼时效，本院难以支持。
关于本案是否涉嫌犯罪移送公安机关处理的问题。本院认为，苏州春叶厂虽主张本案涉嫌私刻公章、诈骗等犯罪，但其未能提供相应的犯罪线索予以证明。即使如苏州春叶厂所称本案涉嫌犯罪，则启安集团公司更无需承担民事责任。故苏州春叶厂要求移送公安机关处理，并非本案处理前提，亦非必须先行处理。
综上，苏州春叶厂的主张，无充分证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市相城区春叶净化设备厂的诉讼请求。
本案受理费814元，依法减半收取407元（原告已预交），由原告苏州市相城区春叶净化设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费814元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年一月八日
书 记 员 宋燕南
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）冀0283行初7号
原告石军，男，1953年12月26日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人梁书霞（与原告系夫妻关系），女，1962年5月23日生，汉族，农民，住河北省迁安市，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市迁安镇兴安大街526号。
法定代表人卢智慧，男，任该局局长。
委托代理人蔡伟，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
委托代理人韦平利，男，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。
原告石军不服被告迁安市公安局2017年7月17日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月5日立案后，于2018年1月8日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告石军的委托代理人梁书霞、被告迁安市公安局的委托代理人蔡伟、韦平利均到庭参加诉讼，原告石军经本庭依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2017年7月17日作出迁公（城）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年7月16日11时许，石军到北京市天安门地区非正常上访。因石军六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定对石军行政拘留十日。
原告石军诉称，原告之所以去北京上访，是因为我反映的问题在当地得不到解决，迁安市党政领导根本不落实《信访条例》所规定的”属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的制度，而去北京的。意图是寻求国家最高层重视并关注我的合理诉求，发现并追究基层不落实、不执行信访法律、法规的普通现象，原告根本不存在扰乱北京天安门地区公共秩序的本意。原告在北京无任何违法行为，被告用高倍数显微镜也找不到拘留原告的证据，北京方面出具的《政府信息不存在告知书》天公（2017）第354号-不存便是极为充分的原告无任何违法行为的说明，故请求撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书。
原告在起诉及庭审中提交如下证据：
1、2017年9月11日北京市公安局天安门地区分局作出的天公[2017]第354号-不存《政府信息不存在告知书》，证实石军没有违法行为。
被告迁安市公安局辩称，原告提出其根本不存在扰乱公共秩序的本意。我局认为，原告因到北京天安门地区非正常上访，曾受到训诫及行政处罚，其在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留的前提下，仍到该地区上访，明显存在扰乱公共场所秩序的故意。综上所述，对石军作出的迁公（城）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交答辩状及如下证据：
1、2017年7月17日对石军的询问笔录，证实2017年7月16日原告到北京天安门地区非访。
2、2017年7月17日对盖涛的询问笔录，证实2017年7月16日石军到天安门地区非访。
3、2017年7月17日对ＸＸ山的询问笔录，证实石军去北京天安门地区上访。
4、2017年7月17日对但永明的询问笔录，证实2017年7月16日原告石军去北京天安门地区上访，17日接回。
5、2017年7月16日北京市公安局天安门地区分局治安大队对石军的训诫书，证实2017年7月16日原告石军到北京天安门地区上访。
6、2017年6月25日对石军作出的[2017]0635号行政处罚决定书，证实石军在6个月内受过治安管理处罚。
7、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第二项、第二十条第四项之规定对原告进行的处罚，证实我局适用法律正确。
8、2017年7月17日接报警并受理，当日展开调查，当日对当事人进行告知，当日作出行政处罚决定书并送达，证实我局作出的行政处罚决定书程序合法。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据质证称与本案没有关联性。原告对被告提供的第1号证据质证称有异议，不属实，是他们瞎编的；对第2、3、4、5、6号证据有异议，证实不了石军违法；对第7号证据质证称有异议，被告适用法律错误；对第8号证据有异议，被告程序违法，我没收到行政处罚决定书。
本院对上述证据认定如下：对被告迁安市公安局提供的1-8号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的1号证据，因与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，原告石军系河北省迁安市迁安镇前桥村人，原告石军曾于2017年6月23日、24日因到北京市天安门地区上访，被告迁安市公安局2017年6月25日对其作出迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书对其行政拘留十日。2017年7月16日11时许，原告石军到北京市天安门上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至北京市久敬庄接济服务中心，后被迁安市迁安镇政府工作人员接回。因原告石军在六个月内曾受过治安管理处罚，迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对石军行政拘留十日（已执行）。原告石军不服被告迁安市公安局2017年7月17日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告石军系河北省迁安市迁安镇前桥村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告石军到北京市天安门地区走访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类。又因原告石军在六个月内曾受过治安管理处罚，故被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告石军称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石军的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告石军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员卜志军
人民陪审员韩富刚
二〇一八年三月二十六日
书记员张雅飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。