山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9794号
上诉人（原审被告）：于京进。
委托诉讼代理人：单浩，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳德福，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会。
法定代表人：杜爱芹，村主任。
委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者。
原审第三人：青岛海西置业有限公司。
法定代表人：杨效慧，董事长。
委托代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。
委托代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。
上诉人于京进因与被上诉人青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会、原审第三人青岛海西置业有限公司农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于京进上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9488号民事判决，发回重审；或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在涉案果园承包延期合同效力上认定事实不清、证据不足，做出错误的判决。派出所的询问笔录因不具备合法性，不能作为本案有效证据。二、一审判决在涉案果园承包延期合同效力上适用法律错误。三、上诉人承包的果园地属于林地，其承包经营期限到期后依法自动延长，受法律保护。
被上诉人青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人青岛海西置业有限公司辩称：与在一审时的答辩意见相同。
青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令2014年原、被告签订的果园承包延期合同无效；2、被告返还涉案土地（该宗土地承包费价格57万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实。对当事人无争议的事实，认定如下：1996年7月10日，原、被告签订土地承包合同一份，约定将原告村南土地一宗有偿承包给被告，期限自1995年9月10日至2015年9月10日，为期20年。2014年年初，原、被告签订续包合同，约定该土地承包延期50年，自2015年9月11日至2065年9月11日，承包费57万。2014年1月17日，被告将该宗土地承包经营权转让给第三人青岛海西置业有限公司，转让总价为152万元。合同签订后，第三人将70万元转让费打给了被告。2014年3月5日，被告将土地承包费57万元交付原告。
当事人争议的问题为本案果园续包合同的效力。原告提交2013年7月6日村民代表会议的会议记录、河南薛村第十届村民代表推选结果报告单、公安机关对村民代表会会议纪要上署名人员中23人的询问笔录（不含李鸿和杨福元笔录），证明：2013年7月6日村民代表会议中关于涉案果园续包50年、共计57万元的决议记载明显避让签名，系在签名形成后添加；该次会议纪要上署名的27人中，仅22位村民代表；公安机关调查23人中，有19位村民代表。调查的19位村民代表中，薛瑞金、杜正明、姜美春、冯文峰、韩林霞、法济增6人签名虚假；薛瑞建、薛萍、薛瑞仁、韩淑霞（代薛增仁，夫妻）、薛增亮、薛波、寇红芹、薛志军8人均明确表示该次会议只研究低保，不知道续包事项。被告质证后认为，对原告提交的作为证据出示的询问笔录不予认可，原告提起民事诉讼后再次基于同一事实理由向派出所报案，希望通过刑事手段解决纠纷，被告不清楚原告该报案公安机关是否已经明确立案以及公安机关最终的处理结果为何，被告认为原告若是通过公安机关主张权利，那么民事诉讼处理的机关法院应当中止审理或将本案移送公安机关处理。原告若基于民事诉讼主张权利，查明案件事实的机关应当为法院而非提供一份非法院查明且非生效的刑事判决认定的相关事实作为证据，且该份材料形成的时间是在法院已经受理民事诉讼后，被告认为原告有充分利用自己职务便利的情况下会同派出所就相关事实或相关情况作出不利于被告的陈述。同时被告要求该份材料法院予以保留并且不准许原告撤回，无论本案最终处理结果如何，被告将保留向原告主张的权利。该证据是非法证据，对证实的内容不认可。派出所的询问笔录是23人，会议记录中是27人，派出所的询问对象并不是全部村民代表，存在选择性的询问，对此被告不予认可。派出所的材料中于萍、薛瑞建、薛增强的材料也可以明显看出，村民代表大会是召开过的，议程包含两个，低保和果园延期问题。原告以此询问笔录作为证据提交，首先证据中陈述存在不一致的地方，原告就其主张本身借不一致的证明作为依据，显然也不能成立。其他人在询问笔录中提到的是其中一个议题是低保问题，会议记录中第一条是低保，第二部分是果园延期，下面就是村民代表的签字，部分的村民代表也认可低保事项，而不认可果园延期，在会议召开已经确认的情况下，仅认可一项，不论基于事实还是常理逻辑，都是讲不通的。杜爱芹通过两委会会议已经签字确认果园延期的时间及金额，在村民代表大会上也再次签字并且在笔录中陈述自己知道果园延期的事情，杜爱芹现任河南薛村主任，其就果园延期时间和金额应当是明知，却在笔录中只说知道这个事情，却不知道时间和金额，显然和常理、事实不符。部分证人在笔录中认可知道这个会议，知道低保的事情，而且证人是能够看懂会议记录的内容的，如果无证据证明后面的果园承包问题是后来加上的，他们对会议内容的签字意味着他们对会议的两部分内容都是认可的。如果他们认为签字不是他们签的，原告可以申请鉴定。第三人认为这些笔录不能作为本案的证据。理由为：1公安机关在侦查阶段的笔录在没有做出生效法律文书前是不能作为证据的。2、证人的笔录相互矛盾，对同一事实做出各种反应，不能作为证据使用。
结合当事人的陈述及提供的证据，原审法院对有争议的事实认定如下：青岛市黄岛区王台镇河南薛村共有村民代表30人。2013年7月6日的村民代表会议记录有27人签字，其中村民代表有22人。村民代表中，薛瑞金、杜正明、姜美春、冯文峰、韩林霞、法济增六人明确表示会议记录上签字非本人签字且均不知道延包事项。即使参与村民代表会议的另外16名村民代表均同意，也未达到三分之二以上村民代表的同意。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：原被告之间签订的续包合同是否有效。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理集体与个人之间的利益关系。土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。对于违反法律、行政法规的强制性规定、损害集体利益的合同是无效的。本案中，针对原被告间果园续包问题的村民代表会议并未经三分之二的村民代表同意，该续包合同因违反法律的强制性规定而无效。原告要求被告返还租赁土地，予以支持。被告交纳的土地承包费570000元，原告应予返还。原审据此判决：一、原、被告于2014年签订的承包期为2015年9月11日至2065年9月11日的果园续包合同为无效合同。二、被告于京进于本判决生效之日起三十日内将土地返还原告青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会。三、原告青岛市黄岛区王台镇河南薛村村民委员会于本判决生效之日起三十日内将57万元返还被告于京进。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9500元，由原告负担。
经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。原审认定事实基本属实。
本院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理集体与个人之间的利益关系。土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。违反法律、行政法规的强制性规定、损害集体利益的农村土地承包合同无效。因此，就本案中上诉人、被上诉人之间果园续包问题，原审法院以未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意、违反法律的强制性规定而认定无效基本正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人于京进负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯小凡