广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第133号
上诉人（原审原告）：刘开忠，男，汉族，身份证住址：河南省杞县，身份证号码：×××4254。
被上诉人（原审被告）：惠州宝柏包装有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：WONGCHIMUN，职务：董事长。
委托代理人：陈平生，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。系该公司法务员。
上诉人刘开忠因与被上诉人惠州宝柏包装有限公司解除劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月26日，刘开忠向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：一、惠州宝柏包装有限公司支付解除劳动合同赔偿金105000元；二、治疗因工作造成的病症并支付医疗补助；三、开具证明并办理失业保险手续；四、支付2014年5月份奖金1500元、加班工资2853.1元、房补、手机补210元；五、支付2014年6月份底薪1630.3元、奖金1200元、加班工资2128.5元、房补、手机补210元；六、支付年终奖金3265.5元；七、支付2014年度旅游补贴700元；八、退还罚款2000元。惠州宝柏包装有限公司于2014年8月12日亦向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：刘开忠支付经济损失5763.96元并承担鉴定费用。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日作出惠仲劳人仲案字（2014）0318号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，惠州宝柏包装有限公司一次性向刘开忠支付2014年5月份工资差额3514.48元、6月份工资5110.57元；二、自本裁决书生效之日起五日内，惠州宝柏包装有限公司一次性向刘开忠支付2014年度旅游补贴700元；三、自本裁决书生效之日起五日内，惠州宝柏包装有限公司应当向刘开忠出具解除劳动关系证明；四、自本裁决书生效之日起五日内，刘开忠一次性向惠州宝柏包装有限公司赔偿经济损失3490.88元；五、驳回刘开忠的其他仲裁请求；六、驳回惠州宝柏包装有限公司的其他仲裁请求。
刘开忠不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：一、裁决（惠仲劳人仲案字（2014）0318号）裁决书第四项无效，并要求被告退回从其工资中扣除的3490.88元和依法支付3490.88元的赔偿金，共计6981.76元；二、裁决被告依法支付年终奖金3265.5元（2014年1月至2014年6月视为半年，其离职前12个月平均工资为6531元）；三、裁决被告支付因违法解除劳动合同应依法赔付的赔偿金91434.00元（2007年6月一2014年6月视为7年，其离职前12个月平均工资为6531元）。原审法院经审理后，判决如下：一、被告惠州宝柏包装有限公司应在本判决生效后五日内向原告刘开忠出具解除劳动关系证明。二、驳回原告刘开忠的全部诉讼请求。
上诉人刘开忠不服原审判决提起上诉，其上诉要点及上诉请求为：请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法仲民初字第924号判决，申请法院重新审理。请求法院查明被上诉人作的伪证，要求被上诉人尊重事实，平等对待员工，提供处罚1000元的依据，并承担违规处罚的后果。
被上诉人惠州宝柏包装有限公司口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明，上诉人于2007年6月5日入职被上诉人处工作，入职时担任生产部油墨工一职，后于2012年3月起任质量部QA一职，双方于2014年1月1日签订了从2014年1月1日起至2016年12月31日止的固定期限劳动合同。
2014年3月27日，被上诉人处发生压纹用错材料的重大质量责任事故。根据上诉人提供的经被上诉人认可真实性的《内部品质异常改进表》显示，事故的责任人员为刘开忠、杨昆明、马陆金、吴宇江，被上诉人基于该次事故减发了上诉人3月份奖金1000元。2014年5月30日，被上诉人处发生印刷颜色错误的重大质量责任事故。经被上诉人处分析认为该次事故发生的原因为：操作人员和现场QA没有100%执行检查要求，管理人员对现场执行监管不足。被上诉人基于该次事故减发了上诉人2014年5月份奖金1000元。经被上诉人委托，广东龙源司法会计鉴定所对上诉人2014年3月27日与5月30日发生的产品质量事故造成的经济损失进行了鉴定，并于2014年9月15日作出龙源鉴字（2014）003号《关于惠州宝柏包装有限公司有关质量检验责任订单损失的鉴定报告》，鉴定结果为：2014年3月27日发生的产品质量事故造成的经济损失为5396元，5月30日发生的产品质量事故造成的经济损失为6489.33元。
2014年6月24日，被上诉人发出《通告》，内容为：刘开忠于2014年5月30日当班期间，因工作失职未认真对所负责机台的SF-
金钰清风B913AC单包袋产品进行首检，导致产品做错，造成重大质量责任事故。鉴于刘开忠的工作失职给公司经济造成重大损失，并在六个月内累计多次发生类似过失，给公司生产秩序造成不良影响，根据公司《人事管理规章》相关条款的规定，即日起公司与刘开忠解除劳动合同关系。上诉人签收了该份《通告》后离开被上诉人处。但上诉人对2014年5月30日发生的印刷颜色错误重大质量责任事故的责任认定有异议，其认为导致该次事故发生的原因是生产人员在其没有做首检的情况下擅自开工生产，但上诉人未能提交相关证据予以证实。被上诉人认为导致该次事故发生的原因是操作人员和现场QA没有100%执行检查要求，管理人员对现场执行监管不足，且上诉人做了首检，当班的人员均能证明，并提交了《关于惠州宝柏包装有限公司有关质量检验责任订单损失的鉴定报告》予以证实。被上诉人提交的《关于惠州宝柏包装有限公司有关质量检验责任订单损失的鉴定报告》中显示：根据被上诉人提供的P802A班组人员郎忠学、郑厚华、林佛松三人的说明：“首检挡板OA（质检员）刘开忠未发现此错误，在首检记录上签名确认，班组开机生产。郎忠学和刘开忠在生产至第6卷时查看浅网堵版问题时才发现订单颜色错误。此时已生产17500米”。
本院认为，为有效管理员工，被上诉人制定了《人事管理规章》、《产品质量事故和质量责任事故处理管理规程》和《印刷工序质量监控操作规程》，上述规章制度，上诉人在与被上诉人签订劳动合同时已知悉。本案双方的主要争议是发生在2014年5月30日因印刷颜色错误导致的事故原因，被上诉人认为是上诉人没有做首检的情况下擅自开工生产导致，其提供了广东龙源司法会计鉴定所作出龙源鉴字（2014）003号《关于惠州宝柏包装有限公司有关质量检验责任订单损失的鉴定报告》为证。上诉人却一直强调事故并不是他造成的，其认为真实情况是在他未进行首检情况下开机生产的，而最终也是他发现了本次事故的发生。但根据上诉人的申请经本院进行的调查，并综合本案的证据，本案确实缺乏有效证据证明上诉人上述所说之事实。对于被上诉人提供的该份鉴定报告，当时上诉人也未表示有异议并申请重新鉴定，并且在事故发生后被上诉人召开的追错标准案例分析会上，上诉人也无证据证明其提出过异议。故被上诉人根据其制定的《人事管理规章》、《产品质量事故和质量责任事故处理管理规程》及《印刷工序质量监控操作规程》作出解除劳动合同行为，于法有据，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年六月二日
书 记 员 林晓玲
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。