四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执异10号
异议人（被执行人）：王方雅，男，1964年12月27日出生，汉族，居民，系原江安县吉川竹业有限公司股东，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：丁守明，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115201310923738。
申请执行人：陈维平，男，1954年11月11日生，汉族，居民，住江安县。
被执行人：陈林，男，1970年6月19日生，汉族，居民，住江安县。
本院在执行申请执行人陈维平与被执行人陈林民间借贷纠纷一案中，作出的（2014）江安执字第281号之五执行裁定书，裁定如下：追加第三人何维人、蒋呈开、王乐强、王方雅、金维康为本案的被执行人。何维人、蒋呈开、王乐强、王方雅、金维康应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人陈维平清偿债务150000元。王方雅对上述裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年11月28日举行了听证。异议人王方雅及其委托诉讼代理人丁守明，申请执行人陈维平参加了听证。被执行人陈林经本院合法传唤未参加听证。现已审查终结。
异议人王方雅称，请求中止执行江安县人民法院作出的（2014）江安执字第281号之五执行裁定书。事实和理由：（2014）江安执字第281号之五执行裁定书中裁定的何维人等五人向陈维平支付的15万元应当归王方雅所有。一、王方雅与陈林合伙经营江安县夕佳山镇五里村竹材加工厂。双方签订《合伙协议书》，约定了双方合伙经营的份额以及利润分配、亏损承担等合伙事宜。协议签订后，除陈林未按协议补齐设备外，双方遵照据实履行合伙协议。二、江安县人民法院作出（2016）川1523民初191号民事调解书中确定的何维人等五人已支付给陈林的50万元加工费，是根据王方雅与陈林的合伙经营取得的，属王方雅与陈林的共同财产。现何维人等五人已支付陈林的债权人（陈林的个人债务，非合伙债务）陈维平35万元，已严重损害了申请人的合伙利益，余下的15万元应当归属申请人所有，不属陈林所有，不应支付给陈维平。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》关于合同及合伙之相关规定，（2014）江安执字第281号之五执行裁定书严重损害了王方雅的合伙财产权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，向人民法院请求支持异议人的申请。
申请执行人陈维平称，异议人王方雅的请求与陈维平与陈林之间的案件无关。王方雅与陈林之间的合伙协议并无法律确认，与陈林跟江安吉川竹业有限公司之间的案件无直接关系。如果王方雅与陈林之间有合伙协议，应另行提起诉讼。故请人民法院驳回异议人王方雅的请求。
本院查明，被执行人陈林因不能履行本院（2014）江安民初字第53号判决书，未向申请执行人陈维平偿还借款。本院在执行过程中，于2014年12月22日作出（2014）江安执字第281－2号执行裁定书，扣留被执行人陈林在江安吉川竹业有限公司竹片加工费收入2669628元，并向江安吉川竹业有限公司发出协助执行函。经江安吉川竹业有限公司股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强申请，江安吉川竹业有限公司2016年1月5日注销。江安吉川竹业有限公司对被执行人陈林的债权有异议，被执行人陈林于2016年向本院提起诉讼，请求江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强支付竹片加工费。本院在审理该案中，根据陈林的财产保全申请，冻结了原江安吉川竹业有限公司股东在四川天竹竹资源开发有限公司的债权1743441.28元。双方在审理中于2016年4月18日达成协议，本院制作了（2016）川1523民初191号民事调解书，约定由何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在2016年8月15日前支付陈林加工费50万元。2016年7月13日，本院解除了对何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在四川天竹竹资源开发有限公司债权中50万元的冻结。2016年8月14日，陈林向王方雅、金维康出具收据，收据载明：收到王方雅10万元、金维康5万元，本案调解的何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强向陈林支付50万元加工费，尚差35万元，与王方雅无关。2016年8月15日，经本院执行庭主持调解，何维人将从四川天竹竹资源开发有限公司领取的30万元承兑汇票交付申请执行人陈维平，另支付给申请执行人陈维平现金5万元。对（2016）川1523民初191号调解书中其余15万元，被执行人陈林陈述是欠王方雅的钱，王方雅叫其出具收据证明其收取了该15万元，申请执行人陈维平陈述按法律规定办理。同日，陈林出具收据，收据载明：收到何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强（2016）川1523民初191号调解书标的款50万元，备注：30万元为承兑汇票，20万元为现金。本院于2016年8月17日作出（2016）川1523民初191-3号民事裁定书，解除了对何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权1243441.28元的冻结。本院于2016年9月5日作出（2014）江安执字第281－3号执行裁定书（申请执行人为陈维平、被执行人为陈林），扣留江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元。2016年12月1日，本院作出（2014）江安执字第281号之四执行裁定书（申请执行人为陈维平、被执行人为陈林），提取江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元。何维人不服本院（2014）江安执字第281－3号、（2014）江安执字第281号之四执行裁定书，向本院提出上述异议。本院经审查后，作出（2017）川1523执异8号执行裁定书，裁定如下：撤销江安县人民法院作出的（2014）江安执字第281－3号执行裁定书、（2014）江安执字第281号之四执行裁定书。该执行裁定书生效后，本院经审查认为，何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强于2016年8月15日协助本院向申请执行人陈维平履行义务350000元，但剩余150000元以王方雅与陈林之间存在私人债权债务关系自行抵销，至今未协助本院履行协助义务。原江安吉川竹业有限公司在未清算的情况下自行注销登记，该公司作为协助义务人的主体资格已不存在，故其股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强应当承担相应的义务。执行案件所涉及的债权债务关系，系原江安吉川竹业有限公司与陈林之间的债权债务关系，王方雅与陈林之间的私人债权债务关系在本案中予以抵销于法无据。因此，在原江安吉川竹业有限公司注销后，该公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强仍有义务协助本院履行原江安吉川竹业有限公司应当支付陈林的加工费500000元，现五股东已协助本院履行义务350000元，剩余150000元拒不协助履行。本院遂作出了（2014）江安执字第281号之五执行裁定书。
听证中，王方雅向本院提交了与陈林签订的《合伙协议书》（2014年5月24日）、股金收条（2014年5月24日）、原江安吉川竹业有限公司与陈林签订的《合作协议书》（2014年4月2日）、《情况说明》（2017年10月4日）等证据，拟证明（2016）川1523民初191号调解书中何维人等五名股东应支付给陈林的500000元是陈林与王方雅合伙经营的财产,何维人等五名股东于2016年8月15日已将350000元已支付给陈林的债权人即陈维平，剩余150000元应属于王方雅个人所有。
听证后，王方雅向本院提交了证明三份（时间分别为2014年6月18日、2015年11月18日、2016年8月16日），内容包括原江安吉川竹业有限公司与王方雅之间关于江安县夕佳山镇五里村竹材加工厂财产、债权、债务的约定，以及原江安吉川竹业有限公司五位股东之间关于公司注销后对应收账款如何分配、责任如何承担等事宜，拟证明江安吉川竹业有限公司在四川天竹竹资源开发有限公司的被人民法院冻结的应收款150000元归王方雅个人所有。本院对王方雅所作的询问笔录中显示：时间为2016年8月16日的证明中，原江安吉川竹业有限公司五名股东对在四川天竹竹资源开发有限公司的应收账款共计1443441.28元进行了约定，其中王方雅、金维康应得部分已全部收到，案涉被冻结的150000元归何维人、王乐强、蒋呈开三位股东所有。
本院认为，本案的争议焦点之一是王方雅、陈林之间的合伙协议，以及王方雅与江安吉川竹业有限公司及其股东之间的约定是否足以证明案涉150000元归王方雅个人所有。时间为2014年5月24日的《合伙协议书》系陈林与王方雅共同签订，内容显示陈林与王方雅合伙经营江安县夕佳山镇五里村竹材加工厂；时间为2014年6月18日的证明，显示上述2014年5月24日签订的《合伙协议书》系江安吉川竹业有限公司授权王方雅代表公司签订的，内容显示王方雅已收到江安吉川竹业有限公司给其的垫付款，江安县夕佳山镇五里村竹材加工厂与王方雅无关。（2016）川1523民初191号案件调解过程中，王方雅并未提出陈林尚欠其150000元，该案调解书中约定由何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在2016年8月15日前支付陈林加工费50万元，王方雅对此无异议，也未提出与陈林之间的个人债务进行抵销。（2016）川1523民初191号案件进行执行后，在本院执行庭组织陈维平、陈林、何维人进行调解中，王方雅才提出陈林尚欠其150000元，并主张对其所述150000元进行抵销，并要求陈林出具收据，而陈林并未实际得到上述款项。王方雅与陈林在进行执行程序后自行抵销的行为并不符合常理。且本院对王方雅所作的询问笔录中，王方雅认可案涉被冻结的150000元为何维人、王乐强、蒋呈开三位股东所有。故王方雅提交的时间各不相同的证据之间自相矛盾，并不能充分证明案涉150000元系王方雅所有。
本案争议焦点之二是何维人、蒋呈开、王乐强、王方雅、金维康是否应被追加为被执行人并履行支付义务。原江安吉川竹业有限公司在未按法定程序清算的情况下自行注销登记，该公司作为协助义务人的主体资格已不存在，故其股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强应当承担相应的义务。何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强于2016年8月15日协助本院向申请执行人陈维平履行义务350000元，但剩余150000元以王方雅与陈林之间存在私人债权债务关系为由自行抵销，至今未协助本院履行协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”之规定，本院追加何维人、蒋呈开、王乐强、王方雅、金维康为被执行人，并要求其向陈维平清偿债务并无不当。
王方雅与陈林是否具有合伙关系、是否有其他债权债务关系，以及王方雅与原江安吉川竹业有限公司的其他股东之间是如何约定，不属于本案执行异议审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回王方雅的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 赵生武
审判员 易 渡
审判员 蒋 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 石寒驰