杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1669号
原告：李士珍。
委托代理人：张晓路。
被告：杭州市土地储备中心。
法定代表人：卢春强。
委托代理人：刘恩、马宏利。
原告李士珍（以下简称原告）与被告杭州市土地储备中心（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2008年11月28日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2008年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2009年4月3日再次公开开庭进行了审理。原告李士珍及其委托代理人张晓璐，被告的委托代理人马宏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2002年2月，原、被告签订一份《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定原告坐落于上宁新村南3-2-201的私房由被告拆迁；被告为原告安置一套建筑面积不小于100m2的房屋；自行过渡期限为2002年2月28日至2004年8月28日。但被告至今未按协议约定交付安置房，并于2008年8月起停止支付拆迁过渡费。被告的行为已构成违约。故诉请要求判令：被告依约向原告交付建筑面积不小于100平方米的安置房；支付拆迁过渡费8400元（暂算至2008年11月，并继续支付此后至安置房交付之日止的过渡费）。
被告答辩称：1.原告诉请无事实和法律依据，原告主张的要求被告提供不少于100平方米的安置房的请求系基于协议第十条手写条款的约定，但该手写条款并非合同的条款，仅是对合同有关情况的表述，类似于合同陈述，而陈述是单方的意思表示，与合意条款有本质的区别。该条款在签订合同时是将原告的要求记载下来，到安置时在政策范围内予以考虑，而非合意条款。2.即使该约定系合同条款，亦与协议第三条“甲方在原地段（本拆迁范围内）安置乙方建筑面积56.32平方米”的约定相矛盾，根据有关合同解释原则及惯例，该第三条的约定比第十条更明确和具有可操作性。3.被告已在原地段提供给原告80多平方米的房屋，但原告不同意进行回迁，现被告无100平方米以上的房源可予提供，无法履行。4.被告已于2008年6月13日发出回迁通知，但原告拒绝回迁，故此后的过渡费被告不予支付。
原告为证明其主张，提供一份《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，以证明原、被告之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系及双方的权利义务。
被告提供如下证据：
1、房屋拆迁许可证，证明被告具有合法拆迁人主体资格。
2、2003年10月16日的《告住户书》，证明告知拆迁户有关拆迁安置政策。
3、杭州市城市房屋拆迁管理条例，证明拆迁户安置时可适当进行扩面。
4、2008年6月13日的回迁安置公告，证明被告已于2008年6月13日开始对原告等拆迁户进行安置。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，该份协议不能证明原告的主张。上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，系被告单方制作，未经原告确认，原告亦未收到该告住户书；对合法性有异议，部分内容有涂改，且落款单位的盖章的真实性无法确认；关联性有异议，该告住户书不是合同的组成部分，仅仅是回迁的内容，仅就回迁位置、时间等进行确认，未就扩面进行明确，与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该法规不完整，对私有住房不存在面积的限定。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅证明被告对原告所住地段开始安置的意向，并不能证明被告已按合同约定履行其义务。
本院对证据作如下认证：对原告提供的证据予以确认。对被告提供的证据1予以确认。对证据2，系被告与杭州市房屋拆迁公司联合发布，本案原、被告之间的相关权利义务以双方签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》为准。证据3系地方性法规，不属证据范畴。对证据4予以确认。
根据上述认定之证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2001年5月22日取得招标地块（文三小区地块）项目建设的房屋拆迁许可证，拆迁范围为西湖区西溪街道马塍路、武林巷、上宁街、天目山路、窑背巷、上宁新村、文三新村一带。2002年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：一、乙方房屋坐落于上宁新村南3-2-201，产权性质私房，房屋用途住宅，建筑面积56.32平方米。二、乙方有正式且常住人口3人，合计安置3人（其中独生子女1人）。三、甲方在原地段（本拆迁范围内）安置乙方建筑面积56.32平方米，安置时间2004年8月28日。四、原地段安置乙方在原住宅建筑面积56.32平方米按重置价格670元／平方米。五、乙方被拆房屋及附属物经评估补偿金计人民币63666.6元，甲、乙双方同意作安置房预付款，甲方交付乙方安置房屋扣除乙方预付款后，安置房价款一次结清，土建保修一年，水电保修半年。六、过渡方式：自行过渡，过渡期限自2002年2月28日至2004年8月28日。七、甲方按规定计发乙方搬家补助费3人，一次性计发300元；临时安置补助费计发三人，每人每月60元。八、搬迁期限：乙方须在2002年2月28日前搬迁完毕，将房屋腾空后交甲方拆除，该房如有遗留物作弃物处理。九、违约责任：按《中华人民共和国合同法》及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》之规定承担法律责任。十、其他：1、乙方要求扩面至建筑面积不小于100m2，超过原建筑面积扩面按安置时物价部门批准的商品房价格为准。2、乙方要求安置房层次为底层，东边套；如无地下室车库，乙方要求改为三层。3、如遇拆迁政策调整并适用于该地块，相关拆迁费用按新政策执行。上述协议签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2008年6月13日，被告发布回迁安置公告，通知文三小区旧城改造地块自2008年6月23日起开始进行回迁安置工作，安置地点为文三小区R4地块（文天公寓）。因原告要求被告安置建筑面积不小于100m2的房屋遭被告拒绝，原告至今未办理回迁安置手续并诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》系双方之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。本案争议的焦点为该协议书的第十条“其他”条款是否为合同的内容。根据该条款“乙方要求扩面至建筑面积不小于100m2……；乙方要求安置房层次为底层，东边套……”的表述，该条款应是原告提出的一个新的要约，而被告并未作出同意的意思表示，故双方就扩面至建筑面积不小于100m2并未达成合意，因此该“其他”条款非合同的条款之一，对双方不具有约束力。故原告要求被告履行交付建筑面积不小于100m2的安置房的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。本案中，被告已于2008年6月13日发公告通知包括原告在内的被拆迁人办理回迁安置手续，此前的过渡费被告已经支付，现由于系原告拒绝接受被告提供的安置房而未回迁，故原告主张要求被告支付2008年7月至11月的过渡费亦无依据，本院亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李士珍的诉讼请求。
案件受理费5926元由李士珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 毛胜雄
二〇〇九年五月二十日
书 记 员 张莲莲