绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2527号
原告：绥中县富达物业服务有限公司，住所地绥中县西关小区5-501室。
法定代表人：付达龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付文海
委托诉讼代理人：付萍
被告：郭玉茹。
委托诉讼代理人：高彦，法律工作者。
第三人：绥中县文富高层广电小区业主委员会。住所广电小区。
负责人周辉，系该委员会主任。
原告绥中县富达物业服务有限公司与被告郭玉茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥中县富达物业服务有限公司的委托诉讼代�人付文海、付萍、被告郭玉茹的委托诉讼代理人高彦到庭参加诉讼。第三人绥中县文富高层广电小区业主委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥中县富达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令被告郭玉茹给付原告物业管理费8200元（2013年至2016年，共计4年）。事实和理由：被告郭玉茹是广电小区5号楼3单元702室的住户。原告从文富建筑开发有限公司和文富广电高层小区业主委员会处承包负责该小区5号楼(高层)的物业管理，按照约定小区高层物业费1.2元/月/平方米、电梯费600元/年/户，但原告考虑居民的合理负担在约定标准之下按每平方米1.5元（含电梯费）收取，被告房屋面积114平方米。在原告管理期间被告拖欠原告2013、2014、2015、2016年4年物业管理费8200元，为此原告多次找到被告催要一直未能妥善解决，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
郭玉茹辩称，原告所诉8200元与事实不符。被告及所有业主已交3400元。2014年原告以修电梯之名向每位业主收取3400元电梯维修费，因此应相应扣减。对扣减后部分不同意按1.2元/平方米给付。价格过高没有法律依据，同意按四级服务标准0.5元/平方米给付。原告乱收费，自立收费名录，且数额标准极高，与绥中县住宅小区物业服务指导收费标准差距明显。绥中县物价局对原告乱收费已于2014年12月24日作出了行政处罚。原告有的项目收费没有法律依据。原告的收费主体资格是2014年12月20日才具有的，因此无权要求2013年、2014年度的费用。原告的物业服务与物业管理三级服务标准不相符，为此答辩人不同意按三级标准给付。小区是敞开的小区，看不到有人管理物业，车辆随便进入，没有人打扫卫生，属于四无小区，还有答辩人根本没有入�，答辩人主张按应缴50%给付。
第三人绥中县文富高层广电小区业主委员会未向本院提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了如下证据：1、物业合同（第三人与原告签订的合同），证明原告与被告存在着物业服务关系，证明该物业合同是2015年6月签订的；2、国家发展改革委关于开发部分服务价格意见的通知《发改价格（2014）2755号》，证明原告执行的是市场价格；3、社区证明信、供热管理处证明信。证明业主委员会成立是合理合法的；4、绥中县文富小区物业承包合同。证明是前期的承包合同，在没有成立物业小区时我方就进入服务了；5、绥中县文富高层广电小区业主委员会的会议记录。证明签订合同的记录和价格，是通过开会决定的。被告对原告提交的证据1、2、3均有意见，有的真实性、关联性有异议，有的不真实不客观。对证据4、5均有意见，不真实无关联性。被告郭玉茹依法向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书。证明2015年之前原告违反收费项目标准，受过处罚；2、绥中县物业服务收费管理办法，证明对收费项目价格做出了规定。原告主张为三级企业服务标准收费过高，只够四级标准；3、照片四张。证明原告服务小区未达到三级标准，小区脏、乱、差；4、住宅物业服务三级标准。证明原告所有服务没有达到三级标准；5、物业缴费通知。证明原告自立收费项目，没有按要求价格收取费用；6、三和物业收费标准发票。证明原告收费标准是绥中最高的；7、证人季某出庭作证证言；证明原告乱收费。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均有异议。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本�认定如下：被告郭玉茹系广电小区业主（高层，建筑面积114平方米）。原告绥中县富达物业服务有限公司成立于2013年12月18日，经营范围为物业服务。2014年5月19日经绥中县住房和城乡建设委员会批准取得暂定三级物业资质，准予从事物业管理活动时间为2013年12月18日。2015年6月29日经绥中县住房和城建委员会批准取得三级物业资质。原告于2013年10月25日与绥中县文富建筑开发有限责任公司签订了《绥中文富小区物业承包合同》（前期物业合同），约定了承包范围包括涉案广电小区5号楼（高层加东西两侧），承包年限为2013年1月1日至2018年11月1日止等合同内容。2014年9月20日原告将广电小区与西关文富小区收费等事宜合并向绥中县物价局进行备案，备案中的物业服务合同签订方为绥中文富业主委员会与原告。2015年6月20日原告与第三人签订了物业服务合同（与2014年9月20日�案中的物业合同条款一致），合同中第二条“1、制定物业管理服务计划，并组织实施。2、负责联系住户与县物业管理处，维护好高层建筑公用部分的日常维修、养护和管理。公用部分包括楼顶、房层，外墙面、承重墙体、楼地面、走廊通道、上下水管道、公用照明灯。3、公用设施和附属建筑的日常维护、养护和管理，包括院内道路、环境卫生、楼梯内卫生、化粪池清理、绿化养护和管理。4、电梯、微机水泵的运行和日常维护管理。5、门岗巡逻服务，消防设施设备的维护管理”，第三条、“物业服务收费，按建筑面积每平方米每月收取：多层0.5元、商品房0.6元，高层1.12元，电梯费600元/年/户。”原告当庭称其于2013年开始为广电小区提供物业服务至今，服务质量符合三级标准，收费1.5元/月/平方米（扣除电梯费600元，实为1.07元/月/平方米）亦在标准范围之内，被告接受服务应缴纳物业费。被告当庭主张原告服务质量及收费标准与三级服务不符，且没有入住等理由不予给付。
另查，2012年5月10日绥中县为规范物业服务标准收费行为，加强物业服务收费管理制定了《绥中县物业服务收费管理办法（实行）》，该办法规定了绥中县住宅小区物业服务等级指导标准、绥中县住宅小区物业服务收费指导标准，其中三级物业服务高层收费为0.67元/月/平方米（不包括电梯运行费），原告提供的物业服务范围与质量指导标准及约定不符。
本院认为，原告绥中县富达物业服务有限公司于2013年12月18日为绥中广电小区提供物业服务客观事实存在，作为业主的被告应依约履行给付物业费义务。被告郭亚茹虽未入住该小区未接受具体的物业服务，但其作为业主应承担给付公共管理部分的义务。原告作为物业服务主体，应按合同及三级服务质量标准向业主提供相应的服务，但原告在物业合同履行过程中并未按约定和相关标准提供服务，属于违约行为。现根据原告所提供的物业服务范围、质量不符合约定及本地规定的标准的实际情况，原告要求被告按1.5元/月/平方米计算（包含电梯费600元）的主张本院不予支持。本院根据原告提供物业服务的实际情况，参照三级物业服务高层收费标准，酌情确定物业收费标准为0.5元/月/平方米支付，被告未入住应在此基础上酌减。审理中被告同意按50%给付，本院予以认可。被告应给付2014年至2016年度物业管理费的50%（0.5元/月/平方米×114平方米×12个月）。至于原告主张被告支付2013年的物业费，因原告公司于2013年12月18日才成立，依法成立后才具备诉讼主体资格，故原告向被告主张2013年物业费本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》�六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭玉茹于判决生效之日起十日内给付原告绥中县富达物业服务有限公司2014年至2016年度物业管理费1026元（0.5元/月/平方米×114平方米×12个月×3年×50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，计130元，由被告郭玉茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 安 力 平
审 判 员 刘 国 荣
人民陪审员 陶 志 辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 �张琳晗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。