黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马岩波，男，1977年6月5日生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人马荣昌，男，1952年10月20日生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人郑大鹏，黑龙江百烁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省公安交通管理局，住所地哈尔滨市南岗区长江路55号。
法定代表人李政，该局局长。
委托代理人于洪波，该局法制处工作人员。
委托代理人赵凤春，该局法制处工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省公安厅交通警察总队，住所地哈尔滨市南岗区长江路55号。
法定代表人李政，该总队总队长。
委托代理人于洪波，该总队法制处工作人员。
委托代理人赵凤春，该总队法制处工作人员。
第三人卜玉霞，女，1958年3月7日，住齐齐哈尔市梅里斯区。
再审申请人马岩波诉被申请人黑龙江省公安交通管理局（下称省交管局）、交通警察总队（下称省交警总队）信访事项核查意见一案,不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终422号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年2月9日、3月8日对马岩波的委托代理人马荣昌、郑大鹏，省交管局、省交警总队的委托代理人于洪波、赵凤春分别进行了询问。本案现已审查终结。
2016年1月18日8时许，在齐齐哈尔市梅里斯区齐甘辅路919公里+708.3米处，马岩波驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车与高卫驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车相撞，高卫在事故中死亡。2016年3月15日，齐齐哈尔市公安局交通警察支队梅里斯交警大队作出《道路交通事故认定书》（齐公交认字［2016］第23020800008号，下称008号事故认定），认定高卫负事故主要责任，马岩波负次要责任。卜玉霞（系高卫母亲）不服，向齐齐哈尔市公安局交通警察支队申请复核。齐齐哈尔市公安局交通警察支队于2016年4月27日作出《道路交通事故认定复核结论》（齐公交复字［2016］第013号），决定维持008号事故认定。卜玉霞仍不服，提出申诉。2016年10月24日，省交管局、省交警总队作出《信访事项核查意见决定书》（黑公交［2016］386号，下称386号核查意见），以008号事故认定事实不清、证据不足为由，决定撤销008号事故认定，并责成齐齐哈尔市公安局交通警察支队督促梅里斯交警大队对事故重新进行调查认定。马岩波不服省交管局、省交警总队作出的386号核查意见，提起诉讼。
一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”以及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字［2015］1号）中明确表明“依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，故对交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不应向人民法院提起行政诉讼”。本案中，省交管局、省交警总队作出的386号核查意见所针对事项是道路交通事故责任认定，而上述规定表明当事人如对交通事故认定有异议的，不应当通过行政诉讼方式解决。同时，省交管局、省交警总队依照《公安机关信访工作规定》针对信访事项作出核查意见，且该核查意见的相对方为齐齐哈尔市公安交通警察支队，属于内部执法监督程序，不属于行政机关对外实施直接管理而作出的行政行为，故省交管局、省交警总队作出核查意见的行为亦不具有可诉性。因此，省交管局、省交警总队作出386号核查意见的行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回马岩波的起诉。
二审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字［2015］1号）的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用,交通事故责任认定不属于行政诉讼中可诉的行政行为。这里的交通事故认定，不仅包括公安机关交通管理部门对交通事故责任的初次认定，也包括之后的复核意见和与交通事故责任认定相关的处理意见。省交管局、省交警总队作出的386号核查意见，是对交通事故责任认定的处理意见，不属于人民法院行政审判权限范围，一审裁定驳回马岩波的起诉符合法律规定，依法应予维持。马岩波的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
马岩波申请再审称，省交管局、省交警总队作出的386号核查意见改变了原事故认定的责任比例，对马岩波的实体权利义务产生实质影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。省交管局、省交警总队作出的386号核查意见违反《公安机关信访工作规定》第十九条的规定，省级公安机关信访工作机构不应直接受理未经地市级公安机关处理的信访事项。386号核查意见违反公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款的规定，齐齐哈尔市公安局交通警察支队经过一次复核，该事故认定程序已经完全终结，如不服事故认定书确定的事故责任，应在诉讼过程中由人民法院对责任进行确定。其要求撤销是386号核查意见，该行为具有可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。请求撤销一二审裁定，提起再审。
省交管局、省交警总队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条和全国人大法工委（法工办复字[2015]1号）答复，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定不属于行政诉讼中可诉的行政行为，其牵涉的民事赔偿可向人民法院提请民事诉讼。根据《中共中央政法委员会关于建立涉法涉诉信访事项导入法律程序工作机制意见》，对公安机关道路交通事故、火灾事故认定及委托鉴定不服要求公安机关复核及重新鉴定的，导入公安机关或司法行政机关法律程序；《黑龙江省公安机关依法办理涉法涉诉信访事项的实施办法（试行）》规定，涉及公安机关道路交通事故、火灾事故认定等非具体行政行为，信访人要求公安机关复核的，由交管、消防等部门办理。我方依照《信访条例》的相关规定作出了《信访事项核查意见决定书》并送达。综上，我方依法履行职责，不属于越权行为，一二审裁定适用法律正确，请求驳回马岩波的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字［2015］1号）的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用,交通事故责任认定不属于行政诉讼中可诉的行政行为。交通事故认定，不仅包括公安机关交通管理部门对交通事故责任的初次认定，也包括之后的复核意见和与交通事故责任认定相关的处理意见。省交管局、省交警总队作出的386号核查意见，是依照《公安机关信访工作规定》针对信访事项作出的核查意见，且该核查意见的相对方为齐齐哈尔市公安交通警察支队，属于内部执法监督程序，不属于行政机关对外实施直接管理而作出的行政行为，同时也是对交通事故责任认定的处理意见，故不属于人民法院行政审判权限范围，原一、二审法院以此为由裁定驳回马岩波的起诉并无不当。马岩波再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，马岩波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马岩波的再审申请。
审 判 长 李 刚
审 判 员 张俊伟
审 判 员 马鸿达
二〇一八年三月二十日
法官助理 董锟钰
书 记 员 潘 薇
附：相关法律司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。