河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7616号
上诉人（原审原告）：和利平，男，1971年9月15日生，汉族，现住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审被告)：杨若鹏，男，1984年2月25日生，汉族，现住石家庄市。
被上诉人（原审被告)：刘义勇，男，1983年7月2日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：杨萌，河北诚基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：邢冉，男，1981年10月8日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：杨萌，河北诚基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：王东辰，男，1970年12月26日生，汉族，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审被告)：杨华，男，1980年1月28日生，汉族，现住石家庄市。
上诉人和利平因与被上诉人杨若鹏、杨华、刘义勇、王东辰、邢冉民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和利平上诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区（2017）冀0102民初2022号民事判决。2、改判被上诉人杨若鹏、杨华、刘义勇、王东辰、邢冉共同偿还借款本金100000元及利息（自2015年9月14日起至本息付清之日止按照年利率24%计算）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：2015年5月25日，被上诉人杨华、杨若鹏、刘义勇、邢冉、王东辰因扩展经营需要向上诉人借款10万元，当日双方签署《借款合同》，约定利息从借款转存到被上诉人杨华、杨若鹏、刘义勇、王东辰、邢冉指定账户之日起计算。现五被上诉人拒不偿还本息，上诉人为了维护自身的合法权益现向法院起诉，被上诉人刘义勇、邢冉等辩称此借款事实不存在，上诉人与其之间无债权债务关系，法院不应予以支持。2、被上诉人王东辰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭答辩，亦未向法院提交证据，系自愿放弃诉讼权利，但法院判决中未提到被上诉人王东辰应承担的偿还上诉人本息责任。3、上诉人在借款当日实际给付被上诉人杨若鹏10万元，并非判决中提到的98500元。合同约定：借款期限为2015年8月25日至2015年8月29日，共计五日，借款利率为日息3‰，利息共计1500元。被上诉人于借款当日给付利息1500元，后又支付了500元的利息，被上诉人先后给付的这些利息，上诉人在起诉时并非按照合同中约定的日息3‰给予计算，而是按照月息3%计（2000元是20天的利息）。因此在起诉时利息的起算日期是2015年9月14日。
被上诉人刘义勇、邢冉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨若鹏答辩称：借款合同是被上诉人五人签订的，借款用于公司用款，我是公司法人，王东辰是股东，邢冉是总经理，杨华也是股东，刘义勇也是项目负责人。当时我们共同借上诉人10万元，这笔款用于冲抵了我们当时在外面的借款。
被上诉人杨华、王东辰未进行答辩。
和利平向一审法院起诉请求：1、判令被告杨华、杨若鹏、刘义勇、王东辰、邢冉偿还原告借款100000元，以及自2015年9月14日至2017年2月20日借款利息共计35333元，本息共计135333元，并要求被告继续按法定利息支付至清偿完毕时止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,2015年8月25日，被告杨若鹏因扩展经营经被告杨华介绍向原告借款100000元，因被告杨若鹏不能提供担保物，遂提出由五被告作为共同借款人，当日原告与五被告签署《借款合同》。《借款合同》载明：“甲方（五被告）向乙方（原告）借款人民币（大写）壹拾万元整……甲方（五被告）借款用于扩展经营……借款期限自2015年8月25日至2015年8月29日，共计5日……借款利率为日息3‰，共计1500元……借款利息自借款转存到甲方（五被告）指定的帐户之日起计算……本合同甲方指定收款账户信息：户名：杨若鹏，开户行：中国农业银行，账号：62×××69。”原告与五被告均在《借款合同》上签字画押。为了方便，五被告在签订合同的同时签署了收据。当天原告在转款过程中原告发现账号与户名不符，通过电话与被告杨若鹏进行沟通，被告杨若鹏确认合同中约定的账号户名为吴冀湘，原告考虑到五被告都知道杨若鹏借款是偿还吴冀湘的个人债务，因此原告没有要求重新签订合同，向合同约定的账户62×××69转款100000元。此借款用于偿还吴冀湘的债务。被告杨若鹏于借款当天向原告支付了五天的利息1500元，后又支付了500元的利息，再未还款，原告主张五被告偿还原告借款100000元以及自2015年9月14日起至本息付清之日止的利息按照年利率24%计算。被告杨华、刘义勇、邢冉辩称对《借款合同》中约定的账户户名并非杨若鹏的事实并不知情，借款用途只认可合同约定的扩展经营，不知道用于杨若鹏偿还个人债务，原告是向吴冀湘账户转款100000元，该笔转账与原被告签订的借款合同无关，被告刘义勇、邢冉对于原告主张偿还借款和利息不予认可，被告杨华同意在被告杨若鹏偿还能力不够的情况下，承担借款金额五分之一的偿还义务，利息自2015年9月14日起至庭审之日止按照年利率24%计算。以上事实有《借款合同》、转款凭证、收据及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，《借款合同》是原告与五被告的真实意思表示，对合同约定的各项权利义务应予履行。但原告在转款过程中发现户名与合同中约定的不符后，只与被告杨若鹏进行了确认户名，未征得其他四被告的同意即向合同约定的账号进行转款，其他四被告作为借款合同的共同借款人，在合同履行过程中，并不知道原告将该笔借款转到他人账户，故此借款行为对其余四被告不产生约束力，原告主张五被告共同承担还款义务，一审法院不予支持。借款发生在原告与被告杨若鹏之间，此借款应由被告杨若鹏偿还。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在被告杨若鹏借款当日即收取利息1500元，实际给付了98500元，故被告杨若鹏应当偿还原告借款本金98500元。因合同约定的日息利率3‰超出国家法律规定，原告已经将利息主动调整为自2015年9月14日起至本息付清之日止按照年利率24%计算，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。在庭审中原告与被告杨华均认可杨华为担保人，杨华自愿承担此借款本金五分之一即19700元及自2015年9月14日起至庭审之日即2017年3月23日止按照年利率24%计算的利息的连带清偿责任，一审法院予以支持，被告杨华承担保证责任后，有权向实际借款人杨若鹏追偿。被告杨若鹏、王东辰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨若鹏于本判决生效之日起十日内向原告和利平偿还借款本金98500元及利息（以本金98500元为基数自2015年9月14日起至本息付清之日止按照年利率24%计算）；二、被告杨华于本判决生效之日起十日内对被告杨若鹏向原告和利平偿还借款本金19700元及以本金19700元为基数自2015年9月14日起至2017年3月23日止按照年利率24%计付的利息承担连带责任。被告杨华承担保证责任后，有权向被告杨若鹏追偿；三、驳回原告和利平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费3007元，减半收取1503.5元，由被告杨若鹏承担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人与五被上诉人签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人依约定向账号为62×××69转款10万元，履行了出借义务，五被上诉人亦应按合同约定履行还款义务。被上诉人杨若鹏认可收到上诉人的10万元借款。王东辰在原审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭答辩，亦未向法院提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被上诉人杨华主张其为担保人，并非借款人，刘义勇、邢冉主张上诉人将款项转至吴冀湘名下，并非合同约定的杨若鹏名下，因此该借款合同没有履行。本院认为，上诉人与五被上诉人签订的《借款合同》中明确约定借款人为五被上诉人，因此，被上诉人杨华主张其是保证人的理由不能成立，本院不予采信。虽然上诉人提交的转款证据证明其将借款转至吴冀湘的名下，与合同约定的户名不符。但账号与合同中约定的转款账号62×××69一致，且在转款后五被上诉人为上诉人出具了收到10万元的收据。因此，对于刘义勇、邢冉借款合同没有履行的主张，本院不予采信。
由于上诉人在五被上诉人借款当日即收取了利息1500元，应认定为利息预先在本金中扣除，因此上诉人实际借给五被上诉人的金额为98500元，五被上诉人应按98500元偿还借款本金并计算利息（利息应从出借之日开始计算），之后五被上诉人又偿还利息500元，应从欠款利息中予以扣除。
综上，原审认定事实、适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2022号民事判决。
二、被上诉人杨若鹏、杨华、刘义勇、邢冉、王东辰于本判决生效之日起十日内向上诉人和利平偿还借款本金98500元及利息（利息自2015年8月25日起至付清之日之按年利率24%计算，扣除已付利息500元）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3007元，减半收取1503.5元，二审案件受理费3007元，由五被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年八月八日
（代）书记员 曹 旭