广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复250号
复议申请人（申请执行人）：李仲新，男，汉族，1953年1月1日出生，住广东省佛山市南海区，。
委托代理人：覃亚炎，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人：杜玉桥，男，汉族，1967年1月20日出生，住广东省佛山市南海区，，系广东循理律师事务所律师助理。
被执行人：朱春英，女，汉族，1983年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，。
复议申请人李仲新不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605执异341号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月22日公开进行听证，复议申请人李仲新及其委托代理人覃亚炎、杜玉桥，被执行人朱春英到庭参加听证，复议申请人李仲新申请证人吴某、邓某到庭作证。现已审查终结。
复议申请人李仲新向南海区法院提出执行异议称，南海区法院在（2015）佛南法狮执字第1583号执行案件中认定《巨力球馆租赁合同》项下租赁物（巨力球馆及餐厅）的交接时间是2015年10月8日不当。被执行人朱春英虽曾于2015年10月8日通知异议人到巨力球馆办理场地及建筑物交接手续，但交接并不成功。南海区法院于2017年5月4日组织异议人李仲新、被执行人双方到场办理交接手续，双方才交接完毕。故此，请求法院依法认定《巨力球馆租赁合同》项下租赁物（巨力球馆及餐厅）的交接时间是2017年5月4日。
南海区法院查明，李仲新与朱春英租赁合同纠纷一案,该院依法受理后于2015年6月26日依法作出（2015）佛南法民三初字第373号民事判决，判决：一、确认原告李仲新与被告朱春英于2013年3月1日签订的《巨力球馆租赁合同》无效；二、被告朱春英于本判决生效后十日内将《巨力球馆租赁合同》项下约2300平方米场地及建筑物返还给原告李仲新；三、被告朱春英于本判决生效后十日内按每月23000元向原告李仲新支付自2015年6月起至实际返还《巨力球馆租赁合同》项下租赁物日止的场地使用费；四、驳回原告李仲新的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。李仲新向该院申请执行，该院立案执行，案号（2015）佛南法狮执字第1583号。执行过程中，双方就朱春英实际返还《巨力球馆租赁合同》项下租赁物予李仲新的日期发生争议。该院通知李仲新、朱春英于2017年6月29日到庭谈话，并以谈话笔录的形式认定被执行人朱春英于2015年10月8日返还了案涉租赁物，被执行人应缴纳场地使用费至该日。申请执行人李仲新对此提出异议。
另查明，2015年10月21日，佛山市南海狮山镇西区社会管理处综治信访维稳办公室（以下简称：狮山镇西区综治办）出具《证明》，载明：兹证明朱春英于2015年10月8日通知李仲新到巨力球馆办理场地及建筑物交接手续，当天狮山镇西区综治办二个工作人员到现场协助双方办理交接手续，朱春英现场交了铁门钥匙一把给李仲新，但表示不同意李仲新出租及使用球馆及场地，要求待法院结案后才能允许李仲新出租及使用场地。
南海区法院认为，本案争议焦点为本案中，该院认定被执行人朱春英于2015年10月8日返还了案涉租赁物，应缴纳场地使用费至该日的执行行为是否有依据。根据狮山镇西区综治办出具的《证明》，2015年10月8日朱春英将《巨力球馆租赁合同》项下租赁物的铁门钥匙一把交给了李仲新。李仲新在《执行异议申请书》中亦确认当日朱春英将巨力球馆后门（已被损坏）钥匙交给了申请执行人李仲新。申请执行人李仲新自2015年10月8日取得了巨力球馆后门的钥匙，视为其已经取得了对巨力球馆的支配权，李仲新在取得钥匙后完全可以自行对涉案租赁物进行处置。至于朱春英表示不同意李仲新出租及使用球馆及场地，待法院结案后才能允许李仲新出租及使用场地，只是朱春英自身意愿的表达，对于李仲新并无约束力。如果2015年10月8日后，因朱春英的原因造成李仲新无法正常使用涉案租赁物，李仲新完全可以另行向朱春英主张赔偿。因此，该院根据现有证据及事实认定被执行人朱春英于2015年10月8日返还了案涉租赁物，应缴纳场地使用费至该日有事实依据。综上，异议人的异议请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人李仲新的异议。
复议申请人李仲新不服该裁定，向本院申请复议请求撤销南海区法院（2017）粤0605执异341号执行裁定，依法认定《巨力球馆租赁合同》项下租赁物（巨力球馆及餐厅）的交接时间是2017年5月4日。具体理由如下：
朱春英曾于2015年10月8日通知李仲新到巨力球馆办理场地及建筑物交接手续，但朱春英现场只交给巨力球馆后门（已被损坏）的钥匙予李仲新，但朱春英表示不同意李仲新出租、使用球馆及场地，要求待南海区法院结案后才能允许李仲新出租及使用场地，并导致交接不成功。交接不成功的证据有：(1)狮山镇西区综治办出具的证明，(2)佛山市南海天子球馆、佛山市南海天子画院、佛山市南海皇尚酒家的工商登记资料，(3)水费通知单，(4)相片。以上证据均能证明双方交接不成功，佛山市南海天子球馆、佛山市南海天子画院、佛山市南海皇尚酒家仍处于开业状态，经营点仍在李仲新出租给朱春英的场地之内，也证明了朱春英没有将承租的场地交给李仲新使用。
南海区法院于2017年5月4日组织李仲新、朱春英双方到场办理交接手续，该院负责本案的执行法官也到达了交接现场，并见证了相应的交接手续，李仲新接收了朱春英承租的巨力球馆等建筑物，并办理了场地及建筑物移交手续，至此双方交接完毕。
南海区法院负责本案的执行法官在执行笔录中认定（2015）佛南法狮执字第1583号项下巨力球馆及餐厅等租赁物的交接时间是2015年10月8日，但李仲新不服该认定，向南海区法院提出执行异议申请，该院作出（2017）粤0605执异341号执行裁定，驳回其异议申请是没有事实和法律依据的，应予以纠正。
复议申请人李仲新向本院提交如下证据：1.（2015）佛南法民三初字第981号民事判决书，拟证明在（2015）佛南法民三初字第981号案中不处理朱春英何时返还租赁物给李仲新的问题；
2.狮山镇西区综治办出具的证明，拟证明朱春英于2015年10月8日通知李仲新到巨力球馆办理场地及建筑物交接手续，但朱春英现场只交给后门（已被损坏）的钥匙予李仲新，朱春英的配偶表示不同意李仲新出租、使用球馆及场地，要求待法院结案后才能允许李仲新出租及使用场地，并导致交接不成功的事实；
3.佛山市南海天子球馆、佛山市南海天子画院、佛山市南海皇尚酒家的工商登记资料，拟证明由朱春英经营的佛山市南海天子球馆、佛山市南海天子画院、佛山市南海皇尚酒家仍处于开业状态，经营点仍在李仲新出租给朱春英的场地之内，也证明了朱春英没有将承租的场地交换给李仲新使用；
4.水费通知单和电费票据，拟证明李仲新出租给朱春英的场地的水电使用者是朱春英，也证明了朱春英继续使用涉案租赁物，没有将承租的场地交还；
5.相片，拟证明朱春英经营的佛山市南海天子球馆、佛山市南海天子画院、佛山市南海皇尚酒家的招牌未拆除，也证明了朱春英没有将承租的场地交还给李仲新使用，以及证明南海法院狮山法庭于2017年5月4日组织李仲新、朱春英双方到现场进行场地租赁物的交接手续。
6.执行裁定书、快递单，拟证明本案已经过了异议程序，并且复议申请人在法定期限内提出复议申请。
经质证，被执行人称电费不是她使用的，也还没停电。对其他证据真实性没有异议。本院经审查认为，证据1、2、3，证据4中的水费通知单，证据5中的现场照片均为执行异议阶段已提交过的证据，对其真实性予以确认；对其他证据的真实性亦予以确认。但水费通知单及电费票据只能证实某一时段产生的费用，且其中户名为“佛山市南海天楼院酒家”的电费发票与本案没有关联，不能证实被执行人从2015年10月8日至2017年5月4日一直在使用涉案租赁物。
复议申请人申请证人吴某、邓某到庭作证。
7.证人吴某（狮山镇西区综治办工作人员）证实，2015年10月8日，他根据领导的安排与邓某到场见证朱春英和李仲新的交接，朱春英将一条损坏的后门钥匙给了李仲新，拉闸和遥控钥匙没有给李仲新。后朱春英一方表示要等租金的案件结案后才能再租出去。10月8日时画室与餐厅已经没有营业了，但画室还有很多画在。凭一条钥匙并不能进入涉案建筑物的三个不同区域（即球馆、画室、餐厅）。
8.证人邓某（狮山镇西区综治办工作人员）证实，2015年10月8日，当时出于维稳目的，他和吴某到涉案租赁物见证交付，朱春英一方将一条后门钥匙交给李仲新，当时后门已经损坏，正门的钥匙是没有交付的。朱春英一方说要等官司打完了，才能出租涉案场地，2015年那次是不欢而散。2017年那次是有法官在场，交接了。
被执行人朱春英答辨称，同意南海区法院（2017）粤0605执异341号裁定的处理意见。
被执行人朱春英没有向本院提供证据。
经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，经本院查阅本案执行卷宗，复议申请人李仲新于2015年11月26日向南海区法院申请强制执行，申请执行的请求包括：一、强制执行被申请人向申请人返还《巨力球馆租赁合同》项下约2300平方米场地及建筑物；二、强制执行被申请人按每月23000元向申请人支付自2015年6月起至实际返还上述租赁物日止的场地使用费（截止2015年11月10日为122666.67元）；本案执行费用由被申请人承担。南海区法院立案受理后向朱春英发出执行通知书，限令其在2015年12月14日前全部履行法律文书确定的义务，确定执行标的为122666.67元及迟延履行利息，执行费1740元。被执行人朱春英于2015年5月缴纳了2015年6月至8月的涉案租赁物的租金。在执行过程中，南海区法院查封了朱春英名下的车辆、股权与房屋，冻结了有关银行账户。2016年4月20日，南海区法院与李仲新谈话并制作笔录，李仲新提出被执行人没有履行过义务，被执行人一方当天上午带了一群人到“巨力球馆”，将该球馆的部分门口上锁，而某些门口则被破坏，希望法院可以尽快组织双方交接场地。2017年5月4日，南海区法院组织双方当事人到场办理涉案租赁物的交接，李仲新确认接收完毕。
再查明，朱春英诉李仲新赔偿因租赁合同无效造成投资损失3860384.9元以及返还保证金30万元一案，南海区法院于2015年7月3日立案受理。同年8月21日，朱春英申请对租赁物加建部分进行造价评估，该院依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，2017年3月7日，该公司作出工程造价咨询报告书，确认上述加建工程造价为1355408.74元。2017年4月14日，南海区法院作出（2015）佛南法民三初字第981号民事判决书，判决李仲新向朱春英返还租赁押金30万元，驳回朱春英的其他诉讼请求。后朱春英不服向本院提起上诉。
本院认为，本案的争议焦点为被执行人朱春英返还涉案租赁物的时间确定问题。南海区法院在2017年6月29日所作的谈话笔录中认定朱春英于2015年10月8日返还了涉案租赁物，朱春英应缴纳场地使用费至该日。主要依据是2015年10月8日被执行人朱春英与申请执行人李仲新在南海狮山镇西区社会管理处综治信访维稳办公室工作人员的见证下对涉案租赁物进行过交接，朱春英将《巨力球馆租赁合同》项下租赁物的铁门钥匙一把交给了李仲新，李仲新取得了巨力球馆后门的钥匙，视为其已经取得了对巨力球馆的支配权，李仲新完全可以自行对涉案租赁物进行处置。经查，当天双方进行过交接，朱春英交付过一把后门钥匙给李仲新是事实，但现有证据可证实当天的交付并不成功。具体分析如下：南海狮山镇西区社会管理处综治信访维稳办公室的《证明》证实朱春英交付钥匙之后不同意李仲新出租及使用球馆及场地，要求待法院结案后才能允许李仲新出租及使用场地，当时南海区法院（2015）佛南法民三初字第981号一案尚在审理当中；证人吴某、邓某均证实虽然当天朱春英交付了一把后门钥匙给李仲新，但李仲新并未能实际掌控、支配涉案租赁物；根据上述证人的证言以及双方当事人的陈述，酒家与画廊属于朱春英加建的建筑物，当中仍然存放有朱春英的部分物品，对于二楼的画室并未实际交付，作为租赁物的不可分割的一部分，该部分建筑物是否交付必然影响到租赁物的整体使用，无法单独处理，朱春英也并未作出将所有建筑物一并交付的意思表示；因为双方一直对交付问题存在争议，李仲新对10月8日的交付行为不予确认，遂于2015年11月向南海区法院申请执行，请求通过法院的强制执行实现其权益，该院立案执行后向朱春英发出执行通知书要求履行返还租赁物及缴纳租金的义务，李仲新于2016年4月20日再次到南海区法院狮山法庭要求法院组织双方交接标的物，上述行为也印证了朱春英尚未履行完毕交付义务；在南海区法院立案执行后，经该院组织双方于2017年5月4日到场完成了涉案租赁物的交接。因此，南海区法院认定被执行人朱春英于2015年10月8日返还了涉案租赁物，应缴纳场地使用费至该日的依据不足，应予纠正。复议申请人李仲新提出南海区法院认定涉案租赁物的交接时间是2015年10月8日不当，涉案租赁物的交接时间应为2017年5月4日的意见成立，本院予以支持。关于被执行人朱春英应当支付的场地使用费问题，由南海区法院根据本案的实际情况另行作出具体执行行为。
综上，南海区法院作出的（2017）粤0605执异341号执行裁定，认定事实不清，裁决结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605执异341号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
审 判 员 李 慧
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 钟燕莲
书 记 员 兰 莹