上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1009号
上诉人（原审原告）：上海盛翌工贸有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇同顺路38号203。
法定代表人：林新廉，总经理。
委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：复屏投资管理（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金发路269号5幢126室。
法定代表人：张达金。
上诉人上海盛翌工贸有限公司（以下简称盛翌公司）因与被上诉人复屏投资管理（上海）有限公司（以下简称复屏公司）委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初17008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
盛翌公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持盛翌公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.复屏公司提供的进口葡萄酒未张贴中文标签，且无合格证，违反了产品质量法的相关规定，不能合法销售，盛翌公司有权退货。2.根据涉案合同的约定，盛翌公司亦享有退货的权利。3、合同约定的退货流程已无法正常履行，一审法院以盛翌公司未经退货流程驳回盛翌公司主张退货的诉讼请求，存在不当。
复屏公司未发表答辩意见。
盛翌公司向一审法院起诉请求：1.判令复屏公司返还盛翌公司多支付的款项127,356元；2.判令盛翌公司退还复屏公司代理销售的进口葡萄酒（详见附件清单），复屏公司返还货款241,924元。
一审法院认定事实：2014年4月10日，盛翌公司与复屏公司签订《进口红酒代理销售合作合同》，该合同约定：复屏公司向盛翌公司提供品牌进口葡萄酒销售代理产品，盛翌公司在代理合同指定的区域经销复屏公司产品；盛翌公司销售复屏公司产品期限自2014年4月10日至2017年4月10日，本合同生效之日起一周内必须付清首批进货款400,000元；交货方式为复屏公司代办物流货运到盛翌公司指定地点；非质量问题的纯属滞销的换货，从进货之日起五个月之内，在包装完好无污、经检验无变质的情况下，复屏公司可以为盛翌公司调换产品品种；盛翌公司在销售过程中未拆封并不影响二次销售的，可以退货，盛翌公司货到复屏公司指定的仓库或地点，并承担相应的物流费和搬运费后，经复屏公司检验合格后十个工作日内退回货款，所退货物为供货价的七折结算；盛翌公司收货时应验查点收，发现问题及时通知复屏公司，并协助解决处理。上述合同签订后，2014年4月26日，盛翌公司法定代表人林新廉分两次转账共计400,000元至复屏公司当时法定代表人张元斌的账户中。2014年5月6日，盛翌公司收到复屏公司提供的产品共计12,600元。2014年5月16日，盛翌公司收到复屏公司提供的各类红酒产品共计177,909元。2014年5月24日，盛翌公司收到复屏公司提供的包装盒共计811元。2014年8月26日，盛翌公司收到复屏公司提供的配件共计2,208元。2014年8月29日，盛翌公司收到复屏公司提供的各类红酒产品共计79,116元。
一审法院另查明：2013年11月27日，复屏公司法定代表人由张达金变更为张元斌。2014年4月22日，复屏公司法定代表人由张元斌变更为张达金。
一审法院认为，盛翌公司与复屏公司之间签订的《进口红酒代理销售合作合同》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。盛翌公司按照上述合同约定向复屏公司支付了400,000元首批进货款，但复屏公司至上述合同有效期止仅向盛翌公司提供了合计价值272,644元的货物，则剩余的127,356元款项复屏公司应当退还盛翌公司。关于盛翌公司要求向复屏公司退还进口葡萄酒并由复屏公司返还241,924元款项的诉讼请求，一审法院认为，盛翌公司在收取上述葡萄酒时应按合同约定进行验查点收，发现问题及时联系并告知复屏公司，但除2017年6月14日的律师函外，盛翌公司未提供其他证据证明收到的进口葡萄酒存在无法销售的问题并在合理时间内向复屏公司提出，且按照涉案合同约定，即使存在符合约定的退货情形，盛翌公司也应按照约定的流程来进行退货，但盛翌公司并未提供证据证明其已经完成涉案合同约定的退货流程，故对盛翌公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。复屏公司在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对盛翌公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、复屏公司于判决生效之日起十日内返还盛翌公司多支付的款项127,356元；二、驳回盛翌公司的其余诉讼请求。一审案件受理费6,839.20元，由盛翌公司负担4,480.52元，由复屏公司负担2,358.68元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
盛翌公司向本院提交以下证据：
1.复屏公司工商登记信息，欲证明复屏公司的原法定代表人为张元斌，后张元霞成为复屏公司的股东。
2.左谷国际贸易（上海）有限公司（以下简称左谷公司）工商登记信息，欲证明左谷公司系复屏公司的关联公司，送货单显示的送货系复屏公司的送货行为。
复屏公司未对盛翌公司提交的证据发表质证意见。
复屏公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院认证认为，盛翌公司提交的证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月4日，盛翌公司收到复屏公司提供的产品共计12,600元。除此之外，一审判决查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：盛翌公司是否有权就涉案红酒向复屏公司主张退货。
本院认为，盛翌公司主张其有权退货的理由为：涉案红酒违反产品质量法的相关规定，且合同约定盛翌公司享有退货的权利，故盛翌公可以退货。本院对此作如下分析：其一，从产品质量法的相关规定来看。根据送货单的显示，盛翌公司接收红酒的期间为2014年5月6日至2015年5月4日。未张贴中文标签及缺少合格证并不属于具有隐蔽性质的质量瑕疵。盛翌公司理应在收到红酒后当即提出异议。现无任何证据显示，盛翌公司在接收各批红酒后，曾就红酒缺少中文标签及合格证的事宜向复屏公司提出过质量异议。本案中，盛翌公司接收复屏公司提供的红酒的时间长达一年，而前序接收红酒存在违反产品质量法的情形时，盛翌公司并未选择退货或其他法律措施，而是继续接收复屏公司提供的红酒。至盛翌公司起诉时，盛翌公司最早接收的红酒的接收时间已逾三年，最后接收的红酒接收时间也已超过两年。因此，盛翌公司提出质量异议的合理期限早已超过。其二，从合同约定来看。盛翌公司主张其在销售过程中未拆封并不影响二次销售的，可以退货。根据涉案合同的相关约定，盛翌公司在销售过程中退货，亦应及时向复屏公司提出，并履行相应的程序。并同时满足红酒未拆封且不影响第二次销售的条件。但盛翌公司在长达一年的时间内屡次接收红酒后，并未及时提出退货主张，且不能证明涉案红酒可再次进行销售，合同约定的该项退货条件，并未成就。同时，本院注意到，盛翌公司提交的库存表与出货单及送货单之间亦存在无法对应之处。如盛翌公司于二审中提交的库存表中显示“罗纳德克干红葡萄酒的合计金额为21,000元，对应送货时间为2014年5月4日”。但在案证据中并无2014年5月4日的送货单。在其余送货单中，仅在2015年5月4日的送货单中显示“罗纳德干红，合计金额为12,600元”。其余出货单、送货单中并无罗纳德克干红葡萄酒的名称。即便该“罗纳德克干红葡萄酒”库存对应的系2015年5月4日的送货单，库存红酒金额高于送货单中显示的红酒金额亦缺乏合理性。又如库存表中“罗德里克干红葡萄酒”金额为11,508元，但却无送货单、出货单予以对应。因此，盛翌公司未能证明其所主张的库存红酒即为复屏公司向盛翌公司提供的红酒。一审法院不予支持盛翌公司的退货主张，并无不当，本院予以支持。
综上所述，盛翌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,928.86元，由上诉人上海盛翌工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。