广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第262号
原告杨玉林，男，汉族，1977年11月17日出生，四川省岳池县人，身份证地址：，
委托代理人梁柱云，广东易法律师事务所律师。
被告王日强，男，汉族，1975年9月4日出生，广东省湛江市人，身份证地址：
委托代理人唐林光，住
第三人王华明，男，汉族，1965年9月6日出生，广东省湛江市人，身份证地址：
第三人王友兴，又名王德明，男，汉族，1979年12月1日出生，广东省湛江市人，身份证地址：
第三人王华寿，男，汉族，1961年2月10日出生，广东省湛江市人，身份证地址：
原告杨玉林诉被告王日强合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据被告的申请，依法追加了王华明、王友兴、王华寿作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁柱云，被告王日强及其委托代理人唐林光，第三人王华明、王友兴、王华寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月1日，被告承包经营兰山红砖厂，由于经营管理不善，砖厂砖窑设计不合理，缺乏建设砖厂砖窑的技术和经验，产生红砖产品质量不好，次品多，造成经营亏损，迫使砖厂停工，导致砖厂濒临破产的状态。2014年5月1日，被告同意原合伙承包经营者吴开福退出合伙承包经营，并将吴开福占有兰山砖厂百分之四十（40%）的股份转让原告。于是，原告和被告合伙承包经营兰山砖厂。2014年5月8日，为了依法经营，需要办理砖厂的工商登记，领取营业执照，被告以其个人经营为由到化州市工商局申请办理化州市兰山川东页岩环保砖厂的工商登记，同年6月13日，化州市工商局核发化州市兰山川东页岩环保砖厂营业执照给被告。为了恢复生产经营，需要大量的资金投入，于2014年8月4日，被告借到原告十万元的资金，为了解决砖厂资金周转的困难，原告共投入资金308000元，用作砖厂技术改造整改砖厂砖窑及其设施设备，特别原告利用娴熟烧砖的技术和经验，于同年9月底将砖厂改造完毕，马上投入生产经营，经过整改砖厂生产红砖质量尚好，效率高，日产数量比前翻几番，顾客争相购买，供不应求，在短的时间内，将砖厂扭亏为盈。从2014年5月1日至2015年3月30日的合伙经营期间，合伙经营总收入4214237元，投入砖厂的资产1705159元，经营支出2509078元，欠外债1527707元，帐面余额1168215元。上期余额301462元，经营盈利1314002元。按照合伙承包经营的约定，原告应得合伙经营盈利524772元，这部分盈利尚未包括投入建设砖厂净资产溢值的收益。2015年4月，被告见砖厂进行正常生产经营，不再需要原告合伙，从而强行停产，迫使原告离开，但上述合伙经营盈利，尚未支付给原告，欺负原告是外省人，无奈原告才向人民法院提起诉讼。请求：1、判决被告返还借款100000元和利息（从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止）给原告。2、判决被告即支付合伙经营盈利524772元，以及退还投资款28000元，合计552772元。
被告辩称，一、应追加王德明（又名王友兴）、王华明、王华寿参加本案的诉讼活动。化州市兰山川东页岩环保砖厂登记的业主虽针是答辩人，但该厂实际上是由答辩人与王德明（又名王友兴）、王华明、王华寿四人一起合伙经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案应追加王德明（又名王友兴）、王华明、王华寿三人参加诉讼。
二、答辩人与被答辩人的合伙经营未经结算，至今无法确认合伙经营期间的债权债务。2009年1月18日，答辩人与兰山砖厂的所有人陈平中签订了《兰山红砖厂承包经营合同书》，约定由答辩人承包经营兰山红砖厂。答辩人与王德明（又名王友兴）、王华明、王华寿四人一起合伙经营该砖厂期间，吴开福（四川人）提出与答辩人合伙经营兰山砖厂。经双方协商，约定股份按6：4分配，由答辩人与王德明（又名王友兴）、王华明、王华寿四人占六份，吴开福占四份；每年租金为70万元，由于吴开福原来没有投入资金而由吴开福支付每年租金70万元的40%即28万元给答辩人等人后开始共同经营。同时约定合同期满原厂房、设备归答辩人处理，新增加厂房、设备属双方共有。吴开福经营至2014年5月1日，吴开福将其全部股份转让给被答辩人，并签订了《吴开福转让合同协议书》，约定由被答辩人取得吴开福的股份，与答辩人一起共同经营兰山砖厂。1、被答辩人2014年8月4日投入的10万元和2014年12月3日投入的28000元，均属于合伙经营期间的投入，不属借款。被答辩人在取得吴开福的股份后，由于没有任何投入就取得四成的股份，因此被答辩人的该投入资金属合伙投资行为，并不是合伙企业向被答辩人的借款行为，更不是答辩人向被答辩人的借款行为，其请求答辩人返还上述款项，缺乏法律依据。2、被答辩人请求分配合伙盈利524772元，缺乏事实根据。在共同经营期间，由于尚欠煤款、工人工资等巨额债务，2015年春节前被答辩人被多人追债，导致被答辩人在2015年春节前“跑路”躲债，至今不知去向。因此，被答辩人在诉状中称“被告见砖厂进行正常生产经营，不再需要原告合伙，从而强行停产，迫使原告离开”等内容，纯属是原告无中生有。至现在，答辩人以及其他合伙人到处寻找被答辩人回厂进行经营，或者进行合伙结算，以便清理债权债务。但目前为止无法找寻被答辩人。而且，按财会提供的数据，经初步结算，在被答辩人经营期间不但没有盈利，而且亏损300多万元。答辩人强烈要求被答辩人立即回来进行结算，以了结合伙期间的债权债务，了结合伙事务。3、合伙事务未经双方结算，双方的债权债务未明确。由于被答辩人自2015年春节至今未出现，丢下兰山砖厂不管造成巨大经济损失。事实上至目前为止，答辩人与被答辩人合伙经营期间的事务未经过双方进行结算，债权债务未明确。因此，被答辩人起诉分配合伙期间的债权，属于债权债务未明析。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
三、答辩人不相信是被答辩人杨玉林提起诉讼。自从2015年春节前杨玉林为了避债“跑路”后，各路债权人纷纷来到砖厂要求杨玉林偿还债务。为了弄清事实的真相，答辩人等人也纷纷四出找寻杨玉林，要求杨玉林回厂弄清债权债务，但至今音信全无。直至现在法院送达民事起诉状给答辩人，才知道杨玉林已向法院起诉合伙期间的事务。为此，答辩人要求杨玉林出庭应诉，以释答辩人的怀疑，也是为了让杨玉林回砖厂弄清其经营期间的债权债务。
综上所述，由于答辩人与被答辩人合伙经营期间的债权债务未经双方结算，双方的债权债务未明确，被答辩人的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。为此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人王华明、王友兴、王华寿均辩称，同意被告的意见，三人均与原、被告是合伙关系。
经审理查明，2009年1月18日，被告王日强与案外人陈平中签订了《兰山红砖厂承包经营合同书》，取得该砖厂的承包经营权，后被告王日强与第三人王华明、王友兴（王德明）、王华寿转包合伙经营化州市兰山红砖厂。2013年4月18日案外人吴开福入股经营兰山砖厂，并与前三股东签订了《兰山砖厂承包合同书》，合同约定：一、股份分成：按4：6分配，吴开福占四成，王美明（王日强）、王德明、王华明、王华寿共同占六成。二、合作期限：捌拾陆个月。三、租金：每年70万元，先交租金后生产经营，第一年吴开福需交租金70万元的四成，即人民币28万元；第二年起租金每年在4月18日前缴交。四、兰山砖厂租金与思贵砖厂租金由经营兰山砖厂股东共同支付，按合同缴交。五、每年厂提取70万元给王德明、王美明、王华明、王华寿，资金不足部分，按股份供款支付租金。存款超过30万元以上，除保证正常生产，经股东同意按股份分配多余的存款等等。2014年5月1日，吴开福将其在兰山砖厂的四成股份转让给杨玉林，原告杨玉林、案外人吴开福与被告王日强签订了《吴开福转让合同协议书》，全同约定：1、在吴开福与杨玉林转包合同与甲方债权债务一同认可。吴开福与兰山砖厂四成的股份转记给杨玉林，今后与吴开福无关。2、今后转包方与甲方一起经营，盈亏与吴开福无关。3、前段吴开福与甲方债务与转包方无关。4、吴开福与甲方如有漏失或其它不妥当部份必须与承包方讲清楚，与甲方达成共识。王日强、吴开福、杨玉林分别作为甲、乙、丙方在上述协议书上签字。后原告杨玉林开始与被告王日强、第三人王华明、王友兴、王华寿一起经营兰山砖厂。2014年8月4日兰山砖厂的财会出具一张：“2014年8月4日借高利杨玉林10万元。”的收据给原告，出纳陈宇及会计王春梅（原告的妻子）均在上面签字。2014年12月3日兰山砖厂股东投资共88000元，其中原告杨玉林投资28000元，被告王日强及三个第三人投资60000元。后原告与其他合伙人发生矛盾，于2015年3月原告离开兰山砖厂。2015年7月9日向法院起诉，请求：1、判决被告返还借款100000元和利息（从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止）给原告。2、判决被告即支付合伙经营盈利524772元，以及退还投资款28000元，合计552772元。3、判决被告承担本案一切诉讼费用。
另查明，原、被告及第三人至今尚未对合伙经营的化州兰山川东页岩环保砖厂进行结算。
再查明，化州兰山砖厂又名化州兰山川东页岩环保砖厂。
以上事实有原、被告及第三人的身份资料，化州市兰山川东页岩环保砖厂营业执照，被告、第三人及案外人吴开福签订的《兰山砖厂承包合同书》，原、被告及案外人吴开福签订的《吴开福转让合同协议书》，NO：0000912及NO：0001073号《兰山砖厂收款收据》，及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告与三个第三人共5人合伙经营化州市兰山川东页岩环保砖厂（如下简称兰山砖厂），有原、被告及案外人吴开福签订的《吴开福转让合同协议书》证实，同时三个第三人也承认与原、被告合伙经营化州兰山砖厂,本院予以认定。2014年8月4日兰山砖厂的财会出具一张：“2014年8月4日借高利杨玉林10万元。”的收据给原告。但该收据上是砖厂的财会（原告的妻子是该砖厂的会计）签名，被告王日强个人并不签名也不认可该借款。因此，该笔借款是原告借款给兰山砖厂的，并不是借款给被告王日强个人的。因此原告请求被告王日强支付100000元及利息给原告的主张，没有事实依据，本院不予支持。案中证据表明，原、被告及第三人合伙经营化州市兰山砖厂，原告于2015年独自离开砖厂后，尚未与被告及第三人结算该砖厂经营的盈亏情况，原告也未能向法庭提供有效的结算报告书。因未经结算，未知合伙经营砖厂的盈亏情况，原告请求被告支付合伙经营盈利524772元以及退还投资款28000元，合计共552772元的主张，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨玉林的请讼请求。
本案案件受理费10336元，由原告杨玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 陈昆愉
二〇一六年六月十一日
书 记 员 李宛霓