河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民四终字第63号
上诉人（原审原告）马秀，女，1946年11月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李桐虎，男，1972年7月15日出生，汉族。系马秀次子。
上诉人（原审原告）李建虎�男，1974年2月15日出生，汉族。系马秀三子。
上诉人（原审原告）李花英，女，1970年12月26日出生，汉族。系马秀长女。
上诉人（原审原告）李英娥，女，1981年6月18日出生，汉族。系马秀次女。
上诉人（原审原告）李华民，男，1970年1月6日出生，汉族。系马秀长子。
被上诉人（原审被告）永年县西苏乡孟尚村村民委员会。
法定代表人李高坡，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）韩红民，男，1966年6月6日出生，汉族。
上诉人马秀、李桐虎、李建虎、李花英、李英娥、李华民与被上诉人永年县西苏乡孟尚村村民委员会（以下简称孟尚村委会）及韩红民确认合同效力纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2008）永民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年10月10日以（2009）邯市民四终字第5号民事裁定发回重审。永年县人民法院于2010年12月10日做出民事判决，上列上诉人仍不服，向本院提起上诉，本院于2011年7月14日以（2011）邯市民四终字第49号民事裁定发回重审。永年县人民法院于2013年1月20日做出（2012）永民初字第1926号民事判决，上诉人仍不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，马秀与李庆交（已故）系夫妻关系，夫妇二人共有五个子女，即长子李华民、次子李桐虎、三子李建虎、长女李花英、次女李英娥。1987年12月1日，李庆交与孟尚村委会第六生产队签订协议，租用本村中大街西头临街路南1.46亩土地用于经商，并在该土地上建有平房北屋八间、西屋六间，但未办理审批手续。1989年5月李庆交去世，土地租赁费交到1999年。2002年孟尚村委会将该土地用于宅基地进行规划，2003年10月25日孟尚村委会与李华民达成协议，协议内容为：李华民因早�经商，占用孟尚村委会土地建有经商用房，现村委会已将李华民所占土地作为宅基地进行了规划，现就李华民所建经商用房处理问题达成如下协议；（一）、李华民所建经商用房屋包括金石砖瓦门窗等一应物品一律按现状不动，全部卖给村委会，房屋共折款26000元。（二）、协议签订后村委会先付给李华民房屋折价款13000元，剩余的房价款13000元必须在2004年春节前全部付清，并付清给李华民从协议签订之日到付清款期间的剩余房价款的利息，按月息壹分计息。（三）、本协议一式二份，孟尚村委会、李华民各执一份。（四）、本协议一经签字即生效力，双方必须严格遵守，不准反悔。协议签订当日，李华民收取孟尚村委会房款13000元，2004年1月13日又收取孟尚村委会房款2000元。2004年11月20日，在永年县西苏乡人民政府监督下，孟尚村委会与马秀、李华民、李桐虎、李�虎又签订了一份协议，主要内容为“孟尚村民李庆交（已故）早年租用孟尚村第六村民小组土地建房屋搞木材经营，2002年度因村庄规划需要，孟尚村委会将李庆交所租土地收回，就李庆交所占用土地上修建的房屋折价处理问题，孟尚村委会与李庆交妻子马秀和三个儿子李华民、李桐虎、李建虎经过充分协商，并经西苏乡政府协商监督达成如下协议：（一）、李庆交在所租土地上修建的房屋，位于孟尚村中大街西头临街路南，现有房屋共有红砖平房北屋八间，西屋六间。（二）、孟尚村委会付款52000元，将第一款中所述现有房屋（包括门窗）整体全部购买。孟尚村委会在此前已付给马秀及其儿子李华民、李桐虎、李建虎四人房屋折价款15000元，所欠37000元定于2004年11月25日前一次付清。（三）、本协议一经签字即生效，双方必须遵守，永不许反悔。本协议一式三份，孟尚村委会、马秀和儿子李华民、李桐虎，李建虎及监督方各执一份。该协议有马秀、李华民、李桐虎、李建虎签字及手印，孟尚村委会盖章，并由韩书平、赵中海签字，协议监督方永年县西苏乡人民政府盖章，并有谢旺增签字。协议签订当日，李华民收取孟尚村委会给付的房款折价37000元。
另查明，2002年3月30日，第三人韩红民向孟尚村委会交款95000元，孟尚村委会将该土地规划给韩红民作为宅基地使用，2004年11月20日孟尚村委会将该土地上的房屋以13000元价款卖给第三人韩红民。
该院认为，关于原告主张孟尚村委会以规划公益事业为由进行欺诈，签订协议时只有李华民、李建虎在场，其他原告不知情，要求确认双方于2004年11月20日所签协议书无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定�行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定。本案所涉房屋，原被告双方曾两次达成协议，第二次2004年11月20日签订的协议是就租赁土地上所建房屋处理的补充协议，原、被告双方都具有签订民事协议的主体资格。原告主张孟尚村委会以规划公益事业为由进行欺诈，虽然提供了证人李某的证言，但该证人所证内容与签订协议的过程没有关联性，不能证明签订协议过程中存有欺诈行为，并且双方所签协议中也没有显示孟尚村委会为了规划公益事业需要的内容。马秀、李华民、李桐虎、李建虎均为成年人，具有完全民事行为能力，该协议意思表示明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，关于房屋折款双方亦无异议，并已经全部履行完毕，故该协议应认定合法有效，原告要求确认协议无效的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
关于原告要求孟尚村委会和韩红民返还所涉土地及房屋的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案原告所提交的1987年12月1日李庆交与孟尚村委会所签占地协议系土地租赁协议，原被告双方对协议的真实性不持有异议，但因该协议仅有尾页，内容不完整，无法确定租赁土地的期限，应视为不定期土地租赁协议，原�方土地租赁费交到1999年后未再缴纳，孟尚村委会有权随时解除该租赁合同，收回属村集体所有的土地，孟尚村委会收回原告所租赁的土地并无不当，且在2004年11月20日协议中也已标明“孟尚村委会将李庆交所租土地收回”，故对原告要求返还土地的请求不予支持。孟尚村委会在收回土地时并将涉案房屋整体购买，且实际给付了原告的房屋价款，双方买卖房屋的行为成立并生效，原告已无权再要求返还。故原告要求孟尚村委会和韩红民返还房屋的诉讼请求，不予支持。至于原告李花英、李英娥认为其权益受到侵害，可向原告马秀、李华民、李桐虎、李建虎另行主张。据此判决：驳回原告马秀、李桐虎、李建虎、李花英、李英娥、李华民的诉讼请求。
上诉人马秀、李桐虎、李建虎、李花英、李英娥、李华民不服一审判决，提出上诉，要求撤销原判，改判上诉人与孟尚村委会所签订的协议无效，韩红民返还非法占有的土地和房屋。其主要理由是：1、协议未经马秀、李桐虎、李建虎、李花英、李英娥同意，侵犯其合法权益。2、协议是村委会使用了欺诈、胁迫手段手段，违反了村委会组织法；3、该协议不属于人民调解协议。4、韩红民长期租用明知土地和房屋是上诉人的。5、有证据证明上诉人在2002年和2003年仍在向孟尚村委会缴纳租金，孟尚村委会此时已把所租土地转让给韩红民。
被上诉人孟尚村委会辩称，1、涉案土地属于村委会集体所有，是租于上诉人，村委会有权收回；2、2002年和2003年上诉人向孟尚村委会缴纳租金不是事实。
被上诉人韩红民未在答辩期内答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对涉案土地属于租赁性质不持异议，根据现有证据有关当事人并未对租赁期限做出约定，故被上诉人孟尚村委会作为集体土地所有者和出租方，有权收回所租土地。为收回租赁土地，孟尚村委会通过协议方式对租赁土地上附着物给予上诉人相应补偿，符合相关法律规定。李花英、李英娥等虽在庭审期间称对签署及履行协议不知情并不同意该协议，但孟尚村委会与各上诉人中的主要家庭成员李华民、李建虎签署上述协议并已实际履行完毕，孟尚村委会有理由相信李华民、李建虎对其他家庭成员的代理行为有代理权。故李花英、李英娥的抗辩理由不足以阻却土地所有者行使所有权收回租赁土地。且二人在庭审中明确表示对协议涉及的补偿款不主张取得份额，因此，本案争议的处理亦不对二人实体权利产生减损。上诉人以受到欺诈、胁迫为由主张协议无效，不符合《中华人民共和国合同法》有关合同无效的规定。此外，上诉人也未在法定期间内申请撤销该协议�故本院对上诉人的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 梁兴元
审判员 白 湘
审判员 潘新莉
二〇一三年九月二十六日
书记员 贾 欢