江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终883号
上诉人(原审被告）：彭燕京，男，1987年10月17日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：张流发，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴柏林，男，1960年9月6日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
被上诉人（原审原告）：简春香，女，1962年1月27日出生，汉族，上高县人，务工，住址：同上。
两被上诉人委托诉讼代理人：晏习勇，男，汉族，1985年5月2日生，住江西省宜春市上高县塔下乡长山村晏家*栋*号附*号，身份证号码：3622281985********，系吴柏林继子，简春香儿子。
被上诉人（原审被告）：简水清，男，1953年10月14日出生，汉族，上高县人，务农，住上高县。
上诉人彭燕京与被上诉人吴柏林、简春香、简水清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年7月16日7时许，简水清驾驶“力帆”牌无牌三轮摩托车沿上新线S223省道右侧路由上高往新余方向行驶，当行驶至塔下白水泥厂门口路段，左转上道路行驶时与正常行驶的（上高往新余方向）由吴柏林驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车（搭载乘车人简春香）发生刮撞，造成吴柏林及乘车人简春香受伤住院，两车受损的交通事故。2017年7月31日，本案交通事故经上高交警大队作出事故认定书认定，简水清负此事故主要责任，吴柏林负此次事故次要责任，乘车人简春香不负事故责任。吴柏林受伤后当即入南昌曙光手足外科医院住院治疗26天，出院诊断：开放性多发性损伤：㈠右下肢开放性损伤：①腓骨近端骨折；②小腿皮肤撕脱并缺损；③腓总神经挫伤；㈡右环指末节指骨开放性粉碎性骨折；㈢右中指皮肤裂伤。出院医嘱：1、继续给予对症支持治疗；2、保持伤口清洁干燥；3、定期复查右小腿X线片，根据骨折愈合清创拆除外固定；4、避免负重；5、在医师指导下适当进行功能锻炼；6、加强营养，禁忌饮酒，多注意休息；7、有情况随诊。花医疗费49564.6元。2017年10月30日吴柏林伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人吴柏林的损伤程度构成轻伤二级，其伤残程度不构成伤残；2、误工期建议自受伤后评定至评残前一天，护理期60天，营养期90天为宜。吴柏林花鉴定费1224元。简春香受伤后入上高县人民医院住院治疗6天，出院诊断：1、右足踇趾甲床裂伤伴指甲脱落；2、全身多处软组织挫裂。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持伤口干燥；3、3天换药一次，8天后拆线；4、每周1.2.3.5上午骨科门诊；5、有情况随时到医院就诊。简春香花医疗费4671.35元。事故发生后简水清垫付11000元，彭燕京垫付2000元给吴柏林、简春香。另查明，吴柏林1960年9月6日出生，简春香1962年1月27日出生，属农业家庭户口，住江西省宜春市××县××山村晏家2号，事故发生前在江西港铝塑科技有限公司工作。事故车“力帆”牌三轮摩托车是彭燕京所有的，简水清是彭燕京雇请的雇工，事故发生时是彭燕京雇请简水清运肥料到地里施肥。
原审法院审理认为：本次事故经上高县交警大队责任认定，简水清负此次事故的主要责任，吴柏林负此次事故次要责任，简春香不负事故责任。事实清楚，责任划分恰当，依法确认该事故责任认定书的法律效力。事故车“力帆”牌三轮摩托车是彭燕京所有的，简水清是彭燕京雇请的雇工，事故发生时是彭燕京雇请简水清运肥料到地里施肥。因此简水清造成的损害应由彭燕京来承担，简水清不承担赔偿责任。吴柏林诉求的损失中，医疗费49564.6元是发生的必要合理费用，并有相关票据证实，予以支持；住院伙食补助费和鉴定费诉请合理，予以支持；护理费和营养费诉请过高，分别调整为84.96元、25元/天标准计算住院天数；关于误工费，没有提供足够的误工损失证明，认为应以2016年度城镇私营单位农、林、牧、渔就业人员平均工资标准计算（26620元/年）。简春香诉求的损失中，医疗费4671.35元是发生的必要合理费用，并有相关票据证实，予以支持；住院伙食补助费诉请合理，予以支持；护理费和营养费诉请过高，分别调整为84.96元/天、25元/天标准计算住院天数；关于误工费，没有提供足够的误工损失证明，认为应以2016年度城镇私营单位农、林、牧、渔就业人员平均工资标准计算（26620元/年）。综上认定，吴柏林因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：医疗费49564.6元，误工费7657.81元（26620元/年÷365天×105天），住院伙食补助费780元（26天×30元/天），护理费2208.96元（26天×84.96元），营养费650元（26天×25元/天）、鉴定费1224元，共计62085.37元。简春香因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：医疗费4671.35元，误工费2625.53元（26620元/年÷365天×36天），住院伙食补助费180元（6天×30元/天），护理费509.76元（6天×84.96元），营养费150元（6天×25元/天），共计8136.64元。损失共计：70222元。彭燕京应在交强险的限额内赔偿吴柏林、简春香23002.06元，超出交强险的损失彭燕京承担其中70%的赔偿责任（计币：33053.97元），吴柏林、简春香自己承担30%的责任（计币：14165.98元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由彭燕京赔偿56056元给吴柏林、简春香。冲减已经支付的2000元，还需赔偿54056元给吴柏林、简春香；二、简水清已经垫付的11000元在吴柏林、简春香的赔偿款中予以返还。以上款项限判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入该院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取537元，由彭燕京承担。
彭燕京不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明简水清是否有摩托车驾驶证。事实上，简水清在发生是事故时未有摩托车驾驶证，是事后补办的。在该交通事故中存在过错，应依法承担赔偿责任。因彭燕京与合伙人李高林雇请的简水清，简水清说有驾驶证，而且也会驾驶摩托车。故上诉人相信了简水清有摩托车驾驶证。否则上诉人不会提供摩托车给简水清使用。简水清的该行为有违法情形，应减轻彭燕京的责任。故交通事故的赔偿应由简水清和彭燕京共同承担。二、李高林也是本案承担责任的当事人，原审法院漏列当事人，属程序错误。上诉人彭燕京与合伙人李高林住上高县农业科技示范场瑶坊村，在共同合伙承担农田事物。应将李高林追加为本案被告参加诉讼，并判令其承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，程序错误。请二审法院依法撤销上高县人民法院（2017）赣0923民初1981号民事判决，并改判彭燕京和简水清共同承担赔偿责任，以充分维护上诉人的合法权益。另外：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定的责任是吴柏林负次要责任，驾驶员简水清负主要责任，彭燕京是作为摩托车车主参加诉讼，在本案不应以雇主身份承担责任，适用的法律也应按道交法处理。2、简水清在本案中是无证驾驶，但平时也会驾驶摩托车，并且自己说有驾照，故彭燕京相信了他，把摩托车交给他驾驶，彭燕京的行为没有过错。
被上诉人吴柏林、简春香答辩称：1、我方认可交警部门的事故认定书，我方只相信证据。2、我方不清楚李高林是不是合伙人，我方只起诉车主和摩托车驾驶员。3、我方认为彭燕京既是车主也是雇主。4、简水清有没有驾驶证我方不清楚。
被上诉人简水清未提供答辩。
二审期间，彭燕京为支持其上诉理由成立，向本院提供了二份证据，证据一：上高县农业科技示范场证明，证据二：上高县农业科技示范场新村村民小组证明，拟证明简水清是帮彭燕京和李高林做事发生的交通事故，彭燕京和李高林是合伙关系，李高林也要一起承担责任。
经庭审质证，吴柏林、简春香对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的单位不符合法律规定且无经手人信息。
对上述证据，本院认证如下：上高县农业科技示范场及其新村村民小组证明的内容是李高林、彭燕京承担水田种植水稻，并未证明二人共同合伙承包种植，其该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予采信。
被上诉人吴柏林、简春香、简水清未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案以查明的事实表明，涉案事故的发生是简水清驾驶彭燕京所有的无牌三轮摩托车左转上道路行驶与正常行驶的吴柏林驾驶的摩托车发生碰撞所致，当地交警部门经询问当事人、现场勘查、检验鉴定等综合认定简水清违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定并承担事故的主要责任，吴柏林承担次要责任，事故发生时是简水清从事雇佣活动即运肥料到地里施肥的过程中。原审期间，彭燕京未主张简水清是受雇于彭燕京和李高林二人合伙，也未提供证据证明简水清向其承诺能合法驾驶三轮摩托车，因此，原审法院依据查明的事实，判令彭燕京承担雇员简水清因事故造成的损害责任及简水清不承担赔偿责任于法有据，本院予以确认。彭燕京关于原审判决认定事实错误、漏列当事人及简水清应共同承担赔偿的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人彭燕京承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月十八日
书记员 周 欣