北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3975号
原告：乔天富，男，1954年11月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
被告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：张留东，社长。
委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。
原告乔天富与被告洛阳日报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔天富委托诉讼代理人侯建江，被告洛阳日报社委托诉讼代理人李朋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔天富向本院提出诉讼请求：1、被告在网站（www.lyd.com.cn）首页连续刊登致歉声明30日；2、被告停止侵权，立即删除涉案24幅作品；3、被告支付原告赔偿金人民币72000元、公证费536元、律师费2500元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告乔天富主张的事实和理由：原告独立创作完成了系列摄影作品《听“猎鹰”故事寻忠勇善战力量之泉》共计24幅摄影作品，并先后发表，上述作品均经过中国摄影著作权协会依法予以登记、认证。作为著作权人，原告享有授权他人使用并获取稿酬的权利。
被告所有的网站洛阳网（www.lyd.com.cn）未经许可，上传了上述摄影作品，且部分作品未署作者姓名，侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权，应承担相应的法律责任。
被告洛阳日报社辩称：原告不是涉案作品的著作权人，请法院依法驳回原告的起诉。如果开庭过程中法院查清确认原告是24幅涉案作品的著作权人，我们也愿意适当给予补偿。第一，转载作品时有原告署名，没有侵犯原告署名权。第二，涉案24幅作品已经删除。第三，赔偿金数额明显过高，同意合理负担。第四，诉讼费应该按照比例双方共同承担。
原告提交了以下证据证明其为著作权人：
证据1、含有涉案图片的光盘。该光盘中有文件夹一个，文件夹内有原告自编序号wjny-001、002、006、007b、008、010b、013、014、015、016、018、019b、020b、022b、023b、026、027、029、038、044、046、047、050、051的图片，共24张；查看光盘中各图片属性，拍摄日期为2014年5月5日至6日，照相机型号为CanonEOS-1DX，图片因文件大小不一，其他参数不完全相同。
证据2、中国著作权协会出具的证明，大致内容为：我会按照《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》，依据中国人民解放军解放军报社开具的证明文件证明：“乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的创作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权”。
被告认为随着数码相机的广泛应用，电子底稿很容易被复制，因此用证据1电子底稿证明著作权属不合时宜。对证据2的真实性认可，但是认为证明中没有本案涉案作品的相关内容。
原告提交了以下证据证明被告的侵权事实及合理支出。
证据3、（2016）成证内民字第1070号公证书，工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统打印件。
经比对，公证书中洛阳网（www.lyd.com.cn）上有与乔天富提交的光盘中载有的相应JPEG格式图像文件内容一致的24幅图片，16幅图片下方署有“本网记者乔天富摄”，另外8张没有署名。
被告对证据3的真实性、合法性、关联性认可。
证据4、票据号01237371、金额为1184元的公证费发票复印件，原告在本案中主张被告负担536元。
证据5、票据号60944960、金额为5000元的律师费发票复印件，原告在本案中主张被告负担2500元。
被告对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均认可，认为律师费过高。
原告以下证据证明所主张经济赔偿的依据。
证据6、“第八届中国摄影金像奖”获奖证书，证明原告作品的价值。
证据7、“第十届长江韬奋奖”获奖证书，证明原告作品的价值。
被告认为证据6、7是复印件，对真实性不认可。
被告未提交证据，称已经将涉案图片删除。
原告亦认可被告已经将涉案照片删除，不再要求删除涉案作品。
（2016）成证内民字第1070号公证书共公证了53幅摄影图片，原告在本案中主张24幅摄影作品的著作权。
本院经审理查明认定事实如下：
被告洛阳日报社是洛阳网（www.lyd.com.cn）的主办单位。乔天富在职期间拍摄了其自编序号wjny-001、002、006、007b、008、010b、013、014、015、016、018、019b、020b、022b、023b、026、027、029、038、044、046、047、050、051的24幅图片，被告洛阳日报社在其主办的洛阳网上提供了上述图片，其中16幅图片下方署有“本网记者乔天富摄”，另外8张没有署名。
乔天富曾获得第八届中国摄影金像奖创作奖；第十届长江韬奋奖（长江系列）。
乔天富支付了1184元的公证费，本案中主张536元；支付了5000元的律师费，本案中主张2500元。
本院认为：考虑摄影作品的创作过程、特点和规律，如对摄影作品著作权人的证明标准要求过高，将不合理的阻碍摄影作品著作权人正常行使权利。在著作权民事诉讼中，应合理分配摄影作品的权属证明责任，运用民事诉讼证据优势原理，以查清案件事实。
本案中，乔天富提交的JPEG格式图像文件图片清晰、拍摄信息完整，可以成为证明其原始性的初步证据。对被告在证据质证时认为乔天富具有24幅涉案图片的电子底稿很容易被复制，用电子底稿证明著作权属不合时宜的抗辩，本院认为，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、作品登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，乔天富提供了中国著作权协会出具的证明，而被告并未提供证据证明涉案照片另有拍摄者，亦未提供证据证明涉案24幅照片的形成时间早于原告提交的涉案照片“电子底片”属性显示的拍摄时间，在无相反证据的情况下，结合（2016）成证内民字第1070号公证书中部分图片下方的署名情况，可以认定涉案24幅数码照片原始文件的持有人乔天富为作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。涉案24幅摄影作品系乔天富以记者的身份，在工作期间拍摄，应属职务作品。同时依据中国著作权协会出具的证明及证明中涉及的中国人民解放军解放军报社开具的证明文件，乔天富作为涉案24幅摄影作品的作者，对涉案24幅摄影作品享有著作权。
我国著作权法规定，使用他人作品应征得著作权人的许可，并与著作权人订立许可使用合同。现被告未经乔天富许可，擅自在其主办的洛阳网（www.lyd.com.cn）上使用涉案24幅摄影作品，侵犯了乔天富对涉案24幅摄影作品享有信息网络传播权。部分图片未为作者署名，侵犯了乔天富的署名权。应承担向原告乔天富赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。对原告乔天富要求被告在网站（www.lyd.com.cn）首页连续刊登致歉声明的时间，由本院酌定。
被告主张其已将涉案照片予以删除，原告对此予以认可，并不再主张要求被告删除涉案照片，故本院对此不再不予以裁判。
综上，乔天富要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿经济损失的具体数额，由于以现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院将综合考虑涉案24幅摄影作品使用的情况、摄影作品的性质及独创性程度、被告侵权行为的性质和情节、主观过错程度、影响力等因素酌情确定。关于乔天富所主张的公证费、律师费用支出，因原告提供了相应证据，且本案存在公证取证、律师出庭代理诉讼等事实，故本院综合考虑原告乔天富所主张的费用支出的必要性、关联性、及合理性程度，酌情予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二项）、第（十二）项、第十一条第四款、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告洛阳日报社在“洛阳网”首页（www.lyd.com.cn）上连续48小时刊登向原告乔天富的致歉声明（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《人民法院报》上刊登判决主要内容，费用由被告洛阳日报社负担）；
二、被告洛阳日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔天富经济损失二万八千八百元；
三、被告洛阳日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔天富合理支出费用二千五百元；
四、驳回原告乔天富的其他诉讼请求。
如果洛阳日报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十六元，由原告乔天富负担八百元（已交纳）；由被告洛阳日报社负担八百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 温同奇
二〇一七年四月二十日
书记员 张 杉