广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0802行初28号
原告陈衍芬，女，1970年7月8日出生，汉族，桂平市人，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈衍坤，男，1972年12月15日出生，汉族，住广西桂平市。
被告桂平市公安局，住所地桂平市西山镇人民东路街118号。
法定代表人蒙任进，局长。
委托代理人杨仕文，男，1967年3月30日，汉族，桂平市法制科民警，住桂平市。
被告贵港市公安局，住所地贵港市港北区金港大道558号。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，男，1966年9月11日出生，汉族，贵港市公安局副局长，住贵港市港北区。
委托代理人黄旭光，男，1974年12月14日出生，汉族，贵港市公安局民警，住贵港市港北区。
原告陈衍芬不服被告桂平市公安局公安信息公开及被告贵港市公安局公安行政复议，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理后，分别于2016年8月10日、11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月20日、11月14日公开开庭进行了审理。原告陈衍芬及其委托代理人陈衍坤，被告桂平市公安局负责人（副局长）黄志超、委托代理人杨仕文，被告贵港市公安局委托代理人黄旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市公安局于2015年6月15日作出《关于陈衍芬申请政府信息公开的再答复》（以下简称《再答复》）。《再答复》对原告陈衍芬要求公开政府信息答复如下：一、案件查办情况：2013年8月4日中午11时许，我局西山派出所接到桂平市西山镇西山村西山屯人黄振贞报警称，其在屋被一个戴着施工头盔黑色墨镜的陌生人用黑色钢圈殴打，致使其身体多处瘀伤。接报后，我局西山派出所民警立即前往现场处置并开展调查工作，同年8月5日将此案受理为行政案件查处。2013年11月8日，经对黄振贞的伤情进行法医鉴定，结论为不构成轻微伤、轻伤及重伤。案发后，我局成立专案组开展侦破工作，由于没有什么有价值的线索，目前此案没有侦破，仍在调查中。如果你需要了解案件的侦查进展情况，可以去电办理此案的西山派出所副所长唐福军、民警莫永查询，联系电话是0775-338****。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，办案民警的工作简历、执法资质属于公安机关内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。三、我局民警严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办案，不存在违规操作。2013年8月4日11时许接到报警后，西山派出所民警立即赶赴现场处置并开展调查工作，于同年8月5日受理为行政案件进行查处，对黄振贞及相关人员进行了调查，对黄振贞的伤情进行了法医鉴定并将鉴定结论告知了黄振贞。目前，此案仍在进一步侦查中。至于办案中使用的侦查方法和措施，属于国家秘密，依法不得公开。原告对《再答复》不服，向被告贵港市公安局申请行政复议，被告贵港市公安局于2016年6月27日作出贵公复决字[2016]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定认定《再答复》符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《再答复》。
原告陈衍芬诉称，因其母亲被打案，桂平市公安局西山派出所民警在办案过程中存在违规操作问题，原告向桂平市公安局申请政府信息公开，桂平市公安局作出《再答复》属虚假答复，违反了《公务员管理条例》、《人民警察法》的相关规定，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）制定的目的和意义。原告向贵港市公安局申请行政复议，贵港市公安局认为桂平市公安局已经了答复办案民警是否具有执法资质问题不属于政府信息公开的范围，但没有提供第三方权威部门的审核证明，不能认定原告申请属不可公开内容，不符合《政府信息公开条例》第十四条的规定，贵港市公安局未就《再答复》的合法性进行审查监督，属不作为行为，存在包庇行为。请求法院：1、确认贵港市公安局作出的2号复议决定属行政不作为；2、确认贵港市公安局作出的2号复议决定存在包庇下属行政机关违法行为；3、撤销桂平市公安局作出的《再答复》；4、责令桂平市公安局就其2015年3月5日的政府信息公开申请重新作出答复。在案件审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、撤销桂平市公安局作出的《再答复》以及贵港市公安局作出的2号复议决定；2、责令桂平市公安局就其2015年3月5日的政府信息公开申请重新作出答复。
原告陈衍芬向本院提供了以下证据：
1.2013年8月28日受案回执，证明桂平市公安局受理其母亲黄振贞被殴打案的时间，与桂平公安局出具的回执时间不一致。
2.《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明鉴定日期。
上述两份证据证明桂平市公安局民警办案违法，《再答复》内容虚假，与事实不符。
3.2号复议决定，证明贵港市公安局存在行政不作为，包庇下属行政机关违法行为，导致复议决定认定事实错误。
4.《政府信息公开条例》第九条、第十三条、第二十五条，证明《再答复》、2号复议决定违法。
被告桂平市公安局及被告贵港市公安局辩称，对原告陈衍芬的信息公开申请，桂平市公安局在《再答复》中已经明确告知原告陈衍芬案件查办经过和情况，并公开了办案民警的姓名、职务和联系电话；对办案民警的工作简历、执法资质，因属于公安局在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，不予公开；在办案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办案，不存在违规操作。原告诉称《再答复》存在虚假公开答复，要求撤销并重做没有事实和法律依据。贵港市公安局作为复议机关，受理原告陈衍芬的复议申请后，对桂平市公安局作出的《再答复》以及原告的复议申请进行了全面审查，认为《再答复》合法合理，作出了维持决定，已经完全履行了行政复议机关的法定职责，不存在原告所诉的包庇和不作为情形。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桂平市公安局及被告贵港市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：
1.受案登记表，证明桂平市公安局西山派出所对黄振贞被打案依法受案。
2.2013年8月5日受案回执，证明已经告知被害人案件受理情况及办案民警、查询案件进展情况电话。
3.鉴定意见通知书，证明已经告知被害人鉴定意见。
4.政府信息公开申请书，证明原告陈衍芬向桂平市公安局提出公开相关政府信息请求。
5.来访登记表及图片，证明桂平市公安局接待陈衍芬来访时已告知其案件相关信息。
6.复议申请书，证明陈衍芬向贵港市公安局申请行政复议。
7.通知书，证明贵港市公安局要求提交行政复议答复。
8.《关于陈衍芬申请政府信息公开的答复》，证明对陈衍芬政府信息申请进行书面答复。
9.行政复议答复书，证明桂平市公安局向贵港市公安局提交复议答复意见。
10.行政复议决定书，证明贵港市公安局作出复议决定，责成桂平市公安局作出具体行政行为。
11.《再答复》，证明桂平市公安局对陈衍芬作出《再答复》。
12.提交答复通知书、送达回执及行政复议答复书，证明陈衍芬对《再答复》不服再向贵港市公安局申请复议，桂平市公安局按照贵港市公安局要求，再次提交答复意见。
13.2号复议决定及送达回证，证明贵港市公安局作出复议决定并送达桂平市公安局。
14.《政府信息公开条例》第九条、《国务院办公厅关于做好政府信息依法申请公开的工作意见》（以下简称《国务院工作意见》）第二点、《公安机关执法公开规定》第十六条，证明桂平市公安局作出《再答复》适用法律正确。
被告贵港市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.受案登记表及受案回执，证明桂平市公安局已受理黄振贞报案，并将受案登记表送达报案人。
2.政府信息公开申请书，证明原告陈衍芬向桂平市公安局申请政府信息公开。
3.《再答复》，证明桂平市公安局已对原告申请政府信息公开作出答复。
4.行政复议申请书及邮政快件，证明原告提起行政复议申请。
5.行政诉讼起诉书、法院传票、应诉通知书、行政判决书，证明陈衍芬因贵港市公安局逾期未答复，经法院审理，判决贵港市公安局在法定期限内履行法定职责。
6.行政复议申请不予受理决定书及送达回证，证明贵港市公安局作出不予受理决定并送达陈衍芬。
7.行政起诉状、法院传票、应诉通知书、行政裁定书，证明原告陈衍芬不服市公安局的不予受理决定，向法院起诉，经法院审理，贵港市公安局受理原告复议申请，原告撤诉。
8.行政复议受理通知书及送达回执，证明被告受理原告的复议申请，并将受理通知书送达原告。
9.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告已通知桂平市公安局作出答复。
10.行政复议答复书，证明桂平市公安局作出答复。
11.2号复议决定及送达回执，证明被告贵港市公安局对原告的行政复议申请作出决定，并将决定送达原告、桂平市公安局。
经庭审质证，原告对被告桂平市公安局及贵港市公安局提供的证明原行政行为合法性的证据1、2的真实性有异议，对证据3、4、6、8、10、11、13、14无异议，对证据5的真实性无异议，对证明事实有异议；对证据7、12不予质证；对证据9的答复内容有异议，认为是虚假答复；对被告贵港市公安局提供的证明复议程序合法的证据1真实性有异议，对证据5、7中的法院传票和应诉通知书不予质证，对其他证据无异议；被告对原告提供的对证据1、2的关联性有异议，对证据1真实性有异议，对证据3、4的真实性无异议，但对原告拟证明的内容有异议。
本院对上述证据作认证如下：原告证据1、被告桂平市公安局提供的证据2，均是受案回执，是桂平市公安局作出《再答复》中案件查办情况的依据，与本案有关联；两份回执的落款时间不同，在被告提供的回执中有报案人黄振贞的签名、盖指模和日期，对该证据本院予以认定，而原告提供的回执中没有报案人签字，不予认定。原告提供的证据2的真实性、合法性和关联性本院予以认定，但该证据与桂平市公安局《再答复》内容并无矛盾，不能证明原告主张；证据3是被告具体行政行为，不作为证据使用；证据4属法律法规，从其内容上看亦不能证明原告主张。桂平市公安局及贵港市公安局提供的证明原行政行为合法性的证据1、2可以共同证明桂平市公安局对黄振贞报案的受理情况，内容时间一致，可以认定；证据3、4、6、8、10、14符合证据三性要件，且原告无异议，本院予以认定；证据5、7、9、11，作为证明桂平市公安局作出《再答复》的程序性证据，本院予以认定；证据12、13系复议过程的证据，不能证明原行政行为合法性，不予认定。被告贵港市公安局提供的证明复议程序合法的证据1、2、3，与复议程序无关联，本院不予认定；证据4-11符合证据的关联性、真实性和合法性，本院依法予以认定。
经审理查明，2013年8月4日，黄振贞因被人殴打向桂平市公安局西山派出所报案，桂平市公安局西山派出所于8月5日将案件作为行政案件受理和处理，并告知黄振贞。2013年11月8日，桂平市公安局刑事科学技术室对黄振贞伤情进行鉴定，鉴定意见为黄振贞右下肢的损伤均未达轻微伤、轻伤及重伤有关标准，鉴定意见通知书于2014年1月13日送达黄振贞。因案件未侦破，原告陈衍芬于2015年3月5日向桂平市公安局提出政府信息公开申请，要求：1、公开其母亲黄振贞2013年8月4日被打案件查办情况；2、公开处理案件民警的姓名、工作简历、职务、是否具备执法资质；3、公开所有负责案件民警是否依照相关办案程序办案，是否存在违规操作。因被告桂平市公安局未在法定期限内作出答复，原告陈衍芬向被告贵港市公安局申请行政复议，贵港市公安局受理后于2015年5月12日作出贵公复决字（2015）2号《行政复议决定书》，责成桂平市公安局依法作出具体行政行为。在复议期间，桂平市公安局于2015年4月28日作出《关于陈衍芬申请政府信息公开的答复》。上述复议决定作出送达后，桂平市公安局于2015年6月15作出《再答复》，答复内容如前所述。原告对《再答复》不服，向贵港市公安局申请行政复议。因贵港市公安局未在法定期限内作出是否受理复议申请的答复，原告向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月19日作出（2015）港北行初字第35号《行政判决书》，责令贵港市公安局在法定期限内履行公安行政复议法定职责。2015年12月17日，贵港市公安局决定对原告陈衍芬的复议申请不予受理。原告陈衍芬不服诉至本院。经本院释明，贵港市公安局于2016年4月28日受理原告复议申请，原告撤诉。贵港市公安局受理后，向桂平市公安局送达原告的复议申请书及提交答复意见通知书。桂平市公安局提交答复意见后，贵港市公安局经审查认为《再答复》符合法律规定，于2016年6月27日作出2号复议决定，维持桂平市公安局作出的《再答复》。原告陈衍芬对《再答复》及2号复议决定不服，再次向本院提起行政诉讼，请求如前所述。
本院认为，本案系政府信息公开行政案件，被告桂平市公安局将原告母亲黄振贞被打案件作为行政案件受理，具有相应的行政管理职责，应对原告公开政府信息的申请进行审查，作出答复。本案中，被告桂平市公安局受理原告陈衍芬的信息公开申请后，根据其第一、二项申请，明确告知其母亲被打案件的查办情况和进展、案件主办民警的姓名、职务及联系方式，有受案登记表及回执、鉴定意见书及通知书等证据予以证实，符合《政府信息公开条例》相关规定，同时也符合《公安机关执法公开规定》第十六条第一款第（一）、（三）项“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；……（三）行政案件办理情况和结果”规定要求，本院予以认定。关于办案民警的工作简历问题，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”结合本案，参照《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第四条“被申请人以申请公开的信息属于内部管理信息为由不予公开的，应当重点审查该信息涉及的事项是否对外产生效力，是否对相对人权利义务产生实际影响”的规定，桂平市公安局办案民警的工作简历问题对原告陈衍芬的权利义务明显不产生实际影响，属于内部管理信息，桂平市公安局以此为由认定办案民警的工作简历不属于政府信息公开的范围，不予提供，并无不当。关于办案民警的执法资质问题，因原告陈衍芬所申请公开的“执法资质”在现行相关法律法规中均无明确规定，非专有术语，且常规解释有多种含义，容易产生理解偏差。在此情况下，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，告知申请人作出更改、补充”的规定，被告桂平市公安局应当首先明确原告的真实意思表示，再行决定是否公开。桂平市公安局《再答复》中直接以《政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”为依据，认为“执法资质”属于内部管理信息决定不予公开，事实不清，证据不足，适用法律错误，本院不予支持。对于原告陈衍芬要求公开办案民警是否依照相关办案程序办案、是否存在违规操作的第三项申请，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求公开办案民警是否依照程序办案、是否存在违规操作，是属于一种对行为的判断和认定，不属于上述规定中“政府信息”的范畴。桂平市公安局结合本案实际，在《再答复》中公开《公安机关办理行政案件程序规定》以及案件的办案过程及结果，已经履行了信息公开义务。原告陈衍芬主张桂平市公安局虚假答复，要求重新公开上述事项，理由不成立，本院不予支持。
原告陈衍芬对《再答复》不服，向贵港市公安局申请复议，贵港市公安局受理原告的申请后，将申请书送达桂平市公安局，并要求其作出答复意见和提供材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。贵港市公安局经审查，在受理申请之日起六十日内作出2号复议决定，并送达原告，复议程序符合法律规定。
综上，因原告陈衍芬提出的政府信息公开申请包含多项内容，根据《政府信息公开条例》第二十二的规定，行政机关应作区分处理。桂平市公安局《再答复》中对办案民警“执法资质”部分决定不予公开的事实不清，证据不足，适用法律不当，本院不予支持，予以撤销，桂平市公安局应对原告该部分申请进行重新审查，作出答复；其他部分事实清楚，证据充分，本院予以支持。贵港市公安局复议程序虽然合法，但在事实认定中对“执法资质”部分内容的认定同样存在上述错误，亦予撤销。原告陈衍芬请求撤销《再答复》和2号复议决定、责令桂平市公安局重新答复，部分理由成立，本院予以支持；其他部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告桂平市公安局作出的《关于陈衍芬申请政府信息公开的再答复》和被告贵港市公安局作出的贵公复决字（2016）2号《行政复议决定书》中关于办案民警“执法资质”不予公开部分的答复内容和决定。
二、责令被告桂平市公安局在本判决生效之日起十五日内对原告陈衍芬申请公开的办案民警“执法资质”内容进行审查后重新作出答复。
三、驳回原告陈衍芬的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈衍芬负担30元，桂平市公安局负担10元，贵港市公安局负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
审 判 员 易 锋
人民陪审员 陈喜志
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄彬斌
appoint