江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终934号
上诉人（一审原告）：徐建新，男，1965年5月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：童惠珍，女，1955年2月26日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（一审被告）：谌鹏，女，1986年6月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住址同上。
被上诉人（一审被告）：陈雅玲，女，1979年10月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师。
原审第三人：王成亮，男，1960年2月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
原审第三人：王成荣，男，1967年12月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
原审第三人：纪美娟，女，1963年9月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
上诉人徐建新因与被上诉人童惠珍、谌鹏、陈雅玲、原审第三人王成亮、原审第三人王成荣、原审第三人纪美娟执行异议之诉纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月03日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和庭审询问对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐建新上诉请求：1、依法撤销上饶市信州区人民法院2017年9月20日所做（2016）赣1102民初4079号民事判决书；2、依法改判停止执行位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号），并依法解除查封；3、依法确认位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号）归上诉人所有；4、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担，事实和理由：1、一审法院运用《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》来认定本案事实，在适用法律上是错误的，以至错判，依法应予撤销；2、结合上诉人在一审庭审中向法庭提供的相关证据，上诉人认为请求依法改判停止执行位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号），请求依法确认位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号）归上诉人所有的上诉请求依法有据应予支持。
童惠珍、谌鹏、陈雅玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决符合法律规定，请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人王成亮、王成荣、纪美娟未作书面答辩意见。
徐建新向一审法院起诉请求：1、依法判令停止执行位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号），并依法解除查封；2、依法确认位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号）归原告所有；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：王成亮与王成荣系兄弟关系，王成亮与纪美娟原系夫妻关系（于2015年10月9日离婚）。王成荣、王成亮因生意资金周转不灵为由，向童惠珍、谌鹏、陈雅玲借款后未履行还款义务，童惠珍、谌鹏、陈雅玲向一审法院提起诉讼后，一审法院于2015年11月25日查封了纪美娟名下的位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第S200602108），并于2016年3月14日依法判决王成荣、王成亮、纪美娟向童惠珍、谌鹏、陈雅玲履行还款义务。后童惠珍、谌鹏、陈雅玲申请执行强制执行，在执行过程中，徐建新提出执行异议，主张位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第S200602108）系其所有，一审法院于2016年11月17日作出（2016）赣1102执异41号执行裁定书，驳回徐建新的异议申请。裁定作出后，徐建新不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
本案争议焦点为：一、徐建新对执行标的是否享有所有权？《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由上述法律规定可知，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，方可取得包括所有权在内的所有不动产物权。
涉案房产登记在纪美娟名下，根据徐建新提供的证据显示，徐建新与纪美娟签订了《房屋买卖合同》，但未支付全部价款，房产也并未办理过户登记手续，其提供的《商铺租赁合同》并不足以证明其已合法占有，故在不动产登记没有变更的情况下，徐建新对涉案房产不享有所有权。
二、徐建新主张的实体权利是否足以阻止执行标的物转让、交付？
徐建新所主张的权利系物权期待权，虽然从性质上仍属债权范畴，但其不同于一般的债权，如果案外人合同义务已经履行完毕，其预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择优先保护案外人的物权期待权。但是对物权期待权的排除执行，法律规定了较为严格的条件，具备法定条件时，方可排除人民法院执行，否则不能排除执行。而徐建新主张的实体权利是否足以阻却执行？应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定进行判断，即徐建新在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。根据本案查明的事实，徐建新主张其已支付93万元购房款（现金交付），尚有5万元待房屋过户时再支付，但未能提供充分证据予以合理说明资金来源及交付等情况，涉诉房产的买卖合同见证人亦未出庭作证并接受法庭及双方当事人质询，退一步讲，即便支付现金情况属实，也未支付全部购房价款，不符合上述规定的“已经支付全部价款”的条件。同时，徐建新提供的《商铺租赁合同》，不足以证明徐建新已经实际占有房产。而且，徐建新陈述因考虑到房屋过户需要缴纳税费、房屋正在租赁及无法找到纪美绢等情况，所以一直未办理过户手续，但根据相关证据显示及纪美娟前夫王成亮的陈述“2015年9月份离婚时，当时经济状况还是可以的，直至2015年年底联系不上”，《房屋买卖合同》显示的签订时间为2014年5月16日，至2015年年底长达1年半多的时间内，一直未办理房产过户登记手续，徐建新怠于行使相关权利，其自身存在过错。另外，徐建新与纪美娟之间是否存在真实的房屋买卖关系，徐建新亦未能举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，徐建新主张对该房产享有的实体权利足以阻却执行措施，进而请求对房产停止执行并解除查封，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上，徐建新诉请停止执行位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第S200602108），并依法解除查封及确认位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第S200602108）归徐建新所有，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回徐建新的诉讼请求。案件受理费13,600元，由徐建新负担。
本院二审期间，上诉人徐建新向本院申请证人纪某、俞某出庭作证，其中证人纪某证实其店铺与纪美娟店铺相邻，徐建新购买纪美娟商铺时请其作见证，当时合同是在徐建新的办公室签的，并且是现金交易，但是徐建新支付给纪美娟好多钱，但是具体多少钱不清楚。另外一个证人俞某证实其向纪美娟购买了房产，徐建新购买纪美娟的房产是其介绍的，签合同时其也是在场见证人之一，合同是其打印好带过去给她们的，当时纪美娟要求现金交易，徐建新因为钱不够还向其借了20万元，总共付了90多万元。被上诉人对证人纪某的证言质证后认为，证人一审时可以出庭作证但没有出庭，不属于新证据，同时证人纪某对房屋买卖内容和金额都不知晓，故其无法证明上诉人向纪美娟购房的事实，该份协议中约定要交房管和土管部门办理产权过户登记，但是证人在回答被上诉人询问时不知道自己在合同上签字总共有几份，故该证人证言不具有真实性，没有法律效力；被上诉人对证人俞某的证言质证后认为该证人在一审时可以出庭作证但未出庭，不属于新证据，同时证人俞某与本案有利害关系，其向纪美娟购买的房产目前也被法院查封并处于诉讼之中。本院根据双方当事人的举证、质证意见，结合本案其他证据材料认证如下，证人纪某作为合同签订的见证人，在合同上签字确认且到庭接受质证，故其陈述的徐建新向纪美娟购买上饶市××永丰街道××大道××公寓××商铺××号店铺（产权证号：广房权字第××号）房产的事实存在，其虽然在一审时没有出庭作证，但是其在二审时证言的内容与购房合同能够相互印证，故对该证人证实上诉人徐建新与第三人纪美娟签订了房屋买卖合同本院予以确认，证人俞某虽然也在合同上签字见证，但因其与本案存在利害关系，故对该证人的证言本院不予采纳。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人徐建新对涉案房产能否排除强制执行？根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。只有在满足上述四个要件时才能排除法院的强制执行，本案中涉案房产登记在纪美娟名下，上诉人徐建新诉称其已购买涉案房产并交付了大部分的价款且已合法占有，但是其并没有提供证据证实未办理过户登记非因自身过错。故上诉人徐建新的诉请不符合上诉规定第（四）项的要求，其不能排除法院的强制执行。上诉人还提出一审法院按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定系适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定系对执行法院在执行过程中采取查封、扣押、冻结等执行措施的规定，而《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定系对案外人执行标的能否阻却执行的规定，本案中当事人提出的并不是排除查封、扣押、和冻结等执行措施，而是要求排除对涉案房产的执行，故依法应当适用《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院在阐述本案法律关系时引用相关的法律规定不当，但是其并未在判决主文中引用该司法解释，且本案裁判结果正确，故应予以维持。
综上所述，上诉人徐建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,600元，由上诉人徐建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 阳
审判员 范全敏
审判员 徐志锋
二〇一八年六月二十五日
书记员 程 梦