福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终659号
上诉人（原审被告）：王世昌，男，1969年7月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。内地联系地址：福建省永春县。
委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑智远，男，1969年12月16日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人王世昌与被上诉人郑智远因民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑智远一审提出如下诉讼请求：1.王世昌立即偿还郑智远借款本金10万元及利息（自2015年8月4日起至还款之日止，按年利率6%计算利息，暂计至起诉之日利息为10500元）；2.王世昌支付律师代理费2000元；3.诉讼费由王世昌承担。事实和理由：2015年5月4日，王世昌向郑智远借到现金10万元，约定借款期限三个月，即自2015年5月4日至2015年8月3日止，并约定发生纠纷由债务人承担律师费、诉讼费等合理费用，并由王世昌出具借条交郑智远收执，借款期满后，王世昌未按约定归还借款。
一审法院查明：
王世昌原系内地居民，现为香港居民，2015年5月4日，王世昌因资金周转需要向郑智远借款10万元，郑智远通过案外人李刚的银行账户转账支付10万元借款给王世昌，王世昌出具借条一张给郑智远收执，未载明利息，但载明借款期限为三个月，如债务人逾期还本付息，应承担债权人为实现债权所支出的合理费用（包括了律师代理费等）。
一审法院认为：
王世昌向郑智远借款10万元，有王世昌出具的借条及相应银行交易记录为据，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法，受法律保护，应予以偿还。王世昌辩称其不是本案借款主体，但未能举证予以反驳，故对王世昌辩称其不应承担还款责任，不予采纳。郑智远主张借款分文未还，王世昌辩称借款后已偿还本金93700元，郑智远不予认可，且在郑智远举证予以反驳后，王世昌未能再举证予以反驳，也未能作出合理说明，故对王世昌辩称该93700元系偿还本案借款，不予采纳。郑智远主张本案借款本金尚欠10万元，予以支持。因双方对借款期限作出了明确约定，王世昌逾期未能还款，应承担逾期付款的违约责任。本案借款未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款应依法认定为无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合郑智远的诉请，该逾期还款的利息应自逾期之日（即2015年8月4日）起至还清本金之日止，按年利率6%计算。郑智远为了实现本案债权而支付了律师代理费2000元，因借条中明确约定如债务人逾期还款应承担债权人为实现债权所支出的合理费用，该合理费用包含了律师代理费，故郑智远请求王世昌承担该律师代理费2000元，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王世昌应于本判决生效后十日内偿还郑智远借款本金10万元及利息（利息自2015年8月4日起至还清本金之日止，按年利率6%计算）；二、王世昌应于本判决生效后十日内偿还郑智远因实现债权而支出的律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2550元，由王世昌负担。
上诉人王世昌不服一审判决，向本院提起如下上诉请求：撤销原审判决，并予以改判或发回重审，二审诉讼费用由郑智远承担。事实与理由：一、原审法院凭双方通话录音内容认定王世昌对借款10万元分文未还系错误的。双方的通话大多是情绪主导下带有攻击性的对话，几乎都是王世昌对郑智远起诉王世昌前妻的不满，对于已还款项和未还款项的数额均没有提及。这段通话只能证明双方存在未还款项，但未还部分具体是多少不能判断。二、原审法院认为郑智远已经举证反驳王世昌还款，王世昌未再举证予以反驳来认定王世昌并未偿还借款明显错误。王世昌已经偿还93700元，并提供了银行卡交易明细清单予以证明。郑智远抗辩93700元的款项系双方合作工程而产生的款项往来，虽有提供郑智远于2015年5月至12月转款给王世昌的交易记录，但没有具体工程项目的相关说明（比如工程项目名称、工程产生的什么款项、双方与工程的关系等）予以佐证，根本无法证明王世昌转款的93700元就是工程产生的款项，可见郑智远的证据根本不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，郑智远应当承担举证不能的不利后果。
被上诉人郑智远答辩称一审法院判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，上诉人王世昌向本院提交如下证据：《建设施工合同》、《龙岩天和建设有限公司内部承包合同》、《漳平市后的小学教学中和楼工程竣工验收会议纪要》、《建筑工程竣工验收报告》，证明该些工程系王世昌与郑智远共同出资投资，竣工验收日为2016年11月1日，工程款尚未结清，故王世昌本案的相关还款不是用于偿还工程款，而是用于偿还本案的借款。
被上诉人郑智远质证认为，证据真实性没有异议，但与本案无关。
被上诉人郑智远在二审中提供如下证据：银行转账交易记录、电话录音，证明王世昌的93700元的汇款系双方合作工程投资款。
二审的争议焦点是：王世昌2016年3月13日至2017年1月26日向郑智远支付的93700元，是否用于偿还本案的借款？
上诉人王世昌、被上诉人郑智远的意见与其诉辩主张一致。
本院认为，在郑智远一审提供的通话时间为2017年5月15日的电话录音中，王世昌对于双方之间的借款事实并未否认，只是抗辩称其并非该10万元的实际借款人，且在电话录音中王世昌向郑智远明确表示会将“10万元给你负责回来”。王世昌现主张已经还款93700元，但该些款项的汇款时间均发生在2017年5月15日双方通话之前，因此王世昌的还款主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人王世昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人王世昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
审 判 员 王 帆
二〇一八年一月三十一日
法官助理 林东杰
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。