山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒固商初字第49号
原告潍坊盛泰建筑设备租赁有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路2537号第1幢16单元1610号。
法定代表人褚洪乐，经理
委托代理人，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
被告江苏顺通建设集团有限公司东营分公司，住所地东营市东营区黄河路355号富海新能源大厦10楼。
负责人倪斌，经理。
被告江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人管学新，董事长。
两被告共同委托代理人张建忠。系江苏顺通建设集团有限公司东营分公司副总经理兼江苏顺通建设集团有限公司办公室主任。
原告潍坊盛泰建筑设备租赁有限公司（以下简称盛泰公司）与被告江苏顺通建设集团有限公司东营分公司（以下简称顺通公司东营分公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的法定代表人禇洪乐及委托代理人朱振勇、被告顺通东营分公司及顺通公司的共同委托代理人张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月6日，原、被告签订塔机租赁合同一份。2015年5月21日，经双方对帐，被告尚欠原告塔机租赁费115300元。2015年6月2日，原告去被告工地拉塔机时，因被告欠别人工程款，原告未能将塔机拉走。要求被告偿还塔机租赁费115300元，并支付2015年6月2日至2015年8月12日不能拉走塔机期间每天400元的损失计28400元。
二被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告顺通公司东营分公司是与潍坊市天安利达建筑机械有限公司签订的塔机租赁合同，没有与原告签订相关合同；2、是原告自己没有拉走塔机，对于其主张的不能拉走塔机期间的损失与被告无关。
经审理查明，被告顺通公司东营分公司与顺通公司山东分公司均是被告顺通公司的分公司，该两分公司均无独立的资产，均为被告顺通公司承揽业务。2013年10月6日，原告盛泰公司副总经理考尚祥代表原告以甲方名义与被告顺通公司的山东分公司盛春花园小区项目部为乙方签订塔机租赁合同一份，约定乙方租赁原告的两台塔机用于其所施工的潍坊金隅园54号楼和58号楼的建设施工，每天每台租赁费200元；租用日期自安装完毕并经检测合格后开始计算至停止使用为止；使用结束后，由甲方负责到使用现场拆卸，并运出施工现场;合同并约定了其他事项。自2013年10月3日至2014年11月25日期间，共计租赁费155300元，2015年5月21日经原告盛泰公司财务人员与顺通公司山东分公司的财务人员对帐，尚欠原告租赁费115300元，并由被告顺通公司东营分公司加盖公章予以确认。
另查明，涉案租赁合同中的两台型号为QTZ40的塔式起重机均为原告盛泰公司所有，其中一台系原告于2011年7月14日购置，产权备案编号为鲁GH-T00882，用于涉案租赁合同中的58号楼使用；另外一台系原告于2011年10月18日从他人处购置，产权备案编号为鲁GK-T00122，但未办理产权过户登记手续，用于涉案租赁合同中的54号楼使用。
庭审过程中，原告主张被告顺通公司东营分公司不具备法人资格，要求由被告顺通公司承担还款责任。被告顺通公司对欠款无异议，但认为本案原告主体不适格。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、考尚祥与第一被告签订的塔机租赁合同1份，考尚祥身份证复印件1份及其出具的证明1份，证明2013年10月6日原告副总经理考尚祥与第一被告签订塔机租赁合同，因当时未带公章，未在合同上加盖公章，考尚祥是代表原告盛泰公司与被告签订的合同。
两被告经质证对原告提交的塔机租赁合同提出异议，认为该租赁合同与被告留底的合同不一致，被告是与考尚祥代表的潍坊市天安利达建筑机械有限公司签订的塔机租赁合同，与原告并无合同关系；但对考尚祥的身份证复印件及其出具的证明均无异议。
2、2015年5月21日原告盛泰公司与被告顺通公司东营分公司的对账说明1份，证明被告对原告的债权债务关系进行了确认，原告主体适格。
两被告经质证，对东营分公司与原告进行对账及对帐单上东营分公司的公章无异议，但认为原告的公章是对账后加盖，并不清楚是谁加盖。
3、原告财务人员王新峰与第一被告财务人员冯爱萍就租赁设备租金的核对明细表5份，证明原告与第一被告经过核对账目，被告尚欠原告设备租赁费115300元。
两被告经质证对第4、5份对账明细无异议，提出王新峰是否为原告财务人员不清楚，但冯爱萍是山东分公司财务人员，对对账款项结果无异议。同时说明，出具对账说明的是东营分公司的曹晓红，在对账后，冯爱萍离开山东分公司后将相关业务交给东营分公司的曹晓红，曹晓红在核对无误后加盖东营分公司的公章，当时没有原告方盖章，是王新峰拿走后加盖的原告公司的公章。
4、2015年6月2日潍坊高新开发区公安分局出具的报警证明1份，证明因被告过错，原告不能将塔吊拉走，造成原告塔吊自2015年6月2日至2015年8月12日停运71天，依照合同约定，每天损失400元，共计损失28400元。
两被告经质证对报警证明无异议，对原告的损失有异议，依照合同约定，塔吊进厂出厂由原告自己负责，依据对账说明的备注内容，塔吊的运离费用由原告自行负担，被告不承担该损失。
5、提交塔机产权登记证明2份，证明2台塔吊型号都是QTZ40，登记产权单位为潍坊盛泰建筑设备租赁有限公司，为合同中的58号楼使用的塔机，鲁GK-T00122是合同中的54号楼使用的塔机。
两被告经质证对上述证据的真实性无异议，但提出鲁GK-T00122产权单位不是原告。
6、塔机转让合同、收款收据、登记备案标志各一份，证明产权备案编号为鲁GH-T00882的塔机是原告2011年10月10日经转让方式购买取得。两被告经质证对该组证据有异议，提出产权备案登记证书上生产制造单位有涂改，对塔机转让合同和收款收据是否是近期办理有怀疑，但未在本院指定期间向本院申请司法鉴定。
两被告共同向本院提交了如下证据：
1、2013年10月6日塔机租赁合同一份，证明是顺通公司山东省分公司盛春花园小区项目部与考尚祥代表的潍坊市天安利达建筑机械有限公司签订的塔机租赁合同，与原告无合同关系。
原告经质证，对合同内容的真实性无异议，但对合同上潍坊市天安利达建筑机械有限公司的公章提出异议，认为考尚祥是原告公司的副经理，与潍坊市天安利达建筑机械有限公司没有关系，是被告加盖的该公司的公章，对该合同不予认可。
2、机械设备租赁停用单一份，证明潍坊市天安利达建筑机械有限公司与被告顺通公司东营分公司有业务往来，与原告无业务往来。
原告经质证提出，该停用单中的各项内容均为被告填写，对其上报停时间及王新峰的签字无异议，对其他内容有异议。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告顺通公司是企业法人，其所设立的山东分公司与东营分公司为其承揽业务，以该两个分公司名义所进行的民事活动，相应的民事责任应由被告顺通公司承担。本案原告将其所有的两台塔机租赁给被告顺通公司在其施工的工地使用，并由原告公司的副经理考尚祥与被告顺通公司山东分公司盛春花园小区项目部签订了租赁合同，该合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定全面履行。在合同履行过程中，2015年5月21日，被告顺通公司山东分公司与原告核对并经被告顺通公司东营分公司盖章确认，确定尚欠原告塔机租赁费115300元，该租赁费应由被告顺通公司承担。被告提出未与原告签订相关租赁合同，是案外人考尚祥代表的潍坊市天安利达建筑机械有限公司与其订立的塔机租赁合同，原告主体不当的抗辩主张。本院经审查认为，涉案两台塔机为原告所有，并由被告顺通公司实际使用于其山东分公司盛春花园小区项目部施工的楼房建设施工中，同时，原告提交的考尚祥出具的关于其身份关系及订立合同过程的证明材料，二被告均无异议，该证明材料能够确认是被告顺通公司的山东分公司盛春花园小区项目部与考尚祥代表的原告盛泰公司签订了塔机租赁合同，考尚祥并未代表被告所提出的案外人潍坊市天安利达建筑机械有限公司和被告签订相关合同，且原告盛泰公司亦认可考尚祥代表原告盛泰公司与被告签订合同的事实。故二被告提出的原告主体不适格的相关抗辩主张，本院不予支持。原告提出被告顺通公司东营分公司不具备法人资格，要求由被告顺通公司承担偿还塔机租赁费的主张，并不违反法律规定，且被告顺通公司除对原告主体资格提出异议外，对所欠塔机租赁费并无异议，故原告要求被告顺通公司承担偿还塔机租赁费的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告顺通公司支付自2015年6月2日至8月12日期间塔机停用期间的损失28400元，没有证据支持，被告亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏顺通建设集团有限公司偿还原告潍坊盛泰建筑设备租赁有限公司塔机租赁费115300元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担764元，由被告顺通公司负担2536元；财产保全费1250元，由被告顺通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 魏宽奇
人民陪审员 王延柱
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姜 楠