北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终183号
上诉人（一审原告）李玉荣，女，1962年10月30日出生，住址北京市通州区。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人武文月，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人张颖，北京市京师（大连）律师事务所律师。
上诉人李玉荣因诉房屋拆迁许可一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初140号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人李玉荣及其委托代理人李吏民，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人武文月、刘建勇，被上诉人北京城市副中心投资建设集团有限公司的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2015年7月31日向原北京新奥集团有限公司（以下简称原新奥集团）核发了京建通拆许字[2015]第25号房屋拆迁许可证（以下简称25号拆迁许可证），许可原新奥集团进行北京市通州区××镇棚户区改造土地开发项目（A区）项目建设，拆迁范围为东至×××村现村址东（只含宅基地，不含非住宅），南至胡各庄中街（只含宅基地，不含非住宅），西至×××村现村址西（只含宅基地，不含非住宅），北至×××村现村址北（只含宅基地，不含非住宅）；拆迁期限为2015年7月31日至2016年7月30日；拆迁实施单位为北京××××征地拆迁有限责任公司。
李玉荣不服上述行政行为，认为被上诉人通州住建委核发25号拆迁许可证没有履行法定程序，应当确认违法，故诉至法院，请求法院依法撤销25号拆迁许可证。
一审法院经审理查明，2015年7月24日，原新奥集团向被上诉人通州住建委提交拆迁申请书，申请北京市通州区××镇棚户区A区项目建设核发房屋拆迁许可证，并提交了拆迁补偿资金到位证明、房屋拆迁补偿安置方案、建设用地规划许可证、国有土地使用证等材料。同年7月31日，被上诉人通州住建委向原新奥集团核发了25号拆迁许可证，并于同年8月1日张贴了北京市房屋拆迁公告。上诉人李玉荣位于北京市通州区××镇×××村89号的房屋在25号拆迁许可证确定的拆迁范围内。
一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，被上诉人通州住建委作为其辖区内的房屋拆迁管理部门，负责区域内的城市房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，原新奥集团向被上诉人通州住建委申请核发房屋拆迁许可证时提交的材料符合上述规定的要求，通州住建委经审查后，在法定期限内向原新奥集团核发了25号拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，该行政许可行为事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故上诉人李玉荣要求确认被上诉人通州住建委作出的25号拆迁许可证违法的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉荣的诉讼请求。
李玉荣不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：一审判决证据认定错误，应予撤销。通州住建委提交的《拆迁申请书》真实性存疑，拆迁补偿与安置方案不能代替拆迁实施方案作为申请拆迁许可证的报批文件，《拆迁安置补偿资金证明》合法性存疑，不能作为申请被诉许可证的报批材料，通州住建委提交的项目核准批复不能作为被诉许可证的合法性依据。一审判决认定事实不清，应予撤销。通州住建委作出的被诉许可证未履行法定程序，应确认违法。现上诉请求撤销一审判决，确认被诉许可证违法。
通州住建委、北京城市副中心投资建设集团有限公司同意一审判决，请求法院予以维持。
在一审法院指定的证据交换期内，上诉人李玉荣向一审法院提交了以下证据：
1.通住建委（2017）第50号《告知书》，证明是通过信息公开的方式得知涉诉拆迁许可证；
2.（2006）通民初字第8193号《民事判决书》、（2007）二中少民终字第03681号《民事判决书》、遗嘱、（2011）通民初字第05462号《民事判决书》，证明上诉人李玉荣是在拆迁范围内有合法房屋。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.拆迁申请书，证明2015年7月24日原新奥集团申请核发房屋拆迁许可证；
2.授权委托书，证明原新奥集团授权郭晨夫代为办理申请房屋拆迁许可证事宜；
3.通州区××镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案，证明原新奥集团依法提交拆迁实施方案；
4.拆迁补偿资金到位证明、拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明原新奥集团依法提交拆迁补偿资金的证明文件；
5.北京市通州区发展和改革委员会关于北京市通州区××镇棚户区改造A-05地块土地开发项目核准的批复、建设项目招标方案核准意见书，证明原新奥集团依法提交的实施土地开发项目的批准文件；
6.京国土通预[2015]0032号《建设项目用地预审意见》，证明原新奥集团依法提交用地批准文件；
7.北京市规划委员会通州分局关于××镇棚户区改造项目A-05地块规划意见的复函及附图，证明原新奥集团依法提交规划批准文件；
8.北京市通州区××镇棚户区改造项目A区土地开发项目A宅胡01标段拆迁服务委托协议、北京××××征地拆迁有限责任公司《营业执照》（副本）、北京××××征地拆迁有限责任公司《北京市房屋拆迁资质证书》（副本），证明原新奥集团依法提交的委托拆迁的证明材料；
9.北京市通州区××镇棚户区改造项目A区土地开发项目A非胡02、A宅胡01、A宅胡02标段评估服务委托协议、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司《营业执照》（副本）、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司《房地产估价机构资质证书》，证明原新奥集团依法提交的委托评估的证明材料；
10.拆迁许可证申报审批表，证明通州住建委逐级审批、批准核发房屋拆迁许可证；
11.25号拆迁许可证，证明2015年7月31日核发房屋拆迁许可证，证载四至范围等内容；
12.房屋拆迁许可证送达回执，证明2015年7月31日向原新奥集团送达房屋拆迁许可证；
13.北京市房屋拆迁公告照片，证明2015年8月1日依法在×××村发布拆迁公告。
同时提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条、第九条；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第四条第一款第一项、第五条、第六条、第十条、第十四条、第十五条作为法律依据。
北京城市副中心投资建设集团有限公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被上诉人通州住建委提交的25号拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；上诉人李玉荣、被上诉人通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具备合法性、真实性及关联性，一审法院均予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。
经审理查明，原北京新奥集团有限公司于2017年11月20日名称变更为北京城市副中心投资建设集团有限公司。
经审查，本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，通州住建委作为其辖区内的房屋拆迁管理部门，负责区域内的城市房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。根据上述规章规定，结合本案的在案证据，本院可以认定原新奥集团于2015年7月24日向通州住建委申请核发被诉房屋拆迁许可证时，提交的相关材料符合上述规章规定的要求，通州住建委在接到申请材料后，经审查，于2015年7月31日核发了被诉拆迁许可证并无不当，李玉荣要求确认被诉拆迁许可证违法的诉讼请求本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李玉荣诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原