上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初12734号
原告：耿亮，男，1992年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：桂似春，上海其明律师事务所律师。
被告：吴静鸣，女，1982年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴国良(系被告吴静鸣父亲)，男，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ。
被告：吴国良，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ。
原告耿亮与被告吴静鸣、吴国良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿亮及其委托诉讼代理人桂似春律师、被告吴静鸣的委托诉讼代理人吴国良和ＸＸＸ、被告吴国良及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴静鸣归还原告货款人民币(以下币种均为人民币)171,100元及逾期还款利息22,784元(其中本金171,110元的利息，按中国人民银行同期存款利率计算自2015年6月30日起至2017年6月29日；本金2万元的利息，�中国人民银行同期存款利率计算自2015年6月30日计算至2017年5月14日)；二、判令被告吴国良承担连带还款责任。事实和理由：两被告系父女关系，被告吴静鸣声称能以低于市场价的价格从香港代购苹果手机，原告几次购买成功后，遂将此消息告知同学好友，并将收集来的货款交与被告吴静鸣用于购买手机，但原告事后发现，吴静鸣所购手机并非香港代购，而系其从上海商贩处购入，为避免风险扩大，原告将自己收取的购机款先行退还给同学好友，并要求吴静鸣将款项返还原告，双方进行结算后，于2015年5月30日签订《欠条》一张，欠条中载明吴静鸣共欠原告648,100元，吴静鸣承诺在2015年6月30日前归还全部欠款，如逾期按国家银行日息计算，并约定2015年5月30日前归还75,000元，2015年6月10日前归还25,000元，余款在协定日期内归还。后吴静鸣陆续还款10万元，为确保吴静鸣能�额还款，原告与被告吴国良于2015年6月28日签订《保证合同》一份，载明吴国良同意对吴静鸣欠原告的548,100元承担连带担保责任，担保期限2年，其中10万元应于2015年7月1日前偿还，余款于2015年7月15日前全部还清，但截至原告诉讼，被告尚有171,100元未还，原告遂诉至法院，要求判如所请。审理中，经双方对账,原告确认另有通过ATM机现存的5万元系被告的还款，应予扣除，原告遂变更诉请为：一、判令被告吴静鸣归还原告货款人民币121,100元并支付逾期还款利息(以本金121,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年7月1日起至实际付清之日止)；二、判令被告吴国良承担连带还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、2015年5月30日的欠条原件一张，证明截至2015年5月30日被告吴静鸣欠原告648,100元；2、2015年6月28日的保证合同原件一张�证明被告吴国良对被告吴静鸣的欠款548,100元承担保证责任；3、原告户名的工商银行流水明细，时间自2015年6月8日起至2017年3月10日止，证明被告的还款数额；4、原告与案外人陆薇夫妇在二被告家中的对话记录，证明被告吴国良曾表示有关原告的事情，已经写了东西了；5、原告与被告吴静鸣的微信聊天记录、原告的邮件记录、原告户名的中国银行交易明细清单二份，原告制作的部分苹果产品购买记录、原告户名的支付宝电子客户回单等，证明原、被告间的交易情况及648,100元的组成和双方确认的情况，证明欠条是经双方提前微信对账后再出具的；6、于被告家中拍摄的照片二张，证明2015年6月28日的保证合同中金额548,100元是经过双方确认后，被告吴国良自己书写的。
被告吴静鸣辩称，自己通过朋友王步进认识了姜冰倩，姜冰倩和原告系校友，因此与原告相识。一开始是原告找自己购买手机，之后原告向自己提出要做手机生意，自己曾告知原告风险，但他坚持。2015年5月30日的欠条是自己签的。当天是原告叫自己去瑞虹星巴克，自己本来想着给原告钱款后让他出具收条的，故自己单独前往，并未告知家人。当天除原告外，他还带了另外两个人。自己交给原告三笔现金，一笔2,000元，一笔5,000元，一笔28,500元，第一笔2,000元他不认账，说是给了案外人，不肯写收条，后面两笔收款原告出具了收条，但在写好收条之后他又突然拿出打印好的欠条逼自己签字，自己当时猝不及防，也未经对账就被迫签字按手印。自己对欠条上的金额648,100元是不认可的。自己和父亲已经还清原告所有欠款，故不同意原告诉请。
被告吴国良辩称，同被告吴静鸣的辩称意见。原告和吴静鸣之间自2015年2月2日至2015年5月10日期间存在手机买卖的交易，原告通过支付宝转账给吴静鸣1,501,814元，通过招商银行转账894,850元，合计支付2,396,664元。吴静鸣替原告支付给供应商货款2,897,740元，现600多台手机均已交付原告，自己一个手机还要赚50元，所以从总账来看，是原告尚欠被告50多万元的货款，而非被告欠原告货款。2015年5月30日签署欠条的时候，双方并未进行过对账，在短短25分钟时间内也不可能对得清双方往来300多万元的账目，是原告采用了威逼、胁迫的手段迫使吴静鸣签字，且原告至今也未能说清楚648,100元是如何组成，故欠条的效力不应当确认。二被告已经还清原告全部欠款，故请求驳回原告诉请。
二被告为证明自己的主张，提供证据如下：1、支付宝往来账记录，证明2015年2月2日至2015年5月10日期间，原告汇入吴静鸣支付宝账户1,501,814元；2、招商银行往来账明细单记录，证明2015年3月8日至2015年4月13日期间，原告汇入吴静鸣账户894,850元；3、支付宝往来账记录，证明2015年3月25日至2015年6月13日期间，吴静鸣汇入原告支付宝账户157,450元；4、吴静鸣的微信转账支付清单，证明2015年4月30日至2015年6月12日期间，吴静鸣微信转账给原告70,794元；5、招商银行汇款往来账记录，证明2015年7月22日至2017年4月13日期间，吴国良汇入原告账户177,000元；6、银行现金汇款凭证，证明2015年6月30日至2017年5月15日期间，吴国良汇入原告账户250,000元；7、收条，证明吴静鸣在2015年5月30日支付给原告三笔现金，分别为2,000元，5,000元和28,500元，但原告出具的收条只写了5,000元和28,500元；8、被告整理的原、被告交易明细清单记录，证明吴静鸣应付款给商家2,897,740元，应收取原告货款2,923,900元，原告尚欠被告吴静鸣527,256元；9、被告吴国良的工商银行交易明细记录，证明除上述还款外，2015年6月4�吴国良分三笔1万元共计支付给原告3万元。
针对被告的辩称意见，原告补充陈述称，关于648,100元的组成，双方在2015年5月30日是经过确认的，自己之前曾一个个打电话对过账目，即便稍许有一点误差，也是在可控范围之内，当天欠条的签订不存在胁迫一说，是经过合意的，被告还在数字的部分都按了手印。自己现已提供部分证据来还原当时的账目，但这些明细只能帮助追溯和回忆，不可能将全部的账目还原出来。且欠条签订至今已过了两年，又经过了两次的确认，被告也按照欠条的内容在履行还款的义务。此外，自己还补充提交了在被告家中拍摄的照片二张，显示吴国良当时在书写情况说明，吴静鸣坐在桌子对面，以此排除了被告所述的胁迫签字一说，综上，欠条和保证合同都是真实有效的。
被告吴国良对此表示，客观事实并非原告所述，照片�在自己家中拍摄，当时原告找到自己，说是和女儿吴静鸣做生意，吴静鸣欠他货款，自己才写了情况说明，但548,100元并未进行过核对。自己为还原事实真相，已提供了大量的证据，但原告提供的账目至今也无法看出648,100元是如何组成的。
本院经审理认定事实如下：
一、原告与被告吴静鸣存在手机买卖的交易。二被告系父女关系。2015年5月30日原告与被告吴静鸣签署《欠条》一份，载明截止至2015年5月30日，吴静鸣尚欠耿亮款项共计金额人民币648,100.00元整，最晚于2015年6月30日前归还全部款项，6月30日为协定日期。如有逾期违约，按国家银行日息计算。逾期后，耿亮有权向警方提起诉讼。并约定总金额中的75,000元必须在2015年5月30日归还，总金额中的25,000元必须在2015年6月10日前归还，剩余欠款548,100元在协定日期内归还。原告与被告吴静鸣分别在欠�的落款处签名、捺印，并手写“以上内容属实”字样。吴静鸣在欠条的数字处均按有手印。
二、2015年6月28日，被告吴国良作为担保人向原告出具《保证合同》一份，载明根据债权人耿亮与吴国良友好协商一致，吴国良同意承担吴静鸣所欠债权人耿亮的548,100元债务，为吴静鸣承担担保责任。并保证吴静鸣在2015年7月1日前偿还10万元，余款448,100元在2015年7月15日前偿还。如未按时偿还，吴国良承诺以全部财产承担无限连带责任，保证期限两年，截止2017年6月28日。
三、2015年5月30日16：00，原告向吴静鸣出具收条一张，载明原告收到吴静鸣现金5,000元，是75,000元中的部分欠款，剩余欠款70,000元。在该收条下半部分写道“今日应到75,000，现在已收到28,500，按欠条内容，还差46,500！”。
四、据被告吴静鸣提供的支付宝(中国)网络技术有限公司电子�户回单显示，2015年5月30日16：14，吴静鸣转账给原告15,000元，摘要显示“欠款剩余55,000”；2015年5月30日17：28，吴静鸣转账给原告8,500元，摘要显示“欠款剩余46,500”；2015年5月30日21：21，吴静鸣转账给原告8,600元，摘要显示“欠款剩余37,900”；2015年6月1日17：42，吴静鸣转账给原告10,000元，摘要显示“75,000欠款已全额清”。
审理中，经本院组织双方当事人对账，原、被告对以下事实予以认可：2015年5月30日以后二被告还款数额为483,500元。
但对以下事实说法不一：
一、2015年5月30日当天被告的还款数额。原告认为共计归还43,500元，并表示：5月30的所有还款都是根据欠条中7.5万元应于2015年5月30日前归还来履行的，下午16：00收到第一笔5,000元现金之后向吴静鸣出具收条，之后收到第二笔15,000元和第三笔8,500元后，又在收条下方注明已收到28,500元，还差46,500元。收据写完之后，双方分开。当晚收到第四笔8,600元和第五笔6,400元。因此5月30日当日共收款五笔，合计43,500元。之后于5月31日收到1,500元和1万元，于6月1日收到两笔1万元，至此7.5万元全额还清。被告在其提供的支付宝流水摘要里面也备注了每笔还款后剩余欠款的数额，最后一笔1万元付清后备注了“75,000欠款已全额清”，故原告说法可以得到印证。被告认为5月30日当天还款7.4万元，除原告上述五笔外，还现金支付了28,500元和2,000元。28,500元的支付依据即收条下方载明的事实，2,000元交给原告后他给了案外人田某，说是补偿他人，不肯出具收条。
二、除双方确认的483,500元外，被告表示2015年6月4日还通过微信还款3万元，是支付到尾号为7315的微信账户内，这个7315的账号和2015年5月7日支付给原告1,400元的微信账号是一个号，故可印证该3万元就是支付�原告的。原告对此予以否认，表示自己没有尾号为7315的账号,被告转账的对方户名显示为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，是被告自己的微信账户，至于他的微信账户内的钱转给谁不清楚，如果原告当天进账过3万元，不会没有交易显示记录。本院据此要求被告对3万元转账进一步举证，但被告之后未再提供证据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案的争议焦点为：一、欠条是否有效。原告认为欠条经过合意，为真实有效，而被告认为欠条金额648,100未经过对账，系原告胁迫签字。对此本院认为欠条上的吴静鸣签名系其本人所签，且在欠条上的数字部位吴静鸣均按有手印，从欠条本身来看，并不存在法定的无效条件，故该欠条的出具应当认定为吴静鸣的真实意思表示，即便如被告所述签名系遭到原告胁迫，但被告在恢复自由后既未向警署报案，亦未在一年内依法行使撤销权，有违常理。现二被告提供的证据无法证明其辩称内容，且欠条签订至今已过两年，又经过被告吴国良的担保确认，二被告也已实际履行了大部分的还款义务，故本院依法确认本案所涉欠条内容合法有效。
本案的争议焦点为：二、2015年5月30日当天被告的还款数额。原告认为还款43,500元，被告认为除还款43,500元，还归还了现金28,500元及现金2,000元。对双方认可的43,500元，本院予以确认，对双方争议的28,500元，本院认为，根据双方的陈述意见并结合证据来看，收条下半部分所写明的“已收到28,500”，显然并非单独一笔收款，而是5,000元现金、15,000元支付宝转账及8,500元支付宝转账的总和，现被告自己提供的支付宝电子回单中的摘要�印证了原告说法，故对被告辩称当天另外还款28,500元现金的说法，本院不予采信。对双方争议的另一笔2,000元现金，因原告否认，且被告也未提供相应证据，故本院亦不予采信。据此，本院确认2015年5月30日当天被告的还款数额为43,500元。
本案的争议焦点为：三、2015年6月4日被告吴国良是否还款3万元给原告。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。现被告提供的交易明细并不能看出转账给何人，在本院要求被告进一步举证后，被告亦未提供相关证据，故对被告上述说法，本院不予采信。
综上，本院认为，被告在签订欠条后已陆续还款527,000元(2015年5月30日的43,500元加之后的483,500元)，现尚余121,100元未还，原告起诉来院要求被告支付余款并自欠条约定的最后还款日(2015年6月30日)之次日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，于法不悖，应予支持。被告吴国良在保证合同上自愿署名作为保证人，并承担无限连带责任，在其保证的债务人不履行债务时，原告有权要求被告吴国良在其保证的范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴静鸣于本判决生效之日起十日内返还原告耿亮货款人民币121,100元并支付逾期还款利息(以本金121,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月1日起至实际还清之日止)；
二、被告吴国良对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告吴国良履行连带清偿责任后，有权向被�吴静鸣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,012.64元，减半收取1,506.32元，由被告吴静鸣、被告吴国良共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一七年九月一日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
�五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影�当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和�担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。