江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9822号
原告：北京锋尚物业管理有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区复兴街97号。
负责人：陈青，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储冬芸，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：翟秋梅，女，1969年11月28日出生，汉族，江苏汇远化工股份有限公司财务，住南京市建邺区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张建林（系被告翟秋梅丈夫），住南京市建邺区，现住南京市鼓楼区。
原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司（以下简称锋尚物业南京公司）与被告翟秋梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锋尚物业南京公司的委托诉讼代理人刘春玲和储冬芸、被告翟秋梅的委托诉讼代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锋尚物业南京公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年10月至2016年6月的物业服务费32249.25元及自2014年1月1日起按每日万分之五计算至实际支付之日止的滞纳金；2.被告支付自2013年4月至2016年6月的能耗费55799.43元（其中专用能耗费51706.14元、公共能耗费4093.29元）及自2013年10月1日起按每天万分之五计算至实际支付之日止的滞纳金。事实和理由：原告系位于南京市鼓楼区姜家园的锋尚国际公寓的物业管理公司，被告系该小区1幢502室（以下简称涉案房屋）业主，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定物业服务费按建筑面积每月每平方米5元计算，每季度开始前15日前交纳；公共区域水、电分摊费、采暖制冷新风吸尘系统运行费及能耗费用不包含于物业服务费中，每季度开始前15日前预交，每半年收取一次；若被告未按约定标准和时间交纳费用的，原告有权要求补交，并自逾期之日起按每天千分之一收取滞纳金，物业服务费为酬金制等等。物业服务协议签订后，原告提供了相关物业服务，被告自2013年4月起开始拖欠多期费用。虽经原告多次催要，被告仍拒不缴纳。依照物业服务协议的约定，被告实欠自2013年10月至2016年6月的物业服务费32249.25元，自2013年4月至2016年6月的能耗费55799.43元。被告的行为已构成违约，原告有权依照合同约定按照每日千分之一收取滞纳金。鉴于被告已违反物业管理协议约定，且对小区其他业主及原告的合法权益产生了实际损害，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告翟秋梅辩称：1.原告主张相应期间内的物业服务费和能耗费，被告确实没有向原告交纳，由于原告不作为导致小区自2015年下半年至2016年上半年处于瘫痪状态，为保证小区正常运转，被告已将2013年10月至2016年6月的物业服务费32250.9元、2013年4月至2016年6月的能耗费51553.82元交给了小区业主委员会，用于代垫电费保证小区运行，故原告不需要再交纳；2.原告提供的物业服务质量与合同约定标准不一致，房屋内长期达不到合同约定的温度和湿度，屋顶和墙面存在“结露”问题，被告没有享受到与收费标准相一致的服务质量，有权要求降低收费标准；3.原告服务期间，被告有两年时间非经常性居住在涉案房屋内，一周仅住一两次，应扣减相应费用；4.原告主张的公告能耗费计算方式与合同约定不符，公告能耗费应按建筑面积分摊，且被告在房屋交付时已经预交了一定数额的能耗费，应予以扣减；5.原告服务不到位，没有与业主进行充分沟通消除争议，其滞纳金请求不应支持。
本院经审理认定事实如下：2009年8月12日，被告与南京锋尚房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《商品房现售合同》，约定被告向开发商购买锋尚国际公寓1幢一单元502室房屋，房屋建筑面积195.45平方米，套内建筑面积227.13平方米。作为《商品房现售合同》附件的《前期物业服务合同》约定：上海高力国际物业服务有限公司（以下简称高力物业公司）为锋尚国际公寓提供物业服务，物业管理区域物业服务收费按《江苏省物业服务收费管理办法》的规定采取“酬金制”方式，物业服务资金预计为5元/月/平方米（产权证建筑面积），结余或者不足均由业主享有或承担，多退少补，业主应于物业正式交付使用之日起按5元/月/平方米（产权证建筑面积）交纳物业服务资金，物业服务资金按季度交纳，业主应在每季度开始前15日内履行交纳义务；公共区域能源费按实际发生额，按建筑面积进行分摊，采暖制冷新风费、吸尘费根据实际发生额，按套内使用面积进行分摊，热水费按每户实际发生额计量收取；业主未能按时足额交纳物业服务资金的，应按每天千分之一的标准向物业公司支付滞纳金；合同有效期限自2008年5月15日至2010年5月14日等等。2011年2月1日，开发商与原告签订锋尚国际公寓前期物业服务协议，约定由原告为锋尚国际公寓提供前期物业服务，权利义务内容基本同上述开发商与高力物业公司签订的前期物业服务合同。高力物业公司授权原告享有其2008年5月15日至2011年1月31日期间的相关权利，包括但不限于追索业主拖欠的物业服务费等各项费用的相关事宜。2016年4月底，原告在小区张贴公告，催要业主欠交的物业服务费和能耗费。同年6月18日，原告退出锋尚国际公寓的物业服务。
因原告与小区业主、小区业主委员会就物业服务费和能耗费产生争议，被告于2016年5月向小区业主委员会缴纳了2013年10月至2016年6月期间的物业服务费及2013年4月至2016年6月期间的能耗费共计83804.72元。
因锋尚小区北区一楼业主与开发商就房屋交付是否符合标准产生争议，原告向开发商就北区一楼业主能耗费请款，其所列的2011年初至2013年6月期间的专用能耗费每月每平方米（套内面积）平均为4.95元、公共能耗费每户每月平均为111.39元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的商品房现售合同、不动产登记资料查询结果证明、房屋使用面积测算成果报告、南京市中级人民法院（2017）苏01民终363号民事判决书、催收记录照片，被告提交的向小区业主委员会交纳费用的付款凭证、屋内“结露”照片等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，本案争议焦点为：1.被告向小区业主委员会交纳物业服务费和能耗费的行为是否可视为被告已经履行了交纳物业费和能耗费的义务；2.被告是否曾预交能耗费，其应负担的能耗费标准为多少；3.被告所有的涉案房屋是否符合空置要求，被告能否据此减少交纳费用；4.被告所有的涉案房屋屋顶和墙面“结露”是否是因为原告责任所致；5.原告主张的滞纳金应否支持。
根据本案查明的情况，并结合该小区其他物业纠纷案件裁判文书，本院对争议焦点分析如下：1.根据《前期物业服务合同》的约定，业主应按照约定向物业公司交纳物业公司服务期间的物业服务费和能耗费，物业公司是收取物业服务费和能耗费的权利主体，小区业主委员会不是收取物业服务费和能耗费的权利主体。被告并未提供证据证明原告将收取物业服务费和能耗费的权利转移给了小区业主委员会，也不能认定被告向小区业主委员会交纳相关费用即履行了前期物业服务合同中交纳物业服务费和能耗费的义务。2.原告为主张被告应负担的能耗费标准，在他案中向法庭提供了相应的水、电费和相关费用的票据及年度财务审计报告，因原告提供的费用票据没有相应证据原件印证、有的费用票据没有相应合同等证据相佐证、年度财务审计报告存在依据不充分等，本院对原告主张的能耗费标准不予采信。但能耗费的发生又客观存在，亦应由业主承担，故本院酌定参照原告与业主尚未发生大的矛盾的2011年至2013年期间原告向其有资产关联的开发商请款时的平均能耗费标准确定业主应负担的能耗费，此标准应相对客观。被告抗辩称曾预交能耗费，但其未提供证据证明，本院不予采信。3.被告主张房屋空置，但其并未向原告报备，且其自认每周回来住一两次，亦未向法庭提供充分证据证明房屋空置，故对其该抗辩意见不予采信。4.被告辩称因屋内达不到合同约定的温度和湿度，导致屋顶和墙面“结露”，但被告提供的证据不能证明该情形属于原告的责任所致，故对该抗辩意见本院不予采纳。5.根据《前期物业服务合同》约定，原告应向全体业主公布物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算，并每半年一次向全体业主公布物业服务资金的收支情况。在案证据表明，原告不但存在服务期间发生开发商使用业主电路等没有尽到管理服务义务的情形，而且其没有按照约定向全体业主公布物业服务资金年度预决算和收支情况（其年度财务审计报告不能代替物业服务资金年度预决算和收支情况，尽管对此业主一方亦有督促不力的责任），故不能按照《前期物业服务合同》约定的每天千分之一或原告现要求的每天万分之五计算滞纳金。但为平衡与已按时交纳物业服务费和能耗费的业主之间的利益，倡导业主依法维权和督促物业公司依法履行义务，单个业主亦应负担不按时交纳物业服务费、能耗费的一定的违约责任，根据本案被告欠交物业服务费和能耗费的时间、数额、原因等实际情况，本院酌定被告应承担滞纳金5000元。
综上所述，被告应向原告支付2013年10月至2016年6月期间的物业服务费195.45平方米×5元/月/平方米×33个月=32249.25元，2013年4月至2016年6月期间的专用能耗费227.13平方米×4.95元/平方米/月×39个月=43847.45元、公共能耗费111.39元/月/户×39个月=4344.21元，并支付滞纳金5000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告翟秋梅于本判决生效后七日内支付原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司物业服务费32249.25元、专用能耗费43847.45元、公共能耗费4344.21元、滞纳金5000元，合计85440.91元；
二、驳回原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，减半收取1432.5元，由原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司负担464.5元，被告翟秋梅负担968元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一七年十二月十三日
见习书记员 徐 玲