北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38343号
原告（反诉被告）于政，男，1981年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托代理人曹玲湘，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡向东，男，1961年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）于政与被告（反诉原告）胡向东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于政委托代理人曹玲湘、侯正，胡向东及其委托代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于政诉称：我与胡向东于2013年3月8日签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，就我承租胡向东坐落于望京阜通西大街麒麟社3号楼某铺房屋（以下简称涉案房屋）的具体事项达成一致。合同签订后，我积极履行合同义务，按时交纳租金，并投入大量资金进行装修以经营珠宝。但胡向东拒绝向我提供房产证，导致我无法办理营业执照，至今无法正常经营，导致合同目的无法实现，故诉至法院：1、要求解除2013年3月8日双方签订的北京市房屋租赁合同；2、胡向东返还2014年4月3日至2014年10月10日的房租15万元和押金2.5万元；3、要求胡向东赔偿经济损失225100元。
胡向东答辩并反诉称：因为涉案合同客观上已经无法继续履行，同意解除合同，但不同意赔偿，也不同意退租。合同签订的时候，于政是明知涉案房屋的产权证是没有办理下来的，涉案房屋是商业用房，持有购房合同就可以办理工商执照，但于政没有任何申请办理执照的手续，于政实际使用涉案房屋，不影响其经营，合同目的是可以实现的。我在交付涉案房屋时候连同门卡、水卡、电卡和购房合同的原件都交给了于政，但在合同履行过程中，于政装修时将消防设施进行了改动，改动没有经过备案，也没有去物业办理相关手续，因此于政的行为已构成了违约，在于政没有对消防设施进行备案的情形下我也有权利不提供房产证，因为没有撤场交接我提起反诉主张，要求于政支付房屋占用费5万元（2014年10月10日至2014年12月9日两个月，每月25000元）；判令于政支付我后期办理消防整改及验收的费用2万元。
于政针对胡向东的反诉答辩称：在我方撤场之后胡向东没有理由向我方索取房屋占用费，且在我方撤场及胡向东进行消防验收之前，胡向东也没有对消防设施进行整改，而且即使进行消防备案也应该是胡向东负担，且我方改动消防是经过胡向东允许的，不同意胡向东的全部反诉请求。
经审理查明：2013年3月8日,胡向东（甲方、出租方）与于政（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》。主要约定：甲方将建筑面积65.28平方米的涉案房屋出租给乙方，租赁用途为商业，租赁期限自2013年4月10日至2018年4月10日，共计5年，房屋权属证明为北京市商品房认购书，甲方应于2013年3月10日前将涉案房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及房屋所有权证明文件、水电卡后视为交付完成。半年租金为150000元，支付方式为押一月付半年，各期租金支付日期：2013年4月10日，2013年9月10日，依次类推。押金25000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲方自2013年3月10日至2013年4月10日给予乙方一个月的装修期，装修期间不收取房租。
签约后，2013年3月8日房屋交付，于政支付胡向东押金25000元并支付租金至2014年10月10日，于政承租后对涉案房屋进行了装修，于政自称于2013年4月底完成装修。庭审中于政提交装修费为166819元的装修合同；工程内容为钢结构施工、消防管道改造，拆墙、金额为42000元的《结构改造工程合同》及购买空调、暖气、卫浴等其他证据证明于政对涉案房屋的装饰装修支出274929元。胡向东对上述证据真实性及证明目的均不认可。
诉讼中，于政申请就涉案房屋的装饰、装修现价值进行评估，经北京市高级人民法院随机摇号确定，北京联首某评估事务所有限公司于2015年6月15日出具评估意见：经评定估算委估资产在评估基准日2015年5月6日的价值评估为225100元。胡向东不认可该评估意见，并提交质询。2015年8月31日，北京联首某评估事务所有限公司出具质疑书的回复意见：原评估报告的评估结论计算有误，经重新测算结论为149200元。胡向东对该意见仍不认可。经法院释明后，胡向东表示涉案房屋的新承租人沿用了原有的装修，但实际上新承租人一直想重新装修，因为经营范围不同，胡向东不再另行主张拆除装修，请求法院根据公平原则进行酌定。
2014年4月3日，胡向东取得涉案房屋所有权证书。双方认可2014年8月31日于政已实际撤场。
关于于政所述胡向东违约拒绝提供房产证，导致无法办理营业执照合同目的无法实现的问题，于政提交2014年7月4日双方的电话录音作为证据，录音显示的主要内容为：于政：这房子，营业执照一直办不下来，经营不下去。您是不是通融通融，把房产证给我，好让我去办营业执照。胡向东：肯定会给，不给的原因就是为了让你去办消防证。于政：物业都说怎么还不开业，我说我跟胡大哥要了好几次房本了，他一直不给，就说让我办消防，不办消防不给我。这房子搭二层了，我担心人家不给办。您同意搭二层的吧。胡向东：对啊。于政：你说现在二层搭了，消防也不好办，确实是。胡向东：你去办了吗？于政：我这不没有吗，我现在只是在打听朋友，我问他们消防好不好办，他们都说你这挺麻烦的，到时候有责任了。胡向东：人家都办了。于政：那你说怎么办啊大哥？您先给我房本，我先注册着。胡向东：那你消防办不办了？于政：那你说现在消防怎么办啊，我是担心根本办不下来啊。胡向东：都办下来了。于政：那大哥你的意思就是，必须办了消防，房本才能给我？胡向东：不就是催你一下，逼你一下吗。抓紧时间，你老喜欢拖。于政：不是拖，这不刚回来吗。胡向东：这都多长时间了，赶紧去办。胡向东对该录音证据真实性无异议，证明目的不认可，且表示于政装修完即开始营业了。
关于胡向东所述于政在装修涉案房屋期间改动消防设施的问题，胡向东提交2014年6月7日涉案房屋物业公司出具的《违章装修整改通知书》两份，主要内容为该物业公司管理部装修管理人员于2014年6月5日对涉案房屋装修验收时发现，涉案房屋改消防时未办理相关消防报验手续，经物业公司多次沟通，仍未能提供相关材料，没有消防局的备案文件违反了物业管理条例及相关法规。因此我司判定为验收不合格，请涉案房屋尽快办理相关消防手续，提交相关文件，须于2014年6月30日整改完毕，并通知物业公司管理部人员验收。于政对该证据真实性认可，但认为无法确定胡向东出示该通知给于政，并且认为办理消防备案手续的义务人应为胡向东。
于政提交2013年3月29日，胡向东签字的《装修授权书》一份，主要内容为产权人胡向东授权于政搭建二层的装修施工申请。胡向东认为该证明不能证明其同意于政改动消防设施。
为证明办理消防验收的经济损失，胡向东提交现承租人中联某（北京）投资管理有限公司为申检及委托单位的《电气防火技术检测报告》、《北京市建筑消防设施检测报告》，以及检测单位北京鑫盾某消防安全技术有限责任公司出具给中联某（北京）投资管理有限公司的金额为2万元的收据一张。于政认为，没有整改即通过了验收。胡向东称虽然收据的付款人载明的为现承租人中联某（北京）投资管理有限公司，但胡向东为实际的付款人，因付款为现金方式支付，无相应证据提交。
另，于政委托代理人曹玲湘在法院2015年11月9日的庭审中陈述于政从未对消防设施进行过更改，不知道胡向东所说的消防整改指什么，不存在消防不过关的问题。2015年11月18日的庭审中，于政委托代理人曹玲湘再次明确于政从未对涉案房屋的消防进行过更改。鉴于于政在装修涉案房屋时是否改动了消防设施是本案的争议焦点之一，法院向于政代理人进行释明，要求于政本人到庭，并要求其向法庭陈述涉案房屋消防设施是否进行过改动。于政委托代理人曹玲湘表示于政本人可以写书面意见，并注明若不如实陈述，愿意承担相关法律后果。之后，法庭为查明事实定于2015年12月4日至涉案房屋进行现场勘验，2015年12月3日，胡向东向法庭申请就涉案房屋的消防设备是否进行了改动进行鉴定。2015年12月4日，法庭通知双方到庭，再次释明，胡向东针对涉案房屋的消防设备是否进行了改动向法庭申请鉴定，如果鉴定结论确定于政进行了消防改动，于政需要承担相应的诉讼风险，于政是否坚持原有陈述。在当日的庭审中，于政委托代理人曹玲湘改口表示确实改动了消防，因为搭建二层，对涉案房屋的消防管道进行了上调。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、当事人庭审陈述等证据在案证明。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中于政与胡向东签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应当依约履行。于政已于2014年8月底撤场，涉案合同已不具备继续履行的客观条件，双方均同意解除，针对合同解除本院不持异议。
本案的争议焦点在于合同履行过程中过错方的判定。针对各方提出的对方存在的不提供产权证办理营业执照及不办理二次消防验收的问题。签约时，租赁合同载明的房屋权属证明为北京市商品房认购书，即于政系明知涉案房屋在签约时是没有取得房屋所有权证书的，2013年3月8日交付房屋后，于政进行装修。胡向东作为产权人及出租方负有保障
涉案房屋具备消防安全条件的义务，但是该义务仅只限交付时的房屋状态，在于政进场并进行装修后，其改造的消防设备系对房屋特殊设备的改动，胡向东对装修的同意并不当然等同于同意于政改造消防实施，涉案房屋的租赁用途为商业，于政对原有符合标准的消防设备进行了改造，应为向公安消防机构重新申报改动后的消防设施是否符合安全的义务人，通过物业证明、录音证据及庭审过程可以判定于政没有履行改动消防的验收备案义务，构成违约，胡向东要求于政先办理消防验收为作为提供产权证的履行抗辩，本院予以采纳。
于政于2014年8月底撤场，实际支付租金至2014年10月10日，2014年9月1日至2014年10月10日的多支付租金32500元，胡向东应予以返还。
因于政改变房屋消防设备的违约行为，其要求赔偿经济损失的主张一节，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持；但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。因于政拒不办理二次消防验收以致双方租赁关系解除，其主张赔偿装修损失于法无据。但考虑到双方确立租赁期限为五年，各方实际履约情况以及于政投入装饰装修的成本，涉案房屋作为商业经营场所部分装修价值可由胡向东享有利用或另行收益之情况，本院酌情判处胡向东给付于政装修补偿款五万元。装修补偿款及多支付的租金两项总计82500元。
关于退还押金一节，因于政存在改变房屋消防设备的违约行为，押金抵扣违约赔偿金，不予退还。
关于胡向东主张的房屋占用费，因于政已实际撤场，该主张本院不予支持。关于胡向东主张的消防验收费用2万元，胡向东提交的证据载明的付款人系案外人，且无其他证据证明胡向东为实际付款人，无法证明其实际损失存在，故该反诉主张，本院不予支持。
需要指出的是，纵观庭审过程，在法庭的反复释明及询问下，于政直至最后一次庭审方改口承认在装修时改动了消防设备。民事诉讼程序，是公法意义上的国家裁判制度，当事人具有诉讼真实之义务，即当事人负有进行客观陈述、便利诉讼之义务，由此确立诚实信用原则。于政在庭审过程中的不真实陈述扰乱了正常诉讼秩序，浪费司法资源，增加自身及相关诉讼参与人的诉累，为彰显法律的指引功能，对于于政在本案中的不当诉讼行为，本院通过裁判文书的说理来阐明法律应有的立场，实现对诉讼行为的规范和引导，净化诉讼环境。综上考虑，本院在对本案法律问题进行辨法析理以外，就审理中当事人有违诚实信用原则的行为，特此予以指出，望引以为戒。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、解除于政与胡向东于二О一三年三月八日签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》。
二、胡向东于本判决生效之日起七日内支付于政八万二千五百元。
三、驳回于政的其他诉讼请求。
四、驳回胡向东的反诉请求。
如果胡向东，于政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由于政承担五千元（已交纳），由胡向东承担二千三百元（于本判决生效后七日支付）。
反诉案件受理费七百七十五元，由胡向东负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
代理审判员 李甲军
代理审判员 孙茜倩
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 柳 叶