广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22994号
上诉人(原审原告):郭耀鸣,男,1955年8月25日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
被上诉人(原审被告):广州市越秀区越瑞大厦停车场,住所地：广东省广州市越秀区。
经营者：祝惠成。
委托代理人：毕慧芳，广东君厚律师事务所律师。
上诉人郭耀鸣因被上诉人广州市越秀区越瑞大厦停车场（以下简称越瑞停车场）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭耀鸣一审诉讼请求：一、离职经济补偿金由2010年7月2日至2017年7月31日每年补偿一个月基本工资2100元，7个月合共14700元；二、补买社保、医保由2010年7月至2015年8月，合共5年1个月。
原审法院判决：驳回郭耀鸣的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由郭耀鸣负担。
判后，上诉人郭耀鸣不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、越瑞停车场支付郭耀鸣经济补偿金14700元，由2010年7月2日至2017年7月31日每年补偿一个月基本工资2100元，合共7个月。二、越瑞停车场为郭耀鸣补买从2010年7月至2015年8月社会保险、医疗保险。三、确认越瑞停车场与郭耀鸣2010年7月至2015年8月期间存在劳动关系。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1.一审开庭时，越瑞停车场未按时到庭，法官叫郭耀鸣打电话给越瑞停车场，有违常理。法官走出法庭几分钟后又回来，宣布开庭。后来越瑞停车场的代理人到达，法官拒绝越瑞停车场的代理人上庭，使郭耀鸣在庭审上处于被动地位，没能进行法庭调解和法庭辩论。2.法官将时间浪费在一些问答问题上，最后几分钟，法官讲郭耀鸣与越瑞停车场不存在劳动关系。之后，法官就走出了法庭，郭耀鸣连答辩申诉的机会都没有。二、根据《劳动合同法》第八十二条之规定，郭耀鸣入职工作时，越瑞停车场必须与郭耀鸣签订劳动合同，购买社保、医保。越瑞停车场违反劳动合同法规定不与郭耀鸣订立固定期限劳动合同，按劳动合同法相关规定。实际上，郭耀鸣与越瑞停车场已确立为无固定期限的劳动关系。郭耀鸣与越瑞停车场的劳动关系是到2017年7月30日终止，有工资和奖金支付证明，越瑞停车场同意郭耀鸣工作到2017年7月30日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条并没有明确规定郭耀鸣于2015年8月已达到退休年龄并领取养老金就过了仲裁时效，故判郭耀鸣与越瑞停车场之间从此时开始不再具有劳动关系而是劳务关系是不成立的。郭耀鸣是在劳动关系存续期间即2017年7月24日提出劳动争议诉讼。郭耀鸣是从知道或者应当知道其权利被侵害之日算起，所以未超过仲裁时效。三、关于郭耀鸣要求越瑞停车场补买社保、医保的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条、第三款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，一审法院判决社保费用不属于劳动报酬为由，应由社保行政部门负责追缴是不合理的。一审法院推卸责任，有违法治精神。近几天，郭耀鸣走访了社保局、地税局等有关部门，社保是可以补缴纳的，不存在时效问题。现郭耀鸣提交社保补缴申请表复印件，请求确认郭耀鸣与越瑞停车场于2010年7月至2015年8月期间存在劳动关系，让郭耀鸣办社保补缴纳手续。四、郭耀鸣现在的退休养老金是之前的工作单位广州市三彩洗涤设备公司于2000年10月企业转制而解散的社保工龄。郭耀鸣近十多年来没有买过社保、医保，有申办退休养老金时的社保、医保证明。
被上诉人越瑞停车场服从原审判决，不同意郭耀鸣的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据郭耀鸣的一审时的起诉书，其诉讼请求为：一、离职经济补偿金由2010年7月2日至2017年7月31日每年补偿一个月基本工资2100元，7个月合共14700元；二、补买社保、医保由2010年7月至2015年8月，合共5年1个月。二审时，郭耀鸣增加确认越瑞停车场与郭耀鸣2010年7月至2015年8月期间存在劳动关系的诉讼请求。越瑞停车场不同意在本案二审中处理郭耀鸣新增加的诉讼请求，并抗辩称郭耀鸣的诉讼请求已经超过了仲裁时效。
再查明，二审庭询时，郭耀鸣主张其系因越瑞停车场老板要求其上夜班而请求辞职，越瑞停车场亦未对其进行挽留。
本院经审理认为：关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，本案中，郭耀鸣于2015年8月2日已经达到退休年龄并领取养老保险待遇，故郭耀鸣与越瑞停车场之间的劳动关系已于2015年8月2日依法终止。郭耀鸣主张此后双方依然为劳动关系，理由不成立。郭耀鸣主张越瑞停车场曾有不与其签订劳动合同、未为其购买社会保险等违法行为。对此，本院认为：一方面，郭耀鸣离职时，双方存在劳务关系，不受劳动法律法规的调整，故郭耀鸣主张越瑞停车场支付其解除劳动关系的经济补偿金缺乏法律依据。另一方面，退一步而言，即使在双方存在劳动关系的前提下，用人单位的每一个违法行为均有其相对应的法律后果，例如未签订书面劳动合同的法律后果为支付劳动者二倍工资差额，未购买社会保险的法律后果为补缴社会保险费用。本案中，郭耀鸣请求的是解除劳动合同的经济补偿金，但根据郭耀鸣的陈述，其系因越瑞停车场要求其上夜班而辞职，而劳动者辞职并非劳动合同法所规定单位应支付经济补偿金的情形，故郭耀鸣要求越瑞停车场支付解除劳动关系的经济补偿金无事实与法律依据，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”由上述法律规定可以看出，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动者应当向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。郭耀鸣应就其补缴社会保险费的问题，向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
关于确认劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第三百二十八条之规定，原告增加诉讼请求应在一审法庭辩论结束前提出，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，根据郭耀鸣的一审起诉书以及一审庭审笔录，郭耀鸣明确其一审诉讼请求为：一、离职经济补偿金由2010年7月2日至2017年7月31日每年补偿一个月基本工资2100元，7个月合共14700元；二、补买社保、医保由2010年7月至2015年8月，合共5年1个月。虽然郭耀鸣主张其要求越瑞停车场补买社保、医保已经包含了确认劳动关系的请求，但是对于社会保险费用的补缴问题与劳动关系的确认问题属于两个不同法律关系，且越瑞停车场不同意在本案二审中对确认劳动关系的法律关系进行审查，故本院在本案二审中对此不予处理，当事人可另循法律途径解决。退一步而言，即使本院对此予以审查，因双方的劳动关系已经在2015年8月2日因郭耀鸣到达退休年龄并领取养老保险待遇而依法终止。越瑞停车场虽确认郭耀鸣2010年7月至2015年8月在该单位处工作，但是因郭耀鸣在双方劳动合同终止后远超过一年的时间才申请仲裁，越瑞停车场亦对仲裁时效进行了抗辩，故郭耀鸣的该请求已经超过了仲裁时效。虽然郭耀鸣主张补缴社会保险费用无诉讼时效的限制，但是本案中郭耀鸣系请求确认劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”以及该法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应受一年时效的限制，郭耀鸣在双方劳动关系终止后超过一年才提起仲裁，已经超过了仲裁时效，故即使本院对郭耀鸣确认劳动关系的请求予以审查，亦难以支持郭耀鸣的该诉讼请求。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭耀鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈嘉慧
谢兵