广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第216号
原告（反诉被告）钦州市钦南区东场镇高塘村委西村村民小组。
委托代理人刘振初。
被告（反诉原告）吴欢。
被告（反诉原告）吴良佳。
委托代理人龙世军（上述两被告的共同委托代理人）。
第三人（反诉第三人）广西钦州丰源水利供水有限公司。
委托代理人陈义厚。
委托代理人张明波。
原告（反诉被告）钦州市钦南区东场镇高塘村委西村村民小组诉被告（反诉原告）吴欢、吴良佳、第三人（反诉第三人）广西钦州丰源水利供水有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员陆善权适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的负责人吴昭益及委托代理人刘振初，被告（反诉原告）吴欢、吴良佳及其共同委托代理人龙世军，第三人（反诉第三人）的委托代理人陈义厚、张明波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2011年5月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《虾塘承包合同书》，原告（反诉被告）将已建好、拥有使用权属的位于打死牛江南西、九万座、那坵埇、江南西即抓龟坑虾塘两张承包给被告（反诉原告）从事养殖，承包期从2011年5月13日至2016年5月13日止。合同第三条约定，在承包期间，如国家需要建设征用时，征地费、堤围由原告（反诉被告）所有，水闸门及一切养殖补偿损失费，由被告（反诉原告）所有。2013年10月在承包期间因国家调水工程需要，由第三人（反诉第三人）征用被告（反诉原告）所承包的两张虾塘，经第三人（反诉第三人）和原告（反诉被告）丈量面积，两张虾塘面积分别为13.8亩和26.91亩，共40.71亩，第三人（反诉第三人）按每亩8500元补偿基建费，共款346035元。这笔基建费按有关规定是补偿给原告（反诉被告）的，但被告（反诉原告）与第三人（反诉第三人）串通，第三人（反诉第三人）将这笔基建费346035元支付给被告（反诉原告），况且被告（反诉原告）已领取了每亩3000元的养殖补偿费，被告（反诉原告）的养殖损失已得到了补偿。被告（反诉原告）与第三人（反诉第三人）的行为严重损害了原告（反诉被告）的合法权益，为此，请求人民法院判决终止《虾塘承包合同书》；两被告（反诉原告）归还原告（反诉被告）虾塘基建费346035元；第三人（反诉第三人）承担连带偿还责任。
两被告（反诉原告）辩称及反诉诉称，一、原告（反诉被告）诉讼请求没有事实和法律依据。虾塘最初不是原告（反诉被告）所建造的，原告（反诉被告）只享有虾塘的使用权，而不享有所有权；二、第三人（反诉第三人）不享有土地征用资格，第三人（反诉第三人）并未征用土地，仅是租赁土地，本案虾塘的地上建筑物等所有权归被告（反诉原告），补偿费应归被告（反诉原告）所有；三、原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）与第三人（反诉第三人）串通将补偿费346035元支付给被告（反诉原告），不是事实。两份《虾塘造塘设施购买协议书》，是经原告（反诉被告）的队长吴昭益签字确认虾塘及地上设施归被告（反诉原告）所有，因此，原告（反诉被告）的诉称不是事实；四、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在租赁期间，被告（反诉原告）同意解除合同后，原告（反诉被告）将虾塘出租给第三人（反诉第三人）使用，被告（反诉原告）交还虾塘时虾塘及基围是完好的，不存在损失，综上，补偿费346035元属被告（反诉原告）所有，与原告（反诉被告）无关。同时，2011年5月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《虾塘承包合同书》，约定承包期为五年（从2011年5月13日至2016年13日止），每年每亩承包金400元，被告（反诉原告）已一次性支付了五年租金75040元给原告（反诉被告）。在承包期间，因第三人（反诉第三人）在大风江调水工程下闸蓄水运行的需要，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年4月28日解除了《虾塘承包合同书》，至2016年13日尚有三年租期被告（反诉原告）未得使用，为此，反诉请求原告（反诉被告）退还承包金45024元。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，2011年5月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《虾塘承包合同书》只提及养殖补偿损失费，并没有约定虾塘承包金退还的规定，况且第三人（反诉第三人）在征用虾塘时以每亩补偿3000元给被告（反诉原告）作为养殖损失补偿，这笔补偿费已包含了承包金，因此，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）退还承包金45024元的理由不成立，请求人民法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
第三人（反诉第三人）述称，一、原告（反诉被告）的诉称与事实不符。1、第三人（反诉第三人）是租赁土地，而不是征用土地，不存在拆迁安置费及补偿金的问题；2、虾塘设施及堤围是第三人（反诉第三人）购买的，而不征收；3、第三人（反诉第三人）与被告（反诉原告）并没有串通，第三人（反诉第三人）购买虾塘设施及堤围，是经过原告（反诉被告）同意，原告（反诉被告）是知情的。二、原告（反诉被告）请求第三人（反诉第三人）承担连带责任没有法律依据。第三人（反诉第三人）通过签订土地租赁合同，支付租金，取得了虾塘土地使用权，至于虾塘设施也是第三人（反诉第三人）购买的，三方在协议书上签字同意，第三人（反诉第三人）并没有过错。三、如何分配基建费是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间纠纷，与第三人（反诉第三人）无关，不应为其双方纠纷承担责任。对于被告（反诉原告）反诉请求，是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间合同纠纷，第三人（反诉第三人）不是合同当事人，对此不发表意见。
经审理查明，2011年5月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《虾塘承包合同书》，约定原告（反诉被告）将其所有的位于打死牛江南西、九万座、那坵埇、江南西即抓龟坑虾塘（37.52亩）承包给被告（反诉原告）从事养殖，承包期限为五年（从2011年5月13日至2016年5月13日止），每亩每承包金400元，一次性付清五年承包金75040元。合同第三条约定，在承包期间，如国家需要建设征地时，征地费、堤围由原告（反诉被告）所有，水闸门及一切养殖补偿损失费，由被告（反诉原告）所有。签订合同后，被告（反诉原告）一次性付清五年承包金75040元给原告（反诉被告）。在承包期间，因国家调水工程需要，第三人（反诉第三人）在大风江调水工程下闸蓄水，导致位于闸坝上游虾塘及潮田无法经营，2013年4月28日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商解除《虾塘承包合同书》，原告（反诉被告）将原被告（反诉原告）所承包的两张虾塘的土地租赁给第三人（反诉第三人），经实地丈量面积，两张虾塘面积共40.71亩。2013年7月21日原告（反诉被告）与第三人（反诉第三人）签订《土地租赁协议》，租赁土地面积40.71亩，期限为30年（2013年4月28日至2043年4月27日），签订合同后，第三人（反诉第三人）支付了五年租金122130元原告（反诉被告）。对于虾塘造塘设施的补偿，第三人（反诉第三人）以购买方式予以补偿，2013年7月22日被告（反诉原告）吴欢与第三人（反诉第三人）签订二份《虾塘造塘设施购买协议书》（其中一张虾塘26.91亩，另一张13.8亩），两份协议书均约定购买虾塘基础设施的价格为8500元／亩（虾塘基础设施含堤围、取排水设施、管理房、电力设施等一切与对虾养殖有关的设施、设备）；虾苗搬迁费、养殖搬迁费3000元／亩。协议第五条还特别约定，“本协议签订之后，由甲方［第三人（反诉第三人）］在大风江调水工程管理所及虾塘属地村公所公示本合同，公示期为5天。公示期满，如果没有第三人对本合同提出异议的，本协议生效。如有第三者就虾塘权属等问题以书面或口头方式提出异议，则本合同无效。待争议妥善解决后，重新签订购买合同。”两份协议书上的生产队长栏上签上“吴昭益”的字样。签订协议后，第三人（反诉第三人）没有按协议约定公示合同内容，第三人（反诉第三人）除了按协议约定3000元／亩补偿虾苗搬迁费、养殖搬迁费给被告（反诉原告）外，还于2013年11月28日将虾塘基建费346035元支付给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因虾塘基建费纠纷的问题，钦州市钦南区东场镇人民调解委员会于2013年10月24日曾经组织双方进行调解，达成如下调解协议：一、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一致同意暂将虾塘基建费346035元存入原告（反诉被告）集体存折，该存折密码由两被告（反诉原告）掌握；二、以上款项必须待原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商一致后才能领取；三、本协议自双方签字之日生效，不得反悔。综上，原告（反诉被告）认为，虾塘基建费346035元应当是补偿给虾塘建造者及所有者［即原告（反诉被告）］，第三人（反诉第三人）支付给被告（反诉原告）存在过错，为此，双方产生纠纷，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，请求判决解除《虾塘承包合同书》；两被告（反诉原告）归还原告（反诉被告）虾塘基建费346035元；第三人（反诉第三人）承担连带偿还责任。在诉讼过程中，两被告（反诉原告）提出上述反诉请求。
另查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年4月28日已协商解除了《虾塘承包合同书》，在庭审中，原告（反诉被告）放弃请求判决终止《虾塘承包合同书》的诉讼请求。
上述事实，有《虾塘承包合同书》、《土地租赁协议》、《虾塘造塘设施购买协议书》、付款转帐单、《人民调解协议书》以及双方当事人庭审陈述笔录等证据证实。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《虾塘承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。在履行合同中，由于国家调水工程需要租用被告（反诉原告）所承包虾塘的土地，经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方协商，于2013年4月28日解除了《虾塘承包合同书》，被告（反诉原告）尚有三年承包期不能使用虾塘，根据公平原则，原告（反诉被告）应当返还三年承包金45024元给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）针对反诉辩称该款已包含在第三人（反诉第三人）补偿被告（反诉原告）亩3000元的养殖损失补偿费内的理由不成立，本院不予采信。至于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）解除《虾塘承包合同书》后，原告（反诉被告）将虾塘土地承租给第三人（反诉第三人），第三人（反诉第三人）补偿的虾塘基建费应当归谁所有的问题。本院认为，第三人（反诉第三人）以购买虾塘造塘设施的形式补偿虾塘基建费，与被告（反诉原告）签订了二份《虾塘造塘设施购买协议书》，协议虽然写上虾塘基础设施所有者为被告（反诉原告）吴欢，协议书落款生产队长栏上签上“吴昭益”的字样，以证实原告（反诉被告）的负责人吴昭益是知情的，但本院认为，不管协议书落款生产队长栏上“吴昭益”是否是原告（反诉被告）的负责人吴昭益的签名，第三人（反诉第三人）没有按协议约定将合同内容进行公示，虾塘基建是原告（反诉被告）的，虾塘基建费应当赔偿给原告（反诉被告）或赔偿给被告（反诉原告），也没有经过原告（反诉被告）村民的合法认可，违反村民自治原则，该二份协议书未生效，对合同当事人未产生法律约束力。综合本案事实及证据来看，被告（反诉原告）承包原告（反诉被告）的虾塘，虾塘的基础设施应当为原告（反诉被告）所有，第三人（反诉第三人）是按每亩8500元价格统一补偿虾塘基础设施费，并没有将堤围、水门等分项进行补偿，因此，虾塘基建费346035元亦应当补偿给虾塘所有者原告（反诉被告），被告（反诉原告）辩称其对堤围进行加固、水门修复等，但未提供相应证据证实，即使有对堤围进行加固、水门修复等，也无法确定被告（反诉原告）应得虾塘基建费的份额，况且被告（反诉原告）的虾苗搬迁费、养殖搬迁费已得到了补偿，故此，被告（反诉原告）抗辩理由不成立。鉴于第三人（反诉第三人）已将虾塘基建费346035元支付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）应将该款返还原告（反诉被告）。第三人（反诉第三人）没有了解虾塘权属所有人，便将虾塘基建费支付给被告（反诉原告），其行为存在过错，应当对该虾塘基建费346035元返还承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴欢、吴良佳返还给原告（反诉被告）钦州市钦南区东场镇高塘村委西村村民小组的虾塘基建费346035元；
二、原告（反诉被告）钦州市钦南区东场镇高塘村委西村村民小组退还给被告（反诉原告）吴欢、吴良佳的承包金45024元；
三、第三人（反诉第三人）广西钦州丰源水利供水有限公司对被告（反诉原告）吴欢、吴良佳上述债务承担连带清偿责任。
本诉案件受理费6590元，减半收取3295元，反诉案件受理费463元，合计3758元，由原告（反诉被告）钦州市钦南区东场镇高塘村委西村村民小组负担463元，被告（反诉原告）吴欢、吴良佳、第三人（反诉第三人）广西钦州丰源水利供水有限公司负担3295元。［原告（反诉被告）已预交6590元，被告（反诉原告）已预交463元，被告（反诉原告）、第三人（反诉第三人）在履行义务时将案件受理费2832元一并付给原告（反诉被告），剩余的3295元本院退还原告（反诉被告）］。
上述判决规定的一、二项债务抵减后，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉本诉案件受理费6590元或反诉案件受理费463元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：733701040000520），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆善权
二〇一四年三月十八日
书记员 张 静