浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健民初字第21号
原告：林日标。
委托代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。
被告：林日顶。
原告林日标与被告林日顶合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年3月3日、2015年4月8日分别公开开庭进行了审理。原告林日标及其委托代理人周玲、被告林日顶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林日标起诉称：原被告于2005年12月间在原告享有使用权的自留地上并排相邻建房，其中原告房屋位于被告房屋西面，双方房屋前方留有东西走向，宽约3.2米的通道通往剩余部分自留地。原被告新建房屋于2007年8月16日被三门县国土局、三门县建设规划局以未办理相关审批手续为由，各处罚款1000元。2011年年底，原被告因公共通道使用、房屋南面空地（以下按当地习惯简称“道地”）高度差问题产生纠纷，在大横渡村村民委员会、横渡镇人民调解委员会的共同调解下达成调解协议，并于2012年1月25日签订了《人民调解协议书》（以下简称“协议”）一份，该协议载明：“1、林日顶家的道地应与林日标家的道地相平；2、林日顶家房靠东面留有两间屋基，林日达、林日顶各一间；3、留下两间屋基地后，剩余的宅基地作为众兄弟公共；4、林日标家现在两间属林日达、林日顶上建的附着物和种植的树木在本协议签订后清理清楚；5、以后通往兄弟俩的道路共同出入，不得打围墙；6、本协议签订后，双方要共同遵守，不得反悔。”
然协议签订后，被告存在以下行为：1、加宽、加高了通往其房屋通道的斜坡，将3.2米的公共通道占用了三分之二，与围墙近似，妨碍了原告对公共通道的正常使用，违反了协议第5条的约定。即便该斜坡系被告出入房屋的唯一通道，但被告可将该斜坡设置在其房屋东面的空地上。2、将自家道地建造至高于原告道地，违反了协议第1条的约定。
故请求判令：1、由被告林日顶继续履行协议第5、6条所载义务，即保持公共通道畅通；2、本案诉讼费用由被告林日顶承担。第二次庭审中，原告增加诉讼请求3、由被告林日顶继续履行协议第1条所载义务，即拆除被告林日顶的道地至与原告林日标的道地相平。
被告林日顶答辩称：1、不同意拆除斜坡。系协议签署前建造，原告在签协议之时已对被告建造斜坡的行为予以认可；其后被告仅是为斜坡表层涂上水泥，未对斜坡高度、宽度造成较大影响；协议中不允许建造围墙的位置并非公共通道，而是原告老房子前；被告道地依照与村外路面相平所建，与公共通道有近两米的落差，斜坡是原告出入房屋的唯一通道。2、不同意降低道地高度。原被告曾就道地高度差问题达成“各自负责自家部分”的协议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
1、集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明原被告房屋所占土地建造前均为空地的事实。
被告质证称：无异议。
2、浙江省罚没财物专用票据复印件一份，拟证明原被告所建房屋未办理相应审批手续，并因此受过处罚。
被告质证称：无异议。
3、人民调解协议书原件一份，拟证明原被告曾于2012年1月25日就本案纠纷相关事宜签订协议的事实。
被告质证称：无异议。
4、照片复印件三份，拟证明双方签订协议后，被告未按约履行协议所载义务，并继续占用公共通道的事实。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但对拟证事实存在异议。
本院为查明案件事实，调取了以下证据。
5、横渡镇人民调解委员会调解员郦凤妙的询问笔录一份，以作为对协议相关内容的辅助说明。
原告质证称：对笔录内容真实性存在异议。原被告在庭审中对不得建造围墙的位置存在争议，案外人吴元方、何邦树作为见证人在协议上签名，应作为证人出庭对郦凤妙在询问笔录中的回答内容予以佐证。
被告质证称：无异议。
上述证据复印件经审查核对均与原件一致，根据原被告举证、质证意见，本院认证如下：
证据1集体土地建设用地使用证系国家机关依职权出具的书证，其上载有原告房屋所占土地的相应信息，本院予以采信。
证据2浙江省罚没财物专用票据系三门县建设规划局、三门县国土资源局行使处罚权过程中形成的书证，其上载有被处罚人姓名及罚款金额，本院予以采信。然该票据仅在罚没依据一栏注明“中华人民共和国土管法”字样，并未附有对违反条款或违法行为的具体描述，不能证明相应拟证事实。
证据3人民调解协议书系横渡镇人民调解委员会组织原被告双方调解，并对协议内容予以固定的书证，该协议载有双方权利义务内容，并经原被告共同签名、捺印确认，本院予以采信。
证据4照片复印件三份系对斜坡现场情况的客观反映，且被告质证称无异议，本院予以采信，但对该证据与拟证事实之间的关联性认证，本院将在论理部分予以阐明。
证据5询问笔录系本院就协议内容的真实含义向横渡镇调解委员会调解员郦凤妙询问所固定的书证，郦凤妙作为协议签订过程中的调解员，对调解过程、协议签订具有较为全面、深入的了解，且其在接受本院询问时对调解过程、协议内容所作解释说明较为细致、客观，本院予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：原被告于2005年12月间并排相邻建房，其中原告房屋位于被告房屋西面，双方房屋前方留有东西走向、宽约3.2米的通道通往位于被告房屋西面的自留地。2011年年底，原被告因公共通道使用、道地高度差问题产生纠纷，后在大横渡村村民委员会、横渡镇人民调解委员会的共同调解下达成调解协议，并于2012年1月25日签订了《人民调解协议书》一份，该协议载明：“1、林日顶家的道地应与林日标家的道地相平；2、林日顶家房靠东面留有两间屋基，林日达、林日顶各一间；3、留下两间屋基地后，剩余的宅基地作为众兄弟公共；4、林日标家现在两间属林日达、林日顶上建的附着物和种植的树木在本协议签订后清理清楚；5、以后通往兄弟俩的道路共同出入，不得打围墙；6、本协议签订后，双方要共同遵守，不得反悔。”协议签订后，原告按协议第4条清理了自留地上的附着物、树木。
协议签订后，被告加宽、加高通往其房屋通道的斜坡（经查，该斜坡东西两面存在坡度，可供行走，未改变道路东西走向），导致将3.2米的公共通道占用了三分之二，并将自家道地建造至高于原告道地。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，就上述内容另有约定的，应遵守相应约定。本案中，原被告围绕土地使用、房屋建造和道路公共等事项在横渡镇调解委员会调解下达成协议，该协议中第1、5、6条所涉内容系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对原被告双方均具有约束力。
原告主张被告占用公共通道建造斜坡的行为违反了协议第5条的约定，应拆除斜坡。然公共道路和斜坡均系协议签订前已经存在，协议中却未提及该斜坡，可见原被告双方并未将拆除或留存该斜坡纳入协议内容；协议签订后被告仅对该斜坡予以加高、加宽，且该斜坡可供行走，东西两面畅通，并无“围墙”隔断通道的功能，与协议第5条所载“围墙”一词含义相差较大；结合证据5询问笔录内容，协议中约定不得建造围墙的空间应为原告房屋西侧的老房前（即被告不得建造围墙隔断或阻碍原告房屋通往外界的通道），而非原告道地西侧至自留地的公共通道路段。故原告建造斜坡的行为并未违反协议的约定。原告在法庭辩论中又认为被告建造斜坡的行为妨害了原告对公共通道的使用，应予拆除；且即便斜坡是原告出入房屋的唯一通道，被告仍可将斜坡设置在被告房屋东面的空地上。然原告房屋东面系房屋地基，将来建造其他房屋存在较大可能，在其上建造通道并不合理。虽然公共通道系原告去往其自留地的历史路径，但被告加宽、加高斜坡后仍余留近一米宽度以供通行，且斜坡本身亦具有通行功能，对原告正常使用该公共通道的影响较小，未超过原告作为被告不动产相邻权利人应负有的容忍义务范围。综上，就原告要求被告拆除斜坡的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告将自家道地建造至高于原告道地，违反了协议第1条的约定，应拆除至与原告道地相平。本案协议系对原被告间之前一系列纠纷的概括，该协议第1条载明：“林日顶家的道地应与林日标家的道地相平”，然被告所建造的自家道地高于原告林日标家的道地，系对约定内容的违反。被告辩称原告曾在派出所和横渡镇调解委员会人员的协调下同意由被告自行负责解决道地高度差问题，但被告并未就此提供证据予以证明，且自行负责解决并不能造成被告基于协议第1条所负义务消灭，故本院对被告的抗辩不予采纳。由此，对于原告要求被告拆除自家道地至与原告道地相平的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、由被告林日顶于本判决生效之日起十五日内拆除自家道地至与原告林日标道地现有高度相平。
二、驳回原告林日标其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告林日标承担20元，由被告林日顶承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为两年
审 判 员 王爱贵
二〇一五年四月二十八日
代书记员 邵慧彬