山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4493号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98号-2财富大厦（西区16层），统一社会信用代码×××。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓岗，男，该公司法务，住公司宿舍。
被上诉人(原审原告)：王庆余，男，1985年4月3日出生，汉族，太原市万柏林区庆余建筑器材租赁站经营者，户籍地河北省唐山市，住太原市。
委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人王庆余保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人谢晓岗，被上诉人王庆余委托诉讼代理人张成儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2016)晋0105民初6189号判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审时被上诉人所提供的道路交通事故认定书，描述内容多处与上诉人了解到的事实不相符合，存在疑点。首先，事故认定书中出险时间为2016年08月18号下午19时20分，当事人胖玉民向上诉人处报案时间为2016年08月18号晚上21时19分，登记出险时间为2016年08月18号晚上20时15分；且在上诉人进行调查询问中，当事人胖玉民称事故发生时间大约为2016年08月18晚上21点左右，多处时间无法应证；其次，由河北方面协助调取到的监控影像资料显示，当天事故车辆×××共有4处卡口拍照，当时由一名男性司机驾驶，车内无其他人，且无关键性的证人证言证明事故发生时×××的驾驶员性别问题；最后，事故认定书显示是由魏相贺代胖玉民签字，一审时，被上诉人未提供委托手续等相关证据证明魏相贺与胖玉民的关系,其签字存在一定的不可信性。综上所述，一审认定事实的依据存在明显瑕疵，不能作为认定事实的依据。请求二审在查明事实的基础上，保障上诉人的诉讼权利。
王庆余辩称，一、上诉人在一审开庭缺席未到，现在提起上诉明显有拖延诉讼之嫌。二、上诉人的上诉理由明显不足。2016年8月18日晚发生交通事故之时，×××车辆的驾驶员就是被上诉人的妻子胖玉民而非他人，发生交通事故后，胖玉民通知其亲属赶到现场，先由其姑父向保险公司报的案，而后胖玉民自己联系保险公司，并通过保险公司的业务员把现场照片发过去，但保险公司并未派员到场，因事发时间较长，具体的准确时间当事人已记不清了，但上诉人所说的时间疑点并不存在，而且无证据推翻交警队的责任认定。另外，委托他人代领责任认定书，并不违反法律规定，且与责任认定本身并无实质性关系，对此责任认定书，事故车辆的双方当事人均认可。故此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：原告为×××号小型客车的登记所有人及被保险人，该车在被告处投保交强险、保险限额53952元的机动车损失保险、保险限额100000元的机动车第三者责任保险、车损险每次事故绝对免赔额每次0元等，保险期间为2016年7月29日至2017年7月28日。2016年8月18日19时20分，胖玉民驾驶×××号小型客车由南向北行驶至丰津公路丰润区八各庄路段时，与停放路边第三者刘立烨驾驶的×××号小型客车相撞的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队作出道路交通事故认定书，认定胖玉民负事故主要责任，刘立烨负事故次要责任。2016年9月20日，原告委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对×××号车的车辆损失进行鉴定评估，结论为该车在鉴定评估基准日2016年9月20日的损失评估金额为30253元，为此产生鉴定评估费907元。2016年9月25日，刘立烨委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对×××号车的车辆损失进行鉴定评估，结论为该车在鉴定评估基准日2016年9月25日的损失评估金额为34253元，为此产生鉴定评估费1027元。因本次事故×××号车和×××号车各产生施救费700元。原告提交唐山市丰润区鹏通汽车配件经营部开具发票和唐山市丰润区金钰汽车修理厂开具发票，显示×××号车的配件费25203元，工时费5250元，合计30453元；×××号车的配件费29501.01元，工时费4900元，合计34401.01元。上述鉴定评估费发票、施救费发票、配件发票、工时费发票原件均由原告持有。被告在庭审结束后向本院提交书面的答辩状，原告无有效交警证明来佐证事故真实发生并产生损失；对原告提交的鉴定报告不认可，因不符合法定程序；原告没有证据证明已经对×××号车的损失包括修理费和施救费进行了赔偿；被告同意在保险责任范围内按事故责任比例，承担相应的赔偿责任；鉴定费，诉讼费不属于保险责任，不应承担。另查明，原告庭后提交唐山市丰润区金钰汽车修理厂出具的报价单、证明及营业执照，显示×××号车和×××号车在唐山市丰润区金钰汽车修理厂进行维修，×××号车的维修费报价为30453元，×××号车的维修费报价为34403元，由王福元分四次付清两车修理费64506元。王福元系原告的父亲。原告认可实际支付的修理费低于报价，修理厂进行了部分减免。被告对报价单不予认可，认为没有具体的进货清单及供货商提供的供货清单，对证明也不予认可，认为原告没有提交相关的付款凭证，不能证明原告已经实际支付了该费用。对于原告提交的鉴定报告、维修费报价单及发票上维修费数额不一致的情况，原告表示维修费以其中最少数额为准。
一审法院认为，原告为×××号车在被告处投保交强险、机动车损失保险及机动车第三者责任保险等，被告也同意承保，原告交纳了保险费，双方之间形成财产保险合同关系，双方均应依约履行合同义务。本次事故经交警部门认定，胖玉民负事故主要责任，刘立烨负事故次要责任，本院予以采信。考虑到双方的过错程度，本院酌定胖玉民承担70％的赔偿责任，第三者刘立烨承担30％的赔偿责任。本次事故致原告所有的×××号车受损，故对于原告因修理×××号车产生的各项损失，原告可基于保险合同要求被告承担保险金赔付责任，被告自向原告赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿损失的权利。本次事故致×××号车受损，根据原告提交的施救费发票、维修费发票、报价单、证明、营业执照可以相互印证，原告已支付了×××号车的维修费、施救费及鉴定评估费，履行了向第三者的赔偿责任，故原告有权就其垫付的修理×××号车的各项损失向被告主张赔偿金。结合事故责任比例的划分，被告应先在交强险财产损失限额范围内支付，不足部分，由被告在机动车第三者责任保险限额内承担70％，剩余30％由原告自行向第三者追偿。原告提交的鉴定评估报告、配件发票、工时费发票及修理厂出具的证明和报价单，相互印证，可以证明×××号车和×××号车已实际维修，原告也已支付了相应的维修费，本院予以采信，×××号车的维修费30253元，×××号车的维修费为34253元。×××号车的鉴定评估费907元和×××号车的鉴定评估费1027元，有票据为凭，本院予以采信。×××号车的施救费700元和×××号车的施救费700元，有票据为凭，本院予以采信。综上，×××号车的维修费30253元、鉴定评估费907元、施救费700元，合计31860元，未超过机动车损失保险的保险限额，由被告在机动车损失保险范围内承担，被告自向原告赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿损失的权利。×××号车的维修费34253元、鉴定评估费1027元、施救费700元，合计35980元，由被告在交强险范围内承担2000元，在机动车第三者责任险保险限额内承担（35980元-2000元）×70％=23786元，合计25786元。剩余原告垫付的（35980元-2000元）×30％=10194元，由其自行向第三者主张。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告王庆余×××号车的维修费30253元、鉴定评估费907元、施救费700元，合计31860元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告王庆余×××号车的维修费、鉴定评估费、施救费，合计25786元；三、驳回原告王庆余的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据相关法律规定，交通事故认定书是公安交通管理部门依照法定程序、通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论；属公文书证的范畴；具有较高的证明力。现上诉人认为事故认定书中的出险时间与被上诉人向上诉人报案中的出险时间存在冲突，且事故发生时的驾驶人员为男性并非胖玉民，不能作为认定本案事实的依据。首先，关于出险时间的问题，上诉人认为涉案事故出险时间不是2016年8月18号下午19时20分，并提供了被上诉人王庆余及胖玉民的报险笔录，但按照国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，本案的出险时间应以交通事故认定书中认定的时间为准。其次，关于事故发生时肇事车辆驾驶人员的问题，根据上诉人提供的卡口拍照显示，×××号车曾于2016年8月18日上路行驶，驾驶人员曾为男性，但该卡口拍照中显示的最后时间是2016年8月18日17时49分38秒，并不能证明事故发生时的驾驶人员仍为该男性；且被上诉人对卡口拍照的真实性亦不认可。故上诉人提供的证据并不足以推翻第1302087201604142号《道路交通事故认定书》认定的事实。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1241元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 峥