湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终754号
上诉人（原审原告）：朱国荣，男，1974年2月7日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵新明，男，1959年4月8日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：汪继岚，女，1960年6月13日出生，汉族，住址同上。系赵新明之妻。
被上诉人（原审被告）：赵璇，女，1986年4月1日出生，汉族，住址同上。系赵新明之女。
委托诉讼代理人：赵新明，系赵璇之父。
上诉人朱国荣因与被上诉人赵新明、汪继岚、赵璇民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱国荣的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人赵新明、汪继岚及赵璇的委托诉讼代理人赵新明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱国荣上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人赵璇在所占别墅权益范围内（价值160万元，其中银行贷款80万元）对上诉人的借款承担偿还责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。产权证号为20××34的随州碧桂园别墅虽然登记在被上诉人赵璇名下，但仍属被上诉人赵新明、汪继岚家庭共同财产。本案被上诉人赵新明向我的借款发生在2014年，借款后才购买涉案别墅，别墅购买后虽然登记在赵璇名下，但被上诉人赵璇2015年才参加工作，其并没有独立的经济来源，即使有也相当有限，故该别墅应当认定为家庭共同财产；2、一审将被上诉人赵新明向我的借款去向的举证责任分配给我适用法律错误，应当由被上诉人赵璇承担举证责任。综上，请求二审予以改判。
赵新明、汪继岚、赵璇辩称：本案争议的三笔借款中的50万和120万元没有异议，但是对借款186万元有异议，该笔钱实际上是王常青借的。且赵璇名下的碧桂园别墅房产是他人赠与而来，不应当由这个房子承担还款责任。
朱国荣向一审法院起诉请求：2014年9月25日，赵新明因生产经营需要向我借款50万元，双方约定借款期限至2015年9月25日止，按年利率百分之二十四计息；2014年12月3日，被告赵新明又向我借款120万元，双方约定借款期限至2015年6月30日止，按月利率千分之十二计息；2015年4月10日，赵新明再次向我借款186万元，双方约定借款期限至2016年4月10日止，按年利率百分之二十四计息。2015年6月30日，在借款120万元到期后，赵新明未按合同约定偿还；2015年12月3日，借款50万元到期后，赵新明仍未按合同约定偿还。我认为赵新明不按合同约定偿还我借款170万元的行为表明其不可能在186万元借款到期后能如期偿还，要求提前解除借款合同。同时，赵新明为逃避债务，将我出借款额购买的碧桂园别墅登记在其刚大学毕业的女儿赵璇名下，赵璇应在所占别墅范围内对上述借款承担偿还责任。为此，请求法院判令：1、赵新明偿还我借款356万元及利息（其中：50万元的借款利息按年息百分之二十四计算，从2014年9月25日起至全部清偿之日止；120万元的借款利息按月息千分之十二计算，从2014年12月3日起至全部清偿之日止；186万元的借款利息按年息百分之二十四计算，从2015年4月10日起至全部清偿之日止。）；2、汪继岚对上述借款本息承担连带偿还责任；判决赵璇在所占别墅权益范围内承担偿还责任。3、诉讼费用由赵新明、汪继岚、赵璇承担。
一审法院认定的事实：赵新明与汪继岚系夫妻关系，赵璇系被告赵新明、汪继岚之女，赵璇2013年大学毕业，2015年参加工作，其按揭购买的位于随州市××都区碧桂园的别墅（产权证号：20××34）于2014年登记在赵璇名下。2014年9月25日，赵新明向朱国荣出具借条一张，载明：“今借朱国荣人民币现金伍拾万元整。期限壹年，自2004年9月25日始至2015年9月25日止。按年利率百分之二十四（24%）计算，到期利随本清”。同日，朱国荣通过工商银行向赵新民转款50万元；2014年12月3日，赵新明向朱国荣出具借条一张，载明：“今借到朱国荣人民币现金壹佰贰拾万元整（1200000.00元）。期限至2015年6月30日止，利率按月息千分之十二（12‰）计算”。同日，朱国荣通过工商银行向赵新明转款150万元，后偿还30万元，尚欠120万元；2015年4月10日，赵新明再次向朱国荣出具借条一张，载明：“今借到朱国荣人民币现金壹佰捌拾陆万元整（1860000.00元），期限壹年，至2016年4月10日止。利率按年利率百分之二十四（24%）计算，到期还本付息。”该笔借款系赵新明于2014年4月2日、2014年4月10日分别向朱国荣借款80万元和70万元，截止2015年4月10日止，上述150万元借款的本金及利息共计186万元。
另查明，诉讼过程中，朱国荣自愿将赵新明的三笔借款利息均计算至2016年3月11日止，以后利息其自愿放弃。赵新明在诉讼过程中已偿还朱国荣借款人民币63万元整，另与朱国荣协商以物抵债82.40万元，以上共计145.40万元，在计算还款总额时予以扣减。经计算，2014年9月25日的借款50万元，按年息24%计算至2016年3月11日止，利息为174904元（500000元×0.24÷365天×532天），本息合计共674904元；2014年12月3日的借款120万元，按月息12‰计算至2016年3月11日止，利息为222240元（1200000元×0.012÷30天×463天），本息合计共1422240元；2015年4月10日的借款186万元按年息24%计算至2016年3月11日止，利息为409708元（1860000元×0.24÷365天×335天），本息合计共2269708元。上述三笔借款本息合计4366852元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定结合交易习惯，本院确定被告诉讼中偿还的145.40万元的顺序为：先偿还2014年9月25日的50万元借款本息674904元；再偿还2014年12月3日的120万元借款利息222240元；余额556856元再偿还该笔借款本金，则该笔120万元的借款本金还剩643144元未偿还，加上赵新明尚下欠借款本金186万及利息409708元，赵新明下欠朱国荣本息2912852元未偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵新明向朱国荣借款本金50万元及120万元的事实，有朱国荣提交的证据予以证实，双方利息的约定亦不违反法律规定，且赵新明亦无异议，予以认定。朱国荣对借款186万元虽辩称不是自己使用，而是朱国荣借给案外人王常青使用，但赵新明对其向朱国荣出具借条186万元及朱国荣于2014年4月2日、2014年4月10日分二次向其转款150万元，至2015年4月10日止，上述借款的本息合计共186万元的事实并不否认，故对赵新明的上述辩解不予采信，至于赵新明将从朱国荣处的借款汇入案外人王常青账户属另一法律关系，赵新明可另案主张其权利；关于朱国荣放弃2016年3月11日后利息的行为是对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。朱国荣起诉时，赵新明所借186万元的借款尚未到合同约定的偿还期限，但赵新明逾期未还前期170万元借款的行为已构成预期违约，故对朱国荣要求解除186万元借款合同并要求赵新明提前偿还借款本息的请求予以支持；因赵新明与汪继岚系夫妻关系，赵新明向朱国荣的借款形成于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，汪继岚与赵新明应对上述债务承担共同偿还责任；关于赵璇是否应在其碧桂园别墅价值范围内承担清偿责任问题，虽然赵新明向朱国荣的借款时间及其女儿赵璇所购买碧桂园别墅按揭首付均发生在2014年，但现有证据不能排除赵璇按揭首付系其部分自筹或他人赠与之可能，且朱国荣亦未提交相关证据佐证赵璇购房首付系赵新明借朱国荣款项，故朱国荣要求赵璇应在所占别墅权益范围内对上述借款承担偿还责任之诉请不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第21条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵新明、汪继岚于本判决生效之日起七日内偿还原告朱国荣上述借款本息2912852元；二、驳回原告朱国荣其他诉讼请求。案件受理费35280元、财产保全费5000元，计40280元由被告赵新明负担。
本院二审期间，被上诉人赵新明、汪继岚、赵璇向本院提交两份证据。证据一，房产赠与公证书。拟证明：赵璇名下的碧桂园别墅系由他人赠与而来。证据二，出售、处置房产公证书、协议书。拟证明：上述协议书不是我真实意思表示，是受胁迫签订。
被上诉人朱国荣的委托诉讼代理人赵伟质证称：对证据一的真实性有异议，该公证书没有具体内容，无法达到其证明目的；证据二与本案无关。
本院认为，被上诉人提交的证据一无具体内容，被上诉人也拒绝向法庭陈述房产赠与书的详细内容，故本院无法核实被上诉人提交该证据的真实性和目的性。关于证据二与本案民间借贷关系无关联。故本院对上述两份证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人赵璇名下产权证号为20××34的位于随州市碧桂园小区的别墅是否应当为本案诉争借款承担偿还责任。
因本案案由为民间借贷纠纷，各方当事人之间的关系为借款合同关系，即借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案上诉人朱国荣作为出借人有权要求借款人赵新明履行债务，并因该债务为夫妻共同债务而要求赵新明妻子汪继岚承担共同还款责任。但该借款系在朱国荣与赵新明夫妇二人之间发生，被上诉人赵璇并没有与朱国荣签订担保合同，并未将本案争议的房产为赵新明与朱国荣之间的借款设立抵押权。故本案审理的内容为朱国荣与赵新明之间的借款关系，需要查清的事实为双方借款金额、利息约定及实际还款数额，并据此判决赵新明夫妇应当承担的还款数额、利息计算标准和起止时间。在涉案房屋没有为本案借款设立抵押权的前提下，上诉人朱国荣要求被上诉人赵新明履行还款义务具体以哪种方式来实现，被上诉人赵璇名下的别墅是否为赵新明、汪继岚夫妻的家庭共同财产以及是否存在恶意转移财产的情形不是本民间借贷纠纷案件审理的范围，而应当在执行环节或者另行诉讼予以解决。故上诉人朱国荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另赵新明在二审期间称，对本案争议的三笔借款中的50万和120万元没有异议，但是对借款186万元有异议，认为该笔钱实际上是王常青借的。但通过上诉人朱国荣一审期间提交的其向赵新明账户的转账记录及赵新明向朱国荣出具的借条，能够证实上述三笔借款的真实性，一审法院认定双方借款本金数额为356万元，并据此作出一审判决，认定事实清楚。且赵新明也未对该判决提出上诉，故本院对其辩解意见不予采信。
综上所述，朱国荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由朱国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年十二月六日
书记员 夏 飞