湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8226号
原告:上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司，住所地：上海市浦东新区劳动新村349号第6幢。
法定代表人：王小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凡，湖北百思得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：饶和平，湖北百思得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中建三局集团有限公司，住所地：武汉市洪山区关山路552号。
法定代表人：ＸＸ华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨庆铸、王小龙，该公司法务，代理权限：特别授权。
原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司（以下简称原告勤鼎公司）与被告中建三局集团有限公司（以下简称被告中建三局）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因争议较大，本案于2017年12月19日依法转为普通程序，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告勤鼎公司的法定代表人王小华及委托诉讼代理人李凡、饶和平，被告中建三局的委托诉讼代理人杨庆铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤鼎公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《ABB厦门工业中心项目承插型盘扣式钢管支架租赁合同》（以下简称合同）已于2017年9月27日解除；2、判令被告支付合同履行期间的租赁费4,196,647.41元（暂计至2017年11月份，具体以被告实际履行完成合同义务之日为准），并返还租赁物113.46吨；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告与被告签订合同，约定：原告将不同规格的盘扣出租给被告，出租价格均为18.3元/吨/天，结算方式为结算后次月支付上月结算租金的70%，余款于办理完总结算后六个月内付清。合同签订后，原告按合同约定及被告要求履行了全部合同义务，而被告却未依约履行租赁费的支付义务；且自2017年6月起被告拒不在料具租赁结算单上签字，致使原告料具无法退场；截至2017年9月20日剩余租赁费为4006320.75元，此时被告应付款达4006320.75×70%=2,804,424.52元。期间经原告多次催要，未果。被告以其行为表明不愿继续履行合同义务，原告委托律师于2017年9月26日向其发函，正式通知其解除合同，被告执意认为合同未解除，且拒不支付余款及退还租赁物。综上，为维护原告合法权益，诉至本院。
被告中建三局辩称：1、原告2017年6月22日将材料转租给第三方公司的行为显示原告已经收到我公司发出的退场通知，原被告之间的合同已经于2017年5月8日因终止而解除；２、根据合同约定，被告应付原告租赁费1,100,700元，原告要求被告支付租赁费4,196,647.41元无事实依据；3、庭审时被告辩称原告于2017年6月22日起，已多次退场、转租材料共计58.915吨，被告应返还原告租赁物54.545吨，庭审后法院调查过程中被告确认项目的工地现场仅剩44.214吨材料，被告认为原告要求返还租赁物113.46吨与事实不符；4、2016年9月莫兰蒂台风期间项目现场安全设施受损严重，为恢复现场，被告修复相关防护设施花费了较长时间，并没有进行项目施工，停工期间的租赁费用应予以扣除；综上，原告要求被告支付租赁费4,196,647.41元、返还租赁物113.46吨无事实依据，故请法院驳回原告部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、《ABB厦门工业中心项目承插型盘扣式钢管支架租赁合同》，证明原被告建立租赁合同关系，对租赁费结算及支付方式作了具体约定，对此被告无异议；
证据二、料具租赁结算单1（2016年4月至2017年5月），证明原告履行了交付义务，双方就租赁物数量及价格进行了结算，对此被告无异议；
证据三、料具租赁结算单2（2017年6月至8月），证明原告履行了交付义务，被告无故不对该批次租赁物进行结算，对此被告认为系原告单方制作，不予认可；
证据四、项目工作联系单，证明被告未及时依约付款，原告向被告催要租赁费，对此被告认为系原告单方制作，被告未签收；
证据五、付款协议，证明被告向原告承诺在2017年1月20日前付款但未付款，对此被告认可其真实性，但认为被告支付了相应款项，未付款系因双方未确认，支付条件未成立；
证据六、催款函，证明原告分别向被告及被告所属财务部、材料部催要租赁费，对此被告认为未收悉；
证据七、关于催款函的回函，证明被告未依约支付租赁费构成违约，且在承诺期间未支付租赁费再次拖欠租赁费，被告收到原告催款函后向原告承诺支付租赁费，对此被告认可其真实性，但认为被告可结合合作情况及合同约定改变付款安排，因原告对结算事宜及台风损失始终不确认，结算存在争议才导致未支付相应款项；
证据八、工作联系函，证明原告多次催告要求对未及时结算的料具进行结算，被告再次拖欠租赁费，已构成严重违约，对此被告认为系原告单方制作，被告未收悉；
证据九、工作人员间的微信聊天记录，证明原告多次要求被告对2017年6、7月料具结算单进行签字确认，被告均未理会并拖延支付到期应付租赁费，对此被告认为无法核实真实性，对证明目的有异议；
证据十、现场工作人员情况说明，证明2017年8月15日原告工作人员王智将2017年6月和7月的料具结算单交给被告公司相关项目负责人裴振丞签字，被告接受结算单后以需审核为由拖延未签字，对此被告认为无法核实真实性，对证明目的有异议；
证据十一及十二、律师函及回函，证明被告严重违约且以其行为表明拒不履行合同义务，原告可以解除合同，被告已于2017年9月27日签收律师函，合同已解除，对此被告认可其真实性，但对证明目的有异议；
证据十三及十四、料具租赁结算单及邮寄记录，证明原告依约履行了租赁物交付义务，并将结算单据邮寄给被告，被告无故不对该批次租赁物进行结算，对此被告认为无原件，不予质证；
证据十五、增值税专用发票，证明原告依约向被告开具了相应发票，对此被告认为无原件，不予质证。
被告向本院提交了如下证据：
证据一、《ABB厦门工业中心项目承插型盘扣式钢管支架租赁合同》，证明被告有权依据合同变更支付租赁费的安排，并无违约，双方签订的合同未解除，原告应依约继续履行结算及退场等义务，对此原告对其真实性无异议，但认为其依约履行了解除合同的程序要求；
证据二至四、业主所发停工邮件、混凝土浇筑开盘证明及工程联系单、台风停工期间租赁费计算表,证明因台风影响，项目自2016年9月15日至10月31日共停工45天，依约应扣除停工期间租赁费1,182,300元，对此原告对其真实性均有异议，不认可停工天数；
证据五及六、材料退场函件及维修聊天记录、关于材料退场的邮件，证明被告于2017年5月、6月及12月，多次发函通知其退场，但原告恶意不予退场，依据合同“三、租赁期限”及合同“六、2、租赁费的计费时间”的约定，原告应在“收到被告退场通知后7天内将材料退场，且从第8天起不计租赁费”，对此原告对其真实性均有异议，认为原告未收悉退场信息；
证据七至十一、已退场材料计算表、料具退场验收单和统计表等、原告与“康业公司”、“启安公司”签订的租赁合同及结算单、微信聊天记录及轮子折算费用表、微信聊天记录及租赁物理论重量表、勤鼎进场提交的资信资料，证明原告于2017年6月22日起，已多次退场、转租材料共计58.915吨，被告应返还其租赁物54.545吨，其要求被告返还租赁物113.46吨与事实不符，原告对证据九及十一无异议，对其余证据均有异议。
被告申请要求本院依职权调取：1、“上海康业建筑装饰工程有限公司”、“江苏启安建设集团有限公司”租赁原告盘扣，原告将变更项目现场盘扣移交的证据；2、调取ABB厦门工业中心项目因莫兰蒂台风停工的证据。对此，原告补充提交了如下证据：1、三份材料统计表，证明其将租赁给被告的租赁物移交给上海康业建筑装饰工程有限公司及江苏启安建设集团有限公司的数量；2、被告的施工日志，证明因莫兰蒂台风影响项目停工5天（2016年9月15日至17日、19日至20日）；3、2016年4月至2017年8月的料具租赁结算单，证明2016年4月至2017年5月期间双方累计结算金额6,004,717.34元被告已确认，2017年6月至8月的结算单被告未确认。被告对原告补充的三份材料统计表载明的材料数量无异议，同意按原告提供的脚手架材料重量表计算其重量；对施工日志被告表示需要核实但一直未向本院反馈结果；对料具租赁结算单，被告认可截至2017年6月20日，原告尚有113.46吨料具在被告项目工地，但认为之后原告将部分料具运走租赁给了其他公司。
对原告提交的证据一、二及被告提交的证据九、十一，相对方均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下:对原告所提的证据三至六，能够证明原告履行了合同约定的义务，被告未支付相应租赁费的事实，故本院对其部分予以采信；对证据七，能够证明被告未按约支付租赁费用，本院予以采信；对证据八，系原告单方面制作且并未附显示被告签收的相关材料，不足以达到其证明目的，本院不予采信；对证据九至十二，能够证明被告存在未支付租赁费的事实，故本院对其部分予以采信；对证据十三至十四，结算单未经原被告双方签字确认，不足以达到其证明目的，本院不予采信；对证据十五，能够证明原告为被告开具了相应的发票的事实，本院予以采信。对被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据二至四，能够证明被告受“莫兰蒂”台风影响停工的事实，故本院对其部分予以采信；对证据五至六，该证据显示邮件送达时间为2017年12月1日，尚不能证明2017年5月5日已向原告通知退场事宜，故对被告的证明目的部分予以采信；对证据七到十一，能够证明被告自2017年6月22日后返还了部分租赁物的事实，故本院对此予以认可。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告作为承租方与作为出租方的原告签订了一份租赁合同，约定：被告租赁原告提供的不同规格的盘扣，租赁价格均为18.3元/吨/天；期限自实际进场验收合格之日起至实际退场之日止；退场时被告提前7天以传真、电子邮件通知原告退场时间及退场材料规格数量，原告在七天内装运，自通知发出后第8天起，被告不再承担租赁费用；计费时间从实际入场至退料之日按实际租赁日天数计算，进退场当天均不计租赁费；每月20日结算上月21日至本月20日之间租赁期的租赁费，结算后次月底支付上月结算租金的70%，余款于办理完总结算后六个月内付清；因不可抗力的自然灾害或战争造成工程项目停工缓建，原告同意被告报停要求，不计租赁费，被告不承担原告任何经济损失。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未完全履行租赁费支付义务。2016年11月30日，原告向被告发送项目工作联系函催要结算款，称双方截至2016年11月20日已结算金额为4,848,781元，可支付金额为结算至2016年10月21日的金额的70%，即4,282,631.34元*70%=2,997,841.94元，被告已支付1,525,000元，尚余1,472,841.94元未支付。
2016年12月21日，被告项目经理殷文超向原告承诺于2017年1月20日向原告支付阶段性工程款1,500,000元。
2017年6月14日，原告向被告发出催款函，称截至2017年5月21日，双方租金已结算至6,004,717.34元，被告已支付2,275,000元，依据合同约定的付款比例，原告5月底应收到的租赁费为截至2017年4月21日结算总金额的70%，即4,118,858.36元，被告尚有1,843,858.36元未支付。2017年5月料具租赁结算单显示被告项目材料负责人裴振丞及项目经理殷文超确认至2017年5月21日双方结算金额为6,004,717.34元，料具结余量为152.31吨。
2017年6月30日，被告项目部向原告发出对催款函的回函，对付款承诺如下：7、8、9月分别付款700,000元、700,000元及600,000元，并表示应协商确定2016年9月因莫兰蒂台风导致停工期间的实际租赁费。
2017年7月25日，原告向被告发出工作联系函，称已于2017年6月20日将截至该时间的结算清单发给被告结算联系人，但经多次催促确认结算单均无果，影响7月结算金额的确认，且被告回函承诺的付款时间节点已过，原告尚未收到任何付款。
2017年9月26日，原告委托湖北百思得律师事务所向被告发出律师函，称2016年4月至2017年5月原被告发生租赁费经双方签字确认，共计6,068,388.6元，2017年6月至9月的结算单已依约交给被告，但至今未确认，该期间租赁费共计212,932.15元，租赁费总计6,281,320.75元，截至2017年9月底，被告分四次共支付租赁费2,275,000元，剩余4,006,320.75元未支付。因被告行为表明不履行主要合同义务，现原告提出解除合同，要求被告支付拖欠的租赁费并返还全部租赁物。
2017年9月29日，被告向原告出具关于律师函的回函，称原告自2017年5月起，因结算资料有误自行暂停结算，并在被告多次催促下不及时履行材料退场义务，严重违约；因2016年9月莫兰蒂台风影响致项目停工，原告对停工期间应扣减的租赁费结算数额不予配合。
另查明，原被告对项目因2016年9月莫兰蒂台风影响停工的事实无异议，只对停工天数有异议；原被告均认可截至2017年6月20日，项目结余料具重量为113.46吨；2017年6月23日，原告将26套共8.45吨料具租赁给江苏启安集团有限公司，后又分两次分别租赁给上海康业建筑装饰工程有限公司料具6.25吨、5.67吨，另还有轮子换算的重量14.69吨；2017年8月18日，被告向原告退场一批料具，根据被告提供的2017年7月5日料具退场单，按原告提供的脚手架材料重量表计算其重量为24.02吨；扣除上述原告已转场及原告退场的料具数量，原告尚存放于被告项目工地上的料具为54.38吨。
案件审理过程中，原告于2017年12月1日申请将原诉讼请求“判令被告支付合同履行期间的租赁费4,006,320.75元（暂计至2017年9月份，具体以法院判决为准），并返还租赁物113.46吨”变更为现诉讼请求。原告向本院申请对被告价值4,000,000元的财产进行保全，并提供了相应担保，本院于2018年1月9日裁定对被告价值4,000,000元的财产进行了查封、冻结。
本院认为，原告与被告签订的《钢材买卖合同》是双方真实意思的表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。原告按照合同约定履行了料具提供义务，被告应依约向原告支付租赁费。
本案争议焦点为：1、台风影响的停工天数及对应应当扣减的租赁费数额？2、合同是否已经解除及解除时间？3、2017年6月21日之后退场的料具重量及被告应向原告支付租赁费的总金额？
1、关于台风的影响天数及对应应当扣减的租赁费数额问题，被告虽抗辩称因台风影响项目停工45天，但提交的证据尚不足以证明。而依据原告提交的施工日志，可以确定被告项目因台风影响实际停工5天（2016年9月15日至17日、19日至20日），停工五日之后有工人在项目现场进行考勤的记录。原告提供的9月18日、9月21至25日施工日志中附带的现场照片显示当时现场工人人数较少且没有大范围的建筑施工活动，多日施工日志的工作计划均为清理材料及外架修改，9月25日的施工日志中还提及至该日工地仍未全面复工，对此被告辩称虽然现场有人员施工的记录，但是当时是在进行被台风损毁的安全防护设施的维修而非工程建设进度施工，并提供了9月16日至9月24日现场照片，照片显示台风过后现场存在防护设施损坏、安全通道倒塌、加工房倒塌等情况。本院认为，依据原被告双方提供的证据显示虽然台风实际登陆期间较短，但是台风对项目现场造成的后续破坏性影响较大，故酌定被告因台风天气停工时间为16天（9月15日至9月30日），依据合同约定，该时间段的料具租赁费应予以扣减，数额为448,308.64元（1,513.94吨×8天×18.3元/吨/天+1,561.43吨×2天×18.3元/吨/天+1,545.75吨×5天×18.3元/吨/天+1,534.61吨×1天×18.3元/吨/天）。
2、关于合同是否已经解除及解除时间的问题，依据合同约定，原告向被告提供料具，被告则依约支付租赁费，可见依约支付租赁费是被告应负的主要义务，现有证据可以证明被告未按期支付原告的租赁费，对此原告已多次进行催告，被告亦进行数次承诺，但仍然迟延履行大部分租赁费的给付，同时，在2017年6月之后被告不再确认原告提交的结算单，该行为已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的条件，因此原告向被告发出律师函要求解除合同于法有据。对于被告抗辩其未支付租赁费系因原告不配合确定台风停工的租赁费扣减、未确定结算系因原告结算单据有误的意见，根据现有证据，台风影响而停工的天数有限，对应扣减的租赁费相较于其拖欠的租赁费比例极小，即使系因原告原因未确定扣减的租赁费，亦不构成其迟延履行给付大部分租赁费的理由；如被告认为原告提供的结算单有误，应向原告提出，但现有证据不能证明被告有该行为，反而证明了原告多次通过微信催促被告进行确认。综上，本院对被告的上述抗辩意见不予支持。因原告无证据证明被告收到该律师函的时间，故合同解除时间以被告向原告出具回函的时间确定，即2017年9月29日。
3、关于2017年6月21日之后退场的料具重量及被告应向原告支付租赁费的总金额的计算问题，原被告均认可截至2017年6月20日，料具结余量为113.46吨，已归还轮子换算的重量14.69吨，6月23日，原告将20.37吨位于被告施工现场的料具转租给他人，另查明2017年8月18日被告向原告退场料具24.02吨，经本院核定未退还料具重量为54.38吨。被告在庭审答辩中自认未归还租赁物重量为54.55吨，庭后法院调查过程中被告确认项目现场仅剩44.214吨材料，被告所确认数据低于本院核定重量，故以本院核定的重量54.38吨为准。6月23日，原告将位于被告施工现场的料具转租给他人，应视为原告已收到被告的退场通知，依据合同约定，被告通知原告料具退场的，7日内原告未退场，自第8日起不再计算租赁费，租赁费用应计算至6月30日止，租赁费截止而此时双方只是未办理解除合同的善后事宜。依据双方的料具租赁结算单计算，从合同签订之日起至2017年6月20日止，双方的租赁费累计计算为6,090,299.49元，被告分四次共支付租赁费2,275,000元，尚待支付3,815,299.49元；6月21日至23日期间的租赁费应为6,228.95元（113.46吨×3天×18.3元/吨/天），6月24日至6月30日期间的租赁费应计算为10,043.04元（78.4吨×7天×18.3元/吨/天）。应扣减因台风天气停工期间料具租赁费为448,308.64元；故被告应向原告支付租赁费用总计3,383,262.84元，并返还54.38吨租赁材料。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，对被告的抗辩意见，本院亦部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司与被告中建三局集团有限公司签订的《ABB厦门工业中心项目承插型盘扣式钢管支架租赁合同》已于2017年9月27日解除；
二、判令被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司支付合同履行期间的租赁费3,383,262.84元，并返还租赁物54.38吨。
案件受理费19,962元，由原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司负担4,008元、被告中建三局集团有限公司负担15,954元，保全费5,000元，由原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司负担1,000元、被告中建三局集团有限公司负担4,000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻承跃
审 判 员 唐培森
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年七月十六日
书 记 员 胡雨蒙