辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终80号
上诉人（原审原告）史丽娟，女，1959年2月23日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托代理人李芳（上诉人史丽娟之女），女，1985年3月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）李芳，自然情况同上。
二上诉人共同委托代理人海淼，辽宁诚至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
负责人范重煦，局长。
委托代理人谷越，该局工作人员。
委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。
原审第三人大连港股份有限公司，住所地大连保税区大窑湾新港商务大厦。
法定代表人张乙明，董事长。
委托代理人丁元涛，男，1977年6月23日出生，汉族，大连港散粮码头公司工作人员，住址大连市西岗区。
委托代理人赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人史丽娟、李芳因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告史丽娟、李芳系死者李善明的配偶及女儿。大连港散粮码头公司系第三人大连港股份有限公司的下属公司。李善明与大连港散粮码头公司之间存在劳动关系，负责仓库工具保管工作，双方签订的劳动合同为无固定期限合同，合同约定的工作时间”以年为周期综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间”。2017年7月10日6时50分许，李善明在公司班车上突然失去意识，昏迷，由班车司机和同事送至大连市第四人民医院抢救，经抢救1小时44分钟后无效死亡，死亡原因系”急性冠脉综合征可能”。2017年7月18日，大连港散粮码头公司向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，并作出工伤认定申请受理通知书送达给大连港散粮码头公司。2017年7月19日，被告对魏某某（班车司机）、赵某某（同事）进行调查并制作调查笔录。2017年8月4日，被告作出甘人社工伤认字第0417041号不予认定工伤决定，认为李善明的死亡不符合工伤认定条件，不予认定视同工伤。并于同日向原告及第三人送达不予认定工伤决定书。二原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告作为劳动行政部门，具有对本辖区内发生的事故伤害是否构成工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定工伤和视同工伤的情形作了明确规定，各方当事人对于李善明在班车上突发疾病经抢救无效死亡的事实，均无异议。争议焦点在于李善明在班车上突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的”工作时间””工作岗位”突发疾病经抢救无效死亡的情形。被告认为李善明在班车上突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤情形；二原告认为班车是工作场所的延伸，进入班车即视为出勤和接受企业管理，故符合工伤认定的情形。该院认为，李善明系因突发疾病死亡，《工伤保险条例》中对于”突发疾病死亡”能否认定工伤的法律规定只有该《条例》第十五条第一项，该《条例》第十四条所规定的七种情形均不包括”突发疾病死亡”的情形，故第十四条的规定均不适用于本案。《工伤保险条例》第十五条第一项明确规定”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案原、被告的争议实质上是对该条款中”工作时间””工作岗位”这两个法律概念的理解。从立法本意看，本条中的”工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，表现为劳动者依据单位制度或者单位临时工作安排进行工作的时间。”工作岗位”是指劳动者按照工作职责、工作种类、职务、工作地点等要求所处的位置和状态，表现为劳动者从事属于工作职责范围内的工作。本案中，对李善明的计算总工作时间的方式虽是按其劳动合同中约定的”以年为周期综合计算工时工作制”，但该种综合计算工时制是基于劳动者每日工作时间的不确定性，为了确保劳动者的总工作时间不超过法律规定的标准而设定，其与每日工作时间的确定并无关联。班车是企业为方便职工上下班而提供的福利待遇，进入班车的目的只是意味着去上班，而并非工作时间的开始。二原告及第三人均未能提供证据证明大连港散粮码头公司的作息制度规定工作时间从进入班车起计算。因工作时间是与工资、绩效相挂钩，同等条件下，工作时间长，相应的工资绩效也会有所提升。如将进入班车就视为工作时间的开始，则会造成因每位职工居住远近的不同，导致职工之间工作时间的差异，居住远的职工工作时间就长，居住近的职工工作时间就短，这显然与常理相悖。故进入班车、在班车上的时间不能视为《工伤保险条例》第十五条第一项规定的”工作时间”。李善明的工作职责系仓库工具保管，按其工作职责，其工作岗位应为单位仓库及为履行保管职责所处的合理区域。班车上并非其履行保管职责的位置所在。故在班车上亦不能视为《工伤保险条例》第十五条第一项规定的”工作岗位”。因此，原告主张的在班车上是工作时间、工作岗位和场所的延伸，不符合法律规定，该院不予支持。被告的法律适用并无不当。关于工伤认定程序一节，被告依据《工伤认定办法》规定的程序，及时受理、经过调查、作出决定，并无不当。二原告认为被告的内部审核程序有异议，初步审核意见是符合视同工伤的意见，而后又修改了该意见。该院认为，原告称初步审核意见是其在用人单位申请当日看到，该意见只是初步审查意见，并不代表最终确定意见。而后，被告经过进一步调查核实，确定了最终意见，应以最后审核确定意见为准。故对二原告主张的被告程序不合法的观点，该院不予支持。综上，被告依据相关证据作出的甘人社工伤认字第0417041号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告史丽娟、李芳的诉讼请求。
上诉人史丽娟、李芳上诉称，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，改判被上诉人重新作出李善明为工亡的工伤认定决定。主要理由是：一、原审判决机械理解”工作时间”和”工作岗位”的概念。原审第三人下属单位大连港散粮码头公司提供的班车是在固定的时间、地点接送单位职工。乘上班车即是出勤，是大连港散粮码头公司一直实行的规定。本案中，各方当事人均未否认李善明于事发当日出勤。故进入班车是工作时间的开始，并不违背常理，也符合企业用工制度安排。根据企业安全生产责任制胸卡显示，李善明的岗位是综合队（业务员），这说明其工作范围及工作内容并非仅是管理工具，事实上其还负责执行船舶作业计划，合理安排人力、机械、工具，进行平衡作业等工作。事发当日，李善明乘坐的班车是生产班车，并非严格意义上只接送职工上下班的班车。故李善明的工作岗位不仅限于工具及仓库区域。乘上生产班车也是其履行工作职责的合理区域。二、本案一审结束后，上诉人对案涉班车司机进行了电话录音。该证据可以证明，李善明在事发当日于班车上谈论当天的工作事宜，故李善明进入班车后，其身心状态已进入工作状态。班车理应属于其工作岗位的合理延伸。
被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人认为班车应当是工作岗位的合理延伸，没有法律依据。李善明在原审第三人处的工作岗位为仓库保管员。根据常理，仓库保管员的工作岗位应当在仓库附近，从事与保管有关的活动。而班车只是原审第三人提供给劳动者便于上下班通勤的福利待遇，其与工作岗位、工作职责没有任何关联。且在一审庭审中，对于公司有无职工不乘坐班车，就不允许上班的规定，上诉人与原审第三人均未提供相应证据。二、李善明突发疾病的时间为早上6时50分，上诉人没有证据证明该时间段属于在原审第三人处的工作时间。综上，李善明的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人大连港股份有限公司述称，李善明生前是大连港散粮码头公司的工作人员，其理解并同情死者家属，尊重有权机关的认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，据班车司机魏某某称，李善明所在单位的工作时间通常大概为7时30分至16时，倒班的工作时间大概为7时至19时，案涉班车的早上发车时间为7时10分和7时30分各一趟，从文体街到单位。据单位同事赵某某称，案涉班车的早上发车时间为7时至7时10分。根据大连港散粮码头公司《关于规范公司生产班车路线及乘降点的通知》规定，文体街班车早上的发车时间为7时10分和7时30分。
认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证并认证的被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局提交的魏某某和赵某某的调查笔录，以及大连港散粮码头公司《关于规范公司生产班车路线及乘降点的通知》，在卷为凭，足资认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；...”本案争议的焦点在于李善明于2017年7月10日6时50分许在公司班车上突发疾病是否属于前述规定的在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。通常理解，”工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。此外，因前述法律规定使用的是”工作岗位”，而非”工作场所”，其强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，故为了完成岗位职责、工作任务，在单位规定的上班地点以外的其他场所内办公，也属于在工作时间和工作岗位。本案中，从现有证据看，事发时间和地点均不是单位规定的李善明通常的上班时间和上班地点，李善明的岗位职责、工作任务也与案涉班车无关。此外，上诉人和原审第三人均没有证据证明李善明乘坐班车是为了履行单位交付的工作任务，故案涉班车只是单位为方便职工上下班而提供的福利待遇，李善明进入案涉班车的目的是去上班。上诉人关于进入班车即意味工作时间开始的主张，与单位规定的通常上班时间不符，且缺乏充分证据佐证，本院不予支持。另外，从现有证据看，事发时，案涉班车上共有李善明、班车司机魏某某和单位同事赵某某三人，李善明并未对其他二人作出诸如安排工作等与其岗位职责、工作任务相关的行为，也即无据证明李善明在事发时于案涉班车上履行了岗位职责、工作任务。上诉人关于李善明在事发当日于案涉班车上谈论当天的工作事宜，案涉班车理应属于其工作岗位的合理延伸的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，本案不符合前述规定的应予认定为视同工伤的情形。被上诉人据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人史丽娟、上诉人李芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年四月十六日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。