苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初3065号
原告：江苏国泰南园宾馆有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区十全街655号。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆伟，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞恒臻，江苏德瀚律师事务所实习律师。
被告：城市名人酒店管理（中国）股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：谭守盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：成都中铁瑞城大厦有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：石飞跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
原告江苏国泰南园宾馆有限公司（以下简称南园宾馆）与被告城市名人酒店管理（中国）股份有限公司（以下简称城市名人公司）、成都中铁瑞城大厦有限公司（以下简称瑞城公司）、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序审理，原告南园宾馆于2017年9月7日申请撤回对城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告南园宾馆的委托诉讼代理人陆伟、俞恒臻，被告城市名人公司及瑞城公司的委托诉讼代理人米华荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南园宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告欠款816747元，并支付利息（以816747元为基数，自2017年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：BOSS卡是被告城市名人公司发行的消费卡，BOSS卡会员可在被告城市名人公司下属各酒店消费，其下属酒店有成都城市名人酒店、成都瑞城名人酒店、南园宾馆等。BOSS卡会员或指定人员入住南园宾馆，均由被告城市名人公司向原告发送BOSS预订单，预订单明确BOSS卡会员姓名、卡号、入住人员姓名、入住日期、房价等，并注明费用由瑞城店即成都瑞城名人酒店协助冻结扣款。期间，城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司及被告瑞城公司均多次向原告支付BOSS卡会员或指定人员入住南园宾馆发生的费用欠款，并已经结清截至2015年2月的费用。然而在2015年3月至2015年12月期间产生的费用欠款合计816747元，两被告至今分文未付，且原告自2016年起已经不再是被告城市名人公司发行的BOSS卡消费酒店。基于BOSS卡的发行方及预约单均由被告城市名人公司向原告进行，同时预约单中“请瑞城店协助冻结”也明确被告瑞城公司为支付对象，两被告是关联公司、财务混同，且被告城市名人公司财务邓晓清与原告对账，因此原告诉至法院，主张两被告共同支付欠款。
被告城市名人公司辩称：原告将我方作为本案被告，主体不适格，请求驳回原告对我方的起诉。理由为我方与原告、瑞城公司所建立的法律关系是委托与被委托，在2015年之前我方在全国范围受托的酒店有数十家，为了能够促进各酒店的经营效益提升，我方推出了有利于各酒店的BOSS卡，BOSS卡会员可以持BOSS卡到手册列明的酒店进行消费，由酒店之间互相结算。因此我方仅是搭建原告与被告瑞城公司以及其他类似酒店的合作平台，迄今为止所有费用都是针对实体店来结算的，我方未给付过任何费用，从服务的相对方而言，我方不应作为本案的被告。
被告瑞城公司辩称：原告与我方双方自2011年开始在城市名人公司的产品系统下互为合作，对于原告主张的诉讼请求，我方无异议。我方与原告未签订相关商务合同，但实际履行中均由我方与原告结算，因此本案应由我方支付欠款。
本院经审理认定事实如下：城市名人公司对外发行BOSS卡，在BOSS卡会员手册中介绍：城市名人酒店集团（即城市名人公司）是一家高星级豪华酒店连锁管理集团，集团已拥有四五星级酒店十余家，是中国知名酒店管理集团之一。BOSS卡为城市名人酒店集团老板卡，可在集团下属各连锁酒店享受老板待遇，包括BOSS折扣、自助消费服务等，并可从卡内扣款。BOSS折扣是指BOSS卡会员入住城市名人酒店集团下属各酒店及“云”酒店客房享受门市价3.8、4.5折不等最低折扣优惠；自助消费服务是指400免费服务热线全国预定、预定消费余额短信、集团网站、手机网站及手机订房软件在线订房、在线充值、账单查询等。BOSS卡办理条件为遵守“先办卡后消费”原则，预存指定消费金额即可办理。办理流程可选择到店办理、集团网站及手机订房软件在线申请、官方淘宝店在线购买的方式。BOSS卡会员可致电24小时服务热线4008266333预定集团各酒店、“云”酒店、全国签约酒店客房及各营业场所消费，以上消费费用可直接挂入卡内，还可操作无卡消费及授权他人消费。在BOSS卡会员手册最后列明了城市名人酒店集团下属各酒店联系方式，其中包括成都城市名人酒店（地址成都市人民南路一段122-124号，电话8683×××3）、成都瑞城名人酒店（地址成都市人民南路二段68号，电话880××××3333），在城市名人酒店集团“云”酒店联系方式中列明了南园宾馆。上述事实，由原告提供的BOSS卡会员手册予以证明。
城市名人公司、瑞城公司在庭审中陈述：城市名人公司与BOSS卡上列明的所有酒店都是委托管理关系，会员预缴的BOSS卡资金都是向列明的各酒店进行预存，客户在其他酒店消费后，由收到BOSS卡预存款的酒店与实际消费酒店进行费用结算。BOSS卡会员手册列明的成都城市名人酒店是指成都中铁名人实业发展有限公司，因为城市名人公司的“城市名人”LOGO在国家商标局有注册，凡与城市名人公司签订了管理合同或加盟合同，“城市名人”LOGO是允许各家业主来使用的，所以叫做成都城市名人酒店。BOSS卡会员手册列明的成都瑞城名人酒店是指瑞城公司。城市名人公司与成都中铁名人实业发展有限公司、瑞城公司都是委托管理关系。
南园宾馆在庭审中陈述：BOSS卡会员手册列明的成都城市名人酒店是成都中铁名人实业发展有限公司、成都瑞城名人酒店是瑞城公司，但据了解这两家酒店均为城市名人公司的直接下属酒店，款项收取、结算都是由城市名人公司控制及指示的，且城市名人公司、瑞城公司、成都中铁名人实业发展有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司为关联公司，实际办公场所、人员及财务混同，法定代表人有重合。
2012年3月起至2015年11月止，城市名人公司与南园宾馆有合作，期间南园宾馆接收BOSS卡会员持卡消费、也可以在南园宾馆办理BOSS卡开卡及预存款项。会员在南园宾馆充值的款项入南园宾馆账户，如BOSS卡会员持在南园宾馆办理并充值的BOSS卡前往会员手册上的其他酒店消费，南园宾馆会与实际入住酒店结算消费费用。本案涉及的未结费用均为BOSS卡会员持在成都瑞城名人酒店充值的BOSS卡到南园宾馆消费的费用，预约单由城市名人公司向南园宾馆发出，预约单内容载明BOSS卡会员姓名、抵店及离店日期、预定房型、联系电话，并注明“瑞城店卡”、“请瑞城店协助冻结”。2015年2月前的消费费用，已由瑞城公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司向南园宾馆支付完毕。上述事实，由原告提供的BOSS预订单、财务明细账、付款凭证及庭审陈述予以证明。
南园宾馆为证明其陈述，向本院提供微信截屏一份，为“成都名人邓晓清”与南园宾馆财务江千力的对话，内容为“成都名人邓晓清”发送名人集团酒店与南园宾馆消费情况明细，发送的表格中包括“城市店”、“瑞城店”以及BOSS卡会员手册上其他多家酒店与南园宾馆的消费情况明细及应结算款项的金额。据南园宾馆陈述，“成都名人邓晓清”为城市名人公司的财务邓晓清。
经国家企业信用信息公示系统查询，城市名人公司成立于2005年10月18日，法定代表人为谭守盛，股东有谭守盛、易楠以及10家企业，登记住所地为成都市××羊区××号，在最新年度报告中企业通信地址为成都市青羊区人民南路一段122-124号，联系电话为028-8683×××3。
城市名人酒店管理（中国）股份有限公司成都第一分公司成立于2008年1月28日，负责人为石飞跃，登记住所地为成都市××羊区××号，在最新年度报告中企业通信地址为成都市××羊区××号，联系电话为028-880××××3333。
瑞城公司成立于1999年9月13日，法定代表人为石飞跃，股东为成都中铁名人供应链管理有限公司，登记住所地为成都市××羊区××号，在最新年度报告中企业通信地址为成都市××羊区××号，联系电话为028-8669****。
成都中铁名人实业发展有限公司成立于2005年9月27日，法定代表人为石飞跃，股东为成都中铁名人供应链管理有限公司，登记住所地为成都市××羊区××号××号，在最新年度报告中企业通信地址为成都市××羊区××号××号，联系电话为028-8669****。
本院认为，本案的立案案由为消费服务合同纠纷，根据查明的事实，原告与两被告之间存在委托合同、合作协议等多重法律关系。被告城市名人公司对外发行BOSS卡，BOSS卡会员与办理卡片并接受充值款的具体酒店形成了预付款消费服务合同关系，原告、成都瑞城名人酒店均为被告城市名人公司发行的BOSS卡会员可以选择用卡内余额消费的酒店之一，因此BOSS卡的发行、充值、使用的过程中，原告、被告城市名人公司及其他接受BOSS卡消费的酒店之间形成了合作关系。在具体会员消费业务中，开卡充值的酒店与会员消费的酒店之间存在着委托合同关系，即充值酒店作为委托方，消费酒店作为受托方，充值酒店委托消费酒店与BOSS卡会员订立服务合同，并由消费酒店向BOSS卡会员履行服务义务，消费款项由充值酒店在BOSS卡中扣除后再与消费酒店结算。
本案中原告主张的款项系原告作为消费酒店、成都瑞城名人酒店作为充值酒店，在双方合作期间而结欠的费用。根据原、被告的庭审陈述，双方均认可成都瑞城名人酒店即被告瑞城公司，因此原告主张被告瑞城公司向其支付欠款816747元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告城市名人公司承担共同付款责任，首先，BOSS卡的发行方虽为被告城市名人公司，但被告城市名人公司与原告及会员手册上其他酒店之间仅有合作关系，并无约定具体消费款项的结算义务，预订单及原告公司的财务明细均将本案款项备注为“瑞城店卡”或“成都瑞城名人酒店”，预订单上也载明“请瑞城店协助冻结”，原告接受订单的行为应视为其接受了被告瑞城公司作为委托方及付款方的委托事项，因此根据合同的相对性，被告城市名人公司与原告之间并无委托合同或服务合同关系。其次，对于原告认为两被告系实际办公场所、人员及财务混同、法定代表人有重合，因此两被告应当共同付款的意见，本院认为仅根据工商登记信息，并不能认定两公司存在人格混同的情形。原告提供的微信截屏无法确认发件人“成都名人邓晓清”的职务身份，且即使“成都名人邓晓清”为被告城市名人公司的财务人员，其发送的内容也是统计BOSS卡会员手册上列明的多家合作酒店与原告之间的消费情况明细及应结款项，并不能证明原告所说的被告城市名人公司对被告瑞城公司的财务控制或两被告之间的直属关系，原告亦未提供两被告人格混同的相关证据，故对此意见本院不予采纳。因此对于原告要求被告城市名人公司承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告瑞城公司支付欠款816747元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告城市名人公司支付欠款816747元及逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都中铁瑞城大厦有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏国泰南园宾馆有限公司欠款816747元及赔偿逾期付款利息损失（以816747元为基数，自2017年5月10日起，按照人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告江苏国泰南园宾馆有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11967元，由被告成都中铁瑞城大厦有限公司负担，被告成都中铁瑞城大厦有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 徐 欣
审 判 员 黄 瑶
人民陪审员 俞静玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。