杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第97号
原告沈力耕。
原告沈力圃。
原告沈力文。
原告沈力工。
原告沈力争。
委托代理人张军。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人金闻斌。
第三人杭州市上城区道路整治指挥部。
法定代表人梅建群。
委托代理人梁伟建。
原告沈力耕等诉被告杭州市房产管理局、第三人杭州市上城区道路整治指挥部房屋拆迁裁决一案，原告于2006年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于8月16日立案受理，8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2006年9月14日公开开庭审理了本案。原告沈力圃、沈力文、沈力工、沈力争及其委托代理人张军，被告杭州市房产管理局的委托代理人金闻斌、第三人杭州市上城区道路整治指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长一个月。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2006年8月8日作出杭房拆裁上字（2006）第97号拆迁纠纷裁决书，认定杭州市上城区道路整治指挥部因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经市有关部门批准，对上城区河坊街556号1室房屋实施拆迁是合法的，对沈力耕、沈力圃、沈力文、沈力工、沈力争的安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，遂裁决：1、杭州市上城区道路整治指挥部安置沈力耕、沈力圃、沈力文、沈力工、沈力争本市凤凰南苑1幢1单元601室、凤凰南苑1幢1单元1101室、凤凰南苑1幢2单元2002室、凤凰南苑1幢2单元2202室住房四套进行产权调换，结算差价。2、沈力耕、沈力圃、沈力文、沈力工、沈力争在裁决书送达之日起15日内搬迁腾空河坊街556号1室房屋，交杭州市上城区道路整治指挥部拆除。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、房屋拆迁许可证（拆许字2002第065号）；
2、杭房局（2004）223号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
3、杭房局（2005）156号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
上述三证据证明河坊街556号1室在拆迁范围内。
4、浙江恒基评估有限公司出具的浙恒基评字（2002）965号房地产评估报告书，证明河坊街556号1室的拆迁补偿价格；
5、安置房评估报告书（杭州市凤凰南苑1幢2单元2202室、凤凰南苑1幢2单元2002室、凤凰南苑1幢1单元1101室、凤凰南苑1幢1单元601室），证明安置房的评估价格；
6、关于要求对拆迁户于復生进行裁决的报告，证明上城区道路整治指挥部向被告提出裁决申请；
7、杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书一份（杭房拆裁上字2006第97号），证明被告依法作出裁决；
8、裁决书的送达回证和杭州日报的公告，证明被告于2006年8月8日、8月9日分别以直接送达、留置送达和杭州日报公告送达的形式送达了裁决书；
9、拆迁评估结果公示表、关于对浙恒基评字（2002）965号评估报告的补充说明、送达评估报告时的签收证明，证明评估结果公示的地间、地点；
10、南山路东侧拆迁安置用房调剂协议，证明安置房的来源；
11、拆迁纠纷调解裁决会议记录（2006年8月7日、2006年7月31日），证明被告已组织当事人进行了调解；
12、杭州市城市房屋拆迁申请审批表，证明对河坊街556号1室进行拆迁是经过有关部门批准的；
13、查档证明、户籍证明，证明河坊街556号1室具体的建筑面积、建筑结构及继承人的情况；
14、安置方案，证明第三人对原告的拆迁安置方案；
15、谈话记录，证明第三人与原告进行了多次协商；
16、送达拆迁纠纷协调裁决会议通知，证明被告以公告形式送达了拆迁纠纷协调裁决会议通知；
17、城市房屋拆迁纠纷裁决申请受理审批单（杭房拆裁受字［2006-13号］、城市房屋拆迁纠纷裁决决定书审批单（杭房拆裁决字［97］号），证明被告受理和裁决的程序合法。
18、送达回证，证明被告向原告送达了裁决申请书、受理通知书、会议通知书、告住户书、安置方案、评估报告等材料；
19、《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》，证明被告作出裁决的法律依据。
经本院准许，被告补充提交了杭拆估鉴字（2006）第004号《杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会评估鉴定结论书》，以证明杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会经鉴定，维持了浙恒基评字（2002）965号评估报告的评估结果。
原告诉称，一、河坊街556号于2003年被杭州市园林文物局核定为杭州市首批市级文物保护点，该建筑内的别墅小青楼为民国时期的建筑。第三人在商业开发中，拟将河坊街556号小青楼拆除改建为茶楼，其向社会公布的改建方案，未按文物保护要求履行文物保护点及历史建筑的拆除审批手续。被告在第三人未履行报批手续的情况下，裁决要求原告将文物保护点（历史建筑）交第三人拆除，违反有关文物保护及历史建筑保护法律法规的规定。二、裁决所依据的估价报告不合法。评估机构未按规定向原告出具评估报告书，也未对评估报告进行公示，损害了原告的合法权益。评估报告书所注明的评估时间是2002年8月28日，并非房产管理部门核发《房屋拆迁许可证》的时间。评估人员违反规定，对估价对象未进行实地查勘，没有真实反映估价对象位置、周围环境、形状和内部状况。评估报告载明的估价人员何惠珍不具备注册房地产估价师资格，报告上没有注册房地产估价师的签名。报告书出具的时间为2003年3月21日，有效期为一年，被告以该失效报告为证据作为现在安置价格依据不妥。三、补偿总价中未包括附属物、装修等费用，违反了《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》的有关规定。四、裁决安置原告的安置用房地点为凤凰南苑，该安置用房地点并非第三人申领拆迁许可证时报批的安置用房地点。五、裁决程序不合法。第三人未提交裁决申请书及与原告的协商记录，被告不应受理其申请。同时，被告未向第三、第四、第五原告送达申请书副本及告知权利，作出的裁决书未载明被申请人身份情况及住址，未经房屋拆迁管理部门领导集体讨论决定，裁决结果剥夺了原告对补偿方式的选择权。综上所述，原告认为，被告作出杭房拆裁上字（2006）第97号拆迁裁决时，没有具体适用《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第五条：房屋拆迁必须遵守文物保护法律法规的规定；裁决所依据的估价报告，安置报告不具有合法性；裁决程序违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。为此，请求法院依法撤销杭房拆裁上字（2006）第97号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭房拆裁上字（2006）第97号裁决书，证明被告作出的具体行政行为；
2、杭园文（2003）82号《关于重新公布首批市级文物保护点的通知》，证明河坊街556号为市级文物保护点，内别墅为民国时期建筑；
3、第三人向社会公布的两套改建茶楼的方案，证明该方案未经文物保护单位批准；
4、拆迁房屋评估报告，证明原告在裁决协调会上收到的评估报告与被告举证的评估报告不一致。
被告辩称，一、被告的行政行为证据确凿。第三人杭州市上城区道路整治指挥部因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经杭房拆许字（2002）第065号《房屋拆迁许可证》（证据一），杭房局（2004）223号《关于同意延长拆迁期限的批复》（证据二），杭房局（2005）156号《关于同意延长拆迁期限的批复》批准（证据三）。对上城区河坊街556号1室一带进行拆迁。拆迁期限为2002年8月28日至2002年10月27日；拆迁期限经延长为2002年8月28日至2006年8月27日。原告的房屋坐落在上城区河坊街556号1室，属拆迁红线范围，该房屋性质为私房，产权人为沈力耕、沈力文、沈力工、沈力争、沈力圃，有建筑面积199.53平方米。2003年3月21日，浙江恒基评估有限公司对该房进行评估，评估报告于2003年3月22日至2003年3月31日进行了公示。第三人提供了凤凰南苑1幢1单元601室、凤凰南苑1幢1单元1101室、凤凰南苑1幢2单元2002室、凤凰南苑1幢2单元2202室四套住宅作为安置用房。二、被告的行政行为适用法规、政策正确。根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十六条第一款、第二款的规定，被告受理了第三人的房屋拆迁纠纷协调裁决申请。2006年8月7日，被告为拆迁双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议。8月8日，对该拆迁纠纷作出了裁决，并以公告的形式送达了裁决书。综上所述，被告的行政行为证据确凿，适用法规、政策并无不当之处，原告提出的主张无合法的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人诉称，一、第三人为杭州市南山路（东侧）道路街景整治项目，依法向被告杭州市房产管理局申领（2002）065号《房屋拆迁许可证》，申报材料齐全，手续完备，完全符合法定的条件和要求。原告起诉认为“被告裁决河坊街556号拆除是违法行为”，没有事实和法律依据，不能成立。首先，杭州市房产管理局核发（2002）065号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为合法，该具体行政行为经2004年3月31日杭州市中级人民法院终审判决确认，现已发生法律效力。其次，答辩人的合法拆迁行为绝不会影响国家文物的保护。因此原告认为“拆迁行为违法”是不能成立的。二、第三人对本案原告共同所有的杭州市河坊街556号的拆迁安置补偿方案，符合《杭州市房屋拆迁管理条例》的有关规定，并无不当。综上，第三人认为，本案被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2006）第97号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。裁决的实体结果得当，裁决程序正当，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了杭州市中级人民法院（2003）杭行终字第30号行政判决书一份，证明（2002）065号《房屋拆迁许可证》合法有效。
经本院准许，第三人补充提交了以下证据：
1、企业名称变更核准通知书，证明评估机构的名称变更情况；
2、浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具的说明、《关于评估公示社区证明的说明》，证明评估报告已经公示的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据认证如下：
一、被告的证据：
1、证据1-3，原告对真实性无异议，但认为证据1表明的拆迁范围是南山路荷花池头，不能证明原告河坊街的房屋在拆迁范围内。证据2未经公告，证据3在已延长一年的基础上又同意延长一年无依据，不具有合法性。第三人对上述证据无异议。本院认为，证据1与本案其它证据相互印证，可以证明涉案房屋属拆迁范围。证据2、3系房屋拆迁主管部门根据第三人的申请，作出的同意延长拆迁期限的批复，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第10条规定：“……被批准延长拆迁期限的，延长期限一般不超过一年。”故原告对证据2、3的质证意见无法律依据。对证据1-3，本院予以采信。
2、证据4，原告认为未收到，也未经公示。评估的仅是房产的价格，没有对附属物、装修物进行评估，评估时点与许可证核发日期不一致。评估人员孔长缨无执业证，何惠珍不具有评估资格。第三人对该证据无异议。本院认为，该估价报告经注册房地产估价师签字及评估机构盖章，并明确“此报告价格仅为房屋价格，未包括附属物、装修补偿价。”符合《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第七条、第十条的相关规定，可予采信。对原告提出的估价报告是否经公示的问题，本院将结合本案其它证据予以综合认定。
3、证据5、10，原告对真实性、关联性有异议，认为安置房评估单位为浙江恒基房地产估价有限公司，与拆迁货币补偿价格的评估单位浙江恒基评估有限公司不一致。安置的房屋“凤凰南苑”与第三人申报许可证时的安置地点“凤凰北苑”不一致，且不能证明房屋属第三人所有。第三人对该证据无异议，并在庭审后提交了补充证据1，原告认为补充证据已超过举证期限。本院认为，该补充证据是第三人针对原告的质证意见提供的反驳证据，用以补强被告所提供的证据的证明力，证明浙江恒基评估有限公司于2005年5月经工商行政管理部门核准，企业名称变更为浙江恒基房地产估价有限公司。证据10可以证明，安置房屋系第三人通过调剂所得，第三人申报许可证时的安置地点“凤凰北苑”系项目名称，并非目前的地名名称。对该两份证据，予以采信。
4、证据6，原告对合法性有异议，认为这不是一份申请，而是下级单位对上级单位打的报告，不具备进行裁决的形式要件。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据从其内容看，系第三人要求被告对涉案房屋的拆迁纠纷进行协调裁决，并限期搬迁腾空，应视为第三人向原告提交的裁决申请，可予采信。
5、证据7，原告对合法性提出异议。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据即被诉具体行政行为，对其的合法性，属本案行政诉讼的审查范围。该证据对证明被诉具体行政行为的内容具有证明力，予以采信。
6、证据8，原告对真实性、合法性提出异议。第三人对该证据无异议。本院认为，结合原告2006年8月14日不服被告作出的裁决，向本院提起诉讼的事实，可以证明被告已向原告送达了拆迁纠纷裁决书，故对该证据，予以采信。
7、证据9，原告对公示表的真实性、关联性有异议，认为当时并未经过公示。第三人对该证据无异议，并提交了补充证据2，原告认为该补充证据已超过举证期限，不予质证。本院认为，该补充证据不是被告作出具体行政行为时的证据，而是第三人针对原告的质证意见提供的反驳证据，用以补强被告所提供的证据的证明力，上述证据相互印证，可以证明涉案评估报告已经公示，予以采信。对该组证据中的送达评估报告的证明，原告认为被告未提交证据原件，故对其真实性不能确定。本院认为原告的该质证意见成立，对该份证明，不予采信。
8、证据11，原告对合法性有异议，认为协调会主持人系行政执法局的工作人员，应当回避。第三人对该证据无异议。本院认为，原告的质证意见无事实及法律依据，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
9、证据12，原告对合法性、关联性有异议。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据为第三人申领涉案房屋拆迁许可证时的审批材料，而该房屋拆迁许可证已经人民法院判决予以维持，具有证明本案相关事实的效力，予以采信。
10、证据13，原告及第三人对查档证明无异议，予以采信。对户籍证明中“沈忠普、沈理耕”的名字提出异议，认为应以起诉原告为准。第三人无异议。本院认为，该证据对证明五原告为涉案房屋继承人具有证明力，且被告已根据原告的异议，按各原告身份证记载的姓名进行了裁决，原告的质证意见，不能否定证据的证明力，故对该证据予以采信。
11、证据14，原告对真实性无异议，但认为安置方案载明有产权调换和货币安置两个方案，在原告未选择货币安置的情况下，被告无理由直接裁决产权调换。第三人对该证据无异议。本院认为，被告在原告和第三人无法达成拆迁安置补偿协议，原告又未对拆迁补偿安置方式作出选择的情况下，采用更有利于保护原告合法权益的产权调换方式进行裁决，并无不当。对该证据，本院予以采信。
12、证据15，原告对真实性有异议。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据在形式要件上存在瑕疵，但结合原告庭审中的陈述，经综合分析可以认定第三人曾在向被告申请裁决前与原告方就拆迁安置补偿进行过谈话协商的事实，对该事实本院予以采信。
13、证据16，原告认为仅通知了协调会的时间，未告知其它权利不合法。第三人对该证据无异议。本院认为，被告在相关法规及规范性文件无明确规定的情况下，采取公告送达的方式送达会议通知，并无不当，对该证据予以采信。
14、证据17，原告对合法性、关联性有异议，认为受理时间为2006年7月19日，而第三人提出申请报告的时间为2006年8月2日，违反法定程序。第三人对该证据无异议。被告与第三人同时陈述，第三人实际于2006年7月13日向被告申请裁决，因沈力圃、沈力耕的名字有误，被告要求第三人重新书写，8月2日为重新书写的时间，第三人并当庭提交了7月13日申请报告的原件。本院认为，结合本案其它相关证据，经综合分析，可以认定被告及第三人所陈述的意见成立，两份证据具有证明被告受理及作出裁决的程序合法的效力，予以采信。
15、证据18，原告对其中8月3日的送达回证无异议，第三人无异议，本院予以采信。
16、对被告提交的作出具体行政行为的依据，原告认为，被告的行为违反了相关的规定，第三人无异议。本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，予以采信。
17、被告补充提交的证据，原告认为已过举证期限，第三人无异议。本院认为，该证据虽不能作为证明被诉具体行政行为合法的依据，但对证明涉案评估报告的估价结果合理具有印证作用，可予采信。
二、原告的证据：
1、证据1、2，被告及第三人无异议，予以采信。
2、证据3，被告及第三人认为仅是网上公布的一个参考方案，不具有任何效力。本院认为被告及第三人的质证意见成立，且该证据与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信。
3、证据4，被告及第三人无异议，但认为两份评估报告的内容是一致的，予以采信。
三、第三人的证据，原告对关联性有异议，被告无异议。本院认为，该证据具有证明涉案房屋拆迁许可证已经人民法院判决予以维持之事实，予以采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，本院认定以下案件事实：
第三人因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经杭房拆许字（2002）第065号《房屋拆迁许可证》批准，在南山路、荷花池头等一带进行拆迁，拆迁期限为2002年8月28日至2004年8月27日，后经两次延期至2006年8月27日。河坊街556号1室属拆迁红线范围，该房建筑面积199.53平方米，原产权人为于復生，于復生于2006年6月去世，五原告为其法定继承人。经浙江恒基评估有限公司评估，该房屋的房地产总价格为1238907元（未包括附属物、装修补偿价）。因未能与原告达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告申请裁决。被告于2006年7月19日受理后，向原告送达了申请书、受理通知书、裁决会议通知、评估报告等材料，并于2006年7月31日、8月7日两次召开了拆迁纠纷协调裁决会议，会上，原告对评估报告提出了异议。经调解，原告与第三人未能达成一致意见。被告在对第三人提交的相关材料进行审核后，于2006年8月8日作出杭房拆裁上字（2006）第97号拆迁纠纷裁决书，原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。涉案房屋于2002年8月划入拆迁红线范围，2003年10月被杭州市园林文物局核定为首批市级文物保护点。杭州市园林文物局2003年5月主送杭州市房管局拆迁办的文物审批意见书明确：“……同意对图示南山路东侧红线范围内的住户办理拆迁许可证。……地块内的河坊街556号勾山樵舍遗址是杭州市文物保护点，其选址和建设方案须依法报我局审核。”故文物保护和拆迁许可并不矛盾，被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定作出裁决，并无不当。但被告在裁决书中裁决原告将房屋交第三人拆除不妥，本院特予以指正。原告在拆迁纠纷协调裁决会上对评估报告提出异议，被告在未委托专家评估委员会进行鉴定的情况下，直接以原评估报告的估价结果作为裁决依据，违反了建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，程序上存在瑕疵。但该裁决实体处理基本正确，未侵害原告实体权益。若以此为由判决撤销，违背了行政效率性原则，也有违我国拆迁管理“维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行”的立法本意。综上，被诉具体行政行为虽程序上存在瑕疵，但不足以导致行政裁决的无效。原告的诉讼理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈力耕、沈力圃、沈力文、沈力工、沈力争的诉讼请求。
案件受理费八十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 杨金南
二〇〇六年十二月十五日
书 记 员 寿翔莺