内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内29行终12号
上诉人（原审原告）浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人林积忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区腾飞街。
法定代表人张虎文，该局局长。
委托诉讼代理人庄海亮，该局医疗工伤保险科科长。
委托诉讼代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张元娃，男，1956年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人孙桂香，内蒙古凯创律师事务所律师。
上诉人浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城建设公司）因不服认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人天城建设公司委托诉讼代理人赵白忠，被上诉人内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局（以下简称阿盟人社局）委托诉讼代理人庄海亮、郭金文，被上诉人张元娃及其委托诉讼代理人孙桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年3月17日，第三人张元娃到原告浙江天城建设集团有限公司承包的额济纳旗黑鹰山矿区工作。张元娃自述其于2014年4月11日在原告矿井下推渣车时，因渣车倾斜将其甩到矿石上摔伤腰部。当日经额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇中心卫生院检查，初步诊断为“腰部外伤，需转院，复查治疗”。2014年4月25日，酒钢医院通过腰椎椎体CT影像学检查诊断为“胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管”。2014年7月19日至2014年7月24日在酒钢医院住院治疗，主要诊断“陈旧性胸11、12椎体压缩骨折”。
2016年1月25日，嘉峪关市劳动争议仲裁委员会作出嘉劳人仲字（2015）183号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。原告不服，诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院。2016年4月19日甘肃省嘉峪关市城区人民法院作出（2016）甘0271民初891号民事判决书，确认张元娃与原告在2014年3月17日至2014年4月11日间存在劳动关系。
2016年7月20日，第三人张元娃向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。2016年11月11日，被告根据有关证据及调查的事实作出阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》，对第三人张元娃所受事故伤害作出认定工伤决定。原告对该认定工伤决定不服向本院提起诉讼，要求撤销被告阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。依据该规定，第三人张元娃确系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到伤害，属于应当认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，经调查，与张元娃同班组干活的工友梅占宝、蔡珠红能够证明张元娃于2014年4月11日在推渣车过程中受伤的主要事实。原告提出第三人张元娃所受伤害可能发生在下班后，但无确凿证据予以证实，故对其主张依法不予采纳。关于原告诉称“只认可张元娃腰部受伤，不认可其胸12椎体骨折，二者系身体的两个不同部位”，从人体结构看，胸12椎与腰1椎是相连的两个部位，从诊断学角度讲，在初次诊断时未借助仪器，只是人工查体，故做出的判断相对比较主观；复查时做CT平扫，诊断为“胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管，腰1-5椎前缘变尖”，该诊断结果相对比较客观，故最终通过进一步检查确认“受伤部位系胸12椎体，且累及相应椎管”，这属于医院诊断确认的正常过程，并非原告所称“风马牛不相及”。关于原告主张酒钢医院诊断张元娃系陈旧性骨折而非新伤，认为该伤情非2014年4月11日推渣车时摔倒所致，不应认定为工伤。据查，陈旧性骨折一般指伤后三周以上的骨折，其断端间已有纤维连接或骨痂形成，已无法再进行闭合复位或复位相当困难者。酒钢医院的检查是在第三人受伤三个月后所做，被诊断为陈旧性骨折，实属理所当然。原告因该伤情非新伤而主张第三人所受伤害不是2014年4月11日摔伤所致，不合情理，亦无依据，故对原告该主张亦不予采纳。原告提出第三人在《协议书》、《证明》中关于自认“本人伤情与矿山无关”的表述，因这一表述是一种诉讼外的自认，不具有自认的效力，对作出自认的人并不当然具有法律上的约束力。当诉讼外自认与客观事实不一致时，应当以客观事实为依据，故应依法不予确认其效力。
综上，被告阿盟人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立，故对原告诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浙江天城建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江天城建设集团有限公司负担。
天城建设公司上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初5号行政判决，改判撤销被上诉人阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》或将该案发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：本案事实认定不清，一审判决书中对上诉人提交的：“证据1、2014年4月25日嘉峪关市二院X线诊断报告单；证据2、2014年4月25日酒钢医院CT报告单，影像学诊断；证据6、2017年2月7日甘肃中星司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书；证据7、张元娃同班组职工叶小民、龙英铭、丁贵兴、杜富平、梅战宝出具的证明等证据认定不清；对被上诉人张元娃提交的证据6通话录音视频光盘不予确认。对上诉人、被上诉人阿盟人社局和张元娃提交的其他证据的真实性均予确认。”等证据认定及论述、描述前后矛盾。上诉人提交的证据1、2是证明事故发生之日是2014年4月11日，所作的X光片、CT片是在同月25日，相差仅仅14天，与一审判决认定三周以上的骨折，其断端间已有纤维连接或骨痂形成，已无法在进行闭合复位或复位相当困难者的描述是矛盾的，一审法院用被上诉人及第三人提交的在2014年7月份的住院病历套用在上诉人身上是张冠李戴，事实认定错误。上诉人提交的证据7，第三人提交的证据3，都是证人证言，证人未出庭接受质证，一审法院认可第三人提交的证据3，不认可上诉人提交的证据7，是偏袒的、错误的。证人梅战宝给上诉人所做证明书与给第三人出具的证言存在矛盾，一审时上诉人代理人提出要求证人出庭接受质证。一审法院既然对上诉人的提交证据（除证据7外）的真实性均予以确认，但是上诉人提交的证据6、2017年2月7日甘肃中星司法医学鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明上诉人提供的第1、2组证据证明张元娃“胸12椎体压缩性骨折，陈旧性”，该处伤情不属于工伤的事实，一审法院并未采纳。该份证据清楚的证明了第三人事故发生之日是2014年4月11日，所做的X光片、CT片是在同月25日，相差仅仅14天（没有超过3周以上），《司法鉴定意见书》就是依据这两份X光片、CT片所作出的鉴定结论即陈旧性骨折。综上，上诉人只认可张元娃腰部受伤属于工伤，对胸12椎体压缩性骨折认定工伤是不认可的，上诉人已经提交了充分的证据证明上诉人的主张。因此，一审法院对该案事实认定前后矛盾、认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原判或改判、发回重审。
被上诉人阿盟人社局辩称，2016年7月20日，本案原审第三人张元娃向我局提出工伤认定申请，我局予以受理。经调查，2014年4月11日，张元娃在上诉人天城建设公司（单位）推渣车时，被撞伤腰部。伤后，到额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇卫生院进行治疗。诊断为：腰部外伤。2014年4月25日，经酒钢医院检查诊断为：胸12椎体压缩骨折，累及相关椎管。2016年11月11日，我局根据有关证据及调查事实作出工伤认定决定；对上诉人认为一审判决认定事实不清的主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为，张元娃所受伤害不属于工伤，应由作为用人单位的上诉人承担举证责任，但本案中上诉人未能举出有力证据或提供充分证据予以证明，结合工伤保险条例的举证责任分配原则及工伤调查的证据，我局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》符合法律规定，对上诉人诉称：“只认可张元娃腰部受伤，不认可其胸12椎体压缩性骨折，二者系身体的两个不同部位”的主张，一审判决书本院认为部分已明确认定：从人体结构看，胸12椎与腰1椎是相连的两个部位，因此上诉人的该主张是不能成立的。我局认为一审法院作出的（2017）内2921行初5号行政判决书事实清楚、适用法律正确，无事实及证据认定相矛盾之处。故请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人张元娃辩称：上诉人在上诉状中陈述其认可被上诉人张元娃腰部受伤是工伤，对于胸12椎体压缩性骨折认定工伤不认可，上诉人这一说法自相矛盾，其主张与事实不符。上诉人是在歪曲事实，逃避本应承担的法律责任。首先，本案的事实是张元娃于2014年3月17日经人介绍到上诉人处的黑鹰山矿工作，工种为出渣工。双方当时约定的日工资为230元，2014年4月3日开始工作，4月11日下午6时许张元娃在推渣时车滑到路旁沟里后，两个工友过来帮忙推渣车时，在三人推渣车的路中，由于二人在渣车一面，另一人在渣车的另一面不平衡，导致车倾斜将答辩人甩到矿石上，致张元娃腰部受伤，当晚8点下班后，张元娃到额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇卫生院就诊，被诊断为腰部外伤并建议转院复查。当时张元娃因未发工资，身无分文就想先吃些药擦点药休息几日看看能否缓解疼痛，但十来天后，未有好转反而疼痛难忍。便于2014年4月24日晚10时乘车下山，于25日8时在嘉峪关酒钢医院拍片确诊为胸椎12椎体压缩骨折，累及相应椎管，腰椎骨质增生。酒钢医院告知张元娃需要即刻手术治疗，但因张元娃没有能力支付住院费、手术费。向上诉人的项目经理唐弟波打电话说明病情后，该项目经理派了两个人到医院将张元娃报告单索要去，并按项目经理唐弟波的指示劝张元娃回家休养，说两个月就康复了，不让其做手术治疗，也不给支付手术费，张元娃无奈只能回家休养。两个月后，张元娃感觉伤情并未好转，便再次到酒钢医院复诊拍片，彩像学诊断：前片2014年4月25日的比较，椎体高度较前明显变扁，胸椎骨质增生，张元娃为了自己的身体健康，便在酒钢医院住院5天，因无力支付医疗费用，只能提前出院，期间其多次向上诉人主张支付医疗费用，但上诉人均已各种理由拒绝，逃避承担责任。其次，张元娃受伤后，为维护自身合法权益，向嘉峪关市劳动仲裁委员会申请确认其与上诉人存在劳动关系的仲裁申请，2016年1月25日经嘉峪关市劳动人事仲裁委员会嘉劳人仲字（2015）183号仲裁裁决后，上诉人不服向甘肃省嘉峪关市城区人民法院提起诉讼，请求判决上诉人与张元娃不存在劳动关系，但该法院经审理查明后，于2016年4月19日依法作出（2016）甘0271民初891号民事判决，确认上诉人与张元娃存在劳动关系。上述两份法律文书充分证明上诉人与张元娃存在劳动关系。再次，张元娃腰部受伤，所谓的腰部只是民间对腰椎体及胸12椎体等部位的俗称，胸12椎体和腰椎体等均属于腰背部骨骼组成部分。上诉人既然对张元娃因腰部受伤被认定工伤予以认可，也就对张元娃整个伤情被认定工伤无异议。因此，其主张与其在上诉状中的自认行为自相矛盾。故此，被上诉人阿盟人社局基于张元娃与天城建设公司之间存在劳动关系，张元娃是在上诉人处工作时造成的身体伤害，才依法作出的工伤认定决定，该工伤认定决定合法有效，上诉人的主张没有任何事实及法律依据。三、阿盟人社局的工伤认定书认定张元娃工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。（一）通过本案的客观事实，可以证明张元娃是在上诉人处工作期间受伤的，根据《工伤保险条例》第14条之规定，张元娃符合认定工伤的条件。（二）阿盟人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《认定工伤决定书》认定张元娃所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被上诉人阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》是否合法；2、天城建设公司上诉主张的：“只认可张元娃腰部受伤属于工伤，对胸12椎体压缩性骨折认定工伤不认可”的请求是否有事实及法律依据。
本院认为，2016年1月25日，嘉峪关市劳动争议仲裁委员会作出嘉劳人仲字（2015）183号仲裁裁决书，裁决上诉人天城建设公司与被上诉人张元娃存在劳动关系。天城建设公司不服，诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院。2016年4月19日甘肃省嘉峪关市城区人民法院作出（2016）甘0271民初891号民事判决书，确认张元娃与天城建设公司于2014年3月17日至2014年4月11日间存在劳动关系。2016年7月20日，张元娃向阿盟人社局提出工伤认定申请，阿盟人社局予以受理。2016年11月11日，阿盟人社局根据相关证据及调查的事实作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》，对张元娃所受事故伤害作出认定工伤决定。天城建设公司对该认定工伤决定不服向法院提起诉讼，要求撤销阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》。本案中，关于被上诉人阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》是否合法的问题。经查，本案中阿盟人社局系具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。综合本案事实及阿盟人社局、张元娃所提供的证据能够证明，张元娃系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到伤害。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，阿盟人社局、张元娃所提供的证据能够证明，张元娃确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，属应当认定为工伤的情形。因此，阿盟人社局作出的阿工决字[2016]第235号《认定工伤决定书》符合本案事实及相关法律规定。该工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人天城建设公司请求撤销涉案《认定工伤决定书》或将该案发回重审的的主张，不能成立，本院不予支持。
关于天城建设公司上诉主张：“只认可张元娃腰部受伤属于工伤，对胸12椎体压缩性骨折认定工伤不认可”的问题。经查，本案经过二审庭审，天城建设公司并未提交新的证据。对其上诉所主张的“只认可张元娃腰部受伤属于工伤，对胸12椎体压缩性骨折认定工伤不认可”的请求，不能提供新的证据予以证明。因此，天城建设公司的该项请求，不能成立，本院不予支持。
综上，天城建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人浙江天城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 道 日 娜
审判员 孙 黎 静
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年十一月十六日
书记员 于 金 圣