广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第340号
上诉人（原审被告）叶德树，男，1940年8月10日出生，汉族，住大埔县大麻镇附麻村荷树下。
委托代理人叶应武，男，1976年1月10日出生，汉族，现住深圳市龙岗区布吉李屋东区**号。
委托代理人廖顺发，男，1951年9月15日出生，汉族，现住大埔县大麻镇大麻机团新街。
被上诉人（原审原告）刘助英，女，1951年2月2日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇义招路***号。
委托代理人刘文俊，广东万川律师事务所律师。
原审被告叶德超，男，1933年6月10日出生，汉族，现住广州市花都区新华镇竹苑一街*号。
上诉人叶德树因与被上诉人刘助英、原审被告叶德超遗嘱继承纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2014）梅埔法民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人叶德树及委托代理人叶应武、廖顺发，被上诉人刘助英的委托代理人刘文俊到庭参加诉讼。原审被告叶德超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与叶德全于1999年5月18日结婚，婚后双方没有生育小孩。两被告是叶德全的兄弟，在2010年以前叶德全、叶德超、叶德树的父母已过世。2008年4月刘助英、叶德全取得了位于大埔县湖寮镇义招路18号352套房一套。该房产的房地产权证（粤房地证字第C32577**号）及相关土地权利证［埔府国用（2008）第33734号］的登记权属人均为叶德全。现该房产的房地产权证（粤房地证字第C32577**号）及相关土地权利证［埔府国用（2008）第33734号］由被告叶德树保管。2009年6月20日，叶德全亲笔立下《遗嘱》一份，将其名下的位于大埔县湖寮镇义招路18号352房的房屋交由被告叶德超、叶德树继承。2010年3月28日，叶德全因病去世。2014年1月8日，原告刘助英提起诉讼，请求判决位于大埔县义招路18号352号房（粤房地证字第C32577**号）归原告所有，两被告立即将位于大埔县义招路18号352号房的房地产权证等证件交付给原告。本案在审理过程中，原告认为该套房产现值28万元，被告则认为该套房产现值26万元。原、被告双方一致同意若涉及财产分配，该房产按价高者得，并由取得房产者对未取得房产者进行相应的补偿。
原审法院认为：夫妻婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。公民可以依照继承法立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，公民可以立遗嘱将个人财产赠予给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承开始后，由遗嘱继承的按遗嘱继承处理。原告刘助英与叶德全于1999年5月18日登记结婚，故2008年4月原告刘助英、叶德全取得的户名为叶德全的位于大埔县义招路18号352号套房一套，依法应属刘助英与叶德全的夫妻共同财产。叶德全在2009年6月20日所立下的《遗嘱》中，将叶德全在位于该352号套房中的份额归被告叶德树、叶德超继承的内容合法有效。由于涉案房屋属原告刘助英与叶德全的夫妻共同财产，则叶德全仅能对其占有该房屋的份额进行分配处理，被告叶德超与叶德树也仅能继承叶德全所占有的该套房屋的份额。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条的规定，于2014年5月13日作出判决：一、位于大埔县湖寮镇义招路18号352套房一套［户名为叶德全（房地产权证号：粤房地证第C32577**号，土地权利证：埔府国用（2008）第33734号］归原告刘助英所有。二、原告刘助英应在本判决生效之日起90日内分别给付被告叶德树、叶德超各人民币70000元。三、被告叶德树应在本判决生效之日起90日内将位于大埔县湖寮镇义招路18号352房的户名为叶德全的《房地产权证》（粤房地证第C3257799号）及土地权利证书［埔府国用（2008）第33734号］原件交付给原告刘助英。
叶德树不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判叶德全生前赠与的大埔县城义招路18号352号房归叶德树、叶德超所有。叶德树上诉称，首先，原审法院对案件定性不准，明明是遗嘱赠与纠纷，却定性为遗嘱继承纠纷。因此，原审法院否定了我胞兄叶德全用自己婚前积蓄先后于2000年、2008年4月间购买了二套房的事实。前者于2000年在大埔县城义招路购买的二楼套房135号由被上诉人刘助英与我胞兄叶德全夫妻居住，套房登记在被上诉人刘助英名下；后者于2008年4月17日在义招路购买的18号352号房，登记在我胞兄叶德全名下。次年6月20日，我胞兄叶德全将其购置的352号套房遗嘱赠与我兄弟叶德超、叶德树所有，并将房地产权证、土地权利证交给我叶德树保管。该房屋也一直由我保管、出租使用至今。被上诉人刘助英继承了义招路135号套房房产，现在又想来争夺我胞兄叶德全生前赠与我兄弟的义招路18号352号由婚前积蓄购买的个人财产，实属不该。且被上诉人刘助英至今连我胞兄葬在哪都不知道，更谈不上拜祭。原审法院将我胞兄叶德全生前赠与我兄弟叶德超、叶德树在义招路18号352号房的个人财产以《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国继承法》调整与被上诉人刘助英共同分割属适用法律不当，请二审法院依法撤销一审判决，将352号房判归我兄弟所有。其次，原审法院对诉讼费用的负担也显失公平。一般诉讼费用应由败诉方承担，现原审法院判决胜负均等，理应由原、被告负担一半，而判决却是原告1800元，被告4000元，是何原因？第三，叶德全生前一共购买了两套房子，两套房子分别登记在叶德全和刘助英名下，登记在叶德全名下的大埔县城义招路18号352套房是叶德全的婚前个人财产，是其卖掉婚前在深圳购买的房子后才买了涉案房产的。第四，叶德全把房子给我时，刘助英也是知道的，而且她还把房子里的空调等家电家具都变卖了，电费、水费等费用都没交，还是我去缴交的，之后房子由我出租了4年，刘助英对此也是清楚的。
刘助英答辩称：涉案房屋是刘助英和叶德全的夫妻共同财产。购买涉案房产时，大部分是用叶德全的钱，但有一部分是用刘助英的钱。叶德全夫妻1999年结婚，2008年才购买涉案房产，是用夫妻共同财产购买的。不管涉案房屋的购买资金来源如何，涉案房产都属于叶德全夫妻的共同财产。叶德全的遗嘱只能够处理其个人部分，属于刘助英的部分叶德全无权处理。叶德全立遗嘱时神志不清，故叶德全在神志不清的情况下所立的遗嘱属无效的遗嘱。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
叶德超未作答辩。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，叶德树对争议房产的房地产权证及相关土地权利证由其保管有异议，主张房产证和土地权利证并不是由他保管，而是叶德全在生前就将其中一套房子的房产赠送给他了；叶德全夫妻不是只购买了一套房子，而是购买了两套房子。对于原审判决查明的其他部分，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，诉争房屋原属叶德全的婚前个人财产还是夫妻共同财产。叶德全从台湾退伍返回大陆后与刘助英于1999年5月18日登记结婚，结婚后购买了大埔县城义招路135号的套房，之后又于2008年4月购买取得了本案诉争房产并登记在叶德全名下。叶德树上诉主张诉争房产是叶德全卖掉其婚前在深圳购买的房产后购买，来源于叶德全自己婚前积蓄，但未能提供充分证据证明，叶德树应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。本案诉争房屋为叶德全与刘助英婚姻存续期间所购买，在无充分证据证明房产属个人财产的情况下，该房产应被认定为叶德全与刘助英的夫妻共同财产。原审按夫妻共同财产对诉争房屋进行分配处理并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人叶德树的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人叶德树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈宏群