成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第1657号
原告成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥北路**号。
法定代表人梁永忠，成都市仁信融资担保有限责任公司总经理。
委托代理人周杰，成都市锦江区合评法律服务所法律工作者。特别授权。
被告陈秉章。
被告倪白英。
原告成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信公司）与被告陈秉章、倪白英追偿权纠纷一案，本院于2012年3月22日立案受理，因被告陈秉章、倪白英下落不明，本院依法在2012年6月13日的《人民法院报》向被告陈秉章、倪白英公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书。现公告期满，被告陈秉章、倪白英无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，依法由审判员谢婷担任审判长，与代理审判员郭莉、人民陪审员胡士戎组成合议庭，于2012年9月14日公开开庭，缺席进行了审理。原告仁信公司的委托代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告仁信公司诉称，原、被告与南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充商行成都分行）签订了《汽车消费借款合同》，三方约定：在陈秉章、倪白英与南充商行成都分行的汽车消费借款合同事宜中，由仁信公司为其提供连带责任担保。同时，仁信公司向南充商行成都分行出具了个人贷款不可撤销担保书，明确向南充商行成都分行承诺：若陈秉章、倪白英拖欠银行贷款本息，仁信公司授权银行直接从仁信公司在银行的保证金账户扣款以代为清偿。仁信公司与陈秉章、倪白英签订了《担保协议书》，对因担保事宜产生的双方权利义务、违约责任等作了明确约定。在上述合同的履行过程中，陈秉章、倪白英在享受了汽车消费贷款后并未按时足额向南充商行成都分行偿还贷款，致使南充商行成都分行按照《汽车消费借款合同》、个人贷款不可撤销担保书的约定直接从仁信公司账户上扣划了保证金。仁信公司承担保证责任后，陈秉章、倪白英至今未向仁信公司履行还款义务。现仁信公司诉至法院，请求判令：被告陈秉章、倪白英偿还仁信公司为其垫付的贷款本息16122.71元；支付违约金16800元；支付仁信公司因本案产生的代理费3000元；本案诉讼费由陈秉章、倪白英承担。本案审理过程中，仁信公司放弃关于代理费的诉讼请求。
原告仁信公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、仁信公司营业执照、准予变更登记通知书。
2、陈秉章、倪白英身份证复印件、常住人口登记卡、陈秉章、倪白英结婚证复印件。
第1、2项证据拟证明本案当事人的主体资格，陈秉章、倪白英系夫妻关系。
3、《汽车消费借款合同》、（2011）川合评见字第010754-1号《见证书》。拟证明陈秉章、倪白英在南充商行成都分行贷款56000元用于购车，仁信公司为陈秉章、倪白英的贷款提供连带责任担保。
4、《担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、《仁信公司个人贷款对保书》、《声明书》、（2011）川合评见字第010754-2号《见证书》。拟证明仁信公司与陈秉章、倪白英存在担保合同关系，明确约定了双方的权利义务、违约责任。
5、借款凭证。拟证明南充商行成都分行向陈秉章、倪白英发放贷款56000元，贷款期限为36个月，到期日为2014年2月1日。
6、扣款凭证（16张）。拟证明从2011年6月30日至2012年2月28日仁信公司共计九期为陈秉章、倪白英垫款共计16122.71元。
被告陈秉章、倪白英未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经庭审审查，仁信公司提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而陈秉章、倪白英未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对仁信公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对仁信公司提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。
根据本院采信的有效证据及当事人在庭审中的陈述，查明本案的基本事实如下：
2011年1月24日陈秉章、倪白英与仁信公司签订《担保协议书》，主要内容为：陈秉章、倪白英请求仁信公司为其汽车消费贷款向银行提供56000元不可撤销担保及陈秉章、倪白英因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；一方违反协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用；陈秉章、倪白英不按与银行签订的《个人汽车消费贷款借款合同》中约定条款全面按期履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的10%支付违约金，发生三次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金，发生四次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的20%支付违约金，发生五次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的25%支付违约金，发生六次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。同日，仁信公司向南充商行成都分行发出《个人贷款不可撤销担保书》，主要内容为仁信公司自愿为陈秉章、倪白英在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。2011年1月27日，四川合评律师事务所对上述《担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》进行见证，并签发了（2011）川合评见字第010754-2号《见证书》。
2011年1月26日南充商行成都分行（贷款人）与陈秉章、倪白英（借款人）和仁信公司（保证人）签订《汽车消费借款合同》，该合同主要内容为：贷款人向借款人发放汽车消费贷款56000元，用于借款人购买奇瑞A3汽车一辆；贷款采用等额本息还款法，借款人以每一个月为一个还款周期，自借款发放后，每月的前一日为还款日；保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人以所购车辆为借款抵押物。2011年1月27日，四川合评律师事务所对上述《汽车消费借款合同》进行见证，并签发了（2011）川合评见字第010754-1号《见证书》。2011年2月1日南充商行成都分行向陈秉章支付了汽车消费贷款56000元。
2011年6月至2012年2月，陈秉章、倪白英未归还南充商行成都分行的月供款。南充商行成都分行分别于2011年6月30日、7月28日、8月26日、10月26日、12月26日从仁信公司帐户上划扣了陈秉章、倪白英月供款本息各1790.18元，于2011年9月27日从仁信公司帐户上划扣了陈秉章、倪白英月供款本息1751.55元，于2011年11月28日从仁信公司帐户上划扣了陈秉章、倪白英月供款本息1790.19元，于2012年1月29日从仁信公司帐户上划扣了陈秉章、倪白英月供款本息1815.03元，于2012年2月27日从仁信公司帐户上划扣了陈秉章、倪白英月供款本息1815.04元，共计九期16122.71元。
本院认为，陈秉章、倪白英为购买汽车向南充商行成都分行借款56000元，仁信公司为陈秉章、倪白英的该借款本息向南充商行成都分行提供了连带责任保证担保。因陈秉章、倪白英未按《汽车消费借款合同》的约定向南充商行成都分行履行按月还款的义务，致使南充商行成都分行根据《汽车消费借款合同》的约定，从仁信公司的保证金账户中9次扣划了陈秉章、倪白英所欠的借款本息16122.71元。根据仁信公司与陈秉章、倪白英签订的《担保协议书》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，仁信公司有权要求陈秉章、倪白英偿还其向南充商行成都分行为其垫付的贷款本息，故仁信公司要求陈秉章、倪白英偿还16122.71元符合法律规定，本院予以支持。
陈秉章、倪白英在履行《汽车消费借款合同》中，因9次未按时足额向南充商行成都分行履行还款义务，致使仁信公司为其承担了保证责任。根据双方签订的《担保协议书》的约定，陈秉章、倪白英发生6次不按期或未足额还款的，应按仁信公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。根据双方合同的约定，陈秉章、倪白英已9次未向银行归还借款导致仁信公司承担保证责任，仁信公司要求陈秉章、倪白英按合同约定向仁信公司支付违约金16800元（56000元×30%）符合法律规定，本院予以支持。仁信公司在诉讼中自愿放弃代理费的诉讼请求，是当事人对自己权利的处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人还民共和国合同法》第六条，第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告陈秉章、倪白英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市仁信融资担保有限责任公司偿还其垫付的借款本息16122.71元。
二、被告陈秉章、倪白英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都市仁信融资担保有限责任公司违约金16800元。
如果被告陈秉章、倪白英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费698元，由被告陈秉章、倪白英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 婷
代理审判员 郭 莉
人民陪审员 胡士戎
二〇一二年九月十七日
书 记 员 罗 玲