贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0326民初1317号
原告：李维晓，男，1966年11月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被告：朱俊怀，男，1971年5月4日出生，汉族，贵州省道真自治县人，住道真自治县。
委托诉讼代理人：周国灿，贵州尊达律师事务所律师。
原告李维晓与被告朱俊怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维晓、被告朱俊怀及委托诉讼代理人周国灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款180000元并支付利息，利息按约定的年利率35%计算（庭审中变更为：利息按约定的年利率35%计算，两笔借款：第一笔借款110000元从2014年11月3日至2017年11月16日，第二笔借款70000元从2015年4月8日至2017年11月16日）；2、被告承担原告在2015年底至今先后八次到贵阳和遵义请求归还借款所产生的费用7600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月初，原告经杨某介绍与被告朱俊怀在贵阳清镇家中认识成为朋友，被告向原告两次借款180000元（第一次110000元，第二次70000元），以借条为凭证，至今未还。原告前往贵阳、遵义催收借款产生的交通费、生活费、住宿费、误工费等费用以实际支出核算，也应由被告偿还。特诉至人民法院，请求依法判决。
被告朱俊怀辩称：原告陈述与真实的事实不相符。事实上是原告与被告通过杨某介绍在都匀惠水县长田家具产业园工地上认识的。后三人口头协商一起合伙做惠水家具产业园二期工程和遵义绥阳县幸福大道安置房二、六号安置点工程以及中航建工在北京通州退休老干部安置房的一个项目。期间，三人缴纳的工程保证金及送礼、请客吃饭共计花销了60万左右。2015年年底，原告跑到被告家中住了一个星期，要求被告退还自己支出的合伙的工程款费用，被告无奈在当时写了欠条给原告。2017年农历正月初三，原告邀约近20人在务川自治县都濡镇找到被告，要求被告还钱，后通过都濡派出所出面协调，因未造成损害后果，派出所并未处理。被告在原告等人的威胁下重新写了一张180000元的借条。原告与被告之间并不存在借款的事实，虽然被告曾写下借条，但实质是一个工程劳务合伙纠纷，不存在借款事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原、被告系杨某朋友。2014年10月，原、被告经杨某介绍认识成为朋友。被告朱俊怀与朱智强系同一人。后被告分两次向原告借款11万元和7万元。2016年6月25日，原告在杨某陪同下找到被告，要求还款，被告因当时无钱还款，就在原告书写的欠条上签字，承诺同年年底还清。欠条内容载明：“朱智强在惠水长田家具园借到李维晓人民币共计壹拾壹万元整（￥110000.00元）属实。在场人杨某。此款2016年12月30日前一次还清。借款人：朱智强。2016年6月25日”。2016年12月24日，原告在遵义市延安路被告之妹弟刘荣住处找到被告，要求被告还款。被告向原告出具《承诺》，并有刘荣作为在场人在承诺上签字。该《承诺》载明：“兹有朱俊怀给李维晓保证在2016年农历腊月三十日前还款柒万元整（小写70000.00元）。如果是惠水长田工地上付款有5-7万元就全部还清李维晓壹拾壹万元整（￥110000.00元）。另外还要保持电话随时畅通。如果电话及本人联系不上，可以找到刘荣联系朱俊怀。承诺人：朱俊怀。证实人：刘荣。2016.12.24”。但被告一直未向原告还款。2017年2月1日，被告朱俊怀在务川办事时，被原告找到要求还款。被告认为受到原告威胁，于是被告报警，后双方到务川自治县公安局都濡派出所协商处理。同日，被告就在务川自治县公安局都濡派出所向原告出具《借条》，内容载明：“本人朱俊怀于2014年11月3日在贵阳市惠水长田家具产业园借到李维晓现金壹拾壹万元整（￥110000.00元），后期于2015年4月8日在北京工地借到李维晓现金柒万元整（小写70000.00元），共计人民币壹拾捌万圆整（￥180000.00元整）。另外李维晓多次去贵阳、遵义等地追款，因追款所产生的所有费用共计：柒仟陆佰圆整（￥7600.00元整）属实。由于之前多次承诺还款并未兑现，后经务川县都濡派出所协调，定于2017年4月30日之前将此款项共计人民币壹拾捌万柒仟陆佰圆整（￥187600.00元整）一次性还清，如果逾期无偿偿还，将按本金百分之三十五的利率进行赔付，并承担所有法律责任。〈备注：2017年2月1日晚24点经务川县都濡派出所调解属实，特立此据，如违约，由务川县人民法院优先受理。〉借款人签名：朱俊怀。被借款人签名：李维晓”。后因被告朱俊怀未偿还原告，故原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为原、被告系借款合同关系还是合伙关系。原告主张双方系借款关系，提供了被告向其出具的《欠条》、《承诺》、《借条》予以佐证。被告抗辩双方系合伙关系，并申请证人杨某出庭作证。但杨某证实原、被告双方系借款关系，根本不存在原、被告与杨某三人合伙的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，被告未提供证据证明双方系合伙关系，故本院认定原、被告存在借款合同关系。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告理应按借条约定偿还原告借款。关于利息问题，双方借款时未约定利息，直到2017年2月1日，双方经务川自治县公安局都濡派出所调解未果后，被告再次向原告出具借条才约定了逾期还款利息按利率35%计算。且庭审中原告主张利息算至开庭当日即2017年11月16日止。根据《规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，对原告主张的利息应以本金18万元为基数，按年利率24%计算自2017年5月1日至2017年11月16日止，且也应包含原告之前追讨借款产生的开支费用在内。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告朱俊怀于本判决生效之日起十五日内偿还原告李维晓借款本金18万元并支付以本金18万元为基数，按年利率24%计算自2017年5月1日至2017年11月16日止的利息。
二、驳回原告李维晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2026元，由被告朱俊怀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 穆 进
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张子烨