贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1178号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路57号。
负责人：鲜锦文，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：李明进，男，1965年10月10日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县，系死者赵某之夫。
被上诉人（原审原告）：李成华，男，1993年7月28日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住址同上，系死者赵某之长子。
被上诉人（原审原告）：李成波，男，1995年3月10日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住址同上，系死者赵某之次子。
被上诉人（原审被告）：胡金凯，男，1980年12月16日生，贵州省兴仁县人，汉族，农民，小学文化，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：黄发扬，男，1970年9月20日生，贵州省兴仁县人，黎族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：王本友，男，1977年10月7日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：徐才波，男，1985年10月13日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人李明进、李成华、李成波、胡金凯、黄发扬、王本友、徐才波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承保的车辆在本次交通事故中并无事故责任，应仅在较强险无责限额内承担11000元的费用。原审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定请二审法院查清事实，依法予以纠正。
被上诉人李明进、李成华、李成波、胡金凯、黄发扬、王本友、徐才波均未进行答辩。
李明进、李成波、李成华向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带赔偿原告方各种经济损失472371.7元，其中被告人寿财保公司在其承保的交强险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，徐才波驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车在兴仁县振兴煤矿内装煤后将车停放于路边由死者赵某上车平煤，13时30分，由于车辆失控冲下坡挂擦由黄发扬停放于路边排队等候装煤的贵Ｅ×××××号重型自卸货车后侧翻倒在地肇事，造成赵某受伤，后送兴义市人民医院抢救无效于2015年5月20日18时30分死亡，两车受损的死亡道路交通事故。该事故经兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2015）第00045号道路交通事故认定书认定，徐才波承担此次事故的全部责任，死者赵某与黄发扬不承担此次事故的责任。事故发生后，赵某被送到兴义市人民医院抢救，因抢救无效于2015年5月20日18时30分死亡，王本友支付了5000元医疗费及50000元丧葬费，徐才波驾驶的肇事车辆系王本友所有，徐才波是王本友聘请的驾驶员；黄发扬驾驶的肇事车辆登记为胡金凯，但黄发扬才是该车的实际所有人，是黄发扬为了便于到煤矿拉煤而向胡金凯购买的户头。黄发扬对该车享有管理、使用、收益和处分的权利；该车在人寿财保公司投保了交强险，发生本次交通事故时，尚在保险期内。还查明，死者赵某到兴仁县振兴煤矿内平煤没有签订劳动合同，也不是肇事车辆驾驶员聘请的。
一审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对李明进、李成波、李成华请求中的合理部分应予支持，本案中，肇事车辆贵Ｅ×××××号重型自卸货车在人寿财保公司投有机动车第三责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财保公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由王本友承担，对于死亡赔偿金，由于李明进、李成波、李成华没有举证证明死者赵某生活、消费于城镇，也没有相应的用工合同，故请求按城镇居民的赔偿标准计算，不予支持，李明进、李成波、李成华因其亲属赵某死亡产生的死亡赔偿金为133424.4元（6671.22元／年），请求450964.2元超过计算标准，对于超出的部分不予支持；李明进、李成波、李成华请求丧葬费21407.5元符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，李明进、李成波、李成华因其亲属赵某在本次交通事故中死亡产生的损失计算如下：一、死亡赔偿金133424.4元（6671.22元／年×20年=133424.4元）；二、丧葬费21407.5元；以上款项合计人民币154831.9元，由人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿李明进、李成波、李成华各种经济损失人民币122000元，由王本友赔偿李明进、李成波、李成华各种经济损失人民币32831.9元（含王本友已经支付的50000元）。据此，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李明进、李成波、李成华因其亲属赵某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失122000元。二、由被告王本友赔偿原告李明进、李成波、李成华因其亲属赵某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失人民币32831.9元。以上一、二项共计人民币154831.9元（含王本友已经支付的50000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司及被告王本友于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李明进、李成波、李成华的其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告徐才波承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分责任以及医疗费等分项限额。此外，由于双方当事人对一审法院确定受害人赵某因本次交通事故死亡产生损失数额均未提出异议，本院予以确认。
关于本案争议焦点。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分区分责任以及医疗费等分项限额的情况较为符合交强险的设立目的，故上诉人的此项上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
审判长 谢 娟
审判员 周先秀
审判员 张基柱
二〇一六年十二月九日
书记员 陈 燕