山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2980号
上诉人（原审被告）:王国珍，男，1969年5月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙友臻，山东言博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国章，男，1964年6月9日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：陈川，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙水祥，男，1959年10月6日出生，汉族，淄博齐都祥云建筑安装有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人王国珍、王国章因与被上诉人孙水祥民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国珍的委托诉讼代理人孙友臻，上诉人王国章的委托诉讼代理人陈川，被上诉人孙水祥及其委托诉讼代理人冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实并依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将涉案借款认定为被上诉人与王国珍多笔借贷业务至2014年7月30日的结算，没有事实依据，认定事实错误。一审法院没有对2014年7月30日之前上诉人与被上诉人之间的借贷情况进行调查，没有查清之前双方借款金额、款项支付等借款事实，即认为涉案借款条系双方对之前业务的结算，是没有事实依据的。另外，被上诉人一审中提供的借款条是一张普通的借款条，没有任何文字显示借款条系双方之间的业务结算。因此，一审法院将涉案借款条认定为双方业务的结算是错误的。涉案借条签署后，被上诉人没有履行支付义务，涉案借条没有实际履行，王国珍于2015年4月10日归还被上诉人405109元，于2015年8月21日归还12万元，是归还的2014年7月30日之前的借款，与涉案借条没有关系。一审法院认为王国珍在书写借款条后归还上述两笔款项，且在庭审中明确提出双方在2015年3月30日对借款利息重新进行了约定，由此证实王国珍对借款条200万元的认可是错误的。二、一审法院认定事实违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审中，上诉人明确辩称被上诉人提供给上诉人的借款已全部归还，被上诉人提供的借款条未实际履行，并作出了合理说明，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。而一审法院并未综合上述因素查证借贷事实是否发生，甚至没有查清王国珍与被上诉人2014年7月30日之前的借贷事实，导致认定事实和判决错误。三、一审法院在举证责任分配和认定事实证据采纳上违反法律规定。一审法院一方面认为涉案借款条上的借款系2014年7月30日之前发生的，一方面又对上诉人提供的之前的还款证据不予采纳和认定，在举证责任分配和认定事实证据采纳上有失偏颇，恳请二审法院依法予以纠正。
王国章上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实并依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将涉案借款认定为被上诉人与王国珍多笔借贷业务至2014年7月30日的结算，没有事实依据，认定事实错误。一审法院没有对2014年7月30日之前上诉人与被上诉人之间的借贷情况进行调查，没有查清之前双方借款金额、款项支付等借款事实，即认为涉案借款条系双方对之前业务的结算，是没有事实依据的。另外，被上诉人一审中提供的借款条是一张普通的借款条，没有任何文字显示借款条系双方之间的业务结算。因此，一审法院将涉案借款条认定为双方业务的结算是错误的。二、涉案借条签署后，被上诉人没有履行支付义务，涉案借条没有实际履行，王国章不应承担担保责任。三、一审法院认定事实违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。而本案，一审法院并未综合上述因素查证借贷事实是否发生，甚至没有查清王国珍与被上诉人2014年7月30日之前的借贷事实，导致认定事实和判决错误。四、一审法院在举证责任分配和认定事实证据采纳上违反法律规定。一审法院一方面认为涉案借款条上的借款系2014年7月30日之前发生的，一方面又对上诉人提供的之前的还款证据不予采纳和认定，在举证责任分配和认定事实证据采纳上有失偏颇，恳请二审法院依法予以纠正。
孙水祥针对王国珍的上诉答辩称，王国珍的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应维持一审判决，驳回王国珍的上诉。
孙水祥针对王国章的上诉答辩称，借款条是王国珍在前期借款及利息的结算，应当支付借款及利息，因当时无力归还，重新结算后形成的借贷关系，王国珍出具借条，王国章作为担保人是明知其借条形成以及欠借款的事实，而予以签字，应当承担担保责任。因此，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应维持一审判决，驳回王国章的上诉。
王国章同意王国珍的上诉。
王国珍同意王国章的上诉。
孙水祥向一审法院起诉请求：1.两被告归还借款1880000元；2.两被告支付利息360960元。
一审法院认定事实：原告提供借条一份，被告王国珍提供：1、2012年8月31日工商银行转账支票一份、工商银行对账单一份、证明一份；2、2014年5月22日，工商银行转账支票一份、对账单一份、证明一份；3、2014年7月24日银行存款对账单一份、上海淮游实业有限公司证明一份；4、2013年1月20日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；5、2013年8月2日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；6、2014年3月8日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；7、2014年5月13日，农业银行网上银行电子回单三份；8、2014年7月24日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；9、2015年4月10日，农业银行网上银行电子回单三份、王国华证明一份；10、2013年8月16日，农业银行网上银行电子回单一份、王伟证明一份；11、2014年1月30日，农业银行网上电子回单一份、王伟证明一份；12、2014年5月14日，农业银行网上银行电子回单一份、王伟证明一份；13、顶账证明一份、收款收据存根一份；14、王某证明一份、王某身份证复印件一份、淄博市临淄区大顺置业有限公司证明一份；15、山东凯利建设集团有限公司证明一份；证人王某的当庭陈述；法庭出示的山东永鼎司法鉴定中心鉴定终止函一份、一审法院司法技术室司法鉴定终止书一份。经质证，原、被告对法庭出示的山东永鼎司法鉴定中心鉴定终止函、一审法院司法技术室司法鉴定终止书无异议，被告王国珍对原告提交的借条一份的真实性无异议，但对证明力有异议，认为借条中“利息付到2015年3月30日”并非其本人所写，且原告并未将借款交付，故并不存在真实的借贷关系。被告王国章对原告提交的借条一份有异议，认为此借条款项未实际交付，王国章系给2014年7月30日的借款提供的担保，故被告王国章对此不应承担责任。原告对被告王国珍提交的1-8号证据、10-13号证据有异议，认为此系列证据均系在2014年7月30日前的往来账目，对9号证据中国农业银行电子回单三份、王国华出具的证明一份有异议，认为此405109元系归还的利息，对15号山东凯利建设集团有限公司证明一份无异议，但此12万元已从借条中的200万元中扣减，此次原告仅起诉了本金188万元，对14号证据有异议，不予认可，认为被告王国珍所述不属实，被告王国珍并未用其所述的房产抵顶借款。被告王国章对王国珍提供的证据认为系原告与王国珍之间的业务或经济来往，对证据不予质证。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，一审法院认定以下事实：2014年7月30日，王国珍以借款人、王国章以担保人之名给原告出具借款条一份，借款条载明“今借到孙水祥现金2000000元，月息0.1666%,壹分陆厘陆毫正，限期1-3年还清，壹年付壹次利息”。此条另载明“利息付到2015年3月30日，月息0.166%,即:壹分贰厘整,壹年付壹次息,落款王国珍”。原告以未归还借款为由，形成诉讼。另查明，被告王国珍于2015年4月10日，通过王国华向原告转账归还405109元，于2015年8月21日将山东凯利建设集团有限公司的材料款12万元转支归还原告。
一审法院认为，被告王国珍提供的证据证实其于该借款条书写后的2015年4月10日归还原告405109元，于2015年8月21日归还原告12万元，且在庭审中明确提出双方在2015年3月30日对借款重新约定了利息，由月息一分六厘六毫变更为月息一分二厘，由此证实王国珍对此借款条200万元的认可。同时，庭审中王国珍也认可其与原告自2012年起发生多笔借贷业务，故原告提供的借款条并非2014年7月30日当日的借款，而应认定为原告与王国珍多笔借贷业务至2014年7月30日的结算。原、被告均系完全民事行为能力人，双方在借款条上签字的行为应系对借条内容、款项金额的认可，同时原、被告对大额款项更应尽到审慎、注意义务。故对于被告王国珍、王国章的2014年7月30日的借条所涉借款未支付、双方借贷未实际履行，故不应当承担还款责任的主张，一审法院均不予支持。被告王国珍提供1-8号证据、10-13号证据证实其已向原告归还部分借款的主张，但该证据显示还款时间均在双方签订的借款条之前，故对被告王国珍的此项主张，一审法院不予支持。对于王国珍的将王某名下的大顺花园小区房产以1007040元的数额抵顶借款的主张，原告不予认可，庭审中证人王某对其名下的房产的来源、顶账数额、抵顶何笔款项均表示不知清，王国珍也未提供证据予以证实，故对于王国珍的此项主张，一审法院不予支持。对于王国珍的其于2015年4月10日归还原告405109元的主张，其提供的证据能予证实，对此主张，一审法院予以支持。对于原告的405109元系借款利息的主张，一审法院不予支持。对于王国珍的2015年8月21日归还原告12万元的主张，原告在起诉时已将此12万元从200万元中予以扣减，故对王国珍的此项主张，一审法院不予支持。被告王国珍对借款条中所加部分，即“利息付到2015年3月30日”字样认为非其书写，但对“月息0.166%，即壹分贰厘正，壹年付壹次息”字样认可，原告孙水祥对此提起司法鉴定，但后因其未交纳鉴定费用，致使鉴定终止，对此，原告应承担相应的法律责任。但原告提交的借款条中附加的部分，借款利息支付到2015年3月30日，且利息由月息一分陆厘六毫变更至月息一分二厘，不但未损害被告的利益，反而减轻了被告所应承担的义务，对此，一审法院认定为王国珍利息支付到2015年3月30日，利息由月息一分陆厘六毫调整变更为月息一分二厘。王国章作为完全民事行为能力人，以担保人的身份在借款条上签字，应系对款项内容、金额的认可，故对其担保的系2014年7月30日以后的借款，并不知原告与王国珍还有其他经济往来，王国珍对被告王国章进行了隐瞒，故应当免除王国章的担保责任的主张，一审法院不予支持；借款条上明确载明“限期1-3年还清”、“壹年付壹次利息”，对于此借款条载明的200万元并未到还款期限，故对于被告王国章的借款担保期限届满的主张，一审法院不予支持。对于原告的要求归还借款本金的诉讼请求，一审法院不予支持，但对于原告主张的履行期限届满的利息部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王国珍支付原告孙水祥借款到期利息290326元（以200万元为基数，按月息一分二厘自2015年3月31日计算至2015年4月10日计8000元，以1594891元为基数，按月息一分二厘自2015年4月11日计算至2015年8月21日计82922元，以1474891元为基数，按月息一分二厘自2015年8月22日计算至2016年7月30日计199404元），于判决生效后十日内付清；二、被告王国章对上述第一项负连带清偿责任，王国章负连带清偿责任后，有权向被告王国珍追偿；三、驳回原告孙水祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12364元，由原告孙水祥负担10763元，被告王国珍、王国章负担1601元，保全费5000元，由原告孙水祥负担4353元，被告王国珍、王国章负担647元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王国珍提交淄博市临淄大顺置业有限公司出具的证明以及淄博市临淄大顺置业有限公司与孙国亮签订的商品房买卖合同一份，拟证明2015年8月20日，王某受上诉人王国珍的指示将大顺花园小区9号楼2单元703号房产以1007040元的价格转让给了被上诉人孙水祥的儿子孙国亮，抵顶了上诉人王国珍与孙水祥的借款，说明上诉人王国珍在按照被上诉人孙水祥的要求于2014年7月30日签署借款条之后，用该房产抵顶了之前的借款。关于孙国亮与孙水祥系父子关系，因上诉人王国珍无法调取证据，在一审卷宗中孙国亮为本案孙水祥的诉讼保全提供了担保，上诉人仅从事实上得知双方系父子关系，该证据请求法庭询问被上诉人。被上诉人孙水祥质证认为，对于上诉人王国珍提交的两份证据真实性不予质证，被上诉人孙水祥认为该两份证据与本案没有关联性。上诉人王国章质证认为，对上诉人王国珍提供的证据的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王国珍提供的证据证明和商品房买卖合同，被上诉人孙水祥不认可，上诉人王国珍亦无其他证据证明其关于以房产抵顶案涉借款1007040元的主张，故对上述证据在本案中的证明效力，本院亦不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人在二审过程中的争议焦点有二：一是王国珍与孙水祥之间是否存在案涉200万元借贷关系；二是王国章应否对案涉200万元借款承担连带保证责任。
关于王国珍与孙水祥之间是否存在案涉200万元借贷关系的问题。王国珍和孙水祥均认可从2012年至2014年7月30日王国珍为孙水祥出具案涉200万元借款条时双方曾发生多笔借贷业务，孙水祥主张该借款条是双方对之前借贷业务结算后形成，而王国珍上诉主张案涉借款条签署后孙水祥未履行支付义务，没有实际履行，其于2015年4月10日归还孙水祥的405109元和2015年8月21日归还的12万元，是归还的2014年7月30日之前的借款，与案涉借款条没有关系。但在二审庭审过程中王国珍又主张在2014年7月30日已全部还清孙水祥提供的借款，案涉借款条是孙水祥按照年利率120%计算得出之后要求王国珍签署的。王国珍对于案涉借款条形成原因的主张自相矛盾，亦未提供证据证明其上述主张。因此，一审法院结合王国珍在为孙水祥出具案涉借款条之后又归还借款并重新约定利息的事实，认定案涉借款条并非当日的借款而是孙水祥与王国珍之间多笔借贷业务的结算，并无不当。
关于王国章应否对案涉200万元借款承担连带保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，王国章作为担保人在案涉借款条中签字，对于保证方式未作约定，其应当依法承担连带保证责任。王国章关于案涉借款未实际交付，其对于王国珍和孙水祥之前是否有借贷关系不清楚，双方也未向其说明案涉借款为之前借款的结算，其不应承担保证责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，亦与常理不符，本院不予支持。
综上所述，王国珍、王国章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5655元，由上诉人王国珍负担2827.5元，上诉人王国章负担2827.5元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 瑜