福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6042号
上诉人（原审原告）：丁福子，女，朝鲜族，经商，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：张豪源，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省南安市嘉裕石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇林炳工业区。
法定代表人：郑邦雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴剑南，福建高融律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：福建南安其香利石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇林炳村。
法定代表人：吴声严，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。
上诉人丁福子因与被上诉人福建省南安市嘉裕石业有限公司（以下简称嘉裕公司）、福建南安其香利石业有限公司（以下简称其香利公司）债权人撤销权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。丁福子的委托诉讼代理人张豪源、嘉裕公司的委托诉讼代理人戴剑南、其香利公司的委托诉讼代理人潘伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁福子上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁福子一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由嘉裕公司、其香利公司负担。事实和理由：一、一审法院以泉州中正房地产评估有限公司评估作出的《房地产评估报告》的房地产市场总价作为嘉裕公司、其香利公司之间的交易是否构成“明显不合理的低价”的参照价格显然是错误的，导致相关事实认定错误。首先，实践中，房地产交易双方为了避税的需要，实际交易价格与计税价格往往会有巨大的出入，当事人因交易需要而刻意压低评估价格以避税的情况非常普遍，房地产评估公司也会应当事人要求压低评估价格。其次，本案交易双方的最大股东、实际控制人与法定代表人为同一人，交易双方有明显关联。另外泉州中正房地产评估有限公司于2014年9月10日接受嘉裕公司的委托，仅隔一天即2014年9月11日就作出《房地产估值报告》。该份报告是否客观、中立值得质疑，而将该份报告所评估的房地产市场价作为评估嘉裕公司与其香利公司的交易价是否构成“明显不合理的低价”的参照标准明显有失公允。同时，一审法院又以南安市人民法院于2012年12月28日委托厦门中利资产评估土地有限公司进行评估的土地价值2643200元作为参照，认为本案土地以每平方米5600元作价294000元为交易价格不构成明显不合理的低价，由于房地产价值近几年来大幅度增值，把2012年评估结果作为评估的参照标准显然是错误的。因此，一审法院不予准许丁福子申请对案涉房地产委托有资质的评估机构进行评估，却以嘉裕公司为转移财产和避税需要而取得的评估报告作为认定案涉房地产的价格标准显然违背了法院审理的惯例，有失公正，一审法院关于交易价格性质的认定明显属于事实认定错误。二、一审法院关于其香利公司已通过银行转账方式支付价款3530000元给嘉裕公司的事实认定显然也是错误的。嘉裕公司向法院提供了该公司在中国农业银行福建省南安石井支行开立的户名为福建省南安市嘉裕石业有限公司账号为13×××66的账户，在2014年9月1日至2015年1月30日期间的账户历史交易清单，以证明其香利公司在2014年9月30日至10月6日期间分7笔将353万元转账支付给嘉裕公司。但该交易记录同时清楚显示转入嘉裕公司账户的款项几乎在转入的同时（最长间隔不超过21分钟）即分别转给吴文殊、戴文献和蔡荣美，该转账转入转出由同一个人操作的痕迹明显，而吴文殊、戴文献和蔡荣美三人与其香利公司的法定代表人吴声严均为朋友或亲戚关系，且嘉裕公司未能对其支付给该三人巨额款项的合理性作出任何解释。再结合其香利公司提交的吴文殊、戴文献和蔡荣美同期银行交易记录，可以很清楚地看到该些款项几乎在同一时间全部转回其香利公司的法定代表人吴声严的个人账户。实际上，其香利公司在该交易中并非实际支付价款，仅是其法定代表人吴声严利用其掌控的嘉裕公司、其香利公司的账户，并借用吴文殊、戴文献和蔡荣美三人的账户进行形式上的虚假转账支付，以掩盖其香利公司未实际支付价款而取得嘉裕公司的土地和房产的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。嘉裕公司、其香利公司为逃避执行，所约定的交易价格为明显不合理的低价，且实际未支付转让价款，实质上构成无偿转让财产，嘉裕公司、其香利公司的行为严重损害了丁福子作为债权人的民事权益，丁福子依法有权请求撤销嘉裕公司、其香利公司的房产和土地使用权的转让行为。同时本案由于财产转让时嘉裕公司的最大股东和其香利公司的法定代表人为同一人，因此转让行为显然是被操纵和恶意的，嘉裕公司、其香利公司均具有明显的过错，嘉裕公司、其香利公司明显为恶意串通转移嘉裕公司的厂房及土地使用权，目的是通过转移财产企图逃避履行生效的法律文书确定的义务，其恶意转移财产的行为已对作为债权人的丁福子造成了严重损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，嘉裕公司、其香利公司关于房产和土地使用权的转让行为属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，所订立的合同属于无效合同。因此，嘉裕公司、其香利公司恶意转移财产的行为实质上为可撤销行为与合同无效的竞合。三、一审法院不予准许丁福子对案涉房产和土地使用权的评估申请和不准许丁福子对转让合同印章真假的鉴定申请属程序错误。一审法院以嘉裕公司委托泉州中正房地产评估有限公司所作的《房地产估价报告》作为交易价格合理与否的认定依据，以厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司《资产评估报告书》为佐证，认定嘉裕公司、其香利公司关于房产与土地的交易价格为合理价格，不予准许丁福子的评估申请。如前所述，此种做法明显有违客观公允，而且违反需要作出鉴定时通常由法院委托中立的鉴定机构进行鉴定的原则和惯例。而本案中嘉裕公司、其香利公司的交易价格是否为明显不合理低价为合同是否可撤销的重要争议焦点，对于本案的认定具有重要影响。同时，由于近几年来房产土地价值变化很快，一审法院以厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司于2012年作出的评估价格能否作为2014年9月份评估价格的佐证同样是不合理的。一审法院不予准许丁福子的评估和鉴定申请明显属程序错误。综上所述，一审法院认定事实及程序错误，请求二审法院在正确认定事实的基础上，撤销一审判决，支持丁福子的上诉请求。
嘉裕公司辩称，嘉裕公司与其香利公司签订的合同主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立的合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。该合同作为转让双方申请土地使用权过户登记的申请依据，双方签字或签章后，经南安市国土资源局审查并报南安市人民政府批准过户登记后生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立并生效的合同，受法律保护。因此，上述土地使用权转让合同系依法成立并生效的合同，应受法律保护。二、本案诉争房地产转让价格合法有效。诉争房地产包括土地使用权、地上建筑物及其他附着物，其两次评估价格分别为3951200元、4180249元，均是客观真实的价值依据。转让双方商定的转让价格系参照、参考有资质的评估机构作出合法有效的评估价，排除任何所谓的“不合理的低价”，国家税务机关采纳该评估价并作为计税依据，因此，该转让合同不损害国家、集体或任何第三人的利益；丁福子主张该转让价格为明显不合理的低价，缺乏事实依据。三、丁福子的债权依据，即由一份借款金额巨大的“借条”通过仲裁程序形成的仲裁裁决书，但该份“借条”及仲裁裁决书存在以下瑕疵或存疑：1.该“借条”是在嘉裕公司的原股东李龙宫、吕平向现有股东张东成、吴声严转让全部股份后且公司公章已移交在新股东的管理之中，新股东确定并无产生所谓的该笔债务。该笔“借款债务”不排除由原股东、原法定代表人李龙宫在空白纸张上事先加盖公章再出具给丁福子。2.本案的债权依据即仲裁裁决书仅对上述“借条”进行形式审查，未进行谨慎、合理的实质性审查，包括未查明借款的形成过程、用途、交付方式、是否偿还过本息等情况，未能真正令人信服。综上所述，丁福子的上诉请求缺乏客观事实证据和法律依据，请求二审法院驳回丁福子的上诉，维持原判。
其香利公司辩称，一、本案诉争房产的交易价格是公平合理的。1.交易价格高于目前政府同地区同类别的基准地价。根据2016年5月17日《南安市人民政府关于公布实施南安市2014年度中心城区及乡镇土地定级和基准地价的通知》,石井镇2016年工业用地基准地价为每亩30万元,最高价为每亩35万元。本案诉争土地8.2亩，评估价值294万元，交易价格为每亩35.5万元,远高于石井镇目前最新的政府指导地价。2.两份《房地产估价报告》的评估结果客观、公正。尤其是2012年南安市人民法院委托厦门中利资产评估房地产估价有限公司进行评估，系司法机关委托的评估，且系外地评估机构的评估，具有极强的权威性和公信力，其评估诉争土地使用权的价值为2643200元，单价仅为每亩31.9万元。2014年泉州中正房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》的评估价值已比2012年厦门中利资产评估房地产估价有限公司的评估价值上涨10%以上，已经体现地价上涨的客观情况。3.丁福子主张两份《房地产估价报告》不能作为定案依据不能成立，一审法院不予准许其重新评估申请合理合法。综上，根据《合同法》司法解释二第19条的规定，转让价格达不到交易时、交易地指导价或市场价的70%，才视为不合理的低价。本案交易价格远高于交易时、交易地的政府指导价，应视为价格公平合理。二、其香利公司已支付土地使用权转让款4131410元。1.其香利公司已于2014年9月30日、10月6日转帐353万元给嘉裕公司，对此一审法院已作出客观认定。同时，其香利公司通过吴声严为嘉裕公司偿还债务和支付诉讼费用共计601410元，累计付款已达4131410元，只剩48839元未付。2.丁福子臆测353万元系虚假转帐，没有实际付款毫无依据。2014年10月6日，嘉裕公司汇款给蔡荣美55万元，3天后蔡荣美汇款给吴声严10万元，但在8天后吴声严的妻子戴玉凤将10万元偿还给蔡荣美，其余45万元并没有汇入任何与其香利公司有关的帐户。2014年9月30日，嘉裕公司汇款198万元给吴文殊。其后，吴声严找吴文殊借款198万元，借款期限一年，该借款已于2015年9月17日还清。这198万元是吴文殊的个人款项，出借后且收回，其香利公司真实支付该款。2014年9月30日，嘉裕公司汇款100万元给戴文献，其后该款并未汇入任何与其香利公司有关的帐户。从以上转帐事实可见，丁福子主张“该等款项在同一时间全部转汇吴声严的个人帐户”是荒谬的。3.其香利公司通过法定代表人吴声严为嘉裕公司偿还债务和支付诉讼费用的方式，支付嘉裕公司土地使用权转让款601410元。其香利公司已提供了诉讼收费专用发票、执行和解协议书、结案声明、执行款划拨票据、网上银行电子回单等证据予以充分证明，请求二审法院依法认定该部分转让款。综上，其香利公司已依约支付了绝大部分的转让款，部分直接转帐给嘉裕公司、部分在法院代嘉裕公司偿还第三人债务或缴纳诉讼费，并不存在丁福子主张的“无偿转让财产”的情形。三、本案诉争房产交易合法有效，丁福子无权申请撤销。1.即使本案交易构成关联交易，也满足关联交易的严格要求，也是合法有效的。首先，交易由股东会作出决议；其次，关联人吴声严回避表决，其他股东占60%的大多数股权，均一致同意本次交易，转让是嘉裕公司的真实意思表示；再次，嘉裕公司委托第三方对转让房产进行评估，按照市场公允的价格交易；最后，本案交易没有违反公司法或公司章程的任何禁止性规定，应认定合法有效。2.本案不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，尤其不存在“恶意串通、损害第三人利益”的情形。转让房产后，嘉裕公司获得了相应的现金收益或还清了第三方的债务、支付了诉讼费用，不存在低价贱卖的情形，更不存在无偿转让房产的情形。值得注意的是，交易时其香利公司与嘉裕公司根本不知道丁福子申请仲裁一事，嘉裕公司于2014年10月8日才收到仲裁申请书和证据材料，而2014年9月12日嘉裕公司已决定转让房产，2014年9月16日就缴纳税费，2014年9月22日就完成产权变更登记，根本不知道仲裁事项，哪来的转移财产、逃避债务的故意呢？退一步讲，即使嘉裕公司涉及法律纠纷，也不影响其正常、合理地开展生产经营和财产处置活动。3.本案不存在《合同法》第54条、第74条规定的可撤销情形，没有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销情形，也没有“以不合理低价转让财产对债务人造成损害”的可撤销情形。4.本案不属于《民事诉讼法》司法解释规定的转移、变卖财产的情形，该司法解释第188条规定：拒不履行行为是指在法律文书发生效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或无偿转让财产、以明显不合理价格交易财产……致使人民法院无法执行的。本案中，丁福子的仲裁裁决于2014年12月26日才作出，2015年1月才生效，诉争房地产的产权变更登记却已于2014年9月22日完成，可见，诉争房地产的产权转让发生在丁福子与嘉裕公司的仲裁裁决发生法律效力之前，不属于该条款规定的情形。综上所述，本案房地产交易根本不存在无效或可撤销的情形，丁福子的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回丁福子的全部诉讼请求。
丁福子向一审法院起诉请求判令：1.撤销嘉裕公司、其香利公司之间签订的厂房房产(1#简易厂房、2#简易厂房、3#宿舍楼)和土地使用权转让合同；2.嘉裕公司、其香利公司承担丁福子因行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费20000元。
一审法院认定事实：2014年8月13日，丁福子就其与嘉裕公司的民间借贷纠纷向泉州仲裁委员会申请仲裁。丁福子申请称：2013年4月24日，嘉裕公司就向丁福子借款1800000元出具借条一份交丁福子收执，双方约定利息按月利率2.5%计算，借款期限一年，若到期未还或有争议，双方同意由泉州仲裁委员会南安分会仲裁处理。现一年期限已过，经丁福子要求，嘉裕公司没有支付。请求泉州仲裁委员会裁决嘉裕公司偿还丁福子借款1800000元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年4月25日起计至仲裁裁决确定还款日止)。嘉裕公司辩称：丁福子主张嘉裕公司欠款没有事实，是虚假仲裁、欺诈仲裁。首先，借条内容为“今向丁福子借款1800000元”，现在银行转账快捷安全，这么大的数额不可能是用现金支出。其次，嘉裕公司的原股东李龙宫、吕平在2013年4月份已将股权转让给张东成、吴声严。原股东与新股东对嘉裕公司的欠款进行清算，除欠张东成12000000元外，欠其他人的加工费、工资等不超过5000000元。股权受让人张东成、吴声严支付给李龙宫5000000元用于偿还欠他人的款项。南安法院在执行阶段原准备拍卖嘉裕公司的厂房、土地，因张东成提交5000000元给法院作为执行款偿还债权人，嘉裕公司的土地才未被拍卖。2013年4月24日，嘉裕公司的印章已移交在张东成、吴声严手中。丁福子的借条是原法定代表人李龙宫事先在空白纸上盖好后出具给丁福子。丁福子申请仲裁没有事实和法律依据，请求予以驳回。泉州仲裁委员会经审理认定：2013年4月24日，嘉裕公司出具借条一份交丁福子收执，向丁福子借款1800000元。双方约定利息按月利率2.5%计算，借款期限一年，若到期未还或有争议，双方同意由泉州仲裁委员会南安分会仲裁处理。上述借款中，由吴晓莹汇款400000元给李龙宫，郑文玉汇款620000元给李龙宫。借款期限届满，嘉裕公司未按约偿还借款。据此，泉州仲裁委员会于2014年12月26日作出（2014）泉仲字第1634号裁决书，裁决：1.嘉裕公司应于裁决书作出之日起十日内一次性支付丁福子借款1800000元及利息（利息自2013年4月25日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，息随本清）；2.如嘉裕公司未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.仲裁受理费22550元由嘉裕公司负担。该仲裁裁决书生效后，丁福子于2015年1月26日向南安法院申请强制执行。另查明，2014年9月10日，嘉裕公司委托泉州中正房地产评估有限公司对该公司的1＃简易厂房、2＃简易厂房、3＃宿舍楼及土地使用权的价格进行评估。同年9月11日，泉州中正房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，采用成本法评估建筑物价值，基准地价系数修正法评估土地价值，结论为：1＃简易厂房市场价为308129元、2＃简易厂房市场价为903711元、3＃宿舍楼市场价为28409元、土地使用权市场价为2940000元，建筑物部分市场价值取整为1240200元、土地部分市场价值取整为2940000元，市场总价合计为4180200元。同年9月22日，嘉裕公司与其香利公司签订《土地使用权转让合同》，将其土地使用权及地上建筑物及其他附着物转让给其香利公司，其中土地使用权转让成交价格为2912000元。同年9月28日，嘉裕公司以房地产转让总价4180249元办理了纳税手续，并至南安市房地产管理处办理了南房权证房管处字第××号《房屋所有权证》，将房屋所有权人变更为其香利公司。同年9月30日、10月6日，其香利公司通过银行转账付款共计3530000元给嘉裕公司。现丁福子主张嘉裕公司转让房地产给其香利公司的价格为明显不合理的低价，请求一审法院予以撤销。2012年9月16日，张东成就其与嘉裕公司、李龙宫民间借贷纠纷一案，向泉州仲裁委员会申请仲裁。经泉州仲裁委员会主持调解，双方当事人于2012年9月16日达成(2012)泉仲字第2027号调解书：1.嘉裕公司向张东成借款12100000元及利息(其中7800000元从2011年12月30日至实际还款日止；4300000元从2012年2月29日至实际还款之日止，月利率均按2%计算)，嘉裕公司应于2012年9月22日前偿还张东成；2.李龙宫对上述借款承担连带偿还责任；3.如嘉裕公司、李龙宫未按期偿还，张东成可向人民法院申请强制执行；4.本案受理费94400元，减半收取为47200元，由嘉裕公司、李龙宫负担。同年9月26日，张东成向一审法院申请强制执行。一审法院受理后，于2012年11月13日作出(2012)南执行字第3013号执行裁定书，裁定冻结、划拨嘉裕公司、李龙宫的银行存款12100000元及利息，查封、扣押、拍卖嘉裕公司、李龙宫的其他相应价值的财产，并于同年12月24日委托厦门中利资产评估房地产估价有限公司对嘉裕公司的土地使用权、建筑物、机器设备的价格进行评估。同年12月31日，厦门中利资产评估房地产估价有限公司出具《资产评估报告书》，土地使用权评估方法采用基准地价修正法，建筑物评估方法采用成本法，评估结论为：土地使用权的价格为2643200元、1幢厂房价格为300200元、2幢厂房价格为986400元、3幢宿舍楼价格为21400元。2013年4月19日，张东成提出其与嘉裕公司、李龙宫达成和解协议，嘉裕公司、李龙宫已履行完毕，一审法院遂决定撤回拍卖委托，停止拍卖活动。该案于2014年10月16日执行终结。
一审法院认为，嘉裕公司与其香利公司签订买卖合同，将其土地使用权及地上建筑物及其他附着物以总价款4180249元转让给其香利公司，并至南安市房地产管理处办理了房屋所有权人变更登记手续，有《土地使用权转让合同》、税收完税证明、南安市房地产管理处南房权证房管处字第××号《房屋所有权证》等证据为证，可以认定。丁福子主张嘉裕公司与其香利公司签订的《土地使用权转让合同》上所盖的嘉裕公司公章不真实没有事实依据，其对《土地使用权转让合同》所盖的嘉裕公司公章真实性提出的鉴定申请没有法律依据，不予采纳。嘉裕公司与其香利公司签订买卖合同之前，委托泉州中正房地产评估有限公司对嘉裕公司的1＃简易厂房、2＃简易厂房、3＃宿舍楼及土地使用权的市场价格进行评估。泉州中正房地产评估有限公司于2014年9月11日作出《房地产估价报告》，结论为1＃简易厂房市场价格308129元、2＃简易厂房市场价为903711元、3＃宿舍楼市场价为28409元、土地使用权市场价为2940000元，市场价值合计为4180200元。一审法院在执行张东成与嘉裕公司、李龙宫民间借贷纠纷一案中，曾于2012年12月24日委托厦门中利资产评估房地产估价有限公司对嘉裕公司的土地使用权、建筑物、机器设备的价格进行评估。厦门中利资产评估房地产估价有限公司于同年12月31日作出《资产评估报告书》，以相同的评估方法作出的评估结论是土地使用权的价格为2643200元、1幢厂房价格为300200元、2幢厂房价格为986400元、3幢宿舍楼价格为21400元，共计3951200元。该《资产评估报告书》可以佐证泉州中正房地产评估有限公司于2014年9月11日所作《房地产估价报告》的评估价格4180249元是嘉裕公司与其香利公司交易时该房地产合理的市场交易价，故泉州中正房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》可以作为本案定案依据。双方以该《房地产估价报告》所作评估确定的房地产市场价4180249元作为转让价格，据此办理了纳税手续。现丁福子主张嘉裕公司与其香利公司的房地产转让价格为明显不合理的低价，没有事实依据，不予采信。丁福子申请对房地产价格进行评估没有法律依据，不予准许。其香利公司主张已支付购房款4131410元，其中3530000元系该公司通过银行转账汇入嘉裕公司账户，一审法院予以认定，其余款项是吴声严支付给嘉裕公司的债权人的款项及承担嘉裕公司的诉讼费用，因付款人为吴声严，其香利公司主张该部分款项为其支付给嘉裕公司的购房款的依据不足，不予采信。故一审法院认定其香利公司已通过银行转账方式支付价款3530000元给嘉裕公司。其香利公司已支付3530000元购房款，履行了大部分付款义务。丁福子主张嘉裕公司以明显不合理的低价转让财产对丁福子造成损害，不符合事实，其请求撤销嘉裕公司与其香利公司之间的房地产买卖合同、承担律师代理费、差旅费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条的规定，判决：驳回丁福子的诉讼请求。本案受理费100元，由丁福子负担。
二审中，其香利公司围绕其答辩意见提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁福子对其香利公司提供的《南安市2014年度中心城区及乡镇土地定级和基准地价》的真实性提出异议，该证据体现是打印件，无法体现其来源，其真实性无法确认，本院不予采信。本案二审查明事实如同一审查明。
本院认为，2014年9月11日，嘉裕公司在与其香利公司签订诉争房地产的转让合同之前委托泉州中正房地产评估有限公司对诉争房地产进行评估后的评估价格为4180249元，2012年12月28日，一审法院曾在执行程序中委托第三方评估机构即厦门中利资产评估房地产估价有限公司对诉争房地产进行评估，该评估机构所作出的评估总价为3951200元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价，对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。……”故一审法院以厦门中利资产评估房地产估价有限公司作出的评估价3951200元作为市场参考价格认定嘉裕公司与其香利公司之间的交易价格4180249元不构成“明显不合理的低价”并无不当。因一审法院已曾在执行程序中委托第三方评估机构厦门中利资产评估房地产估价有限公司对诉争房地产进行过评估，嘉裕公司委托泉州中正房地产评估有限公司对诉争房地产进行评估的时间与厦门中利资产评估房地产估价有限公司的时间相近，且泉州中正房地产评估有限公司作出的评估价格高于厦门中利资产评估房地产估价有限公司作出的评估价格，一审法院为避免诉累不予准许丁福子对案涉房地产进行重新评估的申请并无不妥。诉争房地产转让合同的公章已经过签订该合同的双方当事人即嘉裕公司与其香利公司的认可，转让诉争房地产系嘉裕公司与其香利公司的真实意思表示，并依法到房地产登记部门办理了转移登记手续，故对该转让合同的公章进行鉴定已无实际意义，一审法院不予准许丁福子对该转让合同公章进行鉴定的申请在程序上并无不当。嘉裕公司在一审中提供的该公司在中国农业银行福建省南安石井支行的账户历史交易清单可以体现，其香利公司在2014年9月30日至10月6日期间分7笔将353万元转账支付给嘉裕公司，可以证明其香利公司已实际支付价款给嘉裕公司。丁福子上诉称该些款项在转入账户的同时即分别转给吴文殊、戴文献和蔡荣美，而吴文殊、戴文献和蔡荣美三人在款项转入后又转给其香利公司的法定代表人吴声严，但从该三人的帐户体现转入吴声严的帐户的款项并不完全吻合，且嘉裕公司在取得诉争房地产的价款后有处置自己资产的权利，故丁福子上诉称其香利公司未实际支付价款而实际取得诉争房地产与本院查明事实不符。因嘉裕公司转让诉争房地产在前，丁福子与嘉裕公司之间的仲裁裁决于2014年12月26日才作出，诉争房地产的产权变更登记发生在丁福子与嘉裕公司的仲裁裁决发生法律效力之前。丁福子上诉称嘉裕公司与其香利公司串通转移财产企图逃避履行生效法律文书确定的义务的依据不足。综上，丁福子的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丁福子负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年五月九日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。