贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3842号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区法德化工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道新民大围工业区。
法定代表人：欧阳彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师，执业证号14406201710426963。
委托诉讼代理人：张永，男，1966年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曼军，男，1960年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：谭开友，男，1972年6月27日出生，汉族，住云南省邵通市永善县。
上诉人佛山市顺德区法德化工实业有限公司（以下简称法德公司）因与被上诉人曼军、谭开友买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院2015年南民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
法德公司上诉请求:1、撤销原判，并依法改判两被上诉人连带向上诉人支付货款380141元，并承担赔偿逾期付款损失839493.39元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年1月18日起计算，暂计至2017年4月18日，具体金额应计算至被告付清全部货款之日止）；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人提供的《外墙仿瓷涂料装饰合同》、出货及送货凭证、货运单已经形成了证据链，被上诉人曼军当庭承认送货单据的真实性，充分证明被上诉人曼军已经收到货物574705元，上诉人与被上诉人曼军之间形成了买卖合同关系；2、一审判决将被上诉人曼军与被上诉人谭开友之间的工程转包与涉案买卖合同两个不同法律关系混同在一起，错误判断为货物实际使用人为涉案外墙仿瓷涂料的买受人，违反了合同主体的相对性原则。
被上诉人曼军辩称，本人与谭开友签订的分包合同明确约定由谭开友包工、包材料、包安全、包质量，本人只是作为上诉人与谭开友的中间介绍人，通过本案一审及谭开友作为原告以曼军、法德公司为被告提起的产品责任纠纷案的庭审调查，各项证据均证明本人不是涉案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，本人不应承担任何责任。
法德公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款380141元，并承担逾期付款损失34731元（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的一点五倍，自2014年1月18日暂计至2015年2月18日，具体金额应计算至被告付清全部货款时止）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月，被告曼军（甲方）与被告谭开友（乙方）签订《外墙仿砖涂料装饰合同》，合同就花溪保利湖一期外墙涂料工程达成协议，约定工程地址为贵阳市花溪区政府斜对面保利溪湖住宅楼盘，甲方双包给乙方施工，乙方包工包料自找施工队伍完成此工程，合同并就施工面积、单价、施工内容等作了约定，合同签订后，被告谭开友施工需要使用底漆遂通过被告曼军向原告法德公司购买底漆涂料，被告谭开友在施工中使用上述底漆涂料后，因工程存在外墙涂料脱落现象，被告谭开友于2014年6月3日自行将规格型号为18KG桶的外墙涂料以瑞和建筑有限公司的名义委托贵州省产品质量监督检验院进行检验，同年6月24日，贵州省产品质量监督检验院作出（黔）质检第W20140200381号《检验报告》，报告载明经检验样品所检项目耐水性不符合GB/T9755-2001《合成树脂乳液外墙涂料》一等品的技术要求，但该报告的商标、生产厂家、生产日期或批号、受检单位处均为空白。同年7月8日，谭开友作为原告以曼军、法德公司为被告，向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求判令曼军、法德公司连带赔偿其因法德公司销售的外墙底漆质量不合格而导致的损失100万元，并向该院递交书面鉴定申请，要求对法德公司所供应的底漆涂料的质量进行鉴定，同时要求对因底漆质量问题造成的损失进行评估。因被告谭开友未支付原告法德公司货款，原告法德公司于2015年3月诉至一审法院，请求判令如前。审理中，被告谭开友以原告法德公司供应的产品存在质量问题其已诉至贵阳市花溪区人民法院，并就涉案产品质量是否符合国家标准申请鉴定为由，向一审法院书面提出中止审理申请，要求对本案中止审理，为此，一审法院依法中止了对该案件的审理。另查，贵阳市花溪区人民法院在对谭开友诉曼军、法德公司产品质量责任纠纷一案的审理中，认为谭开友用其自行以瑞和建筑有限公司的名义，委托贵州省产品质量监督检验院于2014年6月24日作出的（黔）质检第W20140200381号《检验报告》作为认定法德公司销售的底漆存在质量问题造成返工损失的依据，该鉴定报告未标明具体的商标、生产厂家、生产日期或批号、受检单位，无法确定是否为法德公司向谭开友所供涂料，因此对该证据不予采信；在诉讼过程中，谭开友提出对法德公司销售的底漆进行质量鉴定的申请，贵阳市花溪区人民法院依据法定程序委托鉴定机构后，谭开友一直未向该院提供法德公司供应的底漆用于鉴定，为此，花溪区人民法院以谭开友未就其诉请提供证据予以证明为由，于2016年3月14日作出（2014）花民初字第1883号民事判决，驳回了谭开友的诉讼请求；宣判后，谭开友不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）黔01民终2824号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决宣判后，贵阳市南明区人民法院依法恢复对本案的审理，审理中，原告法德实业公司向一审法院提交了以下证据：1、《外墙仿砖涂料装饰合同》，证明二被告之间存在合同关系，原告正是基于二被告的合同关系才向被告谭开友供货；二被告对合同的真实性无异议，但被告谭开友认为该合同仅证明二被告之间的装饰合同关系，不能证明被告谭开友与原告有合同关系;2、出货及送货凭证，证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告向被告交付货的数量、时间及价款，自2013年7月15日起至2014年1月8日期间共计向被告发货22批次,货款价值574705元,被告曼军对上述证据的真实性无异议，但认为发货数量应与被告谭开友对账；被告谭开友认为该证据中没有其签名，为原告的内部凭证，对该证据的真实性持有异议，表示原告没有与其对过账，不能证明其与原告存在合同关系。被告曼军向本院提交以下证据：1、中国银行国内汇款付款通知单，证明被告谭开友向原告支付货款150000元，原告对此无异议，被告谭开友对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明被告曼军与原告存在合同关系，故被告曼军向原告支付货款后将货物提供给被告谭开友，并扣取了被告谭开友的工程款，被告谭开友与原告没有合同关系；2、中国银行汇兑支付往帐凭证、收据若干张，证明其已支付谭开友款项3462670元，原告认为该证据与其无关，不发表质证意见，被告谭开友对上述证据的真实性不予认可，表示上述证据与本案无关；3、借款承诺书、工程结算书，证明二被告间的结算依据系被告曼军与房开的结算，原告认为该证据证明二被告的内部关系，不发表质证意见，被告谭开友对该证据的真实性不认可，并认为该证据与本案无关。被告谭开友提交了贵阳市花溪区人民法院受理案件通知书、起诉状、诉讼费单据、司法鉴定申请书、检验报，证明其已向花溪区人民法院提起诉讼，并申请了司法鉴定，同时向花溪法院提供了起诉前被告自行鉴定的材料鉴定报告，该鉴定报告结论为材料的粘连性不够，但因该报告为谭开友自行鉴定原告不予认可，本案应中止审理的事实，原告及被告曼军均认为该证据与本案无关。审理中,经原告与被告谭开友核对,被告谭开友认可原告所发的货物为其收取实际使用,并已向原告支付货款150000元，同时向法院提交了托运单15张,共计金额340805元,运费23211元,原告表示同意从所欠货款中扣除23211元运费。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案原告法德公司主张被告尚欠货款为380141元，并据此提交了23张货物托运单及送货凭证，被告谭开友认可了其中的15张托运单载明的货物价值340805元，对其余8张货物托运单及送货凭证载明的所发货物，原告不能举证证明为被告谭开友签收并使用，法院不予认定支持；被告谭开友与原告法德公司虽未签订书面的买卖合同，但审理中被告谭开友认可系其实际使用了原告的货物，经原告与被告谭开友核对，谭开友认可实际使用原告的货物价值共计340805元，并实际向原告支付货款150000元，原告法德公司对此亦表示认可，同时同意从尚货款中扣除运费23211元，法院从其自愿，故被告谭开友尚欠原告的货款应为340805元-150000元-23211元=167594元；至于原告主张被告从2014年1月8日起按同期银行贷款利率1.5倍支付其预期损失的诉请，因双方没有签订书面合同，对付款时间没有具体的约定，故被告应从原告主张权利之日即原告起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付逾期付款的损失为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：1、谭开友于判决生效之日起十日内,支付佛山市顺德区法德化工实业有限公司货款167594元；2、谭开友于上项的同时，从2015年3月23日起，按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款的利息损失给佛山市顺德区法德化工实业有限公司至本判决书确定的履行期限届满之日止；3、驳回佛山市顺德区法德化工实业有限公司其余诉讼请求。案件受理费7524元，由谭开友负担。
二审经审理查明，谭开友作为原告以曼军、法德公司为被告提起的产品责任纠纷案件中，谭开友主张在2013年7月至11月期间，曼军向法德公司购买了深灰色外墙抗碱专用底漆并提供给其使用，法德公司称其与谭开友形成原材料供应关系是自行协商的，与曼军无关。其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，一方面，谭开友与曼军签有《外墙仿砖涂料装饰合同》，谭开友按照该合同约定应包工包料并自行找施工队伍完成工程，故其通过曼军联系底漆供货人法德公司，具有为完成工程而向法德公司购买涉案底漆的意愿。另一方面，法德公司于本案诉称，经曼军与其联系后，谭开友与其就供货品种、规格达成一致；法德公司就涉案底漆供货又在已产生法律效力的另一案件中表示，其所供涉案底漆系与谭开友之间形成供货关系，而非与曼军形成合同关系。基于以上事实，本院认定法德公司与谭开友之间成立买卖合同法律关系。法德公司上诉主张其与曼军之间存在买卖合同关系，与其在本案一审及另案生效判决中的陈述自相矛盾，本院不予采信；托运单系法德公司委托货运公司运送货物的凭据，其记载的收货人为法德公司向货运公司指示的货物送达人，并不足以证明收货人曼军与法德公司之间存在合同关系，因此，法德公司要求曼军就所欠货款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于法德公司主张所欠货款为380141元的诉讼请求，因其举示的出货及送货凭证系其单方制作，并无收货人或提货人确认，不能作为计算货款的依据。一审判决根据法德公司与谭开友核对情况确定谭开友所欠货款为340805元，并无不当。因法德公司自愿扣除其中运费23211元，且谭开友已支付货款150000元，故一审判决谭开友支付法德公司货款为167594元，应予维持。因法德公司与谭开友未约定货款支付时间，一审判决自法德公司主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，并无不当。
综上所述，法德公司的上诉理由不成立，其上诉请求应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7524元，由佛山市顺德区法德化工实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年十月三十日
书记员 廖海宏