山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2629号原告：刁乃山，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘育荣，龙口丰华法律服务所法律工作者。被告：吕春厚，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被告：韩少梅，女，1971年5月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。原告刁乃山诉被告吕春厚、韩少梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告刁乃山及其委托诉讼代理人刘育荣，被告吕春厚的委托诉讼代理人王德怀，被告韩少梅的委托诉讼代理人路振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁乃山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金900000元及自2018年2月1日至2018年12月31日止产生的利息87250元；2、本案诉讼费、保全费、代理费、公告费、保全担保费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年7月24日，原告通过银行转账的方式分别向被告吕春厚名下账户转账1300000元和700000元，借款本金共计2000000元，双方约定七日内还款，月利率为4.5%。2017年8月18日二被告分别偿还两笔本金为500000元和200000元，2017年9月15日偿还本金150000元，2017年9月29日偿还本金250000元，尚欠本金900000元未还，自2018年至今未按照约定给付利息，经多次催要无果，无奈据状诉至法院。被告吕春厚辩称，1、原告主张保全担保费、代理费由被告承担没有法律依据；2、被告吕春厚与原告之间的借款是用于帮助他人过桥，而非用于家庭日常生活开支，原告起诉被告韩少梅没有法律依据；3、因原告与被告吕春厚之间2000000元的借款时间较短，双方并未约定借款利息，后因过桥出现意外，被告吕春厚未及时还清借款，原告威胁被告吕春厚要去找其单位领导，故被告吕春厚被迫向原告出具900000元的借条。截止至2018年2月2日，被告吕春厚已实际偿还原告借款本金1421800元，尚欠借款本金578200元，故被告吕春厚请求偿还原告借款本金578200元及利息（利息以578200元为基数，从2018年4月1日起按照年利率6%计算）。被告韩少梅辩称，1、被告韩少梅从未向原告举债，原告诉二被告共同向其借款事实不成立；2、被告韩少梅对原告在本案中所陈述的借款本金、月利率及还款本金等事实均不知情。综上，被告韩少梅没有与被告吕春厚共同借款的合意，即使借款属实，该借款也未用于家庭日常生活，因此，原告以夫妻共同债务为由主张被告韩少梅偿还债务，没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告韩少梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告吕春厚对原告提交的（2018）鲁0681执保102号民事裁定书、保全责任保险保单及发票提出异议，认为与本案无关，本院认为，原告提交的裁定书及保单、发票能够证实原告在本案中因申请保全发生保全保险费1800元的事实。2、被告吕春厚对原告提交的委托代理合同及代理费收据提出异议，本院认为原告提交的收据不足以证实原告已实际支出代理费59700元的事实。3、对原告提交的录音，二被告均主张该录音恰恰证实被告韩少梅对原告借款给被告吕春厚的事实不清楚，且也并非是对该借款行为的事后追认。本院认为，通过录音能够证实被告韩少梅多次表示愿意帮助被告吕春厚偿还借款，但并未对被告吕春厚的借款行为系夫妻共同举债予以认可。4、对原告提交的其与被告吕春厚于2017年5月26日和2017年6月29日的转账记录，二被告提出异议，本院认为该转账记录仅能证实原告与被告吕春厚发生过业务往来，不能证实原告提出的本笔2000000元借款系二被告共同经营举债且必然有利息的主张。5、对原告提交的证人证言，被告吕春厚对其真实性提出异议，称该证人证言的陈述事实与原告的陈述不一致，存在虚假陈述。本院认为，通过证人的陈述能够证实原告与被告吕春厚存在借款的事实，但对于利率的约定与原告方陈述的相差巨大，无法证实涉案借款对于利息的约定情况。6、对被告提交的案外人韩江志的中国建设银行股份有限公司龙口支行东海分理处（卡号：62×××76）和案外人韩伟志的中国农业银行股份有限公司龙口南山支行（卡号：62×××70）的银行账户交易明细，原告提出异议主张与本案无关，本院认为该两份转账记录与本案无关，本案不予审议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2018年4月8日二被告离婚。原告与被告吕春厚经朋友介绍认识，2017年7月24日，被告吕春厚向原告借款2000000元，原告于当日分别通过其兴业银行股份有限公司烟台龙口支行的银行账户（卡号：37×××44）和中国农业银行股份有限公司龙口西城支行的银行账户（卡号：62×××72）向被告吕春厚的银行账户（62×××62）转账1300000元和700000元，共计2000000元。后被告吕春厚分别于2017年8月18日向原告还款700000元；于2017年9月1日向原告还款100000元；于2017年9月15日向原告还款150000元；于2017年9月29日向原告还款250000元；于2017年10月23日还款84050元；于2017年11月28日还款55350元，截止至2017年12月1日，被告吕春厚累计向原告还款1339400元。原告认可被告吕春厚还款1339400元的事实，但主张被告于2017年9月1日、2017年10月23日、2017年11月28日所还款项均系偿还借款利息，其余1100000元为偿还借款本金，尚欠借款本金900000元，原告并提交被告吕春厚于2017年12月1日向原告出具的借条，载明：“借条，今借到刁乃山人民币（大写）玖拾万元（小写）￥900000元，月利率为期限天，逾期按月息计算，借款人卡号62×××70，开户行农商龙口支行，借款人签字：吕春厚，身份证号：，电话：，2017年12月1日。2018年3月底还清（手写）”。原告提交的其与被告吕春厚的短信聊天记录显示：2017年12月27日前后，刁乃山称“本金90万，从12月1日到12月31日利息41850元”，吕春厚回复称“好的”；2018年2月26日刁乃山称：“本金90万2月1日到2月28日利息37800元”，吕春厚回复称“好的”；2018年3月5日刁乃山称：“本金90万从2月1日到3月15日利息58050元”“明天把利息打给我”，吕春厚回复称“收到”。被告吕春厚分别于2017年12月28日向原告还款41900元；于2018年2月2日向原告还款40500元，共计82400元。被告吕春厚主张其偿还原告的1421800元均系偿还借款本金，尚欠借款本金578200元，原告提交的其签名的900000元借条系被胁迫书写的。原告并提交2018年4月7日被告韩少梅找原告及其妻子协商还款的录音，在录音中，原告妻子刘元萍称“当初他就是告诉我们就是给企业还贷款7天”，被告韩少梅称“这个钱就是不能借吗，我不知道你们这是怎么弄的”，原告刁乃山称“一开始告诉我就是说他手里有个企业有个户，……我这儿手里有个企业需要”，被告韩少梅称“他是怎么借的钱你找到我才知道，就说现在他用在哪儿我也不知道”，“……我们想还钱，你们让一让”，被告韩少梅在录音中多次请求原告再让一让，其好想办法还款。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年4月19日作出（2018）鲁0681民初2629号民事裁定书，冻结本案被告吕春厚、韩少梅银行存款人民币900000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。财产保全费5000元，已由原告预交。诉讼中，因被告吕春厚的身份证地址无法送达法律文书，且被告韩少梅称联系不上被告吕春厚，本院依法向被告吕春厚公告送达了开庭传票。本院认为，借款应当偿还，原告提交的借条能够证实原告与被告吕春厚具有借贷合意，原告提交的转账记录能够证实原告已经按照约定将借款2000000元交付被告，被告应当按照约定偿还借款本息。原被告均未提交证据证实借款期限，应视为未约定还款期限，原告有权随时向被告吕春厚主张要求还款。原被告双方争议的焦点一，原被告双方借款时是否约定利息？原告主张，被告吕春厚与原告借款时口头约定月息4.5%，被告吕春厚于2017年9月1日、2017年10月23日、2017年11月28日所还款项均系按照月利率4.5%偿还的借款利息，借条出具后，被告吕春厚又以900000元本金为基数按照月利率4.5%分别于2017年12月28日偿还借款利息41900元；于2018年2月2日偿还借款利息40500元。原告为此提交2017年5月、6月交易明细证实双方之前借款的利息计算方式与本案相同，原告并申请证人安某到庭证实双方借款的事实及约定有利息。被告吕春厚主张，因被告吕春厚向原告借款2000000元用于过桥，时间较短，因此没有约定利息。本院认为，原告主张其与被告吕春厚口头约定月利率4.5%，被告吕春厚否认，原告应当提交证据证实其主张，现原告提交的本笔借款之前双方的交易明细不能证实本笔借款双方亦约定利率，且原告主张的月利率4.5%与证人安某当庭陈述的“我听见借2000000元，利息是每月15000元”相矛盾，另根据被告吕春厚于2017年9月1日、2017年10月23日、2017年11月28日所偿还三笔款项的付款时间和数额，按照原告主张的月利率4.5%计算数额亦不相符。原告未能提交有效的证据证实其与被告吕春厚就本笔借款约定利息，因此原告主张被告吕春厚于2017年9月1日、2017年10月23日、2017年11月28日偿还的款项系偿还利息，本院不予采纳。2017年12月1日前被告吕春厚偿还的1339400元应全部认定为偿还借款本金。关于原告主张的借条出具后的利息，原告提交的短信聊天记录能够证实借条出具后，被告吕春厚陆续按照原告的要求以900000元本金为基数按照月利率4.5%向原告偿还相关款项，因此应认定借条出具后双方约定了利息。综上，截止2017年12月1日，被告吕春厚尚欠原告借款本金660600元，2017年12月1日被告吕春厚出具借条后的利息，双方虽然约定为月利率4.5%，但该约定利率已超过法律规定的最高利率，对已支付的超过36%的利息，应当从本金中扣除，即2017年12月28日偿还的41900元，应按照年利率36%计算扣除利息18496.8元后，余款23403.2元应作为本金扣除，2018年2月2日偿还的40500元，应以尚欠本金637196.8元为基数按照年利率36%计算扣除利息22939元后，余款17561元应作为本金扣除，扣除后被告吕春厚尚欠原告借款本金619635.8元及自2018年2月3日起的利息（按照年利率24%计算）。原被告争议的焦点二，关于涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，原告主张被告吕春厚借款并非用于过桥，而是用于夫妻共同经营，本笔债务应为二被告夫妻共同债务，原告并提交其与被告韩少梅录音及2017年5月份被告吕春厚向原告借款200000元证实二被告夫妻共同经营。被告吕春厚主张借款用于过桥并非用于家庭共同经营或生活，被告韩少梅不知情。被告韩少梅主张，2018年4月3日原告妻子到被告韩少梅单位找韩少梅时其才知道被告吕春厚向原告借款的事实，且录音中原告夫妻多次向被告韩少梅陈述被告吕春厚借款最初告诉其是用于企业过桥，后告诉其是用于与他人合伙经营，因此，原告明知被告吕春厚借款并非用于家庭共同生活或家庭共同生产经营，被告韩少梅在录音中提出想法儿还钱，但不能视为被告韩少梅认可借款用于家庭生活或家庭生产经营，不能认为是被告韩少梅对该笔借款系夫妻共同举债的追认。本院认为,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉及借款金额高达2000000元，已经远超家庭日常生活需要所负的债务，原告主张该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当提供证据加以证实。同时在原告提交的其与被告韩少梅的谈话录音当中，被告韩少梅仅表示原告让步后其想法儿还款，但原告并未就此与被告韩少梅达成合意，被告韩少梅也并未对涉案借款作出追认为夫妻共同举债的意思表示。因此，对原告主张被告韩少梅对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原被告争议的焦点三，关于原告主张的59700元代理费及1800元诉讼财产保全责任保险费，本院认为，原告与被告吕春厚在借条中并未约定代理费用或其他相关费用由被告承担，且该费用也并非原告实现债权的必要费用，故本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吕春厚于判决生效之日起十日内偿还原告刁乃山借款本金619635.8元及自2018年2月3日起至2018年12月31日止的利息137146.05元（利息以619635.8元为基数，自2018年2月3日起按照月利率2%计算）。二、驳回原告刁乃山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14238.75元，由原告刁乃山负担2870.75元，被告吕春厚负担11368元。保全费5000元，由原告刁乃山负担696元，由被告吕春厚负担4304元。公告费300元，由被告吕春厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一九年三月二十五日书 记 员  王蓦然