山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终4501号
上诉人（原审被告）：王仕玉，男，1950年1月22日出生，汉族，农民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：王建华，男，1970年11月23日出生，汉族，农民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：王建军，男，男，1976年3月7日出生，汉族，农民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：王德田，男，1970年11月27日出生，汉族，农民，住沂南县。
四上诉人委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仁昌，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，住沂南县。
委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。
上诉人王仕玉、王建华、王建军、王德田因与被上诉人王仁昌排除妨碍纠纷一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仕玉、王建华、王建军、王德田上诉请求：一、一审认定被上诉人原屋檐长度与现屋檐长度均为40cm错误，其原斜屋檐较短，大约20cm，而现做的屋檐长50cm，不仅超出原长度，而且超出了其土地面积，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定被上诉人在老屋范围内返建为由，认定翻建的房屋对上诉人的土地无明显变化不当，其老房低矮，房墙在2.4米，现房屋高度4.5米，由此给上诉人带来的侵害变化明显。三、上诉人挖沟等行为均在上诉人承包范围内，不包含发包时的遮阴地，上诉人的行为不具有不法性。四、被上诉人建房是违法行为，其房屋坐落在大田内，村委已为其在村内规划房屋，其翻建违法房屋不应得到支持。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王仁昌答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人的老房建于1970年，王仕玉承包本案土地的时间为1998年前后，被上诉人的东边屋角离其土地4米，西边屋角离其土地7米，二者之间有2米宽的公共道路，后因王仕玉、王建军超范围耕种土地，道路均被其种上庄稼，王仕玉、王建军从未对被上诉人房屋滴水、遮阴等问题提出异议。因老房年久失修，被上诉人翻建新房，尺寸、排水与原来均变化不大，不会对土地耕种产生明显变化的影响。二、上诉人称其挖掘水沟、架设铁丝网是在上诉人承包地范围内实施的，不存在任何侵权行为，这明显与事实不符，上诉人的上述行为是在阻止被上诉人泥房屋后墙，明显妨碍施工。
王仁昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告家中房屋年久失修，在向村委请示汇报后，在原址翻盖房屋，在房屋主体建成泥后墙时，被告多次到施工现场阻止工人施工，并拆坏施工架子，打伤原告家属。经村委领导多次协商未果，反而在原告后墙后恶意用铁丝网圈占起来，致使原告无法正常施工，给原告造成严重的损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告王仁昌承包地（现分给被告王建军承包经营）与被告王仕玉的承包地相邻，被告王建华、王建军系王仕玉之子，王德田系王仕玉侄子。原告于1970年在该地内建设房屋，后因年久失修于2015年8月对老房子进行翻盖。其房屋后系被告王仕玉在承包土地时村委补偿的遮阴地，在房屋翻盖过程中，原告将原来房屋的斜坡檐40公分改成平坡檐40公分，因该屋檐的滴水问题，双方发生矛盾。被告王建军认为原告翻盖的房屋滴水滴到其承包地内，故四被告到原告处阻止原告施工，被告王建军并在紧贴原告房屋后墙处架设铁丝网、挖掘水沟，致使原告无法对后墙进行泥墙。现原告诉至本院，请求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿原告的经济损失。
一审法院认为，原、被告争议的纠纷属于相邻权关系，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告在庭审中承认原告屋后的土地系村委给予被告的遮阴补偿，该遮阴补偿系发包方在发包土地时，考虑到原告房屋的遮阴、滴水等问题会对被告的土地经营造成一定损失而给予的补偿，补偿后被告应当允许原告的遮阴、滴水等行为。该案中原告翻盖的房屋屋檐由原来的斜坡檐改为现在的平坡檐，长度与原来相同，建成后对原告土地权益的影响与原来相比不会产生明显变化，被告阻止原告对后墙施工的行为缺乏依据，故原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉求，理由正当，本院予以支持。
对被告辩称的“原告房屋没有手续，系违法建设”的意见，该房屋是否有建房手续属于行政管理问题，不属于本案的处理范畴，故对被告的该意见不予采纳。关于原告主张的要求赔偿经济损失，因未提供有效证据证明其损失数额，本院不予支持。综上，被告应允许原告在一定期限内合理利用其土地对房屋后墙进行施工，在施工结束后，原告应将其建设废料等清除并承担将被告土地恢复原状的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第项之规定，判决：一、被告王仕玉、王建华、王建军、王德田停止侵害；二、被告王仕玉、王建军于本判决生效后十日内将所设铁丝网拆除并填平所挖水沟；三、驳回原告王仁昌的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告王仕玉、王建华、王建军、王德田负担。
二审中，上诉人王仕玉、王建华、王建军、王德田提交村委证明一份，以证明该村王仕玉家东土地1.35亩，即与本案被上诉人房屋相邻土地，上诉人对该土地享有合法使用权。被上诉人王仁昌的质证意见为：对部分事实真实性存在异议，承包地的面积应当以土地确权证书为准，不能以村委随意开具的证明为准，证明中记载村委给予了上诉人一方遮阴补偿，这恰恰可以证明上诉人一方对被上诉人房屋存在一事，需承担容忍义务，上诉人一方不应阻挠被上诉人建房。上诉人提供证人原村支部书记兼村委主任王某到庭作证，以证明被上诉人建房时未向村委申请，建房过程中乡土地所让他停止建房，他没有停建。上诉人的质证意见为：证人证言能够证实被上诉人房屋没有任何的手续，系违法建筑，村委已经对被上诉人在村里划拨宅基地一处，并且被上诉人已经实际居住使用，被上诉人的两个儿子户口也不在本村，根据一户一宅的原则，本案被上诉人的房屋违反了该原则，不符合法律规定。证人证言还能够证实上诉人土地1.35亩不包括遮阴地，当时本身就没有遮阴补偿。被上诉人的质证意见为：证人与王仕玉存在亲属关系，可能会做出对上诉人有利的证词，证据效力低，并且也不属于二审新证据，法庭对其证词不应采纳。被上诉人建房是否违反土地管理法需要土地部门调查核实后认定，这属于行政管理问题，不属于本案审理范围。即便被上诉人房屋属于违法建设，也得由执法部门处理，上诉人无权处理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，四上诉人承包土地与被上诉人房屋前后相邻，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，在被上诉人对其老房翻建期间，上诉人应给予提供方便，而上诉人却在被上诉人房屋后墙处架设铁丝网、挖掘水沟，阻挠被上诉人施工，造成被上诉人建房无法顺利施工，因此原审法院判令上诉人将所设铁丝网拆除并填平所挖水沟正确。被上诉人对其老房进行翻建，是否办理相关手续，属行政管理部门处理，上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人主张被上诉人原屋檐长度较短，现屋檐超出原长度，而且超出了其土地面积，均未提供证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王仕玉、王建华、王建军、王德田负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨华雁
审判员 陈 芳
审判员 范宗芳
二〇一七年九月十八日
书记员 曹钰莹