湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00776号
原告缪保秀，女，汉族。系受害人刘烈友之妻。
原告刘杏涛，男，汉族。系受害人刘烈友之子。
原告刘翠钰，女，汉族。系受害人刘烈友长女。
原告刘娥，女，汉族。系受害人刘烈友次女。
原告刘祖洲，男，汉族。系受害人刘烈友之父。
原告陈梓秀，女，汉族。系受害人刘烈友之母。
上述六原告的共同委托代理人刘烈富，系受害人刘烈友之兄。
上述六原告的共同委托代理人邓永华，仙桃市法律援助中心律师。
被告许尧祥，男，汉族。
被告宋念才，男，汉族。
委托代理人魏尚才，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告中�太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司。
代表人吴少君，该公司经理。
委托代理人李炳炎，湖北黄河律师事务所律师。
原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥（以下简称六原告）与被告许尧祥、宋念才、中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称太平洋人保潜江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案审理后，依法组成由审判员李成云担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2015年7月8日和2015年8月7日两次公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人刘烈富、邓永华，被告许尧祥，被告宋念才的委托代理人魏尚才，被告太平洋人保潜江公司的委托代理人李炳炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年3月27日上午，受害人刘烈友在被告许尧祥的雇请下，帮被告宋念才拆迁房屋。9时许，受害人刘烈友从拆除天井上的石棉瓦时掉在地上。当即被被告许尧祥组织人员送往仙桃市第一人民医院抢救，入院诊断为重型颅脑损伤脑疝晚期，左侧额顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑肿胀枕骨骨折，治疗6天后，于2015年4月2日救治无效身故。事发后，被告许尧祥已向六原告支付损失费43000元。郭河镇相关部门组织三被告进行调解未果。经查，被告许尧祥在事发前为受害人刘烈友在被告太平洋人保潜江公司购买祥宁幸福意外伤害保障计划，保险期间为2014年9月26日至2015年9月26日，此事故发生在保险期内。六原告认为，被告许尧祥雇请受害人刘烈友为被告宋念才拆迁房屋，被告许尧祥为雇主，应当对受害人刘烈友的人身损害承担赔偿责任；被告宋念才为发包人，明知被告许尧祥没有相应资质或安全保障条件，应当与被告许尧�承担连带赔偿责任。被告太平洋人保潜江公司作为保险人，也应当在保险限额内承担赔偿责任。故请求判令三被告共同赔偿六原告的死亡赔偿金206131元、丧葬费21608.50元、被扶养人生活费28670元、误工费900元、护理费900元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、医疗费36571.72元，共计347081.22元，扣减被告许尧祥已赔付的43000元，还应赔偿304081.22元，并承担本案的诉讼费用。
六原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证及户口本各七份，证明一份，以证明六原告具有诉讼主体资格的事实。
证据二：户籍信息资料二份，以证明被告许尧祥、宋念才具有诉讼主体资格的事实。
证据三：保险合同一份，以证明受害人刘烈友在被告太平洋人保投保了人身意外险的事实。
证据四：证明、调查笔录各�份，以证明受害人刘烈友受雇于被告许尧祥帮被告宋念才拆房子不幸摔伤致死的事实。
证据五：调解书一份，以证明被告许尧祥已赔付六原告43000元的事实。
证据六：病历、出院记录、费用清单及欠款通知书各一份，以证明受害人刘烈友因此次事故住院治疗6天，花费医疗费36571.72元的事实。
证据七：死亡殡葬证、火化证、户口注销证明各一份，以证明受害人刘烈友因此次事故死亡的事实。
证据八：交通费票据二十七张，以证明六原告因此次事故支付交通费2000元的事实。
被告许尧祥称：被告许尧祥对六原告起诉的事实无异议；被告许尧祥为受害人刘烈友在被告太平洋人保潜江公司购买祥宁幸福意外伤害保障计划，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任；在事发后，被告许尧祥已向六原告赔付了43000元的费用。
被告许尧祥未向本院提交证据。
被告宋念才辩称：1、受害人刘烈友系被告许尧祥雇请的工人，被告宋念才对此次事故的发生无过错；2、被告许尧祥为受害人刘烈友投保了人身伤害保险，由此可见被告许尧祥对拆迁中的安全风险有所预见，但被告许尧祥在承包被告宋念才的房屋拆迁后，在施工过程中没有尽到安全防范的注意义务，导致受害人刘烈友摔死，因此被告许尧祥应承担全部的赔偿责任；3、被告宋念才通过王元发介绍被告许尧祥来完成房屋拆迁，约定承包款2000元，另加一条烟，包中餐，在施工过程中所有的安全事宜由被告许尧祥负责。因被告宋念才在房屋拆迁的事宜中已尽到了相应的注意义务，不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。
被告宋念才未向本院提交证据。
被告太平洋人保潜江公司辩称：其公司对六原告诉请中的基本事实及理由无异议，保险公司愿意按照保险合同约定的条款进行赔付；受害人刘烈友的职业变动后未通知被告太平洋人保潜江公司，也未补交保费，应按照应缴保费与实缴保费的比例进行比照计算实际应赔总金额，按比例进行赔偿，实际应赔总金额为59547.06元。
被告太平洋人保潜江公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：保险单、投保单复印件各一份，以证明受害人刘烈友投保时填写的职业是农民，职业代码号为0101002，保费200元（其中身故及伤残保费为180元、医疗保险保费为20元）的事实。
证据二：职业分类表、承保规则各一份，以证明在此次事故发生时，受害人刘烈友的职业已经变更为长短工，职业代码为0101003，保费为350元（其中身故及伤残保费为314元、医疗保险保费为36元）的事实。
证据三：保险条款复印件一份，以证明投保人在�保人身意外险时应如实告知自己的职业，职业发生变更时，应通知保险公司，并变更缴纳保费，未通知并未变更缴纳保费时，在发生保险事故后，应按照应缴保费与实缴保费的比例进行比照计算实际应赔款，进行比例赔付的事实。
经庭审质证，被告许尧祥对六原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七无异议；被告宋念才对六原告提交的证据二、三、四、五、六、七无异议；被告太平洋人保潜江公司对六原告提交的八份证据均无异议；六原告对被告太平洋人保潜江公司提交的证据一、二无异议；被告宋念才对被告太平洋人保潜江公司提交的证据一无异议；六原告、被告许尧祥、宋念才对刘常武的证人证言无异议。经审查，对上述原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告许尧祥、宋念才对六原告提交的证据八有异议，认为交通费用过高；被告宋念才对六原告提交的证据一有异议，认为证据一中的证明不真实，该证明不能证明受害人刘烈友仅有三兄弟，没有其她姐妹的事实。
六原告对被告太平洋人保潜江公司提交的证据三虽无异议，但认为受害人刘烈友的保费是由被告许尧祥缴纳的，其从事的职业也是被告许尧祥填写的，受害人刘烈友职业的变更也应当由被告许尧祥进行变更，因此，应由被告许尧祥承担受害人刘烈友未变更职业所产生的损失；被告许尧祥对被告太平洋人保潜江公司提交的三份证据均有异议，认为受害人刘烈友的职业就是农民，应按照保险限额予以赔偿；被告宋念才对被告太平洋人保潜江公司提交的证据二、三有异议，认为证据二不能证明其证明目的，受害人刘烈友的职业未发生变更；认为证据三系关注条款，也是格式条款，保险人未尽到告知义务，且受害人刘烈友的职业未发生变更。
被告太平洋人保潜江公司对证人刘常武的证言有异议，认为证人刘常武已不具备保险销售代理资质，其本人对被告许尧祥及受害人刘烈友所作的任何承诺都不能代表保险公司。
对上述有争议的证据，本院认为，六原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，被告太平洋人保潜江公司提交的证据一，其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；六原告提交的证据七系交通费的票据，因其部分票据存在瑕疵，但考虑到六原告在抢救治疗及处理事故时确需支付必要的交通费用，故本院依法予以部分采信；被告太平洋人保潜江公司提交的证据二、三虽然真实，但不能证明其所要证明的内容，本院对其所要证明的内容不予采信；六原告的证人刘常武的证言客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信�
经审理查明：2015年3月下旬，被告宋念才经他人介绍将房屋拆迁的工程承包给被告许尧祥，并口头约定承包款2000元，另加一条烟，包午餐。3月27日上午，被告许尧祥以每天150元的工钱雇请受害人刘烈友为被告宋念才拆迁房屋。当日9时许，受害人刘烈友在天井上拆石棉瓦时坠地受伤，随即被送往仙桃市第一人民住院治疗6天，支付医疗费36571.72元，后经抢救无效于2015年4月2日身故。
另查明：被告许尧祥经刘常武（系刘烈友侄子）介绍与受害人刘烈友生前相识。2014年9月上旬，刘常武（曾系被告太平洋人保潜江公司的业务员）到被告许尧祥家里建议被告许尧祥购买一份交200元保100000元的人身意外伤害保险，并额外有4000元的医疗保险。被告许尧祥将400元保费交给刘常武后，由刘常武代为被告许尧祥、受害人刘烈友在被告太平洋人保潜江公司购买祥宁幸福意外伤害保障计划（B款）各一份，意外伤害身故、残疾保险金额为100000元，意外伤害医疗费用保险金额为4000元，约15天后，刘常武将保单分别送给了被告许尧祥和受害人刘烈友。保险期间为2014年9月27日零时起至2015年9月26日二十四时止。
又查明：受害人刘烈友，男，生于1954年6月8日，生前系农民；原告缪保秀，女，1956年7月10日出生，农民，系受害人刘烈友之妻；原告刘杏涛，男，1981年10月25日，农民工，系受害人刘烈友之子；原告刘翠钰，女，1985年5月12日出生，务工，系受害人刘烈友长女；原告刘娥，女，1987年7月9日，农民工，系受害人刘烈友次女；原告刘祖洲，男，1921年7月29日出生，农民，系受害人刘烈友之父；原告陈梓秀，女，1922年10月2日出生，农民，系受害人刘烈友之母。同时查明，原告刘祖洲、陈梓秀夫妻共生育三子。
还查明：被告许尧祥未�得相应的资质。在事发后，被告许尧祥向六原告赔付了43000元。
本院认为：受害人刘烈友生前与被告许尧祥系雇佣关系。被告许尧祥作为雇主既没有取得相应的资质，也没有保障受害人刘烈友在施工中的安全，对刘烈友在雇佣活动中遭受的人身损害，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……。”据此，应由雇主即被告许尧祥承担赔偿责任。
被告宋念才与被告许尧祥系建筑工程承揽关系，明知被告许尧祥没有取得相应的资质，还将房屋拆迁的工程承包给被告许尧祥，存在选任的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的�定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应承担相应的民事责任”之规定，故被告宋念才应承担相应的赔偿责任。
受害人刘烈友作为具有完全民事行为能力的人，在施工过程中缺乏安全意识，没有戴安全帽，未尽自身安全保护义务，对造成其自身的人身损害也存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告太平洋人保潜江公司抗辩，受害人刘烈友在投保时的职业性质为农民，在拆除建筑物时身故，从支付工资的情况来看，符合长短工的职业工作特点，其职业变动后未通知被告保险公司，也未补交保费，对此，其公司在保险合同中有明确的标记，已对投保人履行了告知义务，应按照应缴保费与实缴保费的比例进行比照计算实际应赔总金额，按比例进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合�，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人对此不甚了解，保险人有义务向投保人明确说明。从本案当事人的投保过程来看，是由他人代办保险的相关手续后交给了投保人，其具体承办保险业务的工作人员与投保人没有接触，且被告太平洋人保潜江公司在审理中未提交证据证明其已向投保人送达了第三者责任保险条款及就免责条款的内容向投保人尽到了提示、说明的义务，其依据该免责条款作出应按照应缴保费与实缴保费的比例进行比照计算实际应赔总金额，按比例进行赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
基于各方当事人在该起事故中的过错程度，承担责任的比例按被告许尧祥承担60%，被告宋念才承担10%，受害人刘烈友承担30%划分。
受害人刘烈友生前系农村居民，在计算其死亡赔偿金时按照农村居民的赔偿标准予以计算，在计算其护理费时按照居民服务业的赔偿标准计算。
六原告诉请的医疗费36571.72元、死亡赔偿金206131元、丧葬费21608.50元、住院伙食补助费300元、被扶养人生活费28670元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费900元，本院依法认定为430.83元（26209元／年÷365天×6天）；其诉请的护理费900元，本院依法认定为472.26元（28729元／年÷365天×6天）；其诉请的交通费2000元，因部分票据有瑕疵，但考虑到受害人刘烈友在抢救治疗及处理此次事故时确需花费必要的交通费用，本院酌情认定1000元；其诉请的精神损害抚慰金50000元，综合仙桃地区的生活水平，本院酌情支持30000元。
综上，六原告因受害人刘烈友在雇佣中身故所造成的各项经济损失共计325184.31元。由被告许尧祥赔偿六原告195110.59元（325184.31×60%），其中：由被告太平洋人保潜江公司在保险限额内赔偿六原告104000元（意外伤害医疗4000元、意外伤害身故100000元），由被告许尧祥赔偿六原告91110.59元，扣减被告许尧祥已赔付的43000元，还应赔偿48110.59元；由被告宋念才赔偿32518.43元（325184.31×10%）；由六原告自行承担97555.29元（325184.31×30%）。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条�《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
一、被告许尧祥赔偿原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥48110.59元。
二、被告宋念才赔偿原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥32518.43元。
三、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司支付原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥赔偿款104000元。
四、驳回原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6188元，由原告缪保秀、刘祖洲、陈梓秀、刘杏涛、刘翠钰、刘娥负担1856元，由被告许尧祥负担3713元，由被告宋念才619元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未�交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成云
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 静