广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第333号
上诉人（一审原告、反诉被告）张×箐。
法定代理人张群。
委托代理人侯守庄。
被上诉人（一审被告、反诉原告）蒋世东。
委托代理人赵长春。
上诉人张×箐因产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。书记员秦春梅担任记录。上诉人张×箐法定代理人张群及其委托代理人侯守庄，被上诉人蒋世东及其委托代理人赵长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告母亲于2012年6月17日、18日先后在被告经营的兴安婴皇妇婴用品兴龙店购买了和氏莎能羊奶金钻婴儿配方羊奶粉给原告（2012年4月11日出生）食用后，于2012年7月3日又在被告店里购买了二罐纽贝斯特白金1段婴儿配方羊奶粉（店主送一罐，共三罐，586元）。当食用到第三罐时，母亲发现孩子拉肚子，于同年7月26日带原告到兴安县两江医院门诊就诊，医生诊断为：肠炎。母亲继续于7月30日、8月9日带原告到医院门诊治疗，共花医疗费112.59元。原告8月1日停用奶粉。2012年6月6日，原告因腹泻也到医院就诊治疗过。
原告母亲认为在食用奶粉中发现有异物（干虫）才导致原告肠炎，7月26日带着奶粉到被告店里反映情况，被告的销售人员建议给原告进行调理，送了一罐护婴型奶粉，7月30日又送了一罐调理性奶粉，但赔偿之事未达成共识，原告母亲为此于7月30日向兴安县消协投诉，终因双方争议较大，协商不成，消协于8月10日终止了调解。期间，原告母亲还向兴安报社反映情况，报社在兴安资讯上进行了报道，后有些媒体在网上进行了转载，但并没确认虫出自奶粉，并还指明了此事还在协调中。
和氏莎能羊奶金钻婴儿配方羊奶粉、纽贝斯特白金1段婴儿配方羊奶粉的生产者皆系陕西和氏乳品有限公司，该公司对2012年6月12日生产的该批纽贝斯特白金1段婴儿配方羊奶粉出厂时自行抽查检验合格；2010年11月25日陕西省产品质量监督检验所对该公司的奶粉包装净化车间空气洁净度检验结论为符合国家标准。本案审理期间，该院就奶粉是否存在质量问题应进行专门鉴定向被告进行了释明并征求被告意见，被告以该鉴定应由原告提出而不申请鉴定。原告诉请要求判令被告赔偿其医疗费112.5元、调理费500元、误工费1500元（15天×100元／天）、伙食补助费600元（15天×40元／天）、十倍购物款5860元（586元×10倍），共计9158.5元。被告反诉要求原告赔偿名誉损失20000元，并为被告消除影响，恢复名誉。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、被告出售给原告食用的三罐奶粉是否符合其产品说明的质量。该案系产品质量引发的赔偿纠纷，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条以及最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第153条的规定，因产品质量不合格（产品缺陷）造成他人人身损害的，受害人可以向生产者或者销售者要求赔偿。被告作为奶粉的销售者是本案的适格被告。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告应对出售给原告的奶粉质量是否合格（即符合其产品说明的质量）承担举证责任。被告虽然出示了该批奶粉出厂时自行抽查检验合格以及陕西省产品质量监督检验所对生产者的奶粉包装净化车间空气洁净度检验符合国家标准的报告，但不能推定出售给原告的三罐奶粉肯定合格。而且被告又拒绝申请鉴定，故该院依法推定其出售给原告的三罐奶粉属于不符合其产品说明的质量状况的奶粉。2、原告肠炎与食用这三罐奶粉是否有因果关系。出生婴儿出现肠胃不适拉肚子是很普遍、正常的现象，而且原告在出生不到二个月时就因腹泻到医院就诊过。虽然，被告所出售给原告的三罐奶粉，因被告放弃鉴定而被该院依法推定为质量不符合产品说明的奶粉，但原告对肠炎与食用这三罐奶粉是否有因果关系应承担举证责任。因原告没有提供有关因果关系的任何证据，故原告请求有关人身损害赔偿的损失，该院不予支持，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项规定，被告应予以退货。考虑到本案的实际情况，原告已经无法退回奶粉，故由被告退还原告购买这三罐奶粉款586元是公平合理的，原告要求被告赔偿其购买奶粉款的十倍，也无法律规定，该院不予支持。3、原告向有关媒体反映是否构成侵权。《中华人民共和国产品质量法》第二十二条赋予了消费者申诉的权力，故原告母亲向有关媒体反映情况，属正当维权，有关媒体的报道并未对事件的是与非妄加评论，而且，被告也没有提供任何证据证明其受到侵害，故被告的反诉请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十二条、第四十条第一款第三项、第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蒋世东退还原告（反诉被告）张桂箐奶粉款586元；二、驳回被告（反诉原告）蒋世东的反诉请求。
张×箐法定代理人张群不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院在审理期间，就奶粉是否存在质量问题应进行专业技术鉴定及不鉴定的法律后果向被告进行了释明，但被告表示不申请鉴定，以及被告无法提供权威证明证实出售给原告的三罐奶粉肯定合格，故依法推定被告出售给原告的三罐奶粉属不符合其产品质量状况的奶粉，因不合格奶粉食用后造成原告的医疗费等损失责任，一审以婴儿出现肠胃不适拉肚子是很普遍，正常的现象为由，不支持原告的医疗费、误工费等损失赔偿是错误的，是与法律相悖的，依照法律的程序，奶粉的质量鉴定是对原告拉肚子、肠炎是否有因果关系是唯一解释。但被告不愿做鉴定，就证明被告出售的奶粉与造成原告人身损害有直接的因果关系。原告提供了相关的损失费证明，票据的情况下，一审不予支持，是适用法律错误，事实认定矛盾。请求：1、依法撤销兴安县人民法院（2012）兴民初字第816号民事判决；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人人身损害费8768.5元（误工费变更为按74元／天计算）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋世东答辩称上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
上诉方表示对一审查明的事实没有异议，只是认为一审判决适用法律实体处分错误。综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人8768.5元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人张×箐虽在服用从被上诉人处购买的奶粉期间出现了拉肚子的现象，但拉肚子是一种常见的疾病且能由多种原因引起，而上诉人并没有证据证明其拉肚子是因为服用了从被上诉人处购买的奶粉而引起的。对被上诉人销售给上诉人的奶粉是否属于不符合食品安全标准的食品应由相关行政职能部门予以认定，在相关行政职能部门未作出相关认定的情况下，上诉人要求依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，由被上诉人赔偿上诉人购物价款十倍赔偿金的主张没有事实和法律依据。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，适用法律实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉无充分的事实及法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张×箐负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年六月八日
书记员 秦春梅