天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终613号
上诉人（原审原告）：朱秀云，女，1954年12月5日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠敏，女，1950年12月21日出生，汉族，天津市人，户籍地天津市河西区。
委托诉讼代理人：岳春霞（母女关系），住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会，住所地天津市北辰区津围公路210号。
主要负责人：庞伟，街委会主任。
委托诉讼代理人：周福亮，男，该委员会委员。
上诉人朱秀云因与被上诉人王惠敏、天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会（以下简称宜兴埠二街委员会）确认合同无效纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱秀云上诉请求判令：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人，适用法律错误。一审法院袒护被上诉人，庭审过程中对证人冷某的身份及与本案的利害关系根本未予调查，本案证人冷某是本案涉诉房屋实际购买人的长子，一审对此事实未调查清楚就认定冷某的证人证言不真实，以此驳回上诉人的诉讼请求，是有预谋的偏袒被上诉人。一审判决以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，有违事实真相，违反人之常情。一审判决认定二被上诉人签订的拆迁补偿安置协议未侵害国家利益，并不必然导致拆迁补偿安置协议无效，这是明显对抗合同法的相关规定。
被上诉人王惠敏、宜兴埠二街委员会辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
朱秀云向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告于2015年8月10日签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.依法判令二被告与原告重新签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，宜兴埠二街委员会（拆迁人、甲方）与王惠敏（被拆迁人、乙方）签订拆迁顺序号为旧村0430号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。该协议约定，因城中村改造拆迁住宅房屋，乙方被拆迁房屋坐落在北辰区，产别私产，房屋有效证件北辰国用（2001）字第4151号，建筑类型砖混，证载宅基地面积87平方米。甲方按照所确认的乙方应还迁面积126平方米，给予1：1定向还迁安置。该协议还约定拆迁人给予王惠敏定向还迁安置房及货币补偿事宜。根据北辰国用（2001）字第4151号国有土地使用证所载明，涉案房屋土地使用者登记为王惠敏，用途为住宅，使用权面积87平方米，建筑占地面积76.2平方米。涉案房屋现已拆迁。
另查，2016年10月24日，朱秀云曾因房屋买卖合同纠纷对王惠敏及其丈夫岳学忠提起诉讼，请求法院确认双方签订的、关于买卖魏家胡同建筑面积34平方米的平房两间及30平方米院一个的《房屋买卖协议书》有效。天津市河北区人民法院于2016年12月27日作出（2016）津0105民初6814号民事判决书，判决“原告朱秀云与被告王惠敏、岳学忠于2007年9月5日订立的《房屋买卖协议书》合法有效”。本案庭审中，被告王惠敏认可上述《房屋买卖协议》有效，但表示不同意继续履行。
对于有国有土地使用证、《拆迁补偿安置协议》、（2016）津0105民初6814号民事判决书等证据证实且当事人没有争议的以上事实，一审法院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于原告提交的（2016）津0105民初6814号案件中河北区法院对宜兴埠二街委员会和唐玉俊分别制作的询问笔录，王惠敏表示涉案房屋后因政策原因并不能买卖和过户，唐玉俊并未出庭质证；宜兴埠二街委员会认为房屋是否能够买卖系宜兴埠镇建管站决定，而唐玉俊的笔录与其无关。一审法院认为，关于房屋买卖协议有效已有生效民事判决书认定，一审法院依法予以确认。关于原告证人冷某的证言，证明在原告朱秀云购买王惠敏涉案房屋后，其又从朱秀云手中购买该涉案房屋，其自2008年初按照朱秀云安排入住涉案房屋，直至2010年左右搬离；其曾在二被告签协议前多次找宜兴埠二街委员会要求办理拆迁手续。被告王惠敏不认可证人证言，认为证人并非2007年入住涉案房屋，与其在河北法院的庭审笔录证言不一致。宜兴埠二街委员会认为证人所述2009年因拆迁找过二街不属实，涉案房屋地块拆迁工作从2014年5月才启动。一审法院认为，证人冷某所述在涉案房屋居住的事实，与上述河北法院民事判决书认定的涉案房屋由王惠敏夫妇通过唐玉俊交付给朱秀云后，由东城公司安排案外人张世敏居住使用的事实相悖。故对原告的证人证言依法不予采信。
一审法院认为：本案的争议焦点为二被告所签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。
首先，二被告于2015年8月10日签订了《拆迁补偿安置协议》，被告王惠敏系涉案房屋土地上的合法使用权人，被告宜兴埠二街委员会已如实履行了对国有土地使用证的形式审查义务。其次，虽然原告与被告王惠敏之间的《房屋买卖协议》于2016年12月27日被依法判决有效，但是王惠敏向原告出售其具有土地使用权的部分房屋后，双方因涉案房屋土地性质等原因并未办理使用权变更登记手续。故被告宜兴埠二街委员会在2015年签订拆迁协议时，有理由相信王惠敏系涉案房屋及土地的合法权利人。第三，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能就其本人或其它利害关系人曾在拆迁协议签订前对此提出异议举出充分证据证实。涉诉房屋现已实际拆迁，即使朱秀云与王惠敏之间的房屋买卖协议有效，但宜兴埠二街在主观上无恶意，该协议亦未侵害国家利益，并不必然导致《拆迁补偿安置协议》无效。另，被告王惠敏在庭审中明确表示不同意履行与原告的《房屋买卖协议》。
综上，王惠敏作为被拆迁人并无不当，宜兴埠二街委员会尽到了充分的形式审查义务，二被告主观上不存在恶意串通的情形，该《拆迁补偿安置协议》系二被告真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效。原告主张二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效，无事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院判决,“驳回原告朱秀云的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告朱秀云负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二被上诉人2015年8月10日签订了《拆迁补偿安置协议》系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，应为合法有效的合同。上诉人主张二被上诉人之间签订的合同无效，但不能提供证据证明该合同存在法律规定属于无效情形，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，判决结果适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年二月六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……