杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第594号
原告姜小辰。
委托代理人朱俊刚。
被告杭州纺织机械有限公司。
法定代表人叶文。
委托代理人王沥平。
原告姜小辰为与被告杭州纺织机械有限公司房屋拆迁补偿费纠纷一案，于2007年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年6月12日、2007年9月19日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱俊刚、被告委托代理人王沥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜小辰诉称，原告在1998年6月11日经被告全厂职工代表大会，依法分得产权属于全民性质的但由被告自管的公房新乡里2弄1幢105室居住。原告依分房协议书规定向厂方交纳住房保证金。同时每月交纳房租若干，双方承租关系建立。2000年杭州纺织机械总厂改制更名为杭州纺织机械有限公司即被告，2005年底因国家政策原因原告买断工龄离开被告公司，但上述房产目前的性质仍属全民，并未改制到被告的企业中去。2006年9月，原、被告双方经拆迁部门的调解达成口头一致后，上述房产由拆迁单位拆除。2006年9月8日拆迁部门与被告签订了房屋拆迁产权调换协议书，10月24日拆迁部门依法支付了其中的装修补偿款4552元，过渡费9600元、奖励费15000元、搬家费1200元、空调费200元、电话费108元、有限电视300元，共计30960元，另有房屋补偿153860元未支付，作为日后产权调换的资金（原告对此保留诉权）。根据拆迁条例规定，原告系上述房屋的承租人，上述拆迁补偿费用理应由原告享受，原告要求被告支付该部分费用，但遭被告拒绝。请求法院判令：1、被告支付新乡里2弄1幢105室公房的拆迁补偿费用30960元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杭州纺织机械有限公司辩称，原告所称原、被告之间的公房租赁关系与事实不符，原、被告从未建立公房租赁关系，原告所称的新乡里2弄1幢1单元105室甚至没有直接对应的房屋。被告曾经将石桥路新乡里2弄1幢东单元101室借给原告使用，而并非原告所诉称的房屋。被告借给原告居住使用的房屋，被告有权收回，此后被告所有的房屋面临拆迁，与原告无关。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、分房协议书，欲证明原告是被告公司的原职工并从被告处分得住房。
2、养老金交纳卡、欲证明原、被告之间的劳动关系存续时间。
3、工资单，欲证明原告交纳每月的住房租金的情况。
4、工商资料、改制资料，欲证明被告企业改制方案，争议房产不在改制之列。
5、房屋拆迁协议书、拆迁明细表、拆迁房产的产权证，票据，欲证明房屋补偿款项的组成，房产的性质是全民所有，被告已经收到拆迁人支付的本案中的争议款项。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、住房借条，欲证明原、被告双方在1998年7月17日建立的房屋借用关系，这也是对原告之前提供的那份协议书的错误进行的一个纠正。
2、下访复（2006）26号文件，欲证明本案涉及事实已由政府相关职能部门查明及处理。
审理中，原告向本院提出申请，请求对1998年7月17日的《住房借条》中“姜小辰”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：倾向认定为姜小辰本人所写。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对于合法性不予认可，认为该协议书指向的标的物并不存在，没有该门牌的房屋。且签订协议书前原告已经因违反劳动纪律而被开除出厂，不属于分房对象，该协议的签订是被告工作失误所致，之后被告也及时予以了纠正，故对证明内容亦不予认可。本院对该协议的真实性予以确认，但由于原告不能提供双方履行该协议的相关依据，故对该证据的关联性不予确认。证据2被告对真实性与合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能准确反映原、被告之间劳动关系存续的时间。本院对该份证据的真实性予以确认。证据3被告对真实性无异议，关联性不予认可，认为该证据反映的是原告交纳另一套借住的房屋的租金，原告诉争的房屋根本不存在，也不可能就该套房屋交纳租金。本院认为被告的抗辩有相应的证据支持，应予采信，故对该份证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据4被告对真实性无异议，证明内容有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。证据5被告对真实性、合法性没有异议，被告确实收到了该补偿费用，但这与本案无关，因此对其关联性有异议，且这协议中涉及的房屋也与原告主张的房屋不一致。本院对该证据的真实性予以确认，但该组证据与原告的诉请缺乏关联，不能证明其中某一套住房的拆迁补偿款应由原告取得，故对其关联性不予确认。
被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为借条中的签名非其本人所签，并提出笔迹鉴定的申请。本院认为经本院委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，倾向认定借条中“姜小辰”的名字为姜小辰本人所写，原告对此鉴定结论亦无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据2原告认为系复印件，故对其真实性不予认可。本院认为被告未提供可比对的原件，对该份证据的证明力不予确认。
对杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定书，原、被告均无异议，但原告认为与本案无关。本院认为鉴定申请系原告向本院提出，现该鉴定书已倾向认定借条中“姜小辰”的名字为姜小辰本人所写，原告对该结论并无异议。故对该鉴定书的证据效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告原系被告（改制前为杭州纺织机械总厂）单位职工。1998年杭州纺织机械总厂分房，与原告于1998年6月11日签订一份《分房协议书》，协议书写明杭州纺织机械总厂将石桥新乡里二弄一幢105室住房于1998年6月11日分配给原告。该协议还约定：分到新房者须缴纳住房保证金500元。分到的房屋限职工自用，不得转借他人，转借他人或三个月不住者，单位有权予以收回。后杭州纺织机械总厂发现原告不属分房对象，该分房协议书未实际履行。杭州纺织机械总厂于1998年7月17日重新与原告签订一份《住房借条》，将石桥路新乡里二弄东单元101室借用给原告，原告同意所发生的房租在本人工资中扣除。在原告与总厂解除劳动合同同时，原告自愿将该房屋无条件归还总厂，借用期间，不转借他人和用作它用。此后原告一直居住在该房屋内至2006年9月8日房屋拆迁。2006年7月11日原、被告还就借住房屋的拆迁补贴事宜签订一份协议书，约定被告自本协议签订起五年内每月补贴原告户500元，在此基础上再一次性给予600元补贴。若由于原告原因解除劳动合同，即停止补贴。若由于现所在公司原因解除劳动合同，剩余部分按300元／月一次性补贴，发放至五年期满。2006年8月15日被告提前终止与原告的劳动合同。
本院认为，原、被告之间虽然曾签订过一份分房协议书，但该协议书并未实际履行，原告仅以一份分房协议书作为依据，而未提供其实际居住并交缴纳房租的相关依据，不能证明双方之间已建立公房租赁关系。原告在审理过程中的陈述前后不一，自相矛盾。先是否认借条中其本人的签名，称从未向厂里借过房屋，厂里也不可能在分配住房后一个多月又将另一套房屋借用给他，其自始自终只使用了一套公房，缴纳的也只有一套住房的房租。并向本院提出笔迹鉴定的申请，经鉴定确认借条“姜小辰”系其本人所签后，原告又称被告是在分配给其一套公房后又借给其另一套公房，原告得到两套住房后将分配得到的公房借给同事。通过原告的自述，可以认定的事实是，原告从未在其自称的单位分配的房屋内居住过，也从未同时缴纳过两套住房的房租。1998年7月17日原、被告之间另行签署住房借条后，原告入住借条确定的石桥路新乡里二弄东单元101室住房内，并按约定由被告每月在工资中扣除该套公房的房租，因此原、被告之间确立的是住房借用关系，至该房屋拆迁，双方之间的借用关系终止，原告为此又获得了被告的拆迁补贴，该事实在原、被告于2006年7月11日签订的协议书中亦予以明确，因此原告无权就其从未承租的房屋要求拆迁补偿。综上，原告认为其与被告之间因分房而建立公房承租关系并要求获得拆迁补偿费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜小辰的诉讼请求。
本案受理费人民币574元，由原告姜小辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费574元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
审判员 叶东晓
二〇〇七年十一月五日
书记员 方 谊