内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第71号
原告张磊，男，1984年1月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人刘玉军，职务经理。
委托代理人刘燃，呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司出纳。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
原告张磊诉被告呼伦贝尔市华远旅游车队有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员魏然君适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员魏然君担任审判长，由审判员梁乌力吉、人民陪审员崔玉柱参加的合议庭，于2015年4月22日和2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵广宇，被告的法定代表人刘玉军及其委托代理人刘燃、王进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，经原、被告协商由被告负责为原告购进宇通牌6858H9型旅游大客车，挂靠在被告旅游车队并登记在被告名下。被告每年收取车辆管理费3000元，同时收取了车辆保险费14400元。原告共购买两辆车。被告承诺在2013年办好车辆旅游营运手续。每辆车全车款为27.4万元，首付款为87800元，余款被告担保由原告向银行贷款按月偿还。原告购车后一直等待被告办理营运手续，因无营运手续不能上路，原告偿还九个月贷款后再没能力偿还到期的银行贷款，后原告与银行调解将每辆车尾款150307元，两辆车共计300614元全部还清。但被告至今仍未能办理营运手续，导致原告车辆至今不能正常营运。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告的营运损失20万元，返还购车押金4万元。
被告辩称，2013年初，我公司为发展业务扩大规模，拟再购置一批旅游客车。原告得知后，为加入旅游业经营，向我公司提出请求，为其代购旅游客车并在银行贷款时为其提供担保。同时要求我公司在其办理旅游营运证照时帮助向运管部门予以协调。双方在平等自愿有偿的原则下，对原告提出的上述请求达成共识并与2013年4月18日与原告签订了委托协议。协议约定的为原告购车、在其向银行贷款时为其提供担保的两项义务，我方均如期履行。为使原告及早领取旅游车营运证照，我方多次与运管部门进行协调。正在等待运管部门研究答复时，原告等人于2013年5月23日为办营运证照事宜上访，做出了不理智的过激行为，致使政府停办了当年营运车辆的招标工作。这是我方不可预见的事实而造成的不可抗力的结果，却与原告的过激行为有直接关系。政府停办了2013年营运车辆招标工作，使原告没有领取到营运证照，并非我方的主观故意或过失，也不是我方违约行为所造成，属于政府行为。针对原告的诉讼请求，我方具体意见如下：1、营运损失的提出，必须有上一年度同期同车的营运收入为根据作对比，才能证明盈亏。原告的营运客车系我方于2013年4月购进，没有上一年度的营运收入可比，其提出的赔偿数额属于捏造。2、车辆保险是与财产所有权相一致的。在旅游及客车行业中，车主自交保险费，是产权与经营权的统一。3、原告要求返还管理费于法无据。4、原告提出的每台车押金2万元两台车共计4万元的押金为购车定金，在原告交付车辆首付款时已经扣除，即此款包含在首付款中，属于购车款，不属于押金。综上，我方不具有赔偿责任的主体资格。双方签订的协议第四条明确约定，如果2013年营业手续办不下来，原告有权退车。原告没有按此约定在2013年12月31日提出退车，是主动放弃此项权利。在经营了该车辆一年后的此次诉讼中均未提出退车的请求，再一次证明双方签订的协议在2013年12月31日有效期限已经截止。自2014年1月1日起，双方不再有任何权利义务关系。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、协议2份，证明原告买车后，被告没有按照约定内容履行办理营业手续，造成原告购买的客车不能上路营业的事实，原告主张的损失赔偿就是依据此协议的内容，被告违约造成原告利益受损，被告违约事实存在。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为车辆营业手续是政府的招标工作，我方投标、竞标，中标后才能办理营业手续。因为原告等人在2013年5月23日的上访行为所造成的影响，致使政府停办了当年的招标工作，这是不可抗力。根据协议第四条的约定，原告至开庭前没有提出退车申请，原告现在提出要求赔偿营业损失，属于恶意扩大损失。
2、企业机读档案登记资料，证明被告不具有办理或者中标省际营业资质，其经营范围仅限于盟市际客运资质，没有办理协议中承诺的省际营业手续的资格。原被告双方在签订协议时，被告隐瞒了此事实，存在欺诈行为。被告为有限责任公司，股东为刘玉军、康某某，二人为夫妻关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据显示的内容在工商执照及道路运输许可证上也有明确标示，在我公司的墙上也挂着，抬头就能看见，不存在欺诈，签订协议时双方都知道当时公司的资质。如果公司在上一年度经营没有出现重大事故和评分达到标准，第二年可以提出升级申请。省际资质要求营业车辆达到一定数量。在此之前我方的数量不够，只有10多辆车，购置完43辆车后，我公司有资格升级，才约定办理省际手续，购车前与原告等人都说明过此情况。
3、机动车销售统一发票2张，证明每辆车单价为26.6万元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为裸车价格为每辆车26.6万元，在接车前每辆车增加了8000元的配置费，实际每辆车的价格为27.4万元。
4、和解协议2份、授权委托书1份，证明原告两台车的购车尾款已经一次性结清。经质证，被告对该证据无异议。
5、收据2张，证明被告收取原告购车押金4万元的事实，其中有康某某的签名。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认可确实收到了此4万元，但此款为购车定金，在提车前已经汇给了厂家，收到此款后厂家才开始生产车。此款是作为购车款结算的，不作为押金。
6、呼伦贝尔市六家旅行社出具的35座旅游大巴（车）报价单6张，证明原告走访相关旅游部门查询35座车收费标准，都是市场价格，没有统一定价。2012年至2014年，近三年内营运收费标准。原告损失的参照依据是前三年度平均数字。经质证，被告认为该报价单不能作为证据，旅游运输行业标准、行车路线、车辆品牌及其新旧等对收入都有影响，原告的车辆属于新车，此车型在海拉尔几乎没有，所以没有可比性。也不能保证每天都有活。此报价单中包含成本，如司机工资、油、路桥费等，只是毛收入，不是纯盈利。原告也不能保证在此三年期间没有一点盈利。经询问，原告称主张的20万元损失为2014年6月至10月的损失，并认为根据报价单计算每年的营运收入均为20万元左右，扣除10万元成本后，剩余10万元为纯收入，10万元的成本是原告自行估算的。
7、原告交款收据14张（12张为每月还款收据，2张为首付款收据），证明该车总价款为26.6万元，原告已经全部给付完毕，包括首付款和按揭贷款，其中不包含两台车的押金。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实，此证据可以证实原告仅仅偿还了六个月的贷款，被告偿还了9个月的贷款。
对原告提交的证据，本院经审核认为，被告对证据1-3、7的真实性均无异议，但上述证据不能证明原告主张的事实，仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对证据4、5予以确认。证据6不能证明原告所称年纯收入为10万元的事实，也未能提交其他证据予以佐证，对该证据不予确认。
被告就其抗辩向本院提交以下证据：
1、协议1份，证明协议第四条中被告承诺在2013年手续办不下来原告可以退车。在手续办下来之前，都属于不可营运。2013年12月31日办理手续仍符合协议约定。在2013年可能营运不了，损失是可以预见的，原告从2013年开始至今没有提出退车，属于恶意扩大损失。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为协议第一条约定被告承诺2013年办理手续，是被告的真实意思表示，是被告的义务。第四条是规范和约束被告如约办理，督促其按承诺办理，起约束规范限制作用。被告用第四条规避义务是没有意义的，协议无法预见在2013年办不下来营运手续。
2、中国农业银行汇款单1张（2013年4月8日）、中国工商银行汇款单1张（2013年4月3日）、中国工商银行持卡人存根3张，证明购车首付尾款为2571400元，购车定金为86万元，合计为43辆客车的首付款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对待证事实不认可，认为此证据不能证明原告向被告交付的购车押金冲抵了车款的事实，只能证实被告统一购车交定金和首付款，原告交了购车款全额，押金不在此范围内。
3、个人贷款合同1份、郑州市管城区忠义客车配件经营部出具的证明和收据各1份、2013年2月26日收到原告购车押金2万元的收据1份和2013年4月1日收据1份、行驶证复印件1份和保险单据3份，证明每台车的价格（裸车＋配置）为27.4万元，保险费为15241元，原告交纳的押金已经并入了购车首付款。经质证，原告对贷款合同真实性无异议，对证明有异议，认为裸车的价格为26.6万元，其中包含了基本配置，不存在另外的8000元配置费。没有经办人和负责人签字，真实性无法确认，证明效力和证明内容均不认可。收据也不认可，不是正规发票，内容不清楚，无法辨认。收据存根和收据真实性无异议。有公章的2张保险单无异议，没有公章的不认可。保险单不等于保险费收据，不能证明被告确实为原告交纳了保险费。
4、保险专业发票4张、中国工商银行商户存根4张，证明43台车统一上的保险，代收车船税，有明细，合计507156.42元。经质证，原告对发票的真实性无异议，对保险数额无异议，但认为被告应提供收据。经询问，被告称收据丢失。
5、保险单据3张和行驶证复印件1张，证明该车的保险费为10400元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为保险期间该车出过交通事故，保险公司理赔的8000余元赔偿款被告收取了，折抵了购车款。
6、还款计划书1份、牡丹灵通卡账户历史明细清单20张，证明被告从原告处收取的车贷款都汇给了银行。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对打款事实无异议，但认为此证据不能证明原告交纳的押金冲抵了购车款的事实，定金应返还，该证据与本案无关联性。
7、原告与担保公司达成和解协议中金额明细1份，证明原告最后还款的15万余元中包含本金、利息和罚息。经质证，原告对该证据不认可，认为原告与担保公司和解的前提是放弃利息、罚息等，此证据没有显示出自哪里。
对被告提交的证据，本院经审核认为，上述证据相互结合，能够证明其主张的事实，对上述证据予以确认。
经审理查明，为进行旅游运营，被告拟购买43辆宇通牌客车。经协商，原告以被告名义购买两辆宇通牌客车（车牌号为蒙E627**、蒙E627**），并分别于2012年9月25日和2013年2月26日向被告交纳了购车押金2万元，两辆车共计4万元。2013年4月，原、被告签订《协议》，约定：“1、乙方（原告）在甲方（被告）所购买的车辆，甲方承诺2013年办好旅游车营运手续（省际手续）。2、甲方负责乙方购买车辆的贷款担保。3、在营运手续未批复前，由甲方帮助乙方协调交通部门正常营运。4、如2013年营运手续办不下来，乙方有权退车。甲方按照此车行使里程收取折旧费用，甲方退还乙方车辆首付款以及每月已还贷款，乙方车辆归甲方所有。5、乙方必须按照银行通知日期按时交贷款，如乙方不能按月还贷款，造成车队整体损失，由乙方承担所有相应损失”。2013年4月1日，原告向被告交纳蒙E627**号客车购车尾款及保险费用共计77441元（含购车配置费2400元在内的首付尾款62200元和保险七项费用15241元），交纳蒙E627**号客车购车尾款及保险费用共计72600元（含购车配置费2400元在内的首付尾款62200元和保险三项费用10400元）。2013年5月，原告向被告交纳购车配置费5600元，两辆车共计11200元。协议签订后，原告以孔某某的名义向光大银行贷款（孔某某名下贷款车辆共计5辆，包括原告购买的两辆客车），郑州安驰担保有限公司为保证人。其后，原告分别就两辆客车向被告交付2013年5月-9月及2014年4月的贷款本金及利息共计68392元。2013年4月3日和4月8日，被告将43辆客车购车定金共计86万元（每辆车2万元）给付郑州宇通客车股份有限公司。2013年4月27日，被告将原告交纳的两辆客车保险费共计25641元交付给保险公司。2013年4月30日，被告将43辆客车购车首付尾款2571400元给付郑州宇通客车股份有限公司。2013年4月，被告将43辆客车配置费344000元给付郑州市管城区忠义客车配件经营部。自2013年5月起，被告按期将原告交付的2013年5月-9月及2014年4月的贷款本金及利息共计68392元汇给光大银行。自2014年5月起，原告未向银行偿还贷款本金及利息。2014年9月26日，原告与郑州安驰担保有限公司达成两份《和解协议》，写明“乙方（原告）作为车牌号为蒙E627**（另一份协议为蒙E627**）车辆实际经营人，因孔某某未及时足额偿还银行的贷款，导致甲方（郑州安驰担保有限公司）向银行履行了担保代偿义务，经催收，乙方尚未偿还代偿款”，“乙方在光大银行郑州纬五路支行的所有贷款及全部利息均已由甲方于2014年7月8日全部还清”，并约定：乙方同意于2014年9月29日前一次性向甲方支付车辆代偿款150307元。2013年末，因政府没有进行旅游车辆营运手续招投标，被告未能为原告办理车辆营运手续。原告称其曾提出退车请求，被告不认可，原告未能提交相关证据对该事实予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告交付给被告的购车押金4万元是否包含在购车款内，即被告是否已将此4万元押金作为购车款交付给郑州宇通客车股份有限公司；二、被告是否应该赔偿原告所称2014年6月-10月的营运损失。
对于第一个焦点问题，通过对双方提交的各自往来票据进行核对，原告共向被告交付包括押金在内的购车款及保险费共计201241元（1、2012年9月25日和2013年2月26日的购车押金合计4万元；2、2013年4月1日的77441元和72600元，其中包含每辆客车配置费2400元在内的首付尾款62200元，包含保险七项费用和保险三项费用；3、2013年5月的每辆客车配置费5600元，两辆客车合计11200元）。被告就原告的两辆客车给付郑州宇通客车股份有限公司购车首付款为159600元（2013年4月3日和4月8日的86万元＋2013年4月30日的首付尾款2571400元，合计3431400元，3431400元／43辆客车×2辆客车），就原告两辆客车给付郑州市管城区忠义客车配件经营部配置费为16000元（2013年4月的344000元／43辆客车×2辆客车），就原告两辆客车给付保险公司保险费共计25641元（蒙E627**号客车的保险七项费用15241元＋蒙E627**号客车的保险三项费用10400元）。另外，原告自2013年5月起分别就两辆客车给付被告偿还贷款本金和利息共计68392元（2013年5月-9月及2014年4月，见原告提交的证据7），被告已按期将上述贷款本金及利息汇给光大银行（见被告提交的证据6）。综上可以看出，被告已将原告给付的包括押金4万元在内的购车首付款、配置费、保险费和贷款本金及利息足额交纳给相关单位，原告交付给被告的4万元押金已作为购车首付款交纳给了郑州宇通客车股份有限公司，被告所称此4万元押金已包含在购车首付款中的抗辩主张成立，本院予以确认。
对于第二个焦点问题，原、被告签订的《协议》系双方的真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。《协议》中明确约定如果在2013年营运手续办不下来，原告有权退车，被告按行驶里程收取折旧费后退还车辆首付款及已还贷款。从此约定可以看出，虽然被告承诺在2013年内办理车辆营运手续，但此营运手续能否办理系由政府相关部门是否进行招投标工作而决定，且如果政府相关部门不进行招投标工作，《协议》也赋予原告相应的救济手段，即原告有权根据约定选择退车。此约定内容对原告而言尚属公平，并未损害其合法权益。被告在2013年未能办理营运手续时，原告可以选择以退车的方式来维护自己的权益。现原告不选择退车这一明显可以防范风险损失的救济方式，而选择继续等待，这本身也是对风险的一种选择。2014年的营运手续是否能够办理及是否能够进行营运均处于不确定状态，原告所称2014年6月-10月的营运损失实为一种商业风险，此风险不属于原告的期待利益损失，原告应对其自甘冒险行为承担风险所引起的不利后果。根据双方签订的《协议》内容，被告的行为并未构成违约，其对原告所称2014年6月-10月的营运损失不应承担赔偿责任。
综上，被告行为并未构成违约，原告也未能提交充分有效证据证明被告存在违约的事实，且原告交付给被告的4万元押金均已作为购车款交付给郑州宇通客车股份有限公司，原告要求被告赔偿营运损失20万元及返还押金4万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张磊的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 然 君
审 判 员 梁乌力吉
人民陪审员 崔 玉 柱
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 宏 伟
附：本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。