河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再134号
再审申请人（原审被告）：安阳市文峰区富华小额贷款有限公司，住址安阳市文峰区袁家村1区5排18号。
法定代表人：赵世耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥喆，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：贺海宾，男，汉族，1965年12月20日出生，住郑州市金水区。
被申请人（原审被告）：河南省中小企业资产管理有限公司，住址郑州市金水区金水路288号11号楼13层1301号。
法定代表人：赵世耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥喆，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
再审申请人安阳市文峰区富华小额贷款有限公司(以下简称富华小贷公司)因与被申请人贺海宾、河南省中小企业资产管理有限公司(以下简称资产管理公司)民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第1807号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）豫01民申604号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。富华小贷公司和资产管理公司共同的委托诉讼代理人黄江明、王玥喆，贺海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人富华小贷公司称，原审判决认定基本事实错误。一审仅依据两张与富华小贷公司没有任何关系的2014年4月10日和2014年8月11日两张转账凭证认定贺海宾和富华小贷公司仍有其他借款，据此推断富华小贷公司仍应向贺海宾清偿借款本金400万元没有依据。富华小贷公司通过赵世耀账户支付的2014年6月16日还款126666元，2014年10月24日还款300万元和33.75万元系支付本案950万元借款，原审未予认定不当,应予改判。
被申请人贺海宾辩称，赵世耀系富华小贷公司、资产管理公司的法定代表人，共向贺海宾借款三笔。2014年4月10日借款950万元，截至2014年5月30日本金已还完。2014年8月11日借款300万元，2014年10月24日借款本金及利息已归还完毕。一审庭审时富华小贷公司承认其归还我利息464166元。该笔利息是由337500元和126666元组成。337500元是归还的300万的利息，126666元是归还的2014年4月11日借款利息。原审判决正确，要求维持。
被申请人资产管理公司辩称，答辩意见与富华小贷公司意见相同。
贺海宾一审起诉称，2014年6月7日，其与富华小贷公司、资产管理公司共同签署《借款合同》一份，约定了由其向富华小贷公司出借款项950万元，借款利率月千分之二十，借款期限自2014年6月7日至2014年7月15日，逾期按日千分之一计付违约金，产生争议向出借方所在地法院提起诉讼等内容，资产管理公司提供了连带责任担保。上述借款到期后，富华小贷公司至今尚有借款本金及利息、违约金共计829.91万元未予支付，资产管理公司亦拒不承担担保责任。请求依法判令：1、被告富华小贷公司向贺海宾偿还借款本金420万元，支付利息199.73万元（计算至2015年9月30日，此后按月息2%计算），违约金210.18万元（计算至2015年9月30日，此后按月3%计算），合计829.91万元；2、本案诉讼费、保全费由被告富华小贷公司承担；3、被告资产管理公司对本案的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等承担连带担保责任。
一审法院认定，2014年6月7日，贺海宾（甲方、出借人）与富华小贷公司（乙方、借款人）及资产管理公司（丙方、保证人）签订《借款合同》一份（合同编号：借字20140607号），主要约定：1、乙方因资金不足，向甲方借款，甲方同意借款，为明确责任、恪守信用，经协商一致签订本合同，共同遵守；2、借款金额：甲方借给乙方人民币玖佰伍拾万元整（￥9500000元），给付方式为汇款，甲方将借款汇入乙方指定的账户：开户行为交行工人南路支行，户名为赵世耀、账号为62×××09；3、借款用途：该笔借款只能用于合法经营，不得挪作他用；4、借款期限：自2014年6月7日起至2014年7月15日止（若实际交付借款日与本条约定不一致的，以借据记载的为准）；5、借款利率为20‰（月千分之二十）；6、还款方式：乙方应在借款到期之日一次性将该笔借款全部存入甲方指定的银行账户：交行河南省分行营业部、贺海宾62×××35；7、丙方对本借款承担连带保证责任，若乙方未按合同约定还借款本息，丙方应代为偿还：（1）、保证担保范围为本合同的借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用；（2）、担保方式为不可撤销的无限连带保证，主债务存在，则担保存在；（3）、丙方承诺不以主合同无效来对抗甲方，即使在主合同无效的情况下，丙方仍应承担连带责任；8、违约责任：（1）、若乙方未按合同约定时限足额偿还借款本息，乙方承诺每日按未偿还借款总额的百分之零点壹支付违约金；（2）、若乙方、丙方未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，甲方为实现债权而发生费用由乙方、丙方承担，本合同所称实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费；9、本合同自各方签字（或盖章）之日起生效，至乙方还清或丙方代为还清全部借款本金、利息及有关费用时，自行终止。该合同还约定了其他相关事项。
同日，贺海宾与富华小贷公司、资产管理公司签署《借据》一份，载明：“根据编号为20140607的《借款合同》，今收到出借人贺海宾提供的借款人民币（大写）玖佰伍拾万圆整（小写￥9500000元整），借款期限自2014年6月7日至2014年7月15日止，利息及其它义务按合同约定执行。借款人全面了解并承诺：1、按时偿还借款本息；2、本借据由出借人保存，借款人偿还借款后由出借人归还给借款人；3、保证人承诺按《借款合同》（合同编号：20140607）的约定承担连带保证责任以及其他责任”。贺海宾在出借人处签名捺印、富华小贷公司在借款人处签章、资产管理公司在保证人处签章。
贺海宾提交的2014年6月6日交通银行个人转账回单显示：贺海宾（付款人）通过其银行账号/卡号62×××35向赵世耀（收款人）账号/卡号62×××09转入9500000元。
富华小贷公司提交的网银转账打印件显示：赵世耀于2014年6月16日通过银行转账向贺海宾账号中转入126666元、于2014年9月29日分12笔共向贺海宾账户中转入60万元（每笔5万元）、于2014年10月24日分别向贺海宾账户中转入33.75万元和300万元、于2014年11月13日向贺海宾账号中转入70万元、于2014年12月23日向贺海宾账号中转入50万元、于2015年3月10日向贺海宾账号中转入100万元、于2015年4月7日向贺海宾账号中转入20万元，以上共计646.4166万元。富华小贷公司称已偿还贺海宾借款本金600万元、偿还的利息为464166元。贺海宾对上述2014年6月16日所转款项126666元、对2014年10月24日所转款项33.75万元和300万元认为与本案无关联性，系偿还贺海宾的其他借款；对其他所转款项无异议。
贺海宾庭审中称，除本案外赵世耀本人还向贺海宾借有其他款项。贺海宾在庭后调查中提交了其于2014年4月10日转款950万元、于2014年8月11日向赵世耀转款300万元的银行转账凭证，说明贺海宾与赵世耀之间除本案外还有其他经济往来，但贺海宾认可该两笔借款已清偿。富华小贷公司在庭后调查中提交的五份交通银行账户交易明细显示：赵世耀于2014年11月27日通过银行转账向贺海宾账号中转入140万元、于2014年11月30日通过银行转账向贺海宾账号中转入90万元、于2015年5月21日通过银行转账向贺海宾账号中分别转入12万元、3万元及5万元；富华小贷公司称上述所转250万元系该被告通过赵世耀个人卡向贺海宾还款，贺海宾称其所起诉的金额已经将该250万元予以扣除。
一审法院认为：第一、关于本案借款本金的清偿问题。依照贺海宾和富华小贷公司、资产管理公司于2014年6月7日签订的《借款合同》及《借据》中约定的内容，结合贺海宾提交的2014年6月6日的银行转账凭证，应当认定富华小贷公司向贺海宾借款950万元、资产管理公司为该借款提供连带责任保证的事实。首先，富华小贷公司偿还本案借款均是通过赵世耀个人银行卡向贺海宾转账，但因贺海宾于2014年4月10日、8月11日通过银行向赵世耀还转款950万元和300万元，说明双方除本案外另有其他经济往来，且富华小贷公司提交的银行转账凭证显示赵世耀向贺海宾的转款时间均在贺海宾向赵世耀所转三笔款项之后，故富华小贷公司应当对赵世耀向贺海宾所转款项中哪些系偿还本案借款承担举证责任；其次，因富华小贷公司未举证证明赵世耀向贺海宾所转款项中哪些系偿还本案借款，且未在贺海宾提交的《借款合同》及《借据》等债权凭证上就其已偿还的本案借款数额予以载明，故富华小贷公司应当承担举证不力的后果，应当按照贺海宾认可的数额确定富华小贷公司已偿还的本案借款数额；再次，贺海宾认可赵世耀向贺海宾所转款项中的550万元系偿还本案借款，赵世耀向贺海宾所转的其他款项数额也未超过贺海宾向赵世耀所转的另外两笔款项的数额，且贺海宾认可的款项均系偿还的借款本金，据此，富华小贷公司仍应当向贺海宾清偿的借款本金为400万元；第二、关于贺海宾主张的利息及违约金。因双方约定的利息及违约金之和超过法律规定的限度，应当按照月利率2%的标准确定利息数额；又因贺海宾认可富华小贷公司偿还的550万元系借款本金，故应当按照被告偿还借款的时间分段计算被告应当承担的借款利息及逾期还款利息；第三、资产管理公司作为富华小贷公司上述债务的连带责任保证人，其应当按照约定对富华小贷公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，对贺海宾诉讼请求的合理部分，予以支持。富华小贷公司和资产管理公司的辩称，因证据不足且无法律依据，不应予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告安阳市文峰区富华小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贺海宾借款本金400万元及利息（利息计算方式：1、以950万元为基数，自2014年6月7日起至2014年9月29日止；2、以890万元为基数，自2014年9月30日起至2014年11月13日止；3、以820万元为基数，自2014年11月14日起至2014年11月27日止；4、以680万元为基数，自2014年11月28日起至2014年11月30日止；5、以590万元为基数，自2014年12月1日起至2014年12月23日止；6、以540万元为基数，自2014年11月24日起至2015年3月10日止；7、以440万元为基数，自2015年3月11日起至2015年4月7日止；8、以420万元为基数，自2015年4月8日起至2015年5月21日止；9、以400万元为基数，自2015年5月22日起至实际清偿之日止；以上利息均按月利率2%计算）。二、被告河南省中小企业资产管理有限公司对被告安阳市文峰区富华小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告河南省中小企业资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告安阳市文峰区富华小额贷款有限公司追偿。四、驳回原告贺海宾的其他诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，关于富华小贷公司再审称赵世耀于2014年10月24日通过银行转账向贺海宾账号转入300万元及33.75万元系偿还本案借款的问题。经查，一审期间贺海宾已向法庭提交了其于2014年8月11日向赵世耀账户转款300万元的转账回单，证明该笔款项系贺海滨与赵世耀的另外一笔借款。再审期间贺海滨申请证人冯某出庭，证明该笔300万元借款系由冯某打入贺海宾账号，再由贺海宾转入赵世耀账户，有冯某于2014年8月11日向贺海滨转款的转账凭证及贺海滨收到赵世耀银行汇款300万元及33.75万元后于2014年10月27日向冯某转账的银行回单为证，足以认定。富华小贷公司的该项再审理由不成立，本院不予支持。
关于富华小贷公司再审称赵世耀于2014年6月16日通过账户向贺海宾支付的126666元系偿还本案借款的问题。经查，一审期间贺海宾已向法庭提交了其于2014年4月10日向赵世耀账户转款950万元的证据，证明赵世耀于2014年4月10日向贺海宾借款950万元。贺海宾再审辩称，赵世耀于2014年4月10日向其借款950万元，约定借款期限为2014年4月1日至2014年5月31日，借期50天。赵世耀分别于2014年5月29日还款600万元，5月31日还款350万元，利息共计316666元，其中2014年5月30日偿还利息19万元，尚欠126666元利息未付。《合同法》司法解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，富华小贷公司未举证证明2014年4月10日的借款利息已还清，因此原审未认定该126666元系偿还本案借款并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第1807号民事判决。
再审案件受理费34513元,由安阳市文峰区富华小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年十二月十五日
书记员 解 培