浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金永商初字第1836号
原告：楼来新。
委托代理人：施金鑫。
委托代理人：孔海燕。
被告：叶巧园。
委托代理人：陈金榜。
委托代理人：陈ＸＸ。
原告楼来新为与被告叶巧园保证合同纠纷一案，于2012年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日、2012年12月26日、2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告楼来新及其委托代理人施金鑫，被告叶巧园及其委托代理人陈金榜、陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼来新起诉称：2011年4月1日，叶春浪因资金周转需要向原告借款1000万元。约定借款期限至2012年4月1日；利息按月利率3%计算；如逾期不还，则每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用。该笔借款由被告叶某提供连带保证担保，担保期限为二年。借款到期后，叶春浪未归还借款及利息。经原告催讨，被告叶某亦仅归还了130万元，余款未有支付。为此，请求：1、判令被告叶某归还原告借款870万元并支付利息及违约金（利息自2011年4月1日起以1000万元为基数计算至2012年4月1日止，违约金自2012年4月2日起以1000万元为基数计算至2012年9月1日止，自2012年9月2日起以870万元计算至实际还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告承担原告为本案支付的律师代理费266000元。
被告叶某答辩称：（1）楼来新所述借款利率按月利率3%计算不属实，因双方系朋友、同村人，所以没有约定过借款利息；（2）楼来新与叶某达成的还款协议约定，由叶某偿还500万元，其他不再要求；（3）叶某与叶春浪是兄妹关系，在楼来新向叶某要求承担担保责任后，叶某代叶春浪偿还了借款499.5万元，楼来新也认可另5000元不需要叶某偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告楼来新身份证复印件、被告叶某的人口基本信息查询表各一份，用以证明原、被告主体适格。
被告的质证意见：真实性无异议。
2、2011年4月1日叶春浪出具的借条原件一份及中国工商银行业务委托书回执原件一份、浙江省农村合作银行存取款凭证两份，用以证明：（1）叶春浪于2011年4月1日向原告楼来新借款1000万元，并约定在2012年4月1日归还，如逾期不归还，每日按借款的百分之一支付违约金，并支付承担实现债权的所有费用；（2）由被告叶某为上述借款提供连带责任担保，保证期限为二年；（3）原告楼来新向叶春浪交付借款1000万元的事实。
被告的质证意见：对借条和转账凭证的真实性、关联性及待证事实没有异议，叶春浪确实有向楼来新借款1000万元。
3、法律服务委托合同原件、代理费发票原件、浙江律师服务收费标准复印件各一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费266000元的事实。
被告的质证意见：对真实性没有异议。
4、2011年6月1日叶春浪出具的借条复印件一份及转账凭证原件一份，用以证明：（1）楼来新与叶春浪之间存在其他借贷关系，2011年6月1日叶春浪向楼来新借款400万元，叶春浪指定借款的收款人为应汉跃；（2）2011年9月22日应汉跃银行账户转账给楼来新银行账户的399.5万元系归还本案之外的其他借款，与本案无关。
被告的质证意见：借条是复印件，真实性无法确认，2011年6月1日的这笔借款是否存在与本案无关。2011年9月22日应汉跃农行账户转账给楼来新的399.5元与本案有关，应汉跃本人也签字确认该款项属于叶某所有，是归还本案借款。
5、2011年12月19日楼永新和叶杏东之间100万元的转账凭证，用以证明：（1）楼来新与案外人叶杏东之间存在资金往来，以此印证叶杏东转账给楼来新并不一定是代叶春浪或叶某还款；（2）被告提供的证据中2011年12月27日叶杏东转账100万元，原告主张该100万元并不是叶杏东代叶春浪还款，而是叶杏东自己的还款。
说明：“楼永新”系笔误，实际是楼来新，该转账凭证中“楼永新”的银行账户与其他转账凭证中楼来新的银行账号一致。
被告的质证意见：（1）应由银行出具证据证明该账号系楼来新的账号，该证据系楼永新和叶杏东之间的款项往来，与本案无关；（2）即使是楼来新与叶杏东之间的经济往来，也可能是支付货款或者其他法律关系，不能证明2011年12月27日叶杏东转账给楼来新的100万元就是返还原告转账给叶杏东的100万元。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据材料：
1、还款协议原件一份，用以证明：经原、被告协商一致，由叶某还款500万元，其余不再要求的事实。
说明：该还款协议系2012年4月底或5月初达成，记载于原告提供的借条复印件上，其中“由叶某在13年5月前还伍佰万元，其余不再要求”由叶某书写，下面一行“汇信用社6228580799003982200”由楼来新书写并签名捺印，这两行字的内容系双方协商一致后，双方当场书写。
原告的质证意见：借款到期后，楼来新于2012年5月要求叶某承担担保责任，叶某答复每个月还100万元，楼来新在借条复印件上给叶某书写汇款账号并签名捺印。借条复印件中“由叶某在13年5月前归还伍佰万元，其余不再要求”系叶某事后添加，未经楼来新确认。
2、应汉跃农村合作银行借记卡交易明细及文字说明各八份，用以证明：2011年9月22日，叶某通过应汉跃的银行账户汇款给楼来新，用于归还本案借款399.5万元的事实。
说明：应汉跃的该银行卡一直由叶某持有使用。
原告的质证意见：该399.5万元并非归还本案借款，系用于归还本案借款之外的其他借款，与本案无关。
3、胡林毅农村合作银行跨行转账交易（个人）回单及文字说明各一份，用以证明：2012年5月6日叶某通过胡林毅银行账户转账给楼来新，用于归还本案借款100万元的事实。
说明：胡林毅的该银行卡一直由叶某持有使用。
原告的质证意见：真实性及证明内容没有异议，原告在起诉时已自认。
4、2011年9月21日叶春浪与叶某签订的还款协议原件一份，用以证明：（1）叶某与借款人叶春浪就2011年4月1日的1000万元借款达成了分别偿还500万元的约定，即由叶春浪偿还500万元，由担保人叶某偿还500万元；（2）双方约定，叶春浪的还款必须优先偿还叶某担保的1000万元借款的事实。
原告的质证意见：对真实性有异议，对证明内容不予认可。该还款协议系担保人与借款人单方制作。协议中叶春浪的签名与本案其他证据中叶春浪的签名差别巨大，原告认为是叶某单方书写。根据被告庭前提交的其他证据核对，到2011年9月，叶春浪尚欠原告的借款除本案1000万外，还有其他债务400多万元，作为担保人的叶某代为偿还未到期的借款也不合常理。优先偿还哪一笔借款的选择权不在被告，而应当在债权人。
5、叶春浪与楼来新的往来账清单一份；
6、银行转账凭证15份、叶杏东的证明14份；
上述被告提交5-6用以证明：（1）2011年9月23日之前，楼来新出借给叶春浪共计2400万元，叶春浪陆续归还借款1637.3万元，叶某归还399.5万元，合计归还2036.8万元；（2）2011年9月23日之后，叶春浪陆续归还楼来新2**.8万元，叶某归还了100万元的事实。综合起来还款2423.6万元，已超出借款2400万元，本案的债务已全部偿还。
说明：（一）叶春浪使用叶杏东账号转账给楼来新归还本案借款11份转账凭证，具体时间金额如下：2011年6月9日22万元、7月8日22万元、7月8日另有48万元、8月3日22万元、9月5日22万元、9月22日100.5万元、10月10日27万元、11月26日13.5万元、11月26日另有16万元、12月16日100.3万元、12月27日100万元。上述11笔还款共计493.3万元，均系归还本案借款；（二）2011年6月2日叶春浪使用叶杏东银行账号转账归还楼来新4**.8万元，其中400万元系归还2011年6月1日的借款400万元，另22.8万元系归还本案借款；（三）2011年6月16日叶春浪使用叶杏东银行账号两次转账给楼敦明（被告陈述楼敦明与楼来新系堂兄弟关系，楼来新口头指定该笔借款归还到楼敦明的银行账号）共计500万元，系归还2011年6月3日的借款500万元；（四）2011年7月20日、8月1日叶春浪使用叶杏东银行账号转账给楼来新3**万元、110万元，系归还2011年7月15日的借款500万元。
原告的质证意见：（一）对被告提交的11份转账凭证有异议，叶杏东转账给本案原告的转账凭证，既不能证明该款项系代叶春浪归还楼来新借款，更不能证明系代叶春浪归还楼来新本案借款。事实上，原告楼来新与叶某诸多亲属之间存在款项往来，如叶杏东是叶春浪的岳母，叶春秋是叶春浪的妻子，还有楼志明是叶某的丈夫，楼叶付是楼志明的妹夫，原告与上述这些人之间都存在资金往来，叶杏东转账也有可能是代楼志明或者楼叶付支付款项；对叶杏东的证明也有异议，叶杏东的证明在形式上属于证人证言，叶杏东应该出庭作证接受双方当事人质询，对该证据的真实性、合法性均有异议；（二）2011年6月1日叶春浪向楼来新借款400万元已归还属实，但是该还款是通过谁的账户转账的至今没有查清，原告可以认可2011年6月2日叶春浪使用叶杏东转账422.8万元系归还2011年6月1日的借款；（三）2011年6月3日叶春浪向楼来新借款500万元已归还属实，但楼来新与楼敦明之间没有关系，2011年6月16日转账到楼敦明账号的500万元肯定不是归还楼来新借出的款项，因楼来新和叶春浪之间的直接转账较少，都是经过案外人的账户转账，已分不清是哪些转账归还该500万元借款；（四）2011年7月15日叶春浪向楼来新借款500万元已归还属实，但记不清是哪笔转账归还该500万元，可能是2011年9月22日的两笔转账共计500万元归还2011年7月15日的借款；（五）2011年10月24日叶春浪向楼来新借款500万元已归还，但记不清是哪笔款归还。
本院对原、被告提交证据的认证意见：
原告提交的证据1-3，符合证据规则规定的证据有效要件，且被告对其真实性亦无异议，对该三组成证据的真实性及证明内容应予以确认。
原告提交的证据4，系叶春浪于2011年6月1日出具的400万元借条复印件及转账凭证（楼来新银行账户转账400万元至应汉跃银行账户），被告对借条复印件的真实性提出异议，对转账凭证的真实性未提出异议。因被告提交的证据5，即叶春浪与楼来新的往来账清单，载明叶春浪在2011年6月1日向楼来新的借款数额为400万元，借款汇至应汉跃账户，内容与原告提交借条复印件一致，故对该400万元借条复印件及转账凭证的真实性应予以确认。
原告提交的证据5，该转账凭证中载明的“楼永新”银行账号，与楼来新其他转账凭证的账号一致，同一个银行账号不可能分别属于两个不同的人，故应认定楼来新与叶杏东之间存在叶某在其证据5中（叶春浪与楼来新的往来账清单）尚未提及的其他经济往来。
被告提交的证据1，该借条复印件由叶某持有，其中“由叶某在13年5月前还伍佰万元，其余不再要求”系叶某书写，原告对此不予认可，应由被告举证证明该内容系双方合意。被告叶某对此未能举证，故本院对被告提出借条复印件可以证明“经原、被告协商一致，由叶某还款500万元，其余不再要求的事实万元，其余不再要求”的证明内容不予确认。
被告提交证据3，原告对其真实性及证明内容没有异议，应据此认定2012年5月6日叶某代叶春浪偿还本案借款本金100万元。
被告提交的证据4，该还款协议是在担保人叶某与借款人叶春浪之间形成，没有出借人楼来新的签字确认，对其不具有拘束力，故本院不确认该协议作为本案定案依据。
被告提交的2、5、6，原告均不予认可。本案借款发生时间为2011年4月1日，原告与借款人叶春浪、保证人叶某约定的还款期限为2012年4月1日。在此期间，原告与叶春浪另有多笔借款。根据被告所列叶春浪与楼来新往来账清单，除本案外，叶春浪另有四次向原告借款，总额达1900万元。本院认为，在本案借款未到期的情况下，被告叶某主张其和叶春浪提前归还本案借款，应由被告叶某承担举证责任，因被告叶某对此未能举证，故本院认定2012年4月1日前的转账与本案无关联性。
对于2012年6月27日还款30万元。原告陈述该30万元系叶某代叶春浪还款。被告本人在第三次庭审中确认该款系其代叶春浪偿还本案借款。故本院认定2012年6月27日叶某代叶春浪偿还本案借款30万元。
经审理，本院认定：叶春浪与被告叶某系兄妹关系。2011年4月1日，叶春浪向原告楼来新借款1000万元，叶春浪为此向原告出具借条一份，借条载明：借款金额为1000万元，归还日期为2012年4月1日；如逾期不还，则每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用；担保人同意对上述借款内容承担保证担保，保证期限为二年。被告叶某在借条担保人落款处签名捺印。当日，原告通过银行转账交付借款1000万元。借款到期后，原告于2012年5月6日前，向被告叶某主张权利，原告在借条复印件上书写款项汇入账户并签名捺印后，将该借条复印件交由被告叶某持有。2012年5月6日、6月27日，被告叶某分别代叶春浪偿还借款本金100万元、30万元。
本院认为，原告楼来新与叶春浪、被告叶某之间的保证借款合同系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，确认合法有效。原告以转账方式向借款人叶春浪交付借款1000万元，借款到期后，借款人未履行还款义务，保证人叶某代为偿还借款130万元。借条载明逾期还款按每日百分之一支付违约金，原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应予准许。原告主张借款期限内的利息为月利率3%，被告不予认可，因借条未载明借款利率，故对借款期限内的利息不予认定。因被告叶某于2012年5月6日、6月27日分别代偿100万元、30万元，故原告不应以1000万元为基数计算2012年5月6日至2012年9月1日之间的违约金，而应以实际的本金为基数计算违约金。原告与保证人叶某未约定的保证方式，保证方式应认定为为连带责任保证，连带责任保证人在债务人未按约履行还款义务的情况下，债权人可自主选择向主债务人或保证人主张债权，因此原告选择保证人叶某履行保证责任符合法律规定。综上，原告要求被告叶某代偿借款870万元并从2012年4月2日起分段按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告叶某代偿借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告叶某支付其因本案而支出的律师代理费，符合双方书面约定，但因原告的部分诉讼请求本院不予支持，本院按比例支持律师代理费207000元。被告叶某提出2012年4月底或5月初，与原告达成还款协议，约定其只需承担500万元还款责任的抗辩意见，因借条复印件由其持有，其未举证证明该内容系双方合意，本院对该抗辩意见不予采信。被告叶某提出2011年9月22日其使用应汉跃银行账户代叶春浪偿还本案借款399.5万元的抗辩意见，因本案借款并未到期，叶某未举证证明该款项系其提前履行担保义务，且叶春浪与楼来新之间另有多笔借款，本院对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告叶巧园对叶春浪尚欠原告楼来新的借款8700000元及违约金（违约金自2012年4月2日起至2012年5月5日止以1000万元为基数、自2012年5月6日起至2012年6月26日止以900万元为基数、自2012年6月27日起至判决确定付款之日止以870万元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
二、由被告叶巧园支付原告楼来新因本案而支出的律师代理费207000元。
上述款项，限本判决生效后一个月内付清。
三、驳回原告楼来新的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98036元，财产保全费5000元，合计103036元，由原告楼来新负担18294元，由被告叶巧园负担84742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱永革
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 杨凤云
二〇一三年四月八日
代书 记员 王雨薇