辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11032号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：秦炳富。
委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李观廷，河南心连心律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘瑞，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市鸿达兴业建材经销处，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：郑燕春。
委托代理人：孙洪文、贾强，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称：泰宏公司）、刘瑞因与被上诉人沈阳市鸿达兴业建材经销处（以下简称：鸿达经销处）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、审判员刘春杰主审、审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰宏公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：原审认定刘瑞为泰宏公司的代理人，同时又认定刘瑞的收货员的行为也代表泰宏公司，刘瑞属于表见代理，但对刘瑞委托收货员的行为认为是表见代理没有任何法律依据。原审依据刘瑞收货员刘二毛的签字的结算单作为结算依据，但刘二毛并不是泰宏公司的人员，也不属表见代理行为，此结算单没有法律效力，原审认定结算数额没有法律依据。原审认定双方签订的合同只涉及到兴隆二百的项目并未涉及新开河项目，原审法院在没有证据的情况下认定货款由泰宏公司承担没有依据。原审认定的供货总额，已付款数额均不清楚，所以导致了最终的欠款额也不清楚。原审认定的诸多事实不清，存在错误，故要求发回重审。
刘瑞上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判由我方承担责任，具体数额需要重新计算，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对钢材款的总金额计算错误，双方钢材的总吨数没有争议，对钢材单价没有争议，但计算出的总钢材款错误，原审适用的单价是错误的。我方计算钢材款的总金额兴隆二百项目34,744,283.34元，原审认定的是35,881,596.83元是错误的。新开河项目工地我方计算是2,175,134.04元，而原审法院认定的是2,251,123.83元是错误的。已付钢材款原审法院认定错误，在原审中上诉人已经举证已付钢材款为3030万元，而原审法院认定的已付钢材款及补充款是2920万元。2、原审法院对钢材购销合同所包含的供货范围和内容认定错误，将新二百和新开河工地全部认定在购销合同中是不对的。3、本案认定的债务主体混淆，本案涉及的钢材购销合同是刘瑞与被上诉人鸿达经销处之间的买卖关系，与第三方无关。4、原审的补偿金认定及计算依据是错误的，没有将被上诉人鸿达经销处垫付的2000吨钢材在补偿金计算中予以扣除。5、原审认定补偿金计算日期也是错误，根据合同约定，鸿达经销处从未与刘瑞进行对账。而在对账后5日内是履行期，如果刘瑞没有给付钢材款才能计算每日每吨3元的补偿金，鸿达经销处在每月的30日并没有与刘瑞进行对账，因此刘瑞也没有在次月的5日内给付钢材款，而是采用定期支付大额钢材款。即使计算每天每吨按3元计算，起算时间应该是在次月的5日开始计算，而不是30日计算，本案鸿达经销处提供的计算表中都是从30日开始计算的。刘瑞的反诉请求是有依据的，请求二审法院支持反诉请求。我方同意承担两个工地项目的欠款，不应当由其他人承担。
鸿达经销处针对泰宏公司的主张辩称：泰宏公司的上诉没有法律和事实的依据，应予以驳回。1、刘二毛和方天红有权利代表泰宏公司，有付款行为和自认可以证明是表见代理行为，在历次送货的送货单以及送货后形成的结算单需方处明确注明是泰宏公司，刘二毛、方天红均在该送货单和计算单上面签字并结算。购销合同第9条明确约定了泰宏公司对收货人签字形成的收货手续、数量、价格和其他方面予以认可，并作为结算依据。在前述送货单和结算单的基础上泰宏公司陆续进行付款，并且有款项直接从泰宏公司的账户直接付给我方账户，证明泰宏公司均认可刘二毛和方天红是现场员工的行为，刘二毛是表见代理，至少鸿达经销处有理由相信刘二毛、方天红有表见代理行为。2、新开河工地供应钢材形成的送货单及事后形成的结算单，以及要求鸿达进行相关送货，均是泰宏公司项目部人员要求的。结算单中的价格及补偿金的计算方式与钢材购销合同完全一致，新开河工地双方确实没有签订新的合同，所以是原钢材购销合同的延伸、履行的也是该钢材购销合同。原审认定的供货总金额以及已付款的金额和相关的补充进计算均是正确的，有事实根据，并有结算单佐证。销售钢材结算单能够证实截止2015年4月30日泰宏欠鸿达14,748,027.98元，欠补偿金2,806,178.94元。因拖欠的补偿金未付，而且每吨每日3元，是年息31.86%，所以原审将调制到年息24%的标准，变成了剩余补偿金2,113,882.14元，在2015年4月30日后泰宏公司进行了付款，完成付款额2920万元，进而推算出原审计算的数额。
鸿达经销处针对刘瑞的主张辩称：1、关于钢材款本金及补偿金数额问题同对泰宏公司的答辩意见。已付款的金额并不是刘瑞主张的3030万元，而是2920万元，中间的差额问题，是因为刘瑞又代表泰宏公司从鸿达处取回2笔资金，一笔60万元，及50万元。关于该取回资金的情况有结算单及两张网上银行汇款凭证予以佐证。而且原审中刘瑞并没有提供3030万元全部的支付凭证。2、本案购销合同是刘瑞代表泰宏公司，并且落款处注明的均是泰宏建设，并且加盖了泰宏公司的公章，该新二百项目部真实存在，原审提供的建立通知书中明确注明了收款单位是泰宏新二百项目部。送货单和计算单均写发生买卖关系的是泰宏而非刘瑞，需货单位均是泰宏建设公司而非刘瑞，泰宏公司自己从银行账号向鸿达付过相关款项，是本案的直接证据。刘瑞陈述本案购销合同的项目部印章是鸿达经销处私刻后加盖上去的完全不是事实。如果是事后加盖，泰宏和刘瑞在原审对公章均未申请司法鉴定。另外，在鸿达经销处与泰宏公司进行买卖关系交易时，去泰宏新二百项目地的现场看到工地现场明确注明企业字号是泰宏公司，而非刘瑞。3、刘瑞是新二百项目部的现场的负责人，刘二毛、方天红是材料员，刘瑞在新二百项目部办公，刘二毛、方天红等工地材料人员也在新二百项目部工地现场办公。三人是有权代理，至少对鸿达经销处来讲构成表见代理。4、关于合同约定补偿金计算时间问题，双方即便没有每个月对账，但不影响泰宏公司付款，并且结算单作为重要的履约凭证，更是对双方责任义务最终的总结，可以对相关合同条款进行是时的变更，结算单签订后已经超过1年时间，泰宏公司和刘瑞均未提出过撤销，所以应已结算单位准。刘瑞的反诉没有事实和根据。购销合同明确约定，如有质量异议，需方应在三日内通知供方，否则视为合格，所以需方必须在检测后方可使用。而从送货单形成到结算单的签订，并且，直到原审诉讼之间，泰宏公司和刘瑞从未向鸿达提出过质量异议，并且在结算单中并没有相关的质量违约，也没有扣款的约定。这也说明了涉案钢材没有质量问题。即便有质量问题也没有造成损失，因为需方在检测后方可使用。即便有损失泰宏公司也放弃索赔，并且在泰宏公司支付了钢材款及补偿金。会议纪要无法证明出具主体，问题发生的哪一批钢材，新二百和新开河使用的钢材也不仅仅是鸿达经销处一家提供，也无法证明发生相关损失以及损失的具体数额。故其主张的损失问题，只能由刘瑞、泰宏公司承担举证不能的法律后果。
鸿达经销处在原审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告剩余钢材基础价款及截止于2015年9月9日的浮动价款（补偿金）共16,147,588.748元人民币，并判令被告从2015年9月10日开始，至实际还清前述全部钢材基础价款及浮动价款（补偿金）之日止，以钢材4,528.743吨为基数，每日每吨给付原告3元人民币浮动价款（补偿金）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
刘瑞在原审法院反诉请求：判令鸿达经销处支付因钢材质量不合格承担违约金共计1,000,000元，反诉费用由鸿达经销处承担。
原审法院认定如下事实：2013年9月11日，原告（反诉被告）鸿达经销处（甲方）与被告泰宏公司（乙方）签订钢材购销合同一份，合同约定：买卖双方在自愿、平等、互赢原则下，依据《合同法》等相关规定及“我的钢铁网”的实际钢材销售价格的客观因素下，经友好协商达成协议。质量要求、技术标准及对质量负责的条件：按照国家标准检测，供方所供的钢材需方必须在检测后方可使用，如出现质量异议，需方应在三日内通知供方，否则视为合格，质量出现异议由供方负责调换并承担运输费用。如由于需方未经检测使用钢筋所造成的损失，供方不承担相应的责任。交货方式、地点期限：甲方负责按计划将乙方购买的钢材，运送到乙方的所用地“盘锦兴隆二百项目部”工地指定地点，在未交予乙方之前所发生的货物及运输所产生的一切费用由甲方全权负责，如有变更应在要求供货时间24小时前通知甲方，交货期限：甲方在收到乙方计划单后3天内提供现场指定地点，如甲方不能按时到达每天罚款5,000元（不可抗拒条件除外）。验收标准、方法：按国家标准验货，盘圆按过磅计量，盘圆，在合理磅差范围内以卖方提供的数量为准，螺纹钢、型材等产品按理论重量核算。结算单价的确定：1、垫付的2000吨按我的钢铁网、沈阳建筑钢材工程采购价格行情（Ф28-32上浮160/吨）×实际数量。2、Ф36属特种规格，双方协定按4,360/吨（不管市场涨价或跌价按此价格结算）。3、吊运费：甲方包运到工地，乙方负责卸车，乙方每吨承担30元运费。付款方式及期限：按实际供货数量结算，以银行转账或现金方式付款。乙方对乙方收货人所签收的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为双方核算依据。供货付款方式：乙方购买的钢材总用量大约为（6,000吨）。甲方每月30日与乙方对账，次月5号乙方应一次性付清货款，如乙方未能付清或者未付的每天每吨按3元对账，次月5号乙方应一次性付清，如乙方未能付清或未付的每天每吨按3元作为补偿金，以此类推。甲方垫资最大不超2,000吨，乙方于2013年12月15日前付清所有款项。违约责任：甲乙双方应恪守合同，否则违约方支付违约成交总价20%的违约金。合同盖有原告（反诉被告）鸿达经销处的合同专用章，及被告泰宏公司盘锦新二百项目部公章，被告泰宏公司法定代表人处有被告（反诉原告）刘瑞签字。合同签订后，原告（反诉被告）鸿达经销处向被告泰宏公司盘锦新二百项目工地送货总计10407.392吨，累计发生钢材款35,881,596.83元。
另查，原告（反诉被告）鸿达经销处于2014年2月23日至2015年4月30日，向被告（反诉原告）刘瑞指定的由被告泰宏公司承建的新开河项目工地提供钢材总计688.866吨，货款金额2,251,123.83元。
再查，原告供货后，被告泰宏公司累计支付货款及补偿金29,200,000元。原告现要求二被告共同给付货款及补偿金于2016年1月25日诉至原审法院。
上述事实，有钢材购销合同、销售钢材结算单、中国建设银行单位客户专用回单、中国农业银行账户交易明细回单及当事人陈述笔录在案为凭，足资认定。
原审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案的原告（反诉被告）鸿达经销处在认为被告（反诉原告）刘瑞具有代理权的情况下，与其订立钢材购销合同，且钢材购销合同中盖有被告泰宏公司盘锦新二百项目部公章、钢材实际运输至被告泰宏公司的盘锦兴隆二百的项目施工现场、被告泰宏公司也多次向原告支付钢材款，因此，原告鸿达经销处作为善意的相对人，其有充分理由相信被告（反诉原告）刘瑞能够代表被告泰宏公司履行钢材购买相关的义务，故被（反诉原告）告刘瑞的签订买卖合同的行为构成了表见代理，代理行为有效。根据民法通则的相关规定，被告代理人应对代理人的代理行为承担民事责任，故本案被告泰宏公司应对被告（反诉原告）刘瑞的行为承担民事责任。庭审过程中，被告（反诉原告）刘瑞自愿承担本案给付钢材款的义务，不违反法律、法规的强制性规定，作为债的加入，可以同被告泰宏公司一起承担给付货款的义务。关于被告泰宏公司发表声明，表示不存在项目部印章并在公安机关报案的抗辩意见，因被告刘瑞是否实际具有代理权，不影响其表见代理行为的成立，故被告泰宏公司的抗辩意见不能成立。
关于钢材款的具体数额，因钢材购销合同第九条约定，收货人对所签收的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为双方核算依据，现经原告（反诉被告）鸿达经销处出具的被告（反诉原告）刘瑞收货员签字认可的对账单，该份对账单已对数量、单价及未付款进行了结算，根据原告（反诉被告）鸿达经销处提供的对账单计算，被告泰宏公司尚欠的货款金额为14,748,027.98元。关于二被告抗辩称新开河项目不应当在本案中进行审理的抗辩意见，因新开河系被告泰宏公司承建的项目，双方认可原告（反诉被告）向新开河项目仅供货一次，并未实际签订买卖合同，且方天红系被告（反诉原告）刘瑞的收货员，双方已经实际结算，仍属于双方买卖合同纠纷的一部分，本案一同审理并无不妥。另，新开河项目结算单中能够体现双方每天每吨3元的补偿金计算，结合原、被告之间的交易习惯及钢材行业惯例，能够证明双方存在每天每吨3元的约定，原审法院以此确定双方约定的补偿金计算方式。
关于补偿金的计算，原告鸿达经销处与被告泰宏公司约定的补偿金的计算为每天每吨3元计算，总货款为38,132,720.66元，实际供货数量为11,096.258吨，供货的平均单价为3436.54元/吨,原告实际支付补偿金的比例为平均31.86%。双方签订了结算单，视为对每吨3元补偿金予以认可，已给付部分未违反法律、法规的明确性规定，原审法院不予调整。关于未给付的钢材补偿金，虽然双方约定了每吨每日3元的标准，但双方约定的补偿金属于违约金的性质，根据行业习惯以及公平原则，原审法院认为应当自2015年4月30日之后参照年24%调整为宜。现经双方核算，原告（反诉被告）鸿达经销处与被告（反诉原告）未结清的补偿金（至2015年4月30日）为2,806,178.54元，调整后，被告泰宏公司及刘瑞应支付的补偿金为2,113,882.14元（2,806,178.54×24%÷31.86%）。2015年4月30日之后，后二被告支付了3,100,000元货款及补偿金，经计算，截止2015年9月9日，二被告尚欠原告鸿达经销处货款钢材款14,475,868.61元及补偿金585,323.36元。
关于被告（反诉原告）刘瑞要求原告（反诉被告）鸿达经销处支付因钢材质量不合格应承担的违约金1,000,000元的诉讼请求，并提供了监理工·程师通知书、会议纪要等证据证明，因双方在钢材购销合同中明确约定了原告（反诉被告）鸿达经销处提供钢材，如果出现质量异议，需方应在三日内通知供方，否则视为合格。被告（反诉原告）刘瑞作为需方，有及时审查购买钢材质量的义务，现被告（反诉原告）刘瑞未在约定的期间内提出质量异议，应当视为合格，故被告（反诉原告）的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决：一、泰宏建设发展有限公司、刘瑞共同给付沈阳市鸿达兴业建材经销处钢材款14,475,868.61元。二、泰宏建设发展有限公司、刘瑞共同给付沈阳市鸿达兴业建材经销处补偿金585,323.36元（至2015年9月9日）。三、泰宏建设发展有限公司、刘瑞共同给付沈阳市鸿达兴业建材经销处钢材款14,475,868.61元的补偿金（自2015年9月10日起至实际给付之日止，参照年利率24%计算）。四、驳回沈阳市鸿达兴业建材经销处其他诉讼请求。五、驳回刘瑞的诉讼请求。以上款项自本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费118,685元（原告鸿达经销处已预交），由被告泰宏公司、刘瑞共同承担；反诉费6900元（反诉原告刘瑞已预交），由反诉原告刘瑞承担。
二审中，上诉人刘瑞申请证人刘俊峰（曾用名刘二毛）出庭作证拟证明刘二毛签字非其本人签字，因此对结算单不予认可；刘瑞另行提供《协议》一份，拟证明合同相对是刘瑞，并非泰宏公司，刘瑞开始不知道鸿达经销处提供的结算单，在协议中约定中可以看出，双方没有进行过结算。上诉人泰宏公司及被上诉人鸿达经销处均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认，另查明，原审法院数额计算错误，少计算了已付款10万元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，本案当事人之间存在如下六个争议问题：
1、关于本案合同主体问题，泰宏公司上诉主张其并非本案买卖合同的买受人。鸿达经销处提供的《钢材购销合同》中盖有泰宏公司盘锦新二百项目部公章、钢材实际运输至泰宏公司承建的盘锦兴隆二百的项目施工现场、泰宏公司也多次向鸿达经销处支付钢材款，因此原审认定合同相对人为泰宏公司并无不当。
2、关于刘二毛（本名刘俊峰）及方天红出具的《钢材销售结算单》是否可以作为本案的定案依据的问题。泰宏公司及刘瑞均主张刘二毛只有收款权无结算权，因此，不应当以《钢材销售结算单》确定本案欠付钢材款的金额及违约金。鸿达经销处称，双方的结算单是经双方多次核对后，刘瑞一方才最终签字确认，且刘二毛作为项目收货人员，经常接收数额价值巨大的施工用料，非与刘瑞关系密切之人不能担当此大任，并且不仅有刘二毛签字，还有方天红签字确认。首先，双方在《钢材销售合同》中的付款方式中一项中约定：“乙方（泰宏公司）对乙方收货人所签收的收货手续、数量及其价格和其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为双方核算依据。”双方的购销合同中已经约定了收货人员具有结算权，其出具的有关手续将作为双方的结算依据。其次，在双方于2015年4月13日签订《钢材销售结算单》后，泰宏公司又分别于2015年6月15日付款20万元，6月23日付款280万元，9月9日付款10万元。该三次付款行为可以推定泰宏公司及刘瑞对该《钢材销售结算单》上记载的内容是认可的。再次，刘瑞及泰宏公司未举证证明其与鸿达经销处之间存在其他“正规的结算方式”，并在此基础上证明其所述“正规的结算方式”与本次结算单有何差异。因此，原审法院依据该《钢材销售结算单》计算货款及违约金符合法律规定。关于刘瑞提出原审所依据的单价错误、已付款项应当先抵扣本金后抵扣违约金以及垫资2000吨的主张不应支付违约金等主张因与《钢材销售结算单》上记载的内容不符，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
3、关于新开河项目所涉钢材款在本案中一并审理是否适当的问题。新开河项目系泰宏公司承建，双方认可鸿达经销处向新开河项目仅供货一次，并未实际签订买卖合同，方天红系刘瑞的收货员，向泰宏公司出具了结算单，且双方是以此前签订的书面合同为基本依据进行的实际结算。故原审法院认定该项目工地发生的买卖行为属双方买卖合同纠纷的一部分，从诉讼效率角度及当事人之间的实际权利义务内容上看，原审法院的处理并无不当。
4、关于《钢材销售结算单》上记载的“刘瑞借款”110万元的问题，本院认为，结算单上已标注了该110万元款项的性质，标注显示该款项性质应属刘瑞个人借款，不应从泰宏公司的已付款中扣除。因此，还款总额中应扣除该110万元，且因该款项性质，属借款纠纷，与本次钢材买卖合同纠纷不属同一法律关系，不应在本案中一并处理。上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。
5关于违约金问题，因上诉人在一审期间主张双方约定的违约金过高，要求调整。原审法院依据有关民间借贷利息标准进行调整，考虑本地的融资成本及双方实际履约情况，原审法院以此标准进行调整，并无不当。上诉人要求再次调整违约金的主张，本院不予支持。
6、关于钢材款数额计算问题，上诉人主张货款数额计算错误，经核实一审法院计算货款数额有误，少扣了已付的10万元款项，应予更正，结合应扣除的刘瑞借款110万元，合计钢材款金额应为13,275,868.61元（14,475,868.61元-1,100,000元-100,000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法第》一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1231号民事判决第二项、第五项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1231号民事判决第四项；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1231号民事判决第一项为：“泰宏建设发展有限公司、刘瑞共同给付沈阳市鸿达兴业建材经销处钢材款13,275,868.61元”；
四、变更沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1231号民事判决第三项为：泰宏建设发展有限公司、刘瑞共同给付沈阳市鸿达兴业建材经销处钢材款13,275,868.61元的补偿金（自2015年9月10日起至实际给付之日止，参照年利率24%计算）。
五、驳回沈阳市鸿达兴业建材经销处其他诉讼请求。
六、驳回刘瑞的其他上诉请求。
七、驳回泰宏建设发展有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理，本诉案件受理费118,685元，由被告泰宏公司、刘瑞共同负担107,785元，由沈阳市鸿达兴业建材经销处负担15,600元；反诉费6900元（反诉原告刘瑞已预交），由反诉原告刘瑞承担。二审案件受理费，泰宏建设发展有限公司支付123,385元，由泰宏建设发展有限公司负担107,785元，沈阳市鸿达兴业建材经销处负担15,600元；刘瑞支付123,385元，由刘瑞负担107,785元，沈阳市鸿达兴业建材经销处负担15,600元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法+律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。