宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初56号
原告:宁夏担保集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座10-11层。
法定代表人屠国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏志峰，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏平罗恒达水泥有限责任公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区福泉路15号。
法定代表人：陈华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙学理，男，1953年12月26日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区平罗县。
被告：陈宗东，男，1952年3月4日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区平罗县。
被告：ＸＸ，男，1974年12月3日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。
被告：陈华，男，1977年3月8日出生，汉族，系宁夏平罗恒达水泥有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
被告：刘风珍，女，1953年7月7日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区平罗县。
被告：何君，女，1977年10月13日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。
被告：魏韶芊，女，1981年9月10日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。
原告宁夏担保集团有限公司（以下简称担保集团）与被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司（以下简称恒达公司）、陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊追偿权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭,于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告担保集团的委托诉讼代理人苏志峰、陈琳，被告恒达公司的委托诉讼代理人孙学理到庭参加诉讼，被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告支付代偿款35668077.5元、代偿款利息162697.37元（截至起诉日2017年1月20日已实际发生的代偿款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、违约金3626103.7元（按原告担保债务金额的10%计算），并承担自2017年1月21日至实际清偿之日的逾期付款利息（以35668077.7元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、第一被告支付原告担保费1165000元、担保费逾期违约金203072.61元（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；3、第二、第三、第四、第五、第六、第七被告对前述第1、2项的各项债务向原告承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日第一被告与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（简称贷款银行）签订《借款合同》，约定第一被告向贷款银行借款3000万元，期限12个月。同日，第一被告与原告签订《委托担保合同》，约定：第一被告委托原告为第一被告的前述借款向贷款银行提供连带责任保证担保，第一被告按借款本金的2.7%按年向原告支付担保费（每年81万元），如第一被告逾期支付担保费，按日承担担保费总额千分之五的违约金；如第一被告未履行或未完全履行合同约定的其他义务，承担原告担保金额10%的违约金；原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿所代偿的全部款项、自代偿之日起的利息及原告实现债权的费用。同日，原告与贷款银行签订《保证合同》，约定：原告为第一被告的前述借款向贷款银行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。同日，第二、三、四、五、六、七被告分别与原告签订《保证反担保合同》，约定：前述六个被告分别就原告提供的前述借款担保向原告提供连带责任保证反担保；反担保范围包括原告所代第一被告偿还的《借款合同》项下的全部款项和自代偿之日起的利息及其他费用；原告向第一被告和反担保人追偿而支出的全部费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；委托担保合同项下第一被告应付原告的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；合同还对保证反担保人的违约责任进行了约定。2013年12月31日，贷款银行向第一被告放款3000万元，该笔借款于2014年12月15日到期。但借款到期后，第一被告未能偿还借款本息，经协商，贷款银行同意对该笔借款予以展期，2014年12月15日，原告、贷款银行、第一被告三方签订《展期协议》，约定：对该笔借款进行展期，展期6个月，于2015年6月14日到期；原告继续为展期贷款继续提供连带责任保证担保，原保证合同继续有效。第一被告应付原告的该笔展期贷款担保费为405000元（按展期6个月计算），原委托担保合同继续有效。第二、三、四、五、六、七被告继续就该展期贷款向原告提供连带责任保证反担保，原保证反担保合同继续有效。展期贷款期间，第一被告仅向原告支付5万元展期担保费，剩余355000元担保费未向原告支付。贷款展期届满后，第一被告仍未能偿还借款本息，导致原告于2016月5月5日为其代偿利息5040500元。因第一被告不能偿还前述展期借款，2016年5月5日第一被告与贷款银行协商借新还旧并签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向贷款银行借款3000万元，用于借新还旧（即用于偿还前述展期的3000万元借款），期限12个月。同日，第一被告委托原告继续为该笔借新还旧的3000万元借款提供担保并签订《委托担保合同》，约定担保费率不变，担保费仍为81万元，其他内容与原委托担保合同一致。同日，原告与贷款银行签订《保证合同》，约定原告为第一被告的前述借新还旧贷款继续向贷款银行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。第二、三、四、五、六、七被告就该借新还旧的贷款继续向原告提供保证反担保，并签订《保证反担保合同》，约定：前述六个被告分别就前述借新还旧的贷款向原告提供连带责任保证反担保；反担保范围包括原告所代第一被告偿还的《流动资金借款合同》项下的全部款项和自代偿之日起的利息及其他费用，以及原告向第一被告和反担保人追偿而支出的全部费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；委托担保合同项下第一被告应付原告的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；合同还对保证反担保人的违约责任进行了约定。该笔借新还旧贷款期间，第一被告仍未能向贷款银行按期偿还贷款利息，致使原告于2016年6月、9月为其代偿利息共计655037.5元。2017年1月16日，因第一被告再次欠息，构成违约，贷款银行依约通知第一被告提前偿还剩余全部贷款本息，同时通知原告承担担保责任，但第一被告未能还款，导致原告于2017年1月18日履行代偿义务，代第一被告向贷款银行偿还借款本息共计30565500元，加上之前的代偿款5695537.5元，原告共计为第一被告向贷款银行代偿36261037.7元。第一被告应向原告清偿全部代偿款及代偿款利息并承担相应的违约金，但截至起诉之日，第一被告仅偿还原告代偿款592960元，剩余代偿款35668077.5元及至起诉之日（2017年1月20日）的代偿款利息162697.37元（按银行同期贷款基准利率计算），未予偿还。同时，该笔借新还旧贷款期间，第一被告未按约定向原告支付担保费81万元。原告为第一被告的借款提供保证担保，第一被告依约应向原告支付合同约定的担保费。原告作为保证人履行代偿义务后，第一被告作为借款人依约应向原告清偿原告所代偿的全部款项及利息，其余各被告作为反担保人依约应承担连带清偿责任，然而，各被告均未向原告清偿债务，构成严重违约，造成原告巨额经济损失。综上，根据法律规定及原告与各被告签订的合同，原告有权向各被告追偿债务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告恒达公司辩称，同意原告诉请。
被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、1、《借款合同》﹝（营业部）支行（2013）年流贷字04002123101号﹞原件一份，2、《黄河农村商业银行业务凭证》复印件一份，证明：第一被告向贷款银行借款3000万元。贷款银行于2013年12月31日向第一被告放款3000万元,该笔借款于2014年12月15日到期。
证据二、1、《委托担保合同》﹝（2013）宁担委字244号﹞原件一份，2、《保证合同》﹝（营业部）支行（2013）年保字04002123101号﹞原件一份，证明：原告为第一被告的前述借款向贷款银行提供连带责任保证担保；原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿所代偿的全部款项以及自代偿之日起的利息和原告实现债权的费用；第一被告按借款本金的2.7%按年向原告支付担保费（每年81万元），如第一被告逾期支付担保费，按日承担担保费总额千分之五的违约金；如第一被告未履行或未完全履行合同约定的其他义务，承担原告担保金额10%的违约金。
证据三、1、《保证反担保合同》﹝(2013)宁担反保字768、769、770、771、772、773号﹞六份，均为原件，证明：（1）第二、第三、第四、第五、第六、第七被告分别向原告提供连带责任保证反担保；（2）保证反担保的范围包括：原告所代第一被告偿还的全部款项和自代偿之日起的利息；原告向第一被告和反担保人追偿而支出的全部费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；委托担保合同项下第一被告应付原告的担保费、违约金及其他损失赔偿金等。（3）保证反担保人如未偿付反担保债务，应按日向原告承担反担保债务金额0.3%的违约金。
证据四、1、《展期协议》一份，2、《协议书》一份，3、《反担保承诺书》一份，4、《现金交款单》一份，均为原件。证明：（1）《借款合同》项下借款到期后，第一被告未能偿还借款，经协商，贷款银行同意对该笔借款予以展期，展期6个月，于2015年6月14日到期；原告继续为展期贷款提供连带责任保证担保，原保证合同继续有效；（2）原委托担保合同继续有效，第一被告应付原告的该笔展期贷款担保费为405000元（按展期6个月计算），第一被告仅向原告支付担保费5万元；（3）第二、三、四、五、六、七被告继续就该展期贷款向原告提供连带责任保证反担保，原保证反担保合同继续有效。
证据五、1、《关于代偿宁夏平罗恒达水泥有限责任公司逾期利息的函》（2016年5月3日），2、《黄河农村商业银行业务凭证》（贷款利息客户回单），3、《债务履行确认书》（2016年5月5日），均为原件。证明：贷款展期届满后，第一被告仍未能偿还贷款本息，原告为第一被告代偿利息共计5040500元。
证据六、《催收债务通知书》一份及回执（2016年5月6日），均为原件，证明：原告代偿利息5040500元后，于2016年5月6日就该5040500万元代偿款、逾期付款利息、违约金504050元向第一被告催收，第一被告对此予以认可。
证据七、1、《流动资金借款合同》﹝（营业部）支行（2016）年流字04002042901号﹞原件一份，2、《借款借据》复印件一份。证明：2016年5月5日第一被告与贷款银行协商借新还旧并签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向贷款银行借款3000万元，用于借新还旧（即用于偿还前述展期的3000万元借款），期限12个月，2017年4月29日到期。
证据八、1、《委托担保合同》﹝（2016）宁担委字0067号﹞一份，2、《保证合同》﹝（营业部）支行（2016）年保字04002042901号﹞一份，均为原件。证明：（1）原告为第一被告的前述借新还旧贷款向贷款银行提供连带责任保证担保；（2）原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿所代偿的全部款项、以及自代偿之日起的利息和原告实现债权的费用；（3）第一被告按借款本金的2.7%按年向原告支付担保费（每年81万元），如第一被告逾期支付担保费，按日承担担保费总额千分之五的违约金；（4）如第一被告未履行或未完全履行合同约定的其他义务，承担原告担保金额10%的违约金。
证据九、1、《保证反担保合同》﹝（2016）宁担反保字0370、0371、0372、0373、0374、0375号﹞原件五份，证明：第二、第三、第四、第五、第六、第七被告分别就前述借新还旧的贷款向原告提供连带责任保证反担保；反担保范围包括：原告所代第一被告偿还的《流动资金借款合同》项下的全部款项和自代偿之日起的利息及其他费用、原告向第一被告和反担保人追偿而支出的全部费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）、委托担保合同项下第一被告应付原告的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；保证反担保人如未偿付反担保债务，应按日承担反担保债务金额0.3%的违约金。
证据十、1、《关于代偿宁夏平罗恒大水泥有限责任公司2016年第二季度利息的函》、《银行进账单》、《债务履行确认书》各一份，2、《关于代偿宁夏平罗恒大水泥有限责任公司2016年第三季度利息的函》、《银行进账单》、《债务履行确认书》各一份，均为原件。证明：该笔借新还旧贷款期间，第一被告未向贷款银行偿还2016年度第二、第三季度的利息，致使原告分别于2016年6月20日为其代偿221487.5元、2016年9月20日为其代偿433550元，共计655037.5元。
证据十一、《催收债务通知书》及回执（2016年6月21日）《催收债务通知书》及回执（2016年9月21日），均为原件。证明：原告代偿利息221487.5元、433550元后，分别于2016年6月21日、2016年9月21日就该两笔代偿款及对应的逾期付款利息、逾期付款违约金向第一被告催收，第一被告对此均予以认可。
证据十二、1、《提前还款催收通知书》及回执（2017年1月16日），2、《履行保证责任通知书》（2017年1月16日），3、《中国人民银行支付系统专用凭证》（2017年1月18日），4、《履行债务确认书》（2017年1月18日），均为原件。证明：该笔借新还旧贷款期间，因第一被告再次欠息，构成违约，贷款银行依约通知第一被告提前偿还剩余全部贷款本息，同时通知原告承担担保责任，但第一被告未能还款，导致原告于2017年1月18日履行代偿义务，代第一被告向贷款银行偿还借款本息共计30565500元。
证据十三、《催收债务通知书》及回执，均为原件。证明：原告代偿30565500万元后，于2017年1月20日就该30565500万元代偿款、逾期付款利息、逾期付款违约金3056550元向第一被告催收，第一被告对此予以认可。
证据十四、1、《中国人民银行支付系统专用凭证》（2015年11月19日）及《付款情况说明》，2、《中国人民银行支付系统专用凭证》（2015年11月23日）及《付款情况说明》，3、宁夏银行《客户回单凭证》四份（2017年1月4日），均为原件。证明：第一被告仅于2015年11月19日向原告支付代偿保证金30万元，于2015年11月23日向原告支付代偿保证金92960元，于2017年1月4日向原告偿还代偿款20万元。第一被告共计偿还原告代偿款592960元。
被告恒达公司对以上十四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经审理查明，2013年12月31日恒达公司与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）签订《借款合同》【合同编号：（营业部）支行（2013）年流贷字第04002123101号】，约定恒达公司向平罗农商行借款3000万元，用于购买石灰石，借款期限12个月，自2013年12月31日起至2014年12月15日止；利率按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率确定；按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，被告恒达公司与原告担保集团签订《委托担保合同》【合同编号：（2013）宁担委字244号】，约定被告恒达公司委托原告为其前述借款向贷款银行提供连带责任保证担保，保证范围：涉案《借款合同》项下的贷款本金及利息的100%，保证期间：自《借款合同》约定的被告恒达公司履行债务期限届满之日起两年；被告恒达公司按借款本金的2.7%按年向原告支付担保费,共81万元；如被告恒达公司未履行或未完全履行合同约定的支付担保费的义务，则每逾期一日，则应承担担保费总额5‰的违约金；如未履行或未完全履行合同约定的其他义务，承担原告担保金额10%的违约金。当日，原告与平罗农商行签订《保证合同》【合同编号：（营业部）支行（2013）年保字第04002123101号】，约定：原告为被告恒达公司上述借款向平罗农商行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金以及实现债权的费用等，保证期限自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，原告分别与被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《保证反担保合同》【合同编号：（2013）宁担反保字768、769、770、771、772、773号】六份，约定：上述六被告分别就原告为被告恒达公司借款提供的担保向原告提供连带责任保证反担保；反担保范围为原告按照《保证合同》约定的担保范围，所代被告恒达公司偿还《借款合同》项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用，《委托担保合同》项下被告恒达公司应付原告的担保费、违约金及其他损失赔偿金，原告向被告恒达公司和反担保保证人追偿而支出的全部费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；六被告未按约定偿付反担保债务，每迟延一日，承担应付反担保债务金额0.3%的违约金，违反本合同任一条款，除赔偿原告因此造成的损失外，还需承担其应付反担保债务金额的10%的违约金。当天，平罗农商行向被告恒达公司发放贷款3000万元。
2014年12月15日平罗农商行与被告恒达公司、原告签订《展期协议》【合同编号：（营业部）支行（2014）年展字第0400212501号】，约定：对上述被告恒达公司所欠借款达成展期协议，展期6个月，贷款期限修改为18个月，自2013年12月31日起至2015年6月14日止，展期利率为8.5‰；原告继续为展期贷款继续提供连带责任保证担保，原保证合同继续有效。当天，甲方（原告）与乙方（被告恒达公司）、丙方（案外人银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司、案外人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《协议书》，约定甲方为乙方提供展期担保的担保费率为2.7%／年，乙方在本协议签订之日起两年内，一次性向甲方交纳展期担保费405000元，如乙方逾期支付一日，应向甲方承担合同约定担保费总额5‰的违约金；甲方继续为《展期协议》项下的贷款提供保证担保，丙方为甲方提供连带保证反担保。2015年6月15日被告恒达公司向原告支付5万元展期担保费，剩余355000元担保费未向原告支付。贷款展期届满后，被告恒达公司仍未能偿还借款本息，原告于2016月5月5日为其代偿5040500元。
2016年5月5日被告恒达公司与平罗农商行签订《流动资金借款合同》【合同编号：（营业部）支行（2016）年流贷字第04002042901号】，约定被告恒达公司向平罗农商银行借款3000万元，用于偿还被告恒达公司所欠平罗农商行上述3000万元借款，期限12个月，自2016年5月5日起至2017年4月29日止，年利率为5.65%，按季结息，结息日为每季末月的20日。当天，平罗农商行向被告恒达公司发放贷款3000万元。同日，被告恒达公司与原告《委托担保合同》【合同编号：（2016）宁担委字0067号】，约定内容同2013年12月31日《委托担保合同》约定的内容。当天，原告与平罗农商行签订《保证合同》【合同编号：（营业部）支行（2016）年保字第04002042901号】，约定原告为被告恒达公司的上述借新还旧贷款继续向贷款银行提供连带责任保证担保，具体内容同2013年12月31日《担保合同》约定的内容。当天，原告分别与被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《保证反担保合同》【合同编号：（2016）宁担反保字0370、0371、0372、0373、0374、0375号】六份，约定上述六被告分别就上述借新还旧的贷款向原告提供连带责任保证反担保，其他约定内容同2013年12月31日《保证反担保合同》内容。
该笔借新还旧贷款期间，被告恒达公司未能向平罗农商行按期偿还贷款利息，原告于2016年6月20日、9月20日分别为其代偿利息221487.5元和433550元，于2017年1月18日履行代偿借款本息30565500元，原告为被告恒达公司代偿共计36261037.5元。
另查明，被告恒达公司于2015年11月19日向原告支付代偿保证金30万元，于2015年11月23日向原告支付代偿保证金92960元，于2017年1月4日向原告偿还代偿款20万元，共计592960元。
截止2017年1月20日被告恒达公司尚欠原告代偿款35668077.5元及利息162697.37元。故原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实有原告提供《借款合同》、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《展期协议》、《协议书》等证据及当事人陈述予以证实。原告提供的证据客观真实，能够相互印证，符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告恒达公司与平罗农商行签订《借款合同》、《流动资金借款合同》，原告与被告恒达公司签订《委托担保合同》（2013年12月31日、2016年5月5日），原告与平罗农商行签订《保证合同》（2013年12月31日、2016年5月5日），原告与陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《保证合同》（2013年12月31日、2016年5月5日），原告与平罗农商行、被告恒达公司签订《展期协议》，原告与被告恒达公司、陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《协议书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，均合法有效。各方当事人应依约履行各自义务。平罗农商行依约向被告恒达公司发放3000万元贷款，被告恒达公司未依约偿还借款本金及利息，构成违约。原告为被告恒达公司代偿贷款本金及利息，原告主张被告恒达公司偿还代偿贷款本金35668077.5元，本院照准。原告以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，按年利率4.35%计算代偿款的利息162697.37元，符合法律规定，予以确认。原告依照合同约定主张被告承担代偿金额10%的违约金3626103.7元，符合法律规定，本院予以支持。关于担保费及违约金问题。因2013年12月31日、2016年5月5日原告与被告恒达公司签订《委托担保合同》，均约定被告应向原告支付担保费81万元，2014年12月15日原告与被告恒达公司、陈宗东、ＸＸ、陈华、刘凤珍、何君、魏韶芊签订《协议书》，约定恒达公司向原告支付展期担保费405000元，以上担保费共计1215000元。因被告恒达公司向原告已支付5万元担保费，故原告主张1165000元的担保费，予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算被告所欠担保费的违约金,现本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率计算担保费的违约金，共计为50768.15元。
在保证反担保合同中，被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊自愿为涉案借款承担连带反担保责任，故应对本案债务承担连带清偿责任。保证反担保人承担担保责任后，有权向被告恒达公司追偿。被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏担保集团有限公司支付代偿款35668077.5元、利息162697.37元、违约金3626103.7元，并承担自2017年1月21日至本判决确定的给付之日的利息（以35668077.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
二、被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏担保集团有限公司支付担保费1165000元、违约金50768.15元；
三、被告陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证反担保责任后，有权向被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245925元、保全费5000元，由被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司、陈宗东、ＸＸ、陈华、刘风珍、何君、魏韶芊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 牛有成
代理审判员 王 刚
人民陪审员 马桂林
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吴恩玲