大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初1610号
原告：冯为国，男，1976年8月20日生，汉族，住大连市西岗区。
被告：刘宗昌，男，1953年8月4日生，汉族，住大连市中山区。
被告：孙华娟，女，1971年11月15日生，汉族，住大连市中山区。
被告：大连安广房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：刘宗昌，系该公司经理。
被告：大连日信房屋开发有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：刘宗昌，系该公司经理。
原告冯为国与被告刘宗昌、被告孙华娟、被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连日信房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯为国、被告刘宗昌到庭参加诉讼，被告孙华娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘宗昌、被告孙华娟向原告支付2013年4月至2018年2月期间原告代偿贷款本息合计人民币564800元；2.请求判令被告刘宗昌、被告孙华娟按年息24%的标准向原告给付前述代偿资金的利息，计算至起诉日暂约为人民币10万元（至还清款项时止）；3.请求判令被告刘宗昌、被告孙华娟向原告支付剩余借款本金人民币1099188.73元及利息（自2018年2月5日至借款全部还清日为止，按原告与浦发银行签订借款合同中约定6.55%计取）；4.请求判令被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连日信房屋开发有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；5.请求判令全部被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年4月25日，因被告刘宗昌、被告孙华娟向原告借款人民币180万元，便要求原告将自己的房屋抵押给浦发银行借款人民币180万元提供给被告刘宗昌、被告孙华娟使用。被告刘宗昌、被告孙华娟承诺每月向原告向浦发银行偿还本息人民币22600元及未按时偿还产生的罚息及滞纳金等均由被告刘宗昌、被告孙华娟偿还。原告从浦发银行取得前述的180万元借款时，根据安排将款项由浦发银行直接支付给了被告刘宗昌、被告孙华娟指定的收款人梁琴（账号XXX），该款项实际系被告刘宗昌、被告孙华娟占有使用。原告提供180万元借款给被告刘宗昌、被告孙华娟后，被告刘宗昌、被告孙华娟前期能够履行其承诺的每月向原告账户支付贷款本息人民币22600元及滞纳金等，并通过原告账户偿还给浦发银行，但从2015年4月至2015年7月、2016年4月至2018年期间被告刘宗昌、被告孙华娟未偿还任何款项，为避免损失扩大，原告从他人处借款替被告刘宗昌、被告孙华娟向浦发银行偿还了借款本息及所产生的滞纳金，至起诉日合计为人民币543800元。为了保证被告刘宗昌、被告孙华娟按时支付借款本息，原告与被告刘宗昌、被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连日信房屋开发有限公司于2017年9月6日签订了《还款协议》，被告刘宗昌、被告孙华娟承诺于2017年11月4日偿还2015年4月至2015年7月、2016年4月至2017年9月期间原告代偿的借款本息，并承诺自2017年9月6日起，每月应向浦发银行偿还的借款本息均由被告刘宗昌、被告孙华娟偿还，同时被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连日信房屋开发有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。但《还款协议》签订后四被告均未履行相关义务，经原告多次催要未果。综上，由于被告的违约行为，不仅严重的侵犯了原告的合法权益，同时给原告造成了严重经济损失和精神损失。为此原告现依据我国法律的相关规定，特提起诉讼，恳请贵院依法判决。
被告刘宗昌、被告大连安广房地产开发有限公司、被告大连日信房屋开发有限公司辩称，对原告所述事实和理由没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告孙华娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称，1.孙华娟没有向原告冯卫国借款，更没有实际使用该款。该款实际是由刘宗昌所借，由大连安广房地产开发有限公司和刘宗昌实际使用，与孙华娟无关，孙华娟只是在公司担任出纳职务。2016年1月2日的《房屋抵押借款合同》是冯为国、刘宗昌等人欺骗孙华娟签字，其当时只是说让孙华娟签字确认事情经过。从常理上讲，如果真的是孙华娟借款，在借款发放时2013年4月就应该让孙华娟签字借款，而不是在时隔三年以后让孙华娟签字确认时间经过。2.针对原告提交的证据即2017年9月6日的《还款协议书》，因为没有孙华娟签字确认，故对孙华娟没有约束力。综上所述，孙华娟没有借款行为，没有用款事实，更没有为借款提供担保，在事后受欺骗的情况下在《房屋抵押借款合同》上签字确认事件经过，本着尊重事实的原则，不能认定孙华娟具有还款义务。请求法院驳回对孙华娟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年4月15日，冯为国（借款人/抵押人）与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人/抵押权人）签订《个人担保借款合同》，约定：冯为国向浦发银行借款180万元，用途为购买家具，贷款期限10年，贷款期限为2013年4月15日起至2023年4月14日，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上上浮35%确定，签订本合同时人行基准年利率为6.55%，按年调整。交易对象户名：梁琴，账号XXX，还款方式为等额本息。同时，冯为国以其所有的位于大连市甘井子区大连湾街482-4-1-01号房屋作为抵押担保。2016年1月2日，刘宗昌、孙华娟签订《房屋抵押借款合同》，载明2013年4月25日借款人、抵押人为冯为国在浦发银行抵押贷款180万元，实际借款人为大连安广房地产开发有限公司刘宗昌、孙华娟。每月还利息本金由大连安广房地产开发有限公司刘宗昌、孙华娟偿还，在此期间发生一切费用由孙华娟、刘宗昌负责清理，并承担民事诉讼责任，大连安广房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任。该合同最下方手写“冯为国这套房子办理经过孙华娟全部知晓”。2017年9月6日，冯为国（甲方）、刘宗昌（乙方）、大连安广房地产开发有限公司（丙方）、大连日信房屋开发有限公司（丁方）签订《还款协议书》，约定：2013年4月25日，甲方以在自己的房屋进行抵押为乙方和孙华娟向浦发银行借款人民币180万元，该款项实际系乙方和孙华娟所借及使用，且乙方和孙华娟承诺，前述借款及每月偿还的本息人民币22600元、罚息等均由乙方和孙华娟偿还。但自2015年4月至2015年7月、2016年4月至2017年9月期间，乙方和孙华娟未偿还任何款项。为避免损失扩大，甲方从他人处借款替乙方和孙华娟向浦发银行偿还了每月应当偿还的借款本息以及所产生的滞纳金，合计501700元。现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，就前述借款本息偿还等事宜达成如下协议：一、乙方确认：对于2015年4月至2015年7月、2016年4月至2017年9月期间，甲方替乙方和孙华娟向浦发银行偿还的借款本息501700元，乙方同意于2017年11月4日前支付给甲方；二、乙方承诺自2017年9月6日起，每月应向浦发银行偿还的借款本息，均由乙方和孙华娟偿还。如乙方和孙华娟未按期偿还，甲方为避免损失的扩大，有权自行筹措资金向浦发银行一次性偿还全部本金及利息，偿还后所发生的甲方垫付的本息及提前还款违约金等费用，均由乙方和孙华娟承担，并偿还给甲方。三、乙方承诺：对于前述第一条、第二条所约定的款项，如有任何一期未按时偿还或支付，甲方有权提前要求乙方和孙华娟偿还全部借款本金及利息，因而产生的责任，均由乙方承担。四、对于前述第一条、第二条所约定的款项，如乙方及孙华娟未按时支付，则乙方同意自甲方垫付之日起按年息24%的标准向甲方支付利息。五、如因乙方未按期偿还借款本息，甲方为追索借款本息而发生的一切费用（包括律师费、诉讼费、公证费、保全费、交通费等），均由乙方、丙方承担。六、担保责任：丙方、丁方同意对前述款项的偿还及支付向甲方承担连带保证责任。如乙方未能按期偿还或支付前述任何一项款项的，甲方有权要求丙方、丁方承担。2016年4月17日，被告刘宗昌出具借条称借冯为国现金127700元；2017年3月3日，被告刘宗昌出具借条称借周家胜人民币5万元整；2017年5月2日，被告刘宗昌出具借条称借周家胜人民币28万元整，此款可直接打入冯为国浦发银行卡；2017年8月3日，被告刘宗昌出具借条称借周家胜人民币4万元整；2017年12月8日，被告刘宗昌出具借条称，借周家胜人民币25100元；2018年1月18日，被告刘宗昌出具借条称，2018年1月5日借周家胜人民币21000元，用于冯为国付给浦发银行房屋还款本息。庭审结束后，被告刘宗昌于庭审当日补写借条一张，称今借冯为国人民币21000元，落款日期为2018年2月5日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯为国向浦发银行借款，而根据刘宗昌、孙华娟签订的《房屋抵押借款合同》，该借款实为被告刘宗昌、孙华娟所用且由刘宗昌、孙华娟偿还。故冯为国与浦发银行之间构成金融借款合同法律关系，冯为国与刘宗昌、孙华娟之间构成民间借贷法律关系。被告刘宗昌、孙华娟未按《房屋抵押借款合同》及《还款协议书》的约定按时偿还借款本息，构成违约，对原告冯为国代偿的款项应予偿还。被告孙华娟虽未在《还款协议书》中签字，但在《房屋抵押借款合同》中签字确认，其虽在答辩状中辩称没有实际使用该款且在受欺骗的情况下签字，但其并未提供相关证据加以佐证。同时，被告孙华娟与被告刘宗昌虽未登记结婚，但共同育有子女，从大连安广房地产开发有限公司企业查询信息看，孙华娟系该公司出资人，因此，孙华娟与刘宗昌及大连安广房地产开发有限公司之间关系紧密，其辩称的对该借款不知情不符合常理，故被告孙华娟应当承担共同还款责任。庭审中，被告刘宗昌对代偿的总额予以认可，根据其签订的借条，原告已代偿的总额为564800元。其中，借条中记载借冯为国148700元；借周家胜416100元，庭审中，原、被告认可其中416100元系冯为国向周家胜借款，再由冯为国借给刘宗昌使用，经本院释明，冯为国认可由其向周家胜偿还借款，刘宗昌向冯为国偿还借款即可。同时，根据《还款协议书》约定：如有任何一期未按时偿还或支付，甲方有权提前要求乙方和孙华娟偿还全部借款本金及利息……如乙方及孙华娟未按时支付，乙方同意自甲方垫付之日起按年息24%的标准向甲方支付利息。故原告要求被告刘宗昌、被告孙华娟支付代偿贷款本息564800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告刘宗昌、被告孙华娟按年息24%的标准支付代偿款项的利息的诉讼请求，符合合同约定且未超过法定利率，因还款协议中约定501700元应于2017年11月4日前支付，但经本院审理查明，2017年11月4日前原告代偿的总额为497700元，故该笔款项的利息应从2017年11月5日起按年利率24%计算；剩余代偿款项应从借条签订之次日起按年利率24%计算。关于原告要求被告刘宗昌、被告孙华娟支付剩余借款本金1099188.73元及自2018年2月5日起至借款全部还清之日止按《房屋抵押借款合同》约定的利率给付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告大连安广房地产开发有限公司、大连日信房屋开发有限公司承担连带保证责任一节，符合合同约定且当事人予以认可，本院予以支持。被告孙华娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗昌、被告孙华娟共同偿还原告冯为国代偿借款本息564，800元人民币；
二、被告刘宗昌、被告孙华娟自2017年11月5日起至实际还清之日止，以497，700元为基数按年利率24%向原告支付利息；被告刘宗昌、被告孙华娟自2017年12月9日起至实际还清之日止，以25100元为基数按年利率24%向原告支付利息；被告刘宗昌、被告孙华娟自2018年1月19日起至实际还清之日止，以21000元为基数按年利率24%向原告支付利息；被告刘宗昌、被告孙华娟自2018年2月6日起至实际还清之日止，以21000元为基数按年利率24%向原告支付利息；
三、被告刘宗昌、被告孙华娟共同偿还原告剩余借款本金1，099，188.73元人民币及自2018年2月5日起至借款本金全部清偿之日止按《房屋抵押借款合同》约定的利率计算的利息；
上述一至三项中，被告刘宗昌、被告孙华娟应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告大连安广房地产开发有限公司、大连日信房屋开发有限公司对上述被告刘宗昌、孙华娟应偿付原告之款项承担连带保证责任。
案件受理费20680元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 璐
人民陪审员 宋艳艳
人民陪审员 唐丽荣
二〇一八年五月十四日
书 记 员 肖文玉