北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7715号
原告：赵嘉正，男，1953年10月29日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云娣，北京市北方律师事务所律师。
被告：赵晓峰，男，1988年8月29日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告：赵嘉勤，男，1957年2月22日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被告：赵僧云，女，1952年2月28日出生，住北京市东城区。
被告：赵嘉兴，男，1953年10月29日出生，住北京市东城区。
原告赵嘉正与被告赵晓峰、赵景岐债权人撤销权纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序进行了审理。因赵景岐在本案审理过程中死亡，故其继承人赵嘉勤、赵僧云、赵嘉兴作为被告参加诉讼。本院组成由法官李紫来担任审判长，法官王海超、人民陪审员宋莉筠组成的合议庭公开开庭审理此案，原告赵嘉正之委托诉讼代理人张垚、被告赵晓峰之委托诉讼代理人高鹏、被告赵嘉勤之委托诉讼代理人肖凡、被告赵僧云、被告赵嘉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵嘉正向本院提出诉讼请求：撤销赵景岐、赵晓峰签订的关于北京市东城区沙子口路甲48号院4号楼10层1101号房屋的《存量房买卖合同》。事实和理由：赵嘉正曾与其父赵景岐产生纠纷并诉至本院，本院作出（2014）东民初字第15397号民事判决，赵景岐应付赵嘉正1334556元购房款，现该判决已生效，但赵景岐与赵晓峰在该案审理期间签订《存量房买卖合同》，以不合理低价将坐落于北京市东城区沙子口路甲48号院4号楼10层1101号的赵景岐名下唯一房屋（以下简称涉案房屋）过户给赵晓峰，导致上述判决难以执行，故赵嘉正诉至本院。
被告赵景岐生前答辩称，不同意赵嘉正的诉讼请求，涉案房屋买卖系其与赵晓峰的真实意思，实际交易价格228万元公平合理，赵景岐已收到上述款项。
被告赵晓峰辩称，不同意赵嘉正的诉讼请求，理由如下：1、赵景岐系其祖父，赵嘉勤系其父亲；2、《存量房买卖合同》仅是在行政机关备案的合同，双方真实的交易价格为228万元，这一价格符合市场行情，且赵晓峰已实际付清了上述款项；3、涉案房屋转让时，赵嘉正尚未取得对赵景岐的债权，故赵晓峰系善意受让人。
被告赵嘉勤辩称，同意赵晓峰的答辩意见。
被告赵僧云辩称，同意赵嘉正的诉讼请求，涉案房屋虽登记在赵景岐名下，但实际属于赵嘉正。
被告赵嘉兴辩称，同意赵嘉正的诉讼请求和赵僧云的答辩意见，将涉案房屋出卖不是赵景岐的真实意思，赵景岐没有收到228万元购房款。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告赵嘉正提交（2014）东民初字第15397号民事判决书、（2016）京02民终463号民事判决书，欲证明赵嘉正对赵景岐享有1334556元债权。被告赵景岐对上述证据的关联性提出异议，被告赵晓峰无异议。本院查证后认为，该证据内容与赵嘉正据以起诉的事实和理由直接相关，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
原告赵嘉正提交《存量房买卖合同》，欲证明赵景岐以不合理低价将涉案房屋转让给赵晓峰。被告赵景岐对该证据无异议，赵晓峰对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，该证据内容与赵嘉正据以起诉的事实和理由直接相关，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
被告赵景岐、赵晓峰共同提交《房屋买卖合同》，欲证明涉案房屋的真实交易价格为228万元。原告赵嘉正以该合同未在行政机关备案为由对其真实性提出异议。本院查证后认为，合同未经备案不等同于合同虚假，赵嘉正对该证据未提出其他有效质疑，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
被告赵晓峰提交个人账户交易明细清单、特种转账借方传票、购房款收条、税收缴款书、房屋所有权证，欲证明赵晓峰支付了购房款228万元，涉案房屋已过户至赵晓峰名下。原告赵嘉正、被告赵景岐对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，故本院予以认可。
被告赵僧云提交情况说明、分家单、228万元购房款去向明细，欲证明涉案房屋原由赵嘉正出资购买，所有权应归属赵嘉正，228万元购房款中的部分款项被支付给赵晓峰的母亲、舅舅、小姨等亲属。赵嘉正、赵嘉兴对上述证据无异议。赵晓峰、赵嘉勤对情况说明、购房款去向明细的真实性提出异议，对分家单的关联性提出异议。本院查证后认为，情况说明、购房款去向明细均系当事人单方制作，故本院对其真实性不予确认；分家单的内容与本案主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。
被告赵嘉兴提交（2016）京民申4194号民事裁定书，欲证明涉案房屋应归赵嘉正所有。因各方当事人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院予以认可，但赵嘉兴主张的证明目的有误，本院不予采信。
本院经审理查明，赵嘉正、赵嘉兴、赵嘉勤、赵僧云均系赵景岐的子女，赵晓峰系赵嘉勤之子。
2014年12月，赵嘉正对赵景岐提起诉讼。2015年9月15日本院作出（2014）东民初字第15397号民事判决，判令赵景岐给付赵嘉正1334556元。赵晓峰作为赵景岐的委托诉讼代理人参与了此案的诉讼。该判决已生效。
在上述案件审理期间即2015年6月26日，赵景岐将涉案房屋过户至赵晓峰名下，登记的《存量房屋买卖合同》显示的交易价格为1万元。
同日，赵景岐与赵晓峰签订《房屋买卖合同》，约定涉案房屋的实际成交价为228万元，赵晓峰应于6个月内付清全部款项。后赵晓峰于2015年10月21日、10月26日、11月3日、11月12日分别向赵景岐的银行账户汇款30万元、80万元、85万元、33万元。赵景岐于2015年10月21日、10月26日、11月4日、11月13日以提现的形式将上述款项支取。
赵景岐于2016年12月13日死亡。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”
赵晓峰、赵嘉勤辩称，涉案房屋转让时，赵嘉正尚未取得对赵景岐的债权，故赵晓峰系善意受让人。本院注意到，根据（2014）东民初字第15397号民事判决书的记载，赵景岐因使用应属于赵嘉正的拆迁款购买房屋而对赵嘉正负有债务，上述判决仅是以司法裁判的形式对既成的债权债务作出确认。赵景岐、赵晓峰分别作为该案的当事人、代理人应当知悉上述情况，故赵晓峰并非善意受让人，本院对赵晓峰、赵嘉勤的上述答辩意见不予采信。
赵晓峰、赵嘉勤辩称赵晓峰已实际支付了合理对价228万元。赵嘉正、赵嘉兴、赵僧云均提出异议。经本院询问，赵嘉勤承认赵景岐由其赡养并共同居住，赵景岐有退休金作为经济来源，日常无大额花销；赵嘉正、赵嘉勤、赵嘉兴、赵僧云均认可从赵景岐遗产中未发现上述款项。依据生活常识，本院认为：1、228万元现金体积庞大，赵景岐作为95岁高龄的老人不易搬运、储存、隐藏，赵嘉勤、赵晓峰作为照料赵景岐生活的同住近亲属应当知悉赵景岐的基本生活状况、财产状况，也应当知悉赵景岐保管、使用上述现金的情况；2、即使赵景岐使用上述现金供日常消费，在无大额日常消费的情况下，上述现金在赵景岐去世时也应有较多存留。现赵嘉勤称赵景岐没有遗产，对228万元的去向既无合理解释又无任何证据，明显不符合常理。结合赵景岐、赵嘉勤、赵晓峰三者的父子关系、祖孙关系，上述情况足以使人对赵景岐是否实际占有上述款项，上述款项是否辗转返还赵晓峰产生合理怀疑，故仅凭赵晓峰向赵景岐汇款、赵景岐取款一节不足以证明赵晓峰实际支付了合理对价，赵晓峰应承担举证不利的法律后果，故本院对赵晓峰、赵嘉勤此项答辩意见不予采信。
综上所述，赵晓峰在明知赵景岐负有债务的情况下仍受让涉案房产且未提交充足证据证明支付了合理对价。赵嘉正的诉讼请求法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，本院判决如下：
撤销赵景岐、赵晓峰针对北京市东城区沙子口路甲48号院4号楼10层1101号房屋的《存量房买卖合同》。
案件受理费五十元、保全费五千元由赵晓峰、赵嘉勤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
审 判 员 王海超
人民陪审员 宋莉筠
二〇一七年八月十一日
书 记 员 安 钰