新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4326民初426号
原告：新疆齐强混凝土制品有限公司。住所地：吉木乃县光明路西十区10-183。
法定代表人：马世军，总经理。
委托诉讼代理人：王春梅，女，新疆齐强混凝土制品有限公司统计员。
被告：新疆军志建设工程有限公司。住所地：新疆吐鲁番市鄯善县油城路****号。
法定代表人：张跃，总经理。
委托诉讼代理人：吴琴，新疆瀛华律师事务所律师。
被告：罗龙，男，1972年7月17日出生，汉族，住吉木乃县。
委托诉讼代理人：吴素丽，新疆木山律师事务所律师。
原告新疆齐强混凝土制品有限公司与被告新疆军志建设工程有限公司（以下简称军志公司）、罗龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告新疆齐强混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人王春梅，被告军志公司的委托诉讼代理人吴琴，被告罗龙及委托诉讼代理人吴素丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆齐强混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带支付原告商混款194050元。事实和理由：2017年5月3日至6月18日，被告在原告处购买商混590方，价款共计234050元，被告已给付40000元，剩余194050元未支付。
被告军志公司辩称，被告军志公司是涉案工程的承包人，孙海孝是实际施工人，被告罗龙是涉案工程桥涵工程的包工头，被告军志公司已将工程款结算并支付完毕。被告罗龙订立买卖合同不是被告军志公司的委托代理事务，也不是履行与被告军志公司的其他合同义务，原告与被告军志公司之间不存在合同关系，无权向被告军志公司主张商混款，商混款应由被告罗龙支付。请求驳回原告对被告军志公司的诉讼请求。
被告罗龙辩称，2017年4月30日，被告军志公司为方便被告罗龙对桥涵工程的施工向被告罗龙出具了委托书，明确被告罗龙为被告军志公司阿勒泰地区第六批第25合同项目部桥涵施工队的队长及物资采购部的负责人，并全权办理与该工程桥涵施工项目相关的物资采购及桥涵施工的相关业务。2017年5月3日被告罗龙持委托书代理被告军志公司与原告签订的买卖合同，共向原告购买价值234050元的商品混凝土。被告罗龙向原告支付货款40000元，剩余194050元未给付。根据委托权限被告罗龙购买商混建设桥涵工程在授权范围内，商混款应由被告军志公司给付。
原告新疆齐强混凝土制品有限公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
预拌混凝土销售合同1份、收据1张、欠条1张。证明2017年5月3日，原告与被告军志公司签订了预拌混凝土销售合同，共购买原告价值234050元商混。2017年5月16日，被告罗龙支付原告商混款40000元，剩余194050元未给付。两被告应给付上述款项。
经质证，被告军志公司对证据真实性、合法性、关联性均不予以认可。认为合同的签订人是被告罗龙与原告。欠条是被告罗龙向原告出具，收据也是原告向被告罗龙出具。
被告罗龙对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。认为被告罗龙根据被告军志公司委托授权的内容购买了原告商混，是为了桥涵的施工需要。被告军志公司应对委托事务承担民事责任。
本院认证意见为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有利害关系，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告军志公司为支持其反驳主张，向本院举证如下:
1、委托书1份（原件在（2017）新4326民初382号案中）。证明被告罗龙与原告的签约行为并非履行代理事务，与军志公司无关。被告军志公司委托罗龙行使桥涵工程相关的物资采购及桥涵施工的相关业务的权限明确为”此委托只钢模、钢管租赁”，并不包含购买水泥。被告罗龙是桥涵工程的实际施工人，其对外签约的行为不需要被告军志公司授权委托，被告罗龙与原告签约的后果应由其自负。
经质证，原告对证据中打印部分的真实性、合法性、关联性予以认可。认为被告罗龙向原告出示的委托书是此委托书，但没有手写部分”此委托只钢模、钢管租赁”的内容，对手写部分内容不认可。被告罗龙是被告军志公司桥涵工程的负责人，是代表被告军志公司向原告购买商混。
被告罗龙对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但认为2017年4月被告罗龙担任被告军志公司桥涵工和施工队队长及物资采购部负责人，但被告军志公司未向被告罗龙拨款，为方便施工和赊账被告军志公司在2017年4月30日向被告罗龙出具了委托书一式三份。一份由被告军志公司处留存，一份由被告罗龙洽谈业务时向相关的人员出具，一份是在利害关系人强烈索要时给予。此委托书是（2017）新4326民初382号案件中的原告北屯市顺发发建筑设备租赁站强烈要求时给予作为其索款的依据。被告罗龙为防止该租赁站进行其他民事行为，特在委托书中写明了”此委托只钢模、钢管租赁”是限定租赁站的权限。被告军志公司认可与被告罗龙存在委托代理关系。
2、2016年11月16日《阿勒泰地区2016年第六批农村公路吉木乃县托普铁热克乡-
恰勒什海乡公路改建工程施工合同》（第二十五合同段）合同协议书3页、2017年6月19日皓泰工程建设集团有限公司与孙海孝《工程施工协议》1份。证明被告军志公司为该公路改建工程的承包人，项目经理是孙晓军、孙存志。工程由被告军志公司与皓泰公司合作承揽，皓泰公司将工程交由孙海孝负责施工，孙海孝为实际施工人。
经质证，原告对公路改建工程施工合同的真实性、合法性、关联性无异议。对工程施工协议的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告罗龙对公路改建工程施工合同的真实性、合法性、关联性未提出异议。合同中明确了项目经理是孙晓军、孙存志，孙晓军是被告军志公司的原法定代表人，无法判断项目经理是谁；对工程施工协议的真实性、合法性、关联性均不认可。认为工程承包人是被告军志公司，协议书是由皓泰公司与孙海孝签订，与本案无关。该工程系大型基础设施建设必须招投标，被告军志公司与皓泰公司的转包行为无效。
3、2017年6月28日孙海孝、罗龙出具的《承诺书》1份、罗龙出具的《承诺书》1份、2017年6月28日罗龙向孙海孝的会计仇安毕出具的借条1份。证明孙海孝将工程中的桥涵工程转包给了罗龙，罗龙是涉案工程桥涵项目的包工头，与被告军志公司无施工合同关系。被告罗龙的桥涵工程结算款由孙海孝与其结算。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告在见到委托书后才给被告军志公司供应商混。
被告罗龙对承诺书的真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为承诺书中明确了罗龙系被告军志公司的涵洞负责人，该承诺书只承诺了工人工资，对其他事项均没有明确。被告罗龙并不清楚皓泰公司的身份及与被告军志公司之间的关系；对借条的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。认为借条是被告罗龙按照被告军志公司的要求书写，但被告军志公司并没有将该款项支付给被告罗龙。
4、2017年8月29日孙海孝出具的《结算完成承诺书》1张、孙海孝出具的《孙海孝合同内完成工程量结算清单》1张、2017年8月29日胥树全向孙海孝汇款300万元建行网银汇款电子回单1张、2017年8月30日胥树全向孙海孝汇款80万元建行网银汇款电子回单1张、2017年8月31日汇款1002079.92元建行网银汇款电子回单1张、2017年8月29日孙海孝出具的300万元收据1张、2017年8月30日孙海孝出具的1802179.92元收据1张。证明军志公司委托皓泰公司与孙海孝完成结算，并向孙海孝支付了全部工程款。孙海孝承诺其自行付清与该工程相关的一切外欠费用，皓泰公司、被告军志公司不承担任何责任和经济纠纷。2017年8月29日工程项目结算完成，二被告2017年4月30日建立的委托代理关系已终止。因此被告罗龙向原告出具欠条时工程款已支付完毕，被告军志公司不存在任何欠款。被告罗龙对外出具欠条，责任应由其自行承担。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为与本案无关。
被告罗龙对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为被告军志公司是工程承包人也是中标单位，根据合同法第272条、招投标法第3条规定，工程主体结构的施工必须由承包人完成，被告军志公司将整个工程非法转包给皓泰公司违反了法律规定。因此皓泰公司与孙海孝的承诺书及结算清单、打款凭证均无效。
5、2017年9月25日孙海孝向孙宏洲出具的《授权委托书》1页，孙海孝和孙宏洲身份证复印件各1份。2017年10月11日《吉木乃县托普铁热克乡至恰勒什海乡公路改建工程农民工付款承诺书》2页。证明实际施工人孙海孝委托孙宏洲作出承诺，自最后一批农民工工资结算完毕后，皓泰公司与孙海孝签订的公路改建工程的工程已并支付完毕（含罗龙桥函队）。孙海孝所欠付的人员工资及所有费用与皓泰、军志公司无关。孙海是实际施工人，被告罗龙是包工头。被告罗龙与原告建立买卖合同关系，既非履行代理事务，也非履行与被告军志公司的任何其他合同义务，罗龙作为承包桥涵工程项目的包工人，其对外签订的合同应由其自行承担责任，与军志公司无关。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为与本案无关。
被告罗龙对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为被告军志公司自认是工程的承包人，而承诺书均是皓泰公司与孙海孝协议和结算的内容，也没有被告罗龙的签字，与本案无关。在承诺书中记载的孙宏洲是孙海孝的法定委托人，不符合委托的法律关系。
本院认证意见为，被告军志公司提供的证据1经本院向原、被告核实，原、被告确认委托书的内容属实，委托书中”此委托只钢模、钢管租赁”的字迹由被告罗龙书写，因此，本院对该委托书的真实性、合法性予以确认，因委托书是被告罗龙向另案当事人出具，本院对证据与本案的关联不予确认。证据2中公路改建工程施工合同证据来源合法，内容真实，与本案事实具有利害关系，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。工程施工协议及证据3、4、5的内容与本案不具有利害关系，本院不予确认。
被告罗龙为支持其反驳主张，向本院举证如下:
委托书1份。证明被告军志公司为方便被告罗龙在施工中洽谈业务和物资采购，于2017年4月30日向被告罗龙出具委托书，明确被告罗龙是被告军志公司的阿勒泰地区第六批第25合同项目部桥涵施工队队长及物资采购部负责人，全权办理与该工程桥涵施工项目相关的物资采购及桥涵施工的相关业务。根据委托授权内容，被告罗龙以被告军志公司实施的民事行为应承担民事责任，商混款应由被告军志公司承担。
经质证，原告对委托书的真实性、合法性、关联性予以认可。被告罗龙向原告出示的是此委托书，没有手写”此委托只钢模、钢管租赁”的内容。被告军志公司授权被告罗龙代表被告军志公司采购商混，商混款应由被告军志公司承担。
被告军志公司对委托书的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该委托书和被告军志公司提供的委托书时间一致，但是缺失了被告罗龙手写的标注内容，有明确代理权限指示的是双方真实的委托代理协议。被告罗龙本来就是桥涵工程的承包人，与原告订立买卖合同的行为是被告罗龙履行承包合同的施工行为。
本院认证意见为，该委托书与被告军志公司提供的委托书除无被告罗龙书写的”此委托只钢模、钢管租赁”外，其余内容一致，本院对该委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告罗龙持被告军志公司出具的委托在原告处购买商混590方，价款为234050元，被告罗龙向其支付了40000元，剩余194050元，被告罗龙于2017年6月29日向原告出具欠条一张。
另查明，阿勒泰地区2016年第六批重要农村公路吉木乃县托普铁热克乡-
恰勒什海乡公路改建工程由被告军志公司承包。2017年4月30日，新疆军志建设工程有限公司阿勒泰地区第六批第二十五合同项目部向被告罗龙出具委托书，内容为”兹委托罗龙，身份证号×××，为我公司阿勒泰地区第六批第二十五合同项目部桥涵施工队队长及物资采购部负责人，全权办理与该工程桥涵施工项目相关的物资采购及桥涵施工的相关业务”。被告罗龙在与北屯市顺发发建筑设备租赁站签订合同时向租赁站出具的委托书注明”此委托只钢模、钢管租赁”。被告罗龙向原告出示的委托书无”此委托只钢模、钢管租赁”的内容。
本案争议焦点为：1、原告与哪一被告形成了买卖合同关系，两被告是否应当承担连带给付责任；2、原告与被告罗龙形成的买卖关系是否在委托代理权限内。
本院认为，被告军志公司委托被告罗龙处理桥涵施工的相关业务，被告罗龙以被告军志公司的名义与原告订立买卖合同，订立合同时被告罗龙向原告出示了委托书，因此本案买卖合同的相对方为原告与被告军志公司。被告军志公司辩称仅委托被告罗龙租赁钢模、钢管，无购买水泥的授权。由于委托书中”租赁钢模、钢管”的字迹是被告罗龙向另案当事人书写，该委托书不能对抗被告罗龙向本案原告出示的委托书。被告军志公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，委托书中未明确委托代理的终止期限，被告军志公司也未提供充分证据证明委托代理的终止期限。因此，被告罗龙购买原告水泥对桥涵工程进行施工，向原告出具债权凭证是履行委托代理的行为。原告主张的商混款194050元，应由被告军志公司承担给付责任，被告罗龙不承担给付责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
一、被告新疆军志建设工程有限公司给付原告新疆齐强混凝土制品有限公司商混款194050元，于判决生效之日起十日内一次给付；
二、驳回原告新疆齐强混凝土制品有限公司要求被告罗龙承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4181元，减半收取计2090.5元，由被告新疆军志建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 黄育梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 甜