上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初606号
原告：史静，女，1961年5月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李重光，上海旭灿律师事务所律师。
被告：蒋菊娣，女，1938年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：朱宇灵，男，1961年7月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列被告共同委托诉讼代理人：黎隆暄，上海中道律师事务所律师。
原告史静与被告蒋菊娣、朱宇灵排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史静的委托诉讼代理人李重光，被告朱宇灵及其与被告蒋菊娣的共同委托诉讼代理人黎隆暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即搬出本市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，停止侵权行为，排除妨害；2、判令两被告支付自2017年5月5日起至实际搬出日止的房屋使用费，以每月人民币5,000元(以下币种均为人民币)计算。事实和理由：原告与朱宇星系夫妻关系。被告蒋菊娣系朱宇星母亲，被告朱宇灵系朱宇星哥哥。2006年，原告夫妻购买了系争房屋，为改善公婆的居住条件，原告夫妻同意该房屋暂时供公婆居住。2014年原告公公去世。2016年4月5日，朱宇星决定将其在系争房屋中享有的50%产权份额全部赠与原告并办理了变更登记手续。同年5月12日，朱宇星病故。原告为丈夫办理后事时发现被告二也居住在系争房屋中。原告作为系争房屋产权人，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利，现因原告的合法权益遭受两被告的侵害，故提出诉请如上。
被告蒋菊娣辩称，不同意原告的诉请。系争房屋系蒋菊娣与丈夫朱某某为改善居住条件在2006年出资购买。购房手续由朱宇星办理，出于对儿子的信任，房屋产权登记在谁名下，蒋菊娣夫妇没有在意。房屋购置后一直由蒋菊娣夫妇居住使用，朱某某去世后，则由蒋菊娣居住使用。朱宇星在购房时已书面承诺蒋菊娣、朱某某可在系争房屋居住直至百年，因此蒋菊娣对系争房屋享有完全的使用权直至百年。
被告朱宇灵辩称，其没有侵占系争房屋，暂住系争房屋是为了照顾蒋菊娣。朱宇灵自己居住的房屋离系争房屋较远，蒋菊娣要求朱宇灵在系争房屋陪伴她。朱宇灵拥有自己的住房，客观上不存在侵占系争房屋的行为。系争房屋内的家具是朱宇灵搬家时，蒋菊娣舍不得扔，要求放在系争房屋内的。朱宇灵认为自己是长子，朱宇星生前也长期在国外，故自己有赡养老人的义务。综上，不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
被告蒋菊娣与案外人朱某某系夫妻，两人生育两子朱宇灵、朱宇星。原告史静与朱宇星于1991年2月12日登记结婚。朱某某于2014年去世，朱宇星于2016年5月12日去世。
2006年6月4日，原告、朱宇星作为买方与大华(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋。2007年12月5日，系争房屋产权经核准登记为朱宇星、史静共同共有。2016年4月5日，原告及朱宇星申请房屋产权变更登记，同年4月20日，系争房屋房地产权利人变更登记为史静。
关于系争房屋居住情况，被告表示，2006年6月底，被告蒋菊娣及朱某某入住系争房屋，至2014年1月11日朱某某去世。之后，朱宇灵为了照顾母亲，有时在系争房屋内住几天，房屋内没有朱宇灵的家具。系争房屋目前主要由蒋菊娣居住，朱宇灵只是照顾母亲，平时自己居住在环镇北路的房屋。关于塘沽路房屋动迁，蒋菊娣是安置人之一，但动迁房屋至今未交付，也不适合独居老人居住，蒋菊娣也放弃了动迁安置的相关权益。原告表示，关于系争房屋居住情况，同意两被告的陈述。原告为了改善蒋菊娣夫妻的居住条件，购买了系争房屋，交房之后就由蒋菊娣夫妇居住。原被告因塘沽路房屋动迁问题发生矛盾，蒋菊娣在动迁中获得了利益，其主动放弃动迁利益是个人行为，因蒋菊娣放弃权利使其他子女获得更多利益，理应对老人尽更多的赡养义务。
庭审中，原告为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、上海市房地产登记申请书，证明朱宇星生前将自己在系争房屋中50%的产权份额全部赠与原告，并已完成变更登记，原告为系争房屋唯一产权人；2、2014年8月13日，朱宇星所立遗嘱，内容为：本人有如下财产：1)、位于中国上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室的夫妻共有产权；2)、位于中国上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室的夫妻共有产权；3)、父亲朱某某的遗产中属于本人的遗产继承份额；4)、属于本人的其他所有财产，本人去世后本人的上述财产中的第1)、3)项的财产将由我的儿子朱嘉盛一人继承……，证明原告作为遗产执行人，对系争房屋是唯一产权人；3、汇款单和汇款记录，证明2006年至2011年，原告夫妇虽然在国外，但是定期给蒋菊娣寄生活费，尽到了赡养义务。被告对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但朱宇星在系争房屋中占有的产权没有50%，且变更产权登记的行为也与朱宇星的遗嘱相冲突；2、朱宇星遗嘱载明系争房屋是留给儿子继承的，所以本案原告主体不适格；3、与本案无关，不能作为原告不赡养老人的借口。
被告为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、银行取款凭证、POS机签购单，证明购买系争房屋时，购房款由蒋菊娣和丈夫朱某某出资；2、2007年4月12日，朱宇星书写的承诺书，内容为，真华路XXX弄XXX号XXX室(水岸蓝桥)属父母(朱某某、蒋菊娣)与本人(朱宇星)购置房产，父母(朱某某、蒋菊娣)可居住此屋直至百年，他人不得以任何理由进行干扰；3、宝山区大场镇大华四村第七居民委员会证明，内容为蒋菊娣自2007年开始至今，居住于系争房屋，2014年老伴去世后，独自一人居住。原告对上述证据的质证意见为：1、真实性予以确认，但与本案无关，无法证明钱款的用途和去向；2、真实性予以确认，但内容不符合客观事实，系争房屋购房款来源于原告及朱宇星，没有任何第三人出资，2006年系争房屋产权已登记至朱宇星及原告名下，朱宇星于2007年在未经其他产权人同意的情况下，擅自将共有的房屋写成与父母共有，与登记信息不一致，朱宇星的行为不合法，违反了物权法的有关规定，不具有物权效力；3、真实性不予认可，证明的内容与事实不符，庭审中朱宇灵自认为照顾母亲搬入系争房屋居住，且蒋菊娣的居住行为不等于其对系争房屋享有物权。
本案审理过程中，蒋菊娣以史静为被告，另行向本院起诉要求确认系争房屋产权归蒋菊娣及朱某某、朱宇星两人遗留的产权份额共有【(2018)沪0113诉前调181号】，并申请中止审理本案。
本院认为，本案的处理无需以(2018)沪0113诉前调181号案件的审理结果为依据，故无需中止审理。本案的争议焦点在于被告蒋菊娣对系争房屋是否享有居住权。从庭审查明的事实来看，首先，朱宇星作为系争房屋产权人之一，其已于2007年4月12日出具承诺书，承诺蒋菊娣、朱某某可在系争房屋居住至百年，而原告对该份承诺书的真实性亦不持异议，即使承诺书中关于系争房屋产权份额的陈述与实际登记情况不一致，也不影响朱宇星认可蒋菊娣对系争房屋享有居住权的意思表示。其次，从系争房屋实际居住情况来看，蒋菊娣自2006年即入住系争房屋，至今已有十多年，其间原告从未提出过异议，而原告庭审中也陈述是为了改善蒋菊娣夫妇的居住条件才购买的系争房屋，房屋交付后即由蒋菊娣夫妇居住。因此，无论从承诺书内容或实际居住情况来看，原告及朱宇星生前均已认可蒋菊娣对系争房屋享有居住权。现原告名下另有他处住房，且长期居住国外，蒋菊娣作为八十多岁的老人，要求继续居住系争房屋，应属合理要求，原告理应继续保障其对系争房屋享有的居住权。故原告要求蒋菊娣迁出系争房屋并支付使用费的诉讼请求，不符合法律精神，也有违社会伦理，本院对此不予支持。关于朱宇灵的居住情况，被告提供的居委会证明载明，2014年老伴去世后，系争房屋由蒋菊娣独自一人居住，庭审中被告陈述系争房屋主要由蒋菊娣居住，朱宇灵为照顾母亲，有时在房屋内住几天，原告也予以认可，原告亦未提供充分证据证明朱宇灵长期居住系争房屋，故原告要求朱宇灵迁出系争房屋并支付使用费，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告史静要求被告蒋菊娣、朱宇灵搬出上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋并支付房屋使用费的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告史静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 童翔燕
二〇一八年二月二十三日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。