上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初18118号原告：夏文旭，男，1987年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。被告：东吴证券股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：叶犇，总经理。委托诉讼代理人：夏煜峰，男。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。原告夏文旭与被告东吴证券股份有限公司上海分公司(以下简称东吴证券)证券投资基金交易纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文旭及其委托诉讼代理人袁团卫、被告东吴证券委托诉讼代理人夏煜峰、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏文旭向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失136,292.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告在被告处开立手机网上账户，客户号：XXXXXXXXXXXX，2015年7月2日原告通过被告证券系统，分两次买入分级基金“高铁B”76,700份和324,700份，每份买入价格分别为0.498元和0.508元，总计401,400份，总计金额为203,194.39元。2015年7月6日原告所购买的分级基金触发下折条件，所持有的401,400份基金下折为71,801份，原告于2015年7月8日将71,801份基金份额以每份0.932元卖出，卖出总价为66,901.80元，亏损136,292.59元。原告认为被告作为专业的证券机构，在其证券系统中，对高风险产品分级基金没有按照《证券投资基金销售管理办法》第59条、第60条、《证券投资基金销售适用性指导意见》第3条、第4条、第7条、第18条、第21条、第22条、第25条、第30条等规定进行风险提示，并且，被告的行为违反证监会《创业板市场投资者适当性管理暂行规定》(以下简称《创业板暂行规定》)第4条、第8条、第9条，直接导致了原告亏损。庭审中，原告补充如下：1.分级基金“高铁B”是封闭式基金，根据《证券投资基金法》，封闭式基金在合同期限范围内份额固定不变，但原告所买“高铁B”基金份额却发生下折导致原告蒙受亏损；2.被告应对客户进行风险承受能力的评估与提示，然后将产品与投资人进行合理匹配，原告并不清楚应该是怎样的评估。作为投资人对于风险是不清楚的，而被告应该有一套严格的评估系统，对投资人的抗风险以及投资能力进行评估，但未对原告进行评估；3.“高铁B”分级基金2015年第3、第4季度投资明细中分别含有“世纪睿尔”和“特瑞德”等创业板股票，而原告并没有开通创业板，开通创业板也需要证券公司对投资人进行评估。被告东吴证券辩称：1.原告按照标准的流程进行网上开户，在开户过程中阅读并且认可了包括客户须知、风险提示书、开户协议等在内的全部文件，开户手续完备，被告已经对原告进行了风险提示；2.被告作为证券公司为交易者提供交易平台，与客户之间是委托关系，并且被告并不知道客户会去购买哪些证券品种，作为受托方，是按照客户的指令购买相关产品，在相关的法律法规监管部门文件及交易所规定，没有明确做出强制性规定之前，证券公司不可能私设门槛，限制客户购买相关证券，原告在诉状中提及的《创业板暂行规定》，不适用本案分级基金；3.被告在交易软件中对高铁B进行了明确的风险提示，事实上被告既不是基金管理人，也不是基金托管人，同时也不是基金销售机构，作为证券交易平台提供者，并非证券投资基金的信息披露义务人，可以自主选择在交易软件上发布基金信息，但是并没有法定义务向客户提供各类基金信息，详见《证券投资基金法》第75条、第99条；4.股市有风险，入市需谨慎，证券交易最基本的原则之一就是买者自负，原告在开户时认可的客户须知第六条，风险揭示书，都明确了买者自负的原则。此外，《深交所证券投资基金交易和申购赎回实施细则》第四条，也明确了购买的风险由投资者自己负担，原告作为证券投资者，应当知道证券交易的风险，应当在交易前对交易的品种进行深入了解，原告对高铁B基金的交易系其自主行为，应当自行承担交易风险。关于原告提出的高铁B基金购买的相关创业板股票的情况，我国法律法规以及交易所和证监会的规定中，都没有对此种情形的禁止性规定，因此，原告购买高铁B，持有创业板股票，其中没有违规的情形。关于高铁B，从基金合同看，基金运作方式是契约型开放性基金，同时在原告与被告认可的委托协议第十八条中约定，被告进行网上委托时，只能使用被告直接提供的软件，或者依照被告指示从指定下载的站点，原告使用其他软件的风险和损失由原告自行承担，所以被告不清楚原告如何认定该基金是封闭式基金。如果是从其他途径获得的信息，相关的责任与被告无关。综上，原告购买高铁B基金产生相关的损失应当由原告自行承担。被告请求法院依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据“高铁B”资产配置明细不予认可，认为原告提供的该两份资产配置时间与原告损失的时间不匹配，此外国家也没有关于“高铁B”此类基金投资创业板的相关强制性或禁止性规定，故“高铁B”投资创业板并不违规。对此组证据，本院认可其中的“‘鹏华高铁分级B’2015年3季度股票投资明细”，其余有关“高铁B”的资产配置和投资明细因均非覆盖系争交易时间段2015年7月，与本案无关联性，不予认可。2.原告提交华泰证券、中银国际、海通证券等证券公司的提示公告，称于2015年下半年截取，证明比照其他证券公司的风险提示，被告并没有尽到风险提示的义务。被告认为这些公告原告在损失产生之后查到的，与原告的损失并没有直接关系，不能证明被告没有尽到相关责任，本院认可被告质证意见，对原告的该组证据不予采纳。3.原告对于被告提交的客户基本资料(包含身份证、股东号信息、签署协议)、开户过程中签署的客户须知、客户风险揭示书、证券公司客户账户开户协议等文件、手机开户流程截图均不予认可。对此本院认为，原告在起诉时陈述，在被告处开立手机网上账户，客户号XXXXXXXXXXXX，该等信息与被告提交的客户基本资料信息吻合，由于原告是在手机网络环境中进行开户和交易的，其进行业务操作之前必须完成原告设定的网上认证过程，原告对上述证据仅提出口头异议，却未提供相反证据证明，而被告提交的该组证据完整系统，故本院对此均予以认可。4.被告提交软件刊登的风险提示公告，证明自2015年6月27日起被告已通过官方行情软件发布“高铁B”的相关风险提示公告，且在手机版也有相关提示公告。原告认为被告的风险提示是在东吴资讯里，不符合风险提示的明确性的基本要求，显示在资讯栏里投资人无法注意到；且被告此份证据的来源亦是同花顺，与原告提供的显示“高铁B”是“封闭式基金”的来源是一致的；否认手机截屏的内容。本院认为被告提交的此组证据中电脑截屏可予以认定，但手机截屏内容因来源不明，不予采信。根据原被告双方举证、质证意见以及本院认证意见，结合双方当事人当庭陈述内容，本院认定事实如下：2015年5月，原告在被告处开立手机网上账户，客户号：XXXXXXXXXXXX，2015年7月2日原告通过被告证券系统，分两次买入分级基金“高铁B”76,700份和324,700份(合计401,400份)，每份买入价格分别为0.498元和0.508元，共支出203,194.39元。2015年7月6日原告所购买的分级基金触发下折条件，所持有的401,400份基金下折为71,801份，原告于2015年7月8日将71,801份基金份额以每份0.932元卖出，卖出总价为66,901.80元，亏损136,292.59元。本案的争议焦点为：一、被告为原告开户买卖“高铁B”是否违规；二、原告在买卖“高铁B”时被告是否尽到了风险提示的义务。关于争议焦点一，原告认为其并未具备创业板市场的入市资格，而系争“高铁B”的资产配置中含有创业板股票，根据《创业板暂行规定》的规定，被告系违规为原告开户购买“高铁B”。本院认为，首先，原告购买的“高铁B”系基金产品，并非创业板市场交易产品，且原告亦未举证证明购买基金产品需要遵守《创业板暂行规定》，因此该规定并不适用于本案；其次，《创业板暂行规定》本身并未对入市投资者设定具体的要求和标准，原告援引此规定称自己不具备入市资格的主张缺乏法律前提。综上，原告认为被告违反《创业板暂行规定》为其开户购买“高铁B”的主张缺乏法律依据，本院不予认定。关于争议焦点二，原告认为“高铁B”分级基金系高风险产品，但被告在开户时未尽到风险提示义务、在原告购买该产品时未尽到风险提示义务。根据本院对被告提交的原告开户资料的认证结果，原告系在手机终端自行提交被告所需要的各类信息、完成被告所设定的流程步骤完成开户整个过程，被告提交的证据材料完整，且与原告自行提供的开户资料可完整匹配，真实性可以予以确认。根据该组证据显示，原告需要阅读、并确认《客户须知》、《风险揭示书》等整套材料才完成开户过程。鉴于开户是在手机终端的环境中，《客户须知》和《风险揭示书》等均以电子方式加以确认，其中《客户须知》第六条(选择适当的金融产品)：“……在投资之前，请您务必详细了解产品的特点、潜在的风险和交易规则，由于您投资决策失误而引起的损失将由您自行承担。……”《风险揭示书》提示了包括宏观经济风险、政策风险、上市公司经营风险、技术风险、不可抗力因素导致的风险、特殊证券品种的风险和其他风险等七大类投资者从事证券投资可能面临的风险。《风险提示书》中“特别提示”栏：“本公司敬告投资者，请您配合证券公司进行风险承受能力评估……”。被告于2015年5月11日为原告作了风险承受能力评估，原告的“股票风险承受能力”和“基金风险承受能力”的测评得分均为63分，评估结果显示原告的风险承受能力为“稳健型”，测评结果有效期至2017年5月11日。故被告在原告开户时已对原告进行了风险揭示以及对原告进行了风险承受能力评估，且被告亦陈述原告购买本案系争产品并无风险承受能力的限制性要求，故本院对原告关于被告未对其进行风险揭示和风险承受能力评估的主张不予认可。关于原告在购买“高铁B”时被告是否履行了风险提示义务的问题。原告认为，根据《证券投资基金销售管理办法》第59条、第60条、《证券投资基金销售适用性指导意见》第3条、第4条、第7条、第18条、第21条、第22条、第25条、第30条等规定，被告负有向原告提示有关“高铁B”交易风险的义务，本院认为，首先，《证券投资基金销售管理办法》和《证券投资基金销售适用性指导意见》的适用对象是基金管理公司、基金代销机构和基金托管银行，而被告仅是提供基金交易的平台，根据《证券投资基金法》之规定，原告并非基金的信息披露义务人，因此并没有提示“高铁B”交易风险的法定义务。其次，被告自有的信息披露载体也已在系争交易之前多次提示“高铁B”的交易风险，且该等信息在其他披露媒介上亦可查询，如要求被告就交易者每次交易对象逐条进行具体风险提示，是对交易平台提供者的过分苛责，也是有违基金交易“买者自负”的基本市场规则。综上，本院对原告所持被告应就“高铁B”的交易风险精确提示的主张不予支持。原告另主张，其受“高铁B”为“封闭式基金”的说明误导才最终决定购买，最终导致损失。本院认为，原告关于“高铁B”为“封闭式基金”的描述来源并非被告官方披露媒介，并且该份证据显示时间为系争交易发生之后，无法支持原告观点，故对该项主张亦不予支持。综上所述，原告系受过高等教育人士，对于证券市场的交易风险应有基本了解，“买者自负”系证券交易市场基本原则，不论原告当初申购“高铁B”分级基金出于何种契机，均系其自愿行为，故应对自己所做交易行为负责。本案被告在开户流程、交易全程并未存在原告诉称的失当行为，故原告应自行承担交易损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：对原告夏文旭的全部诉讼请求不予支持。案件受理费3,026元，减半收取计1,513元，由原告夏文旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谢琴铮二〇一七年十一月九日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。