北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6532号
原告：李玉怀，男，1956年4月14日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人：魏海燕，女，1983年9月17日出生，汤河口地区公益法律服务中心法律工作者。
委托代理人：李玉清，男，1969年8月29日出生，住北京市怀柔区。
被告：王占纲，男，1987年7月6日出生，住河北省承德市滦平县。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师
被告：肖富春，男，1966年3月18日出生，住北京市怀柔区。
被告：肖付顺，男，1954年6月29日出生，住北京市怀柔区。
原告李玉怀诉被告王占纲、肖富春、肖付顺义务帮工受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉怀及委托代理人魏海燕、李玉清，被告王占纲、肖富春、肖付顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉怀于2016年11月10日起诉来院，要求：1、请求法院判令三被告共同支付原告住院费9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，原告到自家菜园内浇水，路上遇见肖富春、肖付顺以及王占纲三名被告正在被告肖富春家门口搬玻璃，原告看都是本村村民，便上前帮忙，当时原告在中间扶着玻璃，被告肖富春及肖付顺在两旁扶着玻璃，王占纲从几块玻璃中挑选玻璃，结果因玻璃太多太沉，玻璃倒了，将原告李玉怀砸到在地，原告左腿被砸伤，当时便觉得疼痛难忍，被告肖富春及王占纲和王占纲的父亲将原告送至北京怀柔医院救治，怀柔医院医生查看原告伤势后，认为原告伤势较重，便将原告转至北京积水潭医院救治，积水潭医院没有床位，便将原告转至北京市红十字会急诊抢救中心救治。2016年9月14日，北京市红十字会急诊抢救中心给原告下了催款通知单，原告因左小腿骨筋模式综合征、左踝关节骨折需要缴纳住院费9万元，原告要求三被告共同支付住院费9万元，但是三名被告拒绝支付。
被告王占纲辩称：不同意原告诉讼请求，1、李玉怀不是为我帮工。是被告肖付顺让原告帮忙；2、原告受伤是因为被玻璃砸伤，该玻璃的所有权人是被告肖富春，不是我；3、从原告受伤过程来看，当时原告在中间扶着玻璃，被告肖富春和肖付顺在两边扶着玻璃，由于玻璃太多太沉，倒了才将原告砸伤。我没有参与扶玻璃，对原告受伤过程没有任何过错；4、原告作为成年人，应当意识到扶玻璃可能发生的危险，由于其个人的过失没有意料到，其对自身的经济损失应当承担责任；5、原告现在并未治疗终结，医疗费用数额尚不确定，其起诉要求答辩人先行支付住院费用没有法律依据。
被告肖富春辩称：不同意原告诉讼请求，1、不是给我干的活，我也不知道原告怎么过去的。2、9月4日上午9点左右，王占纲去给我隔壁家干活，完工后又给肖付顺焊了一个凳子，焊完后，因为半个月左右前我答应给王占纲一块玻璃，王占纲提出要把他要的那块玻璃拉走，王占纲和他父亲让我们给帮忙，王占纲又叫的肖付顺，我、王占纲父亲和肖付顺一起扶着玻璃，王占纲往出抽，第一次没抽出来，又缓了一下，这时不知原告怎么过去了，然后又接着往出抽玻璃，王占纲要的那块玻璃也抽出来了，其余的玻璃就倒了，把原告脚砸伤了，砸伤之后大伙把原告扶起来，我问王占纲是开他车去还是打车去，肖付顺说开我车去，我之后把车开出来，我开着车就把原告送到的汤河口医院，汤河口医院简单处理一下，我又把原告送到怀柔，怀柔医院拍了片子处理不了，怀柔医院又叫了120救护车送到积水潭医院，到积水潭医院没有手术室，而原告急需做手术，就赶紧联系了红十字中心，我们就给垫付了120救护车的费用800元左右，我垫付600元左右，200左右王占纲垫付的，其他费用就没垫付了，我身上没钱了，到红十字会急救中心后，急救中心也说得马上交钱马上做手术，我们没钱了，当时就跟医院说，医院说手术和手术室可以白给做和白给用，但是药钱你得出，我说当时真没钱，后来医院找主任签字为了保住原告的腿给先做的手术，在红十字会时候不知道谁报的110，后来派出所找到我，我和派出所说不是小费用，得好几万，我们凑不了，派出所让我知原告的亲属或跟村里干部打招呼，我回来就跟村书记和原告弟弟、妹妹说了。
被告肖付顺陈诉答辩意见：不同意原告诉讼请求，1、我是王占纲叫过去帮忙搬玻璃的；2、我和王占纲父亲，肖富春当时推着玻璃落，王占纲从玻璃堆里往出撤他要的玻璃，正在推的过程中，原告从这路过，我说来的早不如来的巧，原告就自己过来帮忙推玻璃了，原告和我、王占纲父亲，肖富春我们四个一起推玻璃了，王占纲继续往出抽玻璃，剩下过程和原告陈述一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了二份证据以证明自己的主张：北京市红十字会急救中心催款通知单1份和入院病历、证明住院治疗还需交住院押金9万元，医院在催缴。三被告辩称：真实性认可，该份证据是医院下达给原告的催款通知书，这些费用是尚未发生的费用，具体费用数额应以出院结算费为准。病历中写的病名和催款通知不一致，是否存在因果关系也不清楚。关于原告以催款通知单上记载的未发生费用金额为依据向被告主张权利，本院依法向原告示明原告可以通过申请先予执行程序以实现自身合法权益，并告知其申请步骤、保证金缴纳等事项，但原告拒不申请，并主张自己无能力缴纳执行担保金，要求法院判决。本院考虑到原告确实需要费用且催款通知单上已写明的9万元，确系原告预期利益损失，该项损失肯定会发生且原告目前确实需要钱做手术，故本院对原告的诉讼请求予以判决，催款通知单上写明的费用，如与实际发生费用不符，赔偿权利义务主体双方可以另行主张权利。就病名问题，本院认为，因双方都认可病历及催款通知单原本真实性，故病历及催款通知单上的病症都是原告需要手术治疗病症，其是否是同一病症，均不排除费用发生，故对于三被告关于病名与催款通知单不一致的主张，本院不予采信。本院结合原告及三被告的当庭陈述及质证、辩论情况，确定本案的争议焦点如下：三被告谁是李玉怀义务帮工行为的被帮工主体。对于上述争议焦点，本院认定如下：原告李玉怀在帮助挪动被告肖富春送给被告王占纲玻璃的过程中受伤，挪动玻璃之原因，系由于事故发生前被告肖富春答应被告王占纲赠送其玻璃，双方订立口头赠与合同。原告义务帮忙扶玻璃，系在帮助肖富春、王占纲二被告共同完成双方订立的赠与合同的交付及接受行为，在此过程中造成原告李玉怀受伤，应认定肖富春、王占纲二人均系原告李玉怀之被帮工人。根据原告李玉怀、被告肖富春、王占纲所共同认可的事实，本院认为原告及三被告所要挪动的玻璃数量较多、重量较沉，具有一定危险性，作为挪动玻璃行为的被帮工人肖富春、王占纲应当承担相关的安全保障义务，采取一定防范措施，防范帮工人受伤。挪动玻璃安全保障义务的起始、终止时间，应从肖富春、王占纲为挪动而触碰玻璃时开始，到被告王占纲取走自己所要的玻璃并将剩余玻璃妥善放置结束，并不以王占纲抽出玻璃时停止。本案中，原告李玉怀在为了帮助被告肖富春、王占纲交付赠与玻璃中受伤，因被告肖富春、王占纲未尽合理安全保障义务，采取安全保障措施所致。故被告肖富春、王占纲应承担相应赔偿责任。原告主张肖付顺亦是被帮工人，根据本院查明的事实，肖付顺只是帮助被告肖富春、王占纲搬运玻璃，其不是赠与合同的合同当事人，亦是帮工人，故其不是李玉怀义务帮工行为的被帮工人，对于原告主张肖付顺承担责任的请求，本院不予支持。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损失的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案根据已经查明的事实，2016年9月4日，原告李玉怀在为被告肖富春、王占纲共同完成赠与玻璃行为的过程中被砸伤，被告肖富春、王占纲应当对李玉怀的损失承担连带赔偿责任。对于被告肖富春、王占纲在庭审中主张的其曾经为原告李玉怀垫付费用问题，由于二被告未能提供证据证明，故本院对二被告垫付费用问题不予处理。关于原告李玉怀损失数额问题，本院结合原告李玉怀提供的北京市红十字会急诊抢救中心下发的催款通知单，确认其预期利益损失为9万元，催款通知单上写明的费用，如与实际发生费用不符，赔偿权利义务主体双方可以另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告肖福春、王占纲连带支付原告李玉怀住院费共计九万元（于本判决生效后十五日内向北京市红十字会急诊抢救中心直接支付结算）。
二、驳回原告李玉怀其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零二十五元，由被告肖福春、王占纲负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡光明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 何一鸣
书 记 员 李睿熙