福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6159号
上诉人（原审被告）：胡惠彬，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：陈宝珠，女，1962年1月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：陈德民，男，1962年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱辉(系陈宝珠胞弟)，户籍地址福建省惠安县螺城镇建设北路***号*幢***室，现住福建省惠安县福璟花园*期。
上诉人胡惠彬因与被上诉人陈宝珠、陈德民相邻关系纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第10035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡惠彬上诉请求：撤销一审判决，重新鉴定后依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决采纳的鉴定意见书内容不真实，鉴定方法不科学，鉴定结论错误。胡惠彬购买的房屋是二手房，年代久远，陈宝珠、陈德民居住的603房屋中的卫生间顶面、墙面渗水除了下雨渗漏原因外，与胡惠彬的一手房东装修后时间久远，地面防水涂层老化有关联，603房屋的其他房间的受损都是天灾所致，与胡惠彬无关。胡惠彬在现有房屋居住10年后进行重新装修，装修卫生间时严格按照建筑标准进行防水施工，装修后的10年时间里，603房屋并未出现漏水现象，直至2014年春季，603房屋才出现渗水现象。渗水的原因除了陈宝珠、陈德民与胡惠彬共同居住的楼房的公共排污管出现老化损坏的原因外，与2014年春季下了将近一个月的春雨，楼房露天屋顶上地漏口被杂物堵塞，积水漫过屋顶，从水管裂缝处渗入胡惠彬的房子，沿墙壁渗到陈宝珠、陈德民的房屋也有关。胡惠彬的家中同样也出现了渗水的现象，对603房屋中的漏水无需承担责任，天泽鉴定所作出的鉴定结论违背客观事实。天泽司法鉴定所在进行现场勘验时，胡惠彬要求移开马桶，打开地砖检查排污管道，但鉴定人员未予理睬。且鉴定结论并未把胡惠彬提交的漏水图片全部呈现，而是选择性采用造成结论不科学。二、一审判决存在程序违法的情形。胡惠彬对鉴定结论当庭提出质疑要求重新鉴定后法庭并未予以考虑，违反法定程序。本案由简易程序转为普通程序后，合议庭并未对胡惠彬的房屋进行实地勘验，即采纳天泽司法鉴定所的鉴定意见作为裁判依据，证据不足，违反法定程序。
陈宝珠、陈德民辩称，一审判决书采纳的鉴定意见书鉴定结论正确。胡惠彬之前发送给陈宝珠、陈德民的短信中也承认系由于胡惠彬先前的行为造成了603房屋的损害。
陈宝珠、陈德民向一审法院起诉请求：一、判令胡惠彬立即停止对陈宝珠、陈德民居住房屋渗水的行为，消除侵害。二、胡惠彬赔偿陈宝珠、陈德民因漏水导致重新装修的费用31760元。
一审法院认定事实：陈宝珠、陈德民系惠安县螺城镇北关街下后社南方公司商住区A幢603室的业主，胡惠彬系703室的业主，双方系上下楼层相邻关系。胡惠彬房屋重新装修后，陈宝珠、陈德民房屋出现客厅、卫生间、主卧等大面积渗水。陈宝珠、陈德民认为其房屋出现大面积漏水系胡惠彬重新装修后导致的，经双方多次协商无果后，陈宝珠、陈德民于2015年12月2日提起本案诉讼。诉讼中，陈宝珠、陈德民申请对其房屋渗水原因及修复、重装费用、更换部分家具损失进行评估。一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定、评估，该鉴定所于2016年2月23日作出天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第200号《惠安县陈宝珠、陈德民房屋渗水原因及返修造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“603室陈宝珠、陈德民房屋的卫生间、客厅、主卧等渗水是胡惠彬703室装修改造卫生间所致，同时与房子建造年代久远、老化，屋面在下大雨时排水不畅、积水渗漏也具有关联性。修复造价总金额15517元。”2016年3月3日该鉴定所出具上述鉴定意见书的《补充说明》，主要载明：“胡惠彬703室对陈宝珠、陈德民603室房屋的损害参与度为60%～80%（仅供参考）。房子建造年代久远、老化，屋面在下大雨时排水不畅、积水渗漏对陈宝珠、陈德民603室房屋的损害参与度为20%～40%（仅供参考）。”陈宝珠、陈德民为此支出鉴定费用37884元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：陈宝珠、陈德民位于惠安县螺城镇北关街下后社南方公司商住区A幢603室的房屋渗漏水是否由于胡惠彬装修不当引起的，陈宝珠、陈德民房屋修复的费用应由谁承担的问题。陈宝珠、陈德民提供的照片可证明其居住的房屋出现大面积渗漏水。天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第200号《惠安县陈宝珠、陈德民房屋渗水原因及返修造价鉴定意见书》及《补充说明》，系经双方同意由人民法院指定并委托有相关资质的福建天泽司法鉴定所依鉴定程序作出的鉴定，该鉴定意见及对鉴定意见书作出的《补充说明》具有真实性、合法性，且胡惠彬也未能提供相反的证据加以反驳，能够证明陈宝珠、陈德民的房屋卫生间、客厅等渗水是胡惠彬装修卫生间所致，同时和房子建造年代久远、老化，屋面在下大雨时排水不畅、积水渗漏也具有关联性。其中胡惠彬装修卫生间对陈宝珠、陈德民房屋损害参与度为60%～80%，房子建造年代久远、老化，屋面在下大雨时排水不畅、积水渗漏对陈宝珠、陈德民房屋的损害参与度为20%～40%，陈宝珠、陈德民房屋修复的造价为15517元。结合本案证据，可以认定陈宝珠、陈德民的房屋卫生间、客厅等渗水主要原因是胡惠彬装修其房屋的卫生间不当引起。故胡惠彬应立即停止侵害、排除漏水隐患，并按70%的比例承担陈宝珠、陈德民房屋渗水造成的损失10861.9元（15517元×70%）。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈宝珠、陈德民房屋存在渗漏水现象，虽然与自身房屋建造年代久远、老化，屋面在下大雨时排水不畅、积水渗漏存在关联性，但主要是因为胡惠彬重新装修改造卫生间造成，故陈宝珠、陈德民请求胡惠彬立即停止侵害，排除漏水隐患，依据和理由充分，应予支持。陈宝珠、陈德民主张胡惠彬应赔偿其经济损失31760元，不予全部支持，即胡惠彬应赔偿陈宝珠、陈德民经济损失10861.9元（15517元×70%）。胡惠彬主张陈宝珠、陈德民房屋渗漏水与其无关，其不应承担民事责任的主张，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡惠彬应立即对陈宝珠、陈德民位于惠安县螺城镇北关街下后社南方公司商住区A幢603室的房屋停止侵害，并排除漏水隐患（即胡惠彬将位于惠安县螺城镇北关街下后社南方公司商住区A幢703室房屋卫生间处理至不渗漏水时止）。二、胡惠彬应于本判决生效后30日内赔偿陈宝珠、陈德民经济损失10861.9元。三、驳回陈宝珠、陈德民的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，胡惠彬主张天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第200号《惠安县陈宝珠、陈德民房屋渗水原因及返修造价鉴定意见书》及《补充说明》违背客观事实，却未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，其主张本案应重新鉴定也未能证明该鉴定结论存在以上规定的情形，故其申请重新鉴定没有事实与法律依据，不予采纳。《惠安县陈宝珠、陈德民房屋渗水原因及返修造价鉴定意见书》及《补充说明》系一审法院经双方当事人的同意后委托有相关资质的鉴定机构作出的鉴定结论，一审判决予以采纳并作为审理依据正确，予以确认。另经审查，一审判决并未存在程序违法的情形。
综上所述，胡惠彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由胡惠彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。