江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初2279号
原告：江苏滨海农村商业银行股纷有限公司。住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾中路*号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪洪东、李志峰，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：江苏恒铄金属制品有限公司，住所地东台市经济开发区纬七路3-8号。
法定代表人：张荣。
被告：徐小恋，男，1978年3月17日生，汉族，农民，住东台市。
被告：韦伟，女，1973年9月17日生，汉族，居民，住东台市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称：滨海农商行）与被告江苏恒铄金属制品有限公司（以下简称：恒铄公司）、徐小恋、韦伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪洪东和李志峰，被告恒铄公司、徐小恋、韦伟的共同委托诉讼代理人臧申秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒铄公司归还借款本金20000000元及截至2017年4月1日的利息221324.78元，并自2017年4月1日起至还款日止按照合同约定的罚息；2、判令对被告恒铄公司位于东台市经济开发区××路的房地产，被告韦伟位于新民南的抵押房地产进行处置，原告对拍卖、折价、变卖价款享有优先受偿权；3、被告徐小恋、韦伟对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费、保全费、执行费等相关费用由被告承担。
事实与理由：被告恒铄公司因金鱼需要向原告申请贷款。2014年7月31日，原告与被告恒铄公司签订了（东）农商银团高借字【2014】第29270801号最高额借款合同，双方约定：自2014年7月31日起至2017年7月31日止借款额度为6000万元银团贷款，原告银团贷款的份额为2000万元。原告依照合同约定于2016年7月11日向被告恒铄公司发放贷款2000万元，贷款到期日期为2017年7月10日。2014年7月31日，被告恒铄公司、韦伟分别与原告等签订最高额抵押合同，约定了担保范围，并明确债务人按借款比例向各抵押权人清偿。被告恒铄公司以自有位于东台市经济开发区××路的房地产为银团贷款2000万元本金及相关费用提供抵押担保。另，被告徐小恋、韦伟于2014年7月31日与原告等签订了（东）农商银团保字【2014】第29270801号最高额保证合同，为被告恒铄公司的银团贷款6000万元本金及相关费用提供连带责任保证，被告恒铄公司目前受国家政策性影响尚未开工，处于停产状态。截止2017年4月1日，被告尚欠贷款利息221324.78元。原告已多次催要，但被告一直未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、被告恒铄公司营业执照复印件、徐小恋、韦伟身份证复印件，证明三被告诉讼主体资格；
2、编号（东）农商银团协字（2014）第29270801号银团贷款协议书，证明原告与被告恒铄公司及江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称：东台农商行）、江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称：响水农商行）就银团贷款达成合意，并于2014年7月31日签订了银团贷款协议书，对借款人的权利义务、银团贷款金额、期限、违约责任等事项进行了约定，原告承贷2000万元，贷款期限自2014年7月31日起至2017年7月31日止，贷款利率为基准利率上浮30%，其中第六条6.7条款明确约定如借款人出现停业整顿的情形，应于事件发生后5日内书面通知贷款人，并保证立即归还借款本息。在第十一条第11.4条款约定，借款人到期不偿还本协议项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按本协议约定的贷款利率水平上加收50%。11.9条约定借款人未能按照合同约定偿还利息，拖欠利息达到2个月（含）的，贷款人有权宣布全部贷款提前到期。第十八条对争议解决管辖进行了约定，证明原告有权在住所地人民法院就本案提起诉讼。
3、2014年7月31日原告与被告恒铄公司及江苏东台农商行、江苏响水农商行签订的编号（东）农商银团高借字（2014）第29270801号最高额借款合同及借款借据1份，证明原告与被告恒铄公司就银团贷款的金额、期限、利率、借款人权利义务、违约责任等事项进行了约定，原告承贷2000万元，贷款期限自2014年7月31日起至2017年7月31日止，贷款利率为基准利率上浮30%，其中第十七条第17.5条款约定借款人违反本合同约定，情况严重的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或者全部贷款。不能收回的，视为逾期贷款，贷款人有权按中国人民银行的规定计收逾期贷款利息。第十八条对争议解决管辖进行了约定，证明原告有权在住所地人民法院就本案提起诉讼。借据证明原告已经按照银团贷款协议及借款合同的约定，于2016年7月11日将承贷的2000万元贷款发放给被告恒铄公司，年利率为5.655%，借款到期日2017年7月10日，结算方式为每月20日结算。
4、2014年7月31日签订的两份最高额抵押合同及两份贷款抵押物清单，证明被告恒铄公司以自有位于东台市经济纬七路3-8土地、房产为自2014年7月31日起至2017年7月31日止被告恒铄公司的前述银团贷款提供最高额不超过2000万元贷款本息及相关费用的抵押担保。被告韦伟以其自有的位于新民南的土地、房产为自2014年7月31日起至2017年7月31日止被告恒铄公司的前述银团贷款提供最高额不超过4000万元贷款本息及相关费用的抵押担保。两份抵押合同均约定债务人按借款比例向各抵押权人清偿，在第九条抵押权的实现中明确：任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述“期限”届满包括抵押权人依照主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。
5、韦伟的房屋他项权证1份、土地他项权证3份，被告恒铄公司房屋他项权证1份、土地他项权证1份，证明被告韦伟、被告江苏恒铄金属制品有限公司按照最高额抵押合同的约定，于2014年7月31日将抵押物清单罗列的土地使用权和房产办理了抵押登记手续。
6、2014年7月31日日签订的编号（东）农商银团保字（2014）第460801001号保证合同，证明被告徐小恋、韦伟自愿为被告恒铄公司自2014年7月31日起至2017年7月31日止的最高额不超过6000万元的银团贷款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息及相关费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，其中第四条第五项约定，主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。
7、三份律师函，证明原告曾于2017年2月9日向三被告发送律师函，根据被告恒铄公司逾期归还贷款利息及被政府责令停产的事实，要求三被告于2017年2月28日前归还贷款本息。被告恒铄公司未归还贷款本息，其他两被告也未履行保证责任。
8、被告恒铄公司归还贷款利息明细表、未还贷款本息余额清单，证明被告恒铄公司贷款利息最后1次归还是2017年1月21日，被告恒铄公司已连续4个月未归还贷款利息，截至到2017年5月23日，被告恒铄公司未归还贷款利息387763.84元，贷款本金20000000元，合计20387763.84元。
9、四张照片，为原告客户经理纽新星、汪洪东在贷款时于2016年12月份在被告恒铄公司处的厂房拍摄的，证明被告恒铄公司处于停产状态且锅炉已被政府强制拆除，目前仍无法恢复生产，原告有理由相信该笔贷款已出现风险，有权提前收回。
10、催收情况告知函，证明原告在2017年2月9日已发函给牵头行东台农商行，告知原告对被告的催收情况及拟通过诉讼方式进行催收，希望东台农商行提供配合。
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟共同辩称：1、被告恒铄公司向原告借款属实，被告恒铄公司于2016年11月被国家去产能政策、地方政府强行拆除了被告恒铄公司的设备，导致被告恒铄公司全面停产，被告恒铄公司于2017年1月停止了向原告支付利息，被告恒铄公司停止支付利息的原因是由于国家政策所致，按照国家相关法律规定，原告应当向被告停止收取利息，不存在收取罚息和收取复利。2、被告恒铄公司向原告以及牵头行江苏东台农商行、响水农商行所组成的银团提供了抵押担保，依据担保法及担保法司法解释的规定，应当先行对债务人被告恒铄公司所提供的抵押物清偿债务后，再由被告徐小恋、韦伟承担补充清偿责任。被告韦伟所提供的抵押物也应当在被告恒铄公司的抵押物清偿之后不足的情况下进行清偿。3、本案原告与牵头行江苏东台农商行、响水农商行所组成的银团已经约定了适用法律和管辖，本案应当由牵头行东台农商行所在地的东台市人民法院管辖。
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟为证实其辩解，向本院提交了如下证据：1、银团贷款条件清单；2、银团贷款邀请函；3、保密承诺函；4、提款通知单；该证据来源于原告立案时向法庭提交并由法庭寄送给三被告，证明原告与牵头行和成员行之间关于贷款还款账目、适用法律和管辖由牵头行所在地人民法院管辖的事实。
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟对原告滨海农商行提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是在协议的第八条8.5条明确了由牵头行按照统一的规定向借款人收取逾期或者借款的罚息。对于第11条所约定的罚息和计算复利应当按照被告恒铄公司被政府去产能而采取的措施停息，故不能按照该条款对被告恒铄公司计收罚息，更不存在复利。根据银团协议结合牵头行江苏东台农村商业银行发出的银团贷款条件清单，应当由牵头行江苏东台农村商业银行对还款及利息进行牵头处理并在牵头行所在地人民法院进行处理；对证据3同证据2中有关利息的意见一致，但借款合同的贷款人是江苏东台农村商业银行、滨海、响水三家农村商业银行，故依据该约定也应当在东台人民法院进行处理；对证据4-6，对被告恒铄公司提供的最高额抵押合同向三家银行提供最高额抵押保证无异议，在抵押合同中所相关的约定也应当依照银团牵头行所发出的条件清单中适用法律和管辖的约定处理。被告韦伟所提供的最高额抵押合同对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，在这一份合同中第九条第三款约定了抵押人有2人以上，抵押人行使抵押权时可以任一或各个抵押人的抵押物，但本案抵押物由债务人和被告韦伟提供，而债务人所提供的抵押物应当优先进行处置，对合法性、关联性有异议，保证合同第9九规定债权人要求保证人自愿放弃要求债权人优先行使抵押权的抗辩权利，这一约定不符合担保法的规定；对证据7三性均无异议，但律师函确认了被告恒铄公司是被政府责令停产的事实；对证据8利息按照正常计收符合约定，但被告恒铄公司是被国家责令停产所致，故应当按照这一客观事实，停止计算利息，不能计算罚息，更不能计收复利；对证据9三性均无异议；对证据10真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，函是由原告向牵头行江苏东台农村商业银行所发出的，该函是向牵头行东台农村商业银行释明以诉讼的方式解决纠纷但并没有明确在什么法院时行处理，故应当按照银团初期的约定进行管辖，进行处理本案。
原告滨海农商对被告恒铄公司、徐小恋、韦伟提供的证据发表如下质证意见：被告举证的4份证据，原告未作为证据向法庭提交，仅仅是原告在银团贷款洽谈协商阶段的内部资料。对提款通知单无异议。原告是按照提款通知单、合同约定向被告发放贷款。根据银团贷款条件清单载明的内容，只能证明是牵头行江苏东台农村商业银行单方发送给原告就银团贷款相关事宜进行洽谈，不能作为银团贷款的正式条件，而且银团贷款条件清单上明确载明具体的贷款条件以贷款银行与借款人将来正式签属的具有法律效力的文件为准。所以该贷款清单不具有法律效力。根据原告与被告签订的银团贷款协议和最高额借款合同已经对争议管辖进行了明确约定。最高额借款合同第18.2条明确载明借款人与某一贷款人有纠纷的可以直接与之进行协商，协商不成可以向该贷款人民法院所在地进行诉讼。原告等与被告已经通过签订书面协议的方式对贷款条件清单的事实内容进行了变更。根据原告举证的催收情况的告知函，原告已就拟通过诉讼方式进行贷款催收，在前期协议无果的情况下，才告知江苏东台农村商业银行，根据合同约定在住所地人民法院提起诉讼。并希望东台农商行提供配合。催收告知函中已经明确提及原告有权按照约定提前收回贷款，并按照合同的约定通过诉讼方式进行催收，这里的约定包括争议管辖法院的约定，正是在江苏东台农村商业银行迟迟未进行诉讼催收，原告才无奈根据合同约定向住所地法院提起诉讼。最后，被告提交的4份证据中包括贷款条件清单上注明保密及保密承诺函，应当属于牵头行与代理行之间的内部文件，不具有对外效力且属于商业秘密，不应当为第三方所知悉。而且原告对银团贷款条件清单从未书面予以确认或表示认可，应当以借款合同为准。
经本院审核认为：原告所举证据、被告所举证据与本案诉请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予以认定。
经审理查明：2014年7月31日，借款人恒铄公司与贷款人东台农商行、响水农商行、滨海农商行签订了《银团贷款协议书》【协议编号：（东）农商银团协字[2014]第29270801号】，约定贷款人同意向借款人提供总额为人民币6000万元的贷款，其中滨海农商行承诺贷款金额2000万元，贷款期限自2014年7月31日起至2017年7月31日止，在贷款期限内，借款的实际提款日和还款日以借据为准，利率确定为基准利率上浮30%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，并约定由徐小恋向贷款银团提供连带责任保证，并与各贷款人共同签订编号为（东）农商银团高借字（2014）第29270801号最高额借款合同、编号为（东）农商银团高抵字（2014）第29270801号最高额抵押合同，编号为(东)农商银团保字（2014）第29270801号保证合同等。在协议书中还约定借款人到期不偿还借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按协议约定的贷款利率水平上加收50%；借款人如因相关原因，导致贷款人债权实现收到严重影响或威胁的，贷款人有权提前收回已经发放的部分或者全部贷款；在协议书第十八条约定了争议解决的方式，其中明确约定借款人和贷款人在履行本协议的过程中发生争议的，协商不成或者不愿协商的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。另外，在协议中还约定，原告滨海农商行与贷款人东台农商行、响水农商行应按照贷款承担比例各自享受权益和承担风险，
同日，被告恒铄公司与原告滨海农商行等三家金融机构签订了《最高额借款合同》【（东）农商银团高借字[2014]第29270801号】，约定自2014年7月31日起至2017年7月31日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过6000万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，原告滨海农商行承担贷款金额为2000万元，并约定由被告恒铄公司、韦伟提供房地产抵押担保，抵押合同编号为（东）农商银团高抵字（2014）第2927080101号、（东）农商银团高抵字（2014）第2927080102号。合同还对违约责任和争议解决进行了约定，如因借款人相关原因，导致贷款人债权实现收到严重影响或威胁的，贷款人有权提前收回已经发放的部分或者全部贷款；履行合同过程中发生争议的，协商不成的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。
同日，被告韦伟、恒铄公司与原告滨海农商行等三家金融机构分别签订了最高额抵押合同【编号为（东）农商银团高抵字（2014）第2927080101号、（东）农商银团高抵字（2014）第2927080102号】。被告韦伟签订的最高额抵押合同约定，被告韦伟自愿为恒铄公司自2014年7月31日起至2017年7月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币4000万元提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用；抵押物为位于东台市××路××号的房地产（房屋所有权证号：东台市房权证市区字第××号、第××号、第××号；土地使用权证号：东国用2013第141091号、第141093号、第141094号）。被告恒铄公司签订的最高额抵押合同约定，被告恒铄公司自愿为公司自2014年7月31日起至2017年7月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币2000万元提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用；抵押物为位于东台市经济开发区纬七路3-8号的房地产（房屋所有权证号：东台市房权证市区字第××号、第××号；土地使用权证号：东国用2012第141597号）。签订抵押合同当日，被告韦伟、恒铄公司依约办理了抵押登记手续。
同日，被告徐小恋、韦伟与原告滨海农商行等三家金融机构签订了《保证合同》【（东）农商银团保字[2014]第460801001号】，约定被告徐小恋、韦伟自愿为被告恒铄公司自2014年7月31日起至2017年7月31日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币6000万元提供连带责任担保，保证期间为债务期限届满之日起二年；并约定本合同的主合同项下融资已由主合同债务人提供了抵押担保，保证人同意在债务人未按照合同约定履行还本付息义务时，保证人自愿放弃要求债权优先行使抵押权的抗辩权利，保证人自愿承担债务人还本付息的连带责任，债权人可直接依据本合同追究保证人的连带责任；还约定，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。
2016年7月11日，被告恒铄公司因需向原告滨海农商行申请借款2000万元，约定借款期间为2016年7月11日至2017年7月10日，借款利率为年利率5.655%，结息方式为每月20日结息。原告滨海农商行按照约定向被告恒铄公司支付了借款2000万元，被告恒铄公司出具了借款借据。
2017年2月9日，原告滨海农商行授权江苏一正律师事务所向被告恒铄公司、徐小恋、韦伟发送了律师函，函告各被告截止2017年1月31日，被告恒铄公司已逾期贷款利息293.00元，且被告恒铄公司已被政府责令停止生产2个月，已无经营收入，贷款难以偿还，要求各被告恪守信用，履行还款义务，立即筹措资金，并于2017年2月28日前归还约定贷款本息，否则将通过诉讼途径解决。同日，原告滨海农商行向东台农商行送达了《关于江苏恒铄金属制品有限公司银团贷款催收情况的告知函》，将催收贷款情况予以告知。截止2017年1月31日，被告恒铄公司共结欠原告滨海农商借款本金2000万元，利息293元没有偿还。
另查明，2016年6月25日，东台农商行向原告滨海农商行送达了《银团贷款邀请函》，邀请原告滨海农商行参与到对被告恒铄公司的6000万元的银团贷款之中，东台农商行为该银团贷款的牵头行，原告滨海农商行参与了对被告恒铄公司的银团贷款，为该笔银团贷款的成员行，并按照要求一并签订了上述《银团贷款协议书》1份、《最高额借款合同》1份、《最高额抵押合同》2份、《保证合同》1份等。在东台农商行向原告滨海农商行提供的《江苏恒铄金属制品有限公司流动资产贷款银团贷款条件清单》（该文件为银团成员行内部保密文件）中约定，适用法律及管辖为牵头行所在地人民法院，同时在该合同中还约定，具体的贷款条件以贷款银团与接口人将来正式签署的具有法律效力的文件为准。
另，本案在审理过程中，原告滨海农商行向本院提出财产保全的申请，并已提供担保，本院依法予以准许，并采取了保全措施。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，被告恒铄公司因经营需要向原告滨海农商行等三家金融机构借款，签订了相关合同，原告滨海农商行按照合同约定发放了借款，被告恒铄公司出具了借款借据，双方之间借款合同关系成立，被告徐小恋、韦伟自愿为被告恒铄公司的借款提供担保，并签订了《保证合同》，应对被告恒铄公司的借款承担连带偿还责任。故对原告滨海农商行要求借款人恒铄公司承担还款责任，并由被告徐小恋、韦伟对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告滨海农商行主张被告恒铄公司按照合同约定承担利息，并承担逾期之日起的罚息（罚息从2017年3月1日宣布借款提前到期之日开始起算），该主张符合法律规定，本院亦予以支持。被告恒铄公司、韦伟自愿将所有的房地产为被告恒铄公司的借款提供抵押担保，分别签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续，原告滨海农商行依约对抵押的房屋享有优先受偿权，故对原告滨海农商行的该项主张，本院依法予以支持。但因上述抵押资产为三家金融机构共同抵押，按照签订的《银团贷款协议书》约定，原告滨海农商行应按照银团贷款协议书约定的贷款比例在各抵押人抵押权设立范围内享有优先受偿权。
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟辩解，被告恒铄公司于2016年11月受国家去产能政策影响，被政府强行拆除了设备，导致被告恒铄公司全面停产，被告恒铄公司停止支付利息是因国家政策所致，按照法律规定，原告应停止向被告恒铄公司收取利息，更不存在收取罚息和复利。本院认为，去产能政策是加快淘汰落后产能和其他不符合产业政策的产能、有序退出过剩产能，对僵尸企业进行治理等等，作为企业本身，在经营过程中本身就面临着一定风险，应该做到能动适应外部环境变化，自我运作与发展，本案中被告恒铄公司因受去产能政策影响而停产，亦是企业在经营过程中需通过自我运作与发展所需解决的问题，并不属于不可抗力的影响，故对被告的该辩解不能成立，本院不予采信；
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟辩解，依据担保法及担保法司法解释的规定，应当先行对债务人被告恒铄公司所提供的抵押物进行清偿债务后，由被告徐小恋、韦伟承担补充清偿责任，被告韦伟提供的抵押物也应在被告恒铄公司抵押物清偿不足之后进行清偿。本案中，原、被告各方在签订的合同中已明确约定，由被告恒铄公司和被告韦伟名下的房地产为借款提供抵押担保，并且还约定保证人自愿放弃要求债权优先行使抵押权的抗辩权利。被告的上述辩解不符合合同约定，该辩解不能成立，本院不予采信；
被告恒铄公司、徐小恋、韦伟还辩解，本案应由牵头行东台农商行所在的东台市人民法院管辖，因为在签订《银团贷款协议书》之前，贷款条件清单中约定由牵头行所在地人民法院进行管辖。经本院查明，在东台农商行向原告滨海农商行提供的贷款条件清单中的确有适用法律及管辖在牵头行所在地人民法院的约定，但该约定系银团贷款各成员行之间的内部文件，且在该贷款条件清单中还约定具体贷款条件以贷款银团与借款人将来正式签署的具有法律效力的文件为准，嗣后，在办理银团贷款手续时，在被告恒铄公司、徐小恋、韦伟与原告滨海农商行签订的书面合同中，均约定如发生争议由贷款人所在地法院管辖，根据合同的相对性，本案中原告滨海农商行与被告恒铄公司、徐小恋、韦伟签订的合同系双方之间履行权利义务的正式有效合同，双方应按照该合同约定履行各自权利和义务，故对本案本院享有管辖权。另外，被告恒铄公司、徐小恋、韦伟并未在法定期间内向本院提起管辖权异议，系在开庭时向本院提出。综上，被告恒铄公司、徐小恋、韦伟的该辩解不能成立，不愿亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒铄金属制品有限公司自本判决生效之日起十五日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息（截止2017年1月31日结欠利息293元；自2017年2月1日起至2017年2月28日止，按照年利率5.655%计算的利息；以及自2017年3月1日起至履行完毕之日止按照年利率8.4825%计算的利息）；
二、原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司对被告恒铄公司的抵押资产【房屋所有权证号：东台市房权证市区字第××号、第××号；土地使用权证号：东国用2012第141597号】、被告韦伟的抵押资产【房屋所有权证号：东台市房权证市区字第××号、第××号、第××号；土地使用权证号：东国用2013第141091号、第141093号、第141094号】在折价或者拍卖、变卖后所得价款按照银团贷款协议书约定的贷款比例和抵押人各自抵押权设立范围内享有优先受偿权；
三、被告徐小恋、韦伟对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142907元，保全费5000元，均由被告江苏恒铄金属制品有限公司、徐小恋、韦伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费142907元。
审 判 长 黄亚洲
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 沈香连
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行