浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初12060号
原告：邵文军，男，1963年10月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：舒琼蕾,浙江共业律师事务所律师。
被告：甬港现代工程有限公司（统一社会信用代码为91330201254073226J）。住所地：宁波高新区菁华路***号。
法定代表人：赵红，该公司执行董事。
委托代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
被告：俞文杰，男，1975年10月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告邵文军为与被告甬港现代工程有限公司（简称甬港公司）、俞文杰合同纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员卢宁适用简易程序进行审理。后因需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2017年6月16日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告邵文军及其委托代理人舒琼蕾，被告甬港公司的委托代理人邵金、被告俞文杰到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告邵文军以两被告未返还原告通过被告甬港公司投标宁波市公安局海曙分局巡特警大队办公新址业务用房改造装修工程时的保证金240000元为由，请求法院判令：两被告归还原告欠款240000元，并支付按照银行同期贷款利率计算自2014年7月1日起至两被告实际履行之日止的利息。
被告甬港公司答辩称：甬港公司从未向原告邵文军借款，与原告不存在借款合同法律关系；被告俞文杰与原告存在欠款关系，原告应向其主张权利；被告俞文杰无权代表甬港公司，不构成表见代理。
被告俞文杰答辩称：其向原告出具欠条时身份是甬港公司装饰事业部总经理，其出具欠条是经过公司同意的，这笔钱后来也是用于支付被告甬港公司的工程款，被告甬港公司应承担还款责任。
原告邵文军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
、欠条、汇款凭证（复印件与原件核对无异议）各一份，拟证明原告因投标需要支付被告甬港公司保证金240000元，在未中标后，两被告未退还原告，后为明确还款期限，两被告向原告出具欠条的事实。
被告甬港公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
.司法鉴定意见书一份，拟证明被告俞文杰在欠条上加盖的印章系私刻的事实。
.银行转账凭证、公司内部审批流程文件各一份，拟证明原告陈述的项目保证金为120000元，甬港公司对原告投标事宜不知情，甬港公司系公司自己投标，被告俞文杰通过公司的审批流程要求公司垫付该笔保证金，后甬港公司通过公司账户支付了保证金的事实。
被告俞文杰为证明其主张，向本院提交以下证据：
、任命通知、任职聘用通知、劳动合同（复印件）各一份，拟证明其为被告甬港公司聘用的装饰事业部总经理的事实。
、目标利润考核协议书（复印件）一份，拟证明被告俞文杰与被告甬港公司之间存在利润考核协议，双方之间并非自负盈亏的承包关系的事实。
、清单一份、建设工程施工合同二份、宁波文化广场项目安全管理协议一份、班组施工合同一份、班组分包合同三份、中信银行汇款凭证若干份（以上均为复印件），拟证明原告转账给其的保证金，被用于支付被告甬港公司承建项目的工程款的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：证据1、被告甬港公司对转账凭证的真实性无异议，对欠条的内容及印章均有异议，认为该欠款与公司无关，系被告俞文杰的个人行为；被告俞文杰对证据1予以认可；原告认为被告甬港公司提交的证据2、3均与本案无关联，不予认可；被告俞文杰对证据2的真实性无异议，但该鉴定意见书与本案无关，且其使用的印章系被告甬港公司交付其使用的，且被告甬港公司去鉴定之前已将印章收回，故鉴定不能证明其使用的印章是其私自刻的；对证据3的真实性予以认可，保证金是通过公司账户支付出去的，但钱实际是其留在公司账户的钱，因为其在公司账户里面有钱，故原告支付给其的钱，其向公司汇报后，公司同意不用将该笔钱打到公司账户，直接用于其他工程款的支付。原告对被告俞文杰提交的证据4、6予以认可，证据5，真实性无法确认，认为两被告之间的约定不能对抗原告，故该证据与本案无关，不予认可。被告甬港公司对证据4予以认可，但认为被告俞文杰的职务范围不包括对外借款以及工程款的结算；对证据5真实性予以确认，但认为该证据可以证明被告甬港公司仅对俞文杰收取管理费，双方之间是内部承包关系；对证据6中两份建设工程施工合同、一份宁波文化广场项目安全管理协议无异议、中信银行汇款凭证若干份真实性无异议，但对被告俞文杰陈述的用途不认可，对清单、班组合同不予认可。
经审查，证据1系证据原件，无明显瑕疵，且两被告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2系证据原件，但因本案的欠条并非该司法鉴定意见书的送检件或比对件，故该司法鉴定意见书与本案无关联性，本院不予认定。证据3虽具有真实性，但缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。证据4，虽系复印件，但原告与被告甬港公司对真实性均予以认可，且与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。证据5，真实性予以认定。证据6，清单系被告俞文杰自行制作，且被告甬港公司对真实性不予认可，故本院对该证据不予认定；建设工程施工合同二份、宁波文化广场项目安全管理协议一份，被告甬港公司予以认可，本院对真实性予以认定；班组施工合同一份、班组分包合同三份，被告甬港公司对真实性不予确认，因系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认定；中信银行汇款凭证若干份，虽系复印件，但与本院至银行调取的账户交易明细核对无异议，本院对真实性予以确认。
审理中，本院至中信银行调取了被告俞文杰的账户交易明细，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告俞文杰系被告甬港公司装饰事业部负责人，具体负责项目招投标事宜。2013年7月，原告邵文军与被告俞文杰协商，借用被告甬港公司名义投标宁波市公安局海曙分局巡特警大队办公新址业务用房改造装修工程。同年7月1日，原告邵文军按约向向被告俞文杰个人账户转账240000元投标保证金。后被告甬港公司通过其装饰事业部投标上述工程，未中标。
2013年10月20日，被告俞文杰向原告邵文军出具欠条一份，载明：“本人在2013年7月1日收到邵文军宁波市公安局海曙分局巡特警大队新址业务用房装修改造工程投标保证金贰拾肆万元正，因本公司承接的东部新城公租房项目工程款资金紧张将此笔保证金借用至工程款使用，待东部新城公租房工程款到帐后一次性全额归还，最迟不得至2014年6月底，如到期不还本人及公司愿承担一切法律责任”，并在落款处加盖被告甬港现代工程有限公司装饰事业部印章。
2014年7月10日，原告邵文军曾向本院提起诉讼，要求两被告归还欠款，后因被告甬港现代公司对被告俞文杰提出刑事指控，原告邵文军于2015年1月24日向本院撤回起诉。
本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告俞文杰系被告甬港公司装饰事业部负责人，负责被告甬港公司工程投标工作，其以被告甬港公司名义与原告邵文军协商投标事宜属于其职权范围内的事项，双方于2013年10月20日达成的由被告甬港公司限期退还原告邵文军投标保证金的合同对被告甬港公司发生效力。被告甬港公司虽未具体赋予被告俞文杰与他人协商借该公司名义投标的权限，但属于该公司内部职权范围的限制，被告甬港公司未举证证明原告邵文军事前知晓被告俞文杰没有相关权限，相反，被告俞文杰出具给原告邵文军的欠条上加盖了“甬港现代工程有限公司装饰事业部”印章，加之被告俞文杰的身份及具体负责的工作，原告邵文军有理由相信被告俞文杰具有相关权限，原告邵文军系善意相对人，被告甬港公司对执行其工作任务的被告俞文杰职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的原告邵文军，被告甬港公司的相关抗辩主张不能成立，被告甬港公司应承担返还款项的责任。关于被告甬港公司对印章的真伪申请鉴定问题，本院认为，被告俞文杰系甬港公司装饰事业部的负责人，其持有刻有“甬港现代工程有限公司装饰事业部”的印章符合情理，不能苛求原告邵文军在订立合同时对该印章的真伪进行辨别，该印章是否真实与是否构成职务行为不存在必然联系，无需对印章的真伪进行司法鉴定，且装饰事业部印章未在公安机关备案，无比对样本，不具备鉴定条件，故对被告甬港公司的鉴定申请不予准许。逾期不履行还款义务，被告甬港公司应自逾期之日起承担违约责任，故对原告邵文军要求被告甬港公司支付自2014年7月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告俞文杰在欠条中明确表示其个人愿意承担还款责任，构成债务加入，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
、被告甬港现代工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邵文军返还投标保证金240000元，并支付相应利息（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年7月1日起计至实际履行之日止）。
二、被告俞文杰对上述判决第一项确定的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4900元，由被告甬港现代工程有限公司、俞文杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 沈可珍
二〇一七年十一月十日
代书 记员 戴 盛