北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6420号
原告南京新美铂化妆品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路118号5幢602室。
法定代表人赵大华，总经理。（未到庭）
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第79300号关于第18947657号“苗御堂”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月30日。
开庭审理时间：2017年9月12日。
被告以原告申请的第18947657号“苗御堂”商标（简称诉争商标）与第12494987号“御苗堂及图”商标(简称引证商标一)、第15796745号“苗誉堂”商标(简称引证商标二)、第18365672号“苗煜堂”商标(简称引证商标三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在“去渍剂、动物用化妆品”商品上的注册申请，则诉争商标在“洗面奶、洁肤乳液、去斑霜、化妆品、防皱霜”商品上的注册申请与引证商标一、二不再存在权利冲突。二、诉争商标与引证商标三在文字构成、显著识别要素及含义方面存在较大差异，不会造成相关公众混淆。三、引证商标二、三已在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标三亦应当可以共存。四、诉争商标经过原告的使用已具有一定的知名度，具有了区分商品来源的功能，且实际使用中未造成任何混淆。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18947657
3、申请日期：2016年1月21日。
4、标识
5、指定使用的商品（第3类0301-0302；0304-0306；0309群组）：磨光粉；香精油；香料；洗面奶；洁肤乳液；去渍剂；去斑霜；化妆品；防皱霜；动物用化妆品。
二、引证商标一
1、申请人：南京泽然科技有限公司。
2、申请号：12494987
3、申请日期：2013年4月26日。
4、专用期限：2015年3月21日至2025年3月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第3类0309群组）：动物用化妆品。
三、引证商标二
1、申请人：王耀峰。
2、申请号：15796745
3、申请日期：2014年11月26日。
4、专用期限：2016年4月7日至2026年4月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第3类0302；0307群组）：清洁制剂；牙膏。
四、引证商标三
1、申请人：贵州苗煜堂健康咨询有限公司。
2、申请号：18365672
3、申请日期：2015年11月18日。
4、初审公告日：2016年9月27日。
5、专用期限：2016年12月28日至2026年12月27日。
6、标识
7、核定使用的商品（第3类0301-0302；0306-0307群组）：洗发液；洁肤乳液；化妆品；防皱霜；增白霜；去斑霜；口气清新喷雾；浴液；洗面奶；洗洁精。
五、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“磨光粉、香精油、香料”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“洗面奶、洁肤乳液、去渍剂、去斑霜、化妆品、防皱霜、动物用化妆品”商品上的注册申请。
原告在诉讼期间明确放弃了诉争商标在“去渍剂、动物用化妆品”商品上的申请，本案的审理范围诉争商标指定使用在“洗面奶、洁肤乳液、去斑霜、化妆品、防皱霜”商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份使用证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于原告放弃了诉争商标在“去渍剂、动物用化妆品”商品上的申请，诉争商标指定使用的“洗面奶、洁肤乳液、去斑霜、化妆品、防皱霜”等其余复审商品，与引证商标一核定使用“动物用化妆品”商品，引证商标二核定使用的“清洁制剂、牙膏”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在上述非类似商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
鉴于原告认可诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“苗御堂”构成，引证商标三由汉字“苗煜堂”构成。诉争商标与引证商标三均为未经艺术设计的文字商标，二者仅有一字之差，且呼叫相同，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标之间并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京新美铂化妆品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京新美铂化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十月十七日
法官 助理 白 洁
书 记 员 王乐怡