广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第802号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李智平，男，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：梁伟森，该社社长。
委托代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人李智平、上诉人佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社（以下简称洲村经联社）因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第281号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月，佛山市南海区里水镇招标采购和资产交易中心作出《农地竞投租赁公告》，对洲村某某小组集中段94.5亩（面积以实际丈量数为准）公开招标。公告注明就上述土地，洲村经联社按现状将供电线路、水利设施提供给中标方使用，中标方需自行安装用电计量装置等相关水电配套设施，费用自理。
同年8月30日，李智平作�中标人签署《成交确认书》。
同年9月4日，李智平、洲村经联社签订《土地承耕合同书》（下称涉讼合同），约定李智平向洲村经联社租用位于佛山市南海区里水镇洲村某某村某某段（土名）水田合共面积94.5市亩（下称涉讼土地）作种植之用；2011年12月1日至2014年11月30日每年承包款151200元；2014年12月1日至2017年11月30日每年承包款173880元；2011年12月1日至31日的承包款应于签约时缴交，2012年起每年分两次缴交，即当年1月5日前和7月5日前应缴交全年总应交款各50%；李智平在土地承耕期满退场时应负责将耕地上的杂物清走及土地平整后交回洲村经联社，故承耕期间，洲村经联社要预收李智平租地押金150000元，在合同签订时要将上述押金交洲村经联社保存，期满或中途退场，洲村经联社应将押金无息退回李智平；未经洲村经联社同意，李智平不得擅自将场地转租给第三人，如李智平在征得洲村经联社同意后可将所承包的土地部分或全部转租给他人耕种。
同年9月14日，涉讼合同经佛山市南海区里水镇农村承包合同管理处鉴证。
2015年5月20日，原审法院组织双方到涉讼土地现场勘察。经勘察可见：涉讼场地从西面一个小铁门进去；小铁门附近、小铁门左右两边分别有几间红砖建筑物；双方均确认签订涉讼合同前，上述红砖建筑物已建成；小铁门东北方位有部分土地由木栏围住，其中有一间简易房子，当时该房子已关门，经敲门确认，无人在内；该房子附近种植了部分蕉树、巴西果等农作物；双方确认签订合同时无上述房子、农作物；双方均不能提供联系方式予原审法院联系上述红砖建筑物、简易房子的使用人。
另查明，涉讼土地为农用地。截至一审辩论结束前，李智平仅向洲村经联社支付了押金150000元，未付其他款项。李智平庭审中确认其在签订合同前大体上看过涉讼土地位置及状况。
原审法院认为，涉讼合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，故双方均应依约履行。
双方争议焦点在于涉讼土地有无交付。原审法院分析如下：一、土地交付是双方行为。1、洲村经联社作为发包人负有义务提供土地并将该土地交予李智平管控。虽然涉讼合同约定涉讼土地的位置与面积，但《农地竞投租赁公告》注明上述土地面积以实际丈量数为准，而洲村经联社作为土地提供方怠于催促对方、组织双方进行丈量、界定四至，办理完善的交接手续，对造成双方存在交付问题的争议存在过错。2、李智平作为承包人在已签订《成交确认书》及涉讼合同，且已交大额押金的情况下，未办理上述交接手续，属于怠于领受�讼土地。李智平确认其签订合同前已察看涉讼土地，知悉涉讼土地大致位置，但其在涉讼土地未经闭合且洲村经联社并未禁止或阻碍其使用该土地的情况下，既不自行领受土地，又在签订合同后三年多时间内怠于催促洲村经联社完善交接手续，与常理不符，对造成双方存在交付问题的争议亦存在过错。二、审判人员经现场勘察可见，涉讼土地上存有木栏、简易房子及蕉树、巴西果等农作物（下称添附物），双方均确认上述添附物为合同签订后产生。虽然洲村经联社主张上述添附物由李智平形成，但缺乏证据印证，李智平亦不确认，且审判人员经现场勘察及要求双方提供联系方式均无法联系上述添附物实际使用人，故原审法院不采纳洲村经联社的上述主张，并根据现有证据认定基于双方未完善土地交付手续，致涉讼土地处于非李智平或洲村经联社管控的闲置状态。�、原审法院基于诚实信用、公平合理原则，综合考虑上述因素，权衡双方对于未完善交付手续的过错程度，酌定双方对于涉讼土地闲置产生的损失各承担50%的责任。
因双方怠于交收土地致双方存在纠纷，且双方均主张并同意解除合同，故原审法院对双方解除合同的请求均予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，涉讼土地应交还洲村经联社管控。因土地未经双方办妥交接手续而处于闲置状态，且洲村经联社无足够证据证明李智平形成上述添附物，故洲村经联社有关李智平腾空、平整土地、清走杂物的反诉请求，原审法院不予支持。洲村经联社可自行收回涉讼土地。
有关租金问题。洲村经联社主张的租金在本案�实为土地闲置损失。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案中闲置损失应从合同约定最后一期承包款履行期限届满之日计算，则洲村经联社主张上述闲置损失并未超过诉讼时效，李智平有关租金（闲置损失）请求超过诉讼时效的抗辩不成立。因洲村经联社自行收回土地，在本案判决处理前双方怠于办理交接手续致土地闲置，故如前所述，李智平应按合同约定承包款标准的50%计付从2011年12月1日起至一审宣判之日即2015年6月5日止的闲置损失予洲村经联社。经核算，上述闲置损失共271460.96元［按（151200×3＋173880÷12×6＋173880÷365×5）×50%计算］。洲村经联社有关租金（闲置损失）的反诉请求在原审核定范围的部分，予以支持；超出部分，不予支持。
有关押金问题，因双方尚未结算，故洲村经联社有关李智平退还押金请求超过诉讼时效的主张不成立。一，因双方怠于完善交接手续致双方争议及合同解除，故李智平尚未付租不构成单方过错；二，涉讼合同约定押金用于保证李智平清走杂物及平整土地，且约定期满或中途退场时，洲村经联社应将押金无息退回李智平，如前所述，洲村经联社无证据证明李智平形成添附物，故押金应退回李智平。综上李智平有关退还押金请求依据充足，原审法院予以支持。洲村经联社有关押金归其所有的反诉请求，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、解除李智平与�村经联社于2011年9月4日签订的《土地承耕合同书》；二、洲村经联社应于判决发生法律效力之日起十日内退还押金150000元予李智平；三、李智平应于判决发生法律效力之日起十日内支付271460.96元予洲村经联社；四、驳回洲村经联社的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易方式结案，本诉受理费减半收取1650元（李智平已预交），由洲村经联社负担。反诉受理费5425.15元（洲村经联社已预交），由李智平负担2685.96元，洲村经联社负担2739.19元。经抵扣，李智平负担的份额1035.96元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予洲村经联社，原审不另收退。
上诉人李智平不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订涉讼合同后，洲�经联社没有将涉讼土地交给李智平使用，也没有通知李智平办理场地交接手续，以致该李智平一直没有实际经营使用该土地，没有加建大门、围栏、种植作物、圈养牲畜等。至洲村经联社提起反诉止，三年多来，洲村经联社有李智平的联系方式，但从未以任何形式向李智平追讨过租金，就是因为洲村经联社明知其未交付土地给李智平，故请求二审法院：1、撤销（2015）佛南法民三初字第281号民事判决第三项，改判李智平无须支付271460.96元涉讼土地闲置产生的损失给洲村经联社；2、判决上诉费用由洲村经联社承担。
洲村经联社针对李智平的上诉答辩称：在签订土地承包合同后，洲村经联社已经把土地交付给李智平使用，李智平也在土地上种植花草、圈养牲畜、建设大门及房子，有照片为证，李智平应该支付2011年12月1日起的租金。
上诉人洲村经联�不服原审判决，向本院提起上诉称：李智平与洲村经联社于2011年9月4日签订《土地承耕合同书》后，洲村经联社立即将涉案土地交付给李智平使用，李智平也在涉讼土地上加建大门、围栏、房屋等设施，并在土地上种植蔬菜、杜鹃花及树木，同时圈养牲畜，已经实际使用涉讼土地。原审法院根据《农地竞投租赁公告》注明涉讼土地面积以实际丈量为准，认为洲村经联社怠于催促李智平、组织双方进行丈量、界定四至，与事实不符。根据涉讼合同第二条可知，合同约定涉讼土地租赁面积共计94.5市亩，并据此作为租金计算面积。所以本案事实系洲村经联社已经与李智平就涉讼土地的面积、四至协商完毕，签订了涉讼合同，并将涉讼土地交付给李智平使用，已经完成了作为出租方的土地交付义务。原审法院经现场勘察所见涉讼土地上的围栏、建设房子、芭蕉树、巴西果�添附物，李智平均确认是在合同签订后产生，故涉讼土地在合同签订后已经被实际使用，非原审法院认定的闲置状态，实际使用人是李智平。所以李智平应当按照合同约定支付土地使用租金。此外，李智平拖欠租金的行为已经严重违反合同约定，并实际造成洲村经联社的经济损失，所以李智平必须缴清拖欠的租金，其缴纳的15万元租地押金因违约应归洲村经联社所有，以弥补洲村经联社的损失。请求二审法院：1、撤销（2015）佛南法民三初字第281号民事判决第二、第三、第四项。2、改判李智平立即清偿拖欠的租金给洲村经联社，自2011年12月1日期至李智平腾空、平整并返回租赁土地给洲村经联社之日止。暂计算至2015年6月30日，租金合计555030元（2015年7月1日后至2017年11月30日，租金按每亩每年租金为1840元计算）。3、改判李智平支付的15万元租地押金归洲村经联社所有�4、改判一审本诉及反诉、二审的诉讼费由李智平承担。
李智平针对洲村经联社的上诉答辩称：李智平在中标三天后签订涉讼合同，且是按照洲村经联社提供的合同版本签的，签订合同前双方没有就四至及面积商议完毕。李智平事后多次找洲村经联社要求商议落实四至及面积，也多次要求返还押金，但对方以要开会商议为由，没有理睬。故土地没有实际交付，李智平没有使用，不存在租金。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对双方的上诉内容作审查。
上诉人李智平主张其不应支付涉讼土地闲置产生的损失给洲村经联社。对此，本院分析如下：1、李智平作为承包人，在签订涉讼合同并交纳大额押金后，怠于办理交接手续、领受涉讼土地；2、李智平确认其在签订合同前已经察看涉讼土地，知悉涉讼土地的大致位置，在该土地并未封闭，而洲村经联社亦未禁止或阻碍其进入的情况下，三年多来既不自行领受土地，也不催促洲村经联社完善交接手续，不符合常理；3、以原审法院现场勘察情况看，涉讼土地上存有经双方确认为合同签订后产生的木栏、简易房子及芭蕉树、巴西果等农作物并有摩托车等人为使用痕迹，李智平在签订合同的三年多时间内不可能不知情，却从未向洲村经联社提出过异议或向实际使用人核实情况，亦不符合常理。因此，李智平对涉讼土地处于非双方管控的闲置状态存在过错，原审法院基于诚实信用、公平合理原则，�合考虑各种因素，权衡双方对于未完善交付手续的过错程度，酌定双方对涉讼土地闲置产生的损失各承担50%的责任并无不当，李智平的上诉主张本院不予支持。
上诉人洲村经联社主张涉讼土地已经交付，李智平应该支付租金。对此，本院分析如下：1、双方签订涉讼合同后，洲村经联社作为发包人有义务将土地交给李智平管控，而与涉讼土地相关的《农地竞投租赁公告》注明，土地面积以实际丈量数为准，虽然涉讼合同约定了涉讼土地的位置和面积，但洲村经联社并未就涉讼土地与李智平进行丈量、界定四至，办理完善的交接手续；2、经原审现场勘察所见，涉讼土地上虽然有双方确认为合同签订后产生的木栏、简易房子及芭蕉树、巴西果等农作物，但洲村经联社不能证明上述添附物由李智平形成，亦不能证明李智平已实际经营使用涉讼土地；3、自双方2011年9月4日签订涉讼合同至2015年3月24日洲村经联社提起反诉，李智平未就涉讼土地向洲村经联社支付过租金，洲村经联社也没有向李智平追讨过租金，洲村经联社对此没有做出合理的解释。据此，洲村经联社没有将土地交付给李智平使用，其要求李智平支付租金的主张没有依据，本院不予支持。
上诉人洲村经联社又主张李智平支付的15万元押金应归其所有。根据涉讼合同的约定，押金用于保证李智平在土地承耕期满退场时将耕地上的杂物清走及平整土地，且约定期满或中途退场时，洲村经联社应将押金无息退回给李智平，而洲村经联社并无证据证明涉讼土地上在涉讼合同签订后形成的添附物为李智平所形成。此外，如前所述，双方争议及合同解除为双方怠于完善交接手续所致，李智平不构成单方面的过错，故洲村经联社的该主张理据不足，本院不予支�。
综上所述，李智平、洲村经联社的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16222.21元，由上诉人李智平负担5371.91元，由上诉人佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社负担10850.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陆灏珺