江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民初42号
原告：陈东晖。
委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。
被告：连云港鼎林置业有限公司，住所地江苏省东海经济开发区晶都大道第1003号。
法定代表人：陈东晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
第三人：陈弘坤。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
第三人：连云港杰诚置业有限公司，住所地江苏省东海县利民西路128号聚龙会馆5号楼101室。
法定代表人：陈东晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑小平，该公司职工。
原告陈东晖与被告连云港鼎林置业有限公司（以下简称鼎林公司），第三人陈弘坤、连云港杰诚置业有限公司（以下简称杰诚公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈东晖的委托诉讼代理人许贵兵，被告鼎林公司及第三人陈弘坤的共同委托诉讼代理人王志成，第三人杰诚公司的委托诉讼代理人郑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东晖向本院提出诉讼请求：1.确认陈东晖实际享有登记在杰诚公司名下鼎林公司87.74%的股权；2.判令鼎林公司将登记在杰诚公司名下87.74%股权变更登记在陈东晖名下，并办理工商登记变更手续；3.本案诉讼费用由鼎林公司承担。事实和理由：鼎林公司是由陈东晖、杰诚公司、陈弘坤于2015年12月11日共同受让的有限责任公司，注册资本1.2亿元，其中陈东晖出资10768.27万元，股份占比87.74%；杰诚公司出资1382万元，股份占比11.26%；陈弘坤出资122.73万元，占注册资本1%。陈东晖因其他原因不愿显名，故与杰诚公司协商确定，陈东晖的股份由杰诚公司代持，双方签订了代持股协议，明确了权利义务。因鼎林公司由股东陈弘坤具体负责经营管理，至2016年以后，陈弘坤逐渐控制鼎林公司并实际占有公司印章、证照等，不认可陈东晖出资和享有鼎林公司87.74%股权的事实。2017年底，陈东晖要求鼎林公司确认陈东晖为鼎林公司股东并要求办理股权变更登记手续，被陈弘坤控制的鼎林公司拒绝。综上，请求法院依法维护陈东晖的合法权益。
被告鼎林公司辩称，陈东晖与陈弘坤是父子关系，陈弘坤系长子，在鼎林公司成立初期，陈东晖当时承诺鼎林公司由陈弘坤实际经营管理，陈东晖次子陈弘川在福建有两家公司和几万平米的商铺在实际经营，三子陈弘坚也在东海县有两个房地产项目在实际经营，目前陈东晖已经安排案外人陈弘坚在鼎林公司上班，陈弘坤认为陈东晖从原来的代持转为实际持有，违背了当时对实际经营人的承诺。且该举措基本上使陈弘坤处于一无所有的状态。目前鼎林公司的经营状况良好，按照公司法规定，如果由原来的股东代持转为实际控制，不利于公司的实际经营。综上，请求法院依法驳回陈东晖的诉讼请求。
第三人杰诚公司述称，对陈东晖的诉讼请求没有异议。
第三人陈弘坤述称，同鼎林公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈东晖提供证据有：1.鼎林公司章程；2.股权代持股协议；3.鼎林公司股东会议决议、股权转让协议；4.客户贷记回单六份；5.所得税报告表、电子缴税付款凭证、税收缴款书；国际结算借记通知六份、龙桥有限公司收据六份、客户付费回单两份；6.杰诚公司章程。本院对陈东晖提供的前述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
鼎林公司、陈弘坤、杰诚公司未提供证据。
本院认定事实：2015年12月11日，案外人龙桥有限公司与杰诚公司签订《股权转让协议》约定：龙桥有限公司将其持有的鼎林公司股权中的11880万元(已出资，占公司注册资本的99%)，以人民币12150.27万元转让给杰诚公司。同日，龙桥有限公司与陈弘坤签订《股权转让协议》约定：龙桥有限公司将其持有的鼎林公司股权中的120万元(已出资，占公司注册资本的1%)，以人民币122.73万元转让给陈弘坤。
2015年12月11日，鼎林公司股东龙桥有限公司做出如下决定：1.同意将龙桥有限公司所持有的鼎林公司11880万元人民币股权（已出资，占公司注册资本的99%），以12150.27万元人民币的价格转让给杰诚公司；2.同意将龙桥有限公司所持有的鼎林公司120万元人民币股权（已出资，占公司注册资本的1%），以122.73万元人民币的价格转让给陈弘坤；3.股权转让后，鼎林公司股东杰诚公司持有公司99%的股权，鼎林公司股东陈弘坤持有公司1%的股权，鼎林公司类型由外商投资公司变更为内资公司；4.免去林文杰、林文章、张雪凤董事职务，免去杨佩源监事职务；5.公司重新制定公司章程并重新选举制定董事、监事。
鼎林公司2015年12月11日的章程载明，鼎林公司注册资本为12000万元，股东为杰诚公司、陈弘坤，其中杰诚公司出资11880万元，持股99%；陈弘坤出资120万元，持股1%。
2015年12月11日，陈东晖与杰诚公司签订《股权代持股协议》约定：一、陈东晖实际出资10768.27万元，占87.74%股权，杰诚公司实际出资1382万元，占11.26%股权；二、陈东晖委托杰诚公司持有陈东晖在鼎林公司中享有的87.74%股权；三、杰诚公司确认：代持股权系由陈东晖实际出资并所有，杰诚公司在工商登记的该部分股权仅为名义股东，因代持股份产生的或与代持股份有关之收益全部归属陈东晖所有，杰诚公司应当在收到收益后15个工作日内转给陈东晖或汇入陈东晖指定的账户；四、如鼎林公司发生增资扩股等情形，陈东晖有权自主决定是否增资扩股；若陈东晖决定放弃送配股、增资等权利的，须以书面通知杰诚公司；五、杰诚公司在代持股期间行使法律及公司章程赋予的股东权利时，对于代持的陈东晖87.74%股份必须按照陈东晖的授意行使，不得违背陈东晖的意志；六、股权代持期间，陈东晖有权将相关股东权益转移到陈东晖或陈东晖指定的任何第三人名下，杰诚公司需无条件配合并提供必要的协助；七、股权代持期间，如因杰诚公司债务等原因，给陈东晖造成经济损失，杰诚公司应赔偿陈东晖的全部损失，包括利息、违约金、诉讼费、律师费、鉴定费等所有损失。
2016年8月4日，杰诚公司为龙桥有限公司缴纳企业所得税266863.5元，印花税61365元，共计328228.5元。
2016年8月5日、8月8日、8月9日、9月14日、9月19日、9月28日杰诚公司向龙桥有限公司（FIRSTDRAGONLIMITED）分别支付股权转让资金2682万元（扣除税费328228.5元、收费1080元，实际转账26490691.5元）、1000万元、2455万元、2000万元、2000万元、2013.27万元，共计12150.27万元。龙桥有限公司分别于2016年8月5日、8月8日、8月9日、9月14日、9月19日、9月30日向杰诚公司出具金额为26491771.5元、1000万元、2455万元、2000万元、2000万元、2013.27万元的收条。
2016年8月5日、8月9日、9月13日、9月19日、9月28日、9月30日陈东晖向杰诚公司分别转账2200万元、2455万元、2000万元、2000万元、2013.27万元、100万元，共计10768.27万元。
另查明，杰诚公司为有限责任公司为陈东晖独资公司。
本案争议焦点为：1.陈东晖与杰诚公司之间《股权代持股协议》是否有效，即陈东晖是否为鼎林公司87.74%股权实际出资人；2.陈东晖请求鼎林公司为其办理在鼎林公司87.74%股东的工商变更登记的条件是否成就。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护。
关于争议焦点1,首先，关于陈东晖与杰诚公司之间协议是否有效的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，陈东晖与杰诚公司签订的《股权代持股协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合法有效。《股权代持股协议》明确约定杰诚公司为陈东晖代持鼎林公司87.74%股权，杰诚公司仅为87.74%股权名义股东。因此，本院认定陈东晖与杰诚公司签订的《股权代持股协议》有效。其次，关于陈东晖是否实际出资问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议的，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”本院认为，陈东晖举证的汇款凭证证实2016年8月5日至9月30日期间，陈东晖向杰诚公司汇款10768.27万元，能够认定陈东晖已经履行了实际出资义务，陈东晖是杰诚公司为其代持鼎林公司87.74%股权实际出资人。
关于争议焦点2，本院认为，陈东晖要求鼎林公司为其办理在鼎林公司87.74%股东的工商变更登记的条件已经成就。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，“实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。本案中，陈东晖虽系鼎林公司的实际出资人，但其并不能当然成为鼎林公司的登记股东。陈东晖请求办理相应的股权变更登记手续，将杰诚公司的股权变更登记在陈东晖名下，形同股东向股东以外的人转让股权，按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股份；不购买的，视为同意转让。本案中，陈弘坤不同意陈东晖成为鼎林公司的显名股东。本院询问陈弘坤是否愿意购买杰诚公司为陈东晖代持的鼎林公司87.74%股权，陈弘坤明确表示不购买杰诚公司为陈东晖代持鼎林公司的87.74%股权。根据前述规定，应当视为陈弘坤同意杰诚公司将其持有鼎林公司的87.74%股权转让给陈东晖，即视为同意陈东晖为鼎林公司股东；杰诚公司亦同意陈东晖成为鼎林公司的显名股东。因此，依法应当认定鼎林公司的股东过半数同意陈东晖为鼎林公司的股东，鼎林公司依法应当为陈东晖办理相应的股权变更登记手续。
综上所述，原告陈东晖的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈东晖实际享有登记在连云港杰诚置业有限公司名下鼎林公司87.74%的股权；
二、被告连云港鼎林置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将登记在第三人连云港杰诚置业有限公司名下87.74%股权变更登记在陈东晖名下，并办理工商登记变更手续。
案件受理费580214元，由被告连云港鼎林置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年六月十三日
法官助理 仕玉发
书 记 员 江亦涵
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。