苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第01385号
原告苏州技泰精密部件有限公司，住所地苏州高新区华山路158-50号。
法定代表人哈特曼，董事长。
委托代理人孙毅，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
被告傲伟电子（苏州）有限公司，住所地苏州高新区鹿山路369号环保产业园3号标准厂房。
法定代表人盛耐德（TRONSANDERUD），董事长。
委托代理人常慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告苏州技泰精密部件有限公司（以下简称技泰公司）与被告傲伟电子（苏州）有限公司（以下简称傲伟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年2月10日、7月6日、7月29日公开开庭进行了审理。原告技泰公司的委托代理人孙毅、陈依漫，被告傲伟公司的委托代理人常慧、徐晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告技泰公司诉称，自2011年9月开始，原告与被告即有业务往来，原告依被告订单负责被告产品的加工业务，包括被告产品的冲压、注塑、喷涂、组装等全过程。双方初期合作良好，但从2013年开始，被告逐渐拖欠原告应付款项。2013年5月23日、9月24日，被告的投资方ArwiHighTechCoatingAS，BRUMUNDDALNorway出具两份担保书，愿意为被告已发生及将来发生的逾期未付款项提供担保。经原告多次催讨，被告断断续续支付了部分逾期欠款，其中有2014年10月8日担保人ArwiHighTechCoatingAS，BRUMUNDDALNorway代被告支付欠款90万元。截止2014年11月24日，被告共结欠原告加工承揽款项人民币1256659.78元，欧元53497.07元，结欠原告库存原材料款项人民币746033.58元。原告现诉至法院请求判令：1、被告支付加工承揽款项人民币1256659.78元，欧元53497.07元，支付库存原材料款项人民币746033.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2014年7月25日至9月30日原告开具给被告的发票及相对应的订单，证明被告下发订单给原告，原告已开具发票，发票票面金额为1221602.7元，被告已付154500.47元，未付相应款项总额为1067102.23元，订单中双方约定开票后60天内付款。
2、被告的投资人ArwiHighTechCoatingAS分别于2013年5月23日、9月24日出具的承诺书和保证书各一份，证明被告的投资人ArwiHighTechCoatingAS作为保证人愿意为被告已拖欠及未来拖欠款项承担保证责任。
3、华夏银行支付凭证及该90万元款项相对应的订单、发票，证明被告的保证人ArwiHighTechCoatingAS于2014年10月8日向原告支付了90万元人民币，该公司履行了部分保证责任，代被告支付了部分结欠款项。
4、华夏银行支付凭证及国税通用机打发票记帐联，证明原告向被告的保证人ArwiHighTechCoatingAS开具了相应的发票3份，该保证人还剩有一张发票即金额为189557.55元的款项未付。
5、2011年9月21日至2014年10月31日原告与被告人民币部分交易发票及付款明细清单，证明被告及被告的保证人ArwiHighTechCoatingAS结欠原告款项人民币合计1256659.78元。
6、被告及被告的保证人ArwiHighTechCoatingAS结欠原告欧元部分的未结货款明细清单，证明被告及被告的保证人ArwiHighTechCoatingAS结欠原告欧元部分的款项合计53497.07欧元。
7、原告与被告未结订单和材料库存明细清单，证明在原告处的被告未结订单成品、半成品、库存材料名称、数量及价值。
8、被告的采购员工吴瑞娜（RitaWu）的名片（复印件）及发票签收单（复印件），证明被告方采购员工吴瑞娜已经签收了全部原告开具的发票，包括未付款发票。
9、被告于2014年6月3日发出的“不良品&运费”采购订单邮件、原告开出的发票及被告付款的银行凭证，证明原被告双方往来的交易习惯。
10、被告于2014年9月1日发出的“人工费”采购订单邮件、发票及原告人工费的计算数据，证明被告以邮件形式向原告发出订单及双方往来的交易习惯。
11、被告于2014年8月29日发出的“电费、压缩空气费用、员工工作餐、管理费”采购订单邮件，证明被告以邮件形式向原告发出订单及双方往来的交易习惯。
12、原告于2014年9月30日开具的水电费、压缩空气费用、员工工作餐、管理费发票、被告电费统计表，证明该发票对应的金额被告方已确认。
13、依据被告发出的采购订单及要求原告制作的备货预估表，证明原告现有库存原材料及半成品是根据被告的要求备货，应由被告支付相应款项。
14、多层物料清单查询清单，证明在原告处的被告未结订单成品、半成品、库存材料确实存在。
被告傲伟公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对于原告诉称的1067102.23元，被告认可430665.64元，票号为04791529、16410326、04791567、16410327、04791583、04791582的发票中涉及人工费、管理费、不良品等共计379844.56元被告不予认可。另外其所称的53497.07欧元和189557.55元人民币是与另外一家独立的公司之间的关系，与被告无关；对证据2、3、4，认为与本案无关联性，都是与第三方公司之间的往来；对证据5的真实性无法确认；对证据6真实性无法确认，并且与本案无关；对证据7真实性不予认可，是原告材料库存的清单，与本案无关；对证据8的真实性不认可；对证据9的真实性予以认可，但认为与本案并无关联性，一次交易的订单和发票并不能证明其他原告主张的订单是否已经履行，且原告提供的用以证明交易习惯的发票和订单不完整；对证据10的真实性不予认可，认为该组证据并非人工费的真实反映；对证据11、12的真实性不认可，邮件与订单无法确认匹配，原告应当提供相应的原始支出凭证；对证据13的真实性不予认可；对证据14的真实性不予认可，没有双方任何签字盖章确认的，同时也没有双方关于库存承担的相关约定，原告没有任何依据来主张库存材料由被告承担。
被告辩称，1、被告认为原告主张的加工承揽款或买卖货款未提供相应的合同依据、计算依据、计算明细、送货单等重要材料，根据相关司法解释的规定，目前提供的证据不足以证实其诉讼主张，人工费等计算也过高；2、原告主张的欧元部分系其开票给第三方公司的，被告和该公司各自作为独立核算的法人主体，原告的此项主张主体错误；3、原告主张的库存原材料款项没有依据，且没有经过被告确认，故被告不承担相应的义务。
被告向本院提供了以下证据：
1、养老缴费明细信息，证明原告向被告提供的人工费数据存在虚假，原告存在虚报员工工资的情形，故原告主张的人工费数额是不实的。
原告技泰公司对被告所举证据的质证意见为：对证据的真实性予以确认，但是从这些资料中是无法看出原告的计费是高的，原告在计算人工成本时不单是按照缴费的基数进行计费，还有各种补贴、社保等。
本院向苏州高新区国税局调取了涉案14份增值税专用发票的证明，证实涉案14份增值税专用发票已于2014年7月至10月进行了认证抵扣。原告、被告对该证明的真实性没有异议。
本院对原告所举证据的认证意见如下：对于被告真实性无异议的证据1、9的真实性予以确认，对于其他证据本院将综合本案案情对其证明力及与本案的关联性予以认定。本院对被告所举证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：
原告与被告之间具有承揽合同关系。原告依据被告所下订单为被告提供相应产品的承揽加工服务。根据本案证据，查明采购订单与相应发票情况如下：
2014年1月8日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括奔驰标志成品、烟感器成品，数量各为60000个，交货日期注明“ASAP”，货款总金额计374868元。2014年3月11日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括VEA成品、分摊费用，交货日期注明“2014年4月15日”，货款总金额计377114.4元。2014年5月13日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括烟感器成品、奔驰标志成品、VEA成品等，交货日期注明“6-8月用量”，货款总金额计2014155元。相应地，原告后向被告开具了编号05241850的发票，货物注明“烟感器”，金额为133782.01元；编号05241873的发票，货物注明“奔驰标志”，金额为8964.54元；编号05241874的发票，货物注明“EVA喷漆费”，金额为40728.36元；编号05241875的发票，货物注明“烟感器”，金额为165503.52元；编号04791500的发票，货物注明“烟感器、VEA喷漆费”，金额为388912.96元；编号04791579的发票，货物注明“烟感器、喷漆费（VEAEmblemcoating）”，金额为72618.81元。上述发票金额合计810490.2元。
2014年8月29日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括电费、压缩空气费用、员工工作餐、管理费，交货日期注明“已交”，货款总金额计66651.2元。相应地，原告向被告开具了编号04791529的发票，货物注明“电费、压缩空气费用、员工工作餐、管理费”，金额为66651.2元。
2014年9月1日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括人工费，交货日期注明“已交”，货款总金额打印件中为100370.79元，但手写修改的数字为122626.53元。原告后向被告开具了编号04791567的发票，货物注明“人工费”，金额为122626.53元。
2014年6月3日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括TRIOVINGLOGO等，交货日期注明“2014年7月8日”，货款总金额计23506.47元。原告后向被告开具了编号04791580的发票，货物注明“钥匙扣”等，规格型号注明“TRIOVINGGOLDENVERSION”等，发票标明数量与订单数量一致，金额为23506.47元。
2014年8月29日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括TRIOVINGLOGO等，交货日期注明“2014年8月29日”，货款总金额计7741.46元。原告后向被告开具了编号04791581的发票，货物注明“钥匙扣”等，规格型号注明“TRIOVINGGOLDENVERSION”等，发票标明数量与订单数量一致，金额为7741.46元。
2014年8月4日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括“IronmarkSharescarpcost、VEASharescarpcost”等，交货日期注明“已交”，货款总金额计43079.24元。原告后向被告开具了编号04791582的发票，货物注明“不良品（IRONMARKSCRAP）”等，金额为43079.61元。
2014年8月4日，被告向原告发出采购订单，采购品名规格型号包括“VEASharescarpcost”，交货日期注明“已交”，货款总金额计51241.96元。原告后向被告开具了编号04791583的发票，货物注明“不良品（VEAVMSCRAP）”等，金额为51241.96元。
上述订单均有约定付款期限为收到发票后60天内。
另外，2014年9月30日，原告向被告开具了编号16410326的发票，货物注明“水电费、压缩空气费用、员工工作餐、管理费”，金额为36244.15元，该发票相对应的为原告单方制作的清单，原告未能提供相应的订单或其他证据佐证。2014年9月30日，原告向被告开具了编号16410327的发票，货物注明“人工费”，金额为60001.11元，该发票相对应的亦为原告单方制作的清单，原告未能提供相应的订单或其他证据佐证。
另查明，上述14份增值税专用发票被告均已于2014年7月至10月在苏州高新区国税局进行了认证抵扣，发票票面总额共计1221602.69元。在本案庭审中，原告确认编号05241850的发票被告已付71849.28元，编号05241873的发票被告已付715.99元，编号04791500的发票被告已付81935.2元，故尚有1067102.22元未支付。
以上事实有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，被告向原告发出采购订单，由原告向被告提供各种货物的加工承揽服务，双方形成合法有效的承揽合同关系。在原告完成相应的承揽工作后，被告应按约定向原告支付相应的加工承揽款。首先，对于票面总额共计1221602.69元的款项，在本案中，2014年9月30日原告开具给被告的两份发票仅有原告单方制作的清单相对应，未有其他证据佐证具体标的物的存在或交付情况，现有证据不能证明双方对上述发票货款金额存在相应的合同关系，故本院对此不予确认。对于2014年8月4日的订单与发票金额有0.37元的差异，本院认为，应付款项应以双方合意的实际金额为准，对此本院对43079.24元应付款项予以确认。对于2014年9月1日采购订单金额100370.79元手写修改为122626.53元的情况，虽然发票金额亦为122626.53元，但因为手写修改后的数额未经双方确认，故对于手写金额本院不予认定，该笔应付款项应为100370.79元。对于其他的相应订单及发票的款项，因涉案的采购订单与开具的增值税专用发票均能够相互对应和佐证，被告在收到发票后亦进行了税款的认证抵扣，在订单中双方亦约定了具体的交货日期或已经交货的情况，也约定了在收到发票后60天内付款的条件，被告应向原告支付相对应的款项。根据以上事实，再扣除原告确认被告已经支付的款项，被告还应向原告支付加工承揽款948600.85元。
对于原告所主张的发票金额189557.55元、53497.07欧元的应付款项，因该交易系原告与第三方独立公司之间的交易往来，并不能向本案被告主张，故对于该部分诉讼请求，在本案中本院不予支持。对于原告所主张的库存原材料款项，因原告仅提供了其单方制作的库存清单，未能充分举证证明其库存原材料的具体状况，另外，也未有证据证明原被告对库存原材料的款项承担等情况进行了相应的约定，故对于原告的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
对于被告所辩称的原告在本案中提供的证据不足以证明其诉讼主张的意见，本院认为，对于本院支持的数额部分，原告提供的采购订单与相应的发票能够相互对应，相应的证据并非单独的增值税专用发票或税款抵扣资料，在采购订单中，都明确注明了交货日期，或者直接注明了“已交”，被告也将相应的发票进行了认证抵扣，订单中约定有“在收到发票后60天内付款”。综合以上因素，可以认定被告向原告付款的条件已经成就，被告应按约支付原告相应加工承揽款。对于被告辩称的人工费计算过高的意见，本院认为，在本院确认的相应订单及发票中，采购订单均由被告自己发出，订单中对于人工费等亦有金额的具体确认，系双方的真实意思表示，故对于被告的该意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告傲伟电子（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州技泰精密部件有限公司加工承揽款948600.85元。
二、驳回原告苏州技泰精密部件有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34803元，保全费5000元，合计39803元，由原告苏州技泰精密部件有限公司负担20882元，由被告傲伟电子（苏州）有限公司负担18921元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 陆跃明
审 判 员 万玉明
人民陪审员 王晓萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 唐婷婷