江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7643号上诉人（原审原告）：裴庆兰,女，1966年7月2日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵连格，男，1990年11月9日出生，�族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。上诉人裴庆兰、赵连格因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴庆兰、赵连格上诉请求：1、撤销一审判决，改判平保公司立即给付裴庆兰、赵连格保险金50万元；2、本案一审及二审诉讼费均由平保公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。首先，裴庆兰、赵连格在向平保公司理赔时已向平保公司讲明摔跤事宜，并在理赔申请书中写明事故原因是因为摔跤后身体不适导致死亡，但平保公司在一审庭审中没有提供,一审法院也未要求平保公司提供理赔申请书。而根据平安团体意外伤害保险条款第十九条规定，裴庆兰、赵连格申请给付保险金时，首先应提供保险金给付申请书即理赔申请书，陈述事故经过，否则无法进入理赔程序，没有理赔申请平保公司也不可能做出拒赔的决定。但一审时平保公司没有提供理赔申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的�定，平保公司持有理赔申请拒不提供，应当推定裴庆兰、赵连格在理赔时已提出赵某因摔跤导致不适后死亡的事实。其次，平保公司未就保险条款中责任免除部分向投保人履行明确说明义务，免责条款对裴庆兰、赵连格不产生效力。根据投保人驰顺物流法定代表人左某的证言，平保公司工作人员在投保过程中未履行对保险条款尤其是免责条款的明确说明义务，故保险条款第六条不产生效力。即使赵某死因是“猝死”或“疾病”，平保公司也不能以此为由拒赔。再次，平保公司以裴庆兰、赵连格已于2016年2月29日向太平洋人寿以赵某死于疾病为由进行理赔并已获得赔偿为由进行抗辩,没有法律依据。因为平保公司拒赔在前，裴庆兰、赵连格向太平洋人寿申请理赔在后，此时平保公司己经作出拒赔通知，裴庆兰、赵连格以何种理由向别的保险公司申请理赔，与平保公司无关。退一步讲，即便裴庆兰、赵连格是以赵某死于疾病为由向太平洋人寿申请理赔，也不能代表裴庆兰、赵连格认可赵某死于疾病，因为裴庆兰、赵连格此前已向平保公司、人保财险及太平洋财保申请理赔，且都是以赵某死于意外为由申请理赔的，只不过是平保公司拒赔，其他两家保险公司尚未答复而己。另外，裴庆兰、赵连格向太平洋人寿申请理赔时，并不知道浩程公司在太平洋人寿投保了什么险种，裴庆兰、赵连格是按照太平洋人寿保的要求填写理赔申请书，且出险原因等打勾部分是由保险公司工作人员填写的。最后，关于举证责任分配问题，一审法院认为“在赵某死亡一事以疾病为由已获赔，又以遭受意外事故为由主张理赔的情况下，本案的举证责任应当倒置”没有法律依据。本案是审理平保公司拒赔是否具有法律依据，而非审理裴庆兰、赵连格向太平洋人寿理赔是否合法的问题，两者并不具有必然联系。由于赵某的尸体已火化，事故的性质、原因、损失程度等已经无法查明，根据保险条款第十九条的规定，该责任应由平保公司承担。平保公司辩称，一、平保公司没有收到裴庆兰、赵连格提交的书面理赔申请书。裴庆兰、赵连格在2016年2月26日去柜台时，工作人员看见死亡原因是急性心梗猝，便答复不赔，有异议的话要进行尸检，裴庆兰、赵连格十分生气，将全部材料交平保公司工作人员拍照后拿回，且裴庆兰、赵连格在报警和保险过程中均未提到赵某有摔跤情节，结合其在太平洋人寿赶写出险经过也未提到摔跤，故裴庆兰、赵连格认为平保公司存在隐瞒不利证据的观点不能成立。二、平保公司已将涉案合同的投保单提交法院，且裴庆兰、赵连格在起诉时也提交了保单及保险条款，说明投保时平保公司就相�条款均已交付并向投保人作了条款内容的解释说明，故涉案的所有保险条款包括保险责任以及对意外伤害的释义、免责条款等均已生效。三、赵某的死亡原因是事实问题，不会因为理赔时间的早晚或保险公司的不同而发生改变，故裴庆兰、赵连格在2016年2月29日向太平洋人寿以赵某疾病死亡为由理赔保险金的材料可作为本案有效证据。四、一审法院对举证责任的分配符合案情及法律规定，裴庆兰、赵连格应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。裴庆兰、赵连格向一审法院起诉请求：1、判令平保公司立即给付裴庆兰、赵连格保险金50万元；2、判令诉讼费用由平保公司承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，平保公司出具保单(保险合同号码145××××02669287），载明：投保人天顺运输，投保险种平安附加意外伤害住院团体收入�障保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安团体意外伤害保险，保险责任：意外住院津贴（保险金额37.8万元）、意外住院和门急诊（保险金额175万元）、意外伤害身故和残疾（保险金额175万），保险期限12月，投保人数35人。生效日期2015年11月3日，附被保险人清单中载明，被保险人赵某意外伤害身故和残疾保额50万元，受益人法定。保险合同所附平安团体意外伤害保险条款第四条第（一）项约定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务；第五条约定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额；第六条约定，因下列原因造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担�付保险金责任：……（四）、被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死。第十九条约定保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料：（一）身故保险金申请：1、保险金给付申请书；2、保险单原件；3、保险金申请人身份证明；4、公安部门或医疗机构出具的被保险人死亡证明书；5、被保险人的户籍注销证明；6、保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；7、若委托他人申请时，还应提供授权委托书原件、委托人和受托人的身份证明等相关证明文件。除提交上述材料外，保险金申请人申请身故保险金时，为确定事故原因，保险人有权要求司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如尸体检验等。第二十五条释义中明确，意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单�的原因致使身体受到的伤害。投保人天顺运输在投保单中盖章确认收到平保公司短期健康保险和意外伤害保险团体保险及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任。并在团体投保人声明书中确认：我单位已就综合福利和保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项，我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认�阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书以及所附被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同的组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。2016年2月6日，被保险人赵某在虎林××××号金砖线厂内家中经120急救中心诊断为猝死，2016年2月7日，由白洋湾中心出具居民死亡医学证明（推断书），死亡原因载明急性心肌梗死。2016年2月17日，裴某拨打被告客服95××1报案后，平保公司的勘查员至现场勘查。2016年2月20日，死者赵某进行火化。2016年2月29日，平保公司出具理赔通知书，认为赵某因急性心梗导致本次事故，而急性心梗属于疾病非意外，不属保险责任，不给付保险金。一审法院另查明，2015年12月21日，投保人天顺运输经苏州市姑苏区市场监督管理局核准准予变更名称为苏州驰顺物流有限公司（�下简称驰顺物流）。一审法院又查明，2015年10月29日，驰顺物流作为投保人以赵某为被保险人之一向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司），投保团体意外伤害保险（保单号PEAC201532050000003676），保险项目意外身故、残疾给付每人50万元，意外医疗费用补偿每人保险金额50万元，意外住院津贴每人保险金额9000元。2016年2月17日，裴某拨打95518报案后，人保苏州分公司勘查员刘毅至现场勘查并从死者家属处拍照调取死者户籍信息、居民死亡医学证明（推断书），死亡殡葬证、苏州市院前急救病历、接处警工作登记表。2015年2月15日，苏州浩程仓储管理有限公司（以下简称浩程公司）作为投保人以赵某为被保险人之一向中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋人寿）投保（2009）一年期团体定寿险�基本保障）（保单号340G151EL200182），保险责任基本保障（疾病身故或全残），保额420万元，个人保额10万元，同时向该公司投保（2008）团体意外伤害保险（保单号340G151AA0404EF），保险金额及保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金），保额840万元，个人保额20万元，二份保单人数均为42人，保险期间均为2015年2月15日零时起至2016年2月14日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2016年2月29日，裴庆兰、赵连格委托裴某至太平洋人寿申请理赔，填写理赔申请书，裴某在出险经过简述及结果中写明赵某于2016年2月6日下午4点左右在本单位宿舍突发心肌梗塞猝死，理赔申请书中出险原因勾选为疾病，裴庆兰、赵连格确认已收到该公司理赔款10万元。一审法院再查明，死者赵某父母先于其死亡，其法定第一顺位继承人为妻子裴庆兰、儿子赵连格。对上述双方无争议的事实，一审法院予以确认。本案一审的争议焦点为被保险人赵某死亡系因意外事故还是因疾病死亡，该举证责任由保险人还是由受益人承担。裴庆兰、赵连格认为，白洋湾中心出具的居民死亡医学证明（推断书）载明赵某死亡原因为急性心肌梗死，并非赵某死亡确切原因，仅系推断原因。死者死亡前，据死者妻子陈述在公司宿舍外洗衣服摔了一跤，回来后突感不适，即拨打120急救电话，经120诊断为猝死。裴庆兰、赵连格在报案时即向平保公司申请理赔时均陈述了被保险人死亡前摔跤的经过，赵某死亡后二三个小时由投保人法定代表人左某向保险公司业务员报险，因适逢春节假期，家属裴某又于2016年2月17日拨打平保公司客服电话95××1报案，保险公司理赔员第二天至现场勘查时，家属曾�问是否需要进行尸检，但理赔员称不需要，赵某家属才于2016年2月20日将尸体火化。本案中死者赵某系因意外事故还是因疾病死亡并不明确，故平保公司以赵某系急性心肌梗死为由拒赔不成立。保险条款中明确约定，为确定事故原因，保险人如对死因有疑问的，保险人有权进行鉴定，但平保公司并未提出鉴定要求，作为死者家属仅在保险公司拒赔情况下才会主动申请尸体解剖进行鉴定，而理赔员当时并未明确说明拒赔，只称无需进行尸检，现死者已火化无法再行尸检鉴定，对事故原因无法确定的责任应当由保险人承担。至于之后裴庆兰、赵连格向太平洋人寿以疾病死亡进行理赔，并不代表裴庆兰、赵连格认可赵某死因就是疾病，实质上其死因系疾病还是意外并不确定。裴庆兰、赵连格为证明其主张，向一审法院提供下列证据：1、裴某手机号码139××××1969于2016年2月17日至2月26日手机通话清单、短信截屏照片1份，以证明其于2016年2月17日10时47分38秒就被保险赵某情况电话通知平保公司并要求理赔的意向，时长8分38秒。2、证人裴某的陈述，陈述其手机号码139××××1969，赵某系其表叔，即其父亲表弟，赵某死亡时其不在现场，第二天去的赵某家，由表婶裴庆兰陈述经过说赵某洗衣服不知什么时候摔了一跤，回来身上都是泥巴，后来很不舒服打了120急救电话，120医生来后已没有气息；由其帮忙办理死亡证明，去医院开死亡证明时其向医生陈述赵某摔跤后回去说不舒服过几分钟就没气息了。因考虑在厂里死亡，公司要赔偿，故联系了公司，公司称要等派出所上班，公司说按正常程序调解先报警，与公司在农历年初八、九至派出所达成协议，由公司赔偿25000元，调解时公司人说还有意外保险，可找保险公司�案，左老板给了我保险公司保单让打95××1报案，其打95××1报案时说赵某摔了一跤，身体不舒服气喘不上来，又打120来抢救无效身亡，保险公司短信回复派查勘员陈俊来勘察，之后与陈俊电话联系在金阊法院门口见面，见面后陈俊要求出具死亡证明，其问是否要尸检，对方称不需要，等火化后将手续拿到保险公司理赔，其将死亡证明等材料交陈俊拍照，后等到年十三、十四将赵某火化，过段时间将户口注销证明、火化证明等提交到平安保险公司，填写了理赔申请，过了一周收到拒赔通知书。2月18日下午人保查勘员来厂区看后说尸检要解剖，其说没意见，费用由你方出，对方说要汇报后再定，对方拍了死亡证明等材料的照片后就走了。其通过浩程公司知道在太平洋公司还有保险，于2016年2月17日或18日打了95500太平洋保险报险电话，后来了个男的说�表太平洋公司查勘，查勘员来后拍了资料照片，后其带着30万的意外伤害险和30万的雇主责任险保单按电话通知去了干将路，但对方说这两份保单是太平洋财保的，让其去苏雅路太平洋财保，说他们这也有一份保险是意外身故险，其留给对方和给平安财保和人保的一样的材料，对方让火化后提供火化证明来理赔，后其去太平洋财保陈述了事情经过，对方给了一份需理赔材料清单，让准备齐后再来申报。其共去太平洋人寿三次，第一次是因手续不全给其一个清单让其准备手续，第二次去填写理赔申请书，第三次大概一个月后去拿理赔领款通知书。理赔申请书上字迹包括出险经过陈述及申请人信息等均由其本人填写，但出险原因和申请项目在签名时勾选项上未勾选，对方没有问过其出险原因。太平洋人寿告知其理赔的是意外身故保险金额10万元，浩程公司在太平洋投保�共有70万保险，雇主责任险和意外责任险各30万，还有一份意外险10万是理赔窗口告知的，3、证人左某的陈述，陈述系投保人驰顺物流法定代表人，该保单由平安保险的殷美玲介绍的，保险合同的公章由其盖章的，该公司系其由通洋物流公司接手的，通洋物流公司的保险由谁经手其并不清楚，购买保险时其只关心死亡赔偿和意外伤害住院赔偿，其他殷美玲未介绍，其亦未细问。赵某如何死亡其不清楚，公司有人打电话给其说赵某死在职工宿舍，其就打电话给保险公司业务员说赵某放假在家，不知什么情况死了，人保和平安保险都打过，两家保险公司在电话里就回复我这种情况不赔的，不属于保险范围内。至2016年2月16日那天基于人道主义赔偿与家属签订调解协议时，其才告知家属有保险的事，之后由家属自己处理，其没管过。4、理赔意外险及理�申请书（空白件）一份，证明系从平保公司理赔柜台处领取，上有事故经过及时间地点一栏，在理赔时申请人写明事故原因为摔跤后身体不适致死亡，要求平保公司提供。5、太平洋人寿公司出具的理赔领款通知书1份，团体人身保险保单、投保单、保险条款2份、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保）保单2份，证明浩程公司在太平洋人寿公司以赵某作为被保险人投保了意外险和疾病险，理赔领款通知书中载明的保单号与平保公司提交的团体人寿险保单号不一致，裴庆兰、赵连格对在该公司理赔10万系因疾病还是意外获赔并不清楚，裴庆兰、赵连格方于2017年5月12日才拿到理赔领款通知书。浩程公司在太平洋财保以赵某作为被保险人投保了雇主责任险和团体意外伤害险。6、电话录音整理稿1份，证明太平洋人寿公司对�庆兰、赵连格理赔的10万元答复为意外伤害险理赔。平保公司一审经质证，对证据1、2认为裴某报险时并未提到赵某摔跤情况，裴某系裴庆兰、赵连格方亲属，与裴庆兰、赵连格有利害关系，亦非案发现场见证人，其陈述均为转述，赵某死亡时天是否摔跤应当以当天120报险录音及2月7日报警录音和报警记录陈述为准，裴某陈述死亡证明是年初八开到的，但书证居民死亡医学证明（推断书）显示系2016年2月7日出具，可见证人对赵某死亡前摔跤的陈述系根据理赔要求杜撰。对证据3认为经办人员离职对投保具体过程无法核实，投保人数、时间、费用出现涂改，因投保过程一直在协商，充分说明在合同成立前向投保人对保险条款明确说明和沟通过。对证据4认为裴庆兰、赵连格至平保公司柜台申请理赔时被告知拒赔后，已将申请理赔书面材料拿回，故平保公司无法提交理赔申请书。平保公司在勘查时告知过裴庆兰、赵连格家属如对死因有异议，可委托相关鉴定机构进行鉴定，该材料因勘查员离职已无法提交，但同天出险的人保公司亦向裴庆兰、赵连格告知过如对死因有异议，可进行死因鉴定，在拒签后向其邮寄了该通知。对证据5认为理赔领款通知书中的保单号经向太平洋人寿了解系个人凭证号，为团体保单正本中的被保险人员清单中对应的个人凭证号，裴庆兰、赵连格认为理赔领款通知书为事后取得未能提供证据证明，应当视为2016年3月29日已取得。对证据5中太平洋财保保单真实性无法确认，与本案并无关联。对证据6认为录音内容不完整、并未显示录音双方人员身份及地点，对真实性无法核实，不予认可。平保公司对本案争议焦点认为：1、本案报警记录、急救病历、120录音及裴某报险录音一致说赵某为突然猝死，只字未提死亡前摔跤情节，裴某陈述内容不属实，不应采信。赵某死亡原因系疾病，若裴庆兰、赵连格认为系其他原因导致死亡，应当提供证据证明；2、赵某猝死符合保险条款免责情形，平保公司对免责条款已尽告知义务，平保公司可据此不负赔偿责任；3、裴庆兰、赵连格在已知官方给出的赵某死亡原因为急性心肌梗死的情况下未提出异议，而将相关资料提交给平保公司申请理赔，说明裴庆兰、赵连格对公安机关证明及死亡医学证明书的内容均认可，若其对死因有异议，应在收到证明书时提出死因鉴定，而不是等平保公司拒赔后再提出。对保险人而言，尸检只是保险人对死亡原因有异议时的权利而非义务，本案中保险人对死因为急性心梗并无异议，故无需提出尸检。实际上，在赵某作为被保险人的人保苏州分公司对其勘查时告知了若有异议可进行尸检，但家属�绝尸检；4、通过裴庆兰、赵连格之后向太平洋人寿理赔行为来看，裴庆兰、赵连格对赵某系急性心梗猝死予以认可并申请了身故保险金。平保公司为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1、120通话录音（来电号码137××××1854，通话时间2016年2月6日16时48分30秒至16时50分49秒）、120电话受理登记单，证明2016年2月6日事发时赵某家属在报120时未提到赵水云摔跤情况，只说搁家里坐着好好的一下就不行了。2、2016年2月17日裴某（来电号码139××××1969）向平保公司客服95××1报险的电话录音，报险录音登记表，证明裴某于2016年2月17日10时51分11秒接入客服电话，通话时长5分零5秒，客服工号20324李婷婷，因接入时间与裴某拨打时间有时差，故与裴某提供通话清单所显示时长8分38秒有差距。裴某在报险时只提到赵某在6号厂区宿舍内突然猝死，未提�摔跤两字，与其一审庭审陈述不一致，应以报险录音为准。3、人保苏州分公司报案登记表、死因鉴定通知书、顺丰邮寄快递单，证明裴某同时向人保苏州分公司报险时陈述出险经过亦为赵某猝死，人保苏州分公司根据勘查结果认为赵某死亡不属意外事故所致，告知家属若对死因有异议可委托相关鉴定机构鉴定，其家属当场拒收后向该家属邮寄通知，并无退件。4、投保人驰顺公司的投保单及投保人苏州通洋物流有限公司以赵某作为被保险人之一投保的团体意外险保单抄件、投保单、变更申请书、人员清单各1份，证明苏州通洋物流有限公司在2015年10月被本案投保人驰顺公司并购，本案驰顺公司的投保实际系续保。5、裴庆兰、赵连格向太平洋人寿公司出具的理赔申请书、理赔材料签收单等理赔材料，证明裴庆兰、赵连格于2016年2月29日以赵某疾病身故为由向该公司申请保险金，该保险金对应的保险责任是被保险人因疾病导致身故或全残，保额为每人10万元。裴庆兰、赵连格一审经质证认为，对证据1经核实拨打120急救电话人员为赵某同事，其见到赵某时赵已神志不清，对此前事情并不清楚；对证据2据裴某提交的通话记录向平保公司报险时电话时长8分38秒，故怀疑平保公司提交的电话录音有剪辑；证据3与本案无关联性，无法确认是否收到；证据4说明本案投保人是第一次在平保公司处投保，之前未投保过类似险种，投保人法定代表人左某虽认可公章系其加盖，但明确盖章时内容为空白，业务员亦未进行过解释和说明，故平保公司对保单明确说明义务并未履行。为查明案情，一审法院至白洋湾派出所调查，调取该所于2016年2月7日9时许对裴庆兰的询问笔录，民警齐盛春陈述，2016年2月7日，赵某配偶裴庆兰至该所报警称老公赵某在2月6日宿舍内死亡，其并未反映赵某死亡前有跌倒摔跤的情况，当时询问家属对死因有无异议，家属无异议未提出尸体检验，询问内容已作笔录。一审法院至白洋湾社区卫生服务中心调查，医生刘永春陈述，赵某的居民死亡医学证明（推断书）由其出具，是由家属裴某来办理，照惯例向家属了解病史，裴某陈述死者生前病史不祥，在苏打工，在2016年2月6日16时30分其妻子发现死者昏倒，120在17时50分到达现场心电图一条直线宣布死亡，裴某口述据死者妻子描述患者死前几天有气喘症状，虽查看120初步诊断为猝死，但根据家属描述病史，判断心脏方面问题更大，故推断为急性心肌梗死。家属并未提到患者有摔跤情况，若有，会往脑血管方面问题考虑，死因会推断为脑出血而非急性心肌梗死，若无其妻回忆称有过气喘，其死因诊断就是猝死。该推断书中的死因系医学统计需要，不是断定其有无遭受过意外或确定什么疾病，如需确定还需尸体解剖。一审法院至人保苏州分公司调查，工作人员刘毅陈述，其系公司勘查员，接通知后于2016年2月18日至赵某死亡处勘查了解情况、收集资料，由家属代表裴某负责陈述死亡经过，说死者走路回到家，工地离家很近，死者对老婆说不舒服离开床瞬间就倒地了，其问他为什么报案说是猝死，他说救护车来了诊断说是猝死、心梗死，其告知他有死因鉴定通知书要让他签字，但对方以风俗不能动刀和签字对理赔有影响为由拒绝签字，后来对方又问若鉴定费用如何出，其并不知道费用由谁支付对这一问题无法回答，家属带其去实地勘查，因二楼被封未能上楼，家属代表说倒地过程只有他老婆看到，周边无人故无证人，其回去后将死因鉴定通�书用顺丰快递邮寄给对方未收到退件认为已送达。该公司工作人员钱文芳陈述，系该公司理赔主管，本案因是猝死，属非正常情况案件，要去查勘现场，明确告知对方要去做尸检，因公司要求死亡原因不明的，是要求对方尸检的，但对方不配合保险公司是无法强制尸检的，但保险公司会告知对方要做尸检，否则死因不明导致责任无法确定保险公司有权拒赔。一审法院向平保公司工作人员陈俊调查，其陈述其负责该公司意健险理赔，2016年2月17日接到报险后安排查勘员夏明星至现场查勘，因说在厂区内发现猝死，不能排除系疾病导致，双方会有很大争议故特意交夏明星身故案件告知书，要求他一定告知要对死者尸体检验，但夏明星回来后告知死者家属不愿尸检也不配合签字，故未再管此事。至2016年2月26日死者家属至公司理赔，其让对方提交材料，尚不知死者已火化，看到医学死亡证明是急性心梗猝死，告知对方不赔要尸检，对方很恼火，其将材料拍照后退还对方，对方称要去法院起诉，其告知他过两天寄送拒赔通知书后可去法院起诉。通常对猝死争议较大的都会要求受益人进行尸检，由受益人选定鉴定机构，由我方委托，费用由受益人支付，也可协商由我司垫付。若对方拒绝配合尸检，去现场勘查员应当有记录和材料，但因夏明星回来后未提交该材料并已离职无法联系，故赵某家属拒绝配合尸检的材料我司无法提供。裴庆兰、赵连格、平保公司对上述证据真实性均无异议，裴庆兰、赵连格认为民警称家属未提到摔跤一事，不能代表就并无此情况；对人保苏州分公司工作人员刘毅、钱文芳陈述向家属邮寄的死因鉴定通知书并未收到，向人保苏州分公司报案及理赔申请时均报的是摔跤死亡，而其�提到；对陈俊陈述不予认可，平保公司家属未拒绝尸检，甚至在报案电话中特意询问是否要看尸，但平保公司查勘员说不需要。一审法院认为，据120急救病历猝死的诊断，可以认定，本案中被保险人赵某的死亡，符合保险条款中对意外事故的释义中所含的突发的、非本意的死亡情形，但其死亡是否符合意外事故的释义中所含系遭受外来的、非疾病客观事件而死亡，还是因疾病而死亡，仅有其妻子陈述，并无其他证据，需通过尸检进行鉴定来确定事故原因，故就本案争议的举证责任由谁承担的焦点而言，实际就是应由受益人和保险人哪方提出尸检、未进行尸检致事故的性质、原因、损失程度无法查明的责任由谁承担的问题。裴庆兰、赵连格认为，作为家属除非保险公司明确要求尸检，否则不会有家属主动愿意在亲人遗体上再动刀，要求裴庆兰、赵连格承担�出尸检责任有违常情。平保公司认为，保险条款第十九条约定为确定事故原因，保险人有权要求司法鉴定机构对事故原因鉴定如尸体检验等的内容，系赋予平保公司方对死因有异议时的权利，并非平保公司应尽义务，因平保公司对裴庆兰、赵连格提交的死因推断证明书中载明的死因为急性心肌梗死并无异议，裴庆兰、赵连格报险时亦未提及摔跤一事，平保公司无需提出尸体检验，后又提出告知过家属须尸检，但家属拒绝进行尸检，故不应由平保公司承担未尸检致事故原因不明的责任。在一审法院调查平保公司理赔经过时，据平保公司工作人员陈述，实际平保公司在接到报险安排勘查时，已确定死者赵某的死亡情形易有争议，不能排除非疾病因素导致，根据其理赔工作流程，应当会向家属提交身故案件告知书告知其须进行尸检，但其对已告知家属须进行尸检、因家�拒绝故尸检未能进行的主张，未能提供证据证明，故本案因尸体已火化致事故的性质、原因、损失程度无法查明的责任本应由平保公司承担。但在裴庆兰、赵连格明知平保公司以被保险人系急性心肌梗死导致本次事故，属于疾病而非意外为由，拒绝理赔的情况下，仍以赵某于2016年2月6日下午4点左右在本单位宿舍突发心肌梗塞猝死的经过，向太平洋人寿公司申请身故给付保险金，并已收到该公司团体疾病险理赔款10万元。在裴庆兰、赵连格因赵某死亡一事以疾病为由已获赔，又以遭受意外事故为由主张理赔的情况下，本案的举证责任应当倒置，若裴庆兰、赵连格认为该理赔行为不能代表已对赵某死亡认可为疾病所致，应由裴庆兰、赵连格对其主张的赵某死亡系遭受外来的客观事件即摔跤事实提供证据予以证明。虽裴庆兰、赵连格提出抗辩意见认为，理赔申�书出险原因中勾选疾病栏非受托人裴某勾选，裴某对勾选为疾病不知情，亦不知在太平洋人寿公司既有疾病险亦有意外险，理赔领款通知书中的理赔项目是疾病伤害并未确定是疾病还是意外，一直认为是意外险理赔的10万元，该领款通知书系2017年5月12日才收到。但，一则裴庆兰、赵连格对其抗辩意见未能提供证据证明，二则从裴某向太平洋公司填写的出险经过来看，并未提到赵某摔跤一事，与裴庆兰、赵连格之前陈述向本案平保公司、人保苏州分公司均提交过书面理赔申请书，在出险经过中均写明赵某摔跤一节不符，且经调查在事故发生后，无论在第一时间向120急救电话致电、事故第二天向接处警民警及开具死亡证明医生陈述，还是十天后向保险公司电话报险时，其家属均未提及死者赵某死亡前经历摔跤一事，与裴某所述在电话报险时及向出具死亡证明的医生，�陈述过赵某死亡前经历摔跤一事不符。故一审法院认为，现因裴庆兰、赵连格未能举证证明赵某死亡系遭受外来的客观事件即摔跤所致，则被保险人赵某死亡不符合保险条款约定的意外事故所致，不属于保险责任范围，故对裴庆兰、赵连格诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条之规定，判决：驳回裴庆兰、赵连格的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由裴庆兰、赵连格负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天顺运输与平保公司之间的保险合同依法成立，合法有效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”本案所涉免责条款的字体已进行了加粗或加黑，天顺运输在保险单客户回执表中明确收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款等进行了明确说明，其对上述内容均已认真阅读、理解并同意遵守。因此，可以认定平保公司已尽到提示和明确说明义务，裴庆兰、赵连格主张免责条款对其不产生效力缺乏依据，本院不予支持。关于赵某的死亡原因，2016年2月7日的居民死亡医学证明（推断）书上已载明死亡原因为急性心肌梗死，在此情况下裴庆兰、赵连格向保险公司报案，在其向太平洋人寿申请理赔时，裴某在“出险经过简述及结果”栏中仍写明赵�系在宿舍突发心肌梗塞猝死，其中“出险原因”处勾选了“疾病”，并已获赔。而且，从一审法院调查的情况看，赵某发生事故后，在向急救电话致电、报警、向开具死亡证明的医生陈述及报险时，均未提及赵某死亡前曾有摔跤情形，现裴庆兰、赵连格主张赵某系因摔跤后导致死亡，一审法院认定应由裴庆兰、赵连格对此承担相应的举证责任，并无不当。现裴庆兰、赵连格未能提供证据佐证其主张，故一审认定赵某的死亡不属于保险责任范围，并无不当。综上所述，裴庆兰、赵连格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由裴庆兰、赵连格负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一八年二月七日书记员  邹俊超