浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第284号
上诉人（原审原告）：蒋坚胜，1968年10月10日出生
，汉族，住浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道横河北新村2幢80
3室。
委托代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江东立控股有限公司，住所地
：浙江省德清县乾元镇三里塘。
法定代表人：沈利明，该公司董事长。
委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人蒋坚胜与被上诉人浙江东立控股有限公司（以下
简称东立公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服德清县人民
法院（2008）德商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年8月26日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺
担任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加的合议庭审理了本
案，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年5月31日，东立公司和案外人
金宏宇签订一份租赁合同，约定东立公司将其所有的德清东
立花园酒店有限公司（以下简称花园酒店）的房屋、设备等资产租赁给金宏宇经营，租赁期4年零7个月等内容。金宏宇
按约承租一段时间后因故不再承租。
2006年6月1日，东立公司、蒋坚胜签订一份花园酒店租
赁补充协议，约定东立公司将其所有的花园酒店的房屋、设
备、存货等资产租赁给蒋坚胜经营，租赁期限自2006年6月1
日至2007年5月31日，年租金为100万元，另免东立公司消费
额20万元，租金自2006年8月起每月缴纳10万元，原承租人金
宏宇交予东立公司的租赁保证金60万元中的40万元转为蒋坚
胜的租赁保证金。租赁期内，东立公司因资本运作需要而终
止租赁合同的，应提前3个月通知蒋坚胜，蒋坚胜应予配合。
蒋坚胜如不按时缴纳租金，连续两次逾期的，东立公司有权
单方面解除合同，等等。该份合同签字人有蒋坚胜及东立公
司，原承租人金宏宇并未签字。
合同签订后，蒋坚胜即按合同约定进行承租。2006年12月
30日，东立公司通知蒋坚胜，主要内容是东立公司按合同规定
拟终止租赁合同，请蒋坚胜配合。2007年1月15日，蒋坚胜不
再承租，双方办理了部分移交手续。
2007年12月12日，东立公司出具一份关于花园酒店补交税
款的说明，主要内容是蒋坚胜、金宏宇承包期内营业税漏税80
.38万元，装修未开票109.36万元，税务部门确定补交税款128
889.41元，由东立公司代为支付，在蒋坚胜抵押款中扣除。
又查明，庭审时，蒋坚胜未能提交金宏宇认可原承租人金
宏宇交予东立公司-的60万元租赁保证金中的40万元已转为蒋坚胜所有的相关证据
。
蒋坚胜诉请原审法院判令：1、东立公司退还蒋坚胜租赁
保证金20万元；2、东立公司赔偿蒋坚胜经济损失10万元；3、
东立公司返还蒋坚胜借款1万元。
东立公司辩称：蒋坚胜租赁花园酒店属实，租赁合同解除
的原因是蒋坚胜未能按约支付租金及合同约定的其他情形。借
款1万元不实。蒋坚胜未向东立公司支付过保证金。东立公司
为蒋坚胜补交了蒋坚胜租赁期间的税金128889.41元，代为支
付应由蒋坚胜支付的奖金22260元，请求原审法院驳回蒋坚胜
的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己的事实主张，有责任提
供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实
主张的，将承担不利后果。本案中，蒋坚胜诉称原承租人金
宏宇交予东立公司的60万元租赁保证金中的40万元已转为蒋坚
胜的租赁保证金，经查，蒋坚胜未能提交金宏宇认可该事实的
相关证据，故蒋坚胜对此应承担不利后果。另外，无处分权的
人处分他人财产，须经权利人的追认，东立公司未经金宏宇同
意，无权在金宏宇的保证金中扣除蒋坚胜的债务。蒋坚胜诉请
判令东立公司赔偿经济损失10万元，因无相应证据相佐证，故
该院不予支持。蒋坚胜诉请判令东立公司返还借款1万元，与
本案不属同一关系，蒋坚胜应另案起诉。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国
合同法》第五十一条之规定，判决：驳回蒋坚胜的的全部诉讼
请求。本案受理费5950元，减半收取2975元，由蒋坚胜负担。
蒋坚胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、
蒋坚胜与东立公司、金宏宇在2006年6月1日达成关于花园酒店
租赁补充协议，金宏宇将东立公司所有的花园酒店转租给蒋坚
胜经营，并由蒋坚胜承接金宏宇与东立公司所签订的租赁合同
的权利与义务。按照租赁补充协议，金宏宇随后将花园酒店移
交给蒋坚胜，而东立公司也在租赁补充协议签字确认。因此，
蒋坚胜与东立公司的租赁关系是经金宏宇转租后形成，原审法
院认定“2006年6月1日，蒋坚胜与东立公司签定一份花园酒店
租赁补充协议，约定东立公司将其所有的花园酒店的房屋、设
备、存货等资产租赁给蒋坚胜”有误。2、按照租赁补充协议
第四条约定，原金宏宇交给东立公司的60万元中的40万元转给
蒋坚胜的租赁保证金，为此，蒋坚胜还向金宏宇支付了相应的
转让款。虽然金宏宇没有在花园酒店租赁补充协议上签字，但
是金宏宇退出经营并将花园酒店移交给蒋坚胜的事实表明，金
宏宇认可花园酒店租赁补充协议，并实际履行，故花园酒店租
赁补充协议对金宏宇有约束力，
金宏宇交给东立公司的60万元中的40万元已经转作蒋坚胜的租
赁保证金。原审判决以“未能提交金宏宇认可交予东立公司60
万元租赁保证金中的40万元已经转为蒋坚胜所有的相关证据”对此不予认定，显属错误。原审法院强行套用《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条规定，认为蒋坚胜未能提交金宏
宇认可交予东立公司的60万元租赁保证金中的40万元已经转作
蒋坚胜的租赁保证金的证据，并承担相应不利的法律后果，是
不正确的。3、依据租赁补充协议第二条约定，蒋坚胜承租的
期限为一年，即2006年6月1日至2007年5月31日止。但在2006
年12月30日，东立公司就通知单方面解除与蒋坚胜签订的花园
酒店租赁补充协议，随后，东立公司多次口头或电话要求蒋坚
胜移交花园酒店，无奈之下，蒋坚胜才于2007年1月15日将花
园酒店全部移交东立公司。显然，这是东立公司单方面解除租
赁合同，而不是原审认定的“蒋坚胜不在承租，双方办理部分
移交手续”。综上，请求二审法院撤销原判，支持蒋坚胜在原
审的诉讼请求。
东立公司在二审审理中辩称：1、40万元的租赁保证金属
于合同权利，源头是原来由金宏宇与东立公司签订的租赁协议
，而根据合同相对性原则，合同权利的转让必须经过权利人的
认可方才有效，而本案中，金宏宇未在租赁补充协议中签字确
认，蒋坚胜是无法获得该部分实体权利的。蒋坚胜认为租赁补
充协议生效并对金宏宇产生法律效力，但是在租赁补充协议中
金宏宇没有签字，那么就不能对金宏宇产生约束力。2、对于
租赁补充协议的性质，蒋坚胜认为是转租合同，但事实际上本
案是出租人东立公司又与新的承租人蒋坚胜签订了租赁补充协议，其性质是新的租赁合同，不是转租合同。3、至于解除双
方租赁关系是否是东立公司单方面的行为，与本案保证金问题
没有关联性。故蒋坚胜的上诉理由不能成立，原审判决正确，
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋坚胜与东立公司均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：东立公司与金宏宇于2005年5月31日签订租赁
合同一份，约定金宏宇向东立公司缴纳租赁保证金60万元，经
营期限为2005年6月1日至2009年12月31日。2006年6月1日，东
立公司、金宏宇与蒋坚胜签订花园酒店租赁补充协议，从该租
赁补充协议的性质上来看，因涉及三方主体，不是对第一份租
赁合同的补充，而是双方另行签订的新的租赁协议。该租赁补
充协议由东立公司、蒋坚胜在该协议上签字、盖章确认，而金
宏宇未签字，故该协议第四款对租赁保证金的约定，对金宏宇
不能产生法律效力，蒋坚胜上诉称对金宏宇交给东立公司的60
万元中的40万元租赁保证金享有权利的主张缺乏依据。综上，
蒋坚胜的上诉理由不够充分，本院不予支持。原判认定事实清
楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人蒋坚胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
窦修旺
代理审判员 陈
静
代理审判员
沙季超
二〇〇九年十一月三日
书 记 员 史
倩