天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2922号
原告曹琳。
委托代理人刘淑霞，天津击水律师事务所律师。
委托代理人孙增，天津击水律师事务所律师。
原告李铭。
被告许坤。
被告于大章。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
委托代理人王颖，天津玛迎律师事务所律师。
原告曹琳、李铭与被告许坤、于大章民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由代理审判员钟鸣独任审理，于2016年5月19日、6月22日公开开庭进行了审理。原告曹琳及其委托代理人刘淑霞、孙增、原告李铭与被告许坤、于大章及其委托代理人王占伟、王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告曹琳与李铭系夫妻关系，2016年3月28日被告许坤以资金周转为名向原告曹琳借款，二原告以转账方式多次向被告许坤交付借款，经原、被告约定被告许坤、于大章共应偿还原告曹琳、李铭本息共计1010000元。上述借款发生在被告许坤、于大章婚姻关系存续期间。二原告多次催要未果，故起诉来院，请求判令：1.被告许坤、被告于大章连带给付原告曹琳、原告李铭借款本金810000元、损失200000元；2.二被告给付二原告自2016年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息；3.诉讼费、保全费由二被告负担。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1.2016年3月28日、2016年4月1日借款合同及转账记录，证明二原告与被告许坤之间存在民间借贷关系，双方具有借贷合意，约定逾期月利率10%，二原告已将款项交付许坤；
2.2016年4月25日协议书，证明二被告确认借原告曹琳1010000元的本息，被告于大章对于借款的事情是知晓的，并同意偿还。
被告许坤辩称，对借款事实认可，收到原告五笔转账及现金共计784250元，但对于原告诉请的利息不知道且认为利息高，借钱是其个人行为，被告于大章及家人均不知情。
被告许坤未向本院提交证据。
被告于大章辩称，不同意原告诉讼请求，被告许坤找原告借钱其根本不知情，而且被告借钱并未用于家庭生活；原告并未举证证明被告许坤向其借款810000元，也没有证据证实损失经被告于大章认可，对于本金、利息及损失均应由许坤承担，被告于大章不承担责任。
被告于大章为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：
3.许坤个人银行流水，证明2015年4月21日被告许坤向原告曹琳偿还111700元；
4．协议书，证明原告曹琳知道被告许坤所借款项没有用于共同生活，与被告于大章没有任何关系；
5.工商银行凭证（伪造），证明被告许坤欺瞒被告于大章的事实；
6.离婚协议及离婚证，证明被告许坤在被告于大章不知情情况下大量借款，对被告于大章造成伤害，二人于2016年4月27日离婚；
7.房屋租赁合同，证明自2008年5月被告于大章长期居住北京，被告许坤借款行为被告于大章并不知情且未用于夫妻共同生活；
8.被告许坤招商银行个人流水，证明被告于大章自2011年7月18日至2015年7月10日给被告许坤用于家庭生活的存款1349000元，家庭生活所用款项均由被告于大章进行支付，被告许坤向被告于大章出具假的银行存款凭证，实质被告许坤将钱都弄没了；
9.银行还款凭证，证明多年房屋贷款均为被告于大章进行偿还。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于二原告提供的证据，被告许坤发表质证意见如下：
对证据真实性、合法性均予以认可。
对于二原告提供的证据，被告于大章发表质证意见如下：
对证据1借款合同真实性认可，但第一份合同借款期限为2016年3月28日起至2016年4月27日，第二份合同期限为自2016年4月1日起至2016年4月7日，5月19日庭审中原告主张2016年3月26日就已经向被告许坤进行转账借款，明显不在合同期限内，对合同约定期限外的借款及转账均不予认可；对证据2真实性认可，但被告许坤借款为个人借款，协议书第五条有明确约定。
对被告于大章提供的证据，二原告发表质证意见如下：
对证据3真实性予以认可，对证明目的不认可，该证据证实被告于大章明知曹琳借给许坤的债务，且该债务存在于夫妻关系存续期间；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，该协议书第一条、第二条于大章明确确认1010000元本息，并同意用河东区朝华园1-1901用于偿还二原告的借款，第五条也仅是约定二被告的关系与原告无关；对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据6关联性、证明目的不认可，其余认可，载明离婚时间是2016年4月27日，本案借贷关系是2016年3月份；对证据7真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，是否履行是否存在无法证实；对证据8、9真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
对于被告于大章提供的证据，被告许坤发表质证意见如下：
对证据真实性、合法性均予以认可。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院认证如下：
证据1为原告曹琳与被告许坤签订两份借款合同及五笔转账记录，于大章对真实性认可，但认为3月26日的转账在两份借款合同约定的借款期限外，该借款合同有曹琳、许坤二人亲笔签字，交易记录记载付款人、收款账号、金额及备注等内容，二被告对交易记录真实性不持异议，故对证据1本院予以认定；二原告提交证据2与被告于大章提交证据4均为原告曹琳、被告许坤、被告于大章亲笔签字的协议书，原告李铭亦予以认可，被告许坤、被告于大章对协议真实性均认可，故对该证据真实性本院予以认定。证据3系许坤个人银行流水5页，原告曹琳及被告许坤均认可双方多年间存在借款关系，被告许坤亦认可本案涉及借款确实系其向曹琳夫妇借款且尚未归还，故对该证据本院不予认定；证据5记载为中国工商银行存款凭证，被告许坤认可该证据及证明目的，对该证据本院予以认定；证据6系离婚协议及离婚证，其载明内容无法证实被告证明目的，故对该证据真实性本院予以认定；二原告对证据7真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证据7中几份房屋租赁合同在时间上具有连续性，且均有出租人及承租人签字，二原告对其意见未举证证实，故对证据7本院予以认定；证据8、9加盖证据出具单位业务章，二原告对其抗辩未举证证实，故对证据8、9真实性本院予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
原告曹琳、李铭与被告许坤系借贷关系，原告曹琳于2016年3月26日向被告许坤账户转入人民币5000元、于3月28日向被告许坤账户转入人民币50000元、于3月29日向许坤账户转入人民币194500元、于3月30日向被告许坤账户转入人民币291750元，原告李铭于2016年3月28日向被告许坤账户转入233000元，原告曹琳另向被告许坤交付现金10000元，上述款项合计784250元。原告曹琳与被告许坤于2016年3月28日签订《借款合同》，对2016年3月26日原告曹琳转账5000元、3月28日原告曹琳转账50000元、原告李铭转账233000元，以上共计288000元进行确认。《借款合同》约定：原告曹琳借给被告许坤人民币叁拾万元整，借款期限从2016年3月28日起至2016年4月27日止；借款方如不按期还款，逾期部分加收月利率10%。2016年4月1日，原告曹琳与被告许坤签订《借款合同》，对上述五笔转账共计774250元进行确认，合同约定：原告曹琳借给被告许坤捌拾万元整，借款期限从2016年4月1日起至2016年4月7日止；借款方如果不按期还款，逾期部分加收月利率10%。2016年4月25日，原告曹琳与被告许坤、于大章签订《协议书》，约定被告许坤至协议签署之日共欠原告曹琳合计人民币1010000元，现被告于大章同意以自己名下的房屋清偿被告许坤所欠原告曹琳的该项债务；被告于大章提供的这套房屋位于天津市河东区朝华园1-1-1901，房产证号：津字第1020214121**号，三方同意该房屋现值作价3000000元，该房屋仍有约1210000元银行按揭贷款；被告许坤在外的所有个人借款都没有告诉被告于大章，也没有将其个人借款用于家庭生活，被告许坤的借款与被告于大章没有任何的关系。被告许坤始终未履行还款义务，被告于大章亦未代被告许坤清偿该笔债务，故二原告起诉来院。
另查，2016年4月27日，被告许坤与被告于大章签订离婚协议书并办理离婚手续。
再查，被告于大章于2013年4月16日与案外人金华签订《北京市房屋租赁合同》，承租位于北京市丰台区西马场南里西马金润嘉园2区15楼二单元204号房屋，房屋租赁期自2013年4月19日至2015年4月17日止。后被告于大章通过居间人北京我爱我家房地产经纪有限公司与案外人霍彦波签订租房合同，承租霍彦波位于北京市海淀区德胜门外西大街甲5号8号楼2层0205号的房屋，房屋租赁期自2015年4月17日至2016年4月16日止。被告于大章于2016年4月11日与霍彦波签订租房合同，续租上述位于北京市海淀区德胜门外西大街甲5号8号楼2层0205号的房屋，租赁期自2016年4月16日至2017年4月15日止。
本院认为，原告曹琳与被告许坤之间《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。二原告履行了发放借款的合同义务，原告曹琳、李铭共向被告许坤账户转账774250元、交付现金10000元，以上合计784250元，但被告许坤未按合同约定按时偿还借款，应承担本案的民事责任。因二原告未举证证实除被告许坤认可的10000元外，还向其交付过现金，故对二原告要求被告许坤偿还借款本金810000元的诉讼请求，本院予以支持的数额为784250元。
关于二原告诉请要求被告许坤偿付截至2016年4月25日的损失补偿200000元及自2016年4月8日起至实际给付之日止逾期利息的诉讼请求，本院认为，三方签订《协议书》中记载欠款数额1010000元包含该200000元，被告许坤认可这是二原告与其协商的结果，被告于大章亦在《协议书》中承诺同意以自己名下房屋清偿该项债务，因此对于该200000元款项是三方合意，兼具逾期利息、违约金及损失补偿的性质本院予以认定，但合计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对二原告自2016年4月8日至实际给付之日止，按照年利率36%的标准计算逾期利息的诉讼请求，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，《借款合同》约定逾期利率为月利息10%，远超法律规定，故本院支持逾期利息的计算标准亦为24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，2016年4月8日至4月25日损失补偿与逾期利息的重叠部分，不应重复计算，对于该部分逾期利息本院不予支持。
关于二原告要求被告于大章对被告许坤欠款承担连带责任的诉讼请求，对此本院认为，原告曹琳、原告李铭与被告许坤、被告于大章合意的《协议书》中第五条明确载明，被告许坤在外的所有个人借款都没有告诉被告于大章，也没有将其个人借款用于家庭生活，被告许坤的借款与被告于大章没有任何的关系，且被告于大章常年定居北京工作、生活，该笔债务发生在双方分居期间，被告许坤确有隐瞒被告于大章在外大量举债事实，结合被告于大章当庭提交证据，被告许坤举债明显超出日常生活及生产经营所需，本案涉及许坤借款亦非夫妻双方合意或用于夫妻共同生活，因此本院认定本案涉及债务并非被告许坤、被告于大章婚姻存续期间共同债务。但在《协议书》中，被告于大章承诺以其名下位于天津市河东区朝华园1-1-1901号房屋对1010000元的债务承担偿还责任，《协议书》签订时，三方合意房屋现价值3000000元，仍有银行借款1210000元，此间差额约1790000元，明显超出协议书中约定债权数额，被告于大章亦明确知情，且该协议书有于大章签字、按印，应视为其真实意思。因此，基于该《协议书》的约定，被告于大章应在1010000元数额范围内，对被告许坤欠付原告曹琳、原告李铭借款承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九、第三十条之规定，判决如下：
一、被告许坤于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曹琳、原告李铭欠款784250元；
二、被告许坤给付原告曹琳、原告李铭自2016年4月8日起至本判决确定的给付之日止的损失及逾期利息（以784250元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告于大章对上述一、二项承担连带给付责任（以1010000元为上限）；
四、驳回原告曹琳、原告李铭其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，减半收取即6945元，保全费5000元，以上合计11945元，由二原告负担400.50元，由二被告负担11544.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 钟鸣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 仇楠