河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第02399号
原告刘焕新，河北省武安市卫视南路卫华胡同11号。
委托代理人张斌、王庆洲，河北天汉律师事务所律师。
被告李镜利。
被告籍艳芹，河北省武安市农业银行工作人员。
委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。
原告刘焕新与被告李镜利、被告籍艳芹民间借贷纠纷一案，原经武安市人民法院于2012年1月14日作出（2012）武民初字第04773号民事判决，被告籍艳芹不服上诉到邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）邯市民一终字第550号裁定书，一、撤销武安市人民法院（2012）武民初字第04773号民事判决；二、发回武安市人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理，原告刘焕新及其委托代理人张斌、王庆洲，被告李镜利，被告籍艳芹及其委托代理人田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李镜利于2011年9月22日借原告现金1000000元整，双方约定在2011年9月26日归还。可至今原告只归还了原告100000元，尚欠900000元未还。无奈之下原告诉至人民法院，请求法院判决1、被告偿还原告欠款900000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、诉讼费由被告承担。
被告李镜利未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告说的都对，但没约定利息，钱款总数对，所还钱款也对，利息不知道是怎么计算的，因为别人欠我款，我现在无经济能力偿还原告。
被告籍艳芹辩称原告在起诉书所称不是实际情况，原告刘焕新与被告李镜利并没有发生真正的借款关系，而是被告李镜利为其办理汇票贴现事务时形成损失后与其补办的借条，其房屋抵押合同更是二被告离婚后才由第一被告李镜利独自签署，第二被告既未签字，抵押合同也未进行法律规定的抵押登记，属于无效合同。第二被告未参与第一被告李镜利的汇票贴现事务，也不知情，因此不应承担任何责任。李镜利的违法行为应由其个人承担责任，其与原告刘焕新之间的账目往来不属于夫妻共同债务，而其已与被告李镜利离婚，不应承担共同清偿责任，请求法院驳回原告刘焕新对其的诉讼请求。
原告刘焕新为支持其诉讼主张在法定举证期间内向法庭提供以下证据：
证据1、借条一份，用以证明被告李镜利欠原告刘焕新9000**元未还。借条内容为“今借到刘焕新现金壹佰万元整。李境利2011922”，2011年10月1日被告李镜利归还了原告100000元整，在上述借条的下方写有“已收还款壹拾万元整刘焕新20**.10.1号”，和“下欠玖拾万元整李镜利2011.10.1”。
证据2、2011年10月15日房屋抵押合同一份，用以证明该借款约定利息为同期银行贷款利率四倍且借款用被告李境利的两处房产做抵押。
证据3、录音一份，用以证明被告籍艳芹知道被告李镜利借原告刘焕新款。
证据4、原告刘焕新申请邯郸市中级人民法院调查的证据，邯郸晨曦通讯股份有限公司于2011年9月23日将汇票票号为4020005120168706，票面金额为100万元整的银行承兑汇票办理了托收，并于同日将该托收款项转至李仁聚（被告李镜利父亲）名下，用以证明100万元承兑汇票款被告李境利贴现后全部收到。
被告李镜利对证据1没有异议。对证据2，承认名字是其签的，抵押合同是2011年10月15日签订的，抵押的房子不是他的，是其妻子籍艳芹的。对证据3，称其不清楚。对证据4无异议。
被告籍艳芹对证据1称其不清楚；对证据2有异议，称农行家属楼所有权人是籍艳芹，原告与被告李镜利签订抵押合同时其与被告李镜利已经离婚，抵押合同是被告李镜利在原告刘焕新胁迫下签订的，且抵押合同未进行登记，是无效的；对证据3有异议，称原告的这份证据在二审邯郸市中级人民法院审理时就举过了，听不清楚，与书面的东西不吻合；对证据4无异议。
被告李镜利未向法庭提供证据。
被告籍艳芹向法庭提供2011年10月12日与其丈夫李镜利离婚证一份，用以证明二被告已于2011年10月12日离婚，被告李镜利所欠债务与被告籍艳芹无关。
被告李镜利对被告籍艳芹提供的证据无异议，原告刘焕新对被告籍艳芹提供的证据有异议，对离婚证的办理程序有异议。
本院根据庭审质证，对原、被告提供的证据作如下认证：认为证据1真实、合法，对该份证据予以认定；对证据2，关于利息约定部分本院予以认定，因房产抵押未进行登记，故房产抵押部分未生效。对证据3、因证据来源不合法，且内容不清晰，对其效力不予认定。对证据4，其来源合法、内容真实有效，对该证据予以认定。对被告籍艳芹提供的离婚证，本院对该证件本身真实性予以认定，但对被告籍艳芹所提供证据的证明目的，因未提供其他证据相佐证，故对其证明目的不予认定。
本院根据当事人诉辩意见、举证、质证、法庭认证以及开庭情况对本案事实确认如下：
2011年9月份，原告刘焕新委托被告李镜利托收银行承兑汇票一张，票号为4020005120168706，票面金额为100万元整，被告李镜利于2011年9月23日以邯郸晨曦通讯股份有限公司的名义进行了托收，并与当日将该笔托收款打入其父李仁聚的账户后由其收现。2011年10月1日，被告李镜利向原告刘焕新出具了借条一份，内容为“今借到刘焕新现金壹佰万元整”。2011年10月1日被告李镜利归还了原告10万元整，下欠90万元，并将内容写在了上述借条的下方，借条上未约定还款期限和利息。2011年10月15日原告与被告李境利双方达成房屋抵押合同一份，内容为：一、乙方已向甲方借款人民币九十万元整，甲方已于2011年9月22日将现金借给乙方。借款期限为一年，自2011年9月22日至2012年9月21日；二、如果乙方在上述约定的借款期限内未偿还借款，逾期借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍。约定期限内还款的，甲方不收取利息；三、乙方将位于武安市武安镇复兴街农行家属楼4单元503室房产一套（共两套）抵押给甲方，作为还款的保证；四、乙方如能在2012年9月21前还清甲方欠款，甲方再将上述房屋转让给乙方。乙方在还清甲方欠款前，双方不能将抵押的上述房产买卖、转让及再次抵押；五、如乙方在2013年9月21日前未能还清甲方欠款，上述房产归甲方所有；六、本协议一式四份。被告籍艳芹与被告李镜利1995年结婚，2011年10月12日离婚，被告籍艳芹在武安市农业银行工作，两人共同操作承兑汇票托收业务。
本院认为，原告刘焕新被告李镜利原属委托贴现关系，委托费用约定为500元，2011年9月23日原告刘焕新的100万元的承兑汇票经被告李镜利完成托收，并将托收款转至被告父亲李仁聚名下后由其收现，上述事实原告与被告李境利一致认可。在完成托收事项后，该托收款100万元应当由被告李镜利支付给原告刘焕新，因被告李镜利将该笔款项挪作他用，无法支付给原告刘焕新，故向原告刘焕新出具了借条一份，借款数额为100万元整，借条上注明的日期为2011年9月22日，该借条表明二人之间的关系已由委托贴收关系转化为借贷关系。2011年10月1日被告李镜利偿还了原告刘焕新10万元，还款内容及下欠数额90万元标注在该借条下方。被告李镜利借原告刘焕新1**万元，除偿还10万元外，下欠90万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还原告刘焕新；对该笔借款90万元的利息原告与被告李境利在房屋抵押合同中约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对此予以认可。至于被告籍艳芹辩称其已和被告李镜利离婚，不应承担该笔债务，本院认为该笔债务系被告籍艳芹与被告李镜利夫妻关系存续期间发生的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且现被告籍艳芹并无证据证明该笔债务为被告李镜利的个人所负债务，故对被告籍艳芹的辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李镜利、被告籍艳芹于本判决生效后十日内偿还原告刘焕新9000**元和利息（利息自2011年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决执行完毕日止。）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告李镜利、被告籍艳芹共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贾亚杰
审 判 员 杜存安
人民陪审员 孟保成
二〇一三年九月十日
书 记 员 岳少杰