陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初994号
原告：贾友学，男，汉族，初中文化，住陕西省宁强县大安镇龙泉村，村民。
委托诉讼代理人：黎汉斌，宁强县汉源法律服务所法律工作者。
被告：黎素霞，女，汉族，初中文化，住陕西省宁强县汉源街道办事处山水嘉苑小区。
委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
原告贾友学与被告黎素霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾友学及其委托诉讼代理人黎汉斌，被告黎素霞及其委托诉讼代理人韦鹏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾友学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的民工工资合计人民币1735313元并承担相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方均在山西承包煤矿为营生。2006年被告夫妇向原告借款80万元支付工人工资，并约定到2007年初时共同合伙经营，因被告夫妇在山西找不到民工，便委托原告组织民工90余人，分别被派送到被告夫妇承包的山西屯留县、襄桓县煤矿劳作。2007年被告夫妇扔下民工不管，农民工工资未结，所有的事务均由原告代为处理，同年4月25日由被告夫妇两人向原告出具一份欠条，载明：“今欠到贾友学在长治市水碾沟煤矿所有工人工资款、押金款共计叁佰贰拾叁万伍仟叁佰壹拾叁元正（3235313.00元），欠款人：黎素霞、赵勇，2007年4月25日，”并按印。后被告夫妇携工资及原告借款共计300多万元潜逃。同年赵勇因诈骗、非法集资被抓获判刑，事后被告夫妇曾三次委托原告处理两矿的民工工资事宜。2012年2月29日山西省信访局协调150万元，由原告代为支付赵勇、贾友学拖欠的农民工工资。被告夫妇刑满回宁强后为推托原告欠款，曾以不当得利向宁强县人民法院、汉中市中级人民法院、陕西省高级人民法院提起诉讼，于2015年11月17日审理终结，判决原告返还被告525920元，对原告代为支付的工资另行主张。2015年年底赵勇因交通事故意外死亡，黎素霞继承了其全部财产。综上，被告夫妇在经营煤矿期间向原告借款，并委托原告代为支付农民工工资，事实客观存在。被告双方出具的欠条是双方当事人真实意思的表示，理应按约偿还代为支付欠款。期间原告多次找被告索要，除政府协调的150万元工人工资外，对剩余部分置之不理。现赵勇已故，被告黎素霞应承担全部偿还责任。
被告黎素霞辩称：一、原告对被告的起诉从程序上讲已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回起诉；二、从实体上讲，原告本次提起诉讼完全是为了抵赖被告申请执行原告另外一个案件的恶意行为。本案原告在立案时案由为民间借贷纠纷，然而在诉状中叙述却为拖欠农民工工资，目的就是故意混淆视听。原被告之间除了80万元的民间借贷款项外，再无其他经济往来。原告所持的欠条系被告为了通过以拖欠农民工工资方式向山西省长治市水碾沟煤矿追讨费用而给原告人出具的假欠条，并不是真实的，实际上该工程与原告没有任何关系。原告提出的代为支付民工工资1735313元事实根本不存在，本次起诉也是原告自己伪造的证据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2006年年底，原告贾友学与被告黎素霞及其夫赵勇在山西省长治市承包投资煤矿经人介绍相识，并曾有合伙开采煤矿意向，原告贾友学遂先借支给被告黎素霞及其夫赵勇80万元。后合伙未成，2007年3月黎素霞夫妇偿还原告贾友学借款20万元。2007年7月5日，赵勇因涉嫌诈骗被山西省屯留县公安局刑事拘留，2007年8月7日屯留县公安局以非法吸收公众存款罪逮捕赵勇，同年底被取保候审，原告贾友学也于同年12月3日从山西省屯留县公安局领取赵勇、黎素霞夫妇返还的钱款16.8万元，至此原告借支给被告的80万元，尚下欠43.2万元。2008年3月，黎素霞、赵勇因犯非法吸收公众存款罪，被屯留县人民法院判处缓刑。2007年7月，被告黎素霞及其夫赵勇向长治市中级人民法院起诉山西襄垣县水碾沟煤矿矿井建设协议纠纷，该案经一审、再审、二审，长治市中级人民法院做出（2011）长民再初字第1号民事判决书，判决：一、原告赵勇、黎素霞于本判决生效后30日内给被告襄垣县下良镇水碾沟煤矿出具613112元的购置设备发票；二、襄垣县下良镇水碾沟煤矿于本判决生效后30日内偿还赵勇、黎素霞欠款3390000元。襄垣县水碾沟煤矿不服该判决，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院审理后，于2012年3月10日作出（2012）晋民终字第101号民事判决书，判决维持长治市中级人民法院判决主文第一项，变更第二项为：襄垣县下良镇水碾沟煤矿于本判决生效后30日内偿还赵勇、黎素霞欠款1890000元（期间2012年2月29日经山西省信访局协调会协调，水碾沟煤矿原负责人已支付150万元，用于支付拖欠赵勇、贾友学等农民工的部分工资，故该项变更为1890000元）。前述两份判决书均查明认定的事实有：赵勇向水碾沟煤矿投资项目为：（1）、井口改建投资790720元；（2）、维护砖砌巷投资63655元；（3）、工字钢投资73948元；（4）、机电设备等406600元；（5）、组合支架1960000元，合计投资3294923元；（6）、在承包期共采煤21157吨，每吨按70元计算，计款1480990元；（7）、收赵勇押金700000元。在此之前2012年2月16日，被告黎素霞向贾友学出具了书面授权委托书，委托原告贾友学处理山西襄垣县水碾沟煤矿工人工资、工人押金等问题。2012年2月27日，原告贾友学在山西省信访局以其妻杨春芳之名填写一份《来访登记表》反映问题内容提要中载明：“①、2006年长治市襄垣县水碾沟煤矿民工工资生产出煤1480990元，井仓改造农民工工资790720元，砖砌巷农民工工资63655元；②、工守钢制安农民工资73948元，机电设备安装农民工工资126000元；③、押金700000元；④、组合支架850000元；⑤、从2006年所欠农民工工资利息问题300000元，合计3235313元。在此期间被告黎素霞及其夫赵勇为了让原告贾友学代其夫妇找山西省信访局解决拖欠民工工资问题，向原告贾友学出具了欠条一张，载明：“今欠到贾友学在长治市水碾沟煤矿所有工人工资款、押金款共计叁佰贰拾叁万伍仟叁佰壹拾叁元正（3235313.00元），欠款人：黎素霞、赵勇，2007年4月25日”，并按印。2012年2月29日经山西省信访局协调会协调，由襄垣县水碾沟煤矿原负责人在3月8日前出资150万元，用于支付拖欠赵勇、贾友学等农民工的部分工资。该150万元汇入原告贾友学账户后，被告黎素霞多次向原告贾友学索要该款，原告仅归还给被告10万元。
2013年2月被告黎素霞以不当得利纠纷向宁强县人民法院起诉，要求原告贾友学将山西省信访局协调的150万元扣减过其尚未偿还贾友学的43.2万元，再减过贾友学已经归还的10万元后，返还余款96.8万元。宁强县人民法院以（2013）宁强民初字第00010号民事判决书，判决本案原告贾友学返还本案被告黎素霞及赵勇96.8万元。宣判后，贾友学上诉至陕西省汉中市中级人民法院。汉中市中级人民法院审理后，于2014年6月11日作出（2014）汉中民终字第00295号民事判决书将案由变更为委托合同纠纷，判决贾友学于判决生效之日起30日内返还黎素霞、赵勇人民币525920元（共计96.8万元，扣减支付利息442080元，故为525920元）。赵勇、黎素霞不服该判决，申请陕西省高级人民法院再审，陕西省高级人民法院2015年11月17日以（2015）陕立民申字第01281号民事裁定书，裁定驳回赵勇、黎素霞的再审申请。后该案经被告黎素霞申请，已进入执行程序。2017年11月9日原告贾友学诉至本院，要求被告黎素霞偿还其代被告支付的民工工资合计1735313元并承担相应利息。原告诉状中称1735313元系欠条载明的3235313.00元减去水碾沟煤矿原负责人支付的150万元，计算得来。庭审中原告陈述该1735313元中包含上访工人误工费208800元，工人待工工资556560元，上访期间住宿费36000元、租车费47500元，剩余部分均为以上欠款从2007年5月至2012年4月25日的利息。
另查明，经汉中市中级人民法院（2014）汉中民终字第00295号民事判决书确定本案欠条实际的形成时间为2012年3月，而不是欠条上载明的“2007年4月25日”。被告黎素霞丈夫赵勇于2015年9月因交通事故去世。
上述事实有原告身份证复印件，原、被告的当庭陈述，有宁强县人民法院（2013）宁强民初字第00010号民事判决书、汉中市中级人民法院（2014）汉中民终字第00295号民事判决书、陕西省高级人民法院（2015）陕立民申字第01281号民事裁定书，有山西省高级人民法院（2012）晋民终字第101号民事判决书，有授权委托书、领条、会议纪要，有《来访登记表》、撤回刑事案件记录复印件，有山西省长治市中级人民法院（2007）长民初字第156号民事判决书、山西省屯留县人民法院（2008）屯刑初字第26号刑事判决书等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：本案原告的主张是否超过诉讼时效、被告黎素霞尚欠原告贾友学工人工资款等共计1735313元的事实是否属实、原告的诉讼请求是否应当予以支持。一、关于诉讼时效的问题。根据《民法通则》相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。对未约定还款期限的欠条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2013年2月，赵勇、黎素霞作为原告起诉被告贾友学不当得利纠纷一案审理中，贾友学答辩称黎素霞及其夫赵勇尚欠其320余万元，同年8月26日该案开庭时，黎素霞、赵勇夫妇明确表示不欠贾友学三百多万，该欠条系假欠条，贾友学明确表示要另案起诉，故诉讼时效应从2013年8月26日起算，至2015年8月25日届满。二审判决生效后，被告黎素霞不服，向陕西省高级法院申诉的时间，不当然引起原告诉讼时效的中断。故原告贾友学向本院起诉时，已经超过了诉讼时效，对其要求被告黎素霞偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告黎素霞是否尚欠原告贾友学工人工资款、押金款共计1735313元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告贾友学为了证明其主张，向本院出示欠条一张，称欠条总金额为3235313元，因2012年2月29日经山西省信访局协调会协调，已由襄垣县水碾沟煤矿原负责人先行将用于支付拖欠赵勇、贾友学等农民工的部分工资150万元汇给原告贾友学，故尚欠1735313元。原告还向本院出示了其于2017年10月自行书写的欠条上所欠金额的组成清单，该清单上共由9项组成：①、王军泽工人：409560元；②、刘志剑工人147000元；③、租车29500元；④、2007年至2012年工资利息1160398.8元；⑤、2011年-2012年上访工人工资208800元；⑥、2007年给赵勇、黎素霞跑关系要钱及赵勇、黎素霞带款逃跑后的花费278000元；⑦、2011-2012年长治法院及太原信访局、人大、黄河电视台跑关系花费266000元；⑧、太原工人住宿、租车费83500元；⑨、借款432000元，利息855360元。合计金额为3870118.8元。原告为了证实该份清单，向本院出示了待工工人工资名单、上访人员误工费、住宿费和租车费票据等。而本案涉案欠条所记载金额为3235313元，庭审中，原告陈述是因山西襄垣县水碾沟煤矿欠黎素霞和赵勇320余万元，算多了也是白算，打多了也要不到，因此只写了欠条数额。原告的这些陈述与本院及汉中市中级人民法院已经审结的被告诉原告委托合同纠纷一案中查明认定的，水碾沟煤矿支付给被告的150万元，除应该支付给原告贾友学的款项及利息，剩余部分应当返还给被告黎素霞525920元的事实，明显相互矛盾。原告在本案中既然认为该150万元全部属于其所有，为何在前案中还应该给被告黎素霞返还剩余款项，因此说明原告贾友学从所谓欠款3235313元中减去150万元的前提条件就不存在，也明显不符常理。综上，原告提供的证据均不足以证实其为被告黎素霞及其夫赵勇支付工人工资的事实客观存在，亦无法证实与被告约定支付其他费用，被告也均不予认可，证据的真实性、关联性及合法性均无法证实，故对原告提供的“欠条”不予采信。三、原告贾友学虽向本院出示了被告黎素霞所写的欠条，但除欠条之外，原告并无其他相关凭证予以证实该借款已实际向借款人交付。民间借贷关系中的欠条是借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证。它并不仅仅因当事人之间的借款而形成，当事人之间基于买卖、合伙、承揽等其他基础法律关系而形成的债权债务，经双方清算后，亦可形成欠条，明确欠款数额和归还期限等。经对本案所涉欠条形成的事实基础进行审查，根据欠条内容，该欠条形成的事实基础应是基于相关工人工资款及押金款而形成的。关于工人工资：原告贾友学陈述工人工资是因水碾沟煤矿及峪里煤矿未实际开工，给工人支付的待工工资，其中水碾沟煤矿待工工资为409560元，共70余人，待工天数从50天至70天不等，每天均为80元；峪里煤矿待工工资为147000元，其中19人待工天数为75天，5人待工天数为30天，每天均为80元。原告陈述水碾沟煤矿系被告单独经营，峪里煤矿双方曾有合伙意向，本院认为原告贾友学未提供有效证据对自己的主张加以证实，本院不予支持；关于押金款：原告在本案庭审中陈述其在2006年底借给赵勇及被告黎素霞的80万元即为押金款，且是打入被告黎素霞账户上的。但在本案庭审中，原告又陈述该80万元是被告所借用于支付工人工资的，其陈述前后矛盾，也未提供银行汇款凭证予以证实，且该80万元借款作为委托事务引发的纠纷已另案做出了处理，故本院亦不予支持。被告黎素霞对本案欠款真实性提出异议，辩称原、被告双方除了80万元的民间借贷之外，再无其他经济关系，本案涉案欠条是赵勇和被告黎素霞夫妇为了通过委托贾友学向山西省长治市襄垣县水碾沟煤矿追讨欠款，故而给其出具的假欠条，并不是真实的。经查，1、黎素霞出具给贾友学的授权委托书的时间为2012年2月16日。2、2012年2月27日，原告贾友学以其妻杨春芳之名填写的一份《来访登记表》反映问题内容提要中载明内容款项与山西省高级人民法院（2012）晋民终字第101号民事判决书查明的事实中赵勇向水碾沟煤矿投资项目主要内容基本一致，且该登记表中数额与被告给原告出具的欠条金额一致，均为3235313元。由此说明被告的关于“欠条”金额的来源及登记表内容按照山西省法院的判决书载明的水碾沟煤矿应付款项照抄的说法，更为真实可信一些。3、山西省信访局案件协调会(2012)5号会议纪要文件的形成时间为2012年2月29日。4、本案欠条的实际形成时间是2012年3月。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式及证人证言等事实和因素，综合判断查询借贷事实是否发生。本案原告贾友学凭欠条起诉要求被告黎素霞归还借款，被告黎素霞当庭抗辩借贷行为不真实，并做出合理说明，提供了相关证据，原告贾友学未提供证据证明借款是否实际交付的事实，综合本案欠条形成的时间、借贷金额、款项交付等，本院认为案涉欠条的借贷事实未实际发生，故原告主张的被告欠其1735313元工人工资款的事实不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷司法解释》理解与适用第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贾友学的诉讼请求。
案件受理费20400元，由原告贾友学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
审 判 长 王新妍
代理审判员 薛 洁
人民陪审员 陈志安
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 惠丽君