北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1886号
上诉人（原审被告）：陈建华，女，1966年4月29日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。
上诉人陈建华与被上诉人夏靖因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建华上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1.陈建华收到的借款金额为49800元，而非66896元，原审法院认定陈建华借款66896元没有依据，属于原审法院认定事实错误。2.原审法院开庭未对证据和事实进行详细询问和相互答辩，就结束庭审，程序严重违法。
夏靖坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
夏靖在原审法院诉请：1.解除夏靖与陈建华签订的《借款协议》；2.陈建华立即归还剩余借款本金52959.33元；3.以未还本金为基数从2015年4月7日起按照年利率24%支付利息至实际清偿日止;4.陈建华承担律师费3614元。
原审法院经审理查明：2014年10月13日，陈建华（甲方、借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为经营，借款本金数额66896元，月偿还数额3355.95元，还款分期月数为24个月，还款日为每月15日,自2014年11月7日至2016年10月7日；还款方式为每月等额本息。借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议指定的甲方账户中；本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费（如有）后，剩余款项支付至本协议约定的甲方账号；如甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息；如甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；若甲方偿还金额不足，偿还的先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金，乙方有权改变上述顺序；如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费、诉讼费及律师费将由甲方承担。
2014年10月13日，陈建华（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签署《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年10月13日签署《借款协议》（借款金额为人民币66896元）；甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费11489.28元，向丙方支付审核费1013.76元，向丁方支付服务费4392.96元，三项共计16896元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费（如有）从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费（如有）由出借人代为支付给乙方、丙方和丁方。该协议还详细约定了乙方、丙方和丁方的相关权利和义务。
夏靖另提交2014年10月13日的《信访咨询费收取告知书》，载明：由于夏靖对陈建华家庭/企业进行了实地考察，要收取陈建华200元信访咨询费，该项费用在借款成功时从实际放款金额中一次性扣除。陈建华在该告知书落款处签字确认。
2014年10月13日，夏靖向陈建华账户支付了49800万元。后夏靖代陈建华支付了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》约定的咨询费、审核费、服务费。夏靖表示，陈建华已经按照《借款协议》约定偿还5期。
陈建华对于有其签字确认的合同文本均不持异议，但表示不知道夏靖另行垫付咨询费、审核费、服务费之事，主张其收到49800元应为借款本金。就还款情况，陈建华主张其偿还了6期借款，并提交银行明细，显示其还款情况为：2014年11月21日偿还3355.95元，2014年12月23日偿还6000元，2015年1月13日偿还800元，2015年1月28日偿还3355.95元，2015年2月11日偿还3355.95元，2015年3月18日偿还3355.95元。夏靖对银行还款明细不持异议。
为本次诉讼，夏靖委托北京乐通律师事务所律师代理，为此，夏靖支出律师费3614元。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为自然人之间借款合同的生效要件。
本案中，夏靖与陈建华签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，夏靖亦已实际向陈建华支付了借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。陈建华应按照《借款协议》的约定，按期清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息。在陈建华签字确认的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议（借款人）》中明确载明了夏靖代付相关费用及陈建华每期需要还款的数额，陈建华以未仔细阅读合同为由拒绝承担相应的还款义务，法院不予支持。
但是，夏靖的计算方法有误。《借款协议》中载明还款方式为等额本息还款法，则每期还款金额中，本金及利息金额均有变化。另，首期还款距借款日不足30日，应视为对首期利息的特别约定。按照现有每期还款额、还款期限条件计算，按照等额本息还款计算方法（设贷款额为a，月利率为i，年利率为I，还款月数为n，每月还款额为b，还款利息总和为Y）计算，Y＝（a×i－b）×〔（1＋i）^n－1〕÷i＋n×b，年利率为18.322%，还款表如下：
期数
还款日期
还款额
本金
利息
剩余本金
1
2014-11-7
3,355.95
2,324.57
1,031.38
64,571.43
2
2014-12-7
3,355.95
2,360.40
995.54
62,211.03
3
2015-1-7
3,355.95
2,396.80
959.15
59,814.23
4
2015-2-7
3,355.95
2,433.75
922.20
57,380.48
5
2015-3-7
3,355.95
2,471.27
884.67
54,909.21
6
2015-4-7
3,355.95
2,509.37
846.57
52,399.84
7
2015-5-7
3,355.95
2,548.06
807.88
49,851.78
8
2015-6-7
3,355.95
2,587.35
768.60
47,264.43
9
2015-7-7
3,355.95
2,627.24
728.71
44,637.19
10
2015-8-7
3,355.95
2,667.74
688.20
41,969.45
11
2015-9-7
3,355.95
2,708.87
647.07
39,260.57
12
2015-10-7
3,355.95
2,750.64
605.31
36,509.93
13
2015-11-7
3,355.95
2,793.05
562.90
33,716.89
14
2015-12-7
3,355.95
2,836.11
519.84
30,880.78
15
2016-1-7
3,355.95
2,879.84
476.11
28,000.94
16
2016-2-7
3,355.95
2,924.24
431.71
25,076.71
17
2016-3-7
3,355.95
2,969.32
386.62
22,107.38
18
2016-4-7
3,355.95
3,015.10
340.84
19,092.28
19
2016-5-7
3,355.95
3,061.59
294.36
16,030.70
20
2016-6-7
3,355.95
3,108.79
247.16
12,921.91
21
2016-7-7
3,355.95
3,156.72
199.23
9,765.19
22
2016-8-7
3,355.95
3,205.39
150.56
6,559.80
23
2016-9-7
3,355.95
3,254.81
101.14
3,304.99
24
2016-10-7
3,355.95
3,304.99
50.96
0.00
首期偿还利息1031.38元，首期借款期限25天，故首期利率为1031.38/66896/25×30×12=22.2%，不超过法律的强制性规定，且已经实际履行，法院不持异议。
从还款情况看，第三方机构并未按照约定时间予以扣款。夏靖自认陈建华前5期按时足额偿还，法院不持异议。陈建华实际偿还金额为20223.80元，超过6期金额，但偿还时间不规律，考虑到还款方式为第三方扣款，故法院认定陈建华已经足额按时偿还6期借款，剩余未还本金为52399.84元。第7期偿还金额为88.1元（20223.80-3355.95*6），按照《借款协议》偿还顺序的约定，法院认定该88.1元为第7期部分利息。
陈建华偿还部分本金及利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，现《借款协议》已经到期终止，无需解除，夏靖主张支付利息、违约金及罚息，于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款协议》中对于未按时还款约定了逾期违约金、罚息，其中逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。则以陈建华开始逾期的第7期为例，若该期逾期1月，逾期违约金应为3355.95×10%＝335.95元；逾期1个月罚息应为未还本息×未还期数×逾期天数×0.2%即3355.95×1×30×0.2%＝201.36元；当月应还利息为807.88元，故，第7期逾期1月，陈建华需要支付的月利息、逾期违约金、罚息总额利率标将达到（335.95+201.36+807.88）／52399.84＝2.57%，超过年利率24%的标准。嗣后各月因逾期本金数额占全部未清偿本金比例逐月增加，按合同约定的标准计算的利息、罚息、逾期违约金之和均将高于逾期首月的违约责任水平，亦将高于按全部未清偿本金年利率的24%计算的数额。故夏靖主张自逾期之日起按照剩余全部本金的年利率24％的标准支付剩余罚息、逾期违约金、利息，法院予以支持。
夏靖主张的律师费，在《借款协议》中有明确约定，但律师费用与起诉标的相关，现夏靖诉讼请求并未全额得到支持，法院对律师费酌情予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈建华于本判决生效之日起七日内偿还夏靖剩余借款本金五万二千三百九十九元八角四分；二、陈建华于本判决生效之日起七日内，以五万二千三百九十九元八角四分为基数、按照年利率百分之二十四的标准，向夏靖支付自二○一五年五月八日至实际支付之日止的罚息、逾期违约金、利息（扣除八十八元一角）；三、陈建华于本判决生效之日起七日内偿还夏靖律师费三千元；四、驳回夏靖的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：陈建华对双方借贷关系予以认可，陈建华上诉主张其实际收到的借款为49800元，借款本金应当为49800元，而非66896元，故在二审诉讼中争议的焦点问题是借款本金数额的认定。在双方签订的《借款协议》中明确约定了借款数额为66896元，并且双方还约定了陈建华需要向其他人支付的咨询费、审核费等相关费用由夏靖以借款代为支付，该约定属于双方自愿约定且不违反法律、法规的强制性规定，应属于有效约定。陈建华签订《借款协议》时应当知道相应条款的内容，其签订该协议，表明同意按照该协议约定履行。之后，夏靖按照双方签订的《借款协议》向他人支付了相应款项，故夏靖代陈建华向他人支付的款项应当按照《借款协议》的约定作为陈建华的借款，故原审法院认定陈建华借款本金数额为66896元，并无不妥。对于陈建华提出原审法院审理程序的问题，经本院核查，原审法院审理期间与陈建华谈话一次、开庭两次，并非陈建华所述未给其表达意见的机会，原审法院的审理程序符合法律规定。综上所述，陈建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由陈建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 程 磊
二〇一八年三月八日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰