wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0721执异6号
异议人（利害关系人）江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市建设路***号。
法定代表人徐小勇，总经理。
申请执行人沃伟民，男，1963年1月生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人钟鹏，男，1984年6月生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人赵丽，女，1983年11月生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人沃伟民与被执行人钟鹏、赵丽民间借贷纠纷一案过程中，异议人对本院冻结、提取被执行人钟鹏在江西建工第二建筑有限责任公司的工程款320万元的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人江西建工第二建筑有限责任公司称，在事实清楚，客观真实且与异议人有关的情况下，协助执行法院的生效判决和裁定是异议人应尽义务，异议人没有异议，但对于赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721执1005号之一、之二协助执行通知书及执行裁定书所涉及的债权债务的产生和归属与异议人无关，异议人协助法院冻结、提取被执行人钟鹏在赣县四中心一馆工程项目的工程款320万元的义务缺乏事实和法律依据。（1）、异议人的协助执行缘由是基于申请执行人沃伟民与被执行人钟鹏、赵丽民间借贷纠纷一案，该借款是被执行人钟鹏个人行为，该执行案件与异议人无关。（2）、被执行人钟鹏在异议人处存在资不抵债情况，向异议人借款几百万元，正在诉讼中，异议人实在难以协助。（3）、被执行人钟鹏向申请执行人沃伟民明确承渃涉案借款在其与他人合作的赣州市房建G4工程款内支付，赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字2362号民事判决书已查明，法院应按被执行人要求执行及执行其个人的其他财产。异议人认为被执行人钟鹏在异议人处不存在其他可供执行的财产，要求撤销（2016）赣0721执1005号之一、之二执行裁定书和协助执行通知书。
本院查明，沃伟民与被执行人执行钟鹏、赵丽借款合同纠纷一案，2015年7月20日，赣州市章贡区人民法院作出（2015）章民三初字第2362号民事裁定书，并于2015年7月28日发出（2015）章民三初字第2362-2号协助执行通知书，要求谢小华协助冻结钟鹏在赣县“四中心一馆”工程项目分红，财产保全价值限于320万元。2015年11月12日赣州市章贡区人民法院作出（2015）章民三初字2362号民事判决书，判决被执行人钟鹏归还借款本金200万元及利息，由赵丽承担共同清偿责任。2016年11月8日赣州市章贡区人民法院立案受理申请执行人沃伟民与被执行人钟鹏、赵丽借款合同纠纷执行一案，2016年12月19日赣州市中级人民法院作出裁定，指定该案由赣县区人民法院执行。2016年12月27日本院立案受理，2017年2月21日本院作出（2016）赣0721执1005号裁定书，并于2月23日向赣县城市建设投资有限公司发出协助执行通知书，要求扣留被执行人钟鹏挂靠江西建工第二建筑有限责任公司承建的赣县“四中心一馆”工程在赣县城市建设投资有限公司的工程款404万元。2017年11月9日本院作出（2016）赣0721执1005号之一执行裁定书，并于2017年11月13日向异议人发出（2016）赣0721执1005号之一协助执行通知书，要求异议人协助冻结被执行人钟鹏在江西建工第二建筑有限责任公司的工程款320万元。2017年12月26日本院作出（2016）赣0721执1005号之二执行裁定书，并于2017年12月28日向异议人发出（2016）赣0721执1005号之二协助执行通知书，要求异议人协助提取被执行人钟鹏在江西建工第二建筑有限责任公司的工程款320万元。
另查明，2010年6月28日异议人江西建工第二建筑有限责任公司与赣县城市建设投资有限公司签订赣县“四中心一馆”工程项目的《建设工程施工合同》，同年10月28日谢小华与异议人江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司签订赣县“四中心一馆”工程项目的《外聘项目经理风险承包合同》。2010年6月15日，谢小华与被执行人钟鹏签订合伙投资承建赣县“四中心一馆”工程项目的合伙协议，共同投资2000万元，谢小华出资1100万元(占55%），被执行人钟鹏出资900万元（占45%），同日，被执行人钟鹏与案外人王建忠、刘凤生签订合伙协议，将其与谢小华订立的合伙协议中出资900万元（占45%），约定由钟鹏出资500万元（占25%），王建忠、刘凤生各出资200万元（各占10%）。2015年2月10日谢小华与被执行人钟鹏签订《合伙股权转让协议》，被执行人钟鹏将25%的股份（500万元）转让给谢小华。2016年4月25日本院作出的（2015）赣民二初字第992号和(2016)赣0721民初306号民事判决书，分别确认王建忠、刘凤生在谢小华和被执行人钟鹏承建的赣县“四中心一馆”工程项目中各占合伙比例10%。
本院认为，依据异议人江西建工第二建筑有限责任公司与赣县城市建设投资有限公司签订赣县“四中心一馆”工程项目的《建设工程施工合同》、谢小华与江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司签订赣县“四中心一馆”工程项目《外聘项目经理风险承包合同》以及谢小华与被执行人钟鹏签订共同投资承建赣县“四中心一馆”工程项目的《合伙协议》和《合伙股份转让协议》，赣县“四中心一馆”工程项目的承建方是异议人江西建工第二建筑有限责任公司，而实际投资合伙人为谢小华和被执行人钟鹏，合伙股份为谢小华占80%,被执行人钟鹏占20%。2016年4月25日后被执行人钟鹏的20%股份转让给王建忠、刘凤生，但是赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字2362号民事裁定书，是在本院2016年4月25日作出的（2015）赣民二初字第992号和(2016)赣0721民初306号民事判决书之前作出的生效法律文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和法院案件若干问题的规定》第二十六条之规定，异议人不能排除（2015）章民三初字2362号民事裁定书和协助执行通知书作出冻结被执行人钟鹏在赣县“四中心一馆”工程项目分红款的执行，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条关于诉讼前、诉讼中及仲裁中采取查封、扣押、冻结措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施的规定，本院可依据章贡区人民法院（2015）章民三初字2362号民事裁定书和协助执行通知书,对赣县“四中心一馆”工程项目分红款项采取冻结或扣留、提取措施，本院向异议人发出（2016）赣0721执1005号之一、之二执行裁定书和协助执行通知书，异议人作为赣县“四中心一馆”工程项目的承建方，有义务协助人民法院执行，为此异议人提出异议的理由不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人江西建工第二建筑有限责任公司提出的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢 明
审 判 员 刘君琦
审 判 员 刘剑东
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 徐明善
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1982号
上诉人（原审被告）王广五，男，汉族，1975年1月4日出生，住商水县。
委托代理人朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）雷建辉，男，汉族，1973年7月15日出生，住商水县。
委托代理人李守贞，河南团结律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周口泰森房地产开发有限公司。住所地：周口市。法定代表人毛素华，该公司负责人。
委托代理人徐保平，男，汉族，1972年3月14日出生，住商水县城关乡远通寺村*组。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）徐保平，男，汉族，1972年3月14日出生，住商水县。
委托代理人王保平，河南商振律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人王广五因与被上诉人雷建辉、周口泰森房地产开发有限公司、徐保平合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第476号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人王广五及其委托代理人朱会臣，被上诉人雷建辉及其委托代理人李守贞，被上诉人周口泰森房地产开发有限公司的委托代理人徐保平，被上诉人徐保平及其委托代理人王保平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年，雷建辉与王广五口头协商，由其承包王广五承包的位于商水县白寺镇靳庄永泰新城新农村建设项目8＃楼、10＃楼的木工活，从二层开始至主体结束。协议签订后，雷建辉按协议约定，进行施工，现工程已竣工并且已交验竣工，至五层结束，经结算工程标的136416.5元，现王广五已支付6万元，下欠76416元，经追要王广五以徐保平未完全支付工程款为由，拒绝支付。同时查明：周口泰森房地产开发有限公司取得商水县白寺镇靳庄永泰新城新农村建设项目工程开发权后，将其发包给徐保平，而徐保平又将该工程的大清包承包给王广五，王广五又将该工程中的木工施工部分转包给了雷建辉，由雷建辉承包二层以上工程至主体结束。由于在施工过程中，王广五未及时为雷建辉发放工程款，引起纠纷发生后。徐保平根据其与王广五签订的劳务承包合同约定，徐保平将五层以上的工程款，直接支付给雷建辉36000元，并且双方签订了协议。同时雷建辉已承诺王广五下欠76416元与周口泰森房地产开发有限公司和徐保平无关。
另查明：徐保平已向王广五支付工程款620500元，因替王广五还款，已付超53383.84元。
原审认为：王广五欠雷建辉工程款76416元，事实清楚，证据确凿，王广五应当偿还。利息部分，因双方未约定，起诉后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。该工程虽进行了发包、转包和分包，事实上转包人徐保平已将工程款全部支付给王广五，因王广五未能按其与雷建辉约定及时偿还，造成纠纷发生直接原因，责任在于王广五，况且雷建辉已承诺该笔工程款与周口泰森房地产开发有限公司和徐保平无关，要求其连带偿还，于法无据，法院不予支持。诉讼期间，王广五未到庭答辩，也未提交证据证明徐保平是否欠其工程款或不欠雷建辉工程款的证据，视为对其权利的放弃。雷建辉要求造成的其他财产损失5000元，无据提供，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王广五于判决书生效之日起五日内偿还雷建辉工程款76416元及利息（起诉后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、周口泰森房地产开发有限公司和徐保平对雷建辉不承担责任；三、驳回雷建辉的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1650元，原告负担150元，王广五负担1500元。
上诉人王广五上诉称：原审判决程序违法，认定事实不清。一、原审法院没有送达开庭传票，导致其缺席，属程序违法。二、上诉人与雷建辉达成协议，约定木工直接从徐保平处领取工程款，协议是双方的真实意思表示，应由徐保平承担偿还责任。三、徐保平未向其足额支付工程款，雷建辉所诉请金额依法应由徐保平偿还。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人雷建辉答辩称：原审程序合法，并未侵犯上诉人的权利，原审法院以邮寄方式向王广五送达了开庭传票，并告知其诉讼权利，上诉人以此理由上诉，就是为了拖延时间；雷建辉与王广五之间的协议，并不是债务全部转移给徐保平，而是领取方式、渠道发生部分变化。王广五以此推脱责任没有事实和法律依据；王广五作为发包方，理应支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐保平答辩称：原审程序合法，原审法院给王广五送达了开庭传票，其妻子代为签收，送达符合法律规定，王广五没有参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利；雷建辉所诉工程款应由王广五支付，徐保平将工程发包给王广五，王广五将木工部分承包给雷建辉，徐保平已按王广五完成的工程量支付其工程款，且雷建辉已明确表示所欠工程款与项目部和徐保平无关。王广五与雷建辉之间的协议不能强加于徐保平之上，与徐保平无关；徐保平已超额支付王广五工程款，王广五应当承担支付雷建辉工程款的责任。徐保平还应从工程款中扣除损失和代为支出部分，保留另行起诉追究上诉人退还的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口泰森房地产开发有限公司答辩称：原审判决程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审确认的案件事实一致。
本院认为：本案系合同纠纷，上诉人王广五称雷建辉工程款应由徐保平承担。针对其上诉理由，本院认为，合同对当事人具有法律约束力，王广五与雷建辉之间的约定，其约束仅及于合同双方即王广五与雷建辉，徐保平不是该合同的当事人，合同中为徐保平设定义务部分，对徐保平不产生约束力，约定中“同意木工直接从徐宝平处领取工程款”并不构成债务的转移，王广五称应由徐保平支付工程款没有法律依据。王广五与徐保平、王广五与雷建辉之间分属两个不同的合同，王广五称徐保平未向其足额支付工程款，并以此为由拒绝支付雷建辉工程款的理由不能成立，王广五若对徐保平之间工程款结算存在异议，其可以向徐保平主张，但不能因此拒绝履行与雷建辉之间的合同义务。另外，王广五称该工程款应由周口泰森房地产开发有限公司承担以及原审程序违法，其理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1650元，由上诉人王广五负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 智卫东
审 判 员 杨 睿
代理审判员 闫 政
二〇一五年九月十七日
书 记 员 田亚美
广东省云浮市云安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5303刑初11号
公诉机关云浮市云安区人民检察院。
被告人麦健行，男，1971年9月4日出生，汉族，初中文化，农民，住云浮市云安区。2017年6月12日因本案被云浮市公安局云安分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云安区人民检察院以云安区检公诉刑诉〔2018〕10号起诉书指控被告人麦健行犯容留他人吸毒罪，2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派检察员刘汉新出庭支持公诉，被告人麦健行到庭参加诉讼。现已审理终结。
云浮市云安区人民检察院指控：
一、2017年4月3日晚，成某某电话联系钟某1要购买100元甲基苯丙胺（冰毒），到4月6日，钟某1通过钟某2（钟某1的侄子）购买到100元甲基苯丙胺（约0.6克），然后去到被告人麦健行的家中，与成某某在被告人麦健行的睡房里吸食。
二、2017年4月的一天晚上（当天是六合彩开码日），成某某在被告人麦健行的家中电话联系钟某1购买了100元甲基苯丙胺。钟某1在麦健行家中和成某某交易毒品后，成某某即伙同钟某1在被告人麦健行的睡房里吸食。
三、2017年4月下旬的一天，成某某在被告人麦健行的家中电话联系钟某1购买了100元甲基苯丙胺（约0.6克），钟某1将冰毒送到麦健行家中交易后，成某某即伙同钟某1在被告人麦健行的睡房中吸食。
四、2017年5月26日，成某某在被告人麦健行的家中电话联系钟某1购买了100元甲基苯丙胺，钟某1在麦健行家中和成某某交易毒品后，成某某即伙同钟某1在被告人麦健行的睡房里吸食。
针对指控的事实,公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录、图照，证人证言，鉴定意见书，被告人的供述等证据。据此认为被告人麦健行的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定判处。
被告人麦健行对公诉机关指控的事实作了供述，没有提出辩解意见。
经审理查明：
一、2017年4月3日晚，成某某电话联系钟某1要购买100元甲基苯丙胺。到4月6日，钟某1通过钟某2（钟某1的侄子）购买到100元甲基苯丙胺（约0.3克），然后去到被告人麦健行位于云浮市云安区的住宅与成某某在被告人麦健行的睡房里吸食。
二、2017年4月的一天晚上，成某某在被告人麦健行的家中电话联系钟某1购买了100元甲基苯丙胺。钟某1在麦健行家中和成某某交易毒品后，成某某即伙同钟某1在被告人麦健行位于云浮市云安区住宅的睡房里吸食。
三、2017年4月下旬的一天，成某某在被告人麦健行的家中电话联系钟某1购买了100元甲基苯丙胺（约0.6克），钟某1将甲基苯丙胺送到麦健行家中进行交易，成某某即伙同钟某1在被告人麦健行位于云浮市云安区住宅的睡房中吸食。
以上事实，有下列经法庭质证，能相互印证、相互吻合的证据证实：
1.被告人麦健行的供述与辩解。
2.证人钟某1、成某某的证言。
3.受案登记表、线索来源及抓获经过。
4.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单。
5.指认笔录。
6.辨认笔录及图照。
7.现场勘查笔录、图照。
8.广东省云浮市公安局司法鉴定中心检验报告。
9.现场检测报告书、毒品尿液取样清单及图照。
10.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、广东省云浮市云安区人民法院（2017）粤5303刑初82号刑事判决书。
11.常住人口基本信息。
关于公诉机关指控的第四宗事实，根据本案的现有证据，公诉机关指控的第四宗事实只有被告人的供述，没有其他证据相互印证，未能形成完整的证据链条，本院对该宗指控不予认定。
本院认为，被告人麦健行无视国家法律，明知他人吸食毒品而提供场所，多次容留他人吸食毒品，被告人麦健行的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人麦健行归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人麦健行犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。罚金限在判决生效后30日内缴交。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年6月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶永秋
审 判 员 何志东
人民陪审员 刘燕秋
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李伟霖
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4352号
申请执行人刘正乾，男，1948年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人长沙新城热电厂，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路茶子山小区A区10栋六单元2楼。
法定代表人何江文。
本院依据已经发生法律效力的长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5778号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙新城热电厂银行存款66061元；或扣留、提取其经济收入66061元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈文忠
二〇一八年一月三日
书记员 刘 卓
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执258号
申请执行人杨志勇。
被执行人湘潭县长湘建材有限公司。
法定代表人欧阳炳湘，该公司董事长。
本院执行的杨志勇申请执行湘潭县长湘建材有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）潭中民三终字第337号民事判决书，于2016年3月21日向被执行人湘潭县长湘建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务自动履行，但被执行人未履行。本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人的财产线索。本院认为被执行人暂无执行能力，依法可以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民三终字第337号民事判决书的本次执行程序；
二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年八月九日
代理书记员 陈 果
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5021号
原告：程正新，男，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：方智忠，山东求胜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
原告程正新诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程正新的委托诉讼代理人方智忠，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人孙久令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程正新向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆损失92000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年11月11日，原告为其鲁Ｈ×××××号北京现代轿车(投保时未上牌)在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了机动车损失险。2017年6月18日0时许，案外人程兴乐驾驶该车辆行驶至梁山县杨营镇高楼路口时与路边树木发生碰撞，造成该车损坏的单方事故。被告拒不支付车辆保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，我公司需要核实驾驶员的驾驶证、行车证、上岗证、车辆行驶证、营运证、保单等相关证件是否真实有效，是否存在免赔的情形，如正常，我公司对原告主张的合理合法的部分损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费不予承担。
原告程正新为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：
1、鲁Ｈ×××××号北京现代轿车保单1份，以证明鲁Ｈ×××××号车辆在保险公司投保了车辆损失险，本次交通事故发生在保险期间。
2、驾驶证、行车让各1份，以证明交通事故当事人、车辆、道路和交通事故环境等基本情况。道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因。当事人导致交通事故发生的过错及责任划分，即驾驶员程兴乐责任自负。
3、驾驶证、行驶证各1份，以证明车辆的登记信息及驾驶人的驾驶资格。
4、济宁鹏程价格评估报告1份，以证明车辆的事故损失价值94635元。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3亦予认可，对证据4有异议，系单方委托，程序违法，且评估价值已超过保险金额92000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请本院对涉案车辆损失重新评估，本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆作出《价格评估结论书》，认定原告鲁Ｈ×××××大众轿车因交通事故损失85000元，评估费4700元。经质证，原告对评估报告的合法性、真实性、关联性均无异议，认为评估费应由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对评估结论有异议，主张评估过高，不予认可，评估改变了原来的结论，主张评估费应由原告负担。
经审查，原告程正新提交的证据1-3，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司均无异议，且证据内容客观、形式合法，可以证明当事人的部分主张，本院予以采信。原告程正新4，因被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张系单方委托评估，且评估价值过高，对评估报告不予认可，故本院不予采信。对由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请的，本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆作出《价格评估结论书》，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告程正新为其新购置的北京现代轿车（车辆发动机号GB893368，登记车辆牌照号鲁Ｈ×××××）向被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了机动车商业保险，机动车商业保险包括机动车损失险（保险限额92000元），且不计免赔，保险期间分别为2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止。
2017年6月18日0时许，程兴乐驾驶鲁Ｈ×××××号北京现代轿车沿道路行驶至梁山县杨营镇高楼路口附近时，与道路旁树木发生相撞，造成鲁Ｈ×××××号小型轿车损坏。梁山县公安局交通警察大队于2017年7月27日出具《证明》1份认定，程兴乐负全部责任，其车损费自负。
经被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请本院对涉案车辆损失重新评估，本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆作出《价格评估结论书》，认定原告程正新车辆损失为85000元，支出评估费4700元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。原告程正新单方委托对车辆评估的结果，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不予认可，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请对其车辆在事故中的损失进行评估，本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆评估，确认原告程正新车辆损失为85000元，本院采用该评估依据作为原告程正新车辆损失的计算依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆损失评估所支出评估费4700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担（被告已付）。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程正新车辆损失85000元。
二、驳回原告程正新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰思国
二〇一七年十二月八日
书记员 刘长亮
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初9268号
原告:郝瑞,男,1991年10月29日出生,汉族，住泗阳县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司,统一社会信用代码91321323839788411K，住所地泗阳县众兴镇北京路新天地商业广场4号楼。
负责人：彭彬，该支公司经理。
委托诉讼代理人：高阳，该支公司员工。
原告郝瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人民财产保险泗阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝瑞、被告人民财产保险泗阳支公司的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝瑞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失36000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月5日14时许，案外人蒋忠友驾驶苏Ｅ×××××轿车沿高速行驶，因车左轮爆胎，与原告驾驶的苏Ｎ×××××轿车碰撞。经交警现场调查，事故双方都有责任。因原告驾驶的车辆在被告处购买了保险，请求判令被告按照保险合同约定赔偿原告损失。
被告人民财产保险泗阳支公司辩称，被告不同意赔付原告保险金，理由是：本起事故发生的原因是案外人车辆爆胎，原告车辆系正常行驶，原告在本起事故中无责任。原告在实习期内驾车在高速公路行驶，被告应当免责。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月5日14时02分，案外人蒋忠友驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至244公里时，车辆左后轮胎爆胎后，与原告驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车发生碰撞，致苏Ｎ×××××小型普通客车方向失控撞上路边护栏，苏Ｅ×××××小型普通客车乘坐人姜忠苹受伤，两车及路产损坏的交通事故。本起事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，苏Ｅ×××××小型普通客车左后轮胎爆胎是造成事故的直接原因，属于意外事故。
道路交通事故认定书查明，蒋忠友使用伪造的机动车行驶证、伪造的保险标志、伪造的检验合格标志，且苏Ｅ×××××小型普通客车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险、未按规定期限进行安全技术检验；郝瑞在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。
苏Ｎ×××××小型普通客车登记所有人为原告郝瑞，该车在被告人民财产保险泗阳支公司投保了交强险、机动车损失险113800元、商业三者险1000000元，商业险均投保了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
原告因本起事故，支付苏Ｎ×××××车辆维修费33800元，赔偿公路附属设施损失1920元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、照片、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、公路赔偿费专用收据、车辆维修费发票、交易凭证、结算单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案道路交通事故认定书认定本起事故是交通意外事故，但交通意外事故并不完全等同于民法上所说的意外事件，机动车各方仍应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。其中，驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车的，可以由持有小型自动挡载客汽车以上准驾车型驾驶证的驾驶人陪同。”原告郝瑞在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，其行为违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，自身存在过错，应当承担相应的赔偿责任。故本案因交通事故造成公路附属设施损失1920元，未超出交强险限额，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。原告已经赔偿了相关损失，被告应在交强险限额内赔偿原告1920元。被告抗辩称原告在本起事故中无责任，本院不予支持。原告支付车辆维修费33800元，未超出车辆损失险限额，应由被告按照机动车损失险合同的约定予以赔偿。被告抗辩称原告在实习期内驾车在高速公路行驶，被告应当免责，但被告提供的证据不能证明机动车损失险合同约定了该免责事由，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内赔付原告郝瑞保险金35720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 唐勇
二〇一八年三月八日
书记员 陈杰
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）社饶民初字第100号
原告南阳市远洋劳务合作中心，住所地南阳市车站路华恩大厦9017号。
代表人吴海英，系该中心经理。
委托代理人张庆銮，社旗县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告薛申超，男，25岁。
本院在审理原告南阳市远洋劳务合作中心与被告薛申超教育培训合同纠纷一案中，原告南阳市远洋劳务合作中心提供的营业执照副本复印件与其起诉名称相互不一致，且原告南阳市远洋劳务合作中心经本院释明无法提供与原告主体资格相一致的工商登记证明。
本院认为，当事人进行民事诉讼，其诉讼主体必须适格，而本案原告无法提供与其身份相一致的主体资格证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市远洋劳务合作中心的起诉。
案件受理费174元，依法退还给原告南阳市远洋劳务合作中心。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋兴林
代理审判员 胡学朋
人民陪审员 李秉武
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 丁新恒
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执290号
申请执行人：仲崇喜，男，1973年11月10日生，汉族，住山东省平度市。
被执行人：匡乃卓，男，1975年11月3日生，汉族，住胶州。
申请执行人仲崇喜与被执行人匡乃卓劳务合同纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初4342号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕法律义务，且申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4342号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年二月一日
书记员 杨吉庆
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1326号
原告濮阳中原村镇银行股份有限公司。
统一社会信用代码：914109005924183622。
住所地：濮阳县城关镇国庆路中段路北。
法定代表人李照杰，系该公司董事长。
委托代理人牛艳艳，系该公司职工。
被告：廉金海，男，1962年7月14日出生，汉族，濮阳县。
被告：李秋菊，女，1958年7月23日出生，汉族，住濮阳县。
被告：廉红印，男，1986年6月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李俊花，女，1985年12月3日出生，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告濮阳中原村镇银行股份有限公司与被告廉金海、廉红印、李俊花、李秋菊金融借款合同纠纷一案，原告濮阳中原村镇银行股份有限公司于2018年3月22日向本院提出对被告廉金海、廉红印、李俊花、李秋菊的撤诉申请。
本院认为，原告濮阳中原村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告濮阳中原村镇银行股份有限公司撤回起诉。
审 判 员 张忠伟
二〇一八年三月二十二日
法官助理 邢艳丽
书 记 员 于倩倩
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初943号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码：91340100MA2MTWK11N(1-1)。
法定代表人：石银坤，总经理。
委托诉讼代理人：林晓伊，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：蔡敏，女，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告蔡敏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人林晓伊到庭参加诉讼，被告蔡敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付贷款本金171489.1元，利息9176.29元，分期手续费9814.55元，年费480元（以上所主张的费用暂计算至2017年11月4日，其后费用按合同约定结算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月30日，被告蔡敏向原告申领了卡号为6226880050555382的中信银行信用卡，并签订了《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发上述信用卡，后被告持卡消费，截至2017年11月15日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告蔡敏未提出书面答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明，2010年9月30日，被告蔡敏在阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后，向中信银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为6226880050555382的中信银行信用卡。领用合约第五条第7项载明：乙方（蔡敏）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；第五条第10项载明：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担；第十条载明：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。另在中信银行的官方网站客户服务栏信用卡知识类目里，载明年费优惠条件：信用卡在卡片批核30天内刷卡或提现一次，即可享受免首年年费，一年内刷卡或提现累计5次，即可免次年年费。
截至2017年11月4日，卡号为6226880050555382的信用卡已累计欠款本金171489.1元、利息9176.29元，分期手续费9814.55元，年费480元，其中年费产生于2016年5月8日。
另查明，被告蔡敏在2015、2016年度年均累计消费均达到5次以上。
以上事实，有原告陈述、中信银行信用卡个人申请表、《领用合约》，被告身份证复印件、交易流水、银行催收历史记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：蔡敏在阅读了信用卡领用合约后向中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请领取信用卡，双方形成信用卡合同法律关系，蔡敏持卡消费，应按合约约定到期还款，并受合约关于未及时还款须支付利息及滞纳金等约定的约束。现蔡敏违反约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心请求被告蔡敏支付信用卡欠款本金、利息的诉请符合领用合约即双方合同的规定，本院予以支持。
但对于原告主张的分期手续费9814.55元，鉴于双方未在合约或章程中有具体的约定，原告也未提供其他证据证明双方对分期手续费进行了其他约定，故该请求缺乏合同依据，本院对此不予支持。
另关于要求被告蔡敏支付年费480元的诉请，依据原告在官网公示当年消费累计满5次可免交次年年费，鉴于被告符合免除年费的条件，故对此项诉请不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付卡号为6226880050555382的信用卡欠款本金171489.1元以及截至2017年11月4日的利息9176.29元（之后利息的计算方式为按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。
被告蔡敏如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4246元,减半收取为2123元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担123元，被告蔡敏负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李玥玥
二〇一八年三月二十一日
书记员 沈 蓉
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4441号
原告：宁夏万家宝物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇育才路37号营业房。
法定代表人：王晓霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文艳艳，该公司职工。
被告：陈清，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏万家宝物业服务有限公司与被告陈清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告宁夏万家宝物业服务有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏万家宝物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏万家宝物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏万家宝物业服务有限公司负担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝04民申42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭春和,男,汉族,1947年3月24日出生,住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：高喜元，男，苗族，1953年10月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市两江能源开发公司郁江煤矿，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡蔡家坝村。
负责人：丁小华，该煤矿矿长。
再审申请人谭春和因与被申请人重庆市两江能源开发公司郁江煤矿劳动争议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人谭春和向本院提交撤回再审申请书，请求撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人谭春和撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人谭春和撤回再审申请。
审判长 冉景红
审判员 何洪波
审判员 郑 斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 喻 雷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01破申56-2号
申请人：中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行。
负责人：张亚男。
委托代理人：康军。
委托代理人：刘鹏。
被申请人：辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司。
法定代表人：杨凯。
委托代理人：赵巍。
2017年12月15日，中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行以辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司进行重整。本院于2017年12月17日通知了辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司。辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司在法定期限内未提出异议。
本院查明：辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司成立于2014年4月10日，住所地为康平县方家屯镇十家子村，系有限责任公司，主要经营范围为奶牛饲养、繁育；畜牧销售；乳制品销售；普通道路货运；农副产品收购；牧草加工、生产；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司的注册资本为人民币1.2亿元，股东为辽宁辉山乳业集团有限公司，占出资比例的100%。
申请人中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行与被申请人辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司签订六笔《固定资产借款合同》，贷款金额共计1亿元人民币。合同签订后，中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行按照合同约定放款，辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司自2017年5月31日开始拖欠中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行利息，中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行多次催收未果。2017年12月13日，中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行按照合同关于违约责任的约定，向被申请人发出《中国工商银行宣布融资提前到期并要求归还融资款项通知书》，宣布融资全部提前到期。截至2017年12月7日，辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行本金7294万元及利息。
被申请人辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司自述，中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行对辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司享有债权属实，辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司不能清偿到期债务，具备重整原因及重整的必要性和可行性，对中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行申请其公司重整没有异议。
本院认为：中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行对辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司享有到期债权，依法可以作为申请辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司破产重整的主体。辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司系注册的企业法人，具有重整能力，可以成为重整对象。辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司不能清偿到期债务，对中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行的申请没有异议，具有明显丧失清偿能力可能，具备重整原因及重整的必要性和可行性。故中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行申请辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司破产重整，符合法律规定。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：
受理中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行对辽宁辉山乳业集团恒丰牧业有限公司的重整申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
审 判 员 王 骞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 徐顺才
法官助理 蔡 韵
书 记 员 刘俣彤
书 记 员 董 月
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第七条第二款：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
第七十条第一款：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。
第七十一条：人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
吉林省洮南市人民法院
支 付 令
（2018）吉0881民督8号
申请人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社
法定代表人：李连军，职务：主任。
被申请人：贾江，洮南市人，现吉林省洮南市胡力吐乡晋隆村村。
申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社于2018年3月16日向本院申请支付令。申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社称，2011年12月28日至2014年12月25日被申请人贾江在申请人所属洮南市农村信用合作联社万宝信用社借款1笔，本金17000.00元，（按信用社规定计算），本息至今未予偿还，有借款凭证为据；此款经申请人多次催要，至今未给付。要求被申请人贾江给付申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金17000.00元及利息（按信用社规定计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人贾江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金17000.00元及利息（依照信用社规定计算）。
申请费103.00元，由被申请人贾江负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 长 赵开荣
审 判 员 马骁骁
人民陪审员 沙剑锋
二〇一八年四月二日
书 记 员 曹雨健
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初11297号
原告：济宁市浩源物质有限公司。
法定代表人：张朝忠，总经理。
委托诉讼代理人：李第，山东明廉律师事务所律师。
被告：济宁金泰玻璃制品有限公司。
法定代表人：李彬，董事长。
原告济宁市浩源物质有限公司与被告济宁金泰玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市浩源物质有限公司委托诉讼代理人李第到庭参加诉讼，被告济宁金泰玻璃制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市浩源物质有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款25260.33元及逾期付款利息（从2014年10月20日起，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2014年，被告几次从原告处购买钢材。2014年10月20日，原、被告对账，被告拖欠原告货款共计价款25260.33元。原告多次催要，被告分文未付拖欠至今，原告为维护其合法利益诉至法院。
被告济宁金泰玻璃制品有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：被告出具的对账单，证实原告主张被告拖欠货款的事实。原告证据能够证明原告主张的双方发生买卖合同关系，且被告拖欠其货款的事实，上述证据真实有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告多次发生钢材买卖业务关系。2014年10月20日，被告出具对账单，对账单载明被告拖欠原告三笔货款，拖欠货款总计25260.33元，盖有被告公司财务专用章。此后，原告多次向被告催要，被告拖欠至今未予偿还。原告为保护其合法利益诉至法院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告购买原告钢材，拖欠原告钢材款25260.33元，经原告催要，被告至今未予偿还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还货款，理由正当，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付拖欠货款逾期付款利息，理由正当，应予支持。被告未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：
被告济宁金泰玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市浩源物质有限公司货款25260.33元及逾期利息（以25260.33元为基数，自2014年10月20日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费减半收取216元，由被告济宁金泰玻璃制品有限公司负担，因原告立案时已预交，被告履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 许兴桥
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行初36号
原告高军辉，男，1989年11月19日出生，汉族。
委托代理人高怀松（原告高军辉之父），1956年10月18日出生，汉族，住址同原告高军辉。
被告偃师市公安局。住所地：偃师市商都路76号。
法定代表人于洪洲，该局局长。
本院在审理原告高军辉诉被告偃师市公安局公安行政管理纠纷一案中，原告高军辉于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告高军辉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高军辉撤回起诉。
本案受理费25元，由原告高军辉负担。
审 判 长 张 琼
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 焦惠茹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王晓莹
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初330号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
住所地：伊通县库伦大路南侧。
法定代表人：于春主任。
原告：陈国龙，汉族，1965年2月17日出生，现住伊通县马安镇。
被告：陈亮，男，汉族，1987年7月13日出生，现住伊通县马安镇铁。
被告：韩立国，男，汉族，1976年11月7日出生，现住伊通县马安镇。
被告：刘兆双，男，汉族，1954年11月30日出生，现住伊通县马安镇。
被告：刘振厚，男，汉族，1955年11月7日出生，现住伊通县马安镇。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告陈国龙、陈亮、韩立国、刘兆双、刘振厚借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行了审理。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伊通满族自治县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费减半收取计1271元，由原告负担。
审判员 蔡 佳
二〇一八年三月二十七日
书记员 姜业谱
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初1336号
原告：刘佳，男，汉族，1989年6月7日出生。
委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。
被告：刘立端，男，汉族，1976年10月26日出生。
原告刘佳与被告刘立端买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳委托诉讼代理人于文忠到庭参加了诉讼，被告刘立端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付油款40000元，由被告承担诉讼费用。事实及理由：被�购买原告的润滑油，截止到2017年1月7日，被告共欠下原告润滑油油款40000元，被告为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告均以种种理由推托，迫于无奈，只得提起诉讼，要求被告立即偿还欠款，以维护原告的合法权利。
被告刘立端经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告主张被告刘立端欠其油款40000元，当庭提交《欠条》一张，欠条内容如下：“欠刘佳油款40000元整，刘立端2017年1月7日。”原告主张该欠条为刘立端出具。
上述事实有欠条一张、庭审笔录予以证实。
本院认为，被告刘立端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原告主张被告给付原告油款40000元，并提交欠条一张予以证实，原告主张该欠条为被告刘立端所写，被告未提交相应证据予以�驳，本院对原告的主张予以采信，依法支持原告的诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立端于判决生效后十日内给付原告刘佳油款40000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘立端负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 常 曼
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂南漳行初字第00007号
原告胡昌辉（曾用名胡焕山）。
原告王香。
委托代理人常华，湖北崇法律师事务所律师。特别授权。
被告宜城市人民政府。
法定代表人郭静，宜城市人民政府市长。
委托代理人王锋，宜城市政府法制办干部。特别授权。
委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。特别授权。
被告宜城市国土资源局。
法定代表人何家启，宜城市国土资源局局长。
委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张德坤，宜城市国土资源局科长。特别授权。
第三人宜城市郑集镇人民政府。
法定代表人彭晓含，宜城市郑集镇人民政府镇长。
委托代理人程宇华，宜城市郑集法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人徐明波，宜城市郑集镇人民政府副镇长。特别授权。
第三人宜城市襄大农牧有限公司。
法定代表人张德武，宜城市襄大农牧有限公司董事长。
委托代理人黄传学，湖北崇法律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘成，湖北崇法律师事务所律师。一般代理。
原告胡昌辉、王香诉被告宜城市人民政府、宜城市国土资源局土地行政征收及行政赔偿一案，在审理过程中，原告于2015年4月24日以双方已和解、行政争议已化解为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉确属其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告胡昌辉、王香撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告胡昌辉、王香负担。
审 判 长 黄忠义
人民陪审员 聂明山
人民陪审员 王兴昌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 徐明才
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终348号
上诉人（原审原告）：陈理，男，汉族，生于1938年4
月7日，陕西勉县人，住勉县褒城镇联合村*组。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司汉
中中心广场支行。
上诉人陈理与被诉人中国建设银行股份有限公司汉中
中心广场支行因储蓄存款合同纠纷一案，不服汉中市汉台
区人民法院（2016）陕0702民初2318号民事判决，向本
院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈理于2018年1
月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈理申请撤回上诉符合法律
规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈理撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之
日起发生法律效力。
二审案件受理费828元，免予收取。由上诉人陈理持
据到本院领取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 波
代理审判员 王建芬
代理审判员 丁腾龙
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 梦
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执13786号
申请执行人彭仲与被执行人刘砺杰房屋买卖合同一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终9774号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终9774号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终9774号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月二十日
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民二初字第263-1号
原告常宁市中建混凝土有限公司，住所地：常宁市新河镇大江村。
法定代表人廖桂荣，系该公司董事长。
委托代理人周顺生，男，1967年5月4日生，汉族，湖南省常宁市人，系该公司员工。
被告邓文良，男，1967年11月27日生，汉族，湖南省常宁市人，居民。
委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。
原告常宁市中建混凝土有限公司与被告邓文良买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员胡东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常宁市中建混凝土有限公司委托代理人周顺生、被告邓文良及其委托代理人李涛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁市中建混凝土有限公司诉称：原告是一家依法成立的商品混凝土预拌企业，从事商品混凝土销售。2011年12月20日，原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，自2013年6月向被告承建的三角塘镇工地供应商品混凝土共计115.8立方米，共计价35898元。经原告多次催收，被告仍未支付尚欠货款。原告起诉到本院，请求法院判决被告清偿货款35898元并支付相应的违约金。
为支持其诉称，原告常宁市中建混凝土公司向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照，以证明原告的主体资格。
证据二、未收款明细表，以证明被告尚欠35898元货款未支付。
证据三、调价通知函，以证明原、被告存在商品混凝土供应关系。
被告邓文良辩称：常宁市三角塘镇政府综合服务大楼的承包商是常宁市建筑工程公司，与原告存在商品混凝土买卖关系的是常宁市建筑工程公司，被告邓文良在该建筑工地上工作，不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉称，被告邓良文向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同及附加协议，以证明常宁市三角塘镇政府综合服务大楼的承包商是常宁市建筑工程公司。
证据二、证人彭德华的证言，以证明被告系常宁市三角塘镇政府综合服务大楼工地工作人员，不是本案的适格被告。
证据三、证人易明剑的证言，以证明被告系常宁市三角塘镇政府综合服务大楼工地工作人员，不是本案的适格被告。
本院认为：当事人有责任提出证据证明自己的诉讼主张。原告常宁市中建混凝土有限公司主张被告邓文良与其签订了《预拌混凝土买卖合同》，并按照合同的约定向被告邓文良供应了混凝土。但原告常宁市中建混凝土有限公司没有向本院提交与邓文良签订的书面合同，也没有提交送货单、付款凭证等证据，其提交的《调价通知函》并不足以证明原、被告之间存在混凝土供应关系；综上，现有证据不足以证明原告常宁市中建混凝土有限公司与被告邓文良形成了买卖合同关系，原告常宁市中建混凝土有限公司起诉被告邓文良所诉主体有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告常宁市中建混凝土有限公司的起诉。
本案受理费348.5元，免收；财产保全费379元，由原告常宁市中建混凝土有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 胡东海
二〇一五年一月十九日
书 记 员 阳 浩
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终802号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
主要负责人：杨永银，该购物广场经理。
委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司职员。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称人人乐广场）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初8366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
简晓祥上诉请求：撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初8366号民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由人人乐公司、人人乐广场承担。事实和理由：其在人人乐广场购买的涉案商品没有依法标注产品的相关信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定和国家相关标准，请求依法予以赔偿。
人人乐公司、人人乐广场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
简晓祥向一审法院起诉请求：1、依法判令人人乐公司、人人乐广场赔偿1000元、退还货款退还货款4.9元，共计1004.9元；2、诉讼费由人人乐公司、人人乐广场承担。
一审法院认定事实：1、简晓祥于2017年7月22日在人人乐广场购买“精品玉米渣”一桶，净重0.7kg，价格4.9元，单价7元每千克。产品包装为透明塑料圆筒型容器，容器盖处由标签封口。标签上印有产品包装日期、保质日期、生产厂商、地址、保质期等信息。2、人人乐广场为人人乐公司的分支机构，不独立承担责任。
一审法院认为，简晓祥购买涉诉商品的标签上未依照《中华人民共和国食品安全法》及相关国家标准规定标注全部产品信息，产品标签存在瑕疵。但涉诉商品为农产品加工产品玉米渣，并使用透明容器盛装，农产品的品质在购买时可供购买者直观检查，商品未标注的生产日期等信息不足以对食品安全产生实质性影响。而简晓祥在同一天内分别购买同种包装的多种商品，并以相同理由分别在一审法院进行诉讼，足见简晓祥在购买商品时应当知道商品标签存在瑕疵，该瑕疵未对简晓祥购买商品产生误导。综上，简晓祥购买的商品虽存在标签瑕疵，但标签瑕疵并未影响食品安全且未对简晓祥购买商品产生误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，一审法院对简晓祥要求人人乐公司、人人乐广场赔偿1000元的诉讼请求不予支持。考虑到涉诉商品标签确实存在瑕疵，一审法院对简晓祥要求退还货款的诉讼请求予以支持。人人乐广场系人人乐公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由人人乐公司承担。关于简晓祥主张购买商品生虫变质一节，简晓祥并未提交证据证明商品购买时存在生虫变质情况，且商品购买后由简晓祥保存，商品变质受多种因素影响，现有证据不能证明人人乐广场对此负有责任，一审法院对简晓祥该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，简晓祥将2017年7月22日自天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场处购买的“精品玉米渣”一桶（净重0.7kg，价格4.9元）退还天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，同时由天津市人人乐商业有限公司向简晓祥一次性退还商品价款人民币4.9元；二、驳回简晓祥的其他诉讼请求。如果天津市人人乐商业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，简晓祥在人人乐广场购买精品玉米渣，双方形成买卖合同关系。该涉案商品标签上未依照《中华人民共和国食品安全法》及相关国家标准规定标注全部产品信息，存在瑕疵。简晓祥在同一天内分别购买同种包装的多种商品，并以相同理由提起多起诉讼，据此可以推定简晓祥在购买该类商品时应当知道商品标签存在瑕疵，该瑕疵并未影响食品安全且未对简晓祥购买商品产生误导，一审法院据此作出的一审判决结果并无不当。本院对简晓祥的上诉请求不予支持。
综上所述，简晓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月二日
法官 助理 余 庆
书 记 员 郭家骥
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民二初字第67号
原告：通榆县农村信用合作联社（组织机构代码证号70249894-X）
法定代表人：张旭东，理事长。
委托代理人：王景忠，原告单位员工。
被告：孙维，男，汉族，1973年7月24日生，现住吉林省通榆县。
原告通榆县农村信用合作联社与被告贾红英借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理，2015年12月22日由审判员刘伟中独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景忠、被告孙维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙维于2004年7月5日在信用社贷款本金人民币4000元，2004年12月30日在信用社贷款本金人民币20000元，签订了借款合同，约定于2005年6月30日偿还，逾期后，经信用社索要未果，故诉至人民法院。综上，请求法院判令：偿还贷款本金24000元及利息。
被告辩称：不同意偿还该笔贷款，该笔贷款已经超过了诉讼时效。
经审理查明被告孙维于2004年7月5日在原告处借款本金人民币4000元整，约定到期还款日为2005年6月30日，月利8.85‰，该笔贷款共剩余贷款本金4000元及利息（利息从2004年7月5日开始计算至还款完毕止）未付；2004年12月30日，被告孙维在原告处借款本金人民币20000元整，约定到期还款日为2005年11月30日，月利7.5‰，该笔贷款现剩余本金20000元及利息（利息从2004年11月30日开始计算至还款完毕止）未付。2004年之后的七八年间，原告为向被告索要过该笔贷款。2015年9月份原告通过电话联系孙维索要贷款，被告孙维明确表示不会再偿还该笔贷款。上述事实双方当事人均无异议。
根据原告通榆县农村信用合作联社和被告贾红英的答辩意见，归纳本案的争议焦点为贷款是否超过了诉讼时效。
本院认为，被告孙维提出诉讼时效届满的抗辩理由，原告虽然表示在2015年9月份的时候给被告孙维打过电话，但未提出相关的书面的证据证明向被告索要过该笔贷款，且被告孙维明确表示不会再偿还该笔贷款。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”被告孙维的抗辩理由成立。
综上，被告孙维在原告通榆县农村信用合作联社处借款但该笔贷款已经超过诉讼时效的事实清楚。依照《民法通则》一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告通榆县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费400元，由原告通榆县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘伟中
二〇一五年十二月二十三日
书记员 姜 玥
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2015）通法民二初字第67号原告：通榆县农村信用合作联社（组织机构代码证号70249894-X）法定代表人：张旭东，理事长。委托代理人：王景忠，原告单位员工。被告：孙维，男，汉族，1973年7月24日生，现住吉林省通榆县。原告通榆县农村信用合作联社与被告孙维借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理，2015年12月22日由审判员刘伟中独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景忠、被告孙维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告孙维于2004年7月5日在信用社贷款本金人民币4000元,2004年12月30日在信用社贷款本金人民币20000元，签订了借款合同，约定于2005年6月30日偿还，逾期后，经信用社索要未果，故诉至人民法院。综上，请求法院判令：偿还贷款本金24000元及利息。被告辩称：不同意偿还该笔贷款，该笔贷款已经超过了诉讼时效。经审理查明被告孙维于2004年7月5日在原告处借款本金人民币4000元整，约定到期还款日为2005年6月30日，月利8.85‰，该笔贷款共剩余贷款本金4000元及利息（利息从2004年7月5日开始计算至还款完毕止）未付；2004年12月30日，被告孙维在原告处借款本金人民币20000元整，约定到期还款日为2005年11月30日，月利7.5‰，该笔贷款现剩余本金20000元及利息（利息从2004年11月30日开始计算至还款完毕止）未付。2004年之后的七八年间，原告为向被告索要过该笔贷款。2015年9月份原告通过电话联系孙维索要贷款，被告孙维明确表示不会再偿还该笔贷款。上述事实双方当事人均无异议。根据原告通榆县农村信用合作联社和被告贾红英的答辩意见，归纳本案的争议焦点为贷款是否超过了诉讼时效。本院认为，被告孙维提出诉讼时效届满的抗辩理由，原告虽然表示在2015年9月份的时候给被告孙维打过电话，但未提出相关的书面的证据证明向被告索要过该笔贷款，且被告孙维明确表示不会再偿还该笔贷款。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”被告孙维的抗辩理由成立。综上，被告孙维在原告通榆县农村信用合作联社处借款但该笔贷款已经超过诉讼时效的事实清楚。依照《民法通则》一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告通榆县农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费400元，由原告通榆县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘伟中二〇一五年十二月二十三日书记员  姜 玥
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2034号
被执行人黄琦涵。
被执行人黄琦涵犯开设赌场罪罚金一案，成都市成华区人民法院（2015）成华刑初字第115号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书涉财产部分的义务。本案于2017年7月25日移交本院强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院作出的（2015）成华刑初字第115号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院，本院发现案件在具备执行条件时，可随时恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一七年十月三十一日
书记员 张植淯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初957号
原告：宁波盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。
法定代表人：王惠聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：彭钢，男，1979年10月10日出生汉族，户籍所在地陕西省潼关县。
被告：袁朝华，男，1978年8月10日出生汉族，户籍所在地浙江省温岭市。
原告宁波市盛和担保有限公司与被告彭钢、袁朝华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告宁波市盛和担保有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市盛和担保有限公司撤诉。
案件受理费2679元，减半收取1339.5元，由原告宁波市盛和担保有限公司负担。
审 判 员 李胜利
二○一八年三月二十一无
代书记员 蒋 颖
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2668号
申请执行人黄相要。
被执行人陈定许。
被执行人陈金弟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第270号民事判决书，于2015年10月20日立案执行申请执行人黄相要与被执行人陈定许、陈金弟民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年10月20日向被执行人陈定许、陈金弟发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人陈定许缴纳执行款65000元及利息损失；二、被执行人陈金弟对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费1425元，执行费875元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人外出去向不明。本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2668号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 力
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0402民初3283号
原告：白银西区万康商行。
经营者：许玉莲。
被告：李俊新。
原告白银西区万康商行与被告李俊新买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告李俊新经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭，原告经营者许玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白银西区万康商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款26794元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营烟酒糖茶等日用品，因为原告与被告任职的津源担保公司仅隔数米，自2015年2月15日起，被告本人或者派遣其他工作人员在原告处购买香烟等，截止2015年9月2日，共计欠付原告货款26794元，原告专门有一个被告欠付货款的账本，每次被告赊欠原告的货物款时都在该账本上签字确认，该货�经原告讨要未果，遂诉至法院。
被告李俊新未到庭亦未向法庭提交书面答辩材料及相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的笔记本的证据效力予以认定，本院对确认的证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营的范围系日用百货，被告经常从原告处通过先记账后付款的方式购买百货，原告将被告所购货物名称及款项均登记在一个笔记本上面并由被告签字确认，截止2014年9月11日被告注明：“从9月11日开始不在欠任何货款，任何人签字不起作用。李俊新20**.9.11号”。原告诉称自2015年2月15日起被告仍然在原告处记账赊欠货物，原告向法庭提交了记账所使用的笔记本，该�记本内容显示截止2015年9月2日，被告签字确认的从原告处购买货物的价款共计为24515元，原告提出还有一部分货物系被告派遣其员工购买，也应由被告承担，但原告未提交其他相关证据对该主张予以佐证。
本院认为，被告李俊新未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原、被告双方通过口头方式签订的买卖合同系双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，属有效合同。原告依约向被告交付了货物，被告应依约向原告支付货款，经被告签字确认被告尚欠原告货款共计24515元，现原告要求被告支付货款26794元，对其合理主张24515元货款，证据充足，予以支持，对其超出部分，因原告未提交其他相关证据予以佐证，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李俊新给付原告白银西区万康商行货款24515元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告白银西区万康商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，公告费560元，由被告李俊新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 任小堂
审 判 员 火荣环
人民陪审员 马志鸿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵 晋
附：法律释明
本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集�证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初1406号
原告：赵凤良，男，1966年5月28日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王存锋，男，1969年5月3日出生，汉族，住沈丘县。
原告赵凤良与被告王存锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行了审理。
赵凤良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付建房工钱28000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年农历10月份，原告承建被告房屋建筑面积550平方米，每平米170元，计款93500元，被告已给付工钱65500元，余欠28000元未付。后经多次催要未果，导致双方发生纠纷。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，本院按照原告赵凤良在诉状中提供的地址向被告王存锋送达起诉状时，被告王存锋不在指定地址（邮件已退回），属于被告不明确的情形，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告赵凤良的起诉。
案件受理费250元（已减半收取），退还原告赵凤良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 沈瑞玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 芦 峰
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6216号
原告罗宗芳，女，生于1966年6月9日，汉族，住平顶山市郏县。
委托代理人张煜果，河南前行律师事务所律师。
被告张中才，男，生于1961年8月14日，汉族，住禹州市。
被告陈月平，女，生于1964年1月18日，汉族，住禹州市。
被告张帅，男，生于1986年10月19日，汉族，住禹州市。
原告罗宗芳诉被告张中才、陈月平、张帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告罗宗芳及其委托代理人张煜果，被告张中才、张帅到庭参加诉讼，被告陈月平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宗芳诉称，2014年11月15日，被告因做生意，从我处借款110万元，约定月利息2分。2014年底2015年初，被告已还款20万元，2015年5月至今，还下欠90万元本金及利息未还。在我不断催要下，2016年5月30日，我与被告张中才签订了还款协议，并由其子被告张帅担保，协议约定被告张中才于2016年8月开始每月还款20万元，且被告张帅自愿担保，用其名下房产拍卖或出售后清偿债务。但在约定后经我多次催要仍未还款。被告张中才、陈月平系夫妻关系，应共同还款而未还款。无奈，请求贵院查清事实，依法判令被告张中才、陈月平共同偿还借款本金90万元及利息（自2015年5月15日起按年利率24%计算至还款之日止），被告张帅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告张中才辩称，我向原告借款属实，已经还款20万元，下欠90万元未还，以往还过利息，具体还了多少记不清了，我可以回家看我记的账本。
被告张帅辩称，我只是出了一个证明，我不是担保人，证明是原告的丈夫（我姑父）和我父亲说借款这件事的时候，我父亲说你房子（位于禹州市××电影院××家××街的门面房，房产证号为05××93）卖了，把钱还你姑父点，现在这个房子已经被拍卖了。
被告陈月平缺席未答辩。
原告罗宗芳向本院提供的证据为：1、借据一份，证明2014年11月15日，被告张中才从原告罗宗芳处借110万元，约定利息按月利率2分计算，并向原告出具借据的事实。2、银行交易明细一份，历史交易明细查询（客户）二份，证明原告罗宗芳以银行转账的形式依约向被告支付了110万元。3、还款协议书一份，证明在原告罗宗芳多次催要下，2016年5月30日，与被告张中才、张帅签订了还款协议书，并由张帅作为保证人担保债权，且张帅自愿用其名下房产拍卖或出售后清偿债务，如2016年8月份之前房子卖不掉，待天睿驾校相关手续办齐后每月还款20万元，而天睿驾校是被告家庭共同经营的，故被告张帅对该笔借款应承担连带清偿责任。
被告张中才、陈月平、张帅未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月15日，被告张中才为开办禹州市天睿驾驶员培训有限公司，与被告陈月平一起到原告罗宗芳处，向原告罗宗芳借款110万元，并以被告张中才名义出具借据一份，双方约定月息2分。2014年11月16日，原告罗宗芳向被告汇款110万元。后经原告罗宗芳催要，被告张中才偿还借款本金20万元，利息支付至2015年5月14日，下欠原告罗宗芳借款本金90万元未还。2016年5月30日，被告张中才、张帅出具协议书一份，内容为：我叫张帅，我父亲张中才于2014年11月15日借郏县罗宗芳现金一事，我自愿用我名下房产作担保，因该房产现在银行作抵押，不能作为用该房产作实际担保，只有把该房产卖掉后首先偿还罗宗芳的借款（现正在寻找买主及中介销售），如2016年8月份之前房子卖不掉，待天睿驾校相关手续办齐后每月还款20万元，借款人张中才，证明人张帅。
另查明，禹州市天睿驾驶员培训有限公司成立日期为2015年3月23日，统一社会信用代码为9141108133004329XL，登记状态为存续。
本院认为，被告张中才认可下欠原告罗宗芳借款本金90万元未还的事实，原告罗宗芳要求被告张中才偿还借款本金90万元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，被告张中才认可其与被告陈月平系夫妻关系，被告陈月平虽未在借据上签名，但被告陈月平与被告张中才一起去向原告罗宗芳借款，是被告张中才、陈月平二人的共同意思表示，故原告要求被告陈月平承担本案还款责任，本院予以支持。协议书中部分内容目的是指被告张帅名下的房产不能作实际担保，“只有把该房产卖掉后首先偿还罗宗芳的借款”，故原告罗宗芳诉称被告张帅担保的事实，本院不予认定。被告张帅在协议书中虽然写明是证明人，但根据协议书约定的“待天睿驾校相关手续办齐后每月还款20万元”判断，应视为债的加入，而不是担保责任，故被告张帅应当承担本案还款责任。原告罗宗芳要求利息按月息2分计算，被告张中才无异议，且不超过法律规定的年利率24%，故本院予以支持。被告张中才未在本院指定的期限内提供其支付利息的相关证据，故原告罗宗芳要求利息自2015年5月15日计算至还款之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告张中才、陈月平、张帅于判决生效之日起十日内支付原告罗宗芳借款本金90万元及利息（自2015年5月15日起按年利率24%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，保全申请费5000元，共计17800元，由被告张中才、陈月平、张帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 靳炳奎
审 判 员 孟金虎
代理审判员 康晓惠
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张亚丽
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0422刑初7号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人夏某某，男，汉族，1971年5月8日出生于安徽省寿县，初中文化，农民，住安徽省寿县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月25日被寿县公安局刑事拘留，2017年11月8日经寿县人民检察院批准由寿县公安局执行逮捕，现羁押于寿县看守所。
寿县人民检察院以寿检刑诉［2017]407号起诉书指控被告人夏某某犯交通肇事罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员何瑞、代理检察员李锋出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2017年10月24日15时55分许，被告人夏某某驾驶皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至186KM+300M处路段，因未确保安全，与前方同向左转弯的江某驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，致江某当场死亡。案发后，夏某某及时拨打了110，并等待出勤民警处置。经法医学鉴定，江某符合交通事故致颅脑及胸腹部重度损伤急性功能衰竭死亡。寿县公安局道路交通事故认定书认定夏某某承担该起事故的主要责任。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了相关的书证及鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人夏某某违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人夏某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年10月24日15时55分许，被告人夏某某驾驶皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至186KM+300M处路段，因未确保安全，与前方同向左转弯的江某驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，致江某当场死亡。案发后，夏某某及时电话报警，并等待出勤民警处置。经法医鉴定：江某符合交通事故致颅脑及胸腹部重度损伤急性功能衰竭死亡。寿县公安局道路交通事故认定书认定：夏某某承担该起事故的主要责任。
另查明：2017年12月21日，经寿县交通事故人民调解委员会调解，被告人夏某某亲属与被害人近亲属达成补偿协议，夏某某取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，有经当庭举证、质证，予以确认的下列证据证实：
受案登记表、夏某某户籍信息、归案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、淮南市公安局公安交通管理局皖公交认字（2017）第00383号道路交通事故认定书、调解协议书、收条、谅解书、安徽省寿县公安司法鉴定中心（寿）公（刑）鉴（医）字（2017）267号法医学尸体检验鉴定书、安徽中和司法鉴定中心[2017]交鉴字第2057号鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、监控视频光盘、证人李某1、袁某证言、被告人夏某某的供述。
本院认为:被告人夏某某违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，依法予以支持。鉴于被告人夏某某具有自首情节，民事方面与被害人近亲属达成和解并得到谅解，依法对其从轻处罚并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人夏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张广平
二〇一八年一月十一日
书记员 叶世新
附：本案相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初75号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人徐飞，男，1990年6月23日出生于湖北省十堰市，汉族，高中文化，无业。户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月25日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告人徐飞犯危险驾驶罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人徐飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月31曰23时08分许，被告人徐飞饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市北京路向东山路方向行驶，行至东山路十堰市一中后门路段处，被十堰市公安交通管理局五大队民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心检验：从徐飞血液中检测出酒精成分，含量为174mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人徐飞在开庭审理过程中亦无异议，并有市公安交通管理局事故处理大队出具的查获经过、情况说明、证人卢某证言、当事人血样提取登记表、道路交通现场照片、监控视频资料、法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐飞违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人徐飞到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人徐飞犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一八年一月三十日
书记员 李 恒
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初339号
原告：张军，男，1968年12月20日出生，汉族，住。
被告：刘艳堂，男，1971年6月8日出生，汉族，住。
原告张军与被告刘艳堂合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张军到庭参加诉讼，被告刘艳堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即归还原告欠款16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年农历1月份，原告儿子与被告女儿经人介绍订婚，因二人性格不合而退婚；经原、被告共同协商，被告同意退还原告所支付的彩礼款16000元，但迟迟未予给付。后经原告多次讨要，被告于2017年4月5日给原告出具了欠条一份，至今仍分文未付，故原告诉至法院。
被告刘艳堂未答辩。
经本院审理事实认定如下：2016年农历1月份，原告张军的儿子与被告刘艳堂的女儿订婚，后因二人不合而退婚；经协商，被告同意退还原告彩礼16000元，并在2017年4月5日向原告张军出具一份欠条。后因原告讨要未果，形成纠纷。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的欠条进行佐证。
本院认为，本案系因婚约彩礼而引起的债权债务纠纷。本案中，为缔结儿女婚约，原告方给付被告方彩礼，现因婚约不成，被告同意退还彩礼16000元，并给原告出具欠条一份，双方进而形成一种实际上的债权债务关系，现原告要求被告返还，本院予以支持。
综上所述，被告刘艳堂应予返还原告张军款项16000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘艳堂于本判决生效后十日内返还原告张军16000元。
案件受理费100元，由被告刘艳堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 索小生
二〇一八年四月八日
书记员 黄春霞
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂荆州区民执字第00144号
申请执行人向士华。
被执行人湖北金盛泰农牧发展有限公司。
被执行人蔡则文。
本院在执行申请执行人向士华与被执行人湖北金盛泰农牧发展有限公司、被指执行人蔡则文一案中，申请执行人未提供被执行人的可供执行财产，对该案应予以终结本次执行程序。申请执行人债权为1040000元及利息。本次执行程序终结后，被执行人湖北金盛泰农牧发展有限公司、蔡则文仍负有继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂荆州区民初字第00147号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万卫军
审判员 李江龙
审判员 张 荣
二〇一五年六月五日
书记员 周海燕
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第496号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行
被执行人严技能，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01099号，依法向被执行人严技能（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人严技能（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严技能（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严技能（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××94的存款人民币102025.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年三月十四日
书记员 徐增学
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初892号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所集贤县福利镇繁荣街102号。
负责人：石春彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：葛玉家，该支行职工。
被告：田宏伟，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：王咏梅，女，住所黑龙江省集贤县。
被告：尹树成，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：陈兆友，男，住所黑龙江省集贤县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被告田宏伟、王咏梅、尹树成、陈兆友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行以与被告达成还款协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行撤诉。
案件受理费6336.12元，减半收取计3168.06元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行负担。
审判员 王庆海
二〇一八年四月十日
书记员 张天尧
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第388号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市宾虹路999号置信大厦。
法定代表人：许德明，行长。
委托代理人：李晓强，浙江坤策律师事务所律师。
被告：胡毅群，金华市婺城区罗埠镇前王村059号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行（以下简称邮政银行金华分行）为与被告胡毅群信用卡纠纷一案，原告于2015年2月4日诉至本院，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理。因被告无法直接送达，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓强到庭参加诉讼，被告胡毅群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行金华分行起诉称：2011年7月21日，被告向原告申请办理信用卡金卡，合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准后向被告发放信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2014年11月30日，尚欠透支本金7735.57元、利息1100.78元、滞纳金1200.99元未归还原告。原告现请求：1.判令被告立即归还原告信用卡本金7735.57元、利息1100.78元、滞纳金1200.99元（已计算至2014年11月30日，此后利息按合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，合计10037.34元；2.判令被告承担律师费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.原告营业执照、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.信用卡申请表、领用合约、章程复印件各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实并同意遵守信用卡领用合约及章程；3.信用卡账户余额信息、消费明细、欠款说明各1份，证明被告欠款数额；4.催收记录1份，证明原告向被告催收情况；5.委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权产生的律师费用。
被告胡毅群未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告未发表质证意见，经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。
根据上述确认有证明力的证据及原告代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年7月21日，被告胡毅群申请办理了邮政银行信用卡普卡，信用额度8000元。根据合约规定，客户应当在指定的还款日前偿还欠款，未能在还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日前全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应承担银行方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项。另，根据合同约定部分收费项目由银行方网站公布：分期手续费，在分期期数内按月收取，每月分期手续费为分期付款总金额的0.6%。截止2014年11月30日，经原告结算，被告尚欠本金7735.57元、利息1100.78元、滞纳金1200.99元。经原告多次催收，被告未能及时归还所欠款项。原告为本案诉讼支出律师代理费500元。
本院认为：被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。被告要求其还本付息并承担相应费用的请求，本院依法予以支持。合约条款由原告方提供，合约中关于滞纳金、分期手续费的收取标准，结合合约中关于透支利息的收取标准，借款人所应承担的借款费用已超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡毅群归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行借款本金7735.57元、利息及滞纳金2263.98元（各项费用已按中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍计至2014年11月30日止，此后利息按合同约定的日利率万分之五计至本判决确定履行之日止）。
二、由被告胡毅群支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行律师代理费500元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费64元（原告已预交），由被告胡毅群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韩小飞
人民陪审员 王吉中
人民陪审员 施筱笑
二〇一五年五月二十日
代书 记员 褚海燕
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执恢67号
申请执行人王海军，住四川省蓬溪县。
被执行人中国二冶集团有限公司，住所地：包头市稀土高新技术产业开发区黄河大街83甲。
被执行人包头市大禹建筑安装有限责任公司，住所地：包头市昆都仑区河西内蒙古二冶昕隆物流公司院内。
法定代表人孟凡良，该公司经理。
本院在执行王海军申请执行中国二冶集团有限公司、包头市大禹建筑安装有限责任公司、吕代伦劳动争议纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人主动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）包九原民初字第1110号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵俊平
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭雪琪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民申93号
再审申请人（原审被告）：许天清，男，汉族，1940年1月27日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人：宣耿（系再审申请人之子），住诸暨市。
被申请人（原审原告）：宣爱模，男，汉族，1958年1月16日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人：斯海宏，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原审第三人：宣彩雅，女，汉族，1930年12月31日出生，住诸暨市。
再审申请人许天清因与被申请人宣爱模及原审第三人宣彩雅确认合同效力纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸牌民初字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许天清申请再审称：一、许天清对涉案房屋没有处分权，涉案《房屋转让协议书》损害了第三人宣彩雅的利益，该协议无效；二、本案房屋转让协议系对欠款的担保，不属于房屋转让关系，应当参照担保法律关系审理；三、原审判决认定双方签订的房屋转让协议具有合理性属错误认定；四、双方签订的《房屋转让协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定。综上，原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审并撤销生效判决，确认宣爱模与许天清于2008年4月5日签订的《房屋转让协议书》无效、驳回宣爱模的诉讼请求，依法判决诉讼费由被申请人承担。
被申请人宣爱模提出意见称：原审判决认定双方签订的《房屋转让协议书》有效适用法律正确，许天清的申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案被申请人宣爱模的诉讼请求系要求确认其与再审申请人签订的《房屋转让协议书》有效，从该转让协议约定的内容看系对“王家井村（原宣顶村）老房子”的房屋买卖合同。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的有关规定认定合同效力适用法律并无不当。该协议系双方签订，应当认定为双方当事人真实意思表示。再审申请人现提出自己无权处分涉案房产与其签订房屋转让协议时的意思表示不符，且再审申请人系房屋原所有人赵杏花的法定继承人，其对继承的房屋作出处分并不必然无效。再审申请人提出该协议损害第三人利益的理由，因无证据证明协议双方存在恶意串通的情形，故再审申请人提出协议损害第三人利益导致合同无效的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定。《房屋转让协议书》不具有担保的内容，再审申请人提出本案系担保法律关系于法无据，不予支持。现行法律、行政法规未对同一集体经济组织成员之间的房屋买卖行为进行强制性的规定，再审申请人提出的违反“一户一宅”规定导致合同无效的理由不能成立。综上，许天清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许天清的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周佳妮