安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终440号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦永吉,男,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁怀乐，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杜战收，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）因与被上诉人丁怀乐挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林州建总公司上诉请求：1.撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初770号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由丁怀乐承担。事实和理由：一审法院判决林州建总公司给付丁怀乐工程款204017.94元，无事实及法律依据。林州建总公司与丁怀乐之间不存在挂靠关系，也从未向丁怀乐出具过授权委托书。林州建总公司从未授权丁怀乐代表其对外签订过《通信建设工程施工承包合同》，合同上印章及授权委托书上印章不一致，说明授权委托书的虚假性。不能仅凭移动公司工程建设部的证明就认定工程款的数额，打款凭证可以看出工程款均未支付给林州建总公司，一审时林州建总公司提供了一份刑事判决书，证明田来喜私刻林州建总公司印章对外签订合同的事实，印证林州建总公司对所谓的施工合同是不知情的，该合同事后也未得到林州建总公司的追认，一审认定有悖法律规定。
丁怀乐辩称，本案两份授权书是当时的林州建总公司淮北分公司负责人提供给丁怀乐的。《通信建设工程施工承包合同》上印章有编号而授权委托书上印章没有编号，是林州建总公司内部管理混乱造成的，并不影响林州建总公司与林怀乐之间挂靠经营合同关系的成立。《通信建设工程施工承包合同》上的中国移动通信集团安徽有限公司淮北分公司（以下简称移动公司淮北分公司）授权代表人丁怀勤与丁怀乐无利害关系。一审第二次开庭时移动公司的工作人员出庭作证，证实实际施工人为丁怀乐，该次开庭林州建总公司无故缺席，上诉称没有收到移动公司支付的款项及其也未支付过工程款给丁怀乐，纯属谎言。外出经营活动税收管理证明只有林州建总公司可以开具，该证明也是林州建总公司淮北分公司姓董的会计交给丁怀乐的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
丁怀乐向一审法院起诉请求：1.判决林州建总公司支付工程款207124.81元、利息46395.9元（自2013年8月10日按照同期银行贷款利率6.4％计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由林州建总公司承担。
一审法院认定事实：2010年2月26日，林州建总公司通过招投标被确定为移动公司淮北分公司基站土建施工中标单位。林州建总公司中标后，丁怀乐作为林州建总公司的授权代表与移动公司淮北分公司陆续签订24份通信建设工程施工承包合同，其中部分合同加盖林州建总公司印章（下方无数字）、部分合同加盖林州建总公司编号为4105810001890印章。合同签订后，丁怀乐组织人员进行了施工。移动公司淮北分公司将工程款汇入林州建总公司开设的账户，林州建总公司扣除1.5％的管理费再转付给丁怀乐。2013年2月20日，丁怀乐向淮北移动公司出具授权委托书，载明林州建总公司委托丁怀乐作为单位的合法委托代理人，代表林州建总公司负责办理与淮北移动公司的一切业务。该委托书下方加盖林州建总公司公章（该公章下方无数字）及该公司法定代表人李怀增的个人印章。2013年7月16日至8月8日期间，移动公司淮北分公司向林州建总公司账户转入工程款207124.81元。现因林州建总公司未按约将该笔工程款转付给丁怀乐，丁怀乐遂提起诉讼，致纠纷发生。
另查明，林州建总公司淮北分公司原负责人田来喜因伪造编号为“4105810001890”、“410521196501170511”号等林州建总公司印章，被河南省林州市人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑二年二个月。
一审法院认为，本案争议焦点为丁怀乐与林州建总公司之间是否存在挂靠经营合同关系。挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。根据现有证据及当事人的陈述，丁怀乐与林州建总公司之间没有签订书面挂靠合同。在没有书面合同的情况下，应当结合实际履行情况、双方之间的账目往来等其他相关证据，对双方是否存在挂靠经营合同关系综合判断作出认定。根据查明的事实，丁怀乐以林州建总公司授权代表的身份与移动公司淮北分公司签订的若干通信建设工程施工承包合同，均是由丁怀乐实际施工，林州建总公司在庭审中也认可公司并未参与工程施工，故涉案工程实质是丁怀乐借用林州建总公司资质施工。移动公司淮北分公司向林州建总公司支付的工程款，也由林州建总公司转付给丁怀乐。因此，从上述通信建设工程施工承包合同的实际履行情况看，丁怀乐为涉案通信建设工程施工承包合同关系的实际施工方，其与林州建总公司之间挂靠经营法律关系依法成立。丁怀乐在庭审中陈述其交纳的挂靠管理费用为工程款的1.5％，亦认可在诉请的金额中扣除1.5％的管理费，予以确认。经计算，林州建总公司应返还丁怀乐工程款204017.94元。关于上述工程款的利息问题，因丁怀乐与林州建总公司之间未约定还款时间，故酌定逾期利息自丁怀乐起诉之日即2017年2月8日起，按照同期银行贷款利率予以计算。林州建总公司认为该公司与移动公司淮北分公司所签通信建设工程施工承包合同上公司公章系虚假，并提交河南省林州市人民法院刑事判决书予以证明。一审法院认为，合同上公章的真伪并不影响合同的效力，且合同亦已实际履行，林州建总公司收取了相应的工程款。故林州建总公司的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付丁怀乐工程款204017.94元及逾期利息（自2017年2月8日起，按照同期银行贷款利率计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由丁怀乐负担696元，由林州建总建筑工程有限公司负担4407元。
本院二审期间，林州建总公司、丁怀乐均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案一审审理过程中被上诉人丁怀乐提供了移动公司淮北分公司2010年2月26日出具的《中标通知书》、2016年4月1日出具的《说明》，以及多份《通信建设工程施工承包合同》及对应的外出经营活动税收管理证明，授权委托书，网银电子回单等证据，据此一审法院认定林州建总公司为被挂靠单位，丁怀乐系案涉工程的实际施工组织者，丁怀乐与林州建总公司之间存在挂靠经营合同关系有事实及法律依据。在挂靠经营合同关系存续期间，涉案通信建设工程施工承包合同已实际履行，林州建总公司亦已收取了移动公司淮北分公司支付的工程款，并在扣除管理费后转付给丁怀乐，林州建总公司未按约将剩余工程款转付给丁怀乐，应承担相应的民事责任。故一审判决林州建总公司给付丁怀乐工程款204017.94元并无不当，本院予以支持。
综上，林州建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 晓 光
审 判 员 张春茹审判员徐建民
二〇一八年六月十一日
法官助理 郑 泽 恩
书 记 员 陈 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。