河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）北行初字第23号
原告韩会岭。
委托代理人韩忠，男，1953年4月14日生，汉族。
委托代理人陈华，河北日月新律师事务所律师。
被告唐山市劳动和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人徐建君，局长。
委托代理人孟洁。
委托代理人於凯，河北得法律师事务所律师。
第三人滦县利鑫电器有限公司，住所地：滦县新城燕山大街14-4号。
法定代表人徐旺，总经理。
委托代理人徐立鑫。
委托代理人张玉峰，河北杰大律师事务所律师。
原告韩会岭不服唐山市劳动和社会保障局劳动行政确认，于2009年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年1月12日公开开庭审理了本案。原告韩会岭及其委托代理人韩忠、陈华、被告委托代理人孟洁、於凯、第三人委托代理人徐立鑫、张玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市劳动和社会保障局于2009年7月20日根据原告韩会岭的申请作出唐劳社伤险认决字（2009）E0103号工伤认定决定，该决定认定：2008年4月13日，滦县利鑫电器有限公司组织夜卖场促销活动，公司统一安排各组组长及销售人员参加。韩会岭作为售后服务人员，没有被公司安排参加夜卖场促销活动。且有公司员工证明韩会岭在事发当日下班后没有回家，而是在单位门口以普通顾客身份，边参与免费喝啤酒活动边等其女友下班。当他看到其女友的前男友与另外两人进入公司后，便尾随进入营业厅，双方发生口角。而后，韩会岭和其女友的前男友等人在营业厅门口发生冲突并被打伤。韩会岭非工作时间，非工作原因受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定韩会岭所受伤害不属于工伤。被告于2009年12月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分的证据有：1、原告的身份证复印件，证明工伤认定申请人身份情况；2、滦县劳动争议仲裁委员会滦劳仲案字（2009）028号仲裁决定书及河北省滦县人民法院（2009）滦民初字第1743号民事判决书，证明原告与第三人存在事实劳动关系；3、滦县人民法院（2009）滦刑初字第5号刑事判决书，证明原告非因公受伤情况；4、滦县人民医院诊断证明书，证明原告受伤情况；5、原告在工伤认定程序中向被告提交的证据：吴雅楠、张存、付丽艳的证言，原告欲证明本人因公受伤情况；6、第三人在工伤认定程序中向被告提交的证据：①滦县新城派出所对郭永来、万艳秋、徐立鑫、吴雅楠、万建辉的询问笔录；②滦县新城派出所对犯罪嫌疑人秦梽滨、范伟、李涛的讯问笔录；③第三人处员工付丽艳、贺建芸、王利龙、郭永君、张存、张志远、郭永来、张绍华、张倩明出具的证明材料及本人的身份证复印件，用以证明4月13日晚售后人员不参加夜卖场；④徐立鑫、张绍华、付丽艳、贺建芸、郭永君、张存等出具的说明原告是售后人员的证明材料；⑤张绍华、郭永君、贺建芸等出具的说明售后人员不参加夜卖场的证明材料；⑥张志远出具的售后人员晚上正常下班的证明材料；⑦马志成、张存出具的说明原告在活动场地喝啤酒的证明材料；⑧原告书写的保证书；⑨第三人公司2008年4月份考勤表、工资表及原告当月支领工资单。以上证据第三人欲证明作为售后人员的原告被打伤并非在工作时间，也非因工作原因，其中付丽艳、张存证言还可证实两人为原告出具的证明是在不知道作证内容的情形下签的字。7、被告工作人员对张存、贺建芸、徐立鑫所作的调查笔录，证明被告作出原告所受伤害不属于工伤所依据的部分事实及被告的调查取证情况；8、滦县人事劳动和社会保障局工作人员对韩会岭、吴雅楠、付丽艳、张存、张绍华、张志远、贺建芸、万艳秋所作的调查笔录，证明滦县人事劳动和社会保障局工作人员对原告所受伤害是否属于工伤进行的调查取证情况。认定程序部分的证据有：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定初审表；4、工伤认定申请受理通知书及送达回证；5、工伤认定举证通知书；7、工伤认定决定及送达回证。上述证据，被告欲证明工伤认定程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第三项，证明适用法律正确。
原告韩会岭诉称：2008年4月13日，第三人处搞促销活动，第三人公司徐总让原告及张存在现场维持秩序，由于侵害人不满原告的态度将原告打成重伤。原告是在履行领导交办的工作过程中遭受到暴力意外伤害，而非下班后在单位免费喝啤酒，应认定为工伤。事发的原因非常明确，是由于原告在履行工作过程中发现侵害人后对其进行询问，原告无任何过错，事实证明原告对侵害人的品性当时作出了正确的判断，因侵害人是确有前科而无购买意图的闲杂人员，老板让原告维持秩序，原告已履行了自己的工作职责。原告与侵害人互不相识且事发无关个人恩怨，可第三人单位的员工却众口一词说原告与侵害人是由于个人恩怨引发的纠纷，而被告仅对第三人单位的员工进行询问也有失公正。因此，被告所作唐劳社伤险认决字（2009）E0103号工伤认定决定事实不清，应予撤销。原告当庭提交证据：1、韩会岭与郭永来电话录音光盘及文字记录；2、吴雅楠与万艳秋电话录音光盘及文字记录；3、滦县公安局新城派出所出具的原告于4月13日晚被人打伤的证明；4、王雪莲、李翠云、王建卫出具的证明。上述证据原告欲证明其受伤是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害。
被告唐山市劳动和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人滦县利鑫电器有限公司述称，同意被告答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：韩会岭的身份证复印件、滦县劳动争议仲裁委员会滦劳仲案字（2009）028号仲裁决定书及河北省滦县人民法院（2009）滦民初字第1743号民事判决书、滦县人民医院诊断证明书及工伤认定程序部分的证据，原告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以确认。原告、被告与第三人对相互提供的证据争议较大，原告认为4月13日当天自己确实是在加班，是老板让其与同为售后组员工的张存一起维持秩序，对此主张原告在工伤认定程序中向被告提供了吴雅楠、张存、付丽艳的证明材料。其中，吴雅楠与张存均称老板让韩会岭与张存一起维持秩序，而付丽艳仅称收摊时看见韩会岭走在她的前面，没有说韩会岭是在上班。第三人认为，韩会岭系售后人员，当日不用加班，其在商场外边喝啤酒边等女友吴雅楠下班，与李涛等人发生纠纷也是由于个人恩怨，与工作无关。对此主张第三人在工伤认定程序中向被告提供了大量的证明材料。其中，第三人单位员工付丽艳、贺建芸、王利龙、郭永君、张志远、郭永来、张绍华、张倩明均证明4月13日晚售后人员不参加夜卖场。马志成、张存证明韩会岭在活动场地喝啤酒。而曾出证“徐总让我和韩会岭维持秩序”的张存在此次证明中却称“直到现在我对韩会岭要我帮他出证的内容确实不清楚，不是我的真实本意，我本人可以到任何场合作证，韩会岭被打不是在工作时间，并且与工作无关，也不在工作场合。”双方在质证过程中均称对对方证据的真实性、合法性表示怀疑。本院认为，在被告工作人员对张存的调查笔录、滦县人事劳动和社会保障局工作人员对张存的调查笔录、第三人向被告提供的张存的证明材料中，张存均明确表示是韩会岭拿来一张纸，给其念了一句，让其签字，后自己就签了字，摁了手印，却不知道作证的内容。在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对付丽艳的调查笔录中，付丽艳也曾明确表示不知道韩会岭让其签字的证明中的内容。而在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对原告所作的调查笔录中原告也曾表示，原告向被告提供的吴雅楠、张存、付丽艳的证明材料内容为原告书写、各证人本人签字。故此三份证明材料是否为证人真实意思表示不能确认。同理，第三人向被告提供的证据①-
④均为打印文本，后由本人签字捺印，其证明效力亦不能确定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，本案中，滦县新城派出所、被告及滦县人事劳动和社会保障局工作人员所作调查笔录的证明效力明显高于原告及第三人提交的证据的证明效力。在滦县新城派出所对郭永来的询问笔录中，郭永来称“我们的员工韩会岭也进来了，走到这三个20来岁的小伙子面前对着他们三个小伙子说‘咋这啊’三个小伙子没有应声”；在滦县新城派出所对犯罪嫌疑人秦梽滨的讯问笔录中，秦梽滨称“当时，挨打的那人在门口着，看我们进去，就追进来问：‘你们干啥？”；在2008年6月20日滦县新城派出所对犯罪嫌疑人范伟的讯问笔录中，范伟称“我们刚进店里面有一个男的（也就是后来被打的那个人）就说‘你们干啥的’，小建说‘咋的，你不欢迎啊’，那个小伙子说‘不欢迎，你们出去’”；在2008年6月21日对犯罪嫌疑人范伟的讯问笔录中，范伟称“一进门口，过来一个男的就拦在小建头边了，问小建‘你干啥来了’，小建说‘咋了，你不欢迎啊’，那个男的说‘不欢迎，你们出去’”；在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对万艳秋的调查笔录中，万艳秋称“我看见李涛和两个人进入我们店，跟我说了两句话，然后韩会岭就进来了，韩会岭就用挺不服气的眼神瞅着李涛”；在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对张存的调查笔录中，张存称“在喝酒时，看见李涛带两个朋友进入我们商场，想上二楼时，韩会岭叫着我追了进去，在二楼台阶处将李涛等人拦住，问他们三人想干什么。”上述几人在笔录中均表示出，是韩会岭主动拦住李涛等人从而引发的纠纷。在滦县新城派出所对万艳秋的询问笔录中，“问：李涛为什么会因为吴雅楠找人打韩会岭？答：是这样，李涛以前和吴雅楠处过对象，现在吴雅楠和韩会岭处对象呢，我想应该是因为这个原因”；在滦县新城派出所对徐立鑫的询问笔录中，“吴雅楠对我说‘大哥都怨我’，我说‘怎么回事’，‘我和李涛搞过对象，小韩（指韩会岭）想打李涛，他没敢出来’”；在2008年7月1日对吴雅楠的询问笔录中，“问：你是怎么认识李涛的？答：我以前和他搞过对象”；在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对吴雅楠的调查笔录中，“问：你认识一个叫李涛的吗？答：在方便面厂认识的，大概04年。”；在滦县新城派出所对万建辉的询问笔录中，“答：李涛和韩会岭之前就有矛盾。问：他们之间有什么矛盾？答：是这样，李涛之前和我们店的吴雅楠处对象着，现在吴雅楠不和李涛处了，跟我们店的韩会岭处呢。”；在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对贺建芸的调查笔录中，“吴雅楠跟徐总说：大哥，都怨我。我以前跟李涛搞过对象。”（韩会岭受伤后由徐立鑫开车送往医院，同行的有贺建芸、吴雅楠）。综合上述内容，可以认定，韩会岭与李涛二人因女友吴雅楠存在矛盾。在滦县新城派出所对万建辉的询问笔录中，“问：张存也跟李涛他们横着吗？答：没有，张存主要是看着韩会岭不让他闹事，当时韩会岭喝酒了。”；在被告工作人员对张存、贺建芸、徐立鑫调查笔录中、在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对张存、张绍华、贺建芸、万艳秋的调查笔录中，几人均称韩会岭当晚没有上班，而是在商场活动场地边喝啤酒边等女友下班，而在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对韩会岭的调查笔录中，韩会岭称自己当晚没喝啤酒，而是唱歌着。根据常理分析，员工工作期间不能饮酒，当然也不能从事其它娱乐活动，如唱歌。因此，可以认定，韩会岭当晚6：30下班后没有回家，而是在商场门口的活动场所进行娱乐，同时等女友下班。在滦县人事劳动和社会保障局工作人员对张志远、贺建芸、万艳秋的调查笔录内容中、被告工作人员对张存的调查笔录中，几人也均表示，当晚售后人员不用加班，而韩会岭属于售后人员，当晚不需加班。在本案所有证据中，仅有韩会岭及其女友吴雅楠称当晚是徐总让韩会岭与张存在夜卖场维持秩序。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第九款“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”，且证人吴雅楠与原告系恋爱关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项的规定，“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言”不能单独作为定案依据。本院认为，韩会岭及吴雅楠的证言内容没有其他证据佐证，不能认定原告主张的事实。综合上述证据，本院对以下事实予以确认：售后人员不参加2008年4月13日晚本公司组织的夜卖场促销活动；原告作为售后人员于当晚18：30分正常下班；原告下班后没有回家，而是在本单位门口的活动场地边喝啤酒边等其女友下班；原告在看到李涛（原告女友的前男友）、范伟、秦梽滨三人进入营业厅后，也进入营业厅并主动拦住三人进行质问，致使双方发生口角。河北省滦县人民法院（2009）滦刑初字第5号刑事判决书中所查明的事实“因不满店内员工韩会岭的态度”中，并未明确指出李涛三人是因何原因而不满原告的态度，故此查明事实不足以作为认定原告系因履行工作职责受到暴力伤害应属于工伤的依据。在原告当庭提供证据中，韩会岭与郭永来电话录音光盘及文字记录、吴雅楠与万艳秋电话录音光盘及文字记录，原告在进行电话录音时没有征得两名被录音人的同意，且两名被录音人均未明确表示韩会岭在事发时是在上班；滦县公安局新城派出所出具的证明仅证实原告于2008年4月13日晚九时许被人打伤；证人王雪莲、李翠云、王建卫身份不明，被告及第三人不予质证。本院认为，原告当庭提供的以上证据不足以证实原告欲证明的事实。
经审理查明，原告系第三人处员工，从事售后服务工作。2008年4月13日晚，第三人公司组织夜卖场促销活动，公司统一安排各组组长及销售人员参加，而售后人员不参加此次活动。原告作为售后人员于当晚18：30分正常下班，但其没有回家，而是在本单位门口的活动场地边喝啤酒边等其女友下班。当看到其女友的前男友李涛与范伟、秦梽滨三人进入营业厅后，原告也进入营业厅并主动拦住三人进行质问，双方发生口角，秦梽滨找人送来镐柄，范伟持镐柄打在原告头部，原告被打成重伤。2009年4月10日，原告韩会岭向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2009年7月20日，被告作出唐劳社伤险认决字（2009）E0103号工伤认定决定，认定韩会岭所受伤害不属于工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2009年10月30日以冀人社复决字（2009）79号行政复议决定书维持了被告所作的工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案中，韩会岭在非工作时间，非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定工伤情形。被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。原告主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告唐山市劳动和社会保障局2009年7月20日作出的唐劳社伤险认决字（2009）E0103号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孟 蔚
代理审判员 张永柱
审 判 员 王伟杰
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 刘 洁