广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5303号上诉人（原审被告）：陈冬华，男，1966年11月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈芸，广东景君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。负责人：钟德胜，职务：行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兆欣，广东神朗律师事务所实习律师。原审被告：文庆英，女，1968年3月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人陈冬华因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）、原审被告文庆英借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年9月23日，陈冬华、文庆英共同填写《零售贷款申请表》，拟向招商银行广州分行申请贷款36万元。陈冬华为借款申请人，文庆英在该申请表的借款申请人配偶签字栏予以签名。2015年9月25日，招商银行广州分行与陈冬华、文庆英签订《个人授信及担保协议》，约定：招商银行广州分行向陈冬华提供总额36万元可循环授信额度；陈冬华、文庆英同意以陈冬华名下位于广州市番禺区钟村街汉溪路南国奥林匹克花园北奥二路2区14座101房的房产向招商银行广州分行提供抵押担保。2015年9月25日，招商银行广州分行与陈冬华签订《个人贷款借款合同》，约定：招商银行广州分行向陈冬华提供贷款36万元；贷款期限为32个月；合同执行利率以5%为基础上浮60%，合同期内基准利率发生变化的，按次年对应日调整方式进行调整；还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）；陈冬华未按时足额偿还贷款的，招商银行广州分行有权对逾期贷款在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；招商银行广州分行为实现债权支出的律师费由陈冬华承担。合同签订后，招商银行广州分行依约于2015年9月29日向陈冬华发放贷款36万元。陈冬华取得借款后，未按期还款。截至2017年10月12日，陈冬华尚欠招商银行广州分行借款本金352049.78元、利息41940.76元、罚息3814.46元、复利4009.92元。另查明，陈冬华、文庆英为夫妻关系。庭审中，招商银行广州分行向原审法院提交粤房地他项权证穗字第0210140020号他项权证，要求对该房产享有优先受偿权。经查明，招商银行广州分行与陈冬华、文庆英于2013年9月3日就上述房产办理的该项抵押登记系针对原审法院审理的（2017）粤0106民初4058号案招商银行广州分行对陈冬华、文庆英的254万元贷款债权提供的抵押担保，但双方并未就本案贷款办理上述房产的抵押登记。招商银行广州分行在原审时的诉讼请求为：1.陈冬华、文庆英向招商银行广州分行偿还贷款本金352049.78元及其利息（截至2017年10月12日的利息41940.76元、罚息3814.46元、复利4009.92元；自2017年10月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金352049.78元为基数、复利以利息41940.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算）；2.招商银行广州分行对陈冬华、文庆英提供的位于广州市番禺区钟村街汉溪路南国奥林匹克花园北奥二路2区14座101房享有优先受偿权；3.陈冬华、文庆英承担本案诉讼费用。原审法院认为：招商银行广州分行与陈冬华、文庆英签订的上述协议是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。案涉借款发生于陈冬华、文庆英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈冬华、文庆英应共同承担还款责任。合同签订后，招商银行广州分行已依约发放了贷款，但陈冬华取得借款后未能按期归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现招商银行广州分行要求陈冬华、文庆英共同偿还尚欠的借款本金及相应的利息、罚息、复利有理，原审法院依法予以支持。关于招商银行广州分行主张优先受偿权的问题。招商银行广州分行与陈冬华、文庆英并未就案涉房产针对本案贷款依法办理抵押登记，抵押权并未设立，故招商银行广州分行主张就本案贷款债权对案涉房产享有优先受偿权于法无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。文庆英经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈冬华、文庆英于判决发生法律效力之日起十日内，向招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金352049.78元及其利息（截至2017年10月12日的利息41940.76元、罚息3814.46元、复利4009.92元；自2017年10月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金352049.78元为基数、复利以利息41940.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计付）；二、驳回招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6920元，由陈冬华、文庆英共同负担。判后，陈冬华不服原审判决，向本院提起上诉称，本案所涉《个人授信及担保协议》，陈冬华都是被动签订的，且在签订合同时，招商银行广州分行未让陈冬华阅读合同，也未向陈冬华说明和解释该合同的相关条款约定，翻开签署页直接让陈冬华签字。招商银行广州分行是在隐瞒合同约定事项，且合同条款约定有违反法律规定，又显失公平，陈冬华不应当担保支付复息4009.92元。一、本案所涉《个人授信及担保协议》为格式合同，格式合同中加重相对方责任和义务的格式条款，应为无效，基于无效格式条款而产生的复息，应当予以驳回。按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案所涉“对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，复息属于格式条款内容，加重了借款人的责任和义务，应为无效。而且，原审判决对复息的合法性、客观性以及是否违反法律法规的强制性规定未作查明。一个基于无效条款而产生费用，如果还支持，无异于放任违法行为的发展，损害法律的可遵循性与良性。因此，招商银行广州分行在计算利息时另外存在罚息计算，已经收取了罚息，又通过复息收取利息，加重了陈冬华的担保责任和义务，显失公平，应当予以驳回。二、按合同法的规定，罚息已经是属于逾期利息，对借款人逾期还款作了违约追究，再计收复息显然没有任何法律依据，且民事法律明确规定，不能重复计算利息，因此，复息不符合法律规定，应当不予支持。综上，陈冬华上诉请求判决陈冬华无需向招商银行广州分行支付复利4009.92元，本案一、二审诉讼费用由招商银行广州分行承担。被上诉人招商银行广州分行答辩称，陈冬华的上诉理由没有道理，目的是为拖延时间，请求依法判决。原审被告文庆英经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审判决查明的事实。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：陈冬华是否应向招商银行广州分行支付复利4009.92元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，涉案《个人贷款借款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，且陈冬华在《个人贷款借款合同》上签名，招商银行广州分行在《个人贷款借款合同》上盖章，陈冬华主张上述约定是无效格式条款，依据不充分，本院不予支持。陈冬华主张上述约定显失公平，但陈冬华未提供证据证实其已提起诉讼或仲裁要求撤销，故上述约定仍对其具有约束力。在此前提下，因涉案合同签订后，招商银行广州分行已依约向陈冬华发放贷款36万元，陈冬华未能按《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》的约定还本付息，其行为已构成违约，故招商银行广州分行要求陈冬华支付复利（截至2017年10月12日为4009.92元），有事实和法律依据，原审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。陈冬华主张计收罚息后就不应再计收复利，不符合双方的上述约定，且原审判决并未对罚息计收复利，本院对陈冬华的上述主张亦不予支持。综上所述，陈冬华的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈冬华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一八年七月三日书记员 邝俊能吴云燕